广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初2581号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤健，该行员工。
委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。
被告：孙福昌，男，1976年6月3日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：刘振红，女，1977年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：蔡敦强，男，1965年1月16日出生，汉族，住江苏省新沂市港头镇。
被告：徐州市红岩汽车贸易有限公司，住所地：徐州淮海食品城天龙酒类市场01号门面，统一社会信用代码：91320300743748394B。
法定代表人：李兰德，该公司总经理。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告孙福昌、刘振红、蔡敦强、徐州市红岩汽车贸易有限公司（以下简称红岩汽车贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人汤健、黄亮到庭参加诉讼。被告孙福昌、刘振红、蔡敦强、红岩汽车贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告孙福昌、刘振红共同向原告偿还借款本金29139.12元；2.被告孙福昌、刘振红共同向原告支付借款利息326.97元及罚息13470.34元（利息、罚息暂计算至2017年5月9日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；3.被告孙福昌、刘振红承担原告因本案而支出的律师费2147元；4.被告蔡敦强、红岩汽车贸易公司对被告孙福昌、刘振红的上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告对抵押物（被告孙福昌名下的车辆“苏Ｃ×××××”、“苏Ｃ×××××”）享有优先受偿权，拍卖或变卖该抵押物所得的价款优先用于清偿原告的全部债务；6.四被告共同承担本案诉讼等相关的全部费用。
事实和理由：2010年12月5日，四被告与原告签订了一份编号为2010年柳行汽借字第0054号的《汽车借款／担保合同》，被告孙福昌、刘振红向原告借款人民币22万元，借款期限自贷款发放之日起24个月，采用按月等额本息还款；利率为浮动利率，浮动周期为半年，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。被告刘振红以共同借款人的身份在借款合同上签字，被告蔡敦强、红岩汽车贸易公司对被告孙福昌、刘振红在本合同项下的债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费等合理费用）提供连带保证责任。如果借款人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，原告有权依法及本合同约定对抵押车辆行使抵押权。2010年12月7日原告与被告孙福昌在徐州市公安交通巡逻警察支队，对“苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××”办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2010年12月10日依约向被告孙福昌发放了贷款。贷款到期后，被告除偿还了部分借款本息外，未能依约偿还剩余借款本息，截至2017年5月9日，尚欠原告借款本息共计42936.43元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告孙福昌、刘振红、蔡敦强、红岩汽车贸易公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交了《汽车借款/担保合同》、借款借据、车辆注册登记摘要信息栏、欠款本息明细清单、委托代理合同、收款收据等证据。被告孙福昌、刘振红、蔡敦强、红岩汽车贸易公司未到庭对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实与原告诉称的事实一致。《汽车借款/担保合同》中还载明：本合同项下的贷款期限预计自2010年12月5日起至2012年12月5日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。原告于2010年12月10日向被告孙福昌发放本案贷款。
再查明，诉请的利息从2012年11月25日计至2012年12月10日，罚息从2012年11月25日暂计至2017年5月9日。后，原告于2017年7月19日向本院递交起诉材料，为实现本案债权支出律师代理费2147元。
本院认为，原告与本案四被告签订的《汽车借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告孙福昌作为借款人，被告刘振红作为共同借款人均未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，被告孙福昌、刘振红尚欠原告借款本金29139.12元、利息326.97元及罚息13470.34元（利息从2012年11月25日计至2012年12月10日，罚息从2012年11月25日暂计至2017年5月9日，之后的罚息按合同约定另计至实际清偿之日止），故原告要求被告孙福昌、刘振红归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。合同中还对律师代理费进行了约定，故被告孙福昌、刘振红还应承担原告为本案支出的律师代理费2147元。
关于被告蔡敦强、红岩汽车贸易公司是否应承担保证责任的问题。本案《汽车借款/担保合同》中载明的保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，即本案保证期间从2012年12月10日至2014年12月10日止，而原告于2017年7月19日才向本院递交起诉材料，超过了保证期间，且原告未能提交上述保证期间内的催收单据，应承担举证不能的不利后果，故本院确认在上述保证期间内原告未向保证人蔡敦强、红岩汽车贸易公司主张过保证责任的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案被告蔡敦强、红岩汽车贸易公司应免除保证责任。对原告诉请被告蔡敦强、红岩汽车贸易公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告孙福昌以其名下的车辆（车牌号码为：苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××）为本案借款提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记手续，若被告孙福昌不履行上述债务时，原告有权以上述抵押车辆折价、或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙福昌、刘振红于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金29139.12元、利息326.97元及罚息13470.34元（利息从2012年11月25日计至2012年12月10日，罚息从2012年11月25日暂计至2017年5月9日，之后的罚息计至本息清偿完毕之日止）；
二、被告孙福昌、刘振红于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费2147元；
三、若被告孙福昌、刘振红不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权以被告孙福昌名下的车辆（车牌号码为：苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××）折价、或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿；
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费927元,保全费471，合计1398元（原告已预交），由被告孙福昌、刘振红负担;公告费560元（原告已预交），原告柳州银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 周 婷