海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼96民终2060号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组。
负责人：潘存，组长。
被上诉人（原审原告）：潘圆，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍地：文昌市。
委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组（以下简称岭头村民小组）因与被上诉人潘颖侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服文昌市人民法院（2017）琼9005民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月15日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
岭头村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人起诉主张的分配款是东坡林场的分配款，岭头村民小组只是东坡林场的下属成员村，被上诉人应起诉东坡林场，被上诉人起诉岭头村民小组，属起诉主体不适格。其次，被上诉人出生于岭头村民小组，落户在岭头村民小组，具有岭头村民小组的户籍，但户籍并不是确认其具有岭头村民小组成员资格的唯一因素，还应结合其是否在岭头村民小组生产、生活，在岭头村民小组是否有承包地，是否以承包地为基本生活保障等因素来确认其是否具有岭头村民小组的成员资格。虽然被上诉人在岭头村民小组有承包地，但该承包地是岭头村民小组基于农民承包地三十年不变的国家政策，而未将该承包地收回进行重新分配，且被上诉人已经出嫁，其生产、生活均在夫家，岭头村民小组在一审时提供的《证明书》可证明被上诉人并未在岭头村民小组内形成固定的生产、生活，被上诉人并不依靠承包地进行生产、生活，被上诉人就是一个”空挂户”，被上诉人并不具备岭头村民小组的成员资格，不应分配全部租赁款，岭头村民小组对被上诉人等外嫁女及其子女的分配方案符合客观事实，也合情合理，请求二审法院依照岭头村民小组的分配方案依法对本案予以改判。
潘颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人出生入户被答辩人处，自1998年至今一直以家庭为单位向被答辩人承包土地，以承包的土地作为家庭的基本生活保障，一审判决认定答辩人具有被答辩人集体经济组织成员资格有事实根据和法律依据。被答辩人上诉主张没有事实依据。1.答辩人作为岭头村的集体经济组织的女性成员，在东坡林场的土地出租所得租地款分配方面，依法享有与男性平等的权利，各项权益不得因结婚、生子而被侵害。答辩人从无”侵占、巧取豪夺其他成员的土地补偿款的目的”，被答辩人的村民大部分都外出打工谋生，不存在剥夺了其他人赖以生存的土地分配款的情形。现行法律并无强制要求女性一定要在结婚生子后将户口迁出原籍，答辩人并非如被答辩人所述”故意的寄留户、迁移回户、空挂户口”。且村里存在近几年迁回的村民都得到了100%分配，仅因为其是男性或是独生女视同家里男性。且同村的男性村民即使结婚后常年未在村中居住，仍然可以分配到100%的租地款。而作为女性村民的答辩人，在嫁入地既未分配到承包地也未分配到土地补偿费，以在被答辩人处承包的土地作为家庭的基本生活保障的事实也不被认可，被答辩人的做法明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》。2.答辩人回岭头村并不需要到村民小组领导处签到，被答辩人自制的《证明书》不具备证据三性和证明力，更不能作为收回承包地和不认可答辩人集体经济组织成员资格的依据。3.被答辩人的租地款分配方案，系东坡村委会十二个村民小组的村委会成员制定的。东坡林场于2017年1月份决定，将文昌市铺前镇东坡村委会的集体土地出租所得的租地款即集体经济组织收益分配给村民，每人可分得600元。东坡林场根据东坡村委会十二个村民小组讨论确定的方案（各村民小组中的女性集体经济组织成员与外村男性结婚生子后即为”外嫁女”，”外嫁女”只能获得其他村民分配土地款项的30%，”外嫁女”的子女不得分配），并按照各村民小组上报的人数拨款，由各村民小组向村民发放。由此可见，被答辩人实际参与确定侵害答辩人的集体经济组织成员权益的方案，并上报人数给东坡林场拨款，致使答辩人只能获得其他村民分配款项的30%，答辩人的集体经济组织成员权益被侵害，被答辩人应当依法向答辩人给付土地租赁款。一审法院依法判令被答辩人承担给付义务无误，请求二审法院维持原判。
潘颖向一审法院起诉请求：被告岭头村民小组依照村民同等标准给原告再分配土地补偿款420元。
一审法院认定事实：原告自出生就落户在被告处，至今未迁移。原告以潘先旭为户主在被告处有承包地。原告在被告处参加农村合作医疗。2012年被告曾与东坡村委会的其他十一个村民小组共同将集体土地通过东坡林场租赁给他人，获得了相关的租赁款。当时被告与其他的村民小组的相关的人员讨论决定了分配方案。该方案对”外嫁女”分30％的租赁款，对”外嫁女”的子女不予分配。2016年，被告与其他十一个村民小组的土地再次通过东坡林场租赁给他人，获得了相关的土地租赁款，并于2017年1月按照2012年的分配方案再次对村民分配租赁款，依该方案，被告对具有其集体经济组织成员资格的村民每人分配600元，以原告系”外嫁女”为由对原告按全额的30％分配180元，原告已领取，对”外嫁女”的子女不予分配。
一审法院认为，被告主张该收益款系东坡林场分配，被告主体不适格。本案中的土地租赁款系包括被告在内的十二个村民小组的集体收益款，由十二个村民小组决定参与分配的人数，然后由十二个村民小组分别负责发放土地租赁款，故被告系本案侵权主体。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。根据已经查明的事实，原告系”外嫁女”，在被告处有承包地，户口一直在被告处，从未迁移。原告亦在被告处参加农村合作医疗。目前尚无证据证明原告在他处享受过土地权益，被告租赁集体土地时，原告具有被告户籍，在被告处形成较为固定的生产、生活关系，应认定原告具有被告集体经济组织成员资格。被告已向本村的每位集体经济组织成员分配租赁款600元，原告已经领取180元，被告还应向原告给付420元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条、第十七条规定，判决：被告岭头村民小组于本判决生效之日起五日内向原告潘颖给付土地租赁款420元。案件受理费25元，由被告负担。原告已经垫付的不予退回，限被告于本判决生效之日起五日内直接向原告支付。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议。原判查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格；二、上诉人是否应当按其集体经济组织成员应分得的土地租赁款标准向被上诉人分配土地租赁款。
关于被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格的问题。被上诉人自出生后便落户在上诉人处，并在该村民小组有承包地和参加合作医疗，婚后其户口也并未迁出上诉人处，且在嫁入地也未分配到承包地及征地补偿费，因此，其作为农业人口，应是以上诉人的土地作为基本生活保障，故应认定其具有上诉人集体经济组织成员资格，享有与上诉人其他集体经济组织成员同等的权利。
关于上诉人是否应当按其集体经济组织成员应分得的土地租赁款标准向被上诉人分配土地租赁款。虽然被上诉人诉请支付土地补偿款，但根据其诉讼主张和所依据的事实理由，本案被上诉人实际诉求的是土地租赁分配款。涉案的土地租赁分配款是基于上诉人集体土地出租所取得的收益，该土地租赁款由上诉人管理并发放，被上诉人以其为被告主张权益并无不当，上诉人系本案的适格被告。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”被上诉人潘颖在土地租赁款分配方案确定时已经具有上诉人集体经济组织成员资格，享有与上诉人集体经济组织其他成员同等的权利，参照上述规定，上诉人应当按集体经济组织成员应分得的土地租赁款标准向其分配土地租赁款。本案中，上诉人向其集体经济组织其他成员分配土地租赁款600元，而只按集体经济组织成员分配土地租赁款标准的30%向被上诉人分配180元，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，因此，上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益，故被上诉人诉请上诉人支付420元土地租赁款于法有据，原审判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律和裁判结果正确，故对岭头村民小组的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小燕
审 判 员 吴党恩
审 判 员 蔡于干
二〇一七年九月二十八日
法官助理 闫海宁
书 记 员 陈素园
附：适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......