重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初4547号
原告：袁和福，男，1973年3月2日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
原告：马培祥，男，1973年11月2日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：马令，男，生于1988年6月30日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告袁和福诉被告马令追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。因马培祥与本案有利害关系，本院依职权追加其为共同原告，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告袁和福的委托诉讼代理人黎万兰，被告马令到庭参加诉讼，原告马培祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁和福向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告垫付的赔偿金100925.00元。事实和理由：欧世清诉重庆佳果装饰工程有限公司、马令、袁和福、马培祥机动车交通事故责任纠纷一案已由重庆市丰都县人民法院和重庆市第三中级人民法院审结，并由丰都县人民法院执行终结。根据丰都县人民法院（2014）丰法民初字101号民事判决书第二项：袁和福、马培祥在本判决发生法律效力后5日内一次性共同赔偿欧世清医疗费、残疾赔偿金、财产损失等91576.96元，马令负连带赔偿责任。该金额已扣除由马令转交实为原告支付的医疗费26992.30元，原告共计交给马令的费用是28000.00元。2015年9月29日，袁和福和欧世清达成和解协议，除马培祥已支付的案款30800.00元及案件受理费1425.00元，袁和福再一次性支付案款38000.00元、案件受理费1425.00元、执行费500.00元，另以铲车一辆抵偿给欧世清，购置价格为33000.00元，原告实为该案支付的赔偿总额为100925.00元。
原告马培祥未到庭，也未向本庭提交新的诉讼请求和事实理由。
被告马令辩称，欧世清的损失不应该由被告赔偿；因为当时原告是老板，被告是按照原告的安排工作，不存在过失，并且医疗费是被告支付的。因此请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月23日，佳果公司与丰都县高家镇人民政府签订《高家镇桂花村通畅工程建设合同》，约定将高家镇桂花村一社路线全长1.3公里的畅通工程承包给佳果公司。佳果公司在承建该工程中，袁和福、马培祥合伙以包工不包料的形式承包了该工程的部分劳务。袁和福、马培祥施工的过程中，马培祥叫其侄子马令到该工地上工作，袁和福没有反对。因施工需要，袁和福向王六购买轮式自行机械车（铲车）1台，总价33000.00元。铲车购买后，由马令驾驶（无证）铲料（石子），约定马令工资200.00元/天。食宿均由工地免费提供，由袁和福、马培祥统一管理。2013年9月28日06时40分，马令驾驶该轮式自行机械车在丰都县高家镇豆芽沟路段（搅拌场地）倒车时，因未注意观察车后情况与欧世清驾驶的渝H**号普通二轮摩托车相撞，造成欧世清受伤、渝H**号普通二轮摩托车受损的交通事故。经丰都县公安局交通巡逻警察大队认定：马令在此次事故中为全部过错，应承担此次事故的全部责任，欧世清在此次事故中无过错，不承担此次事故的责任。马令支付了欧世清医疗费26992.30元。重庆市丰都县人民法院认为欧世清的损失共计169384.66元，由佳果公司赔偿50815.40元（169384.66×30%），由被告袁和福、马培祥共同赔偿91576.96元（169384.66×70%-26992.30）。2014年6月26日，重庆市丰都县人民法院作出（2014）丰法民初字101号民事判决书判决：……二、由袁和福、马培祥在本判决发生法律效力后5日内一次性共同赔偿欧世清医疗费、残疾赔偿金、财产损失等91576.96元，马令负连带赔偿责任。案件受理费4070元，由被告佳果公司负担1221元，袁和福和马培祥共同负担2849元。佳果公司不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院维持了一审判决。因袁和福、马培祥未履行判决的给付义务，欧世清申请执行，在执行过程中，2015年9月2日，欧世清出具收条称：收到马培祥支付案款30800.00元和诉讼费1425.00元。2015年9月29日，袁和福和欧世清达成和解协议：“除马培祥已支付的案款30800.00元及案件受理费1425.00元之外，1、袁和福在2015年9月29日向欧世清一次性支付案款38000.00元（包含袁和福之妻冉小容账户内被法院划拨的人民币8900.00元）；2、袁和福自愿将袁和福所有的被扣押在丰都县公安局交通巡逻大队高镇中队的铲车（即本案肇事车）一辆抵偿给欧世清所有，欧世清自行承担因扣押该车辆所产生的相关费用；3、欧世清收到上述案款及铲车后，欧世清自愿放弃就（2014）丰法民初字00101号民事判决书中剩余案款及利息的追偿，欧世清不得就本案判决内容向袁和福、马培祥、马令主张任何权利；4、由袁和福在2015年9月29日向欧世清一次性支付欧世清在诉讼过程中垫付案件受理费1425.00元；5、本次执行费500.00元由袁和福承担；6、以上条款履行完毕后，（2014）丰都民初字第00101号民事判决书全部执行完毕”。袁和福于当天支付了案款29100.00元及案件受理费1425.00元。
以上事实，有原、被告提供的有效证据以及当事人陈述等予以佐证，经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否享有追偿权；二、如有，其具体金额。
关于焦点一：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，袁和福和马培祥合伙承包了部分劳务工程，马令作为其雇员在从事雇佣活动中造成欧世清损害应由雇主承担赔偿责任，因马令在此次交通事故中无证驾驶疏忽大意导致事故发生并承担全部过错，应视为重大过失，原告享有向其追偿的权利。被告主张系原告指挥不当导致的事故但未提供任何证据证明，本院不予采信。
关于焦点二：本院综合考虑原告与被告双方的过错、对受害人受害的原因力等因素，酌定由被告马令承担45%的责任，其余55%的责任由二原告共同承担。
关于被告应返还的费用金额，（2014）丰都民初字第00101号民事判决判令原、被告共需履行的支付责任为118569.26元。马令应支付的款项为：118569.26×45%=53356.17元，扣除马令已支付的医疗费26992.30元，还应支付26363.87元，该款项已由袁和福和马培祥先行垫付，其有权向马令追偿；因二原告均未提供证据证明关于合伙收益的分配方式，且马培祥未出庭应诉，本院无法查清双方的合伙分配方式，故该款项的追偿权由二原告共同享有，如二原告需将自己的部分分割出来可另案主张权利。原告袁和福主张交给马令支付的医疗费28000.00元，未提供证据证明，不予支持。因袁和福用铲车抵扣了部分案款，其未提供证据证明执行时该车的实际价值，故无法证明该车是否包含了迟延履行的债务利息，即使该车包含了利息，但该利息也系二原告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务才产生的，故利息和执行费均不予支持。诉讼费用因（2014）丰都民初字第00101号民事判决没有要求被告马令负担，不属于追偿的范围，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马令于本判决生效之日起十日内支付原告袁和福、马培祥款项26363.87元；
二、驳回原告袁和福、马培祥的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取1159.00元，由原告袁和福、马培祥共同负担929.00元，被告马令负担230.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 秦 琴
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 余春曦