广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤行终109号
上诉人（原审原告）：余炳文，男，汉族，1958年11月11日出生，住广东省深圳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民银行广州分行，住所地：广州市沿江西路***号。
法定代表人：王景武，行长。
原审第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区猎德大道68号。
法定代表人：黄红日，行长。
上诉人余炳文因与被上诉人中国人民银行广州分行(以下简称人民银行广州分行)、原审第三人中国民生银行股份有限公司广州分行(以下简称民生银行广州分行)不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初561号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月7日至15日，原告余炳文通过来访、邮寄等方式向人民银行广州分行投诉反映：民生银行广州分行职员傅丽英违规发放信用贷款，使案外人徐启新在2013年7月5日以余炳文的名义贷款100万元用于澳熠康公司投资款，一年后该笔贷款还清，但傅丽英恶意修改余炳文个人信用报告中有关该笔贷款结清记录。请求协助查明该笔信用贷款100万元发放及收回结清的全部流水记录，并将该笔贷款记录恢复到2014年7月已结清状态。
2016年4月15日，人民银行广州分行向余炳文致电确认上述投诉事项为“征信记录问题”后，转至民生银行广州分行办理。同年4月22日，民生银行广州分行向人民银行广州分行作出回复，表示对余炳文投诉的事项已于2016年2月1日作出《关于余炳文投诉的情况说明》，具体内容为：“由于民生银行总行对该行相关系统进行系统升级过程中，发生数据遗漏，导致上报人民银行征信系统时数据错误，致使征信系统中显示余炳文在该分行贷款为已结清状态。民生银行总行已针对该贷款征信情况向人民银行征信管理中心提供异议申请，并已根据实际情况将贷款状态更新为‘呆滞’状态。截止至今日，该笔贷款仍未结清。该行不能更新其此笔贷款的征信记录为结清状态。”当日，人民银行广州分行将投诉回复结果电话告知余炳文，余炳文随即表示要进行举报信访。
2016年5月9日，人民银行广州分行向余炳文作出广州银群信字［2016］2号《信访事项受理通知书》，次日将余炳文投诉举报信转交民生银行广州分行办理，要求该行针对余炳文投诉举报该行存在违法违规修改其个人征信记录的事项开展内部调查。同年5月16日，民生银行广州分行按要求提交《关于反映我行违规修改客户个人征信等问题初步核实情况的报告》，报告民生银行在2013年7月5日向余炳文发放该笔贷款的调查审批手续、贷后管理情况及对其征信系统中有关该笔贷款状态信息修改操作过程，结论为经查未发现民生银行广州分行员工存在违规操作、违反廉洁自律规定或存在违规经商办企业和违规兼职的行为。同年6月15日，人民银行广州分行派专人到民生银行广州分行就余炳文投诉事宜进行调查：一是组织民生银行广州分行零售资产监控部负责人、职员进行专题会谈；二是现场登录民生银行会计系统。经查阅余炳文的还贷记录：2013年7月5日民生银行广州分行向余炳文发放贷款100万元，余炳文自2013年12月15日起开始逾期归还贷款利息，贷款期限届满后未归还借款本金。截至2016年6月15日，该笔贷款未结清；三是现场调阅征信数据修改审批记录，核实征信数据修改过程。2015年5月6日民生银行广州分行通过征信系统异议处理子系统提交征信异议核查表，异议情况为：因余炳文失联，民生银行广州分行宣布对余炳文2013年7月5日发放100万元贷款提前到期，经催收无果后在2014年6月30日、7月1日进行了债权转让处理。余炳文属于欠款客户，但在其征信系统中显示该笔贷款结清，为如实反映余炳文的征信情况，申请还原其此笔贷款的信用记录。该申请经过民生银行广州分行、总行逐级审批，确认核实民生银行还款系统中显示的2014-06-30、2014-07-01两次还款为该行转让贷款的记录，征信系统显示余炳文的最近一次还款日为2014年7月1日记载错误，同意还原该笔贷款2014年7月逾期至今的贷款记录。2015年6月9日对余炳文该笔贷款账户状态信息由“结清”更正为“呆账”，余额为100万元。
2016年6月21日，人民银行广州分行向余炳文作出广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》，内容为：经查，民生银行广州分行2013年7月5日向余炳文发放了人民币100万元，余炳文自2013年12月15日起开始逾期归还贷款利息，贷款到期后未归还贷款本金。截至2016年6月15日，该笔贷款未结清。由于发现余炳文的征信数据有误，民生银行广州分行于2015年5月6日通过征信系统异议处理子系统向民生银行总行提交了对错误数据修改的申请，经过民生银行总行审批后，该错误数据得到了更正。调查结果表示，民生银行广州分行对余炳文个人征信记录进行修改的目的是出于对错误数据的更正，其修改程序合法合规，不存在违法违规修改余炳文个人征信记录情况。原告余炳文对该处理意见不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.责令被告对原告投诉举报民生银行违法修改原告个人征信记录事项予以调查处理；2.责令被告对民生银行与原告从2013年7月至2014年7月的信贷还款记录进行核查；3.将原告征信报告中对涉案贷款有关记录恢复为结清；4.本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2015年6月12日，民生银行广州分行向广州市经济犯罪侦查大队出具《有关余炳文案件的情况说明》，内容为：经查询我行经办员工，经办员工均表示没有参与该案件犯罪行为。经我行提出异议，人民银行修改征信系统后，余炳文的个人信用报告显示余炳文我行的贷款发放日期为2013年7月5日，贷款到期日期为2014年7月5日，当前贷款本金余额为人民币100万元，贷款状态为呆账。
已发生法律效力广东省高级人民法院(2016)粤行终1241号行政裁定书，查明：2016年7月1日，中国银行业监督管理委员会广东监管局对余炳文反映民生银行广州分行违规办理100万元信用贷款问题的信访事项作出答复，内容为一、关于该100万元信用贷款的审批问题，经查，你于2012年11月28日填写《商户借款申请表》，由该分行营业部经办客户经理根据业务操作流程对你提供的资料进行审核，对贷款保证人澳熠康公司开展贷前调查，于2013年4月27日向该分行零售银行授信评审部提交《授信资料核实声明》和贷款申请材料。根据民生银行《关于新核心零售贷款系统小微授信评审系统(2.0版)上线的通知》规定，该分行经营性贷款的贷前审批流程均实现电子化管理。2013年6月24日，该分行授信评审总录入岗按照上述制度将相关资料录入系统，相关评审人员按制度要求进行逐级审批，授信审批日期为2013年6月24日。二、关于该100万元信用贷款的合同签订问题，经查，2013年6月25日你与该分行签订借款合同，贷款金额100万元，由你担任董事长的澳熠康公司作为保证人，约定借款期限一年，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，还款账号为62261903800XXXXX。三、关于该100万元信用贷款的发放和还款账号记录问题，经查，该笔贷款于2013年7月5日发放，执行受托支付的流水显示，你自2013年7月15日开始还息，至2014年1月15日共还息七期，其中2013年12月15日和2014年1月15日的还息均不足额，自2014年2月15日起，你未再支付利息，也未发现他人代还款记录。
本案审理期间，原告余炳文向原审法院提出调查取证的申请，请求对民生银行广州分行营业部2014年6月1日至2014年9月30日止全部信贷业务收支流水记录账本及电子账单进行调查取证和证据保全。因本案审查的是人民银行广州分行对余炳文投诉举报是否履行调查核实职责，不涉及对余炳文与民生银行广州分行借款合同纠纷进行审查，原审法院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，认为原告的申请不符合调取证据的条件，不予接纳。
原审法院认为，《征信业管理条例》第四条第一款规定：“中国人民银行及其派出机构依法对征信业进行监督管理。”第二十六条第一、二款规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。受理投诉的机构应当及时进行核查和处理，自受理之日起30日内书面答复投诉人。”人民银行广州分行作为中国人民银行在广州地区的派出机构，对辖区内的征信业负有监督管理职责，对信息主体认为征信机构侵害其合法权益的投诉依法具有受理、核查和处理的法定职责。
《征信投诉办理规程》第十二条规定：“人民银行分支机构应当在做出投诉受理决定之日起5日内，将《征信投诉受理单》及相关材料副本转送被投诉机构。”第十三条规定：“被投诉机构应当在收到《征信投诉受理单》之日起10日内就投诉事项的实际情况和发生原因向人民银行分支机构做出书面说明，并提供相关证明材料。”企业和个人征信系统是以信用报告形式真实记录反映企业和个人从事经济金融活动的信用状况，这些信用记录将影响企业和个人未来的经济活动。如个人认为信用报告中的信息存在错误、遗漏的，根据上述规定，可以向征信管理机构提出异议申请和投诉，征信管理机构应及时进行核查处理。本案中，2016年4月15日，人民银行广州分行受理余炳文投诉民生银行广州分行恶意篡改其个人信用报告后，即转交民生银行广州分行办理。同年4月22日，民生银行广州分行提交书面回复说明，因该笔贷款仍未结清，征信记录不能更新为结清状态。余炳文对该回复内容持有异议，口头要求进行举报。同年5月9日，人民银行广州分行向余炳文作出广州银群信字［2016］2号《信访事项受理通知书》，次日将余炳文投诉举报信转交民生银行广州分行办理。同年5月16日，民生银行广州分行按要求提交《关于反映我行违规修改客户个人征信等问题初步核实情况的报告》。6月15日，人民银行广州分行就余炳文投诉事宜进行现场调查核实，组织民生银行广州分行零售资产监控部负责人和职员进行专题会谈、现场登录民生银行会计系统，查阅余炳文的贷款归还记录、现场调阅数据修改审批记录，核实征信数据修改过程，在规定的期限内作出广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》，告知余炳文相关调查情况，认为其个人征信记录中有关该笔贷款信用记录由“结清”更正为“呆账”，不存在违法违规修改余炳文个人征信记录情况。据此，人民银行广州分行受理余炳文的涉案投诉举报，已依法履行调查核实职责，事实清楚，程序合法。余炳文主张民生银行广州分行违规修改其信用记录与查明的事实不符，其认为人民银行广州分行不履行法定职责，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告余炳文的诉讼请求。
余炳文不服一审判决向本院提起上诉称：民生银行提供的《个人征信异议信息过程》显示，上诉人名下的该项贷款已经结清，事实清楚，后来却将该项贷款变造为未结清的“呆账”，明显违法。被上诉人在已经查明民生银行违法变造上诉人还贷记录、侵害上诉人合法权益的情况下，仍然不依法处理，属于不依法履行法定职责，行政不作为。原审法院拒绝上诉人提出的调查取证申请，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判被上诉人履行法定职责，恢复上诉人在银行的贷款账户已结清的征信记录，维护上诉人的合法权益。
被上诉人人民银行广州分行二审未提出书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为不履行法定职责行政纠纷，二审争议焦点为被上诉人人民银行广州分行对上诉人作出的《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》是否合法。
本案中，收到上诉人针对原审第三人民生银行广州分行的投诉后，被上诉人前往原审第三人处进行现场调查核实，查阅民生银行广州分行内部系统记录以及询问经办人员。包括：组织民生银行广州分行零售资产监控部负责人、职员进行专题会谈；现场登录民生银行会计系统，查阅余炳文的还贷记录以及现场调阅征信数据修改审批记录，核实征信数据修改过程等。经过上述核查程序，查明2013年7月5日民生银行广州分行向上诉人余炳文发放贷款100万元，余炳文自2013年12月15日起开始逾期归还贷款利息，贷款期限届满后未归还借款本金。截至2016年6月15日，该笔贷款未结清。同时，被上诉人核查了原审第三人通过征信系统异议处理子系统提交征信异议核查表，核实了如下情况：余炳文属于欠款客户，因在其征信系统中显示该笔贷款结清属于错误，从而经过民生银行广州分行、总行逐级审批，还原其此笔贷款的信用记录，对上诉人该笔贷款账户状态信息由“结清”更正为“呆账”，余额为100万元。被上诉人的以上调查程序事实清楚、证据充分，之后，被上诉人向上诉人作出广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》，告知了上诉人有关原审第三人通过征信系统异议处理子系统更正错误数据，不存在违法违规修改上诉人个人征信记录情况，该告知内容理据充分，并无不当。因此，应当认定被上诉人已经履行了对上诉人投诉事项的调查处理职责，上诉人提出的将其征信报告中对涉案贷款有关记录恢复为结清的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
但是，《征信业管理条例》第二十六条规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。受理投诉的机构应当及时进行核查和处理，自受理之日起30日内书面答复投诉人。信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”《征信投诉办理规程》第九条第一款规定：“人民银行分支机构接到投诉后，能够当场答复是否予以受理的，应当当场答复；不能当场答复的，应当于接到投诉之日起5日内，做出是否受理的决定，并告知投诉人或代理人。”第十二条规定：“人民银行分支机构应当在做出投诉受理决定之日起5日内，将《征信投诉受理单》及相关材料副本转送被投诉机构。”第十六条规定：“人民银行分支机构应当在投诉受理之日起30日内做出处理决定，并及时送达投诉人和被投诉机构。处理决定应当载明投诉人信息、投诉事项、投诉要求和处理意见等内容。”本案中，被上诉人于2016年4月15日向上诉人确认了其投诉事项为“征信记录问题”，根据上述规定，被上诉人应当在接到上诉人的投诉之日起5日内，做出是否受理的决定，并告知上诉人，在投诉受理之日起30日内做出处理决定，并书面答复上诉人。被上诉人确认上诉人的投诉后，未在5日内答复上诉人是否受理，而是将上诉人的投诉转交原审第三人办理，不符合上述规定。上诉人提出的征信投诉属于法律规定的投诉，被上诉人负有依法处理和答复的义务，而不应仅以信访的形式进行转办，被上诉人于2016年5月9日对上诉人作出《信访事项受理通知书》，后将上诉人的投诉举报信转交原审第三人办理，亦不符合法律规定的形式和程序要求。此外，2016年6月21日，被上诉人向上诉人作出广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》，仍然是以信访的形式对上诉人的投诉进行处理，形式上不符合法律规定，且超过了前述法律规定的30天的处理期限。
基于上述事实和理由，被上诉人作出的广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》，内容并无不妥，但处理方式和程序不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”据此，本案应当确认被上诉人作出的广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》程序违法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初561号行政判决；
二、确认被上诉人中国人民银行广州分行作出的广州银群信字［2016］2号《中国人民银行广州分行信访事项处理意见书》程序违法；
三、驳回上诉人余炳文的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人中国人民银行广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年七月三十日
书记员 陈玲茹