江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中知民初字第0234号
原告苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人王耀，该公司董事长。
委托代理人高燕，江苏致邦律师事务所律师。
被告宿迁市洋沂酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇徐淮路23号。
法定代表人王彩美，该公司执行董事。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告常州欧城易佳购物广场有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园南路1号。
法定代表人陈兆兴，该公司执行董事。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒贸易公司）诉被告宿迁市洋沂酒业有限公司（以下简称洋沂公司）、常州欧城易佳购物广场有限公司（以下简称欧城易佳购物广场）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏酒贸易公司的委托代理人高燕，被告洋沂公司的委托代理人刘其志到庭参加诉讼。被告欧城易佳购物广场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏酒贸易公司诉称：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，是“洋河”文字商标、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标的注册人。“洋河”“蓝色经典”（含海之蓝、天之蓝、梦之蓝）等产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之长期大量地推广、宣传、销售和维护，在国内外屡获殊荣，在市场上具有极高的知名度和美誉度。“蓝色经典”系列白酒在各时期、各版本的酒盒、酒瓶凭借独特的设计，形成了特有的包装装潢，为消费者熟悉并起到区分商品来源的作用。
原告系洋河酒厂投资控股的子公司，自成立后负责洋河酒厂所有产品的销售管理、品牌维护，经洋河酒厂许可使用其商标，并被授权以自己的名义提起相关知识产权维权诉讼。
2010年9月10日，原告发现被告洋沂公司生产、欧城易佳购物广场销售的“蓝色珍藏20”白酒的包装使用了“江苏洋河”字样，“蓝色珍藏”四字与原告的“蓝色经典”商标近似，酒瓶与“天之蓝”立体商标近似；“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）白酒使用了“海之蓝”白酒的回收瓶且酒瓶下方突出使用了“洋河”文字；“梦之樽”白酒的酒瓶与“梦之蓝”酒瓶立体商标近似且包装、装潢与“梦之蓝”白酒产品近似。上述“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种产品极易导致消费者对原、被告生产、销售的产品产生混淆。原告在江苏省南京市中山公证处（以下简称钟山公证处）公证人员的见证下从欧城易佳购物广场购得上述三种产品。此外，被告洋沂公司在其公司网站上宣传的“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”两种产品侵犯了“洋河”“蓝色经典”文字商标专用权，且酒瓶、瓶贴与“洋河大曲”近似；“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）的侵犯了“洋河”文字商标、“天之蓝”酒瓶立体商标专用权，且包装、装潢与“海之蓝”白酒的包装装潢近似；上述产品易导致消费者误认。综上，二被告的行为侵犯了原告“洋河”文字商标、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权，同时对原告构成不正当竞争。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定提起诉讼，请求判令：一、被告洋沂公司立即停止生产、销售“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”“蓝色贵宾经典”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）“蓝色贵宾”“青瓷大曲”“蓝瓷大曲”等产品；二、被告欧城易佳购物广场立即停止销售上述“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒产品；三、被告洋沂公司立即断开“蓝色贵宾经典”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）“蓝色贵宾”“青瓷大曲”“蓝瓷大曲”等产品的网页链接；四、被告洋沂公司赔偿原告损失50万元，被告欧城易佳购物广场对其中5万元承担连带赔偿责任；五、被告洋沂公司、欧城易佳购物广场共同赔偿原告合理维权费用5万元；六、本案诉讼费用由二被告负担。
被告欧城易佳购物广场未出庭应诉，亦未作书面答辩。
被告洋沂公司辩称：一、原告公证购买的“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种产品并非洋沂公司生产。二、被告在企业网站上宣传的“蓝色贵宾经典”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）“蓝色贵宾”等产品与原告的产品具有明显区别，不会导致消费者混淆，并未侵犯原告“洋河”文字商标及“天之蓝”酒瓶立体商标专用权，亦不构成不正当竞争。请求驳回原告诉讼请求。
原告苏酒贸易公司为证明其诉讼主张，在本案中提供如下证据：
第一组证据：
1、“洋河”文字商标注册证（含注册商标转让证明、核准续展证明）、“蓝色经典”文字商标注册证（商标注册证号分别为3612960、1470448）。
2、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标注册证（商标注册证号分别为4682271、6994138、7830146）。
3、洋河酒厂与原告苏酒贸易公司签订的《商标普通许可使用及授权书》。
该组证据拟证明洋河酒厂享有上述商标注册专用权，许可原告使用上述商标，并授权原告对针对上述商标的侵权行为及针对洋河酒厂的不正当竞争行为独立提起民事诉讼。
第二组证据：
4、《国家工商行政管理总局商标局关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》。
5、《国家工商行政管理总局商标局关于认定“蓝色经典”商标为驰名商标的批复》
该组证据拟证明“洋河”“蓝色经典”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
第三组证据：
6、（2014）宁钟证经内字第2463号公证书。
7、钟山公证处封存的“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒产品。
证据6-7拟证明被告欧城易佳购物广场销售了“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种产品；“蓝色珍藏20年”白酒的酒瓶与“天之蓝”立体商标近似，“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）白酒使用了“海之蓝”白酒的回收瓶且酒瓶下方突出使用了“洋河”文字，“梦之樽”白酒的酒瓶与“梦之蓝”酒瓶立体商标近似且包装装潢与“梦之蓝”白酒产品近似，侵犯了原告“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标及“洋河”文字商标专用权，同时对原告构成不正当竞争。另证明根据酒盒、酒瓶的标注，上述产品系被告洋沂公司生产。
8、（2014）宁钟证经内字第2463号公证书，拟证明被告洋沂公司网站宣传推广的“蓝色贵宾经典”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）“蓝色贵宾”等产品突出使用了“洋河”文字，同时“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）酒瓶外形还与“天之蓝”酒瓶立体商标构成近似，侵犯了原告“洋河”文字商标及“天之蓝”酒瓶立体商标专用权。
9、网站截屏图片一组，拟证明被告洋沂公司此前曾因生产、销售侵犯“洋河”“蓝色经典”商标专用权的产品多次被工商管理部门处罚。
第四组证据：
10、律师代理费发票一张。
11、公证费发票两张。
该组证据拟证明原告因本案诉讼支出了合理的维权费用。
原告为证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒系知名商品，且具有特有的包装、装潢，补充提供了第五组证据：
12、江苏省宿迁市中级人民法院（2010）宿中知民初字第002号民事判决书，证明经本院认定，“蓝色经典”系列白酒在中国白酒市场具有很好的知名度。
13、新华日报《第六届华樽杯中国酒业200强榜单揭晓洋河逆势增长助推品牌价值跃升》等新闻报道一组，证明“蓝色经典”白酒在全国具有很好的知名度，获得多项荣誉称号，市场认可度高，系知名商品。
14、新华日报广告一组，证明“蓝色经典”自2012年至2014年连续3年通过“蓝色经典·梦之蓝”品牌冠名赞助春节联欢晚会，2013年、2014年冠名播出“梦想星搭档”电视节目，在全国具有很好的知名度。
15、淘宝商城（天猫超市）酒水专柜各类名酒酒瓶及包装截屏图一组，证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒作为知名商品在包装、装潢上具有独特性，明显区别于其他酒类产品。
被告洋沂公司的质证意见：对第一组、第二组证据没有异议。第三组证据，对证据6、7、8的真实性没有异议，但该证据不能实现原告的证明目的，原告从被告欧城易佳购物广场购买的涉案产品并非被告洋沂公司生产；洋沂公司企业网站上宣传的产品也与原告的产品有明显的区别，并未侵犯原告的商标专用权。对证据9没有异议。第四组证据，对证据10的真实性没有异议，但该证据不能证明律师代理费确实交到律师事务所账上，同时原告主张的律师代理费偏高；对证据11没有异议。对第五组证据的真实性、合法性不持异议，但不能证明洋沂公司侵犯了原告的商标专用权或对其构成不正当竞争。
本院认证意见：被告洋沂公司对第一组、第二组没有异议，且经本院核对，原告提供了上述证据的原件或公证文本，本院对第一组、第二组证据均予确认。关于第三组证据，证据6系钟山公证处对原告购买“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种产品过程进行的公证记录，本院对该证据的真实性予以确认。证据7经本院当庭拆封，三种产品的名称、外观与（2014）宁钟证经内字第2463号公证书的文字记载、所附照片、销售凭证的记载相符，本院对该组实物证据的真实性予以确认。证据8系对被告洋沂公司网页产品的公证记录，本院对该证据的真实性予以确认。关于第四组证据，原告均提供了证据原件，本院对该组证据的真实性予以确认，但原告的律师代理费是否合理尚需根据其主张的赔偿数额、律师业合理的收费标准确定。关于第五组证据，洋沂公司对其真实性、合法性不持异议，且经本院审查，原告提供了多份证据，可以证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒在国内获得了多项荣誉，且原告通过赞助相关电视节目等手段进行持续性的广告宣传，“洋河”“蓝色经典”系列白酒为消费者认可，具有较高的知名度和美誉度，“洋河”“蓝色经典”系列白酒作为知名商品，在酒盒包装、酒瓶外形上形成了独特的包装、装潢。
被告洋沂公司为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、洋沂公司的企业法人营业执照、产品生产许可证等文件，证明该公司系合法成立的公司，使用的名称为“宿迁市洋沂酒业有限公司”，住所地为宿迁市宿城区洋河镇徐淮路23号。
2、中国商标网查询结果，证明“梦之樽”商标注册人为徐州彭汉酒厂。
原告的质证意见：对证据1不予认可，洋沂公司的注册登记信息与涉案“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒产品上标注的生产企业名称、住所地都是吻合的，洋沂公司是上述三种产品的生产者。对证据2不予认可。
本院认证意见：证据1系被告洋沂公司的登记信息，对其真实性应予确认，但企业取得合法注册登记与是否从事侵权或不正当竞争行为没有必然联系，因此该证据不能排除被告生产“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”的可能性。证据2系“梦之樽”文字商标的网页打印件，即便具有真实性，洋沂公司应在核准使用的范围内规范使用该文字商标，而不能据此作为侵犯原告“梦之蓝”酒瓶立体商标的抗辩，故该证据不能实现洋沂公司的证明目的。
经审理查明：
2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为1470448，核定使用商品为第33类白葡萄酒、果酒（含酒精），开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、白兰地等，注册有效期自2000年11月7日至2010年11月6日。2004年1月14日，江苏洋河集团有限公司将“洋河”文字商标转让给洋河酒厂。
2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在白酒商品上的“洋河”商标为驰名商标。
2009年4月21日，洋河酒厂注册“蓝色经典”文字商标，商标注册证号为5343212，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精，注册有效期自2005年3月28日至2015年3月27日。
2008年3月7日，洋河酒厂注册“海之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为4682217，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精等，注册有效期自2008年3月7日至2018年3月6日。该立体商标为上宽下窄的蓝色圆形酒瓶，瓶身线条流畅，底座印有“洋河”浮雕字样。
2010年7月28日，洋河酒厂注册“天之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为6994138，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、苦味酒、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、料酒、食用酒精等，注册有效期自2010年7月28日至2020年7月27日。该立体商标为上宽下窄的蓝色圆形酒瓶，瓶身自上而下逐渐透明，瓶身线条流畅。
2010年7月28日，洋河酒厂注册“梦之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为6994138，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、苦味酒、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、料酒、食用酒精等，注册有效期自2010年7月28日至2020年7月27日。该立体商标为上窄下宽的白色（磨砂）圆形酒瓶，瓶身线条流畅，正面自上而下附有一水滴状图案。
原告系洋河酒厂与江苏双沟酒业股份有限公司共同出资设立的子公司，主要负责两公司产品的销售、推广。2010年6月17日，洋河酒厂向苏酒贸易公司出具《商标普通许可使用及授权书》，称苏酒贸易公司系其投资的子公司，负责其旗下所有产品的销售管理，现许可苏酒贸易公司使用其名下所有注册商标，包括但不限于洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉宾洋河、贵宾洋河、敦煌等注册商标以及专利，并授权苏酒贸易公司以自己名义代表其维护知识产权等合法权利，对侵犯洋河酒厂商标专用权及不正当竞争行为有权以自己的名义进行调查并提起诉讼。该份文件有效期自签署之日起至2016年12月31日止。
“洋河大曲”“蓝色经典”系列白酒凭借优良的品质，并经过洋河酒厂及原告的宣传推广，在国内白酒市场具有较高的知名度，为消费者熟知。“蓝色经典”系列白酒作为知名商品，其酒盒采用了较为独特的设计。“海之蓝”酒盒为方形，主体颜色为黄色，底座为蓝色，顶部主体呈蓝色并围有黄色边框，酒盒底部两侧镶嵌圆形按钮及拉环。天之蓝酒盒为方形，主体颜色为蓝色，酒盒底部两侧镶嵌圆形按钮及拉环。“梦之蓝”酒盒为方形透明塑料酒盒，四角进行削边处理，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮。上述三种产品酒盒及标注于酒盒上的文字、图案、线条结合在一起，形成了“蓝色经典”系列白酒特有的包装、装潢。
2014年9月10日，原告的委托代理人张露露在中山公证处公证人员的见证下，在被告欧城易佳购物广场购买“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”白酒各一瓶，并取得发票一张。公证人员对上述涉案产品进行拍照后予以封存，并制作（2014）宁钟证经内字第2463号公证书。庭审中，本院对封存产品予以现场拆封。“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）酒盒正面均标注“江苏宿迁洋沂酒业有限公司”，“梦之樽”酒盒背面下方标注“江苏宿迁洋沂酒业有限公司”，“蓝色珍藏20年”酒盒背面还标注了“生产商：徐州彭汉酒厂”，三种产品酒盒上均印有“地址：宿迁市洋河镇徐淮路23号”字样。
“蓝色珍藏20”白酒透明状酒盒正面上方印有“江苏洋河”文字，并在二者之间用内有“洋沂”较小字体的环形隔离。酒盒中间的竖向“蓝色珍藏”四字较为突出。酒瓶为蓝色圆形，瓶身自上而下由宽变窄渐趋平缓并逐渐透明。瓶颈下方标有“江苏洋河”字样，二者之间用围有“洋沂”二字的环形隔离，下方印有横向楷体“蓝色珍藏”四字，字体较大。酒瓶下方标注了“江苏宿迁市洋沂酒业有限公司”，其中“洋沂”二字为手写体，目测与“洋河”二字的视觉效果基本相同。
“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）白酒酒盒及酒瓶及酒瓶正面均标注了“江苏宿迁市洋沂酒业有限公司”。酒盒图案为一少女背向侧立，手持酒瓶。酒瓶为蓝色透明圆形，以蓝色为底色，瓶身自上而下由宽变窄并渐趋平缓，且在酒瓶底部印有“洋河”浮雕字样，与“海之蓝酒瓶”立体商标在视觉效果上基本相同。经比对，该产品瓶贴的形状及布局与“海之蓝”白酒相同。该产品酒盒图案上的酒瓶外形与酒盒内的酒瓶外形相同。
“梦之樽”白酒酒盒与“梦之蓝”酒盒均为方形透明塑料酒盒，四角进行削边处理，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮，酒盒上所标注的文字整体布局与“梦之蓝”酒盒的文字布局相同，酒盒突出位置“梦之樽”三字较为醒目，且字体与“梦之蓝”字体基本相同。该产品酒瓶为圆形，自上而下由窄变宽，并附有蓝色水滴状图案，底部呈半球形并在显著位置印有“梦之樽”三字，字体与“梦之蓝”字体基本相同。酒瓶无论是形状，还是瓶身的文字、图样、图文布局均与“梦之蓝”酒瓶立体商标的视觉效果近似。
另查明：www.china-
yangyi.com系被告洋沂公司设立的网站。洋沂公司在该网站上传了多款产品。2014年9月19日，原告委托代理人在钟山公证处公证人员的见证下，登陆互联网并进入www.china-
yangyi.com进行浏览，并对网页上宣传的产品图片进行截屏打印。钟山公证处对上述过程进行了公证记录，并制作（2014）宁钟证经内字第2476号公证书。根据公证书及所附照片的记载，洋沂公司网页上对“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）等产品进行了图片介绍。“蓝色贵宾经典”酒盒正面左上部印有竖向“中国洋河”文字，“蓝色贵宾经典”字体与“蓝色经典”商标的字体较为相似。“蓝色贵宾”酒盒正面上部印有横向“中国洋河”文字。“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）酒盒正面上部印有“中国洋河”文字，并在二者中间用穗形图案隔离，酒盒主体颜色为黄色，底部为蓝色，文字、图案的布局、线条设计与“海之蓝”白酒的酒盒基本相同，酒盒上印制的“蓝色典藏”四字与“蓝色经典”文字的字体基本相同。该产品酒瓶的外形与“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）酒瓶的外形相同。
被告洋沂公司曾因侵犯“洋河”“蓝色经典”注册商标专用权行为被原告诉至本院，并被判决承担相应赔偿责任。
2014年10月8日，钟山公证处向原告开具了金额为800元的公证费发票2张。2015年1月9日，江苏致邦律师事务所向原告开具了金额为4万元的律师代理费发票。
本案争议焦点是：一、被诉“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒是否为被告洋沂公司生产；二、被诉“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）等六种商品是否为侵犯原告“洋河”等商标专用权的商品；三、被诉“梦之樽”“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）等商品上是否擅自使用了“蓝色经典”（本案中含“海之蓝”“梦之蓝”）及“洋河大曲”特有的包装、装潢，并造成相关公众混淆；三、如被告洋沂公司被诉侵犯原告商标专用权及不正当竞争行为成立，应如何向原告承担责任；四、如“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒系侵权商品，被告欧城易佳购物广场应如何向原告承担责任。
本院认为：
一、被诉“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒是否为被告洋沂公司生产。
原告自欧城易佳购物广场购买的“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”、“梦之樽”三种白酒，“蓝色珍藏20”酒盒及酒瓶正面均印有“江苏宿迁市洋沂酒业有限公司”字样，“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）的酒盒及酒瓶正面均印有“江苏宿迁洋沂酒业有限公司”字样，“梦之樽”酒盒上印有“江苏宿迁洋沂酒业有限公司”字样，三种商品的酒盒上均标注生产地址为“宿迁市洋河镇徐淮路23号”，与被告洋沂公司登记的公司信息具有高度一致。尽管标注的生产企业名称与被告洋沂公司登记的企业名称存在细微是差别，但区别仅在于是否在企业名称前附加“江苏”字样及在“宿迁”二字后是否有“市”字样，企业名称的核心要素“宿迁洋沂”字样并无不同。在宿迁市宿城区洋河镇除被告洋沂公司之外，并无第二家以“洋沂”为字号的酒类生产企业。在无相反证据的情况下，应以上述三种商品标注的生产企业信息认定其生产者为被告洋沂公司。洋沂公司否认涉案被诉侵权产品系其公司生产，但该公司并非具有较高知名度的酒类生产企业，盗用该公司名称生产相关商品并不会获取比使用真实企业名称更多的经济效益，与其盗用洋沂公司的企业名称，侵权者毋宁选择盗用洋河酒厂企业名称更易吸引消费者购买相关商品，因此洋沂公司的辩解不符合常理。本院有理由相信涉案被控侵权产品系洋沂公司生产，该公司主张系他人盗用其信息生产，但对此未提供该公司的生产记录、出库记录等证据排除其生产上述商品的可能性，本院对洋沂公司该项辩解不予采信。另外，“蓝色珍藏20”的酒盒上还标注有“生产商：徐州彭汉酒厂”字样，但洋沂公司与徐州彭汉酒厂是否存在委托生产、合作生产等关系，并不影响关于洋沂公司系该商品生产者的事实认定，原告针对该商品有权选择单独起诉洋沂公司。
二、洋沂公司在本案中生产被诉商品的行为是否侵犯了原告“洋河”等商标专用权，该公司在“梦之樽”“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）等商品的包装、装潢上是否使用了不正当竞争手段。
洋河酒厂系第1470448号“洋河”文字商标、第5343212号“蓝色经典”文字商标、第4682217号“海之蓝”酒瓶立体商标、第6994138号“天之蓝”酒瓶立体商标、第6994138“梦之蓝”酒瓶立体商标的权利人，洋河酒厂许可苏酒贸易公司使用上述涉案商标，并授权苏酒贸易公司以自己的名义代表洋河酒厂维护其商标权，故苏酒贸易公司有权以自己名义对侵犯上述涉案商标专用权的行为提出诉讼并要求被控侵权人承担相应的民事责任。同时，因原告苏酒贸易公司负责洋河酒厂“洋河大曲”“蓝色经典”等白酒商品的销售、推广，因此上述商品的不正当竞争行为，原告亦属受害者，根据法律规定及洋河酒厂的授权，有权以自己的名义提起反不正当竞争诉讼。
注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可在同一种使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，擅自使用知名商品特有的包装、装潢，或者使用与该知名商品近似的包装、装潢，造成与他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。
本案中，“蓝色珍藏20”白酒透明状酒盒及酒瓶正面上方印有“江苏洋河”文字，虽然在二者之间用内有“洋沂”字样的环形隔离，但二者相较，“洋河”文字明显更为醒目，“洋河”文字起到商品标识作用。该产品的酒瓶使用的瓶形、颜色相结合，与“天之蓝”酒瓶立体商标近似，且酒瓶下方对“江苏宿迁市洋沂酒业有限公司”中的“洋沂”二字进行了刻意性的模糊处理，以淡化“洋沂”与“洋河”二字在视觉效果上的区别。在此基础上，该产品使用“蓝色珍藏”的名称足以导致消费者误认为该产品系洋河酒厂生产，或误以为其生产者与洋河酒厂存在商标许可使用等关联关系，应认定该产品系侵犯“洋河”文字商标、“天之蓝”立体商标专用权的商品。
“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）白酒的酒瓶使用了与“海之蓝”酒瓶立体商标相同的瓶形、颜色，无论是酒瓶形状还是瓶贴的布局均与“海之蓝”酒瓶立体商标具有基本相同的视觉效果，且酒瓶底部有浮雕“洋河”字样，该款商品易导致消费者误认该产品与原告的“海之蓝”白酒系同一商品或具有相同的商品来源，应认定该产品系侵犯“洋河”文字商标及“海之蓝”酒瓶立体商标专用权的产品。
“梦之樽”白酒酒瓶经与“梦之蓝”酒瓶立体商标进行比对，二者在酒瓶瓶形、颜色，图文布局上基本相同，且酒瓶上标识的“梦之樽”字体与“梦之蓝”字体基本相同，二者在视觉效果上近似。该商品酒盒与“梦之蓝”酒盒均为方形透明塑料酒盒，四角进行削边处理，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮，酒盒上所标注的文字整体布局与“梦之蓝”酒盒的文字布局相同。上述商标标识与包装、装潢等商品信息单独或结合在一起，易导致消费者误认该产品系“梦之蓝”系列产品。应认定该产品系侵犯“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权的商品，同时洋沂公司在该商品上使用“梦之蓝”白酒包装、装潢的行为构成不正当竞争。
关于被告洋沂公司网站上宣传的“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）三种商品。“蓝色贵宾经典”酒盒正面左上部印有竖向“中国洋河”文字，“蓝色贵宾经典”字体与“蓝色经典”商标的字体较为相似，易导致消费者误认该产品与“蓝色经典”系列白酒产品均来源于同一生产者或在商品来源上具有特定关联关系，应认定为侵犯“洋河”“蓝色经典”文字商标专用权的商品。“蓝色贵宾”酒盒正面上部印有横向“中国洋河”文字，上述文字印制在显著位置，突出醒目，实际上具有标识商品来源的作用，易导致消费者误认该产品来源于洋河酒厂或与该企业具有特定的关联关系，应认定为侵犯“洋河”文字商标专用权的商品。“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）酒盒正面上部印有“中国洋河”文字，酒瓶使用的瓶形、颜色结合，与“天之蓝”酒瓶立体商标近似。同时，该商品酒盒主体颜色为黄色，底部为蓝色，文字、图案的布局、线条设计与“海之蓝”白酒的酒盒包装、装潢基本相同。上述商品商标性标识与包装、装潢等信息单独或结合在一起，易导致消费者误认该产品为为洋河酒厂生产，或与该企业存在商标许可使用等关系，应认定为侵犯“洋河”文字商标及“天之蓝”酒瓶立体商标专用权的商品。同时被告洋沂公司在该商品上使用“海之蓝”白酒包装、装潢的行为构成不正当竞争。关于原告提出“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”两种产品的酒瓶、瓶贴与“洋河大曲”近似的主张，因原告在诉讼中未提供“洋河大曲”的酒瓶、瓶贴供比对，本院对该主张不予支持。
三、被告洋沂公司及欧城易佳购物广场在本案中应如何承担民事责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，侵犯他人注册商标专用权的，应当停止侵权行为，给权利人造成损失的，应当承担损害赔偿责任；实施不正当竞争行为，应当停止不正当竞争行为，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任。原告主张被告洋沂公司、欧城易佳购物广场立即停止侵犯商标转移权及不正当竞争行为并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于洋沂公司及欧城易佳购物广场应承担的赔偿数额，由于洋沂公司因侵犯“洋河”“蓝色经典”等商标专用权及不正当竞争行为所获利益以及苏酒集团因侵权所遭受损失均难以确定，苏酒集团主张由法院依法酌定赔偿数额，符合《商标法》第六十三条第三款及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本院予以准许。因被告洋沂公司生产被诉商品分别或同时侵犯了“洋河”“蓝色经典”文字商标、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”立体商标专用权，同时洋沂公司在“梦之樽”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）上分别擅自使用“梦之蓝”“海之蓝”白酒的包装、装潢构成不正当竞争，且在“梦之樽”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）商品上，洋沂公司将侵犯商标专用权及不正当竞争两个行为紧密结合在一起，通过其产品同时实施，共同导致相关公众对产品来源产生误认。在确定被告洋沂公司应承担的赔偿责任时，应结合两个违法行为的性质、期间、后果等，综合确定赔偿数额。针对“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒，因二被告分别为上述产品的生产者、销售者，对原告共同实施了侵权及不正当竞争行为，原告要求欧城易佳购物广场对洋沂公司应承担的赔偿责任中的一部分承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以准许。在确定赔偿数额时，具体应考虑以下因素：首先，“洋河”“蓝色经典”等注册商标及“蓝色经典”系列白酒的知名度。上述商标及商品均具有较高的市场知名度，为相关公众所熟悉。洋沂公司、欧城易佳购物广场在本案中的行为足以导致相关公众对涉案侵权产品的来源产生混淆，对“洋河”及“蓝色经典”系列白酒的市场占有率、商品评价造成的负面影响是明显的。其次，二被告的主观过错。被告洋沂公司从事本案中的侵权行为是故意作出，其攀附“洋河”“蓝色经典”商标及相关商品知名度的主观故意明显，且此前曾因侵犯“洋河”商标专用权被诉，现再次实施侵权及不正当竞争行为，情节较为恶劣。被告欧城易佳购物广场作为商品销售者，负有对商品进行合理审查的义务，其销售侵犯洋河酒厂及原告商标专用权及构成不正当竞争的商品，主观上亦存在侵权故意或过失。再次，二被告生产、销售侵权商品的种类、数量。洋沂公司在本案中涉及的侵权及不正当竞争产品种类达到六种，给原告造成的损失较大。欧城易佳购物广场亦在本案中销售3种侵权产品。最后，原告为调查、制止被告醉沟酒业上述违法行为支出的必要、合理维权费用。综合考虑以上因素，本院确定被告洋沂公司赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用合计人民币18万元，欧城易佳购物广场对其中的2万元承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市洋沂酒业有限公司立即停止生产、销售涉案的“蓝色珍藏20”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”“蓝色贵宾经典”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）“蓝色贵宾”等白酒产品；
二、被告常州欧城易佳购物广场有限公司立即停止销售上述“蓝色珍藏20年”“蓝色典藏”（蓝色圆筒酒盒）“梦之樽”三种白酒产品；
三、被告宿迁市洋沂酒业有限公司立即断开“蓝色贵宾经典”“蓝色典藏”（黄色方形酒盒）“蓝色贵宾”等产品的网页链接；
四、被告宿迁市洋沂酒业有限公司赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司损失18万元；
五、被告常州欧城易佳购物广场有限公司在2万元的限额内对宿迁市洋沂酒业有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担3300元，被告宿迁市洋沂酒业有限公司负担5000元，被告常州欧城易佳购物广场有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费9300元，江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 酒
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 秀
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨维新与于福勇买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-28\\\\\",\\\\\