北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9203号
上诉人（原审原告）：黄宁，男，1982年11月9日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。
法定代表人：邱勇，校长。
委托诉讼代理人：刘伟涛，北京易准律师事务所律师。
上诉人黄宁因与被上诉人清华大学劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初37852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄宁、被上诉人清华大学之委托诉讼代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宁上诉请求：撤销一审判决第二项，改判清华大学支付黄宁：1.2015年3月1日至2015年3月31日期间工资5981.4元；2.2014年5月10日至2015年3月14日期间周六日、法定节假日加班工资12692.89元；3.2014年1月1日至2015年3月31日期间未休年休假工资5105.24元；4.解除劳动合同经济补偿金差额720元。事实和理由：1.清华大学和黄宁之间系由清华大学提出、双方协商一致解除劳动合同，并约定解除劳动合同经济补偿金6000元。一审判决对清华大学向黄宁支付的6000元款项性质认定有误，该款项不是3月份工资的补偿，而是解除劳动合同经济补偿金。2.黄宁没有寒暑假，但与实验室约定：法定节假日外，假期四周，自由休假，对此，一审提交的证据“组会及放假安排表”中有所列明。故一审判决对黄宁年休假天数事实和未休年假工资认定错误。3.黄宁提交了充分证据证明加班事实的存在，一审法院对加班事实认定不清，证据采信错误，且对举证责任分配错误。4.一审法院对部分事实认定有误。
清华大学辩称：同意一审判决，不认可黄宁的上诉意见。
黄宁向一审法院起诉请求：其同意京海劳人仲字[2017]第7568号仲裁裁决第二项（2015年2月1日至2015年2月28日工资差额1375.17元），不服其余项仲裁裁决结果，请求判决清华大学支付：1.2015年3月1日至2015年3月31日期间工资5981.4元；2.2014年5月10日至2015年3月14日期间周六日、法定节假日加班工资12692.89元；3.2014年1月1日至2015年3月31日期间未休年休假工资5105.24元；4.解除劳动合同经济补偿金差额720元。
一审法院认定事实：2014年1月，黄宁与清华大学签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，黄宁于清华大学戴某实验室任管理员，月基本工资2000元，奖金1000元，各类补贴500元。双方均无异议的银行明细显示，截至2014年4月，黄宁月收入“工资”3500元。
2014年5月9日，戴某、管某、黄宁三方签订《劳动合同变更书》，确定自2014年5月1日起，黄宁自戴某实验室转入管某实验室工作，自当月起管某实验室负责黄宁的工资及五险一金。
2014年12月，黄宁与清华大学签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为签订日起至“预计2017年12月31日遗忘的功能和机制研究”工作任务完成时止，黄宁于清华大学管某实验室任管理员，月基本工资4000元，奖金1500元。
2015年3月11日，黄宁向管某发送电子邮件，主题为《辞职信》，主要内容为“管老师：今天我很难过，一直到现在，我想了很多。不想说太多，就跟您说一个方面，单是年前购买胶原蛋白海绵一件事，我就为实验室节省下了大约23000元……这些都是小事，但希望您了解。其实我跟您也没有什么矛盾，我想明白了，无非是工作的事情。我主动辞职好了，希望您能尽快找到称心如意的人接替我的工作。这样我也能尽快回去看病”。
2015年3月24日，黄宁与清华大学生命科学学院管某签订《协议书》确认经协商双方劳动合同于2015年3月31日终止。同日，黄宁签收《解除终止劳动合同证明书》，载明“因双方协商一致于2015年3月31日解除劳动合同，黄宁在清华大学工作年限为1年3个月”。
双方确认，黄宁离职前为清华大学实验室管理员，按月结算薪资，每月支付上一自然月工资，离职前月平均工资（实发）6168.83元。黄宁自述工作内容为实验室日常管理、饲养小鼠、基因鉴定、物品采购等。清华大学自述，黄宁的工资款来源于国家自然科学基金项目经费。
对于当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：本案中双方争议集中于2014年5月黄宁转入管某实验室后的月工资标准，2015年3月份黄宁出勤情况，黄宁主张的2015年3月工资及解除补偿金问题，黄宁主张的年休假及加班问题。
一、2014年5月黄宁转入管某实验室后的月工资标准
黄宁主张2014年5月及6月为5500元，2014年7月起为6500元。就此，黄宁提交以下材料为证：
1.银行明细。黄宁主张2014年6月起交易记录为在管某实验室工作期间，清华大学支付的工资。银行明细显示，每月存在两次转账付款，转账日期不同，摘要栏分别显示为“工资”与“绩效工资”或“工资”与“劳务费用”。具体情况如下：
支付时间
工资
绩效
劳务
合计
2014年6月
5305
1000
——
6305
2014年7月
4683.4
1000
——
5683.4
2014年8月
4606.23
1825.17
——
6431.4
2014年9月
4481.4
1500
——
5981.4
2014年10月
4481.4
——
1500
5981.4
2014年11月
4606.23
——
1375.17
5981.4
2014年12月
4481.4
——
1500
5981.4
2015年1月
4606.23
——
1375.17
5981.4
2015年2月
4606.23
——
1375.17
5981.4
2015年3月
4606.23
——
——
4606.23
2.与谢某短信。显示2014年7月28日，谢某向黄宁发送短信“工资是6月调整的，这次发的是6月的工资，调整后你的工资分两笔，一笔是中心发5500（含55%五险一金），实验室1000。为节约中心费用，以后工资增长都由实验室项目经费补上去”。黄宁称，谢某与管某为夫妻关系，短信可证明工资上调。
经询，清华大学对银行明细真实性无异议，证明目的不予认可；对短信真实性不予认可。但本案审理过程中，清华大学对于黄宁提交的部分涉及老鼠基因鉴定的短信真实性无异议，其中所显示谢某手机号与工资上调短信所显示谢某手机号一致。
清华大学主张，在管某实验室工作期间，黄宁月工资同劳动合同，为5500元，但实际按照税前6500元支付。就此,清华大学提交2014年5月至2015年3月工资支付记录为证，显示：上述期间，每月以“中科院昆明动物所973管某”、“谢某青年基金”、“管某自然基金面上项目”等向黄宁支付绩效奖金，金额标准先后为1000元\\\2000元\\\1500元；同期，每月以“生命科学联合中心经费”、“生命中心校垫经费”向黄宁支付合同制工资，每月标准5500元；另，清华大学为黄宁缴纳有社会保险等款项。经询，黄宁对工资表真实性无异议。
本案审理中，黄宁主张按照离职前月平均工资（实发）6168.83元标准核算各诉请项目。
二、2015年3月份黄宁出勤情况
对于2015年3月份出勤情况。
据双方均无异议的短信往来，2015年2月9日，黄宁以朋友结婚需要提前两天走为由向谢某请假；2015年3月3日，谢某询问学校已经开学，黄宁因何原因未返校；2015年3月9日，黄宁短信联系谢某，称晚上到京，明天去实验室。经询，双方确认黄宁20**年3月9日前休假，2015年3月10日起出勤。
清华大学主张黄宁正常工作至2015年3月16日，证据为黄宁所提交交接记录。交接记录显示2015年3月12日交接实验室小笔现金、气体供应证2项内容；3月13日交接个人储物柜钥匙、实验室门钥匙等8项资料、物品；3月16日交接基因鉴定材料、小鼠、信报箱钥匙、门卡等7项资料、物品；3月17日交接公用冰箱；3月21日交接动物平台门禁卡。
黄宁主张正常工作至2015年3月31日，当日解除劳动关系，认可期间办理了工作交接。
本案审理过程中，清华大学未能就黄宁20**年3月的具体考勤情况举证。
三、对于黄宁主张的2015年3月工资及解除补偿金
清华大学主张黄宁因个人原因主动离职，学校无需向黄宁支付解除劳动关系补偿金、也并未承诺向黄宁支付解除劳动关系补偿金；主张学校已向黄宁支付2015年3月工资，其中现金1360元，2015年5月5日以清华大学名义转账“报销”2560元，2015年5月9日以徐某个人名义转账1360元，以上合计5280元。
黄宁确认因个人原因而赌气辞职，主张清华大学曾承诺给予6000元补偿金，称以上5280元为解除劳动关系经济补偿金，目前仍有差额720元未支付，另主张清华大学未支付2015年3月工资。就此，黄宁提交电子邮件打印件若干。显示：
1.2015年4月26日，黄宁向徐某发送电子邮件，主张“您说的剩下一个3000和一个1500，到现在一个也没发下来，另外上个月的工资到现在也没发”。徐某回复称“好的，我去问一下爱无，3000那笔扣税以后是2560，这一笔已经做了网银，另一笔1500的会在5月份发出去。另谢老师给我的通知是这笔6000就是3月份的工资，具体情况你再问一下谢老师”。
2.2015年4月27日，黄宁向谢某发送邮件，询问“徐某说的——谢老师给我的通知是这笔6000就是3月的工资，是个什么情况”。
3.2015年4月27日，谢某回复黄宁邮件称“回家一个月了吧……你三月回来第二天提出的离职，我们达成一致，你一周内办完离职，你三月实际工作也不到一周，这种情况学院是不允许发三月工资的，至于你办离职实际办了多久我不清楚，我也没干涉，也允许你呆在宿舍处理你的个人问题。但是，不管怎么样，实验室让徐某以劳务费形式给你一次性发了6000（因为从您办离职开始，你的工资卡就失效，学校和实验室都没办法给你工资卡上发钱，只能以这种方式给你发钱，这个当时已经给你说明了）。这是给您的全部补偿，这6000（税前）分了3笔，是还有两笔未到账么？放心好了，既然答应了我们肯定会兑现”。
4.2015年4月27日，黄宁回复谢某邮件称“我为什么走，管老师，你和我都很清楚。如果不是管老师一见我就说那些话还要扣钱，不是现在这样。后来您让我先办离职、办完离职再办成劳务派遣帮我再交3个月的五险一金，我说不用。您坚持说要交，我挺感激您的，毕竟这不是您必须要做的事，后来您又不让我办劳务派遣了，说多给我发六千块钱，跟我说让我自己交五险一金或者想干什么干什么；再后来，就是我被告知这六千（实际5280）就是3月份的工资；再后来就是您给我发的这封邮件，那笔钱您说成是“全部补偿”。不管它叫什么吧，就当成是三月份的工资，也没什么不好的，可以接受。当时您完全没必要把他从额外的五险一金一步步的变成“补偿”，我们之间的关系还没到这个程度……”
5.2015年4月28日，谢某回复黄宁邮件称“你的这种情况是没有三月工资的，6000是我之前答应你的补偿，我的确答应给你多交3个月五险一金，好让你医保延续好看病，当时也担心过实际操作问题。最后五险一金没办成是学校政策不允许。没有想到好心办坏事。至于你辞职的公开……你所有的工作，我记得在几天内就开会分配好人了，我应该是比承诺的一周交接要快……我们之间可能沟通有些问题，如果你觉得这是你3月工资而不是补偿也可以，但是请你想想你三月就办了交接”。
经询，清华大学对以上电子邮件真实性无异议，证明目的不予认可，另清华大学亦提交一系列电子邮件打印件为证，显示：
1.2015年7月15日，徐某向黄宁发送电子邮件。“你好。你于2015年3月向实验室提出离职申请，接到管老师电话通知后，是由我协助你办理相关手续，目前实验室已按照规定支付相关社保费用至2015年3月31日（包括2015年6月最新一次代缴2567.72元）并于2015年3月支出劳务费6000元（税前），2560+1360+1360=5280元（税后）……按照学校及生命中心的报销要求，离职当月工资生命中心不再进行学校代发，转以劳务费形式支付，实验室所有离职人员皆是按此方式办理，实验室已经支付的6000元含2015年3月工资至实验实际工作交接完成当日。之后谢老师提到的3000元（税前）也只能以劳务费的形式发放，你必须过来签字后才能支付……”
2.2015年7月16日，黄宁给谢某电子邮件，称“即使如你所说谢老师已经不再负责实验室人事部分工作,也改变不了她必须为在此之前发生的相关事实所负的责任……”
3.2015年7月16日，谢某回复黄宁电子邮件，称“实验室因为无法给你直接发3月工资和办理社保的延交（再次请求你的谅解），所以以劳务费的方式一共给你发9000的工资补偿，你觉得可以的话就跟徐某办理剩下的劳务费签字。你如果还有什么要求，直接说出来，我尽最大可能帮你实现”。
4.2015年7月16日，徐某回复黄宁电子邮件，称“谢老师不再负责实验室人事工作是目前的实际情况……管老师六月针对你的邮件给我的工作指示是在学校制度允许的情况下，帮助你尽快拿到最后一笔3000元劳务费，只是没有你的亲笔签名，我一直也无法办理相关手续……”。
5.2015年12月31日，黄宁向谢某、管某等发送电子邮件，称“准备走法律途径”。
经询，黄宁对以上证据真实性无异议，证明目的不予认可。
四、对黄宁主张的年休假情况，加班情况
对于年休假问题。黄宁主张年休假28天，已休22天，要求清华大学支付未休年休假工资。清华大学称，黄宁年休假标准为每年5天，已实际休完，且学校寒暑假期间正常支付工资。经询，黄宁称已休的22天部分为寒暑假、部分为年休假，尚有部分年休假未休。
对于加班问题。黄宁主张在职期间存有双休日加班、法定节假日加班。就此，黄宁提交以下材料为证：
1.2014年5月17日电子邮件。显示黄宁向谢某、管某发电子邮件“组会上学生反映关于动物房的一些情况的汇总”。
2.2014年6月21日短信打印件。显示，管某联系黄宁“我们在实验室等大家来整理自己的材料”，黄宁回复“刚回来洗澡，马上回去”。
3.2015年1月31日短信打印件。显示，谢某联系黄宁“我已经在实验室等你多时”。黄宁回复“尽快”。
4.2015年3月14日邮件及短信打印件。显示黄宁联系谢某“您说下午的会是给其他人分配工作，是不是我不用参加。另外我坐得久了身体难受，所以想起来跟您确认一下，下午我需不需要去”。谢某回复称“你最好能来”。
5.组会及放假安排表。显示有时间及具体报告人，但其中未见黄宁信息。
6.北京市政府APEC期间放假通知。显示在京中央和国家机关等11月7日至12日期间调休。黄宁主张该期间应调休。
7.微信聊天记录。显示有若干人聊天记录，但未涉及黄宁加班问题。黄宁据此主张组会时长，组会与自愿参加的学术交流不同。
经询，清华大学对组会及放假安排表、北京市政府APEC期间放假通知真实性予以认可，对其余证据真实性不予认可。清华大学主张并未安排黄宁加班，实验室的组会为学生与科研人员讨论，黄宁无需参加，实验室为黄宁提供有休息场所，因此不排除黄宁在实验室休息，或者过来给工作人员开门。再经询问，黄宁表示清华大学为其提供有宿舍，表示无法进一步举证证明清华大学曾要求其周六日、法定节假日到岗工作正常提供劳动。
最后，就本案仲裁情况。黄宁曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求清华大学支付2015年3月1日至3月31日期间工资5981.4元、2015年2月1日至2月28日期间工资1375.17元、2014年5月10日至2015年3月14日期间周六日、法定节假日加班工资10848.64元、2014年1月1日至2015年3月31日期间未休年休假工资5105.24元、解除劳动合同经济补偿金差额6564.68元。海淀仲裁委审理后做出京海劳人仲字[2017]第7568号裁决书，裁决清华大学向黄宁支付2015年3月1日至3月31日期间工资差额888.83元、2015年2月1日至2015年2月28日期间工资差额1375.17元，驳回黄宁其余仲裁申请项目。黄宁同意仲裁裁决结果第二项，不服其余项裁决结果起诉至法院，清华大学未起诉。
一审法院认为：对于京海劳人仲字[2017]第7568号裁决书裁决结果第二项，黄宁及清华大学均予认可，则法院不持异议，故清华大学应向黄宁支付2015年2月1日至2015年2月28日工资差额1375.17元。
对于双方争议的2014年5月黄宁转入管某实验室后月工资标准，清华大学虽主张月工资标准同劳动合同，但其自认实际按照6500元标准向黄宁支付工资。故结合银行明细、工资单等证据，法院采信黄宁所持主张。进而，黄宁主张本案中以离职前12个月平均工资标准为基数核算各项诉请，法院不持异议。
对于双方争议的黄宁20**年3月出勤情况。双方确认黄宁此前休假，2015年3月10日到岗工作，法院不持异议。清华大学虽据交接单主张黄宁正常工作至2015年3月16日，但双方解除协议及解除证明均显示劳动关系解除时间为2015年3月31日，且清华大学未充分有效举证证明2015年3月黄宁的具体考勤情况，故截至2015年3月31日双方劳动合同解除，清华大学作为劳动关系中的管理方，应就此承担举证不能的不利责任。进而，清华大学应向黄宁支付2015年3月期间工资。
对于双方争议的2015年3月工资及解除补偿金问题。首先，黄宁主张，清华大学曾承诺给予6000元解除补偿金。然而，法院需要指出：庭审中，黄宁自认系因个人原因、赌气提出离职。故本案中双方劳动关系解除情节，于法而言，清华大学并无需向黄宁支付解除补偿金。进而，黄宁应举证证明，其曾与用人单位即清华大学就解除补偿金给付问题及具体金额达成一致。本案中，双方间并未就此解除补偿金存有书面协议。至于黄宁与清华大学提交的一系列电子邮件。因双方对彼此提交电子邮件真实性均予认可，故法院对该部分电子邮件予以采信。纵观该部分电子邮件，电子邮件中黄宁、谢某、徐某所谈论内容为，黄宁的情况清华大学不允许发三月份工资，因此实验室考虑以劳务费等形式给黄宁一定补偿。故电子邮件所载内容，可反映出：其一、邮件中所述“补偿”一说，有别于劳动法意义上的解除劳动合同经济补偿金。结合前后文语境，该“补偿”是指黄宁按照清华大学的规定无法取得3月份工资、清华大学无法为黄宁缴纳离职后社会保险的情况下，实验室给予黄宁的经济上的替代性补偿。故电子邮件中的“补偿”不应等同为劳动法意义上“解除劳动合同经济补偿金”。其二、结合黄宁、谢某、徐某邮件往来内容，谢某、徐某一再表示，清华大学不同意支付工资、不同意继续缴纳社会保险，因此以实验室劳务费名义向黄宁支付6000元。此即，清华大学作为用人单位，对谢某、徐某所述的“替代性”处理意见并不知情。综上，在黄宁因个人原因离职，于法不享有解除劳动关系经济补偿金，双方未就解除劳动关系经济补偿金达成一致，且清华大学未对谢某、徐某行为进行法律上追认，当庭明确表示不同意向黄宁支付解除劳动合同经济补偿金的情况下，黄宁诉请要求清华大学支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，法院不予支持。其三，对于2015年3月工资，同前所述，清华大学应向黄宁支付2015年3月工资，故经核算，在业已支付5280元的情况下，清华大学还应向黄宁支付2015年3月1日至3月31日期间工资差额888.83元（6168.83-5280=888.83）。
对于双方争议的年休假及加班问题。其一、针对年休假问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第七条规定，职工享受寒暑假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。本案中，黄宁自认休假22天，且结合工资支付情况，其收入未因休假降低，故依据前述法律规定，黄宁主张未休年休假无事实及法律依据。鉴此，法院对黄宁主张的未休年休假工资不予支持。其二、针对加班问题。黄宁作为劳动者，应就其主张的加班事实承担举证责任。本案中，黄宁虽就此提交短信、微信、电子邮件等材料为证，但以上证据无法证明其在周六日、法定节假日，应用人单位要求，提供了额外的正常工作。故在此情况下，黄宁应承担举证不能的不利责任，故法院对黄宁所述加班情况不予采信，对其主张的加班工资不予支持。
最后，法院需要指出，清华大学作为负有管理责任的用人单位一方，应以本案为戒，依法与劳动者订立、履行、变更、解除或终止劳动合同。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、清华大学于判决生效之日起七日内向黄宁支付二○一五年二月一日至二○一五年二月二十八日期间工资差额一千三百七十五元一角七分；二、清华大学于判决生效之日起七日内向黄宁支付二○一五年三月一日至二○一五年三月三十一日期间工资差额八百八十八元八角三分；三、驳回黄宁的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄宁提交了2016年4月25日清华大学生命科学学院党委书记陈某与黄宁的通话录音，通话内容为双方就黄宁对清华大学的仲裁请求进行讨论，用以证明通过管某及其课题组上级了解认定，黄宁存在周六日及节假日加班事实及存在解除劳动合同补偿金6000元事实。通话录音中，陈某多次发问，例如：“三月份（工资）支付了没有？”“（解除劳动合同补偿金6000元）他承诺有书面的东西吗？”“三月份你来上班了没有？”“这部分是奖金？”“开组会，他是要求你们都来吗？”“这个带薪休假工资是什么意思我也不太清楚。……承诺了每年是按国家的放假的日期给你们放的吗？”经询后，陈某对黄宁的主张逐一进行了答复，认为有些要求“站得住”。通话中陈某多次表明“我是中间人出来给你们帮忙调解。”“有些事我们中间协调，协调能解决就解决完了。”并最终提供了一个调解方案。清华大学的质证意见为：不认可该证据为二审中的新证据，不能确定通话者的身份，不认可该证据的真实性。本院经审查认为：通话录音不能体现通话者的身份，本院不能确定该证据的真实性；且就证据内容而言，陈某显然对本案的基本事实并不了解，且其与黄宁通话的目的在于居中调解，故其对黄宁主张的评述和结论均以促成调解为目的，不能通过其意见推断本案的相关事实，故即便该证据为真实的，也不能证明黄宁所主张的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间查明：黄宁交接动物平台门禁卡的时间为2015年3月31日。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有工作交接记录等在案佐证。
本院认为，黄宁主张清华大学承诺支付的6000元款项系解除劳动合同经济补偿金，但对此黄宁未提交证据证明双方曾就补偿金的支付达成协议，清华大学亦不予认可；且根据双方认可真实性的电子邮件，款项支付方坚持强调该款项系3月份的工资、劳务费或社保延交的补偿。故现有证据不能证明该6000元系解除劳动合同经济补偿金。结合黄宁离职的相关事实，黄宁虽主张系清华大学提出解除劳动关系，但未提交证据予以证明，清华大学亦不予认可；而黄宁的《辞职信》中明确载明“我主动辞职好了”，《协议书》、《解除终止劳动合同证明书》均载明双方协商一致解除劳动合同，故本院确认双方系由黄宁提出、协商一致解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形。综上，黄宁主张清华大学支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此前提下，一审法院对2015年3月工资的认定并无不当，本院依法予以确认。
就未休年假工资一节。黄宁主张其执行法定节假日外假期四周的休假制度，但其《劳动合同》中并无上述约定，其提举的证据“组会及放假安排表”中亦无黄宁的名字或其他信息，不能证明该安排表的效力及于黄宁。故黄宁的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院对于该项诉请的认定并无不当，本院依法予以确认。
就加班工资一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，黄宁主张其存在周六日及法定节假日加班情形，其提交的短信等证据确能显示会话双方于休息日就黄宁的工作有过联络，但证据内容不能反映黄宁是否依要求提供劳动、劳动的内容和时长等。故黄宁提交的证据不能证明其在相应日期应用人单位要求提供了额外的正常工作，黄宁亦未提交证据证明清华大学掌握加班事实存在的证据，鉴此，黄宁对于加班工资的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，黄宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由黄宁负担。
本判决为终审判决。
审判长赵悦
审判员王丽蕊
审判员何锐
二○一七年十二月二十一日
书记员宋惠玲