重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初2572号
原告:肖红明，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师，特别授权。
被告：谷虹，女，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：杨均，重庆立盈律师事务所律师，一般授权。
被告：廖守仁，男，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，一般授权。
被告：廖驰畅，男，1993年2月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区，公民身份号码5001041993********。
委托诉讼代理人：郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，一般授权。
原告肖红明与被告谷虹、廖守仁、廖驰畅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖红明及其委托诉讼代理人张善贵，被告谷虹的委托诉讼代理人杨均、被告廖守仁及其委托诉讼代理人郑美鹄、被告廖驰畅的委托诉讼代理人郑美鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告于2014年4月10日的借款500000元及利息，利息从2016年1月1日起至被告还清之日止按月利率3%计算（2014年4月11日至2014年5月31日期间利息被告已支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谷虹、廖守仁系夫妻，被告廖驰畅系其儿子，三被告为一家人。2014年4月10日，被告一家因业务需要，向原告借款500000元，并向原告出具借条，约定月息3%，未约定还款期限，原告通过家人王之芳银行账户将上述款项转给了被告。此后，原告要求被告还款，但均被拒绝，为此，诉至法院。
被告谷虹辩称，借款属实，但已通过转账的方式归还了借款，不同意原告的诉讼请求。
被告廖守仁、廖驰畅辩称，二被告均没有举债的动机，对借款不知情，也没有收到借款，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，王之芳通过重庆渝北银座村镇银行向谷虹转账498000元。当日，被告谷虹出具借条一张，借条载明，今借到肖红明现金500000元，月息3%。
2014年8月12日，谷虹通过重庆农村商业银行向王之芳转账45000元。2015年3月20日，谷虹通过招商银行向王之芳转账51709元。2015年7月1日，谷虹通过农业银行向王之芳转账40000元。2015年7月23日，谷虹通过重庆农村商业银行向王之芳转账45000元。2015年6月8日，谷虹通过工商银行向王之芳转账155000元，附言为货款。2015年8月11日，谷虹通过重庆农村商业银行向王之芳转账80000元。2016年5月21日，谷虹通过建设银行向王之芳转账30000元，该款项经谷虹委托诉讼代理人当庭确认已在另案中抵扣，本案中不作抵扣。2017年4月26日，廖驰畅通过招商银行向王之芳转账27500元。
2015年3月13日，重庆建英物资有限公司向谷虹出具商品提货单，单据上记载购货单位为谷虹，购买物品为钢材，购货方签字为邓翠香，货款金额为51709.35元。2015年7月31日，重庆谷唯商贸有限公司钢材用量表记载，重庆谷唯商贸有限公司向重庆建英物资有限公司购买钢材，对方支付钢材款40000元，表上有谷剑伟的签字。2015年8月12日，重庆谷唯商贸有限公司钢材用量表记载，重庆谷唯商贸有限公司向重庆建英物资有限公司购买钢材，对方支付钢材款及加价款共计80000元，表上有谷剑伟的签字。2017年5月9日，重庆建英物资有限公司向巴南区人民法院起诉重庆市谷唯物资有限公司买卖合同纠纷，巴南区法院于2017年9月11日判决重庆市谷唯物资有限公司于判决生效后十日内向重庆建英物资有限公司支付货款937128.41元。
另查明，2017年2月28日，廖守仁与谷虹发生争执，原告肖红明在劝架时被廖守仁致伤，双方在九龙坡区公安分局九龙园派出所达成协议，由廖守仁一次性赔偿肖红明医疗费17000元。廖守仁已支付7000元。
再查明，被告谷虹与廖守仁于1991年1月9日在大渡口区民政局登记结婚，于2016年10月10日登记离婚。谷虹原系重庆谷唯物资有限公司法定代表人，做钢材生意，2016年公司法定代表人变更为谷剑伟。
上述事实，有借条、转账凭证、商品提货单、钢材用量表、入账回单、银行交易明细表、手机截屏、民事判决书等证据为证，结合原被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款，逾期未归还借款的，还应当按照约定或法律规定支付逾期利息。本案中，原告通过王之芳向被告谷虹转账498000元及支付现金2000元，被告谷虹向原告肖红明出具借条一张，载明借款500000元，本院予以确认。原告按照约定履行了借款义务，被告谷虹应当按照约定归还借款。被告谷虹辩称，2014年8月12日及2015年7月23日，其通过重庆农村商业银行向王之芳各转账45000元系偿还借款本金，因双方合同约定，借款利息为月息3%，原告亦确认该两笔转账系被告谷虹支付利息，故该两笔45000元转账均不应计入偿还借款之本金。2015年6月8日，谷虹通过工商银行向王之芳转账155000元，附言为货款，被告谷虹要求在本案中抵扣借款。经查，2015年期间，被告谷虹系重庆谷唯物资有限公司法定代表人，与王之芳实际控制的重庆建英物资有限公司发生交易往来，双方通过个人转账支付款项，并附言款项为货款，有商品提货单相佐证，故本院对谷虹要求将笔款项抵扣借款的意见不予支持。被告谷虹辩称，2015年3月20日，谷虹通过招商银行向王之芳转账51709元；2015年7月1日，谷虹通过农业银行向王之芳转账40000元；2015年8月11日，谷虹通过重庆农村商业银行向王之芳转账80000元。经查，被告谷虹和王之芳经营之公司有通过个人转账用于支付货款之交易习惯，且该三笔款项有商品提货单相佐证，亦在另案中抵扣了双方公司之货款，故对谷虹辩称该三笔款项系偿还借款的意见不予支持。2017年4月26日，廖驰畅通过招商银行向王之芳转账27500元，谷虹要求抵扣借款，原告主张系廖驰畅代廖守仁支付赔偿款。经查，2017年6月15日原告肖红明与被告廖守仁达成的赔偿协议中，并未涉及廖驰畅所支付的27500元，原告应当对其主张的事实承担举证责任，举证不能，依法应当承担不利之后果，故本院对被告谷虹要求将27500元抵扣借款的意见，予以支持。原告主张被告按从2016年1月1日起，按月利率3%承担利息，双方虽有约定，但约定过高，本院对已经支付部分予以支持，未支付部分，本院调整到按年利率24%计算。被告谷虹与廖守仁在借款发生时系夫妻关系，其所负债务属于夫妻共同债务，依法应当共同偿还，故本院对原告主张廖守仁承担还款义务的诉请，予以支持。原告主张廖驰畅承担还款义务。经查，廖驰畅系谷虹与廖守仁之子，其并未向原告借款，原告基于母子关系要求廖驰畅承担还款义务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告谷虹、廖守仁于本判决生效之日起三日内共同偿还肖红明借款472500元，并自2016年1月1日起，以500000元为基数，按年利率24%计算利息至2017年6月14日止；自2017年6月15日起，以472500元为基数，按年利率24%计算利息至还清之日止；
二、驳回肖红明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元（此款原告肖红明已预交），由被告谷虹、廖守仁共同负担，于本判决生效之日起三日内径付肖红明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李成杨
二〇一七年十月三十日
书记员 李国茜