四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16306号
上诉人（原审被告）：沙力之，男，1956年9月25日出生，回族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘国芳，女，1956年12月14日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晓明，女，1964年1月24日出生，汉族，住成都市双流县。
委托诉讼代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，四川蜀正律师事务所律师。
原审第三人：凉山德农生物能源股份有限责任公司。住所地：四川省西昌市三岔口南路与航天大道交汇处**幢*楼*号。
法定代表人：曾伟。
委托诉讼代理人：潘迅，该公司员工。
上诉人沙力之、刘国芳因与被上诉人周晓明、原审第三人凉山德农生物能源股份有限责任公司（以下简称德农生物公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙力之、刘国芳上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回周晓明的诉讼请求。事实和理由：沙力之、周晓明、德农生物公司已确认将沙力之所欠付周晓明的本息转为周晓明投资德农生物公司的原始股，借款关系归于消灭。即使存在借款关系，周晓明的诉请也超过诉讼时效。
被上诉人周晓明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由为：1.周晓明未认可认股书的真实性，对认购书中的手写部分不知情，周晓明未收到股东的协议或股权证书，也未参与公司的实际经营，未取得公司股东身份，周晓明与沙力之、刘国芳约定的将债权转化为股权的目的未实现，周晓明仍可要求债务的清偿；2.新的认购书的签订对债务的清偿三方进行约定，该约定已经中断了诉讼时效，未超过3年的诉讼时效；3.诉请中要求沙力之、刘国芳支付从2015年6月1日起按月利率2%支付利息，并未超过法律规定。
原审第三人德农生物公司陈述，1.认购书的原件在公司，周晓明在认购书上签字；2.认可沙力之、刘国芳的上诉请求、事实及理由。
周晓明向一审法院起诉请求：沙力之、刘国芳归还借款本金1000000元并支付利息（从2015年6月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：一、2013年9月6日，周晓明（甲方）与沙力之、刘国芳（乙方）签订《借款合同》，约定沙力之、刘国芳向周晓明借款1000000元，借款月利率3.5%，借款期限从2013年9月6日至2014年9月5日。周晓明委托案外人周宏伟于同日向沙力之转账1000000元。同日，沙力之、刘国芳出具《借条》，确认借到周晓明1000000元。款项出借后，沙力之、刘国芳按月利率3.5%支付利息至2015年5月5日。
二、德农生物公司于2010年4月20日成立，沙力之认缴出资1000000元，持股10%。
2015年10月27日，周晓明签署的《认股书》载明：“为加速凉山德农生物能源股份公司小桐子生物能源产业发展，本人自愿投入资金用于公司种植基地建设，认股捌拾万股壹佰陆拾万元人民币”。《认购书》下方，德农生物公司的工作人员手写部分载明：“沙力之在周晓明处借款本息总计160万元，经双方协议转让德农能源原始股，沙力之从个人中提取每股0.5元作为认股金”。同日，德农生物公司依据前述《认股书》签发了《股权证书》，该《股权证书》至今未送达周晓明，周晓明也未参与公司经营及分红。
2017年6月12日，凉山德农生物能源有限责任公司更名为凉山德农生物能源股份公司并将注册资本增资为20000000元，沙力之增资至2000000元，仍持股10%。周晓明未被登记为增资后的股东。审理中，德农生物公司陈述公司成立至今无收益及分红。
一审认定上述事实主要采信以下证据：《借款合同》、银行转款凭证、《借条》《情况说明》《企业信用信息公示报告》《认购书》《股权证书》等。
一审法院认为，一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，《借款合同》约定的借款期限届满之日为2014年9月5日。2015年10月27日，诉讼时效期间内，周晓明、沙力之、刘国芳及德农生物公司将《借款合同》项下本息作为认购德农生物公司股权，表明周晓明以行为向沙力之、刘国芳积极主张了权利，案涉债权诉讼时效并从2015年10月27日起重新计算。故周晓明于2017年4月10日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效。
二、关于周晓明与沙力之、刘国芳之间的债权债务是否消灭的问题。首先，当事人就债务清偿期满后达成的抵债协议，可能构成债的更改，同时消灭旧债务；也可能属于新债清偿，即成立新债务，新债与旧债并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人的明确消灭旧债的合意，否则当事人达成的抵债协议一般应为新债清偿，应认定为当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式，而非消灭原债权债务。就本案而言，周晓明签订的《认购书》内容并无明确消灭周晓明与沙力之、刘国芳之间债权债务的意思表示，该《认购书》应当认定为新债清偿协议，属于当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式。其次，当新债和旧债并存时，只有在新债务合法有效并实际履行后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭；若债务人未实际履行抵债协议，抵债协议的目的不能实现，则债权人与债务人之间的旧债务之间的旧债务并不消灭，债权人有权请求债务人履行旧债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”及第一百七十八条规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”，本案中，根据审理查明的事实。德农生物公司无收益及可分红利用于支付认股金，德农生物公司向周晓明签发的《股权证书》记载的股份并无相应货币和非货币财产出资，且在德农生物公司工商变更登记中并未将周晓明登记为股东，周晓明也未参与德农生物公司经营及分红，周晓明至今未取得德农生物公司股东身份，周晓明将案涉债权转化为德农生物公司股权的目的未能实现。故周晓明有权要求沙力之、刘国芳履行原《借款合同》项下义务。对沙力之、刘国芳主张周晓明签署了《认购书》及德农生物公司向向周晓明签发了《股权证书》，各方之间的债权债务已经消灭的抗辩理由不能成立，一审不予采纳。
三、关于沙力之、刘国芳承担的民事责任问题。《借款合同》签订后，周晓明按照约定交付了借款，沙力之、刘国芳在取得借款后，未按约归还借款且从2015年5月5日后未再支付利息，构成违约，应当承担相应违约责任。根据《借款合同》约定，本案借款按月利率3.5%支付利息，故对周晓明要求沙力之、刘国芳归还借款本金1000000元从2015年6月1日起按月利率2%支付利息的诉请，在合同约定范围内且不违反法律规定，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、沙力之、刘国芳于判决生效之日起十日内归还周晓明借款本金1000000元。二、沙力之、刘国芳于判决生效之日起十日内支付周晓明利息，利息的计算方式法：以本金1000000元为基数，从2015年6月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由沙力之、刘国芳负担。
二审中，各方均无新证据出示。
二审查明的事实与一审一致外，另查明，周晓明于2017年4月10日起诉至一审法院。
本院认为，沙力之、刘国芳对与周晓明发生借款1000000元的事实不持异议，但认为上述借款已转化为周晓明对德农生物公司的投资款，其与周晓明之间的借款关系归于消灭。对此，从沙力之、刘国芳提交《认股书》的内容分析，周晓明在《认股书》签名之前的内容，并未注明此次认购股权与本案的借款具有关联。对于周晓明签名后的说明即将沙力之向周晓明的借款转为周晓明持有德农生物公司的股权并非周晓明书写，沙力之、刘国芳也未提交周晓明知晓同意上述债转股的直接证据。因此，沙力之、刘国芳向周晓明的借款不能认定已发生债转股的事实而归于消灭。至于案涉借款的诉讼时效问题。根据一审查明的事实，沙力之、刘国芳付至利息于2015年5月5日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新的计算：。（二）义务人同意履行义务。”之规定，沙力之、刘国芳支付利息的行为表明其同意履行还款义务，案涉借款的诉讼时效于2015年5月5日中断。周晓明于2017年4月10日起诉至一审法院，并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，沙力之，刘国芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人沙力之、刘国芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年三月九日
书记员 李兰