山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终6457号
上诉人（原审被告）：青岛环宇博为商贸有限公司。
法定代表人：宋凤仪，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张姝佩。
委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张迅。
上诉人青岛环宇博为商贸有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人张姝佩、被上诉人张迅保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王磊、被上诉人张姝佩委托诉讼代理人李康宁、被上诉人张迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人环宇公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人张姝佩对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定出现严重错误，依法应予撤销或改判。首先，根据两被上诉人的诉状、答辩意见、录音记录及当庭陈述，均无任何言辞和证据能体现出张姝佩委托张迅与上诉人签订《委托理财合同》的事实。张姝佩自2015年以民间借贷纠纷为由起诉张迅以及2017年的本案，一直主张将钱借给了张迅，自己不清楚不认识环宇博为公司；张迅自2015年的民间借贷纠纷至2017年的本案，自始至终主张自己是上诉人公司员工，是代理上诉人与张姝佩签订《委托理财合同》；而上诉人也自始至终不认识张姝佩更没有表达过要与张姝佩签订任何合同。一审法院竟然在三方当事人均没有主张和表述的情况下，凭空捏造了一个被上诉人张迅代理被上诉人张姝佩与上诉人签订《委托理财合同》的事实。其次，一审法院凭主观认为张姝佩将50万现金交给张迅后，无任何债权凭证，两年期间也不主张权利，而是保存《委托理财合同》，就推定两个被上诉人之间不存在借贷关系，却故意对张姝佩在2015年单独起诉张迅民间借贷纠纷的事实只字未提，不仅有悖常理更无任何逻辑可言！很明显张姝佩就是认为存在借贷关系才在2015年通过诉讼表达自己的主张！如果是委托张迅在上诉人处理财，为何不在2015年直接起诉上诉人？！按照一审判决的逻辑，张姝佩从2012年6月至2017年接近五年没有向上诉人主张权利，岂不是可以推定张姝佩与上诉人不存在理财关系？！至于张姝佩为何保存《委托理财合同》，两上诉人提供的录音证据及当庭陈述都表达的很清楚，是张姝佩多次向张迅追讨债务，张迅无力偿还，为了转嫁责任才在收到50万元款项很久后，才拿出《委托理财合同》，声称自己是代理公司为其理财。张姝佩在没有债权凭证的情况下，只能将合同收下，但并不代表认可双方不存在借贷关系，更不代表被上诉人张姝佩与上诉人有委托理财关系。二、一审判决法律适用出现严重失误。《合同法》第四百零三条与本案完全没有任何关联，明显存在适用不当,上诉人在与被上诉人张迅签订合同时并不认识被上诉人张姝佩，一审判决依据什么就能判定上诉人会和张姝佩签订合同,被上诉人张迅在与上诉人签订《委托理财合同》时，并没有出具授权书，也没有表明自己的代理身份，上诉人根本就无法获悉张姝佩的委托人身份，根据该法条的规定，《委托理财合同》对张姝佩是不产生法律关系的。
被上诉人张姝佩辩称，原审判决正确，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张迅辩称，原审判决正确，适用法律正确，请求维持原判。
张姝佩向一审法院起诉请求：1.张迅、环宇公司连带偿还50万元及利息（利息以50万元为基数按同期银行贷款利率计算，自2012年7月1日起至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由张迅、环宇公司负担。
一审法院认定事实：一、张姝佩与张迅相识后，2012年6月30日张姝佩自中国建设银行账户中取款74万元，将其中的50万元现金交给张迅。当日，张迅将该50万元存入宋少杰在交通银行的账户62×××75。后张迅将其与环宇公司签订的《委托理财合同》交予张姝佩持有。
《委托理财合同》签订于2012年6月29日，合同约定：张迅委托环宇公司进行资产管理，环宇公司的核心业务是投资黄金白银及衍生产品，投资标的以香港第一金交易和天津贵金属交易所产品为主。张迅于2012年6月29日向环宇公司放款50万元交付环宇公司提供的交通银行账户62×××75，投资期限12个月，月收益为4.1%，以合同签订日开始，1个月为周期，每月到期日发放收益。环宇公司必须按合同规定的用途使用资金，不得挪作他用，必须按照合同规定的期限支付本金及收益。本合同依附张迅转账给环宇公司的银行凭条或环宇公司开具的资金收据而产生法律效力。
二、2014年5月28日，张姝佩在本案中的委托诉讼代理人李康宁在向张迅催款时称：“你（张迅）是不是对张姝佩讲过，这个50万投到公司去了，你给他讲代理操作。”“这（《委托理财合同》）50万就是张姝佩的50万。”
三、2015年，张姝佩以民间借贷纠纷为由，对张迅向本院提起诉讼。案经审理，张姝佩撤回了对张迅的起诉。
四、本案在审理过程中，张姝佩的代理人称张姝佩与张迅之间系一般之上的朋友关系，之前也没有任何的经济往来。为查明事实，本院依法通知张姝佩、张迅及宋少杰到庭参加诉讼，但张姝佩和宋少杰无法定事由未到庭。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：环宇公司提交了2012年7月3日宋少杰账户下转账574000元，证明环宇公司收到张迅的50万元后，将50万元转入了青岛欣豪时投资咨询有限公司法定代表人的账户，环宇公司没有实际获取款项，后张迅与青岛欣豪时投资咨询有限公司法定代表人相识后，由青岛欣豪时投资咨询有限公司给张迅分红。张姝佩和张迅质证后主张对宋少杰的行为不清楚。一审法院认为，环宇公司提交的该份证据与本案无关，不能作为认定本案事实的证据。
一审法院认为，本案争议的焦点为张姝佩与张迅、环宇公司之间的法律关系。综合双方的陈述及证据，一审法院认为，张姝佩关于其与张迅之间存在借贷关系的主张不能成立，其理由如下：1.张姝佩既没有证据证明与张迅之间存有借贷合意，张迅收款后也没有出具借据等直接的债权凭证。2.庭审中张姝佩称其与张迅之间系一般之上的朋友关系，之前也没有任何的经济往来。如其陈述，张姝佩在交付张迅50万元大额现金的时候应当采取较之常人更为审慎的态度。相反，张姝佩进行了大额现金交易也不要求对方出具任何直接的债权凭证，反而保存非本人签订的《委托理财合同》近两年后才主张权利，其行为严重违背日常行为习惯。故张姝佩仅凭其交付50万元，不能证明其与张迅之间存在借贷关系。
张姝佩的代理人与张迅交谈时称《委托理财合同》项下的50万元是张姝佩的50万元，张迅予以认可，结合张姝佩长时间持有《委托理财合同》而不向张迅主张权利的行为，本院认为，《委托理财合同》是张迅代理张姝佩与环宇公司签订的，张姝佩对此也予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。张姝佩有权行使张迅对环宇公司的权利。《委托理财合同》期满后环宇公司应当按照约定支付本金50万元及约定收益。现张姝佩仅主张支付50万元及自2012年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，该主张不违反法律规定，应予支持。一审法院判决：一、环宇公司于判决生效之日起十日内支付张姝佩50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2012年7月1日起至判决生效之日止的利息；二、驳回张姝佩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费300元，共计9100元，由环宇公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，郭晶、张春雷的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。
综上所述，上诉人环宇公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初215号民事判决；
二、张迅于本判决生效之日起十日内偿还原告张姝佩50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2012年7月1日起至判决生效之日的利息；
三、驳回张姝佩的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，公告费300元，共计9100元，由张迅负担；二审案件受理费8800元，由环宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年九月六日
书记员 钟 霄