广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤01刑终331号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柏振兵，户籍地湖南省宁远县。2004年3月29日因犯盗窃罪被广东���佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2006年1月15日刑满释放。2007年12月3日因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2015年1月17日刑满释放。因本案于2015年12月30日被羁押，同日被刑事拘留，2016年2月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
原审被告人郑军波，户籍地湖南省宁远县。2007年9月30日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六年，2011年7月12日刑满释放。因本案于2015年12月30日被羁押，同日被刑事拘留，2016年2月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
原审被告人李治丰，曾用名李治逢，户籍地湖南省宁远县。2007年12月3日因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑十年，2013年6月8日被假释，假释考验期至2015年3月17日。因本案于2015年12月30日被羁押，同日被刑事拘留，2016年2月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人柏振兵、郑军波、李治丰犯盗窃罪一案，于2016年12月20日作出(2016)粤105刑初1129号刑事判决。宣判后，原审被告人柏振兵不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年11月至12月间被告人柏振兵、郑军波、李治丰携带作案工具多次入户盗窃他人财物。具体分述如下：
1.2015年12月26日，被告人柏振兵、郑军波、李治丰携带作案工具到本市海珠区滨江西路双水东街4号301房，以撬防盗网的方式，入户盗得被害人王某乙足金手链1条、足金吊坠1个（上述物品共价值人民币1796.18元）、钻石戒指1对、钻石耳环1对及现金人民币3000元。
2.2015年12月26日，被告人柏振兵、郑军波、李治丰继续到本市海珠区滨江西路126号202房，以相同的方式，入户盗得被害人满某足金项链2条、足金戒指4枚、足金戒指套装1套、足金吊坠6个、足金手链1条、足金花链1条、足金耳环1对、足金耳插1对、PT900耳环1只（上述物品共价值人民币26147.53元）及现金人民币1000元。
3.2015年12月28日，被告人柏振兵、郑军波、李治丰携带作案工具到本市海珠区青柳大街28号304房，以相同的方式，入户盗得被害人梁某甲金条1条（价值人民币9175.39元）及金碧玉花件1件、金碧玉手镯1只、邮票大全1本、黄金项链1条。
4.2015年12月28日，被告人柏振兵、郑军波、李治丰继续到本市海珠区青柳大街28号403房，以相同的方式，入户企图盗窃被害人李某甲的财物，后因没发现贵重物品而未得逞。
5.2015年12月29日，被告人柏振兵、郑���波、李治丰携带作案工具到本市海珠区沙溪新一街23号108房，以相同的方式，入户盗得被害人梁某丙手表2只、项链1条、翡翠吊坠1枚（共价值人民币886元）。
6.同日，被告人柏振兵、郑军波、李治丰继续到本市晓燕湾28号212房，以相同的方式，入户盗得被害人李某丙足金项链1条、足金吊坠1个（共价值人民币12135.21元）、足金手链1条、足金项链1条、黄金戒指2枚、钻石戒指1枚。
7.2015年11月25日，被告人柏振兵到本市新港西路152号大院39号之一602房，以相同的方式，入户盗得被害人李某乙现金2000元及银质纪念币11枚、小金币1枚。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录、接受证据材料清单，国家外汇管理局广东省分局出具的汇价证明，中国银行��取卡号为62×××97的银行卡的户主资料及交易明细，被害人王某乙提供的足金发票、质量保证单、销售单的复印件，被害人满某、李某丙提供的销售单据复印件，被害人梁某甲提供的发票复印件，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）[2016]47号、52号、53号、186号、564号价格鉴定结论书及【2016】14号关于对1条金色项链等物品不予价格鉴定的复函，被害人王某乙、满某、梁某甲、梁某丙、李某丙及李某甲等人的陈述，被告人柏振兵、郑军波、李治丰的供述、亲笔供词及辨认笔录等证据予以证实，被告人柏振兵、郑军波、李治丰在庭审过程中亦无异议。
原审审理过程中，被告人柏振兵、李治丰自愿通过家属各向本院退赃人民币17000元，被告人郑军波亦表示希望将其被公安机关冻结的存款用以退赔被害人的经济损失。
原审判决认为，被告人柏���兵、郑军波、李治丰结伙入户多次秘密窃取他人财物，有其他严重情节，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。根据被告人柏振兵、郑军波、李治丰的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第二款、第六条之规定，作出如下判决：一、被告人柏振兵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元；二、被告人郑军波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人李治丰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元；四、扣押的作案工具背包1个、手套4对、口罩4个、铁通1支、铁撬2支、铁剪1支、螺丝批1支、自制钥匙8支、折叠刀1把、螺套1支、电筒5支均予以没收；五、责令被告人柏振兵、郑军波、李治丰在本判决发生法律效力之次日内一次性共同退赔被害人王某乙人民币4796.18元及钻石戒指1对、钻石耳环1对相应的经济损失；退赔被害人满某人民币27147.53元；退赔被害人梁某甲人民币9175.39元及金碧玉花件1件、金碧玉手镯1只、邮票大全1本、黄金项链1条相应的经济损失；退赔被害人李某丙人民币12135.21元及足金手链1条、足金项链1条、黄金戒指2枚、钻石戒指1枚相应的经济损失；责令被告人柏振兵在本判决发生法律效力之次日内一次性赔偿被害人李某乙人民币2000元及银质纪念币11枚、小金币1枚相应的经济损失；六、本院代管的被告人柏振兵、李治丰退缴的人民币共计34000元及冻结被告人郑军波在中国银行佛山南海永安中路支行的账户70×××90中的存款人民币149288.17元，按比例发还给被害人。
宣判后，原审被告人柏振兵以原判不以公诉书中“数额较大”的量刑情节予以量刑，而以“数额巨大”为其定罪，原审法院明显量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人柏振兵于2015年11月25日携带作案工具以撬防盗网的方式入户盗窃他人财物，同年12月26日至29日伙同原审被告人郑军波、李治丰以同样方式共六次入户盗窃他人财物的事实所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人量刑过重的上诉意见，本院评析如下：
上诉人柏振兵与原审被告人郑军波、李治丰多次结伙入户秘密窃取他人财物，已鉴定的赃物及盗窃现金的价格就已达到5.61万余元，符合“数额巨大”的标准，依法应当适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“入户盗窃”达到数额巨大百分之五十的可认定为“其他严重情节”，根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》，“达到数额巨大或有其他严重情节的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定起刑点”，原审法院判处上诉人有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元的量刑并无不当。故上诉人提出的原判不以公诉书中“数额较大”的量刑情节予以量刑，而以“数额巨大”为其定罪，原审法院明显量刑过重的上诉意见于法无据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人柏振兵、原审被告人郑军波、李治丰无视国家法律，以非法占有为目的，多次结伙入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，上诉人柏振兵��原审被告人郑军波、李治丰曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法对其从重处罚。惟第四宗犯罪，三人已经着手实行，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该宗犯罪依法比照既遂犯从轻处罚。上诉人柏振兵第二宗盗窃的金饰数量及重量的认定在侦查、起诉阶段拒不认罪，庭审过程中当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚；原审被告人李治丰如实供述自己的主要罪行，依法对其从轻处罚；原审被告人郑军波当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。介于原审法院审理过程中，上诉人柏振兵、原审被告人李治丰自愿通过家属各向原审法院退赃人民币17000元，原审被告人郑军波亦表示希望将其被公安机关冻结的存款用以退赔被害人的经济损失，可酌情对三人从轻处罚。原判已根据上诉人的犯罪的性质、情���及社会危害程度，并将其认罪态度等情节考虑在内对其从轻处罚，量刑并无不当。上诉人柏振兵提出原判量刑过重的上诉意见，理由不充分，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 俊
审判员 江锦权
审判员 徐 兵
二〇一七年三月二日
书记员 潘筱茜