九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0403民初1586号
原告：李普桥。
委托诉讼代理人：汪祥，江西瑞京律师事务所律师，执业证号13601201510329081。
委托诉讼代理人：李小明。
被告：九江市浔阳区民政局，住所地九江市浔阳区庐峰东路36号3楼，统一社会信用代码11360403014592190K。
主要负责人：赵风林，局长。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200410759139。
委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所实习律师，实习证号36041703210001。
原告李普桥与被告九江市浔阳区民政局所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李普桥的委托诉讼代理人汪祥和李小明、被告九江市浔阳区民政局的委托诉讼代理人向前和赵紫烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李普桥诉称：原告系九江市第二建筑工程公司退休职工，1992年10月28日被告因规划安排，需拆迁原告宿舍，原、被告遂签订了《拆迁协议书》，协议约定将原告位于九江市浔阳区塔岭北路支巷2号的94平方米的房屋拆迁，被告按照当时的法规和政策进行补偿和安置。拆迁完成后，原、被告在1994年9月24日签订了《结算还房协议书》，该协议约定：依据双方1992年10月28日签订的协议书和还房具体情况，被告将归还原告的住宅安排在塔岭北路5号B楼1单元7层702号，房屋面积为51.2076平方米。因被告还房的面积少于原告被拆房屋的面积约43平方米，远远满足不了原告家庭生活需要，原告要求被告解决，被告答复原告：“因新建安置房不足偿还所有拆迁户，被告在原告安置房楼下建造一间面积相当的车库作为安置房还给原告。”考虑到现实情况，原告无奈接受。被告将车库建好后，就交付给了原告，原告就一直在车库中居住，退休后也住在车库帮小区看车。2014年5月份左右，因九江城市建设规划的安排，需要征收原告所住车库，拆迁工作具体由九江市浔阳区甘棠街道办事处办理，谈好拆迁方案后，原告在《房屋征收补偿协议书》签了字。原告签字后，令原告始料未及的是，被告突然提出原告所住车库可能归其所有，拆迁所获权益也可能归其所有。原告遂将车库的来龙去脉告知被告和街道，被告答复原告因时间相隔太久，期间历经几届领导，具体情况现任领导不是很清楚，现在没领导敢确认车库系归原告所有，建议原告依法解决。原告无奈向九江市浔阳区信访局反应情况，信访局核实情况后书面回复原告：权属争议其无权解决。原告又多次找到被告协商解决，被告建议原告通过司法程序确权。为维护自身合法权益，现原告向法院起诉请求：判决确认位于九江市××街道××江社区内××单元楼下的车库（48.95平方米）的所有权及相关权益属于原告。
原告李普桥为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体资格。证据二、《还房结算单》一份、《结算还房协议书》一份、证明一份，以证明原告原本居住的单位房位于塔岭北路××号，面积有94平方米，但是被告与原告结算时只偿还了51.2076平方米的住房，剩余的43平方米的面积因被告不足以返还所有拆迁户的拆迁房，所以建造了一间约43平方米的车库还给原告。证据三、九江市人民政府关于颁发《九江市城市房屋拆迁管理试行办法》的通知一份，以证明当时被拆迁之前原告住房是在浔阳区××号，属于公有住宅，根据当时的规定应按原拆迁房使用面积进行安置。证据四、《房屋测绘勘查表》复印件一份，以证明被告自认涉案车库旁边的13.93平方米的房屋权益归原告。证据五，证人周应国的当庭证言，以证明原告作为九江市第二建筑工程公司职工，原本享有94平米的宿舍，被民政局拆迁还房。证据六，原告申请法庭向甘棠街道办事处调取的《房屋测绘勘察表》一份，以证明原告占车库面积。
被告九江市浔阳区民政局辩称：一、原告起诉被告，主体不适格。原告诉争的房产已经被政府无偿征收，政府未对被告进行一分钱的补偿，原告主张的该车库的相关权益与被告无关，原告应当向诉争车库的实际占有方主张相关权益。二、原告所述与事实不符，被告已经对原告进行了拆迁补偿，已经还房完毕，双方无任何纠纷。三、被告从未将车库将安置房给原告，双方之间无任何相关协议，《还房协议书》中双方已经了结，被告从未承诺将车库作为补偿给原告。四、该车库属于临时建筑，未办理证件，没有任何报批手续，当时建该车库属于管理的需要，并不属于原告。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告九江市浔阳区民政局未向法庭提交证据。
经审理查明：原告系九江市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）的职工（现已退休），原本居住位于塔岭北路××号的单位宿舍。1992年，因规划需要，二建公司及职工同意拆除部分宿舍，由被告进行建新还旧，原告为其中一户。上述房屋被拆除建新后，于1994年6月2日形成《还房结算单》一份，确认原告居住的位于塔岭北路××号公房的还房面积为51.2076㎡，相关费用折抵后应交款6190.99元。1994年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《结算还房协议书》一份，载明：“根据市政府市府（1991）28号文件，双方1992年10月28日签订的协议书和还房的具体情况，结合甲方研究确定的户型和乙方按拆迁编号进行的选择，确定归还乙方住宅安排在塔岭北路××楼××单元××号，房屋结构为砖混结构三室一厅带厨、卫生间、阳台，总建筑面积为51.2076平方米。为保障双方的合法权益，特订立协议如下：一、结算。1.……。3.新住宅水电表由甲方代为安装，乙方应缴安装费250元，水电押金50元，按供水所要求，税费由甲方代收，用水保证金50元，电表严禁100元，电费保证金60元，计510元。……。4、至1994年6月15日止，甲方还应发给乙方过渡费598元，搬家费100元，计698元，冲抵应缴款。上列总计，乙方应交6190.99元。……。六、本协议签订后，乙方在1994年9月24日前按第一款数额交纳房款，甲方在房屋完工交付使用并收清乙方应交房款后交住宅钥匙给乙方，乙方方可进房居住。有关产权证、水电表押金等手续由甲方统一代为办理。未交清房款并未取得甲方交给的住房钥匙而进房者，按抢房论处，乙方除应承当由此引起的法律责任外，还应赔偿因此造成的一切经济损失。乙方在1994年5月30日前未交清房款而不能进房，甲方停止支付过渡费。”后因房屋不够住，原告自行搬至本案诉争的车库（48.95平方米）居住，后原告在1996年左右在车库旁边院墙处又搭建了13.93平方米的砖混房屋。2014年，因政府启动旧城改造房屋征收工作，诉争车库被依法征收。现因对该车库征收补偿相关权益存在争议，原告诉至本院。
另查明：本案诉争的车库（48.95平方米）位于滨江社区1弄5号2单元楼下，为砖混结构、现浇楼面，系被告于1996年建造，未办理产权登记。
本院认为，庭审中双方一致确认诉争车库系被告建造，原告主张自己对该车库享有所有权并未提供充分证据证实，应当承担举证不能的相应不利后果，本院对原告主张其对诉争车库享有所有权的意见不予采纳。现诉争车库已被依法征收，因原告未提供充分证据证明其对诉争车库享有所有权，故基于所有权转化而来的相关权益，原告亦不能获得。综上，本院对原告要求确认其对上述车库享有所有权及相关权益的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李普桥的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告李普桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 王苏平
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 沈 洋