北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终679号
上诉人（原审被告）：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-A06（园区）。
法定代表人：邵晟，执行董事。
委托诉讼代理人：杨瑞，男，1994年12月24日出生，汉族，北京城市一百物流有限公司法务助理，住北京市朝阳区南花园村。
被上诉人（原审原告）：何培学，男，1954年2月12日出生，住北京市丰台区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
上诉人北京城市一百物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人何培学、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人物流公司之委托诉讼代理人杨瑞、被上诉人何培学、原审被告人保北分公司之委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司上诉请求：改判我公司不承担责任，应由人保北分公司赔偿何培学医疗费3595元、住院伙食补助费850元、营养费350元、交通费300元，驳回何培学其他诉讼请求。事实与理由：1、原判适用法律错误。我公司在人保北分公司投保了《雇主责任险（附加三者责任险）》，依照保险法第六十五条的规定，应直接由人保北分公司赔偿何培学。此外，原判确定住院伙食补助费的标准计算有误，应按每天50元计算。2、原判认定事实不清、证据不足。何培学的高血压及糖尿病等疾病是长期日积月累形成的慢性病，非交通事故所能导致，其所用药物也是治疗这些疾病，与此次交通事故无关，并且何培学只是轻微的擦伤，并无严重后果。此外何培学主张的后续治疗费2390.34元证据不足，不应予以支持。3、原审法院违反法律规定。何培学主张鸟笼损失1800元，但未能出示鸟笼，在未经我方质证的情况下擅自鉴定属于程序违法，鉴定费用为案外费用，评估报告不能作为庭审证据。应追加侵权行为人姚春刚作为被告参加本次诉讼。
何培学辩称，我不懂法律，由法院依法判决。原来我的糖尿病控制得很好，血压一点也不高，要不是他撞我，不会出现这种情况，后续的治疗费已经治疗了，鸟笼子也没办法用了。关于姚春刚我倒希望他来。
人保北分公司辩称，同意原判。这是交通事故责任纠纷，我公司作为雇主的保险公司承担的是雇主责任险，而不是承保的机动车责任险，因此我公司不是一个适格的被告。不同意在本案中承担赔偿责任。
何培学向原审法院起诉请求：1、判决物流公司、人保北分公司赔偿我医疗费39802.25元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费用7006.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费5000元、财产损失11300元、鉴定费3000元；2、本案诉讼费由物流公司、人保北分公司承担。
原审法院认定事实：2017年2月26日10时25分，在北京市丰台区木樨园桥西北辅路二层，物流公司工作人员姚春刚驾驶电动三轮车由西向东逆行与由东向西骑行的何培学相撞，造成何培学受伤及何培学一个鸟笼损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队出具交通事故认定书，认定姚春刚负事故全部责任，何培学无责任。事故发生后，何培学被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为：头外伤后神经症反应、多发软组织损伤（右膝、腰部、双手）、2型糖尿病，住院17天。出院后，何培学继续治疗，共计花费医疗费39802.25元，姚春刚在何培学主张范围的医疗费用之外，垫付医疗费2086.48元。
案件审理中，何培学申请对伤残等级进行司法鉴定，物流公司申请对何培学所治疗疾病与交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定。经高院摇号，原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2017年7月5日，该鉴定中心出具不予受理告知书，以“案件疑难复杂，我中心对该因果关系判断不清”为由，对本案不予受理。经双方当事人协商一致，由法大法庭科学技术鉴定研究所继续鉴定。鉴定过程中，物流公司与何培学先后申请撤回鉴定。
案件审理中，何培学申请对其财产损失进行司法鉴定。2017年7月11日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告书，评估结论：评估基准日2017年2月26日，通过对财产进行评估，北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初第13179号案件所涉及的财产评估值为11300元（包括鸟9500元，鸟笼1800元）。何培学支付鉴定费3000元。物流公司不认可评估报告，提出异议。评估公司针对异议事项出具《资产评估答复函》。
庭审中，何培学提交护工费发票及其子何硕的劳动合同、考勤表、交通银行交易清单，证明护理费用；提交出租汽车专用发票，证明交通费用。对以上证据，判决物流公司、人保北分公司均不予认可。物流公司提交疾病资料、药物说明书，证明何培学所用药物、所治疗的疾病与交通事故无关。对此，何培学不予认可。
另查，物流公司在人保北分公司处投保雇主责任保险。姚春刚驾驶的电动三轮车为物流公司所有，姚春刚系物流公司员工，事故发生在姚春刚履行职务期间。
原审法院认为：姚春刚与何培学发生交通事故，致使何培学受伤，姚春刚负事故的全部责任。姚春刚是物流公司的员工，事故发生在姚春刚履行职务期间，故相应赔偿责任应由物流公司承担。物流公司在人保北分公司投保了雇主责任保险，该险种不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险范围，故对物流公司要求人保北分公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
针对何培学要求赔偿医疗费的诉讼请求，物流公司认为何培学所治疗疾病与交通事故无关，并申请鉴定，后又撤回鉴定申请，应当承担举证不能的责任。何培学自身患有慢性病，但考虑到交通事故外伤可以诱发和加重其自身疾病相关症状，故法院认定何培学所花费的医疗费属合理开支，与交通事故存在因果关系，予以支持；何培学主张的住院伙食补助费，于法有据，予以支持；关于营养费，何培学未提交医嘱，但考虑到何培学的伤情，法院酌定营养期为7天，按50元/天计算；关于护理费，何培学未提交需护理的医嘱，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，何培学的伤情无需护理，法院对护理费的诉讼请求，不予支持；关于精神损害抚慰金，何培学的主张于法无据，不予支持；关于交通费，何培学提交证据不足，法院酌情确定为300元；关于财产损失，其中鸟笼部分的损失，交通事故认定书有记载，法院予以支持，具体数额参照评估报告书确定。关于鸟的损失，因何培学未能充分证明鸟是在本次事故中丢失的，法院难以支持；关于鉴定费，因部分鉴定事项不予支持，故鉴定费应由何培学与物流公司按比例分担。
综上，原审法院判决：一、北京城市一百物流有限公司于判决生效后七日内赔偿何培学医疗费39802.25元、住院伙食补助费1700元、营养费350元、交通费300元、财产损失1800元、鉴定费480元；二、驳回何培学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有三：1、何培学的损失应由谁赔付；2、何培学治疗的病症是否与交通事故有关；3、原判确定的损失数额是否适当。
关于第一个问题，物流公司的员工姚春刚与何培学发生交通事故，致使何培学受伤，经有关部门认定姚春刚负事故的全部责任。因姚春刚是物流公司的员工，且事故发生在姚春刚履行职务期间，故原审法院确定相应赔偿责任由物流公司承担并无不当。物流公司在人保北分公司投保了雇主责任保险，该险种不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险范围，故原审法院对物流公司要求人保北分公司在本案中赔偿责任的请求不予支持是正确的。
关于第二个问题，物流公司虽认为何培学所治疗疾病与交通事故无关，并申请鉴定，但又撤回该鉴定申请，应当承担举证不能的责任。原审法院考虑到何培学自身患有慢性病，交通事故外伤可以诱发和加重其自身疾病相关症状，故认定何培学所花费的医疗费属合理开支，与交通事故存在因果关系并予以支持并无不当。
关于第三个问题，经本院审核，原审法院确定的损失项目及金额均无不当。本院予以维持。
综上所述，物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由北京城市一百物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 王媛媛