重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝04行终60号
上诉人（一审原告）：付玉珍，系刘奉贵之妻，汉族，1963年4月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（一审原告）：刘奉贵，男，汉族，1955年10月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：付玉珍，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
法定代表人：刘巧凤，该局局长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
一审第三人：秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室。
法定代表人：糜彤，秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室主任。
上诉人刘奉贵、付玉珍因诉被上诉人秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称秀山县土房局）及一审第三人秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（简称秀山县征收办）确认行政行为违法一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法行初字第00087号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付玉珍，被上诉人秀山县土房局的委托代理人刘定刚，一审第三人的法定代表人糜彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明的事实，为实施秀山土家族苗族自治县（简称秀山县）建设重庆秀山至贵州松桃高速公路重庆段中和至梅江道路工程建设项目，经重庆市人民政府依法批准，征收秀山县梅江镇两路村、平凯街道邓阳社区、官桥社区、贵道村、五星村、下坝社区、小教村，石耶镇渔梁村，中和街道山脚社区部分集体土地。秀山县人民政府于2014年10月10日发布了征收土地公告。秀山县土房局于2014年11月5日又发布了关于实施《征收梅江镇两路村、平凯街道邓阳社区、官桥社区、贵道村、五星村、下坝社区、小教村，石耶镇渔梁村，中和街道山脚社区部分集体土地补偿安置方案》的公告，公告中告知了被征地单位和个人的相关权利。嗣后，对被征收的房屋和土地进行调查登记和安置补偿测算。刘奉贵的房屋属征收范围。秀山县征收办与刘奉贵、付玉珍签订了《秀松高速公路建设项目房屋征收安置协议书》，并支付了补偿金。经法庭释明，刘奉贵、付玉珍当庭变更诉讼请求为确认秀山县土房局安置补偿方案违法，秀山县土房局和秀山县征收办放弃举证答辩期。另查明，秀山县原官舟乡改为官舟社区。
一审法院认为，秀山县人民政府为了加速县域经济的发展，建设重庆秀山至贵州松桃高速公路重庆段中和至梅江道路工程项目，秀山县人民政府经重庆市人民政府以渝府地（2014）1078号《重庆市人民政府关于秀山县建设重庆秀山至贵州松桃高速公路重庆段中和至梅江道路工程农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地（2014）1078号批复）批准征地，并发布征地公告。嗣后，秀山县土房局将安置补偿方案报秀山县人民政府批准后予以公告，在公告中告知了被征收的单位和个人的权利，程序合法，并未违反法律规定。刘奉贵、付玉珍诉称秀山县土房局未公告该安置补偿方案无证据证明，相反秀山县土房局有照片证明其已公告的事实。另刘奉贵、付玉珍诉称安置补偿标准不一致，其并未向法庭提交证明其不一致的相关证据，而秀山县土房局已在安置补偿方案中明确规定规划区以内和规划区以外是有不同的补偿标准，符合法律规定。综上所述，刘奉贵、付玉珍诉秀山县土房局安置补偿方案违法的理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘奉贵、付玉珍要求确认秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局安置补偿方案违法的诉讼请求。案件受理费50元，由刘奉贵、付玉珍承担。
上诉人刘奉贵、付玉珍上诉称，1.一审判决认为刘奉贵、付玉珍诉称秀山县土房局未公告安置补偿方案无证据证明错误。秀山县土房局征收刘奉贵、付玉珍的房屋和土地是在2014年7月18日，而秀山县人民政府发布征地公告的时间是2014年10月10日，秀山县土房局发布安置补偿方案公告的时间是2014年11月5日，故秀山县土房局的征地行为属于未批先征。2.一审判决认为秀山县土房局已在安置补偿方案中明确规定规划区以内和规划区以外是有不同的补偿标准符合法律规定错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，秀山县土房局作出的赔偿标准低于国家标准。综上，秀山县土房局的未批先征行为违法，其对刘奉贵、付玉珍作出的补偿低于国家标准，刘奉贵、付玉珍不服一审判决提起上诉，请求二审法院依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法行初字第00087号行政判决；依法确认秀山县土房局于2014年7月18日作出的《秀松高速公路建设项目房屋征收安置补偿协议书》违法；由秀山县土房局承担本案诉讼费。
被上诉人秀山县土房局辩称，一、刘奉贵、付玉珍的上诉请求不能成立，依法应予驳回。1.秀山县土房局编制的安置补偿方案依照法定程序报请秀山县人民政府批准后在所涉征地范围内进行了公告，其程序合法，刘奉贵、付玉珍一审中要求确认该安置补偿方案违法的诉讼请求显然没有事实根据和法律依据。2.刘奉贵、付玉珍在一审中已将诉讼请求变更为确认安置补偿方案违法，而在上诉中又要求确认秀山县土房局于2014年7月18日作出的《秀松高速公路建设项目房屋征收安置补偿协议书》违法，该请求不属于二审审理范畴。二、刘奉贵、付玉珍上诉称的事实和理由与客观事实不符，不能成立。1.刘奉贵、付玉珍上诉称秀山县土房局未批先征的事实与客观事实不符。首先，秀松高速公路建设项目征地系秀山县人民政府，并非是秀山县土房局。其次，本次征地依照法定程序进行，刘奉贵、付玉珍诉称征地行为发生在秀山县人民政府发布征地公告之前不属实。再次，刘奉贵、付玉珍与秀山县征收办签订的安置补偿协议固然是在2014年7月18日，但不应作为秀山县土房局编制的安置补偿方案违法的理由。2.刘奉贵、付玉珍诉称秀山县土房局作出的赔偿低于国家标准不应成为确认安置补偿方案违法的理由。首先，秀松高速公路建设征地补偿标准完全符合国家规定。其次，本案被征收土地系农村集体土地，不属于城市国有土地上房屋征收，秀山县土房局不能依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定对刘奉贵、付玉珍给予补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人秀山县征收办同意秀山县土房局的辩称意见。
一审中，被上诉人秀山县土房局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.渝府地（2014）1078号批复。证明秀松高速公路中和至梅江道路工程建设土地42.2216公顷已经重庆市人民政府批准征收，本次土地征收涉及农村居民转为城镇居民的人数共计288人；重庆市人民政府在批复中明确要求，有关此项目建设土地征收的补偿安置事宜，应严格按照国土资源部令第10号，重庆市人民政府令53号、55号和渝府发【2008】45、26号和渝府发【2013】58号等文件的有关规定组织实施。
2.公告。证明秀山县人民政府已按规定对已经重庆市人民政府批准征收的秀松高速公路中和至梅江道路工程建设项目用地进行了公告，公告的内容符合法定要求。刘奉贵、付玉珍诉称秀山县土房局征收其土地房屋没有公告显然不是事实。
3.安置补偿方案公告。证明秀山县土房局已按规定编制了征地安置补偿方案，并已将该方案在秀山县平凯街道下坝社区居委会进行了公告，公告中还告知了被征地单位和个人及相关权利人，如对安置补偿方案有意见，可以申请听证。刘奉贵、付玉珍诉称秀山县土房局没有公告安置补偿方案显然不是事实。
4.照片。证明秀山县土房局已将征地补偿安置方案报经秀山县人民政府批准，该安置补偿方案经批准后于2014年11月5日在被征地范围进行了公告。
5.登记表、测算表。证明征地实施单位在实施征地之前就已经对刘奉贵、付玉珍的房屋、土地及建构筑物进行了调查核实，刘奉贵、付玉珍的房屋建筑面积共计276.97平方米，其中砖混结构208.57平方米，砖木结构68.4平方米；征地实施单位对刘奉贵、付玉珍的安置补偿费用进行了测算，在测算表中已载明了房屋建筑面积，其应当获得的补偿金额为352202元，且刘奉贵、付玉珍已在该测算表上签字确认。
6.协议书、领据。证明刘奉贵、付玉珍与秀山县征收办于2014年7月18日订立了房屋征收补偿协议，并非是与秀山县土房局订立的该协议；秀山县征收办已按协议约定履行了支付补偿款的义务，不存在变更、解除或者不履行协议的情形。
7.批准书、许可证、审核表、登记薄。证明刘奉贵、付玉珍的房屋位于秀山县平凯街道官坝社区刘家坡组，土地用途为农村建设用地，并非城市建设用地；规划行政主管部门批准的房屋建筑面积为234平方米，重庆市土地房屋登记薄记载的房屋建筑面积也是234平方米，并非其主张的360平方米。
经一审庭审质证，上诉人刘奉贵、付玉珍对秀山县土房局提交的证据质证如下：证1无异议，但是征收标准不一致。证2-4有异议，没得公告。证5是本人签的字，但是秀山县土房局骗付玉珍签的，秀山县土房局当天就把款划在刘奉贵、付玉珍的户头上了。证6是和秀山县征收办签的协议，不是和秀山县土房局签的，刘奉贵本来起诉的是秀山县征收办，是秀山县人民法院叫起诉的秀山县土房局。证7内容有异议，应该以刘奉贵、付玉珍自己的面积为准。
经一审庭审质证，一审第三人秀山县征收办对秀山县土房局提交的证据无异议。
一审中，上诉人刘奉贵、付玉珍向一审法院提交了以下证据：
1.重庆市房地产权证；
2.通知；
3.呈报表；
4.收据。
以上证据证明秀山县土房局测量刘奉贵房屋面积的时候，刘奉贵、付玉珍不在场，测量面积不对。
经一审庭审质证，被上诉人秀山县土房局对刘奉贵、付玉珍提交的证据质证如下：证1真实性无异议，内容有异议，与秀山县土房局登记薄上记载的内容不一致，只能以记载的内容为准。证2真实性无异议，不能达到证明目的。证3真实性无异议，但有关部门的审批意见没有，不能达到证明目的。证4系复印件，真实性有异议，不能达到证明目的。
经一审庭审质证，一审第三人秀山县征收办同意秀山县土房局的质证意见。
经一审庭审举证、质证，一审法院对上述证据认证如下:刘奉贵、付玉珍及秀山县土房局提交的证据均与本案有关联，予以确认。
秀山县土房局及刘奉贵、付玉珍一审时向一审法院提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为，一审法院认证正确，符合证据规则，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月18日，上诉人刘奉贵、付玉珍与秀山县征收办签订《秀松高速公路建设项目房屋征收安置协议书》。刘奉贵、付玉珍在第一次一审庭审中变更诉讼请求为确认征收行为违法，第二次一审庭审中又变更诉讼请求为确认安置补偿行为违法。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是上诉人刘奉贵、付玉珍认为秀山县土房局错误适用补偿标准等对其安置补偿的行为违法的上诉案件。
本案证据证明，上诉人刘奉贵、付玉珍位于秀山土家族苗族自治县平凯街道下坝社区的房屋，因建设秀松高速公路（中和至梅江段）被征收，秀山县土房局的征收部门秀山县征收办对刘奉贵、付玉珍的房屋性质进行了调查和测量，与刘奉贵、付玉珍签订了房屋征收安置协议，协议约定补偿刘奉贵、付玉珍352202元，刘奉贵、付玉珍领取了该补偿费用。上述事实证明，该协议的签订是刘奉贵、付玉珍真实意思表示，刘奉贵、付玉珍认可了补偿金额，实际上就认可了安置补偿的标准，且刘奉贵、付玉珍在本诉中未提交证据证明该协议存在违法签订或应当解除的情形，故秀山县土房局适用刘奉贵、付玉珍认可的补偿标准对刘奉贵、付玉珍进行安置补偿的行为并无不当。关于刘奉贵、付玉珍在起诉状中提出秀山县土房局在没有公告的情况下对其安置补偿的行为违法问题。经查，本案证据证明，秀山县人民政府在获得秀松高速公路（中和至梅江段）征地批复后，发布了征地公告并在相应位置进行了张贴。秀山县土房局在实施征地过程中，将获得批准的征地补偿安置方案在刘奉贵所在社区进行了张贴公告，故刘奉贵、付玉珍提出的意见不能成立，不予支持。
本案中，刘奉贵、付玉珍最初提起诉讼是以秀山县土房局没有相应公告、适用标准错误为由，请求确认秀山县土房局作出《秀松高速公路建设项目房屋征收安置补偿协议书》的行为违法，经一审法院释明，刘奉贵、付玉珍在理由不变的情况下，将其请求变更为请求确认秀山县土房局对其安置补偿行为违法。一审法院据此进行了审理，在判决书中对刘奉贵、付玉珍提出的理由进行了评述，刘奉贵、付玉珍的理由不成立，其请求应当驳回，但一审法院在判项中将驳回刘奉贵、付玉珍的诉讼请求表述为要求确认秀山县土房局安置补偿方案违法错误，予以纠正，应当为驳回刘奉贵、付玉珍要求确认秀山县土房局错误适用补偿标准等对其安置补偿行为违法的诉讼请求。因都属驳回刘奉贵、付玉珍的诉讼请求，若撤销原判改判驳回其诉讼请求无实质意义，故本案作维持判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘奉贵、付玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 王 宏
代理审判员 陶仕俊
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘津坤