山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1502民初3481号
原告：王中华，男，1987年5月12日出生，汉族，居民，住茌平县。
委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。
被告：赵玉东，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住茌平县。
被告：齐敏，女，1970年5月5日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：王秀华，男，汉族，居民，住茌平县。
原告王中华与被告赵玉东、齐敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理，后因案情复杂遂裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中华委托诉讼代理人侯纪兴，被告齐敏及其委托诉讼代理人王秀华到庭参加诉讼，被告赵玉东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵玉东、齐敏偿还原告借款本金27万元及利息（自2017年5月9日起至实际还款日止按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月原告与二被告签订《借款合同书》一份，约定原告于2016年8月15日至2016年11月19日以银行转账、微信转账和现金方式向被告出借人民币27万元，月利息为6%，利息自2016年11月19日起开始计算，被告向原告借款的期限为6个月，自2016年11月19日起至2017年5月19日止。合同签订后，原告在约定的期限内向二被告转账共计27万元，借款到期后，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒不履行还款义务，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告齐敏辩称，原告所诉不属实，听赵玉东说有借款的事实，但具体情况不清楚，且已经还超了。2017年5月9日原告一直与齐敏联系，说让齐敏补手续，齐敏才签的字。
被告赵玉东辩称，原告所诉不实，王中华借款早已还清，有打款凭证，王中华的诉讼应为虚假诉讼。
原告王中华为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件各一份，拟证明原告的身份情况；2.二被告的身份证复印件一份，拟证明二被告的身份情况；3.借款合同一份，拟证明原、被告约定自2016年11月19日至2017年5月19日原告分批分期借给二被告27万元人民币；4.招商银行账户历史交易明细表一份14页，拟证明合同签订后，原告于约定���限给被告转款347825元，期间二被告偿还部分借款，截止至2017年5月19日借款期限止，经双方结算原告共向二被告出借27万元，大部分款项都是通过原告妻子张婷的账户汇给被告的；5.原告与被告赵玉东通话录音材料及整理材料一份，拟证明被告认可原告向其出借的本金为27万元，前期约定的月利率6分，后经双方另行约定月利率为4分，因该利息约定过高，我方要求被告按月息2分偿还；6.2016年5月30日至2017年5月21日期间原告与齐敏，2016年3月至2017年7月原告与赵玉东的聊天记录截图一宗，拟证明齐敏、赵玉东于2017年5月均认可向原告借款27万元的事实，同时证明原告按赵玉东的指示将部分款项转至他人名下，诉讼后赵玉东偿还部分借款，因此，可以证明被告主张的款已还清与事实相矛盾；7.2016年8月15日至2017年5月9日原告的招商银行、农业银行、工商银行、邮储银行、张婷的���商银行、农业银行交易明细一宗，拟证明原、被告签订借款合同后，原告向被告及其指示的账户打款1051925元。上述证据经被告齐敏质证，对证据1.2.3.4的真实性均无异议，但证据1的签订时间是2017年5月9日；对证据5不清楚是否是赵玉东；对证据6原告与齐敏的聊天记录无异议，对与赵玉东的聊天记录不清楚；对证据7中打给齐敏的无异议，但根据合同的借款时间，2016年11月19日之后的款项与借款无关。被告赵玉东经本院传票传唤未到庭质证。本院经审核认为，被告齐敏对证据1.2.3.4的真实性无异议，对其效力予以确认，证据5、6赵玉东未到庭质，不能辨别真伪，对其效力不予确认；证据7对打给齐敏的部分，其效力予以确认，其余部分不能证明待证事实，其效力不予确认。
被告齐敏为支持其主张向本院提交了如下证据：1.2016年8月15日至2017年5月9日存款凭条44张，���证明通过工行ATM存给原告244200元；2.齐敏工行账户历史明细一份，拟证明分7次转给原告60720元；3.齐敏农行账户历史明细一份，拟证明共转给原告132000元；4.齐敏建行账户历史明细一份，拟证明转给原告妻子张婷5000元；5.2015年7月至2016年12月银行明细、存款凭条，拟证明原告与赵玉东自2015年起就有借款往来，且均为短期借款，每笔均不超过5万元。上述证据经原告质证，对证据1-3的真实性无异议，对证据4未加盖银行印章，无法确认真实性；对证据5能证明还了一部分款，但有部分存款凭条日期显示不清楚，无法证明是打给原告的。原告与二被告系长期合作关系，二被告经常与信通公司供货需资金周转，经常向原告借款用于资金周转，被告提交的上述证据都是用于偿还涉案合同之前的借款，并非是偿还涉案借款合同项下的借款。被告赵玉东经传票传唤未到庭质证。经本��审核，证据1.2.3原告对其真实性无异议，对其效力予以确认，证据4未加盖银行印鉴，其效力不予确认；证据5中的银行明细能够证明被告给原告打款的事实，其效力予以确认。
根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2013年时原告与被告赵玉东相识成为朋友，后来被告赵玉东偶尔向原告借款，2016年开始赵玉东频繁向原告借款。2016年11月19日原、被告签订了《借款合同书》，载明：借款人：赵玉东、齐敏；贷款金额：借款人向出借人借款，金额为人民币贰拾柒万元，（小写270000.00）；借款方借款用于与信通供货，资金周转；借款利率及利息：借款利息自2016年11月19日起计算；支付方式：出借人于2016年8月15日至2016年11月19日以银行转账、微信转账和现金等提供本合同项下资金；借款期限：借款人向出借人借款的期限为6个月，自2016年11月19日起至2017年5月19日止；还款方式：借款人应按月付息，按本合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息。被告赵玉东在借款人签字处签名，齐敏在借款人配偶签字处签名，签订时间2016年11月19日。在庭审过程中，原告与被告齐敏均承认该借款合同书系2017年5月10日左右补签的。本案在审理过程中，原告称自2016年8月15日至2017年5月9日原告通过招商银行、农业银行、工商银行、邮储银行及其妻子张婷的招商银行、农业银行向被告齐敏及赵玉东指示的账户转款共计1051925元。被告齐敏称自2016年8月15日至2017年5月通过银行ATM机和银行转账共偿还原告借款44万余元，已还超了。本案在诉讼过程中，被告偿还原告借款本金43300元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事���未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；自然人之间的借款合同，自贷款人向出借人提供借款时生效。本案原告并未提供债权凭证，其提供了一份双方补签的借款合同，但在约定的借款期限（即2016年8月15日至2016年11月19日）内及至双方补签合同的2017年5月初，双方仍互相打款，由此可以看出双方确曾存在借贷关系。原告主张被告尚欠借款27万元，二被告均予否认，原告亦未能提供出确凿证据以证实其主张。因此，原告主张二被告自2016年8月15日至2016年11月19日共向其借款27万元，证据不足，本院不予认定。原告诉求缺乏事实基础，本院依法不予支持。
综上，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王中华的诉讼请求。
案件受理费5350元，保全费2020元均由原告王中华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
审 判 员 李 莉
人民陪审员 刁文佼
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 金晓彬