湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1202民初3904号
原告赵学辉，女，瑶族。
委托诉讼代理人杨秋惠，湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号：14312200710813322。
被告魏小勇，男，汉族。
被告怀化宏昊房地产集团有限公司。
法定代表人魏小勇。
被告贺达平，男，汉族。
委托诉讼代理人谢少平（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312200810923369。
被告新晃嘉信食品有限公司。
法定代表人彭小虎。
委托诉讼代理人田巧根（特别授权），男，汉族，系该公司员工。
原告赵学辉与被告魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，代理书记员李翊铭担任庭审记录。原告赵学辉及其委托诉讼代理人杨秋惠，被告贺达平的委托诉讼代理人谢少平，被告新晃嘉信食品有限公司的委托诉讼代理人田巧根到庭参加诉讼。被告怀化宏昊房地产集团有限公司、魏小勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵学辉向本院提出诉讼请求：1.被告魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司连带偿还原告借款本金人民币200万元，并按银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏小勇因经营怀化宏昊房地产集团有限公司和新晃嘉信食品有限公司需要资金周转，向原告借款200万元。原告于2014年6月17日和2014年6月28日分别向新晃嘉信食品有限公司转账140万元和60万元。被告魏小勇于2014年6月18日向原告出具借据1份，约定借款200万元，借期1个月，利息按4.5%计算。此借款并由怀化宏昊房地产集团有限公司和贺达平担保其本息的结清。借款到期后，原告多次向借款人和担保人催要借款，被告魏小勇于2015年7月21日和2016年6月26日向原告写下承诺，至今分文未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
被告魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司未作答辩。
被告贺达平的委托诉讼代理人辩称：1、本案的实际借款人是新晃嘉信食品有限公司，同时原告赵学辉向其借款200万元，本案借款已经相互抵消；2、本案借款已经超过了保证期间，其不应当承担担保责任；3、其自愿为借款人魏小勇提供保证担保，未经其同意，本案债务由魏小勇转移至新晃嘉信食品有限公司，其不再承担保证责任。
被告新晃嘉信食品有限公司的委托诉讼代理人辩称：1、借条上虽然盖有新晃嘉信食品有限公司的公章但是该公章并非行政公章，且盖章处也未明确是担保公司还是借款人；2、假如新晃嘉信食品有限公司是借款人，原告在借款到期后2年内未主张权利，诉讼时效已经经过。
经审理查明：被告魏小勇因资金周转需要向原告借款200万元。原告于2014年6月17日和2014年6月20日分别向新晃嘉信食品有限公司转账140万元和60万元。被告魏小勇于2014年6月18日向原告出具借据1份，约定借款200万元，借期1个月，利息按4.5%计算。被告贺达平在借据上签字担保本息结清，被告怀化宏昊房地产集团有限公司、新晃嘉信食品有限公司作为担保公司在借条上盖章。借款后被告共向原告支付利息9万元。借款到期后，原告多次向借款人催要借款，被告魏小勇于2015年7月21日和2016年6月26日向原告写下书面承诺还款，但未实际履行。原告为维护其合法权益，故诉至法院，形成纠纷。
上述事实，经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，本院确认，有下列证据证实：
证据1、原、被告身份证复印件及被告营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条原件1份、建设银行转账回单2份及承诺书2份，证明被告魏小勇向原告借款200万元，被告怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司为借款提供保证担保及被告魏小勇承诺还款的事实；
证据3、庭审笔录1份，证明本案其他事实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告赵学辉通过银行转账的方式向被告魏小勇出借200万元，有借条原件及银行转账凭证予以证实，双方之间的借款合同已于2014年6月20日成立并生效。借款期限届满后，被告应按约定向原告履行偿还借款本金及利息的义务。根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款时，双方约定月利率4.5%，超过年利率36%，对被告已支付的利息9万元，付息时间不确定，应按年利率36%进行计算，未支付的利息最高按年利率24%支持。被告已支付利息9万元，按年利率36%计算已支付利息1.5个月{90000÷（2000000×3%）},已支付利息至2014年8月5日。故对原告请求被告魏小勇偿还借款本金200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（不超过年利率24%）支付自2014年8月5日起至借款本金偿清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告新晃嘉信食品有限公司的委托诉讼代理人辩称借条上虽然盖有新晃嘉信食品有限公司的公章但是盖章处未明确是担保公司还是借款人的抗辩意见。本院结合本案原告的当庭陈述及被告新晃嘉信食品有限公司在借据中的盖章位置，认定被告新晃嘉信食品有限公司应为本案的担保人。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告与被告怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告贺达平承诺担保本息结清，应视为双方对担保期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即债权人原告有权自主债务履行期届满之日即2014年7月20日起二年内要求保证人承担保证责任。原告与被告怀化宏昊房地产集团有限公司、新晃嘉信食品有限公司未约定保证期间，债权人原告有权自主债务履行期届满之日即2014年7月20日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告未举证证明其在前述期间已要求保证人怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，保证人怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司免除保证责任，故对原告请求被告怀化宏昊房地产集团有限公司、贺达平、新晃嘉信食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告贺达平的委托诉讼代理人辩称本案借款已经超过了保证期间，其不应当承担担保责任的抗辩意见，本院予以采纳。对被告贺达平的委托诉讼代理人辩称原告赵学辉向其借款200万元，本案借款已经相互抵消的抗辩意见，由于被告贺达平未提供充分的证据证明其对原告拥有已到期的有效债权，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告魏小勇于本判决生效之日起10日内偿还原告赵学辉借款本金人民币200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（不超过年利率24%）支付自2014年8月5日起至借款本金偿清之日止的利息；
驳回原告赵学辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告魏小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 袁 婷
人民陪审员 黄永亮
人民陪审员 贾姗姗
二〇一七年七月三日
代理书记员 李翊铭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。