四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14554号
上诉人（原审被告）：秦飞，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：范鑫豪，四川彰善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐泽红，男，1977年1月21日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：刘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人秦飞因与被上诉人徐泽红民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秦飞上诉请求：撤销成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初2853号民事判决，依法改判驳回徐泽红的诉讼请求，本案诉讼费用由徐泽红负担。事实与理由：一审认定事实不清，法律适用错误。本案属于合伙纠纷而非民间借贷，合伙至今未结算，所涉资金未达到支付时间和条件。徐泽红并未出借现金给秦飞。徐泽红与四川省汇川房地产开发有限公司（以下简称川汇公司）签订了《商品房买卖合同》，约定以保证金抵偿部分购房款。
被上诉人徐泽红答辩称，本案是借款纠纷，以房抵债合同是在秦飞的组织下进行，但并未按约定进行备案登记。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
徐泽红向一审法院起诉请求：判令秦飞归还借款15万元及同期银行贷款利息（计算至还款之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月15日，徐泽红向秦飞转款100000元及按约定转款后。秦飞向徐泽红出具《借条》，载明“借到徐泽红现金壹拾伍万元整，小写150000元，此款用于和秦飞合作承包川汇房产绿化工程项目履约金。借款人：秦飞，2013年5月20日”，同日，双方及案外人陈洪军（另案诉讼）签订《合作协议》，约定：合作工程为川汇房产温江和胜镇楼盘绿化和市镇管网项目秦飞与案外人范东生合伙承包建设的一半股份；合作范围为秦飞所占股份，双方及案外人陈洪军按照三分之一原则，三人享有同等权利义务；徐泽红及陈洪军各交履约保证金15万元，6月12日之前交清，该资金由秦飞负责收回并偿还；合伙人在工程完工后有权参与范东生与秦飞的结算过程，了解结算情况，并以结算依据作为利益分配依据；协议人应积极参与项目各项管理。2015年10月19日，徐泽红与案外人四川省川汇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定四川省川汇房地产开发有限公司将其开发的温江和胜镇天河盛景2栋2单元3楼2号房屋售与徐泽红，房款分期付款，由范东生项目工程结算款作为担保，最终按照实测面积计算总款。同日，徐泽红向秦飞出具《收条》，载明：收到秦飞退回保证金及利息28.5万元，抵消保证金，用天河盛景2-2-3-3号房抵押，注明购房合同签订于2015年10月19日（合同时间2013.8.26）、此条在房屋备案成功后生效……。2016年8月11日，徐泽红诉讼至一审法院要求秦飞偿还借款、支付借款利息及承担本案诉讼费用。
同时查明，秦飞向法庭提供的徐泽红2015年10月19日签字的《收条》一份，载明：收到保证金及利息27万元…用作工程款结算凭据。条据同时注明：徐泽红及徐泽红所交的投资各十五万元，由于甲方停工无法结算，徐泽红及徐泽红所交投资款无法收回，各签两套房产抵付此款。
一审法院认定以上事实，有当事人的身份信息、户籍材料、借条、银行转款凭证、收条两份、房屋买卖合同、个人及家庭房屋登记信息、合作协议、通话打印件及当事人的当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为,本案双方间有转款行为，秦飞亦书立借据，徐泽红据此主张借贷关系成立，但一审法院认为，秦飞虽签订借据，但双方同时签订《合作协议》，约定徐泽红交纳150000元履约保证金作为合作协议内容之一，参与川汇房产温江和胜镇楼盘绿化和市镇管网项目秦飞与案外人范东生合伙承包建设的一半股份，合作范围为秦飞所占股份部分，双方庭审提供的徐泽红在随后较长时间后的2015年10月亲笔书写的两份《收条》，内容中均注明“收到保证金及利息…”，可以认定原借款转化为合作款的事实，故本案基础法律关系为合伙关系。双方签订《合作协议》，约定“合作工程为川汇房产温江和胜镇楼盘绿化和市镇管网项目秦飞与案外人范东生合伙承包建设的一半股份；合作范围为秦飞所占股份，双方及案外人陈洪军按照三分之一原则，三人享有同等权利义务；徐泽红及陈洪军各交履约保证金15万元，6月12日之前交清，该资金由秦飞负责收回并偿还；合伙人在工程完工后有权参与范东生与秦飞的结算过程，了解结算情况，并以结算依据作为利益分配依据；协议人应积极参与项目各项管理”，其中，本案涉诉的款项约定为“陈洪军及徐泽红各交履约保证金15万元，6月12日之前交清，该资金由秦飞负责收回并偿还”，作为协议内容第四条，独立存在，并不与合伙经营事项、盈亏分配等交集，秦飞庭审提供的徐泽红书立的收据上秦飞亦书面确认因甲方停工，无法结算，故，虽因徐泽红诉请基础法律关系有误，但徐泽红诉请要求秦飞返还150000元，仍具有法律及事实依据，一审法院予以支持。徐泽红诉请按照银行同期贷款利率计算利息，一审法院认为，本案合伙关系，合作协议亦并未约定利息，秦飞对口头约定利率予以否认，故一审法院对徐泽红此主张不予支持。秦飞庭审中辩称，即便与徐泽红存在债权债务关系，也通过徐泽红与案外人四川川汇房地产开发有限公司签订房屋买卖合同的债权债务转让方式对债务进行了处理，因此双方间已不存在债权债务关系。一审法院认为，秦飞未提交经徐泽红同意的债权债务转让的书面协议，徐泽红庭审自行提供的《收条》虽对债务转移进行了一定说明，但秦飞庭审对其真实性予以否认，同时即或真实，对最终债务转移附有“需房屋买卖备案登记成功”的约定条件，至今未办理房屋买卖备案登记，其债权债务转移条件并未成就，案外人四川川汇房地产开发有限公司对秦飞的债务承受亦无证据显示，故其辩称的债权债务关系已转移并不成立，一审法院不予采信。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、秦飞于本判决生效后十日内支付给徐泽红150000元；二、驳回徐泽红其他诉讼请求。案件受理费1650元，由秦飞承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，徐泽红向秦飞转款100000元的时间为2013年5月18日。一审中双方当事人各提交了一份载有“徐泽红”字样的《收条》复印件，但双方对对方提交的《收条》复印件的证明力均不予认可。徐泽红提交的《收条》中的相关内容为“……用天河盛景2-2-3-2号房抵押……”；秦飞提交的《收条》中的相关内容为“……陈洪军、徐泽红所交的投资各十五万元……徐泽红、陈洪军所交投资款无法收回……”，一审判决书中存在明显笔误，本院予以纠正。
本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的15万元款项的性质，秦飞是否应向徐泽红归还该笔款项，是本案在二审中的争议焦点。一审法院认为虽然秦飞向徐泽红出具了15万元的借条，但因同时该二人又与案外人陈洪军签订了《合作协议》，该15万元已约定为履约保证金可以认定原借款已转化为合作款。基于秦飞在《合作协议》中约定该款由秦飞收回并偿还给徐泽红，故该15万元应由秦飞向徐泽红支付，但因并非借款，故徐泽红关于利息的诉讼请求不能成立。对此本院认为，虽然秦飞与徐泽红、陈洪军签订了《合作协议》，并约定徐泽红与陈洪军各交15万元履约保证金，但同时协议中又明确约定该15万元由秦飞负责收回并偿还，因此结合秦飞出具的《借条》，应认定该笔15万元款项的性质仍为借款而非合作款，秦飞应向徐泽红归还。虽然一审法院认定该款项为合作款不当，但其判决秦飞向徐泽红支付该15万元的结果正确，徐泽红也未对利息的诉讼请求提起上诉，故本院依法对一审判决结果予以维持。秦飞上诉称该笔款项是合作款不应归还，但又称该债务已通过徐泽红与川汇公司签订《商品房买卖合同》而转让给川汇公司，其上诉理由前后矛盾，且《商品房买卖合同》并未作备案登记，不能证明徐泽红的债权已获清偿，故对秦飞的上诉主张，本院不予支持。
综上，秦飞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3300元，由上诉人秦飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 龙小丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 聂彪峰