贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔民终225号
上诉人（原审被告）：贵州恒鼎恒盛煤化工有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果镇电信大楼九楼。
法定代表人：孙建坤，该公司总经理。
委托代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市乐坪东街。
法定代表人：旷长申，该公司董事长。
委托代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师。
委托代理人：杨松华，贵州拓瑞律师事务所律师。
原审被告：恒鼎实业（中国）集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路1号2栋13楼5号。
法定代表人：孙建坤，该公司总经理。
委托代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。
上诉人贵州恒鼎恒盛煤化工有限公司（以下简称“恒盛公司”）因与被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称“鸿源公司”）、原审被告恒鼎实业（中国）集团有限公司（以下简称“恒鼎公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒盛公司上诉请求：1、依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00114号民事判决书第一项判决，改判上诉人支付被上诉人工程款27,399.93元。2、本案第一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）虽然本案约定的合同金额为人民币6,800,000元，但具体应以实际发生的金额为准。《盘县红果循环经济型煤焦化项目生产用电110KV红恒线及s10KV水泵房线工程合同决算表》，系对整个合同进行的决算，决算工程总价款金额为人民币3,189,000.00元，实际欠款中达到付款条件的金额仅为人民币27,399.93元。（2）一审法院事实认定错误，一审法院认定本案工程总价款为人民币6,906,000元，但本工程的材料设备是由上诉人与贵州匀辰电力线路器材有限公司签订合同并由该公司送货，发票也是由该公司提供的。
鸿源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。事实及理由：合同约定价格为680万，实际施工工程量600多万，建安费308万，审计还欠318.9万元，工程全部完工，按照合同约定，施工完毕。一审时已经提交证据证明案涉工程已经经过竣工验收。
恒鼎公司述称，同意上诉人意见。
鸿源公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带共同立即支付所欠原告的工程款共计3,943,662.60元；2、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：第二被告系第一被告的连带关系唯一全资投资人，2011年10月，原告和第一被告签订了《贵州恒鼎恒盛煤化工有限公司盘县红果循环经济型煤焦化项目生产用电110KV水泵房线路》工程合同，合同约定工程总价为6800000元，其中建安费人民币308.30万元，设备、材料费约371.70万元。该合同签订后，原告组织了相关工程技术人员到第一被告公司所在地项目进行工程施工作业。到2012年8月份，原告按照合同约定的条件及技术要求完成了上述项目的施工。第一被告及第二被告先后支付了原告工程款项共计人民币2,856,337.40元。2014年11月份，第一被告唯一关系投资人即第二被告委托华审（北京）工程造价咨询有限公司对上述工程项目进行了工程价款审计，经过审计，除设备及材料之外，最后的审定金额为人民币3,189,000.00元，原告及被告恒鼎实业（中国）集团有限公司在工程合同决算表上面盖章，相关负责人也在决算表上面签字认可。到原告起诉时止，共计欠原告工程款项共计人民币3,943,662.60元。湖南鸿源电力建设有限公司一审辩称：1、本案中发包人是恒盛公司，承包人是原告，与恒鼎公司没有关联性，而恒鼎公司职能部门在决算书中盖章，仅仅是因为作为工程管理上级职能部门参与管理工程，并不因此证明恒鼎公司是该工程的发包人和合同相对人。2、从第三方华审（北京）工程造价咨询有限公司出具的《盘县红果循环经济焦化项目110KV红恒线及10KV水泵房线路工程合同决算表》显示，该决算书对整个合同进行决算，决算金额是人民币3,189,000元，减去原告已经收到的2,856,337.4元，恒盛公司还欠原告人民币332,662.6元。3、原告尚欠被告建安发票，原告要求付清余下欠款，必须按照合同规定，提供相应的建安发票。4、恒盛公司欠原告工程款332,662.60元，实际恒盛公司挂账尚欠27,399.93元，挂账的欠款是指已经达到付款条件的款项。恒鼎公司的一审答辩意见与恒盛公司的一致。
一审法院认定事实：2011年10月，鸿源公司与恒盛公司签订了《盘县红果循环经济型煤焦化项目生产用电110KV红恒线及10KV水泵房线工程合同》，合同约定工程含税总包干总价为680万元，其中：建安费约为308.30万元，设备费、材料费约371.70万元。合同还约定了工程名称、工程概况、建设规模、承包范围及工作内容、合同价款支付等其他内容。该工程于2011年10月1日开工，于2012年8月18日竣工。工程竣工后，经华审（北京）工程造价咨询有限公司审核，工程审定金额为3,189,000元，双方在合同决算表上盖章或签字进行确认，恒鼎公司生产部在结算表上盖章、该公司相关人员在结算表上签字，进行确认。鸿源公司自认被告已支付工程款为2,856,337.40元。一审法院认为，鸿源公司与恒盛公司签订的工程合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，系有效合同。对合同决算表中的结算金额318.90万元，鸿源公司主张仅是对建安费的结算，不包含设备、材料款，二被告主张是对合同总价款的结算，经审查，原告与恒盛公司签订的工程合同中约定的工程总价款是680万元，并明确该680万元包含建安费约为308.30万元，设备费、材料费约371.70万元，可见二被告主张结算金额318.90万元系对合同总价款的结算与合同约定严重不符。加之原告主张已经向恒盛公司提交了371.70万元的材料设备款发票，恒盛公司认可收到371.70万元的材料款发票，只是认为出具单位不是原告，在要求恒盛公司于庭后7日内提交该发票并对发票所涉款项的具体情况书面答复，恒盛公司在规定的时间内既未提交发票，也未作出答复，故一审法院采信原告的主张，认定原告已将371.7万元的材料设备款发票交付给恒盛公司，双方合同决算表中的结算金额318.90万元应为双方对工程建安费的结算。本案工程总价款应为：建安费318.90万元+材料设备款371.70万元=690.60万元。对已付工程款数额，被告未提交证据予以证实，一审法院根据原告自认及二被告的答辩意见，认定被告已支付原告工程款2,856,337.40元。故被告尚欠原告工程款4,049,662.60元，但原告主张工程欠款仅为3,943,662.60元，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认本案工程欠款为3,943,662.60元。对本案工程款应由谁支付的问题，因为工程合同的双方是鸿源公司和恒盛公司，恒鼎公司并非合同当事人，而恒盛公司是能独立承担民事责任的法人，故应由恒盛公司向原告支付工程欠款。鸿源公司以恒鼎公司在本案工程决算书上加盖了恒鼎公司生产部的公章，以及恒鼎公司是恒盛公司的母公司为由主张恒鼎公司应承担工程欠款的支付责任，无合同约定，也不符合法律规定，一审法院不予采信。综上所述，一审判决如下：一、被告贵州恒鼎恒盛煤化工有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告湖南鸿源电力建设有限公司工程款3,943,662.60元；二、被告恒鼎实业（中国）集团有限公司在本案中不承担责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,349元（原告已预交），由被告贵州恒鼎恒盛煤化工有限公司负担。（恒盛公司连同上述工程欠款一并支付给原告。）
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2011年10月，鸿源公司与恒盛公司签订了《盘县红果循环经济型煤焦化项目生产用电110KV红恒线及10KV水泵房线工程合同》约定：一、工程名称。盘县红果循环经济型煤焦化项目110KV红恒线及10KV水泵房线路工程。四、承包范围及工作内容。本工程承包范围为设计文件中的全部设计内容。承包人工作内容包括现场勘测、设备及材料采购、施工、调试、整体或分部试运、验收及涉农等所有与本工程相关的工作内容。五、合同价款及支付。本工程含税总包干总价为680万元，其中：建安费约为308.30万元，设备费、材料费约371.70万元。上述合同价款包括设备费、材料费、建筑工程费、安装工程费、措施费、规费、临时设施搭建费、总承包管理费、涉农相关费用、风险金等属总承包范围内涉及的所有内容发生的全部费用，本工程为固定总价合同，合同签订后合同总价不因政策性费用变化等因素而调整。设备费、材料费部分，由甲乙双方列出110KV红恒线及10KV水泵房线路工程《设备及材料费汇总表》作为附件，由承包人负责提供的各类设备按规定分类向发包人开具增值税税率为17%的增值税专用发票。
上述合同附件5中附表1为《110KV红恒线送电线路工程装置性材料统计表》，附表2为《10KV水泵房线路主材汇总表》，附表3为《220KV红果变专线间隔设备汇总表》，三张表分别对工程所需的铁附件、电缆等用量进行了统计。
鸿源公司与恒盛公司于2013年12月18日报送审核了盘县红果循环经济型煤焦化项目生产用电110KV红恒线及10KV水泵房线路工程款项结算，结算表载明“最终结算金额为3,189,000元”，双方对该审定金额无异议，但恒盛公司认为该金额包含了建安费和材料设备费，鸿源公司认为该金额仅为建安费。
双方均确认，恒盛公司已支付案涉工程款项为2,856,337.40元。
一审过程中，恒盛公司陈述，合同约定工程所用的材料设备系鸿源公司提供，恒盛公司已收到了371.7万元的材料款发票。一审法院指定恒盛公司7日内提交该份发票，但恒盛公司未在法院指定期间提交。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：恒盛公司是否应当支付材料设备款。
本院认为，双方签订的《盘县红果循环经济焦化项目110KV红恒线及10KV水泵房线路工程合同决算表》系双方真实意思表示，于法不悖，依法成立并生效，缔约双方均应恪守履约。根据合同约定及双方履约情况，恒盛公司应当支付材料设备款371.70万元，理由如下：
首先，恒盛公司向鸿源公司支付材料设备款符合双方合同约定。根据双方合同约定，案涉工程价款为“总包干总价为680万元，其中：建安费约为308.30万元，设备费、材料费约371.70万元”，可见，双方订立合同时就已将工程价款约定为建安费、材料设备费两部分。同时，合同条款多次提及材料设备的采购由承包方鸿源公司负责。因此，双方关于材料设备的采购、价款等均已作出明确约定，现恒盛公司在已使用材料设备的情况下，辩称材料设备系案外人提供，该辩解不符合双方合同约定，且恒盛公司并未提交其与案外人开展业务往来或就材料设备款进行结算的证据，其诉请不符合双方约定，本院不予采纳。另，恒盛公司陈述《盘县红果循环经济焦化项目110KV红恒线及10KV水泵房线路工程合同决算表》系对整个合同价款的结算，含工程造价和材料设备款共计为3,189,000元。同时，其又陈述材料设备款为371.70万元且已收到对应发票。根据其陈述，仅材料设备款就已超出合同总价款，不符合逻辑，亦与常理相悖，对其该项主张，本院不予采纳。
其次，案涉工程所用材料设备系鸿源电力公司提供。上诉人恒盛公司在一审中陈述材料设备是由鸿源电力公司提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本院对材料设备系鸿源公司提供的事实予以认定。恒盛公司在二审中改变陈述称材料设备是其与案外人匀辰公司签订买卖合同并由该公司提供的上诉理由，本院不予支持。
第三，案涉工程材料设备款为371.70万元。一方面，根据双方合同约定的包干价，案涉工程的材料设备款约为371.70万元。另一方面，双方约定的材料设备已实际使用到案涉工程中并交付恒盛公司，恒盛公司也已收到了371.70万元的发票，其应根据约定履行付款义务。另，恒盛公司诉称《盘县红果循环经济焦化项目110KV红恒线及10KV水泵房线路工程合同决算表》系对《盘县红果循环经济型煤焦化项目生产用电110KV红恒线及10KV水泵房线工程合同》所有价款的整体结算。但是，从该决算表内容看，“材料扣款”项金额为0元，可见，该决算表并未对材料设备款进行审核，审定金额仅为建安费，不包含材料设备费。
结合以上案件事实，恒盛公司因案涉工程实际尚欠鸿源公司款项为6906000元-2,856,337.40元=4,049,662.60元，鸿源公司主张3,943,662.60元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，恒盛公司尚未支付款项为3,943,662.60元。
综上所述，恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38,349元、二审案件受理费38,130元，共计76,479元，由贵州恒鼎恒盛煤化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘珊涌
代理审判员 陈 卫
代理审判员 何陆坤
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄 义