广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5321民初1439号
原告：邓成清，男，1977年7月14日出生，瑶族，居民，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所律师。
被告：新兴县先丰不锈钢制品有限公司东成分厂。住所地：广东省新兴县东成镇。
负责人：李定昌，厂长。
被告：新兴县先丰不锈钢制品有限公司。住所地：广东省新兴县广兴大道东。
法定代表人：叶灿雄，董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
原告邓成清诉被告新兴县先丰不锈钢制品有限公司东成分厂（下称先丰公司东成分厂）、新兴县先丰不锈钢制品有限公司（下称先丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓成清及其委托诉讼代理人韦荣画，被告先丰公司东成分厂及先丰公司的共同委托诉讼代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓成清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠2017年5月工资人民币（下同）5278元（按原告被违法解除劳动合同前12个月平均工资测算）；2、判令被告向原告支付拖欠工资经济补偿金2639元（按拖欠工资总额5278元的50%计算）；3、判令被告向原告支付拖欠社保经济补偿金89726元（17个月×5278元=89726元）；4、判令被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金179452元（17个月×5278元×2倍=179452元）。以上四项合计277095元。事实与理由：原告自2000年9月以来一直在被告先丰公司东成分厂工作，从事抛盖工作，现已连续工作17年，离职前12个月平均实发工资4778元，应发工资5278元。2016年6月28日，原告与被告签订《无固定期限劳动合同》。一直以来原告都勤勤恳恳，立足岗位为被告发展做出应有贡献。2017年5月，被告先丰公司东成分厂委托原告所在“抛盖”车间负责人郭文贤多次通知原告解除双方签订的劳动合同。具体通知过程如下：2017年5月16日，郭文贤通知“抛盖”车间全体人员，要求5月21日开会；2017年5月21日，郭文贤组织“抛盖”车间全体人员开会，称解散“抛盖”工种，所有人员自行找工作，第一次通知全体人员解除劳动合同；2017年5月30日，郭文贤再次通知“抛盖”车间全体员工，内容为：“各位伙计：明天早上八点半到办公室集合，苏主任（车间主任苏榕坚）有事跟你们聊”；2017年5月31日，苏榕坚组织“抛盖”车间全体员工开会，第二次通知解除全体人员的劳动合同；2017年6月1日，郭文贤称“接厂部通知”后在“抛盖”工作微信群并通过手机短信两种形式通知原告于2017年6月3日（周六）前办理离职手续；2017年6月3日，接到郭文贤通知后，原告将《离职声明》递交被告单位人事部，要求被告6月4日前答复赔偿事宜，否则将于6月5日申请仲裁；2017年6月4日，也就是原告提出《离职声明》后的第2日，郭文贤解散“抛盖”工作微信群。一直以来，郭文贤均通过“抛盖”工作微信群发布被告的通知，原告均严格按要求落实。可见，被告委托郭文贤多次组织“抛盖”车间全体员工开会，多次作出解除与原告签订无固定期限劳动合同的意思表示，最后限定原告于2017年6月3日前离职。鉴于被告多次通知原告解除劳动合同，且限定2017年6月3日前办理离职手续，原告不得不提出《离职声明》后正式离职。原告离职的原因是被告单方解除与原告签订的《无固定期限劳动合同》。此外，被告还单方解除与“抛盖”车间全体员工劳动合同，抛盖车间的13名员工均已经离职，只是有10人通过仲裁和诉讼进行维权，其余3人考虑到小孩读书等问题而暂未维权。同时，双方签订的《无固定期限劳动合同》第十一条约定：“甲方应以货币形式按月及时足额支付乙方工资，甲方于每月25-30日发放上月工资……”。一直以来，被告都无故克扣原告一个月的工资，即当月工资到下个月末才发放。因此，原告离职时未能领取2017年5月份的工资。此外，被告直至2008年2月才给原告购买社会保险，针对被告拖欠社保一事原告已经向新兴县地税局进行控告，地税部门正在调查处理。原告因被告无故拖欠工资、社保以及单方违法解除劳动合同造成的损害已经向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委忽视事实和法律，完全偏袒被告，驳回了原告的全部仲裁请求，显失公平公正。原告认为，被告一直以来无故克扣原告一个月工资、拖欠社保以及在未履行合法程序的基础上直接单方解除双方签订的《无固定期限劳动合同》严重侵害原告的合法权益。根据《劳动合同法》第三十八、四十六、四十七、八十七条之规定，被告应支付拖欠原告的工资，并支付因拖欠社保的经济补偿金和违法解除劳动合同的赔偿金。为维护原告合法权益，特诉至法院，并提出上述诉求。
被告先丰公司东成分厂、先丰公司共同辩称，一、原告诉状所述事实部份与事实不符。1、原告的入职及工作情况部份与事实不符。原告称自2000年9月以来一直在被告工作，这与事实不符。真实的事实系：经被告到新兴县社保局查实，原告从2004年6月才正式与被告先丰公司东成分厂建立劳动关系并缴纳社保，并不是原告称自2000年9月入职工作。2、原告称车间负责人郭文贤多次通知解除劳动合同，这与事实亦明显不符。首先，郭文贤不是车间负责人，其只是车间主任的助理，其无权行使解除职工劳动合同的权利；其次，郭文贤亦无明确表示过要解除原告的劳动合同。因此，原告如此所述明显与事实不符。二、被告无拖欠原告2017年5月份工资。依据被告与原告签订的劳动合同约定，2017午5月份工资应是2017年6月30日发放，而且被告亦于2017年6月30日前已通过银行转账代发工资形式发放到原告的银行账户，因此，被告不存在拖欠原告工资的事实。也就是说，原告要求被告支付2017年5月份工资及按工资50%支付拖欠工资经济补偿金均无事实依据，请法庭依法予以驳回。三、原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金和加倍支付赔偿金的诉求无事实和法律依据。理由如下：1、被告不存在单方解除原告劳动合同的情形。为响应我县“三旧改造”政策和关于做大、做强、做优不锈钢行业的要求，配合公司新成产业升级基地建设的需要，被告决定将位于东成的部份车间按计划搬迁到位于县城新成工业园内的现代化车间，其中原告所在抛光车间安排先搬迁入园。被告作出如此安排也是符合被告与原告签订劳动合同第四条约定的，原告按理应该是服从的；当然，如果原告坚持要辞职时，被告也会尊重原告的选择权，但必须要履行被告规定的离职程序和手续。但是，原告在没有请假的前提下，只是单方向被告提交了《离职声明》后，就自行离厂了，其既没有依照法律规定提前一个月提交辞职申请，也没有办理工作的交接手续。因此，被告从来都没有要求或提出过单方解除原告的劳动合同。如果原告提交的《离职声明》属于辞职申请，那么应属于原告单方违法解除合同。2、对于原告的单方违法离职行为，被告保留依公司规章制度的规定来进行处理权利。由于包括原告在内的几个工人单方向被告提交了《离职声明》后，就自行离厂了，他们已严重违反了公司的规章制度，其已构成单方违法解除劳动合同，所以，被告保留依公司规章制度的规定来进行处理原告的权利。3、原告的上述情形不符合《劳动合同法》关于支付经济补偿的规定。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被告认为，原告目前不愿意随厂从位于我县东成东瑶的东成车间搬迁到县城新成分厂工作（两地距离大约6公里），其单方向被告提交了《离职声明》后，就自行离厂了，主观违法的行为明显，因此过错责任在于原告一方，原告的该种情形并不符合上述46条的规定。所以，原告请求支付经济补偿金的诉求并无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。至于原告一并请求的加倍支付赔偿金就更没有事实和法律依据了，也请法庭一并予以驳回。综上所述，原告所有诉求均无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，原告与被告先丰公司东成分厂签订劳动合同，进入被告抛配部门担任抛光工作，被告于2004年6月为原告购买社会保险。2016年6月28日，原告（乙方）与被告先丰公司东成分厂（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同约定“第四条根据甲方的工作需要及生产经营需要，经甲乙双方协商一致，可以变更工作地点。甲方因生产需要，在广东省新兴县成立多家分公司，乙方确认对此情况知情并清楚，因此甲乙双方确认，甲方对乙方在总公司与各分公司或者各分公司之间进行的调动，只要不超出广东省新兴县范围内，不视为对乙方工作地点的变更。……甲方于每月25-30日发放上月工资……”等内容。2017年3月31日，被告先丰公司发布公告，认为根据新兴县“三旧改造”政策需要，将东成厂搬迁并整合到新成分厂。同年6月1日，被告工作人员郭文贤在原告所在的抛盖组微信群中发出“接厂部通知，本周六之前，需要离职的到厂办理离职手续，要调到新厂的也要在周六前到新厂报到办手续。”等微信内容。2017年6月3日，原告向被告先丰公司东成分厂提交离职声明，认为被告在未提前告知原告的情形下通过带班人员郭文贤在工作微信群并通过手机短信形式通知原告于2017年6月3日前办理离职手续，被告已经以实际行动作出解雇原告的意思表示，因此原告提交离职声明表明从2017年6月3日正式从被告处离职。2017年6月9日，原告以两被告单方解除劳动关系为由向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求被申请人支付拖欠2017年5月工资5278元（按违法解除劳动合同前12个月平均工资测算）；2、要求被申请人支付拖欠工资经济补偿金2639元（按拖欠工资总额5278元的50%计算）；3、要求被申请人支付经济补偿金89726元（17个月×5278元=89726元）；4、要求被申请人支付因违法解除劳动合同的赔偿金179452元（17个月×5278元×2倍）。该委经审理于2017年9月1日作出新劳人仲案字[2017]第69号仲裁裁决，裁决：一、解除双方的劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，被告先丰公司为有限责任公司，其分支机构有：先丰公司新成分厂、被告先丰公司东成分厂、先丰公司西郊分厂、先丰公司洞口分厂。
再查明，原告邓成清离职前十二个月（即2016年6月至2017年5月）的工资情况分别为：2016年6月766.31元、7月3778.29元、8月803.95元、9月7353.55元、10月1186.92元、11月3400.11元、12月2243.25元、2017年1月7350.5元、2月6167.84元、3月6257.27元、4月6652.97元、5月7775.26元，即原告离职前十二个月的平均工资为4478.02元。原告在本案中提出要求被告支付拖欠社保经济补偿金32060元未在新劳人仲案字[2017]第69号仲裁案中提出。
以上事实，有原告提供的身份证、企业登记信息、劳动合同、收入证明、社会保险参保缴费证明、工资统计表、微信截图、离职声明、岗位设置表、新劳人仲案字[2017]第69号仲裁裁决书及送达回证，被告提供的劳动合同、工商登记信息、公告照片、发放工资银行批量回单、参保人工伤缴费明细以及本院的庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告是否违法解除劳动合同，以及是否应赔偿相应的补偿金给原告？2、被告是否拖欠原告5月份工资？
针对上述争议焦点，本院评判如下：
1、关于被告是否存在违法解除劳动合同的情形问题？本案中，原告提供了工作人员郭文贤的微信截图认为被告先丰公司东成分厂传达与原告解除合同的意思，而被告先丰公司东成分厂则认为郭文贤并无此职权、被告也并无授意郭文贤传达解聘的意思，被告亦希望原告留在被告处工作，但原告单方不愿意调到新厂且提交了离职声明后不辞而别，属单方解除劳动合同行为。本院认为，对原、被告均确认的微信内容，仅仅只是传达“需要离职的到厂办理离职手续，要调到新厂的也要办理报到手续”的通知，且该内容也与被告提交的搬迁公告、公告照片等内容相互吻合，微信内容明显并没有与原告解除合同的意思表示。原告提供的其他证据也无法证实被告曾明确表示与原告解除劳动合同。相反，原告提供的郭文贤微信内容证明了原告知悉被告搬厂等事实。根据原、被告于2016年6月28日签订的无固定期限劳动合同的第四条约定，该搬迁在新兴县范围内，属于合同约定的工作地点，不视为对合同约定工作地点的变更。因此，原告向被告提交的《离职声明》可视为原告单方面解除劳动合同的行为。综上，原告主张被告违法解除劳动合同，于法无据，本院不予支持。同理，对原告主张因被告违法解除劳动合同而支付的赔偿金，本院亦不予支持。
2、被告是否拖欠原告5月份工资？原、被告均确认原告上班至2017年6月3日，当月工资次月发放，即5月份工资6月份下发。且双方亦确认被告先丰公司东成分厂于2017年6月底通过银行给原告转账了910.03元，综合5月份节假日、原告当月上班情况及原告月工资的情况，本院确认被告先丰公司东成分厂已支付原告5月份工资910.03元。因此，对原告提出被告需支付5月份工资和拖欠工资的经济补偿金的诉求，于法无据，本院不予支持。对原告请求被告支付拖欠社保的经济补偿金问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的案件，人民法院才予以处理。而在本案中，原告未能证实被告存在上述情形，导致其不能享受社会保险待遇，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告邓成清与被告新兴县先丰不锈钢制品有限公司东成分厂的劳动关系。
二、驳回原告邓成清的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告邓成清负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁 恒
二〇一七年十一月二十九日
书记员 廖秋燕