江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终974号
上诉人（原审被告）：淮安大唐汽车贸易有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区青岛路6号5幢6室。
法定代表人：张云阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐兆辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙婕，刘飏（实习），江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄珊，女，1985年4月22日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）：舒赵志，男，1981年10月19日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人淮安大唐汽车贸易有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人黄珊、舒赵志买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大唐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案中开票单位是北京东方创业经贸有限公司，购车款也支付给该公司，表明该公司认可其是销售方；被上诉人在收到发票后也未提出异议，上诉人在本案中是代北京东方创业经贸有限公司进行销售。2、本案是现货买卖，被上诉人现场看车、验车后，达成交易的。上诉人在《交接单》上明确注明为“特殊车辆”，且该车远远超出正常的优惠幅度，而汽车销售价格具有很高的透明度和汽车信息的公开性，被上诉人对标的汽车的“特殊性”是明知的，证人证词也表明上诉人是如实将汽车的真实情况告知了被上诉人的。3、涉案汽车具有合格证，能够正常使用，并未给被上诉人造成实际损失，原审判三倍赔偿，显失公平。4、上诉方不存在欺诈行为，商品欺诈是经营者在提供商品时有欺诈行为，经营者在向消费者提供假冒伪劣产品。包括假货、冒牌货、伪装真货的商品以及质量低劣的商品。本案中，上诉人未故意隐瞒事实真相。且该车辆销售价格低于官方指导价和市场行情价。一审中，被上诉人强调该车辆为粉尘车，其实粉尘车是禁止在市场销售的，所谓粉尘车是指质损车，与涉案车辆完全不同概念。2015年8月12日天津港发生爆炸事故，在本次事故中克莱斯勒公司共有3435辆汽车受损，其中2114辆车已经通过天津政府的配合予以销毁，剩余1321车辆被定为全损。该1321辆车为粉尘车。保险公司理赔之后，保险公司取得该车辆所有权。涉案车辆其实为天津港事故期间曾经停放于天津港的特价车。5、该案并不适用消费者权益保护法中的三倍罚则。被上诉人认为涉案车辆属于以次充好的假冒伪劣产品，作为一审原告方，对于该事项应当承担举证责任。但是被上诉人并没有举出涉案车辆有安全性能上的任何质量问题，也没有对涉案车辆进行鉴定评估。所以被上诉人在一审中应当承担举证不能的责任。原审法院也不应当对涉案车辆没有鉴定的前提下认定涉案车辆系以次充好的事实。
黄珊、舒赵志辩称，本案中，上诉人在销售汽车过程中存在欺诈行为。表现在：在向消费者介绍产品时隐瞒了涉案车辆系天津港爆炸事故中停放的车辆，谎称是北京库存车；交付车辆时没有向消费者交付随车车辆合格证明、保修保养手册；当消费者发现涉案车辆系天津港爆炸事故中停放的车辆后，向上诉方质疑时，上诉方谎称进口车辆就没有首保免费；消费者向上诉方交付购车款之后，上诉方没有及时的开具销售发票，后来交付给消费者的发票是以其他单位的名义开具的；该涉案车辆经查询，克莱斯勒官方网站证明该车辆不能够通过正常的市场销售，只能通过拍卖形式，且该车辆不能享受正常的车辆保修保养待遇；直到本案一审开庭期间上诉人才当庭出示了涉案车辆的品质证明书。上述事实证明上诉方在销售产品过程中存在严重的欺诈行为。故一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
黄珊、舒赵志向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告双方之间的汽车买卖合同，被告大唐公司收回所销售的汽车，退还购车款185700元；2、判令被告大唐公司三倍赔偿557100元。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。2017年3月7日，原告舒赵志经其亲属介绍，到被告大唐公司购买车辆，在大唐公司展厅内，看中一辆JEEP指南者（车架号1C4NJDGB5FD384943）,被告安排业务员曹某将车辆交付给舒赵志，但并未将车辆合格证及保修保养手册交给原告，原告分两次共计支付了195000元，交车确认单备注栏载明车辆为库存粉尘车，同时确认单还载明：“尊敬的客户，非常感谢您购买大唐汽贸的汽车，恭喜您购买到称心如意的新车，很高兴为您服务，如果您对所有检查项目都确认没有问题，请在此确认单上签字，祝您一路顺风！”对购车款，双方一致陈述185700元，其余为车辆保险费。关于被告是否告知原告天津港爆炸时车辆停放在天津港，被告陈述没有告知原告这一事实，但告知原告方涉案车辆为库存车，因为上一手4S店没有告知被告涉案车辆为天津港爆炸时的车辆，只告知是库存车。关于库存车，被告陈述在生产后6个月未销售的车辆为库存车。后被告又陈述告知了原告涉案车辆在天津港事故期间曾经停放于天津港。被告主张在卖车时，向原告表明了中介的身份，但并无证据提供。
原告提车后，被告向原告交付了销货单位为北京东方创业经贸有限公司的购车发票，原告用此发票在四川办理了车辆上牌手续，车辆登记在黄珊名下。后原告将车辆开到4S店进行首次保养时，得知无法享受首保免费的服务，并到车辆官方网站查询，得知其购买的车辆系天津港事故期间曾经停放于天津港的新车，克莱斯勒公司对该车辆实施了清洗和清洁（外部及内部）、更换发动机空气滤清器及空调滤清器，以及必要的修理，只动力总成零部件享受自质量保修起始日期起12个月或两万公里的有限质保。原告得知这一事实后，遂与被告联系解决事宜，并于2017年6月7日到消费者协会协商处理此事，但双方未能达成一致意见。后原告诉至法院。
审理中，被告申请证人曹某到庭作证，曹某陈述，今年三月份，原告舒赵志到大唐公司购买了一辆JEEP指南者，本人告知其该车辆是库存车，也是天津港事故中的外围车，但不受影响，并向舒赵志交付了车辆的保单及合格证的复印件，舒赵志在交接单上签字确认，车辆交接单上标注了是特殊车辆，因为车辆的时间比较长。交接单上“库存粉尘”是本人过了两三个星期之后添加的。
一审法院认为：两原告系夫妻关系，舒赵志经手办理购车事宜，车辆登记在黄珊名下，车辆用于家庭使用，两原告主体均适格。大唐公司从事汽车销售业务，舒赵志购车，与大唐公司人员洽谈，车款也是付给大唐公司，应认定大唐公司系买卖合同中的出卖方，大唐公司提供的交车确认单中载明的内容也能证明大唐公司系车辆出卖人。虽购车发票上的销货单位为北京东方创业经贸有限公司，但仅凭该证据尚不足以认定北京东方创业经贸有限公司系车辆出卖人。
被告大唐公司在审理过程中陈述未将涉案车辆在天津港事故期间曾经停放于天津港这一事实告知原告方，后又陈述将这一事实告知了原告，对此被告应有相反证据足以推翻，但其所到庭的证人曹某的证言尚不足证明其履行了告知义务，交接单上“库存粉尘”是后添加的，也不足证明其履行了告知义务，法院认定被告未将涉案车辆在天津港事故期间曾经停放于天津港这一事实告知原告方。被告虽告知原告涉案车辆系库存车，但库存车的概念与停放在天津港特价车有明显区别，克莱斯勒公司对该车辆实施了清洗和清洁（外部及内部）、更换发动机空气滤清器及空调滤清器，以及必要的修理，只动力总成零部件享受自质量保修起始日期起12个月或两万公里的有限质保，应认定被告以次充好，构成欺诈。综上所述，涉案的购车合同符合法定的撤销条件，原告主张退货、三倍赔偿的请求均应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决：一、撤销原、被告双方关于JEEP指南者（车架号1C4NJDGB5FD384943）的买卖合同。二、原告黄珊、舒赵志于判决生效后十日内将其所购的JEEP指南者（车架号1C4NJDGB5FD384943）退还被告大唐公司。三、被告大唐公司于判决生效后十日内向原告黄珊、舒赵志退还购车款185700元。四、被告大唐公司于判决生效后十日内向原告黄珊、舒赵志三倍赔偿购车款557100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11228元，由被告大唐公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的北京汽车经贸有限公司提供的库存车辆列表，不能证明上诉人在出售该车给被上诉人时已告知所售车辆系天津港库存车，该证据本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人购车，是与上诉人大唐公司人员洽谈的，车款也是付给上诉人大唐公司的，且上诉人大唐公司提供的交车确认单中也记载该公司系涉案车辆的出卖人，故上诉人大唐公司称其不是买卖合同的相对人，无事实依据。上诉人大唐公司称在出售涉案车辆给被上诉人时，告知涉案车辆为库存车，该公司委托代理人在一审法院2017年9月21日庭审中解释“在仓库里生产后6个月未销售的为库存车”，故上诉人大唐公司在交车确认单注明的“特殊车辆”，也只能应该理解为在仓库里生产后6个月未销售的车辆，该“特殊车辆”应该是无任何质量瑕疵和权利瑕疵的，而涉案车辆却是实施了清洗和清洁（外部及内部）、更换发动机空气滤清器及空调滤清器，以及必要的修理，只动力总成零部件享受自质量保修起始日期起12个月或两万公里的有限质保，故一审法院认定上诉人大唐公司以次充好，构成欺诈，并无不当。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。法律另有规定的，依照其规定”。一审法院判决上诉人大唐公司赔偿被上诉人三倍赔偿购车款557100元，符合法律规定。
综上所述，大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11228元，由上诉人淮安大唐汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年六月十四日
书记员 陶晓航