山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1326民初4247号
原告：张忠华，男，1983年11月23日出生，汉族，住平邑县。
被告：谢守山，男，1961年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：胡紫君，女，1977年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被告委托诉讼代理人：郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。
第三人：杨威，男，1981年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告张忠华与被告谢守山、胡紫君、第三人杨威民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠华，被告谢守山、胡紫君的委托诉讼代理人郑祥及第三人杨威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠华向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付借款本金2200000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2016年3月21日向原告借款30万元，2016年3月23日向原告借款30万元，2016年3月28日向原告借款120万元，2016年11月7日向原告借款80万元，2016年11月8日向原告借款140万元，共计向原告借款400万元。2016年11月25日，被告偿还原告本息220万，结清了2016年3月份的三笔借款。现二被告尚欠原告借款本金220万元及利息未偿还。
谢守山、胡紫君共同辩称，2016年3月份的三笔借款共计180万元系二被告向杨威所借，有合同、公证书为证。2016年11月7日、8日的两笔借款共计220万元系二被告向张忠华所借，二被告已于2016年11月25日以银行转账方式还清，有银行转账凭证为证。另外，2016年11月7日的该笔借款在借款时预先扣除利息4.4万元，计算方式为每10天1%，不足10天按10天计算（220万×2%=4.4万），有付款凭证为证。二被告在收到中信公证处核实函后3日内提交了抗辩证据，中信公正处驳回了张忠华的强制执行申请。综上，二被告与张忠华已没有借贷关系。
杨威述称，要求二被告按照合同向张忠华履行还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张忠华为证实其主张，依法提交了以下证据：一、招商银行转账汇款业务回单五份，拟证明我向二被告共计转账400万元。二、公证书二份，拟证明借款协议已经公证，我已经履行了借款协议中的放款义务。三、EMS邮寄单、网上回执及债权转让通知书（复印件）各一份，拟证明（2016）京中信内民证字40611号公证书中的债权自生效日起就由杨威转让给我，且已经通知了债务人。谢守山、胡紫君共同质证称，对证据一的真实性无异议，但对2016年11月7日、8日的回执单中借款被告已经偿还完毕，另外三张与本案无关联性，因为这180万系二被告与杨威所签订的协议。对证据二真实性无异议，但编号为40611号公证书的出借人系杨威，与原告无关。证据三显示文件未妥投，被告并未收到该文件资料，且该文件显示的债权转让通知没有附债权转让协议，被告对债权转让内容不知情，因此不予认可。杨威质证称，对以上证据均无异议。
谢守山、胡紫君共同向本院提交以下证据：四、中国工商银行的汇款凭证一张，拟证明二被告已经偿还编号为127918号公证书中的借款本金220万元。五、招商银行的电子回单一份，拟证明220万元借款的利息44000元已支付给张忠华。六、北京市中信公证处债务履行核实函及强制执行申请书各一份，拟证明原告曾向公证处申请强制执行该借款协议，经公证处核实后已经查证属实该笔款项已经履行完毕，因此没有出具强制执行通知书。张忠华质证称，对证据四本身无异议，但不能证明二被告已经履行127918号公证书中的债权。对证据五没有异议。对证据六真实性无异议，但公证处未出强制执行通知书系因为存在争议，并不是该债权已结清。杨威质证意见同张忠华。
庭审中，谢守山、胡紫君向本院提出管辖权异议，但其提出管辖权异议的时间已超出答辩期并到庭应诉答辩，本院对该异议不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年3月16日，胡紫君、谢守山与杨威签订借款合同一份，约定杨威向胡紫君、谢守山出借180万元，月利率2%，借款期限一个月，自2016年3月16日到2016年4月15日止（自银行实际转让之日起计算）。同时，合同第十一条约定，未按期偿还借款，按照借期内利率继续支付利息。第十三条约定，与本协议有关的任何争议，由乙方（出借人）住所地的人民法院管辖。合同第十四条约定“本协议所登记的地址为当事人接受通知、传票及其他文件的地址，如有变更，需向对方和公证机构书面告知变更后的地址，否则以本合同所载明的地址为准。一方当事人和有关司法机关以EMS的方式向另一方发出相关的法律文书，不论对方是否知悉，发出文件三日后即视为送达”。合同签订后，张忠华通过其本人账户分别于2016年3月21日、3月23日、3月28日向谢守山转账30万元、30万元、120万元。上述借款合同已经北京市中信公证处进行了公证，公证书编号为（2016）京中信内民证字40611号。2.2016年11月7日，谢守山、胡紫君与张忠华签订借款协议一份，约定张忠华向谢守山、胡紫君出借220万元，月利率2%，借款期限自2016年11月7日起至2016年11月26日止。张忠华分别于2016年11月7日、11月8日向谢守山转账80万元、140万元。上述借款协议已经北京市中信公证处进行了公证，公证书编号为（2016）京中信内民证字127918号。3.谢守山分别于2016年11月7日、2016年11月25日通过银行汇款向张忠华偿还借款本金220万元、利息4.4万元。4.杨威与张忠华口头约定，将其依据2016年3月16日与谢守山、胡紫君所签合同享有的债权自该合同生效之日起转让给张忠华。2017年9月4日，张忠华、杨威共同向胡紫君、谢守山邮寄债权转让通知书，收件地址为北京市海淀区万寿路西街12号1号楼3层1门301。
本院认为，该案的争议焦点主要有一、谢守山、胡紫君于2016年11月7日、2016年11月25日偿还的借款本金220万元及4.4万元的利息是否是偿还的（2016）京中信内民证字127918号公证书所公证的借款。结合当事人的举证、质证意见，综合分析该笔借款的发生时间、本金及利息金额，本院对谢守山、胡紫君所偿还的224.4万元系（2016）京中信内民证字127918号公证书所公证的借款本金及利息的事实予以认定。二、张忠华所主张的其余欠款与谢守山、胡紫君系基于何种法律关系。根据合同的相对性及杨威的意思表示，本院认为张忠华与谢守山、胡紫君之间系基于债权转让发生的法律关系。三、该债权转让是否已生效。按照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人将合同权利全部或者部分转让给第三人，应当通知债务人，该转让自通知到达债务人时起生效。现杨威与张忠华口头约定将上述债权全部转让给张忠华。谢守山、胡紫君虽辩称未收到债权转让的通知，但杨威已于2017年9月4日按借款合同中二被告的地址邮寄了债权转让通知书，虽然该邮件未妥投，但根据该借款合同第十四条的约定“一方当事人和有关司法机关以EMS的方式向另一方发出相关的法律文书，不论对方是否知悉，发出文件三日后即视为送达”，可以视为谢守山、胡紫君已收到债权转让的通知。法律对通知的形式并未具体规定，虽然是在本案诉讼中，但谢守山、胡紫君已知晓涉案债权转让的事实，客观上达到了通知的效果，依据诉讼经济原则，涉案债权转让已对谢守山、胡紫君发生效力。四、本院是否对该案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三十三条，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，且谢守山、胡紫君提出管辖权异议的时间已超出答辩期并到庭应诉，本院认为对该案享有管辖权并依法审理此案并无不当。综上，张忠华要求谢守山、胡紫君偿还借款本金180万元，理由正当，本院予以支持。2016年3月16日的合同中约定的借期内利率及逾期利率，并未违反禁止性规定，张忠华要求谢守山、胡紫君按月利率2％支付借期内利率及逾期利率，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三十三条之规定，判决如下：
谢守山、胡紫君待本判决生效之日起十日内支付张忠华借款本金1800000元及利息（利息以1800000元为基数，自2016年3月28日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；
驳回张忠华的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27357元由张忠华负担4951.8元，剩余案件受理费减半收取11141.6元由谢守山、胡紫君负担；保全费5000元由谢守山、胡紫君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年十一月八日
书记员 赵利强