福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2213号
原告：叶杏姬，女，1967年9月5日出生，汉族，住建瓯市。
原告：佘德文，男，1968年1月8日出生，汉族，住建瓯市。
原告：范丽芸，女，1990年7月29日出生，汉族，住建瓯市。
原告：佘某1，男，2011年4月8日出生，汉族，住建瓯市。
法定代理人：范丽芸（系佘某1的母亲），女，住建瓯市。
原告：佘某2，女，2013年9月6日出生，汉族，住建瓯市。
法定代理人：范丽芸（系佘某1的母亲），女，住建瓯市。
五原告共同委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所专职律师。
被告：福建省建瓯市春天假日酒店有限公司，住所地建瓯市丰源世纪城北一楼（中山西路239号），统一社会信用代码91350783699042318E。
法定代表人：范瑞华，董事长。
委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高松，建瓯市瓯宁法律事务所法律工作者。
被告：江海滨，男，1990年5月23日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：张小旭，福建应然律师事务所专职律师。
被告：蔡文华，男，1990年2月17日出生，汉族，住建瓯市。
五原告与被告福建省建瓯市春天假日酒店有限公司（以下简称春天假日酒店）、江海滨、蔡文华生命权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范丽芸、叶杏姬及五原告的共同委托诉讼代理人刘建民，被告春天假日酒店的委托诉讼代理人严国峰、高松，被告江海滨的委托诉讼代理人张小旭以及被告蔡文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：春天假日酒店、江海滨、蔡文华共同赔偿五原告佘某3死亡造成的各项经济损失共计1338959元，其中死亡赔偿金1220390元（含死亡赔偿金36014元/年×20年=720280元、被扶养人生活费500110元）、丧葬费31569元、精神损害抚慰金80000元、误工费5000元、交通及住宿费2000元。事实和理由：2017年7月31日凌晨1时许，佘某3与江海滨、蔡文华乘车一起到春天假日酒店门口。三人下车后，佘某3往回家方向挣扎，并试图挣脱江海滨、蔡文华的控制，但江海滨、蔡文华二人却连抬带抱地把佘某3带到春天假日酒店一楼的洗浴中心，春天假日酒店的大堂经理看到佘某3人事不省的样子，只是说了一句“醉酒的人不能进入”，仍然允许三人进入浴区并发了三个更衣室衣柜的手牌。江海滨、蔡文华带佘某3进入男宾浴室后，将佘某3放到浴池旁的搓背床上，两人即各自去淋浴。而后不久，佘某3未脱裤子即落入浴池，且面朝下挣扎，春天假日酒店的服务员视其挣扎但并未上前施救，也未呼唤他人救治，佘某3随即溺亡。春天假日酒店的工作人员发现佘某3已经人事不省，仍许可江滨海、蔡文华拖拉佘某3进入具有相当危险性的洗浴中心，且在发现佘某3穿着外裤落入浴池且面朝下挣扎之际，春天假日酒店的工作人员未及时施救，春天假日酒店对佘某3的死亡具有明显的过错。江海滨、蔡文华在佘某3挣扎反抗的情形下，强行将佘某3带入具有危险性的洗浴中心，而后又疏于看护，导致佘某3落入浴池溺亡。江海滨、蔡文华、春天假日酒店与佘某3的死亡均具有因果关系，且共同造成这一严重损害后果。佘某3的不幸死亡，不仅给五原告带来无比巨大的精神损失，更导致五原告的生活面临巨大困难，江海滨、蔡文华、春天假日酒店应当共同连带赔偿五原告误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计1338959元。
春天假日酒店辩称，1、五原告的部分陈述与事实不符。首先，五原告陈述，2017年7月31日凌晨，佘某3在春天假日酒店门口下车后往回家方向挣扎，并试图挣脱江海滨、蔡文华的控制与事实不符。现场监控视频显示，2017年7月31日凌晨1点20分，佘某3被抱下车进入春天假日酒店，佘某3并没有挣扎的行为，在进入春天假日酒店大堂后，春天假日酒店的工作人员警示醉酒的人不能进入，但是江海滨、蔡文华仍将佘某3抱入洗浴区，春天假日酒店的工作人员是在江海滨、蔡文华的言语威逼下才拿三个衣柜手牌给江海滨等人；其次，五原告称春天假日酒店的工作人员在佘某3已经不省人事仍允许江海滨、蔡文华将佘某3带入具有危险性的洗浴中心，而发现佘某3已经穿外裤落入浴池且面朝下之际，却未及时施救，没有事实根据。现有证据显示佘某3在下浴池之前有玩水的行为，下池后则潜水，连同在泡澡的人都不知道佘某3如何死亡；第三、五原告称春天假日酒店的浴池具有危险性，也没有依据。商业洗浴中心没有配备救生员的硬性规定，而一般人都知道商业洗浴中心不具有危险性。佘某3是具有完全民事行为能力的成年人，如果如五原告所述春天假日酒店的洗浴中心具有相当危险性，那佘某3对危险是明知的，却仍然进入洗浴中心，佘某3存在过错。2、春天假日酒店的工作人员已经做到了充分的提醒义务，在提醒无效，佘某3还躺在搓背床上的时候，春天假日酒店的工作人员于2017年7月31日1点25分拨打110向公安机关报警，以报警的方式要求警方出面处理，因此春天假日酒店已尽到了责任和义务，不应当承担任何责任。3、佘某3存在重大的过错。有证据证实佘某3有吸毒史，在2017年7月30日晚上也有吸毒的表征，虽然五原告未提供尸检证明，但根据佘某3的表现可以看出佘某3事发前有吸毒。佘某3具有完全民事行为能力，对自己行为的后果是明知的，而佘某3却对江海滨、蔡文华说可以去泡澡，在被江海滨、蔡文华抱入洗浴中心放在搓背床上后，又自己未脱衣裤去玩水，后又潜水，具有重大过错。4、江海滨、蔡文华将佘某3抱入春天假日酒店，春天假日酒店提醒醉酒的人不能进入后，江海滨、蔡文华仍然将佘某3抱入洗浴中心，在佘某3有吸毒的情况下不予看护，放任佘某3自由行动，没有尽到同行陪护义务，应承担重大责任。5、五原告诉请春天假日酒店与江海滨、蔡文华承担共同赔偿责任，于法无据。佘某3的死亡不是春天假日酒店与江海滨、蔡文华共同侵权造成的。江海滨、蔡文华、佘某3三人强行进入春天假日酒店，春天假日酒店的工作人员随后也报警了，春天假日酒店与佘某3的死亡之间没有因果关系，因此春天假日酒店无需承担任何责任。6、本案被告之间应按责任大小按份确定赔偿责任。五原告诉请的各项赔偿费用由法庭依法确认，春天假日酒店为了缓和矛盾，在五原告以不正当方式维权的时候与五原告签订了协议书，并按协议书支付了12万元，履行了管理者的责任。综上，请求驳回五原告对春天假日酒店的诉请。
江海滨、蔡文华辩称，1、五原告诉请三被告之间互负连带赔偿责任没有法律依据，本案被告之间应按各当事人的责任大小按份确定赔偿责任；2、春天假日酒店应负事故的主要责任，理由如下：没有安全警示标志；未阻止因饮酒或吸毒等原因致使自控能力明显减弱的人进入其经营场所进行有危险性的娱乐消费活动；在接纳消费者进场服务后，发现受害人已经意识不清单独躺在靠近浴池旁的搓背床上及未脱衣服就下池泡澡、面朝下浸泡在浴池里拍水等非正常的行为举止时，工作人员当即向现场主管报告，这说明春天假日酒店的员工已经知道佘某3处于险境，但却没有进一步采取任何的预防和救护措施，放任佘某3溺水身亡。春天假日酒店未尽到应有的注意义务和保护义务。虽然春天假日酒店辩解其已报警，但是报警不能作为推卸保证消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损坏的责任的理由。3、据春天假日酒店工作人员的笔录和张某的笔录，佘某3在进入春天假日酒店消费时，因吸毒或其他原因，意识自控能力明显减弱，佘某3自控能力明显减弱并不是江海滨、蔡文华的行为造成的，佘某3应对自己的行为后果负责。4、江海滨、蔡文华是在征得佘某3同意后，才带佘某3去春天假日酒店泡澡的，江海滨、蔡文华并没有强迫佘某3到春天假日酒店泡澡。5、江海滨、蔡文华将意识及自控能力明显减弱的人带到有危险性的娱乐所后，只顾自己去泡澡，未尽照顾、保护义务，存在一定过错，愿意在过错范围内承担赔偿责任。6、关于赔偿的数额、标准、项目等问题，请法庭依法判定。
五原告围绕诉讼请求依法提交证据1、叶杏姬、佘德文、范丽芸的身份证复印件各一份，2、范丽芸与佘某3结婚证一份，3、叶杏姬的户口簿一份，4、建瓯市公安局瓯宁派出所证明二份，5、建瓯市福宁社区居委会证明一份，6、建瓯市福宁社区居委会及建瓯市公安局瓯宁派出所证明各一份，7、叶杏姬单独所有的座落于建瓯市宏业佳园9#楼1201房（12层）的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》各一份，8、原由佘某3经营的建瓯市宾悦宾馆的营业执照复印件一份，9、建瓯市宾悦宾馆转让协议书复印件一份，10、原由佘某3经营的建瓯市宾悦宾馆的注销信息公示表一份，11、受让人邹春元经营建瓯市宾悦宾馆的信用信息公示表一份，上述证据共同证明本案五原告与死者佘某3的亲属关系，死者佘某3已死亡，死亡赔偿标准应适用城镇居民标准；证据12、春天假日酒店营业执照复印件一份，证明春天假日酒店的基本情况；证据13、江海滨在公安机关的询问笔录复印件二份，证明是江海滨提议去泡澡。2017年7月31日凌晨一点左右，江海滨、蔡文华、佘某3三人乘车到春天假日酒店，并在车上休息了将近20分钟；江海滨、蔡文华将佘某3抱入浴室。春天假日酒店虽然在江海滨等三人进入浴室时有阻止，但并没有采取有效措施，在三人进入洗浴中心后还递进三个手牌；证据14、蔡文华在公安机关的询问笔录复印件二份，证明江海滨提议去泡澡。江海滨、蔡文华、佘某3三人乘车到春天假日酒店，并在车上休息了将近20分钟。江海滨叫蔡文华扶佘某3到春天假日酒店洗浴中心，进浴室后，江海滨、蔡文华各自离开佘某3去淋浴；证据15、证人张某在公安机关的询问笔录复印件一份，证明张某案发当晚见到佘某3时，佘某3没有喝酒；证据16、证人魏某在公安机关的询问笔录复印件一份，证明魏某与朋友范某、魏立兴在2017年7月31日一点左右进入春天假日酒店的洗浴中心，看到有人在潜水，而且时间比较久，他们觉得不对劲出去叫服务员，春天假日酒店明知江海滨等三人进入洗浴中心时状态不对报警，在这种情况下却对洗浴中心完全失控，存在明显的过错；证据17、证人范某在公安机关的询问笔录复印件一份，证明春天假日酒店明知江海滨等三人进入洗浴中心时状态不对报警，在这种情况下却对洗浴中心完全失控，存在明显的过错；证据18、监控视频光盘一份，证明2017年7月31日1时19分39秒至1时20多分，佘某3被江海滨、蔡文华扶下车，佘某3挣扎着要往车站方向走，后被江海滨、蔡文华抱着进入春天假日酒店；证据19、调解协议书复印件一份，证明2017年8月9日，五原告与春天假日酒店就佘某3的死亡签订调解协议，春天假日酒店先支付12万元，具体是否承担责任，由司法机关认定；证据20、佘某3的居民死亡医学证明复印件一份，证明佘某3是溺水死亡；证据21、佘某3的火化证复印件一份，证明佘某3的遗体已经火化完毕；证据22、上海潜随建材有限公司证明一份、营业执照复印件一份，证实佘某3自2016年1月至其死亡之日在上海潜随建材有限公司成都办事处从事小车驾驶员的工作，应按福建省城镇居民标准计算佘某3死亡的各项赔偿费用。
春天假日酒店对五原告提交的证据1-7、12无异议；对证据8的真实性没有异议，但该证据只能证明佘某3在2015年4月之前经营宾馆；证据9、10与本案无关，佘某3转让建瓯市宾悦宾馆至今已经超过两年，该证据无法证明佘某3在转让建瓯市宾悦宾馆之后其主要收入来源仍在城镇，佘某3的各项赔偿费用不能适用城镇居民标准；证据11与本案无关联性；对证据13的三性没有异议，但不认同春天假日酒店没有采取有效的制止措施的意见，春天假日酒店员工在佘某3、江海滨、蔡文华洗澡之前就报警，求助警方介入就是最有力的制止行为，该份笔录也说明佘某3有吸毒表现，同时还嫌吸毒后不上头还喝酒，佘某3自己说可以去泡澡了，因此佘某3应该对自己的行为负责；对证据14认为，从蔡文华的陈述可以看出2017年7月30日晚，佘某3曾主动问江海滨是否有K粉，江海滨看佘某3精神不太正常，明显感觉佘某3已经吸毒了，佘某3的吸毒量比较大，从佘某3精神状态看，佘某3近期还有吸毒；对证据15的真实、合法及关联性没有异议，该笔录还可以证明佘某3有吸毒史及7月30日晚佘某3讲话有点大舌头；对证据16的真实、合法、关联性均没有异议，该份笔录还可以证实佘某3下浴池后故意在潜水，不是在洗澡；对证据17的真实性、合法性、关联性没有异议，该笔录还可以证实范某看到佘某3在潜水，后发现不对劲告诉服务员，这都是在春天假日酒店员工报警之后发生的事；对证据18的真实性、合法性没有异议，还可以证实江海滨、蔡文华将佘某3强行抱入春天假日酒店，春天假日酒店接收这三位客人是被动的，三人至今未向春天假日酒店支付任何报酬和费用，所以春天假日酒店和江海滨、蔡文华、佘某3并未形成服务合同的关系；对证据19形式上的真实性没有异议，但该协议是五原告对春天假日酒店施加压力，以不正当途径让春天假日酒店签订的协议，协议的内容显失公平。对证据20、21认为证据形式上是真实的，但佘某3死亡后并没有尸检，对佘某3的死因有异议。对证据22认为，五原告超过举证期限提交该证据，而且该企业已经于2017年6月19日注销，却于2017年12月8日出具证明，况劳动关系还应有劳动合同、工资表、居住证佐证。
江海滨、蔡文华对五原告提交的证据1-7、12、16、17、21无异议；对证据8的真实性没有异议，但该证据只能证明佘某3在2015年4月之前经营宾馆；证据9、10与本案无关，佘某3转让建瓯市宾悦宾馆至今已经超过两年，该证据无法证明佘某3在转让建瓯市宾悦宾馆之后主要收入来源仍在城镇，佘某3的各项赔偿费用不能适用城镇居民标准；证据11与本案无关联性；对证据13、14的真实、合法、关联性没有异议，但江海滨提出去泡澡是征得佘某3同意的，并没有强迫佘某3。案发当晚，在佘某3与江海滨、蔡文华第一次碰面的时候，佘某3已经因吸毒或其他因素，意识不是很清楚了；对证据15的真实、合法、关联性没有异议，还可以证实佘某3意识不清的这种状态，并不是江海滨、蔡文华的行为造成的；对证据18的真实性、合法性没有异议，但江海滨、蔡文华并没有强制佘某3去泡澡，仅仅是在佘某3因吸毒或喝酒或是其他的因素已经无力行走时，对佘某3存在一些搀扶、搂抱的行为；对证据19认为，其不是协议的当事人，不知道具体情况；对证据20的合法性没有异议，但对死因有异议，推断书仅仅是尸体火化需要开的证明，建瓯市徐墩镇中心卫生院当时没有参与抢救、治疗并不能认定佘某3是溺亡。对证据22认为，五原告超过举证期限提交证据，且没有劳动合同、工资表等佐证，同时该证据与佘某3长期居住在建瓯城关的证明相互矛盾。
春天假日酒店提交证据1、建瓯市公安局瓯宁派出所提供的福建省执法办案系统接警单一份，证实佘某3被江海滨、蔡文华抱入春天假日酒店浴池后，春天假日酒店水疗部主管李某看到三人有吸毒的症状，于2017年7月31日凌晨1时25分拨打110向建瓯市公安局匿名举报，有人吸毒，请求派人处理，建瓯市公安局即指定930警组出警处理，报警是在佘某3走向浴池之前；证据2、张某的询问笔录一份，证实佘某3有吸毒史，且2017年7月30日晚上，张某与佘某3在一起时，发现佘某3讲话有点大舌头，有吸毒、醉酒的症状；证据3、李某的询问笔录一份，证实李某看到江海滨、蔡文华搀扶着佘某3往春天假日酒店浴池男宾部走去就赶过去，江海滨、蔡文华把佘某3带到浴池区的搓背床上，李某对江海滨、蔡文华说，你们喝得那么醉，行不行，李某存在劝阻行为。江海滨、蔡文华、佘某3在案发当晚有吸毒的表征。李某在佘某3死亡之前已经报警；证据4、戈某的询问笔录一份，证实2017年7月30日1时许，佘某3在搓背床上躺着的时候，李某进入更衣室问江海滨、蔡文华这种状况泡澡有没有事，他们说没事，李某才拿了三个手牌给江海滨、蔡文华。后江海滨、蔡文华就去浴池洗澡，没有顾及佘某3，没过多久，佘某3就起床往浴池方向走去，脱掉上衣到浴池里面玩水，戈某看了没有异常，就回到了工作岗位；证据5、叶佳佳的询问笔录一份，证实佘某3是由江海滨、蔡文华夹着进入春天假日酒店的，李某看出三人有吸毒症状，后李某报警的事实；证据6、魏某的询问笔录一份，证实魏某在泡澡时听到有人说“那边有人在潜水”；证据7、范某的询问笔录一份，证实佘某3在潜水，范某发现佘某3沉在水底后告诉了戈某；证据8、池雅凤的询问笔录一份，证明蔡文华买酒，蔡文华和佘某3、江海滨共同饮酒的事实；证据9、江海滨的询问笔录2份，证实2017年7月30日晚上21时许，佘某3曾主动问江海滨是否有K粉，后江海滨看到佘某3时佘某3讲话颠颠倒倒，不正常，江海滨感觉佘某3已经吸毒了。佘某3吸K粉的量很大，从精神状态看佘某3近期还是有吸毒。佘某3是由蔡文华抱着进入浴池区的事实；证据10、蔡文华的询问笔录两份，证实佘某3在万春一品一上车就颠颠倒倒的，就是吸毒后产生幻觉，手舞足蹈。江海滨曾问佘某3能不能泡澡，佘某3说没事，休息一下就可以，于是蔡文华、江海滨、佘某3三人在车上休息了约二十分钟，蔡文华从背后抱着佘某3一起到春天假日酒店一楼澡堂男宾部，看到有张按摩床就把佘某3放在上面的事实；证据11、2017年7月31日春天假日酒店水疗示意图一张及现场照片共十张，证实佘某3溺水被捞出来及现场的状态；证据12、证人李某的出庭证言一份，证实佘某3是被江海滨、蔡文华强拉进春天假日酒店大堂并进入洗浴中心，李某紧跟其后并发现三人均有吸毒症状时，李某即向神志较为清醒的江海滨、蔡文华告知不能进入洗浴中心，在江海滨、蔡文华中的一人的言语威逼之下，为避免直接发生冲突李某才给三人送洗浴牌。在送上洗浴牌后李某即向公安机关报警的事实；证据13、证人戈某的出庭证言一份，证实佘某3是被清醒的江海滨、蔡文华拉入洗浴中心更衣室。酒店水疗部主管李某紧跟其后，发现三人均有吸毒症状后，即向神志清醒的江海滨、蔡文华告知不能进入洗浴中心，李某是在江海滨、蔡文华中的一人的言语威逼下，为避免直接冲突而被动送交洗浴牌后即报警。戈某看到佘某3生前下浴池玩水，并未发现有异常的情况，也不存在死者面朝下挣扎的事实。
五原告对春天假日酒店的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，报警人员称有人吸毒，请派员即有人在春天假日酒店内吸毒，请派人处置，与本案情况不相符，与本案没有关联性；对证据2的合法性没有异议，但张某只是感觉佘某3有点大舌头，张某没有发现其他异常，这是张某的个人感觉，不是实际情况。假使佘某3确实有大舌头现象，那也是2017年7月30日10点之前的状态，不能证实2017年7月31日1点20分以后也是这样的状态，佘某3有吸毒史也不能证明死者佘某3事发当天有吸毒；证据3、4、5的被询问人均是春天假日酒店洗浴中心的员工与本案有利害关系，李某感觉佘某3有吸毒，并不能证明佘某3确实有吸毒；戈某陈述按摩床在更衣室内与客观事实不符合，按摩床是在浴池旁边，可见证词可信度差。戈某已经意识到“把上衣脱掉玩水不正常”，却没有履行自己的职责。叶佳佳的陈述可春天假日酒店员工看到佘某3被江海滨、蔡文华抱着进入洗浴中心。对证据6认为魏某只是听到有人说“有人在那边潜水”是传来证据，即便就是佘某3在潜水，春天假日酒店的工作人员报警了，却不关注事态的发展，春天假日酒店的员工严重失职；对证据7认为，魏某的询问笔录中并未提到曾对范某说有人在那边憋气；对证据8认为，不能说明江海滨、蔡文华、佘某3都有饮酒；对证据9、10认为，可证实春天假日酒店存在的严重失职；对证据11没有异议；对证据12没有异议，李某在公安机关的陈述与其当庭陈述不符的部分，应以当庭陈述为准；对证据13无异议，戈某在公安机关的陈述与其当庭陈述不符的部分，应以当庭陈述为准，戈某已经在春天假日酒店的浴室工作五年了，戈某看到浴池内的佘某3，只露出一点点头部，眼睛、鼻子都看不到，手一直在拍水的状况也认为不正常。江海滨、蔡文华对春天假日酒店提交的证据1、2、6、7、8、9、10、11没有异议；对证据3、4、5没有异议，三份笔录还可以证明：在江海滨、蔡文华、佘某3去春天假日酒店洗浴中心进行娱乐消费时，春天假日酒店员工已经发现三人因饮酒或吸毒等其他因素，意识有别于常人，尤其是佘某3已经无法独立行走；在春天假日酒店员工发现佘某3等三人意识有别正常人的情况下，没有阻止他们进行有危险性的娱乐消费，仅仅是过问一下，没有任何的阻止行为；在发现佘某3已经不省人事，被放在浴池旁的搓背床上躺着时，以及佘某3出现未脱裤子下浴池泡澡的非正常举止时，未尽应有的警惕和照顾义务，春天假日酒店存在严重失职及过错。对证据12认为，对江海滨进入浴池后有凶李某的行为有异议，浴池内是否有警示牌不能以李某的陈述为准；对证据13认为，对江海滨进入浴池后有凶李某的行为有异议，其他陈述没有异议。
本院认为，三被告对五原告提交的证据1-7、12、18均无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信；三被告对证据8的真实性无异议，该证据与证据10相互印证，可以证实佘某3长期在城镇居住、生活的情况，予以采信；五原告提交的证据9、11涉及第三人，而其提交的证据8、10足以证明佘某3经营建瓯市宾悦宾馆的事实，故对证据9、11在本案中不予采信；五原告提交的证据13、14、15、16、17与春天假日酒店提交的证据2、6、7、9、10一致，上述笔录系公安机关在案发后第一时间对江海滨、蔡文华及在场的证人所作的询问笔录，且三被告对上述笔录的真实性均无异议，予以采信；证据19系五原告与春天假日酒店就佘某3的死亡在建瓯市调解委员会的组织下达成调解协议，予以采信；五原告提交的证据20、21及春天假日酒店提交的证据11系有关部门依职权所作，与本案有关联性，予以采信。三被告对五原告提交的证据22的真实性、合法性、关联性有异议，经查上海潜随建材有限公司已注销，不具备法律主体资格，故对其于2017年12月8日出具的证明及营业执照复印件，不予采信。
江海滨、蔡文华对春天假日酒店提交的证据1无异议，春天假日酒店提交的证据3、4、5、8及12、13系公安机关及本院依职权所作，对于证人陈述一致的部分予以采信，证人陈述前后不一致的部分，本院将结合其他证据综合采信；五原告认为春天假日酒店提交的证据1与本案无关联性，但结合春天假日酒店提交的证据3、4、5能够印证春天假日酒店水疗部主管李某匿名举报的事实，故对春天假日酒店提交的证据1予以采信。本庭在案件审理过程中对春天假日酒店进行现场勘察所拍摄的照片，因双方当事人均认可事发后春天假日酒店便重新装修，故上述照片不作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月30日晚10时许，佘某3与江海滨、蔡文华在建瓯市品小区路边碰面，后三人乘坐江海滨驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车兜风。2017年7月31日凌晨1时2分，江海滨跟蔡文华、佘某3提议一起去泡澡并驾车带着蔡文华、佘某3到春天假日酒店门口，三人在车上休息了十几分钟。凌晨1时19分左右，蔡文华从背后抱着佘某3，江海滨在旁边搀扶着佘某3进入春天假日酒店。春天假日酒店的员工口头告知江海滨、蔡文华、佘某3醉酒的人不能进入浴室，但江海滨、蔡文华仍旧搀扶佘某3进入春天假日酒店蓝色海岸水疗会男宾部，并将佘某3扶到浴池旁边的按摩床上。春天假日酒店水疗部主管李某当即跟进浴室，询问江海滨、蔡文华：“你们喝得这么醉，有没有问题？”。江海滨、蔡文华称没事，李某取了三个更衣室衣柜的手牌交付给江海滨、蔡文华。随后，江海滨、蔡文华将佘某3独自留在按摩床上，二人一同去浴池旁边的更衣室换衣服，后又去淋浴。李某将手牌交给江海滨、蔡文华后于2017年7月31日凌晨1时25分17秒在春天假日酒店5楼503房拨打110电话匿名举报，内容为：“有人在春天假日酒店浴区吸毒”。水疗会男宾部的值班人员戈某看到佘某3在浴室的按摩床上躺了一会后起身，又到浴池旁边躺了一会，后仅脱掉上衣就走进浴池，戈某未予以制止。随后戈某发现浴池中的佘某3头部只露出一点点，眼睛和鼻子都在水下，手在水面上拍水。戈某觉得情况异常后即电话报告李某，但李某、戈某均没有采取相应的救助措施。2017年7月31日1时30分许，同在浴池内泡澡的客人范某、魏某等人发现佘某3异常，叫戈某上前查看，戈某发现佘某3背朝上躺在水池底，便赶到吧台找李某汇报情况，此时即1时32分许建瓯市公安局的民警亦赶到现场和李某一同进入浴室，戈某与民警一同将佘某3从水底抬上来。佘某3经抢救无效当场死亡。根据建瓯市徐墩镇徐墩中心卫生院及建瓯市公安局徐墩派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书记载佘某3的死亡原因是溺水。佘某3的尸体于2017年8月17日火化。
2017年8月9日，五原告与春天假日酒店就佘某3的死亡在建瓯市调解委员会的组织下达成调解协议，协议内容如下：1、春天假日酒店先支付死者家属人民币拾贰万元整作为对佘某3死亡的部分赔偿金，该款于签订协议当日付清；2、协议签订之日，死者家属应将摆放在春天假日酒店大门口外的物品全部清除，并保证今后不再以各种理由到春天假日酒店无理取闹或聚众闹事。否则，自愿接受公安机关任何行政或刑事处罚；3、死者佘某3的死亡赔偿金，由其家属通过法律程序主张。春天假日酒店应承担由司法机关依法判决或裁定法律文书确认的份额内赔偿责任及金额。先行支付的赔偿金，不足部分予以追补，若超出份额，先行支付的赔偿金不再退还；4、若死者家属在12个月内未通过法律程序主张赔偿事项，则视为自动放弃主张，春天假日酒店先行支付的部分赔偿金作为人道主义对死者家属的全部补偿，死者家属不再追诉赔偿责任；5、春天假日酒店若未按照法院判决或裁定执行，未及时付清赔偿款，死者家属有权要求其停业，待付清赔偿款后，方可营业；6、双方签订协议之日，死者家属到春天假日酒店要求赔偿的行为造成酒店经营损失，春天假日酒店不得追诉赔偿……。江海滨先行赔偿五原告损失50000元。蔡文华先行赔偿五原告损失11000元。
另查明，佘某3户籍地为建瓯市，其父佘德文1968年1月8日出生，其母叶杏姬1967年9月5日出生。叶杏姬、佘德文仅生育一子即佘某3。佘某3与范丽芸于2011年4月8日生育一子佘某1，于2011年11月17日登记结婚，于2013年9月6日生育一女佘某2，叶杏姬于2009年购买建瓯市宏业佳园9#楼1201房(12层)的房屋。2009年起至案发时，佘某3居住在此商品房内。2011年1月至2015年4月，佘某3在建瓯市新区经营建瓯市宾悦宾馆。江海滨、蔡文华在2017年7月30日晚均有吸毒。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，春天假日酒店对外经营公共浴室、足浴等，应当尽合理限度范围内的安全保障义务，即合理限度范围内保障顾客生命、财产安全的义务。江海滨、蔡文华、佘某3于2017年7月31日1时19分许进入春天假日酒店蓝色海岸水疗会男宾部泡澡，春天假日酒店虽然进行劝阻，但仍接纳三人进入，并对三人提供相应的服务，江海滨、蔡文华、佘某3与春天假日酒店形成服务合同关系。因随后发生了佘某3溺水的事故，以致江海滨、蔡文华、佘某3至今未支付相应的服务费用，但是否支付相应的费用并无影响春天假日酒店承担相应的安全保障义务。春天假日酒店以此主张与江海滨、蔡文华、佘某3未形成服务合同关系，没有事实和法律依据，不予采纳。根据查明的事实，春天假日酒店在江海滨、蔡文华、佘某3等人进入春天假日酒店后即劝阻三人“醉酒的人不能进入”，后又于凌晨1时25分17秒匿名向公安机关举报，可见春天假日酒店已经履行了一定的注意义务。但春天假日酒店已经意识到江海滨、蔡
文华、佘某3意识和行为异常并向公安机关举报，却在发现佘某3被独自滞留在浴池边的按摩床上，后又躺在浴池旁边时，均没有引起警惕并采取相应的预防措施；在佘某3仅脱掉上衣就直接下浴池时亦未上前劝阻，甚至在发现浴池里的佘某3已出现异常情况后，却未采取相应的救助措施。直至顾客反映佘某3情况异常让春天假日酒店员工上前查看，春天假日酒店员工发现佘某3已沉在水底，也不是第一时间将佘某3拉出浴池。春天假日酒店在佘某3溺水前未尽到相应的警惕和注意义务有效预防事故的发生，在发现佘某3出现异常情况时采取的应急措施不当，错过了最佳救助时间，春天假日酒店的过错与佘某3的死亡之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。江海滨、蔡文华在事发前与佘某3在一起长达三个小时，对佘某3的意识和行为状况有充分的了解，在江海滨、蔡文华二人均已吸毒的情况下江海滨仍提议去泡澡。三人在春天假日酒店门口下车时江海滨明知佘某3“已经晕晕乎乎的下不了车”，蔡文华也明知佘某3“精神恍惚，没有力气”，却依然将佘某3带入春天假日酒店蓝色海岸水疗会男宾部并将佘某3独自滞留在浴池旁的按摩床上疏于看护，江海滨、蔡文华的过错与佘某3的死亡存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。五原告称江海滨、蔡文华强迫佘某3去泡澡，没有证据证实，不予采纳。但本案中，死者佘某3作为具有完全民事行为能力的成年人，因其自身的原因造成自己意识、行动能力明显减弱，并进入水疗场所，将自身的安全置于危险的状态下。在溺水时也没有以足以引起他人注意的方式呼救。可见，佘某3对其死亡存在过错，应减轻春天假日酒店及江海滨、蔡文华的责任。佘某3于2017年7月31日1时32分许在春天假日酒店浴池水底被发现，后经抢救无效死亡，根据居民死亡医学证明（推断书）记载佘某3的死因为溺水。春天假日酒店、江海滨、蔡文华及对死亡原因有异议，仅仅是单方的揣测，却没有相反证据予以反驳，不予采纳。关于佘某3、春天假日酒店、江海滨、蔡文华之间责任的份额及责任的分担。江海滨与蔡文华系共同实施侵权行为，造成佘某3的损害，江海滨、蔡文华之间应当承担连带赔偿责任；春天假日酒店与江海滨、蔡文华之间不存在共同的故意和过失，分别实施侵权行为造成佘某3的损害，应按照其责任的大小承担相应的责任。本案中以佘某3承担50%的责任，春天假日酒店承担30%的责任，江海滨、蔡文华共同承担20%的责任为宜。
关于五原告主张的赔偿项目，现有证据显示佘某32011到2015年间主要收入来源非农业生产，2015年以后亦在城镇居住、生活，五原告主张佘某3的死亡赔偿金按受诉法院所在地即福建省2016年城镇居民人均可支配收入标准计算即36014元/年×20年=720280元，符合法律规定，予以确认；佘某3死亡时，其母叶杏姬未满50周岁，没有证据显示叶杏姬丧失劳动能力又无生活来源，故对五原告主张叶杏姬的被扶养人生活费的诉请，不予支持；佘某3死亡时，其与范丽芸的儿子、女儿均未成年，春天假日酒店及江海滨、蔡文华对佘某3的子女需要扶养的年限没有异议，故佘某1的被抚养人生活费为2016年福建省城镇居民人均消费性支出25005.5元/年×12年÷2人=150033元；佘某2的被抚养人生活费为2016年福建省城镇居民人均消费性支出25005.5元/年×14年÷2人=175038.5元；上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金为1045351.5元。五原告主张丧葬费31569元，符合法律规定，予以确认；五原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费按居民服务、修理和其他服务行业48784元/年÷365天×5人×7天=4677.92元计算为宜；五原告主张交通费、住宿费，却未提供正式票据为凭，不予确认。上述各项费用合计1081598.42元。佘某3作为家中的独子，其死亡给其父母、妻儿带来重大的精神损害，考虑到春天假日酒店及江海滨、蔡文华的过错程度，结合当地的生活水平，该酌定为春天假日酒店承担24000元，江海滨、蔡文华承担16000元。综上，江海滨、蔡文华应共同赔偿五原告各项经济损失共计232319.68元；春天假日酒店应赔偿五原告各项经济损失共计348479.53元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，判决如下：
一、福建省建瓯市春天假日酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿叶杏姬、佘德文、范丽芸、佘某1、佘某2各项经济损失共计348479.53元，扣除已支付的120000元，还应支付228479.53元。
二、江海滨、蔡文华应于本判决生效之日起十日内共同赔偿叶杏姬、佘德文、范丽芸、佘某1、佘某2各项经济损失共计232319.68元，扣除已支付的61000元，还应支付171319.68元。
三、驳回叶杏姬、佘德文、范丽芸、佘某1、佘某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元（已减半），由叶杏姬、佘德文、范丽芸、佘某1、佘某2负担5910元（已预交），由福建省建瓯市春天假日酒店有限公司负担1437元,（于本判决生效之日起三日内向本院交纳），由江海滨、蔡文华负担1078元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。财产保全费5000元，由叶杏姬、佘德文、范丽芸、佘某1、佘某2负担2500元，由福建省建瓯市春天假日酒店有限公司负担1500元，由江海滨、蔡文华负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 詹祖丹
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 灵
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司永安市支行、王仕林金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-29\\\\\",\\\\\