重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初字第1598号
原告：冯某，男，1943年9月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告：何素芬，女，1945年2月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告：周颖，女，1992年11月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告：周某，男，2003年7月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
法定诉讼代理人：冯某，男，1943年9月19日出生，汉族，住重庆市大足区。(系周某外祖父)。
四原告共同委托诉讼代理人：胡洪波,重庆百君(大足)律师事务所律师。
被告：彭永辉，男，1982年2月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。
被告：宋启维，女，1979年9月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李红江,重庆伦吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡扬,重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司大足支公司(统一社会信用代码915002253556253092)，住所地：重庆市大足区棠香街道五星大道中段114号4层4-3。
负责人：姚泽林，经理。
委托诉讼代理人：陈雄，男，1988年12月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告冯某、何素芬、周颖、周某诉被告彭永辉、宋启维、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司大足支公司(以下简称联合财产公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法由审判员彭黎明独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告周颖到庭参加了诉讼，原告周某、冯某(暨原告周某法定诉讼代理人)、何素芬未到庭参加诉讼，原告共同委托诉讼代理人(特别授权)胡洪波到庭参加了诉讼；被告彭永辉及其委托诉讼代理人（特别授权）唐建、肖乾明到庭参加了诉讼，被告宋启维及其委托诉讼代理人李红江（特别授权）、曾凡扬到庭参加了诉讼；被告联合财产公司负责人姚泽林未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人（特别授权）陈雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某、何素芬、周颖、周某向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告共同赔偿原告各项损失总计902040.5元：其中死亡赔偿金32193×20年=643860元；被扶养人生活费：儿子22759元×4年/2人=45518元，父亲22759元×6年/4人=34138.5元，母亲22759元×7年/4人=39828元，丧葬费:33696元，亲属办理丧葬费事宜合理支出5000元，精神损害抚慰金：100000元；2、请求法依法判决联合财产公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告一、被告二共同承担；3、请求依法判决精神抚慰金在交强险中优先赔偿；4、本案诉讼费由以上被告共同承担。事实和理由:2017年12月23日1时5分许，被告彭永辉驾驶渝C×号小型越野车沿大石路从渝蓉高速大足东收费站方向往大足城区方向行驶，当车行至大足区大石路500米处，越过中心线(黄色双实线)，与原告亲属周小刚驾驶“雅迪牌”电动二轮车相撞，造成周小刚、“雅迪牌”电动二轮车搭乘人冯定春当场死亡，两车受损的道路交通事故，经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具事故认定书确认，被告彭永辉承担此次事故的全部责任。经查证，被告彭永辉驾驶渝C×号小型越野车系被告宋启维所有，该车向联合财产公司投保了交强险和第三者责任险100万元。周小刚与冯定春系夫妻关系，两人均在此次交通事故死亡，给其亲属带来了巨大的物质和精神损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告彭永辉辩称：1、对事故的事实及责任的划分无异议；2、事故车辆向保险公司投保了交强险及三者险，保险公司应当在保险范围内依法承担赔偿责任；3、彭永辉系车主的驾驶员，是帮助车辆所有人送达其回家，因此本案的保险公司赔偿以外不足部分应当由车主承担赔偿责任；4、原告主张的赔偿费用过高。
被告宋启维辩称：1、对事故的事实及责任的划分无异议；2、事故车辆投保了交强险和限额为100万元的第三者商业责任险，购买了无计免赔，保险期间为2017年11月17日0时至2018年11月16日24时，事故发生在保险期限内，保险公司应当依法承担赔偿责任；超出保险赔偿范围的费用应当由侵权人赔付，车主在本次事故中没有任何过错，也无任何违反交通法规的行为，不是真正的侵权人，对此不应当承担责任。
被告联合财产公司辩称：1、对交通事故责任的划分无异议；2、肇事车辆在保险公司购买交强险和限额为100万元的第三者商业责任险，购买了无计免赔，保险期间为2017年11月17日0时至2018年11月16日24时，事故发生在保险期限内；3、保险公司愿意在交强险范围内赔付，根据事故认定书，彭永辉在发生事故后弃车逃逸，根据免责条款，我司不愿意在商业险项下赔付。
本案经审理认定事实如下：2017年12月23日1时5分许，被告彭永辉驾驶被告宋启维所有的渝C×号小型越野车搭载被告宋启维之夫何洪专沿大石路从渝蓉高速大足东收费站方向往大足城区方向行驶，当车行至大足区大石路500米处，越过中心线(黄色双实线)，与周小刚驾驶的“雅迪牌”电动二轮车相撞，造成周小刚(另案处理)、“雅迪牌”电动二轮车搭乘人冯定春当场死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，何洪专拨打了报警电话后，被告彭永辉离开了事故现场。
事故发生后，被告彭永辉向周小刚、冯定春的亲属支付了20000元，被告宋启维之夫何洪专向周小刚、冯定春的亲属支付了70000元，用于周小刚、冯定春的安葬事宜（已在周小刚死亡案中抵扣）。
2018年2月11日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝(大足)公交认字﹝2017﹞第00199号道路交通事故认定书，确认：彭永辉驾驶机动车超速行驶，在行驶至事发路段时，越过公路中心线(黄色双实线)，与相对方向行驶的车辆相撞，发生交通事故后弃车逃离事故现场，其行为违反了《重庆市道路安全条例》第三十九条第二款第三项“机动车在没有限速标志、标线的道路上行驶不得超过下列最高行驶速度：同方向划有两条以上机动车道的道路，城市道路为每小时七十公里，公路和封闭的机动车专用道路为每小时八十公里。”之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、行人应当予以协助。”之规定，是导致此次道路交通事故的原因。周小刚、冯定春、何洪专无造成此次道路交通事故的违法行为。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：彭永辉承担此次道路交通事故全部责任；周小刚无责；冯定春无责；何洪专无责。
庭审中，被告宋启维称被告联合财产公司提供的《投保人申明》上的投保人签字不是其本人签字，所以不管免责条款如何约定，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人没有向被保险人(投保人)就免责条款的内容以及免责的法律后果做出明确的告知，所以该条款对投保人不发生效力，因此保险公司在商业三者险拒赔的理由不成立。庭审后，被告联合财产公司未在本院指定的期限内就《投保人申明》上的投保人签字是否属被告宋启维提供证据。被告彭永辉认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第一款规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场，免责的条件同时符合第一未采取措施的情况下，第二驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场。本案中，事故发生后，被告彭永辉是安排了车主留守现场，并且进行了报警，属于依法采取了措施，并没有驾驶机动车离开，也没有遗弃被保险车辆，现场有人值守，因此保险公司不应当免责。
另查明：1、原告冯某系死者冯定春之父，原告何素芬系死者冯定春之母(共生育有四子女)，原告周颖、周某系死者冯定春之子女，均为冯定春第一顺序继承人，系城镇居民户口，目前原告冯某、何素芬均有居民社保1055元/月；2、被告宋启维所有的渝C×号小型越野车于2017年10月8日在被告联合财产公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年11月9日18时起至2018年11月8日17：59：59止，并投保了机动车商业第三者责任保险(保险金额1000000元，含不计免赔险)，保险期限为2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。
现由原告冯某、何素芬、周颖、周某起诉来院，请求法院依法支持其诉讼请求。
至法庭辩论终结前，重庆市城镇常住居民人均可支配收入为32193元/年；重庆市城镇常住居民人均消费支出为22759元/年；重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资为67386元/年(即丧葬费为33693元)。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活自助费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合原、被告双方的诉辩情况，本案中双方的争执焦点为：一、本案如何计算损失费用的问题；二、本案的责任承担的问题。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权法》)、《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《安全法》)和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的规定。对此，本院逐一评析如下：
一、关于本案如何计算损失费用的问题。
依照《解释》的规定，遂确认本案的损失如下：1、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条的规定，死者冯定春系城镇居民户口，遂本院对其死亡赔偿金确定为32193元/年×20年=643680元；另根据《解释》第二十八条的规定，死者冯定春之父、母冯某、何素芬系城镇居民户口，生育有四子女，目前有居民社保1055元/月；死者冯定春之子周某系城镇居民户口。因此，本案对被扶养人生活费确定为：⑴、其父冯某在冯定春因交通事故死亡时其已年满74岁，应计算6年，即（22759元/年-1055元/月×12月)×6年÷4=15148.5元；⑵其母何素芬在冯定春因交通事故死亡时其已年满73岁，应计算7年，即（22759元/年-1055元/月×12月)×7年÷4=17673.25元；其子周某在冯定春因交通事故死亡时其已年满14岁，应计算4年，即22759元/年×4年÷2=45518元，以上共计78339.75元。因此，本院对冯定春的死亡赔偿金(含被扶养人生活费)确定为78339.75元+643680元=722019.75元；2、丧葬费：根据《解释》第二十七条的规定，本院对冯定春的丧葬费确定为33693元；3、处理交通事故、丧葬事宜人员合理费：根据《解释》第二十条的规定，结合原告的诉讼请求和本案的实际情况，本院酌定为3000元；4、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条的规定，本院对原告精神损害抚慰金确定为50000元。以上损失，共计808712.75元。
二、关于本案的责任承担的问题。
《安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2018年2月11日作出的渝(大足)公交认字﹝2017﹞第00199号道路交通事故认定书，认定：彭永辉承担此次道路交通事故全部责任；周小刚无责；冯定春无责；何洪专无责。对此，本院对该交通事故认定书予以采信。
1、被告宋启维所有的渝C×号小型越野车于2017年10月8日在被告联合财产公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年11月9日18时起至2018年11月8日17：59：59止。该交通事故发生在保险期内，因此，应由被告联合财产公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告冯某、何素芬、周颖、周某因其亲属冯定春因交通事故死亡的损失(已扣除该交通事故另一死者周小刚在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿数额50000元)60000元，遂赔偿不足部分为748712.75元。
2、本次交通事故发生的过程来及重庆市大足区公安局交警支队认定彭永辉承担该事故全部责任，冯定春无责任。结合被告彭永辉系为被告宋启维之夫何洪专无偿代驾其妻子暨被告宋启维所有的渝C×号小型越野车期间发生的交通事故，而何洪专亦是该事故车辆共有人，故其赔偿责任应由被告宋启维承担。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”的规定，故被告联合财产公司辩称其在商业第三者险范围内对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失赔偿责任应免除，对此，被告宋启维认为《投保人申明》上的投保人签字不是其本人签字，所以不管免责条款如何约定，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人没有向被保险人(投保人)就免责条款的内容以及免责的法律后果做出明确的告知，所以该条款对投保人不发生效力，因此保险公司在商业三者险拒赔的理由不成立。被告彭永辉认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第一款规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场，免责的条件同时符合第一未采取措施的情况下，第二驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场。本案中，在事故发生后，被告彭永辉已安排了车主何洪专留守现场，并且进行了报警，属于依法采取了措施，并没有驾驶机动车离开，也没有遗弃被保险车辆，现场有人值守，因此保险公司不应当免责。本院认为，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。首先，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告联合财产公司所举示的证据，不足以证明其已向投保人就免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故应认定该免除保险人责任的条款不产生效力；其次，在交通事故发生后，被告彭永辉安排了车主何洪专报警并留守现场，属于依法采取了措施，并没有驾驶机动车离开，被告彭永辉离开事故现场并无为逃避法律追究的故意，且未因其离开事故现场而致使事故损失扩大或者影响对事故原因和责任认定，因此，其行为不宜认定为交通肇事逃逸行为，故被告联合财产公司举示的逃逸免赔保险条款无适用的前提，亦不应当免除保险人责任。综上，本院对被告联合财产公司关于被告彭永辉属肇事逃逸，被告联合财产公司在商业第三者险范围内对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失赔偿责任应免除的抗辩不予采信。被告宋启维所有的渝C×号小型越野车于2017年10月8日在被告联合财产公司投保了投保了商业第三者责任保险（保险金额1000000元，含不计免赔险），保险期限为2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。交通事故发生在保险期内，因此，本案中应由被告联合财产公司在商业第三者险范围内赔偿原告冯某、何素芬、周颖、周某因其亲属冯定春因交通事故死亡的损失500000元（已扣除该交通事故的另一死者周小刚在商业第三者险范围内赔偿数额500000元），不足部分应由被告宋启维承担赔偿责任，即被告宋启维还应向原告冯某、何素芬、周颖、周某赔偿748712.75元-500000元=248712.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯某、何素芬、周颖、周某因其亲属冯定春因交通事故死亡的损失60000元；
二、在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额赔偿不足部分的其余损失748712.75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司大足支公司在商业第三者险范围内赔偿原告冯某、何素芬、周颖、周某因其亲属周小刚因交通事故死亡的损失500000元；由被告宋启维赔偿原告冯某、何素芬、周颖、周某的损失248712.75元；
三、驳回原告冯某、何素芬、周颖、周某的其他诉讼请求。
上述一、二项款项，限于本判决生效后30日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元，减半收取2303元，由被告宋启维负担2065元，由原告冯某、何素芬、周颖、周某负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力。
审 判 员 彭黎明
二〇一八年五月十日
法官助理 龚朝菊
书 记 员 何 丽