安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终1130号
上诉人（原审被告）：安徽省恒安建筑工程有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙蚌路39号，统一社会信用代码91341622771131834H。
法定代表人：邵林明，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站，住所地安徽省淮南市田区供电局北门对面大院内。
经营者：王长珠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。
原审被告：蒙城县润达家具有限公司，住所地蒙城县经济开发区，统一社会信用代码91341622087577709L。
法定代表人：邵林明，系该公司执行董事兼总经理。
上诉人安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称恒安建筑公司）因与被上���人淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站（以下简称兴胜钢模租赁站）及原审被告蒙城县润达家具有限公司（以下简称润达家具公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒安建筑公司的委托诉讼代理人孙永超，被上诉人兴胜钢模租赁站的委托诉讼代理人许海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒安建筑公司上诉请求：撤销原判，改判恒安建筑公司不承担责任。事实和理由：一、兴胜钢模租赁站捏造事实、伪造证据，一审疏于审查认定事实错误：1、涉案租赁合同承租人系宋兵个人，兴胜钢模租赁站向一审法院提供的合同伪造添加了恒安建筑公司，系捏造事实；2、租赁合同签订时，���达家具产业园项目部加盖印章确认担保，因其不具有法人资格，兴胜钢模租赁站找到邵林明让加盖恒安建筑公司印章予以担保，由于两个公司法人均系邵林明，也就在担保人后面加盖了恒安建筑公司印章，但恒安建筑公司绝不是承租方；3、一审判决租赁费涉及租赁物有一部分不是用在润达家具产业园项目上，而是用在其他工地，一审认定错误。二、一审判决严重违反法定程序，适用法律错误，涉案租赁合同承租人宋兵多次找到兴胜钢模租赁站要求结算兑账未果，一审诉讼中，恒安建筑公司书面申请将宋兵追加为被告，一审法院未予答复亦未通知宋兵参加诉讼，宋兵自行到庭，一审法院亦未允许宋兵陈述。
兴胜钢模租赁站辩称，一、租赁合同承租人系恒安建筑公司，同事合同落款处宋兵系作为代理人签字，涉案润达产业园工程的���工人系恒安建筑公司，宋兵作为个人从法律上讲不具备承揽工程的资质，恒安建筑公司上诉认为合同相对人为宋兵系为了推脱支付租赁费的义务；二、恒安建筑公司上诉称部分租赁物未用于涉案工程不属实，兴胜钢模租赁站每次送货到涉案工地，均系合同约定的签收人签收，至于送至涉案工地后是否将租赁物转移至其他工地，不是兴胜钢模租赁站所能支配和管理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴胜钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令解除兴胜钢模租赁站与恒安建筑公司之间的租赁关系；2.依法判令恒安建筑公司立即支付拖欠的租赁费2483525.28元，并承担违约金至款清（暂时从2015年8月1日起计算至2017年4月1日，按照基数2483525.28元，同期央行贷款1年期基准利率年4.75%的4倍的标��计算，为196612.42元），共计2680137.7元；3.依法判令恒安建筑公司赔偿租赁物损失827962元，支付运费28000元；4.依法判令润达家具公司对上述第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：2014年4月16日，兴胜钢模租赁站与恒安建筑公司签订一份《财产租赁合同》，该合同约定：“出租方：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站（以下简称：甲方）承租方：蒙城县润达家具产业园工程安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称乙方）……工程名称：蒙城润达家具制造有限公司（蒙城县润达家具产业园工程）”。合同中对租赁费、运费、违约金以及管辖法院等作出约定，提货地点为“甲方仓库”，退料方式为“由乙方将材料运回至甲方���库，并堆放整齐”。恒安建筑公司在合同中指定代表“邹军、宋亚、宋兵”同兴胜钢模租赁站办理租赁材料的签认手续。落款处有“淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站”印章和代理人王洋签名、“安徽省恒安建筑工程有限责任公司”印章和法定代表人邵林明签名及“蒙城县润达家具产业园工程项目章”的印章和“担保人：许朋”签名。合同签订后，兴胜钢模租赁站陆续为恒安建筑公司的项目提供了合同规定的租赁物。现兴胜钢模租赁站以恒安建筑公司不仅没有按合同的规定按时支付租金及运费，还将部分租赁物丢失为由，诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同对双方具有���律约束力，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，兴胜钢模租赁站与恒安建筑公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，依法成立并有效，受法律保护，双方当事人均应恪守履行。兴胜钢模租赁站依合同约定履行了租赁物的交付义务并垫付了相关运输费用，恒安建筑公司却未按约定结清租金并支付输运费，已经构成违约，故对兴胜钢模租赁站要求解除与恒安建筑公司签订的《财产租赁合同》，恒安建筑公司支付租金2483525元和租赁物损失827962元的诉讼请求，由于有相关的证据予以佐证，故依法予以支持。对于违约金计算，兴胜钢模租赁站的计算标准过高，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾租赁物的价值等综合因素，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，违约金的计算酌定为从2015年8月1日起计算至2017年4月1日的同期银行贷款利率，即为49153元。另据我国民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴胜钢模租赁站因其未提交充分有效证据予以证明其承担了运输费用及具体金额，故对其要求恒安建筑公司支付28000元的诉讼请求，依法不予支持。企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，润达家具工业园工程项目部为涉案租赁合同提供担保，并在租赁合同上加盖项目部公章，但该项目部不能作为保证人为他人提供担保，该保证合同无效。因润达家具公司内部管理不善，对其项目部的无效担保行为应当承担相应的民事责任，兴胜钢模租赁站未提供相关证据证明项目部获得书面授权提供担保，对导致担保无效有一定的过错，故润达家具公司承担民事责任的部分，不应超过恒安建筑公司不能清偿部分的二分之一，对兴胜钢模租赁站起诉要求润达家具公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定的部分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合���法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站与被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司于2014年4月16日签订的《财产租赁合同》依法予以解除；二、被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站租金2483525元、租赁物损失827962元，违约金49153元，共计3360640元；三、如被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司不能清偿本判决第二项规定的款项，则由被告蒙城县润达家具有限公司承担1680000元的补充清偿责任，被告蒙城县润达家具有限公司承担补充清偿责任后，有权向被告安徽省恒安建筑工��有限责任公司追偿。四、驳回原告淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站其他的诉讼请求。案件受理费35089元，减半收取计17544.5元，由安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担11115元，蒙城县润达家具有限公司负担5558元，淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站负担871.5元。
二审中，恒安建筑公司提交以下证据：证据一，从润达家具公司取得的涉案租赁合同原件一份，证明在合同抬头的承租方一栏没有载明恒安建筑公司字样，合同的承租方系宋兵，兴胜钢模租赁站一审提交的涉案合同系其事后将恒安建筑公司添加在承租方一栏；证据二，涉案租赁合同复印件一份，该复印件合同第二页上当时只有润达家具产业园项目部盖有印章作为担保人，没有恒安建筑公司印章，说明恒安建筑公司不是合同相对人；证据三，宋兵身份证复印件一份，证明宋兵系涉���工程实际施工人，也是涉案租赁合同的相对人。兴胜钢模租赁站质证意见：对证据一、证据三的真实性无异议，证明观点有异议，认为租赁合同承租方不是宋兵，宋兵作为个人，兴胜钢模租赁站不可能向宋兵个人提供租赁物，宋兵在合同落款的代理人处签字，实际承租人为恒安建筑公司；对证据二的真实性有异议，认为复印件不能作为认定案件事实的依据，除非提供原件。本院对上述证据一、证据三的真实性予以确认。
本院二审查明事实与一审相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案租赁合同承租人如何认定；二、一审认定租赁费数额是否正确；三、一审审判是否严重违反法定程序。
本院对上述争议焦点评述如下：
一、关于本案租赁合同承租人如何认定，本院认为，根据兴胜钢模租赁站和恒安建筑公司提交的租赁合同原件对比，除兴胜钢模租赁站提交的租赁合同在抬头处承租方多填写了恒安建筑公司名称外，其余内容基本一致，恒安建筑公司对兴胜钢模租赁站提交的合同原件虽有异议，但未申请对添加的恒安建筑公司名称字迹是否系与合同中其他字迹同期形成进行鉴定，故本院对双方提交的合同原件真实性均予确定。在双方提交的租赁合同原件中，恒安建筑公司均在合同落款的签订日期栏后书写日期处加盖公司印章，并由法定代表人邵林明签名确认，恒安建筑公司自称其为该租赁合同的担保人，但本院询问其与合同租赁方代理人宋兵的关系，以及为何会由法定代表人签名加盖公司印章，其辩称宋兵系实际施工人，恒安建筑公司与宋兵没有关系，由于恒安建筑公司与润达家具公司的法定代表人均为邵林明，公司盖章系应因兴胜钢模租赁站找到邵林明，应兴胜钢模租赁站的要求而为。该理由不足以让人信服，亦不符合常理。另外，恒安建筑公司亦认可宋兵作为个人没有资质，依法不能承建涉案工程的观点，本院二审当庭询问涉案工程的第一承包人是否为恒安建筑公司，要求恒安建筑公司代理人进行核实于庭后五日内提交书面说明，恒安建筑公司亦未答复本院。第三，恒安建筑公司上诉称其系在担保人处盖章，经查，双方提交的两份租赁合同原件均能清晰反映，合同文本落款处并未印制担保人一栏，蒙城县润达家具产业园工程项目部在落款处盖章后，在其印章内书写“担保人：计朋.2014.4.16”，该项目部及经办人书写及盖章明确，担保意思表示清晰、独立，计朋书写的“担保人”意思表示���并不及于恒安建筑公司。综合以上，本院认为一审法院认定恒安建筑公司为涉案租赁合同的承租人，有事实和法律依据，并无不当。
二、关于一审认定租赁费数额是否正确，本院认为，恒安建筑公司上诉称一审判决的租赁费涉及租赁物有一部分不是用在润达家具产业园项目上，而是用在其他工地。对于该项上诉意见，恒安建筑公司应当提交证据加以证明，经审查，兴胜钢模租赁站一审提交的发料单和退料单接收人签名均系租赁合同约定的恒安建筑公司指定材料签认人员，本院二审亦当庭要求恒安建筑公司在庭后五日内对于兴胜钢模租赁站一审提交的发料单、退料单及单方结算单进行核对并提交书面意见，并告知其逾期未能提交书面意见视为对上述材料的认可，恒安建筑公司至今未向本院提交书面答复。因此，一审法院根据上述��料认定租赁费的数额并无不当，本院予以确认。恒安建筑公司的该项上述理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于一审审判是否严重违反法定程序，本院认为，根据本院上述分析评判，涉案租赁合同的承租人系恒安建筑公司，宋兵仅是恒安建筑公司签订该合同的代理人，该合同亦经恒安建筑公司法定代表人签名并加盖公司印章确认，因此，一审法院未依恒安建筑公司申请追加宋兵为被告，并无不当。一审法院虽未书面答复恒安建筑公司追加被告的申请，但并不影响本案的实体审理。因此，恒安建筑公司上诉称一审审理严重违反法定程序的理由，不能成立。
综上所述，恒安建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33685元，由安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一七年十二月××日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分���处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。