广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终1989号
上诉人（原审被告）:邓广士，男，1978年10月31日出生，壮族，百色市右江区人，住广西百色市右江区。
上诉人（原审被告）:甘露，女，1981年11月3日出生，壮族，百色市右江区人，百色市公安局干警，住广西百色市右江区。系邓广士之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄爱芳，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢海芳，女，1980年5月1日出生，壮族，广西扶绥县人，个体工商户，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：钟国强，右江区经济法律服务所法律工作者。
上诉人邓广士、甘露因与被上诉人卢海芳民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016)桂1002民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭，于2017年2月16日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人邓广士、甘露的委托诉讼代理人黄爱芳，被上诉人卢海芳及其委托诉讼代理人钟国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓广士、甘露不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并依法改判。理由：一、上诉人确实因生意资金周转困难于2014年9月向被上诉人借款15万元，但因双方是好朋友，所以当时未写借条也未约定支付利息，期间上诉人已偿还了部分借款；二、2015年9月上诉人因生意资金周转问题想再向被上诉人借款，就于11日与被上诉人签订了《借款合同》，但此合同并没有实际履行，上诉人也没有得到被上诉人的借款。一审法院以上诉人因故不能到庭而错误认定了本案事实，作出了错误判决。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢海芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
卢海芳向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告15万元及该款利息（利息计算，从2015年9月12日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。
一审法院认定事实：2014年9月11日，被告邓广士向原告借款15万元，之后，被告邓广士也能够按月息2%支付相应利息。经原告催款，被告邓广士于2015年9月11日与原告签订一份借款合同，约定15万元借款定于2016年3月11日还清，利息按月2%计付。但借款期限届满后，被告邓广士未偿还借款及利息。另外，甘露与邓广士系夫妻关系，本案借贷发生于甘露与邓广士婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案原告与被告邓广士之间债权债务关系明确。被告邓广士未按约定期限偿还原告借款，已构成违约，应当承担民事责任。被告邓广士向原告借款系其与甘露婚姻关系存续期间所发生的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告甘露应与被告邓广士共同偿还原告借款本金及利息。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告邓广士、甘露共同偿还原告卢海芳借款本金15万元及该款利息（利息计算，从2015年9月12日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告邓广士、甘露共同负担。
二审中，上诉人无新证据提交。被上诉人提交了2份新证据：证据1、银行转账凭证，证明上诉人借款时间是从2014年9月份开始的，且上诉人一直有支付利息，利息已支付至2016年1月份，但未偿还借款本金；证据2、谈话录音光盘，证明2015年9月11日上诉人邓广士与被上诉人卢海芳签订的借款合同是因之前签订的借款合同到期后，双方重新签订的，是对双方之前借款的确认。
本院组织当事人进行了质证，上诉人对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为上诉人支付的款项并没有注明是支付利息，应是偿还借款本金；上诉人对被上诉人提交的证据2的质证意见为，认可双方的谈话内容，但对证据2的合法性及关联性有异议，且谈话的时间与签订合同的日期不一致，不能证明借款合同是录音当晚签订的。另外，借款是用于公司经营的，不是个人借款，上诉人甘露不应承担连带偿还责任。
本院对证据的分析和认定：本院认为，被上诉人提交的证据1记载的邓广士自2014年10月14日起至2016年1月25日以每次3000元，分16次向被上诉人汇款，与上诉人主张的是按月息2%支付15万元借款利息能相互印证，本院予以采纳；证据2因上诉人邓广士本人认可其内容，且邓广士认可双方之间确实存在借款到期后续签借款合同的行为，所以本院认为，该证据能与借款合同等其他证据相互印证，能证明2015年9月11日上诉人邓广士与被上诉人卢海芳签订的借款合同是对双方之前借款的确认而重新签订的事实。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，邓广士于2014年10月14日起至2016年1月25日，分16次向卢海芳转账共计48000元，每次均按3000元支付，系支付2014年9月11日的15万元借款利息，已经支付至2016年1月份。
本案的争议焦点为：1.2014年9月11日的15万元借款，上诉人是否偿还，偿还数额为多少；2.2015年9月11日的借款合同是否是对2014年9月11日的15万元借款的重新确认。
本院认为，关于2014年9月11日的15万元借款，上诉人是否偿还，偿还数额为多少的问题，首先，从被上诉人提交上诉人还款的银行转账凭证上看，因邓广士的还款每次均为3000元，呈现很强的规律性，与被上诉人主张该还款是上诉人邓广士已按约定的月息2%支付利息至2016年1月份能相互印证，本院认定该还款应是支付借款利息，并非是支付借款本金。上诉人辩称邓广士所汇款项是偿还借款本金，并非支付利息，双方并没有利息约定，但并未提供证据证明，亦未能作合理解释，且双方于2015年9月11日签订的借款合同中明确约定借款“月利率按百分之贰计算，按月付息”，可见双方约定利息，所以本院认为上诉人关于未有利息约定的主张不可信，本院认定本案借款双方已约定月息为2%；其次，上诉人主张已经偿还借款本金，但偿还数额为多少其亦不能说清楚，也未提供任何证据证明其已向被上诉人还款，所以本院对其主张不予采信，本院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金为15万元。
关于2015年9月11日的借款合同是否是对2014年9月11日的15万元借款的重新确认的问题，上诉人虽主张借款合同不是对2014年9月11日的15万元借款的确认，该借款合同并没有实际履行。但上诉人邓广士在本案审理过程中，自认其与被上诉人只存在一笔15万元的借款，借款发生时双方是签好借款合同后，被上诉人才支付借款。借款期限届满后也曾重新签订过数次借款合同，但其已记不清到底签订了几次借款合同及哪次借款合同是最后一次签订的。本院认为，综合本案证据及双方当事人的陈述，借期届满后未还清借款本金的，将到期的借款合同销毁后重新签订借款合同是双方的交易习惯。关于本案借款，上诉人除了偿还被上诉人至2016年1月份的借款利息外，并没有偿还任何借款本金，且2015年9月11日双方签订的借款合同记载的借款金额与本案借款数额一致，均为15万元。所以2015年9月11日的借款合同应是双方对之前借款的确认，上诉人主张借款合同并未实际履行不能成立，本院不予以采信，本院认定2015年9月11日双方签订的借款合同是对2014年9月11日的15万元借款的重新确认。
另外，上诉人在本案审理过程中主张本案借款是用于上诉人邓广士经营的投资公司，并非用于邓广士与甘露的共同婚姻生活，甘露不应承担连带偿还责任。本院认为，本案借贷系个人民间借贷，双方签订的借款合同并未备注借款用途是用于公司经营，亦没有公司的盖章确认。且借款发生于邓广士与甘露婚姻存续期间，上诉人亦未提供证据证明借款并非用于夫妻共同生活或者借款属于邓广士个人债务，且庭审中上诉人已认可甘露知晓本案借贷，本案还款的相关凭证亦由甘露持有，所以本院认定本案借款系邓广士与甘露的夫妻共同债务，甘露应依法承担连带偿还责任。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。因被上诉人在二审中提交新的证据证明上诉人已支付借款利息至2016年1月份，故一审判决利息支付起始时间有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1846号民事判决为：由上诉人邓广士、甘露共同偿还被上诉人卢海芳借款本金15万元及该款利息（利息计算，从2016年1月12日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计付）。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元（被上诉人已预交），二审案件受理费3300元，共计4950元，由上诉人邓广士、甘露负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 郭中慧