北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7687号
上诉人（原审原告）：赵志波，男，1987年3月7日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审被告）：太原正和知源商贸有限公司，住所地太原高新区创业街19号1幢1106号。
法定代表人：田国斌，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：郑东，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人赵志波因与被上诉人太原正和知源商贸有限公司（以下简称太原正和公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初13303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵志波上诉请求：1、依法撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初13303号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由太原正和公司承担。事实和理由：1、涉案商品实际计算能量应为2268千焦，标签标示值为3699千焦，违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称GB28050-2011）第三款的规定，即预包装食品的任何营养信息应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。2、一审法院未首先确定标示值的正确性，GB28050-2011问答修订版第五十三条规定：企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。故判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。涉案产品允许误差范围应为2268千焦的120％，并非一审法院认定的3699千焦的120％，故涉案产品能量标注超出误差范围。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。
太原正和公司辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、根据GB28050-2011第6.4条的规定，表2是能量以及其他营养成分含量的允许误差范围，其中规定食品中能量允许误差的范围为≤120％标示值。本案涉案商品的能量为2268.4千焦，未超出允许误差的范围，因此不属于不符合食品安全标准的食品。2、对于GB28050-2011第6.4条表2的理解，要严格按照文义并结合上下文进行理解。表2中有的成分要求≥80％标示值，有的成分要求≤120％标示值，有的成分要求在80％-180％标示值之间。如果按照赵志波的理解，则可以得出食品中蛋白质、不饱和脂肪酸、碳水化合物等误差应≥80％标示值。赵志波在上诉状中提到的GB28050问答修订版第五十三条的规定判定营养标签标示值的准确性应以企业确定的标签数值的方法为依据，证明一审法院理解和判决正确。3、GB28050第三条所述产品营养标示值应是计算得出的，但由于工作不慎导致标签瑕疵不适用惩罚性赔偿规定。本案涉案商品的标签瑕疵不会影响食品安全，也不会造成误导，且能量标示值在允许误差的范围内。4、经营者承担惩罚性赔偿的条件有两个，其中认识因素必须有明确的知道，意识因素是明知。涉案商品不存在不符合食品安全标准的情形，经营者也不可能知道其不符合食品安全标准。5、《食品安全法》第一百四十八条的两款，是递进的关系，第一款是损害赔偿责任，第二款是在第一款基础上的递进关系，赵志波没有任何损失，也谈不上赔偿。另外，《食品安全法》第一百四十八条是在原法第九十六条的基础上修订的，增加了但书的规定，就是为了修补漏洞，防止滥用法律获取不正当利益。
赵志波向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方网络购物合同，太原正和公司返还赵志波购物款955.2元；2、请求判令太原正和公司给付赵志波十倍赔偿金9552元；以上合计10507.2元。
一审法院认定事实：2017年6月16日，赵志波在太原正和公司于天猫网站开设的正和知源食品专营店购买了玖品东北黑芝麻450g*2共24份，单价39.8元，共支付货款955.2元。2017年6月22日，太原正和公司向赵志波开具了金额为955.2元的发票。涉案商品标签营养成分表标明：能量3699千焦每100克；蛋白质22.0克每100克；脂肪51.2克每100g；碳水化合物0克每100g；钠0豪克每100g。
上述事实，有网络购物订单、发票、涉案商品实物及照片、营业执照、生产许可证，及当事人一审当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，赵志波从太原正和公司购买涉案商品，太原正和公司交付商品，赵志波支付相应货款，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）（以下简称问答）三、营养成分表（二十三）关于能量及其折算之规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质17kJ/g，脂肪37kJ/g，碳水化合物17kJ/g。根据上述能量折算系数，涉案商品能量的实际计算值应为2268.4千焦（蛋白质22.0克×17kJ/g+脂肪51.2克×37kJ/g）。GB28050-2011第6.4条表2中规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）含量的允许误差范围为≤120％标示值。涉案商品实际计算值为2268.4千焦，未超过120％标示值（3699千焦×120％=4438.8千焦）。故，涉案商品能量标识符合《营养标签通则》规定的允许误差范围，不属于不符合食品安全标准的食品。赵志波请求解除双方网络购物合同，由太原正和公司返还货款955.2元及十倍赔偿9552元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决驳回赵志波的诉讼请求。
本院二审期间，赵志波向本院提交以下证据的复印件：北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初9158号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11546号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18626号民事判决书。经质证，太原正和公司对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。本院经审查认为，上述证据均系他案判决，与本案并无关联，故本院对赵志波提交的上述证据均不予采信。
本院在二审审理期间查明：GB28050-2011第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2中规定：食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分含量的允许的误差范围为≥80％标示值；食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）含量的允许误差范围为≤120％标示值；食品中的维生素A和维生素D含量的允许误差范围为80％～180％标示值。
二审审理过程中赵志波对涉案商品实际计算值为2268千焦不持异议，但不认可一审法院对误差范围的计算方法。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致外，
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案商品虚标能量值是否系不符合食品安全标准之食品。本案中双方当事人对涉案商品依据计算标准实际计算出的能量值为2268千焦并无异议，但对商品标签标示为3699千焦是否超出误差范围存在争议。赵志波上诉主张计算误差范围的标示值应为实际能量值，标签标注的数值不应超过实际能量值的120％，但3699千焦＞2721.6千焦（2268千焦×120％），已超出误差范围，故应为不符合食品安全标准的食品。对此，本院认为，GB28050-2011第6.4条中将能量及营养成分分为三类，分别界定了误差范围计算的标准，结合分类情况可以看出，该通则中的标示值应为标签标注数值，蛋白质等营养成分实际数值≥80％标示值、能量以及脂肪等营养成分实际数值≤120％标示值、维生素A、D实际数值在80％～180％标示值之间的均符合国家标准。本案中，涉案食品能量实际计算值2268千焦＜4438.8千焦（3699千焦×120％），在允许误差范围以内，一审法院关于涉案食品不属于不符合食品安全标准的食品的认定并无不当，赵志波的该点上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上，赵志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由赵志波负担。
本判决为终审判决
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十月三十一日
法官助理 习亚伟
书 记 员 朱 平