北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初18640号
原告：王建华，男，1967年2月19日出生，住北京市大兴区。
被告：邓振雄，男，1961年3月20日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：董亚民，广东至信忠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：刘嘉俊，男，1987年11月3日出生，住广东省广州市越秀区。
被告：刘广安，男，1957年11月23日出生，住广东省广州市海珠区。
被告：莫耀堂，男，1963年1月17日出生，住广东省广州市海珠区。
原告王建华与被告邓振雄、被告刘嘉俊、被告刘广安、被告莫耀堂（以上4人以下简称：四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告邓振雄及其委托诉讼代理人董亚民与王伟军到庭参加诉讼。被告刘嘉俊、被告刘广安、被告莫耀堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还王建华借款本金500000元；2.判令四被告共同偿还王建华截至2016年11月9日拖欠的利息165000元（以500000元为基数，按合同约定的3%月利率计算）；3.判令四被告自2016年11月10日起，按2%的月利率标准向王建华支付借款利息，直至借款利息、本金全部清偿完毕之日止；4.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：邓振雄以公司经营需要资金为由，于2015年10月9日与王建华签订借款合同，向王建华借款500000元，约定利息为月息3%，借款期限为2015年10月9日至2016年1月9日，为期3个月，并约定由刘广安、莫耀堂对上述借款向王建华承担连带保证责任；借款合同签订后，王建华按借款合同约定，借款人邓振雄及担保人刘广安的指示，将500000元借款汇入刘嘉俊账户，王建华按合同约定履行了向借款人发放借款的义务；借款期限届满后，四被告既未按借款合同约定向王建华偿还借款本金及利息，亦未向王建华承担担保责任，王建华多次向四被告催促，要求其履行还款义务，均遭四被告无故推脱；截至起诉之日，四被告未偿还王建华任何本金及利息，四被告的行为已经严重违反各方签订的借款合同，严重违反诚实信用的交易原则，导致王建华的合法权益受到严重侵害；综上，王建华在多次催款无果的情况下，无奈将四被告诉至贵院，望判如所请，以维护王建华合法权益不受侵害。
邓振雄辩称：2014年6月24日，北京X家具有限责任公司（由邓振雄、王建华独资成立）与刘广安、莫耀堂共同作为股东，成立了广州X资产管理有限公司（以下简称：X资产公司）；X资产公司的经营模式主要是为客人提供投资融资服务，运营期间如部分客人在借款期限届满时未能还款，X资产公司会帮助客人偿还部分借款以延长借款时间，而这些借款则是通过几位股东自行融资提供，这是经营惯例；邓振雄与王建华作为生意上的伙伴，一直都保持良好的关系，且遵循惯例为客人融资提供资金过桥服务；2015年9月，刘广安提出需要一笔资金来帮助公司的客人延长贷款期限，基于以往的惯例以及当时王建华经济实力雄厚，因此刘广安提出向王建华借款500000元，但是王建华实际上对刘广安的资信状况并不能完全信任，因此要求邓振雄作为借款人方能出借款项，但是，因邓振雄与王建华的另一笔借款尚未清偿，因此邓振雄没有直接同意刘广安的请求；并非王建华所称：“原告按借款合同约定，借款人邓振雄及担保人刘广安的指示，将500000元借款汇入刘嘉俊的账户”；事实是，在2015年10月9日，刘广安直接与王建华联系，请求借款500000元，后王建华直接将500000元汇入刘嘉俊（系刘广安之子）的账户中；事实上，邓振雄从未指示王建华转款给刘嘉俊，也从未收到过“借款合同”中约定的500000元借款；且在2015年10月9日当天，邓振雄正在泰国旅游，是不可能在国内与王建华签订“借款合同”的；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而王建华从未直接向邓振雄提供500000元借款，邓振雄也从未指示王建华将款项转给刘嘉俊，王建华不能举证证明邓振雄曾指示王建华将款项转给刘嘉俊，应承担举证不能的后果；在2015年10月11日，邓振雄回国，王建华要求邓振雄作为借款人，刘广安、莫耀堂作为连带担保人，签订借款500000元的借款合同；基于对王建华、刘广安的信任，邓振雄倒签了时间为2015年10月9日的“借款合同”，但实际上成立借款关系的是王建华与刘嘉俊，他们也是事实上的借款人与收款人；因此，邓振雄与王建华不存在借贷关系，不应承担返还借款的义务。综上所述，王建华未将合同约定的500000元借款交付邓振雄，邓振雄与王建华不存在借贷关系，不应承担返还借款的义务；根据《中华人民共和国民法通则》及有关规定，恳请人民法院驳回王建华的诉讼请求，维护邓振雄的合法权益。
刘嘉俊未作答辩。
刘广安未作答辩。
莫耀堂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月，王建华（甲方、出借人）与邓振雄（乙方、借款人）、刘广安（丙方、担保人）、莫耀堂（丁方、担保人）签订“借款合同”，各方约定根据乙方的申请及协商，甲方同意向乙方发放民间借款500000元，借款期限自2015年10月9日至2016年1月9日，借款用途为“乙方承诺不将借款用于从事任何违法违规活动”，借款利率为每月3%，结息日为每月9日，即乙方应于每月9日前向甲方支付借款利息15000元，从甲方将借款汇入乙方账户之日起计息；各方还约定丙方、丁方愿意就该合同项下乙方之借款向甲方承担连带担保责任；“借款合同”第十一条载明：“本合同……自各方适当签署之日起订立，自甲方将借款汇入乙方账户之日起生效”；王建华、邓振雄、刘广安、莫耀堂均在“借款合同”上签字，注明签订日期为2015年10月9日。2015年10月9日，通过网上银行转账的方式，王建华向刘嘉俊给付500000元；邓振雄主张刘嘉俊系刘广安之子。
邓振雄不认可“借款合同”上的签字时间是真实的签约时间，主张在2015年10月9日其人在泰国，真实的签字时间为2015年10月11日，并提交护照予以证明；王建华认可“借款合同”的落款时间系倒签，时间约在2015年10月份。对王建华所主张借款，四被告未予偿还。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘嘉俊、刘广安、莫耀堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，虽然王建华与邓振雄、刘广安、莫耀堂订立“借款合同”，但既没有证据证明王建华按照合同约定将500000借款打入邓振雄银行账户内，亦没有证据证明王建华将500000元打入刘嘉俊银行账户之行为系受邓振雄之指示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”故王建华与邓振雄、刘广安、莫耀堂所签订“借款合同”并未生效，对王建华要求上述3名被告返还借款本金500000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
就王建华与刘嘉俊之间的借贷关系，王建华提供银行转账记录予以证明，根据上述司法解释第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因刘嘉俊未提出有证据证明的有效抗辩，故对该借贷关系，本院予以认定；对所借本金500000元，刘嘉俊应向王建华偿还；根据上述司法解释第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因王建华未举证证明其与刘嘉俊有利息约定，故对其要求刘嘉俊偿还2016年11月9日之前利息165000元的诉讼请求，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”王建华未举证证明其与刘嘉俊约定还款期限，应认定未约定还款期限，王建华作为贷款人可以催告刘嘉俊在合理期限内返还借款，因王建华未举证证明其在起诉前曾催告刘嘉俊还款，故对催告时间，本院确定为向刘嘉俊公告送达起诉状及开庭传票之日，考虑到应预留合理还款期限，本院确定自2017年9月10日起，刘嘉俊应给付逾期利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对该逾期利率，本院依法确定年利率为6%。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、刘嘉俊于本判决生效后十日内偿还王建华借款本金五十万元及利息（该利息以五十万元为基数，自二○一七年九月十日起，计算至刘嘉俊偿还上述借款本金时止，按照年利率百分之六计算）；
二、驳回王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百五十元、公告费五百六十元，均由刘嘉俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 丰永志
二〇一七年十一月四日
书 记 员 张思竹