河北省大名县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)冀0425刑初157号
公诉机关河北省大名县人民检察院。
被告人武文亮，男，1965年3月10日出生于河北省大名县，汉族，大名县林业局局长，中共党员，大学文化，住大名县。
辩护人苗双奎，大名县法律援助中心律师。
被告人李进田，男，1967年2月2日出生于河北省大名县，汉族，原任大名县发展改革局局长，中共党员，大学文化，住大名县。
辩护人胡仲祥，河北宏扬律师事务所律师。
大名县人民检察院以大检刑诉（2016）133号起诉书指控被告人武文亮、李进田犯滥用职权罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大名县人民检察院指派检察员赵曼出庭支持公诉，被告人武文亮及其辩护人苗双奎、被告人李进田及其辩护人胡仲祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
大名县人民检察院指控：2012河北省下达邯郸市国营林场危旧房改造任务后，大名县卫东国营林场实施86户危旧房改造，纳入2012年邯郸市棚户区改造任务，该项目计划建设住房86套，总建筑面积为10130平方米。
邯郸市林业局针对卫东林场职工经济困难的实际情况，专门请示河北省林业局协调河北省国土资源厅为大名县下达了8亩新增建设用地指标，以划拨形式用于该项目实施。
2012年6月，大名县林业局向大名县政府上报《关于确定卫东国营林场危旧房改造工程地块的申请》，拟使用河北乐业房地产开发集团公司（以下简称乐业集团）与大名镇大寺街村民协商成熟的土地8亩（位于乐业集团开发的滨河小区东侧，乐业集团已支付该地块的前期费用），并由河北金岭建筑工程有限公司（系乐业集团公司下属独立法人资格公司，以下简称金岭公司）作为项目建设单位，实施卫东国营林场危旧房改造项目。经大名县时任县委书记边飞批示同意，该项目开始实施。2012年6月10日，大名县林业局出具《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》（大林[2012]17号），同年6月14日，大名县发改局出具《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》（大发改[2012]66号），两个文件中载明该项目总建筑面积10130平方米。在该项目推进过程中，乐业集团董事长李金山向大名县林业局局长武文亮提出8亩地只建设10130平方米、86套住房，乐业集团将蒙受损失，希望增加建筑面积。武文亮遂多次和时任大名县发展改革局局长李进田沟通，希望增加卫东国营林场危旧房改造项目的总建筑面积，两人将增加卫东国营林场危旧房改造项目总建筑面积的要求向时任大名县县委书记边飞口头请示并得到边飞的许可。之后，武文亮安排下属宋西涛变造了一份总建筑面积为16199.9平方米的“大名县林业局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》（大林[2012]17号）”，李进田也安排下属张丽敏变造了一份总建筑面积16199.9平方米的“大名县发改局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》（大发改[2012]66号）”。此后，金岭公司利用变造的总建筑面积16199.9平方米的“大名县发改局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》（大发改[2012]66号）”先后办理了建筑面积为16199.9平方米的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等手续。
2014年8月，大名县卫东国营林场危旧房改造项目竣工，该项目批准用地面积8亩、建设住房86套、总建筑面积为10130平方米；实际使用划拨土地8亩，建成住房210套，总建设面积为24603平方米，除安置林场职工的86套外，余下的124套住房由乐业集团作为商品房对外出售，经核算发现，武文亮、李进田变造审批文件的行为，导致乐业集团在卫东国营林场危旧房改造项目的1、2号楼中多建6272平方米、68套住房；乐业集团私自超建的3号楼建筑面积8201平方米、56套住房。
2015年3月，国家审计署京津冀特派员办事处发现武文亮、李进田与开发商串通变造公文、超建住房问题，大名县政府于2015年4月13日做出《大名县人民政府关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造工程用于商品房建设的土地处置意见》（以下简称《处置意见》），除安置林场职工86套住房外，对变造文件导致该项目1、2号住宅楼超建的6272平方米、68套住房，由大名县住建局负责收缴到大名县政府代管，依法履行相关手续后用于限价房处置；对开发商私建的3号楼8201平方米、56套住房，按比例占用土地面积1780平方米（2.67亩），依此收缴金岭公司土地出让金100.214万元及相关税费，并完善相关手续后按普通商品房出售。
经查发现，大名县住建局并未收到《处置意见》，卫东林场危旧房改造项目1、2号楼超建的6272平方米、68套住宅房也没有按照《处置意见》的要求由大名县住建局负责收缴到大名县政府代管，依法履行相关手续后用于限价房处置，而是仍作为普通商品房对外出售。
经有关部门核算，被告人武文亮、李进田变造审批文件行为使卫东林场危旧房改造项目1、2号楼超建的6272平方米、68套住宅房按有关规定少缴土地出让金76.568万元、城市基础设施配套费87，808元、人防工程易地建设费188，160元，造成经济损失1，041，618元。2016年8月4日，已向金岭公司追回相应经济损失。
就指控的犯罪事实，公诉机关提交的证据有：证人证言、审批文件、缴款书、任职证明等书证、大名镇派出所证明及被告人武文亮、李进田的供述及辩解等。公诉机关认为，被告人武文亮、李进田的行为已构成滥用职权罪，应依法追究其刑事责任。
被告人武文亮、李进田均对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
辩护人苗双奎、胡仲祥主要辩护意见：对公诉机关指控被告人武文亮、李进田犯滥用职权罪无异议。第一，被告人武文亮、李进田接受国家审计署、邯郸市纪委、邯郸市人民检察院及大名县人民检察院的审计、调查、询问期间，均如实交待了案情，且当庭自愿认罪，应认定为自首。第二，指控被告人武文亮、李进田滥用职权造成的损失中应减去土地出让金，土地出让金是政府将国有土地使用权转让时收取的土地价款，划拨的土地不收取土地出让金，但本案金岭公司直接与村民谈判支付征地补偿费、青苗补偿费，在此情况下土地使用权不是政府划拨的，政府也无法收取土地出让金。其次，即使土地是政府划拨的，土地的面积8亩是固定的，通过变造文件增加的是建筑面积，开发商多建面积只能造成其他方面的损失，不会造成土地出让金的损失。第三，被告人的犯罪行为导致的损失已全部追缴。第四，造成本案有多方面的原因，因危旧房改造项目迟迟未动工，多次受到有关部门的批评，被告人为了尽快开工答应了开发商的要求。第五，被告人系初犯、偶犯，平时表现良好。综上，建议对被告人武文亮、李进田从轻处罚，判处免予刑事处罚。
经审理查明：2012河北省下达邯郸市国营林场危旧房改造任务后，大名县卫东国营林场实施86户危旧房改造，纳入2012年邯郸市棚户区改造任务，该项目计划建设住房86套。随即大名县发展改革局和大名县林业局向市级部门请示大名县卫东国营林场危旧房改造项目计划改造职工危旧房86户，总建筑面积为10130平方米，并申请上级补助资金。同年河北省下达文件确定大名县卫东国营林场危旧房改造的补助资金数额。
邯郸市林业局针对卫东林场职工经济困难的实际情况，专门请示河北省林业局协调河北省国土资源厅为大名县下达了8亩新增建设用地指标，以划拨形式用于该项目实施。2012年6月，大名县林业局向大名县政府上报《关于确定卫东国营林场危旧房改造工程地块的申请》，拟使用河北乐业房地产开发集团公司（以下简称乐业集团）与大名镇大寺街村民协商成熟的土地8亩（位于乐业集团开发的滨河小区东侧，乐业集团已支付该地块的前期费用），并由河北金岭建筑工程有限公司（系乐业集团公司下属独立法人资格公司，以下简称金岭公司）作为项目建设单位，实施卫东国营林场危旧房改造项目。经大名县相关部门审批同意，该项目开始实施。
2012年6月10日，大名县林业局出具《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》（大林[2012]17号），同年6月14日，大名县发展改革局出具《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》（大发改[2012]66号），两个文件中载明该项目总建筑面积10130平方米。在该项目推进过程中，乐业集团董事长李金山向大名县林业局局长武文亮提出8亩地只建设10130平方米、86套住房，乐业集团将蒙受损失，希望增加建筑面积。武文亮遂多次和时任大名县发展改革局局长李进田沟通，希望增加卫东国营林场危旧房改造项目的总建筑面积。之后，武文亮安排下属宋西涛变造了一份总建筑面积为16199.9平方米的“大名县林业局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》（大林[2012]17号）”，李进田也安排下属张丽敏变造了一份总建筑面积16199.9平方米的“大名县发改局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》（大发改[2012]66号）”。此后，金岭公司利用变造的总建筑面积16199.9平方米的“大名县发改局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》（大发改[2012]66号）”先后办理了建筑面积为16199.9平方米的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等手续。
2014年8月，大名县卫东国营林场危旧房改造项目竣工，该项目实际使用划拨土地8亩，建成住房210套，总建设面积为24603平方米，除安置林场职工的86套外，余下的124套住房由乐业集团作为商品房对外出售。被告人武文亮、李进田变造审批文件的行为，导致乐业集团在卫东国营林场危旧房改造项目中多获得批准建设6069.9平方米建筑面积，经大名县人民防空办公室核算，该项目超建6069.9平方米需缴纳人防易地建设费18.21万元；经大名县住房和城乡建设局核算，该项目超建6069.9平方米应缴纳城市基础设施配套费84，978.6元；经大名县国土资源局核算，该项目超建6069.9平方米还需补交土地出让金74.1742万元。被告人武文亮、李进田滥用职权的行为导致金岭公司少缴纳上述费用1，008，820.6元。2016年8月4日，大名县人民检察院已向金岭公司追回经济损失1，042，388元。另查明，被告人武文亮、李进田在立案前，检察机关电话通知其接受调查时，主动到案并如实供述犯罪事实。
认定上述事实的证据有：
1、证人李某的证言，证明其是河北金岭建筑工程有限公司项目负责人，负责大名县卫东国营林场危旧房改造项目。大名县发改局就该项目最初批复的是86户，总建筑面积是1万平方米多点，乐业集团觉得不划算，向武文亮提出增加建筑面积，经过武文亮协调，大名县发改局又出了一份建筑面积为16199.9平方米的批复。当时是武文亮通知他到大名县发改局拿走的第二份批复。后来他使用这份批复办理了项目规划许可证、施工许可证等证件。卫东国营林场危旧房改造项目实际建设了三栋楼二万多平方米，大名县规划局、住建等部门对卫东林场项目只验收了1、2号楼，对超建的3号楼进行了行政处罚。除了卖给卫东林场职工的86套住宅房外，1、2号楼还剩68套住宅房，乐业集团委托林场代售40套，自己销售28套。
2、证人李金山的证言（河北乐业房地产开发集团董事长），证明大名县卫东国营林场危旧房改造项目是乐业集团下属的金岭建筑公司建设的，项目负责人是李金岭，李某是项目经理，最初李某向其汇报卫东林场危旧房改造项目规划面积不到一万一平方米。考虑到建筑成本及乐业公司承担各项费用，他觉得不划算，就向大名县林业局局长武文亮和李某分别说过建筑面积太小，需要增加建筑面积。后来经武文亮协调，李某拿了一份大名县发改局关于卫东林场危旧房改造项目的批复，建筑面积是16000多平方米。李某用这份批复办理了该项目的规划许可证、施工许可证等相关证件。实际建成后该项目建设了3栋住宅楼24000多平方米，林场职工86套房，超建了68套房，剩余的作为商品房出售了。超建的3号住宅楼8000多平方米补交了土地出让金后按商品房出售了。
3、证人宋西涛的证言（大名县卫东国营林场场长），证明2012年大名县卫东国营林场危旧房改造项目由河北乐业房地产开发集团实施，起初大名县林业局关于卫东林场危旧房改造项目向大名县发改局提出的初审意见是建筑面积10130平方米，大名县发改局批复的也是10130平方米。在项目建设过程中，乐业集团向大名县林业局、卫东林场提出原规划面积不划算，要增加建筑面积。有一天武文亮安排他出了一份《大名县林业局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》大林[2012]17号，总建筑面积是16199.9平方米的文件给大名县发改局的张丽敏。还有一份与这份文件文号相同的文件，建筑面积是10130平方米，这是起初的初审意见，也是他经办的，他曾交给发改局的张丽敏了。后来在卫东国营林场危旧房改造项目招标时，他在乐业公司的招标书里见过大名县发改局建筑面积为16199.9平方米的批复的复印件，李某称是领导之间协调的。
4、证人张丽敏的证言（大名县发改局科长），证明大名县卫东国营林场危旧房改造项目是为了改善林场职工居住条件，符合条件的地方可以申请，当时是大名县林业局和大名县发改局联合向省级部门申报的。经省级部门批准，下达了一个投资计划，规定了户数和补助资金。大名县林业局根据文件要求向大名县发改局报了一份实施方案，包括投资、建设内容、规模。大名县发改局进行了批复，然后联合行文，各自向市级部门上报，由市级部门向省级部门申报，经省里批复后，由大名县林业局具体实施。李进田到大名县发改局任局长不久，李进田让她和鲁文奇重新出大名县林业局卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复文件，他们要求林业局重新出初审意见。这样大名县林业局重新出了一份《大名县林业局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》大林[2012]17号，把建筑面积改成了16199.9平方米。她依据林业局的这份文件重新行文，经李进田同意，出了一份《大名县发展改革局关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》大发改[2012]66号，与原文件文号、时间、内容一样，就是把建筑面积改成了16199.9平方米。
5、证人鲁文奇的证言（大名县发展改革局副局长），证明2012年大名县卫东林场危旧房改造项目是大名县林业局和大名县发改局联合上报的，请示建筑面积10130平方米，《大名县发展改革局关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》大发改[2012]66号，总建筑面积是10130平方米，这份文件是真实的，是他经手批复的。后来综合科的科长张丽敏说李进田局长安排她重新行文，要增加建筑面积，后来文件出了。后来审计署调查，他见到了一份与大发改[2012]66号文件内容相同只是建筑面积改为16199.9平方米的文件。
6、证人王建臣的证言（大名县住房和城乡建设局局长），证明他没有见过《大名县人民政府关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造工程用于商品房建设的土地处置意见》这份文件，建设局廉租房管理中心负责限价房管理工作。2015年大名县政府因国家审计署京津冀特派员办事处对卫东国营林场危旧房改造项目的审计，时任大名县政府副县长巩建山在其办公室协调此事，说过把卫东国营林场危旧房工程1、2号住宅楼超建的房子用于限价房，在场的还有付建芳、审计局的魏艳。
7、证人付建芳的证言（大名县住房和城乡规划建设局廉租房管理中心主任），证明其没有见过《大名县人民政府关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造工程用于商品房建设的土地处置意见》这份文件，这份文件怎么形成的其不清楚。廉租房管理中心实际没有将卫东林场危旧房改造工程1、2号楼住宅楼超建的6272平方米、68套住房收缴到县政府代管，也没有作为限价房处置。
8、证人魏艳的证言（大名县审计局副局长），证明2014年夏，因国家审计署京津冀特派员办事处对卫东国营林场危旧房改造项目的审计时发现了一些问题，针对国家审计署提出的问题，2015年初，时任大名县政府副县长巩建山经过几次开会最终形成了一份处置意见，说过把卫东国营林场危旧房工程1、2号住宅楼超建的房子用于限价房。
9、证人牛永凯的证言（大名县政府办公室城建科工作人员），证明2015年4月15日左右，大名县审计局副局长魏艳拿着《大名县人民政府关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造工程用于商品房建设的土地处置意见》到大名县政府办秘书科盖章。
10、河北省发展和改革委员会、河北省林业厅、河北省住房和城乡建设厅《关于下达河北省国有林场危旧房改造工程2012年中央预算内投资计划的通知》冀发改投资[2012]649号文件，证明2012年6月12日下达该文件给有关县发展改革局、林业局，国有林场危旧房改造项目涉及发展改革局、林业局，项目可行性研究报告经林业部门审核同意后报同级发改部门，发改部门负责项目可研报告的审批工作，大名县卫东国营林场危旧房改造86户。
11、大名县发展改革局大发改[2012]67号文件《大名县发展改革局、大名县林业局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目配套基础设施资金的请示》，证明2012年6月14日大名县发展改革局和大名县林业局向邯郸市发展和改革委、市林业局请示大名县卫东国营林场危旧房改造项目计划改造职工危旧房86户，总建筑面积10130平方米，申请上级补助资金201.5万元。
12、河北省发展和改革委员会、河北省林业厅、河北省住房和城乡建设厅冀发改投资[2012]1479号文件，证明2012年11月16日下达该文件，河北省国有林场危旧房改造项目中大名县卫东国营林场危旧房改造项目2012年中央预算内投资为30万元。
13、大名县发展改革局大发改[2013]66号文件《大名县发展改革局、大名县林业局关于上报大名县卫东国营林场危旧房改造项目配套基础设施建设中央预算内投资计划的请示》，证明2013年5月6日大名县发展改革局和大名县林业局向邯郸市发展和改革委、市林业局请示大名县卫东国营林场危旧房改造项目计划改造职工危旧房86户，总建筑面积10130平方米,2012年已下达中央预算内资金15万元，现拟申请中央预算内资金186.5万元。
14、邯郸市发展和改革委员会、邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市林业局邯发改投资[2013]320号文件，证明2013年8月2日下达给各县发展改革局、市林业局邯郸市保障性安居工程配套基础设施2013年中央预算内投资计划，其中包括大名县卫东国营林场危旧房改造工程。
15、大名县林业局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》大林[2012]17号2012年6月10日文件，证明两份相同文号、相同内容的文件，一份卫东国营林场危旧房改造项目的建筑面积为10130平方米，另一份建筑面积是16199.9平方米。
16、大名县发展改革局《关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》大发改[2012]66号2012年6月14日文件，证明两份相同文号、相同内容的文件，一份批复卫东国营林场危旧房改造项目的建筑面积为10130平方米，另一份批复的建筑面积是16199.9平方米。
17、关于大名县卫东国营林场开工建设、楼房分配的文件，证明该项目建设方为河北乐业房地产开发集团有限公司，用地8亩，大名县卫东国营林场在2012年6月制作了实施方案，实施方案显示建设1、2号楼，总建筑面积10130平方米，2012年11月8日大名县林业局向大名县政府申请该项目开工建设，项目建成后2013年8月将1、2号楼中的86套分配给86户林场职工。
18、2013年1月14日的大名县建设工程审批表中卫东国营林场危旧房改造项目共改造危旧房3栋，总建筑面积为16199.9平方米，经相关部门及县长审批同意。
19、大名县国土资源局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目用地的申请、审批资料，证明经过审批大名县卫东国营林场危旧房改造项目用地位于大名县元城街东面积为8亩。
20、大名县卫东国营林场危旧房改造项目1#、2#、3#住宅楼工程建设工程施工许可申请材料，证明经审批该项目建筑面积16199.9平方米，建设1#2#3#楼，开工日期2013年1月7日，竣工日期2013年9月17日。
21、河北省建设工程竣工验收备案表大名县卫东国营林场危旧房改造项目1#楼、2#楼，证明河北金岭建筑工程有限公司承建的大名县卫东国营林场危旧房改造项目1#楼、2#楼于2014年8月13日竣工验收，1#楼、2#楼建筑面积均为8201平方米。
22、大名县城乡规划建设工程验收单，载明大名县卫东国营林场危旧房改造项目竣工验收，经实地测量查勘1#楼、2#楼、3#楼实际建筑面积24603平方米，批准建筑面积16199.9平方米，超建规划许可面积8403.1平方米，对此应进行处罚。
23、《大名县人民政府关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造工程用于商品房建设的土地处置意见》，证明2015年4月13日大名县人民政府对卫东国营林场危旧房改造项目实际建设的1、2号楼超建的6272平方米、68套住房由住建局收缴到县政府代管，用于限价房处置；3号楼确定土地出让价格，收缴土地出让金及相关税费，完善相关手续。
24、大名县人民防空办公室2016年7月1日、9月30日关于大名县林业局卫东国营林场危旧房改造工程超建部分人防易地建设费情况的说明附计算依据文件，证明该项目超建6272平方米需缴纳人防易地建设费18.816万元，超建6069.9平方米需缴纳人防易地建设费18.21万元。
25、大名县住房和城乡建设局2016年7月1日、9月30日的证明，证明大名县卫东国营林场危旧房改造工程1、2号楼超建6272平方米应缴纳城市基础设施配套费87808元，超建6069.9平方米应缴纳城市基础设施配套费84978.6元。
26、大名县国土资源局2016年8月17日、9月30日关于林业局卫东国营林场危旧房改造12楼超建的处置意见，证明超建6272平方米还需补交土地出让金76.568万元，超建6069.9平方米还需补交土地出让金74.1742万元。
27、大名县人民检察院缴款书，证明2016年8月4日河北金岭建筑工程公司向大名县人民检察院缴纳了1，042，388元。
28、中共大名县委组织部、大名县林业局关于武文亮任职的证明，证明武文亮2012年4月至2014年9月任大名县林业局党组副书记、局长，主持全面工作，2014年9月份任大名县林业局党组书记、局长,主持全面工作；2011-2016年为政协大名县第十二届委员会委员。
29、中共大名县委组织部、大名县发展改革局关于李进田任职的证明，证明李进田自2012年4月-2016年3月31日任大名县发展改革局党组书记、局长，主持全面工作。
30、国家审计署京津冀特派员办事处审计移送处理书[2015]33号，该文件载明在审计中发现大名县林业局局长武文亮、大名县发展改革局局长李进田在卫东国营林场危旧房改造项目中，与项目承建单位河北金岭建筑工程有限公司项目负责人李某串通，变造项目审批文件，造成金岭公司少缴土地出让金100.21万元，2015年5月25日移交河北省监察厅处理。
31、中共邯郸市纪委检查委员会关于反映大名县林业局和发改局主要领导变造审批文件问题的查结报告，证明经其调查发现武文亮和李进田变造公文，致使开发商违规扩大建筑面积，对二人分别作出纪律处分。
32、大名县人民检察院反渎职侵权局到案经过，载明2016年6月30日电话通知武文亮、李进田到该局配合调查，到案后武文亮、李进田均如实供述了涉案事实。
33、大名县公安局大名镇派出所证明，证明武文亮、李进田无违法犯罪记录。
34、被告人武文亮的供述，大名县卫东国营林场危旧房改造项目在其任大名县林业局局长之前已向上申报，上级机关已经批复了，与开发商河北乐业公司签订了建房协议，但一直未开工建设。他到大名县林业局就任后，得知卫东国营林场危旧房改造项目省里批了8亩地划拨指标，项目规划是改造86户。根据中央、省有关规定，他们编制了建设规划方案，建筑面积是10130平方米。林业局出具了《大名县林业局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》，报到了大名县发改局，发改局批复后通过发改局向上申报。后来开工建设过程中，河北乐业集团停工了，河北乐业集团的董事长李金山称，建设此项目在经济上不合算，提出多建设以弥补其经济损失，后李金山经测算，需要把建筑面积增加到16000多平米，多出的部分按商品房出售。他同意后就给时任县发改局局长李进田沟通此事，经过多次交涉，大概2012年10月，李进田和他向时任县委书记边飞汇报了此事，当时边飞口头同意将建筑面积增建到16000多平米。他随即就安排宋西涛和李某一起去县发改局办理重新出文件的事宜。县发改局要求林业局重新出具此项目建筑面积是16000多平米的初审意见，他就安排宋西涛重新出具大名县林业局大林[2012]17号文件，将建筑面积由原来的10000多平米改为16000多平米，重新报送大名县发改局。县发改局重新出具了大发改[2012]66号文件，建筑面积为16000多平米。后来河北乐业集团按照此文件办理了规划、开工等手续，2013年该项目竣工。他们变造文件没有经过法定程序。
35、被告人李进田的供述，其自2012年5月至2016年3月任大名县发改局局长、党组书记，负责全面工作。2012年大名县林业局向大名县发改局申报的卫东国营林场危旧房改造项目实施方案建设涉及林场职工86户，总建筑面积是一万零几百平米。《大名县发展改革局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的批复》大发改[2012]66号文件，总建筑面积10130平方米，这份文件是真的。2012年5月份，武文亮给他说，卫东林场危旧房改造项目的建筑面积小、不合算，让发改局多批点建筑面积。他和武文亮经口头请示时任县委书记边飞，边飞同意增加危旧房的建筑面积。之后武文亮给大名县发改局出了一份大林[2012]17号文件《大名县林业局关于大名县卫东国营林场危旧房改造项目实施方案的初审意见》，总建筑面积是16199.9平方米。他就安排鲁文奇出具了一份与原文号相同，但建筑面积改为16199.9平方米的文件。变更文件没有经过法定程序。
36、户籍证明信，证明被告人武文亮、李进田身份情况。
以上证据均经法庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据内容能够相互印证上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告人武文亮、李进田作为国家机关工作人员，滥用职权，给国家造成重大经济损失，其行为均已构成滥用职权罪，公诉机关指控其罪名成立。辩护人辩称，被告人武文亮、李进田有自首情节，经查，被告人武文亮、李进田在立案前检察机关电话通知其配合调查时，主动到案，并如实供述，后检察机关对其立案侦查，其行为符合自动投案的规定，依法可认定为自首。辩护人上述辩护意见于法有据，予以采纳。辩护人辩称，公诉机关指控被告人武文亮、李进田滥用职权造成的损失中应减去土地出让金。经查，被告人武文亮、李进田变造文件，增加建筑面积6069.9平方米，导致承建商在卫东国营林场危旧房改造项目中多获得批准建设6069.9平方米建筑面积，开发商凭变造的文件办理相关手续，经核算，多建设6069.9平方米需缴纳人防易地建设费18.21万元、城市基础设施配套费84，978.6元、补交土地出让金74.1742万元。被告人武文亮、李进田滥用职权的行为导致承建商少缴纳上述费用合计1，008，820.6元。故，辩护人上述辩护意见与事实不符，于法无据，不予采纳。关于公诉机关指控被告人武文亮、李进田滥用职权，造成承建商实际建设面积超建6272平方米，造成各项经济损失共计1，041，648元，经查，被告人武文亮、李进田变造文件系在原批准建筑面积基础上增加了6069.9平方米，开发商凭变造的文件办理相关手续，二被告人滥用职权的行为造成的损失应认定为6069.9平方米应补缴的相关费用，即1，008，820.6元，开发商实际超建的建筑面积与被告人滥用职权行为之间无因果关系，故，公诉机关上述指控不予认定，本案二被告人滥用职权所造成的经济损失应认定为1，008，820.6元。辩护人辩称，被告人的犯罪行为导致的损失已全部追缴，应对其从轻处罚，经查，上述辩护意见属实，予以采纳。鉴于被告人武文亮、李进田有自首情节，所造成的经济损失已被全部挽回，当庭自愿认罪悔罪，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。为打击犯罪，维护国家机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人武文亮犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
二、被告人李进田犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 闫雪玲
审判员 张克大
审判员 尹洪举
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许 静
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。