江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终45号
上诉人（原审原告）：刘菲，女，1975年10月15日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌淑敏，女，1974年8月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人刘菲因与被上诉人昌淑敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘菲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：诉争的50.5万元系借款，而非投资款，其提供的催要款项的短信聊天记录足以证明双方系借贷关系。
刘菲向一审法院起诉请求：1、判令昌淑敏立即归还借款本金50.5万元；2.判令昌淑敏赔偿其利息损失（自2015年10月14日始按银行同期同档贷款利率计算至实际清偿日），2015年10月14日至2017年8月22日利息为56223.00元；审理中，刘菲变更利息主张期间，从起诉之日即2017年8月22日起至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2015年10月14日，刘菲通过案外人刘秀银向昌淑敏转账505000元。刘菲认为，上述转账款项为昌淑敏向其的借款，现昌淑敏未能归还该款，故于2017年8月22日起诉来院，要求昌淑敏归还上述借款及利息。
上述事实，有中国建设银行的转账明细单及庭审笔录等予以证实。
审理中，双方对刘菲通过案外人刘秀银向昌淑敏转账的505000元是否为借款产生争议。
刘菲认为，其通过其姐姐刘秀银也即其公司出纳转账给昌淑敏的505000元就是借给昌淑敏的，当时昌淑敏说给刘菲写借条的，因为当时双方关系好，每天都在一起玩就没有在意，过了几天，其让昌淑敏写借条，昌淑敏就不接其电话了。刘菲提供以下证据：1、案外人刘秀银于2017年7月14日出具的说明，证明其向昌淑敏转账的505000元，系受刘菲的委托，代刘菲向昌淑敏出借的借款；2、短信聊天记录，刘菲陈述短信中昌淑敏用的号码是139××××8920，刘菲用的号码是181××××7777，证明借款给昌淑敏后，其从2015年12月10日开始向昌淑敏要钱，昌淑敏答应到12月底前归还。短信中的孟姐就是昌淑敏，因为双方认识很多年，认识昌淑敏的人都叫昌淑敏孟姐，其以为昌淑敏姓孟，后来昌淑敏不还钱，其去公安局查户籍信息，才知道昌淑敏叫昌淑敏。
昌淑敏认为，刘菲通过案外人刘秀银向其转账的505000元并非借款，而系刘菲通过昌淑敏所在的丹阳优德日用品商贸有限公司（以下简称丹阳优德公司）进行的投资，该公司在网络上开设了一个虚拟交易平台，在平台上一次性购买4600元就成为公司会员，每周会进行分红，刘菲打款给昌淑敏时，昌淑敏向刘菲说明购买该平台产品会成为会员，获得高额返利。刘菲打款505000元购买了110份产品，110份是506000元，差了1000元是昌淑敏垫付的。刘菲成为昌淑敏公司会员后，公司有个会员代码，刘菲是登记在其儿子杨毅名下的，会员代码是cn.325888。后由于昌淑敏所在公司涉及非法吸收公众存款，刘菲无法获得相应的投资款，所以才以诉讼的方式让该笔投资事项的经办人也就是昌淑敏还款。对刘菲提供的情况说明的真实性不予认可，且根据刘菲的陈述，刘秀银是刘菲的姐姐也是其公司的出纳，该证据是刘菲单方制作，属于刘菲的单方陈述，不予认可。对短信聊天记录的真实性不予认可，短信内容也与昌淑敏无关联，且根据刘菲的陈述，双方认识多年，其转账是通过其姐姐也是公司会计操作，在汇入如此巨大的款项之前不可能不知晓汇款人的姓名，刘菲称其在2015年12月以后才发现昌淑敏的真实姓名，该陈述明显不符合常理。昌淑敏提供以下证据：1、2015年6月20日丹阳优德公司出具给昌淑敏的授权证书，证明昌淑敏系该公司江苏省张家港服务中心的总经理，在2015年-2016年期间昌淑敏系该公司在张家港市场的代理销售和售后服务；2、丹阳优德公司出具的消费会员保本还款计划书，证明刘菲汇入的上述款项是公司行为并且公司制定了保本还款计划；3、江苏省淮安市中级人民法院民事裁定书一份，裁定书涉及及查明的内容与本案相同，证明丹阳优德公司通过商务平台销售进行非法吸收公众存款，在该公司出事之前，向所有的消费会员出具了消费会员保本还款计划书，将投资款转化为民间借贷性质的债权，但因丹阳优德公司涉及刑事案件，故刘菲未能通过民事途径获得权利主张。
刘菲对昌淑敏提交的证据1和证据2不予认可，认为其不知道昌淑敏拿去投资的事情，其把钱打给昌淑敏，昌淑敏从来没有跟其说要去购买产品的事情。杨毅是其儿子，其根本没有见过还款计划书，也没有登陆过昌淑敏所说的平台，且昌淑敏也没有提供将505000元转到丹阳优德公司的凭证。对民事裁定书的真实性没有异议，但与本案没有关联。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，对于借贷关系的成立，刘菲应当就双方之间存在借贷的合意以及款项的实际交付提供证据。现刘菲仅提交了款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，昌淑敏就双方不存在借贷关系进行了抗辩，提交了相应的证据和陈述了款项的用途，昌淑敏陈述的情况与江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1784号民事裁定书中认定的事实基本相符，刘菲的打款时间和金额与昌淑敏的任职时间、昌淑敏陈述的会员消费模式构成的金额也基本吻合，故刘菲仍负有对双方存在借贷合意的举证责任。刘菲虽然提供了有催促还款内容的短信聊天记录，但因该份短信聊天记录从形式上和内容上均无法直接反映刘菲、昌淑敏的身份及存在借贷的事实，且昌淑敏不予认可，故一审法院不予采纳。刘菲主张昌淑敏归还借款本金505000元及利息的诉讼请求，目前因证据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回刘菲的诉讼请求。案件受理费9412减半收取4706元、保全费3045元，合计7751元，由刘菲负担。
二审中，刘菲提供离婚登记审查处理表、微信截屏，称139××××8920的号码登记在昌淑敏前夫陆中明名下，现为昌淑敏使用。昌淑敏对离婚登记审查处理表的真实性予以认可，但不认可该号码为昌淑敏使用。刘菲还申请证人顾某、董某出庭作证，证明该号码系昌淑敏所使用，证人均称该号码为昌淑敏使用，但表示已被昌淑敏拉黑，所以无法通过该号码联系到昌淑敏，证人董某还陈述其通过昌淑敏购买过丹阳优德公司的产品，分红支付至其会员账户。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原告虽未能提交借款合同，也无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，但能提供金融机构转账凭证的，可以认为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证。若被告能够提供证据证明原告所主张的事实并不确定，则原告需进一步提供证据证明双方借贷合意的存在，否则应承担不利的后果。本案中，刘菲提交了款项交付凭证，应认定其就民间借贷关系的存在提供了初步证据。昌淑敏认为双方不存在借贷关系，并提交了相应的证据和陈述了款项的用途，昌淑敏陈述的情况与江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1784号民事裁定书中认定的事实基本相符，刘菲的打款时间和金额与昌淑敏在丹阳优德公司的任职时间、昌淑敏陈述的会员消费模式构成的金额也基本吻合，亦与刘菲二审中提供的董某的证人证言相互印证，足以使本院对双方之间是否为借贷关系产生合理怀疑，故刘菲仍负有对双方存在借贷合意的举证责任。刘菲虽然提供了有催促还款内容的短信聊天记录，但因该份短信聊天记录从内容上只能反映刘菲向对方催讨款项，但对款项是何性质并无直接反映，不能作为证明双方之间存在借贷合意的证据，故“139××××8920”的手机号码是否为昌淑敏所使用无查明之必要；刘菲还向本院申请调取丹阳优德公司的相关资料，但未在本院指定期限内明确调查机构和具体调查内容，且丹阳优德公司的资料与刘菲应当举证证明的借贷合意之间无直接关联，对其口头调查申请本院不予准许。刘菲主张昌淑敏归还借款本金505000元及利息的诉讼请求，因目前证据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，刘菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9412元，由刘菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年三月二十二日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞