四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11780号
上诉人（原审被告）：钟纪文，女，1968年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：任广大，男，1975年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万利，四川顶泰律师事务所律师。
上诉人钟纪文因与被上诉人任广大民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟纪文、被上诉人任广大委托诉讼代理人杜勇参加诉讼。本案现已审理终结。
钟纪文上诉请求：1．撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初92号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系；2．从被上诉人出具的银行往来记录来看，其每一笔款项均有小数点后的尾数，被上诉人没有说明款项用途到底是给付上诉人的借款还是其他款项。一审法院仅凭张晓燕的证人证言即认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立属于认定事实不清，且该证人证言未经上诉人质证，存在违反法定程序的情形；3．一审判决中并未对上诉人与被上诉人之间与案外人成都帛星非融资担保有限公司（以下简称帛星公司）之间是否存在债权债务的概括让与之法律关系予以释明。
被上诉人任广大辩称，上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓签署借款协议所代表的意义及后果，本案不存在任何胁迫的情形，该借款协议合法有效；上诉人在二审庭审中陈述的事实与一审中所述多处不一致，在一审中上诉人陈述借款协议内容字体较小，是在晚上看不清楚的情况下签的字，而在二审中却陈述签署借款协议时该借款协议为空白的；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任广大向一审法院起诉请求：1.判令钟纪文返还借款本金130万元并支付利息（以130万元为基数，从2015年5月1日起至本金还清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令钟纪文承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月30日，任广大、钟纪文签订《借款协议》约定，钟纪文向任广大借款117万元。借款共分四笔：第一笔借款10万元，借款日期2012年7月25日至2015年4月25日，月利率为1%；第二笔借款10万元，借款日期2012年11月30日至2015年4月30日，月利率为1%；第三笔借款25万元，借款日期2013年12月23日至2015年4月23日，月利率为1%；第四笔借款72万元，借款日期2014年11月4日至2015年5月4日，月利息为8000元。截至2015年4月30日，以上借款及利息共计130万元（扣除被告已付利息13000元，尾数7000元不计）。此笔款项从2015年5月1日起转为借款本金，还本期限为2015年12月30日，月利率为1.5%，即每月19600元，还款方式为每月付息到期还本。钟纪文可全部或部分提前还本付息，利息按实际借款金额和时间结算，不足一个月按一个月计算，超出一个月按每日千分之五计算，逾期按日千分之五计息。任广大于庭审中出示户名为张晓燕、收款方为钟纪文的平安银行成都青羊支行的银行交易记录显示，张晓燕于2012年7月25日向钟纪文转账102000元，于2012年11月30日向钟纪文转账10万元，于2013年12月23日向钟纪文转账四笔，金额分别为95813.85元、52092.28元、58861.6元、43232.28元，共计250000.01元。以上款项为任广大委托张晓燕支付。
一审另查明，任广大与案外人张晓燕于2004年8月11日登记结婚。
一审法院查明上述事实，有任广大、钟纪文身份证明、《借款协议》、情况说明、银行流水、当事人陈述等证据收集在案予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：1．任广大与钟纪文之间是否具有借款合意；2．任广大与钟纪文之间是否有借款事实。
关于任广大与钟纪文之间是否具有借款合意的问题。钟纪文于庭审中辩称，《借款协议》的内容字体较小，且是钟纪文在晚上不清楚情况下签的字，不是钟纪文的真实意思表示。一审法院认为，任广大、钟纪文双方签订的《借款协议》明确约定了双方对前期借款本息结算后的金额、借款时间、利息、违约责任等，钟纪文在庭审中承认该协议落款处确实是其签名，且钟纪文没有提交证据证明其在胁迫、欺诈、误解、乘人之危等情况下与任广大签订《借款协议》，故一审法院对钟纪文的抗辩意见不予采纳，任广大认为《借款协议》是双方真实意思表示、双方具有借款合意的主张成立，一审法院予以支持。
关于任广大与钟纪文之间是否有借款事实的问题。钟纪文于庭审中辩称案外人张晓燕与其转账记录及案外人郑宗保、王康与张晓燕的转账记录与本案借款没有关联性，不能证明任广大向钟纪文借款的事实，任广大所称帛星公司将其对钟纪文的债权转让给任广大，但没有出示债权转让协议。任广大称，钟纪文找到任广大称因其欠帛星公司钱，故由其代替帛星公司归还借款，任广大同意并将其与帛星公司的借款协议原件交给钟纪文。一审法院认为，首先，案外人张晓燕出具的情况说明能证明《借款协议》中的前三笔借款是任广大委托张晓燕转账支付。其次，本案中的《借款协议》是双方对前期借款及债务的本息结算后重新确定的协议，且第四笔借款金额较大，但钟纪文仍在该协议上签字，表明钟纪文对之前债务予以确认，钟纪文仅以任广大没有书面债权转让协议为由进行抗辩并不能推翻任广大的主张，故一审法院对钟纪文的辩称意见不予采纳。
综上，任广大、钟纪文签订的《借款协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。钟纪文向任广大借款130万元，借款期满后未按时归还，违反合同约定，应承担违约责任，故任广大请求钟纪文归还借款本金130万元及利息的诉请，正当合法，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：钟纪文于该判决生效之日起十日内归还任广大借款本金130万元并支付利息，利息计算方式为：以本金130万元为基数，自2015年5月1日起至还清本金之日止，按照月利率2%计算。案件受理费20028元，由钟纪文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟纪文举出案外人程正文出具的证词，拟证明张晓燕与钟纪文系朋友关系，张晓燕利用朋友之间的信任，欺骗钟纪文签署借款合同。任广大对证词的合法性、真实性、关联性均不认可。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，程正文的书面证词无法核实真实性，也缺乏与本案争议事实关联性，不能达到被上诉人的证明目的，故对该份证词，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，钟纪文陈述因张晓燕、任广大没来成都之前都是委托钟纪文办理房产相关事宜，二人来成都后，为了便于张晓燕出租房屋、收取租金，钟纪文向张晓燕出具了签字捺印的空白纸张，一开始在空白A4纸中部加盖指纹，张晓燕说可能写不下，钟纪文又在下部签字并捺印。
本院认为，关于《借款协议》的真实性问题。钟纪文二审中对于在《借款协议》上签字捺印的陈述与其在一审庭审中的陈述不一致，违反了禁反言的原则，本院对其说法不予认可。首先，钟纪文对《借款协议》中的指印和签字真实性均予以认可，其作为完全民事行为能力人，且从事酒类包装业务，是一个理性的经济人，应该清楚加盖指印和签字的后果。其次，《借款协议》中加盖钟纪文签字的地方有两处，第一处在确认的总债权金额（大写）处，第二处在乙方签名位置，可以推断并未随意加盖的指印，第三，《借款协议》中前三笔借款的日期、金额都与张晓燕的银行转账金额一致，张晓燕对第四笔的说法也提供了银行转账凭证，可以印证《借款协议》的真实性。
关于《借款协议》的履行问题。钟纪文上诉称，《借款协议》中前三笔转账系其与张晓燕之间其他经济往来，但并未提供相应的证据予以证明，本院对该项上诉理由不予采纳。对《借款协议》的第四笔款项，任广大陈述72万元是钟纪文自愿承担的帛星公司的借款，但《借款协议》中并未显示该笔借款与帛星公司的关系，且一审法院对帛星公司法定代表人辜多香的调查笔录中，辜多香否认帛星公司与任广大或张晓燕存在债权债务关系。故对第四笔72万元的借款，任广大不能证明已经实际交付了借款，也不能证明与帛星公司、钟纪文之间达成了债务转移的合意，其主张钟纪文归还该笔借款缺乏事实依据，本院不予支持。
关于借款本息的具体金额。根据《借款协议》约定，前三笔借款数额分别为10万元（月息1%，截至2015年4月25日的利息33000元）、10万元（月息1%，截至2015年4月30日利息合计29000元）、25万元（月息1%，截至2015年4月25日利息合计40000元），本金45万元，利息10.2万元，共计55.2万元，扣除任广大自认已经支付的利息13000元和免除的7000元利息，还欠本金45万元，利息8.2万元，共计53.2万元。双方在《借款协议》中合意从2015年5月1日起将借款本息转为本金，还本期限为2015年12月31日，月息1.5%，按月结息，逾期按每日千分之五计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，因前期借款利息为月息1%，未超过年利率24%，双方在《借款协议》中约定将截至2015年4月30日的利息计入本金，不违反上述法律规定，本院予以支持，但计入本金后，任广大又主张钟纪文按照月利率2%计算利息，本息之后超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故任广大对转入本金的8.2万元再按2%计收利息，本院不予支持。
综上，钟纪文的上诉理由部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初92号民事判决；
二、钟纪文在本判决生效之日起十日内向任广大归还借款53.2万元并支付利息，计算方法为：以45万元为基数，从2015年5月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回任广大的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20028元，由钟纪文负担11120元，任广大负担8908元；二审案件受理费20028元，由钟纪文负担11120元，任广大负担8908元。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 傅 敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 廖颖异