江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终10441号
上诉人（原审被告）：泰兴市茂燕钢业有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道众贤村。
法定代表人：陈金网，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家港国丰贸易有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人：徐永康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所实习律师。
上诉人泰兴市茂燕钢业有限公司（以下简称茂燕公司）因与被上诉人张家港国丰贸易有限公司（以下简称国丰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
茂燕公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决解除双方2015年4月8日、5月23日签订的加工承揽合同超越双方约定处理的事项范围。2016年2月20日的委托书仅就91.758吨角钢按1900元/吨处理达成了约定。模具费及钢坯损失均应国丰公司承担。5月23日签订的合同与委托书毫无关联。双方约定的是非标产品，故对张家港市产品质量监督检验所的检验报告不予认可。委托书的约定应理解为由国丰公司将91.758吨角钢卖完为止。委托书虽约定其赔偿国丰公司25万元损失，但该损失无依据。一审对国丰公司销售角钢的价格认定错误。国丰公司提货256.355吨，除去有质量问题的91.758吨，剩余164.597吨应按合同价结算。
国丰公司辩称，本案所涉委托书合法有效，范围是针对茂燕公司已经发送的全部货物，并非仅是91.758吨。茂燕公司未就模具费及钢坯损失举证，其不予认可。双方多次对角钢的碳锰含量进行约定，但茂燕公司所供货物碳锰含量不达标，导致合同目的无法实现，其有权要求解除合同，无法处理的产品应由茂燕公司取回。一审判决主文第一项存在笔误，应为“2015年4月18日”。
一审法院认定事实：2015年4月18日，双方签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由茂燕公司向国丰公司提供角钢150吨，单价每吨3250元，同时约定由国丰公司提供样品角钢，茂燕公司对照样品生产，产品的碳含量应在0.6%-0.65%、锰含量应在0.9%-1%。产品主要指标碳、锰不达标，一切损失由茂燕公司承担。2015年4月23日，双方签订《补充协议》就产品碳、锰含量重新做了约定，碳含量为0.58%-0.65%，锰含量为0.95%-1.2%。国丰公司需再支付附加费用2万元。2015年5月23日，双方再次签订《工矿产品购销合同》一份，约定由茂燕公司向国丰公司提供角钢共600吨，单价每吨3430元。产品碳含量是0.5%-0.55%，锰含量是1.05%-1.2%。自签订合同起，茂燕公司共向国丰公司送货计256.355吨，在2015年3月至10月间国丰公司共向茂燕公司支付货款149万元。
2015年12月15日，国丰公司委托张家港市产品质量监督检验所对65Mn、2#碳钢进行检验，2015年12月16日，张家港市产品质量监督检验所出具检验报告，化学成分碳含量是0.305%，锰含量是0.51%。
2016年2月20日，茂燕公司（甲方）与国丰公司（乙方）签订《委托书》一份，该《委托书》载明：“张家港国丰公司向我厂订购并已发送的45*35、32*32*2.5角钢百余吨因质量问题不能使用，现委托张家港国丰公司按每吨壹仟玖佰元价格处理，如有纠纷由乙方向当地法院诉讼。并向乙方赔偿损失贰拾伍万元。双方各执壹份签字生效”。
另查明，根据国丰公司提供的证据，自2015年7月10日起至11月10日止，国丰公司销售25.486吨，自2016年2月27日起至4月2日止，国丰公司销售66.272吨，尚有45*35角钢80.486吨、32*32角钢84.111吨，合计164.597吨未售出。
以上事实，有《工矿产品购销合同》、《补充协议》、《委托书》磅码单、银行凭证、增值税专用发票、检验报告及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，国丰公司与茂燕公司之间的承揽合同关系合法有效。因双方签订合同后，茂燕公司未能提供符合双方合同约定的产品，并且茂燕公司在《委托书》中也认可其提供的角钢存在质量问题，不能使用，并委托国丰公司降价销售，该行为导致双方签订《工矿产品购销合同》的合同目的无法实现，现国丰公司要求解除双方于2015年4月18日及2015年5月23日签订的《工矿产品购销合同》，符合法律规定，予以支持。
关于国丰公司要求茂燕公司取回存放其仓库的45*35角钢80.486吨、32*32角钢84.111吨，合计164.597吨，并要求茂燕公司返还货款1315660元及利息。因双方签订的合同依法解除，国丰公司要求退货及返还货款的主张，予以支持。但根据双方2015年5月23日签订的合同约定，每吨单价为3430元，自2015年7月10日起至11月10日止期间国丰公司销售角钢25.486吨，折合价款应为87416.98元；根据双方于2016年2月20日签订的《委托书》，自2016年2月27日起至4月2日止，国丰公司销售角钢84.111吨，按双方约定，每吨单价1900元，折合价款应为125916.78元；上述合计价款213333.78元，故茂燕公司应返还国丰公司货款为1276666.22元。
关于国丰公司要求茂燕公司赔偿损失250000元，该请求不违反双方约定，也不违反法律规定，对该请求予以支持。
关于国丰公司要求茂燕公司承担律师费损失66000元及要求承担自起诉之日起至茂燕公司实际取回货物止的仓库租赁费，根据提供的证据，该请求不合理也不符合法律规定，不予支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条及相关法律的规定，判决：一、解除原告张家港国丰贸易有限公司与被告泰兴市茂燕钢业有限公司于2015年4月8日、2015年5月23日签订的《工矿产品购销合同》。二、被告泰兴市茂燕钢业有限公司自行取回在原告张家港国丰贸易有限公司处的角钢164.597吨。三、被告泰兴市茂燕钢业有限公司应给付原告张家港国丰贸易有限公司价款1276666.22元及利息（自2016年5月12日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。四、被告泰兴市茂燕钢业有限公司应赔偿原告张家港国丰贸易有限公司损失250000元。上述第二、三、四项限于本判决生效后10日内履行。五、驳回原告张家港国丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19484元，保全费5000元，合计24484元由被告茂燕公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方签订的2015年4月18日、2015年5月23日《工矿产品购销合同》均合法有效，双方对产品的碳锰含量进行了明确约定。现茂燕公司所供产品经有资质的质检机构检验显示不符合合同约定，且双方在此后签订的《委托书》也认可该事实，致使国丰公司不能使用涉案产品，合同目的无法实现，故一审判决解除双方签订的两份《工矿产品购销合同》合法有据。国丰公司据此要求退货及返还货款应予支持。2016年2月20日的《委托书》明确的是茂燕公司所供两种规格的产品存在质量问题，并未明确数量，茂燕公司称《委托书》仅就91.758吨角钢处理达成约定无事实依据。同样，茂燕公司主张《委托书》约定了国丰公司应将91.758吨角钢卖完为止也系其理解有误。双方自愿签订《委托书》还明确约定了茂燕公司赔偿国丰公司损失25万元，该约定不违反法律规定，国丰公司据此请求该赔偿亦无不当。至于模具费及钢坯损失，因茂燕公司未予举证及反诉,本案不予理涉。一审依据2015年5月23日《工矿产品购销合同》及《委托书》的约定，扣除国丰公司已销售出的角钢金额，由此计算出茂燕公司应返还国丰公司货款是正确的。
综上所述，茂燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但笔误在此纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，判决如下：
一、驳回泰兴市茂燕钢业有限公司的上诉；
二、变更江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5234号民事判决第一项为“解除张家港国丰贸易有限公司与泰兴市茂燕钢业有限公司于2015年4月18日、2015年5月23日签订的《工矿产品购销合同》”；
三、维持江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5234号民事判决第二、三、四、五项及诉讼费用的负担。
二审案件受理费19484元，由泰兴市茂燕钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陆紫澜