湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民未终字第03709号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人葛石昭，系该公司总经理。
委托代理人李秀连，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）娄底市湘中鸿通物流有限公司。
法定代表人邓纯志，系该公司总经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹菜方。
被上诉人（原审被告）彭某甲。
法定代理人曹菜方，系被告彭某甲之母亲。
被上诉人（原审被告）彭某乙。
法定代理人曹菜方，系被告彭某乙之母亲。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“安邦湘潭公司”）与被上诉人娄底市湘中鸿通物流有限公司、曹菜方、彭某甲、彭某乙机动车交通事故责任纠纷一案，因安邦湘潭公司不服长沙市开福区人民法院（2014）开未民初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案，安邦湘潭公司的委托代理人李秀连、娄底市湘中鸿通物流有限公司的委托代理人李建永，曹菜方到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁钜山系娄底市湘中鸿通物流有限公司方职员，其于2013年8月21日6时20分驾驶娄底市湘中鸿通物流有限公司所有的湘K×××××号牵引车牵引湘K×××××号挂车由南往北行驶至青竹湖路口，遇彭伏红驾驶湘C×××××低速货车并搭乘王喜球、刘忠民、李运强在青竹湖大道由东往西行驶至此，发生湘C×××××低速货车前部与湘K×××××挂车右后侧相撞，造成两车受损，刘忠民、李运强、彭伏红、王喜球受伤，其中彭伏红、王喜球经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。同年8月30日，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出长公交开［2013］第082101号《道路交通事故认定书》，认定梁钜山、彭伏红均应承担本次事故的同等责任，王喜球、刘忠民、李运强不负事故责任。事故发生后，娄底市湘中鸿通物流有限公司因本次事故支付了彭伏红、王喜球尸检费共计4000元，事故车辆技术鉴定费1000元，事故鉴定费4500元，车辆施救费8000元，车损鉴定费3000元，共计20500元。
同年11月，娄底市湘中鸿通物流有限公司通过湖南星奥律师事务所委托娄底市星罡司法鉴定所对湘K×××××号半挂车损失进行了鉴定，以及对湘K×××××（湘K×××××挂）号车因交通事故所造成的停运损失进行评估。该所分别于同年11月26日出具了娄星司鉴〔2013〕保鉴字82号《道路交通事故车辆财物损失鉴定意见书》，鉴定结论：鉴定标的损失修复费用为29771元，其中受损车辆损失鉴定计算表为：轮胎四条，更换，材料费2800元×4；钢圈四个，更换，材料费550元×4；后桥，更换，材料费6500元；钢板组（左、右），更换，1250元×2；U型螺杆8副，更换，25元×8、轮毂总成二个，更换，780元×2；大梁，校正，另计。损失计算汇总表：材料费23610元、材料管理费2361元、工时费、辅助材料费、油漆费用共计3800元。同年12月5日作出娄星司鉴〔2013〕保鉴字84号《关于湘K×××××（湘K×××××挂）号车停运损失鉴定意见书》，鉴定意见：经调查审核计算湘K×××××/湘K×××××挂车停运损失为每天1017元。娄底市湘中鸿通物流有限公司在庭审中提供了该车辆自2014年1月22日至2014年4月5日在娄底市娄星重卡汽修厂维修的证明及汽修厂的营业执照复印件。
另查明，曹菜方系彭伏红的妻子，彭某甲、彭某乙系彭伏红的子女。彭伏红驾驶的湘C×××××货车在安邦湘潭公司投保了交强险及第三者责任险（保额为10万元），保险期间均自2013年1月23日零时起至2014年1月22日二十四时止。彭伏红没有购买不计免赔率（商业第三者责任保险），特别约定中约定，在条款规定的免赔率基础上，每次事故增加绝对免赔额500元。梁钜山在本次事故发生时持有有效的2准驾车型的机动车驾驶证，娄底市湘中鸿通物流有限公司持有湘K×××××汽车、湘K×××××挂车的道路运输证及行驶证。
原审法院认定以上事实，有当事人的陈述、长公交开［2013］第082101号《道路交通事故认定书》、娄星司鉴〔2013〕保鉴字82号《道路交通事故车辆财物损失鉴定意见书》、娄星司鉴〔2013〕保鉴字84号《关于湘K×××××（湘K×××××挂）号车停运损失鉴定意见书》、机动车交通事故责任强制保险单、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输证、交通事故司法鉴定费发票、王喜球、彭伏红尸检费发票、湘K×××××、湘C×××××车性能鉴定湖南增值税普通发票、湘K×××××吊车装卸费及货车运费收据、施救费发票、车损鉴定费发票、证明、营业执照、庭审笔录等证据。
原审法院认为，一、娄底市湘中鸿通物流有限公司因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》规定的财产损失的范围并结合娄底市湘中鸿通物流有限公司的主张，对娄底市湘中鸿通物流有限公司因本次交通事故造成的财产损失认定如下：1、尸检费，娄底市湘中鸿通物流有限公司因本次交通事故支付的尸检费4000元是处理本次事故的必要、合理支出，应予以赔偿；2、交通事故鉴定费、车辆技术鉴定费、车辆损失鉴定费，娄底市湘中鸿通物流有限公司因本次事故而支出的三项费用共计8500元，应予以计算；3、施救费，娄底市湘中鸿通物流有限公司支付的车辆施救费用为事故发生后造成的财产损失，应予赔偿，其中娄底市湘中鸿通物流有限公司提供的票据为8000元的施救费有正式发票，予以认定，另外2013年9月9日的3200元收据，因没有相关部门的公章确认，该份证据存在瑕疵，对此，不予认定；4、车辆损失修复费，娄底市湘中鸿通物流有限公司在庭审中提供的娄星司鉴〔2013〕保鉴字82号《娄底市星罡司法鉴定所道路交通事故车辆财物损失鉴定意见书》内容真实，程序合法，曹菜方、彭某甲、彭某乙对该份意见书未提出异议，安邦湘潭公司虽对该份意见书的真实性提出异议，但未申请重新鉴定，故对娄底市星罡司法鉴定所认定的娄底市湘中鸿通物流有限公司车辆湘K×××××号半挂车的损失修复费用为29771元依法予以确认；5、车辆停运损失费，娄底市湘中鸿通物流有限公司在庭审中提供的娄星司鉴〔2013〕保鉴字84号《娄底市星罡司法鉴定所关于湘K×××××（湘K×××××挂）号车停运损失鉴定意见书》内容真实，程序合法，且曹菜方、彭某甲、彭某乙、安邦湘潭公司对该份意见书均未提出异议，故对其认定的肇事车辆停运损失为每天1017元予以确认。娄底市湘中鸿通物流有限公司主张其车辆停运期自2014年1月22日至2014年4月5日在汽修厂维修共计74天，有其提供的证据“娄底市娄星重卡汽修厂出具的证明”可以证明，因此，认定娄底市湘中鸿通物流有限公司车辆停运损失为75258元（1017元×74天）。以上，娄底市湘中鸿通物流有限公司的财产损失共计为125529元。
二、关于损害赔偿的责任承担。
1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘C×××××号低速货车已在安邦湘潭公司处投保了交强险，故娄底市湘中鸿通物流有限公司要求被告安邦湘潭公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，予以支持，故娄底市湘中鸿通物流有限公司的财产损失应当先由安邦湘潭公司在交强险赔偿范围内进行赔付为2000元。因彭伏红的尸检费2000元是处理本次事故的必要、合理支出，应计入交强险伤残死亡赔偿金项下由保险公司予以赔偿，另一死者王喜球的尸检费2000元，由于梁钜山与彭伏红在此次事故中负同等责任，故王喜球的尸检费应由娄底市湘中鸿通物流有限公司与彭伏红各自承担50%，即安邦湘潭公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿彭伏红和王喜球的尸检费共计3000元。
2、关于安邦湘潭公司在交强险限额内赔偿后，娄底市湘中鸿通物流有限公司尚余损失120529元（125529元-2000元-3000元）的赔偿问题。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的长公交（开）认字[2013]第082101号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定的娄底市湘中鸿通物流有限公司的司机梁钜山、彭伏红承担本次交通事故同等责任的责任划分应作为承担赔偿责任的依据。故认定娄底市湘中鸿通物流有限公司上述超出交强险部分损失由彭伏红的法定继承人即被告曹菜方、彭某乙、彭某甲承担。因湘C×××××号低速货车已在安邦湘潭公司投保了责任限额为100000元的商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案超出交强险部分由曹菜方、彭某乙、彭某甲承担的赔偿责任应由承保商业三者险的安邦湘潭公司依据保险合同向娄底市湘中鸿通物流有限公司进行赔偿。综上，根据娄底市湘中鸿通物流有限公司与肇事车辆负事故同等责任，且肇事车辆的车主彭伏红未购买不计免赔，以及根据第三者责任保险条款的规定，安邦湘潭公司的免赔率为90%，彭伏红与被告安邦湘潭公司约定的“在条款规定的免赔率基础上，每次事故增加绝对免赔额500元”。娄底市湘中鸿通物流有限公司在财产损失限额范围内的损失共计37771元（8000元+29771元），扣减交强险支付的2000元，故安邦湘潭公司应在商业三者险范围内赔付娄底市湘中鸿通物流有限公司财产损失15596.95元〔（37771元-2000元）×50%×90%-500元〕，曹菜方、彭某乙、彭某甲应当承担超出保险责任外的费用2288.55元〔（37771元-2000元）×50%×（100%-90%）+500元〕，娄底市湘中鸿通物流有限公司自行承担17885.5元〔（37771元-2000元）×50%〕。娄底市湘中鸿通物流有限公司其他损失8500元（交通事故鉴定费、车辆技术鉴定费、车辆损失鉴定费），以及停运损失75258元，共计83758元，上述部分费用不属于安邦湘潭公司赔付范围，而由娄底市湘中鸿通物流有限公司与被告曹菜方、彭某乙、彭某甲双方各自承担50%，即娄底市湘中鸿通物流有限公司自行承担41879元，曹菜方、彭某乙、彭某甲承担41879元。综上，安邦湘潭公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿娄底市湘中鸿通物流有限公司各项损失共计20596.95元（3000元+2000元+15596.95元），曹菜方、彭某乙、彭某甲向娄底市湘中鸿通物流有限公司赔偿损失44167.55元（2288.55元+41879元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内一次性赔付原告娄底市湘中鸿通物流有限公司损失共计20596.95元；二、曹菜方、彭某乙、彭某甲于判决生效之日起七日内向娄底市湘中鸿通物流有限公司一次性赔付损失共计44167.55元；三、驳回娄底市湘中鸿通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，娄底市湘中鸿通物流有限公司承担220元，曹菜方、彭某乙、彭某甲承担220元。
上诉人安邦湘潭公司不服，上诉请求二审法院依法撤销长沙市开福区人民法院（2014）开未民初字第00007号民事判决书，予以改判。
事实与理由：一、一审法院判决上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿彭伏虹和王喜球的尸检费3000元认定错误。二、一审判决对被上诉人承担的施救费认定有误。三、一审法院对被上诉人娄底市湘中鸿通物流有限公司车辆湘K×××××维修费认定有误。
被上诉人娄底市湘中鸿通物流有限公司答辩称：一、一审判决认定保险公司承担3000元尸体检验费是正确的。二、一审判决认定的施救费并无任何不当之处。保险公司在上诉状中阐述的事实不能成立。三、关于车损鉴定的问题，保险公司在一审庭审中放弃了申请重新鉴定的权利，其所阐述理由不能成立。
被上诉人曹菜方、彭某乙、彭某甲对上诉未作答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，上诉人在庭审过程中均未提出新的证据。
本院认为，上诉人的上诉请求对于原审计算施救费的票据存在疑问，认为不能认定该笔费用。从本案情况来看，原审认定了该证据，且该笔费用属于合理开支的费用，证据能够佐证该笔费用已实际发生，本院对该笔费用亦予以认可。对于该上诉意见本院不予采纳。上诉人对于原审计算的维修费数额提出异议，认为该笔费用依据鉴定而认定数额不合理。原审审理时，上诉人已提出该异议，但并未提出重新鉴定意见，原审法院认定该笔费用属于维修的必要合理费用，对于该费用所依据的鉴定意见予以采信，在二审时上诉人并未提供相应证据，本院认为该笔费用的认定并无不妥，故对于上诉人的该上诉意见不予采纳。上诉人对于原审尸检费的计算提出上诉，本院认为，该费用属于进行医疗处理的相关费用，属于本次事故支出的合理费用，原审法院认定在交强险范围内计算并无不当。综合原审法院上述审理意见，对于上诉人的上诉意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费440元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。