北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3721号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人:王兵，总经理。
委托诉讼代理人:戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东升，男，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：阮云礼，男，住湖北省通山县通羊镇凤池社区。
委托诉讼代理人：董建刚，北京和丰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人张东升、阮云礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）上诉请求：1．请求撤销一审判决,改判不支付车辆购置税损失；2．要求阮云礼、张东升承担上诉费用。事实和理由：本案一审法院判决保险公司承担车辆购置税损失及拆解费，保险公司不认可，一审判决援引司法解释时做了扩大解释，将车辆购置税确定为恢复原状所需要的必要费用，保险公司对于此不予认可，车辆购置税只是重置车辆过程中必然发生的一次性费用，不适用于本次事故车辆的赔偿，阮云礼的车辆在事故发生时并非新车，已购买近一年，行驶36000公里，即使恢复不了原状而赔付相应价值费用，也是与之相对应的车辆价值费用，不包括其因买新车而交纳给国家的消费税负，一审判决也认定车辆购置税是重置新车过程中必然发生的一次性费用，但保险公司并不是赔偿阮云礼一辆新车或为其购置新车，本案涉及法律规定的重置费用显然不包含新车的购置税，涉案车辆如事故发生前销售，买方亦不会支付购置税。因此车辆购置税不应算作阮云礼事故损失；另外一审判决以保险公司对免责条款未尽提示或者明确说明义务为由，确定该条款不产生效力，保险公司认为该条款根本不适用本案的情形，即使涉及，保险公司也于被保险人投保时，完成了充分的提示说明义务，因此保险公司不应承担任何赔偿责任。
阮云礼辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求。
张东升未发表答辩意见。
阮云礼向一审法院起诉请求：1．判令赔偿阮云礼车辆购置税损失25700元；2．判令赔偿阮云礼车辆定损拆解维修费损失998．40元；3．诉讼费由保险公司、张东升承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日16时50分，在北京市通州区觅西路大堤路口，张东升驾驶车牌号为×××号小客车由西向东行驶，阮云礼驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，后两车相撞，阮云礼车辆受损。该事故经交通部门认定，认定张东升负事故全部责任，阮云礼无责任。张东升驾驶的×××号小客车在保险公司投有交强险和50万元不计免赔商业三者险。阮云礼车辆定损时被认定为全损，定损时发生拆解维修费用998．4元。阮云礼的车辆购买时间为2016年6月12日，阮云礼交纳车辆购置税25700元。
一审法院认为，本案争议的焦点是阮云礼的车辆购置税和车辆拆解费用是否应该得到赔偿，如果需要赔偿应由谁承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，阮云礼所有的车辆因发生交通事故而无法修复，侵权人应当赔偿阮云礼为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。因交通事故导致当事人财产毁灭、无法修复时，应当以恢复原状为原则，不仅需要赔偿同种类物，而且应当赔偿恢复原状所需要的必要费用，而车辆购置税是重置新车过程中必然发生的一次性费用，应当予以赔偿。但在计算该部分损失的具体数额时，应当参照车辆折旧的相关规定予以确定。阮云礼主张的拆解维修费是车辆定损时必然发生的费用，故阮云礼因定损而支出的拆解维修费属合理损失，应当予以赔偿。对于上述各项费用的责任承担主体，本院认为，车辆购置税和拆解费属于此次交通事故造成的间接损失。保险公司辩称此类损失属于间接损失不应由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未提供证据证明其尽到了对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人进行了提示义务。故阮云礼所主张的车辆增值税损失和拆解费应当由保险公司在商业险项下进行赔付。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付阮云礼车辆购置税损失、拆解费共计25000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回阮云礼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，保险公司提交投保单和保险条款，证明保险公司在与张东升签订投保单的时候尽到了提示说明的义务，根据保险条款第二十六条第一项约定间接损失保险公司是不予赔偿的，对相应的免责情况有相应的约定。本院经审查认为该证据不属于二审中新的证据，且该证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，保险公司主要上诉理由为车辆购置税损失并非恢复原状所需要的必要费用，保险公司需要赔偿的是阮云礼因本次事故造成的车辆的损失，并不是赔偿阮云礼新车，所以不应该赔偿车辆购置税。对此本院认为根据司法解释规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，阮云礼所有的车辆因发生交通事故而无法修复，被认定为全损，阮云礼车辆经交通事故无法恢复原状，故应予以赔偿。车辆购置税系购买车辆时必然产生的，且阮云礼已实际支出，但并未享受涉案车辆应当享有的使用期限，虽然保险公司已经赔偿车损费用，但车辆购置税系阮云礼获得车辆所有权必须支付的费用，保险公司应当予以赔偿。考虑到涉案车辆已经购买及行驶一定时间，一审法院对于车辆购置税酌减后予以支持并无不当。阮云礼主张的拆解维修费是车辆定损时必然发生的费用，故阮云礼因定损而支出的拆解维修费属合理损失，应当予以赔偿。
保险公司上诉还主张保险条款中明确规定对于间接损失不予赔偿，且已经对张东升予以告知。对此本院认为，保险条款中并未明确告知车辆购置税属于不予赔偿的范围，且保险公司也未提交证据证明对车辆购置税属于不予赔偿范围进行过明确告知。故对于保险公司该项上诉理由本院不予采信。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 张晓华