河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀01行终6号
上诉人（原审原告）王仲科，男，汉族，1970年4月27日出生，现住甘肃省陇南市武都区。
委托代理人王贤，男，汉族，1949年1月30日出生，现住甘肃省陇南市武都区。
被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号人才大厦。
法定代表人杨小宁，局长。
委托代理人杨战旗，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市新华区维明北大街118号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人马杰林，该厅工作人员。
上诉人王仲科因工伤认定一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，王仲科自称以邮寄方式向高碑店市人力资源和社会保障局申请工伤认定，提交的材料为：邮寄单及说明、工伤认定申请表、王仲科自述及身份证明、自然人证明、病历、信访回复。2015年6月29日高碑店人力资源和社会保障局将王仲科的申请材料移送至保定市人力资源和社会保障局（以下简称保定人社局）办理。2015年7月12日保定人社局作出保人社伤险认不受决字[2015]B044号《工伤认定不予受理决定书》，主要内容为：“王贤：你于2015年6月29日提交的王仲科的工伤认定申请收悉。经审查：申报时限已超期，据此不符合《工伤保险条例》相关规定的受理条件，现决定不予受理。”王仲科向河北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议，省人社厅于2016年2月25日以不符合复议受理条件为由作出冀人社行复决[2015]81号《驳回行政复议申请决定书》，王仲科向该院提起行政诉讼，在案件审理过程中，因省人社厅受理了王仲科的行政复议申请，王仲科向该院申请撤诉，该院依法准予。2016年10月18日省人社厅复议后作出冀人社行复决[2015]81号行政复议决定，维持了保定人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》。王仲科不服，于2016年11月25日向该院提起行政诉讼。庭审中，王仲科称：其2014年9月28日曾向北京市丰台区人力资源和社会保障局寄送《工伤认定申请表》及相关材料，2015年5月28日北京市丰台区人力资源和社会保障局因未在北京地区查到相关的企业工商信息，将资料退还，导致申请期限超期。对此王仲科提交了北京市丰台区人力资源和社会保障局情况说明。
原审认为，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”本案中，王仲科所述工伤事故发生于2013年10月，王仲科于2015年6月29日向保定人社局申请工伤认定，保定人社局以王仲科的申报已超期为由决定不予受理并不违反上述规定。王仲科主张的其向北京市丰台区人力资源和社会保障局申请工伤认定的事实，不足以证明保定人社局作出的不予受理决定违法。省人社厅复议后作出维持决定，程序合法、处理正确。王仲科请求撤销保定人社局作出保人社伤险认不受决字[2015]B044号《工伤认定不予受理决定书》、撤销省人社厅作出的冀人社行复决[2015]81号《行政复议决定书》、判令保定人社局依法受理其工伤认定申请的理由不能成立，其起诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王仲科的诉讼请求。
上诉人王仲科不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，判令被上诉人保定人社局依法受理上诉人的工伤认定申请。其主要理由如下：（一）一审法院在查清基本事实后，仍要求代办人补充证据，但对补充的证据却不按规定进行质证，任凭被上诉人节外生枝。1、第一次庭审查清了案件基本事实，法庭要求上诉人补充证据，应属多此一举。2、第二次开庭，本以质证补充证据为“传唤事由”，但在保定人社局未出庭的情况下，法庭却任凭省人社厅以追问用人单位住所地为由，向上诉人发难。3、一审对上诉人补充证据证明力的否认，不仅违背相关政策规定，也违背其要求答辩人补充证据和第二次开庭质证的初衷。（二）一审驳回上诉人的诉讼请求理由不足，应当予以撤销。1、上诉人的诉讼请求合法合理，符合《工伤保险条例》的立法目的。2、保定人社局不受理上诉人的申请，违背工伤认定的相关规定。3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属不公正裁判。综上，一审判决错误应予纠正，请求二审予以撤销。
上诉人王仲科在法定举证期限内向原审提交了以下证据：1、冀人社行复决[2015]81号《行政复议决定书》；2、（2016）冀0105行初103号《行政裁定书》；3、冀人社行复决[2015]81号《驳回行政复议申请决定书》；4、《行政复议申请书》；5、保人社伤险认不受决字[2015]B044号《工伤认定不予受理决定书》；6、《说明与答辩》；7、工伤认定申请表；8、原告受伤人员自述；9、张周周、王清社证言；10、徐久清《对于王仲科事件处理证明》；11、兰州军区兰州总医院《疾病诊断证明书》；12、甘肃省中医院《病人出院证明书》；13、申报工伤认定表的说明；14、给丰台区社会保险科寄件信封、邮寄单；15、丰台人保局工伤保险科《信访回复》。
被上诉人保定人社局答辩称：（一）上诉人工伤认定申请已超过一年法定时效。从上诉人邮寄的复印件中可以看出，上诉人伤害事故发生于2013年10月1日，至2015年6月29日向河北省高碑店市人力资源和社会保障局邮寄材料，已超过一年的法定申请时效。（二）上诉人作为工伤认定申请人，根据“谁主张、谁举证”的原则，应就申请时效中断、中止的法定事由进行举证。上诉人在申请工伤认定阶段未提交工伤认定申请时效中断或中止的法定事由证据，其所称“曾向丰台人保局申请认定工伤”不但没有有效证据证实，仅有一份信访回复也是于2015年5月28日作出的。根据《信访条例》第22条第2款“有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人”的规定，可以推算出王仲科是于2015年5月13日之后进行信访的，距离王仲科2013年10月1日事故发生也已超过一年申请时效。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人保定人社局在法定举证期限内向原审提交了以下证据：1、邮寄单及说明；2、工伤认定申请表；3、原告自述及身份证明；5、自然人证明；6、病历；7、信访回复；8、不予受理决定书邮寄单。
被上诉人省人社厅答辩称，2015年12月31日，答辩人收到王仲科提交的行政复议申请书，其复议请求事项为：“一、撤销保人社伤险认不受决字[2015]B044号《工伤认定不予受理决定书》。二、责成被申请人依法受理我方的工伤认定申请”。2016年1月4日，答辩人作出了受理的决定。经审理，答辩人依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2016年2月25日作出了《驳回行政复议申请决定书》。后经司法程序，根据石家庄市新华区人民法院(2016)冀0105行初103号行政裁定书，答辩人重新审理本案，并于2016年10月18日作出了《行政复议决定书》（冀人社行复决[2015]81号）并送达。综上，答辩人依法受理王仲科行政复议申请，并作出了行政复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回王仲科上诉请求。
被上诉人省人社厅在法定举证期限内向原审提交了以下证据：1、行政复议申请材料；2、行政复议受理通知书；3、驳回行政复议申请决定书；4、（2016）冀0105行初103号行政裁定书；6、行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回证。
以上证据经原审质证已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人王仲科所述的事故发生于2013年10月，王仲科于2015年6月29日向保定人社局申请工伤认定已超过上述规定的工伤认定申请时限。保定人社局以王仲科的申报已超期为由作出不予受理决定符合并无不妥。省人社厅受理王仲科的复议申请后，在法定期限内作出维持决定，并依法送达王仲科，认定事实清楚，程序合法。一审判决驳回王仲科的诉讼请求正确，应予维持；上诉人王仲科的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王仲科负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年一月三十日
书记员 张 妍