广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（（2014））��中法民三终字第591号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地：江西省吉水县龙华中大道54号。
负责人：刘贤鑫，经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌兵，男，1971年10月24日出生，住湖北省荆州市荆州区八岭山镇新湾村*组。
委托代理人：刘明华，湖北省荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖脚仔，女，1945年9月27日出生，住江西省吉水县水田乡桑园村**号。
被上诉人（原审被告）：尹会英，女，1983年8月31日出生，住江西省吉水县文峰镇鉴湖公园东路2345号。
被上诉人（原审被告）：周欣蕾，女，2006年3月12日出生，住址同上。
法定代理人：尹会英，系周欣蕾的母亲。
被上诉人（原审被告）：周欣瑜，女，2008年2月6日出生，住址同上。
法定���理人：尹会英，系周欣瑜的母亲。
被上诉人（原审被告）：周文强，男，2010年1月4日出生，住址同上。
法定代理人：尹会英，系周文强的母亲。
被上诉人（原审被告）：吉水县吉翔汽车运输有限公司，住所地：江西省吉水县龙华中大道472号。
法定代表人：胡明华，董事长。
被上诉人（原审被告）：陈妃莲，女，1954年2月9日出生，住广东省雷州市东里镇九斗村***号。
被上诉人（原审被告）：郑明广，男，1988年10月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郑明智，男，1983年2月2日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郑明召，男，1984年9月30日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郑明锐，男，1986年9月12日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郑翠萍，女，1994年11月18日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郑加王，男，1930年10��27日出生，住广东省雷州市东里镇九斗村***号。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市经济技术开发区绿化路12号锦绣华景综合楼第三层C07、08单元。
负责人：黄金茂，总经理。
委托代理人：梁志强，系公司员工。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区南排七队宅基地A3幢10－11号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称“人保吉水支公司”）因与被上诉人李昌兵、肖脚仔、尹会英、周欣蕾、周欣瑜、周文强、吉水县吉翔汽车运输有限公司（以下简称“吉翔运输公司”）、陈妃莲、郑明广、郑明智、郑明召、郑明锐、郑翠萍、郑加王、中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“大地财保湛江公司”）、中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称“大地财保阳江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第78号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案的事实已经该院生效判决［案号：（2013）江恩法交初字第146、147、180、181号］所认定。
另查明，朱苏平驾驶的赣DC53**号重型厢式货车的登记车主是吉翔运输公司。吉翔运输公司与本案受害人周国平就赣DC53**号重型厢式货车于2012年2月15日签订了《分期付款购车合同》，约定周国平向吉翔运输公司以分期付款方式购买赣DC53**号重型厢式货车。吉翔运输公司根据《分期付款购车合同》的约定为DC5312号重型厢式货车在人保吉水支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年2月13日0时起至2014年2月12日24时止。其中交强险赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失2000元。商业第三者责任险责任限额为500000元（含不计免赔）。郑柯富驾驶的肇事粤GM84**号重型仓栅式货车在大地财保阳江公司购买了交通事故责任强制保险（保险期间自2012年11月11日0时起至2013年11月10日24时止，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），在大地财保湛江公司购买了商业三者险（责任限额为500000元，保险期间自2012年11月12日0时起至2013年11月11日24时止，含不计免赔）。该事故在上述保险期限内发生。
又查明，事故发生后，各被告均没有对李昌兵的损失作出过赔偿。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案双方对本次事故的���本事实、原因及责任均无异议，该院确认朱苏平承担第一次事故的主要责任，李昌兵承担第一次事故的次要责任；郑柯富承担第二次事故的同等责任，李昌兵承担第二次事故的同等责任，朱苏平在第二次事故中无责任；乘车人周国平、郑明广在两次事故中均无责任。
关于本次事故造成的损失问题。
1、车辆损失12365元的认定问题。事故发生后，李昌兵的车辆经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定鄂DB00**（鄂DB0**挂）号车车物损失为12365元。该院认为，江门市南方价格鉴证有限公司及评估人员具备评估资质、其评估程序合法、评估依据充足。被告均没有提供反驳的证据，因此，该院对江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2013年第NF2013000179号的鉴定报告予以采纳。故该院予以确认鄂DB00**（鄂DB0**挂）号车车辆损失为12365元。
2、停运损失110446元的认定问题。李昌兵���求赔偿停运损失110446元，并提供《荆州区物价局价格认证中心价值鉴定结论书》为证，证明鄂DB00**号重型半挂牵引车每日的停运损失为1127元（含驾驶员收入）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，李昌兵请求赔偿停运损失应得到支持，但其中“合理停运损失”不应包含驾驶员收入。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业职工年平均工资为45601元／年，即日工资为125元（45601元／年÷365天）。故该院认定鄂DB00**号重型半挂牵引车每日的停运损失为1002��（1127元-125元）。肖脚仔等五被告抗辩称李昌兵提供的《荆州区物价局价格认证中心价值鉴定结论书》已超过有效期，属无效，需要重新鉴定。原审法院认为，根据鉴定结论书中第十条第5点“本鉴定结论有效期自鉴定基准日起六个月内有效，即2013年5月24日至2013年11月23日有效，超过有效期需要重新进行鉴定”，而李昌兵请求停运损失的计算期间为2013年4月11日起至2013年7月17日止，部分处于有效期内。对有效期内的，可依据该鉴定结论书予以认定。对于肖脚仔等五人的抗辩，该院对合理部分予以采纳，不合理的不予采纳。对于停运天数，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的精神，在机动车交通事故责任纠纷案件中请求的车辆停运损失须发生于车辆修复期间。对于交警扣押车辆应属于依职权的行政行为，所发��的停运损失不应支持。对于财产保全期间的，车主完全可以通过缴纳保证金提车的方式来避免停运损失的发生，且财产保全属于司法行为，对于本案肇事车辆的财产保全也是合法正确的，故李昌兵请求财保全期间的停运损失亦是于法无据的。但李昌兵未能提供证据证明其车辆的修复时间，根据肇事车辆的损坏情况，原审法院酌情支持按照20天来计算李昌兵的停运损失。综上，原审法院依法支持李昌兵的停运损失为1002元／天×20天=20040元。
3、车辆损失鉴定费、评估认证费1550元的认定问题。李昌兵的车辆因本次交通事故受损，需进行维修并因此产生了停运损失，李昌兵为此进行了相关的鉴定，其中车辆损失价格鉴定费550元、评估认证费1000元，并提供相关鉴定发票为证。故原审法院依法确认李昌兵的车辆损失鉴定费、价格认证费合共为1550元。
4、拖车费、停车费共3740元的认定问题。（1）拖车费，李昌兵称其车辆在事故中受损需要拖离现场，由此产生拖车费800元，并提供相关发票为据，该院依法予以认定。（2）停车费，对于财产保全期间的，因财产保全属于司法行为，对于本案肇事车辆的财产保全也是合法正确的，故李昌兵请求财保全期间的停车费是于法无据的。扣除财产保全期间（即2013年5月11日至2013年7月17日）的68天后，原审法院依法支持李昌兵的停车费为30元／天×（98天-68天）=900元。
5、尸检费、车辆检测费、货物转运费共8100元的认定问题。（1）尸检费，李昌兵请求其垫付的朱苏平、郑柯富尸检费各500元，共1000元，并提供有恩平市公安局刑事侦查大队出具的收据为证，该院依法予以认定。（2）车辆检测费，李昌兵请求车辆检测费600元，并提供有相关发票为证，该院依法予以认定。（3）货物转运费，李昌兵请求���本次事故产生的货物转运费6500元，并提供有相关发票为证，该院依法予以认定。
6、文印费186元的认定问题。李昌兵请求文印费186元，但没有提供任何证据，该院依法不予认定。
综上，原审法院依法认定李昌兵在本次事故中的损失为43755元（12365元＋20040元＋1550元＋800元＋900元＋1000元＋600元＋6500元）。
李昌兵是本次交通事故的受害者，肖脚仔、尹会英、周欣蕾、周欣瑜、周文强是肇事赣DC53**号重型厢式货车的实际车主周国平（已于事故中死亡）的近亲属，吉翔运输公司是肇事赣DC53**号重型厢式货车的登记车主，人保吉水支公司是肇事赣DC53**号重型厢式货车交强险和商业三责险的承保人，陈妃莲、郑加王、郑明智、郑明召、郑明锐、郑明广、郑翠萍是肇事粤GM84**号货车的驾驶员郑柯富（已于事故中死亡）的近亲属，大地财保阳江公司是肇事粤GM84**号货车交强险的承保人，大地财保湛江公司是肇事粤GM84**号货车商业三者险的承保人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险��保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现李昌兵起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。根据交警部门出具的事故认定书查明的基本事实，本案共分为两次事故，其中李昌兵的车辆只在本案的第一次事故中与朱苏平驾驶的赣DC53**号重型厢式货车发生碰撞，在第二次事故中，虽然郑柯富因对道路前方注意不足，承担第二次事故同等责任，但其驾驶的粤GM84**号货车与李昌兵的车辆并没有发生碰撞。而李昌兵在本次事故中的损失均由于与赣DC53**号重型厢式货车发生碰撞所产生的，因此李昌兵在本次事故中的损失应由赣DC53**号重型厢式货车一方承担赔偿责任。大地财保湛江公���、大地财保阳江公司的抗辩理据充分，原审法院依法予以采纳。因此人保吉水支公司应在第一次事故中的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给李昌兵，超出部分41755元（43755元-2000元），由朱苏平的近亲属在继承财产范围内根据事故责任比例赔偿29228.5元（41755元×70%）给李昌兵。又因为朱苏平驾驶的赣DC53**号重型厢式货车在人保吉水支公司处投保了责任限额为500000元（含不计免赔）商业三者险，该赔偿尚未超出商业三者险的赔偿限额，故人保吉水支公司应在第一次事故中的商业三者险责任限额范围内赔偿29228.5元给李昌兵。陈妃莲、郑明广、郑加王、郑明智、郑明召、郑明锐、郑翠萍、大地湛江公司经该院合法传唤，没有正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元给李昌兵。二、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿29228.5元给李昌兵。三、驳回李昌兵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2197元，由李昌兵负担1482元，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担715元。
上诉人人保吉水支公司���服原审判决，向本院提出上诉称：一、李昌兵诉请的车损应由三家保险公司和李昌兵分别按过错比例承担。原审判决认为郑柯富驾驶的粤GM84**号车与李昌兵的车辆没有接触而无须担责明显与事实不符，因为第二次事故的撞击无疑加大了损失的程度，由此可见，郑柯富驾驶的粤GM84**号车在本案中无须赔偿明显没有事实依据，同时在无法区分损失程度的情况下，人保吉水支公司认为应根据两次事故各自承担作为大小予以累加承担，也就是说车损失应先人保吉水支公司与大地财保湛江支公司先在交强险内各自赔偿2000元，剩余部分按李昌兵40%，人保吉水公司35%，大地财保阳江支公司25%比例承担。二、原审判决认定的各项损失部分没有法律和事实依据，且由谁承担判决错误。1、停运损失，照原审判决如此计算，一辆货运车辆一年的纯利润就达37万，撇开计算是不是合理不谈���庭审中人保吉水支公司都对此费用阐明依据合同约定不属保险责任，并已举证向被保险人履行了告知义务，被保险人就此也未提出异议，据此，法院就应予支持合同约定内容有效，而一审判决却对此无任何表述，有法不依，直接判由人保吉水支公司承担。2、车辆损失鉴定费、评估认证费、停车费、车辆检测费四项，根据机动车第三者责任保险条款第七条一项，上述损失都属于责任免除，同上点所述理由，不应由保险公司承担。3、尸检费、此费用跟人保吉水支公司应没有任何关系，朱苏平是人保吉水支公司承保车上人员，人保吉水支公司也已经在车上人员险内全额赔付，郑柯富的尸检费因人保吉水支公司承保的车辆无责，人保吉水支公司又以何赔偿呢？4、货运转运费，该费用认定为损失费用明显有误，李昌兵将货物运到目的地本身就是其义务，因其本身已经收取��雇主的货运费用，同时其自身因事故不能运营只能主张停运损失才为合理。三、一审判决人保吉水支公司承担诉讼费用没有事实依据，事故发生后，人保吉水支公司并未收到李昌兵或被保险人提供相关单证来索赔，也就是说并不是由于人保吉水支公司怠慢赔偿而引起诉讼，同时人保吉水支公司与被保险人的合同约定也将此约定为除外责任。综上，原审判决认定事实错误。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改由人保吉水支公司在机动车强制险商业三者险内赔偿5207.75元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
二审期间，人保吉水支公司提交了一份投保单一式三份，证明人保吉水支公司在承保标的车赣DC53**号车的时候已经向投保人提交了交强险和商业险的条款，并且就保险合同所约定的条款，特别是责任范围、责任免除、投保人对被保险人义务、赔偿处理等内容进��了详细的解释说明，投保人也就是本案的吉水县吉祥汽车运输有限公司亦盖章予以确认，证明人保吉水支公司的保险合同及条款约定是合法有效。
被上诉人大地财保湛江支公司答辩称：一、原审认定的事实和法律正确，大地财保湛江支公司不应承担赔偿责任。二、本案分为两次交通事故，第一次是朱苏平驾驶的赣D／C53**重型厢式货车与同车道前方由李昌兵驾驶的鄂D／B00**（鄂D／B00**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞。之后，郑柯富驾驶的粤G／M84**号重型仓栅式货车再与停放在路上的赣D／C53**重型厢式货车发生碰撞。郑柯富只就第二次事故负同等责任，且粤G／M84**号重型仓栅式货车与李昌兵驾驶的鄂D／B00**（鄂D／B00**挂）号重型半挂牵引车没有发生接触，没有参与到第一次事故中。鄂D／B00**（鄂D／B00**挂）号重型半挂牵引车的损失为第一次事故碰撞所致，与第二次事故无关。大地财保湛江支公司认为，第二次事故与鄂D／B00**（鄂D／B00**挂）号车的损失不存在因果关系，没有必然的、直接的联系，没有参与到造成该车损失的因素之中，第一次事故才是造成该车损失的原因，因此大地财保湛江支公司不应承担赔偿责任。三、李昌兵主张的停运损失计算缺乏依据，此外，停运损失为间接损失，保险公司是不承担的，各地区的法院均有判例。而且，《交强险条款》第十条第（三）款约定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种损失”属于责任免除范围。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款的约定：“被保险机动车发生意外事故，���使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受其他各种间接损失”属于责任免除范围。此外，价格鉴定费、车损鉴定费、拖车费、停车费、车辆检测费、货物转运费也均属于该此事故的间接损失，根据保险条款不属于大地财保湛江支公司的赔偿范围，且标准过高，亦无正式机打发票，大地财保湛江支公司不应赔付。四、李昌兵主张尸检费未见相关票据，另（2014）江中法民三终字第1号、第2号判决中法院已判决了事故死亡者的各种费用，请求法院核实尸检费是否重复主张。五、事故中，大地财保湛江支公司已根据（2014）江中法民三初字第1号、第2号判决赔偿了422706.55元，也赔偿了标的车粤G／M84**号车损失168000元。六、李昌兵主张文印费无事实法律依据。另外，此次事故并非大地财保湛江支公司所致���根据《交强险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，大地财保湛江支公司不承担本案的诉讼费用。
二审期间，大地财保湛江支公司针对人保吉水支公司提交的证据，认为对人保吉水支公司提交的投保单没有意见。
被上诉人李昌兵未提交书面答辩状，口头答辩称：1、一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回人保吉水支公司的上诉请求。关于人保吉水支公司对于停运损失的异议，停运损失根据最高人民法院关于审理交通事故案件司法解释应认定为直接损失，根据上述司法解释的规定，保险公司应当对停运损失承担赔偿责任。2、保险合同是格式合同，其格式条款都是由人保吉水支公司事先拟定好，重复多次使用的格式条款，根据合同法第39条、保险法第17条的规定，人保吉水支公司在承���时应当向被保险人尽到告知说明义务，从一审的情况看，人保吉水支公司在一审中并没有提交相关证据证明其在承保已向被保险人尽到了告知说明义务。因此，李昌兵主张的停运损失是合法有据的，应该予以支持。3、关于车辆损失鉴定费、评估认证费、车辆检测费等，这些费用是保险法明确规定的应当由保险人承担的费用。根据李昌兵在网上查询机动车第三者保险条款第20条，对被保险人的相关义务也作了明确的规定，即该款规定发生保险事故时，被保险人应该及时采取合理的、必要的施救和保护措施，以防止和减少损失。既然人保吉水支公司在保险条款中赋予了被保险人的防危止险的义务，那么李昌兵在保险事故发生后采取了相应的施救和保护措施，而支付给第三方的相关费用亦属应当的依法由人保吉水支公司承担。4、关于尸检费，因为尸检费是交警部门委托���资质的鉴定机构对受害人的死亡原因依法进行鉴定，以便划分责任而支付给鉴定机构的必需费用，李昌兵垫付尸检费用之后人保吉水支公司理所当然地根据法律和保险合同的规定予以赔偿。5.关于货物转运费，与以上第二点答辩意见一样。遭受交通事故之后，包装毁损，造成了货物的损毁严重，如果李昌兵不采取及时的转运措施，势必造成保险标的物的损失进一步扩大，因此该项费用应当由人保吉水支公司承担。6.关于诉讼费用。由于人保吉水支公司在本案中属于败诉方，属于根据诉讼费用收费办法的规定和民事诉讼法的相关规定，人保吉水支公司理所当然要承担本案的诉讼费用。
二审期间，李昌兵人保吉水支公司在二审提交的两份证据发表如下意见：两份证据不属于民事诉讼规则和民事诉讼法规定的新证据，这两份证据应该在一审时予以提交。因为在一审过程��，一审法院已经书面通知人保吉水支公司并给予合理的举证期限，而且人保吉水支公司在一审中提交了保险合同等，因此该份证据不属于新证据，在二审时提交人保吉水支公司应承担举证不能的责任，以上两份证据的真实性无法确定。因为人保吉水支公司提交的是复印件，没有提交原件。该两份证据并没有吉翔运输公司的相关证据来支持，以证实其真实性。
被上诉人大地财保阳江公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律关系定性正确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。本案李昌兵车辆与大地财保阳江公司承保车辆粤G／M84**车无任何接触，李昌兵损失系第一次碰撞造成，与我方车辆无因果关系。本次事故非大地财保阳江公司造成，大地财保阳江公司不应承担由此引起诉讼纠纷而产生的诉讼费用。
被上诉人肖脚仔、尹会英、周欣蕾、周欣瑜、周文强��吉翔运输公司、陈妃莲、郑明广、郑明智、郑明召、郑明锐、郑翠萍、郑加王未作答辩。
二审期间，大地财保湛江支公司、李昌兵、大地财保阳江公司、肖脚仔、尹会英、周欣蕾、周欣瑜、周文强、吉翔运输公司、陈妃莲、郑明广、郑明智、郑明召、郑明锐、郑翠萍、郑加王均未提供新证据。
针对二审期间人保吉水支公司提交的投保单，本院认为，该投保单应属其于一审期间提交的投保单（正本）的补强证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉���求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕人保吉水支公司的上诉请求进行审理。
结合已查明的事实和现有证据显示，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，案涉江门市公安交通管理局高速公路三大队于作出的第2013年A00007号《交通事故认定书》是由交警部门运用专业知识与技能经勘验、调查，综合全部证据，依法定程序制作的一种公文书，其来源合法，内容客观真实，可作为本案认定事实的依据。本案人保吉水支公司未能提供反驳证据予以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，原审认定李昌兵在本次事故中的损失均由于与赣DC53**号重型厢式货车发生碰撞所产生的，其在本次事故中的损失应由赣DC53**号重型厢式货车一方承担赔偿责任的认定并无不当。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴于保险事故发生后鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用以及案涉货物转运费系李昌兵为防止和减少货物���失的进一步扩大而采取及时必要的措施，因此，原审法院判令车辆损失鉴定费、评估认证费、停车费、车辆检测费、尸检费、货物转运费由保险人人保吉水支公司承担，合法有理，应予维持。
本案人保吉水支公司上诉主张本案应按照案涉《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项有关约定免除保险人相应责任，本院认为，一审期间，人保吉水支公司提交的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中载有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险等险种，所附保险条款的免责保险人责任内容已作出足以引起注意的提示且投保人吉翔运输公司已盖章确认保险人已对相关免险保险人责任条款进行了明确说明，因此，案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款该免责条款对吉翔运输公司产生效力。现李昌兵诉请要求人保吉水支公司承担所涉车辆停运损失没有法律依据，本院不予支持。鉴于赣D／C53**重型厢式货车的实际车主和登记车主分别是周国平（已于事故中死亡）和吉翔运输公司，该赣D／C53**重型厢式货车应属挂靠吉翔运输公司名下，结合李昌兵的诉讼请求，周国平的近亲属尹会英（在继承周国平财产范围内）及吉翔运输公司应当按责连带承担赣D／C53**重型厢式货车车辆停运损失的赔偿责任。
综上所述，原审法院依法认定李昌兵在本次事故中的损失共计43755元，其中车辆停运损失20040元按责（即20040×70%＝14028元）判处人保吉水支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿不当，本院予以纠正。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，鉴于本案保险���故发生后，人保吉水支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，人保吉水支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决判处人保吉水支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿案涉车辆停运损失不当，应予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第78号民事判决主文第一项；
二、变更广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第78号民事判决主文第二项为：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责��限额内赔偿15200.5元给李昌兵；
三、撤销广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第78号民事判决主文第三项；
四、尹会英在继承周国平财产范围内与吉水县吉翔汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿车辆停运损失14028元给李昌兵；
五、驳回李昌兵其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2197元，二审案件受理费2197元，共计4394元；由中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担460元，尹会英、吉水县吉翔汽车运输有限公司共同负担300元，李昌兵负担3634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 宇 俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁 智 坚
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 ���惠玲