重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初7805号
原告：李斌，男，汉族，1965年3月7日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师。
被告：吴迪，男，汉族，1991年12月4日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
第三人：李睿，男，汉族，1990年2月13日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师。
原告李斌与被告吴迪、第三人李睿物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托诉讼代理人何树林、被告吴迪及其委托诉讼代理人谢瑞明、第三人李睿的委托诉讼代理人郑朝兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李斌向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告大众轿车，若不能归还则赔偿损失144100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月17日以144100元价款按揭贷款购置大众轿车一辆，并缴纳了购置税，登记车主为原告。2017年3月21日下午，原告因事外出准备开车，发现车辆不见了，随后到望江派出所报警，有群众告知被告在使用，原告要求被告归还车辆，被告否认，后公安局调查得知被告和第三人在2017年4月23日以获利为目的、恶意串通，被告从事车辆抵押贷款，第三人以不合理价格40000元卖给被告，被告根本没有过户的交易目的，因为过户必须要看买卖合同和车辆登记证书，第三人确实是原告的儿子，但户籍并不在一起，第三人买车时也未持有原告的授权委托书，被告购车时应向原告核实，但原告找到被告后被告一直不承认购置该车，直到在派出所才承认，而且被告在派出所还称当初购车时还叫第三人补交委托书，被告也知晓该车辆有缺陷，本案实际是第三人缺钱悄悄将原告的车辆卖给被告，被告转手又卖给了新疆那边，赚取差价10000元，给原告造成经济损失包括此期间的按揭贷款还款损失，另外车辆一直是原告使用，行驶证、驾驶证、户口本一直放在驾驶室处，卖车时车上有天麻、墨镜、门禁卡、奖状。若车辆能开回万州，原告将向被告主张间接损失，即车辆在外期间贬值价款和原告的代步费损失。
被告吴迪辩称，被告从事的是企业策划、装饰装潢、装修房屋信贷服务，被告是有购车需求的，并不是原告诉称的获利，第三人主动联系了被告，第三人称该车辆是原告买给第三人的，因第三人无工作，便以原告名义办理按揭贷款，第三人代为父亲出售车辆，第三人在卖车给被告时提供了车钥匙、行驶证、全家福照片、第三人身份证，车上没有任何生活用品，第三人还称按揭款由自己去缴纳，被告有理由相信第三人代为原告签订车辆买卖合同，不存在恶意串通，合同合法有效，买车并不一定要过户，原告作为登记车主应当保管好自己车钥匙，存在重大过错，被告是善意取得。车辆使用了2年，加之又是事故车辆，应当贬值，被告支付50000元价款是合理的，车子开到万州区李河镇后就出现无法打燃情况，被告就亏价卖给他人。原告本次起诉行为，反而应是与第三人联合串通损害了被告利益，请求驳回原告的诉讼请求，但只要原告和第三人能将购车款还给现在实际控制人，被告能够协助将车子开回万州。
第三人李睿辩称，第三人偶尔开原告的车，在微信上看到车辆贷款信息，就跟被告联系，被告叫第三人将车开到万达旁大梯子工行门口，第三人说先抵押车子贷款，等有钱了就把车子从被告处赎回，被告说因不是车主本人来卖车则只能以黑车价格计算，在看到第三人急需用钱情况下以黑车价40000元购买，第三人并未代表原告出售车辆。
经审理查明，原告与第三人系父子关系。2014年9月17日，原告在重庆百事达华博汽车销售服务有限公司购置大众轿车一辆，发动机号S97826，价税合计144100元（税后价123162.39元），2014年10月21日注册登记，登记所有权人为原告。被告系俊驰经济信息咨询奕樊装饰工程万州运营中心负责人，该中心从事装修装饰、信贷服务、互联网业务，被告微信号详细资料注明为重庆抵押车源。2017年3月21日，原告向万州区公安局望江派出所报案称上述车辆在千禧酒店被人开走。2017年4月23日，第三人电话联系被告商谈卖车事宜，并将上述车辆开至万州区万达广场旁大梯子处，在场人有被告、第三人、被告一朋友、第三人的同学梁杰、梁杰的一朋友等五人，第三人将原告和第三人的身份证、合家照、车辆行驶证、车钥匙交给被告审查，梁杰负责拍照，因发现行驶证登记车主不是第三人，第三人告知该车是原告买给第三人使用，原告委托第三人卖车，后双方达成口头买卖协议，出卖价款50000元，被告取款20000元、向梁杰借款20000元和被告自己身上的10000元共计50000元交付给第三人，被告将车开走后在使用中发现无法打燃问题，将车放置在李河镇，后以49500元价款出售给案外人。被告称之后电话联系第三人补充车辆登记证书和原告的买卖委托书，但第三人未接电话。2017年6月14日，被告在望江派出所就购买上述车辆一事接受公安机关询问，并在公安机关权利义务告知书签字。
上述事实，有原告提交的报案回执、询问笔录、公安机关权利义务告知书、车辆购置发票、查询记录、税务证明，被告提交的身份证、合家照、行驶证、交易明细，第三人提交的微信截图、照片等证据和到庭当事人的陈述在案佐证，上述书面证据能与庭审陈述相互印证，本院对其证明效力予以确认。原告提交的涉案车辆违章记录与本案无关联性，被告提交的涉案车辆保险理赔记录系事后打印，且双方在买卖交易时并未谈及车辆的事故情况，对其证明效力本院不予采纳，被告提交的车辆估价报告，虽不是经双方当事人协商选定、本院指定的评估机构作出，但被告和第三人的交易价格50000元也在其报告内容对车况评析后作出的现行市场估价即45000元到50000元范围内，与本案存在一定的关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，出卖人即第三人在缔约时对涉案车辆没有所有权，并不影响买卖合同效力，第三人出卖原告车辆的合同应认定为有效，但能否发生所有权转移的物权变动，处于效力待定状态，原告作为车辆所有权人有权基于物权请求权予以追回，但买受人即被告符合善意取得情形的例外，即被告购置车辆时主观是否善意、50000元购置价是否合理、车辆交易是否需要过户登记且是否已交付给被告。因本案经历了三次庭审，第三人本人作为交易一方一直未出庭陈述并接受法庭询问，原告又并非交易当事人，因此对被告和第三人交易车辆的经过本院以被告在公安机关的陈述、被告的庭审陈述、被告申请出庭证人梁杰的证言为准。关于被告是否构成善意取得的问题，第三人的代理律师举示的证据虽能证明被告有从事车辆抵押贷款的嫌疑，但并不能证明被告本次购置车辆不是自用需要，被告在公安机关的询问中称买车目的是“买来好耍”，被告和梁杰的庭审陈述亦能与之相互印证，对原告和第三人辩称被告本次购车系赚取中间差价，本院不予采纳。原告作为车辆所有权人，理应保管好行驶证和车钥匙，第三人在交易车辆时告知了和车主原告的身份关系及车辆平时使用操作情况，所提交的身份证中车主身份证在有效期内，车主身份证住所地和第三人身份证住所地又一致，同时提交了原告和第三人的合家照、行驶证，原告称在交易前已向公安机关报警，但公安机关并未定性为盗抢机动车辆案件，被告在交易时并不知情，基于其父子关系，被告有理由相信第三人的卖车行为征得了原告的同意，并尽到了合理的注意义务，主观应视为善意。第三人的代理律师称交易价格为40000元，但并未举示相关证据予以证明，轿车系易贬值的高消耗品，涉案车辆税后价为123162.39元且距交易时已使用2年多时间，被告微信介绍为重庆抵押车源，则在交易时更应注意到车况检查，50000元交易价款也在双方自愿协商、意思自治基础上达成，并不是5000元、10000元等此种明显不合理低价。此外，我国现行法律并未明确规定机动车辆所有权的转移必须办理机动车过户登记手续，机动车辆所有权转移与一般动产所有权转移都是交付即转移，并不以所有权转移为目的交易行为在市场交易习惯中亦较为普遍，被告至今未向第三人主张过户不能的违约责任，原告称被告购车就必须以过户为目的有失偏颇。第三人本次卖车行为已构成表见代理，故原告的诉讼请求不能成立，对其造成的损失应向无处分权人追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
案件受理费3182元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 夏 斌
人民陪审员 冉 杨
人民陪审员 王 明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 崔美婷