江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初8752号
原告：陆春华，男，1968年4月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：祁春华，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：俞进鑫，男，1955年3月27日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师，特别授权。
第三人：朱国华，男，1970年7月13日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者，特别授权。
原告陆春华与被告俞进鑫、第三人朱国华商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆春华及其特别授权委托代理人祁春华，被告俞进鑫及其特别授权委托代理人唐乃翔，第三人朱国华及其特别授权委托代理人蔡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆春华向本院提出如下诉讼请求：要求被告俞进鑫返还30万元。事实和理由：第三人朱国华系建筑工程承包人，原告系第三人承包项下的瓦工承包人，经结账，第三人结欠原告30万元工程款，第三人以对被告享有债权提出债权转让，后经三方协商，口头达成一致意见：原告向被告公司购买住宅楼，以对朱国华的债权抵算购房款30万元，2014年1月25日，原告与俞进鑫签订房屋转让协议，被告承诺于2014年10月1日交付房屋，若逾期6个月，原告享有合同解除权。合同签订后，被告俞进鑫向原告出具收条一份，证明收到购房款30万元。此后原告多次向被告主张交房，被告方迟迟未交付，2016年8月13日原告向被告发出书面通知，要求解除购房合同，返还30万元，被告收件后不予答复。现依据《合同法》第93、94条规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告俞进鑫辩称：一、原告并未支付购房款，被告同意原告提出的解除合同。2014年1月，原告称其家在九华镇，希望在此购置房屋，便与被告签订《房屋转让合同》，购买案涉房屋。合同签订后，原告表示其尽快将款项汇至，以免另约时间交付收据等手续，便要求被告先行出具《收条》，后原告并未如约支付购房款。故，原告在诉讼中提出解除双方之间的《房屋转让合同》，被告亦同意解除。原告诉请返还的30万元，并未实际给付，故要求返还并无事实和法律依据。二、原告所述的债权转让，被告并不清楚，原告所称第三人欠其30万元款项性质，被告也不得而知。关于该笔30万元，原告之前也曾诉至法院，分别称系工资、承揽合同款项以及本次诉讼的工程款，前后矛盾。且，第三人朱国华也否认曾与其对账、否认欠其30万元的事实，故原告所诉称的债权转让的“债权”根本不存在，更加不可能存在“转让”。原告诉称，三方口头达成一致，将其“债权”转让给被告，更非事实，也不符合债权转让的形式要件。原告不仅没有证据证明，根据常理推断，此种涉及三方的复杂法律关系且金额较大，不可能仅作口头约定。另外，原告的表述，恰可证明原告并未实际给付30万元购房款的事实。三、原告无视法律尊严，不断缠诉被告，浪费司法资源。原告在今年6月，亦就此事将被告起诉至贵院，并称系承揽合同纠纷，庭审后，原告见其诉请难以获得法院支持，便拒绝缴纳诉讼费用，严重浪费有限的司法资源。原告不与第三人朱国华对账结算，却又第三次另换案由重新起诉，显然是打算通过不断偿试不同诉讼策略的方式纠缠被告。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人朱国华述称：第三人承包的是被告在郭园自来水厂的工程，该房屋的土建由原告所建，2014年1月25日工程没有竣工，第三人与原告也没有结账，所以结欠原告30万的事实不存在。原告意欲购买被告开发的九华自来水厂职工宿舍，第三人仅是介绍人，至于原被告什么时候签订合同购房，第三人不清楚。2014年农历底，被告打电话给第三人说原告购买房子的事情，合同签了写了收条，陆春华说过几天给钱或者以朱国华处的工程款抵算一部分，第三人告诉被告：原告在第三人处工程款没有结账，估计在十多万元，不可以抵算，因为房子还有质量保证金、维修等方面的事项，第三人明确告知被告的。第三人多次自己找或通过他人带信给原告要求结账，原告不来，在前两次的诉讼中，第三人通知其代理人让原告来结账，甚至通过法官要求原告来结账，但是原告不来，所以工程款没有结算，第三人也没有写任何收条给被告。综上，第三人与原被告之间的房屋买卖没有法律上的利害关系。
本院经审理认定如下事实：2014年1月25日，俞进鑫作为转让人（甲方），陆春华作为接受人（乙方），签订《房屋转让协议》一份，约定：甲方自愿将其村证房位于如皋市九华镇华生路九华自来水有限公司的职工住宅楼房，二层南单元由于部分职工无经济条件，现转让乙方，以人民币34万元的价款出售给乙方（具体按交房结算，每建筑㎡按2000元按实结算）。乙方一次性支付甲方房款三十万元，如甲方反悔本合同，双倍赔偿；如乙方反悔本合同，房款不退。本合同签订后，甲方对该房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并转让给乙方。违约责任：甲方应当于2014年10月1日交付乙方房屋，甲方如不按合同规定的日期交付房屋，每逾期一天按房价总额千分之一计算违约金支付给乙方…。同日，被告出具“收条”一份给原告，内容为：收到陆春华购房款叁拾万元整，俞进鑫，2014年1月25日。原告将合同及收条作为证据提交至本院，并认为能够证明被告收到原告依据合同而收取的30万元购房款。被告质证认为：对合同的真实性没有异议；对收条，形式上的真实性予以认可，但对原告证明目的不认可，当时原告在做工程，而被告并非如皋人，在外地也有生意，无法长期在如皋，为免后续麻烦，原告便要求被告先行出具收条，之后原告再支付款项，而至今购房款仍未支付。
2016年8月12日，原告出具《解除合同通知书》一份给被告，内容为：俞进鑫：我们于2014年1月25日签订了《房屋转让合同》，约定你将位于如皋市九华镇华生路职工住宅楼二层南单元的商品房转让给我，转让价为30万元，你须于2014年10月1日交付房屋。合同签订当日，我即办理了付款手续，可时至今日你仍未交付房屋，依据《房屋转让合同》第6条约定，逾期超过6个月的，我享有行使解除合同的权利。现依据《合同法》第93、94条的规定，特此函告，解除双方于2014年1月25日的合同，并要求你立即返还30万元。被告质证认为：对《解除合同通知书》形式上的真实性认可，被告已收到，通知书依据的《合同法》93、94条分别为约定解除权和法定解除权，我方要求原告明确是何种解除权。另外，我方认为无论依据约定还是法定，原告均不享有解除权，原告至今未付房款，被告也同意解除，但是原告要求返还30万元不认可，无事实依据。第三人质证认为：对原告提交的证据《房屋转让协议》、《收条》、《解除合同通知书》不清楚，以被告质证意见为准。在房屋转让合同签订后，被告曾打电话给第三人，说原告讲有债权在第三人那里，可以抵，第三人告诉被告，工程款只有十多万元，不好抵。
原告曾于2015年11月2日向本院起诉，要求被告返还房款30万元，赔偿损失3万元，后于2016年3月7日撤回起诉。原告又于2016年3月28日再次起诉，要求被告给付报酬30万元，本院开庭审理后，于2016年7月13日以原告在规定的期限内未向本院交纳案件受理费为由，裁定按自动撤诉处理。原告于2016年9月6日第三次向本院起诉，要求判如所请。
原告提交了其与第三人于2010年11月18日订立的建筑工程劳务分包合同，用以证明原告曾经与第三人存在劳务分包关系。被告质证认为：对原告与第三人所订立的劳务分包合同的真实性无法核实，系原告与第三人所签订，即使属实，根据合同相对性原理，该合同双方互负的债务也与被告无关，该证据与本案没有关联性。第三人质证认为：对原告提交的劳务分包合同，有朱国华签字的那一页没有异议，其他有异议，这份合同是原告与第三人之间签订的，与本案没有关联性。
原告另提交了三份与第三人签订的施工合同，有2010年10月2日南通华杰供水有限公司水库楼劳务承包合同，工程价款约9万元；2010年5月8日签订的如皋市郭园镇农贸市场4号楼劳务合同，工程造价约为125000元；2012年10月2日签订的石庄工地住宅楼按照每平方米8元计算，没有另外签订合同。第三人应支付总价170万，已经支付了140万，还欠30万元。另提交8页的工程量结算单，下面的数字是第三人书写，8页仅仅是其中一部分，总共应该是170多万元。被告质证认为：对三份合同的真实性无法核实，关联性不认可，原告与第三人之间是否存在分包关系，是否有账未结，被告不清楚，也与被告无关。对8页工程量结算单不知情，听第三人说过原告不来结账的事情。第三人质证认为：对水厂水库楼合同真实性没有异议，但与本案没有关联性；对郭园农贸市场合同，第二页纸质与其他纸质不一致，对其真实性有异议，与本案没有关联性；2012年10月2日的合同，第一张没有签字，第二张签名陆春华上面有涂改，对其真实性不予认可。对8页工程量结算单，不能达到原告的证明目的，这是2012年发生的，确认原告做了这些工程量，这些账目已经结清了。关于原告陈述的结账过程不是事实，每个单子都由带班长与原告结账，由我进行确认。2013年以后的工程全部没有完工，我多次找原告，原告不来结账，已完成的有渗漏的、空鼓的，他也不过来修，所以账一直都没有结。
原、被告均认可在签订房屋转让协议时，案涉房屋已建到一半。原告陈述：签订合同后我去了好几次，一直停在那里，被告说正在找政府，建好之后马上给我。被告陈述：因为是小产权房，政府不让建了，原告来找我要房子，我说：购房款还没有给我，怎么来要房子？
审理中，原告申请测谎鉴定，认为2014年1月25日三方均在场的情况下，约定将工程款抵算购房款的客观事实。被告及第三人认为：鉴定是针对专门性问题开展，而非事实问题开展，测谎鉴定准确性不高，难以达到法律对于证据的要求，故不同意鉴定。
以上事实，有当事人陈述，原被告提交的《房屋转让协议》、《收条》、《解除合同通知书》、劳务分包合同四份、结算单8页等证据并经庭审质证在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的房屋转让协议，因被告不具备商品房开发、销售资质，所售房屋系小产权房，未经合法审批，违反法律法规强制性规定，该合同为无效合同。原告主张解除合同，被告同意解除合同，因合同自始无效，故无需解除。关于原告要求被告返还购房款，应结合本案证据加以分析。首先，可以确认原告并未支付购房款。购房合同签订后，被告虽出具了收条给原告，但原告并未向被告支付购房款，该事实双方均无异议。其次，原告主张购房款是以债权转让的形式进行支付是否成立？原告陈述其以朱国华欠原告的工程款抵算购房款，俞进鑫又欠朱国华的工程款，如果其陈述成立，则属于债权转让。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。这是债权转让的形式要件，原告未举证证明本案已具备债权转让的形式要件。债权转让应当履行通知义务，即由第三人朱国华通知俞进鑫，将其债权转让给原告，由俞进鑫向原告履行义务，债权转让方为成立。或者由陆春华、俞进鑫、朱国华达成三方协议，在协议中明确约定债权转让的事实。本案中，原告在诉状中称：第三人结欠原告30万元工程款，第三人以对被告享有债权提出债权转让，经三方协商，口头达成一致意见：以30万元债权抵算购房款。此陈述没有直接证据证明，被告及第三人也未认可该债权，本院对此难以认定。原告没有证据证明双方签订购房合同时，第三人在场，第三人也没有在协议上签名，事后又未追认，原告对所陈述的口头达成三方协议，没有形成证据锁链。如果原告所述被告同意以原告在第三人处的债权抵算购房款，应当在被告出具收条时，要求其在收条中加以注明。综上，对原告要求被告返还款项的请求，本院难以支持。作为被告，在没有收到购房款时出具收条，在收条中也未注明是待后付款或以债权抵款，也是引发诉讼的原因之一，虽不应承担返还款项的义务，但应承担50%的诉讼费用。关于原告申请测谎鉴定，已无必要。
关于原告与第三人债权债务关系，原告在庭审中陈述：在与第三人结账后，确认欠298000元，约定给30万元，没有要求第三人写欠条或结算清单，是因为相互比较信任。第三人在庭审中对原告的该陈述没有认可，原告又无其他证据证明，对原告的陈述不能认定。通常情况下，如果承发包工程双方对工程款进行了结算，就应当立具书面手续，而非基于信任不立具书面手续，以致产生纠纷。原告就其与第三人之间的承包关系提交了部分合同和计算清单，从时间看均体现的是2012年以前的工程，从8份计算清单看，金额是确定的，可证明原告与第三人之间有部分结算事实存在，但不能体现整体结算的情况。本案第三人表示，同意与原告进行结账。作为原告应当与第三人就工程款进行结算，或通过法律途径另行处理，本案不予理涉。原告三次向本院起诉，均要求被告向其履行义务，但究其根源，仍属原告与第三人工程款之争，而非房屋买卖之诉。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告陆春华要求被告俞进鑫返还30万元的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原、被告各负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；帐号：47×××82）。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 何蕾蕾
人民陪审员 单祝友
二〇一七年四月十二日
见习书记员 吕 烽