四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终5199号
上诉人（原审原告)：李洪梅，女，1964年6月12日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：夏文铎，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄钰，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：中铁信托有限责任公司，住所地：成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。
法定代表人：马永红。
委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：刘峻，男，1974年8月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：江婷，女，系刘峻配偶。
原审第三人：江婷，女，1980年1月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人李洪梅因与被上诉人中铁信托有限责任公司（以下简称“中铁公司”）、原审第三人刘峻、江婷案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李洪梅上诉请求：撤销一审判决，将本案依法发回重审或改判，本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院在分析案涉房屋购房款的支付问题时未能将全案证据综合分析，未依法履职对案件事实至关重要的证据依法调取，而且片面、机械的使用证据导致错判；2.《居住证明》、《证明》、《金林半岛收款收据》以及李某的证词能证明上诉人对案涉房屋占有使用和装修情况；3.一审法院未通知鉴定人出庭接受质证、遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定程序；4.一审法院不应适用《关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》，适用法律有误。
被上诉人中铁公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人证据中承诺书形成时间无法进行确定，故其真实性存疑，承诺书中承诺的对象并非李洪梅，故不能证明李洪梅关于以刘峻名义购房的观点；3.上诉人未提交经公证的授权委托书证明刘峻受李洪梅所托购买房屋；4.上诉人证人证言及相关凭证不能证明李洪梅支付了案涉房屋购房款；5.李洪梅提交的物管证明、相关物管费票据、采购电器的单据以及证人证言均不能证明李红梅为案涉房屋的实际使用人，仅能证明该房屋系刘峻所有。
原审第三人刘峻、江婷辩称，同意李洪梅的上诉意见。
李洪梅向一审法院起诉请求：1.判令依法停止对草堂路x号x栋x单元x号商品房（权号：13996xx）的执行，解除对房屋的查封措施；2.依法确认该商品房所有权归李洪梅所有；3.本案诉讼费用由中铁公司承担。
一审法院审理查明：2009年4月15日，案外人李某以刘峻的名义与汪静签订了《成都市存量房买卖合同》，约定刘峻以466272元（非实际成交价）的价格购买汪静所有的位于成都市青羊区草堂路x号x幢x号x层房屋（权号为13996xx）。合同签订当日，案涉房屋所有权转移登记至刘峻名下（成房权证监证字第19034××）。
2014年12月11日，中铁公司分别与案外人成都龙双建筑股份有限公司（以下简称龙双公司）、刘峻、江婷签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，约定龙双公司向中铁公司借款2000万元，借款期限自2014年12月18日至2015年12月17日，龙双公司以房产为该借款提供抵押担保，刘峻、江婷提供了连带责任保证担保，上述合同均经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予了强制执行效力。后由于龙双公司、刘峻、江婷均未履行还款义务，2015年10月19日，四川省成都市蜀都公证处根据中铁公司申请出具了（2015）川成蜀证执字第868号《执行证书》。2015年10月26日，中铁公司据此向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年3月14日以（2015）龙泉执字第2054-1号执行裁定书查封了登记在刘峻名下位于成都市青羊区草堂路x号x栋x单元x号金林半岛商品房（权号为13996xx）。2016年4月14日，李洪梅向一审法院提出执行异议申请，请求中止对案涉房屋的执行措施并解除对该房屋的查封，一审法院以（2016）川0112民初执异34号执行裁定书驳回李洪梅申请。
一审法院认定上述事实，采信了承诺书、金林半岛商品房买卖合同、受托人情况说明、受托人身份证复印件、金林半岛商品房房屋所有权证、国土使用权证、装修经理情况说明、身份证复印件、电器销售单、收据、安装维修单等证据。
一审法院认为，双方在本案中争议的焦点是案涉房屋是否系李洪梅借名购买。对此应当根据购房款的支付情况、借名事实之有无、房屋购买后的占有使用情况作综合认定：
一、关于案涉房屋购房款项的支付问题。李洪梅主张案涉房屋的购房款实际支出500余万元（含中介费用在内）均由其出资，房款来源包括向其配偶马汉选的二哥马舜选借款及刘峻、江婷的部分还款以及自有资金。李洪梅为证明其主张提供了马舜选于2009年3月22日向刘峻转账3271387元的转账凭证及马舜选本人出具的《情况说明》及证人李某、周某、蒋某的证言为证。上述证据中，《情况说明》属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，因马舜选未出庭作证接受质询，该证据真实性难以认定，故不足以采信。
转账凭证仅能证明转账的事实，难以证明转账款的性质。且民间借贷中，借款数额通常为整数，而该转款金额并非整数，不能排除马舜选与刘峻存在其他经济往来的合理可能，同时李洪梅对该款事后偿还情况也未出示证据佐证。李洪梅对刘峻、江婷向其借款200万元并偿还了部分借款用于支付购房款的事实、利用自有资金进行支付也未提供相应借条、转账凭证等证据予以佐证；且用于支付购房款的银行卡中的款项是否归属于马汉选或李洪梅亦无证据予以证明。证人李某、周某、蒋某关于付款事实的证言属于言辞证据，并无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。故综合现有证据，无法证明购房款系由李洪梅进行支付。
二、关于是否存在李洪梅借用刘峻名义购买案涉房屋的事实。李洪梅提交了一份作为借名人的甲方未署名内容为：“”的《承诺书》为证，由于案涉房屋的购买时间是2009年4月15日，故《承诺书》的形成时间对其证明力有无及大小有重大影响。因该《承诺书》没有落款时间，在本案审理中，李洪梅申请鉴定，经一审法院委托鉴定无法确定刘峻、江婷、李某字迹的形成时间。因此，仅凭李洪梅及刘峻、江婷的陈述及无法确定形成时间的《承诺书》，不足以证明李洪梅主张的借名事实。
三、关于案涉房屋购买后装修及占有使用情况的问题。证人李某、周某与李洪梅具有一定的利害关系，二位证人对装修主体、装修负责人的陈述存在矛盾，周某当庭陈述装修款为65万元亦与其庭前所提交的书面证言所载数额61万元不一致，相应销售单、收款联虽显示送货地址为金林半岛x-
x号，但无法证明相应款项系由李洪梅支付。同时李洪梅提出执行异议申请前即2016年4月前水、电、气、物业管理费用的收款收据均显示住户为刘峻，证人李某陈述的上述费用由其代为支付并无其他证据佐证，即便结合居住证明也无法证实李洪梅系基于房屋所有权人的身份实际入住该案涉房屋。
综上，一审法院认为，不动产物权登记具有公示公信效力，案涉房屋转移登记至刘峻名下至今已逾10年，现李洪梅主张其系案涉房屋的实际买受人对该房屋享有所有权，应负举证责任，且证明标准应当从严把握。李洪梅首先应就购房款系其支付举证证明，在此基础上还应就支付原因系借名购房而非其他原因举证证明，最后应就房屋实际由其占用使用举证证明，以形成完整的证据链，完成证明责任。根据以上分析可见，李洪梅并未提供充分证据证明案涉房屋购房款系由其实际支付，也无法证明案涉房屋系其借名购买并基于房屋所有权人身份实际入住的事实，李洪梅未完成证明责任，应承担举证不能的不利后果。综上，李洪梅的诉讼请求，没有事实根据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回李洪梅的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由李洪梅负担。
二审中，双方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年4月16日，郫县公安局作出郫公（经）封字（2015）004号文书，将诉争房屋予以查封。
本院认为，根据本案查明的事实，在龙泉法院查封案涉房屋之前，公安机关已经就案涉房屋采取了刑事查封措施，案涉房屋已经处于公安机关刑事查封状态。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款“对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实”、第六条第一款“刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单”之规定，已经被公安机关刑事查封的案涉财产，应当由刑事判决对其性质予以明确。本案中，案涉房屋被刑事查封，且刑事案件已进入审理阶段，待刑事判决对案涉查封财产性质予以明确进入执行程序后，上诉人李洪梅如认为其对案涉房屋享有实体权利，可根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”之规定，向执行法院提出书面异议。综上，李洪梅提起本案执行异议时，龙泉法院（2015)龙泉执字第2054-1号执行裁定还未产生查封效力，李洪梅无权对该查封提出案外人执行异议之诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2650号民事判决；
二、驳回李洪梅的起诉。
一审案件受理费46800元退还李洪梅；李洪梅预交的二审案件受理费46800元本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年六月八日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬