山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第431号
原告原蓄俊，男，1969年8月27日出生，汉族，山西省孝义市。
原告杨运珍，女，1972年12月2日出生，汉族，山西省孝义市。
委托代理人任克婷，山西成诚律师事务所律师。
被告太原市居众装饰设计工程有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场4号3单元D座9号。
法定代表人陈小龙，执行董事兼总经理。
委托代理人张永恒，山西均鑫律师事务所律师。
被告王大鹏，男，1968年12月26日出生，汉族，山西省太原市。
被告国电集团太原第一热电厂，住所地太原市晋源区旧晋祠路三段59号。
法定代表人卫泳波，厂长。
委托代理人任庆峰，山西承鸣律师事务所律师。
委托代理人杨凯，男，1971年4月8日出生，汉族，国电太原一电厂企业管理与法律事务部主任，住太原市。
被告太原市水务局，住所地太原市迎泽区水西关南街11号。
法定代表人贾立进，局长。
委托代理人李先祥，山西晋泽律师事务所律师。
委托代理人张素红，女，1973年8月1日出生，汉族，太原市水务局副处长，住太原市。
原告原蓄俊、原告杨运珍与被告太原市居众装饰设计工程有限公司（以下简称居众公司）、被告王大鹏、被告国电集团太原第一热电厂（以下简称一电厂）、被告太原市水务局（以下简称水务局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告原蓄俊、原告杨运珍及其诉讼代理人任克婷，被告居众公司的诉讼代理人张永恒，被告一电厂的诉讼代理人任庆峰、杨凯，被告水务局的诉讼代理人李先祥、张素红均到庭参加了诉讼。被告王大鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告原蓄俊、原告杨运珍诉称，二原告为夫妻，原杨丽是二原告之女，是山西财贸职业技术学院的学生，是被告居众公司的实习员工。
2014年5月6日，被告居众公司组织包括原杨丽在内的31名员工去晋阳湖游玩，在当天上午10时左右到达晋阳湖后，被告居众公司租用被告王大鹏放置在晋阳湖边的烧烤炉、户外设备和香蕉船等游戏工具供员工娱乐。当天下午16时许，原杨丽和其他5名员工在晋阳湖东南角的水域划香蕉船游玩时，因风浪太大把香蕉船打翻，艇上6人全部落水，原杨丽不幸溺亡。在本次事故中，被告居众公司在组织员工参加旅游活动中，既未询问经营者王大鹏是否合法经营，有无营业执照，也没有查看娱乐现场有无救援人员和救生措施，就让员工上船游玩。被告王大鹏既未领取营业执照，亦未完善防护措施，就将香蕉船出租供游客娱乐，在发生危险后，又不能及时采取有效抢救措施，与被告居众公司的组织行为共同构成本次事故发生的直接原因。被告一电厂作为晋阳湖水库的产权单位，被告水务局作为晋阳湖的管理单位，亦未尽到相应的管理职责，也是导致本次事故发生的原因之一。因各被告至今未能赔付，故二原告诉至法院，诉讼请求是：1、请求判令各被告共同承担二原告死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、医疗费1967.6元、殡仪费17060元、被抚养人生活费45127.5元、交通费1556.5元、住宿费9920元、伙食费1475元、误工费12540元、精神损害抚慰金5万元，共计611970.1元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告居众公司辩称，一、本次活动是被告居众公司部分员工自发进行的游玩活动，有关费用也是所有参与人员公摊，被告居众公司既没有以公司名义组织发起，也没有为其出资，故该活动不能认为是被告居众公司组织的；二、对原杨丽溺亡，被告居众公司并无过错，故二原告要求被告居众公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据；三、原杨丽死亡是普通民事案件，而晋源区政府出具的所谓调查报告没有任何法律依据，违反了依法行政的原则，故该行为和结论是非法和无效的；四、原杨丽系山西财贸职业技术学院的在校学生，根据《学生伤害事故处理办法》的相关规定，山西财贸职业技术学院在原杨丽实习期间，对其安全教育负有一定责任，而不是被告居众公司或某一个人对原杨丽负有安全责任；五、原杨丽作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的受害结果承担一定的责任；六、晋阳湖作为一个旅游景点，旅游经营者和管理者应当履行自己的管理职责，保证游客的安全，而不能要求被告居众公司承担责任；七、按照侵权责任法的规定，香蕉船的经营者和晋阳湖的所有人、管理者，应当对原杨丽的死亡承担责任。综上所述，被告居众公司请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告王大鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
被告一电厂辩称，一、被告一电厂对晋阳湖水库不具有管理职责，不应当对原杨丽的死亡承担赔偿责任。被告一电厂自成立以来，政府相关部门从未给被告一电厂颁发过晋阳湖水库的产权证书，且2013年太原市人民政府下发的《关于晋阳湖水库由市水务局归口管理的通知》中明确规定，晋阳湖水库的调度运行、管理、维护、防洪安全应当由被告水务局归口管理。二、被告一电厂与原告杨丽的死亡并不存在因果关系，故不应向二原告承担赔偿责任。根据太原市晋源区政府出具的《关于〈晋阳湖水库”5.6”溺水事故调查报告〉的批复》对事故原因的认定，被告一电厂并不存在致害行为，与原杨丽的死亡之间没有因果关系，故被告一电厂不构成侵权，不应向二原告承担损害赔偿责任。三、晋阳湖建设指挥部作为市政府为开发建设晋阳湖水库专门成立的机构，已经履行相应的安全管理义务。一方面，2012年2月20日，晋阳湖水库除险加固改造工程全面开工，晋阳湖建设指挥部在晋阳湖水库入口处设立了警示公告牌，禁止在湖边钓鱼、散步、游玩及一切水上活动，另一方面，晋阳湖建设指挥部明确告知商户禁止在晋阳湖经营户外项目，并给予了商户补偿款，已经履行了安全管理义务，故二原告不应当要求被告一电厂承担赔偿责任。四、原杨丽作为完全民事行为能力人，明知警示牌的警示内容，仍未穿救生衣下水游玩，放任自己的生命处于危险状态，应对其死亡后果承担责任。综上所述，被告一电厂请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告水务局辩称，一、晋阳湖的产权人是被告一电厂，根据相关法律规定，产权单位应当行使安全管理责任，被告水务局无管理责任，不应当承担赔偿责任。二、被告水务局还没有履行对晋阳湖的归口管理职能，原因有三：1、晋阳湖不是水库。市政府下发的《关于晋阳湖水库由市水务局归口管理的通知》仅仅是一份通知，而非决定，其主要目的是让被告水务局尽快办理晋阳湖水库注册登记，只有注册为水库，被告水务局才有归口管理的职责，而注册为水库，上级主管部门要求必须有政府的意见，该通知正是在这种情况下出台的；但晋阳湖水库因产权人是被告一电厂，并且晋阳湖的功能是被告一电厂的晾水池，所以水利部建设与管理司与水利部大坝安全管理中心未予注册；人事部门并未针对晋阳湖水库的管理给被告水务局定编定岗，故被告水务局无法履行对其归口管理的职能。三、根据国务院、省人大、水利部等部门的法律法规和部门规章的相关规定，被告水务局的职能主要是水库建设、维护、安全运行、水源利用和保护等监督管理工作，水上安全管理的职责应当由各级人民政府负责，游艇游船管理则是由海事部门管理，故被告水务局既不是晋阳湖的所有人，也不是管理人，被告水务局在本案中无责任，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原告原蓄俊、原告杨运珍为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体适格。
证据二、山西中医学院附属医院出具的原杨丽医学死亡证明复印件一份，证明原杨丽死亡。
证据三、原告的家庭成员户口本复印件。
证据四、孝义市公安局兑镇派出所出具的原蓄俊家庭成员户籍证明。
证据三、证据四证明原告家庭成员有二原告和4个子女，原杨丽为二原告的长女。
证据五、孝义市兑镇镇前岭村村民委员会出具的证明一份，证明二原告家庭生活困难。
证据六、被告居众公司的企业档案信息卡复印件一份，证明该公司在太原市工商管理局依法登记成立，具备独立法人资格和用工资格。
证据七、山西财贸职业技术学院出具的证明一份，证明原杨丽自2011年9月1日至2014年5月6日在太原市连续居住一年以上。
证据八、山西财贸职业技术学院出具的证明一份，证明原杨丽自2013年12月10日至2014年5月6日在校外学习，实习期间由用人单位支付工资。
证据九、被告居众公司出具的”山西财贸职业技术学院毕业生灵活就业登记表”一份、证明一份、”山西财贸职业技术学院学生实习鉴定表”一份、”山西财贸职业技术学院毕业生问卷调查表”一份、”用人单位信息反馈表”一份、”广告专业行业调查表”一份，证明原杨丽在被告居众公司实习。
证据七、证据八、证据九均证明原杨丽在城镇居住已达一年以上，且在实习期间的收入来源于太原，死亡赔偿金确定应按照城镇居民人均收入计算。
证据十、原杨丽在山西中医学院附属医院救治医疗费单据复印件，证明共花费医疗费1967.6元。
证据十一、太原市南城殡仪出具的证明一份，证明原杨丽的运尸费为2300元和尸体停放的情况。
证据十二、山西省煤炭运销集团金达煤业有限公司出具的证明及一至三月份工资各一份，证明原告原蓄俊系该公司综掘三队职工，每天的误工费为136元。
证据十三、孝义市万方科技有限公司的证明一份，证明原告杨运珍为该公司员工，每天的误工费为73元。
证据十四、太原市城建档案馆调取的山西省人民委员会于1956年2月20日的通知，证明1956年山西省人民委员会将现晋阳湖所在地批给了国电第一热电厂建设蓄水池工程。
太原市晋源区人民政府晋源政函（2014）56号关于《晋阳湖水库”5.6”溺水事故调查报告》的批复复印件以及溺水事故调查报告复印件各一份，证明原杨丽死亡时的情况。
证据十五、交通费票据，证明二原告因此次事故产生的交通费共计1556.5元。
证据十六、住宿费票据，证明二原告因此次事故产生的住宿费共计9920元。
证据十七、伙食费票据，证明二原告因此次事故产生的伙食费共计1475元。
证据十五至证据十七证明二原告为办理原杨丽丧葬事宜支出的各项费用。
2014年7月15日，本院根据二原告的申请，向太原市晋源区金胜派出所调取了以下证据：1、太原市晋源区人民政府调查报告，该报告确认了事故经过、事故原因认定等内容；2、对王大鹏、宋海龙、秦辉、王海波的询问笔录；3、原杨丽死亡证明。
被告居众公司对二原告提供的上述证据发表如下质证意见：
一、对证据一到证据四无异议。
二、对证据五有异议。根据山西省生活标准和二原告的收入情况，二原告不属于生活困难的类型。
三、对证据六、七无异议。
四、对证据八有异议，首先原杨丽是学生，不具备工作主体资格，在被告居众公司也只是实习，而且被告居众公司给她的钱并不是工资，只是一种象征性的资助，是对实习生的辅助性资助。
五、对证据九有异议，1、原杨丽的实习期是从2014年3月到2014年5月，并不是2013年12月开始的；2、不能适用城镇居民收入的计算标准，原杨丽是学生，被告居众公司给的钱并不是工资，其消费来源仍然是父母，所以赔偿标准应按照农村标准计算。
六、对证据十、十一无异议。
七、对证据十二、十三有异议，该证据无法证明原告两人的误工损失。
八、对证据十四不认可，太原市晋源区人民政府的调查报告不能代替法院对责任进行划分。
九、对证据十五、十六、十七均无异议。
对于法院依法调取的证据，被告居众公司认为，1、太原市晋源区人民政府的批复无效，不予认可；2、宋海龙是被告居众公司员工，宋海龙说当时派出所在录口供时存在诱供，一直问他是否是公司组织的，虽然笔录里有体现是公司组织的，但这其实并不是事实；3、对原杨丽的死亡证明无异议。
被告王大鹏未对二原告提供的上述证据进行质证。
被告一电厂对二原告提供的上述证据发表如下质证意见：
一、对证据一到证据四无异议。
二、证据五与本案无关，不予质证。
三、对证据六、七的真实性无异议，但是证据七、八、九不能实现其证明目的。
四、对证据十无异议。
五、证据十一的该项费用应该包含在其诉请的丧葬费中，不应另行主张。
六、证据十二、十三不能证明原告的误工损失。
七、证据十四的通知只能证明被告一电厂在1956年进行过征地，但是并不能证明被告一电厂是产权单位。对晋源区政府的事故调查报告无异议。
八、对证据十五无异议。
九、对证据十六有异议，住宿费票据中有两个日期不是在出事期间的日期，对此不认可，其余的票据认可。
十、对证据十七伙食费无异议。
对法院依法调取的证据，被告一电厂无异议，但被告一电厂对晋阳湖不具备管理职权，原杨丽的死亡和被告一电厂无直接关系。
被告水务局对二原告提供的上述证据发表如下质证意见：
一、对证据一到证据四、证据六、证据九、证据十无异议。
二、对证据五有异议，通过该证据可以看出原告家庭不属于生活困难，该证据与其提供的证据十二、十三相矛盾，而且生活困难应当由民政部门出具证明，而不是由村委会出具证明。
三、对证据七有异议，是否连续居住一年应当由社区等出具证明，不应该由学校出具，且原杨丽是学生，学生是有寒暑假的，所以其并没有在城市居住的连续性。
四、证据八应当由实习单位出具，并证明起止时间，但是该证据中并无体现。
五、对证据十一的真实性不认可，该证据加盖的不是财务章，也不是正规票据，且殡仪费与丧葬费相冲突。
六、证据十二没有纳税证明，且与证据五相矛盾，也体现不出误工费用；证据十三没有加盖财务章，没有起止时间，不能证明误工损失。
七、对证据十四的通知无异议。对调查报告所做的事故原因认定和责任划分有异议，调查报告应有相应的法律依据，被告水务局认为该调查报告没有相应的法律效力。上述通知和调查报告相矛盾，晋阳湖不是水库，所以被告水务局无管理职责，而调查报告认为水务局有管理职责只是主观判断。
八、对证据十五、十六、十七，请法院依法裁决。
对于法院依法调取的证据中的调查报告与证据十四的质证意见一致，对讯问笔录无异议。
被告居众公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
一、当庭提供的三个证人证言：
1、证人宋海龙，男，1985年3月5日出生，汉族，太原市居众装饰公司市场部经理，住太原市小店区白云小区6号楼1单元2703室。
证人宋海龙证明的内容是：因”五一”单位没有放假，故宋海龙和张建强相约2014年5月6日出去游玩。宋海龙于5月5日和被告王大鹏联系好游玩的内容，然后以宋海龙和张建强的个人名义组织被告居众公司的员工一起去玩，员工各自向各自的主管请假，费用是AA制，总共花费2000多元，一个人平均70多元，是事后才收的。当时总共去了31个人，大部分人是集合后坐车去的晋阳湖，开了三辆被告居众公司的车，一辆宋海龙自己的车，还有一个同事是骑电动车去的，一个同事是坐公交去的。被告王大鹏只是给被告居众公司的员工粗略讲了一下注意事项以及应该佩戴的东西，当时他们也都佩戴了被告王大鹏发放的救生用品。当时没看被告王大鹏是否有营运资格。当天下午原杨丽在玩香蕉船时淹死了。
2、证人张建强，男，1982年1月10日出生，汉族，太原市居众装饰公司市场部主管，住太原市五一路上马街山右巷建设厅宿舍4单元3层西户。
证人张建强证明的内容是：2014年4月29日，张建强问宋海龙”五一”期间去哪里玩，宋海龙说”五一”期间人多，后来他们就定了5月6日出去玩，想叫上大家一起出去玩，所以张建强和宋海龙分别约了人到晋阳湖玩，费用AA制，后来计算总共花费2000多元，前期是宋海龙垫付的，一个人平均70多元，事后向大家收取，费用包括吃的、租船、场地等费用，是宋海龙计算的，车费是否包括在内张建强本人不清楚。5月5日确定了人数并和各自的领导请了假，约好第二天在星河广场集合。张建强是向宋海龙请假的，宋海龙有没有和公司经理说张建强并不知道。5月6日，大家大部分是在星河广场集合后坐车去的晋阳湖，有一个骑电动车的，有一个坐公交的，其他人都坐的车，张建强开的是被告居众公司的车，车上拉了6个人。当天下午原杨丽就淹死了。
3、证人李小曼，女，1988年2月8日出生，汉族，太原市居众装饰公司客服部客户经理，住太原市西矿街理工大学西校区1层。
证人李小曼证明的内容是：2014年5月5日，李小曼听同事说5月6日有同事去晋阳湖玩，费用AA制，于是李小曼就报名并和领导请假，5月6日早上八点在星河广场门口集合后去了晋阳湖。当时李小曼和原杨丽在一艘船上，下午由于风大船不稳、救生措施不到位等原因船翻了，导致原杨丽死亡。
二、被告居众公司还提供了以下证据：
证据一、香蕉船照片，证明被告王大鹏再三承诺救生球没问题，被告居众公司的员工才去玩的。
证据二、烧烤摊照片，证明被告王大鹏的烧烤摊至今仍在营业。
证据三、2014年8月19日在晋阳湖周边拍摄的照片，证明被告王大鹏至今仍在经营，而且看不到任何施工场景，因此晋阳湖入口处的施工牌事实上并不成立，里面有很多人在玩。被告居众公司认为晋阳湖是否可以经营应该是管理部门的职责，而不是消费者的义务。
二原告对被告居众公司提供的上述证据发表如下质证意见：
一、对证人证言不予认可。三位证人现在仍是被告居众公司员工，至今还在该公司工作，与被告居众公司有利害关系，不具备证据的客观性，应以派出所当时的询问笔录为准。
二、对证据一、证据二、证据三的照片均无异议。
被告王大鹏未对被告居众公司提供的上述证据进行质证。
被告一电厂对被告居众公司提供的上述证据发表如下质证意见：
一、三位证人是被告居众公司的员工，至今还在公司工作，与被告居众公司有利害关系，不具备证据的客观性，故对此不予认可。
二、对照片证据没有异议，但是有个照片上有告示牌，被告居众公司说看不到施工现场，晋阳湖水面共有9平方公里，工程是逐一施工的，而且是有通知禁止车辆通行的。既然已经有说明不让通行而人们硬要通过，被告一电厂没有办法阻止。
被告水务局对被告居众公司提供的上述证据发表如下质证意见：
一、同意二原告和被告一电厂的质证意见，三位证人均系被告居众公司的员工，与公司有利害关系，对此不予认可。
二、照片证据明确说明晋阳湖正在施工，禁止车辆通行，有相应的警示标志，尽到了告知义务。
被告一电厂未向本院提供证据。
被告水务局为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、对《关于晋阳湖水库由市水务局归口管理的通知》说明，证明晋阳湖暂不具备注册登记为水库的条件，故被告水务局不具备实施管理权。
证据二、太原市2014年度重点河道、水库等防汛责任的通知，证明晋阳湖的管理责任应由晋源区政府负责。
证据三、水库名录年鉴，证明晋阳湖不是水库，被告水务局对晋阳湖没有管理权。
证据四、《水库大坝安全管理条例》，证明晋阳湖系工业晾水池，不由被告水务局管理。
证据五、《山西省水工程管理条例》，证明被告水务局的职责范围。
证据六、《水库大坝注册登记办法》，证明晋阳湖未注册为水库。
证据七、省政府办公厅《关于进一步加强水上安全管理的通知》，第5条、第10条、第12条等对水上安全管理有明确规定，证明晋源区政府为晋阳湖的安全责任主体，被告水务局只负责渔业船舶安全，同时第12条能说明被告王大鹏经营的船应该由海事部门管理，不应该由被告水务局管理。
证据八、《小型水库安全管理办法》，证明水库大坝的安全维护、养护是被告水务局负责的。
证据九、省政府办公厅《关于加强水库安全管理工作的意见》，其中第5条、第7条、第12条等有明确规定，证明水库要进行注册登记才能进行管理，第7条与证据二相佐证，可以证明被告水务局的管理职责。
二原告对被告水务局提供的证据发表如下质证意见：
对于被告水务局提供的法律规章无异议，但是被告水务局因晋阳湖不是水库而说不归其管理的说法不能成立，水资源归国家所有，水务局作为职能部门，管理晋阳湖符合法律规定。故被告水务局以晋阳湖不是水库而不尽管理职责的说法不能成立。
被告居众公司对被告水务局提供的证据发表如下质证意见：
对被告水务局提交的法律法条没有异议；对证据一有异议，事故发生时间为2014年5月6日，而该说明的时间是2014年6月9日，不能证明事故发生时的情况；对证据二至证据九，晋阳湖是否是水库不能成为晋阳湖是否该归被告水务局管理的理由。
被告王大鹏未对被告水务局提供的上述证据进行质证。
被告一电厂认为被告水务局提供的证据与其没有直接关系，故对此不予质证。
经审查，二原告提供的证据一至证据四、证据六至证据十、以及证据十四，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。二原告提供的证据五与证据十二、证据十三自相矛盾，且二原告的工作单位是否具备合法经营资质没有证据证明，故本院对此不予认定。二原告提供的证据十一并非合法票据，故本院对此不予认定。二原告提供的证据十五至证据十七，无法证明吃、住、行人员的身份，故本院对此不予认定。对于法院根据二原告的申请依法向金胜派出所调取的证据，本院确认其真实性，其中对被告王大鹏、宋海龙、秦辉、王海波所做的询问笔录，均系原杨丽出事当天上述相关人员对事情经过的陈述，故本院对此予以认定。
被告居众公司提供的三份证人证言，因三位证人均系被告居众公司的员工，与被告居众公司有利害关系，故本院对此不予认定。被告居众公司提供的照片证据，本院确认其真实性。
被告水务局提供的证据一是其单位自己作出的说明，不具备证明力，故本院对此不予认定。被告水务局提供的其他证据均为政府颁发的条例规定等，本院确认其真实性、合法性。
被告王大鹏未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。
依据上述证据的认定情况，并结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
1956年2月20日，山西省人民委员会给被告一电厂回函通知，准予被告一电厂在北阜村以西，城北村以北，武家庄以南，金胜村以东建设蓄水池工程，面积约五平方公里，需要征用土地约五千亩。现晋阳湖仍为被告一电厂使用，至今并未注册登记为水库。
原告原蓄俊、原告杨运珍共有三女一子，原杨丽系二原告的长女。原杨丽从2011年9月1日开始在山西财贸职业技术学院学习，2013年12月至2014年5月6日前在被告居众公司市场部实习。
2014年5月5日，被告居众公司市场部经理宋海龙路过晋阳湖时看见有人烧烤，考虑到公司员工”五一”期间没有休息，就与被告王大鹏进行协商，并向其交纳了200元的定金。回公司后，宋海龙组织愿意活动的员工向自己的主管报名，然后宋海龙带着两个人去超市购买了一些烧烤食品。5月6日上午，被告居众公司共有31人报名参加活动，宋海龙当时电话告知了被告居众公司的老板，老板嘱咐其注意安全，然后宋海龙带领着公司的31名员工，乘坐4辆车前往晋阳湖游玩，其中的3辆车为被告居众公司的车辆。上午10时左右到达晋阳湖后，被告居众公司的员工租用被告王大鹏放置在晋阳湖边的烧烤炉、户外设备和香蕉船等游戏设施进行娱乐活动。下午16时许，原杨丽和其他5名员工在晋阳湖东南角的水域划香蕉船游玩时，因风浪太大把香蕉船打翻，船上6人全部落水，原杨丽不幸溺亡。
被告王大鹏从2008年开始就在晋阳湖经营户外休闲娱乐项目，以前每年给海事处交纳几千元的费用，包括管理费、审验驾驶证、办理上岗证等。2012年5月前，晋源区海事部门的工作人员告知附近的商户，因晋阳湖要开发，不让其继续经营户外项目。商户们为此与晋阳湖开发指挥部多次协商，后南阜村委会召集这些商户，收购了商户们的快艇。被告王大鹏的两艘快艇、两艘慢艇及两艘摩托艇共领取补偿款20万元。此后，被告王大鹏仍在晋阳湖东岸无证经营户外休闲项目。2014年5月6日，宋海龙带领被告居众公司员工到达晋阳湖后，被告王大鹏简单给大家讲解了安全须知，告知玩游艇必须佩戴他的安全设备护身球。期间并未有人查验被告王大鹏有无合法经营资质或有无救生措施。事故发生时，被告王大鹏救上了一男一女，女的就是原杨丽。事故发生至今，被告王大鹏仍在继续无证经营。
事故发生后，晋源区政府成立了由姜保牛副区长任组长，公安、安监、交通、监察局、工会、检察院、金胜镇等有关部门组成的事故调查组，对这起事故进行了调查。2014年6月12日，事故调查组出具了调查报告，太原市晋源区人民政府同日作出批复。该调查报告第一条事故现场及相关单位、人员概况中认定，晋阳湖水库的产权单位为被告一电厂，根据《太原市人民政府关于晋阳湖水库由市水务局归口管理的通知》（并政函〔2013〕6号）文件，晋阳湖水库的调度运行、管理、维护、防洪安全由被告水务局归口管理。第三条事故原因分析是：1、原杨丽等六人未佩戴救生衣在晋阳湖水面划香蕉船，是事故发生的直接原因；2、被告居众公司组织活动的安全措施不完善，是事故发生的主要原因；3、被告王大鹏明知晋阳湖水面禁止一切水上活动，却纵容和训导活动者在水面划香蕉船，是事故发生的重要原因；4、被告水务局安全管理不严格，只设立了告知牌警示，但巡查检查不到位，是事故发生的次要原因。该调查报告第四条事故认定是：该事故不属于生产安全事故。
本院认为，原、被告对本案查明的上述事实并无争议，本案争议的焦点主要是：1、原杨丽参加的活动是员工自发的，还是由被告居众公司组织的？2、被告一电厂与被告水务局在本案中是否存在过错？3、原杨丽本人在这起事故中是否应当承担责任？根据上述查明的事实，本院首先对本案各方当事人的责任进行逐一分析。
第一，被告王大鹏作为香蕉船的所有人和经营者，明知晋阳湖禁止一切水上娱乐活动，却仍然在不具备安全防范设施和紧急救护措施的情况下，长期无证经营水上娱乐项目，导致原杨丽在划香蕉船的过程中落水溺亡。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。对此，被告王大鹏应当承担主要侵权赔偿责任。
第二、被告居众公司市场部经理宋海龙为了弥补员工”五一”期间未休假的缺憾，主动发起去晋阳湖游玩的活动，而且参加的员工是向各自的主管报名、请假，并且在告知被告居众公司的领导后，于工作期间、乘坐被告居众公司的车辆，一同前往晋阳湖游玩，这足以证明此次游玩活动是被告居众公司组织的活动，而并非是员工自发的活动。而作为活动的组织者，被告居众公司在没有了解被告王大鹏是否具备合法经营资格、是否具备安全救生条件的情况下，放任员工在风大浪大的晋阳湖中划香蕉船，导致原杨丽因安全措施不当而溺亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。对此，被告居众公司应当承担次要赔偿责任。
第三、晋阳湖作为被告一电厂的工业蓄水池是众所周知的事实，被告一电厂是晋阳湖的使用人和收益人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款的规定，使用单位对其有管理、保护、合理利用的义务。被告一电厂对晋阳湖未能尽到管理责任，故应当承担侵权责任。但被告一电厂毕竟只是个生产企业，对他人的非法经营没有处罚的权利，故被告一电厂应当承担次要赔偿责任。
第四、原杨丽作为一个具备完全民事行为能力人，结合其受教育的程度，本院认定其应当具有自我保护意识和鉴别危险的能力。而原杨丽在不了解被告王大鹏是否具备合法经营资格的情况下、在没有完备安全设施和救生措施的条件下，贸然乘坐香蕉船进入水深面广的晋阳湖游玩，任由自己的生命处于危险状态却未能尽力避免损害结果的发生，最终不幸溺亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原杨丽本人也应当有一定的责任。
第五、被告水务局作为政府的水行政主管部门，应当根据法律规定履行其相应的管理职责，但行政管理责任与民事侵权责任是不同的法律关系，本案处理是因民事侵权造成的损害，故被告水务局对此不承担民事赔偿责任。
综合本案各方当事人的过错及责任认定，本院认为，被告王大鹏、被告居众公司、被告一电厂、原杨丽对于本案的事故后果均有责任，应当分别承担50%、30%、10%和10%的赔偿责任为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、','2018-10-01
20:53:40',0,'web',NULL),(34080977,'a6a56adf-4eef-4e43-bd0e-a8b200f80bc9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3039\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）陕0111财保9号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a6a56adf-4eef-4e43-bd0e-a8b200f80bc9\",\"案件名称\":\"陕西西玛房地产开发有限公司与耿排房屋买卖合同一案\",\"法院名称\":\"西安市灞桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灞桥区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陕西西玛房地产开发有限公司与耿排房屋买卖合同一案\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西西玛房地产开发有限公司与耿排房屋买卖合同一案
（2018）陕0111财保9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6a56adf-4eef-4e43-bd0e-a8b200f80bc9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西西玛房地产开发有限公司与耿排房屋买卖合同一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0111财保9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市灞桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市灞桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西西玛房地产开发有限公司与耿排房屋买卖合同一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\