江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7666号
上诉人（原审原告）：郑海波，男，1980年7月2日生，汉族，徐州郡岭庄园职员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人:孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈柳英，女，1963年12月10日生，汉族，徐州矿务集团有限公司退休职工，住徐州市泉山区。
上诉人郑海波因与被上诉人陈柳英相邻关系纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑海波及其委托代理人孙浩，被上诉人陈柳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑海波的上诉请求为：1、请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审判决认定事实不清，判决陈柳英不构成侵权是错误的。第一、房屋设计单位为了使建筑物立面合理有序，根据不动产的形态，也是为了空调的安装、维修及安全等方面考虑，对每层住户房间的空调外机安装摆放均已事先设计了合理的位置。从一审中郑海波提交的“房屋设计图纸及工程部出具的证明中”已经得到证实。第二、根据该小区其他类似业主普遍情况及物业公司出具的证明中可以得知，把空调外机放在本层飘窗下面，已经形成了小区内约定俗成的做法，更是为了从空调的安装、维修、安全方面考虑的合理做法。第三、本单元第2203住户（陈柳英楼下住户），使用的“空调位”是其飘窗下面的“空调位”。而陈柳英占据郑海波飘窗下面的“空调位”，造成了陈柳英飘窗下面的“空调位”闲置，而郑海波的空调外机无处可放的情况出现，这明显是不合理的，损害了郑海波的权益。一审判决不适当，没有查明双方产生矛盾的真正原因；一审判决认定涉案相邻区域为公共区域，但没有认定双方有共同使用权，或各有50%的使用权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈柳英辩称，1、客厅西侧都有放空调的位置，郑海波的空调外机应放在其西侧的位置，其飘窗空位也是闲置的；2、每层楼板中心线以下的是住户的使用权，中心线以上的是楼上住户的使用权，公共空间大家可以使用；3、上诉人多次无理取闹，影响了被上诉人的工作和生活。综上，一审认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑海波向一审法院起诉的请求为：判令陈柳英拆除安装在徐州市泉山区××楼××室××卧室飘窗下的空调。
一审法院认定事实：郑海波系徐州市泉山区鼎瑞雅居××号楼2-2403室的所有权人，陈柳英系徐州市泉山区鼎瑞雅居××号楼2-2303室的所有权人，双方系上下楼邻里关系。
鼎瑞雅居小区××号楼2单元房屋的主卧室窗户均设计为飘窗，该飘窗的上方和下方均为水泥平台，上方水泥平台的水平位置低于该层房屋天花板，下方水泥平台的水平位置高于该层房屋地板。陈柳英上房后将其2-2303室主卧室的空调室外机安装（固定）在其主卧室飘窗的上方水泥平台的上面，即处于郑海波2-2403室主卧室飘窗的下方水泥平台的下面。郑海波认为该处空间位于其2-2403室主卧室飘窗的下方水泥平台的下面，应归其安装空调室外机使用。郑海波经与陈柳英交涉未果，遂诉至法院。
一审法院认为，郑海波与陈柳英系相邻不动产所有权人，相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
本案双方所争议的空间位于陈柳英2-2303室主卧室飘窗的上方水泥平台的上面、郑海波2-2403室主卧室飘窗的下方水泥平台的下面。该处空间由上层住户或下层住户享有使用权，法律、法规上并无相应的明确规定。但无论是上层住户或下层住户使用该处空间，均不得损害相邻一方的利益。陈柳英作为下层住户使用该处空间安装空调室外机，固定于其主卧室飘窗的上方水泥平台的上面，且处于郑海波2-2403室主卧室飘窗的下方水泥平台的下面，对于郑海波并不构成侵权。因此，郑海波诉请陈柳英拆除安装在该处空间的空调室外机，不予支持。遂判决：驳回郑海波的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郑海波负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交证据，本院组织了证据交换，质证情况如下：上诉人郑海波提交1、近期拍摄的图片一张，以证明24楼的下方平台可以再装一台空调的外机，上诉人主张使用50%是可行的。2、2017年10月10日鼎瑞物业公司出具的补充证明一份，以证明涉案公共区域应当由上诉人使用，被上诉人无权使用该空间。被上诉人陈柳英对上述证据的质证意见为：1、对照片的真实性没有异议。2、对物业公司的证明不认可，被上诉人安装空调时物业公司把押金退还了，说明安装没有问题。被上诉人陈柳英提交图片二张及参考案例一份，以证明每户阳台西侧都有安装空调的位置，因此陈柳英没有侵权。上诉人郑海波对该证据的质证意见为：1、陈柳英提供的其他楼房的图片真实性无异议，但不能证明其观点。从该图片缺失的一块看，陈柳英认为能安装空调，而从其自家房屋的图片看，封的是完整的晾台，其空调也没安装在其认为能安装空调的地方，所以其抗辩不成立。2、对涉案楼层的图片的真实性无异议，但被上诉人的观点不能成立，陈柳英称郑海波应将空调安装在自家飘窗之上，显然不符合安全操作规范，也与其他业主的按照次序相违背，正常情况下不能安装在飘窗之上，如果要安装在飘窗之上会造成极大的安装风险，更不利于检修、维修和补充氟利昂。3、陈柳英提供的案例与本案没有关联性，与本案实际情况不符，该案例没有显示楼房的外表情况，对本案不具备约束力，没有可取性。
本院对一审查明的事实予以确认。因双方当事人对上述证据的真实性认可，对上述证据的真实性本院予以确认。对被上诉人陈柳英提交的案例，因其只是来源于普通网站的新闻性事例，亦非证据，对该案例本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：陈柳英安装的空调是否侵犯了郑海波的使用权，应否予以拆除。
本院认为，首先，从双方当事人所诉争的空间位置看。该平台位于陈柳英鼎瑞雅居××号楼2-2303室主卧室飘窗的上方水泥平台之上即郑海波2-2403室主卧室飘窗的水泥平台之下的空间，若使用该空间安装空调外机，既会占用2303室飘窗水泥平台，又会占用2403室飘窗下空间。在法律、法规及购房合同中并未明确使用权的情况下，该空间应为公共空间，双方当事人应共同拥有使用权。其次，从涉案房屋整体设计、建造的空调机位情况来看，涉案鼎瑞雅居××号楼共计28层，每层客厅阳台位置均预留一空调机位，27层、28层均在主卧窗外下方单独留有水泥平台，可安放一个空调主机。从25层往下，主卧室的窗户均设计建造为飘窗，且26层未再单独建造主卧室空调机位，可见，26层主卧室的空调主机应安放在25层的飘窗上方水泥平台上，且无其他位置可供安放。因此，以此类推，郑海波2-2403室主卧室的空调主机亦应安放在2303室主卧室飘窗的上方水泥平台之上。再次，从该飘窗的水泥平台的大小看，该平台可安放两个小型空调主机。从房屋设计来看，客厅阳台已留有一个空调机位，因此，虽然陈柳英已将其一空调主机安放在诉争位置，但该空间仍可安放一空调主机，因此，并不影响郑海波将其主卧室的空调主机安放在该位置。因此，一审判决陈柳英不构成侵权，并无不当。陈柳英、郑海波作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，注意权利行使边界，在行使自身权利时，不得损害公共利益和他人权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 黄传宝
二〇一八年四月十一日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑