广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第5139号
上诉人（原审原告）：张耀辉，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：何萍，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李永森。
上诉人张耀辉因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
张耀辉在原审诉请判决:确认广州市东某实业集团有限公司（下称“东某公司”)于1991年4月16日对其作出的《关于梁某猛出国留学、张耀辉出国探亲逾期不归现予以除名的通知》为违法除名；本案受理费由东某公司负担。
原审法院审理查明：张耀辉自1978年12月起先后在广东省军区独立师三团��广东省公安厅边防局、武警广东总队后勤部营房处任职。1988年10月进入原广州市东某实业公司（1993年12月20日更名为广州市东某实业总公司，2010年4月6日再次更名为广州市东某实业集团有限公司）工作，负责征地拆迁工作。1989年12月，张耀辉经组织批准前往巴拿马探亲，假期三个月。后因1989年12月20日发生美国入侵巴拿马事件，张耀辉超过探亲期限未归。1991年4月16日，原广州市东某实业总公司以张耀辉“因私事出国已超假八个多月未归”为由，根据国务院侨务办公室（79）侨内字第030号文件中关于干部、工人因私事出境“超假半年以上的，除有特殊情况经所在单位批准外，按自动离职处理，并一律不发离职补助费”和广州市劳动局穗计字（1990）第002号文中“自动离职按除名处理”的规定，决定对张耀辉予以除名。张耀辉于1992年9月7日回国，于1992年10月开始到武警深���安华广州公司工作至2000年12月。2005年5月11日，原广州市东某实业总公司劳动人事部向张耀辉出具一份《证明》，载明“原我司职员张耀辉同志（军转干部），于一九八九年十二月十五日申请到巴拿马探亲三个月，后因遭遇战争（一九八九年十二月二十日美国入侵巴拿马），超过探亲期限未归。该同志于一九九二年九月七日回国后一直未与我单位联系，故此，我单位对该同志已作自动离职处理。”2014年初张耀辉申办退休，广州市人力资源和社会保障局于2014年2月26日向张耀辉出具了《视同缴费年限审核决定书》，内容为：“张耀辉，根据你的档案资料记载，你1978年12月起先后在广东省军区独立师三团、广东省公安厅边防局、武警广东总队后勤部营房处、广州市东某实业公司等单位工作，1991年04月除名。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤��[1993]83号）之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限”。
张耀辉于2014年4月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求东某公司撤销于1991年4月16日作出的除名决定，该委员会以争议超过申诉时效为由，决定不予受理。张耀辉于2014年5月12日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年7月14日作出（2014）穗越法民一初字第2182号《民事判决书》，认定张耀辉于2014年4月29日申请仲裁已超过法律规定的劳动仲裁时效期间，并判决驳回张耀辉的诉讼请求。张耀辉对此不服上诉至本院，本院于2014年10月13日作出（2014）穗中法民一终字第5007号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。张耀辉就此案申请再审，广东省高级人民法院于2015年3月31日作出（2015）粤高法民申字第818号《民事申请再审案件受理通知书》。与此同时，张耀辉于2015年3月13日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年3月15日作出穗劳人仲不字【2015】67号《不予受理通知书》，以张耀辉的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对张耀辉的申请不予受理，张耀辉对此不服于2015年3月27日诉至原审法院提起本案诉讼。
张耀辉认为东某公司作出的除名决定没有考虑到张耀辉因遭遇战争的特殊情况，在实体处理中显示失公平，且决定作出后未书面通知张耀辉，不符合程序规定，应属违法。为此提交：1、《视同缴费年限审核决定书》（穗人社工龄决【2014】0089号）、《视同缴费年限审核决定书》（穗人社工龄决【2014】0863号）；2、《关于梁某猛出国留学、张耀辉出国探亲逾期不归现予以除名的通知》；3、1989年12月21日《人民日报》有关美军入侵巴拿马的报道；4、东某公司于2005年5月21日出具的《证明》；5、《工作证》、《失业证》。东某公司对张耀辉的上述证据均无异议，但主张已向张耀辉家属送达该通知，且张耀辉回国后也知道东某公司作出除名决定，才到新单位工作，但因事隔已超过15年，超过了档案的保存最长时限，因此送达材料已不再保留。
原审法院认为：张耀辉如认为《关于梁某猛出国留学、张耀辉出国探亲逾期不归现予以除名的通知》属违法除名，侵犯了其劳动权益，应依法及时提出劳动争议仲裁。东某公司于1991年4月16日对张耀辉作出除名处理，本案无论是依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁时效（六十日）或《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效（一年），还是依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的一般诉讼时效（二年）以及第一百三十七条规定的最长时效（二十年），张耀辉于2015年3月13日提起本案劳动争议仲裁申请，已超过上述法定时效期间，张耀辉于2005年取得东某公司出具的《证明》，其中载明已对张耀辉按自动离职处理，张耀辉主张在2014年3月申办退休时才知晓被除名的事实，该理由不成立，不予采纳。故对张耀辉的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回张耀辉的诉讼请求。案件受理费10元由张耀辉负担。
判后，张耀辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2005年东某公司出具的自动离职《证明》并未提及“除名”一事，原审判决据此认定张耀辉于2005年取得该《证明》时就已知晓被除名的事实不当，属认定事实错误。二、原审判决认定张耀辉提起本案劳动争议仲裁申请已过法定时效与事实不符。张耀辉直到2014年3月份申请退休时才在广州市社保局出示的档案材料里看到东某公司作出的除名通知��在此之前张耀辉对东某公司于1991年4月16日对其除名一事的确一无所知。因此，张耀辉的申诉时效应从张耀辉知道除名事实之日起计算，故本案并未超过法定时效。三、张耀辉在本案是诉请确认东某公司于1991年4月16日对作出的《关于梁某猛出国留学、张耀辉出国探亲逾期不归现予以除名的通知》为违法除名，该项请求只涉及该除名是否符合当时法律法规以及是否存在违法情形，属于客观存在的事实范畴，该事实不会随着时间的推移而改变，劳动争议仲裁委员会或法院对此进行审查认定应不受时效问题的限制。四、东某公司作出的涉案除名通知在实体上、程序上确实存在违法情形，原审法院未根据事实和法律就此问题进行审查认定不当。综上，张耀辉上诉请求判决：一、撤销(2015)穗越法民一初字第1584号民事判决，依法确认东某公司于1991年4月16日对张耀辉作出的《关��梁某猛出国留学、张耀辉出国探亲逾期不归现予以除名的通知》为违法除名。二、本案一、二审诉讼费由东某公司承担。
东某公司未答辩。
原审查明事实与本院查明事实一致。
另查明，张耀辉诉请撤销涉案除名决定一案，张耀辉不服二审判决申请再审，广东省高级人民法院受理后，已作出（2015）粤高法民申某第818号民事裁定书。该裁定书以超出劳动仲裁时效为由，裁定驳回了张耀辉的再审申请。
本院认为：关于本案是否已经超出法定时效的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。张耀辉以其2014年3月份申请退休时才知晓其当初被除名为由，主张本案时效应自此起算。一方面，张耀辉回国后已未能回东某公司上班，其称不知道自己已被除名与日���生活经验不符；另一方面，张耀辉在另案已就本案的除名问题提起撤销除名决定的诉讼，该案经广东省高级人民法院再审，已以超过法定时效为由驳回其再审申请，即张耀辉就除名的权益问题，超过法定时效已为生效裁判文书所确认。故张耀辉主张本案时效应自其2014年3月份申请退休时起算，本院不予采纳。至于本案应否受时效限制的问题，劳动争议依法受时效限制，张耀辉主张其请求属事实范畴应不受时效限制，于法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对张耀辉的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年九月七日
书 记 员 林俊达