重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0115行初64号
原告重庆市长寿区云昆砖瓦厂，住所地重庆市长寿区邻封镇庙山村但二桥，统一社会信用代码91500115554085085P。
投资人魏忠跃，男，1966年6月15日出生，汉族，身份证住址四川省郫县。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500221009303884C。
负责人洪其昌，该局局长。
委托代理人（特别授权）黄春燕，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼，统一社会信用代码115002217500956438。
负责人巴川江，区长。
委托代理人刘忠诚，重庆市长寿区人民政府办公室工作人员。
委托代理人张炼，重庆名正律师事务所律师。
原告重庆市长寿区云昆砖瓦厂（以下简称长寿区云昆砖瓦厂）不服被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（以下简称长寿区国土局）、重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）行政处罚决定一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，及时向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告长寿区云昆砖瓦厂的投资人魏忠跃、被告长寿区国土局的委托代理人黄春燕和但兴明、被告长寿区政府的委托代理人刘忠诚和张炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿区国土局于2017年3月15日作出长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，该决定载明：被处罚人未经有权机关批准擅自在重庆市长寿区邻封镇庙山村4组占用土地10008.92平方米修建房屋、地坝等建（构）筑物。被处罚人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款之规定，构成了非法占用土地的违法事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被处罚人作出如下处罚：一、没收在重庆市长寿区邻封镇庙山村4组非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施。二、对被处罚人非法占用土地行为处每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币150133.8元（大写：壹拾伍万零壹佰叁拾叁圆捌角），责令被处罚人自收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款（请先到重庆市长寿区国土资源和房屋管理局财务科开具票据），逾期不缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可在接到处罚决定书之日起60日内向长寿区人民政府或重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议；也可在六个月内向人民法院提起诉讼，期满不申请复议或不起诉，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。被告长寿区政府于2017年5月27日作出长寿府行复[2017]8号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。
原告诉称，2010年，因“长寿古镇”项目建设需要大量的特制古砖瓦，长寿区政府收文办字批件〔2010〕410号文件同意在位于长寿区邻封镇庙山村4组建设厂房，用于生产加工所需砖瓦，待“长寿古镇”项目建设完毕后无条件关闭，租用的土地按规定复耕。长寿区政府与长寿古镇公司签订的合同约定开发期限为5年，申请砖瓦厂的生产年限亦是根据“长寿古镇”项目开发建设同期办理手续。现由于各种因素“长寿古镇”项目至今未开发完成，后期仍需大量特制古砖瓦，原告也应同随“长寿古镇”项目延期，提早关闭将会给原告造成很大损失。综上所述，请求法院判决撤销被告长寿区国土局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。
原告向本院举示了以下证据并经当庭质证：
1、收文办字批件〔2010〕410号《重庆市长寿区人民政府公文交办通知书》。
2、长寿区人民政府办公室来文处理笺。
3、菩开办〔2010〕1号《关于“长寿古镇”砖瓦厂建设的请示》。
4、长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。
5、2012年4月20日《乡（镇）村企（事）业建设用地申报表》两份。
原告以上列证据1-3证明其修建砖瓦厂不违法；证据4证明行政处罚的事实；证据5证明原告在2012年4月份向被告长寿区国土局耕保科、矿办提交了申请，耕保科没有给回执，矿办称办不了手续不能采矿，没有接收申请。
被告长寿区国土局对原告举示的证据认为：证据1的真实性无异议，该通知系行政机关内部公文，对外不产生法律效力；证据1-2未批注同意修建砖瓦厂。不能证明修建砖瓦厂取得了用地规划和建设手续；证据3与本案无关，菩提山开发建设公司未向被告长寿区国土局提出用地申请；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，申报表是乡村企事业建设用地申请，邻封镇政府同意申报，但被告长寿区国土局并没有签署同意意见。亦不能证明原告提出申请的事实。
被告长寿区政府对原告举示的证据认为：证据1、证据3的真实性无异议，但不能证明原告修建砖瓦厂合法；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但不能证明原告向区国土房管局提交了申请，两份申报表内容一致且只经过了邻封镇政府同意，无区国土房管局签署意见。
被告长寿区国土局辩称，我局经过调查、勘测取得了原告长寿区云昆砖瓦厂违法用地的证据，能够证实原告存在违法用地的事实。我局依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对原告作出处罚，适用法律正确。我局于2017年1月13日受理立案并调查后，于2017年3月3日对原告作出并送达了告知书、听证告知书，原告未在法定期限内提出陈述、申辩和听证要求，我局于2017年3月15日作出了行政处罚决定书，次日送达原告，我局作出的行政处罚决定程序合法。综上所述，我局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院判决维持我局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。
被告长寿区国土局向本院提交了以下证据、依据并经当庭质证：
1、违法案件立案呈批表。
2、营业执照。
3、询问笔录。
4、现场照片。
5、土地租赁协议书。
6、占地勘测定界图。
7、违法用地审查图。
8、长国土房管告知[2017]25号《行政处罚告知书》及其送达回证。
9、长国土房管[听证告知][2017]25号《行政处罚听证告知书》及其送达回证。
10、长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》及其送达回证。
11、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。
被告长寿区国土局以上列证据1证明其对原告违法用地的事实进行立案调查；证据2证明原告的主体资格；证据3-7证明原告违法用地的基本事实，原告通过租赁土地的形式在未经批准的情况下违法修建建筑物；证据8-10证明作出被诉行政处罚决定程序合法；依据11证明作出被诉行政处罚决定适用法律正确。
原告对被告长寿区国土局提交的证据、依据认为：上述证据的真实性无异议，但是原告在修建砖瓦厂时有被告长寿区国土局、邻封镇政府的工作人员在场，当时修建砖瓦厂也经过了环保、国土房管部门的同意，企业的各项税费也按时缴纳，同时也带动当地的就业，请求撤销行政处罚决定。
被告长寿区政府对被告长寿区国土局提交的证据、依据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告长寿区政府辩称，1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，本政府具有行政复议的法定职责；2、本政府作出的长寿府行复[2017]8号《行政复议决定书》，程序合法。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告长寿区政府向本院提交了以下证据、依据并经当庭质证：
行政复议申请书。
长寿府行复[2017]8号《行政复议答复通知书》及其送达回证。
行政复议答辩书。
长寿府行复[2017]8号《行政复议决定书》及其送达回证。
5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
被告长寿区政府以上列证据1-2、证据4证明其依法受理原告行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；证据3证明被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分；证据5证明作出行政复议决定适用的法律依据。
原告对被告长寿区政府提交的证据、依据认为：证据1-3、依据5无异议；证据4有异议，不应维持行政处罚决定，2015年被告长寿区国土局已经处罚过一次，处罚的是砖瓦厂石棉瓦部分，现在的处罚针对的是砖瓦厂的彩钢棚，2015年处罚时未明确是违法建筑，否则就不会有后续投资。
被告长寿区国土局对被告长寿区政府提交的证据、依据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对各方提供的证据和依据作如下确认：
原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的，不具有关联性，本院不予采信；证据4具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据5具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
被告长寿区国土局提交的证据1-10、依据11具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告长寿区政府提交的证据1-4、依据5具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告长寿区云昆砖瓦厂是生产、销售建筑材料的个人独资企业。2010年上半年，原告在未取得有权机关用地审批手续的前提下，占用重庆市长寿区邻封镇庙山村4组的集体土地10008.92平方米，用以修建彩钢棚、砖木结构的房屋和硬化地坝等设施，作为该厂的生产场地。被告长寿区国土局经过对原告的投资人魏忠跃进行询问以及现场勘测等，认定原告非法占用土地的事实。2017年3月3日，被告长寿区国土局作出长国土房管告知[2017]25号《行政处罚告知书》和长国土房管[听证告知][2017]25号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出如下处罚：一、没收在重庆市长寿区邻封镇庙山村4组非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施。二、对原告非法占用土地行为处每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币150133.8元（大写：壹拾伍万零壹佰叁拾叁圆捌角）。同时告知原告其享有陈述、申辩权和要求举行听证的权利。当日，被告长寿区国土局向原告送达上述两份告知书。2017年3月15日，被告长寿区国土局作出长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，决定对原告作出如下处罚：一、没收在重庆市长寿区邻封镇庙山村4组非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施。二、对原告非法占用土地行为处每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币150133.8元（大写：壹拾伍万零壹佰叁拾叁圆捌角）。2017年3月16日，被告长寿区国土局向原告送达该处罚决定书。原告对此不服，于2017年3月28日向被告长寿区政府申请行政复议，被告长寿区政府依法受理了原告的行政复议申请。2017年5月27日，被告长寿区政府作出长寿府行复[2017]8号《行政复议决定书》，维持了被告长寿区国土局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。2017年5月27日，原告收到被告长寿区政府送达的《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告长寿区国土局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。
另查明，2017年6月12日，原告曾向本院递交行政起诉状，诉请撤销被告长寿区国土局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，本院在对起诉条件审查后，对原告进行了指导，待原告补正有关材料后，于2017年6月13日登记立案。同时，原告与被告长寿区国土局均认可2015年被告长寿区国土局对原告在重庆市长寿区邻封镇庙山村但二桥修建的建筑物和其他设施进行了行政处罚，但上述行政处罚的建筑物和其他设施不包括在被告长寿区国土局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》勘测定界范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”和第七十一条“县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚”的规定，被告长寿区国土局作为重庆市长寿区人民政府的土地行政主管部门，负有对本行政区域内违反土地管理法律、法规的行为依法进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，被告长寿区政府作为被告长寿区国土局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。
根据被告长寿区国土局举示的营业执照、询问笔录、现场照片、占地勘测定界图等证据，能够证明原告长寿区云昆砖瓦厂未按规定办理审批手续，在重庆市长寿区邻封镇庙山村4组占用土地10008.92平方米修建房屋等建、构筑物，其行为已经构成非法占用土地的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”的规定，被告长寿区国土局对原告非法占用土地的行为作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告长寿区国土局在对原告作出处罚决定前，依法进行调查，并告知其权利义务，作出处罚决定后进行送达，程序合法。被告长寿区政府作出的被诉行政复议决定，维持了被告长寿区国土局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告提出的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市长寿区云昆砖瓦厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市长寿区云昆砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李朝阳