广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2901号
上诉人（原审被告）：广州鼎宏机电设备有限公司，住所地广州市花都区秀全街永祥路30号。
法定代表人：周新文，该公司总经理
上诉人（原审被告）：周新文，男，1969年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周德发，男，1953年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建彬，广东粤兴律师事务所律师助理。
上诉人广州鼎宏机电设备有限公司（以下简称鼎宏公司）、周新文诉被上诉人周德发民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周新文、鼎宏公司共同上诉请求:1、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回周德发原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由周德发承担。事实和理由如下：原审判决查明事实不清。1、周德发提供借据复印件真实性不能确定。周德发原审提交的15万、5万元、6万元共26万元中的借条是复印件而并非原件，复印件的真实性不能确定。周新文于2006年7月才合伙开设浅水湾休闲会所，根本不需要在2004年向周德发借钱，周德发在一审起诉状中提供虚假理由。2、周德发无法提供借款的凭证且不能提供款项来源。周德发提出借给周新文的款项均是现金，但不能提供相关的转账记录及证人，甚至提供不了款项的来源。周德发主张的266000元借款在2004年至2006年是非常大的金额，但周德发无法提供借款的凭证且不能提供款项来源，不符合生活常理。3、《欠款条》印章与该处机制文字交叉部位的朱墨时序是先印后字，伪造痕迹明显。周德发在2014年9月为公司处理交通事故保险事宜时有机会拿到鼎宏公司的公章，《欠款条》是周德发在该段时间盗用公章现在白纸上盖印，然后伪造的《欠款条》。故《欠款条》的内容不是鼎宏公司的真实意思表示。
周德发答辩称：其同意原审判决，原审判决认定事实清楚，对于是否为周新文的签字及鼎宏公司的盖章，原审法院已经进行了鉴定，周新文在原审时对鉴定意见没有提出异议，其是认可该意见的。周新文的上诉意见没有提供相应的证据予以佐证，故请求驳回周新文的上诉请求。
周德发向原审法院起诉请求：1、判令周新文、鼎宏公司立即清偿借款266000元。2、周新文、鼎宏公司支付逾期利息（按本金266000元为基数从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。3、诉讼费由周新文、鼎宏公司承担。
原审法院认定事实：周新文分别于2004年4月12日、2004年7月9日、2006年4月11日、2006年6月11日向周德发出具《借条》，确认其借到周德发15万元、5万元、6万元、6000元。
鼎宏公司于2014年11月9日向周德发出具《欠款条》，该《欠款条》载明：“欠周德发款未结清余额贰拾陆万元整（所欠款数在2015年元月付清），此据。（此欠款是周新文未还清欠款，现由周新文开办的鼎宏公司付给周德发）。欠款单位：鼎宏公司2014年11月9日”，并加盖了鼎宏公司的印章。
广东明鉴文书司法鉴定所于2017年10月18日出具《鉴定意见书》（粤明鉴[2017]文鉴字第0119号），该意见书载明：日期分别为2004年7月9日、2004年4月12日、2006年4月11日、2006年6月11日的《借条》中的“周新文”签名与周新文本人提供各样本中的“周新文”签名是出自同一人的笔迹。日期为2014年11月9日的《欠款条》中的“鼎宏公司”印章与鼎宏公司提供样本《厂房租赁合同书》中的“鼎宏公司”印章是出自同一枚印章，且该《欠款条》中“鼎宏公司”印章与该处机制文字交叉部位的朱墨时序是先印后字。
另，周德发作为法定代表人于2003年12月10日在武汉市工商行政管理局注册成立武汉德发木业有限公司。
原审法院认为，关于鉴定的问题。广东明鉴文书司法鉴定所是具备相应鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，原审法院对其作出的鉴定结论予以认可。周新文辩称《鉴定意见书》仅从搭配比例特征、连笔及运笔特征等直接认定为检材即涉案四份借条中的“周新文”签名与样本中的“周新文”签名出自同一人笔迹不合理，却并未提供其他证据推翻鉴定结论，故原审法院对周新文的此项陈述不予采信。原审法院确认涉案四份借条（2004年7月9日、2004年4月12日、2006年4月11日的《借条》为复印件、2006年6月11日的《借条》为原件）中的“周新文”签名均为周新文所签。经鉴定，2014年11月9日的《欠款条》中的“鼎宏公司”印章与鼎宏公司提供样本《厂房租赁合同书》中的“鼎宏公司”印章是出自同一枚印章，故原审法院认定2014年11月9日的《欠款条》中的“鼎宏公司”印章为鼎宏公司的印章。经鉴定，涉案《欠款条》落款处印文“鼎宏公司”与该处机制文字交叉部位的朱墨时序是先印后文，鼎宏公司称该《欠款条》系周德发利用职务之便私盖公章后再打印文字，而且没有法定代表人的签名，不是鼎宏公司的真实意思表示，但并没有提供充分的证据，且周德发对此予以否认，原审法院认为加盖印章和法定代表人签名不是必须同时出现才能代表公司的真实意思表示，且鼎宏公司对其自身公章负有妥善保管的责任和义务，因此，原审法院确认鼎宏公司在涉案《欠款条》上加盖公章是鼎宏公司的真实意思表示。
2006年6月11日的《借条》是原件，借款金额6000元，《借条》落款处的“周新文”签名系周新文本人所签，周德发与周新文之间关于此笔6000元借款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，原审法院认定该民间借贷行为依法成立并合法有效。该《借条》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周德发可以催告周新文在合理期限内返还。现周德发经催收无果，遂起诉要求周新文偿还该笔借款6000元，合法合理，原审法院予以支持。
“2004年4月12日、2004年7月9日、2006年4月11日的《借条》为复印件，借款金额分别为15万元、5万元、6万元，合共26万元”，周德发陈述“2014年11月9日周新文以鼎宏公司的名义出具欠款条给周德发收执，并承诺在2015年元月付清，出具欠款条的同时周新文把之前所出具的2004年4月12日、2004年7月9日、2006年4月11日的《借条》收回”，且《欠款条》载明：“欠周德发款未结清余额贰拾陆万元整（所欠款数在2015年元月付清），此据。（此欠款是周新文未还清欠款，现由周新文开办的鼎宏公司付给周德发）。欠款单位：鼎宏公司2014年11月9日”，并加盖了鼎宏公司的印章。上述的事实表明，周德发、周新文、鼎宏公司协商一致，将周新文欠周德发的借款26万元，转为鼎宏公司欠周德发26万元，由鼎宏公司付给周德发。周德发认为《欠款条》是鼎宏公司对周新文的个人债务承担担保责任，理由不成立，原审法院不予采纳。综上，周德发要求周新文、鼎宏公司共同清偿该欠款26万元，原审法院不予支持，依法应由鼎宏公司清偿该欠款26万元给周德发。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现周新文、鼎宏公司均未返还借款，应当支付逾期利息，涉案的2006年6月11日的《借条》既未约定利息，亦未约定借款期限，故周新文应当以6000元为基数，自起诉之日即2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给周德发，直至借款还清之日止，但利率应以不超过年利率6%为限。涉案《欠款条》未约定利息，但约定了款项于2015年1月付清，故鼎宏公司应当以26万元为基数，自逾期之日即2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给周德发，直至借款还清之日止，但利率应以不超过年利率6%为限。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、周新文于原审判决发生法律效力之日起十日内向周德发偿还借款本金6000元及支付利息，利息自2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止，但利率以不超过年利率6%为限；二、广州鼎宏机电设备有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向周德发偿还款项260000元及支付利息，利息自2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，但利率以不超过年利率6%为限；三、驳回周德发的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由广州鼎宏机电设备有限公司负担5096元，周新文负担104元。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。鼎宏公司、周新文二审期间提出申请对于四份《借条》中“周新文”的签字进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对涉案四份《借条》中“周新文”的签字及《欠款条》中“鼎宏公司”的印章进行鉴定，该司法鉴定所具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，原审法院对其作出的鉴定结论予以认可并无不当，对于周新文提出重新鉴定的申请本院不予准许。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：1、原审法院采信《借条》及《欠款条》作为认定借款关系成立的事实是否充分；2、涉案款项是否实际支付。
关于第一个争议焦点。原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对涉案四份《借条》中“周新文”的签字及《欠款条》中“鼎宏公司”的印章进行鉴定，鉴定结论为涉案四份《借条》中“周新文”的签字为周新文本人所签，《欠款条》中“鼎宏公司”的印章为该公司印章。虽然2004年7月9日、2004年4月12日、2006年4月11日的《借条》为复印件，但《欠款条》中鼎宏公司对相关债务进行了确认，故原审判决采信《借条》及《欠款条》作为认定借款关系成立，有充分证据支持，本院予以维持。周新文上诉认为《欠款条》中“鼎宏公司”的印章与该处机制文字交叉部位的朱墨时序是先印后字、周德发利用处理公司事务之便盗用公章。鼎宏公司有妥善保管公司公章的义务，且周新文、鼎宏公司对其主张没有提供证据证明，故对其上诉主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案四份《借条》的形成时间为2004年至2006年期间，《欠款条》的形成时间为2014年，中间相隔时间较长，《欠款条》对于涉案借款进行了再次确认，周德发亦对于涉案款项的交付进行了合理说明，周新文、鼎宏公司认为款项没有实际交付的主张没有证据支持，且与在案证据不相符，对其主张，本院亦不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广州鼎宏机电设备有限公司、周新文的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人周新文、广州鼎宏机电设备有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年四月四日
书记员 姚泽键
郭晓铃