江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初16682号
原告：江苏南自通华电力自动化股份有限公司（统一社会信用代码91320100737069555N），住所地在南京市江宁区彤天路101号“千人之家”大厦。
法定代表人：徐魁，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明、严慧，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告：北京世纪金辉电力科技有限公司（组织机构代码56743217-0），住所地在北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1672。
法定代表人：朱辉伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：季阳、吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告江苏南自通华电力自动化股份有限公司（以下简称南自公司）与被告北京世纪金辉电力科技有限公司（以下简称金辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南自公司的委托代理人陈明，被告金辉公司的委托代理人季阳、吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南自公司向本院提出诉讼请求：1、被告金辉公司支付原告货款714452元及违约金214335.6元（按货款本金30%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在常年的买卖合同关系，双方滚动结算。2016年1月7日双方对账时确定截至2015年12月31日，被告还欠原告680042元；被告2015年采购、2016年收到的设备金额为84760元；被告2016年采购的设备金额为600039元，而被告2016年回款总金额仅为650389元。原告曾多次向被告主张支付相应的货款，被告均予以拒绝，被告不支付货款的行为给原告的正常经营活动造成了重大影响，为了维护其合法权益，具状起诉，请求判如所请。
被告金辉公司辩称：1、被告2015年之前的货款已全部付清，在2015年度原告与被告之间发生的金额实际为1174302元，被告已经全部付清，且多付了70元，该多付款项原告应当退还，在2016年度发生金额是600039元，被告已经全部付清，且多付了350元，该多付款项原告应当返还。同时在2016年度，合同编号为2016DR0639、2016DR0662、2016DR0498、2016DR0522、2016DR0567、2016DR05669中约定的软件部分，金额总计35730元，被告并未收到该软件部分，原告应当向被告退还该软件部分对应的金额，综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。2、原告主张的违约金无合同依据，如果法院认定违约，申请调低。
本院经审理认定事实如下：被告金辉公司自2011年起常年代理销售原告南自公司（原名江苏南自通华电力自动化有限公司，2015年12月9日名称变更为江苏南自通华电力自动化股份有限公司）的电容器等产品。2015年1月1日原、被告双方签订的《代理销售协议》中约定金辉公司代理销售南自公司的低压无功补偿装置，销售区域为北京、冀北地区；授权期限自2015年1月1日至2016年12月31日。协议约定：被告在原告的指导和授权下，自行配置市场销售等方面的工作人员，代理销售原告生产产品，执行双方约定的市场价格政策，自行承担起在市场销售过程中所有的投入费用，享受代理销售所实现的效益。在具体的销售过程中可以用原告的名义与用户签约，也可以用被告的名义与用户签约后在由被告与原告签订合同。付款方式为货到票到三个月内付清全款；结算方式为经被告工作，以原告名义与用户签约的合同，原告收到货物全款后一周内结算佣金给被告，佣金=（成交价-
代理价）*100%，被告提供与佣金等额的有效发票，发票不足部分扣20%税费；被告直接向原告购货的，按代理价结算。违约责任约定被告按合同约定的付款时间和进度及时回款，延期付款向原告赔付=延期付款金额的0.3%*延期天数，协议中对双方的其他权利、义务亦作出约定。
2016年1月7日，原告南自公司向被告金辉公司发送询证函1份，载明：截至2015年12月31日，金辉公司欠原告货款680042元（已开票664002元+未开票16040元）。金辉公司在该询证函上盖章确认。2016年，原告南自公司通过与被告金辉公司签订《加工定作合同》的方式继续向被告供货，共计供货金额为600039元。自2016年起，被告金辉公司共向原告南自公司付款650389元。
另查明：原、被告双方每次供货通过签订《加工定作合同》的方式确定供货品种、单价、数量、总价等内容，每份合同中对验收期限均作出约定，被告对数量、质量提出异议的时间最迟不得超过收货后五日。
审理中，原告南自公司主张2016年的货款金额除了2015年签订并履行的合同金额600039元外，应另增加两份2015年签订，2016年送货的《加工定作合同》金额84760元，并提交编号为2015DR1088、2015DR1108的合同2份、增值税发票1份，被告金辉公司对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为不欠南自公司货款，2015年、2016年的货款均已付清。
被告金辉公司为证明其不欠原告南自公司货款，提交了以下证据：1、说明函复印件；2、原告申请进入全国中小企业股份转让系统所提交的审计报告复印件；3、原告申请进入全国中小企业股份转让系统所提交的法律意见书复印件；4、全国中小企业股份转让系统有限责任公司同意原告挂牌的函复印件，上述4份证据共同证明：原告存在上市（新三板）的情形；原告因上市需要，要求被告签署本案所涉的询证函，但本案所涉询证函仅是上市审计使用，双方实际业务往来、款项发生额应当以双方合同、双方财务对账为准。5、2015年度《加工定作合同》及对应的工商银行业务回单、电子银行承兑汇票收据，证明：2015年度原告与被告之间的《加工定作合同》金额总额应为1174302元；被告已经全部付清2015年度款项，且多付了70元，原告应当返还多付的款项。6、2016年度《加工定作合同》及对应的工商银行业务回单，证明：被告已经全部付清2016年度款项，且多汇了350元（合同编号为2016DR0296修改），原告应当返还多付的款项；合同编号2016DR0639、2016DR0662、2016DR0498、2016DR0522、2016DR0567、2016DR0569的《加工定作合同》中约定的软件部分（金额总计35730元）被告并未收到，原告应当返还该软件部分的金额。
原告对证据1-4不予认可，认为基于常理，如果被告不欠原告如此数额的货款，不可能在询证函上予以盖章；即便如被告陈述系配合原告上市需要，基于常理，被告应当首先要求原告出具说明函，要求原告给被告，复印件不符合常理。对证据5、6的真实性无异议，但认为无法证明被告的证明目的，原告的询证函载明的是截至2015年12月31日的欠款数额，被告未能举证证明2015年12月31日前其不欠原告货款；原告所供的产品中已嵌入软件，原告陈述未收到货物与事实不符。
上述事实有代理销售协议、加工定作合同、增值税发票、付款凭证、说明函（复印件）、审计报告（复印件）、法律意见书（复印件）及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同应当予以保护。原告南自公司与被告金辉公司签订的《代理销售协议》、《加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。
关于原告所供产品货款数额问题。被告金辉公司虽不认可询证函记载的欠款数额，但原、被告双方自2011年起便有交易往来，被告提交的仅是2015年至2016年双方交易往来的合同及付款凭证，不足以证明截至2015年12月31日，其并不欠原告货款，对询证函本院予以采纳，结合原告提交的询证函之后履行的合同、增值税发票，扣除被告2016年以来已付款的数额，被告尚欠货款714452元未支付，故对原告主张的货款的请求，本院予以支持。被告辩称未收到软件部分货物，但未在合同约定的验收期间向原告提出，对被告的辩解意见，本院不予采纳。
关于原告主张的违约金，因被告所欠货款系双方长期以来累积形成，原告自认为滚动付款，故不能认为全部为履行代理销售协议项下的货款，且原告未举证证明涉案欠款的到期时间，故原告主张的违约金，无合同依据，本院不予支持。南自公司提起本案诉讼，视为其已向天创公司提出了付款要求，但天创公司并未能支付，应承担逾期付款违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，该逾期付款损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院酌定天创公司应赔偿的逾期付款损失计算标准为：自南自公司起诉之日起至金辉公司实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京世纪金辉电力科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏南自通华电力自动化股份有限公司货款714452及逾期付款利息损失（自2016年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍的标准计算）。
二、驳回原告江苏南自通华电力自动化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13088元，保全费5000元，合计18088元，由原告负担1000元，由被告金辉公司负担17088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当(按照不服本判决部分的上诉请求数额计算)向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪 健
人民陪审员 施永钢
人民陪审员 张洪林
二〇一七年十二月五日
书 记 员 朱欣欣