山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1526民初441号
原告：李丙立，男，1973年9月24日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王凤燕，山东高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告：宋哲，男，1987年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高唐县。
被告：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地：聊城市建设路西首。
法定代表人：翟长坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘正军，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。
原告李丙立与被告宋哲、聊城宏运建安装饰工程有限公司（简称聊城宏运建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2017年5月21日裁定中止诉讼，于2017年12月15日恢复诉讼。原告李丙立的委托诉讼代理人王凤燕、被告聊城宏运建安公司的委托诉讼代理人庞洪博、刘正军到庭参加诉讼。被告宋哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丙立向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还工程款81000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：被告聊城宏运建安公司是山东省高唐县人和街道曲庄回迁楼工程的承包方，被告宋哲为该公司派驻的项目负责人。原告在曲庄回迁楼8号楼工地负责现场施工，原告顺利完成自己的工作，但被告未支付工资，项目负责人宋哲向原告出具工资欠条3份，共计81000元，请求法院支持原告的诉讼请求。
宋哲未作答辩。
聊城宏运建安公司辩称，该案属于劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原告不能向答辩人主张权利，答辩人与原告无任何合同关系，宋哲也不是答辩人派驻的人员，其行为与公司无关。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月12日聊城宏运建安公司与高唐县金城建设投资开发有限公司签订了关于高唐曲庄片区棚户区改造工程8号住宅楼的建设工程施工合同，由聊城宏运建安公司承包涉案工程，约定开工时间为2017年7月16日，项目经理为朱兰涛。该合同于2014年9月5日经高唐县政府采购部门审核通过。
另查明，李丙立自认受宋哲雇佣在涉案工程中从事现场施工，由宋哲向其支付工资。宋哲分别于2015年6月11日、2016年1月1日、2016年5月7日向李丙立出具欠条，内容为今欠到曲庄工地工资42000元、32000元、7000元，共计81000元，经手人宋哲。
再查明，在（2017）高民初258号民事案件中，宋哲称其是通过李洪超与聊城宏运建安公司取得联系，负责高唐曲庄棚户区改造工程8号楼的具体施工，工作范围包括进材料、招揽施工人员与高唐县金城建设投资开发有限公司驻工地的人员协调关系，聊城宏运建安公司也未派人管理涉案工程，系宋哲具体管理，在工地上干活的人都知道是宋哲负责具体施工，工程款是高唐县金城建设投资开发有限公司向聊城宏运建安公司结算，聊城宏运建安公司再向宋哲结算。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院分析如下：
一、关于宋哲是否为聊城宏运建安公司职工的认定
原告提交授权委托书复印件1份、本院出具的（2015）高民初字第820号民事判决书1份，以证明宋哲系聊城宏运建安公司派驻到高唐人和街道曲庄片区棚户区8号住宅楼改造工程的负责施工人员。被告聊城宏运建安公司称公司并未参加（2015）高民初字第820号案件的审理，公司不予认可；授权委托书为复印件，不予认可，称聊城宏运建安公司在承包涉案工程后又将涉案工程转包给李洪超，李洪超又转包给了宋哲，聊城宏运建安公司承包涉案工程时法定代表人为韩坤，项目经理为朱兰涛，宋哲属于山东聊城华秀建筑安装工程有限公司职工，发包方共支付工程款4845339.50元，并提交高唐曲庄棚户区改造8号楼收款明细、进账单复印件、情况说明及聊城宏运建安公司与李洪超签订的施工合同书各1份、收款凭证复印件2份、电子回执复印件3份、给李洪超工程款的支付凭证一宗予以证明。原告对高唐曲庄棚户区改造8号楼收款明细、收款凭证、电子回执、进账单不知情，称与本案无关；对情况说明、施工合同书，认为系被告单方意见，无法证明李洪超是实际施工人。
本院依法向李洪超进行调查，并从李洪超处依法调取聊城宏运建安公司与宋哲签订的施工合同书、聊城宏运建安公司高唐县分公司工程投标及管理的说明以及进账单各1份、宋哲出具的收到条6份。李洪超称其为聊城宏运建安公司委托负责高唐区域投标活动和工程管理的受托人，是其代表聊城宏运建安公司与宋哲签订了关于高唐县曲庄片区棚户区改造工程8号住宅楼的施工合同书，由宋哲负责涉案工程的具体施工，工资是由聊城宏运建安公司拨付给李洪超，李洪超再支付给宋哲，项目经理朱兰涛并不经手相关工资的发放工作。对于本院依法调取的上述证据以及关于李洪超的调查笔录，原被告均主张需庭下核实具体情况，但均未在规定期间内提交书面质证意见，视为对自己权利的放弃。
经审查，因（2015）高民初字第820号民事判决书经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院依法裁定另行组成合议庭进行再审，再审期间中止该判决的执行，对该判决书认定的事实，本案不予采纳。本院依法调取的聊城宏运建安公司与宋哲签订的施工合同书以及聊城宏运建安公司高唐县分公司工程投标及管理的说明，能够证明2014年7月15日，李洪超作为聊城宏运建安公司的受托人与宋哲签订涉案工程的施工合同书，将该工程整体承包给宋哲，由宋哲负责该工程的具体施工，上述证据为有效证据。被告提交的职工社会保险参保缴费、高唐曲庄棚户区改造8号楼收款明细、收款凭证复印件、电子回执复印件、进账单复印件、本院依法调取的进账单以及收到条，因与本案无关，为无效证据。被告提交的情况说明中第二项内容为涉案工程系聊城宏运建安公司承包给李洪超，由李洪超负责施工，该内容与本院依职权调取的施工合同书、宋哲及李洪超的陈述不一致，为无效证据，该情况说明中第1、3项内容能够证明涉案工程系聊城宏运建安公司承包后，宋哲通过李洪超承包了涉案工程，为有效证据。被告提交的给李洪超工程款的支付凭证，无法证明被告所主张的其将涉案工程转包给李洪超，为无效证据。关于原告提交的授权委托书，该授权委托书为复印件，本院依职权向原告所称的留有该委托书原件的发包方高唐县金城建设投资开发有限公司进行了调查，并依职权调查招标单位，未查到该授权委托书的原件以及聊城宏运建安公司委托宋哲处理与涉案工程有关事宜的材料。因聊城宏运建安公司不认可原告提交的授权委托书复印件，且无原件予以核对，认定为无效证据。综合上述证据，应认定宋哲并非聊城宏运建安公司的职工，在涉案工程中宋哲也没有该公司的相关授权，也并非该公司派驻的项目负责人。被告虽主张涉案工程是由其转包给李洪超，证据不足，本院不予采纳。原告主张宋哲系聊城宏运建安公司派驻到涉案工程的工作人员，宋哲向李丙立出具欠条的行为属职务行为，证据不足，本院不予采纳。
关于本案案由的认定
本案立案时的案由为建设工程施工合同。根据《民事案件案由规定》，建设工程施工合同是指承包人提供劳务（及提供材料、设备）进行工程建设并由发包人支付工程款的合同。劳务合同是指受雇人以提供劳务的方式满足雇主的要求，雇主给付报酬的合同。本案中，李丙立受雇于宋哲，并由宋哲支付工资，足以认定李丙立以提供劳务的方式满足宋哲的要求，李丙立因宋哲拖欠工资而起诉，符合劳务合同纠纷的特征，应认定本案案由为劳务合同纠纷。
本院认为，因李丙立受宋哲雇佣，由宋哲支付其工资，宋哲作为高唐县曲庄片区棚户区改造工程8号住宅楼的具体施工人员，分三次向李丙立出具拖欠工资的欠条，双方的债权债务关系明确，予以确认，应由被告宋哲承担还款义务。聊城宏运建安公司在承包高唐县曲庄片区棚户区改造工程8号住宅楼后，又将该工程全部转包给宋哲，由宋哲负责具体施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款之规定“承包人不得将其承包的全部建设工转包给第三人……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，应认定聊城宏运建安公司将涉案工程非法转包给宋哲的行为无效，但该无效行为不影响宋哲应承担的还款责任。原告要求聊城宏运建安公司支付宋哲拖欠的工资81000元，无据可依，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宋哲于判决生效后十日内向原告李丙立支付工资81000元；
驳回原告李丙立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，减半收取计913元，由被告宋哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一嫚
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 杰