江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0723民初655号
原告：杨冬生，男，
原告：蒙象金，男，
原告：陈礼勇，男，
原告：邱俊柱，男，
原告：邱秀华，男，
五原告共同委托诉讼代理人：肖笃炎，江西南芳律师事务所律师。
被告：李庚斌，男，
第三人：李树峰，男，
委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师。
原告杨冬生、蒙象金、陈礼勇、邱俊柱、邱秀华与被告李庚斌、第三人李树峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬生、蒙象金、陈礼勇和五原告的共同委托诉讼代理人肖笃炎，第三人李树峰的委托诉讼代理人李海春到庭参加诉讼，被告李庚斌经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2016年11月26日签订的《合伙协议》有效；2.确认原告共同享有“大余县青龙元龙新型页岩砖厂”60%的财产份额及经营权益；3.确认被告李庚斌（抵押人）对第三人李树峰（抵押权人）负有的未到期债务为非合伙债务，判令被告在其合伙财产份额内清偿第三人到期债务，抵押权消灭；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，大余县工商行政管理局核准被告李庚斌设立“大余县青龙元龙新型页岩砖厂”，企业类型为个体工商户，经营范围为页岩砖瓦生产及销售（凭许可证有效经营），经营场所为大余县青龙镇元龙村池江坳。经营期间，被告因资金紧张、技术设备、管理缺失等原因经营难以为继，遂于2015年12月多次邀请原告方入伙。经考察，原告方同意以960万元对价受让被告持有的大余县青龙元龙新型页岩砖厂60%的股份。为此，原、被告于2016年1月25日签订了旨在设立合伙企业之《合伙协议》，被告承诺“签订本协议时，在该企业投资范围内和他人并无合股行为，或者有过合股行为也已经解除并妥善处理好，不影响甲乙双方的合股经营。所转让企业资产不存在抵押行为”。根据《合伙协议》的约定，合伙人委托被告李庚斌担任执行事务合伙人，原告杨冬生、蒙象金分别负责合伙后的大余县青龙元龙新型页岩砖厂生产经营管理。2017年5月20日，被告李庚斌夫妇同时失联，致使包括第三人李树峰在内的债权人多次到砖厂催索李庚斌债务。经查，被告李庚斌2015年11月10日向第三人李树峰借款，并以大余县青龙元龙新型页岩砖厂的15台（套）机器设备提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告认为，被告邀请原告入伙，原告以支付被告960万元对价受让大余县青龙元龙新型页岩砖厂60%的股份方式入伙，双方签订了《合伙协议》并实际履行。原、被告双方未依《合伙协议》约定及相关法律规定申请设立普通合伙企业登记，故涉案《合伙协议》属于个人合伙协议，大余县青龙元龙新型页岩砖厂为合伙型个体工商户，双方基于合伙协议形成的合伙经营事实应予以确认。被告李庚斌故意隐瞒合伙前大余县青龙元龙新型页岩砖厂大部分动产已经抵押登记的事实，并以“所转让的企业资产不存在抵押行为”的虚假承诺方式骗取原告入伙，应当认定其行为构成民事欺诈。被告对第三人负有未到期债务属于合伙前的大余县青龙元龙新型页岩砖厂债务，而合伙砖厂又系被告个人经营之个体工商户，故该债务亦属被告个人债务，应以被告个人财产或者被告享有的合伙后的大余县青龙元龙新型页岩砖厂财产份额清偿。为保障原告即大余县青龙元龙新型页岩砖厂从业人员之合法权益，现依照相关法律提起诉讼，请依法裁判。
被告李庚斌在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
第三人李树峰述称：1.李树峰与李庚斌之间的债权债务已经依法办理抵押登记。2.原、被告之间所有涉及到抵押财产产权变动的登记均以我方不予认可而无效。3.原、被告之间以普通合伙为目的签订的合伙协议除了涉及抵押物产权变动无效外，该协议未实际履行，未办理合伙登记。案涉的砖厂仍归被告个人所有，李树峰对涉案砖厂财产享有抵押权、优先权，依法应予保护，在李树峰的抵押权未因清偿而消灭的情况下，原告的诉请无法律及事实依据，应予驳回。
原告及第三人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，对于双方均无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的《合伙协议》复印件，因该协议有双方当事人签字确认，对其真实性、关联性本院予以认定，但因该《合伙协议》所涉转让的大余县青龙元龙新型页岩砖厂的部分机器设备已经抵押给第三人并办理了抵押登记，该转让行为因未经抵押权人的同意而无效，从而导致《合伙协议》无效，故对该《合伙协议》的效力本院不予认定；对原告提交的股金收款收据、转账凭证复印件，因转账凭证系金融机构的专门凭证，收款收据有被告李庚斌的签字确认，本院予以采信。对第三人提交的《借款合同》复印件，因该合同有双方当事人的签字确认，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大余县青龙元龙新型页岩砖厂系个体工商户，经营者为被告李庚斌。2016年1月25日，被告与原告杨冬生（杨冬生的其它合伙人陈礼勇、邱俊柱、邱秀华、蒙象金、案外人蒙奇荣共同委托杨冬生全权代理）签订《合伙协议》，该《合伙协议》约定：1、合伙人甲方：李庚斌，原个体企业为个人经营企业，因资金紧张、技术等原因，按照其本人出资的总金额折后价，共计人民币（大写）：壹仟陆佰万元整（小写：1600万元），要求乙方（杨冬生，杨冬生的其它合伙人陈礼勇、邱俊柱、邱秀华、蒙象金、案外人蒙奇荣共同委托杨冬生全权代理）入伙，出让股份60%给乙方所有，甲方占股份40%，乙方将受让股份金额支付给甲方，共计人民币（大写）：玖佰陆拾万元整（小写：960万元），具体时间以乙方转账（甲方开具收款收据）为准……；全体合伙人决定委托合伙人李庚斌执行合伙事务（对外为个体工商户经营者），代表其它合伙人执行合伙事务。……合伙人杨冬生负责：财务总监。……合伙人蒙象金负责：生产、技术管理。……；第二十五条、（二）甲方承诺签订本协议时，在该企业投资范围内和他人无合股行为，或有过合股行为也已经解除并妥处理好，不影响甲乙双方的合股经营。……。协议签订后，原告方依约向被告支付了960万元，并参与大余县青龙元龙新型页岩砖厂的经营管理，但双方未办理相关变更登记手续。事后，被告李庚斌于2017年失联，原告方则继续经营管理大余县青龙元龙新型页岩砖厂至今。
另查明，2015年11月10日，被告因资金需要向第三人李树峰借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款期限至2017年11月19日。2015年11月11日，被告以其经营的大余县青龙元龙新型页岩砖厂的机器设备（名称、型号、数量、功率详见大余县工商行政管理局[2015]余工商抵押字第17号动产抵押档案之《制砖设备明细》，即《抵押明细表》）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，登记的被担保债权为300万元，担保范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，原、被告双方所签订的《合伙协议》，虽是原、被告自愿签订，系双方真实意思表示，原告方亦按协议约定向被告支付960万元，但根据该协议，被告系将以其为经营者的大余县青龙元龙新型页岩砖厂折价1600万元，并以960万元的价格转让该砖厂60%的股份给原告方与之合伙。被告转让60%股份给原告，亦即将大余县青龙元龙新型页岩砖厂60%的资产资本权益转让给原告方。由于原、被告签订《合伙协议》转让股份所涉的资产为大余县青龙元龙新型页岩砖厂的资产，而大余县青龙元龙新型页岩砖厂资产中的部分机器设备在原、被告《合伙协议》签订之前已经抵押给了第三人李树峰，并办理了抵押登记，该抵押物尚在抵押期间，况且已办理抵押登记的机器设备是大余县青龙元龙新型页岩砖厂的主要生产资料，被告向原告转让60%砖厂股份时，是将包括机器设备在内的砖厂所有资产进行整体估价再折合成股份，再向原告方转让包括机器设备在内的整体资产折合成的股份的60%，故被告向原告转让的60%的股份中包含了已办理抵押的相应机器设备，而且该机器设备与其它资产在作价折合成股份时是作为一个整体进行的，彼此已不再具有可分性。同时，被告在签订《合伙协议》时既未通知第三人李树峰（抵押权人）其将砖厂包括已抵押的机器设备在内的所有资产整体估价折合成股份转让60%给原告，也未告知原告（受让人）所转让的大余县青龙元龙新型页岩砖厂的部分机器设备已经抵押的事实，庭审中，第三人仍明确表示其对该转让行为不予认可，故原、被告签订的《合伙协议》因其所涉的资产转让合伙等关键事项违反法律的强制性规定而无效。因此，对于原告要求确认《合伙协议》有效，确认原告共同享有“大余县青龙元龙新型页岩砖厂”60%的财产份额及经营权益的诉请，本院不予支持，予以驳回。原告同时要求确认被告与第三人李树峰的债务为非合伙债务，请求判令被告在其合伙财产份额内清偿第三人李树峰债务，虽然原、被告此前签订《合伙协议》，但因该协议无效，原、被告之间的合伙关系不存在，原告诉请被告在其合伙财产份额内清偿第三人债务，无事实法律依据，故原告的该诉请不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告杨冬生、蒙象金、陈礼勇、邱俊柱、邱秀华的诉讼请求。
案件受理费79000元、公告费300元，合计79300元，由原告杨冬生、蒙象金、陈礼勇、邱俊柱、邱秀华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
人民陪审员 梁模扬
人民陪审员 钟晓梅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 尹艳萍
相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国担保法》
第四十九条第一款抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。