湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1230民申1号
再审申请人(原审原告)：通道侗族自治县播阳镇新团村第五村民小组。
负责人：吴学雨，该组组长。
再审申请人(原审原告)：通道侗族自治县播阳镇新团村第六村民小组。
负责人：吴样行，该组组长。
再审申请人(原审原告)：通道侗族自治县播阳镇新团村第七村民小组。
负责人：吴家明，该组组长。
再审申请人通道侗族自治县播阳镇新团村第五村民小组、通道侗族自治县播阳镇新团村第六村民小组、通道侗族自治县播阳镇新团村第七村民小组，共同推选以下人员为本案诉讼代表人：
诉讼代表人：吴大勇，男，侗族，1968年8月7日出生，农民，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为一般代理。
诉讼代表人：吴昌义，男，侗族，1965年11月20日出生，农民，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为一般代理。
诉讼代表人：吴用帮，男，侗族，1972年8月25日出生，农民，住湖南省通道侗族自治县,代理权限为一般代理。
诉讼代表人：吴雪彪，男，侗族，1970年6月8日出生，农民，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为一般代理。
被申请人（原审被告）：通道侗族自治县播阳镇新团村第十二村民小组。
负责人：吴昌丰，该组组长。
委托诉讼代理人：殷学斌，通道侗族自治县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴仕权，男，1960年3月20日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为一般代理。
再审申请人通道侗族自治县播阳镇新团村第五村民小组、通道侗族自治县播阳镇新团村第六村民小组、通道侗族自治县播阳镇新团村第七村民小组（原审称通道侗族自治县播阳镇新团村五、六、七组，以下简称新团村五、六、七组）因与被申请人通道侗族自治县播阳镇新团村十二组（原审称通道侗族自治县播阳镇冲华村象鼻形组，以下简称象鼻形组）山林权属纠纷一案，不服本院（1992）法林民字第13号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新团村五、六、七组申请再审称：通道侗族自治县人民法院（1992）法林民字第13号民事判决书认定事实不清、证据不足、适用法律错误。理由：一、判决书中所确定的纠纷山场面积与实际面积不相符，判决书确定的面积为200亩，而实际面积为500亩。判决同时剥夺了新团村五、六、七组的劳动成果，违背了“谁造谁有”的林业政策；二、象鼻形组在原案件中所提供的李老雅、吴文太、张文才等八人的土地证均不在争议山场内，新团村五、六、七组有吴庆家、吴元泰、吴元顺等人在争议山场内有土地证为证。象鼻形组盗用新团村五、六、七组村民吴庆家的土地证作为证据提交，同时提供证人胡某、张黄村村委会等伪证，经胡某本人鉴别后，对象鼻形组原提交到法院的证据予以否定，并重新给新团村五、六、七组出示了证明；三、原案件中象鼻形组提供的冲华村与新团村山林划界协议书，所指的范围是冲华自然村与新团村一、二、三、四组的山场，与该争议山场无关；四、1989年，新团村五、六、七组与通道侗族自治县林业局、通道侗族自治县播阳镇政府曾就争议山场签订了《造林投资经营合同书》、《造林工程承包合同书》，并将该山场110亩荒山分到组里62户进行人工造林。1970年的飞机播种和1973年的大队人工造林及该山场的练山护林，都是新团村五、六、七组在管理，有当时的证人吴某1、吴某2、胡某等人提供的证明材料证明。在护林期间，因象鼻形组村民吴玉肖等九人破坏松脂生产，新团村曾于1997年还对他们进行过处罚教育，证明该山场归新团村五、六、七组所有。五、新团村五、六、七组对政府处理决定和（1992）法林民字第13号判决书一直不服，曾向市中院、县法院、县检察院申诉，县领导也高度重视，曾于1997年、1999年组织双方协商均未果。县法院曾办理立案登记手续，并收取新团村五、六、七组1250元案件受理费，但一直未有结果。现新团村五、六、七组为维护自身权益，再次向县法院和县检察院申诉。综上所述，争议山场是新团村五、六、七组的历代公山和养牛坡，有土地证为证，象鼻形组在此山场无任何依据，提供的证据都是伪证。为此，恳请法院查明事实，还原历史，依法改判，维护新团村五、六、七组的合法权益。
象鼻形组提交意见称：一、通道侗族自治县人民法院（1992）法林民字第13号判决在程序上没有错误，实体处理恰当。新团村五、六、七组称判决书中确认的争议山场面积与实际面积不相符的问题，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的有关规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的判决书所记载的“四至”界线与实际面积不符的，以“四至”为准。所以，本案争议山场的面积不是问题；二、双方争议山场并不限于判决书划定的区域，判决书中明确写到“原告诉被告在楼团坡（包括梁鸡泥、梁冲胜更冲、交金冲、宝边梁、磨冲、盘磨冲、半坡等）一片山场的山林权属纠纷一案”，当时两级政府从“便于管理、方便生产”出发，为避免插花管理，并根据象鼻形组居住地形，将象鼻形组拥有土地证的冲顺南边山场划归新团村所有。而将象鼻形组背后的争议山场划归象鼻形组所有。对于新团村五、六、七组提交的吴元泰、吴元顺土地证，并不在新团村五、六、七组所称的争议山场内，而吴庆家虽有土地证在争议山场内，但吴庆家原住在象鼻形组，在土改后才搬至新团村，根据《确定土地所有权和使用权的若干问题》第十九条的规定，土改时所分土地归集体所有，吴庆家土改后搬离原住处，故其名下土地应无权带走；三、本案的发生和处理具有时代背景和历史遗存。建国初期，当时政策鼓励移民上山，象鼻形组人员大部分人响应党的号召，到生产条件差的地方居住耕种，发展生产，并通过政府调换、划拨、调剂适当面积的田和山归这些移民，符合当时政策，移民就近耕种的田和山比原住村民多是正常现象，不能成为新团村五、六、七组对判决不服的理由，且新团村五、六、七组称象鼻形组的山、田面积比新团村五、六、七组多，完全不符合实际。两级政府和法院，根据土地政策法规的规定，本着便于生产、有利团结，将象鼻形组有土地证的山场调剂给其他村组，将当时权属不明的争议山场林权划归象鼻形组所有，是恰当、公正的；四、证人胡某出示的新证据，证明当年其所作的证明材料是其真实意思表示；五、新团村五、六、七组为此曾多次引发群体性械斗，不顾镇政府领导劝阻，此案若再审，定会引起社会震荡，势必引起各村寨之间山林纠纷的连锁反应，故本案应维持原判，不宜启动再审程序。
本院经审查认为，新团村五、六、七组以争议山场是其历代公山和养牛坡，在争议山场有土地证，而象鼻形组提供的证据都是伪证为由，原判决认定事实不清，证据不足，要求本院启动再审程序的证据和理由不足，本院不予支持。理由：一、新团村五、六、七组与象鼻形组山林权属纠纷经过县、乡两级政府处理，两级政府将当时没有填山林管业证的争议山场裁决给象鼻形组，是从顾全大局、有利团结、便于生产为出发点而进行的划分；二、新团村五、六、七组认为象鼻形组提供的土地证不在争议山场范围内，均在争议山场外侧。本院在原审判决时对象鼻形组所提交的李老雅、吴文太、张文才等人的土地证予以认定，是因这几人的土地证在新团村的集体山场内，为方便生产和从实际情况出发，政府将象鼻形组的山林调整为一个整体，而将象鼻形组所有的山林斢换给新团村管理，但在划争议山场四至时，没有将斢换的山场作出明确表示，仅仅将划归象鼻形组的山场划分出来，这说明当年是有交换管理的行为，故法院原判决符合实际情况。三、新团村五、六、七组虽然在争议山场内与林业部门签订了约100亩的《造林承包合同书》，并进行了造林，但政府将争议山场及山场内的林木同时确权给象鼻形组所有，是因象鼻形组的村民均是解放前后陆续从异地搬迁过来的人员，在本地没有土地，政府根据现实状况，将象鼻形组居住的背后山，双方尚未填证的山林裁决给象鼻形组，符合当时的政策和它独特的时代背景，且造林合同非确定山林权属的法定依据；四、新团村五、六、七组提出争议面积与实际面积不符的问题，当年因双方当事人均称争议山场面积为200亩，而双方对争议山场四至均无异议，故原判决的争议山场面积和四至有出入，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条的规定：“林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。”既然双方当事人对争议的四至都没有异议，故新团村五、六、七组提出争议面积与实际面积不符的问题，以判决书的“四至”为准；五、根据通道侗族自治县播阳镇林业工作站和通道侗族自治县播阳镇新团村村委会出示的证明，新团村五、六、七组现有人口332人，林地面积为3983.22亩，人均林地面积为11.99亩。象鼻形组现有人口85人，林地面积为359.95亩（争议山场除外），人均林地面积4.23亩。根据以上实际情况，新团村五、六、七组与象鼻形组人均山林面积相差很大，两级政府当年从实际出发，本着顾全大局、便于生产、有利于管理为原则，兼顾争议双方利益而调整的山林符合当时政策精神；六、双方现所举证据均不能证明山场的归属问题，理由：1.新团村五、六、七组所提供的土地证均是土改时期的，原土地证与实际位置难以核实；2.双方提供的证明材料和证人证言并不能证明争议山场归谁所有。新团村五、六、七组认为通道侗族自治县地阳坪张黄村村委会和李太和侄子以及证人胡某为象鼻形组所作的证据是伪证，因双方提供的胡某证据相互矛盾，因此不能作为证据使用。关于张黄村村委会和李太和侄子的证明，原判决书中并没有认定争议双方提供的任何个人和村委会的证明材料，也没有以此作为定案依据，故是否为伪证与本案无关；3.关于70年代飞机播种的林木归属问题，两级政府和法院均对播种的林木和土地作出“砍木退土”处理;七、关于本院在2000年收取了通道侗族自治县播阳镇贯团村案件受理费1250元费用问题，因原案件我院并没有收到新团村五、六、七组的案件受理费，这笔1250元费用是否与本案有关，无从查实，且我院曾多次通过口头、书面等形式通知通道侗族自治县播阳镇贯团村来办理退费手续，由于新团村拒绝办理退费手续，故本院将1250元费用已退至通道侗族自治县播阳镇新团村所在的播阳镇财政所的账户上。
综上所述，通道侗族自治县人民法院（1992）法林民字第13号民事判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回通道侗族自治县播阳镇新团村第五组、通道侗族自治县播阳镇新团村第六组、通道侗族自治县播阳镇新团村第七组的再审申请。
审判长 刘晓梅
审判员 ＸＸ强
审判员 龙海波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 温海彬
附：法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。