江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终616号
上诉人（原审原告）：孙海，男，1975年3月14日生，汉族，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）：建湖县冈西镇天池海货店，住所地在江苏省建湖县冈西镇建冈东路**号。
经营者：顾天池，男，1967年6月20日生，住江苏省建湖县。
实际经营者：蒋芹，女，1968年1月16日生，汉族，住江苏省建湖县冈西镇致富南路**号。
上诉人孙海因与被上诉人建湖县冈西镇天池海货店（以下简称天池海货店）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙海提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，并认为该法保护的消费者具有生活性，并不具有牟利的目的，显然错误。因为：①上诉人起诉所依据的是《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条规定和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》司法解释（以下简称《食药司法解释》）第3条规定，而不是一审法院所适用的《中华人民共和国消费者权益保护法》。②上诉人在一审庭审中不否认其系淀粉行业的从业者，也并不否认知假买假，但是上诉人购买诉争产品的目的并不是为了将商品再次转手，也不是为了专门从事商品交易活动，诉争商品仍存在，上诉人不存在转手卖出或加工转售获取利润的任何行为，被上诉人亦无证据证明上诉人以牟利为目的购买，更没有证据证明上诉人属于打假集团或职业打假者，除本案外另有两起案件均为同时立案起诉。而一审法院就此认为上诉人通过购买商品获取惩罚性赔偿，具有牟利的目的，显然与《食品安全法》和《食药司法解释》的立法宗旨相违背。③最高人民法院在《食药司法解释》第3条中已将“消费者”这一概念予以排除和回避，而以“购买者”直接对相关行为适用法律对消费者的特别规定，由此可充分说明上诉人作为购买者，知假买假并不影响被上诉人构成欺诈的认定，也并不阻碍上诉人作为“购买者”这一特殊身份的认定。二、本案应当适用10倍价款予以重罚，方显公平。由于被上诉人销售的商品侵犯他人注册商标专用权，其所售商品伪造产地，冒用他人的厂名厂址，属于性质恶劣的商业欺诈行为。普通社会公众想购买的是正宗的，在生粉市场具有很高美誉度的“鲜吉多”牌上海生粉，而不是诉争包装袋中的假冒伪劣产品。另外不仅造假者主观恶意较深，被上诉人作为销售者也违反《食品安全法》第126条的规定，该条规定明确要求采购食品应当查验供货者的许可证和食品合格证等相关证明文件。直至本案被工商部门行政调查处罚阶段及一审法庭辩论终结前，被上诉人仍不能提交齐全的上述证明文件，违反了进货查验义务，则应当就其销售不符合食品安全标准食品的过错行为承担惩罚性赔偿责任。请求支持上诉人的上诉请求。
天池海货店答辩称：上诉人的起诉是敲诈行为，还有其他人家上诉人也是以这样的方式敲诈。被上诉人本身生粉卖的很少，上诉人兄弟二人拿着生粉到被上诉人门市，说要工业用，问被上诉人有没有，当时家里有两箱，就拿了两箱给上诉人，后来上诉人说要大量的要，被上诉人就进货卖给他了。工商没收的50箱生粉的钱被上诉人的上级销售商将钱已经退给被上诉人了。被上诉人已经将上级销售商告知派出所，后面的情况被上诉人不清楚。一审判决让上诉人将生粉还给被上诉人，被上诉人不要这个生粉。
孙海向一审法院起诉请求：1、判令天池海货店立即向孙海退还价款6100元，并按价款的10倍向孙海支付赔偿金61000元，合计67100元。2、诉讼费由天池海货店承担。
一审法院认定事实：2016年12月、2017年1月，孙海分四次在天池海货店购买“鲜吉多”牌生粉122箱，每箱价格50元，合计6100元。后孙海向建湖县市场监督管理局投诉，建湖县市场监督管理局在天池海货店扣押50箱待售生粉。2017年1月20日，“鲜吉多”商品持有人上海吉多食品有限公司向建湖县市场监督管理局出具鉴定报告，主要内容为，上海吉多公司从未生产过300克包装的“鲜吉多”牌生粉，市场出现的标注该公司生产的300克包装的“鲜吉多”牌生粉，均系假冒，为侵犯该公司注册商标专用权产品。建湖县市场监督管理局检查扣押的标注该公司生产的50箱“鲜吉多”生粉均系侵犯该公司注册商标使用权产品。
一审另查明，孙海系建湖县楼王淀粉分装厂经营者，其经营范围包含淀粉生产，孙海在庭审中明确表示，其在购买时已知生粉系假冒产品，其目的就是为了向天池海货店索赔，获取惩罚性赔偿以及净化市场秩序。
一审还查明，2016年12月、2017年1月，孙海分四次向建湖县冈西镇忠林商店购买与本案同类生粉132箱；2016年12月，孙海向建湖县沿河镇培巧商店购买同类生粉120箱，并均就上述买卖合同向该院提起诉讼，要求销售者支付惩罚性赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。本案中，首先，孙海明确表示，其在购买案涉生粉时知道生粉系假冒商品，其购买目的之一就是为了惩罚性赔偿；其次，孙海还在其他商家处大量购买同类生粉，并提起诉讼要求惩罚性赔偿。因此，孙海的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要，故其主张惩罚性赔偿，法律依据不足，依法不予支持，但其要求天池海货店退还价款6100元的诉讼请求不违反法律规定，该院依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决：一、天池海货店于判决生效之日起十日内支付孙海货款6100元，孙海在上述期限内将其所购的122箱生粉退还天池海货店；二、驳回孙海的其余的诉讼请求。案件受理费1478元，由天池海货店负担50元，由孙海负担1428元。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，孙海起诉的另两起案件，分别以调解与撤诉结案。
本案二审争议焦点为：一、原审法院适用法律是否错误。二、天池海货店是否应当依据《中华人民共和国食品安全法》第14条的规定向孙海支付价款的十倍赔偿。
本院认为，一、在民事诉讼活动中，人民法院应当依据当事人主张的事实与法律依据进行审查，以确定当事人的诉讼请求是否成立。本案中，孙海与天池海货店之间存在生粉买卖关系。生粉系食谱中常出现的名词，多用于勾芡，属于食品的范畴。孙海作为消费者，其认为购买了质量有问题的生粉，主张依据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，要求销售者支付十倍赔偿，本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》进行审理。原审法院在孙海未主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求三倍赔偿的情况下，适用该法进行审理，属于适用法律错误，应予纠正。二、天池海货店无须向孙海支付十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《食品安全法》中规定的所谓不符合食品安全标准，一般指向食品本身存在质量问题，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。孙海对案涉生粉是否属于不符合安全标准的食品，并未提供证据证实。现有证据可以证明案涉生粉侵犯了上海吉多食品有限公司的注册商标权，但并不能因此而认定案涉生粉系不符合食品安全标准的食品，故孙海据此主张十倍赔偿，依据不足。且其作为生粉的专业生产厂家，明知天池海货店提供的生粉系侵犯注册商标权的产品，但仍多次向天池海货店及其他经营者购买，除了本案外，涉及类似诉讼的另有两起案件，分别调解、撤诉处理完毕，其通过知假买假进行获利的目的非常明显，可以认定孙海系以牟利为目的进行购买，其诉讼请求不应得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由上诉人孙海负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 滢