湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0522民初786号
原告：曾解秀，女，1952男7月6日出生，汉族，住新邵县严塘镇。
委托诉讼代理人：何平安，湖南同博律师事务所律师。
被告：黄新平，男，1963年10月29日出生，汉族，住新邵县严塘镇。
委托诉讼代理人：张诗桥，湖南常清律师事务所律师。
原告曾解秀诉被告黄新平土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由代理审判员蒋中意适用简易程序独任审判，于2017年6月27日开庭进行审理，原告曾解秀及其委托诉讼代理人何平安和被告黄新平及其委托诉讼代理人张诗桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾解秀向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告于2017年2月17日向被告签发的《解除租赁合同通知书》有效；2、判决被告向原告支付2016年度土地租金1060元；3、判决被告排除妨碍，将租赁土地恢复原状返还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年12月7日，原告丈夫何登华与被告签订《租田合同书》，双方约定：将位于“湖龙田”面积为1.1亩的责任田租赁给被告开办造纸厂，土地年租金1060元。2011年1月1日，原告丈夫与被告就土地租赁事宜重新《协议书》，约定租赁面积与租金不变，租金于每年12月前交付清，未约定租期。在新的协议履行过程中，因被告多次拖欠年度租金，双方存在信任危机，2016年度，被告再次拖欠租金，故决定解除与被告的租赁土地租赁合同。2017年2月17日，原告向被告邮寄《解除租赁合同通知书》，原告明确通知合同解除，被告收到通知后，在合理期限之内，无任何意思和行为表示。为维护原告的请求权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告黄新平答辩称，租赁原告曾解秀家的1.1亩农田建厂房属实，但对原告曾解秀的诉讼请求不予认可，理由是1、原告曾解秀不是本案适格的主体，因曾解秀只是家庭联产承包成员之一，没有得到联产承包的其他成员推荐；2、黄新平与曾解秀的丈夫何登华在2011年有签订的协议，约定租赁期限是由乙方（即黄新平）确定的；2017年2月13日已经通知曾解秀拿租金，是原告不愿意拿；3、黄新平于2017年2月18日收到曾解秀邮寄的《解除租赁合同通知书》，只能起到通知的作用，不能起到解除合同的作用；综上，请求驳回原告的诉请。
原告曾解秀为证明自己诉讼主张，向本院提供如下证据：
原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证明原、被告基本身份情况；
《租田合同书》、《协议书》，拟证明原、被告土地租赁合同关系；
肖建国、何明祥、黄亮云的证言，拟证明原、被告之间存在土地租赁关系及被告拖欠原告租金的事实；
《群众来访登记表》，拟证明被告因欠租与原告在严塘镇司法所接受调处；
《农村土地承包合同书》、存折，拟证明原告对租赁土地有承包经营权的事实；
《解除租赁合同通知书》、快递单、照片、快递单回执，拟证明曾解秀与黄新平解除租赁合同的事实；
户籍资料，拟证明何登华与曾解秀二人系夫妻；
厂房照片，拟证明被告租赁原告土地建厂房概貌。
经被告黄新平质证，对原告提供的证据1.2.4.5.7.8号证据真实性不持异议，且证据1.2.4.5.6.7.8符合真实性、合法性、关联性要求，本院对原告提供的证据1.2.4.5.6.7.8予以认定并采信；被告对原告提供的证据3.6有异议，认为不能达成原告的证明目的，因被告黄新平承认于2017年2月18日收到曾解秀邮寄的《解除租赁合同通知书》，本院对证据6予以认定；根据原告提供的证据中三份证人证言再结合庭审情况，本院对原、被告双方存在租赁关系及黄新平拖欠2016年租金的事实予以认定。
被告黄新平为证明答辩主张，向本院提交证据有：
厂房照片，拟证明被告已完成对部分厂房翻修；
黄新平与何登华在2011年签订的《租田协议书》，拟证明原、被告之间有租赁协议，并证明何登华（原告曾解秀之夫）与被告于2011年签订协议约定租赁期限由黄新平确定。
收据领条，拟证明曾解秀领取了黄新平的2015年前的租金；
黄光平的证明，拟证明黄新平通知曾解秀领取租金；
快递EMS查询单号，拟证明黄新平并没有收到《解除租赁合同通知书》，是由他人代签的；
经原告曾解秀质证，对被告黄新平提供的证据1.2.3真实性没有异议，对证据4.5认为不能达到被告的证明目的。本院对原告不持异议的证据予以认定并采信，黄新平提供的证据4系黄光平的证言，因证据单一不予采信；证据5系EMS特快专递网络查询单，因黄新平承认于2017年2月18日收到曾解秀《解除租赁合同通知书》，故对该证据5不予采信。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
原告曾解秀与何登华系夫妻，2005年前何登华、曾解秀家承包位于新邵县严塘镇湖城村“湖龙田”农田1.1亩，2005年12月7日，黄新平为建厂房与何登华签订《租田合同书》，约定黄新平租赁何登华1.1亩水田，租期由乙方（即黄新平）确定，租金每年1060元。2009年何登华作为家庭联产承包方代表与新邵县严塘镇湖城村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》，承包基本农田3.05亩，其中含位于“湖龙田”的农田共1.1亩，承包方其余成员包括曾解秀、何东升、何东勤。2011年元月1日，黄新平为继续租赁何登华的土地，与何登华签订《协议书》约定，租地期限由乙方（即黄新平）决定，租地面积1.1亩，年租金1060元，年租金在每年12月前付清，如办厂有变，将租地恢复。黄新平按年付清租金至2015年。2017年2月17日，原告曾解秀通过EMS向被告黄新平邮寄送达《解除租赁合同通知书》，内容为因原、被告双方对租赁期限约定不明确，要求解除通知到达黄新平起解除双方土地租赁合同关系，由被告黄新平向原告支付租金并自收到通知书之日起三个月内将租赁土地恢复原状返还原告。2017年2月18日，黄新平收到《解除租赁合同通知书》后未提出异议。
另查明，何登华于2012年亡故。涉本案土地租赁给黄新平前系基本农田。2017年7月10日，曾解秀之子何东升、何东勤向本院提交推荐书，推荐曾解秀为本案诉讼代表人。
本院认为，本案属土地租赁合同纠纷。一、原告诉讼主体是否适格？何登华系家庭联产承包代表人，何登华于2012年去世，按规定应由农户成员推选的人进行诉讼，曾解秀之子何东升、何东勤于开庭后、宣判前向本院提交推荐书，推荐曾解秀做为本案诉讼代表人，因此曾解秀可以做为代表人进行诉讼，系本案适格主体。二、原告解除合同的行为是否有效？原、被告双方的协议约定，租赁期限由黄新平确定，属于租赁期限约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，原告于2017年2月17日向被告发出有效的《解除租赁合同通知书》，要求解除原、被告双方的土地租赁合同关系，并限被告三个月内将租赁土地恢复原状，被告黄新平对原告曾解秀发出的《解除租赁合同通知书》没有提出异议，双方的租赁合同至2017年2月18日解除，本院予以确认。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，返还租赁物应当符合约定的状态，双方在2011年的《协议书》有关于“将租地恢复原状”的约定，故对原告要求被告将租赁土地恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付租赁期间的租赁费合理合法，本院对原告要求被告支付2016年租金1060元的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷》第四条之规定，判决如下：
一、原告曾解秀于2017年2月17日向被告黄新平发出的《解除租赁合同通知书》有效；
二、由被告黄新平在本判决生效之日起三十日内将租赁曾解秀的农田恢复原状并返还给原告曾解秀；
三、被告黄新平在本判决生效之日起十日内支付原告曾解秀2016年租金1060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告黄新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 蒋中意
二〇一七年八月三十日
代理书记员 杨珊珊