山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初1483号
原告：余荣海，男，1989年10月6日出生，汉族，农民，住陕西省。
委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：莱州市沙河永和铸造厂,住所地莱州市沙河镇院西村。
投资人：李林晓，经理
委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原告余荣海与被告莱州市沙河永和铸造厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余荣海及委托诉讼代理人孙小丽，被告莱州市沙河永和铸造厂的委托诉讼代理人李和亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余荣海向本院提出诉讼请求：诉请法院判令被告赔偿原告各种经济损失68624元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月23日，原告在被告处工作时被铁水烫伤眼睛。原告伤后在青岛眼科医院持续治疗到2016年1月份。原告的伤情于2016年6月18日经威海恒源司法鉴定所鉴定构成8级。因原告方申请工伤认定时间已过，原告放弃工伤赔偿。现原告就其各项损失诉至法院。
被告莱州市沙河永和铸造厂辩称，原告工作中没有按照被告单位浇注工艺守则进行操作，严重违章，造成的伤害根据侵权责任法27条规定应该原告自己承担责任，原告不按规定戴防护眼镜把眼睛烧伤责任是原告自己的。原被告双方费用已经两清，被告分4次已经给了原告89175元，根据相关标准该钱已经够了原告花费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告方提交的威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费单据，经质证，被告对真实性没有异议，但要求对原告的伤残等级、误工期限申请鉴定，但在本院限定期限内未提交申请。被告对原告方提交的由原告书写的收款明细无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告方在操作过程中是否存在过错。被告为证明其主张当庭提交了证人张焕松和邱伟纲到庭作证。张焕松作证称：我与原、被告没有亲属关系。我要证明安全生产问题，我们厂发的有防护眼镜、劳保鞋，原告工作时未戴防护眼镜和劳保鞋，我们工作时基本都戴。我们厂子开会时强调设备安全、人员安全、防护问题，开会时提佩戴防护眼镜的事。防护眼镜一进厂就要求佩戴。
证人邱伟纲作证称：我与原、被告没有亲属关系。我要证明原告浇铸时候未戴防护眼镜我在工作时佩戴防护眼镜。进厂时候厂子领导告知让戴防护眼镜，也告知原告需要佩戴防护眼镜。我们厂子经常进行安全教育，包括安全生产问题，防护措施包括防护眼镜、鞋、手套、帽子。佩戴防护眼镜和劳保鞋一建厂就发放防护措施，一建厂我就开始在那干。
原告为证明其防护眼镜已损坏且被告厂子并未进行安全教育，提供了证人钟桂军、钟贵东到庭作证。原告对于防护措施的陈述为：二证人能够证明原则告的防护眼镜坏了，被告一直没有给配发新的。并且也没有进行过安全培训。我与二证人是一个村的。二证人没有防护眼镜。我的眼镜的镜片和镜框坏掉了。眼镜坏了后我找到老板说明了，向老板李林晓要，老板说库里没有，等两天去买。我在办公室和车间都找过他。当时二证人都在跟前。我是因为眼镜不好用了才没有佩戴眼镜的。
证人钟桂军当庭陈述：我与原告是街坊。我们都在被告厂子干过活。我从事的是往模子里倒铁水，这个工作没有什么防护措施，也没有开过会。我们六个人都没有防护措施。当时我们到厂子时，厂子没有给我们发防护眼镜，一个人都没有配。原告也没有给他配。
证人钟贵东当庭陈述：我与原告是老乡，都曾在被告厂子干过活。我要证明原告的眼是在李林晓的厂子干活时受的伤。我们干的是铸造，我们都有防护眼镜，倒球铁时要戴防护眼镜，倒灰铁时不用戴，因为灰铁一般不迸。当时我戴着眼镜，原告的眼镜破了，所以没有戴。当时倒铁水的一共七、八个人都有眼镜，但有的戴有的不戴。厂子也没有要求一定要戴。原告和我说过他的眼镜坏了后找过李林晓的父亲说过。我们厂子对我们没有进行过安全教育。
证人钟桂军称厂子并未配发防护眼镜，这与原告、钟贵东所说相矛盾，原告称其眼镜坏了后找过李林晓要新眼镜，当时二个证人在场，这与钟桂军所讲没有配过眼镜，与证人钟贵东所讲听原告说找过李林晓的父亲相矛盾。综上能够认定原告在被告单位倾倒铁水时未佩戴防护眼镜，未起到安全注意义务，自身存有过错。
二、对被告方主张的垫付款是否应从赔偿款中扣除。被告为证明为原告垫付款项当庭提交了由原告书写的收款明细，经质证，被告无异议。从该收款明细中可以看出原告共计收到被告垫付的各种款项共计68175元，其根据被告方提交的潍坊眼科医院出具的费用结算清单及证明可以看出原告自2011后11月26日起至2012年10月18日止，在潍坊眼科医院住院治疗。被告在答辩中称已给付原告89175元，其中含通过张焕松给付的工资22000元（已告知被告另案主张），故该68175元中应含被告给原告在潍坊眼科医院垫付的医疗费21800元。原告主张还有其他医疗费，但被告不认可，原告亦未提供证据证明其主张。综上，应当认定被告给原告垫付其他费用46375元（扣除医疗费）。
三、原告各项损失能否支持。原告主张伤残赔偿金83724元（13954元/年×20年×30%），原告为证明其主张当庭提交了威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽被告申请重新鉴定，但未提交重新鉴定申请，故对威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书本院予以确认，能够作为定案的依据。
原告主张误工费按3500元计算5个月。对此被告不认可，称原告一个月二千二、三百元，考虑到被告单位应给原告发工资，且被告当庭承认其手中有工资表，但在本院限定的期限内未提供工资表，故应推定原告伤前月工资为每月平均3500元。原告误工费计算为3500元/月×5个月，得款17500元。
原告主张护理费计算为30元/天×30天，得款900元，虽被告主张原告的伤情较轻，不需要护理费，但对于原告是否需要护理费不申请鉴定，而根据原告方提交的鉴定报告，需要一人护理一个月，故对被告主张的护理费应予支持。
原告主张住院伙食补助费每天12元计算100天，被告对计算方式没有异议。
原告主精神损害抚慰金3000元，虽被告不同意赔偿，但根据本次事故给原告的眼晴造成了严重的伤害，造成原告视力的下降，确实给原告造成了精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金应予支持。
原告主张交通费500元，被告称无异议。
本院认为，根据原、被告当庭陈述，双方均认可原告余荣海在被告莱州市沙河永和铸造厂打工期间受伤。对于原告的各项损失被告应当予以赔偿。但根据被告方提供的证人及原告自己陈述，原告在倾倒铁水过程中未佩戴防护眼镜，未起到安全注意义务，根据被告方提交的潍坊眼科医院出具的证明可以看出原告系自行出院，并未治疗终结，出院后又加重了伤情，故对于自身损害本身存有过错，对于其各项损失应自担30%的责任。对于被告给原告垫付的医疗费，因原告并未主张，且被告在诉讼过程中并未主张要求在本案中一并处理，故对医疗费本案不予合并审理，被告可另案告诉。
综上，原告合理损失为：伤残赔偿金83724元、误工费17500元、护理费900元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计108324元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莱州市沙河永和铸造厂赔偿原告余荣海各项损失108324元的70%，即75826.8元，扣除被告已给付46375元，被告莱州市沙河永和铸造厂应再赔偿原告余荣海29451.8元，限本判决生效后十日内给付
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，由原告负担865元（已交纳），被告莱州市沙河永和铸造厂负担651元（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 伟
审 判 员 冯 伟
代理审判员 林海娜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 贾尉涛