山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1564号
上诉人（原审被告）：日照铸福实业有限公司。
诉讼代表人：北京大成（济南）律师事务所，日照铸福实业有限公司管理人。
委托代理人：杜保卫。
被上诉人（原审原告）：日照方基贸易有限公司。
法定代表人：匡立姚。
委托代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
上诉人日照铸福实业有限公司因与被上诉人日照方基贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人日照铸福实业有限公司不服原审判决上诉请求，依法改判上诉人给付被上诉人货款203039元及利息（利息以203039元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年11月5日计算至2016年5月25日）。事实和理由：原审认定上诉人已给付被上诉人货款13万元错误，上诉人实际已给付被上诉人货款15万元。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案利息应截至2016年5月25日止。
被上诉人日照方基贸易有限公司答辩称：上诉人原审未提交支付货款的凭证，二审提交不属于新证据。原审法院认定事实不清，对双方签订供货协议之前的两笔货款23650元应认定为上诉人欠被上诉人的货款。被上诉人共计向上诉人供应432170.75元的货物，并向上诉人开具增值税发票409040.75元，退一步讲，即使上诉人不认可被上诉人供应432170.75元的货物，根据被上诉人已开具发票的数额及上诉人抵扣的事实，亦可以认定被上诉人向上诉人供应409040.75元的货物。
日照方基贸易有限公司原审诉称：2014年6月5日，日照方基贸易有限公司与日照铸福实业有限公司签订《供货协议》一份，约定日照方基贸易有限公司向日照铸福实业有限公司供应工业漆、防腐漆等。日照铸福实业有限公司累计欠日照方基贸易有限公司货款432170.75元，日照方基贸易有限公司为日照铸福实业有限公司开具发票，但日照铸福实业有限公司仅给付130000元，剩余302170.5元未给付。经多次催要未果，请求判令日照铸福实业有限公司给付货款302170.5元及利息（利息以本金302170.5元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2015年11月5日计算至实际付款日），并承担本案诉讼费用。
日照铸福实业有限公司原审辩称：1、双方签订供货协议属实，日照铸福实业有限公司实际收到的发票数额353039元（即总货款数额）。2、日照铸福实业有限公司已支付部分货款的数额是150000元。3、日照方基贸易有限公司应举证证明送货单中收获签字人员宋玉兰等人是否系日照铸福实业有限公司职工、是否有相应的签字确认的职权。
原审法院经审理查明：2014年6月15日，日照方基贸易有限公司作为供方（乙方）与作为需方（甲方）的日照铸福实业有限公司签订供货协议一份，载明：乙方向甲方供应各种工业漆、防腐漆；乙方按照甲方要求的时间将货物送到甲方厂内（传真订单为准），必要时应签订技术协议；乙方应向甲方提供该批产品的合格报检资料；乙方提供的产品如不符合要求，甲方有权责令退货、更换或停止供货；报检资料不全的，甲方有权拒验；如因乙的产品质量造成甲方损失，或引起甲方与顾客的经济纠纷，其经济损失或诉讼由乙方承担；因甲方的技术资料问题或乙方产品防护、使用不当引起的损失，由甲方承担；价格要求在保证质量的前提下，随行就市不高于市场价格；货物到场后乙方开具17%增值税专用发票入库后付款。
日照方基贸易有限公司提供的送货单载明：2014年6月8日至2015年9月7日，日照方基贸易有限公司多次向日照铸福实业有限公司供货，由宋××、苏×等人签收，货款共计379543.25元。其中，日照方基贸易有限公司在2014年6月8日供货15425元、6月13日供货8225元，该两次供货发生在双方签订的供货合同之前，不予采信；2014年6月26日、2015年4月13日、2015年4月28日的三份送货单（金额共计2578元）中，收货人签字栏处无人签字，不予采信。日照方基贸易有限公司未提供证据证实送货单中收货人签字栏处宋××、苏×等人是日照铸福实业有限公司工作人员，日照铸福实业有限公司认可货款数额共计353039元，属于自认，故对日照方基贸易有限公司向日照铸福实业有限公司供货共计353039元的事实，予以认定。日照铸福实业有限公司支付给日照方基贸易有限公司货款130000元，仍欠货款223039元。2014年7月2日至2015年8月11日，日照方基贸易有限公司为日照铸福实业有限公司开具发票41张，发票金额共计409040.75元。
另查明：2015年11月6日，原审法院根据日照方基贸易有限公司的诉讼保全申请，作出（2015）岚商初字第626-1号民事裁定书，裁定将日照铸福实业有限公司在山东五征集团有限公司的债权（保证金）350000元予以冻结。2016年6月20日，原审法院根据日照铸福实业有限公司管理人的申请，作出（2015）岚商初字第626号之二号民事裁定书，裁定解除对日照铸福实业有限公司在山东五征集团有限公司债权（保证金)350000元的冻结。2016年5月25日，原审法院根据日照铸福实业有限公司的申请，作出（2016）鲁1103民破2号民事裁定书，裁定受理日照铸福实业有限公司的破产重整申请，并于同日作出（2016）鲁1103民破2号决定书，指定北京大成（济南）律师事务所担任日照铸福实业有限公司管理人。
原审法院认为：日照方基贸易有限公司与日照铸福实业有限公司签订的供货协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。日照方基贸易有限公司已按合同约定履行了供货义务，日照铸福实业有限公司应当按合同约定给付日照方基贸易有限公司剩余货款223039元。日照铸福实业有限公司未按约定给付日照方基贸易有限公司货款，应承担因此给日照方基贸易有限公司造成的相应损失，日照方基贸易有限公司主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2015年11月5日计算利息，予以支持。日照铸福实业有限公司仅提供收据复印件拟证明其支付日照方基贸易有限公司部分货款150000元，未提供证据原件予以核对，对该份证据的真实性无法查实，不予认定，日照铸福实业有限公司的相应主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：日照铸福实业有限公司于判决生效之日起十日内给付日照方基贸易有限公司货款223039元及利息（利息以本金223039元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年11月5日计算至判决应付款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5833元，诉讼保全申请费2270元，共计8103元，由日照铸福实业有限公司负担6916元，由日照方基贸易有限公司负担1187元。
二审中，上诉人提交票据号为24519764的银行承兑付款凭证一份，证明除原审认定的上诉人付款13万元外，上诉人还于2015年9月26日以承兑的方式向被上诉人付款2万元，上诉人共计向被上诉人付款15万元。被上诉人对证据的真实性无异议，但主张上诉人原审中已提交该证据的复印件，原审未予采信，二审提交证据原件不属于新证据，不应采信。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人购买被上诉人的货物后应及时给付货款。被上诉人虽对原审认定的供货数额353039元有异议，但其对此并未提起上诉，二审中亦未提交证据予以证明，故本院对原审认定被上诉人向上诉人供应353039元货物的事实予以确认。关于上诉人已付货款的数额，二审中上诉人提交的证据虽不属于新证据，但能够证明上诉人于2015年9月26日以银行承兑汇票的方式向被上诉人付款2万元的事实，故原审对此认定不当，应予纠正。扣除上诉人已付货款15万元，余款203039元上诉人应当及时给付。关于利息的计算方式，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案被上诉人主张的利息，应以203039元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年11月5日起计算至2016年5月25日止。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定欠款数额错误，在计算利息时适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第626号民事判决；
二、上诉人日照铸福实业有限公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人日照方基贸易有限公司货款203039元及利息（以203039元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年11月5日起计算至2016年5月25日止）；
三、驳回被上诉人日照方基贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5833元，诉讼保全申请费2270元，共计8103元，由日照铸福实业有限公司负担6616元，由日照方基贸易有限公司负担1487元。二审案件受理费300元，由被上诉人日照方基贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐文娟