山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1083民初4986号
原告：陶常志，男，1939年8月16日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
被告：陶长英，男，1943年4月7日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：陶红，女，1971年9月18日出生，汉族，住临沂市兰山区，系被告陶长英之女。
被告：乳山市白沙滩镇大陶家村村民委员会，住所地乳山市白沙滩镇大陶家村。
法定代表人：陶新，村委会主任。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师师事务所律师。
原告陶常志与被告陶长英、乳山市白沙滩镇大陶家村村民委员会（以下简称“大陶家村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶常志、被告陶长英及其委托诉讼代理人陶红、被告大陶家村委会委托诉讼代理人邢京科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶常志向本院提出以下诉讼请求：要求二被告赔偿原告120000元及利息。事实和理由：原告与被告陶长英系兄弟关系，1974年，原告父亲陶守告进行了分家析产，将自有农房五间中的西两间及平房两间分给了原告，另外三间分给了被告陶长英，因原告常年在外地居住，并未使用自己的房屋，房屋至今闲置。近期得知被告大陶家村委会违规将含有原告两间正房两间平房的五间房屋以拆迁的形式全部补偿给了被告陶长英，经原告查询得知，被告陶长英私自将父亲分给原告的房屋违法过户到自己名下，原告认为，被告陶长英办理房产证时将房屋报成自己个人财产，被告大陶家村委会审查不严，报给房产管理部门后将房屋登记到陶长英名下，二被告均有过错，二被告的行为损害了原告的财产权利，现诉至法院，请求法庭依法判令二被告赔偿原告的损失。
被告陶长英辩称，原告起诉的事实和理由被告不清楚。房产证登记在被告陶长英名下，原告无权行使涉案房屋的权利。之前房子不值钱还没拆迁时，原告说被告陶长英之子陶祥经济比较困难，口头将原告的两间房屋给了陶祥，算作帮助。原告也未赡养父母，父母一直是被告陶长英赡养。原告要求被告赔偿120000元的数额过高，被告无力支付，同意支付原告20000元。
被告大陶家村委会辩称，原告所诉房屋位于本村旧村改造范围内，该房产登记在被告陶长英名下，二被告已经签订拆迁协议，并已交付安置房屋进行安置，原告所诉无事实根据，原告并非涉案房产房屋所有权人，无权获得补偿，请求依法驳回原告要求被告大陶家村委会承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，原告陶常志与被告陶长英系陶守告之子，是兄弟关系，陶守告原有位于乳山市白沙滩镇大陶家村农房五间，登记在陶守告名下。1974年3月20日，陶守告订立分书一份，载明：“长子长志次子长英，长志系国家干部，长英务农，兄弟二人现已成家，有其独立生活条件，因此父主持并邀请亲属族长协商分居，将房屋及家具各自分成两份以后永成自掌之权。住房五间平房两间，西两间加平房归长志，东三间归长英，长志现不在家，父母有其住房的权利。特立此据各执一份。”庭审过程中，被告陶长英承认原告提交的分书属实，其父亲于1974年将涉案房屋分给其与原告，并立分书，被告陶长英分得三间房屋，原告分得两间房屋。被告陶长英称，其父亲的名字应为陶守诰，其处也有分书，其记得分书中有手印，被告陶长英未在法庭规定的期限内将其处保存的分书提交法庭。后被告陶长英在第三次庭审中主张分书中没有原、被告的签字，未公证，应属无效。
2003年，被告陶长英将房屋过户至自己名下，房产证号为乳农房权证白字第××号，面积合计154平方米。土地证仍登记在陶守告名下未变更，土地证载明的用地面积为154平方米。被告陶长英称，其父亲在世时将房产证给了被告，没有讲过其他的，其办理房产证时将房屋办到其个人名下，口头告知了原告，原告同意将房屋登记在被告陶长英名下。原告对被告该主张不予认可。后被告陶长英将涉案房屋赠与其女儿陶红，未办理产权变更登记手续。
2010年3月7日，被告大陶家村委会（甲方）与陶红（乙方）签订涉案房屋的拆迁补偿安置协议书，约定：“乙方所置换的楼房为大陶家房地产开发的“银滩之心度假俱乐部”67号楼701A室，合同签订之日乙方必须将原旧房产权证、土地证交与甲方，否则不予签订本合同。”甲、乙双方是按农房房产证、土地证中载明的面积154平方米进行置换及拆迁安置，农房面积在签订协议时亦经过测量，为154平方米。合同签订后，被告乙方将房产证、土地证交付给甲方，甲方将“银滩之心度假俱乐部”67号楼701A室交付给了乙方，现被告陶长英与其妻子在楼房内居住，尚未办理房屋权属证书。
被告大陶家村委会在《大陶家村旧村改造有关规定及细则》中规定，对于拆迁的房屋置换等的部分规定如下：每个房产证只可选一套楼，不选楼房的按每平方米2000元给予补偿，在村规定的时间内搬出后就可结算。拆迁户先期置换楼房结算方法：按你旧房占地面积减去新楼房面积乘以每平米1500元减去置换楼房个人应缴纳的物业维修资金按照乳山市房管局规定的每平方米高层60元、多层40元及办理个人产权证契税3%。原、被告对上述拆迁安置方案均无异议，均认可涉案房屋拆迁时适用上述规定。被告主张其损失120000元是根据其所有的两间房屋面积约60平方米*2000元/平方米计算，二被告对原告该计算方式亦无异议。
2018年1月3日，日照市公安局泰安路派出所出具证明：兹证明我辖区居民陶常志，男，身份证号码为，职工基本医疗保险证姓名陶长志，为同一人。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告庭审陈述、分书、房产证、土地证、协议书、大陶家村委会会议记录、《大陶家村旧村改造有关规定及细则》等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是二被告是否侵害了原告陶常志对涉案房屋享有的物权；二是若被告损害了原告的权利，则原告陶常志主张的损害赔偿的具体数额应如何计算。
关于焦点问题一，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告与被告陶长英的父亲陶守告订立分书，将陶守告名下位于乳山市白沙滩镇大陶家村农房五间，分给原告两间，分给被告陶长英三间，分书由原告及被告陶长英各执一份，被告陶长英承认原告提交的分书属实，承认其父亲于1974年将涉案房屋分给其与原告，被告陶长英分得三间房屋，原告分得两间房屋。且被告陶长英主张其父母在世时将房产证交给被告，没有讲过其他的，其父亲在订立分书后未对上述房屋进行过其他处分。综上，可以认定涉案房屋在陶守告去世后由原告陶常志、被告陶长英按份共有，分别占40%和60%的份额。被告陶长英在第三次庭审中主张分书中没有原、被告的签字，未公证，应属无效。因陶守告对于其房屋的处分，不需经原、被告签字确认，无需公证，且被告未提交反驳原告主张的其他证据，故被告上述主张，理由不当，本院不予支持。
《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告陶长英在办理房屋所有权证书时，未经原告同意，将房屋登记在其个人名下，后将房屋赠与给其女儿陶红，由陶红与被告大陶家村委会签订拆迁协议书，并将置换后的楼房用于被告陶长英与其妻子居住，被告陶长英的行为，侵犯了原告对涉案房屋享有的物权，对给原告造成的损失，被告陶长英理应赔偿。原告主张，被告陶长英办理房产证时将房屋报成自己个人财产，被告大陶家村委会审查不严，报给房产管理部门后将房屋登记到陶长英名下，二被告均有过错。因涉案房屋的房屋所有权证为乳山市房产管理局颁发，原告无证据证实其上述主张，故对原告主张的被告大陶家村委会的行为损害了原告的权利，要求其赔偿损失的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
关于焦点问题二，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他责任。本案中，被告陶长英将其与原告共有的房屋登记在被告陶长英个人名下，并赠与陶红，由陶红与被告大陶家村委会签订拆迁安置协议书，被告陶长英与其妻子在据此置换的“银滩之心度假俱乐部”67号楼701A室楼房内居住，被告陶长英上述行为，侵害原告对涉案房屋享有的物权，对给原告造成的损失，被告陶长英理应赔偿。
被告大陶家村委会在《大陶家村旧村改造有关规定及细则》中规定，对于拆迁的房屋置换等的部分规定如下：每个房产证只可选一套楼，不选楼房的按每平方米2000元给予补偿，在村规定的时间内搬出后就可结算。因涉案房屋亦在拆迁安置范围内，二被告对原告主张的损害赔偿计算标准按照每平方米2000元亦无异议，故赔偿款计算为154平方米*40%*2000元/平方米，共计123200元，原告要求被告赔偿120000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息，但无法讲明该利息的计算依据和方式，且无事实和法律根据，故原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告陶长英于本判决生效之日起十日内给付原告陶常志赔偿款人民币120000元；
二、驳回原告陶常志要求被告乳山市白沙滩镇大陶家村村民委员会承担赔偿责任及多诉部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告已预交2700元），由被告陶常志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 兰晓华
人民陪审员 张胜夕
人民陪审员 张书朋
二〇一八年四月二十日
书 记 员 魏瑞华