广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛中法民二初76号
原告：诚毅博大有限公司。住所地：香港特别行政区新界。
代表人：张晓琳，该公司董事。
委托代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：徐倩平。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：苏永立。
委托代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄意萍，女，汉族，1985年2月25日出生，住所地：广东省佛山市南海区，广东循理律师事务所律师助理。
被告：苏永立，男，1952年2月16日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市泓兴泰贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁志辉。
被告：徐倩平，女，汉族，1979年10月30日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：叶伯坚，男，汉族，1976年11月28日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：梁志辉，男，汉族，1978年1月3日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
第三人：毕小红，女，汉族，1972年6月4日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
委托代理人：汤燕南，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：邓毅，广东盈隆律师事务所律师。
原告诚毅博大有限公司（以下简称诚毅博大公司）诉被告佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司（以下简称鸿辉公司）、佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称永辉公司）、苏永立、佛山市泓兴泰贸易有限公司（以下简称泓兴泰公司）、徐倩平、叶伯坚、梁志辉、第三人毕小红金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院于2015年4月21日立案并由罗凯原、李炜、霍娟组成合议庭审理本案。2015年7月25日，合议庭组成人员变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。2017年3月1日，合议庭组成人员变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。2016年9月30日，诚毅博大公司向本院提出申请，以建行顺德分行已将本案全部债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处、该办事处受让后又将本案全部债权转让给诚毅博大公司为由，申请替代建行顺德分行为本案原告参与诉讼。2017年3月21日，建行顺德分行与中国东方资产管理公司广州办事处分别向本院出具确认函，确认本案全部债权已转让，诚毅博大公司为最终受让人。本院于2017年4月10日作出（2015）佛中法民二初字第76号之二民事裁定，裁定将本案原告变更为诚毅博大公司。2017年4月19日，毕小红向本院提出申请，请求作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。2017年4月27日，本院依诚毅博大公司申请追加梁志辉为本案被告。2017年8月22日，本院公开开庭审理本案，诚毅博大公司委托代理人刘小凤、永辉公司和苏永立的共同委托代理人刘志佳、梁志辉、毕小红委托代理人汤燕南到庭参加庭审，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
诚毅博大公司在本案提出诉讼请求：1.确认建行顺德分行与鸿辉公司于2014年7月18日签订的合同编号为2014年顺工字第042号、049号的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款全部提前到期；2.判令鸿辉公司立即向诚毅博大公司归还借款本金共计20000000元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《人民币流动资金贷款合同》第四条、第十条的约定计算，其中借款利率为固定利率，即年利率6%；逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率9%。对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利至实际清偿日止。暂计至2015年3月30日，利息为431730.65元，复利为4008.53元,本息合计20435739.18元）；3.判令诚毅博大公司对永辉公司提供抵押的位于佛山市三水区白坭镇XX的工业厂房及其土地使用权（抵押登记号：粤房地他项权证佛字第04XX号）、对苏永立提供抵押的位于佛山市三水区白坭镇XX及其土地使用权（抵押登记号：粤房地他项权证佛字第04XX号）分别在最高限额1500万元、2000万元范围内享有优先受偿权；4.判令泓兴泰公司、徐倩平、叶伯坚、梁志辉对鸿辉公司上述第2项债务承担连带清偿责任；5.判令泓兴泰公司、徐倩平、叶伯坚、梁志辉向诚毅博大公司支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自逾期之日起至支付全部应付款项之日止）；6.判令各被告连带共同承担诚毅博大公司为实现本案债权支付的律师费(其中前期律师费1万元，后续律师费按委托代理协议约定计算)；7.本案全部诉讼费、财产保全费、公告费由各被告共同承担。事实与理由：鸿辉公司因日常生产经营所需流动资金周转需持续向建行顺德分行申请贷款。泓兴泰公司、徐倩平、叶伯坚为鸿辉公司的上述贷款提供最高额保证。永辉公司、苏永立向建行顺德分行提供抵押担保并办理了抵押登记。为确保各方债权债务的顺利实现，建行顺德分行与永辉公司、苏永立、泓兴泰公司、徐倩平、叶伯坚分别签订了多份最高额保证合同和最高额抵押合同为鸿辉公司与建行顺德分行签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的一系列债务提供最高额保证（或最高额抵押担保）。《最高额保证合同》《最高额抵押合同》明细如下：
序号
抵押人（保证人）
合同名称
合同编号
担保期间
担保限额（单位：元）
1
永辉公司
《最高额抵押合同》
2013年顺最高抵字第70号
2013年7月10日至2018年12月31日
15000000
2
苏永立
《最高额抵押合同》（自然人版）
2013年顺最高抵字第71号
2013年7月10日至2018年12月31日
20000000
3
泓兴泰公司
《最高额保证合同》
2014年顺最高保字第066号
2014年7月17日至2019年12月31日
20000000
4
徐倩平叶伯坚
《最高额保证合同》（自然人版）
2013年顺最高保字第096号
2013年7月10日至2018年12月31日
22000000
上述保证合同和抵押合同的保证（或抵押）范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、建行顺德分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同时，建行顺德分行与永辉公司、苏永立签订的《最高额抵押合同》还约定鸿辉公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行顺德分行有权处分抵押财产。
在最高额抵押、最高额保证期间，建行顺德分行与鸿辉公司签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定建行顺德分行向鸿辉公司发放贷款，在合同履行过程中如鸿辉公司出现违约或可能危及建行顺德分行债权的，建行顺德分行有权宣布贷款立即到期，要求鸿辉公司立即偿还合同项下的所有到期及未到期的债务本金、利息和费用。双方签订的贷款合同具体如下：
序号
合同编号
贷款金额(元)
年利率
借款期限
起始日
到期日
1
2014年顺工字第042号
10000000
6%
2014-7-18
2015-7-17
2
2014年顺工字第049号
10000000
2014-7-21
2015-7-20
上述贷款合同签订后，建行顺德分行按照合同约定向鸿辉公司发放贷款，鸿辉公司收到上述款项后，一开始有按照合同约定偿还利息，后期出现逾期欠息，建行顺德分行屡次向鸿辉公司催收均未果，而永辉公司、苏永立、泓兴泰公司、徐倩平、叶伯坚作为保证人（或抵押人）也未履行归还借款的义务。此外，泓兴泰公司是自然人独资的有限责任公司。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，梁志辉作为泓兴泰公司的唯一股东，其不能证明自身财产独立于公司，应当对泓兴泰公司的债务承担连带清偿责任。综上，各被告的上述行为已经构成违约。2015年11月23日，建行顺德分行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处）签订了编号为CCB2015009-GD的《资产转让合同》，将本案全部债权，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、案件受理费、财产保全费、律师费等及其附属从权利，一并转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。2016年3月28日，诚毅博大公司与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司签订了编号为COAMC-
GZ-2015-ST01的《资产转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其对本案各被告享有的全部债权，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、案件受理费、财产保全费、律师费等及其附属从权利，一并转让给诚毅博大公司。至此，诚毅博大公司已为本案债权的最终权益人。2017年8月22日，诚毅博大公司在庭审中明确由于本案借款合同分别于2015年7月18日、2015年7月21日到期，所以不再主张上述两合同提前到期。
永辉公司、苏永立共同答辩称：一、鸿辉公司欠款的数额、利息及还款情况，由法院根据诚毅博大公司提交的证据进行核实。诚毅博大公司暂时没有提交鸿辉公司的还款流水记录。二、建行顺德分行借款给鸿辉公司，应当先由鸿辉公司承担清偿责任，待鸿辉公司财产不足以清偿债务时才能处理我方的抵押财产。三、建行顺德分行在与我方签订抵押合同后与鸿辉公司签订借款合同。根据商业银行法，银行在对外贷款时应当严格审核借款人的偿还能力、借款用途、还款方式等。建行顺德分行没有尽到严格审查义务，未对借款人还款能力、还款方式进行严格审查，损害各抵押人的合法权益。因此，建行顺德分行的贷款违反商业银行法第三十五条的规定，借款合同因违反法律规定而无效。抵押合同作为从合同，主合同无效时从合同也无效，我方不应承担抵押责任。
梁志辉辩称：本案不应牵涉到本人的个人财产。泓兴泰公司给本人发工资，本人在该司任职。该司停止发薪后，本人就离职了。泓兴泰公司的实际控制人是鸿辉公司和徐倩平。本人财产与泓兴泰公司没有关系。
毕小红在本案提出诉讼请求：1.判令苏永立与建设顺德分行于2013年7月10日签订的《最高额抵押合同》(2013年顺最高抵字第71号)无效；2.确认位于广东省佛山市三水区白坭镇黄金大道黄金商住一小区综合楼(粤房地证字第C2954636号，建筑面积4050.94平方米)属于夫妻共同财产，并判决50%产权归毕小红所有。事实与理由：一、本案争议标的抵押物综合楼属于婚姻期间的夫妻共同财产，毕小红对争议财产享有所有权，苏永立无权单独设定抵押。2001年10月17日，毕小红与苏永立在澳门登记结婚，并领取结婚证。次年生育一子。2004年1月6日，在配偶毕小红不知情的情况下，苏永立个人购买位于佛山市三水区白坭镇XX(粤房地证字第CXX号，建筑面积4050.94平方米)，并登记在其个人名下。根据我国婚姻法第十七条规定，该房产属于婚姻期间的夫妻共同财产。近期，毕小红得到上述《最高额抵押合同》后，才获悉苏永立在婚姻存续期间还购置了该处大型房产于自己名下。根据我国婚姻法第十七条规定，该房产系夫妻共同财产。由于毕小红与苏永立离婚时对该财产没有进行分配，故毕小红至今仍对该财产拥有所有权。苏永立擅自设定抵押的行为无效。二、建行顺德分行对《最高额抵押合同》无效有重大的过失，不排除是苏永立与该分行恶意串通，损害第三人合法利益。我国合同法第五十二条第二款规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。苏永立办理上述抵押贷款时，毕小红一是处于不知情的状态，整个抵押贷款过程中，均是苏永立一人所为；二是在抵押贷款的全部文件上，没有毕小红的签字、指模等；三是建行顺德分行未对苏永立的婚姻状况进行审查。在抵押综合楼的过程中，苏永立自称已离婚，但是，建行顺德分行并未要求苏永立提交任何离婚证明或相关法律文书。同时，建行顺德分行在接收抵押物综合楼时，违反有关程序，没有核定贷款人及担保人的担保物是否有其他共同所有人，也没有对抵押物是否还有其他共有人进行核查，仅凭借款人及担保人自称就认定综合楼为苏永立一人所有。在建行顺德分行抵押贷款的全部文件档案中，不仅找不出证明苏永立己经离婚的任何法律文件，也没有任何文件证明该抵押房产己经进行过分割，属于苏永立个人财产。另外，借款人鸿辉公司、永辉公司在2013年7月之前都己被列入银行征信记录黑名单，早己失去正常借款主体资格。永辉公司在2009-2012年被国家税务局查实偷税欠税1480多万元。明知存在以上情形，建行顺德分行仍然对永辉公司厂房土地及苏永立物业办理抵押。综上，双方恶意串通明显、确定，其抵押贷款行为，共同侵害毕小红的合法利益，符合我国合同法第五十二条第二款的规定。《最高额抵押合同》无效。
针对毕小红的请求，诚毅博大公司辩称：建行顺德分行办理抵押手续合法有效。抵押物仅登记在苏永立名下。苏永立对此享有全部份额。根据物权公示原则，银行对此享有信赖利益并据此办理抵押登记。《最高额抵押合同》第13.6条明确，抵押人苏永立应当向银行保证其提供的抵押物不存在其他共有人。银行作为放贷方已尽到询问义务。根据毕小红提供的《离婚协议书》，婚后各自名下的财产归各自所有。案涉抵押物为苏永立独有，其有权处分。永辉公司、苏永立仅为本案抵押人，以其合法财产向银行提供抵押即可，无需调查其真实性。综上，银行在抵押过程中作为善意第三人，其抵押权应受到法律保护，请求法院驳回毕小红全部诉讼请求。
针对毕小红的请求，苏永立辩称：苏永立签订抵押合同时已经与毕小红离婚。案涉抵押物由苏永立独立投资兴建，登记在苏永立个人名下。苏永立提供抵押无需经毕小红同意。苏永立没有与银行恶意串通。毕小红请求确认抵押物为夫妻共同财产，不属于本案处理范围，请求法院驳回其诉讼请求。
围绕当事人的诉讼请求，本院组织双方当事人举证、质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在案。对于有争议的证据，本院认证如下：诚毅博大公司提交的《最高额抵押合同》及相应他项权证是否有效，需要结合本案其他证据以及法律规定来认定，本院将在论理部分予以阐述。毕小红提交的《税务行政处罚决定书》无原件供核对，本院不予采纳。
根据双方当事人的陈述、提交的证据，本院确认以下事实：
1.诚毅博大公司在2017年4月11日《民事起诉状》所述事实；
2.泓兴泰公司是自然人独资有限责任公司。该公司的法定代表人和股东均是梁志辉。2014年7月17日，梁志辉在该公司股东会决议上签名，确认该公司为鸿辉公司对建行顺德分行办理的信贷业务提供最高额连带责任保证；
3.2001年10月17日，苏永立与毕小红在澳门登记结婚。2012年12月28日，毕小红与苏永立在内地登记离婚。双方同日签署《离婚协议书》。该协议第三条“夫妻共同财产、债务的处理”约定：“婚前、婚后双方各自名下的存款、房屋房产物业及物业内的装修家电家具、私人生活用品等财产保持不变，归各自所有。其他夫妻共同投资性、经营性等各种财产权益分配以双方一人一半为原则。各自名下所有各种债务各自负责承担处理。夫妻共同所有的位于佛山市三水区西南街道沙头大道半江花园23座天高阁1501号的房产所有权归女方所有；房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续。女方应一次性补偿房屋差价陆拾伍万元人民币给男方。”2013年5月24日，澳门初级法院判决苏永立、毕小红离婚。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。诚毅博大公司是在香港特别行政区注册登记的法人。苏永立是澳门特别行政区居民。本案属于涉港、涉澳商事纠纷，需要参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案是债权纠纷，当事人可以协议选择法律适用。涉港、涉澳当事人均明示选择内地法律作为本案的准据法。本案其他当事人均为内地民事主体。根据最密切联系原则，本院适用内地法律审理主从债权纠纷。至于毕小红提起的独立请求，该请求涉及夫妻财产关系的问题，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，毕小红、苏永立均明示选择内地法律，所以，本院对毕小红的请求适用内地法律审理。
关于主债权效力的问题，建行顺德分行与鸿辉公司签订《人民币流动资金贷款合同》两份，约定贷款合共2000万元事项。永辉公司、苏永立主张建行顺德分行违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条的规定贷款给鸿辉公司，损害抵押人的利益，上述合同因违反法律法规的强制性规定而无效。上述法条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”永辉公司、苏永立提及的上述法律规定并非效力性的强制性规定，建行顺德分行对鸿辉公司的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行审查是借款合同履行的问题，并不足以构成对合同效力的影响。因此，永辉公司、苏永立据此主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，案涉《人民币流动资金贷款合同》由当事人依法订立，其内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以肯定。
关于主债权的清偿情况，诚毅博大公司主张建行顺德分行已经向鸿辉公司贷款2000万元，鸿辉公司未清偿借款本金。诚毅博大公司在《利息说明》中具体说明042号合同从2014年12月21日开始欠息，049号合同从2014年10月21日开始欠息。鸿辉公司对此未予抗辩，也没有提供证据证明该司还款情况。本院据此采纳诚毅博大公司的意见，认可诚毅博大公司所主张的鸿辉公司尚欠借款本金2000万元及相应利息、罚息。此外，诚毅博大公司主张对尚欠的利息、罚息计算复利，但罚息相对利息而言，已具有惩罚性，若对罚息再计收复利，则具有双重惩罚性，有违公平原则，因此，本院仅支持尚欠利息的复利。具体而言，鸿辉公司应当清偿的主债权如下：
042号合同，鸿辉公司清偿借款本金1000万元、利息（以1000万元为本金，从2014年12月21日起至2015年7月17日止按年利率6%计算）、罚息（以1000万元为本金，从2015年7月18日起至该本金实际清偿之日止按年利率9%计算）、复利（以2014年12月21日至2015年7月17日期间尚欠的利息为本金，从各月结息日的次日起至2015年7月17日止按年利率6%计算，从2015年7月18日起至各月利息实际清偿之日止按年利率9%计算）；
049号合同，鸿辉公司清偿借款本金1000万元、利息（以1000万元为本金，从2014年10月21日起至2015年7月20日止按年利率6%计算）、罚息（以1000万元为本金，从2015年7月21日起至该本金实际清偿之日止按年利率9%计算）、复利（以2014年10月21日至2015年7月20日期间尚欠的利息为本金，从各月结息日的次日起至2015年7月20日止按年利率6%计算，从2015年7月21日起至各月利息实际清偿之日止按年利率9%计算）。
关于律师费问题，案涉《人民币流动资金贷款合同》第十一条第一款约定因鸿辉公司违约导致的费用，包括律师费应由鸿辉公司承担。建行顺德分行为实现案涉债权聘请律师代为诉讼，相关律师业已到庭参与诉讼。诚毅博大公司在本案中主张该项律师费支出1万元并提供律师费发票为证。本院据此支持该司的主张。鸿辉公司应当向诚毅博大公司返还律师费1万元。
关于保证责任问题，泓兴泰公司、叶伯坚、徐倩平自愿为鸿辉公司担保案涉主债权向建行顺德分行提供最高额连带责任保证。本院在上文确定的主债权本金、利息、罚息、复利，以及诉讼费、财产保全费、律师费等均在担保之列。上述保证人应当按照保证合同承担保证责任。具体而言，泓兴泰公司应当在最高限额2000万元范围内对案涉债务承担连带清偿责任；叶伯坚、徐倩平应当在最高限额2200万元范围内对案涉债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向鸿辉公司追偿。除此之外，诚毅博大公司在本案中请求泓兴泰公司、叶伯坚、徐倩平依据保证合同第六条的约定支付逾期付款的违约金。经审查，该项约定是保证人不能在建行顺德分行要求的期限内履行保证义务所须承担的惩罚性违约责任，计算标准是按日万分之五。因为本院确定的保证责任范围包括借款本金、利息、罚息和复利等，其中，罚息已具有违约惩罚性质，若再对此施以违约金，有双重惩罚之嫌，对违约方不公平，因此，本院对该项违约金请求不予支持。
关于梁志辉的责任问题，梁志辉是泓兴泰公司的唯一自然人股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带','2018-10-01
20:11:26',0,'web',NULL),(34014531,'4585a612-e663-4849-965a-a8b000fcd1ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"674\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉0602执异29号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4585a612-e663-4849-965a-a8b000fcd1ee\",\"案件名称\":\"张传竺对张立红与白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\",\"法院名称\":\"白山市浑江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浑江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人张立红与被执行人白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人张传竺对标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522080000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张传竺对张立红与白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张传竺对张立红与白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书
（2018）吉0602执异29号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4585a612-e663-4849-965a-a8b000fcd1ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张传竺对张立红与白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0602执异29号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白山市浑江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"674\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白山市浑江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张立红,白山市天合房地产开发有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张传竺对张立红与白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-27\\\\\",\\\\\