江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终8432号
上诉人（原审原告）：蔡三妹。
上诉人（原审原告）：陈和生。
上诉人（原审原告）：陈燕。
被上诉人（原审被告）：昆山市第一人民医院。
上诉人蔡三妹、陈和生、陈燕因与被上诉人昆山市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡三妹、陈和生、陈燕上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉请赔偿846657元是因为精神抚慰金50000元误记为5000元，实际损失总额为891657元，原审法院发现庭审问题未能及时发现纠正，导致错判。
被上诉人昆山市第一人民医院辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告蔡三妹、陈和生、陈燕向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿原审原告方死亡赔偿金686920元、丧葬费30892元、被扶养人生活费62602元、精神抚慰金50000元，合计846657元；诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：陈林喜出生于1962年8月10日，户籍所在地为江苏省昆山市张浦镇三家村。陈林喜与原审原告陈和生系父子关系，与原审原告蔡三妹系夫妻关系，与陈燕系父女关系。陈林喜兄弟姐妹共计三人。
2014年11月23日晚，陈林喜未戴安全头盔，驾驶摩托车在昆山市××和××交叉口处摔倒。当晚20时左右，陈林喜被路人发现倒于路边，并通过陈林喜的手机通知了原审原告方。之后，陈林喜被送往昆山市第一人民医院抢救，于2014年11月23日23时28分办理了入院手续，入院诊断为“双侧额颞顶叶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、纵裂池、小脑幕、脑室积血、右侧少量气胸、两肺下叶挫伤、右侧胸腔积液、右侧肩胛骨骨折、右侧第3-11根肋骨骨折、应激性溃疡、颅内感染、脑疝”。2014年11月24日，陈林喜在昆山市第一人民医院接受了“双侧脑室外引流术”，手术者为崔大明，助手为李晓良，护士为孙瑞娟，麻醉医师为张艳。手术中放置脑室外引流管两根，位于双侧侧脑室内，过程顺利，麻醉满意，陈林喜术中出血100毫升，术程中生命体征平稳。2014年12月1日，原审被告拔除了陈林喜的脑室引流管。之后约30分钟，陈林喜出现双侧瞳孔散大，自主呼吸不规则，脑疝形成。随后，原审被告对陈林喜行“开颅血肿清除去骨瓣减压术”，手术者为朱凤清教授，手术中放置负压引流管两根，位于人工脑膜外。手术过程顺利，麻醉满意，陈林喜术中输血800毫升，术程中生命体征平稳，但于术后双侧瞳孔散大，对光反射消失，骨窗压力高，带管送入ICU病房。2014年12月3日，陈林喜出院，出院情况为“未愈”。2014年12月3日，陈林喜死亡，原因为“重型颅脑损伤”。
经原审原告申请，原审法院委托苏州市医学会对本案进行鉴定，项目包括：1、对原审被告就陈林喜的诊疗行为是否存在过错；2、如存在过错，该过错行为与陈林喜的损害后果之间是否存在因果关系；3、如存在过错及因果关系，原因力大小。苏州市医学会于2015年5月6日作出医疗损害鉴定书，认为原审被告拔除脑室引流管时机不妥，且对可能引起的风险估计不足，亦未向回访家属告知，存在部分过错；患者系重型颅脑损伤合并胸部损伤，病程中出现病情急剧恶化可能性大，死亡率高，综上认定原审被告的诊疗行为存在过错，且与患者死亡存在因果关系，原因力大小为同等因素。本次鉴定费1700元，由原审原告方支付。
经听证，原审被告对苏州市医学会鉴定意见提出异议，认为“陈林喜的死亡系重型颅脑损伤合并有双侧肺挫伤、右侧血、气胸及肩胛骨骨折、右侧多发性肋骨骨折”所致，故申请江苏省医学会重新鉴定。原审原告方在听证中虽然认可苏州市医学会鉴定意见，但陈述“患方认为院方的原因力要大，但为了简便诉讼程序、时间，节约司法资源，我们就表示认同”。因双方对该鉴定意见均有异议，且原审被告提出的“右侧气胸、胸腔积液、多发肋骨骨折等”在苏州市医学会鉴定意见中未见分析，故原审法院对原审被告的申请予以准许，并委托江苏省医学会进行鉴定。2016年4月14日，江苏省医学会作出鉴定意见，认为“医方诊疗过程中存在的过错与拔管后患者短期内迅速死亡存在因果关系，原因力大小为同等因素”。本次鉴定费3200元，由原审被告承担。
上述事实有门诊病历、出入院记录、死亡医学证明、火化证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据苏州市医学会、江苏省医学会鉴定意见，原审被告在诊疗行为中存在过错，该过错与陈林喜死亡后果存在因果关系，原因力大小为同等因素，结合本案具体案情，原审法院确定原审被告就涉案损失总额承担60%的赔偿责任。原审原告要求原审被告承担全部责任的主张，因原审被告的过错行为对陈林喜死亡的原因力为同等因素，原审法院参照鉴定机构意见，根据原因力大小及过错具体情形确认对应的责任比例，故该项主张原审法院予以部分支持。原审被告关于其诊疗行为符合规范和常规而不应承担责任的抗辩，与鉴定机构意见相矛盾，且原审被告也未足以反驳的相反证据和理由，故原审法院对该项抗辩不予支持。
原审原告方的损失，原审法院确认如下：
1、死亡赔偿金。根据陈林喜的户籍信息，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，即37173元/年*20年=743460元。原审原告方按照686920元主张死亡赔偿金，该数额未超过法定标准，原审法院予以确认。
2、丧葬费。参照2014年江苏省在岗职工年平均工资61783元/年计算，原审法院确定丧葬费为30891.5元。
被扶养人生活费。原审原告陈和生在陈林喜死亡时年满72周岁，应按照8年计算被扶养人生活费，抚养义务人为三人，故被扶养人生活费为24966元/年*8年/3人=66567元。原审原告按照62602元主张被扶养人生活费，未超过法定数额，原审法院予以确认。
3、精神损害抚慰金。本次事故造成陈林喜死亡，给其亲属带来巨大精神痛苦，原审法院对精神损害抚慰金50000元予以支持。
上述损失总计为830413.5元，原审法院予以确认。原审被告负担其中60%即498248.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院判决：原审被告昆山市第一人民医院于本判决生效后十日内赔偿原审原告蔡三妹、陈和生、陈燕各项损失共计498248.1元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，鉴定费4900元，合计9220元由原审原告蔡三妹、陈和生、陈燕负担3700元，由原审被告昆山市第一人民医院负担5520元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本院调取查看了一审法院2016年6月16日9:30的三同步录像，录像显示一审庭审中，一审法院承办法官要求原审原告方明确最后诉请，原审原告诉讼代理人明确：变更诉请共计846657元，具体包括死亡赔偿金变更为686920元、丧葬费30892元、被扶养人生活费62602元、精神抚慰金50000元不变，合计846657元。因此，一审法院认定原审原告方的诉讼请求为死亡赔偿金686920元、丧葬费30892元、被扶养人生活费62602元、精神抚慰金50000元，并无不当。上诉人认为其一审中的诉讼请求为死亡赔偿金743460元、丧葬费31621元、被扶养人生活费66576元、精神抚慰金50000元，共计891657元，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡三妹、陈和生、陈燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年三月三十日
书记员 杨颖颖