福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0981民初7235号
原告：王晓钧，男，汉族，1980年2月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。
被告：王祖党，男，1977年2月25日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：彭崇泉、方孝合，福建凡圃律师事务所律师。
原告王晓钧与被告王祖党合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告王晓钧及其委托诉讼代理人陈栋杰，被告王祖党的委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓钧向本院提出诉讼请求：解除王晓钧与王祖党于2014年7月21日订立的《债权转让协议》。事实与理由：王祖党于2007年开始因向王晓钧购买电子产品的业务往来而相识。2011年王祖党及苏丽清二人出资设立福建恒昱达电子有限公司（以下简称恒昱达公司），经其邀请，王晓钧同意向其所经营的恒昱达公司投资。2013年6月25日，经王晓钧与王祖党及苏丽清二人结算确认，双方订立一份《投资书》，约定甲方（王祖党、苏丽清）收到乙方（王晓钧）投资款共50万元作为原始投资，经营项目为恒昱达公司。此后因双方对公司的经营问题发生分岐，王祖党及苏丽清亦未将王晓钧增加登记为恒昱达公司的股东。2013年8月31日，恒昱达公司、王祖党与王晓钧达成一份《协议书》，约定王晓钧退出恒昱达公司，并约定“在一年内王晓钧没有跟恒昱达公司造成任何负面的影响及损失的，恒昱达公司返还王晓钧投资款50万元”等事项。2014年7月21日，王祖党与王晓钧订立一份《债权转让协议》，约定将其为法人代表的恒昱达公司的债权转让给王晓钧，所转让的债权用于充抵其结欠王晓钧的50万元借款（实为投资款）。协议订立后，经王晓钧多番催讨，王祖党先后累计返还投资款合计205167元，余款294833元迄今未还。王晓钧持《债权转让协议》向该协议上载明的相关债务人催讨所转让的货款债权时，均遭其以未欠货款、货款尚未结清或未收到恒昱达公司的债权转让通知为由拒绝。基于上述原因，王晓钧与王祖党虽于2014年7月21日订立《债权转让协议》，约定将恒昱达公司的债权转让给王晓钧，所转让的债权用于充抵其结欠的50万元借款（实为投资款）。然而该份《债权转让协议》所涉及的债务人却均以未欠货款、货款尚未结清或未收到恒昱达公司的债权转让通知为由拒绝还款。迄今为止，王祖党尚结欠王晓钧投资余款294833元。综上，王晓钧认为王祖党虽与其订立了《债权转让协议》，但王祖党却并无证据证明该协议上所列举的债权属客观真实，且相关债务人均提出抗辩认为不存在结欠货款、货款未结清、未收到《债权转让协议》的通知。依照《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”另依照《合同法》第94条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”为此，王晓钧特依法向贵院诉请判令解除其与王祖党双方于2014年7月21日所订立的《债权转让协议》，以上诉请恳请贵院支持为盼！
王祖党辩称，1.债权转让协议已得到实际履行，王晓钧已从多个债务人处收回债权；2.债权凭证已由王晓钧收取，债权转让协议已特别注明；3.在《债权转让协议》签订后，恒昱达公司财务吴延斌已经协助王晓钧到相关债务人处进行对账及通知，且王祖党收到债务人的付款后，已如约全部转给王晓钧，不存在违约行为，债务人的抗辩属于债权转让行为中的正常抗辩不影响债权转让效力，请求驳回王晓钧的诉讼请求请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2011年8月26日，王晓钧与王祖党出资成立恒昱达公司。
2.2013年6月25日，王祖党、苏丽清经过与王晓钧协商确认，签订《投资书》一份，确认共收到王晓钧投资款50万元作为原始投资，用于经营恒昱达公司。
3.2013年8月31日，王晓钧与恒昱达公司达成协议，退出恒昱达公司经营，约定在一年内王晓钧未对恒昱达公司造成负面影响及损失，恒昱达公司返还王晓钧投资款50万元。
4.2014年7月21日，王祖党与王晓钧签订《债权转让协议》，主要约定：王祖党将其为法人代表的恒昱达公司的债权（债权总额为514285元）转让给王晓钧，用于冲抵其尚欠王晓钧的50万元债务；王祖党在2014年7月21日，将其合法拥有上述债权的相关依据向王晓钧交割完毕（包括收据、发货单、收发货凭证、客户签字等等）；同时约定王祖党应于2014年8月底转账92299元到王晓钧账户（一笔70000元、一笔22299元），王祖党在收到各债务人的货款（现金或充抵物）须在三日内转入王晓钧账户，若王祖党未按约定履行，则王晓钧出具的收据（№0009183）作废（双方庭审中确认该收据大致内容为王晓钧收到王祖党债权转让现金50万元，原件在王祖党手中，已遗失）。
5.协议订立后，王晓钧陆续收到王祖党退还的205167元，即2014年8月29日退还50000元，2014年9月7日退还31000元，2014年10月8日退还35000元，2014年11月25日退还30000元，2015年1月7日退还30000元，2015年10月20日退还29167元。
6.2015年12月30日，王祖党、苏丽清将恒昱达公司企业产权转让给练树峰、周义花，退出了对恒昱达公司的经营。
7.恒昱达公司与王祖党达成《协议》，约定恒昱达公司2015年12月23日前公司所有债权债务（除中国建设银行贷款949万元外）由王祖党全权处理负责。
8.2017年6月12日，王晓钧向本院提起对福建恒昱达电子有限公司、王祖党、李连接、福安市凯越电子有限公司、福建志恒电子有限公司、福安市科华电子有限公司、福安市智信电子有限公司、禾（福建）电子科技有限公司、福建省飞科电子有限公司、福建省福安市亚东电器有限公司、福安市康宏电子有限公司、福建博捷电子有限公司、敖八玛电器（福安）有限公司的诉讼，要求上述各债务人按照涉案《债权转让协议》的内容，直接向其履行还款义务，本院于2017年9月8日作出（2017）闽0981民初5670号民事裁定书，以王晓钧未提出明确诉讼请求为由裁定驳回王晓钧的起诉。
王晓钧收到（2017）闽0981民初5670号民事裁定书后，向本院提起解除涉案《债权转让协议》的诉求。
本院认为，王晓钧与王祖党签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《债权转让协议》合法有效。在本案中，王祖党与王晓钧签订的《债权转让协议》后，王祖党将其为法人代表的恒昱达公司的债权转让给王晓钧，双方在该协议上签字后该协议就已经生效，依据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,0)?)》第八十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,80)?)第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可清楚的得出，债权转让只有债权人通知债务人时，对债务人方发生法律效力，但并不影响债权转让这一行为本身的效力；对于王祖党是否履行了通知义务，并不影响债权转让行为的效力，只是对协议中约定的各个债务人不发生效力。但王晓钧在本院（2017）闽0981民初5670号案件中已向《债权转让协议》中的各债务人主张过权利，在法律未明确约定债权转让通知方式的前提下，通过诉讼方式亦可以认定该份《债权转让协议》已经通知了各债务人，而各债务人的抗辩属于债权转让行为中的正常抗辩但并不影响债权转让本身的效力，王晓钧在没有其他证据佐证的情况下，不能否定《债权转让协议》的真实合法性。虽然王晓钧对《债权转让协议》中列明的各项债务的真实性存疑，但协议中已经注明相关收据已向王晓钧交割完毕（包括收据、发货单、收发货凭证、客户签字等等），王祖党保证其转让的债权系合法、有效的债权，同时恒昱达公司已出具《协议》载明该公司的债权债务由王祖党全权处理负责；另根据庭审陈述，王晓钧亦承认签订该协议之时向王祖党出具了《收据》（№0009183），确认收到王祖党交付的诉争的50万元债权；此外，王晓钧亦在庭审中陈述有从部分债务人处催讨过部分债权，如王晓钧从福安敖八玛电子公司拉走了部分设备，由此可认定该份《债权转让协议》亦有部分履行；从保护合同稳定性，维护正常商业秩序的角度考虑，该份《债权转让协议》不宜解除。
另，从《债权转让协议》的内容看，该协议不仅确认了恒昱达公司对各债务人所享有的债权数额，还约定了王祖党将恒昱达公司对各债务人享有的债权转让给王晓钧，以抵消王祖党与王晓钧之间的债务。王晓钧虽对债权的真实性提出异议，但其提交的证据不足以推翻该协议约定的债权确认内容，不足采信。王晓钧主张解除《债权转让协议》，王祖党不同意，双方未能协商一致，同时《债权转让协议》未约定解除合同条件，其主张不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的解除合同约定条件，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同法定条件，故王晓钧要求解除《债权转让协议》的主张，依据不足，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,60)?)、第七十九条、第八十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王晓钧的诉讼请求。
案件受理费8800元，由王晓钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 张志杰
人民陪审员 刘莉芸
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郑靖文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,0)?)》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。