wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)湘高法行终字第585号
上诉人（原审原告)：刘朵。
委托代理人：任远。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
委托代理人：姚智文，该市人民政府信息公开处科员。
委托代理人：彭嘉轮，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路*号。
法定代表人：杜家毫，该省省长。
委托代理人：李丽娟，该省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘朵因与被上诉人湖南省人民政府、长沙市人民政府政府信息公开一案,不服长沙市中级人民法院2015年11月12日作出的(2015)长中行初字第00280号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为：根据信访和行政诉讼的法律性质和法律地位，信访程序与行政诉讼程序是两个相互独立的程序，应适用信访程序的，不应适用行政诉讼程序。同时，根据《信访条例》第三十四条、三十五条的规定，对信访事项处理意见不服的，应按照信访事项三级终结机制来解决，不应通过行政诉讼来解决。相应地，与信访事项处理相关的查询处理进度等程序性事项，更不应适用行政诉讼程序。本案中，原告向市政府提交的查询信访事项处理情况的申请，形式上虽是政府信息公开申请，和一般情况相比，查询的对象和形式有所不同，但实质上仍是信访行为，市政府对其请求予以处理，以及省政府对市政府的处理行为予以处理，均属对信访行为的处理，均属信访活动，原告对这些处理不服的，应按《信访条例》规定的信访程序进行，不应按行政诉讼程序处理，不属于行政诉讼的受案范围，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。同时，市政府对原告的信访事项处理情况查询申请予以处理，以及省政府对市政府的处理行为予以处理，并未为原告确定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告刘朵的起诉。
刘朵不服，向本院提出上诉称：本案是信息公开案件，不是信访。上诉人的信访事项，被国家信访局的工作人员告知“问题已解决，信访被终结”。但上诉人对是否被三级终结未知，故申请长沙市人民政府向上诉人公开对刘朵的信访事项作出终结的决定并提供是否终结的事实依据与法律依据。上诉人申请事项是两被上诉人应当依法主动公开的政府信息。上诉人是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》依法申请的，被上诉人亦应当按照条例规定进行回复。一审法院认为本案是上诉人的信访行为，不属于行政诉讼的受案范围，驳回上诉人的起诉是错误的。请求二审撤销一审裁定，确认两被上诉人的具体行政行为违法，并要求被上诉人长沙市人民政府对上诉人申请的政府信息重新作出答复。
被上诉人长沙市人民政府答辩称：上诉人刘朵申请公开的政府信息，由长沙市信访局制作或保存。被上诉人作出了《政府信息告知书》，告知刘朵向长沙市信访局进行咨询并提出政府信息公开申请。至此，被上诉人已履行了政府信息公开职责。一审裁定应予维持。本案中，无论刘朵申请公开政府信息的行为是否属于信访行为，负责对其申请进行答复处理的行政机关都应当是长沙市信访局，被上诉人作出的《政府信息告知书》既未对其权利义务产生实际影响，亦未侵害其合法权益，不存在违法违规行为。请求二审维持一审裁定。
被上诉人湖南省人民政府未作答辩。
本院认为:本案系上诉人刘朵申请长沙市人民政府公开对其信访事项的终结决定而引发的行政争议。二审争议的焦点是本案是否属于政府信息公开行政诉讼的受案范围。《信访条例》第九条第一款规定：“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当向社会公布信访工作机构的通信地址、电子信箱、投诉电话、信访接待的时间和地点、查询信访事项处理进展及结果的方式等相关事项。”上述规定明确了政府对信访当事人有公开相关信息的义务，相对的信访当事人亦具有申请政府信息公开的请求权。上诉人刘朵向长沙市人民政府申请公开的信访事项的处理结果，是行政机关在履行信访事项处理职责过程中制作并保存的信息，属于应予公开的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》应当公开的规定，属于行政诉讼的受案范围。而且长沙市人民政府对刘朵的信息公开申请作出了答复，并经湖南省人民政府复议决定维持。本案并不涉及信访事项的实体处理，并非刘朵对信访事项处理意见不服而提起的行政诉讼，不应排除在受案范围之外。原审法院认为本案应适用信访程序，不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉适用法律错误，应予纠正。刘朵的起诉符合法定条件，应予以受理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00280号行政裁定；
二、指令长沙市中级人民法院对本案继续审理。
审 判 长 江 华
代理审判员 张少波
代理审判员 向黎丽
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 刘海涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23924号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：付海清，男，1979年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区测绘用品厂宿舍。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告付海清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告付海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年7月3日信用卡欠款共计64298.86元，并按领用合约的约定支付自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》的约定计息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年7月3日，被告的信用卡累计欠款共计64298.86元（含本金、利息以及滞纳金、违约金等费用）。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告付海清既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告付海清未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付被告使用。
二、2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
三、被告开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年7月3日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计64298.86元（本金为38815.83元，利息为22384.87元，费用为3098.16元）。
本院认为：交通银行与付海清之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与付海清作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。付海清既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。付海清在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。付海清逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求付海清偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付海清于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月3日的信用卡欠款64298.86元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息和费用。
如果被告付海清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元及公告费（以实际发生数额为准），由被告付海清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 果振敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵 月
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院稿纸
签发：
会签：核稿：主办单位和拟稿人：
事由：执行裁定书附件：主送机关：
抄送机关：
缮印：8份校对：
发文（2017）浙0411执1751号之一2017年12月20日封发
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0411执1751号之一
申请执行人：江苏福佑艺术设计有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号中环国际广场****室。组织机构代码24992256-1。
法定代表人：马聪。
委托代理人：方志明，系该公司工作人员。
被执行人：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号老爷车大厦*楼***室。统一社会信用代码91330400691263212H。
法定代表人：苗忠兴。
申请执行人江苏福佑艺术设计有限公司与被执行人嘉兴永欣建业有限公司合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0411民初839号民事调解书，申请执行的标的为价款815305.50元及迟延履行期间的加倍债务利息，案件受理费5977元，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院于2017年9月19日向被执行人嘉兴永欣建业有限公司发出执行通知书、财产申报令和限制高消费令，于2017年10月24日作出执行决定书将被执行人嘉兴永欣建业有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。被执行人嘉兴永欣建业有限公司所有的坐落于嘉兴市××新区××、新塍塘北侧、高桥港东侧的土地使用权[嘉兴国用（2010）字第12724号]由江苏省启东市人民法院在先查封。经查询，现未发现被执行人有可供立即执行的其他财产。2017年10月23日，申请执行人江苏福佑艺术设计有限公司向本院提出破产申请，又于2017年11月16日撤回破产申请，并申请终结本次执行程序。
本次执行中，申请执行人未实现债权。
本院认为，经执行查明，现未发现被执行人嘉兴永欣建业有限公司有可供立即执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供立即执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵生才
代理审判员 黄如山
代理审判员 张云奔
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡奇轩
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执272号之一
申请执行人株洲市熙美物业服务有限责任公司，地址：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人刘维，职务：总经理。
被执行人孙桂华，女，1954年5月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
本院执行申请执行人株洲市熙美物业服务有限责任公司与被执行人孙桂华物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，申请人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 朱光明
二〇一七年四月二十八日
书记员 谭文英
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初3656号
原告：周素碧，女，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：欧阳琴，四川泰仁律师事务所律师。
被告：成都市申购易科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区青羊北路。
法定代表人：孔华娟。
本院于2017年11月2日受理原告周素碧与被告成都市申购易科技有限公司知识产权合同纠纷一案后，依法组成合议庭。原告周素碧在缴纳本案诉讼费之前，于2017年11月29日向本院申请撤回对被告成都市申购易科技有限公司的起诉。
本院认为，原告周素碧可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都市申购易科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周素碧撤回起诉。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 唐文娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 唐 可
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初6748号
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号。
法定代表人肖仁苹，该公司总经理。
委托代理人黄劲，男，1962年1月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告伍国秀,女，1943年3月23日出生,现住重庆市梁平区。
被告段天穗,男，1937年11月13日出生,现住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告伍国秀、段天穗物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2017年12月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 谢春花
二〇一七年十二月六日
书记员 梅筱君
云南省祥云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2923民初181号
原告：秦秉丽，女，汉族，1966年12月16日出生，祥云县人，住祥云县。
被告：杨华，男，汉族，1977年9月14日出生，祥云县人，住祥云县。
原告秦秉丽与被告杨华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告秦秉丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告秦秉丽撤回起诉处理。
审判长 朱 琼
审判员 汪世云
审判员 李欣芸
二〇一八年二月二十二日
书记员 李玉虹
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2017)湘0623执1397号
申请执行人王某某与被执行人华容县某中学健康权纠纷一案，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十六日
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0925民初2891号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路八号。
法定代表人李一平，该公司总经理。
委托代理人孙明，该公司员工。
被告陆海壮，男，1954年11月18日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告徐必琳，女，1956年3月23日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告戴殿龙，男，1963年12月27日生，汉族，教师，住所地在江苏省建湖县。
被告丁文勇，男，1976年6月8日生，汉族，教师，住所地在江苏省建湖县。
被告肖艳，女，1963年4月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司(以下简称建湖农商行)与被告陆海壮、徐必琳、戴殿龙、丁文勇、肖艳借款合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建湖农商行诉称：被告陆海壮、徐必琳系夫妻关系。2015年4月23日，被告陆海壮与原告签订个人小额担保借款合同1份。合同约定：由被告戴殿龙、丁文勇、肖艳作保证，借款额度2.5万元。合同签订后，被告陆海壮于2015年4月27日立据借款2.5万元，借款到期日为2016年4月20日，年利率11.5025%。借款到期后，五被告未履行还款和担保义务。故请求法院判令：1、被告陆海壮、徐必琳立即偿还原告借款本金2.5万元及其约定利息。被告戴殿龙、丁文勇、肖艳负连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陆海壮、徐必琳、戴殿龙、丁文勇、肖艳未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告陆海壮与被告徐必琳系夫妻关系。2015年4月23日，原告建湖农商行的下属单位庆丰支行与被告陆海壮��丁文勇、戴殿龙、肖艳签订个人小额担保借款合同1份，合同主要内容为：“借款人：陆海壮，贷款人：建湖农商行，担保人：（1）丁文勇、(2)戴殿龙、(3)肖艳；自2015年4月23日起至2016年4月20日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过2.5万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%；本合同项下借款的担保方式为保证担保；保证范围为借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权的费用；保证期间为每期还款日起二年。”被告陆海壮在合同的“借款人”处签名并捺印，被告戴殿龙、丁文勇、肖艳在“担保人”处签名并捺印。同年4月27日，被告陆海壮向原告建湖农商行出具金额为2.5万元的借款借据1份，借据中约定借款到期日为2016年4月20日，年利率为11.5025%。届期，五被告未履行还款和担保义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告建湖农商行提交的个人小额担保借款合同、借款借据、被告陆海壮、徐必琳结婚证复印件及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖农商行的下属单位庆丰支行与被告陆海壮、戴殿龙、丁文勇、肖艳签订的个人小额担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告陆海壮未按期偿还借款本金2.5万元及约定利息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告徐必琳与被告陆海壮系夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告徐必琳应对被告陆海壮的债务承担共同清偿责任。被告戴殿龙、丁文勇、肖艳作为保证人，在被告陆海壮、徐必琳未履行还款义务时，应依法承担保证责任。五被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陆海壮、徐必琳共同偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金2.5万元，并承担借款本金2.5万元自2015年4月27日起至2016年4月20日止按年利率11.5025%计算的利息，以及借款本金2.5万元自2016年4月21日起至本判决确定给付之日止按年利率11.5025%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、被告戴殿龙、丁文勇、肖艳对上述第一项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陆海壮、徐必琳、戴殿龙、丁文勇、肖艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 管维文
审 判 员 夏 云
代理审判员 陈志立
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈晓婷
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责��保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初180号
原告：杜高志，男，1955年7月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘瑰，女，1981年9月8日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。系原告杜高志儿媳。
被告：谭立琼，女，1962年1月12日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告杜高志诉被告谭立琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告杜高志的特别授权委托诉讼代理人刘瑰、被告谭立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜高志向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金100000元人民币并支付从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2013年11月14日，被告向原告借款，原告通过重庆银行向被告账户转入10万元人民币，被告向原告出具10万元借条一张，原告于2017年3月开始多次向被告催促要求还款，但被告却以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，现原告杜高志起诉来院，诉求如前。
被告谭立琼辩称，借条是其亲自出具的，原告转款属实，实际转款金额98000元。自借款之日起至2015年7月每月向原告偿还了借款2000元。
本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，被告谭立琼向原告杜高志借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到杜高志人民币：十万元整（100000.00元）此据：谭立琼20**.11.14”。同日原告杜高志通过重庆银行账户向被告谭立琼银行账户转款98000元，履行了出借义务。庭审中，原告自述被告谭立琼在借款发生后向其支付了利息20000元。后经原告杜高志多次催收未果，起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、被告谭立琼向原告杜高志出具的借条原件、原告杜高志向被告谭立琼转款的银行转款凭据、银行查询卡交易历史明细等载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告杜高志提交的由被告谭立琼出具的借条，可认定原告杜高志与被告谭立琼之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。借贷关系成立后，原、被告双方均应遵守民事活动的诚实信用原则，忠实履行各自应当履行的义务。民间借贷合同系实践合同，本案中被告谭立琼向原告杜高志出具的借条中载明借款金额虽为100000元，而原告杜高志在实际履行出借义务时仅向被告谭立琼交付了98000元，庭审中原告杜高志也予以确认，故本院确认的本案借款本金实际为98000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案原、被告双方在借条中未对借款利息进行约定，原告亦未向法院提交其他相关证据证明双方约定了利息，故由此产生的法律后果由其自行承担。为此，在本案中原告杜高志自认的借款发生后被告谭立琼已向其支付了现金20000元，该20000元应当被认定为归还的借款本金，在归还借款时应予抵扣。本案中，原、被告双方虽未约定还款时间，但经原告杜高志催收，被告谭立琼应积极履行还款义务。故对原告杜高志要求被告谭立琼立即归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持金额应为78000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，原告杜高志与被告谭立琼之间的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告杜高志要求被告谭立琼从逾期还款之日（即权利主张之日2018年1月9日）起至借款还清之日止，按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
庭审中，被告谭立琼辩称自借款之日起至2015年7月每月向原告偿还借款2000元，但其对偿还借款的事实并未向法庭提供充分的证据，由此产生的法律后果由其自行承担，故对被告谭立琼辩称主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谭立琼于本判决生效后十日内归还原告杜高志借款本金78000元及逾期利息（以78000元借款为本金，从2018年1月9日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；
驳回原告杜高志的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告谭立琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 王 锋
二〇一八年一月二十九日
法官助理 蔡安庆
书 记 员 彭 莎
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0621执183号
申请执行人杨xx，男，汉族，职业农民，现住肇州县。
被执行人王xx，女，汉族，职业农民，现住肇州县。
本院在执行申请执行人杨xx与被执行人王xx同居关系子女抚养纠纷一案，本案在执行过程中，未能查出被执行人有其它可供执行的财产，申请人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索，本案终结本次执行程序。依照《中华人民国和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结黑龙江省肇州县人民法院作出的(2015)州永民初字第60号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘德峰
二〇一六年六月二十一日
书记员 谢慧来
山东省聊城市中级人��法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执450号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东冠县冠宜春。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：霍增君，男。
被执行人：霍学儒，男。
被执行人：霍洪恩，男。
被执行人：高维峰，男。
被执行人：霍思芹，男。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人霍增君、霍学儒、霍洪恩、高维峰、霍思芹借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2015）聊仲调字第401号调解书，于2016年5月23日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书并采取了财产申报、查询等执行措施。被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可��执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2015）聊仲调字第401号调解书的本次执行程序。
本案（2015）聊仲调字第401号调解书确定的内容，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐如意
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01破2号
申请人：陕西省石油化工物资总公司破产管理人，住所地：西安市雁塔路44号。
主要负责人：贾西平,该管理人组长。
本院于2017年12月14日裁定受理陕西省石油化工物资总公司破产清算一案，并指定陕西省石油化工物资总公司破产清算组为陕西省石油化工物资总公司破产管理人。2018年2月6日本院裁定宣告陕西省石油化工物资总公司破产清算。
2018年2月12日，陕西省石油化工物资总公司破产管理人向本院提交关于终结陕西省石油化工物资总公司破产程序的申请称，管理人接受指定后，对陕西省石油化工物资总公司的所有资产及财务账册进行审核盘查，现各项审核清理工作已经结束，经管理人对资产进行审核，该企业目前无任何资产。现因债务人财产不足以支付破产费用，特提请贵院裁定终结陕西省石油化工物资总公司的破产清算程序。
本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告”。经破产管理人对陕西省石油化工物资总公司资产、财务账册进行清理审核后，该公司无任何现金及可以变卖的实物资产，无法支付破产费用。因此，管理人请求终结陕西省石油化工物资总公司的破产清算程序，符合上述法律规定，依法应当裁定终结陕西省石油化工物资总公司的破产清算程序。
本院裁定如下：
一、终结陕西省石油化工物资总公司破产清算程序；
二、未受清偿债权人的债权不再清偿。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 敏
审判员 张如领
审判员 岳新文
二〇一八年二月二十六日
书记员 曹 静
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初3246号
原告：徐燕，女,1975年4月8日出生,汉族,住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
被告：俞灵，女，1969年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告徐燕与被告俞灵失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕的委托诉讼代理人丁华强，被告俞灵的委托诉讼代理人何佳、孙建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐燕向本院提出诉讼请求：判令被告支付失业保险待遇损失15750元(875元/月×15个月×120%)。事实和理由是，2010年8月28日，原告通过招聘到被告经营的挂牌为“欧风灯饰”的个体工商户上班，其工作岗位为光环境首席设计师，负责销售灯具、为客户设计灯具的布置和搭配。原告的月工资为6000元，2016年3月以前是以现金方式发放，从2016年3月起，部分金额以现金方式发放，部分金额以银行卡方式发放，上述月份均为本月发放上个自然月工资。双方建立劳动关系期间，被告未为原告缴纳社会保险，未与原告签订书面劳动合同。原告每月只休息三天，且只能在周一至周五调休。原告在2016年4月25日告知被告只工作到月底的原因是被告不同意原告每周休息一天，且被告未为原告缴纳社会保险，只是仲裁庭审笔录对后一原因没有记录。2016年5月1日起，原告未再上班。2016年9月29日，原告以被告未缴纳社会保险为由，向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，被告于次日收到，双方劳动关系解除。因被告未为原告缴纳失业保险，致使原告无法享受失业保险待遇，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
俞灵辩称，对原告关于双方存在劳动关系、未签订劳动合同、被告未为原告缴纳社会保险、原告工资发放周期的陈述予以认可。原、被告建立过两次劳动关系，第一次起始时间为2010年10月左右，后原告因个人原因于2015年年初辞职。2016年年初，原告表示想继续回来上班，被告同意，故双方于2016年3月1日再次建立劳动关系，后原告又于2016年4月30日自动离职。原告两次离职均未办理离职手续。原告的工作岗位为销售员，月工资为3177.17元，第一次建立劳动关系时工资以现金方式发放，第二次建立劳动关系后工资均以银行卡方式发放。被告虽然在2016年9月30日收到原告寄送的邮件，但是该邮件里并无东西。被告虽然未为原告缴纳失业保险，但是已在发放原告工资时一并发放社会保险费用，且原告系自动离职，故被告不应当支付失业保险待遇损失。
本院经审理认定事实如下：
被告于2010年10月29日成立了并无工商登记字号的个体工商户，对外挂牌为“欧风灯饰”，经营地址为重庆市江北区北滨路灯巢卖场。原告为该个体工商户的员工，工作岗位为销售员。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳任何社会保险。原告的工资发放周期为本月发放上个自然月工资，其在2016年4月18日、5月12日分别收到被告支付的摘要为“基本工资”的款项，金额均为3177.17元。2016年2月春节后上班的第一天，原告在例会上提出每周休息一天的建议，被告认为不合理。2016年4月25日，原告告知被告其只工作到月底，之后不再上班，被告表示同意。2016年5月1日起，原告未再上班。
2016年9月29日，原告以被告未为其缴纳社会保险为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定，向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，2016年9月30日，被告收到上述通知书。当日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付经济补偿金36000元、2010年8月至2016年9月期间的未休年休假报酬16552元、失业保险待遇损失15750元。2016年12月10日，江北区仲裁委作出仲裁裁决，裁决结果为：被告支付原告未休年休假工资3310.30元，驳回原告其他仲裁申请。原告于2017年1月5日收到上述仲裁裁决书，因不服裁决结果，于2017年1月18日诉至本院。
另查明，原告为城镇户口。
上述事实，有仲裁裁决书及其送达回证、工作牌、银行交易明细、《解除劳动关系通知书》及其邮寄详情单和快递查询清单、户口簿、个体工商户管理登记卡、社保缴费明细、仲裁庭审笔录，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。
本院认为，被告对双方存在劳动关系的事实并无异议，双方建立劳动关系的起始时间、原告的工作岗位应当由被告承担举证责任。被告主张双方建立过两次劳动关系，但是并未举示相应证据，自行承担不利后果，本院对被告该项主张不予采信。原告主张其在被告的个体工商户成立之前已在被告处上班，因个体工商户在成立之前并不具备用人单位主体资格，不存在建立劳动关系的可能，故对双方建立劳动关系的时间，本院以被告的个体工商户成立之日即2010年10月29日进行认定，对原告的工作岗位，以原告主张的认定。
关于劳动关系的解除问题。原告虽在2016年2月提出要求每周休息一天，但并没有因为被告不同意而立即提出解除劳动关系，后，直到2016年4月25日，原告才告诉被告其只工作到月底，并不能证明原告在2016年4月25日作出解除劳动关系的意思表示时，已明确解除的原因是被告不同意其每月休息一天。至于原告主张的另一解除劳动关系的原因是被告未为其缴纳社会保险，因原告并未举示相应证据，本院不予采信，由此，可以认定系原告提出解除劳动关系，被告同意，双方劳动关系于2015年5月1日协商一致解除。至于之后原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，因双方劳动关系在此之前已经解除，并不产生再次解除效力。
关于失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的。本案双方系协商解除劳动关系,不属于劳动者非因本人意愿中断就业,故即使被告为原告缴纳了失业保险，原告也不符合上述规定中领取失业保险金的条件。由此，被告无需支付失业保险待遇损失。对原告的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐燕的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由徐燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邓歆颖
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 沈丹婷
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初440号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人杨建国，男，1969年10月27日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市江北区。1990年8月因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑三年；2009年7月因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑二年；2014年7月因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年4月6日刑满释放。2016年1月18日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
被告人董一锋，男，1980年9月19日出生于四川省江安县，汉族，初中文化，无业，居住地四川省江安县。1998年10月因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2012年11月因犯贩卖毒品罪被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑六个月；2014年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年1月23日刑满释放。2016年1月18日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]第371号起诉书指控被告人杨建国、董一锋犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员张辛秋出庭支持公诉，被告人杨建国、董一锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院起诉指控被告人杨建国、董一锋伙同肖某某（另案处理）于2016年1月18日9时许，在重庆市渝中区西三街维益市场108号门市，趁被害人曾雄君不备之机，由董一锋、肖某某负责掩护，杨建国下手盗走曾某某放置在门市桌上价值3758元的苹果6Plus手机一部，销赃获款1700元由三人分赃供生活消费使用。公安民警通过对案发现场的视频比对分析，于同日14时许在本市渝中区西三街路口将三人捉获。案发后公安机关追回赃物并发还被害人，从被告人杨建国、董一锋处扣押现金共计1020元，后交由重庆市公安局江北区分局刑警支队并发还给彭某某。被告人杨建国、董一锋到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨建国、董一锋的行为均已构成盗窃罪，均系累犯，且归案后均如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人杨建国、董一锋在庭审中亦无异议，且有物证赃物照片；书证户籍材料、刑事判决书、释放证明书、到案经过材料、扣押清单决定书及扣押清单、被害人领条；证人彭某某的证言；被害人曾某某的陈述；被告人杨建国、董一锋及同案人肖某某的供述；辨认笔录、现场指认笔录及价格鉴定结论等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人杨建国、董一锋伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人杨建国、董一锋曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，均系累犯，均应依法从重处罚；被告人杨建国有两次盗窃犯罪前科，被告人董一锋有盗窃及贩卖毒品罪前科，均应酌情从重处罚，二被告人归案后如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨建国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2016年11月17日止）
二、被告人董一锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2016年11月17日止）
三、对被告人杨建国、董一锋等人的违法所得六百八十元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈代伟
二〇一六年四月二十日
书记员 冯雅玲
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0321民初3917号
原告:朱春园，男，1968年7月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被告：常殿刚，男，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原告朱春园与被告常殿刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汪世宝独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱春园及其委托诉讼代理人杜义宽到庭参加诉讼。被告常殿刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱春园诉称：2017年5月27日22时许，朱春园驾驶二轮电动车，在怀远县境内，沿何巷村-
山后村水泥路自北向南行驶时，与前方常殿刚顺向停驶的手扶拖拉机尾部发生碰撞，造成朱春园受伤、车辆受损的交通事故，原告在医院共花去医疗费及相关费用合计人民币14910.32元。被告至今未履行赔付义务。为维护原告的合法权益，现要求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等共计14910.32元并承担本案诉讼费用。
常殿刚未作答辩。
经审理查明:2017年5月27日22时许，朱春园驾驶二轮电动车，在怀远县境内，沿何巷村-
山后村水泥路自北向南行驶时，与前方常殿刚顺向停驶的手扶拖拉机尾部发生碰撞，造成朱春园受伤并车辆受损的交通事故。该事故经怀远县公安局交通管理大队认定，朱春园负事故的主要责任，常殿刚负事故的次要责任。事故发生后，朱春园被送往怀远县第二人民医院住院治疗12天，花去医疗费6926.40元。原告另支付拖车费200元、停车费50元。
另查明：常殿刚所有的手扶拖拉机事故发生时未购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。
再查明：安徽省2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资41690元，每日114.22元；安徽省2015年度农林牧副渔职工年平均工资31084元，每日85.16元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，原告驾驶电动车与常殿刚停驶的手扶拖拉机发生碰撞，致原告受伤，常殿刚对原告造成的损失承担30%赔偿责任。原告主张修车费1500元，因没有提供相关公估报告，所开发票为收据，本院不予支持。原告本次事故受到轻微伤害，原告主张精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张交通费500元，虽未提供票据，但考虑其实际发生，本院酌定为200元。因被告停驶的手扶拖拉机为机动车，其首先应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出限额部分再按责任比例赔偿。原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费6926.40元、误工费1021.92元（85.16/天×12天）、护理费1370.64元（114.22元/天×12天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、营养费360元（30元/天×12天）、拖车费200元、停车费50元、交通费200元，共计10488.96元。因以上各项赔偿项目均未超出交强险限额，故被告承担上述款项的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下:
一、被告常殿刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱春园医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、拖车费、停车费、交通费等共计10488.96元；
二、驳回原告朱春园的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取87元，由被告常殿刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 汪世宝
二〇一七年八月一日
书记员 从春晨
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初1632号
原告:宜宾市中鑫商业管理有限公司，住所地宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号，统一社会信用代码915115020858130690。
法定代表人：罗勇，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。
被告：喻涵，女，汉族，1978年1月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司诉被告喻涵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜宾市中鑫商业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。
审 判 员 龙 科
二〇一八年四月十日
法官助理 曹 静
书 记 员 胥永渡
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民特90号
申请人：河南省建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市文化路81号。
法定代表人：张允春，董事长。
委托诉讼代理人：李艳，北京德和衡（成都）律师事务所律师。
被申请人：钟志书，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务律师。
委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务律师。
申请人河南省建设集团有限公司与被申请人钟志书申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年2月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
本案在审理过程中，申请人河南省建设集团有限公司向本院提出撤回申请撤销劳动争议仲裁裁决的申请。
本院认为，河南省建设集团有限公司提出撤回申请撤销劳动争议仲裁裁决的请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，也不违背社会公序良俗，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许河南省建设集团有限公司撤回申请撤销劳动争议仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由河南省建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年三月十四日
书记员 周 涵
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏01执808号
申请执行人：范云梅，女,1955年1月17日生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
范云梅与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，江苏省高级人民法院于2017年9月30日作出的（2017）苏民终1026号民事调解书已发生法律效力。因海润光伏科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，范云梅向本院申请执行，本院于2018年4月13日立案受理。
根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执���案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
江苏省高级人民法院（2017）苏民终1026号民事调解书由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 钱俊
审判员 周军
审判员 李勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初402号
原告:何万江，男，1969年5月18日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告：宋臻，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司。住所地：宜宾市小南门城墙巷**号。统一社会信用代码:91511500711821657F。
法定代表人：黄昆，总经理。
委托诉讼代理人：周毅，该公司员工。
被告：中银保险有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南街**号。统一社会信用代码：91511500068963997T。
法定代表人：王海东，总经理。
委托诉讼代理人：王瑜，该公司员工。
原告何万江与被告宋臻、宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称盛昌公司）、中银保险有限公司宜宾中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万江，被告宋臻，被告盛昌公司的的委托诉讼代理人周毅，被告中银保险公司的委托诉讼代理人王瑜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何万江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失19234元，其中误工费8874元、护理费5220元、伙食补助费1740元、交通费300元、伤口疤痕续医费2000元、摩托车维修费1100元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2017年8月1日15时00分许，被告宋臻驾驶其雇主单位即被告盛昌公司所有的川QA×号小客车【该车在被告中银保险公司投保交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内】与原告袁何万江驾驶的川QF×号普通摩托车相撞，造成两车受损，原告何万江受伤的交通事故。经交警部门认定，被告宋臻承担事故全部责任，原告何万江无责任。原告受伤后，经住院治疗58天后好转出院。
被告宋臻辩称：我是被告盛昌公司聘请的驾驶员，应由盛昌公司承担赔付责任。我垫付了本案的诉讼费127元。
被告盛昌公司辩称：被告宋臻系我司聘请的驾驶员，但是我司购买了保险，应由被告中银保险公司承担保险理赔责任。另外，我司垫付了原告的医疗费8354.2元，要求在本案中一并处理。
被告中银保险公司辩称，我司不承担诉讼费，医疗费扣除10%的自费药，伙食补助费20元每天，护理费60元每天，交通费不认可，续医费不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：《道路交通事故认定书》、何万江身份证明及驾驶证和行驶证、何万江在蜀南医院病案及出院证明书、减少收入证明和公司的营业执照、银行流水明细和完税证明、宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司的工商注册信息（来源于网络查询）、川QA×号小客车行驶证及宋臻的驾驶证复印件、中银财保宜宾中心支公司对川QA×号小客车出具的强制险保险单抄件、川QF×号摩托车修理费用1100元、受理案件费用发票、机动车交强险、商业保单、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、住院医疗费用发票及费用清单病历和出院证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对原告何万江诉称的事实、被告宋臻、盛昌公司辩称的垫支情况，本院均予以确认。
另查明，1、原告何万江实际支付摩托车维修费为1065元。2、原告何万江受伤前的月平均工资为4673元。
本院认为：原告何万江因本案事故受伤且由被告宋臻承担事故全部责任的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
被告宋臻系被告盛昌公司聘请的驾驶员，故应由被告盛昌公司承担本案的赔付责任。另因被告盛昌公司就肇事车在被告中银保险公司处购买了交强险、商业第三者责任险，故应由被告中银保险公司在肇事车投保的保险限额内承担理赔责任。
对被告盛昌公司要求在本案中一并处理的其垫付的8354.2元医疗费，因其确已实际支付，为了避免诉累及鼓励肇事方为伤者积极垫付费用，本院予以采信。
就原告诉请的各项损失，本院核算如下：
误工费8874元、护理费5220元、住院伙食补助费1740元、交通费300元，因均在按标准计算额度内或有相应到案证据予以证实，故本院均予以支持。
对原告诉请的伤口疤痕续医费，因未提供相应证据予以证明损失金额且伤口部位在腿部，对其容颜并无明显的损伤，故本院不予支持。
对原告诉请的摩托车维修费1100元，因其实际支付1065元，故本院支持为1065元。
综上，原告诉请的损失本院共计支持为17199元，如上述分析，另被告宋臻承担事故全部责任且该损失未超保险限额，故均应由被告中银保险公司在肇事车投保的保险限额内赔付。另外，被告盛昌公司垫付的医疗费8354.2元，如上所述，应由被告中银保险公司在肇事车投保的保险限额内支付。
据此，根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告何万江17199元。
二、被告中银保险有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起10日内支付被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司垫付的医疗费8354.2元。
三、驳回原告何万江的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费253元，减半收取为127元（该款已由被告宋臻实际支付），由被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 纪 跃
二〇一八年三月五日
书记员 谭明宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36826号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：孙作伟，男，1980年08月28日出生，住河南省洛阳市宜阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙作伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金69607.33元、利息16117.15元。事实和理由：2015年07月13日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月21日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月21日向被告账户共出借76436.15元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月21日开始逾期还款，尚欠本金69607.33元、利息16117.15元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定之规定，判决如下：
被告孙作伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万九千六百零七元三角三分、利息一万六千一百一十七元一角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由被告孙作伟负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0237财保21号
申请人：吕佳溦，男，1963年7月11日生，汉族，住重庆市巫山县。
被申请人：李忠福，男，1972年8月14日生，汉族，住重庆市巫山县。
申请人吕佳溦于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李忠福名下的位于重庆市巫山县
房屋，并已提供担保。
本院认为，申请人吕佳溦申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
对申请人吕佳溦的诉前财产保全申请，予以保全。
本案保全费用1420元，由申请人吕佳溦负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内，向本院申请复议。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 史发玖
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵帅承
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0782民初1789号
原告张利萍，女，1981年5月6日生，汉族，住河南省延津县。
被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市新建街西段路北，统一社会信用代码：91410782699991783B。
法定代表人张素青，董事长。
委托诉讼代理人张红，女，1973年2月19日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。
原告张利萍与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理。原告张利萍于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，关于原告张利萍与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告以其与被告协商自行解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张利萍撤回起诉。
案件受理费50，减半收取25元，由原告张利萍负担。
审判员 肖 飞
二〇一八年三月三十日
书记员 李盼盼
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终15830号
上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。
法定代表人：刘学军。
被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。
法定代表人:麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。
上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在规定的期限内向本院交纳上诉费，亦未在预交期限内向人民法院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李文里
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0233民初617号
原告：余和平，男，1962年7月3日，住重庆市石柱县。
被告：重庆铭鑫建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇白公路白公生态花园8号7-5,统一社会信用代码9150023330521654XW。
法定代表人：王灵，系公司负责人。
本院在审理原告余和平与被告重庆铭鑫建设工程有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余和平撤回起诉。
案件受理费130元（已减半收取），由原告负担。
审判员 周红宇
二〇一八年二月二十二日
书记员 覃诗倪
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8886号
原告：陈镇江，男，1967年7月20日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。
被告：罗妮娅，女，1981年11月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：雍兴忠，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告陈镇江与被告罗妮娅、雍兴忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇江的委托诉讼代理人陈晓露到庭参加诉讼，被告罗妮娅、雍兴忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈镇江向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告罗妮娅立即退还原告保证金100000元，并向原告支付违约金，以100000元为基数，按照月息2%的标准，从2015年10月31日起，计算至被告罗妮亚付清之日止。2、判令被告雍兴忠对被告罗妮娅的前述债务承担共同还款责任。3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。审理中原告陈述，其要求的违约金即是资金占用费损失。
事实及理由：2015年10月29日，原被告双方签订了《重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程施工合作协议》（下称《施工协议书》，约定由被告罗妮娅将重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程发包给原告施工，《施工协议书》第3.9条约定，原告向被告罗妮娅缴纳保证金10万元。《施工协议书》签订后，原告于2015年10月30日向被告缴纳了保证金10万元。原告缴纳保证金后，该项目并未交由原告施工，且《施工协议书》系自然人之间签订，系无效合同，原告有权要求被告罗妮娅退还原告的保证金10万元，但原告多次要求被告罗妮娅退款未果。另，被告雍兴忠与被告罗妮娅在借款时双方系夫妻关系，雍兴忠应对被告罗妮娅的债务承担共同还款责任。故原告依法起诉至贵院，请支持原告的全部诉讼请求。
被告罗妮娅、雍兴忠未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审查原告的陈述及提交的证据，本院认定本案的事实如下：
原告陈镇江与被告罗妮娅于2015年10月29日签订了《重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程施工合作协议书》，该协议书约定由被告罗妮娅将重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程发包给原告施工。《施工协议书》第3.9条约定，原告向被告罗妮娅缴纳保证金10万元，工程保证金从开工之日起计算至工程完结之时退清。被告超过退还时间，被告就支付款项按每日千分之二的标准向原告支付逾期付款的违约金。《施工协议书》签订后，原告于2015年10月30日向被告缴纳了保证金10万元。施工协议签订后，被告罗妮娅并未将该项目交由原告施工。原告要求被告退款无果，遂向法院提起诉讼，其诉请如前。
另，被告罗妮娅与被告雍兴忠系夫妻，二被告于2010年5月12日结婚。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程施工合作协议书》、银行转款凭证、婚姻登记信息档案等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告陈镇江与被告罗妮娅签订的《重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程施工合作协议书》，约定由被告罗妮娅将重庆市龙颜柏栎酒店弱电工程发包给原告施工。原告陈镇江系自然人，不具有建筑施工资质，原、被告签订的施工协议书因违反建筑法律、法规的强制性规定，该合同无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告因该合同取得的保证金10万元，应退还原告。原告要求被告罗妮娅退还10万元保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中和庭审后均明确其请求的违约金就是缴纳的10万元保证金的资金占用损失，按照规定资金占用费损失应从原告缴纳保证金之日起按照中国人民银行同期贷款利率或年利率6%计算至被告付清之日止。因合同无效，原告要求按月息2%支付资金占用损失于法无据，本院依法不予支持。原告系与被告罗妮娅签订的施工合同，原告依据合同向被告罗妮娅支付的保证金，被告雍兴忠虽与罗妮娅系夫妻，但雍兴忠不是合同的相对方，根据合同相对性原则，原告要求被告雍兴忠承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、由被告罗妮娅于本判决生效后五日内退还原告陈镇江保证金10万元及资金占用费损失，资金占用费损失以10万元为基数，从2015年10月31日起，按年利率6%计算至被告罗妮娅付清10万元保证金之日止。
二、驳回原告陈镇江的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告罗妮娅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 毅
人民陪审员 张泽军
人民陪审员 侯受敏
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘鸿炜
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初368号
原告：胡思友，男，1958年4月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。
被告：成都市鑫剑中药材种植专业合作社，住所地成都市金堂县官仓镇红旗村17组13栋1-2层13号。
法定代表人：杨玉秀，经理。
第三人：金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社，住所地四川省金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社。
负责人：田兴统，组长。
原告胡思友与被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社（以下简称鑫剑合作社）、第三人金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社（以下简称官仓红旗十八合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡思友的委托诉讼代理人陈新文及徐宇、第三人官仓红旗十八合作社负责人田兴统到庭参加诉讼，被告鑫剑合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡思友向本院提出诉讼请求：1.解除原告胡思友与被告鑫剑合作社签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》；2.被告鑫剑合作社给付原告胡思友土地租金2300元（从2016年5月13日起至2017年9月12日止，合计16个月，3.45亩×500元∕年÷12个月×16个月）；3.案件受理费由被告鑫剑合作社承担。事实和理由：2014年5月12日，原告胡思友与被告鑫剑合作社签订了《成都市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称土地承包流转合同），约定土地流转方式为租赁，用途为药材种植，土地流转期限为2014年5月12日至2028年5月12日止。土地承包流转合同签订后，原告胡思友将土地租赁给被告鑫剑合作社，被告鑫剑合作社仅支付2014年5月12日至2016年5月12日的租赁费，拖欠2016年5月13日至2017年9月12日合计16个月的租赁费。原告胡思友通过土地流转获得收益以改善生产条件，因被告鑫剑合作社缺乏诚信，无故拖欠原告胡思友土地租赁费，多次与被告鑫剑合作社的股东杨建联系未果，而被告鑫剑合作社的工商信息显示杨建为控股股东。在各方努力下，于2016年10月21日在金堂县逸心茶楼开会，其内容为，杨建代表被告鑫剑合作社承诺，被告鑫剑合作社租赁原告胡思友的土地，于2016年12月30日前支付拖欠的租赁费。之后被告鑫剑合作社仍未按约支付所欠的租赁费，其行为构成根本违约。为维护原告胡思友的合法权益，根据我国《农村土地承包法》及《合同法》的相关规定，请求支持原告胡思友的的诉请。
被告鑫剑合作社未答辩。
第三人官仓红旗十八合作社述称，原告胡思友的起诉属实。
原告胡思友为支持自己的主张，向本院提供了《鑫剑合作社章程》及《成员大会纪要》、《土地承包流转合同》、《会议记录》、《红旗村18组流转土地面积》等证据予以证实。经审查、核实，原告胡思友提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据认定案件事实如下：2014年5月12日，第三人官仓红旗十八合作社与被告鑫剑合作社签订了一份《土地承包流转合同》，其主要内容为：出让方（甲方）为官仓红旗十八合作社，受让方（乙方）为鑫剑合作社。一、土地流转方式：租赁。二、土地流转用途：药材种植。三、土地流转时限：转让时间在不超过第二轮延包剩余时限的基础上，从2014年5月12日至2028年5月12日止。四、土地流转数量及费用：甲方将农用土地(水面)171.9市亩转让给乙方，每亩每年由乙方交给甲方转让费500元，合计每年应付85975元。五、付费方式及时间。合同签订之日起，乙方向甲方支付2014年至2015年12月土地流转费用，2015年12月12日支付2016年土地流转费用，依此类推，乙方于每个租赁年度提前半年支付该年度土地流转费用。若乙方租赁期间荒芜土地或未按上述约定支付土地费用，乙方已支付的土地流转费用作为支付甲方的违约金和复耕费，不足以支付复耕费用的，不足部分，由乙方补足。九、合同的变更与解除。有下情况之一者，合同可以变更或解除：③因一方违约，使合同无法履行的。十、其他约定。甲乙双方商定，合同成立起，满三年按租赁合同5％的比例上调租金；合同签订之日乙方将一次性付清2014年5月至2014年10月租金。
原告胡思友对以第三人官仓红旗十八合作社名义与被告鑫剑合作社签订的《土地承包流转合同》无异议。2016年10月21日，被告鑫剑合作社执行监事杨建与官仓红旗17、18、19组代表协商解决土地流转费用相关事宜，双方同意并定于2016年12月30日前一次性付清红旗村18组从2016年5月至2016年12月30日租金20986元。
被告鑫剑合作社租用第三人官仓红旗十八合作社的土地面积合计71.95亩（含原告胡思友承包经营的土地面积为3.45亩），未付原告胡思友土地租金为2300元（从2016年5月13日起至2017年9月12日止，合计16个月，3.45亩×500元∕年÷12个月×16个月）。
另查明，杨建等人于2014年4月30日设立了鑫剑合作社，注册资本为1000万元，杨建货币出资510万元、杨玉秀等人货币出资490万元。
本院认为，第三人官仓红旗十八合作社用租赁的方式将集体所有的土地及原告胡思友承包经营的土地一并交给被告鑫剑合作社用于种植药材，双方签订了《土地承包流转合同》，原告胡思友对该《土地承包流转合同》的内容表示认可，由此原、被告之间形成了土地承包经营权出租合同关系。本案原告胡思友收到了部分租金，仅是被告鑫剑合作社未按约支付全部土地租金，导致原告胡思友出租自己享有的土地承包经营权的合同目的无法实现，被告鑫剑合作社的行为构成根本违约。现原告胡思友要求解除其以第三人官仓红旗十八合作社名义与被告鑫剑合作社于2014年5月12日签订的《土地承包流转合同》，符合法律规定及《土地承包流转合同》的约定，本院予以支持。同时原告胡思友主张被告鑫剑合作社支付拖欠土地租金2300元，有事实和合同依据，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告胡思友以第三人金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社名义与被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社于2014年5月12日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》；
二、被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告胡思友土地租金2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 张宏明
二〇一八年三月十六日
书 记 员 薛 霜
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执1277号之一
申请执行人金素芹。
被执行人西安市城市建设开发总公司。
申请执行人金素芹与被执行人西安市城市建设开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初14143号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安市城市建设开发总公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人金素芹于2018年2月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人西安市城市建设开发总公司送达了执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院向西安市不动产登记服务中心送达执行裁定书及协助执行通知书，要求将登记在被执行人西安市城市建设开发总公司名下位于西安市雁塔区青龙小区A组团6号楼6幢30602号房屋（房屋所有权证号/不动产权证书号：1150106001-16-1-6-30602～0）过户至申请执行人金素芹（身份证号：610112196701082523）名下，现西安市不动产登记服务中心已受理，申请执行人可在西安市不动产登记服务中心办理权属登记证书，本案执行完毕，兹依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执1277号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 为
审判员 郭宝平
审判员 张 哲
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 珍
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终158号
上诉人（原审被告）：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。
法定代表人：张显明，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼3楼306、307号。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
案件由来：上诉人因借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初837号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：本案当事人于2013年12月11日签订的《人民币资金借款合同》已被2014年12月16日签订的《借款展期合同》取代，《借款展期合同》并未约定管辖，故本案不适用管辖协议，应由上诉人住所地的大邑县人民法院管辖。
裁定理由：案涉《人民币资金借款合同》第9.1条约定，发生争议向甲方（即被上诉人）所在地人民法院提起诉讼。《借款展期合同》第一条约定：“……除本合同另有约定外，贷款人、借款人和保证人/抵押人/质押人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。”因《借款展期合同》未对管辖法院另作约定，故本案仍适用《人民币资金借款合同》中的管辖协议。鉴于被上诉人住所地在成都市高新区，成都高新技术产业开发区人民法院作为当事人约定的管辖法院对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 魏 明
审判员 郑 慧
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈露茜
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0114执终3416号
移送机关天津市武清区人民法院。
被执行人王立。
被执行人王图门白乙拉。
被执行人色日古楞。
被执行人杜国瑞。
案由:抢劫。
被执行人王立、王图门白乙拉、色日古楞、杜国瑞抢劫一案,本院于2013年4月22日作出(2013)武刑初字第157号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务,申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号(2016)津0114执3416号。
本案于2016年11月1日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务,但仍未按期履行。经查,四被执行人名下均无存款、车辆、证券、房产等登记信息。
以上事实,有调查材料等有关证据佐证。
本院认为,四被执行人暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款(六)项、第二百五十八条之规定,裁定如下:
本院(2016)津0114执3416号执行案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后),申请执行人可依法申请恢复执行,不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文奇
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年十一月十四日
书记员 付国明
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 调 解 书
(2018)豫1202民初1020号
原告：邢建房，男，1974年12月7日出生，汉族，住三门峡市。
被告：高利锋，男，1982年6月11日出生，汉族，住三门峡市。
原告邢建房与被告高利锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原、被告双方同意协商解决。
原告邢建房向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金800000元，并支付从2014年5月31日至借款全部付清期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。事实和理由：2013年7月28日，被告高利锋向原告借款人民币1000000元，借款期限为三个月，任晓谦为该笔借款的连带保证人。借款到期后，高利锋偿还原告借款200000元，利息支付至2014年5月30日，尚欠原告借款本金800000元及部分利息，作为担保人的被告任晓谦也没有履行相应担保的义务。本案中，高利锋与宋晨系夫妻关系，所以宋晨也应当承担连带还款责任，故原告邢建房起诉来院，望判如所请。
被告高利锋辩称：对借款金额无异议。
审理中，邢建房自愿撤回对宋晨、任晓谦的起诉。
本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、高利锋偿还邢建房借款本金80万元及利息20万元（截止到2018年6月12日），剩余利息邢建房不再主张。分别于2019年1月12日前偿还借款本金20万元，于2019年8月12日前偿还借款本金10万元，于2020年3月12日前偿还借款本金20万元，于2020年10月12日前偿还借款本金20万元，于2021年5月12日前偿还20万元（其中本金10万元，利息10万元），于2021年12月12日前偿还利息10万元。若任何一期逾期，邢建房可申请执行剩余全部本金，并计算利息（以剩余本金为基数，自2014年5月31日起，按照月息二分计算）。
二、案件受理费11800元，减半收取计5900元，由邢建房负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 郭爱丽
人民陪审员 邱红英
人民陪审员 李 健
二〇一八年六月十二日
书 记 员 范 倩
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初1690号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：李庆，男，1965年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李庆信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。被告李庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李庆归还招行信用卡中心欠款本息共计79749.83元（截至2016年12月12日，欠款本金52190.13元、利息9608.62元、滞纳金17951.08元）；2.诉讼费用全部由李庆承担。事实和理由：李庆于2007年11月12日向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43×××90。截至2016年12月12日，李庆累计欠招行信用卡中心透支本息共计79749.83元。招行信用卡中心经多次催款未果，故诉至法院。
被告李庆未作答辩，亦未向本院提交证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了李庆的身份证复印件、《招商银行信用卡-
百事系列纪念卡申请表》、信用卡申领资料、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）、《招商银行信用卡章程》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李庆于2007年10月31日向招行信用卡中心申请办理信用卡。在《招商银行信用卡-
百事系列纪念卡申请表》中，李庆声明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定”。领用合约第三条第三款规定：信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》所附《招商银行信用卡收费标准》载明滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元人民币或1美元。
经核准，招行信用卡中心于2007年11月12日向李庆发放卡号为43×××90的信用卡一张。李庆在使用该卡透支消费时未按时足额还款。截至2016年12月12日，李庆尚欠招行信用卡中心透支本金52190.13元、利息9608.62元、滞纳金17951.08元。庭审中，招行信用卡中心明确放弃向李庆主张2016年12月12日之后的利息、滞纳金。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。李庆在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。李庆使用信用卡时透支消费未及时还款，截至2016年12月12日，尚欠招行信用卡中心透支本金52190.13元、利息9608.62元、滞纳金17951.08元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故招行信用卡中心主张李庆归还信用卡欠款本金52190.13元及利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金52190.13元及利息、滞纳金（截至2016年12月12日的利息为9608.62元、滞纳金为17951.08元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，公告费600元，合计2394元，由被告李庆负担（被告李庆应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告李庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 黄晓宁
人民陪审员 缪建明
二〇一七年八月二十三日
见习书记员 董媛媛
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云04刑更356号
罪犯吴江海，男，1986年8月21日出生，汉族，贵州省纳雍县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2010年5月17日作出（2010）新刑初字第57号刑事判决，以被告人吴江海犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年6月1日被交付执行。本院于2012年7月9日、2013年10月18日、2015年3月3日、2016年5月16日四次刑事裁定对该犯共减刑4年2个月。执行机关云南省元江监狱于2018年1月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吴江海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吴江海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴江海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴江海减去有期徒刑8个月（刑期自2010年2月1日起至2020年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志明
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一八年二月五日
书记员 郑 兴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19327号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：鞠在峰，男，1973年3月21日出生，住山东省潍坊市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告鞠在峰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金66358元、利息10759元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额66358.22元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月25日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共借款66358.22元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞠在峰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万陆仟叁佰伍拾捌元、利息壹万零柒佰伍拾玖元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，由被告鞠在峰负担（原告已预交864元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余864元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
川04**执140号
申请人启应军，男，1975年5月27日出生，彝族，住四川省米易县。
申请人张自友，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省米易县。
申请人李成林，男，1975年5月29日出生，彝族，住四川省米易县。
申请人彭友华，男，1977年4月6日出生，彝族，住四川省米易县。
申请人白银发，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省米易县。
申请人李明华，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省米易县。
申请人张文富，男，1972年9月24日出生，彝族，住四川省米易县。
被执行人刘亮，男，1967年7月8日出生，汉族，住四川省米易县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）米易民调确字第119号民事裁定书执行启应军、张自友、李成林、彭友华、白银发、李明华、张文富与刘亮合同纠纷一案，现双方当事人自愿达成了执行和解协议。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）米易民调确字第119号民事裁定书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 刘天明
审判员 郑从俊
审判员 唐 川
二〇一六年六月二十四日
书记员 梁大伟
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0152民初1799号
原告：遂宁市众祥物业服务有限公司，住所地遂宁市开发区明月居委会二组，组织机构代码59275385-7。
法定代表人：黄武龙，总经理。
委托诉讼代理人：闵东，男，该公司工作人员。
被告：邓良勇，男，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告遂宁市众祥物业服务有限公司与被告邓良勇物业服务合同纠纷一案中，原告遂宁市众祥物业服务有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遂宁市众祥物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告遂宁市众祥物业服务有限公司负担。
审判员 李长明
二〇一八年四月二日
书记员 李 星
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初967号
起诉人：李有翠，女，生于1973年1月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
2018年2月22日，起诉人李有翠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告返还原告等99人借款共计19967000元及利息（利息按出借居间服务约定支付，从2014年12月1日起计算至借款付清之日止）;2、请求法院依法判令三被告向原告等99人支付违约金共计6920000元（违约金按借款合同第八条第一款第三条约定从2014年12月1日起计算至借款还清之日）;3、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广安市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）因公司需短期资金周转，经被告广安宏通投资理财咨询有限公司（以下简称宏通公司）介绍向原告等99人借款，并与原告等99人授权的代表签订了借款合同。被告四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）为保证宏泰公司履行借款合同的约定，自愿为宏泰公司借款提供保证担保，并与被告宏通公司签订最高额投资保证合同，保证方式为连带责任保证担保。签订借款合同、担保合同后，原告等99人向被告进行了转款。但被告宏泰公司未按合同约定还款，至今仍欠原告等人的借款19967000元及相应利息。经多次催要无果，故起诉至法院要求被告宏泰公司还款，天宏公司承担担保责任，宏通公司承担居间责任。
本院经审查认为，宏泰公司是天宏公司的子公司，借款是由天宏公司统一指挥使用。天宏公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被四川省遂宁市船山区公安局立案侦查，宏通公司也因涉嫌非法吸收公众存款被广安市广安区公安局立案侦查，已于2015年11月30日移交遂宁市船山区公安局办理。2016年7月11日，遂宁市船山区人民检察院向遂宁市船山区人民法院提起公诉，2017年3月28日，遂宁市船山区人民法院对该案进行了第一次公开开庭审理。天宏公司涉案总金额26亿余元，涉及出借人14102人，本案的起诉人和起诉金额均包含在该刑事案件中，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人李有翠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 罗成
二〇一八年二月二十二日
书记员 黄攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。
第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”。
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3156号
原告肖勇利，男，1967年12月28日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。
被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会，住所地：眉山市东坡区思蒙镇铧头村。
法定代表人肖代辉，村主任。
原告肖勇利与被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会（以下简称铧头村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖勇利的委托代理人贺建芳到庭参加诉讼，被告铧头村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖勇利向本院提出诉讼请求：被告支付修路款253400元。事实和理由：2000年原告为被告的村子修了水泥路，经结算在2003年尚欠原告253900元，被告于2016年3月28日给付原告500元，余款253400元至今未付，原告多次索要未果。
被告铧头村村委会未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交的证据有欠条、收条、证明。
本院经审理认定事实如下：1999年8月原告与原眉山市东坡区思蒙镇高桥村村民委员会（以下简称高桥村村委会）达成协议，由原告为高桥村村委会垫资修建水泥路，2000年4月左右竣工并经验收合格。2007年3月8日双方经结算，高桥村村委会欠原告修路款253900元，高桥村村委会出具欠条一张，载明：今欠到高桥村2000年修水泥路结算欠老板肖勇利共计253900.00，大写贰拾伍万叁仟玖佰园整。同年高桥村村委会更名为铧头村村委会。2016年3月28日被告给付原告修路款500元，由原告之子肖磊出具收条一张，载明：今收到思蒙镇铧头村村委会（原思蒙镇高桥村村委会）还给肖勇利的修水泥路垫资款现金伍佰元（原于2007年时欠253900.00大写贰拾伍万叁仟玖佰元整），现思蒙镇铧头村村委会尚欠肖勇利2000年修水泥路垫资款253400.00大写贰拾伍万叁仟肆佰元整）。被告在收条上注明“情况属实”并加盖了印章。
本院认为,合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就修建水泥路达成协议，是双方当事人的真实意思表示，原告履行了水泥路的修建义务，经双方结算后，被告未支付尚欠修路款，现原告主张被告支付尚欠修路款253400元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告肖勇利欠款253400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2551元，由被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一七年九月二十二日
书记员 周芸
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终3615号
上诉人（原审被告）:四川宝通融资担保有限公司，住所地成都市武侯区广福桥正街9号。
法定代表人：汪衍荣。
上诉人（原审被告）:汪衍荣，男，1958年6月23日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：高代建，男，1968年8月31日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原审被告：谢贵，男，1971年11月4日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：陈华，四川尊联律师事务所律师。
上诉人四川宝通融资担保有限公司、汪衍荣与被上诉人高代建，原审被告谢贵民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，本院依法通知上诉人本案定于2018年3月26日下午13时30分，在本院第二十五法庭开庭审理。上诉人无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按上诉人四川宝通融资担保有限公司、汪衍荣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 希
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执300号之二
申请执行人王小娟，女，汉族，1986年11月6日出生。
被执行人葛长清，男，汉族，1976年4月28日出生。
被执行人孔令令，男，满族，1988年3月25日出生。
申请执行人王小娟用社依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年4月7日作出的（2014）石惠民初字第1457号民事调解书，于2016年3月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人葛长清、孔令令、吴玉根应支付申请执行人王小娟赔偿款54000元，承担违约金20000元、案件受理费、保全费2000元，合计76000元。本院查明被执行人银行、房产、车辆信息，被执行人葛长清房产一套已在银行抵押，暂无法处理，被执行人暂无其它有效财产可供执行，申请执行人王小娟向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法院2015年4月7日作出的（2014）石惠民初字第1457号民事调解书终结本次执行程序。未执行的标的额为76000元。(申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 李韶清
审判员 吴怀库
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵文君
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保11号
申请人:钱良万，男，汉族，生于1994年5月23日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。
被申请人：胡小钢，男，汉族，生于1988年9月14日，住重庆市开州区。
被申请人：文竹云，女，汉族，生于1990年3月29日，住重庆市开州区。
申请人钱良万于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人胡小钢、文竹云之间的房屋买卖合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人胡小钢、文竹云价值551574元的财产进行保全。案外人（诉讼保全担保人）杨波以其所有的位于重庆市开州区的房屋为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人钱良万的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费3278元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一八年一月十五日
书记员 陈雪梅
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执2788号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人：余松，男，1990年8月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。
移送执行人重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人余松追缴违法所得一案，本院于2017年9月15日立案受理。在执行过程中，根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2017）渝0152刑初307号刑事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令其依法缴纳生效法律文书确定的赃款250元及限期申报财产。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务，也未申报财产，本院遂依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询；同时，本院前往被执行人住所地进行调查，均未发现可供执行财产，且被执行人正在服刑期间，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。目前本案立案执行已超三个月。
本案经合议庭合议，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0152执2788号执行案的本次执行程序。
本案执行标的250元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额250元。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 海
代理审判员 王 波
代理审判员 黄 杰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈美霖