江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2981号
上诉人（原审被告）：刘俊，男，1952年1月2日生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：翟宴军，江苏宝应县安民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李立怀，男，1953年10月29日生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：李普军（系李立怀之子），男，汉族，住江苏省宝应县。
上诉人刘俊因与被上诉人李立怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘俊的上诉请求是：一、一审法院认定事实不清。事故发生之前，上诉人是从小路上坡，且发现南北车辆较多，于是上诉人将电动三轮车停靠在路口等待其他车辆结束再走，而被上诉人是由南向北行使并且行驶速度较快，没有注意周围环境才导致撞上上诉人的电动三轮车。撞击的部位是上诉人的前轮，有一尺长的印记，将上诉人的前叉撞弯，前照灯撞掉，足以证明被上诉人车速较快，撞击力较大。从交警部门调取的录像中以及事故现场的证人陈某、唐某的证言均可以证明上述情况，但是交警部门的事故证明不是划分责任的唯一证据，人民法院应当查明事实；二、一审法院审理程序有误。被上诉人向一审法院起诉后，上诉人申请一审法院调取宝应县公安局交警大队（2017）第07号卷宗中的留档备存的事故录像以及事故发生后相关人员的所有询问笔录，但原审法院并没有进行调查取证，不符合审判程序，剥夺上诉人的诉讼权利；三、被上诉人主张误工费为109元一天，而一审法院判决认定误工费为200元一天，明显超过诉讼请求；四、被上诉人私自转院，造成费用增加，应由被上诉人自行承担，另外其他费用明显过高。
李立怀答辩意见是：被上诉人说自己是由南向北从道路的右侧行驶，存疑？而上诉人实际是从被上诉人的行车方向右侧上坡，上坡后停在什么位置不明？至于上诉人认为误工费、私自转院、其他费用较高，应当提供证据予以证明。
李立怀向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿其各项损失合计54143.91元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李立怀向原审提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计54143.91元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月30日5时40分左右，被告刘俊驾驶电动三轮车由东向西行驶至331省道133KM+400m（从乡村小路上坡向331省道）与原告驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。原告受伤后被送往宝应县人民医院救治，因伤势较重转至扬州市苏北人民医院救治，于2017年5月21日出院。经宝应县公安局交通警察大队对本次事故调查取证，认定本次事故的成因无法查清。宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司对被告的车辆进行检测时，依据国家标准认定，被告的电动车应参照机动车，而对原告的电动车检测时明确为非机动车。根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，其责任无法确定的，由机动车一方承担全部责任。事故发生后，被告只支付了2000元医疗费。此后，原被告双方就赔偿问题未能达成一致意见，特诉至法院，请求判如诉请。
被告刘俊辩称，一、原告驾驶的车辆与被告驾驶的车辆是否发生碰撞，被告对交警部门出具的本起交通事故证明内容的合法性有异议，交警部门的事故证明未能认定本起事故的成因及责任划分。依据本起事故发生的事实交警部门不应出具事故证明，而是出具划分责任明确的事故责任认定书。本起事故被告无责任。2017年4月30日上午6时01分左右，被告驾驶电动三轮车由东向西行驶至331省道133KM+400m处，由于被告是从小路上坡且当时公路上车辆较多，于是被告将电动三轮车停在路口等待公路上其他车辆通行结束再走，这时原告驾驶踏板电动车由南向北行驶，速度太快，而且头也没抬，离被告10米处时，被告大喊让原告注意让行，但原告速度过快且分神未能及时观望和发现被告，导致原告驾驶车辆猛地装在被告前轮部位，将被告电动三轮车前叉撞弯及前照灯给撞掉，由此可以证明原告当时驾驶车速过快，撞击力度之大，从监控录像也能证实。本起事故的发生完全由于原告不遵守交通法规，路口疏忽大意未能及时观望和发现避让，车速过快导致。交警部门让被告领取事故证明时，因事故证明未阐明事故成因及责任划分，被告拒绝签收，但交警部门以不归还电动三轮车为由，强迫被告签字领取该证明，被告并不认可该份证明。二、原告主张医疗费过高，被告认可原告在宝应县人民医院的治疗费用，对苏北人医的费用不认可，原告在苏北人医有亲戚，且私自转院，增加治疗成本。原告主张护理费过高，被告认可55元每天，认可宝应县人民医院的住院天数，且要求提供护理人员的相关工资收入及要求护理的医嘱。原告主张住院伙食补助费不认可，原告私自转院，住院天数不合理。营养费仅认可30天，每天10元。误工费不认可，原告已满65周岁，体弱多病，不再工作年龄，没有证据证明其工作必要性及工资来源。村委会的证据无法对其误工费进行认定。交通费认可100元，从原告住地到苏北人医来回并没有500元，且私自转院增加交通成本，不予认可。请求依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原审认定如下：2017年4月30日5时40分左右，被告刘俊驾驶电动三轮车由东向西行驶至331省道133KM+400m，与原告李立怀驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致使原告李立怀受伤，车辆损坏。该起事故经交警部门调查出具了道路交通事故证明，认为本起交通事故成因无法查清。原告李立怀受伤后，前往扬州市苏北人民医院进行治疗，住院22天，出院时，出院记录医嘱载明：“休息三个月，加强营养，加强看护，避免剧烈运动，保持情绪平稳等。”。被告刘俊在事故发生后垫付2000元费用。
原审认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。综上，原审对原告的损失确认如下：1、医疗费32733.91元；2、营养费1680元（15元／天×112天）；3、住院伙食补助费396元（18元／天×22天）；4、护理费7840元（70元／天×112天）；5、交通费酌定300元；6、误工费10000元（200元／天×50天），原告从事的淘藕为季节性工作，从原告受伤之日起已进入工作尾声，从7月中旬开始又有工作，原审结合医院要求休息三个月的医嘱及原告工作的实际情况，酌定原告的误工日期为50日，日工资标准按原告所提供工友证人的日收入约200元计算，以上费用共计52949.91元。被告辩称原告存在过度治疗私自转院的情况，因被告陈述未能提供证据予以佐证，原审不予采纳。对于原告的损失，虽然交通管理部门对被告刘俊驾驶的电动三轮车参照机动车进行管理，但因该类车辆不能领取机动车牌照，也不能购买机动车交通事故责任强制险，其性质隶属于非机动车。本案在审理过程中原、被告双方均不能举出对方违反交通法规的证据，交通管理部门也无法查清交通事故的成因。本起交通事故发生在两辆非机动车之间，原审按照公平责任，确定原、被告双方对本起事故各付50%的责任，被告已垫付的2000元费用予以扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告刘俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告24474.95元（52949.91元×50%—2000元）；二、驳回原告李立怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，减半收取577元，由被告刘俊负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：交通事故成因不明，侵权赔偿责任比例如何确定？
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，当事人因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。本次交通事故的发生致被上诉人李立怀受伤，车辆损坏，公安交警部门亦仅仅出具《道路交通事故证明》，对事故发生的成因、责任比例，并未作出认定。鉴于案涉当事人双方均不能提供证据推定对方具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，原审从当事人双方损害程度和经济状况等方面，运用公平责任原则分摊损失，平衡双方的受损结果，符合法律规定。至于上诉人刘俊诉称“一审认定事实不清，审理程序有误，误工费过高，私自转院造成损失费用过高等”的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人刘俊在本院二审中既未能提供被上诉人李立怀有违反《道路交通安全法》的行为，亦未能提供证据证明原审存在程序瑕疵、私自转院人为增加损失的证据，应承担举证不能的法律后果。同时，原审根据医院医嘱、证人证言、宝应县望直港镇马垛村村委会出具的《证明》，酌情认定被上诉人的误工损失,亦并无不当之处，上诉人的上诉理由，本院不以支持。
综上所述，上诉人刘俊的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人刘俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 平
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一七年十二月十九日
书记员 殷梦非