江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3601号
上诉人（原审原告）：金德海，男，1967年7月14日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪绍奎，男，1962年8月15日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：朱中华，男，1976年10月29日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：吴言闯，男，1990年6月16日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：王跃文，男，1981年8月16日出生，汉族，住涟水县。
上诉人金德海与被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2017)苏0826民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金德海上诉请求：撤销一审法院错误判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院调取的公安机关处警录像中清楚的记载几被上诉人是从2017年4月1日上午至2017年4月4日上午这几天时间持续围堵上诉人的挖掘机，上诉人在与被上诉人结清运费的情况下，仍然强行围堵，直到公安机关再次出警才将车辆开走。一审法院却认为，是上诉人未能及时与被上诉人结算运费存在过错。而双方结算运费的时间并未到期，前几次运费结算都是在每月5日前，而且上诉人安排的员工也对被上诉人称机场工地的款项也未结算，并保证二、三天结清运费，但被上诉人仍然违堵，被上诉人的行为给上诉人造成直接经济损失是不争的事实，在庭审中上诉人已向法庭提供相关的证据予以证明，而一审法院却对上诉人提供的证据均不予采信错误。上诉人已向法院提交了上海宝治集团有限公司因上诉人反租挖掘机到码头被扣除租金的证明，并加盖公司的印章，为什么还要证人出庭作证。上诉人系个体老板，所雇佣的人员就不是长期固定不变的，每名工人的工资均现金发放，无法提供工资表，原审法院对客观存在的事实均视而不见。
被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文未作答辩。
上诉人金德海向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿原审原告损失13900元；2.诉讼费用由原审被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月18日，原审原告与涟水县红日港务有限公司(以下简称红日公司)签订吊装合同，合同约定红日公司在涟水港港××岸线东南角拐角处保证一条船的位置供原审原告卸货，合同履行至涟水机场建设所需此材料供应完毕，红日公司收取原审原告管理费1元/吨。原审原告找原审被告为其运输材料到涟水机场工地，运费由原审原告安排的员工朱靖梅与原审被告结算。2017年4月1日，双方因运费结算发生纠纷，原审被告将原审原告的挖掘机围堵在港区码头，2017年4月3日晚，朱靖梅与四原审被告将运费结清，2017年4月4日上午，原审被告将车辆开走。
审理中，原审原告主张因原审被告围堵码头给原审原告造成的损失为：挖掘机租金1300×4=5200元，码头租金600×4=2400元，船舶损失费520×4=2160元，工人工资180×5×4=3600元。原审原告为此提供了挖掘机租金发票、上海宝冶集团有限公司证明、红日公司收取管理费收据、船主王恒宝的证言。原审原告提供发票的付款方为上海宝冶集团有限公司，该发票由原审原告到税票代开点开具，原审原告陈述挖掘机为其所有，租赁给上海宝冶集团有限公司，如码头需要使用挖掘机，则向上海宝冶集团有限公司反租，费用从上海宝冶集团有限公司应付的租金中抵扣。原审原告提供船主王恒宝的证言中，王恒宝陈述因几原审被告围堵挖掘机不让卸货，给金德海造成一定损失。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审被告因索要拖欠的运费与原审原告发生纠纷，原审原告未能及时与原审被告结算运费，存在过错。关于挖掘机租金，原审原告未能提供与上海宝治集团有限公司的租赁合同，无法确认原审原告租赁给上海宝治集团有限公司挖掘机租金，故也无法确认原审原告反租挖掘机的租金。原审原告虽然提供了上海宝冶集团有限公司证明扣除租金5200元，但因证人未到庭，无法核实证明的真实性，且原审原告提供的挖掘机租金发票为其自己开具，故原审原告主张挖掘机损失的证据不足，法院对此不予支持。关于船舶损失，原审原告提供的船主王恒宝的证明无法核实其真实性，且即使该证据是真实的，也无法证明给原审原告造成损失的具体数额，故对原审原告主张的船舶损失不予支持。关于码头租金，原审原告与红日公司签订的港区吊装合同是以红日公司收取1元/吨管理费的形式支付码头租金，以涟水机场建设所需材料供应完毕作为合同履行截止时间。原审原告在发生纠纷期间未能装卸施工材料，红日公司也并未收取原审原告的管理费，原审原告主张的码头租金并未发生，且合同履行期限是以原审原告供应涟水机场工程建设所需的该批材料结束作为截止时间，也不会对原审原告与红日公司签订的吊装合同履行期限产生影响，故对原审原告主张的码头租金不予支持。关于工人工资，原审原告未能提供证据证明码头雇佣工人的数量及每名工人月工资数额，故对原审原告主张的工人工资不予支持。综上，原审原告主张原审被告围堵挖掘机给其造成损失13900元证据不足，故对原审原告要求原审被告赔偿损失的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,作出一审判决:驳回原审原告金德海的诉讼请求。案件受理费148元，由原审原告金德海负担。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文因上诉人金德海拖欠其运费，而将上诉人金德海的挖掘机围堵在港区码头。该事实原审法院有上诉人金德海申请调取并经庭审质证的涟水县公安局经济开发区派出所“接处警工作登记表”等予以证明。而上诉人拖欠四被上诉人运费约8万元没有支付，有原审法院同时调取并经庭审质证的的涟水县公安局经济开发区派出所出警录像证明。故原审法院认定上诉人未能及时与被上诉人结算运费，存在过错，有相应的事实依据。上诉人该上诉理由，本院不予支持。虽然上诉人金德海拖欠被上诉人运费，被上诉人理应通过合法途径解决，但其采取不理智方式将上诉人金德海的挖掘机围堵在港区码头，侵害了上诉人金德海的民事权益，依法应当承担相应的侵权责任。关于侵权行为造成的损失问题。本院认为，上诉人金德海在原审期间提供了由上海宝治集团有限公司淮安机场二期扩建工程项目部出具的，关于扣除上诉人金德海挖掘机5200元租金的证明以及相应的发票。被上诉人质证对挖掘机属于上诉人金德海予以认可，对相应的发票认为是后补的外，没有提供相反证据证明损害没有发生，故上诉人金德海挖掘机租金损失成立，一审法院以上诉人金德海未能提供相应租赁合同，无法确认上诉人金德海反租挖掘机的租金等为由，对上诉人金德海的挖掘机损失全部不予支持错误，本院对此予以纠正。关于船舶损失。本院认为，上诉人金德海在一审法院提供了船主王恒宝的证明，结合涟水县公安局经济开发区派出所出警录像，足以证明诉争船舶停航发生损失的事实，一审法院以船主王恒宝的证明无法证明其真实性错误，本院对此予以纠正。关于码头租金问题。本院认为，根据上诉人金德海提供的其与红日公司签订的港区吊装合同，双方是以红日公司收取1元/吨管理费的形式支付码头租金，而本案在发生纠纷期间未能装卸施工材料，故一审法院对上诉人金德海的码头租金主张不予支持，有相应的事实和法律依据。关于工人工资问题。本院认为，上诉人金德海主张因本次纠纷其产生180×5×4=3600元工人工资，但对上诉人金德海雇佣5名工人在挖掘机已被围堵现场的必要性及已经给付该费用没有提供证据予以证明，故一审法院对此不予支持正确，上诉人金德海该上诉请求本院不予支持。综上，上诉人金德海在本起纠纷中的损失应为5200元+2160元=7360元，本院根据双方当事人在本起纠纷中的原因、后果等，酌情确定被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文在本起纠纷中承担70%责任，即7360元×70%=5152元。因上述四被上诉人共同实施侵权行为，造成上诉人金德海损害的，故应当依法承担连带责任。
综上，因一审法院认定基本事实不清，上诉人金德海的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院(2017)苏0826民初4300号民事判决；
二、被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文于本判决生效后十日内共赔偿上诉人金德海5152元；
三、被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文对上述赔偿承担连带责任；
四、驳回上诉人金德海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费148元，二审案件受理费148元，合计296元。由上诉人金德海负担180元，被上诉人洪绍奎、朱中华、吴言闯、王跃文共同负担116元（该款直接支付给上诉人金德海）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 江东新
审判员 王 健
二〇一八年一月十七日
书记员 胡薇薇