四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川10行终24号
上诉人（原审原告）严桂华，女，1937年4月12日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人（原审原告）杨爱国，男，1956年3月14日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）资中县民政局，住所地四川省资中县水南镇苌弘路193号。
法定代表人赖彬，局长。
出庭负责人陈泉，该局副局长。
委托代理人孙先明，该局优抚安置股股长。
委托代理人郑之怡，四川资达律师事务所律师。
上诉人严桂华、杨爱国因与被上诉人资中县民政局民政行政给付一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严桂华和杨爱国、被上诉人资中县民政局的副局长陈泉及委托代理人孙先明和郑之怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，烈士杨洪兴，系原告严桂华之夫，原告杨爱国之父，生于1938年，籍贯资中县清平公社清平大队6队，生前为解放军预二师五团二营八连战士，于1956年3月参加革命，1956年5月15日在川西北龙日坝平息叛乱战斗中牺牲，于1956年5月31日被解放军预二师五团批准为烈士。1956年8月，杨洪兴的父母作为烈属，领取了180元抚恤金。1983年8月10日，根据民政部《关于换发、补发<革命烈士证明书>工作的通知》（民[1982]优67号）关于“统一证件”的要求，民政部门为原告杨爱国换发了持证人为其本人的《革命烈士证明书》。而原告杨爱国作为烈士子女，在18岁之前没有享受过定期抚恤金待遇，年满60周岁后，每月领取了340元的烈士子女生活补助金。2017年10月9日,原告向被告提交享受烈士遗属褒扬金、一次性抚恤金的《申请书》,被告于2017年10月26日以资民优[2017]108号《资中县民政局关于严桂华杨爱国等同志申请事项处理意见书》，作出认定原告的申请事项无政策依据的处理意见。
另查明，1956年革命军人牺牲抚恤的标准是根据《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》（原内务部1950年12月11日公布）和《1955年牺牲病故抚恤金标准表》（原内务部1955年3月28日通知公布）的规定核定的。《烈士褒扬条例》于2011年7月26日发布，并于同年8月1日开始正式实施。
原审法院认为,被告资中县民政局系县级以上地方人民政府民政部门，具有主管其行政区域内军人抚恤优待和烈士褒扬工作的法定职责，其主体资格合法。本案的争议焦点是被告资中县民政局是否应当支付原告严桂华、杨爱国要求的一次性抚恤金和烈士褒扬金30200元。
根据原内务部《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》第三条第（一）项、第十条和《1955年牺牲病故抚恤金标准表》的规定，战士牺牲的抚恤金标准是180元，由其家属按照“（一）父、母；（二）妻、夫；（三）子、女；（四）十六岁以下之弟、妹；（五）抚养已故革命军人长大而现在又需要依靠革命军人生活之其他军属”的顺序一次性领讫，前一顺序领取人领取后，后顺序领取人不再享有重复领取抚恤金的权利。本案中，烈士杨洪兴于1956年5月15日牺牲，牺牲时是战士，于1956年5月31日被批准为烈士，其父母作为抚恤金的第一顺序领取人，已按照当时的标准领取了180元抚恤金，原告严桂华、杨爱国以烈属身份要求依据《军人抚恤优待条例》的规定重复领取一次性抚恤金的理由不能成立；而原告要求按照民政部、财政部《关于给对越自卫还击作战牺牲人员家属增发抚恤金和提高烈士抚恤金标准的通知》（民发[1980]58号）第一条和民政部、财政部《关于调整军人、机关工作人员、参战民兵因公牺牲、病故一次性抚恤金标准的通知》（民[1986]优6号）第一条第（一）项、第（三）项的规定增发一次性抚恤金的请求，因其依据的部门规章前者限定了增发对象为“1979年对越自卫还击作战牺牲的现役军人、支前民兵民工等人员的家属”，后者第四条明确规定了“上述规定适用于一九八六年七月一日以后（含七月一日）因公牺牲、病故人员，凡一九八六年七月一日以前因公牺牲或病故的，其一次性抚恤金标准仍按原规定执行”，烈士杨洪兴牺牲于1956年，原告作为烈属，不在此两部门规章的调整范围内，故被告认定原告要求“按2011年8月1日修订实施的《军人抚恤条例》享受一次性抚恤金无政策依据”符合法规及部门规章的规定。
根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部、总政治部《关于贯彻实施<烈士褒扬条例>若干具体问题的意见》（民发[2012]83号）第一条“《条例》施行后牺牲人员的烈士评定工作，适用《条例》。符合规定条件的评定为烈士，烈士遗属依照《条例》规定享受抚恤优待；《条例》施行前牺牲人员的烈士评定工作，适用其牺牲时施行的有关法规。符合规定条件的可以批准为烈士，烈士遗属的一次性抚恤待遇按照《革命烈士褒扬条例》及其解释和相关法规规定享受”的规定，《烈士褒扬条例》只适用于其实施后牺牲人员的烈士评定工作，而烈士褒扬金适用范围也仅限于该条例正式实施后并依据该条例被评定为烈士的情形。即2011年8月11日（含）后牺牲并按照《烈士褒扬条例》的规定被评定为烈士的人员，其遗属可以享受烈士褒扬金。2011年8月1日之后被追认烈士的，其抚恤待遇应当按照《革命烈士褒扬条例》及其解释和相关法规规定享受。本案中烈士杨洪兴于1956年5月15日牺牲，于1956年5月31日被批准为烈士，不属于《烈士褒扬条例》实施后依据该条例被评定为烈士的情形，原告作为烈属不能据此享受烈士褒扬金，故被告认定原告要求按“2011年8月1日颁布实施的《烈士褒扬条例》享受烈士褒扬金无政策依据”并无不当。
综上所述，被告资中县民政局作出认定原告要求按照2011年8月1日修订实施的《军人抚恤优待条例》和同日颁布实施的《烈士褒扬条例》的相关规定享受一次性抚恤金和烈士褒扬金无政策依据的处理意见事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告严桂华、杨爱国要求被告资中县民政局按照2011年《军人抚恤优待条例》和《烈士褒扬条例》及相关部门规章的规定支付其一次性抚恤金和烈士褒扬金的请求无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告严桂华、杨爱国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严桂华、杨爱国负担。
上诉人严桂华、杨爱国上诉称，其亲属杨洪兴在1956年5月15日的四川西北龙日坝平息叛乱战斗中牺牲，国家于1983年8月10日颁发了《革命烈士证明书》。1.按照民政局、财政局《关于给对越自卫还击作战牺牲人员家属增发抚恤金和提高革命烈士抚恤金标准的通知》第二条“自一九八o年六月四日国务院发布《革命烈士褒扬条例》之日起，经批准为革命烈士的，对他们的抚恤金标准，各级均应增发抚恤金三百元”等规定，杨洪兴烈士证明是1983年颁发的，之前只有《军人牺牲证明书》，不能与《革命烈士证明书》等同，故应予以增发对应的抚恤金。2.根据《军人抚恤金条例》第二条、第三条、第七条、第八条等规定，其应当享受相应的家属一次性抚恤金。根据该条例第四十五条规定，该条例实施后，1950年12日11日政务院、内务部公布的《革命烈士家属革命军人家属优待条例》《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》等同时废除，但原审法院将已经废止的《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》作为判决依据驳回上诉人的诉讼请求错误。3.被上诉人应补发上诉人严桂华60-80岁这20年的生活补助费340元每月，并补助至其去世为止。4.上诉人杨爱国的父亲牺牲后，被上诉人应当承担50%的抚养责任，按现行生活补助费一半计算为21600元，教育费、医疗费每月100元计算18年为43000元。请求：发回重审，或者判决支持二上诉人向被上诉人提出的履行给付、增发烈士褒扬金等共计293900元的请求。
被上诉人资中县民政局辩称:1.上诉人提供的《革命烈士证明书》记载：烈士姓名杨洪兴，批准机关时间为解放军预二师五团1956年5月31日，持证人为上诉人杨爱国，抚恤金额为1956年8月发抚恤金180元，填发机关时间为资中县人民政府1983年8月10日等内容。2.上诉人的申请内容不符合相关法律规定，其要求增发抚恤金300元等于法无据。上诉人要求补发293900元无法律依据，且上诉人超出其原审诉讼请求范围的部分，不属于本案二审审理范围，应不予审理。请求本院依法判决驳回上诉。
双方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”据此，除了法律有特别规定外，法不溯及既往，即在法律没有做出特别规定的情况下，对于其生效以前发生的事原则上没有适用效力。本案中，上诉人要求被上诉人给付烈士遗属褒扬金和一次性抚恤金等主张于法无据。主要理由：
1.上诉人的亲属杨洪兴1956年5月牺牲后，当年8月，按照当时适用的原内务部《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》，由杨洪兴的第一顺序家属“父、母”按照当时的标准领取了180元抚恤金。该基本事实在杨洪兴的《革命烈士证明书》中有明确记载。故上诉人以现行《军人抚恤优待条例》的规定要求再领取一次性抚恤金缺乏法律依据。
2.烈士褒扬金是2011年8月1日《烈士褒扬条例》施行后开始实行的，之前实施的《革命烈士褒扬条例》中并无该规定。因此，上诉人在其亲属杨洪兴1956年已经牺牲并且被评为烈士和家属已经按照当时的《革命烈士褒扬条例》等规定享受了相关抚恤待遇的情况下，要求按照后来颁布的、无溯及力特别规定的《烈士褒扬条例》领取烈士褒扬金于法无据。
3.上诉人以杨洪兴的《革命烈士证明书》是1983年8月10日颁发的为由，认为杨洪兴属于民政局、财政局《关于给对越自卫还击作战牺牲人员家属增发抚恤金和提高革命烈士抚恤金标准的通知》中规定的“自一九八〇年六月四日国务院发布《革命烈士褒扬条例》之日起，经批准为革命烈士的”情形，故要求按照上述规定增发抚恤金的请求于法无据。因为杨洪兴的《革命烈士证明书》虽然是1983年8月10日颁发的,但该证明书中明确载明了杨洪兴被批准为烈士的时间是1956年5月31日。因此，杨洪兴不属于上述规定中“自一九八〇年六月四日国务院发布《革命烈士褒扬条例》之日起，经批准为革命烈士的”的情形，上诉人要求按照上述规定增发抚恤金于法无据。
4.上诉人在原审起诉状中提出的诉讼请求仅为要求被上诉人给付烈士遗属褒扬金和一次性抚恤金30200元及利息。二审上诉状中，上诉人增加了7个诉讼请求，并将给付金额增加为了293900元。上诉人在二审中新增加的诉讼请求和金额不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人要求被上诉人给付烈士褒扬金和遗属抚恤金的主张依法不能成立，本院不予支持。被上诉人辩称上诉人的请求于法无据和上诉请求超出其原审诉讼请求范围的部分不应予审理的理由成立，本院予以支持。原审法院以《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》作为认定杨洪兴牺牲的当年其家属已经领讫抚恤金的依据并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人严桂华、杨爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 王 晶
审判员 江万明
二〇一八年四月三日
书记员 刘 悦