广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12530号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李华清，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：黄志峰，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李华清、原审被告黄志峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4086号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李华清向一审法院起诉请求判令：1.黄志峰、太平洋保险公司共同赔偿李华清后续治疗费53271.42元（诉讼过程中，李华清增加请求医疗费3605元）、误工费64333.33元、住院伙食费2100元、护理费1470元、营养费1000元、交通费500元，共计122674.75元；2.黄志峰、太平洋保险公司承担本案的诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险范围内向李华清赔偿77451.12元；二、驳回李华清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753.5元（李华清缓交），由李华清负担1015.5元，由太平洋保险公司负担1738元；鉴定费6000元，由李华清负担2233元，由太平洋保险公司负担3767元。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判；2.由李华清承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、医疗费与前期的残疾赔偿金存在重复赔偿的情形，李华清的第一次评残是处于治疗未终结的状态，在经过第一次判决之后的治疗应重新对其伤残程度进行重新评定。第一，（2013）佛明法明民一初字第469号民事判决已经认定李华清医疗费54412.68元、残疾赔偿金60453.42元。该判决作出以后李华清继续治疗并产生医疗费达43281.12元，费用主要用于肩关节的推拿、穴位敷贴、电脑经络通治疗等，上述治疗必然减轻伤者的伤情，必然在一定程度上减轻李华清肩部的活动受限，因此，再次判决太平洋保险公司承担该费用的赔付就产生了医疗费与残疾赔偿金的重复赔付，太平洋保险公司认为该项目明显不合理。第二，（2013）佛明法明民一初字第469号民事判决于2014年4月29日生效，长达一年八个月的时间，李华清应当处于治疗终结状态。再查看第一次判决后的治疗次数、时间间断的情况，无法排除李华清在判决后出现与交通事故无关的外伤而加重李华清的伤情，因此，李华清的后续治疗不能认定与事故相关，不应由太平洋保险公司赔付。否则，太平洋保险公司认为李华清在第一次判决时是属于治疗未终结的状态，不应评定伤残等级，在李华清主张如此大金额的后续治疗费的情况下，应当同时就李华清的伤残等级进行再次评定。二、误工费与前期的残疾赔偿金存在重复赔偿的情形，违反相关法律规定。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，李华清在（2013）佛明法明民一初字第469号民事判决中已经获赔329天的误工费，且于2014年1月22日由中山大学法医鉴定中心作出评残意见，因此，李华清在此时间之后不应再主张误工费。其次，残疾赔偿金、死亡赔偿金就是对受害人因残疾、死亡而对将来的可得收入减少作出补偿，李华清既然自2014年1月22日起计算残疾赔偿金20年，其在本案中主张的误工时间已经包含于残疾赔偿金的计算年限中，同样作为对可得收入减少作出补偿的两个项目同时获得赔偿，明显不当。三、住院伙食费和护理费与交通事故无关。李华清在前案判决之后的住院是由其自身颈椎疾病引起的，也不排除有二次外伤所致，因此，在本案中认定全部的住院伙食费、护理费由太平洋保险公司进行赔付，明显不当。四、营养费、交通费不合理。（2013）佛明法明民一初字第469号民事判决已经认定李华清营养费800元、交通费800元，本案李华清的住院治疗存在自身原因，门诊和住院治疗过程均是以理疗为主，更未见医嘱加强营养的情形，太平洋保险公司认为再次判决营养费明显不符合李华清的伤情。
被上诉人李华清辩称，(2013)佛明法明民一初字第469号民事判决及本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本案一审审理期间，一审法院委托鉴定机构作出相关鉴定，李华清也同意鉴定结论，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本次交通事故造成李华清的伤势严重，至今李华清还要继续接受治疗。
原审被告黄志峰述称，同意太平洋保险公司的上诉意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据太平洋保险公司的上诉主张，对本案二审的争议焦点作如下审查及认定：
关于医疗费的问题。李华清在交通事故中受伤，其因治疗事故伤害所产生的医疗费应受法律支持。在（2013）佛明法明民一初字第469号案中，对于李华清主张的后续治疗费，法院因该费用无法评估而没有支持，并认为李华清可待实际发生后再另行主张。本案中，李华清提供的证据能够证明其因事故伤害继续发生医疗费，由于部分费用已由社保报销，部分费用属于治疗与事故无关的疾病，故扣除上述费用之后，尚余的43281.12元医疗费属于本案的赔偿范畴，应予支持。太平洋保险公司对该医疗费提出的异议理据不足，本院不予支持。
关于误工费的问题。本案中，虽然鉴定机构建议李华清的误工时间以六个月为宜，但在前案审理之中，法院已支持了李华清的误工费，故本案是否应继续支持误工费，应根据法律规定及案件实际情况，从而判断其合理性。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”经审查，在（2013）佛明法明民一初字第469号案中，法院已支持李华清的误工时间至定残日前一天，共计329天，考虑到李华清的损伤为十级伤残，其丧失劳动能力的程度较轻，前案在其治疗后身体稳定的情况下进行评残并支持了残疾赔偿金，结合上述司法解释第二十条关于误工时间计算的规定，本院认为本案不宜再另行增加六个月的误工费，对李华清该方面的请求予以驳回。太平洋保险公司对此上诉有理，本院予以支持。
关于其他费用的问题。根据李华清的受伤部位、住院及门诊治疗情况，结合广东通济司法鉴定中心对李华清医疗费关联性的分析、对护理期限的评估分析，可以认定李华清因事故伤害确实需要继续发生住院伙食补助费、护理费、营养费及交通费，一审法院对上述项目确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司提出的异议不成立，本院不予支持。
根据上述分析，李华清在本案中的获赔项目包括：医疗费43281.12元、住院伙食补助费2100元、护理费1470元、营养费300元、交通费300元，合共47451.12元，太平洋保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上所述，太平洋保险公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4086号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4086号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向被上诉人李华清赔偿47451.12元；
三、驳回被上诉人李华清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2753.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1065.07元，被上诉人李华清负担1688.43元；一审鉴定费6000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担3767元，被上诉人李华清负担2233元。二审案件受理费1736.27元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1063.74元，被上诉人李华清负担672.53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 卢俊霖