安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1289号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，组织机构代码76475108-2。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托诉讼代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段春雨，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委诉讼托代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）因与被上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高强公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持高强公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定庐南公司承建安徽涉外经济学院3#、4#楼，属于认定事实错误，该两栋楼系由安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）承建；2、现有证据足以认定庐南公司应付混凝土款总额为2125429.7元，庐南公司一审陈述混凝土款总计2596006元，只要扣除三江公司承建的3#楼混凝土款470577元，即为2125429元，与高强公司主张的款项一致；3、2011年5月27日和6月17日，魏琪向王兴传个人账户所付合计25万元的款项，不能认定为本案货款，因为庐南公司并未提供相应的收据进行佐证，且魏琪与王兴传尚有其他经济往来。
被上诉人庐南公司辩称：1、3#楼是由三江公司承建，实际施工人是李家峰，4#楼原先说是由李家峰施工，但实际并不是李家峰施工的，李家峰施工3#楼、4#楼时，以三江公司的名义支付给上诉人的砼款为57.66万元，因为3#楼、4#楼都在施工，李家峰以为都由其施工，但实际上4#楼并不是由其施工，而3#楼的砼款并没有这么多，故李家峰多支付了106023元；2、庐南公司是涉外经济学院6#楼和综合楼的承建方，李家峰是实际施工人，李家峰已经全额支付了6#楼和综合楼的砼款，我们有相应的转款凭证和收据予以证明；三、魏琪是李家峰聘请的财务人员，三江公司和庐南公司的砼款都由魏琪代表两公司进行实际支付，魏琪与王兴传根本没有个人经济往来，所以魏琪对王兴传的支付应当认定为是代表庐南公司与三江公司支付的砼款，而且被上诉人在一审中所提交的转款凭证和收据都明确标注是砼款支付。
高强公司向一审法院起诉请求判令庐南公司支付混凝土未付款225429.7元，并承担自2011年10月24日至付清款日逾期付款损失费（以银行同期贷款利息加50%罚息计算，起诉时为54570.3元）。
庐南公司向一审法院反诉请求判令高强公司立即返还超额支付的混凝土工程款130594元。
一审法院查明事实：
2010年4月，高强公司与庐南公司达成口头协议，由高强公司为庐南公司承建的安徽涉外经济学院6#及实验楼工程提供混凝土。双方对混凝土的价格、付款时间作了约定。2012年2月，高强公司为庐南公司承建的圣联梦溪小城1#楼工程提供混凝土，同时双方约定优先支付该工程中所供的混凝土货款。因双方在货款支付过程中发生纠纷，高强公司诉至一审法院，要求庐南公司支付在安徽涉外经济学院6#及实验楼工程中拖欠的混凝土款225429.7元及逾期付款损失费。庐南公司提起反诉，要求高强公司返还超额支付的混凝土货款130594元。
一审法院认为，高强公司与庐南公司达成的混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，真实有效，双方理应恪守约定，遵循诚实信用原则全面、正当履行合同义务。本案中，从双方提供的证据材料来看，高强公司向庐南公司承建的安徽涉外经济学院3#楼、4#楼、6#楼及实验楼均提供了混凝土浇筑。高强公司提供的一份决算单中有部分混凝土是浇筑在安徽涉外经济学院办公楼中，不能确认是否系本案诉争的项目.同时其提供的《财务报表》并未得到庐南公司的确认。因此，高强公司诉称庐南公司尚欠货款225429.7元未付，证据不足，不予支持。对于庐南公司反诉要求高强公司返还货款130594元，一审法院认为，从庐南公司提供的付款凭证来看，其包括安徽涉外经济学院3#楼、4#楼、6#楼、行政楼的货款，而对于高强公司在上述工程中所供货的数量及价值，庐南公司未举证证明。同时因双方还约定对案外工程圣联梦溪小城1#楼的混凝土货款进行优先支付，庐南公司也未举证证明该工程混凝土款是否已支付完毕。因此，庐南公司的诉求，亦属证据不足,不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、驳回高强公司的诉讼请求；二、驳回庐南公司的反诉请求。案件受理费4681元，减半收取计2340.50元，由高强公司负担；反诉案件受理费2919元，减半收取计1459.50元，由庐南公司负担。
上诉人高强公司在二审期间提供了一份合同及决算单，证明三江公司承建安徽涉外经济学院3#楼和4#楼工程，并向上诉人购买混凝土，工程负责人为魏琪，由魏琪代表三江公司向上诉人付款，总额九十余万。被上诉人庐南公司对合同以及决算单的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该组证据反映的是高强公司与三江公司之间的交易事实，与本案无关，故不予采纳。
被上诉人二审期间没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，安徽涉外经济学院3#、4#楼系由三江公司承建，6#楼以及行政楼系由庐南公司承建，6#楼以及行政楼的实际施工人为李家峰，魏琪系李家峰聘用的会计人员。庐南公司承建的6#楼和行政楼共计从高强公司购进混凝土价款合计2125429元，庐南公司共计支付货款215万元。其中，2011年5月27日，魏琪向王兴传账户转入10万元，备注“砼借支单”，2011年6月17日，魏琪向王兴传账户转入15万元，备注“砼借支单”。
针对2011年5月27日以及6月17日的两笔款项，魏琪出庭作证陈述系支付涉案项目的混凝土款。高强公司不予认可，称该两笔款项并无相应的高强公司出具的收据为证，故不应纳入本案款项。高强公司同时认为，2010年9月20日，庐南公司支付高强公司65万元后，高强公司又返还了李家峰25万元，并为此提供了2010年9月30日王兴传向李家峰账户转款15万元的银行回单以及魏琪于2010年11月23日出具的收条，该收条载明：“今收到高强二站退砼现金15万元，魏琪，安徽庐南建设投资集团公司”。
本院认为：
高强公司主张庐南公司尚欠货款为225429.7元，庐南公司则认为自己已超付款项，双方争议的主要是2011年5月27日以及6月17日，魏琪向王兴传账户所转的25万元款项能否认定为庐南公司向高强公司支付的涉案混凝土款。该两笔款项的发生时间为涉案合同的履行期间，且银行转账凭条上备注的为“砼借支单”，魏琪亦出庭陈述该款确系涉案混凝土款，魏琪为李家峰聘请的会计，庐南公司已向高强公司支付的货款中，既有通过公司对公账户转账的，亦有魏琪向王兴传账户转账的，故该两笔付款符合双方的交易习惯，本院认定该两笔共计25万元的款项系支付涉案混凝土款。至于高强公司陈述其收到庐南公司款项后，又返还部分款项给李家峰或魏琪的事实，这是高强公司与李家峰或魏琪之间的关系，与本案的合同无关。故高强公司认为庐南公司尚欠混凝土款225429.7元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人安徽省高强新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年五月二十一日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……