wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1304民初861号
原告冯忠英，男，汉族，生于1960年6月2日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人樊新屏，四川助民律师事务所律师。
被告南充锦江旅游开发有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人易天均。
原告冯忠英诉被告南充锦江旅游开发有限公司（以下简称锦江公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯忠英及其委托代理人樊新屏到庭参加了诉讼，被告锦江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯忠英诉称，被告锦江公司于2014年7月7日向原告冯忠英借款1000000元，借期一年。借款到期后，原被告双方签订了《还款协议》一份，约定被告于2015年7月30日前归还借款本金。现借款期限已到，经原告多次催收未果，特诉至法院要求判令：被告偿还原告借款本金1000000元，并从2015年10月1日起按月利率2%支付利息至判决生效之日止。
原告冯忠英为支持其诉讼请求特向本院递交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件，拟证明原被告主体适格；
2、还款协议复印件、收据原件、姚天林交通银行个人转款回单，拟证明被告借原告100万元本金，姚天林应原告要求将款打入被告财务总监贾某某个人账户；
3、《关于公司借用员工资金到期提出偿还的办法报告》复印件、《关于归还职工借款及支付利息的请示》复印件，证明借款月利率为2.5%，贾某某是公司员工；
4、被告会计凭证（收据1份、南充市商业银行转款凭证），拟证明被告借款属实；
5、证人姚天林的证言。
被告锦江公司未答辩、未举证、未应诉。
经审理查明，2014年7月7日，被告锦江公司向原告冯忠英借款1000000元，借款期限为一年，月利率2.5%。同日，原告冯忠英委托案外人姚某某向被告锦江公司财务总监贾某某南充市商业银行XXXXX的账户转账1000000元，被告锦江公司向原告冯忠英出具收据，载明“收到冯忠英今借到冯忠英款（卡）壹佰万元”。借款后，被告锦江公司按每季度75000元向原告冯忠英支付了2014年7月至2015年7月的利息。2015年7月20日，被告锦江公司(甲方)与原告冯忠英、冯某某等人(乙方)签订《还款协议》，约定:乙方同意甲方在2015年7月30日之前归还借款本金；甲方应按2.5%的月利率向乙方支付自2015年5月1日至还清之日的利息；签定购房合同后，公司停止支付利息（法院锁定房屋，停止支付利息）;如公司无法现金偿还,以房抵借支。嗣后，被告锦江公司未按约定期限向原告冯忠英偿还借款本金1000000元及利息，原告冯忠英于2016年3月24日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，被告锦江公司向原告冯忠英借款的事实，有原告冯忠英提供的收据及转账凭证等证据证实,被告锦江公司应按约定期限向原告冯忠英偿还借款本金，并支付利息。被告锦江公司经合法传唤未到庭应诉，亦未在本院指定期限内提供证据，应承担举证不能的不利法律后果。
为维护正常的市场交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南充市锦江旅游开发有限公司偿还原告冯忠英借款本金1000000元；
二、被告南充市锦江旅游开发有限公司以1000000元为基数,从2015年10月1日起,按照年利率24%向原告冯忠英支付利息至至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止；
三、以上一、二项判决限被告南充市锦江旅游开发有限公司于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7350元，由被告南充市锦江旅游开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈凤义
二〇一六年四月二十八日
书记员 张新宇
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0425民初750号
原告：王兴江，男，1969年8月24日出生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
原告：马春英，女，1939年8月8日出生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
二原告委托诉讼代理人：王凯，贵州存正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：余永开，男，1973年11月22日出生，汉族，务农，住紫云苗族布依族自治县，
原告马春英、王兴江与被告余永开土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
马春英、王兴江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告的林地，并恢复原状；2、判令被告赔偿侵��原告林地造成的损失共计128000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1986年，被告的父亲余登春为了种植蜜柑，向紫云苗族布依族自治县龙头村那尿湾组村民陈明安购买了一块位于原告承包林地附近面积约80平方米的田地作为宅基地使用。之后，在余登春种植蜜柑期间，逐步侵占了原告家位于那卯山山林约4至5亩左右的林地进行耕种，并将原告家种植的枫香树及桐油树砍伐，期间原告王兴江的父亲王国珍也曾多次与余登春协商解决此事，但未达成协议。2008年王国珍去世后，原告方曾与被告商讨解决此事，火花镇政府也曾组织双方进行调解，但被告拒绝调解，拒不归还侵占原告的土地。为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院审查认为，依据原告诉称的请求、事实和理由，本案应定性为土地承包经营权侵权纠纷，依法此案人民法院民事诉讼管辖的依据为争议之土地应具有人民政府颁发的《土地承包经营权证》、《林业证》等明确的权属依据。而本案争议地名为“那卯山”的林地，原告在举证期限内向本院提交的所有证据，均不能证明争议之地名为“那卯山”的林地有权属依据，即其提供的《土地承包经营权证》无该林地登记记载，故争议之林地无权属依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，该块林地需要相关部门确权，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马春英、王兴江的起诉。
预交的案件受理费1430元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 周文富
二〇一七年九月八日
书记员 田欢欢
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执1996号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
被执行人：麦逢兴，男，汉族，1970年9月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告麦逢兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初6927号民事调解书已经发生法律效力。双方当事人自愿达成协议：一、原、被告双方确认，截至2017年3月17日，被告麦逢兴拖欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行本金29308.58元、利息2524.43元（2017年3月18日之后的利息按日利率万分之五计至清偿为止）、滞纳金或逾期违约金1627.99元、其他费用297.52元，共计33758.52元；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德分行同意被告麦逢兴分期偿还上述欠款：分别于2017年8月-11月每月还款7000元、2017年12月31日前还清余款；案件受理费321.98元、保全费357.58元，合计679.56元由被告麦逢兴负担。因义务人麦逢兴未履行生效法律文书所确定的义务，根据权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人麦逢兴发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另查，被执行人麦逢兴已不在身份证登记的地址居住，去向不明。本院已依法将被执行人麦逢兴纳入失信被执行人名单，并限制其消费。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人称暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本院已采取强制执行措施，未发现被执行人麦逢兴有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行暂不能提供被执行人麦逢兴可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序终结;本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执1996号案终结本次执行。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 肖文勇
执行员 谢 鹏
执行员 罗锦祥
二〇一八年五月十六日
书记员 陈祖贤
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0721民初690号
原告：新乡县农村信用合作联社，住所：新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。
法定代表人：王晓民，理事长。
委托诉讼代理人：田婧，女，1982年4月7日出生，信用社员工。
委托诉讼代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：郭豪杰，男，1970年7月29日出生，汉族，住新乡县。
原告新乡县农村信用合作联社（以下简称“新乡县信用联社”）诉被告郭豪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月21日公开开庭审理了本案，原告代理人田婧、张勤，被告郭豪杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡县信用联社诉称：2007年9月至2008年5月，原告与被告郭豪杰签订了5份借款合同，分5次向被告发放贷款共16万元。借款到期后，被告仅归还部分利息，至今贷款本金16万元及相应利息未还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金16万元及利息（以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）。
被告郭豪杰辩称：借款属实，但我欠债比较多，经济困难，希望分期偿还。
原告向本院提交的证据有：1、2007年9月11日借款合同、借据及催收通知书等，2、2007年9月29日借款合同、借据及催收通知书等，3、2007年11月29日借款合同、借据及催收通知书等，4、2008年4月28日借款合同、借据及催收通知书等，5、2008年5月30日借款合同、借据及催收通知书等。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告的证据均无异议，但称自己支付的1万多元利息，原告没有计算进去。本院对原告的证据均予以采信。
依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：
1、2007年9月11日，原告新乡县信用联社下属的刘庄信用社与被告郭豪杰签订了一份《保证担保借款合同》，约定：刘庄信用社向郭豪杰发放贷款2万元用于购棉花，借款期限自2007年9月11日起至2008年9月10日止，利率为10.695‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。同日，刘庄信用社向郭豪杰发放贷款2万元。借款到期后，原告多次催要，郭豪杰至今未还本付息。
2、2007年9月29日，刘庄信用社与郭豪杰签订了一份《保证担保借款合同》，约定：刘庄信用社向郭豪杰发放贷款5万元用于养猪，借款期限自2007年9月29日起至2008年9月28日止，利率为10.695‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.4375计收利息。同日，刘庄信用社向郭豪杰发放贷款5万元。借款到期后，郭豪杰至今未还本付息。
3、2007年11月29日，刘庄信用社与郭豪杰签订了一份《保证担保借款合同》，约定：刘庄信用社向郭豪杰发放贷款3.5万元用于购棉花，借款期限自2007年11月29日起至2008年11月20日止，利率为12.15‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.075计收利息。同日，刘庄信用社向郭豪杰发放贷款3.5万元。借款期间，郭豪杰于2007年12月31日支付利息708.96元。借款本金3.5万元及其他利息，郭豪杰至今未还。
4、2008年4月28日，刘庄信用社与郭豪杰签订了一份《保证担保借款合同》，约定：刘庄信用社向郭豪杰发放贷款2万元用于购籽棉，借款期限自2008年4月28日起至2009年4月16日止，利率为12.45‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.225计收利息。同日，刘庄信用社向郭豪杰发放贷款2万元。借款到期后，郭豪杰至今未还本付息。
5、2008年5月30日，刘庄信用社与郭豪杰签订了一份《保证担保借款合同》，约定：刘庄信用社向郭豪杰发放贷款3.5万元用于购籽棉，借款期限自2008年5月30日起至2009年5月26日止，利率为12.45‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.225计收利息。同日，刘庄信用社向郭豪杰发放贷款3.5万元。借款期间，郭豪杰于2009年5月9日支付利息224.4元。借款本金3.5万元及其他利息，郭豪杰至今未还。
本院认为：原告与被告之间的借款合同合法有效，被告未按约定向原告返还借款，原告请求被告返还借款并按合同约定支付利息，本院予以支持。被告虽辩称自己另交有1万余元利息原告没有计算，对此原告否认，被告在举证期内没有提交证据，且被告在本院宽限的期限内仍没有提交证据，因此，本院对被告的辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限郭豪杰于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社返还借款16万元并支付利息（利息自借款之日起计算到被告归还借款之日止，均按合同约定的借款期内利率和逾期利率标准分别计算支付。被告已支付的利息933.36元在支付时应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由郭豪杰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 曾俊道
二〇一八年五月二十八日
书记员 李东飞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a3587f54-b2b9-4960-8af7-324364baf9ba&imgId=YTM1ODdmNTQtYjJiOS00OTYwLThhZjctMzI0MzY0YmFmOWJhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）内04刑更1347号
罪犯秉心，男，1990年7月24日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市松山区人，中专文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱入监队服刑。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二○○九年十二月八日作出（2009）红刑初字第306号刑事判决，以被告人秉心犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。刑期自2009年5月26日起至2029年5月25日止。赤峰市中级人民法院分别于二○一二年二月二十九日、二○一三年十一月十二日、二○一五年五月二十五日三次作出刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑二年三个月，刑期改为自2009年5月26日起至2027年2月25日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯秉心在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯秉心认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想政治教育，考试成绩84分；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年1月至2016年4月累计获考核分181.9分，记功三次。
本院认为，罪犯秉心在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秉心减去有期徒刑九个月，刑期改为自2009年5月26日起至2026年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪艳华
审判员 高海霞
审判员 吕 岩
二〇一六年十一月十日
书记员 于 芳
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执7466号之一
申请执行人：黄晓锋，男，汉族，1979年6月6日出生，身份证住址：江西省瑞金市。
委托代理人：陈武南，广东宏泰律师事务所律师。
被执行人：李少菁，男，汉族，1964年7月3日出生，身份证住址：江西省赣州市全南县。
关于申请执行人黄晓锋与被执行人李少菁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民一初字第2081号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款200000元（以人民币元为货币单位，下同）及支付利息（以借款200000元为基数，自2015年10月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项支付之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费及保全费合计5820元。本院依法受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查。经查，除本案依法轮候查封的被执行人名下位于龙岗区的房产及小汽车外（详见查封、冻结财产通知书），未发现其他可供执行的财产。上述房产及车辆本案无处分权或未能实际控制，不具备强制执行的可能。
本院认为，本案目前未执行到任何财产。因被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如恢复执行的条件成就，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 杨云华
执行员 薛文超
二〇一七年七月二十五日
书记员 罗啟鹏
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执7339号之二
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人李育基。
被执行人深圳市光明新区公明长兴煤球厂，住所地广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴工业区悦群路**号*楼，营业执照注册号440302813835006。
经营者项涛。
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局与被执行人深圳市光明新区公明长兴煤球厂行政处罚一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2016）粤0308行审2202号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行请求强制被执行人支付人民币100000元及利息，并请求强制责令被执行人停止生产，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行令、财产申报表，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人表示被执行人已停止生产经营。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，应视为其对权利的处分，没有违反法律的强制性规定，应予准许，本案可作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 吴汉明
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李晓霞
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2016)湘0223执1789号
攸县卫生和计划生育局：
你申请执行与刘小华、欧卫平计生行政征收纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一六年十月十八日
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0221民初2758号
原告沈建军，男，汉族，住平罗县。
被告袁万伏，男，住平罗县城。
被告艾淑琴，女，汉族，住平罗县。
原告沈建军与被告袁万伏、艾淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由代理审判员金亚琼适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告沈建军、被告袁万伏到庭参加了诉讼。被告艾淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告艾淑琴系被告袁万伏妻嫂，2010年6月30日，两被告因偿还银行贷款，向原告借款2万元，并由二被告向原告出具借条一张，口头约定约定月息5分，后经原告催要，被告未能偿还欠款。现诉至法院要求：1.依法判令二被告向原告归还借款本金20000元，支付利息29200元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告袁万伏辩称，借款属实，其已经向原告支付了9400元利息。
被告艾淑琴未向法庭提交答辩意见及证据
原告为证明其诉讼主张，当庭出示借条一张，证明被告欠原告借款共计2万元口头约定月息6分的事实。
被告袁万伏的质证意见，借条属实，没有异议，口头约定利息6分。
被告袁万伏未向本院提交证据。
本院对原告的证据分析认定，原告出示的证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到原告的证明目的，依法予以采信。
依据采信的证据和当庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年6月30日二被告向原告借款2万元，并给原告出具借条一张，口头约定月息6分。后被告袁万伏以月息6分向原告支付利息9400元，下剩本金及利息被告未返还，引起本案诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告主张二被告向其借款2万元，有原告提供的借条予以证实，故于原告要求二被告返还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告及被告袁万伏认可口头约定月息6分，超过法律规定，对原告要求被告支付利息，以本金2万元，以年利率24%，自2010年7月1日至2016年7月25日，计算29128.77元。被告已支付的9400元利息，应从未支付的利息中予以扣除，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法予以支持19728.77元，对超出的部分不予支持。被告艾淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁万伏、艾淑琴于判决生效后五日内返还原告沈建军借款本金20000元，支付利息19728.77元，本息合计39728.77元；
二、驳回原告沈建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由被告袁万伏负担397元，由原告沈建军负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 金亚琼
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 勇
判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初929号
原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路利丰印像望江苑1号楼2楼，组织机构代码67866015-X。
负责人陈勇，该分公司总经理。
委托代理人辜云华，男，该分公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告曹成静，男，1972年3月7日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
原告中国联合网络通信有限公司武隆分公司（下称联通公司）与被告曹成静电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人辜云华到庭参加了诉讼，被告曹成静经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告联通公司诉称，2012年2月22日，原告与被告签订了《客户服务协议》，约定原告免费提供中兴V880手机一部及电话号码给被告；被告承诺在网24个月，每月话费总额最低消费66元。协议签订后，原告按约提供被告中兴V880手机一部及电话号码，而被告在网使用该手机及电话号码至2013年11月，尚欠话费1249.63元。事后，原告多次向被告催收未果。现原告请求人民法院依法判令被告立即支付话费1249.63元及违约金（违约金已计至2016年3月12日为4157.68元，其后违约金从2016年3月13日起按每日3‰计算至付清时止）。
原告联通公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
证据一：3G客户入网登记单、客户服务协议，拟证明原告免费提供中兴V880手机一部及电话号码给被告。被告承诺在网24个月（2012年2月-2014年1月），每月话费总额最低消费66元；
证据二：通话详单、欠费明细表，拟证明被告欠原告话费1249.63元，违约金已计至2016年3月12日为4157.68元，其后违约金从2016年3月13日起按每日3‰计算至付清时止。
被告曹成静未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认证认为，被告曹成静未到庭对原告联通公司提交的证据进行质证，视为其对原告联通公司提交的证据放弃质证的权利。原告联通公司提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原告的陈述及举证，对本案法律事实确认如下：
2012年2月22日，原告与被告签订了《客户服务协议》，约定原告免费提供中兴V880手机一部及电话号码给被告；被告承诺在网24个月（2012年2月-2014年1月），每月话费总额最低消费66元，在次月25日前交清上月所欠话费。
协议签订后，原告按约提供被告中兴V880手机一部及电话号码，而被告在网使用该手机及电话号码2013年11月，尚欠话费1249.63元。事后，原告多次向被告催收未果。2016年4月5日，原告起诉来本院，请求依法判令被告立即支付话费1249.63元及违约金（违约金已计至2016年3月12日为4157.68元，其后违约金从2016年3月13日起按每日3‰计算至付清时止）。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告是否支付原告话费1249.63元；二、违约金如何计算。
针对争议焦点一，本院认为，原告联通公司与被告曹成静签订的《客户服务协议》，是双方在自愿的基础上达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。协议签订后，原告按约提供被告中兴V880手机一部及电话号码，被告未按约向原告支付所欠话费1249.63元，其行为已违约，应当承担违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，被告未按约向原告支付所欠话费1249.63元，根据《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款：“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金”的规定，同时从欠费次月26日起按每日3‰向原告支付违约金。违约金已计至2016年3月12日为4157.68元，其后违约金从2016年3月13日起按每日3‰计算至付清时止。
综上所述，原告诉请被告支付话费1249.63元及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告曹成静在本判决生效后立即支付原告中国联合网络通信有限公司武隆分公司话费1249.63元及违约金（违约金计算方式：违约金已计至2016年3月12日为4157.68元，其后违约金从2016年3月13日起按每日3‰计算至付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由被告曹成静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹习奇
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 雪
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)珠民二初字第140号
原告黄忠元，男，汉族，1968年8月15日出生，住衡东县。
被告衡阳市靓丽物业管理有限公司，住所地：衡阳市东风路东三角如意E栋。
法定代表人贺清庚。
本院在审理原告黄忠元诉被告衡阳市靓丽物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告黄忠元于2015年8月26日向本院提出财产保全申请，请求对被告衡阳市靓丽物业管理有限公司银行存款2660元或同等价值的其他财产予以保全，案外人刘雪平以其所有的牌号为湘DD77**奥迪小型越野客车为原告财产保全申请提供担保。
本院认为，原告黄忠元的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告衡阳市靓丽物业管理有限公司银行存款人民币2660元，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。
查封刘雪平所有的牌号为湘DD77**奥迪小型越野客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 屈建国
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 王 敏
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0106民初14381号
原告：陈薛帆，女，1982年2月1日出生，瑶族，住广州市天河区。
委托诉讼���理人：张煜，广东卓盛律师事务所律师。
被告：张军刚（曾用名：张金刚），男，1985年4月3日出生，苗族，住广东省广州市海珠区。
原告陈薛帆与被告张军刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告陈薛帆的委托诉讼代理人张煜到庭参加诉讼，被告张军刚经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈薛帆向本院提出诉请：1.被告偿还原告借款3000元及利息（自2015年12月13日起以年利率6%计至实际清偿之止）；2、本案诉讼费及律师费800元由被告负担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。
被告张军刚未答辩，未提交证据材料。
经审理查明：2015年2月10日，被告向原告出具《借条》，载明：今天借原告3000元，属实，于2015年12月12日前还清��款。同日，原告转账汇款3000元。
庭审中，原告称被告至今未偿还借款本息。
本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借条》、《转账凭证》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。
被告借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告返还借款本金3000元有理，本院予以支持。
关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求支付利息（自逾期之日即2015年12月13日起按年利率6%计至实际清偿之日止）具有法律依据，本院予以支持。
关于律师费的问题。因《借条》未约定律师费，现原告主张律师费缺乏合同依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张军刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈薛帆偿还借款本金3000元及其利息（自2015年12月13日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈薛帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告陈薛帆负担10元，由被告张军刚负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 黄 娟
谢漫仪
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执1075号之一
申请执行人苏永芝，女，1973年8月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
被执行人陈萍红，女，1970年10月3日出生，苗族，铜仁市人，住铜仁市碧江区。
本院受理执行苏永芝与陈萍红民间借贷纠纷一案，据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1771号民事判决书明确，由被执行人陈萍红支付申请执行人苏永芝借款人民币5000元，承担案件受理费人民币25元的义务，但被执行人至今未有履行。
本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是其真实意思表示，没有规避法律，损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1771号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》的二百三十九条之规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 覃智强
二〇一七年十一月十三日
法官助理 杨 阳
书 记 员 王依林
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执9125号之二
申请执行人李远健，男，1982年4月5日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。
被执行人王旭东，男，1984年3月27日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。
关于申请执行人李远健与被执行人王旭东合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初6457号民事判决已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人退还定金人民币140000元，支付赔偿金人民币140000元，加倍支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费2750元、保全费1920元及本案执行费，本院依法受理，立执行案号（2016）粤0307执9125号。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，
经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，发现被执行人王旭东名下深圳龙岗区房产由深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执2109号案件查封。本院已轮候查封该房产，并依法送达参与分配执行函。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入执行人员名单。经告知申请执行人查证结果，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）粤0307民初6457号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 罗伟锋
执行员 李 凯
执行员 舒 敏
二〇一七年三月三十日
书记员 王 聪
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811民初4817号
原告：刘文苓，女，1970年9月4日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：王琰，山东晟哲律师事务所律师。
被告：济宁市龙翔房地产开发有限公司。
法定代表人：谷卫东，董事长。
委托诉讼代理人：张立胜，山东文思达律师事务所律师。
本院在审理原告刘文苓与被告济宁市龙翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘文苓于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘文苓撤诉。
案件受理费减半收取计3664元，由刘文苓负担。
审判员 杨晓勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 韩 霞
济南铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁7101民初5号之一
解除保全申请人：湖南五美电力线路器材有限公司，住所地湖南省长沙县江背镇福田村坦塘组。
法定代表人：凌海军，董事长。
委托诉讼代理人：熊文辉，湖南环楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蓉，湖南环楚律师事务所律师。
被申请人：中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司，住所地济南市高新区工业南路59号中铁财智中心8号4-5层。
法定代表人：阚宁。
解除保全申请人湖南五美电力线路器材有限公司与被申请人中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2017）鲁7101民初5号民事裁定，将被申请人中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司的银行存款人民币80万元予以冻结。湖南五美电力线路器材有限公司于2017年2月16日向本院申请解除冻结。
本院经审查认为，2017年2月16日，原被告在诉讼中达成调解协议，现调解书已生效，解除保全申请人提出解除保全措施符合法律规定，应予支付，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司银行存款800000元的冻结。
案件申请费4520元，由湖南五美电力线路器材有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方云
二〇一七年二月二十一日
书记员 罗曼
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0423执217号
申请执行人蒙山县润丰房地产开发有限公司，住所地：广西蒙山县湄江街北大道北面地块。
法定代表人：陆海滨。
被执行人曹杨春，男，1965年9月19日出生，汉族，住广西蒙山县。
被执行人赖定秀，女，1979年12月24日出生，住广西蒙山县。
本院在执行申请执行人蒙山县润丰房地产开发有限公司与被执行人曹杨春、赖定秀商品房预售合同纠纷一案中，被执行人已交清案件款及执行费，已履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2017）桂0423民初163号民事调解书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄世友
审判员 唐天来
审判员 蒲新华
二〇一八年一月十六日
书记员 盘进强
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执2084号之一
申请执行人:成都狼烟文化传播有限公司,住成都市武侯区。
法定代表人：古斌。
被执行人:成都概念无限文化传播有限公司,住成都市锦江区。
法定代表人：左涛。
本院在执行成都狼烟文化传播有限公司与成都概念无限文化传播有限公司广告合同纠纷一案中，申请执行人成都狼烟文化传播有限公司申请执行被执行人成都概念无限文化传播有限公司支付广告费、诉讼费等共计14245元。本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人成都狼烟文化传播有限公司有广告费、诉讼费等共计14245元未受偿，申请执行人成都狼烟文化传播有限公司同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年七月十日
书记员 唐海峰
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终66号
上诉人（原审被告）：李梅。
被上诉人（原审原告）：杨小勇。
上诉人李梅因与被上诉人杨小勇合伙协议纠纷一案，不服贵州省六枝特区人民法院(2016)黔0203民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李梅、被上诉人杨小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
事实与理由：首先，原审认定上诉人与被上诉人的“房租、装修款、设备费等十余万元”与客观事实不符，事实上，上诉人根据先付房租后使用的交易习惯早在鸿运私房菜馆开业（2015年8月20日）之前就已经提前向房东支付了一年的房租36000元，故上诉人入股后的投资并不包括该房租，该事实有上诉人于2015年7月13日与房东签订的《租房协议》足以证明。上诉人与被上诉人2015年7月18日签订的《餐饮入股协议》第一条明确约定：“每月除房租、水电、工人工资、菜等各种成本外，甲方按40％的纯利润付给乙方”，因此上诉人每月扣除的3000元是上诉人与被上诉人经营期间的房租，而不是第二年房租。如果上诉人与被上诉人已交纳过房租，在协议中怎么还将房租列入双方必须支出的项目？被上诉人怎么可能在同意上诉人扣除房租且在合伙期间没有提出任何异议呢？其次，原审已经查明被上诉人所有出资为“30000元钱”的入股金，被上诉人怎么还与上诉人交房租呢？被上诉人的出资并没有达到40％，双方合伙分成也不是按照出资比例进行分割，原因就是必须将上诉人提前垫付的房租每月扣出来，这也是《餐饮入伙协议》第一条明确约定的有房租的原因，该条约定也可以证明上诉人与被上诉人之间的投资并没有包括“房租”的客观事实。但一审法院视查明的事实不顾，主观臆断将上诉人每月扣出的当年房租认定为第二年房租。综上，一审判决明显认定事实不清，依法应予以撤销。
杨小勇辩称，2015年8月20日至2016年8月20日房租已经作为双方投资成本交纳。本案餐馆经营过程中扣除的房租费系第二年房租。上诉人知道被上诉人没有文化、对法律不了解，以此隐瞒实情，侵害被上诉人合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。
杨小勇向一审法院起诉请求：1、判令被告李梅支付原告预存房租36000元的40%即14400元及利息；2、判令被告退还原告入股资金30000元，支付违约金20000元，共计50000元。3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《餐饮入股协议》，协议约定：一、原告自愿投资30000元与被告合开餐馆，每月除房租、水电、工人工资、菜等各种成本外，被告按40%的纯利润付给原告，并每月结清。二、如被告不要原告合作，被告必须退还原告入股金30000元，并支付违约金20000元，共计50000元，一次性付给原告。三、如原告自愿退出股份，那么原告须支付被告违约金20000元。四、如营业中途停止，转让出去，转让费或其他费用盈亏由被告（60%）和原告（40%）分别承担。五、原、被告双方协议期限五年，双方共同遵守。协议签订后，双方即租赁门面，并交纳了2015年8月20日至2016年8月20日的房租36000元，同时对门面进行了装修，购买餐饮相关设备等。房租、装修费、设备费等共计10万余元，除原告入股的30000元外，余款系被告支付。营业期间，被告每月从营业利润中扣除3000元后，剩余利润与原告按6:4分配，截止2016年8月20日，共扣除36000元。2016年8月21日，原、被告协商一致并停止营业，将鸿运私房菜馆转让给第三人，并将转让费20000元按4:6进行分配。同时查明，原告系鸿运私房菜馆厨师，被告负责菜馆日常事务。双方曾协议按3:7分配利润，后考虑原告作为厨师，调整为4:6。
一审法院认为，原、被告签订的《餐饮入股协议》是双方的真实意思表示，该协议合法有效，对双方具有法律拘束力。本案当事人争议焦点是：一、被告从营业利润中扣除的36000元是第一年还是第二年的房租；二、被告是否承担违约责任。本案中，从双方约定的利润分配比例，经营鸿运私房菜馆的投资额及双方的工作分工可知，鸿运私房菜馆的前期投资额包含第一年的房租、装修费、设备费等费用，被告扣除的36000元应为第二年的房租。现双方合伙已终止，该36000元未用于第二年的门面租赁，系原、被告经营餐馆的利润所得，应按4:6予以分配，故对原告要求分配利润14400元之诉请，予以支持；对原告要求被告支付利息之诉请，不予支持。对原告要求被告返还入股资金30000元，支付违约金20000元共计50000元及产生的利息之诉请，因双方已协商一致终止合伙，且对合伙期间的财产进行清算，并按协议约定将转让费20000元进行了分配，被告不存在违约情形，故对原告此诉请，不予支持。被告辩称其扣除的36000元不是预存房租，是扣除2015年所交的房租，无事实依据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告李梅支付原告杨小勇14400元；二、驳回原告杨小勇其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨小勇负担62元，被告李梅负担18元。
上诉人二审中提交了《房屋租赁合同》一份并申请证人黎某出庭作证，拟证明房租费由上诉人支付。上诉人对证人黎某出庭陈述的证言无异议。被上诉人对证人黎某出庭陈述的证言无异议，对《房屋租赁合同》质证意见为：房租是提前交进去的，是用合伙款交的。
被上诉人二审庭审中提交了《调解协议书》一份，拟证明双方因36000元房租发生纠纷。上诉人质证认为，派出所处理这个事情是事实，但《调解协议书》是伪证，该协议书不是上诉人填的，也不是派出所填的。
本院对上诉人提交的证据及申请出庭的证人证言的真实性、合法性予以采信，但不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人提交的证据因加盖有六枝特区公安局平寨派出所的公章，因此对其真实性予以采信。
本案二审审理查明的事实除对一审判决查明扣除的房租36000元系第二年房租的事实不予确认外，对一审判决查明的其他事实予以确认。
本案二审争议的焦点：李梅是否应返还杨小勇40％的房屋租金。
本院认为，从当事人双方在一审中提交的证据看，双方的《餐饮入股协议》第一条约定了除房屋租金、工人工资及其他成本外，盈亏按4：6承担。协议约定后上诉人与被上诉人共同交纳了房租36000元，从以上事实应当认定2015年8月20日到2016年8月20日的房租由二人共同支付，房租己在投资中支出。虽双方均不能举证证明房租扣除的期间，但综合以上情况来看，无论该扣除的房租是第一年还是第二年的房租，上诉人均应返还40％给被上诉人。因此，一审判决由上诉人按40%比例将扣除的房租返还给被上诉人杨小勇并无不当。
综上所述，上诉人李梅的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 蒙彩虹
审判员 瞿继红
二〇一七年二月十六日
书记员 李炳兰
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初1055号
原告：尹清林，男，汉族，生于1969年8月8日，住四川省广元市利州区。
被告：广元市利州区聚缘美容养生工作室，经营场所广元市利州区东坝育才路319号。
经营者：杨如平。
原告尹清林诉被告广元市利州区聚缘美容养生工作室合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告尹清林撤回起诉处理。
审判员 李秀莲
二〇一八年三月二十八日
书记员 李玉琴
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民二(商)初字第381号
(小额诉讼案件)
(2014)崇民二(商)初字第381号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐达。
委托代理人姚红艳。
被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月9向本院提交撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。
本院认为，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李 洋
二〇一四年六月九日
书 记 员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
１４３、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0106执2144号
申请执行人北京诚智恒达商贸有限公司，住所地北京市丰台区刘家村126号38号平房。
法定代表人杨知，总经理。
被执行人薛玲娜，女，1963年2月出生。
被执行人金兰元，男，1963年6月出生。
北京诚智恒达商贸有限公司与薛玲娜、金兰元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第21360号民事判决书,已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告薛玲娜、金兰元于本判决生效之日起7日内偿还原告北京诚智恒达商贸有限公司借款本金3，000，000元，并按照利率24%标准支付自2014年10月17日起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回原告北京诚智恒达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,820元，公告费560元，由被告薛玲娜、金兰元负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。北京诚智恒达商贸有限公司于2017年1月17日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人薛玲娜名下位于北京市海淀区北四环西路9号7层707、709房屋已被本案轮候查封；被执行人金兰元名下位于北京市昌平区东小口镇天通西苑三区1号楼24层4号房屋已被本案轮候查封，其名下车牌号为×××、×××的车辆亦被本案查封，但尚未实际控制该车辆。上述二被执行人暂无银行存款信息。申请人北京诚智恒达商贸有限公司未向本院提供被执行人的可供执行财产信息。
本院认为，现被执行人薛玲娜、金兰元无可供执行的财产，申请执行人北京诚智恒达商贸有限公司也未能向本院提供被执行人薛玲娜、金兰元可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执2144号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 张海德
代理审判员 贺宝刚
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 胡 浩
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初3745号之一
原告：蒋顺福，男，1966年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王勋，男，1979年12月29日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：朱波，男，1976年12月5日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：郭健辉，浙江回浦律师事务所律师。
本院在审理原告蒋顺福为与被告王勋、朱波买卖合同纠纷一案中，原告蒋顺福于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋顺福撤回起诉。
案件受理费231元，减半收取115.50元，由原告蒋顺福负担。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 刘宇鸣
人民陪审员 祝阮琪
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 陈 艳
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1225民初396号
原告邹月德，男，汉族，农民，现住明水县。
原告周兴全，男，汉族，农民，现住明水县。
委托代理人辛淑波（系周兴全妻子），女，汉族，农民，现住明水县。
原告洪振全，男，汉族，农民，现住明水县。
原告杨立军，男，汉族，农民，现住明水县。
被告刘立伟（曾用名刘艳伟），男，汉族，农民，现住明水县。
原告邹月德、周兴全、洪振全、杨立军与被告刘立伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理此案，依法组成合议庭，并于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告邹月德、洪振全、杨立军、周兴全委托代理人辛淑波到庭参加了诉讼，被告刘立伟经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年4月1日被告刘立伟因种地急需用钱，找到原告邹月德、周兴全、洪振全、杨立军，让四原告以自己名义贷款，贷款的钱都借给刘立伟。原告邹月德、周兴全、洪振全、杨立军在明水县邮政储蓄银行分别贷款50000.00元、40000.00元、40000.00元、40000.00元，四原告将170000.00元现金交付给刘立伟后，刘立伟为四原告出具一枚借据，借据中注明给刘艳伟抬款170000.00元，有邹月德5万、周兴权4万、洪振权4万、杨立军4万，借款人为刘艳伟，中间人为郭江，借款时间为2013年4月1日。现四原告为维护自己的合法权益，故诉至法院要求被告刘立伟立即偿还借款本金170000.00元。
四原告为证明其主张的事实，在开庭时出示了以下证据：
证据一，借据一枚，证明被告刘立伟在四原告处借款170000.00元，借款时间为2013年4月1日，借款人为刘立伟，，中间人为郭江。
被告刘立伟未出庭，未做答辩。
经审理查明：2013年4月1日，被告刘立伟以种地用钱为由找到四原告借款，让四原告以自己名义贷款，四原告在明水县邮政储蓄银行贷款共计170000.00元（邹月德50000.00元、周兴全40000.00元、洪振全40000.00元、杨立军40000.00元），四原告将170000.00元现金交付给刘立伟后，被告刘立伟为四原告出具一枚170000.00元的借据。借据中注明给刘艳伟抬款170000.00元，有邹月德5万、周兴权4万、洪振权4万、杨立军4万，借款人为刘艳伟，中间人为郭江，借款时间为2013年4月1日。在庭审中四原告主动放弃利息。现四原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求被告刘立伟立即偿还四原告借款本金170000.00元。
本院认为，四原告提供的借据真实、合法、有效，原、被告之间的借贷关系事实清楚，双方当事人权利义务明确，被告刘立伟应履行还款义务，四原告放弃利息的请求符合法律规定，因此原告的诉讼请求本院予以支持。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立伟偿还原告邹月德借款50000.00元，此款于判决生效后十日内给付；
二、被告刘立伟偿还原告周兴全借款40000.00元，此款于判决生效后十日内给付；
三、被告刘立伟偿还原告洪振全借款40000.00元，此款于判决生效后十日内给付；
四、被告刘立伟偿还原告杨立军借款40000.00元，此款于判决生效后十日内给付.
案件受理费3700.00元由被告刘立伟负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 任立辉
人民陪审员 李德春
人民陪审员 苏海泉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 沈 鑫
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更3891号
罪犯赵建华，男，汉族，出生地河南省柘城县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2013年3月1日作出(2013)穗荔法刑初字第57号刑事判决，以被告人赵建华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，于2013年4月18日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯赵建华在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵建华在本次考核期间（2013年4月18日至2016年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖35次；2014年11月被评为改造积极分子（2013年11月获得表扬，2014年5月获得表扬，2014年11月获得表扬），2016年4月被评为改造积极分子（2015年5月获得表扬、2015年11月获得表扬、2016年3月获得记功）。罚金人民币50000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵建华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵建华予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范 杰
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执108号之一
移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。
被执行人朱琳，女，1991年5月26日生,汉族，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。
本院（2016）吉0106刑初401号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未按刑事判决书所确定的内容和期限履行义务,本院刑事审判庭向执行机构移送执行，本案现进入执行程序。执行中本院依法在长春市房产档案馆、长春市国土资源局、长春市车辆管理所及全国网络银行查控系统对被执行人名下的房屋、土地、车辆、银行予以查询，查明被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 影
审判员 杜玉娟
审判员 常 弘
二〇一七年六月十九日
书记员 赵红飞
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)二执字第360号
申请执行人：王青秀。
被执行人：通化市二道江区名阳牧业有限公司。
依据通化市中级人民法院（2015）通中民终字第306号民事裁定书，本院受理申请执行人王青秀与被执行人通化市二道江区名阳牧业有限公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人通化市二道江区名阳牧业有限公司，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、吉林省高级人民法院《关于对无财产可供执行案件裁定中止并作结案处理若干问题的规定（试行）》第五条之规定，裁定如下：
一、（2015）通中民终字第306号民事裁定书中止执行，本次作结案处理。
二、如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王宏昊
二〇一六年四月十五日
书记员 ：路诗文
通化市二道江区人民法院
执行裁定书
(2015)二执字第360号
申请执行人：王青秀。
被执行人：通化市二道江区名阳牧业有限公司。
依据通化市中级人民法院（2015）通中民终字第306号民事裁定书，本院受理申请执行人王青秀与被执行人通化市二道江区名阳牧业有限公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人通化市二道江区名阳牧业有限公司，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、吉林省高级人民法院《关于对无财产可供执行案件裁定中止并作结案处理若干问题的规定（试行）》第五条之规定，裁定如下：
一、（2015）通中民终字第306号民事裁定书中止执行，本次作结案处理。
二、如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员：王宏昊
2016年4月15日
书记员：路诗文
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
〔2017〕皖08**执异6号
案外人：段梅荣，女，1973年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段遗生，系段梅荣的大哥。
申请执行人：杨贤贵，男，1962年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。
被执行人：殷伟平，男，1972年10月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杨贤贵与被执行人殷伟平民间借贷纠纷一案中，案外人段梅荣于2017年5月16日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人段梅荣称，根据宿松县东北新城管委会拆迁安置协议位于宿松县东北新城新城花园XX室的房屋系案外人安置所得，产权归案外人段梅荣个人所有；且案外人与殷伟平已经在2016年8月24日办理了离婚登记，所欠申请执行人杨贤贵的债务系殷伟平个人债务，案外人与申请执行人杨贤贵之间没有任何经济纠纷，法院于2017年5月4日作出（2016）皖0826执1739号执行裁定书裁定查封上述房产没有事实和法律依据，请求撤销（2016）皖0826执1739号执行裁定书，解除查封。
申请执行人杨贤贵称，根据宿松县东北新城管委会2015年1月11日的安置补充协议位于宿松县东北新城新城花园XX室的房屋为安置给被执行人殷伟平家庭所有的四套房产之一，房屋产权归被执行人殷伟平所有，法院作出（2016）皖0826执1739号执行裁定书符合法律规定，请求驳回案外人的异议。
本院查明，2015年1月11日宿松县东北新城管理委员会与被执行人殷伟平签订安置补充协议，经被执行人殷伟平选择，宿松县东北新城管理委员会确认，被执行人殷伟平的套房安置5人分别为：宿松县东北新城新城花园XX（面积XX平方米）、南区还建房XX（面积130平方米）、XX（面积XX平方米）；门面房安置4人为南区还建房XX（面积XX平方米）。2014年4月23日被执行人殷伟平向申请执行人杨贤贵借款20万元，嗣后未能依约偿还，杨贤贵遂起诉至本院，本院依法于2016年9月5日判决殷伟平在判决生效后十日内偿还杨贤贵借款20万元本金及利息。案件进入执行程序后，本院依法于2017年5月4日作出（2016）皖0826执1739号执行裁定书裁定查封被执行人殷伟平所有的位于宿松县东北新城新城花园XX室的房屋。案外人段梅荣与殷伟平在2016年8月24日办理了离婚登记。2017年5月16日案外人段梅荣与宿松县东北新城管理委员会又签订一份安置补充协议：被执行人殷伟平的套房安置5人分别为：宿松县东北新城新城花园XX（段梅荣，面积100平方米）、南区还建房XX（殷丹，面积XX平方米）、XX1（殷伟平，面积XX平方米）；门面房安置4人为南区还建房XX（四人共有，面积XX平方米）。上述事实有案外人段梅荣提交的离婚证、宿松县东北新城管理委员会于2015年1月11日、2017年5月16日作出的二份安置补充协议为证，足以认定。
本院认为，根据宿松县东北新城管委会2015年1月11日的安置补充协议位于宿松县东北新城新城花园XX室的房屋为安置给被执行人殷伟平家庭所有的四套房产之一，本院查封四套房产之一并无不妥。案外人段梅荣在本院查封该房产后于2017年5月16日与宿松县东北新城管理委员会签订补充协议将该房产登记在自己名下显系规避执行的行为，对案外人段梅荣的异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人段梅荣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决或裁定错误的，应当按审判监督程序办理，与原判决或裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王海林
审判员 罗保国
审判员 沈家国
二〇一七年五月二十八日
书记员 虞盛宏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执424号之一
申请执行人：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
被执行人：陈宝国，男，1963年3月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，
被执行人：巴建苹，女，1963年11月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，
申请执行人新七建设集团有限公司与被执行人陈宝国、巴建苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）鄂0117民初272号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定:一、被执行人陈宝国、巴建苹下欠申请执行人新七建设集团有限公司借款本金4500000元及垫付的工程款1713784元,于2016年6月30日前、2016年12月30日前各偿还2000000元，于2017年6月30日前偿还2213784元；二、对上述欠款的利息，申请执行人新七建设集团有限公司保留追诉权，具体金额由双方按合同约定另行协商确认。因被执行人未按民事调解书的规定全面履行义务，申请执行人于2017年3月14日向本院申请强制执行到期债权2000000元，本院于当日立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，已将其纳入失信被执行人征信系统。申请执行人对本院的调查不持异议，未提供执行线索。
本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本院（2016）鄂0117民初272号号民事调解书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2016）鄂0117民初272号民事调解书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 林友乐
审判员 陈正旺
二〇一七年九月五日
书记员 马 攀
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初4768号
申请人：肖甲云，男，汉族，1952年7月24日出生。
被申请人：易洪波，男，汉族，1956年3月24日出生。
申请人肖甲云与被申请人易洪波民间借贷纠纷一案中，作出（2017）湘0103民初4768号民事裁定书，依法冻结了被申请人易洪波的银行存款或其他财产。现申请人肖甲云申请解除保全措施。
本院认为，申请人肖甲云申请解除对被申请人易洪波财产的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下:
一、解除被申请人易洪波名下房产的财产保全措施；
二、解除申请人肖甲云名下的坐落于开福区马栏山某栋房产的保全措施。
审判员 陈泽春
二〇一七年九月七日
书记员 谢炎上
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2244号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号，统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，1957年3月20日出生，汉族，河南省永城县人，村民，代理权限为特别授权。
被告：候世友，男，年龄不详，汉族，居民。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告候世友物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7��6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取后25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 黄俊
二〇一八年七月六日
书记员 马强
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执2282号
申请执行人：定远县人民法院,住所地安徽省滁州市定远县政务新区。
法定代表人:侯金鹏,院长。
被执行人：龙源凤阳风力发电有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇文昌街，统一社会信用代码9134112657854109EX（1-1）。
法定代表人：黄群，该公司董事长。
本院在执行周满意与龙源凤阳风力发电有限公司触电人身损害责任纠纷一案中，因未交纳诉讼费，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人龙源凤阳风力发电有限公司的存款540.00元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈汇泉
二〇一七年九月五日
书记员 季红梅
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0126执1186号
申请执行人张春雷。
被执行人宋方奇。
本院依据已经发生法律效力巴彦县人民法院（2016）黑0126民初1491号民事调解书，在执行申请执行人张春雷与被执行人宋方奇合同纠纷一案中，对被执行人宋方奇的财产进行“四查”，未发现可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执1186号执行案件的本次执行程序，待发现被执行人下落或有可供执行的财产后继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 王忠杰
二〇一六年十月十八日
书记员 戴继鹏
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2650号之一
申请执行人：余勇,男,汉族，1981年12月21日出生,身份证住址：河南省潢川县，现住佛山市南海区。
被执行人：陈文林,男,汉族,1966年6月4日出生,住汕头潮阳区。
被执行人：杨楚真,女,汉族,1968年12月23日出生,住汕头潮阳区。
关于申请执行人余勇与被执行人陈文林、杨楚真民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初13889号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈文林、杨楚真应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人余勇归还借款本金140000元并从2016年8月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月8日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，以及在全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已依法冻结被执行人杨楚真的银行账户（账号62×××73，开户行中国农业银行汕头潮阳贵屿分理处，冻结限额148035.50元，实际冻结0元，冻结期限自2017年3月16日起至2018年3月16日止），以及冻结了被执行人陈文林的银行账户（账号62×××74，开户行中国农业银行汕头潮阳贵屿分理处，冻结限额148035.50元，实际冻结7.94元，冻结期限2017年3月16日起至2018年3月16日止；账号40×××04，开户行交通银行广州芳村支行，冻结限额148035.50元，实际冻结216.22元，冻结期限自2017年3月16日起至2018年3月16日止），由于被执行人住所位于广东省汕头市潮阳区贵屿镇，本院于2017年4月20日委托汕头市潮阳区人民法院调查被执行人财产线索，根据该院反馈的材料未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单后，同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单符合法律规定，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执2650号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢越雄
执行员 胡兴贤
执行员 黎瑞平
二〇一七年六月二十九日
书记员 简静文
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0206行初34号
原告胡之付。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局。
法定代表人章文夫。
委托代理人韩润哲。
委托代理人秦静璧。
第三人宁波市北仑区小港申霞五金制品厂。
经营者牟静霞。
委托代理人ＸＸ朝（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
委托代理人李怀祖（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
原告胡之付诉被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法受理，并组成合议庭。在审理过程中，原告胡之付于2016年9月28日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告胡之付要求撤回对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局的起诉，系对其诉讼权利的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准予原告胡之付撤回对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡之付负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 张军芳
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 刘佳燕
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰河民初字第1018号
原告杨晓春。
委托代理人（特别授权）杨春海，江苏福坤律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘靓，江苏福坤律师事务所律师实习律师。
被告泰州市华昱工程设备有限公司，住所地泰兴市新街镇工业集聚区。
法定代表人王聪磊，总经理。
被告江苏同际木业发展有限公司，住所地泰兴市新街镇东申村7组。
法定代表人张国权，总经理。
委托代理人（特别授权）鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
被告陈仲庆。
被告王聪磊。
被告王艳艳。
原告杨晓春与被告泰州市华昱工程设备有限公司（以下简称泰州华昱公司）、江苏同际木业发展有限公司（以下简称同际木业公司）、陈仲庆、王聪磊、王艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨晓春之诉讼代理人杨春海、被告同际木业公司之诉讼代理人鞠建军到庭参加诉讼。被告泰州华昱公司、陈仲庆、王聪磊、王艳艳因下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭人员通知等诉讼文书，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨晓春诉称，2014年12月22日，被告向原告借款人民币700000元，约定月利率1.8%，借款期限自2014年12月21日至2015年7月20日，并向原告出具借条。被告承诺如不按期履行，除偿还借款本息外，还须承担债权人为实现债权而发生的律师代理人等。同际木业公司提供连带责任担保。原告提供借款后，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告泰州华昱公司系自然人独资，法定代表人为王聪磊。请求判令被告支付原告借款700000元、借款期内利息88500元、逾期利息25200元（按月利率1.8%自2015年7月21日起计算至法律生效法律文书确定支付之日止，暂计算至2015年9月20日为25200元）、律师代理费17100元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2014年12月22日的借条1份；
2、泰州华昱工程设备有限公司的企业信息查询表1份；
3、结婚登记审查处理表一份；
4、委托代理合同以及代理费发票；
5、转账凭证2份以及收条1份。
被告同际木业公司辩称，2014年12月22日被告泰州华昱公司向原告借款及被告同际木业公司为该借款提供担保是事实，此后由被告陈仲庆按照借条的约定支付了2014年12月21日至2015年5月19日的利息同时偿还了本金500000元，仅剩余200000元没有偿还。
被告泰州华昱公司、陈仲庆、王聪磊、王艳艳未答辩亦未举证。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求判令被告支付原告借款200000元及利息14660元（利息暂计算至2015年5月19日，2015年5月20日后的利息按月利率1.8%计算至法律生效法律文书确定支付之日止）、律师代理费17100元，并承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年12月22日，被告泰州华昱公司向原告出具借条一份，载明：泰州市华昱工程设备有限公司向杨晓春借款，江苏同际木业有限公司提供连带担保。担保单位的股东在本借条上签名、盖章视为形成股东决议，借款连带担保人均具有连带还款义务。故以下称为还款人、连带还款人。借款金额为柒拾万元整（小写￥700000元整），月利率为1.8%，借款期限为柒个月，自2014年12月21日至2015年7月20日。还款方式为按月分期等额还款，每月还本息￥107329元整。担保期限为两年，如果借款人不按时还款，杨晓春有权提前收回借款本息。如果还款人、连带还款人没有偿还借款本息导致诉讼或仲裁，由此产生的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、追要借款人发生的费用等全部由还款人和连带还款人连带承担。同时，如果还款人、连带还款人对他人享有债权，应当无条件的通过诉讼、仲裁等方式追要债权，追回的债权向杨晓春偿还借款。借条左下方加注：上述款项经协商放款至陈仲庆中国建设银行卡62×××62。泰州华昱公司在还款人处盖章，被告陈仲庆、王聪磊在法定代表人处签名。同际木业公司在连带还款人处盖章，张国权在同际木业公司下方法定代表人签字处签名。
2014年12月23日及12月26日，原告按照借条约定向被告陈仲庆的建设银行账号分两次分别转账350000元，合计人民币700000元。
另查，泰州华昱公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东系被告王聪磊。被告王聪磊与被告王艳艳系夫妻关系。
上述事实，有借条、泰州华昱公司的企业信息查询表、结婚登记审查处理表、委托代理合同以及代理费发票、转账凭证、收条及到庭当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告泰州华昱公司向原告出具借条意思表示真实，且内容不违反法律规定，合法有效。被告泰州华昱公司向原告借款700000元，已偿还500000元，到庭的当事人均无异议，本院依法予以确认。双方约定月息1.8%，与法不悖，本院予以认可。被告泰州华昱公司未按约偿还借款，应负本案的全部责任。原告要求被告泰州华昱公司偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告同际木业公司为借款提供担保，双方约定为连带责任保证，故被告同际木业公司对本案款项负连带清偿责任。泰州华昱公司系自然人王聪磊独资的一人有限责任公司，因被告王聪磊未能提供证据证明泰州华昱公司的公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任，故对原告要求被告王聪磊承担还款责任的诉求，本院依法予以支持。原告主张借款系被告王聪磊与王艳艳的夫妻共同债务，要求被告王艳艳承担还款责任的主张，因本案的借款人系泰州华昱公司而非王聪磊个人，原告的该主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告陈仲庆系借款人，因陈仲庆签名位于“法定代表人签字处”，其原系泰州华昱公司变更登记前的股东，且借条主文已载明“泰州市华昱工程设备有限公司向杨晓春借款”，故原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的律师代理费17100元，因借条中明确约定如借款人逾期还款则由借款人承担，且并不超过江苏省律师服务收费标准的规定，本院依法予以支持。被告泰州华昱公司、陈仲庆、王聪磊、王艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市华昱工程设备有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告杨晓春借款200000元并支付利息14660元（利息暂计算至2015年5月19日，以200000元为本金自2015年5月20日起按年利率21.6%计算至本判决确定给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告王聪磊、江苏同际木业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨晓春的其他诉讼请求。
案件受理费12105元，由原告负担8970元、被告泰州市华昱工程设备有限公司、王聪磊、江苏同际木业发展有限公司负担3135元（原告已预交，被告应负担部分于上述期限内一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
代理审判员 唐 胜
人民陪审员 殷艳阳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 肖 伟
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2016)京73行初3613号
原告：希达有限两合公司，住所地德意志联邦共和国韦恩海姆69469，艾斯莱博大街4号。
法定代表人：埃德加·迪特里奇，董事总经理。（未到庭）
委托代理人：苏长青，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）
委托代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：刘洋，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定:商评字【2016】第22969号关于第1196517号“O-QIS”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间:2016年3月14日。
本院受理时间:2016年7月14日。
开庭审理时间:2016年8月4日、12月1日。
被告以原告申请注册的第1196517号“O-QIS”商标(简称诉争商标)已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条为由,作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称:第649461号“OSI”商标第9类、第42类（简称引证商标一、二）在期满后未续展，现已无效，不再对复审商标构成在先权利障碍，被告作出决定的基础不存在。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
一､诉争商标
1.申请人:原告。
2.申请号:G1196517。
3.申请日期:2014年3月27日。
4.标识：
5.指定使用商品(第9类、类似群0901):软件；用于工业生产中质量保证的计算机程序；计算机操作程序；计算机；介面卡；数据处理设备的存储器；图像扫描设备；光学数据载体。
二､引证商标
（一）引证商标一
1.注册人:OLSEN&ASSOCIATESAG;。
2.注册号:G649461。
3.申请日期:1995年3月29日。
4.专用权期限至2015年9月28日。
5.标识：
6.核定使用商品（第9类、类似群0901）:有关经济预测和数据的电子数据载体。
（二）引证商标二
1.注册人:OLSEN&ASSOCIATESAG;。
2.注册号:G649461。
3.申请日期:1995年3月29日。
4.专用权期限至2015年9月28日。
5.标识：
6.核定使用服务（第42类、类似群4220）:提供排列有序的经济数据。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和引证商标的核定使用服务类似均不持异议，并向法院提交了第649461号国际注册商标信息等证据以支持其诉讼请求。
另查，引证商标一、二已被注销。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，鉴于引证商标一、二均已被注销，故不再成为诉争商标注册的权利障碍。因此，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条之情形，决定驳回诉争商标注册申请认定错误，本院依法予以纠正。
综上，在现有证据情况下，被诉决定认定有误，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年三月十四日作出的商评字【2016】第22969号关于第1196517号“O-QIS”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告希达有限两合公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告希达有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员
梁京
人民陪审员
宋启才
二〇一六年十二月十五日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 李 衡
书 记 员 李益晨
书 记 员 陈少丽
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝04民终416号
上诉人（原审被告）：江苏金厦建设集团有限公司，住所地：张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人：徐荣兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鸿琼，女，江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司副经理。
委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆嘉天下建筑劳务有限公司，住所地：重庆市长寿区双龙镇龙兴街1号。
法定代表人：余堰池，该公司经理。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
原审被告：江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区世纪英皇北塔第25层半层。
负责人：张惠华，该公司经理。
原审被告：重庆博顺物流有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路209号。
法定代表人：杨正林，该公司经理。
上诉人江苏金厦建设集团有限公司（以下简称江苏金厦集团公司）因与被上诉人重庆嘉天下建筑劳务有限公司（以下简称嘉天下建筑劳务公司）、原审被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司（以下简称江苏金厦重庆分公司）、原审被告重庆博顺物流有限公司（以下简称博顺物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）渝0241民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人江苏金厦集团公司的委托诉讼代理人周鸿琼、魏正山，被上诉人嘉天下建筑劳务公司的委托诉讼代理人李先才，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案系嘉天下建筑劳务公司依据其与邱建春签字并加盖江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部印章签订的《建设工程施工劳务分包合同》、及加盖江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部印章的《秀山武陵货运中心劳务费及停工损失赔偿清单》复印件，要求江苏金厦集团公司支付工程款及利息、退还保证金及利息、支付已结利息、赔偿损失、承担违约金及相关费用等，并要求博顺物流公司就工程款及保证金承担连带责任而产生的建设工程施工合同纠纷。因嘉天下建筑劳务公司于本案中主张权利的依据――《建设工程施工劳务分包合同》及《秀山武陵货运中心劳务费及停工损失赔偿清单》，均直接指向邱建春及江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部；而2013年6月4日邱建春以加盖江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司印章方式与博顺物流公司签订《重庆秀山武陵货运中心一期工程建筑工程承包合同》后，邱建春与江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司通过签订《工程项目内部施工管理协议书》、《安全生产合同》、《承诺书》的方式，确定了由邱建春对涉案工程采用项目承包的方式进行施工管理、邱建春对工程项目质量、安全、资金、进度等一切与工程有关的投入负全部责任、江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司提供项目部印章一枚并按照“重庆秀山武陵货运中心一期工程”施工合同收取管理费等内容；涉案工程施工中，嘉天下建筑劳务公司均直接与邱建春或江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部发生联系，故本案的处理结果与邱建春有法律上的利害关系。同时，本案在案当事人仅有《秀山武陵货运中心劳务费及停工损失赔偿清单》复印件，邱建春不参加诉讼亦将导致案件事实无法查清。由此，邱建春系本案适格的第三人，原审未将邱建春列为第三人参加本案诉讼系漏列当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）渝0241民初1253号民事判决；
二、发回秀山土家族苗族自治县人民法院重审。
上诉人江苏金厦建设集团有限公司预交的二审案件受理费86654元予以退还。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年五月十六日
法官助理 谢 一
书 记 员 简 鑫
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法金民终字第856号
上诉人(原审原告)：吴卓娅，身份证住址广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：马牙哈牙，身份证住址甘肃省东乡族自治县。
上诉人吴卓娅因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3940号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，原审法院依法于2015年5月29日向上诉人吴卓娅送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴卓娅自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年七月九日
书记员 吴菲菲
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0628民初1333号之一
原告：曹焕彩，女，1985年2月10日出生，汉族，现住高阳县。
被告：苏小亮，男，1950年10月28日出生，汉族，现住高阳县。
本院受理的原告曹焕彩诉被告苏小亮机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告曹焕彩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，由原告曹焕彩负担。
审判员 王微微
二〇一六年十月二十五日
书记员 董丹丹
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执764号
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市。
负责人於亮，该行行长。
委托代理人（特别授权）高伟，单位职工。
委托代理人张文灿，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏久久红木业有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区。
法定代表人陈坚。
被执行人李秀祥。
上述两被执行人的共同委托代理人（特别授权）丁千岭，江苏××律师事务所律师。
被执行人泰州市玖胜金属制品有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区。
法定代表人王才宝。
被执行人泰州苏蒙砂轮有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区。
法定代表人严光华。
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行申请执行江苏久久红木业有限公司、泰州市玖胜金属制品有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、李秀祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2015）泰海商初字第1190号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人江苏久久红木业有限公司、泰州市玖胜金属制品有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、李秀祥应连带偿还申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行承兑垫付款449525元、利息（以人民币449525元为本金，自2015年4月29日起至本判决确定履行之日止按日利率万分之五计算）、律师代理费30600元、诉讼费12136元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月4日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：。2016年5月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询了被执行人的银行存款。2016年5月20日，本院通过最高人民法院“总对总”司法查控系统查询了被执行人的银行存款、其他金融产品等情况。2016年6月29日，本院根据上述查询结果，扣划了被执行人泰州市玖胜金属制品有限公司银行账户中的30000元，并冻结了被执行人泰州市玖胜金属制品有限公司的银行账户，上述30000元已经全部退给申请人。2016年5月10日，本院向泰州市房产管理部门和车辆管理部门查询了被执行人的房产和车辆登记情况，未能发现被执行人有可供执行的房产信息。2016年8月1日，本院查封了被执行人江苏久久红木业有限公司相应价值的红木家具。2016年8月18日，本院根据申请执行人的申请冻结了被执行人李秀祥的房屋拆迁款499545元。2016年8月23日，因被执行人泰州市玖胜金属制品有限公司系福利企业，本院对其资产的查封造成其经营困难，根据其申请，本院经合议庭讨论决定，解除了对被执行人泰州市玖胜金属制品有限公司银行账户的冻结。
以上财产查控情况，本院已经于2016年10月13日书面告知了申请人，申请人认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书（回执）、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权调查了被执行人名下的财产，除扣划的被执行人泰州市玖胜金属制品有限公司银行存款30000元外，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2016年8月18日，冻结了被执行人李秀祥的房屋拆迁款499545元。但上述款项未到提取时间。申请执行人对本院的查控结果表示认可，认为法院已经穷尽执行措施，申请人书面同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）泰海商初字第1190号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 姜 琴
审判员 许 冰
二〇一六年十月十三日
书记员 陈 玥
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0193民初1131号
原告：保利（长春）物业服务有限公司。住所地长春高新技术产业开发区繁荣路****号*楼。
法定代表人：张大威，董事长。
委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
被告：袁向东，男，1976年9月22日生，汉族，住长春市。
原告保利（长春）物业服务有限公司与被告袁向东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保利（长春）物业服务有限公司的委托代理人刘海波到庭参加诉讼，被告袁向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
保利（长春）物业服务有限公司诉称，袁向东与案外人长春市轻轨六合房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于保利·罗兰香谷第B1-18栋1002房，面积为144.69平方米，合同中约定由原告为袁向东提供物业服务，物业收费标准为1.2元/平方米/月。2009年5月13日被告袁向东办理了入住手续，但是未向原告支付物业服务费。为维护保利（长春）物业服务有限公司的合法权益，诉至法院，请求依法判令：袁向东向保利（长春）物业服务有限公司支付物业服务费13496.23元及滞纳金12416.40元。庭审中，原告放弃对滞纳金的请求。
袁向东未出庭亦未答辩。
经审理查明，保利（长春）物业服务有限公司是保利·罗兰香谷的物业服务公司，袁向东是保利.罗兰香谷第B1-18栋1002房，面积为144.69平方米的业主。2009年5月13日，保利（长春）物业服务有限公司与袁向东签订《保利·罗兰香谷住宅入住手册》，约定：物业管理费1.2元/平方米/月。2009年5月13日，袁向东入住此房屋，2010年7月1日至2015年11月30日，袁向东欠付保利物业服务费共计13496.23元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中原告与被告之间形成物业服务合同关系，双方应按照合同约定履行各自义务。被告享受了原告的物业服务后，也应依相关约定及时缴纳物业服务费。被告经本院依法传唤未参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为对其权利的放弃。故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁向东于本判决生效后十日内向原告保利（长春）物业服务有限公司支付2010年7月1日至2015年11月30日期间的物业服务费13496.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，原告保利（长春）物业服务有限公司负担215元，被告袁向东负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 尹 娜
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初4534号
原告：钟梅姣,女,1965年12月12日出生,汉族，住桐庐县。
被告：桐庐富程企业管理有限公司，住所地：桐庐县城南街道米兰商厦2幢702室。
法定代表人：张龙。
被告：桐庐宏远房产开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道米兰商厦2幢1401、1402室。
法定代表人：张龙。
原告钟梅姣与被告桐庐富程企业管理有限公司（以下简称富程公司）、桐庐宏远房产开发有限公司（以下简称宏远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟梅姣到庭参加诉讼，被告富程公司、宏远公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟梅姣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告富程公司立即支付房屋租金98588元，并支付逾期付款违约金15971.256元，合计114559.256元；2、请求判令被告宏远公司对上述款项承担连带清偿责任；3、请求判令二被告承担原告起诉而支付的诉讼费用。事实与理由：2011年3月9日，原告与被告富程公司经商谈，签订《富春大厦委托租赁经营管理合同》一份，约定：原告将其所有的桐庐富春大厦一层1-60号商铺出租给被告富程公司经营管理，期限为5年，自2011年10月1日至2016年9月20日止，同时前三年不收取租金，2014年10月1日至2016年9月29日期间，被告富程公司承诺原告每年49294元租金费用；另外，原告需配合被告富程公司不参与在此期间对商铺的任何管理，全权由被告富程公司处理。合同签订后，原告依法将商铺交付被告富程公司管理经营，但是自2014年10月1日起，原告要求被告富程公司按月支付租赁费用，均未得到被告富程公司实质性回应。后被告宏远公司承诺，愿意为被告富程公司向原告等全部业主承担连带责任。现合同已经到期，被告富程公司仍未按时支付租金，被告宏远公司亦未履行保证责任。故此，原告诉至法院，请求法院判决，支持原告诉请，补救原告损失。
被告富程公司、宏远公司未作答辩，未提交证据，也未到庭质证。
经审查，原告提供的房屋所有权证、商品房买卖合同、富春大厦委托租赁经营管理合同、付款承诺，具有真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年3月21日，原告与被告富程公司签订《富春大厦委托租赁经营管理合同》，约定：原告所有的桐庐富春大厦一层1-60号商铺委托给被告富程公司租赁经营管理，期限为五年，自2011年10月1日到2016年9月30日止；前三年原告不收取被告富程公司任何租金或回报，但自2014年10月1日起至2016年9月30日止，被告富程公司承诺每年支付原告租赁经营收益为49294元，每六个月支付一次；如被告富程公司未按合同规定时间付款，逾期支付在60日内的，按日支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期支付超过60日至120日，按日支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期支付超过120日，按日支付逾期应付款万分之四的违约金。合同签订后，原告将商铺交付被告富程公司经营，但被告富程公司至今未支付原告租赁经营收益。
另查明，2014年6月23日，被告宏远公司出具一份付款承诺，承诺由开发商被告宏远公司全额承担租金的付款责任。但至今亦未履行付款义务。
本院认为：原告与被告富程公司签订的委托租赁经营管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告依约将其所有的商铺交由被告富程公司租赁经营管理，被告富程公司应按约支付租赁经营收益,未按约付款，应承担违约责任。被告宏远公司承诺承担租金的付款责任，亦应承担共同付款责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟梅姣租金98588元并支付逾期违约金15971.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2591元，由被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司负担。
原告钟梅姣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 柴柳发
人民陪审员 杨晓屏
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 林 萃
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?