重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市南岸区万友·七季城业主委员会，住所地重庆市南岸区。
负责人：向中良，该业主委员会主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市经开区四公里新民园4F。
法定代表人：张泽云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号2单元31-1号。
法定代表人：宋祥江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓斌，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋育峰，该公司工作人员。
再审申请人重庆市南岸区万友·七季城业主委员会（以下简称七季城业委会）因与被申请人重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称鼎诺公司）、重庆瑞庭物业管理有限公司（以下简称瑞庭公司）第三人撤销之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
七季城业委会申请再审称，二审法院认定事实和适用法律错误。鼎诺公司与重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04902号案件的处理结果没有法律上的利害关系，该公司与重庆市南岸区万友·七季城小区（以下简称七季城小区）的建设单位重庆康恒置业有限公司签订的前期物业服务合同无效，且合同约定的服务期限已到期，鼎诺公司无权提起本案诉讼请求撤销上述案件的生效判决；《万友七季城业主大会议事规则》（以下简称议事规则）不可能适用于首次业主大会，议事规则第九条所载“本次业主大会”不能理解为“首次业主大会”；议事规则第九条载明的表决规则符合住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条的规定，且不违反法律的强制性规定，应为有效，该表决规则应适用于七季城小区临时业主大会招聘物业公司事项的表决。七季城业委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于鼎诺公司是否有权提起本案第三人撤销之诉的问题。经审查，鼎诺公司与七季城小区的建设单位重庆康恒置业有限公司签订了三份前期物业服务合同，分别就七季城小区一、二、三期的前期物业管理事项进行约定，约定的物业服务期限均为三年，分别是2008年4月2日至2011年4月1日、2009年12月23日至2012年12月22日、2010年10月29日至2013年10月28日。上述合同签订后，鼎诺公司按照合同约定为七季城小区提供物业服务，并在服务期限到期后继续为七季城小区提供物业服务。七季城业委会、鼎诺公司均认可鼎诺公司在本案一、二审诉讼期间仍为七季城小区提供物业服务的事实。七季城业委会在召开七季城小区临时业主大会并按照招标文件公开招聘物业服务公司后，与瑞庭公司于2013年5月签订《万友·七季城小区物业服务合同》。2013年6月18日，七季城业委会以瑞庭公司为被告提起诉讼，要求确认双方之间签订的物业服务合同有效，瑞庭公司立即按照合同约定提供服务。重庆市南岸区人民法院于2014年5月28日对该案作出的（2013）南法民初字第04902号民事判决已发生法律效力，该院判决“一、确认原告重庆市南岸区万友·七季城业主委员会与被告重庆瑞庭物业管理有限公司签订的《万友·七季城小区物业服务合同》真实有效；二、被告重庆瑞庭物业管理有限公司于判决生效后十日起进驻万友·七季城小区提供物业服务”。本案中，鼎诺公司与重庆康恒置业有限公司签订的三份前期物业服务合同内容真实且不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，鼎诺公司按照三份前期物业服务合同的约定为七季城小区提供了物业服务，并在合同约定的服务期限到期后继续提供物业服务。根据《物业管理条例》第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”以及《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，在重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04902号案件中，七季城业委会起诉请求确认其与瑞庭公司签订的物业服务合同有效，该案件的处理结果必然涉及七季城小区物业服务企业的确定，仍在七季城小区提供物业服务的鼎诺公司与该案件的处理结果有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼；因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。因鼎诺公司与重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04902号案件的处理结果存在利害关系，根据上述法律规定，鼎诺公司有权以该案件的生效判决存在错误且损害其合法权益为由提起本案诉讼，请求撤销该案件的生效判决。七季城业委会关于鼎诺公司无权提起本案诉讼的申请再审理由不成立，本院不予支持。
（二）关于议事规则第九条的适用范围认定问题。经审查，2012年8月21日，重庆市南岸区南坪镇南塘苑社区向七季城小区全体业主作出公示，公示内容包括七季城小区首次业主大会已于2012年7月28日至8月8日以书面征求意见的形式顺利召开，大会表决通过了议事规则（草案）、管理规约（草案）。2012年9月10日，七季城业委会在重庆市南岸区南坪镇人民政府进行了备案。2012年12月，七季城业委会召开七季城小区临时业主大会，对公开招聘物业服务公司等事项进行表决。另查明，议事规则前部的“物业基本情况”载明了七季城小区物业管理区域概况为“A、B、C三区的建筑面积共计：458673M2，本次选举涉及区域的建筑总面积：255908.8M2”等内容，议事规则第六条载明“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。首次业主大会会议采取书面征求意见的形式进行……”，第九条载明“本次业主大会采用以下第（二）种形式进行表决：（一）……（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。……已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为已表决的多数票……”。七季城业委会申请再审主张议事规则不能适用于首次业主大会，议事规则第九条应适用于涉案招聘物业服务公司事项的表决。本案中，议事规则第九条载明的“本次业主大会”从文义上应理解为正在举行的业主大会，即首次业主大会，该条规则在生效后可以适用于该次业主大会的其他表决事项。此外，议事规则前部“物业基本情况”载明的“本次选举涉及区域总面积”以及议事规则第六条载明的“首次业主大会”，均表明议事规则可以适用于首次业主大会，并且存在仅适用于首次业主大会的专门条款。因此，一、二审法院认定议事规则第九条载明的“本次业主大会”指“首次业主大会”，该条规则不适用于七季城小区临时业主大会对招聘物业服务公司事项的表决，并无不当。
此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条规定：“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”根据该司法解释规定，一、二审判决将双方当事人的一审诉讼地位列为“申请人”“被申请人”不当，应将鼎诺公司列为一审原告，七季城业委会、瑞庭公司列为一审被告，本院予以纠正。
综上，七季城业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆市南岸区万友·七季城业主委员会的再审申请。
审 判 长 赵 虹
代理审判员 黄娅娟
代理审判员 陈福辉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨 旌