福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第3064号
原告刘寿炳，男，1968年7月13日出生，汉族。
委托代理人赵殿营，驻马店市148法律服务所法律工作者。
被告杜友权，男，1978年3月22日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路79-83号。
代表人蔡宗昌，总经理。
委托代理人林艺平，福建簪华律师事务所律师。
原告刘寿炳与被告杜友权、中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司（以下简称“人保芗江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行第一次审理。原告刘寿炳，被告杜友权、人保芗江支公司委托代理人林艺平到庭参加诉讼。适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行第二次审理，原告刘寿炳及其委托代理人赵殿营、被告杜友权到庭参加诉讼。被告人保芗江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘寿炳诉称：2015年3月31日14时，被告杜友权驾驶闽D25U**小型轿车在标致工业园内侧倒车时，撞伤原告，被告当时妄图逃逸，被现场路人拦下后，还态度蛮横拒不把原告送往医院治疗，而后路人报120把原告送往医院治疗。该事故由厦门市公安局交通警察支队集美大队作出责任认定，由被告杜友权承担事故全部责任。原告住院治疗后伤情有所好转，但现在右脚底踩踏受力时，有针刺样疼痛感及右小腿肌肉酸痛的后遗症，与被告协商要求未果，原告认为被告杜友权严重忽视交通安全导致原告受到伤害应承担损害赔偿责任，被告保险公司作为肇事车辆承保人，依据道路交通法在保险合同约定限额内承担保险责任，为维护原告合法权利，起诉请求判令：1、被告杜友权赔偿原告一切经济损失共计43048.13元；2、被告人保芗江支公司在其保险责任范围内承担赔付责任；3、被告杜友权承担本案的诉讼费；4、保留追究被告杜友权关于原告后续治疗费用的权利。
被告杜友权辩称：原告医疗费用7163.33元，其中医疗费用中的非医保费用为1000元，同意由杜友权承担，其余答称意见同人保芗江支公司一致。
被告人保芗江支公司辩称：一、关于原告的损失：1、原告财产损失有定损，但未提供维修发票佐证定损单。2、有效医疗发票12张（其中药店自购药品的票据不予认可，一张金额50元，一张为238元，无法证明与原告损害后果的关联性），人保芗江支公司认可的原告医疗费金额为7163.33元，扣除非医保费用1000元，非医保用药1000元应由被告杜友权承担。3、住院伙食补助费按5天计算，每天60元。4、交通费按5天，每天20元标准计算，应提供票据佐证。5、护理费，护理期限按25天计算，每天70元。6、营养费无加强营养相关医嘱，不予认可。7、误工费，原告提供的银行流水仅至2015年3月份，应提供2015年4月至6月份银行对账单，证明实际误工损失，否则误工费不予赔偿。8、精神损失费，原告的伤情不构成伤残，不赔偿精神损害费。9、年终奖损失不属于人保芗江支公司应赔付项目，且年终奖奖金未实际发生，不予认可。10、鉴定费属于原告的举证费用，应由原告自行承担。二、被告杜友权驾驶的肇事车辆闽D25U**在人保芗江支公司处投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险限额为122000元，第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔险，事故发生在前述保险合同的保险期限内。被告杜友权应提供有驾驶资质的驾驶手续以及肇事车辆的行驶证。
经审理查明：2015年3月31日14时，被告杜友权驾驶其所有的闽D25U**小型轿车在标致工业园内倒车时，与驾驶电动自行车的原告刘寿炳发生碰撞，造成电动自行车受损及原告刘寿炳受伤的交通事故。厦门市公安局交通警察支队集美大队对本起事故作出第3502110009522号《道路交通事故事实确认书》，认定被告杜友权负事故全部责任。
事故发生后，原告刘寿炳被送往厦门大学附属第一医院入院治疗，于2015年4月6日出院，共住院5天（2015年4月1日起至2015年4月6日）。原告刘寿炳的伤情出院诊断为：1、右下肢挤压伤；2、糖尿病；3、右膝关节内外侧半月板Ⅰ度损伤。出院医嘱为：嘱其门诊随诊，如有不适，及时就诊。卧床休息，抬高患肢并制动。2015年4月6日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：建议刘寿炳休息1个月；2015年5月6日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：刘寿炳休息治疗1周；2015年5月13日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：刘寿炳休息三天；2015年5月15日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：刘寿炳休息两周；2015年5月28日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：建议刘寿炳休息1周；2015年6月4日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：建议刘寿炳休息1周；2015年6月10日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：建议刘寿炳休息1周；2015年6月16日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：建议刘寿炳休息治疗1周；2015年6月26日厦门大学附属第一医院出具的疾病证明书载明：建议刘寿炳休息1周。2015年7月16日，刘寿炳委托福建义成司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期进行评定。2015年7月20日，福建义成司法鉴定所出具闽义成司鉴（2015）临鉴字第598号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘寿炳受伤后的误工期评定为90日、营养期为40日、护理期为40日。原告刘寿炳支付鉴定费用1800元。
车牌号为闽D25U**小型轿车在人保芗江支公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险。其中交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元。讼争的事故发生在保险合同的保险期间内。
上述事实有原告刘寿炳提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、住院病人费用汇总清单、福建义成司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险财产损失确认书以及原、被告庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
关于争议焦点一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？
1、医疗费。原告刘寿炳主张医疗费7576.33元，并提交医疗费发票、住院病人费用汇总清单、门诊病历、出院记录予以印证。被告杜友权、人保芗江支公司认为，金额为50元的定额发票、2015年6月27日厦门市古今湖滨药店连锁有限公司开具的发票（金额为238元）与原告的伤情没有关联。2015年3月31日，由厦门市医疗急救中心开具的发票（金额为125元），与原告刘寿炳提交的厦门市医疗急救中心收费记录单载明的金额重复计算。原告刘寿炳医疗费金额应为7163.33元，医疗费中非医保费用为1000元，非医保用药1000元由被告杜友权承担。
本院认为：2015年3月31日厦门大学附属第一医院病历记录续页载明外用药自购。刘寿炳提交的医疗费发票中厦门市集美区怡安药店发票（金额为50元）、厦门市古今湖滨药店连锁有限公司发票（金额为238元）未载明药品名称，不能证明是外用药，刘寿炳的医疗费中应扣除上述发票中载明的金额288元。刘寿炳提交的2015年3月31日厦门市医疗急救中心开具的发票（金额为125元），与2015年3月31日厦门市医疗急救中心收费记录单载明的金额（125元）重复计算，应当扣除125元。故，根据刘寿炳提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据、病历记录续页，本院确认刘寿炳花费医疗费共计7163.33元，其中包括杜友权、人保芗江支公司共同认可的非医保费用1000元。
2、住院伙食补助费。原告刘寿炳主张住院伙食补助费360元，住院6天，每天按照60元计算。被告杜友权、人保芗江支公司认为住院伙食补助费应按照5天计算，每天60元。
本院认为：刘寿炳提供的出院记录载明的住院时间为5天，本院确认刘寿炳的住院时间为5天。住院伙食费参照2014年厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费应为500元（5天×100元／天）。原告主张的住院伙食补助费标准按照每天60元计算系其对权利的自行处分，本院予以确认。故，本院确认住院伙食补助费为300元（5天×60元／天）。
3、护理费。原告刘寿炳主张护理费2800元，护理期限为40天，每天按照70元计算。被告杜友权、人保芗江支公司认为护理期限按照25天计算，每天70元，司法鉴定意见书鉴定护理期40日，没有护理依赖程度鉴定，护理费应按部分护理依赖计算。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据福建义成司法鉴定所司法鉴定意见书，刘寿炳的护理期限为40日。刘寿炳住院时间为5天，本院确认住院期间的护理时间为5天，出院后的护理时间为35天。住院期间护理费标准按照厦门市护工从事同等级别护理的劳务报酬每天70元计算，刘寿炳住院期间护理费为350元（5天×70元／天）。关于刘寿炳出院后护理费，本院认为，根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008）》附录B中对于护理依赖赔付比例的规定：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。”本院酌定刘寿炳出院后护理依赖程度为部分护理依赖，以每天70元的50%计算，刘寿炳出院后的护理费为1225元（35天×70元／天×50％）。护理费总计应为1575元（350元＋1225元）。被告杜友权、人保芗江支公司主张的护理费金额为1750元（25天×70元／天），本院予以确认。故，本院确认护理费为1750元。
4、营养费。原告刘寿炳主张营养费2400元，营养期40天，每天按照60元计算。被告杜友权、人保芗江支公司认为没有加强营养的相关医嘱，营养期超出了鉴定所的鉴定范围，不予认可。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据刘寿炳的伤情及福建义成司法鉴定所评定的营养期为40日，本院酌情确认营养费为800元。
5、误工费。原告刘寿炳主张误工费15894元，误工时间90天，每天按照176.6元计算。2015年5月至6月份由雷贤水代班，代班期间工资打入刘寿炳工资卡内，而后刘寿炳再把2015年5月至6月份工资支付给雷贤水。被告杜友权、人保芗江支公司认为原告刘寿炳提供的2015年5月至7月份工资条、银行流水账单和厦门公交集团集美公共交通有限公司出具的《证明》，足以证明公交公司没有扣发原告刘寿炳工资，不存在误工损失减少情形，公交公司将工资支付至刘寿炳的银行账号，不是发给雷贤水。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据福建义成司法鉴定所出具的鉴定意见书，刘寿炳伤后的误工期限为90日，结合刘寿炳提供的门诊病历、出院记录、疾病证明书，本院确认刘寿炳的误工期间为2015年4月1日至2015年6月30日。2015年4月至7月厦门公交集团集美公共交通有限公司给刘寿炳发放的工资金额分别为4193.39元、2346.79元、4706.91元、4482.73元。厦门公交集团集美公共交通有限公司出具的《证明》，杜友权、人保芗江支公司没有异议，本院予以采信。上述《证明》可以证明，刘寿炳因伤无法上班，2015年5月至6月由雷贤水代班，雷贤水代班期间的工资打入刘寿炳工资卡内，刘寿炳再把2015年5月至6月工资支付给雷贤水。故，本院确认刘寿炳的误工费为7053.7元（5月工资2346.79元＋6月工资4706.91元）。
6、车辆损失费。原告刘寿炳主张机动车修理费700元，并提交《机动车保险财产损失确认书》（抄单）予以印证。被告杜友权、人保芗江支公司对上述证据没有异议，认为原告刘寿炳财产损失有定损，但未提供维修发票佐证定损单。
本院认为：刘寿炳因本次交通事故造成的车辆损失费700元，有机动车保险车辆损失情况确认书予以佐证，本院予以确认。
7、交通费。原告刘寿炳主张交通费517.8元。被告、杜友权人保芗江支公司认为交通费按照5天，每天20元标准计算，应提供票据佐证。
本院认为：交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，原告虽然提供交通费用明细清单，但未提供交通费正式票据，考虑到刘寿炳受伤治疗必然产生相应交通费用，本院酌定交通费为100元。
8、鉴定费。原告刘寿炳主张鉴定费1800元，并提供鉴定意见书、鉴定费发票予以佐证。被告杜友权、人保芗江支公司认为鉴定费属于原告的举证费用，应由原告自行承担。
本院认为：根据刘寿炳提交的福建义成司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，本院确认鉴定费共计1800元。鉴定费1800元是因讼争的交通事故产生的，属于刘寿炳的损失范围。
9、精神损害抚慰金。原告刘寿炳主张精神损害抚慰金1000元。被告杜友权、人保芗江支公司认为原告刘寿炳的伤情不构成伤残，不赔偿精神损害抚慰金。
本院认为：根据《侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。刘寿炳的伤情较轻，未构成伤残等级。故，对刘寿炳主张的精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。
10、年终奖损失费。原告刘寿炳主张年终奖损失费10000元，并提交个人所得税明细申报记录、驾驶员手册拟证明2014年的年终奖为10000元；根据公司的规定，员工的假期每年累计超过32天，取消星级奖金。2015年原告刘寿炳请假累计超过32天，每月扣除星级奖300元。被告杜友权、人保芗江支公司认为年终奖损失不属于其应赔付项目，且年终奖奖金未实际发生，不予认可。
本院认为：年终奖是否发放是用人单位综合多种因素决定的，本起交通事故的发生并不必然导致刘寿炳年终奖损失，且刘寿炳主张的年终奖其所在工作单位尚未发放，故，对刘寿炳主张的年终奖损失费的诉求，本院不予支持。
综上，因本次交通事故给刘寿炳造成的合理损失有：医疗费7163.33元（包含非医保费用1000元）、住院伙食补助费300元、护理费1750元、营养费800元、误工费7053.7元、车辆损失费700元、交通费100元、鉴定费1800元，以上损失共计19667.03元。
关于争议焦点二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
本院认为：厦门市交通警察支队集美交警大队认定杜友权负事故全部责任，刘寿炳不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杜友权驾驶其所有的闽D25U**小型轿车在人保芗江支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，讼争的交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。保险条款中约定人保芗江支公司不承担非医保费用、鉴定费、诉讼费，人保芗江支公司无须承担非医保费用、鉴定费、诉讼费。刘寿炳在交强险医疗费用项下的损失包括医疗费（医保费用）6163.33元、住院伙食补助费300元、营养费800元，以上共计7263.33元，未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。刘寿炳在交强险死亡伤残赔偿项下的损失包括护理费1750元、交通费100元、误工费7053.7元，共计8903.70元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。刘寿炳在交强险财产损失赔偿项下的损失为车辆损失费700元，未交强险财产损失赔偿限额2000元。故，人保芗江支公司应在交强险限额范围内赔偿刘寿炳损失16867.03元（7263.33元＋8903.70元＋700元）。杜友权负事故全部责任，刘寿炳不负事故责任。因人保芗江支公司无须承担非医保费用、鉴定费、诉讼费，刘寿炳的剩余损失非医保费用1000元、鉴定费1800元，应由杜友权承担赔偿责任。杜友权应赔偿刘寿炳经济损失为2800元（1000元＋1800元）。
综上，本院认为：本案系因交通事故引发的一般侵权案件，适用过错责任原则。原告刘寿炳的经济损失共计19492.03元。被告人保芗江支公司在交强险范围内赔偿原告刘寿炳损失共计16867.03元。杜友权赔偿原告刘寿炳经济损失2800元。原告刘寿炳的其它诉讼请求无事实与法律依据不足，本院不予支持。被告杜友权、人保芗江支公司的其他抗辩主张于法无据，本院不予采信。被告人保芗江支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘寿炳损失共计16867.03元。
二、被告杜友权应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘寿炳损失共计2800元。
三、驳回原告刘寿炳的其它诉讼请求。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由被告杜友权负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 牛守启
二〇一五年十月二十九日
代书记员 陈小民
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括第和第规定的各项损害。
第规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某某虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-27\\\\\",\\\\\