安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1388号
上诉人（原审原告）：胡爱宝，男，1971年6月8日出生，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宏年，男，1948年12月21日出生，户籍地安徽省泾县，现住宁国市。
被上诉人（原审被告）：胡玲生，男，1972年9月2日出生，住安徽省宁国市。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
原审第三人：宁国市河沥溪街道办事处，住所地安徽省宁国市河沥溪街道办事处高桥路**号。
负责人：方健，该办事处主任。
委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。
上诉人胡爱宝因与被上诉人赵宏年、胡玲生、原审第三人宁国市河沥溪街道办事处确认合同效力纠纷一案，不服宁国市人民法院（2017）皖1881民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人胡爱宝及其委托的诉讼代理人谭尚军，被上诉人赵宏年、胡玲生及二人共同委托的诉讼代理人周振华，原审第三人宁国市河沥溪街道办事处委托的诉讼代理人但久知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡爱宝上诉请求：撤销宁国市人民法院（2017）皖1881民初2089号民事判决第三项，改判胡爱宝对租地协议所约定的土地上所建房屋享有物权法规定的占有权益。事实与理由：一、案件争议土地属国有土地，该地的使用权人为宁国市林业局。二、原审法院判决不支持上诉人占有权益错误。1.我国物权法设立占有制度的目的就是维护物的占有状态。2.民事诉讼法司法解释第四百六十五条的规定涵盖有物权法上占有的权益。本案争议房屋，由胡爱宝2005年年底建造、使用至今，具有物权法上占有权益。3.本案中的租地建房是不合法的民事活动，不能适用诚实信用原则。
赵宏年、胡玲生答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院认定合同中单独存在的有关解决争议的条款有效正确。租地协议第五条约定：如十年内国家开发，乙方建造的建筑物归甲方所有，一切财产权归甲方。一审依该约定，处理本案争议是正确的。2、民事诉讼法司法解释第四百六十五条是关于强制执行的程序规定，并不是对物权权属以及占有状态的规定。占有分为有权占有和无权占有。胡爱宝系无���占有，不受法律保护。
宁国市河沥溪街道办事处述称，原审第三人是受委托的拆迁人，与本案无直接的利害关系。原审第三人将依据判决结果与一方签订拆迁协议。同时本案所涉房屋属于违法建筑。
胡爱宝向一审法院起诉请求：1、判决确认胡爱宝与赵宏年于2006年2月1日签订的《租地协议》无效；2、判决确认胡爱宝与胡玲生于2017年2月2日、2016年2月1日签订的《房屋出租经营合同》无效；3、判决确认胡爱宝对在租地协议里所约定的土地上建房依法享有物权法规定的占有权益；4、由胡玲生、赵宏年承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵宏年和胡玲生是继父子关系。2003年10月24日，李尚才与胡玲生签订《房屋转让协议》，约定李尚才将原宁国市木竹公司下属的河沥溪下水碓宿舍区住房转让给胡玲生，转让房屋包括正房（面积76.07平方米）、厨房、厕所等所有附属建筑、水电设备及菜园地一块。胡爱宝于2005年年底在上述菜园地上建房。2006年2月1日，胡爱宝与赵宏年签订《租地协议》一份，约定赵宏年出租菜园地300平方米左右给胡爱宝使用，每年租金2000元，租用土地自2006年2月1日至2016年1月31日，并约定如十年内国家开发，菜园地上所有建筑归胡爱宝所有，十年期满后，一切房产归赵宏年所有。2016年2月1日，胡玲生与胡爱宝签订《房屋出租经营合同》，约定胡玲生将自己的房屋及院子（约300平方）出租给胡爱宝经营豆制品加工，出租期限暂定半年，自2016年2月1日至2016年8月1日，租金每月1000元。2017年2月2日，胡玲生与胡爱宝续签《房屋出租经营合同》，租期自2017年2月2日至2017年8月1日，并约定如该房屋被征用，本合同自行终止。由胡玲生与拆迁办协商、签订拆迁相关事宜，胡爱宝可在旁协商补充事项。菜园地上的房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未经登记。一审法院认为，本案的争议焦点一是三份合同的效力。从《租地协议》的内容上看，租赁菜园地实为租赁菜园地上房屋；从菜园地上房屋的建成时间上看，该房建成于双方签订《租地协议》之前，故该合同名为《租地协议》，实为房屋租赁合同，因出租的房屋在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，按法律规定应属无效合同，故对胡爱宝要求确认《租地协议》无效的诉讼请求予以支持。该《租地协议》约定的租赁期满后，就上述菜园地上房屋，胡爱宝与胡玲生又签订的二份《房屋出租经营合同》，同理应属无效合同，故对胡爱宝要求确认该二份《房屋出租经营合同》无效的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点二是胡爱宝要求确认其对在租地协议里所约定的土地上建房依法享有物权法规定的���有权益的诉讼请求能否予以支持。物权法所称物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的种类和内容，由法律规定。本案诉争的菜园地上建房属不动产，按物权法的规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。而本案诉争的菜园地上建房未经登记。胡爱宝请求确认其对菜园地上房屋享有“物权法规定的占有权益”，物权法中并无此种表述，结合本案诉争的事实，胡爱宝请求确认的所谓“物权法规定的占有权益”实为因拆迁可能产生的权益。胡爱宝与赵宏年、胡玲生分别签订的三份合同，虽然因出租房屋未取得建设工程规划许可证而无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。关于如遇国家开发或拆迁相关事宜，双方进行了明确的约定，当事人行使权利和履行义务时，应当遵循诚实守信原则，故对胡爱宝要求确认其对菜园地上建房依法享有物权法规定的占有权益不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第五条、第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告胡爱宝与被告赵宏年于2006年2月1日签订的《租地协议》无效；二、原告胡爱宝与被告胡玲生于2016年2月1日和2017年2月2日分别签订的《房屋出租经营合同》无效；三、驳回原告胡爱宝其他诉讼请求。本案受理费300元，已减半收取150元，由胡爱宝负担75元，赵宏年、胡玲生共同负担75元。
二审中，各方当事人均未提举新的证据。一审认定的案件事实正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：占有是指对于物的事实上的控制与支配，仅体现人对物的支配、管领关系，反映的是一种事实状态，而并不反映某种权利关系。物权法第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同的约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，即占有人对占有物是否享有权利、享有何种权利是基于其对占有物进行占有的依据，而非其对物处于事实上的占有状态即因该事实上的占有状态而当然的享有某种权利。本案中，胡爱宝是基于三份协议而对案涉房屋进行事实上的控制与支配，双方的权利义务关系应依合同法的规定进行处理。胡爱宝与赵宏年、胡玲生签订的三份协议均属无效协议，胡爱宝与赵宏年、胡玲生之间的权利义务关系应依无效合同的相关规定进行处理。因此，胡爱宝关于对租地协议所约定的土地上所建的房屋享有物权法规定的占有权益的诉讼请求，既不明确具体，也无法律依据。至于本案争议房屋所涉土地使用权归谁所有，胡玲生、赵宏年是否是合法使用权人，该土地上所建房屋如何处理，不属本案的审理范围，本院对此不作处理。综上所述，胡爱宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡爱宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李 娜
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
���一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……