江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初14131号
原告:周健欢，男，汉族，1980年10月29日出生，住江苏省常熟市。
被告：周敏芳，女，汉族，1974年3月30日出生，住江苏省常熟市。
被告：丁德云，男，汉族，1956年7月4日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。
原告周健欢与被告周敏芳、丁德云民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后,依法先适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告周健欢、被告丁德云的委托诉讼代理人任建明均到庭参加诉讼；被告周敏芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告周健欢、被告丁德云的委托诉讼代理人任建明均到庭参加诉讼；被告周敏芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周健欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告周敏芳偿还借款本金40000元，从2010年8月16日起至2017年1月16日止，按照银行一年以内贷款利率5.21%的4倍支付利息48000元，共归还88000元。2、判令被告丁德云对被告周敏芳的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月16日，被告周敏芳和丁德云向原告借款现金4万元，约定借款期限6年，于2016年9月16日止还款。之后两被告不归还借款，亦未支付利息。为维护自身的合法权益，诉讼至法院。
被告周敏芳未作答辩。
被告丁德云辩称，原告提交的借据上的日期是2016年9月16日是原告自己事后填上去的，对丁德云而言时效早就已经过了。在周健欢和丁德云的另外一个案件即（2011）熟兴民初字第0006号案件中，4万元已经放进去了，所以现在的4万元与丁德云无关。在（2011）熟兴民初字第0006号庭审笔录中也说过这张借据早就还给丁德云了。被告认为这张借据是假的。被告要求驳回原告对丁德云的诉讼请求，鉴定费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周健欢为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借款协议1份、收条1份，以证明借款人是周敏芳，担保人是丁德云，借款金额4万元。被告丁德云认为，对于借款协议，还款时间是伪造的，其他是真实的，收条也是真实的。2、（2011）熟兴民初字第0006号民事判决书1份，判决书中第四页确认了丁德云作为担保人担保4万元的事实。被告对民事判决书无异议。3、原、被告的户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。被告对此无异议。被告周敏芳未提供证据。被告丁德云为支持其抗辩意见提供以下证据：1、（2011）熟兴民初字第006号案件的庭审笔录1份，以证明原告在此案的陈述与本案的陈述存在虚假的情况。原告对笔录的真实性无异议。2、司法鉴定意见书及发票各1份。被告丁德云申请对借款协议中“2010816”字迹与“2016916”字迹是否同一支笔同一日内书写形成；申请对借款协议中“2016916”字迹与“捌仟”字迹是否同一人书写。经南京金陵司法鉴定所鉴定，2017年7月25日该所作出的鉴定意见为：1、“2010816”字迹不是一支笔书写形成，“2016916”字迹不是一支笔书写形成。2、倾向认为“2016916”中“201916”字迹、“捌仟”字迹均与样本字迹是同一人书写（即周健欢书写）；鉴定费用为9370元（被告丁德云预交）。原、被告对此无异议。法院的调查材料有：（2011）熟兴民初字第006号案件中涉及到2010年8月16日借款4万元的借款协议1份，该协议反映，借款期限从2010年8月16日起至2010年9月16日止。原、被告对此无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月16日，原告与被告周敏芳、丁德云签订了《借款协议》1份，该协议载明：“出借人（甲方）周健欢，借款人（乙方）甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款肆万元整。本协议签定当场已由甲方交付给乙方。二、借款期限从2010年8月16日起至2010年9月16日止。四、借款利率按银行现行贷款利率的4倍计息按月结算，直到本金还清为止。五、乙方未按时还款，支付违约金人民币捌仟元。七、本协议一式二份，自甲乙双方签名并加盖公章之日生效，甲乙双方各执一份为凭，保证期限为二年。甲方周健欢（签名），乙方周敏芳（签名并盖指印），担保人丁德云（签名并盖指印），签订：2010年8月16日。”被告周敏芳同日出具收条1份，收条载明：“今收到周健欢人民币肆万元正。收款人周敏芳（签名并盖指印），日期2010年8月16日。”因被告到期后未还款，原告诉讼来院。
审理中，被告丁德云申请对借款协议中“2010816”字迹与“2016916”字迹是否同一支笔同一日内书写形成；申请对借款协议中“2016916”字迹与“捌仟”字迹是否同一人书写。经南京金陵司法鉴定所鉴定，2017年7月25日该所作出的鉴定意见为：1、“2010816”字迹不是一支笔书写形成，“2016916”字迹不是一支笔书写形成。2、倾向认为“2016916”中“201916”字迹、“捌仟”字迹均与样本字迹是同一人书写（即周健欢书写）；鉴定费用为9370元（被告丁德云预交）。
本院认为，原告与被告周敏芳的借款合同关系合法有效，依法予以支持。被告丁德云签署了保证人，原告与被告丁德云间建立了保证合同关系。审查原告提供的证据和陈述，本院认定被告周敏芳向原告借款4万元的事实及被告丁德云向原告提供担保的事实。原告要求被告周敏芳归还借款4万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告周敏芳给付从2010年8月16日起至2017年1月16日止，按照银行一年以内贷款利率5.21%的四倍计算的利息的诉讼请求，本院对合法有据的从2010年8月16日起至2017年1月16日止，按照银行一年以内贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求予以支持。由于原、被告对于保证方式并没有约定，被告丁德云应按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告约定保证期限为二年，本案的保证期间为主债务履行期届满之日2010年9月16日之日起二年即至2012年9月16日止。原告在本案中要求被告丁德云对被告周敏芳的债务承担连带清偿责任，已经超出法定的保证期间，原告的该项诉讼请求，于法不符，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周敏芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周健欢借款本金40000元及利息（自2010年8月16日起至2017年1月16日止，按照中国人民银行同期一年以内贷款基准利率的四倍计算。（如采用转账方式支付，请汇入原告周健欢指定账号；或汇入常熟市人民法院账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周健欢的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，财产保全费720元，公告费900元，合计3620元，由被告周敏芳负担。（原告同意其预交的诉讼费3620元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。鉴定费用为9370元（被告丁德云预交）由原告周健欢负担，由原告周健欢在本判决发生法律效力之日起十日内向被告丁德云支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 朱 剑
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年十一月二日
书 记 员 邓胜军