湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)鄂襄阳中行终字第00077号
上诉人（原审原告）黄福莲，女，1960年6月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托代理人刘爱厂（系黄福莲之夫），男，1958年8月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。代理权限：特别授权。
委托代理人刘杰，男，1967年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市城乡建设委员会。住所地湖北省襄阳市樊城区建华路**号。
法定代表人肖勇，该委主任。
委托代理人丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人贾蓓，襄阳市城乡建设委员会工作人员。代理权限：一般代理。
原审第三人中国人民银行襄阳市中心支行。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。
法定代表人李帆，该行行长。
委托代理人李小堪，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人黄福莲诉被上诉人襄阳市城乡建设委员会（以下简称市建委）、原审第三人中国人民银行襄阳市中心支行（以下简称市人行）信息公开一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人黄福莲及其委托代理人刘爱厂、刘杰，被上诉人市建委的委托代理人丁永乐、贾蓓，原审第三人市人行的委托代理人李小堪
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年至2014年7月，黄福莲多次向市建委、市人行信访反映问题、投诉、请求公开相关信息提交信息公开申请书，申请公开市建委责令市人行按法定程序组织竣工验收及对市人行8、9号楼违建的其它处罚决定书情况。2005年11月29日，市建委向市人行下达了行政处罚决定书，责令市人行对8、9号楼完工后未办理竣工验收备案的情况进行整改，并对市人行处以50万元罚款。市建委分别于2008年7月16日、2010年10月14日、2014年8月5日作出答复，其2014年8月5日答复称“本机关已依法督查市人行进行整改，并多次对你进行了回复；至于罚款问题，我们将再次督促市人行尽快缴纳”。黄福莲认为市建委在法定期限内，未按其申请公开政府信息，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需的时间不计算在本条第二款规定的期限内。”依据《湖北省政府信息公开规定》第二十三条第二款之规定“申请人在申请中选择以其他形式获取政府信息复制件的，政府机关应当依照申请要求的形式提供。因技术条件限制无法满足的，政府机关可以选择符合该政府信息特点的形式提供。”
本案黄福莲系市人行8号楼住户，该房系市人行为解决单位职工住房问题，2001年从原襄樊市汽车产业开发区管委会购买。在房改分配前对房屋进行了改造、装修，后按房改政策进行了分配，黄福莲分得住房一套，办理了房屋产权证。黄福莲作为市人行8号楼的住户，认为该房屋的相关建筑实施过程与其有利害关系，遂多次向市建委信访反映市人行8、9号楼相关建筑问题，并提出申请公开：1、市建委责令市人行按法定程序组织竣工验收；2、市建委对市人行8、9号楼违建的其它处罚决定追缴情况。依照相关规定，黄福莲的申请符合法律法规的规定。市建委提出黄福莲不具备原告诉讼主体资格的抗辩意见，缺乏法律依据，襄阳市樊城区人民法院不予支持。
市人行在对8、9号楼改造、装修后未办理竣工验收备案，黄福莲向市建委反映、投诉后，市建委依法立案调查，从黄福莲提交的证据中证实了立案至处罚的过程。而黄福莲诉称的“责令市人行按程序组织竣工验收”本身只是行政查处程序中的一项环节，最终的结果是市建委经调查后认定市人行未办理竣工验收备案等违法行为违反了相关法律法规的规定，对市人行作出了“责令改正和罚款50万元整”的行政处罚。在黄福莲提交的证据中显示黄福莲向多个部门举报、请求追缴50万元罚款，由此可知，市建委对市人行作出行政处罚以及处罚内容这一事实黄福莲均已知晓。针对黄福莲多次向市建委反映、投诉、要求公开相关信息，市建委分别于2008年7月16日、2010年10月14日、2014年8月5日以书面答复的形式告知了申请公开的政府信息。市建委采取该形式履行黄福莲提出的请求，符合有关规定。黄福莲在庭审中提出对答复不予认可，需要有录音、录像、通知书；见到的处罚决定书是复印件，不算公开的理由，缺乏法律依据，其诉讼请求：1、判令襄阳市城乡建设委员会在一定期限内对黄福莲公开责令市人行按法定程序组织竣工验收的通知书及相关送达回执；2、判令襄阳市城乡建设委员会在一定期限内对黄福莲公开针对市人行8、9号楼违建的其他行政处罚决定书（包括罚款50万元的罚单），襄阳市樊城区人民法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四)项之规定，判决：驳回黄福莲的诉讼请求。案件受理费50元，由黄福莲负担。
上诉人黄福莲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对部分事实认定及适用部分法律错误。原审法院认定市建委分别于2008年7月16日、2010年10月14日、2014年8月5日以书面答复的形式告知了申请公开的政府信息错误。原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》错误，应适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。故请求二审法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城行初字第00011号行政判决书并依法改判。
被上诉人市建委口头辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人黄福莲申请公开的信息与其无利害关系。上诉人请求公开责令市人行按法定程序组织竣工验收的通知书或决定书属程序上的事项，且行政处罚书中载明了对市人行未办理竣工验收备案责令改正。在一审开庭前组织证据交换时上诉人已获知被上诉人对市人行作出的行政处罚决定书内容并领取了该决定书复印件。被上诉人对上诉人的申请已经进行了公开，履行了职责。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人市人行口头辩称，上诉人的诉讼请求，与市人行无关，市人行的诉讼地位问题值得商榷。请求二审法院依法裁判。
被上诉人市建委在法定期限内向原审法院提交的证据：襄建行决字（2005）第023号建设行政处罚决定书。
上诉人黄福莲为支持其诉求，向原审法院提交的证据材料有：1、2005年5月9日黄福莲等24人向市人行提出的《关于对市人行8、9号楼建筑质量及装修质量进行鉴定的请求》和向市建委提出的《关于对市人行8、9号楼住房改造工程、装修工程存在质量问题的投诉》、2005年6月29日市建委《关于市人行8号、9号楼工程质量投诉调查情况的报告》；2、市建委的行政处罚案件立案表；3、市建委的行政处罚告知存根；4、市建委的行政处罚听证（权利）告知书；5、2007年6月6日市建委的网上答复；6、2008年7月16日市建委《关于黄福莲、刘爱厂〈关于责令市人行对其8、9号楼住房改造工程及装修工程组织竣工验收的请求〉的答复》；7、2010年10月14日市建委《关于黄福莲、刘爱厂〈关于责令市人行对其8、9号楼住房改造工程及装修工程组织竣工验收的请求〉的答复》；8、2011年7月16日黄福莲提出的《关于追缴市人行8、9号楼50万元罚款、落实“依法责令市人行按照法定程序组织竣工验收”、查处违法问题的举报、要求》和查询邮件回单；9、2012年7月16日黄福莲向市建委提出的《关于追缴市人行8、9号楼50万元罚款、落实“依法责令市人行按照法定程序组织竣工验收”、依法申请公开“责令”的要求》和查询邮件回单；10、2006年11月9日市人行对原告黄福莲的答复；11、2007年1月23日市人行《关于黄福莲同志请求对8、9号楼建筑工程及装修工程组织竣工验收的答复》；12、2010年8月24日人行武汉分行对黄福莲信访事项的答复；13、2010年9月15日市人行对黄福莲继续要求验收的请求的回复；14、2011年9月15日市人行的回复；15、2012年9月27日市人行的回复；16、2012年12月18日市人行《关于信息公开申请的回复》；17、2014年8月5日市建委的回复意见；18、[2005]襄中行初字第11号行政判决书、[2006]鄂行终字第00009号行政判决书；19、黄福莲房产证复印件；20、湖北省政府信息公开规定。
原审第三人市人行未向原审法院提交证据。
上述证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定，本院予以确认。
本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与原判无异。
本院认为，上诉人黄福莲系市人行8号楼住户，对该楼的相关改造、装修及竣工验收与否存在利害关系。上诉人黄福莲于2014年7月向被上诉人市建委申请公开其责令市人行按法定程序组织竣工验收的责令通知书（或决定书）和行政处罚决定书的信息，是被上诉人市建委在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息。工程竣工验收工作应当由建设单位负责组织实施，上诉人黄福莲申请公开责令市人行按法定程序组织竣工验收的责令通知书（或决定书）本身只是行政查处程序中的一个环节，襄建行决字（2005）第023号建设行政处罚决定书中载明了对市人行未办理竣工验收备案，责令其改正的内容。因此，该行政处罚决定书涵盖了上诉人黄福莲申请公开责令市人行按法定程序组织竣工验收的责令通知书（或决定书）的信息。本案中，被上诉人市建委于2014年8月5日,对上诉人黄福莲信息公开申请作出的回复意见第3项以“法不溯及既往的原则，《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日正式实施，而市建委对市人行下达的行政处罚决定书在2005年”为由，拒绝公开作为历史信息的行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府信息的定义并没有将信息的形成时间进行限定，亦未将历史信息排除在公开的范围之外。至于“法不溯及既往”原则，指的是法律文件的规定仅适用于法律文件生效以后的事件和行为，对于法律文件生效以前的事件和行为不适用。就本案而言，所谓的事件和行为，也就是上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定申请公开政府信息，以及被上诉人针对申请作出答复。即上诉人申请公开政府信息时，该条例早已实施。针对上诉人的申请，被上诉人应当依据该条例的相关规定作出答复，被上诉人认为该条例施行之前的政府信息不能公开，缺乏法律依据。故被上诉人市建委于2014年8月5日,对上诉人黄福莲信息公开申请作出的《关于对人民银行8、9号楼相关问题的回复意见》第3项的不予公开理由不能成立。但鉴于本案应予公开的襄建行决字（2005）第023号建设行政处罚决定书，在一审开庭前原审法院组织证据交换时上诉人已获知被上诉人市建委对市人行作出的行政处罚决定书内容并领取了该处罚决定书复印件。上诉人黄福莲在一审开庭前获取其申请公开的信息后，仍要求被上诉人市建委公开其申请的信息已无实际意义。因此，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄福莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 勇
代理审判员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李晶晶