重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1080号
上诉人（原审原告）重庆联耀电子有限公司。
法定代表人侯雅丽，职务董事。
委托代理人吴海燕，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖政安。
被上诉人（原审被告）叶辛碧。
二被上诉人共同委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人唐德彦，重庆慎言律师事务所律师。
上诉人重庆联耀电子有限公司（以下简称“联耀电子公司”）因与被上诉人肖政安、叶辛碧劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖政安、叶辛碧系夫妻关系。肖瑶（公民身份号码××）系肖政安、叶辛碧之女。杨岁蒙为联耀电子公司员工，与肖瑶系男女朋友关系。2014年10月11日，肖瑶乘坐杨岁蒙驾驶的摩托车行至沙坪坝××虎曾路曾家环形路口时发生车祸死亡。事故发生后，联耀电子公司组织员工捐款，肖政安于2014年10月17日收到联耀电子公司支付的车祸事故费7000元以及同事捐款1998.5元。联耀电子公司称，因杨岁蒙是联耀电子公司员工，联耀电子公司有为员工家属募捐的传统，当时从关心员工的角度出发，进行了募捐。2014年12月15日，联耀电子公司管理人员蒋某通过181××××3761的手机号码向肖政安发送短信，内容为：“肖叔叔：你好！公司也很无辜的，肖瑶自己不住宿舍，要住那么远，住宿舍那有这样的事情发生。你要公司补偿你们多少钱？你说一下，我跟公司领导反映情况。”联耀电子公司申请的证人蒋某出庭作证称，其向肖政安发送短信是因为杨岁蒙是联耀电子公司员工，杨岁蒙当时找到证人说肖瑶出了事，希望公司给予帮助，当时站在尽量帮助员工的角度力所能及的为杨岁蒙提供帮助，不代表公司的行为。证人蒋某还陈述，发送手机短信说“肖瑶自己不住宿舍，要住那么远”，是因为联耀电子公司提供的宿舍允许家属居住，如果杨岁蒙住公司宿舍，肖瑶也不会在公司外住。联耀电子公司申请的证人余某则陈述，联耀电子公司的职工宿舍分男女宿舍，男宿舍一般是6至8人一间，职工宿舍是不允许职工家属与职工一起居住的。
2015年3月19日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员分别对杨岁蒙、郑文浩进行了询问，并制作了调查笔录。笔录显示，杨岁蒙陈述，肖瑶是其介绍到联耀电子公司工作的，岗位是物料作业员，肖瑶是国庆节后进单位的。因为国庆调休，其和肖瑶以及整个车间2014年10月11日都上班。郑文浩陈述，其与肖瑶是同事，肖瑶是2014年国庆节后进入联耀电子公司的，进入公司后跟郑文浩学习。2014年10月11日肖瑶没有来上班，当天的安排是单位正常上班。
2015年4月2日，肖政安、叶辛碧以联耀电子公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认肖瑶与联耀电子公司在2014年10月7日至11日存在劳动关系。2015年6月24日，该委作出渝九劳人仲案字（2015）第1120号仲裁裁决书，裁决确认肖瑶与联耀电子公司在2014年10月7日至2014年10月11日存在劳动关系。
庭审中，联耀电子公司举示了《组装新员工培训记录表》、《组装部产前培训试题（B）》，拟证明肖瑶入职后，联耀电子公司有对其进行培训的事实。《组装新员工培训记录表》中有肖瑶的相关记录，《组装部产前培训试题（B）》显示应试者姓名为肖瑶。联耀电子公司对该证据的真实性不予认可，并称联耀电子公司无该类型试题。联耀电子公司在2015年2月10日向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局回复的《重庆联耀电子有限公司关于肖瑶不属于工亡的证据材料及说明》中称，联耀电子公司“提供的《组装新员工培训记录表》、《组装部产前培训试题》是杨岁蒙（肖瑶之男友，在此次交通事故中承担次要责任）未经车间同意，擅自拿走资料给肖瑶填写的，我司完全不知情”。
审理中，联耀电子公司还称，2014年10月11日是星期六，属于休息日。联耀电子公司也是休息日，杨岁蒙没有加班，联耀电子公司也未安排其加班。
重庆联耀电子有限公司一审诉称，联耀电子公司不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字（2015）第1120号仲裁裁决。联耀电子公司认为，联耀电子公司与肖政安、叶辛碧之女肖瑶不存在劳动关系。联耀电子公司现诉至法院，请求：判决联耀电子公司与肖政安、叶辛碧之女肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间不存在劳动关系。
肖政安、叶辛碧一审辩称，联耀电子公司诉请的理由不成立。联耀电子公司与肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系。请求驳回联耀电子公司的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。对于肖政安、叶辛碧举示的组装新员工培训记录表、组装部产前培训试题，联耀电子公司在2015年2月10日向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局回复中称，该证据是杨岁蒙未经车间同意，擅自拿走资料给肖瑶填写的，我司完全不知情。联耀电子公司的回复已经间接的认可了证据文本的真实性，只是对该证据中的相关内容由谁填写有异议。联耀电子公司称是杨岁蒙擅自拿走填写，但无证据证明，理由不能成立。因此，组装新员工培训记录表和组装部产前培训试题的真实性可以予以确认。上述证据能够证实肖瑶作为联耀电子公司的新员工于2014年10月7日参加了新员工培训，并于当天参加考试。重庆市九龙坡人人力资源和社会保障局作为相关的职能部门，依职权对联耀电子公司员工杨岁蒙、郑文浩所作调查形成的调查笔录，具有较强的证明力。调查笔录显示，杨岁蒙、郑文浩均证实肖瑶是联耀电子公司员工。对于蒋某向肖政安发送的短信，从内容看，蒋某发送的短信明显有责备肖瑶不住公司宿舍之意，也间接的说明联耀电子公司是允许肖瑶住职工宿舍。对于为何在短信中谈肖瑶不住宿舍的问题，蒋某的解释是联耀电子公司职工公司宿舍允许职工家属居住。但联耀电子公司的另一证人余某则证实，联耀电子公司职工宿舍分男女，男生宿舍6到8人一间，职工宿舍不允许职工家属居住。证人余某的证言直接推翻了蒋某的陈述，也进一步证实联耀电子公司的宿舍只允许员工居住。再结合短信证实肖瑶可以住宿舍的事实，也能间接印证肖瑶是联耀电子公司员工的事实。综上，肖政安、叶辛碧举示的证据足以证明肖瑶是联耀电子公司的员工，联耀电子公司与肖瑶之间曾存在劳动关系。对于建立劳动关系的时间，肖政安、叶辛碧称入职时间为2014年10月7日，举示的证据也显示2014年10月7日联耀电子公司有对肖瑶进行培训的事实。联耀电子公司作为用人单位本就应对劳动者的入职时间负有举证责任，而联耀电子公司并未举证推翻肖政安、叶辛碧关于入职时间的陈述。故，一审法院采纳肖政安、叶辛碧的陈述，认定联耀电子公司与肖瑶劳动关系建立的时间为2014年10月7日。另外，根据国务院办公厅《关于2014年部分节假日安排的通知》（国办节假日（2013）28号）的规定，2014年10月11日正常上班，而杨岁蒙和郑文浩在重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的调查中均证实，联耀电子公司当天也是正常上班。故，在2014年10月11日时，联耀电子公司与肖瑶仍然存在劳动关系，但也因肖瑶在当天的交通事故中死亡，肖瑶死亡后，其与联耀电子公司之间的劳动关系终止。综上，联耀电子公司与肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系。联耀电子公司诉请确认与肖瑶不存在劳动关系，没有事实依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：重庆联耀电子有限公司与肖政安、叶辛碧之女肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
联耀电子公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：上诉人公司员工都是先入职后培训的。证人余某是普通员工，不清楚可以入住男女夫妻房。杨岁蒙在2014年10月11日是休息日，也未申请加班，故肖瑶并非死于杨岁蒙上班途中。一审法院对于蒋某的证言和短信的意思推定不合理。一审法院将上诉人给肖瑶捐款收据作为认定具有劳动关系的证据是错误的。被上诉人举示的证据不足以证明上诉人与肖瑶之间存在劳动关系。上诉人认为其与肖瑶之间不存在劳动关系的理由是，肖瑶未经过上诉任何入职程序，未与上诉人签订劳动合同，无工作证，未为上诉人提供劳动，未发放劳动报酬，无考勤打卡记录，不受上诉人制度管理。
肖政安、叶辛碧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于重庆联耀电子有限公司与肖政安、叶辛碧之女肖瑶是否存在劳动关系的问题。结合肖政安、叶辛碧一审举示的组装新员工培训记录表、组装部产前培训试题、重庆市九龙坡人力资源和社会保障局对杨岁蒙、郑文浩所作的调查笔录，以及蒋某发送的短信，一审法院认定重庆联耀电子有限公司与肖政安、叶辛碧之女肖瑶之间存在劳动关系正确，本院予以确认。
关于劳动关系的存续时间问题。肖政安、叶辛碧举示的培训记录证明，2014年10月7日联耀电子公司对肖瑶进行培训，故一审法院认定劳动关系建立时间为2014年10月7日正确。根据国庆节放假的相关规定以及杨岁蒙和郑文浩在重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的陈述，足以证明联耀电子公司在2014年10月11日是正常上班。2014年10月11日，肖瑶在当天的交通事故中死亡，肖瑶与联耀电子公司之间的劳动关系于2014年10月11日终止。故本院认定联耀电子公司与肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系。联耀电子公司上诉称其与肖瑶之间不存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，联耀电子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 周媛媛
代理审判员 胡 俊
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄晚秋