贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4971号
上诉人（原审被告）:贵州中宜置地物业管理有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区城基路47号B栋32层4号。
法定代表人：佘仁义，该公司经理。
委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨溢，男，1982年12月30日出生，土家族，住贵州省。
上诉人贵州中宜置地物业管理有限公司（以下简称中宜物业公司）因与被上诉人杨溢财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中宜物业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回杨溢的全部诉讼请求或将案件发回重审；2、一审、二审诉讼费用由杨溢承担。事实和理由：1、根据一审查明的事实，杨溢车辆受损的原因系因锦绣蓝湾小区楼房墙面及瓷砖整体坍塌所致，此为严重质量问题而非管理原因造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，应当由锦绣蓝湾小区建设单位和施工单位承担连带责任。2、中宜物业公司对锦绣蓝湾小区车辆的停放按照小区的现状作出合理规划，在多处张贴摆放明显标志禁止停车，已尽到超出合理范围内的注意义务，对本案损害结果的发生无任何过错。3、一审庭审中，杨溢称其损失已获得保险公司的赔偿，杨溢无权再就该部分损失向除保险公司外的任何第三人主张赔偿。4、本案事故发生时，杨溢未向中宜物业公司交纳任何停车管理费用，也未将车辆停放于小区正式规划的停车线及地下停车场内，杨溢自身存在重大过错。故一审未依法通知其余主体参加诉讼明显程序违法，对涉案的侵权原因等不加分析，错误适用法律，判决由无任何过错的中宜物业公司承担赔偿责任对中宜物业公司明显不公，应予改判或发回重审。
杨溢辩称，中宜物业公司管理的小区混乱，该小区地下停车场从未投入使用，在本小区业主停车位都未能满足的情况下，中宜物业公司还允许停放大量的外来车辆，致使小区地面停车十分拥挤，杨溢的车辆在小区内多次被其他车辆刮擦，中宜物业公司与杨溢达成免除杨溢三个月停车费的口头协议。中宜物业公司未尽其管理职责，对小区潜在的安全隐患未及时发现和处理，为了应诉中宜物业公司事后捏造其在小区摆放“禁止停车”的警示牌。杨溢基于与保险公司的商业保险有偿合同获得的部分赔偿与本案中的财产损害赔偿是两个不同的法律关系，因此中宜物业公司应对小区房屋墙体表面砖块脱落砸坏杨溢的车辆给杨溢造成的财产损失承担赔偿责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨溢向一审法院起诉请求：判决中宜物业公司赔偿杨溢汽车修理费13795元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：杨溢系清镇市锦绣蓝湾小区住户，中宜物业公司系清镇市锦绣蓝湾小区的物业管理公司。2016年7月4日，杨溢之妻徐丽娟向中宜物业公司交纳2016年7月1日至2016年9月30日期间的室外停车费210元。2017年2月15日，徐丽娟向中宜物业公司交纳2016年7月1日至2017年6月30日期间的物管费1918元。2017年2月16日，清镇市公安局云岭派出所出具《证明》，称2017年2月16日中午15时许，接杨溢报警称其贵Ｇ×××××黑色本田雅阁车停在锦绣蓝湾小区，被小区房屋墙体砖头脱落砸中导致车辆受损，经该所民警处警核实，确有此事。后杨溢支付修车费13795元。审理中，杨溢提交事发当天的现场照片，照片显示贵Ｇ×××××车辆停放在清镇市锦绣蓝湾小区内，车辆停放的地面有大量脱落的瓷砖碎片，车辆停放的临近房屋墙面及周边空地无“禁止停车”标识。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，中宜物业公司作为清镇市锦绣蓝湾小区的物业管理部门，应对小区内的建筑物、构筑物或其他设施、场所进行管理和养护。由于中宜物业公司未尽到合理检查、管理义务，对潜在的安全隐患未及时发现处理，致使墙面瓷砖脱落砸坏杨溢的车辆。中宜物业公司的不当管理行为与杨溢车辆受损之间存在因果关系，应承担侵权赔偿责任，对杨溢修理车辆支出的费用承担赔偿责任，故对杨溢诉请中宜物业公司赔偿汽车修理费13795元的主张，予以支持。中宜物业公司辩称杨溢车辆受损系锦绣蓝湾小区楼房墙面整体坍塌所致，应由建设单位或施工单位承担责任及已摆放禁止停车标志的主张无事实依据，不予采信。中宜物业公司辩称杨溢未交纳停车费、双方未建立委托保管合同因而不承担责任的主张，因该责任系合同违约责任，不能对抗侵权责任，故不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：被告贵州中宜置地物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告杨溢修车费人民币13795元。案件受理费290元，减半收取145元，由被告贵州中宜置地物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，中宜物业公司向本院提交了《情况说明》、《合同订单》及发票。落款日期为2017年9月8日的《情况说明》载明，“锦绣蓝湾小区楼房因出现瓷砖掉落事故，故小区物管公司曾于2015年起至今便陆续在小区楼房多处墙面张贴“禁止停车”标志，提示小区业主及行人”。该《情况说明》中“锦绣蓝湾小区业主签名”处有邓传松、陈智、林春贵等八个签名。《合同订单》载有“临时停车60×80×1块内有车辆驶出70×100×双面×1块温馨提示60×80×1块温馨提示70×100×1块写真20×30×5张”等字样。欲证明自2015年起，中宜物业公司因为小区楼房出现瓷砖掉落陆续在广告公司制作警示标志，并张贴在小区，且从一审时中宜物业公司提供的警示牌的新旧程度来看，这个警示牌已经做了很久的时间，不存在杨溢所称提供伪证一事。经质证，杨溢对以上证据的真实性均不予认可。同时，杨溢向本院提交了照片3张，欲证明该小区地下停车场没有使用。经质证，中宜物业公司认为从照片中看不出该照片所照的停车场是否为锦绣蓝湾小区的停车场以及该小区停车场的使用事宜，不认可该组证据的关联性。另查明，二审审理中，杨溢认可保险公司已对杨溢车辆此次的受损赔付了70%的修车费用。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，诉讼各方对于杨溢停放在锦绣蓝湾小区的车辆被脱落的瓷砖砸坏后产生维修车辆费用13795元的事实未提出异议，仅就中宜物业公司对该车辆的损坏应否承担赔偿责任存在分歧。中宜物业公司二审审理中向本院提交的载有邓传松等八个签名的《情况说明》，因《情况说明》中签名的业主均未出庭作证，该《情况说明》的真实性无法核实；《合同订单》虽载有“温馨提示”等内容，但中宜物业公司未提供其他证据印证该“温馨提示”是否就是涉案的“禁止停车”等标识；中宜物业公司提交的发票为手撕发票，该发票上无特殊信息，无法核实该发票是否就是制作相关标识的发票。因此，中宜物业公司二审审理中提交的以上证据均不能达到其证明目的，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原判未采信中宜物业公司有关该公司在小区摆放禁止停车标志等主张，认定中宜物业公司未尽到合理检查、管理义务，对潜在的安全隐患未及时发现处理，应承担杨溢的车辆被损坏的侵权赔偿责任并无不当，本院予以维持。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因诉讼中杨溢自认保险公司已赔付其此次车辆受损维修费用的70%，故对该车辆维修费用13795元的70%的请求赔偿权利自保险公司向杨溢赔付之日起即归于保险公司，杨溢不能对保险公司已赔付的70%维修车辆费用再向中宜物业公司等第三人主张，则中宜物业公司只在杨溢有权主张的30%维修费用的范围内承担赔偿责任。因此，中宜物业公司应赔偿给杨溢的金额即为13795元×30%=4138.50元。原判对此认定不当，本院予以纠正。杨溢该项请求超出部分，本院不予支持。
综上，中宜物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、变更贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1573号民事判决的判项为：贵州中宜置地物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨溢修车费人民币4138.50元；
二、驳回杨溢的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费290元，减半收取145元，由杨溢负担101.50元，贵州中宜置地物业管理有限公司负担43.5元；二审案件受理费290元，由杨溢负担203元，贵州中宜置地物业管理有限公司负担87元（二审案件受理费290元由贵州中宜置地物业管理有限公司预交，执行时由杨溢将其应承担的二审案件受理费直接支付给贵州中宜置地物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋小艳