辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终7613号
上诉人(原审被告、反诉原告)：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳大东区。
法定代表人：李兴国，系该单位董事长。
委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳泰佳新型建材有限公司公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：李智辉，系该公司董事长。
委托代理人：王丽娟、李红羽，系该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：辽宁轨道交通职业学院学院，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张纪洪，系该学院院长。
委托代理人：侯铁丰、惠锋，系该单位员工。
上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方公司”）因与被上诉人沈阳泰佳新型建材有限公司（以下简称“泰佳公司”）、辽宁轨道交通职业学院（以下简称“轨道学院”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、代理审判员林红共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告泰佳公司诉称：2014年11月3日、2014年12月26日原、被告双方签订了两份阿姆斯壮地板供货及安装合同，约定被告向原告采购阿姆斯壮塑胶地板及北方友联收边条，用于被告轨道学院工程项目，总价款为人民币668500元。在施工过程中又增加了面积，实际金额为人民币727662.55元。合同签订后，原告根据合同约定向被告全面地履行了供货及安装义务，但被告没能按双方合同第七条约定全面诚信的向原告履行付款义务，截止原告向贵院起诉之日止被告共计向原告支付了两笔款项，分别为2014年11月17日人民币200000元整预付款，2015年2月16日向我公司支付人民币150000元整的工程进度款，合计支付款项人民币350000元整，根据合同尚欠原告人民币377662.55元。后经原告多次向被告索要，被告先后两次给付原告两张远期支票，金额为人民币150000元，人民币147000元，两张支票到期时被告打电话称账户没款不让存，原告将其中一张支票存入银行被退回。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、被告给付拖欠原告的货款及安装款合计人民币377662.55元；2、被告偿付2015年1月5日起至实际给付之日止逾期付款违约金及银行贷款四倍利息；3、被告北方公司承担因地面基层不牢固导致原告维修且必须重新铺设自流平和大面积更换塑胶地板造成的二次铺装地板费用及产生的相关费用（暂计人民币30000元）；4、被告承担本案的诉讼费用。
原审被告北方公司辩称：1、原告在诉讼之后双方并没有就最终的施工面积进行结算，因此工程量及工程价款无法确定，原告所诉的欠款数额不准确；2、原告施工的工程存在诸多质量问题，导致工程至今未能验收，由于我公司与被告轨道学院签订的合同中约定验收合格后才能进行最终结算，因为原告的工程未能经过被告轨道学院验收致使我公司与被告轨道学院不能进行结算，影响了工程款的给付，我们要求原告对其所施工的工程进行维修以达到验收合格标准，如原告拒绝进行维修则由我方委托其他施工队伍进行维修，并由原告承担所支付的维修费用。工程经验收合格之后，双方确定原告所施工的工程造价扣除维修部分所支出的费用余款可以支付给原告。
原审被告轨道学院辩称：本案为买卖合同纠纷，我方不是买卖的相对方，我方与原告之间不存在任何的合同关系。对于原告我院不存在给付义务，在本案中列我方为被告，是主体不适格；其次，依据我院与被告沈阳北方公司之间的建设施工合同，因工程尚未竣工，截至目前仍未达到合同约定的付至工程款85%的付款条件，但是我院为了解决被告沈阳北方公司资金周转困难问题，依据造价审核的工程量从被告北方公司进场施工起便陆续向其支付工程进度款，从目前来看，所支付的工程款早已经超过了合同约定的85%的比例，我院不存在拖欠被告北方公司工程款的情况，因此原告与被告沈阳北方建设公司之间的纠纷与我院无关。
反诉原告北方公司诉称，反诉原告与反诉被告于2014年签订了合同，合同约定反诉被告为反诉原告施工的本诉被告工程提供地板并安装，合同第三条约定产品质量按照原厂标准执行，其各项性能指标均应满足该产品的技术参数，铺装要平整对称，要考虑整体美观效果。合同签订后，反诉被告安装了地板，但工程完工后，因质量存在问题，导致工程的发包单位一直未予验收，对于反诉被告工程质量问题，反诉原告多次电话通知其进行维修，但反诉被告拒绝进行维修，由于反诉被告所安装的地板存在鼓包等质量问题，发包方拒绝工程验收并不与反诉原告进行结算和付款，至今尚有人民币1000多万元的工程款未支付给反诉原告，亦使反诉原告不能如期给付反诉被告工程款。因反诉被告所安装的地板不符合合同约定，反诉原告诉请法院判令：1、反诉被告维修其安装的工程不合格的部分以达到验收标准；2、如反诉被告拒绝维修，则支付维修费用暂定为人民币20万元（最终以鉴定金额为准）；3、反诉被告承担反诉费用。
反诉被告泰佳公司辩称，反诉原告提出我方工程质量有问题及拒绝维修的事实不存在，且故意避开实质的根据，本诉原告提供的与被告签订的合同第六条验收中明确规定，货到现场甲方组织相关人员现场验收，经确认质量、数量无异议后，乙方即可组织施工。铺装完毕后，乙方及时验收申请，甲方应于施工合格之日起5日内组织验收，并及时提出意见，在此期间如无异议，则视为验收合格，原告曾经多次通知被告验收及验收合格后给付工程款，被告则以诸多理由推辞验收，继而不给验收。但是根据合同规定，在此期间被告无异议则视为验收合格，按照合同法第七条结算方式也没有质保金。因为当时本案地板销售价格已经是最低价格了，经与被告白经理协商不留质保金，维修时产生的费用由反诉原告承担。但由于我方与被告轨道学院有着长期的合作关系，校方于2015年6月通知我们对少部分有问题的地方已经做了免费维修，因为当时有问题的地方很少，本诉原告提供的被告签订的合同中并没有提及过发包方即反诉第三人，所以没有证据证明原告和被告轨道学院存在工程质量上的纠纷，换言之反诉状中被告沈阳北方公司以原告不维修为由说被告轨道学院拒付其工程款的事实不存在，且与原告无任何关系，这是二被告之间的纠纷。
反诉第三人轨道学院述称，因为工程尚未全部完工，所以没有进行工程竣工验收，对地板的质量无法作出定性的判断，只能从肉眼上看，地板确实存在鼓包和裂缝的情况。
原审法院经审理查明：2014年11月3日，原告（乙方）与被告北方公司（甲方）签订《阿姆斯壮地板合同》，约定：一、工程概况：甲方向乙方采购“阿姆斯壮”PVC地板，乙方并负责铺装施工，工程范围：轨道学院；二、内容及价款：规格2.0mm，数量3500平方米，单价人民币117元，计人民币409500元，规格2.0mm，数量3000平方米，单价人民币85元，计人民币255000元，合计人民币664500元，面积以施工完成后的实际面积结算；三、质量要求：1、产品质量按照原厂标准执行，其各项性能指标均应满足该产品的基数参数；2、铺装要平整对称，要考虑整体美观效果；3、产品色样以工程建设单位确认的实物封样为准；4、乙方提供检验报告，合格证……六、验收：货到现场，甲方组织相关人员现场验收，经确认质量、数量无异议后，乙方即可组织施工，铺装完毕后，乙方及时验收申请，甲方应于施工合格之日起五日内组织验收，并及时提出意见，在此期间如无异议，则视为验收合格；七、结算方式：1、本项目分机械馆A楼B楼C楼；2、合同签订后3日内，甲方支付乙方即将施工的B楼款项的50%作为预付款，B楼施工完成后付至B楼施工面积的100%款项，C楼即将施工前甲方支付乙方C楼款项的50%作为预付款，C楼施工完成后付至C楼施工面积的100%款项，A楼即将施工前甲方支付乙方A楼款项的80%作为预付款，A楼施工完成后付至A楼施工面积的20%款项，如超出合同面积，安装实际面积进行付款结算；3、如甲方未按约定付款，乙方有权停工，待款到后开工。
2014年12月26日，原告（乙方）与被告北方公司（甲方）签订《扣条供货及安装合同》，约定：甲方向乙方采购友联收边条，乙方负责施工，金额人民币4000元，合同签订后，甲方支付乙方货款的50%作为预付款，货到，甲方付款至合同总价款的80%，乙方施工完毕后，付清余款。合同签订后，原告依约对被告轨道学院分机械馆A楼B楼C楼地板进行铺装，并于2015年1月份完成铺装。经原告统计，阿姆斯壮塑胶地板最终结算面积为6185.15平方米，金额为人民币723662.55元，友联收边条200米，金额为人民币4000元，共计人民币727662.55元。庭审中，经原告与被告北方公司均陈述被告北方公司已支付工程款人民币35万元。现原、被告因货款问题发生纠纷，原告起诉来院。被告北方公司认为原告铺装的地板有质量问题，提出反诉，并提供照片予以证明。
原审法院认为：当事人合法权益受法律保护。原告与被告北方公司签订的《阿姆斯壮地板合同》、《扣条供货及安装合同》系原告与被告北方公司真实意思表示、合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依据合同约定向被告履行了供货、铺装的义务，被告北方公司应履行支付货款的义务。关于供货金额，原告与被告北方公司未进行结算，被告北方公司未在法院指定期限内提供铺装面积，原审法院以原告提供的铺装面积为准，故原告供货金额为人民币727662.55元，被告已支付货款人民币350000元，尚欠货款人民币377662.55元，故对于原告请求被告北方公司支付货款人民币377662.55元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告北方公司承担因地面基层不牢固导致原告维修且必须重新铺设自流平和大面积更换塑胶地板造成的二次铺装地板费用及产生的相关费用人民币30000元的诉讼请求，因其提供的证据无法确认二次铺装系因被告北方公司的原因所致，故对于此项诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告支付逾期付款违约金及利息的诉讼请求，因合同未明确约定，被告应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。关于原告主张被告轨道学院承担责任的诉讼请求，因本案为买卖合同纠纷，被告轨道学院不是合同主体，其不应承担给付货款的义务，故对于原告此项诉讼请求，不予支持。关于被告北方公司反诉原告维修其安装的工程不合格部分以达到验收标准的诉讼请求，依据《阿姆斯壮地板合同》第六条关于“铺装完毕后，乙方及时验收申请，甲方应于施工合格之日起五日内组织验收，并及时提出意见，在此期间如无异议，则视为验收合格”的约定，被告北方公司未提供证据证明其于原告施工合格之日起五日内对原告铺装的地板提出质量问题的异议，其于原告向被告主张货款时提出质量问题的异议，对于其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北方公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告泰佳公司货款人民币377662.55元；二、被告北方公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告泰佳公司货款人民币377662.55元的利息（自2015年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告泰佳公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北方公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6965元，反诉费人民币4300元，由被告北方公司承担。
宣判后，北方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决反诉部分的判项，发回重审或依法改判。被上诉人维修其施工工程不合格部分，如拒绝维修，则支付维修费用20万元。由被上诉人承担上诉费用。理由：一、虽然双方签订合同约定：“货到现场甲方组织相关人员验收，经确认质量、数量无异议后，乙方即可组织施工。铺装完毕后，乙方及时提出验收申请，甲方应于施工合格之日起5日内组织验收，并及时提出意见，在此期间如无异议，则视为验收合格”。本案虽系买卖合同，但被上诉人对供应的货物负有安装义务，被上诉人铺装完毕后，发包方与上诉人均发现有鼓包及反光等质量问题，因此被上诉人的工程并未合格，亦未向上诉人提出书面验收申请，上诉人不可能组织验收。二、被上诉人自述发包方曾找其维修的事实，发包方轨道学院在庭审中亦承认被上诉人所施工的工程存在鼓包和裂缝等情况，被上诉人在庭审中所提供的证据中有其向发包方送交的自认施工可能存在鼓包等情况的书面材料，故工程中出现质量问题及问题产生的原因系被上诉人所致。因为上诉人所施工的工程必须经验收合格后被上诉人方可在地面上施工，故被上诉人施工存在质量问题并导致上诉人不能与发包方进行结算，延误了上诉人的结算时间及得到工程款的时间，对此被上诉人负有责任，被上诉人理应对其施工不合格部分予以维修以达到合格标准。本案被上诉人所施工的工程未作最终结算，其主张工程款的数额没有依据。
被上诉人泰佳公司辩称：我方铺的地胶是在上诉人施工完的地面基础上进行的，水泥质量是否达到国家标准决定了地板的铺装质量。我方于2015年12月26日与上诉人一同到轨道学院进行维修，当事双方都拍摄了照片。根据合同第6条，在本案已验收合格并交付使用一年多，证明质量合格。合同第七条结算方式也无质保金约定，当时是因为本案地板销售价格已谈到了最低价，经与白经理协商不留质保金，原因是地面有返沙现象，维修时产生的费用由他承担，但我公司与轨道学院有长期的合作关系，于2015年6月对部分有问题的地方进行了免费维修，2015年12月26日又与上诉人一起进行了地面检查维修，上诉人方一个姓陈的同志与我方项目经理李经理对有问题的进行了维修，不存在大部分存在问题，及20万元维修费用的问题。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人轨道学院辩称：上诉人的上诉请求与我方无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，经二审询问被上诉人轨道学院案涉地板是否存在质量问题及原因时，其称案涉地板存在鼓包问题，对于鼓包的原因其称不清楚，并称对于地板鼓包问题，其一直找上诉人公司，上诉人一直在学校进行维修。
上述事实，有当事人陈述、阿姆斯壮地板合同，扣条供货及安装合同、转账支票、视听资料、结算单、照片、建设工程施工合同等证据经一、二审庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人的上诉请求为撤销原审判决反诉部分，判令被上诉人维修其施工工程的不合格部分，如拒绝维修则支付维修费用20万元（暂定）。本案的争议焦点为案涉地板是否存在质量问题，其存在质量问题的原因是否为被上诉人泰佳公司供应及铺装的地板导致，上诉人原审的反诉请求应否予以支持的问题。虽然被上诉人轨道学院述称案涉地板存在鼓包问题，但对其鼓包原因其并不清楚，现因被上诉人泰佳公司认为地板鼓包系因上诉人施工的地面强度不够，则上诉人负有举证证明案涉地板存在鼓包问题系被上诉人泰佳公司供应的地板存在质量问题或者其铺装不当导致，但其原审提供的证据并不能证明该事实，上诉人原审也未申请对存在质量问题的地板进行鉴定，故应当承担举证不能的法律后果，原审判决驳回上诉人的反诉请求部分并无不当。
上诉人主张被上诉人泰佳公司原审提交了自认其铺装的地板存在鼓包问题的书面材料，但该《工程联系函》上并未体现上诉人主张的被上诉人泰佳公司自认铺装地板存在质量问题的内容，且该份材料是被上诉人泰佳公司发给案外人华升建设集团有限公司及轨道学院的，与上诉人无关，不能够证明上诉人的该项主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人北方公司提出的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人北方公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年八月十六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。