云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2625民初340号
原告李长久，男，1971年1月22日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人肖义凯，云南君山律师事务所律师，特别授权。
被告王玺丞，男，1988年11月16日生，傣族，云南省文山市人。
委托代理人ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
原告李长久与被告王玺丞合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告李长久及其委托代理人肖义凯、被告王玺丞的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王玺丞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长久诉称：2014年7月22日，原、被告签订《养牛基地合作协议》合伙养牛，协议第五条第一款约定：被告负责基地生产区、生活区、疾病预防区等建设费用，负责引进第一批小牛200头的费用及第一批小牛出栏前的草料费，并负责第一批小牛饲养期间的员工工资；第二款约���：原告负责厂区平整、道路、电路的施工及费用，负责一年的基地及草场共计1000亩的场地租赁费用。协议签订后，原告积极履行了自己的义务，还兼任厂长承担了整个养牛基地的管理工作，并垫付了部分设备设施费用。自2016年6月10日引进小牛至双方于2016年10月14日将小牛分开饲养的期间，原告代被告垫付了草料费、工人工资、生活费用等共计649503元。原告所垫付的费用属于被告应履行的义务，经双方协商，被告拒绝支付原告垫付的费用。为此，请求法院判决被告支付合伙期间原告代被告垫付的草料费、员工工资及日常管理费用共计649503元。
被告王玺丞辩称：一、草料款在2016年10月14日双方将牛分开时已结算清楚，该支付的已支付给原告。二、被告没有欠任何工人工资，原告也不是厂长，被告已聘请了他人作为厂长。三、按原告��诉，现在养牛场的80头牛，被告占85%股份，即应有64头牛，而原告只有16头牛。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：原告主张其代被告垫付草料费、工人工资、生活费用共计649503元是否属实，对其要求判决被告支付上述款项的诉讼请求应否支持。
原告李长久为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．原告的身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况及其具备原告诉讼主体资格的事实。
2．《养牛基地合作协议》复印件1份，以此证明于2014年7月22日原、被告签订合作协议成立养牛基地，协议明确约定了双方的权利义务，协��第二条第二款第二项约定原告作为养牛基地厂长享有基地正式职工工薪待遇资格的事实。
3．养牛料《收条》原件9份、《欠条》原件6份，以此证明原告在管理养牛场期间支付养牛所需的草料钱227420元、饲料钱14000元、玉米钱150492元的事实。
4．工人工资《收条》原件6份、《欠条》原件2份，以此证明原告管理养牛场期间支付工人工资102586元。
5．养牛场《电费结算清单》5份，以此证明原告管理养牛场期间支付牛场电费8810元。
6．《砍树赔偿协议》原件1份，以此证明原告为了养牛场牛草方便运输支付了砍树赔偿款4000元的事实。
7．《销货明细单》原件5份，以此证明原告管理养牛场期间支付了��场工具购买费用15456元的事实。
8．浪桥农家乐饭店《收据》原件15份，以此证明原告在管理养牛场期间支付牛场接待费4211元的事实。
9．马农科联发（2016）21号文件复印件1份，该证据与双方签订的养牛合伙协议共同证明原告是养牛场事实上的场长，原告也是养牛场实际控制人的事实。
经质证，被告王玺丞对原告提交的第1、2、9号证据的真实性无异议，但认为2、9号证据证明不了原告的观点，养牛场从一开始就是以“李长久养殖场”这个名字来命名的，协议里约定甲方（被告）有决定人事的权利。对5号证据认为只有结算清单，没有收款单位出具的正式发票，不予认可。对3、4、6、7、8号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中有部分欠条不是支付工人工资的单据，是运费单据，有的收条出具人既是养牛场的工人又是卖玉米给养牛场的人，有可能是伪造的证据，销货明细单没有收款单位的正规发票，且被告并没有授权原告购买这些工具。
被告王玺丞针对自己的主张，向本院提交以下证据：
1．《收条》一份、《银行对账单》9页，以此证明被告王玺丞到2016年10月14日止共向原告支付了204337元的草料款，2016年10月14日之前的草料款已全部结算清楚的事实。
2．《用工合同》、《调查笔录》原件各一份、《身份证复印件》一份，以此证明从建厂开始，被告王玺丞就一直聘请刘贵飞担任场长负责该养牛场的相关事务，并且每月支付3000元工资给刘贵飞的事实。
3．农村信用社网上银行交易明细网上截图复印件一份，以此证明2016年9月23日10时55分56秒从被告王玺丞的账户转账10万元到原告李长久账户的事实。
经质证，原告对被告提交的1、2、3号证据的三性均不予认可，认为1号证据中收条原告只签了字没有按印，当时说给钱后才按印，被告之后没有给原告钱，所以原告没有按印，《银行对账单》与本案无关联性，只能证明原、被告银行账户之间有3000元的资金流动，证明不了被告的观点；2号证据中用工合同应与缴纳社保凭证，发工资记录等来相互印证才能说明有聘用关系，调查笔录中的被调查人未到庭接受法庭的质询，不能确认该笔录的真实性，也不能证明被调查人身份证复印件与本案具有关联性；3号证据中农村信用社网上银行交易明细网上截图复印件是被告单方面制作的，没有交易银行���盖章确认，不予认可。
本院认为，原告李长久提交的第1号证据来源合法、客观真实，本院予以采信。2、9号证据来源合法、客观真实，对真实性本院予以采信，但2、9号证据证明不了原告实际担任养牛基地厂长享受正式职工工薪待遇的事实，对原告证明观点本院不予采信。3、4号证据仅有原告提交的收条、欠条，均是白条，无其他相应的证据予以佐证，被告也不予认可，也没有相应的打款、转账记录等支付凭证，本院不能确认其真实性，故不予采信；5号证据结算清单上仅载明客户名称为“李长久养牛场”，不能证明原告实际支付了相关费用，且结算清单无出具部门印章，不是正式发票，本院不予采信；7、8号证据均不是正式发票，无其他证据加以印证其真实性及该支出系用于双方合伙养牛事宜支出，本院不予采信；6号证据与原告要求被告支付其垫付的草料费、员工工资及日常管理费用共计649503元的诉讼请求无关，本院不作评判。
被告提交的1号证据中的收条，因原告认可收条上的签名，对该收条的真实性本院予以采信，但100000元的资金数额较大，现金交易的可能性不大，原告主张签名后并未收到该笔款项，被告也未提交相应的证据证明其已实际支付该笔款项给原告的事实；被告提交的银行对账单中也只能看出原告账户与被告王玺丞之间仅有3000元的资金往来，银行对账单有银行印章，故对于1号证据的真实性本院予以采信，但该证据不能证明被告观点，对被告的主张本院不予认定。2号证据除《用工合同》、《调查笔录》外无其他证据加以印证，无法证明刘贵飞已实际担任厂长，履行厂长职责的事实，本院不予采信；3号证据没有出���部门印章，无其他证据加以印证，本院不能确认其真实性，故本院不予采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告李长久与被告王玺丞于2014年7月22日自愿签订《养牛基地合作协议》，约定双方在马关县××村成立养牛基地合伙养牛，协议第五部分第一条约定甲方（被告）负责基地生产区、生活区、疾病预防区等各项建设费用，负责第一批200头牛犊的引进费用，并负责第一批200头牛犊出栏前的饲草、饲料费用及第一批200头牛在栏期间员工工薪费用；第二条约定乙方（原告）负责厂区平整，道路、电路的施工及费用，并负责一年的基地及草场共计1000亩的场地租用费用。现原告以自2016年6月10日引进第一批200头小牛至双方于2016年10月14日将小牛分开饲养期间，其代被告垫付��草料费、工人工资、生活费用等共计649503元，根据协议约定上述款项应由被告承担为由诉至本院，要求判决被告支付其垫付的草料费、员工工资及日常管理费用共计649503元。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案原告主张被告应支付其垫付的草料费、工人工资、生活费用共计649503元，其应提供充分的证据证明其已实际垫付了上述费用，且被告现仍欠其上述费用等事实。根据原告提供的证据，均不能充分证明其已代被告实际垫付了草料费、工人工资、生活费用等共计649503元的事实。故原告的主张事实不清，证据不足，对其的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李长久的诉讼请求。
案件受理费10295元，由原告李长久承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 梅有恩
审 判 员 靳洪硕
人民陪审员 李洪元
二〇一七年七月二十日
书 记 员 谭天鹏