广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1031刑初26号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人韦宏星（又名韦卜妮），男，1966年2月2日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月8日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人万云飞，广西中名律师事务所律师。
被告人韦仕成（又名韦卜练），男，1959年9月10日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，高中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月8日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被告人王宏论（小名阿论），男，1984年9月15日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因犯抢劫罪，2010年5月12日被本院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月8日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人黄明光，广西凌盛律师事务所律师。
被告人韦仕海（又名韦卜英），男，1963年5月16日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月8日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被告人韦仕林（又名韦卜矿），男，1964年3月9日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，高中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月8日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人陆幸山，广西益发律师事务所律师。
被告人韦永吉（又名韦阿尿），男，1985年12月6日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月8日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人杨金学，隆林各族自治县法律援助中心律师。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2018]6号起诉书指控被告人韦宏星、王宏论、韦仕海、韦仕成、韦仕林、韦永吉犯敲诈勒索罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于次日立案并依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派检察员班应钦出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，自2005年起，隆林各族自治县革步乡那弄村岩牙卡社群众以建设水库淹没原村民土地，淹没后的水域为该社所有为由，向在该社附近水域的水产养殖户收取水面租金。在第一次向养殖户收租的过程中，因陆某1、陆某3养殖户不愿交租，部分群众有过激行为，将养殖户的渔棚解开绳子拉至岸边，虽该两户养殖户最终仍未交租，但该行为对其他养殖户造成心理胁迫。2006年岩牙卡社的群众去收取养殖户的水面租金时，因有几户养殖户不愿意交钱，岩牙卡社的群众就将养殖户绑网箱的绳子砍断，把几个网箱里的鱼都放跑，给养殖户造成很大的损失。当时革步乡政府、派出所一起到现场去调查做群众工作，群众还阻挠政府开展工作。之后水域的养殖户均每年按要求向岩牙卡社交纳水面租金。2013年至2016年间，被告人韦宏星、韦仕成、韦仕林、王宏论、韦仕海、韦永吉在已经得到淹没土地的征用费补偿的情况下，仍煽动群众，以收取水面租金为由，敲诈勒索在该水域养鱼的养殖户刘某1、陈某1、向某、张某1、刘某2、廖某、刘某3、孟某2、王某1、张某2、姚某、黄某1等人，收取水域租金共计11.24万元。针对上述事实，公诉机关向法庭举出的证据有1.到案经过、户籍证明、扣押清单等书证；2.证人陆某1、卢某1、王某2、李某1等的证言；3.被害人刘某1、陈某1、向某等的陈述；4.被告人韦宏星、王宏论、韦仕海、韦仕林、韦仕成、韦永吉的供述和辩解；5.现场勘查笔录；6.辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人韦宏星、韦仕成、王宏论、韦仕海、韦仕林、韦永吉以非法占有为目的，组织或积极参与敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。特提起公诉，提请本院依法判处。
被告人韦宏星、韦仕成、王宏论、韦仕海、韦仕林、韦永吉对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人韦宏星的辩护人万云飞提出的辩护意见是，本案所收取的水面租金是从2005年开始，第一次去库区收取租金的群众很多，确实给被害人心理上造成威胁。但是该案证据没有反映出谁是当时的组织者，其他证据也不能证实被告人韦宏星参与了2005年收取租金的行为，这个行为是整个岩牙卡社群众的行为，不是六位被告人的个人行为。虽然有证人证实六位被告人在村里面比较有威信，但是不能证明六位被告人是在2005年收取水面租金之前有威信，不能证实六位被告人组织群众2005年到库区水面收取租金，所以不能认定被告人韦宏星是本案的组织者和积极参与者，应当认定被告人韦宏星无罪。被告人王宏论的辩护人黄明光提出的辩护意见是，被告人王宏论并没有参与2005年、2006年收取水面租金的行为，本案的被害人是因为2005年、2006年受到惊吓才引发之后每年交水面租金，但是该案的证据不能证实被告人王宏论是组织者，所以应当认定被告人王宏论无罪。被告人韦仕海的辩护人黄佩锋提出的辩护意见是，被告人韦仕海只是在2005年参与收取水面租金，当时整个岩牙卡社的群众都参与，之后被告人韦仕海没有参与往后收取租金的行为。被告人韦仕海不是社干或者队干，不存在组织群众收取租金的行为。所以起诉书认定被告人韦仕海2013年至2016年收取租金，并煽动群众收取租金与事实不符，不应当认定被告人韦仕海有罪。被告人韦仕成的辩护人凌飞提出的辩护意见是，被告人韦仕成仅在2006年至2008年收取租金，公诉机关指控被告人韦仕成2013年至2016年收取租金不符合客观事实。2013年以后被告人韦仕成不再管理账本，该案证据也不能证实被告人韦仕成有煽动群众收取租金的行为。并且2005年由政府和派出所做了群众工作之后，被害人仍交纳租金，说明被害人并未受到威胁，而是自愿交纳租金。公诉机关指控2013年至2016年被告人韦仕成实施敲诈勒索证据不足，不足以定罪。并向法庭提交了谅解书10份。被告人韦仕林的辩护人陆幸山提出的辩护意见是，被告人韦仕林在本案中只是负责写收据，没有实施具体的威胁、恐吓行为，其在共同犯罪中起次要作用，属于从犯；被告人韦仕林如实供述自己的罪行，被告人韦仕林是初犯、偶犯，建议对被告人韦仕林从轻处罚，并使用缓刑。被告人韦永吉的辩护人杨金学提出的辩护意见是，被告人韦永吉仅参加两次收取租金的行为，租金不是由被告人韦永吉掌控和分配，被告人韦永吉的犯罪地位和作用小，是从犯；本案没有证据证实被告人韦永吉在收取租金的过程中有过激行为，犯罪情节较轻；被告人韦永吉如实供述罪行并当庭认罪，有悔罪表现；被告人韦永吉已经取得被害人的谅解，并愿意退回全部赃款。综上，建议对被告人韦永吉从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，自2005年起，隆林各族自治县革步乡那弄村岩牙卡社群众以建设水库淹没原村民土地，淹没后的水域为该社所有为由，向在该社附近水域的水产养殖户收取水面租金。在第一次向养殖户收租的过程中，因陆某1、陆某3养殖户不愿交租，部分群众有过激行为，将养殖户的渔棚解开绳子拉至岸边，虽该两户养殖户最终仍未交租，但该行为对其他养殖户造成心理胁迫。2006年岩牙卡社的群众去收取养殖户的水面租金时，因有几户养殖户不愿意交钱，岩牙卡社的群众就将养殖户绑网箱的绳子砍断，把几个网箱里的鱼都放跑，给养殖户造成很大的损失。当时革步乡政府、派出所一起到现场去调查做群众工作，群众还阻挠政府开展工作。之后水域的养殖户均每年按要求向岩牙卡社交纳水面租金，并于每年年底或者次年年初到养殖户处收取水面租金。2014年1月至2017年1月间，被告人韦宏星、韦仕成、王宏论、韦仕海、韦仕林、韦永吉在已经得到淹没土地的征用费补偿的情况下，以收取水面租金为由，敲诈勒索在该水域养鱼的养殖户刘某1、陈某1、向某、张某1、刘某2、廖某、刘某3、孟某2、王某1、张某2、姚某、黄某1等人，收取水域租金共计11.42万元。
另查明，被告人王宏论因犯抢劫罪，2010年5月12日被本院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币5000元。
本案审理过程中，六被告人家属代为退赔被害人刘某1经济损失人民币11200元、赔偿被害人陈某1经济损失人民币11600元、赔偿被害人向某经济损失人民币14200元、赔偿被害人张某1经济损失人民币12200元、赔偿被害人刘某2经济损失人民币13500元、赔偿被害人廖某经济损失人民币2800元、赔偿被害人刘某3经济损失人民币9200元、赔偿被害人孟某1经济损失人民币4800元、赔偿被害人张某2经济损失人民币12800元、赔偿被害人姚某经济损失人民币12400元、赔偿被害人黄某1经济损失人民币9500元，共计人民币114200元。
认定上述事实的证据有：
一、书证
1.户籍证明、证实被告人韦宏星出生于1966年2月2日、被告人韦仕成出生于1959年9月10日、被告人王宏论出生于1984年9月15日、被告人韦仕海出生于1963年5月16日、被告人韦仕林出生于1964年3月9日、被告人韦永吉出生于1985年12月6日。
2.扣押清单，证实公安机关依法扣押韦宏星持有的笔记本两本、收据三本。
3.笔记本两本、收据三本，证实2016年、2017年六被告人等岩牙卡社群众向被害人索要钱财后出具的收据存根，以及2014年至2017年岩牙卡社分配赃款的情况。
4.到案经过，证实被告人韦宏星、韦仕成、王宏论、韦仕海、韦仕林、韦永吉于2017年6月8日被公安机关传唤到案。
5.天生桥一级水电开发有限责任公司水力发电厂出具的情况说明，证实天生桥一级水电开发有限责任公司水力发电厂没有天生桥库区水库管理方面的相关文件及协议；该电厂未与地方政府就天生桥水库水域管理方面签订有关文件和协议；天生桥库区水域是否允许网箱养鱼等不属于该厂管理范围；水库警戒线范围外水域不属于该厂管理范围。
6.《关于加强渔业船舶检验费和渔业资源增值保护费收费工作的通知》、收费许可证，证实隆林各族自治县渔政渔港监督管理站可以向从事渔业生产活动收益的单位和个人收取“渔业资源增殖保护费”。
7.养殖证复印件，证实被害人黄某1、姚某、刘某1、张某1、陈某1、向某、吴某办理了《水域滩涂养殖证》，水域滩涂所有制性质为国家所有。
8.革步乡那弄村岩牙卡社《集体外迁移民各项补偿补助兑现情况表》，证实岩牙卡社群众已获得国家补偿资金。
9.隆林各族自治县水库移民工作管理局出具的《关于革步乡那弄村岩牙卡社享受后期扶持政策资金情况说明》、《革步乡那弄村岩牙卡社移民户历年享受后扶资金兑现情况表》，证实革步乡那弄村岩牙卡社58户251人依政策享受国家后期扶持资金，从2006年下半年至今，一直按期发放后期扶持资金。
10.（2010）隆刑初字第62号刑事判决书，证实被告人王宏论因犯抢劫罪，2010年5月12日被本院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币5000元。
11.谅解书，证实被告人韦宏星、韦仕成、王宏论、韦仕海、韦仕林、韦永吉已取得被害人的谅解。
12.收据，证实六被告人家属代为退赔被害人刘某1经济损失人民币11200元、赔偿被害人陈某1经济损失人民币11600元、赔偿被害人向某经济损失人民币14200元、赔偿被害人张某1经济损失人民币12200元、赔偿被害人刘某2经济损失人民币13500元、赔偿被害人廖某经济损失人民币2800元、赔偿被害人刘某3经济损失人民币9200元、赔偿被害人孟某1经济损失人民币4800元、赔偿被害人张某2经济损失人民币12800元、赔偿被害人姚某经济损失人民币12400元、赔偿被害人黄某1经济损失人民币9500元，共计人民币114200元。
二、证人证言
1.证人卢某1的证言，证实2003年开始四川、湖南籍的养殖户通过自治县水产畜牧局招商引资项目在水域用网箱养鱼，来养鱼的养殖户大都有养殖证。2005年乡政府成立安全生产工作组，乡政府向养殖户收取一定的水上管理费，负责管理网箱养殖户河道上的安全生产。但岩牙卡社群众认为养殖户养鱼的水域以前是岩牙卡社的山林、田地，被淹没后没有收入，所以收取养殖户的管理费。当时政府已经将补偿款发给岩牙卡社的群众，水域不属于岩牙卡社群众的。大概2005年开始岩牙卡社的群众就收取养殖户的保护费，如果养殖户不交保护费，群众就威胁说要砍断网箱的绳子把鱼放跑。开始养殖户不愿意交钱，曾向政府反映情况，政府也去做群众的工作，但是岩牙卡社群众不听。2006年因为有养殖户不愿意交钱群众还把养殖户绑网箱的绳子砍断，把鱼放跑。政府工作人员和派出所民警去到现场时，群众还阻挠政府开展工作。因为群众闹事收取养殖户的保护费，乡政府就没有再收取养殖户的管理费。养殖户开始不愿意交保护费给群众，岩牙卡社的一大帮群众到水面收取保护费就用语言威胁不让他们在那里养鱼，养殖户们害怕只能交保护费。
证人韦某1、王某3的证言与卢某1的证言证实内容一致。
2.证人陆某2的证言，证实大约2004年开始，革步乡政府在那弄村水域收取网箱管理费，后来岩牙卡社群众说不让乡政府收钱，他们要自己收。当时贵州巴结的群众也想来收该水域的网箱管理费，双方群众还产生矛盾，后来政府还派人去调查处理。因为政府去收取管理费岩牙卡社的群众意见很大，自此以后那片水域的网箱管理费政府就没有办法收了。
3.证人陆某3的证言，证实十多年前其与其儿子陆某1到革步乡那弄村的水域搞渔业养殖，刚去养鱼第一年的某天，岩牙卡社的二十多人到其家渔棚要求其交水面租金，理由是在岩牙卡社的水域养殖占用了他们的地方。当时他们情绪激动，其当时见他们人多有点害怕，但是群众见其儿子不在渔棚，又听到其说没有钱这些话他们更加激动，就将其家渔棚绳子解开，将渔棚拉到岸边，还扬言如果不交租金就不给在那里养鱼。后来其儿子陆某1回来后去岩牙卡社找他们协商，其也向水产畜牧局反映情况，后来水产畜牧局工作人员去做了工作，岩牙卡社的人才没有再来其家收取租金。当时岩牙卡社有20多人到其家渔棚，其记得有韦卜妮（韦宏星）、卜算、卜某等人。
证人陆某1的证言与陆某3证言证实内容一致，并证实据其了解，在水域经营水产养殖的四川籍老板，被岩牙卡社的群众收取了好多年的水面租金。是岩牙卡社全体群众向四川老板要水面租金。
4.证人王某4的证言，证实2013年其与龙林开始在隆林革步乡那弄村岩牙卡社搞渔业养殖，刚建网箱不久，其回巴结赶集的时候见到岩牙卡社的韦卜妮（韦宏星），韦卜妮跟其说在这里养鱼的话要交租金，因为其搞养殖的水域是属于他们社的，当时其答应交钱。之后其就跟其大伯龙林说了要交租金给岩牙卡社的事，后来龙林说他去摆平。之后龙林在岩牙卡社每年的祭山活动时都买东西去，具体是否交租金给岩牙卡社其不清楚。
5.证人韦某2的证言，证实2005年，其与其儿子韦永侠去革步乡那弄村建网箱养鱼，刚建网箱不久岩牙卡社的人就跟其说这片水域属于他们，其在这里养殖就要交租金。当时其并没有给钱，过了一年这样岩牙卡社的群众坐几条船到其的渔棚说要收租金，当时其不在家，岩牙卡社的群众见其拖了很长时间不交租金，当天又不在渔棚，有些人情绪激动就将其的渔棚拉到岸边，还拿石磨盘绑在网箱下面让网箱沉到水底。当时其儿子害怕还自己跳水游回岸边，群众还将其儿子的手机丢掉。其回来知道情况后去找岩牙卡社的群众商量，因为都是一个村的，也有水产畜牧局的工作人员下去做群众工作，之后岩牙卡社的群众就没有再为难其家。其知道还有那弄村坡烘屯的陆某1也被岩牙卡社群众拉渔棚到岸边，说不交租金就不给养鱼。但是陆某1最后是否交租金其不清楚。
6.证人陆某4的证言，证实2006年五月份其到水域建网箱养鱼，大约四个月后，岩牙卡社的十几个人坐船到其的渔棚向其收租金，理由是其在这里养殖占用了他们的水面。当时其说没有钱，因为其也是那弄村的，所以他们没有说什么就离开去其他的渔棚。大约又过了两个月岩牙卡社的人又来到其渔棚，大概有三十人左右，王卜算几人带头上渔棚跟起说来收租金，当时其要求明确金额，写收据并且岩牙卡社的群众都要按手印，听到其这么说岩牙卡社的群众也没说什么就走了。当时岩牙卡社来的人很多，大概是王卜算、韦卜妮、韦某19、韦卜矿、韦某20几人带头。当时岩牙卡社群众没有过激行为，就是言语激烈，说不交钱的话就让其搬走，不给在他们水面养鱼。事后其听说在其被收租金之前陆某1、韦某21两家养殖户也被岩牙卡社收租金，但是没有交钱，就被群众搞破坏，拉渔棚到岸边。
7.证人韦某3的证言，证实其听说过岩牙卡社群众收取水面租金的事情，但是详细情况其不清楚。
8.证人王某2的证言，证实革步乡那弄村水域的养殖户是大约十多年前来到该片水域搞渔业养殖。在该附近水域的养殖户一部分是办理了养殖证的，养殖证是由县政府决定，水产畜牧局具体办理发放，养殖证的办理通过自治区的批复。政府收取养殖户的费用名目为“渔业资源增值保护费”，这是自治区规定的合法收费项目，有明确的收费标准和规定，收来的钱要上交到国家财政。水域是国家资源，在建设天生桥水库的时候政府已经给过群众征用费，水域属于国家。其知道岩牙卡社群众向养殖户收费的事情，岩牙卡社群众认为外地养殖户占用他们了他们社的水域，所以向外地养殖户收钱。
证人李某1证言与王某2的证言证实内容一致。
9.证人段某的证言，证实其是天生桥一级水电开发有限责任公司的工作人员，根据有关规定，天生桥库区水域权属是由地方政府相关部门管理，其公司与地方政府没有签订有关天生桥库区水域管理方面的文件或协议。库区水域是否允许网箱养鱼是由政府决定，其公司没有相关文件及收费项目。
10.证人韦某4、韦某5、王某5、王某6、王某7、韦某6、黄某2、王某8、韦某7、韦某8、韦某9、韦某10、韦某11、韦某12、王某9、韦某13、韦某14、韦某15、韦某16、黄某3、王某10、黄某4、的证言，证实大概是2005年开始岩牙卡社向外地养殖户收取租金，至今有近十年，以前是韦仕成管账和分钱，这几年都是韦宏星（韦某18）做账，钱可能也是韦宏星拿。收到的钱一部分作为集体活动的费用，余下的按照每户的人数来分钱。向外地养殖户收取租金的原因是养殖户占用岩牙卡社被淹没土地的水域，刚开始收租金时寨上有些群众说如果外地老板不交租金，就不让他们在岩牙卡社的水域养鱼。岩牙卡社土地被淹没时群众已经得到赔偿了。
11.证人韦某17的证言，证实2013年的一天，其在革步乡那弄村岩牙卡社的家中，韦仕成和韦宏星在其家门前移交岩牙卡社收取水面租金的账目，其记得当时韦仕成跟韦宏星说以后他不拿账目了，让韦宏星来拿。后来韦仕成、韦宏星就让其和其儿子韦某6作为在场见证人签名按手印确认，以作证明。
三、被害人陈述
1.被害人刘某1的陈述，证实其2003年开始来隆林县天生桥万峰湖水库养鱼，2004年其曾到革步乡要求协调架网箱的水域收费、用电等问题，当时政府工作人员到革步乡那弄村岩牙卡社协商，政府坚持由政府收费，岩牙卡的群众不同意，当天准备离开岩牙卡社的时候有些群众拿着器械气势汹汹的要求把事情解决才离开，但是当时天黑了没有协商成功。当年年底岩牙卡社有一大帮群众来收水面租金，其也就给了。岩牙卡社的群众说其养鱼的水面占用了他们的水域，要交钱给他们，如果不交水面租金就不让其在他们寨子附近的水域养鱼。其担心如果不交钱给他们的话养殖受到破坏，所以其交了水面租金就能安心的经营。岩牙卡社的群众向其收水面租金的事情并没有签订协议。刚开始收水面租金的时候每次有二三十个人来渔棚收租金，最近几年都是来几个代表收钱。2011年或者2012年开始其每年被收取2800元的水面租金，从其到万峰湖水库养鱼至今大约交了2万元人民币的水面租金给岩牙卡社的群众。交水面租金的时候对方原来用白纸写的收据，2016年是一张收据，但是没有盖章。
2.被害人陈某1的陈述，证实其2005年开始在水域养鱼，岩牙卡社的群众从2005年开始向其收取水面租金，村民说原本河面下的土地是属于革步乡那弄村岩牙卡社的，其在那里养鱼的话就要向他们交水面租金。2005年底岩牙卡社群众大概三十人左右一起坐船到其的网箱处，要求其交纳水面租金，其不是很愿意。但是村民人很多并且说如果不交水面租金就不让其在岩牙卡社的水面养鱼。因其是外地人，并且岩牙卡社的群众仗着人多势众其也只能交钱了，当是花钱买平安。其一共向村民交纳了12次水面租金，水面租金从2000多元增长至3400元。其交纳租金的时候都要收据，只留下2016年的收据，收据落款是韦宏星。在2005年之后每次去收钱的都是五六个人，每次去的人都不同。其知道老乡张某3民去年交了2000多元水面租金，刘某5林大概也交了2000多元。岩牙卡社群众第一次收钱的时候其向政府反映，乡政府的工作人员也来与群众交涉，但是双方协商不下。之后政府就再没有收取其的水域租金，都是岩牙卡社的群众来收。
3.被害人向某的陈述，证实2005年开始其到隆林革步乡那弄村河面养鱼，2005年的时候因为收取水面租金的问题革步乡政府也派工作人员来协调，岩牙卡社的群众还与政府工作人员争吵起来。之后只有岩牙卡社的村民过来收取水面租金，其就没有再交钱给政府。其水面租金都是给岩牙卡社的村民，一般来两三条船的人收钱，这几年有时候只有几个人来收。交钱后岩牙卡社村民会开具收据。村民来收钱都是成群结队来的，说如果不交钱，就让其把网箱拉走，不给在河面搞养殖。也有村民来收钱的时候说交的钱其实就是保护费。其想求个平安所以交钱给岩牙卡社的村民，村民也不会来影响其的养殖。其记得近几年交的水面租金都是3000元至4000元，去年交了4600元。开始搞养殖到现在，交了将近30000多元给岩牙卡社的村民。
4.被害人张某1的陈述，证实其2005年开始在隆林革步乡那弄村水域搞养殖，那时开始就有岩牙卡社的村民到其与老乡的养殖场收租金，理由是该片水域在他们寨子附近，属于他们寨子，建网箱占用他们的水域。当时来收钱的群众很多，政府的工作人员也来协调，但是协商不下。岩牙卡社的村民都是每年年底收一年的租金，这几年其每年都是交2000多差不多3000元的租金，去年（2016年）准备过年的时候岩牙卡社的村民也到其网箱收取了2800元的现金，还写了一张收据给其。因为其是外地人，为了能平安，能安心做生意，所以每年都交租金。
5.被害人刘某2的陈述，证实其家2006年开始到隆林革步乡那弄村岩牙卡寨子附近水域养殖，其是2011年与父母一起养鱼。其来之后发现每年都会有岩牙卡寨的村民到该片水域的养殖户处收租金，理由是其养殖场在他们寨子的水域内，所以要收租金。因其是外地人到此地做生意，见到大家交其也交了，主要是图个平安。今年（2017年）1月其家交了4500元给岩牙卡的村民，村民还写了一张收据，去年其家交了4000元。据其了解国家在建设天生桥水库时，该村的土地被淹没赔偿款已经处理清楚，该片水域属于库区，不属于岩牙卡社。
6.被害人廖某的陈述，证实其是2015年来隆林县搞网箱养殖，养鱼网箱地点在隆林县革步乡那弄村的河面上，2017年1月份的时候有三四个水域附近寨子的群众向其收取一次网箱费，是网箱占用水域的租金费。其交了4000元给那些群众。因为其过来养鱼后，听已经在这里养鱼十多年的其他老板说过，每年年末的时候当地群众都会收取这一年的网箱费。其觉得来到别人的地方，只要能平安就交了网箱费。
7.被害人王某1的陈述，证实其从2015年12月开始来隆林革步乡那弄村从事水产养殖。其2017年1月开始交纳租金给岩牙卡屯的村民，他们为什么要收取网箱水域租金其不清楚。当时交纳租金的时候其不在，是其姨夫（廖某）交钱，一共交了4000元，写有收据。其所知道还有向某、姚某等人交纳网箱水域租金。
8.被害人刘某3的陈述，证实其2014年开始来革步乡搞网箱养殖，是与向某等几个老乡在革步乡的一片水域养殖，每年都有该片水域附近寨子的村民来收租金，其来了三年，每年都与其老乡一起交租金。其刚开始养殖的时候向某他们就提醒其附近寨子的村民会来收租金，理由是这里是属于他们寨子的水域，建网箱养鱼占用他们的水面。第一年交多少其记不清了，第二年交了3000多至4000元之间，第三次是2017年1月份左右交了5200元人民币，给了三次村民都给收据。这些租金是交给其养殖场附近的一个寨子的村民，是贵州巴结对面的寨子，收租金有时候来几个人，有时候十多个人。
9.被害人孟某1的陈述，证实其2015年3月份来到隆林革步乡那弄村河面上搞网箱养鱼，2015年、2016年每年年底，有人向其收取网箱费，说是网箱占用水域的租金。每次都是四五个男子来收，其只知道是那片水域附近寨子的群众。2016年其被收取2600元，2017年收取2800元。因其开始养鱼的时候就听其他老板说，每年年末当地群众会收取一年的网箱费，其觉得来到别人的地方，担心不交钱网箱会被破坏，图个平安就交了网箱费。
10.被害人张某2的陈述，证实其2010年5月开始来隆林县革步乡那弄村岩牙卡屯附近的水域从事水产养殖。岩牙卡屯的村民每年以岩牙卡屯的名义向其收取租地费。因其是外地人，在外做生意不容易，花钱买平安。其所知道的交纳租地费的都是外地来搞养殖的，大概十多户。其每次交租地费都是交现金，收取费用的人开具收据，每次收取费用的都是岩牙卡村的村民，大概五人左右。2010年其交了500元，2011年交了1200元，2012年交了2800元，2013年交了3200元，2014年交了3200元，2015年交了3200元，2016年交了3200元，每次交钱都是年底、过年之前。其心里并不愿意交租地费，感觉在交保护费，但其担心不交的话怕村民找麻烦所以还是交了。
11.被害人姚某的陈述，其2012年2月份开始到隆林县天生桥万峰湖水库搞养殖，其养鱼的网箱在隆林县革步乡那弄村，除了水产畜牧局之外岩牙卡社的村民也向其收取占地费，理由是其使用的水域下的土地是村民的土地。其2013年向岩牙卡社村民交了2000元，2014至2016年三年每年交3000元,2017年交了3400元，总共交了5次占地费，缴费时对方写有收据。每年都是岩牙卡社的年轻人来收取占地费，如果不交他们就不让其在那片水域养殖，其担心不交费用会影响其正常经营和生活，所以每年都交了占地费。
12.被害人黄某1的陈述，其2013年4月开始在隆林县革步乡那弄村河面养鱼，岩牙卡社群众说其养鱼的河面原先是他们寨子上的庄稼地，其现在占用了他们的水域养鱼，要收取费用。2014年初其养鱼一年之后岩牙卡的村民第一次向其收取2013年度网箱租金费2000元，其一共交了4次网箱租金，每次都是2000元至3000元之间。其刚开始养鱼时听之前已经在那里养鱼的老板说那里有一个不成文的规定，如果不交网箱租金的话就会被岩牙卡的村民撵走，不能在那养鱼。因其是外地的看见其他外地养殖户每年都交钱，其也担心不交钱村民会闹事影响经营，所以其每年都交钱。
四、被告人的供述和辩解
1.被告人韦宏星的供述，岩牙卡社大约从2006年开始向在其社附近水域的外地养殖户收取租金，至今十多年了。建天生桥水库时其寨子的土地被淹没，当时政府已经做了赔偿，移民搬迁的后续赔偿每年也都领取。在2005年左右，好多外来养殖户到该水域搞渔业养殖，当时贵州巴结的人就向这些外地的养殖户收取租金并与岩牙卡社产生纠纷，因为这个问题乡政府还协调过界限问题。之后就由岩牙卡社向外地收取租金，本地人认为外地的养殖户占用本社的水面，所以就收取租金。刚开始的时候（2006年后几年）全村几十人坐几条船向养殖户收取租金，年底去收一年以来的租金，之后成为习惯就每年都去收。收取租金后交到社里面负责管账的人登记入账后按照每家的人数分钱。其是从2014年开始管账，之前是韦仕成管账，2014年收取租金27000元，2015年收到租金32000元，2016年收到35400元，收取的租金每年用于社里集体活动开支，剩下的钱就分给各家。2015年其去收租金，当时去收租金的有其和韦仕林、韦某6、王宏论、王某8、黄某2等人，具体要看账本才清楚，2016年的租金是2017年1月的时候收取的，当时有其和王宏论、韦永吉、黄某6、王宏跳五人，支付给王宏论200元快艇费，还有每人100元误工费，剩下的钱全部入账。如果外地养殖户老板不交租金的话，其寨子就不允许他们使用寨子的电进行养殖。大约是2009年的时候，寨子上的人向革步乡那弄村的陆某1收取水面租金，但是陆某1并没有交租金。2009年左右，寨子里有人拿钢丝绳把属于岩牙卡社的水域与其它寨子的水域划分开，不是其寨子的人在该水域养殖都要交租金。
2.被告人韦仕成的供述，2003年的时候，革步乡人民政府招商引资让外地的养殖户过来养鱼，因为养殖的水域在岩牙卡社的水面，岩牙卡社的群众说田地被淹没，生活困难，想以岩牙卡社的名义向养殖户收钱，革步乡政府下来处理这个事情，后来群众和工作组吵起来处理不下，之后政府就不管这个事情了。大约2004年开始，每年腊月岩牙卡社的群众每家出一个人去向养殖户收钱，收钱的名义是收取占用水面收取水面租金。收了几年以后，由寨上的几个年轻人作为代表开船去收钱，回来后一起分钱。收到的水面租金除了留下每年寨子集体活动的钱，剩下的钱就由群众按照每户的人口分发。每年收取水面租金，都向养殖户开收据或者收条。2007年之前岩牙卡社每户都去一个人收取租金，这几年都是经常还在寨子居住的年轻人去收租金，经常去的人有韦宏星、王宏论、韦永吉、韦某6、韦某5、韦某8、陆某8虽等人。其在2005年至2007年三次去收取租金。这几年寨子里很多户都搬迁到县城，主要是由韦宏星等人去收钱后，由韦宏星带回县城，大家到韦宏星家里去分钱。每年收钱都有账目登记，收取租金的时候也写收据给养殖户，在2013年年初的时候大家收到钱后都不愿意保管，就让其保管，其拿到钱后组织群众分钱了。当时收到的租金有22000多元。租金和账目是韦宏星在管理。岩牙卡社土地被淹没时群众已经得到补偿了，现在每年也还分到国家给的生活费。岩牙卡的水域是属于国家的，应当由政府管理。
3.被告人王宏论的供述，岩牙卡社在建设天生桥水库的时候国家征收了土地，群众已经得到赔偿。2003年左右，因为土地被淹，岩牙卡社的群众想在原来淹没的土地上搞养殖，但是外地养殖户在养殖了，群众就没有地方搞养殖。所以在2005年左右，社里群众商量，每家都有人坐船向在附近搞养殖的外地养殖户收租金。2005年或者2006年开始，每年都会提前跟养殖户说去收租金，然后群众就互相通知定时间去收租金，收到钱后统一给管账的人，在开支完社里的集体活动后，剩下的钱按照每户的人数来分，领钱要签字按手印。其是2015年开始跟社里的群众去收租金。2015年的时候有十多个人去收租金，记得的人大概有韦宏星、韦仕林、韦某6、黄仕过、王某7等人，当时已经准备到年底，大家都打工回来了，闲聊时说去收租大家就都明白什么意思了，因为多年以来都是这样。之后就到库区包船去收租。当年是韦永才写收据给养殖户，2015年收的的租金是32000元左右。2016年年底的一天，其和韦宏星、韦仕林、王宏跳、黄某6、韦永吉五人去收租金，当时是其写收据，因为韦宏星管账，落款就写他的名字，这次收到3万余元，回来也是按照人头分到各户，各户签字领钱。这几年都是韦宏星在管账。因为外地人来这里水域养鱼之后，好的地方都被外地人占了，社里的群众是本地人却没有地方养鱼，所以就对他们的网箱收取租金。目前还没有碰到向外地老板收取不到租金的情况，要是真的有人不愿意交钱，群众就想办法把他撵走，不让他在岩牙卡社的水域面上养鱼。其不清楚是谁先提出要向外地养殖户收租金，要问村里的老人才清楚。
4.被告人韦仕海的供述，2005年左右，四川的老板通过招商引资来到搞渔业养殖，当时是政府向养殖户收租金，但是岩牙卡社的群众认为外地养殖户在原来被淹没的土地上的水面，属于岩牙卡社的地界，所以就要求分部分租金给岩牙卡社，当时乡政府也同意，但是一两年后政府就不收了。之后因为贵州巴结的群众收取水面租金的事情与岩牙卡社的群众发生冲突，后面乡、县政府出面调停。大概2007年开始岩牙卡社的群众就一直向外地养殖户收取租金。刚开始几年是整个社的群众每家出一个人去收租金，大概每次都是几十人一起去，到了后面这几年，谁有空谁就去收租金，收到租金后交给社里负责管账的人登记入账，然后按照每家的人数分钱。2013年之前是韦仕成管账和发钱，2013年开始账目和钱都是韦宏星管理。收取的租金一部分用于社里面集体活动，剩下的平均分发到各家。最近两年其没有去收租金。2006年或者2007年的时候，岩牙卡社的群众曾经要向革步乡那弄村的陆某9、韦某21、陆阿二、陆某104户收租金，当时很多群众都坐船去要求他们交租金，但是后面因为是隔壁村屯的人，大家都是亲戚所以就没有收他们的租金。当时大家意见有分歧，后面就有几个年轻人去将陆某9、韦某21两家的渔棚绳子解开，将渔棚拉到岸边，说如果不交租金就不给在岩牙卡社水域养鱼。因为养殖户的生活用电都是从其寨子的渡口拉电线到网箱棚子上，如果养殖户不交钱的话，社里面就不给养殖户用电的电线经过渡口，养殖户就没有电用，无法搞养殖。所以每次群众去收租金养殖户都愿意交钱。
5.被告人韦仕林的供述，大概是2006年开始岩牙卡社的群众开始向养殖户收取租金，一般都是每年的年底或者年初每家出一个人到的水库边商量，其平时在网箱上面住，所以其看到村民到水库边聚集后去汇合。人到齐后就商量今年由谁作为代表去收租金。开始收租金的那年往后几年，收回来的租金都是交给韦仕成，由韦仕成根据各户的人数分配。后来过了几年之后收回来的钱都是交给韦宏星，由韦宏星进行分配。2014年农历十二月份左右一天早上，韦宏星开船到其的网箱接其，让其一起去收网箱费，当时船上还有五六个岩牙卡社的群众。一共收取了3万左右的网箱费，向外地老板收钱之后写有收据，收据是其写的，落款为“岩牙卡社全体群众”，过了几天后其把收到的钱交给韦宏星，最后由韦宏星来分配。2015年农历十二月份一天早上9点多，王宏论打电话让其到天生桥码头接人去收网箱费，其就去接到王宏论、韦某4、韦某6、韦某22、黄仕过、韦某5、韦某23等十多个人，有些其已经记不清了，之后就开船去收钱，当时写有收据，但是不记得是谁写的收据了。因其有事就先离开，王宏论等人继续开其的船去收钱，但是后来看见韦宏星开船去找王宏论，才知道其的船坏了他们换韦宏星的船去收钱。收取的钱留下一部分作为社里面集体花销，剩下的平均分到寨子上的每个人，以前是由韦仕成分配和发放，这几年是韦宏星分配和发放。
6.被告人韦永吉的供述，岩牙卡社大约是从十几年前开始向岩牙卡社水面一带的养殖户收取水面租金，其记得当时是每户出一个人一起去收钱，后来近几年收费已经成了一个习惯，就由社里面的几个群众代表大家去收。收到的钱预留社里面集体活动的钱，剩下的就按照人数分给社里的群众。2013年年初的时候，社里的群众叫其一起去收钱，当时有十几个人，其已经记不清有谁一起去，当时收了七八户养殖户的钱，具体收到多少其不清楚。2017年1月的时候，社里的群众说到收租金的时候了，让在老家养鱼的人去向养殖户收钱，到时候拿回去县城再分。其和韦宏星、王宏论、黄某6、王宏跳五人作为代表去收水面租金。当时是韦宏星负责拿钱，开收据给养殖户，收据有时候是韦宏星写，有时候是王宏论写。当时收到钱后经清点是收到大约2万元，之后韦宏星他们自己又去收其他养殖户的钱，总共得多少其不清楚。一般每年收到大约是两三万的水面租金。前几年一直是老社长韦仕成负责分钱和管账，这几年是韦宏星负责分钱和管账。收水面租金都是临近过年的时候，谁有空就由谁去收，每年去收的人员不固定，因为这几年是韦宏星管理账本，韦宏星每年都去收。
五、勘验、辨认等笔录
1.现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于隆林各族自治县革步乡那弄村岩牙卡社天生桥水库水域，以及现场方位、现场照片。
2.辨认笔录、辨认照片，证实被告人韦宏星、韦仕成、韦仕海、韦永吉、韦仕林、王宏论辨认岩牙卡社群众向养殖户收取“水面租金”的水域。
3.辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证实⑴被告人韦宏星辨认出本案被告人韦仕成、韦仕海、韦永吉、韦仕林、王宏论。⑵被害人刘某1辨认出被告人韦宏星、王宏论是向其收取租金中的二人；被害人向某辨认出韦宏星、王宏论是向其收取租金中的二人；证人陆某3辨认出被告人韦宏星（韦某18）是十多年前曾向其家收取水面租金的一人。
六、视听资料
1.讯问被告人同步录音录像视频，证实公诉机关讯问被告人韦仕成、王宏论、韦仕林、韦永吉的情况，未发现刑讯逼供的情形。
以上证据已经法庭举证、质证，本院予以采纳。
公诉机关提交证人肖某、李某2、陆某5、卢某2、刘某4、陆某6、杨某、黄某5的证言，证实内容与本案待证事实无关，不予采纳。
针对被告人韦宏星的辩护人万云飞、韦仕成的辩护人凌飞、王宏论的辩护人黄明光、韦仕海的辩护人黄佩锋提出的四被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见，综合分析如下：2005年岩牙卡社群众在已经获得征地赔偿款的情况下，集体向养殖户收取“水面租金”，并且在收取钱财时有过激行为，前期收取“水面租金”时人数众多，对养殖户确实造成了心理威胁，虽然之后养殖户交纳“水面租金”成为惯例，被告人等人收取租金时为采用暴力等胁迫手段，但从被害人的陈述可以看出被害人是出于害怕不交钱导致影响经营等不利','2018-10-01
20:10:19',0,'web',NULL),(34012664,'e04bd0d0-72af-4297-8dfa-e8c863d7074b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1342\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律依据：\\\n1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\\\n第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）泰执行字第849号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e04bd0d0-72af-4297-8dfa-e8c863d7074b\",\"案件名称\":\"泰宁县金恒物资有限公司申请执行王寿康货款合同纠纷一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"泰宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"泰宁县金恒物资有限公司与王寿康货款合同纠纷一案，泰宁县金恒物资有限公司根据泰宁县人民法院已生效的（2014）泰民初字第1136号民事调解书，向泰宁县人民法院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年12月3日向被执行人王寿康送达执行通知书。经本院调查，被执行人王寿康除坐落在泰宁县林业路7号房产外暂无银行存款、车辆等其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人王寿康的相关财产线索。本院已于另案依法查封被执行人王寿康的上述房产，但申请执行人的债权在案件审限内未能实现。执行人员告知申请执行人本案相关财产情况，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，保留申请执行人的债权\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433153872000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"泰宁县金恒物资有限公司申请执行王寿康货款合同纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"泰宁县金恒物资有限公司申请执行王寿康货款合同纠纷一审执行裁定书
（2014）泰执行字第849号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e04bd0d0-72af-4297-8dfa-e8c863d7074b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泰宁县金恒物资有限公司申请执行王寿康货款合同纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泰执行字第849号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1342\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"泰宁县金恒物资有限公司,王寿康\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第五百一十九条第一款\',法条内容:\'
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。[ly]
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泰宁县金恒物资有限公司申请执行王寿康货款合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-01\\\\\",\\\\\