四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终818号
上诉人（原审被告）：江敏，男，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：李友平，四川蓉桦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔芳，女，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李友平，四川蓉桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈尚仁，男，台湾地区居民，住高雄市。
委托诉讼代理人：徐灿，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人江敏、乔芳因与被上诉人陈尚仁民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初11187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江敏、乔芳及江敏、乔芳的委托诉讼代理人李友平、被上诉人陈尚仁的委托诉讼代理人徐灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江敏、乔芳上诉请求：1.请求撤销高新区人民法院（2017）川0191民初11187号民事判决，依法改判驳回陈尚仁的所有诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费，保全费由陈尚仁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定2013年5月15日陈尚仁向江敏、乔芳转款60万元及6月4日转款15万元均系借款的事实错误。陈尚仁为台湾地区居民，2013年时不符合汇添富基金管理股份有限公司（以下简称汇添富公司）平台理财产品购买资格，故委托乔芳购买理财产品。第二，2013年6月4日，因陈尚仁房屋装修急需支付装修款，陈尚仁授权乔芳向案外人林庆明转账20万元；林庆明既是陈尚仁老婆的哥哥，也是陈尚仁公司的财务负责人，在公司日常操作中，也曾多次授权乔芳直接向林庆明个人账户转款，林庆明构成表见代理，乔芳已经偿还了20万元，一审法院对此不予采纳，属于事实认定错误。第三，2013年10月15日及2013年10月16日刷卡支付的两笔共计50万元首付款，实为赠予而非借贷。江敏和乔芳在公司工作多年，对公司作出了巨大贡献，陈尚仁于江敏、乔芳之间关系密切，江敏、乔芳在支付房屋首付款时不仅能持陈尚仁的银行卡，还知晓密码，上述事实能够印证该款项为赠予而非借款；在2013年、2014年调低江敏、乔芳的奖金，正是陈尚仁出于平衡前期赠予购房首付款与公司支出，该事实也可以印证。二、江敏、乔芳认为一审法院法律适用错误。第一，陈尚仁仅仅提供转账凭证，并无其他证据证明借贷关系存在，且陈尚仁关于借贷事实的说明缺少合理性存在矛盾。第二，民间借贷关系系实践性合同关系，是以双方达成借款合议为合同成立要件，是以出借人交付借款款项为合同生效要件，江敏、乔芳已经提供相应证据证明案涉款项非借款，陈尚仁仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
被上诉人陈尚仁辩称：一审判决事实认定清楚、准确，法律适用正确，请法院维持原审判决,驳回江敏、乔芳的上诉请求。第一，陈尚仁于2013年5月15日转款的60万元及2013年6月4日转款的15万元，均是江敏、乔芳以购买住房需要资金周转为名向陈尚仁所借。第二，陈尚仁不存在在大陆地区不能购买理财产品的问题，无需委托江敏、乔芳购买；通过与汇添富公司理财平台官方客服核实，当事人通过提交台胞通行证及银行卡就可以在该平台购买理财产品；江敏、乔芳利用陈尚仁的信任以购房名义向陈尚仁借款且私自投入理财产品赚取利润。第三，江敏、乔芳先提出20万元款项是用于购买理财产品，后提出是给财务负责人的装修款项，两者自相矛盾，陈尚仁对公司内部账务往来并不完全清楚，也并未示意江敏、乔芳归还款项给林庆明。第四，陈尚仁与江敏、乔芳之间没有赠予巨额金钱的基础。江敏、乔芳虽然在陈尚仁公司供职多年，但陈尚仁公司都是通过公司账户定期足额向江敏、乔芳支付工资以及年终奖，不需要通过私人账户赠与员工，江敏、乔芳也没有证据证明50万元为赠与资金。
陈尚仁向一审法院起诉请求：1.江敏、乔芳立即偿还借款本金600000元及资金占用利息（以600000元为基数，按照年利率6%，从2013年5月15日起计算至还清时为止）；2.江敏、乔芳承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2013年5月15日，陈尚仁通过其尾号为5088的招商银行卡向乔芳转账60万元。2013年6月4日，陈尚仁通过该卡分两笔共计向乔芳转账15万元（一笔15000元、一笔135000元）。前述陈尚仁共计向乔芳转账75万元。2013年6月26日，乔芳向陈尚仁尾号为5088的招商银行卡转账55万元。该款陈尚仁主张系江敏、乔芳偿还前述借款，偿还后尚剩余20万元借款至今未归还。本案中陈尚仁仅主张江敏、乔芳清偿10万元。2013年10月15日，乔芳因购房持有陈尚仁尾号为5311的农业银行储蓄卡卡通过刷卡的方式支付给开发商成都硕成实业发展有限公司25万元。2013年10月16日，乔芳因购房持有陈尚仁尾号为7379的农业银行信用卡再次刷卡支付给成都硕成实业发展有限公司25万元。前述乔芳持有陈尚仁的两张农业银行卡通过刷卡方式共计支付购房款50万元。该款陈尚仁主张江敏、乔芳急需购房而借款，陈尚仁将前述两张银行卡及密码交给乔芳，由乔芳刷卡支付购房款。陈尚仁据此主张该50万元系其出借给乔芳的口头借款，双方并未打借条、收条、未签订协议等。乔芳、江敏不认可该50万元系陈尚仁出借给他们的借款，而是陈尚仁赠予。陈尚仁称综合前述两笔欠款江敏、乔芳实际支付的借款为70万元，本案中其仅主张60万元。
一审法院另查明，乔芳于2013年6月4日分两笔向林庆明转账302859元（一笔20万元、一笔102859元）。
一审法院认定上述事实，采信了有双方当事人的陈述及陈尚仁举证的其招商银行户口历史明细表、成都硕成事业有限公司出具的情况说明、乔芳购房刷卡POS单据及收据、房屋信息摘要、商品买卖合同复印件等证据以及乔芳举证的其农业银行流水等证据。
一审法院认为，第一，陈尚仁转账给乔芳的75万元是否为借款及该款是否已清偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，乔芳主张陈尚仁向其转款75万元委托其购买理财产品，在陈尚仁否认的情况下，乔芳亦未提供证据证明其主张，其抗辩因没有证据证明不予采信。该75万元，陈尚仁主张系口头借款，因乔芳不能合理说明收受该75万元款项的缘由并举证证明的情况下，故该75万元应认定为陈尚仁出借给乔芳的借款。乔芳已转账归还陈尚仁55万元，双方对此均无异议。剩余20万元，乔芳主张其受陈尚仁的口头指示将该款项转账给了陈尚仁妻兄林庆明，在陈尚仁否认的情况下，乔芳亦未举证证明，其主张缺乏证据难以采信。且经审查陈尚仁提交的银行流水发现，乔芳于2013年6月4日分两笔向林庆明转账302859元，而陈尚仁于2013年5月15日向乔芳转账出借60万元，于2013年6月4日向乔芳转账出借15万元，在第一次庭审过程中乔芳辩称其于受到相应款项的当天均使用相应款项为陈尚仁购买了理财产品，那么6月4日当天受陈尚仁口头指示向林庆明转账的情形就不应存在，乔芳的陈述前后矛盾，则认为乔芳尚欠陈尚仁20万元未偿还。
第二，从陈尚仁的银行卡上为乔芳支付的50万元购房款是否系陈尚仁对江敏、乔芳的赠予的问题。根据举证规则，江敏、乔芳主张该款系赠予的，应举证证明该主张，在陈尚仁否认的情况下，江敏、乔芳未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故该50万元款项应认定为陈尚仁出借给江敏、乔芳用于购房的借款。
对于陈尚仁要求江敏、乔芳支付前述两笔借款自2013年5月15日起按年利率6%标准计算的资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”该规定第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率的6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，陈尚仁未举证证明双方存在利息约定，且未举证证明其在向一审法院提起诉讼前向江敏、乔芳主张过权利及主张权利的时间，故江敏、乔芳应向陈尚仁支付前述两笔借款自2017年8月11日起按照年利率6%标准计算的资金占用利息。判决：1.江敏、乔芳于判决生效之日起十日内向陈尚仁归还借款本金60万元及资金占用利息（计算方法为：以欠付的借款本金60万元为基数，按年利率6%从2017年8月11日起计算至借款本金还清之日止）；2.驳回陈尚仁的其他诉讼请求。一审案件受理费6650元、保全费4270元，由江敏、乔芳负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，江敏、乔芳为支持其上诉请求，向本院举示了汇添富公司基金的交易明细记录以及购买锅具的证据，证明陈尚仁委托乔芳购买汇添富公司的基金；2013年陈尚仁作为台湾地区居民是不能直接购买理财产品的，现在是可以的；在汇添富公司购买理财产品，用任意一家银行卡均可提现无需手续，陈尚仁委托乔芳购买理财产品是为了省手续费；因为陈尚仁没有收取理财产品的收益，为了补偿陈尚仁，乔芳购买了一套锅具送给陈尚仁。陈尚仁质证后认为，对证据真实性无异议，但没有关联性；陈尚仁是通过招商银行的卡向乔芳转款，乔芳也是通过招商银行的卡还款，根本不存在跨行手续费的问题；锅具并不能证明是买给陈尚仁的。本院认证，交易明细记录仅能证明乔芳分别于2013年5月15日、6月4日购买了603885.76元、150000元理财产品，2013年6月4日、6月26日从汇添富平台取现20万元、55万元这一事实，不能证明陈尚仁委托乔芳购买汇添富公司的基金；购买锅具的证据也只能证明乔芳在网上购买过锅具，不能证明是为了补偿陈尚仁的事实，故本院对上述两份证据不予采信。
陈尚仁为支持其抗辩主张，向本院举示陈尚仁的委托诉讼代理人与江敏的电话录音、与汇添富公司客服通话录音以及房屋信息摘要、商品房买卖合同等证据，证明陈尚仁与乔芳、江敏之间的借款属实；陈尚仁能够购买汇添富公司的理财产品；乔芳、江敏在借款前已经购买了房屋所在小区的车位，其购房及借款均是有计划有准备的。乔芳、江敏对上述证据的真实性无异议，但认为江敏的电话录音是基于一审判决后与陈尚仁的调解，并不等于认可一审判决；2013年陈尚仁是不能购买基金的；购买车位与本案没有关联性。本院认证，江敏的电话录音的内容是双方就本案纠纷进行调解，不能证明本案借贷关系成立的事实；乔芳、江敏没有证据证明陈尚仁委托其购买基金，汇添富公司的通话录音与本案无关；购买车位与本案纠纷的产生无直接因果关系，故本院对上述证据不予采信。
本院另查明，乔芳与江敏于2011年11月11日登记结婚，系夫妻关系。江敏、乔芳曾系大优建筑设计咨询（成都）有限公司的员工，乔芳陈述其曾在公司担任过出纳，2013年林庆明从上海过来，在公司担任财务总监，其与林庆明有众多财务往来。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2013年5月15日、6月4日陈尚仁向乔芳转帐的共计75万元是否为借款，案外人林庆明收到的20万元是否为还款；二、2013年10月15日、10月16日支出的共计50万元是否为借款。
一、2013年5月15日、6月4日陈尚仁向乔芳转款共计75万元是否为借款，案外人林庆明收到的20万元是否为还款的问题
本院认为，现有证据能够证明2013年5月15日、6月4日陈尚仁向乔芳转款共计75万元的事实，江敏、乔芳主张上述款项非借款而是陈尚仁委托其购买理财产品，江敏、乔芳应当对其主张负有举证责任。尽管乔芳、江敏在二审期间举示的证据能够证明乔芳于2013年5月15日、6月4日购买了75余万元的理财产品，但并不能因此而认定该行为系乔芳受陈尚仁委托而为，故对乔芳、江敏主张上述款项非借款的理由，本院不予支持。乔芳、江敏还主张乔芳于2013年6月4日受陈尚仁指示向林庆明转账20万元，该款项系还款，陈尚仁对此予以否认，且庭审中乔芳表示因工作原因，其与林庆明之间经常会有财务往来，这一点在同日乔芳还向林庆明转账有10余万元能够得以印证，故在乔芳、江敏无证据证明向林庆明转款的行为系受陈尚仁指示，且该款即为上述75万元中的剩余款项，本院对于乔芳、江敏主张已经偿还了剩余款项的理由，不予支持。
二、2013年10月15日、10月16日支出的共计50万元是否为借款
乔芳、江敏主张，其于2013年10月15日、10月16日用陈尚仁的银行卡支出的50万元为赠与而非借款。对此本院认为，江敏、乔芳主张上述款项非借款而是陈尚仁的赠与，乔芳、江敏应当对其主张负有举证责任，乔芳、江敏对此并未举证；陈尚仁与乔芳、江敏之间为上下级关系，不存在赠与大量金额的基础，即使乔芳、江敏因工作出色应当获得公司的奖励，按照常理也应当通过公司账户以奖金等方式发放，而不是通过陈尚仁个人账户来提供，故对于乔芳、江敏上述主张，本院不予支持。上述债务发生在江敏、乔芳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，一审法院认定江敏、乔芳共同偿还债务并无不当。
综上所述，江敏、乔芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由江敏、乔芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄金迪
审判员 刘 蓓
审判员 代小晞
二〇一八年三月十三日
书记员 侯晶月