贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终897号
上诉人（原审被告）：娄芳成，男，1967年8月9日生，汉族，贵州省紫云自治县人，农民，住贵州省紫云自治县。
上诉人（原审被告）：谢永祥，男，1974年4月2日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住贵州省惠水县。
被上诉人（原审原告）：黄朝开，男，1963年2月26日生，汉族，贵州省惠水县人，农民，住贵州省惠水县。
委托诉讼代理人：郭忠礼，男，1955年8月1日生，汉族，贵州省安顺市人，在安顺市人民政府工作，住安顺市西秀区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆华宇园林有限公司，住所地：重庆市江北区渝北四村155号7-1。
法定代表人：汤于,系该公司董事长。
上诉人娄芳成、谢永祥因与被上诉人黄朝开，原审被告重庆华宇园林有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初2618号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人娄芳成、谢永祥上诉诉请撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2017年6月11日上诉人打给被上诉人的欠条不是上诉人的真实意思表示，是在被上诉人的威逼下所写，该欠条无效。本案争议的项目是重庆华宇园林有限公司所中标的项目，其有连带支付工资的义务，起诉时工作并未全部结束，应支付给被上诉人的承揽款有待结算。
二审中，被上诉人黄朝开答辩称，答辩人从娄芳成、谢永祥处承揽了木门和门窗装饰工程后，已按约定履行了自己的义务，工程也已验收合格投入使用，但是娄芳成和谢永祥未支付完全部工程款，尚欠174970元工程款未付，并有二被答辩人所写的欠条为证，娄芳成和谢永祥是完全民事行为能力人，其所写的欠条是有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，被上诉人重庆华宇园林有限公司未答辩。
原审原告黄朝开向一审法院提出诉请：1.判令三被告偿还原告工程欠款174970元；2.判令三被告赔偿诉讼损失，包括诉讼费、律师费等；3.判令三被告按照银行利息赔偿原告上述余款利息。事实和理由：被告娄芳成、谢永祥于2016年3月5日将被告重庆华宇园林有限公司在安顺市西秀区杨武乡平田美丽乡村建设工地工程发包给原告，双方商定，由原告带人到上述工地安装美丽乡村街道装饰木制门和木制窗，原告包做包安装。原告按照三被告要求，保质保量完成了美丽乡村装饰建设工程。工程竣工后，被告只支付了82%的工程款，余款174970元至今未付。经原告多次催要未果，遂起诉至法院，并提出前述诉请。
被告娄芳成辩称，原告主张的工程欠款，是在未验收之前，我们与原告方结算的，但因为原告方没有在甲方要求的工期内完成施工，导致甲方迟迟没有验收、结算，我现在亏损一百多万，我没有能力支付，所以我不同意原告诉讼请求。
被告谢永祥辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告方没有在甲方要求的工期内完成施工，导致我们受损失，现在我们没有钱来付给原告。
被告重庆华宇园林有限公司辩称，1.原告未提供证据证明其进行施工建设的工程系我公司承包的，我公司与原告并不存在施工合同关系，我公司对于原告是否为项目的实际施工人之一，无法确认；2.我公司在承包上述工程后，已通过劳务分包的方式将工程分包给贵州昊宇然建筑劳务有限公司、安顺一帆劳务有限公司，我公司仅根据合同对上述公司负有支付工程款的义务。因此，即使原告有证据证明在项目上施工，但根据合同的相对性原则，黄朝开也应向发包工程给他的单位或个人索要相应款项，我公司不负有支付义务；3.原告提供的欠条并非我公司出具，债务人并非我公司，故不负有支付该笔款项的义务。
一审法院经审理认定的事实，2016年，被告娄芳成、谢永祥与原告黄朝开达成口头协议，约定被告娄芳成、谢永祥将安顺市杨武乡平田村美丽乡村建设工程中的木门、窗以300元每平方米的价格交给原告制作、安装。制作安装过程中被告娄芳成、谢永祥支付部分承揽款给原告，2017年6月11日，被告娄芳成、谢永祥出具《欠条》一张交原告收执，该《欠条》载明：“今欠到黄朝开平田木门生产安装款壹拾柒万肆仟玖佰柒拾元正（174970元），今（经）欠人：娄芳成谢永祥2017.6.11日”，现原告承揽的木门、窗制作安装工程已交农户投入使用。另查明，2015年12月23日，被告重庆华宇园林有限公司与贵州昊宇然建筑劳务有限公司、安顺一帆劳务有限公司签订劳务分包合同，将西秀区生态修复综合治理项目“四在农家·美丽乡村”平田村建设工程分包给贵州昊宇然建筑劳务有限公司、安顺一帆劳务有限公司，庭审中，原告放弃要求三被告支付律师费、欠款利息。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告与被告娄芳成、谢永祥达成口头协议，二被告将“四在农家·美丽乡村”平田村建设工程中的门、窗部分交给原告承揽制作安装，原告制作安装过程中，被告娄芳成、谢永祥已经支付部分制作门窗的价款，故原告与二被告达成的口头承揽合同依法成立并生效。二被告出具《欠条》一张交原告收执，该《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且原告承揽部分的工程已经投入使用。被告娄芳成、谢永祥应按《欠条》全面履行自己的义务，故原告诉请要求被告娄芳成、谢永祥共同支付其承揽款174970元应予支持。原告要求被告重庆华宇园林有限公司共同偿还其承揽款174970元不符合法律的规定，其没有提供证据证实原告与被告重庆华宇园林有限公司存在合同关系，故其诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告娄芳成、谢永祥共同偿还差欠原告黄朝开承揽款人民币174970元。定于本判决生效之日起十五日内支付；2、驳回原告黄朝开的其他诉讼请求。案件受理费人民币3800元，减半收取人民币1900元，由被告娄芳成、谢永祥平均负担，该诉讼费原告黄朝开已预交，由被告娄芳成、谢永祥于本判决生效后十五日内直接给付原告黄朝开。
二审中，被上诉人黄朝开申请证人姚某、吴某、谭某出庭作证，证明娄芳成、谢永祥出具给黄朝开的欠条是其真实意思表示。欠条是否是娄芳成、谢永祥真实的意思表示，应由娄芳成、谢永祥举证证明。现娄芳成、谢永祥并无证据证明欠条不是其真实的意思表示，其作为完全民事行为能力人，又在欠条上签字捺手印，应认定欠条是娄芳成、谢永祥的真实意思表示。故黄朝开申请的证人是否出庭作证，不影响本案的实体审理，且证人出庭作证的证人证言也不属于二审中的新证据，故对其申请不予准许。
娄芳成、谢永祥申请证人黄金华出庭作证，证明因被上诉人黄朝开在施工过程中未按时完工，拖延工期，造成其无法与中标方结算付款，被上诉人黄朝开应承担责任。二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，娄芳成、谢永祥二审上诉中并未提及黄朝开延误工期，导致其不能与中标方结算的事宜，娄芳成、谢永祥的申请并不能证明其上诉主张。且一审庭审中，黄金华已作为证人出庭作证了。因此，对娄芳成、谢永祥的申请不予准许。
二审经审理，确认一审认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点是娄芳成、谢永祥出具给黄朝开的欠条是否是其真实的意思表示，重庆华宇园林有限公司是否应向黄朝开支付工程款。
第一，娄芳成、谢永祥作为完全民事行为能力人，在一审庭审中并未否定欠条是其真实的意思表示，认可欠条是娄芳成所写，签字系娄芳成和谢永祥所签；二审询问当事人时，娄芳成认可欠条是真实的。故应推定欠条是上诉人的真实意思表示。上诉人娄芳成、谢永祥二审上诉称欠条是在黄朝开的威逼下所写，不是其真实的意思表示，但未提供证据证明，依据谁主张谁举证的原则，应由娄芳成、谢永祥承担举证不能的不利后果。因此，应认定欠条是娄芳成、谢永祥的真实意思表示。
第二，上诉人不是直接从重庆华宇园林有限公司处直接转包的工程，与该公司没有欠付劳务费的关系，上诉人也没有证据证明重庆华宇园林有限公司尚欠工程款是多少。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人只应在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，但是本案的黄朝开并非实际施工人，而是承揽人。娄芳成、谢永祥转包涉案工程后，将涉案工程的木门、窗以300元每平方米的价格交给黄朝开制作、安装，双方成立承揽合同关系，并非劳务分包。因此，上诉人娄芳成、谢永祥要求重庆华宇园林有限公司向黄朝开承担责任没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人娄芳成、谢永祥的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费3800元，由上诉人娄芳成、谢永祥负担
本判决为终审判决。
审判长 卜 吉 康
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年十一月十六日
书记员 唐娅（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。