湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第78号
原告：娄底市一帆投资有限公司。住所：娄底市娄星区娄星北路洪城新村*栋***室。
法定代表人：颜红军，该公司总经理。
委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：涟源市建乐房地产开发有限公司。住所：涟源市红旗路*号。
法定代表人：肖灿文，该公司董事长。
委托代理人：黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
被告：刘少希。
被告：曾奇彦，系被告刘少希之妻。
被告：贺海峰。
委托代理人：李志国，湖南湘和律师事务所律师。
被告：谭跃彬。
委托代理人：李志国，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人：梁曦，湖南湘晟律师事务所律师。
原告娄底市一帆投资有限公司与被告涟源市建乐房地产开发有限公司、刘少希、曾奇彦、贺海峰、谭跃彬股权转让、保证合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，由审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年1月6日进行了公开开庭审理。原告娄底市一帆投资有限公司的法定代表人颜红军及其委托代理人龚俊，被告涟源市建乐房地产开发有限公司的委托代理人黄燎原，被告刘少希、曾奇彦，被告贺海峰、谭跃彬的委托代理人李志国，被告谭跃彬的委托代理人梁曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄底市一帆投资有限公司起诉称：2011年7月22日，刘少希、谭跃彬、贺海峰共同出资组建了涟源市建乐房地产开发有限公司，其中刘少希持股18.2%，谭跃彬持股23.4%，贺海峰持股58.4%。2012年6月15日，涟源市建乐房地产开发有限公司因资金困难，要求原告投资8000万元收购刘少希、谭跃彬、贺海峰所占公司股份的81.8%，并同意被告有权在原告出资之日起一年内回购，回购价为1.088亿元，其中含投资期内一年的股权收益2880万元。原告收购股权后，依法办理了工商变更登记，原告持股81.8%，刘少希持股18.2%。因考虑项目的复杂性及关系的协调，原告委托刘少希、谭跃彬、贺海峰经营公司，由原告派出财务经理负责掌管公司章、财务章。2012年8月14日，刘少希、谭跃彬、贺海峰、曾奇彦与原告签订了附条件的股权转让及股权回购协议，回购协议约定：1、因刘少希、谭跃彬、贺海峰拒不移交公司财务权，原告无法监管公司的资金流向，三方经协商，互不依协议追究对方责任；2、刘少希、谭跃彬、贺海峰回购时应在每月10日前向原告支付回购股权的收益，合计2880万元。协议签订后，原告向被告支付股份转让款8000万元，期满后被告强制要求回购，则被告按约累计向原告支付股权投资收益2880万元。2013年12月26日，原告与涟源市建乐房地产开发有限公司及股东协商，就股权收购事宜达成协议：1、刘少希、谭跃彬、贺海峰共计81.8%的股权由三被告回购后全部转让给刘少希；2、原告同意减免涟源市建乐房地产开发有限公司所欠资金占用费450万元，协议签订后，被告向原告支付新产生的资金占用费用按月息1.2%计算；3、珠海鸿帆控股有限公司以涟源市建乐房地产开发有限公司涟水明珠项目183亩土地在相关银行的融资，由涟源市建乐房地产开发有限公司承接负责为原告关联企业予以归还8000万元，珠海鸿帆控股有限公司负责归还其余应付银行贷款。协议签订后，办理了股权变更登记手续，转让人贺海峰、谭跃彬、刘少希及担保人曾奇彦并未支付回购款及股权投资的收益，贺海峰、谭跃彬、刘少希将在涟源市建乐房地产开发有限公司的股份转由刘少希一人持有时，涟源市建乐房地产开发有限公司也未将回购款8000万元用于原告偿还银行融资，导致原告无力偿还银行贷款而被起诉。原告按约要求众被告清偿回购款，但被告没有还款诚意，致使原告经营遭受严重的影响。据此，特提起诉讼，请求法院判令：一、涟源市建乐房地产开发有限公司、刘少希、贺海峰、谭跃彬共同偿还原告股权回购款人民币8000万元，并按每日千分之一的标准支付自2012年8月11日至2013年12月26日期间欠付的逾期还款违约金262.5万元，并按月利率12‰计付自2013年12月27日起至2014年10月16日止期间的逾期还款的利息960万元，此后的利息按此标准算至偿还之日；二、曾奇彦承担连带清偿责任。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司答辩称：原告起诉的案由是股份转让纠纷，法院立案案由是民间借贷纠纷，公司的财产与公司股东之间的股权转让没有联系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘少希答辩称：我方实际支付股权回购款3200多万元。对方是大股东，将涟源市建乐房地产开发有限公司的土地在珠海和中山的银行进行了抵押贷款，贷款达1.3亿多元，后土地因原告的原因全部被查封，当时我方并不知道土地已被查封，在不知情的情况下找原告，把股份转让给我方。
被告曾奇彦答辩称：同意被告刘少希的答辩意见。另外，原告投入的8000万元，其实并非原告的自有资金，原告不能以公司的土地抵押。我方实际已经支付了3000多万元，且8000万元也未进入我们的账户。
被告贺海峰、谭跃彬答辩称：一、2012年6月15日，贺海峰、谭跃彬与刘少希作为转让人，原告作为受让人，刘少希与曾奇彦作为担保人签订了《股权协议》，协议约定转让人以8000万元人民币的总对价向受让人转让股权，转让完成后，受让人持有公司81.8%的股权。担保人刘少希同意将名下18.2%的股权质押给受让人。受让人有权在协议生效之日起12个月内要求转让方支付回购股权款回购股权。2012年6月25日，贺海峰、谭跃彬与刘少希签订《协议书》，约定原告所要求的回购义务与贺海峰、谭跃彬无关，应由刘少希承担回购义务。原告对协议内容予以认可并签字盖章。2012年6月28日，双方办理了股权变更登记，贺海峰、谭跃彬自此退出了涟源市建乐房地产开发有限公司，未再参与公司的任何事项。2012年8月14日，各方签订了《补充协议》，协议约定原告不再追究刘少希未配合办理相关手续的责任，贺海峰、谭跃彬也不追究原告未按期付款的责任。2013年12月26日，原告与刘少希签订《协议书》，原告将其名下的81.8%的股权转让给刘少希，并办理了股权变更登记，但刘少希未按约定支付相应的股权转让款。二、应承担股权回购义务的是刘少希，而非贺海峰、谭跃彬。1、2012年6月15日签订的《股权协议》虽将贺海峰、谭跃彬、刘少希同列为转让人，但实际转让的是贺海峰、谭跃彬的股权，贺海峰、谭跃彬在转让股权后，未再参与涟源市建乐房地产开发有限公司的事务，原告将公司委托给刘少希经营，应承担回购义务的是刘少希。2012年6月25日签订的《协议书》是对2012年6月15日签订的《股权转让》的补充，该协议明确约定原告所要求的回购义务与贺海峰、谭跃彬无关，由刘少希承担回购义务。2、在实际履行中，原告也认可了回购义务人是刘少希。原、被告双方于2012年8月14日签订的《补充协议》第二条及2012年6月15日签订的《转股协议》第二条都证明原告认可了由刘少希承担回购义务，并扣除了应由刘少希支付的首次回购股权款人民币180万元。三、刘少希已完成了约定的股权回购义务，原告只能依其与刘少希2013年12月26日签订的《协议书》向刘少希主张权利。《协议书》约定原告将其持有的涟源市建乐房地产开发有限公司的股权转让给刘少希并办理了股权变更登记，而贺海峰、谭跃彬并未参与《协议书》的签订，表明原告认可贺海峰、谭跃彬没有回购义务。刘少希受让原告的股权，已完成了原约定的股权回购义务，应按约支付股权转让款。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告贺海峰、谭跃彬的诉讼请求。
原告娄底市一帆投资有限公司向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告的身份资料。证明目的：原、被告的身份及主体资格。
证据二，原告一帆公司与被告涟源市建乐房地产开发有限公司在2013年12月26日签订的协议书。证明目的：1、一帆公司持有建乐房产公司81.8%的股份由贺海峰、谭跃彬、刘少希回购后，由贺海峰、谭跃彬、刘少希全部转给刘少希，刘少希应与贺海峰、谭跃彬共同承担股权回购款的支付义务；2、协议签订后，刘少希实际持有建乐房产公司的股份100%，为公司登记需要，将1%股份登记在刘小洋名下，现登记在肖永祥名下；3、自2013年12月26日起，涟源市建乐房地产开发有限公司承受贺海峰、谭跃彬、刘少希股权回购8000万元的资金占用费，按月息1.2%计算；4、刘少希、谭跃彬、贺海峰所欠原告的81.8%的股权转让回购款8000万元及资金占用费，由建乐房产公司及刘少希负责承接并用于偿还原告关联公司珠海鸿帆控股有限公司在珠海建行的部分贷款。
证据三，2012年8月14日回购协议。证明目的：1、贺海峰、谭跃彬、刘少希原系涟源市建乐房地产开发有限公司的股东；原告于2012年6月15日曾受让了上述三人81.8%的股份，受让价款8000万元；2、贺海峰、谭跃彬、刘少希因未向原告办理好18.2%的股份质押及涟源市建乐房地产开发有限公司的财务移交手续，导致原告无法控制涟源市建乐房地产开发有限公司的财务去向，由转让方刘少希负责经营，确保股权收益；3、双方约定一致同意不按照原有的转股协议追究对方责任，以新协议为准；4、原告按约定分期支付股权转让款8000万元，并约定由涟源市建乐房地产开发有限公司用53亩土地做抵押担保，确保项目资金安全不被挪用；5、双方约定转让方刘少希等三人可以强制回购转让的股权，其回购方式为8000万元的价款加股权收益；6、刘少希、曾奇彦同时作为履约的保证担保人。
证据四，原告按被告要求向涟源市建乐房地产开发有限公司及股东支付的股权收购款的银行转账记录。证明目的：原告已按约共计支付8000万元。
证据五，由贺海峰、谭跃彬、刘少希共同出具的收据五张。证明目的：1、贺海峰、谭跃彬、刘少希收到股权收购款后向原告出具了合计8000万元股权收购款收据；2、三人作为股权的回购方，应承担回购款的支付义务。
证据六，股权变更登记依据。证明目的：2012年6月27日原告收购股权后登记为涟源市建乐房地产开发有限公司股东，占股81.8%，2013年12月26日原告退出，现由被告贺海峰、谭跃彬、刘少希回购后股东变更登记为刘少希、刘小洋，其股份按注册资本金5000万元进行转让、分配、登记。2014年6月被告股东变更为刘少希和肖永祥。
证据七，珠海建设银行起诉原告的相关资料。证明目的：被告未按约定偿还，导致原告被银行起诉的事实。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司对原告娄底市一帆投资有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据六、证据七无异议。对证据二、证据三的真实性没有异议，但证据二违反了《中华人民共和国公司法》第三条的规定，侵犯了法人财产权；证据三的股权强制回购，名为入股实为借贷。证据四、证据五，被告涟源市建乐房地产开发有限公司没有参与，当时涟源市建乐房地产开发有限公司的公章不是由公司实际掌握，涟源市建乐房地产开发有限公司无法知晓与确认其真实性。
被告刘少希对原告娄底市一帆投资有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据六、证据七，没有异议。证据二，原告当时要求我写了两份不一样的协议书，该证据就是其中的一份。证据三，有异议，当时原告隐瞒了土地被查封的事实，如果土地被查封了，我不会回购。证据四，都是他们大股东在控制，我们不知情。证据五，对收据没有异议，但是钱没有进入我们账户。
被告曾奇彦对原告娄底市一帆投资有限公司提交的证据发表如下质证意见：同意被告涟源市建乐房地产开发有限公司的质证意见。
被告贺海峰、谭跃彬对原告娄底市一帆投资有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据一，无异议。证据二、证据三，对关联性有异议。证据二不能达到其证明目的，贺海峰、谭跃彬是没有回购义务的，合同上贺海峰、谭跃彬并不是相对人。证据三，原协议还是有效的。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、在珠海法院的相关诉讼材料。证明目的：由于涟源市建乐房地产开发有限公司的土地被原告关联公司珠海鸿帆在珠海建行抵押贷款3800万元，此款系原告入股的资金来源之一。现已在珠海法院起诉，法院查封了该土地，导致涟源市建乐房地产开发有限公司已停产一年多。
证据二，中山中院应诉通知书、最高额抵押合同、土地抵押登记。证明目的：原告关联公司珠海鸿帆公司在中山浦发银行以涟源市建乐房地产开发有限公司的土地进行抵押贷款1.34亿元，该款部分系原告入股的资金，其余款项原告及珠海鸿帆公司自己用了。
证据三，转股协议书、补充协议、质押协议。证明目的：原告与贺海峰、谭跃彬、刘少希签订的股权转让协议，并非与涟源市建乐房地产开发有限公司签订，公司不应承担责任。
证据四，涟源市建乐房地产开发有限公司公司章程第56条。证明目的：珠海鸿帆用涟源市建乐房地产开发有限公司土地进行抵押贷款不符合公司章程规定。
原告娄底市一帆投资有限公司对被告涟源市建乐房地产开发有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据一，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该诉讼资料与原告的诉讼主张没有冲突，造成诉讼的原因是涟源市建乐房地产开发有限公司不能归还8000万元。证据二，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，抵押贷款时原告并非涟源市建乐房地产开发有限公司的股东，涟源市建乐房地产开发有限公司全体股东一致通过的抵押担保，与原告方无关。证据三，《补充协议》、《转股协议书》不能达到其证明目的，我方举证的协议实际已减轻涟源市建乐房地产开发有限公司的责任，质押合同并未实际履行。证据四，对真实性、合法性没有异议，但当时原告方并非涟源市建乐房地产开发有限公司股东，涟源市建乐房地产开发有限公司的行为与原告无关。
被告刘少希、曾奇彦、贺海峰、谭跃彬对被告涟源市建乐房地产开发有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四没有异议。
被告刘少希向本院提交如下证据：
证据一，一帆公司、珠海鸿帆公司、珠海鑫亚投资公司进行贷款的协议。证明目的：三公司是关联企业，三公司贷款，涟源市建乐房地产开发有限公司是担保人之一。
证据二，涟源市建乐房地产开发有限公司的工商登记资料。证明目的：公司的股东情况，公司的行为实际并不属于刘少希控制。
证据三，2013年12月26日的两份转让协议。证明目的：双方在同一天签了两份不同的转让协议，不能以月息1.2%的协议作为依据，双方应该以没有约定利息的协议为准。
证据四，转股协议。证明目的：以公司土地抵押贷款后，该款并没有进入公司，由原告用了。
证据五，中山法院的查封材料。证明目的：土地被中山法院查封的事实。
证据六，珠海中院的查封材料与文书。证明目的：土地被中山法院查封，并被判决承担连带责任。
证据七，中山浦发银行最高额抵押合同。证明目的：原告关联公司珠海鸿帆以涟源市建乐房地产开发有限公司土地抵押贷款1.34亿元，该合同与我无关，是谭跃彬签的字。
证据八，珠海建行抵押合同两份。证明目的：原告关联公司珠海鸿帆以涟源市建乐房地产开发有限公司土地抵押贷款3800多万元的事实。
证据九，公司章程。证明目的：以涟源市建乐房地产开发有限公司的财产对股东或者私人进行抵押贷款违反了公司章程规定。
证据十，珠海人民法院查封函、律师函。证明目的：土地查封后，我在2013年的元月份才收到，如知晓已被查封，我肯定不会与原告签署回购协议的。
原告娄底市一帆投资有限公司对被告刘少希提交的证据发表如下质证意见：证据一，与本案无关，贷款的主体并非原告。证据二，对真实性没有异议，但原告是在2012年6月27日才成为公司股东，贷款中只有3800万元是发生在入股之后的，其余与原告无关。证据三，对真实性没有异议，但第一份协议书上没有约定利息的前提是按照之前的协议约定履行，我方认为应按照1.2%月息的为准。证据四、证据五、证据六，没有异议。证据七、证据八，并非只是涟源市建乐房地产开发有限公司的抵押才贷的款。证据九，原告入股以前，涟源市建乐房地产开发有限公司的抵押与原告无关。证据十，对真实性没有异议。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司对被告刘少希提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十，没有异议。证据三，不合法。证据四，对真实性没有异议，但以公司土地抵押不合法。证据七，对真实性没有异议，但根据合同，该土地就能抵押贷款1.34亿元。
被告曾奇彦对被告刘少希提交的证据发表如下质证意见：没有异议。
被告贺海峰、谭跃彬对被告刘少希提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六没有异议。证据七，对真实性没有异议，但谭跃彬的签字是代表公司，并非个人行为。
被告曾奇彦向本院提交如下证据：涟源市建乐房地产开发有限公司的股东会决议。证明：公司股东会决议只同意以土地为珠海鸿帆公司抵押担保5000万元。
原告娄底市一帆投资有限公司对被告曾奇彦提交的证据发表如下质证意见：对证据的关联性有异议，与本案无关。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司对被告曾奇彦提交的证据发表如下质证意见：对真实性没有异议，但对合法性有异议，违反了法律与章程规定。
被告刘少希、贺海峰、谭跃彬对被告曾奇彦提交的证据发表如下质证意见：没有异议。
被告贺海峰、谭跃彬向本院提交如下证据：2012年6月25日谭跃彬、贺海峰与刘少希签订的《协议书》。证明：协议签订后，谭跃彬、贺海峰已经退出，原告在该协议上签字盖章，予以了认可。
原告娄底市一帆投资有限公司对被告贺海峰、谭跃彬提交的证据发表如下质证意见：对其真实性需要核实。且该证据不能达到其证明目的，原告不是协议书中的当事人，该协议中也没有约定原告的权利义务，对原告没有约束力。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司对被告贺海峰、谭跃彬提交的证据发表如下证据：对其真实性、合法性，请法院予以确认，该证据与涟源市建乐房地产开发有限公司无关。
被告刘少希、曾奇彦对被告贺海峰、谭跃彬提交的证据发表如下证据：没有异议。
根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：
原告娄底市一帆投资有限公司提交的证据一、证据四、证据六，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据七，与本案无关，不能作为本案证据使用。证据二、证据三，可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。证据五，可以作为证据使用，但不能达到原告的第二项证明目的。
被告涟源市建乐房地产开发有限公司提交的证据一、证据二、证据四，与本案无关，不能作为本案证据使用。证据三，可以作为本案证据使用，具有相应的证明效力。
被告刘少希提交的证据一、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，与本案无关，不能作为本案证据使用。证据二，可以作为证据使用，但达不到被告的证明目的。证据三，可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。证据四，《转股协议》真实，但该证据的证明目的与本案无关。
被告曾奇彦提交的证据与本案无关，不能作为本案证据使用。
被告贺海峰、谭跃彬提交的证据可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。
根据双方陈述及对其所提交的相关证据的综合分析、认定，本院认定本案如下基本事实：
涟源市建乐房地产开发有限公司成立于2010年10月19日，公司注册资本为人民币1000万元。2012年5月14日，该公司股东变更登记为刘少希、贺海峰、谭跃彬。
2012年6月15日，贺海峰、谭跃彬、刘少希作为出让人，娄底市一帆投资有限公司作为受让人，刘少希、曾奇彦作为担保人，三方签订《转股协议》，协议主要约定：鉴于贺海峰、谭跃彬、刘少希共同投资设立了涟源市建乐房地产开发有限公司，其中贺海峰持有58.4%的股权，谭跃彬持有23.4%的股权，刘少希持有18.2%的股权，转让人决定将其拥有的占公司全部股权的81.8%的股权以人民币8000万元的总对价转让于受让人。受让人应按如下期限向转让人支付全部转让价款：2012年6月22日前支付3000万元，2012年7月15日前支付3000万元，转让人剩余53亩土地通过受让方在银行办理完毕抵押登记手续15个工作日内支付2000万元。受让方支付第一期价款后，转让方应将涟源市建乐房地产开发有限公司行政公章、财务印鉴等重要物品移交给受让方指定的财务人员，并完成转股的工商变更登记的全部手续。否则，受让方有权不支付剩余款项，并按该协议的约定要求转让方承担违约责任。担保人刘少希同意将其名下18.2%的公司股权质押给受让人。转让人指定涟源市建乐房地产开发有限公司的银行账户接收转股款。该协议同时约定，在完成股权转让后，受让人拥有无条件不可撤销的股权强制回售权，回购总价为人民币10880万元。受让人有权根据该项权利在该协议生效之日起12个月内要求转让方每月10日前支付受让方对价回售股权款项人民币240万元，12个月合计人民币2880万元，受让人有权在协议生效之日12个月内的任何时间要求转让方支付剩余8000万元的股权对价并回购全部转让股权。在受让人行使强制回售权的情况下，若受让人未按本协议约定向受让方按时足额支付回售股权价款10880万元，则转让人除应继续履行付款义务外，还应从约定的最后付款之日的次日起以尚未支付的股权转让款为基数，按每日千分之一的标准按日向转让方支付延付款违约金直至所有款项付清时止。
2012年7月20日，娄底市一帆投资有限公司与刘少希签订《股权质押合同》，该合同主要约定刘少希以其持有的涟源市建乐房地产开发有限公司的18.2%的股权质押给娄底市一帆投资有限公司，作为本案欠款的还款保证，但双方未根据合同约定办理质押手续。
2012年6月21日、2012年8月23日，娄底市一帆投资有限公司分三次向涟源市建乐房地产开发有限公司的银行账户转账共计4500万元。2012年8月16日，娄底市一帆投资有限公司分六次向娄底市鸿兴典当有限责任公司银行账户转账共计1500万元。2012年9月25日，娄底市一帆投资有限公司分两次向贺海峰的银行账户转账共计1500万元。2012年9月26日，娄底市一帆投资有限公司向曾奇彦银行账户转账500万元。上述款项合计为8000万元。
2012年6月21日、2012年8月16日、2012年8月21日，谭跃彬、贺海峰、刘少希作为收款人，向娄底市一帆投资有限公司分别出具了三张收款收据，表明收到娄底市一帆投资有限公司股权转让款共计6000万元。2012年9月25日，刘少希作为收款人，向娄底市一帆投资有限公司出具了一张收款收据，表明收到娄底市一帆投资有限公司股权转让款500万元。同日，贺海峰作为收款人，向娄底市一帆投资有限公司出具了一张收款收据，表明收到娄底市一帆投资有限公司股权转让款1500万元。
2012年6月25日，贺海峰、谭跃彬作为甲方与刘少希作为乙方，签订《协议书》，该协议主要作了如下约定：“甲乙双方就娄底市一帆投资有限公司受让涟源市建乐房地产开发有限公司一事，约定如下条款：一、刘少希必须保证第二期受让款人民币3000万元由娄底市一帆投资有限公司从该公司账户直接汇入本公司银行账户并即时转至贺海峰、谭跃彬指定的银行账户。二、鉴于贺海峰、谭跃彬的股份已全部转让给了娄底市一帆投资有限公司，且该融资系乙方个人需要。因此，双方明确，娄底市一帆投资有限公司所要求的回购义务与贺海峰、谭跃彬无关，由乙方承担该回购义务。如乙方不能及时履行回购义务而可能产生的违约责任，以及因此可能导致甲方产生的费用，均由乙方承担。三、本协议与此前双方之间签订的相关协议相抵触的，以本协议为准。本协议自双方签字后生效，娄底市一帆投资有限公司对以上内容予以认可。”娄底市一帆投资有限公司的法律顾问在该协议中签名，娄底市一帆投资有限公司加盖公章。
2012年6月27日，涟源市建乐房地产开发有限公司的股东变更为娄底市一帆投资有限公司、刘少希。2013年8月6日，涟源市建乐房地产开发有限公司的注册资本变更为5000万元。2013年12月26日，涟源市建乐房地产开发有限公司的股东变更为刘少希、刘小洋。2014年6月18日，涟源市建乐房地产开发有限公司的股东变更为刘少希、肖永祥。
2012年8月14日，贺海峰、谭跃彬、刘少希作为转让人，刘少希、曾奇彦作为担保人，娄底市一帆投资有限公司作为受让人签订《补充协议》，协议主要约定如下：因转让方的原因致使受让方不能按原转股协议支付2012年7月15日应付的3000万元转让价款，各方经协商，一致同意不按原转股协议追究各方的违约责任；转让方完成移交公司财务印鉴、同意受让方安排财务人员入住公司，保证受让方按转股协议每月10日前按时收到应得的回购股权收益等事项并经受让方确认后，受让方在2012年8月22日前支付转让方人民币1500万元；转让方应在受让方要求的时间内配合办理53亩土地的抵押登记手续，办妥登记手续后30日内，受让方支付转让方转让款项人民币3500万元；转让方应合法经营，并将房产销售资金全部归集受让方指定的公司账户进行监管，保证销售房产资金优先用于强制回购股权用途，否则，受让方有权不支付剩余款项3500万元。此后，曾奇彦向娄底市一帆投资有限公司分多次支付了原、被告双方于2012年6月15日所签订的《转股协议》中所约定的“股权收益”共计2880万元。
2013年12月26日，娄底市一帆投资有限公司作为甲方与涟源市建乐房地产开发有限公司作为乙方分别签订了两份《协议书》，其中一份协议主要约定：甲方将所持原贺海峰、谭跃彬、刘少希所持乙方共81.8%股权全部转让给刘少希，原有18.2%的股权解除质押；甲方同意减免乙方所欠资金占用费450万元，本协议后乙方产生的资金占用费调整为按月息1.2分计算。另一份《协议书》与前述协议内容一致，但对是否减免资金占用费450万元及资金占用费是否计算利息的问题没有约定。此后，因被告刘少希未能按照协议约定支付股权受让款，原告遂诉至法院。
另查明，原告娄底市一帆投资有限公司于2014年10月28日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押涟源市建乐房地产开发有限公司、刘少希、贺海峰、谭跃彬、曾奇彦价值98000000元的财产。本院于2014年10月30日作出（2014）娄中民二初字第78-1号民事裁定，裁定：冻结被告涟源市建乐房地产开发有限公司、刘少希、贺海峰、谭跃彬、曾奇彦的银行存款98000000元或查封、冻结、扣押价值相当的财产。
本案的争议焦点为：1、本案的案由；2、案涉股权的初始转让人为谁；3、各被告应否承担清偿责任；4、违约金及利息的计算。
关于本案的案由问题，原告娄底市一帆投资有限公司称本案的基础法律关系是股权转让，被告涟源市建乐房地产开发有限公司则称本案名为股权转让纠纷，实为借贷纠纷。本院认为：原告娄底市一帆投资有限公司、被告刘少希、贺海峰、谭跃彬之间签订了股权转让协议，约定被告有定期“回购股权”的义务；同时还约定被告应在回购时支付2880万元的“股权投资收益”。前述约定虽有别于一般股权转让合同的约定，但该协议是双方意思自治的体现，亦不违反法律、法规的强制性规定，且双方在签订协议后实际办理了工商变更登记。因此，原告娄底市一帆投资有限公司与被告刘少希、谭跃彬、贺海峰之间系股权转让关系。被告曾奇彦在股权转让协议中以担保人的身份签名，原告娄底市一帆投资有限公司与被告曾奇彦之间存在保证合同关系。
关于案涉股权的初始转让人为谁的问题，原告娄底市一帆投资有限公司称，其受让的涟源市建乐房地产开发有限公司81.8%的股份是由被告刘少希、谭跃彬、贺海峰三人转让的。被告涟源市建乐房地产开发有限公司、谭跃彬、贺海峰、刘少希则称，原告娄底市一帆投资有限公司受让的股权是被告谭跃彬、贺海峰所有。本院认为：根据被告贺海峰、谭跃彬、刘少希与原告娄底市一帆投资有限公司作签订的《转股协议》约定，被告贺海峰持有58.4%的股权，被告谭跃彬持有23.4%的股权，被告刘少希持有18.2%的股权，被告刘少希将其名下18.2%的公司股权质押给受让人。由此可见，被告谭跃彬、贺海峰二人所占的股份合计为81.8%，且协议明确约定被告刘少希将其名下18.2%的股权质押给原告娄底市一帆投资有限公司，故被告刘少希并非案涉股权的初始转让人。加之，原、被告双方已于2012年6月27日依法办理了工商变更登记，工商登记显示原告娄底市一帆投资有限公司持股81.8%，被告刘少希持股18.2%。被告刘少希所占股份较《转股协议》签订时没有变化，因此，本案股权的初始转让人应为被告贺海峰、谭跃彬。2012年6月15日签订的《转股协议》同时约定，股权转让后，贺海峰、谭跃彬、刘少希应根据合同约定无条件受让前述股权。本案两次股权转让，都经被告涟源市建乐房地产开发有限公司的全部股东同意，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，本案股权转让协议自成立时生效。
关于各被告应否承担清偿责任的问题，本案中，原告娄底市一帆投资有限公司称，其与被告谭跃彬、贺海峰、刘少希存在股权转让关系，三被告应承担支付股权转让对价及其占用资金的利息；其与被告涟源市建乐房地产开发有限公司存在债务承继关系，被告涟源市建乐房地产开发有限公司因公司股东与公司人格混同而形成了债务承载关系，应承担责任；其与被告曾奇彦之间存在保证合同关系，被告曾奇彦应承担担保责任。被告涟源市建乐房地产开发有限公司称：公司财产与公司股东之间的股权转让没有关系，其不应承担责任。被告刘少希、曾奇彦称，原告娄底市一帆投资有限公司以涟源市建乐房地产开发有限公司的土地进行抵押贷款，土地现因原告娄底市一帆投资有限公司未能及时还款而被全部查封，故其不应承担清偿责任。被告贺海峰、谭跃彬称：被告贺海峰、谭跃彬与刘少希于2012年6月25日签订的《协议书》约定原告娄底市一帆投资有限公司所要求的回购义务与被告贺海峰、谭跃彬无关，应由被告刘少希承担回购义务，原告娄底市一帆投资有限公司对协议内容予以认可并签字盖章；后被告贺海峰、谭跃彬退出了公司，未再参与公司的任何事项，原告娄底市一帆投资有限公司将公司委托给刘少希经营，应承担回购义务的应是被告刘少希。本院认为，本案为被告涟源市建乐房地产开发有限公司的股东与股份受让人在股权转让过程中所产生的纠纷，被告涟源市建乐房地产开发有限公司既非转让人，也非受让人，对本案债务亦未提供任何形式的担保，原告娄底市一帆投资有限责任公司要求被告涟源市建乐房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案中，被告谭跃彬、贺海峰虽是涉案股权的初始转让人，但二人在2012年6月25日与被告刘少希签订的《协议书》明确约定，原告娄底市一帆投资有限公司所要求的回购义务与被告贺海峰、谭跃彬无关，由被告刘少希承担该回购义务。该协议同时约定，协议自双方签字后生效，原告娄底市一帆投资有限公司对上述约定予以认可。原告娄底市一帆投资有限公司亦在该协议中盖章确认。《协议书》的签订实为被告贺海峰、谭跃彬将本应由自己承担的义务转移至被告刘少希，且债务转移行为经债权人娄底市一帆投资有限公司同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移有效。因此，原告娄底市一帆投资有限公司要求被告谭跃彬、贺海峰承担支付股权受让款义务的诉讼请求与其已认可的合同约定相悖，于法无据，本院对此不予支持。被告刘少希作为债务承继人，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，继续向原告娄底市一帆投资有限公司支付股权受让款。至于被告刘少希、曾奇彦于2012年8月14日在由被告贺海峰、谭跃彬、刘少希作为转让人所签订的协议中以担保人的身份签名，因被告刘少希系本案债务人，其再担任保证人对债务的履行已无实际意义。但是，被告曾奇彦并非本案债务人，其自愿对本案债务提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告曾奇彦应对本案债务承担连带清偿责任。
关于违约金及利息的计算问题，原告娄底市一帆投资有限公司称，被告应按合同约定的每日1‰的标准支付2012年8月11日至2013年12月26日期间的逾期还款违约金262.5万元，并按月利率12‰计付利息至清偿之日。被告刘少希则称，原告娄底市一帆投资有限公司与被告涟源市建乐房地产开发有限公司分别签订了两份《协议书》，其中一份协议对资金占用应否计算利息的问题没有约定，因此，不应对资金占用费计算利息。本院认为，本案中，原告娄底市一帆投资有限公司与被告刘少希约定，被告刘少希在“回购股权”时如未能按时足额支付回售股权价款10880万元，则应从约定的最后付款之日次日起以尚未支付的股权转让款为基数，按每日1‰的标准按日向转让方支付延付款违约金直至所有款项付清时止。上述约定是双方真实意思的表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，应为有效。因此，对原告娄底市一帆投资有限公司要求被告刘少希按每日1‰的标准支付逾期还款违约金的诉讼请求，应予支持。但是，原告娄底市一帆投资有限公司与被告刘少希在2012年6月15日所签订的《转股协议》中仅约定“受让人有权在协议生效之日12个月内的任何时间要求转让方支付剩余8000万元的股权对价并回购全部转让股权”，原告娄底市一帆投资有限公司并未举证证明其何时曾要求被告支付8000万元的股权受让款，因此，原告娄底市一帆投资有限公司主张自2012年8月11日起计算逾期还款违约金的依据不足，本院不予支持。本案违约金应自原告娄底市一帆投资有限公司2014年10月28日起诉之日起计算至清偿之日。此外，原告娄底市一帆投资有限公司与被告涟源市建乐房地产开发有限公司还签订了两份《协议书》，一份约定减免被告刘少希所欠资金占用费450万元（该款系违约金），对协议签订后产生的资金占用费按月利率12‰计算。另一份则对是否减免资金占用费450万元及资金占用费是否计算利息的问题没有约定。本院认为，双方在已就逾期还款约定违约金的情况下，还签订了两份内容不一的《协议书》，旨在变更之前对违约金的约定。但是，因两份《协议书》对是否减免违约金，是否对逾期的欠款由计算违约金改为计算资金占用费利息的约定不明确，无法认定哪一份《协议书》才是双方的真实意思表示，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。根据前述规定，本院推定双方对违约金的数额及计算标准未作变更。因此，对原告娄底市一帆投资有限公司要求对逾期支付的款项按照月利率12‰计算利息至清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘少希自本判决生效之日起向原告娄底市一帆投资有限公司支付股权转让款8000万元，并按照每日1‰的标准支付自2014年10月28日起至全部款项清偿完毕之日止','2018-10-02
02:53:53',0,'web',NULL),(34627758,'bbc1e143-f987-4d91-8079-a7e0011bc6de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"越秀区\",\"法院ID\":\"2138\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）粤0104执7135号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504195200000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bbc1e143-f987-4d91-8079-a7e0011bc6de\",\"案件名称\":\"黎君与杨艺民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"广州市越秀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人黎君与被执行人杨艺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初7106号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨艺应向申请执行人支付借款本金50000元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月12日立案执行\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黎君与杨艺民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎君与杨艺民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）粤0104执7135号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bbc1e143-f987-4d91-8079-a7e0011bc6de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎君与杨艺民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0104执7135号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市越秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市越秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黎君,杨艺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎君与杨艺民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-01\\\\\",\\\\\