广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂06民终845号
上诉人（原审被告）：黄桂珍，女，1961年5月8日出生，住广西钦州市。
委托诉讼代理人：张功瑾，1984年8月24日出生，住广西钦州市，系黄桂珍的儿子。
被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司防城港支行，住所地广西防城港市港口区鱼峰路2-2号。
负责人：周兵民，副行长。
委托诉讼代理人：冷宗晋，该行员工。
委托诉讼代理人：罗勰，该行员工。
原审被告：张臣廷，男，1960年4月5日出生，住广西南宁市良庆区。
原审被告：广西诚元融资性担保有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路65号市工商局大楼1903-1904室。
法定代表人：韦苏。
上诉人黄桂珍因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行（以下简称北部湾银行防城港支行），原审被告张臣廷、广西诚元融资性担保有限责任公司（以下简称诚元公司）金融借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人黄桂珍及其委托诉讼代理人张功瑾、被上诉人北部湾银行防城港支行的委托诉讼代理人冷宗晋到庭参加诉讼。原审被告张臣廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告诚元公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案已依法扣除公告送达期限及委托司法鉴定期限。本案现已审理终结。
上诉人黄桂珍的上诉请求：1、撤销（2015）港民初字第1665号民事判决；2、依法改判黄桂珍、张臣廷不承担向北部湾银行防城港支行偿还贷款本金595万元及利息；3、本案相关诉讼费用由北部湾银行防城港支行和诚元公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定张臣廷的妻子“黄桂珍”为借款人与事实不相符。黄桂珍受教育程度低，其从未到过防城港办理过借款手续，也从未在《个人循环借款合同》上签字及捺印。经黄桂珍辨认，《个人循环借款合同》上“黄桂珍”的签名和指模并非上诉人本人所写和所捺，一审法院凭《个人循环借款合同》认定上诉人为本案的借款人，与案件的真实事实不符；2、一审法院认定《个人循环借款合同》有效属事实认定错误。《个人循环借款合同》签订和履行的过程中，上诉人的签名和指模系被伪造，该合同的签订并非上诉人的真实意思表示，诚元公司伪造上诉人签名向银行贷款的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应当认定为无效合同。另外，张臣廷在整个借款过程中，只是“名义借款人”，张臣廷和上诉人对借款多少、如何申请借款、何时发放贷款及如何还款付息过程均不知晓，也无法使用该笔借款资金；3、一审法院认定上诉人及张臣廷为合同相对人与事实不符。根据合同相对性原则，上诉人没有在《个人循环借款合同》上签过名、捺过印，不是合同的相对方，合同是伪造的。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院运用合同法认定的事实存在错误之处。被上诉人与诚元公司在诱骗张臣廷签订借款合同过程中，已经违背了《合同法》第六条、第七条的规定，合同的订立违背了诚实信用原则及社会公序良俗原则，根据《合同法》第五十二条之规定，应当认定《个人循环借款合同》无效，相关的法律责任由被上诉人和诚元公司承担。2、根据《婚姻法》的相关规定，张臣廷与上诉人及诚元公司的借款不是家庭借款，不是上诉人与张臣廷的共同借款。张臣廷与上诉人及诚元公司的借款，上诉人并不知情，该笔借款亦没有用于家庭经营生活开支，不能认定为是上诉人与张臣廷的共同借款。三、上诉人及张臣廷的资产及开支需求，均不具备向被上诉人申请700万元贷款的资格及偿还700万元贷款的能力。上诉人系一名家庭主妇，没有大额开支需求，张臣廷作为一名无固定收入的自然人，亦无大额开支需求。按照银行的贷款审批要求，根本不可能向上诉人及张臣廷发放如此大额的贷款，该笔大额贷款之所以能发放是由于被上诉人与诚元公司相互串通。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人及诚元公司承担相应的责任。
被上诉人北部湾银行防城港支行答辩称，张臣廷与黄桂珍是夫妻关系，按规定发放贷款时黄桂珍应到场办理相关手续，从被上诉人提供的有关贷款材料看，均有黄桂珍的签名，且真实有效，张臣廷、黄桂珍是本案借款的共同借款人，黄桂珍应对本案借款承担还款责任。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张臣廷答辩称，1、案涉借款合同不是黄桂珍所签，是诚元公司造假所签。2、案涉借款合同虽是张臣廷签名，但借款不是张臣廷用，是诚元公司与北部湾银行防城港支行串通欺骗张臣廷签订合同，本案借款与张臣廷、黄桂珍无关，应由借款实际使用人诚元公司偿还。
原审被告诚元公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面意见。
被上诉人北部湾银行防城港支行一审诉讼请求：1、张臣廷、黄桂珍共同向北部湾银行防城港支行偿还贷款本金595万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计至2015年8月4日为799883.89元，以后利息、罚息、复息按合同约定计付至清偿之日止）；2、诚元公司对张臣廷、黄桂珍履行上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由张臣廷、黄桂珍、诚元公司共同承担。
一审法院经审理查明，2013年1月4日，北部湾银行防城港支行与张臣廷、黄桂珍签订《个人循环借款合同》，约定北部湾银行防城港支行向张臣廷和黄桂珍提供1000万元额度的循环贷款，循环贷款额度的期限从2013年1月4日起至2015年1月4日止。借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。各笔贷款的金额、期限、利率以借款凭证为准，每笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准。借款人逾期还款的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。如果借款利率为浮动利率的，罚息利率根据调整后的利率及前述加收幅度同时进行调整。对逾期利息按合同约定的罚息利率计收复息。合同还对其他事宜作出约定。同日，北部湾银行防城港支行与诚元公司签订《最高额保证合同》，约定诚元公司自愿向北部湾银行防城港支行对张臣廷申请的案涉借款提供连带责任保证。合同还对其他事宜作出约定。
另查明，2014年1月8日，北部湾银行防城港支行分两笔向张臣廷、黄桂珍共发放贷款700万元，约定借款期限为2014年1月8日至2014年12月8日，还款方式为按月付息，到期还本。执行月利率为7‰，罚息月利率10.5‰，复息月利率10.5‰。北部湾银行防城港支行向张臣廷、黄桂珍发放的上述700万元贷款，均转入张臣廷指定的收款人账户即南宁本事商贸有限公司的账户。截止2015年8月4日，上述两笔贷款尚欠本金595万元，利息、罚息、复息共计799883.89元。
一审法院认为，本案所涉《个人循环借款合同》和《最高额保证合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该合同为合法有效。张臣廷、黄桂珍辩称，其与北部湾银行防城港支行不存在合法借贷关系，实际借款人为诚元公司及其股东。但从北部湾银行防城港支行与张臣廷、黄桂珍签订《个人循环借款合同》来看，该合同上的借款人为张臣廷、黄桂珍，担保人为诚元公司。张臣廷、黄桂珍作为完全民事行为能力人，其对使用自已本人身份资料并亲自与北部湾银行防城港支行签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，故根据合同的相对性原则，张臣廷、黄桂珍应承担相应还款责任，诚元公司承担连带责任。尽管从资金流向上看，收款人的账户为南宁本事商贸有限公司，但这属于实际资金使用人与张臣廷、黄桂珍之间的法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决：一、张臣廷、黄桂珍于本判决生效之日起十日内向北部湾银行防城港支行偿还贷款本金595万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按双方签订的《个人循环借款合同》的标准计算）；二、诚元公司对上述债务承担连带责任。案件受理费59049元、财产保全费5000元、公告费700元，由诚元公司和张臣廷、黄桂珍共同承担。
被上诉人北部湾银行防城港支行在二审第一次开庭前向本院提供如下证据：1、《个人循环借款申请书》；2、授权书；3、广西北部湾银行个人信贷业务客户面谈记录表。证明张臣廷、黄桂珍向北部湾银行防城港支行发出了借款邀约，而且有他们本人的签字，借款是真实的，签字也是真实的。
经质证，上诉人黄桂珍对被上诉人北部湾银行防城港支行二审提交的证据认为，证据1至证据3的真实性有异议，认为里面所涉及黄桂珍的名字和指模均不是黄桂珍所签和所捺。
原审被告张臣廷、诚元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对北部湾银行防城港支行二审提交的以上证据视为放弃质证的权利。
对被上诉人北部湾银行防城港支行二审提供的证据，本院认为，证据1至证据3中虽均签有“黄桂珍”的名字，但黄桂珍认为不是其签名，且证据上“黄桂珍”的字迹与《个人循环借款合同》上所签“黄桂珍”名字的字迹相似，与黄桂珍在司法鉴定机构提供的样本被鉴定人黄桂珍同名签名明显有差异，而鉴定机构的鉴定结果是《个人借款合同》内共同借款人“黄桂珍”签名不是黄桂珍本人所写，因此，证据1至证据3本院不作为认定黄桂珍有共同借款意思表示的依据。
上诉人黄桂珍及原审被告张臣廷、诚元公司在二审期间均未向本院提交新证据。
二审审理过程中，本院根据上诉人黄桂珍的申请委托广西公明司法鉴定中心(以下简称公明鉴定中心)对案涉《个人循环借款合同》内共同借款人“黄桂珍”的签名及签名处红色指印捺印是否为黄桂珍本人所签及所捺印进行司法鉴定，公明鉴定中心经鉴定分别作出桂公明司鉴文字［2018］第106号《文书司法鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字［2018］第027号《痕迹司法鉴定意见书》。
经质证，上诉人黄桂珍、被上诉人北部湾银行防城港支行、原审被告张臣廷对公明鉴定中心作出的以上两份《司法鉴定意见书》均无异议。
原审被告诚元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对以上两份《司法鉴定意见书》视为放弃质证的权利。
对公明鉴定中心作出的以上桂公明司鉴文字［2018］第106号《文书司法鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字［2018］第027号《痕迹司法鉴定意见书》，本院认为，由于上诉人黄桂珍、被上诉人北部湾银行防城港支行、原审被告张臣廷均无异议，且鉴定的程序合法，该两份《鉴定意见书》本院予以确认，并作为认定案涉《个人循环借款合同》内共同借款人“黄桂珍”的签名及签名处红色指印捺印不是黄桂珍本人所签及所捺印的事实的依据。
二审除了对一审判决认定北部湾银行防城港支行与黄桂珍签订《个人循环借款合同》及向黄桂珍发放贷款700万元的事实因错误不予确认外，其余事实属实二审予以确认。
二审另查明，《个人循环借款合同》的合同编号为北部湾银行贷字第HT113012123107331号，该合同还约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，合同项下的贷款利率在基准利率基础上上浮或下浮，具体利率在借据中确定，借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；借款的支付方式为贷款人受托支付。北部湾银行防城港支行向张臣廷发放700万元贷款的个人借款凭证均载明借款期限为2014年1月8日至2014年12月8日，利率浮动比率为40%，执行月利率为7‰，逾期月利率为10.5‰，复息月利率为10.5‰。《最高额保证合同》的合同编号为北部湾银行贷字第DB112112027219号，该合同还约定保证人为诚元公司，债权人为北部湾银行防城港支行，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。因借款期限届满后张臣廷、诚元公司未偿清尚欠借款本息，北部湾银行防城港支行于2015年9月15日向一审法院提起本案诉讼。
北部湾银行防城港支行与张臣廷签订的案涉《个人循环借款合同》落款共同借款人处签有“黄桂珍”的名字及捺有指印捺印。本院根据黄桂珍的申请，依法委托公明鉴定中心对《个人循环借款合同》内共同借款人“黄桂珍”的签名及签名处红色指印捺印是否为黄桂珍本人所签及所捺印进行司法鉴定，公明鉴定中心经鉴定分别作出桂公明司鉴文字［2018］第106号《文书司法鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字［2018］第027号《痕迹司法鉴定意见书》。《文书司法鉴定意见书》鉴定意见：《个人循环借款合同》内共同借款人“黄桂珍”签名与样本被鉴定人黄桂珍同名签名不是同一人所写。《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见：《个人循环借款合同》内共同借款人“黄桂珍”签名处红色指印捺印不是被鉴定人黄桂珍所捺印。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄桂珍与北部湾银行防城港支行是否存在借款合同关系，北部湾银行防城港支行要求黄桂珍偿还《个人循环借款合同》项下尚欠借款本金及利息是否有事实依据和法律依据。二、案涉《个人循环借款合同》是否有效，张臣廷对本案借款是否应承担偿还责任。
本院认为，关于第一个争议焦点的问题。案涉《个人循环借款合同》落款共同借款人处虽然有“黄桂珍”的签名及签名处有红色指印捺印，但经公明鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为《个人循环借款合同》内共同借款人“黄桂珍”的签名及签名处红色指印捺印不是黄桂珍本人所签及所捺印，本案亦无证据证明合同签订后黄桂珍对本案借款予以追认，因此，黄桂珍不是《个人循环借款合同》合同相对方，北部湾银行防城港支行以黄桂珍是共同借款人为由要求黄桂珍偿还本案尚欠借款本息，理由不成立，本院不予支持。黄桂珍上诉提出其不是《个人循环借款合同》的借款人，不应对本案借款承担偿还责任的主张，理由成立，本院予以支持。
关于第二个争议焦点的问题。基于上述理由及张臣廷承认案涉《个人循环借款合同》是其签名，因此，《个人循环借款合同》除涉及黄桂珍有关权利义务的条款无效外，其余条款是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，北部湾银行防城港支行已依约将700万元借款转入了张臣廷指定的收款人账户，履行了发放贷款的义务，而张臣廷借款后未按期偿清借款本息已构成违约，北部湾银行防城港支行要求张臣廷偿还尚欠借款本金595万元及相应利息(包括利息、逾期罚息、复息)于法有据，应予以支持。利息计算方法：1、2015年8月4日前利息为799883.89元；2、2015年8月4日后的利息，以595万元为基数，按《个人循环借款合同》约定的利息、罚息、复息的利率标准，从2015年8月5日起计算至付清之日止。张臣廷具有完全民事行为能力，其应对其与北部湾银行防城港支行签订合同的行为所产生的法律后果承担相应的责任。北部湾银行防城港支行按照双方所签订合同约定的贷款人受托支付的方式将700万元贷款转入借款人张臣廷指定的收款人账户后就视为张臣廷已收到贷款，至于张臣廷收到贷款后如何使用属另一法律关系，本案不予审理。因此，张臣廷提出其未收到贷款及本案借款应由实际使用人诚元公司偿还的抗辩，理由不成立，本院不予支持。至于张臣廷提出本案借款是诚元公司与北部湾银行防城港支行串通欺骗其签订合同的主张，因缺乏确凿充分的证据支持，本院对该主张不予采信。
关于本案借款是否属张臣廷与黄桂珍夫妻共同债务，黄桂珍应否对借款承担偿还责任的问题。张臣廷向北部湾银行防城港支行借款虽发生在张臣廷与黄桂珍夫妻关系存续期间，但黄桂珍是一名家庭妇女，无固定工作及收入，700万元借款数额巨大已超出家庭日常生活所需，而本案债权人亦不能提供确凿证据证明该债务用于张臣廷、黄桂珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，黄桂珍上诉提出本案借款不属其与张臣廷夫妻共同债务，黄桂珍对借款不承担偿还责任的主张，理由成立，本院予以采纳。北部湾银行防城港支行要求黄桂珍对本案借款承担偿还责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诚元公司的责任问题。北部湾银行防城港支行与诚元公司签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。按照合同有关保证方式、保证范围、保证期间条款的约定，诚元公司所担保的主债务于2014年12月8日届满后，北部湾银行防城港支行于2015年9月15日向一审法院起诉要求保证人诚元公司对主债务人张臣廷的本案债务承担连带清偿责任的诉请显然未超过保证范围及两年保证期间，北部湾银行防城港支行该诉请于法有据，应予以支持。
综上理由，由于二审出现新证据，导致一审判决认定的事实错误，处理不当，应予纠正。上诉人黄桂珍认为其不是本案借款的共同借款人，不应对本案借款承担偿还责任的上诉，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第1665号民事判决第一项为：原审被告张臣廷应偿还被上诉人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行借款595万元及相应利息(利息的计算方法：1、2015年8月4日前利息为799883.89元；2、2015年8月4日后的利息，以595万元为基数，按《个人循环借款合同》约定的利息、罚息、复息的利率标准，从2015年8月5日起计算至付清之日止)；
二、变更防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第1665号民事判决第二项为：原审被告广西诚元融资性担保有限责任公司对原审被告张臣廷以上第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费59049元，财产保全费5000元，一审公告费700元，合计64749元（广西北部湾银行股份有限公司防城港支行已预交），由原审被告张臣廷、广西诚元融资性担保有限责任公司负担；二审案件受理费59049元、司法鉴定费43400元、二审公告费700元，合计103149元（黄桂珍已预交），由被上诉人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行负担21700元，原审被告张臣廷、广西诚元融资性担保有限责任公司负担81449元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年五月十五日
书记员 彭靖媛