江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终2491号
上诉人（原审原告）王从林。
委托代理人池小水、杨玥，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨志得。
被上诉人（原审被告）李恒元。
上诉人王从林因与被上诉人杨志得、李恒元租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人王从林的委托代理人杨玥，被上诉人杨志得到庭参加诉讼，被上诉人李恒元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月4日，王从林与杨志得签订《钢板租赁合同》一份，约定由杨志得向王从林租赁钢板20块，钢板规格为长6.50米、宽1.50米、厚0.013米，租金为每块每天5元，租期自2015年3月4日起，李恒元作为杨志得履行债务的担保人在租赁合同上签字确认。合同签订后，王从林将合同约定的20块钢板运送至杨志得工地，发生运费500元。
王从林主张杨志得、李恒元在取得租赁的钢板后，没有向王从林支付租金，也没有返还所租赁的钢板。现王从林主张发生的租金为：从2015年3月4日计算到2016年1月15日共计318天×20块钢板×5元/天/块＝31800元，并要求杨志得、李恒元支付钢板运费500元。王从林向原审法院提供2015年3月4日其出具给李文兵的欠条1张，内容为“欠到李文兵拉钢板贰拾张（范庄用）车费伍佰元（500元）.（杨志德工地）”，该欠条左侧由“货已送到李文兵2015.3.4”字样，王从林以此证明欠李文兵运费500元杨志得、李恒元没有支付。杨志得、李恒元认可使用钢板至2015年4月4日，同意支付期间的租金，并认可发生运费500元，但杨志得、李恒元主张运费已经支付运输钢板的驾驶员，杨志得、李恒元就其主张已付运费500元没有向原审法院举证证明。杨志得、李恒元主张使用租赁钢板至2015年4月4日，并通知王从林将钢板拉走，其向王从林明确表示拉走钢板的运费由杨志得、李恒元承担，但王从林一直没有将钢板拉走，杨志得称其没有吊装钢板的机械，而王从林有，故才一再要求由王从林将钢板拉走，由其承担运费及装卸费。王从林对杨志得、李恒元主张不予认可，杨志得、李恒元申请宋长州出庭作证，其作证称，其与杨志得、李恒元系朋友关系，是其让杨志得、李恒元向王从林租赁钢板至开发区连盐铁路施工便道上使用的，实际上只使用了20几天，之后其便让杨志得、李恒元联系王从林将钢板拉走，但王从林要求杨志得、李恒元将钢板送回，为此双方未能达成一致，钢板就一直放着。王从林以证人证言与事实不符为由，对证人证言不予认可。
原审法院认为，王从林提供的当事人双方签订的《钢板租赁合同》，是当事人的真实意思表示，能够证明当事人双方之间的租赁、保证担保关系成立。合同签订后，王从林按约定将租赁钢板交付杨志得使用，但杨志得未能按约履行支付租金的义务，王从林现要求杨志得给付租金，原审法院依法予以支持。双方对租金每天每块钢板5元均表示没有异议，原审法院对此予以确认。对王从林主张自2015年3月4日起至2016年1月15日止期间318天的租金31800元，杨志得、李恒元只认可至2015年4月4日止的32天租金3200元。从当事人双方陈述及杨志得、李恒元申请的证人证言看，能够反映杨志得、李恒元租用钢板实际使用至2015年4月4日，之后双方因租赁钢板应当由王从林自行取回还是由杨志得送还王从林发生争议，致使钢板一直堆放在工地。对此，原审法院认为，当事人双方之间的租赁合同只约定钢板往返的费用由杨志得承担，但没有明确约定钢板是由王从林运送还是由杨志得运送，该20块钢板系由王从林找车送至杨志得工地，故杨志得使用完毕后要求仍由王从林将钢板拉回，并由杨志得承担运费并无不妥，也符合行业习惯，故对钢板的租期，计算至2015年4月4日，期间3200元租金杨志得应当支付王从林。对王从林主张的运费500元，杨志得、李恒元未能提供证据证明其已经支付，因运送钢板的车辆系王从林联系，故该款杨志得亦应当给付王从林。对王从林主张的欠款利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持。李恒元作为保证人，租赁合同没有约定承担保证的方式、范围，故依照法律规定应当对因该租赁合同产生的全部债务承担连带保证责任，故原审法院对王从林要求李恒元承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨志得于判决生效之日起十日内给付王从林钢板租金3200元及运费500元，合计3700元及利息（利息自2016年1月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算）。二、李恒元对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由杨志得、李恒元连带承担。
上诉人王从林不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院的认定事实错误。1、上诉人与杨志得签订的《钢板租赁合同》第三条第六项约定：“钢板进出场由乙方（杨志得）承担车辆运输及费用。”该项约定中的“车辆运输”与“费用”是相对独立的，乙方应当对这两项同时“承担”义务。根据正常人的理解，该项约定已经明确的说明，对于钢板进出场应当由杨志得负责车辆运输并承担运费。因此，原审法院对于这一部分事实认定错误，因为双方已经在《钢板租赁合同》中对相关事宜作出了明确的规定。2、上诉人将被上诉人租赁的钢板运输至被上诉人工地的行为，是上诉人的自愿行为、帮助行为，原审法院不能因此认定钢板进出场地均由上诉人负责车辆运输。上诉人在前文陈述已经明确说明了钢板进出场地由哪一方负责车辆运输，即便上诉人自愿承担了进场的车辆运输，也不能直接认定出场的车辆运输也是由上诉人负责。3、原审法院引用了“行业习惯”一词用以说明租赁物的进出场地由上诉人负责，上诉人认为，“行业习惯”一词根本不应出现在判决中。根据我国合同法第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。该条规定明确表述了适用“交易习惯”的条件，即当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确。而在本案中，双方对租赁物进出场地谁负责运输、负责运费都已明确约定，因此“行业习惯”没有引用的基础。况且上诉人从事钢板租赁行业多年，对行业习惯更加了解，其与被上诉人所约定内容更符合行业规范。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判令二被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人杨志得辩称：上诉人的上诉理由不能成立，钢板都是由钢板出租人送到工地和拉走，我们那边都是这样的。
被上诉人李恒元未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订的《钢板租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。该合同系上诉人王从林提供的格式合同，格式合同条款中未能就涉案20块钢板的送还是由上诉人王从林负责、还是由被上诉人杨志得负责进行明确约定，导致双方当事人发生争议。因上诉人王从林提供的格式合同条款中未能明确钢板的送还是由谁负责、故原审法院根据该20块钢板系由王从林找车送至杨志得工地以及行业习惯，认定钢板由杨志得使用完毕后仍由王从林将钢板拉回而由杨志得承担运费，并无不妥。上诉人王从林的上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由上诉人王从林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年七月三十日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。