福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0782民初1246号
原告：福建省建昌建设有限公司，住所地福建省顺昌县城南路18号，统一社会信用代码91350721705278387G。
法定代表人：张积宏，董事长。
委托诉讼代理人：郭锦和，男，1965年4月7日出生，汉族，住武夷山市。
被告：武夷山金川投资开发有限公司，住所地福建省武夷山市旅游经济创业园，统一社会信用代码91350782749094248K。
法定代表人：苍海军，执行董事。
委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
原告福建省建昌建设有限公司（以下简称“建昌公司”）与被告武夷山金川投资开发有限公司（以下简称“金川公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建昌公司的委托诉讼代理人郭锦和，金川公司的委托诉讼代理人高永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建昌公司向本院提出诉讼请求：判令金川公司支付拖欠的奖励金724024.8元，并从2013年2月1日起按照年利率6%支付占用资金利息损失至本息付清止。事实和理由：2009年10月22日，建昌公司与金川公司订立一份武夷山仙店人家财富广场B区4#、5#、10#、11#、12#、13#、14#楼工程及裙工程项目建设工程施工承包合同，工程总造价4258万元，实行包工包料包干价方式，合同第九条约定“承包人按期保质保量完成本协议条款全部工程，中途不曾发生返工、停工、安全、质量等事故，发包方奖励给承包人每平方米20元人民币”。2010年10月11日，就工程款及支付变更事项签订了“补充协议”。因金川公司不履行合同义务，经福建省高院（2015）闽民终字第89号生效判决认定的事实，讼争施工承包合同合法有效，工程竣工验收质量合格，2013年1月“合同结算确认书”确认后，金川公司仍未按合同约定履行支付义务，判决金川公司承担违约责任，并驳回金川公司的上诉主张。在该案一审中，金川公司提起工程质量抗辩被驳回；2016年4月又提起（2016）闽0782民初486号一案，因双方围绕质量问题一直处于争议之中，致使建昌公司无法主张奖励金，直至2016年10月19日金川公司撤诉才排除影响因素。建昌公司保质保量完成了合同事项，没有发生任何违约行为，金川公司无正当理由不支付所欠的奖励金，根据金川公司起诉状中确认的建筑面积36201.24平方米×20元计算奖励金为724024.8元，但金川公司至今仍未支付给建昌公司，违反了合同总则约定的“遵循平等、自愿、公平和诚实信用”原则，构成违约。建昌公司经多次催促无果而诉至法院。
金川公司辩称：1．案涉项目属于应当招标而未招标，且由没有施工资格的实际施工人挂靠建昌公司施工，根据最高人民法院司法解释，应认定原、被告之间的施工合同为无效合同，相应的违约金条款也为无效；2．即使合同有效，由于在施工过程中发生了10号楼施工人员的伤亡事件，根据合同约定也不应当支付奖励金额；3．即使建昌公司有权提出奖励金的请求，但从工程完工结算至今已过了两年诉讼时效，建昌公司已丧失胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人对真实性无异议的建设工程施工承包合同、补充协议、（2015）闽民终字第89号民事判决书、金川公司的起诉状、（2016）闽0782民初486号民事裁定书等证据，本院对其载明内容予以确认并在卷佐证。
上述本院采信的证据及庭审记录，可以证明下列事实：2009年10月22日，以金川公司为发包方（甲方），建昌公司为承包方（乙方），签订《武夷山仙店人家财富广场B区4#、5#、10#、11#、12#、13#、14#楼工程及裙楼工程项目建设工程施工承包合同》，约定：工程施工承包范围为B区4#、5#、10#、11#、12#、13#、14#楼工程及裙楼的土建及安装工程；实行包工包料，按建筑面积每平方米1100元包干，土建及安装总造价合计3960万元；合同第九条约定，承包人按期保质保量完成本协议条款全部工程，中途不曾发生返工、停建、安全、质量等事故，发包人奖励给承包人每平方米20元人民币；协议还对施工质量、双方责任、履约保证金及工程款支付方法、违约和索赔及争议解决方式等作出约定。2010年10月11日，金川公司与建昌公司签订补充协议一份，对施工单价、付款时间、乙方代表等进行了变更。上述合同签订后，建昌公司进行了施工。2011年，案涉工程所涉的各幢楼房陆续通过竣工验收。2013年1月30日、31日，建昌公司、金川公司作出4份《结算确认书》，确认各幢楼房的工程款最终结算总金额。因金川公司未依约支付本案合同所涉工程款，建昌公司诉至法院，案经南平市中级人民法院一审、福建省高级人民法院二审，省法院于2015年8月20日作出（2015）闽民终字第89号民事判决，判令金川公司向建昌公司支付工程款1703438元，并支付逾期付款违约金。2016年4月22日，金川公司起诉建昌公司，要求建昌公司给付发生停建、安全事故、延期完工的违约金724024.8元，并要求建昌公司限期履行返修义务，如拒不履行，判令给付修理费887542元。2016年10月19日，金川公司撤回起诉。因建昌公司认为金川公司未依约支付工程奖励金而诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，金川公司提出了诉讼时效的抗辩，建昌公司则认为在其2014年起诉的建设工程施工合同纠纷一案中，金川公司提出过工程质量的抗辩，金川公司在2016年4月提起（2016）闽0782民初486号案件，双方围绕工程质量问题一直存在争议，直至金川公司撤回起诉才排除建昌公司主张工程奖励金的影响因素，因此诉讼时效并未超过。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉合同约定：“承包人按期保质保量完成本协议条款全部工程，中途不曾发生返工、停建、安全、质量等事故，发包人奖励给承包人每平方米20元人民币。”经查，案涉工程各幢楼房在2011年已陆续通过竣工验收，2013年1月双方对工程款进行结算，但该结算未涉及本案合同中的奖励金问题，故建昌公司从结算之日起即应当知道关于工程奖励金的权利受到损害，同时支付工程奖励金的义务人也是明确的，即为金川公司，故应从建昌公司与金川公司结算之日（2013年1月31日）起开始计算诉讼时效期间。金川公司对工程质量提出异议，建昌公司始终不予认可，并不能因金川公司提出异议而导致建昌公司主张工程奖励金的诉讼时效中止或中断，建昌公司仍可自主决定通过诉讼等方式行使主张工程奖励金的权利，但建昌公司直至2017年6月28日才以起诉的方式向金川公司主张案涉工程奖励金，又未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故建昌公司的起诉已超过法定诉讼时效期间，对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回福建省建昌建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费11040元，由福建省建昌建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余崇斌
审 判 员 彭敬贵
人民陪审员 夏再美
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 林宏昕
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有其规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。