四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1603民初1585号
原告：伍献翠，女，汉族，1947年2月2日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：冯宗平，男，汉族，1957年3月11日出生，户籍所在四川省广安市广安区号。
被告：河南省亿源置业有限公司，住所地河南省洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1-2幢109，统一社会信用代码91410300663403513U。
法定代表人：沈军伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋秋，男，汉族，1953年9月5日出生，户籍所在河南省洛阳市涧西区号，系该公司副总经理。
原告伍献翠诉被告河南省亿源置业有限公司（以下简称亿源公司）保证合同纠纷一案，由四川省广安市中级人民法院指定本院管辖，本院立案受理后，依法由审判员曾维适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告伍献翠的委托代理人冯宗平、被告亿源公司的法定代表人沈军伟及委托代理人宋秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍献翠诉称，2016年9月19日，冯宗平代表原告等91名借款人与沈军伟签订了《还款协议》，由沈军伟偿还借款本金共计529.3万元，其中原告本金为8978元，被告亿源公司出具<<担保函>>，自愿对上述债务承担连带保证责任。但被告亿源公司在还款期限届满、沈军伟未还款的情况下拒不履行担保义务，所以，原告特向法院起诉，要求被告亿源公司立即偿还原告伍献翠的本金8978元，并承担月利率1.6%的利息和违约金。
被告亿源公司对还款协议和担保函不持异议。辩称，金汇投资公司在经营期间向原告等91人借款，该公司是融资案件的实际参与人，应当追加为本案的被告；沈军伟已承担了非法吸收公众存款罪的刑事责任，该借款不应计算利息，也不应该再承担民事还款责任；原告等91人以前领取的150多万元的利息，应当抵作未偿还的本金，且<<还款协议>>中529.3万元本金不应计算利息。
经审理查明，姬兴国等人以融资为目的于2013年12月18日在广安市工商行政管理局登记注册设立广安金汇投资管理有限公司(以下简称金汇公司)，公司法定代表人姬兴国。沈军伟为亿源公司的法定代表人，其于2013年12月30日与姬兴国签订共同组建“金汇公司”的《合作协议》，约定利益共享、风险共担，由沈军伟担任公司常务副董事长兼经营销售负责人。亿源公司因缺乏资金，便与金汇公司签订《委托融资担保合同》，委托融资1800万元。之后，姬兴国、沈军伟等人指挥金汇公司的工作人员印制了大量宣传资料，向不特定的对象以月利率1.6%的利息进行融资，其中原告伍献翠融资数额为2万元。2016年10月20日，四川省广安市广安区人民法院以非法吸收公众存款罪对沈军伟判处了刑罚。
2016年9月19日，冯宗平代表原告伍献翠等91人与沈军伟签订了《还款协议》，主要内容：金汇公司在经营期间集资未偿还的资金为1174.2万元，其中亿源公司用款500万元，金汇公司用款(包括租房、装修、购买办公用品、支付利息和员工工资、购买珠宝等)674.2万元，此款项由沈军伟和姬兴国各自偿还337.1万元，亿源公司所用款项500万元由沈军伟偿还，除去沈军伟亲友2015年3月偿还的260万元、2016年5月至8月偿还的50万元后，加上沈军伟应支付的由冯宗平垫支的员工工资21975元，故沈军伟实际应偿还冯宗平等91名投资人共计529.3万元（利息除外），其中包含原告伍献翠的本金8978元，定于2017年6月底前分四次还清。2016年9月22日，被告亿源公司作为担保人，以沈军伟作为被担保人、冯宗平等91人作为受益人出具了《担保函》，明确对沈军伟与冯宗平所签订《还款协议》项下的还款数额以及履行有关义务的承担保证责任，当被担保人沈军伟不能按期偿付时，由其承担被担保人沈军伟应承担的偿还义务。在约定的还款期限届满后，沈军伟并未按《还款协议》偿还相应款项，被告亿源公司也未履行担保义务。为此，原告伍献翠等91人于2017年8月25日向四川省广安市广安区人民法院起诉，四川省广安市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）川16民辖71号《民事裁定书》，裁定本案由本院审理。
上述事实，有双方当事人及诉讼代理人的当庭陈述，原告伍献翠的委托代理人冯宗平提供的原告身份证复印件、借款保证担保合同、借款借据、刑事判决书、还款协议、被告亿源公司的《担保函》、金汇公司客户集资款返还表、金汇公司投资人出借款和已还款明细表、亿源公司营业执照和组织机构代码证、沈军伟身份证复印件、指定管辖裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，从沈军伟与冯宗平代表原告伍献翠等91名投资人签订的《还款协议》看，沈军伟已对金汇公司经营期间的债务问题进行了处理，就自己与姬兴国各自应分担的债务数额进行了确认，沈军伟应当承担的债务数额为839.3万元，除去已向投资人代表冯宗平支付的310万元后，最终确认由沈军伟向冯宗平等91名(包括原告伍献翠)投资人偿还借款本金529.3万元的法律事实；《担保函》明确被告亿源公司自愿为沈军伟与冯宗平等人所签《还款协议》项下的还款数额及履行义务提供连带保证。庭审中，原、被告双方对《还款协议》、《担保函》的真实性、合法性不持异议，故该《还款协议》和《担保函》明确了沈军伟、被告亿源公司与91名投资人之间的权利义务关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。因此，沈军伟应当按照《还款协议》的约定还款，但沈军伟并未履行还款义务，其行为已构成违约。被告亿源公司作为担保人在沈军伟违约时，就应当向包括原告伍献翠在内的91名投资人履行偿还相应款项的义务。而被告亿源公司并未履行，其行为同样构成违约，应当承担相应的法律后果。现包括原告伍献翠在内的91名投资人诉至法院，要求被告亿源公司立即偿还协议中约定的款项的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。《还款协议》只写明“利息除外”，没有明确约定529.3万元的利息数额或者计算方式，被告亿源公司和沈军伟对逾期未履行还款义务的违约行为，依法应当承担违约责任，故对原告伍献翠等91名投资人主张违约金的诉讼请求，本院予以支持。因本案系民间借贷纠纷引发，该违约金可按资金占用期间的利息计算，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定计算逾期违约金，按年利率6%从诉讼主张之日(2017年8月25日)起算至还款之日止。
关于被告亿源公司提出追加被告，沈军伟不再承担民事还款责任，已偿还150多万元利息应当抵扣本金的意见。经本院审查认为，沈军伟在刑事案件审理过程中对金汇公司的债务进行了处理，在明确了自己应承担的债务份额后，自愿与原告冯宗平等投资人达成《还款协议》、被告亿源公司自愿出具《担保函》承担连带保证责任，均系民事法律行为，不再涉及金汇公司，故本院对于该民事法律关系所对应的民事主体之间的纠纷直接进行立案审理，不追加金汇公司参加诉讼，符合法律规定；沈军伟虽然在刑事案件中承担了刑事责任，但并不影响其基于民事法律行为而承担民事责任的义务；关于亿源公司已支付的利息在《还款协议》中明确在公司用款674.2万元以内，沈军伟作为亿源公司法定代表人和合同当事人，在与冯宗平代表91名投资人签订《还款协议》时实际已作了处分，现不能再抵扣未偿还的本金数额。且被告亿源公司提出偿还了150多万元的利息的主张，并未举示证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告亿源公司也应当承担举证不能的法律后果。关于对沈军伟、被告亿源公司逾期未偿还的款项计算违约金（逾期利息）的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，沈军伟、被告亿源公司逾期未履行还款义务就应当承担违约责任，该违约责任表现为占用529.3万元的资金利息。所以，被告亿源公司提出的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被告亿源公司应当对沈军伟未向原告伍献翠等投资人履行还款义务的行为承担连带担保责任，即被告亿源公司应向原告伍献翠等91名投资人偿还529.3万元及逾期违约金（资金占用利息）。于本案，被告亿源公司应向原告伍献翠偿还8978元及资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决如下：
被告河南省亿源置业有限公司向原告伍献翠偿还8978元及相应利息，利息从2017年8月25日起按年利率6%计算至还款之日止。
案件受理费减半收取150元，由被告河南省亿源置业有限公司负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述债务，义务人应当在本判决书生效后三十日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 维
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周邓军