安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1802行初57号
原告安徽朝翔牧业发展有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人陈某甲,执行董事。
委托代理人林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告宁国市公安局，住所地安徽省宁国市。
法定代表人何琳，局长。
委托代理人严磊，该局法制大队大队长。
委托代理人周洋，安徽周振华律师事务所律师。
被告宣城市公安局，住安徽省宣城市。
法定代表人田扬畅，局长。
委托代理人刘小飞，该局民警。
第三人曾凡亮，男，汉族，住安徽省宁国市。
第三人汪德清，男，汉族，住安徽省宁国市。
第三人童彩虹，女，汉族，户籍地安徽省宁国市。
上述第三人共同委托代理人谭尚军，安徽地益律师事务所律师。
原告安徽朝翔牧业发展有限公司（以下简称安徽朝翔牧业公司）不服被告宁国市公安局不予行政处罚决定书及被告宣城市公安局行政复议决定一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期间内送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾凡亮、汪德清、童彩虹与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该三人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告安徽朝翔牧业公司委托代理人林凌，被告宁国市公安局出庭负责人季凯及委托代理人严磊、周洋，被告宣城市公安局委托代理人刘小飞，第三人曾凡亮、汪德清、童彩虹及其共同委托代理人谭尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月17日，曾凡亮、汪德清、童彩虹故意损坏宁国市青龙乡某村黑猪基地猪舍门锁一案，经调查，本案涉及的门锁权属不清，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对曾凡亮、汪德清、童彩虹作出宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》。安徽朝翔牧业公司对不服，向宣城市公安局申请行政复议，宣城市公安局于2017年8月24日作出宣公复决字[2017]17号《行政复议决定书》，决定维持被告宁国市公安局作出的宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》。
原告安徽朝翔牧业公司诉称，2015年7月20日，陈某甲、陈某乙与宁国市某某有限公司（以下简称某某农林公司）签订租赁合同，将某某农林公司所有的原种猪场、全部育肥猪舍、屠宰场（未交付）租赁给原告使用。2017年1月起，由于某某农林法定代表人因经济犯罪被逮捕后，童彩虹多次纠集社会人员以某某农林与其有经济纠纷为由，对原告经营场所实施堵门、堵路，砸锁破门，非法侵入原告员工宿舍、办公室、饲养场，殴打原告法定代表人，故意破坏员工财物等行为，直至2017年5月17日，童彩虹与其纠集人员，通过砸门、砸锁等行为，非法占据原告23800余平方米经营场所。在此期间，原告多次通过110报警，被宁国市公安局接警后均未作有效处理。2017年6月16日，宁国市公安局作出宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》，原告不服决定，于2017年6月20日向宣城市公安局提出复议。2017年8月24日，宣城市公安局作出宣公复决字[2017]17号《行政复议决定书》，决定维持宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》。现原告提起行政诉讼，请求：1、撤销宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》，撤销宣公复决字[2017]17号《行政复议决定书》；2、责令宁国市公安局依法对童彩虹为首的涉案人员实施的违法犯罪行为立案侦查。
原告未向本院提交证据。
被告宁国市公安局辩称，原告与本案没有利害关系，不是适格原告，根据已调查收集的证据无法证明原告是“黑猪基地”的合法经营者，也没有证据表明报案人与原告存在劳动关系；答辩人作出的《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告宁国市公安局向本院提交以下证据及法律依据：
第一组证据：1、违法行为人询问笔录、办案人询问笔录，2、证人证言，3、现场勘验笔录及照片，4、证据保全决定书、证据保全清单，证明：综合第2、3组证据证明：答辩人认定行为人不构成故意损坏他人财物，作出不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿；
第二组证据：1、案件调查报告，2、受案登记表、受案回执，3、传唤证，4、行政处罚告知笔录，呈请证据保全审批表、呈请传唤审批表，不予行政处罚审批表，证明：结合第1、3组证据证明，答辩人作出不予行政处罚决定程序合法；
第三组证据：1、户籍证明，2、关于协助调查的函及送达材料、短信记录，3、租赁合同书解除合同通知书及回函，4、委托书，5、会议记录、调解终结告知书，证明：1、证明行为人身份信息，2、被答辩人与行为人及行为人的委托人之间存在经济纠纷，3、人民调解委员会曾经对该纠纷进行调解的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》摘要，证明答辩人作出行政处罚决定适用法律正确。
被告宣城市公安局辩称，根据现有证据，无法证实该案涉及门锁所有权的具体归属，故违法事实不能成立；收到复议申请后，答辩人在法定期间内按照法定程序作出复议决定书并依法送达，程序合法，内容适当，适用法律准确。综上，答辩人作出的复议决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，内容适当，原告所诉之理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市公安局向本院提交以下证据及法律依据：
1、统一社会信用代码证书，证明答辩人作出行政复议的主体身份；
2、安徽朝翔牧业公司行政复议申请书及提交的相关证据等材料，证明安徽朝翔牧业发展有限公司申请行政复议的事实；
3、宣公复受字[2017]017号行政复议受理通知书、宣公复答字[2017]017号提交答复通知书、宣公延字[2017]6号行政复议期限延长通知书、宣公复决字[2017]17号行政复议决定书及各类文书的送达回执，证明公安机关作出的行政复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
第三人曾凡亮、汪德清、童彩虹述称，原告的诉讼主体资格不适格，根据解除租赁合同通知书以及上海朝翔公司的复函，租赁合同的签约方只是陈某甲和上海某某公司，而非安徽朝翔牧业公司，两公司之间的租赁合同纠纷应通过民事诉讼解决，而不是通过公安机关进行解决。
第三人向本院提交如下证据：
1、租赁合同书以及移交清单，证明2015年7月20日在上海市松江区由某某农林公司与上海朝翔技术有限公司签订租赁合同，2015年8月24日，根据租赁合同书，某某农林公司履行了移交义务，将黑猪包括肉猪、仔猪、种猪、母猪等移交给上海朝翔科技技术有限公司；
2、2015年10月30日由某某农林公司与上海某某有限公司签订店铺转让协议书，证明某某农林公司将上海的猪肉销售店铺转让给上海某某技术有限公司，主要配合前面的租赁来履行，充分表明本案争议的财产产生在某某农林与上海朝翔公司的合同纠纷，与原告无关。
经庭审质证，原告对被告宁国市公安局提交的证据质证如下：对三组证据合法性、真实性均无异议，但是对调查笔录所调查的内容有异议，有部分内容与事实不符，关于汪德清、曾凡亮身份问题，这两人不是安徽朝翔牧业公司的员工，也没有为安徽朝翔公司提供过劳动，该证据是单向调查，所以无法证实。宣城市公安局对宁国市公安局提交的证据均无异议。原告及宁国市公安局对被告宣城市公安局提交的证据均无异议。第三人对二被告提交的租赁合同书有异议，认为该合同不是与陈某甲个人签订的，而是和上海某某公司签订的，对二被告提交的其他证据均无异议。原告对第三人提交的证据质证如下：对第一组证据的移交清单，与本案无关联，对租赁合同三性无异议，但不能达到第三人的证明目的，从实际使用情况来看，原告的注册经营地就是相应租赁合同所指向的房屋所在地，原告是该房屋的实际使用人，根据民事案件的相关规则，公司股东设立企业，在企业设立后由企业承担，故原告的主体资格没有问题，对于第二组证据与本案无关联。二被告对第三人提交的证据均认为与本案无关联。
本院对二被告及第三人提交的证据认证如下：二被告提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；第三人提交的证据与本案无关联，不能认定为本案证据。
经审理查明，2017年5月17日19时10分，安徽朝翔牧业公司员工刘某某发现宁国市青龙乡黑猪基地菜猪厂猪舍门锁被人砸坏，遂报警至宁国市公安局。宁国市公安局接警后，进行受案登记，对该猪厂猪舍被破坏的门锁进行勘验，对三把锁提取进行证据保全。次日，宁国市公安局传唤曾凡亮、汪德清、童彩虹，对该三人进行询问。2017年6月12日，宁国市公安局青龙派出所向上海某某技术有限公司发出《关于协助调查的函》，通知该司携带钩锁发票或收据、入账单、租赁时财物移交清单等材料协助调查，该司未协助调查。2017年6月16日，因违法事实不能成立，宁国市公安局对曾凡亮、汪德清、童彩虹三人作出宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》。安徽朝翔牧业公司对不服，向宣城市公安局申请行政复议，宣城市公安局于同年6月21日受理后，次日向宁国市公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，在法定期间内，宁国市公安局向宣城市公安局提交了《行政复议答复书》，并提交了证据、依据和其他相关材料。因案件情况复杂，不能再规定期间内做出复议决定，宣城市公安局决定延长复议期限三十日并分别送达向原告及宁国市公安局送达《行政复议期限延长通知书》。宣城市公安局于2017年8月24日作出宣公复决字[2017]17号《行政复议决定书》，决定维持被告宁国市公安局作出的宁公（青）不罚决字[2017]9号《不予行政处罚决定书》并送达。原告不服，于2017年9月8日向本院提起诉讼。
另查明，2015年7月20日，某某农林公司作为甲方（出租方）与陈某乙、陈某甲作为乙方（承租方）于上海市某区签订租赁合同书，约定甲方同意把位于宁国市青龙乡某村民组的育肥猪场、种猪场和位于宁国市青龙乡某村民组的屠宰场租赁给乙方发展养殖事业，租赁期限拾伍年，自2015年8月1日至2030年7月31日止。交付日期：2015年7月31日。甲方承诺在本合同签订后，由甲方在所在地为乙方注册牧业公司。任何一方未经对方书面同意均不得单方解除本合同，产生有关本合同的相关争议应通过友好协商解决，或另行签订书面补充协议，协商不能解决的，任何一方均可向本协议签订地法院解决。2017年3月20日，某某农林公司向上海某某技术有限公司发出《解除租赁合同通知》，单方面解除某某农林公司与陈某乙、陈某甲签订的租赁合同。2017年5月25日，宁国市青龙乡人民调解委员会组织某某农林公司与安徽朝翔牧业公司在宁国市公安局进行调解，但双方未能达成调解协议，且未接受调委会调解方案。
再查明，因与某某农林公司的租赁合同纠纷，安徽朝翔牧业公司曾多次向宁国市公安局报警，宁国市公安局多次处警。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、宁国市公安局是否履行了法定职责？3、宣城市公安局的复议决定是否合法？
关于原告的诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，安徽朝翔牧业公司就宁国市青龙乡黑猪基地猪舍门锁被损坏一事向宁国市公安局报警，要求宁国市公安局依法追究加害人的法律责任，经调查，宁国市公安局对曾凡亮、汪德清、童彩虹作出不予处罚决定，该决定与原告具有利害关系，故原告具有诉讼主体资格，二被告及第三人关于原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予支持。
宁国市公安局是否履行了法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，宁国市公安局负责本行政区域内的治安管理工作。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。宁国市公安局收到原告报案后，启动了立案、调查、询问和收集证据等行政程序，经调查，曾凡亮、汪德清、童彩虹与原告在宁国市青龙乡青龙村黑猪基地权属问题上存在纠纷，且组织双方进行调解，在纠纷未解决的情况下，曾凡亮、汪德清、童彩虹采取砸坏门锁进入猪舍的方式，其目的是收回宁国市青龙乡青龙村黑猪基地使用权，故案涉门锁权属不清，曾凡亮、汪德清、童彩虹等人的违法事实不能成立，宁国市公安局根据其查明的事实，适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出不予处罚决定，并无不当。宁国市公安局从案件受理、调查取证、文书送达等均依照法定的程序进行，程序合法。
关于宣城市公安局的复议程序是否合法，宣城市公安局收到原告的复议申请后，在法定期限内立案受理、通知宁国市公安局作复议答复，并在法定期限内作出复议决定并送达。宣城市公安局作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
综上，原告安徽朝翔牧业发展有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽朝翔牧业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告安徽朝翔牧业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 钟祥珠
二〇一八年二月一日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 李含露
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。