四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1317号
上诉人（原审被告）：何国超，男，1971年7月26日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：刘碧华，女，1973年2月12日出生，汉族，住四川省南部县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓小洪（刘碧华侄女婿），男，1990年6月13日出生，住四川省南部县碧龙乡大佛沟村*组。
被上诉人（原审原告）：李桂华,女,1968年12月1日出生,汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨松，四川英艳律师事务所律师。
上诉人何国超、刘碧华因与被上诉人李桂华民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县(2018)川1321民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何国超、刘碧华上诉请求：1.撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初164号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由李桂华承担。事实与理由：一是一审认定借款本金错误。何国超、刘碧华向李桂华借款是实，但借款金额不是一审认定的37万元，而是10万元。当时，双方约定借款本金确是12万元，但李桂华向何国超、刘碧华交付12万元借款后，要求何国超、刘碧华给付了两个月计2万元的利息，故实际借款本金是10万元。李桂华出示的其余四张借条均是欠付的利息。二是一审计算利息的方式错误。本案只有金额为12万元的借条中的10万元借款有利息，但该利息明显高于法律规定的利率。其余四张借条所涉金额均是利息。并且，李桂华2017年12月5日承诺，只要何国超、刘碧华配合改写借条，从2016年起就不再计算利息。
李桂华辩称，何国超、刘碧华称涉案借款本金只有10万元不是事实。涉案借款确是37万元，既有借款人出具的借条证明，也有证人证实。何国超、刘碧华称其余四张借条均是利息不合情理。
李桂华向一审法院起诉请求：判令何国超、刘碧华返还借款370000元，并承担资金利息。
一审法院认定事实，何国超、刘碧华在婚姻关系存续期间，因缺乏资金周转向李桂华借款，并出具借条五份，内容分别为：“借条今借到李桂华现金（120000.00元）大写<壹拾贰万>借款人：何国超刘碧华2014年6月20日2017.12.5”、“借条今借到李桂华现金80000元大写捌万元借款人：何国超刘碧华2014年6月20日2017.12.5”、“借条今借到李桂华现金70000元大写柒万元正借款人：何国超刘碧华2015年4月26日2017.12.5”、“借条今借到李桂华现金50000.00元大写伍万元正借款人：刘碧华何国超2015年7月26日2017.12.5”、“借条今借到李桂华现金50000元大写伍万元正借款人：何国超刘碧华2015年7月26日2017.12.5”。李桂华称，五张借条尾部“2017.12.5”是添加的催收时间。案涉款项是李桂华分别向钟申蓉、吴泽秀、李桂分三人以月息2分借款而来，再以月息3分转借给何国超、刘碧华，从中谋取中间利息差价。向钟申蓉借款12万元、8万元（合计20万元），向吴泽秀借款7万元的利息均支付至2015年8月份，向李桂分借款5万元的利息支付至2015年9月。
一审法院认为，案涉借条出现两次同一天出具两张借条的情形，分别为2014年6月20日出具借款金额为12万元、8万元的借条和2015年7月26日出具借款金额为5万元、5万元的借条。何国超、刘碧华辩称，借款金额12万元的借款包含2万元利息，当天只借款了10万元，显然与客观事实不符。其辩称意见不符合情理，结合本案庭审查明的事实，应认定李桂华与何国超、刘碧华之间的借贷关系成立并已生效。该民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对于借款利息，何国超、刘碧华认可约定利息的事实，且约定的利率不低于年利率36%，根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院确定借贷双方约定利率为年利率36%，对于何国超、刘碧华已支付且李桂华已受领的利息，本院不予干预，对于何国超、刘碧华未支付的利息，依法应以年利率24%标准进行计算。李桂华自认何国超、刘碧华对借款利息已付至2015年8月和9月，属于对己不利的事实，本院予以确认。
综上所述，李桂华的诉讼请求，本院予以支持，何国超、刘碧华的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：何国超、刘碧华于判决生效后十日内向李桂华返还借款本金370000元，并支付利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，从2015年8月21日起；以本金70000元为基数，从2015年8月27日起；以本金100000元为基数，从2015年9月27日起，均至本金付清之日止以年利率24%为标准进行计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李桂华提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份及光盘一张，拟证明钟申蓉2014年6月20日取款12万元借给李桂华，李桂华再借给何国超、刘碧华。2017年12月5日，李桂华与钟申蓉、吴泽秀、李桂分到何国超、刘碧华家催收借款，并由二人在借条上注明当天的日期。催收过程中双方确认借款本金为37万元。何国超质证认为，对中国农业银行银行卡交易明细及光盘内容的真实性无异议，但对李桂华的证明目的有异议。本院对二审争议的事实认定如下：2017年12月5日，李桂华与钟申蓉、吴泽秀、李桂分到何国超、刘碧华家催收借款，刘碧华对涉案五张借条进行了汇总，确认借款总额为37万元。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李桂华与何国超、刘碧华之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，同时贷款人李桂华已向借款人何国超、刘碧华交付借款，依照合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，涉案借款合法有效。关于借款本金。2017年12月5日，李桂华到何国超、刘碧华家催收借款时，刘碧华对涉案五张借条汇总后确认为37万元。何国超、刘碧华虽主张总额为25万元的四张借条是对前期利息的结算，但在2017年12月5日汇总时，二人既未对借款总额提出异议，并提出部分借条是对前期利息的结算，诉讼中也未提交相关证据予以证明，或作出合理解释。故何国超、刘碧华的该项上诉理由不成立。涉案借款本金应认定为37万元。关于利息。虽然李桂华与何国超、刘碧华在诉讼中均主张双方约定了利息，并给付了部分利息，但双方陈述存在较大差异，且目的各异。李桂华主张月利率为2%，目的是要求何国超、刘碧华给付涉案借款利息。何国超、刘碧华主张涉案借款约定了利息目的是表明部分借条是对借款利息的结算。由于涉案五张借条均未载明利息，双方当事人亦未提交证据证明涉案借款约定了利息，因此涉案借款系未约定利息。涉案五张借条均未约定还款期限，但双方当事人都认可李桂华于2017年12月5日到何国超、刘碧华家里进行了催收，并在五张借条的落款处记载了该次催收时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，涉案五笔借款应自此次催收时间即2017年12月5日起按年利率6%给付利息。何国超、刘碧华的该项上诉请求部分成立。
综上所述，何国超、刘碧华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
变更四川省南部县人民法院（2018）川1321民初164号民事判决为何国超、刘碧华于本判决生效后十日内向李桂华返还借款本金370,000.00元，并自2017年12月5日起按年利率6%为计付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6850.00元，上诉人何国超、刘碧华负担6000.00元，被上诉人李桂华负担850.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王维登
审判员 田 娟
审判员 刘荣耀
二〇一八年五月二十四日
书记员 凌鸿雁