山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终937号
上诉人（原审原告）:武建平，男，1975年6月15日出生，汉族，太原市晋源区健达轮胎大世界个体经营户，住太原市。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王恒学，男，1965年1月9日出生，汉族，山西省冶金物资投资有限公司副总经理，住太原市。
上诉人武建平因与被上诉人王恒学民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院民事判决书（2016）晋0110民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人武建平及其委托诉讼代理人杜丽峰到庭参加诉讼，被上诉人王恒学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人武建平的上诉请求：一、依法撤销（2016）晋0110民初1242号民事判决书第（一）项，改判为被上诉人王恒学归还上诉人武建平借款本金249000元及2016年11月2日起至判决确定的还款之日止的利息（按年利率24%计算）。二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定被上诉人截止2016年11月1日支付的20万元均为支付本金的事实错误。原审法院已查明上诉人与被上诉人约定，被上诉人于每月15日之前支付利息2万元，即使利息约定过高，但也可以说明其约定每月都要先支付利息，然原审法院又将20完元全部认定为支付本金，而不包括利息，属认定事实错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即使上诉人与被上诉人对该20万元的支付没有约定，根据该规定，也应先抵充利息。而原审法院认定被上诉人截止2016年11月1日支付的20万元全部为支付的本金显然属认定事实错误。二、截止2016年11月1日被上诉人欠款本金249000元。2015年11月20日至2016年11月1日的利息119000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故被上诉人还欠上诉人本金为249000元。而原审法院将20万元全部认定为支付的本金，进而得出被上诉人还欠上诉人本金15万元显然错误，应改判尚欠借款本金249000元。三、原审法院认定上诉人放弃2016年10月10日前的利息，而是将该部分的利息从被上诉人支付的20万元中抵充，故而上诉人不再对该部分的利息重复主张，仅主张2016年10月10日之后未支付的利息。而原审法院却将被上诉人支付的20万元全部认定为支付的本金，并认定上诉人放弃2016年10月10日前的利息，实属认定事实错误。
被上诉人王恒学未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
上诉人武建平向一审的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元，并按年利率24%向原告支付自2016年10月10日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》一份，约定乙方因公司正常经营周转所需，向甲方借款40万元，借款期限自2015年11月20日起至2016年3月20日止，借期内月利率5%，乙方于每月15日前支付甲方利息2万元，乙方若不按期还款，逾期部分每日加收借款总额0.5%利息与0.3%综合费用，双方还对合同其他事项进行了详细约定。当日，原告通过中国建设银行向被告汇款35万元。被告向原告出具40万元借据一份，还款日期为2016年3月20日。针对上述借款，被告于2016年4月8日、9日通过银行汇款方式分两笔向原告支付借款利息各1万元，共2万元；2016年8月19日、20日，2016年11月1日，被告通过银行转账方式分四笔向原告归还借款本金各5万元，共20万元。以上，被告已归还原告借款本息22万元，尚余15万元借款本金未归还。
2016年5月5日，被告向原告出具借据一份，确认其向原告借款20万元，形式为现金或转账，借款期限自2016年5月5日起至2016年10月6日至，若被告逾期还款，则其每逾期一日按借款金额千分之五向原告支付迟延履行违约金，借据一式一份，由原告保留，待借款还清后撤销。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交《借款合同》、银行转账明细、借据等一系列证据，证明原、被告达成借款合意，关于原告实际出借给被告的借款数额，双方各执一词，原告称其通过银行转账方式出借35万元给被告，通过现金方式出借5万元给被告，被告辩称原告实际出借款项为35万元，另5万元已作为利息由原告先予扣除，本院认为，结合本案借贷金额较大、双方约定的利率标准较高等情形，本院对原告陈述不予采纳，认定原告实际出借给被告35万元。关于被告已归还的此笔借款本息数额，原、被告一致认可被告于2016年4月8日、9日分两笔归还的2万元系涉案借款利息；被告称其于2016年8月19日、20日，2016年11月1日分四笔归还的20万元应归于涉案借款本金，原告不予认可，提出被告还于2016年5月5日向原告借款20万元，且经原、被告口头约定，上述四笔20万元用于归还该笔借款本金，而与涉案借款本金无关，原告还提交被告于2016年5月5日出具的借据及晋城银行太原分行营业部分户明细账各一份，用以证明其陈述，本院认为，被告于2016年5月5日向原告出具的借据符合证据形式要件，真实性可以确认，但晋城银行太原分行营业部分户明细账所载取款人为”山西景鑫源建筑安装有限公司”，业务说明为”劳务费”，无法证实与本案存在关联性，故该证据不予采信，并且，一方面，原告未举证证实双方有关还款归属的约定，另一方面，根据被告于2016年5月5日向原告出具借据所载”......借据一式一份，由原告保留，待借款还清后撤销......”，结合该借据现仍由原告保管，尚未撤销的实际情况，综合考虑债务人应优先归还债权人在先借款的常理与交易习惯，本院对原告陈述不予采纳，上述四笔20万元应认定为被告归还原告的涉案借款本金，原、被告之间的其他借贷纠纷，原告可另案处理。以上，原告向被告出借35万元，被告已归还原告20万元本金、2万元利息，尚余15万元借款本金未归还。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第二款第二项”约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告在《借款合同》中有关月利率5%、逾期还款每日加收借款总额0.5%利息与0.3%综合费用的约定违反上述规定，原告仅可按年利率24%主张借期内利息与逾期利息，原告收取被告2万元利息未违反上述上限，不存在向被告返还的情形；另外，被告应按年利率24%，自借款逾期之日起即2016年3月21日向原告支付逾期利息，但原告仅自2016年10月10日开始主张逾期利息，系其对自身权利的合法处分，本院依法准许。因此，被告应以20万借款本金为基数，以年利率24%作为计算标准，支付原告自2016年10月10日起至2016年11月1日止的利息即3025元；被告应以15万借款本金为基数，以年利率24%作为计算标准，支付原告自2016年11月2日起的利息。被告未到庭参与诉讼，本院视为其自动放弃举证质证权利，可依法缺席判决。一审法院判决：一、被告王恒学自本判决生效之日起十日内归还原告武建平借款本金15万元，并支付原告武建平自2016年10月10日起至至2016年11月1日止的利息3025元，支付原告武建平自2016年11月2日起至本判决确定的还款之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告武建平的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告武建平负担2281元，被告王恒学负担1369元。
本院二审查明的事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院二审查明查明,在一审法院在向双方当事人送达一审判决书后,被上诉人王恒学于2017年1月22日、26日、2017年3月25日又分三次偿还了上诉人武建平款共计15万元。
本院二审查明的其它事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，在本院二审中，上诉人武建平对被上诉人王恒学于2016年8月19日、20日，2016年11月1日分四笔归还其的20万元认为：即使双方对该20万元的支付没有约定，也应先抵充利息,从而要求被上诉人王恒学再归还其借款本金249000元及2016年11月2日起至判决确定的还款之日止的利息。这一主张既与其在一审中关于王恒学于2016年8月19日、20日，2016年11月1日分四笔归还其的20万元归还的是王恒学于2016年5月5日向其所借的20万元本金，而与涉案借款本金无关的说法不符，也与被上诉人王恒学在一审提交的答辩状中”收付款情况汇总说明”：1、本人实际收到人民币35万元人民币，实际支付武建平为22万元人民币。2、按借款合同金额40万元，本人实际支付款项应调整为27万元。3、本人在9月下旬另给武建平打了20万元利息条子。（以《借款合同》体现）的说法矛盾。根据上诉人武建平向一审法院的起诉请求”1、判令被告偿还原告借款本金40万元，并按年利率24%向原告支付自2016年10月10日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息”及庭审理中的陈述情况及被上诉人王恒学向一审法院提交的答辩状内容，一审认定”原告向被告出借35万元，被告已归还原告20万元本金、2万元利息，尚余15万元借款本金未归还”并无不当，故本院对上诉人武建平”尚欠借款本金249000元”、”原审法院认定上诉人放弃2016年10月10日前的利息，而是将该部分的利息从被上诉人支付的20万元中抵充，故而上诉人不再对该部分的利息重复主张，仅主张2016年10月10日之后未支付的利息”的说法不予采信。对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但结合被上诉人王恒学在一审法院判决后，又于2017年1月22日、26日、2017年3月25日又分三次偿还了上诉人武建平款共计15万元的事实，应予以改判。对于被上诉人王恒学应偿还上诉人武建平自2016年11月2日起至2017年3月25日偿还150000元之日期间的利息，按年利率24%计算为14104.11元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、维持太原市晋源区人民法院民事判决书（2016）晋0110民初1242号民事判决第二项。
二、改判太原市晋源区人民法院民事判决书（2016）晋0110民初1242号民事判决第一项为：被上诉人王恒学自本判决送达之日起十日内归还上诉人武建平借款自2016年10月10日起至至2016年11月1日止的利息3025元，支付上诉人武建平自2016年11月2日起至2017年3月25日的利息14104.11元。
二审案件受理费5035元，由上诉人武建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年六月五日
书记员 辛磊磊