辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0703民初627号
原告：蒲某某，男，1966年5月16日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：曹理忠，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，1970年12月19日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
被告：某公司，住所地：锦州市凌河区
法定代表人：赵某某，该公司经理。
被告：赵某某，女，1974年1月29日出生，汉族，某公司经理，住锦州市凌河区。
原告蒲某某与被告张某某、被告某公司、被告赵某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某某及其委托诉讼代理人曹理忠、被告张某某、被告某公司法定代表人赵某某、被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带给付原告因火灾事故后达成调解协议修缮房屋补偿款30000元；2、请求判令三被告连带给付原告的利息4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张某某与被告赵某某是夫妻关系，某公司由张某某、赵某某夫妻二人共同经营，赵某某是法人，张某某是股东，于2015年5月13日张某某与案外人梁会明合伙租用原告蒲某某库房，租期为3年，租金每年46000元，2015年租金涨到每年50000元。张某某租用库房是为了存放某公司物品，某公司法人赵某某与张某某共同参与管理库房。于2015年5月11日，因被告在使用期间发生火灾，导致库房大面积不同程度烧损，后经原、被告友好协商，于2015年7月4日在锦州市古塔分局士英派出所主持调解下达成调解协议：张某某自愿补偿蒲某某人民币100000元，其中房屋损失补偿90000元，因修缮房屋需要两个月时间补偿10000元，协议签订后被告共给付原告70000元，剩余的30000元给原告写了欠条。最终给付日期定为2016年1月1日，经原告多次追要至今未果，无奈诉至贵院，盼如诉请。
被告张某某、某公司、赵某某辩称，我们不同意原告的诉讼请求，理由是我们不欠原告的钱，既然不欠钱也不存在利息，也无需承担诉讼费用。理由：1、原告混淆了有限公司，股东，法定代表人及股东个人的主体关系，将其混为一谈，是错误的。被告张某某作为完全民事行为能力人，可以自己的名义从事民事活动，也可以从事文丽商贸有限公司授权范围内的民事行为，在没有文丽商贸公司合法授权或没有证据证明其有公司授权的情况下，其行为只能是个人行为。2、欠条的签订是被胁迫的，是在原告蒲某某组织老弱病残及社会闲散人员围攻下签订的，违背被告张某某真实意思，并非原告蒲某某所称的友好协商。2015年7月2日至2015年7月4日，原告蒲某某组织老弱残及社会闲散人员到被告张某某父亲租用的库房搭帐篷、给汽车放气、缠绕房门、不让车辆及货车进出等形式进行围攻，以达到索要钱款的目的。另外，被告张某某父亲库房内存储有21天保质期的产品，每延期一天出货就会造成大量巨额损失。所以，被告张某某为减少损失才违心签下调解协议，并写下3万元欠条。可见，该欠条是不合法的。3、公安人员调解程序违法，调解协议无效，欠条无效。士英派出所民警于雷在2015年5月18日已就该事件进行一次调解，调解未果。2015年7月4日再次进行调解，调解时间已超过七个工作日。该调解程序违法，内容违法，属于非法调解。调解协议自然无效，由此调解协议派生的欠条也是违法的，是无效的欠条。4、新的证据证明调解的结论违背法律强制性规定，案外人梁会明因火灾损失赔偿提起诉讼，案件经一审、二审最终由锦州市中级人民法院于2016年10月14日作出终审判决，被告张某某在此次火灾事故中无责任，不应该赔偿原告蒲某某，调解协议也属于违法的，欠条无效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、锦州市公安局古塔分局士英派出所的调解协议；2、被告张某某出具的欠条；3、锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初67号民事判决书；4、锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1209号民事判决书。证明该案已经过一审、二审的审理，该协议和欠条是真实有效的。三被告质证意见：该两份判决是真实存在的，但协议和欠条是无效的，我方有新证据可以证明。本院意见：上述证据经本院审查，能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，对上述证据予以采信。被告提交的证据：1、火灾事故认定书；2、2015年5月11日火灾中张某某的直接损失报表；3、2015年7月4日调解协议；4、2015年5月18日的调解协议；5、2015年7月2日至4日被围攻的照片17张；6、紫荆派出所2015年7月2日两次报警记录、7月3日一次报警记录；7、证人祝德家、洪伟的询问笔录；8、于雷的点货记录；9、锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1234号民事判决书。证明该起火灾事故我们没有责任，我们是在被胁迫和围攻的情况下才达成的调解协议和写的欠条，是非自愿的，协议和欠条是无效的。原告质证意见：被告所提供的证据不能证明其所要证明的问题，当时达成调解协议是因为火灾事故后士英派出所对火灾事故现场张贴了封条，是为了保持现场证据，但被告擅自撕毁封条，偷走里面的与火灾有直接原因的电器设备。原告只是找被告讨一个说法，并不是围堵胁迫，并未影响到被告的营业损失。本院意见：上述证据经本院审查，证据1、3、4、6、9能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，对上述证据予以采信。证据2、5、7、8不能印证案件事实，不予采信。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告系坐落于锦州市古塔区白老户村550--
2号房屋所有权人，2012年5月13日原、被告签订房屋租赁协议书，约定原告将550--
2号房屋中的310.5平方米租赁给被告使用，租期三年，即2012年6月1日至2015年6月1日，年租金3万元。2015年5月11日，被告租用的原告库房即白老户村550
--
2号房屋发生火灾，造成仓库及库内物品不同程度烧损，仓库过火面积404平方米，仓库西侧烧损严重，西侧房顶部分塌陷，无人员伤亡。锦州市古塔区公安消防大队于2015年6月19日作出锦古公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2015年5月11日12时10分许，起火部位为古塔区白老户村550
--
2号仓库西北角，起火原因排除雷击火灾、自燃火灾、外来火源引起火灾，不排除电气线路火灾。原告曾于2015年7月2日、7月3日到被告位于锦凌水库移民新村的库房与被告就火灾事宜进行交涉，发生争执，被告曾报警。2015年7月4日原、被告在锦州市公安局古塔分局士英派出所达成调解协议，主要内容如下：（一）本次火灾中双方均无过错；（二）蒲某某于2015年7月6日上午去消防大队撤销消防行政复议；（三）蒲某某放弃追究张某某的一切法律责任；（四）基于双方多年合作、生意上的支持，张某某自愿补偿蒲某某人民币9万元，具体支付如下：张某某先予支付蒲某某人民币4万元整，剩余款项3万元于2016年1月1日结清。由于张某某已经先期支付蒲某某3万元预租金，由于蒲某某修缮房屋需要时间，张某某与蒲某某经过协商，蒲某某扣除张某某预付租金1万元，剩余2万元计入张某某补偿蒲某某9万元中；（五）其它无异议。双方当事人均在该协议中签字，该协议一式三份，蒲某某、张某某各执一份，剩余一份保留公安机关。调解协议签订后，被告张某某、赵某某于协议签订当日支付给原告补偿款4万元，加上原告预收被告的租金2万元，被告共计向原告支付补偿款6万元，剩余3万元未支付，被告张某某给原告出具欠条一份，约定２016年１月１日给付。
又查明，被告张某某曾于2016年4月向锦州市古塔区人民法院起诉，要求撤销双方于2015年7月4日所达成的调解协议，返还补偿款6万元。锦州市古塔区人民法院于2016年4月27日作出（2016）辽0702民初67号民事判决，驳回张某某的诉讼请求。张某某不服该判决，提出上诉，锦州市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）辽07民终1209号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，被告张某某与被告赵某某为夫妻关系。被告某公司由张某某、赵某某夫妻二人共同经营，公司法定代表人为赵某某，股东为赵某某与张某某。该公司经营范围为纸、纸制品销售；食品批发兼零售等。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告在2015年7月4日达成的调解协议是否具有效力；三被告是否承担赔偿责任。关于原、被告在2015年7月4日达成的调解协议效力一节，因该协议已经锦州市古塔区人民法院和锦州市中级人民法院两级法院作出民事判决，认定张某某未能提供证据证明该协议是在受到胁迫状态下签订的，故驳回了张某某的诉讼请求。因此该协议符合合同的有效要件，具有合同效力。三被告认为该调解协议和欠条无效的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。现被告已经按该协议给付了原告部分赔偿款项，余款应承担继续履行义务。被告张某某出具的欠条约定2016年1月1日还款，故应从2016年1月2日起承担违约责任。但原告主张双倍赔偿利息的请求没有法律依据，本院不予支持。关于三被告是否承担赔偿责任一节，虽然本案争议的调解协议和欠条系被告张某某签字，但锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1234号民事判决已认定三被告为发生火灾库房的共同管理人、使用人，故三被告应共同承担赔偿责任。故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张某某、某公司、赵某某于本判决生效后三日内赔偿原告蒲某某财产损失人民币30000元，并支付从2016年1月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、三被告对上述给付款项承担连带责任。
三、驳回原告蒲某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、诉讼保全费350元，由被告张某某、某公司、赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 程佰珩
二〇一七年七月十一日
书记员 周 芳