江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终1628号
上诉人（原审原告）如东县联丰化工有限公司，住所地如东县掘港镇余荡村48组。
法定代表人管维林，该公司董事长。
委托代理人葛加祥，男，汉族，如东县联丰化工有限公司工作人员，住如东县。
被上诉人（原审被告）江苏省安全生产监督管理局，住所地南京市鼓楼区北京西路15—1号。
法定代表人陈正邦，该局局长。
委托代理人李正宇，该局工作人员。
委托代理人郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家安全生产监督管理总局，住所地北京市和平街21号。
法定代表人杨焕宁，该局局长。
委托代理人邬燕云，该局工作人员。
上诉人如东县联丰化工有限公司（以下简称如东联丰公司）因诉被上诉人江苏省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）行政许可及被上诉人国家安全生产监督管理总局（以下简称国家安监局）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人如东联丰公司的法定代表人管维林及委托代理人葛加祥，被上诉人省安监局的委托代理人李正宇、郝伟扬，被上诉人国家安监局的委托代理人邬燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2012年12月28日，如东联丰公司取得省安监局颁发的《危险化学品生产企业安全生产许可证》，有效期为2012年12月28日至2015年12月27日。2015年12月9日，如东联丰公司向省安监局南通工作点提出许可证延期申请，并递交了相关材料。省安监局南通工作点当场出具了《〈危险化学品生产企业安全生产许可证〉申请材料登记表》。2015年12月15日，省安监局南通工作点经形式审查，认为如东联丰公司提交的材料齐全、符合法定形式，向如东联丰公司出具了《受理通知书》，并于当日送达如东联丰公司。在对如东联丰公司提交的申请材料进行实质检查时，发现该公司提交的《安全评价报告》第7·1项存在3项安全隐患未整改，分别是：生产装置中的蒸馏釜、压力容器、锅炉、安全阀的检验报告已过有效期。《安全评价报告》第7·3项评价结论是：7·1节所列整改内容完成后，如东联丰公司的安全现状“符合安全生产要求”。2016年1月8日，省安监局作出（苏）安危化生（核）字〔2016〕1号《〈危险化学品生产企业安全生产许可证〉现场核查通知书》，委托如东县安全生产监督管理局（以下简称如东安监局）对如东联丰公司《安全评价报告》中所列3项安全隐患的整改情况进行现场核查。2016年1月12日，如东安监局对如东联丰公司有关情况进行了现场核查。现场检查记录表明，如东联丰公司14台属于特种设备的反应釜有12台不在检验有效期内，1台锅炉以及2只锅炉安全阀不在检验有效期内。如东联丰公司对《安全评价报告》中所列3项安全隐患未及时整改。2016年1月15日，省安监局作出苏安危化生（不准）字[2016]1号《〈危险化学品生产企业安全生产许可证〉不予颁发决定书》》（以下简称《1号决定》），主要内容：如东联丰公司提交的许可证申请已于2015年12月15日受理。经审查，不符合国务院令第397号第六条和国家安全监管总局令第41号第十九条的规定，决定不予颁发《危险化学品生产企业安全生产许可证》。如不服本决定，申请人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定于同年1月21日送达给如东联丰公司。如东联丰公司不服，向国家安监局申请行政复议。国家安监局于2016年3月15日依法受理，于2016年5月8日作出安监总行复决〔2016〕3号《行政复议决定书》（以下简称《3号复议决定》），维持省安监局作出的《1号决定》。如东联丰公司不服，诉至法院，请求撤销省安监局的《1号决定》和国家安监局的《3号复议决定》，批准其（苏）WH安许证字[F0020]《安全生产许可证》的延期申请。
一审法院认为，根据《江苏省安全生产监督管理规定》第十一条的规定，结合《江苏省委办公厅、省政府办公厅关于印发〈江苏省人民政府机构改革实施意见〉的通知》（苏办发〔2004〕2号）的文件精神，省安监局的主要职责之一是依法承担非煤矿矿山企业和危险化学品、烟花爆竹生产经营单位安全生产准入管理责任。负责危险化学品安全监督管理综合工作和烟花爆竹安全生产监督管理工作。故省安监局具有对本辖区内安全生产许可证颁发、审批等安全资格认可的法定职权。国家安监局是省安监局的上级主管机关，有权对行政相对人不服下级行政机关省安监局作出的行政行为进行行政复议。
根据《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第二款的规定：“生产经营单位必须对安全设备进行经常性维护，保养，并定期检测，保证正常运转。”根据《危险化学品安全管理条例》第二十条的规定“按照国家标准、行业标准或国家有关规定对安全设施、设备进行经常性维护、保养，保证安全设施、设备的正常使用”等法律法规，对于特种设备等法定检测内容未经检验合格投入使用应属较大事故隐患。本案中，根据如东联丰公司提交的《安全评价报告》证据中第7·1项存在3项安全隐患未整改，分别是：生产装置中的蒸馏釜、压力容器、锅炉、安全阀的检验报告已过有效期。《安全评价报告》第7·3项评价结论是：7·1节所列整改内容完成后，如东联丰公司的安全现状“符合安全生产要求”。省安监局提供的证据材料表明，如东联丰公司14台属于特种设备的反应釜有12台不在检验有效期内，1台锅炉以及2只锅炉安全阀不在检验有效期内。如东联丰公司对《安全评价报告》中所列3项安全隐患未及时整改。由此可知，如东联丰公司的生产设备存在安全隐患且未整改，省安监局根据《安全生产许可证条例》、《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》规定的安全生产条件，作出《1号决定》认定事实清楚。对如东联丰公司提出的《1号决定》没有事实根据的主张不予支持。
如东联丰公司认为根据《安全生产许可证条例》，其延期申请应该不经审查，自动延期。根据《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》（国家安监总局第41号令）（以下简称《国家安监总局41号令》）第三十三条、第三十四条的规定，直接延期的条件是生产企业未降低安全生产条件，并达到安全生产标准化等级二级以上。同时应在安全生产许可证有效期届满前3个月提出延期申请，并提交申请书及相关资料，由实施机关进行审查，并作出是否准予延期。本案中，如东联丰公司于2012年12月29日取得了《安全生产许可证》，其应在2015年9月29日前进行延期申请，而如东联丰公司是在2015年12月9日提出申请，不符合提出申请的时限要求。如东联丰公司的企业生产设备存在诸多安全隐患且未及时整改，达不到安全生产标准化等级二级以上的条件要求。故对如东联丰公司提出的延期申请不需要审查的主张不予支持。
国家安监局2016年3月15日受理如东联丰公司的行政复议申请，并于同年3月18日下达《行政复议受理通知书》，向省安监局送达《行政复议答复书》。经过审理，查明如东联丰公司未按照《安全评价报告》意见完成整改，事故隐患仍然存在。故于同年5月8日作出《3号复议决定》，维持了省安监局作出的《1号决定》。国家安监局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。如东联丰公司认为复议决定没有事实根据和法律依据的主张，亦不予支持。
综上，如东联丰公司的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。省安监局作出的《1号决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。国家安监局作出的《3号复议决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回如东县联丰化工有限公司要求撤销江苏省安全生产监督管理局作出的苏安危化生（不准）字〔2016〕1号《（危险化学品生产企业安全生产许可证）不予颁发决定书》的诉讼请求；二、驳回如东县联丰化工有限公司要求撤销国家安全生产监督管理总局作出的安监总行复决〔2016〕3号《行政复议决定书》的诉讼请求；三、驳回如东县联丰化工有限公司要求江苏省安全生产监督管理局依法批准（苏）WH安许证字〔F00020〕《安全生产许可证》延期申请的诉讼请求。
上诉人如东联丰公司上诉称：1、被上诉人省安监局作出的《1号决定》违反法律、法规的规定。上诉人申请的是对安全生产许可证的延期，不是重新颁发新的安全生产许可证。法律法规规定延期申请不再审查，上诉人不存在不符合《国家安监总局41号令》第十九条、《安全生产许可证条例》第六条规定的情形。安全评价报告中列明的隐患整改及评价结论不是《安全生产许可证》延期的法定条件，特种设备定期检验与《安全生产许可证》的延期，没有因果关系。被上诉人省安监局两次受理的行为违反法定许可程序。被上诉人省安监局的核查行为程序违法，核查主体错误。2、被上诉人国家安监局的复议行为不符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。上诉人正在依法办理特种设备检验工作，国家安监局认定上诉人特种设备的申请检验没有事实和法律依据的观点错误。3、一审法院认定“未检特种设备的使用”行为属较大事故隐患，生产装置中的蒸馏釜、压力容器、锅炉、安全阀的检验报告已过期没有事实和法律依据。请求本院撤销一审判决。
被上诉人省安监局答辩称：1、《1号决定》认定事实清楚、适用法律法规正确。特种设备作为对人身和财产安全有较大危险性的生产设备，法定检测内容未经检验合格投入使用应属较大事故隐患，不符合安全生产相关法律法规规定的标准和要求，上诉人的申请不符合《安全生产许可证条例》第六条和《国家安监总局41号令》第十九条的规定。2、《1号决定》程序合法。上诉人向省安监局提出的申请不属于延期申请，根据《国家安监总局41号令》第三十三条的规定，延期申请应当在安全生产许可证有效期届满前3个月提出，上诉人提出延期申请的时间不符合该规定。即使上诉人的申请属于延期申请，根据《国家安监总局41号令》第三十四条的规定，上诉人的生产条件不符合直接延期的条件。省安监局2015年12月9日收到上诉人的申请，于15日出具《受理通知书》并于当日送达，不存在两次受理的情形。3、省安监局委派如东安监局工作人员现场核查合法有效。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国家安监局坚持一审答辩意见，认为已按照法律规定的程序对上诉人的行政复议申请进行了认真审查，作出的《3号复议决定》合法有效，请求本院驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人如东联丰公司提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人如东联丰公司认为一审判决认定的2016年1月8日，省安监局委托如东安监局对如东联丰公司进行现场核查有误。2016年1月12日，如东安监局对如东联丰公司的行为不是现场核查。对一审判决认定的其他案件事实的客观真实性无异议。被上诉人省安监局和国家安监局对一审判决认定的案件事实客观真实性无异议。本院经审查认为，被上诉人省安监局2016年1月8日作出的《（危险化学品生产企业安全生产许可证）现场核查通知书》、如东安监局2016年1月12日《现场检查记录》可以证明，2016年1月12日，如东安监局工作人员对上诉人如东联丰公司进行的现场核查系受被上诉人省安监局指派。上诉人如东联丰公司的异议不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院庭审中，上诉人如东联丰公司提交了安全阀校验报告四份，用以证明公司拥有的安全阀已经办理了检验。本院经审查，该四份校验报告的签发时间为2016年3月7日，系在本案被诉的《1号决定》作出之后，该证据与被诉的行政行为之间无关联性，依法不予采信。
本院认为：
本案上诉人如东联丰公司已在2012年12月28日取得了被上诉人省安监局核发的《危险化学品生产企业安全生产许可证》，该许可证有效期为2012年12月28日至2015年12月27日。2015年12月9日，上诉人如东联丰公司向被上诉人省安监局南通工作点提出了该许可证的延期申请，并递交了相关材料，被上诉人省安监局南通工作点亦出具了受理通知书，故应当认定上诉人如东联丰公司向被上诉人省安监局提出的申请属于许可证延期申请。被上诉人省安监局认为上诉人如东联丰公司未在原许可证有效期届满前三个月提出申请即不属于许可证延期申请的主张，缺乏事实根据和法律依据。
危险化学品生产事关公共安全，我国现行法律规范规定了严格的危险化学品生产企业的生产条件，实行了严格的许可和审查制度。危险化学品生产企业无论是新申领《危险化学品生产企业安全生产许可证》或者在原许可证有效期届满前申请延期，均应符合法定条件。有关管理部门亦应依照相关法律规范进行严格的审查。本案上诉人如东联丰公司的申请属于延期申请，根据《国家安监总局41号令》第三十三条“安全生产许可证有效期为3年。企业安全生产许可证有效期届满后继续生产危险化学品的，应当在安全生产许可证有效期届满前3个月提出延期申请，并提交延期申请书和本办法第二十五条规定的申请文件、资料。实施机关按照本办法第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定进行审查，并作出是否准予延期的决定。”的规定以及第九条第二项“企业的厂房、作业场所、储存设施和安全设施、设备、工艺应当符合下列要求：（二）不得采用国家明令淘汰、禁止使用和危及安全生产的工艺、设备；……”的规定，本案被上诉人省安监局在审查上诉人如东联丰公司提交的申请材料时，发现上诉人如东联丰公司存在安全隐患未整改，即指派工作人员就有关问题进行现场核查，发现如东联丰公司14台属于特种设备的反应釜有12台不在检验有效期内，1台锅炉以及2只锅炉安全阀不在检验有效期内。故《1号决定》认为上诉人如东联丰公司不符合取得安全生产许可证条件，认定事实清楚。
《国家安监总局41号令》第二十五条第一款第（十）项规定，企业申请安全生产许可证时，应当提交具备资质的中介机构出具的安全评价报告。第十九条规定，企业应当依法委托具备国家规定资质的安全评价机构进行安全评价，并按照安全评价报告的意见对存在的安全生产问题进行整改，第三十四条规定，企业延期申请可以不提交安全评价报告的前提是经原实施机关同意，且符合“严格遵守有关安全生产的法律、法规和本办法”、“取得安全生产许可证后，加强日常安全生产管理，未降低安全生产条件，并达到安全生产标准化等级二级以上”等条件，本案上诉人如东联丰公司申请许可证延期时不符合上述规定的条件，且未得到原实施机关即被上诉人省安监局的同意，因此上诉人如东联丰公司关于安全评价报告所列的隐患整改及评价结论不是申请许可的条件之一的主张缺乏法律依据。本案中，上诉人如东联丰公司于2015年12月9日向被上诉人省安监局提出许可证延期申请，并递交相关材料。被上诉人省安监局出具了《〈危险化学品生产企业安全生产许可证〉申请材料登记表》，该表备注部分写有：“如不告知你要补正的，视为自收件之日起自动受理”。2015年12月15日，被上诉人省安监局认为如东联丰公司提交的材料齐全、符合法定形式，出具了《受理通知书》。故被上诉人省安监局受理上诉人如东联丰公司许可证延期申请日期应为2015年12月9日，《受理通知书》中表述受理时间为2015年12月15日不符合《国家安监总局41号令》第二十六条第一款第（四）项的规定，但此并未损害上诉人如东联丰公司的合法权益。《国家安监总局41号令》第二十七条规定，安全生产许可证申请受理后，实施机关应当组织对企业提交的申请文件、资料进行审查。对企业提交的文件、资料实质内容存在疑问，需要到现场核查的，应当指派工作人员就有关内容进行现场核查。工作人员应当如实提出现场核查意见。本案被上诉人省安监局根据具体工作情况，指派上诉人如东联丰公司所在地的如东安监局工作人员进行现场核查，并不违反上述规定。被上诉人省安监局在进行了相关审查后作出《1号决定》，行政程序符合《国家安监局41号令》的相关规定。
依法行政不仅要求行政行为认定事实清楚，行政程序合法，而且要求适用法律正确。本案被上诉人省安监局作出的《1号决定》在最终的处理上对上诉人如东联丰公司的申请不予许可，但未适用和援引《国家安监局41号令》第三十三条的规定，且《1号决定》在告知诉权时，将起诉期限限定为3个月，属适用法律错误。被上诉人国家安监局作出的《3号复议决定》认定事实清楚，程序合法，但对《1号决定》中存在的上述问题未予指出并予以纠正，作出维持《1号决定》的行政复议决定，实属不当。
综上，上诉人如东联丰公司在申领许可证时存在安全隐患未予整改，其申请《危险品化学品生产企业安全生产许可证》延期，不符合法定条件。被上诉人省安监局《1号决定》认定事实清楚，行政程序合法，但适用法律错误。被上诉人国家安监局作出的《3号复议决定》结果不当。一审判决对本案的审理，认定事实清楚，审判程序合法，但判决驳回如东联丰公司诉讼请求的结果错误，应予纠正。上诉人如东联丰公司要求撤销一审判决的上诉理由成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初282号行政判决的第一项、第二项；
二、维持江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初282号行政判决的第三项；
三、确认江苏省安全生产监督管理局2016年1月15日作出的苏安危化生（不准）字〔2016〕1号《<危险化学品生产企业安全生产许可证>不予颁发决定书》,国家安全生产监督管理总局2016年5月9日作出的安监总行复决〔2016〕3号《行政复议决定书》违法。
一审案件受理费计人民币50元，二审案件受理费计人民币50元，合计人民币100元，由被上诉人江苏省安全生产监督管理局和被上诉人国家安全生产监督管理总局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史笔
审 判 员 李昕
审 判 员 张静
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周萍
见习书记员 陈晨