山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1722民初3851号
原告：楚凯，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住单县。
被告：张昌停，男，1986年8月6日出生，汉族，农民，住单县。
被告：孔凡田，男，1956年4月1日出生，汉族，农民，住单县。
被告：张后忠（又名张忠），男，1962年10月25日出生，汉族，农民，住单县。
原告楚凯与被告张昌停、孔凡田、张后忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告楚凯到庭参加了诉讼，被告张昌停、孔凡田、张后忠经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告楚凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、本案一切费用等均由被告承担。事实与理由：2012年8月4日由被告孔凡田、张后忠担保，被告张昌停借原告现金100000元整，并出具借条一份。原告多次催要三被告归还借款本息未果。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
庭审后调查被告孔凡田时称：我知道当时张昌停借款时为其担保借款20000元，楚凯于2014年10月份给我要款时才知道为其担保借款100000元，借条上担保人处“孔凡田”的签名不是我签的，手印可能是我捺的。2014年11月份我与张后忠、楚凯三人到张昌停岳父处催要借款，经张昌停的岳父归还楚凯10000元，当时未说明是归还的借款本金还是借款利息，2015年及2016年腊月份楚凯均找我及张后忠催要过借款，但2013年间未找我要过款。我只同意为张昌停20000元的借款承担担保责任，不同意对100000元的借款承担担保责任。
被告张昌停、张后忠未答辩亦未举证。
原告楚凯围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、原告楚凯的居民身份证复印件与三被告的户籍证明各一份，证明本案原被告诉讼主体适格；
2、2012年8月4日的借条一份，借条内容为“借条本人张昌停今借到楚凯人民币（大写）壹拾万元正，（小写）￥100000元，借款期限：自2012年8月4日起至2013年1月3日止。抵押担保范围：全部借款本息，逾期利息、违约金、诉讼费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，违约利息按照每天万分之五计算。担保人对此借款进行担保，若借款到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。2012年8月4日”。借款人处显示张昌停的签字捺印，担保人处孔凡田、张后忠处分别显示孔凡田、张后忠的签字捺印。该借条的下部注有2015年8月16号还款壹万元，张昌停。该借条证明被告张昌停向原告借款100000元并由被告孔凡田、张后忠担保的事实。
上述证据经原告质证无异议，被告张昌停、张后忠未到庭，放弃了质证的权利，被告孔凡田虽否认其签名，但认可其名字上的手印是其所捺，该借条经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。
通过原告楚凯及被告孔凡田的陈述及举证、本院认定如下事实：
2012年8月4日由被告孔凡田、张后忠担保，被告张昌停以与他人合伙购买打桩机为由借原告现金100000元整，并出具借条一份。借款期限：自2012年8月4日起至2013年1月3日止。抵押担保范围：全部借款本息，逾期利息、违约金、诉讼费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，违约利息按照每天万分之五计算。担保人对此借款进行担保，若借款到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。
2014年11月份孔凡田与张后忠、楚凯三人到张昌停岳父处催要借款，经张昌停的岳父归还楚凯10000元，当时未说明是归还的借款本金还是借款利息。后经原告催要未果。
原告主张2013年、2014年间均给担保人催要过借款，其每年催要时其对象及妹夫跟着去过，2015年春节前被告张昌停还款10000元均是两个担保人领原告去找的被告张昌停的岳父归还的，2015年8月16日被告张昌停在借条上注明了还款情况。被告孔凡田认可2014年10月、11月、2015年及2016年腊月份楚凯均找其及张后忠催要过借款，但2013年间未找其要过款。原告对其主张的2013年向被告孔凡田、张后忠催要借款未能提供相应证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，但原告应就借款的金额、支付方式、利息的约定及借款的催要等主要事实承担举证责任，现本院就该笔借款本金总额的确认、借款利息的约定是否合法有据、被告孔凡田、张后忠的担保方式、担保期限及是否承担担保责任等问题做如下分析：
第一、借款本金总额的确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，原告持有被告张昌停给原告出具的借条为凭，被告孔凡田认可在借条上其名字上捺印，本院对2012年8月4日被告张昌停借原告款100000元的事实予以确认。
第二、涉案借款利息的约定是否合法有据及计算方式。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”借条中当事人约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，违约利息按照每天万分之五计算。借条中约定的违约金与违约利息之和超过年利率24%，其超出部分不符合法律规定，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”自借款逾期日即2013年1月4日至给付款项10000元之日的2015年8月16日的借款利息为65928元（100000元×0.067%×984天），故被告张昌停所给付原告的10000元应为支付的借款利息。
第三、被告孔凡田、张后忠的担保方式、担保期限及是否承担担保责任的问题。借条中约定担保人对此借款进行担保，若借款到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。故原被告间的保证方式应为连带责任保证。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，原被告约定借款期限为2012年8月4日起至2013年1月3日止，即被告孔凡田、张后忠的保证期间为2013年1月4日至2013年7月3日。原告主张在借款期限届满后的2013年、2014年间均给担保人催要过借款，其每年催要时其对象及妹夫跟着去过，但被告孔凡田否认2013年间原告找其要过款。但原告未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。被告孔凡田虽认可2014年10月、11月、2015年及2016年腊月份楚凯均找其及张后忠催要过借款，但在担保期限届满后均未与原告再次签订新的保证合同。因此，被告孔凡田、张后忠依法免除保证责任。
综上所述，被告张昌停因需从原告处借款100000元，且由被告张昌停出具的借条为凭，故原告与被告张昌停间的民间借贷关系依法成立。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告张昌停向原告借款100000元，原告已按约履行付款义务，被告张昌停只归还原告部分借款利息，未按约履行还款义务，其责任在被告张昌停，故本院对原告要求被告张昌停偿还借款本金100000元及相应利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。但因原告未向本院提交客观有效的证据证明原告在担保期间向被告孔凡田、张后忠主张权利，故原告要求被告孔凡田、张后忠承担连带保证责任，于法无据，本院依法不予支持。
被告张昌停、孔凡田、张后忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利作出的处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，法释【2004】4号最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张昌停于本判决生效之日起十五日内偿还原告楚凯借款100000元及利息（以100000元为基数，自2013年1月4日起至实际给付之日止，按年利率24℅计算，扣除被告张昌停已付利息10000元）；
二、驳回原告楚凯对被告孔凡田、张后忠的诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张昌停负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 姜永魁
人民陪审员 冯金保
二〇一七年十二月一日
书 记 员 苗 娜