成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初782号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：夏海燕，女，汉族，1969年4月6日出生，住成都市锦江区。
委托代理人：夏祥林，女，汉族，1939年1月8日出生，住成都市锦江区，系夏海燕母亲，一般授权代理人。
被告：成都耀德科技有限公司,住所地：成都市青羊区二环路西二段87号1栋7楼16号。
法定代表人：夏海燕。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告夏海燕、成都耀德科技有限公司（以下简称：耀德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈敏独任审判，后因被告夏海燕、耀德公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员马新民、王少松组成合议庭，依法向被告夏海燕、耀德公司公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年7月26日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人张轶超到庭参加诉讼，被告夏海燕委托代理人夏祥林到庭参加诉讼，被告耀德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因被告夏海燕在庭审中提出笔迹鉴定申请，但未在期限内缴纳鉴定费用被鉴定机构退回。本案于2016年11月25日复庭，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员李厚超、王雪组成合议庭，依法向被告夏海燕、耀德公司送达了相关法律文书，于2016年11月25日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人张轶超到庭参加诉讼，被告夏海燕委托代理人夏祥林到庭参加诉讼，被告耀德公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令夏海燕归还民生银行成都分行借款本金1500000元、利息、罚息、复利21806.99元，（利息、罚息、复利暂计算至2015年12月16日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金75000元（5％计算）；2、判令夏海燕支付律师费121744.55元，公证邮寄送达费322元。3、判令耀德公司对夏海燕的上述债务承担连带担保责任；4、判令民生银行成都分行就上述费用对成都市锦江区3单元5层10号的房产享有抵押权，对其折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判令夏海燕等承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：民生银行成都分行与夏海燕于2015年3月26日签订《借款合同》，约定夏海燕向民生银行成都分行借款
1500000元，期限12个月，自2015年3月26日起至2016年3月26日止，年利率8.56%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，耀德公司、夏海燕与民生银行成都分行签订了一份《担保合同》约定，耀德公司为上述债务提供连责任保证成都市锦江区3单元5层10号的房产为该合同项下的全部债务提供抵押担保并办理了抵押登记。民生银行成都分行向夏海燕履行了放款义务，而夏海燕未按合同约定按期偿还贷款，耀德公司也未履行保证义务。
被告夏海燕答辩称，承认借款事实，不认可对律师费和罚息的主张，对夏海燕在贷款合同中签名真实性存在怀疑。
被告耀德公司未作答辩。
民生银行成都分行提交的《借款合同》、《担保合同》及《抵押财产清单》、以及《对账单》、《贷款计划表》以及登记机关颁字第××号1360264号》和民生银行成都分行与律师事务所签订的《委托代理协议书》、《律师费发票》等证据，能证明双方之间借贷关系成立，夏海燕为该笔贷款提供抵押物担保，并办理抵押登记，因夏海燕未按约定履行合同义务，致民生银行成都分行产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日民生银行成都分行与夏海燕签订一份《借款合同》，合同主要约定，夏海燕向民生银行成都分行贷款1500000元，期限12个月即2015年3月26日起至2016年3月26日止，年利率8.56%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。夏海燕违反约定视为违约，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期，夏海燕还应承担民生银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，耀德公司作为保证人、夏海燕作为质押人和抵押人与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《担保合同》约定，耀德公司自愿为夏海燕向民生银行成都分行借款1500000元提供连带责任保证，夏海燕保证金账户内存款150000元质押，夏海燕自愿提供《（房地产）抵押财产清单》作为抵押物提供抵押担保。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行成都分行于2015年3月27日向夏海燕发放借款1500000元。2016年1月5日民生银行成都分行通过公证邮寄方式向夏海燕送达《贷款提前到期通知书》，并产生公证费300元。截至2016年7月14日，夏海燕尚欠民生银行成都分行贷款本金1404262.02元、利息13592.90元、罚息55972.82元。
附件《（房地产）抵押财产字第××号字第1360264号》载明，抵押人夏海燕，抵押权人：民锦江区（权2195421）评佑价值1022200元。在成都市房屋产权登记中心办理顺位抵押登记。
另查明，庭审中，夏海燕委托代理人夏祥林当庭提出对《贷款合同》中的“夏海燕”签名真伪性申请鉴定，因夏海燕未缴纳鉴定费被鉴定机构退回。
本院认为，民生银行成都分行与夏海燕签订的《借款合同》、耀德公司、夏海燕与民生银行成都分行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。夏海燕未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年7月14日，夏海燕尚欠民生银行成都分行借款本金1404262.02元、利息13592.90元、罚息55972.82元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费及公证邮寄送达费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，且民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费40000元和公证费300元票据，本院予以准许。邮寄费未提供票据，本院不予准许。
关于对抵押物享有优先受偿权的锦江区权2195421）房产作抵押担保，并办理抵押登记，因此，担保合同生效。故夏海燕在逾期不能偿还借款时，民生银行成都分行有权对夏海燕提供的抵押房产（权2195421）依法享有优先受偿权，对民生银行成都分行的该项请求，本院予以支持。
关于耀德公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，耀德公司为夏海燕提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故耀德公司依约应对夏海燕的债务承担连带责任保证。
对民生银行成都分行要求夏海燕承担违约金的请求，虽然《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对夏海燕违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张夏海燕支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故民生银行成都分行的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏海燕于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1404262.02元、利息13592.90元、罚息55972.82元（截止2016年7月14日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金1404262.02元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、被告夏海燕在给付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费40000元及公证费300元。
三、原告中国民生银行股份锦江区5层10号房产折价、变卖、拍卖所得价款按抵押顺序享有优先受偿权。
四、被告成都耀德科技有限公司对被告夏海燕的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20270元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费由被告夏海燕负担。被告成都耀德科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 李厚超
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李媛媛