北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终218号
上诉人（原审原告）：孟彬彬，男，1989年l1月24日出生，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：王云秀（孟彬彬之母），1955年2月10日出生，住河北省新乐市。
被上诉人（原审被告）：白付桥，男，1974年1月20日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市桥西区友谊南大街122号振头大厦9层。
负责人：贾迎进，总经理。
委托诉讼代理人：侯志超，男，1990年11月24日出生，该公司职员，住公司宿舍。
上诉人孟彬彬因与被上诉人白付桥、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初21117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孟彬彬上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由白付桥承担。事实及理由为：1、一审判决认定事实不清。我2017年3月11日受伤，到5月23日二次手术（取钢钉），一共77天，司法鉴定也确认我最长可休息120天，一审法院按65天计算，只判决误工费10500元，明显认定事实不清；我提供了1200元的交通费票据，一审法院只支持800元是错误的；一审法院按照2个月护理时间认定我护理费不合理；营养费、住院伙食补助费数额太低，没有支持我的轮椅费。2、一审法院程序违法。一审法院私自摇号委托鉴定机构，没有宣读鉴定意见，违反法律规定；我只起诉白付桥，与永诚保险公司没有关系；一审法院还弄虚作假，不让我复制材料、不让陈述，均违反了民事诉讼法的规定。
白付桥同意原判并答辩称：根据鉴定结论，孟彬彬的误工期是60至120日，其医嘱建议休假65日，一审法院对其误工费的认定合理，孟彬彬的上诉请求没有事实及法律依据，其误工收入没有相应证据支持；孟彬彬主张的交通费不能和就医时间、地点相印证，一审法院酌情确定合理合法；一审法院对于住院伙食补助费、营养费、护理费的处理均合理。关于程序问题，一审法院委托鉴定是经过双方签字确认的，不是法院私自委托；孟彬彬对于增加永诚保险公司为被告问题是对于法律的误解，其理由不成立。孟彬彬其他关于程序问题的上诉没有证据，请求驳回。
永诚保险公司同意原判，答辩意见与白付桥一致。
孟彬彬向一审法院起诉请求：1、要求判令白付桥、永诚保险公司赔偿医疗费13772元，误工费40960元，护理费13140元，住院伙食补助费6921元，交通费1228元，轮椅700元，鉴定费2434.38元，营养费3000元；2、诉讼费用由白付桥、永诚保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月11日11时30分，于北京市丰台区新发地市场内，白付桥驾驶×××车辆由北向南行驶，孟彬彬由东向西行走，白付桥车辆右前轮与孟彬彬相撞，孟彬彬受伤。事故发生后，孟彬彬被送往北京丰台右安门医院及北京积水潭医院急诊治疗。后孟彬彬于2016年3月15日至2016年3月23日在河北医科大学第三医院住院治疗8天，出院诊断：左足第一跖跗关节脱位。孟彬彬支付医疗费3772.14元，白付桥支付医疗费10000元。孟彬彬提供河北医科大学第三医院出具的诊断证明书，共计建议孟彬彬休息65天。孟彬彬提供北京市新发地农产品股份有限公司收据若干，欲证实其工作情况。孟彬彬提供交通费票据若干，欲证实交通费损失。
案件审理过程中，孟彬彬申请就伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。后经随机摇号，确定由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心从事该项鉴定工作。鉴定过程中，孟彬彬自行放弃对伤残等级及赔偿指数进行鉴定。2017年6月30日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孟彬彬建议误工期为60-120日，护理期为30-90日，营养期为20-30日。孟彬彬支付鉴定费2434.38元。
另查，×××车辆于永诚保险公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书等相关证据在案佐证。
一审法院经审理认为：白付桥驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于×××车辆在永诚保险公司投保了机动车交强险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿孟彬彬的合理损失，超出保险限额的费用由白付桥承担。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算，扣除白付桥已支付的部分。庭审过程中，永诚保险公司同意将白付桥垫付的医疗费在本案中一并解决，由永诚保险公司直接赔付给白付桥，对此法院不持异议。关于误工费，鉴于孟彬彬提供的相关证据尚不足以证实其请求的金额，故对误工费由法院结合孟彬彬伤情、鉴定意见确定的误工期等酌情予以确定。关于护理费，庭审过程中，双方一致认可护理费金额确定为6000元，对此法院不持异议。关于住院伙食补助费，结合孟彬彬住院天数依法确定。关于交通费，结合孟彬彬就医时间、地点、次数，交通费数额由法院酌情予以确定。关于轮椅费，未有相关证据佐证，法院不予支持。关于鉴定费，根据鉴定费发票金额确定，由白付桥予以赔偿。关于营养费，加强营养有助于孟彬彬伤情之恢复，故对营养费由法院结合孟彬彬伤情、鉴定意见确定的营养期等酌情予以确定。据此，一审法院判决:一、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付孟彬彬医疗费3772元，住院伙食补助费800元，营养费1000元。二、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付孟彬彬误工费10500元，护理费6000元，交通费500元。三、白付桥于判决生效后七日内给付孟彬彬鉴定费2434.38元。四、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后七日内给付白付桥垫付的医疗费4428元。五、驳回孟彬彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。孟彬彬、白付桥、永诚保险公司对一审查明的事实没有异议。孟彬彬主张其鉴定意见的营养期为20至30日，故要求赔偿30日的营养费3000元；称其不清楚一审判决认定的误工费标准；另因治疗时打了石膏其购买了轮椅，但未开发票。本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查，孟彬彬以白付桥为本案被告起诉后，白付桥申请追加永诚保险公司为被告。一审中，孟彬彬要求按照每月10000元，赔偿其120天的误工费；关于护理费，双方一致认可6000元。
本院认为：本案争议焦点是一审法院对于孟彬彬各项损失数额的认定是否适当；孟彬彬关于一审法院程序违法的主张是否成立。
经公安交通管理部门认定，白付桥负交通事故全部责任，孟彬彬无责任。涉案车辆在永诚保险公司投保有交强险，故应当由永诚保险公司在交强险责任限额内对孟彬彬的合理损失进行赔偿。
关于孟彬彬各项损失的认定问题，对于一审法院认定的医疗费损失，双方均无异议。对于误工费损失，因孟彬彬提交的证据，不能证明其实际收入情况，故其主张的损失数额缺乏依据，根据孟彬彬的伤情、医嘱建议休假情况以及鉴定意见的误工期，一审法院对于此项损失酌情所做认定并无不当。关于交通费损失，结合孟彬彬的就医情况，一审法院酌定的数额适当。关于营养费、住院伙食补助费，一审法院认定数额均无不妥。关于护理费，一审法院依据双方一致意见予以处理是正确的。因孟彬彬对其轮椅费的主张，未提交证据证明，一审法院未予支持亦是正确的。孟彬彬关于损失数额的上诉主张，均缺乏充分证据，本院不予采信。
经核实，孟彬彬主张一审法院私自委托鉴定的事实并不属实，孟彬彬在一审、二审中，对该鉴定意见均无异议，并要求依据鉴定意见中误工期、营养期的最高期限确认相应损失，其关于一审法院鉴定程序违法的上诉主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。孟彬彬坚持其只起诉白付桥，永诚保险公司不能作为本案被告，一审法院程序违法的理由不能成立；孟彬彬关于一审其他程序违法的主张均缺乏依据，本院均不予采信。
综上所述，孟彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1779元，由孟彬彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一八年一月二十九日
书记员 史雪原