重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12647号
原告：夏学君，男��1985年1月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司，住所地重庆市江北区朝阳河港城工业园区D区，统一社会信用代码91500105202815195L。
法定代表人：陈忠祥，董事长。
委托诉讼代理人：雷睿，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
第三人：张守福，男，1988年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告夏学君与被告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司（以下简称中天混凝土公司）、张守福劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏学君、被告中天混凝土公司的委托诉讼代理人雷睿、杨志勋、第三人张守福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原��夏学君向本院提出请求：1.判决由被告出具解除劳动合同证明，在15日内为原告办理档案和社会保险转移手续；2.被告赔偿原告养老保险费67596元（33798元÷5年÷12个月×20%×60个月）；3.诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告于2012年1月1日入职中天混凝土公司从事挖机工作。由包工头张守福将原告每月考勤表报给被告会计处审核，计算月工资和加班工资。2012年至2014年4月，原告在被告的工资表上签字盖手印领取工资7000元/月，加班工资在外，亦同时签字领取。2014年5月至2017年5月，被告经交通银行转账、张守福经建设银行给原告发放7000元/月的工资。至今，被告未给原告出具终止劳动合同证明，未在15日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。能确定双方至今存在劳动关系66个月，被告未给原告缴纳养老保险。被告依法应按原告月工资的20%为原告缴纳��老保险费（即用人单位承担缴费部分），被告没有履行缴费义务，给原告造成损失，应赔偿。另，张守福是给被告打工，他不是聘请原告的主体，挖掘机和装载机是原告在开，除此外原告没开其他机器；原告基本工资是被告发给，绩效及加班工资是张守福打给我；建设银行个人活期明细结果中，张守福和林宝松给原告的转款都是工资。综上，恳请法院依法判决为感。
被告中天混凝土公司辩称，1.原告第1项诉求，根据《劳动合同法》第八十九条的规定，应向劳动行政部门投诉维权处理，不属法院受案范围；2.原告第2项诉求与仲裁不一，仲裁是补缴或赔偿，诉讼中是赔偿。原告没有社保损失存在，而没缴养老保险劳动者退休时损失才会产生，因此，此请求不属法院受案范围，其应向劳动监察投诉处理；3.诉求第2项计算的损失赔偿是错误的，根据原告提供的银���明细看，没有84000元/年；4.原、被告间没有劳动关系，原告是张守福所雇佣的驾驶员，而张守福与被告是租赁（装载机）和承包（挖掘机）关系。被告不是本案的适格主体，综上，请求驳回原告的起诉。
第三人张守福陈述，我与被告签有合同，我将装载机租给被告使用，由我提供驾驶员；挖掘机是被告的，被告把挖掘机承包给我，我给被告提供挖掘服务，驾驶员由我负责。装载机和挖掘机先是请夏学君的师傅来开，夏的师傅走后，就让夏学君来开。2014年开始通过银行支付夏学君报酬，之前是现金支付，有时支付夏学君的报酬也通过朋友林宝松转款。综上，请法院依法称处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举示的交通银行零售客户交易清单，建设银行个人活期明细结果，照片，江北区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，劳动争议仲裁申请书，中天混凝土公司的工商基本情况、变更情况及出资者股东情况，重庆中天协力混凝土运输有限责任公司的工商基本情况，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
被告举示的装载机租赁合同，挖掘机承包合同，招商银行账户历史交易明细表，前述证据本院予以确认并在卷佐证。被告举示的张守福证言，是否采信要结合其他证据分析认定。
本院协助查询存款通知书，该证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中天混凝土公司于1996年9月28日依法登记成立，一般经营范围：普通货运；货物专用运输(罐式)(以上经营范围按许可证核定事项和期限从事经营)；生产、加工、销售：各种强度等级的混凝土和特种混凝土及混凝土外加剂、砂、石料。重庆中天协力混凝土运输有限责任公司（以下简称中天协力公司）是被告中天混凝土公司的股东之一，出资比例是7.85%。
2011年9月7日，中天混凝土公司(承租方、甲方)与张守福（乙方、出租方）签订了《装载机租赁合同》约定，装载机租赁期限两年，从2011年9月7日至2013年9月6日止。2014年1月21日，双方又签订了《装载机租赁合同》，该合同约定的装载机租赁期间是2014年1月21日至2017年1月20日。两份合同均约定：乙方有意为甲方提供每天24小时预拌混凝土生产所需的装载机服务，甲方同意依照本合同的条款接受乙方提供的装载机服务；乙方同意并应当告知其聘用的装载机驾驶员，乙方仅依据本合同的规定为甲方提供预拌混凝土生产所需的装载机服务，乙方或者乙方自行聘用的装载机驾驶员不与甲方签订劳动合同，不属于甲方的员工，无权享有甲方的工资和福利待遇。
2012年1月7日，中天混凝土公司(出租方、甲方)与张守福（乙方、承包方）签订了《挖掘机承包合同》约定，承包期限为两年，从2012年1月7日至2014年1月6日止。2014年1月21日，双方又签订了《挖掘机承包合同》，该合同约定的挖掘机承包期间是2014年1月21日至2017年1月20日。两份合同均约定：乙方有意为甲方提供每天24小时预拌混凝土生产所需的挖掘机服务，甲方同意依照本合同的条款接受乙方提供的挖掘机服务；乙方同意并应当告知其聘用的挖掘机驾驶员，乙方仅依据本合同规定为甲方提供预拌混凝土生产所需的挖掘机服务，乙方或者乙方聘用的挖掘机驾驶员不与甲方签订劳动合同，不属于甲方的员工，无权享有甲方的工资和福利待遇。
前述张守福出租的装载机及承包的挖掘机，是由夏学君在驾驶。
建设银行个人活期明细结果及招商银行账户历史交易明细表显示，2014年4月至2017年5月期间，张守福以自己及林宝松名义向夏学君支付劳动报酬计31笔。
另，夏学君举示的交通银行零售客户交易清单显示，2014年4月至2017年5月期间，以工资或工资转存形式支付夏学君的款项计有24笔。经查，支付单位是中天协力公司。审理中，夏学君称此是被告中天混凝土公司通过中天协力公司向其支付的工资。被告中天混凝土公司否认与夏学君存在劳动关系，亦否认其通过中天协力公司向夏学君支付了工资，同时称其与中天协力公司是二个独立的法人公司。
2016年6月5日，夏学君向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，请求：1.依法裁决被申请人（即中天混凝土公司）出具终止劳动合同证明，在15日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续；2.裁决被申请人为申请人补缴或赔偿养老保险费，按2012年全市职工年工资只2015年全市职工年工资，加2016年被申请人岗位工资总额工资84000元/年，加2017年被申请人岗位职工总额工资84000元/年=337980元÷5年÷12个月×20%×5年（为60个月）=67596元。对夏学君的仲裁申请，仲裁委作出不予受理的决定。夏学君向本院提起诉讼，本院予以立案受理。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说只有同时具备前述三个条件时，才构成劳动关系。从本案查明情况分析，夏学君所驾驶的装载机及挖掘机系张守福经营管理，是张守福雇佣了夏学君，并向其支付劳动报酬。也就是说，夏学君从事的是张守福安排的有报酬的劳动。因此，夏学君与中天混凝土公司不具备前述规定的劳动关系构成条件，双方不是劳动关系。
另，虽夏学君举示的交通银行零售客户交易清单显示，中天协力公司以工资或工资转存形式向夏学君支付了款项，但被告中天混凝土公司与中天协力公司是二个不同的公司，加之被告中天混凝土公司否认前述款项是其支付的，而本案证据亦不能证明前述款项是被告中天混凝土公司通过中天协力公司所支付，因此，仅凭交通银行的交易清单不能认定，夏学君与被告中天混凝土公司存在劳动关系。
据上分析，本案证据不能证实原告夏学君与被告中天混凝土公司间形成了劳动关系，夏学君基于劳动关系的诉求，没有依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续；第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。前述虽规定由劳动行政部门责令改正，但并未规定人民法院对违反前述第五十条第一款规定情形引起的劳动争议没有管辖权。再有，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条亦规定，加付赔偿金由劳动行政部门责令限期支付，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解��（三）》第三条却规定，人民法院对加付赔偿金的劳动争议有管辖权。据上分析，对夏学君诉讼请求的第一项，人民法院有管辖权。中天混凝土公司对此的抗辩，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……。夏学君诉讼请求的第二项是有关社会保险的劳动争议。另，夏的该项诉求是基于中天混凝土公司未办理社保手续，给其造成损失而提出的赔偿，非补缴社保费。据上分析，对夏学君该项诉求人民法院亦有管辖权。中天混凝土公司对此的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告夏学君的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元由原告夏学君承担。本判决生效之日起三日内，原告夏学君向本院缴纳案件受理费5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈学军
二〇一八年一月二日
书记员 周 砚