重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民初字第00148号
原告（反诉被告）：江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号，组织机构代码15826279-9。
法定代表人：林ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：刘世杰，该公司职工。
委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所。
被告（反诉原告）：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段666号附8号，组织机构代码76591390-1。
法定代表人：罗廷道，总经理。
委托诉讼代理人：刘畅，该公司职工。
委托诉讼代理人：金鑫，该公司职工。
原告江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色建司）与被告重庆天仙湖置业有限公司（以下简称天仙湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年8月4日立案受理后，被告天仙湖公司在法定期限内提出管辖异议，本院于2015年9月10日作出（2015）渝二中法民管异初字第00026号民事裁定书，驳回了其管辖异议。天仙湖公司公司不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）渝高法民管异终字第00170号民事裁定书，驳回天仙湖公司的上诉，维持原裁定。本院继续审理后，天仙湖公司于2016年1月11日提出反诉，本院决定予以受理，并与本诉合并审理。江西有色建司的委托诉讼代理人刘世杰、牛子文，天仙湖公司的委托诉讼代理人刘畅、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西有色建司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天仙湖公司立即支付工程款27,231,423.00元及资金占用利息（以27,231,423.00元为基数，自2014年3月3日起至全款付清之日止，按人民银行规定的一年期同类贷款利率的2倍计算）；2、判令被告天仙湖公司立即返还工程履约保证金300万元及民工工资保证金50万元及资金占用利息（以350万元为基数，自2014年4月11日起至全款付清之日止，按人民银行规定的一年期同类贷款利率的2倍计算）；3、判令本案诉讼费、保全费、司法鉴定费用由被告天仙湖公司承担；4、判决确认原告对“天仙湖六号地块房建工程二标段工程”进行折价、拍卖的价款在前述第一、二、三项范围内优先受偿。
事实和理由：2011年8月10日，被告将位于重庆市万州区的“天仙湖六号地块房建工程二标段”发包给我公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程内容为含涉案工程设计施工图范围内的土建及水电安装工程及被告临时增加的工作等（含非垄断行业的各项配套工程），工程价款执行2008定额，土建、装饰及安装工程的造价下浮5%（其中材料价差、未计价材料费、安全文明施工费、签证技工、零星借工、调整部分人工及按实综合包干价不作下浮基数外，其他按定额的相关费用计价）。另外，合同还约定如发包人延期支付款项的，应按照央行规定的一年期同类贷款利率的2倍承担资金占用费。
合同签订后，原告按被告指令入场施工，施工过程中，原告严格执行被告要求的进度进行施工，但被告未严格按照合同约定履行合同义务，包括但不限于不按期提供图纸（拖延交付图纸达2年之久）、提供的地勘报告错误、拖延支付进度款、多次设计变更增加工程量、不按时履行发包人应承担之配合义务等，导致工期一直被拖延。更为甚者，2014年3月3日，被告已经对外交付房屋，而原告施工的涉案工程也已于2014年4月10日经被告预验收合格，原告遂按照合同约定交付涉案工程并及时向被告提交竣工结算报告，按合同约定，被告应在收到竣工结算报告后90天内完成审核，但被告却迟迟不履行审核义务，截止原告起诉之日，涉案工程早已由被告交付给第三业主使用一年多之久，被告仍对结算及支付工程结算款事宜不予回复。
原告认为，被告拖延进行竣工结算并支付工程款的行为已严重违背双方的合同约定，涉案工程已经竣工验收合格，工程款支付条件已成就，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
天仙湖公司辩称：1、我方不存在拖延支付工程款的行为，根据补充协议34.3的规定，工程竣工验收并交付我方后，5个工作日内应累计支付暂估价的80%，但我公司实际支付82.28%的进度款，已超额支付，如果因承包人延时申报进度产值，导致进度款支付延误与我方无关。2、对于履约保证金和农民工工资保证金共计350万元的诉讼请求，原告所陈述的事实与客观情况不符，我方已经退还履约保证金300万元，民工工资保证金50万元是政府主管部门收取的，不应由我方退还。3、原告主张2014年4月3日涉案工程经过验收合格是没有事实依据的，实际情况是涉案工程因原告的无故拖延，在2015年9月18日才完成档案验收，原告在2015年9月25日才将备案资料移交我方，而完成档案验收是工程办理备案登记的前提条件，只有通过档案验收才能视为我方对涉案工程验收义务的终结。根据补充协议51条约定，发包人在办理竣工验收资料及备案手续过程中，承包人应无条件配合和提供方便，因承包人导致的责任，发包人可以暂停后期工程款支付，也可以提出5000元/天的索赔，同时承包人承担购房业主提出的违约索赔。4、原告主张我方不履行结算义务与事实不符，根据补充协议32条规定，在工程竣工达到预验收合格的30天内，由承包人将完整的竣工结算资料（包括完整的施工图、竣工图、结算书）提交发包人，发包人在收到完整的竣工结算资料后的90天内完成竣工结算造价审定。原告于2014年10月22日才最后一次补交资料，且仍然缺乏竣工结算申请报告、承包人盖章的专职预算人员授权书以及部分桩收长度及签证单等资料。在双方核算资料过程中，原告认为涉案工程造价偏低，所以不断寻求补充完善各种资料。双方在2015年底最后一次就结算事务进行交流时，原告已无法保证在今后的计算审核中不再补充提交资料。因此，涉案工程结算目前暂未审定是原告行为所导致。如果原告要求进行司法鉴定，我方表示认可。
天仙湖公司向本院提出反诉请求：1、判令江西有色建司向其支付因延期提交竣工备案相关资料导致涉案工程延期竣工验收备案的违约金1,945,000.00元（自2014年10月15日起至2015年11月11日止，按合同约定的5000元/天为标准，共计389天）；2、判令江西有色建司向其支付涉案工程延期竣工验收备案的损失7,969,015.65元（自2014年7月11日起至2015年11月11日止，以反诉人与第三方购房业主合同约定的购房款为基数，按购房合同约定的每日万分之一的标准计算，共485天）；3、由江西有色建司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：根据双方在2011年8月10日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，发包人在办理工程备案手续过程中，承包人应无条件配合和提供方便，如承包人责任导致发包人备案手续无法办理或延期办理，发包人可以暂停后期工程款支付，并由承包人承担由此产生的一切经济责任（包括承担第三方购房业主的违约索赔）。发包人在办理竣工验收资料及备案手续过程中，承包人应无条件配合和提供方便，因承包人导致的责任，发包人可以暂停后期工程款支付，也可以提出5000元/天的索赔，同时承包人承担购房业主提出的违约索赔。
在合同履行过程中，我方及时履行了合同义务，但江西有色建司却未按合同约定和我方要求提供竣工验收备案的相关资料，且对我方的一再催告置之不理。自2014年7月11日（即我方将备案所需资料清单提交之日）起至2015年11月11日（取得竣工验收备案登记证之日）止，因江西有色建设司延期提交资料导致涉案工程竣工验收备案延期一年多，并致使我方向相关第三方购房业主交房也延期一年多，给我方造成了极大的经济损失和极坏的声誉影响。目前相关购房业主已多次向我方主张逾期交房违约金，部分业主已向重庆市万州区人民法院起诉和重庆市仲裁委申请仲裁。
反诉被告江西有色建司辩称：1、双方签订的合同中没有明确约定开工时间等，对方也没有提供开工令，无法确定开工时间，也就无法确定涉案工程的竣工时间。2、涉案工程延期竣工的原因也是由于对方的场地交付不到位、图纸交付拖延、边施工边设计等，且对方的其他分包商（门窗、消防）未将资料交给我方整理，同时擅自使用工程，也导致我方延期提交竣工资料，不能归责于我方。3、反诉原告主张的各项损失完全无任何证据予以证实，其提交的证据只能证明其售房收入，不能证明实际产生了对第三方的违约损失。5000元/天的违约金标准过高，即便认定我方存在违约行为，也请求人民法院依法调整。
经审理查明：天仙湖公司（甲方）与江西有色建司（乙方）于2011年8月10日签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定工程名称：“天仙湖六号地块施工总承包工程二标段”；工程内容：“含本工程设计施工图范围内的土建及水电安装工程及甲方临时安排的工作等（含非垄断行业的各专项配套工程）；承包范围：以本合同第四部分《补充协议》为准；开工日期：以发包人审批的开工报告为准；竣工日期：以发包人审批的竣工报告为准；工期：480个日历天（含专项工程）。第二部分专用条款1、合同文件组成及解释顺序：本合同文件的组合另详第一部分《协议书》第六条内容。当《专用条款》、《通用条款》与本合同第四部分《补充条款》出现差异时，以本合同第四部分《补充条款》为准。…6.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：…（2）开工前七天由发包人指定接口、由承包人自行接至施工现场所需位置并负责维护和管理，施工用水、电的费用由发包人按重庆市现行收费标准向有关职能部门代为交纳，并从应付承包人的款项中扣除。发包人只对总承包范围内的工程用水电费进行价差调整。（4）在开工前7天随设计施工图一并提供工程地质和地下管线资料，并对其真实性负责。（7）在承包人提交读图纪要之后的7天内组织图纸会审及设计交底。7.1承包人应按约定时间和要求完成以下工作：（1）①按发包人要求，在有关专项工程实施之前30天完成深化设计施工图设计（含施工结点大样图等）；②发包人在收到承包人提交的深化设计施工图（含施工结点大样图等）之后的14天内负责审定。（2）①总进度计划在施工图会审及设计交底之后的7天内提供五份给发包人；②月进度报表（含监理人对工程质量确认资料）及次月进度计划（含资金需求及材料计划量）各五份在每月25日前提供给发包人。因承包人责任造成发包人审定工作滞后与发包人无关。（9）双方约定承包人应做的其他工作：①本工程初期的建设费用由承包人按本合同第四部分《补充条款》执行。②本工程各项建安手续报建，承包人应无条件配合发包人办理并承担自身应交纳的有关规费。③其他工作按本合同第四部分《补充条款》执行…8.1①承包人依据自身对施工现场的勘察和理解，在发包人提供设计施工图说之后的14天内将本合同工程完整的《施工组织设计》提交发包人（含监理人）审查；②发包人（含监理人）在14天内完成审定并反馈给承包人。9、暂停施工由发包人原因造成的暂停施工：9.1工程暂停施工连续30天以内的损失费用已包含在不可预控风险包干费中，暂停施工连续超过30天，承包人可将大型机械设备退场以减少双方不必要损失，待本工程具备复工条件时，乙方再组织机械设备进场施工，发包人承担大型机械的第二次进出场费。9.2工程暂停施工连续30天以上，承包人可按相关规定对超过30天以后的损失向发包人提出索赔。10、工期延误双方约定工期顺延的其他情况：遇当地行政命令及发包人企业经营行为等不可抗因素导致暂停施工①工期顺延；②按本合同第四部分《补充条款》执行。14、合同价款及调整14.1本合同价款采用第（2）条方式…（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：执行本合同第四部分《补充条款》。16、工程量确认承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：承包人每月25日前提交当月已完工程进度报表（含监理人认可的质量评定意见）五份非发包人，发包人的造价工程师在次月10日前审核完毕并回复给承包人。竣工结算工程量的确认另详本合同第四部分《补充条款》。17、工程款（进度款）支付执行本合同第四部分《补充条款》。20工程设计变更：《通用条款》第29.1条不采用。20.1因甲方设计变更滞后导致乙方的返工费用由甲方承担。20.2因甲方设计变更导致的工期延误，甲方同意工期顺延。20.3其他变更执行《通用条款》。20.4确定变更价款《通用条款》第31.1条到31.5条不采用。21竣工验收21.1承包人提供竣工图的约定：工程竣工提交验收之前14天内，承包人应提供完整的竣工资料（含专项工程竣工资料）、竣工图、竣工验收报告各肆份给发包人。22、竣工结算执行本合同第四部分《补充条款》。23、违约执行本合同第四部分《补充条款》。24、索赔执行本合同第四部分《补充条款》。
该合同第四部分补充协议主要内容如下：第一条：工程总承包及分包配合1、承包人总承包范围包含：房屋土建工程、房屋装修工程、给排水工程、电气工程、其他工程。其中土建工程包括平基土石方、基础及主体钢筋砼、砌筑、层面、各类防水层、楼地屋面的找平层等；房屋装修工程包括室内外一般装修、外墙面保温、涂料等；给排水工程包括生活排水、排污、雨水、集水坑等；电气工程包括电气照明及动力系统、防雷接地系统等；其他工程包括临时增加工程（含平基未到位的土石方挖运填）等。2、发包人分包范围包含：环境工程、供电工程、大型设备工程、弱电工程、灯饰安装工程、燃气安装工程、消防工程。3、由发包人分包的专项工程，承包人应按如下要求履行总包配合职责，总包配合费按8元/每平方米收取：…3.3提供垂直吊运机械和简易脚手架或卸料平台等。第二条：工期奖惩及工期顺延…7.3、承包人责任造成工期延误，发包人有权向承包人索取延误工期赔偿金5000元/天，此违约赔偿金为无限累计在工程竣工结算造价中予以一次性扣除。7.4、本工程设以下工程进度控制节点：（1）、桩基础全部砼浇筑完成时间：2011年9月15日（若9月15日前水位提前上涨导致无法继续施工则工期顺延）；（2）、基础以上第17层顶板砼浇筑完成时间：2012年1月15日；（3）、结构断水完成时间：2012年5月31日；（4）、工程竣工验收时间：2012年11月23日。8、遇政府行政命令或发包人责任导致工期延误…超过30天内（含本身）自31天起，发包人同意：8.1按《专用条款》第9条执行。8.2顺延合同工期。第五条：经济技术签证…19、经济技术签证包含：原设计施工图之外的增加工程量、计价定额不能核算的经济费用。20、所有经济技术签证，必须有发包人委派的工程师（含发包人合约人员）和承包人共同确认并加盖发包人公章的签证才是有效签证。21、所有经济技术签证，甲乙双方（甲方因素除外）应该在签证事项发生后的7日内完成签证手续（含签章），逾期签证则视为无效签证。第六条：工程质量与竣工验收…26、工程竣工达到验收条件之后的14天内，承包人应将完整的竣工资料和请求验收的书面报告提交发包人，发包人在收到报告之后的30天内组织有关单位进行验收。29、发包人在办理工程备案手续过程中，承包人应无条件配合和提供方便，因承包人责任导致发包人备案手续无法办理或延期办理，发包人可以暂停后期工程款支付，并由承包人承担由此产生的一切经济责任（包括承担第三方购房业主的违约索赔）。发包人在施工过程中的任何违约均不能免除承包人的上述责任。第七条：工程预（结）算…32、在工程竣工、达到预验收合格之后的30天内，由承包人负责将完整的竣工结算资料（含完整的施工图、竣工图、各种经济技术签证、竣工结算书）提交给发包人，发包人在收到完整的竣工结算资料（以收到最后一份资料为准）之后的90日内完成竣工结算造价审定。双方约定：32.1、承包人应提交的竣工结算资料包括但不限于：①本工程设计施工图（含竣工图）；②图纸会审纪要及设计变更；③各种有效的、符合本部分第五条要求的经济技术签证；④竣工结算申请报告及《竣工结算书》；⑤有承包人盖章的专业结算人员授权书…33、本工程竣工结算的计价、计费及人工费标准如下表：…33.6本工程的桩基土石方施工采用回旋钻机工艺进行实施（1）、桩基土石方按综合包干单价执行：450元/立方米。该单价已经包含旋钻机成孔、吊车配合等所需的一切工、料、机、税、费及必要的措施费，为最终结算单价。（2）、桩基土石方工程量按图示尺寸乘以实际收方深度计算…（4）、桩基砼的充盈量，由双方在实际进场后据实测算并最终以签证形式确定。（5）、桩基部分的垂直运输已包含在桩基土石方的综合单价内，不得单独记取。第八条工程款支付…34.4、本工程竣工结算审定之后的100天内累计支付到审定结算金额的97%，剩下的工程款为预留质量保证金。34.6、发包人应按合同约定向承包人支付工程款。若遇发包人短期资金困难，可延迟支付，但最长不得超过1个月。若超过一个月，双方协商可从以下两种方式中选择一种执行：34.6.1、发包人开始以中国人民银行规定的一年期同期贷款利息的2倍承担欠付部分工程款的资金占用费。…36、本工程质量保修期内无发包人代承包人履行质量返修行为，发包人在工程质量保修期满二年后（另详“房屋建筑工程质量保修书”约定条款）的7天内，将预留的3%的质量保修金按80%返还支付给承包人，其余在屋面防水防渗漏及有防水防渗漏保修期满后7天内支付完毕。预留保修金在保修期内不计息。第十二条：质量保修的补充…59、本工程质量保修期二年（其他专项工程按规定）…。
2011年8月22日，天仙湖公司作出工程项目进场通知，载明江西有色工程有限公司的进场开工日期为2011年8月22日。至2011年8月31日，江西有色工程有限公司分三次向天仙湖公司缴纳工程履约保证金共计300万元。2012年1月11日，天仙湖公司收取江西有色工程有限公司缴纳的民工工资保证金50万元。
从2011年8月28日开始，江西有色工程有限公司与天仙湖公司之间陆续有多份工作联系函件相互往来，均涉及施工过程的相关问题。与本案争议事项有关的往来函件主要内容如下：
2011年8月28日，江西有色建司致天仙湖公司书面报告，其中提及因10#房2#桩于24日开钻，钻到12m时出现松软层并有地下水，塌孔严重；10#房6#桩于29日下午开钻，钻到14m时出现严重塌孔。请天仙湖公司次日内及时回复。
2011年8月31日，天仙湖公司复函表示，关于塌孔请施工单位采取相应的技术措施进行施工处理。
2011年10月6日，江西有色建司致天仙湖公司书面报告，其中提及因回填土石不密实和砂夹卵石层（最厚达7m），造成旋挖桩施工塌孔严重，原单价下旋挖施工成本增加。二次成孔的费用未明确，请按方案中的措施尽快确定增加费用。根据目前施工情况，应对9号、10号房采取冲击成孔方式进行施工，否则，砂夹卵石层大面积垮塌后旋挖钻机无法施工且增加填砼量，冲击成孔作业因其场地狭窄，数量不多单价应略高于市场价格（690元/立方米）。请天仙湖公司三天内回复为谢。
2011年10月15日，江西有色建司致天仙湖公司《关于9#楼冲击成孔增加费用的报告》，提及因9#楼的地下有砂夹卵石层，遇长江水位上涨，砂夹卵石层已在水下，旋挖成孔已经不现实且不经济，为达到业主要求经业主同意采取冲击成孔的方式进行施工，需要增加费用：包括冲击钻的进出场费、冲击成孔的单价690元/立方米，废泥浆的排放、配合冲击钻的费用等。
2011年11月16日，天仙湖公司回复称，原则同意将部分旋挖成孔桩改成冲击成孔，但不同意调整合同单价，因根据合同约定，桩基土石方的计价方式为综合单价包干，不允许调整，根据调查、测算，采用冲击成孔的实际成本与原旋挖成孔工艺差别不大。
2011年11月7日，江西有色建司致天仙湖公司报告称，因近段时间雨水过多，其施工的车库处于现场最低位置，导致积水须排除，请业主对该阶段抽水机械台班和延误的工期进行确认。
2011年11月9日，天仙湖公司回复称，施工单位现场未作排水设施，造成现场积水严重，抽水费用由施工单位自行承担；施工单位应做现场排水方案，严格按审批方案实施。
2011年11月11日，江西有色建司致天仙湖公司报告称，因无法预计的气象原因，降雨量大，施工现场位置低，积水多，为完成工期目标，从2011年11月4日安装5泰水泵昼夜排水3天才基本将水排走。请业主对成倍超过往年降雨量的抽水机械台班费用按时计价，及时确认。
2011年11月14日，天仙湖公司回复称，施工单位进场后应根据情况做好现场有组织排水的管理，但至今施工单位未实施相关排水设施。冬雨季施工所发生的措施费用已含在定额综合取费中，费率是综合取定的，不因个别的差异而调整。若经其批复的排水方案中有定额及安全文明施工费规定费率覆盖内容以外的工作内容，则同意在施工单位按方案实施后根据合同约定的计价原则按实计算。综上，对于排水方案实施前因下雨导致现场积水所产生的一切费用不予承担。
2011年12月5日，江西有色建司致天仙湖公司《关于改变10#楼基础桩施工工艺的报告》，其中有“经建设方现场代表、领导实地察看在现场发出口头指令，考虑到旋挖成孔的成本太高，决定剩余桩基全部采用冲击成孔工艺施工。所以，我司遵照业主指令将旋挖机械退场，后期我司将全力以赴，加班加点进行冲击成孔”的内容。
2012年7月31日，江西有色建司致天仙湖公司函件中，有“部分桩基由旋挖桩改成冲击成孔（节约造价）”的内容。
2012年6月14日，江西有色建司致天仙湖公司《工作联系单》，表示因10号房靠公路侧的临时排水系统损坏，污水直流10号房桩基础内，故排除积水、将污水改道等共用抽水台班26个，请予以确认。
2012年6月20日，天仙湖公司回复称，经其根据现场实际情况分析，排水管道破裂的原因是由于在9#楼与10#楼之间车库施工过程中，土方开挖前没有对排水管道进行保护造成的。因此，天仙湖公司对此无责任，对江西有色建司主张的工作内容和费用均不予认可。
2012年7月30日，江西有色建司致天仙湖公司报告，提及天仙湖公司的分包单位在回填9号房车库土方时，挖机作业人员不慎将一块石头推倒滚落砸伤了江西有色建司的作业人员，江西有色建司为此获取医疗赔偿费用12,210.00元，请求天仙湖公司积极协调处理该伤人事件。
2014年5月5日，双方当事人签署《关于万州天仙湖二标段遗留问题处理会议纪要（第一次）》，其中第7条约定，就江西有色建司项目部赔付工人的12,210.00元，由江西有色建司向肇事单位主张自身权利，天仙湖公司可配合、协调。第13条约定，桩基因各种原因在施工中塌孔后重新填筑砼的二次钻孔费用问题，该问题建设单位原则上不予认可，但请施工单位先整理、提交存在二次钻孔的基础桩的相关资料后，双方可另开专题会研究、讨论。
2014年5月13日，双方当事人签署《关于天万州仙湖二标段遗留问题处理会议纪要》，其中第4条约定，三台塔吊基础承台的砼方量按施工单位编制的施工专项方案的承台几何尺寸乘以80%计量。
2014年5月27日，双方当事人签署《关于万州天仙湖二标段遗留问题处理会议纪要（第五次）》，其中第9条约定，二次成孔、冲击桩的泥浆处理、冲击桩的单价事宜，因双方争议太大，会议确定：由施工单位就涉及争议的各孔位分别提交具体合理诉求以及相关诉求的有效支撑文件，建设单位在收悉相关文件后确定处理方式及专题处理时间。
2014年6月5日，双方当事人签署《关于天仙湖二标段遗留问题处理会议纪要（第六次）》，其中第6条约定，关于9#楼回填土施工单位砸伤乙方工人的医药费、赔偿费12,210.00元，应由乙方找相关单位进行自身权利维护，若有必要建设单位可协调当事单位与乙方进行协商处理。其中第13条约定，旋挖桩二次成孔的工程量和单价，冲击桩的工程量和单价、冲击桩的泥浆处理工程量和计价经双方再次协商，争议还是太大。对此，双方在正式办理结算时与其他结算争议问题一并咨询重庆市造价站意见。
2011年12月6日，江西有色工程有限公司经主管行政机关核准，变更名称登记为江西有色建设集团有限公司。双方当事人对于涉案工程称为“天仙湖.棕榈长滩9、10、11#及商业楼项目”。2014年4月10日，涉案工程经包括本案双方当事人在内的五方签署验收意见书，载明涉案工程经验收合格，工程建设过程中责令整改的质量问题已整改完毕，规划、消防、环保、档案验收情况有关部门专项验收合格，工程竣工技术资料真实、有效、完整和齐全，检查合格。在此之前的2014年3月3日，天仙湖公司已使用涉案工程，并将房屋交由第三方购房业主装修。2014年8月14日，涉案工程经重庆市万州区公安消防支队进行建设工程消防验收合格。2015年4月30日，相关单位出具涉案工程的竣工验收证明。2015年9月25日，双方当事人签署“棕榈长滩资料移交建设单位清单”，罗列了包括建设、施工、设计、勘察、监理以及其他子单位应该提交的各种资料共计42份。2015年11月11日，涉案工程取得竣工备案登记证。
因双方当事人未能自行办理最终结算，在本案审理过程中，江西有色建司提出工程造价司法鉴定申请，天仙湖公司亦表示同意进行司法鉴定。经法定程序选定鉴定机构后，本院于2016年1月12日依法委托重庆前进工程咨询有限公司对涉案工程总造价进行司法鉴定，鉴定费13.6万元由江西有色建司预缴。2016年6月27日，在本案审判人员的陪同见证下，重庆前进工程咨询有限公司的工程师以及多名工作人员到涉案工程现场进行了勘验。2017年1月5日，重庆前进工程咨询有限公司作出【前进工[2017]0110号】司法鉴定意见书，并于2017年2月15日向本院送达司法鉴定意见书正本，其主要内容：（一）涉案工程不含争议以及未认可签证部分的造价共计86,594,508.79元；（二）争议以及未认可签证部分导致的造价差异金额共计4,189,634.86元。第二部分存在争议的4,189,634.86元具体包括以下内容：
1、鉴定9#、10#、11#楼及商业项目当事双方有争议部分工程造价差异金额为2,836,652.40元。具体如下：
1.110#、11#楼旋挖机钻孔桩部分更改为冲击成孔桩，情况属实，但当事双方对涉及此内容工程造价存在争议。情况如下：
（1）当前提交资料中没有对使用旋挖机和冲击成孔工艺的桩明确划分的依据。
（2）当前提交资料中没有对因调整成孔工艺部分形成签证。
（3）当前提交资料中没有泥浆外运距离的依据。
该部分机械成孔桩暂全部按冲击成孔考虑，计价方式参考基础以外的定额计价方式执行；工程量按钻孔灌注桩钻孔施工检查记录计算；泥浆工程量同钻孔工程量，泥浆外运暂按1km考虑。由此计算出该争议的造价差异为：2,150,198.81元。
1.29#、10#、11#楼塔吊基础的措施费，只有施工方案，无现场签证单，现鉴定意见中按施工方案计算工程量，按当事双方施工合同计价原则定额组价，争议金额为64,967.45元。
1.3关于施工期按政府相关文件应发放给施工方工人的高温补贴费，因当前提交资料中未提供双方认可的人工工日资料，存在争议。该部分暂按原告方编制的本建设项目的工程结算书中的工日计算，单价执行渝建发【2007】163号及【2013】77号文件，由此计算出该项争议的造价差异为131,673.13元。
1.49#、10#、11#楼桩基在施工中塌孔导致需二次成孔。争议原因：当前提交资料中没有对造价方式进行认定的相关资料；该争议按施工过程中被告方项目部工程签证单计算工作量，单价参照旋挖钻机单价450元/立方米。由此计算出该项争议的造价差异为：477,603.00元。
1.59#做“回填土”建设单位（即本案被告方）外包施工单位砸伤原告方工人的医疗费、赔偿费，在责任的认定及赔付金额上存在争议。该争议按原告方诉求金额12,210.00元列入争议金额项目。
2、鉴定9#、10#、11#楼及商业项目建设单位（即本案被告方）未认可签证部分工程造价总差异金额为1,352,982.46元。该部分内容多为相关资料中未经建设单位（即本案被告方）签字认可或签字不齐全导致工程造价待定，但原告可能已实施的工作内容。具体情况如下：
2.19#、10#、11#楼桩基在施工中塌孔导致需填筑砼，部分资料建设单位（即本案被告方）签字不全或未签字。
该内容在本报告中的处理方式：工程量按原告方提交的所有资料（未区分是否经建设方签字）汇总计入，并按当事双方施工合同计价原则定额组价。由此计算该部分的造价金额为：625767.75元。
2.211#楼平基土石方机械凿打岩石5080立方米，现鉴定意见中工程量按签证单，按当事双方施工合同计价原则定额组价，造价金额为357,279.65元。
2.39#、10#、11#楼污水台班，部分资料建设单位（即本案被告方）签字不全或未签字。
该内容在本报告中的处理方式：工程量按原告方提交的所有资料（未区分是否经建设方签字）汇总计入，并按当事双方施工合同计价原则定额组价。由此计算该部分的造价金额为：213,113.47元。
2.4门槛石人工、材料费、道路手摆片石、水泥砼路面及其它零星，部分资料建设单位（即本案被告方）签字不全或未签字。
该内容在本报告中的处理方式：工程量按原告方提交的所有资料（未区分是否经建设方签字）汇总计入，并按当事双方施工合同计价原则定额组价。由此计算该部分的造价争议金额为：156,821.59元。
经质证，江西有色建司认为上述司法鉴定意见中涉及两部分的造价金额共计90,784,143.75元均应纳入工程价款范围予以结算，天仙湖公司对于第一部分涉及的86,594,508.79元工程价款纳入结算无异议，对于第二部分4,189,634.86元工程价款表示均不予认可，理由是争议部分涉及的经济技术资料不符合双方合同中约定的形式要件，未能形成合法有效的签证，不能支持江西有色建司的事实主张。
截止2017年3月9日，双方当事人就已付工程款的具体金额情况自行对账后向本院反馈结果如下：天仙湖公司认为已付江西有色建司工程款60,552,720.75元，并已退还300万元履约保证金，另有749,091.56元的争议金额，涉及代扣水电费、代缴招投标费、罚款等，应从工程款中抵扣；江西有色建司自认已收到天仙湖公司向其支付的工程款63,552,720.75元（不含履约保证金及民工工资保证金350万元），不认可749,091.56元的代扣代缴金额从工程款中予以抵扣。
上述事实，有经本院组织质证的当事人提供的《建设工程施工合同》、项目图纸、图纸会审和设计交底记录、施工方案、签证单、工程进度资料、《会议纪要》、往来函件、竣工资料、工程款支付情况说明、当事人陈述以及【前进工[2017]0110号】司法鉴定意见书等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，双方当事人于2011年8月10日签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自义务。基于此前提，本案争议焦点有四：一、涉案工程的造价以及已付工程款的数额？二、支付工程款及退还履约保证金、民工工资保证金的条件是否成就？三、江西有色建司主张建设工程优先受偿权是否能得到法律支持？四、天仙湖公司的反诉请求能否成立？根据查明的事实和相关法律规定，结合当事人诉辩意见，本院就争议焦点问题分别评判如下：
一、关于涉案工程的造价以及已付工程款的数额？
本诉原告请求本诉被告支付尚欠工程款，首要问题在于确定涉案工程的造价，继而确定已付工程款。由于双方当事人未能自行办理最终结算，本案中经过司法鉴定机构作出的【前进工[2017]0110号】司法鉴定意见书中确定涉案工程无争议部分的工程造价为86,594,508.79元，当事人均予以认可，故对此部分结论本院直接予以采信。另外，司法鉴定意见书中对于争议以及未认可签证部分导致的造价差异金额分项出具了意见并就相关问题作出了具体说明，涉及金额共计4,189,634.86元，双方当事人对此存在重大争议。基于查明的事实，结合双方当事人的质证意见，本院就争议项目分项评判如下：
1.110#、11#楼旋挖机钻孔桩部分更改为冲击成孔桩的造价差异2,150,198.81元。本院认为此部分金额不应纳入工程款结算范围，理由：第一、根据《建设工程施工合同》第四部分补充协议第33.6条约定，桩基土石方按综合包干单价执行450元/立方米，该单价为最终结算单价。第二、江西有色建司在2011年12月5日向天仙湖公司提出的书面报告中，有“考虑到旋挖成孔的成本太高，决定剩余桩基全部采用冲击成孔工艺施工”的内容，在2012年7月31日的往来函件中，也有“部分桩基由旋挖桩改成冲击成孔（节约造价）”的内容。第三、天仙湖公司虽然同意江西有色建司改变施工工艺，但自始自终并未同意调整单价，以参考基础以外的定额计价方式执行既缺乏直接的合同依据，也超出了订立合同的预期范围。
1.29#、10#、11#楼塔吊基础的措施费64,967.45元。本院认为此部分金额应纳入工程款结算范围，理由：第一、虽然此部分无现场签证单，但江西有色建司提供了经天仙湖公司签字确认的塔吊施工专项方案，且在2014年5月13日的会议纪要中，明确了三台塔吊基础承台的砼方量的计量方式。第二、本案中高层建筑施工作业的垂直运输系利用塔吊完成，塔吊基础措施费系为涉案建筑工程而发生的实际费用，且不属于增加工程和计价定额不能核算的经济费用，故不能仅仅因天仙湖公司未现场签证而不予记取。
1.3关于施工期按政府相关文件应发放给施工方工人的高温补贴费的造价差异131,673.13元。本院认为此部分金额不应纳入工程款结算范围，理由：第一、江西有色建司为此提供了其单方编制的人工工日清单，无相应的签证单，天仙湖公司也始终未予认可，仅凭此不能确定其内容所反映的人工工日及高温天数的真实性。第二、江西有色建司也未能提供相应的证据证明其已依法向工人实际发放了高温补贴以及相应的金额，故而也不能确定此笔费用真实产生。
1.49#、10#、11#楼桩基在施工中塌孔导致需二次成孔的造价差异为477,603.00元。本院认为此部分金额应纳入工程款结算范围，理由：第一、虽然《建设工程施工合同》第四部分补充协议第20条约定，所有经济技术签证必须有发包人委派的工程师（含发包人合约人员）与承包人共同确认并加盖发包人公章的签证才是有效签证，但不能据此认为只要不符合该条约定形式要件的签证就一概不能纳入结算范围。第二、虽然此部分涉及的工程量签证在形式上不符合双方合同约定的完备形式要件，但毕竟有天仙湖公司项目部的签证单以及2014年5月27日的会议纪要内容，能够证明二次成孔及相应工程量已经实际发生的客观事实。第三、虽然此部分涉及的工程量单价事宜双方当事人没有明确约定，且在多次往来函件中也未能协商达成一致意见，但在已经发生的工程量能够确定的情况下，司法鉴定意见书中参照旋挖钻机单价450元/立方米契合当事人合同约定精神，公平合理。
1.59#做“回填土”建设单位（即本案被告方）外包施工单位砸伤原告方工人的医疗费、赔偿费12,210.00元。本院认为此部分金额不应纳入工程款结算范围，理由：第一，该笔费用的性质根本不属于工程款。第二，该工人系天仙湖公司的外包施工单位所砸伤，侵权责任主体并非天仙湖公司，在本案双方当事人就此问题多次协商过程中，天仙湖公司只是表示愿意积极协助处理赔偿事宜，从未承诺要代为承担赔偿责任。
2.19#、10#、11#楼桩基在施工中塌孔导致需填筑砼的造价金额为625,767.75元。本院认为此部分金额应纳入工程款结算范围，理由：第一、虽然《建设工程施工合同》第四部分补充协议第20条约定，所有经济技术签证必须有发包人委派的工程师（含发包人合约人员）与承包人共同确认并加盖发包人公章的签证才是有效签证，但不能据此认为只要不符合该条约定形式要件的签证就一概不能纳入结算范围。第二、虽然此部分涉及的工程量签证在形式上不符合双方合同约定的完备形式要件，但经过代表天仙湖公司的相关工作人员签字确认，以及双方当事人2014年5月5日的会议纪要内容，能够证明该部分工程量已经实际发生的客观事实。第三、在已经发生的工程量能够确定的基础上，司法鉴定意见书中按双方施工合同计价原则定额组价，有合同依据，也符合公平原则。
2.211#楼平基土石方机械凿打岩石5080立方米的造价金额为357,279.65元。本院认为此部分金额应纳入工程款结算范围，理由：第一、此部分对应工程量签证单上除了监理单位的签章，还有建设单位即天仙湖公司的工程部经办人的签字确认，虽然签证不符合双方合同约定的完备形式要件，但仍然能够证明此部分工程量确已发生。第二、天仙湖公司之前提供的地勘资料中，所反映出的地质条件与客观事实不符，可以认定双方当事人均未预见此处地下岩石的地质特征，而此处又位于施工设计图范围内，正常的施工不能避免这一施工内容，故由此增加的施工成本应纳入工程款结算范围。
2.39#、10#、11#楼污水台班的造价金额213,113.47元。本院认为此部分金额不应纳入工程款结算范围，理由：第一、此部分涉及的工程量签证在形式上不符合双方合同约定的完备形式要件，且无天仙湖公司项目部或能够代表该公司的工作人员签章确认。第二、在双方当事人于2012年6月14日、2012年6月20日的往来工作联系函中，天仙湖公司明确表明不认江西有色建司主张的污水台班费用。第三、在监理单位的签章意见中，虽然有监理工程师的签字和监理单位的盖章，但同时批注“工程量以业主合约部、工程部核定为准”，故而签证单上所载明的工程量不具有确定的效力，缺乏纳入结算的前提条件。
2.4门槛石人工、材料费、道路手摆片石、水泥砼路面及其它零星工程造价金额156,821.59元。本院认为此部分金额应纳入工程款结算范围，理由：第一、在本案审判人员陪同见证鉴定机构现场勘验时，门槛石、道路手摆片石、水泥砼路面等施工成果均直观可见，实际发生，客观存在。第二、虽然此部分涉及的工程量签证在形式上不符合双方合同约定的完备形式要件，但有监理单位的签章确认，不能仅以形式上缺乏天仙湖公司的签章确认就否认直观可见的内容。
综上，本案中应纳入结算范围的工程造价款为86,594,508.79+64,967.45+477,603.00+625,767.75+357,279.65+156,821.59=88,276,948.23元。如按天仙湖公司的主张，已付江西有色建司工程款60,552,720.75元，并退还300万元履约保证金，则其还应给付下欠工程款27,724,227.48（88,276,948.23-60,552,720.75）元，并退还民工工资保证金50万元，如按江西有色建司的主张，已收到天仙湖公司支付的工程款63,552,720.75元，则天仙湖公司还应支付其工程款24,724,227.48（88,276,948.23-63,552,720.75）元，并退还履约保证金和民工工资保证金共计350万元。鉴于双方当事人均未能提供争议300万元款项的性质以及具体付款时间,根据民事诉讼证据规则，作为付款义务一方的天仙湖公司显然对此负有基本的举证责任，而在法定的举证期限内，天仙湖公司未能举证证明其事实主张，故本院采信江西有色建司的事实主张。因此，天仙湖公司还应支付江西有色建司工程款24,724,227.48（88,276,948.23-63,552,720.75）元，并退还履约保证金和民工工资保证金共计350万元。
同时，根据《建设工程施工合同》第四部分补充协议第36条关于工程质量保证金退还的约定条款，涉案工程二年质保期业已届满，但防水工程质保期五年尚未届满，因此相应质保金应予扣除，即88,276,948.23x3%x（1-80%）=529,661.69元，本次应付工程款为24,724,227.48-529,661.69=24,194,565.79元。
二、关于支付工程款及退还履约保证金、民工工资保证金的条件是否成就？
虽然根据双方当事人在《建设工程施工合同》第四部分补充协议第八条工程款支付中的34.4条约定，“本工程竣工结算审定之后的100天内累计支付到审定结算金额的97%，剩下的工程款为预留质量保证金”，但由于涉案工程的造价系通过在诉讼程序中委托司法鉴定机构确定，并非双方当事人自行办理结算审定，故该条关于工程款支付的约定内容已不适用本案情形。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”同时，该司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理…”。因为涉案工程已于2014年3月3日由天仙湖公司交由第三方购房业主装修使用，此时应视为建设工程已实际交付，并且在2014年4月10日经竣工验收合格，故工程款支付条件已经成就。根据《建设工程施工合同》第四部分补充协议第34.6条关于工程款支付违约的约定，在延迟支付工程款超过一个月的情况下，双方可协商从发包人开始承担资金占用费或以房抵款两种方式中选择执行。本案中，江西有色建司主张欠付工程款部分的资金占用费，根据合同约定，应考虑一个月的宽限期，在此期间不应记付资金占用费。因此，天仙湖公司应从2014年4月4日起开始按约定标准即中国人民银行规定的一年期同类贷款利率的2倍承担欠付部分工程款的资金占用费。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱景县与李志林、台州市路桥区海顺渔业服务有限公司等船员劳务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-17\\\\\",\\\\\