安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6580号
上诉人（原审被告）：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨路西，统一社会信用代码91340100758520595A。
法定代表人：张求武，董事长。
委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园5幢1102室，统一社会信用代码913640100743056128A。
法定代表人：戈桂元,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗星海，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）因与被上诉人合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚坤公司委托诉讼代理人唐光磊、被上诉人兴隆公司委托诉讼代理人许明峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚坤公司上诉请求：撤销原判，改判亚坤公司仅需支付兴隆公司工程款3万元。
事实与理由：一、依据《司法鉴定意见书》载明的检验过程、分析说明、附图中的特征对比表及鉴定机构在《复函》中的说明，鉴定机构的鉴定意见不能证明“+高支模35万合计何章权”及四处涂改笔迹于《决算单》形成之后形成，对此原审应当认定而未予认定，系认定事实错误。二、原审认定“对于工程决算的总面积为115075平方米（其中决算表第六项计算一半面积为8869平方米，按全面积计算为17720平方米）结合鉴定结论及亚坤公司施工人员出具的说明，双方对于合同内工程款结算为559万，经协商优惠5万合计554万”认定事实和适用法律错误。三、依据证据规则及日常生活经验法则，本案应当认定《决算单》中“+高支模35万合计何章权”及四处涂改笔迹的记载真实、合法、有效，并依据该记载认定涉案工程总工程款为535万元。四、依据兴隆公司在起诉状事实和理由部分的表述及原审庭审的陈述，亦应当认定《决算单》中“+高支模35万合计何章权”及四处涂改笔迹的记载真实、合法、有效，并依据该记载认定涉案工程总工程款为535万元。
兴隆公司辩称，司法鉴定意见是有效的，与事实相一致；双方2014年1月3日合同内总价款559万元，去除优惠5万元，加上“+高支模35万”元，所有工程总价589万元，减去亚坤公司已经支付的532万元，尚欠兴隆公司57万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。亚坤公司的上诉请求理由不成立。
兴隆公司向一审法院起诉请求：一、亚坤公司立即支付拖欠兴隆公司合同内脚手架劳务分包工程款1560192.6元，并自2014年3月1日起按当时银行一年期贷款利率（年利率6.00%）的4倍承担延期付款违约金至款清之日止，截至2016年2月29日违约金为人民币747350元，合计2,307,542.6元。二、亚坤公司立即支付拖欠兴隆公司合同外顶层构架模版高支撑搭设专项施工工程款约50万元，以实际司法评估鉴定结论扣除兴隆公司班组已领款后的结果为准。
一审法院认定事实：2010年3月18日亚坤公司（委托代理人何章权）与劳务分包人兴隆公司（法定代表人戈桂元）签订建设工程施工劳务分包合同，约定工程名称为合肥建业领翔花园1#、2#、3#、4#楼地下室及架空房，商业用房总建筑面积约99596平方米，工程地点：合肥市黄山路与东至路交口，工程承包人的项目经理为华书龙，职务项目经理，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为岳辅阳，本合同的劳务报酬，除本合同17.6规定的情况外，均为一次包死，不再调整，采用第（3）种方式计价的而不同工作成果的计件单价分别为：落地架+悬挑架＋乙方包工包料，按总建筑面积（包括地下室）均价为每平方米伍拾点伍元整（50.5元/平方米）不含税金，外架使用期为壹拾叁个月内，开工日期以每栋楼第一车外架材料进入甲方现场之日为准。乙方施工范围详见补充条款，17.6在下列情况下，固定劳务报酬或单价可以调整：后续法律及政策变化，导致劳务价格变化的，按变化前后价格的差额予以调整；（3）双方约定的其他情形。工程量施工变更施工中如发生对原工作内容进行变更，工程承包人项目经理应提前7天以书面形式向劳务分包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。劳务分包按照工程承包人（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（1）、更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作施工验收劳务分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定工作，但工程承包人与发包人间隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明劳务分包人施工质量不合格时，劳务分包人应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的工程承包人的相关损失。全部工程竣工一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。劳务报酬最终支付全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内，向劳务分包人支付劳务报酬尾款。劳务分包人和工程承包人对劳务报酬结算价款发生争议时，按本合同关于争议的约定处理25.2工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之五的违约金。补充条款乙方提供钢管、扣件、安全网、竹笆开网悬挑精钢工166、钢丝线、安拆人工，自行保管材料，标准层叁套内支撑，面积按实际图纸尺寸计算。亚坤公司由何章权签名，兴隆公司由戈桂元签名。双方于2010年3月18日签订建设工程施工劳务分包合同补充条款，工程概况1#2#楼地上27层，1#楼地上建筑面积16183.4平方米，2#楼地上建筑面积16133.3平方米，3#楼地上25层，一边地上25+1层，另一边17+1层，地上建筑面积17535平方米，4#楼地上31层，地上建筑面积25300平方米，架空房及商业用房地上2层，地上建筑面积11015平方米，地下室建筑面积13430平方米，总建筑面积99596.7平方米，（按实际图纸尺寸计算）。承包方式采用落地式+悬挑式并包工包料，乙方承包范围内容：外架安拆、外架围网、隔层铺笆、平网安拆、预埋件预埋工作、砼搅拌机棚、卷扬机棚、吊篮前防护、进入楼梯口防护棚、平网安拆、人货电梯、自身架上料平台安拆、悬挑槽钢安拆、钢丝绳卡口安拆、电梯井内架、钢筋棚、木工棚安拆、楼梯扶手防护及四口防护安拆、外立杆、防护棚、防护刷油漆、安拆20M以上外架周围立面防护竹笆等。乙方外架承包范围内综合工期14个月左右，单价按总建筑面积（包括地下室及其他建筑物）计均价为每平方米伍拾点伍元整，外架开工日期：以每栋楼悬挑槽钢绑扎为开工日期，工期以日历天计算，连续420天，2、因资金、图纸变更及其他原因造成的工地停工，甲方需按乙方搭设外架补偿乙方损失。外架超期费用：按每栋楼总建筑面积计0.1元/平方米天结算费用补给乙方。即超期天数×0.1元/平方米×单栋楼总建筑面积=超期费用，因甲方久拖工程款不付，超过合同规定的付款期限，按合同第八条4款计算增加的违约金。工程款结算必须在架体拆除一个月内完成，双方签字认可，作为收付款依据。付款方式1、付款以现金或转账方式均可，乙方不提供税票；2、地下室内架拆除后甲方应支付进度款70%；在上正负零以上结构时，架体每搭设到六个结构层，甲方应将六层的工程量70%费用支付给乙方；架体搭设至顶层，甲方应付到总工程款的75%。3、拆架时，架体每幢楼被拆到一半时，甲方应付到总工程款的85%；4、余款甲方应在架体拆完，一个月付清。违约责任1、甲乙双方有任何一方不能履行合同规定的责任和义务，因此而造成的安全事故和财产损失，均应由不履行方负责。2、甲方签订后，甲方又将工程再转让给其他工程队，甲方必须赔偿乙方违约损失。3、甲方如不能按时付款，乙方有权拒绝施工；由此影响甲方的工程施工和安全，其责任应由甲方负责承担。4、脚手架拆除后半年后甲方仍不能付清乙方工程余款，甲方应每日按工程余款总额的0.1%付给乙方作为甲方付款违约金。2011年8月24日，建业领翔花园项目1#、2#、3#、4#楼外脚手架工程，每栋楼第壹层槽钢悬挑日期如下：1#楼第一次槽钢悬挑于2011年元月6日，2#楼第一次槽钢悬挑于2010年10月6日，3#第一次槽钢悬挑于2010年7月1日，4#楼第一次槽钢悬挑于2010年6月20日，2012年1月18日，《说明》显示兴隆架业有限公司搭设安徽亚坤建设集团领翔花园项目1#、2#、3#、4#楼商铺及地下室脚手架工程，现兴隆架业岳辅阳架子班组3#、4#楼外脚手架于2011年12月5日及1#、2#楼脚手架于2012年元月2日已无安全事故保质保量全部拆除完毕。2011年11月20日安徽亚坤建设集团何章权与岳辅阳签订承包协议，约定建业领翔花园1#、2#楼架空层及部分天井满堂脚手架一次性承包给岳辅阳架子班组，为了该项目确保安全进度款支付等事项，经双方友好协商，达成以下条款：一、承包范围1#、2#楼二层所有架空层及部分天井满堂脚手架搭设，承包单价包工包料合计柒万元整，分二次付清，开工付叁万，拆除后，现场清运后一次性付清。2012年1月5日胡守长出具说明一份，兹由建业领翔花园亚坤建设集团有限公司另用兴隆架业钢管扣件如下几条：一、1#、2#、3#、4#楼每层楼一层和二层架空层，瓦工砌墙时搭设脚手架用的钢管扣件；二、1#、2#、3#、4#楼每栋楼楼顶花架瓦工粉刷披白时脚手架用的钢管扣件；三、商铺整体二层瓦工砌墙时搭设脚手架用的钢管扣件；四、项目部各班组住在楼层里用的钢管扣件搭设房间；五、地下室阀板基础两个大坑搭设脚手架支撑钢筋埋在混凝土的钢管扣件。2012年1月5日，胡守长出具证明一份，建业领翔花园工地办公室生活区活动房双层防护面积2010年10月25日搭设至2012年元月5日拆除（48×9.2×8米），1#楼生活区防护面积27×6.6×8，2011年3月5日搭设，至2012年1月5日拆除。值班室及生活区35×6×8米，2011年8月25日搭设至2012年元月5日至拆除。2011年9月28日陶开亭出具证明，兴隆架业岳辅阳班组搭设2#按东西单元搭架层装饰用钢管架设共用去18个工。
2012年10月23日胡守长制作合肥地区建筑工程工程决算单，1#楼三层以上，18800平方米，单价50.5，金额949400元，2#楼三层以上18847平方米，单价50.5，金额951773元，3#楼三层以上18150平方米，单价50.5，金额916,575元，4#楼三层以上28150平方米，金额1,421,575元，地下室13408平方米，单价50.5，677104元，1#-3#楼二层以下、商业及生态车库（注有顶盖没有永久性围护计算一半面积）二层脚手架搭设包干价，8860平方米，单价50.5，447430元，二层脚手架搭设包干价70,000元，扣除槽钢洞、预留钢管固定件、钢丝绳洞48,000元，割除部分槽钢、钢管固定件、槽钢卡扣、钢丝绳等人工加气31,000元，其他班组清理竹笆，小计5,350,307元，本工程于2014年元月3日决算总价伍佰伍拾（玖）万整，经协商地下室优惠5万整，合计人民币伍佰伍拾万（肆）元整，岳辅阳如有不对可有核实，戈桂元于2014年1月3日签名。兴隆公司认可戈桂元、岳辅阳签名均为本人所签。对该结算单涂改部分，经一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出司法鉴定意见书，经鉴定，送检的《合肥地区建筑工程工程（予、决）算单》中“本工程于2014年元月3日决祘总价：伍佰伍拾玖万元整，经协商地下室优惠五万元整，合计伍佰伍拾肆万元整2014.元.3是同时书写形成，与+高支模35万元合计何章权和四处涂改笔迹不是同时书写形成，送检的《合肥地区建筑工程工程（予、决）算单》中“本工程于2014年元月3日决祘总价：伍佰伍拾玖万元整，经协商地下室优惠五万元整，合计伍佰伍拾肆万元整2014.元.3是同时书写形成时间在先，高支模35万元合计何章权和四处涂改笔迹书写形成时间在后。
另查：2011年4月18日,岳辅阳收到建业领翔2#楼高支模悬挑工字钢款50,000元,2011年1月27日岳辅阳收到外架工程款10万元,2011年1月6日岳辅阳收到外架高支模款10万元,2012年1月13日,岳辅阳收到高支模款40,000元,2012年1月5日岳辅阳收到高支模款30,000元,2012年1月11日,岳辅阳收到高支模架工程款20,000元,2011年10月11日岳辅阳收到高支模架工程款50,000元,2011年10月20日收到高支模架工程款叁万元,2011年12月22日收到高支模架工程款30,000元,2011年11月27日收到高支模架工程款30,000元2011年12月5日收到高支模架工程款30,000元,2011年12月13日收到高支模架工程款20,000元,2011年11月12日收到高支模架工程款30,000元,合计53万元。其中最后一笔150,000元于2014年1月28日支付。亚坤公司已支付工程款（包括高支模部分）532万元。
一审法院认为:亚坤公司将合肥建业领翔1#、2#、3#、4#楼落地架+悬挑架＋包括地下室）交给兴隆公司施工，亚坤公司出具结算单，该结算单有2014年1月3日兴隆公司法定代表人戈桂元、实际施工人岳辅阳对工程款决算签字确认，此时距工程完工已一年有余，该决算有双方签字确认,具有法律效力,对双方亦具有约束力,无须再进行评估鉴定。顶层构架模板高支撑搭设专项工程,结算价是双方协商确定,工程单价如何确定,缺乏直接依据,无法进行鉴定，兴隆公司要求评估鉴定的主张不予支持。双方对于工程决算的总面积为115075平方米（其中决算表第六项计算一半面积为8860平方米，按全面积计算为17720平方米）结合鉴定结论及亚坤公司施工人员出具的说明，双方对合同内工程款结算为559万元，经协商优惠5万元合计554万元，（兴隆公司自认暂计为550万元）亚坤公司自认高支模35万元，且鉴定结论认为该金额形成于554万元形成之后，该院认定包括高支模工程款合计589万元，亚坤公司已支付532万元，尚余57万元未支付，兴隆公司要求自2014年3月1日支付延期付款违约金至款清之日止，对于未超过57万元按银行同期贷款利率四倍的部分符合双方约定，该院予以支持。亚坤公司主张从550万元中扣除地下室优惠的15万元，超过5万元的部分没有依据，该院不予支持，兴隆公司主张总建筑面积为113667.18平方米未得到亚坤公司的认可无依据，该院不予支持。亚坤公司主张案件已超过诉讼时效,鉴于兴隆公司对于工程款结算并不认可,亚坤公司亦认可部分款项未支付完毕，该主张不予支持，兴隆公司主张违约金，该院对于未超过57万元为基数按照中国人民银行公布的金融借款利率4.75%四倍计算的违约金予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽亚坤建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司工程款570000元，并支付570000元自2014年3月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率4.75%的四倍至款清时止的违约金；二、驳回合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费29260元，鉴定费22128元，由安徽亚坤建设集团有限公司承担29124元，合肥兴隆脚手架工程有限公司承担22264元。
二审中，当事人未提交新的证据。针对当事人就鉴定意见书的争议，本院二审期间委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行补充鉴定，鉴定内容为：2014年1月3日合肥地区建设工程工程（予、决算单）中“+高支模35万合计何章权”部分以及“550万元整（涂改）”、“本工程于2014年元月3日决算总价伍佰伍拾（涂改）元整，经协商地下室优惠（1）5万元正，合计人民币伍佰伍拾（涂改）万元整”中的涂改部分形成时间与“岳辅阳”“戈桂元”签名形成时间先后问题。中国广州分析测试中心司法鉴定所接受委托后就补充鉴定事宜出具《补充鉴定意见》，鉴定意见：送检的《合肥地区建设工程工程（予、决）算单》中“岳辅阳”“戈桂元”签名形成时间在先，“+高支模35万合计何章权”部分以及“550万元整（涂改）”、“本工程于2014年元月3日决算总价伍佰伍拾（涂改）元整，经协商地下室优惠（1）5万元正，合计人民币伍佰伍拾（涂改）万元整”中的涂改部分形成时间在后。对于补充鉴定意见书，本院组织当事人进行了质证，并经亚坤公司申请通知鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员二审到庭就鉴定事宜接受当事人询问并针对异议问题进行答复。本院认为，亚坤公司针对鉴定意见的异议未提交充分证据证明，不足以推翻鉴定意见书，故对其异议不予采信。
对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于案涉工程的结算问题。结合案涉工程的《合肥地区建筑工程工程（予、决）算单》及司法鉴定意见，可以证实结算单原始记载内容为“本工程于2014年元月3日决祘总价：伍佰伍拾玖万元整，经协商地下室优惠五万元整，合计伍佰伍拾肆万元整2014.元.3”，其后该文字被涂改及附加内容部分，经鉴定系属兴隆公司法定代表人戈桂元、实际施工人岳辅阳对工程款决算签字确认后形成，故不能证明亚坤公司与兴隆公司就修改部分达成合意，原审法院采信原始记载内容认定合同内工程价款为554万元并无不当。此外，高支模部分工程价款认定问题，经鉴定，亚坤公司方书写的“+高支模35万元”字样系形成于合同结算金额554万元之后，原审法院以亚坤公司自认予以认定，对此兴隆公司未提出上诉视为认可，就该部分款项认定本院依法予以维持。据此，原审判决认定工程款总额并无不当，亚坤公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，亚坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12737元，鉴定人员出庭费用7000元，由安徽亚坤建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 董江宁
审判员 王 莉
二〇一八年四月三日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。