贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终5577号
上诉人（原审被告）：贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，男，1984年2月14日出生，汉族，该公司法务专员，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：蒋丽玲，女，1964年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：闵姜源，男，1994年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：闵青松，男，1963年11月10日出生，汉族，住址同上，系闵姜源之父。
原审被告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人：彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，1984年2月14日出生，汉族，该公司法务专员，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司（以下简称宏立城房开公司）因与被上诉人蒋丽玲、闵姜源、原审被告贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称宏立城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏立城房开公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项判决，并依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人损失系认定事实不清、适用法律错误，上诉人对被上诉人的损失不存在过错，第一，张华的精装修房系经过相关部门验收合格的房屋，房屋质量符合国家相关规定，庭审中被上诉人未提供任何证据证明该房屋存在质量问题；第二，上诉人与张华签订的《商品房买卖合同》明确约定了，对张华的房屋质保期为2年，漏水发生时上诉人对张华的房屋的质保期已届满；第三，质保期满后因张华的房屋及相关设施、设备给被上诉人造成的损失，应由该侵权人承担相应责任，上诉人对此不承担任何责任；2、一审法院判令上诉人承担全部赔偿金无充分的证据予以证明，被上诉人的诉求应认定为重复诉讼；3、一审法院认定上诉人楼上业主张华对漏水不存在过错与事实不符。
蒋丽玲、闵姜源辩称，张华不应该承担责任，因为当时并不是张华对房屋使用不当造成漏水，而是水管的质量问题造成的漏水；之前起诉的案件仅仅是对损害的东西进行维修，并没有更换
蒋丽玲、闵姜源向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告直接经济损失24404元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，原告蒋丽玲、闵姜源系位于本市××××号山水黔城九组团1号楼2单元10层1号的房屋业主，该房屋由被告宏立城房开公司修建，宏立城物业公司〔原名为贵阳山水黔城物业管理有限公司）提供物业服务。2014年5月16日，原告因发现家中客厅天花板漏水，遂通知物业公司前来查看，经工程人员检查现场后，初步确认系因原告楼上的精装房业主张华家埋于客厅地砖下的热水管出现漏水，与张华居住以来的使用无关。因张华的房屋系宏立城房开公司直接施工的精装房，其部分装修设施亦因漏水受到损害，宏立城物业公司于2015年1月30曰向张华出具《施工承诺书》并加盖该司综合办公室公章，承诺由工程部负责查找漏水点并进行相关修复，同时承诺：以上施工所产生的费用由工程部承担，如工程部未能履行上述承诺，将由物业公司负责解决善后，所涉及的相关责任，由物业公司全部承担。嗣后，宏立城房开公司解决了漏水问题，修复了张华的房屋，并修复了原告的房屋墙面，因双方协商待墙面干透后再行整改，故对其中受损的物品暂未确认。同年6月，原告向物业公司报送了受损的物品情况，包括入户花园鞋柜、客厅及卧室墙纸、墙顶、墙体及灯饰等，物业公司向相关部门报告后一直未答复原告，原告在自行修复更换受损物品后，因多次向被告催要赔偿款未果，原告遂诉至一审法院，请求如前。审理中，原告提交受损财产清单及2012年购买受损物品的凭证，包括：鞋柜2016元，原告主张赔偿1000元修理费；入户花园吊灯688元、餐厅吊灯2880元、厨房门3214元、客厅墙纸8700元、两间次卧墙纸共8120元，原告称已全部更换，要求原价赔偿。以上共计24404元。另查明，2013年9月，原告亦曾因楼上张华的房屋漏水导致自己的房屋受损，因对赔偿问题协商不一致，原告将张华及二被告诉至法院，后经一审法院及贵阳市中级人民法院分别作出（2015）南民初字第3623号及（2014）筑民一终字第804号生效民事判决书认定：原告受损的财产包括地砖3600元、墙纸5220元、厨房门修理费600元，入户花园、客厅、餐厅吊顶维修费1000元、三盏吊灯维修费600元、空调维修费120元，共计11120元，因该次漏水系宏立城房开公司向张华交付的精装房存在防漏质量问题及张华使用不当共同导致，故由宏立城房开公司及张华各自承担50%的赔偿责任。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告因房屋漏水导致财产受损，应由造成漏水的侵权人承担相应赔偿责任，根据宏立城物业公司向原告楼上的精装房住户张华出具的《施工承诺书》确认，原告的房屋天花板漏水系由张华家埋于客厅地砖下的热水管漏水导致，与张华居住以来的使用无关，并承诺由工程部负责张华家的全部修缮及赔偿。因张华的精装房系由宏立城房开公司修建，故该次漏水原因在于宏立城房开公司对精装房的防水处理不符合质量要求，导致原告财产损害的过错在于宏立城房开公司，相关损失应由该公司负责赔偿。就具体的赔偿数额，因2014年漏水事件发生后，原告报送受损财产情况至今未获二被告答复，现原告巳将受损物品修复更换，并提交受损财产的购货凭证，一审法院依法予以认定；此外，就原告要求宏立城物业公司一并承担赔偿责任的主张，因房屋的质量问题并非宏立城物业公司负责，漏水发生后，宏立城物业公司巳派人查看现场并配合进行了相应处理，故该公司不存在过错，对被告辩称物业公司不应承担责任的主张，一审法院予以采信。被告辩称原告提出的损失巳于2013年9月诉至法院并经生效判决确认，且原告主张受损的物品均为2012年购买，无证据证明巳经修复及更换，原告楼上住户张华的精装房巳过质保期，应由张华自行承担管道漏水责任。因本次漏水系2014年发生，与2013年的漏水及双方于2013年确认的受损物品均不一致，原告的该次主张并不构成重复诉讼；原告物品受损后需进行相应的修复及更换，为此原告向被告反映了受损情况，但被告至今未答复，现原告提交受损依据，被告亦未提交相反证据予以反驳；此外，因被告已自认本次漏水并非张华过错，故相应的侵权责任亦不应由张华承担。故对被告的上述辩解，一审法院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州宏立城房地产开发有限公司于判决生效后十曰内赔偿原告蒋丽玲、闵姜源经济损失24404元；二、驳回原告蒋丽玲、闵姜源的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为205元，由贵州宏立城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向一审法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，涉案的房屋漏水系因楼上张华家埋于客厅地砖下的热水管出现漏水导致，该房屋虽经验收合格，但张华购买的房屋为精装房，上诉人所主张的验收合格只能证明其修建的房屋竣工验收合格，上诉人并未提交该房屋装修验收合格的证据，故不能证明房屋防水处漏合格。并且在发生漏水后，宏立城物业公司工程部人员已在第一时间对现场进行查勘，明确漏水与张华使用房屋无关，故原判认定应由张华房屋的装修方，即本案上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于上诉人称房屋装修已过质保期，相关责任应由张华承担的问题，由于本案系侵权责任纠纷，上诉人与张华之间系商品房购销合同关系，两者并非同一法律关系，而且张华并未非本案诉讼当事人，上诉人可依据合同关系另行主张权利。
关于被上诉人的损失金额问题，上诉人主张的赔偿项目为：鞋柜、入户花园吊灯、餐厅吊灯、厨房门、客厅和卧室墙纸，上述赔偿项目与宏立城物业公司工程服务中心在2015年6月26日出具的函件中涉及的整改问题：１、入户花园鞋柜被水浸泡、变形；２、主卧、客厅及两个次卧墙纸发霉、脱落；３、入户花园、客厅及饭厅墙顶、墙体渗水、瓷粉发霉、脱落；４、主卧、大次卧、入户花园、客厅阳台灯饰因被水浸泡已损坏；５、防盗门外墙瓷粉发霉、脱落等内容基本一致。而该函件出具时间晚于本院（2014）筑民一终字第804号判决的时间，说明本次漏水产生的物品损坏并未在804号判决书中予以赔偿，故上诉人称受损物品已在上一次案件中予以赔偿的主张不能成立，对该主张本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陆治杭