浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终5002号
上诉人（原审原告）：袁建民，男，汉族，1977年2月19日出生，住河南省郑州市。
委托代理人：张杰，浙江隽杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州耀本贸易有限公司，住所地：杭州市滨江区建业路511号华业大厦16层1608、1609室。组织机构代码：09841500-0。
法定代表人：彭宏安，总经理。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：程岚，浙江六和律师事务所律师。
上诉人袁建民因与被上诉人杭州耀本贸易有限公司（以下简称耀本公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：耀本公司于2014年4月28日成立，股东为彭宏安、王金丽，依据公司章程，公司不设董事会，设执行董事一人，公司的法定代表人由执行董事彭宏安担任。
2014年，袁建民以耀本公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险及未支付提成工资为由申请劳动仲裁，要求：1、耀本公司支付其未签订劳动合同期间二倍工资35000元；2、耀本公司支付其提成工资1370000元；3、耀本公司为其补缴社会保险金。2015年1月12日，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字（2014）第288号仲裁裁决，裁决驳回袁建民的全部仲裁请求。袁建民不服遂提起诉讼，请求：1、耀本公司向袁建民支付未签订劳动合同期间二倍工资35000元（从2014年5月28日到2014年12月28日）；2、耀本公司向袁建民支付提成工资1370000元；3、耀本公司依法为袁建民足额补缴社会保险金（从2014年4月开始计算）。在审理过程中，袁建民撤回第一项诉讼请求。
在诉讼过程中，袁建民向该院提供《劳动合同》，并撤回要求耀本公司支付其未签订劳动合同期间二倍工资35000元的诉讼请求。
袁建民提供的《业务提成结账明细》及《劳动合同》中公司印章与耀本公司提供的公司印章并非同一枚印章。
2014年4月9日，哈布斯堡公司与袁建民签订《劳动合同》，合同约定：合同期限从2014年4月9日起至2017年4月8日止；袁建民担任销售经理一职；工作地点为杭州市、河南省；薪酬为基本工资2000元、岗位工资500元、交通补贴1500元、通讯费补贴500元、伙食补贴500元及绩效奖金组成；提成按公司规章制度执行等。该劳动合同中，顾玉辉为哈布斯堡公司负责人。
顾玉辉在社会场所以耀本公司的总经理或董事长的身份出现。耀本公司与哈布斯堡公司存在经营场所及联系电话相同等情形。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁建民提供的劳动合同及业务提成结账明细中公司印章与耀本公司使用的备案公司印章不同，袁建民提供的证据不足以证实耀本公司存在两枚印章。袁建民主张其与耀本公司存在劳动合同关系及耀本公司应支付其提成款，依据不足，故对袁建民的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回袁建民的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由袁建民负担。
宣判后，袁建民不服，向本院提起上诉称：一、耀本公司与袁建民之间存在明确的劳动关系。结合证人证言，顾玉辉事实上就是耀本公司的实际负责人，其同时是哈布斯堡公司的法定代表人，两个公司是混同的，故袁建民与两个公司之间签订劳动合同是符合常理的。退一步讲，即使认定袁建民和两个公司是两种不同的劳动关系，也不能否定其后发生的袁建民和耀本公司之间签订的劳动合同。一审既已认定顾玉辉以耀本公司的总经理或董事长的身份出现，那么顾玉辉的言行可以代表耀本公司，再结合通话录音等证据，双方之间应该明确存在劳动关系。二、耀本公司存在两枚公章的事实清楚。袁建民提供的代理协议均为与耀本公司与第三方签订，足以证明耀本公司有两枚公章对外使用，且该两份协议上有耀本公司的工作人员签字，而这两人的照片在网上、微信公众号上出现，且证人也进行了指认，耀本公司如要否认，需举出相反证据，但现无相反证据予以证明。其中一份代理协议的业务员出庭接受了询问，能够证明已经履行了案涉协议，已经形成了完整的证据链，足以证明耀本公司存在两枚公章，进而确认业务提成明细单确为耀本公司所出具。三、一审判决存在程序错误。袁建民在一审中提交了公章的鉴定申请，但一审未对袁建民作答复。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持袁建民的一审诉请；2、由耀本公司承担一、二审的诉讼费用。
针对袁建民的上诉，耀本公司答辩称：双方间不存在劳动关系。耀本公司与哈布斯堡公司是两个相互独立的公司，不存公司混同的情况。袁建民提交的劳动合同与耀本公司日常使用的公章是不一样的，袁建民没有提供证据证明他为耀本公司提供过任何劳动，在业务提成明细表上提到的几笔业务，经调查，对方和袁建民本人都不认识，与耀本公司也没有发生过业务关系。袁建民没有提供证据证明耀本公司为袁建民支付过工资，袁建民提供的银行流水都是个人帐户的转帐，没有耀本公司支付过相关工资的证据。从社保上看，耀本公司也从未为上诉人缴纳过社保。从劳动管理上看，耀本公司一审提供的员工花名册和考勤记录，并没有袁建民这个人，袁建民是不接受耀本公司的日常劳动用工管理。袁建民对其与哈布斯堡公司间的劳动合同是认可的，这说明袁建民与哈布斯堡公司建立劳动关系，从袁建民日常的工作性质看，他的工作应属于哈布斯堡的经营范围，他的劳动关系应归属于哈布斯堡公司。袁建民没有证据证明耀本公司存在两个公章的事实。耀本公司是根据公安的规定刻制的公章，公章只有一个。袁建民一审提交了经销商代理协议相关文件，证明耀本公司曾用他提供的劳动合同上的公章对外进行业务往来，我们认为这几份代理协议的真实性、合法性、关联性都是有异议的，不排除袁建民通过其他途径炮制了这几份证据。袁建民提交的业务提成结帐明细表载明了业务往来单位和金额，并盖了公章，从一审、劳动仲裁情况看，上面涉及的全部业务单位都已提供情况说明，说明这些业务并非来源于袁建民，与袁建民无关，即这份业务提成结算明细的基础数据是不真实的。下面加盖的印章和本案中耀本公司提供的印章、工商局确定的印章完全不一致，耀本公司也不认可，法院也不应认定。关于公章鉴定的程序问题，耀本公司认为判决书中对这个问题是作了描述，这两个公章的不一致性肉眼就能看出来，耀本公司认为没必要进行鉴定，袁建民也不能证明这些合同是真实的在履行。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系袁建民与耀本公司之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，首先，袁建民提供的劳动合同上所盖印章并非耀本公司备案公章；其次，袁建民提供代理协议书以证明耀本公司存在两枚公章，但耀本公司对该代理协议的真实性予以否认，且袁建民提供的其他证据尚不足以证明该协议书已经以耀本公司的名义真实履行，故袁建明无法证明耀本公司存在两枚公章；最后，耀本公司与杭州哈布斯堡有限公司系独立法人，现无证据证明双方系关联公司，亦无证据证明袁建民受耀本公司管理。据此，原审法院确认双方之间不存在劳动关系并驳回袁建民的全部诉讼请求并无不当。至于程序问题，因袁建民没有充分证据证明其已经实际履行代理协议，故没有必要进行鉴定，一审法院虽没有明确答复是否允许鉴定，但并不影响最终的处理结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 袁其伟