贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)黔27民终671号
上诉人（原审原告）：福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组。
负责人：王之友，该组组长。
诉讼代表人：陈能勇，男，1968年9月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
诉讼代表人：敖仕辉，男，1967年11月18日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
诉讼代表人：周玉华，男，1960年6月5日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
诉讼代表人：周玉祥，男，1970年4月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
被上诉人（原审被告）：付启林（曾用名付啟林），男，1966年11月9日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
被上诉人（原审被告）：王国红，男，1980年9月22日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
被上诉人（原审第三人）：代明友，男，1976年9月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
上诉人福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组（以下简称“河湾村民组”）因与被上诉人付启林、王国红、代明友确认合同无效纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河湾村民组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清。被上诉人付启林与王国红签订的《福泉市牛场所镇马龙井村荒山承包协议》（以下简称《承包协议》）严重违法。1、付启林与王国红签订的该合同本应由村委会与付启林签订，由村委会负责人签字确认。王国红不具备签订该合同的身份，王国红在该份合同上的签字不具有法律效力。2、一审被上诉人所签合同为“荒山承包”，但是付启林却将“承包”性质变为建设用地性质。脑（老）水坡与赖坡（以下简称“二坡”）均属生产性用地，有土地和林地使用的合法承包人，二坡根本不是荒山。如果承包人如果要改变土地使用性质，需要报国家职能部门批。3、付启林在其与王国红签订的《承包协议》中，表明其是土地承包农民的“征收人”。而根据《土地管理法》规定，付启林是自然人，无权对土地进行征收，因此，付启林不具征收人的资格。《承包协议》签订后，付启林将该地用作开山采石，毁损林地、土地，致使上诉人合法承包的林地和土地性质被毁坏，且无法恢复，已构成严重侵权，对此被上诉人应当承担侵权责任。王国红与付启林之间形成的非法转让土地的协议当属无效。4、河湾组承包二坡的时限自1998年开始三十年，应止于2028年。从1998年至2014年6月14日，土地承包人承包林地和土地的时间已过去15年，土地剩余时间为15年，而被上诉人之间签订协议用地的时间是自2014年6月14日后的30年时间，已超过村民土地承包期15年。根据规定，该合同无效。5、河湾组的村民们从不知晓代明友有引进付启林投资兴办采石场的事宜，即使是为了地方发展，也应召开三分之二以上的村民或者村民代表大会，但是代明友完全是以个人的名义与付启林合谋，以代明友本人的个人经济利益为前提，以牺牲村民的利益为代价，将二坡以承包的形式任由代明友开采30年，不仅改变了土地的使用性质，也直接损害了在二坡有林地、有土地承包权的村民们的利益。二、福泉市国土资源局无权对未经国家行为征收的农村承包经营土地进行出让处分。该土地并未经过国家对其农村承包人合法承包使用的土地进行合法征收征用，仅是付启林对其进行“承包”，福泉市国土资源局就将其挂牌出让，一审法院未对其行政行为是否合法进行审查不当，该判决适用法律错误。三、一审判决文字多处错误严重削减了人民法院的公信力。
三被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。
河湾村民组向一审法院起诉请求：1、确认《福泉市牛场镇马龙井荒山承包协议》无效；2、判决二被告对造成破坏的赖坡、脑水坡恢复原状；3、判决第三人在责任范围内承担相应赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：为了地方发展，牛场镇马龙井村代明友多次找到投资人付启林协商后，引进付启林到马龙井村河湾后坪小组投资兴办采石场。2014年6月14日，被告付启林（甲方）承包福泉市马龙井村河湾组赖山（坡）、老（脑）水坡的荒山进行砂石开采，双方签订了《福泉市马龙井村荒山承包协议》，被告代明友及河湾组邓飞、陈金奎、卢正华、代明方等20户村民签字确认，马龙井村河湾组组长即被告王国红在协议的乙方处签名。协议约定：承包期30年，赖坡的价格每10年30000元，脑水坡的价格每10年50000元，合同签订之日起7个工作日内先行支付第一个10年所需承包费，10年期满再交下一个10年的承包费，以此类推。30年期满后，在同等价格下，甲方享有优先承包权。承包期内甲方享有在四至范围线内对所承包荒山的一切开发权益。（四至范围以国土部门所测量绘制地图为准）。乙方需做好本组群众协调工作，不得以任何理由干扰甲方进行正常生产建设，如有违反，造成损失由乙方全权承担。合同签订后，被告付启林按协议约定将80000元交到马龙井村委。同时在此期间的前后，被告付启林与邓飞、杨小发、陈能平、陈能勇等对在二坡一带的旱地及其地上附着物签订《福泉市牛场镇马龙井村后坪砂石厂征收土地补偿协议》，以每亩
12000元的价格对土地进行租用。此外还用牛场谷汪沙场征地农户登记表对陈金华、杨小林等20多户的土地进行了租用。
一审另查明：贵州福泉市盛世福林矿业有限公司系自然人独资公司，法定代表人系被告付启林，于2014年7月7日成立。2014年7月21日，贵州福泉市盛世福林矿业有限公司（付啟林）经过竞买，取得了福泉市国土资源局挂牌出让的福泉市谷汪乡后坪采石场采矿权，并于2014年8月，办理了采矿许可证。2016年4月20日，福泉市牛场镇人民政府根据市国土局委托，批复同意福泉市盛世福林矿业有限公司福泉市谷汪乡后坪采石场临时使用牛场镇马龙井村后坪集体土地0.1712公顷，作为该公司砂石临时堆放场地，使用期限从2016年4月13日至2018年4月12日止。
谷汪乡已撤乡并入牛场镇，原马龙井村五个小组即五家庄组、后冲组、杨家湾组、野猫洞组、水井湾组合并为现在的马龙井村河湾组，本案争议荒山即赖坡、脑水坡属水井湾组和杨家湾组。在被告承包其争议荒山时，村委会副主任代时友仅召集水井湾组三分之二以上的村民参加，未召集杨家湾组村民参加。
一审法院认为：本案原告福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组系谷汪乡撤乡并入牛场镇，由马龙井村水井湾组、杨家湾组等五个组合并而来，且组长王之友明确知晓同意该案诉讼，诉讼代表人系水井湾组、河湾组村民会议推荐，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，故原告具备其诉讼主体资格。
本案争议荒山赖坡、脑水坡系马龙井村水井湾组与杨家湾组集体所有，马龙井村村委会副主任代明友及马龙井村河湾村民组组长王国红所签订的《福泉市马龙井村荒山承包协议》，虽仅召集了水井湾组三分之二以上村民对是否对争议荒山进行发包的事宜开会讨论，未召集杨家湾组村民进行讨论，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且该合同本身亦不损害国家利益和社会公共利益，不符合《中华人民共和国合同法》关于无效合同的规定。另从订立合同的过错责任上看，本案中，没有履行民主程序的责任全部在于发包方，被告付启林并无过错，且被告付启林不仅与集体签订了该合同，与村组上村民个人亦签定有承包、租用协议，并已按协议约定支付了相应费用，向牛场镇人民政府等部门办理了相关用地手续，被告付启林为其承包的荒山及租用的土地已实际做了大量的投资，河湾组村民应知被告付启林租地开采的事实。故原告诉请被告王国红与被告付启林所签订的《福泉市牛场镇马龙井村荒山承包协议》无效的理由不充分，不予支持。原告以合同无效继而要求被告复垦恢复土地原状、赔偿损失的理由亦不能成立，一审法院亦不予支持。被告王国红、第三人代明友未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，其产生的不利法律后果，由其自身承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告牛场镇马龙井村河湾村民组的诉讼请求。案件受理费60元，由原告牛场镇马龙井村河湾村民组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：针对河湾村民组的上诉，本案争议的主要是本案《福泉市牛场镇马龙井村荒山承包协议》的效力问题。本院对此认为，虽然该协议是原马龙井村河湾组组长王国红与付启林所签订，但马龙井村村委会副主任代明友及河湾组等20户村民已在该协议上签字确认，且付启林也与村组上村民个人签订了相关租用协议，按协议约定支付了相应费用，并向牛场镇人民政府等部门办理了相关用地手续，为其承包的荒山及租用的土地做了大量的投入，故本案双方签订的《福泉市牛场镇马龙井村荒山承包协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，一审对此判决正确。上诉人河湾村民组上诉主张该合同无效，但不能提供充分证据证明本案具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的下列情形，即：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，河湾村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 彭 浩
审判员 熊元伦
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 墨