四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1738号
上诉人（原审被告）：张新新，男，1968年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蒋云，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭文英，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。
第三人：吴世君，男，1963年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。
上诉人张新新因与被上诉人彭文英、第三人吴世君民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2015)双流民初字第9875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴世君的委托诉讼代理人蒋云，被上诉人彭文英的委托诉讼代理人涂勋志，第三人吴世君委托诉讼代理人张云花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张新新上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一是根据被上诉人陈述，案涉债务是帮助上诉人代表的四川巨祥消防器材有限公司（以下简称巨祥公司）垫付厂房租金，尽管由上诉人个人名义出具借条，但该款项事实上仍是公司行为；二是被上诉人无证据证明四川博凯消防装备制造有限公司（以下简称博凯公司）租金应由第三人承担，且第三人对被上诉人陈述也予以当庭否认。
彭文英辩称，张新新在借款时公司还没有依法成立，且借款人处是张新新签名，张新新是本案的债务人；
吴世君述称，第三人才是本案的债权人，吴世君向彭文英转款32.4万元不是支付博凯公司的厂房租赁费。在签订股东合作协议时博凯公司还没有成立，第三人没有义务也没有约定由他来付博凯公司厂房的租金，一审认定事实错误。
彭文英向一审法院起诉请求：张新新归还彭文英借款本金32.4万元并支付利息（借期内的利息为7776元；2015年9月10日起的逾期利息按月利率2%计算至借款付清时止）。
一审法院认定事实：2015年6月5日，博凯公司和巨祥公司分别与成都林悦家具有限公司（以下简称林悦公司）签订了《厂房/车间租赁合同》，约定博凯公司和巨祥公司分别租赁林悦公司位于彭州市致和镇银厂沟北路116号的厂房3000平方米用于消防装备制造生产，年度租金总额各为32.4万元。2015年6月9日，吴世君向彭文英分两笔共计转账32.4万元。2015年6月10日，彭文英向林悦公司的联系人崔志东转帐64.8万元。同日，林悦公司出具收据两份，载明收到博凯公司和巨祥公司2015年8月1日至2016年7月31日一年的厂房租金各32.4万元。同日，张新新向彭文英出具借条一张，载明：“今借到彭文英人民币现金：叁拾贰万肆仟元整，用于帮助借款人垫付租赁厂房的租金。借款期限为叁个月（即2015年6月10日至2015年9月9日止）。借款利息按月利率0.8%计算，如果逾期未还，还应按未还款总金额（含本金和利息）乘以逾期天数再乘以1%计算滞纳金给出借人彭文英。以此为据。借款人：张新新。2015.6.10。”
一审另查明，2015年7月28日，彭文英之夫卢军与吴世君、案外人王茹就投资设立博凯公司签订了《股东合作协议》。另，张新新系巨祥公司的法定代表人。
一审法院认为，本案争议焦点在于吴世君向彭文英的转款32.4万元是否意在出借给张新新。首先，第三人述称在转款给彭文英时，博凯公司尚未成立，故该32.4万元不可能是厂房租赁费用。对此一审法院认为，有固定的住所是成立有限责任公司的前提条件，故即便博凯公司其时并未成立，在其筹建过程中厂房租赁费用也属于正常的必要开支，故第三人该述称意见并不成立。其次，第三人述称由于彭文英系博凯公司会计，熟悉转款手续，故第三人将借给张新新的32.4万元转账给彭文英，再委托彭文英转给张新新，并嘱咐彭文英让张新新出具借款手续。一审法院认为，第三人陈述的上述借款过程与常理不符，银行转账并非需要具备专业财务知识才能完成，第三人能够自行完成转帐给彭文英的过程，也完全能够自行转账给张新新，无需经过彭文英转手。同时，第三人述称其直到彭文英起诉才得知张新新的借条是出具给彭文英的，这也与一个理性的成年人出借款项后应当持有的基本谨慎态度不符。此外，张新新亦辩称，其出具的借条是彭文英之夫卢军写好后要求张新新照抄的，张新新被误导认为彭文英是博凯公司的会计，代表博凯公司，故而才向彭文英个人出具借条。张新新该辩称意见也表明其并不具有向吴世君借款的意图。综上，一审法院认为吴世君向彭文英的转款32.4万元系支付博凯公司厂房租赁费用的盖然性远高于对张新新借款的盖然性，故第三人并非案涉债务的真实债权人。
同时，一审法院认为，张新新虽系巨祥公司的法定代表人，案涉借款也确实用于巨祥公司租赁厂房，但张新新出具的借条中，并没有巨祥公司的名称及鲜章，借条内容也未见张新新系代表巨祥公司借款的表述，故案涉借款应认定为张新新的个人借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，彭文英、张新新双方约定的还款期限已经届满，故对于彭文英要求张新新归还借款32.4万元并按照双方约定的月利率0.8%支付利息7776元的主张予以支持。此外，彭文英主张按照年利率24%计算逾期利息，一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，彭文英、张新新双方仅约定了逾期还款滞纳金的计算方法，并未对逾期利率进行约定，现彭文英仅主张逾期利息，未主张滞纳金，故一审法院仅支持不超过双方约定的借期内利率的部分，即同样按照月利率0.8%进行计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、张新新在该判决生效后十日内归还彭文英借款本金32.4万元，支付利息（利息的计算以借款本金32.4万元为基数，按照月利率0.8%的标准，从2015年6月10日起计算至实际还款之日止）；二、驳回彭文英的其他诉讼请求。案件受理费3253元，由彭文英负担253元，张新新负担3000元。
二审另查明，巨祥公司、博凯公司与林悦公司在《厂房/车间租赁合同》中约定，租金单价为每月每平方米9元，年度租金总额分别为32.4万元；并约定林悦公司收取租金的账户为崔志东尾号为1712的农业银行账户。2015年6月10日，彭文英向案外人崔志东上述账户转款64.8万元。同日，林悦公司出具收据，收到巨祥公司32.4万元租金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二个，现分别评议如下：
一、关于张新新出具借条借款是个人行为还是公司行为。本院认为，张新新在借条中载明借到彭文英款项32.4万元，并在借条中明确该款项用途是用于垫付租赁厂房的租金，结合巨祥公司与林悦公司签订《厂房/车间租赁合同》、彭文英向崔志东转款、林悦公司出具收据载明收到巨祥公司租金的事实，可以认定彭文英向崔志东转款是代张新新支付垫付的租金。张新新上诉称其是巨祥公司的法定代表人，巨祥公司才是借款人，但在借条中并无巨祥公司盖章，也无巨祥公司作为借款人的意思表示，一审法院认定借款系张新新的个人借款并无不妥，本院予以支持。
二、吴世君是否是本案的债权人。张新新、吴世君称吴世君才是本案的债权人，彭文英只是委托转款，彭文英对此予以否认。张新新、吴世君未提交证据证明三人为此达成了约定，也无吴世君向张新新直接交付款项的证据，应承担举证不能的后果。本案中，吴世君在一审中并未提出独立的诉讼请求，吴世君向彭文英转款32.4万元的性质并不影响本案对张新新向彭文英借款事实的认定，本院对此不做处理，各方可以另行主张。
综上所述，张新新的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人张新新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一七年十二月五日
书记员 李文里