河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6654号
上诉人（原审原告）：洛阳天创钢材市场发展有限公司。住所地：洛阳市老城区营庄村。
法定代表人：周伟国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘跃进，男，1959年8月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：王敬波，男，1966年4月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。
上诉人洛阳天创钢材市场发展有限公司(以下简称洛阳天创公司)与上诉人刘跃进因公司证照返还纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洛阳天创公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘跃进返还洛阳天创公司的公章；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、公司印章是法人民事权利能力和行为能力得以实现的重要凭据之一，是公司对外进行活动的能够代表公司进行意思表示的法律凭证。财务印章是代表公司进行银钱收付活动的有效凭证。被上诉人刘跃进作为公司原法定代表人如果不持有公司印章是无法在股东会选举产生新一届董事长及法定代表人后继续代表公司履行法人行为和行使法人权力的，该案的诉讼正是因为刘跃进为了继续控制公司经营权拒不返还印章，导致公司无法进行工商登记变更所引起。公司印章只有法人可以掌控，其他任何人没有法人的授权不可能持有和使用公章。该事实在周伟国诉上诉人股东知情权一案中可以证明，刘跃进代表公司向法院提交的营业执照及委托书上均加盖了公司印章，且本案承办法官与股东知情权案的承办法官在案件审理中相互沟通，本案承办法官明知刘跃进持有公司公章而以公司章程没有明确规定，上诉人没有证据为由驳回诉讼请求没有事实依据。二、被上诉人在一审答辩状中陈述，被上诉人是洛阳天创公司法定代表人和董事长，周伟国无权要求被上诉人返还公司公章、财务章。由此说明，在股东会决议产出新一届董事长和法定代表人后，被上诉人仍然认为自己是公司法定代表人和董事长，自认其持有公司公章和财务章，故意阻止公司变更工商登记的事实。对被上诉人自认的事实，一审法院不予釆纳与法律规定相悖。三、一审中，洛阳天创公司股东即证人高某、李某的证言能够证明被上诉人在任期届满后仍然占有公司公章和财务章的事实。四、被上诉人在任期届满后仍然占有、使用公司公章和财务的行为严重干扰公司的日常经营，其行为损害了公司的利益。综上，被上诉人已经不是洛阳天创公司的法定代表人和董事长，其应当将持有的公司公章和财务章返还上诉人，一审认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘跃进辩称：洛阳天创公司是经依法设立登记，享有民事权利和承担民事义务的企业。答辩人是注册登记的法定代表人，履行的是职务行为，公司公章依据公司章程由专人管理，具体使用。公司的部门和职能设定合法，没有法律依据和章程约定由答辩人本人掌控公章，公司至今正常运营，一审作出该部分认定是正确的。上诉人认为应由答辩人交出公章和财务章没有事实依据。
刘跃进上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回周伟国代表洛阳天创公司提起的诉讼；2、一、二审诉讼费用由周伟国承担。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审周伟国代笔洛阳天创公司的起诉状没有加盖公司公章，周伟国的起诉不符合人民法院的受案条件。2、洛阳天创公司自2006年成立至今，是经洛阳市工商行政管理局老城分局依法注册登记，对外公示，具有民事行为能力和民事权利能力，依法享有民事权利和承担民事义务的企业。刘跃进系公司法定代表人董事长职务，至今未做任何变更。3、在本案审理过程中，周伟国还以洛阳天创公司为被告，刘跃进为公司法定代表人，向老城区人民法院提起诉讼，其本质是对洛阳天创公司法定工商注册登记的认可。4、人民法院以判决的形式认定洛阳天创公司为本案原告是越俎代庖，是取代国家工商登记的行政职权，违反法律规定。5、一审法院于2016年10月27日作出（2016）豫0302民初803号民事裁定，驳回周伟国代表洛阳天创公司提起的诉讼，因周伟国提起上诉，上级法院将本案指令一审法院审理；2017年9月7日一审法院作出（2017）豫0302民初399号民事判决，驳回洛阳天创公司的诉讼请求。同一案件由同一合议庭、同一书记员作出程序、实体不同的结果，主观因素已影响对案件事实的认定，判决难以公正。二、事实不清，依据错误。1、一审判决中认定的事实，不能支持判决结果的成立。一审依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条认定洛阳天创公司是本案的原告,但第二十二条是解决公司股东会或股东大会的决议内容是否有效，《公司法》及相关法律并未授权股东会或者股东大会、董事会在本案中具有诉权，一审没有依据支持。重要的是在《公司法》中“会议决议”通过诉讼进行救济，是独立的一个诉，上诉人在本案诉讼中已明确提出异议，一审未做审理却作出认定，属本末倒置。2、一审依照《公司法》第三十六条更是逻辑上的错误，与洛阳天创公司是否成为原告诉讼主体资格没有因果关系。《中华人民共和国公司法》第三十七条（一）至（十一）项均没有规定股东会可以代表经过工商登记的公司提起任何诉讼。所以一审法院事实不清，依据不足，无法可依。三、刘跃进作为本案被告不适格。刘跃进履行的是依法经过工商登记的洛阳天创公司的职务行为，是企业法人、董事长。周伟国将刘跃进列为自然人提起诉讼明显错误。四、洛阳天创公司正常经营，制度健全，下设办公室、财务室等相应机构，管理有序、设置明确，刘跃进不具有私持公章的权利，更没有掌握公章。周伟国诉求没有事实根据。综上，一审程序违法、事实不清、适用法律错误，请求上级人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
洛阳天创公司辩称：一审程序合法。周伟国是经洛阳天创公司股东会决议，依法任命的法定代表人、董事长，本案的发生正是公司原法定代表人刘跃进拒不返还公司公章和财务章，导致公司无法进行工商登记变更而产生的诉讼，周伟国具备代表洛阳天创公司行使权利的主体资格。目前刘跃进仍然使用公司公章，管理掌控公司，扰乱了公司的正常经营秩序，刘跃进应当返还公司公章。
洛阳天创公司向一审法院起诉请求：判令被告刘跃进交还洛阳天创公司公章、财务章，停止并排除干扰公司日常经营的行为。
一审法院认定事实：洛阳天创公司经工商行政管理部门依法登记于2006年7月28日成立，注册资本445万元，法定代表人为刘跃进。2015年1月16日，洛阳天创公司召开股东会审议通过了股权结构变动的事项并同意修改公司章程，同时写明公司原有董事人员不变，变动后的股东为周伟国、赵巧贤、任耀乐、董现卿、刘宏斌、高某、焦莲花、梁露露、李某、赵玛利、赵少利、周国华、刘书华、侯新辉、洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会。同日，洛阳天创公司修改了公司章程，该章程对公司的名称和住所、公司经营范围、公司注册资本、股东的名称、出资方式、出资额、股东的权利义务、股东转让出资的条件、公司的法定代表人等事项进行了规定。2015年6月2日，洛阳天创公司由周伟国主持召开股东会，审议通过了同意洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会增资及公司董事会、监事会换届的问题，选举周伟国、刘宏斌、任耀乐、周国华、赵玛利为新一届董事，周伟国为新的董事长及法定代表人。洛阳天创公司的股东赵巧贤（占2.2472%的股份）、任耀乐（占1.6762%的股份）及洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会（占44.9438%的股份）未参加该次股东会，刘跃进系洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会的法定代表人。现周伟国代表洛阳天创公司以要求刘跃进交还控制的公司公章、财务章并排除干扰公司日常经营管理为由诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。第二十二条第一款、第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，洛阳天创公司通过股东会决议产生新一届董事会、监事会，周伟国当选为洛阳天创公司新一届董事长兼法定代表人，在洛阳天创公司该股东会决议未经法定程序宣告无效或予以撤销前，周伟国代表洛阳天创公司提起诉讼，符合相关法律规定。关于原告洛阳天创公司要求被告刘跃进交还公司公章、财务章并排除干扰公司日常经营行为的诉讼请求，因现行法律及洛阳天创公司的公司章程均未规定公章、财务章由法定代表人实际占有，原告洛阳天创公司亦未提交充分的证据证明该两枚印章系由被告刘跃进实际占有且被告刘跃进存在干扰公司日常经营的行为，故对该诉讼请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告洛阳天创钢材市场发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告洛阳天创钢材市场发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，洛阳天创公司通过股东会决议产生新一届董事会、监事会，周伟国当选为董事长兼法定代表人，在洛阳天创公司该股东会决议未经法定程序宣告无效或予以撤销前，周伟国代表洛阳天创公司提起诉讼，符合相关法律规定；刘跃进是洛阳天创公司工商登记的法定代表人，但不妨碍其作为自然人参加诉讼，刘跃进关于一审程序违法的上诉理由不能成立。双方当事人共同确认，洛阳天创公司章程未对公司公章的持有作出约定，公司的公章由办公室工作人员保管，财务章由财务室工作人员保管，刘跃进本人并不持有和保管上述印章，洛阳天创公司要求刘跃进交出公司公章和财务章缺乏事实依据，洛阳天创公司也未提交充分的证据证明刘跃进存在干扰公司日常经营的行为，故一审法院驳回洛阳天创公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，洛阳天创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洛阳天创公司、刘跃进各负担50元。本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 文成博