四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川17民终938号
上诉人（原审被告）：黄仕波，男，生于1971年10月27日，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人：赵劲栋，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏鹏飞，四川远创律师事务所律师。
原审原告：蒋文政,男,生于1974年10月5日，汉族，住四川省开江县。
原审被告：达州市和欣汽车运输服务有限公司。
法定代表人：王培德，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆屹，男，该公司员工。
原审被告：谢小平，男，生于1971年2月21日，汉族，住四川省开江县。
上诉人黄仕波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审被告蒋文政、原审被告达州市和欣汽车运输服务有限公司公司（以下简称和欣公司）、原审被告谢小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2015）开江民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄仕波的特别授权委托诉讼代理人吴成俊，被上诉人平安保险公司的特别授权委托诉讼代理人夏鹏飞，原审被告蒋文政，原审被告和欣公司的特别授权委托诉讼代理人骆屹，原审被告谢小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄仕波上诉请求：一、请求依法对开江县人民法院（2015）开江民初字第1415号民事判决予以改判；二、请求判令被上诉人平安保险公司在川S377**号自卸货车投保的交强险、商业第三者责任险限额内对原审原告蒋文政予以赔付；三、原审原告应赔偿项目、标准及案件受理费以一审判决为准。事实和理由：受害人蒋文政受伤时已经没有在川S377**号自卸货车上，一审认定原审原告蒋文政是从车上摔下受伤的事实不清，蒋文政是从树上摔下受伤的，应属第三者。一审适用法律错误，被上诉人平安保险公司应当在投保的交强险、商业第三者责任险限额内赔付。
平安保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉。
蒋文政述称，基本认同上诉人的意见，其上诉理由成立，但我是从树上摔下来的。
和欣公司述称，同意上诉人观点，伤者实属第三者，应当在交强险和商业险中理赔。
谢小平述称，同意上诉人意见。
蒋文政向一审法院起诉请求：要求四被告共同赔偿原告医疗费142878.75元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金48762元、误工费38800元、护理费26800元、交通费1000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、营养费7410元，共计272861.65元。被告平安保险在交强险范围内赔偿原告各项损失12万元(优先支付精神损害抚慰金)，超出交强险的部分其余三被告承担连带赔偿责任，被告平安保险在商业险范围内直接支付给原告。
一审法院认定事实：被告和欣公司与被告黄仕波签订了货运车辆服务合作合同，合同载明：车辆川S377**号中型自卸货车由和欣公司保留所有权，并以和欣公司的名义暂时上牌落户，由黄仕波独立经营、使用、收益。同时和欣公司为川S377**号货车在平安保险公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险以及30万元的车上人员责任险（其中驾驶员和两座乘客各10万元），其中商业第三者责任险和车上人员责任险投保了不计免赔率。2014年10月24日因被告黄仕波有事，便请求被告谢小平无偿帮忙驾驶川S377**号中型自卸货车到开江县新宁镇文化街路段装货。当日19时许，被告谢小平驾驶川S377**号中型自卸货车在开江县新宁镇文化街装完货后，在没有确认车上装货人员安全的情况下，突然启动车辆，导致装货人原告蒋文政被树枝挂落从车上摔下受伤。原告受伤后于2014年10月24日至2014年10月28日在开江县人民医院住院治疗。入院主诉：因从树上摔下致双足受伤1小时，伴活动功能受限。其中主诉记录中的“从树上”原系“从车上”更改，加盖有开江县人民医院外一科印章，病史属实一栏有家属尹开琼的签字。入院诊断：双根骨粉碎性骨折。出院诊断：双根骨粉碎性骨折。出院医嘱：到上级医院治疗。住院治疗费2124.60元。原告2014年10月28日至2014年11月18日转院至重庆第三军医大学第三附属医院住院治疗，入院主诉病史：患者源于2014年10月24日19时左右在货车上作业时，车辆突然启动，在前行过程中患者被树枝挂落至地，高约2.5米。地面为柏油路面，双足跟着地，当即感双侧足根部疼痛、活动受限。在以上所述个人信息均真实有效患者签字一栏有原告蒋文政的签字。出院证载明：入院诊断：双侧跟骨闭合性骨折。出院诊断：双侧跟骨闭合性骨折。出院医嘱：1.出院后每2-3日伤口换药一次，术后3周左右根据愈合情况予以拆线。2.术后1、2、3、6、12月复查，根据复查骨折愈合情况结合患者自身情况取出内固定装置。3.逐渐进行患肢功能康复锻炼，半年后根据复查结果决定负重时间。4.加强营养，加强护理。5.如有不适，门诊随访。住院治疗费127766.56元，门诊治疗费204.9元。后原告因患肢感染于2014年12月17日至2014年12月20日在开江县华康医院住院治疗，入院主诉现病史：1月前，患者在树上弄电线时，被货车挂到致地，受伤姿势不详，伤后全身多处疼痛，已双足根部为甚，不能够自主活动，活动后疼痛明显加重。病史属实签字为证一栏有原告蒋文政的签字。入院初步诊断：双侧跟骨骨折术后伴感染。出院诊断：双侧跟骨骨折术后伴感染。出院后治疗建议和注意事项：1.出院后继续口服药物处理；2.出院后保护患肢3月；3.出院后1、2、3、6、12月复片；4.门诊随访。住院治疗费：5187.49元。2015年7月16日原告在达州骨科医院门诊治疗用去治疗费167元。原告2015年10月1日至2015年10月7日在开江县康仁骨科医院行左右跟骨骨折术后内固定物取出术，出院医嘱及建议：1.自动出院，建议继续住院治疗；2.出院后卧床休息1月，3月内持双拐下地，半年内勿负重及背挑；3.出院后1、3、6月复查；4.门诊随访。住院治疗费7209.10元，门诊治疗费220元。原告受伤2015年8月17日经达州金证司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
同时查明，原告蒋永政系城镇居民。
一审法院认为，本案争议的焦点就是平安保险公司对原告受伤是否应当承担赔偿责任。原告和被告和欣公司、被告黄仕波、被告谢小平均认为原告是从树上摔下受伤，不属于车上人员，属于第三者，被告平安保险公司对原告受伤应在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔付，并针对该主张原告举证交警大队的责任认定书中查明原告系从树上摔下受伤的事实予以佐证。法院认为，对于原告举证的交警大队的责任认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案原告举证的交警大队的责任认定书，承办交警陈述本次交通事故是按简易程序处理。根据《道路交通事故处理程序规定》第十六条的规定：交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，应当固定现场证据后，责令当事人撤离现场，恢复交通。……撤离现场后，交通警察应当根据现场固定的证据和当事人、证人叙述等，认定并记录道路交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、机动车驾驶证号、联系方式、机动车种类和号牌、保险凭证号、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道理交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名。根据该条规定，交通警察适用简易程序处理交通事故做出的责任认定书也应当有现场固定的证据和当事人、证人陈述予以佐证。但本案原告举证的交警大队的责任认定书认定原告是从树上摔下这一事实没有现场固定的证据和当事人、证人的陈述笔录来佐证，同时责任认定书认定的事实与被告平安保险举证的报案人的报案录音和出险通知书上被告谢小平书写的事故经过，以及原告自己举证的受伤初期在开江县人民医院治疗的住院病历上未更改前主诉的受伤经过和原告在重庆第三军医大学第三附属医院治疗时病历上自己主诉的受伤经过，这些交通事故发生的当事人和在场人形成的最原始证据所证实的原告是从车上摔下受伤的这一事实相矛盾，对交警大队的责任认定书不予采信。被告谢小平辩称出险通知书是保险员写好他照抄的，但被告的辩称没有证据证实，不予支持。被告平安保险公司举证的报案人的报案视听资料和出险通知书上被告谢小平书写的事故经过以及原告举证的在重庆第三军医大学第三附属医院治疗时原告自己签名认可的关于受伤经过的主诉，均可以证实原告系从车上摔下受伤。因原告是从车上摔下受伤，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由平安保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据该条规定，原告从车上摔下受伤，属于本车人员，不属于交强险赔付的范围。被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内对原告受伤不承担赔偿责任。根据被告和欣公司与被告平安保险公司签订的保险合同中《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条第二项的约定：车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失，保险人不负责赔偿；根据以上约定原告蒋永政在交通事故发生时属于车上人员，被告平安保险公司对原告受伤在商业第三者责任保险限额范围内不承担赔偿责任。既然在发生交通事故时原告属于车上人员，被告平安保险公司就应当根据保险合同的约定在车上人员责任险限额10万元范围内不计免赔对原告受伤承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，原告虽是车上人员，但属于违章搭乘，保险公司不承担赔偿责任。法院认为，原告是装货的搬运工，属于临时作业人员，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条规定：……在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以负载临时作业人员1至5人；……。根据该条规定，原告属于临时作业人员，不属于违章搭乘，被告平安保险公司的辩称，不予支持。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定：因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。本案被告谢小平在庭审过程中认可在没有确定装货人员安全的情况下突然启动车辆导致原告受伤。被告谢小平对此次交通事故的发生负有全部过错，应承担此次交通事故的全部责任。因被告谢小平是无偿帮被告黄仕波驾驶车辆时致伤原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，帮工人被告谢小平因自己的过错致伤原告蒋文政，被帮工人被告黄仕波应承担全部赔偿责任。因被告谢小平在此次交通事故中承担全部责任，属于有重大过失，对原告受伤被告谢小平应承担连带赔偿责任。被告和欣公司与被告黄仕波签订了货运车辆服务合作合同，车辆川S377**系被告黄仕波挂靠和欣公司经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，被告和欣公司作为被挂靠单位，对原告受伤应当承担连带赔偿责任。经审查，原告诉请的医疗费142879.65、误工费（298+7）天×80元/天=24400元、护理费（37天+60天）×80元/天=7760元、住院伙食补助费37天×20元/天=740元、残疾赔偿金24381元/年×20年×10%=48762元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元，共计233941.65元符合法律的规定，予以认可。其中护理期限是根据原告住院天数和原告病情、出院医嘱酌情认定；交通费是根据原告治疗的时间、地点、次数酌情认定。原告诉请的其他费用不符合法律的规定，不予支持。上述赔偿费用根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应首先由被告平安保险公司按照车上人员责任险限额10万元不计免赔赔付给原告，不足部分133941.65由被告黄仕波负责赔偿，被告和欣公司、被告谢小平对被告黄仕波的赔偿费用承担连带赔偿责任。判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司向原告蒋文政支付车上人员责任险保险赔偿款10万元。二、由被告黄仕波赔偿原告蒋永政医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用，共计133941.65元。三、被告达州市和欣汽车运输服务有限公司、被告谢小平对被告黄仕波的上述赔偿费用承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担100元、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担800元、被告黄仕波、被告达州市和欣汽车运输服务有限公司、被告谢小平各负担300元。以上金钱给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，黄仕波围绕上诉请求依法提交了事发时，现在树的照片，证明当时情况，伤者是从树上摔下。平安保险公司质证认为，照片不能证明任何问题，这是事发两年后的事情。蒋文政、和欣公司、谢小平共同质证认为，对照片无异议。本院对该照片的真实性予以确认，但对黄仕波提交该照片的待证事实本院不予确认。二审中，平安保险公司、蒋文政、和欣公司、谢小平没有提交新证据。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年10月24日原审被告黄仕波因有事，请求原审被告谢小平无偿帮忙驾驶其所有的川S377**号中型自卸货车到开江县新宁镇文化街路段装货。当日19时许，谢小平驾驶川S377**号中型自卸货车在开江县新宁镇文化街装完货后，在没有确认车上装货人员安全的情况下，突然启动车辆，导致装货人原审原告蒋文政被树枝挂落从车上摔下受伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于原审原告蒋文政是从车上摔下受伤还是从树上摔下受伤？蒋文政是否属第三者？被上诉人平安保险公司是否应在川S377**号车投保的交强险和商业第三者责任险限额内承担赔付责任的问题，经审查，被上诉人平安保险公司举证的报案人的报案视听资料和出险通知书上谢小平书写的事故经过以及蒋文政举证的在重庆第三军医大学第三附属医院治疗时蒋文政自己签名认可的关于受伤经过的主诉，均可以证实蒋文政系从车上摔下受伤。原审原告蒋文政和原审被告和欣公司、原审被告黄仕波、原审被告谢小平均认为蒋文政是从树上摔下受伤，不属于车上人员，属于第三者，被上诉人平安保险公司对蒋文政受伤应在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔付，所提供的证据不充分，蒋文政举证的交警大队的责任认定书认定蒋文政是从树上摔下这一事实，经查没有事发时现场固定的证据，也无当事人、证人的陈述笔录予以佐证，同时责任认定书认定的时间、事实与被上诉人平安保险公司举证的报案人的报案录音和出险通知书上谢小平书写的事故经过，以及蒋文政自己举证的受伤初期在开江县人民医院治疗的住院病历上未更改前主诉的受伤经过以及蒋文政在重庆第三军医大学第三附属医院治疗时病历上自己主诉的受伤经过，与交通事故发生的当事人和在场人形成的最原始证据所证实的蒋文政是从车上摔下受伤的这一事实相矛盾。相反，被上诉人平安保险公司举证的报案人的报案视听资料和出险通知书上谢小平书写的事故经过以及蒋文政举证的在重庆第三军医大学第三附属医院治疗时蒋文政自己签名认可的关于受伤经过的主诉，均可以证实蒋文政系从车上摔下受伤。因此，上诉人黄仕波上诉称：原审原告蒋文政是从树上摔下受伤的，应属第三者的证据不充分，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。蒋文政在发生交通事故时从车上摔下受伤，属于车上人员，被上诉人平安保险公司应当根据保险合同的约定在车上人员责任险限额10万元范围内不计免赔对蒋文政受伤承担赔偿责任。
综上所述，黄仕波的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄仕波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟春艳
审 判 员 胡光俊
代理审判员 黄玉沾
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 罗 恒