江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏09行终506号
上诉人（原审原告）郑以谓，男，1939年11月5日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托代理人段金凤（系上诉人之妻），1947年3月7日生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人冯开田，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南新区建设大厦。
法定代表人陈鸣永，该局局长。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
原审第三人阜宁县拆迁办公室，住所地阜宁县城南新区建设大厦。
法定代表人陶应祥，该办公室主任。
上诉人郑以谓诉被上诉人阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）、原审第三人阜宁县拆迁办公室（以下简称阜宁拆迁办）房屋拆迁补偿协议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年6月，阜宁房屋建设开发公司与原告签订了1份房屋拆迁安置协议书。协议约定，阜宁房屋建设开发公司拆除原告坐落于城××房屋××192.65平方米，阜宁房屋建设开发公司按照政策补偿原告郑以谓63967.22元，阜宁房屋建设开发公司安置原告郑以谓7人商品房住宅大套型二套楼层叁、肆朝向南建筑面积166平方米，按照政策规定标准结算，原告交纳购置商品房房价款103086元，原告拆迁安置各项补偿款63967.22元冲抵购置商品房款作预交定金，购买差额自筹金39118.78元。
2002年7月，阜宁房屋建设开发公司变更为“江苏万厦实业有限公司（以下简称万厦公司）”。
2012年6月，原告由于位于阜宁阜城镇××安置房××楼××室、××楼××室安置房质量问题，原告与万厦公司又签订1份协议书。协议约定，万厦公司一次性补偿原告人民币33402.8元，万厦公司将东方名苑3号楼底38号、49号、50号三间自行车库出售给原告，三间车库的价格为40020元，双方账目冲抵后，原告郑以谓应付万厦公司34000.35元。
2015年12月，由于位于阜宁阜城镇××安置房××楼××室、××楼××室安置房的质量问题，原告到阜宁县人民法院起诉，要求被告阜宁住建局履行法定职责。在阜宁县人民法院的主持下，原告郑以谓与被告阜宁住建局达成调解笔录。调解约定：被告同意对原告现住的危房进行调换；原告现住的安置房和将要选择的东方名苑的房产均由阜宁住建局选择有资质的评估公司进行评估，原告确认评估价格后，按房屋价格进行置换；原告因拆迁未结清的尾欠款，由原告与阜宁拆迁办核实结算；如被告阜宁住建局不履行协议约定职责，原告可以自行向法院起诉。双方调解后，按约定对位于阜城镇××安置房××楼××室、××楼××室安置房、阜宁阜城镇城河北路东方名苑小区的房产进行了评估。经评估位于阜城镇××安置房××楼××室、××楼××室安置房的价格为2635元/平方米，阜宁阜城镇城河北路东方名苑小区的价格为3100元/平方米。原告郑以谓位于城河南路××安置房××楼××室面积为83平方米，调换到东方名苑1号楼403室面积为108.77平方米，并安置了10.66平方米的车库。2017年3月28日，原告郑以谓向原审法院提起了本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案原告与阜宁建设开发公司（后更名为万厦公司）于1997年6月26日签订了房屋拆迁安置协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应为合法有效。按照协议约定，万厦公司负责为原告安置质量合格的房屋。后双方于2012年6月6日就房屋质量问题达成赔偿协议并实际履行，原告不得再向万厦公司主张任何要求。后万厦公司在政府部门的协调下，又对原告所有的二套房中的1号楼306室调剂到东方名苑1号楼403室，并放弃了原告应补交的差额部分。现原告又向原审法院提起诉讼，主张要求被告阜宁住建局履行法定职责，给付其尾欠款和赔偿损失没有任何事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑以谓的诉讼请求，案件受理费50元，由原告郑以谓负担。
上诉人郑以谓上诉称，1997年阜城城区大拆大建，上诉人响应阜宁县委县政府号召，被拆迁安置在阜宁城河南路1号楼306室和2号楼401室两套房。入住不久上述两幢楼出现整体倾斜，危及上诉人等部分拆迁户生命安全。2007年经阜宁县政府召集相关单位组织会办，形成了规范性文件备忘录，明确要求被上诉人组织落实，故被上诉人因阜宁县政府的明确要求而具有了应当履职的义务。在提起行政诉讼前，上诉人就危房存在问题提起过民事诉讼，经一、二审法院审理，虽然未能支持上诉人的诉讼请求，但二审法院并未对上诉人的危险困境漠视，以司法建议的方式要求被上诉人尽快解决上诉人的危房问题。后上诉人于2015年又提起行政诉讼。虽然在诉讼双方达成调解协议，但被上诉人并未能全部解决办理房产证、结算双方账目、按拆迁协议补偿等问题，上诉人故又提起本案诉讼，但一审法院回避了被上诉人应当承担的行政责任，及应当履行的法定职责，将上诉人未能解决的问题拒之门外。恳请二审法院：1、撤销原审判决并依法改判，要求被上诉人依法继续履行职责，对上诉人的危房置换过程中的附随义务继续完善履行行为（按县政府文件易地拆迁及协助办理产权证）；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阜宁住建局答辩称，本案实质上是上诉人与拆迁人万厦公司之间的拆迁安置纠纷，由于万厦公司原安置给上诉人的位于城河南路的房屋发生质量问题，被上诉人仅是作为建设行政主管部门负责督促拆迁人妥善处理上诉人等拆迁户的质量纠纷。在2015年上诉人向阜宁法院提起行政诉讼时，经法院主持，上诉人与拆迁人及被上诉人共同达成了调解协议，协议仅约定由被上诉人负责委托有资质的评估公司对上诉人原安置的房屋和拟调换的东方名苑的房屋价款进行评估，协议达成后被上诉人已委托评估公司对上诉人原安置的房屋和拟调换的房屋价款进行了评估，上诉人已经按评估价款将原安置的房屋调换到东方名苑，并已实际装潢入住，被上诉人已全面履行协议约定的义务，至于上诉人主张的拆迁补偿尾欠款结算，经拆迁部门与拆迁人核实，拆迁人已不差欠上诉人的拆迁补偿尾款，只有上诉人尚欠拆迁人相应的自筹金，上诉人要求结算所谓的尾欠款无任何依据；有关房产证办理问题，应由上诉人依法向不动产登记部门申请，房产证的办理不在阜宁法院主持调解的协议范围之内，又不属于被上诉人的法定职责，上诉人要求被上诉人为其办理房产证，同样缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，故请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人阜宁拆迁办未作答辩。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与原审法院无异。
本院认为，上诉人郑以谓与案外人阜宁建设开发公司（后更名为万厦公司）于1997年6月26日所签订的房屋拆迁安置协议合法有效。在万厦公司为上诉人郑以谓安置的房屋发生质量问题后，双方已于2012年6月6日就房屋质量问题达成赔偿协议并实际履行，上诉人郑以谓不得再向万厦公司主张任何要求。后上诉人郑以谓于2015年12月在阜宁县人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人阜宁住建局履行法定职责。在该案审理过程中，上诉人郑以谓与被上诉人阜宁住建局及万厦公司达成案涉调解笔录。之后万厦公司在政府部门的协调下，已按约对上诉人郑以谓位于阜城镇××安置房××楼××室、××楼××室安置房及阜宁阜城镇城河北路东方名苑小区的房产进行了评估。又将上诉人郑以谓所有的二套房中的1号楼306室调剂到东方名苑1号楼403室，并放弃了上诉人郑以谓应补交的差额部分。上诉人郑以谓现再提起本案诉讼，要求被上诉人阜宁住建局履行法定职责，给付其尾欠款和赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上，上诉人郑以谓的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑以谓负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 吕 红
审判员 秦广林
二〇一八年二月六日
书记员 李 晖