四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1292号
上诉人（原审原告）：黄国才，男，生于1951年6月6日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗玉炳，男，生于1976年11月19日，汉族，农村居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：罗大智，四川瑞典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，四川瑞典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡江易，女，生于1990年1月7日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：罗大智，四川瑞典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，四川瑞典律师事务所律师。
上诉人黄国才因与被上诉人罗玉炳、胡江易民间借贷纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日对本案公开开庭进行了审理，上诉人黄国才及其委托诉讼代理人张西洪、被上诉人罗玉炳、胡江易的委托诉讼代理人罗大智、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国才的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并予以改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；二、二被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对2016年2月5日罗玉炳向黄国才借款30万元认定不属于民间借贷，不作处理属于认定事实不当，适用法律错误。1.借条尾部有“借支”字样，可以证明被上诉人向上诉人借款事实；2.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系属于认定事实错误，双方没有书面合伙协议也没有达成口头合伙协议；3.一审法院对30万余元不作处理严重违法。
罗玉炳、胡江易答辩称，上诉人提出被上诉人借款50万元，实际只有40万元的借条。这40万元的借条分为2笔。一笔为20万元已经归还了10万元。另一笔的20万元是工程上的借支用款，是用于工程的，这一事实有大量书证和参与该工程建设的七名证人作证，形成了证据链。所以这20万元不属于借贷关系而是双方在工程建设中的正常资金往来，一审法院对该笔资金不作处理是正确的。被上诉人和上诉人在城门楼工程中是合作关系。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持原判，驳回上诉人的上诉。
黄国才向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数按照年利率24%从2017年5月计算至本金还清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明以下事实：1.被告罗玉炳与胡江易于2013年12月5日登记结婚，系夫妻关系。2.2014年10月13日原告黄国才通过银行向被告罗玉炳转款20万元，2014年12月16日被告罗玉炳向原告黄国才出具字条，内容为：“借条、今借到黄国才现金贰拾万元正（200,000元）、借款人罗玉炳、2014年12月16号”；2015年3月11日被告胡江易通过银行向原告黄国才汇款10万元。3.2016年2月5日被告罗玉炳向原告黄国才出具字条，内容为：“今借到黄国才现金叁拾万元正（300,000元）、借支罗玉炳、2016年2月5号”，当日原告黄国才通过银行向被告罗玉炳转款20万元。4.2015年8月至2016年10月被告罗玉炳参与了犍为县岷江玉津段堤防综合治理工程（城门楼部分）项目，为城门楼工程垫付部分工程材料款、管理人员工资等费用，原告黄国才与被告罗玉炳到目前为止仍未就该工程项目中双方所处的地位、支付款项等达成一致意见。
一审法院认为，1.关于被告罗玉炳2014年10月13日向原告黄国才借款20万元问题。原告黄国才通过银行向被告罗玉炳转款在先，被告罗玉炳向原告黄国才出具借条在后，并且被告罗玉炳、胡江易辩称2015年3月11日已偿还了10万元，故被告罗玉炳、胡江易辩称该款系黄国才与罗玉炳共同委托魏厚彬运作投标的款项与事实不符，该院不予采信。原告黄国才与被告罗玉炳形成民间借贷法律关系，黄国才作为债权人，有权要求罗玉炳和胡江易共同承担婚姻关系存续期间罗玉炳以个人名义所负债务。原、被告双方既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张利息按照年利率24%从2017年5月计算至本金还清之日止不符合法律规定，本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告罗玉炳、胡江易辩称2015年3月11日已偿还了10万元理由成立，该院予以采信。被告罗玉炳、胡江易辩称原告黄国才与被告罗玉炳双方口头约定：罗玉炳还差黄国才的10万元作为城门楼工程投入，因被告未提供相关证据予以证明，该院不予采信。2.关于2016年2月5日被告罗玉炳向原告黄国才借款30万元问题。从被告罗玉炳向原告黄国才出具的字条内容反映该款性质为“借支”，结合证人证言及被告提供的相关票据，该院认定该款并非借贷性质，原告黄国才与被告罗玉炳未形成民间借贷法律关系。经该院释明后，原告不愿变更诉讼请求，故该院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十五条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告罗玉炳、胡江易在判决生效后30日内偿还原告黄国才借款100,000元，并从2017年5月11日起至本金还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回原告黄国才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费（已减半收取）4,400元，诉讼保全费3,020元，由原告黄国才负担5,936元，被告罗玉炳、胡江易负担1,484元。
二审期间，上诉人向本院提交了几份新证据，一是犍为县岷江玉津段堤防综合治理工程（城门楼部分）承包合同，证明城门楼工程与罗玉炳没有任何关系，上诉人与被上诉人之间也没有合伙关系；二是关于城门楼工程的劳务分包协议（4份），证明这些劳务分包协议都是与上诉人签订的，与罗玉炳没有任何关系，都进行了结算的，而且工程的材料也都是黄国才自己买的。被上诉人罗玉炳质证认为，1.承包合同只是复印件，我们认为需要查看原件。承包合同当时的确是黄国才去签订的，但是这与罗玉炳参与了工程的建设并不矛盾。2.4份劳务分包协议与本案没有关联性，这些劳务分包协议只是装修部分的，并不是主体工程建设的劳务分包。3.这些证据都形成于一审之前，上诉人在一审时没有正当理由而没有提交，二审不应该作为新证据。在第二次证据交换中，上诉人又提出以下新证据1.广东省源天工程有限公司的证明一份，证明罗玉炳与该公司没有任何业务关系；2.周华忠等人的证明，证明黄国才承包工程的修建材料都由自己进行购买，城门口的改造工程与罗玉炳没有关系；3.承包合同，证明城门口的改造工程与罗玉炳没有关系；4.由罗玉福出具的三张借条，证明罗玉福从2015年年开始就欠黄国才的钱，这一事实与罗玉福在一审中的陈述黄国才欠他的钱不相符，证明罗玉福的证言不可采信；5.销货清单，证明修建城门楼工程的相关材料都是由黄国才自己购买的；6.犍为县北门滨江综合治理工程承包合同，证明2015年9月黄国才与广东省源天工程有限公司签订了承包合同，这一事实与被上诉人在一审的陈述没有签订书面合同，只是口头约定这点是矛盾的，证明黄国才与罗玉炳之间没有合伙关系。被上诉人对上述证据质证如下：1.对犍为县北门滨江综合治理工程承包合同的真实性没有异议；2.在各类承包协议中，罗玉炳认识花岗石的魏成兵、混凝土的苏晓蓉、外架班组的郭永红、钢筋班组的景先祥，且在这些承包合同中缺了修建主体工程的木工班组和现场的技术管理，当时现场的技术管理有两个；3.罗玉福的借条与本案没有关联性；4.销货清单没有提供原件，且所有的销货清单上签字的人周华中是黄国才的外甥，也没有售货单位的痕迹。对该份证据的“三性”均不予认可；5.对广东省源天工程有限公司的说明，只能证明源天公司与罗玉炳没有合作关系，并不能证明罗玉炳与黄国才没有合伙关系，该份证据并不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性；对周华忠等人的证明，对该份证据的“三性”均不予认可。本院认为，上诉人黄国才提交新证据只能证明其于2015年8月至2016年10月与罗玉炳就犍为县岷江玉津段堤防综合治理工程（城门楼部分）项目有过经济往来，罗玉炳为城门楼工程垫付了部分工程材料款，但双方之间未进行任何结算。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为罗玉炳应向黄国才归还的借款本金是多少？本案案由是民间借贷纠纷，双方当事人对第一张借条罗玉炳2014年10月13日向黄国才借款20万元，罗玉炳已于2015年3月11日偿还黄国才10万元问题，无异议。双方存有争议的是对第二张借条2016年2月5日罗玉炳向黄国才借款30万元的问题，该借条是属于民间借贷性质还是双方之间因犍为县岷江玉津段堤防综合治理工程（城门楼部分）项目的其余经济往来产生。从罗玉炳提交的证人证言及提供的相关票据和黄国才提交的大量新证据证明双方之间在2015年8月至2016年10月期间罗玉炳参与了犍为县岷江玉津段堤防综合治理工程（城门楼部分）项目，为城门楼工程垫付了部分工程材料款、管理人员工资等费用，黄国才与罗玉炳到目前为止仍未就该工程项目中双方所处的地位、支付款项结算等达成一致意见，双方之间是否是合伙关系还是雇佣关系或他经济往来关系，及双方之间如何结算需要通过另案审理进行判断处理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”现罗玉炳提供证据不能证明该借条是为城门楼工程垫付款项产生，因该笔借据上载明的金额与罗玉炳提交的大量收条总金额并不一致，且黄国才与罗玉炳仍未就该工程项目中相关支付款项进行结算，双方存有较大争议，故罗玉炳可就民间借贷之外的其他法律关系向黄国才另案主张权利，法院通过审理才能确定黄国才是否差欠罗玉炳工程款。对第二张借条2016年2月5日罗玉炳向黄国才借款30万元，当日黄国才实际转款20万元，本院予以确认，黄国才陈述交付现金10万元给罗玉炳和胡江易没有相应凭据，本院不予支持，本院确认该借条实际借款金额为20万元。
关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因两张借条均未约定利息也未约定还款期限，出借人可以随时要求借款人还款，应当从起诉之日起计算逾期利息，故本院确定从起诉之日被上诉人应承担按照年利率6%计算的资金占用利息。
综上，因本案出现了新的证据，且原审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初917号民事判决；
二、罗玉炳、胡江易在本判决生效后30日内偿还黄国才借款30万元，并从2017年5月11日起至本金还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息；
三、驳回黄国才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费（已减半收取）4,400元，诉讼保全费3,020元，由黄国才负担2,000元，罗玉炳、胡江易负担5,420元；二审案件受理费8,800元，由罗玉炳、胡江易负担6,800元，黄国才负担2,000元。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一七年十月十一日
书记员 江婷婷