贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔03行终41号
上诉人（一审第三人）:道真自治县玉溪镇大路村团结组（以下简称“团结组”）。
负责人:余泽飞。
被上诉人（一审原告）:韩小易，男，1974年7月14日出生，农民，住道真仡佬族苗族自治县。
被上诉人（一审原告）:李加勤，男，1974年5月29日出生，农民，住道真仡佬族苗族自治县。
一审原告:韩怀珍等其他42名一审原告的身份信息附判决书尾页。
一审原告:韩小易和李加勤系一审原告方共同推荐的诉讼代表人。
韩小易等44名原告共同的委托代理人姚剑飞。
一审被告:道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）。地址：道真仡佬族苗族自治县尹珍大道党政办公大楼。
法定代表人:杨润民，系道真县政府县长。
上诉人团结组因林业行政管理纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324行初80号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原道真仡佬族苗族自治县玉溪镇大路村花田村民小组与泥池垭村民小组于2003年11月合并为团结组（即团结村民小组），原告韩小易等44名村民系原大路村花田村民小组的村民。
2008年贵州省集体林权改革时，被告道真县政府根据玉溪镇××村团结组（泥池垭自然组）的申请，将“大洞”林地[四至：东至芙蓉江（河）、南至生沟子（沟）、西至老鹰堡（岩）、北至淞江河]的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为团结组，但在括号内注明泥池垭小组，即实际登记给原大路村泥池垭村民小组。韩小易等44名村民认为，涉案的“大洞”林地，系原花田组和原泥池垭组共同管理、使用，其林地所有权及林木所有权均属原花田组和原泥池垭组共同共有，故诉至法院，请求撤销028159号林权证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，道真县政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权。
审查028159号林权证的《林权登记申请表》（含内表），被告道真县政府对“大洞”林地的权属登记，其权利依据为“〇八年团结组林改方案”，但被告道真县政府提供的《大路村团结组林改实施方案》共一份一页，其内容并无集体林地特别是“大洞”林地权属的明确，故被告道真县政府将“大洞”林地的权属登记为团结组（泥池垭小组），即实际登记给原大路村泥池垭村民小组，缺乏权属来源，属于认定事实不清的情形。
综上所述，被告道真县政府颁发的028159号林权证，事实不清，证据不足，缺乏权属来源，依法应当予以撤销。韩小易等44名原告的诉讼请求，依法应当予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2009年1月2日颁发的道林证字（2008）第028159号《林权证》。案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县人民政府承担。
宣判后，道真自治县玉溪镇××村团结组不服，向本院上诉，请求撤销（2017）黔0324行初80号行政判决书，确认道真县政府于2009年1月2日颁发给上诉人的道林证字（2008）第028159号《林权证》合法有效。理由是：1、原泥池垭组与被上诉人在2003年进行撤、并、建时，将花田组和泥池垭组合并为玉溪镇××村团结组，根据政策，合并后的山林、土地等生产资料的权属不发生变化，由原所有人各自管理和使用。“大洞”林地从土地改革到农村土地家庭联产承包以及“林业三定”至今，其权属未发生变更，由上诉人在管理使用。2、道真县政府颁发给上诉人道林证字（2008）第028159《林权证》，严格依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定程序进行，由原泥池垭全体村民和被上诉人全体村民共同参与讨论形成方案（确定权属），经第一、二、三榜公示、申请、审批等程序，期间被上诉人与上诉人都确认“大洞”林地属原泥池垭村民共同所有。道真县政府在公示期届满，双方均无异议的情况下颁发的《林权证》。该纠纷引起的原因是，在2015年“大洞”林地因角木塘电站征用后有一定补偿款，被上诉人要求分配该补偿款而被拒绝。3、“大洞”林地的位置在原大路村泥池垭小组管理辖区内，属于泥池垭小组未划分的集体林；该林地四周的耕地均属于泥池垭小组村民的承包地；同时被上诉人全部属于原玉溪镇大路村花田小组村民，没有一人属于原泥池垭村民。
第三人道真县政府答辩称，1、道真县政府颁发给上诉人的道林证字（2008）第028159号林权证中“大洞”林地的登记，其权属来源清楚、登记准确。被上诉人在2004年以前是玉溪镇大路村的花田小组，而“大洞”林地在此之前一直是原泥池垭小组的集体山林，并由泥池垭小组管理使用至今。2004年玉溪镇进行“撤销、并、建”时，将泥池垭和花田两小组合并为现在的玉溪镇××村团结组；但在合并时其原小组的生产资料、土地、山林等不动产的权属不发生变化，在合并后仍由原有的小组村民进行管理使用；2008年林改发证期间，原花田和泥池垭小组的所有林地的确权发证是以团结组的名义进行的，其方案也是依照原小组各自所有的原则进行决定，分别进行林地登记；在对“大洞”林地进行登记和颁证时，上诉人和被上诉人全体村民认可并无异议才进行的林地登记。2、道林证字（2008）第028159号林权证颁证程序合法。在2008年我县集体林权制度改革期间，依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的工作流程进行，在玉溪镇××村团结组林权制度改革是2008年4月12日召开群众大会正式启动；在群众大会上经团结组全体村民共同确定“大洞”林地属于原泥池垭小组集体所有的林地，并进行摸底调查、公示、公告等全部程序，在公示期间内无异议的情况下向上诉人颁发的集体林权证书，其程序合法。3、该《林权证》的颁证适用法律正确。道真县政府严格依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定进行的行政确认行为。综上，道林证字（2008）第028159号林权证中“大洞”林地的登记，其权属来源准确，登记程序合法，适用法律正确，是合法有效的行政确认行为，故依法应予以维持。
被上诉人韩小易、李加勤、韩怀珍等44名村民在法定期限内未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
另查明，争议的大洞林地林权登记申请表（内表）四至接界人签名栏空白；一榜、二榜、三榜公示表不能证明在什么地点张贴公示，无法确认是否公示以及公示后相关村民是否能看见。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的是道真县政府为上诉人登记颁发道林证字（2008）第028159号林权证的行为合法性。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于确权发证工作流程的规定，应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施。具体到勘界步骤中，应由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人（通知内容和格式采用《林权勘界通知单》），组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员、到实地确定四至界限。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1：1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人、构图技术员及其他勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章。其中摸底调查现有林权及四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的环节，目的是做到权属来源清楚，四至界限明白，防止日后纠纷争议的发生。
本案中，根据查明的事实，道真县政府为上诉人登记颁发道林证字（2008）第028159号林权证，权属来源不清楚，四至界限无接界人签名确认且登记不够具体明白。如南至生沟子（沟），至沟边还是中心，相邻接界人是谁，西至老鹰堡（岩），至岩上还是岩下，相邻接界人是谁等都不明白。很明显，登记颁证行为不符合上述规定，属事实不清，程序违法。在此情况下，一审判决撤销行政行为并无不当，依法应予维持。上诉人如果坚持认为争议林地“大洞”确属原泥池垭小组村民管理使用，可在收到本判决书后依法申请确权并重新登记颁证。故上诉人的上诉理由以及一审被告的答辩理由不成立，应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人道真自治县玉溪镇大路村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 唐 华
书 记 员 瞿胜黎
附44名一审原告名单：
一审原告：韩怀珍、韩建伦、韩克进、李小华、韩克飞、韩克双、韩忠恒、周瓜生、周军、韩忠全、周建军、韩贞福、韩练芬、韩克文、韩文强、韦继康、韩贞俊、韦继军、韩汉珍、李冬扬、韩世珍、韩克勤、韩纲珍、李晓龙、李加庆、李加勤、李克建、韩小波、韩小易、韩建明、韩克雨、韩建雄、韩少渊、韦丑忠、韦福会、李萍、韩明强、韩忠会、韩建波、韩志勇、李加强、韩克顶、胡寿生、韩成珍。