广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法寮民一初字第752号
原告赖秀端，女，汉族，1972年2月18日出生，住广东省陆河县，
委托代理人李腾、郑俊谦，均系广东南天星律师事务所律师。
被告何嘉诚，男，汉族，1991年11月3日出生，住广东省东莞市，
委托代理人杨洁、孔鹏程，系广东莞信律师事务所律师。
被告何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市，
原告赖秀端诉被告何嘉诚、何鸿超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑俊谦、被告何鸿超、被告何嘉诚委托代理人孔鹏程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赖秀端诉称：被告何嘉诚因生意周转需要，于2012年12月21日向原告借款2000000元，约定月利息为50厘，并约定被告何鸿超对借款及利息承担连带保证责任。原告通过银行转账向被告何鸿超支付了2000000元，后经原告催收，被告归还了1000000元，剩余1000000元未归还。现借款已到期，经原告多次催促，被告拒不归还借款1000000元，原告多次向被告催款无果。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告何嘉诚归还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，从2013年9月21日起按银行同期贷款利息四倍计至还清之日止，暂计至2014年6月20日的利息为180000元）；2、被告何鸿超对以上借款及利息承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告何嘉诚答辩称：2010-2014年期间何嘉诚在肇庆读书，无需用这么大笔资金，何嘉诚本人没有向原告借款。借据上“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签，款项是转账至何鸿超的个人账户，何嘉诚对案涉借款不知情，请求驳回对被告何嘉诚的诉请。
被告何鸿超答辩称：案涉借款借据上我签名的时候是空白的，但我就在空白的借款借据上签名了。案涉的借款金额不是我填的，指纹是我打的。
经审理查明：原告提交了落款日期为2012年12月21日的《借款借据》，借据内容为何嘉诚确认向原告借款2000000元，借款在2013年1月21日前归还，逾期不还则按银行贷款利率的四倍计付逾期利息，借据同时约定何鸿超为借款提供连带责任担保。
2012年12月21日，原告通过62×××66的银行账户转账1898000元至何鸿超银行账户内。
被告何嘉诚主张，其不认识原告，没有在借据上签过名，2012年12月21日时其本人尚在肇庆读书，不可能向原告借款2000000元，何鸿超虽是其父亲，但何嘉诚并未授权何鸿超在借据上签名，何鸿超代签名的行为并不能视为何嘉诚真实意思表示。
被告何鸿超主张，涉案借款是其本人向原告所借，借据上“何嘉诚”的名字是何鸿超本人找人冒签的，借款与其儿子何嘉诚无关。其实际只收到借款1898000元，其余借款原告未支付，未支付的原因是因为其中100000元作为利息在借款时被扣除了，其余12000元作为律师费予以扣除。何鸿超并主张，其两次给了250000元现金的利息，还转账支付了利息。何鸿超还主张，其在空白的借据上签名，借据上的金额是原告私自添加的，其总共只向原告借款3000000元，但原告现在起诉其本人的案件中，借条总金额达到4000000元，且其本人至今不清楚其何时归还了原告本金1000000元。
第一次庭审时，原告主张，原告经朋友介绍认识何鸿超，因何嘉诚是何鸿超的儿子，故原告也算是认识何嘉诚，借款当天，何嘉诚在借据上签名，原告应何嘉诚本人的要求将借款转至何鸿超账户内。原告并主张，涉案借款转账交付了1898000元，现金交付了100000元，剩余12000元作为被告支付给原告的其他费用而没有实际交付给何鸿超，此后，被告在2012年12月底支付了一个月的利息100000元（按月息5分计算）给原告，后来还归还了本金1000000元，但具体还款日期不清楚。
第二次庭审时，原告代理人主张不清楚“何嘉诚”的名字是由谁所签。原告同时主张，借款当天转账交付1898000元，现金交付100000元，剩余12000元作为被告支付给原告的其他费用。原告并主张，被告至2013年9月21日连本带利归还了1000000元，但具体还款日期、由谁还款等代理人不清楚。原告代理人并主张其不清楚原告本人是否认识被告何嘉诚。
因原告代理人两次庭审的陈述不一致，为查明事实，本院当庭要求原告本人五个工作日内到法庭接受询问以查清事实，但至本判决出具之日，原告本人未到庭接受本院询问。
在原告甘阳光诉被告何嘉诚、何鸿超民间借贷的（2014）东一法寮民一初字第272号案中，经司法鉴定，广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》确认《借款协议书》及《借据》中借款人“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签。
在原告刘晓丽诉被告何嘉诚、何鸿超、东莞市大冠统果菜有限公司民间借贷的（2014）揭西法民二初字第4号案中，经司法鉴定，广东财安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认《借据》担保人处及《个人借款合同》丁方处“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签。
在申请人林惠强诉被申请人何嘉诚、何鸿超、东莞市大冠统果菜有限公司的仲裁案件（2014）穗仲莞案字第839号的仲裁案件中，经司法鉴定，广东南天司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》确认《借款及担保协议书》中借款人“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签。在申请人张玉成诉被申请人何嘉诚、何鸿超、东莞市大冠统果菜有限公司、东莞市寮步明珠现代幼儿园的仲裁案件（2014）穗仲莞案字第1445号的仲裁案件中，申请人张玉成确认《借条》中“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签。
在原告郑海城诉被告何嘉诚、何鸿超、东莞市大冠统果菜有限公司民间借贷的（2014）东一法寮民一初字第330号案中，原告确认《借款协议》及《借据》中借款人“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签。在原告张玉成诉被告何嘉诚、何鸿超、韩福娇、东莞市大冠统果菜有限公司、东莞市寮步明珠现代幼儿园民间借贷的（2014）东一法寮民一初字第405号案中，原告确认《借条》中担保人“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签。在原告张锦彬诉被告何嘉诚、何鸿超、韩福娇、东莞市大冠统果菜有限公司、东莞市寮步明珠现代幼儿园民间借贷的（2014）东一法寮民一初字第323号案中，原告确认《借据》中借款人“何嘉诚”的签名不是何嘉诚本人所签，是何鸿超代签。
在原告陈德新诉被告何嘉诚、何鸿超、韩福娇、东莞市大冠统果菜有限公司、东莞市寮步鸿兴建材购销部、东莞市诚霖贸易有限公司民间借贷的（2014）东一法寮民一初字第334号案中，原告主张当时签订《借款合同》及《借款借据》时何鸿超带着一个女人和男孩过来，说是其老婆和儿子，当时原告无法核实是否是真实的，所以原告也不清楚《借款合同》及《借款借据》中借款人、收款人及保证人处“何嘉诚”的签名是不是何嘉诚本人所签。在原告张锦彬诉被告何嘉诚、何鸿超、韩福娇、东莞市大冠统果菜有限公司、东莞市寮步明珠现代幼儿园民间借贷的（2014）东一法寮民一初字第322号案中，原告认为《欠据》中欠款人“何嘉诚”的签名是何嘉诚本人所签，即使不是何嘉诚所签，也是何嘉诚堂兄所签。
以上事实，有原告提交的借款借据、银行转账记录，本院调取的银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、实际借款人是何人；二、尚欠借款本金是多少。
一、关于实际借款人是何人的焦点。
原告主张被告何嘉诚为借款人，何鸿超为保证人；被告何嘉诚否认在《借款借据》中签名，否认曾向原告借款；被告何鸿超主张其为实际借款人，借据中“何嘉诚”的签名是其找人冒签。
首先，按原告所述，何嘉诚为涉案借款的借款人，但原告却将借款交付给保证人何鸿超，原告虽主张是应何嘉诚的要求而转款给何鸿超，但却未提交何嘉诚授权原告将借款交付给保证人的相关证据。
其次，两次庭审中，原告代理人在回答是否认识何嘉诚、《借款借据》上“何嘉诚”的名字是否由何嘉诚本人所签等问题时的答案均不一致，本院为查清事实，要求原告本人到庭接受询问，但原告无正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，原告应当承担不利的法律后果。
再者，涉及被告何嘉诚、何鸿超的（2014）东一法寮民一初字第272号、（2014）东一法寮民一初字第330号、（2014）东一法寮民一初字第405号、（2014）东一法寮民一初字第323号、（2014）揭西法民二初字第4号民间借贷案件及（2014）穗仲莞案字第839号、（2014）穗仲莞案字第1445号仲裁案件中，均认定借款借据上“何嘉诚”的签名并非是被告何嘉诚所签，上述案件的情形并不能直接证明本案中“何嘉诚”的签名不是其本人所签，但上述案件与本案均是集中立案于2014年的涉及何鸿超的民间借贷案件，结合何嘉诚的年龄、身份、职业等情况以及各案的基本案情，上述案件所认定的借据中“何嘉诚”的签名并非是被告何嘉诚所签的事实已足以动摇本案原告所提交的借据的证明力，足以使人对“何嘉诚”签名的真实性产生合理的怀疑。在此情况之下，原告仅仅提交了有“何嘉诚”签名的借据并不能充分证明原告与被告何嘉诚之间成立民间借贷关系，原告应当提交其他证据予以佐证或就“何嘉诚”签名的真实性申请司法鉴定，以此完成自身的举证责任，但原告未进一步提交其他证据，亦未申请司法鉴定，由此导致的不利法律后果应当由原告自行承担。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告现未能完成其与被告何嘉诚之间成立民间借贷关系的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故，对何嘉诚主张其未向原告借款的说法，本院予以采信；原告要求被告何嘉诚归还涉案借款没有事实和法律依据，本院不予支持。何鸿超现确认其为实际借款人，且涉案款项确转入何鸿超账户内，原告亦确认是由何鸿超归还部分本金及支付利息，故综合本案案情，本院依法认定本案的借款人为被告何鸿超。
二、关于尚欠借款本金是多少的焦点。
原告主张，借款本金为2000000元，被告现已归还本金1000000元，尚欠本金1000000元未归还。被告何鸿超主张，其实际收到的借款为1898000元，剩余款项作为利息及费用在借款时被原告扣除，没有交付给何鸿超。
双方均确认原告曾转账交付1898000元，对此本院予以确认；双方均确认借款中的12000元作为借款费用而予以扣除，没有交付给何鸿超，对此本院亦予以确认。原告庭审时主张现金交付了100000元，但就此主张没有提交收据等证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果，且原告本人拒绝到庭接受本院询问，综合本案案情，本院采信被告何鸿超的主张，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定借款本金为转账交付给何鸿超的款项1898000元。
原告主张被告何鸿超已经归还借款本金1000000元，且已支付2013年9月21日前的利息，对此本院予以确认。债务应当清偿，被告何鸿超无正当理由至今未向原告偿还剩余借款本金的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告何鸿超偿还借款898000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，何鸿超未能提交证据证明其已支付利息，故利息应当以898000元为本金，按借据的约定参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，自原告请求的2013年9月21起计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告何鸿超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖秀端归还借款898000元及利息（利息以898000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍自2013年9月21日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告赖秀端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15420元，已由原告预交，由原告承担1920元，由被告何鸿超承担13500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。