福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第5089号
原告张河江，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人吴婷，福建求为律师事务所律师。
被告杨万胜，男，1982年7月10日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告李增平，男，1990年11月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳崇德路168号国家安全局新楼1-7层，组织机构代码70523494-X。
代表人吴紫芳，公司总经理。
委托代理人吴友康，福建协志律师事务所律师。
被告张昆元，男，1974年3月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人许燕云，福建致一律师事务所律师。
被告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐南路东侧泉州晚报大厦附属楼二层K区，组织机构代码58752853-2。
代表人赖铭煌，公司总经理。
委托代理人杜海彬，公司职员。
原告张河江与被告杨万胜、李增平、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称“太保晋江支公司”）、张昆元、富邦财产保险有限公司泉州营销服务部（以下简称“富邦财险泉州服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈丽云公开开庭进行了审理。原告张河江的委托代理人吴婷，被告李增平，被告太保晋江支公司的委托代理人吴友康，被告张昆元的委托代理人许燕云，被告富邦财险泉州服务部的委托代理人杜海彬到庭参加诉讼，被告杨万胜经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张河江诉称，2014年11月16日19时30分许，被告张昆元驾驶闽CXT6**号轿车沿X309线由涂寨往斗尾港方向行驶，至惠安县X309线东岭镇涂厝村路口路段，与其车前方自路左往路右横过道路由原告张河江驾驶的闽C8YP**号二轮摩托车发生碰撞，造成张河江受伤及两车损坏的交通事故；事故后，被告张昆元和路边群众张云琴、张培连、张丽红在抢救伤者张河江时与沿X309线由斗尾港往涂寨方向行驶由李增平驾驶的闽C382**号轿车发生碰撞，造成张昆元、张云琴、张培连、张丽红受伤以及张河江二次受伤的交通事故。2014年12月8日，惠安县公安局交通管理大队作出第201433094号交通事故认定书，认定：1、第一起事故中，被告张昆元承担事故的同等责任，原告张河江承担事故的同等责任；2、第二起事故中，被告李增平承担事故的主要责任，被告张昆元承担事故的次要责任，张云琴、张培连、张丽红、张河江不承担事故责任。事故发生后，原告张河江立即被送往福建医科大学附属第二医院救治，于2014年11月27出院，共住院12天，出院诊断为：1、左锁骨骨折；2、骨盆骨折——左耻骨梳、坐骨支及右耻骨下支骨折；3、胸部闭合性损伤——右侧第4肋骨骨折，右侧气胸。出院医嘱：1、定期复查X线片（1、2、2、6月，1年，1年半等），根据X线片决定患肢负持重时间。2、患肢禁止持重，过度活动，术后一年半可取出内固定物。2015年3月10日，经福建安泰司法鉴定所鉴定：原告张河江的伤残程度评定为十级伤残；出院后的护理期限为90日；后续治疗费约9000元。本起事故共造成原告经济损失84540元，其中，医疗费27576.6元，营养费2757元（酌情按医疗费的10%计算），误工费10117元（按农业标准32391元／365天×114天），住院期间护理费1065元（按农业标准32391元／365天×12天），出院后护理费2396元（按农业标准32391元／365天×90天30%），住院伙食补助费600元（50元×12天），交通费1000元，残疾赔偿金22368.4元（11184.2元／年×20年×10%），后续治疗费9000元，鉴定费1860元，修车费用800元（经定损），精神损害抚慰金5000元。被告张昆元系闽CXT6**号轿车的驾驶人和所有人，被告杨万胜系闽C382**号轿车的登记车主，被告李增平系闽C382**号轿车的驾驶员，应对原告张河江的经济损失承担赔偿责任；被告张昆元为其所有的闽CXT6**号轿车向被告富邦财险泉州服务部投保交强险和第三者责任险，被告杨万胜为其所有的闽C382**号轿车向被告太保晋江支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险合同期限内，被告富邦财险泉州服务部、被告太保晋江支公司应在交强险和第三者责任险限额范围内直接承担赔付责任。事发后，被告张昆元支付了3000元，被告李增平支付了20000元。因此，请求判令：一、被告张昆元、被告杨万胜、被告李增平共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失61540元。二、被告富邦财险泉州服务部、被告太保晋江支公司在交强险和第三者责任险限额范围内对原告的上述经济损失直接承担赔付责任。
被告李增平辩称，本人与杨万胜系朋友关系，在借用过程中发生本案交通事故。原告在两次事故中都有受伤，无法确定其是在哪起事故中受伤的。原告诉求的项目及数额部分不合理。事故发生后，本人已经垫付20000元给原告，该款项应由保险公司返还给本人。
被告太保晋江支公司辩称，事故车辆闽C382**号轿车在本公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，本公司愿意依据保险合同约定承担保险赔偿责任。根据保险合同约定，本公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保费用；投保人、车主应向本公司提供相关的理赔材料，否则本公司有权不予理赔。修车费用，李增平驾驶的车辆并没有与张河江驾驶的车辆发生碰撞，因此该部分费用本公司不必承担；住院伙食补助费建议按20元／天计算；交通费按300元计算；后续治疗费按8000元计算；精神损害抚慰金按3000元计算；其他费用由法院依法认定。
被告张昆元辩称，一、原告张河江的损伤系由两起交通事故造成的，第一起交通事故中，本人与原告张河江负事故同等责任，本人仅应承担不超过50%的事故责任。第二起事故中，交警认定本人驾驶的闽CXT6**车上道路行驶发生交通事故后，未按照规定设置警告标志，妨碍其他车辆的通行，负事故次要责任，本人仅应承担不超过30%的事故责任。二、本人驾驶的闽CXT6**车在被告富邦财险泉州服务部投保交强险及不计免赔商业第三者险，诉争事故发生在保险期限内，被告富邦财险泉州服务部应对本人所负责任承担保险赔偿责任：1、原告合理合法的损失，应先由被告富邦财险泉州服务部在第一起事故中的交强险医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内及在第二起事故中的交强险医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的交强险限额内共同承担保险赔偿责任。2、原告合理合法的损失超过交强险限额的部分，由第一起事故及第二起事故平均分担即50%。本人在第一起事故中负事故同等责任，承担原告损失超过交强险限额部分的50%的50%即为25%，该赔偿责任应由被告富邦财险泉州服务部在商业第三者险限额内直接承担保险赔偿责任；本人在第二起事故中负次要责任，承担原告的损失超过交强险限额部分的50%的30%即为15%，该赔偿责任应由被告富邦财险泉州服务部在商业第三者险限额内直接承担保险赔偿责任。三、原告诉求的项目、数额部分不合理的，不应得到支持。1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据计算认可27576.6元。2、营养费，原告伤情较轻，且医嘱无加强营养内容，营养费至多按医疗费的5%酌定。3、住院期间的护理费按住院天数10天计算。4、住院伙食补助费按住院天数10天，每天20元计算。5、交通费偏高不合理，至多按300元计算。
被告富邦财险泉州服务部辩称，一、从事故认定书中可以看出张河江在两起事故中受伤，无法查清其是在哪起事故中受伤，两起事故造成原告的伤情应该相当；原告诉求的项目及数额存在不合理不合法部分，由法院依法认定。二、本公司只承担第一起事故的保险责任，不承担第二起事故的保险责任，第二起事故并非车辆行驶过程中发生的事故，车辆闽CXT6**车与闽C382**号轿车并未发生碰撞，驾驶员张昆元已转变成行人，本公司依法不承担保险赔偿责任。
被告杨万胜未作书面答辩。
经审理查明，2014年11月16日19时30分许，被告张昆元驾驶闽CXT6**号轿车沿X309线由涂寨往斗尾港方向行驶，至惠安县X309线东岭镇涂厝村路口路段，与其车前方自路左往路右横过道路由原告张河江驾驶的闽C8YP**号二轮摩托车发生碰撞，造成张河江受伤及两车损坏的交通事故；事故后，被告张昆元和路边群众张云琴、张培连、张丽红在抢救伤者张河江时与沿X309线由斗尾港往涂寨方向行驶由李增平驾驶的闽C382**号轿车发生碰撞，造成张昆元、张云琴、张培连、张丽红受伤以及张河江二次受伤的交通事故。2014年12月8日，惠安县公安局交通管理大队作出第201433094号交通事故认定书，认定：1、第一起事故中，被告张昆元承担事故的同等责任，原告张河江承担事故的同等责任；2、第二起事故中，被告李增平承担事故的主要责任，被告张昆元承担事故的次要责任，张云琴、张培连、张丽红、张河江不承担事故责任。事故发生后，原告张河江被送至福建医科大学附属第二医院救治，于2014年11月27出院，住院11天，伤情经诊断为：1、左锁骨骨折；2、骨盆骨折——左耻骨梳、坐骨支及右耻骨下支骨折；3、胸部闭合性损伤——右侧第4肋骨骨折，右侧气胸。事故车辆闽CXT6**号轿车的登记车主为被告张昆元，该车在被告富邦财险泉州服务部投保机动车交通事故责任强制保险和保额500000元不计免赔的商业第三者险及安心增额责任保险，保险期间均为2014年9月2日至2015年9月1日。事故车辆闽C382**号轿车的登记车主为被告杨万胜，该车在被告太保晋江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额200000元不计免赔的商业第三者险，保险期间均为2014年2月18日至2015年2月17日。被告李增平自认向被告杨万胜借用车辆过程中发生本案交通事故，事故发生后，被告李增平已支付给原告20000元，被告张昆元已支付给原告3000元。事故车辆闽C8YP**号二轮摩托车的登记车主为原告张河江。
以上事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、机动车交强险保险单、神行车保系列产品保险单、病历材料，被告张昆元提供的安心增额责任保险保单、收条，被告富邦财险泉州服务部提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单以及到庭当事人及其委托代理人的陈述加以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，2015年3月3日，原告张河江自行委托福建安泰司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、后续治疗费进行鉴定，同年3月10日该所作出闽安泰司鉴（2015）临鉴字第138号鉴定意见书，鉴定意见为：张河江的伤残程度为十级伤残；出院后护理期为90日；后续治疗费为9000元。为此，原告张河江支付鉴定费1860元。
本案审理过程中，本院准许被告太保晋江支公司的申请，依法于2015年9月15日委托福建天行司法鉴定所对原告张河江医疗费用中的医保费用进行鉴定，同年9月22日，该所作出闽天行司鉴所（2015）临鉴字第641号鉴定意见书，鉴定意见为：张河江医疗费用27576.6元中不符合医保项目费用为6300.04元，符合医保项目费用为21276.56元。为此，被告太保晋江支公司支付鉴定费600元。
2015年6月30日，本院受理因本次交通事故受伤的张培连提起的（2015）惠民初字第5512号民事案件中，确认张培连因本案交通事故造成的经济损失为96078.36元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为护理费3638.34元、误工费10027.62元、交通费500元，残疾赔偿金22368.4元、精神损害抚慰金5000元，计41534.36元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费39331元、住院伙食补助费420元、营养费3933元、后续治疗费9000元，计52684元。
2015年7月10日，本院受理因本次交通事故受伤的张昆元提起的（2015）惠民初字第5860号民事案件中，确认张昆元因本案交通事故造成的经济损失为18328.32元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为护理费1692.77元、误工费6251.7元、交通费100元，计8044.47元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费5103.85元、住院伙食补助费150元、营养费500元，计5753.85元；属于财产损失赔偿限额的金额为车辆维修费4530元。
2015年7月14日，本院受理因本次交通事故受伤的张丽红提起的（2015）惠民初字第5973号民事案件中，确认张丽红因本案交通事故造成的经济损失为6883.03元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为护理费621.18元、误工费3283.38元、交通费200元，计4104.56元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费2568.47元、住院伙食补助费210元，计2778.47元。
2015年7月14日，本院受理因本次交通事故受伤的张云琴提起的（2015）惠民初字第5974号民事案件中，确认张云琴因本案交通事故造成的经济损失为252062.2元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为护理费6478.02元、误工费9938.88元、交通费1500元，残疾赔偿金49210.48元、精神损害抚慰金16000元、残疾辅助器具费4880元，计88007.38元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费150814.82元、住院伙食补助费1380元、营养费10000元，计162194.82元。
关于原告张河江本案诉求的赔偿项目及数额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照福建省统计局相关统计数据，予以审查认定如下：1、医疗费27576.59元，按原告住院及门诊治疗产生医疗费票据认定，其中包含非医保部分费用为6300.04元。2、住院伙食补助费330元，原告住院11天，每天按30元计算。3、营养费2757元，鉴于原告的伤情康复确需补充营养，结合审判实践酌情确定。4、交通费400元，原告及其必要陪护人员因本案交通事故必然产生一定的交通费用，根据其就医地点、天数结合司法实践酌情确定。5、护理费，原告住院11天，一人护理，护理人员收入其请求按88.74元／天标准计算，即住院期间护理费为976.14元（11天×88.74元／天）；出院后的护理时间参考鉴定意见为90天，护理依赖程度根据原告的伤情酌定为部分护理依赖，即出院后的护理费为90天×88.74元／天×30%＝2395.98元；二项合计3372.12元。6、误工费，根据原告的伤情及伤残等级情况，其误工时间可自事故发生之日2014年11月16日计算至定残前一日2015年3月9日为113天，按其请求的88.74元／天计算为10027.62元（113天×88.74元／天）。7、残疾赔偿金22368.4元，原告构成十级伤残，其请求按照农村居民纯收入11184.2元／年计算合理，本院予以支持。8、精神损害抚慰金5000元，根据双方在本案交通事故的过错程度和原告的伤情及伤残等级等情况，结合司法实践，原告请求合理本院予以支持。9、鉴定费1860元，根据原告因鉴定实际产生的鉴定费发票认定。10、后续治疗费9000元，为避免诉累，参考鉴定意见确定。11、车辆维修费800元，按维修发票及清单认定。以上各项经济损失合计为83491.73元。
综上事实，本院认为，被告张昆元驾驶闽CXT6**号轿车与原告张河江驾驶的闽C8YP**号二轮摩托车发生碰撞，造成张河江受伤及两车损坏的交通事故；事故后，被告张昆元和路边群众张云琴、张培连、张丽红在抢救伤者张河江时与被告李增平驾驶的闽C382**号轿车发生碰撞，造成张昆元、张云琴、张培连、张丽红受伤以及张河江二次受伤的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。惠安县公安局交通警察大队经现场调查勘验作出交通事故认定书，认定：1、第一起事故中，被告张昆元承担事故的同等责任，原告张河江承担事故的同等责任；2、第二起事故中，被告李增平承担事故的主要责任，被告张昆元承担事故的次要责任，张云琴、张培连、张丽红、张河江不承担事故责任，客观真实，可以作为当事人承担民事责任的有效依据。原告张河江因本起交通事故诉请赔偿的经济损失经审查确认为83491.73元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为误工费10027.62元、护理费3372.12元、残疾赔偿金22368.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，计41168.14元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费27576.59元、住院伙食补助费330元、营养费2757元、后续治疗费9000元，计39663.59元；属于财产损失赔偿限额范围的金额为车辆维修费800元。本案系机动车之间发生的交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，被告李增平驾驶的闽C382**号轿车、被告张昆元驾驶的闽CXT6**号轿车已分别在被告太保晋江支公司、富邦财险泉州服务部投保机动车交通事故责任强制险，原告张河江和其他伤者张培连、张丽红、张云琴、张昆元为事故车辆闽C382**号轿车、闽CXT6**号轿车的共同第三人，故被告太保晋江支公司、富邦财险泉州服务部应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内先行赔偿原告及其他伤者张培连、张丽红、张云琴、张昆元的经济损失。原告张河江与另案起诉的张培连、张丽红、张云琴、张昆元的强制保险医疗费用项下损失总额为263074.73元（张河江损失数额39663.59元＋张培连损失数额52684元＋张丽红损失数额2778.47元＋张云琴损失数额162194.82＋张昆元损失数额5753.85元），超出闽C382**号轿车、闽CXT6**号轿车交强险医疗费用限额之和20000元，故被告太保晋江支公司、富邦财险泉州服务部分别在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿原告1507.69元{（20000元×（39663.59元÷263074.73元）］÷2，包含非医保费用1507.69元}；原告张河江与另案起诉的张培连、张丽红、张云琴、张昆元的强制保险死亡伤残项下损失总额为182858.91元（张河江损失数额41168.14元＋张培连损失数额41534.36元＋张丽红损失数额4104.56元＋张云琴损失数额88007.38＋张昆元损失数额8044.47元），未超出闽闽C382**号轿车、闽CXT6**号轿车的死亡伤残限额之和220000元，被告太保晋江支公司、富邦财险泉州服务部在死亡伤残赔偿限额范围内平均分摊分别先行赔偿原告张河江20584.07元（41168.14元÷2）；原告张河江所有的闽C8YP**号二轮摩托车在第一起事故中受损，故被告富邦财险泉州服务部应在强制险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告800元；即被告太保晋江支公司在交强险范围内赔偿原告的金额为22091.76元（1507.69元＋20584.07元），被告富邦财险泉州服务部在交强险范围内赔偿原告的金额为22891.76元（1507.69元＋20584.07元＋800元）。根据事故责任认定，第一起事故中张昆元、张河江承担事故的同等责任，第二起事故中张昆元承担事故的次要责任、李增平承担事故的主要责任，鉴于本案交通事故系张昆元、张河江、李增平分别实施交通违法行为间接结合而造成原告受伤的损害后果，不构成共同侵权，应当根据各自的过失大小或者原因力比例承担相应的赔偿责任，本院综合各方当事人在事故所起的作用大小及过错情况，确定原告超出交强险的经济损失由被告张昆元承担40%的赔偿责任、由被告李增平承担35%的赔偿责任、由原告张河江自行承担25%的责任，原告超出交强险的损失为38508.21元（原告总损失83491.73元-被告太保晋江支公司赔偿额22091.76元-被告富邦财险泉州服务部赔偿额22891.76元），即被告张昆元应赔偿原告15403.28元（38508.21元×40%）；被告李增平应赔偿原告13477.87元（38508.21元×35%）。被告张昆元驾驶的闽CXT6**号轿车、被告李增平驾驶的闽C382**号轿车还分别在被告富邦财险泉州服务部、太保晋江支公司投了保险赔偿限额为500000元、200000元不计免赔的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告富邦财险泉州服务部、太保晋江支公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告张河江支付保险金。鉴于原告医疗费用中包含有非医保部分费用6300.04元，被告富邦财险泉州服务部、太保晋江支公司依据商业第三者责任险条款的约定不承担非医保部分费用，即被告富邦财险泉州服务部在商业险范围内承担的赔偿额为14089.38元{［超出交强险部分的损失38508.21-（非医保数额6300.14元-交强险已付之和3015.38元）］×40%}；被告太保晋江支公司在商业险范围内承担的赔偿额为12328.21元{［超出交强险部分的损失38508.21-（非医保数额6300.14元-交强险已付之和3015.38元）］×35%}；被告张昆元应自行承担1313.9元（15403.28元-14089.38元），被告李增平应自行承担1149.66元（13477.87元-12328.21元）。被告张昆元已支付给原告的3000元、被告李增平已支付给原告的20000元应予扣除，张昆元代富邦财险泉州服务部先行赔付给原告的款项1686.1元（3000元-1313.9元）、李增平代太保晋江支公司先行赔付给原告的款项18850.34元（20000元-1149.66元）由张昆元、李增平与被告富邦财险泉州服务部、太保晋江支公司另行处理。鉴于被告李增平已支付给原告的20000元已超过被告太保晋江支公司商业险应承担的金额，故被告太保晋江支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内支付给原告的款项为15569.63元（交强险赔偿额22091.76元＋13477.87元-20000元）。虽然交警部门在作出责任认定过程中按两起事故分析形成原因及责任大小，但第二起事故为第一起事故的延续，具有不可分割性，被告张昆元单纯以交警部门按两起事故分析责任大小主张被告富邦财险泉州服务部应在两份交强险限额范围内承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。在第二起事故中，虽然事故车辆闽CXT6**号轿车未与闽C382**号轿车发生直接碰撞，但被告张昆元在第一起事故发生后未按照规定设置警告标志，妨碍其他车辆通行导致事故的继续发生，属于驾驶机动车上道路行驶存在的违法行为，被告富邦财险泉州服务部作为事故车辆的投保单位，其抗辩无需承担交强险赔偿责任依据不足，本院不予采纳。被告太保晋江支公司主张其不承担鉴定费、诉讼费有悖法律规定，本院不予支持。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告杨万胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张河江经济损失22891.76元。
二、被告张昆元应赔偿原告张河江经济损失15403.28元，扣除其已付的3000元，尚应赔偿12403.28元，该款项由被告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张河江经济损失15569.63元。
四、驳回原告张河江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1338元，减半收取699元，由原告张河江负担121元，由被告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部负担401元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担177元。非医保费用鉴定费600元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈丽云
二〇一五年十二月一日
书记员 吴雅琳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四','2018-10-02 03:08:25',0,'web',NULL),(34649298,'0e857348-3519-426b-94ae-
eb2db4b14701','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院ID\":\"912\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）沪0115民初18600号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"0e857348-3519-426b-94ae-
eb2db4b14701\",\"案件名称\":\"上海银行股份有限公司信用卡中心与金明桂信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告金明桂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条 ……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海银行股份有限公司信用卡中心与金明桂信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海银行股份有限公司信用卡中心与金明桂信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0115民初18600号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e857348-3519-426b-94ae-
eb2db4b14701\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海银行股份有限公司信用卡中心与金明桂信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0115民初18600号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海银行股份有限公司信用卡中心,金明桂\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海银行股份有限公司信用卡中心与金明桂信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\