wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终222号
上诉人（原审被告）：孙伟，男，1974年3月5日生，汉族，现住山东省青州市。
上诉人（原审被告）：王瑞英，女，1975年10月2日，汉族，现住山东省淄博市临淄区，辛店街道办朱家庄西北角院内。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔利桂，男，1949年4月7日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人孙伟、王瑞英因与被上诉人崔利桂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙伟、王瑞英的共同委托诉讼代理人王海勇，被上诉人崔利桂的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟、王瑞英上诉请求：撤销（2017）鲁0305民初177号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人崔利桂未签订劳务合同，不存在劳务关系，被上诉人所受伤害与上诉人无因果关系，上诉人不应赔偿被上诉人的损失。被上诉人受伤时已经超过60周岁，不存在误工费。一审判决认定的赔偿比例不当，应当予以纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
崔利桂辩称，我在上诉人公司从事塑料添装搅拌等劳务工作，上诉人支付劳务报酬，双方存在雇佣关系。是否达到退休年龄不影响误工费的产生，我在上诉人处工作，因受伤造成的误工损失，上诉人应当予以赔偿。一审判决认定80%的赔偿比例并无不当，应当予以确认。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回，维持原判。
崔利桂向一审法院起诉请求：依法判令孙伟、王瑞英支付医疗费等共计89403.46元。
一审法院认定事实：自2016年初，原告崔利桂在被告孙伟、王瑞英经营的塑料加工厂从事分料等劳务工作。2016年8月25日16时许，被告王瑞英临时安排原告从事机器粉料工作，期间原告不慎将手带入机器，致使原告左手受伤，住院治疗107天，该事故造成原告医疗费、误工费等损失。经鉴定，原告构成九级伤残，出院后护理期限30日。事发后，被告垫支医疗费15100.00元。一审法院认为，被告孙伟、王瑞英雇佣原告崔利桂从事劳务,不但疏于管理和培训，且临时安排原告从事带有危险操作的工作，造成原告受伤，应承担民事责任。原告不具备机器操作技术却上机操作，自身不加强安全保护，负有一定过错。被告应承担80%的民事赔偿责任，其余损失原告自负。原告主张的具体损失，应按有关规定及结合具体情况予以确认。医疗费、误工费、护理费、鉴定费证据充分，予以确认。残疾赔偿金年限原告主张12年，不侵害被告权益，计算为33489.30元。交通费适当确认为500.00元。精神损害抚慰金适当确认为2000.00元。被告已支付的费用应予扣除，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙伟、王瑞英赔偿原告崔利桂医疗费24847.96元、误工费9595.70元、护理费11260.20元、住院伙食补助费3210.00元、残疾赔偿金33489.60元、交通费500.00元、鉴定费2000.00元、精神损害抚慰金2000.00元，以上共计86903.46元的80%，即69522.77元，扣除15100.00元，其余54422.77元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告崔利桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393.00元，诉讼保全费1170.00元，由原告崔利桂负担813.00元，被告孙伟、王瑞英负担1750.00元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人孙伟、王瑞英与被上诉人崔利桂之间是否存在劳务关系的问题。劳务关系指一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳务报酬的一种权利义务关系，不存在劳动关系具有的稳定性与持续性。本案中，崔利桂在提供劳务中被上诉人的机器所伤，就诊过程中，孙伟、王瑞英均称为崔利桂的同事，且王瑞英将崔利桂的住院信息由员工张现发变更为崔利桂，以上证据形成证据链，足以认定孙伟、王瑞英与崔利桂存在劳务关系，孙伟、王瑞英对此不予认可，但无证据证实，故其主张双方不存在劳务关系的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于一审判决认定的误工费是否正确的问题。误工费系受害人本应获得，因侵权行为导致未能获得的收入损失，受害人虽达到法定退休年龄，但其仍务工获取收入，因受伤造成的损失，应予赔偿。本案中，崔利桂因在提供劳务中造成伤害，必然导致其务工损失，孙伟、王瑞英作为雇主，应当依法支付其误工费。
关于责任比例的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审判决认定崔利桂自身操作有误承担20%的责任，已减轻孙伟、王瑞英的责任，其主张承担80%的赔偿比例过高，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙伟、王瑞英的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161.00元，由上诉人孙伟、王瑞英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年三月一日
代理书记员 董迎硕
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申4776号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨秀凤，女，1950年6月20日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：王道秉，男，1951年1月18日生，汉族，汉族，住江苏省滨海县。
再审申请人杨秀凤诉滨海县蔡桥中学事业单位社会保险与福利待遇纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2017)苏09民终141号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨秀凤申请再审称：其在二审裁定送达后发现新的证据,即盐城市盐都区和亭湖区政府分别就民办教师遗属生活困难补贴问题作出相关规定。申请人丈夫生前为滨海县蔡桥中学教工，申请人应当享受民办教师遗属生活困难补助金。申请人丈夫生前与滨海县蔡桥中学系劳动合同关系，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案立案受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，杨秀凤的丈夫生前系事业单位职工，根据上述司法解释的规定，事业单位职工的社会保险待遇不适用《劳动法》，故其杨秀凤所诉事项起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。一、二审法院对其起诉裁定不予受理，并无不当。
综上，杨秀凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨秀凤的再审申请。
审判长 申 本 岭
审判员 王 红
审判员 张 文 强
二〇一八年一月十六日
书记员 宋晶晶审判长申本岭
审判员 王 红
审判员 张 文 强
二〇一八年一月十一日
书记员 宋 晶 晶
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执恢154号
申请执行人:屈普,男性,汉族,1995年09月10日出生。
被执行人:王广奇,男性,汉族,1981年04月25日出生。
申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，申请人依据（2017）陕0125民初123号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款3129.22元，并承担诉讼费30元、执行费50元。
执行中，本院曾于2017年12月21日作出（2017）陕0118执1204号执行裁定书，查封、扣押了被执行人王广奇所有的号码为陕A8S5**金杯牌车辆一辆���现被执行人已主动履行全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４5条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人王广奇所有的号码为陕A8S5**金杯牌车辆一辆的查封、扣押。
二、终结（2018）陕0118执恢154号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武轩
审判员 闫鹍
审判员 付钊
二〇一八年三月十五日
书记员 杜娟
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0112民初516号
原告:张丰涛，男，1965年1月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部，住所地济南市。
代表人：王斌，主任。
被告：济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：赵国义，村主任。
被告：张希大，男，1980年3月11日出生，汉族，住山东省平度市。
原告张丰涛与被告济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部、济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会、张希大确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告张丰涛于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张丰涛申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张丰涛撤诉。
案件受理费10917元，由原告张丰涛负担。
审判员 窦希梅
二〇一八年二月十二日
书记员 娄焕霞
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执2134号
苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行。
被执行人李绍华，男。
苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人李绍华罚金一案，苏州市虎丘区人民法院（2015）虎刑二初字第00121号刑事判决书已发生法律效力，判决书确认：李绍华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，与所犯故意伤害罪被判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二千元；责令李绍华按其参与犯罪的数额与先期判决的同案犯蔺要涛退赔尚未追缴的赃物折价款，发还被害单位苏州富积电子有限公司。因李绍华未履行生效法律文书确定的义务，本案移交执行，立案执行标的33694.50元。
本院在执行中，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人申报财产并履行本案义务，但被执行人未申报其财产，亦未主动履行本案义务。本院对被执行人名下银行存款进行查询，其名下无存款。本院向车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆信息登记。本院向苏州市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产信息登记。被执行人户籍地为山东省鄄城县左营乡，本院已委托山东省鄄城县人民法院查询其名下财产。因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月24日依法将其纳入失信被执行人名单。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行事项委托函，邮寄凭证等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）虎刑二初字第00121号刑事判决书中关于李绍华罚金、退赔未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一七年十一月十六日
书记员 叶 倩
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0505民初1203号之一
原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅豪，男，该公司员工。
被告：苏州市华联燃料物资供应中心，住所地江苏省苏州市自由路**号。
法定代表人：丁智萍，该公司总经理。
被告：苏州瑞恩物流有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街588号传化物流基地内招商楼201.
法定代表人：丁晓龙，该公司总经理。
被告：苏州鼎顺建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村（新杭村）。
法定代表人：王正一，该公司董事长兼总经理。
被告：丁兴中。
被告：丁晓龙。
被告：丁智萍。
原告仲利国际租赁有限公司与被告苏州市华联燃料物资供应中心、苏州瑞恩物流有限公司、苏州鼎顺建材有限公司、丁兴中、丁晓龙、丁智萍租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，原告仲利国际租赁有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿行使诉讼权利，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费6484元，减半收取计3242元，财产保全费2020元，合计5262元，由原告负担。
审判员 刘志华
二〇一八年四月十八日
书记员 张彬宇
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2018)川7101执124号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人龚志坚，行长。
委托代理人葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。
被执行人吴木权，男。
被执行人王义梅，女。
被执行人成都鑫三交联线缆有限公司，住四川省成都市彭州市致和镇三环路三段389号。
法定代表人吴木权。
本院在执行中国民生银行股份有限公司成都分行与吴木权、王义梅、成都鑫三交联线缆有限公司公证债权文书一案。本院依据四川省高级人民法院川高法函字（2014）422号文件的规定受理本案。2015年11月6日，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行与被执行人吴木权、王义梅签订了《借款合同》，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行向被执行人吴木权、王义梅提供了借款人民币169万元，借款期限自2015年11月12日至2016年11月12日止。2015年11月6日，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行与吴木权、王义梅、成都鑫三交联线缆有限公司签订了《担保合同》，被执行人吴木权、王义梅以其所有的位于成都市金牛区金府路669号18栋2楼6号（权x）及成都市金牛区金府路777号23栋1楼11号（权x）。本案所涉及到的借款到期后，被执行人未按合同约定履行还款义务。申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2017年6月16日向四川省成都市蜀都公证处申请了（2017）川成蜀证执字第649号《执行证书》。现依据已经发生法律效力的《执行证书》，申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行提出强制执行申请，2018年3月19日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人向中国民生银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币1610176.25元及迟延履行期间的债务利息。
二、查封被执行人吴木权、王义梅所有的位于成都市金牛区金府路669号18栋2楼6号（权x）及成都市金牛区金府路777号23栋1楼11号（权x）房产。查封期限为三年。
三、冻结、扣划被执行人吴木权、王义梅的银行存款；扣留、提取被执行人吴木权、王义梅应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人吴木权、王义梅应当履行义务部分的财产。额度为人民币1628678.25元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一八年四月十一日
书记员 章 梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初11397号
原告吕勇奇，男，汉族，1984年5月31日出生，住河南省内黄县。
被告王军，男，汉族，1975年1月15日出生，住河南省清丰县。
被告唐明江，男，汉族，1971年5月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。
本院在审理原告吕勇奇诉被告王军、唐明江民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕勇奇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吕勇奇负担。
审判员 武熙春
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 宁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1644号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事���
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王光映，男，1990年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王光映民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王光映经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王光映偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年10月23日起计算至还款之日止);2.判令被告王光映承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月23日，被告王光映通过互联网“��芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王光映向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王光映实际支付了借款本金843.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王光映未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王光映签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权��让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告王光映在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王光映，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月23日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据���本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王光映经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光映在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年10月23日起计算至还款之日止）；
二、被告王光映承担本案律师费人民币155元。
被告王光映如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王光映负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申144号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：：颜春肴，女，1959年6月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托代理人：金德际，江苏鑫淮律师事务所律师。
委托代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。
再审申请人颜春肴因与淮安市淮安区社会福利厂、淮安市淮安区民政局、淮安市淮安区人力资源和社会保障局劳动争议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2017)苏08民终2072号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
颜春肴申请再审称，一、二审的裁定不符合法律规定，没有保证当事人的基本的诉讼权利。请求撤销一、二审裁定，对本案立案受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，属于人民法院受理范围。本案中，颜春肴于2010年6月办理了退休手续，享受了社会保险待遇。其一审的诉讼请求为请求人民法院增加其现在享有的退休待遇，该争议实质为对其工种进行确认从而享受相应的退休待遇。该请求不属于上述规定的人民法院劳动争议案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼范围的规定，一、二审法院裁定对颜春肴的起诉不予受理并无不当。
综上，颜春肴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回颜春肴的再审申请。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年二月九日
书记员 宋晶晶
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1302民初1171号
原告：燕光忠，男，1963年12月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：姜波，男，1993年6月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告燕光忠与被告姜波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕光忠到庭参加诉讼。被告姜波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕光忠向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告偿还原告欠款42335元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应面粉，2015年5月30日，被告共欠原告面粉款42335元，被告为原告出具欠条一张。出具欠条后，原告多次到被告处索要货款，被告以各种理由拒付欠款。
被告姜波未答辩。
原告燕光忠为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
证据二、欠条一份，用以证明被告欠原告面粉款42335元的事实。
被告姜波未到庭质证亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告燕光忠与被告姜波多次发生面粉买卖业务。2015年5月30日，经结算，被告共欠原告面粉款42335元。当日被告为原告出具欠条一张。欠条载明：“欠条燕广忠面粉共计42335元，姜波2015年5月30日”。该货款后经原告多次催要，被告于2017年7月1日偿还5000元，尚欠货款37335元，被告至今未付。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，原告陈述以及原告提交的欠条所认定，相关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告燕光忠向本院提交由被告姜波出具的欠款条，证明被告姜波欠原告燕光忠面粉款的事实，证据充分，本院对原告燕光忠主张的欠款事实予以确认。债务应当偿还，原告要求被告姜波偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告姜波偿还欠款利息，于法有据，本院予以支持。关于欠款利率的计算标准，庭审时原告主张自欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。
被告姜波经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃一审享有的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜波于本判决生效后五日内偿还原告燕光忠货款37335元及利息（利息自2015年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费858元减半收取429元，由被告姜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈勤早
二〇一八年二月七日
书记员 密士征
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初905号
原告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托诉讼代理人：李明，该公司员工。
被告：邹宇，男，回族，生于1986年4月12日，住河南省焦作市解放区。
原告华润置地（绵阳）有限公司（以下简称“华润公司”）与被告邹宇商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（绵阳）有限公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告邹宇经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付专项维修资金5475元；2、判令被告向原告支付逾期缴纳专项维修资金的资金占用利息损失965元（利息损失按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2014年11月23日起算，暂计至2017年9月30日共1042元，实际金额计算至被告支付之日止，利息损失=5475×1042×[4.75%÷365×（1+30%）]=965元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华润置地（绵阳）有限公司与邹宇于2014年9月17日签订了《商品房买卖合同》，约定邹宇以银行按揭贷款方式购买华润公司开发建设的位于绵阳市玉泉北路77号的【华润*中央公园三期】项目16幢1单元11层3号房，该商品房建筑面积73平方米，商品房总价款299000元，商品房应在2014年12月31日前交付。买卖合同约定了买受人邹宇同意委托出卖人华润公司代交专项维修资金、契税、转移登记费及办理房屋权属证证书所需的其他税费，并在接收该商品房的同时将上述费用交给出卖人。2014年11月23日，邹宇前往华润公司处办理了该商品房的接房手续，缴纳了契税、转移登记费及办理房屋权属证证书所需的其他税费，但拒绝缴纳专项维修资金。因专项维修资金系华润公司代绵阳市房管局收取的费用，为配合绵阳市房管局专项维修资金的收取工作，华润公司于2014年10月20日代邹宇交纳了专项维修资金。嗣后，经华润公司多次催促邹宇缴纳专项维修资金，邹宇拒不配合，至今仍未缴纳专项维修资金。截止起诉之日，被告仍拖欠原告各项费用包括：（1）专项维修资金5475元；（2）逾期缴纳专项维修资金的资金占用利息损失965元（资金占用利息损失暂计至2017年9月30日，实际金额计算至被告支付之日止）；上述欠费共计6440元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告邹宇未作答辩。
原告华润公司围绕诉讼请求提交了以下证据：原告营业执照、被告身份证复印件、商品房买卖合同、商品房买卖合同附件及补充协议、收据、绵阳市人民政府办公室关于印发《绵阳市住房专项维修资金管理暂行办法》的通知、住宅专项维修资金专用收据、微信聊天记录图片、绵阳市住房专项维修基金催缴通知书、EMS特快专递寄件人存根联、EMS特快专递投递记录，用于证明原被告双方于2014年9月17日签订了商品房买卖合同，被告同意委托原告代交专项维修资金等税费，并在接受该商品房的同时将上述费用交给原告，2014年10月20日原告代被告邹宇向绵阳市房管局缴纳了案涉商品房的专项维修资金5475元，后经被告多次催收未果。
被告邹宇未向本院提交证据。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年9月17日原告华润公司与被告邹宇签订商品房买卖合同、商品房买卖合同附件及补充协议，约定邹宇购买科创园区玉泉北街77号华润*中央公园16幢1单元11层3号的房屋，建筑面积为73平方米，总价款为299000元，同时，邹宇同意委托华润公司代交专项维修资金、契税、转移登记费及办理房屋权属证证书所需的其他税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给华润公司。2014年10月20日，华润公司向绵阳市房产管理局缴纳了中央公园16幢1单元11层3号房屋的专项维修资金5475元。2014年11月23日，原、被告办理了案涉房屋的交房手续，被告邹宇一次性缴纳了契税、转移登记费及办理房屋权属证证书所需的其他税费等，但未缴纳专项维修资金。后经原告华润公司多次催收专项维修资金未果，遂诉至法院。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同附件及补充协议系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告未按约向原告交纳专项维修资金，原告要求被告支付专项维修资金5475元的请求符合双方的约定，本院予以支持；原、被告约定在接房之日即2014年11月23日被告向原告华润公司交纳专项维修资金，故自2014年11月24日起，原告应收款项被被告占用，被告未按约向原告缴纳该款，仅给原告造成资金占用利息损失，对原告主张按照中国人民银行商业贷款利率上浮30%计算资金占用利息的损失，无事实依据，本院不予支持。
被告邹宇经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃质辩的权利，不利后果由其自行承担。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告邹宇于本判决生效之日起五日内向原告华润置地（绵阳）有限公司支付专项维修资金5475元，并承担该款自2014年11月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
二、驳回原告华润置地（绵阳）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告邹宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 茜
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0182民初3499号
原告：董建清，男，1968年7月9日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：张钊，福建宇开律师事务所律师。
被告：郑文斌，男，1992年2月21日出生，汉族，住长乐市。
被告：李荣跃，男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区曙光路xx房屋，统一社会信用代码xx。
负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：郑泽建，男，汉族，1987年12月18日出生，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏睢宁县徐宁路xx号，统一社会信用代码xx。
负责人：华波，经理。
委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。
原告董建清与被告郑文斌、李荣跃、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告董建清于2018年3月20日向本院申请撤回对被告郑文斌、李荣跃的起诉。
本院认为，董建清的撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许董建清撤回对郑文斌、李荣跃的起诉。
审判员 陈力
二〇一八年三月二十二日
书记员 林星
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0181民初2150号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，经营场所福建省福清市龙山街道东刘村44号。统一社会信用代码：91350181075041173M。
法定代表人：陈必龙，总经理。
被告：毛邦强，男，1974年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告毛邦强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张步忠
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张瑜丹
书 记 员 俞镱玲
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2771号
上诉人（原审被告）：广东南湖国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：赵祁，该公司董事长。
委托代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：詹达婷，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林颂谦。
委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司因与被上诉人林颂谦旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
林颂谦在原审的诉讼请求：一、广东南湖国际旅行社有限责任公司向林颂谦退还旅游款5899元，并赔偿逾期付款利息（从2012年11月23日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至广东南湖国际旅行社有限责任公司将旅游款退回给林颂谦之日止）；二、本案受理费由广东南湖国际旅行社有限责任公司承担。
原审法院判决如下：广东南湖国际旅行社有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向林颂谦退还5899元及利息（自2013年8月3日起，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至广东南湖国际旅行社有限责任公司实际支付时止）。本案受理费50元（林颂谦已预付），由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
判后，上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、依法判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、原审判决以及与本案相同的系列民事案件判决认定旅游合同成立、黄某仪构成表见代理等事实，与已经生效的（2014）穗中法刑二初字第94号刑事判决书认定黄某仪构成诈骗罪的行为定性相矛盾；2、被上诉人未能举证证实黄某仪具有表见代理的形式要素，亦未尽到应有的注意义务。从民事法律关系看本案不构成表见代理，涉案旅游合同不成立；3、即使本案构成表见代理，原审判决只有在涉案刑事判决被撤销的情况才可以作出认定，且应当追加被上诉人代理人张某或江某，原审判决在事实认定及程序上均存在错误；4、被上诉人完全可以提起其他民事诉讼（如赔偿损失）来主张和救济，这也与系列案二审判决中认为民事与刑事考虑的法律关系不同的看法是一致的，而非在本案中认定构成表见代理、合同有效，进而判决由上诉人承担退款责任；5、原审判决认定本案是合同纠纷，应当从被上诉人知道或应当知道其权利受到侵害之日起，即上诉人违约之日起计算本案的诉讼时效，涉案的合同履行期限均在2013年，而被上诉人提起诉讼是在2017年，因此本案已过诉讼时效。2015年10月21日是公安机关答复原审法院有关案件事实的日期，即回函日期，与诉讼时效没有关系，原审判决以2015年10月21日作为诉讼时效起算日期明显错误。
被上诉人林颂谦答辩称：坚持原审的意见，不同意上诉人上诉请求。当时旅游合同没有书面合同，只是口头约定，没有履行期限，不存在知道或应当知道被上诉人权利受到侵害的问题，且被上诉人也在各部门投诉、举报，存在时效中断，因此本案并未超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘莹莹
李燕银
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0203民初3060号
原告：陈维虎，男，1972年12月21日出生,汉族，高中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：邰光月，男，1976年11月29日出生，高中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。
本院在审理原告陈维虎诉被告邰光月民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈维虎撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告陈维虎承担。
审判员 朱顺旺
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 露
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执2379号之二
申请执行人：刘荣林，男，汉族，1957年1月19日生，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被执行人：赵友锋，男，汉族，1980年11月12日生，住泰兴市。
关于申请执行人刘荣林与被执行人赵友锋追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日作出的（2017）苏1283民初436号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人赵友锋共欠刘荣林人民币1210000元（其中31万元借条系出具给申请执行人之子刘明，已还10万元；20万元借条系出具给申请执行人之妻孙玉芳），被执行人自2017年4月1日至2020年6月30日期间，每季度偿还申请执行人人民币15000元，自2020年7月1日起被执行人每季度偿还申请执行人人民币25000元，直至还清为止。如被执行人任一期不按期履行，则申请执行人可就1210000元的余额及银行同期同类贷款利息向法院申请执行；案件受理费12120元，减半收取6060元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于第一次还款时给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年6月29日向本院申请执行，本院于2017年6月29日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年7月3日，本院通过邮寄方式向被执行人赵友锋发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2018年3月6日在被执行人户籍所在地公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年7月4日、12月16日、2018年3月21日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年7月7日、12月16日、2018年3月23日依法冻结被执行人赵友锋的银行存款账户6个（均余额不足），并于2018年3月22日、3月23日划拨账户存款余额5810元发放给申请执行人刘荣林；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2018年3月6日，本院至被执行人赵友锋户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产及被执行人下落。据申请执行人陈述：赵友锋不住在泰兴市济川街道威尼斯西岱宫5号楼602室，不清楚赵友锋在哪儿，号码也换了，赵友锋前年因诈骗罪被判刑的。
经查，被执行人赵友锋犯诈骗罪，于2015年4月23日被泰州市高港区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币6万元（社区矫正机构待进一步核实）。
上述财产查控等情况，本院于2018年3月20日约谈申请执行人向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并表示同意终结本案本次执行程序。
2018年3月26日，本院依法对执行人赵友锋作出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额发放申请执行人5810元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初436号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 季江东
审判员 陈建忠
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 璇
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0981民初1977号
原告：吴长清，女，1981年9月9出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：许昌市东城区爱淘淘坚果小铺，住所地河南省许昌市东城区欧陆阳光小区*号楼**单元***室。
法定代表人：张勇民，该店负责人。
原告吴长清与被告许昌市东城区爱淘淘坚果小铺产品责任纠纷一案，本院2017年11月10日受理后，原告吴长清于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴长清的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴长清撤回起诉。
案件受理费57元，由原告吴长清负担。
审 判 员 张尧夫
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 钱 超
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0830民初62号
原告：张江文，男，1952年8月15日出生，汉族，教师，住盱眙县。
委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：王国法，男，1973年8月16日生，居民身份证号码不详，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
原告张江文与被告王国法民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告张江文于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张江文的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张江文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张江文负担。
审判员 周 婷
二〇一八年三月七日
书记员 赵亚冉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8323号之一
原告傅洪金。
被告单瑞。
被告李素美。
本院在审理原告傅洪金与被告单瑞、李素美房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值3.4万元的财产，并已向本院提供担保人傅建丽所有的车牌号为鲁Q的汽车作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对担保人傅建丽所有的车牌号为鲁Q的汽车予以查封；
二、查封的期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年六月三十日
书记员 王 璐
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0422执917号
申请执行人：曾字全,男性,1971年2月28日出生,住隆昌县。
被执行人：四川荣慧建设集团有限公司,住资阳市雁江区。
本院在执行申请执行人曾字全与被执行人四川荣慧建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎祥有
二〇一八年三月二十七日
书记员 明 伟
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终923号
上诉人（原审被告）：仪征市铜山旺仔畜禽养殖场，住所地仪征市铜山办事处前进村东塘组。
经营者：刘军。
被上诉人（原审原告）：李令有，男，1972年9月1日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：谢恩林，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上诉人仪征市铜山旺仔畜禽养殖场因与被上诉人李令有机动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2016）苏1081民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院经审查认为，上诉人仪征市铜山旺仔畜禽养殖场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人仪征市铜山旺仔畜禽养殖场撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，依法减半收取200元，由上诉人仪征市铜山旺仔畜禽养殖场负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 徐永梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终2432号
上诉人（原审被告）:周琳，女，1971年1月24日出生，汉族，北京首发中交国际工程材料有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金融街住宅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座418室。
法定代表人:唐晓，总经理。
委托诉讼代理人：邢孟良，男，1973年2月2日出生，汉族，北京金融街住宅物业管理有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：于雪建，男，1984年4月28日出生，汉族，北京金融街住宅物业管理有限责任公司员工。
上诉人周琳因与被上诉人北京金融街住宅物业管理有限责任公司（以下简称金融街公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周琳于2018年3月日申请撤回上诉。
本院认为，周琳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周琳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费710元，减半收取，由周琳负担355元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑞生
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年四月八日
书记员 耿 玉
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终2799号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林兵，男，1988年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司(以下简称东兴龙居公司)因与被上诉人林兵商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司委托诉讼代理人钟彬和被上诉人林兵委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回林兵一审全部诉讼请求；2.依法判令林兵承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是林兵存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为林兵，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、林兵并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、林兵所主张的违约金与合同约定不符。
林兵辩称，本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与林兵签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按林兵所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。
林兵向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为林兵办理位于平潭县商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给林兵；2.依法判令东兴龙居公司向林兵支付逾期办理产权登记违约金，自2016年2月11日起每逾期一日按林兵已付款686061元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付林兵之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月08日，林兵（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县，总价款686061元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，林兵依约交纳了全部购房款，2014年8月21日双方办理了房屋交付手续，同日，林兵向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。
一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，林兵已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因林兵的原因导致的。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。另东兴龙居公司主张林兵违约金起算日有误，应为2016年2月15日，林兵亦认可，一审法院予以采纳。故东兴龙居公司应自2016年2月15日起每日按林兵已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在林兵的配合下依约为林兵办妥位于平潭县商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给林兵；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林兵支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额686061的日万分之一，自2016年2月15日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，减半收取计419.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向林兵收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由林兵向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（林兵），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决东兴龙居公司按照林兵支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。
东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因林兵违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。
综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费839元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 魏坤贵
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0581民初909号
原告：石狮市佳益物业服务有限公司，住所：福建省泉州市石狮市湖滨街道八七路狮城假日公寓一楼，统一社会信用代码：91350581768587064X。
法定代表人：赵秋园，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温梓灿，男，汉族，1957年11月13日出生，住福建省永定县，系该公司员工。
被告：卢锦双，女，汉族，1985年10月27日出生，住福建省石狮市。
本院在审理原告石狮市佳益物业服务有限公司与被告卢锦双物业服务合同纠纷一案中，原告石狮市佳益物业服务有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石狮市佳益物业服务有限公司在预缴诉讼费用期间，以经法院调解，原告与被告已庭外协商解决为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因原告在诉讼费用缴纳期间提出撤诉申请，故本案不再另行收取诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石狮市佳益物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 谢良荣
二〇一八年一月十七日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准诉，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初2520号
原告：重庆市江津区杨家湾砂石厂，住所重庆市江津区。
投资人：杨泽明，厂长。
被告：李根茂，男，汉族，1974年5月29日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区杨家湾砂石厂与被告李根茂买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江津区杨家湾砂石厂经本院通知后，逾期未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 胡筱婧
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘佳吉
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0235民初2201号
原告:赵伟伟,男,1987年6月16日出生,汉族，云阳县。
被告:向磊,男,1982年3月14日出生,汉族，云阳县。
原告赵伟伟诉被告向磊身体权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告赵伟伟于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告赵伟伟申请撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵伟伟撤回起诉。
案件受理费减半收取计200元，由原告赵伟伟负担。
审判员 李玉明
二〇一八年四月二十日
书记员 何灵芝
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0116执814号
申请执行人邹某某。
被执行人邹某甲。
本院在执行申请执行人邹某某与被执行人邹某甲继承纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2017)陕0116民初5849号民事判决书向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明，被执行人邹某甲在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邹某甲在X账户内存款人民币21046.51元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓军
二〇一八年三月九日
书记员 魏影超
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初1253号
原告：周素霞，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：余鑫凯，男，1978年8月17日生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告周素霞与被告余鑫凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，原告周素霞于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周素霞以已与被告达成和解为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许周素霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周素霞负担。
审 判 员 王昊元
法官助理 洪丽霞
二〇一八年三月二十日
代书记员 柯跃萍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1503执363号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司六安分行，住所地六安市人民路84号。
负责人：孙长文，该行行长。
被执行人：吕振东，男，1984年3月8日生，住六安市裕安区，
被执行人：雷敏，女，1986年6月4日生，住霍山县，
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司六安分行与被执行人吕振东、雷敏公证债权文书执行一案中，本案在执行中，经查被执行人吕振东所有的皖Ｚ×××××号凯迪拉克牌小型车系本案抵押物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
继续查封、扣押被执行人吕振东、雷敏所有的皖Ｎ×××××号凯迪拉克牌小型越野车，查封期限为2年并予以锁定。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前30日内提出续行查封、扣押的书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 程刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李曾
佳木斯市前进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0804执263号之一
申请执行人：王惠民，男，1963年12月17日出生，汉族
被执行人：鲁成德，男，1965年3月21日出生，汉族
本院在执行王惠民与鲁成德机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向金融、房产登记、车辆管理等机构查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵铁锋
审 判 员 李 钤
人民陪审员 马天邦
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵宝奎
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0281民初1790号
原告：江阴市澳达毛条有限公司，统一社会信用代码91320281733296240J，住所地江阴市周庄镇白蛇东路6号。
法定代表人：张和达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐少宗、张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被告：江苏华健纺织有限公司，统一社会信用代码91321323331162549G，住所地泗阳县王集镇武集村泗沭路西侧。
法定代表人：徐海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡廷松，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
原告江阴市澳达毛条有限公司（以下简称澳达公司）诉被告江苏华健纺织有限公司(以下简称华健公司)加工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳达公司的法定代表人张和达及委托诉讼代理人张成成，被告华健公司的委托诉讼代理人胡廷松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令华健公司立即偿付加工费197825.29元；2、本案诉讼费由华健公司承担。事实与理由：2016年3月18日，澳达公司与华健公司签订一份加工合同，合同约定由澳达公司按照华健公司的规格、型号纺纱，价款结算，交货后凭澳达公司入库单和增值税发票逐月分批支付。2017年1月11日，华健公司出具还款协议，认可结欠澳达公司加工费197825.29元。2017年8月23日，华健公司再次出具还款协议，对未支付的197825.29元加工费承诺自2017年10月至2018年元月逐月支付，直至付清。后华健公司并未支付任何款项。现澳达公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持澳达公司的全部诉讼请求。
被告华健公司辩称：第一、本案是加工合同，本案的管辖权应该由被告地所在法院管辖，华健公司认可结欠澳达公司货款177825.29元，造成不能按时付款的原因是澳达公司造成的。第二、按照2017年8月21日第二份合同约定，澳达公司违约造成华健公司952500元的损失。第三、华健公司目前被地方法院已经查封，资金困难，无力偿还澳达公司的货款。
本院经审理认定事实如下，2016年3月18日，澳达公司与华健公司签订一份加工合同，合同约定，由澳达公司按照华健公司的规格、型号纺纱，价款结算，交货后凭澳达公司入库单和增值税发票逐月分批支付。
另查明：2017年1月11日华健公司出具还款协议一份，该还款协议载明“本公司欠江阴市澳达毛条有限公司2016年加工费壹拾玖万柒仟捌佰贰拾伍元贰角玖分(￥197825.29元)。根据双方协商一致，在2017年1月25日前付款贰万元整(￥20000元)，余款于2017年6月30日前付。特此协定。江苏华健纺织有限公司，2017年1月11日，杨健”。
再查明：2017年8月23日江苏华健纺织有限公司再次出具还款协议，华健公司再次明确结欠澳达公司加工款197825.29元，华健公司承诺于2017年9月底前归还17825.29元，2017年10月份开始至2018年元月份每月还款肆万伍仟元整。同时双方约定华健公司不履行协议由澳达公司所在地法院按程序处理。
还查明：2016年9月9日华健公司支付澳达公司2万元加工款。
以上事实，有澳达公司提供的加工合同、还款协议、大额来账回单及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，澳达公司与华健公司的加工合同合法有效。根据澳达公司所举证据，华健公司结欠澳达公司加工款197825.29元事实清楚，应承担给付之责。
华健公司辩称本案是加工合同，本案的管辖权应该由被告地所在法院管辖，华健公司认可结欠澳达公司加工款177825.29元，造成不能按时付款的原因是澳达公司的原因造成的。按照2017年8月21日第二份合同约定，澳达公司违约造成华健公司952500元的损失。华健公司目前被地方法院已经查封，资金困难，无力偿还澳达公司的加工款。本院认为，双方在2017年8月23日的还款协议中已约定管辖法院由澳达公司所在地人民法院即本院管辖，且华健公司未在提交答辩状期限内提出管辖异议，故华健公司关于管辖权的辩解不能成立，本院不予支持。关于华健公司认为系澳达公司违约造成华健公司952500元的损失，因其未提借证据予以证明，又未提出反诉，故华健公司的该辩解亦不能成立。
华健公司又称签订还款协议后已支付澳达公司2万元，因其未提供相关证据予以证明，本院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏华健纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江阴市澳达毛条有限公司加工款197825.29元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2129元（原告江阴市澳达毛条有限公司已预交），由被告江苏华健纺织有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告江阴市澳达毛条有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 蒋磊君
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孔晓佩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初3953号
原告：南京天地物业管理有限公司（以下简称天地物业公司），住所地在南京市六合区大厂街道杨新路252号3幢119室。
法定代表人：吴元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡新火，男，该公司员工。
被告：何邦全，男，1974年10月14日生，汉族。
原告天地物业公司与被告何邦全物业服务合同纠纷一案,本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告天地物业公司的委托诉讼代理人蔡新火到庭参加诉讼，被告何邦全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2009年2月1日至2014年9月14日期间的物业费10164元及违约金。事实和理由：2009年2月1日至2014年9月14日期间，被告系南京市江宁区金盛路299号天地新城小区××商铺业主，原告系天地新城小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务，因被告未支付上述期间的物业费，故诉至法院。
被告何邦全未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2001年9月29日，原告天地物业公司与南京天地房地产开发有限公司签订物业管理委托合同一份，约定由原告天地物业公司为天地新城住宅小区提供物业服务。之后原告在该小区为业主提供物业服务至2014年9月14日。
被告何邦全曾系南京市江宁区天地新城小区××商铺（建筑面积60.23平方米）业主。2008年2月14日，被告缴纳2008年2月2日至2009年2月1日期间的物业费1806.90元（每平方米按2.5元/月计算）。之后被告一直未再缴纳物业费，经计算，被告共计欠缴2009年2月2日至2014年9月14日期间物业费10153元。因被告未缴纳上述物业费，原告诉至法院。审理中，原告放弃违约金的诉讼请求。
本院认为，原告天地物业公司曾系天地新城住宅小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。被告作为小区业主应当按照合同约定支付物业费用，因此，本院对原告要求被告给付物业费10153元的诉讼请求予以支持。审理中，原告放弃违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何邦全于本判决发生法律效力之日起10日内向原告天地物业公司支付物业费10153元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费54元，公告费560元，由被告何邦全负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐道海
代理审判员 赵俊驰
人民陪审员 李明建
二〇一七年十月九日
书 记 员 何丽媛
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初4637号
原告：周月德。
被告：王华德。
原告周月德与被告王华德民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月21日向本院起诉，诉请判令：1.被告王华德偿还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2006年1月1日，被告王华德向原告周月德借款10万元，并出具借款数额均为5万元的两份借据,双方未约定借款利息及还款期限。借款后，经原告催讨，至本案原告起诉之日被告王华德未偿还上述借款。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告王华德于本判决生效之日起十日内偿还原告周月德借款10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1650元，由王华德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈钦法
二〇一六年九月十四日
书记员 周雨晴
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初7097号
原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号广发银行大厦。
负责人:李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：翟惜文，江苏东南律师事务所律师。
被告：蔡九清，男，1970年10月5日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。
被告：李萍，女，1970年10月24日生，汉族，户籍地扬州市广陵区。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）诉被告蔡九清、李萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人翟惜文到庭参加诉讼。被告蔡九清、李萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡九清立即偿还原告贷款98665.8元及截止2016年6月14日利息8790.68元、罚息11763.59元、复利2333.44元，自2016年6月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算；2、判令被告蔡九清承担原告为提起本次诉讼而支出的律师费6078元；3、被告李萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2013年5月27日，被告蔡九清与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，合同签订后，依被告申请，原告向被告发放了贷款，但被告却没有按约偿还借款且多次逾期未还款，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告蔡九清、李萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、电子借据截屏、广发银行个人对账单、《委托代理合同》、被告身份证、结婚证复印件等证据，由于被告蔡九清、李萍未到庭，亦无答辩、质证意见，且原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性、关联性承担相应的法律责任，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
经审理查明：2013年5月27日，原告与被告蔡九清签订《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，约定贷款总申请金额为20万元人民币，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日。借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
2013年5月29日，原告向被告蔡九清发放贷款20万元，贷款期限36个月，到期日期2016年5月29日，年利率13.2%，罚息年利率17.16%，扣款日为每月15日，后原告逾期还款，截至2016年6月14日，被告蔡九清欠原告贷款本金98665.8元、利息8790.68元、罚息11763.59元、复利2333.44元，本息共计121553.51元。
原告广发银行聘请江苏东南律师事务所代理本案诉讼，双方签订《委托代理合同》，约定律师代理费为6078元。
本院认为，合法的借款合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蔡九清通过向原告广发银行提交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行向被告蔡九清依照约定发放了贷款，并约定了贷款期限和适用利率等，均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行放贷义务，被告蔡九清未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，终止额度的使用，并要求被告蔡九清归还借款本金及偿付利息、逾期利息、复利等。对原告主张律师费部分，因未能提供充分证据予以证实已实际发生，本院对此不予支持，原告可在本笔费用实际发生后另行提起诉讼。原告主张涉案贷款系两被告婚姻关系存续期间发生的，依法属两被告的夫妻共同债务，有两被告结婚证予以证实，故对原告要求被告李萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡九清、李萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对广发银行诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡九清于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金人民币98665.8元。
二、被告蔡九清于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司南京分行截止2016年6月14日的借款利息8790.68元、罚息11763.59元、复利2333.44元，共计22887.71元;自2016年6月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利以98665.8元为基数按借款合同约定计算。
三、被告李萍对上述第一、二项确定的被告蔡九清的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2850元，保全费1203元，公告费600元，合计4653元，由被告蔡九清、李萍负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王铁勋
人民陪审员 杨毅池
人民陪审员 陈 霞
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 何 源
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法小民初字第612号
原告：佛山市高明东泽电器有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沧江路169号。
法定代表人：黎建兴，职务董事长。
委托代理人：杨欢明，男，汉族，1979年3月15日出生，户籍住址：广东省佛山市高明区，系该公司员工。
被告：惠州市鼎晨实业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办九龙村。
法定代表人：熊成湘。
委托代理人：吕友能、熊仲民，均系广东人为律师事务所律师。
原告佛山市高明东泽电器有限公司诉被告惠州市鼎晨实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告佛山市高明东泽电器有限公司诉称，自2009年5月开始，国家推行家电以旧换新政策，我公司佛山市高明东泽电器有限公司（以下简称高明东泽公司）于2009年10月成为销售企业、回收企业双中标企业，负责从市民手中回收旧家电并出售新家电；而被告惠州市鼎晨实业发展有限公司（以下简称惠州鼎晨公司）属于拆解处理企业，负责拆解处理回收回来的旧家电，并向回收企业支付两笔费用，其中包括国家财政划拨的专项拆解处理费用（按旧家电各种分类标准计算），及回收企业运输旧家电至拆解处理企业的运输费用补贴（按旧家电各种分类标准及运输路程计算）。自2009年10月至2013年1月家电以旧换新完结，这三年间我公司都与被告惠州鼎晨公司开展旧家电回收、拆解合作。我公司根据销售情况，组织好旧家电，准备好凭证、单据，大约以平均每两、三月运输一次的频率，运输旧家电至被告惠州鼎晨公司作拆解处理，每批次大约拆解处理旧家电数量由数百台至超过一千台不等。每次均由被告惠州鼎晨公司清点实际旧家电数目，并于数日后以QQ邮箱方式发送回正式拆解处理费用结算表格文件，其中包括1、家电以旧换新（运费）补贴资金申请表[150公里以上（含）]，由我公司开出收据与被告惠州鼎晨公司结算；2、废旧家电对账单，由我公司开具增值税专用发票与被告惠州鼎晨公司结算。而上述欠款均属于家电以旧换新（运费）补贴部分，我司至今迟迟未收到该三笔补贴款。上述欠款经我司相关工作人员与被告惠州鼎晨公司多次交涉，而被告惠州鼎晨公司也多次确认上述三笔欠款，但仍然以各种理由搪塞，迟迟不予结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院依法判令被告惠州鼎晨公司，全额支付全部欠款，并赔偿我司利息损失及其它费用损失。请贵院予以支持。1、要求被告立即支付家电以旧换新运费补贴欠款三笔，其中2011年2月28日应结算费用13310元，2011年7月31日应结算费用18030元，及2012年2月6日应结算费用45750元，三笔合共77090元，及以上欠款因被告长时间未支付的利息损失（自欠款之日起计算，按年贷款利率6%算）共8753.2元，其中2011年2月28日应结算费用13310元利息为2062.05元，2011年7月31日应结算费用l8030元利息为2343.9元，2012年2月6日应结算费用45750元利息为4346.25元，以及我公司追讨以上欠款的费用支出500元，包括电话费、文本费、差旅费等。合计共86343.2元人民币。2、由被告承担本次诉讼费用。
被告惠州市鼎晨实业发展有限公司辩称，1、根据原告陈述，双方存在合同关系，但没有材料证明双方存在有合同关系；2、原告没有任何依据要求被告支付运费补贴。
查明的案件事实
经审理查明，海信科龙电器股份有限公司（以下简称“海信公司”）是广东省家电以旧换新中标回收企业之一，原告则是其下属直营的销售及回收网店，负责佛山市高明区区域内家电以旧换新的回收。被告是指定的家电以旧换新的废旧家电拆解处理企业。
2010年1月26日，原告向被告发出一份承诺书，主要内容包括：海信公司同意原告代表该公司履行其与被告于2010年1月20日签订的《废旧家电销售合同》中有关海信公司的一切义务和责任。之后，被告向原告收购废旧家电，原告负责将回收的废旧家电运至被告处，再由被告按规定向原告支付货款及运费补贴。2013年1月，原、被告双方终止了业务往来。现原告以被告没有付清运费补贴为由，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告之间虽然没有签订《废旧家电销售合同》，但是双方之间确实存在真实的交易关系。按照家电以旧换新的有关规定，被告作为废旧家电拆解处理企业，除了需要向废旧家电回收企业支付收购的废旧家电的货款，还应按规定支付有关的运费补贴。本案中，原告认为被告拖欠其三笔运费补贴，但其没有提供相关证据来证明这三笔运费补贴的金额是如何确定的，同时，被告也没有确认这三笔运费补贴的金额，因此，原告的该项诉求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明东泽电器有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1959元，由原告佛山市高明东泽电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 林海利
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0201执155号之一
申请执行人：唐某某，男。
被执行人：肖某某，男。
本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2017年8月29日作出的（2017）黔0201民初1322号民事判决书，于2018年1月9日立案受理唐某某申请执行肖某某劳务合同纠纷一案。被执行人肖某某应履行偿付申请执行人唐某某民工工资35000元，案件受理费763元，并承担迟延履行期间的迟延履行利息及申请执行费441元的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下房产、股票、银行账户等财产信息，被执行人除名下有2007年注册的贵BCB4**猎豹牌车辆外，无其它财产可供执行。本院于2018年1月27日查封了上述车辆的登记手续，因该车未实际控制，暂时不具备处置条件。后本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人因未能提供被执行人的其它可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再���申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙红梅
审判员 吴传柯
审判员 包 俊
二〇一八年四月十八日
书记员 宋静文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初13092号
原告重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，组织机构代码67865579-9。
法定代表人陶波，总经理。
委托代理人赵永钊，男，汉族，1987年1月18日出生，住河北省辛集市，系原告公司员工。
被告李爽，男，汉族，1977年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告李爽物业服务合同纠纷一案，原告重庆九里香堤物业服务有限公司于2016年6月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。
审判员 雷春岚
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初5638号
原告:成都富通置业有限公司。住所地：成都市高新区天韵路***号*栋*单元*楼***号。
法定代表人：吴章焰。
委托诉讼代理人：曾若男，四川有度律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：何保芳，女，汉族，1979年8月4日出生，住广东省大埔县。
原告成都富通置业有限公司诉被告何保芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月27��立案，原告成都富通置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都富通置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一八年四月四日
书记员 叶慧
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民特37号
申请人：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地：广安市城南新区金安大道二段。
负责人：周伯林，行长。
委托诉讼代理人：唐红夏，女，1986年10月15日出生，汉族，住四川省广安市，系申请人员工。
委托诉讼代理人：彭桃，女，1972年11月2日，汉族，住广安市，系申请人员工。
被申���人：四川广安思源酒店有限责任公司，住所地：广安市广安区五福西路。
法定代表人：黄学。
委托诉讼代理人：杨强，男，1988年9月10日出生，汉族，住四川省岳池县，系被申请人员工。
委托诉讼代理人：陈仁庆，男，1984年9月15日出生，汉族，住南京市六合区，系被申请人员工。
申请人中国工商银行股份有限公司广安分行（以下简称广安分行）与被申请人四川广安思源酒店有限责任公司（以下简称思源酒店）申请实现担保物权一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人广安分行称，申请人的上级机构四川省分行于2013年3月27日向被申请人思源��店发放北金所委托债权投资25000万元（2013年北金所（委债协）字第***号《委托债权投资协议》），融资期限5年，到期日2018年3月27日，融资方式为：思源酒店整体房地产作抵押担保（广安市方他证字第201412260****号），抵押物为：广安市房权证广房字第××号、00××79号、00××80号、00××81号、00××83号、00××84号、00××85号、00××76号、00××82号、20××5Ｘ号、20××29号、00××77号，座落：广安市广安区五福西路***号，国有土地使用证号：广市国用（201*）第092**号；地类（用途）：住宿餐饮用地；使用权类型：出让；土地终止日期为2053-1-25，使用权面积：43459平方米，建筑面积：41668.6平方米。申请人为抵押权人，现融资余额98782570.74元，按月计息，利率执行4.75%上浮10%，委托融资手续费为0.1000%。该笔融资已于2018年3月27日到期，借款人未及时归还本金，融资到期后融资人未按合同约定偿还借款，目前该融资已逾期，申请人依法律规定和合同约定要求：1、依法裁定对被申请人所有的抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变现，申请人对变现所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为98782570.74元本金及利息和实现担保物权所产生的费用；2、实现担保物权所产生的费用由被申请人承担，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。
被申请人思源酒店提出异议称，1、本案不适用《民事诉讼法》196条关于实现担保物权的规定，应当驳回其申请。被申请人与广安分行签订的《抵押合同》第十三条约定了“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，当事人应当协商解决；协商不成的，在甲方所在地法院通过诉讼解决”，根据该条约定，本案申请人无���依据《民事诉讼法》196条通过特别程序主张实现抵押权，应当首先通过普通诉讼程序处理。2、本案被申请人与广安分行无债权债务关系，广安分行不是适格当事人，应当驳回其申请。广安分行与被申请人之前签署《抵押合同》系依据[（2013）年北金所（委债协）字第***号《委托投资债权协议》]之约定，但该协议仅授权广安分行可依照该协议与申请人签署《抵押合同》，事实上被申请人与广安分行之间并无直接的债权债务关系。前述协议除授权广安分行签署《抵押合同》外并未授权广安分行可在申请逾期还款时以其自身名义采取包括提起诉讼等方式实现债权。
本院经审查认为，申请人请求实现的担保物权与中国工商银行股份有限公司和中国工商银行股份有限公司四川省分行存在法律上的利害关系，故申请人与被申请人之间关于实���担保物权的主体资格争议应属实质性争议。因此，申请人的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条、第三百七十二条第（三）项规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司广安分行的申请。
申请费267856元，由申请人中国工商银行股份有限公司广安分行负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼，申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。
审判长 郭栋平
审判员 杨秀华
审判员 龙彦羽
二〇一八年五月三十一日
书记员 邓长超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零四条实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。
第三百七十二条第三项人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1126民初942号
原告：李太仲，男，1944年9月20日生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被告：李明全，男，1975年1月13日生，汉族，住四川省夹江县。
被告：郑静容，女，1976年9月19日生，汉族，住四川省夹江县。
原告李太仲与被告李明全、被告郑静容不当得利纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告李太仲于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李太仲的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李太仲撤诉。
案件受理费2300元，由原告李太仲负担。
审判员 杨松斌
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 科
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1502执1897号
申请人周挺,男,1987年11月5日生,汉族，住安徽省六安市金安区，
被执行人栾某浩,男,1980年12月20日生,汉族，住安徽省六安市金安区，
申请人周挺与被执行人栾某浩民间借贷纠纷一案，经查明被执行人下落不明，且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款(六)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向有管辖权的人民法院就未执行到位的执行标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 魏宏兵
二〇一八年二月十一日
书记员 李 秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律广文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0923民初5692号
原告：张恒钊，男，1990年12月14日出生，汉族，住阜宁县，
委托诉讼代理人：王伟，江苏广泽律师事务所律师。
被告：阜宁县郭墅镇人民政府。
法定代表人：陈斯红，该镇镇长。
被告：江苏旭威建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区北蒋街道办事处盐金路6号。
法定代表人：高龙全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳军，江苏法震律师事务所律师。
原告张恒钊与被告阜宁县郭墅镇人民政府、江苏旭威建设工程有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告张恒钊于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张恒钊撤诉。
案件受理费1958元，减半收取计979元(原告已预交)，由原告张恒钊负担。
审判员 蔡保新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 顾彬彬
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申4278号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京众联专利代理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区万达广场西地贰街区11幢7层706室。
法定代表人：顾进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿召，江苏苏博律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红，女，汉族，1972年11月7日出生，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。
再审申请人南京众联专利代理有限公司（以下简称众联公司）因与被申请人陈红合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终4641号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
众联公司申请再审称：《合作备忘录》是对陈红所欠垫资款数额的确认，金额为1158335元，其后陈红向顾进支付800400元系所支付的专利代理费，二审法院认定该费用为偿还案涉垫资款错误。1.陈红欠付的代理费远远大于800400元，应收代理费包括发明专利252件，计代理费504000元；实用新型285件，计代理费427500元；外观设计5393件，计代理费4314400元，以上合计5245900元。2.实际收款模式为客户支付的费用必然同时包括代理费和官费，如陈红主张收到客户来款仅包括官费，不包括代理费，那么陈红需要出示相关客户支付的到账证据来证明。对账单中明确双方应在2013年12月31日对业务数额再次核对，但此后就找不到陈红，且在一、二审过程中法院要求陈红出庭对账，其拒不出庭，明显是恶意逃避。3.陈红在诉讼中陈述其支付给顾进的800400元性质多次前后矛盾，在一审第一次庭审中陈述为返还众联公司的垫资款，在一审第二次庭审中陈述为给众联公司的业务费，既包括垫资款又包含专利代理费。业务款和垫资款在未经双方对账确认的情况下是无法明确分割的，在陈红拒不出庭对账的情况下，应当作出对众联公司有利的判决。故请求再审本案。
陈红提交意见认为，1.陈红支付给顾进的800400元是返还给众联公司的垫资款。《合作备忘录》明确双方往来为1158335元，并表示不存在任何代理费的结账事宜。陈红所付款项是根据双方确认过的垫资款数额分期进行偿还的。陈红只是业务承办人，在行使催收业务时一些客户将垫资款直接支付给陈红，是不得以的。从代理合同的约定、主体以及合同相对性来说，陈红无权收取任何费用。2.《合作备忘录》中载明的1158335元垫资款中存在高息，陈红在被胁迫的情况下签字。该数额中重复计算了2013年81万元的垫资款。同时，垫资款存在大量没有收回的事实，陈红只是协助收取，部分垫资款已由客户直接支付给众联公司。故请求驳回众联公司的再审申请。
本院认为：众联公司的申请再审理由不能成立。众联公司依据《合作备忘录》向陈红主张偿还垫资费用1158335元，陈红签字确认该欠款数额，但其主张其于《合作备忘录》签署后向众联公司法定代表人顾进支付的800400元应在本案中予以扣除。而众联公司对此并不认可，其主张陈红支付的上述800400元为代理费性质，不应在本案中扣除。对此，本院认为，2013年11月15日业务统计明细从内容上看仅是众联公司和陈红双方对2012年至2013年11月15日期间陈红在苏州开展业务数量的统计及对代理费单价的确定，并非陈红确认欠付众联公司的代理费数额记载。陈红在《合作备忘录》签署后四次向顾进付款，付款票据上并未注明款项性质，陈红主张均为偿还《合作备忘录》项下垫资费用，众联公司主张四次付款性质为代理费，众联公司对此应举证证明陈红欠付众联公司代理费且数额不小于800400元，但众联公司在本案中并未提供该证据。从众联公司和陈红的合作模式来看，双方对代理费的结算涉及业务数量、区分业务来源计算代理费比例、客户回款情况以及回扣费用的扣除等复杂因素，故2013年11月15日业务统计明细也载明双方需要进一步进行核对，虽然此后陈红未出面对账，但众联公司可以依据双方合作发生的业务量及费用等约定要求与陈红结算代理费，而本案众联公司诉请的内容为返还垫资费用，不涉及代理费部分的处理，故在众联公司对陈红尚欠其代理费及欠款数额未能进行举证的情况下，二审法院认定陈红支付的800400元应从《合作备忘录》记载的1158335元中扣除，并无不当。
综上，众联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京众联专利代理有限公司的再审申请。
审判长 段晓娟
审判员 陈志明
审判员 孔 萍
二〇一八年二月十一日
书记员 王 莹
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0522民初4017号
原告李艳青，女，1965年10月14日出生，汉族，居民，住安阳县。
委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
被告安阳市红安房地产开发有限责任公司
住所地安阳市北关区人民大道美丽华购物广场4楼，组织机构代码75838033-4。
法定代表人李冬喜，职务经理。
委托代理人曹守帅、王振，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
被告李改茹，女，1976年7月6日出生，汉族，住安阳县，系原安阳县水冶镇改茹家具城经营者。
被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市，住所地安阳县水冶镇松涛路银珠购物广场。
经营者张艳玲。
被告张艳玲，女，成年，汉族，系安阳县水冶镇鸿鹏移动超市经营者。
原告李艳青诉被告安阳市红安房地产开发有限责任公司、李改茹、安阳县水冶镇鸿鹏移动超市、张艳玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告安阳市红安房地产开发有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼。被告李改茹、安阳县水冶镇鸿鹏移动超市、张艳玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李艳青诉称，2008年1月16日，原告与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，购买水冶镇银珠广场2号楼三层B3-11商品房。但是在被告安阳市红安房地产开发有限责任公司2011年交房后，原告发现被告李改茹、张艳玲、安阳县水冶镇鸿鹏移动超市未经原告允许，私自在原告房屋的窗户外边安装了广告牌，导致原告的房屋内一点光线都没有，成了名副其实的小黑屋。原告找被告李改茹、张艳玲、安阳县水冶镇鸿鹏移动超市交涉，三被告称他们是经过被告安阳市红安房地产开发有限责任公司同意才安装的广告牌。四被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求贵院依法判令四被告拆除在原告房屋窗户外墙上的广告牌，恢复原状、排除妨碍、赔偿损失43000元（从2011年9月1日至今）；诉讼费用由被告承担。
被告安阳市红安房地产开发有限责任公司辩称，1、我公司不是本案的侵权主体，不应承担本案的侵权责任，我公司与原告之间是房屋买卖合同关系，我公司在2008年已按合同约定将房屋交付给原告，并为原告办理了房屋过户变更登记手续，我公司已履行了全部合同义务，我公司向原告交付房屋时，涉案的广告牌并不存在，该广告牌是何时谁安装的我公司均不清楚；2、原告要求的损失没有法律依据和事实根据不应支持，要求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告李改茹未到庭未答辩。
被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市未到庭未答辩。
被告张艳玲未到庭未答辩。
经审理查明，原告李艳青与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司于2008年1月16日签订了商品房买卖合同，原告以70108元价款购买被告位于水冶镇广场××松涛路西侧××购物广场××—11商品房，面积为50.13平方米，并约定被告安阳市红安房地产开发有限责任公司应当在2008年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的符合本合同约定的商品房交付买受人。2008年8月31日由于被告安阳市红安房地产开发有限责任公司到期未交房，被告安阳市红安房地产开发有限责任公司以反租的形式承租原告李艳青的房屋，期限为2008年9月1日至2011年8月30日。2012年7月23日原告李艳青与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司双方就买卖该商品房又签订一份协议，协议内容将房屋的面积变更为49.93平方米，房屋价款支付方式变更为一次性交付，交房时间未定，其他的条款未变更。协议签订后，原告向被告支付购房款51084元和双方约定的2008年9月1日起的返租房屋款14024元，共65108元，剩余5000元房款双方在2012年初协商作为原告自行的垒墙款予以抵销。原告李艳青于2012年8月20日为该房办理了房屋所有权证。原告称墙外的广告牌系被告安阳市红安房地产开发有限责任公司在返租期间让李改茹、安阳县水冶镇鸿鹏移动超市、张艳玲安装的，被告安阳市红安房地产开发有限责任公司对此予以否认。经现场查看拍照，仅有被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市的广告牌在原告李艳青购买的商品房外墙外悬挂，遮挡了其商品房。目前该商品房虽办理了房屋所有权证，但原告李艳青并未将与其他商户之间的界墙垒砌，也未实际使用经营。另查明，原告李艳青与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司曾因房屋买卖合同纠纷向本院起诉，请求依法判令被告立即向原告李艳青完整交房，并向原告支付2011年8月31日至2014年4月30日的违约金14160.28元，给付原告的租赁费12465.6元直至完整交房时止。本院经审理后，于2014年12月12日出具了（2014）安民初字第01362号民事判决书，判决“被告安阳市红安房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李艳青从2011年8月31日起至2014年4月30日止按日向原告给付房价款70108元的万分之一的违约金即6829元；驳回原告的其他诉讼请求。”后被告安阳市红安房地产开发有限责任公司不服上诉于河南省安阳市中级人民法院，后因未到庭按撤回上诉处理，安阳市中级人民法院于2015年6月19日出具了（2015）安中民二终字第1264号民事裁定书。被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市系个体工商户，其工商登记的经营者为被告张艳玲。被告李改茹系原安阳县水冶镇改茹家具城的工商登记的经营者。上为本案事实。
上述事实，有原告提供的（2014）安民初字第01362号民事判决书、（2015）安中民二终字第1264号民事裁定书、商品房买卖合同、返租证明、房屋所有权证、工商登记查询单，以及原、被告当庭陈述所证实，以上证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，原告李艳青对该商品房享有物权，被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市未经原告李艳青同意在其商品房外墙外悬挂广告牌，已经侵犯了原告的合法权益。故原告请求被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市拆除广告牌，排除妨碍，依法有据，予以支持。根据法律规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，故原告请求被告张艳玲承担责任，本院不予支持。原告提供的现场照片与本院现场查看的现状并不相符，被告李改茹目前并未悬挂广告牌，故原告请求李改茹拆除广告牌的请求，本院不予支持。因原告李艳青并未对商品房实际使用经营，对其物权并未造成实际直接损失，故其请求赔偿损失43000元，本院认为不应支持。原告请求被告安阳市红安房地产开发有限责任公司承担责任依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市于本判决生效后十日内拆除广告牌，排除妨碍；
二、驳回原告李艳青的其他诉讼请求。
案件受理费269元，由原告李艳青负担134.5元，被告安阳县水冶镇鸿鹏移动超市负担134.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杜继霞
审 判 员 刘俊杰
人民陪审员 刘卫华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王 楠
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0304执993号
申请执行人庞建会，男，
被执行人朱喜录，男，
庞建会与朱喜录民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0304民初2527号民事判决书已经发生法律效力。
申请执行人庞建会于2017年9月19日向本院申请强制执行，要求被执行人朱喜录支付欠款100000元，诉讼费2300元，执行费1435元。
在执行过程中，本院在房管、银行等机构查询，被执行人无其他无可供执行财产，申请执行人向本院提供被执行人与其是同村好友，因欠债太多，携全家外出务工，具体地址不详，其家中也无财产可供执行。
现申请执行人无法提供被执行人新的财产线索，2017年11月21日经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，并要求将被执行人朱喜录纳入失信人名单。经合议庭合议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初2527号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 贾小兵
审判员 吴军强
审判员 邰掌掌
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 佩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终327号
上诉人（原审被告）：何燕，女，1970年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：秦锐成，男，1952年10月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原审被告：张志开，男，1964年4月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原审被告：广州市畅达汽车租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道车陂北街3号A206房。
法定代表人：何燕。
上诉人何燕因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖异议申请的(2017)粤0112民初6249-2号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人认为，民间借贷纠纷以借款给付为生效要件，根据原告主张均系上诉人收款，而另一被告张志开并未收到借款，因此张志开与被上诉人之间的民间借贷合同关系未生效，也与本案所涉纠纷无关。故张志开并非本案适格被告。原审裁定书中认定张志开为被告有失偏颇，从而对管辖所作裁定不甚合理。本案即便认定张志开与民间借贷合同关系有利害关系，张志开也仅仅适合作为无独立请求权的第三人参加诉讼，而适用无独立请求权第三人住所地法院管辖的任何法律依据，且上诉人住所地与张志开住所地不一致，仅上诉人住所地法院依法具有管辖权。鉴于上诉人住所地位于广东省××宝安区，根据原告就被告的管辖原则，本案应由广东省深圳市宝安区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人称本案属于广东省深圳市宝安区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年三月十三日
书 记 员 廖玉萍
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执17938号
申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：孟思凯，总经理。
被执行人：张志广，男，1971年6月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
被执行人：刘萍，女，1972年7月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
本院执行梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司与刘萍,张志广债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初29891号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人刘萍,张志广依照生效法律文书内容给付三十七万三千二百零八元四角五分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年7月26日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人刘萍,张志广名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人刘萍,张志广仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 尹秀彬
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王润苗