河南省南阳市宛城区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
(2016）豫1302民初1143号
原告唐玉芳，女，1968年7月24日生，汉族，住南阳市卧龙区梅溪路。
原告熊大伟，男，1978年7月15日生，汉族，住南阳市宛城区周寨村。
原告张德全，男，1975年6月14日生，汉族，住南阳市宛城区书院街。
原告杜申钊，男，1973年9月6日生，汉族，住南阳市宛城区工农路。
原告赵军生，男，1970年1月6日生，汉族，住南阳市卧龙区梅溪路。
五原告委托代理人郭恒豪，河南梅溪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告南阳豫达投资咨询有限公司，住所地南阳市中州东路351号。
法定代表人姜开斌，任公司总经理。
被告南阳市博基置业有限责任公司，住所地南阳市人民北路东华新村。
法定代表人姜煜，任公司总经理。
被告南阳豫商置业有限公司，住所地南阳市车站南路唐湾。
法定代表人姜开斌，任公司总经理。
三被告委托代理人赵青东，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告唐全付诉被告南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称：“中泰公司”）、被告河南南阳市油田总医院（以下简称：“油田医院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法向三被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。五原告的委托代理人郭恒豪和三被告的委托代理人赵青东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉芳、熊大伟、张德全、杜申钊和赵军生诉称：自2014年起，被告南阳市博基置业有限责任公司向原告唐玉芳累计借款275万元、向熊大伟借款20万元、向张德全借款20万元、向杜申钊借款25万元、向赵军生借款200万元，约定有利息，被告南阳豫达投资咨询有限公司、南阳豫商置业有限公司承担连带担保责任。借款到期后，被告并未如期偿还借款。诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带偿还原告唐玉芳借款275万元及利息；2、请求依法判决三被告连带偿还原告熊大伟借款20万元及利息；3、请求依法判决三被告连带偿还原告张德全借款20万元及利息；4、请求依法判决三被告连带偿还原告杜申钊借款25万元及利息；5、请求依法判决三被告连带偿还原告赵军生借款200万元及利息；6、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告南阳豫达投资咨询有限公司、南阳市博基置业有限责任公司和南阳豫商置业有限公司辩称：借款属实，但三被告现在资金困难，暂时无力还款。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第一部分唐玉芳证据：
第1组南阳豫达投资咨询公司、南阳市博基置业有限公司出具的《委托投资收益说明书》、《担保函》、《借据》、《委托投资协议》、《还款计划书》各9份以及南阳豫商置业有限公司与原告签订的《关于借款合同的补充协议》9份，证明：(1)原告唐玉芳将总计275万元出借给第二被告南阳市博基置业有限公司，第一被告南阳豫达投资咨询公司与第三被告南阳豫商置业有限公司承诺对该笔借款承担连带还款责任。(2)原告唐玉芳所主张的275万元借款利息在2015年7月1日前按照月息2分计算，自2015年7月1日起至执行完毕止的利息为每月1分，第三被告南阳豫商置业有限公司承诺了还本付息的法律责任。利息已付到2015年3月份。(3)证明被告因未按照约定期限还款，现已逾期，原告本次起诉符合法律规定。
第2组打款银行交易记录3页，证明：原告依照借款合同约定，已经按期足额履行了付款义务。
第二部分熊大伟证据：
第1组原告熊大伟与第三被告南阳豫商置业有限公司签订的《协议书》、《关于借款合同的补充协议》各一份，证明：(1)原告熊大伟于2015年8月6日将20万元出借给第三被告南阳豫商置业有限公司，双方存在借款事实。(2)原告熊大伟所主张的20万元借款利息在2015年7月1日前按照月息2分计算，自2015年7月1日起至执行完毕止的利息为每月1分，第三被告南阳豫商置业有限公司在《关于借款合同的补充协议》中明确承诺了以上利息支付数额，其应当承担还本付息的法律责任。(3)被告因未按照约定期限还款，现已逾期，原告本次起诉符合法律规定。
第二组银行存款历史交易明细1页，证明：原告依照借款合同约定，已经按期足额履行了付款义务。
第三部分张德全证据：
第一组南阳豫达投资咨询公司、南阳市博基置业有限公司出具的《委托投资收益说明书》、《担保函》、《借据》、《委托投资协议》、《还款计划书》各两份以及南阳豫商置业有限公司与原告签订的《关于借款合同的补充协议》两份，证明：(1)原告张德全将总计20万元出借给第二被告南阳市博基置业有限公司，第一被告南阳豫达投资咨询公司与第三被告南阳豫商置业有限公司承诺对该笔借款承担连带还款责任。(2)原告张德全所主张的20万元借款利息在2015年7月1日前按照月息2分计算，自2015年7月1日起至执行完毕止的利息为每月1分，第三被告南阳豫商置业有限公司在《关于借款合同的补充协议》中明确承诺还本付息的法律责任。(3)被告因未按照约定期限还款，现已逾期，原告本次起诉符合法律规定。
第二组打款记录一份，证明：原告依照借款合同约定，已经按期足额履行了给款义务。
第四部分杜申钊证据：
第一组南阳豫达投资咨询公司、南阳市博基置业有限公司出具的《委托投资收益说明书》、《担保函》、《借据》、《委托投资协议》、《还款计划书》各一份以及南阳豫商置业有限公司与原告签订的《关于借款合同的补充协议》一份，证明：(1)原告杜申钊于2014年12月6日将25万元出借给第二被告南阳市博基置业有限公司，第一被告南阳豫达投资咨询公司与第三被告南阳豫商置业有限公司承诺对该笔借款承担连带还款责任。(2)原告杜申钊所主张的25万元借款利息在2015年7月1日前按照月息2分计算，自2015年7月1日起至执行完毕止的利息为每月1分，第三被告南阳豫商置业有限公司在《关于借款合同的补充协议》中明确承诺了还本付息的法律责任。(3)被告因未按照约定期限还款，现已逾期，原告本次起诉符合法律规定。
第二组个人存款明细查询单，证明：原告依照借款合同约定，已经按期足额履行了给款义务。
第五部分赵军生证据：
第一组南阳豫达投资咨询公司、南阳市博基置业有限公司出具的《委托投资收益说明书》、《担保函》、《借据》、《委托投资协议》、《还款计划书》各8份以及南阳豫商置业有限公司与原告签订的《关于借款合同的补充协议》8份，证明：(1)原告赵军生将总计200万元出借给第二被告南阳市博基置业有限公司，第一被告南阳豫达投资咨询公司与第三被告南阳豫商置业有限公司承诺对该笔借款承担连带还款责任。(2)原告赵军生所主张的200万元借款利息在2015年7月1日前按照月息2分计算，自2015年7月1日起至执行完毕止的利息为每月1分，第三被告南阳豫商置业有限公司在《关于借款合同的补充协议》中明确承诺了还本付息的法律责任。(3)被告因未按照约定期限还款，现已逾期，原告本次起诉符合法律规定。
第二组银行交易明细8张，证明：原告依照借款合同约定，已经按期足额履行了给款义务。
被告南阳豫达投资咨询有限公司、南阳市博基置业有限责任公司和南阳豫商置业有限公司对上述证据发表质证意见如下：
对五原告出示的《委托投资收益说明书》、《担保函》、《委托投资协议》、《还款计划书》、《关于借款合同的补充协议》和银行存款交易明细查询单(打款记录)、借据均无异议。
被告南阳豫达投资咨询有限公司、南阳市博基置业有限责任公司和南阳豫商置业有限公司为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1组2016年2月6日唐玉芳签字的领款单、打款明细，证明唐玉芳在2月6日领回理财本金3万元。
第2组2016年2月6日赵军生签字的领款单1份、打款凭证7份，证明赵军生领回理财本金4万元，赵军生代熊大伟领回理财本金3000元、代张德全领回理财本金5000元、代杜申钊领回理财本金5000元，共计53000元。
五原告对三被告的证据发表质证意见如下：
对领款数额没有异议，对被告所主张的证明方向领款属于本金有异议：第一，按照通常习惯，只有先支付利息后还本金，被告一直拖欠利息将近一年，先还的是利息；第二，领款单上显示的姓名、领款事由、数额均是被告填写，原告仅是在领款人处签字，内容是被告在事后添加上的。
经审理查明：
从2014年9月起至2015年2月期间，由南阳豫达投资咨询有限公司提供担保，原告唐玉芳、张德全、杜申钊、赵军生相继借款给被告南阳市博基置业有限责任公司275万元、20万元、25万元、200万元，南阳市博基置业有限责任公司分别给四原告出具了相应的借款《借据》，南阳豫达投资咨询有限公司分别给四原告出具了《还款计划书》和《担保函》，约定月利率2%。
2015年8月6日，由南阳豫商置业有限公司与原告熊大伟签订《协议书》，向原告熊大伟借款20万元，被告南阳豫商置业有限公司给原告熊大伟出具了《借据》和《还款计划书》，约定月利率2%。
2016年3月21日，南阳豫商置业有限公司分别与五原告签订《关于借款的补充协议》，约定补充协议有效期自原协议签订之日起至南阳豫商置业有限公司全部付清五原告本金和利息为止，并约定自2015年7月1日起，按每月1%计算利息，2015年6月30日以前的借款利息按原合同执行。现原、被告双方均认可被告已将利息支付到2015年3月10日，并同意从2015年7月1日起每月利率按1%计算。
现将五原告借给被告的借款金额明细列表如下：
出借人
合同编号
借款金额
(万元)
合计
(万元)
备注
唐玉芳
豫达投资【2014】委字第0911号
30
275
1．出借人唐玉芳、张德全、杜申钊和赵军生借款涉及的借款人为南阳市博基置业有限责任公司，担保人为南阳豫达投资咨询有限公司，南阳豫商置业有限公司在2016年3月21日《关于借款的补充协议》中承诺还本付息，为后加入的担保人。
2．出借人熊大伟借款涉及的借款人为南阳豫商置业有限公司，无担保人。
豫达投资【2014】委字第1006号
10
豫达投资【2014】委字第1020号
20
豫达投资【2014】委字第1024号
50
豫达投资【2014】委字第111600号
10
豫达投资【2014】委字第1204号
50
豫达投资【2015】委字第011002号
50
豫达投资【2015】委字第011602号
30
豫达投资【2015】委字第030701号
25
张德全
豫达投资【2014】委字第1205号
15
20
豫达投资【2014】委字第110302号
5
杜申钊
豫达投资【2014】委字第120606号
25
25
赵军生
豫达投资【2014】委字第1016号
10
200
豫达投资【2014】委字第1021号
10
豫达投资【2014】委字第1024号
30
豫达投资【2014】委字第1028号
30
豫达投资【2014】委字第1110号
30
豫达投资【2014】委字第112402号
30
豫达投资【2014】委字第112403号
10
豫达投资【2015】委字第0211号
50
熊大伟
豫商借字【2015】第0806号
20
20
合计
共21笔
540
540
另查明：2016年2月6日，由被告南阳豫商置业有限公司制作“领款单”，由原告方代表唐玉芳和赵军生签名，南阳豫商置业有限公司向五原告偿还了部分借款共计83000元，分别是唐玉芳3万元、熊大伟3000元、杜申钊5000元、张德全5000元、赵军生4万元，被告方工作人员在领款单的“领款事由”处填写了“理财本金”的内容，但五原告认为当日所领的款项系利息，领款单的内容系被告方事后填写的。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，五原告分别向三被告交付了275万元、20万元、20万元、25万元、200万元总计540万元的借款，利率约定符合法律的规定，双方的借款合同为有效合同。(1)关于被告2016年2月6日已偿还的83000元借款属本金还是利息的问题。因被告出具的《领款单》已明确注明领款事由为“理财本金”，且原告已在领款单上签名，故应视为原告已认可所领款项系借款本金。则从2016年2月6日起，扣除被告已偿还的83000元本金(唐玉芳3万元、熊大伟3000元、杜申钊5000元、张德全5000元、赵军生4万元)后，被告欠付五原告的的借款本金数额分别为：唐玉芳275万元-3万元=272万元，熊大伟20万元-3000元=197000元，张德全20万元-5000元=195000元，杜申钊25万元-5000元=245000元，赵军生200万元-4万元=196万元。(2)关于三被告的责任承担问题。①被告南阳市博基置业有限责任公司作为四原告唐玉芳、张德全、杜申钊和赵军生的借款人，应当按照借款合同约定向四原告履行还款义务，具体应偿还的借款本金分别是：唐玉芳272万元，张德全195000元，杜申钊245000元，赵军生196万元。被告南阳市博基置业有','2018-09-24
06:54:58',0,'web',NULL),(15284881,'a445bba6-9c3d-4b8f-b921-a76300f24170','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2522\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0402民初380号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"攀枝花市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a445bba6-9c3d-4b8f-b921-a76300f24170\",\"案件名称\":\"攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司与攀枝花市煤气总公司、王高林修理合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"攀枝花市东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司与被告攀枝花市煤气总公司、王高林修理合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493308800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司与攀枝花市煤气总公司、王高林修理合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司与攀枝花市煤气总公司、王高林修理合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0402民初380号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a445bba6-9c3d-4b8f-b921-a76300f24170\");$(\"#hidCaseName\").val(\"攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司与攀枝花市煤气总公司、王高林修理合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0402民初380号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"攀枝花市东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2522\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"攀枝花市东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"修理合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司,攀枝花市煤气总公司,王高林\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"攀枝花市吉和汽车销售服务有限公司与攀枝花市煤气总公司、王高林修理合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\