四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初1540号
原告：中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部，住所地山东省淄博市临淄区乙烯氯碱厂东侧，组织机构代码66016060-8。
负责人：王惠，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。
被告：四川中腾能源科技有限公司，住所地大英县工业集中发展区席家沟，注册号510923000012830。
法定代表人：杨华，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷波，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋自明，该公司员工。
原告中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部诉被告四川中腾能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部的委托诉讼代理人李春晖、被告四川中腾能源科技有限公司的委托诉讼代理人雷波、蒋自明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付剩余工程款4491907.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月6日，被告与原告签订《施工总承包合同书》，约定由原告承包被告的20万吨/年液化气深加工项目的施工建设，项目完工后被告拖欠剩余工程款至今未付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告四川中腾能源科技有限公司辩称：1.原告的起诉超过了诉讼时效；2.原告在履行合同中存在逾期交付工程的情况；3.原告要求被告支付剩余工程没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1.《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书》、《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书补充协议》各1份，证明2013年4月6日，���、被告签订了建设工程施工合同，原告承担整个主装置工程（主要包括精馏区、反应区、再生压缩机区、加热炉区、导热油区）的安装制作、施工、防腐保温、单机试车至中间交接；配合被告完成联动试车、化工投料试车；完成竣工资料的编制；承担整个项目的电器和仪表工程等。被告对证据的三性没有异议，认为，合同约定的交工日期是2013年7月3日，原告逾期，每天应当承担百分之一的违约金。
2.《交工技术文件（反应单元）》第四卷第一册中的开工报告、工程中间交接证书、工程交工证书（第87-89页），证明被告及监理方广东顺业石油化工建设监理有限公司均盖章认可原告已按合同约定完成了相关的工程内容并配合被告完成联动试车、向被告移交了竣工资料。被告认为，开工报告时间是2013年4月15日，交工报告落款时间是2013年9月23日，合同约定的时间是2013年7月3日。该证据不能证明工程合格和价款。
3.《交工技术文件（精馏单元）》第五卷第一册中的开工报告、工程中间交接证书、工程交工证书等，证明原告已按合同约定完成了相关的工程内容并配合被告完成联动试车、向被告移交了竣工资料。被告对其真实性没有异议，对关联性有异议。
4.《交工技术文件（导热油单元）》第六卷第一册中的开工报告、工程中间交接证书、工程交工证书等，证明原告已按合同约定完成了相关的工程内容并配合被告完成联动试车、向被告移交了竣工资料。被告对其真实性没有异议，对关联性有异议。
5.《交工技术文件（电器安装单元）》第七卷第一册中的开工报告、工程中间交接证书、工程交工���书等，证明原告已按合同约定完成了相关的工程内容并配合被告完成联动试车、向被告移交了竣工资料。被告对其真实性没有异议，对关联性有异议。
6.《交工技术文件（仪表安装单元）》第八卷第一册中的开工报告、工程中间交接证书、工程交工证书等，证明原告已按合同约定完成了相关的工程内容并配合被告完成联动试车、向被告移交了竣工资料。被告对其真实性没有异议，对关联性有异议。证据中落款时间是2013年9月30日，资料交接时间是2013年9月23日，交付时间逾期。
7.价格评估报告1份、工程款收款明细1份、2015年7月6日原告给被告的《结算付款函》和被告2013年7月7日签收的《结算付款函》，证明工程总价款为11141907.97元，被告已付款6650000元，下欠4491907.97元。被告认为，评估报告系原告��己制作，不能作为应当给付工程总款的依据；被告给付原告的工程款是6710000元，并非6650000元；被告接收原告的函，并不表示双方已经决算，也不能表示被告承认工程总价款。
8.《交工技术文件》第四卷第一册、第五卷第一册，主要内容有工程变更一览表、设计原因变更通知单、工程联络单等，证明系被告单方的设计变更原因导致工期合理推迟。被告认为，设计变更，并不能证明被告同意延期。
9.《交工技术文件》第四卷第一册、第五卷第一册、第六卷第一册的“焊条发放回收记录”，证明因被告发放焊条不及时导致无法及时进行管道安装，工期延误。被告认为焊条发放不能证明变更了交付时间。
10.《交工技术文件》第四卷第五册“开箱检验记录”，证明因被告提供的烷烃反应器、烷烃反应进料换热器、烟气换热器、烟气水冷器、烟气缓冲罐、再生气压缩机出口分液罐等迟延交付给原告，导致工期延迟。被告认为不能证明原告的观点。
11.《承诺书》1份，证明工程中反应区、精馏区交工时间的约定，该约定可以看出约定的交工时间是2013年8月23日，工程延期是双方协商一致，原告没有逾期交付工程，也没有违约。被告对真实性无异议，但认为，并不能证明原告没有违约。
12.《司法鉴定意见书》1份，证明，经过双方共同选定鉴定机构，经鉴定机构鉴定，原告的工程总价款为10421115.65元。被告对该证据的合法性及关联性没有异议，但认为，该鉴定结论中有部分内容不符合实际。这些部分不应当采信。
13.鉴定费发票，金额为107000元。被告对该证据没有异议。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
1.《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书》、《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书补充协议》（合同编号为B2013-019号）各1份，证明原告未按合同约定交付工程，应当承担违约金，同时在合同的第五项内容结算方式和支付中的第四小项，已经说明了吊装费用由甲方承担，那么鉴定意见书的回复第二项并没有将吊装费用从工程计价中予以扣除，是违背其鉴定依据合同的，关于这部分内容在初稿意见时已经向鉴定机构提出来了。原告对该证据的三性均无异议，但认为，不能证明原告的观点。
2.2013年9月30日的竣工资料，证明原告逾期交工，构成违约。原告对该证据的真实性没有异议，但认为工期顺延是被告的原因，且经过双方同意的。
3.付款明细，证明被告从2013年4月开始到2014年7月18日止，给付原告工程款。原告对该证据真实性没有异议。但其中只有6650000是支付给原告的，另外的60000元，原告没有收这个钱。
4.被告的工程款计算表，证明原告的工程款最多为800多万，被告已支付671万元，扣除原告的违约金，被告已超付工程款。原告认为，该证据系被告自己计算，不符合证据条件，不认可。
5.计价说明，证明被告计价是客观实际的。原告对该证据不予认可。
6.2013年1月28日被告与四川省化工��设有限公司签订的x技术协议书，证明塔201和塔206，CE1393和CE1395为由被告委托四川省化工建设有限公司完成而非原告完成，这部分费用应该在鉴定总价中扣减114371.34元。
7.广汉市人民法院（2015）广汉民初第1308号民事调解书及2015年7月9日和解协议书各一份，证明证据6的合同已经实际履行。
原告对被告证据6、7的真实性没有异议，但认为该项目主装置施工为原告总承包，除了大型吊装设备费用外所有施工均是原告完成，中腾与其他公司的协议与原告无关。T201和T206的现场分段组对安装等工序均是原告完成，交工资料里有安装记录。
8.《四川省2009清单计价定额说明及计算规则》，工程量清单计价定额2009版，在该文件的45页倒数第三自然段，证明安全文明施工费用的��费是需要相应的条件，不满足这些条件不能计费。原告认为根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》中第十条第三款规定：对建设单位直接发包未纳入总包工程现场评价范围，其安全文明施工费以建设单位直接发包的工程类型按基本费率标准计取。所以，结算繁重的安全文明施工费是按基本费率标准计取的。
9.四川省施工企业工程规费标准，证明在第三项规费的计取体现。原告认为，该证据体现的计费标准是被告自己的理解，鉴定机构根据相关规定取费，合理合法。
10.被告方与山东兴润建设有限公司和原告方的合同，证明鉴定书项目名称静置设备与工艺设备制作安装工程之墙、柱面装饰、隔断、幕墙工程为山东兴润建设有限公司负责。该部分费用被告已经支付给山东兴润建设有限公司，在被告方与山东兴润建设有限公司合同第二项工程承包范围及内容体现，而被告与原告合同第二项工程承包范围及内容不包括被告方提出的上述工程内容。原告对证据的真实性有异议，认为空氮厂房内部管线和设备是山东兴润施工，但屋框架及彩钢板安装是我单位施工，交工资料里有注明。当时的配电室、主控室钢结构应是我们公司施工，中腾领导交给山东兴润施工。后经协商，空氮厂房钢结构由我单位施工。当时空氮厂房施工时，施工图是采用的一起图纸做参考。由于前期工程的彩钢板有剩余，甲方还特意要求墙面板用前期剩余板材拼接。第三方审计和法院人员到现场复核工程范围和工程量时，已经经中腾厂方人员证实。
11.关于税金的证据，依据的是税金的规范性文件，2009年四川省清单计价定额说明及计算规则在W部分��税金，证明税金应当按3.25%取值而不是鉴定书上的3.41%。原告认为，应当按照鉴定机构的取费标准认定。
12.关于鉴定书没有按照合同五（六）安装总价（税前）下浮10%不包含的相关费用，原被告双方签订的合同本身，在整个鉴定意见书中并未记载该项内容下浮，也就是说鉴定意见书未依据合同本身进行鉴定。原告对合同的约定没有异议，但对该问题鉴定机构已经给予答复。
本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并记录在卷佐证，对双方有分歧的证据分析认定如下：1.原告证据2-11号，该10份证据能够证明原告完成了工程，且工程交工期限推延系因被告的原因或经被告同意，原告没有违约，对原告的这10份证据予以确认。2.原告证据12即鉴定意见书，该意见书系原、被告共同选定的具有资质的鉴定机构依照相关规定，结合本案的具体事实做出的客观、真实、科学的结论，被告虽有异议，但没有充分的证据来推翻该证据，对该证据予以确认。3.被告证据2,即竣工资料，该资料能够证明交工时间，但不能证明原告违约。4.被告证据3、4即付款明细等，被告支出的6710000元，其中有60000元并没有交付给原告，因此，被告支付给原告的费用应为6650000元。5.被告证据5即计价说明，系被告自己制作的计算方式，不能作为定案的证据。6.被告证据6、7，虽有合同及调解书，但并不能证明是本案中已经计价的部分。7.被告证8、9、11、12，被告力求证明鉴定书中的计价标准错误，鉴定机构在鉴定书中已经明确做出答复，因此，对该组证据不予采信。8.被告证据10即与山东公司的合同，该证据系复印件，无法核实其真实性，对该证据不予采信。
根据双方无争议的证据及本院认定的证据，对本案法律事实评议如下：2013年4月6日，被告与原山东兴润建设有限公司签订《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书》、《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书补充协议》各1份，约定由原告承包被告的20万吨/年液化气深加工项目的施工建设，工程范围为整个主装置工程（主要包括精馏区、反应区、再生压缩机区、加热炉区、导热油区）的安装制作、施工、防腐保温、单机试车至中间交接；配合被告完成联动试车、化工投料试车；完成竣工资料的编制；承担整个项目的电器和仪表工程等。合同约定工期为2013年4月5日至5月30日，共计45天，双方还对工程计价、工程款的给付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告组织人员及机械设备进场施工。在���工过程中，由于设计发生变化，双方对工期进行了调整，也由于被告所提供的材料及施工用具等不及时，影响了工期。从2013年4月开始到2014年7月18日止，被告共支付原告工程款6650000元。工程竣工后，原告将工程交付给被告并按照合同约定交付了工程竣工资料，但被告并没有按照合同约定给付下欠工程款，引发纠纷。
本院认为，原、被告签订的《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书》、《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行合同义务，完成了工程项目，应当获得相应的工程价款。本案的争议焦点是：第一、本案原告主体问题；第二、整个工程没有在合���约定的时间完工，是否因为原告违约；第三、文明施工费、安全施工费、临时设施费是否应当收取；第四、T201和T206的现场分段组对安装等工序均是谁完成；第五、静置设备与工艺金属结构制作安装工程之墙、柱面装饰与隔断、幕墙工程由谁完成；第六、除锈费用是否应当计取；第七，司法鉴定机构的鉴定结论能否作为定案的依据。
关于争议焦点一，中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部是中国化学工程第九建设公司下属独立核算的公司，该分公司经工商登记注册，参与被告四川中腾能源科技有限公司的工程建设，被告四川中腾能源科技有限公司对其原告主体身份确认，中国化学工程第九建设公司也出具证明，证明“中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部系我公司于2007年2月9日在淄博市淄溜区设立的分支机���，其独立经营、独立核算，权利义务均由其自行承担。”因此，中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部作为原告主体适格。
关于争议焦点二，编号为x号《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书》、《四川中腾能源科技有限公司20万吨/年液化气深加工项目施工总承包合同书补充协议》约定开工日期为2013年4月15日，交工日期为2013年7月3日。但实际施工过程中，由于设计变更、设备到位时间晚，焊条发放不及时等因素，导致实际交工期限迟延。是原、被告双方在合同履行过程中对实际履行的变更，不能认定为原告违约。
关于争议焦点三，根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》中第十条第三款规定：对建设单位直接发包未纳入总包工���现场评价范围，其安全文明施工费以建设单位直接发包的工程类型按基本费率标准计取。本案中，四川中腾能源科技有限公司直接将工程发包给中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部，就应当计算安全、文明施工等费用。鉴定机构依照相关规定作出鉴定，本院应当予以认定。
关于争议焦点四，被告四川中腾能源科技有限公司与四川化工建设有限公司设备分公司签订了《塔及容器技术协议》，约定由四川化工建设有限公司设备分公司为被告制作并现场安装塔及容器，因此，被告辩称，T201和T206的现场分段组对安装等工序均系被告完成。但根据合同履行具体情况，T201和T206的现场分段组对安装等工序系原告完成，现场签证书已经明确载明。因此，T201和T206的现场分段组对安装等工序均系原告完成。
关于争议焦点五，被告认为静置设备与工艺金属结构制作安装工程之墙、柱面装饰与隔断、幕墙工程系被告所完成，原告陈述，空氮厂房内部管线和设备是山东兴润施工，但屋框架及彩钢板安装是原告施工，交工资料里有注明。当时的配电室、主控室钢结构应是原告施工，中腾领导交给山东兴润施工。后经协商，空氮厂房钢结构由原告施工。当时空氮厂房施工时，施工图是采用的一起图纸做参考。由于前期工程的彩钢板有剩余，甲方还特意要求墙面板用前期剩余板材拼接。第三方审计和法院人员到现场复核工程范围和工程量时，已经经中腾厂方人员证实。根据原、被告的陈述，结合现场签证资料，可以认定，该工程系原告完成。
关于争议焦点六，被告诉称，除锈防腐工程系被告自己购买设备、自行施工完成的。原告表示除锈费用是计取的现场二遍漆之前的除锈，所以计取的是手工轻锈，并没有计取抛丸费用。其他机械除锈是管件、板材现场除锈，型材和管材都没计算。所有刷漆工作均是原告完成。最初施工时，因为阴雨天气，抛丸完成型材，要求在防腐厂房内完成第一遍底漆后再运到现场，后因为厂房内空间狭小，部分型材除锈后直接运到现场刷漆。这些工程均有施工签证可以证实。根据原、被告的陈述，结合签证资料，鉴定机构作出该工程系原告所作，符合客观实际。
关于争议焦点七，原、被告共同选定的具有资质的鉴定机构依照相关规定，结合本案的具体事实做出的客观、真实、科学的结论，被告虽有异议，但没有充分的证据来推翻该证据，对该证据予以确认。
综上，原告完成的工程总价款应为10421115.65元，��告已经支付6650000元，实际下欠工程款3771115.65元。对原告要求被告给付下欠工程款的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：
限被告四川中腾能源科技有限公司在本判决生效后10日内向原告中国化学工程第九建设公司淄博工程项目部给付下欠工程款3771115.65元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费42735元，诉讼保全费5000元，鉴定费107000元，共计154735元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判���书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 代文金
人民陪审员 孙吉成
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 胡 楠