江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初4964号
原告：浙江展诚建设集团���份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：王苗夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
被告：徐州市美的新城房地产发展有限公司，住所地徐州新城区行政服务中心二期东区综合楼D310室。送达地址徐州市美的广场D座4楼。
法定代表人：姚嵬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖小明，男，1973年1月19日生，汉族，该公司员工，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所��师。
原告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）与被告徐州市美的新城房地产发展有限公司（以下简称美的公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，由审判员武志国依法适用简易程序于2016年11月21日、2016年12月8日、2017年4月7日、2017年4月20日，简易程序审限到期后，经原被告双方同意，继续适用简易程序审理，于2017年5月2日、2017年5月22日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘传刚、裴建平，被告委托诉讼代理人廖小明、王德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款8824454.42元、逾期付款利息267403.9元（利息计算是扣除质保金4367722.72元后以4456731.7元为本金，按年利率6%从2015年8月1日计算至2016年7月31日，其余利息应计算至实际付清之日止），本息合计9091858.32元。2、要求被告赔偿因工期延误给原告造成的机械费、人工费、水电费等损失，合计5820372元。案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月30日，原被告之间签订了《美的地产发展集团徐州新城区C6地块项目二标段土建总承包合同》，合同约定被告将其开发的上述项目二标段土建工程以总承包的方式发包给原告施工，暂定造价为8380万元，竣工后据实调整结算价。合同签订后原告按约定进驻施工，工程于2014年10月24日竣工验收，原告于2015年7月1日将结算资料报给被告，但被告却迟迟不与原告进行工程价的最终结算，且对于因被告方责任导致的工期延误而造成原告的损失不予确认。原告认为依据合同约定的计价及调价的方式，被告应向原告支付工程款87354454.42元，被告已付款78532792元，尚欠工程款8824454.42元。另因被告责任导致工期延误给原告造成的人工费、机械费、水电费等损失为5820372元。原告多次催要未果，请支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求按照鉴定结论确定的造价变更诉讼请求，1、被告支付工程款11647396.6元；2、（1）尚欠工程款利息以尚欠工程款11647396.6元减去保修金4509009.4元（90180188.6*5%）的余额7138387.2元为本金，从办理完结算之日即2014年10月30日起按年利率5.25%（2015年6月28日中国人民银行发布的同期同类贷款利率1-3期利率）暂计算至2017年4月30日，以后的利息由法院按诉请标准判决至确定给付之日。（2）尚欠质保金利息第一年以90180188.6元*3%的余额即2705405.7元为本金，从2015年12月8日（竣工验收一年后四十五日）暂定至2017年4月30日计息，第二年以90180188.6元*2%的余额即1803603.77元为本金，从2016年12月8日（竣工验收两年后四十五日）暂定至2017年4月30日计息，质保金利息共计260395.29元，其后利息主张至判决确定给付之日。（3）由被告支付鉴定费80000元。
被告辩称，根据原被告签订的合同，被告承包1、2、3、4、5号楼以及地下车库土建工程，根据工程模拟清单预计合同总价为83800000元，最终以实际工程量结算。原告在施工过程中，多次出现工程甩项、工期逾期、工程质量违约、月度检查不合格、未履行质保责任等违约行为。被告根据合同约定，依据设计变更及现场签证、价差调整、工程甩项及维修扣款、违约扣罚（除工期逾期违约金扣罚、委托第三方保修房屋已实际发生的费用外），本次工程款计算金额为79052368元（含质保金）。被告已向原告支付工程进度款78532792元。案涉工程工期，非因原被告原因导致工期顺延共计297天，因原告原因导致工期逾期264天，工期逾期并非被告原因导致，被告无需向原告赔偿工期逾期损失，相反，原告应按照合同约定向被告承担264万元工期逾期违约金。原告未按照合同约定履行工程质量保修义务，被告已委托第三方对工程质量问题进行了维修，由此产生的维修费用应当由原告承担。综上，在扣除原告应当向被告承担工期逾期违约金、工程质量保修垫付工程款外，被告无需再向原告支付任何工程款，被告也不应承担80000元鉴定费。请求法院驳回原告的诉请。同时，被告保留追究原告违约责任的权利。
针对原告变更后的诉请，被告答辩称，一、原告关于工程款的计算存在错误。1、以施工图预算价作为计算基础错误，应当扣除甩项工程价款。施工图预算价是指原告按照施工图完成全部工程的价款。原告并未完成全部工程，应当从施工图预算价中���除甩项工程价款4377296元。2、鉴定报告不应当作为确定工程价款的依据，应当补充鉴定。3、原告的计算遗漏了其在2016年12月8日庭审中自认的混凝土砌块差价-12122.35元和电缆电线差价-144441.12元。4、原告的计算没有扣除被告主张的工期延误违约金521万元、质量违约赔款218100元、过程审计扣减35900元、公共部位地坪取消工程款49907.94元、工程质量问题向业主的赔款40380元、未施工工程费用31890.74元、PVC电线管杯梳未全部安装扣罚（实为违约金）9800元，应当依法扣除。二、关于利息的计算。1、逾期付款利息起算日期：根据合同第四章第二条第7款、第8款“办理结算后支付至结算价的95%”，而涉案工程至今未办理结算，因此，被告不存在逾期付款违约行为，不应当支付违约金。对于涉案工程，原告在2015年7月1日提交资料时不完整，原告没有按照��同通用条款19.7配备专职结算人员，造成结算延误的责任应当自负。工程款审查是一个动态的过程，原被告双方多次对账、结算，原告最终于2016年2月25日复函对于竣工结算审计结果提出异议，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）款工程竣工结算审查期限的规定，工程竣工结算报告金额在5000万元以上的，审查时间从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天。因此，至多应自2016年4月25日起计算利息。2、原告违反禁反言原则，原告以其提交竣工结算资料之日推算1个月作为应付工程款的期限。原告在起诉状中主张从2015年8月1日起计算至2016年7月31日。这是原告对被告逾期付款期间的自认，原告认为被告自2015年8月1日起存在逾期付款违约行为。现在，原告以鉴定结论为由变更诉讼请求，而鉴定与逾期付款时点的确定并无关联性，原告并无相反证据足以推翻其对逾期付款时间起点的自认，因此，至多从2015年8月1日起计算利息。3、鉴于鉴定报告存在重大异议，甩项工程价款工程款尚未扣除等原因，工程款数额尚未确定，原告计算所采用的相应数据没有事实依据。4、原告主张的逾期付款利率与实际不符。司法解释第十七条规定当事人对于欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。中国人民银行同期贷款年利率为1年期以内4.35%，1-3年期4.75%，原告按照年利率5.25%主张没有依据。综上所述，原告的主张没有依据，应当对本案重新鉴定或者补充鉴定，并对甩项工程价款进行司法鉴定，在正确确定工程价款的基础上实事求是的计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的营���执照、建筑企业资质证书复印件、案涉工程承包合同、工程竣工验收单、竣工备案资料、原告提供的竣工结算资料单、结算汇总表、案涉工程设计变更单、工程延期审批表82张和统计表1张、184张现场签证单及其造价申请确认表、报价清单资料、涉案工程竣工图纸全套、人工调差的时间节点、鉴定费发票等证据，被告对其真实性无异议。被告提供2013年9月3日岳健洽商记录真实性无异议。经审查，以上证据具有合法性，且与本案有关联，本院均予以确认并在卷佐证。
根据原告变更后的诉讼请求，本院仅对与诉请有关的证据和事实作出认定。对原被告双方有争议的事实及证据本院认定如下：
对于原告提供的证据：1、原告提供的五份现场签证单，拟证明在案涉工程施工中由于被告原因增加了工作量，���告项目负责人分别于2013年5月12日、6月11日、6月17日、7月28日五次签署现场签证单确认，该五份签证增加的工程量应计入造价调增范围。被告对其中2013年6月11日的签证无异议，对于其他四份签证的真实性无异议，但认为从签证中被告方工作人员签署的内容看，四份签证记载的工程量所对应的工程款不应计入应付工程款。结合被告提供的2013年9月3日岳健签字的洽商记录表，原告对其真实性无异议，但强调洽商记录的内容仅限定为板房的二次搭设费用。综合以上举证质证意见，可以认定原告因搬运钢筋场地为6#、7#楼施工腾出空间产生额外工程量，2013年5月12日被告方对此在签证中签字确认，同时注明“此场地二次材料搬运发生费用，如在后期商业综合楼土建总包工程（二标）合同或洽商记录中另有约定，则按商业综合楼合同或洽商记录执行。”此注明的内容不包括在2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴。同样，2013年6月11日现场签证确认的增加工程量和2013年7月28日现场签证单确认增加的工程量均不包括在2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴。原被告双方2013年6月17日现场签证单确认的增加“一期二标段活动板房二次搭设”的工程量属于2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴。上述四份现场签证单所确认的新增工程量对应的造价应计入工程总价内。对原告提供的上述5份现场签证单和被告提供的洽商记录表，本院予以采信。2、原告提交的案涉工程4号楼2单元1303是修补方案，拟证明案涉工程竣工交付后，需要维修的项目被告已通知原告进行了维修，被告主张安排第三方维修没有事实依据，竣工后的维修义务是以发包单位或监理单位向施工单位发出通知为必要条件。被告对该组证据真实性���异议，但认为无法证明原告已实际维修，即使实际维修也不能证明被告没有安排第三方维修其他案涉工程内的质量问题。结合以上举证质证意见，本院认定原告的该组证据不能否定被告委托第三方就案涉工程存在的质量问题进行维修的事实，对该组证据不予采信。3、原告提供的与江苏铸本混凝土公司预拌混凝土购销合同、结算确认单即结算汇总表以及预拌砼发货单和磅单汇总表，拟证明在工程建设过程中涉及到聚丙烯纤维混凝土使用的增加，原告在施工中按照设计变更使用了相应的纤维混凝土在普通混凝土价格基础上每立方米加价30元。被告质证认为合同中纤维混凝土价格加30元每立方米为手写，且位于合同最下面、签章之后，不认可是原告与第三方的合同内容，且合同与发货单主体也无法对应，对发货单的真实性不予认可，该材料的价格应按照合同约定认定，原告依据该组证据主张没有依据。经审查该组证据原件，原告与案外人铸本公司就纤维混凝土单价作出的约定有合同依据，原告提供的应收账款对账单、混凝土结算确认单磅单能够证实双方系按照合同履行了供货，结合设计变更签证，能够认定该纤维混凝土系用于案涉工程。对原告该组证据本院予以采纳。4、工程延期审批表82张和统计表一张，拟证明由于被告原因或非原告原因导致工期延误176天，并证明因被告、分包单位原因、天气和创卫等原因，经监理单位和被告认可，工程延期279天，被告对延期审批表真实性无异议，对经审批延期279天亦无异议，但对证据的关联性有异议，有些延期的原因不在于被告。本院对工程延期审批表予以采信。
对于被告提供的证据：1、被告提供的工程结算表，原告当庭仅认可其中1.1-1.4部分。因该结算��系被告单方面作出，且系对整个案涉工程的费用的结算，因此，对除原告认可、双方无异议的部分认定外，应结合庭审调查分别就该表中其他部分费用和造价作出认定。2、被告提供的工程逾期资料，拟证明1、2号楼合同工期381天，开工日期分别为2012年8月16日和2012年10月1日，实际竣工时间均为2014年10月26日，3、4、5号楼合同工期448天，开工日期2012年10月1日，实际竣工日期为2014年10月26日，由于原告的原因导致工期逾期521天，应按照约定向被告承担521万元逾期违约金。原告质证认为，该组证据中被告主张系原告原因导致工期延误的签证没有经过原告的签字认可，没有事实依据。鉴于被告的该组证据系单方制作，原告亦不认可，本院不予采纳。3、被告提供的工程甩项及维修资料，拟证明原告在合同履行过程中，因存在甩项工程、工程质量不合格需要委托第三方维修等事���，案涉工程结算时应扣除4371320.94元。原告质证认为，该组证据表明外包给第三方施工的项目均发生在案涉工程竣工验收之后，不存在原告甩项由被告在竣工后安排其他人施工的问题。4、被告提供的甩项工程结算书明细表、甩项工程合同两份、甩项工程的工程量实测表复印件三组、一期二标总包剩余工程付款明细及银行付款单据一组，2014年8月25日由肖斌、陈蒙签字的工程量确认表等，拟证明原告存在工程甩项，且甩项工程由案外人徐州汉源建设工程有限公司（以下简称汉源公司）和佛山市青忆建设工程有限公司（以下简称青忆公司）施工，总造价为4377296元。原告质证认为，该组证据不具有真实性和关联性，被告主张的这些工程系自行发包给第三方施工并结算，未经原告和监理方签字认可，且大部分工程都发生在2014年9月以后，也就是案涉工程竣工验收之后，不应��为原告的甩项工程从应付工程款中扣除。而且，被告主张的所谓甩项工程中还包括维修工程，甩项工程是主合同施工范围内的工程，必须发生在工程竣工验收之前，而维修是工程竣工交付后施工单位的保险内容，与被告主张的甩项工程不可能同时发生，二者不可能出现在同一份施工合同中，因此被告提供的施工合同和工程量实测表不具有真实性。综合上述3、4两组证据，结合双方举证质证意见，可以认定，被告主张的与汉源公司签订的两份合同所约定的合同承包范围为“由甲方书面指令为准”，没有明确为原告施工范围内的工程，从被告提供的其他证据来看，也并无原告和监理方的签字，且完工时间均为案涉工程竣工验收之后，被告没有充分证据证明其主张的工程系原告甩项工程，被告上述两组证据本院不予采信。但被告提供的由案外人肖斌、陈蒙签字的1、2号楼第三方施工项和工程量确认表、2013年9月3日原告公司岳健与被告洽商记录表两份证据，原告无异议，本院予以采纳。5、被告提供的工程扣罚资料，拟证明在合同履行工程中，原告因违反合同约定，应向被告承担违约金236170.74元，应在工程结算款中扣除。原告质证认为，该组证据没有原告的签字认可，也未向原告有效送达，且被告向原告罚款没有合同依据和事实依据，也不能证明原告存在违约行为。综合双方举证质证意见，本院认定编号为FYSPD-001至FYSPD-007，以及FYSPD-0011，合计8份费用索赔通知书(金额52100元)具有监理方签章和总监理工程师签字，且索赔理由分别为工程质量违约、节点进度违约、民工欠薪违约，符合双方合同中有关违约条款的约定，证据真实合法且与本案有关联，本院予以采信。FYSPD-008、009两份费用索赔通知书没有总监理工程师���字，对该证据不予采纳。对于月检-02费用索赔通知书，索赔理由为被告月检得分低、在集团中排名倒数，不符合双方合同约定的违约金扣罚条件，对此证据本院不予采信。该组证据中“工程月度检查处罚通知单”5份，系被告方单方制作，本院不予采纳。该组证据中编号为KKTZS-001的扣款通知书，约定在工程进度款中扣除，被告依此主张在结算款中扣除证据不足，该份证据不予采信。该组证据中编号为KKTZS-02的扣款通知书，不属于双方合同约定的违约金扣罚情形，不予采信。6、被告提供的房屋质量保修资料，拟证明案涉工程竣工验收后，原告拒绝履行质量保修义务，被告委托第三方代为保修，有关实际发生的费用应由原告承担，该保修费被告还未与第三方结算，该费用应在案涉工程结算款中扣除。原告质证认为，该组证据不具有真实性，原告的保修义务应以出现保修事项建设单位向原告发出保修通知为前提，被告方没有证据证明通知过原告。即使发生保修费用，也应在保修金中支出，案涉工程保修金原告已从诉请中扣除，故不应在案涉工程结算款中扣除。并且被告提交的该组证据中，有一部分是对门窗的保修，并非案涉工程的施工范围，被告应向承担该施工项目的外包单位主张。综合双方举证质证意见，本院认定被告所主张的质量保修资料中的保修项目没有证据证明向原告发出保修通知，也没有经过原告确认，亦无证据证明由其他第三人代为履行保修义务，也没有证据证明保修费用数额，不具有作为证据的关联性，不予采信。7、被告提供的10份指定分包工程合同复印件，原告对其指定分包工程项目内容无异议，但因被告未提供相应合同的结算造价，故不认可指定分包工程的造价。该10份指定分包工程��同复印件本院作为证据予以采纳。
对于原告申请由本院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司对案涉工程地下车库、1至5号楼的设计变更、现场签证的造价以及钢筋价差、人工价差的调整金额作出的造价鉴定报告书，被告提出，按照30元每立方米计取46万余元抗裂纤维混凝土费用没有依据；防水材料APF-3000按照91元每平方米价格计取不予认可，应按照被告母公司广东美的地产公司与广东科顺化工实业有限公司签订的年度合同价48元每平方米价格计取；设计变更“003”中，被告按照屋面平面图计算的工程量为314立方米，鉴定报告计算的工程量为1004.91立方米，没有依据；鉴定结论中的配合费应按照决算价计取；2013年5月12日、6月11日、6月17日、7月28日五次现场签证单记载的工程量和对应的造价应单独计算，其中“017”号现场签证单（即2013年7月28日签证单）鉴定报告没有在被告主张的被告工作人员签证确认的范围内鉴定造价，鉴定报告给出的鉴定造价265万余元，远远超出原告预估造价。原告认为抗裂纤维混凝土是被告施工中提出的变更要求，必然增加费用，原告与混凝土供方的合同及其他供货证据能够证实费用增加的事实，有无被告签字认可均不影响原告的调增费用主张；被告主张的防水材料供应价格按照其母公司与其他公司的合作价计算没有依据，鉴定机构按照市场价计取公平合理；“017”号签证单对于原告施工内容、工量、施工持续的时间均有明确记载，且该签证单经过被告单位签字认可，故应作为鉴定机构确定工程范围、工程量以及造价的依据。综合双方意见，结合评估公司人员到庭接受双方质询所作回答，本院���定，鉴定报告书所依据的证据资料真实合法，鉴定结论应作为本案认定事实的证据予以采信，案涉工程设计变更工程造价1489317.95元，人工调整工程造价591072.56元，钢筋调整工程造价为-3866972.09元，签证单（含真石漆配合费）工程造价为2656048.33元，鉴定工程总造价为869466.75元。被告的质证意见无依据，不予采纳。
另查明，原被告双方于2013年6月17日签署的工程现场签证单对应的工程量，鉴定报告认定造价为142886.19元。
双方就案涉工程签订的合同约定的3、4、5号楼工期为448天，1、2号楼工期为381天。双方签字认可的单位工程竣工验收证明书载明，案涉工程开工日期为2012年10月18日，工程竣工验收日期为2014年10月24日。被告签字确认的工程延期审批表批准延长工期279天，被告同意顺延的原因包括天气原因。被告对原告提供的184页设计变更和现场签证单无异议，该份证据中存在编号分别为“设计变更-0010”、“设计变更-0014”、“设计变更-0015”、“设计变更-0019”、“设计变更-0020”、“设计变更-0022”、“设计变更-0034”等7份设计变更确认表，涉及1、2号楼在设计变更后增加工程量，且均为工程已实施或部分实施后返工，且经双方签字确认，延长天数合计为159天。
庭审中，被告认可工程真实的完工时间为2014年9月21日，认可非因原被告原因导致的工期顺延天数为297天，但同时主张因原告原因导致工期逾期共计264天，后改变主张为扣除签证认可的86天外，���告应赔偿违约金的工期延误天数为521天，并主张由原告按照合同约定向被告承担521万元工期逾期违约金。
被告提供的证据结算造价汇总表附表“翰城一期二标段土建工程扣款罚款明细表”中载有“扣除财务已扣款50000元”内容。
案涉合同第九章第二条“保修”第4项约定，保修期内，甲方提出工程质量问题，乙方须在12小时内答复，24小时内返工处理。接到通知12小内未给出处理意见则甲方有权自相委托其他专业队伍处理，实际发生的施工费用加收维护费20%（作为甲方的管理费）不需乙方确认由甲方在乙方保修金中扣除，较大质量问题（一万元以上），在二天内给出明确意见及处理结果，承担质保责任。该条第5项约��，总体工程在保修期内工程的返修率在10%以上，乙方偿付给甲方维修保证金的20%为赔偿金，赔偿金在质量保证金中扣除。
案涉合同第十章违约责任第一条第3项约定，“在施工过程中未按国家及地方规范、甲方要求实施，视情节轻重，每发现一次乙方应赔偿违约金500-20000元，违约金直接从工程款中扣除。”第5项约定，“甲方将针对乙方在施工过程中出现的质量、进度、文明施工问题，在施工合同中制定具体处罚条款”。本章第二条第2项约定，“总工期按合同工期完成不奖不罚，总工期延误，每逾期一天，乙方向甲方支付人民币2000-5000元每天作为违约金。由此造成甲方即第三方的损失由乙方承担。”第4项约定，“如果由于以下原因造��工期延误，经甲方代表确认后，乙方有理由延期完成工程或部分工程，甲方代表应在同乙方商议后确定竣工时间延长的期限。（1）由甲方造成的工期延误；（2）不可抗力。”本章第三条第5项约定，“如因乙方不能及时支付民工工资或材料商材料款、分包商进度款，造成纠纷而在工地肇事，乙方应承担违约责任。除应及时支付相应款项外，还须向甲方赔偿违约金30000元/次，违约金将直接从工程款中扣除。
案涉合同第四章第二条第8项约定，办理结算后支付至结算价的95%且由乙方提供本工程全额发票（即包含质保金5%的发票）；第9项约定，余下5%结算额按以下支付：结算额的3%在工程竣工验收合格后满一年后四十五日内付清（无息），结算额的2%在工程竣工验收合格满两年后四十五日内付清（无息）。
原告对混凝土砌块差价为-12122.35元、电缆电线差价为-144441.12元无异议。原告在本案鉴定评估中支付鉴定费80000元。
本院认为，本案争议的焦点在于，1、原告在案涉工程施工中是否存在甩项，甩项工程的造价为多少；2、原告是否应承担工期延误违约金；3、被告主张的质量违约赔款218100元是否有依据；4、鉴定报告能否作为确定工程价款的依据，应否补充鉴定；5、案涉工程质量保修费用应否在原告诉请中扣除；6PVC电线管杯梳未全部安装扣罚违约金9800元应否扣除。7、案涉工程实际造价数额、应付未付工程款数额及其利息数额。
一、关于原告在案涉工程施工中是否存在甩项、甩项工程的造价问题。原告对由案外人肖斌、陈蒙签字的1、2号楼第三方施工项和工程量确认表无异议，该部分工程造价被告主张与第三方结算价为200115元，但其提供的证据除工程量系经被告与第三方确认外，其所依据的工程单价并无证据证明系依照双方合同约定并且据实付款。且被告自认按照其与原告约定的单价计算，该部分工程造价为156435元，原告对此价格无异议，本院认定该部分造价为156435元，对被告主张的200115元造价费用不予支持。被告抗辩主张的其他甩项存在的事实没有充分证据证明，其提出的鉴定申请亦没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于原告是否应承担工期延误违约金的问题。根据查明的事实可以得知案涉工程实际工期为710天，合同工期分别为1、2号楼381天、3、4、5号楼448天。双方认可经过被告确认批准的延期天数为279天，因此，1、2号楼延期50天，3、4、5号楼提前完成17天。上述279天为非原告原因造成的延期，按照合同，原告不应承担违约责任。结合原告提供的工程延期审批表和工程变更签证资料，综合被告的举证意见和原告的质证意见，延期申请和批准范围均是针对整个案涉工程，批准延期的天数对整个工程均为有效，被告主张按照不同楼号分别计算延期天数没有合同依据，主张工程延期521天没有充分的证据证明。此外，原告还主张案涉工程中因设计变更亦导致工期变化，根据上述查明的事实，结合1、2号楼以及包含1、2号楼工程设计变更导致工期延长的天数159天，该延期天数均非原告原因导致，按照合同约定和被告的主张，原告不应承担1、2号楼延期50天竣工的违约金。
三、关于被告主张的质量违约赔款218100元是否有依据的问题。依据前述证据分析，本院认定被告主张的8张费用索赔通知书合计52100元，系有��据证明的应由原告承担的质量违约赔款。但被告提供的证据“结算造价汇总表”附表“翰城一期二标段土建工程扣款罚款明细表”中载有“扣除财务已扣款50000元”内容，应视为被告自认应扣罚的费用中已经扣款50000元，该50000元部分不应在本案中再次扣减，故，本院认定原告应承担的质量违约赔款为2100元，该款应在原告诉请的工程款中扣除。被告主张的其他质量违约赔款无证据证实，本院不予支持。
四、关于鉴定报告能否作为确定工程价款的依据，应否补充鉴定的问题。（1）案涉工程中，原告提供的证据能够证明防水构造做法经签证变更需要使用纤维混凝土，且被告没有证据证明该项建筑材料属于甲控材料范围，混凝土购销合同中纤维混凝土的价格约���与发货单、磅单中的价格相对应，原告与混凝土供方签订的供货合同和送货磅单等应作为其主张工程单价的依据，且被告亦无证据证明该合同约定的纤维混凝土价格过分高于市场价格，因此，原告提供的纤维混凝土有关证据应作为鉴定依据。（2）对于防水材料APF-3000，被告主张工程所使用的科顺品牌的防水材料应按照被告母公司与广东科顺公司合同价评估造价，本院认为防水材料亦非甲控材料范围，评估公司依据市场信息价格综合人工、材料、机械、管理费和利润等因素，按照91.83元每平方米作出评估综合单价，有事实依据，被告的主张无事实和法律依据。（3）对于结构找坡工程量，被告主张为314立方米，评估结论为1004.91立方米，评估报告系按照原设计和变更后的设计差额作出的增加工程量评估结论，有事实依据，本院予以认定，被告的主张没有依据，不予支持���（4）对于真石漆配合费，被告主张应按照决算价计取，且鉴定机构没有提供具体的计算数据，本院认为，案涉工程并未经双方结算确认，评估报告按照合同约定在双方认可的合同总价基础上做出评估有事实依据，被告的主张无依据，不予支持。（5）对于2013年5月12日、6月11日、7月28日（两份）合计四份现场签证单所对应的增加工程量，依据前述证据分析，应认定为原告施工中实际增加的工程量，评估报告依据此组证据作出的评估结论有事实依据，本院予以采信。原告自认双方2013年6月17日现场签证单确认的增加“一期二标段活动板房二次搭设”的工程量属于2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴，应从应付工程款中扣除142886.19元。被告抗辩除2013年6月11日的签证单记载的工程量外，其他四份均不予认可，没有事实和法律依据，本院不予支持。��合以上分析，评估报告书的结论有事实和法律依据，本院予以采信。据此，案涉工程地下车库、1至5号楼的设计变更、现场签证的造价以及钢筋价差、人工价差的调整后的造价869466.75元，扣除原告自认应予扣除的142886.19元，为726580.56元。
五、关于案涉工程质量保修费用应否在原告诉请中扣除的问题。根据建设部房屋建筑工程质量保修办法规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。被告并无证据证明已向原告通知维修，亦无证证据证明其所提交的质量维修资料证据中的问题都已交由第三人维修，亦无证据证明所花费的维修费用数额，被告该项抗辩主张证据不足，不予支持。
六、关于被告主张的过程审计扣减35900元、公共部位地坪��消工程款49907.94元，工程质量问题向业主的赔款40380元、未施工工程费用31890.74元、PVC电线管杯梳未全部安装扣罚违约金9800元应否扣除的问题。被告上述主张无事实依据，本院不予支持。
七、关于案涉工程造价数额、应付未付工程款数额及其利息数额的问题。原被告双方对于合同约定的案涉工程总造价为89310721.88元无异议，对于已付工程款78532792元亦无异议。合同约定的造价89310721.88元，加上本院认定的评估造价数额726580.56元，减去原告认可的混凝土砌块差价12122.35元和电缆电线差价144441.12元，案涉工程实际总造价为89880738.97元。被告应付未付的工程款数额，应在89880738.97元的基础上，减去已付工程款78532792元，并扣除前述原告甩项工程造价数额156435元，还应扣除前述质量违约扣款2100元，被告应付未付工程款数额为11189411.97元。按照双方合同约定，案涉工程质保金为4494036.9元（89880738.97元*5%）。对于除该质保金数额4494036.9元以外应付未付工程款余额对应的利息，原告主张因合同对此约定不明，应自工程实际交付之日起计算，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。除质保金外的应付未付工程款余额为6695375元（11189411.97元-4494036.9元），该部分工程款利息应自工程交付之日起计算，双方签字确认的工程竣工验收之日即2014年10月24日即为工程交付之日，原告主张自2014年10月30日起算，按照2015年6月28日中国人民银行发布的同期同类贷款利率1-3期5.25%的利率，暂计算至2017年4月30日，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张至判决确定的给付之日。对于尚欠的质保金利息，由于双方合同约定了质保金给付的时间，对于超出该约定时间的，原告主张逾期利息，有事实和法律依据，本���予以支持。对于尚欠的质保金利息第一年应以2696422.2元（89880738.97元*3%）为本金，按照原告主张的从2015年12月8日（竣工验收一年后四十五日）暂定至2017年4月30日计息；第二年应以1797614.8元（89880738.97元*2%）为本金，从2016年12月8日（竣工验收两年后四十五日）暂定至2017年4月30日计息，上述质保金利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其后利息按照上述标准主张至判决确定的给付之日。被告抗辩应自2016年4月25日起计算利息，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市美的新城房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告浙江展诚建设集团股份有限公司支付应付未付工程款11189411.97元。按照年息5.25%的利率，向原告支付以除质保金外的应付未付工程款余额6695375元为本金，自2014年10月30日起至2017年4月30日的利息，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日；按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付原告以质保金2696422.2元为本金，自2015年12月8日起至2017年4月30日的利息，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日；按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付原告以质保金1797614.8元为本金，自2016年12月8日起至2017年4月30��的利息，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日。
二、驳回原告浙江展诚建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111273元，减半收取为55636.5元，鉴定费40000元，合计95636.5元，由被告徐州市美的新城房地产发展有限公司负担；其余40000元鉴定费，由原告浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 武志国
二Ｏ二Ｏ一七年五月二十四日
书记员 耿海涛