陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终3416号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石东路377号物联网大厦A座12层理赔部。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚丽，河北首珲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜川创洲汽车服务有限公司，住所地：陕西铜川市耀州区天宝路街道泥阳路3号。
法定代表人：王掌权，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李辛园，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，陕西富能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张兆峰，男，1973年11月15日出生，汉族，住山西省吕梁市。
被上诉人（原审被告）：元氏力天运输服务有限公司。住所地：河北省有石家庄市元氏县井元路***号（王全口村南）。
法定代表人：郭胜杰，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄支公司）因与被上诉人铜川创洲汽车服务有限公司（以下简称创洲公司）、元氏力天运输服务有限公司（以下简称力天公司）、张兆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险石家庄支公司上诉请求：1、撤销或改判定边县人民法院（2017）陕0825民初119号判决。2、依法由力天公司、张兆峰承担创洲公司的停运损失、鉴定费。3、依法查清被上诉人创洲公司的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定被上诉人创洲公司的停运损失是在剥夺了上诉人选择权的情况下委托的鉴定机构，故鉴定程序不合法，榆林市高新区镇北价格评估有限公司的经营范围仅限于对各种财物的价格评估，并不具有停运损失的经营资质。并且鉴定机构所作出的鉴定结论所依托的证据材料均由被上诉人创洲公司自行提供，鉴定机构未对其真实性进行过认定，因此这些证据材料不具有证明力。二、被上诉人创洲公司所花费的鉴定费、停运损失均属于间接损失。根据《保险法》的规定，在第三者责任保险中，保险人的保险责任仅指被保险人致使第三者遭受的直接财产损失，一审法院判决由上诉人赔偿停运损失、鉴定费，加重了上诉人保险责任和赔偿负担。上诉人也提交了保险条款及投保提示单，足以证明上诉人对停运损失不承担赔偿责任，投保人力天公司在投保提示单中签章确认，并明确表示对保险公司的免赔事由知晓。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，停运损失应由实际侵权人赔偿，不属于保险公司的赔偿范围。因此，无论是法律规定还是保险条款约定，停运损失、鉴定费等间接损失均不应由上诉人承担，而应由实际侵权人力天公司、张兆峰承担。三、被上诉人创洲公司所主张的汽车维修费、交通费金额过高。创洲公司在车辆维修时没有通知上诉人，也没有与上诉人协商维修机构，更没有经过上诉人定损，其提交的新华区中通汽配销售部开具的发票并不能证明系维修本案受损车辆而产生的，该票据与本案不具有关联性，不应得到支持。本案中交通费不具有合理性，不应支持。
被上诉人创洲公司答辩称：一、车损鉴定是答辩人申请一审法院通过榆林市中级人民法院委托鉴定的，程序正当合法，不存在瑕疵，鉴定结论应当是合法有效的。榆林市高新区镇北价格评估有限公司的经营范围包括对各种财物（土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、事故定损、工程造价及无形资产标的）价格进行评估，车辆停运损失的鉴定项目也属于该鉴定机构的经营范围。二、依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单中、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险单正面上明示告知栏内的内容只能认定为在保险单上提示投保人注意。保险公司仅凭在保险单上的特别约定和明示告知内容，不足以证明尽到了明确说明的义务。所以上诉人应当承担停运损失费等相关费用。三、答辩人给法院出具高速公路车辆通行费票据从时间以及路线上完全符合客观实际，都属于答辩人必要开支。对于维修票据，在一审时上诉人对其真实性没有异议，虽然其对证明目的有异议，但没有举出证据证明答辩人这些费用的不合理之处，故这些费用都是答辩人合理、必要支出的费用，应当得到支持。综上，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人力天公司、张兆峰均未提交答辩意见。
原审原告创洲公司向一审法院起诉请求：一、请求一审被告赔偿车辆修理费94201元、交通费4415元、停运损失费216062元、评估费3000元，共计317678元。二、本案诉讼费均由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月4日，力天公司所有的由张兆峰驾驶的冀AKX**/冀AM**挂号重型半挂车由东向西行驶至定边县307线1116KM+400M处，与前方创洲公司雇佣的驾驶员朱永坤驾驶的陕B2X**/陕B1**挂号重型半挂车追尾，造成创洲公司车辆严重受损的交通事故。经定边县公安局交通警察大队做出事故认定，张兆峰承担此次事故的全部责任，驾驶员朱永坤不承担责任。事故发生后，创洲公司的司机将陕B2X**/陕B1**挂号重型半挂车开到石家庄安瑞科气体机械有限公司和新华区中通汽配销售部进行修理。2016年10月10日修理完毕出厂，共花费94201元，停运67天。创洲公司多次找三被告要求赔偿，但双方无法达成赔偿协议，故诉至法院。另查明，张兆峰驾驶的冀AKX**/冀AM**挂号重型半挂车投保于人寿财险石家庄支公司，投保的险种为交强险和第三者责任险（不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险中第三者责任保险的保险金额为1000000元。在诉讼期间根据创洲公司的申请，本院通过榆林市中级人民法院委托榆林正北司法鉴定中心对创洲公司的车辆的停运损失进行了评估，创洲公司所有的车辆日均停运损失费为2806元。事故发生于保险期间。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，张兆峰驾驶力天公司所有的车辆未与前方保持安全车距，致使与原告的驾驶员驾驶的车辆追尾造成本次事故，负事故全部责任，对造成的损失应该承担赔偿责任。由于被告元氏力天公司在被告人寿财险公司投保了交强险及商业险，所以对于原告的损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险中的第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任大小予以赔偿。原告的车辆受损进行维修所产生的维修费、交通费属于原告的直接损失，应该由被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任限限额内予以赔偿，除此之外，由于原告的车辆属于营运车辆，因维修而产生了停运损失，根据鉴定意见，原告车辆日停运损失为2806元，共停运67天，但从实际出发，营运车辆不可能每天都在运营，应扣除车辆保养、人员休息等天数，故酌情认定停运45天，产生停运损失126276元。对该部分损失被告人寿财险公司抗辩原告的停运损失属于间接损失，保险公司不陪，虽然停运损失属于原告的间接损失，但属于法律保护的财产损失，被告人保财险公司虽然在保险条款规定间接损失不赔，但是作为免责条款，被告人寿保险公司应该尽到明确说明义务，根据《最高人民法院研究室关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日法研[2000]5号）规定，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实合议和法律后果。本案中，被告人寿财险公司提供的保险条款对免责条款并未做醒目的标注，其提供的加盖有被告元氏力天公司印章的保险投保提示中，告知投保人重点关注责任免除，并未对保险合同条款做出解释，不符合明确说明之限度，故该免责条款对被告元氏力天公司不产生效力，被告人寿财险公司对原告的停运损失应该予以赔偿。对于诉讼费与鉴定费，虽然保险条款中约定保险公司免赔，但同样因为被告人寿财险公司未尽到提示义务，且该费用是法律规定的由败诉方承担的费用，故仍由被告人寿财险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告铜川创洲汽车服务有限公司支付车辆维修费94201元、交通费1915元、车辆停运损失126270元、评估费3000元，合计225386元。二、被告元氏力天运输服务有限公司、张兆峰不承担责任。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担2151.3元，由原告铜川创洲汽车服务有限公司负担878.7元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
一审法院依据本案证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院认定陕B2X**/陕B1**挂号重型半挂车因本次事故产生的停运损失、车辆维修费、交通费是否正确，以及上诉人是否应当承担停运损失和鉴定费的问题。本次事故造成陕B2X**/陕B1**挂号重型半挂车受损，一审法院根据创洲公司的申请，通过法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆每日停运损失进行鉴定正确。上诉人对该鉴定意见提出异议，但未提交相反的推翻该鉴定意见的有效证据，亦未提交书面的重新鉴定申请，其上诉所持该鉴定意见不具有证明力的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。陕B2X**/陕B1**挂号重型半挂车受损经维修机构出具维修票据，一审根据创洲公司提交的发票认定车辆维修费，并无不当。交通费系权利人为处理本次事故支出合理费用，一审根据本案客观情况及权利人提交的票据认定，亦无不当。故上诉人所持一审认定车辆维修费、交通费过高的理由，无证据支持，不能成立。关于上诉人是否应当承担停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人承担赔偿的，人民法院应予支持，财产损失包括：车辆维修费、货物损失、施救费、重置费、合理停运损失、替代性工具的合理费用。故权利人的上述损失应首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，上诉人上诉所持停运损失属于间接损失，其不承担责任的理由，上诉人虽在一审中提交了保险单及保险条款，但并无经办人的签字，故一审法院认定上诉人未对保险合同条款做出明确解释，免责条款对力天公司不产生效力正确。鉴定费系权利人为维护自身权益支出的合理损失，一审判决由相关赔偿义务人负担，并无不当。
综上，上诉人所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 安