上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4297号
上诉人（原审原告）陈思思，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县XX镇XX路XX号。被上诉人（原审被告）上海贝菲特文化传播有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼XX。法定代表人张士明，总经理。委托代理人马丽君，上海孚邦律师事务所律师。上诉人陈思思因服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年1月16日，陈思思向上海贝菲特文化传播有限公司（以下简称：贝菲特公司）出具入会申请表一份，申请加入贝菲特公司名下的贝菲特健身俱乐部，并支付了入会费2,380元。其中，入会申请表第3条载明，会员的定金、入会费以及会员费一经收取无特殊原因不予退还。2015年3月3日、5日，陈思思分别与贝菲特公司签订《私人/小组训练合同》共四份，其中编号为0003147的合同载明课程类型为常规，课程数量为36节，课程费用为12,420元，生效日期为2015年3月4日，终止日期为2015年9月4日；编号为0003148的合同载明课程类型为常规，课程数量为60节，课程费用为20,700元，生效日期为2015年5月5日，终止日期为2017年5月5日；编号为0003149的合同载明课程类型为拉伸，课程数量为36节，课程费用为10,150元，生效日期为2015年3月5日，终止日期为2015年6月5日；编号为0003150的合同载明课程类型为拉伸，课程数量为7节，课程费用为2,750元，生效日期为2015年3月7日，终止日期为2015年4月7日。上述合同中的协定条款第2条约定，所有训练堂数必须于协议有效期内执行完毕，……于上述有效期限内未使用完毕之堂教，将自动视为会员放弃使用之权利，会员不得要求退还该金额或转让他人使用，亦不得要求延长有效期限，……。第6条约定，私教训练合同开始期间，如会员单方面提出解除训练课程，视为违约，须按照课程总额的30％支付违约金。合同还对其他事项作了相应的约定。陈思思实际于2015年3月3日交付贝菲特课程费12,420元，2015年3月5日交付贝菲特课程费23,450元和10,150元。以上合同签订后，陈思思先后多次至贝菲特公司参加训练。审理中，陈思思陈述编号为0003147的合同课程为36节，陈思思已参加过24节课程的训练，编号为0003148、0003149的合同，陈思思均没有参加过训练，编号为0003150的合同课程为7节，陈思思已参加过2节课程的训练；贝菲特公司表示对于陈思思所陈述的编号为0003147、0003150的两份合同参加课程的情况没有异议，编号为0003149的合同是编号为0003150的合同的延续，现该两份合同均已履行完毕，编号为0003147、0003148、0003150的合同贝菲特公司均已经将课程安排好，但陈思思没有参加课程。因陈思思向贝菲特公司提出解除合同约定的训练课程并退还相应费用未果，遂向法院提起诉讼，要求判令：1、贝菲特公司向陈思思退还预付的课程费36,954元；2、贝菲特公司向陈思思退还入会费1,607元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，但违约方应当根据约定向对方支付违约金。陈思思为证明自己的主张而提供的入会申请表、签购单、会员卡、私人/小组训练合同等证据真实有效，应确认双方之间存在服务合同关系。在服务合同履行过程中，陈思思由于在接受服务过程中因自己身体的不适向贝菲特公司提出解除合同约定的训练课程并退还相应费用，并以不愿意再到贝菲特公司接受相应服务的行为表明其不再履行合同约定的义务，故双方之间所签订的训练合同可以予以解除，贝菲特公司应当扣除陈思思已接受服务部分的相应费用后将余款退还陈思思，同时，根据合同的约定，陈思思应当按照课程总额的30%向贝菲特公司支付违约金。陈思思要求贝菲特公司退还入会费，根据入会申请时的相关约定，会员的入会费一经收取无特殊原因不予退还，故陈思思该项诉讼请求，缺乏相应依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百一十四条第一款的规定，判决解除陈思思与贝菲特公司于2015年3月3日、2015年3月5日所签订的编号为0003147、0003148、0003149、0003150的《私人/小组训练合同》四份；贝菲特公司退还陈思思服务费36,954元；陈思思支付贝菲特公司违约金13,806元；驳回陈思思的其余诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费764元，减半收取计382元，由陈思思负担153元，贝菲特公司负担229元。陈思思上诉称，贝菲特公司提供的教练缺乏教练资质，且指导不当，与其宣传不符。系争合同仅约定陈思思的违约责任，而并未对贝菲特公司的违约责任作约定，该格式条款应属无效。即使有违约金的支付问题，也应按实际损失判定，贝菲特公司并无证据证明其有损失，原审判决的违约金数额过高。双方的私教合同因贝菲特公司的违约而解除，贝菲特公司也理应退还入会费。据此，陈思思要求维持原判第一、二项，撤销原判第三、四项；改判陈思思不支付贝菲特公司违约金13,806元，并由贝菲特公司退还陈思思入会费1,607元。贝菲特公司辩称，陈思思系因自身原因而提出解除合同，贝菲特公司并未对此予以同意，陈思思应按约承担全部责任。贝菲特公司为陈思思安排了训练课程及教练，已产生实际损失，合同中约定的百分之三十违约金，为合法有效的解除条款，应予认定。入会费是陈思思自愿入会缴纳的费用，陈思思不符合解除入会的条件，不能要求退还。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，陈思思与贝菲特公司签有四份《私人/小组训练合同》，该四份合同的形式完备，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。而签约后，贝菲特公司也及时安排教练对陈思思的健身训练进行了指导，已实际开始履行相关的合同义务。陈思思系因自身原因而提出与贝菲特公司解除合同关系，其应对由此所产生的法律后果承担全部责任。根据双方在所签合同中的约定“如会员单方面提出解除训练课程，视为违约，须按课程总额的30%支付违约金”，故陈思思在要求贝菲特公司退还服务费的同时，也应向贝菲特公司支付违约金13,806元，并在所退服务费总额中扣除已实际接受服务部分的服务费用。陈思思称“因贝菲特公司所派教练指导不当等原因而造成其韧带被拉后疼痛，系争合同系因贝菲特公司的违约而被解除，应由贝菲特公司承担全部责任”,与事实不符，不能采信。至于系争入会费是否应予返还的问题，因双方曾约定无特殊原因不予退还，故现对陈思思在其因自身原因而解除合同后再提出由贝菲特公司向其返还入会费的诉讼请求，也不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。陈思思的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币764元，由上诉人陈思思负担。本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……