wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2016)京02行申6号
祖廷芬：
你因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）政府信息告知及北京市公安局行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第866号行政裁定书，向本院提出再审申请，认为北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第866号行政裁定书适用法律错误、东城分局所作政府信息公开答复行为程序违法。故请求撤销北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第866号行政裁定书，发回北京市东城区人民法院重新审理或依法改判，判令东城分局对祖廷芬申请内容进行公开。
本院审查后认为，公民、法人或其他组织提起的行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，申诉人祖廷芬向东城分局申请获取的政府信息是“依法公开关于行政拘留的相关规定”。后祖廷芬在《补正申请书》中对该政府信息的内容描述为：“原申请的内容与申请人生产、生活有直接关系，因纠纷将我儿子拘留，给我们全家的生活带来了不可弥补和挽回的损失，所以要求申请获取公安机关行政拘留的程序及办理案件的法律法规的规定”。故申诉人祖廷芬的信息公开申请涉及对行政拘留相关法律规定及办案程序的咨询事项，不属于政府信息公开条例调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼调整范围。对其起诉，依法应予驳回。因祖廷芬所诉东城分局作出《政府信息答复告知书》的行政行为不符合起诉条件，故其要求确认北京市公安局作出行政复议决定违法并重新作出答复的请求事项，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。北京市东城区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回祖廷芬的起诉是正确的，本院应予支持。综上，北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第866号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。你的再审申请不符合法定条件，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一六年八月二十三日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初3093号之一
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行,住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路十里铺特5号。
主要负责人：夏云，系该行行长。
委托诉讼代理人：周波，湖北嘉顺律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李凯，湖北嘉顺律师事务所律师。一般授权代理。
被告：柳家捷，男，1955年5月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：曾淑琼，女，1960年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行与柳家捷、曾淑琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行撤诉。
本案受理费18,380元（原告已预交），全部退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮
河北省玉田县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)冀0229民初4033号
原告：苏瑞东，男，1970年7月28日生，汉族，住玉田县。
原告：苏瑞芬，女，1966年12月6日生，汉族，住玉田县。
原告：苏瑞霞，女，1974年7月28日生，汉族，住玉田县。
三原告委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
被告：唐山兴元印刷包装机械制造有限公司，住所地玉田县豪门路北侧。
法定代表人：江建忠，总经理。
被告：江建忠，男，1970年10月26日生，汉族，住玉田县。
原告苏瑞东、苏瑞芬、苏瑞霞与被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司（以下简称兴元公司）、江建忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞东及三原告苏瑞东、苏瑞芬、苏瑞霞的委托诉讼代理人吉建超、被告江建忠并作为被告兴元公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告苏瑞东、苏瑞芬、苏瑞霞向本院提出诉讼请求：判令二被告互负连带责任偿还原告借款500000元及利息。事实和理由：三原告系苏保存子女，原告苏瑞东系长子，原告苏瑞芬系长女，原告苏瑞霞系次女。苏保存于2015年去世。2012年10月，被告江建忠向三原告之父苏保存借款500000元。2013年10月9日被告兴元公司出具收款收据一张，同时以苏保存为甲方，被告兴元公司为乙方签订了《个人借款协议书》一份，协议约定：借期为一年，利息110000元，若乙方不能按期将本金支付给甲方，甲方有权向乙方收取双倍利息和本金，上述款项经催要无果。
庭审中，三原告将利息明确为按年息24%计算。
三原告苏瑞东、苏瑞芬、苏瑞霞向本院提供了打款凭证、收款收据、借款协议书。
被告兴元公司、江建忠承认原告的全部诉讼请求。
被告兴元公司、江建忠未向本院提供证据。
被告兴元公司、江建忠对原告提供的证据没有异议。
经审理查明：原告苏瑞东系苏保存长子，原告苏瑞芬系苏保存长女，原告苏瑞霞系苏保存次女，苏保存于2015年去世，苏保存继承人有原告苏瑞东、原告苏瑞芬、原告苏瑞霞三人。被告江建忠向苏保存借款500000元，苏保存于2012年10月21日将该笔借款打入江建忠账户。2013年10月9日，被告兴元公司与苏保存就该笔借款签订个人借款协议书，载明”个人借款协议书甲方：苏宝存乙方：唐山兴元印刷包装机械制造有限公司经友好协商，甲乙双方为了充分利用闲置资金，愿在互惠互利、提高资金使用效益的原则下，制定本协议，共同遵守：一、甲方愿将本人伍拾万元资金借给乙方，乙方在确认借款入账后，为甲方开具借款收据。借款期限为一年，不可提前支取；即自2013年10月10日起至2014年10月9日止。本借款利息为每年十一万元；按月付息，每月付息壹万元人民币，第十二个月时不再付息。......三、乙方保证在借款期限终止日，将甲方本金付给甲方，乙方如不能按期将到期本金支付给甲方，甲方有权向乙方收取双倍的利息和本金。......甲方签字：苏宝存乙方签字：江建忠（加盖唐山兴元印刷包装机械制造有限公司公章）2013年10月9日”。2013年10月9日，被告江建忠、兴元公司出具收款收据一张，载明”......今收到苏保存现金500000.00......收款人江建忠（加盖唐山兴元印刷包装机械制造有限公司公章）”，被告江建忠在该收据上注明2013年更新。后被告兴元公司、江建忠未偿还此笔借款及利息。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实。
本院认为，被告江建忠、兴元公司从苏保存处借款，双方已形成了民间借贷关系，被告应及时偿还借款。被告江建忠、兴元公司未按约定日期偿还借款本金、利息，应当承担违约责任。苏保存的继承人有原告苏瑞东、苏瑞芬、苏瑞霞，故被告江建忠、兴元公司应将借款本息偿还给三原告。被告江建忠在庭审中认可约定利息为月息二分，故原告主张利息按年息24%计算，不违反法律规定，本院予以采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条”借款人应当按照约定的期限支付利息。......”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。......”之规定，判决如下：
被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司、江建忠互负连带责任偿还原告苏瑞东、苏瑞芬、苏瑞霞借款本金500000元及利息（2013年10月10日至2014年10月9日的利息为110000元，2014年10月10日至借款付清之日的利息按年息24%计算），于判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司、江建忠负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长王春宇
人民陪审员杨胜利
人民陪审员刘雨晴
二○一七年十一月二十四日
书记员周治新
―2―
―3―
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁12执异67号
案外人：付本新，男，1962年12月21日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托代理人孟宪政，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司辛庄支行，住所地：莱芜市钢城区辛庄镇辛庄村。
负责人：魏彦，行长。
被执行人：莱芜市发达经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城经济开发区卞家泉村，组织机构代码：76579262-8。
被执行人：莱芜市政帮经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城经济开发区卞家泉村，组织机构代码:66809614-5。
法定代表人：王秀芬，经理。
被执行人：莱芜市业盛经贸有限公司，住所地：，莱芜市钢城区永兴路83号，组织机构代码：79036070-4。
法定代表人：吴秀国，经理。
被执行人：郭纪英，女，1948年4月20日出生，汉族，住莱芜市钢城区，系李传发之母。
被执行人：王秀芬，女��1972年1月12日出生，汉族，住莱芜市钢城区，系李传发之妻。
被执行人：李敏，女，1999年6月28日出生，汉族，住莱芜市钢城区，系李传发长女。
被执行人：李某1。
被执行人：李某2。
被执行人李敏、李某1、李某2的法定代理人：王秀芬，女，1972年1月12日出生，汉族，住莱芜市钢城区卞家泉村文化街事业巷****号，居民身份号码3712031972********，系李敏、李某1、李某2之母。
被执行人：李传文，男，1982年5月6日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被执行人：刘传敏，女，1983年10月22日出生，汉族，住莱芜市钢城区，系李传文之妻。
被执行人：吴秀国，男，1970年3月23日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被执行人：刘方艳，女，1968年4月10日出生，汉族，住莱芜市钢城区，系吴秀国之妻。
被执行人：莱芜市海飞工贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区艾山街道办事处北城子坡，组织机构代码：75826123-9。
法定代表人：伊廷磊，经理。
被执行人：伊廷磊，男，汉族，1975年12月13日出生，住莱芜市钢城区。
在本院执行山东莱芜农村商业银行股份有限公司辛庄支行（原莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社）与莱芜市发达经贸有限公司、郭纪英、王秀芬、李敏、李某1、李某2、李传文、刘传敏、吴秀国、刘方艳、莱芜市海飞工贸有限公司、伊廷磊金融借款担保合同纠纷一案中，案外人付本新对本院（2013）莱中执字第175-3号执行裁定保全莱芜市政帮经贸有限公司（以下简称政帮经贸公司）名下位于钢城区艾山街道办事处逯家庄村（友谊路与朝阳路路口）10396平方米沿街楼一栋及土地（以下简称涉案房产及土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人付本新称，涉案房产及土地原实际所有人政帮经贸公司于2010年1月16日将上述房产及土地转让给了莱芜市富友经贸有限公司（以下简称富友经贸公司），富友经贸公司于2011年5月13日将上述房产及土地转让给了付本新。协议签订后，异议人付本新在法院查封前已实际支付对价且占有使用上述房产及土地，该宗涉案房产及土地实际权利人为付本新。请求法院解除对涉案房产及土地的查封。
本院查明，2010年1月18日政帮经贸公司与富友经贸公司签订协议书，将其与山东华寓房地产开发有限公司（以下简称华寓房地产公司）签定的“土地联合开发协议书”中的全部权利义务确认转让给富友经贸公司。富友经贸公司于2010年1月16日与华寓房地产公司签订“土地联合开发协议书”，协议约定富友经贸公司根据华寓房地产公司与逯家庄所签订协议的情况决定与华寓房地产公司联合开发位于逯家庄村南、朝阳路西侧、友谊大街以南地块，该宗土地华寓房地产公司作价200万元卖给富友经贸公司(包含地上附着物补偿)。2011年5月13日，富友经贸公司与异议人付本新签订“买卖合同”，协议约定富友经贸公司将位于钢城区逯家庄村南、友谊大街南、��阳路西侧5层独立楼房（面积10396.1平方米，占地面积约7亩）及土地使用权以1300万元价格转卖给异议人付本新，所有权转移时间为2011年5月13日。
本院认为，政帮经贸公司与富友经贸公司于2010年1月18日签订的协议书、富友经贸公司与华寓房地产公司于2010年1月16日签订的“土地联合开发协议书”、富友经贸公司与异议人付本新于2011年5月13日签订的“买卖合同”，证实富友经贸公司于2015年5月13日将涉案房产及土地转卖给异议人付本新，并约定所有权转移时间为2011年5月13日。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人付本新请求解除对涉案房产及土地查封的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《��高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对钢城区艾山街道办事处逯家庄村（友谊路与朝阳路路口）10396平方米沿街楼一栋及土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 时阿楠
北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)京03行赔初7号
原告吴敬新，男，1958年10月10日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部法制司干部。
委托代理人王怀宇，男，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局干部。
原告吴敬新不服被告中华人民共和国司法部向其作出的（2017）司复决45号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年7月24��依法公开开庭审理了本案。原告吴敬新，被告的委托代理人李曼、王怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涉案复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，认定事实采信的证据达不到确凿的证明标准，所以被告适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项是错误的，被告的行为已侵犯了原告合法权益，给原告造成了直接经济损失，为此，请求法院判决被告赔偿给原告造成的直接经济损失499元，具体为提起本次行政诉讼的诉讼费、住宿费以及坐车的费用等。
被告辩称，原告的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求法院判决驳回原告的赔偿请求。
经审理查明，原告不服被告于2017年6月2日作出的涉案复议决定，向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。2017年7月26日，本院针对原告不服涉案复议决定提起的行政诉讼作出（2017）京03行初26号行政判决，驳回了原告请求撤销涉案复议决定，并判决被告重新作出行政行为的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有依法取得赔偿的权利。本案属于原告在对涉案复议决定提起诉讼时一并提起的赔偿诉讼，因本院在对原告不服涉案复议决定一案作出的一审判决中，并未认定涉案复议决定违法，因此，原告要求被告行政赔偿没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最���人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴敬新的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 胡林强
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李 崇
书 记 员 吴 倩
中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终275号
原公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈祯翊（英文名：CHAN,CHINGYIKTIMOTHY”），男，48岁,中华人民共和国香港特别行政区居民，无业；曾因犯诈骗罪于2010年3月19日被中华人民共和国北京市第二中级人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元，2012年9月16日刑满释放；现因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月7日被羁押，同年12月12日被取保候审，2016年8月12日被逮捕。现羁押在中华人民共和国北京市朝阳区看守所。
指定辩护人陈琦，中华人民共和国北京市京师律师事务所律师。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院审理中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院指控的原审被告人陈祯翊犯诈骗罪一案，于2018年1月24日作出（2017）京0105刑初639号刑事判决。宣判后，原审被告人陈祯翊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈祯翊，听取指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
被告人陈祯翊于2013年11月间，在中国工商银行北京四元桥支行等地，以能帮助被害人冯某1找到中纪委相关人员疏通涉及冯某1父亲的诉讼之事为由，骗取冯某1钱款共计人民币20万元。被告人陈祯翊后被抓获归案。公安机关另扣押被害人冯某1的酷派手机1部，现移送在案。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人陈祯翊的供述，被害人冯某1的陈述，证人王某、杨某、李某、冯某2的证言，银行账户历史明细清单、房屋租赁合同等书证，短信记录截屏，被害人提供的录音音频资料，鉴定意见，前科材料以及公安机关出具的到案经过、在逃人员登记信息表、身份材料等。
根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人陈祯翊以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取被害人钱款，数额巨大，其行为触犯了刑法，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈祯翊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈祯翊此前因诈骗被判刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其依法予以从重处罚。对于被害人的经济损失，依法责令被告人陈祯翊退赔。在案物品一并处理。故依法判决：被告人陈祯翊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元；责令被告人陈祯翊退赔人民币二十万元，发还被害人冯某1；在案之酷派牌手机一部，发还被害人冯某1。
上诉人陈祯翊的上诉理由：一审判决认定事实错误，其与冯某1之间是借款关系，其没有诈骗冯某1，其不构成诈骗罪；其在借款之后得知冯某1父亲的事情，因案情复杂，其没有参与。
上诉人陈祯翊指定辩护人的辩护意见：一审判决认定上诉人陈祯翊犯诈骗罪的事实不清，证据不足，合理怀疑无法得到排除，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判陈祯翊无罪。
本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人陈祯翊及其指定辩护人均未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。
对于上诉人陈祯翊的上诉理由及其指定辩护人的辩护意见，经查：被害人冯某1的陈述、证人王某、李某的证言及银行交易明细能够证实，陈祯翊虚构能够帮助冯某1办理请托事项的事实，收取冯某1以现金、转账形式支付的人民币20万元，陈祯翊系虚构事实收取他人钱款；后陈祯翊将人民币15万元用于支付房租，能够认定其具备非法占有目的；故上诉人陈祯翊的上诉理由及其指定辩护人的辩护意见，没有事实及法律支持，不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人陈祯翊以非法占有为目的，诈骗被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。一审法院根据上诉人陈祯翊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人陈祯翊之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 媛
审判员 麻学军
审判员 马新健
二〇一八年三月二十日
书记员 商登煜
书记员 丁依娜
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初77号
原告：王玉英，女，1976年8月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：江金梅，四川拓宇律师事务所律师。
被告：郭良君，女，1975年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：钟顺崇，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告王玉英诉被告郭良君、钟顺崇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，本案适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告王玉英及委托诉讼代理人江金梅到庭参加诉讼。被告郭良君、钟顺崇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉英提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金30万元及自起诉之日至还款之日止按年利率6%的资金占用利息。事实及理由：二被告系夫妻关系，两人以承包工程需资金周转为由分别向原告借款。2013年3月15日，钟顺崇借款5万元并出具借条。2014年2月17日，郭良君借款25万元并出具借条。原告多次催讨无果。
被告郭良君、钟顺崇未答辩，未举证。
经审理查明，被告郭良君、钟顺崇于1996年10月登记结婚、于2014年8月21日登记离婚、于2014年12月30日登记复婚。
2013年3月15日，被告钟顺崇出具《借条》，载明“今借王玉英现金伍万元整。”，双方就此事通过短信进行过协商。2014年2月17日，被告郭良君出具《借条》，载明“今借到王玉英贰拾伍万元整。”，原告于2014年1月30日、同年2月17日转账192500元及部分现金出借钱款。此后，二被告均未偿还借款，致原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述及借条、银行交易明细、承诺书、短信记录等相关资料附卷为证。
本院认为，被告郭良君、钟顺崇向原告借款后，双方均未约定还款期限，故以原告向人民法院提出诉讼视为催告，被告未在合理的期限内偿还借款，应当承担还款责任。被告未还款，原告请求按年利率6%计算逾期还款的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告虽系夫妻关系，但原告无证据证明该两笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求二被告承担共同还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭良君于本判决之日起五日内偿还原告王玉英借款本金25万元并支付资金占用利息（以本金为基数，自2018年1月5日起至借款本金还清之日止、按年利率6%计算）；
二、被告钟顺崇于本判决生效之日起五日内偿还向原告王玉英的借款5万元并支付资金占用利息（以本金为基数，自2018年1月5日起至借款本金还清之日止、按年利率6%计算）；
三、驳回原告王玉英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2900元，由被告郭良君负担2320元、被告钟顺崇负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赵 惟
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄小洁
长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉0102行初111号
原告王玉才，男，月街道新农村委37组。
委托代理人孙丽（系王玉才妻子），女，汉族，住同原告。
被告长春市工商行政管理局南关分局，住所：长春市南关区长春大街479号。
法定代表人王世国，局长。
委托代理人张恩宇，该局注册科科长。
委托代理人马志刚，该单位法规科科长。
第三人长春东鑫源商贸有限公司，登记地点：长春市南关区解放大路46号七十年代家园1幢1612号房。
法定代表人王玉才，经理。
原告王玉才诉被告长春市工商行政管理局南关分局（以下简称南关工商局）、第三人长春东鑫源商贸有限公司（以下简称东鑫源公司）撤销股东资格及法定代表人一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉才及其委托代理人孙丽，被告南关工商局的委托代理人张恩宇、马志刚到庭参加诉讼。第三人东鑫源电子公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南关工商局于2015年6月3日作出核准设立登记，为第三人东鑫源公司颁发了注册号220102000125595号营业执照。类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：王玉才，股东：王玉才、冯鑫源。原告诉称：2017年7月25日原告收到长春市双阳区国家税务局《税务事项通知书》后才知道，其被冒用身份信息注册了东鑫源公司。原告本人不知情的情况下，由于被告过错，被登记为第三人名下的法定代表人，故诉至法院，请求判令：1.撤销东鑫源公司冯俊岩的股东及法定代表人身份；2.诉讼费、公告费由被告负担。
被告辩称：原告身份证丢失，被他人冒用注册登记东鑫源公司股东、法定代表人，该公司注册档案中所有应由原告签字的地方都不是本人所为，首先存在股东冒名代签可能存在事前知悉和事后追认，我局核准注册实行形式要件审查，主要是提交材料、证件是否齐全，工商局无身份证识别真伪的技能也不具备辨别笔迹真伪的职能，登记机关登记时无法律规定股东必须到场。第三人公司注册登记材料齐全，程序合法。请求人民法院依法判决。
第三人登记的法定代表人王玉才即本案原告述称，原告尽管是法定代理人，但对设立公司一事不知情，也未设立公司，应撤销。
本案争议的焦点是：南关工商局将王玉才登记为东鑫源公司的股东及法定代表人的行政行为是否合法。
被告南关工商局向本庭提供的证据有：1.企业登记档案一册（预先核准通知书、申请书、登记申请书、授权委托书、法定代表人信息、董事监事身份信息、联络员信息、股东发起人情况、租房协议书、房照、公司章程、选举书、任命决定、企业证照颁发归档表等），证明登记材料齐全，程序合法。原告对证据的真实性无异议，但登记材料签字都不是原告本人签的，原告对此并不知情，也没有设立公司，并且使用的是原告丢失的身份证。2、法律依据：《公司登记管理条例》第二十条。原告对法律的真实性无异议。
原告向本院提交的证据有：1、税务事项通知书，证明原告于2017年7月接到双阳税务局税务事项告知书得知自己被注册公司担任股东及法定代表人的事实。被告对此无异议。2、与被告出示的申请书、房屋所有权证复印件一致、照片两张，证明申请中多处涂抹，核对章随意加盖，被告登记存有过错。被告提出由申请人对证据真实性负责。3、身份证，有效期是2010.03.08-2030.03.08，证明该身份证是当时有效身份证。被告对证据的真实性及证明内容均无异议。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。
经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2016年6月1日南关工商局收到关于东鑫源公司的设立登记申请，申请材料包括企业名称预先核准通知书、申请书、登记申请书、授权委托书、法定代表人信息、董事监事身份信息、联络员信息、股东发起人情况、租房协议书、房照、公司章程、选举书、任命决定等，申请设立东鑫源公司。南关工商局对申请材料进行审查后，依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，于6月3日核准登记并颁发营业执照。企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王玉才，股东王玉才、冯鑫源。注册资本为伍万元整。
另查，原告在2016年6月持有长春市公安局朝阳区分局为其签发的有效期2010.03.08-2030.03.08的居民身份证，在办理公司登记中提交的居民身份证其复印件系有效期2005.10.11-2025.10.11。2017年7月25日长春市双阳区国家税务局作出税务事项通知书，原告方知道以自己为股东和法定代表人身份注册公司。原告以办理公司设立登记系他人冒用，自己毫不知情，并且登记中的所有签字均不是本人签写，诉至法院，要求撤销其在东鑫源公司的股东及法定代表人身份。另在庭审中，被告表示对原告提出工商登记时申请材料中的签名不是本人签名予以认可。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条之规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记。南关区工商局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，南关工商局于2016年6月1日收到的关于东鑫源公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，南关区工商局对申请材料履行了审查义务。但鉴于上述申请材料中使用的股东王玉才的身份证件并非其本人当时使用的有效证件，该申请材料中的签名亦均不是本人所签署，其本人对被登记为东鑫源公司的股东及法定代表人一事并不知情，亦没有当公司股东及法定代表人的真实意思表示，故南关工商局依据虚假的申请材料作出的股东资格及法定代表人认定缺乏事实依据，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条三款之规定，判决如下：撤销被告长春市工商行政管理局南关分局对第三人长春东鑫源商贸有限公司中原告王玉才的股东资格及法定代表人登记的行政行为。
案件受理费50元、公告费560元由被告长春市工商行政管理局南关分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常万海
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初23741号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1962年12月11日出生，汉族，系重庆永辉超市有限公司员工，住重庆市江北区。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告胡健、被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健向本院提出以下诉讼请求：请求被告永辉超市退还货款11.60元并支付惩罚性赔偿金1000元，并承担全部诉讼费用。
事实及理由：原告胡健于2017年8月23日在永辉超市的渝北区星湖路店购买了药膳炖汤料1袋，花费11.6元，被告出具购物小票，涉案的产品中配料含虫草花（蛹虫草菌），但未标注不适宜人群，国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》<2014年10号>规定，变更卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量.质量指标要求和使用范围，其中蛹虫草其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签说明书应当标注不适宜人群。而涉案产品未标注，因此不符合国家食品安全标准，因此特诉讼主张退回货款11.60元并赔偿1000元。
永辉超市辩称，双方之间不存在买卖合同关系，小票与商品二者之间没有关联性，不能证明原告所购买的商品系其庭审中举示的商品，同一货源相同商品在多个不同的超市不同的门店均有销售，但商品的条码是相同的。被告永辉超市作为经营者，已经建立并执行进货检测验收制度，验明涉案商品生产商的主体资格和产品的合格证明文件等；已经尽到了合理的审查义务，该商品来源合法、质量合格，涉案产品符合预包装食品标签的有关事项和规定。永辉超市没有任何违法行为，无需承担任何的赔偿责任，原告的诉请惩罚性赔偿没有事实和法律依据，恳求法院在依法查明事实的情况下驳回原告的诉请。根据国家卫计委食品安全标准与监测评估司“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告”（2014年第10号），涉案食品含有蛹虫草，确实需要标注，但没有标注属于标签瑕疵问题，不是产品的质量问题，不应当适用惩罚性赔偿。且我司的标签已经做过合规性监测，产品不存在质量问题。故我司应当免责。
本院经审理认定事实如下，原告胡健于2017年8月23日在永辉超市下属的渝北区星湖路店购买了蕾奇药膳炖料1袋，支付价款11.60元。该产品配料表中载明其含有虫草花（蛹虫草菌），该产品外包装上未标注不适宜人群。
另查明，2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
上述事实，有购物小票、产品实物及原被告当庭陈述为证，经法庭认证，足以认定。
本院认为，原告胡健在被告永辉超市下属门店购买了蕾奇药膳炖料1袋，胡健出具了永辉超市的购物小票及产品实物，胡健与永辉超市之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受法律保护。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安标准规定应当标明的事项。国家卫生计生委员会《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号公告）规定，添加蛹虫草的食品必须标注“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群”字样，标识内容不应误导消费者。原告胡健在被告永辉超市购买的涉案产品含有蛹虫草菌，但是该产品外包装上未标注“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”等风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市销售的涉案产品未按规定标注不适宜人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，应当予以赔偿。故对胡健要求永辉超市退还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者要求支付赔偿金的，应按支付价款的十倍或者损失的三倍计算，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，故对胡健要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告胡健货款11.60元，并赔偿原告胡健1000元，合计1011.60元。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此费用已由原告胡健预缴，被告重庆永辉超市有限公司在本判决发生法律效力后十日内将应承担的案件受理费直接支付给原告胡健。
本判决为终审判决。
审判员 牟传芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘子刚
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0521行审4号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人许云萍，女，1991年1月27日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年1月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年3月31日以被执行人许云萍与他人同居，并于2015年2月28日生育第一胎男孩，属于未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2017]08015号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费15970元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]08015号征收社会抚养费决定书，于2017年4月5日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月25日向被执行人许云萍送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]08015号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人许云萍在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年1月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]08015号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人许云萍应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费15970元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费140元，由被执行人许云萍负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一八年一月四日
书记员 郑惠玲
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0524民初5838号
原告：许华忠，男，1979年9月25日出生，汉族，住安溪县。
被告：黄川英，女，1974年2月13日出生，汉族，住安溪县。
原告许华忠与被告黄川英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许华忠到庭参加诉讼，被告黄川英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许华忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄川英偿还原告许华忠借款20000元及利息（利息按月利率3%计算，自2015年8月29日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，被告黄川英向原告许华忠借款20000元，双方约定按月利率3%计算，被告出具一张借条交由原告收执为据。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未还。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法予以判决。
黄川英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄川英经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本院查明的事实：2015年8月29日，被告黄川英向原告许华忠借款20000元，双方约定利息按月利率3%计算，未约定还款期限。嗣后，经原告多次催讨，被告黄川英未能偿还借款。根据上述事实和证据，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分。
综上所述，原告许华忠与被告黄川英之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄川英未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原被告间约定的借款利率偏高，应予调整，依照法律规定只能按月利率2%计算，并自借款之日即2015年8月29日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止，原告请求符合法律规定的可以准许，不符合法律规定的不予支持。被告黄川英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄川英应于本判决生效后十日内偿还原告许华忠借款20000元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月29日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告许华忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告黄川英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄永福
代理审判员 谢坤特
人民陪审员 钟玉琴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 苏明坡
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第166号
原告：章大胜，男，1948年1月16日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：陈兆花，女，1962年8月10日生，汉族，住南昌市西湖区。
上列原告共同委托代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。
被告：刘闻，男，1983年4月24日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告章大胜、陈兆花诉被告刘闻相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章大胜、陈兆花及其委托代理人朱刚，被告刘闻等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章大胜、陈兆花诉称，2014年9月3日，原告购买南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园T4栋2单元1402室与被告刘闻相邻，原告购房后发现被告刘闻在原告的房屋南面窗前安装了一台空气能热水器主机和储水箱，致使原告的窗户难以开关，而且致使原告的空气能热水器无处安装。为此，根据《民法通则》第八十三条规定，原告诉至本院，请求判决被告刘闻立即将其占据原告窗前安装的空气能热水器主机和储水箱拆除；本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告具备民事诉讼主体资格；
证据二、房屋所有权证，证明与被告刘闻是相邻关系；
证据三、照片三张，证明被告刘闻侵犯原告相邻权；
证据四、原房主李国春出具的证明，证明其对被告刘闻安装的热水器并不知情。
被告刘闻辩称，1、其摆放空气能热水器的位置是公共位置，其他人都是共同摆放的；2、其在2011年装修前和原房东沟通过，询问过原隔壁邻居的意见；3、同意被告挪动其空气能热水器，但要保障热水器能正常使用，并保障热水器不会掉下去。
被告刘闻未提交证据。
经审理查明，2014年9月3日，原告章大胜、陈兆花购买南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园T4栋2单元1402室房屋，该房与被告刘闻所有的房屋相邻。在房屋装修过程中，原告发现被告刘闻在其房屋厨房南面窗户前安装一台空气能热水器，该热水器紧邻原告厨房窗户,且高出窗台20至30厘米，致使原告厨房窗户无法完全开启。为此原告诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有原、被告的陈述、房屋所有权证及照片等证据所证实。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告所有的空气能热水器虽安装在公共位置，但由于该热水器安装过于靠近原告窗户，且高出原告窗户，影响到原告窗户开启，且影响原告厨房采光，原告诉请立即拆除被告在原告窗户前安装的热水器主机和储水箱，合理合法，本院予以支持。被告辩称其空气能热水器摆放在公共位置，在2011年装修前和原房东沟通过，询问过原隔壁邻居的意见。本院认为，原告空气能热水器虽摆放在公共位置，但该热水器影响到原告窗户开启，侵犯了原告相邻权。据此，依照《民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
被告刘闻于本判决生效之日起十日内自行移除其安装在原告厨房窗前的空气能热水器主机和储水箱。
本案由原告预交的案件受理费100元，由被告刘闻承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 邓兰珠
人民陪审员 刘明远
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 谢露洁
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执1044号之一
申请执行人：东营市齐鲁通力五金机电有限公司。
被执行人：山东昊特石油装备有限公司。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初808号民事判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人山东昊特石油装备有限公司在光大银行的存款153.5元
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘艳艳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初6210号
原告：东莞市国通装饰有限公司虎门分公司。经营场所：广东省东莞市虎门镇赤岗社区富马工业区厂房，统一社会信用代码为914419000614734183。
负责人：陈志全，系该公司厂长。
委托诉讼代理人：冯汉荣，系该公司员工。
被告：东莞市汇茂五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口华发路4号之八，统一社会信用代码为91441900338007007U。
法定代表人：王大吉。
原告东莞市国通装饰有限公司虎门分公司诉被告东莞市汇茂五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜简易诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 王达良
人民陪审员 方肖君
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈洁欣
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申6032号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：桂林埃索技术有限公司。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区桂林市中山南路**号*栋1-2。
法定代表人：张正志,该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚,该委员会主任。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：埃克森美孚公司。住所地：美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街****号。
法定代表人：查理德?F?菲利普,该公司商标及版权经理。
再审申请人桂林埃索技术有限公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、埃克森美孚公司商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终4398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，桂林埃索技术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 秦元明
审 判 员 李 嵘
审 判 员 马秀荣
二〇一七年十月十一日
法官助理 廖继博
书 记 员 Ｘ Ｘ
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0702执2324号
申请执行人:松原市龙鹏物业有限责任公司，住所地松原市宁江区松江大街。
法定代表人：刘艳龙，经理。
被执行人：耿臣，男，住松原市宁江区永泰家园小区4号楼2单元601室。
本院在执行申请执行人松原市龙鹏物业有限责任公司与被执行人耿臣物业服务合同纠纷一案中查明，无被执行人耿臣准确身份信息，不符合执行案件受理条件。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人松原市龙鹏物业有限责任公司的执行申请。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张大华
二〇一七年十二月十二日
书记员 王立文
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽0502民初2216号
原告：泉州汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街361号原财政大楼12楼。
法定代表人：周永伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李远浓，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：万心怡，女，该公司员工。
被告：郑大辉，男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：福建福德酒业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街东段金帝花园6号楼（成洲路侧）22号店。
法定代表人：陈清燕，该公司执行董事兼总经理。
被告：福建省福德光电科技有限公司，住所地福建省德化县龙门滩镇苏洋村愚公山（蜈蚣山）。
法定代表人：郑大辉，该公司董事长兼总经理。
原告泉州汇鑫小额贷款股份有限公司与郑大辉、福建福德酒业有限公司、福建省福德光电科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日向泉州汇鑫小额贷款股份有限公司送达《受理案件通知书》，通知泉州汇鑫小额贷款股份有限公司预交案件受理费。泉州汇鑫小额贷款股份有限公司在接到预交案件受理费通知书后七日内未向本院预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2017年8月29日，本院再次通知泉州汇鑫小额贷款股份有限公司应预交案件受理费，但泉州汇鑫小额贷款股份有限公司明确表示不缴纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按泉州汇鑫小额贷款股份有限公司撤诉处理。
审判员 赖莹莹
二〇一七年八月二十九日
书记员 庄小玲
速录员 陈 晨
裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0403民初1663号之一
原告：杨昀，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：梧州市金安宏图贸易有限公司，住所地梧州市新兴三路81号3-1幢一、二层4号商铺。
法定代表人：李亦斌，经理。
委托诉讼代理人：蒋海宁，广东高睿律师事务所律师。
第三人：广西梧州市粤辉房地产开发有限公司，住所地梧州市蝶山一路37-4号四楼405房。
法定代表人：谢志荣，总经理。
原告杨昀诉被告梧州市金安宏图贸易有限公司、第三人广西梧州市粤辉房地产开发有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年10月10日立案。因本案必须以（2017）桂0403民再1号案的审判结果为依据，本院于2017年3月28日作出（2016）桂0403民初1663号民事裁定书裁定本案中止诉讼。原告杨昀于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨昀以（2017）桂04民再13号终审判决可认定被告梧州市金安宏图贸易有限公司只能在本案讼争标的物价值1000万元范围内享有优先受偿权，本案继续审理已无实际意义为由申请撤诉，没有损害国家、集体利益或第三人的利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨昀撤诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，公告费300元，合计350元，由原告杨昀负担。
审 判 长 范天全
审 判 员 何青夏
人民陪审员 周桂红
二〇一七年十二月七日
书 记 员 甘丽雯
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初372号
原告：刘惠琼，女，1955年11月18日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨秀英，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：赵庆红，女，1966年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：赵念果，系赵庆红之哥，1964年7月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告刘惠琼诉被告赵庆红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘惠琼及委托诉讼代理人杨秀英，被告赵庆红的委托诉讼代理人赵念果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠琼提出诉讼请求：判令被告偿还借款11万元并支付自起诉之日起至还清为止、按月息2分计算的利息。事实及理由：原告系被告聘请的保姆，因双方关系较好，被告需资金周转时陆续向原告借款。2009年3月，经双方结算后被告出具借条。至今，被告未偿还借款。
被告赵庆红辩称，借款属实但因经济能力有限，本金可每月支付1000元，利息无力承担。
经审理查明，2009年3月13日，被告出具《借条》，载明“今借到刘慧琼人民币拾壹万元整。”借条中的“刘慧琼”实为本案原告，该款由原告陆续通过现金方式出借并经双方结算后确定的金额。至今，被告未还款，致原告起诉来院，提出前述诉请。
以上事实，有原、被告的陈述及身份证复印件、户籍信息查询函、借条原件1张等相关资料附卷为证。
本院认为，原告出借钱款，被告出具借条予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系应受到法律的保护。双方未约定还款期限，原告催告后借款人应在合理期限内返还，原告向法院起诉之日视为催告。现经原告催告后，被告未还款应当承担逾期还款的资金占用利息。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按月息2分计算资金占用利息不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵庆红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘惠琼借款本金11万元并支付资金占用利息（以本金为基数，自2018年2月10日起至借款本金还清之日止、按年利率6%计算）；
二、驳回原告刘惠琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告赵庆红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赵 惟
二〇一八年三月十六日
书记员 黄小洁
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0222民初1287号
原告王桂先，女，汉族，1970年7月3日生，住河南省通许县。
委托代理人李凤玲、郭亚杰（实习)，系通许县法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。
被告李现华，女，汉族，1977年1月18日生，住通许县。
被告娄现豪，女，汉族，1980年11月8日生，住通许县。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2.6.7.8.14.22层。
法定代表人：叶健明，职务总经理。
委托代理人邹春会，系河南书世纪行师事务所律师，代理权限特别授权。
原告王桂先诉被告李现华、娄现豪、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路慧独任公开开庭进行了审理，原告王桂先、被告李现华、娄现豪及被告人民财险广州分公司的委托代理人邹春会均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂先诉称，2017年1月29日19时许，原告与孙莲真晚饭后在通许县邸阁乡娄庄村至烧盆李村公路上由北向南行驶至事故地点时，被告李现华驾驶被告娄现豪所有的粤Ｈ×××××号轿车将同向步行的原告和孙莲真撞伤，该事故经经通许县交警部门责任认定，被告李现华负事故的全部责任，原告无责任。被告李现华驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号轿车在被告人民财险广州分公司处投保有交强险和商业三者险各一份。原告受伤后当天被送往通许县人民医院住院治疗，后于2017年1月31日转入河南大学淮河医院住院治疗，出院后原告又分别于2017年2月24日和2017年5月9日因癫痫发作在通许县人民医院住院治疗，原告因此花费了大量医疗费。期间被告李现华、娄现豪为原告垫付医疗费13533.85元。现原告诉至贵院请求判令三被告赔偿原告医疗费21817元（扣除已垫付）、护理费4958元、住院伙食补助费1850元、营养费1110元、误工费3515元、交通费2000元，合计35250元。
被告李现华辩称，我的车投保有全险，保险限额内由保险公司承担。
被告娄现豪辩称，我的车投保有全险，保险限额内由保险公司承担。
被告人民财险广州分公司辩称，原告的各项诉求过高，请求法院依法予以核实扣除。原告的三份病例之间缺乏相应的关联性，××例的住院情况与本次事故的关联性无法确定。诉讼费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2017年1月29日19时许，被告李现华驾驶被告娄现豪所有的粤Ｈ×××××号轿车沿通许县邸阁乡娄庄村至烧盆李村公路由北向南行驶至娄庄村南时，与前方同向步行的原告和孙莲真相撞，造成原告和孙莲真受伤的交通事故，该事故经通许县交警部门责任认定，被告李现华负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后当天被送往通许县人民医院住院治疗2天，花费6133.85元，后于2017年1月31日转入河南大学淮河医院住院治疗，经诊断为车祸伤、颅脑损伤、外伤后癫痫，住院15天，花费医疗费19129.53元，出院后原告又分别于2017年2月24日和2017年5月9日因癫痫发作在通许县人民医院住院治疗，两次共计住院22天，花费医疗费10086.88元。
另查明，肇事车辆粤Ｈ×××××号轿车在被告人民财险广州分公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业三责险（含不计免赔险）各一份，事故发生在保险期间内。期间被告李现华、娄现豪为原告垫付医疗费13533.85元。
再查明，2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为33857元/年。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、保险单、行车证、驾驶证、医疗费票据、住院病历、诊断证明、预收费用证明等证据及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，被告李现华驾驶粤Ｈ×××××号机动车肇事，造成原告受伤，经交警部门认定，被告李现华负此事故的全部责任，原告无责任，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告人民财险广州分公司作为肇事车辆粤Ｈ×××××号机动车的保险人，对原告因此事故造成的各项损失，应依法先在交强险限额内承担赔偿责任，原告超出交强险部分损失，根据本案实际情况及事故责任划分比例，应由被告人民财险广州分公司在第三者责任保险限额内予以承担。对原告主张的交通费，根据本案的实际情况，本院酌定为1000元。对于原告方主张的住院伙食补助费，本院酌定为每日30元。对于原告主张的营养费，本院酌定为每日20元。对于被告人民财险广州分公司提出的对原告后两次治疗花费与本次事故的关联性的异议，并未提供有力证据予以反驳，根据原告病历的入院记载，原告后两次的入院治疗是因本次交通事故直接引起的，根据本案实际情况，原告的花费存在必要性，对被告人民财险广州分公司提出的异议，本院不予采信。对于被告李现华、娄现豪为原告垫付的医疗费13533.85元，依法应予扣除，由其向保险公司另行理赔。综上，原告的损失应认定的有：医疗费21816.41元（扣除被告已垫付的13533.85元）、护理费3617.60元(33857元/年÷365天×39天)、住院伙食补助费1170元（30元×39天）、营养费780元（20元×39天）、交通费1000元、误工费1249.79元（11696.74元/年÷365天×39天），共计为29633.8元。因原告的上述损失未超出交强险和第三者责任保险的限额，故被告人民财险广州分公司应在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告的上述损失。原告的损失能在保险限额内得到足额赔偿，故对其要求被告李现华、娄现豪承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险和第三者责任保险限额内赔付原告王桂先医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计29633.8元；
二、驳回原告王桂先对被告李现华、娄现豪的诉讼请求；三、驳回原告王桂先的其他诉讼请求。
上述项款项汇入通许县人民法院账户（开户行：通许县农村信用合作联社账户名：通许县人民法院账号：03×××09）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取为340元，由原告负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担300元。
如不服本判决，可在判决送达后十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘路慧
二〇一七年七月二十四日
书记员 ＸＸ蒙
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481执保458号之一
申请人：徐菲，女，汉族，1990年12月17日生，溧阳市人，住溧阳市。
被申请人：房菊芬，女，汉族，1970年7月10日生，溧阳市人，住溧阳市。
申请人徐菲与被申请人房菊芬民间借贷纠纷一案中，申请人徐菲于2017年9月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人房菊芬所有的银行存款15000元或查封其同等价值的其他财产，申请人徐菲以其所有的车牌号为苏Ｄ×××××小轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人房菊芬所有的银行存款15000元或查封其同等价值的其他财产。
二、查封申请人徐菲所有的车牌号为苏Ｄ×××××小轿车。
本裁定送达立即执行。
本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审
审判员 周福岭
二〇一七年九月二十五日
书记员 史 涛
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0236民初537号
原告：李青明，曾用名李清明，男，1963年3月12日出生，汉族，奉节县人，住重庆市奉节县。
被告：奉节县竹园粮油收储公司，住所地奉节县竹园镇文明路64号，注册号5002361800118。
法定代表人：李大应，经理。
原告李青明与被告奉节县竹园粮油收储公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李青明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告李青明向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李青明撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李青明承担。
审 判 员 谭林
二〇一八年一月三十一日
法官助理 龙宇
书 记 员 张宁
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0823民初693号
原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行。
负责人：张国辉，系该支行行长。
委托代理人：肖羊杰，系该行工作人员。
被告：邹观英，女，1970年6月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行与被告邹观英信用卡纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行于2017年12月21日以与被告邹观英达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行撤诉。
案件受理费426元，减半收取计213元，由原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行负担。
审判员 谢鹏军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邓 君
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4421号
原告：王晓燕，女，1972年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。
委托诉讼代理人：王福恩，四川海峡律师事务所律师。执业证号：15101200710301212。
被告：王德金，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200610410554。
原告王晓燕诉被告王德金民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告王晓燕的委托诉讼代理人王福恩，被告王德金及其委托诉讼代理人刘明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告40万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年借款60万元给前夫叶斌投资与被告共同承包的宜宾县永兴镇土地整理项目。2015年11月，原告、被告、叶斌协商一致，由被告代叶斌偿还原告60万元，分3期支付；宜宾县国土局的第一期工程款61万元到账后支付原告20万元，第二期到账36万元后支付20万元，余下20万元在第三期到账后支付。协议签订后，被告按约支付了20万元，余40万元未支付。原告认为，叶斌的债务转移给了被告，被告也表示同意，且被告也按协议履行了第一期，被告应按协议继续履行，现宜宾县国土局已将余下工程款支付，但被告未履约，经多次催收无果，遂起诉。
被告王德金辩称：答辩人系王晓燕堂弟，与叶斌、尹小平、张道益合伙挂靠公司承建兴文县和宜宾县（永新）国土整治项目工程。答辩人与王晓燕的民间借贷关系不成立；合伙人的财产归合伙人共有，个人无权处分，双方签订的协议无效；双方签订的协议的意思表示为代扣代支，不属于债务转移。综上，王晓燕的诉请应予驳回。
经审理查明，原告与被告系堂姐弟关系。2013年10月15日，原告的前夫叶斌向原告出具借条，约定原告向叶斌出借60万元，次日，叶斌在农业银行的账户进账60万元。2015年11月28日被告之妻张道慧（本案证人之一）向叶斌借款5万元。2015年年底，原告、被告、张道慧三人在江安县城一名叫“老味道”的餐馆内商议并形成协议，协议内容为：“因叶斌差王晓燕现金60万元，现从宜宾县永兴镇土地整治项目资金中抵扣支付。其中，宜宾国土共差叶斌工程款97万元，待该工程款划到ＸＸ帐户后，ＸＸ应按此协议分两期转支给王晓燕，即：第一期到账61万元后支付王晓燕20万元；第二期到账36万元后支付王晓燕20万元；第三期到账后支付王晓燕20万元。注：如叶斌打给ＸＸ39.4万元成立，ＸＸ应按资金到账后支付王晓燕，如不成立，ＸＸ应支付王晓燕20万元，此条谨作ＸＸ与叶斌把兴文国土项目，永兴国土项目帐务算清作为凭证。”被告王德金在该协议上签字，但未落款协议签订时间。协议末尾落有“王晓燕2015年11月28日”、“2015年11月29日同意叶斌”的字迹。“王晓燕、叶斌”的字迹的粗细与王德金的签字及形成协议字体的粗细明显不同，但“王晓燕、叶斌”字迹粗细一致。2015年12月22日，被告向原告转账支付25万元，其中5万元系代其妻张道慧偿还于2015年11月28日所借叶斌之款。
另查明，上述协议中所涉宜宾县永兴镇土地整理项目系由被告自四川广安集团有限公司承接，由被告、叶斌及证人尹小平等人合伙经营管理。四川广安集团有限公司出具证明，证明宜宾县国土局在2017年6月14日到账资金为30.705万元。
还查明，原告与叶斌于2010年离婚。2012年10月15日，叶斌通过中国农业银行向被告转账39.4万元。《协议》中记载的“ＸＸ”即本案被告王德金。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院认证的以下证据：原、被告身份信息、叶斌借条复印件、账户交易记录、张道慧借条、协议、王晓燕账户交易记录、工程项目合同、资金到账说明、证人张道慧、尹小平证言及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，由此可知，债务的移转应以存在有效债务为前提。本案中，原告诉称其与叶斌存在借贷关系，并提供借条复印件，转账记录予以证明，但原告提供的转账记录不能证明60万元是由其转入叶斌账户的，且原告与叶斌原系夫妻，二人存在一定的利害关系，原告提供的证据不能充分证明其与叶斌间存在有效的借贷关系，应承担举证不能的不利后果。原告诉称案涉《协议》系被告接受叶斌的债务，由被告承担偿还原告借款义务的意思表示。即使原告诉称与叶斌的借贷关系成立，但债务承担应由原债务人与新债务人形成合意，并经债权人同意，案涉《协议》并非债务人叶斌与被告形成的债务移转合意，而是原告与被告形成的代扣代支的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，被告代扣代支的款项，系合伙人共有财产，被告无权处分，原告也未举证证明在形成协议时叶斌与被告等合伙人间已经进行了清算，合伙关系已不存在，故被告代扣代支的意思表示行为侵害了其他合伙人合法权益，属无效行为。
综上，原告诉称与叶斌存在有效借贷关系及债务移转的事实无充分证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王晓燕的诉讼请求。
诉讼费5970元（其中含案件受理费减半收取计3650元、保全费2320元），由原告王晓燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 方
二〇一七年九月二十日
书记员 黄子轩
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申2573号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张宝路，男，1968年1月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金，女，1973年11月4日出生，汉族，住福建省武夷山市。
上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：林丽新，福建启新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑贤广，男，1981年3月8日出生，汉族，住福建省武夷山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒世萍，女，1983年3月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。
再审申请人张宝路、李金因与被申请人郑贤广、舒世萍房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017)闽07民终326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张宝路、李金申请再审请求：撤销二审判决，再审本案。事实和理由：（一）二审判决认定事实错误。二审判决已查明张宝路、李金与郑贤广、舒世萍就武夷山市星村镇齐云路1号1层105、2层205、3层305（以下简称诉争房产）的房屋买卖分别签订了《购房协议》及《房产转让协议》。《房产转让协议》系双方专门为办理诉争房产产权登记而签订，其中约定的房产买卖价格远低于《购房协议》约定的价款，显然是在逃避税收，因此《购房协议》及《房产转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定关于恶意串通损害国家利益的情形，应认定为无效。（二）本案有新证据可以推翻原判决。张宝路、李金对郑贤广、舒世萍企图利用《房产转让协议》逃避税收的行为已向武夷山市地方税务局稽查局进行实名举报并已被受理，该受理回执属于新证据。（三）二审判决对一审程序违法不予纠正，属程序错误。1.一审判决适用简易程序审理本案错误；2.一审判决遗漏通知与本案有利害关系的第三人参加诉讼。根据《购房协议》对四至的约定，本案应当通知诉争房产四至所在的联通店、茶叶店房屋所有权人以第三人身份参加诉讼；3.一审判决裁定本案中止审理错误，应将本案与另案张宝路、李金起诉撤销合同纠纷一并审理；另外，该两个案件一审均由同一法官审理，二审也是同一合议庭审理，违反回避的规定。
本院经审查认为，张宝路、李金与郑贤广、舒世萍就诉争房产的买卖先后签订《购房协议》与《房产买卖协议》。另案生效的（2016）闽07民终1116号民事判决认定《购房协议》合法有效，且张宝路与郑贤广在签订《购房协议》后，郑贤广已依约支付购房款80万元，张宝路亦将诉争房产交付于郑贤广占有使用，故双方实际履行的是《购房协议》。《房产买卖协议》仅系双方为办理房屋产权证书需要，其中约定的价格低于《购房协议》中约定的价格，该约定明显是为了避税，故《房产买卖协议》不是双方实际履行的合同。根据张宝路、李金与郑贤广、舒世萍签订《房产买卖协议》的行为，可以认定李金作为张宝路配偶同意张宝路出售诉争房屋，故《购房协议》的约定可以约束李金、舒世萍。二审判决根据《购房协议》的约定判令张宝路、李金协助郑贤广、舒世萍办理诉争房产房屋所有权证及土地使用权证并无不当。张宝路、李金申请再审提交的武夷山市地方税务局稽查局的受理回执不影响《购房协议》的效力，故不足以推翻二审判决，张宝路、李金以有新证据足以推翻原判决为由主张本案应再审缺乏依据，本院不予采信。张宝路、李金在另案中请求撤销《购房协议》、《房产转让转议》，该案的处理结果直接关系到本案郑贤广、舒世萍能否主张继续履行合同，故一审判决在另案生效判决作出前中止审理并无不当；本案系房屋买卖合同纠纷，合同双方为张宝路、李金与郑贤广、舒世萍，张宝路、李金主张应追加诉争房产四至所在房屋所有权人作为第三人参加诉讼缺乏法律依据；张宝路、李金主张一审适用简易程序审理本案程序违法及一、二审违反回避规定均缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，张宝路、李金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张宝路、李金的再审申请。
审判长 陈 敏
审判员 李春敏
审判员 陈乐思
二〇一七年十一月三十日
书记员 张天栋
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1283民初4099号之一
原告：泰兴市某某物业管理有限公司。
法定代表人：戴某某，总经理。
委托诉讼代理人：刘保清，江苏有方律师事务所律师。
被告：王某某。
本院在审理原告泰兴市某某物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民或法人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰兴市某某物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担（已交）。
审 判 长 陈纪平
审 判 员 周贵龙
人民陪审员 周彬玲
二〇一七年八月十日
书 记 员 朱宏杰
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1202民初5341号
原告：泰州市凤城物业管理有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰东商业广场南楼501室。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊生、胡光明，该公司职员。
被告：葛某某。
原告泰州市凤城物业管理有限公司与被告葛某某物业服务合同纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘俊生、胡光明，被告葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市凤城物业管理有限公司的诉讼请求为：1、判令被告给付原告拖欠的2011年3月17日至2017年6月16日的物业费8011元、公共能耗费1250元、电梯运行费3004元及违约金1384元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与某业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告提供了物业服务，被告依法负有缴纳物业费的义务。因原告提供的物业服务存在瑕疵，物业费酌情按90%计收，故根据合同的约定，被告应缴纳2011年3月17日至2017年6月16的物业服务费7210元（0.8元/平方/月*133.52平方米*75个月*90%）、公共能耗费1250元、电梯运行费3004元。关于违约金，合同约定自逾期之日起按每日千分之五收取，现原告主张的违约金1384元，不超出合同的约定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告葛某某于本判决生效之日起十日内支付原告泰州市凤城物业管理有限公司自2011年3月17日至2017年6月16日的物业服务费7210元、公共能耗费1250元、电梯运行费3004元及违约金1384元，合计12848元。
二、驳回原告泰州市凤城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71元，由被告葛某某负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈骁
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘雯
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终3号
上诉人（一审原告）朱宏轩，男，1970年1月22日出生，住陕西省西安市莲湖区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人王继宁，北京市公安局西城分局法制处干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
朱宏轩因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）所作西城公安分局（2016）第260号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉《告知书》）、北京市公安局（以下简称市公安局）所作京公复决字〔2017〕第34号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初322号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2017年4月6日，一审法院作出（2017）京0102行初322号行政裁定认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。训诫是一种告知行为，不是行政机关履职过程中制作、获取的信息。朱宏轩申请西城分局政府信息公开的事项不属于《政府信息公开条例》第二条的规定，据此提起的行政诉讼，亦不属于人民法院行政审判主管范围。市公安局所作被诉《复议决定书》程序合法，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱宏轩的起诉。
朱宏轩不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
西城分局、市公安局未提起上诉。
经审理查明：2016年11月25日，朱宏轩以邮寄的方式向西城分局申请获取：一、证实西城分局府右街派出所2016年6月22日、2016年7月27日、2016年8月26日作出“训诫书”的真实性；二、该三份“训诫书”为何每次都没有交给我本人；三、既然有“移交联”，必定有西城分局向陕西方面移交的手续，请出具相关移交手续。2016年12月5日西城分局作出被诉《告知书》，内容如下：“……经查，您申请获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息……”。朱宏轩不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年2月20日作出被诉《复议决定书》，维持西城分局所作被诉《告知书》。朱宏轩不服,向一审法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认西城分局不履行政府信息公开法定职责；2、依法撤销市公安局所作被诉《复议决定书》；3、诉讼费由西城分局、市公安局承担。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，朱宏轩向西城分局申请公开的有关内容不符合上述条例所规定的政府信息范畴，亦不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，朱宏轩的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回朱宏轩的起诉并无不当，本院应予维持。朱宏轩的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年一月十七日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0924民初946号
原告：黎兆，男，汉族，1956年9月13日出生，住址：广西兴业县。
委托代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人：石燕珍，广西业丰律师事务所律师。
被告：李会余，男，汉族，1964年12月11日出生，住址：广西兴业县。
原告黎兆与被告李会余合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭审理。原告黎兆的委托代理人凌宽、被告李会余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎兆向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照赔偿协议书上的约定向原告支付人民币26000元赔偿款以及利息（利息的计算方法：以26000元为基数，从2017年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算。）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，原告驾驶一辆玉林FE112号牌电动车与被告驾驶的K2E675号二轮摩托车在兴业县商贸中路发生道路交通事故，造成了原告的电动车损坏以及原告的妻子黄礼珍受伤的事实。事故发生后经兴业县道路交通事故人民调解委员会组织调解，原告与被告间达成了赔偿协议，由被告向原告赔偿共计人民币36000元，被告于2016年7月7日履行了部分赔偿共计10000元。原告与被告约定剩余的赔偿款共计人民币26000元由被告在2016年12月31日前支付，但至今双方约定的赔偿期限已超出，被告仍拒不履行余下赔偿款共计人民币26000元整，经过原告的多次催讨后后果。综上，赔偿协议书上的内容是原被告之间的真实意思表示，并且不违反法律的强制规定，应当认定为合法有效。被告没有按照协议书履行赔偿义务，损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李会余辩称，对原告的诉请不予认可，交通事故后，于2016年5月27日已由兴业县公安局交管大队委托法医对伤者黄礼珍进行了法医学检查鉴定为轻伤；事故后，被告的儿子主动将伤者及时送兴业县人民医院进行检查治疗并支付了诊疗费1051.8元，又给黎兆预付了部分现金5000元；据被告到有关医院查询，了解（玉林市骨科医院）类似黄礼珍的损伤程度轻一级和轻伤二级，采用保守治疗即可痊愈，而原告则在没有与被告协商的情况下，从兴业人民医院转至玉林骨科医院单方面要求医院进行右股骨颈骨折人工全髋关节置换术造成的各种检验费、手术费、治疗费、药费等高额开支，其中采用高额进口材料费72825.24元人民币，按照自治区有关医疗报销规定，各种进口医药费和材料费是不能报销的，不应列入赔偿范围。原告有轻伤大治的行为，被告李会余不服高额的赔偿金额；这次交通事故实际产生的医疗费高达72825.24元（含进口药费和进口材料费），被告李会余实际已赔付了医药费1051.8元，并付给了原告现金15000元，共计16051.8元；被告提出要进行医疗费合理性评定，按照原告应自负进口药费和进口材料费，综上所述，被告已赔偿原告16051.8元是合情合理的。
本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，原告驾驶一辆玉林FE112号牌电动车与被告驾驶的K2E675号二轮摩托车在兴业县商贸中路发生道路交通事故，造成了原告的电动车损坏以及原告的妻子黄礼珍受伤的事实。双方于事故发生后原、被告到兴业县交通事故人民调解委员会协商，经协商后原告以其本人的名义与被告签订了一份协议书，约定由被告赔偿给原告医药费、误工费、护理费、伙食费36000元，之前被告已支付给原告的不计入此数，在协议书中并没有约定该款为赔付给黄礼珍，黄礼珍也没有办理委托原告处理赔偿的有关手续。在此事故中，原、被告双方均未因受伤到医院住院治疗，受伤到医院住院治疗的是原告的妻子黄礼珍。
本院认为，当事人所签订的合同应反映其真实意思表示。本案中，因当事人对事实存在着重大误解，在协议书中约定由被告赔偿给并没有受伤住院治疗的原告医药费、误工费、护理费、伙食费36000元，而被告则一直误解该款为赔偿给受伤到医院住院治疗的黄礼珍。在该交通事故中，黄礼珍才是提出赔偿医药费、误工费、护理费、伙食费的主体，原告黎兆并没有受到上述损失，其要求被告赔偿损失的请求是不合理的，双方所签订的协议显失公平，是不合理的，故原告的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和共和国合同法》第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告黎兆的诉讼请求。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告黎兆负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5288元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立标
二〇一七年十月二十日
书记员 黄燕丽
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0202民初4502号
原告：宋美娥，女，1971年2月28日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
被告：岳生祥，男，1966年7月13日出生，回族，职业不详，户籍地：石嘴山市大武口区，现住址不详。
原告宋美娥与被告岳生祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋美娥到庭参加诉讼，被告岳生祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋美娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40000元、支付利息5000元，合计45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告岳生祥因其儿子岳磊订、结婚需要资金，向原告宋美娥借款40000元，约定还款日期为2015年5月3日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2015年底，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还，两年期间原告多次催讨借款未果。为此，原告诉至法院。
被告岳生祥未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
借条一张，客观真实、合法、与本案具有关联性，能证明证实被告岳生祥于2015年4月3日向原告借款40000元，并约定借款期限为一个月的事实，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月3日，被告岳生祥向原告宋美娥借款40000元，约定借款期限为一个月，并向原告出具借条一张。借条出具后，被告向原告支付利息2000元，借款本金40000元及相应利息均未支付。原告催要上述借款本息未果，故诉至法院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告岳生祥向原告宋美娥借款本金40000元，至今未偿还，故原告要求被告岳生祥偿还该笔借款本金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告岳生祥支付利息5000元，虽然原、被告对借款利息并未作出约定，但约定了还款期限即2015年5月3日，被告未按期还款应向原告支付逾期还款利息，利息应为4000元〔40000元×6%／年÷12个月×20个月（2015年5月3日至2017年1月3日）〕，因被告已向原告支付利息2000元，故被告应向原告支付利息2000元（4000元-2000元），本院予以支持。被告岳生祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有相应诉讼权利、法定抗辩权利的放弃，应承担对相应法律后果。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳生祥向原告宋美娥偿还借款本金40000元、支付2000元，合计42000元，于本判决生效后三日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，由被告岳生祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘佳
二〇一八年一月十五日
书记员高乐
附：本案适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0804行审1号
申请人江苏省淮安地方税务局第六税务分局，住所地淮安市翔宇北道3号。
负责人李朝玉，职务局长。
委托代理人薛海娟，该局工作人员。
被申请人淮安市清浦区交通物流有限公司，住所地淮安市清浦区生产路66号。
法定代表人侯广轩。
2017年5月16日，江苏省淮安市地方税务局第六税务分局对被申请人作出淮地税六社征字〔2017〕6002号《社会保险费征收决定书》。主要内容为：根据社会保险费经办机构的核定，被申请人欠缴2013年7月至2017年1月的社会保险费790557.45元，经申请人责令限期缴纳，逾期仍未缴纳。根据《中华人民共和国社会保险法》和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》相关规定，对被申请人作出以下征收决定：1、限被申请人收到本决定之日起15日内到江苏省淮安地方税务局第一税务分局征收大厅申报缴纳社会保险费790557.45元及其滞纳金。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。后申请人向被申请人作出《社会保险费履行义务催告书》，要求被申请人履行义务，因其仍未履行，申请人向本院申请强制执行欠缴社会保险费及其滞纳金共计1150555.74元。
本院经审查认为：行政机关作出行政决定前必须查明案件事实。当事人亦有权对拟作出的行政决定进行陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，对于作为征收依据的征缴计划，申请人应当与被申请人调查核实征缴计划的信息是否准确，告知被申请人提出陈述申辩的权利，但申请人并未提供核实征缴计划和告知相关权利的证据材料，直接依据未经被申请人确认的征缴计划作出征收决定，属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定条件，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人江苏省淮安地方税务局第六税务分局于2017年5月16日作出的淮地税六社征字〔2017〕6002号《社会保险费征收决定书》，本院不予执行。
如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 亚 峰
人民陪审员 王春红人民陪审员潘建平
二〇一八年一月九日
书 记 员 袁 蕾
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0103民初2289号
原告：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路128号院1号楼6-7层。
法定代表人：段红建，总经理。
委托诉讼代理人：张德丰,河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋春梦,河南良承律师事务所实习律师。
被告：王磊磊，男，1987年4月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：苗豆豆，女，1993年3月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：张海涛，男，1984年6月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告:焦作市世明大件运输有限公司，住所地:修武县特色商业区商务中心丰收路与青龙大道交叉处南角。
法定代表人：戈吉朵，总经理。
原告河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）与被告王磊磊、苗豆豆、张海涛、焦作市世明大件运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚飞公司的委托代理人张德丰、宋春梦到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
亚飞公司的诉讼请求：1.王磊磊偿付给亚飞公司145071.43元（欠款107371.43元、违约金37700元）；2.苗豆豆、张海涛、焦作市世明大件运输有限公司对上述债务承担连带责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：由原告担保，被告王磊磊与郑州银行股份有限公司农业东路支行签订个人借款合同，借款263000元购买陕汽牌汽车（豫Ｈ×××××）。苗豆豆与王磊磊系夫妻关系。借款后被告未按合同约定履行还款义务，多次逾期。截止到2017年1月15日，被告按合同约定已经构成严重违约。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条、第十一条约定，被告应向原告支付欠款、违约金共计145071.43元。
原告庭审中出示的证据有：第一组：《分期付款汽车买卖和服务合同》以及被告户籍信息，证明目的：原被告之间存在汽车买卖及汽车分期业务关系及被告适格。第二组：《车辆交接书》以及完税凭证，证明目的：原告已按照合同向被告交付合格车辆。第三组：《车辆托管协议》，证明目的：车辆登记在被告焦作市世明大华运输有限公司名下，焦作市世明大华运输有限公司承担连带责任。第四组：《个人贷款合同》，证明目的：被告为购买车辆在银行贷款购车，原告为保证人。第五组：垫款凭证，证明目的：原告为被告垫付银行款。
被告王磊磊、苗豆豆、张海涛、焦作市世明大件运输有限公司未提交答辩状，也未提交证据。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的上述���据质证的权利。原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性及与本案关联性特征，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2014年3月11日，被告王磊磊(乙方)在原告亚飞公司（甲方）提供的《分期付款汽车买卖和服务合同》上签字，约定以377000元的价格购买原告亚飞公司的陕汽牌SX3317DR456汽车（车牌号：豫Ｈ×××××），在合同签订时向原告支付首付款114000元，剩余款项263000元由被告王磊磊向郑州银行股份有限公司农业东路支行申请汽车贷款，原告为其贷款提供担保。合同第十一条第2项还约定：“如果乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方违约责任为：向甲方支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。”此后，原告和郑州银行股份有限公司��业东路支行签订《个人借款/担保合同》，为被告王磊磊向郑州银行股份有限公司农业东路支行的263000元购车贷款提供连带责任保证。该汽车买卖和服务合同的实际履行中，被告王磊磊未按期足额偿还郑州银行股份有限公司农业东路支行的购车贷款。原告亚飞公司已代替被告王磊磊先后向郑州银行股份有限公司农业东路支行偿还购车贷款107371.43元。
另查明，一、被告张海涛于2014年3月11日向原告出具反担保人特别声明，自愿担任被告王磊磊对原告购车合同义务的保证人。二、2014年3月11日，原告亚飞公司（甲方）、被告王磊磊（乙方）与被告焦作市世明大件运输有限公司（丙方）签订一份《车辆托管协议》，该《车辆托管协议》第二条约定：如果乙方未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，向甲方偿还代其向贷款机构支付的贷款本息，或乙方未向甲方���付到期或未到期的全部贷款本息，或乙方未向甲方支付违约金和损害赔偿金，或乙方未履行合同约定的其他义务的，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方履行义务，丙方就乙方义务的履行向甲方承担连带保证责任。三、被告王磊磊、毛豆豆系夫妻关系，被告王磊磊的上述购车贷款纠纷发生其与被告毛豆豆夫妻关系存续期间。
本院认为，原告和被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款/担保合同》是其真实意思表示，双方就上述合同的内容已达成合意，上述合同已经成立，其符合法律规定的约定内容已生效，双方应按照上述合同中已生效的约定内容履行各自的义务。上述合同的实际履行中，原告代替被告王磊磊偿还银行购车贷款107371.43元，已履行合同约定的保证义务。被告王磊磊未归还原告代偿的107371.43元，也未支��原告违约金，违反《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，应承担相应法律责任。故原告要求被告王磊磊偿付代偿款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其数额应当以原告代偿银行的107371.43元购车贷款为准。原告要求被告王磊磊支付违约金37700元，符合2014年3月11日《分期付款汽车买卖和服务合同》第十一条第2项的约定，本院予以支持。因被告王磊磊的上述债务发生在其与被告毛豆豆夫妻关系存续期间，故原告要求被告毛豆豆对被告王磊磊的上述债务承担责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张海涛和焦作市世明大件运输有限公司对原告履行合同义务提供保证，故应对原告代替被告王磊磊偿还银行购车贷款承担清偿责任。被告张海涛、焦作市世明大件运输有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任范围内另行向被告王磊磊追偿。依照《中华��民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王磊磊、毛豆豆于判决生效后十日内偿还原告河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司代偿款107371.43元，并支付违约金37700元，合计145071.43元；
二、被告张海涛对被告王磊磊的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告焦作市世明大件运输有限公司对被告王磊磊的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3201元及公告费240元，��被告王磊磊、毛豆豆、张海涛、焦作市世明大件运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔瑞玲
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 张 露
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 茜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4191号
上诉人（原审被告）：刘振奎，男，1973年11月16日生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：邓振华、曹梦清，河南蓝锐律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）:迟长江，男，1968年5月5日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人刘振奎因与被上诉人迟长江民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振奎的委托诉讼代理人邓振华、曹梦清，被上诉人迟长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘振奎上诉请求：撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3585号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：众所周知，一般正常意义上的借条可以不显示出借人的姓名，但绝对要显示借款金额，借款人的签名及借款时间，尤其是借款人的签名，而且签名具有不可替代性，必须由本人书写。没有借款人签名的借条，不能成为真正意义的借条，当然不具有法律效力。本案中的借条就是这样一个借条。而所谓的“借条”形成的背景是因上诉人表姑李某（被上诉人前妻）对外放出的一笔20万元的借款未能收回，并且收不回的风险很大，表姑怕被上诉人与之生气而没法交代，请求上诉人帮忙，为其出具一张借条，以化解夫妻间的矛盾。上诉人因同情表姑的处境，为其出具一张所谓借被上诉人20万元款的借条。但因不存在真实借款，上诉人未在条子下方签名。一审认定双方存在借款关系，判决上诉人承担责任纯属错误。本案中李某证言前后矛盾且违背常理，不能作为本案的定案依据，一审法院应将李某作为当事人参加本案诉讼。李某证言中所谓上诉人后来偿还了借款中的10万元，但随后上诉人又将10万元还款又拿走继续借用的说法，根本不合常理。电话录音及借条均是为化解被上诉人与李某之间的矛盾，上诉人不应承担还款责任。
迟长江辩称，一审中被上诉人把电话录音，取款证明都提交给了法院，上诉人的上诉理由没有任何证据支持。被上诉人前妻是上诉人表姑，通过前妻借给上诉人的钱。
迟长江向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款20万元及约定的利息，利息从2015年2月份起计算，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月2日，被告向原告借款20万元，约定借款月利率2%，未明确约定借款期限。被告并为原告出具借条一张，上载：“借条，今借迟长江现金贰拾万元整，（￥200000元），月息2分，先付，每月一付，2013年3月2日”。原告自认后来双方将借款利息变更为每月3500元，被告已将借款利息支付至2015年2月2日，之后被告未再偿还原告借款本息。
一审法院认为：债务应当清偿。被告借原告20万元未还事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的借条及其他相关证据在卷资证，足以认定。原告诉求被告偿还借款本息，理由正当，依法应予支持。关于借款利息，双方明确书面约定借款月利率2%，该约定不违反相关法律规定，原告自认双方后来将借款月息降低为每月3500元，低于月利率2%（每月4000元），予以认定；关于付息时间，原告自认被告已付息至2015年2月2日，被告未提交任何证据证明付息时间，故对于原告的自认，予以认定。按照相关法律规定，被告应自停止付息之次日（2015年2月3日）起继续按月利息3500元向原告支付借款利息。被告辩称借条上没有被告的签名，所以不具有正常意义上借条的法律效力，对此法院认为，该借条上虽然没有被告的签名，但借条内容表述完整，明确写明有借条、出借人、借款金额、借款利率、付息方式、借款时间等，该借条系被告全文书写，且是被告为原告出具，综合本案情况，并结合原告提交的录音证据及证人证言等其他相关证据，应予认定被告向原告借款20万元之事实。被告的辩解不予采纳。被告还辩称原告迟长江和证人李某夫妻关系紧张，该借条是为了帮助李某搪塞原告等等，但其未提交任何证据证明其主张，故对其此辩解，亦不予采纳。综上，为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告刘振奎于本判决生效后十日内偿还原告迟长江借款20万元。并自2015年2月3日起按照月利息3500元向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘振奎负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人刘振奎对其书写的2013年3月2日借条真实性认可，虽该借条刘振奎没有签名，但其出具借条的行为及借条上“今借迟长江……”的表述，结合被上诉人迟长江提交其与上诉人刘振奎的电话录音，应能认定刘振奎的借款行为，刘振奎应当承担偿还借款的责任。刘振奎辩称出具借条是为了化解案外人李某（迟长江前妻）和被上诉人迟长江之间的家庭矛盾，李某在一审庭审作证中否认上诉人刘振奎的上述说法，并陈述了借款过程，刘振奎亦未提交其他证据予以证明，对刘振奎的辩解意见，本院不予采信。上诉人刘振奎上诉称其与迟长江不存在借贷关系，不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘振奎上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元。由上诉人刘振奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年八月二十八日
书记员 吕国卿
宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
(2016)苏1311执4453号
周某：
关于申请执行人臧玉刚申请执行被执行人你抚养费纠纷一案，现被执行人你已履行完毕本案法律义务，此案执行完毕，现已结案。
特此通知
宿迁市宿豫区人民法院
二〇一七年三月十七日
蚌埠市蚌山区人民法院
受 理 案 件 通 知 书
(2016)皖0303民初1182号
朱函翠：
你（单位）诉胥加春、江苏建湖高达给水工程设备有限公司、江苏建湖高达给水工程设备有限公司合肥分公司关于借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费3053.0元，其中受理费：3053.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。
附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）
二〇一六年三月十五日
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执1472号
申请执行人王艳。
被执行人大庆市第四建筑安装工程公司。
大庆市中级人民法院（2007）庆执字第213号执行一案由大庆市让胡路区人民法院执行，权利人于2017年7月5日向本院申请执行。要求被执行人向其支付欠款2400000元。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 王洪宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 葛景峰