安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终155号
上诉人（原审原告）：安徽千城典当有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区光彩大市场四期元山路综合楼3幢5、6号。
法定代表人：王传付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李梦醒，男，1968年11月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：王恺，男，1982年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市文昌街道办事处西大街市，经常居住地安徽省桐城市。
原审被告：江洋，女，1985年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省桐城市。
上诉人安徽千城典当有限责任公司（以下简称千城典当公司）因与被上诉人李梦醒、王恺及原审被告江洋典当纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人千城典当公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被上诉人李梦醒、王恺及原审被告江洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千城典当公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判李梦醒偿还千城典当公司当金人民币70万元及自2012年9月14日起的综合费（月费率2.7%）及利息（月利息0.3%）至实际清偿之日止；2.判令对李梦醒名下的位于桐城市同安南路东侧1#601室、1#602室、1#504室（产权证号：桐房地权证2010字第××、03××34、03××35号）房产进行拍卖变卖所得款项优先偿还上述债务，不足部分仍由李梦醒承担；3.判令王恺、江洋对李梦醒的上述债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由李梦醒、王恺负担。事实与理由：一、本案双方对绝当后当物未处理的有明确约定，依据《典当合同》9.3条规定，在绝当后，当物未处理，当户除支付原综合费和利息外，还需支付逾期加罚综合费3%。且合同约定终止日期为合同项下本息、综合费等应付费用偿清之日。故本合同有关利息及综合费用的支付期限为结清为止，而非当期内。上述约定属于当事人意思自治范围，不违反法律的强制性规定。二、抵押担保范围应以合同约定来确定，而不应以房管部门的他项权证上的债权数额为准。三、对本案设立的混合担保中的物保与人保，王恺与千城典当公司签订的《保证合同》明确约定千城典当公司有实现债权的选择权，不受法定的实现顺序的约束。基于本案抵押物在典当前已出售给案外人，如果限制了抵押权人的实现债权的选择权，将导致本案的物保与人保均不能得到实现。综上，请求二审法院依法支持千城典当公司的上诉请求。
李梦醒、王恺、江洋未提交书面答辩状。
千城典当公司向一审法院诉讼请求：1、判令李梦醒偿还原告当金人民币70万元及自2012年9月14日起的综合费（月费率2.7%）及利息（月利息0.3%）至实际清偿之日止；2、判令对李梦醒名下的位于桐城市同安南路东侧1#601室、1#602室、1#504室（产权证号：桐房地权证2010字第××、03××34、03××35号）房产进行拍卖变卖所得款项优先偿还上述债务，不足部分仍由被告李梦醒承担；3、判令王恺、江洋对李梦醒的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由李梦醒、王恺、江洋共同承担。
一审法院认定事实：2012年3月14日，千城典当公司与李梦醒订立了一份编号为2012年千城(典)字第00004号《典当合同》，双方约定当物为李梦醒名下的位于桐城市同××路东侧××＃××室、××＃××室、××＃××室房产，典当金额70万元。典当期限自2012年3月14日至2012年6月13日止，月综合费用标准为当金的27‰，当金月利率为3‰。合同项下典当的担保方式为：房地产抵押担保以及王恺提供连带责任担保。同日，千城典当公司与李梦醒签订了《抵押合同》并办理了以上三处房产的抵押登记，与王恺、江洋签订了《保证合同》。千城典当公司于2012年3月19日在扣除2012年3月14日至2012年6月13日期间的综合费4.20万元后，向被告李梦醒实付当金65.80万元。嗣后，李梦醒两次办理续当手续并给付了二次续当期间的费用，二次续当期限分别自2012年6月14日起至2012年8月13日止，自2012年8月14日起至2012年9月13日止。续当期满后李梦醒未再给付综合费及利息,当金亦未返还。千城典当公司在催要过程中发现李梦醒用以典当的房产已被出售给肖培丰等三人（未办理房产过户手续），千城典当公司无法通过拍卖实现抵押权遂于2013年10月10日将李梦醒、王恺以诈骗罪名书面向公安机关报案。2014年1月8日安庆市公安局宜秀分局作出安宜公经立字[2014]4号立案决定书，对李梦醒合同诈骗案立案侦查。2016年6月12日，安庆市公安局宜秀分局作出安宜公（经）撤案字[2016]22号撤销案件决定书，决定撤销案件。千城典当公司遂于2016年8月诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点：一、千城典当公司能否对李梦醒向其抵押的三套房产享有优先受偿权；二、王恺、江洋应否对李梦醒的案涉债务承担连带保证责任。关于焦点一，案涉三套房屋虽然由桐城市金宇实业有限公司分别于2003年4月14日、2003年4月20日、2004年2月6日与案外人黄敬东、肖培丰、郑森林各自签订《房屋购销合同》予以出售，但并未办理房产过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”案涉三套房产的物权仍登记在李梦醒名下，按照物债两分的原理，案外人对案涉三套房产享有的应为债权，不能对抗千城典当公司对案涉三套房产所享有的他物权(抵押权)。李梦醒与千城典当公司签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，在李梦醒偿债不能的情况下，千城典当公司有权就抵押房产申请拍卖、变卖所得价款在担保的最高限额内享有优先受偿权。关于焦点二，千城典当公司与王恺在《保证合同》中约定保证期间为每笔典当合同确定的当金到期之次日起两年，千城典当公司发现抵押房产存在物上权利负担瑕疵时，曾对李梦醒、王恺以诈骗罪名向安庆市公安局宜秀分局书面报案，该局工作人员于2013年11月28日对王恺进行了询问，并向王恺询问了典当款的偿还打算，上述行为应视为千城典当公司在保证期间内向王恺主张了保证责任。千城典当公司报案后，有理由合理信赖公安机关运用公权利通过对刑事犯罪嫌疑进行侦查的方式保护其民事权利，故诉讼时效应中断计算。2016年6月12日安庆市公安局宜秀分局作出安宜公（经）撤案字[2016]22号《撤销案件决定书》，诉讼时效期间应重新起算。虽然该份决定书载明的是对李梦醒合同诈骗案的撤销，但千城典当公司报案时是将李梦醒、王恺作为共同犯罪向公安机关主张权利保护的，故千城典当公司应是从此时知道无法通过刑事途径实现对其案涉权利的保护。千城典当公司于2016年8月2日诉至法院时尚在诉讼时效期间内，故王恺应承担连带保证责任。因千城典当公司未提交证据证明其在保证期间内向江洋主张了保证责任，故江洋不再承担案涉债务的保证责任。典当合同到期后，可能发生典当合同约定的绝当。当物绝当后，千城典当公司可依法行使绝当权，处理绝当物品。在当期届满后，继续计算综合费不符合典当合同的法律特征，故原告无权收取当期届满后的典当综合费。考虑到本案当物的特殊状况，且双方未就绝当后利息计算进行约定的情况，故一审法院依据公平原则，酌情将绝当后资金占用期间利息的计算标准调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告李梦醒于判决生效后十日内归还原告当金70万元并承担该款自2012年9月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；二、如被告李梦醒不履行判决第一项的确定给付义务，原告有权对被告李梦醒名下位于桐城市同安南路东侧1#601室（桐房地权证2010字第××号）、1#602室（桐房地权证2010字第××号）、1#504室（桐房地权证2010字第××号）房产折价或申请拍卖、变卖所得价款分别在最高限额25万元、25万元、20万元范围内优先受偿；三、被告王恺对原告行使判决第二项优先受偿权后未受清偿的部分承担连带清偿责任；被告王恺承担连带清偿责任后，有权向被告李梦醒追偿；四、驳回原告安徽千城典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告李梦醒、王恺共同负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年3月19日，桐城市房地产管理局颁发的桐房地产他证2012字第30858、30857、30859号三份《房地产他项权证》上分别载明：桐城市同安南路东侧1#601室、1#602室、1#504室三处房产抵押的债权数额分别为25万元、25万元、20万元。
再查明：千城典当公司（甲方）与王恺（乙方）签订的《担保合同》第一条第四项约定：“如当户未按主合同约定履行偿付典当本息和综合费用等义务，甲方可直接向乙方追索。”
本案二审争议焦点是：一、涉案当物绝当后的综合费用应否支付；二、抵押物优先受偿的范围；三、王恺承担连带担保责任的范围。
关于焦点一，根据《典当管理办法》第四十三条第一项规定：“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”当物绝当即指典当关系断绝，附随于典当关系的综合费用也随之不应收取。故对千城典当公司要求李梦醒支付当物绝当后的综合费用与法有悖，本院不应支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”以及为落实物权公示公信原则，保护善意第三人合法权益，抵押物优先受偿的范围应以抵押登记簿上记载的主债权为主。故一审法院以涉案房地产他项权证上登记的债权数额作为涉案抵押物优先受偿范围正确，本院予以维持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，虽《担保合同》约定了千城典当公司在李梦醒未履行主合同约定，可以直接向王恺追索。但该约定并不能当然得出王恺对债务人物保优先受偿的放弃，应视为千城典当公司与王恺在签订担保合同时对涉案债权存在债务人物保和人保并存情形下如何处理约定不明确。故一审法院依据上述法律规定判令王恺对李梦醒抵押的房产优先受偿后未受清偿的部分承担连带清偿责任正确，本院对千城典当公司的该节主张不予支持。
综上所述，千城典当公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人安徽千城典当有限责任公本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。