陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0723民初205号
原告：汉中市第三建筑工程公司。住所地：汉中市汉台区兴汉路万嘉房产*楼。统一社会信用代码91610702222570893B。
法定代表人：刘顺林，总经理。
委托诉讼代理人：靳建军，原告项目经理。
被告：洋县桑溪镇夭庄村村民委员会。地址：洋县桑溪镇。
法定代表人：肖金剑，村主任。
原告汉中市第三建筑工程公司诉被告洋县桑溪镇夭庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中市第三建筑工程公司委托诉讼代理人靳建军到庭参加诉讼，被告洋县桑溪镇夭庄村村民委员会法定代表人肖金剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉中市第三建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款108.48万元及相应利息。利息自结算之日2015年2月4日起以108.48万元为基数，按照洋县农村信用合作联社同期同类贷款利率计付至给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：洋县桑溪镇曾家院村因行政区划调整被桑溪镇夭庄村合并。桑溪镇曾家院村被桑溪镇夭庄村合并前，原告与其于2012年7月27日签订一份《洋县通村水泥路工程施工合同》，约定原告为桑溪镇曾家院村修建水泥路，工期截至2012年12月31日，共计150日，原告包工、包料。后原告按照合同约定，履行了全部义务，按时、按质、按量交工。2015年2月4日经结算，达成一份《曾家院村通村路硬化决算单》。载明：“总计欠款108.48万元”，另列还款计划载明：“2015年底前还款30万元，2016年底还40万元，剩余工程款2017年底前还清。逾期应从决算之日起，按信用社贷款利率计算利息”。洋县桑溪镇曾家院村村干部在该决算单上签字，并加盖其村委会的印章予以确认。约定的期限届满，洋县桑溪镇曾家院村未向原告支付欠款。后因洋县桑溪镇曾家院村被桑溪镇夭庄村合并，合并后名称为“洋县桑溪镇夭庄村村民委员会”。原告多次向被告催要欠款均无果，故提起诉讼。
被告洋县桑溪镇夭庄村村民委员会辩称，1、原告实际修建桑溪镇香炉垭至曾家院村的通村水泥道路属实；2、洋县桑溪镇曾家院村被洋县桑溪镇夭庄村合并属实；2、原洋县桑溪镇曾家院村村干部代表与原告就108.48万元工程款进行结算属实；3、2017年年初被告向原告支付过10万元；4、被告愿意积极协调，给原告支付工程款。
经审理查明：2015年1月12日，“洋办发（2015）6号”文件《中共洋县县委办公室、洋县人民政府办公室关于印发镇村综合改革行政区划调整方案的通知》，载明：“撤销曾院村并入夭庄村，村名夭庄村”。原洋县桑溪镇曾家院村因行政区划调整被桑溪镇夭庄村合并，合并后名称为“洋县桑溪镇夭庄村村民委员会”。
原洋县桑溪镇曾家院村被洋县桑溪镇夭庄村合并前，原告与洋县桑溪镇曾家院村曾于2012年7月27日签订一份《洋县通村水泥路工程施工合同》，约定本案原告为承包单位，修建洋县桑溪镇曾家院村香炉垭地段至曾家院村的通村水泥路，该通村水泥路工程路线长度5.98KM。工程内容为：路基加宽、路面基层、混凝土路面及运输等。合同第四条另约定：单价为每公里41.5万元。约定工期截至2012年12月31日，共计150日，原告以包工、包料的方式承建。后原告按照合同约定，履行了全部义务，并将所建道路交付使用。截止2012年12月31日，工程竣工。原告与洋县桑溪镇曾家院村另约定该工程质量缺陷责任期限二年，自竣工届满后的2013年1月1日至2014年12月31日止。
质量缺陷责任期限二年至2015年1月1日届满后，原告与洋县桑溪镇曾家院村于2015年2月4日，就前述工程下欠、拖欠的工程款进行结算。在原告方汉中市第三建筑工程公司项目经理靳建军，以及原洋县桑溪镇曾家院村村支书何顺甲、村主任张炳学、村文书申占清的共同参与、见证下，双方达成一份《曾家院村通村路硬化决算单》。载明：“总计欠款壹佰零捌万肆仟捌佰元（￥108.48万元）”。该《曾家院村通村路硬化决算单》尾部另列还款计划载明：“2015年底前还款30万元，2016年底还40万元，剩余工程款2017年底前还清。如以上每年还款还不清，在2017年年底还清。逾期应从决算之日起，按信用社贷款利率计算利息”。洋县桑溪镇曾家院村“村支书何顺甲”、“村主任张炳学”、“村文书申占清”以及原告“项目经理靳建军”在该决算单上签字，洋县桑溪镇曾家院村在该《曾家院村通村路硬化决算单》上加盖其村委会的印章予以确认。约定的期限届满后，洋县桑溪镇曾家院村未向原告支付欠款。后因洋县桑溪镇曾家院村被洋县桑溪镇夭庄村合并，原告即向被告洋县桑溪镇夭庄村催要欠款亦无果，故诉至本院。
另查一，2015年2月4日，洋县农村信用合作联社1-3年期同类贷款月利率为11.16‰。
另查二，2017年年初，经原告催要，被告已就上述欠款向原告支付10万元。给付该笔款项时，双方未约定该10万元属于给付的是本金还是利息。
另查三，审理中，原告汉中市第三建筑工程公司向本院申请财产保全，已交纳申请费5000元。
审理中，被告方对原告提交的营业执照、《洋县通村水泥路工程施工合同》、《曾家院村通村路硬化决算单》、洋办发（2015）6号文件、洋县信用社凭证等证据均无异议，被告对欠款事实亦无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的前述证据均予以认定。被告未提交证据。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）2017年年初，被告向原告支付的10万元，属于给付本金还是利息的问题；（二）原告向本院申请财产保全，支出财产保全申请费5000元，对该费用的承担问题；（三）原告主张的按照洋县农村信用合作联社同期同类贷款利率计付欠款利息，是否合理的问题；
针对第一个争议的焦点，被告向原告支付的10万元属于给付本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案被告于2017年年初向原告支付的10万元不足以清偿108.48万元债务本息，双方亦未约定该10万元属于给付欠款本金还是利息，故应视为给付利息。执行应扣减已给付的该10万元利息。
针对第二个争议的焦点，财产保全申请费5000元的承担问题。该5000元属于原告为实现其债权支出的费用，应由被告承担。
针对第三个争议的焦点，原告主张的按照洋县农村信用合作联社同期同类贷款利率计付欠款利息，是否合理的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案《曾家院村通村路硬化决算单》作为《洋县通村水泥路工程施工合同》的补充，系双方当事人真实意思表示，未违反相关规定，亦未损害国家、集体及第三人利益，合法有效，故约定“逾期应从决算之日起，按信用社贷款利率计算利息”合理合法，予以支持。即该108万元欠款利息从决算之日2015年2月4日起，以108.48万元为基数按照月利率11.16‰计付。
综上所述，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同应当采用书面形式。本案所涉《洋县通村水泥路工程施工合同》、《曾家院村通村路硬化决算单》系合同相关方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据决算单约定，被告应在2017年12月31日之前向原告支付拖欠的108.48万元工程款及利息，但仅支付10万元利息，未能全额支付，其行为显属违约，其履行合同不符合约定，依法应当承担继续履行的责任。综上，原告诉讼请求中要求被告支付拖欠的工程款108.48万元及利息（该利息应扣减10万元）与法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
限被告洋县桑溪镇夭庄村村民委员会于判决生效后十日内向原告汉中市第三建筑工程公司支付拖欠的工程款108.48万元及相应利息。利息自2015年2月4日起以108.48万元为基数按照月利率11.16‰计付至判决确定的给付之日止（执行中扣减已经给付的10万元利息）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7260元，财产保全申请费5000元，共计12260元，均由被告洋县桑溪镇夭庄村村民委员会承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告12260元，不再向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 叶宝云
二〇一八年二月八日
书记员 许方舟