四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14711号
上诉人（原审被告）：毛敏，女，1991年10月1日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：曾秀华，女，1960年10月16日出生，汉族，住成都市锦江区，系毛敏之母。
委托诉讼代理人：易剑虹，四川蜀西律师事务所律���。
被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司滨河春天分理处。住所地：成都市高新区天勤路*******号。
负责人：贺廷沛，主任。
委托诉讼代理人：郭晶，女，1984年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：康红，女，1989年9月9日出生，汉族，住成都市郫县。
被上诉人（原审被告）：曾秀芳，女，1953年11月8日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人毛敏因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司滨河春天分理处（以下简称农商行春天分理处）、曾秀芳金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛敏上诉请求：撤销原判，改判驳回农商行春天分理处对毛敏的诉讼请求，一、二审诉讼费由春天分理处、曾秀芳负担。事实和理由：1.农商行农商行春天分理处不是民事权利义务的承担主体，不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉；2.曾秀芳与农商行春天分理处互相串通欺骗毛敏签订借款合同；3.本案实际借款人及用款人均为曾秀芳，毛敏并非实际借款人；4.一审法院判决支持农商行春天分理处对利息、复利和违约金的诉讼请求违背合同法基本原理。
农商行春天分理处答辩称：农商行春天分理处领取有《经营金融业务许可证》及《营业执照》，属于民事诉讼法规定的“其他组织”，具有原告主体资格；毛敏主张农商行春天分理处与曾秀芳串通欺骗毛敏没有事实依据；一审法院对于利息、复利和违约金的判决符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
曾秀芳答辩称：认可毛敏关于农商行春天分理处不具备诉讼主体资格的意见；毛敏提出曾秀芳与农商行春天分理处互相串通与事实不符；毛敏与曾秀芳为本案共同借款人；认可毛敏关于一审利息、复利和违约金判决不当的主张。
农商行春天分理处在本案一审中起诉请求：1.判令毛敏、曾秀芳立即归还贷款本金248702.72元以及按照《个人借款合同》约定标准从2015年8月21日起至9月8日，以及从2015年9月9日起计算至贷款本息结清之日止的利息、罚息及复利；2.判令毛敏、曾秀芳向农商行��天分理处支付违约金2.49万元；3.判令农商行春天分理处对曾秀芳所有的位于锦江区建设北村52号2栋2单元6层12号（权0700902，面积75.34平方米）的房屋享有抵押权，并在毛敏、曾秀芳不履行给付义务时对上述房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定如下事实：2014年9月2日，农商行春天分理处作为贷款人与毛敏、曾秀芳作为借款人签订《个人借款合同》（编号：成农商西滨个借20140252号），主要约定：毛敏、曾秀芳向农商行春天分理处借款30万元用于进货，借款期限为12个月，从2014年9月2日至2015年9月1日。借款年利率为固定利率9.6%，在借款期限内利率保持不变。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对毛敏、曾秀芳未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日���按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。若毛敏、曾秀芳违反合同约定或法定义务构成违约，农商行春天分理处有权宣布贷款立即到期，要求毛敏、曾秀芳立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；农商行春天分理处并有权按未清偿本金的一定比例向毛敏、曾秀芳收取违约金，毛敏、曾秀芳未按合同约定支付贷款资金的收取违约金比例为10%。农商行春天分理处为实现本合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由毛敏、曾秀芳承担。
同日，曾秀芳与农商行春天分理处签订《抵押合同》（合同编号：成农商西滨个抵20140193），约定曾秀芳以其所有的位于锦江区建设北村52号2栋2单元6层12号（权0700902，面积75.34㎡）的房屋为上述《个人借款合同》提供抵押担保。担保范围为债权本金30万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2014年9月5日，农商行春天分理处与曾秀芳就上述约定的抵押房屋办理了抵押权人为农商行春天分理处的抵押登记，取得了他项权证（成房他证他权字第××号）。
2014年9月9日，农商行春天分理处向毛敏、曾秀芳发放贷款25万元。合同履行过程中，毛���、曾秀芳未按合同约定还本付息，故农商行春天分理处诉至法院要求毛敏、曾秀芳立即归还结欠的贷款本金人民币248702.72元并支付相应的利息、罚息、复利、违约金等。
一审法院认定上述事实经庭审质证认证的证据有：双方当事人在庭审中的当庭陈述，《个人借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权证复印件、房产证和国土证复印件、《公证书》、《成都农商银行个人借款凭证》、储蓄明细账查询结果等。
一审法院认为，农商行春天分理处与毛敏、曾秀芳签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，农商行春天分理处按约向毛敏、曾秀芳发放贷款，毛敏、曾秀芳未按合同约定及时、��额还本付息是酿成本案纠纷的根本原因，毛敏、曾秀芳应承担相应责任。毛敏在借款时已经是成年人，具有完全的民事行为能力，应当对自己的借款行为及法律后果负责。现农商行春天分理处以《个人借款合同》为依据，要求合同相对方毛敏、曾秀芳偿还借款本金并支付相应利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。但依据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，本案上述利息、罚息、复利、违约金的主张，一审法院仅在年利率24%的范围内予以支持。
对农商行春天分理处要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《抵押合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且农商行春天分理处与曾秀芳在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故农商行春���分理处的此项诉讼请求成立，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告毛敏、曾秀芳于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司滨河春天分理处偿还贷款本金人民币248702.72元，并支付从2015年8月21日至9月8日的贷款利息及从2015年9月9日起至贷款本息全部结清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人借款合同》的约定进行计收；二、被告毛敏、曾秀芳于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银��股份有限公司滨河春天分理处支付违约金人民币2.49万元（上述金额包括利息、罚息、复利、违约金合计不得超过年利率24％）；三、原告成都农村商业银行股份有限公司滨河春天分理处对被告曾秀芳所有的位于锦江区建设北村52号2栋2单元6层12号房屋享有抵押权，并有权就被告曾秀芳所有上述房屋依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司滨河春天分理处的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2702元，由被告毛敏、曾秀芳负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，农商行春天分理处领取有《营业执照》及《中华人民共和国金融许可证》，属于《中���人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，符合该法第四十八条规定的作为民事诉讼当事人的主体资格，是本案适格原告，毛敏提出农商行春天分理处不具备诉讼主体资格的上诉主张不能成立。毛敏、曾秀芳作为共同借款人与农商行春天分理处签订的案涉《个人借款合同》，农商行春天分理处按约发放了贷款，双方之间形成了金融借款合同法律关系。毛敏、曾秀芳对该贷款如何使用不影响毛敏基于《个人借款合同》所应当承担的合同义务，故毛敏提出其未实际使用贷款、并非案涉金融借款合同法律关系中的实际借款人的上诉主张不能成立。一审法院对农商行春天分理处有关案涉借款利息、复利和罚息、违约金的诉讼请求的判决符合案涉《个人借款合同》的约定以及相关法律规定，毛敏提出一审法院对利息、复利、罚息及违约金的判决不当的上诉主张不能成立。综��，毛敏的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费5404元由上诉人毛敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一七年十一月十五日
书记员 ＸＸ