重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终156号
上诉人（原审被告）：重庆市得劳斯集装箱有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥塝工业园区1幢，统一社会信用代码915001125814707553。
法定代表人：刘甲生，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春晓，重庆立万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州迅宇钢结构有限公司，住所地泸州市龙马潭区安宁镇南溪街4幢13号，组织机构代码06677994-2。
法定代表人：吴金海，该司总经理。
委托诉讼代理人：熊芳芳，重庆睿渝律师事务所律师。
上诉人重庆市得劳斯集装箱有限公司（以下简称得劳斯公司）因其与被上诉人泸州迅宇钢结构有限公司（以下简称迅宇公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日进行了调查审理。上诉人得劳斯公司的委托诉讼代理人陈金柱、吴春晓，被上诉人迅宇公司的委托诉讼代理人熊芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
得劳斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回迅宇公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由迅宇公司负担。事实和理由：一、一审法院认定的货款总金额273365.9元缺乏证据支撑。二、一审法院认定得劳斯公司收到了2014年11月3日、2014年11月27日两张送货单的货物是错误的。三、一审法院采用陆汉春、陈龙彬及重庆宝昌钢结构有限公司（以下简称宝昌公司）出具的《情况说明》属于程序错误。《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭作证。如果不作为证人作证，也应当追加宝昌公司为案件当事人。四、一审法院判决得劳斯公司赔偿迅宇公司损失无任何事实依据。
迅宇公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
迅宇公司向一审法院起诉请求：1.得劳斯公司立即支付货款158366元；2.得劳斯公司以158366元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2014年11月28日起算至付清货款之日止，向迅宇公司支付逾期付款损失。
一审法院认定事实：2014年6月21日至2014年9月30日期间，迅宇公司三次向得劳斯公司供应1150型、950型产品，并两次委托宝昌公司加工制作1150型、950型产品供应至得劳斯公司。2014年10月4日，迅宇公司制作《重庆渝北区集装箱对账单》，载明：6月21日供应1150型产品（单价为49.2元，货款总计10903元）、950型产品（单价为41元，货款总计40748元）；8月20日供应1150型产品（单价为49.2元，货款总计10676元）、950型产品（单价为41元，货款总计42927元）；8月21日供应950型岩棉板（单价为46元，货款总计41117元）；9月30日供应1150型产品（单价为49.2元，货款总计10903元）、950型产品（单价为41元，货款总计39299元）；9月30日供应1150型岩棉板（单价为55.2元，货款总计8937元）、950型岩棉板（单价为46元，货款总计3726元）；10月2日电汇付款100000元，截止10月3日货款为109236元。得劳斯公司员工刘从来在该对账单下方备注“数量准，质量问题及价格再议”。
2014年11月3日，迅宇公司委托宝昌公司加工制作950型产品（2.525×114；0.54×18；0.81×18）送至得劳斯公司。
2014年11月27日，迅宇公司向得劳斯公司供应1150型岩棉板（单价为49.2元，货款总计7793元）、950型岩棉板（单价为41元，货款总计41466元）。
得劳斯公司员工刘从来与迅宇公司核对确认：泡沫板2015年6月19日双方核对数量为5005平方米。
2015年11月4日，得劳斯公司法定代表人刘甲生支付迅宇公司货款15000元。
一审庭审中，得劳斯公司陈述称对《重庆渝北区集装箱对账单》及发货单中记载的单价无异议。庭审中，当事人双方确认2014年11月3日所供950型产品按单价46元计算。
一审法院认为，当事人双方建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据迅宇公司的送货记录及双方对单价的确认，认定迅宇公司向得劳斯公司供货金额总计273365.9元，扣除已支付的115000元后，得劳斯公司应继续支付迅宇公司货款158365.9元。因双方并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，得劳斯公司应于收到货物的同时支付货款，其逾期未付的行为给迅宇公司造成损失，应予赔偿，故其还应赔偿迅宇公司以158365.9元为基数，从2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止的逾期损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告重庆市得劳斯集装箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州迅宇钢结构有限公司货款158365.9元；二、被告重庆市得劳斯集装箱有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸州迅宇钢结构有限公司损失（以158365.9元为基数，从2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）；三、驳回原告泸州迅宇钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由被告重庆市得劳斯集装箱有限公司负担。
二审中，双方当事人均未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据一审证据，本院补充查明以下事实：2014年11月27日，迅宇公司向得劳斯公司供应1150型岩棉板还包括512元的货款，一审漏查了该部分货款。
本院认为，得劳斯公司二审中对双方于2014年10月4日形成的对账单没有异议，同意支付相应货款，因此，二审争议焦点为：得劳斯公司是否收到2014年11月3日、2014年11月27日两张送货单的货物。首先，2014年11月27日的发货单中有刘华进的签字确认，而得劳斯公司对2014年10月4日的对账单没有异议，在该对账单中2014年9月30日的供货，迅宇公司举示了发货单，发货单中同样有刘华进在客户确认部分签字，虽然得劳斯公司否认2014年9月30日发货单的真实性，但既然双方进行了对账，在得劳斯公司没有举示相反的对账资料的情况下，本院认为迅宇公司举示的2014年9月30日发货单是双方形成2014年10月4日对账单的对账资料，因此，刘华进有权代表得劳斯公司签收有关货物，本院认定得劳斯公司收到了2014年11月27日发货单中的货物。其次，2014年11月3日的发货单同样有刘华进的签字，基于上述理由同样可以确认是刘华进代表得劳斯公司签收相关货物。虽然该发货单的发货主体是宝昌公司，但宝昌公司出具了《情况说明》，确认是其代迅宇公司向得劳斯公司供货，并且在2014年10月4日的对账单中2014年8月21日的供货同样是宝昌公司代迅宇公司向得劳斯公司的供货，因此，本院认定无需宝昌公司到庭就可以确认得劳斯公司收到了2014年11月3日发货单中的货物。
此外，得劳斯公司没有按照约定支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，应当向迅宇公司赔偿迟延付款的损失。
综上所述，得劳斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3670元，由上诉人重庆市得劳斯集装箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 胥 庆
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘威言