浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7659号
原告：邱峰林，男，1977年10月13日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。
被告：宁波华鼎建设有限公司（统一社会信用代码：913302257645198060），住所地：浙江省象山县丹城顺达路178号。
法定代表人：屈建设，该公司董事长。
被告：刘西平，男，1972年11月25日出生汉族，住浙江省宁海县。
上述两被告的委托诉讼代理人：黄寰，国浩律师（上海）事务所律师。
被告：浙江建业幕墙装饰有限公司（统一社会信用代码：91330621715487908P），住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇中墅村。
法定代表人：丁世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶光明，浙江兴绍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿燕燕，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：宁海县城投集团有限公司（统一社会信用代码：913302267204641104），住所地：浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人：杨继森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告邱峰林与被告宁波华鼎建设有限公司（以下称华鼎公司）、刘西平、浙江建业幕墙装饰有限公司（以下称建业公司）、宁海县城投集团有限公司（以下称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序进行审理。于2017年1月17日组织各方当事人进行证据交换，原告的委托诉讼代理人陈志祥，被告华鼎公司的委托诉讼代理人黄寰，被告刘西平及其委托诉讼代理人黄寰，被告建业公司的委托诉讼代理人陶光明、寿燕燕，被告城投公司的委托诉讼代理人王海兵到庭参加诉讼。同日，各方当事人申请庭外和解30天，庭外和解期间未达成一致意见。于2017年3月14日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人陈志祥，被告华鼎公司的委托诉讼代理人黄寰，被告刘西平及其委托诉讼代理人黄寰，被告建业公司的委托诉讼代理人陶光明、寿燕燕，被告城投公司的委托诉讼代理人吴金蕾到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年4月17日转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。于2017年5月17日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人陈志祥，被告华鼎公司的委托诉讼代理人黄寰，被告刘西平及其委托诉讼代理人黄寰，被告建业公司的委托诉讼代理人陶光明，被告城投公司的委托诉讼代理人吴金蕾到庭参加诉讼。2017年7月3日，本案经审批，延长审限3个月。2017年10月16日，本案经审批，延长审限1个月。本案现已审理终结。
原告邱峰林向本院提出诉讼请求：1.判令被告华鼎公司、刘西平支付工程款9782260.39元，被告城投公司在欠付工程款范围内直接将工程款支付给原告；2.判令被告华鼎公司、刘西平支付逾期付款利息损失（自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）。事实和理由：2011年1月27日，被告城投公司（原宁海县城市建设投资开发有限公司）与被告华鼎公司签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为宁海县会展中心一期工程，工程地点为浙江省宁波市宁海县，基地东临城市广场，西至气象北路，北临民生路，南至金水路；工程内容为土建、安装、幕墙及附属工程等；合同工期480日，计划开工日期为2011年2月9日，合同价款为182109898元；合同订立地点为被告城投公司。另协议书第37.1条约定，产生争议向宁海县人民法院提起诉讼。工程质量保修书约定质量保修期2-5年不等。上述协议书签订后，被告刘西平以被告华鼎公司名义将宁海县会展中心一期Ａ、Ｂ区幕墙工程非法分包给原告邱峰林实际施工，原告挂靠被告建业公司与被告华鼎公司、刘西平于2012年5月23日签订《宁海县会展中心一期Ａ、Ｂ区幕墙工程分包施工合同》，分包工程名称为宁海会展中心一期Ａ、Ｂ区幕墙工程，分包工程地点为宁海县，承包方式为包工包料，自负盈亏，合同价款为幕墙工程总造价暂按建设单位预算约26000000元，最终面积、造价以业主单位审定或审计单位审定的结算报告为准；工程质量保修期为五年，履约保证金现金500000元（邱峰林早于2012年2月29日汇入刘西平个人账户）。同时，合同第十五条约定双方签字并交纳保证金后生效，承包期满，账款结清本合同自行终止。同日，被告刘西平与原告邱峰林又签订一份《建设工程专业分包施工合同补充协议书》，约定：乙方（邱峰林）应将配套服务费支付给甲方（华鼎公司）工程具体负责人刘西平，配套服务费计取标准15%-20%，综合管理费10%。甲方在收到业主的工程款后，留足上述费用再向乙方拨付；本协议与原合同具有同等法律效力。后原告邱峰林按约定进场施工，并按质按量完成了工程。2012年10月，工程竣工验收合格并投入使用。宁海县财政局委托宁波科信建设工程造价咨询有限公司对宁海县会展中心一期工程造价进行结算复核，宁波科信建设工程造价咨询有限公司于2016年2月4日出具工程造价咨询报告书，对原告实际承包施工的会展中心一期玻璃幕墙工程结算复核造价为27914248元。施工过程中，被告刘西平、华鼎公司已付工程款（包含代付材料款）合计18631987.61元，尚欠工程款9282260.39元，加上应退还未退还的履约保证金500000元，合计欠工程款9782260.39元。综上，原告认为被告城投公司与被告华鼎公司签订的建设工程施工合同合法有效，被告华鼎公司承包工程后以其项目负责人刘西平的名义将涉案幕墙工程非法分包给原告施工，因原告借用被告建业公司资质，故原告与被告华鼎公司之间的分包合同无效。但因涉案幕墙工程已竣工验收合格并于2012年10月投入使用。故原告有权主张工程款及逾期付款利息。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.《建设工程施工合同》（无盖章）一份、《宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程分包施工合同》一份、《建设工程专业分包施工合同补充协议书》复印件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，以证明以下事实：（1）总包工程名称为宁海县会展中心一期工程，工程地点为浙江省宁波市宁海县，工程内容为土建、安装、幕墙及附属工程等，计划开工日期为2011年2月9日，合同工期总日历天数480天，合同价款为182109898元；（2）被告刘西平以被告华鼎公司的名义将宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程非法分包给原告邱峰林（系挂靠于被告建业公司），并于2012年5月23日签订分包合同，约定分包工程地点为宁海县，承包方式为包工包料，合同价款为幕墙工程总造价暂按建设单位预算约26000000元，最终面积、造价以业主单位审定或审计单位审定的结算报告为准，工程质量保修期为五年，履约保证金为现金500000元；（3）原告邱峰林将500000元履约保证金通过农业银行卡汇入被告刘西平个人账户；（4）被告刘西平与原告邱峰林以个人名义于2012年5月23日签订补充协议，约定原告应将配套服务费支付给被告刘西平，配套服务费计取标准为15%-20%，综合管理费计取标准为10%；（5）涉案幕墙工程系被告华鼎公司和刘西平非法分包给原告个人施工，赚取管理费及服务费达工程款25%以上。
2.授权委托书复印件一份，铝型材采购合同书一份，收条二份，补充协议一份，加工合同一份，委托代付协议一份，工程结算审核定单一份，以证明原告邱峰林系涉案幕墙工程实际施工人的事实。
3.工程造价咨询报告书复印件一份、宁海县会展中心幕墙工程款付款明细复印件一份（邱峰林制作），以证明以下事实：（1）涉案玻璃幕墙工程总造价为27914248元；（2）被告刘西平和华鼎公司已付工程款合计18631987.61元，尚欠9282260.39元，加上应退还而未退还的履约保证金500000元，合计总欠原告工程款9782260.39元。
4.被告华鼎公司于2012年9月3日出具的关于敦促幕墙工程施工的函一份、于2012年10月18日出具的联系单复印件一份、于2013年12月20日出具的联系函一份、2013年9月4日发票签收单复印件一份、邱峰林无欠薪承诺书复印件一份、付款凭证复印件一份、现场工人工资表（2013年元月）复印件一份、铝板协调会纪要复印件一份，以证明原告借用被告建业公司资质承包涉案幕墙工程，该工程于2012年10月竣工验收并投入使用，原告系实际施工人的事实。
5.幕墙工程劳务合同四份、2012年7月份民工工资清单二份、2012年8月份民工借支及工日统计表二份，以证明原告系涉案工程实际施工人，其聘请的项目经理冯某与班组人员签订劳务合同的事实。
6.加工承揽合同、设计更改通知单、岩棉买卖合同、材料价格签证单各一份，以证明原告系涉案幕墙工程实际施工人，为涉案工程成立宁波环裕建材实业有限公司的事实。
7.人民调解协议书（与王大杰）一份，情况说明一份，班组工程款及工资结算清单一份，协议书(与王大杰)二份，人民调解协议书（与刘增伟）复印件一份，收条一份，和解协议（与周瑞锋）一份，以证明原告邱峰林系涉案幕墙工程实际施工人的事实。
8.班组工人承诺书二十一份，分部分项工程量清单计价表一份，民工借支及工日统计表一份，幕墙工程施工结算清单一份，收条一份，授权委托书一份，工资清单一份，民工借支及工日统计表复印件一份，班组工程款及工资结算清单复印件一份，工资表复印件二份，领付款凭证复印件一份，以证明涉案幕墙工程民工工资由原告邱峰林发放，其系实际施工人的事实。
9.证人胡某和的证言，以证明胡某和系宁波环裕建材实业有限公司股东，原告安排其采购材料的事实。
10.证人冯某的证言，以证明原告系涉案工程实际施工人，冯某系原告安排的项目经理的事实。
被告华鼎公司答辩称：1.被告华鼎公司与被告建业公司签订分包合同，原告系被告建业公司在涉案幕墙工程中的项目负责人，并非实际施工人，其无权作为原告起诉要求工程款。2.退一步讲，即使法院认定原告系实际施工人，现涉案幕墙工程结算造价为27914248元，已付18631987.61元，按工程结算造价质保金为1395712.4元，根据分包合同第七条第四款扣除10%的工程管理费（含税金）为2791424.8元，根据补充协议第三条扣除15%的配套费为4187137.2元，原告签字确认同意扣减工程一审审计费为300000元，根据补充协议第一条约定的由实际施工方承担的预埋件费用合计为797546.56元，根据补充协议第二条约定的由施工方承担的脚手架费用为136659元，根据分包合同第九条第六款约定造成的经济损失（因诉讼支付的律师费）76000元，原告在2014年5月5日向被告华鼎公司借款50000元，因工程完工后无法联系施工人而支付幕墙修补费用为167500元。同时，因施工方严重延误工期，实际开工日期为2012年5月25日，验收时间为2013年1月24日，远长于约定的工期110天。根据分包合同第九条第二款的约定，延误20天以内是每日20000元，超过20天以上是每日50000元，累计支付。按此计算，原告应支付的违约金为6100000元，故被告华鼎公司无需支付工程款。
为证明上述事实，被告华鼎公司举证如下：
1.《宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程分包施工合同》一份，以证明涉案幕墙工程分包合同相对方为被告华鼎公司与被告建业公司，原告只是作为被告建业公司的授权代理人在合同上签字，其并非合同当事人的事实。
2.《建设工程专业分包施工合同补充协议》一份，以证明补充协议签订主体为被告华鼎公司与被告建业公司，原告仅为被告建业公司的授权代表，被告刘西平仅为被告华鼎公司的授权代表，法律后果应由被告华鼎公司与被告建业公司承担的事实。
3.授权委托书三份，以证明被告建业公司授权委托原告邱峰林负责办理与幕墙工程有关的事项，被告华鼎公司与原告不存在违法分包的事实。
4.被告建业公司企业证照、资质证照、工程相关人员证照一组，以证明被告华鼎公司在审查被告建业公司企业状况、施工资质及现场施工人员资质并认可被告建业公司专业能力的情况下与其签订分包合同，合同相对方为被告建业公司的事实。
5.开工通知书一份，以证明工程监理单位与被告华鼎公司一起向被告建业公司发出开工通知书，开工时间为2012年5月25日的事实。
6.工程联系单十五份，以证明因幕墙工程存在质量问题导致整改并延误工期的事实。
7.建设工程监督质量巡查记录一份，以证明在工程延误两个月后才对涉案幕墙工程进行了第一次验收，结果为不合格的事实。
8.工程结算审核定单及付款凭证复印件各一份，工程结算审核表两页，付款凭证复印件三份及发票复印件二份，付款凭证复印件一份，发票复印件一份及工资清单复印件三份，以证明以下事实：（1）审计费300000元应由施工方承担；（2）预埋件费用797546.56元、脚手架费用136659元由施工方承担；（3）律师费760000元由施工方承担；（4）2014年5月5日原告向被告华鼎公司借款50000元；（4）因幕墙工程存在质量问题，被告华鼎公司支付幕墙修补费用及工人工资共167500元。
9.房屋建筑工程竣工验收报告、竣工工程质量验收通知书复印件各一份，以证明幕墙工程与整体工程一起于2013年1月24日验收的事实。
10.发票一组，以证明被告华鼎公司为涉案幕墙工程支付各类税费，其有权收取管理费和配套费的事实。
被告刘西平答辩称：被告刘西平仅是被告华鼎公司的项目负责人，受被告华鼎公司委托从事相关工作，故无需承担法律责任，要求驳回原告对被告刘西平的诉讼请求。
被告刘西平未举证。
被告建业公司答辩称：1.被告建业公司虽与被告华鼎公司签订幕墙工程分包施工合同，但合同第十五条约定“双方签订并交纳保证金后生效”，现因被告建业公司未缴纳保证金，故合同未生效。2.被告建业公司未参与涉案幕墙工程建设，对工程不知情，且被告建业公司也未将资质借用给原告，涉案工程系原告私自以被告建业公司名义所为，与被告建业公司无关。
为证明上述事实，被告建业公司举证如下：
1.承诺书复印件一份，民事判决书一份，以证明原告私刻被告建业公司公章的事实。
2.宁海县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件、和解协议复印件，宁海县人民法院民事裁定书复印件各一份，以证明被告建业公司并非涉案工程分包单位的事实。
被告城投公司答辩称：被告城投公司将工程发包给被告华鼎公司，并根据合同约定支付款项，与原告不存在任何法律关系，故要求驳回原告对被告城投公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告城投公司举证如下：
票据复印件一组，以证明被告城投公司已按合同约定支付工程款，截止2017年1月24日尚有2300000元质量保修金因未达到合同要求而未支付的事实。
当事人提供的证据，各方当事人发表质证意见如下：
原告提供的证据1，被告华鼎公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其将幕墙工程分包给被告建业公司，双方形成建设工程分包合同关系，原告系被告建业公司的授权代表，被告刘西平系被告华鼎公司的授权代表，原告与被告刘西平并非涉案幕墙工程分包合同当事人，不存在违法分包的情况。被告刘西平对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其并非合同当事人，而是被告华鼎公司的授权代表及工程负责人，代表被告华鼎公司与被告建业公司签订补充协议，并受被告华鼎公司委托收取500000元保证金。被告建业公司对分包合同的客观真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同第十五条约定合同自双方签字并交纳保证金后生效，但被告建业公司在签订合同后经过考量放弃了该工程，并未交纳1000000元的保证金，故该合同未生效，之后原告以被告建业公司名义并私刻被告建业公司公章与被告华鼎公司发生的合同关系系原告个人行为，与被告建业公司无关；对于农业银行回单，认为汇款人系原告邱峰林个人，支付对象为被告刘西平，与被告建业公司无关；对于补充协议书，认为系原告个人行为，与被告建业公司无关。被告城投公司对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，其确实将会展中心一期工程发包给被告华鼎公司；对于分包合同、补充协议书、银行回单，认为系被告华鼎公司与其他人之间形成的分包合同关系，被告城投公司不知情，且与被告城投公司无关。
原告提供的证据2，被告华鼎公司、刘西平对授权委托书有异议，即使真实，只能说明原告系被告建业公司的授权代表和工程负责人，而非实际施工人；对于2012年6月20日收条的真实性有异议；对其他采购合同书等的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议，认为系由案外人签订，与本案无关。被告建业公司对授权委托书的真实性有异议，认为系复印件；对于其他的采购合同、补充协议、加工合同、结算单等不知情，且与本案无关。被告城投公司认为与其无关，其不知情。
原告提供的证据3，被告华鼎公司、刘西平对结算书的真实性、合法性、关联性无异议；对于原告自己制作的付款明细有异议，认为两被告虽仅支付了上述款项，但因幕墙工程存在重大质量问题而造成被告华鼎公司巨大损失，为此被告华鼎公司垫付了相应费用，故不能证明被告华鼎公司存在拖欠工程款的事实。被告建业公司认为与其无关。被告城投公司对结算书的真实性无异议，且被告城投公司已按约向被告华鼎公司支付工程款，至于被告华鼎公司与分包单位的款项往来与其无关。
原告提供的证据4，被告华鼎公司、刘西平对联系函、施工函、联系单、无欠薪承诺书、付款凭证、工资表、铝板协调会议纪要的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明被告华鼎公司与被告建业公司存在分包关系的事实；对发票签收单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告华鼎公司是按指示向宁波环裕建材实业有限公司付款，在原告无证据证明其与该公司间的法律关系时，不能证明原告系工程实际施工人。被告建业公司认为其并未参与工程建设，对该组证据不知情，也未收到过联系函、施工函、联系单。被告城投公司认为与其无关。
原告提供的证据5，被告华鼎公司、刘西平对劳务合同形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为劳务合同系由案外人签订，与本案无关；对工资清单的真实性无法确认，且与本案无关。被告建业公司认为其并未与案外人签订劳务合同，系原告个人行为，与其无关。被告城投公司认为与其无关。
原告提供的证据6，被告华鼎公司、刘西平对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为签订主体为案外人，与本案无关。被告建业公司认为与其无关。被告城投公司对于材料价格签证单无异议，对其他认为与其无关。
原告提供的证据7，被告华鼎公司、刘西平对邱峰林情况说明的真实性有异议，认为系原告所写；对其他的真实性无异议，但其显示的相对方为被告建业公司，故不能证明原告的证明目的。被告建业公司认为调解协议中的浙江建业幕墙有限公司与其名称不符，实际上被告建业公司并未参与工程建设，原告是工程实际施工人，系原告处理其与雇员之间的纠纷所产生的协议，与被告建业公司无关。被告城投公司认为与其无关。
原告提供的证据8，被告华鼎公司、刘西平对该组证据中复印件证据的真实性无法确定，对于有原件证据的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据并未体现原告的名字，无法证明原告的证明目的。被告建业公司认为其未参与工程管理，也未收取工程款或支付材料款及民工工资，原告系涉案工程实际施工人；对于周瑞锋，其曾提起劳动仲裁及民事诉讼，被告建业公司收到应诉材料后方知原告私刻被告建业公司公章，后原告作为实际施工人与周瑞锋达成了和解协议并由周瑞锋撤回起诉。被告城投公司认为与其无关。
原告提供的证据9、10，被告华鼎公司、刘西平认为证人胡某和与原告存在亲戚关系，其证言不应采纳，该证人陈述宁波环裕建材实业有限公司的1500000元由原告出资，但双方并未签订任何股权代资协议，这不符合常理；对于冯某的证言，认为原告与证人未签订聘用协议，也无支付工资的相关依据，根据证人陈述其与原告合作过四个项目，两人是老乡，且原告有300000元多未支付证人，故双方存在利害关系，其证言不应采纳。被告建业公司除对证人冯某陈述的涉案幕墙工程由被告建业公司分包的事实有异议外，对其他证言均无异议。被告城投公司认为与其无关。
被告华鼎公司提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，但认为分包合同系原告借用被告建业公司名义与被告华鼎公司签订。被告刘西平无异议。被告建业公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定交纳保证金后生效，因被告建业公司未交纳保证金，故合同未生效。被告城投公司不知情，且认为与其无关。
被告华鼎公司提供的证据2，原告对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，补充协议系被告华鼎公司为规避法律而以被告刘西平个人名义与原告签订，被告华鼎公司未在补充协议上加盖公章，且补充协议第三条中约定的由原告将配套服务费支付给被告刘西平，且配套服务费约定比例高达15%，以及第五条约定的综合管理费比例为10%，足以说明存在买卖工程的情况，故该协议无效。被告刘西平无异议。被告建业公司对补充协议书不知情，从协议形式来看，协议无公司盖章，系原告个人行为；从内容来看，协议第三条、第五条因违反法律规定而无效。被告城投公司对此不知情，且认为与其无关。
被告华鼎公司提供的证据3，原告对盖有合同专用章的授权委托书的真实性无异议，系被告建业公司盖章，但手写的“和工程款结算”字样系原告在被告建业公司盖章以后私自添加，被告建业公司不知情；对盖有被告建业公司公章的授权委托书有异议，上面的公章系原告安排在工地的工作人员私刻，并非被告建业公司出具。被告刘西平无异议。被告建业公司对盖有公章的授权委托书有异议，公章系原告私刻，被告建业公司不知情；对盖有合同专用章的授权委托书，对盖章的真实性无异议，但盖章时并无手写的内容，该两份授权委托书与分包合同同一天出具，授权委托书是分包合同的组成部分，因分包合同未生效，授权委托书也无任何法律意义。被告城投公司不知情，认为与其无关。
被告华鼎公司提供的证据4，原告对真实性无异议，该部分材料是与之前的分包合同、授权委托书一起提供的，系原告向被告建业公司借用。被告刘西平无异议。被告建业公司对真实性无异议，系被告建业公司签订分包合同时提供。被告城投公司不知情。
被告华鼎公司提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性无异议，其确实收到过该份通知书。被告刘西平无异议。被告建业公司对此不知情，也未收到过。被告城投公司不知情。
被告华鼎公司提供的证据6，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为玻璃幕墙工程由人工操作完成，会存在瑕疵，经过监理单位通知，原告安排工人及时进行整改和维修，通过复检，且业主单位也未对被告华鼎公司进行扣款；同时原告邱峰林在会议签到单上签字可以说明实际施工人系原告。被告刘西平无异议。被告建业公司不知情，虽然上面写有被告建业公司的名字，但其并未收到过任何联系单。被告城投公司对所有未抄送被告华鼎公司的材料均不知情；对抄送被告华鼎公司由监理单位发给被告华鼎公司的函件、联系单等材料，对其真实性、合法性、关联性没有异议；对于发送给被告建业公司的函件、联系单等不知情，且与被告华鼎公司无关；署名被告华鼎公司的函件，对未加盖公章亦无工作人员签字的不予认可；对于被告华鼎公司发送给被告建业公司的函件，被告城投公司不知情。
被告华鼎公司提供的证据7，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为幕墙工程于2012年10月底完工后交付，业主也已实际使用，而原告也曾多次催促验收，但被告华鼎公司直至2012年11月15日才组织验收，结果为不合格，但不影响使用安全，而根据法律规定建设工程已实际使用的视为质量合格；初验未合格后，原告安排工人及时整改修复，第二次验收合格，且业主单位也未因初验不合格而扣付工程款。被告刘西平无异议。被告建业公司未参与分包工程，不知情。被告城投公司对真实性、合法性、关联性无异议。
被告华鼎公司提供的证据8，原告对工程结算审核定单以及付款凭证的真实性无异议，同意支付审计费300000元，同时涉案工程已于2012年10月底验收交付使用，业主单位委托审核工程造价，征求原告意见，原告同意审计费300000元从工程款中扣减，可说明原告系实际施工人；对工程结算审核表的真实性无异议，对证明目的有异议，认为分包补充协议第一条虽约定由被告华鼎公司负责安排预埋件费用，但被告华鼎公司实际并未安排预埋件，从结算审核表第28、29项显示送审的预埋件费用计321134.56元，但审核清单一栏显示金额为0，说明业主并未将预埋件费用审核在工程款内，故原告要求扣减该笔费用无理由；幕墙工程结算审核表第一、二项中预埋铁件审核清单一栏金额合计为476412元，说明业主方审核时将预埋铁件审核在工程款内，该部分预埋件因原告包工包料，应支付给原告，故被告华鼎公司要求扣减该笔款项没有理由；对于工程结算书中列明的脚手架费用实际是租赁吊篮和龙门架的费用，因幕墙施工无需使用脚手架，而吊篮和龙门架由原告租赁，故被告华鼎公司要求扣减136659元没有依据；对于付款凭证和发票，认为与原告无关，因被告华鼎公司未及时支付工程款，致使材料供应商起诉，原告也被列为被告，同时材料供应商起诉原告可以说明原告系实际施工人；对付款凭证无异议，认可原告向被告华鼎公司借款50000元，同意扣减；对于发票及工资清单，原告有异议，认为幕墙工程交付使用后，原告安排项目经理冯某在工地，部分维修由冯某安排工人进行，而被告华鼎公司提交的工资单由其单方制作，被告华鼎公司作为总包单位，总工程款达2亿多元，其他项目也可能存在后期修补，故对修补费167500元不予认可。被告刘西平无异议。被告建业公司认为其未参与工程建设，不知情。被告城投公司对于发票以及付款凭证不知情，认为与其无关；对工程结算审核表的真实性、合法性、关联性无异议。
被告华鼎公司提供的证据9，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份报告为整体工程的验收报告，而涉案幕墙工程于2012年10月已经竣工验收并交付使用，这可以从被告华鼎公司提供的关于幕墙工程的质量监督巡查记录中得到印证，因为其表述为存在质量问题但不影响使用。被告刘西平无异议。被告建业公司认为其未参与工程，不知情。被告城投公司对真实性、合法性、关联性无异议。
被告华鼎公司提供的证据10，原告认为玻璃幕墙工程结算价款为27914248元，交纳税费费率为3.99%，税款为113778.5元，对该笔税费同意在欠付工程款中扣除，除此之外的其他税费与原告无关。被告建业公司无异议。被告刘西平无异议。被告城投公司除了发票号为00168072的发票外，对其他发票的真实性无异议，可以证明被告建业公司按约支付工程款的事实；对于发票号为00168072的发票真实性无异议，对关联性有异议，认为与涉案工程无关；对于纳税证明，认为与其无关。
被告建业公司提供的证据1，原告对承诺书的真实性无异议，公章系原告下面的工作人员私刻；对民事判决书无异议。被告华鼎公司、刘西平对承诺书的真实性无异议，但该承诺书仅明确被告建业公司公章及法人章为私刻，但与本案有利害关系的合同专用章已经双方认可，故不能证明被告建业公司与本案无关。被告城投公司对此不知情。
被告建业公司提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，周瑞锋系原告雇佣的工人，发生纠纷以后与原告达成和解协议，原告为此支付了相关费用，可以说明原告系实际施工人。被告华鼎公司、刘西平对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联，该案件中并未确定被告建业公司的法律地位，且纠纷系劳务纠纷，无法说明被告建业公司未参与幕墙工程。被告城投公司认为与其无关。
被告城投公司提供的证据，原告认为对于真实性由法院审核，现幕墙工程完工已经五年，质量保修金应予以支付。被告华鼎公司、刘西平无异议。被告建业公司认为其未参与工程建设，不知情。
本院对上述证据经审核，综合认证如下：
原告提供的证据1、4、6，四被告对真实性均未提出异议，本院对真实性予以认定。
原告提供的证据2，四被告对采购合同书、2012年6月13日收条、补充协议、加工合同、委托代付协议、工程结算核定单的真实性未提出异议，对真实性予以认定；被告华鼎公司、刘西平、建业公司对授权委托书的真实性有异议，认为系复印件，本院认为该份授权委托书复印件与被告华鼎公司、刘西平、建业公司认可的被告华鼎公司提供的授权委托书内容一致，对授权委托书予以认定；对于2012年6月20日的收条，其与2012年6月13日收条中的收款人签字一致，对真实性予以认定。
原告提供的证据3，四被告对工程造价咨询报告书的真实性未提出异议，对真实性予以认定；被告华鼎公司、刘西平对付款明细有异议，本院认为，被告华鼎公司、刘西平对于该明细单显示的付款金额无异议，对此予以认定。
原告提供的证据5，四被告对劳务合同的真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；对于工资清单，可与其中一份劳务合同相互印证，而被告华鼎公司、刘西平无相反证据予以反驳，予以认定。
原告提供的证据7，对于情况说明，与人民调解协议书相互印证，予以认定；对其他证据的真实性予以认定。
原告提供的证据8，民工借支及工日统计表、班组工程款及工资结算清单、工资表、领付款凭证系复印件，不予认定；对其他真实性予以认定。
原告提供的证据9、10，对于胡某和的证言，对其系宁波环裕建材实业有限公司股东的事实予以认定；对于冯某的证言，结合之前原告提供的劳务合同、工资清单等，对其系现场管理人员的事实予以认定。
被告华鼎公司提供的证据1、2、4、5、6、7、9，原告与被告刘西平、建业公司、城投公司对真实性均未提出异议，本院对真实性予以认定。
被告华鼎公司提供的证据3，对于盖有合同专用章的两份授权委托书，被告建业公司对上面手写的“和工程款结算”有异议，且原告认可系其添加，故对“和工程款结算”的内容不予认可；对于盖有公章的授权委托书，被告建业公司认为公章系原告私刻，且原告认可系其工作人员私刻，同时该公章与被告建业公司企业证照、资质证照、工程相关人员证照上的公章不一致，故对该份授权委托书不予认定。
被告华鼎公司提供的证据8，原告对律师费发票及付款凭证的关联性有异议，本院认为该笔费用系另案产生，对关联性不予认定；对维修费用发票及工资清单，认为系复印件，不予认定；对其他证据，原告及被告刘西平、建业公司、城投公司对真实性未提出异议，对真实性予以认定。
被告华鼎公司提供的证据10，其中发票号为00168072的发票，其显示工程并非涉案工程，故对该发票的关联性不予认定，对其他发票予以认定。
被告建业公司提供的证据1、2，原告与被告华鼎公司、刘西平、城投公司对真实性均未提出异议，本院对真实性予以认定。
被告城投公司提供的证据，原告与被告华鼎公司、刘西平、建业公司对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告城投公司（原宁海县城市建设投资开发有限公司）系宁海县会展中心一期工程的发包人，其将该工程发包给被告华鼎公司，双方合同约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为审定的工程结算造价的5%，质量保修期为5年，如未发生保修责任事件，每年按比例退回保修金。2012年2月29日，原告将500000元打入被告刘西平账户，被告华鼎公司认可该笔款项系被告刘西平代其收取。2012年5月23日，被告华鼎公司（甲方）与被告建业公司（乙方）签订一份《宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程分包施工合同》，约定：工程名称为宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程；承包方式为包工包料；合同价款暂按26000000元计算，其最终面积、造价以业主单位审定或其委托的审计单位审定的结算报告为准；总工期为110天，具体以甲方开具开工令日算起，竣工日期以通过甲方、乙方、监理、业主、质监站等有关部门验收为准；工程款采用暂定方式确定，按工程结算造价交纳本幕墙工程分包审计结算总价的总包综合管理费（包含税金）10%，甲方在每次收到业主工程款后，留足上述费用再向乙方支付；工程进度款支付方式和时间为乙方每月月初将上月完成的工程进度月报表报甲方并由甲方报监理单位工程师，经监理工程师审核后，经发包人审定，发包人根据审定的工程进度月报表支付工程进度款，支付限额为审定工程进度月报表完成工程量造价的80%，竣工并通过竣工验收后，付款至全部完成工程量的90%，余款待工程结算审核完成后除留结算价5%保修金外一次性付清（不计息）；工程质量保修期为5年，每年按平均比例退还，如发生保修事件，退回保修金时间顺延一年；发包人在保修期满后28天内，业主保修金到位甲方将剩余质量保修金付清；无论进度款或竣工结算款，乙方须支付款时，必须在甲方收到业主的拨款后，方可按甲方财务规定进行申请支付，否则不能以任何理由提出拨款；违约责任为乙方确保工期、质量、安全文明、项目管理人员、机械的到位率、业主控制材料付款情况、民工工资支付情况的履约保证等保证金合计为1000000元，其中500000元为国有银行保函，500000元为现金；其中工期保证金为250000元，工期违约金超出合同约定延误20天内（含20天）按每日20000元累计支付违约金，超过20天以上（不含20天）按每日50000元累计支付违约金；所有保证金的结算均在全部竣工验收合格，交齐各项竣工资料并移交归档备案后办理，扣除违约金后，剩余部分无息退还；乙方向外采购的一切材料和实物、拖欠的货款等费用，均应由乙方自行负责结算和承担，如因乙方拖欠款项发生经济纠纷，无论工程结束与否或拖欠多少，均由乙方承担经济和法律责任，甲方有权在应付工程款中扣留争议金额的款项及诉讼费、律师费，待纠纷处理完毕后根据处理结果与乙方结算；双方签字并交纳保证金后生效。原告邱峰林在被告建业公司代表处签字，被告刘西平在被告华鼎公司代表处签字。同日，被告建业公司出具一份授权委托书，受委托人为邱峰林，委托原因为工程直接负责人，委托事项为与本工程相关的所有事项，并载明：兹委托邱峰林全权办理所有有关建业公司与宁海县会展中心一期幕墙工程事宜，代为在与工程专业分包合同及补充协议书有关的文书上签字，并有权修改、补正合同及文件上的笔误或者瑕疵。同日，原告与被告刘西平签订一份《建设工程专业分包施工合同补充协议书》，约定：一、合同签订后原甲方负责安排的预埋件费用由甲方确定总金额后，由乙方一次性支付给甲方；二、甲方提供施工现场现有的脚手架供乙方无偿使用，由甲方负责搭设脚手架，幕墙造价内脚手架费用由甲方收取，乙方不承担脚手架款额的配套费和服务费；三、乙方应将配套服务费支付给甲方具体工程负责人刘西平；幕墙结算造价在32000000元以内的，配套费按总造价的15%收取，乙方按原合同约定的工程款支付进度同期按比例支付给刘西平，未按时支付视为违约，应承担违约责任，甲方有权扣除按照原合同第七项第五款约定的工程款尾款作为配套服务费支付给刘西平，此配套服务费同乙方支付给甲方的以下约定的第五项费用无关；四、甲方免费向乙方提供施工用水和施工用电；五、按工程结算造价乙方向甲方交纳本幕墙工程分包审计结算总价的总包综合管理费（包括税金）10%，每次工程款到账后扣除本项约定的甲方配合费及第三项约定的甲方工程具体负责人刘西平配套服务费后，甲方收到业主工程款后，留足上述费用再向乙方支付。2012年5月23日，被告华鼎公司发出开工通知书。2012年11月15日，宁海县建筑工程质量监督站建设工程质量监督巡查记录显示幕墙工程不合格，目前不影响安全使用。工程建设过程中，劳务人员由原告聘用的现场管理人员冯某聘请并签订劳务合同；劳务人员人身损害纠纷由原告负责协商解决。被告华鼎公司根据原告指示支付人工工资及材料款共计18631987.61元。2013年1月24日，宁海县会展中心一期工程通过竣工验收。原告同意一审审计费300000元由其承担。2014年5月5日，原告向被告华鼎公司借款50000元，原告同意在工程款中抵扣。2016年2月4日，宁波科信建设工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，认定工程总价款为201377932元，涉案幕墙工程造价为27914248元，审定后置埋件费用为0元，预埋铁件费用为30836元、445576元，脚手架费用为136659元。2016年2月5日，宁海县财政局出具政府投资项目竣工审查意见书。被告华鼎公司为该工程缴纳了相应的税费。被告城投公司已付被告华鼎公司工程款199077932元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否为涉案幕墙工程实际施工人；二、被告华鼎公司尚应支付工程款数额；三、被告刘西平是否需承担支付工程款责任；四、被告城投公司是否需承担支付工程款责任。
关于争议焦点一，本院认为，原告是否挂靠于被告建业公司并与被告华鼎公司签订涉案幕墙工程分包合同，应综合考虑以下因素：首先，从前期准备情况来看，在分包合同签订之前，原告直接向被告刘西平支付了保证金500000元，且被告华鼎公司认可该款项由被告刘西平代被告华鼎公司收取。其次，从签订合同情况来看，原告作为被告建业公司的代表在合同上签字。第三，从原告与被告建业公司的关系来看，被告建业公司仅认可原告系涉案工程的介绍人，双方不存在劳动关系，但被告建业公司却为原告出具了授权委托书。第四，从工程建设过程来看，被告建业公司除签订分包合同并出具授权委托书外，在合同履行过程中并未出现；同时幕墙工人劳务合同系由原告聘用的现场管理人员冯某出面签订，工程中发生的劳务人员人身损害纠纷也由原告出面协商解决。第五，从工程款','2018-09-29
14:53:05',0,'web',NULL),(31118605,'834c2e1d-7295-4885-9909-245595fac0dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"834c2e1d-7295-4885-9909-245595fac0dc\",\"案件名称\":\"刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁07刑更1717号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山东省潍坊市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1568\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"山东省莱州市人民法院于2015年1月13日作出（2014）莱州刑初字第147号刑事判决，以被告人李文杰犯销售不符合食品安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元。判决生效后，交付执行。刑期自2013年5月11日起至2016年11月10日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刑事裁定书
（2016）鲁07刑更1717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"834c2e1d-7295-4885-9909-245595fac0dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁07刑更1717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省潍坊市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1568\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省潍坊市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李文杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
根据刑法第七十八条第一款的规定，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有重大立功表现的，应当减刑。
\'},{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
一、 关于减刑、假释的条件问题
1、什么是确有悔改表现同时具备以下四个方面情形的，应当认为是确有悔改表现，即：认罪服法；一贯遵守罪犯改造行为规范；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务。
对罪犯在执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不要一概认为是不认罪服法。
\'},{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。
二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\