山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4171号
上诉人(原审被告)：烟台市牟平区东顺石材有限公司，住所地烟台市牟平区王格庄镇政府驻地。
法定代表人：郝永东，总经理。
委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彬彬，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：盛方平，男，1979年11月10日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。
原审被告：姜永卫，男，1974年5月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原审被告：邵婷彦，男，1968年3月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人烟台市牟平区东顺石材有限公司（以下简称东顺石材）因与被上诉人盛方平、原审被告姜永卫、邵婷彦承揽合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决仅以一张上诉人未确定的开采量表认定被上诉人的开采量是不正确的。被上诉人的开采量并非被上诉人提交的开采量表所列的方数。2、上诉人已支付给被上诉人1164070元。上诉人有付款证明等及其他证据可以证实上诉人已付清开采费。3、本案被上诉人盛方平诉讼的主体资格有问题。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正合法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邵婷彦称：一审判决不正确。
盛方平向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带给付原告开采矿山的费用150000元，并从起诉之日起至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、案件诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告东顺石材是位于烟台市牟平区王格庄镇政府驻地的从事花岗岩开采、石材、建材批发、零售的企业，成立于2014年8月28日。公司的自然人股东有：姜永卫、郝永东、梁河。2015年10月、11月，被告东顺石材让原告为其开采矿石，双方之间未签订过书面的承揽合同。2015年10月31日，被告东顺石材就第一层矿石开采量与原告进行了对账形成了一张表格，载明总方数为6653立方米，单价90元，开采费用金额为598770元。2015年11月30日，就第二层矿石开采量双方对账也形成了一张表格，载明总方数为6636立方米，单价90元，开采费用金额为597240元。原告在上述两张表格的“开采方”处签名予以确认，被告姜永卫、邵婷彦和被告东顺石材的工作人员王立明、王福生、ＸＸＸ均在表格左侧“参加人员”处签名予以确认。上述开采费用共计1196010元，被告东顺石材陆续付款1046010元，剩余150000元至今未付。原告就自己的主张提交了上述两张表格、被告东顺石材的工商登记信息以及2016年11月，原告本人与被告姜永卫，原告工作人员丁文法与被告邵婷彦的通话录音。原告主张因姜永卫是被告东顺石材的股东兼管理人员，被告邵婷彦2015年时在被告东顺石材处干管理人员，现任矿长，且姜永卫、邵婷彦在上述两张表格处签过字，因此要求被告姜永卫、邵婷彦对上述欠款承担连带清偿责任。
一审法院认为，原告和被告东顺石材之间就开采矿石实施的民事行为，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当依约全面严格履行其各自的义务。三被告未到庭亦未答辩视为对自己诉讼权利的放弃。原告依约为被告东顺石材开采矿石后并进行了交付，被告东顺石材理应按照约定的付款期限向原告支付开采费用。现三被告均未到庭对原告提交的证据进行质证，也未提交已付款项的相关证据，因此，一审法院认定被告东顺石材欠付原告矿石开采费用150000元。因双方未约定具体付款期限，被告东顺石材应当在原告主张时立即付清，逾期付款的，还应当承担逾期付款利息，原告要求被告东顺石材自原告起诉之日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告与被告东顺石材之间形成承揽关系，被告姜永卫、邵婷彦作为被告东顺石材的工作人员，在对账结算单上签字仅是代表被告东顺石材进行的职务行为，其民事责任应当由被告东顺石材承担。对原告要求被告姜永卫、邵婷彦承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告烟台市牟平区东顺石材有限公司于本判决生效后十日内向原告盛方平支付矿石开采费用150000元，并自2017年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定给付之日止。二、驳回原告盛方平对被告姜永卫、邵婷彦的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告烟台市牟平区东顺石材有限公司负担。
二审中，上诉人提交支付给丁文法和盛方平工程款以及费用明细的原件，用以证明丁文法在开采期间收到上诉人的款项和费用（包括支付给盛方平）共计人民币1164070元。
经质证，被上诉人称：对部分证据系2014年及2016年发生的费用，我方不认可，我方承揽的期限是2015年9月底-2015年11月底，还有部分费用没有被上诉人签字确认，我方均不认可。包括：2016年3月29日修平板车的1000元，3月27日修平板车的250元，这两笔不认可，这两笔费用不是发生在承包期间，我们是在2015年11月底所有的承包的开采工程都干完了，我们的工程完工后把所有的工程设备都交接给上诉人，之后发生的维修费用与我方无关；2016年3月21日800元钱工商银行项目回单，注明维修焊刀头焊机这一笔不认可，理由同上，并且没有我方签字确认；2016年3月21日的牟平东顺石材绳锯维修明细表,—张是2090元，一张是3810元，2016年3月5日的修水泵的40元收据，2016年3月20日手拉葫的510元，2016年3月10日修水泵电机的150元，2014年9月21日的木料等2500元，对这四张不认可，理由不在我们承包期间发生的费用，维修费用也不应该由我们承担；2014年10月18日付丁文法工程款68000元，是付的2014年的工程款，不是2015年的，还有一笔是没写日期，金额是31880，也是付给丁文法的工程款，这两笔负责人是姜永卫负责人签字，姜永卫是2014年负责上诉人矿长，2015年是高兴吾负责签字的；2014年10月13日电力销售收据，购电金额是5000元，还有一张是废钻杆、绳子等6478元，都是2014年发生的费用。我方工程干完以后，我方确保工具完好无损的交给了上诉人，不然上诉人也不能让我们移交完走人。
上诉人称，工程量确认不代表所有的工程都完成了，之前他们用我们的设备进行工作，所以有些用坏的需要他们负责维修，这部分费用应该在他们工程下扣除；他们是从2014年9月份就上去了，做开采前期的工作，所有的前期工程包括电费柴油费预支生活费都是我们提前预支的，期间是因为我们矿区不能开采停了一段时间，后来在2015年9月份正式开采的，2015年11月30日开采完毕。
另查明，二审中上诉人查看了2015年10月31日第一层矿石开采量表和2015年11月30日第二层矿石开采量表后，表示对这两张表没有异议，只是开采方盛方平签字是代表丁文法，并非盛方平本人，对开采量也没有异议。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据被上诉人在一审中提交的由上诉人有关人员签字的2015年10月31日第一层矿石开采量和2015年11月30日第二层矿石开采量表的记载，开采费用1196010元发生于2015年的10月、11月，被上诉人主张权利也是针对此期间的费用。在二审上诉人提交的证据中，被上诉人对于不在2015年的10月、11月期间发生的122508元的费用不予认可。经当事人质证及本院审核，被上诉人不认可的122508元中，主要包括2014年的工程款和2016年发生的维修费。对于上诉人所称的2014年的工程款是被上诉人预支、2016年发生的维修费用与被上诉人2015年的10月、11月的开采有关联，上诉人均未能举证证明其主张，故上诉人主张已付被上诉人1164070元，证据不充分，本院不予支持。上诉人主张的已付1164070元中扣除被上诉人不予认可的122508元后，上诉人仍欠被上诉人15万余元，被上诉人只主张15万元，本院予以支持。
关于诉讼主体。上诉人提交的支付费用明细中，有支付给被上诉人盛方平的，也有支付给丁文法的。上诉人主张，通过被上诉人在一审时提交的录音材料能够证明盛方平与丁文法是合伙关系，盛方平作为诉讼主体不适格。对此本院认为，被上诉人在一审时提交的录音材料，记录的是丁文法及被上诉人盛方平分别向上诉人的有关人员索要欠款，并未反映出丁文法是承包人，而被上诉人在一审时提交的两张矿石开采量表上记载了开采方为盛方平，上诉人在二审诉讼中没有提交丁文法与上诉人签订的承揽合同，未提交被上诉人与丁文法合伙的证据，故上诉人的这一上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人烟台市牟平区东顺石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年二月五日
书记员 杨晓丹