广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终679号
上诉人（原审原告)：岳勇，男,1976年5月19日出生，汉族，住四川省南部县，
委托诉讼代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘靖远，男，1953年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巫飞燕，女，1977年10月17日出生，汉族，住浙江省江山县，
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
上诉人岳勇因与被上诉人刘靖远、巫飞燕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8771号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人岳勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘靖远、巫飞燕连带偿还岳勇借款本金80000元及利息（以80000元为本金从2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案二审诉讼费由刘靖远、巫飞燕承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配错误，请求二审法院依法改判。本案借款系真实发生的，且发生在刘靖远、巫飞燕夫妻关系存续期间。刘靖远在一审法庭调查过程中明确承认听过岳勇与巫飞燕谈借钱的事；在刘靖远、巫飞燕离婚案件中，刘靖远对以两辆叉车相抵岳勇100000元债务的事实予以确认；岳勇与巫飞燕的协议书也明确借款发生在2012年。因此，本案应当认定借款事实发生在2012年，刘靖远、巫飞燕尚欠岳勇80000元未还。岳勇与巫飞燕出具协议书的时间是2017年2月16日，当时双方对以往欠款进行结算，而该时间点也是在刘靖远、巫飞燕的婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的债务应认定为夫妻共同债务，由刘靖远、巫飞燕连带偿还。一审法院将本案举证责任分配给岳勇，与婚姻法及其司法解释的规定相违背。岳勇作为出借人很难证明借款人是否将款项用于夫妻共同生活，我国婚姻法及相关司法解释也没有要求夫妻共同债务一定要配偶双方签字才有效。综上，请求二审法院支持岳勇的上诉请求。
上诉人岳勇在二审庭审中补充上诉理由如下：一、刘靖远在本案一审庭审中承认向岳勇借款，该事实有一审庭审笔录佐证。二、在刘靖远与巫飞燕的离婚案件中，刘靖远在债务方面认可向岳勇借款180000元用于购买货车，只是不愿共同承担该借款。
被上诉人刘靖远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
被上诉人巫飞燕辩称，对案涉债权债务以及岳勇的上诉请求没有异议。在离婚案中，刘靖远一直陈述没有经济收入甚至需要借款来维持生活，刘靖远名下的财产均是巫飞燕经营所得或借款购买，在离婚案件中已经作为共同财产予以分割，借款也应当由双方共同承担。
岳勇向一审法院起诉请求判令：1.刘靖远、巫飞燕立即向岳勇返还借款80000元及逾期还款利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年2月17日开始计算至实际清偿之日止）；2.由刘靖远、巫飞燕承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：岳勇与刘靖远、巫飞燕认识多年，2017年2月16日，巫飞燕出具了协议书两份，一份记载“本人巫飞燕2012年5月25日从岳勇处借了18万整买货车上刘靖远户，现无力偿还将自己两台6T叉车抵债给岳勇，每台5万共10万元整，现今还欠8万元整数”，另一份记载“巫飞燕与刘靖远于2012年5月25日向岳勇借款现金人民币18万元正（大写拾捌万元整数）该款用于购买货车：现因巫飞燕、刘靖远无力偿还，经双方协商同意，以巫飞燕、刘靖远两台T6叉车折价抵债给岳勇，以每台5万元正数（大写伍万元整），两台总计10万元正（大写拾壹万元整）尚欠8万元正（大写捌万元）……”
岳勇、巫飞燕均确认岳勇系通过现金出借，岳勇向刘靖远、巫飞燕催收无果，遂起诉至法院。
另查，刘靖远与巫飞燕确认于2007年时双方系同居关系。两人早于1998年已生育一子，并于2011年登记结婚。刘靖远于2017年1月19日起诉至法院要求与巫飞燕离婚，该案件在本案一审期间未生效。
一审法院认为，本案主要从以下方面进行分析：关于巫飞燕是否应还款的问题。巫飞燕对岳勇起诉表示无异议，其出具了协议书确认，且自认所有款项均系通过现金接收并与刘靖远共同使用，即岳勇与巫飞燕之间有借款的合意并实际出借了款项，双方构成了合法的借贷关系，故岳勇要求巫飞燕归还借款80000元，有事实及法律依据，法院予以支持。因双方未约定借款利息，故利息应从巫飞燕确认借款之日即2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。
关于刘靖远是否应还款的问题。虽然岳勇与巫飞燕对所有借款本金及利息均无异议，但协议书仅有巫飞燕一人签字，且协议书的出具时间系在刘靖远起诉离婚之后，岳勇与巫飞燕主张涉案债务系刘靖远、巫飞燕的夫妻共同债务，应负有证明巫飞燕收取的款项系用于夫妻共同生活的举证责任，但岳勇与巫飞燕的证据均不足以认定该部分借款系用于刘靖远、巫飞燕夫妻共同生活属于夫妻共同债务，故岳勇据此主张刘靖远承担共同还款责任，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巫飞燕应于判决发生法律效力之日起十日内偿还岳勇借款本金80000元及利息（从2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回岳勇的其他诉讼请求。案件受理费减半为900元（岳勇已预交），由巫飞燕负担（巫飞燕承担部分由其直接向岳勇支付，法院不另作收退）。
二审期间，上诉人岳勇围绕上诉请求提交了如下证据：1.夫妻共同债务情况表、夫妻共同财产状况表各一份；2.协议书两份（加盖佛山市顺德区人民法院乐从人民法庭印章），被上诉人巫飞燕则提交了鄂Ｆ×××××号货车的行驶证和机动车销售统一发票各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1，刘靖远在夫妻共同债务情况表中对巫飞燕与岳勇之间180000元的债务并不确认，因此，该证据不能证明案涉借款属于刘靖远与巫飞燕的夫妻共同债务。证据2加盖人民法庭印章，本院对其真实性予以确认。关于巫飞燕提交的货车行驶证及机动车销售统一发票，该证据不能证明鄂Ｆ×××××号货车系案涉借款购买的，本院对其关联性不予确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对岳勇的上诉主张，本案二审的争议焦点系案涉借款是否属于刘靖远与巫飞燕的夫妻共同债务。本案中，巫飞燕于2017年2月16日出具协议书两份，载明其向岳勇借款180000元，并以叉车两台折抵部分债务，至今尚欠岳勇80000元，现岳勇起诉主张该80000元属于刘靖远与巫飞燕的夫妻共同债务。经审查，案涉两份协议书只有巫飞燕签名，并无刘靖远签名，且均是在刘靖远向法院提起离婚诉讼之后出具的；此外，岳勇二审期间举证的夫妻共同债务情况表系刘靖远在另案提交的，刘靖远在该表中对巫飞燕与岳勇之间180000元的债务并不确认。因此，根据上述情况可知，案涉借款事先未经刘靖远确认，事后未经刘靖远追认，不能认定是基于刘靖远、巫飞燕的共同意思表示而发生；且案涉借款所对应的两份协议书发生在刘靖远、巫飞燕离婚诉讼期间，岳勇亦未能提供确凿、充分的证据证明该借款系用于刘靖远与巫飞燕的夫妻共同生活。因此，案涉借款不能认定为刘靖远与巫飞燕的夫妻共同债务，岳勇的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决对案涉债务的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，岳勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1800元，由上诉人岳勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年四月十三日
法官助理 张湘洁
书 记 员 陈燕玲