云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初319号
原告钱某某，男，1964年2月9日生，汉族，家住广南县，
委托诉讼代理人任世暄，莲光法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李某某，男，1972年7月9日生，汉族，现住文山市，
被告杨某某，男，1973年9月1日生，汉族，现住文山市，
二被告委托诉讼代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
原告钱某某与被告李某某、杨某某承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年5月4日、2017年2月9日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告钱某某及其委托诉讼代理人任世暄，被告李某某、杨某某及其委托诉讼代理人邓文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某某向法院提出诉讼请求:1、依法判令二被告支付尚欠原告的工程款277583元，违约金43179.15元，共计人民币320762.15元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月13日，被告李某某与原告协商石头挡墙承包事宜，双方协商好以后就签订《石头挡墙承包协议》（有《石头挡墙承包协议》为凭）协议约定：二被告为甲方，原告为乙方。二被告将位于蚂蝗塘加油站对面的挡墙以包工包料的形式发包给原告做，承包单价为：每立方205元。施工工期为：2015年8月13日至2015年10月13日，违约金为总价款的5%。原告按照约定施工。工程完工后，被告并未按照约定支付原告的工程款。原告实际完成的工程量为4212.6立方米。2015年12月18日，双方结算时二被告只允许原告按照3300立方米的工程量结算，并强行扣除“损失费”15000元（有《结算清单》为凭），因为工人急着要工钱原告不得不与二被告结算，原告领到的工程款共计人民币586000元。原告要求二被告按照实际工程量结算工程款,二被告以种种借口拒绝支付，特向法院提起诉讼。
被告李某某辩称，2015年12月8日，经双方结算，除了质保金33825元外，其余款项均已支付给原告，希望驳回原告的诉讼请求。
被告杨某某辩称，与李某某的辩称一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、常住人口详信息、石头挡墙承包协议书、结算清单，被告提交的付款单据、文山农村信用社查询回单、中国银行明细对账单、石头挡墙承包协议书、质保金、证人胡某的当庭证言当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的工程量清单、证人叶某的当庭证言、证人肖某的当庭证言，因无其它证据予以佐证，本院不予采信；被告提交的结算单、结算说明书与原告提交的结算清单能相互印证，本院予以确认，毛石挡墙设计说明、石料销售结算表因无其它证据予以佐证，本院不予采信，证人陈某的当庭证言，部份证言能够证明与本案相关联的事实，对其部份证言本院予以采信。
安信司法所关于对41号司法鉴定意见书的说明，因原告也不认可，本院不予采信。安信司法所关于对40号司法鉴定意见书的说明客观真实，本院予以采信。云南春城司法鉴定中心“退鉴说明”，原、被告无异议，本院予以采信。文山安信司法鉴定所“现场勘验情况说明”，原、被告无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月13日，二被告将位于蚂蝗塘加油站对面的挡墙以包工包料的形式发包给原告承做，双方签订了《石头挡墙承包协议书》，承包单价为：每立方205元。施工工期为：2015年8月13日至2015年10月13日。违约金为总价款的5%。质量保休期为2年，工程完工后余留工程总价款的5%作为工程质量保证金，到质保期满后，被告无息退还原告质保金，如在工程质保期内工程出现任何质量问题，一切维修费用由原告全部承担。工程完工后，双方于2015年12月18日进行了结算，结算内容如下：根据使用原材料计算，使用了90车土夹石，每车按可用石头立方算，90车×12立方/车=1080立方；加上毛石3436立方，再加上工地上被告送给原告使用的300立方石料（实际约有150立方），共计1080立方+3436立方+300立方=4816立方，按照行业标准可砌的挡墙为每方石头砌0.7立方挡墙。计算：4816立方×0.7立方=3370立方挡墙，折算整数3300立方，每方按照约定的205元，计算得3300立方×205元/立方=676500元。676500元减去已支付的586000元，剩余90500元，又减去挖断国防电缆损失费15000元，剩75500元，扣除质量保证金33825元，剩余41675元。上述结算在原、被告双方、原告的施工人员陈某、胡某、被告的财务人员李子梅、李井冲共七人参与下结算。结算之后，原告与被告又共同签署了预留质量保证金合同，确认扣减结算单中的33825元作为质保金，之后原告分两次领取了尾款41675元。2016年1月27日，原告以原告实际完成的工程量应为4212.6立方米，2015年12月18日双方结算按照3300立方米的工程量结算是因其工人催要工钱等被逼无奈进行的结算向本院提起诉讼。本院于2016年5月4日庭审后，原告要求对所涉挡墙工程量进行鉴定，被告要求对所涉挡墙工程质量及是否按图施工进行鉴定。2016年8月11日文山安信司法鉴定所作出[2016]文安司工程鉴字第40号鉴定意见书，鉴定意见如下：1.鉴定对象原挡墙无有资质的设计部门设计的施工图纸，施工方无相应的施工资质；2.挡墙背面回填土施工程序、沉降缝及泄水孔设置均不满足《砌体工程施工质量验收规范》GB50503-2011，存在严重质量安全隐患；3.挡墙砌筑施工未按图纸设计要求的厚度进行分层；4.部分部位沉降缝未进行有限分离。2016年8月30日被告申请对涉案工程存在质量问题需要修复的费用进行鉴定，2016年11月28日云南春城司法鉴定中心以申请人未按规定的时限缴纳鉴定费用作出《退鉴说明》。2016年8月15日文山安信司法鉴定所作出[2016]文安司工程鉴字第41号鉴定意见书，鉴定意见如下：钱某某施工挡墙工程量为：3678.71m3。原告对文山安信司法鉴定所作出[2016]文安司工程鉴字第41号鉴定意见书不服，申请重新鉴定。2017年1月4日文山安信司法鉴定所组织原、被告及相关方的人员一同到现场进行现场勘验。2017年1月5日上午，原告到文山安信司法鉴定所将《现场勘验记录》原件带走，文山安信司法鉴定所作出对鉴定事项不再进行补充鉴定的《现场勘验情况说明》。
综合当事人的诉、辩，原、被告双方争议的焦点为：被告是否尚欠原告的工程款277583元，被告是否应支付原告的工程款277583元，违约金43179.15元。
针对争议焦点，本院认为，原、被告2015年8月13日签订《石头挡墙承包协议书》，双方之间实际存在承揽合同关系，双方自愿签订的《石头挡墙承包协议书》合法有效。2015年12月18日，原、被告在其他施工参与人员的见证下，通过土夹石、毛料等原材料计算得出可砌挡墙方量，即4816立方×0.7=3370立方,折算整数3300立方。对此，原、被告签字认可，系双方的真实意思表示，同时，旁证人员也共同签字认可。根据施工合同约定每立方米单价205元计算：3300立方×205元/立方=676500元。676500元减去已支付的586000元（该金额有被告列举的支付凭证、收据加以证实，庭审中原告也认可凭证、收条的客观真实，还有结算书上双方签字确认工程款已支付586000元，同意从总价款中扣减）。因此，676500元-586000元=90500元，又减去挖断国防电缆损失费15000元，剩75500元，扣除质量保证金33825元，剩余41675元。在结算之后，双方又共同签署了余留质量保证金的“协议书”，被告随后分别两次支付了该41675元，因此，除质量保证金之外，被告应付的工程款已全部履行完毕，故原告的诉请本院不予支持。
综上所述，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《石头挡墙承包协议书》及《结算清单》，代表了双方的真实意思表示，法律予以保护，双方应遵循诚实信用的原则全面履行合同。原告所述的结算清单因为工人急着要工钱原告不得不与二被告结算，因原告提供不出相关证据予以证明，本院不予支持。文山安信司法鉴定所出具的“现场勘验情况说明”，视为原告放弃要求重新鉴定的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱某某的诉讼请求。
案件受理费6110元，由原告钱某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王先志
人民陪审员 段保兰
人民陪审员 罗帮勇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 ＸＸ翔