江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)宿豫民初字第1445号
原告朱国栋
被告刘乐猛
被告胡先锋
第三人王长江
第三人朱成英
原告朱国栋与被告刘乐猛、胡先锋、第三人王长江、朱成英执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国栋及其委托代理人，被告刘乐猛的委托代理人，被告胡先锋的委托代理人、第三人王长江到庭参加诉讼。第三人朱成英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国栋诉称：泗阳县众兴镇建材装饰城商铺原为第三人王长江、朱成英所有，因第三人对胡先锋负有债务，而胡先锋又对原告负有债务，通过三方协商达成以房抵债协议，协议约定泗阳县众兴镇建材装饰城商铺转归原告所有，以折抵债务。协议签订后即将上述房屋交付原告，原告一直占有、经营该房屋。综上，原告的协议合法有效，且上述房屋已交付给原告，原告并实际占有、使用该房屋，故原告应为上述房屋的所有权人。现起诉请求1、确认原告和被告胡先锋及第三人于2011年10月26日签订的协议有效；2、确认坐落于泗阳县众兴镇建材装饰城商铺为原告所有，并停止对该财产的执行及解除查封措施，诉讼费由被告承担。
被告刘乐猛辩称：1、原告并非涉案房屋的适格权利主体。2011年10月26日签订的该份协议不具有合法性，因为原告不在现场，其签名系其父亲朱某某代签；另外签协议时房屋的所有权人是胡先锋，胡先锋在该份协议中没有以权利人的身份签名确认，同时该房屋是胡先锋以311015元及利息从第三人处抵偿所得，而原告以200000元抵偿该房屋不具有客观真实性。2、刘乐猛不是本案的适格被告主体。因为原告请求确认的协议，刘乐猛不是参与人和权利义务人，刘乐猛申请执行保全的房屋经法院裁定具有合法性，是正当的行使保障自己的权利，无侵权过错之处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡先锋辩称：1、自2011年9月7日起涉案房屋已经属于胡先锋，而不再属于第三人王长江、朱成英；2、胡先锋与原告不认识，且没有任何经济纠纷，所以不存在借原告款项，并用执行来的房屋抵偿的事实；3、不动产不适用先占原则，不能以原告占有涉案房屋，来推定原告对该房屋就有所有权。综上，请求法庭依法驳回原告诉求。
第三人王长江辩称：第三人欠胡先锋钱，泗阳县法院先查封后调解，第三人将涉案房屋抵偿给胡先锋，并签订协议。协议签订后胡先锋把原告朱国栋父母和第三人夫妻俩找到一起，因胡先锋欠朱国栋父亲朱某某的钱，就让第三人直接将涉案房屋抵给朱国栋，签协议时胡先锋在场，协议内容是胡先锋说第三人王长江写的。
第三人朱成英未作答辩。
经审理查明：被告刘乐猛曾于2013年诉至本院，要求宿迁市丰华铝业有限公司（下称丰华铝业公司）、胡先锋连带偿还借款本金900000元及利息，经本院主持调解，双方于2013年1月25日达成(2013)宿豫商初字第32号民事调解书，调解书载明丰华铝业公司应付刘乐猛借款本息合计1021500元，胡先锋对上述债务承担连带清偿责任，并对还款期限作出约定，因丰华铝业公司、胡先锋未在生效法律文书规定的期限内履行义务，刘乐猛向本院申请强制执行。案件进入执行程序后，本院于2013年7月3日依法作出民事裁定：查封被执行人胡先锋所有的登记在王长江、朱成英名下的位于泗阳县众兴镇建材装饰城7号楼9-10号商铺。后原告朱国栋以其系涉案商铺所有权人向本院执行局提出执行异议，本院受理后，依法组织听证，作出（2013）宿豫执异字第11号民事裁定书，裁定驳回异议人朱国栋的执行异议。
另查明：胡先锋与王长江、朱成英民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院于2011年6月15日作出（2011）泗民初字第1020号民事调解书，调解协议为：被告王长江、朱成英偿还原告胡先锋借款300000元及相应利息6000元；案件受理费及保全费由王长江、朱成英负担。该案件后进入执行程序，2011年9月7日，王长江、朱成英与胡先锋在泗阳县人民法院达成和解协议，王长江、朱成英自愿以其位于众兴镇建材装饰城七号楼9、10号商铺抵给胡先锋用以偿还所欠胡先锋311015元及利息，房屋过户由胡先锋承担。2011年10月26日，胡先锋向泗阳县人民法院出具结案证明，表示双方已协商解决，案件执行完毕。同日，泗阳县人民法院作出解除查封裁定书，但该裁定书未送达房屋管理部门。
再查明：2011年10月26日，原告朱国栋与第三人王长江、朱成英、被告胡先锋签订协议书一份，协议书载明：“甲方：王长江、朱成英、胡先锋乙方：朱国栋因甲方借乙方人民币贰拾万元，因甲方无能力偿还，经甲乙双方共同协商达成如下协议：1、甲方将装饰市场门面房抵给乙方，抵押金额为贰拾万元；2、所抵押房产甲方负责办理过户手续，费用由乙方承担；3、此协议经甲乙双方共同签字生效，签字后产权归乙方所有。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：王长江朱成英2011.10.26乙方：朱国栋见证人：胡先锋”。该协议书上朱国栋签名系其父亲朱某某所签，其他签名均系其本人所签。
还查明：位于众兴镇建材装饰城七号楼9、10号商铺在房屋管理部门登记的所有权人现仍为王长江、共有人朱成英。该商铺现由原告朱国栋实际占有。
本院认为：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，涉案商铺登记在第三人王长江名下，并由原告朱国栋实际占有，被告刘乐猛申请查封时并未能提供登记所有人和占有人的书面确认，故对于原告要求对涉案商铺停止执行的主张，本院予以支持。
执行工作由执行员进行。执行过程中，案外人对执行标的提出异议，人民法院作出裁定后，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。申请执行人依照民事诉讼法规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求。本案中，原告要求解除查封措施，该项诉讼请求非民事审判范围，故对其诉讼请求不予支持。
对于原告朱国栋要求确认2011年10月26日其与胡先锋、王长江、朱成英签订的协议有效的主张。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告朱国栋与被告胡先锋、第三人王长江、朱成英签订的协议书，不违反相关法律规定，是合法有效的。对于被告刘乐猛、胡先锋认为，协议中原告的签名系其父亲朱某某所签，且胡先锋与朱国栋并无债权债务关系，故该协议无效的答辩意见。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案朱某某自愿将对胡先锋享有债权转让给儿子朱国栋，并已通知胡先锋，且朱国栋本人在庭审中出庭认可其父代签行为，故对于二被告关于双方间不存在真实的房屋买卖关系的辩解意见，本院不予采信。
对于原告要求确认涉案商铺归其所有的主张，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案原告朱国栋与被告胡先锋及第三人王成江、朱成英虽有购买涉案商铺的协议，但涉案商铺系可以办理过户手续的不动产，原告可通过正常程序予以办理权属变更登记，故对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对位于泗阳县众兴镇建材装饰城商铺的执行；
二、驳回原告朱国栋其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告朱国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680)。
代理审判员 张明
二〇一三年十二月九日
书 记 员 杨宁
法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的答辩，可以向受让人主张。