江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终625号
上诉人(原审原告)：董成祥，男，1966年11月30日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏同力建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公室。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省广德县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王正中，江苏同力建设工程有限公司法律部主任。
上诉人董成祥因与被上诉人江苏同力建设工程有限公司（以下至判决主文前简称同力公司）、刘勇挂靠合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2017)苏0804民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董成祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人连带给付上诉人工程款188万元及利息（以188万元为基数，自2016年9月6日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付日）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人所举证据充分证明被上诉人应连带给付上诉人188万元及利息。本案一审时，上诉人举出两被上诉人共同出具的欠条一张，两被上诉人对欠条的真实性没有异议，并认可是对欠据结算后出具了该欠条。被上诉人刘勇辩称其系被迫出具欠条，但其从未有过报警记录，也没有申请撤销欠条，事实上涉案欠条系刘勇对上诉人随身携带的很多张欠据进行汇总后主动出具。同时，被上诉人辩称其在汇总结算后没有将已经结算的欠据收回，该辩称明显不合常理。刘勇是成年人，应非常清楚条据的重要性，在其不能就没有收回原件的事实进行举证的情况下，其应该承担不利的法律后果；2、上诉人本案所举的欠条与（2016）苏0804民初5294号案件的9张欠条无任何关联性。上诉人在2016年9月8日提起诉讼时所涉及的9张欠条并不包含在2016年9月6日刘勇所打的欠条之内，且在该案审理期间，被上诉人同力公司从未辩称9张欠条已经结算，故上诉人提起该案诉讼的行为可以证明该案所涉的9张欠条与本案无关。同时，因本案所涉欠条尚未到期，故上诉人在提起5294号案件诉讼的时候，并未提及本案欠条；3、即使本案所涉欠条与5294号案件的9张欠条存在重叠，一审判决也明显错误，本案欠条是同力公司和刘勇共同出具，可以认定刘勇系债务加入或者是债务的连带保证人，刘勇应当对同力公司未清偿的债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法撤销原判。
被上诉人同力公司、刘勇共同答辩称，上诉人上诉理由均不能成立，上诉人主张该案与前案不是同一事实，其负有举证主张欠款所涉工程具体情况的举证义务，在此前9张条据的案件中案件的代理律师并不知道本案欠条的情况，故其没有提出抗辩，但上诉人不能以此为由主张我方认可本案欠条。本案的实际情况是刘勇迫于上诉人压力出具了欠条，出具欠条时刘勇根据9张收据的总数额写了180万元，零头没有写进去。本案所涉欠条就是此前9张条据的结算条据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董成祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告工程款188万元；2.两被告连带给付原告利息（以188万元为基数，自2016年9月6日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际给付日）；3.诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明事实：原告董成祥挂靠被告同力公司承建移动公司工程，移动公司将工程款汇入被告同力公司账户后，由同力公司扣除相关费用，将剩余款项汇入原告董成祥银行卡内。2016年9月6日，同力公司及同力公司法定代表人刘勇向董成祥出具欠条一份，载明“今欠到董成祥工程款壹佰捌拾捌万元整，￥1880000，于2016年9月13日偿还柒拾万元工程款，剩余款项于2017年春节前支付完毕，逾期未归还，按中国人民银行同期利率的四倍支付违约金，刘勇个人对同力公司欠以上款项承担连带偿还责任。江苏同力建设工程有限公司（加盖公章）,2016年9月6号，刘勇（捺印）,342523196909154335,2016年9月6号。见证人：滕士举，2016.9.6”。经质证，两被告对欠条的真实性没有异议，但辩称该欠条是被迫书写，书写欠条后，同力公司及刘勇并未收回相关票据原件。
一审另查明：2016年9月8日，董成祥以同力公司为被告向本院提起（2016）苏0804民初5294号诉讼，诉讼请求为：1、判令被告给付拖欠原告的工程款1581311元；2、被告给付原告利息暂计379200元（具体欠款额按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际给付日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：大约自2011年起，董成祥挂靠同力公司做移动公司等工程，工程款进入被告账户后，因被告欠他人款项，工程款被法院执行划走，经结算，被告累计欠原告188.1311万元，2015年2月17日偿还30万元，尚欠原告158.1311万元。该案经开庭审理，庭审中，原告提供9份欠据，并强调最迟一份欠据为2015年9月10日，欠据的金额不包括2016年3月28日经被告中国银行账户的14152.45元，并称该票据没有开出。该院于2016年10月13日作出（2016）苏0804民初5294号民事判决，判决书审理查明部分认定“经双方结算，自2014年12月至2015年9月10日，被告同力公司扣除原告应承担的管理费后，累计欠付原告工程款1581311元”，判决主文载明“被告江苏同力建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告董成祥工程款1581311元及逾期利息（自2015年9月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）”。
一审法院认为，关于本案的案由,不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。而原告董成祥与被告同力公司签订了书面的挂靠合同，原告系挂靠被告同力公司承接移动公司业务，移动公司向被告同力公司支付的工程款系原告董成祥挂靠经营的所得，原告董成祥向被告同力公司主张工程款有法律依据，故本案的案由应为挂靠经营合同为宜。
关于本案诉讼的工程款与（2016）苏0804民初5294号案件诉讼的工程款是否重合的问题。本案与（2016）苏0804民初5294号案件均系原告董成祥挂靠被告同力公司承建移动公司工程所产生的工程款，且均为经与同力公司结算，同力公司自2011年起累计欠其承接移动公司的工程款，不同的是本案中，原告向法院提交了同力公司与刘勇共同向其出具的欠条一张，金额为188万元。而在（2016）苏0804民初5294号案件中，原告董成祥提供9张被告同力公司出具的欠据，金额合计为188.1311万元。原告主张本案工程款与（2016）苏0804民初5294号案件的工程款不是同一笔工程款，其证据形式不同，出具条据的主体不同，金额也不完全相同。而两被告辩称本案诉讼的工程款与（2016）苏0804民初5294号案件诉讼的工程款系同一事实形成的同一笔工程款，系原告董成祥以（2016）苏0804民初5294号案件中证据的扫描件给被告刘勇，在被迫及未经同力公司财务核实情况下，被告刘勇根据条据金额出具本案欠条给原告董成祥，零头双方协商后舍弃，欠条金额即为188万元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。两笔工程款虽条据形式不一样，出具的主体也不同，但金额非常接近，且都是以同力公司承接移动公司的工程累计结欠的工程款。另，欠条出具时间为2016年9月6日，约定的开始履行日期为2016年9月13日，原告诉讼（2016）苏0804民初5294号案件的立案时间为2016年9月8日，原告在（2016）苏0804民初5294号案件庭审中只字未提本案欠条的任何内容，却单独提了一笔进入被告同力公司账户但未开票的金额为1.4152万元的工程款，且庭审中认可188.1311万元工程款是从2011年开始结欠至2015年9月10日。原告主张本案中的188万元工程款系新的被告同力公司所欠的工程款，但原告董成祥对于在本案中提交的欠条所依据的票据开具的时间段、张数、金额均陈述记不清楚，亦未提交其他证据予以佐证，故原告的主张，证据不足，法院难以支持。两被告辩称本案中的工程款与（2016）苏0804民初5294号案件中的工程款系同一笔工程款，且被告刘勇系被迫出具欠条，未提供证据予以证明，对两被告该项辩称意见亦不予采纳。法院向原告释明虚假诉讼的法律后果，原告坚持本案诉讼是真实之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董成祥的诉讼请求。案件受理费21720元，由原告董成祥负担。
二审中，双方当事人均未提交任何新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案与（2016）苏0804民初5294号案件均系上诉人董成祥挂靠被上诉人同力公司承建移动公司工程所产生的工程款，在（2016）苏0804民初5294号案件中上诉人已经以9张条据主张权利，该案所涉的9张条据的总金额与本案金额十分接近，且亦都是因上诉人承接同一工程产生，故上诉人对本案欠条所涉的工程款与（2016）苏0804民初5294号案件所涉条据工程款非同一款项负有举证责任。
但是，本案中，上诉人仅以涉案欠条为证，主张被上诉人同力公司欠付工程款，要求被上诉人履行188万元工程款的还款责任，同时，上诉人主张该欠条系收据经过结算形成，但上诉人董成祥对其上述主张的事实未能提供其他任何证据予以佐证，在一、二审中其亦不能就涉案欠条所依据的结算收据的开具时间段、张数、金额作出陈述，故本院认为上诉人就其主张举证不足，不应予支持。
综上所述，上诉人董成祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由上诉人董成祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一八年六月二十七日
法官助理 丁 然
书 记 员 ＸＸ平