安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1599号
上诉人（原审被告）：胡劲劲，男，1985年1月1日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：牛善杰，山东赞国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍兰，女，1964年5月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人胡劲劲因与被上诉人张绍兰定作合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡劲劲上诉请求：撤销原判，改判驳回张绍兰的一审全部诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：案争机器能正常生产，应认定研制成功，其完全履行了合同约定的义务，不应返还研制费。其一，其按照张绍兰的要求多次改装调试机器，并已达到张绍兰的要求。调试过程中，其已教会张绍兰丈夫魏德清独立操作。其二，张绍兰已将尾款45500元交到一审法院的行为，表明张绍兰认可机器符合合同要求。其三，案争机器运到张绍兰处被搁置，张绍兰未采取保护措施造成锅炉进水致不能使用，胡劲劲多次无偿帮助修理，已尽到相应的维修义务。
张绍兰辩称，1.胡劲劲生产的产品未达到合同约定的国家标准，亦未达到产品的合格标准；2.案争机器未能达到一审诉讼中双方约定的生产要求，不能实现合同目的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张绍兰向一审法院起诉请求：判令胡劲劲立即归还研制款10万元及利息损失（从2014年2月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年1月8日，胡劲劲作为甲方与乙方张绍兰签订《食品设备研发定制合同》一份，其中约定：“……（一）甲方权利与义务1.自合同签订之日起30日内，甲方需研制作出全自动8个熬子的符合国家标准及乙方生产所需的合格的机械设备，若在规定时间内未完成视为研制失败，且研制期间所有费用一律由甲方承担。……（二）乙方权利义务1.为确保甲方在机器研制过程中的正常资金运转，乙方向甲方提供机器研制款人民币5万元整。帐款需于本合同签订之日起3日内付清，3日内未到帐则视乙方自动放弃本合同。……3.若期限内研制失败，上述机器研发款（人民币5万元整）则由甲方无条件归还给乙方，还款为合同签订之日起4个月内。……”合同签订后，张绍兰即向胡劲劲汇付5万元。直至2013年5月，胡劲劲仍未研制成功，遂将5万元退还给张绍兰。其后，胡劲劲对原机器进行整改并电话通知张绍兰，张绍兰及其丈夫魏德清和女儿魏清兰三人到胡劲劲处进行实验，用机器做出豆浆锅巴，双方再次达成了合作意向，张绍兰向胡劲劲支付5万元。2013年8月，胡劲劲到张绍兰处进行场地规划，并于2013年11月将三台机器运到张绍兰处进行安装调试后，张绍兰的丈夫魏德清在胡劲劲指导下学会机器操作并独立生产出豆浆锅巴。但机器设备仍不能持续正常使用，张绍兰提出整改要求，并应胡劲劲邀请到胡劲劲处参与整改后的试验，张绍兰又提出细节要求，胡劲劲按照张绍兰的要求准备材料于2014年8月在张绍兰处整改完毕。后因故未试机，胡劲劲即返还家中。双方通过电话沟通试图运行机器，而张绍兰因不会操作要求胡劲劲亲自做，胡劲劲于同年10月初到张绍兰处试运行机器。由于锅炉进水，两次生火未成功，胡劲劲因临时有事回家，致使未能试机。张绍兰于2014年12月1日诉至一审法院，请求判令胡劲劲立即归还研制款5万元及利息损失（从2014年2月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审诉讼中，双方协商重新调试机器，并约定：“1.除了烧锅炉、煮豆浆、叠锅巴的工人外，由一到两个人操作八台机器机器连续生产二十四小时，两个小时擦一次油，生产一个月后，就视为调试成功，否则视为失败。2.张绍兰再交5万元到法院，保证调试成功后，支付给胡劲劲”。张绍兰遂将5万元交到一审法院，胡劲劲将另外5台机器设备运至张绍兰处进行调试。经调试机器能够运行，但未达到双方约定的一个月试用期限，胡劲劲称研发资金困难，要求张绍兰先行支付部分款项，经协商，胡劲劲分两次领取了34500元。后经试用，机器仍不能正常运行，即使能够运行，每台机器的生产量低于手工的生产量，双方再次合作不成功。因此，张绍兰将其诉请变更为返还研制款10万元。
一审法院认为，双方签订的《食品设备研发定制合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。胡劲劲依约制作豆浆锅巴机，经双方多次调试机器未达到预期效果。诉讼中，经双方协商，张绍兰另行交5万元到一审法院，胡劲劲继续对该机器设备进行改进，胡劲劲因资金困难，经协商实际领取了34500元。后虽经改进，定制的产品仍未能达到合同目的，应认定为该产品不符合质量要求，依法胡劲劲应按照合同约定返还张绍兰垫付的所有费用。张绍兰主张返还垫付款10万元，其中15500元在一审法院，胡劲劲实际领取的款项数额为84500元。胡劲劲因前期的三个熬子返工的费用4500元应由张绍兰承担。扣除该返工费4500元，胡劲劲应返还张绍兰8万元。双方签订协议约定胡劲劲需在规定期限内研制出8个全自动的熬子，且符合国家标准及张绍兰生产所需的合格的机器设备，案涉机器经一审法院现场勘验，不能达到双方约定的“除了烧锅炉、煮豆浆、叠锅巴的工人外，由一到两个人操作八台机器机器连续生产二十四小时，两个小时擦一次油，生产一个月”的要求，故认定该机器设备不符合质量要求，应视为研制失败。胡劲劲抗辩认为案涉机器经张绍兰试用能够做出豆浆锅巴，其系经张绍兰同意后安装三台机器，且已按照张绍兰的要求对机器设备进行整改，机器能够正常运行，其该节抗辩理由不能成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、被告胡劲劲于判决生效之日起十日内返还原告张绍兰垫付款80000元。二、驳回原告张绍兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由胡劲劲负担。
二审中，双方均没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为胡劲劲研制的机器是否符合约定。其一，双方合同约定的机器设备应符合相关国家标准及张绍兰的生产需要，但鉴于该设备尚无国家标准，经多次改进、试验，最终双方就有关机器研制成败的具体条件约定为“除了烧锅炉、煮豆浆、叠锅巴的工人外，由一到两个人操作八台机器连续生产二十四小时，两个小时擦一次油，生产一个月，就视为调试成功，否则视为失败。”本案中，胡劲劲虽经多次改进、调试，但案涉机器未能连续生产二十四小时、运行一个月，不能达到正常投入生产的合同目的，故原判决认定为研制失败，并无不当。胡劲劲有关机器能够正常运行的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。其二，因胡劲劲研制经费困难，经双方经协商，张绍兰先行垫付了部分研制费用，胡劲劲继续调试机器，胡劲劲上诉认为张绍兰先行付费的行为系对机器已达约定条件作出的确认，与事实不符，其该节上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，胡劲劲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人胡劲劲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 包 娟
书 记 员 肖 忞