江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1008号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：湖北省荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码：914208007379391786。
负责人：董尚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余春兰，女，1975年2月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：聂莎莎，女，1997年7月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：聂子雨，女，2002年1月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：聂子平，男，2007年12月31日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原审被告：张学景，男，1973年9月19日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
原审被告：荆门纵海燃气有限公司，住所地：湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道62号15号门面，统一社会信用代码：91420800087244314B。
法定代表人：张志芳，该公司执行董事兼总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平、原审被告张学景、原审被告荆门纵海燃气有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人代威、被上诉人余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人184156.41元；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：受害人聂春生未连续在城镇居住、生活超过一年以上，不应当按城镇标准计算其死亡赔偿金。1、一审中，上诉人已提供《人伤调查报告》予以证实上诉主张；2、受害人死亡时交通事故发生地点在瑞昌市，可以看出受害人并未连续在贵州省凯里市居住、生活超过一年；3、一审法院对于受害人子女的被抚养人生活费按农村标准计算。
余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平辩称，事故发生前，受害人因家中有事系临时回家，一审中已提交受害人的工资表、合同等，能够证明受害人在外务工且被公司派往贵州省凯里市工作的事实。请求二审法院维持一审判决。
余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平向一审法院起诉请求：1、判令被告张学景、被告荆门纵海燃气有限公司赔偿四原告各项损失共计352344.20元；2、判令被告太平洋财保公司在保险限额范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日19时许，被告张学景驾驶的车牌号为鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车，沿316国道自东向西行驶至瑞昌市南义镇朝阳村仓下组路口时与对向左转弯行驶的聂春生驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成聂春生受伤经抢救无效死亡和两车受损的交通事故。聂春生死亡日期为2016年12月13日。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，聂春生负事故主要责任，被告张学景负事故次要责任。被告张学景驾驶的事故车辆鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车为被告荆门纵海燃气有限公司所有，被告荆门纵海燃气有限公司为事故车辆鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保公司处购买了5万元的第三者商业保险。原、被告双方因就赔偿事宜未能协商一致，故四原告诉至法院，请求法院依法判令被告张学景、被告荆门纵海燃气有限公司赔偿各项损失共计352344.20元，被告太平洋财保公司在保险限额范围内承担赔付责任。另查明：死者聂春生，男，1970年2月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，家住江西省瑞昌市××新福村××组，身份证号码：。死者聂春生的第一顺序继承人为妻子余春兰，女儿聂莎莎、女儿聂子雨、儿子聂子平。一审法院认为，被告张学景驾驶机动车时未尽到安全文明驾驶义务，因操作不当造成聂春生死亡及车辆受损的交通事故，该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，聂春生负此次事故主要责任，被告张学景负此事故次要责任，原、被告双方当事人对交管部门的责任认定均无异议，一审法院对该道路交通事故认定书的法律效力予以确认。一审法院酌情确定被告张学景对死者聂春生的损失承担30%的责任，死者聂春生对自身的经济损失承担70%的责任。因被告张学景系被告荆门纵海燃气有限公司雇请的驾驶员，故被告张学景在履行工作任务中对死者聂春生所造成的经济损失应由被告荆门纵海燃气有限公司承担赔偿责任。被告太平洋财保公司应按照法律规定及保险合同约定，在保险责任限额范围内承担赔付责任。依据相关法律规定并结合原告提供的证据，一审法院对原告的经济损失确认如下：1、死亡赔偿金：依据原告提供的证据，其死亡赔偿金可按照城镇居民标准计算，即为28673元/年×20年×100%=573460元。被抚养人生活费：（1）女儿：死者聂春生女儿聂子雨于2002年1月12日出生，抚养费即为9128元/年×4年×100%÷2人=18256元；（2）儿子：死者聂春生儿子聂子平于2007年12月31日出生，抚养费即为9128元/年×9年×100%÷2人=41076元。两项合计为632792元；2、精神损害抚慰金：20000元；3、丧葬费：52137元/年÷2=26068.50元；4、误工费：因原告并未提供证据证明其确切的务工损失，其误工期一审法院酌情确定为7天，误工人数计算为原告余春兰、原告聂莎莎2人，赔偿标准按照2015年度江西省在岗职工年平均工资52137元/年计算，即为52137元/年÷12月÷30天×7天×2人=2027.55元；5、交通费：因原告并未提供证据证明其确切的交通费损失，鉴于死者聂春生亲属因办理丧葬事宜客观存在交通费，其交通费一审法院酌情认为2000元；6、财产损失：该损失以保险公司定损金额为准，即为1500元。以上合计为684388.05元。故被告太平洋财保公司应在交强险和第三者商业险范围内支付赔偿款283366.41元[（682888.05元-110000元）×30%+110000元+1500元]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在判决生效之日起十五日内，赔付原告余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平各项损失共计283366.41元；二、驳回原告余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6585元，由四原告负担1035元，由被告荆门纵海燃气有限公司负担5550元。
二审中，当事人未能提交新证据。
对一审查明的相关事实，当事人不持异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人太平洋财保公司提出的受害人死亡赔偿金适用农村标准的上诉请求，经查，余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平在一审中提供受害人生前工作居住地为贵州省凯里市某商贸城工地的证明，该证明上有用人单位、居住地社区居委会、居住地公安派出所的签章予以确认。另外，余春兰、聂莎莎、聂子雨、聂子平提供受害人工资支付凭证、用人单位的《工程承包合同》能够佐证上述用工情况属实。对此，太平洋财保公司一审提供《人身调查报告》反驳原审原告的上述证据主张，经本院核实，太平洋财保公司未能提供《人身调查报告》的出具单位上海志信行保险公估有限公司具有保险调查的经营资质，对《人身调查报告》中调查员人数、调查员与报告出具公司之间有何关系以及调查经过所反映的情形，太平洋财保公司亦未予证实该报告内容真实、合法，故该《人身调查报告》不具有证明效力。另外，太平洋财保公司提出被抚养人生活费按农村标准计算能够反映死亡赔偿金的适用标准，本院认为，现行法律规定将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，裁判文书中不再单列被抚养人生活费的赔偿项目，但不应据此认为两者之间的法律认定已完全等同。被抚养人生活费中被抚养人是指受害人应当依法承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，而伤残赔偿金或死亡赔偿金是以受害人本人的生活居住情况作为法律适用依据，故两者之间适用主体不同。虽然本案的被抚养人和受害人均为农村户籍，但原审原告已提供充分证据证实受害人事故发生前的经常居住地、收入来源地为城镇，故赔偿权利人提出的死亡赔偿金的计算应当适用城镇居民可支配收入标准。有鉴于此，上诉人的上述上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3983元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 周 炜
审 判 员 熊 涛
二〇一七年八月十九日
书记员代 泠