江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初11501号
原告:远东电缆有限公司,住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号,统一社会信用代码913202822504364132。
法定代表人：张希兰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张清华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司员工。
被告：黄建余，男，1964年6月27日生，汉族，住江西省永修县。
被告：徐法正，男，1951年8月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：陆凤英（系徐法正之妻），女，1971年11月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：吉平，江苏衡立律师事务所律师。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告黄建余、徐法正委托合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月20日、同年8月8日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人张清华、付庭杰，被告黄建余，被告徐法正及其委托诉讼代理人陆凤英、吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求黄建余支付欠款5317344.25元及该款自2016年10月1日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的利息；2.徐法正对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年1月1日，其公司与黄建余签订委托合同，约定由黄建余在湖北地区开展营销业务，徐法正在该委托合同担保人处签名，明确对黄建余合同期间结欠款项承担连带担保责任。2012年8月31日，其公司对黄建余进行审计，黄建余签字认可截止2012年8月31日结欠其公司各类款项7809950.09元。此后，黄建余又从其公司处购货13585643.59元，总计向其公司付款18705572.51元，至2016年9月30日产生宕欠款违约金2627323.08元，故合计结欠款项为5317344.25元。欠款经其公司多次催要未果，只能诉至法院。
被告黄建余辩称，1.其自2009年起为远东公司承接业务，至2014年3月左右被开除，湖北地区销售总监告知黄冈市场由他人负责，所有应收款由法律服务部催收，以后和其无关，此后远东公司一直没有联系过其，直至收到法院送达的起诉材料。2.其对远东公司主张的欠款金额不予认可，欠款不应由其偿还，远东公司应明确所主张欠款是如何构成的，根据委托合同的约定，每次发货均应签署连带责任保证书，远东公司应提供该证据。3.其于2012年1月1日与远东公司签订委托合同，而案涉欠款发生在2012年1月1日前，所有合同均是客户和远东公司直接签订合同，所有的债务与其无关，其被远东公司开除后，其已经无权至客户单位催款。4.因电缆存在质量问题，远东公司同意黄冈东源电业有限公司（以下简称东源公司）扣除货款70000元，同样因质量问题，使其在湖北中陶实业有限公司（以下简称中陶公司）处的货款700000元无法收回，上述款项不能计算在其账目上。5.对于远东公司诉称的按其要求向国网湖北省电力有限公司（以下简称国网湖北公司）供货一千多万元不是事实，合同是远东公司与国网湖北公司直接签订，其只是负责接货、办理验收手续、通知公司开票，对发货情况根本不清楚。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
被告徐法正辩称，1.自黄建余离职至远东公司提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效；2.远东公司对黄建余审计时间是2012年10月，而大部分欠款均是2012年2月前累计形成，如果远东公司要求其承担保证责任，应举证证明对哪些债务承担责任，否则承担举证不能的法律后果；3.其对黄建余与远东公司之间发生的往来根本不知情，即使承担责任，也仅是针对2012年1月1日至2014年12月31日期间的主债务承担担保责任。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，远东买卖宝网络科技有限公司、远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东复合技术有限公司与黄建余签订委托合同1份，约定上述公司委托黄建余在湖北地区开展营销业务，黄建余自觉接受公司的监督和管理，在公司区域（行业）总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作，在接受委托期间，自负各种业务费用支出；委托期限自本合同签订之日起至2014年12月31日止；黄建余在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向公司出具连带责任保证书，黄建余与债务人对债务承担连带责任；黄建余为保证该合同的履行，提请徐法正作为连带责任保证人，担保黄建余在合同期间结欠公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。该合同对黄建余应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，黄建余必须自委托关系终止日起的三个月内与公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。徐法正在该合同的保证人处签名。
2012年10月12日，远东公司对黄建余进行审计并出具审计情况资料报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“该经理到2012年8月止，欠公司货款7809900元，应收账款7182700元，质量保证金1790400元，其中中陶公司货款为死账（因质量问题，货款作为赔偿金共计700524.72元，有相关协议），无挪用公司资金情况”；审计情况汇总表载明黄建余应收账款7182744.7元、个人奖赔账余额511540.89元、上月欠厂款7809950.09元。应收账款明细表中客户国网湖北公司应收款余额997924.06元，发生日期为2012年4月至7月；客户中陶公司应收款余额700524.72元，发生日期为2011年6月；客户黄石昂泰机电有限公司应收款余额4290945.15元，发生日期为2011年9月至2012年2月；其余应收账款发生日期均为2012年1月1日前。
另查明，远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司均为远东智慧能源股份有限公司的全资子公司，因黄建余的业务往来、经营审计、报酬结算均是由远东公司经办，江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司同意本案所涉债权由远东公司主张。
审理中，远东公司与黄建余围绕各自的诉辩意见，进行了充分的举证、质证。
1.远东公司提供自2012年3月起至2014年3月止，盖有黄建余电子印章的结算单。证明自2012年9月1日起，其公司按照黄建余的要求向国网湖北公司供货13585643.59元，除此外无其他供货；另外，截止2014年3月，黄建余确认结欠其公司13357669.84元。
2.远东公司陈述黄建余的回款情况为：自2012年9月1日起，黄建余合计回款18705572.51元，其中上述证据1中13585643.59元供货的回款为12876340.68元，其余回款为5829231.83元。
黄建余对上述证据1不予认可，电子章其之前有，但很久没有使用了，结算单上的电子章是远东公司内部自行加盖的，国网湖北公司不是其的业务，远东公司只是以其的名义发货，其负责接货，对供货情况根本不清楚。对远东公司陈述的回款情况也不清楚，应收账款中许多欠款并不是委托合同期间产生。徐法正对证据1无法确认，保证期间外的欠款与其无关，对供货及回款情况不清楚。
远东公司称因其公司全国各地都有销售经理，为方便大家就使用电子结算签章，入职时会进行发放，销售经理每月月底对自己的经营情况进行盖章确认，案涉电子签章唯一且无法篡改，是黄建余自己加盖。本院要求远东公司提供证据证明电子签章发放唯一，其公司已发送给黄建余并由黄建余确认后自行加盖。庭后，远东公司未向本院提供相关证据。
黄建余为证明其于2014年3月份离开远东公司，应收货款由公司法律服务部清收，案涉欠款与其无关，向本院提供如下证据：
1.戴志强于2017年3月25日出具的证明，主要内容为因企业破产、质量问题等原因造成黄建余应收款增加，远东公司于2013年12月份停止向黄建余发货，应收账款由远东公司法律服务部清收。
2.陈彦斌于2017年3月25日出具的证明，主要内容为黄建余于2014年3月退员后由蒋叶平经理接管黄冈市电力公司余下业务，对接管之前的业务经公司审计后划清。
黄建余为证明远东公司提供的电缆存在质量问题，造成东源公司扣款70000元，中陶公司处货款700000元无法收回，另罚款160000元，向本院提供如下证据：
3.检测报告6份，其中4份制造单位均为远东公司，受检单位为东源公司、中陶公司，检验结论为不合格。
4.行政处罚决定书1份，载明远东公司于2011年销售到中陶公司的电缆经抽样检验质量不合格，给予以下行政处罚：1.责令停止销售不合格的铜芯聚氯乙烯绝缘软电缆；2.没收违法销售的不合格铜芯聚氯乙烯绝缘软电缆1600米；3.处以该批不合格电缆货值金额2.25倍的罚款335115元。
5.远东公司与东源公司签订的服务协议1份，载明因故需要更换部分电缆，施工及材料费70000元由远东公司支付。
6.黄建余与中陶公司签订的产品质量争议协议书1份，载明因电缆不合格需要全部更换，一次性赔偿中陶公司700000元，黄建余在该协议上签字，远东公司未盖章。
远东公司认为证据1、2的真实性无法确认，字体不同，明显是事后补写。对证据3、4、5均无异议，但检测报告其公司没有收到，处罚事宜也已经了结，同意革除东源公司的赔偿款70000元及通过其公司缴纳的罚款160000元，证据6是黄建余与中陶公司签订，质量问题技术监督部门已经处理，700000元是黄建余自己放弃，与其公司无关。徐法正对上述证据的真实性无异议，黄建余自2014年3月就不再与远东公司发生经济往来，故远东公司的主张已经超过诉讼时效。
以上事实，有委托合同、审计情况资料报告书、结算单、证明、检测报告、行政处罚决定书、服务协议、产品质量争议协议书、汇款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司与黄建余签订的委托合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。因本案所涉委托合同在实际履行时均由远东公司对黄建余进行经营审计并结算报酬，且江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司均同意债权由远东公司享有，黄建余与徐法正也无异议，故远东公司系本案适格原告，有权向黄建余、徐法正主张权利。本案中，远东公司对黄建余的经营情况进行了审计结算，审计报告中列明了黄建余的资金、资产、奖赔等情况，明确截止2012年8月，黄建余结欠远东公司各项款项合计7809950.09元，其中应收账款为7182744.7元，包括中陶公司应收款700524.72元，该审计系双方当事人真实意思表示，且黄建余也在审计报告及其余明细表上签字确认，本院予以认可。对于远东公司主张的审计后又按照黄建余的要求向国网湖北公司供货13585643.59元，因黄建余对此并不认可，而远东公司并未提供充分证据证明该笔业务系黄建余承接并经办，故该业务所涉欠款不应由黄建余承担。对于黄建余抗辩的应革除款项，远东公司同意革除赔偿款70000元及罚款160000元，本院予以确认。至于中陶公司处的700000元货款，远东公司并未在产品质量争议协议书上盖章确认，放弃该部分款项是黄建余的个人行为，不能视为远东公司的意思表示,黄建余也未能提供证据证明远东公司认可该处理结果；另外，黄建余在审计报告中已明确了该款为应收款，并在应收款明细及审计报告上签字，确认该款系其结欠远东公司的款项。据此，黄建余要求远东公司承担该700000元的抗辩意见，本院不予支持。审计后，黄建余及其客户单位合计向远东公司回款5829231.83元，另革除70000元、160000元后，黄建余尚欠1750718.26元。
案涉委托合同约定委托关系终止时起的三个月内应与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。本案审理中，黄建余向本院提供戴志强、陈彦斌出具的证明，称其自2014年3月份已离开远东公司，但该两份证明均系事后补写，并无证据证明两人有权代表远东公司确认黄建余离开的时间，更无证据证明黄建余在2014年3月份就与远东公司解除了案涉委托合同，在合同并未解除的情况下，根据委托合同的约定，合同终止时间应为2014年12月31日。现远东公司于2016年11月14日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，对于黄建余、徐法正的该抗辩意见，本院不予支持。对于利息，因委托合同约定的违约金计算标准未超过法律规定，应予准许，故利息应按照本金1750718.26元自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之三计算。
至于徐法正是否需要承担案涉欠款的担保责任，本院认为委托合同明确约定担保范围为合同期间（自2012年1月1日起至2014年12月31日止）结欠远东公司的全部款项。本案中，根据远东公司提供的应收账款明细表，除国网湖北公司的应收款997924.06元及黄石昂泰机电有限公司的部分应收款外，其余欠款均发生在2012年1月1日前，另，远东公司陈述国网湖北公司的应收款已基本全部收回。考虑到以上情况，本院向远东公司释明，要求远东公司提供证据证明哪些案涉欠款发生在2012年1月1日至2014年12月31日间，但远东公司并未向本院提供证据予以明确，应承担不利的诉讼后果，故对于远东公司要求徐法正承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、黄建余于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东电缆有限公司欠款1750718.26元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止按每日0.3‰计算）。如黄建余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回远东电缆有限公司对徐法正的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费54021元，其中案件受理费49021元、财产保全费5000元，由远东公司负担26000元，黄建余负担28021元。黄建余应负担款项已由远东公司垫付，黄建余于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给远东公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 钱锡龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张 佳