重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初5622号
原告：重庆市中电水泥制品有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道渝隆路61号，统一社会信用代码91500227663586559A。
法定代表人：廖江闽，董事长。
委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：唐超君，男，1979年11月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：娄安伯，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
原告重庆市中电水泥制品有限公司（以下简称“中电公司”）与被告唐超君劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电公司委托诉讼代理人许智超、被告唐超君及其委托诉讼代理人娄安伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中电公司向本院提出如下请求：1、判令原告不向被告支付赔偿金64442元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月10日，被告以原告违法解除劳动合同为由向重庆市璧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付赔偿金64442元。该委于2017年7月13日，作出渝璧劳人仲案字（2017）第39号《仲裁裁决书》，并于2017年7月26日向原告送达，该裁决内容为“由被申请人重庆市中电水泥制品有限公司支付申请人唐超君赔偿金64442元（4603元/月×7个月×2）”。原告认为，被告在上班期间公然殴打原告的工作人员，且拒不服从企业管理，强行关闭车间电源，给原告造成了巨大经济损失，其行为已严重违反企业规章制度，且情节极其恶劣。原告依法解除与被告之间劳动合同符合法律规定，故原告不应向被告支付赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院及时判决如诉请求。
被告唐超君辩称，一、原告说被告上班期间公然殴打工作人员的事实不成立。被告唐超君于2010年6月到原告公司上班，从事焊工工作。从2010年6月上班至2014年6月30日止，双方未订立书面劳动合同。原告公司从2014年7月才开始与被告签订书面劳动合同。合同期限至2017年7月1日，但原告又于2015年10月31日再次与被告签订了第二次劳动合同，合同期限至2018年6月30日。2016年12月6日早上8时左右，被告在操作焊接网片，检验人员程强要求其返工，双方发生矛盾，被告在地上顺手捡起一节20公分长的（规格12厘米）钢筋，在程强安全帽边边轻轻敲了三下。后被告与程强到公司办公室要求张定国进行评理。张定国仅对被告进行了批评，公司的这种不公正态度激怒了被告，被告对公司负责人说，你不处理我去把电关了，公司负责人说你去关嘛，被告就去关了车间的电闸。后公司通知派出所，被告与程强双方到丁家派出所，经派出所调解达成协议：1、双方互相道歉，原谅对方；2、双方不再为此事发生纠纷。二、原告解除与被告之间的劳动合同是违法的行为，劳动合同的到期时间为2018年6月30日，原告适用劳动合同法第三十九条（二）款是错误的。被告的行为不属于达到严重违反用人单位规章制度的情形。原告方解除劳动关系所依据的《生产现场管理实施细则》，原告未组织被告进行学习。2017年1月25日璧山区劳动人之争议仲裁委员会开庭时，原告拿出了学习公司《生产现场实施细则》的职工签名，原告的目的是证明被告参加了2016年7月15日的学习，实际上被告走亲戚请假去吃生日酒去了，职工签到卡上的签字不是被告唐超君签字。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，确实不是被告唐超君的签字。因此，原告2016年7月15日学习《生产现场实施细则》时因事请假未到会，此后原告没有送达被告2016年7月15日学习《生产现场实施细则》一事的相关证据。该《生产现场实施细则》没有开职工大会讨论过，没有组织被告学习过、没有送达被告。原告未尽告知义务，程序不合法。原告依据该实施细则解除与被告的劳动关系，违反法律规定。仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告中电公司向法庭举示如下证据：1、仲裁裁决书及送达回执、法院受理通知书，拟证明本案经仲裁前置程序，起诉合法；2、《劳动合同书》、《关于印发生产现场管理实施细则的通知》、《生产现场管理实施细则》，拟证明原、被告于2015年10月31日签订劳动合同，并在合同第7条、第8条和乙方声明中被告申明其已经详细阅读并理解合同内容及原告的相关规章制度，原告定制了涉案规章制度，其中明确规定殴打管理人员部分情节，均有权利即时解除劳动合同；3、工会会员名单、2016年1月6日会议签到表、公告栏照片、2016年7月15日会议签到表，拟证明原告指定的规章制度，经过了全体工会成员审议，并经工会成员表决通过，也进行了现场公示，组织了员工进行集体学习，因此该规章制度合法有效，对被告具有约束力，其应当遵守；4、重庆市公安局案（事）件接报回执，拟证明被告在2016年12月6日上班期间，殴打原告质检负责人程强并关闭车间电源，原告工作人员王剑锋报警处理；5、2016年12月6日会议签到表、处理通报、终止（解除）劳动合同通知书，拟证明原告依照《劳动法》、《劳动合同法》的规定，以及劳动合同的约定、规章制度的规定，依法解除与被告的劳动合同关系，并经工会表决同意，原告的解除程序合情合理合法。
庭审中，被告唐超君对原告中电公司举示的证据发表如下质证意见：对证1的真实性均无异议，不能达到原告的证明目的，证明仲裁委依法进行了裁决，原告应当支付被告赔偿金这一事实；对证2的劳动合同书真实性无异议，但在2015年前原、被告还签订了一份劳动合同，对《关于印发生产现场管理实施细则的通知》、《生产现场管理实施细则》真实性不清楚，没有学习过；对证3的工会会员名单被告不清楚，被告没有参加工会，也未参加工会活动，也没有听说公司有工会，对《会议签到表》（2016年1月6日）被告不清楚，对公告栏照片无法辨认，看不清楚，且不能显示出准确拍摄时间，被告也未在公告栏上看见过生产现场管理实施细则，公告栏上一般都是张贴的罚款等内容，对《会议签到表》（2016年7月15日）被告2016年7月15日没有参加学习，签到表上被告的签字是其他人模仿写的；对证4的重庆市公安局案（事）件接报回执真实性认可，但是不能证明被告殴打了程强的事实；对证5的会议签到表（2016年12月6日）被告不知道原告有工会，对处理通报真实性认可，对终止（解除）劳动合同通知书真实性认可，但不能达到原告的证明目的，证明了原告违法解除被告劳动关系的事实。
庭审中，被告唐超君向法庭举示如下证据：1、劳动合同书两份（复印件），拟证明双方具有劳动关系，劳动关系存续时间为6年7个月，合同到期时间是2018年6月30日；2、治安调解协议书，拟证明2016年12月6日被告与原告公司工作人员程强发生抓扯经过重庆市璧山区丁家派出所调解达成协议，双方互相道歉、双方不再发生纠纷；3、开除通报，拟证明原告违法开除被告的事实；4、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明2016年7月15日会议签到表上第一页被告签字并非被告本人书写；5、仲裁裁决书，拟证明认为裁决是正确的；6、仲裁庭审记录拟证明原告在仲裁庭审中认可了治安调解书和西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书的真实性；7、2015年6月、2016年7月照片打印件两张，拟证明原告参加工作的时间2010年6月。
庭审中，原告中电公司对被告唐超君举示的证据发表质证意见如下：对证1两份劳动合同的三性均无异议，证明目的也无异议，合同中明确了要遵守规章制度；对证2的三性无异议，不认可证明目的，我们认为只能反映为促成双方达成调解，派出所未对相关事实进行调查，调解书是被告与程强自行达成，原告并未参与，也记载了双方有抓扯这一事实；对证3的三性无异议，不认可证明目的，该通告是原告根据客观事实作出的，并且通报了各部门包括工会，在原告举示的证据中有工会会议签到记录证实；对证4的三性无异议，不认可证明目的，我们认为即使该签到表中被告的签名不是本人签名，也不能否认原告在该时间组织学习规章制度，是因为被告请假未参加会议，被告是否参加该规章制度事宜与原告是否组织员工学习没有关联性，不能因为被告未参与就认定为原告的规章制度对被告不发生效力；对证5的三性无异议，不认可证明目的，该笔录是在仲裁中形成，本案是诉讼程序与仲裁相互独立，在原告起诉后仲裁裁决并未发生效力，根据庭审笔录显示反而证明被告在与案外人发生争执后关闭车间电源的事实，被告知晓原告在2014年时是存在相关规章制度，并且因为已经修改为废止，表示对新的规章制度被告是知道的，在2016年7月15日是因为被告个人原因参加同事老公生日宴所以未参加学习，由此证明并非原告未组织学习，原告无过错；对证7的三性均不予认可，该证据是复印件，无任何签字盖章。
庭审中，原告中电公司申请证人王剑峰、程强出庭作证，证人王剑峰陈述：证人是原告公司员工，在原告公司担任综合管理部主管，工会主席、党支部书记，与本案被告以前是同事关系，今天出庭主要是证明被告除名的事实，2016年12月6日早上9点左右，我在办公室办公，质检部部长程强到我办公室向我反映他被被告打了，我看见他的头上背上都有伤，然后我进去车间进行调查，现场的人员说是被告用钢筋打了程强，因为程强戴有安全帽所以头部没有受伤，脸上有抓伤的痕迹，生产部经理张定国来调查情况，大约10分钟后被告就将公司车间总电源关闭，后我们就报警到丁家派出所，派出所工作人员将被告和程强带回派出所，我作为公司工作人员也一并去派出所协助处理，经过派出所协调处理后，公司就根据规章制度对被告进行了除名处理，并且报请工会，经工会同意后公司作出了对被告的开除决定，开除决定张贴在公司大门的公告栏上。被告在原告公司是电焊工，程强是负责质量检验的，发生纠纷是因为程强认为被告所做的产品质量不合格要求被告返工。依据公司的管理制度，公司规定了有殴打现象会被开除的，公司也组织了员工学习的，每年都会组织学习，2016年6-7月组织了学习，地点在公司二楼会议室，学习了会签到，组织的全厂进行学习，2016年7月15日的签到表的签名是我本人签的，也是当天开会的签到表，学习的内容是质量、生产、安全、生产管理实施细则，2016年改版，改版后公司也进行了公示的，公示在公司大门的公告栏上，2016年1月6日的签到表上签名是我本人所签，当时参与的有工会成员，有备案在丁家工会。
证人程强陈述：证人是原告公司的员工，任质检部部长，2010年去原告公司上班，与被告以前是同事关系。2016年12月份我去检查质量，发现被告所作的产品需要返工，被告不愿意返工，我就喊被告必须返工，被告还是不愿意返工，双方发生了言语上的冲突，被告提起钢筋往证人头上打了一下，安全帽打掉了，眼镜也掉了，手臂和脚上有受伤的印记，后去找经理协调事情，被告去把车间的总闸关闭，影响整个生产，后到丁家派出所去解决，鉴于以上情况公司对被告进行了除名处理。我受伤后没有去医院，就搽点药。公司依据公司的生产现场管理制度解除了与被告的劳动关系，该制度在2016年1月初通过召开大会的形式组织学习后，还粘贴在公司大门的公示栏，制度组成后也组织了大家学习的，在公司二楼会议室，大部分员工都参加了会议的，少数员工没有来，有会议签到。2016年7月15日、2016年1月6日会议签到表上有我的签字，是当天开会本人签字，我是工会管理成员，当天发生这个事情我有去找过王剑峰，他也参与了这件事情。公司的生产管理实施细则主要规定了员工的请假、旷工、工艺违章的内容。
庭审中，原告中电公司对证人证言发表如下质证意见：虽然两个证人对陈述存在偏差，但是能够证明原告的规章制度经过了工会的审核，同时也证明原告于2016年7月15日组织公司员工学习该规章制度，并在之后进行了张贴公示的事实，虽然证人王剑峰没有目睹被告殴打程强的过程，但是其在双方发生争执后全程参与后续，并且陈述也与程强的证言大体吻合，而程强作为此次争议的相对方以及受害人，其经历了整个过程，因此二人的证人证言应当采信。
庭审中，被告唐超君对证人证言发表如下质证意见：不认可证人证言，两位证人都是原告公司中层以上管理人员，不是一线的工人，与公司有直接的利害关系，不能以证人的身份出庭作证，王剑峰不在场无法证明什么。
本院对原告中电公司举示仲裁裁决书及送达回执、法院受理通知书、《劳动合同书》、重庆市公安局案（事）件接报回执、处理通报、终止（解除）劳动合同通知书等证据，因被告唐超君对真实性无异议，故本院予以采信。对工会会员名单、工会会员名单经重庆市璧山区丁家街道总工会加盖公章，本院予以确认。对2016年1月6日、2016年12月6日的会议签到表、《关于印发生产现场管理实施细则的通知》、《生产现场管理实施细则》、公告栏照片、结合证人王剑峰、程强的证言，可以确认原告中电公司于2016年1月6日经工会会议审核通过了《生产现场管理实施细则》，根据公告栏张贴照片可以看出该形成时间是在2016年1月13日，张贴内容为原告公司的《生产现场管理实施细则》，故，本院对以上证据真实性予以确认。2016年7月15日会议签到表，虽经过鉴定，该会议签到表上的唐超君名字并非唐超君本人签署，被告唐超君在庭审中称2016年7月15日没有参加会议，因有事向车间主任文华明口头请假后回家了。但结合证人王剑峰、程强的证言可以确认，原告中电公司在2016年7月15日召开了全员职工大会，内容为安全生产制度、质量意识、生产现状综合分析、综合办工作落实、各部门组织架构。对被告唐超君举示的劳动合同书两份、治安调解协议书、开除通报、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书、仲裁庭审记录的三性原告中电公司均无异议，本院予以采信。对被告唐超君举示的2015年6月、2016年7月照片打印件两张因系复印件原告中电公司不认可其真实性，该证据也无原告公司加盖公章，被告唐超君也未举示其他证据加以佐证，故，本院不予采信。
根据原告中电公司、被告唐超君在庭审中的举证质证和陈述，以及证人王剑峰、程强的陈述，本院审理查明如下事实：被告唐超君系原告中电公司员工，原告与被告签订了2014年7月1日起至2017年7月1日止的书面劳动合同。后原告作为甲方、被告作为乙方又签订了2015年7月1日起至2018年6月30日止的书面劳动合同，该劳动合同第七条约定：“劳动纪律和规章制度。（一）甲方制定的各项规章制度应符合国家现行法律法规的规定。（二）甲方应对乙方进行公司规章制度的教育培训，乙方应认真学习理解并遵守甲方的各项规章制度。”第八条第二款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除合同：1、在试用期间，未能达到甲方的用工标准，被证明不符合录用条件的；2、严重违反劳动纪律及甲方规章制度的；……”第八条第九款约定：“乙方不遵守甲方的规章制度或不服从甲方的工作安排，甲方有权随时解除劳动合同。”根据证人王剑峰、程强在庭审中的出庭证言以及原、被告双方在庭审中的陈述，结合原、被告双方举示的证据，可以确定2016年12月6日早上，本案被告唐超君与证人程强因产品质量问题发生纠纷，程强认为被告唐超君所做产品不合格，要求返工，双方先发生言语上的冲突，后发生抓扯，被告唐超君用钢筋敲打程强头部。原告中电公司管理人员出面协调未遂，被告唐超君遂将原告中电公司生产车间电闸关闭，原告中电公司报警后，唐超君与程强均到重庆市璧山区丁家派出所处理该事件，后协商一致达成调解协议。2016年12月6日，重庆市璧山区公安局丁家派出所出具《治安调解协议书》，载明主要事实为：“2016年12月6日8时许，唐超君在重庆市璧山区丁家街道电杆厂内因工作上的事情与同厂职工程强发生争吵，进而发生抓扯。”经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方互相道歉，原谅对方；2、双方不再为此发生纠纷。经由唐超君、程强签字捺印，重庆市璧山区公安局丁家派出所加盖公章。2016年12月6日，原告中电公司作出关于对焊工唐超君的处理通报，载明：“公司各部门：2016年12月6日上午，璧山生产部发生1起恶意伤人并破坏生产经营管理的恶性事件。具体经过如下：璧山质检部副部长程强在焊工作业区对网片质量进行检查时，发现焊接不合格，要求焊工唐超君返工加焊以确保产品质量。唐超君拒不执行，与程强发生争吵后并使用钢筋击打程强头部，造成程强面部和头部不同程度受伤。璧山成产部根据公司《生产现场实施细则》对唐超君进行处理，唐超君据不服从并恶意将车间总电源关闭，导致璧山生产部全面断电并停产11分钟，给公司造成严重经济损失。唐超君的行为已严重违反公司生产管理制度，且涉嫌违反刑法第二百七十六条规定，破坏公司正常生产经营，情节严重。根据公司《生产现场实施细则》的规定，经公司研究决定，现对焊工唐超君作出处理如下：一、对唐超君予以开除处理，立即解除劳动合同；二、对唐超君的行为处罚400元，从其11月工资中予以扣除；三、赔偿程强的所有治疗费用。”2017年1月23日，重庆市璧山区公安局丁家派出所出具了重庆市公安局案件接报回执，载明：“2016年12月6日10时许，王剑峰（XXX）报警称公司员工打架并关闭车间电源。报警后，民警凤建带协勤朱永兵到现场了解得知，系中电水泥有限公司职工程强与唐超君为产品质量问题发生争执并抓扯。民警将二人带回派出所调解”。2017年1月10日，唐超君作为申请人以重庆市中电水泥制品有限公司为被申请人申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求：一、由被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金64442元（4603元/月×7个月×2）；二、由被申请人支付申请人未休年休假工资11246元（4603元/月÷21.75天/月×27天×2）。庭审中，原、被告双方均明确重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会已另案处理未休年休假工资报酬。2017年7月13日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字（2017）第39号《仲裁裁决书》，裁决由被申请人重庆市中电水泥制品有限公司支付申请人唐超君赔偿金64442元（4603元/月×7个月×2）。本案原告中电公司于2017年7月25日收到该《仲裁裁决书》后不服，于2017年8月9日诉至我院。请求判令如诉请求事项。
另查明，原告中电公司工会会员有王剑峰、吴永利、文全民等共计20人，其中王剑峰入会时间为2016年1月3日，吴永利入会时间为2016年9月6日，其余18人入会时间均为2015年8月18日。2016年1月6日，原告中电公司工会审核通过《生产现场管理实施细则》，2016年1月13日，该《生产现场管理实施细则》张贴至公司大门口公告栏处公示。2016年7月15日，原告中电公司召开全员职工大会，会议内容为：1、安全生产制度；2、质量意识；3、生产现状分析；4、综合办工作落实；5、各部门组织架构。2016年12月6日，原告中电公司工会审核通过《关于唐超君违纪处理》，同意按照公司规章制度对唐超君予以除名开除处理。后原告中电公司向被告唐超君出具了终止（解除）劳动合同通知书，载明根据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，解除双方劳动合同。唐超君于2016年12月14日签收该通知书。原告中电公司《生产现场管理实施细则》第5条第5款第15项载明：“殴打管理人员不分情节，均按400元/人处罚，除赔偿管理人员的相关治疗费用外并即时解除劳动合同，并移交公安机关处理。”原告中电公司《生产现场管理实施细则》（员工版）第3条第5款第15项载明：“殴打管理人员不分情节，均按400元/人处罚，除赔偿管理人员的相关治疗费用外并即时解除劳动合同，并移交公安机关处理。”并载明本制度从2016年1月12日正式执行，原有制度与本制度有重合条款，均按本制度执行。
本院认为，本案中，原告中电公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款以被告唐超君严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，应由中电公司就公司规章制度的合法性、唐超君存在严重违反公司规章制度的事实以及中电公司解除劳动合同程序的合法性承担举证责任。首先，原告中电公司举示了中电公司工会会员名单、2016年1月6日工会会议记录、《生产现场管理实施细则》、以及《生产现场管理实施细则》在原告中电公司公告栏张贴的照片。结合证人证言，可以证明原告中电公司在2016年7月15日组织全厂员工进行了培训，根据原、被告签订的劳动合同第七条，原告中电公司对唐超君进行公司规章制度的教育培训，唐超君应认真学习理解并遵守原告中电公司的各项规章制度。虽然会议签到表上的唐超君的签名经鉴定不是唐超君本人书写，唐超君也陈述2016年7月15日因其个人原因请假未到公司，原告中电公司已经履行了将涉及劳动者切身利益的规章制度公示或告知劳动者的义务。其次，关于被告唐超君是否存在严重违反公司规章制度的行为的问题，原告中电公司解除劳动合同系依照《生产现场管理实施细则》：“殴打管理人员不分情节，均按400元/人处罚，除赔偿管理人员的相关治疗费用外并即时解除劳动合同，并交由公安机关处理。”本案中，根据原告、被告、证人王剑峰、证人程强的陈述以及重庆市璧山区公安局丁家派出所的治安调解协议书，能够认定被告唐超君与质检部长程强确有发生争吵并抓扯，被告唐超君也曾用钢筋敲打程强的头部，唐超君的行为确实违反了《生产现场管理实施细则》中的上述规定，故中电公司解除劳动关系具有事实基础。最后，原告中电公司举示了工会关于同意按照规章制度对唐超君予以除名开除处理的的会议纪要，能够证明原告中电公司在解除劳动关系之前通知了工会并征求了工会意见，符合法律关于解除程序的规定。综上，原告中电公司解除与被告唐超君的劳动关系符合法律规定。唐超君仲裁请求中电公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实依据，本院不予支持。对原告中电公司请求不向被告唐超君支付赔偿金64442元的诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市中电水泥制品有限公司无需支付被告唐超君违法解除劳动合同的赔偿金64442元。
二、驳回原告唐超君的全部仲裁请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐超君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姜 利
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李佳利