广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤18民终3092号
上诉人（原审原告）：莫兆洪，男，住英德市，
委托代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：陈新元，该分公司总经理。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上诉人莫兆洪因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳永诚财保）财产保险合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）关于莫兆洪提交的道路交通事故认定书。深圳永诚财保对该认定书无异议，但认为莫兆洪存在造假嫌疑。原审法院认为，深圳永诚财保对道路交通事故认定书无异议，其提供的证据不足以证明莫兆洪存在造假嫌疑的行为。因此,对莫兆洪提交的道路交通事故认定书予以采信，对深圳永诚财保认为莫兆洪存在造假嫌疑的答辩意见不予采信。（二）关于莫兆洪提交的广州市安衡价格事务所有限公司的价格评估结论书及评估费发票。深圳永诚财保认为该价格评估结论书是莫兆洪单方委托，且该价格评估结论书的鉴定明细与事故发生时造成车辆损坏的事项不相符。本案中，莫兆洪驾驶的车牌号为粤Ｒ×××××号车在事故发生后被拖到清远市骏飞汽车销售服务有限公司售后服务部进行定损修复，深圳永诚财保于2016年12月27日委托了深圳市度量行保险公估有限公司对涉案车辆事故损失进行评估，后者出具事故造成粤Ｒ×××××车辆修复费用合计金额41,434元整的机动车保险公估报告，清远市骏飞汽车销售服务有限公司售后服务部也于2017年1月24日出具金额为41,434元机动车保险定损报告，深圳永诚财保将该定损报告作为修复方案提供给了莫兆洪。莫兆洪认为保险公司只对车辆的前部进行定损，车辆后部和左右两边没有定损，而且定损的价格太低，不同意深圳永诚财保的修复方案。在莫兆洪、深圳永诚财保双方就车辆定损修复问题未协商一致的情况下，莫兆洪自行委托了广州市安衡价格事务所有限公司对涉事车辆进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年4月6日作出评估结论书，维修费用为79,048元。庭审前莫兆洪已经将涉案车辆转卖，但没有向法院提交维修发票。法院认为，从莫兆洪、深圳永诚财保提交的证据来看，在莫兆洪自行委托广州市安衡价格事务所有限公司评估前，深圳永诚财保已经向莫兆洪提供修复方案，应视为深圳永诚财保已在合理期间提供修复方案。莫兆洪在深圳永诚财保提供修复方案后，擅自委托第三方鉴定机构定损，且没有修复，对莫兆洪要求深圳永诚财保按广州市安衡价格事务所有限公司评估结论理赔的主张不予采信。（三）关于深圳永诚财保提交的《深圳市智信达保险公估有限公司调查报告》、《清远市骏飞汽车销售服务有限公司定损报告》、《深圳市度量行保险公估有限公司车辆定损报告》。莫兆洪认为没有真实性。原审法院认为，莫兆洪收到《清远市骏飞汽车销售服务有限公司定损报告》，只不过认为该定损报告是初步拆解价格，没有接受。因此，法院对上述证据的真实性予以确认。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。莫兆洪与深圳永诚财保存在保险合同关系，双方均予以认可，且有保单证实，法院予以确认。本案的争议焦点是关于粤Ｒ×××××号车是否产生实际损失的问题。（一）莫兆洪、深圳永诚财保对施救费5,000元没有异议，法院予以确认。（二）莫兆洪认为涉案车辆经鉴定机构评估车辆损失为79,048元，施救费5,000元，评估费3,950元，合计87,998元，没有超过莫兆洪投保的保险责任限额，深圳永诚财保应当理赔。深圳永诚财保认为莫兆洪未发生正常的车辆维修，没有任何维修损失，无损失就无需赔偿。本案中，深圳永诚财保已在合理期间提供修复方案后，在莫兆洪、深圳永诚财保双方就车辆定损修复问题未协商一致的情况下，莫兆洪擅自委托了广州市安衡价格事务所有限公司对涉事车辆进行评估，并且没有修复就将涉案车辆转卖，因此莫兆洪以该评估结论为依据主张深圳永诚财保支付维修费用79,048元，鉴定费3,950元没有法律依据，法院不予采纳。
深圳永诚财保提供修复方案后，莫兆洪不同意，按理双方当事人可协商确定车辆修复方案，经双方协商仍无法确定车辆修复方案的，人民法院可委托具备相关鉴定资质的鉴定机构对车辆进行定损。鉴于深圳永诚财保已在合理期间提供修复方案，莫兆洪有异议的，应由莫兆洪提供证明深圳永诚财保提供的修复方案不合理的证据，也就是说莫兆洪负有举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”在庭审过程中，是否对涉案车辆重新进行评估的问题，莫兆洪、深圳永诚财保虽然都同意鉴定，但就垫付鉴定费问题协商不下，莫兆洪不同意支付鉴定费，深圳永诚财保只同意支付一半，导致无法委托鉴定。再者，莫兆洪已经将涉案车辆转卖，就算可以鉴定，也已经无法修复。深圳永诚财保要求莫兆洪提供41,434元的修复发票，莫兆洪没有提交。因此，根据上述规定，致使对案件争议的事实无法认定，莫兆洪负有责任，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2017年8月30日作出如下判决：（一）永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付莫兆洪车辆施救费5,000元；（二）驳回莫兆洪的其他诉讼请求。案件受理费1,999.95元，因适用简易程序减半收取999.98元，由莫兆洪负担949.98元，永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元。
上诉人莫兆洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判车辆损失费79048元，施救拖车费5000元，评估费3950元，合计87998元，由被上诉人赔偿；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。(一)案涉事故发生于2016年9月13日，但直至2016年12月21日上诉人才收到被上诉人的理赔告知函，上诉人收到告知函后，被上诉人一直没有对事故车辆作出核价定损，故上诉人于2016年12月4日向被上诉人发出告知函，告知函告知:现本车一直停放在清远市骏飞起亚4S店，经本人多次通知被上诉人前往4S店定损均无人去定损，现郑重告知于2016年12月27日前给本车定损，如果超过这个时间未安排人定损，上诉人将通过物价评估确定维修项目损失。后来被上诉人一直无电话信息与上诉人联系，故此，上诉人为了保护自身的合法权益，不得不委托有资质的广州安衡价格事务所进行价格评估。(二)上诉人在开庭前3天收到才收到被上诉人提交的证据:深圳市智信达保险公估有限公司的调查报告、永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、广东泰诚保险公估有限公司保险公估报告。深圳市智信达保险公估有限公司的调查报告，许多方面与事实不符，并存在许多方面的错误。永诚财产保险股份有限公司的机动车辆保险定损报告，已经离发生交通事故十二个月了，超过了规定的定损时间，该定损报告注明的2017年5月2日，上诉人收到的时间是开庭前三天，况且该公司定损时没有通知上诉人，被上诉人对受损车辆只是确认了一部分，还有一部分没有进行定损，该机动车辆保险定损报告为当时骏飞汽车销售服务有限公司的初步拆件报价，后该公司拆完后都不能按此价进行对该车修复，因此，原审法院对被上诉人的机动车保险定损报告的真实性予以确认是错误的。广东泰诚保险公估有限公司保险公估报告欠缺准确性和公平性。(三)被上诉人在交通事故发生后，未在合理期间提出修复方案，只是在三个月后的2016年12月20日向上诉人寄出了理赔告知函，上诉人为了减少损失才委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉事车辆进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估结论是上诉人的真实损失。（四）原审法院适用法律错误。根据我国法律和司法解释的规定，鉴定评估费3950元，诉讼费1999.95元应由被上诉人承担。综上所述，由于上诉人的轿车在被上诉人处购买了车辆损失险及基本险并购买了不计免赔，案涉事故发生在保险期间内，被上诉人应当及时向上诉人履行赔偿义务。请求法院查清事实后判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳永诚财保口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人莫兆洪上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人莫兆洪车辆损失的数额如何认定。
上诉人莫兆洪与被上诉人深圳永诚财保之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉交通事故发生后，被上诉人深圳永诚财保委托深圳市度量行保险公估有限公司对受损的粤Ｒ×××××号车辆进行了定损，该公司于2017年1月20日出具的《机动车辆保险公估报告》认定粤Ｒ×××××号车辆的修复费共计41434元。之后，被上诉人深圳永诚财保与清远市骏飞汽车销售服务有限公司共同出具了一份《机动车辆保险定损报告》，该报告显示的粤Ｒ×××××号车辆的修复费亦为41434元。清远市骏飞汽车销售服务有限公司作为起亚汽车的销售及售后服务公司，在修复上诉人莫兆洪受损的起亚车辆方面更具有专业技术优势，在上诉人莫兆洪未有证据证实清远市骏飞汽车销售服务有限公司按照上述定损金额无法对其车辆进行修复的情况下，未与被上诉人协商，单方委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｒ×××××号车辆进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论书认定粤Ｒ×××××号车辆的修复金额与被上诉人的定损金额相差巨大，维修项目亦不相同。对于广州市安衡价格事务所有限公司所作评估结论书中超出被上诉人定损金额及维修项目的部分，上诉人莫兆洪并未提供证据证实其修复的必要性及合理性。又因上诉人莫兆洪已将案涉事故车辆转卖他人，致使无法对该车的受损及修复情况进行核实，故对上诉人莫兆洪提供的广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论书，本院不予采信。依据被上诉人深圳永诚财保的定损结果，本院确定案涉事故造成粤Ｒ×××××号车辆的损失为41434元。因上诉人莫兆洪为其车辆在被上诉人深圳永诚财保投保了车辆损失险，且案涉事故发生在保险期间内，根据保险合同的约定，上述车辆损失应当由被上诉人深圳永诚财保承担。关于上诉人莫兆洪主张的鉴定费问题。因本院对广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论书不予采信，故上诉人莫兆洪因此而支出的鉴定费，由其自行负担。综上，结合原审认定的事实，案涉事故共造成上诉人莫兆洪的损失有车辆损失费41434元，施救费5000元，合计46434元，以上损失均由被上诉人深圳永诚财保负责赔偿给上诉人莫兆洪。
综上所述，原审认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人莫兆洪的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825民初122号民事判决第二项；
二、变更广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825民初122号民事判决第一项为：限永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿莫兆洪损失共计46434元；
三、驳回莫兆洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费999.98元，由上诉人莫兆洪负担449.98元，由被上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担550元；二审案件受理费1999.96元，由上诉人莫兆洪负担899.96元，由被上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年十二月八日
书记员 李慧玲