wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0735执456号
申请执行人：熊承宝，男，1979年11月15日生，汉族，农民，住石城县。
被执行人：吴良有，男，1977年6月23日生，汉族，农民，住石城县。
申请执行人熊承宝与被执行人吴良有民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日作出的（2017）赣0735民初198号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人熊承宝于2017年5月16日向本院申请执行，现因被执行人吴良有暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨仓仓
陪审员 刘俊良
陪审员 温建华
二〇一六年九月二日
书记员 赖春花
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2252号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人：张东,总经理。
委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告:叶涛,男,1973年3月24日出生,住合肥市蜀山区,
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告叶涛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼。被告叶涛经本院依法公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计83,785.71元(截止2017年1月13日，欠款本金54,865.00元，利息8,676.26元，费用20,244.45元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告叶涛自2012年3月14日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××56。截至2017年1月13日止累计欠款本息共计83,785.71元整未给付。原告自2014年8月7日开始多次催款，被告仍未清偿。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证、招商银行信用卡领用申请表、招商银行信用卡申请人申明条款、持卡人账单查询。被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的事实予以认定。另查明，叶涛在使用信用卡过程中，存在逾期还款情形。截止2017年1月13日，叶涛拖欠本金54,865.00元，利息8,676.26元，费用20,244.45元。
本院认为，涉案信用卡领用合约系双方就信用卡领用权利义务的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。叶涛在招行信用卡中心申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担偿付欠款本金及费息的违约责任。招行信用卡中心的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告叶涛于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金54,865.00元，利息8,676.26元，费用20,244.45元(利息、费用暂算至2017年1月13日，之后按照信用卡领用合约约定付至款清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895元，公告费20元由被告叶涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 闫艳华
人民陪审员 谷 雨
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省丹棱县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1424刑初60号
公诉机关四川省丹棱县人民检察院。
被告人齐海恩，男，1989年3月9日出生，住丹棱县。因本案，于2016年5月18日被取保候审。
四川省丹棱县人民检察院以丹检诉刑诉[2016]56号起诉书指控被告人齐海恩犯危险驾驶罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省丹棱县人民检察院指派检察员申吟风出庭支持公诉，被告人齐海恩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月27日晚，被告人齐海恩在丹棱县吃晚饭，期间饮用了白酒。饭后齐海恩驶证驾驶普通二轮摩托车沿省道106线往蒲江县方向行驶，20时25分许，行驶至丹棱镇板桥村“胥洪福木材厂”外路段时，撞到前方行人陈某，造成齐海恩、陈某二人受伤，普通二轮摩托车受损。民警到达事故现场发现齐海恩有酒后驾驶嫌疑，在丹棱县人民医院对其提取血样，经检验，齐海恩血液中乙醇浓度为185.474mg/100ml。事后，齐海恩与陈某达成赔偿12000元的协议，并全额支付了协议约定的赔偿款。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、齐海恩的户籍资料、血样提取登记表、归案情况说明、协议书，证人欧某、蒋某、王某的证言，被害人陈某的陈述，被告人齐海恩的供述，公安机关道路交通事故现场勘查笔录、事故认定书，四川华大科技司法鉴定所血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐海恩违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人齐海恩醉酒驾驶机动车,造成交通事故且负事故全部责任,依法从重处罚。其归案后如实供述自己罪行，庭审中亦当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。其积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）项，第四条之规定，判决如下：
被告人齐海恩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,即自2016年10月13日起至2017年2月12日止;罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪成虎
二〇一六年十月十三日
书记员 李朋霖
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执395号之一
申请执行人泉州银行股份有限公司临江支行，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人陈焕毅，行长。
被执行人福建省鑫艺宏新材料有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人张景琦。
被执行人泉州市南风沉香艺品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人庄铭福。
被执行人张景琦，男，1992年7月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人庄铭福，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人林纯明，男，1964年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人泉州银行股份有限公司临江支行与被执行人福建省鑫艺宏新材料有限公司、泉州市南风沉香艺品有限公司、张景琦、庄铭福、林纯明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）鲤民初字第2054号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人林纯明名下址在丰泽区房屋（即本案抵押物）及被执行人庄铭福名下汽车的买卖、赠与、抵押等权属变更登记手续。被执行人林纯明仅以其提供的上述抵押物价值为限承担担保责任。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门等查询，均查无被执行人福建省鑫艺宏新材料有限公司、泉州市南风沉香艺品有限公司、张景琦、庄铭福有其他可供执行的财产。
本院认为，本案目前暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第2054号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏06民辖终515号
上诉人（原审被告）：冯建。
被上诉人（原审原告）：艾广仁。
上诉人冯建因与被上诉人艾广仁股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初5339号之二民事裁定，向本院提起上诉。
冯建上诉称，本人与艾广仁在股权转让协议中“任一方当事人可依法向所���地人民法院提起诉讼”的约定应属约定不明，究竟是指二人所在地还是浙江蓝岳置业有限公司所在地并不明确，不能当然认为是指原告所在地。对于管辖协议约定不明的，应当按照原告就被告的民事诉讼管辖基本原则处理，故本案依法应由被告住所地即杭州市下城区人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院管辖。
艾广仁未答辩。
本院经审查认为，冯建所提管辖权异议不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，冯建与艾广仁在案涉股权转让协议中约���“协议各方发生履约争议，且自行协商无效时，任一方当事人可依法向所在地人民法院起诉”，该约定并不存在歧义，可认为是选择由原告所在地人民法院管辖，且该约定并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。现艾广仁作为原告向其住所地人民法院提起诉讼符合合同约定。冯建主张本案应移送杭州市下城区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 倪佩佳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏06民申153号
再审申请人（一审原告）：刘克忠，男，汉族，1961年11月3日生，住如东县。
委托代理人：朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：南通通如劳务服务有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道管园村7组。
法定代表人：佘德梅，该公司经理。
委托代理人：陆剑刚，南通市通力法律服务所法律工作者。
再审申请人刘克忠因与被申请人南通通如劳务服务有限公司（以下简称通如公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初934号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘克忠申请再审称，南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初934号民事调解书没有达到其预期的目的，其不承认该调解结果。请求撤销一审调解，支持其再审请求。
通如公司提交意见称，一审调解协议是双方当事人在自愿的基础上签订的，一审调解书合法有效。请求驳回刘克忠的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十五条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。第一百四十七条规定，人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托代理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。第一百四十九条规定，调解书需经当事人签收后才发生法律效力的，应当以最后收到调解书的当事人签收的日期为调解书生效日期。本案一审卷宗材料中，刘克忠授权委托南通市中兴法律服务所法律工作者朱松华，作为其参加本案一审诉讼的委托代理人，朱松华的委托权限为，特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。在本案的复查听证中，双方代理人均证实一审签订调解协议时，朱松华当庭打电话给李宗全，请李宗全征求刘克忠的意见，得到刘克忠的认可后，其才在调解协议上签字确认。并于签订协议后的第二天，即2016年6月7日双方当事人签收了民事调解书。因此，朱松华作为刘克忠特别授权的委托代理人参加调解，其有权在调解协议上代表刘克忠签名，且该调解书在其签收的日期为生效日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，刘克忠对一审调解书未能提出证据证明，调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，故其申请再审的理由不能成立。
综上所述，刘克忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘克忠的再审申请。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 张娟娟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马思涵
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0183执504号
申请执行人杜兴峰，男，汉族，1965年5月2日生，住德惠市边岗乡双城村高家窝铺屯*组。
被执行人李彦梅，女，汉族，1967年12月29日生，住德惠市边岗乡双城村*组。
本案执行的申请执行人杜兴峰与被执行人李彦梅健康权纠纷一案，（2016）吉0183民初374号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人请求被执行人按判决履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人同意和解执行，根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初374号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 葛传生
执行员 李万山
执行员 王小惠
二〇一七年五月二十二日
书记员 董训明
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖12民终2407号
上诉人（原审被告）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律��事务所律师。
委托代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李致富，男，住安徽省临泉县。
上诉人临泉县万嘉置业有限公司因与被上诉人李致富房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第05206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人临泉县万嘉置业有限公司以其将采取其他方式解决与李致富的纠纷，于2016年11月10日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，临泉县万嘉置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许临泉县万嘉置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3624元，减半收取1812元，由临泉县万嘉置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 邵静怡
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申2243号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国良，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京铁良畜牧有限公司，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村村委会西1000米。
法定代表人：赵焕青，经理。
二审上诉人（一审被告）：叶亚军，男，1963年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。
二审上诉人（一审第三人）：李铁梁，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：彭勃，北京元都律师事务所律师。
再审申请人李国良因与被申请人北京铁良畜牧有限公司（以下简称铁良畜牧公司）及一审被告、二审上诉人叶亚军、一审第三人、二审上诉人李铁梁租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李国良申请再审称，请求撤销二审判决，依法再审，驳回铁良畜牧公司的诉讼请求。理由为：（一）原判决认定事实错误，据以认定事实的主要证据《牛场转让协议》系伪造的，认定铁良畜牧公司是涉案土地合法使用人缺乏证据证明，超越职权。（二）北京市通州区法院（2012）通民初字第7855号和（2013）通民初字第11608号两份生效判决不能作为本案判决的依据。（三）铁良畜牧公司无权要求返还涉案土地，李铁梁要求返还涉案土地的请求应当予以支持。李国良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
李铁梁提交意见称，（一）铁良畜牧公司在本案中无任何诉权，我是涉案土地的承包人和直接出租者。（二）铁良畜牧公司以虚构、伪造2010年3月12日《补充协议》等证据的诉讼，是虚假诉讼。（三）一审判决中“李铁梁与畜牧公司签订的合同在实际履行过程中”是无中生有的编造，是有意枉法成全铁良畜牧公司虚假诉讼。（四）二审法官置相关法律及本案虚假诉讼情况于不顾，仍以“本院经审理查明的事实与一审一致”，要么是不作为，要么是故意枉法裁判。（五）一、二审拒绝对有疑问的关键证据作鉴定、对有疑问的关键证人出庭质证，是有意配合铁良畜牧公司继续演义虚假诉讼，并防止其露马脚，以便弄假成真。（六）打击虚假诉讼是目前执法环境的难点和重点。
本院经审查认为，李国良、叶亚军与铁良畜牧公司签订《租赁协议》后占有使用涉案场地，因该《租赁协议》经生效的（2012）通民初字第7855号民事判决解除后，承租人李国良、叶亚军始终没有向出租人铁良畜牧公司返还涉案场地，故铁良畜牧公司要求李国良、叶亚军腾退并返还涉案场地，具有事实和法律依据。一、二审法院认定铁良畜牧公司是涉案场地的合法使用人并对其要求腾退并返还涉案场地的诉讼请求予以支持，是正确的。李国良、叶亚军在与铁良畜牧公司就《租赁协议》解除问题尚未解决完毕，且未腾退并返还承租的涉案场地的情况下，又与李铁梁签订土地租赁协议的行为，不能对抗其应向铁良畜牧公司腾退并返还涉案场地的义务。李铁梁虽向谢楼村委会承包了涉案场地，但其通过与赵焕青、张学松签订《牛场转让协议》，已经将涉案场地转让给赵焕青、张学松，后赵焕青与他人出资在涉案场地上成立了铁良畜牧公司并使用该场地。因此，李铁梁现以其是涉案场地唯一承包人和实际出租人要求收回涉案场地，缺乏事实依据。一、二审法院不予支持，是正确的。李国良、叶亚军主张《牛场转让协议》是伪造的，没有证据佐证。李铁梁一面主张其与赵焕青、张学松签订的《牛场转让协议》中的签名不是其本人所签且违反法律规定，应属无效；又主张其通过行使解除权已与赵焕青、张洪庆解除转让协议，其陈述自相矛盾且缺乏法律依据。一、二审法院不予认定和支持，并无不当。李国良的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李国良的再审申请。
审 判 长 姜春玲
审 判 员 田 燕
代理审判员 宋 琛
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘寒飞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽01民终11278号
上诉人(原审原告）：于敏，女，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：夏永莉，男，住河南省项城市三店乡。
被上诉人（原审被告）：陈罡，男，住辽宁省开原市城东乡。
上诉人于敏因与���上诉人夏永莉、陈罡生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初6036号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于敏上诉称：（2014）沈刑一初字第89号刑事附带民事生效判决中仅就丧葬费作出了判决，关于死亡赔偿金应该属于民事诉讼的受理范围，原审法院应该另案处理。
一审法院认定事实，于敏曾于2014年6月5日在沈阳市人民检察院对夏永莉、陈罡提起公诉的案件中提出过附带民事诉讼，要求夏永莉、陈罡赔偿经济损失死亡赔偿金464460元、丧葬费5万元、交通费5000元。我院在（2014）沈刑一初字第89号刑事附带民事判决书中判决被告人夏永莉、陈罡共同赔偿附带民事诉讼原告人刘大庆、于敏经济损失21251.5元。��判后，于敏不服，上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出了（2014）辽刑一终字第132号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现于敏起诉到原审法院，再次要求夏永莉、陈罡共同赔偿死亡补偿费5万元、被扶养人生活费410400元、死亡赔偿金581640元、交通费5000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本���的当事人、诉讼标的以及诉讼请求与之前于敏作为附带民事诉讼原告人提出的附带民事诉讼并无区别，于敏的起诉已构成重复起诉。
原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回于敏的起诉。案件受理费2868元（已减半），不予收取。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于于敏提出的已生效的刑事附带民事判决对死亡赔偿金等请求未予处理、可以另案告诉的上诉主张，因（2014）沈刑一初字第89号生效判决中已对其本案提出的诉讼请求进行了实体审理，因其诉请无法律依据而未得到支持，并不等于未处理，故其再次以相同的诉讼请求提起民事诉讼，依据民事诉讼法司法解释的相关规定属于重复诉讼，原审法院裁定驳回于敏的起诉并无不当���
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜元科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一六年十月二十一日
书记员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初3284号
原告：文俊，男，汉族，1990年3月2日出生，住四川省射洪县。
原告：胡利艳，女，汉族，1991年10月11日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川中恒汇信金融服务外包有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段****号*栋*层***号。
法定代表人：罗小波。
原告文俊、胡利艳诉被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司（以下简称中恒汇信公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用简易程序，后因被告中恒汇信公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员马新民、于振华组成合议庭，于2017年12月19日、12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷志兴到庭参加诉讼，被告中恒汇信公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告文俊、胡利艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签定的《中恒汇信会员服务合同》，要求被告全额退还原告所支付费用16800元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告与被告于2016年7月29日签订名为“中恒汇信会员服务合同”的格式合同。按该合同约定，被告为原告办理信用卡（或称生意人卡）；签约之际，被告声称“一个月之内办下来，否则全额退款。”原告依约履行了费用支付义务，而被告则未如约履行义务。经原告再三催告，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2016年11月25日前下卡。然而，被告再次违背约定，并没有按其截止期限完成约定给付，原告依法向被告发出了解除合同通知。为维护自身合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，请依法裁判！
被告中恒汇信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2016年7月28日，原告文俊、胡利艳作为甲方，被告中恒汇信公司作为乙方，签订了《中恒汇信会员服务合同》。该合同约定甲方自愿加入乙方提供会员，用以甲方企业的信息咨询，并自愿向乙方缴纳会员服务费合计16800元。合同约定，在服务期间，甲方可享受乙方为其提供的协助贷款服务，乙方在服务期内免费为甲方服务。该合同还备注，“协助甲方办理生意卡，下卡后若额度低于甲方实际贷款额度，相差大于5万，甲方可选择不要，乙方则退还全部费用。”
2016年7月29日，原告向被告支付了服务费16800元，被告出具收据一张。
2016年11月2日，被告向原告做出《承诺书》，载明二原告于2017年7月29日在中恒汇信办理信用卡与生意人卡。特此承诺其卡在11月25日前下卡，若未下卡通知其到公司解除合同。
上述事实，有原告的当庭陈述以及提交的《中恒汇信会员服务合同》、《承诺书》、《收据》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告之间建立的服务合同关系，是双方真实意思表示，对双方均具约束力，双方应全面、诚实地履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告已按约将会员服务费支付给了被告中恒汇信公司，被告中恒汇信公司应按约提供协助原告办理贷款的服务。结合合同约定及《承诺书》载明的内容，可以看出，二原告与被告约定了“若未能在11月25日前下卡，则解除合同”。因此，在二原告未能办理信用卡与生意人卡的情况下，双方签订的《中恒汇信会员服务合同》符合合同解除的条件。本案，截止庭审辩论终结，原告仍陈述其未获得信用卡与生意人卡。
同时，根据原告陈述和本案审理中进行送达的情况可以看出，被告中恒汇信公司登记注册地成都高新区天府大道中段1368号1栋5层545号，经本院工作人员实地调查，该地址错误，天府大道中段仅有1366号园区，且1366号园区并没有被告公司。后经查证，被告中恒汇信公司实际在办理业务，但经上述地址的物业管理人员核实，该公司也已于2017年3月搬离。因此，本院认为，原告已无法查找到被告中恒汇信公司的具体办公地址，有理由怀疑对方无法继续履行合同。另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告中恒汇信公司未对案涉服务合同关系提出反驳，亦未举证证明其向原告提供的协助原告办理贷款的服务已让原告获得了信用卡与生意人卡，也未证明其具有继续履行合同，协助原告办理贷款的能力。因此，本院综合全案情况，认为双方签订的《中恒汇信会员服务合同》约定的解除合同条件已成就，原告有权要求解除双方签订的《中恒汇信会员服务合同》。本案中原告虽提交证据证明其起诉前向被告寄送了《解除合同通知书》，但上述证据为复印件且也无被告公司签收的证据，无法证明合同解除情况。因此本院认为，原告在起诉状中明确要求解除双方签订的《贷款信息咨询服务协议》，在该起诉状副本送达到被告时，上述解除合同的意思及通知才到达被告，按法律规定，合同自通知到达被告中恒汇信公司时解除。本案起诉状副本采用公告形式送达被告，与2017年9月15日公告，自公告之日起60日即视为送达。被告中恒汇信公司收到起诉状副本的时间为11月14日，因此，本院认为双方签订的《贷款信息咨询服务协议》已于2017年11月14日解除。
合同解除后，原告有权要求恢复原状，即有权要求被告返还其已缴纳的会员服务费。因此，对原告要求被告返还会员服务费的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告文俊、胡利艳与被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司于2017年7月28日签订的《中恒汇信会员服务合同》于2017年11月14日解除；
二、被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文俊、胡利艳返还会员服务费16800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费220元及后续公告费，由被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 仇金玛
人民陪审员 马新民
人民陪审员 于振华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 尹 璨
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民初1723号
原告：胡恩翠，女，1971年9月15日生，住安徽省马鞍山市。
被告：王军，男，1972年12月9日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：韩玲玲，女，1972年2月27日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在适用简易程序审理原告胡恩翠诉被告王军、韩玲玲民间借贷纠纷一案中，由于被告王军下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 聂霄凌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周春阳
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)丰执字第08760号之一
申请执行人王品新，男，1970年7月24日出生，北京市朝阳区望京西园***楼****室。
被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号十一层。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人王品新与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月22日作出的（2010）丰民初字第3212号民事判决书已经发生法律效力。权利人王品新依法向本院申请执行，被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心2层×××号房屋过户至王品新（身份证号×××）名下。
二、王品新（身份证号×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一七年三月十三日
书记员 熊志钢
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初1072号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人杨鹏飞（曾用名杨鹏魁），男，1993年5月21日生，汉族，初中文化，快递员，户籍所在地河南省郸城县。因犯盗窃罪于2015年8月27日被浙江省宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，于2015年9月17日刑满释放。因本案于2018年6月16日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年6月21日被该局取保候审。经本院决定，于2018年8月23日由该局执行逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人杨鹏飞犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉，被告人杨鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年6月12日下午，被告人杨鹏飞至常州市武进区XX镇XXXX花园小区XX幢XXXX室门口，趁被害人陈某未锁电动车之际，窃得被害人停放于此的价值人民币2840元的尼科尼亚小龟王型电动车1辆。审理过程中，被告人杨鹏飞退还被害人人民币2840元。
上述事实，被告人杨鹏飞在开庭审理过程中亦无异议，并有购车收据、被害人陈某的陈述笔录、常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片、监控资料、常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨鹏飞，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨鹏飞有盗窃前科，应酌情从重处罚。归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。已退清赃款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人杨鹏飞犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨鹏飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日起，扣除原羁押日期6天后，至2018年12月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴文亮
二〇一八年八月二十三日
法官助理 徐惠丽
书 记 员 徐一丹
附件：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1224执196号
申请执行人中国农业银行股份有限公司通山县支行。
法定代表人：涂清理，该行行长。
被执行人通山县麦香劳商务有限责任公司。
法定代表人：焦格，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司通山县支行与被执行人通山县麦香劳商务有限责任公司金融借款合同、保证合同纠纷一案中，被执行人通山县麦香劳商务有限责任公司暂无财产可供执行，申请人中国农业银行股份有限公司通山县支行向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院有关执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十七条第一项的规定，裁定如下：
终结〔2017〕鄂12**执196号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐唐发
审判员 王望喜
审判员 方显章
二〇一七年十一月二十七日
书记员 余 鸣
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民终4410号
上诉人（原审起诉人）:蒋俊海，男，1941年6月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。
蒋俊海因诉无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）苏0213民初2570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
蒋俊海向原审法院提起诉讼称：1997年其祖房拆迁，其母亲杨婉芬（2003年3月21日病故）与崇安开发公司签订的《拆迁安置补偿协议》规定，在交出祖房及产权证后即取得两套回迁房的承租权。其拟将该承租权作价贴差购一商品房，但崇安开发公司竟将杨婉芬名下的两张《亮坝上回迁单》及其房给了杨晓英，并与杨晓英假冒盗用杨婉芬名字伪造《调房贴差审定表》及独自伪造《住房分配表》。���其作为杨婉芬名下回迁房的法定继续承租人，请求判令：1、崇安开发公司与杨晓英办理的《调房贴差审定表》无效；2、崇安开发公司吐出两张《亮坝上回迁单》及其两套回迁房，归其所有；3、崇安开发公司为杨晓英两张《亮坝上回迁单》及回迁房承担法律责任，赔偿约10万元等。
原审法院认为：蒋俊海的诉求实质上否定无锡市崇安区人民法院(2004)崇民一初字第3号案件的裁判结果，属于重复起诉。原审法院裁定：对蒋俊海的起诉不予受理。
蒋俊海不服原审裁定，向本院提起上诉称：构成重复起诉须同时具备三个条件，本案“作废调房贴差审定表”之诉既未在(2004)崇民一初字第3号案件中提出，也未裁决，故本案不符合重复起诉的规定。综上，请求撤销原审裁定，受理本案。
本院经审查后认为：蒋俊海要求确认《调房贴差审定表》无效���归还两张《亮坝上回迁单》和两套回迁房等的诉请，在无锡市崇安区人民法院(2014)崇民一初字第3号一案中已经审理并认定，现蒋俊海的诉讼请求实质是否定该案的裁判结果，故其本次起诉违反“一事不再理”原则。原审裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 烨
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第01210号
申请执行人刘宗桥，男，1963年5月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘正法，男，1966年12月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，虽发现被执行人有车辆，已予以查封，但未实际扣押车辆，无法处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月六日
书记员 姜祖华
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第2542号
申请执行人中国建设银行股份有限公司新沂支行
法定代表人郭永，该行行长。
被执行人朱士芳
被执行人田甜
被执行人江苏三惠房地产开发有限公司
法定代表人沈勇，该公司总经理。
中国建设银行股份有限公司新沂支行与朱士芳、田甜、江苏三惠房地产开发有限公司金融借贷合同纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2013）新商初字第836号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月15日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在��国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
执行中查明被执行人有房产抵押，但房产已被案外人占用，暂不能处分，别无其他财产可供执行，无法实际执结，终结本次执行程序。
本案申请标的为351233元，执行到位0元，未执行到位351233元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新商初字第836号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙永刚
执行员 吴培明
执行员 曹 伟
二〇一四年十一月五日
书记员 田 媛
河南省宜阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0327行审86号
申请执行人：宜阳县公安局交通警察大队。地址：宜阳县北城区，组织机构代码：41659270-8。
法定代表人：赵万明，该大队大队长。
委托代理人：李红卫，该大队工作人员，特别授权代理。
被执行人：赵金刚，男，1989年12月17日出生，住宜阳县。
申请执行人宜阳县公安局交通警察大队与被执行人赵金刚行政处罚非诉执行审查一案，2018年8月1日，宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，申请执行410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年11月20日，宜阳县公安局交通警察大队作出410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定赵金刚驾驶车牌号为豫Ｃ×××××轻型普通货车于同日15时15分在洛宜快速路10公里实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340），该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条之规定。宜阳县公安局交通警察大队根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项之规定，决定对赵金刚处罚款200元整，并限其在收到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至中国邮政储蓄银行，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。赵金刚当场收到410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书后，既未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务，又未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
2018年8月1日，宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，申请执行410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本院认为：申请执行人宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定事实的证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被执行人赵金刚在法律规定期限内既不履行处罚决定也不申请复议或提起起诉，申请执行人宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003138075号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 杨庭芳
人民陪审员 李军民
人民陪审员 韩彩品
二〇一八年八月二日
书 记 员 张亚妹
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）浙0783执7672号
申请执行人浙江方阵实业有限公司。
法定代表人赵东辉。
被执行人十堰惠隆置业有限公司。
法定代表人卜正理。
被执行人卜正理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初13565号民事判决书，责令被执行人十堰惠隆置业有限公司、卜正理履行生效法律文书所确定的给付执行款60000000元及利息之义务，但被执行人十堰惠隆置业有限公司、卜正理至今未履行。
本院查明：位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号5幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-2-1、1-2-4、1-3-1、1-3-4、1-4-1、1-4-4、1-6-1、1-6-4、1-7-1、1-8-4、1-25-2、1-32-3、1-30-3、1-24-4、1-18-4、1-14-4、1-13-4、1-11-4室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号6幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-28-1、1-24-1、1-18-1、1-17-1、1-15-1、1-14-1、1-13-1、1-12-1、1-11-1、1-8-1、1-7-1、1-6-1、1-5-1、1-4-1、1-3-1、1-2-1、1-3-3、1-2-3室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号8幢(房权��号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-14-3室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号7幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-14-1、1-11-1、1-4-1、1-3-1、1-2-1室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号2幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-2室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号1幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)-1-4室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号4幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-31-4、1-26-4、1-25-4、1-24-4、1-23-4、1-18-4、1-14-4、1-7-4、1-6-4、1-5-4、1-3-4室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号3幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)-1-1、1-1、2-2室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号4幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-1室的房地产为被执行人十堰惠隆置业有限公司所有。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封十堰惠隆置业有限公司所有的位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号5幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-2-1、1-2-4、1-3-1、1-3-4、1-4-1、1-4-4、1-6-1、1-6-4、1-7-1、1-8-4、1-25-2、1-32-3、1-30-3、1-24-4、1-18-4、1-14-4、1-13-4、1-11-4室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号6幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-28-1、1-24-1、1-18-1、1-17-1、1-15-1、1-14-1、1-13-1、1-12-1、1-11-1、1-8-1、1-7-1、1-6-1、1-5-1、1-4-1、1-3-1、1-2-1、1-3-3、1-2-3室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号8幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-14-3室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号7幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-14-1、1-11-1、1-4-1、1-3-1、1-2-1室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号2幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-2室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号1幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)-1-4室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号4幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-31-4、1-26-4、1-25-4、1-24-4、1-23-4、1-18-4、1-14-4、1-7-4、1-6-4、1-5-4、1-3-4室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号3幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)-1-1、1-1、2-2室；位于十堰茅箭区二堰街办北京南路9号4幢(房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号)1-1室的房地产。
二、查封期间为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文韬
二〇一六年十二月五日
书记员 项 毅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执2346号之一
申请执行人陈寿祥。
被执行人王兴泉。
陈寿祥与王兴泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2016）苏0581民初225号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人王兴泉应于判决生效之日起十日内支付申请执行人陈寿祥货款人民币21010元，支付利息2000元，合计23010元，并支付自2015年12月9日起至判决生效之日止按年利率4.2%计算的利息。案件受理费收取375元，由王兴泉负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月7日立案受理。
执行过程中，经本院向有关银行查询，未发现被执行人名下有较大额银行存款；经本院向苏州市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经本院向常熟市房产管理部门查询，未发现被执行人名下有房屋登记信息。根据本案及另案申请执行人提供的财产线索，本院依法执行到常熟市辛庄镇吕舍村村民委员会应当支付被执行人王兴泉的拆迁补偿款，因被执行人王兴泉涉案较多，本案申请执行人按比例分得共计17187元。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。故本案未执行到位金额为6198元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前没有其他可供执行财产，故向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、分配方案表、收条、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经执行到的拆迁补偿款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初225号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 甘国露
审判员 苏志鑫
审判员 徐 鑫
二〇一六年七月二十八日
书记员 袁 悦
河南省新蔡县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)豫1729执163号
本院在执行申请人龚培东与被执行人黄文安、陶丽借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人黄文安、陶丽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将黄文安、陶丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 吴军
二〇一八年一月二十九日
书记员 牛奔
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初3922号
原告:成都众娱文化传媒有限公司。住所地：成都市高新区天华路*号。
法定代表人:左奕川。
被告:阳浩，男，汉族，1981年12月5日出生，住四川省中江县。
原告成都众娱文化传媒有限公司诉被告阳浩劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审理。
原告成都众娱文化传媒有限公司诉称，其不服仲裁裁决诉至法院，��求人民法院判令：一、解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告向原告支付违约金20万元；三、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查查明，就本案所涉劳动争议事项，原告成都众娱文化传媒有限公司作为申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月27日作出成劳人仲委裁字(2017)第11020号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与被告之间的劳动关系于2017年6月18日解除，并驳回了原告的其他仲裁请求。该《仲裁裁决书》还明确裁明：本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁��书确定为准。……。用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：……；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。结合前述法律规定，由于诉涉成劳人仲委裁字(2017)第11020号《仲裁裁决书》已明确载明系终局裁决，自作出之日起发生法律效力。原告作为用人单位，不能对终局仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼。原告作为用人单位，如果认为该仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第49条规定所列情形之一的，依法可以自收到《仲裁裁决书》之日起30日内向成都市中级人民法院申请撤销。因此，本院作为基层人民法院，应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告成都众娱文化传媒有限公司的起诉。
案件受理费予以免收。
如服从本裁定，原告成都众娱文化传媒有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内向成都市中级人民法院申请撤销成劳人仲委裁字(2017)第11020号仲裁裁决。
如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 周 航
二〇一八年四月十一日
书记员 王朝静
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执895号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地：天津市西青区。
负责人：郭永林，行长。
被执行人：杜贝，女，1987年2月1日出生，汉族，住所地：河北省深泽县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津西青支行申请执行被执行人杜贝借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院(2016)津0111民初2241号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王向勤
代理审判员 洪 昊
代理审判员 田宝坤
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 程 艺
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京04行初396号
原告闫怀刚，男，汉族，1961年11月13日出生，住北京市延庆区。
委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，男，区长。
委托代理人张爱民，男，北京市延庆区交通局征拆办公室科长。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
原告闫怀刚诉被告北京市延庆区人民政府征地拆迁行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在审理过程中，原告闫怀刚自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告闫怀刚的撤诉申请，系其真实意思表示，符合国家法律规定，未侵犯国家、集体和他人合法权益，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告闫怀刚撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一八年五月二十三日
法官助理 朱 玲
书 记 员 牛 然
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0102执329号
申请执行人张丽媛，女，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被执行人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人杨青坡，总经理。
本院在执行张丽媛与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）新民三初字第00495号民事调解书，责令被执行人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、扣划、冻结被执行人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司31005.25元及逾期利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 呼 和
二〇一六年三月一日
书记员 李春鹭
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0722执781号
申请执行人李某，男，1984年8月10日生，汉族，住东海县。
被执行人鲁某，女，1985年1月18日生，汉族，住山东省郯城县。
本院在执行李某与鲁某婚姻家庭纠纷一案中，经本院查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经与申请执行人谈话，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学清
审判员 刘根尚
审判员 王 鹏
二〇一八年八月一日
书记员 舒冬瑶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1972民初5465号
原告：东莞市永龙汽修有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘社区捷东南路8号之三，统一社会信用代码为91441900MA4UU2EQ29。
法定代表人：蓝仲和。
委托诉讼代理人:范松，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：陈达球。
委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
第三人：宋庆生。
原告东莞市永龙汽修有限公司（以下简称永龙公司）与被告陈达球、第三人宋庆生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。
原告永龙公司诉称，2016年8月1日第三人宋庆生为成立原告永龙公司与被告陈达球签订了《租赁合同》，约定第三人宋庆生承租被告陈达球位于社区××东南路××之三的房屋用于汽修服务经营，租期为四年，合同订立时交付保证金77583元。合同签订后，原告永龙公司按《租赁合同》约定向被告陈达球支付了保证金77583元，并每月按时向被告陈达球交付了房屋租金及水电费用。原告永龙公司为经营需要又对租赁房屋进行了装修，共计花费235755元。2017年1月10日，被告陈达球以租赁房屋未办理建设规划许可，《租赁合同》无效为由向法院起诉要求第三人宋庆生返还房屋，2018年3月6日东莞市中级人民法院作出终审判决，判决认定《租赁合同》无效，第三人宋庆生向被告陈达球返还房屋。原告永龙公司于2018年3月10日左右搬离涉案房屋，将房屋返还给了被告陈达球。原告永龙公司曾多次与被告陈达球协商保证金退还及装修损失赔偿事宜，被告陈达球均拒不理睬。原告永龙公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈达球向原告永龙公司返还房屋租赁保证金77583元，并按同期银行贷款利率6%从起诉之日计息至实际付清之日止；2.被告陈达球向原告永龙公司赔偿房屋装修损失235755元；3.本案诉讼费由被告陈达球承担。
被告陈达球在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为
案涉《租赁合同》的当事人为被告陈达球及第三人宋庆生，有权返还租赁保证金的应为第三人宋庆生，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的有关规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，故本案的合同履行地应为第三人宋庆生的户籍所在地广州市珠海区，因此本案应由合同履行地法院即广州市海珠区人民法院管辖，请求将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋位于东南路××之三，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，东莞市虎门镇属于本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，本院裁定如下:
驳回被告陈达球对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告陈达球承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一八年六月七日
书记员 丁紫茵
曾乐怡
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0626执359号
申请执行人:白怀梅,女,汉族,1974年11月27日出生,现住陕西省吴起县。
被执行人:袁瑞,男,汉族,1981年04月01日出生,系延长油田股份有限公司吴起采油厂职工，现住陕西省吴起县。
本院在执行申请执行人白怀梅与被执行人袁瑞民间借贷纠纷一案中，申请执行人白怀梅于2017年4月11日申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初173号民事调解书所确定的义务，即由被执行人袁瑞偿还白怀梅借款11万元，并承担案件受理费1275元。同日本院受理，于2017年4月12日向被执行人袁瑞送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行调解书所确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人于2017年9月20日自愿达成和解协议，协议约定：被执行人袁瑞于2017年9月20日前偿还白怀梅借款1.5万元，于10月20日前偿还1.5万元，剩余8万余于2017年12月30日前一次性还清，如被执行人袁瑞在2017年9月20日至12月30日期间将其位于吴起县景辉大厦三单元2406室楼房出售，袁瑞必须将剩余借款全部偿还给白怀梅；案件受理费1275元，执行费1550元，由被执行人袁瑞承担。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2016)陕0626民初173号民事调解书的执行。
若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复原调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔺 琼
审判员 刘生龙
执行员 高登斌
二〇一七年九月二十日
书记员 徐宝燕
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0281行审363号
申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京东路行政机关东楼，统一社会信用代码：11370281MB2835634L。
法定代表人李建勋，局长。
委托代理人鲁明国，胶州市综合行政执法局工作人员。
被执行人曾坤，男，汉族，1984年11月22日生，住山东省胶州市。
申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚字【2017】第201700668号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
经查实，被执行人未经批准，非法占用土地。经群众举报提供线索，申请执行人调查发现，被执行人曾坤未经土地主管部门批准擅自于2015年10月在胶东街道办事处韩家二村建设砖混房屋，该建筑东至胡同，北至农田，西至房屋，南至北外环路，占地面积289平方米，建筑面积289平方米，地类为韩家二村村庄289平方米，性质为规划建设用地289平方米，该建筑违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定，构成非法占地，所占土地符合胶州市土地利用总体规划。申请执行人依据青岛市国土资源和房屋管理局文件(三)的规定，现依据《山东省人民政府关于在胶州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁政字【2015】135号）和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令被执行人把非法占用的289平方米土地15天内退还权属单位；2、村庄用地按每平方米15元罚款人民币肆仟叁佰叁拾伍元圆整（￥4335元）；3、没收在非法占用的289平方米土地上新建的289平方米建筑物和其他设施。
本院经审查认定，申请执行人于2017年10月31日作出的胶综法罚字【2017】第201700668号行政处罚决定书已于2017年10月31日送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年7月10日向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自行自觉履行，催告书送达后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的胶综法罚字【2017】第201700668号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定裁定如下：
一、对胶综法罚字【2017】第201700668号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对胶综法罚字【2017】第201700668号行政处罚决定书中的第一条、第三条即“1、责令被执行人把非法占用的289平方米土地15天内退还权属单位；3、没收在非法占用的289平方米土地上新建的289平方米建筑物和其他设施。”的执行内容准予执行，并由申请执行人胶州市综合行政执法局组织实施。申请执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一八年八月十四日
法官 助理 梁 岩
书 记 员 王振宇
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初1039号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人张忠飞，男，1979年1月10日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省亳州市利辛县。被告人张忠飞曾因盗窃，分别于2014年10月4日、2016年2月1日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留七日、十日；曾因犯盗窃罪，于2016年12月7日被苏州市吴中区人民法院判处拘役四个月十五日，于2017年1月2日释放。因本案于2018年2月7日被江阴市公安局刑事拘留，2018年3月9日被取保候审，2018年4月25日被利辛县公安局抓获并羁押在当地看守所，2018年4月26日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检刑二刑诉[2018]48号起诉书指控被告人张忠飞犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年8月3日立案，依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员金丽娜出庭支持公诉。被告人张忠飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年7月至2018年2月期间，被告人张忠飞至江苏省张家港市新城吾悦广场、江阴市虹北路步行街、常州市武进区湖塘镇、无锡市等地，乘人不备，盗窃作案9起，窃得总计价值人民币14812元的电动车、电瓶等物品。分述如下：
1.2017年7月21日上午9时许，被告人张忠飞至江苏省张家港市XX大道XXX号新城吾悦广场北侧电动车集中处，乘人不备，窃得被害人何某的价值人民币2112元的电动车1辆。
2.2018年1月8日上午9时许，被告人张忠飞至江苏省张家港市XX大道XXX号新城吾悦广场北侧电动车集中处，乘人不备，窃得被害人王某的电动车1辆。
3.2018年1月24日，被告人张忠飞至江苏省无锡市锡山区XX镇XX路红豆万华城首府二期工地南门西侧停车棚，乘人不备，窃得被害人杨某价值人民币840元电瓶1组。
4.2018年1月26日下午，被告人张忠飞至江苏省无锡市梁溪区XX路第二人民医院东侧公交站台道板上，乘人不备，窃得被害人梅某价值人民币3040元的电动车1辆。
5.2017年9月29日下午16时许，被告人张忠飞至江苏省无锡市XX区地铁天一站电动车停放处，乘人不备，窃得被害人孙某价值人民币2470的电动车1辆。
6.2017年11月28日中午12时许，被告人张忠飞至江苏省无锡市惠山区地铁堰桥站2号出口东侧小花园内，乘人不备，窃得被害人彭某的电动车1辆。
7.2017年9月19日下午16时许，被告人张忠飞至江苏省无锡市惠山区地铁天一站电动车停放处，乘人不备，窃得被害人权某的电动车1辆。
8.2018年2月1日下午14时许，被告人张忠飞至江苏省江阴市XX路步行街西侧电动车集中处，乘人不备，窃得被害人席某价值人民币2250元的电动车1辆。
9.2018年1月29日下午15时许，被告人张忠飞至江苏省常州市武进区湖塘镇万达金街米游网咖出口处，乘人不备，窃得被害人洪某价值人民币4100元的电动车1辆。
上述事实，被告人张忠飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人洪某、何某等人的陈述，购车发票、电动车照片、牌照等书证，公安机关出具的案发抓获经过证明材料、辨认笔录、监控截屏等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张忠飞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；有前科劣迹，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人张忠飞犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张忠飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1个月3日，即自2018年4月25日起至2019年3月21日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、尚未退出的赃物折价款人民币14812元，责令被告人分别退赔被害人何某2112元、杨某840元、梅某3040元、孙某2470元、席某2250元、洪某4100元；尚未退出的赃物电动车3辆予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈卫东
二〇一八年八月十四日
书记员 吴艳玲
山东省济宁市中级人��法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁08刑更532号
罪犯殷文建，男，1986年9月28日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省青州市人民法院于2015年1月6日作出(2014)青刑初字第427号刑事判决，以被告人殷文建犯盗窃罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币60000。一审判决宣告后，被告人殷文建不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2015年4月25日作出(2015)潍刑二终字第64号刑事裁定，驳回被告人殷文建的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省邹城监狱于2017年6月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了��理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯殷文建在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬五次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯殷文建自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬五次。上述事实，有罪犯殷文建的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯殷文建确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯殷文建减去有期徒刑九个月（刑期自2014年4月28日起至2021年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 力
河南省宜阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0327行审113号
申请执行人：宜阳县公安局交通警察大队。地址：宜阳县北城区，组织机构代码：41659270-8。
法定代表人：赵万明，该大队大队长。
委��代理人：李红卫，该大队工作人员，特别授权代理。
被执行人：楚博文，男，1996年3月11日出生，住宜阳县。
申请执行人宜阳县公安局交通警察大队与被执行人楚博文行政处罚非诉执行审查一案，2018年8月1日，宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，申请执行410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年11月27日，宜阳县公安局交通警察大队作出410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定楚博文驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型面包车于同日19时49分在洛宜快速路10公里实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代��1340），该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定。宜阳县公安局交通警察大队根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项之规定，决定对楚博文处罚款200元整，并限其在收到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至中国邮政储蓄银行，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。楚博文当场收到410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书后，既未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务，又未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
2018年8月1日，宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，申请执行410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本院认为：申请执行人宜阳县公安局交通��察大队作出的410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定事实的证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被执行人楚博文在法律规定期限内既不履行处罚决定也不申请复议或提起起诉，申请执行人宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003150690号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 杨 庭 芳
人民陪审员 李 军 民
人民陪审员 韩 彩 品
二〇一八年八月二日
书 记 员 张亚���
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执1034号之一
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所地：东营区宁阳路与庐山路东南角。
被执行人王道新，男，1966年5月9日出生，汉族。
本院(2016)鲁0502民初1193号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人王道新银行存款2500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 彬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王燕明
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初6236号
原告：袁庭（曾用名：袁少华），男，1988年12月19日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：王义忠，男，1974年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被告：经守爱，男，1963年8月1日出生，汉族，住江苏省句容市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王威，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告：南京龙腾建设有限公司，统一社会信用代码91320115135595486M，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊。
法定代表人：严光龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭启江，该公司工作人员。
原告袁庭与被告王义忠、经守爱、南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁庭的委托诉讼代理人姚亮、被告王义忠、经守爱及二被告共同委托诉讼代理人王威、被告龙腾公司的委托诉讼代理人谭启江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1114.20元、营养费4500元、误工费25200元、护理费6000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2360元，合计119120.20元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告龙腾公司曾承建位于南京市××××号新型电子元件制造厂改扩建项目工程，并将部分工程转包给被告经守爱施工，经守爱又将部分工程转包给被告王义忠施工，王义忠雇佣其在工地从事水电安装工作，双方口头约定报酬为每日210元。2015年12月22日，为其扶梯子的工人未扶好梯子，其从梯子上滑下，导致右手受伤。后其多次与被告协商赔偿未果。
被告王义忠辩称，1、原告袁庭受伤系主观故意、重大过失的情况下造成，袁庭作为其雇员，在其要求采用脚手架作为辅助工具进行施工的情况下，违规操作，从梯子上跳下导致受伤，袁庭应承担全部或主要责任；2、袁庭鉴定时未通知其在场，其伤情较轻，未住院，不可能构成伤残，且对于营养期、护理期、误工期的鉴定采用标准错误；3、袁庭受伤后，其第一时间将袁庭送往医院救治，并垫付14498.05元；4、其系从被告经守爱处承包的工程，与被告龙腾公司无合同关系。根据法律规定，经守爱应与其承担连带责任。
被告经守爱辩称，其与原告袁庭无雇佣关系，且袁庭伤后未住院，伤情较不构成伤残，袁庭的诉讼请求无法律依据。伤后其未垫付钱。事发时，袁庭违规操作，现场安全人员曾向王义忠反映，王义忠找了工人为袁庭扶梯子。袁庭系自行从梯子上跳下受伤。
被告龙腾公司辩称，其将相应工程发包给被告经守爱施工，原告袁庭并非其工作人员，对诉讼请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告袁庭受被告王义忠雇佣，在位于南京市××××号的江苏和诚工贸有限公司（以下简称和诚公司）新型电子元件厂改扩建项目工地从事电工工作。同年12月22日，袁庭站立在架在一层脚手架上的人字梯上施工（人字梯由另一名工人扶住），后袁庭摔下受伤。
袁庭受伤后入上海梅山医院、句容市中医院、中国人民解放军第三五九医院等医疗机构诊治，医院诊断其右桡骨远端骨折。南京两江司法鉴定所于2016年7月20日作出宁两江所[2016]临鉴字第57号法医临床司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人袁庭损伤构成十级残疾；被鉴定人袁庭的误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。
袁庭从事电工工作，伤后损失医疗费3573.79元（已扣除医保统筹支付38.46元）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费17979.62元（54688元/年×120天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、交通费400元（本院酌定）、鉴定费2360元。本次事故发生后，王义忠向袁庭垫付赔偿款14459.59元。
另查明，2015年3月1日，被告龙腾公司与和诚公司签订建设工程施工合同一份，约定和诚公司将位于南京市江宁区江宁街道宁桥北路112号的新型电子元件厂区改扩建项目土建及安装工程发包给龙腾公司施工。同年6月1日，龙腾公司与被告经守爱签订承包经营合同一份，约定将上述工程转包给经守爱施工。同年12月20日，经守爱与王义忠签订水电工承包协议一份，约定将上述工程中的水电安装部分转包给王义忠施工。经守爱、王义忠无建筑施工企业资质。
审理中，袁庭主张以每日210元的标准计算其误工费损失，但对其平均收入情况未提交证据证实。王义忠、经守爱抗辩称袁庭系自行从梯子上跳下受伤，但未提交证据证实。王义忠、经守爱抗辩认为相应鉴定意见不正确，但未提交证据证实其该项抗辩意见。
上述事实，有接处警工作登记表、病历、医疗费票据、收条、司法鉴定意见书、证明、建筑施工特种作业操作资格证、合同、鉴定费发票、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告袁庭系受被告王义忠雇佣，王义忠应对袁庭在从事雇佣活动中因伤造成的损失承担赔偿责任。案涉工程系被告龙腾公司转包给被告经守爱施工，经守爱又将水电安装部分转包给王义忠施工，经守爱、王义忠无建筑施工企业资质，故龙腾公司、经守爱与王义忠承担连带赔偿责任。袁庭在进行高空作业过程中，采用支撑工具不当，且未采取安全措施，其对自身损失应承担一定责任。王义忠、经守爱抗辩称袁庭系自行从梯子上跳下受伤，但未提交证据证实，本院不予采信。综合原、被告的过错程度，本院酌定被告应对袁庭的损失承担80%的赔偿责任。袁庭主张以每日210元的标准计算其误工费损失，但未提交证据证实，本院以建筑安装业在岗职工平均工资（54688元/年）标准计算其误工费损失。王义忠、经守爱抗辩认为相应鉴定意见不正确，但未提交证据证实，本院不予采信。对袁庭主张的费用中过高的部分，本院不予支持。袁庭伤后损失医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计101249.41元，应由三被告连带赔偿80999.53（101249.41×80%）元，三被告还应连带赔偿精神损害抚慰金4000元，合计84999.53元。扣除王义忠已垫付14459.59元，三被告还需连带赔偿70539.94元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王义忠于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告袁庭伤后各项损失合计70539.94元。
二、被告经守爱、南京龙腾建设有限公司对被告王义忠的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告袁庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，鉴定费2360元，合计3360元，由原告袁庭负担1330元，由被告王义忠、经守爱、南京龙腾建设有限公司连带负担2030元（此款已由袁庭垫付，三被告在支付上述款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 朱光葆
人民陪审员 田运成
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 李 伟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5557号之一
被执行人：魏某，男，1990年11月28日出生，汉族，居民，住邳州市。
关于被执行人魏某罚金一案，本院已审理终结，于2014年8月1日作出（2014）邳刑二初字第00312号刑事判决书：被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，本院刑事审判庭移交执行。
本院受理后，于2016年10月31日依法向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，查询银行、不动产、车辆信息，暂无财产可供执行，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 杲 远
审判员 程冬冬
二〇一七年三月三十日
书记员 张苗苗
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀执复161号
复议申请人（异议人、申请执行人）：李明锋，男，1983年2月22日出生，汉族，住江苏省金坛市。
被执行人：保定市光达商贸有限公司，住所地保定市莲池区高保路8号。
法定代表人芦珊，该公司总经理。
复议申请人李明锋不服保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2016）冀06执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
保定中院查明，2014年3月17日，保定市光达总公司将公司名称变更为保定市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸），原公司享有的债权债务不变。2014年12月3日，最高人民法院作出了（2014）民提字第229号民事调解书，调解书中记载：一、光达商贸于2014年12月3日给付宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司）人民币200万元，于2015年5月1日前再给付宿迁公司人民币200万元。如光达商贸按上述期限足额支付工程款，宿迁公司放弃其它诉讼请求。二、如光达商贸未能在本协议第一条约定的期限内足额给付宿迁公司工程款、即视为光达商贸违约，双方工程总款仍按2168万元结算并以此为基数支付工程款。……五、光达商贸将工程款汇到宿迁公司指定接收工程款账户李明锋名下即视为宿迁公司收到工程款……。2014年12月3日，光达商贸向宿迁公司、李明锋支付了200万元。2014年12月4日，甲方宿迁公司与乙方李留庚、丙方李明锋（系乙方之子）签订债权转让协议，甲方将对光达商贸享有的工程款债权转让给丙方。同日，宿迁公司作出债权转让通知书，通知光达商贸，并于2015年1月10日，将该通知书通过邮政特快专递寄与光达商贸，同年同月12日，该公司工作人员高占领签收。北京市通州区人民法院因执行原告俞春全诉被告宿迁公司建筑设备租赁合同纠纷一案、原告冷洪安诉被告宿迁公司建筑工程合同纠纷一案，于2015年4月24日向光达商贸送达了（2014）通执字第05462-2号、（2015）通执字第01584-2号裁定书，光达商贸在收到上述裁定书时未提出异议，亦未告知李明锋。北京市通州区人民法院扣划光达商贸应给付宿迁公司的案款64万元和181300元（两笔款项共计821300元），该笔款项汇款时间为2015年4月27日。2015年4月30日，光达商贸向宿迁公司、李明锋支付了款项1178700元（即应付的200万减去向北京通州法院支付的剩余数额）。
保定中院认为，北京市通州区人法院因执行俞春全诉宿迁公司建筑设备租赁合同纠纷一案、冷洪安诉宿迁公司建筑工程合同纠纷一案中，于2015年4月27日扣划光达商贸应给付宿迁公司（李明锋）的案款821300元。李明锋于2015年4月30日收到光达商贸给付的1178700款项后，应明知光达商贸向其少给付821300元，李明锋作为权利人，并未向北京市通州区人民法院提出执行异议，应视为其知道光达商贸替宿迁公司执行了给付第三人的款项。光达商贸在接到北京市通州区人民法院的裁定书时，虽未提出异议，亦未及时告知李明锋，但实际其已在约定的期限即2015年5月1日之前全部履行了最高人民法院民事调解书中约定的400万元的给付义务，只是其中的821300元的款项是协助法院代替宿迁公司偿还第三人的债务，该款已转移给宿迁公司。至于光达商贸协助北京市通州区人民法院代替宿迁公司偿还债务的行为，是法院的强制执行行为，而非光达商贸的主动行为，其产生的后果不应由光达商贸来承担。故李明锋不应再向光达商贸主张给付821300元，其应向宿迁公司主张权利。综上，本院(2015）保执字第89-3号裁定终结本案执行并无不当。遂裁定驳回李明锋的异议。
李明锋称，1、宿迁公司将其依据最高人民法院（2014）民提字第229号民事调解书所享有的工程款债权转让给申请人，并于2015年1月12日通知到光达商贸。根据《合同法》第八十条规定，宿迁公司将对光达商贸的债权转让给申请人，合法有效。2、通州法院要求光达商贸扣划应付给宿迁公司款项时，光达商贸已不欠宿迁公司款项，光达商贸应依法提出执行异议，但光达商贸未依法提出，应由光达商贸承担不利后果。3、光达公司在未取得申请人同意的情况下，将欠申请人的款项821300元替宿迁公司偿还了第三人的债务，属于光达公司对申请人债权的无权处分，申请人自然仍应向光达公司主张权利，而不是申请人“应向宿迁公司主张权利”。申请人没有权利也没有义务向通州法院提出执行异议。综上所述，宿迁公司将对光达商贸的工程款债权转让给申请人合法有效，光达商贸应向申请人支付200万元工程款。如果通州法院要求光达商贸扣除的是申请人所欠款项，那么光达公司协助通州法院扣划款项则是合理合法的。而通州法院要求光达商贸扣除的是宿迁公司所欠款项，这与申请人没有关系。申请人没有义务代替宿迁公司偿还其所欠第三人的款项。光达商贸支付给北京市通州人民法院的821300元的款项不应视为光达商贸已对申请人履行了支付821300元义务。光达商贸未按期足额向申请人支付200万元，违法了调解书约定，申请人有权就光达商贸未履行的全部债务申请强制执行。
本院查明，2014年12月3日最高人民法院作出的（2014）民提字第229号民事调解载明：……三、宿迁公司在本协议签订之日起45日将其施工完成的工程施工资料交付光达商贸。如宿迁公司延期交付工程资料，则光达商贸第二次支付宿迁公司工程款的期限相应顺延，且不视为光达商贸违约。……。光达商贸向本院提供了其2015年5月5日通过邮箱（发件人光达商贸，邮箱604×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；收件人李明锋，邮箱307×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向李明锋发送鑫达城缺失资料明细的证据。其他事实与保定中院查明一致。
本院认为，首先，根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”就本案而言，宿迁公司于2014年12月4日与李留庚、李明锋签订债权转让协议，宿迁公司将对光达商贸享有的工程款债权转让给李明锋，并于2015年1月12日将该通知书通过邮政特快专递的方式通知到光达商贸。故该债权转让合法有效，李明锋成为该债权的受让人。其次，通州法院要求光达商贸扣划应付给宿迁公司款项时，该债权已转移，光达商贸协助法院扣划的行为与李明锋无关。故保定中院认为李明锋不应再向光达商贸主张给付821300元，而应向宿迁公司主张权利的理由不成立。第三，李明锋作为宿迁公司债权的受让人，应积极履行调解书确定的宿迁公司向光达商贸交付工程施工资料的义务。但至今李明锋仍未向光达商贸交付全部工程施工资料。根据最高人民法院（2014）民提字第229号民事调解书第三条的约定，因李明锋延期交付工程资料，故光达商贸未能在约定的期限内足额给付李明锋工程款并不构成违约。光达商贸应在李明锋向其交付全部工程施工资料后，在相应顺延期限内向李明锋支付剩余工程款821300元。故，李明锋要求就光达商贸未履行的全部债务申请强制执行没有事实依据。综上，李明锋的部分复议理由成立，依法应予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销保定市中级人民法院（2016）冀06执异53号执行裁定；撤销保定市中级人民法院(2015）保执字第89-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付建勇
审 判 员 解占林
代理审判员 王振健
二〇一六年八月十二日
书 记 员 崔彦茹
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1091民初298号
原告：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市维扬路171号。
负责人：陈勇进，该行行长。
委托代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。
被告：王红亚，女，1966年11月25日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被告王红亚信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员梁星菊适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行扬州分行的委托代理人万湾、被告王红亚的委托代理人吴福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令王红亚支付欠款本息共计228139.43元（截止2016年12月12日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2、判令王红亚支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年8月31日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××21。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币228139.43元（截止2016年12月12日）。经原告多次催要，被告仍不归还。特提起诉讼，判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告中信银行扬州分行为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、信用卡申请表一份，证明被告在原告处申请办理了信用卡，同时愿意按照信用卡《领用合约》的规定，承担相应的利息和费用；
2、余额构成表，证明被告所欠原告各项明细；
3、交易流水一份，证明被告使用信用卡的交易情况。
被告王红亚辩称，滞纳金按照央行的新规定不应当计算；对利息从2016年12月12日之后的利息按照目前欠款本金128557.08为基数，以日万分之五计算至被告实际付清之日为止。其他没有意见。
被告王红亚未提供相关证据。
对原告提供的上列证据，被告无异议，但对滞纳金认为依据央行新的规定不予采纳。本院经审核对原告提供的相关证据予以确认，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。本院认定如下事实：2010年8月25日，王红亚向中信银行扬州分行申请领用信用卡。2010年8月31日，中信银行扬州分行向王红亚核发信用卡，卡号为51×××11，并承诺接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》的主要内容为：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按甲方（原告）的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方（被告）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方（被告）以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方（原告）由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。
2015年6月3日，王红亚所持涉案信用卡出现逾期情形。截至2016年12月12日，该信用卡欠款本金128557.08元，零售利息21170.77元，滞纳金71157.17元，现金利息7254.41元，合计228139.43元。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告王红亚向原告农行科技支行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《领用合约》的各项规则，该合约对双方的权利义务均作了明确约定，相关约定系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告王红亚透支信用卡后未能及时按约履行还款义务，为此，原、被告之间形成债权债务关系，原告要求其偿还所有的欠款本金、利息等相关费用的诉讼请求，有合同依据且不违反法律，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告按《领用合约》的约定支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，根据2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，故对原告要求被告给付2016年12月31日前的欠款滞纳金，依法予以支持，对2017年1月1日之后欠款滞纳金的主张依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王红亚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司扬州分行归还欠款本金128557.08元，零售利息21170.77元，滞纳金71157.17元，现金利息7254.41元，合计228139.43元（截至2016年12月12日），自2016年12月13日起按《领用合约》的约定继续支付至被告实际清偿之日止的利息，及自2016年12月13日起按《领用合约》的约定继续支付至2016年12月31日止的滞纳金,2017年1月1日起的滞纳金不予支持；
二、驳回原告中信银行股份有限公司扬州分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2361元，由被告王红亚负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 梁星菊
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 潋
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执937号之一
申请执行人李晓杰，女，住齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人杭州胜可森得贸易有限公司，住所地杭州市余杭区。
本院依据已经发生法律效力齐劳人仲（2018）第8号仲裁裁决书责令被执行人杭州胜可森得贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人杭州胜可森得贸易有限公司在你公司处有往来货款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
提取被执行人杭州胜可森得贸易有限公司在大商股份有限公司齐齐哈尔新玛特购物广场的货款8029元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐立新
二〇一八年八月三十日
书记员 李 雪
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1625民初3541号
原告张可功，男，汉族，1966年1月10日出生，住郸城县。
委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被告何小艳，女，汉族，1985年4月15日出生，住郸城县。
被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。
地址：周口市车站路东段香橙公寓。
统一社会信用代码：91411600665984104H（1-1）。
法定代表人：王英伟，任经理职务。
委托代理人：解宣宣，女，1990年4月11日出生，汉族，住河南省扶沟县。系该公司职工。
原告张可功诉被告何小艳、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王俊杰、被告何小艳和被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人解宣宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月9日21时30分许，被告何小艳驾驶豫Ｐ×××××小型普通轿车顺郸城县公园路自南向北行驶至郸城县何小艳门口转弯时，碾着躺在地上的原告，造成原告受伤的交通事故。经郸城县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告何小艳负此次事故的全部责任。
经查得知，被告驾驶豫Ｐ×××××小型普通轿车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险、商业三责险。此事故发生在承保期限内。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计203814.87元。诉讼费由被告承担。
被告何小艳辩称，事故发生后我给原告垫付了医疗费9000元要求返还，原告的其他损失由被告保险公司承担。
被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三责险（限额50万），我公司愿意在保险限额内按事故责任，承担原告因此事故产生的合理损失；我公司前期已为原告垫付医疗费一万元，应当在赔偿数额内予以扣除。另原告诉求过高，请求法院查明事实依法判决，保险公司不是直接侵权人，依法不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保险公司认为：“原告居住地虽划为新城区但未提供在城镇务工证明，无法证明其收入来源于城镇，原告的各项损失，法院应按农村标准计算”的理由不当，因原告已经举证证明其长期生活、居住地为城镇范围内，应当认定为其收入、消费来源于城镇，且被告保险公司也未能举证证明原告收入来源并非来自城镇，故被告所辩依法不予支持，原告的各项损失应当按照城镇标准计算赔偿；2、被告保险公司当庭口头申请重新鉴定，因其未在本院指定期限内提交书面申请，并缴纳相应费用，应视为该公司放弃权利。3、被告保险公司认为：“原告诉求的后续治疗费5000元，及护理天数100天均没有提供相应证据支持，法院应不予支持”的理由正当，原告可在后续治疗费用实际发生后另行主张。
本院认为，郸城县交通警察大队作出的郸公交认字【2016】第09072号道路交通事故认定书，因原、被告均未提出复议或提起诉讼，故该认定书客观、真实，依法应当作为本案划分责任的处理依据。被告何小艳在本次事故中承担全部责任，故原告的各项合理损失应当由何小艳负担；又因肇事车辆“豫Ｐ×××××”小型普通轿车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业三责险，故被告何小艳应当承担的相应赔偿责任，应由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险限额内负担。
肇事车辆投保人和保险公司在签订保险合同时，已经约定了相应免责条款，故原告的间接损失：鉴定费、诉讼费应当由被告何小艳负担。被告何小艳在事故发生后向原告垫付的9000元医疗费，因双方均认可，故应当由被告保险公司在赔偿给原告各项费用的范围内予以扣除，返还给被告何小艳。被告保险公司要求扣除其为原告垫付的医疗费1万元，因原告方在诉请数额中已将该垫付款1万元予以扣除，并未主张，故本院应以实际诉求标的予以处理。
原告的各项损失及计算标准如下：医疗费39390.07元（49390.07元-10000元）、护理费3293.35元（25576元/年÷365天×47天）、误工费7007.12元（25576元/年÷365天×100天）、住院伙食补助费2350（47天×50元/天）、营养费1410元（47天×30元/天）、残疾赔偿金112534.4元（25576元/年×20年×22%）、精神抚慰金酌定为10000元、交通费500元、鉴定费700元。
综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿给原告各项损失共计12万元、在商业险限额内赔偿给原告各项损失共计47484.94元、在商业险范围内返还给被告何小艳垫付款9000元；原告所花费的鉴定费700应当由被告何小艳承担；驳回原告的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿给原告各项损失共计12万元。
二、限被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任商业险限额内赔偿给原告各项损失共计47484.94元。
三、限被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任商业险限额内返还给被告何小艳垫付款9000元。
四、鉴定费700元由被告何小艳负担。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告何小艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨新志
二〇一七年一月七日
书记员 王 坤
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0722执24号
申请执行人高行瑞，女，1973年3月7日生，汉族，住东海县。
被执行人霍凤银，女，1975年1月10日生，汉族，住东海县。
本院在执行高行瑞与霍凤银借款合同纠纷一案中，经本院查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经与申请执行人谈话，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学清
审判员 刘根尚
审判员 王 鹏
二〇一八年八月一日
书记员 舒冬瑶