重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初5954号
原告：邓小琴，女，汉族，1974年7月28日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭先军，男，系原告邓小琴表哥。
被告：河南省凯达建筑有限公司，住所地河南省新乡市新建二路32号，组织机构代码72412960-0。
法定代表人：王志伟。
委托诉讼代理人（特别授权）郭宏建，男，系公司经理。
委托诉讼代理人周毅，重庆谦浩律师事务所律师。
被告：浙江永联建设工程股份有限公司，住所地浙江嘉兴市经济开发区禾平街158号，组织机构代码14652327-7。
法定代表人：张���春。
委托诉讼代理人（特别授权）：张国强，男，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：周卫忠，男，系公司员工。
被告：唐余富，男，汉族，1965年2月19日出生，住重庆市开州区。
被告：朱宏林，男，汉族，1962年1月5日出生，住重庆市开州区。
被告：全宪，女，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市开州区。
被告：谭清奎，男，汉族，1977年12月1日出生，住重庆市开州区。
被告：谭谦明，男，汉族，1970年12月28日出生，住重庆市开州区。
被告：重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D。
法定代表人：胡小军
委托诉讼代理人（特别授权）：韩万奎，重庆四方律师事务所律师。
被告：柳思全，男，汉族，1939年3月3日出生，住重庆市开州区。
被告：吕宽碧，女，汉族，1969年9月10日出生，住重庆市开州区。
被告：柳埝，女，汉族，1989年7月24日出生，住重庆市开州区。
被告：柳海燕，女，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市开州区。
被告：柳海军，男，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市开州区。
原告邓小琴诉被告河南省凯达建筑有限公司（以下简称河南建司）、浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称浙江建司）、重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）、唐余富、全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明、柳光树装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，因柳光树死亡，追加其继承人柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日���开开庭审理了本案，原告邓小琴及委托诉讼代理人谭先军到庭参加诉讼。被告河南建司的委托诉讼代理人郭宏建、周毅到庭参加诉讼。被告浙江建司的委托诉讼代理人张国强、周卫忠到庭参加诉讼。被告浦里公司的委托诉讼代理人韩万奎到庭参加诉讼。被告唐余富、全宪、谭清奎、朱宏林到庭参加诉讼。被告谭谦明、柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告唐余富、全宪、谭清奎、谭谦明给付原告下欠工程款80372元并承担连带支付责任，并按照月利率2%支付利息。2、判决被告河南建司对第10号厂房所欠的塑钢窗款40372元承担连带清偿责任。3、判决被告浙江建司对第7号厂房所欠的塑钢窗款40000元承担连带清偿责任。4、请求判决被告柳思���、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军在柳光树对本案所涉的工程的合伙权利的继承权范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。5、请求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内承担连带清偿责任。6、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：全宪、谭清奎、朱宏林、柳光树、谭谦明、唐余富于2011年合伙以被告河南建司、浙江建司的名义承建了由被告浦里公司开发的开县赵家工业园区新标7号、10号厂房建设工程。2012年6月13日，被告唐余富以河南建司、浙江建司及合伙人代表的身份同原告邓小琴签订了赵家工业园区新标第7号、10号厂房项目中的塑钢窗户制作安装工程合同。事后原告组织技术人员及工人完成了工程，验收合格后原告支付了部分工程款，还下欠80372元，原告多次催收无果，依法起诉。
被告河南建司辩称，本案的起诉是错误的，首先本案的被告凯达和浙江永联是两个完全不同的独立法人机构，相互之间没有任何的法律上的权利义务关系。原告不能在一个案件中起诉两个单位，应当撤分为两个诉讼分别起诉。凯达与原告没有签订任何手续，与原告没有任何法律义务上的权利义务关系，所以原告不应当起诉凯达。请求法庭驳回原告对凯达的起诉。
被告浙江建司辩称，同意凯达代理人的意见，根据原告的诉状，有一部分工程不是我们承建的范围之内，这个欠款不知道欠的哪号厂房，7号是我们承建的，10号厂房不是我们承建的范围。我们公司与原告之间没有签订类似的门窗制作合同。
被告唐余富辩称，我是谭清奎和谭谦明请我去搞管理的，工程与我无关。合同虽然是我签的字，我没有资格与原告签字，柳光树是第一负责人，他现场签字后，我是第二负责人，我签字后，他们股东认可才支付款，合同与我无关。窗的验收应该要我签字的，但是肖荣岗签的字，施工员只能作为监督质量的，没有任何资格，只有柳光树和我才有资格签字。我给原告打多次电话，这个窗不知道修了多少次，窗不合格，也有些窗没有做，验收单我都没有签字。全宪不是股东，我也不是。请求驳回原告的请求。
被告朱宏林辩称，我不是股东，告我无事实依据，任何条子没有签字，与我无关。
被告全宪辩称，我不是股东，我只是见证人，在信访办处理事情，我只是帮忙。
被告谭清奎辩称，全宪和朱宏林、唐余富说的是事实，实际股东是我，谭谦明，柳光树。唐余富说的确实是柳光树是第一负责人，质量验收要唐余富说了着数，最后要核实一下账目。对欠款金额无异议。
被告浦里公司辩称，原告诉河南建司和浙江建司两案并一案由法院确��，浦里与原告没有相对的合同关系，没有关联性。因此，要求我们承担未付工程款，原告的诉状逻辑是混乱的，一直都没有验收和送审，应当驳回原告对浦里的诉讼请求。
原告邓小琴向本院提出了以下证据证明自己的诉讼主张：
1、门窗工程欠款明细。2、塑钢制作安装合同。3、赵家工业园区7号塑钢窗门工程计算表、10号塑钢门窗工程计算表。4、15.10.7号楼未付工程款支付承诺。5、7.10号楼银行对账单。6、原被告身份信息复印件。
被告河南建司对上列证据的质证意见：对证1，由于款项还欠8万多元，三性不认可。对证2，真实性认可，证明目的达不到，上面没有凯达的任何手续。对证3，不发表意见，无法核实。对证4，与我们无关，没有凯达任何手续在上面。对证5，不发表意见，不清楚事实。对证6，无异议。
被告浙江建司对上���证据的质证意见：对证1，只有工程名称，没有原被告的签名，不予认可，有异议。对证2，我们公司没有盖章，唐余富也不是我公司授权委托的代理人，不是我们公司签订的。对证3，经手人肖荣岗我也不清楚。对证4，我们也不清楚什么情况。对证5，情况是真实的，但是证明目的不清楚，不是我们公司的。对证6，无异议。
被告唐余富对上列证据的质证意见：对证1，的确我不清楚。对证2，有异议。抬头不是我写的，赵家工业园区7-10厂房不是我写的，只是我签的名字在上面。对证3，有异议，赵家工业园区有三个标段，一标段5.6.7，是姓杨的施工员，二标段8.9.10是肖荣岗。对证4，5不清楚，我与本案无关。
被告朱宏林、全宪、谭清奎对上列证据无异议。
被告浦里公司认为三性均由法院评判，这些证据与浦里均没有法律上的关联性。
被告河南建司、浙江建司、唐余富、全宪、谭清奎、朱宏林未向本院提出证据证明自己的诉讼主张。
被告浦里公司提出以下证据证明自己的诉讼主张：
1、建设工程施工合同。2、工程款支付情况表。
被告河南建司、浙江建司、唐余富、全宪、谭清奎、朱宏林上列证据无异议。
对原告邓小琴及被告浦里公司提出的证据，本院审查认为，证据来源合法、客观，与本案具有关联，予以采信。
根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
浦里公司以招投标方式将位于开县赵家工业园区的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程（二标段8、9、10号楼）以合同价32562436.62元承包给河南建司。2011年7月15日，浦里公司与河南公司签订建设工��施工合同，合同编号[2011－17]。河南建司承包工程后将该工程以“内部承包”的方式转包给谭清奎。谭清奎与柳光树、谭谦明合伙实际完成该工程的施工；浦里公司以招投标方式将位于开县赵家工业园区的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程（二标段5、6、7号楼）以合同价28160511.74元承包给浙江建司。2011年7月15日，浦里公司与河南公司签订建设工程施工合同，合同编号[2011－16]。浙江建司承包工程后将该工程以“内部承包”的方式转包给谭清奎。谭清奎与柳光树、谭谦明合伙实际完成该工程的施工。谭清奎与柳光树、谭谦明将该工程的7号、10号楼工程的塑钢窗制作安装以唐余富的名义发包给邓小琴。邓小琴组织施工至工程竣工并交付发包方使用。谭清奎、柳光树支付了部分工程款，7号、10号楼共下欠邓小��工程款80372元。原告找被告催收，被告谭清奎委托被告全宪与邓小琴结算，全宪于2014年1月27日向原告邓小琴书写“赵家工业园区15号、10号、7号楼钢窗、塑钢门未付工程款在2014年4月底付清，如不付清按月结5分利息计算”。此后，原告催收无果依法起诉。
关于河南建司、浙江建司将工程承包给谭清奎是否属“内部承包”的问题，本院认为，内部承包是承包单位将承包的工程承包给其下属分支机构或在册职工。浙江建司未举证谭清奎是其单位在册职工的相关证据，浙江建司将工程包给不具有建筑资质的个人，违反相关法律规定，属非法转包。
关于本案的民事责任，本院认为，原告实际施工的是7号和10号楼，7号和10号楼共欠原告工程款80372元。但7号楼系浙江建司承包，10号楼系河南建司承包，原告无证据证明工程欠款80372元，其中7号和10号楼具体的��款金额。虽然河南建司与浙江建司违法转包应当承担相应的民事责任，但原告不能举证证明其应当承担责任的范围，对原告要求河南建司与浙江建司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。浦里公司与河南建司、浙江建司未对工程款进行结算，原告也未举证发包单位实际是否欠付工程款，原告要求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求证据不足，其请求本院不予支持。被告唐余富、朱宏林、全宪不是合伙人，不应承担本案的责任。被告对欠付原告工程款80372元无异议，本院确认被告应支付原告工程款80372元。关于原告主张的利息，原告未举证证明应支付工程款的时间，但从谭清奎委托全宪给原告书写的支付保证可以看出，在2014年4月底前被告应当付清工程款，从2014年5月1日起，被告应当支付利息。虽然支付承诺约定了“2014年4月底付清，如不付清按月息5分计息”，但在庭审中谭清奎等只对欠付工程款金额予以确认，否认对该利率的约定，原告也无证据证明合伙人谭清奎等对此有特别授权，因此该利率的约定对合伙人不产生法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
��、由被告谭清奎、谭谦明于本判决生效之日起十日内给付原告邓小琴工程款80372元及利息，其利息从2014年5月1起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告谭清奎、谭谦明承担连带责任。
二、被告柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军在继承柳光树对本案所涉工程的合伙权利范围内对第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1809元，由被告谭清奎负担909元，被告谭谦明负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民��院。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 祥
人民陪审员 曾云华
人民陪审员 林作超
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈子萱