四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16369号
上诉人（原审原告）：成都金万达物资贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号2栋1层10号。
法定代表人：李建生，总经理。
委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川宏越钢结构有限公司，住所地成眉工业集中发展区。
法定代表人：兰斌。
上诉人成都金万达物资贸易有限公司（以下简称金万达公司）因与被上诉人四川宏越钢结构有限公司（以下简称宏越公司）企业借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金万达公司委托诉讼代理人潘嵩、李洁到庭参加诉讼，被上诉人宏越公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金万达公司上诉请求：1．请求依法撤销成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初6513号民事判决；2．请求依法改判宏越公司支付金万达公司人民币300000元；3．请求依法判令宏越公司以300000元为基数，按年利率6%从2016年5月24日起至全款付清之日止的利息。事实与理由：一、根据《补充协议》的约定，成都市市政开发总公司仅仅支付了1239087.96元时，该款项与150万元之间不足的部分，当然由宏越公司支付，而一审法院错误地以代签采购合同的约定驳回金万达公司的诉讼请求，于事实与法律无据，显失公平；二、案涉30万元应当属于借款，而一审法院错误分配举证责任，导致事实认定错误。
宏越公司未参加诉讼，亦未提交书面意见。
金万达公司向一审法院起诉请求：1．判令宏越公司向金万达公司支付人民币30万元；2．判令宏越公司向金万达公司支付以30万元为基数，按年利率6%从2016年5月24日起计算至全款付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2016年4月8日，金万达公司（乙方）与成都市市政开发总公司（甲方）签订《材料采购合同》，约定：由乙方向甲方提供斑竹园混凝土拌合站改造项目1、2、3期钢结构工程所需的钢板、型材、天沟等材料，供货总金额为150万元；合同签署之日起5个工作日内，甲方将采购合同货款的33%即人民币50万元交给乙方，交货结束后30日内甲方将剩余款项支付给乙方。合同签订后，金万达公司总共向成都市市政开发总公司供应了价值1239087.96元的货物，成都市市政开发总公司于2016年11月21日已将该款项结清。
一审法院另查明，2016年4月15日，金万达公司（甲方）与宏越公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方代乙方与成都市市政开发总公司签订了采购合同，合同编号为CLB-Z20160401，所有钢材由甲方提供（不能提供的材料除外），价格按照市场价双方协商确定，市政开发总公司所付首笔50万元货款，甲方同意先提出10万元给乙方，其余款项作为甲方给乙方供材料用款……市政开发总公司所付总货款150万元到账后，再由甲乙双方结账若款项不够，不够款项部分应由乙方补够。2016年4月15日，金万达公司向宏越公司银行账户转款10万元。2016年5月24日，金万达公司向当时宏越公司的法定代表人武艺银行账户转款20万元。2016年2月6日，金万达公司以买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审庭审中，宏越公司承认武艺在2015年底前系本公司法定代表人，但抗辩称金万达公司向武艺账户转款的20万元系给新诚实公司的加工费而非借款，2017年6月14日，金万达公司申请撤回起诉，一审法院作出（2017）川0106民初232号裁定书，准许金万达公司撤回起诉。2017年7月17日，金万达公司以企业借贷纠纷为由，重新诉至一审法院。
一审法院查明以上事实有《材料采购合同》《补充协议》、银行交易明细、（2017）川0106民初232号庭审笔录、（2017）川0106民初232号裁定书以及金万达公司的一审庭审陈述在案为证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同……当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，本案中金万达公司以《补充协议》和两次转款凭证为据向一审法院主张其与宏越公司之间存在企业借贷关系，并要求宏越公司偿还借款30万元及相应的利息。因协议载明：“金万达公司代宏越公司与成都市市政开发总公司签订采购合同，金万达公司从案外人成都市市政开发总公司所付首笔货款50万元提出10万元给宏越公司……成都市市政开发总公司所付总货款150万元到账后，金万达公司与宏越公司双方结账，若款项不够，不够款项部分应由宏越公司补足”的约定系双方之间关于代签采购合同款项的约定，而并非系宏越公司向金万达公司借款的约定，结合协议内容，一审法院认为该10万元以及承诺的补足款为双方业务往来的款项而非两企业间的借款。虽然金万达公司于2016年5月24日向时任宏越公司法定代表人武艺的账户转款20万元，但金万达公司与宏越公司双方并未就该20万元签订任何借款协议，金万达公司仅凭其提供的银行转账流水，不能证明该20万元系金万达公司提供给宏越公司的借款。综上，金万达公司与宏越公司之间并未达成任何借款合意，也未订立任何借款合同，不符合企业借贷法律关系的构成要件，故金万达公司要求宏越公司清偿30万元借款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：驳回金万达公司的诉讼请求。案件受理费6090元，减半收取3045元，由金万达公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明：2016年2月1日，宏越公司法定代表人由武艺变更为兰斌。
2016年4月15日，金万达公司向武艺农业银行尾号为9676的账户转款10万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，宏越公司与金万达公司之间是否存在借贷法律关系，系本院二审的争议焦点，现分别评述如下：
关于金万达公司2016年4月15日向武艺转账10万元的认定。金万达公司、宏越公司在《补充协议》中约定，金万达公司同意从成都市市政开发总公司预付的50万元货款中先提出10万元给宏越公司，还约定了宏越公司对成都市市政开发总公司逾期货款承担每吨每天2元的责任、双方在成都市市政开发总公司货款到账后进行结账、宏越公司对不够款项部分补足等内容。上述内容可以看出，该10万元系基于钢材买卖合同而产生，并未明确该10万元为借款的内容，表明双方就诉争的10万元并无借贷的合意，金万达公司主张宏越公司归还10万元借款无事实依据，本院不予支持。
关于金万达公司2016年5月24日向武艺转账20万元的认定。首先，宏越公司在成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初232号一案庭审中，对收到金万达公司转款的20万元并无异议，仅抗辩款项是给案外人四川新诚实钢构工程有限责任公司的加工费。其次，结合双方2016年4月15日《补充协议》也约定武艺同一银行卡作为宏越公司的收款账号，说明宏越公司有使用武艺银行卡作为公司收款账户的惯例，可以认定20万元转款实际收款方为宏越公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，金万达公司基于转账凭证提起诉讼，要求宏越公司承担还款责任，宏越公司经人民法院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据证明20万元是基于其它的经济关系的证据，应承担举证不能的法律后果。金万达公司主张宏越公司归还20万元借款，本院予以支持。双方对于20万元借款既未约定期限，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，金万达公司于2017年7月17日向一审法院提起诉讼，本院认定宏越公司应从2017年7月17日开始，以20万元本金为基数，按照6%年利率向金万达公司支付利息至付清之日止。
综上所述，金万达公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审法院认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6513号民事判决；
二、四川宏越钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内归还成都金万达物资贸易有限公司200000元及利息，计算方法为：以本金为基数，从2017年7月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回成都金万达物资贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3045元，由四川宏越钢结构有限公司负担2150元，成都金万达物资贸易有限公司负担895元；二审案件受理费6090元，由四川宏越钢结构有限公司负担4300元，成都金万达物资贸易有限公司负担1790元。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李文里