安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0103行初163号
原告：安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司，住所地安徽省六安市金安区望城街道大石岗村。
法定代表人：朱某某，该公司董事长。
委托代理人：褚某某，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人：冯某，北京市万博律师事务所律师。
被告：六安市林业局，住所地安徽省六安市梅山南路政务中心9楼。
法定代表人：林某某，该局局长。
委托代理人：田某某，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽省林业厅，住所地安徽省合肥市庐阳区无为路53号。
法定代表人：程某某，该厅厅长。
委托代理人：周某，该厅工作人员。
委托代理人：王某某，安徽事茂律师事务所律师。
原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司(以下简称六安金鑫公司)不服被告六安市林业局不履行法院职责以及被告安徽省林业厅行政复议决定，于2017年9月1日向本院邮寄行政起诉状。本院于2017年9月21日立案后，于2017年9月22日分别向被告六安市林业局、安徽省林业厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告六安金鑫公司的委托代理人冯某，被告六安市林业局的行政机关负责人吴卫东及委托代理人田某某，被告安徽省林业厅的行政机关负责人齐新及委托代理人周某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月3日，六安金鑫公司向六安市林业局邮寄《依法履行法定职责申请书》，请求六安市林业局依法履行法定职责，对六安市“阳光大道”建设项目中林业违法行为进行查处，并将查处或履职结果书面告知六安金鑫公司的委托代理人。2017年7月25日，六安金鑫公司以六安市林业局不履行法定职责为由，向安徽省林业厅申请行政复议，请求确认六安市林业局未在法定期限内履行法定职责的行政行为违法；责令六安市林业局继续履行法定职责并将案件进展情况告知六安金鑫公司。安徽省林业厅于2017年8月22日作出皖林行复〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，驳回六安金鑫公司的行政复议申请。
原告六安金鑫公司诉称，原告为依法成立的公司法人，自2011年6月6日起承租六安市××区良种羊场位于六安市××区××街道××500亩国有土地从事现代农业开发生产，租期25年。其中涉及林地的已办理了《林权证》。2015年，良种羊场等违法行为人组织人员以“阳光大道”建设项目用地为由非法将原告已栽种的1.7117公顷苗木进行强挖，并擅自改变林地用途，给原告造成重大经济损失。针对上述违法行为，原告通过邮政EMS向六安市林业局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关证据材料，请求对六安市“阳光大道”建设项目中林业违法行为进行查处。六安市林业局于2017年5月8日签收了原告的邮寄材料，但在法定期限60日内，六安市林业局既未履行法定职责，也未将相关情况告知原告。2017年7月25日，原告向安徽省林业厅提起行政复议申请。2017年8月28日，原告收到安徽省林业厅作出的行政复议决定。因六安市林业局的行为已构成行政不作为，而安徽省林业厅作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告六安市林业局未依法履行法定职责的行政行为违法，判令其继续履行法定职责，并将案件进展情况书面告知原告。2.撤销被告安徽省林业厅于2017年8月22日作出的皖林行复〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告六安金鑫公司向本院提供了下列证据：1.《依法履行法定职责申请书》及EMS邮递查询单，证明原告于2017年5月4日就六安市“阳光大道”建设项目中林业违法行为向六安市林业局提出履职申请及保护财产申请，该申请于2017年5月8日被六安市林业局签收。2.《行政复议申请书》，证明原告就六安市林业局的不作为向安徽省林业厅提出行政复议申请。3.皖林行复〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，证明被诉的行政行为存在。4.《林权证》、《土地租赁合同》，证明原告与本案被诉行政行为存在法律上利害关系。5.皖行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》、六林行复〔2017〕1号《行政复议决定书》，证明涉案“阳光大道”建设项目占用原告合法土地的事实；该项目建设主体为六安市金安区人民政府，原告反映的问题依法应由六安市林业局管辖。6.最高人民法院发布的关于行政不作为十大案例中的案例2，证明司法实践中，对于要求行政机关履行法定职责的申请，行政机关应将相应的处理结果及时告知申请人。
被告六安市林业局辩称，六安市林业局于2017年5月8日收到原告寄交的《依法履行法定职责申请书》，于5月16日召开专题会议研究，决定由六安市××区林业局(以下简称金安区林业局)在法定期限内依法办理，直接答复申请人，并将办理结果报六安市林业局备案。5月23日，六安市林业局向金安区林业局下发《关于转送案件的函》，将案件转送金安区林业局。6月5日，金安区林业局向原告送达了《关于依法履行法定职责的复函》，并抄报六安市林业局。原告向安徽省林业厅申请行政复议后，六安市林业局又于7月28日向原告寄送《告知书》并附交办函。因原告反映的问题依法应由金安区林业局管辖，六安市林业局将案件转交金安区林业局办理，符合法律规定，已依法履行法定职责。金安区林业局接受案件后，已按要求在法定期限内办理，办理结果已送达原告并报六安市林业局备案。原告在收到金安区林业局函复后仍以六安市林业局不履行法定职责为由向安徽省林业厅申请行政复议及提起行政诉讼，是典型的缠诉、缠访行为。安徽省林业厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告六安市林业局向本院提交了下列证据：1.邮政快递单，证明六安市林业局于2017年5月8日收到原告寄交的《依法履行法定职责申请书》。2.会议记录，证明六安市林业局于2017年5月16日召开专题会议，决定将案件移送金安区林业局办理。3.《关于转送案件的函》，证明六安市林业局于2017年5月23日将案件转交金安区林业局办理。4.《关于依法履行法定职责的函复》、邮政快递单，证明金安区林业局对六安市林业局转送的案件已依法办理，并于2017年6月5日送达原告。5.《告知函》、邮政快递单，证明六安市林业局于2017年7月28日告知原告案件转送金安区林业局办理的事实。
被告安徽省林业厅辩称，一、安徽省林业厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。安徽省林业厅受理该行政复议案件后，经审查，2017年5月8日，六安市林业局收到原告寄交的《依法履行法定职责申请书》，原告请求六安市林业局依法履行法定职责，并将履行法定职责的情况书面告知其委托代理人。5月16日，六安市林业局召开专题会议研究，议定责成金安区林业局在法定期限内依法办理原告的申请事项，由金安区林业局直接答复原告，并报六安市林业局备案。5月23日，六安市林业局向金安区林业局下发送达了《关于转送案件的函》。6月5日，金安区林业局向原告送达了《关于依法履行法定职责的函复》，6月7日送达原告的委托代理人，并抄报六安市林业局。7月28日，六安市林业局向原告的委托代理人寄送了《告知书》并附交办函，7月31日送达原告的委托代理人。金安区林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》规定具有进行查处的权限，六安市林业局责令金安区林业局办理涉案事项符合法律规定。据此，安徽省林业厅依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回了原告的复议申请。二、安徽省林业厅作出的行政复议决定，符合法定程序。安徽省林业厅对涉案的行政行为进行行政复议过程中，根据行政复议法的规定，依法受理复议案件，向六安市林业局发出答复通知书，在规定的期限内作出行政复议决定并送达当事人，复议程序符合法律规定。综上，安徽省林业厅作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省林业厅向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向安徽省林业厅提出行政复议申请。2.《行政复议答复通知书》，证明安徽省林业厅在办理行政复议案件过程中，依法向六安市林业局送达行政复议答复通知书。3.六安市林业局的行政复议答复意见及有关证据、依据，证明六安市林业局在法定期限内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据。4.皖林行复〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，证明安徽省林业厅在法定期限内作出行政复议决定。5.行政复议决定书的送达凭证，证明安徽省林业厅已将行政复议决定书达达当事人。
经庭审质证，被告六安市林业局对原告六安金鑫公司提供的证据质证意见为：对证据1--
证据4无异议；对证据5的关联性有异议；对证据6的证明目的有异议，认为金安区林业局已将查处结果及时告知了原告。被告安徽省林业厅对原告六安金鑫公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为原告申请履职的对象不符合法律规定，其要求六安市林业局履行法定职责无法律依据；对证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性无法确认，且认为该案例不是指导性案例，所述案情也与本案没有可比性和参考性。原告六安金鑫公司对被告六安市林业局提供的所有证据真实性均有异议，且对证据3的合法性有异议，认为六安市林业局将原告的查处申请转给金安区林业局处理，违反了管辖规定。被告安徽省林业厅对被告六安市林业局提供的所有证据均无异议。原告六安金鑫公司对被告安徽省林业厅提供的证据1、证据2、证据5无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，认为原告的查处申请应该由六安市林业局管辖，故不能证明六安市林业局履行了法定职责；对证据4不予质证，认为是被诉的行政行为。被告六安市林业局对被告安徽省林业厅提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告六安金鑫公司提供的证据6系案例，与本案案情不同，对本案不具有指导性，不能作为证据使用，本院不予确认。其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，六安金鑫公司于2011年6月承租了六安市××区良种羊场位于六安市××区××街道××500亩国有土地从事现代农业开发生产，租期25年。2017年5月3日，六安金鑫公司向六安市林业局邮寄《依法履行法定职责申请书》，请求六安市林业局依法履行法定职责，对六安市“阳光大道”建设项目中林业违法行为进行查处，并将查处或履职结果书面告知六安金鑫公司的委托代理人。六安市林业局于2017年5月8日收到该《依法履行法定职责申请书》，于2017年5月16日召开专题会议，议定将六安金鑫公司的申请转交金安区林业局办理，由金安区林业局在法定期限内直接答复六安金鑫公司，并报六安市林业局备案。2017年5月23日，六安市林业局向金安区林业局下发《关于转送案件的函》，要求金安区林业局按规定妥善处理六安金鑫公司的申请，并于6月20日前反馈处理结果。2017年6月5日，金安区林业局向六安金鑫公司作出《关于依法履行法定职责的函复》，答复六安金鑫公司：“阳光大道”项目途经六安市××区良种羊场，并涉及六安金鑫公司租赁羊场地块，该项目施工前，在多次告知六安金鑫公司需将项目建设所涉樱桃幼树移植未果的情况下，六安市××区良种羊场迫不得已将所涉樱桃幼树移植到六安金鑫公司租赁场地内，该行为不构成盗伐林木行为；该地块的使用办理了报批手续。同日，金安区林业局将该复函邮寄给六安金鑫公司及其委托代理人褚某某。2017年7月25日，六安金鑫公司向安徽省林业厅邮寄行政复议申请书，要求确认六安市林业局未在法定期限内履行法定职责的行政行为违法；责令六安市林业局继续履行法定职责，并将案件进展情况告知六安金鑫公司。安徽省林业厅于2017年7月27日受理六安金鑫公司的行政复议申请，于2017年8月2日通知六安市林业局提交答复、证据、依据等。在行政复议期间，六安市林业局于2017年7月28日向六安金鑫公司邮寄《告知书》，并附交办函，告知六安金鑫公司：其所反映的问题属于金安区林业局管辖，六安市林业局已于2017年5月23日将此事移交给金安区林业局查办，并由金安区林业局给予回复。安徽省林业厅根据审理查明的事实，于2017年8月22日作出皖林行复〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，认定六安金鑫公司提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形，故根据该条规定，决定驳回六安金鑫公司的行政复议申请。
另查明，六安金鑫公司此前也向金安区林业局邮寄了《依法履行法定职责申请书》，请求对六安市“阳光大道”建设项目中林业违法行为进行查处。金安区林业局以2017年6月5日的《关于依法履行法定职责的函复》予以回复。六安金鑫公司不服，向六安市林业局申请行政复议。2017年8月9日，六安市林业局以六林行复〔2017〕1号行政复议决定撤销了金安区林业局于2017年6月5日作出的《关于依法履行法定职责的函复》，并责令金安区林业局继续履行法定职责，对六安金鑫公司重新作出答复。在请求相关林业主管部门对林业违法行为进行查处的申请书中、在向相关复议机关申请复议过程中，以及本案的行政起诉状中，六安金鑫公司均称非法将其栽种的苗木强行挖走并擅自改变林地用途的，是六安市××区良种羊场组织相关人员所为。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”《林业行政处罚程序规定》第八条第一款规定：“县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚。”第九条规定：“林业行政处罚由违法行为发生地的林业行政主管部门管辖。”第四十九条规定：“上级交办的林业行政处罚案件办理终结，承办的单位应当将案件的处理结果向交办单位报告。”六安金鑫公司控告六安市××区良种羊场等违法行为人强挖其栽种的苗木，并要求对违法行为人进行处罚，根据上述法律、规章规定，该案件应该由违法行为发生地的金安区林业局管辖。六安市林业局在接到六安金鑫公司的查处申请后，将案件交给金安区林业局处理，并要求金安区林业局在法定期限内反馈查处结果，符合上述规章第四十九条规定。六安金鑫公司提供的六林行复〔2017〕1号《行政复议决定书》也证明了六安金鑫公司实际上已认可其申请查处的事项应由金安区林业局管辖。金安区林业局于2017年5月23日接到六安市林业局交办的案件，于2017年6月5日根据六安市林业局的要求直接给予六安金鑫公司回复，符合法律规定。六安金鑫公司称六安市林业局未在法定期限内履行查处职责，没有事实依据。安徽省林业厅在行政复议程序中，根据查明的事实，认定六安市林业局已经履行了法定职责，并据此依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项的规定，驳回了六安金鑫公司的行政复议申请，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 张长粹
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。