四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再48号
再审申请人（原一审被告）：四川仁信建设发展有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创新中心孵化楼。
法定代表人：李润，总经理。
委托诉讼代理人：周彪，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工。
被申请人（原一审原告）：四川科友电器有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。
法定代表人：何大勤，总经理。
委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。
再审申请人四川仁信建设发展有限公司（以下简称仁信公司）因与四川科友电器有限公司（以下简称科友公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服成都市温江区人民法院（以下简称温江法院）（2016）川0115民初102号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月19日作出（2017）川01民申502号民事裁定，由本院提审本案。提审后本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，再审申请人仁信公司的委托诉讼代理人周彪，被申请人科友公司的委托诉讼代理人龙冠中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人仁信公司称：成都市中级人民法院（2017）川01民终9425号民事判决驳回了四川省宜宾五粮液集团有限公司要求仁信公司承担违约责任的诉讼请求，该案情形与本案是一样的，延期交付厂房的责任不在仁信公司，所以原审要求仁信公司承担违约金于法无据。请求再审改判仁信公司不承担违约赔偿责任，诉讼费用由科友公司承担。
被申请人科友公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
科友公司向温江法院诉称：泸州科迪电器有限公司（科友公司前身）与仁信公司于2006年12月12日签订《厂房买卖合同》，约定仁信公司将成都温江区温泉大道巴尔玛工业园A4号厂房出卖给科友公司，合同总价520万元。该合同第11条约定：出卖人保证销售的厂房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因造成该厂房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。出卖人在买受人全款付清后三个月内给买受人办理房屋产权证和土地使用权证。科友公司按照约定付款，仁信公司却不履行约定的办证义务。请求判决：一、仁信公司向房屋登记机关提交厂房及附属办公楼初始登记资料；立即为科友公司办理厂房及附属办公楼房屋产权证和国有土地使用权证；二、仁信公司支付逾期办证违约1279916.8元；三、诉讼费、保全费等由仁信公司承担。
仁信公司辩称，科友公司不享有第一项请求权利，涉案房屋没有办理初始登记，科友公司诉请办理转移登记请求不成立，未办理产权登记责任在第三方，违约金应第三方承担。即使仁信公司应承担违约金，违约金也过高，请求依法调整。
温江法院查明：泸州科迪电器有限公司（2007年3月14日泸州科迪电器有限公司经工商行政管理局核准变更为四川科友电器有限公司）与仁信公司于2006年12月12日签订《厂房买卖合同》，约定仁信公司将成都温江区温泉大道巴尔玛工业园A4号厂房出卖给科友公司，合同总价520万元。合同第十一条约定：出卖人保证销售的厂房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因造成该厂房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十三条约定，出卖人在买受人全款付清后三个月内给买受人办理相关权属证明。合同第十五条特别事项约定：3、如因出卖方所出售的厂房不能按本合同规定办理相关权属证明，需向买受方支付按本合同总金额10%的违约金。另双方增补建设项目合同结算金额变更为6399584元。2011年3月20日仁信公司向科友公司出具发票载明收到科友公司支付的厂房及办公楼房款6399584元。
另查明，2005年8月18日仁信公司与成都海峡两岸科技产业开发园管委会签订《项目投资协议书》，仁信公司在科技园投资项目为“巴尔玛工业园”，项目用地1000亩，土地标准价格为每亩12万元，代征地价格按标准价格50%计算。项目用地使用权年限为50年。2007年4月6日成都市温江区规划管理局为仁信公司办理了建设用地规划许可证，仁信公司陆续缴纳了土地出让费用。2011年3月17日国土部门为仁信公司办理了宗地号WJ8-2-9地块的国有土地使用证【温国用（2011）第1959号】，土地使用权面积114663.6平方米。由于本案所涉地块的拆迁工作未彻底完成，无法进行总体规划验收，导致仁信公司未能按期办理权属证明。
温江法院认定以上事实的证据有：科友公司提交的原、仁信公司身份信息、《厂房买卖合同》、国有土地使用权证、销售发票、建设用地规划许可证、土地分割现状图、涉案土地测绘图，仁信公司提交的《项目投资协议书》、土地款票据、图纸及双方当事人的当庭陈述。
温江法院认为，科友公司与仁信公司签订的《厂房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，依法予以确认。科友公司按照约定向仁信公司履行了付款义务，仁信公司应在科友公司付全款后3个月内为科友公司办理厂房产权证和土地使用证。因本案所涉厂房的土地还未完成拆迁工作，目前仁信公司尚不具备履行办理权属证书的条件，科友公司要求办理权属证书的诉讼请求因客观上不能履行，法院予以驳回，科友公司可在仁信公司具备办理权属证书的条件时，另行主张。仁信公司未按期办证，应按照《厂房买卖合同》第十五条约定，仁信公司应当承担合同总金额10%的违约金，计639958.4元。因科友公司未提交证据证明仁信公司未按期办理权属证书给科友公司造成的实际损失，对于科友公司诉称合同约定的10%违约金无法弥补其损失，要求仁信公司支付合同总金额20%违约金的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，温江法院作出（2016）川0115民初102号民事判决：一、四川仁信建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿四川科友电器有限公司逾期办证违约金639958.4元。二、驳回四川科友电器有限公司的其他诉讼请求。
再审查明，各方当事人对原一审中查明的事实均无异议，再审予以确认。
再审中，仁信公司出示了以下证据材料：
成都市中级人民（2017）川01民终9425号民事判决，拟证明该公司在逾期办证一事上无主观过错，不应当承担违约责任。
针对以上证据，科友公司认为，该判决正在再审立案审查中，本案应当在省法院审查终结后再继续审理。并且，逾期办证的原因是仁信公司与成都海峡两岸科技产业开发园管委会之间发生了投资争议，该原因不属于不可抗力范畴，不能成为免除仁信公司违约责任的理由。
对以上证据，本院在后文一并评析。
本院认为：一、本院（2017）川01民终9425号民事判决本院认为部分载明：“目前案涉房屋权属证书客观上存在不具备办证情形，双方在协议中也未对逾期办证的违约金进行约定，故五粮液公司请求按同期银行贷款利息标准支付违约金没有事实依据”，该案裁判驳回违约金请求是因为争议双方并未就逾期办证如何承担违约责任进行约定。而本案中，双方当事人就逾期办证违约责任有明确约定，本案事实与本院（2017）川01民终9425号案件认定的事实确有不同，在此情况下本院（2017）川01民终9425号民事判决不能作为本案裁判的依据。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，仁信公司因与成都海峡两岸科技产业开发园管委会之间发生投资争议而导致逾期办证，该事项不属于不可抗力的范畴，不能因此免除其应当向科友公司承担的违约责任。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持成都市温江区人民法院（2016）川0115民初102号民事判决。
再审案件受理费10199.58元，由再审申请人四川仁信建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 伟
审判员 夏小璐
审判员 张 争
二〇一八年四月十八日
书记员 唐国峰