wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更1430号
罪犯郑传兵，男，1979年7月30日生，汉族，小学文化，云南省西畴县人，家住云南省西畴县鸡街乡老村民委向家寨村*号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省高级人民法院于2010年7月1日作出(2010)云高刑终字第450号刑事判决，以被告人郑传兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月28日、2014年2月14日、2015年6月10日，经本院3次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省文山监狱于2016年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯郑传兵在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯郑传兵在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从宽情形：病犯。
本院认为，罪犯郑传兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑传兵减去有期徒刑一年（刑期自2009年7月8日起至2016年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年九月二十九日
书记员 张国菲
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1622民初65号
原告莱州市三力石材有限公司，住所地：莱州市柞村镇蔡格庄村。
法定代表人吕俊兵，该公司总经理。
委托代理人曲秋霞，莱州市三力石材有限公司公司职工。
委托代理人崔秀春，阳信鲁信法律服务所法律工作者。
被告山东省阳信阳城酒店管理有限公司。住所地：山东省滨州市阳信县河东三路以东信德路以****号。
法定代表人邵肖波，该公司经理。
原告莱州市三力石材有限公司（以下简称三力公司）与被告山东省阳信阳城酒店管理有限公司（以下简称阳城酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员张静适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告三力公司委托代理人曲秋霞、崔秀春到庭参加诉讼，被告阳城酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三力公司起诉称，原被告于2012年10月29日签订阳城国际大酒店外墙石材干挂合同。合同签订后，原告方严格按照合同要求采购原料加工制作，并进行了施工安装。工程施工安装过程中，被告陆续向原告支付了大部分工程款。到2014年4月25日双方汇总结算时，被告仍欠原告工程款97110元。另外，被告还扣押着原告36585元质保金，工程质量经验收完全合格，保修期已过，质保金36585元被告理应一并退还给原告。以上款项经原告多次催要被告至今未付。
被告阳城酒店未到庭且未答辩。
经审理查明，原告三力公司于1999年4月28日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为建筑幕墙装饰工程设计与施工、加工销售大理石、花岗岩板材等。被告阳城酒店于2012年6月13日成立，系有限责任公司，经营范围为酒店管理、商务会议等。2012年10月29日，原被告签订外墙石材干挂合同，由原告承包阳城酒店外墙一至三层贴大理石的工程。承包方式为原告包工包料，工程期限为60日。合同签订后，原告于2013年3月份组织工人对工程进行了安装施工，至2013年10月份正式完工，2013年11月18日经验收合格。工程的总造价为731695.7元，被告分多次向原告支付60余万元。原被告在签订合同时约定，工程完工验收合格后，留取总工程款的5﹪作为质保金，质保期两年，质保期内无任何质量问题，一次性无息支付质保金，根据此约定，被告尚欠原告质保金36585元未付。截止2014年4月25日，经原被告双方结算，被告公司财务经理司立峰代表被告公司向原告出具内容为尚欠工程款97110元、保证金36585元的证明一份，并加盖被告公司公章。以上款项经原告多次催要，被告拖欠至今未付。
以上案件事实有原告三力公司提供的原告的营业执照一份、组织机构代码证一份、被告税务登记证一份、组织机构代码证一份、被告企业信息一份、外墙石材干挂合同一份、证明一份、工程款结算单一份及到庭当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告就阳城酒店的外墙装修签订外墙石材干挂合同，原告三力公司按照合同约定对阳城酒店的外墙一至三层贴大理石的工程进行了施工，施工完毕后经验收合格，被告阳城酒店已向原告三力公司支付大部分工程款项，并经双方结算后就剩余工程款及质保金由被告向原告出具内容为欠工程款97110元、质保金36585的证明一份，事实清楚，证据确实充分，被告阳城酒店应当承担向原告三力公司支付工程款97110元的民事责任，故对原告三力公司要求被告阳城酒店支付工程款97110元的诉讼请求，本院予以支持。
原告三力公司与被告阳城酒店在合同中明确约定，“工程完工验收合格后按实际施工工程量付总工程款的95﹪，留取5﹪作质保金，质保期为2年，质保期内无任何质量问题，一次性无息支付质保金”。本案中案涉工程早已完工且经验收合格，并已超过两年的质保期限，被告未向原告提出质量问题，被告阳城酒店应当按照合同的约定，承担向原告三力公司支付质保金36585元的民事责任，故对原告三力公司要求被告阳城酒店向其支付质保金36585元的诉讼请求，本院予以支持。
被告阳城酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东省阳信阳城酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告莱州市三力石材有限公司支付工程款97110元，质保金36585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2973元，减半收取1486.5元，由被告山东省阳信阳城酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱荣荣
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2017〕黑81民终69号
上诉人（原审被告）：王连娟，黑龙江省二九O农场东山管理区工人。
委托诉讼代理人：王连霞，黑龙江省二九O农场东山管理区工人。
委托诉讼代理人：李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：逄静，个体户。
上诉人王连娟因与被上诉人逄静房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院〔2016〕黑81**民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人王连娟委托诉讼代理人王连霞、李春荣，被上诉人逄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连娟上诉请求：一、撤销〔2016〕黑81**民初344号民事判决，重新审理此案；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、原审程序违法。1.审理期限超期。2.上诉人在北京居住，原审称其到庭参加诉讼与事实不符。3.原审允许被上诉人提供证据六至证据九均超出举证期限。二、原审采信证据错误，故认定事实错误。1.王连娟与逄静未签订《售房协议书》，不认识逄静。2.上诉人由邓金花经手从黑龙江富源房地产开发有限公司购买楼房，已经将购楼款交付给邓金花，不能购买一套房屋交纳两份购楼款。3.被上诉人逄静陈述虚假事实并且提供伪证，提供的证据不具有法律效力，上诉人在原审中已经表明对证据的态度，原审还给予采信，让人费解。4.原审判决上诉人给付购楼款及利息没有确凿充分的证据，被上诉人的诉讼请求应予驳回。
逄静辩称：答辩人与上诉人之间存在债务关系，原审按照银行同期利率计算利息，已经充分考虑到上诉人的利益。对于上诉人提出答辩人在一审二次开庭的证人问题，因为上诉人为了赖账而进行狡辩，答辩人为了澄清事实，提供证人作证，原审组织质证，并无违法之处。
逄静向一审法院起诉请求：判令被告王连娟给付购房款119,440.00元，自2014年1月1日至2016年5月1日房屋损失14,000.00元（房屋租金500.00元/月×28个月），违约金194,400.00元，共计327,840.00元。
一审法院认定事实：2013年6月5日，黑龙江省富源房地产开发有限公司从原告处借款开发二九O农场阳光佳园小区，因无钱给付，用阳光佳园1-6号楼住宅、地下仓房、车库、门市抵顶欠款1400万元。2013年8月1日，被告与原告在阳光佳园售楼处签订售房协议书一式两份。合同约定，被告购买阳光佳园小区3号楼2单元202室，建筑面积87.24平方米，另有地下仓房3号楼16号，面积19.09平方米。总价款169,440.00元。被告已给付定金50,000.00元，余款119,440.00元于2013年12月30日前给付。2013年8月2日，被告给付邓金花房款118,000.00元。邓金花出具收据，收据加盖黑龙江省富源房地产开发有限公司公章。2014年，原告多次去被告家中催要剩余楼款。庭审中原告放弃2016年4月1日以后的利息及房租款。
一审判决认为,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的售房协议书意思表示真实、合法有效，双方均应依约履行。根据合同相对性原理，被告应按合同约定将剩余楼款给付原告，而不应该给付邓金花。故原告要求被告给付剩余楼款的主张予以支持。被告提出购楼款已经支付完毕，不应给付原告楼款及利息损失的辩解理由不成立，不予支持。关于原告主张房租损失，因房屋买卖合同有效，被告已经实际占有房屋，对原告要求租金的诉讼请求不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原告的实际损失是资金被占用的利息损失。按照法律规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2013年12月30日至2014年11月22日的利息为8,647.35元，2014年11月23日至2015年2月28日的利息为2,536.10元，2015年3月1日至2015年5月10日利息为1,760.82元，2015年5月11日至2015年6月27日的利息为1,138.66元，2015年6月28日至2015年8月25日利息为1,335.98元，2015年8月26日至2015年10月23日利息为1,272.36元，2015年10月24日至2016年4月1日利息为3,277.96元，利息合计19,969.23元，对于原告主张利息超出部分不予支持。原告于2014年1月、4月多次到被告家中催要楼款，故对被告提出本案已经超过诉讼时效期间的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告与本判决生效之日起二十日内给付原告楼款119,440.00元、利息19,969.23元，共计139,409.23元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6,218.00元，由原告负担2,644.00元，被告负担3,574.00元。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为,本案的争议焦点问题是王连娟与逄静之间是否存在房屋买卖合同关系，王连娟称其从黑龙江省富源房地产开发有限公司购买房屋，并已经向邓金花交付购房款，但其对黑龙江省富源房地产开发有限公司与邓金花之间关系并未举证证明，而逄静提供了有王连娟签字的售房协议书及王连娟书写的欠付楼款的欠条，虽然王连娟认为售房协议书中甲方逄静签名为补签的，但是其并未提供其持有的售房协议书核对，且售房协议书中甲方逄静的身份证号码属于格式化的内容，王连娟称未与逄静签订售房协议书的辩驳理由缺乏证据证明。显然逄静提供证据的证明效力高于王连娟提供的证据，故原审根据逄静提供的证据认定与双方存在房屋买卖合同关系成立，有效正确，本院予以确认，王连娟应予给付购楼款及利息。关于王连娟所称原审程序违法问题，因王连娟所称的程序违法并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的情形，故对王连娟所称原审程序违法的上诉理由不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,218.00元（上诉人预交），由上诉人王连娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 董力源
二〇一七年三月九日
书记员 翟士岩
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初1659号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行。住所地章丘市。
负责人王以强，行长。
被告：申广振，男，1987年10月14日出生，汉族，住章丘市。
被告：孙惠，女，1986年6月5日出生，汉族，住章丘市。
被告：申继跃，男，1960年1月26日出生，汉族，住章丘市。
被告：李允安，男，1973年11月3日出生，汉族，住章丘市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行诉被告申广振、孙惠、申继跃、李允安借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行以申继跃履行了还款义务为由申请撤回对申广振、孙惠、申继跃、李允安的起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行撤回起诉。
案件受理费3309元，减半收取计1655元；案件申请费1370元，以上合计3025元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行负担。
代理审判员 李 岩
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 滕绪莉
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民初5010号
原告：王冬梅，女，1973年3月10日出生，汉族，住泗阳县。
被告：梁团辉，男，1983年3月4日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市杨陵区。
被告：无锡市太湖汽车出租有限公司，统一社会信用代码913202111362160383，住所地江苏省无锡市蠡园开发区A2楼206号。
法定代表人：顾晓，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于群，该公司员工。
原告王冬梅与被告梁团辉、无锡市太湖汽车出租有限公司（以下简称太湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅、被告保险公司的委托诉讼代理人于群到庭参加诉讼。被告梁团辉、太湖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损4390元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，梁团辉驾驶苏Ｂ×××××小型汽车撞到停在路边归张必胜所有的苏Ｂ×××××小型轿车、归胡辉所有的苏Ｂ×××××小型轿车、归张学芳所有的苏Ｂ×××××小型轿车、归王冬梅所有的苏Ｂ×××××小型轿车，致五车车损，梁团辉受伤，梁团辉负事故全部责任。事故造成王冬梅车损4390元，故诉至法院请求判令被告承担相应赔偿责任。
被告梁团辉未作答辩。
被告太湖公司未作答辩。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为根据无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初887号民事判决书及无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2205号民事判决书，已就本次事故的财产损失保险合同纠纷作出相应裁决，保险公司不承担第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）项下的赔偿责任；由法院判决是否构成无证驾驶，免除保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）项下的赔偿责任。
原告王冬梅围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、保险公司定损单、维修结算清单、维修费发票。根据王冬梅提供的证据及陈述，本院认定王冬梅因本次交通事故造成的车损为4390元。根据无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初887号民事判决书及无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2205号民事判决书，保险公司有权在商业三者险的责任限额内免除赔偿义务，且梁团辉系太湖公司的员工。
本院认为，公民的财产权受法律保护，王冬梅车辆因事故受损，依法有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。对于王冬梅车损4390元，因事故车辆在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，鉴于另有三辆车辆同时在本次事故中受损并起诉至本院，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故由保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿王冬梅193元。鉴于梁团辉系太湖公司的员工，相关赔偿责任应当由太湖公司承担，故超出交强险责任限额的损失4197元由太湖公司赔偿王冬梅。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效后10日内向王冬梅赔偿193元。
二、无锡市太湖汽车出租有限公司应于本判决生效后10日内向王冬梅赔偿4197元。
（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由保险公司负担2元，太湖公司负担48元（王冬梅同意其垫付的案件受理费由太湖公司、保险公司直接支付，本院不再退还，太湖公司、保险公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付王冬梅）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡 赋
二○二○一七年一月二十三日
见习书记员 顾晨曦
吉林省白城市洮北区人民法院
执 � � � 裁 定 书
(2017)吉0802执238号
申请执行人：白城市洮北区财政局,住白城市洮北区。
被执行人：李笑天,住白城市洮北区。
本院在执行白城市洮北区财政局与李笑天罚金一案中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2014）白洮刑初字第273号刑事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张大伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 傅帮喜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初7042号
原告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。
法定代表人：陈新民，董事长。
委托诉讼代理人：张弛、张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：熊力兵，男，1959年5月20日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
原告汉口银行股份有限公司与被告熊力兵信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告汉口银行股份有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉口银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汉口银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉口银行股份有限公司负担。
审 判 长 韩 伟
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王李夫
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初4855号
原告万雪玲，女，1981年7月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告彭朝燕，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
委托代理人牟群，重庆巴渝律师事务所律师。
原告万雪玲与被告彭朝燕离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告万雪玲，被告彭朝燕及其委托代理人张善贵、牟群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万雪玲诉称，被告擅自把家中共同存款汇给朱洳漒150000元，在三年三次庭审中的说法各不相同，大相径庭，揭破被告在撒谎，作了虚假辩解，见关于夫妻共同财产部分的三次庭审笔录于下:2014年9月23日庭审中，法官问被告“有没有共同财产？”被告说：“有，两张卡都在原告手上，都是用于家庭开支，2014年6月后两张卡共有90000元左右，中行卡1500000元是婚前打工的存款，60000元是结婚办酒席收的礼金，邮储卡有20000元，一共230000元，全是被告的收入，不包括原告的收入”。2015年8月28日庭审中，原告说被告借给他的同事朱洳漒150000元，被告说：“不属实，被告和朱洳漒不熟，也没有能力借给朱洳漒150000元。”被告代理人说：“对银行回单真实性无异议，但是这150000元是偿还给朱洳漒的借款，并不是夫妻共同财产。”2016年5月12日庭审中被告说：“共同存款是工资卡上的80000余元，在2014年6月至9月期间被告名下的工资卡被原告全部转走。朱洳漒的150000元是由于当时和原告协商买房，但是后来购房不成把这150000元还给朱洳漒，并不是借给朱洳漒的”。现原告诉至法院要求分割夫妻关系存续期间的共同财产180000元，并承担本案的诉讼费。
被告彭朝燕辩称，原告在婚姻存续期间恶意转走夫妻共同存款88928元，原告存在恶意隐藏夫妻共同财产的情形。原告没有证据证明双方有夫妻共同财产360000元。对于150000元存款，该款系被告归还朱洳强的借款，而不是夫妻共同存款，不应作为夫妻共同财产进行分割。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍认识恋爱。于2012年3月5日登记结婚，婚后夫妻关系一般，生育一女彭显越（2013年7月21日出生）。2014年5月，原告与被告因家庭琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。2014年5月26日，被告曾向朱洳强转款150000元。2014年6月至9月，原告陆续从中国银行业重庆铜锣湾支行及中国邮政储蓄银行重庆江州路支行取款88298元。2014年8月，原告起诉至本院，要求与被告离婚。被告在本院2014年9月23日的庭审笔录中明确表示借给朱洳强的150000元是经过原、被告双方同意的。2014年9月30日，经本院判决，驳回原告的诉讼请求。2015年7月，原告再次起诉来院，要求与被告离婚，经本院判决不准离婚。判决不准离婚后，原告与被告分居生活至今。2016年4月，原告第三次起诉至本院，要求与被告离婚，婚生女彭显越由原告抚养，被告曾向他人转款现金150000元，该款应为共同债权，平均分割。2016年6月15日，本院作出（2017）渝0113民初4476号民事判决书，判决：一、准许万雪玲与被告彭朝燕离婚；二、婚生女彭显越由原告万雪玲抚养，被告彭朝燕自本判决生效之日起每月30日前给付彭显越生活费500元至彭显越十八周岁为止，彭显越的教育费、医疗费凭发票由原告万雪玲与被告彭朝燕各承担二分之一。并在该判决书中载明对于原告要求分割转款150000元的诉讼请求，原告可另行起诉。原告于2017年4月7日诉至本院，审理中，被告不同意原告的诉讼请求，故本案调解未果。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，开庭笔录、（2017）渝0113民初4476号民事判决书、银行转账凭证等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，夫妻关系存续期间的共同存款和共同债权均系夫妻共同财产，可以依法要求进行分割。原告双方发生纠纷后在短短三个月时间内取走夫妻共同存款88298元，原告虽然声称是用于夫妻共同生活及用于购房交纳的定金，但没有举示相关证据证明，故不予采信。夫妻共同存款88298元应作为夫妻共同财产予以分割。被告在婚姻存续期间双方发生纠纷后向朱洳强转款150000元，被告辩称系其归还朱洳强的借款而不是夫妻共同债权，但被告没有举示相关证据证明。被告在庭审中陈述该款系其先向朱洳强所借用于购房，但没有借条，也没有转账凭证，系朱洳强直接借现金给被告，后由于没有购房又归还给朱洳强。对于被告提出150000元系归还朱洳强的借款而不是共同债权的抗辩意见，本院认为被告首先应提供证据证明其与朱洳强的借贷关系成立，被告既没有提供借条，也没有提供转账凭证予以证明，故被告不能证明其与朱洳强之间的借贷关系成立，并且被告在本院2014年9月23日的庭审笔录中明确表示借给朱洳强的150000元是经过原、被告双方同意的，根据禁止反言原则，故对被告的抗辩意见不予采信，被告借给朱洳强的150000元应系夫妻共同债权。综上，对于共同存款88298元及共同债权150000元，共计238298元，均系在夫妻关系存续期间，应系夫妻共同财产。因原、被告均系在双方发生纠纷后，原告采取取款，被告采取转款方式转移夫妻共同财产，双方均有过错，故应于以平均分割，原、被告各分得119149元，由被告享有150000元的债权，并补偿原告30851元。为此，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭朝燕于本判决生效之日起十五日内支付原告万雪玲30851元；
二、驳回原告万雪玲的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，本院减半收取1950元，由原告万雪玲承担975元，由被告彭朝燕承担975元（本案诉讼费系由原告立案时预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费3900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李炳灿
二〇一七年六月十二日
书记员 李 霞
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第07803号
上诉人（原审原告）罗光泽，男，汉族，1967年10月30日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人谭平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ兵，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川润康医药包装有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇鸦雀口村。
法定代表人刘前志，总经理。
委托代理人任刚，四川道言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘前志，男，汉族，1963年4月8日出生，住四川省广汉市。
委托代理人任刚，四川道言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何磊，男，汉族，1989年4月6日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人任刚，四川道言律师事务所律师。
上诉人罗光泽与被上诉人四川润康医药包装有限公司（以下简称润康公司）、刘前志、何磊民间借贷纠纷一案，因罗光泽不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审对案件的基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2565号民事判决；
二、发回成都市新都区人民法院重审。
审 判 长 王长军
代理审判员 莫 雪
代理审判员 谢 维
二〇一六年二月十九日
书 记 员 任文磊
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂02行初12号
原告史秀英，女，汉族，1926年9月8日出生，住黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人石长生，黄石市八泉法律服务所法律工作者。
被告黄石市西塞山区人民政府，住所地黄石市西塞山区飞云街8号。
法定代表人周军，区长。
被告西塞山区住房保障与房屋征收管理局，住所地黄石大道294副10号。
法定代表人陈可，局长。
原告史秀英诉被告黄石市西塞山区人民政府、西塞山区住房保障与房屋征收管理局行政协议纠纷一案，原告史秀英在法律规定期限内未预交案件受理费，亦未提出缓缴、免缴申请。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百���二条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 汪洪安
审 判 员 刘海军
二〇一八年一月二十二日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执887号
申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区。
负责人徐江波，该支行行长。
委托代理人沈建华，1964年6月24日，该××信用卡部经理。
被执行人申桂明。
被执行人申志华。
被执行人纪桂香。
中国建设银行股份有限公司金坛支行与申桂明、申志华、纪桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的（2015）坛商初字第0547号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：申桂明应于该判决生效之日起10日内返还中国建设银行股份有限公司金坛支行信用卡本金人民币188336.08元，支付利息2215.22元（算至2015年8月12日），及自2015年8月13日至本金还清之日按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算的利息，申志华、纪桂香上述还款义务中的分期借款本金131555.6元、利息1452.84元承担共同清偿责任，于该判决生效之日起10日内履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币4110元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月1日立案受理。
执行过程中,本院依法对被执行人的履行能力情况和财产状况进行调查，经查被执行人申桂明、申志华、纪桂香目前无银行存款，申桂明、申志华、纪桂香无汽车登记信息，申桂明、申志华无房产登记信息，纪桂香有一处房产已被依法查封，暂无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛商初字第0547号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年六月一日
书 记 员 黄 亮
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）晋01执异163号
异议申请人（案外人）王三美
委托代理人张从增
委托代理人贺育蓉
申请执行人陶占林
委托代理人师永龙
被执行人太原市晋瑞房地产开发有限公司
法定代表人邵林海，该公司经理
被执行人山西鑫晋德房地产开发有限公司
法定代表人应连有，该公司经理
委托代理人陶勇峰
本院在执行陶占林与太原市晋瑞房地产开发有限公司、山西鑫晋德房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据（2016）晋01执字第55号执行裁定书，依法冻结、扣划被执行人山西鑫晋德房地产开发有限公司在太原市国土资源局土地储备中心土地补偿款828万元。异议申请人（案外人）王三美对此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结.
在审查过程中，异议申请人（案外人）王三美向本院申请，要求撤回执行异议。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议申请人（案外人）王三美撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦林平
审判员 崔天寿
审判员 杨小民
二〇一七年九月十九日
书记员 温梦丽
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0602民初1060号
原告：南通中南世纪花城投资有限公司,住所地南通市世纪大道1号花城售楼处3楼。
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托诉讼代理人：徐志炎，男，1982年11月3日生，汉族，该公司职员，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：崔健祥，男，1983年9月27日生，汉族，该公司职员，住南通市崇川区。
被告：吴琴，女，1973年8月3日生，汉族，住连云港市海州区。
原告南通中南世纪花城投资有限公司与被告吴琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，原告南通中南世纪花城投资有限公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请，且原告未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南通中南世纪花城投资有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 姚 娟
二○二○一七年三月十三日
书 记 员 黄凤美
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1822执168号
申请执行人：张天富，男，汉族，荥经县人，生于1961年3月10日。
被执行人：荥经县荥河乡荥基煤业有限责任公司。住所地：荥经县荥河乡周家村,法定代表：罗永平。
本院在执行张天富申请执行荥经县荥河乡荥基煤业有限责任公司工伤保险纠纷执行一案中，依职权查询荥经县荥河乡荥基煤业有限责任公司财产，现被执行人无财产可供执行，现被执行人荥经县荥河乡荥基煤业有限责任公司处于关闭停产状态。经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结张天富申请执行荥经县荥河乡荥基煤业有限责任公司工伤保险纠纷执行一案的本次执行程序。
被执行人荥经县荥河乡荥基煤业有限责任公司具备执行条件时，申请人可以再次提出执行申请，申请人在次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾剑波
审判员 呼 华
审判员 罗 平
二〇一六年九月十三日
书记员 杨腾蛟
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0482民初3149号
原告：国网河南汝州市供电公司，统一社会信用代码××，住所地××。
法定代表人：董建筑，男，1967年6月17日生，汉族，住××，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国锋，男，1972年9月25日生，汉族，住××。
被告：李北朋，男，成年，汉族，住××。
原告国网河南汝州市供电公司与被告李北朋供用电合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告国网河南汝州市供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告国网河南汝州市供电公司撤回起诉处理。
审判员 岳源超
二〇一七年三月二十五日
书记员 武 丹
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1422民初398号
原告：孟宪密，男，1987年12月1日生，汉族，住所地睢县。
被告：睢县宏达电器有限公司。
法定代表人：刘空飞（刘帅）。
被告：王适适（王岩），男，汉族，住所地睢县。
原告孟宪密诉睢县宏达电器有限公司、王适适买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，并于2017年4月27日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟宪密撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元由原告负担。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 彭静静
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终531号
上诉人（原审原告）：贵阳双诚物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05－07B栋11楼1号。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托代理人：李群，女，1975年12月7日出生，汉族，该公司副总经理，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：魏昆，男，1975年3月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市金阳新区。
被上诉人（原审被告）：白皛，女,1982年8月4日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人贵阳双诚物业管理有限公司与被上诉人白皛物业服务合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年8月23日作出（2016）黔0115民初798号民事判决，上诉人贵阳双诚物业管理有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初798号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人贵阳双诚物业管理有限公司。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年三月二十二日
书记员 龙真扬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1343号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路96号，统一社会信用代码：914101007457612859。
负责人彭家文，行长。
委托代理人付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
被申请人魏国强。
被申请人贾晓强。
被申请人王会军。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司郑州分行诉被申请人魏国强、贾晓强、王会军金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月23日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人银行存款297888.57元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并由招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行为申请人的诉讼保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人魏国强、贾晓强、王会军名下银行存款297888.57元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 陈晓菲
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨英辉
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂02行初27号
原告朱继林，男，汉族，1949年6月27日出生，住黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人石长生，黄石市八泉法律服务所法律工作者。
被告黄石市西塞山区人民政府，住所地黄石市西塞山区飞云街8号。
法定代表人周军，区长。
被告西塞山区住房保障与房屋征收管理局，住所地黄石大道294副10号。
法定代表人陈可，局长。
原告朱继林诉被告黄石市西塞山区人民政府、西塞山区住房保障与房屋征收管理局行政协议纠纷一案，原告朱继林法律规定期限内未预交案件受理费，亦未提出缓缴、免缴申请。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 汪洪安
审 判 员 刘海军
二〇一八年一月二十二日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103民初1153号
原告：李茜，女，汉族，1963年11月23日出生，住址：沈阳市沈河区，
委托诉讼代理人：左在群，系李茜丈夫。
被告：林文俊，男，汉族，1974年1月16日出生，住址：福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁恒生律师事务所律师。
被告：王朝霞，女，汉族，1975年4月29日出生，住址：福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁恒生律师事务所律师。
原告李茜诉被告林文俊、王朝霞民间借贷纠纷一案。本院于2018年01月18日立案，原告李茜于2018年05月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查，原告的撤诉申请符合法律相关规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李茜撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李茜负担。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 王 俊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年五月十四日
送达日期：年月日
书 记 员 孙彧闱
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民终8750号
上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6。
法定代表人：向其霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫军，男，员工，住。
被上诉人（原审被告）：西安科技大学，住所地陕西省西安市碑林区雁塔中路**号。
法定代表人：杨更社，该大学校长。
委托诉讼代理人：李方，男，该校员工，住陕西省西安市雁塔区。
上诉人北京三面向版权代理有限公司因与被上诉人重庆维普资讯有限公司、西安科技大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京三面向版权代理有限公司以其与被上诉人重庆维普资讯有限公司已经和解并已履行完毕为由，于2016年11月30日向法院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京三面向版权代理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人北京三面向版权代理有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京三面向版权代理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 张桂春
二○二○一六年十二月十九日
书记员 贺超军
巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖0181执1450号
申请执行人:王中国
被执行人:周恒云
本院在执行王中国与周恒云、宝森建设有限公司、巢湖市卧牛山街道办事处建设工程合同纠纷一案，被执行人拒不履行且拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将周恒云纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 何志刚
二〇一七年六月十九日
书记员 杨晓宇
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执649号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地福州市台江区八一七路南路怡丰花园1号楼，组织机构代码证代码：85442563-5。
负责人：陈方兴，行长。
委托代理人：郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。
被执行人：康睿，男，1987年10月4日出生，汉族，住所地福建省南平市延平区，
本院在执行中国建设银行股份有限公司福州城南支行与康睿金融借款合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款及车辆可供执行，查明坐落于福州市台江区宁化街道江滨西大道98号滨江御园1#楼1308单元的房屋系被执行人康睿所有，现上述房屋已被福州市鼓楼区人民法院先行查封并正在处置中，申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城南支行为此向本院提交参与分配书，要求参与对被执行人上述房屋处置款的分配，本院已依法向福州市鼓楼区人民法院发函参与对上述房屋处置款的分配。
本院认为，由于被执行人康睿所有的坐落于福州市台江区××大道××＃楼××单元的房屋已被福州市鼓楼区人民法院先行查封并正在处置中，申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城南支行为此向本院提交参与分配书，要求参与对被执行人上述房屋处置款的分配，本院已依法向福州市鼓楼区人民法院发函参与对上述房屋处置款的分配，此外，也未发现被执行人康睿有其他可供执行的财产，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李思三
审 判 员 陈筑闽
代理审判员 林铭伟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈思千
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初5989号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇龙山路64号。
法定代表人：肖仁苹，该公司总经理。
委托代理人：黄劲，男，该公司员工。
被告：周刚，男，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告周刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一七年十月二十五日
书记员 吴 丹
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1202执1175号
申请执行人：山东省华宇钢结构有限公司
被执行人：山东雪野现代农业科技示范园有限公司
本院在执行发生法律效力的山东省莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初3178号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东雪野现代农业科技示范园有限公司银行存款314618.26元。
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 斌
二〇一五年十二月四日
书记员 刘文锋
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终225号
原公诉机关北京市平谷区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵世祥，男，54岁，初中文化，福源东方（北京）文化传媒有限公司法定代表人，因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年9月9日被羁押，同年9月21日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。
辩护人潘惠展、白华丽，河北合明律师事务所律师。
北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控的原审被告人赵世祥犯合同诈骗罪一案，于2017年12月27日作出（2017）京0117刑初329号刑事判决。宣判后，原审被告人赵世祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵世祥，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市平谷区人民法院刑事判决认定：
被告人赵世祥以开发中国德州影视基地乐天项目工程为名，在未取得该工程任何手续的情况下，于2015年9月8日以福源东方（北京）文化传媒有限公司乐陵分公司的名义与被害人杨某签订中国德州影视基地乐天项目建设施工合同，骗取杨某保证金人民币190万元。
被告人赵世祥于2017年9月9日被公安机关查获。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人赵世祥的供述，被害人杨某的陈述，证人宋某1、宋某2等人的证言，建设施工合同、银行账单等书证，辨认笔录以及公安机关出具的户籍证明、到案经过等。
根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人赵世祥以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人赵世祥犯有合同诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人到案后能够如实供述犯罪事实，故对其依法从轻处罚。故依法判决：被告人赵世祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万一千元；被告人赵世祥诈骗所得人民币一百九十万元，继续追缴，发还被害人杨某。
上诉人赵世祥的上诉理由：一审判决认定其犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，适用法律错误；即使认定其构成合同诈骗罪，也应以单位犯罪论处。
上诉人赵世祥的辩护人的辩护意见：赵世祥不具有非法占有被害人财产的主观故意，不构成合同诈骗罪；即使构成犯罪，也应对赵世祥以单位犯罪的主管人员定罪量刑。
本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。
对于上诉人赵世祥所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：现有证据能够证实，赵世祥虚构开发“中国德州影视基地乐天项目”的事实，与被害人杨某签订建设施工合同，骗取杨某合同保证金人民币200万元，后退还人民币10万元；福源东方乐陵分公司银行账户收到杨某汇入的款项后，随即转入赵世祥及其爱人李凤等人个人银行账户，用于偿还赵世祥个人债务，能够认定赵世祥具有非法占有目的，不能认定为单位犯罪。综上，上诉人赵世祥的上诉理由及其辩护人的辩护意见，没有事实及法律依据，不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人赵世祥以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。一审法院根据上诉人赵世祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人赵世祥之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 媛
审 判 员 马新健
代理审判员 王海广
二〇一八年二月九日
书 记 员 商登煜
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1521执恢325号
申请执行人：杨兆会，男，1986年10月11日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：国佃伟，男，汉族，1986年10月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：王文芳，男，汉族，1968年8月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人杨兆会与被执行人国佃伟、王文芳民间借贷纠纷一案，山东省阳谷县人民法院于2013年7月10日作出的（2013）阳民初字第687号民事判决书已发生法律效力，依该判决书确定:被执行人国佃伟、王文芳于判决生效后十内偿还申请执行人杨兆会借款100000元及利息。被执行人国佃伟、王文芳未履行���生效法律文书确定的义务，申请执行人杨兆会依法申请法院强制执行，本院于2017年3月24日立案恢复执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。于2017年3月29日在执行司法网络查询平台查询其银行存款、工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2013年7月10日作出的（2013）阳民初字第687号民事判决书的本次执行程序;
二、本案执行标的额100000元及迟延履行期间的债务利息元及诉讼费2300元、申请执行费1400元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈枫桐
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张国权
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0502民初610号
原告刘某，女，1991年1月3日生。
被告晏某某，男，1988年4月21日生。
原告刘某（下称原告）与被告晏某某(下称被告)离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月,原、被告自由恋爱相识，于2011年11月30日登记结婚,于2012年4月6日生育儿子晏某。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，性格不合等原因，双方经常发生争吵。现夫妻感情已彻底破裂。为此，原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生儿子晏某由原告抚养，被告每月支付抚养费600元至18周岁止；被告一次性支付原告商业保险费24000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚，原、被告夫妻感情尚可，双方还有和好的可能，希望原告给被告一次机会，也给小孩一个完整的家庭。
本案经法庭审理，可以认定以下事实：
2011年8月,原、被告自由恋爱相识，于2011年11月30日登记结婚,于2012年4月6日生育儿子晏某。双方婚前和婚后感情尚可，后有时为生活琐事发生吵闹，影响了夫妻感情。2016年3月3日，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，并提出上列诉请。
以上事实，有结婚证、户口本及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告自由恋爱相识并自愿登记结婚，婚前及婚初感情尚可，后双方虽因生活琐事发生争执，影响了夫妻感情，但原告提交的证据不足以证明双方感情确已破裂，本院综合对婚姻基础、婚后感情、夫妻关系的现状等因素分析认为夫妻感情尚未完全破裂，故原告要求离婚的理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。希望双方珍惜夫妻感情，加强相互间的沟通。因调解不成，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告晏某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元(已减半收取)，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 袁 勇
二〇一六年五月二十五日
书记员 章文茜
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂02行初16号
原告张昌建，男，汉族，1947年2月12日出生，住黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人石长生，黄石市八泉法律服务所法律工作者。
被告黄石市西塞山区人民政府，住所地黄石市西塞山区飞云街8号。
法定代表人周军，区长。
被告西塞山区住房保障与房屋征收管理局，住所地黄石大道294副10号。
法定代表人陈可，局长。
原告张昌建诉被告黄石市西塞山区人民政府、西塞山区住房保障与房屋征收管理局行政协议纠纷一案，原告张昌建在法律规定期限内未预交案件受理费，亦未提出缓缴、免缴申请。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 汪洪安
审 判 员 刘海军
二〇一八年一月二十二日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2107）豫0581民初3311号
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行。住所地林州市太行路***号。
负责人葛增福，该行行长。
委托代理人黄国平，该行职工。
被告李金艳，女，1977年5月20日出生，汉族，住河南省林州市。
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行(以下简称农行林州市支行)诉被告李金艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行林州市支行的委托代理人黄国平到庭参加诉讼。被告李金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行林州市支行诉称，2013年7月16日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：52×××94，该卡发放至被告后，被告多次从该卡透支消费，截止起诉日，共计透支本金105261.28元，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不偿还透支款。为维护原告合法权益，特提出诉讼，请依法判决：1、被告李金艳偿还原告透支本金105261.28元并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定支付利息、滞纳金及其他费用；2、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、被告李金艳办理金穗贷记卡申请表、账户详细信息表各一份；
2、原告营业执照、负责人身份证明、委托代理人身份证明及被告李金艳身份证、信用卡复印件各1件。
被告李金艳未到庭、未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年7月16日，被告李金艳向原告农行林州市支行申请办理金穗贷记卡（信用卡），卡号为52×××94。办卡时，被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》全部内容，愿意接受章程和协议约束，并在申请表上签名确认。该卡发放至被告后，被告多次从该卡上透支消费，截止起诉日，共计透支本金105261.28元，至今未偿还。
上述事实，有原告提供被告李金艳身份证复印件、办理金穗贷记卡申请表、申领使用金穗贷记卡合约、章程、被告透支消费的账号信息明细表等证据。上述证据，因被告李金艳拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程规定归还原告透支款，已构成违约。现原告主张被告偿还透支本金及按合约约定支付利息、滞纳金和其他费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李金艳于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行信用卡透支本金105261.28元并支付利息、滞纳金和其他费用（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》上约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2405元，由被告李金艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 田鹏飞
二〇一七年八月十六日
书 记 员 岳小莉
包头铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2016)内7101执50号
申请执行人刘永平，男，住鄂尔多斯东胜区。
被执行人鄂尔多斯市华翊工程机械集团有限公司。
本院在执行刘永平与鄂尔多斯市华翊工程机械集团有限公司承揽合同纠纷一案中，本案申请执行标的额5.7956万元，双方自愿达成执行和解协议，被执行人用购物卡抵债5.7万元（多余部分为被执行人补偿给刘永平），剩余欠款2万元于2017年5月31日前内给付。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人如不按照执行和解协议履行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志明
二〇一六年九月十三日
书记员 王瑞敏
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清执字第758号之一
申请执行人兰正根，男，1974年1月21日出生，畲族。
被执行人林志钢，男，1966年4月13日出生，汉族。
申请执行人兰正根与被执行人林志钢民间借贷纠纷一案，本院2015年7月24日作出的（2015）清民初字第766号民事调解书发生法律效力后，申请执行人兰正根于2015年10月13日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币66，000元。
本案在执行过程中，因被执行人林志钢在本院还有其他执行案件，本院已每月提取被执行人林志钢工资收入2，000元用于偿还欠款，申请执行人兰正根按债权比例参与分配分得人民币642元；本院已查封被执行人林志钢与他人共的位于清流县龙津镇长兴中街300幢B-606室房产，但该房产已办理抵押登记，暂时无法处置。经本院查明，被执行人林志钢无银行存款、车辆可供执行。申请执行人兰正根也无法提供被执行人林志钢其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结清流县人民法院2015年7月24日作出的（2015）清民初字第766号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗建平
审判员 陈晓伟
审判员 巫启荣
二〇一六年四月十三日
书记员 叶庆民
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执678号
申请执行人高效伟，男，1947年7月7日生，汉族。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
原告高效伟与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出(2014)建民初字第2892号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高效伟租金37796.27元（自2013年2月1日起至2014年6月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费745元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，高效伟遂于2016年1月11日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额为10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结对(2014)建民初字第2892号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王铁勋
审 判 员 王扩军
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 陆 煊
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第2106号之一
申请执行人：张朝铕，男，1979年9月13日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人：福建省尤溪丰源布业有限责任公司，住所地尤溪县。
法定代表人林正榕，董事长。
本院在执行申请执行人张朝铕与被执行人福建省尤溪丰源布业有限责任公司债权纠纷一案中，依法向金融机构、工商、国土、交警、房管等部门查询了被执行人的财产情况，无发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋浩然（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0103执1656号
申请执行人：福州市台江区工商行政管理局，住所地福州市台江区八一七中路551号综合楼1号楼。
法定代表人：张海鹰，局长。
委托代理人：张跃平，该局工作人员。
被执行人：福州台江区鑫梓华广告有限公司，住所地福州市台江区广达路76号裕达楼四层办公用房（南楼）四层-A2，组织机构代码证代码：33755174-8。
法定代表人：王建群，负责人。
本院在执行福州市台江区工商行政管理局与福州台江区鑫梓华广告有限公司行政处罚决定一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款、车辆及房产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李思三
审 判 员 陈筑闽
代理审判员 林铭伟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈思千
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0102民初1406号
原告赵世学，男，1938年12月8日生，汉族，住郑州市中原区。
被告赵福安。
被告赵福庆。
原告赵世学与被告赵福安、赵福庆合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告赵世学于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵世学向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵世学撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵世学负担。
审判员 王斌
二〇一七年二月二十日
书记员 弓露
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)兵1102民初343号
原告：天津天地龙管业有限公司。
法定代表人：刘秀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭燕，新疆元正律师事务所律师。
被告：新疆翔宇建设工程有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆旭光律师事务所律师。
被告：新疆生产建设兵团第十二师建设项目管理中心。
法定代表人：马江博，该中心主任。
委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。
原告天津天地龙管业有限公司（以下简称天地龙公司）诉被告新疆翔宇建设工程有限责任公司（以下简称翔宇公司）、被告新疆生产建设兵团第十二师建设项目管理中心（以下简称建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天地龙公司的委托诉讼代理人彭燕、被告翔宇公司的委托诉讼代理人李黎、被告建管中心的委托诉讼代理人宋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津天地龙管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款776200元；2、二被告支付利息
90815.40元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月，原被告签订《供热管网无补偿电预热施工合同》二份，施工地点在十二师五一新镇北疆街、屯垦路、戍边路、奋进路。合同暂定了预算款，约定以实际发生量结算，单价不变。合同签订后，原告按照合同约定保质保量完成了合同的全部义务，经过多次催要，二被告均未付款，现要求二被告共同支付工程款及利息。
被告新疆翔宇建设工程有限公司辩称：被告翔宇公司不同意原告的诉讼请求。合同约定由第三方即建管中心支付工程款，原告要求被告翔宇公司支付工程款无事实依据。原告要求被告翔宇建设工程有限公司支付利息无事实和法律依据。未给原告支付工程款是因建管中心未给被告翔宇公司支付工程款，利息损失非被告翔宇公司造成，故不应由翔宇公司承担原告利息损失。
被告新疆生产建设兵团第十二师建设项目管理中心辩称，按照合同约定是第一被告向原告支付工程款，建管中心在一定责任范围内承担一般保证责任而不是连带保证责任，建管中心已经支付翔宇公司80%的工程款，被告翔宇公司未给原告支付工程款，造成诉讼，应当由被告翔宇公司承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原被告三方签订了《供热管网无补偿电预热施工合同》二份。一份合同约定：工程名称为新疆生产建设兵团十二师五一新镇市政基础设施工程预制直埋式保温管无补偿电预热安装；工程质量等级为合格；工程造价DN500每米160元，DN700每米200元，DN800每���220元，工程预算款为494600元。此数量有可能增减，最终以实际发生量结算，单价不变，按双方协商的单价执行，工程结束后，按实际预热管沟长度结算；对付款方式约定：合同签订后，甲方（被告翔宇公司）在确定现场具备可以预热施工后，且至少具备3个预热段，以书面形式通知乙方（原告），乙方接到甲方书面通知3天内设备抵达甲方施工现场，待设备、施工队伍及相关负责人员抵达现场后，甲方3日内付给乙方该合同总款的30%，预付款打到乙方指定账号后，乙方正式开机预热；至该电预热工程完毕后，7日内甲方付至实际发生工程量总额的95%，余5%作为质保金，一个采暖季后（即2015年4月30日前）付清。如甲方不能按期付款，则由第三方（被告建管中心）全权负责代替甲方为乙方付款。合同还对工期及双方的责任及验收进行约定。同时，原被告三方还签订了一份合同。合同约定：工程造价DN300每米150元，DN400每米150元，DN700每米200元，工程预算款为313080元。合同的其他条款均和第一份合同一致。二份合同签订后，双方开始履行合同。2014年9月涉案工程由施工方（被告翔宇公司）、预热单位（原告），设计单位、监理单位及建设单位（建管中心）进行了验收。同年11月25日，被告翔宇公司和原告天地龙公司对五一新镇市政基础设施工程二标段电预热工程进行了结算，屯垦路DN300，数量452米，每米150元，小计67800元，戍边路DN300，数量452米，每米150元，小计67800元，奋进路DN700，数量733米，每米200元，小计146600元，上述合计282200元。北疆街DN500，数量713米，每米160元，小计114080元，北疆街DN500，数量517米，每米160元，小计82720元，北疆街DN700，数量727米，每米200元，小计145400元，北疆街DN800，数量690米，每米220元，小计151800元，以上合计494000元，总计776200元。二被告未支付原告工程款，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点原告请求二被告共同支付工程款及利息有无事实和法律依据。本案中，根据合同约定，翔宇公司给天地龙公司支付工程款，如不能按期付款，则由第三方（被告建管中心）全权负责代替翔宇公司为天地龙公司付款。因此，原告要求被告翔宇公司支付工程款，本院予以支持。原告要求被告建管中心共同支付工程款，从合同的约定看，被告建管中心在合同中应当是被告翔宇公司的保证人，保证责任是一般保证责任，即被告翔宇公司不能按期付款时，由被告建管中心代替翔宇公司付款。故原告要求被告建管中心共同支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张的利息损失90815.4元，虽然，涉案的电预热工程于2014年9月进行了验收，但因电���热工程是整个市政基础设施工程的一部分，整体工程的验收于2016年9月结束，尚未进行决算，故原告要求被告支付利息90815.40元，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告翔宇公司支付工程款776200元，本院予以支持，原告要求被告建管中心共同支付工程款，本院不予支持。原告要求被告支付利息90815.40元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十九条规定，判决如下：
一、被告新疆翔宇建设工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告天津天地龙管业有限公司工程款
776200元；
二、被告新疆生产建设兵团第十二师建设项目管理中心对上述债务承担一般保证责任；
三、驳回原告天津天地龙管业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6235元，由原告天津天地龙管业有限公司负担623元，被告新疆翔宇建设工程有限责任公司负担5612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一六年十月二十八日
书记员 闫淑萍
1
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初2269号
原告邹龙耀,男,汉族,1988年1月8日出生,住重庆市南川区。
被告朱家星,男,汉族,1985年3月19日出生,住重庆市南川区。
本院在审理原告邹龙耀与朱家星民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由代理审判员高敏适用简易程序独任审理。本院依法通知原告邹龙耀预交案件受理费后，原告邹龙耀仍未交纳，且未申请减、缓、免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告邹龙耀自动撤诉处理。
代理审判员 高 敏
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴羽姣
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民申75号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志清，女，1979年3月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于洋，男，1975年9月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
委托代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：钟岳利，男，1975年5月5日出生,汉族，住山东省烟台市芝罘区。
再审申请人张志清因与被申请人于洋及一审被告、二审上诉人钟岳利民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终2355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张志清申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案认定借贷法律关系错误。钟岳利出具的所有材料措词均为“收据”而非“借据”，在各执一词的情况下，于洋首先应承担举证责任，但其提交的所有证据仅能证明把钱给了钟岳利，尚达不到证明双方是借贷关系的证明程度，而张志清提交的系列反证使双方争议的事实陷于真伪不明。在这种情况下，于洋有义务进一步补充证据，一审认定应由钟岳利提交证据证明非借贷关系属分配举证责任错误。2、2015年8月2日的录音对话能证明钟岳利和于洋之间明确约定为个人资金关系，与家庭无关，即使成立借贷也是个人债务。3、2015年8月28日的录音对话说明于洋非常清楚涉案钱款未用于夫妻共同生活，也可作为于洋的自认，张志清不应承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定申请再审，请求撤销（2016）鲁06民终2355号民事判决。
于洋提交意见称，1、本案的法律关系是民间借贷关系。于洋一审中提交证据证明其与钟岳利之间构成借贷关系以及借款的数额、利息等，从钟岳利提交的银行流水明细可以看出其共计13次按照双方约定的利息标准向于洋支付利息。张志清主张于洋与钟岳利之间不存在借贷关系，未提供证据证明，其以此为由申请再审没有事实及法律依据。2、涉案债务是张志清与钟岳利的夫妻共同债务。一审中张志清提供证据证明钟岳利所借款项用于股指期货投资，投资行为也是夫妻共同生活的一种经营行为，因投资而产生的债务应当是夫妻共同债务，张志清仅仅以其不知情为由不足以抗辩。涉案债务也不属于婚姻法司法解释㈡补充规定中不属于夫妻共同债务的情形。张志清申请再审时提到的两份录音材料，并不是其在一、二审中提供的证据，从形成时间看两份材料形成于一审庭审前，属于张志清能够提供而不提供的材料，不属于新证据，法院不应当采纳。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张志清的再审申请。
本院经审查认为，于洋为证明其与钟岳利之间系民间借贷关系，提交了协议并收据、收据、银行转账凭证等证据予以证明，钟岳利、张志清主张涉案款项并非借款，而是于洋委托钟岳利做股指期货等投资理财项目，对该主张两人未提供充分证据加以证明。一、二审通过对证据进行综合审查判断，认为于洋提供了较为完整的证据链，于洋与钟岳利之间存在民间借贷关系并无不当。钟岳利向于洋借款发生于其与张志清婚姻关系存续期间，张志清主张钟岳利与于洋约定借款为其个人债务，且于洋清楚借款未用于其夫妻共同生活，但张志清与于洋的通话录音并不能证实其主张，钟岳利、张志清亦未提供证据证实两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故一、二审认定涉案债务为钟岳利与张志清的夫妻共同债务符合法律规定。张志清以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，张志清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张志清的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 欣
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0702执2126号
申请人孟凡涛，男，1977年10月15日生，无职业，现住址：松原市宁江区。
被执行人刘昌健，男，1991年3月18日生，个体，现住址松原市宁江区。
申请人孟凡涛与被执行人刘昌健劳务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2016年9月9日作出（2016）吉0702宁民初字第3348号民事判决，内容为被告刘昌健于本判决生效后给付申请人劳务费8152元，如被告延迟履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定计算迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，剩余25元由本院退还给原告。判决发生法律效力后，申请人于2016年11月28日向本院申请执行，本案在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产，同意本案终结本次执行程序，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2016）吉0702宁民初字第3348号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧英伟
审判员 刘忠杰
审判员 张京孝
二〇一七年十月二十五日
书记员 吉 祥
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初64号
原告：李仕伦，男，1977年3月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
被告：龙宪海，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告李仕伦与被告龙宪海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕伦到庭参加诉讼，被告龙宪海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李仕伦向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款700000元并从2015年6月1日起按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息至还清为止。事实和理由：2015年3月18日，被告向原告出具借条，收到原告借款70万元，并承诺在2015年5月底还款20万元，在2015年6月底还款20万元，2015年8月底还款20万元，2015年10月底前还款10万元。之后原告催收未果，起诉来院。
被告龙宪海未答辩。
原告为证明自己的主张，依法提交了如下证据：
1、原、被告双方身份信息，证明原、被告主体资格。
2、借条1份、中国建设银行转款凭条1份，证明原告已经履行了出借义务。
本院对证据分析后认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告龙宪海对原告的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。本院审查后认为原告提交的证据真实、合法，与本案事实有关联，依法予以采信。
根据原告的陈述及对证据的分析，本院认定如下：原告通过朋友介绍认识被告。被告向原告借款300000元，口头约定利息为月息5%。原告在2013年7月18日转款300000元给被告。2015年3月18日，双方对借款及利息进行结算，被告认可欠原告借款本金300000元、利息400000元共计700000元，并于当天出具借条1份，载明：“今借到李仕伦现金70.00万元整（柒拾万元整），经三方（出资方李仕伦、借款方龙宪海、担保方喻元贵）协商还款日期：2015年5月底还款20万元整（贰拾万元整）2015年6月底还款20万元整（贰拾万元整）2015年8月底还款20万元整（贰拾万元整），2015年10月底还款壹拾万元（10万元整）……”之后原告多次催收未果，遂起诉来院。
本院认为，被告龙宪海向原告李仕伦借款，原告支付了借款，龙宪海向李仕伦出具借条证明原、被告之间存在民间借贷关系，但是双方借款本金应该是300000元，双方约定的利息过高，本院支持2013年7月18日到2015年5月30日期间的利息按年息24%来计算，对原告要求从2015年6月1日起至付清款项之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，本院予以支持，但是此利息也不能超过年息24%。
综上，对原告要求判令被告龙宪海偿还原告李仕伦借款300000元和利息（计算方法为：以本金300000元为基数，从2013年7月18日始计算至2015年5月31日止的利息，以年息24%计算；从2015年6月1日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率4倍且不超过年息24%标准进行计算）的诉讼请求予以支持，驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙宪海于本判决生效之日起三十日内偿还原告李仕伦借款300000元和利息（计算方法为：以本金300000元为基数，从2013年7月18日始计算至2015年5月31日止的利息，以年息24%计算；从2015年6月1日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍且不超过年息24%标准进行计算）。
二、驳回原告李仕伦其他诉讼请求。
如被告龙宪海未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告龙宪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓双
二〇一七年三月十五日
书记员 柯凯蓉
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
(2016)甘0102民初5385号
原告：兰州市城关区汇丰小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：王金生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙赓，甘肃德合律师事务所律师。
被告：兰州陇宇工贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亚青。
被告：张伟。
委托诉讼代理人：徐亚青。
被告：徐圣凯。
委托诉讼代理人：徐亚青。
被告：李秀青。
委托诉讼代理人：徐亚青。
第三人：徐亚青。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰州陇宇工贸有限公司偿还原告本金1000000元；2、判令被告兰州陇宇工贸有限公司支付原告2016年3月8日至2016年8月7日期间的逾期借款利息100000元；3、判令被告兰州陇宇工贸有限公司按月息的2%支付原告自2016年8月8日起至借款本金付清日期间的逾期借款利息；4、判令被告兰州陇宇工贸有限公司承担原告律师费40000元；5、判令被告兰州陇宇工贸有限公司承担本案诉讼费；6、判令被告徐圣凯、李秀青在各自抵押房产价值范围内，对被告兰州陇宇工贸有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；7、判令被告张伟对被告兰州陇宇工贸有限公司上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月8日，原告与被告兰州陇宇工贸有限公司签订《借款合同》一份，约定原告向被告兰州陇宇工贸有限公司出借人民币1000000元，期限6个月，月利率2%。被告徐圣凯、李秀青提供抵押担保。同时，被告兰州陇宇工贸有限公司要求将借款划入徐亚青个人账户。借款到期后，被告兰州陇宇工贸有限公司向原告支付利息120000元，借款本金及逾期利息未付。被告徐圣凯、李秀青未承担担保责任。兰州陇宇工贸有限公司系被告张伟个人独资企业，张伟应对该公司债务承担连带责任。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:
一、被告兰州陇宇工贸有限公司于2017年5月30日前给付原告借款本金1000000元，由被告张伟、徐圣凯、李秀青承担连带清偿责任；
二、被告兰州陇宇工贸有限公司于2017年1月7日前付原告2016年3月8日至2017年1月7日期间的利息200000元，由被告张伟、徐圣凯、李秀青承担连带清偿责任；
三、被告兰州陇宇工贸有限公司自2017年1月8日起，以1000000元为基数，按月息2%每月7日前向原告支付借款利息至利随本清，由被告张伟、徐圣凯、李秀青承担连带清偿责任；
四、被告兰州陇宇工贸有限公司给付原告律师费20000元，于2017年5月30日前给付原告，由被告张伟、徐圣凯、李秀青承担连带清偿责任；
五、原告自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费15060元，减半收取7530元，保全费5000元，合计12530元，由被告兰州陇宇工贸有限公司、张伟、徐圣凯、李秀青于2017年1月7日前给付原告。
上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张兰生
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 马 辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 蒋阳阳
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁14民终636号
上诉人（原审原告）：李怀平，男，1955年9月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高洪亮，男，1987年7月2日出生，汉族，住宁津县。
上诉人李怀平因与被上诉人高洪亮民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。
在本案审理期间，上诉人李怀平以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李怀平撤回上诉系其本人真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼��》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人李怀平撤回上诉。
二审案件受理费2742元，减半收取1371元，由上诉人李怀平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 袁 帅
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1481民初1910号
原告刘某伟，男
被告刘某丽，女
原告刘某伟诉被告刘某丽离婚纠纷一案，2016年8月10日本院立案受理后，依法由审判员薄丽荣适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭丽军担任法庭记录。原告刘某伟、被告刘某丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某伟诉称：我与被告刘某丽经人介绍、父母包办在认识3个月后，于1999年3月11日登记结婚，19**年*月*日婚生长女刘某蕾，2014年5月20日婚生次子刘某荐。婚后18年来，被告和我父母、兄弟之间经常发生口角，并动手推打我父母，2012年我外出打工至今，不常回家，长期分居导致感情不和，无法共同生活。诉至法院要求与被告离婚，婚生子刘某荐由被告抚养，夫妻共同财产楼房一户归被告，冲抵孩子抚养费；婚生女刘某蕾由我抚养。
被告刘某丽辩称：我不同意离婚。我们夫妻感情没有破裂，婚姻17年了，生有一女一子，小儿子仅仅两岁半，发生的口角是正常的，不至于导致婚姻破裂。大女儿上高中三年，也不能影响孩子学习，坚决不同意离婚。我在兴隆大家庭打工，是临时的，���婚了孩子我也抚养不起。原告外出打工是因为2012年我们买的楼房，有贷款，他年底才外出到锦州打工的，后来到营口打工，每周都回家，每月挣钱也都回家交给我，用于家庭生活和偿还贷款。2013年我怀孕，2014年5月20日小儿子出生。这两年也没有生气，仅仅是2015年10月份开始近一年原告不回来了，他说工地忙，说工资也开不出来。我也理解，都是为了这个家，我们婚后一直和公婆一起生活，我也没有和公婆生气，但有时也会因家庭琐事发生点小的口角，但哪家过日子不发生口角。
经审理查明认定如下事实：原告刘某伟与被告刘某丽经人介绍相识相恋，于1999年3月11日登记结婚，婚后一直与原告父母生活在一起。19**年*月*日婚生一女刘某蕾，现在兴城职专高三就读，2014年5月20日婚生一子刘某荐。2011年末购买兴城市温馨家园*期*号楼*单元***，面积84.03平方米���系夫妻共有财产。2012年因需要偿还楼房贷款原告外出打工，2015年10月开始不常回家。2016年8月10日原告到本院起诉，以感情不和为由，要求与被告离婚。
上述事实由原告提供的婚姻查档证明，原、被告当庭陈述意见佐证，本院予以认定。
本院认为：男女双方是否可以解除婚姻关系的法定事由为夫妻双方感情是否确已破裂。原、被告的婚姻已经将近18年，育有一子一女，长女17岁，次子2岁半。婚后双方均是对婚姻负责任，对家庭负责任，勤俭持家。且经过庭审时询问原告父母、被告母亲、以及女儿，均证明原、被告婚后感情很好，仅是有时因琐事发生点小的口角，并且被告自婚后与公婆生活在一起，感情均很好，与原告的亲友关系也非常和睦。只是在2015年10月以来，原告外出打工后，以工地忙不开支为借口不回家，不给家庭生活费用。但被告当庭也表示理解。本院认为，在漫长的几十年的婚姻生活中，夫妻之间因为家庭琐事发生一些小的口角在所难免。本院认为，婚姻生活，夫妻之间相处也是一门艺术，要相得益彰，望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，珍视家庭，珍爱一双儿女，互相尊重，互相扶持，彼此修正。且经过审理，本院认为原、被告双方都是顾家爱子，有责任心的，原告可能不太善于言语，被告性格直爽一些，婚姻生活中缺少沟通。在原告外出务工后，被告因在家照护老人和一双儿女，且儿子年幼，也身心疲惫，双方产生一些隔阂，夫妻之间缺乏沟通导致感情有些淡薄，原、被告双方均有责任，但尚未达到感情破裂的程度，有和好的可能。故，原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某伟��被告刘某丽离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告刘某伟负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 薄丽荣
二〇一六年十月十九日
书记员 郭丽军
宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1302执738号
申请执行人：冯彩侠,女,1961年6月7日出生.农林牧渔劳动者,住宿州市
被执行人：武伟,男,1969年9月24日出生,农林牧渔劳动者,住宿州市夹沟镇辛丰村,身份证号码342201196909244416；
张华东,男,1972年4月6日出生,农林牧渔劳动者,住宿州市夹沟镇大刘村,身份证号码342201197204064452；
吕亮,男,1969年10月11日出生,农林牧渔劳动者,住宿州市夹沟镇西南村,身份证号码342201196910114512
本院依据已经发生法律效力的生效的法律文书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一七年三月二日
书记员 王希
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0111民初720号
原告：贾成。
委托诉讼代理人：王威。
被告：沈阳新奥佳塑业有限公司。
法定代表人：肖军林。
被告：沈阳瀚翔建筑工程有限公司。
法定代表人：赵海贵。
委托诉讼代理人：张云生。
被告：李成江。
原告贾成林与被告沈阳新奥佳塑业有限公司、沈阳瀚翔建筑工程有限公司、李成江劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾成林委托诉讼代理人王威、被告沈阳新奥佳塑业有限公司的法定代表人肖军林、被告沈阳瀚翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张云生、被告李成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾成林向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告人工费24500元及利息7350元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年沈阳新奥佳塑业有限公司将该公司厂房及办公楼建设工程包给被告沈阳瀚翔建筑工程有限公司，被告沈阳瀚翔建筑工程有限公司又将该工程转包给王士兵，王士兵将该工程转包给李成江。原告受李成江雇佣，在工地提供劳务，工程完工后，被告李成江给原告出具了欠条一份，后原告多次找被告李成江催要，被告李成江都以没有收到工程款为由推脱。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告沈阳新奥佳塑业有限公司辩称，我是发包方，人工费我不直接给付原告，是对王士兵的。2012年1月14日我先给李成江和王士兵15000元，2012年8月7日已经全部结清，所以本案与我已经没有关系。
被告沈阳瀚翔建筑工程有限公司辩称，原告与我们公司没有劳务关系，原告与被告李成江之间形成雇佣关系，劳务费应该由李成江支付，与我们公司无关。根据相关法律规定，发包方如果拖欠工程款应该承担给付责任，本案已经超过诉讼时效，利息的请求不应支持，欠条是刚出具的，没约定利息。
被告李成江辩称，原告所诉的欠款属实，整个工程人工费总造价970000余元，我只得到了不到18万元，王士兵和被告沈阳新奥佳塑业有限公司均没有给付我工程款，被告沈阳新奥佳塑业有限公司所述的2012年8月7日全部结清，指的是结清7月份的人工费，而且只给了10万元。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告李成江向原告出具欠条一张，载明：沈阳市新奥佳塑业有限公司，今有李成江欠贾成林工资款24500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李成江雇佣原告从事劳务，并出具欠条，其所欠的工资理应由其支付。关于原告主张的利息问题，因欠条上并未约定利息，以及所欠工资款的给付期限，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告沈阳新奥佳塑业有限公司、沈阳瀚翔建筑工程有限公司承担给付工资款义务问题，综合双方当事人陈述及原、被告提供的证据，无法证明原告系在被告沈阳新奥佳塑业有限公司发包的工程中提供劳务，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李成江于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告贾成林人工费24500元；
二、驳回原告贾成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取365元，由被告李成江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫晓彦
二〇一八年四月十六日
书记员 王雪姣
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2852号
罪犯王建达，男，1985年1月1日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2005年4月11日作出(2005)保中刑初字第287号刑事判决，以被告人王建达犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年8月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2009年9月28日、2010年12月28日、2012年12月28日、2014年3月12日、2015年6月30日，经本院5次裁定共减刑五年零一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王建达在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王建达在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王建达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王建达减去有期徒刑一年（刑期自2007年8月10日起至2021年7月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 余秋凤
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕行终159号
上诉人（原审原告）：杨西昌。
上诉人（原审原告）：杨德丽。
被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，区长。
委托代理人：雷永杰，商洛市商州区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。
上诉人杨西昌、杨德丽因诉被上诉人商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）私房改造行为违法一案，不服商洛市中级人民法院(2016)陕10行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》是1989年4月颁布并于1990年10月1日起施行。本案原告杨西昌、杨德丽要求确认商洛市商州区人民政府1965年私房改造行为违法，由于商洛市商州区人民政府私房改造行为发生在1990年10月1日之前，应参照之前的有关规定处理，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》。同时，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的主管范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案原告所诉的行为属于私房改造的历史遗留问题，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告杨西昌、杨德丽的起诉没有法律依据同时不符合法定的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）款、第二款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项的规定，裁定：驳回原告杨西昌、杨德丽的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人杨西昌、杨德丽上诉称：上诉人杨西昌、杨德丽系同胞兄妹，杨西昌、杨德丽之父是杨文敏。杨文敏与杨文秀（系杨西昌、杨德丽之伯父）系同胞兄弟。杨文敏与杨文秀共同居住在商州区西街土巷子2号院内。1950年杨文秀去世，1961年杨文敏与杨德昌（系杨文秀之子）分家时，杨文敏分得商州区西街土巷子2号院内东边街房2间、厦房3间、上房1.5间，杨德昌分得商州区西街土巷子2号院内西边街房2间、厦房2间、上房1.5间。杨文敏将分得的东边街房2间、厦房2间出租，上房1.5间由王玉秀（系杨文秀之妻）暂时居住。1965年私房改造中，房管所将杨文敏出租的东边街房2间、厦房2间和杨德昌西边街房2间、厦房3间、上房1间都以王玉秀的名义进行改造，改造为10间。1989年落实私房改造政策时，改造后的西边上房1间退还给王玉秀留作自住房，其余9间不予退还。上诉人认为其行为违反了政策规定的分户对待，剥夺了上诉人的所有权，要求依法确认商洛市商州区政府改造原告西街土巷子2号院内东边街房2间、厦房2间的行为违法。原审裁定以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回起诉，认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人商州区政府答辩称：上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”《最高人民法院、城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条规定:“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如私房因社会主义改造遗留问题，应移送当地落实私房政策部门办理。”现上诉人要请求确认的房屋改造行为违法，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法应驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”《最高人民法院、城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条规定:“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如私房因社会主义改造遗留问题，应移送当地落实私房政策部门办理。”本案上诉人所诉属于私房改造的历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人可以向当地有关政府部门申请解决。综上，上诉人杨西昌、杨德丽的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理范围。上诉人杨西昌、杨德丽上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 马 萍
二〇一七年五月四日
书 记 员 高 璇
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初179号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人范某，男，1988年2月7日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，张家港市宏达运输有限公司员工，户籍地江苏省灌云县，现暂住江苏省张家港市。被告人范某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月24日被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕98号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员杨扬琴、被告人范某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2016年9月27日19时55分许，被告人范某在未取得驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿张家港市杨舍镇晨阳人民路由西向东行驶至疏港高速东200米时，驶入施工路坑，发生单方事故，后被民警查获。经鉴定，被告人范某血液中乙醇浓度为123mg/100ml。
被告人范某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、孙某、刘某、叶某的证言、酒精含量呼气记录仪测试单、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、车辆技术检验报告、交通事故现场图、照片、道路交通事故认定书、发破案经过、查获经过、被告人范某的供述笔录、人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人范某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶玉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈莉
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0112民初7459号
原告西安黄河光伏科技股份有限公司。住所地：西安市新城区幸福北路**号*号楼。统一社会信用代码91610102683897194H。
法定代表人韩宝亮，董事长。
委托代理人张华，男。
委托代理人朱晓霆，男。
被告陕西西部节能管理服务有限公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路以南绿地中央广场智海第*幢*单元**层*****号。统一社会信用代码91610000562241981B。
法定代表人张庆庆，总经理。
委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人段旻，陕西英博律师事务所实习律师。
原告西安黄河光伏科技股份有限公司与被告陕西西部节能管理服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华、朱晓霆，被告委托代理人王阿育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2012年12月17日签订《陕西科技大学校内建设880KW太阳能组件安装工程承包合同》，合同价款共计53.6万元，该工程项目已于2013年2月验收合格并交付使用，被告支付工程款28.7万元，剩余24.9万元以种种借口拒不支付。2016年7月28日，其与陕西科技大学项目负责人一同前往被告处索要工程款，被告承诺国庆节后付清欠款，但至今未支付。现起诉，请求判令被告支付原告工程承包合同余款24.9万元，利息30947元（按照人民银行一年期贷款平均利率，从2015年1月12日至2017年3月31日），共计279947元；判令被告承担案件受理费。
被告辩称，欠原告工程款24.9万元属实，但合同对利息没有约定，原告主张利息没有依据。另，其向原告最后一次付款时间是2014年12月31日，原告主张已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年12月17日，原告西安黄河光伏科技股份有限公司与被告陕西西部节能管理服务有限公司签订《陕西科技大学880KW用户侧并网光伏发电系统太阳能组件安装工程承包合同》一份，约定由被告将陕西科技大学880KW用户侧并网光伏发电系统太阳能组件安装工程交给原告施工，工程内容为：陕西科技大学教学楼1楼光伏电站太阳能组件提供支架安装，太阳能组件固定，太阳能组件与汇流的安装、连接等工程服务；本合同工程价款采用一次性包工包料的方式，总功率约计880KW，总价款为53.6万元；当实际安装工程总量发生变化时，最终价以上述总价除以总功率再乘以实际安装功率计算最终结算价；合同签订后，原告进场安装，系统安装完成后15日内支付工程总造价的50%，验收合格15日内支付工程总造价的45%，原告提供全额发票，余款6个月后全部付清。
合同签订后，原告即组织施工人员进行施工，2013年3月18日，工程竣工验收，双方形成《工程竣工验收报告书》。同年5月6日，原告向被告提供了金额为53.6万元的增值税发票。2013年2月19日，被告向原告支付工程款15万元，2015年1月12日支付工程款13.7万元。此后，因原告向被告索要欠款未果，致成诉讼。
庭审中，被告对欠原告工程款24.9万元的事实认可，但认为本案已超过法定诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。而原告则认为，自工程竣工后，其一直在向被告索要欠款，并通知证人权建新出庭作证，证明曾与原告于2016年7月到被告处催要欠款的事实。
上述事实，有《陕西科技大学880KW用户侧并网光伏发电系统太阳能组件安装工程承包合同》、《工程竣工验收报告书》、发票、当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷佐证。
本院认为，原告西安黄河光伏科技股份有限公司与被告陕西西部节能管理服务有限公司于2012年12月17日签订的《陕西科技大学880KW用户侧并网光伏发电系统太阳能组件安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行义务。原告依约履行了施工义务，工程亦已竣工验收，被告理应支付工程款。现原告要求被告支付工程欠款24.9万元之请求，被告对此不持异议，依法应予支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率，支付自2015年1月12日起，至2017年3月31日止的利息损失之请求，因合同约定，工程验收合格15日内支付工程造价的45%，原告提供全额发票，余款6个月后全部付清，而原告已于2013年5月6日向被告出具了发票，被告应于2013年11月6日向原告支付剩余工程款，故原告该请求应予支持。被告以本案超过法定诉讼时效进行抗辩一节，因原告收到被告最后一笔工程款的时间为2015年1月12日，而原告提供的证人证言证明原告曾于2016年7月到被告处催要欠款的事实，足以证明本案并未超过法定诉讼时效，故被告该抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定,判决如下：
被告陕西西部节能管理服务有限公司于本判决生效后十日内向原告西安黄河光伏科技股份有限公司支付工程欠款24.9万元；并支付自2015年1月12日起，至2017年3月31日止的利息损失30947元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5499元（原告已预交），由被告陕西西部节能管理服务有限公司负担，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 曹英萍
人民陪审员 陈建芳
二〇一七年七月三日
书 记 员 叶 丹
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执173号之一
申请执行人李鑫银，女，1964年9月21日出生，汉族，居民，住冷水江市。
被执行人刘寿聪，男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住冷水江市。
被执行人郭求桃，女，1962年3月16日出生，汉族，居民，住冷水江市。
本院在执行申请执行人李鑫银与被执行人刘寿聪、郭求桃民间借贷纠纷一案中，依法穷尽对被执行人刘寿聪、郭求桃财产的查证，被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
审 判 员 谭东海
二〇一七年八月三日
代理书记员 郭 珊