北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终1246号
上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1989年9月4日出生，汉族，无业，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京南粤苑宾馆有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路86号。
法定代表人：冷冰，总经理。
委托诉讼代理人：韩冬冬，男，该公司工作人员。
上诉人张丹丹因与被上诉人北京南粤苑宾馆有限公司（以下简称南粤苑宾馆）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张丹丹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张丹丹的一审诉讼请求；2、上诉费由南粤苑宾馆承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了张丹丹提交的重要证据。在一审开庭过程中张丹丹提交了购买茶叶过程的完整视频，但一审法院在判决中并未提及该份证据。二、一审法院证据认定有误。首先，南粤苑宾馆提交的电话通信记录、微信聊天记录均为其与其他客户之间的记录，与张丹丹没有任何关联关系，但一审法院却将南粤苑宾馆与其他顾客进行交易的证据作为本案的认定依据明显错误。其次，南粤苑宾馆提供的微信聊天记录没有原件，且部分涉及语音聊天，无法全面展示聊天内容。南粤苑宾馆称樊某是实际的经营人，双方系合作关系，所以樊某根本不是证人，一审法院将其言辞作为证人证言并予以采信让人难以信服。三、一审法院认定事实错误。一审法院认定涉诉食品并非预包装食品属事实认定错误。张丹丹购买涉案茶叶时南粤苑宾馆就是预先定量制作在包装容器中，从张丹丹提供的视频和发票备注中可以互相印证。南粤苑宾馆与张晓静之间的微信沟通，为其内部制作礼盒的过程，张丹丹完全不知。该微信沟通也恰恰反映了南粤苑宾馆违法制作售卖茶叶的商业形态。四、一审法院适用法律错误。一审法院认定张丹丹没有举证证明非预包装食品上应当标注生产许可证、生产日期等内容的观点错误。如上所述，一审法院认定事实错误，所以张丹丹举证证明非预包装食品上应当张贴标签就加重了张丹丹的举证责任。此外，即便南粤苑宾馆提供的是散装食品，也要符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，需要在散装容器上标注食品名称、生产日期、生产批号、保质期等内容。
南粤苑宾馆辩称，不同意张丹丹的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张丹丹的上诉请求，维持原判。理由如下：1、张丹丹主张一审法院遗漏了张丹丹提交的重要证据没有依据，张丹丹提交的录像中当事人没有露脸，证明其购买行为是提前有预谋、有目的性的，并非正常购买行为。2、张丹丹团伙内刘姓男子选好散装茶叶和礼盒，后又推出张丹丹购买了15盒茶叶，其行为是捏造事实并打着食品安全法的旗号进行敲诈勒索的行为。
张丹丹向一审法院起诉请求：1.判令南粤苑宾馆退还货款18000元；2.判令南粤苑宾馆赔偿张丹丹180000元；3.诉讼费由南粤苑宾馆承担。
一审法院认定事实：2017年5月29日，张丹丹在南粤苑宾馆购买金骏眉茶叶15盒、单价1200元，共计消费18000元。南粤苑宾馆出具了发票。
张丹丹一审当庭提交了金骏眉茶叶，上述茶叶外包装礼盒及内包装均没有食品标签，均未标注品牌、配料表、净含量和规格、生产许可证号、生产日期、保质期、执行标准、贮存条件、生产者信息等内容。张丹丹认为上述食品不符合食品安全法有关规定，故诉至一审法院。
一审庭审中，南粤苑宾馆提供微信聊天记录、电话通信记录、茶叶礼盒购买单据、付款凭据、证人樊某的证言、微信记录截屏等证据，佐证其所出售的茶叶系散装而非预包装食品，南粤苑宾馆是应顾客要求进行包装出售。经审核，一审法院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。张丹丹与南粤苑宾馆建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。根据本案证据情况，证实张丹丹所购买的茶叶并非预先定量制作在包装材料和容器中，而系在其指定购买后进行包装的。故张丹丹当庭提交的涉诉食品不符合上述关于预包装食品的定义，涉诉食品并非预包装食品。根据上述规定，预包装食品要求在标签上标注生产许可证号、生产日期、保质期、执行标准、贮存条件、生产者名称、地址、联系方式等。涉诉食品并非预包装食品，张丹丹并未举证证明有食品安全标准或法律、行政法规规定必须在其购买的涉诉食品上注明生产许可证号、生产日期等内容，亦未举证证明涉诉食品存在其他违反食品安全法律法规的情形。因此，张丹丹要求南粤苑宾馆退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张丹丹的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：张丹丹从南粤苑宾馆购买涉案产品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，且该法律关系不违反相关强制性法律法规，本院予以确认。
根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、涉案商品是散装食品还是预包装食品；二、涉案商品是否违反食品安全法律规定。
一、对涉案商品是散装食品还是预包装食品的认定。张丹丹主张涉案商品属于预包装食品，对此向一审法院提交了涉案商品及购物时录制的视频；南粤苑宾馆主张涉案商品属于散装食品，是在经客户指定购买后进行包装的，对此向一审法院提交了微信聊天记录、电话通信记录、茶叶礼盒购买单据、付款凭证、证人证言、微信记录截屏等证据。张丹丹提交的购物视频不能反映其进店购买涉案商品中有关要约、承诺的完整过程。而南粤苑宾馆提交的证据反映了客户指定商品、向客户介绍包装礼盒、购买包装礼盒的过程，结合南粤苑宾馆备货时间、备货数量等均与张丹丹购买涉案商品的时间、数量相吻合等情况，可以认定南粤苑宾馆提交的证据构成证据链，完整反映了其出售涉案商品的过程，其证据的证明效力大于张丹丹提交的证据。一审法院认定涉案商品属于散装食品，是南粤苑宾馆在经客户指定购买后进行包装，有事实依据，认定并无不当。张丹丹主张南粤苑宾馆提交的上述证据与本案无关，其提交的证据能够证明涉案商品为预包装食品的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、对涉案商品是否违反食品安全法律规定的认定。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”鉴于涉案商品系经客户指定购买后进行礼盒包装的散装食品，该礼盒包装并非前述法律规定的“容器”及“外包装”，故张丹丹主张一审法院适用法律错误，涉案商品违反上述法律规定，不符合我国食品安全标准的上诉理由不成立，本院不支持。
综上所述，张丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由张丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 张 君
二〇一八年三月三十日
法官助理 张子才
书 记 员 李超男