重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初5366号
原告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号。统一社会信用代码915002272039051415。
法定代表人：赵健西，董事长。
委托诉讼代理人:朱明，重庆言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊小琳，重庆言成律师事务所律师。
被告：卓岗，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
第三人：重庆东旺物资有限公司，住所重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社福道钢材市场F3。统一社会信用代码91500107559025188L。
法定代表人：柯尊俊，经理。
委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
原告重庆市坤达建筑工程有限公司与被告卓岗、第三人重庆东旺物资有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和第三人的委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市坤达建筑工程有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失210万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告于2012年6月20日签订《内部承包管理合同》，由被告以内部承包方式，将原告承建的“重庆中远模具有限公司界石工业园区新工厂建设项目”承包给被告。承包期间，被告未经原告授权，与柯尊俊恶意串通，假借原告名义与柯尊俊签订《钢材供销合同》，导致第三人将原告诉至法院，被法院终审判决原告支付第三人钢材1473290.59元及违约金共计200万余元。为保护原告财产不受损害，遂向法院提起诉讼。
被告卓岗未提出答辩。
第三人重庆东旺物资有限公司述称，第三人与原告存在买卖合同关系，但与本案无关；第三人与被告之间不存在恶意串通，损害原告利益。
审理中，原告为主张自己的请求，向法庭提交一下证据：
1、(2014）璧法民初03486号判决书和（2016）渝01民终2826号民事判决书。
2、2012年6月20日签订的《重庆市坤达建筑工程有限公司内部承包管理合同》。
3、《钢材购销合同》，是由被告与柯尊俊签订的合同双方是以被告借用原告公司名义与第三人签订的合同，而柯尊俊是代表第三人签订的合同，在0348号案件中第三人是认可柯尊俊的行为的，在签订合同时柯尊俊和第三人都知道证据二事实的存在，被告和第三人都清楚合同签订是由被告负责支付相应的材料款。原告账户上的210万元也被一中院2826号案件执行。
被告卓岗、第三人重庆东旺物资有限公司未提交证据。
根据原告提交的证据和到庭陈述，本院认定的事实如下
2012年6月20日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《重庆市坤达建筑工程有限公司内部承包管理合同》，合同约定原告同意将其承建的“重庆中远精密模具有限公司界石工业园区新工厂建设项目”工程以内部承包管理责任形式承包给被告，其合同载明：“一、工程项目概况（一）工程名称重庆中远模具有限公司界石工业园区新工厂建设项目。（二）工程地点重庆市界石工业园。......四、承包方式：本工程实行甲方管理下的内部承包责任制，财务管理实行内部独立核算，工程所需资金、材料、设备、人员等由乙方负责，甲方派人对工程实施全面的监督、管理，乙方向甲方缴纳相应的管理费用，工程发生的所有税费及责任由乙方负责，工程结算后亏损由乙方承担，盈余由乙方享有。甲方不承担任何债权债务。五、承包管理。......3、承包期间的对外经济活动、签订的协议须报甲方备案，甲方凭备案资料拨付工程款。未经备案的经济活动所产生的债务，甲方可拒绝拨付工程款，有乙方自行承担责任”等。合同签订后，被告按照与原告公司的合同约定对“重庆中远精密模具有限公司界石工业园区新工厂建设项目”工程实施了经营管理。
2012年6月27日，柯尊俊与被告卓岗签订《钢材购销合同》，该合同抬头载明的供方为“重庆东旺物资有限公司”，需方为“重庆市坤达建筑工程有限公司”。合同约定的主要内容为:供方愿供应需方承建的‘中远精密厂房’中所需各种钢材,总供应数量约600吨（以需方实际需求量为准）;钢材价格按照‘随行就市’和‘付款方式、时间决定价格’的原则确定价格,1、现款现货价格,每批（次）约20吨，送货前双方按市场价格协商确定。过磅材料另加价100元/t。2、赊账价格,在现款价格的基础上，每天每吨5元，超过三个月付款则每吨每天加价7元。运费每吨50元，吊装费每吨30元，计80元由需方承担。如需方超出合同约定付款时间30天仍不付款视为违约，除按本合同第三条第二款约定计算支付加价款外，还应承担违约责任。柯尊俊在该合同供方代表处签名，被告卓岗在该合同需方代表处签名。合同签订后，原告在2012年6月28日至2013年4月21日期间按照合同约定分二十次向中远精密厂房工地运送钢材753.334吨，价款金额共计2955262.87元。
由于重庆东旺物资有限公司未收到货款，遂向本院起诉重庆市坤达建筑工程有限公司和卓岗，请求依法判令二被告重庆市坤达建筑工程有限公司和卓岗支付重庆东旺物资有限公司截止2014年9月25日的钢材款本金945218.27元、钢材加价款700385.81元，并从2014年9月26日起至钢材款付清时止、以244.26吨为基数、按5元/吨/天继续计付加价款。本院经审理认为，案诉争《钢材购销合同》载明供方为重庆东旺物资有限公司，需方为重庆市坤达建筑工程有限公司，该合同虽无原告公司印章，但重庆东旺物资有限公司认可柯尊俊系代表该公司签订合同，故本院确认该合同供方为重庆东旺物资有限公司。双方对交易总量及金额均无异议。2015年12月8日，本院做出（2014）璧法民初字第03486号民事判决，判决：一、重庆市坤达建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向重庆东旺物资有限公司支付钢材款本金945218.27元，截止2014年9月25日的加价款700385.81元，合计1645604.08元；并从2014年9月26日起，以240.94吨为基数，按5元/吨/天继续向原告重庆东旺物资有限公司计付逾期付款违约金至钢材款付清时止。二、驳回重庆东旺物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15221元，保全费5000元，合计20221元，由重庆东旺物资有限公司负担3821元，重庆市坤达建筑工程有限公司负担16400元。
因重庆市坤达建筑工程有限公司不服（2014）璧法民初字第03486号民事判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审审理认为，涉案《钢材购销合同》的合同主体应为重庆东旺物资有限公司与重庆市坤达建筑工程有限公司。2016年7月5日重庆市第一中级人民法院做出(2016)渝01民终2826号民事判决：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第03486号民事判决；二、重庆市坤达建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆东旺物资有限公司支付钢材款1473290.59元；并从2014年9月26日起，以1473290.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期付款违约金至付清时止；三、驳回上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30442元，减半收取15221元，保全费5000元，合计20221元，由重庆市坤达建筑工程有限公司负担16400元，由重庆东旺物资有限公司负担3821元。二审案件受理费30442元，由上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司负担28000元，由被上诉人重庆东旺物资有限公司负担2442元。
重庆东旺物资有限公司依据(2016)渝01民终2826号民事判决，向本院申请执行重庆市坤达建筑工程有限公司。本院在执行中，依法扣划了重庆市坤达建筑工程有限公司银行账户上的存款210万元。审理中，重庆东旺物资有限公司称，(2016)渝01民终2826号民事判决璧山法院已执行完毕，用于重庆东旺物资有限公司的其他应履行债务，实际上没有得到钱。
本院认为，原告与被告签订《重庆市坤达建筑工程有限公司内部承包管理合同》后，在合同的履行过程中，被告未经原告同意，代表原告公司与第三人签订钢材买卖协议，产生债务，被重庆市第一中级人民法院以(2016)渝01民终2826号民事判决承担债务和诉讼费用，并经法院强制执行后，导致原告公司资金损失210万元。该损失，被告依法应当全额赔偿，故原告所诉被告赔偿损失210万元的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卓岗在本判决生效三十日内赔偿原告重庆市坤达建筑工程有限公司损失210万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告卓岗承担（限被告在本判决生效后7日内向本院缴纳）。被告卓岗在本判决生效十日内支付原告重庆市坤达建筑工程有限公司财产保全申请费5000元。原告预交的案件受理费11800元，在本判决生效后予以退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审 判 长 罗 辑
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 林 静
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王田爽