北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终9560号
上诉人（原审原告）：刘作云，女，1957年9月5日出生，北京首钢特殊钢有限公司职员，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。
法定代表人：李兵役，董事长。
委托诉讼代理人：余富梅，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李云祥，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京晨旭物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城大街首都钢铁公司特殊钢公司七区（49）。
法定代表人：张铁钢，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，该公司职员。
上诉人刘作云因与被上诉人北京首钢特殊钢有限公司（以下简称首钢特殊钢公司）、被上诉人北京晨旭物业管理有限公司（以下简称晨旭公司）所有权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初14119号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘作云上诉请求（本院注：依刘作云之要求，本院不对其上诉状内容进行大幅删改）：一、合并审理确认房屋所有权纠纷案及以前审理的房屋用益物权、使用权纠纷案，涉及金额2338000元。二、追加诉讼请求：确认刘作云对北京市西城区宣武广外达官营马连道中里二区1号楼5单元1201、1202号房屋、北京市石景山区古城小街5号院2号楼3单元302号房屋、北京市石景山区5号院5栋周边地下室、车库及“首钢创业公寓”享有所有权。三、根据实情与法理（前因后果）之规定，刘作云及家人获得房地产抵押权人资格条件、债权人身份并且参与合资、合作之行为。公法规定称为“联建”房屋物权法登记公示生效原则，故此刘作云请求法院依法作出抵押房地产之行为。以此之举，公法、公权，尊重公民人权之保障。四、根据法律、行政法规之规定，刘作云请求上级法院责令首钢特殊钢公司和晨旭公司依据《房屋管理办法》、关联法规及其条款规定，作出退出机制并作出会计处理，即“更正借记”科目，结算抵扣、抵销，归还刘作云住宅。五、撤销一审裁定，由一审法院对本案进行实体审理。六、由首钢特殊钢公司、晨旭公司承担诉讼费用。事实与理由：一、刘作云与首钢特殊钢公司系劳动与管理关系，又系财权统驭隶属管理关系，与晨旭公司现系房屋所有权、用益物权和房地产等业主服务者之服务关系。然而自2000年至今已达18年之多，自晨旭公司诞生后，刘作云与其产生房屋居住与管理纠纷，导致刘作云及随居亲属深受其暴力，威胁、诽谤与串通，企业法人中间的安保人员“封锁”刘作云的合法房屋，即5-2-301号、302号等房屋及非法提供与王桂民的证明：歌华有线电视频道资格权。另，物业服务的行为：非法将刘作云的住宅房屋的钥匙私自给予王桂民和郑强等人，并与非法强占房屋的王桂民、郑强等人合作对刘作云及亲属实施暴力威胁，导致刘作云之母陈桂兰受惊吓，至今精神尚不明理，依然在恐惧中度过。此外，物业法人将我家人的生存必需品、生活用品掠抢扔至到地下室、汽车库门口，丢失物品很多，此事情报警方有记录，晨旭公司与5号院房管宋子文也了解此事，宋子文也同意赔偿。二、刘作云与首钢特殊钢公司产生房屋地产使用权与所有权纠纷后，法院审理裁决：《物权法》中关联条款规定，物权登记、法庭公示生效原则，刘作云依法规定请求首钢特殊钢公司作会计处理，更正错误。前人作为目无法理政策与国家法理念思维相悖，与资格条件相背离。然而未料，刘作云却遭受暴力威胁，偷袭攻击致伤。刘作云骨折多处，至今尚未痊愈，医药费、营养费以及母亲陈桂兰遭王桂民及其丈夫等人的暴力胁迫，医药费用等巨额案结，却未获赔偿，待申诉。其实法人企业单位公职权决策房屋地产理应依据公法，即物权法、公司法关联条款及关联法规，对应客观实情，资格实质条件处理的形式，即时决策，准确处理到位，减少货币时间价值。然而法人单位未有作到，反而有些非法分子图谋串通攻守同盟，恶作剧越演越烈至今。三、一审裁定第3页第8行：“本院经审查，……原为首钢特殊钢公司的单身宿舍,首钢特殊钢公司曾于2001年将该院单身宿舍西一栋26号分配给刘作云使用。”此为首钢特殊钢公司蒙蔽法院之说。刘作云居住的房屋是政策性公房，法庭公示确定的所有权房屋改建（合资、合作、联建的），法庭公示登记物权生效房屋对应5-2-301号、5-2-302号、5-2-201号、5-1-402号、2-3-302号等房屋，有证据在案佐证。《中华人民共和国物权法》关联条款：“因危旧房屋改建，合资、合作联建而成……。”由此说明首钢特殊钢公司向法院所述单身宿舍与事实及法律规定相悖。2009年，危旧房改建项目建成为住宅楼，刘作云居住在此，后首钢特殊钢公司分配给其他职工，此举说明，首钢特殊钢公司违背《公司法》关联条款，决策行为无效。凭什么将刘作云的法定房屋及地产分配给其他职工，由此说明首钢特殊钢公司侵权刘作云合法房屋。四、一审法院认为刘作云不是本案适格原告。对此，刘作云提出对抗意见：根据《中华人民共和国物权法》第28、第30条，因危旧房、改建房屋，5栋2单元301号、302号和201号等房屋是经法庭公示登记形成的法律事实，刘作云的合法权益为何要分与他人！故请求上级法院依法、依公职权调查公安警方卷及关联人物，还我法定房屋。综上，判为所请。
首钢特殊钢公司答辩称：一、刘作云没有证据证明涉案房屋是首钢特殊钢公司分配给刘作云的。二、就刘作云的上诉内容而言，一审法院对本案并未作实体审理，刘作云的上诉内容涉及的均是案件的实体内容；就刘作云的上诉请求而言，其又新增了几处房产的确权请求，这不符合法律规定。综上，请求驳回刘作云的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。
晨旭公司答辩称：刘作云的上诉理由与晨旭公司无关，晨旭公司只是为业主提供物业服务。综上，请求驳回刘作云的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。
刘作云向一审法院起诉请求：一、确认刘作云对北京市石景山区古城小街5号院5号楼2单元201号、301号和302号房屋享有所有权，并确认“危旧房改建房”期间给刘作云造成的关联经济损失及其附带关联责任；二、首钢特殊钢公司和晨旭公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：诉争房屋均位于北京市石景山区古城小街5号院，原为首钢特殊钢公司的单身宿舍，首钢特殊钢公司曾于2001年将该院单身宿舍西一栋26号分配给刘作云使用。2005年，首钢特殊钢公司集资建房将单身宿舍拆除，2009年建成包括诉争房屋所在楼在内的住宅楼。诉争房屋建成后，首钢特殊钢公司已将房屋陆续分配给公司其他职工。
一审法院认为，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。本案中，刘作云主张确认其对诉争房屋享有所有权并主张确认“危旧房改建房”期间关联经济损失及其附带关联责任，但其提交的证据不能证明其享有所主张的相关权利，刘作云未能证明对首钢特殊钢公司集资建房建成的诉争房屋享有所有权，刘作云亦不能证明其与诉争房屋存在其认为的利害关系，刘作云并不是本案适格的原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘作云的起诉。
本院认为：首先，刘作云提交的证据不属于《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条所规定的不动产的物权凭证，据此，本院认定刘作云与其诉争的房屋不存在直接的利害关系。其次，二审程序中审理的对象是一审民事裁定范围内当事人不服提出上诉的内容，据此，刘作云在二审程序中增加的诉讼请求，本院不予审理。
综上，刘作云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一七年十二月二十一日
书记员 焦 淼