江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1750号
上诉人（原审原告）黄佑财，男，1969年4月12日出生，汉族，住江西省武宁县。
委托代理人威德强，江西支点律师事务所律师，执业证号13604199210923817。
被上诉人（原审被告）彭书文，男，1973年8月21日出生，汉族，住九江市。
被上诉人（原审被告）齐向阳，男，1954年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审被告）孙能，男，1963年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
上列三被上诉人共同委托代理人胡喆，安徽皖松律师事务所律师，执业证号13408199510786773。
原审被告ＸＸ荣，女，1978年10月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人吴新球，江西康润律师事务所律师，执业证号136042000010609349。
上诉人黄佑财与被上诉人彭书文、齐向阳、孙能民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年7月8日立案后，于2015年4月8日作出（2014）浔民一初字第1074号民事判决，被告彭书文、齐向阳、孙能不服，提起上诉。九江市中级人民法院于2016年6月20日作出（2015）九中民三终字第198号民事裁定，撤销原判、发回原审法院重审。原审法院追加ＸＸ荣为案件当事人，后经审理重新作出（2016）赣0403民初2153号民事判决。宣判后黄佑财不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄佑财上诉请求：一、依法撤销原审（2016）赣0403民初2153号民事判决，改判被上诉人归还借款270000元及利息310230元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案事实清楚，一审对案件事实也已查明，却以上诉人不能证明与荣鑫公司之间自始成立借款合同关系为由驳回诉讼请求，完全是对事实的曲解，属于事实认定不清，依法应予撤销。一审对于借款事实已经查明，同时查明该债权系实际借款人考虑竞业限制不便以自己名义作为出借人，乃将债权转让给上诉人。上诉人与被上诉人之间债权的形成，当事人都认可并非基于当事人实际借款的发生，而债权转让而来。一审查明事实中，被上诉人彭书文在出具借条时明确写明“今借到黄佑财人民币….”，说明彭书文自始就清楚债权的形成及受让关系；同时一审法院也再次查明实际借款人于2014年6月的诉讼中仍然声明本案债权由上诉人享有和处分。因此，本案事实清楚，法律并不禁止债权转让，更无禁止事后转让债权之说。债权转让一般也都是在债权形成之后才有转让，债权未形成之前如何能够转让，一审法院对事实认定的逻辑令人费解。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人彭书文、齐向阳、孙能答辩称，1、一审法院对借款事实已经查明，没有证据证明荣鑫公司向黄佑财借款的事实。上诉人起诉的借据是荣鑫公司为了转移资产而出具的虚假条据。2、ＸＸ荣向黄佑财转让债权的事实不能成立。转让债权首先要有债权的存在，从本案事实看，ＸＸ荣根本不享有荣鑫公司的债权。ＸＸ荣转给彭书文的钱款都是向荣鑫公司入股的股金，不是债权，也就不存在将本没有的债权转让给黄佑财的情形，且ＸＸ荣作为荣鑫公司的股东，这是有工商行政登记的。被上诉人与ＸＸ荣之间的合伙事项将来肯定要进行清算，不能将ＸＸ荣涉及到本案的转给彭书文的27万元作为债权处理。
原审被告ＸＸ荣答辩称，1、ＸＸ荣不是荣鑫公司的股东，荣鑫公司所有的工商登记中，ＸＸ荣的签名都是他人假冒。2、荣鑫公司转让时，ＸＸ荣没有签署任何意见，对整个公司转让都不知情，转让款项ＸＸ荣也分文未收，怎样处置公司ＸＸ荣不清楚。3、ＸＸ荣转入彭书文的款项就是荣鑫公司所借款项，不是股权投资。4、ＸＸ荣不是本案适格被告。5、赞同上诉人的上诉请求以及陈述的事实理由。
上诉人黄佑财一审诉请：故诉至法院请求判决被告共同偿还原告借款本金270000元，并承担自2008年3月1日起按照月息1%计算的利息，直至借款本金还清之日止。
原审法院经审理查明：原告通过被告ＸＸ荣(系原告的侄女)及ＸＸ荣的丈夫潘某(身份证号)，在福建打工时与被告彭书文认识。被告彭书文回到九江后，与被告齐向阳、孙能共同购买了宿松丰隆纺织有限公司，后该公司改名为荣鑫公司，被告彭书文系该公司法定代表人。2008年2月28日，被告彭书文以荣鑫公司的名义向潘某出具“借条”一份，载明“今借到黄佑财人民币共计贰拾捌万元正（280000元），按1%月息计息，借期暂定壹年，到期本息一次付清。”该借条加盖荣鑫公司公章，被告彭书文也在该借条上签名，原告黄佑财实际并不在场。2010年7月1日，荣鑫公司被工商部门核准注销，但该公司的债权债务未清算。现原告持上述借条诉至原审法院，要求被告偿还借款及支付利息。
另查明：在荣鑫公司经营期间，被告ＸＸ荣于2007年11月21日向被告彭书文银行账户转账6万元、现金存入4万元，于2007年12月14日向被告彭书文银行账户转账10万元、现金存入7万元，合计270000元。
又查明：荣鑫公司在工商部门登记的股东除被告彭书文、齐向阳、孙能外，还有被告ＸＸ荣。另，被告ＸＸ荣于2012年7月13日向安徽省宿松县人民法院提起行政诉讼，其认为荣鑫公司的章程、股东会议纪要及共同委托代理人的证明中“ＸＸ荣”的签名均为他人代签，请求撤销工商部门将ＸＸ荣作为荣鑫公司股东的登记。在该案诉讼期间，上述材料经潮北东湖司法鉴定所鉴定“ＸＸ荣”的签名均非ＸＸ荣本人所签，宿松县人民法院遂确认荣鑫公司的登记材料中“ＸＸ荣”的签名均为他人代签，但以工商部门不对公司工商登记申请材料进行实质性审查为由驳回了ＸＸ荣的诉请。
再查明：在本案诉讼前，被告ＸＸ荣于2014年6月6日出具声明一份，载明：“2008年2月份之前通过本人账户转款给彭书文的28万元债权及利息全部由黄佑财享有、处分。”
原审法院认为，本案民间借贷纠纷属于借款合同类别，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然原告提供了2008年2月28日的借条，但根据证人潘某的当庭证言以及原、被告的陈述可知，该借条实际是向潘某出具的，潘某系借用原告的名义，出具借条时原告并不在场，故原告与荣鑫公司及本案被告之间实际并没有借款合意。虽然原告提供2007年11月21日、12月14日被告ＸＸ荣与被告彭书文之间的27万元银行付款凭证，但在付款人名称、付款数额、付款时间上与前述借条均不能相关联，且原告也未提供证据证明其本人直接将借条所载款项给付荣鑫公司及被告，故应认定借条所载款项未实际给付。虽然后来被告ＸＸ荣在2014年6月6日出具声明“2008年2月份之前本人账户转给彭书文的28万元债权及利息由黄佑财享有、处分”，但即便声明所述债权属实，也只能证明被告ＸＸ荣事后具有将其债权转让给原告的意思表示，并不能证明原告与荣鑫公司及被告之间自始成立借款合同关系。综上，对原告要求四被告共同偿还借款及支付利息的诉请，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄佑财的诉讼请求。案件受理费6718元，由原告黄佑财负担。
本案二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本案争议的焦点：一、本案的案由。上诉人主张本案的案由为债权转让纠纷。本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让纠纷发生在原债权人与债权受让人之间，如果是因原合同的履行所发生的纠纷，即债务人对于原债权人的权利提出抗辩时，可以将原债权人列为案件当事人，案件案由应当以原合同的权利义务关系来确定案由。本案中，上诉人黄佑财、原审被告ＸＸ荣对于2014年6月6日的《声明》均认为，ＸＸ荣已将其对荣鑫公司的债权转让给黄佑财，现本案争议的是ＸＸ荣对于涉案的款项是否是对荣鑫公司的债权，系原合同履行纠纷，应当按照原合同争议标的确定案由，故本案仍为民间借贷纠纷；二、ＸＸ荣汇给彭书文的款项是入股投资款还是借款？上诉人黄佑财与原审被告ＸＸ荣均主张ＸＸ荣汇给彭书文的27万元为借款，并提供了借条、汇款凭证为据。被上诉人认为，该款项实为ＸＸ荣的入股投资款，而借条实为转移荣鑫公司的资产而出具的虚假借条。经查，ＸＸ荣为工商登记中的宿松县荣鑫纺织有限公司的股东，但在2008年元月15日，桐城中星会计师事务所对荣鑫公司所作的桐中星验字（2008）016号《验资报告》中，ＸＸ荣的出资为零，而本案所涉的27万元的汇款时间均在2008年元月15日之前，故被上诉人所主张27万元系投资入股款项，证据不足，不予支持。故综合本案借条和汇款凭证，ＸＸ荣汇款给彭书文的27万元，应认定为ＸＸ荣与荣鑫公司之间的借贷关系；三、ＸＸ荣是否将债权转让给上诉人黄佑财，并通知给本案被上诉人？经查，2014年6月6日，ＸＸ荣向黄佑财出具《声明》一份，称其将转款给彭书文所形成的债权全部由黄佑财享有、处分。故ＸＸ荣已将相应债权转让给上诉人黄佑财，该《声明》并在浔阳区法院第一次审理案件即（2014）浔民一初字第1074号时提交给了原审法院，在原审法院第二次审理案件时，黄佑财亦将此《声明》作为证据提交给法院，原审法院组织当事人进行了质证。故黄佑财通过诉讼的方式将《声明》告知被上诉人，并对被上诉人主张债权，该通知方式并不违反法律规定，黄佑财已经尽到了债权转让的通知义务。四、被上诉人是否应当承担还款责任？本院认为，黄佑财受让ＸＸ荣债权证据充分，债务人原荣鑫公司应对黄佑财承担还本付息的法律义务，荣鑫公司作为有限责任公司，注销时未进行清算，被上诉人彭书文、齐向阳、孙能作为原荣鑫公司的股东应当对原公司债务承担还本付息的责任。至于原荣鑫公司另一名义股东ＸＸ荣是否应当对黄佑财承担还款责任，因上诉人黄佑财只是将ＸＸ荣列为原审被告，在上诉状中未对ＸＸ荣提起上诉请求，故ＸＸ荣不应当承担本案的还款责任。如果本案三被上诉人承担责任后，其认为ＸＸ荣亦应承担还款责任，可另行处理。
综上本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。上诉人黄佑财已经提供了原荣鑫公司的借条、ＸＸ荣的汇款凭证、ＸＸ荣出具的《声明》以证明其与原荣鑫公司之间的债权债务关系，三被上诉人虽然抗辩ＸＸ荣是原荣鑫公司的股东，本案所涉款项是投资入股款，但综合比较上诉人证据与被上诉人一审所提供的证据材料，根据民事诉讼证据“高度盖然性”原则，可以认定ＸＸ荣与原荣鑫公司之间就本案27万元系借贷关系。ＸＸ荣后将债权转让给黄佑财，三被上诉人作为原荣鑫公司的股东应当对黄佑财承担还款责任。本案借款本金以ＸＸ荣的汇款凭证为准，为27万元，当事人约定的利息为月息1%，不违反法律规定，本院予以支持。自借条出具日期2008年2月28日起算，利息已经超过了当事人上诉状中所主张的310230元，以当事人主张金额为限，此后利息因上诉人在上诉中未主张，本院不予审理。原审法院查明事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2153号民事判决。
二、被上诉人彭书文、齐向阳、孙能于本判决生效之日起十日内偿还黄佑财借款本金270000元及利息310230元。
三、驳回黄佑财其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计16321元，由被上诉人彭书文、齐向阳、孙能负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月十三日
书记员 励 佳