江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初9026号
原告:江苏新大洲电缆有限公司,住所地江苏省宜兴市官林镇大田村,统一社会信用代码91320282142885836W。
法定代表人：芮锡良,该公司董事长。
委托诉讼代理人:钱益锋，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。
被告:褚衍刚,男,1966年8月18日生,汉族，住山东省枣庄市薛城区。
被告:梅永良,男,1975年10月9日生,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
原告江苏新大洲电缆有限公司（以下简称新大洲公司）与被告褚衍刚、梅永良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告新大洲公司的委托诉讼代理人钱益锋，被告梅永良的委托诉讼代理人翁国忠到庭参加诉讼，被告褚衍刚经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令褚衍刚、梅永良对货款4000000元承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由褚衍刚、梅永良承担。事实和理由：其公司与枣庄天安矿用设备有限公司（以下简称天安公司）于2011年8月5日、11月19日签订买卖合同2份，约定由其公司向天安公司供应电线电缆。2012年10月8日，其公司与天安公司对账，确认结欠其公司货款9430000元，褚衍刚对该欠款承担连带保证责任。因案涉业务系梅永良承接，梅永良主动向其公司出具欠条1份，欠条金额8326621元系梅永良与新大洲公司对案涉业务的内部结算金额。2014年6月19日，梅永良再次向其公司出具保证书1份，承诺对天安公司的欠款承担连带担保责任。因欠款经催要未果，其公司只能诉至法院，考虑到诉讼成本，暂主张货款4000000元。
被告梅永良辩称，截止2014年6月19日，天安公司结欠新大洲公司的货款应为9000000元，此后其没有归还过款项。对欠条832661元系为配合证明其担保金额没有异议，但其担保的新大洲公司与天安公司的债权债务关系已过诉讼时效，其无需再承担担保责任。其与新大洲公司的业务费是另一法律关系，目前尚未结算，其保留向新大洲公司主张的权利。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
被告褚衍刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，新大洲公司与天安公司签订买卖合同1份，约定由天安公司向新大洲公司购买各规格型号的电线电缆，金额为6160339.4元；结算方式为合同签订之日起支付500000元作为定金，天安公司收到新大洲公司货物一个半月内余款全部付清；违约责任为如一方违约，应向另一方支付总货款的30%作为违约金，发生诉讼还应承担实际支出的催款、代理费用。同年11月19日，新大洲公司又与天安公司签订工业品买卖合同1份，购买电缆金额合计为12529700元；结算方式为合同签订当天付2000000元定金，所有电缆在2012年2月28日供货完毕，提货之前再付1000000元，其余货款扣5%质保金在一个半月内全部付清；违约责任为一方违约应承担另一方相当合同总金额30%的违约金，天安公司逾期支付货款的，每日支付逾期付款额万分之十五的违约金。上述两份合同中新大洲公司的委托代理人及合同附件处由梅永良签名。
合同签订后，新大洲公司按约向天安公司供货，2012年10月8日，新大洲公司与天安公司对往来账目进行结算并签署对账函1份，载明：截止2012年10月8日，新大洲公司累计向天安公司供货13930000元，天安公司向新大洲公司付款4500000元，天安公司确认结欠新大洲公司货款9430000元。褚衍刚在确认人处签名并加盖天安公司公章。同日，在该对账函下部，褚衍刚向新大洲公司出具承诺1份，载明：本人了解天安公司结欠新大洲公司货款的全部情况并自愿对以上欠款承担连带保证责任至还清为止，担保期限五年。
2013年3月26日，梅永良向新大洲公司出具欠条1份，载明：至2013年3月26日止，梅永良欠新大洲公司货款8326621元。2014年6月19日，梅永良又向新大洲公司出具担保书1份，载明：兹由天安公司结欠新大洲公司货款9000000元，本人自愿承担连带担保责任，担保金额为本人给新大洲公司的欠条金额，如本人为天安公司代偿还款金额应从欠款金额中扣除，担保期五年。
2014年2月18日，褚衍刚向新大洲公司出具还款计划1份，主要内容为天安公司向新大洲公司购买电线电缆一批，因枣庄城建开发公司拖欠货款，导致天安公司未能向新大洲公司付款，现天安公司业务联系员褚衍刚作为担保人承诺自2014年4月10日起至2014年春节前分期归还，余款按约履行后另行协商归还。2016年6月28日，褚衍刚再次向新大洲公司出具承诺书1份，主要内容为对于案涉欠款褚衍刚自承诺书出具之日起每月15日前至少将工资一半支付给新大洲公司，到2017年春节前将还款金额补齐至200000元-300000元，鉴于以上还款金额小于欠款本金，其余部分双方另行协商，新大洲公司可随时要款。
审理中，对于案涉货款的还款情况，新大洲公司称梅永良于2016年3月9日还款49100元、2016年8月10日还款5000元、2016年12月2日还款5000元、2017年8月30日还款10000元。梅永良则称自2014年6月19日起，其没有归还过款项。
上述事实，有买卖合同、买卖合同暨结算单、对账函、承诺、担保书、还款计划、承诺书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，新大洲公司与天安公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。根据案涉买卖合同的签订、对账、担保及出具还款计划的情况，可以确认梅永良系案涉买卖合同中新大洲公司的业务经办人，褚衍刚系天安公司的业务经办人，因电缆款项一直无法回笼，褚衍刚、梅永良分别向新大洲公司出具承诺，自愿对欠款进行担保，该担保行为系两人真实意思表示，本院予以确认。对于担保范围，褚衍刚、梅永良出具的承诺、担保书中对担保范围均未进行约定，故当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故褚衍刚应对案涉全部欠款承担担保责任，梅永良则以8326621元为限对案涉欠款承担担保责任。
对于天安公司结欠新大洲公司的货款金额，双方于2012年10月8日对账确认欠款金额为9430000元，此后梅永良于2014年6月19日出具担保书时确认的欠款金额为9000000元，因梅永良系该笔业务的经办人员，且出具该承诺书是在双方对账之后，故本院确认截止2014年6月19日的欠款金额为9000000元。对于该日之后的还款情况，新大洲公司称梅永良还款69100元，梅永良并不认可，但无论如何，天安公司的欠款金额远远超过4000000元，故新大洲公司考虑诉讼成本后仅主张4000000元，应予支持。
对于梅永良抗辩的诉讼时效问题，新大洲公司多次向天安公司及天安公司业务经办人褚衍刚催款，褚衍刚也多次作出承诺及还款计划，故案涉主债权并未超过法律规定的诉讼时效。至于保证期间，褚衍刚及梅永良均书面承诺为5年，该约定未违反相关法律规定，应属有效，债权人可以在主债务履行期届满之日起5年内要求保证人承担连带保证责任，现新大洲公司主张的债权4000000元未超出褚衍刚、梅永良的担保限额，故两人应按约承担保证责任，褚衍刚、梅永良承担保证责任后有权向天安公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
褚衍刚、梅永良于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏新大洲电缆有限公司货款4000000元。如褚衍刚、梅永良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼24400元，其中案件受理费减半收取19400元、财产保全费5000元，由褚衍刚、梅永良负担。该款已由新大洲公司垫付，褚衍刚、梅永良于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给新大洲公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈思远
二〇一七年十二月四日
书记员 张 佳