四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终750号
上诉人（原审被告）：绵阳兴盛电子科技有限公司。住所地：四川省绵阳市经济技术开发区。
法定代表人：姜琼，董事长。
委托代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳圣海实业有限公司（原名称：绵阳圣海实业投资有限公司）。住所地：四川省绵阳高新区绵兴中路。
法定代表人：孙方忠，董事长。
委托代理人：孙邡萍，公司职员。
委托代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。
原审被告：北川融通矿业有限责任公司。住所地：四川省北川羌族自治县安昌镇。
法定代表人：杨骏鹏。
原审被告：杨骏鹏，男，汉族，生于1971年3月28日，住四川省绵阳市涪城区南河路。
原审被告：袁欣，女，汉族，生于1975年12月13日，住成都市金牛区解放西街。
三原审被告之共同委托代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
原审原告绵阳圣海实业有限公司（下称“绵阳圣海公司”）诉原审被告北川融通矿业有限责任公司（下称“北川融通公司”）、杨骏鹏、袁欣、绵阳兴盛电子科技有限公司（下称“绵阳兴盛公司”）民间借贷纠纷一案，原审被告绵阳兴盛公司不服绵阳高新技术产业开发区人民法院(2015)绵高新民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参加评议的合议庭，对本案进行了开庭审理，绵阳兴盛公司的委托代理人杜伟，绵阳圣海公司的委托代理人孙邡萍、方定文，北川融通公司、袁欣、杨俊鹏的共同委托代理人汪飞到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2014年5月28日，绵阳圣海公司与北川融通公司、绵阳兴盛公司签订了《借款合同》，约定由绵阳圣海公司向北川融通公司借款人民币400万元，用于北川融通公司归还北川信用合作联社贷款。借款期限为15天，自2014年5月28日起至2014年6月11日止。同时约定，合同项下的借款资金占用费6万元，手续费9万元。如超过合同约定借款期间的，五日内按每天4000元收取占用费，每天1.1万元收取手续费。五日以上，则资金占用费为6万元，手续费为16.5万元。兴盛公司作为担保方在合同中签章。同日，绵阳圣海公司与绵阳兴盛公司单独签订了《担保合同》，约定绵阳兴盛公司提供连带责任保证，并以其经开区塘汛镇三元社区的土地使用权为前述合同提供抵押担保，但未办理抵押登记。《借款合同》与《担保合同》订立后，北川融通公司向绵阳圣海公司出具委托支付通知单，要求绵阳圣海公司将400万元借款中的385万元以银行转账的方式汇入北川融通公司在北川信用社开设的银行账户中。余下15万元以现金形式支付给北川融通公司。随后绵阳圣海公司依约履行完毕。北川融通公司在收到借款后向绵阳圣海公司出具了400万元借款单。此后，北川融通公司未能按时偿还借款。2014年5月28日，杨骏鹏、袁欣向绵阳圣海公司出具书面《承诺还款保证书》，承诺对于北川融通公司向绵阳圣海公司借款400万元一事，杨骏鹏、袁欣承诺在北川融通公司财产不足偿还的情况下，愿意用其家庭财产、个人财产连带偿还该借款。该承诺书由杨骏鹏、袁欣签字捺印。2014年6月20日，北川融通公司通过袁娥向绵阳圣海公司转账支付了170015.5元。2014年9月27日，杨骏鹏与绵阳圣海公司的法定代表人孙邡萍等人在绵阳市都市云端茶楼就还款一事进行协商，最终达成如下协议：1、北川融通公司于2014年10月25日前归还绵阳圣海公司借款400万元。2、杨骏鹏征得妻子同意，愿以家庭及个人财产作抵押。杨骏鹏签字捺印。2014年10月15日，杨骏鹏再次向绵阳圣海公司出具了还款计划，承诺于2014年10月31日还款300万元，2014年11月15日还款50万元。2014年11月30日前还款50万元。2015年6月3日，绵阳圣海公司工作人员与杨骏鹏、袁欣协商还款事宜，期间一同从泸州市返回绵阳市，到达绵阳市后，杨骏鹏、袁欣随即报警称自己在被胁迫的情况下签订了两份承诺书，一份内容为98万元，另一份承诺内容为400万元。在公安机关对杨骏鹏询问中，杨骏鹏确认，其签字的承诺书系预先打印好，由自己签署姓名及日期。公安机关经询问调查后，未立案。
庭审中杨骏鹏、袁欣针对绵阳圣海公司提交《承诺还款保证书》中签字存在异议，提出了司法鉴定。原审法院委托四川求实司法鉴定所鉴定，鉴定结果为该《承诺还款保证书》中的签名系杨骏鹏、袁欣所本人签署。
以上事实，有借款合同、担保合同、还款计划、承诺还款保证书、转账凭证及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：本案系非金融机构法人间借款，属于民间借贷纠纷。原、被告对被告北川融通公司向原告绵阳圣海公司借款，双方形成借款合同关系均无异议。但对实际借款具体金额存在异议。庭审中，原告绵阳圣海公司提交了委托支付通知单、借款单及转账凭证，能够形成证据锁链，证实原告绵阳圣海公司通过转账支付385万元，现金交付15万元的方式履行了出借400万元的义务。被告北川融通公司仅辩称收到385万元借款，但未能提交证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，该辩解理由，本院不予采信。故借款的本金金额应认定为400万元。
原、被告主要争议焦点有：（一）资金占用费、手续费的法律性质；（二）被告杨骏鹏、袁欣签署的《承诺还款保证书》是否系其真实意思表示。
（一）资金占用费、手续费的法律性质。原、被告借款合同中约定了资金占用费、手续费按照资金使用时间分段计算。该两项费用随着资金使用时间长短而进行变化，使用时间越长，则费用计算越高。该两项费用与借款方未偿还借款而应当支付的资金利息性质上具有同等性。故借款合同中资金占用费、手续费应视为双方对借款利息的约定。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年）第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定。原告主张资金占用费、手续费等损失，应以中国人民银行同期贷款利率四倍为限。另被告北川融通公司于2014年6月20日偿还了170015.5元，应在利息中予以抵扣。
（二）被告杨骏鹏、袁欣签署的《承诺还款保证书》是否系其真实意思表示。庭审中，被告杨骏鹏、袁欣对于《承诺还款保证书》答辩系在原告绵阳圣海公司工作人员的胁迫下签订，并非其真实意思表示。本院认为：1、从公安机关调查分析。绵阳高新区永兴派出所的询问笔录中，被告杨骏鹏、袁欣的陈述与原告绵阳圣海公司的工作人员陈述相互矛盾。双方对于是否胁迫被告杨骏鹏、袁欣签署承诺书一事各执一词。在没有其他证据相印证的情况下，无法直接认定原告绵阳圣海公司对被告杨骏鹏、袁欣实施了胁迫。2、从陈述的细节上分析。被告杨骏鹏在报案当天（2015年6月3日）在接受公安机关的询问时，详细描述了承诺书中的细节，即承诺书中年月日由被告杨骏鹏手写。但原告绵阳圣海公司提交的《承诺还款保证书》落款时间为2014年5月28日，该承诺书落款时间为打印，并无手写体的时间。该书证内容与被告杨骏鹏在公安机关的称述不吻合。综上，被告杨骏鹏、袁欣辩称《承诺还款保证书》系胁迫之下签订，但未能提交证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为被告杨骏鹏、袁欣辩称《承诺还款保证书》系在胁迫下签署的事实，不予认可。《承诺还款保证书》系被告杨骏鹏、袁欣的真实意思表示。根据《承诺还款保证书》，被告杨骏鹏、袁欣承诺自愿以其全部的财产连带偿还借款。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，应视为连带保证。被告绵阳兴盛公司在借款合同及担保合同中约定其承担连带保证责任，庭审中也表示对承担担保责任无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年）第６条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告北川融通矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告绵阳圣海实业有限公司借款本金400万元及利息。利息计算方式为：以400万元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，从2014年5月28日起计算至本判决确定的给付之日止，计算所得利息金额减去170015.5元，若被告北川融通矿业有限责任公司未能按照本判决确定的给付时间偿还借款的，则上述利息计算至借款付清之日止；二、被告杨骏鹏、袁欣、绵阳兴盛电子科技有限公司对本判决第一项中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告绵阳圣海实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费为46640元，由被告北川融通矿业有限责任公司、杨骏鹏、袁欣、绵阳兴盛电子科技有限公司共同负担。
一审宣判后，原审被告绵阳兴盛公司不服，向本院上诉请求撤销原判第一项，改判偿还本金376万元，扣除利息为8万元或将本案发回重审，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：转账凭证只有385万元，圣海实业公司未提供另外15万元的资金来源，与融通矿业公司约定的15万元手续费相吻合，该笔借款实际上是砍头息，融通矿业公司借款首月支付17万元利息，法院认定利息为170015.5元，属于认定事实错误，该利息超过月利息2%，超过部分应当抵扣本金；原审法院程序违法，上诉人法定代表人姜琼的前夫刘盛志作为代理人参加诉讼，刘盛志伪造委托书和授权书，对公司隐瞒该诉讼案件，原审法院在查明刘盛志身份上有过失。
绵阳圣海公司答辩认为：借款400万元由借款合同和通知单为证，其余15万元的收款证明有杨俊鹏书写的借款委托通知，时间为2014年5月28日，故借款400万元的真实性不存疑问。借款时有北川融通公司的证明，有公司代表周文斌的签字，有兴盛公司的刘盛志在场。2014年9月27日，我方与杨俊鹏商量还款计划，当时有杨俊鹏和他弟弟的签字为据。故借款400万元的真实性应当得到支持。融通公司未上诉，已经认可借款事实，本案在一审中两次公告送达，且上诉人的委托代理人刘盛志全程参与本案诉讼，对本案基本事实全部予以认可，一审程序无错误；企业之间可以进行借贷，应予以认可，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告袁欣、杨俊鹏、北川融通公司答辩认为：一审程序存在瑕疵。北川融通公司未上诉并不代表其对一审事实的认可。15万元按照交易习惯来说，本案是公司借贷，为什么不在转账时一并转款400万元，而是385万元，不符合常理。本案最大的瑕疵在于程序瑕疵，刘盛志在一审过程中伪造了姜琼的签字，没有加盖公章，且在庭审过程中姜琼一直未参加，是重要的程序错误。
本院在二审中查明：在一审审理中，2015年3月31日，绵阳高新技术产业开发区人民法院在四川法制报登报，就本案一审的相关诉讼材料及开庭时间向绵阳兴盛公司进行公告送达；2015年6月27日，绵阳高新技术产业开发区人民法院在人民法院报，就本案一审相关诉讼材料及开庭时间向绵阳兴盛公司进行公告送达；在原审法院开庭审理时，绵阳兴盛公司出具授权委托书，委托刘盛志代理公司出庭应诉，授权委托书中加盖了公司印章，有公司法人姜琼的签名。
其余事实与一审查明的相一致。
本院认为：根据审理查明的事实，北川融通公司与绵阳圣海公司订立了《借款合同》，约定借款400万元，绵阳圣海公司根据北川融通公司的要求向其指定账户转款385万元，北川融通公司向绵阳圣海公司出具了400万元的借款单。之后，2014年5月28日，杨俊鹏、袁欣向绵阳圣海公司出具了自愿为本案400万元借款提供担保的《承诺还款保证书》；同年9月27日，杨俊鹏与绵阳圣海公司协商还款事宜，承诺按期偿还400万元借款；同年10月15日，杨俊鹏再次向绵阳圣海公司出具还款计划，承诺了还款期限和方式。综上，上述事实能够相互印证，能够充分证明本案400万元借款的真实性，虽然上诉人绵阳兴盛公司对借款的金额提出异议，但其未能提供相反证据对上述证据予以否定，故本院对400万元借款的真实性予以采信。
关于一审程序问题，经查，原审法院在开庭审理前，两次向绵阳兴盛公司送达相关诉讼材料并告知开庭时间，在庭审中，绵阳兴盛公司出具委托书委托刘盛志代理其出庭，委托书中加盖了公司印章，原审法院经审查准许刘盛志作为绵阳兴盛公司代理人出庭应诉，并无不当，其审理程序不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元已由上诉人绵阳兴盛电子科技有限公司预交，由绵阳兴盛电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年八月二日
书记员 杨 丽