淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0813民初2196号
原告：仇应新，男，1968年3月8日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘烨，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被告：孙大伟，男，1977年3月2日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。
被告：淮安市顺诚置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道1956特色街C幢。
法定代表人：曲宝力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海波，该公司员工。
被告：南京尊龙建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水县私营经济园。
法定代表人：马建国，该公司总经理。
原告仇应新诉被告孙大伟、淮安市顺诚置业有限公司（以下简称顺诚置业）、南京尊龙建筑安装工程有限公司（以下简称尊龙公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月22日立案受理。本案依法适用普通程序，于2017年10月20日、11月9日、12月26日公开开庭进行了审理。原告仇应新及其委托诉讼代理人张友智、刘烨、被告孙大伟及其委托诉讼代理人褚国平、被告顺诚置业的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告尊龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇应新、桑巧云向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2017）苏0813执异67号执行裁定书，恢复对（2016）苏0829执恢84号执行裁定书和协助执行通知书的执行；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告顺诚置业、尊龙公司因施工合同纠纷一案在洪泽法院执行过程中，孙大伟对（2016）苏0829执恢84号案件中扣留、提取顺诚置业在洪泽区××街道鑫春堂宾馆（业主向德刚）的租金伍拾万元整提出异议，洪泽法院受理后于2017年9月4日出具（2017）苏0813执异67号执行裁定。该案件中孙大伟只提供了2016年3月15日的房屋租赁合同和112万元的收据，但未提供资金交付证明和财务账目；且孙大伟提供的租赁合同与洪泽法院执行人员调取的合同不同；所涉房屋在2012年6月已被洪泽法院及其它法院查封，故此房屋的出租和转让应视为无效；此外孙大伟系在执行标的物执行终结后提出的异议，应视为无效。综上原告向法院提起执行异议之诉。
被告孙大伟辩称，1、其与顺诚置业签订了房屋租赁合同，并给付了租金、收款收据，对此，被告顺诚置业均予以认可，原告方提出对租金的给付方式以及相关帐目持有异议，没有事实依据；2、被告孙大伟提供的合同是客观存在的，且只有一份，至于洪泽法院执行人员调取的合同与其提供的合同不一致，被告孙大伟并不知情；3、虽然涉案房屋被相关部门查封，但就其经营权没有明令禁止，双方签订的租赁合同应合法有效。综上被告认为原告诉讼没有事实依据和法律依据，请求法院驳回诉请。
被告顺诚置业辩称，2012年被告顺诚置业的经营就不正常了，后面的房子就不租了，也没有接到相关的法律文书，就转租给被告孙大伟，因为顺诚置业和亚沣公司法人是一个人，亚沣公司欠被告孙大伟和李军的钱，然后就以被告顺诚置业租金还款的形式转租给被告孙大伟了，但是关于原告执行的相关材料，被告顺诚置业并没有收到。
被告尊龙公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状或其他任何证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告仇应新与顺诚置业、南京骏马建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案经本院审理，于2013年8月16日作出（2013）泽民初字第0160号民事判决，仇应新对该判决不服上诉于淮安市中级人民法院。该院于2015年12月16日作出判决“一、维持江苏省洪泽县人民法院（2013）泽民初字第0160号民事判决主文第一项，撤销第二项；二、淮安市顺诚置业有限公司对于南京骏马建筑安装工程有限公司应支付仇应新超增工程款283660.18元承担连带责任”。
2017年6月9日，本院出具执行裁定“扣留、提取被执行人淮安市顺诚置业有限公司在洪泽区高良涧鑫春堂宾馆（业主向德刚）的租金伍拾万元整”。后被告孙大伟对上述裁定内容提出书面异议，本院依法受理后，于2017年9月4日作出执行裁定“中止本院作出的（2016）苏0829执恢84号执行裁定书和协助执行通知书的执行”。
另查明，洪泽区高良涧鑫春堂宾馆的经营者为向德刚，组成形式为个人经营，类型为个体工商户，经营场所为洪泽区高良涧1956特色街B幢。上述房屋实际于2016年3月15日，由孙大伟与顺诚置业签订房屋租赁合同，租赁期间从2016年4月1日起至2022年7月31日止，每年租金33万元。2017年4月1日，孙大伟经出租方顺诚置业同意将涉案房屋转租给向德刚，并与向德刚签订房屋转租协议，该协议有甲方孙大伟和乙方向德刚的签字，并有出租人顺诚置业在“同意转租”字样上加盖公章。
庭审中，孙大伟与顺诚置业一致确认，孙大伟享有的33万元债权、支付的7万元现金，以及李军的72万元债权共同结算为112万元抵扣租金（2016年4月1日至2019年9月25日），并开具收据。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第00173号民事判决书、本院（2016）苏0829执恢84号执行裁定书、（2017）苏0813执异67号执行裁定书、收据、收条、房屋租赁合同、房屋转租协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，被告孙大伟经顺诚置业的同意，将涉案房屋转租给向德刚，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。向德刚与顺诚置业之间并无合同约定，且被告孙大伟以债权冲抵房屋租金,并不为法律所禁止，其已交付了2016年4月1日至2019年9月25日期间的租金。原告提供的证据不足以证明上述行为侵犯原告的利益，故对原告主张撤销（2017）苏0813执异67号执行裁定书，恢复对（2016）苏0829执恢84号执行裁定书和协助执行通知书执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告仇应新的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告仇应新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××97；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）。
审 判 长 李锦骏
审 判 员 黄海南
人民陪审员 高登戈
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 余珊珊
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。
第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证件材料。
除事实清偿、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。