福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申1995号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：孙实勉，女，1958年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：崔曙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：陈文聪，男，1974年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林秋红，福建闽台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。
原审被告：汪大卫，男，1957年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人孙实勉因与被申请人陈文聪、原审被告汪大卫民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙实勉申请再审称：(一)一二审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《婚姻法司法解释二》)第二十四条之规定，将汪大卫的个人债务认定为夫妻共同债务，属适用法律错误。1.汪大卫出具的借条金额高达l47万元，已超出因日常生活需要对夫妻共同财产的处理。根据最高人民法院有关著作观点，“重大价值的财产”不应纳入日常家事代理范畴，不能适用上引司法解释第二十四条的规定。况且根据相关法律规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见。陈文聪应当知道在未得到孙实勉授权的前提下，汪大卫无权以个人名义代表孙实勉向其借款。陈文聪没有善意相信汪大卫的个人意思表示是夫妻双方共同意思表示的事实基础。2.《婚姻法司法解释二》第二十四条所述“一方以个人名义所负的债务”是指一方以个人名义为夫妻共同生活所需而负的债务，而不是任何性质的债务都可以作为夫妻共同债务处理。3.在一二审诉讼中，孙实勉不仅证实其对该笔借贷不知情，其还通过银行流水证实了该笔款项未用于夫妻共同生活。而且，孙实勉有稳定、不错的收入，无需通过借债来维持夫妻共同生活。再者，汪大卫在庭审期间也反复强调上述事实，并结合银行流水如实陈述款项的具体用途。在这种情况下，陈文聪应当对该笔债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则不能草率认定为夫妻共同债务。4.《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》也规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。(二)原审关于款项数额的认定错误。1.原审关于尚欠款项的金额认定错误。首先，一审查明涉讼《借条》中明确载明“共计借款147万元”，是双方就包含本息在内的全部数额进行的确认，而非原审认定的“尚欠借款1470000元”。其次，《借条》并非汪大卫本人的真实意思表示，只是为换取陈文聪撤诉以争取时间回收款项而被迫出具了高于实际借款金额的借条。事实上，陈文聪实际转款的金额仅为644900元。而且，陈文聪只是借用汪大卫特殊的工作岗位和行业特性，将资金通过汪大卫对外放贷以获取收益，汪大卫无需向陈文聪支付利息。2.原审未将汪大卫已还款部分从借款总额中扣减，汪大卫提交的转账明细足以证明其已经归还了330000元。3.关于2010年3月6日汪大卫向陈文聪转账20万元的性质。陈文聪在一审庭审期间提交2009年9月4日汪大卫向陈文聪出具的20万元借条原件一份，用以证明2010年3月6日汪大卫向陈文聪转账20万元属于归还该份借条的债务，并得到原判决的认定。但根据民间借贷的交易规则，如果该20万元转账是用于支付2009年9月4日的借款，汪大卫还款后，势必将借条原件收回，不可能仍保留在陈文聪处。事实上，汪大卫出具该份借条后，陈文聪并未实际付款。汪大卫于2010年3月6日转账的20万元是陈文聪向汪大卫的借款。4.原审判决关于汪大卫未能提供证据证明其通过案外人杨薇兰转账给陈文聪1万元的认定错误。陈文聪在一审期间提交的银行交易明细载明其收到杨薇兰的转账1万元。同时，汪大卫也提交了其数次转账给杨薇兰的转账凭证以证明杨薇兰是其债务人。根据高度盖然性原则，足以推断汪大卫的主张成立。而且，陈文聪也没有任何证据表明该1万元是其本人与杨薇兰之间的债权债务关系。综上，孙实勉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
陈文聪提交意见称：原审无误，不应再审。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定本案所涉债务为夫妻共同债务，是否妥当；原审认定的款项数额是否有误。对此，本院分析如下：
(一)原审认定本案所涉债务为夫妻共同债务是否妥当
《婚姻法司法解释二》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该条规定，除非夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，否则夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉借款发生在汪大卫与孙实勉夫妻关系存续期间，汪大卫和孙实勉均未提供充分证据证明汪大卫与陈文聪约定本案讼争借款为个人债务，以及汪大卫与孙实勉之间约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且陈文聪知道该约定。此外，孙实勉主张本案所涉债务是汪大卫的个人债务，未用于夫妻共同生活，但孙实勉提供的证据不足以证明该主张，故原审法院认定本案债务为汪大卫与孙实勉夫妻共同债务，并判令该二人共同偿还，于法有据，不存在适用法律错误的情形。
(二)原审认定的款项数额是否有误
1.一审已查明涉讼《借条》中的147万元含本金100万元，利息47万元，二审对该查明的事实予以确认，即一二审均认可涉讼借条项下的款项包含了本息。孙实勉仍以“《借条》中明确载明'共计借款147万元'，是双方就包含本息在内的全部数额进行的确认，而非原审判决所认定的'尚欠借款1470000元'”作为申请再审的理由之一，实无必要。
2.一审诉讼中，汪大卫确认其于2013年8月5日出具《借条》所指的147万元包含借款本金100万元及借款利息47万元。故孙实勉提出涉讼《借条》并非汪大卫的真实意思表示，陈文聪实际转款的金额仅为644900元，汪大卫无需支付利息的主张，不能成立。
3.关于2010年3月6日汪大卫向陈文聪转账的20万元款项，陈文聪向一审法院提供2009年9月4日的《借条》用以证明该笔款项系汪大卫用于偿还该《借条》项下款项20万元。虽然该借条原件仍由陈文聪持有有违常理，但目前无证据证明陈文聪曾以该借条为据向汪大卫另行主张过权利，故原审对陈文聪的主张予以采信，认定汪大卫在2010年3月6日所转20万元与本案无关联，并无不当。
4.孙实勉主张应认定汪大卫通过案外人杨薇兰向陈文聪转账还款1万元，但孙实勉未进一步提供证据证明案外人所转款项与本案的关联性，故一二审对该主张不予采纳，并无不当。
鉴于此，孙实勉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙实勉的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 黄晓文
审判员 杨 扬
二〇一七年七月二十八日
书记员 林惠卿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。