福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0524民初359号
原告张温良，男，1956年2月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人谢银渠，福建一心律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告张成通，男，1958年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人蔡建生，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张建法（系张成通之子），男，住安溪县祥华乡东坑村一角落**号。代理权限：特别授权。
原告张温良与被告张成通相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张温良及其委托代理人ＸＸＸ、谢银渠、被告的委托代理人蔡建生、张建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张温良诉称，原、被告系同胞兄弟，原告现居住的房屋建于1993年间，并位于被告房屋后面。本案诉争的东坑村环村水泥路往被告厝右侧的土路，是一条本村村民历史通行的道路，也是自上世纪90年代末以来原告全家正常生活、生产必经的道路，路宽约3米，土车及五十铃货车等均可通行到原告的厝门口。2015年年初，被告开始将该路段位于其厝右侧用水泥砂浆铺成一条约为40多厘米的人行小路，在路口用混凝土浇筑成高约20厘米的一条状混凝土块，并在路中挖掘种地瓜。不仅如此，被告还于2015年12月上旬，将从路口起约二十余米长路段的路中央改为菜地并种上蔬菜，造成原告家人连摩托车都无法出入。近一年来，原告对被告故意侵占该路段的侵权行为，先后多次向村、乡政府反映，乡政府司法所和村调解员也先后到现场勘查并欲进行协调解决，但被告均拒绝接受。现原告一家对外的唯一道路因被告的侵权行为，出行及其困难。为此，原告请求：1.依法判决被告将址在东坑村环村水泥路往被告厝右侧的土路排除妨碍，恢复原状，即将该地段恢复至约3米宽的通行路；2.本案诉讼费用由被告负责。
被告张成通辩称，本案原告所诉答辩人妨碍其通行，要求答辩人恢复约3米宽的道路不符合事实。具体分述如下：1.1989年间，答辩人用自己的土地与村民置换，取得西至坑仔（水沟）的田地并经申请批准，答辩人于1990年在该置换田地上盖了房子，与张矶法所建房屋相邻，双方之间有一条历史自然形成的水沟（坑仔），答辩人在建房时在自家置换的田地上留下一条田埂以方便村民通往后面田地及房屋。该田埂紧邻坑仔，在统一办理土地使用权证时，村委会及相关办证机构也没有将该条田埂认定为道路，直接明确了答辩人房屋的东西四至即西至墙外侧临坑仔。后来因邻居张矶法建筑房屋角间，经双方协商各自留出20厘米的宽度作为小路方便村民通行，现该条小路答辩人重新砌水泥，并不影响原告通行。2.答辩人在1990年建房屋时，就留有近1.8米的田地用于建筑房屋的滴水内基础保护以及建筑房屋排水沟。1993年，原告建筑现住房屋，原告与答辩人协商，要求暂时利用答辩人上述还没有修建滴水内基础保护及排水沟的田地以方便其搬运建房的建筑材料，因原告是答辩人的同胞弟弟，答辩人同意给予暂时的方便，原告房屋建好之后，答辩人便收回并管理上述田地，考虑在方便的时候将房屋修缮完整。直至今天，答辩人只在滴水线内砌建60厘米的基础保护设施，房屋的排水沟还没有修缮完整。3.在农村，虽然现在普遍实现村村通公路，但是并不是户户都能将车辆开到家门口。原告主张的约3米宽的道路，能将土车、五十铃开到家门口，这只是原告想象出来的。原告家中至今都没有土车或五十铃的车辆，更不存在上述车辆长期出入、通行，因此，也不存在长期以来形成的3米宽的历史道路。根据现场勘查，本案争议的道路并非原告出入的唯一通行道路，在原告房屋左后侧，更是有一条环村公路可以通行，原告房屋门口各有两条道路可通行到原告家中。综上所述，答辩人认为，本案并不存在历史上约3米的道路，原告所主张的约3米宽的道路实际上是一条40厘米宽的小路，答辩人至今为止并没有实施任何妨碍原告通行的行为，答辩人在自己具有使用权的田地上对房屋进行修缮行为，纯属合法行为，并没有影响到原告通行，且该小路并非原告唯一的通行道路，原告一直强调所谓的约3米道路通行权没有事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：1.被告张成通是否有实施妨碍原告张温良通行的行为？2.本案讼争的东坑村环村水泥路往原告房屋经被告房屋右侧的道路原状，是一条约3米宽的本村村民通行的历史道路，还是一条0.4米宽的小路？
本案审理在过程中，原告张温良内向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况；
2.安集建（93）字第210××号《集体土地建设用地使用证》复印件1份，以此证明原告的房屋系经合法审批，位于被告张成通房屋后面的事实；
3.相关照片复印件1组11张，以此证明位于东坑村环村公路往被告厝右侧土路系历史形成的原告全家必经道路，可通行土车及五十铃汽车，现被被告侵占、妨碍，造成原告全家无法正常通行的事实；
4.证人张春木、张必通、张木水、张水土出庭作证的证言，以此证明这条土路的相关情况；
5.相片复印件1组17张，以此证明原告房屋的左右边没有可正常相通行的道路；
6.相片1组3张，以此证明被告在第一次庭审后有改变诉争道路的现状；
7.张成通自报族谱资料（第二次庭审后于2016年6月13日提交），以此证明被告张成通在本村建有房屋二座，分别为金荣居、金盛居，诉争道路旁的房屋系金荣居，在金荣居的右边外系金盛居，被告称其只有建房屋一座不实等事实。
被告张成通向本院提供如下证据：
1.相关照片复印件1组4张，以此证明原告家有其他道路可以通行；
2.《集体土地使用证》复印件1份，以此证明被告张成通房屋东西四至及西至墙外侧临坑仔，本身不存在3米的路的事实；
3.《承包经营权证》及《耕地承包合同书》复印件各1份，以此证明原告诉争的道路就是被告耕作的田地。
本院依据原告申请，对本案纠纷现场进行勘验的证据：
1.2016年3月29日本院的勘验笔录。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案没有关系。本院认为，该证据可以证明原告的房屋系经合法审批的事实，被告对真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告对真实性有异议，认为照片有刻意的局部放大或者处理，同时该证据并不能证明诉争的道路历史上便有3米宽的事实。本院认为，该证据可以证明原告从其房屋通往环村公路的道路现状，被告认为照片有刻意的局部放大或者处理，不符合事实，但该证据不能证明照片中的道路可通行土车及五十铃汽车的待证事实，也不能直接证明现被告侵占、妨碍，造成原告全家无法正常通行的待证事实。对原告提供的证据4，被告对证人张春木、张必通的证言，认为证人张春木驾驶皮卡车、证人张必通驾驶土车，这两种车在当时甚至可以在田间经过；对证人张木水的证言，认为属实，但并不能证明这条路当时是一条小路还是一条可以通行的道路；对证人张水土的证言，认为比较客观，没有异议。本院认为，证人张春木、张必通、张木水、张水土的证言可以证明诉争道路系历史形成的土路的事实。对原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，现场勘验已证明原告房屋的左右边有另外道路通行。本院认为，被告的质证理由成立，该证据不能证明待证事实，本院不予认定。对原告提供的证据6，被告对真实性没有异议，但认为被告是由于季节变化而改变种植农作物。本院认为，从相片可以看出，第一次庭审后诉争道路没有再改变，仅是改变其中种植的农作物，被告对真实性没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据7，因原告系在第二次庭审后又提供证据，早已超过举证期限，且待证明的事实与本案相邻通行纠纷无关联性，故本院不予组织质证。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为照片不能证明原告房屋有两条路可以通行。本院认为，结合本院现场勘验，该证据可以证明原告从其房屋还有两条小路通往环村公路，但是路程较远。对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，认为该本证是1993年办的，1993年至今已经有20多年了，所以不能证明1993年诉争道路不是路，现在就仍然不是路。本院认为，结合本院现场勘验，原告的质证理由成立，该证据不能证明待证事实，故本院予以认定。对被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，但认为不能证明本案诉争的道路上的土地是被告持有的土地承包经营权证上所记载的地块，与本案无关，进一步证明诉争道路的土地被告不拥有土地使用权。本院认为，该土地承包经营权证及耕地承包合同书没有东西四至，记载土地面积也与本院现场勘验诉争道路的土地面积，存在较大差异，故不能证明待证事实，本院不予认定。
对本院于2016年3月29日的勘验笔录，原告对勘验笔录没有异议，但是对现场勘验图中所画的被告房屋靠近土路有条滴水沟有意见，认为与事实不符。对张矶法房屋边靠土路有条水沟没有意见。被告认为勘验笔录中“有条土路经过原告房屋”不明确，现场并没有一条土路经过原告的家；对现场勘验图没有异议。本院认为，勘验笔录及现场勘验图，本院勘验后原、被告及被告委托代理人均无异议，并当场签名确认，与事实相符，故本院予以确认。
经庭审举证、质证和本院认证，对本案主要事实作如下认定：
原告张温良与被告张成通的房屋均位于安溪县祥华乡东坑村一角落，原告房屋在被告房屋西北侧方向。原告从其房屋通往环村公路，需要经邻被告张成通房屋右侧的土路，路长10米，系历史形成的道路。2015年间，被告将其房屋右侧的土路靠近相邻张矶法房屋左侧排水沟的外缘部分改造成一段仅0.5米宽的水泥砂浆道路，并在邻环村公路路口建造一个条状的混凝土块，对中间0.7米宽的土路改造为田地种植农作物，旁边的土路设置0.75米宽的自然排水沟，致使原告房屋通往环村公路经邻被告房屋右侧通行的路段路面宽仅剩0.5米。根据现场勘验，原告从其房屋通往环村公路到达被告房屋右侧前的路段宽度为2米，被告房屋右侧门廊外缘到相邻张矶法房屋左侧排水沟外缘的路段宽度为1.95米（0.5米+0.7米+0.75米），到被告房屋右侧外墙面距离为0.6米；原告房屋还有两条小路通往环村公路，但路程较远。2016年1月13日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告张温良从其房屋通往环村公路，需要经邻被告张成通房屋右侧的土路，系历史形成的道路。被告应为原告的通行提供便利，但其却在诉争的土路上种植农作物、设置超出可以正常排水宽度的排水沟，并将诉争的土路改造成路面宽仅剩0.5米的水泥砂浆道路，妨碍了原告通行，其行为侵犯了原告的合法民事权益。因此，被告应当将诉争的土路排除妨碍、恢复原状。鉴于被告房屋右侧因排水需要设置排水沟，但被告将排水沟的宽度设置为0.7米，明显超出可以正常排水的宽度，根据现场勘验，排水沟的宽度应按0.45米确定为宜。因此，诉争土路恢复原状的宽度为1.5米（0.5米+0.7米+0.75米-0.45米）。关于被告辩称诉争道路实际上是一条0.4米宽的小路及其没有实施任何妨碍原告通行行为的问题。根据庭审查明的事实，被告将其房屋右侧的土路进行改造并种植农作物等，致使原告房屋通往环村公路经邻被告房屋右侧通行的路段路面宽仅剩0.5米，明显妨碍了原告通行，故被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称诉争道路并非原告唯一通道的问题。根据现场勘验，原告房屋确有两条路通往环村公路，但路程较远且又是小路，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理处理相邻通行的法律规定，原告的通行道路应体现便捷、经济的原则，故被告的答辩违反法律规定，也违背农村的生产、生活习惯，其理由不能成立，本院亦不予采纳。关于被告辩称原告所主张的约3米宽的道路实际上是一条0.4米宽的小路的问题。根据现场勘验，原告从其房屋通往环村公路到达被告房屋右侧前的路段宽度为2米，被告房屋右侧门廊到相邻张矶法房屋左侧排水沟的外缘的路段宽度为1.95米，故原、被告的主张均与事实不符。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。被告的答辩，符合法律规定的部分，本院予以采纳。另外，本院现场勘验时，原告指认被告房屋后面北侧有一土堆（长3.1米、宽1.3米）也妨碍其通行，因原告起诉时未提出诉讼请求，在举证期限届满前也未提出增加诉讼请求，故不属于本案审理范围，本院不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1.被告张成通应于判决生效之日起十日内将从安溪县祥华乡东坑村环村水泥路往原告张温良房屋经邻其房屋右侧的土路排除妨碍，恢复通行的原状（路长10米、宽1.5米，祥见附图）；
2.驳回原告张温良的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由被告张成通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘建安
人民陪审员 钟玉琴
人民陪审员 陈文飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏明坡
附图：
附本案适用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。