南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)建商初字第253号
原告江苏省信用担保有限责任公司。
法定代表人陆文毛，执行董事。
委托代理人宗延军，江苏倍宁得律师事务所律师。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
被告江苏瑞桓建设有限公司。
诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被告中融信佳投资担保股份有限公司。
法定代表人王健英，董事长。
委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告刘建军，男，汉族，1965年8月1日生。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被告蔡素芹，女，汉族，1967年9月4日生。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被告王京，男，汉族，1967年1月22日生。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被告施彦平，女，汉族，1966年4月24日生。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
原告江苏省信用担保有限责任公司（下称信用担保公司）诉被告江苏瑞桓建设有限公司（下称瑞桓公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（下称中融信佳公司）、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平追偿权纠纷，本院于2013年5月13日立案受理后，因暂缓审理而中止。2014年12月15日，本案恢复审理，依法适用普通程序，由审判员金立安主审并担任审判长，与人民陪审员王泽民、范陶建组成合议庭，于2015年12月5日公开开庭进行了审理。原告信用担保公司委托代理人杨思明，被告瑞桓公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平共同委托代理人钱志明、刘诗嘉，被告中融信佳公司委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用担保公司诉称，2012年4月16日，被告瑞桓公司与原告签订《委托担保合同》，被告瑞桓公司委托原告为其向交通银行江苏省分行（下称交通银行）借款2000万元提供保证担保。根据《委托担保合同》，被告中融信佳公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平分别与原告签订《信用反担保合同》，被告中融信佳公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平向原告提供连带保证反担保。同日，瑞桓公司与交通银行签订《小企业流动紫金借款合同》，瑞桓公司向交通银行借款2000万元。原告与交通银行签订《保证合同》，原告就瑞桓公司该笔借款向交通银行提供保证担保。上述合同签订后，交通银行向瑞桓公司发放贷款2000万元，借款期限自2012年4月16日至2013年4月15日。因瑞桓公司生产经营严重困难，资金链断裂，财务状况严重恶化，交通银行决定提前收贷，并要求原告代偿。原告向交通银行代偿本金2000万元、利息1020410.20元。代偿后，原告向瑞桓公司、中融信佳公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平追偿，六被告至今未履行偿还及担保责任，故诉请：1、确认原告对瑞桓公司享有29504452元债权；2、被告中融信佳公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平对该笔债权承担连带赔偿责任。3、本案受理费146902元、保全费5000元由被告承担。
被告瑞桓公司辩称，原告陈述属实，但被告瑞桓公司已于2014年12月1日被南京市中级人民法院（下称南京中院）裁定进入重整程序，同时指定江苏高的律师事务所作为瑞桓公司管理人，经管理人通知，原告进行了债权申报，参与了债权人会议，对相关情况知晓。原告于2015年1月29日向被告瑞桓公司管理人江苏高的律师事务所申报债权，申报金额为39569558.87元，包括本金、利息、违约金、其他损失等。债权编号为27，经管理人审核，南京中院于2015年5月6日裁定确认债权为29504452元，包括本金21020410.2元、利息8332140元、其他损失151902元。因瑞桓公司进入破产管理重整程序，其利息仅能计算到2014年12月1日。
被告中融信佳公司答辩称，认可原告与瑞桓公司陈述，仅对债权确认数额范围内承担担保责任。
被告刘建军、蔡素芹、王京、施彦平辩称，担保人担保责任不应超过主债权额，担保合同系应原告要求所签，提供担保意思表示不真实，且贷款都是给瑞桓公司所用，现在公司破产，担保人财产所剩无几，身体也不好，希望法院能考虑现实情况，予以减轻或免除担保人责任。
经审理查明：2012年4月16日，被告瑞桓公司与交通银行签订编号为S320530M120120030903《小企业流动资金借款合同》，第一条约定被告瑞桓公司向交通银行贷款2000万元整，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2013年4月15日。第二条约定，本合同项下利率为贷款实际发放日6个月至一年基准利率上浮25%；逾期贷款罚息利率按本合同约定利率上浮50%；结息方式为每季末月20日结息。同日，交通银行向被告瑞桓公司发放贷款2000万元。
2012年4月16日，原告信用担保公司与被告瑞桓公司签订编号为省担保委（2012）031号《委托担保合同》，约定甲方（瑞桓公司）向交通银行申请贷款授信，请求乙方（信用担保公司）为本次借款提供保证担保。为明确甲、乙双方权利和义务，订立本合同。第一条约定主债权合同为《小企业流动资金借款合同》，本金2000万元整；担保范围为2000万元额度内本金及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用；担保期间为本次借款到期之日起24个月。第二条约定刘建军、王京、南京东部路桥工程有限公司、中融信佳投资担保股份有限公司提供保证担保。同日，原告信用担保公司与原告交通银行签订编号为320530A1201200033290《保证合同》，约定鉴于瑞桓公司和债权人（交通银行）签订了编号为S320530M120120030903《小企业流动资金借款合同》，保证人（省信用担保公司）愿意为实现主合同项下债权提供保证。第一条约定保证人担保主债权为主合同项下的本金：人民币2000万元整，其他具体内容按主合同约定。第二条约定本合同项下保证为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告信用担保公司又向交通银行出具编号为省担保2012029《担保确认通知书》，告知交通银行：“瑞桓公司借款贰仟万元，期限壹年。我司作为该笔借款的保证人，与贵方签订保证合同，担保金额为贰仟万元。鉴于我司有关反担保措施已落实，同意为该笔借款提供担保，特此通知”。
同日，被告中融信佳公司、刘建军、王京分别与原告信用担保公司签订编号为省担保信20号《信用反担保合同》，约定鉴于瑞桓公司与交通银行于2012年4月16日签订合同编号为S320530M120120030903《小企业流动资金借款合同》贷款2000万元整，用于补充流动资金；甲方（信用担保公司）就本次借款担保事宜于2012年4月16日签订合同编号为省担保委（2012）031号的《委托担保合同》，同意为借款人就主合同项下对贷款人在本金2000万元额度内相应还本付息义务提供连带责任保证，并与贷款人就担保事宜于2012年4月16日签订编号为320530A1201200033290《保证合同》；乙方（中融信佳公司、刘建军、王京）愿意就甲方承担《保证合同》项下之保证责任而对借款人产生的追偿债权提供连带责任反担保。第二条约定本次借款主债权合同编号为S320530M120120030903，金额为2000万元整，担保形式为甲方为借款人就主债权合同项下对贷款人在人民币2000万元额度内的本金及相应利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任担保。第四条约定本合同反担保期间为甲方在《保证合同》项下担保期间及至履行保证义务之日起两年内。被告蔡素芹、施彦平分别在刘建军、王京与原告信用担保公司签订的《信用反担保合同》上作为配偶签字，但没有约定配偶承担责任的合同条款。
2013年4月28日，交通银行出具代偿证明：信用担保公司于2012年4月16日为瑞桓公司向该行借款2000万元提供保证担保，《小企业流动资金借款合同》编号为S320530M120120030903，《保证合同》编号为320530A1201200033290。该笔贷款已于2013年4月15日到期，经该行催收，借款人无力偿还本息，由信用担保公司于2013年4月27日为借款人代偿贷款本金2000万元，并代偿借款人2012年4季度利息、2013年1季度利息及贷款到期日至贷款结清日利息共计1020410.20元。
2014年12月1日，南京中院裁定受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司重整申请，并于同日指定江苏高的律师事务所担任瑞桓公司管理人。
2015年5月6日，南京中院（2014）宁商破字第10-3号民事裁定书确认信用担保公司对瑞桓公司享有债权数额为29504452元。
上述事实，有当事人陈述、《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《信用反担保合同》3份、《保证合同》、担保确认单、交通银行借款凭证、付款及代偿证明、南京中院（2014）宁商破字第10-3号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。瑞桓公司与交通银行签订的《小企业流动资金借款合同》，与信用担保公司签订的《委托担保合同》；信用担保公司与交通银行签订的《保证合同》，与中融信佳公司、刘建军、王京签订的《信用反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。瑞桓公司未能按照其与交通银行签订的《小企业流动资金借款合同》约定按时支付利息，致使信用担保公司基于《保证合同》约定向交通银行代偿借款本金及利息合计1020410.20元。信用担保公司有权依据《委托担保合同》约定，向瑞桓公司追偿上述款项。现信用担保公司依据南京中院裁定确认债权数额29504452元向瑞桓公司主张代偿款及利息，应予支持。被告中融信佳公司、刘建军、王京与原告签订《信用反担保合同》，为瑞桓公司与信用担保公司《委托担保合同》提供连带责任保证反担保，在瑞桓公司未能给付代偿款及利息的情形下，原告有权有权被告中融信佳公司、刘建军、王京为瑞桓公司上述债务承担连带给付责任。被告蔡素芹和施彦平分别作为刘建军和王京的配偶在《信用反担保合同》上签字，但合同没有约定蔡素芹和施彦平是否承担民事责任，故原告关于蔡素芹和施彦平承担信用反担保责任的请求，不予支持。刘建军、王京辩称无履行能力，请求减轻或免除担保义务，该抗辩理由没有得到原告的谅解同意，亦无事实和法律依据，不予采纳。因信用担保公司在向瑞桓公司申报债权的同时，还要求其他保证人承担连带保证责任，为避免双重受偿情况，中融信佳公司、刘建军、王京应在瑞桓公司破产程序终结后，对信用担保公司未受清偿部分承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：
一、确认原告江苏省信用担保有限责任公司对被告江苏瑞桓建设有限公司享有债权数额为29352550.20元，包括本金21020410.20元、利息8332140元。
二、被告中融信佳投资担保股份有限公司、刘建军、王京于被告江苏瑞桓建设有限公司破产程序终结后十日内，共同向原告江苏省信用担保有限责任公司偿付本判决第一项债务扣减原告江苏省信用担保有限责任公司在被告江苏瑞桓建设有限公司破产程序中受偿部分后的余额部分。
三、驳回原告江苏省信用担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188562.75元、保全费5000元，合计193562.75元，由被告瑞桓公司、中融信佳公司、刘建军、王京共同负担（信用担保公司已向瑞桓公司破产管理人申报诉讼费146902元、保全费5000元，合计151902元；中融信佳公司、刘建军、王京在瑞桓公司破产程序终结后十日内向信用担保公司支付未受偿的诉讼费用，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 金立安
人民陪审员 王泽民
人民陪审员 范陶建
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 洋