内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内05民终1803号
上诉人（原审原告）王金柱，男，1980年2月3日出生，蒙古族,农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人李雪莲，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪立新，男,1987年11月17日出生,蒙古族,农民,现住内蒙古自治区。
委托代理人赵君华，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人王金柱因与被上诉人洪立新物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院做出(2016)内0521民初470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
王金柱上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人因其侵权行为造成的各项经济损失182631元；
2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审以上诉人妻子李某1书写内容认定上诉人以自有铲车及脱粒机出质给被上诉人担保债务，属认定事实不清。
事实上，被上诉人找到上诉人妻子索要债务时，因被上诉人为聋哑人，李某1只能用书写的形式与其交流，但当时谈话的内容书写两页纸张，具体内容为：再给上诉人两天时间，上诉人去收账后还钱，被上诉人只截取该部分证明上诉人有质押意思表示，严重违背客观事实。当时上诉人现场给被上诉人的母亲打电话，明确表示被上诉人不同意延期还款的情况下，可以把白色半截拉粮车放他那里，与李某1表述的拉粮去了的车一致，这一事实当时有同村村民杨某在场证明。二、上诉人没有用铲车及脱粒机出质给被上诉人担保债务的意思表示。被上诉人抢走铲车及脱粒机当时上诉人就向舍伯吐派出所报警，派出所调解结果为”被上诉人7日内不将铲车及脱粒机返还，上诉人可以诉讼解决”，这一事实由派出所笔录为证，明显证明上诉人并没有用铲车及脱粒机出质给被上诉人担保债务的意思表示。而且，原审被上诉人称派出所电话通知上诉人，上诉人不予理会与事实不符。二、原审证人李某当庭证言属虚假陈述，与事实不符。证人李某与洪立新的姐姐系同学关系，有利害关系，当庭所述的”先让洪立新拿走机器吧”系虚假陈述，事后，证人李某2与上诉人的通话承认了当时上诉人并未说让被上诉人拿走机器的语言。四、上诉人与被上诉人之间不存在质押担保的法律关系。《担保法》第六十四条规定出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。并且在合同中明确担保债权的数额、利息以及担保范围、担保期间。而上诉人与被上诉人之间并未签订《质押担保合同》，也无上述约定！因此不存在质押担保关系。从被上诉人对上诉人就借款提起的诉讼中，未主张对质押物的优先受偿请求可以看出，被上诉对上诉人的铲车及脱粒机并不享有质权。即使原审认定被上诉人对车辆认定为铲车，有质押权利，但对脱粒机没有任何证据证明其拥质权。五、被上诉人以其实际行动证明其对铲车及脱粒机不享有质权。被上诉人在私自占有上述财产后，在上诉人请求其赔偿期间，唯恐损失过大，主动于2016年10月29日将上述财产返还上诉人，默认其不享有质权。
洪立新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王金柱向一审法院提出诉讼请求：一、要求法院判令被告因其侵权行为造成的各项经济损失为人民币182631元；二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2015年12月13日，被告洪立新因原告王金柱欠其玉米款，在其向原告王金柱妻子李某1索要欠款未果的情况下，被告洪立新以原告王金柱妻子书写内容为”你们要是怕我们跑的话把车给你，打粮去了”的字据为凭证，将原告王金柱所有正在同村村民何某家中打玉米的玉米脱粒机及铲车留置至2016年10月28日。原告王金柱于2015年12月13日10时报警，科尔沁左翼中旗公安局舍伯吐镇派出所民警出警后，未能解决此次纠纷，故原告王金柱诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条”夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，被告洪立新于2015年12月13日去原告王金柱家索要尾欠玉米款时，原告妻子李某1给被告洪立新写下的”你们要是怕我们跑的话把车给你，打粮去了”的对话记录，是对原告王金柱夫妻共同所有财产的合法处置。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，被告洪立新前往同村村民何某家拿铲车和玉米脱粒机时，原告王金柱雇佣的工人李某2打电话通知了王金柱，原告王金柱告知李某2”跟聋哑人别争吵了，先让洪立新拿走机器吧”，在原告王金柱到达何某家时也未阻止被告洪立新开走铲车和玉米脱粒机，原告王金柱上述言行，视为将其动产出质给债权人洪立新占有。并且原告王金柱报警后，也未积极主动的配合办案民警协商解决此次纠纷，而是消极放纵了损害结果的发生，故对原告王金柱要求法院判令被告洪立新侵权行为造成的各项经济损失为人民币182631元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，判决如下：驳回原告王金柱诉讼请求。案件受理费2300元，评估费5500元，由原告王金柱负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人二审新出示证据：1、舍伯吐派出所卷宗中王金柱报案和询问笔录，证明上诉人对质押没有意思表示；2、出示原审卷宗117页被上诉人答辩状，其中民警询问白秀兰，白秀兰明确表示要钱不要车，进而证明双方都没有质押的意思表示；3、出示原审139页原审法院对李某1的询问笔录，证明李某1与被上诉人当时所说的车是当时在何某家打粮的白色半截车而非被上诉人抢走的铲车及脱粒机；4、出示上诉人与李某2的通话录音光盘及通话记录内容，证明上诉人拉走铲车及机器的时候上诉人并没有明确表示让其拿走；5、出示上诉人与杨某的通话录音及微信记录，证明被上诉人抢走上述财产时，因被上诉人系聋哑人，上诉人为不与其发生冲突，而去找其母亲劝阻拉走上述财产的事实以及被上诉人阻止杨某为上诉人作证的事实；6、出示（2016）内0521民初XXX号判决书及（2016）内05民终XXXX号判决书，证明被上诉人对享有的债权提起诉讼时并未对质押财产提起优先受偿的诉讼请求，也就证明双方不存在质押的法律关系。7、出示原审卷宗142-156页，证明原审判决做出的时间是2017年3月9日，而原审法院对三位证人做的询问笔录2017年5月17日，组织上诉人质证的时间是2017年5月27日，证明原审法院在做出判决后，才向证人做询问笔录并组织做证，程序违法；8、上诉人为证实上诉人默认被上诉人的行为申请证人蔡某出庭作证，蔡某证实：”因为王金柱是打粮的我是收粮的，他找不到派出所，2015年12月，王金柱找我让我带他去派出所，我就带他去了，派出所答复，如果一周以后洪立新不返还，就让他起诉”。被上诉人质证认为：证据1，不具有真实性，与本案没有关联性。证据2、不具有真实性，与本案没有关联性。证据3、不具有真实性，没有特殊指向。证据4、不具有真实性，不是李某真实意思表示。证据5、证据来源不合法，没有其他证据佐证通话录音的真实性。证据6、真实性没有异议，对证明指向有异议，未主张优先受偿，但不影响存在质押关系。证据7，原审判决没有采信三位证人的证言。证据8、与本案没有关联性。当时是2015年去的，都已经过去两年了。被上诉人申请证人李某2出庭作证,李某2证实：洪立新当时要拉走机器，我给王金柱打电话，当时王金柱说洪立新是聋哑人说不了话，就别拦他，把机器拉走得了，后来王金柱来了，也没有挡着不让拉机器，王金柱就直接录视频了。上诉人发表质证后认为：证人说的不真实。经审查，上诉人提交的证据1是上诉人本人的询问笔录，被上诉人对其真实性有异议，对其证明力不予确认。证据2、是被上诉人母亲回答派出所人员的询问，不能证明上诉人所要证明的问题，故不予确认。证据3，因当时李某1所说的是打粮车，故不能证明上诉人所要证明的问题，对其证明力不予确认。证据4，因李某一、二审均出庭作证说明情况，故对其录音不予确认。证据5因证人无故没有到庭，对其录音和微信记录不予确认。证据6对两份判决书的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。证据7的三份笔录，原审是在庭审后作出，一审判决没有并没有作为证据使用，故对其证明力不予确认。证据8，证人蔡某只证实领上诉人去过派出所询问过，没有证实上诉人想要证明的问题，故对其证明力不予确认。被上诉人申请证人李某2出庭作证，证人李某2证明的事项与一审一致，本院予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，”夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，被上诉人洪立新于2015年12月13日去上诉人王金柱家索要尾欠玉米款时，其妻子李某1给被上诉人洪立新写下的”你们要是怕我们跑的话把车给你，打粮去了”的对话记录，是对上诉人王金柱夫妻共同所有财产的合法处置。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，被上诉人洪立新前往同村村民何某家拿铲车和玉米脱粒机时，上诉人王金柱雇佣的工人李某打电话通知了上诉人王金柱，被上诉人王金柱告知李某”跟聋哑人别争吵了，先让被上诉人洪立新拿走机器吧”，在上诉人王金柱到达何某家时也未阻止被上诉人洪立新开走铲车和玉米脱粒机，被上诉人王金柱上述言行，视为将其动产出质给债权人被上诉人洪立新占有。并且被上诉人王金柱报警后，也未积极主动的配合办案民警协商解决此次纠纷，而是消极放纵了损害结果的发生。原审判决并无不当，应予确认。上诉人王金柱主张被上诉人洪立新抢走车辆，双方不存在质押担保的法律关系等理由不能成立，不予采纳。
上诉人王金柱主张证人李某2与被上诉人洪立新姐姐是同学证言属虚假陈述，证据不足，不予采纳。被上诉人主动归还上诉人的车辆，并不能证明双方不存在质押担保关系。综上所述，王金柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 郑旭然
代理审判员 韦青青
二〇一七年十一月三日
书 记 员 金 玲