河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
(2017）豫0926行初3号
原告濮阳县顺河路某电器门市，住所地濮阳县。
负责人张某，个体工商户。
委托代理人宋某，女，汉族，1985年7月16日出生，大学文化，该电器门市职工，住濮阳市华龙区。
被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。
法定代表人刘希乾，该局局长。
委托代理人蔺小静，住濮阳县。
委托代理人闫国会，住濮阳县。
第三人程某，系死者程善卫之女。
法定代理人李某，女，1971年6月29日出生，满族，中专文化，无业，住址同上。
委托代理人谷明锋，河南容金律师事务所律师。
原告濮阳县顺河路某电器门市诉被告濮阳县人力资源和社会保障局（以下简称濮阳县人社局），第三人程某行政其他一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别向被告濮阳县人社局、第三人程某送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告濮阳县顺河路某电器门市负责人张某及其委托代理人宋某，被告濮阳县人社局的委托代理人蔺小静、闫国会，第三人程某的法定代理人李某及其委托代理人谷明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月20日，濮阳县人社局作出豫濮（县）工伤认字[2016]92号河南省工伤认定决定书，认定主要事实及结论如下：2015年5月8日15时14分，程善卫驾驶两轮摩托车在去维修空调的途中，行驶至濮阳县长庆路与铁丘路交叉口与豫Ｊ×××××小型越野客车相碰，造成程善卫受伤，经濮阳县人民医院抢救无效于2015年5月8日16时宣布死亡。程某于2016年5月5日向濮阳县人社局提出工伤认定申请，濮阳县人社局于2016年9月2日受理了工伤认定申请，经调查，程善卫受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告濮阳县顺河路某电器门市诉称，第三人之父程善卫有自己的电器门市，原告将什八郎附近的空调安装、维修等工作承揽给程善卫，程善卫的工作时间由自己安排和控制，不参与原告的考勤、考核管理，原告和程善卫之间不存在管理与被管理的关系，故原告与程善卫不存在劳动关系，依法不应承担用工主体责任。2015年5月8日15时14分，程善卫在长庆路与铁丘路口发生事故，当日原告并未对程善卫进行工作指派，第三人亦无证据证明程善卫基于工作指派外出，程善卫不符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定的情形，故被告在无证据证明程善卫基于因公外出，因工作原因受到事故伤害的情况下，作出的豫濮（县）工伤认字[2016]92号河南省工伤认定决定应依法予以撤销。被告作出的该工伤认定决定将原告的起诉期间限定为60日，违反行政诉讼法第四十六条的规定，适用法律错误。程善卫因交通事故所致损失已有侵权人在侵权责任范围内赔偿，不应通过工伤保险获得额外利益。原告濮阳县顺河路某电器门市请求依法撤销被告作出的豫濮（县）工伤认字[2016]178号河南省不予认定工伤认定书，并判令被告重新作出工伤认定决定书。原告濮阳县顺河路某电器门市提供了如下证据：1、关于程善卫工伤认定协查意见一份；2、2016年10月8日EMS特快专递单以及物流查询签收记录一份。
被告濮阳县人社局辩称，1、程某之法定代理人李某于2016年5月4日填写工伤认定申请表并递交证明与原告存在劳动关系的濮县劳人仲案字[2015]030号仲裁裁决书、（2015）濮民劳字第170号民事判决书、（2016）豫09民终730号民事判决书及其他相关证明材料申请工伤认定,被告依法受理。濮阳市中级人民法院认为濮阳县劳动人事仲裁委员会作出的濮县劳人仲案字[2015]030号仲裁裁决书，裁定事实清楚，证据充分，程序合法，双方符合劳动关系成立的实质要件，原告应依法承担其用工主体责任。2、2015年5月8日15时14分，程善卫驾驶两轮摩托车在去维修空调的途中，行驶至濮阳县长庆路与铁邱路交叉口与豫Ｊ×××××小型越野客车相碰，造成程善卫受伤，经濮阳县人民医院抢救无效于2015年5月8日16时宣布死亡。程善卫在原告处从事电器维修工作，工作时间及工作场地具有不确定性和流动性。程善卫系对客户进行上门维修服务途中发生交通事故，事故发生时为因公外出期间，故程善卫在因公外出期间因工作原因受到伤害应当依法认定为工伤。被告作出的该工伤认定书是沿用濮阳市全市统一制定的工伤认定决定书模板，对行政复议权及行政诉讼权已明确告知，且也并未影响到原告的行政诉讼权力。被告受理案件后于2016年9月13日向原告送达协助调查通知书，该通知书明确告知，于20日内将有关材料函告或派人来被告处当面陈述有关情况，逾期将依据申请职工本人提供的证据依法做出工伤认定结论，原告在上述期间未提供任何材料也未派人前往被告处陈述有关情况，原告在2016年10月9日逾期邮寄程善卫工伤认定协查意见，被告依法不予采用，程序合法。被告作出的豫濮（县）工伤认字[2016]92号河南省工伤认定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告濮阳县人社局请求依法驳回原告诉讼请求。被告濮阳县人社局在法定期间内提供了以下证据：第一组，程序性证据，证明程序合法。1、濮阳市工伤认定申请表、补正材料通知书、受理通知书、协查通知书（附送达回证）各一份；2、豫濮（县）工伤认字[2016]92号河南省工伤认定决定书一份（附送达回执）。第二组证据，事实性证据，证明事实清楚。1、程善卫户籍证明、第三人程某与程善卫、李某亲子鉴定书及濮县劳人仲案字[2015]030号仲裁裁决书、（2015）濮民劳字第170号民事判决书、（2016）豫09民终730号民事判决书（附生效证明）各一份；2、濮阳县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书、濮阳县人民医院出具的出诊记录、抢救记录，以及程善卫死亡医学证明书、尸检报告、血乙醇鉴定报告；3、高昌义、赵建庄出具的证人证言、濮阳县人社局的对高昌义、赵建庄的调查笔录及高昌义、赵建庄身份证复印件。第三组证据，法律依据。《工伤保险条例》第五条、第十四条，人社部发[2013]34号，人社部发[2016]29号，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五项。
第三人程某述称，原告诉称与程善卫不存在劳动关系，没有任何依据，且经已生效仲裁决定和判决书证明。工伤认定书已经明确告知原告复议权和起诉权，该决定书并没有将原告起诉权限定60日，该60日之内仅仅修饰了原告的复议权，而不是原告所理解的将起诉期限限定为60日，客观上工伤认定决定书记载内容并没有影响原告的起诉权利。第三人是否得到侵权赔偿，对本案行政行为审查没有联系。原告至今未向人民法院提供程善卫所受交通事故伤害不属于工伤的直接证据。第三人程某请求驳回原告诉讼请求。第三人程某未提供证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证：
对原告濮阳县顺河路某电器门市提供证据的质证意见：
被告濮阳县人社局认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，工伤认定协助调查通知书于2016年9月13日向原告送达，协助调查通知明确告知权利义务及时限；对证据2的真实性无异议，但协查材料递交已逾期。
第三人程某认为，原告提交证据与本案无关，不能达到其证明目的。
二、对被告濮阳县人社局提供证据的质证意见：
原告濮阳县顺河路某电器门市认为，对第一组证据均无异议，但没有告知原告6个月诉权。对第二组证据证据1真实性无异议，但濮县劳人仲案字[2015]030号仲裁裁决书、（2015）濮民劳字第170号民事判决书、（2016）豫09民终730号民事判决书（附生效证明）不能证明存在劳动关系；对证据3中证人应当出庭作证，二证人证言不能证明程善卫因公外出发生交通事故。对第三组证据认为，程善卫发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定的工伤认定情形。对其他证据无异议。
第三人程某对证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告濮阳县顺河路某电器门市提供的证据1，被告濮阳县人社局已对该意见书所涉及的事项予以调查，该意见书所提事项无证据证明，且与查明事实不符，故不予采信；证据2能够证明原告在工伤认定期间逾期举证。被告濮阳县人社局提供的证据来源合法，客观真实，能够形成证据链条，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。
经审理查明，程善卫与本案第三人程某系父女关系。第三人程某于2016年5月4日向被告濮阳县人社局提出工伤认定申请，同日，被告濮阳县人社局向第三人程某发出补正材料通知书，第三人程某于2016年5月5日向被告濮阳县人社局提出工伤认定申请，被告濮阳县人社局于2016年9月2日受理该工伤认定申请，于2016年9月2日向原告濮阳县顺河路某电器门市发出协助调查通知书。被告濮阳县人社局经调查于2016年10月20日作出豫濮（县）工伤认字[2016]92号河南省工伤认定决定书，认定：2015年5月8日15时14分，程善卫驾驶两轮摩托车去维修空调的途中，行驶至濮阳县长庆路与铁丘路交叉口与豫Ｊ×××××小型越野客车相碰，造成程善卫受伤，经濮阳县人民医院抢救无效于2015年5月8日16时宣布死亡。程善卫受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告濮阳县顺河路某电器门市不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故本案被告濮阳县人社局有作出工伤认定的法定职责。《工伤认定办法》第二十三条规定，“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”故本案原告濮阳县顺河路某电器门市为适格原告。第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”。本案中，被告濮阳县人社局受理当事人程某的申请，经调查核实后作出工伤认定决定，该工伤认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告作出的该工伤认定决定书告知自接到本决定书之日起60日内向人民法院提起行政诉讼，虽然违法，但对原告诉权未产生实际影响。综上，原告请求撤销该工伤认定决定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告濮阳县顺河路某电器门市的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告濮阳县顺河路某电器门市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 曹秀增
审 判 员 李 艳
人民陪审员 沈庆春
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 曹亚男