重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1931号
上诉人（原审被告）：谭访中,男,1968年02月27日出生,汉族，个体工商户，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑龙光,男,1971年05月09日出生,汉族,武隆县畜牧局职工，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ,女,1978年01月23日出生,汉族,个体工商户，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。
上诉人谭访中、郑龙光因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院(2016)渝0232民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭访中上诉请求：撤销一审判决，改判其归还ＸＸ借款本金264000元。事实和理由：一审认定其欠借款本金30万元缺乏事实依据，其只实借26.4万元，另外3.6万元是利息，是借款时ＸＸ先行从本金扣除的利息，根据规定不能算作借款本金。
郑龙光上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担连带偿还责任。事实和理由：谭访中实向ＸＸ借款26.4万元，另外3.6万元是ＸＸ先行从本金扣除的利息，按双方约定的月利率4%计算，则3.6万元利息对应的借期为3个月。故根据担保法的规定，ＸＸ未在主债务履行期届满之日起六个月内向其主张保证责任，其不再承担保证责任。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谭访中实向其借款30万元，其中银行转账26.4万元，另外3.6万元是支付的现金，并不是其先行从本金扣除的利息。郑龙光自愿为该借款提供保证，应依法承担保证责任，其关于本案已过保证期限的主张，没有事实和法律依据，不应得到支持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令谭访中向ＸＸ归还借款300000元及其利息（利息计算方式：从2015年3月16日起按年利率24％计算至借款还清之日止），郑龙光对前述借款300000元及其利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年3月16日，谭访中以做工程需差资金为由向ＸＸ借款300000元，并出具借条一份，借条内容：“借条今借到ＸＸ人民币：（300000.00元）大写：叁拾万元整。注：有贰拾陆万肆仟元是转账，有叁万陆仟元是现金。收到身份证：51230119680227××××。借款人：谭访中2015年3月16日担保人：郑龙光身份证：51232619710509××××。”。出具借条当日谭访中又向ＸＸ出具借款说明一份，借款说明内容：“我于2015年3月16日在ＸＸ处借人民币300000元（大写叁拾万元），按照月利率4％结算利息。此款已由ＸＸ转入我银行账户：6228480470853846314借款人：谭访中2015年3月16日”。谭访中未向ＸＸ还款和支付利息，2016年1月4日谭访中向ＸＸ出具还款承诺一份，还款承诺内容：“我于2015年3月16日借ＸＸ人民币（300000.00元）大写：叁拾万元正。因资金运作原因至今未偿还本金及利息。我承诺于2016年1月25日前偿还该款本金及利息。借款人：谭访中2016年1月4日”。
一审法院认为，ＸＸ与谭访中之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应予以保护。ＸＸ依约向谭访中提供了借款，而谭访中未按约履行还款义务，其行为已违约，依法应当承担归还借款及利息的违约责任。
对于借款本金金额，ＸＸ主张是300000元，其中264000元通过转款支付，另有36000元是现金支付，谭访中抗辩实际借款只有264000元，另有36000元是预先扣除的3个月的利息，借款期限也约定为3个月，郑龙光抗辩事实与谭访中一致，同时认为，因为约定借款期限为3个月，现在保证期间已过，郑龙光不应当承担连带偿还责任。该院认为，谭访中向ＸＸ出具借条对借款300000元及借款提供方式进行了约定，即264000元通过转账支付，36000元通过现金支付，借条出具后，ＸＸ通过银行转账方式履行了264000元的支付义务，而谭访中也通过出具借款说明、还款承诺的方式多次对从ＸＸ处收到借款300000元这一事实进行了确认，因此ＸＸ主张向谭访中提供借款300000元的事实成立，予以采信。对于利息的计算，ＸＸ与谭访中约定借款月利率为40‰，该利息约定过高，ＸＸ请求从借款之日起即2015年3月16日起按年利率24％计算至借款还清之日止，该请求符合法律规定，予以支持。
郑龙光在借条上以保证人身份签字，按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，郑龙光对谭访中向ＸＸ的借款300000元应承担连带保证责任，因借条并无对借款时间的约定，因此，郑龙光抗辩保证期间已过的事实不成立，不予采信。又因借条中并无借款利息约定，且郑龙光未在谭访中向ＸＸ出具的借款说明中对利息的约定以保证人身份签字，因此，ＸＸ请求郑龙光对谭访中的借款300000元的利息承担连带保证责任的诉讼请求不成立，不予支持。郑龙光承担保证责任后，有权向谭访中追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决:一、谭访中在判决生效后立即归还ＸＸ借款300000元及其利息（利息计算方式：从2015年3月16日起按年利率24％计算至借款还清之日止）。二、郑龙光对谭访中向ＸＸ的借款300000元承担连带偿还责任。郑龙光承担保证责任后，有权向谭访中追偿。三、驳回ＸＸ其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。但谭访中申请对借条的批注内容即“有贰拾陆万肆仟元是转账，有叁万陆仟元是现金。收到”的形成时间是否与借条的其它内容的形成时间一致进行鉴定。为全面查清案情，本院经审查同意启动鉴定程序，但谭访中未在本院规定的时间内缴纳鉴定费用，鉴定机构于2016年12月22日作出了终止鉴定说明，对鉴定作退案处理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：1.谭访中向ＸＸ实际借款金额是多少；2.郑龙光对本案是否承担连带保证责任。现ＸＸ举示谭访中向其出具的借条、借款说明、还款承诺及银行转账凭证，证明其已向谭访中实际提供借款30万元，并对银行转账支付之外的3.6万元借款的支付行为作出了合理说明，现谭访中虽称其只实际借款26.4万元，另3.6万元系ＸＸ预先扣除的3个月利息，但其未举示充分证据予以证实，且其签字确认的借条、借款说明以及还款承诺等均明确载明向ＸＸ借款30万元，故其该主张不成立，本院不予支持。
此外，本案主合同即借条并未对借款期限进行明确约定，即借条对主债务的履行期限并未明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”现谭访中于2016年1月4日向ＸＸ出具还款承诺，明确约定于2016年1月25日前偿还该款本金及利息，该还款承诺系对主债务的履行约定了宽限期，即2016年1月25日，故本案郑龙光承担保证责任的期间为2016年1月25日主债务履行宽限期届满之日起6个月。因ＸＸ于2016年2月29日向一审法院提起诉讼，故本案的保证期间未经过，郑龙光依法应承担保证责任。
综上所述，谭访中、郑龙光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人谭访中负担700元，上诉人郑龙光负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年一月三日
书 记 员 敖 艳