江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初1939号
原告：徐长青，男，汉族，1969年12月27日生，住南京市，
委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：江苏众达装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区江东北路313号中泰国际广场1幢1单元1503室，组织机构代码：91320000714092461E。
法定代表人：张建刚，该公司执行董事兼总经理。
原告徐长青与被告江苏众达装饰工程有限公司（以下简称众达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐长青的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。被告众达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐长青向本院提出诉讼请求：被告给付工程款1154600.8元及利息（其中984392.8元自2010年5月1日起、170208元自2010年9月29日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）。事由和理由：2010年1月8日，原告与被告（原名江苏众达装饰有限公司，以下简称众达装饰公司，2016年12月更名为江苏众达装饰工程有限公司）签订《项目管理责任书》，约定，被告承接的国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）南京太平南路营业部装饰改造工程由原告承包施工，原告对招标文件规定的所有项目实行包工包料施工，承包总价为489000元（最终价款按审计价为准），原告向被告按照造价的2%缴纳管理费，原告承担工程款的3.44%的税金，工程余款均需支付给原告。之后，原告即组织人员、购买原料进场施工，并于2010年5月1日将工程竣工并交付给国泰公司。由于一直未收到工程款，原告于2012年6月25日向原南京市白下区人民法院提起诉讼。诉讼中，法院查明涉案工程最终决算价为1221024.5元，国泰公司已分别向被告开具八张收款人为被告的转账支票，金额共计1221024.5元。法院作出（2012）白民初字第1450号民事判决书，判决被告支付原告工程款1154600.8元及利息。被告后向南京市中级人民法院上诉，上诉过程中南京市公安局建邺分局对原告涉嫌伪造公司印章刑事立案，后南京市中级人民法院以公安机关立案为由，作出（2013）宁民终字第1444号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。2016年10月20日公安公司作出撤销案件决定书，撤销原告涉嫌伪造公司印章的案件。原告向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申82号民事裁定书，认为本案不属于民事诉讼范围的原因已经消除，可以重新起诉。原告只得再次诉至法院。
被告众达公司未作答辩，也亦提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年1月8日，徐长青与众达装饰公司签订《项目管理责任书》，约定：徐长青为众达装饰公司承接的涉诉工程进行施工，承包项目总价约489000元（最终价款按审计价为准）；众达装饰公司确保工程款专项使用，不占用或挪用，在到帐款金额范围内及时审批徐长青所需的工程款；徐长青应严格按照众达装饰公司与建设单位签订的装饰工程施工合同执行，独立完成本工程的施工任务，不得转包或分包；如因拖欠工人工资而导致工人直接向众达装饰公司索要，众达装饰公司有权责令徐长青处理，徐长青拒不处理，众达装饰公司则直接从工程款中代为支付，并按合同造价的5%进行处罚；项目的承包造价以工程竣工审计后的工程造价为计算基础，徐长青按工程竣工审计后造价的2%向众达装饰公司交纳工程管理费，并按工程管理费20%缴纳所得税金，另其他税金直接由税务局代开或由徐长青在工程所在地负责完税，并向众达装饰公司提供完税证明，除此之外的所有费用均由徐长青承担，众达装饰公司在每期工程款到帐并扣除徐长青应交纳的工程管理费和工程税金后，将余款支付给徐长青；徐长青向众达装饰公司缴纳5%的工程保证金，待工程完工后无质量安全问题和提供的材料或劳务（人工）发票经税务部门确认无假全额退回。
签订《项目管理责任书》后，众达装饰公司将两份盖好众达装饰公司公章的《建筑装饰工程施工合同》交给徐长青。徐长青于2010年8、9月份将盖有众达装饰公司及国泰君安公司公章的《建筑装饰工程施工合同》交还给众达装饰公司，该份合同约定由众达装饰公司对涉诉工程进行施工，合同价款为489000元。徐长青并未向众达装饰公司交纳工程保证金。
徐长青此后进行了施工。2010年5月1日，涉诉工程竣工交付国泰君安公司。被告未向原告支付工程款。同年11月18日，徐长青向原南京市白下区人民法院起诉，要求众达装饰公司、国泰君安公司给付装饰工程款1270000元及利息。2011年2月，法院认为案件中存在伪造公章、私刻公司印章提取工程款行为，以涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回徐长青的起诉。同年7月19日，法院将案件移送南京市公安局白下分局。同年9月20日，南京市公安局白下分局向本院发出白公经不立通字（2011）001号不予立案通知函，认为徐长青与众达装饰公司、国泰公司建设工程合同纠纷不构成经济犯罪行为，决定不予立案。
2012年6月5日，徐长青再次向南京市白下区人民法院起诉众达装饰公司、国泰公司。该案审理中，徐长青确认工程款应扣除2%的管理费、3.44%的税金；众达装饰公司对扣除2%的管理费、3.44%的税金无异议，但还认为应当扣除5%施工档案保证金、5%拖欠工人工资的罚款，且承包项目总价应为489000元。国泰公司认可涉诉工程最终决算款为1221024.5元，陈述已经将该款支付给众达装饰公司，并提供转账支票八张予以证明，其中仅有最后一张180000元的转账支票出具于2010年9月28日，其余七张出具时间均在2010年5月1日前。法院于2012年11月16日作出（2012）白民初字第1450号民事判决，判决众达装饰公司支付徐长青工程款1154600.8元及利息（其中984392.8元的利息自2010年5月1日起算，170208元的利息自2010年9月29日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的付款之日止）。众达装饰公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院在二审中查明，一审判决作出后，徐长青因涉嫌伪造涉案的建设装饰工程施工合同上的公司印章、国泰公司南京太平南路营业部支付工程款的转账支票上众达装饰公司财务专用章及该单位法定代表人曹如军印章，被南京市公安局建邺分局立案侦查，并于2013年1月10日作出建公（奥）立字（2013）257号立案决定书于2013年5月13日作出（2013）宁民终字第1444号民事裁定，裁定撤销（2012）白民初字第1450号民事判决，驳回徐长青的起诉，移送公安机关处理。
2016年10月20日，南京市公安局建邺分局作出建公（兴）撤案字[2016]15号撤销案件决定，陈平、徐长青涉嫌伪造公司印章案，因现有证据不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。徐长青向江苏省高级人民法院申请对南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1444号案件再审，江苏省高级人民法院于2017年2月27日作出（2017）苏民申82号民事裁定，认为案件不属于人民法院受理民事诉讼范围的原因已经消除，徐长青完全可以就涉案纠纷重新提起诉讼，驳回徐长青的再审申请。徐长青遂向本院提起本诉。
另查明，2015年3月17日，众达装饰公司变更名称为江苏汇翔装饰有限公司。2016年12月21日，又变更名称为江苏众达装饰工程有限公司，即本案被告。
本院认为，本案实质为没有资质的实际施工人徐长青借用有资质的众达公司的名义承接国泰君安公司的涉诉工程。根据《项目管理责任书》的约定，众达公司在每期工程款到帐并扣除徐长青应交纳的工程管理费和工程税金后，将余款支付给徐长青。国泰公司认可并已支付1221024.5元，应扣除2%的管理费及3.44%的税金，故众达公司应将扣除管理费及税金后的剩余款项1154600.8元[1221024.5元×（1-2%-3.44%）]支付给徐长青。关于徐长青要求支付利息的诉讼请求，根据双方的约定，众达公司应在每期工程款到帐并扣除徐长青应交纳的工程管理费和工程税金后，将余款支付给徐长青，国泰公司向众达公司付款中除最后一笔180000元外均在2010年5月1日前，故984392.8元[（1221024.5元-180000元）×（1-2%-3.44%）]工程款的利息应自2010年5月1日起算，170208元[180000元×（1-2%-3.44%）]工程款的利息应自众达公司收款的次日即2010年9月29日起算，徐长青的相关诉请，并无不当，本院予以支持。众达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏众达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐长青工程款1154600.8元及利息（其中984392.8元的利息自2010年5月1日起算，170208元的利息自2010年9月29日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19419元，公告费600元，由被告江苏众达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 尹 春
人民陪审员 沙 黎
人民陪审员 鲁莉萍
二〇一七年八月十八日
见习书记员 章 涵