山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0283民初5760号
原告：青岛艾德隆木业有限公司，住所地平度市同和街道办事处同康路12号，统一社会信用代码：91370283783706586D。
法定代表人：王学敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈光华，山东天颐临律师事务所律师。
被告：陈建平，男，1972年5月4日生，居民，汉族，户籍地：吉林省汪清县。
原告青岛艾德隆木业有限公司与被告陈建平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛艾德隆木业有限公司的委托代理人陈光华、被告陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛艾德隆木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿运输家具货物烧毁损失40380元，造成违约金损失12114元，合计52494元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月3日原告经被告介绍，由孙祥立运输原告家具货物共计32件，详见明细表，货物运输时间自2017年6月13日至2017年6月14日，运费500元，约定由收货方付款。2017年6月13日孙祥立运送家具的车辆到达寿光市境内起火，将运输的家具全部烧毁，事后原告方赶到事发地，孙祥立同意赔偿烧毁家具的损失，烧毁家具的损失为40380元。因运输的家具被烧毁，原告承担了寿光彦霖吉斯家具经销处违约金12114元，两项损失共计52494元。孙祥立是经被告陈建平介绍并由陈建平带领到原告处领取货物，原告并不认识孙祥立本人，也没有与孙祥立签订任何形式的运输合同，原告只认识被告陈建平，并且将所有的货物交由陈建平确认，陈建平本人也对货物运输清单进行了确认，因此有理由相信原告与被告陈建平存在运输合同关系，请法院判如所请。
被告陈建平辩称，陈建平只是在网上提供信息的中介，为原告和孙祥立提供信息后，只向孙祥立的车收取了50元信息费，与原告没有法律上的权利和义务关系，与车也没有任何关系。是原告与孙祥立形成了运输货物合同关系，运输过程中出现车着火烧毁货物的问题，是原告与孙祥立之间形成了运输货物合同中的权利和义务关系。协议上也注明了，运输中出现一切的问题由车主承担，中介方不承担任何赔偿责任。赔偿数额计算过高，应该按成本计算。原告应该起诉车主和车辆挂靠单位，与中介方无关。请求法院依法判决驳回原告对被告陈建平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青岛艾德隆木业有限公司向本院提供以下证据：1、编号为0000937的《平度市宏通物流运输协议》一份，证明陈建平与孙祥立之间有委托运输关系，至于原告并没有在该份协议上签字，不能证明原告与孙祥立有运输合同关系。2、《寿光吉斯发货明细表》一份，证明原告向被告陈建平交付了货物明细、数量等，经陈建平当场确认。3、《订购合同书》一份，证明原告向寿光彦霖吉斯家具经销处签订了家具订购合同，该订购合同订购的货物与陈建平确认的发货明细是一致的，该合同第六条违约条款约定原告不能按期交付货物给该经销处，应当承担违约金，违约金为该货物总价的30%。4、银行转款记录一份，证明2017年6月5日寿光彦霖吉斯家具经销处向原告支付了货款40000元，另外380元通过现金的方式支付给原告。5、转款记录一份，证明原告向寿光彦霖吉斯家具经销处支付了违约金，违约金为人民币12114元。6、收据一份，证明寿光彦霖吉斯家具经销处已收到了原告支付的违约金人民币12114元。7、《证明》一份，因家具被烧毁后寿光彦霖吉斯家具经销处不能按时向客户交付家具也向客户支付了违约金。也不得不向原告要求支付违约金，且收到原告违约金人民12114元，同时烧毁的家具货值人民币为40380元。8、营业执照一份，证明寿光彦霖吉斯家具经销处的存在。
被告陈建平质证称：对于证据1真实性无异议，但证明事项有异议，是原告与孙祥立形成运输合同关系，而不是原告与被告陈建平形成运输合同关系。该协议也只起个证明作用，与被告陈建平无关。对于证据2，不是2017年6月13日当日签的字，对于家具的价值不认可。车着火后原告和原告代理律师到被告陈建平办公室让签的字，说只证明货是装在孙祥立车上，与被告陈建平无关系。至于原告发的什么货、里面装的是什么东西，被告陈建平并不知道，只知道原告发多少件货，基于这样才签的字。对于证据3至7我都不清楚，对于证明事实不认可。对证据8无异议。
被告陈建平提供如下证据：编号为0000937的《平度市宏通物流运输协议》复印件一份，证明原告与孙祥立形成运输合同关系，而不是原告与被告陈建平形成运输合同关系，被告只是中介人，对原告在运输过程中的损失不承担任何责任。原告青岛艾德隆木业有限公质证称，对被告提供的证据无异议，但对其证明的事项有异议，同上述举证意见。
本院经审理查明的事实，原、被告双方提供的编号为0000937的《平度市宏通物流运输协议》复印件一致，属于同一份协议的复印件，双方均认可，本院予以确认。协议上载明，收货单位地址：寿光，司机姓名：孙祥立，车型：9.6米，车号：黑Ｒ×××××,司机住址：寿光玫瑰小区1502室，货物名称：家具，数量：32件，运费金额：500元。货物起运时间为2017年6月13日，到达时间为2017年6月14日，起运地为平度。甲乙双方本着友好协商、平等互利的原则达成以下协议：一、甲方托运的货物必须如实填写、如有隐瞒在运输途中造成的损失，均有甲方负责赔偿。二、乙方必须具备良好的车况及防雨栓车工具、在运输途中确保货物安全到达指定卸货地点，否则造成的损失均有乙方负责赔偿。三、运输途中路桥费、隧洞费、轮渡费均由乙方负责，住宿生活费均由乙方负责，运输途中因车辆原因造成的损失由车主负责。四、因交通事故、盗抢原因造成货物损失由乙方车主负责。五、本协议自发车时起中介终止，对运输中产生的纠纷，不负责经济赔偿和法律责任。甲方处没有单位或者个人签字盖章，乙方签字人为：孙祥立，中介方签字人为：陈建平。该运输协议上的托运单位甲方没有注明托运单位，甲方处没有单位或者个人签字盖章，但被告陈建平证实托运单位甲方为：原告青岛艾德隆木业有限公司。2017年6月13日，经中介方陈建平的介绍，案外人孙祥立用车号黑Ｒ×××××的车辆为原告青岛艾德隆木业有限公司运送家具，当车辆到达寿光市境内起火，将运输的家具全部烧毁。
被告提交的《寿光吉斯发货明细表》上的下方载明：确认人为被告陈建平，车辆为黑Ｒ×××××,车主为孙祥立。
本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，托运方为原告青岛艾德隆木业有限公司，承运方为案外人孙祥立，原告青岛艾德隆木业有限公司与案外人孙祥立形成了公路货物运输合同关系，即原告青岛艾德隆木业有限公司与案外人孙祥立为本案的公路货物运输合同关系的权利和义务人。被告陈建平只是原告青岛艾德隆木业有限公司与案外人孙祥立货物运输合同的中介人，不是该公路货物运输合同关系的权利和义务人，不具备该公路货物运输合同关系的权利和义务。运输协议明确约定，承运人孙祥立在运输途中确保货物安全到达指定卸货地点，否则对造成的损失承担赔偿责任；协议还约定自发车时起中介终止，对运输中产生的纠纷，不负责经济赔偿和法律责任。案外人孙祥立的车辆为原告青岛艾德隆木业有限公司运送家具到达寿光市境内起火，将运输的家具全部烧毁，原告青岛艾德隆木业有限公司主张其与被告陈建平存在运输合同关系证据不足，本院不予确认；要求被告陈建平承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛艾德隆木业有限公司对被告陈建平的诉讼请求。
案件受理费1112元，减半收取556元，由原告青岛艾德隆木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐俊卿
二〇一七年八月二十一日
本件与原件核对无异
书记员仲伟静