山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0721民初107号
原告：榆社县讲堂乡讲堂九年一贯制学校（以下简称讲堂学校），住所地山西省榆社县讲堂乡讲堂村。
法定代表人：乔坤，校长。
委托诉讼代理人：任俊峰，男，榆社县郝北镇法律服务所法律工作者。
被告：陈宇，男，1963年5月1日出生，汉族，榆社县人。（未到庭）
被告：李付学，男，1974年5月21日出生，汉族，河南省林州市人。（未到庭）
被告：山西省晋中市中都建筑工程有限公司（以下简称中都公司），住所地山西省晋中市榆次区大同街100号。
法定代表人：倪增文，经理。
委托诉讼代理人：陈建西，男，山西中都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷文娟，女，山西中都律师事务所律师。
原告讲堂学校与被告陈宇、李付学、中都公司追偿权纠纷一案，本院于2015年12月4日作出一审判决后，被告提出上诉，晋中市中级人民法院裁定发回重审，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告讲堂学校委托诉讼代理人任俊峰、被告中都公司委托诉讼代理人陈建西、雷文娟到庭参加诉讼。被告陈宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李付学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告讲堂学校向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告共同支付原告赔偿款495068元。2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2012年10月18日，被告中都公司承包了原告的教师周转宿舍建设项目工程及扩建锅炉房等维修工程，之后又将该工程分包给被告陈宇，陈宇又将该工程承包给被告李付学，受害人任艮如受雇于李付学，并提供劳务。2014年10月17日下午，任艮如在劳动过程中，不慎从架板上跌落，后医治无效于当日死亡。受害人家属多次找被告商讨赔偿事宜，但几个被告互相推诿拒不负责。最后受害人家属找到教育主管部门，为安抚受害人家属，防止矛盾升级，造成不良社会影响。同年10月25日原告与受害人任艮如家属达成垫付赔偿协议，并已履行。原告先行垫付受害人人身损害赔偿费用共计495068元（包括：死亡赔偿金381752元、丧葬费23203元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费40113元）。被告中都公司作为工程合同的承包方，违法发包给无相应资质和安全生产条件的被告陈宇施工，陈宇又转包给被告李付学，各被告之间均为违法承包合同关系，受害人在提供劳务中死亡。原告作为发包方已先行承担赔偿责任，根据我国法律规定，原告作为连带责任人，依法享有追偿权，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告中都公司辩称，扩建锅炉房不在原告与中都公司签订的建筑施工合同之内，中都公司承揽的是原告教师周转宿舍楼490㎡的建设，不包括锅炉房扩建等维修工程。工期从2014年7月1日至2014年9月1日，而该工程实际完工时间是2014年8月初，对工程主体、门窗、水、电安装，室内地面、墙体抹灰全部完成。学校扩建锅炉房等维修工程没有通知中都公司，更没有施工协议。受害者任艮如与学校是雇佣帮工关系，任艮如在锅炉房扩建工程中坠落死亡，事故发生后，学校未通知中都公司，中都公司对此概不知情。原告与受害者家属签订债权转让协议，根据我国法律相关规定该债权即人身损害赔偿请求权属于专属权利，是不能转让之债，且中都公司未收到债权人任何通知，故转让协议是无效的。
被告陈宇、李付学未到庭应诉亦未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原、被告分别提供的四份施工合同，双方均无异议，以及对岳炎平、张眉清询问笔录双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2013年6月2日原告讲堂学校与被告中都公司签订的拆除工程协议，被告有异议，该协议有双方签字、盖章，且该合同已履行完毕，但该协议是拆除已建起的宿舍楼，与本案无关联性，故本院不予采信。2.原告提供的受害人任艮如家属与原告签订的垫付赔偿协议以及任艮如家属有关身份情况和赔偿标准证据，被告中都公司质证意见同第一次一审意见，认为此组证据只能作为原告给受害人赔偿的依据，而不能作为原告向被告追偿的依据。经质证，本院认为该组证据能证明赔偿标准和事实，与本案有关联性，故本院予以采信。3.被告提供的徐江平与李付学施工协议复印件，原告有异议。该证据非原件，亦不符合证据形式要件，故本院不予采信。经庭审本院认定的事实是：2014年7月1日，原告讲堂学校与被告中都公司订立了教师周转宿舍楼建设工程，工期为2014年7月1日至2014年9月1日。工程基本完工后，原告要对学校锅炉房进行改建和供暖管道维修。经原告与被告陈宇协商，陈宇同意承建以上维修工程，并安排给被告李付学施工。2014年10月17日下午在锅炉房加高施工过程中，工人任艮如失足从架板上坠落造成死亡。事故发生后，受害人家属多次找原告讲堂学校解决，为了防止矛盾升级，讲堂学校和受害人家属达成垫付赔偿协议，共计赔偿495068元，并已履行。现在原告提起诉讼向各被告追偿垫付的赔偿款。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是：1.原告讲堂学校锅炉房改建等维修工程和教师周转宿舍楼是否在中都公司承包范围。2.学校锅炉房改建等维修工程与谁签订的协议。3.任艮如死亡赔偿款应是多少，由哪方当事人承担。4.原告在本案中是否享有追偿权。原告与被告中都公司签订的教师周转宿舍楼工程合同中并未包括学校锅炉房改建及管道维修等工程，原告在起诉材料和代理词中陈述在主体工程完工时，原告讲堂学校负责人和被告陈宇商定由陈宇承包改建锅炉房等维修工程。原告认为陈宇是被告中都公司的代理人，但本案中并无证据证明陈宇代表中都公司与原告签订的建设合同，而且中都公司亦未出具任何相关手续授权被告陈宇为其代理人，工人岳炎平证明自己是陈宇雇佣他看场地，建筑材料也是陈宇个人的，故陈宇承揽锅炉房改建等维修工程属于陈宇个人行为，与中都公司并无关系，被告中都公司对受害人任艮如的死亡赔偿不承担责任。对受害人任艮如的死亡赔偿，被告陈宇作为实际承包人应承担主要责任，原告讲堂学校将工程承包给无建设工程资质的工程队，也有过错，应承担次要责任。被告陈宇安排被告李付学用人对锅炉房进行改建，李付学是受雇于陈宇，故被告李付学对受害人任艮如的死亡赔偿不承担责任。对受害人任艮如家属其妻田秀琴、其女肖淑芳、肖淑萍、任晓晶和其子任晓亮的赔偿款计算标准应为1.死亡赔偿金，任艮如为榆社县供销合作社的退休职工，应以城镇居民计算为409173元（24069元×17年）；2.丧葬费24484.5元（48969元÷2）；3.精神损害抚慰金本院酌情认定30000元，以上共计463657.5元。因受害人之妻田秀琴不满55岁，有劳动能力，故对被扶养人生活费的请求本院不予支持。
综上所述，本案中受害人死亡后，原告为防止矛盾升级，对受害人家属进行了先行赔偿。被告陈宇作为工程的承包人，对受害人的死亡应承担70%的赔偿责任，故应赔偿324560.25元。原告讲堂学校作为工程建设方，将工程承包给无相关资质的工程队，对受害人的死亡应承担30%的赔偿责任，故应赔偿139097.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宇于本判决生效后十五日内支付原告榆社县讲堂乡讲堂九年一贯制学校赔偿款324560.25元。
二、驳回原告榆社县讲堂乡讲堂九年一贯制学校其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8726元，由被告陈宇负担6168元，由原告榆社县讲堂乡讲堂九年一贯制学校负担2558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 岳建辉
审 判 员 郑兆丰
人民陪审员 王建英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 裴 璟