广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初4978号
原告：渤海电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区陈江镇陈江水围村。
法定代表人：李淇宪。
委托代理人：谢圣平，系广东海联泰达律师事务所律师。
被告：乐金电子（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新技术开发区惠风四路42号。
法定代表人：朴宗善。
委托代理人：曾一鸣，系广东金智律师事务所律师。
被告：飞展电子（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办东江管理区廖岗村。
法定代表人：金浚熙。
原告渤海电子（惠州）有限公司诉被告乐金电子（惠州）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告渤海电子（惠州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款66911.8美元（按2017年5月17日美元对人民币汇率6.8872，折合人民币为460834.95元）及逾期支付利息[以460834.95元为本金，按年利率6%，从起诉之日（2017年5月18日）始计至付清之日止，暂计至2017年6月17日为460834.95元×6%/年/12月×1月=2304.17元]；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告二素有业务往来，被告二向原告购买喇叭等音响制品。原告与被告二的交易方式为：被告二向原告下订单，原告根据订单进行生产及送货，双方每月进行对账。被告二拖欠原告2017年2月份（送货日期为2017年1月23日至2017年2月21日期间）货款美元56106.05元，2017年3月份（送货日期为2017年2月27日至2017年3月6日期间）货款美元10805.75元。被告一与被告二存在业务往来，2017年5月2日，被告一确认有欠被告二货款，其中美元7270461.35元、人民币76693元。现被告二已经倒闭，被告二怠于行使其债权，致使原告的债权未能实现。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
金电子（惠州）有限公司辩称，本案需请法庭依法确认答辩人以美元进行结算的货款权属人是飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司或飞展电子（韩国）有限公司。（一）答辩人与飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司或飞展电子（韩国）有限公司关系及业务流程。（1）企业关系。飞展电子（香港）有限公司由飞展电子（韩国）有限公司（ＶＩＳＩＯＮＴＥＣＨＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）及金俊熙共同投资设立，飞展电子（惠州）有限公司由飞展电子（香港）有限公司投资设立［飞展电子（惠州）有限公司于2015年10月20日由惠州飞展电子厂转型设立］。韩国飞展、香港飞展、惠州飞展的法定代表人都是金俊熙。（2）业务流程。①来料料件提供。料件由飞展电子（香港）有限公司以美元购买并提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工。飞展电子（惠州）有限公司主要从事三来一补的来料加工业务，飞展电子（惠州）有限公司加工所需来料料件由飞展电子（惠州）有限公司根据其业务需求联系好供应苘后，由飞展电子（香港）有限公司以美元结算付款购买后，通过海关保税报关进境提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工生产。其中，境内供应商供应的料件，山境内供应商先报关出口至飞展电子（香港）有限公司或境内供应商在香港的关联公司后，再由飞展电子（香港）有限公司或境内供应商在香港的关联公司在海关作进口报关转至飞展电子（惠州）有限公司，货款由飞展电子（香港）有限公司以美元支付。②转厂。由飞展电子（惠州）有限公司将飞展电子（香港）有限公司付款购买的来料料件进行初步加工形成的产品通过转厂（来料深加工）方式转给答辩人。2014年4月1日，答辩人与原惠州飞展电子厂（后转型为飞展电子（惠州）有限公司）签订《采购基本合同》，约定答辩人向惠州飞展电子厂（现飞展电子（惠州）有限公司）采购产品，合同签订后，双方按协议履行，由答辩人向飞展电子（惠州）有限公司下订单，飞展电子（惠州）有限公司收到订单后，按答辩人的要求利用飞展电子（香港）有限公司提供的来料料件进行来料加工，飞展电子（惠州）有限公司进行初步加工后，将加工形成的产品通过在海关保税申报出口，答辩人通过在海关申报进口的方式将经飞展电子（惠州）有限公司初步加工形成的产品转给答辩人所有。因来料料件为保税料件，答辩人与飞展电子（惠州）有限公司通过上述转厂发生业务受海关监管。③转厂交易的货款由答辩人以美元结算并付款至飞展电子（韩国）有限公司收款。答辩人通过电脑系统向飞展电子（惠州）有限公司下订单后，飞展电子（惠州）有限按订单向答辩人交货，惠州飞展与答辩人每月对账月结数据后，根据月结算数据办理海关转厂手续。为办理转厂结算手续，答辩人与飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司三方就每笔交易补签订《购销合同》，《购销合同》交易主体为答辩人与飞展电子（惠州）有限公司，飞展电子（韩国）有限公司为收款主体。收款方面，飞展电子（惠州）有限公司在《购销合同》上注明“请乙方乐金电子（惠州）有限公司将货款付至甲方委托的ＶＩＳＩＯＮＴＥＣＨＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ账户上”，委托答辩人将款项汇至飞展电子（韩国）有限公司，由飞展电子（韩国）有限公司向答辩人提供发票，故长期以来，答辩人在货款到期后均是将款项以美元付至飞展电子（韩国）有限公司，到目前为止美元货款答辩人未支付过飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（香港）有限公司。（二）应付美元货款的权属及支付对象确认。本案所涉的业务交易主体涉及飞展电子（香港）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司三个关联但独立的公司，其中，飞展电子（香港）有限公司在业务流程中为原材料的购买及提供方，其按飞展电子（惠州）有限公司的需求，以美元方式直接付款购买来料料件后提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工；飞展电子（惠州）有限公司为来料料件加工方，该公司接收飞展电子（香港）有限公司的来料料件进行加工生产，并与答辩人直接签订了《采购基本合同》，通过来料深加工（转厂）方式将初步加工的料件转厂至答辩人，在进行海关转厂时，又与答辩人及飞展电子（韩国）有限公司就每笔交易再补签订《购销合同》。飞展电子（惠州）有限公司并委托答辩人将货款支付给飞展电子（韩国）有限公司；飞展电子（韩国）有限公司是货款的收款方，答辩人长期以来均按《购销合同》的约定，将美元货款汇至该公司，并由该公司向答辩人出具收款发票。鉴于交易流程涉及付款提供来料料件的飞展电子（香港）有限公司，实际与答辩人签订《采购基本合同》、《购销合同》，进行业务联系及进行来料料件加工生产的飞展电子（惠州）有限公司，实际收款及提供发票的飞展电子（韩国）有限公司，交易流程复杂，我公司无法确认由飞展电子（惠州）有限公司以转厂方式转至答辩人的以美元进行结算的货款的真正权属人是付款提供料件的飞展电子（香港）有限公司，还是与我方直接签订《基本采购合同》、《购销合同》的飞展电子（惠州）有限公司，或是长期以来接收委托收取美元货款并提供收款发票的飞展电子（韩国）有限公司。在飞展电子（香港）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司停业，各方利益相互纠结的特殊情况下，我公司无法确认美元货款的权属人及付款对象，无法进行支付，为了防止答辩人重复支付的风险，答辩人请求法庭确认：答辩人应付美元货款的权属人具体是飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司还是飞展电子（韩国）有限公司？综上所述，答辩人请求法庭在确认美元货款债权权属的情况下，依法确认债权转让是否成立，以维护各方合法权利。被告
被告飞展电子（惠州）有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告飞展电子（惠州）有限公司之间存在业务往来。由原告向被告飞展电子（惠州）有限公司提供喇叭等音响制品。双方有按月对账。根据原告提供的对账单、送货单及退货单显示，2017年2月至3月期间，其向被告飞展电子（惠州）有限公司供货共计66911.8美元。
另查，2017年4月20日，被告乐金电子（惠州）有限公司出具《确认书》称，其目前尚未向韩国飞展支付USD4811222与RMB76693；关于原告和飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司债权转让一事，希望法院确认真正的债权人是韩国飞展还是惠州飞展，如法院确认其真正的债权人是惠州飞展，其承诺在上述债务额的范围内诚实的向惠州飞展支付货款。
再查，被告乐金电子（惠州）有限公司就其与被告飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司的业务流程及三公司的关系，向本院提交了三公司工商信息及采购基本合同、进出货物报关单、购销合同、汇款单等证据材料。
裁判的理由和结果
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。原告主张其向被告飞展电子（惠州）有限公司提供喇叭等音响制品，被告飞展电子（惠州）有限公司至今尚欠其货款66911.8美金，其所提供的对账单、送货单及退货单等能相互印证原告的上述主张。被告飞展电子（惠州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，对原告的上述主张，本院予以采信。现被告乐金电子（惠州）有限公司确认尚欠被告飞展电子（惠州）有限公司应收到期债权4811222美元及人民币76693元，被告飞展电子（惠州）有限公司亦未通过诉讼的方式向被告乐金电子（惠州）有限公司主张货款，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，原告提起本案的代位权诉讼，于法有据，且其行使代位权所请求数额为66911.8美元[按2017年5月17日美元对人民币汇率（1：6.8872）折算为人民币460834.95元]，未超过被告乐金电子（惠州）有限公司对被告飞展电子（惠州）有限公司所负的债务额，其诉讼请求，理由充分，本院予以支持。另，原告与被告飞展电子（惠州）有限公司、被告乐金电子（惠州）有限公司与被告飞展电子（惠州）有限公司之间均未对逾期付款约定违约金，故，原告请求两被告支付利息，于法无据，本院不予支持。
被告飞展电子（惠州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告乐金电子（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日向原告渤海电子（惠州）有限公司支付货款人民币460834.95元。
二、驳回原告渤海电子（惠州）有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费8247元，由原告渤海电子（惠州）有限公司负担42元，由被告乐金电子（惠州）有限公司负担8205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶