四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12120号
上诉人（原审原告）：陈建波，男，1972年10月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：郭志刚，四川���通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张杰，女，1976年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人陈建波因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建波上诉请求：1.请求依法撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4022号民事判决书，判令被上诉人立即偿还借款289万元；2.本案一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案资金系借款，并非投资款。上诉人在向被上诉人转款时特别备注了该案为借款，其目的就是为了防止将借款与投资款混为一谈；二、被上诉人伙同王某将上诉人出借的款项转换成投资款，从而达到借款不还的目的。
张杰辩称，上诉人与被上诉人并没有借贷合意，案涉289万元系上诉人的投资款并非借款，上诉人之所以将案涉款转给被上诉人是因为案外人王某与陈建波并不收悉，上诉人陈建波不放心将投资款支付给王某，而上诉人陈建波与被上诉人张杰较为熟悉，故应上诉人的要求将款项支付给被上诉人张杰，被上诉人作为首信公司的财务，收取上诉人的289万元系作为首信公司的财务履行职务的行为，只是代为收取上诉人的投资款，并没有向上诉人借款的意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈建波向一审���院起诉请求：1.判令张杰立即返还借款289万元；2.本案诉讼费由张杰承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日，案外人王某（甲方）、冯国义（乙方）、陈建波（丙方）、张杰（丁方）签订《合伙协议》，约定四方共同经营《丰镇市天元化工有限责任公司承包生产工业硅》，项目总投资1200万元，王某投资400万元，占33.33%，冯国义投资100万元，占8.34%，陈建波投资350万元，占29.17%，张杰投资350万元，占29.16%。由王某为合伙事务执行人。同日，王某（乙方）与丰镇市天元化工有限责任公司（以下简称天元公司、甲方）签订《25000KVA工业硅炉租赁合同》，约定乙方租赁甲方25000KVA工业硅炉一台及相关辅助设施，年租金180万元，租赁期三年，自2016年12月31日至2020年2月28日止。第一年的租金分两次支付，每半年一次，每次支付��金的一半，合同签订后15天内支付90万元，另90万元2017年7月30日前一次性付清。
2017年2月6日，陈建波通过其中国农业银行的账户62×××13向张杰的账户62×××19转账225万元，附言备注为借款。同日，成都首信冶金设备有限公司出具收据，载明收到陈建波现金225万（借入流动资金）。同日，张杰将其中90万元转入成都首信冶金设备有限公司（以下简称首信公司）账户，首信公司又于当日转入天元公司账户。张杰于当日将其中55万元、80万元分两次转入自己中国工商银行62×××28的账户。随后于2017年2月8日将其中5万元转给案外人“李＊蓉”，于2017年2月17日将其中70万元转入首信公司账户，首信公司于同日将该款转入了天元公司账户。2017年2月24日，张杰将其中598172元转入王某建设银行43×××61账户内。张杰陈述自己中国工商银行62×××28的账户收到的135万元中未转出的余款1828元用于了合伙事项的日常开支。
2017年2月24日，成都首信冶金设备有限公司出具收据，载明收到陈建波银行承兑汇票叁张，共计35万元，附注中载明用于投资丰镇市天元化工有限责任公司。陈建波认可该叁张承兑汇票用于了投资天元公司项目。
2017年3月2日，陈建波通过转账方式又向张杰的62×××19账户转账400000元，交易摘要为借款。首信公司出具收据，载明收到陈建波现金40万（借入流动资金）。同日，张杰将该款转入自己中国工商银行62×××28的账户内。同日，又将该款转入了王某建设银行43×××61账户内。
2017年3月19日，陈建波委托案外人李波通过建设银行6227003819000900467向张杰的6217003810039220622账户转账24���元。同日，成都首信冶金设备有限公司出具收据，载明收到陈建波现金24万（借入流动资金），附注中载明用于投资丰镇市天元化工有限公司。2017年3月21日，张杰将该款转入自己中国工商银行62×××28的账户内。随后，张杰从自己工商银行62×××16的账户内向自己中国工商银行62×××28的账户内转账30万元，同日，张杰将又收到的该两笔款项中的53万元转入了王某建设银行43×××61账户内。张杰陈述未转出的1万元用于了合伙事项的日常开支。
2017年3月24日，成都首信冶金设备有限公司出具收据，载明收到陈建波银行承兑汇票一张，共计8万元，附注中载明用于投资丰镇市天元化工有限责任公司。陈建波认可该承兑汇票用于了投资天元公司项目。
2017年4月27日，王某通过其43×××61账户向陈建波转款54万元��
2017年5月7日，陈建波出具两张收条，载明收到王某以承兑汇票四张的方式归还投资款共计40万元。庭审中，陈建波认可收到的该94万元为王某退回的投资款。
2017年6月12日，成都首信冶金设备有限公司出具情况说明，证实王某系该公司股东、法定代表人，负责公司业务经营，张杰系公司股东，负责公司财务。
一审法院认定以上事实有：陈建波提交的陈建波身份证复印件、张杰人口信息证明、中国农业银行借记卡明细、中国农业银行手机银行截屏、智慧柜员机业务回执，张杰提交的《合伙协议》、《25000KVA工业硅炉租赁合同》、首信公司收据5张、首信公司出具的情况说明、首信公司营业执照复印件、短信截图、张杰尾号为'3219'农行账��交易明细清单2张、张杰尾号为'0622'建设银行交易明细清单4张、张杰尾号为'0016'工行账户历史明细清单2张、张杰尾号为'5428'工行账户历史明细清单2页、工行转账回单5张、首信公司尾号为'4977'的建行回单2张、王某尾号为'7061'建行回单1张、王某建行短信截图、收条2张（陈建波出具给王某）以及证人王某出庭作证的证言、陈建波、张杰的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担责任。”的规定，陈建波主张其与张杰存在民间借贷关系，应当就双方的借款合同成立和生效的事实承担举证责任。张杰虽认可收到陈建波转账支付的289万元，但否认该款系借款，抗辩称该款系陈建波参与与张杰及案外人合伙投资的款项，并提交了较为完整的证据证明了款项的去向。现有证据能够证明陈建波确实与张杰及案外人合伙投资的事实。一审庭审中，陈建波只认可通过承兑汇票四张的方式(43万元)投资，但同时又认可王某退还的54万元现金和四张承兑汇票(40万元)均为退回的投资款，其陈述前后矛盾，故可以看出陈波用于与张杰、案外人的投资款项并非只有43��元。故本案中，陈建波转款项289万元给张杰，应当就其与张杰之间借贷关系的成立承担进一步的举证责任。而陈建波除提供银行转账凭证之外，未提供其他证据证明双方之间存在借贷关系。故陈建波起诉要求张杰偿还借款289万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规+定》第十七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回陈建波的诉讼请求。案件受理费减半收取14960元、保全费5000元，共计19960元，由陈建波承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无争议部分，本院予以确认。
本院认为，民间借贷关系成立的构成要件为：一是双方当事人有借贷的合意、意思表示真实；二是具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；三是该借贷行为必须符合法律的相关规定；即合意、交付、合法。本案中，陈建波主张借贷关系成立只提供有金融机构的转账凭证，张杰抗辩该款项并非借款，而是陈建波参与与张杰及案外人王某的合伙投资款，并提供了双方之间存在合伙关系的证据，而陈建波对此不能做出合理的解释，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担责任。”的规定，陈建波���举证证明双方之间存在借贷合意，虽陈建波提供了其向张杰转款的凭证，但转账凭证只能说明当事人之间存在资金上的往来、有付款事实，但并不能证明双方是借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈建波在提供银行转账凭证后，对方当事人举示证据可以证明本案转款系其他原因，陈建波未能进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意，故其应承担举证不能的法律后果。现有证据不能证实陈建波与张杰之间建立了民间借贷法律关系。
综上，陈建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费29920元，由陈建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 刘冠男
审判员 任文磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 磊