浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初10512号
原告：宁波江东中融投资咨询有限公司（统一社会信用代码：91330204750358642N）。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路**号（19-1）-（19-4）。
法定代表人：黄养彩，女，1948年11月8日出生（公民身份号码为3309011948********），汉族，系该公司总经理，住舟山市定海区解放街道沿港西路35号102室。
委托代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201728115855J）。住所地：宁波保税区商务大厦103室，实际经营地：宁波市鄞州区百丈东路***号。
负责人：王建元，男，1965年5月8日出生（公民身份号码为3302061965********），汉族，系该分行行长，住宁波市鄞州区民安路***弄***号***室。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
被告：宁波市科迈隆电器有限公司（组织机构代码：79008036-6）。住所地：宁波市海曙区高桥镇新联村。
法定代表人：朱海平，该公司总经理。
被告：宁波东方加热设备有限公司（组织机构代码：70484985-4）。住所地：宁波市海曙区高桥镇新联村。
法定代表人：陈金国，该公司总经理。
被告：宁波市鄞州航宇不锈钢制管有限公司（组织机构代码：74738144-6）。住所地：宁波市海曙区高桥镇新联村。
法定代表人：陈金国，该公司董事长。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
被告：陈金国，男，1967年1月2日出生（公民身份号码：3302271967********），汉族，宁波东方加热设备有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市海曙区念九巷12号301室，现住宁波市海曙区环城西路北段98号11幢101室。
被告：陈银花，女，1966年1月13日出生（公民身份号码：3302271966********），汉族，职业不详，住宁波市海曙区念九巷**号***室。
原告宁波江东中融投资咨询有限公司（以下简称中融公司）与被告兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行宁波分行）、宁波市科迈隆电器有限公司（以下简称科迈隆公司）、宁波东方加热设备有限公司（以下简称东方公司）、宁波市鄞州航宇不锈钢制管有限公司（以下简称航宇公司）、陈金国、陈银花案外人执行异议之诉一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟、王红萍、人民陪审员冯雅玲组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告中融公司的委托代理人余世红、汤婵玉，被告兴业银行宁波分行的委托代理人许如春、赵剑慧，被告航宇公司的委托代理人金学忠到庭参加了诉讼。被告科迈隆公司、东方公司、陈金国、陈银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中融公司起诉称：2012年4月25日，原告与被告航宇公司签订了《航宇厂房租赁合同》，原告租赁其位于宁波市鄞州区高桥镇新联村的全部厂房及场地，租期12年，自2012年4月28日起至2024年4月28日止，租金共计10000000元，由原告在合同签订后三天内一次性付清，被告航宇公司要求将租金交付科迈隆公司，租赁产生的税费由被告航宇公司承担。2012年4月26日，原告将10000000元租金汇入被告航宇公司指定的收款单位即被告科迈隆公司银行账户。在原告与被告航宇公司洽谈租赁事宜时，原告已获知上述厂房、场地由被告科迈隆公司承租使用，明确要求被告航宇公司与被告科迈隆公司之间的租赁关系必须解除，被告科迈隆公司如需使用该厂房、场地必须与原告签订租赁合同，被告航宇公司及被告科迈隆公司均表示同意，因此，原告与被告科迈隆公司于2012年5月10日签订了《航宇厂房转租合同》，约定将上述厂房、场地按现状出租给被告科迈隆公司，租期3年，自2012年6月1日起至2015年6月1日止，三年租金共计3000000元，厂房租赁押金500000元，租金及押金应在一个月内一次性付清。合同签订后，原告向被告科迈隆公司交付厂房，被告科迈隆公司于2012年6月1日向原告支付了租金及押金共计3500000元。2015年5月，因被告科迈隆公司租期届满未续租并腾退了厂房，原告对该厂房进行招租，目前有多家企业进驻。原告对承租厂房进行日常维护保养。原告认为，其与航宇公司签订的厂房租赁合同合法有效，其已全额支付了租金，并以转租形式实际占有、使用该厂房、场地，要求法院保护其租赁权。请求停止对涉案房屋的执行并确认原告对涉案房屋的租赁权。
被告兴业银行宁波分行答辩称：涉案厂房是被告科迈隆公司使用，属被告航宇公司所有的。涉案厂房从取得开始也是由科迈隆公司使用，航宇公司与科迈隆公司的实际控制人都是陈金国。直到法院执行评估时都是科迈隆公司在使用。2014年下半年评估，2015年第一次拍卖。原告提出所谓的2012年开始就租赁涉案厂房不是事实。根据陈金国的报告，这份协议是倒签的日期，所谓的支付租金和转租租金其实是陈金国向原告的借款，双方有大量的资金往来，原告只是抽取了部分借款往来凭证来证明其支付租金，其实只是资金往来款。原告向航宇公司租赁厂房，一次性支付十年租金也不符合常理。科迈隆公司的法定代表人朱海平是陈金国的妹夫。另外第一次拍卖时原告也没有异议，第二次拍卖的时候原告才提出异议。2015年下半年原告在法院查封情况下强制占有涉案厂房并出租，不构成实际占有的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告航宇公司答辩称，同意兴业银行宁波分行的全部答辩意见。另外补充如下：本案主要当事人是陈金国，他是航宇、科迈隆、东方公司的实际老板，涉及欠款金额有4亿多元，当时银行还贷还不出，有人给他介绍了原告。在2012年4月、6月、8月、10月、11月相继借款总额18500000元，已归还14000000元，尚欠4500000元。陈金国以科迈隆公司名义拆借、归还资金。到2013年7、8月间，陈金国资金链断裂，当时原告的法定代表人黄帅高跟当时的财务总监协商，为了倒闭后有个优先权，所以签订了租赁合同，不是实际租赁厂房，陈金国碍于朋友关系，同意签订了租赁合同，时间倒签到2012年4月25日，合同落款时间是为借款定制的。合同签订第二天就支付10000000元租金，也与常理不符。涉案厂房其实一直都是科迈隆公司使用的，不存在租赁关系。当时为了让这份虚假的租赁协议真实一些，还签了转租协议及说明，执行裁定书对他们虚假承租是没有认定的。科迈隆公司倒闭的时候，原告方叫了些社会上的人强行占有厂房。原告今天提供的所有补充证据都能证明原告在2015年以后才实际出租，把虚假租赁变成实际租赁，主要为了中止法院执行。综上请求驳回原告的诉请。
被告科迈隆公司、东方公司、陈金国、陈银花未答辩。
原告中融公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.（2017）浙0212执异28号执行裁定书一份、该裁定书送达快递及快递查询情况，拟证明原告起诉符合法律规定的事实。
2.航宇厂房租赁合同、航宇厂房转租合同、补充协议、证明、通告函各一份，银行转账凭证三份，拟证明原告系涉案厂房、土地的合法承租人，实际支付了租金，并一直以转租方式实际占有使用涉案厂房、土地的事实。
3.航宇厂房转租合同三份及宁波银行业务回单四份，拟证明涉案厂房一直由原告实际经营、使用、管理，并转租给宁波市鄞州甬通机械有限公司（以下简称甬通公司）等次承租人使用的事实。
4.宁波江东中融投资咨询有限公司保安服务项目合同书、保安服务费各一份，电梯保养协议二份、电梯定期检验报告及票据各二份，屋顶喷漆施工协议及附件、宁波市鄞州区拆迁办的文件、厂区房屋屋顶补漏协议集电费支付清单各一份，拟证明涉案房屋的安保工作一直由原告负责，原告一直在实际经营、使用、管理涉案房屋的事实。
被告兴业银行宁波分行向本院提供以下证据：
1.（2014）甬东商初679号民事判决书，拟证明执行的依据，涉案厂房有抵押，在2014年3月12日已经查封了的事实。
2.陈金国出具的报告一份，拟证明涉案厂房租赁过程的事实。
3.房地产评估报告一份，拟证明评估时科迈隆公司已经歇业，还有一部分厂房是甬通公司在使用的事实。
4.工商登记材料若干份、开业说明二份，拟证明科迈隆、航宇公司股东变更状况，航宇公司的厂房一直是科迈隆公司在用，航宇公司从设立开始就没有用过厂房，其中3200平方米厂房在2010年开始，就租给甬通公司了，原告不能向航宇公司租全部厂房的事实。
5.转账凭证三份，拟证明三份款项用途是往来款，实际用途是借款和还款的事实。
被告航宇公司提交以下证据：
汇总表一份及银行网上银行交易凭证八份，拟证明原告与被告科迈隆公司借款关系的事实。
对当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告兴业银行宁波分行、航宇公司均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告兴业银行宁波分行认为是借款往来，用途也是往来款，并非租金，执行异议的时候原告提供的转帐凭证上面写明是往来款，科迈隆跟原告之间在2012年还有大量往来款，科迈隆公司使用厂房一直到其企业倒闭，通告函并未送达。被告航宇公司同意兴业银行宁波分行的质证意见，同时认为，原告为了将这两笔往来款变成租赁费和转租费，才要求倒签的租赁合同，2015年初第一次拍卖时，原告强行占有涉案厂房并出租是违法的。原告称用途的确是写往来款，因为被告航宇公司没有开具租金发票，故只能写往来款。本院认为，结合本案的其他证据材料，只能证明原告与被告科迈隆公司间的往来款情况，不能由此证明是租金。其他证据与本案的证据相矛盾，不予认定。对原告提供的证据3，被告兴业银行宁波分行对转租合同合法性有异议，认为不能证明其实际一直占有厂房的事实。原告是在2015年7、8月份未经所有权人同意，在法院执行拍卖阶段强行占有，是非法的，该租金也应当由法院追回。被告航宇公司认为2015年6月进入司法拍卖后，原告公司趁陈金国公司倒闭无人管理，强行进驻，造成实际占用的情况，来要求优先权，应当追究其违法行为。本院认为该组证据发生在法院查封、拍卖期间，故本院不予采纳。对原告提供的证据4，被告兴业银行宁波分行认为真实性不清楚，是在法院执行后发生的，不予认可。被告航宇公司同意被告兴业银行宁波分行意见，是原告强占涉案厂房。本院认为该证据发生在查封之后，故不予采纳。对被告兴业银行宁波分行提供的证据1，原告和被告航宇公司均无异议，本院认为该证据是生效的法律文书，本院予以认定。对被告兴业银行宁波分行提供的证据2，原告认为所述内容不是事实，都没有相应的证据证明，如果厂房是被强占，为何没有向公安报案及向执行法院提出过。被告航宇公司无异议。本院认为，该证据是被告陈金国在当时的陈述，要与其他证据相印证。对被告兴业银行宁波分行提供的证据3，原告对真实性无异议，但是对其证明目的有异议。当时涉案厂房转租给科迈隆公司，2015年5、6月才租赁到期。被告航宇公司没有异议。本院认为该证据是本院委托第三方作出的，且对科迈隆公司歇业及甬通公司使用厂房情况在庭审中当事人均无异议，本院予以认定。对被告兴业银行宁波分行提供的证据4，原告无异议，甬通公司现在还在承租，当时陈金国没有说清楚甬通公司的情况，只是说全部租赁给原告，故未与甬通公司签过协议，现在甬通公司也向原告转租。被告航宇公司无异议。本院认为当事人对此证据无异议，本院予以认定。对被告兴业银行宁波分行提供的证据5，原告无异议，但认为往来款不一定不是租赁费。被告航宇公司无异议。本院认为该证据能证明原告与被告科迈隆公司的资金往来款。对被告航宇公司提供的证据，原告认为如果是真实的，即使有大量的资金往来，也不能推翻10000000元的租金跟后来的转租款3500000元，除了这两笔，其他的什么钱不清楚。被告兴业银行宁波分行无异议。本院认为，该证据能证明原告与被告科迈隆公司间资金往来情况。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月1日，被告航宇公司与甬通公司签订《租赁厂房合同》，将其名下位于鄞州区高桥镇秀丰路707号（即新联村）的部分厂房、附属用房等出租给甬通公司，期限为5年，即从2010年6月1日至2015年5月31日。原告中融公司向本院提供落款时间为2012年4月25日原告与被告航宇公司签订的《航宇厂房租赁协议》及落款时间为2012年5月10日原告与被告科迈隆公司签订《航宇厂房转租合同》。2012年4月25日协议约定原告与被告航宇公司签订航宇厂房租赁协议载明被告航宇公司将其名下的位于宁波市鄞州区高桥镇新联村的厂房、场地租赁给原告，约定租期12年，自2012年4月28日至2024年4月28日，12年租金10000000元，于合同签订之日起三日内付清等。2012年5月10日，协议约定原告与被告科迈隆公司签订航宇厂房转租合同载明将上述厂房、场地转租给被告科迈隆公司，约定租期三年，自2012年6月1日至2015年6月1日，三年租金3000000元、厂房押金500000元，合计3500000元，一个月内一次性付清。被告科迈隆公司于2015年初搬离上述厂房、场地。此前，上述厂房、场地一直由被告科迈隆公司及承租人甬通公司使用。2014年11月18日，原宁波市江东区人民法院发出公告，将对涉案房屋进行评估拍卖，要求所有权人及实际占有人在张贴之日起十日内与法院联系腾迁事宜。2014年12月24日至2015年1月13日，对涉案厂房进行了评估。2015年1月24日，法院作出司法拍卖决定书。2015年6月22日，第一次拍卖流拍，第二次拍卖过程中因原告提出执行异议而中止。2015年6、7月间原告将涉案厂房、场地租给甬通公司、宁波海曙金浪商贸有限公司等公司。2015年11月28日，被告陈金国向兴业银行宁波分行及原江院法院执行局出具一份报告，该报告盖有科迈隆公司、航宇公司公章，报告明确《航宇厂房租赁合同》、《航宇厂房转租合同》是在2013年8月中旬签订，因原告要求，将合同期限提前至2012年4月25日，且双方不存在真实的租赁关系，是借贷关系。2012年6月至9月，原告与被告科迈隆公司包括原告提供的转帐外还有多笔往来款，汇款用途均为往来款。
另查明，2012年5月23日，航宇公司与兴业银行宁波分行签订了《最高额抵押合同》一份，约定：为确保兴业银行宁波分行与被告科迈隆公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告航宇公司自愿以其名下坐落于宁波市鄞州区高桥镇新联村的房地产[房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第2011057**号，国有土地使用证号为甬鄞国用（2011）第15-05047号]向原告提供担保；抵押额度有效期自2012年5月23日起至2015年5月23日止；抵押最高本金限额为42000000元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）；如被告科迈隆公司未依约履行债务，无论兴业银行宁波分行对主合同项下的债权是否有其他担保，兴业银行宁波分行有权直接要求被告航宇公司承担抵押合同项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利等。双方于次日办理了抵押登记。基于该抵押合同及其他关联合同，兴业银行宁波分行陆续向科迈隆公司发放贷款，但科迈隆公司未按期还款。2014年3月12日，兴业银行宁波分行向原宁波市江东区人民法院起诉要求科迈隆公司归还借款40760000元及相应利息、罚息、实现债权费用，航宇公司等承担相应担保责任。原宁波市江东区人民法院依其申请于2014年3月13日对航宇公司上述房地产进行了查封，并于2014年7月3日判决科迈隆公司还款，兴业银行宁波分行有权就航宇公司抵押财产折价或者拍卖、变卖所得在约定范围内优先受偿等。该案进入执行程序后，原宁波市江东区人民法院裁定拍卖上述房地产（含固定装修、无证建筑及附属物），后因原告异议而暂停拍卖。原告向本院提出执行异议，经审查，本院于2017年8月1日作出（2017）浙0212执异28号执行裁定书，该执行裁定书驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起案外执行异议之诉。
本院认为：原告中融公司提供的其与被告航宇公司签订《航宇厂房租赁协议》未办理租赁登记备案手续及进行公证，也未因租赁缴纳税金。租赁协议中约定：租赁期限共为12年，且原告一次性支付被告航宇公司租赁费10000000元等。该租赁合同不符合市场交易习惯及一般生活常理，且被告航宇公司的法定代表人也承认该厂房租赁合同是在《最高额抵押合同》签订一年后才签订的，而且10000000元汇款不是租赁费，是科迈隆公司与原告间的借款，被告航宇公司也提供了科迈隆公司与原告间多笔款项往来凭证，所有转帐用途均为往来款。原告与涉案厂房业主即被告航宇公司间并没有款项往来。该租赁权本院不予认可。况且，原告并未实际占有、使用涉案的厂房，在第一次拍卖前，涉案厂房由被告科迈隆公司及甬通公司使用，2015年6、7月间，也就是在法院执行、拍卖期间，被原告转租给他人使用。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的权益，不得对抗本院的执行，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。被告科迈隆公司、东方公司、陈金国、陈银花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告宁波江东中融投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告宁波江东中融投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄文娟
审 判 员 王红萍
人民陪审员 冯雅玲
二〇一八年二月七日
代书 记员 吴琴琴
?PAGE?19?
?PAGE?13?