镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)镇经平民初字第00125号
原告徐云发。
原告徐良英，待业。
原告徐云芳，待业。
三原告共同委托代理人夏蕊、李端林（未到庭），江苏诚和律师事务所律师。
被告徐丰裕，镇江新区平昌小学教师。
委托代理人郭春梅。
原告徐云发、徐云芳、徐良英诉被告徐丰裕所有权确认纠纷一案徐良英诉被告徐丰裕返还财产纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，三原告及原共同委托代理人李端林、张丽，被告委托代理人郭春梅到庭参加诉讼。后变更合议庭组成成员，由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员束德华、翟国富组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行审理，原告徐云发及三原告共同委托代理人夏蕊，被告委托代理人郭春梅到庭参加诉讼，后于2016年1月6日再次公开开庭进行了审理，原告徐云发及三原告共同委托代理人夏蕊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐云发诉称：原告徐云发父亲徐连福及母亲邹菊爱生育了原告徐云发、徐良英、徐云芳及徐龙哎四个子女。1981年910月，原告徐云发与兄长徐龙哎在父母及舅父的见证下签订了分家协议，对父母的房屋进行了分配。原告徐云发父母共有五间房屋，由原告徐云发与徐龙哎均分，徐龙哎执后面2.5间房屋，南至伞墙，北至徐小生户，原告徐云发执前面2.5间，南至徐祥发户，北至徐培生伞墙。协议是由徐龙哎执笔，家庭成员均签章或捺印确认，协议真实有效。1982年8月，徐龙哎与被告母亲郭春梅协议离婚时，约定将徐龙哎所有的2.5建房屋归被告所有。2013年7月，被告委托母亲郭春梅与镇江新区拆迁事务所、镇江新区大港街道办事处签订了《房屋拆迁安置协议书》，对包括原告徐云发在内的房屋（已拆除0.5间，剩余面积为48.09平方）进行了拆迁；。经核算，原告徐云发所有的房屋的拆迁补偿款为65709.96元，优惠购房面积为63.09平方，原告徐云发现诉请法院判令被告返还原告徐云发拆迁利益共计141417.96元。
以下为原告徐云发向本院提交的证据材料以及被告的质证意见和本院的认证意见：
1、（2013）镇经民初字第1688号民事判决书1份、（2013）镇民终字第00294号民事判决书1份。
2、1981年10月6日分家协议1份。
证据材料1-2拟证明：第一，根据该判决书查明的事实能够证明原告与徐龙哎是兄弟关系，被告是徐龙哎之子，徐龙哎和原告徐云发是徐连福和邹菊爱的儿子。徐连福于1997年1月去世，邹菊爱于2005年9月去世，徐龙哎是2008年10月去世。第二，根据分家协议能够证明，徐连福与邹菊爱有瓦平房5间。徐龙哎分得2.5.5间，徐云发分得2.5间。第三，1982年8月，被告徐丰裕基于徐龙哎与郭春梅的离婚约定，取得2.5间房屋的所有权。第四，2013年7月16日，被告徐丰裕与拆迁事务所、大港街道办就厚角村18组76号的房屋签订了拆迁安置协议。拆迁总面积149.08㎡，拆迁安置补偿款218339.25元。
被告对证据材料1的真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，认为不能证明徐连福、邹菊哎拥有5间房屋、也不能证明徐龙哎与郭春梅离婚协议中处分的2.5间房屋与本案有关。该证据材料是生效的法律文书，本院对该证据材料的真实性予以确认。
被告对证据材料2的真实性有异议，从字迹上看，是一个人所写，签字也是一人所签。徐龙哎的签名不是徐龙哎所写。内容有徐连福5间房屋也不存在。协议上除了徐云发，其余5人均已死亡，指纹无法确认。按照原告所说是徐龙哎所写，但其实不是徐龙哎所写。关于该证据材料的真实性及证明效力本院将综合分析认证。
3、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁调查表、房屋拆迁补偿计算表、房屋交付验收单、委托书、房地产权审查确认凭证，拟证明在调查表中，原告徐云发所有的房屋拆迁时被确认面积为48.09㎡。
被告对证据材料3的真实性没有异议。本院对该证据材料的真实性予以确认。
原告徐良英、徐云芳诉称：对原告徐云发所称的事实予以认可，同意按照1981年父母与原告徐云发及徐龙哎签订的协议执行，确定由被告返还拆原告徐云发迁利益141417.96元。
被告辩称：被告父亲徐龙哎与母亲郭春梅在1977年结婚，结婚时父亲徐龙哎即有房屋2.5间，1982年父母协议离婚，确定将所有的2.5间房屋划归被告所有，该两间房屋与原告徐云发诉称的徐连福、邹菊哎祖上遗留房屋无关。原告徐云发未能举证说明，被告父母离婚时所处分的房产是徐连福祖上遗留的房屋。被告父母在1984年对所有的房屋进行了翻建，变成了3间1厢四间房屋。原告徐云发诉争的房屋是徐连福夫妇从贾龙保处购得的2.5间房屋，因为原告徐云发顶替了徐连福在江西的工作并继承了徐连福在江西的所有财产，所以便放弃了徐连福在镇江的房产。徐连福夫妇承诺将从贾龙保处购得房屋分给徐龙哎，并将购房的协议交由徐龙哎保管，所以在拆迁时被告作为徐龙哎的唯一继承人，取得该房屋的拆迁利益合法有据。被告领取房屋的拆迁利益，是因为新区拆迁办等政府机构对房屋的产权进行了确认，并出具了房屋产权确认凭证，政府部门出具的确认凭证具有法律效力，被告领取相应的拆迁利益合法有据。另外原告徐云发所提交的1981年的分家协议，是伪造的。原因：1、原告并未举证证明徐连福名下5间房屋，何来对5间房屋的分配；2、原告徐云发称协议是徐龙哎一人所写，但协议上的所有人除徐云发外均已去世，死无对证；3、协议上徐龙哎的印章是“徐龙爱”，显然不符；4、原告徐云发为了证明协议的真实性伪造了一份1992年所谓的由徐龙哎书写的协议，但书写该协议的印签纸却是在1998年后才有的，显然徐云发有造假行为，应追究责任。而法院未经双方当事人许可，擅自启动司法鉴定程序，程序违法，所取得的鉴定结论也不能作为定案依据。请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
以下为被告向本院提交的证据材料及三原告的质证意见和本院的认证意见：
1、2013年11月29日徐云发书写的民事上诉状，拟证明：原告徐云发陈述1981年的协议是徐龙哎一人所写。另外，1992年向冷春福借款的抵押协议也是徐龙哎一人所写，但这份抵押协议是假的，因为书写在1998年成立的公司的信笺上，而协议落款是1992年。
三原告对证据材料1的真实性没有异议，但认为上诉状是处理拆迁安置协议无效的上诉，与本案无关。三原告对该证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以确认。
2、落款是1992年10月22日的协议1份、江苏嘉润新型皮革有限公司简介1份，拟证明，这份协议是假的，因为书写在1998年成立的公司的信笺上，而协议落款是1992年。
三原告对对证据材料2的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，1992年写的是借条，实际上协议是在1992年之后写的。该证据材料是原告徐云发在（2013）镇经民初字第1688号案件中向本院提交，目的是作为对1981年协议进行笔迹鉴定的比对样本使用。现三原告对该证据材料的真实性没有异议，该证据落款时间与实际形成实际不一致，本院对其真实性予以确认，关于对该证据的证明效力，本院将综合认证本院不予认定。
3、2013年8月15日冷春福出具的证明1份，拟证明证据材料2中的协议是徐龙哎所写。
三原告对该证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以确认。
4、土地房产所有证存根1份，拟证明徐连福只有1间房屋，另外别处的0.25间已经倒塌。
三原告对证据4的真实性没有异议。但这个土地证记载的是1951年的房屋权属状况，不能证明徐连福在1981年的房屋权属状况。本院对该证据材料的真实性予以确认。
5、土地房产所有证存根1份，拟证明徐连福向贾升林购买的房屋2.5间，被徐龙哎拆了0.5间，还有2间一直是由徐龙哎维修的。
原告对证据材料5的真实性没有异议。徐连福确实从贾升林处购买了2.5间房屋。其中，0.5间房屋也确实被拆除，剩余2间就是我方所主张的祖产。本院对该证据材料的真实性予以确认。
以下为本院为查明案件事实依法调取的证据材料和原、被告的质证意见及本院的认证意见：
1、保存在丹徒区档案馆1984年7月5日申请一份，拟证明徐龙哎曾于1984年向有关机关申请复婚。
三原告对该证据材料的真实性没有异议，认为该申请是徐龙哎所写。被告认为该证据材料的来源不合法，不予认可。该证据材料是本院依职权向行政机关调取，证据来源合法，本院对证据材料的真实性予以确认。
2、1984年建房宅基调查报告，拟证明徐龙哎在1984年申请对房屋进行改建的情况。
三原告对该证据材料的真实性没有异议，认可该调查报告中申请人徐龙哎字样是徐龙哎所签。被告认为该证据来源不合法，不予认可。该证据材料是本院依职权向行政机关调取，证据来源合法，本院对证据材料的真实性予以确认。
3、1982年离婚协议书一份，拟证明徐龙哎与郭春梅在1982年协议离婚的情况。
三原告对该证据材料的真实性没有异议，被告对该证据材料未发表质证意见。该证据材料在（2013）镇经民初字第1688号案件也曾作为对1981年协议进行笔迹鉴定的比对样本向法院提交，原、被告均认可协议时徐龙哎所写。本院对该证据材料的真实性予以确认。
4、2015年12月18日南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，拟证明落款为1981年的协议中的“徐龙哎”签字经比对是徐龙哎本人所签。
三原告对该鉴定意见书没有异议，被告对该鉴定意见书未发表质证意见。该证据材料是本院依职权启动司法鉴定程序，由有资质的鉴定机关出具，本院对该证据材料的真实性予以确认。
经审理查明：徐连福与徐才小是兄弟关系，两人祖上共遗留有2.5间房屋，兄弟两人各执1.25间，因徐才小终生未娶，其执有的1.25间房屋实际有徐连福占有使用。徐连福与邹菊哎共生育四名子女，长子徐龙哎（爱）、次子徐云发、长女徐云芳、次女徐良英。1992年徐才小去世，1997年徐连福去世，2005年邹菊爱去世，2008年徐龙哎去世，四人生前均未留有遗嘱。
1977年长子徐龙哎与郭春梅结婚，徐连福将祖上遗留的房屋中的1间分配给徐龙哎夫妇居住。1979年，因人口增多，徐连福为解决家庭居住问题，从贾龙保（贾升林）处购得2.5间房屋，购得房屋由徐连福等居住（该房屋北接徐培生南接徐连顺房屋）。1980年6月，原告徐云发顶替徐连福到江西工作。1981年10月6日，由长子徐龙哎执笔，产生了一份分家协议。约定：1、瓦平房五间兄弟平分：前面2.5间中的一间阁楼归兄弟二人平分共有；2、徐龙哎执后面（连明间）2.5间，南至伞墙，北至徐小生明间平分；3、徐云发执前面（连明间）2.5间，南至徐祥发民间平分，北至徐陪生伞墙；3、父母生活不足之处由兄弟二人负责。原告徐云发称该协议包括协约人、证约人签字在内均由徐龙哎一人执笔。协议加盖了徐连福、邹菊爱、“徐龙爱”的印章，徐云发、邹树风、邹树国捺印。
1982年郭春梅与徐龙哎因性格不合，协议离婚，并约定被告由徐龙哎抚养，夫妻共有的房产2.5间归徐龙哎使用保管，但无买（卖）、拆权，房屋产权归被告所有。被告代理人郭春梅称经父母和亲属劝说，其与徐龙哎后来仍生活在一起，但未办理复婚手续。徐连福夫妇，为劝说其与徐龙哎继续生活，口头承诺将购买贾龙保的房屋2.5间也赠予她和徐龙哎所有，并将买房的协议交给徐龙哎保管。但经本院释明，被告及代理人并未能提供相应的证据予以证明。
1984年7月5日，徐龙哎曾向丹徒县丁岗镇人民政府，书面申请复婚。该申请留存在丹徒区档案馆，申请盖有丹徒县丁岗中心小学、丹徒县丁岗人民公社唐巷生产队第五生产队的印章，申请上盖有“徐龙爱”式样的印章。
1985年3月，徐龙哎向当时的丹徒县丁岗乡郜家村村民委员会、丹徒县丁岗乡人民政府村镇建设办公室提出房屋改建申请，对所有的2.5间房屋进行了翻建，翻建后形成3间1厢的房屋。
2013年7月16日，徐丰裕委托其母亲郭春梅与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订了拆迁补偿安置协议，对徐龙哎夫妇翻建的房屋三间一厢以及徐连福从贾龙保处购得的房屋2间（其中的0.5间因为是明间，已在拆迁前拆除）进行了拆迁安置，共获得拆迁安置补偿款218339.25元（包括：被拆迁住宅房重置价149.08平方73353元、装修及附属物补偿74296元，宅基地区位补偿64000元，宅基地压缩补偿1361.85元、拆迁补助费894.48元、六个月临时安置补助费3577.92元、移位费856元），应享受优惠价房建筑面积141.82平方。其中从贾龙保处购得所剩的2间房屋拆迁丈量面积是48.09平方。
2013年9月9日，原告曾向本院起诉要求确认徐丰裕与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订的拆迁安置补偿协议无效。审理中徐丰裕对原告提供的1981年分家协议提出异议，认为并未徐龙哎所写认为并非徐龙哎所写，但经法院释明，徐丰裕不申请司法鉴定。2013年11月22日，本院作出（2013）镇经民初字第1688号判决，认为：徐丰裕与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订的房屋拆迁安置补偿协议，徐丰裕仅是协议中被拆迁户（徐龙哎祖遗）签订协议的代表，并非该被拆迁户唯一的拆迁补偿安置利益的享有人，该房屋拆迁补偿安置协议中的拆迁利益应由该被拆迁户的相关权利人共同享有，该拆迁协议不侵犯原告的合法权利，原告起诉确认协议无效，缺乏依据，不予支持。原告对该判决不服，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2014年4月25日作出（2013）镇民终字第00294号判决书，依法驳回上诉，维持原判。
2014年8月27日，徐云发、徐良英、徐云芳诉至本院，要求确认镇江新区大港厚角村18组76号面积为149.08平方的祖遗产中48.09平方的拆迁利益（141417.96元）归原告徐云发所有。
审理中，因双方对1981年“分家协议”的真实性存在异议，经本院释明，双方均不申请鉴定，本院依职权对1981年“分家协议”中徐龙哎签名的真伪进行了笔记鉴定中徐龙哎签名的真伪进行了笔迹鉴定，并以郭春梅和徐龙哎1982年离婚协议、存放在丹徒区档案馆的1984年徐龙哎复婚申请作为比对样本。2015年12月18日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定1981年分家协议中徐龙哎签名是本人所签。
本院认为：原告徐云发诉争的房屋是由徐连福、邹菊哎夫妇从邻居贾龙保处购得，该房屋在2013年拆迁时只剩余2间，经测量面积为48.09平方，对此原、被告并无异议，本院予以确认。1981年10月6日的协议的真伪是确定诉争房屋权属的关键证据，为确定该证据的真伪，本院依法启动司法鉴定程序，调取相应的鉴定比对样本，随机选定了鉴定机构，据此产生的司法鉴定意见程序合法，可以作为定案的依据。东南司法鉴定所出具的鉴定意见认为：落款时间为公元1981年10月6日的协议上“长子”处签名字迹“徐龙哎”是徐龙哎所写。本院对该鉴定意见予以采信。本院确认落款时间为1981年10月6日的协议合法有效。1981年10月6日的协议确定：徐云发执前面（连明间）2.5间，南至徐祥发民间平分，北至徐陪生伞墙。根据协议约定分给原告徐云发的房屋的界至，结合贾徐连福原有房屋及从贾龙保处购得房屋的界至比对，可以确认原告徐云发依据协议分得的房屋即是徐连福夫妇从贾龙保处购得的2间房屋。被告辩称，徐连福夫妇将从贾龙保处购买的房屋分配给其父母，但其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。关于被告以新区拆迁办等政府机构出具的房屋产权确认凭证为由来证明其取得拆迁利益合法的辩称意见，本院认为，相关机构在拆迁过程中出具的房屋产权确认凭证记载的权利状态与现已查明的实际权利状态不符，应以查明的实际权利状态来确认产权归属。据此，本院确认原徐连福夫妇从贾龙保处购买的房屋2.5间归原告徐云发所有，该房屋拆迁所得的拆迁利益也应归原告徐云发所有。2013年被告在与新区拆迁办、镇江新区大港街道办事处签订拆迁安置补偿协议时将属于原告徐云发的拆迁利息一并取得镇江新区大港街道办事处签订拆迁安置补偿协议时将属于原告徐云发的拆迁利益一并取得，现应予以返还。本院根据被告与新区拆迁办、镇江新区大港街道办事处签订拆迁安置补偿协议及原告徐云发所有房屋的面积，本院确定，被告原告享有拆迁安置补偿款65709.96元，优惠价房屋建筑面积45.75平方，现房屋拆迁安置已经完毕，再确认被告返还原告徐云发优惠价房建筑面积无法价值意义，本院确认被告应按照优惠价房建筑面积市场价格每平方1000元计算折算45750元的赔偿原告徐云发元返还原告徐云发。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十六条第二款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐丰裕应于本判决生效之日起十日内返还原告徐云发各项拆迁利益111459.96元。
二、驳回原告徐云发、徐云芳、徐良英其他诉讼请求。
案件受理费收取3128元，由被告徐丰裕负担2465元，原告徐云发负担663元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 束德华
人民陪审员 翟国富
二〇一六年三月二日二〇一六年三月三日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知）