四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14204号
上诉人（原审被告）：陈兴菊，女，1960年3月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆，男，1993年10月4日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。
原审被告：李玉龙，男，1955年12月29日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市新都区，现住四川省成都市成华区。
上诉人陈兴菊因与被上诉人王庆、李玉龙居间合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈兴菊上诉请求：撤销原判，改判驳回王庆要求陈兴菊归还72000元的诉讼请求。事实和理由：王庆找到李玉龙帮忙介绍工作，并于2013年4月7日支付李玉龙介绍费72000元，李玉龙收到该介绍费后全部转给了案外人周静，并未用于家庭生活；王庆与李玉龙的借条约定可以证明该债务系陈兴菊与李玉龙离婚后产生，故陈兴菊不应承担还款责任。
王庆辩称，1.陈兴菊并未举证证明李玉龙将案涉72000元转给了周静，且居间合同关系发生在李玉龙与王庆之间，没有经过委托人王庆的同意，转委托的法律后果由李玉龙承担；2.案涉款项并未转给周静，从周静诈骗案的调查中可以看出王庆支付的72000元并未包含在内；3.居间服务合同成立于陈兴菊与李玉龙的夫妻关系存续期间，并非陈兴菊诉称的形成于其与李玉龙离婚后；4.李玉龙出具的借条上载明的地址依然是之前的地址，可以看出陈兴菊与李玉龙是为了逃避债务才离婚。
李玉龙辩称，李玉龙收到王庆的中介费后就将钱交给了周静。款项转给周静后，在2013年11月曾安排王庆在成都至烟台的火车餐车上工作，但王庆不同意就要求李玉龙出具借条。
王庆向一审法院起诉请求：判令李玉龙、陈兴菊立即归还王庆人民币72000元。
一审法院认定事实：2013年4月初，王庆听李玉龙讲能托人在铁路上找到列车员工作，当时王庆刚毕业在家待业，遂找到李玉龙要求介绍工作，李玉龙要求给居间费72000元，王庆同意后，于2013年4月7日支付给李玉龙居间费72000元。李玉龙收款后向王庆出具收条一份，载明：“今收到王庆人民币柒万贰仟元整（72000元）收到人：李玉龙2013年4月7日”。后由于李玉龙未能给王庆介绍到工作，王庆要求李玉龙退款。李玉龙认可欠王庆款72000元，遂向王庆出具借条一份，借条载明：“今借到王庆人民币（72000元）柒万贰仟元整：借款日起2013年4月7日，还款日至2015年元月底。借到人：李玉龙，2014年10月2日，新都区状元府邸5栋2单元5-8号”。退款期到期后，李玉龙既未能给王庆找到工作，也未退还所收王庆款72000元，经王庆再三催收，2015年8月29日，李玉龙再次向王庆出具借条一份，载明：“2013年四月七日借到王庆人民币（72000元）整大写柒万贰仟元整，如果2015年底上车走列车员，自己不去，就自己负责，钱就不退，如果九月底上不了列车员，就全款退还：柒万贰仟元整，上车后在5个月之内没有签到合同还是退回全款，退款日期：10月12号退款，如不退款就由起诉法院，利息全算，就由武都房子和平街21号抵押。退款人：李玉龙（捺印），身份证号X，住址：新都区状元府邸5栋2单元8号，2015年8月29日，注：以前的条子作废”。
另查明，李玉龙与陈兴菊原系夫妻关系，于2004年12月24日在成都市锦江区民政局登记结婚。2014年3月14日双方因感情不和在成都市新都区民政局协议离婚。
再查明，李玉龙以托人介绍工作为由，除收取本案王庆款外，还向案外若干人收取居间费，收取居间费后，其中大部分款给了周静。2016年9月1日，周静因犯诈骗罪被四川省南充市顺庆区人民法院以（2016）川1302刑初161号刑事判决书判处有期徒刑11年。目前尚在服刑中。
一审法院认为：王庆与李玉龙双方虽然未签订书面的居间服务合同，但基于李玉龙出具给王庆的“收条”上载明的“列车员”费的事实，双方实系居间服务合同关系。王庆找到李玉龙帮忙介绍工作，并且支付了李玉龙72000元的居间费用。李玉龙应当按照合同约定履行合同义务，但王庆并未在李玉龙的帮助下获得列车员的工作，李玉龙的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”之规定，李玉龙应当返回王庆支付的72000元居间费用。故对王庆要求李玉龙偿还72000元居间费的诉讼请求予以支持。关于李玉龙抗辩称真正的合同相对人为案外人周静的主张，本案实质上是一种转委托行为，但此转委托行为并未取得委托人王庆的追认，故王庆与周静之间不存在合同关系，李玉龙才是居间合同的相对人。在居间合同成立时，李玉龙与陈兴菊系夫妻关系，该法律关系发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”根据该规定，李玉龙所负债务，应当认定为与陈兴菊的夫妻共同债务，陈兴菊应承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李玉龙、陈兴菊于判决生效之日起十日内向王庆归还居间款72000元；二、驳回王庆的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由李玉龙、陈兴菊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈兴菊提交以下证据：1.江油市人民法院（2016）川0781民初560号案件的材料，拟证明李玉龙因给人介绍工作收取介绍费涉及刑事案件被拘留，该行为不是正常的经营活动，李玉龙将收取的介绍费陆续转给了周静，并未用于夫妻生活开支；2.李玉龙起诉骆川的民事起诉状、接（报）处警登记表、欠条，拟证明案涉款项没有用于家庭开支，陈兴菊不应承担还款责任。王庆对江油市人民法院（2016）川0781民初560号案件的材料、接（报）处警登记表的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对其余证据的真实性不予认可。李玉龙对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。王庆提交以下证据：本院（2016）川01民终8025号民事判决书、收条、欠条及申请证艾某斌赵某波蒋某红出庭作证，拟证明陈兴菊与李玉龙一同参与居间介绍工作的事情。陈兴菊对（2016）川01民终8025号民事判决书的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；对收条、欠条的真实性不予认可；对证人证言均不予认可。李玉龙对上述证据的质证意见与陈兴菊一致。本院认为，陈兴菊提交的证据以及王庆提交的证据均不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈兴菊是否应对本案债务承担还款责任。陈兴菊、李玉龙均陈述本案款项并未用于夫妻共同生活，而是由李玉龙基于介绍工作交给了案外人，因此陈兴菊主张其不应承担还款责任。本院认为，本案债务系基于王庆与李玉龙之间的居间合同关系产生，案涉收条及借条也均以李玉龙个人名义出具；王庆提交的证据不足以证明陈兴菊参与了本案的居间活动，也不能证明案涉款项用于了陈兴菊与李玉龙的夫妻共同生活或生产经营，故陈兴菊对本案债务不承担还款责任。
综上所述，陈兴菊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4868号民事判决；
二、李玉龙于本判决生效之日起十日内向王庆归还居间款72000元；
三、驳回王庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由李玉龙负担；二审案件受理费1600元，由王庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年二月一日
书记员 梁莹莹
速录员 谢 檬