广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)桂行终633号
上诉人（原审原告）陈允碧（曾用名，陈永碧），男，汉族，1936年6月4日出生，住乐业县。
委托代理人田引（田凤引），女，汉族，1966年7月2日出生，住乐业县，系陈允碧妻子。
被上诉人（原审被告）乐业县人民政府。
法定代表人李荣能，该县县长。
委托代理人韦跃建，乐业县法制办干部。
委托代理人蒙文岩，乐业县法制办干部。
上诉人陈允碧因不服被上诉人乐业县人民政府作出的《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》一案，不服百色市中级人民法院（2015）百中行初字第61号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈允碧的委托代理人田引，被上诉人乐业县人民政府的委托代理人韦跃建、蒙文岩到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：1987年5月7日陈允碧与前妻冉树青调解离婚，大女儿陈凤英随母亲生活，二女儿陈凤群随父亲生活。1987年5月13日陈允碧与其女儿陈凤英依据乐政函（87）6号《乐业县人民政府关于同乐镇三乐街蔬菜组的农业一、二、四、五组农业人口转为非农业户口的批复》从农业人口转为非农业人口，粮油供应时间从1987年6月1日起，每人月供13公斤，其原家庭承包的田地未收回集体，由未转非人员继续承包。至2002年乐业县城南二期开发征用土地时，陈允碧前妻冉树青户的土地位置第一开发区为：加油站
--角沙--
二小一带的范围内。依照乐业县委员会乐发(1999)6号文件征地政策，给予陈允碧前妻户土地补偿费、安置补助费，水田1800-2200元1亩，陈允碧前妻已确认被征水田面积636.11平方米，陈凤群（原告之女）360.7l平方米，补偿征地款共43580.97元，陈允碧前妻及女儿陈凤群已经领取补偿金，征地结束，没有进行宅基地安置的规定。至2015年4月27日陈允碧向乐业县人民政府递交《关于责任田地被征用后要求解决宅基地的请求》，提出因责任田地被征收，无地起房子，要求给予其两个儿子安排宅基地并及时兑现。乐业县人民政府于2015年6月30日作出《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》。陈允碧认为不予安置的复函违反了相关国家规定，侵害其合法权益，而向百色市中级人民法院提起诉讼，请求撤销该复函。另外，陈允碧之妻田引，自愿放弃作为原告参加本案的诉讼活动。
百色市中级人民法院认为，2015年4月27日陈允碧向乐业县人民政府递交《关于责任田地被征用后要求解决宅基地的请求》，乐业县人民政府于2015年6月30日作出《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》回复该请求，并盖有乐业县人民政府的公章，陈允碧认为该复函侵犯其人身权、财产权等合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款第（十二）项的有关规定，公民认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益向人民法院起诉的，属人民法院受案范围，故对乐业县人民政府提出，陈允碧的起诉不属于行政诉讼法规定的受案范围的主张，该院不予采纳。陈允碧与其女儿陈凤英于1987年转为非农业人口，享受国家公粮后，其户已没有承包集体土地的主体资格，没有承包土地的权利和义务，即没有承包的土地。至2002年乐业县城南二期开发征用土地时，对征收陈允碧前妻户的土地，乐业县人民政府依照乐业县委员会乐发(1999)6号文件，给予陈允碧前妻及女儿陈凤群土地补偿费、安置补助费及水田均给予补偿到位，现陈允碧以其土地被征收，请求乐业县人民政府安置宅居地，没有事实和法律依据。对陈允碧的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈允碧的诉讼请求。案件受理费50元，由陈允碧负担。
陈允碧不服一审判决，提起上诉称：（一）原审法院对其是否有承包土地的事实认定不清。其提交的《乐业县农业承包合同公证书》、《乐业县土地承包经营权证》等证据证实其有承包地。原审判决用证人证言否定上述证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。（二）原审法院对其1987年农转非之后是否还有承包土地认定错误。其于1985年分得承包地，1987年农转非，1991年进行公证，2003年被上诉人向其颁发土地承包经营权证，其继续承包经营其原来的承包地。（三）在对待双方的证人书面证言上，原审法院标准不一。综上，请求撤销（2015）百中行初字第61号行政判决以及乐业县人民政府于2015年6月30日作出的《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》，本案诉讼费由被上诉人承担。
乐业县人民政府答辩称：（一）陈允碧转非农业人口享受国家供应粮食，已不是农村集体组织内农业人口，没有承包田。（二）2002年乐业县城二期开发建设征用土地没有给被征地户安置宅基地，而是给予征地补偿。上诉人要求宅基地安置，无法律政策依据。（三）征收同乐镇三乐街第二组的征地名册和领取补偿款表均没有陈允碧，乐业县人民政府并没有征收陈允碧的田地。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈允碧在二审提交的证据有：证据1，二组公证书，证明承包户主是陈允华的妻子蒙敏英，发包方是本组成员黄福琴，跟冉树青户一样人口不变。证据2，乐业县城征用土地补偿明细表，证明征地补偿款是陈允华去领取的，国家干部是没有承包集体土地，但确实领取了征地补偿款。证据3，百色市中级人民法院民事调解书，证明陈允华是退休干部，也依法将属于其母亲（已转非）所享有承包经营的土地征用补偿款退了出来。证据4，困难帮助申请书，证明陈允碧向同乐镇人民政府申请帮助，政府帮助解决6月份4人口粮一次。证据5，户口本，证明陈允碧及两个儿子均无业，3户人挤在一个60平米的小屋。
被上诉人乐业县人民政府在二审中没有提交证据。
被上诉人乐业县人民政府对上诉人陈允碧提交的上述证据，发表如下质证意见：对证据1、3、5的真实性、合法性没有异议，但与本案诉讼没有关联性。对证据2的真实性、合法性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。证据4与本案没有关联性。
本院认为，上诉人陈允碧提交的证据1-5均与本案审理的争议焦点问题没有关联性，故不作为二审新证据采信。
上诉人陈允碧对一审查明的事实有异议，主张“1987年5月7日被告与前妻冉树青调解离婚”中的“被告”是笔误，应该是原告与前妻离婚。主张一审查明的“其原家庭承包的田地未收回集体，由未转非人员继续承包”不是事实，有公证书证明。
本院认为，一审查明事实“1987年5月7日被告与前妻冉树青调解离婚”、“1987年5月13日被告与其女儿陈凤英依据乐政函（87）6号《乐业县人民政府关于同乐镇三乐街蔬菜组的农业一、二、四、五组农业人口转为非农业户口的批复》从农业人口转为非农业人口”中的“被告”是笔误，应为“原告”，本院予以纠正。一审查明的“其原家庭承包的田地未收回集体，由未转非人员继续承包”有《关于三乐街农业人口转为非农业户口的报告及批复》、《三乐街第二队分得田地情况表》及相关的调查笔录等证据予以证实，一审对该事实的认定属实。综上，对一审判决查明的除了上述笔误外的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈允碧要求撤销乐业县人民政府作出的《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》的请求应否得到支持。
陈允碧提起本案诉讼称，乐业县人民政府2002年征收了在其前妻名下、其与前妻共同经营的河边水田，乐业县人民政府只支付了补偿费而未按照相关规定安置。在其向乐业县人民政府提出《申请书》申请安排宅基地后，乐业县人民政府作出《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》，对其不予安置违反了法律规定，诉请撤销《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》。本院认为，《乐业县城南二期开发征地土地补偿明细表》，证明2002年乐业县城南二期开发征用土地时，征收了陈允碧前妻冉树青及其女儿陈凤群的土地，冉树青、陈凤群已经领取征地补偿款，而征用的土地中并未显示有陈允碧的土地。《乐业县人民政府关于印发〈乐业县城区征收集体所有土地办法〉的通知》（乐政发[2005]17号）、《中共乐业县委员会乐业县人民政府关于加快县城房地产开发的通知》（乐发[1999]6号）证实，2002年乐业县城南二期开发征用土地时的补偿方式为支付征地补偿费，并没有安置宅基地的规定。综上，陈允碧在本案提交的证据不能证明2002年乐业县城南二期开发征用了其土地。陈允碧信访要求宅基地安置没有事实和法律依据，乐业县人民政府作出的《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》认定事实清楚，证据充分。一审判决驳回陈允碧要求撤销《关于陈允碧、田凤引要求解决宅基地问题的复函》的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人陈允碧的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈允碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 马素蓉