吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民二初字第83号
原告（反诉被告）：中国葛洲坝集团机电建设有限公司，住所地成都市青羊工业集中发展区（东区）成飞大道1号4幢。组织机构代码证X1555714-3。
法定代表人：刘灿学，董事长。
委托代理人：张伟明。
委托代理人：李小彬，住所地成都市青羊区。
被告（反诉原告）：吉林省鼎力电力工程有限责任公司,住所地吉林省前郭县查干淖尔大街（富宸小区）。组织机构代码证66425138-X。
法定代表人：崔玉国。
委托代理人：隋海波，吉林济维律师事务所律师。
委托代理人：王子立，住所地前郭县。
被告：张俭，住所地吉林省前郭县。
被告：石丽梅，住所地吉林省前郭县。
被告：张怡菲，住所地北京市海淀区。
被告张俭、石丽梅、张怡菲共同委托代理人：周林涛，住所地前郭县。
被告：前郭县成瑞风能有限公司,住所地吉林省前郭县查干湖旅游经济开发区。组织机构代码证55529551-9。
法定代表人：何云廷。
委托代理人：陈曼，住所地哈尔滨市南岗区。
本院受理原告（反诉被告）中国葛洲坝集团机电建设有限公司、葛洲坝内蒙古风电设备有限公司诉被告（反诉原告）吉林省鼎力电力工程有限责任公司、张俭、石丽梅、张怡菲、前郭县成瑞风能有限公司买卖合同纠纷一案，原告中国葛洲坝集团机电建设有限公司于2015年7月20日向本院提起诉讼。被告吉林省鼎力电力工程有限责任公司于2015年9月14日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，于2015年11月9日、11月10日、11月30日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）中国葛洲坝集团机电建设有限公司的委托代理人张伟明、李小彬，被告（反诉原告）吉林省鼎力电力工程有限责任公司的委托代理人隋海波、王子立，被告张俭、石丽梅、张怡菲的共同委托代理人周林涛，被告前郭县成瑞风能有限公司的委托代理人陈曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国葛洲坝集团机电建设有限公司（以下简葛洲坝公司）、葛洲坝内蒙古风电设备有限公司（以下简称内蒙古公司）诉称，2012年8月，原告与被告鼎力公司签订了《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》。由被告鼎力公司向原告采购33套风力发电机组塔筒，货款总计38258994.84元。原告按照约定向被告鼎力公司提供了风力发电机组塔筒。截止目前，被告尚有货款、质保金共计15303587.93元未向原告支付。原告多次索要未果。经了解，被告鼎力公司股东出资不实，财产不清，公司与股东财产混同，故请求公司股东被告张俭、石丽梅、张怡菲对被告鼎力公司的债务承担连带清偿责任。在合同履行过程中，被告前郭县成瑞风能有限公司（以下简称成瑞公司）参与到合同履行过程中，直接向原告发出供货指令等。基于此，被告成瑞公司亦应对被告鼎力公司所欠款项承担连带偿还责任。请求判令：1、被告鼎力公司立即向原告支付货款（包括质保金）15303587.93元及利息（按中国人民银行存款利率计算，自2013年7月18日起至判决生效之日止。截止起诉之日，利息暂计63万元。）2、判令被告张俭、石丽梅、张怡菲对被告鼎力公司所欠货款及利息承担连带清偿责任。3、判令被告成瑞公司对被告鼎力公司所欠货款及利息承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由五被告承担。
原告葛洲坝公司为证实上述主张提供了如下证据：
1、《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》、《内蒙古风电设备有限公司产品供货清册》、发票及发票邮寄签收证明，拟证明原告葛洲坝公司与鼎力公司签订了买卖合同，葛洲坝公司按合同交付了风电塔筒33套，履行了交货义务，并向鼎力公司开具了发票，履行了合同义务。
2、2012年鼎力公司的增资协议和股东会决议、华信会计所的验资报告、资产评估报告、资产负债表，拟证明2012年11月鼎力公司注册资本由4200万元增至14200万元。增加的1亿元由张俭以房产和设备出资，评估报告中价值超高且未实际投入公司，2012年初和年末资产负债表中固定资产分别为4155万元和4184万元，张俭所投资产确定不足值且未转移至公司名下，存在股东出资不实或股东与公司财产混同问题。
3、鼎力公司2012年12月增资章程修正案、公司变更登记申请书和审核表、出资证明和银行单据，拟证明2012年12月鼎力公司增资至2亿元，新增5800万元由张俭以货币出资。资产负债表显示2012年年初和年末的所有者权益分别为7178万元和7495万元。而本年度的所有者权益增加额达15800万元，但本年度的所有者权益却未见增长。本次增资除验资报告外，资金去向不明，必然存在虚假出资或者抽逃出资的问题。
4、成瑞公司向葛洲坝公司发出的函件四份。拟证明成瑞公司实际参与到合同履行过程中，存在指示方面的过错。
5、葛洲坝内蒙古风电设备有限公司工商档案发起人名录、内蒙古公司与鼎力公司的往来函件三份，拟证明内蒙古公司是葛洲坝公司的全资子公司，从查干湖项目开始就已参与到供货环节。
鼎力公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，2012年8月签订的《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》,总价款38258994.84元，鼎力公司已支付货款22955396.90元，未付15303587.94元。因被答辩人的塔筒存在质量问题，答辩人有权扣除合同总价款10%的质保金。根据合同第5条约定，供方须在合同签订后10日内向需方提供合同总价25%的银行出具的不可撤销履约保函和合同总价25%的收据。需方在收到保函和收据21天内向供方支付合同总价的25%作为预付款。合同塔筒按批次制造完成运抵交货地点并在风电场验收合格后，将该批次的清单、质检合格证明、货运提运单、该批次设备合同总价的50%的收据提供给需方，需方拿到以上单据后21日内，将该批次设备合同总价的50%交货款支付给供方。本合同规定的所有设备安装完成并经需方验收合格后，在供方将合同总价100%发票提供给需方，需方在收到后15日内将合同总价15%试运行验收款支付给供方，剩余合同总价的10%作为质保金，待所有设备进入质量保证期12个月后，在需方收到合同总价5%的收据后经审核无误后1个月内支付供方该合同总价的5%，待质保期24个月届满，在需方收到合同总价5%的收据后，1个月内支付供方该合同总价的5%。因答辩人已支付60%的货款，未付款应为30%试运行验收款、10%质保金。根据合同约定，被答辩人应提供100%的发票才具备付款条件。但直至2015年7月23日被答辩人才将剩余发票全部寄出，答辩人7月25日收到发票。答辩人应扣除质保金，被答辩人也没有开具质保金收据。因此，在2013年7月18日答辩人付款条件未成就，不存在拖欠货款的问题，也不应向被答辩人支付利息。
为证明上述抗辩主张，被告鼎力公司提交了《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》，2014年7月7日青山头风电场给原告的函、2015年3月6日黄懿给原告发的邮件信息，收件人存单和网站查询结果，2015年11月9日通话录音材料，拟证明被告已付货款22955396.90元，占合同总价的60%，不应向原告支付货款15303587.93元，原告塔筒存在质量问题，原告没有按照合同约定开具发票和收据，被告应扣除质保金，2013年7月18日被告的付款条件未成就，不存在拖欠货款的问题，也不应支付利息。
张俭、石丽梅、张怡菲的答辩意见及其代理人的出庭意见是，张怡菲已经不是鼎力公司的股东了，所以不能列她为被告，鼎力公司具有独立的法人财产，不存在公司财产和股东财产混同的问题，不应将鼎力公司的两位股东列为被告，原告要求股东对公司债务承担连带责任没有任何依据。
为证实上述抗辩意见，被告张俭提交了华信会计所的验资报告、鼎力公司的收据和银行的出资证明、2012年12月31日鼎力公司的记帐凭证，拟证明鼎力公司的股东已经向公司履行了全部出资义务，资产负债表不能反映公司财务状况的全部情况，不能证实股东出资不实或者股东与公司财产混同，5800万元公司收到后已用于公司的经营了。被告张怡菲提交了鼎力公司企业变更情况表，拟证明鼎力公司的股东现已不包括张怡菲。
成瑞公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，本案是因鼎力公司与原告之间买卖合同引起的纠纷，成瑞公司与原告无任何合同关系，不应将成瑞公司列为被告。成瑞公司是否向原告发出指令并不改变鼎力公司与原告之间的合同关系，不能因此确定成瑞公司对鼎力公司的债务承担连带责任。请求法院驳回原告对成瑞公司的诉讼请求。
鼎力公司反诉称，2012年8月，反诉原告鼎力公司与反诉被告葛洲坝公司签订了《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》，约定反诉原告向反诉被告购买33套塔筒，单价1159363.48元，由反诉被告负责运输，交货日期为2012年10月20日至11月10日到货11套塔筒，10月20日第一套到货，以后第两天一套；2012年11月10日至12月2日到货11套，11月10日第一套到货，以后第两天一套；2012年12月2日至12月24日到货11套，12月2日第一套到货，以后每两天一套。如果由于反诉被告原因未按约定的期限交货，反诉原告有权收取违约金，迟交一周，违约金额为迟交货物金额的0.5%，迟交五周以上，每周违约金为迟交货物金额的1%，不满一周按一周计算。在合同履行过程中，反诉被告没有按照约定日期交货，已构成违约，按照合同应支付违约金3257811.38元。本应由反诉被告承担的牵引、推雪费用151.3万元由反诉原告垫付，反诉被告应返还。因反诉被告违约，直接导致反诉原告产生如下经济损失：1、在合同履行过程中，反诉被告运输车辆不按照原告指定的路线行进，扩大了碾压农民土地的范围，导致反诉原告向农民增加临时占地补偿费4223092.13元。2、因反诉被告没有按期交货，导致反诉原告无法施工，吊装设备及辅助设施闲置，施工人员窝工，发生了设备闲置及人员窝工费用7442984元。3、因反诉被告没有按期交货，导致反诉原告无法按期完成整个风电工程的施工，已经使反诉原告对工程业主构成违约，反诉原告应向业主支付延期完工违约金270万元。以上损失合计14366076.13元，应由反诉被告赔偿。诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告连带支付逾期交货违约金3257811.38元；2、判令反诉被告向反诉原告连带支付牵引、推雪费用151.3万元；3、判令反诉被告连带赔偿反诉原告经济损失14366076.13元；4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
为证实上述主张，反诉原告鼎力公司向本院提交了如下证据：1、《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》、接货记录单33份，拟证明反诉被告没有按约定的交货日期交货，构成违约，应支付逾期交货违约金3257811.38元。2、《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》、查干湖、青山头风电设备进场机械牵引及清障推雪工程承包协议书及补充协议书、2013年12月19日付款凭证，拟证明运输设备包括塔筒3件，主机及桨叶4件，塔筒运输应分摊总费用的3/7，即243万元。其中按照查干湖项目使用台班计算，牵引推雪费用151.3万元，该费用应由反诉被告承担。因反诉原告已垫付，现被告应向反诉原告支付上述费用。3、《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》、查干湖风电场工程征地补偿明细表，八郎镇政府证明、八郎镇农经管理中心证明，八郎镇腰窝堡村、粮店村、富岗子村委会出具的三份证明材料，拟证明被告车辆没有按照原告指定路线行进，农民土地被碾压，原告增加支付临时占地费4223092.13元，应由被告赔偿。4、《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》、接货记录单33份、2015年3月11日反诉被告的函、风机安装工程合同书、索赔意向通知书。拟证明因被告没有按期交货，导致风机安装企业无法施工，发生了吊装设备及协助吊装设施闲置，施工人员窝工。风机安装企业向反诉原告提出7442984元的索赔，按照采购合同该损失应由被告承担。5、《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》、接货记录单33份、2015年3月11日反诉被告的函，施工总承包合同书、查干湖竣工验收申请报告、索赔通知、查干湖项目工程总承包结算表。拟证明因反诉被告没有按期交货，导致反诉原告总承包的风电场工程延期完工，反诉原告向业主支付延期完工违约金270万元，按照采购合同该损失应由反诉被告承担。
针对反诉原告鼎力公司的反诉请求，反诉被告葛洲坝公司辩称，1、鼎力公司主张支付逾期违约金3257811.38元没有依据。答辩人确实因故迟延交付了合同项下的货物，答辩人应当依据合同10.7条约定支付违约金，即迟延交货5周以内的，支付迟交货物金额的0.5%，超过5周以上的部分，每周违约金为迟交货物金额的1%。违约金应当以实际到货时间分段计算，迟延交货违约金应约为240.57万元。2、鼎力公司主张的牵引推雪费用151.3万元没有依据。合同约定的运输费仅指答辩人将设备运至交货地点的费用，不包括牵引和推雪费用。通往施工现场的道路能够保证答辩人运输车辆通过是鼎力公司的义务，与答辩人无关，答辩人无此义务，也没有委托鼎力公司完成此事。3、鼎力公司主张答辩人的车辆未按指定路线行进，致增加农民补偿4223092.13元不成立。答辩人的车辆是按照鼎力公司的指定路线行进的，鼎力公司一方面主张是其牵引车牵引设备运输车辆，另一方面又主张设备车辆没按照指定线路行进，自相矛盾。鼎力公司主张迟延交货致其支付吊装费和人员窝工费用7442984元、支付成瑞公司违约金270万元没有依据。采购合同已明确规定，答辩人迟延交货的违约责任仅系支付合同10.7条约定的违约金，违约金范围仅限于此，至于其他，无论其是否属实均与答辩人无关。根据合同法第113条，违约方赔偿的损失仅限于其可以合理预见的范围之内，答辩人在签订合同时能够预见的违约责任仅为合同约定的违约金，预见不到征地补偿、修路费等损失。4、鼎力公司提出反诉请求所依据的事实时间点至今均已超过2年的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
对于反诉原告鼎力公司的反诉请求和提供的证据，被告张俭、石丽梅、张怡菲、成瑞公司无异议，同意反诉原告鼎力公司的诉讼请求。
经本院审理查明，2012年8月,原告（反诉被告）葛洲坝公司与被告（反诉原告）鼎力公司签订了《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》,约定被告鼎力公司向原告葛洲坝公司购买风力发电机组塔筒33套，单价1159363.48元/套，总价款38258994.84元。交货日期为2012年10月20日至11月10日到货11套塔筒，10月20日第一套到货，以后每两天一套；2012年11月10日至12月2日到货11套，11月10日第一套到货，以后每两天一套；2012年12月2日至12月24日到货11套，12月2日第一套到货，以后每两天一套。运输费用含在塔筒价款之内。每车货物全部运抵合同现场交货地点（由需方签发设备验收证明）的日期为实际交付日期，交货地点为需方指定机位车板交货。合同第5条约定，供方须在合同签订后10日内向需方提供合同总价10%的银行出具的不可撤销履约保函和合同总价10%的收据。需方在收到保函和收据21天内向供方支付合同总价的10%作为预付款。合同塔筒按批次制造完成运抵交货地点并在风电场验收合格后，将该批次的清单、质检合格证明、货运提运单、该批次设备合同总价的50%的收据提供给需方，需方拿到以上单据后21日内，将该批次设备合同总价的50%交货款支付给供方。本合同规定的所有设备安装完成并经需方验收合格后，在供方将合同总价100%发票提供给需方，需方在收到后15日内将合同总价30%试运行验收款支付给供方。剩余合同总价的10%作为质保金，待所有设备进入质量保证期12个月后，在需方收到合同总价5%的收据后经审核无误后1个月内支付供方该合同总价的5%，待质保期24个月届满，在需方收到合同总价5%的收据后，1个月内支付供方该合同总价的5%。质保期起算之日为最后一台风机试运行240小时或者自所有塔筒设备抵达现场之日起6个月，两者以先到来时间为准。合同第10.7条约定，如果由于供方原因未能2012年10月30日起始交货期交货时，需方有权按下列比例收取违约金：迟交一周，违约金为迟交货物金额的0.5%，迟交五周以上，每周违约金总额不超过迟交货物金额的1%，不满一周按一周计算。迟交货物违约金总额不超过合同设备总价的10%。10.14条约定，需方未按时支付货款，比约定日期延迟超过1个月，应按中国人民银行发布的同期存款利率向卖方支付利息，且供方不承担因此延迟交货而造成的相应责任。
合同签订后，原告葛洲坝公司于2012年12月13日至2013年3月8日之间分20次向被告鼎力公司交付塔筒33套，被告鼎力公司于2013年4月5日安装调试完毕并投入使用。2013年6月17日，原告葛洲坝公司开出NO03964166-03964176号增值税专用发票11枚，金额12752998.28元（1159363.48×11）。2015年7月10日，原告葛洲坝公司开出NO2607177-02607181号增值税专用发票5枚，金额48693266.16元。该48693266.16元发票于2015年7月25日邮递给被告鼎力公司签收。合同签订后，被告鼎力公司已经支付货款22955406.91元，尚欠15303587.94元未付。
2015年3月14日，原告葛洲坝公司向被告鼎力公司发出关于举行查干湖和青山头塔筒采购合同有关事宜会谈的函，称“我公司将安排三名同志前往贵公司进行会谈，会谈议题：查干湖和青山头合同款清结问题，延期交货给贵公司造成损失问题”。
2012年12月10日，反诉原告鼎力公司与案外人前郭县城镇建设工程有限责任公司第一分公司签订查干湖、青山头机械牵引及清障推雪工程承包协议，约定由前郭一建分公司承包鼎力公司风电场机械牵引及清障推雪工程，协议价款700万元（暂定）。2013年10月10日，上述双方签订补充协议，约定核算最终工程款5668500元。
2013年4月12日，八郎镇政府作出风电项目有关事宜的会议纪要，确定基电线路、主机压地补偿3.30元/平方米，另加造地费合计不低于13元/平方米。
2012年10月18日，反诉原告鼎力公司与案外人前郭县众鹏吊装有限公司签订了风机安装工程合同书，约定众鹏公司承包安装鼎力公司的查干湖电场风机安装工程项目，工期2012年10月19日至2012年12月28日，安装价格7854000元。2013年10月25日，众鹏公司向鼎力公司发出索赔意向通知书，称“因贵公司风机塔筒设备迟迟不到货，直至2012年12月13日，第一套塔筒才进场，使我公司安装工作停滞并时断时续，致使我公司的所有施工计划重新调整，导致人、机、材等直接和间接损失。索赔要求：人工费、机械停置费和工期顺延共计7442984元。”
2011年7月25日，反诉原告鼎力公司与被告前郭县成瑞风能有限公司签订合同协议书，约定鼎力公司施工总承包查干湖风电场工程，工期2011年8月1日至2012年12月31日，合同总价41038.294万元。2013年4月5日，被告成瑞公司出具工程竣工验收报告，工程质量标准为合格。2014年4月20日，被告成瑞公司向被告鼎力公司发出索赔通知，称“贵公司未按约定期限完工，迟延90天，违约金3万元/天，合计270万元，我公司将在支付贵公司工程款中扣除270万元。”2014年10月24日，被告成瑞公司与被告鼎力公司结算表记载，工程款结算项目中扣除违约金270万元。
原告中国葛洲坝集团机电建设有限公司在签订涉及本案的采购合同时名称为葛洲坝集团机电建设有限公司，2015年5月27日，经四川省工商行政管理局核准，更名为中国葛洲坝集团机电建设有限公司。
被告鼎力公司设立于2007年1月23日，发起人为刘清华，2012年8月9日，股东变更为张俭、石丽梅，注册资本2000万元，2012年8月21日增资至3000万元，同年8月28日增资至4200万元，同年11月15日，股东张俭增资10000万元，工商登记显示该10000万元为实物出资，公司注册资本增至14200万元，后鼎力公司注册资本增至20000万元。2015年6月26日，鼎力公司股东变更为石丽梅、张俭和张怡菲，其中张俭出资额9160万元，石丽梅出资额840万元，张怡菲出资额10000万元。2015年9月6日，鼎力公司的股东变更为张俭和石丽梅，出资额分别为19160万元和840万元。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述，采购合同，，发票及发票邮寄证明，葛洲坝公司函，快递网站查询结果，产品供货清册，接货记录单，征地补偿明细表，风机安装合同和索赔意向通知书，牵引及清雪承包协议及补充协议，施工承包合同、验收申请报告及索赔通知、承包结算表，四川省工商局的核准变更名称表，鼎力公司的工商档案材料等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，原告葛洲坝公司与被告鼎力公司于2012年8月签订的《吉林前郭查干湖风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对合同的效力本院予以确认。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利，履行义务。原告葛洲坝公司向被告鼎力公司交付了塔筒33套，价款为38258994.84元，被告鼎力力公司已支付价款22955406.91元，剩余价款15303587.94元，被告鼎力公司应当支付给原告葛洲坝公司。在合同履行交货过程中，原告葛洲坝公司延期交货，构成违约，应当按照约定向被告鼎力公司支付违约金。关于违约金的计算问题，按照合同约定，迟交一周，为迟交货物金额的0.5%，迟交五周以上，每周为迟交货物金额的1%，不满一周按一周计算。交货时间：每车货物合同现场交货地点（由需方签发设备验收证明）的日期为实际交付日期，交货地点：需方指定机位车板交货。本案中，原告葛洲坝公司的设备到达现场时间和卸车时间不一致，中间有一二天的间隔，按照合同约定，应当以需方签发的验收证明即被告鼎力公司提供的接验货记录单记载的到货时间作为违约期间的起算点。违约金的计算标准为迟交一周，按0.5%计算，迟交五周以上，违约金全部按1%计算，原告葛洲坝公司关于分段计算违约金的主张，不符合合同约定，本院不予采信。具体的情况如下表所示：
从以上计算可知，违约金数额为3385341.36元，但因反诉原告鼎力公司主张的违约金数额为3257811.38元，少于本院计算的数额，属于对自己权利的处分行为，故违约金的认定以反诉原告鼎力公司的主张的数额为准，即3257811.38元。
关于原告葛洲坝公司主张的利息问题，根据采购合同约定，供方将合同总价100%发票提供给需方，需方收到发票15日内付款。本案中，被告鼎力公司于2015年7月25日收到原告葛洲坝公司邮递的发票，按照约定付款条件成就时间截止于2015年8月10日，原告葛洲坝公司主张利息自2013年5月31日计算不符合合同约定，本院不予支持。按照合同约定，需方未按时支付货款，比约定日期延迟超过1个月，应按中国人民银行发布的同期存款利率向卖方支付相应利息。因此，被告鼎力公司应自2015年9月10日起按中国人民银行发布的同期存款利率向原告葛洲坝公司支付利息。
被告鼎力公司抗辩称原告葛洲坝公司交付的塔筒存在质量问题，应当从总价款中扣除10%质保金。经查，2013年4月5日风机安装工程验收合格。按照合同约定质保期24个月期限已经届满，被告鼎力公司提出塔筒存在质量问题，因涉案塔筒已投入使用两年多，目前仍在使用之中，没有充分证据证实塔筒存在质量问题，被告鼎力公司提供的录音资料因来源不明、录音谈话人身份不明，无法确定与本案存在关联性，故对该证据本院不予采信。对被告鼎力公司提出在总价款中扣除10%质保金的主张，本院不予支持。
关于原告葛洲坝公司提出被告张俭、石丽梅、张怡菲对被告鼎力公司所欠货款及利息承担连带清偿责任的诉讼主张。经查，至原告葛洲坝公司起诉之时，被告鼎力公司的股东是被告张俭、石丽梅、张怡菲。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条规定，“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；…”第十三条规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；…”。本案中，被告张俭于2012年11月增加注册资本10000万元，系以房产、设备等实物出资，但未就上述实物向鼎力公司办理产权过户登记手续，在本院指定的合理期限内亦未办理权属变更手续，因而应当认定被告张俭未对鼎力公司履行全面的出资义务，依照上述司法解释第十三条的规定，被告张俭应当在其未出资范围内即10000万范围内，对鼎力公司的债务在鼎力公司不能清偿的部分范围内承担补充赔偿责任。原告葛洲坝公司提出石丽梅作为监事明知张俭未缴足出资且未对鼎力公司尽忠实勤勉义务，应承担连带责任，提出张怡菲明知张俭出资不实仍受让股权，也应当承担连带责任，对于上述主张，原告葛洲坝公司未提供充分的证据加以证实，被告石丽梅、张怡菲虽为鼎力公司的股东，但与鼎力公司分属独立的诉讼主体，原告葛洲坝公司虽提供了一些法律依据，但由于没有事实依据，对其要求被告石丽梅、张怡菲承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。
关于葛洲坝内蒙古风电设备有限公司的诉讼地位问题，因涉及本案的采购合同签订双方为原告葛洲坝公司和被告鼎力公司，依照《合同法》第八条的规定，合同具有相对性，在没有法律特殊规定的情况下，仅对签约的当事人具有约束力。葛洲坝内蒙古风电设备有限公司未在采购合同上签章，不是一方当事人，虽参与了合同的履行，但履行合同的行为并不是变更其为合同相对人的法定事由，因而葛洲坝内蒙古风电设备有限公司不具有原告的主体身份，不能作为本案的原告参加诉讼，也不能具有反诉被告的主体身份，本院将其从本案的诉讼中予以排除。同样道理，被告成瑞公司也不是采购合同的相对人，与本案亦不存在法律上的利害关系，对原告葛洲坝公司要求成瑞公司对被告鼎力公司所欠货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予驳回。
关于反诉原告鼎力公司提出要求反诉被告葛洲坝公司承担牵引、推雪费用151.3万元的反诉请求。根据采购合同约定，运输费用由葛洲坝公司负担，交货地点为查干湖风机位需方指定机位车板交货，因此反诉被告葛洲坝公司应当将货物运至风机位需方指定机位车板。但货物运至风机位需要机械牵引，因而发生的牵引费用应当属于运输费用，该部分费用在合同中没有明确约定，但因属于运输费用的范畴，应当由反诉被告葛洲坝公司负担。牵引费用数额问题，反诉原告主张分摊牵引清雪总费用5668500元的3/7即243万元，再按查干湖项目使用台班数分摊151.3万元。对此，本院认为，由牵引机械将货物运至指定的风机位属于运输费用的范畴，属于反诉被告葛洲坝公司的合同义务范畴，但清障推雪行为则属于是为运输创造条件的性质，为此而支出的费用不属于葛洲坝公司的合同义务，该部分费用不应当由葛洲坝公司负担，应从反诉原告主张的151.3万元中予以扣减。鉴于反诉原告主张的151.3万元的计算依据仅为其单方估算，并未经反诉原、被告双方协商一致且未提供具体费用明细，反诉原告亦提出可由法院酌定。结合本案实际情况，本院酌情保护25万元，由反诉被告葛洲坝公司支付给反诉原告鼎力公司。
关于反诉原告提出由于反诉被告延迟交货，造成临时占地补偿增加4223092.13元，风机吊装设备闲置及人员窝工费用索赔7442984元，工程业主索赔延期完工违约金270万元，以上费用损失按照合同约定要求反诉被告葛洲坝公司承担。对此，经本院审查，从采购合同约定看，合同第10.7条约定了迟延交货的违约责任，18.3条约定双方承担的合同义务不得超过合同的规定，18.4条约定本合同列明了双方的责任义务、补偿和补救条款，任何一方不承担本合同以外的责任责任义务、补偿和补救条款。合同是双方意思自治的结果，对双方具有法定的约束力。本案反诉原告鼎力公司提出的上述延期交货的违约赔偿，在合同中没有约定为系反诉被告的合同责任，从合同18.3条和18.4条约定上看，反诉原告鼎力公司也无权要求合同相对方承担合同之外的责任。因此，反诉原告的上述几项主张均没有合同依据，本院不予支持。关于反诉原告提出合同第14.3条约定，因供方原因而不能交货时，供方赔偿需方由此产生的直接经济损失（包括由于供方延迟交货造成需方对总包合同业主的赔偿）。对于该条约定的理解问题，双方合同约定的条款较多且较为系统详尽，从合同框架结构上看，该条款约定于合同变更、修改和终止部分，并不是关于违约赔偿的专门约定，另外从条款本身来看，赔偿的前提是“供方不能交货”，而本案供方能够交货，只是延迟交货，因此该条款并不适用于本案的实际情况，不能作为反诉原告索赔的合同依据。从法律规定上看，《合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案系买卖合同纠纷，反诉原被告双方在合同中约定了较高的延迟交货违约赔偿标准，反诉被告在订立合同时能够预见到的违约责任，应当仅限于合同约定的违约金数额范围内，反诉原告所提出的上述延迟付货所造成的各项损失，超出了买卖合同订立时卖方可预期的范围，因为合同没有约定所以无法预测延迟交货可能涵盖的诸多风险。因此，反诉原告主张上述延迟交货违约赔偿，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被告鼎力公司应当支付原告葛洲坝公司余欠货款15303587.94元，并自2015年9月10日起按中国人民银行发布的同期存款利率支付利息，被告张俭对鼎力公司的债务承担补充赔偿责任。原告葛洲坝公司延迟交货，依约应当向被告鼎力公司支付违约金3257811.38元。依照合同约定，反诉被告葛洲坝公司应向反诉原告鼎力公司支付机械牵引费25万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条第一款、第十三条第二款之规定，判决如下：
一、本诉被告吉林省鼎力电力工程有限责任公司于本判决生效后立即给付本诉原告中国葛洲坝集团机电建设有限公司塔筒货款15303587.94元，并自2015年9月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期存款利率支付利息。
二、被告张俭在其未出资范围内即10000万元范围内，对被告鼎力公司的上述债务承担补充赔偿责任。
三、反诉被告中国葛洲坝集团机电建设有限公司于本判决生效后立即给付反诉原告吉林省鼎力电力工程有限责任公司延迟交货违约金3257811.38元。
四、反诉被告中国葛洲坝集团机电建设有限公司于本判决生效后立即给付反诉原告吉林省鼎力电力工程有限责任公司机械牵引费25万元。
五、驳回本诉原告中国葛洲坝集团机电建设有限公司对本诉被告石丽梅、张怡菲、前郭县成瑞风能有限公司的诉讼请求。
六、驳回本诉原告中国葛洲坝集团机电建设有限公司的诉讼请求。
七、驳回反诉原告吉林省鼎力电力工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应参照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，本诉部分：中国葛洲坝集团机电建设有限公司交纳117400元，由吉林省鼎力电力工程有限责任公司和张俭负担107300元，由中国葛洲坝集团机电建设有限公司负担10100元。反诉部分：吉林省鼎力电力工程有限责任公司交纳68310元，由中国葛洲坝集团机电建设有限公司负担25043元，由吉林省鼎力电力工程有限责任公司负担43267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对审判长孙世雁审判员徐芳代理审判员于航人民法院。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 林