安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民初262号
原告：李晓光，男，汉族，1972年10月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁克东，安徽承义律师事务所律师。
被告：李俊报，男，汉族，1968年4月12日出生，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：王圣扬，安徽皖大律师事务所律师。
被告：上海新大陆体育中心有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1888号，统一社会信用代码913101126073161086。
法定代表人：唐文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告李晓光与被告李俊报、上海新大陆体育中心有限公司（以下简称新大陆体育中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2016）皖04民初80号民事判决，安徽省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）皖民终397号民事裁定，将本案发回重审。本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓光委托诉讼代理人王磊、祁克东，被告李俊报委托诉讼代理人王圣扬，被告新大陆体育中心委托诉讼代理人ＸＸ兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓光向本院提出诉讼请求：一、判令李俊报立即偿还欠款2000万元及2014年6月8日至2016年7月26日期间的利息1040万元（2000万元×2%÷30×780天=1040万元），本息合计共3040万元。2016年7月27日至该款还清日期间的利息按月利率2%另行计算；二、判令新大陆体育中心对李俊报的上述债务承担连带清偿责任；三、李俊报、新大陆体育中心承担本案受理费、财产保全费、保全担保费。事实和理由：2012年8月6日，李晓光与李俊报及案外人朱亮、樊西堂共计出资1.71亿元受让案外人睦兴开发有限公司持有的新大陆体育中心股权100%，其中：李晓光出资6840万元受让40%股权、李俊报出资6156万元受让36%股权、朱亮出资2394万元受让14%股权、樊西堂出资1710万元受让10%股权。由此，李晓光和李俊报成为新大陆体育中心股东。李晓光和李俊报作为新大陆体育中心的股东后，为公司经营需要筹集资金，李晓光主张各股东自己筹资，而李俊报主张以公司资产抵押借款筹资，为此，李晓光和李俊报经营理念发生分歧。李俊报提出其另寻找新的合作人，要求李晓光退出公司，将李晓光持有的该公司40%股权以原受让价格6840万元转让给新的合作人，李俊报对李晓光投资6840万元受让该公司股权10个月期间的损失按月息3%进行补偿。李晓光和李俊报商定，李晓光和李俊报介绍的新合作人签订股权转让合同后，李俊报向李晓光支付2000万元补偿款。2013年6月4日，在李俊报介绍下，李晓光将其持有的新大陆体育中心30%股权以5130万元价格转让给案外人巢湖市鑫汇实业有限公司，10%股权以1710万元价格转让给案外人杨晓祥。该两份股权转让合同签订后，李俊报以其资金周转困难为由，向李晓光要求将该2000万元应付款转为借款，按月利率5%计息，一年内偿还。李晓光表示同意。2013年6月8日，李俊报向李晓光出具了2000万元借条，承诺一年内还清该款本息，约定按月利率5%计息。2014年4月1日，李俊报提出其不能在原约定期限内还款，要求在其提供担保的基础上，将还款期延长至2014年9月8日。同日，李俊报向李晓光提供了新大陆体育中心出具的《担保承诺书》，自愿为李俊报的上述2000万元借款本息承担连带保证责任，直至李俊报还清欠款本息为止。经多次协调，李晓光同意李俊报延期还款。李俊报于2014年6月8日重新向李晓光出具了《借条》，承诺于2014年9月8日前一次性还清。但是，还款期限届满，李俊报仍未向李晓光还款付息。2015年3月8日，在双方共同朋友刘涛主持下，李晓光和李俊报双方对上述欠款本息进行结算，双方确认，按月息5%计算，截止2015年3月8日，李俊报欠付李晓光欠款本息3873.03万元。结算当时，李俊报在刘涛制作的结算单上签字确认。李俊报与新大陆体育中心拒不还款的行为严重侵害李晓光的合法权益，特向法院提起诉讼。
李俊报辩称：1.李晓光仅向新大陆公司出资3500万元，没有6840万元。2.没有证据证明李俊报要以月息3%对李晓光的投资进行补偿，这是李晓光自己杜撰的。3.本案事实是，李俊报向李晓光借款2000万元，但李晓光并没有支付该借款。李晓光也没有证据证明他向李俊报支付了2000万元借款。4.李晓光诉状中陈述，把应付款转为借款以及按月利率5%计息，更没有证据证明，并且5%的月息是违法的。所以刘涛的陈述是虚假的。5.李晓光提交的“结算单”，并没有写明结算的双方主体是谁，谁是权利人，谁是欠钱者。因此不能作为李俊报欠款的依据。请求驳回李晓光的诉讼请求。
新大陆体育中心辩称：1.本案是股权转让后，对股权转让款提供担保。2.盖章是由李俊报和李晓光二人串通所做，应当自行承担法律责任。3.通过本案证据审查，2000万元借贷并未实际发生。4.李晓光对于本案股权转让过程所述不实。在股权转让过程中，由本公司法律顾问方佳伟起草股权转让协议等补充文件，各方就此关系结清，不存在股权转让款纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于刘涛的证言，李俊报和新大陆体育中心虽指出刘涛与李晓光存在利害关系，但刘涛作为当时李晓光和李俊报算账的主持人及“结算单”的制作人，其解释最有可能还原当时的客观事实，结合本案李晓光提交的其他证据予以印证，本院予以采信。对李俊报提交的汇款表，因系李俊报单方制作，真实性无法核实，除李晓光认可的部分汇款外，本院不予认定。证人朱某、凤某的证言，仅能证实当初股权转让协商的部分事实，不能直接证明李俊报的证明观点。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月6日，上海市闵行区人民政府下发了闵商务发（2012）906号《关于上海新大陆体育中心有限公司股权转让及变更企业类型的批复》，内容为：一、同意你公司投资方台湾省的睦兴开发有限公司将持有你公司40%、36%、14%、10%的股权各以6840万元人民币、6156万元人民币、2394万元人民币、1710万元人民币的价格分别转让给国内自然人李晓光、李俊报、朱亮、樊西堂。二、经上述转让后，你公司的类型由台商独资变更为内资企业。三、原独资公司章程终止执行。同日，李晓光与李俊报及案外人朱亮、樊西堂与睦兴开发有限公司签订了一份《股权转让协议》，内容为：上海新大陆体育中心有限公司注册资本300万美元，根据有关法律、法规，经本协议各方友好协商，达成条款如下：一、睦兴开发有限公司将所持有的上海新大陆体育中心有限公司40%股权（出资额120万美元）作价6840万元转让给李晓光。将36%股权（出资额108万美元）作价6156万元人民币转让给李俊报。将14%股权（出资额42万美元）作价2394万元人民币转让给朱亮。将10%股权（出资额30万美元）作价1710万元人民币转让给樊西堂。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。三、受让方应于本协议签订之日起叁年内，向出让方付清全部股权转让价款。出让方睦兴开发有限公司与受让方李晓光、李俊报、朱亮、樊西堂均在该协议上签字盖章。
2013年6月4日，李晓光（出让方）与杨晓祥（受让方）签订了一份《股权转让合同》，主要内容为：一、出让方同意将其持有的10%公司股权转让给受让方；受让方同意受让出让方转让的新大陆体育中心的10%股权。二、出让方转让受让方10%股权的价格为人民币1710万元。五、本合同签订之日起三日内受让方向出让方付清1050万元的股权转让款，逾期支付转让款的，按每日万分之三支付违约金。因出让方与其他人员存在债权债务关系，故其余的股权转让款支付日期和具体支付方式由双方与相关人员另行签订合同。六、出让人在得到1050万元的付款保证时，应与出让方和其他股东共同至上海市工商行政管理局……。同日，李晓光（出让方）与巢湖市鑫汇投资有限公司（受让方）也签订了一份《股权转让合同》，除转让的新大陆体育中心的30%股权，股权价格为人民币5130万元外。其他合同条款一致。同日，樊西堂（甲方）、李晓光（乙方）、杨晓祥（丙方）、巢湖市鑫汇投资有限公司（丁方）、李俊报（戊方）共同签订了一份《关于股权转让款具体支付方式的协议》，主要内容为：1、乙方收购新大陆体育中心40%股权时，其是通过向甲方转账后由甲方向出让方睦兴开发有限公司支付股权转让款的；2、按照乙方与睦兴开发有限公司签订的股权转让合同，乙方应向睦兴开发有限公司支付股权转让款6840万元，但乙方实际向甲方账户汇款3500万元，其余的3340万元由甲方负责垫付；3、现乙方向丙方转让其持有的新大陆体育中心10%股权、向丁方转让其持有的新大陆体育中心30%股权，乙方和丙方、丁方签订的合同，丙方应向乙方支付股权转让款1710万元，丁方应向乙方支付股权转让款5130万元；4、乙方借给朱亮人民币700万元，以后经乙方、戊方和朱亮商定，该700万元转为戊方的债务，但借据上仍为朱亮签名，尚未更改。为了简便、迅速地解决五方当事人之间的债权债务问题，经协商一致签订协议如下：一、丙方、丁方应支付给乙方的首期股权转让款（丙方为1050万元、丁方为3150万元）全部汇入乙方指定的第三人账户，由第三人通知乙方与丙方、丁方共同至工商局办理股东变更手续；二、乙方在收到了丙方、丁方支付的首期股权（合计4200万元）转让款后，戊方与乙方之间的债权债务了结，甲方与丙方之间的3500万元汇款形成的债权债务也一并了结；三、丙方、丁方应付乙方的剩余股权转让款（丙方为660万元、丁方为1980万元）债权一并转让给甲方，由此甲方与乙方因垫付关系形成的3340万元（其中700万元已经在本协议第二条中解决）债权债务关系了结；四、丙方、丁方根据本协议第三条应付甲方的剩余股权转让款的具体支付时间，由甲方与丙、丁方另行商定；五、因甲方代戊方归还给丙方的700万元借款所形成的债权债务，由甲方与戊方自行协商解决。协议五方均在协议上签名。
2014年4月1日，新大陆体育中心给李晓光出具了一份《担保承诺书》，内容为：本公司（新大陆体育中心）自愿为李俊报向李晓光借款贰仟万元整（20000000）元（还款日期另行约定为2014年9月8日）担保连带保证责任。担保范围包括借款本金及利息。担保期限至李俊报还清借款为止。担保人新大陆体育中心并加盖有印章。
2014年4月1日，新大陆体育中心给李晓光出具了一份《承诺书》，内容为：新大陆体育中心承诺当李俊报在借款约定还款期限内不能还清所借金额的百分之八十时，并于30日内完成李俊报持有的股权变更至李晓光名下。
2014年6月8日，李俊报向李晓光出具借条一份，内容为：今向李晓光借人民币大写贰仟万元（20000000元整），期限为叁个月，于2014年9月8日一次性还清。借款人李俊报。
2015年3月8日，刘涛主持李晓光和李俊报算账并制作“结算单”一份，李俊报在该结算单上签字确认，结算单显示，以月息5份计算利息，并且计算复利。同时显示，2013年7月回款500万元，2014年1月回款500万元。
2013年7月25日，李俊报向李晓光转款500万元，2014年1月2日李俊报向李晓光转款200万元，2014年1月6日李俊报安排案外人李怀玉向李晓光转款100万元，2014年1月7日李俊报安排新大陆体育中心向李晓光转款200万元。
本案的争议焦点为：一、涉案2000万元债务能否成立；二、新大陆体育中心应否承担承担连带清偿责任。
一、关于涉案2000万元债务能否成立问题。
本院认为，根据李晓光陈述，该2000万元本系李俊报要求其转让股权，自愿对其进行的补偿，后转化为借款。就上述事实，李晓光已经提交了李俊报于2014年6月8日出具的借条，2015年3月8日签字确认的结算单，新大陆体育中心2014年4月1日为李晓光出具的《担保承诺书》《承诺书》等证据予以证实。李俊报代理人当庭答辩对以上事实予以否认，主张2014年6月8日出具的借条系李俊报向李晓光借款，但因李晓光并未实际支付该款，借款合同未生效，但该抗辩不足以采信。首先，上述答辩意见与李俊报本人庭后陈述相矛盾。李俊报庭后陈述，2014年6月8日出具的借条是因为准备向李晓光借款2000万元，打了一个总的借条，以后就不用打借条了，其后李晓光也逐步借了一部分钱，其与李晓光之间存在其他借款关系，包括2014年6月8日出具借条以后李晓光陆续给付的部分款项，总额大概2900万元，但所有借款已于2014年年底清偿完毕。
其次，如李俊报与李晓光的债务已于2014年年底结清，李俊报又于2015年3月8日在结算单上签字，明显不符合常理。对于结算一事，李俊报承认刘涛主持算账以及其本人签字的事实，只是强调“但只算了李俊报欠李晓光的钱，李晓光欠李俊报的钱没有算”，在被问及李晓光欠什么钱时，李俊报回答“2014年12月30日，李晓光向李俊报借款200万元，扣除利息10万元，李俊报实际转款190万元”。但李俊报在结算单签字的落款日期为2015年3月8日，“欠款数额”为3873.03万元。两者数额差距太大，不存在抵销的可能。李俊报同时又解释在结算单签字的目的是李晓光要找巢湖市鑫汇投资有限公司要股权转让款，李俊报签字只是起到证明的作用，在问到其为什么不签证明人李俊报时，李俊报称没有看内容，当时喝醉了，糊里糊涂的签字太多。同时，李俊报对巢湖市鑫汇投资有限公司应支付给李晓光的股权转让款已于2013年6月履行完毕的情况是知晓的。因此，李俊报的上述解释明显不符合常理。再者，根据查明的事实，刘涛主持了双方算账结算并制作了结算单，对此李俊报也予以认可，刘涛对结算单的解释和说明，最能还原当时的客观事实，而刘涛的当庭证言直接证实了李晓光上述陈述。并且结算单中记录的回款1000万元，均可与本院查明的李俊报的打款记录和数额等相对应，其证言可以采信。
再次，李俊报认可在担任新大陆体育中心法定代表人时，新大陆体育中心于2014年4月1日为李晓光出具的《担保承诺书》和《承诺书》，承诺“本公司自愿为李俊报向李晓光借款贰仟万元整（还款日期另行约定为2014年9月8日）担保连带责任”的内容上可以看出，李俊报在2014年4月1日之前应欠李晓光2000万元债务，由新大陆体育中心做担保，并且同意将还款期限延长至2014年9月8日。另一份承诺书内容为，新大陆体育中心承诺当李俊报在借款约定还款期限内不能还清所借金额的百分之八十时，并于30日内完成李俊报持有的股权变更至李晓光名下。李俊报于2014年6月8日出具的借条内容与新大陆体育中心2014年4月1日出具的担保承诺书在欠款金额、还款期限等内容完全一致，结合借条、担保承诺书、结算单三份证据，可以认定李晓光与李俊报之间的债权债务关系发生在2014年4月1日之前。李俊报承认担保承诺书和承诺书系其担任新大陆体育中心法定代表人时自己加盖的印章，而上述两承诺书于2014年4月1日出具，根据担保承诺书的内容可知李俊报在2014年4月1之前已经和李晓光之间形成了2000万元债务关系，新大陆体育中心是为李俊报之前的欠款提供担保。若该笔欠款没有实际发生，新大陆体育中心不可能在2014年4月1日就对双方发生在2014年6月8日两个多月后才约定的借款提供担保并预见双方约定还款期限为2014年9月8日。
综上，结合李晓光提交的证据和刘涛的证言，本院对李晓光上述事实主张予以采信。但根据已查明的事实，李俊报存在还款1000万元的行为，该笔款项应予扣除。此外，结算单显示，采用的利率为月利率5%并且计算复利，该利率明显过高，本院依法调整为月息2%。2013年6月8日至8月8日，2000万元本金应产生利息为80万元，李俊报偿还500万元，多偿还的部分应冲抵本金，剩余本金为1580万元。至2014年1月8日，1580万元本金应产生利息为158万元，李俊报还款500万元，多偿还的部分应冲抵本金，剩余本金应为1238万元。另外，李晓光主张2014年6月8日至2016年7月26日期间的利息，该期间利息应为6429346元（以本金1238万元，月利率2%计算）。
二、关于新大陆体育中心应否承担承担连带清偿责任。
对于李晓光要求新大陆体育中心对李俊报的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述规定可能不符合效力性禁止性规定的特征，但纵使为管理性禁止性法律规定，也意味着各民事主体有遵守的义务。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。实践中公司为公司股东、法定代表人或者实际控制人提供担保的效力问题，应以被担保人是否善意以及是否尽到合理注意义务为重要判断标准。如果被担保人对债务人是公司股东、法定代表人或者实际控制人是明知的，则应当审查公司的担保行为是否为公司的真实意思表示，是否经过股东会或者股东大会决议。本案中李晓光、李俊报同为新大陆体育中心股东，并且作为前后任法定代表人，李晓光对李俊报的身份、公司的股权结构以及股东成员均是知晓的。在李晓光未能提供证据证实已经股东会或者股东大会决议的情况下，不能视为其具有善意以及尽到了审慎的注意义务。只能认定，李晓光对李俊报利用个人职权，超出了法定代表人的权限，用公司为其个人债务进行担保的行为是明知的。故对李晓光对要求新大陆体育中心承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，李晓光的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊报于本判决生效后十日内一次性支付原告李晓光18809346元（包括本金1238万元及2014年6月8日至2016年7月26日期间的利息6429346元），并支付2016年7月27日至本判决确定的履行日期间的利息（以本金1238万元为基数按照月息2%的标准计算）；
二、驳回李晓光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193800元，由李俊报承担119909元，由李晓光承担73891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 刘凤玉
审判员 魏 玲
审判员 姚多生
二〇一八年三月二十六日
书记员 巫祖悦
附本案证据：
一、李晓光提交的证据
1.原告身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。
2.被告李俊报身份证复印件、上海新大陆体育中心有限公司企业信用查询单。证明：被告的诉讼主体资格。
3.上海闵行区人民政府批复、股权转让协议。证明：2012年8月6日李晓光出资6840万元购得上海新大陆体育中心有限公司40%股权的事实。
4.股权转让合同、公司股东（发起人）出资信息。证明：2013年6月4日李晓光将其持有的上海新大陆体育中心有限公司30%股权、10%股权分别以5130万元、1710万元（共6840万元）转让给巢湖市鑫汇实业有限公司和杨晓祥的事实。
5.2014年6月8日借条、2015年3月8日结算单。证明：李俊报欠付李晓光2000万元款项并同意按月利率5%支付利息的事实。
6.汇兑支付来账凭证、通话录音汇款表。证明：李俊报在2013年7月25日向李晓光支付500万元。2014年1月2日2014年1月6日和2014年1月7日通过自己的账户和委托他人共向李晓光支付500万元。上述款项用于偿还股权转让的补偿款的本息。李俊报对本息的偿还与结算单中记录的其偿还本息内容一致。结算单记录的内容是李俊报欠付李晓光股权转让补偿款的事实。
7.企业营业执照、上海新大陆体育中心有限公司董事会决议。证明：李晓光原为上海新大路体育中心有限公司的董事长和法定代表人。李俊报因李晓光转让股权成为上海新大陆其中心有限公司的董事长，其因此而获利。
8.担保承诺书和承诺书。证明：1.新大陆体育中心对被告李俊报2000万元欠款的本息承担连带担保责任；2.李俊报如不还款，新大陆体育中心有限公司应当将李俊报持有的在该公司股权过户到李晓光名下。
9.刘涛证言。证明：李俊报补偿2000万元给李晓光，作为股权转让的收益，后李晓光同意将股权转让出去。之前李俊报给李晓光打了2000万元借条，但钱款一直没有支付给李晓光。2015年，李俊报、李晓光和刘涛三方算账，以2000万元为基数，计算到2015年3月8日。结算单是刘涛算的，由李俊报本人在两份结算单上签名确认。
李俊报质证意见：证据1和证据2没有异议。证据3，证明观点李晓光出资6840万元，是不对的，李晓光只出资了3500万元。证据4没有异议。证据5，是借条不是欠条，李晓光把借条作为欠条来用是不对的。并且李晓光的2000万元借款并未支付。结算单上没有权利人和义务人，并且数字是错误的。我方有证据证明到2014年12月底之前，李俊报一共至少转给了李晓光2785万元。至于5%的利息，李晓光既没有提供证据来证明利息的存在，又不符合法律的规定，是违法的。李晓光把结算单作为股权转让款的证据来使用，但是在2017年8月24日李晓光又将该结算单作为证据向凤台县人民法院提供。该案中它是作为李晓光与李俊报之间存在债权债务关系的证明目的来提供的。证据6，李晓光承认到2014年年底收到李俊报1000万元。但是我方的银行流水证明李晓光到2014年年底之前他已经收到了我方的2785万元。补偿款之说，没有任何证据支撑。通话录音不能说明有股权转让补偿款这一问题。而且通话录音也不具有合法性。证据7，李俊报并未因为他担任新大陆公司的董事长而获利。因为董事长是经过选举产生的。股份制企业的利益是按照股份的多少分配的。不因李晓光是董事长他就能够多得到利益。所以李晓光的证明目的是错误的。证据8，第一2000万元不是欠条而是借条。所以这个李晓光在举证方面认为是2000万元是欠款这个是错误的。第二，李晓光没有支付2000万元的借款，没有实际履行。借款协议没有实际履行。第三，因为借款协议未履行，主合同没有履行所以担保合同当然就不需要履行了。担保合同就没有生效。证据9，刘涛与李俊报存在强烈的对立关系，有着非常利害的利益冲突，2016年至2017年期间多次起诉李俊报，因此其证言虚假。
新大陆体育中心质证意见：对于证据1、2、3的三性不持异议，对于证据3的证明目的有异议。李晓光实际仅出资3500万元。6840万元是总价款，其并没有全部实际出资到位。对于证据4的三性不持异议，但对于证明目的有异议。在股权转让过程当中按照补充协议的约定，李晓光取回了他投资的3500万元。原来没有投资的部分由新的股东继续向原股东偿还。李晓光已经结清全部股权转让款而退出公司。证据5，同意李俊报的质意见。证据6，对于凭证的真实性不持异议。对于通话录音的三性由法院依法确定。但是这些材料并不能证明李俊报偿还李晓光所谓股权转让款本息的事实。因为李晓光与李俊报之间本来不存在股权转让关系。对于证据7三性不持异议。但当时的公司是以董事会领导下的总经理负责制。这份会议记录上也有代理人的签名。公司董事长法定代表人更多的是对于公司股的管理责任。当时李俊报也不能完全控制公司。证据8的真实性请法院依法认定，对其合法性提出异议。在2013年6月8日以前，李晓光是公司的法定代表人和最大的股东。他完全清楚公司章程的规定，对于股东借款需要公司提供担保以及公司公章使用规定。即使这两份证据盖章是真实的。也是李晓光与李俊报串通损害新大陆公司利益，为不存在的借款提供担保。证据9，对刘涛证言的真实性和关联性均持异议。刘涛和李晓光一直以控制的安融小贷公司、大荣物贸公司、大荣商贸公司与李俊报发生经济往来。刘涛和李晓光是一体的。本案股权转让的中间人是樊西堂，并非刘涛。
二、李俊报提交的证据：
1.汇款表1、2也就是银行流水账，证明：至2014年12月30日之前李俊报一共至少转给李晓光2785万元。原审判决认定李晓光所提供的2015年3月8日的结算单如果是真实的，那就应当判定是李晓光欠李俊报3873.03万元。
2.2016年7月26日的民事起诉状及2016年7月1日的民事判决书。证明：李晓光在申请的证人刘涛于2015、2016年间与李俊报多次对簿法院。他与李俊报有着很大的冤仇，所以他的证言明显是虚假的。另外，原审判决对刘涛的证言的真实性予以采信是错误的。
3.民事起诉状一份。第三人李晓光在该案中提供的证据一组以及凤台县人民法院2017皖04**民初957号民事判决书。证明：刘涛担任法定代表人的凤台县安融小贷公司于2017年1月19日在安徽省凤台县人民法院起诉李俊报借款纠纷。而该案中，第三人李晓光向法院提交了所谓的结算单，这个证据作为李俊报已经到清偿期欠付李晓光2000万元的部分本息的证明目的提供的。可见李晓光与俊报之间根本就不存在所谓因股权转让补偿款而结算的问题。
4.转账小计即银行转款单。证明：李晓光将上海新大陆体育公司有限公司的体育中心有限公司的股权转让给巢湖市鑫汇实业有限公司。后者已经将全部转让款支付给了李晓光。
5.证人朱良平、凤为华的证言，证明李晓光转让股权时没有提到除对价外还需支付补偿款。
李晓光质证意见：
证据1，三性均有异议。该证据系李俊报自行单方制作的表格，不符合证据形式，不具有证明力。但是，原告对该证据中的部分转款事实认可。李俊报2013年7月25日向原告支付500万元，2014年1月2日、2014年1月6日、2014年1月7日共向原告支付500万元。被告主张的上述1000万元付款是被告李俊报向原告李晓光偿还2000万元股权转让补偿款的部分本息。该事实与原告提交的双方结算清单中记录的两次“回500万”款项的时间、金额相一致。由此证明，被告因欠付原告2000万元股权转让补偿款而向原告出具2000万元借据是客观存在的事实，是被告李俊报的真实意思表示。
证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据不能反映李俊报的证明目的。李俊报签署的结算单由证人刘涛代为书写，刘涛知晓案件真实情况，对其书写的结算单作出的解释，具有客观真实性。证人具有不可替代性，不能因李俊报拖欠刘涛任法定代表人的安融小额贷款公司借款不还，安融小贷公司对其提起诉讼，而否认刘涛证言的真实性。也正是因为李俊报与刘涛之间有商务往来，李俊报才邀请刘涛为其与李晓光核对账目、进行欠款结算的中间人。因此，证人刘涛证言客观真实可靠，应予采信。
证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据不能反映被告的证明目的。凤台县法院（2017）皖0421民初957号民事判决书认定事实存在诸多错误，安融小贷公司不服该判决已经提起上诉，该判决书没有生效，不具有证明力。李晓光在（2017）皖0421民初957号案中陈述的“李俊报清偿其欠李晓光2000万元的部分本息”就是指清偿本案争议的2000万元股权转让补偿款部分本息。在（2017）皖0421民初957号案中李俊报担任法定代表人的被告华旗纸业公司故意将其公司欠安融小贷公司的公司债务与李俊报欠李晓光的2000万元股权转让补偿款的个人债务相混淆。李晓光提供上述证据的目的是：证明华旗公司提供的李俊报向李晓光转账支付1000万元，是清偿李俊报欠付李晓光本案2000万元股权转让补偿款部分本息，而不是偿还华旗公司欠付安融小贷公司的借款。本案系原告李晓光按被告李俊报要求将其持有的本案所涉股权平价转让、被告李俊报同意向原告李晓光支付2000元股权转让补偿款而产生的纠纷，将本案案由确定为股权转让合同纠纷是正确的。
证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该款项系股权受让人向李晓光支付的首期股权转让款（具体见原审一审卷第29、30页五方协议约定）。该证据与本案争议的2000万元没有关系。本案所涉2000万元，是李俊报按其承诺对李晓光平价转让股权的损失给予的补偿，不是李晓光与股权受让人签订股权转让合同约定的股权转让价款。
证据5、朱良平的证言与本案无关联，凤为华的证言是真实的，其对李俊报给予李晓光补偿的事情的确不知情。
新大陆体育中心对李俊报提交的证据无意见。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率3','2018-10-01
20:16:47',0,'web',NULL),(34023432,'1656E6C8-EC8B-4488-A811-83DC7EDC7CC8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：21次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
20:16:47',0,'web',NULL),(34023433,'112aadf8-4f52-47e9-b9b6-a85600f24a58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：187次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1398\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）赣04民终1604号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"112aadf8-4f52-47e9-b9b6-a85600f24a58\",\"案件名称\":\"江西君悦山庄旅游综合开发有限公司、徐珍淼农村土地承包合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江西省九江市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人江西君悦山庄旅游综合开发有限公司（以下简称君悦公司）因农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517414400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江西君悦山庄旅游综合开发有限公司、徐珍淼农村土地承包合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江西君悦山庄旅游综合开发有限公司、徐珍淼农村土地承包合同纠纷二审民事判决书
（2016）赣04民终1604号\");$(\"#hidDocID\").val(\"112aadf8-4f52-47e9-b9b6-a85600f24a58\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江西君悦山庄旅游综合开发有限公司、徐珍淼农村土地承包合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣04民终1604号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省九江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1398\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省九江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村土地承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"江西君悦山庄旅游综合开发有限公司,徐珍淼,徐志强,徐珍江,徐上德,徐珍华,徐上松,陈成华,徐上勋,徐上荣,徐上国,徐重生,徐珍旺,徐上吉,徐上茂,徐上锁,徐珍胜,徐上淼,徐根生,黄金连,徐珍艮,徐珍金,徐上华,黄水秀,徐上水,徐珍月,徐珍水,徐珍余,徐珍柱,徐上金,徐珍文,徐上锡,徐上清,徐珍发,徐珍才,徐珍球,徐上兴,徐上稀,徐上槐,徐上海,九江县岷山乡红光村四组\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百二十五条第一款\',法条内容:\'
第一百二十五条
当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条���称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江西君悦山庄旅游综合开发有限公司、徐珍淼农村土地承包合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-01\\\\\",\\\\\