成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)川7101民初158号
原告：赵浩宇，男，1989年7月14日出生，汉族，住成都市高新区天府大道南段。
委托诉讼代理人：李娟，四川启道律师事务所律师。
被告：赵小鹏，男，1990年4月9日出生，汉族，住成都市郫县郫筒包家巷。
委托诉讼代理人：邓伟，四川恒创律师事务所律师。
被告：刘文堂，男，1975年12月27日出生，汉族，住山东省费县探沂镇南新庄村。
委托诉讼代理人：李先君，四川舟楫律师事务所律师。
被告：查玉健，男，1976年8月5日出生，汉族，住山东省费县费城镇查山村。
委托诉讼代理人：李先君，四川舟楫律师事务所律师。
被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司费县分公司，住所地费县费城镇信国庄村。
负责人：王文学。
委托诉讼代理人：周彪，公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司费县支公司，住所地费县费城和平路。
负责人：徐峰，经理。
委托诉讼代理人:尚恳，山东百正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐磊，山东百正律师事务所律师。
原告赵浩宇诉被告赵小鹏、刘文堂、查玉健、临沂新鲁运汽车运输有限公司费县分公司（以下简称费县分公司）、中国人民财产保险股份有限公司费县支公司（以下简称人保费县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告赵浩宇的委托诉讼代理人李娟、被告赵小鹏的委托诉讼代理人邓伟、被告刘文堂、查玉健的委托诉讼代理人李先君、被告费县分公司的委托诉讼代理人周彪、被告人保费县支公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵浩宇提出诉讼请求：1.请求判令被告赵小鹏向原告赵浩宇支付车辆损失64890元;2.请求判令被告刘文堂、查玉健、费县分公司连带向原告支付车辆损失57620元，被告人保费县支公司在保险限额内将款项直接支付给原告;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月24日凌晨，被告赵小鹏饮酒后且在原告醉酒的情况下擅自驾驶原告所有的轿车搭乘原告及案外人张家瑞沿成都绕城高速外侧由天府立交方向往郫县方向出口行驶。2015年9月24日1时1分许，车辆行驶至绕城高速外侧货运大道出口匝道处，与前方被告查玉健驾驶的重型半挂牵引车牵引挂重型栅式半挂车发生追尾碰撞，造成两车受损，原告与赵小鹏受伤，案外人张家瑞当场死亡的交通事故。《道路交通事故认定书》认定赵小鹏、赵浩宇共同承担事故的主要责任，查玉健承担次要责任，张家瑞不承担责任。被告查玉健驾驶的重型半挂牵引车牵引挂重型栅式半挂车系被告刘文堂所有，挂靠在费县分公司从事运输经营活动，该车在人保费县支公司购买了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。事故的发生给原告所有的车造成严重损毁，在清偿全部贷款后，原告已分别于2017年7月3日、4日办理机动车注销和报废手续。故起诉至法院，要求赔偿原告的损失。
被告赵小鹏辩称：认可赔偿系数35%，具体金额在质证时发表意见，对于本次事故之前有两个生效判决，原告与赵小鹏是互负债务的状态，原告还应当赔偿被告8000多，请求法院进行扣减。
被告刘文堂辩称：对本次事故经过无异议，对原告诉请的赔偿系数无异议，车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，属于我方的责任由保险公司承担。我方同时挂靠在费县分公司处，其他答辩意见在质证环节说明。
被告查玉健辩称，同意刘文堂的意见，查玉健是雇佣工人，事故发生在工作期间，查玉健根据法律规定不应承担责任。
被告费县分公司辩称，同意被告查玉健和刘文堂的答辩意见，投保了100万元的商业险。
被告人保费县支公司辩称：1.在我公司投保属实；2.车损应当按照不含税价158461.54元，不应当包含提前还款违约金；3.保险合同约定了违反安全装载规定增加10%的免赔率，不计免赔特约条款中约定违反安全装载规定增加10%的免赔率，被保险人自行承担免赔金额。
原告为证明自己的主张依法提交了《道路交通事故认定书》、《上海大众汽车产品订购协议》、《上海大众汽车产品购销合同》、发票一张、《报废汽车回收证明》、《机动车注销证明书》及《保险公司定损单》。被告赵小鹏为反驳对方诉讼请求依法提交了成都铁路运输法院（2017）川7101民初14号、（2017）川7101民初2号民事判决书。被告人保费县支公司为反驳对方诉讼请求依法提交了投保单、特别约定清单一份、成都市中级人民法院（2016）川01民终9562号民事判决书。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，均予以确认，但其要证明的问题，由本院结合当事人陈述和全案证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日凌晨，原告赵浩宇与被告赵小鹏饮酒后由赵小鹏驾驶原告所有的小型轿车搭乘赵浩宇等人沿成都绕城高速外侧由天府立交方向往郫县方向行驶，行驶至成都市绕城高速外侧货运大道出口匝道处，与前方查玉健驾驶的重型半挂牵引车牵引的挂重型栅式半挂车发生追尾碰撞，造成两车受损，原告赵浩宇和被告赵小鹏受伤，车上同乘人张家瑞死亡。成都市交通管理局第四分局出具的成公交认字[2015]第00278-2号《道路交通事故认定书》认定，原告赵浩宇与被告赵小鹏共同承担事故主要责任，被告查玉健承担事故次要责任，张家瑞不承担事故责任。
另查明，牵引车辆的所有人为刘文堂，查玉健系刘文堂所聘请的驾驶员，刘文堂将上述车辆挂靠于费县分公司从事货运。该车辆在人保费县支公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔险，在人保费县支公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔险。双方在商业保险合同条款中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但在不计免赔率特约条款中约定，因违反安全装载规定而增加的，应由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。事故发生在保险期间内。
对原告因本次事故造成的车辆损失（重置费），本院认定如下：
对于原告主张的车辆重置费，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”的规定，原告主张车损费185400元,其依据是《上海大众汽车产品订购协议》、《上海大众汽车产品购销合同》、发票一张，但未考虑车辆报废残值及提前付款违约金系间接损失的事实，原告提交的《定损单》能够客观反映原告车辆损失的实际情况，本院确认原告车辆重置费为161784.6元。被告赵小鹏关于车辆重置费应以发票金额158461.54元计算，因未考虑购置税，不予采纳。
对于原告主张的提前还款违约金，属间接损失且无法律依据，本院不予支持。
本院认为，本案争议焦点系各方当事人在此次事故中的责任比例如何分担及赔偿金额如何确定的问题。
关于责任比例问题，《交通事故认定书》中确认的责任比例经成都市金牛区人民法院及成都市中级人民法院的生效判决进行了确认，本院认为认定书责任划分恰当，本案原告及被告赵小鹏对事故发生承担70%的责任，被告查玉健承担30%的责任。因原告赵浩宇在被告赵小鹏醉酒情况下仍将车钥匙交给赵小鹏，放任其醉酒驾驶机动车，两人均存在重大过错，本院确认双方应承担同等责任，即：赵小鹏应当承担35%【（161784.6-2000）*35%】的赔偿责任。另一被告查玉健是被告刘文堂的雇员，事故发生时查玉健在执行职务，驾驶的车辆挂靠于费县分公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，查玉健的责任应由刘文堂、费县分公司承担连带责任。费县分公司以没有收取挂靠费为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对费县分公司的抗辩理由不予支持。由于被告车辆在人保费县支公司投保了交强险和商业三者险，因此刘文堂、费县分公司应承担部分由人保费县支公司在保险责任限额内赔偿。双方签订的保险合同条款的约定“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”，故人保费县支公司关于扣除10%免赔率的意见本院予以采纳，由刘文堂、费县分公司对此部分（30%×10%）承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人保费县支公司在交强险责任限额范围内承担2000元，人保费县支公司10%免赔部分由被告刘文堂及费县分公司连带承担4793.54【（161784.6-2000）*30%*10%】元，被告人保费县支公司在商业第三者责任险赔偿金额43141.84【（161784.6-2000）*30%*90%】元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司于本判决生效后十日内向原告赵浩宇赔偿损失45141.84元;
二、被告赵小鹏于本判决生效后十日内向原告赵浩宇赔偿损失55924.61元;
三、被告临沂新鲁运汽车运输有限公司费县分公司及刘文堂于本判决生效后十日内向原告赵浩宇连带赔偿损失4793.54元;
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2750元，由原告赵浩宇承担1169元，被告赵小鹏承担527元，被告临沂新鲁运汽车运输有限公司费县分公司及刘文堂连带承担1054元，因受理费原告已预缴，故被告承担的受理费在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 蹇启刚
人民陪审员 陈世芬
人民陪审员 于春莲
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 吴 婷
书 记 员 舒 锐