广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初字1287号
原告：廖小君，男，1966年9月25日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：赵祖辉，广西都乐律师事务所律师。
被告：曾学强，男，1971年10月8日出生，汉族，住柳州市。
被告：李妮，女，1972年11月7日出生，汉族，住柳州市。
被告：柳州市星启商贸有限公司，住所地柳州市海关路11号柳万经典时代小区5栋1-10号。
法定代表人：曾学强，该公司经理。
原告廖小君诉被告曾学强、李妮、柳州市星启商贸有限公司（以下简称星启公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告廖小君及其委托诉讼代理人赵祖辉、被告李妮到庭参加诉讼，被告曾学强、星启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金16万元整；2.判令三被告连带赔偿原告从2016年12月29日至2017年3月29日期间的借款利息9600元(从2017年3月29日至生效法律文书确定的被告履行债务期限届满之日期间的利息，按照2%的月利率计算，在法律文书中另行确定)；3.诉讼费、保全费由三被告连带承担。事实和理由：原被告通过朋友认识后交往较多，以前曾向原告借过款，曾学强以做生意资金紧张为由再次向原告提出借款要求，利息按照月利率2.5%计算，并承诺借款到账当日就开始支付当月利息。2016年7月29日原告借款16万元给曾学强，以转账方式进入曾学强个人账户，款到账后曾学强就将当月利息4000元转入了原告个人账户，此后曾学强每月都按时将4000元利息转入原告个人账户，支付最后一笔利息的时间是2016年11月30日，至此，本笔借款曾学强共计支付给原告5个月合计20000元的利息，相对应的借款期限为2016年7月29日至2016年12月29日。由于原告是以转账方式出借的款项，所以在借款当时原
告没有要求曾学强写借条，随着时间的推移，曾学强向原告
借款的次数和数额都在增加，后来原告才要求曾学强写借条，本案的《借款合同》是曾学强后来补写的，而且是曾学强预先把《借款合同》打印好并在空白处填写了姓名、身份证号码、借款数额、月度利息额及时间等信息之后，再找原告签
的。所以出现了本案《借款合同》上的借款、落款日期与实际的出借日期不一致的现象。当初曾学强向原告借款的时候没有说是公司借钱，因此原告在《借款合同》上签字时就反问曾学强：怎么是公司借款呢?曾学强是这样解释的：“没事的，借款合同签我的字，就是我借钱、我用钱、我还钱，用这个打印好的《借款合同》版本代替借条比较方便，钱肯定是我来还，请放心。”因原告当时一方面不懂订立合同的规则，另一方面把曾学强当朋友看待，就没有太在乎合同格式，再说曾学强也作了解释，并在《借款合同》上签了字按了手印，利息都是曾学强个人支付的，也就认可了曾学强是真正债务人的表态。本案借款自始至终与星启公司没有实质联系。在原告向曾学强催款的电话录音中曾学强也承认了本案借款是其个人债务，并表示与星启公司无关，债务由其自己偿还。曾学强和妻子李妮于1997年11月10日结婚，于2017年1月24日离婚，曾学强所借原告款项发生于夫妻婚姻关系存续期间，按照《婚姻法》司法解释二第二十四条的规定属于夫妻共同债务，其二人应负连带清偿责任。因2016年12月份曾学强没有按时支付利息，原告才催促其还款，直到目前曾学强仍然以资金困难为由没有履行还本付息的义务。现原告依法降低借款利率，要求曾学强从2016年12月29日起按照月利率2%向原告支付利息，直至还清为止。截止到2017年3月29日，曾学强已经拖欠原告三个月的利息9600元(160000元×2％的月利率×3个月=9600元)。现原告依照《合同法》第二百一十条、《审理民间借贷案件若干规定》第二十三条、第二十九条第二款第(二)项、《婚姻法解释》第二十四条及民诉法之相关规定，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告李妮辩称，1.原告所诉借款为公司借款，依法应当由被告星启公司偿还，被告李妮不应当就上述借款承担偿还责任；2.假设原告提供的录音是真实的，但被告曾学强也仅是在与李妮离婚后自愿作为债务人偿还该笔借款，就曾学强在离婚后的自愿承担债务的行为，李妮不应当就此承担偿还责任。综上，原告与被告星启公司签订的借款合同，债务人系被告星启公司，与李妮无关。原告提供的录音真实性无法确定，且形成时间在李妮与曾学强离婚后，不论曾学强作何表述或者承诺都属于其离婚以后的个人行为，与李妮无关。故，请求法院驳回原告对李妮的诉请，并撤销对李妮的财产保全。
被告曾学强、星启公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1.借款合同及转账凭证各一份，证明2016年7月29日，被告曾学强向原告借款16万元，双方约定每月利息为4000元即月利率2.5%，该借款合同的实际形成时间并非落款的2016年7月29日，大约是在8月29日双方签订该合同；
2.原告与被告曾学强的电话通话录音一份，证明被告曾学强承认其以星启公司的名义向原告所借款项均是其个人使用，与公司无关，也愿意承担还款责任；
3.曾学强向原告付息统计表一份，证明2016年7月29日至12月29日被告曾学强向原告支付利息2万元；
4.建行个人活期账户交易明细一份，证明原告通过银行转账方式向被告曾学强支付借款16万元，当月利息被告需当月支付，利息也是通过曾学强的个人账户转账支付给原告；
5.被告曾学强、李妮的结婚证复印件一份；
6.被告曾学强、李妮的离婚登记审查处理表一份，证据5-6共同证明被告曾学强向原告借款时与被告李妮系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，李妮应该承担共同还款责任；
原告还当庭提交以下证据：7.微信聊天记录一份，证明被告曾学强向原告陈述，其所借款项已经交给其妻子李妮，李妮将80多万元对外出借以收取利息，月利率为3%，该款实际用于二被告夫妻共同生活。
被告李妮的质证意见如下：对证据1、3、4、5、6的真实性认可；对证据2的真实性无法确认，就算这个通话录音是真实的，借款合同中约定的借款人是星启公司，曾学强在通话中表示愿意承担还款责任也仅是曾学强个人意思表示，与李妮无关，即使是原告向曾学强支付了借款，也可以从曾学强的个人账户交易明细中看出曾学强收到借款后马上转给其他人，没有用于家庭生活，因此李妮不应当承担还款责任；对证据7的真实性不认可，该聊天记录中记载的韦欣向李妮借款80多万元不是事实，李妮不认识韦欣，也没有收取过韦欣向李妮出具的借条，其也没有向韦欣出具过借条中记载的借款。
被告李妮当庭向本院提供以下证据：
1.照片一份；
2.情况说明一份，证据1-2共同证明李妮对涉案借款不知情，是曾学强的个人行为；
3.微信聊天记录复印件一份，该聊天记录发生于原告与曾学强之间，证明原告自认被告曾学强尚欠借款本金56万元；
4.自愿离婚协议书一份，证明李妮与曾学强已协议离婚，双方约定各自债务由各自负担；
5.被告曾学强的银行账户明细清单一份，证明曾学强所借款项没有用于家庭共同生活。
原告的质证意见如下：对证据1、2的真实性及证明目的均不认可，该照片中的人确实是曾学强，但无法确认该照片形成于何时，也不知道是何人拍摄的该照片，被告曾学强未到庭，无法确认其中记载的内容是否出自曾学强本人；对证据3的真实性认可，但是其中记载的尚欠借款本金56万元只是原告个人向曾学强出借的，还有30万元是原告从其父母、亲戚处取得后以原告个人名义一并出借给曾学强；对证据4的真实性认可，不认可被告李妮的证明目的，该协议书是被告曾学强和李妮之间的约定，不能对抗原告的债权；证据5是曾学强的建行卡的交易清单，交易时间为2015年1月1日至2017年6月17日，对该证据中显示了交易对象的资金往来的真实性予以认可，对没有显示交易对象的资金往来的真实性无法确认，由法庭核实，不同意被告的证明目的，该账户明细清单不能反映被告曾学强收取借款的实际情况，有可能被告曾学强已经将借款交给被告李妮。同时该证据也反映了曾学强在2015年1月、2月、3月期间向李妮每月转款数千元不等的事实，这说明在被告曾学强和李妮婚姻关系存续期间，李妮也在用曾学强的银行存款，曾学强向原告借款并非独自使用，曾学强借款后再放高利贷是一种经营行为，李妮称对曾学强在外借贷的事实不知情以及没有用于家庭生活，不符合事实。
本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告曾学强与李妮原系夫妻关系，于1997年11月10日结婚，于2017年1月24日离婚。
2016年7月29日，原告（甲方）作为出借人，被告星启公司（乙方）作为借款人签订《借款合同》，双方约定：“乙方因用于公司经营向甲方借款16万元，借款时间为2016年7月29日至_____年___月___日，每月利息为￥4000元，在借款期内，甲方可随时提出终止该借款合同。乙方在五天内将所借金额全额打到甲方指定账户，乙方保证该笔资金的安全使用和利息的按时支付。”原告在该合同下方签名，被告星启公司在合同右下方加盖公司印章并由法定代表人曾学强签名，原告称该合同的实际形成时间并非落款的2016年7月29日，而是在2016年8月29日左右签订。2016年7月29日，原告通过银行转账方式向被告曾学强的银行账户支付16万元。
2017年4月15日，原告与被告曾学强通过电话通话协商偿还借款相关事宜，原告对通话进行了录音，原告在通话中称“我再次重申哦，我的钱不是借给你公司的，是借给你个人的”，被告曾学强称“我知道，我明白，我明白你的意思，就讲怎么样的话，我得了钱都是先打给你的，是因为跟公司没关系，就是公司倒了，也是我名下的，我也要还的”，原告称“我们交易是跟个人的，是借给你的，所以，我喊你原来给我写的那个借条你就重新给我写，你又说不用，现在你说，这个做法，你那个条子盖你的公司章，写了你得身份证，我相信你身份证和签你的名字，当时应该写你个人更好一点”，被告曾学强称“你放心好了，这个公司法人是我，你不相信你可以去问律师，假如说法人他那个账都是签字了，都是属于个人的啊，都是先从个人追起”。
庭审中，原告主张本案的实际借款人是被告曾学强，被告星启公司是名义借款人，被告星启公司在《借款合同》上盖印公章，依据民间借贷司法解释第二十三条第一款的规定，被告星启公司应承担偿还责任。原告主张本案借款为被告曾学强与李妮的夫妻共同债务，被告李妮应承担共同偿还责任。原告自认被告曾学强按照月利率2.5%付清了2016年12月29日前的利息。
本院认为，关于本案借款人的认定问题。根据原告提供的2016年7月29日的《借款合同》（原告主张合同签订时间为2016年8月29日左右，但没有证据证实，本院不予认定），可以认定本案借款的原借款人为被告星启公司。2017年4月15日，原告在与被告曾学强进行电话通话时要求被告曾学强明确涉案借款的借款人为被告曾学强而非星启公司，被告曾学强对此予以确认并承诺偿还。被告曾学强的该债务承担意思表示真实，具有法律效力，被告曾学强在作出该意思表示之后成为本案借款人。在本案诉讼过程中，原告明确主张实际借款人为被告曾学强。据此，应认定基于《借款合同》所产生借款的借款人为被告曾学强。
关于本案借款本息的认定问题。原告提供的证据证实其依据《借款合同》的约定向被告曾学强支付了16万元借款，本案借贷关系成立。《借款合同》对还款期限未作约定，原告有权随时要求偿还，经原告提起本案诉讼后，被告曾学强未偿还借款，损害了原告的合法权益，原告诉请被告曾学强偿还借款16万元有事实和法律，本院予以支持。关于利息的问题，《借款合同》中约定每月利息为4000元，结合借款本金16万元，可计算得出双方约定的借款月利率为2.5%，原告自认被告曾学强按照月利率2.5%付清了2016年12月29日之前的利息，并提供相应证据予以证实，被告曾学强未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的利息超过原告的自认，故本院对原告的自认予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对被告曾学强已经按照月利率2.5%支付的利息本院不再干涉，原告要求被告曾学强按照月利率2%支付从2016年12月29日起计至本案生效判决确定的债务履行期限届满之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告星启公司应否承担责任问题。被告星启公司于2016年7月29日作为借款人在《借款合同》签章，在合同签订时其是本案借款的借款人，但是原告于2017年4月15日与被告曾学强进行电话通话时称“我的钱不是借给你公司的，是借给你个人的”，该意思表示真实，具有法律效力，在本案诉讼过程中，原告亦明确主张被告星启公司是名义借款人，而非实际借款人。据此，不应认定被告星启公司是本案借款人。被告星启公司除了在《借款合同》上签章之外未作出对本案借款承担连带清偿责任的意思表示，故原告要求被告星启公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。原告在庭审中主张被告星启公司承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，即“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。本院认为，依据该条法律规定并不能得出被告星启公司应当对本案债务承担偿还责任的结论，故本院对于原告要求被告星启公司承担偿还责任的诉请不予支持。
关于被告李妮应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告与被告星启公司签订《借款合同》的时间为2016年7月29日，此时被告星启公司是借款人，被告曾学强作出承担债务意思表示的时间为2017年4月15日，此时借款人变更为被告曾学强。原告主张在2016年7月29日支付借款时双方就明确借款人为被告曾学强，该事实主张与证据不符，本院不予采信。被告李妮与曾学强于1997年11月10日结婚，于2017年1月24日离婚，在该二被告婚姻关系存续期间，本案借款的借款人为被告星启公司而非曾学强，被告曾学强在与李妮离婚之后承诺承担的债务不具有溯及力，不应认定为被告曾学强与李妮的夫妻共同债务。故，本院对于原告要求被告李妮承担共同清偿责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾学强向原告廖小君偿还借款160000元及利息（利息计算方式：以160000元为基数，按照月利率2%，从2016年12月29日起计至本案生效判决确定的债务履行期限届满之日止）；
二、驳回原告廖小君的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3692元，财产保全费1368元，公告费700元，合计5760元（原告已预交），由被告曾学强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 罗周莲
人民陪审员 秦云兰
二〇一七年十一月十日
代书 记员 苏 婕