wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1202民初1237号
原告：杨洪波，男，汉族，1973年7月5日出生，甘肃省陇南市人，工人。
委托代理人：孙某，女，汉族，1983年11月23日出生，甘肃省陇南市人，住陇南市。系杨某1弟媳，一般诉讼代理。
被告：杨万山，男，汉族，1969年7月3日出生，甘肃省陇南市人，农民。
委托代理人：何某，女，汉族，1971年5月8日出生，甘肃省陇南市人，农民。系杨某2妻子，特别诉讼代理。
被告：尹学库，男，汉族，1953年4月15日出生，甘肃省陇南市人，退休干部。
原告杨某1诉被告杨某2、尹某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某1及其代理人孙某，被告杨某2委托代理人何某、被告尹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金50000元；2、依法判令由两被告连带偿还原告借款利息19000元（2015年9月22日-2017年4月22日）；3、依法判令由两被告连带偿还原告起诉日到实际偿还之日的利息。4、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告尹某关系较好，2015年6月中旬，被告尹某找原告借钱，说是替被告杨某2借的，出于对被告尹某的信任，原告于2015年6月22日将50000元现金交给了被告尹某，双方约定月息3分，被告尹某向原告出具了一张借条，借条载明出借人为原告，借款人为被告杨某2，担保人为被告尹某。借款时原告与被告尹某口头约定借期一年。一年后原告多次找被告尹某索要借款未果。
原告杨某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告杨某1的身份证复印件，预证明原告的主体资格适格。经核对与原件无异。2、借条、电子数据各一份，证据来源属于原告拍摄，预证明原告给被告尹某借过钱，但是没有借钱的过程。
经核对与原件无异。
被告杨某2代理人何某答辩如下：2015年6月22日，被告杨某2委托尹某向原告借款50000元，并约定月息三分。借款的时候，原告扣除了三个月的利息4500元，实际给付现金是45500元。2016年8月，担保人尹某偿还了3000元，当时借款的时候，没有约定还款时间，50000元的本金还有19000元的利息，被告杨某2同意偿还，只是现在没有钱还。
被告杨某2的代理人何某围绕诉讼请求提供如下证据：1、被告杨某2的身份证号码，预证明被告杨某2的身份信息，经核对与原件无异。2、何某的身份证复印件，预证明其代理人的身份信息。经核对与原件无异。
被告尹某辩称：钱是我拿的，借条也是我打的，但我只是担保人，杨某2委托我向原告借50000元，当时约定月息3分，收到现金后，我直接把钱打到了杨某2的帐号上。
被告尹某围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、被告尹某身份证的复印件，预证明被告的主体资格适格。经核对与原件无异。2、汇款凭证一张，预证明被告尹某给杨万打款的事实。经核对与原件无异。
对于原、被告提交的证据，经公开开庭举证、质证和辩论，本院对证据作以下综合分析：
1、原告提供的1、2号证据，被告无异议，本院予以采信；2、被告杨某2代理人提供的1、2号证据，原告无异议，本院予以采信；3、被告尹某提供的1、2号证据，原告无异议，本院予以采信。
依据原、被告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月22日，被告杨某2委托被告尹某从原告处借款50000元，被告尹某向原告出具借条一张，借条载明：”今借到杨某1人民币伍万元，月息3分，本借据从2015年6月22日算息，首付息3个月肆仟五百元，下期计息9月22日起。借款人杨某2（代笔），担保人尹某，借款时间2015年6月22日。”原告扣除3个月利息4500元，实际向被告尹某交付现金45500元。借条未载明还款时间，原告与被告尹某口头约定借款期限一年。一年后原告向被告尹某催要借款，被告尹某于2016年8月偿还3000元。
庭审中，被告杨某2代理人承认借款是事实，同时表示此笔借款由杨某2一人偿还，与被告尹某无关系。
现原告诉至本院请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金50000元；2、依法判令由两被告连带偿还原告借款利息19000元（2015年9月22日-2017年4月22日）；3、依法判令由两被告连带偿还原告起诉日到实际偿还之日的利息。4、依法判令本案诉讼费由二被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款事实清楚，借贷协议合法有效。原告要求二被告连带偿还借款本金50000元。经查，被告杨某2为借款人，原告2015年6月22日实际向被告杨某2出借现金45500元，根据相关法律规定，借款本金按实际出借数额计算，故被告杨某2应偿还原告借款本金45500元，对原告超出部分，本院不予支持；原告要求被告尹某承担连带赔偿责任，因借条未约定具体的担保责任，根据相关法律规定，被告尹某应承担连带担保责任。经查，借条未载明还款期限，但双方口头约定还款期限为一年，且原告在借款一年期满后向被告尹某催要借款，根据相关法律规定，被告尹某保证期间为主债务到期后的6个月，即从2016年6月22日至2016年12月22日，原告起诉时已超过保证期间，故被告尹某免除保证责任。原告要求被告承担借款利息19000元，从2015年6月22日至2017年4月22日共计22个月，被告应付利息（45500×24%÷12×22）=20020元，因被告已偿还3000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人应当先抵充利息再抵充主债务，被告应当现抵充利息3000元，即20020元-3000元=17020元，故被告应当偿还原告利息17020元，对原告超出部分，本院不予支持；原告要求被告按约定偿还自起诉之日至借款实际清偿之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应以借款本金45500为基础，按年率24%，自起诉之日支付至实际偿还之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨某2于本判决生效后十日内一次性支付原告杨某1借款本金45500元。
二、由被告杨某2于本判决生效后十日内一次性支付原告杨某1借款利息（2015年6月22日至2017年4月22日）17020元。
三、由被告杨某2以本金45500元为基础，按年率24%，支付自2017年4月23号起至实际偿还之日期间的利息。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，杨某1承担200元，杨某2承担1325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 桑海宏
二〇一七年八月二十日
书记员 李荣慧
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑03执异15号
案外人：池春亮，男，1985年9月27日出生，现住黑龙江省密山市和平乡。
委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江智轩律师事务所律师。
申请执行人：王海龙，男，1976年12月3日生，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。
被执行人：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街486号。
法定代表人：潘秀华，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋伟民，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘林山，该公司龙广庭院项目部职员。
被执行人：李明国，男,1963年10月28日出生，住黑龙江省密山市密山镇。
在本院执行王海龙与密山市靖裕房地产开发有限公司（以下称靖裕公司）、李明国民间借贷纠纷一案中，案外人池春亮于2017年1月6日对本院（2016）黑03执69号执行裁定预查封的龙广庭院3号楼1单元40X室提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日进行了听证审查，池春亮的委托诉讼代理人韩艳和刘伟、王海波及其委托诉讼代理人秦海峰、靖裕公司委托诉讼代理人宋伟民和刘林山到庭参加听证，池春亮、王海龙提交了书面意见。本案现已审查终结。
案外人池春亮称，2011年10月14日，以170373.00元全款购买了龙广庭院3号楼1单元40X室。已实际占有使用。有《商品房买卖合同》、购房款收据、供热费发票和电费发票为证。请求解除查封。
王海龙称，案外人与被执行人之间的交易是虚假的，法院查封正确。理由如下：1、购房款收据本身不能证明案外人付款，应当有银行转帐记录或取款记录证实；2、案外人所提供的争议户房屋的《商品房买卖合同》编号为GF-2000-0171JC-2001NO00XXXX，与他人合同编号重复；3、案外人未提供在查封前占有该房屋的证据；4、龙广庭院的房屋2015年就可以办房照，案外人未办房照是有过错的。
靖裕公司称，法院查封之前，争议房屋已经卖给案外人，产权属于案外人，法院应当中止对该房屋的执行。
本院查明，王海龙诉靖裕公司、李明国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）鸡商初字第7号民事判决书，判令：靖裕公司、李明国于本判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14764911.00元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110390.00元，由靖裕公司、李明国共同负担。2016年6月28日王海龙向本院申请执行。执行过程中，本院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号执行裁定，预查封被执行人靖裕公司的坐落于密山市密山镇龙广庭院小区的部分房屋（具体见该执行裁定书）。包括本案争议的房屋。另查明，2011年10月14日，池春亮与靖裕公司龙广庭院项目部签订《商品房买卖合同》，池春亮以170373.00元购买了龙广庭院3号楼1单元40X室。同日，靖裕公司龙广庭院项目部出具购房款收据。2016年11月7日刘彬交3号楼1单元40X室住宅2016-2017年度取暖费2164.40元，有密山市朝阳热电公司出具的发票证实。2013年12月13日和2016年11月16日分别交电费200元，有电费发票为证。再查明，龙广庭院的每栋楼房竣工验收时间不同，靖宇公司承认龙广庭院2015年可以开具税务发票，办理房照。案外人承认因为有自己的想法至今没有办理房照。
本院认为，案外人与靖裕公司在本院查封前已签订房屋买卖合同，并支付全部价款的事实清楚。申请执行人称案外人为虚假交易的证据不足。因案外人自身原因，争议房产没有办理产权登记的事实清楚。依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本院对争议房产的查封是正确的。案外人对执行标的提出的异议不符合《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，案外人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人池春亮的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。
审判长 张卫东
审判员 孙禹波
审判员 ＸＸ刚
二〇一七年二月七日
书记员 高 鹏
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1324民初1199号
原告：任俊辉，男，1968年6月8日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：王永刚，男，1990年1月21日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
原告任俊辉诉被告王永刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任俊辉到庭参加了诉讼，被告王永刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永刚偿还借款8000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月19日，被告王永刚向原告任俊辉借款8000元，同时向原告出具借条，口头约定当日偿还，到期后被告未能履行承诺，久拖不还，原告一直索要未果。
被告王永刚未作答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致，并有原告任俊辉提供的借条原件1份予以证实，本院予以确认。
本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王永刚向原告任俊辉借款，经原告催要后没有偿还，属违约行为，应当承担清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王永刚应于本判决生效后十日内支付给原告任俊辉借款8000元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告王永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 陈明贤
人民陪审员 梁 广
人民陪审员 王 志
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张 蕊
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共5页
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘10民终2293号
上诉人（原审原告）：廖国雄，男，1958年12月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司资兴市供电分公司。
负责人：蔡晓镜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丁南，男，该公司法律专干。
上诉人廖国雄因与被上诉人国网湖南省电力公司资兴市供电分公司（以下简称资兴市供电分公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖国雄，被上诉人资兴市供电分公司的委托诉讼代理人陈丁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖国雄上诉请求：一、资兴市供电分公司退还2014年电费71元，2015年电费64.09元，共计131.09元；二、资兴市供电分公司赔偿廖国雄损失200,000元；三、诉讼费和其他费用均由资兴市供电分公司负担。事实和理由：一、廖国雄因头部二级伤残，从2007年享受低保至今，根据国家的规定，廖国雄应当享受电费减免政策。但是2010年至2016年，廖国雄办理了电费减免手续，资兴市供电分公司却未将应减免的电费退还给廖国雄。二、廖国雄交纳了电费，但是资兴市供电分公司未给廖国雄供电，导致廖国雄无法生产和炒菜、煮饭，给廖国雄造成了损失，而且廖国雄为解决用电问题，多次到省政府、市政府上访，给廖国雄造成了精神损害，以上各项生产、生活损失以及精神损失共计200,000元。
资兴市供电分公司辩称：一、廖国雄的诉讼请求已经超过了诉讼时效；二、廖国雄2014年才到资兴市供电分公司处办理低保减免手续，2013、2014年不存在要给廖国雄减免电费的情况；三、资兴市供电分公司为廖国雄垫付了2010年、2011年的电费，超过了廖国雄应减免的电费。请求二审驳回廖国雄的上诉请求。
廖国雄向一审法院起诉请求：一、资兴市供电分公司退还廖国雄2010年电费57元（免电量96度计64.68元）、2013年电费71元，合计128元（2014年电费71元资兴市供电分公司已补偿廖国雄，不再请求）；二、资兴市供电分公司赔偿廖国雄精神损失费和其他费用（车费等）合计20,000元；三、诉讼费和其他费用由资兴市供电分公司负担。
一审法院认定事实：廖国雄系低保户。根据政策，资兴市供电分公司在2010年对低保户电费减免电量96度（电费64.68元）、2013年向低保户电费减免电量120度（电费70.56元），程序是低保户缴纳当年电费，由低保户逐级上报，资兴市供电分公司对低保户的用电情况审查核实后，于当年进行一次性核减，并将低保用户所交纳的电费中核减部分转入下一年度。但廖国雄在2010年、2013年未按规定上报低保户资料，导致资兴市供电分公司未对廖国雄减免当年电量。之后，廖国雄开始上访。2017年7月11日，廖国雄向湖南省资兴市人民法院提起诉讼。一审审理过程中，资兴市供电分公司为切实解决纠纷，息访息诉，自愿补偿廖国雄2010年、2013年两年的减免电费128元，且已将该款交至法院兑现款账户，廖国雄也当庭予以了认可。
一审法院认为，其一、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。关于廖国雄提出的请求资兴市供电分公司退还2010年减免的电费57元、2013年减免的电费71元，合计128元的诉讼请求，资兴市供电分公司虽认为廖国雄在2010年、2013年未逐级上报低保户资料，不能享受低保户用电减免政策，且根据相关规定也不存在退还低保用户用电减免的费用，但为了切实解决纠纷，资兴市供电分公司同意退还补偿廖国雄2010年、2013年两年用电减免的费用合计128元，资兴市供电分公司同意支付的128元，系当事人在法律规定的范围内自行处分民事权利，且未违反法律的禁止性规定，一审予以确认。其二、关于廖国雄请求资兴市供电分公司赔偿精神损失费、车旅费等20,000元的诉讼请求，因精神损害赔偿系侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害应承担的赔偿责任。本案廖国雄的请求不属于精神损害的赔偿范围，且廖国雄亦未能举证证明有其他损失，故对廖国雄该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告国网湖南省电力公司资兴市供电分公司补偿原告廖国雄于2010年电费减免的费用57元、2013年电费减免的费用71元，合计128元（被告已交至法院兑现款账户）；二、驳回原告廖国雄的其他诉讼请求。案件受理费305元，退回原告廖国雄，免予交纳”。
本院二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”廖国雄请求资兴市供电分公司退还2014年电费71元，2015年电费64.09元，共计131.09元系在二审中增加的诉讼请求，廖国雄应当另行起诉。
本案二审的争议焦点为廖国雄请求资兴市供电分公司赔偿200,000元是否应当予以支持。廖国雄请求资兴市供电分公司赔偿其生产、生活损失以及精神损失等共计200,000元，但是廖国雄未提供相应的证据予以证实其损失，并且也超出了廖国雄在一审中提出的20,000元的诉讼请求。而且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，自然人因生命权、健康权、身体权、人格尊严权或者其他人格权益，遭受非法侵害向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院依法予以受理，本案为供用电合同纠纷，不属于精神损害的赔偿范围，廖国雄提出精神损害赔偿没有法律依据。因此，廖国雄请求资兴市供电分公司赔偿200,000元既无事实依据，也无法律依据，对于廖国雄的该主张，本院不予支持。
综上所述，廖国雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由廖国雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1922民初1295号
原告：岳成峰，男，汉族，住南江县红光镇。
被告：南江县煤炭有限公司。住所地:南江县南江镇城北路。
法定代表人候忠，该公司经理。
本院在审理原告岳成峰诉被告南江县煤炭有限公司社会保险纠纷一案中，原告岳成峰于2017年6月15日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：岳成峰撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告岳成峰撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告岳成峰负担。
审判员 伍 林
二〇一七年六月十五日
书记员 黄显虎
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0581执189号
被执行人邱丽琼，女，1973年10月12日出生，汉族，住石狮市。
被执行人邱丽琼贩卖毒品罪一案，本院作出(2017)闽0581刑初1026号刑事判决书，对被执行人邱丽琼判处附加刑罚金3000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人邱丽琼有可供执行的财产。
本院认为，被执行人邱丽琼暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 邱尚荣
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执2039号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行，住所地城厢区。统一社会信用代码：91350300674034119X。
被执行人李和平，男，1974年12月16日出生，汉族，住所地仙游县。
被执行人彭丽美，女，1974年12月28日出生，汉族，住所地仙游县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行与李和平、彭丽美银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)闽0302民初464号民事判决，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还申请执行人人民币14474.38元及利息并负担相应的执行费用，但被执行人未履行且未向本院报告财产情况。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人。申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾可嘉
审判员 陈金贤
审判员 徐 杭
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈密群
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0621执938号
申请执行人：陈长春，男，1946年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：卞西亮，濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。
被执行人：陆ＸＸ，男，1977年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：顾陶娟，女，1978年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在执行申请执行人陈长春与被执行人陆ＸＸ、顾陶娟民间借贷纠纷一案中，陈长春向本院提出撤回执行申请。陈长春因撤销申请而终结执行后，可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初2737号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周开山
审判员 张占楼
审判员 赵 杰
二〇一七年十月九日
书记员 孙芳莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2517号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司烟台市高新区支公司。住所地：烟台市。
负责人：于文青，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴从立，男，1987年4月20日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：孔庆菊，女，1962年8月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴本江，男，1967年1月23日出生，汉族，住菏泽市。
委托诉讼代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口龙泵燃油喷射有限公司。住所地：龙口市。
法定代表人：王仁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐廷新，男，1980年3月18日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：王盛家，男，1971年1月1日出生，汉族，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台市高新区支公司（以下简称高新中华联合保险）因与被上诉人孔庆菊、吴本江、龙口龙泵燃油喷射有限公司（以下简称龙口燃油公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高新中华联合保险上诉请求：依法改判减少上诉人赔偿数额40116元。事实和理由：孔庆菊系农民，未提供证明其城镇居住一年以上，收入来源于非农业的有效证据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
被上诉人孔庆菊、吴本江、龙口燃油公司均辩称服从一审判决。
孔庆菊向一审法院起诉请求：依法判令吴本江、龙口燃油公司、高新中华联合保险赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费、车损、交通费共计106024.37元。
一审法院认定事实：2016年7月4日20时许，吴本江驾驶龙口燃油公司的鲁Ｙ×××××号小型轿车沿定陶梁王路自东向西行驶至定陶粱王路圣沣食品有限公司西侧，与前方同向孔庆菊驾驶的电动车追尾相撞，造成孔庆菊受伤，电动车损坏。事故发生后，吴本江驾车逃逸。该事故经定陶交通警察大队处理，确定吴本江承担事故全部责任，孔庆菊无事故责任。事故发生后，孔庆菊在定陶区人民医院住院治疗100天，支付医疗费33761.47元。菏泽德衡司法鉴定所出具德衡司鉴所[2017]临鉴字第302号鉴定意见：被鉴定人孔庆菊道路交通事故致“头部外伤，脑震荡，右锁骨骨折，骨盆骨折”遗留后遗症属十级伤残，误工时间拟为伤后120天，护理时间拟为伤后住院期间，护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后60天（营养费用建议30天/天）；后续治疗费用评定依据不足。肇事车辆在高新中华联合保险投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，孔庆菊及其护理人员郭祥勇所在的村庄及其居住的房屋在发生交通事故后进行了拆迁，安置地点为临商路以西、烈士陵园以南、刘楼水库以北，即菏泽市定陶区城市规划区域内，应当按照城镇居民标准计算误工费、护理费、残疾赔偿金。从孔庆菊出院结算病人流水账上可以看出其在住院期间共计挂床13天，应当扣除13天的护理费和住院伙食补助费。孔庆菊损失如下：医疗费33761.47元，住院伙食补助费6960元［80元×（100天-13天）］，误工费11182.03元（34012元÷365天×120天），护理费8106.97元［34012元÷365天×1人×（100天-13天）］，残疾赔偿金68024元（34012元×20年×10%），精神损害赔偿金1000元，鉴定费3700元，营养费1800元（30元×60天），交通1500元，车辆损失500元，以上合计136534.47元。因其医疗费吴本江已垫付，并且孔庆菊在本次诉讼中未主张该项权利，医疗费不再计算在赔偿款中。由高新中华联合保险在交强险限额内赔偿住院伙食补助费、营养费共计8760元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费共计89813元，赔偿车辆损失费500元，合计99073元。因发生交通事故后，吴本江逃逸，高新中华联合保险在商业三者险范围内免责。鉴定费3700元，由吴本江赔偿。
吴本江具有相应的驾驶资质，且在借用龙口燃油公司的车辆发生交通事故，龙口燃油公司不存在过错，龙口燃油公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规判决：一、中华联合财产保险股份有限公司烟台市高新区支公司赔偿孔庆菊住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计99073元；二、吴本江赔偿孔庆菊鉴定费3700元；三、龙口龙泵燃油喷射有限公司不承担本案的赔偿责任；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由孔庆菊负担36元，吴本江负担1174元。
本院二审期间，孔庆菊当围绕上诉请求依法提交了以下主要证据：
1、2017年11月24日定陶圣沣华航食品有限公司证明一份，证明孔庆菊2014年6月17日至2016年7月4日在该公司库台换装车间工作，该公司通过工商银行将工资汇入孔庆菊工资卡内。
2、借记卡账户历史明细清单一组，证明定陶圣沣华航食品
有限公司通过中国工商银行股份有限公司菏泽定陶支行将孔庆菊2014年7月12日至2016年7月30日的工资汇入孔庆菊工资卡（卡号：62×××96）。
3、中国工商银行工银灵通卡，证明孔庆菊工资卡号为：62×××96。
4、本院对孔庆菊租赁房屋情况向许彦进行了核实，许彦证实孔庆菊从2015年2月至今租住其房屋并在城里打工。
上诉人对上述证据均提出异议，认为证据1没有提供劳动合同，证据2不能证明孔庆菊工资收入情况，证据3不能证明系孔庆菊的工资卡，证据4没有缴纳相关费用的票据。本院审查认为，从定陶圣沣华航食品有限公司出具的证明、孔庆菊工资卡号、工资发放明细清单，证明本次事故发生前，孔庆菊在定陶圣沣华航食品有限公司工作，对证据1、2、3的真实性，本院予以确认。上诉人对证据4提出异议，结合许彦的证言、许彦与孔庆菊签订的房屋租赁合同以及村委会的证明，能够证明孔庆菊租住许彦房屋的事实，对证据4的真实性，本院予以确认。吴本江、龙口燃油公司经本院传票传唤，未予质证。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，孔庆菊虽系农村居民，但自2014年6月17日至2016年7月4日在定陶圣沣华航食品有限公司工作，并于2015年2月至今租住许彦位于定陶镇和平路459号房屋，且在城镇居住生活一年以上，其主要收入来源于城镇，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。
综上所述，高新联合保险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费803元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台市高新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十二月六日
书记员 张珊珊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1671号之一
申请执行人湘潭美佳物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金羚路南侧200号。
法定代表人：周伏香，系该公司总经理。
被执行人赵正国，男，汉族，1955年4月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0304民初1365号民事判决书，执行申请执行人湘潭美佳物业管理有限公司与被执行人宁雨业服务合同纠纷执行一案。本案应执行标的5621.5元，2017年11月15日申请执行人提交申请执行书，同日立案执行。经本院执行，于2017年12月14日执行到位5671.2元，申请执行人于2018年1月9日领取执行款5671.2元。执行费50元由被执行人承担。本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）湘0304民初1365号民事判决书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 边 峰
二〇一八年一月十二日
代理书记员 金春丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执5423号
申请执行人：王婷婷，女，汉族，1989年9月29日出生，住湖北省浠水县。
被执行人：徐亚君，男，汉族，1977年3月15日出生，住宿迁市宿城区。
本院在执行王婷婷与徐亚君买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人王婷婷知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可��执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 刘金星
审 判 员 沈金龙
审 判 员 王新忠
二〇一八年六月九日
法官助理 李茂森
书 记 员 方 芹
上海市静安区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）静民三(民)初字第646号
原告郭建荣，住上海市。
原告徐慧琴，住上海市。
原告郭旻晔，住上海市。
原告魏聚圆，住上海市。
原告魏奕旻，住上海市。
法定代理人郭旻晔，年籍详上。
五原告共同委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。
五原告共同委托代理人韦贇斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告周根娣，住上海市。
被告徐建国，住上海市。
被告包月妹，住上海市。
被告徐睿晔，住上海市。
被告徐慧珍，住上海市。
被告何晨晔，住上海市。
被告徐慧玲，住上海市。
被告富晔，住上海市。
被告徐建华，住上海市。
九被告共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
九被告共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
案由：分家析产纠纷
五原告诉称，其与九被告系上海市静安区淮安路xxx号公房征收补偿安置对象，本次征收涉及4套产权调换房屋和补偿金约人民币35万余元。现因五原告与九被告就上述征收补偿利益分割一事发生纠纷，故起诉来院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：
一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：H686-1-11）确认的上海市松江区新凯泗泾城鸿路xxx弄xxx号xxx室房屋由原告郭建荣、徐慧琴、郭旻晔、魏聚圆共同申购；
二、被告周根娣、徐建国、包月妹、徐睿晔、徐慧珍、何晨晔、徐慧玲、富晔、徐建华、原告魏奕旻应于本调解协议生效之日起三十日内配合原告郭建荣、徐慧琴、郭旻晔、魏聚圆办理上海市松江区新凯泗泾城鸿路xxx弄xxx号xxx室房屋产权登记手续；
三、原告郭建荣、徐慧琴、郭旻晔、魏聚圆应于本调解协议生效之日起三十日内向被告周根娣支付人民币1,000元，此后每月15日前向被告周根娣支付人民币1,000元，直至被告周根娣过世；
四、原告郭建荣、徐慧琴、郭旻晔、魏聚圆应于本调解协议生效之日起三十日内向被告徐建国支付人民币13,100元；
五、原、被告就本次征收补偿纠纷再无其他争议。
案件受理费人民币9,200元，减半收取为人民币4,600元，由原告郭建荣、徐慧琴、郭旻晔、魏聚圆自愿承担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在2016年2月2日调解笔录上签名之日起，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李 彦
二〇一六年二月二日
书记员 万健健
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)洪民二初字第548号
原告：张向荣，男，1970年8月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：罗明华、饶龙高，江西利群律师事务所律师。
被告：熊润朋，男，1971年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告张向荣诉被告熊润朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张向荣的委托代理人罗明华到庭参加了诉讼，被告熊润朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向荣诉称：2012年9月3日，被告熊润朋因资金紧张向原告借款600万元，双方约定利息按月息三分计算。截止2014年7月3日，被告共拖欠原告本金600万元及利息396万元整。故向法院起诉，请求：1、依法判令被告熊润朋归还借款本金600万元及利息396万元整（暂计算至2014年7月3日，实际应计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告熊润朋承担。
被告熊润朋未进行书面答辩，但在庭前调解时表示：认可该债务并积极偿还。
诉讼中，原告张向荣向本院提交下列证据支持自己的主张：证据一：原告身份证复印件一份，证明目的：原告诉讼主体资格；证据二：借条及汇款单原件各一份共两张，证明目的：原、被告借贷关系成立；证据三：被告身份证复印件一份，证明目的：被告诉讼主体资格。
被告熊润朋未到庭进行质证，但在庭前调解时对上述证据表示认可。
经审核，本院认为：因证据一、证据三系公安机关颁发的身份证，与原件核对无误，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信；证据二中借条、工行转款凭证能够相互印证，且被告在庭前调解时也认可，故对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。
诉讼中，被告熊润朋未向本院提交证据支持自己的主张。
经审理查明：2012年9月3日，被告熊润鹏向原告张向荣出具借条一张，载明：“今借到张向荣人民币计陆百万元整，利息月结，按每月叁分计算。”同日，原告张向荣通过中国工商银行账户向被告熊润朋汇入人民币600万元。此后，被告熊润鹏未归还借款本金及利息。原告张向荣索款无着后，于2014年7月28日向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告熊润朋归还借款本金600万元及利息396万元整（暂计算至2014年7月3日，实际应计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告熊润朋承担。
本院认为：原告张向荣与被告熊润朋之间借贷关系，有借条及银行转款凭证相互印证，事实清楚，证据充分，应予保护。原告张向荣诉请被告熊润朋归还借款本金600万元，合法有据，应予支持。至于借款利息诉请，因双方约定月息叁分标准超出同期银行贷款利率四倍，超出部分不予支持；同时该借款未约定借期，故借款利息应按同期银行贷款利息四倍计算，从借款第二天起计算至付清时止。被告熊润朋无正当理由未归还借款本金及利息，理应承担违约责任，在本判决生效后十日内归还原告张向荣上述借款及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊润朋在本判决生效后十日内归还原告张向荣借款本金人民币600万元及利息（利息按同期银行贷款基准年利率6.15%的四倍计算，从2012年9月4日起至还清欠款时止）；
二、驳回原告张向荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81520元，由原告张向荣承担1520元，被告熊润朋承担80000元（此款已由原告张向荣预交，与上述欠款一并支付给原告张向荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邓华
代理审判员 陈磊
代理审判员 谢芸
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周雪
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏10刑终310号
原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李恒，男，1988年7月24日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，无业。2007年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；2009年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；2011年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元；2014年6月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2015年5月29日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民三千元；2015年9月2日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2015年12月17日因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。2016年2月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月23日被逮捕，7月8日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人李恒犯盗窃罪一案，于2016年11月4日作出（2016）苏1003刑初584号刑事判决，以被告人李恒犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与原判有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；未退出的赃物继续予以追缴。李恒不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李恒申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人李恒在二审期间表示服从一审判决，同时向我院申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李恒撤回上诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003刑初584号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 铭
代理审判员 汤军琪
代理审判员 陈 亮
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 诚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第6004号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告陈文谋，男，1985年07月01日出生，住福建省泉州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文谋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈文谋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54902.61元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54902.61元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1181刑初25号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人李洪富，男，1959年8月29日出生于江苏省丹阳市，汉族，文盲，无业，住江苏省丹阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2017年5月3日被取保候审。现在家候审。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2018)23号起诉书指控被告人李洪富犯危险驾驶罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员孙志龙出庭支持公诉，被告人李洪富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月1日15时20分许，被告人李洪富酒后驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车从丹阳市区“千家乐菜市场”出发,经城河路行至交叉路口时,被执勤民警查获,民警在检查过程中发现被告人有酒后驾驶的嫌疑,逐将被告人李洪富送至丹阳市人民医院提取了血样,经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李洪富血液中的乙醇含量为1.06mg/ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人李洪富归案后如实供述了自己醉酒驾驶机动车的事实。
以上事实，有证人吴某的证言，呼气酒精含量测试笔录,血样提取登记表，镇江市公安局物证鉴定所物证检验报告书，案件侦破经过,被告人李洪富的户籍资料等证据所证实。被告人李洪富当庭也对其酒后驾驶机动车的事实作了供述，该供述与上述证据可以相互印证。上述证据均经审庭质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李洪富违反道路交通安全法规,醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院的指控,事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李洪富归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上,被告人李洪富符合缓刑适用条件。本院根据被告人李洪富具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李洪富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币一千元(已预缴)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴克难
二〇一八年一月十九日
书记员 陈路珍
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0702执保236号
原告：乾安县广源农机销售有限公司，住所地乾安镇。
法定代表人：马立娟，经理。
委托代理人：王焕义，男，汉族，1968年1月23日生，系该公司员工，现住松原市乾安县。
被告：赵宝龙，男，汉族，1979年1月10日生，农民，现住宁江区。
原告乾安县广源农机销售有限公司（下称广源农机）诉被告赵宝龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广源农机的委托代理人王焕义到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
广源农机诉称：2015年11月26日，赵宝龙在原告处购买了一台拖拉机，总价款152600元，被告已经付款88000元，其余64600元原、被告商定于农机补贴下发后由被告给付原告。为此，被告为原告出具了一枚借条，现农机补贴款已经下发为63900元，故原告诉至人民法院请求依法判令被告偿还农机欠款63900元。
赵宝龙出庭未答辩。
经审理查明：2015年11月26日，赵宝龙在原告处购买了路通1304型拖拉机一台，总价款152600元，被告已经付农机款88000元，其余农机款64600元原、被告约定于农机补贴下发后由被告给付原告，为此被告为原告出具了一枚借条。原告于买卖当日将路通1304型拖拉机交付给被告。现农机补贴款实际发为63900元，原告主张被告按63900元偿还所欠原告农机款。另外，原告于2017年5月15日向本院提出财产保全，要求冻结赵宝龙名下的农机补贴款63900元。
上述事实，有原告陈述、借条一枚在卷为凭。
本院认为：广源农机与赵宝龙之间买卖合同系双方真实意思的表示，广源农机按约定提供了农机，赵宝龙应按约定支付农机款。被告未出庭视为放弃抗辩的权利。根据广源农机的陈述，可以认定赵宝龙尚欠的农机款数额。现广源农机按实际农机补贴款63900元向赵宝龙主张农机款，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告赵宝龙于本判决生效后立即给付原告乾安县广源农机销售有限公司拖拉机款63900元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，保全费659元均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于松原市中级人民法院。
审判长 张大华
二〇一七年六月二十六日
书记员 于 淼
广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤51民终475号
上诉人（原审被告）：柯为汉，男，汉族，1961年2月10日出生，住广东省潮州市枫溪区，现暂住广东省潮州市枫溪区、298铺面，
委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市凯士达总公司枫溪房地产开发公司，住所地广东省潮州市枫溪市街瓷都花园Ａ1幢二楼。统一社会信用代码：914451000282356450Ｂ。
法定代表人：吴兴湘，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡巧财、梁焕龙，均系该公司员工。
上诉人柯为汉因与被上诉人汕头市凯士达总公司枫溪房地产开发公司（以下简称“凯士达公司”）物权纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院(2017)粤5191民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯为汉及其委托诉讼代理人何昊扬，被上诉人凯士达公司的委托诉讼代理人蔡巧财、梁焕龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人柯为汉上诉请求：1、依法改判被上诉人向其立即交付潮州市枫溪瓷都花园Ａ11幢308号房，并办理房地产权证；2、依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订了拆迁安置合同，上诉人的房屋已由被上诉人拆除，而房屋回迁手续理应包括房屋的实际交付以及办理房地产权证，一审法院却回避了被上诉人尚未交付房屋和拒绝为上诉人办理房地产权证的事实，也忽略了上诉人要求办理房产证的反诉请求，直接判决上诉人返还临迁商铺，是错误的。
被上诉人凯士达公司辩称：上诉人到目前为止都没有前来办理移交手续，房产证也并非该公司能够办理的，需要国家相关部门才能办理。
凯士达公司向一审法院起诉请求：1、判令柯为汉立即腾退枫溪市街瓷兴路枫溪商城17幢编号297、298的铺面二间，归还该公司管业，价值约人民币60万元；2、由柯为汉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月30日凯士达公司与柯为汉签订了《潮州市枫溪区老城区改造拆迁安置合同书》一份，约定凯士达公司拆除柯为汉座落于潮州市××尤巷的房产（房产证号列:××号），凯士达公司同意以座落于潮州市××区瓷都花园××房××套作为对拆除柯为汉房产的补偿，并提供座落于潮州市枫溪区××、××号铺面作为柯为汉的临时腾退之用。2014年10月29日，凯士达公司通知柯为汉基于合同约定的补偿房屋可交付装修使用，柯为汉应于2014年10月30日前办理有关的回迁手续，但截至一审庭审时，柯为汉仍没有到凯士达公司办理房屋回迁手续，也没有将潮州市枫溪区××、××号铺面返还凯士达公司。另查明：凯士达公司与柯为汉签订合同时编号为潮州市枫溪区瓷都花园A11幢308房也即为现在的潮州市枫溪区瓷都花园B幢301房。
一审法院认为：2007年4月30日凯士达公司与柯为汉签订的《潮州市枫溪区老城区改造拆迁安置合同书》系双方当事人在自愿的情况下签订的，合法有效，应受法律保护。合同签订后，凯士达公司已全面履行合同的义务，但柯为汉在凯士达公司通知其可以领取补偿房屋的情况下，时隔两年多，仍拒不将作为临时腾退之用的铺面腾退还凯士达公司，柯为汉对此应承担违约责任，依法应将座落于潮州市枫溪区××、××号铺面腾退还凯士达公司。柯为汉因自身的原因，不接受凯士达公司提供的枫溪瓷都花园B幢301号房，导致交房延误，不构成先履行抗辩，因此，柯为汉的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决：被告柯为汉应于本判决生效之日起十日内返还原告汕头市凯士达总公司枫溪房地产开发公司位于潮州市××市街××路枫溪××编号为××、××铺面二间。案件受理费人民币2,300元，由被告柯为汉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系物权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。
随同一审案卷移交本院的材料中，有一份柯为汉提起的《民事反诉状》，诉讼请求为：1、依法判令被反诉人向反诉人交付潮州市枫溪瓷都花园Ａ11幢308号房，并办理房地产权证；2、依法判令被反诉人承担本诉与反诉的全部诉讼费用。该《民事反诉状》落款时间为2017年6月20日，但一审法院在该反诉状上加盖收文章并注明的收文时间为2017年9月15日。二审庭审调查中，柯为汉坚持称其在一审开庭之前就已经向一审法院寄送了该份《民事反诉状》，并提交了编号为1094014515814的ＥＭＳ全球邮政特快专递单据复印件3页。本院审查认为，柯为汉提交的该快递单据，没有注明寄递物品为该《民事反诉状》，故柯为汉主张其于一审开庭前就寄送该《民事反诉状》，依据不足。对柯为汉提交该《民事反诉状》的时间，本院按一审法院加盖收文章并加注的2017年9月15日予以认定。而本案一审结案时间为2017年8月30日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院二审经组织调解，凯士达公司与柯为汉未能达成一致意见，故柯为汉对其反诉请求，应另行起诉。
根据当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：柯为汉应否将作为临时腾退之用的枫溪商城17幢编号为297、298的铺面二间返还凯士达公司。该二间铺面是凯士达公司提供给柯为汉作为临时腾退之用，2014年10月29日，凯士达公司向柯为汉发出书面通知，告知其“枫溪瓷都花园Ｂ、Ｃ幢楼房现已竣工，贵户合同约定的Ｂ幢301号房可交付装修使用，请于2014年10月30日前到枫溪区瓷都花园××楼办理有关回迁手续。”但柯为汉至今仍没有到凯士达公司办理房屋回迁手续，也没有将潮州市枫溪区××、××号铺面返还凯士达公司。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，柯为汉应当将作为临时腾退之用的枫溪商城17幢编号为297、298的铺面二间返还凯士达公司。凯士达公司要求柯为汉腾退铺面，具备事实与法律依据，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人柯为汉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2,300元，由柯为汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 许泽敏
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0106民初3174号
原告：王子剑，男，1985年6月30日出生，汉族，北京天引时空文化传媒有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：高洋，男，1984年3月23日出生，汉族，北京地铁运营三分公司职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孟庆兰（高洋之妻），1972年1月5日出生，满族，黑龙江省勃利县大四站镇大连村农民。
委托诉讼代理人：宁红远，男，1986年8月17日出生，汉族，北京云财富金融服务外包股份有限公司法务。
原告王子剑与被告高洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。
原告王子剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100万元；2、判令被告给付2016年2月11日至2017年2月10日未偿还借款利息8834元，并自2017年2月11日起至实际给付之日止以年利率24%向原告支付逾期利息。事实和理由：2015年2月10日，被告向原告借款本金100万元，借期一年，月利息8%，并于当日签订了《借款合同》。签订合同后，原告将100万元出借给了被告。时至今日，被告给付原告利息591166元，本金仍未偿还，原告多次催要无果，故诉至法院，
本院经审查认为，王子剑与高洋系朋友。2015年2月10日，高洋（甲方）与王子剑（乙方）签订《借款合同》，载明“第一条甲方向乙方借款人民币（小写）共计1000000元整，（大写）壹佰万元整；上述款项用于借款。第二条甲、乙双方约定：甲方向乙方借款的期限为：自2015年2月10日起至2016年2月10日止，自实际转账之日计算，乙方向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为下述第2种方式：1、现金支付；2、银行转账；以银行转账凭证为准……。第三条利息：借款利息以现金方式支付，利息为8%/月，按日记息……”。王子剑于2015年2月10日上午11：16时，于中国工商银行北京光华路支行向高洋账户内转账84万元；11：19时，高洋于该行向案外人李健琳账户内转账84万元；2015年2月12日王子剑于中国工商银行北京西红门支行向李健琳转账16万元。
高洋称双方并非借贷关系，因高洋在案外人李健琳（高洋原同事）处进行投资获得分红收益，王子剑得知此情况后，亦希望通过高洋在李健琳处进行投资，因王子剑与李健琳并不认识，故与高洋签订了上述《借款合同》，诉争100万元款项，其中84万元在王子剑转账给高洋后，高洋即刻转账给李健琳，其余16万元则系王子剑直接转账给李健琳。后李健琳通过高洋陆续向王子剑返钱共计591166元。2015年8、9月期间，李健琳无法联系，高洋、王子剑曾共同到李健琳岳母家寻找未果。后高洋向公安机关报案，2016年4月5日，高洋被诈骗案已被北京市公安局丰台分局立案侦查，李健琳现被通缉。
根据现已查明的事实，即双方诉争款项涉嫌被诈骗金额。根据最高人民法院法释[1998]7号第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回王子剑的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张立楠
二〇一七年四月十二日
书记员 王 雪
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初5668号
原告：郑明富，男，1983年9月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：张志超，男，1982年8月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告郑明富诉被告张志超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告郑明富到庭参与诉讼，被告张志超经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑明富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告的借款30000元，利息从2016年6月19日计算至清偿完毕时止（按月息两分计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月19日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，被告承诺原告于2016年12月30日还清，亲笔出具借条一张。贷款到期，被告均未按时还款，经原告多次催收，被告以各种理由进行拖延和推搪，被告已严重侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告张志超未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定以下事实：2016年6月19日，被告张志超因缺乏周转资金，向原告借款30000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到郑明富人民币叁万元整（￥：30000.00），于2016年12月30日前归还。逾期支付从2016年7月开始计算月息，5分计息。若2016年12月30前还清叁万元整，不再从2016年7月支付利息。借款人：张志超，2016年6月19日。”该借款到期后，被告张志超未偿还借款，原告郑明富催要未果。2017年3月24日，双方协商借款期限延长至2017年5月30日，并由被告张志超出具《还款协议》一份，载明：“今向郑明富借款叁万元，特协商于2017年5月30日前还清所欠叁万元借款。若未按规定期限还清所欠借款，则从借款之日起连本带息计月息5%。张志超，2017年3月24日。”重新约定的偿还期限届满后，被告张志超仍未还款。原告郑明富经催要未果，故形成本案纠纷。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告张志超向原告郑明富借款30000元的事实有被告出具的《借条》及《还款协议》予以证实，足以认定。被告张志超应在借款期限届满前偿还借款，否则需按双方约定支付借款利息。关于还款期限和利息标准，双方进行了两次约定，应当以第二次约定为准。故应根据被告张志超出具的《还款协议》确定还款期限为2017年5月30日，现被告张志超已经构成逾期履行，应当按照该协议之约定自借款之日即2016年6月19日起支付利息。《还款协议》中约定的利率为月息5%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现原告主张月利率按照2%进行计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张志超经本院传票传唤未到庭应诉，应承担由此引发的相应不利法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张志超于本判决生效之日起十日内偿还原告郑明富借款30000元并支付利息。（利息计算方式：以借款30000元为本金，自2016年6月19日起按月利率2%进行计算，至借款清偿完毕之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 刘圣杰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 庞春天
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1303民初2603号
原告：四川省南充市茂林物业管理有限公司。
住所地：南充市顺庆区安和街**号。
法定代表人：贾开军，董事长。
委托诉讼代理人：杨昌发，男，汉族，生于1952年6月16日，住南充市嘉陵区，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：张全洪，男，汉族，生于1969年10月16日，住南充市顺庆区，公司员工。
被告：张华丽，女，汉族，生于1979年8月20日，住南充市高坪区。
原告四川省南充市茂林物业管理有限公司（以下简称茂林物业）与被告张华丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂林物业的委托诉讼代理人张全洪、杨昌发到庭参加了诉讼，被告张华丽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告茂林物业诉称，2012年11月30日，原告与滨江阳光小区业主委员为签订《滨江阳光物业管理合同》，从2012年11月30日起至今未小区业主提供物业管理服务。被告是滨江阳光小区17栋1303号房的业主。被告从2014年1月1日至2017年9月30日止，拖欠物管服务费及相关费用。物管合同约定，住宅物业管理服务费标准为按建筑面积计算每月0.70元/㎡，被告住房建筑面积为177.55㎡，共拖欠45个月物业管理费，共计5593元，拖欠代收代缴垃圾处置费（每户每月5元）45个月计225元，共计拖欠5818元。依照物业管理条例、物权法等法律规定，被告作为业主，接受了原告的服务，应当支付物业管理费等服务费用，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付物业服务费及相关费用5818元；2、诉讼费由被告承担。
被告张华丽未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年11月30日，滨江阳光小区业主委员会与原告茂林物业签订了《滨江阳光物业管理合同》，约定由原告为滨江阳光小区业主提供物业管理服务，服务费按每月平方米建筑面积0.70元收取。该合同到期后，小区业委会与原告于2015年11月30日、2016年11月30日续签了合同。另查明，滨江阳光小区17栋1303号住宅房的业主为被告张华丽，该房屋建筑面积为177.55平方米。
本院认为，合同应当信守，滨江阳光小区业主委员会代表业主与原告茂林物业签订了《滨江阳光物业管理合同》，原告亦向被告提供物业管理服务，被告应当按约支付物管服务费用。被告张华丽按约定应支付的物管服务费用计算为：45个月*177.55平方米*0.70元=5592.83元。原告主张的代收代缴垃圾处置费，合同中未予约定，亦无其他证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第十五条、第四十一条判决如下：
被告张华丽在本判决生效后十日内向四川省南充市茂林物业管理有限公司支付物管服务费5592.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 蔡晓云
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 灿
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第305-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与徐传森其他民事纠纷一案中查明，被执行人徐传森有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将徐传森纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0513民初30号
原告：赖艳婷，女，1990年5月3日出生，汉族，住址广东省仁化县，
委托诉讼代理人：胡广明，广东深天成律师事务所律师。
被告：郭奕仪，女，1984年9月21日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，
被告：郭奕钊，男，1982年12月29日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，
被告郭奕仪、郭奕钊的共同委托诉讼代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
被告郭奕仪、郭奕钊的共同委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。
原告赖艳婷与被告郭奕仪、郭奕钊合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡广明、被告郭奕仪和郭奕钊的共同委托诉讼代理人罗德旭和马伟钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭奕仪返还原告项目转标费160万元及利息52000元（利息暂计至2017年1月2日，实际支付至还款日止）；2.判令被告郭奕钊承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。
事实与理由：原告与张某系生意伙伴关系。2015年10月20日，被告郭奕钊称有一个广州万陵博物馆项目让张某做，但要向张某收取15个点项目转标费用。张某为了拿到项目，同意被告郭奕钊提出的条件。2015年11月30日，被告郭奕钊要求张某付款到其指定的被告郭奕仪账户。张某以自己项目资金有160万元缺口为由向原告求助。原告应张某的要求，分别于2016年1月13日至2016年1月21日向被告郭奕仪转款共160万元。事后经查，广州万陵博物馆项目中标单位是广州房屋开发建设有限公司，不是两被告的项目，而且中标单位也从未授权两被告转标。2016年1月25日张某发现项目工地已经有人进场施工，要求两被告退款，两被告至今未还。
被告郭奕仪、郭奕钊辩称，原告的诉讼主体资格错误，原告不具有诉讼主体资格。原告与两被告不存在直接的法律关系，两被告并不认识原告，也未与原告有过见面或通话，更谈不上合作生意，本案仅有转账凭证，并不能证明原告和两被告存在合作关系。
本案涉及的情况是张某与被告郭奕仪的合作关系，与原告及被告郭奕钊均无关。原告也称其是受张某委托而付款给被告郭奕仪，而张某与被告郭奕仪的合作关系已依法解除，并且不存在纠纷。即便原告认为存在纠纷，也只是原告与张某之间的借款纠纷，原告依法应当向张某追讨，与两被告无关。因此，原告的主张明显缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
被告郭奕钊与本案原告及案外人张某不认识，不存在合作关系，被告郭奕仪与张某曾经有过合作关系，但被告郭奕钊与张某不存在任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：1.原告提交证人张某出具的书面《证人证言》。两被告提出异议，张某未出庭作证，无法确定其真实性，不予采信；2.原告提交的建筑工程中标信息资料，两被告提出异议，无法确定其真实性，不予采信；3.原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，两被告对其真实性无异议，可确认其真实性；4.被告郭奕仪提交的张某出具的《确认书》，原告提出异议，无法确定其真实性，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其中国建设银行的账户(卡号：62×××34)于2016年1月13日、1月21日分别向被告郭奕仪的账户（账号：62×××00）转账1500000元、100000元。
原告在庭审中称其与张某合伙做生意，转让的工程项目不存在，两被告存在欺诈、乘人之危、以合法形式掩盖非法目的的行为，导致被告郭奕仪收取原告款项的行为无效。
被告郭奕仪在庭审中称，张某通知被告郭奕仪由赖艳婷代转160万元还被告郭奕仪。
双方当事人确认，原告与两被告不认识。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与两被告互不认识。原告在诉状中称张某因自己的工程项目资金有缺口向原告求助，原告应张某要求向被告郭奕仪转账160万元。原告该陈述反映出原告是受张某的委托向被告郭奕仪转账160万元。而原告在庭审中又称其与张某合伙做生意，其陈述前后矛盾，原告也未能提供其与张某合伙做生意的有效证据。原告主张两被告存在欺诈、乘人之危、以合法形式掩盖非法目的的行为，导致被告郭奕仪收取原告的款项行为无效，但未能提供证据加以证明，应承担不利的后果。综上所述，原告请求两被告返还160万元及利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告赖艳婷的诉讼请求。
案件受理费19668元，保全费5000元，共计24668元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 吕德金
审判员 钟志浩
审判员 陈晓生
二〇一七年四月十八日
书记员 吴燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西桃民保字第176号
申请人：南昌农村商业银行股份有限公司,住所地：南昌市南京东路457号。
法定代表人：应勇，该商行董事长。
被申请人：周国选，男，汉族，1963年4月20日生，住南昌县。
被申请人：邓迎花，女，汉族，1980年2月6日生，住南昌县。
被申请人：彭姣凤，女，汉族，1972年3月25日生，住南昌县。
本院受理申请人南昌农村商业银行股份有限公司与被申请人周国选、邓迎花、彭姣凤金融借款合同纠纷一案中，申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人周国选、邓迎花、彭姣凤红银行存款23万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。
本院认为：申请人南昌农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人周国选、邓迎花、彭姣凤银行存款23万元或查封、扣押相应价值的财产；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一五年七月十三日
书记员 杨 剑
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0103执1866号之二
申请执行人：赵衡，男，回族。
被执行人：胡应林，男，汉族。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3621号民事判决书。被执行人胡应林应于2017年1月9日前偿还申请执行人赵衡借款人民币410000元；向申请执行人赵衡支付以人民币500000元为基数自2015年12月31日起至2016年7月12日止的利息；以人民币410000元为基数自2016年7月13日起至全部款项还清之日止的利息（利息均按年利率24%计算）；案件受理费人民币9317元由被执行人胡应林承担。被执行人胡应林于2017年1月24日偿还申请执行人赵衡人民币160000元。因被执行人逾期拒不履行剩余上述偿还义务，申请执行人赵衡于2017年6月8日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人胡应林暂无可供立即执行的财产线索。申请执行人赵衡也不能提供被执行人胡应林可供立即执行的财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李小伦
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 琪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初24291号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：陈海晓。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告陈海晓信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员钟定容独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2015年05月22日，被告陈海晓向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为6221550312800042。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年10月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币28534.04元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币28534.04元（利息截至2017年10月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告陈海晓住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告陈海晓的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟定容
二〇一七年十一月二十三日
书记员 龚昌莲
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第03097号附1号
原告重庆中意职业技术学校。
法定代表人张轶，校长。
委托代理人向先政（特别授权），男，汉族，1946年6月12日出生，住重庆市万州区沙龙路一段****号5-1，公民身份号码5122211946********。
被告徐龙川。
委托代理人蔡红，重庆百安律师事务所律师。
本院在审理原告重庆中意职业技术学校与被告徐龙川机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告重庆中意职业技术学校于2014年6月4日向本院申请撤回对被告徐龙川的起诉。
本院认为，原告重庆中意职业技术学校申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆中意职业技术学校撤回对被告徐龙川的起诉。
案件受理费1188元，减半收取594元，由原告重庆中意职业技术学校负担。
代理审判员 秦 乐
二〇一四年六月四日
书 记 员 喻剑虹
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0111民初1796号
原告：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园路663号第33#楼1幢04店面，统一社会信用代码91350111768589203D。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司工作人员。
被告：郑锋，男，1972年7月15日出生，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告郑锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告福州星之辉物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州星之辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州星之辉物业管理有限公司负担。
审判员 吴仕红
二〇一八年四月二十五日
书记员 孙碧莲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103财保3号之一
变更保全申请人（被保全人）：张旭辰，男，1988年11月21日出生，汉族，住济南市
被申请人：周成兰，女，1976年8月24日出生，汉族，住江苏省淮安市
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
申请人周成兰与被申请人张旭辰申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月4日作出（2018）鲁0103财保3号民事裁定，查封张旭辰所有的某摩托车（保全价值2万元）。本院对该车辆已采取了保全措施，现张旭辰申请交纳2万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。
本院经审查认为，张旭辰的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
解除对张旭辰所有的某摩托车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐绪康
二〇一八年一月十六日
书记员 陈 方
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1825民初607号
原告高小霞，女，汉族，生于1986年11月24日，住四川省天全县。
委托诉讼代理人魏军，男，汉族，生于1985年7月28日，住四川省天全县，与原告系夫妻关系。
被告王平，男，汉族，生于1984年10月3日，住四川省天全县。
原告高小霞诉被告王平民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨行强独任审判,于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏军到庭参加诉讼，被告王平经传票传唤，届时未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告高小霞诉称：2015年6月25日，被告人王平在原告高小霞处借款50000.00元(大写：伍万元整〉周转，并承诺2015年9月25日前一次性归还。被告至今仍以种种理由拖延，并且不予归还。综上，被告至今仍不向原告归还借款，为此特根据相关法律法规，向人民法院提出诉讼。请求依法判令：被告立即归还原告人民币50000.00元(大写：伍万元整），由被告承担本次所有诉讼费用。
原告高小霞为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：
一、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格及身份信息；
二、借条一张，拟证明被告向原告借款事实。
被告王平既未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因生意周转，于2015年6月25日向原告借款人民币50000元，并向原告亲笔出具借条一张载明：“今借到高晓霞现金50000.00，大写伍万元。借款人：王平身份证5xxxxxxxxxxxxxxxxx2015.6.25”原告于当日将该款交与被告，该借条未约定借款期限，亦未约定利息。现原告多次向被告催收借款未果，遂于2018年4月23日起诉来院，提出前述请求。另查明，被告出具的借条上面的“高晓霞”与原告高小霞系同一人。
以上事实有原告的陈述，原告身份证复印件、借条等证据在案佐证，本院依法予以认定。
本院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告达成的借款合同是双方真实意思表示、且不违反法律规定，系合法、有效合同。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，能证明被告向原告借款人民币50000元的法律事实，本院依法予以认定。由于双方未约定借款期限，原告亦无证据证实借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告多次向被告催收该款，应视为原告已经催告被告在合理期限内返还借款，被告应当履行返还借款义务。现原告请求被告返还借款人民币50000元，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因被告未到庭应诉，本案依法缺席判决，视为被告放弃举证、抗辩等权利，由其自行承担法律上的不利后果，同时致调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
由被告王平于本判决生效后五日内返还原告高小霞借款人民币50000元；
案件受理费525元，由被告王平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨行强
二〇一八年六月四日
书记员 张 亮
附法律规定：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0233民初4132号
原告：王秀梅，女，1967年1月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：重庆市万华房地产开发有限公司，住所地忠县忠州镇巴王路93号，统一社会信用代码91500233756242309P。
法定代表人：万大华，该公司经理。
原告王秀梅诉被告重庆市万华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法进行了审理。
原告诉称，被告因资金周转困难为由向原告借款6万元，约定按月利率2%支付利息，并向原告出具借款收据1张。之后，被告仅支付了一个月的利息，借款本金6万元和其余利息至今未还。原告多次找被告还款无果，现起诉要求：判令被告偿还原告借款本金6万元及利息，利息从2013年6月起按照月利率2%计算至还清时为止。
本院审查后认为，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪，已经由忠县公安局进行侦查。原告对被告的起诉，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条中“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉…”规定的情形，不应予以受理，依法应当裁定驳回原告对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下:
驳回原告王秀梅对被告重庆市万华房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1350元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李跃川
二〇一七年九月四日
书记员 陈 琛
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0291执657号
芜湖伟明房地产有限责任公司:
你（单位）与申请执行人安徽省晟永门窗有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0291民初3754号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人安徽省晟永门窗有限责任公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院于2017年9月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、向安徽省晟永门窗有限责任公司支付工程款共计2700000元（含律师费、诉讼费等实现债权费用）。
二、向安徽省晟永门窗有限责任公司支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。
三、负担案件申请执行费29400元。
开户银行：芜湖扬子农村商业银行官陡支行
户名：芜湖经济技术开发区人民法院
账号：20000443569110300000026
特此通知
审判员 郑文武
二〇一七年十月十七日
书记员 周晔枫
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）辽0214执3168号
申请执行人普兰店市国土资源局，所在地辽宁省大连普湾广场一号。
法定代表人宋守刚，系该局局长。
被执行人于德良，男，1982年5月30日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人于德良为行政非诉案由一案，大连市普兰店区人民法院于2016年7月6日作出（2016）辽0214行审89号行政裁定书，裁定：对普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字（2015）第3029号行政处罚决定第1项、第2项准予强制执��。该裁决已经发生法律效力，因被执行人于德良未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人普兰店市国土资源局于2016年10月25日向本院申请执行，申请执行标的为责令被执行人于德良限期改正，将非法占用的243平方米土地退还给普兰店市大谭街道办事处孙店村村民委员会，拆除在非法占用的243平方米土地上新建的400平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，同日本院立案执行。
本院在执行过程中，查明，该违法建筑的强制拆除，法律已授予行政机关强制执行权。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
���准予执行普兰店市国土资源局对于德良提出的非诉行政执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张忠华
审判员 王东东
审判员 王德志
二〇一八年三月二十八日
书记员 于 翕
法律引用：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条：公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。
《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（2013年3月25日最高人民法院审判委员会第1572次会议通过）法释（2013）5号
北京市高级人民法院：
根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十五条：被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准与执行：
明显缺乏事实根据的
明显缺乏法律依据的
其他明显违法并损害被执行人合法权益的
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0502民初1473号
原告文丽,女,1961年12月1日出生,汉族,住武汉市江汉区。
委托代理人苏强，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌华祥商业管理有限公司,住所地宜昌市西陵区常刘路27-11号。
法定代表人王文忠，该公司董事长。
被告湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市西陵区常刘路27-11号。
法定代表人王东伟，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人郭继红，该公司员工。（特别授权代理）
本院在审理原告文丽诉被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告文丽于2017年11月17日向本院提出申请，要求撤回对被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司的起诉。
本院认为，原告文丽撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文丽撤回起诉。
案件受理费4283元，减半收取2141.5元，由原告文丽负担。
审判员 李敏
二〇一七年十一月十七日
书记员 陶易
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0581执373号
被执行人李桂花，女，1970年7月11日出生，汉族，小学文化，无职业，住安溪县。
被执行人李桂花容留卖淫罪一案，本院作出（2016）闽0581刑初1589号刑事判决书，对被执行人李桂花判处没收违法所得130元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人李桂花有可供执行的财产。
本院认为，被执行人李桂花暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 邱尚荣
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执508号
申请执行人：白城市银信小额贷款有限公司,住白城市。
被执行人：白城市真诚钢化玻璃有限公司,住白城市。
被执行人：陈宝权,住白城市。
被执行人：吴野,住白城市。
被执行人：李艳娟，住白城市。
本院在执行白城市银信小额贷款有限公司与白城市真诚钢化玻璃有限公司、陈宝权、吴野、李艳娟借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3079号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘兆杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 允
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）��执民字第00158号
申请执行人：李兴广，男，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，
被执行人：王雪梅，女，1963年2月14日出生，回族，安庆正盛投资咨询有限公司出纳，住安徽省安庆市大观区，
被执行人：黄皖生，男，1954年4月12日出生，回族，住安徽省安庆市大观区，
被执行人：程宜萍,女，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，
被执行人：安徽长华食品有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县黄墩镇工业小区，组织机构代码59429308-1。
法定代表人：程宜萍，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）观民一初字第01127号民事判决书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条���第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人王雪梅、黄皖生、程宜萍、安徽长华食品有限公司银行账户存款349270元或查封,扣押等值车辆及其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一七年九月十八日
书记员 徐华强
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执5411号
申请执行人沭阳新好景酒店管理有限公司，住所地沭阳县沭城镇北京中路8号。
法定代表人：耿国鹏，该公司总经理。
被执行人沭阳嘉成装饰有限公司，住所地沭阳县沭城镇珠海路南侧盛源华庭49幢8-9号商铺。
法定代表人：蔡留成，该公司总经理。
申请执行人与被执行人装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案执行，执行标的为326375.36元及诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 何占付
审 判 员 杨光阳
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 高 乾
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0829民初5234--1号
原告：刘美兰，女，1966年5月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：赵华光，男，1976年7月21日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
被告：段启申，男，成年人，汉族。住济宁市任城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。
负责人：任玉宏。系该公司经理
原告刘美兰与被告赵华光等人机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请，请求对被告赵华光驾驶鲁Ｈ×××××2号（挂鲁Ｈ×××××6）一辆予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告赵华光驾驶鲁Ｈ×××××2号（挂鲁Ｈ×××××6）扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以在本裁定送达后5日内申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 高 兵
二〇一七年十一月十三日
书记员 岳梅彦
安徽省长丰县人民法院
民 事 调 解 书
(2017)皖0121民初445号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
统一社会信代码91420000178766767H，
法定代表人：乔阳，职务，董事长。
委托代理人：郑中华，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：梁斌，东风汽车财务有限公司经理。
被告：张朋，男，汉族，1968年12月19日生，住址：安徽省长丰县。
被告：宋必菊，女，汉族，1970年2月6日生，住址：安徽省长丰县。
被告：张德传，男，汉族，1966年7月29日生，住址：安徽省长丰县。
被告：长丰县国安运输有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇。
组织机构代码证号：69735291-0
法定代表人：权循环，经理。
本院于2017年2月8日立案受理了原告东风汽车财务有限公司与被告张朋、宋必菊、张德传、长丰县国安运输有限公司买卖合同纠纷一案。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告宋必菊、张德传、长丰县国安运输有限公司的诉讼，本院予以准许。依法由审判员王守平适用简易程序进行了审理。
原告东风汽车财务有限公司诉称：被告张朋因购买汽车缺少资金，于2010年5月13日与原告签订了购车贷款合同，贷款164000元。自2010年6月10日起至2012年5月10日止每月还贷7425元，合计还款178200元本息，若逾期对逾期贷款按约定利率的150%计收罚息，被告张朋贷款后仅偿还89100元本息，尚欠89100元本息，另欠违约罚金58365.03元。要求被告张朋偿还人民币147465.03元，被告宋必菊、张德传、长丰县国安运输有限公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告张朋辩称：原告所说尚欠89100元本息是事实，罚金我不清楚，我有16000元保证金在原告处。
经审理查明：被告张朋因购买汽车缺少资金，于2010年5月13日与原告签订了购车贷款合同，贷款164000元，贷款利息为月6.75%，自2010年6月10日起至2012年5月10日止每月还贷7425元，合计还款178200元本息，同时合同约定若被告张朋逾期还贷，承担对逾期贷款按约定利率的150%计收罚息，被告张朋贷款后偿还89100元本息，尚欠89100元本息（不含罚息）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告张朋于2017年10月10日前一次性偿还原告东风汽车财务有限公司人民币76000元；
二、如被告张朋未按期给付，就未付部分承担年24%的利息，利息自2012年5月10日起计算。
上述协议，符合法律规定，本院予以确认。
案件受理费2227.50元减半收取1113.75元，由原告承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
如义务人拒不履行给付义务，权利人可在本调解书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 王守平
二〇一七年三月二十日
书记员 甄胜海
河南省武陟县人民法院
民事判决书
案号：（2017）豫0823民初1380号
案由：民间借贷纠纷
是否公开：公开
当事人
原告
原告：王海丽（曾用名王丽），女，1979年6月28日出生，汉族，住河南省焦作市果园路供电小区新1号楼2号。
委托诉讼代理人：张克礼，武陟县第一法律服务所法律工作者。
被告
被告：王宗红，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区胜利北街5号楼1单元151号。
诉讼请求
请求判令：1、被告支付原告借款本金500000元及利息（利息从起诉之日起计算）；2、本案费用由被告承担。
事
实
与
理
由
被告王宗红借原告款，于2015年7月1日向原告出具还款计划，该还款计划载明“今欠到王丽人民币现金伍拾万元正（￥500000元），到2015年8月30日还款贰拾伍万元正，如违约王宗红自愿将价值伍拾万元以上任意房产抵押给王丽直至全部借款结清。”。被告王宗红出具还款计划后，未偿还原告借款，双方形成纠纷，原告诉至法院。
另查明：原告王海丽与王丽系同一人。
本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，在被告王宗红向原告出具还款计划后，未按照还款计划的约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告偿还借款500000元的请求，有事实及法律依据，且被告王宗红未提供任何抗辩意见，对原告的该项请求，本院予以支持。原告主张的利息过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
判
决
事
项
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王宗红应于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金500000元及利息（自2017年5月11日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费480元，由被告王宗红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长吴明慧
代理审判员李亚楠
代理审判员张翠芳
二O一七年九月七日
书记员成斐斐
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执208号
申请执行人南通华利粉煤灰销售有限公司，住所地南通市港闸区唐闸北市街112号。
法定代表人孙培，董事长。
被执行人如皋市泰润建材有限公司，住所地如皋市长江镇（南通市粮棉原种场内）。
法定代表人韩新华，董事长。
申请执行人南通华利粉煤灰销售有限公司与被执行人如皋市泰润建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的(2016)苏0682民初2896号民事判决书已生效，依该判决书：被告如皋市泰润建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通华利粉煤灰销售有限公司货款及运费600450元并承担利息120090元，合计720540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11005元，由被告如皋市泰润建材有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日受理后，由杨莉莉执行。申请执行标的为：货款及运费600450无，利息120090元、案件受理费11005元、执行费9715元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因未能送达，故本院向其公告送达了上述法律文书。
2.本院于2017年1月、8月通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下零星银行存款，本院依法查封被执行人名下苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限自2017年10月24日至2019年10月23日，但未能实际扣押。
3.本院于2017年10月向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。
4.本院于2017年10月25日到被执行人住所地查找，该单位已关门，向被执行人所在地粮棉原种场场长调查，该单位已经不生产经营了。
5、本院依职权将被执行人及其法定代表人韩新华列入失信被执行人名单，并将上述执行进程书面告知申请执行人，其未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权调查，未发现被执行人银行存款、不动产等可供执行的财产。本院虽依法查封被执行人名下苏Ｆ×××××汽车一辆，但未能实际扣押，致无法处置。被执行人法定代表人下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初2896号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 郑森林
代理审判员 朱无号
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘国军
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1323民初627号
原告：杨国刚，男，1978年12月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：尹志永，男，1974年10月9日出生，汉族，住泗阳县。
原告杨国刚与被告尹志永买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张二如独任审判，于2018年2月23日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告杨国刚和被告尹志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告杨国刚轮胎款10300元及利息（利息自起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并承担本案诉讼费。事实和理由：被告从原告处购买汽车轮胎，先后向原告出具欠条三张，金额分别为3400元、2600元和4300元。原告多次催要未果。
被告尹志永辩称，欠原告10300元属实，欠条是我出具的，但在2014年就已经付清了。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：
被告曾从原告处购买汽车轮胎，被告尹志永先后向原告杨国刚出具欠条三份，金额分别为3400元、2600元和4300元。原告因索款未果，遂诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被告尹志永向原告杨国刚出具的10300元欠条确定了双方的债权债务关系，故被告尹志永应向原告支付上述款。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，也未约定付款期限，故本院支持自起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告尹志永辩称已向原告支付上述款，因其在审理中未向本院提供相关证据予以证实，且原告不予认可，故本院对被告的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告尹志永于本判决生效后十日内支付原告杨国刚轮胎款10300元及利息（利息自2018年1月18日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告杨国刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元（已减半收取），由被告尹志永负担。
本判决为终审判决。
审判员 张二如
二〇一八年三月五日
书记员 李 威