广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民初字第349号原告：肖海生，男，1976年12月25日出生，汉族，身份证住址为江苏省高淳县桠溪集镇前进街37号。
委托代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
被告：古碧胜，男，1974年1月14日出生，汉族，身份证住址为广东省五华县，系个体工商户广州市白云区太和长乐电工商店的经营者，经营场所地址为广东省广州市白云区太和镇佳乐装饰材料市场206档。
被告：广州喜来宝电器有限公司，住所地为广东省广州市白云区。
法定代表人：邵铁明，经理。
两被告共同委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。
原告肖海生诉被告古碧胜、广州喜来宝电器有限公司（以下简称喜来宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖海生的委托代理人魏永才，被告古碧胜、喜来宝公司的共同委托代理人周芳，被告喜来宝公司的法定代表人邵铁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖海生诉称：原告于2006年5月24日取得国家知识产权局授权的名称为“节能灯（五朵金花）”的外观专利证书，专利号为200530087436.0。原告经公证购买得知，被告古碧胜在其经营的门市部公开销售和许诺销售侵害原告专利权的产品，在古碧胜公开销售侵权产品包装盒上标示的制造单位为被告喜来宝公司，因此被告的行为侵害了原告专利权，应当停止侵权行为，并赔偿原告相应损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告立即停止侵权行为，即被告古碧胜停止销售、许诺销售侵害原告专利权的产品，并销毁库存侵权产品；被告喜来宝公司停止制造、销售侵害原告专利权的产品，并销毁库存侵权产品；二、两被告连带赔偿原告经济损失及相关合理费用60000元（合理费用包括公证费1750元、购买产品费用211元、代理费15000元）；三、被告承担诉讼费。
被告古碧胜、喜来宝公司共同辩称：一、被告喜来宝公司是从事电器生产的厂家。2014年1月13日，公司法定代表人邵铁明委托谢某到中山市古镇长安路34号2卡南京红叶电光源商行购买了一批原告专利的产品（灯管），并由谢某运送回被告喜来宝公司的生产场所。该批灯管的包装箱注明制造商是“高淳县红叶电光源有限公司”，商行的招牌上标注“南京红叶电光源专利产品仿冒必究”。原告的专利产品是被告喜来宝公司通过合法途径向合法销售商购买的；二、被告喜来宝公司购买该批灯管后，将其生产成成品灯具后，批发了20支给广州市白云区太和长乐电工商店对外销售；三、原告取得的是灯管的外观设计专利，喜来宝公司通过合法途径购买该专利产品后，将其加工成成品对外销售，根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（一）项的规定，被告喜来宝公司不构成侵害原告的外观设计专利权。综上，原告诉被告侵害其专利权，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告是专利号为zl20053008××××.0、名称为“节能灯（五朵金花）”外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2005年8月3日，授权公告日为2006年5月24日，最后一次专利年费缴费日期为2014年6月3日。该专利授权公告图片如下：
主视图后视图
左视图右视图
俯视图仰视图
立体参考图
2014年6月9日，原告委托代理人魏永才与公证人员来到广州市白云区“广州佳乐装饰材料市场佳乐二街206、207号长乐电工批发门市部”的店铺，魏永才在该店铺购买了外包装印有“长乐纯三基色梅花灯”字样的商品3件、外包装印有“長樂纯三基色梅花灯”字样的商品3件，并取得“长乐电工批发部收据”1张和“名片”3张。购买结束后，公证人员对所购商品、收据、名片分别进行拍照，并封存了收据、名片及所购商品中的4件。广东省广州市白云公证处作出（2014）粤广白云第9366号公证书，对上述情况进行了公证。公证书附有《长乐电工批发部收据》和名片的复印件，《长乐电工批发部收据》显示的日期为2014年6月9日，产品为“长乐85w、65w梅花灯”，单价均为45元，总金额为270元，盖有“广州市白云区太和长乐电工批发部”的印章；名片印有“长乐电工批发部”“邹育胜”“地址：广州市白云区太和镇太营路佳乐装饰材料市场205－207档”等字样。公证书所附照片显示有原告代理人购买被诉侵权产品的有关情况。
除上述公证购买取得的单据外，原告另提供了《收据》和名片，收据金额为152元，记载的产品为“长乐85w”，盖有“广州市白云区太和长乐电工批发部”的印章，名片与公证取得的名片一致。
当庭拆封上述公证封存物品，包装盒印有“广州喜来宝电器有限公司”“地址：广州市白云区石井街”等字样。内有节能灯一只，印有“长乐85w”“广州喜来宝照明电器有限公司”等字样，其照片如下：
主视图后视图
左视图右视图
俯视图仰视图立体参考图
被告喜来宝公司确认上述被诉侵权产品系其购进半成品后，再加工制造，并直接销售给被告古碧胜，古碧胜对此予以确认。将被诉侵权产品与原告专利图片进行比对，原告认为两者完全相同，两被告未对两者是否相同或近似发表比对意见。
被告古碧胜为证明被诉侵权产品从被告喜来宝公司进货，被告喜来宝公司为证明被诉侵权产品从原告设在中山市古镇的南京红叶电光源商行合法购买，共同提交了如下证据：1．《送货单》一张，编号为no0059063，收货单位为“长乐电工”，地址为“太和佳乐五金城”，日期为2014年5月8日，名称及规格为“梅花灯85w样品”，单价为27元，总金额为540元，盖有“广州喜来宝电器有限公司”的公章，制单处的签名显示为“邵铁明”；2，《收款收据》一张，编号为no0061201，单价为20元和14元，总金额为3693元；3.店铺和灯管产品的照片若干张。
两被告还申请证人谢某出庭作证，谢某当庭作出如下陈述：其于2014年帮被告喜来宝公司购买过一次灯具，购买的商店名称为“南京高淳红叶有限公司”，编号为no0061201的《收款收据》为该商店所开具，照片中的店铺为购买灯具的地点，被诉侵权产品是其购买的。
原告在本案中主张的合理费用包括购买产品费用211元、公证费1750元和代理费15000元。关于购买产品费用，原告提供的两张单据的金额分别为152元和270元，原告明确在本案主张金额的一半即211元；关于公证费用，原告提供了广东省广州市白云公证处出具的金额为3500元的公证费发票一张，付款方名称显示为肖海生；关于代理费，原告未提供相关证据。
另查明，个体工商户广州市白云区太和长乐电工商店的经营者为被告古碧胜，经营场所地址为广州市白云区太和镇佳乐装饰材料市场206档，主营项目类别为零售业。被告喜来宝公司成立于2014年1月21日，注册资本为3万元，经营场所地址为广州市白云区石井街龙湖北路十社工业区2号2房，主营项目类别为电气机械和器材制造业，其法定代表人为邵铁明。
庭审中，原告主张被告古碧胜在店内展示被诉侵权产品的行为构成许诺销售。原告未提供证明其损失或被告获利的证据，请求法院酌定赔偿数额。
本院认为，原告肖海生是专利号为zl20053008××××.0、名称为“节能灯（五朵金花）”外观设计专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的实施该专利。
人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，将被诉侵权产品的灯管与涉案专利图片进行比较，两者在整体视觉效果上无差异，构成相同，故被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围。
原告公证购买的地点与被告古碧胜的经营地址一致，且被告喜来宝公司确认被诉侵权产品系其生产并销售给被告古碧胜，故本院对被告古碧胜的销售行为以及被告喜来宝的制造、销售行为予以认定。未经许可，被告古碧胜销售，被告喜来宝公司制造、销售被诉侵权产品的行为侵害了原告的外观设计专利权，应承担相应的侵权责任。原告要求被告古碧胜停止销售及被告喜来宝公司停止制造、销售侵权产品的诉请，依据充分，本院予以支持。两被告作为销售和制造者，通常会库存一定的产品以备日常经营需要，本院推定两被告处有库存的侵权产品，两被告应当予以销毁。原告诉请被告古碧胜停止许诺销售行为，但其提供的证据不足以证实古碧胜在店内展示相关的被诉侵权产品，故本院对原告该诉请不予支持。
关于两被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。首先，关于被告古碧胜应否承担赔偿责任的问题。被诉侵权产品的包装上印有企业名称和地址，编号为no0059063《送货单》盖有被告喜来宝公司的公章，且记载的产品名称“梅花灯85w”与被诉侵权产品型号相对应，两被告均确认被诉侵权产品系被告古碧胜购买自被告喜来宝公司，因此被告古碧胜对被诉侵权产品的进货已尽到了审慎注意义务，且本案证据可以形成完整的证据链，足以证明被告古碧胜销售的被诉侵权产品来源于被告古碧胜公司，故被告古碧胜依法不承担赔偿责任。其次，关于被告喜来宝公司应否承担赔偿责任的问题。编号为no0061201的《收款收据》无盖章，证人证言仅能反映购买被诉侵权产品的过程，两被告也未能说明具体的产品供应商，两被告的证据无法证实被告喜来宝公司的制造、销售的被诉侵权产品具有合法来源，被告喜来宝公司应承担赔偿责任。原告要求两被告承担连带赔偿责任，但无法证实两被告实施了共同侵权行为，故对其该诉请本院不予支持。
关于赔偿数额的问题。首先对于维权费用部分，原告为本案诉讼确有支付公证费和购买产品费用，且提供了发票予以佐证，原告虽然没有提交律师费单据，但其确实有聘请律师出庭，势必会产生相应的费用，故本院对原告维权费用的合理部分予以支持。其次，关于经济损失部分，鉴于本案权利人的损失、侵权人获得的利益均难以确定，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告喜来宝公司侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告喜来宝公司赔偿原告经济损失及维权合理开支30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，判决如下：
一、被告古碧胜于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告肖海生第zl200530087436.0号“节能灯（五朵金花）”外观设计专利权的产品，并于本判决发生法律效力之日起十日内销毁库存的侵权产品。
二、被告广州喜来宝电器有限公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害原告肖海生第zl200530087436.0号“节能灯（五朵金花）”外观设计专利权的产品，并于本判决发生法律效力之日起十日内销毁库存的侵权产品。
三、被告广州喜来宝电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖海生经济损失及维权合理开支共计30000元。
四、驳回原告肖海生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由原告肖海生负担650元，被告古碧胜负担100元，被告广州喜来宝电器有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 刘 欢
人民陪审员 梁燕红
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 翠