四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿中民初字第70号
原告潘楠。
委托代理人徐华，四川华盖律师事务所律师。
委托代理人付龙萍，四川华盖律师事务所律师。
被告四川省观紫道桥工程有限公司，住所地阆中市滨江路东北段。
法定代表人王建华，总经理。
委托代理人赵云华，四川金塔律师事务所律师。
委托代理人杨兴绿，四川金塔律师事务所律师。
被告四川兴鼎电力有限责任公司，住所地四川省黑水县晴朗乡。
法定代表人莫剑平，董事长。
委托代理人蒋伟，四川金塔律师事务所律师。
原告潘楠诉被告四川省观紫道桥工程有限公司、四川兴鼎电力有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日、2013年10月28日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告潘楠的委托代理人徐华，被告四川省观紫道桥工程有限公司（以下简称观紫公司）的委托代理人赵云华、杨兴绿，被告四川兴鼎电力有限责任公司（以下简称兴鼎公司）的委托代理人蒋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘楠诉称，原告与被告观紫公司签订了《晴朗水电站4号洞工程分包协议》约定将4号洞转包给原告负责工程施工。原告自2007年11月至2010年1月进行4号洞施工时，自负所有费用，包括材料、员工工资、机械设备等，依靠高利贷投入大量资金基本完成4号洞施工。施工过程中，被告兴鼎公司通过被告观紫公司曾向原告支付部分工程款项，尚欠大量工程款项未付，为此在2012年2月原告曾起诉兴鼎公司，请求兴鼎公司与原告结算工程款。经过一审、二审两级法院认为原告错列被告均驳回原告请求兴鼎公司结算工程款的诉讼请求。二审法院认为原告与观紫公司签订的《晴朗水电站4号洞工程分包协议》无效，但是不能突破合同相对性，不能请求与兴鼎公司结算工程款，应当与观紫公司进行结算，兴鼎公司在欠付工程款范围内对原告承担工程款支付义务；认为原告应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向观紫公司、兴鼎公司另案主张工程款。
二审判决书也明确查明本工程没有进行结算，同时认定原告为实际施工人，认为原告所主张的诉讼请求漏结及未结工程款、质保金、材料差价款、地震损失、停电损失、拖欠工程款损失均属于工程款的范围。
二审法院认为原告与两被告签订的《关于晴朗水电站4号洞工作面恢复施工的通知》有效，认为原告应当向观紫公司主张返还设备转让款和退回的材料费。原告依据四川省高级人民法院（2013）川民终字第261号判决书第13页第1段，再次提起本次诉讼，请求判令：一、被告观紫公司按照实际施工量与原告进行工程款等相关结算；二、被告观紫公司支付原告漏结及未结工程款2286625元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）；三、被告观紫公司返还原告质保金等计1338358元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）；四、被告观紫公司支付原告材料差价款，计1608055元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）；五、被告观紫公司支付和退还原告地震损失、停电损失、拖欠工程款损失等费用893144元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止），庭审中原告将此项诉请变更为拖欠工程款利息；六、被告兴鼎公司在欠付工程款内对被告观紫公司的上述拖欠工程款承担连带给付义务；七、被告兴鼎公司给付原告电线款8万元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）；八、被告观紫公司给付设备转让款和退回的材料费2314236元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）；九、由两被告承担本案的诉讼费。
2013年10月22日原告追加诉讼请求：1、判决被告观紫公司向原告支付拖欠工程款合计1699925.91元；2、判决由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月22日，双方进行了工程施工对账工作，经双方初步确认截止2010年1月（不包括已申请审计的未结工程款以及2010年2、3月工程款）原告合计完成的工程量为19608010元，被告已补材料结算价差总金额为3099630.20元（尚欠材料补差款1608055元已提出诉讼），补水泥调剂款4200元，上述3项相加被告兴鼎公司认为应付被告观紫公司和原告金额为22711840.20元。
被告和原告一致认为（在进行材料对账后如无误差）应在上述金额中扣除如下部分：1、扣质保金980400.50元（原告已经主张返还质保金1338358元）；2、扣电费1032980元；3、扣砂石款844214.60元；4、扣水泥款3265127.50元；5、扣钢材款6700995.70元；6、扣多报工程款755204.00元；上述扣款项目合计金额为13578922.30元。
截止2012年2月，原告从被告观紫公司收到工程款总金额合计为7432991.99元。
被告观紫公司应付金额22711840.20元减去应扣除工程款13578922.30元，再减去已付原告工程款7432991.99元，即22711840.20元-13578922.30元-7432991.99元=1699925.91元，为被告观紫公司欠付原告工程款总金额，为此原告特提出本次追加诉讼请求申请。
原告同时认为，经过查账可以得知兴鼎公司已付观紫公司工程款9922154.36元。截止到2010年1月，兴鼎公司应付工程款减去应扣工程款（扣除有争议的部分）为结算价款。即工程总价22711840.20减去扣款金额13578922.30元减去已付观紫公司金额9922154.36，即22711840.20元-1358922.30元-9922154.36元=-789236.46元。即被告兴鼎公司超付给被告观紫公司工程款金额为789236.46元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，请求法院依法处理。
2014年2月24日，原告向法庭提交调整诉讼请求申请书，原告将诉讼请求调整如下：1、请求判令被告观紫公司按照实际工程量与原告进行工程款等相关结算；2、请求判令两被告按照《4#号洞司法鉴定意见书》连带给付原告少结算和漏结算工程款2115509.00元以及相关资金占用利息；3、请求判令两被告连带返还原告质保金等计1338358.00元及相关资金占用利息；4、请求判令两被告连带支付原告材料差价款，计1696357.50元及相关资金占用利息；5、请求判令被告观紫公司向原告支付拖欠工程款1699925.91元以及相关资金占用利息；6、请求判令被告观紫公司按照《会议纪要》约定向原告给付设备转让款和退回的材料费合计2399238.00元（后调整为2314236.00元）及相关资金占用利息；7、请求判令被告兴鼎公司按照《会议纪要》约定给付原告电线款8万元；8、请求判令两被告连带给付资金占用利息，被告兴鼎公司在欠付工程款内对被告观紫公司的上述拖欠工程款承担连带给付义务；9、请求判令两被告给付审计鉴定费67000.00元；10、请求判令两被告向原告支付上述各项诉讼请求中资金占用利息约108万元；11、请求判令由两被告承担本案的诉讼费。
被告观紫公司辩称，1、原告潘楠与观紫公司于2007年12月签订了《晴朗水电站4号洞工程分包协议》。原告称在整个工程的实施过程中，代表潘楠施工队签字的王谋龙和蔡銮茂是观紫公司任命的项目负责人，不是潘楠施工队的人，与潘楠无关，且多次称不认识王谋龙、蔡銮茂，同时也不认可此二人所签文件的效力。而实际上在整个4号洞的工程实施以及结算过程中，代表签字的都是王谋龙、蔡銮茂等人，而非潘楠。若原告坚持不认识王谋龙和蔡銮茂的签字效力，那么从现有的项目经理的任命文件显示，实际施工人是观紫公司的施工队，而原告潘楠在整个工程中，就只是形式上签分包协议的人，不是实际施工人；反之，若潘楠是实际施工人，就应认可王谋龙、蔡銮茂在整个工程实施及结算中的签字具有法律效力因此，本次诉讼，潘楠不是适格的原告主体，请求法院驳回潘楠的全部诉讼请求。
2、施工队的诉求已过法定诉讼时效。2010年3月26日，施工队、观紫公司、业主方、监理部几方已经就施工队退场相关事宜达成了一致意见并共同签字认可了《4#洞工作面复工专题会议》，因此，从2010年3月26日起，施工队对于自己退场的事实已经知道。2010年4月21日，施工队与业主方财务已经就《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》达成一致意见并签字认可，施工队对于工程款的结算事宜已知晓。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。若施工队对结算有异议，认为工程量有少结算或漏结算的情况，从此时就应当知道自己权利被侵害，请求结算工程款的请求权属于财产请求权，应适用法律关于诉讼时效的规定，因此诉讼时效应从2010年4月21日起开始计算。而施工队是2013年7月2日向法院递交的起诉书，已过了法定诉讼时效，且期间无任何法定中断和中止诉讼时效的情形。另在（2013）川民终字第261号的民事诉讼中，一、二审人民法院曾多次在庭审过程中询问潘楠是否将观紫公司列为共同被告，潘楠均表示对观紫公司无任何诉求。因此，施工队的诉求依法已过诉讼时效，是施工队主动放弃了法定时效内的追诉权利，请求法院驳回施工队的起诉。
3、《4#洞工作面复工专题会议》系原告、观紫公司、业主方、监理部几方共同协商签订的合法有效的民事协议，该协议中明确记载“此会议纪要作为4#洞潘楠施工队退场最终决定”。因此，就施工队退场的所有相关事项均已经达成了协议，且2010年4月21日，潘楠施工队的代表潘传海、蔡銮茂、王谋龙已与业主方进行财务对账（截止日期为2010年3月31日），并签字认可了业主方已超付工程款的事实，应认定为有效文件。
4、工程量与工程款的结算问题。（2013）川民终字第261号民事判决将原告潘楠与被告观紫公司所签订的《晴朗水电站4号洞工程分包协议》确认为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，施工合同无效但可以根据验收情况参照原合同支付工程款的相关条款执行，而实际上在整个施工过程中，施工队与我方对工程款的支付均是按照《分包协议》执行完毕。《分包协议》第四条明确了交付施工所需文件（招标文件、合同文件和施工图纸等）的要求，第五条明确了施工队代表观紫公司直接对业主单位进行验工计价、工程索赔、拨款等事项，观紫公司不得以任何形式截留或拖延工程款的情况。且2010年4月21日，施工队代表潘传海、王谋龙、蔡銮茂与业主方已进行结算对账并签字确认了工程款的结算情况。对账情况说明显示，业主方已超付工程款1943414.88元，因此观紫公司也已超付给施工队工程款。施工队现对工程款的计算标准存有异议要求重新计算，是违反法律规定的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。《引水隧洞工程4号面合同文件》（合同编号:QL/CVI）在合同文本里已经对工程量及工程所需耗材的计价标准和计价方法作出约定，而施工队在长达3年工程的施工及结算过程中，对于计价标准及计价方法是知晓的，并一直按照主合同的约定与监理、业主进行工程量的确认及结算，在此期间施工队一直认可结算标准且没有提出任何异议，而时隔3年提出对计价标准和计价方法有异议要求重新计算，观紫公司对这一明显违反法律规定的行为不认可，且3年已经超过法定2年的诉讼时效，请法院驳回施工队的违法诉讼请求。并且证据中所列应补结算的几项内容，均是其自行计算而来，无任何第三方签字认可，缺乏事实依据和法律依据，根本不能作为证据使用，因此观紫公司对施工队的诉求均不认可。
5、关于退质保金1272858元。由于退场后施工队至今未将施工工程部分涉及的全部工程项目资料移交给被告，造成被告无法按照主承包合同约定交付给业主方，不具备主合同约定的退还质保金条件。若施工方提交了相关资料，并经业主单位认可后，业主单位将质保金退还我方，观紫公司将在应扣除超付的款项后，若有剩余再支付。
6、关于退一般项目款65500元。一般项目款的支付是业主方按照工程施工进度的比例支付的款项，施工队作为观紫公司项目部代表观紫公司与业主、监理均是按照此标准进行的结算，根据《晴朗水电站二0一0年一月工程价款结算汇总表》，施工队在退场时只完成了全部工程的91.3%，因此，施工队是无权要求退还一般项目剩余款65500.00元。
7、关于施工队要求支付材料补差1608055元是违反合同约定的无理要求，没有事实和法律依据。根据主合同54页14.3（5）项的约定，钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5%的损耗量为业主供应量，水泥、沙石按施工配合比计算材料的理论用量加5%的损耗量为业主的供应量，实际领用量超过业主供应量的部分按现行市场价格扣回”。根据提交的《材料消耗统计表》中，说明施工队已经认可材料消耗统计表中的数字。材料消耗统计表倒数第七行第一列明确注明“到本月为止核定的累计消耗量”，此行中的数据就是合同中所称的业主在工程范围内应该供应的量，价格参照合同中供应价格计算，单价高于合同中的金额，业主在此核定的消耗量范围内予以补差，这才是合同中关于材料补差的真实含义。而在实际的施工过程中，施工队的总领用量首先在业主方应支付的工程款中全部扣除，然后再根据监理方核定的消耗量确定为业主供应量，在业主供应量的范围内的材料进行材料补差。施工队在庭审中多次将此表中倒数第五行中“累计供应量”理解为业主供应量，实属偷换概念，不尊重合同约定的事实。累计供应量只代表施工队在业主方领用的量，而不是监理方核定的在工程设计范围内应该消耗的量，多领用的材料是否按规定要求用在工程上是没有证据证明的。整个工程中有监理签字的月结算均可以证明，应补差的材料款已经结算并支付，并且施工队与业主在2010年4月21日的《财务对账情况说明》中已经认可材料补差结算完毕的事实，观紫公司也已将材料补差款支付给施工队。而施工队现违反主合同约定要求按照全部领用的材料计算材料补差的要求于法无据。
8、关于拖欠工程款的利息损失问题，原告施工队要求补偿拖欠工程款的利息损失既无事实依据，也无法律依据，观紫公司不认可。根据双方《分包协议》约定，施工队代表观紫公司直接对业主单位进行验工计价、工程索赔、拨款等事项，结算依据是施工队、监理及业主共同确认的结算单，向业主催收也是施工队自行负责，被告仅负责在收到业主的工程款后，按照协议约定支付给施工队，从未有截留、拖欠工程款的问题，而施工队诉讼请求要求利息损失100万元，是无证据证明的无理要求。
9、关于施工队要求审计的漏算和少结算工程款的事宜，观紫公司不认可。施工队在整个工程中，均是以项目部的名义具体与监理和业主进行确认工程量及结算事宜，且在2010年4月21日，施工队代表已就工程结算签字认可。而施工队提供的证据七中所主张要求结算的工程量，是施工队无依据的自行计算结果，观紫公司不认可。
10、关于施工队主张的工程造价的鉴定要求，提出以下几点意见：
（1）开挖及临时支护补结算问题。监理与业主的结算均是按照设计图纸以及2007年3月30日的会议纪要中确定的统一按照Ⅲ类围岩进行开挖的指令进行工程结算的。施工队在开始实施此工程时，已收到观紫公司移交的所有工程相关材料，对于该会议纪要约定内容以及结算办法也是明知的。现施工队要求对V类围岩按断面41.1平方米结算没有法律依据，施工队对不按设计规范多挖的工程量应自行承担责任。且施工队多挖的工程量不仅对整个工程无益，同时造成工程成本增加，使后续陈秋彬施工队在进场后在退场施工队多挖的工程基础上进行回填修复才使得最后的工程质量合格，增加了工作量。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十三条（二）工程量计算第3项“对承包人超出设计图纸（含设计变更）范围和因承包人原因造成返工的工程量，发包人不予计量”。钢筋按照技术条款第88页7.3.4规定，计量应按施工图纸配置的钢筋计算，安装钢筋需要的架立筋和制作损耗已含在钢筋制安单价中，不属于单独计量范畴。
（2）喷混凝土结算问题，观紫公司是按照业主支付价款已经将喷混凝土的工程款结算并支付给了施工队。施工队作为观紫公司项目部代表观紫公司在进行结算，因此结算量是施工队以及监理、业主共同确认的，施工队在整个工程过程中对此未提出异议，此后三年也没有进行追诉。现施工队以其自行计算的方式主张观紫公司补结算，于法无据。
（3）洞内增价起算点问题，观紫公司与业主在承包合同以及前期工程实施过程中，已明确起算点中“支洞进口”指的是支洞进入主洞的交叉点，整个承包合同履行和最终结算均是按此标准进行。对于合同中存在歧义的条款，业主与观紫公司在实际的施工结算过程中，按照习惯是以此“支洞进入主洞的交叉点”作为起点，200米以外每100米开始增加单价。而施工队在进场施工结算过程中，均是按照此标准进行增价的计算，期间也无任何异议。施工队作为观紫公司项目部，在整个工程中直接与业主进行结算事宜，因此施工队对于此标准应属明知。因此，洞内增价不可能按照施工队所诉求的从支洞口便开始计算里程，到主洞开始的地方已经增价6元，此计算方式也与是“4#主洞的合同”这一概念相悖。
（4）洞外增加单价问题，按照合同约定是支洞口外100m以外，每增加1km,，增加单价2元。而实际上4号洞堆渣点离支洞口不足100米，施工队所提的距离为施工队自行测量，没有监理方的认可。且在整个工程过程中，施工队还曾有谎报工作量的事实存在，施工队在庭审中也认可，因此施工队自行测量的结果不具有真实性，不能作为证据使用。且施工队代表观紫公司项目部与监理、业主结算的整个过程中，监理才是权威的认定工程量的机构，无监理签字的任何文件，观紫公司均不认可，因此施工队诉求的这笔费用观紫公司也不认可。
11、关于给付施工队退场后要求的设备转让款104万元和退回材料费1274236元。由于退场设备移交清单中有一台哈弗越野车作价13万元，施工队在退场移交手续完成后将此车私自开走至今未还。截止目前为止，原告将此车开走使用了3年多，已不具备移交时的价值，因此在设备转让款中，应扣除13万元的哈弗越野车。另外，2010年3月18日退场材料清单中的10.095T钢材的处理，施工队代表王谋龙已与后续施工队陈秋彬达成协议并支付，此款53748元在施工队的诉状中重复计算，理应扣除。因此，此部分款项应该为：1040000-130000+1274236-53748=2130488元。由于施工队退场时诸多后续问题未解决，其退场后观紫公司对其后续工作进行了一系列的处理，因此此部分款项虽为施工队的既得款项，但应与以下几项款项相互冲抵后多退少补：
（1）由于施工队的施工质量不合格，退场后的新进施工队修复原不合格工程量所增加的修复款，应在既得款项中予以扣除。由于施工队开挖时较图纸扩大洞径造成严重超挖，造成后期衬砌施工产生的超填砼工作量。这些工作量是由于前期施工队未按设计断面开挖造成的工程损失，而后期陈秋彬施工队又确实实施了，因此应该由施工队按同级砼的合同单价计算补偿给陈秋彬施工队，这笔费用总价款近250万元；由于陈秋彬施工队3月1日进场后，潘楠施工队拒不配合移交工作面并且阻挡施工，造成陈秋彬施工队人工工资及机器设备误工费高达37.7万元。因此修复费用总共约287.7万元，应在施工队既得款项中扣除。
（2）2010年1月结算后至3月退场前，未将工人应得工资支付完成，造成施工队工人在工地阻工闹事，观紫公司在黑水县政府的调解下，又代施工队支付给工人工资二笔，一笔395858元，一笔是526687元。因此，观紫公司已代施工队共计支付工人工资922545元，此款应在施工队既得款项中扣除。
（3）施工队于2008年以项目部名义向黎永茂借款4万元用于购买炸药（蔡銮茂、王谋龙确认，欠款人为潘传海），约定利息为月息2%，至今为止60个月，本息合计8.8万元；2009年3月28日，施工队以项目部名义向黎永茂借款50万元（借款人为蔡銮茂、潘楠），约定利息为月息1分/元，截止2013年11月31日已56个月，利息为28万元，本息合计78万元。由于施工队已退出观紫公司，所有借款合计86.8万元均是施工队（潘楠、王谋龙、蔡銮茂、潘传海）的债务，此款也应从施工队的既得款项中扣除。
（4）庭审中，施工队提出已收到观紫公司支付的工程款为7432991.99元，而在对账明细中，业主实际已支付给观紫公司工程款9923154.36元。施工队进场后到退场前的工程量结算金额为19608010元，根据分包协议第一条“乙方同意按实际施工工程量总价的10%支付甲方工程管理费”，因此扣除10%管理费（19608010*10%=1960801元）后，按照结算情况说明，观紫公司应支付给施工队7979740-1960801=6018939元。观紫公司已经支付施工队7432992元，则已经超付金额为7432992-6018939=1414053元。
（5）根据分包协议第二条约定“乙方支付甲方人民币贰佰捌拾万元转让费，工地全部设备、仪器、三管两线、剩余材料和业主所扣质保金等归乙方所有”。而至今为止，观紫公司收到施工队转让费100万元，剩余180万元施工队至今未支付，由于观紫公司在庭审中认可质保金全部归乙方所有，因此施工队应将180万元支付观紫公司。
因此观紫公司与施工队的账目关系如下:
A、施工队应付观紫公司金额为：1414053（观紫公司超付工程款）+1800000（分包协议中约定施工队未支付完的转让费）+922545（观紫公司代支付工资情况）+868000（施工队欠监理黎永茂借款本息合计）=5004598元；
B、观紫公司应付施工队金额为：2130488元（转让设备款及退回材料款）+1272858（质保金退还前提为施工工程部分涉及的全部工程项目资料原件退还观紫公司，经业主、监理等认可后退回质保金给观紫公司之后再支付）=3403346元；
C、观紫公司超付施工队款项，施工队应返还观紫公司的金额：A-B=5004598-3403346=1601252元。
施工队应支付修复费：2877000（后续陈秋彬施工队修复费用）。
综上，施工队应支付观紫共计：1601252+2877000=4478252元。
12、关于税金的问题。观紫公司与业主所签主合同工程报价中已含税金，因此，业主支付工程款时，也已将税金支付给观紫公司。但观紫公司不是施工地企业，无法完税，因此按照工程惯例，由业主代扣代缴观紫公司应缴纳的企业所得税和建安税。施工队与观紫公司签订的《分包协议》第一条中明确约定“乙方同意按施工工程量总价的10%支付甲方工程管理费（不含税金）”，而作为观紫公司的施工队，在工程管理中属于观紫公司项目部，施工队在具体施工，收取工程款并盈利。另外施工队项目部给业主所写《关于扣收企业所得税的承诺》也表明，其在工程中对于扣税金的事宜是知晓并认可的。因此业主扣收的税金理应由施工队承担。
13、在庭审中突然提出追加诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，因此，施工队的这一行为不应得到支持。
综上所述,施工队作为4号洞的实际施工人，是观紫公司的项目部，施工队代表王谋龙、蔡銮茂与业主于2010年4月21日共同进行对账，并签字认可了工程款的结算事项，在此后从未提出异议。施工队时隔三年后再次要求结算工程款，不仅是不尊重已结算的事实，同时已经超过诉讼时效，是其放弃了追诉的权利，不应得到支持。另外施工队以项目部名义的借款应由施工队返还；观紫公司在施工队项目部退场后，不仅花费修复工程的费用，而且还帮施工队垫付工人工资等，此部分款施工队也应返还。请求依法驳回原告的起诉，并判决原告及时支付应付观紫公司的款项4478252元，并承担本案诉讼费。
被告兴鼎公司辩称，（一）原告主体不适格。原告称在整个工程的实施过程中，代表潘楠施工队签字的王谋龙和蔡銮茂是承包方观紫公司任命的项目负责人，不是潘楠施工队的人，与潘楠无关，且多次称不认识王谋龙、蔡銮茂，同时也不认可此二人所签文件的效力。而实际上在整个4号洞的工程实施以及结算过程中，代表签字的都是王谋龙、蔡銮茂等人，而非潘楠。若原告坚持否认此二人代表潘楠施工队，坚持不认可二人的签字效力，那么原告潘楠在整个工程中，就只是形式上签分包协议的人，而不是实际施工人。因此，本次诉讼中，潘楠不是适格的原告主体，请求法院驳回潘楠的全部诉讼请求。
（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而依据兴鼎公司与观紫公司签订的《晴朗水电站4#主洞工程合同结算情况明细表》，截止到2012年4月，兴鼎公司作为发包方已经超付工程款826058.07元，因此，兴鼎公司不应对施工队承担支付工程款责任。
（三）在施工队退场之后于2010年4月21日，兴鼎公司与施工队就4#主洞工程进行了结算对账，兴鼎公司除扣留质保金以及扣收相应税金、电费、材料款、借款以外，已超付1943413.88元，施工队负责人潘传海、蔡銮茂、王谋龙在该结算单对账单上签字确认。因此，施工队事实上已经超领工程款。
另根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告于2010年4月21日进行了结算对账，原告从此时就知道自己权利被侵害，从2010年4月21日起2年之内，原告应向承包方主张权利，原告向法院提起诉讼的时间已远远超过了2年的诉讼时效。因此，原告主张漏结算和错误结算的诉讼时效已过。
（四）对原告要求兴鼎公司支付质保金没有事实和法律依据。承包方一直没有按照承包合同约定签署工程移交证书以及工程免责证书，没有提交相应工程施工图纸等材料，不具备退还质保金的条件，承包方在完善相关手续之后，兴鼎公司将按照承包合同约定条件在扣除超付工程款项后退还剩余质保金给承包方。
（五）施工队要求支付材料补差没有事实和法律依据。根据承包合同第54页，14（5）约定，钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5%的损耗量为业主的供应量，水泥、砂石按施工配合比计算材料的理论用量加5%的损耗量为业主的供应量，实际领用量超过业主供应量的部分按照实际供应价格扣回。也就是说兴鼎公司仅仅承担合同约定的甲供价格差额以及业主供应量，对超出部分由承包方自己承担。事实上整个工程的所有材料补差结算都是按照合同约定进行的。
（六）对原告要求兴鼎公司支付电线款8万元没有事实和法律依据。根据（2013）川民终字第261号判决认定，因无法提供相应电线款依据，不予支持其电线款的诉讼请求。
综上，请求驳回原告对兴鼎公司的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
原告潘楠为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据：1、潘楠身份证复印件；2、四川省仪陇观紫公司企业法人营业执照、税务登记、组织机构代码证；3、四川兴鼎电力有限责任公司；4、四川九鼎电力实业有限公司毛尔盖河晴朗水电站《引水隧洞工程4号工作面合同文件》（合同编号：QL/CVI）；5、《晴朗水电站4号洞工程分包协议》；6、《关于晴朗水电站4＃洞工作面工程承建单位仪陇观紫公司潘楠施工队立即退场的通知》；7、《关于晴朗水电站4＃洞工作面恢复施工的通知》；8、《4＃洞工作面复工专题会议》。拟证明潘楠为自然人，被告四川九鼎电力实业有限公司为享有独立主体资格的法人；原、被告之间具有合同关系，被告是本案的适格被告。第二组证据:四川九鼎电力实业有限公司毛尔盖河《晴朗水电站招标文件》（第二卷技术条款），拟证明合同文件的组成部分。第三组证据：1、《晴朗水电站引水隧洞4号工作面合同文件》第58页，拟证明本工程保修期为1年；2、引水隧洞工程4＃工作面（潘楠施工队）2010年1月《月结算·支付证书》，拟证明被告应退还质保金1272858元和一般项目剩余款65500元；3、《4＃洞工作面复工专题会议》，拟证明被告应支付的设备转让款104万元以及电线款8万元；4、返还被告的材料清单，拟证明原告已退还被告的材料；5、返还被告的材料计价表，拟证明被告应支付原告退还的材料款1274236元。第四组证据：晴朗水电站设计通知（DZ类围岩类别划分），拟证明各个位置开挖及衬砌的类别依据。第五组证据：1、《晴朗水电站引水隧洞工程4＃工作面合同文件》第54页，拟证明业主供应材料的合同价；2、2010年1月潘楠施工队《补材料价差月结算·支付证书》，拟证明业主供应潘楠施工队钢筋、水泥、砂石材料供应量，扣款金额，每月补材料价差数量、金额和累计数；3、《4＃洞甲供材料移交汇总单》（一），4、《4＃洞甲供材料移交汇总单》（二），拟证明业主认可的接收移交材料数量；5、《晴朗电站4号洞现场砂石料移交清单》，拟证明接收单位的甲供材料砂石的数量；6、4＃洞价差问题统计表，拟证明剩余未补材料价差的数量和金额，被告应退还多扣的材料款1608055元。第六组证据：原告潘楠已将此项诉请变更为拖欠工程款利息，不再向法庭提交。第七组证据:1、《晴朗水电站引水隧洞工程招标文件》第二卷技术条款第70页；2、《晴朗水电站引水隧洞工程招标文件》第二卷技术条款第67、69页；3、设计图：引水隧洞布置图（2／2）图号QY39SG－432－1（2）R3；4、Ⅴ类围岩开挖断面应扩大的图示说明图；5、《晴朗水电站引水隧洞4号工作面合同文件》第5、6、7页；6、4＃洞潘楠施工队退场前，监理部每月对潘楠施工队结算明细表汇总；7、监理部对潘楠施工队每月结算支付证书中的结算明细表2007年3月－12月，2008年1月、3月、4月、7月－12月，2009年1月－12月，2010年1月；8、退场前4＃洞开挖及临时支护结算情况汇总；9、退场前（潘楠施工队）4＃洞锚杆、挂网、喷混凝土结算情况汇总；10、退场前（潘楠施工队）4＃洞钢筋制作、混凝土结算情况汇总；11、4＃洞（潘楠施工队）洞内增加单价部分应结算汇总；12、4＃洞（潘楠施工队）洞外增加单价应结算金额汇总。拟证明Ⅴ类围岩开挖断面应按41.1㎡结算、钢筋网钢筋结算量应包括固定钢筋网短钢筋总量、洞内增价应从支洞口计算，因此，应重新计算完成工程量；对漏结和少结算的工程量补结算。开挖及临时支护应补结算68327元，锚杆、挂网、喷混凝土应补结的金额691267元，钢筋制作和混凝土应增补结算299440元，按合同规定洞内增加单价应增补结算1006393元、洞外增价应增补结算221198元，被告应支付原告未结算和漏结算的工程款合计为2286625元。补充证据：1、奖励文件；拟证明被告兴鼎公司多次向原告进行奖励，奖金会同工程款共同支付给原告，由于奖金不是工程款，因此应该分开计算。2、调账通知；拟证明被告兴鼎公司多次在原告的工程款中扣除企业所得税以及审计预留金，因为原告不是纳税主体，不应在原告的工程款中扣除企业所得税；由于4#洞项目并未审计，被告兴鼎公司应退还审计预留金。3、4#洞2009年12月扣款证书；拟证明被告供应材料钢筋1449.9吨，被告补差为853.6吨，违反双方约定，双方约定为按结算材料数另予以补差，即按照1449.9吨补差。4、4#洞2010年1月《补材料差月结算·支付证书》；拟证明工程未结算，已付补差材料钢筋853.6吨。在第三次庭审时原告补交证据1、鉴定费发票；拟证明缴纳鉴定费67000元。2、4#洞材料补差表（依据兴鼎公司提交的钢材水泥扣款结算明细表的量）；拟证明4#洞的材料补差1696357.52元。
被告观紫公司对原告提交的第二组证据、第四组证据的真实性无异议。被告观紫公司对原告提交的第一组证据，认为原告不适格，不具备起诉被告的地位。被告观紫公司对原告提交的第三组证据中原告主张的退还质保金1272858元和一般项目剩余款65500元，认为在原告施工期间扣留的质保金为980400.50元，且退还质保金的前提是需要提交所有的工程资料；一般项目剩余款65500元，原告无权主张；对会议纪要中设备转让款104万元无异议，但要扣除13万元的车款；在退场材料款1274236元中应扣除10.095吨的钢材款。被告观紫公司对原告提交的第五组证据，认为在合同中已约定了材料补差的计算方式，对原告单方计算的不认可。被告观紫公司对原告提交的第七组证据，认为是原告单方计算，不认可。被告观紫公司对原告提交的补充证据中证据1，认为与原告无关，奖励的是合同承包人；对证据2，认为调账通知与观紫公司无关；对证据3，认为观紫公司不知情，原告是在业主方直接领取的；对证据4，认为原告潘楠施工队是在2007年12月才进场，不认可。被告观紫公司对原告在第三次开庭提交的证据1无异议；对证据2材料补差是按主合同54页14.3（5）项的约定进行补差的，应补差的材料款已经结算并已支付完毕。
被告兴鼎公司对原告提交的第一组、第二组、第四组证据无异议。被告兴鼎公司对原告提交的第三组证据，认为原告应提交所有的竣工资料后，才退还质保金；认为退场时的设备转让款104万元与兴鼎公司无关。被告兴鼎公司对原告提交的第五组证据材料补差，认为已按合同约定补差给承包方，与兴鼎公司无关。被告兴鼎公司对原告提交的第七组证据，认为工程款在2010年4月21日已经全部结算完毕。被告兴鼎公司对补充证据中证据1，认为2007年4月原告潘楠未进场，与其无关；证据2，认为无原件，不认可；证据3，材料补差是按合同约定和工程监理部计算，对钢材进行了补差；证据4的真实性认可，但包括了其他施工队的工作面。对原告在第三次开庭提交的证据1，无异议；证据2，认为原告计算的标准是不管超标使用的多少，均按2700元计算；材料补差原则只对用于该工程上的材料进行补差，用于临建设施的不补差，业主方不控制领用量，潘楠施工队将部分材料移交给下一个施工队，已支付的款项相当于转售，我们不会再次补差。
经审查，本院对原告提交的第一组证据，第二组证据，第三组证据，第四组证据，第五组证据中1、2、3、4、5，第七组证据中1、2、3、5、7，补充证据1中工程进度奖励决定（二00八年五月二日）、补充证据3、补充证据4，第三次开庭提交的证据1的真实性予以确认。对原告提交的第五组证据中证据6，第七组证据中证据4、6、8、9、10、11、12，第三次开庭提交的证据2，该几份证据是原告自行统计计算，属于当事人的陈述。对原告提交的补充证据1中的晴朗电指工（2007）01号文、补充证据2调账通知，该两份证据与原告潘楠无关，本院对该两份证据不予确认。
被告观紫公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：企业法人营业执照；拟证明被告法人主体身份。第二组证据：《引水隧洞工程4号工作面合同文件》（合同编号：QL/CVI）、《晴朗水电站4号洞工程分包协议》；拟证明业主方与被告观紫公司的工程承包合同关系，原告与被告观紫公司之间的工程分包关系。第三组证据：《4#洞工作面复工专题会议》；拟证明原、被告及监理、业主等各方已经就退场的设施设备处理方案达成一致意见。第四组证据：4-1，《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》及《4#洞工程结算台账（主洞）》，项目部任命书，代付工人工资的依据，潘楠施工队以项目部名义向黎永茂借款的依据；拟证明原告代表观紫公司已与业主方就原告退场前的工程结算达成一致意见，已经超付1943413.88元；潘楠应返还代付民工工资922545元、借黎永茂总监本金500000元及利息280000元、本金40000元及利息48000元。4-2，4#洞钢材、水泥、砂石的扣款支付凭证，工程月结算凭证，其他应扣款的证明；拟证明《4#洞工程结算台账（主洞）》数据的真实性。4-3，关于扣收企业所得税的承诺；拟证明扣税金的依据。第五组证据：建设监理合同书、监理公司营业执照、任命总监理工程师的通知、监理印章通知、监理部2010年1月13日建议4#洞更换施工队伍的报告、指挥部要求四川省观紫道桥有限公司更换施工队伍的通知、监理月报；拟证明监理部的合法监理身份，原告施工队技术和管理力量薄弱、混乱、导致施工进度缓慢、估计谎报开挖桩号，骗取工程款，施工进度和质量处于严重不可控的状态，观紫公司要求原告退场合理合法。第六组证据：2010年11月13日的承诺书2份；拟证明原告潘楠未将长城哈弗越野车移交被告和原告潘楠退场时移交材料中钢材10.095吨已由王谋龙处理给后续施工队。第七组证据：监理部材料补差说明、材料补差的支付凭证；拟证明原告对材料补差的结算无异议。在鉴定期间，被告观紫公司补充提交证据：1、2011年1月、2011年10月晴朗水电站引水隧洞工程4号工作面《月结算·支付证书》，拟证明C20喷砼的20%的量，经现场监理、业主核定，由后续施工队完工，工程款已结算给了后续施工队；2、2007年3月30日会议纪要，拟证明业主指定一律按Ⅲ类围岩断面尺寸开挖；3、四川省清源工程咨询有限公司典型断面开挖图，拟证明典型断面开挖量。
原告对被告观紫公司提交的第一组、第二组、第三组证据无异议。原告对被告观紫公司提交的第四组证据4-1《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》中第1项工程结算总金额19608010元、第2项补材料结算价差总金额3099630.20元、第3项加水泥调剂款4200元、第6项扣电费1032980元、第7项扣砂石844214.60元、第8项扣水泥3265127.50元、第9项扣钢材6700995.70元、第10项扣借款435680元、第11项扣谎报量755204元无异议；对第4项扣质保金980400.50元数据认可，但认为应退质保金1272858元；对第5项扣税金有异议；对第12项支付工程款9923154.36元，认为多计算了1000元；对13项超付款总金额1943413.88元不认可。对项目任命书真实性无异议，认为恰好证明王谋龙、蔡銮茂为观紫公司的人员与潘楠无关；对代付工人工资依据的真实性无异议，不清楚观紫公司是否支付了民工工资，认为原告潘楠收到被告观紫公司支付的工程款是7432991.99元。对证据4-2，无异议；对证据4-3，认为该承诺无效，认可该扣税，具体数额应以扣税凭证。对第五组证据监理合同无异议，多报的扣取，对此没有异议，不存在被告所说的谎报情况。对第六组证据王谋龙的两份承诺需要下来核实。对第七组证据监理部出具材料补差说明有异议，认为无效。对观紫公司在鉴定期间提交的补充证据1，认为与原告无关；对补充证据2，认为是复印件，对真实性、关联性都不认可；对补充证据3，认为原告都是按设计院和业主的要求，进行了施工变更，工程已由被告验收合格，该证据无效。
被告兴鼎公司对被告观紫公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第七组证据、补充证据无异议；对第六组证据认为与其无关，不予质证。
原告潘楠、被告兴鼎公司对被告观紫公司提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据无异议，本院对被告观紫公司提交的第一组、第二组、第三组、第五组的真实性予以确认。对被告观紫公司提交的第四组证据，经审查，证据4-1《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》中的第4项扣质保金980400.50元，是原告潘楠施工队于2007年12月进场至2010年1月期间的质保金，原告认为应退质保金1272858元，是被告观紫公司在将工程分包给原告潘楠前，业主扣留有2007年11月之前的质保金292457.50元未退回；第7、8、9项是业主供应材料（砂石、水泥、钢筋），按市场价每月扣回的材料款，与证据4-2（4#洞砂石、水泥、钢材的扣款支付凭证，工程月结算凭证）相印证；第12项是被告兴鼎公司支付工程款9923154.36元，原告认为多算了1000元，经核算其金额为9923154.36元；第13项超付款总金额1943413.88元是依据《4号洞工程结算台账（主洞）》各项计算得出的数据；代付工人工资的依据，是被告观紫公司在2010年2月6日至2月9日支付民工工资，2010年2月6日、7日、8日支付金额为526687元，2010年2月9日支付金额为383858元，共计910545元；4-3是关于扣收企业所得税的承诺与4-1中第5项相印证，原告认可由晴朗电站工程指挥部代扣代缴企业所得税；本院对被告观紫公司提交的第四组证据的真实性予以确认。被告观紫公司提交的第六组证据是王谋龙的两份承诺书，一份是原告潘楠退场时设备转让中一台哈弗越野车未移交给被告观紫公司，另一份是退场时清点的材料清单中10.095吨钢材已由王谋龙处理给了后续施工队；本院对被告观紫公司提交的第六组证据的真实性予以确认。第七组证据是监理部对材料补差说明和材料补差月支付凭证；本院对被告观紫公司提交的第七组证据的真实性予以确认。鉴定期间提交的补充证据1、2011年1月、2011年10月4号洞工作面《月结算·支付证书》是有监理、业主、施工方签字确认的月结算·支付证书，本院对该证据的真实性予以确认；补充证据2、2007年3月30日会议纪要，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据3、四川省清源工程咨询有限公司典型断面开挖图，本院对该证据的真实性予以确认。
被告兴鼎公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据，《晴朗水电站4#主洞工程合同结算情况明细表》及支付凭证，拟证明兴鼎公司已经超付工程款。第二组证据，（2013）川民终字第261号民事判决书，拟证明对电线款已经作出判决。补充提交《晴朗水电站4#洞四川省观紫公司潘楠施工队钢材水泥扣款结算明细》表、《晴朗水电站4#洞四川省观紫公司潘楠施工队砂石扣款结算明细》表。在司法鉴','2018-09-24
06:34:18',0,'web',NULL),(15231555,'4c7866e4-6911-4300-8c24-a7e4012c5958','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4c7866e4-6911-4300-8c24-a7e4012c5958\",\"案件名称\":\"罗田县嘉联物业服务有限公司与夏志服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鄂1123民初1152号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504454400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"罗田县人民法院\",\"法院ID\":\"1963\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院区县\":\"罗田县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告罗田县嘉联物业服务有限公司诉被告夏志服务合同纠纷一案中，原告罗田县嘉联物业服务有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗田县嘉联物业服务有限公司与夏志服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗田县嘉联物业服务有限公司与夏志服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂1123民初1152号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c7866e4-6911-4300-8c24-a7e4012c5958\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗田县嘉联物业服务有限公司与夏志服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂1123民初1152号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1963\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗田县嘉联物业服务有限公司,夏志\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗田县嘉联物业服务有限公司与夏志服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-04\\\\\",\\\\\