江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终7995号
上诉人（原审原告）：张召云，男，1952年2月27日出生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道浦乌路。
法定代表人：程云，该办事处主任。
委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人张召云因与南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张召云上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张召云的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由桥林街道办承担。事实和理由：一、桥林街道办在一审中没有提交任何证据证明张召云已放弃了购置安置房的权利。一审法院仅凭《补偿安置办法》第三十三条第4款的规定作出裁判存在瑕疵。《房屋拆迁协议》并未约定张召云已放弃安置房的权利，也未提示张召云出具书面申请不购置安置房屋并提供相应公证书。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，应当保障被征收人的居住条件。张召云原有住宅是合法私人财产，现已无房屋居住。二、一审法院认为双方当事人签订的《补偿协议》合法有效，但又认为张召云的房屋不在补偿安置标准规定的“原浦口和珠江镇”范围之内，前后矛盾。张召云经查询得知《南京市浦口区征地拆迁补偿安置办法》第五章第三十条规定包含桥林镇，但一审法院认为张召云的被拆房屋不在补偿安置标准范围内，不符合该文件的规定。三、一审法院认为《补偿协议》系货币补偿拆迁协议，但张召云在本案中明确提出的诉讼请求包括要求桥林街道办给予安置房。如果张召云选择的是自拆自建的安置方式，张召云的诉讼请求应该是要求桥林街道办给予宅基地自建房屋。四、一审法院认为，张召云要求桥林街道办安置房屋则应签订书面协议并预留购房款，但桥林街道办并没有证据证明拆迁时已告知张召云应向何处交纳房款或无需安置的公证手续，桥林街道办自2005年至2013年期间实施的土地征收，均使用与张召云所签协议一样的条款，也适用了同等拆迁补偿标准和补偿安置办法。所有被征收人的补偿款都是一次性全部付清，没有一户被征收人预留了购房款用于购置安置房屋。五、张召云在一审中提供了柯凤琴、薛桂英签订的《征地房屋拆迁补偿协议》，其中也约定了一次性将所有补偿款项支付给被征收人，补偿方式为现金支票或银行存单。桥林街道办没有任何证据证明张召云已放弃购置安置房，其应承担举证不能的后果。
桥林街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张召云的上诉请求没有事实依据。安置房屋需要在拆迁时确定具体的安置方式、价格、地点及面积等，被征收人选择货币化拆迁就不会给予安置房屋。本案中，张召云领取了拆迁款，未预留安置资金，属于货币化拆迁，桥林街道办无需给张召云安置房屋。事隔十多年后，张召云提出安置房屋的要求，没有依据。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
张召云向一审法院起诉请求：判令桥林街道办提供安置房屋一套，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原南京市浦口区桥林镇政府（以下简称原桥林镇政府）现为桥林街道办。2005年12月28日，张召云与原桥林镇政府就张召云位于桥林街道兰花××村××组的房屋签订《补偿协议》，载明：第一条坐落于兰花××××房屋及附属物，系私人所有，房屋为砖木结构，已列入拆迁范围，乙方（即张召云）同意甲方（即原南京市浦口区桥林镇政府）予以拆除。第三条甲方在乙方拆除房屋及附属物后，应对乙方进行拆迁补偿。房屋拆迁补偿款总计人民币155925元。其中：1、原房补偿款157.5㎡×890=140175元。2、建房补助款：157.5㎡×100=15750元。第四条甲方应当以现金（或双方约定的方式）向补偿拆迁人支付附属物补偿款及相关补助费用1、附属物补偿款：22410.68元。2、过渡费：3709.8元。3、搬家补助费：1030.5元。4、其他6000元。第三、第四条总合计人民币壹拾捌万玖仟零柒佰伍拾玖元捌角整。该协议中没有原桥林镇政府向张召云提供安置房屋的记载。一审审理中，张召云陈述，其已于此前的2005年11月28日从桥林经济信息技术开发有限公司领取现金支票一张，金额189075.98元，已领取全部拆迁补偿款。
04年7月22日，南京市浦口区人民政府印发《南京市浦口区征地拆迁补偿安置办法》（浦政发［2004］107号）（即《补偿安置办法》），第三十条载明：建设征用土地，需拆迁农民房屋的，拆迁人应当按本办法规定对被拆迁人实行补偿。拆迁补偿方式分为货币补偿、自拆自建两种。第三十二条载明：住宅房屋实行货币拆迁的，其拆迁补偿款由原房补偿款、购房补偿款和区位补偿款三部分组成。拆除住宅房屋的附房、批房只支付原房补偿款。第三十三条载明：货币拆迁补偿协议签订后，拆迁人应当根据协议的约定，通知有关银行向被拆迁人开具《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿专项存款证实书》。被拆迁人需要以拆迁补偿款支付其购房款的，其本人应当持身份证件向有关银行提交拆迁补偿协议、经备案或者登记的购房合同、《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿专项存款证实书》，由银行支付给售房人。被拆迁人购买房屋价款中的拆迁补偿款部分，可免缴契税。被拆迁人不需购置房屋的，由被拆迁人向拆迁人提出申请，并提供公证处出具的相关公证书，拆迁人应当同意其提取现金。第三十五条载明：住宅房屋实行自拆自建的，其拆迁补偿款由原房补偿款和建房补偿款两部分组成。2
2004年7月22日，南京市浦口区物价局与国土资源局印发《南京市浦口区征地拆迁补偿安置标准》（浦价发[2004]32号浦国土资[2004]18号）（简称《补偿安置标准》）。根据该标准，货币拆迁和自拆自建房屋补偿费标准中砖木结构房屋原房补偿款均为一等290元/㎡、二等240元/㎡、三等190元/㎡，房屋年限在5-10年的之内的按95%计算，年限在10-15年的之内的按90%计算，年限在15年以上的按85%计算；货币拆迁房屋补偿费标准中购房补偿款，范围在原浦口和珠江镇的1000元/㎡，其他600元/㎡，区位补偿款，原浦口150元/㎡，珠江镇一类120元/㎡、二类80元/㎡，其他50元/㎡；自拆自建房屋补偿费标准中，建房补助款砖木类100元/㎡。
一审法院认为:原桥林镇政府现为桥林街道办，张召云起诉桥林街道办要求提供安置房屋一套，桥林街道办主体适格，可以参加本案诉讼。张召云与原桥林镇政府于2005年12月28日就张召云位于桥林街道兰花××村××组房屋签订的《补偿协议》合法有效，桥林街道办亦未对该协议的效力提出异议，故桥林街道办应全面、严格履行该协议。上述被拆迁房屋位于南京市××区桥林镇，不在《补偿安置标准》所指的“原浦口和珠江镇”范围之内。现张召云要求桥林街道办向其提供安置房屋一套，双方争议的焦点问题是：一、《补偿协议》属于货币补偿拆迁还是自拆自建拆迁，拆迁时张召云是否有权向原桥林镇政府申请购置安置房屋；二、拆迁时，张召云有无与原桥林镇政府就购置安置房屋达成协议或嗣后达成协议。
关于焦点问题一：《补偿协议》载明，原房补偿款157.5㎡×890=140175元，建房补助款157.5㎡×100=15750元，该协议形式上为自拆自建拆迁协议。根据《补偿安置标准》，自拆自建房屋补偿费标准中砖木结构房屋原房补偿款290元-190元/㎡，建房补助款为100元/㎡，砖木结构房屋总补偿标准390-290元/㎡；货币拆迁房屋补偿费标准中原房补偿款在290元-190元/㎡，购房补偿款（原浦口和珠江镇之外）为600元/㎡，区位补偿款（原浦口和珠江镇之外）50元/㎡。一审法院认为，该协议在补偿标准上与自拆自建拆迁协议相去甚远，与货币补偿拆迁协议高度相符，本质上应为货币补偿拆迁协议。根据《补偿安置办法》，张召云在拆迁时有权向原桥林镇政府申请购置安置房屋。
关于焦点问题二：一般地，被拆迁人要求拆迁人安置房屋时，应签订书面协议并预留购房款在拆迁人或相关政府指定的单位处用于购置安置房屋。《补偿协议》没有原桥林镇政府向张召云提供安置房屋的约定，张召云亦未提供其他证据证明拆迁时向原桥林镇政府申请购置安置房屋并达成协议或嗣后达成协议。一审法院认为，张召云于签订《补偿协议》前领取全部拆迁补偿款，未预留购房款，未按照《补偿安置办法》第三十三条第二款规定向有关银行提交《补偿协议》、经备案或者登记的购房合同、《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿专项存款证实书》等材料，张召云以其实际行为表明选择领取全部拆迁补偿款而放弃购置安置房屋。原桥林镇政府未按照《补偿安置办法》第三十三条第四款规定要求张召云就不需购置安置房屋出具书面申请并提供公证处出具的公证书，存在瑕疵，不过不影响对张召云放弃购置安置房屋的认定。
综上，拆迁时，张召云在有权选择购置安置房屋的情况下选择领取全部补偿款，未选择购置安置房屋，现在要求桥林街道办向其购置安置房屋，没有依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回张召云的诉讼请求。一审案件受理费4096元，减半收取2048元，由张召云负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，张召云提交证据如下：一、南京市浦口区征地拆迁许可证（浦国土征拆字[2004]001号）复印件一份，用于证明其房屋本来不在拆迁征地范围内，桥林街道办欺骗其，将房屋拆除；二、杜先明、杜则柱于2005年6月21日签订的房屋拆迁补偿协议复印件两份，用于证明桥林街道办当时无法对其进行安置；三、杜则林于2005年9月14日签订的房屋拆迁补偿协议复印件一份，用于证明杜则林选择的补偿方式是自拆自建，内容与张召云的拆迁安置协议不一致；四、薛桂英、柯凤琴的拆迁补偿协议及安置房购房发票复印件各一份，用于证明桥林街道办在拆迁后向被拆迁人支付拆迁款，被拆迁人在分配安置房时再支付安置房购房款；五、南京市浦口区桥林镇政府文件复印件一份，用于证明兰花塘四、五组房屋都被拆迁，请本院调查其中有几户未被安置。桥林街道办质证认为：一、对南京市浦口区征地拆迁许可证的真实性、合法性无异议，但不能证实张召云的证明目的；二、杜先明、杜则柱与杜则林的房屋拆迁补偿协议系桥林街道办一审期间提交的证据，不能证实张召云的证明目的，该三份协议载明杜先明、杜则柱、杜则林拆迁的单价为290元/平方米，但张召云的拆迁补偿价款为890元/平方米，对比可以看出，该三人扣除了600元/平方米的建房费用，该600元/平方米是用于安置房建设，便于之后安置工作的；三、对薛桂英、柯凤琴的拆迁补偿协议和安置房购房发票的真实性没有异议，发票是被拆迁人在拿到安置房后由桥林街道办出具的正式发票，以便被拆迁人办理产权手续。该发票涉及的是2013年的拆迁，与涉案拆迁并非同一批次。薛桂英是张召云的母亲，柯凤琴是张召云的妻子，在2013年的拆迁中，张召云将一家拆分成三家进行拆迁，柯凤琴、薛桂英各分得一套房屋，张召云分得两套房屋，地址均在兰桥雅苑小区。而张召云并未列入2013年的拆迁协议；四、对南京市浦口区桥林镇政府文件显示真实性、合法性无异议。
二审中，张召云陈述，其未曾在2013年签订过拆迁补偿协议，其在本案中主张的安置房对应的是原桥林镇政府于2005年的征地拆迁行为。
桥林街道办陈述，2013年的拆迁安置与2005年的拆迁安置不是一个批次，安置方法、地点也不一致。2013年的拆迁安置在兰桥雅苑，属于商品房，是可以办理房产证上市的。2005年的拆迁属于2004年的计划，该批次拆迁安置在明旺小区，属于政府的安置小区，分为两种安置方式：1.政府集中统一建设，被安置人的拆迁补偿协议约定补偿款标准为290元/平方米，扣除600元/平方米的安置房建设费；2.被安置人自拆自建，可由被拆迁人在明旺小区后面自选宅基地自行建设。但张召云未选择上述两种安置方案，却等全部安置工作结束后，以家庭生活受到影响，农器具无处安放为由要求政府协调，在张召云其他住宅附近搭建临时建筑，用于摆放农器具。该临时建筑在2013年被拆迁，张召云的家庭成员获得四套房屋，每户被拆迁人都有一个序号，张召云的序号是261号，其还自愿放弃了42.1平方米面积。张召云以2013年的拆迁政策套用2005年的拆迁行为是错误的。
以上事实，有拆迁许可证、拆迁补偿协议、安置房购房发票以及本院询问笔录等在案为凭。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张召云主张桥林街道办就2005年实施的拆迁行为给其安置住房，但根据张召云提交的其于2005年签订的房屋拆迁补偿协议，其中并未载有原桥林镇政府应为张召云提供安置房的内容，张召云在二审中另提交杜先明、杜则柱签订的房屋拆迁补偿协议，该两份拆迁补偿协议中分别注明有“该户安置房等民旺小区房屋盖好后……”及“该户安置房等民旺小区东边的房子盖好后……”的字样，而张召云签订的房屋拆迁补偿协议中并没有相应安置房的约定，因此，张召云提供的协议并不能证明其要求获得安置房的主张。
即便根据《补偿安置标准》，货币拆迁和自拆自建房屋补偿费标准中砖木结构房屋原房补偿款均为一等290元/㎡，而货币拆迁房屋补偿费标准中原浦口和珠江镇范围外的地区按600元/㎡计算购房补偿款，张召云于2005年签订的房屋拆迁补偿协议中原房补偿款一栏填写为890元/㎡，符合上述按货币拆迁方式计算的补偿费给付标准，而张召云亦已于协议签订后实际领取了全部补偿款，一审法院综合《补偿安置办法》的规定认定张召云系以实际行为表明选择领取全部拆迁补偿款而放弃购置安置房屋，并无不当。
综上所述，张召云的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4096元，由上诉人张召云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年十二月四日
书记员 孙雪松