河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)龙法民初字第100号
原告刘相伍，男，汉族，1954年9月7日生，住开封市龙亭区。
委托代理人吴国建、李阳，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告轩好山，男，汉族，1965年2月2日生，住开封市龙亭区。
被告刘自力，男，汉族，1975年9月10日生，住开封市龙亭区。
二被告委托代理人李永红，开封市顺河区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告刘相伍为与被告轩好山、被告刘自力合伙纠纷一案，于2014年2月8日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘相伍及其委托代理人吴国建、被告轩好山、被告刘自力及二被告委托代理人李永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相伍诉称，二被告与邵某某三人合伙经营龙亭区和尚庄村砖窑厂。2011年8月份，因经营不善，该窑厂倒闭停业，邵某某退伙。随后，二被告找到原告，让原告入伙。原、被告三方达成口头协议：二被告以原砖窑厂的所有财产作价190000元，原告出资现金100000元，三人合伙经营，被告轩好山负责砖窑厂的全面事务，被告刘自力负责采购，原告负责收砖，所得利润三人平均分配。2013年因政府禁止开办土砖厂，同年3-4月份，三人对砖窑厂进行了清算，共计纯收入1450000元，另有一台推土机及一台变压器尚未变卖存放在轩好山家中。因扒窑政府每口窑补偿600000多元，原、被告三人应该平分。综上，原告应分得合伙收入的520000元，二被告已向原告付款260000元。要求二被告给付原告合伙期间利润260000及政府的赔偿款200000，以上共计460000元。
被告轩好山辩称，邵某某、轩好山和刘自力三人于2009年合伙在龙亭区柳园口乡和尚庄村村北建一窑厂，名称为“和尚庄村建新窑厂”，原告当时在窑厂打工，2011年8月，因经营不善，窑厂停业，邵某某退伙。2011年8、9月份，轩好山和刘自力商量让原告入伙，原告同意入伙，原、被告三人达成口头协议，原告拿出10万元，顶邵某某的那一份，厂里的东西及资产是三人的，每人一份，利润平分，如果厂里资金不够，以后三人各摊一份。所有财产作价19万元不是事实，当时没有作价，我们不干的时候有人出19万元买这个窑厂，我们没有卖。轩好山负责全面事务，刘自力负责采购，原告负责收砖签字。原告给了轩好山6万元，又给刘自力多少我不知道。后来资金不够，轩好山又拿了8万、刘自力又拿了10万，原告拿了多少轩好山不知道。政府补偿了620000是事实。邵某某与轩好山、刘自力三个合伙协议约定，如果政府封窑的话，补偿款按轩好山、刘自力、邵某某4、4、2分成。后来刘相伍两次都说不干了，让二被告将合伙款退给刘相伍，轩好山与刘自力没有同意，但二人私下商定，如果有利润就给原告的投资，再给刘相伍一部分利润，但未告知刘相伍。三人未清算账目。后来刘相伍又来上班了。因刘相伍已退伙，且已从窑厂领取了260000元，不应该再分合伙利润。法院应驳回原告的诉讼请求。
被告刘自力辩称，邵某某、轩好山和刘自力三人于2009年合伙在龙亭区柳园口乡和尚庄村村北建一窑厂，名称为“和尚庄村建新窑厂”，原告当时在窑厂打工，2011年8月，因经营不善，窑厂停业，邵某某退伙。2011年8、9月份，轩好山和刘自力商量让原告入伙，原告同意入伙，原、被告三人达成口头协议，轩好山和刘自力的窑厂的所有财产作价200000元，原告拿出100000元，如有利润三人平分。但实际上原告只拿了95000元。后来轩好山又出资80000元、刘自力又出资100000元，中间原告给刘自力说不干了，后来也给轩好山说不干了，现在二被告都承认原告已不是合伙人了。原告不应再分利润，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：邵某某、轩好山和刘自力三人于2009年合伙在龙亭区柳园口乡和尚庄村村北建一窑厂，名称为“和尚庄村建新制砖厂”，原告当时在制砖厂打工，2011年8月，该制砖厂因经营不善，制砖厂停业，邵某某退伙，三人达成如下协议：“协议今有和尚庄砖厂一事，协议如下，1.兹砖厂买卖、承包或债务一切都有刘自力、轩好山两人处理，（包括一切固定资产）于邵某某无关。2.别处大窑一事，如生产的情况下邵某某不干予，不生产的情况下，如扒窑，政府赔偿邵某某应得20%，以上协议，一事三份，签字有校，签字人：邵某某、刘自力、轩好山，2011年8月8日”。2011年8、9月份，轩好山和刘自力找原告协商让原告入伙，原告同意入伙，原、被告三人达成口头协议，原告拿出100000元，顶原先邵某某的一份，厂里的东西及资产是三人的，每人一份，利润平分，如果厂里资金不够，以后三人各摊一份，赔了也是每人三分之一。后原告按约定出资了100000元。2011年底，原告曾经说过要退伙，二被告未同意，三人也未对窑厂财产进行清算。2013年，政府禁止开办黏土砖厂，三被告合伙开办的制砖厂被拆除，共获得补偿款620000元，由轩好山在开封市龙亭区建设局领取。后轩好山给付邵某某补偿款125000元。2013年4月份，刘自力、轩好山、邵某甲（制砖厂条计）、轩某甲（负责制砖厂发砖）四人对制砖厂账目进行清算，制砖厂的净利润共为1400000元，庭审中原告对净利润为1400000元予以认可。原、被告均认可原告共从制砖厂领走现金260000元。
另查明，除约定制砖厂的资产外刘自力又实际出资100000元，轩好山又实际出资80000元，刘相伍又出资25000元。现制砖厂的净利润在轩好山和刘自力处。
以上事实，有原、被告陈述，邵某甲的证言，原告提交的2011年7月26日票据、2011年11月9日票据、2012年2月5日票据，轩好山在龙亭区建设局的领款条等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。按照这一规定，个人合伙组织具有以下特点：一是由两个以上公民即自然人组成；二是由各个成员共同出资；三是一种共同经营关系；四是基于合伙协议即各方共同的意思表示而成立。本案中，原、被告三人达成口头协议，共同出资，共同经营制砖厂，共负盈亏，原、被告之间形成合伙关系。2013年，因政府禁止开办黏土砖厂，三被告合伙开办的窑厂被拆除，原、被告合伙终止。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。原、被告在合伙时订立口头协议为窑厂资产及利润每人一份，三人份额均等，按照原、被告口头协议及公平原则，原、被告合伙期间的净利润为1400000元，减去三人追加的投资，即原告25000元，刘自力100000元，轩好山80000元，剩余净利润为1195000元，原告应分得其中的三分之一，即398333元，原告已领走260000元，加上其追加的25000元，原告应再分得的净利润为163333元。拆除窑厂的补偿款620000减去给付邵某某的125000元，剩余495000元原、被告三人应平分，即每人三分之一，原告应分得165000元。原告虽然提出过退伙，但因二被告未同意，且原、被告未对合伙账目进行清算，故对二被告辩称原告已退伙的辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告轩好山和被告刘自力给付原告刘相伍合伙利润分配款163333元。
被告轩好山和被告刘自力给付原告刘相伍拆除窑厂补偿款165000元。
被告轩好山和被告刘自力对上述款项互负连带给付责任。
驳回原告刘相伍的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于判决书生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8200元，原告刘相伍负担2347元，被告轩好山和被告刘自力共同负担5853元。（该款已由原告先行垫付，待二被告给付上述款项时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 万朝阳
审 判 员 陈姝亭
人民陪审员 王美廉
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 肖永莉