天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津民终58号
上诉人（一审原告）：河北滦平华都食品有限公司。住所地：河北省承德市滦平县滦平镇河滨路*号。
法定代表人：佘峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津金泉物流有限公司。住所地：天津港保税区海滨四路**号*****室。
法定代表人：安志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人河北滦平华都食品有限公司（以下简称华都食品公司）因与被上诉人天津金泉物流有限公司（以下简称金泉物流公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2017）津72民初613号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华都食品公司的委托诉讼代理人邵磊、贾振江，被上诉人金泉物流公司的委托诉讼代理人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华都食品公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判金泉物流公司赔偿华都食品公司货物损失409758.52元；2.判令金泉物流公司承担诉讼费用。事实与理由：双方签署的《国际货运代理协议》第二条B陆路运输1中约定：乙方负责甲方出口货物从工厂装箱后至移交承运人的全部事宜，并确保此期间内的货物安全。第四条第3项约定：货物在乙方保管过程中出现毁损，乙方承担赔偿责任。依据协议约定，金泉物流公司有义务确保货物安全，其保管期间发生毁损的，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。双方均确认涉案货物由天津港“8·12”火灾爆炸事故导致，华都食品公司依据双方签订的《国际货运代理协议》主张权利，金泉物流公司应当承担第三方保管期间发生货物毁损的赔偿责任。
金泉物流公司辩称：请求依法驳回华都食品公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：（一）依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，在委托合同中，只有当受托人在处理委托事务时存在过错，并给委托人造成损失的，才应当承担赔偿责任。双方形成货运代理合同关系，金泉物流公司已经良好地完成前期代理工作，并不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。（二）华都食品公司无法证明涉案货物在爆炸之时的受损状态及损失数额，提交的验货报告仅为华都食品公司技术品控部单方出具，不具有必然的证明力，并不能以此推定货物全损。华都食品公司依据《出境货物报检单》所载明的货物价值作为索赔数额也于法无据。
华都食品公司向一审法院起诉请求：1.金泉物流公司向华都食品公司赔偿货物损失409758.52元；2.案件诉讼费用由金泉物流公司承担。
一审法院认定事实：华都食品公司与金泉物流公司于2014年11月12日签订《国际货运代理协议》，约定金泉物流公司代华都食品公司向承运人或承运人的代理人申请安排货物出口的租船订舱、装箱（陆运）、口岸报检、报关、装船及缮制各类相关出口单据等工作。上述协议第一条第2款约定，“乙方负责将货物从甲方北京工厂或者滦平工厂……运至天津港口”（甲方为华都食品公司，乙方为金泉物流公司）；第四条第3款约定，“货物在乙方保管过程中出现毁损，乙方应承担赔偿责任”。
华都食品公司委托金泉物流公司办理400件140g大判蒸腿排、350件IY一口腿排和590件碳烤腿肉块（带酱）出口的相关事宜。金泉物流公司缮制的提单样本记载，发货人华都食品公司，收货人J.P.PLANNINGLTD，装货港天津新港，卸货港日本大阪，船舶航次“中外运宁波（SINOTRANSNINGBO）”轮1533E，货物描述为一个装有1340件冻鸡肉的40尺冷冻集装箱，箱号BMOU9810679，开船日2015年8月15日。
金泉物流公司委托案外人天津中运圣欣运输有限公司（以下简称中运圣欣公司）办理上述货物的内陆运输事宜。中运圣欣公司于2015年8月12日将上述货物自滦平产地装箱，同日将上述集装箱运至案外人天津港国际物流发展有限公司（以下简称国际物流公司）堆场。8月12日晚发生天津港“8·12”火灾爆炸事故，8月14日，上述集装箱进入天津港太平洋国际集装箱码头有限公司堆场。
另查明：华都食品公司于2015年9月29日出具验货情况报告。上述报告记载，“2015年9月25日下午15时，由进出口部熊娟和技术品控部金德禹同志共同对受天津“8·12”爆炸影响的滦平华都滞港集装箱（箱号BMOU9810679，铅封号SITT538624）内货物情况进行开箱查验……经感观检查，该集装箱内的产品明显不符合公司出口产品及内销产品的品质要求，综合判定为不合格品”。
中运圣欣公司具有道路运输经营许可证。
一审法院认为，本案属于货运代理合同纠纷。双方签订的《国际货运代理协议》合法有效，金泉物流公司接受华都食品公司的委托，履行了代为订舱、内陆运输和缮制提单样本等货运代理事宜，双方存在货运代理合同关系，华都食品公司是委托人，金泉物流公司是受托人。
最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”。金泉物流公司是否应当对华都食品公司诉请的货损承担赔偿责任，关键在于判定金泉物流公司是否存在主观过错。
基于以下三点理由，对于华都食品公司的诉请，本院不予支持：其一，涉案货损由天津港“8·12”火灾爆炸事故导致，此构成金泉物流公司对于货损没有过错的初步证据；其二，金泉物流公司按照《国际货运代理协议》的约定，委托具有道路运输经营许可证的中运圣欣公司实际操作提箱、装货、内陆运输，将装有涉案货物的集装箱运至国际物流公司堆场，金泉物流公司在履行货代职责的过程中并不存在主观过错，华都食品公司亦未主张金泉物流公司存在相关违约行为；其三，《国际货运代理协议》第四条第3款约定，“货物在乙方保管过程中出现毁损，乙方应承担赔偿责任”，涉案货损发生在国际物流公司堆场，此时货物已脱离金泉物流公司的保管。
此外，涉案货损事故发生在2015年8月12日，华都食品公司于9月25日对货物进行开箱查验。开箱查验日期距事故发生之日已有43天，华都食品公司的查验结果已无法证明货损事故发生时货损的具体情况。
综上所述，华都食品公司与金泉物流公司之间存在货运代理合同关系。金泉物流公司在履行货运代理事宜的过程中不存在主观过错，华都食品公司不能证明货损事故发生时货损的具体情况。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回华都食品公司的诉讼请求。案件受理费3723元，由华都食品公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，华都食品公司与金泉物流公司签订的《国际货运代理协议》约定有效期为2014年10月1日至2015年3月31日。
本院认为，华都食品公司与金泉物流公司签订的《国际货运代理协议》约定的有效期届满后，未签订新的货运代理合同，但双方均认可涉案货物的货运代理事务仍依照《国际货运代理协议》履行各自义务，双方形成货运代理合同关系。华都食品公司是委托人，金泉物流公司是受托人。
有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。委托合同的违约损害赔偿责任应当是过错责任原则。华都食品公司以金泉物流公司处理货运代理事务给其造成损失，主张由金泉物流公司承担相应赔偿责任，须以金泉物流公司有过错为条件。涉案货物损失系由天津港“8·12”火灾爆炸事故导致，现有证据亦不能证实金泉物流公司对于货损有过错。
双方签订的《国际货运代理协议》第四条第3款约定：“货物在乙方（金泉物流公司）保管过程中出现毁损，乙方承担赔偿责任。”华都食品公司主张，这一约定系金泉物流公司应当承担赔偿责任的合同基础。本院认为，这一约定尚不构成对法律规定的委托合同违约损害赔偿责任为过错责任的突破，并且，涉案货物受损发生在国际物流公司堆场，此时货物已脱离金泉物流公司的保管。华都食品公司的这一主张不能成立。
华都食品公司主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，由金泉物流公司承担因第三人原因造成的损失。根据合同的相对性原则，第三人并非合同关系之外的任何人，而是指与合同当事人一方有某种法律关系的第三人。涉案货损因“8·12”火灾爆炸事故导致，实际侵权人与合同双方并无关联，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定。
综上所述，华都食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7446元，由河北滦平华都食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李善川
代理审判员 张 昕
代理审判员 李 超
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙 超