wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初432号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地乐山市中心城区泌水院商业步行街D区。统一社会信用代码：91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：李德树，男，汉族，住四川省井研县。
被告：刘淑英，女，汉族，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告李德树、刘淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乐山市万事兴物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 王嘉梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄 滔
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终100号
上诉人(原审被告)：马淑玲，女，1969年9月13日生。
委托诉讼代理人：马勇军，陕西君勤律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王永军（马淑玲长子），男，1992年12月28日生。
委托诉讼代理人：马勇军，陕西君勤律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王永贵（马淑玲次子），男，1994年3月25日生。
委托诉讼代理人：马勇军，陕西君勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘彦卿，男，1966年3月19日生。
上诉人马淑玲、王永军、王永贵因与被上诉人刘彦卿建设工程施工合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2017）甘1121民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马淑玲、王永军、王永贵上诉请求：一、请求撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，有意偏袒被上诉人。（一）被上诉人向法庭提交的算账单并不能证明欠款的存在。（二）被上诉人申请的证人亦证明欠款不存在。（三）被上诉人不能提供其他证据佐证欠款事实的存在。（四）一审违反证据规则，错误裁判。二、原判程序违法，依职权调取的证人田守斌的调查笔录未经当事人质证。
刘彦卿服判未答辩。
刘彦卿向一审法院起诉请求：判令三被告支付工程款199840元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7、8月原告与王福林协商，由原告给王福林修建位于什川乡原贾山供销社院内的三层楼房，2012年5月楼房交付王福林使用，但双方一直对工程款没有结算。2015年2月11日原告要求算账时王福林提出让田守兵作为中间人，并让原告支付田守兵费用20000元，该款从王福林应付原告的工程款中已经由王福林支付给田守兵。经结算，工程总价90多万，王福林还欠原告工程款195640元，并由田守兵在结算条上写了竖式计算公式，由王福林、田守兵在结算条据上签了字。后经原告催要王福林拖延不付，原告于2016年9月起诉王福林要求支付工程款，在诉讼过程中王福林出车祸身亡，原告撤回起诉。
另查明，王福林修建的楼房现由王福林妻子马淑玲、儿子王永军、王永贵使用，该房未办理房产证明。
认定上述事实的证据有身份证、工程款结算条据、证人证言及当事人陈述等。
一审法院认为，原告刘彦卿与王福林经协商一致，由刘彦卿给王福林修建三层楼房，双方形成建设工程施工合同。因刘彦卿无建设工程施工资质，该合同属于无效合同，但刘彦卿已经履行了全部合同义务，王福林也支付了大部分工程款，因此应当按照有效合同的规定处理，王福林应当支付剩余工程款。现王福林已经死亡，其继承人马淑玲、王永军、王永贵均未表示放弃继承遗产，视为接受遗产继承，因三被告对遗产并未分割，故应对王福林生前所付债务在继承遗产范围内承担连带清偿责任。对王福林拖欠工程款的数额应按照结算条据上的数额认定为195640元，原告的诉讼请求为199840元，对超出的4200元不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告马淑玲、王永军、王永贵连带偿还原告刘彦卿工程款195640元，限判决生效后30日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元由原告负担50元，三被告负担2100元。
二审查明，王福林死亡后，马淑玲、王永军、王永贵共同使用涉案房屋，且三人未分家另居，故本案所涉房屋应认定为家庭共有财产。认定上述事实的证据有当事人陈述等。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘彦卿与王福林经协商由刘彦卿为王福林修建三层楼房，因刘彦卿无建设工程施工资质，故双方形成的建设施工合同无效。但刘彦卿已经按合同约定履行了义务，王福林也支付了大部分工程款，故刘彦卿按照约定请求王福林支付剩余的工程价款，应予支持。因王福林已经身亡，其家庭共同成员马淑玲、王永军、王永贵未分家另居并共同使用涉案房屋，故刘彦卿为王福林修建的三层楼房应认定为家庭共有财产，故因修建三层楼房所形成的债务应认定为家庭共同债务。一审认定马淑玲、王永军、王永贵均未表示放弃继承遗产，王福林生前所付债务由马淑玲、王永军、王永贵在继承遗产范围内承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。关于上诉人提出算账单不能证明欠款的存在、证人田守斌的调查笔录未经质证的问题，经审查，证人田守斌出庭作证证实其与王福林、刘彦卿三人算账时所欠工程款具体结果是18万多元还是19万多元其说不清楚了，该算账单中的竖式所反映的195640元是其写的，现马淑玲、王永军、王永贵未提供支付195640元的相关证据，且证人田守斌已出庭作证，一审程序并不违反法律规定，故马淑玲、王永军、王永贵的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零二条规定，判决如下：
一、维持通渭县人民法院（2017）甘1121民初1266号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、撤销通渭县人民法院（2017）甘1121民初1266号民事判决第一项；
三、由马淑玲、王永军、王永贵于判决生效后30日内共同偿还刘彦卿剩余工程款195640元。
二审案件受理费4212元，由马淑玲、王永军、王永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 蔡 洁
湖南省双牌县人民法院
支 付 令
(2017)湘1123民督103号
申请人:陶定永，男，汉族，农民。
被申请人：湖南省华长源交通设施工程有限责任公司。
法定代表人：贺耀陆，该公司执行董事兼总经理。
申请人陶定永于2017年11月13日向本院申请支付令。申请人陶定永称，申请人于2016年7月入职被申请人(单位)湖南省华长源交通设施工程有限责任公司，在该公司镀锌车间工作，由于该公司资金周转困难，至2017年6月底止，该公司共欠申请人工资10075元。申请人提供了该公司出具的2016年1月至2017年5月公司欠薪凭单予以佐证。要求被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司立即给付申请人陶定永工资款10075元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陶定永工资款10075元。
申请费17元，由被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 唐晓轩
二〇一七年十一月十四日
书记员 王微微
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初215号
原告：张朝万，男，1958年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：陈守建，男，1965年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告张朝万与被告陈守建民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝万到庭参加了诉讼。���告陈守建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝万向本院提出诉讼请求：要求被告陈守建归还借款55000元并按中国银行同期贷款利率的四倍给付利息。事实和理由：被告租用原告的厂房做服装加工，2016年1月27日，被告以经营缺乏资金为由向原告借款55000元，并约定每月按2﹪给付利息。现被告陈守建拒不归还，经我多次催收未果。
本案在审理过程中，因被告陈守建未到庭，本院依据原告张朝万的陈述及向法庭提供的借条等证据，认定事实如下：
2016年1月27日，被告以经营缺乏资金为由向原告借款55000元，定于同年12月30日归还，并约定每月按2﹪计算利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈守建向原告借款，并向原告出据借条，双方已形成了事实上的借贷关系，被告未按约定的期限归还借款系���约行为。原告张朝万要求被告陈守建归还借款55000元的请求正当，本院予以支持。原告张朝万要求被告陈守建按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息未超过年利率的24﹪，其请求符合法律的规定，本院予以支持。被告陈守建未到庭应诉，放弃对原告的诉讼请求的抗辩，其理应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定判决如下：
限本判决生效后十日内，由被告陈守建归还原告张朝万借款55000元，并从2016年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清款项时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告陈守建承担（原告张朝万已垫付，被告陈守建在给付上列款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 彭 英
人民陪审员 杨长珍
人民陪审员 刘思碧
二○一七年五月二十六日书记员王志忠
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终508号
上诉人（原审原告）何碧琼，女，1966年12月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都市温江区国土资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段**号。
法定代表人李炯，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人杨成良,四川英济律师事务所律师。
委托代理人吴爱民,四川英济律师事务所律师。
上诉人何碧琼因诉被上诉人成都市温江区国土资源局（以下简称温江国土局）作出的政府信息告知及成都市国土资源局（以下简称市国土局）作出的行政复议决定一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，本案中何碧琼向温江国土局申请公开“四川德才建设工程有限公司在原申请人集体土地上国有土地使用证的政府信息”的相关情况，该信息属于不动产登记结果，参照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条的规定属于不动产登记资料。
关于不动产登记资料的查询，《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第六章进一步对不动产登记资料的查询作出了具体规定，明确了不动产登记资料内容，并对查询主体资格、查询申请地点、申请查询需提交的材料、查询方式等事项作出了详细规定。不动产登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序以及法律后果均与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为不同。
获取不动产登记资料，应当在符合法定的查询主体资格的前提下，通过不动产登记资料查询的专门程序提出申请并进行办理。本案中，何碧琼以政府信息公开名义申请查阅相关不动产登记案卷材料内容，温���国土局在涉案告知书中亦向何碧琼说明了上述内容并详细告知其申请查询不动产登记资料的途径和程序，该申请查询途径和程序系法律法规予以规定。原审法院认定温江国土局所作出的涉案告知书不会对何碧琼的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围；据此作出的行政复议亦不属于行政诉讼受案范围，原审法院对何碧琼的起诉不予支持的最终结果并无不当。上诉人何碧琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁艺
审判员 刘平
审判员 刘静
二〇一八年六月二十六日
书记员 张锐
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初5609号
原告：北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星路12号院2号楼。
法定代表人：刘国臣，总经理。
委托诉讼代理人：张美芝，北京安朗律师事务所律师。
被告：李良标，男，1956年4月4日出生，住福建省宁德市古田县。
原告北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司（以下简称奥宇公司）与被告李良标农业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥宇公司委托诉讼代理人张美芝到庭参加诉讼，被告李良标经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奥宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李良标支付承包款95万元；2.请求判令李良标支付违约金（包括43.27万元以及自起诉之日起至实际付清之日止，以95万元为基数，按每日百分之零点二计算所得）；3.本案诉讼费用由李良标承担。事实与理由：原、被告双方于2014年10月签订了《海南乐东县尖峰镇红湖芒果园经营管理承包合同》（以下简称《承包合同》），双方在合同中明确约定了承包果园的地点数量、承包期限、缴费方式、双方权利义务及违约责任等条款。合同生效后，奥宇公司按约定交付果园于李良标管理经营。自2015年1月至今，奥宇公司催要应付承包款数次，均遭李良标以种种理由拖延，未支付承包费用。奥宇公司多次催要无果之下，于2016年2月26日双方又商议签订补充协议，约定于2016年6月10日由奥宇公司收回果园，并要求李良标支付所欠承包款项。由于李良标至今未履行承诺，支付欠款，遂向法院提起诉求。
李良标未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，奥宇公司与李良标订立《承包合同》，合同约定：自2015年2月起，第一年度承包费人民币计60万元，第二年度承包费人民币70万元。若李良标逾期不交承包费，每逾期1天，应向奥宇公司偿付欠交款0.2%的违约金。2016年2月26日，奥宇公司与李良标又订立红湖村芒果园承包补充协议（以下简称补充协议），确认李良标欠付两年承包费130万元及违约金43.27万元，如果能在一个月内按约现金还款或“以物抵债”的承诺，奥宇公司将不再追究违约金问题。
诉讼中，奥宇公司表示由于其提前收回芒果园，承包期间不足2年，故诉讼请求中的承包费为95万元。经本院释明，奥宇公司同意本院酌情下调违约金计算标准。
本院认为，奥宇公司与李良标订立的《承包合同》以及补充协议合法有效。李良标应按照补充协议约定的时间向奥宇公司支付所欠承包费以及违约金。根据查明事实，李良标至今未履行付款义务，故奥宇公司要求支付95万元承包费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金部分，其中的43.27万元经补充协议确认，本院不持异议。自起诉之日起的违约金的计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算，奥宇公司诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李良标于本判决生效之日起十日内向原告北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司支付承包费950000元；
二、被告李良标于本判决生效之日起十日内向原告北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司支付违约金（包括432700元以及自2017年2月27日起至实际付清之日止，以950000元为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回原告北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元、公告费260元，由被告李良标负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
代理审判员 马超雄
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年十月九日
书 记 员 孙 蕊
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初1516号之一
原告：姜雨平，女，1973年6月14日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李晓龙，湖南江海洋律师事务所律师。
被告：肖汝忠，男，1954年12月8日出生，汉族，现关押在长沙市。
第三人：朱小英，女，1981年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。现居住在长沙市开福区月湖大市场B6栋6单元4楼。
原告姜雨平与被告肖汝忠、第三人朱小英排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，原告姜雨平于2018年6月22日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告姜雨平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告姜雨平撤回对本案的起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告姜雨平承担。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 钟 兰
人民陪审员 吴 靖
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 张 凡
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初254号
原告：范延民，男，汉族，1973年12月11日出生，住濮阳市华龙区，联系。
被告：王丽飞，男，汉族，1978年10月10日出生，住濮阳市华龙区。
被告：孔瑞利，女，汉族，1980年4月28日出生，住址同上。
原告范延民与被告王丽飞、孔瑞利买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按范延民撤回起诉处理。
审判员 孙燕燕
二〇一八年一月十日
书记员 胡少纺
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2626民初1027号
原告：汪小强，男，壮族，1976年11月1日生，住广南县。
委托诉讼代理人：卢元学，男，瑶族，1958年12月25日生，住广南县（特别授权）。
被告：云南新富亿木业有限责任公司。
住址：丘北县锦屏镇北门工业园区。
法定代表人：熊光玉，系公司董事长。
原告汪小强与被告云南新富亿木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小强的特别授权委托诉讼代理人卢元学、被告云南新富亿木业有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪小强向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付木料款137,512.00元，并支付木料款总额同期贷款利息，即137,512.00元×7.125‰×36月=35,272元；2、本案诉讼费由云南新富亿木业有限责任公司承担。事实及理由：2014年6月16日至2014年8月2日期间，汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元。2014年9月26日，云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条一张，云南新富亿木业有限责任公司两次给付汪小强价款共50,000.00元，剩下的价款137,512.00元至今未付。请求人民法院判令如前所请。
云南新富亿木业有限责任公司辩称：汪小强的证据不足，雷宪荣没有权利写欠条，只有权利写拉了多少原料，要有财务的记账，再签字盖章才有效，雷宪荣没有权利写欠条，我不认可，请求驳回汪小强的诉讼请求。
汪小强就其主张向本院提交下列证据：一、收货回单37张，证明汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元的事实。二、云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条一份，证明欠款187,512.00元的事实。
云南新富亿木业有限责任公司质证认为：对汪小强提交证据一、二有异议，证据不真实。
云南新富亿木业有限责任公司未提供证据。
根据举证，本院认为，汪小强向本院提供的证据：一、收货回单37张；二、欠条一份，能相互印证2014年6月16日至2014年8月2日期间，汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元的事实，予以采信。
根据庭审、举证，本院确认如下法律事实：2014年6月16日至2014年8月2日期间，汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元。2014年9月26日，云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条一张，云南新富亿木业有限责任公司两次给付汪小强价款共50,000.00元，剩下的价款137,512.00元至今未付。汪小强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付木料款137,512.00元，并支付木料款总额同期贷款利息，即137,512.00元×7.125‰×36月=35,272元；2、本案诉讼费由云南新富亿木业有限责任公司承担。
本院认为，汪小强按约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元。云南新富亿木业有限责任公司两次给付汪小强价款共50,000.00元，剩下的价款137,512.00元，2014年9月26日，云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条交由汪小强收执。欠款到期后，云南新富亿木业有限责任公司未履行给付义务，汪小强要求给付欠款的主张，予以支持。汪小强主张利息应按年利率4.35%计算，即137,512.00元×4.35%×3年=17,945.32元，汪小强主张的利息超过法律规定，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
云南新富亿木业有限责任公司给付汪小强欠款137,512.00元，利息17,945.32元（137,512.00元×4.35%×3年）。限判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费3,756元，减半收取1,878元，由云南新富亿木业有限责任公司承担1,705元，由汪小强承担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 赵兴和
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谭于睿
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏07执201号之一
申请执行人朱光，男，1964年1月10日生，汉族，住灌云县。
申请执行人孙存俊，女，1964年6月10日生，汉族，住灌云县。
申请执行人朱某。
被执行人冯东，男，1983年2月14日生，汉族，住连云港市灌云县。
申请执行人朱光，孙存俊，朱某，与被执行人冯东刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院（2015）连刑初字第00042号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行判决书义务，根据申请执行人申请，本院于2016年6月12日立案执行。
在执行过程中，本院查明被执行人冯东财产所在地在灌云县人民法院辖区内。
本院认为，依据相关执行法律规定，为了便于案件执行，故将本案指定由灌云县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第﹙十一﹚项之规定，裁定如下:
申请执行人朱光，孙存俊，朱某，与被执行人冯东刑事附带民事赔偿纠纷一案。【依据：本院（2015）连刑初字第00042号刑事附带民事判决书。执行案号﹕(2016)苏07执恢201号】指令由灌云县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕在春
执行员 徐明山
执行员 王学明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 姚 路
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘13民终1616号
上诉人（原审被告）:涟源市石马山镇珠宝煤矿。住所地：涟源市石马山镇李家垅村。
法定代表人：李康林，该煤矿事务执行人。
委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘雄辉，男，1974年9月24日出生，汉族，户籍所在地:湖南省涟源市。
上诉人涟源市石马山镇珠宝煤矿因与被上诉人刘雄辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，且遗漏当事人。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初3329号民事判决。
本案发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。
上诉人涟源市石马山镇珠宝煤矿预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 杨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂0115民初5034号
原告：张喜珍，女，汉族，住武汉市江夏区。
原告：李亚青，女，汉族，住武汉市江夏区。
原告：李亚琴，女，汉族，住武汉市江夏区。
原告：李正雄，男，汉族，住武汉市江夏区。
原告：李之才，男，汉族，住武汉市江夏区。
原告：任能英，女，汉族，住武汉市江夏区。
以上原告的委托诉讼代理人：张曼，湖北舟���律师事务所律师，特别授权。
被告：陈香萍，女，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被告:李小平，男，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
以上委托诉讼代理人：李平，男，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，系被告陈香萍之配偶，被告李小平之兄，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师，特别授权。
原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英诉被告陈香萍、李小平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李���琴及原告张喜珍等的委托诉讼代理人张曼、被告陈香萍、李小平的委托诉讼代理人李平、被告人保武汉公司的委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因李瑞兵交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计471840.35元；2、判令被告人保武汉公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日12时左右，被告陈香萍未按操作规范安全驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿江夏区101省道由西向东行驶，行驶至101省道南环加油站门前路段时，遇李瑞兵驾驶二轮车在鄂Ａ×××××号小型轿车前方同向行至该路段左转，被告陈香萍驾车未与前方同向同车道行驶的机动车保持足以采取紧急���动的安全距离。两车避让不及发生碰撞，致两车受损，李瑞兵受伤，李瑞兵经医院抢救无效于当日死亡。2017年10月18日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对交通事故作出事故认定书，认定被告陈香萍承担此次交通事故的主要责任，李瑞兵在此次交通事故中负次要责任。鄂Ａ×××××号小型轿车所有人系被告李小平，被告李小平为鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保武汉公司投有交强险和限额为300000元的第三者责任保险。本次交通事故发生在保险有效期限内，故被告人保武汉公司在其承保限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告协商李瑞兵死亡的赔偿事宜未果，遂诉至法院，望判如所请。
被告陈香萍、李小平承认原告在本案中所主张的事实。但认为被告与原告在案外达成了调解协议，故不再承担赔偿责任。
被告人保武汉公司承认原告在本案中所主张的事实，认可其在保险限额内承担赔偿责任。
本院认为，被告陈香萍、李小平，人保武汉公司承认原告方在本案中所主张的事实，故对原告方主张的事实予以确认。被告陈香萍驾驶被告李小平所有的鄂Ａ×××××号小型轿车与李瑞兵驾驶的二轮车发生碰撞，造成李瑞兵受伤死亡，经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对事故认定，被告陈香萍承担事故主要责任，李瑞兵承担次要责任，因此，被告陈香萍对原告方造成的损失应承担赔偿责任。被告李小平所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保武汉公司投有交强险及300000元的第三者责任商业险，因此，被告人保武汉公司应在其交强险及第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。原告方的损失为1、医疗费9441.1元；2、死亡赔偿金587720元；3、丧葬费25707.5元。共计损失622868.6元。被告人保武汉公司在交强险限额内赔偿医疗费9441.1元，死亡赔偿金110000元；在第三者责任商业险限额内赔偿300000元。由于原告方与被告方在案外达成了协议，由被告方自愿给予原告方经济补偿，原告方不另行向被告方主张赔偿权利，故对上述原告方的损失，被告人保武汉公司赔偿不足的部分，被告不再承担赔偿责任。原告方自愿承担本案受理费不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英各项损失419441.1元；
二、驳回原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 雷艳萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈佑林
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1735号
上诉人（原审原告）：杨志能，男，1975年8月11日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张逸峰，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙明，男，1984年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）:王琳，女，1985年12月12日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：徐秀丽、徐秀娟，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。
上诉人杨志能与被上诉人孙明、王琳民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院于2017年3月7日作出(2017)苏1012民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨志能上诉请求：1、依法改判被上诉人返还借款25000元及逾期利息（自2016年12月5日其至判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：民间借贷纠纷中，借据是主张债权的主要凭证，但是并非是唯一凭证，上诉人虽然没有借据，但有短信记录和录音记录，能充分说明借贷关系的存在以及借贷数额。法院审查借贷本金数额的真实性，应综合全案的证据和事实进行分析和判断。主要包括：债权人能否合理说明借款发生的具体情况；当事人陈述内容是否存在矛盾；债权人是否曾今有类似的交易前例；庭审言辞辩论的情况是否导致债权人陈述的合理怀疑等。原审中对方否认短信记录及录音的真实性，则应予认定证据的真实性，原审法院未能综合判断，故事实认定错误，请求二审法院依法改判。
孙明、王琳答辩意见是：被上诉人对上诉人的上诉理由不予认可，原审法院已经做出不予认可上诉人提供的20000元债权的视听资料，现上诉人又未能提供充分的证据证明其证据的真实性、关联性，故上诉理由不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
杨志能向一审法院起诉请求：判令孙明、王琳返还借款25000元及逾期付款利息（自2016年12月6日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月18日，被告孙明向原告杨志能借款5000元，原告杨志能通过银行将款项汇入被告孙明账户。被告孙明借款后未还款，故原告诉至法院。另查，被告孙明、王琳系夫妻关系。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙明向原告杨志能借款5000元形成借贷关系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。故关于本案讼争款项中5000元，被告孙明不履行偿还该款项的义务，应承担此部分纠纷的全部责任。被告孙明辩称该款项系孙明与原告就职公司的其他业务往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孙明未能提供证据证明其与原告之间存在其他债务，本院对其抗辩理由不予支持。关于讼争款项中的20000元，原告未能提供充分证据证明其所提供影像资料、通讯材料与其主张的真实性、关联性，故对该项主张，本院不予支持。关于原告主张利息，原、被告未约定利息视为不支付利息，对原告的该项主张，本院不予支持。被告孙明、王琳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告王琳对被告孙明于2016年8月18日所借5000元的债务，应当按夫妻共同债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款的规定，判决：一、被告孙明、王琳于本判决生效之日起十日内，向原告杨志能偿还借款5000元；二、驳回原告杨志能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元减半收取计215元，由被告孙明、王琳负担43元，其他原告杨志能自行承担。
本院审理中，当事人围绕着上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人为证明自己主张的债权是25000元，庭审提交杨志能本人手机、杨志能与“孙明”的微信号×××、微信聊天记录等证据，主张上述证据能够证实孙明欠杨志能25000元的事实。
被上诉人孙明、王琳经质证认为，对证据的“三性”不予认可。借款纠纷案件中，借据是主张债权的重要凭证，上诉人仅仅提供一些微信聊天记录和短信信息，不能充分证明信息的来源是否从被上诉人处发出，又未能提供其他证据予以佐证，故双方的债权债务关系不能成立。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：案涉借款本金是5000元还是25000元？
本院认为，合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。民间借贷纠纷中当事人主张借贷关系成立并生效，既要有款项支付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案而言，上诉人为主张自己的诉求为25000元，而非5000元，二审中提供其本人手机、其与“孙明”的微信聊天记录、短信信息、电话录音等证据，上述证据经被上诉人孙明、王琳质证后，不予认可，上诉人亦未有其他证据予以佐证双方形成25000元借款的合意，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三、四款的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。据此，上诉人要求被上诉人返还借款25000元及逾期利息的上诉请求，本院难以支持。
综上，上诉人杨志能的上诉请求依据不足，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人杨志能负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘莉莉
二〇一七年七月十三日
书记员 殷梦非
附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1424民初463号
原告：秦桂林，男，1971年10月15日出生，汉族，住柘城县。
被告：宋效龙，男，1973年5月25日出生，汉族，住柘城县。
原告秦桂林与被告宋效龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦桂林到庭参加诉讼，被告宋效龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦桂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营牛城农民合作社向原告借款110000元，后偿还部分借款，重新出具下余100000元的借条并约定了利息，后原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告宋效龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，被告宋效龙向原告秦桂林借款40000元，并出具借款借据一份，内容为“宋效龙今借秦桂林现金肆万圆整（40000.00元），时间从2015年3月7号到2015年9月7号，期限半年，利息壹分伍厘，季付，特此证明”，被告在落款处签名、摁指印。2015年4月2日，被告宋效龙向原告秦桂林借款30000元，并出具借款借据一份，内容为“宋效龙今借秦桂林现金叁万圆整（30000.00元），时间从2015年4月2号到2016年4月2号，期限壹年，利息壹分伍厘，月付”，被告在落款处签名、摁指印。2015年4月8日，被告宋效龙向原告秦桂林借款40000元，并出具借款借据一份，内容为“宋效龙今借秦桂林现金肆万圆整（40000.00元），时间从2015年4月8号到2016年4月8号，期限壹年，利息壹分伍厘，月付”，被告在落款处签名、摁指印。被告于2016年4月偿还10000元，并对2015年3月7日和2015年4月2日的借款借据重新算账，算账后其于2017年2月7日向原告出具欠款条一份，内容为“宋效龙借秦桂林现金柒万肆仟肆拾圆整（74400元），利息截止到2017年2月7日，因宋效龙资金紧张，双方协议，宋效龙于2018年2月7日前把借款全部还清，如若不还，秦桂林有权向法院起诉，宋效龙绝无异议，期间，宋效龙可继续还款”，被告宋效龙在落款处签名、摁指印。另查明，该74400元借款中包含60000元本金及截止到2017年2月7日的利息14400元。后被告支付利息至2016年7月8日，原告催要下余借款100000元及利息无果，遂起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、借款借据等证据，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告分别于2015年3月7日、2015年4月2日、2015年4月8日分三次向原告借款共计110000元，后通过双方算账，被告偿还借款本金10000元，并对2015年3月7日和2015年4月2日的借款重新出具借款借据，即2017年2月7日的欠款条，原告要求被告偿还下余借款100000元（40000元+60000元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因双方约定月息15‰，双方约定的利息在法律许可的范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋效龙于本判决生效后五日内一次性偿还原告秦桂林借款100000元及利息（自2016年7月9日起至实际还清之日止，按照本金100000元、月息15‰计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（诉讼费缓交至执行），由被告宋效龙负担。
如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一八年一月三十日
书记员 孙静静
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初780号
原告：杨ＸＸ，男，1993年12月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄国盛，重庆知习律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆德鼎滤油机有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路12号10楼1013，统一社会信用代码91500104552005002X。
法定代表人：潘寿华。
原告杨ＸＸ与被告重庆德鼎滤油机有限公司（以下简称德鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。
原告杨ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的自2016年11月30日至2017年11月30日的工资45197.28元；2.请求判令被告支付拖欠的自2017年11月30日至2017年12月18日的工资2100元；3.请求判令被告支付拖欠的自2015年12月16日至2017年12月18日的工资7000元（3500元/月*2个月）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，杨ＸＸ经招聘到德鼎公司从事销售工作，工资标准为底薪加提成，每月底薪工资3500元。杨ＸＸ和德鼎公司签订了劳动合同，德鼎公司为杨ＸＸ购买社会保险，杨ＸＸ工作兢兢业业。但至2017年11月为止德鼎公司共计拖欠杨ＸＸ工资45179.28元。德鼎公司于2017年12月11日向杨ＸＸ出具欠条一张证明拖欠的数额。2018年1月20日，杨ＸＸ向德鼎公司发送《解除劳动关系通知书》，双方解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，德鼎公司应向杨ＸＸ足额支付劳动报酬，为维护杨ＸＸ的合法权益，遂诉至法院。
经审查查明：德鼎公司的注册地为重庆市大渡口区八桥镇互助村七社，但其主要办事机构位于重庆市沙坪坝区天马路12号10楼1013号。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案为劳动争议案件，应由德鼎公司所在地或劳动合同履行地基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，虽然德鼎公司的注册地在重庆市大渡口区八桥镇互助村七社，但其主要办事机构所在地位于重庆市沙坪坝区天马路12号10楼1013号，故德鼎公司的住所地位于重庆市沙坪坝区，即本案德鼎公司所在地或劳动合同履行地均不在重庆市大渡口区，因此本院对本案无管辖权，本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
本裁定一经作出后即生效。
审判员 首云翠
二〇一八年三月十九日
书记员 黄 俊
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执367号
申请执行人:孙玉琴,女,1945年8月28日出生,汉族，住西安市。
委托执行代理人：陈燕，女，1973年4月10日出生，汉族，住址同上，系孙玉琴之女。
被执行人:吴讳,男,1980年6月25日出生,汉族，住大荔县。
本院在执行申请执行人孙玉琴与被执行人吴讳房屋租赁合同纠纷一案中，执行标的为由吴讳腾出该房屋，吴讳对房屋的改善和增设物归孙玉琴所有、诉讼费75元、执行费50元。本案在执行过程中，被执行人腾出了该房屋且给付申请执行人孙玉琴诉讼费75元，缴纳执行费50元。房屋改善和增设物所有权已归孙玉琴,（孙玉琴给付吴讳10000元）。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2018)陕0523民初21号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘政文
审判员 袁宏博
审判员 马 波
二〇一八年四月二十日
书记员 姬 力
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初4679号
原告：齐卫东，男，1966年11月14日出生，汉族，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告王成刚，男，1973年9月28日出生，住沈阳市大东区。
原告齐卫东与被告王成刚提供劳务者受害责任纠纷一案，我院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐卫东，被告王成刚到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告承担支付原告医药费35000元、吸氧费5000元、护理费10000元、误工费25000元、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金及交通费2000元，后续治疗费10万元，计177000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告与被告通过农大劳务市场相识，经双方协商原告于2016年10月26日前往被告处打工（在浑南大奥莱）每天200元，在沈抚排水工地作业时，因沼气一氧化碳中毒导致原告昏迷，生命垂危，后被告拨打110、120消防队都出现场，原告第一时间被送往中国医科大学附属第一人民医院急诊抢救治疗8天脱离生命危险，原告系下岗职工，但是一直在沈阳生活居住6年，因资金紧张，在医生的建议下前往辽阳市第三人民医院治疗，现病情好转，但医生说还要继续治疗，但医药费无法负担，现原告已不能正常生活，无法工作，此次事故给原告造成极大伤害。原告认为，被告管理疏漏，在原告下井作业时，被告没有给原告佩戴防护面具，井内没有通风设施，被告应对原告负赔偿责任。
被告王成刚辩称：已经和原告及其家人达成赔偿协议，已经全额赔偿原告，不同意再赔偿原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据有异议，认为原告证据不能证明其主张成立，原告对被告提供的赔偿协议书、收条的真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日被告王成刚（甲方）与原告齐卫东（乙方）签订赔偿协议书一份，协议约定：一、甲方与2016年10月26日在劳务市场临时雇佣乙方，在棋盘山中旅小镇北3号公路干活，乙方在井下清理疏通，沼气中毒，甲方将乙方送到沈阳医大第一医院治疗，现乙方已经痊愈，无需继续治疗。全部住院费用甲方已支付完毕。二、甲方于2016年11月3日18：00前一次性支付乙方赔偿款35000元（叁万伍仟元整），乙方在收到赔偿款后给甲方打收条一份。三、赔偿款35000元包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费等全部费用。四、在甲方支付赔偿款后，乙方不得再向甲方索要赔偿，也不得提起诉讼。五、如果乙方需要继续治疗及产生任何后遗症均与甲方无关，甲方不承担任何责任及赔偿。原告、被告及证明人齐某某、齐某甲、潘某某、孙某某在场签字见证。当日原告向被告出具收到赔偿款35000元的收条一份。
另查明，诉讼中原告申请对其智力及精神损害伤残程度进行鉴定，后因原告未缴纳鉴定费被法大法庭科学技术鉴定所退卷。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等，没有提供相应证据支持，且原告与被告已达成赔偿协议，被告已按照协议给付原告赔偿款，故原告要求被告继续承担侵权责任，证据不足，没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告齐卫东的诉讼请求。
案件受理费1385元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程世刚
审 判 员 刘 丽
人民陪审员 申 琳
二〇一八年三月七日
书 记 员 赵 勃
本案适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执7号之一
申请执行人：刘景平，男，1960年5月10日出生，汉族，住黑龙江省尚志市帽儿山镇东风委六组45号。
被执行人：王艳飞，女，1982年4月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区立新街88号。
本院在执行刘景平与王艳飞劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人下落不明。本院向被执行人王艳飞公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令及（2018）黑0104执4执行裁定书。刘景平申请执行的债权额为3,544.00元。轮候查封了被执行人王艳飞所有的坐落于哈尔滨市道外区南八道街22号1栋3单元8层1号房产。刘景平未能提供王艳飞有其他可供执行财产和财产线索。经本院依职权调查，未查找到王艳飞有其他可供执行的财产。本院已作出执行决定书，将被执行人王艳飞纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周晓冬
审判员 付建新
审判员 李北涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 孟昭鹏
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初6387号
原告苏州依士达物业管理有限公司。
法定代表人李亚军，该公司总经理。
被告翁彩珍。
本院审理原告苏州依士达物业管理有限公司与被告翁彩珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州依士达物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州依士达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲍永明
二〇一七年六月二十一日
书记员 李秋阳
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初8111号
原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（统一社会信用代码91500117768885889L），住所地重庆市双桥经开区凯旋世家A栋。
法定代表人：王世兵，董事长。
委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。(系原告工作人员)
被告：邓思元，男，1972年2月28日出生，重庆市九龙坡区人，现住重庆市大足区双桥经开区。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告邓思元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司特别授权委托诉讼代理人唐礼树到庭参加诉讼，被告邓思元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠物业管理费2599元，滞纳金260元，合计2859元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年9月起向某小区提供物业服务至今。被告系该小区业主，接受原告提供的物业服务，但未缴纳2014年9月1日至2016年8月31日期间的物业服务费。原告催收未果，遂起诉来院，诉请如前。
被告邓思元未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月1日,原告与重庆市双桥经开区某业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，约定由原告向某小区提供物业服务，服务期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；物业服务收费选择包干制，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.0元收取；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每季月前10日内履行交纳义务；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告遂进入该小区提供物业服务至今。被告系某小区某号房业主，房屋建筑面积108.31平方米，被告未缴纳2014年9月1日至2016年8月31日期间物业服务费，原告多次催收未果，遂依法提起本案诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述、《重庆市物业服务合同》、值班记录表、包裹领取表、业主反映情况登记表、小区若干问题报告等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关权利的放弃，故本院依据原告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告与某小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区所有业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。经计算，被告欠缴的2014年9月1日起2016年8月31日期间的物业服务费为2599元（108.31平方米×1.0元/平方米/月×24个月）。同时，被告未按时履行缴费义务确系违约，应当按照合同约定支付违约金，原告在诉讼中自愿放弃按合同约定标准计算违约金，将违约金自愿确定为260元，系其对权利的自愿处分且该处分有利于被告，故对原告要求被告承担违约金260元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
限被告邓思元于本判决生效后三日内支付原告重庆晶鑫物业管理有限公司2014年9月1日至2016年8月31日期间的物业服务费2599元、违约金260元，合计2859元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告邓思元负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭鸿雁
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 浩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠��民初字第2848号
原告：蒋某某，男，汉族，住宜宾市翠屏区。
被告：李某某，女，汉族，住宜宾市翠屏区。
本院在审理原告蒋某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元由原告蒋某某负担。
审判员 韩 毅
二〇一五年四月二十二日
书记员 段仕琼
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初352号
原告：田兴华，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。
被告：成都市鑫剑中药材种植专业合作社，住所地成都市金堂县官仓镇红旗村17组13栋1-2层13号。
法定代表人：杨玉秀，经理。
第三人：金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社，住所地四川省金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社。
负责人：田兴统，组长。
原告田兴华与被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社（以下简称鑫剑合作社）、第三人金堂县官仓镇红旗村第十八农业股份合作社（以下简称官仓红旗十八合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告田兴华的委托诉讼代理人陈新文及徐宇、第三人官仓红旗十八合作社负责人田兴统到庭参加诉讼，被告鑫剑合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田兴华向本院提出诉讼请求：1.解除原告田兴华与被告鑫剑合作社签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》；2.被告鑫剑合作社给付原告田兴华土地租金980元（从2016年5月13日起至2017年9月12日止，合计16个月，1.47亩×500元∕年÷12个月×16个月）；3.案件受理费由被告鑫剑合作社承担。事实和理由：2014年5月12日，原告田兴华与被告鑫剑合作社签订了《成都市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称土地承包流转合同），约定土地流转方式为租赁，用途为药材种植，土地流转期限为2014年5月12日至2028年5月12日止。土地承包流转合同签订后，原告田兴华将土地租赁给被告鑫剑合作社，被告鑫剑合作社仅支付2014年5月12日至2016年5月12日的租赁费，拖欠2016年5月13日至2017年9月12日合计16个月的租赁费。原告田兴华通过土地流转获得收益以改善生产条件，因被告鑫剑合作社缺乏诚信，无故拖欠原告田兴华土地租赁费，多次与被告鑫剑合作社的股东杨建联系未果，而被告鑫剑合作社的工商信息显示杨建为控股股东。在各方努力下，于2016年10月21日在金堂县逸心茶楼开会，其内容为，杨建代表被告鑫剑合作社承诺，被告鑫剑合作社租赁原告田兴华的土地，于2016年12月30日前支付拖欠的租赁费。之后被告鑫剑合作社仍未按约支付所欠的租赁费，其行为构成根本违约。为维护原告田兴华的合法权益，根据我国《农村土地承包法》及《合同法》的相关规定，请求支持原告田兴华的的诉请。
被告鑫剑合作社未答辩。
第三人官仓红旗十八合作社述称，原告田兴华的起诉属实。
原告田兴华为支持自己的主张，向本院提供了《鑫剑合作社章程》及《成员大会纪要》、《土地承包流转合同》、《会议记录》、《红旗村18组流转土地面积》等证据予以证实。经审查、核实，原告田兴华提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据认定案件事实如下：2014年5月12日，第三人官仓红旗十八合作社与被告鑫剑合作社签订了一份《土地承包流转合同》，其主要内容为：出让方（甲方）为官仓红旗十八合作社，受让方（乙方）为鑫剑合作社。一、土地流转方式：租赁。二、土地流转用途：药材种植。三、土地流转时限：转让时间在不超过第二轮延包剩余时限的基础上，从2014年5月12日至2028年5月12日止。四、土地流转数量及费用：甲方将农用土地(水面)171.9市亩转让给乙方，每亩每年由乙方交给甲方转让费500元，合计每年应付85975元。五、付费方式及时间。合同签订之日起，乙方向甲方支付2014年至2015年12月土地流转费用，2015年12月12日支付2016年土地流转费用，依此类推，乙方于每个租赁年度提前半年支付该年度土地流转费用。若乙方租赁期间荒芜土地或未按上述约定支付土地费用，乙方已支付的土地流转费用作为支付甲方的违约金和复耕费，不足以支付复耕费用的，不足部分，由乙方补足。九、合同的变更与解除。有下情况之一者，合同可以变更或解除：③因一方违约，使合同无法履行的。十、其他约定。甲乙双方商定，合同成立起，满三年按租赁合同5％的比例上调租金；合同签订之日乙方将一次性付清2014年5月至2014年10月租金。
原告田兴华对以第三人官仓红旗十八合作社名义与被告鑫剑合作社签订的《土地承包流转合同》无异议。2016年10月21日，被告鑫剑合作社执行监事杨建与官仓红旗17、18、19组代表协商解决土地流转费用相关事宜，双方同意并定于2016年12月30日前一次性付清红旗村18组从2016年5月至2016年12月30日租金20986元。
被告鑫剑合作社租用第三人官仓红旗十八合作社的土地面积合计71.95亩（含原告田兴华承包经营的土地面积为1.47亩），未付原告田兴华土地租金为980元（从2016年5月13日起至2017年9月12日止，合计16个月，1.47亩×500元∕年÷12个月×16个月）。
另查明，杨建等人于2014年4月30日设立了鑫剑合作社，注册资本为1000万元，杨建货币出资510万元、杨玉秀等人货币出资490万元。
本院认为，第三人官仓红旗十八合作社用租赁的方式将集体所有的土地及原告田兴华承包经营的土地一并交给被告鑫剑合作社用于种植药材，双方签订了《土地承包流转合同》，原告田兴华对该《土地承包流转合同》的内容表示认可，由此原、被告之间形成了土地承包经营权出租合同关系。本案原告田兴华收到了部分租金，仅是被告鑫剑合作社未按约支付全部土地租金，导致原告田兴华出租自己享有的土地承包经营权的合同目的无法实现，被告鑫剑合作社的行为构成根本违约。现原告田兴华要求解除其以第三人官仓红旗十八合作社名义与被告鑫剑合作社于2014年5月12日签订的《土地承包流转合同》，符合法律规定及《土地承包流转合同》的约定，本院予以支持。同时原告田兴华主张被告鑫剑合作社支付拖欠土地租金980元，有事实和合同依据，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告田兴华以第三人金堂县官仓镇红旗村第十八
农业股份合作社名义与被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社于2014年5月12日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》；
二、被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告田兴华土地租金980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 张宏明
二〇一八年三月十六日
书 记 员 薛 霜
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初2740号
原告：中领世创科技（天津）有限责任公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-1105。统一社会信用代码91120103MA05M1NY9L
法定代表人：王学江，董事长。
委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。
被告：刘森。
原告中领世创科技（天津）有限责任公司与被告刘森劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。
原告中领世创科技（天津）有限责任公司诉称，被告于2017年8月2日入职原告公司，双方于2017年8月31日签订劳动合同。合同约定试用期为2017年8月2日至2018年2月1日，工作岗位为库管，职责为核对货物、进出货登记等内容。被告入职时签订工作交接单确认仓库内现有货物。被告于2017年11月28日离职，当日再次签署仓库交接单。
经原告核实，在被告入职期间，仓库货物无理由减少。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，望判如所请：1、依法判令被告赔偿原告货款损失58000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘森在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的工作地点在天津市津南区2门，该地址为原告的实际经营地，诉状中的地址是原告注册地，被告在津南区居住，故本案应移送津南区人民法院处理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中，原、被告均认可原告的实际经营地及双方劳动合同履行地在天津市津南区，故被告的管辖权异议申请符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
被告刘森对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市津南区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 马起泉
二〇一八年二月廿八日
书记员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鲁1428民初962号
原告：马秀喜，女，1975年9月6日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。
被告：才玉峰，男，1986年1月2日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：尹旭峰，武城广运法律服务所法律服务工作者。
原告马秀喜诉被告才玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告马秀喜于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是真实、自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马秀喜撤诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，诉讼保全费1000元，共计2150元由原告马秀喜负担。
审 判 长 祝子勇
人民陪审员 李志刚
人民陪审员 于帮峰
二〇一八年一月十六日
书 记 员 唐 宁
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤73民初4147号之一
原告：曾俊傅，男，1986年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。
被告：深圳市思远厨具设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：刘长良，该公司总经理。
本院在受理原告曾俊傅诉被告深圳市思远厨具设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案后，原告于2018年1月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾俊傅撤回本案起诉。
案件受理费人民币25元（已减半计算），由原告曾俊傅负担。
审 判 长 郭小玲
审 判 员 刘 宏
审 判 员 程方伟
二〇一八年一月十九日
法官助理 徐智媛
书 记 员 Ｘ Ｘ
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初3029号
原告：ＸＸＸ，男，1972年10月12日出生，现住酉阳县。
委托代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：米雷，男，1985年11月20日出生，住河北省新乐市。
原告ＸＸＸ诉被告米雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员石娟担任审判长，与人民陪审员付国洪、徐茂和组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人张云祥到庭参加了诉讼。被告米雷经本院公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币39000.00元；2.被告支付原告利息6500.00元（利息支付时间从2016年8月28日起至2017年6月28日止），从2017年8月29日起至本案履行完毕之日止的利息，按照合同约定的年利率20%另行计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法成立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2016年8月28日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月28日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告3笔，共计人民币39000.00元。3笔借款的到期日分为2016年9月9日，约定年利率20%。到目前为止，被告对这3笔借款一份未还。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司）将上述款项划付至被告的支付账户。由于被告不讲诚信，于借款到期后未足额偿还本息，特诉至人民法院。
被告米雷未出庭应诉也未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告均系借贷宝平台的注册用户，原告ＸＸＸ用手机号189XXXX****注册的借贷宝账号为497729820025823501，注册时间为2015年8月12日，被告米雷用手机号186XXXX****注册的借贷宝账号为522532412XXXXXXXX，注册时间为2015年10月19日。借贷宝平台由人人行科技股份有限公司运营管理，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务，交易双方通过该平台产生的借款协议对借款基本信息、借款流程、还款流程、债权转让、还款能力降低与违约、债务催收及催收费、诉讼协助等进行了约定。补偿协议约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。
2016年8月28日，甲方（出借人）ＸＸＸ，乙方（借款人）米雷，丙方（人人行）人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签署了《借出协议》，ＸＸＸ向米雷提供三笔借款。一笔借款本金2200元，借款利息为年利率20%，借款期限12天，自2016年8月28日至2016年9月9日还款；第二笔借款本金35000元，借款利息为年利率20%，借款期限12天，自2016年8月28日至2016年9月9日还款；第三笔借款本金1800元，借款利息为年利率20%，借款期限12天，自2016年8月28日至2016年9月9日，上述三笔借款本金共计39000元。ＸＸＸ于2016年8月28日将借款本金共计39000元划至被告在借贷宝平台上的账户内。庭审中，原告将诉讼请求中利息的计算标准由年利率24%变更为20%。
上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提供的身份证复印件、借款详细目录、借款协议及转账记录、补充协议、情况介绍、服务协议、企业名称变更核准通知书等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式”。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”上述规定均认可了电子合同的法律效力。结合本案，原、被告双方通过借贷宝平台达成借款协议，该民间借贷合同是双方当事人的意思表示、符合法律规定，双方的借贷关系依法成立并生效。原告诉称被告未归还借款，因被告未到庭应诉也未向本庭提交相关证据，视为被告放弃相关权利，被告应当归还原告借款本金39000元。同时，双方在借贷合同中约定借期利率为年利率20%，符合法律规定，本院予以认可。虽然双方未约定逾期利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付的资金利息，既包括借期内利息，也包括逾期利息，根据上述规定，均可按借期内利率计算。原告主张其中一笔利息以本金39000元为基数，按年利率20%从2016年8月28日计算至2017年6月28日止，该期间资金利息为6500元。另一笔利息以本金39000元为基数，按年利率20%从2017年8月29日起计算资金利息至付清借款之日止。原告对利息的主张符合法律的规定，本院予以支持。虽然各方当事人在合同中约定了不同的欠款催收方式，但根据合同约定，采用何种方式催收欠款，出借人享有选择权，故对原告直接向本院起诉要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米雷于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸＸ借款本金39000元及利息6500元（以本金39000元为基数按年利率20%从2016年8月28日起至2017年6月28日期间利息），自2017年8月29日起以本金39000元为基数按年利率20%支付资金利息至付清借款之日止；
二、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，由被告米雷负担，原告ＸＸＸ预交案件受理费937元，退还原告ＸＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 石 娟
人民陪审员 付国洪
人民陪审员 徐茂和
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王鹤立
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青财保9号
申请人五矿国际信托有限公司，住所地青海省生物科技产业园。
法定代表人任珠峰，该公司董事长。
委托代理人李华，该公司职工。
被申请人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人徐虇，该公司董事长。
被申请人上海意景房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人严志荣，该公司董事长。
申请人五矿国际信托有限公司因与恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司、上海意景房地产开发有限公司借款合同纠纷申请诉前保全一案，向本院提出申请，要求对被申请人价值24988.32万元人民币财产予以查封、扣押或冻结。申请人以自有资金向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人五矿国际信托有限公司的申请符合法律规定，且提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司、上海意景房地产开发有限公司所有的价值24988.32万元人民币财产予以查封、冻结。非经本院裁定不得解除查封、冻结，被申请人不得对已查封、冻结财产变卖、过户，也不得对该财产进行抵押或担保。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李雨田
审判员 李莉芳
审判员 华 军
二〇一六年五月三十一日
书记员 魏雯婵
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初11246号
原告：深圳市和泰盛化工有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心13层1305。
法定代表人：杨永新。
委托诉讼代理人：陈雷、杨巧英，均系广东邦瀚律师事务所律师。
被告：惠州荣大五金制品有限公司，住所地：惠州市惠城区沥林镇泮沥村。
法定代表人：王世嘉。
委托诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师。
原告深圳市和泰盛化工有限公司与被告惠州荣大五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现本案已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市和泰盛化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带向原告支付货款人民币92520元及利息（利息以92520元为基数，从起诉之日起计算至货款清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月份通过与被告惠州荣大五金制品有限公司代表周永福商谈，约定由原告向被告惠州荣大五金制品有限公司供应双氧水——27.5%，不含税单价人民币1750元/吨，货款月结。后原告于2017年5月10日开始向被告惠州荣大五金制品有限公司废水站供应双氧水——27.5%，截止2017年7月27日，原告共计向被告惠州荣大五金制品有限公司供应双氧水68吨，合计货款人民币119000元，扣除已付货款人民币26480元，截止起诉之日，被告惠州荣大五金制品有限公司尚欠原告货款人民币92520元。后经原告了解，被告惠州荣大五金制品有限公司于2017年1月4日将公司废水站承包给了惠州市大吉祥水处理设备有限公司管理运营，并于2017年5月1日任命周永福为被告惠州荣大五金制品有限公司废水站的主要第一负责人。综上，原告认为，原告将货物双氧水——27.5%送至被告惠州荣大五金制品有限公司废水站，且惠州荣大五金制品有限公司也盖章确认收货数量及货款金额，理应对货款承担清偿责任，惠州荣大五金制品有限公司将废水站承包给惠州市大吉祥水处理设备有限公司管理运营，惠州市大吉祥水处理设备有限公司也应对废水站的债务承担带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告惠州荣大五金制品有限公司辩称，从原告诉状中的事实和理由、证据看出，原告知道被告将废水站转给惠州市大吉祥水处理设备有限公司，被告与惠州市大吉祥水处理设备有限公司实际存在承包关系，涉案的废水处理设施由惠州市大吉祥水处理设备有限公司管理运营，在合同履行过程中，被告已按承包协议约定向惠州市大吉祥水处理设备有限公司支付了承包款，直到2017年9月23日才知道惠州市大吉祥水处理设备有限公司拖欠原告的货款，虽然被告在对账单确认但实际应当向原告付款的是惠州市大吉祥水处理设备有限公司。庭前被告已向法庭提交追加惠州市大吉祥水处理设备有限公司作为本案被告的申请，请法庭依法审核追加。
查明的案件事实
经审理查明，原告为证明被告欠其货款92520元向本院提交了其与被告惠州市荣大五金制品有限公司2017年5月份-7月份的对账单，对账单显示，商品名称为双氧水——27.5%，数量共68吨，不含税金额119000元，被告惠州市荣大五金制品有限公司截至2017年7月31日已付5月份部分货款26480元，截至2017年7月31日应付货款为92520元。被告惠州市荣大五金制品有限公司在该对账单的客户确认处加盖了公章并注明“经双方核对送货单后情况属实，此货物均是送至荣大废水站”。
另查，2017年11月24日，原告深圳市和泰盛化工有限公司向本院提交申请书，要求撤回对被告惠州市大吉祥水处理设备有限公司的起诉，本院作出(2017)粤1302民初11246号民事裁定，裁定：准许原告深圳市和泰盛化工有限公司撤回对被告惠州市大吉祥水处理设备有限公司的起诉。此后，被告惠州市荣大五金制品有限公司向本院提交追加被告申请，申请追加惠州市大吉祥水处理设备有限公司为共同被告参加诉讼，经审查，被告惠州市荣大五金制品有限公司的上述追加被告申请不符合法律规定，本院未予准许。
裁判的理由和结果
本院认为，原告主张被告惠州市荣大五金制品有限公司尚欠其货款92520元未付，并提交了经被告盖章确认的2017年5-7月份对账单，在被告未能对此提交反证的情况下，原告请求被告支付所欠的该92520元货款及自其起诉之日（2017年10月18日）起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告惠州荣大五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市和泰盛化工有限公司支付货款92520元及利息（以92520元为本金，自2017年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费2113元，由被告惠州荣大五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵 瑶
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0421民初1376号
原告：谢治荣，女，1974年4月26日出生，汉族，保险代理人，住四川省米易县。
被告：何阳生，男，1978年5月4日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告谢治荣与被告何阳生委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告谢治荣、被告何阳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢治荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令何阳生给付垫付的机动车保险费3231元；二、本案诉讼费由何阳生承担。事实和理由：2017年2月17日晚，谢治荣经朋友介绍认识何阳生，闲聊中谢治荣得知何阳生的汽车未购买保险，经过推销，何阳生同意谢治荣代其购买汽车保险。2017年2月27日，谢治荣在中国平安财产保险股份有限公司米易支公司代何阳生购买了车牌为川Ｄ×××××号汽车的交强险、车船税及商业保险，并垫付了保险费共计3231元。2017年3月1日，谢治荣将保险合同交给了何阳生，并向何阳生索要垫付的保险费，何阳生以老板未与其结账为由未付保险费。2017年7月1日何阳生发生交通事故，后以谢治荣未给其购买车损险，车被撞坏未得到赔偿为由拒绝给付谢治荣垫付的保险费。
被告何阳生辩称：何阳生是同意谢治荣为其汽车购买保险，但谢治荣未按照其意见购买车损险，2017年5月7日谢治荣才将保险合同交给他，但他未仔细阅读保险合同，2017年7月1日何阳生发生交通事故，因谢治荣未按照其意见购买车损险，导致车辆损失未得到赔偿，不同意给付谢治荣垫付的保险费。
原告谢治荣围绕诉讼请求向本院提交了：1、中国农业银行银行卡交易明细清单二份。拟证明垫付保险费的金额和交付合同的时间；2、机动车交通事故责任强制保险和商业险（抄件）各一份。拟证明保险的内容；3、中国平安产险理赔案件详细信息两份和转账明细一份。拟证明何阳生出车祸后的理赔情况。被告何阳生对以上证据无异议，但认为中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明交付保险合同的时间。对以上证据本院予以采信并在卷佐证。
本院认定事实如下：2017年2月17日晚，谢治荣经朋友介绍认识何阳生，闲聊中谢治荣得知何阳生的汽车未购买保险，经过推销，何阳生同意谢治荣代其购买汽车保险。2017年2月27日，谢治荣在中国平安财产保险股份有限公司米易支公司代何阳生购买了车牌为川Ｄ×××××号汽车的交强险、车船税及车辆第三者责任保险和车上人员责任保险，并垫付了保险费共计3231元。后谢治荣将保险合同交给何阳生。2017年7月1日何阳生的川Ｄ×××××号汽车发生车祸，中国平安财产保险股份有限公司赔付了何阳生7198元，未对其车辆损失进行赔偿。
同时查明，中国平安财产保险股份有限公司规定，汽车在其公司购买商业保险后，可增加购买遗漏的保险内容。
本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。在委托关系中，无论是否有偿，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人都应当给付。本案中，谢治荣为何阳生购买机动车保险，并将保险利益转移给何阳生，与何阳生形成委托合同；谢治荣在办理保险事务时垫付的3231元保险费，何阳生应当给付。何阳生辩称谢治荣未按委托事项办理汽车车损险，致使自己的汽车在车祸中的车辆损失未得到赔偿。本院认为，何阳生未向本院提交其要求谢治荣购买车损险的证据；同时何阳生与谢治荣形成的是无偿委托合同，在无偿委托合同中，受托人在故意或重大过失的情形下给委托人造成的损失应承担赔偿责任，本案中，谢治荣不存在故意或者重大过失等过错情节，且谢治荣在给付何阳生保险合同时损失并未产生，何阳生也未对谢治荣代其购买的保险内容提出异议，要求增加保险内容，视为其对谢治荣办理的保险内容的认可，故对其不同意给付谢治荣垫付的保险费的辩解理由，本院不予支持，对谢治荣要求何阳生给付垫付机动车险费3231元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由何阳生在本判决生效后10日内给付谢治荣垫付的保险费3231元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由何阳生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡 兵
二〇一七年十二月六日
书记员 褚文才
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初994号
原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。
法定代表人:张丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。
被告：韩自江，男，1953年11月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川富临物业服务有限公司（以下简称“富临物业公司”）与被告韩自江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告富临物业公司的委托诉讼代理人王志信、被告韩自江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富临物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业费2154.24元；2.被告向原告支付违约金646.272元；3.被告承担本案诉讼费。
韩自江辩称，原告起诉已经过了诉讼时效。2012年夏季大雨，我房屋下面的地下公共水管管道被冲断，地面出现直径2米深1米的大坑，原告虽然将管道接好，填平了塌陷坑，但由于花园大面积塌陷，导致房屋散水出现沉陷，致使房屋外立面二楼公共管道被拉断，原告一直没有维修，导致次年夏季断裂水管喷出的水把我房屋墙面损坏，此后原告还是没有解决，导致第三年夏季时我的房屋被进一步损坏后维修好。
本院经审理认定以下事实，被告系绵阳市“富临西蜀名居”小区17幢2单元101号房业主，房屋建筑面积139.16平方米（多层）。原告一直为该小区提供物业服务。2003年6月，被告入住该小区并与四川绵阳富临物业管理有限责任公司签订《入伙通知》及《富临西蜀名居费用收缴协议》，约定物业管理费每年583.50元，垃圾清运费7元每月，若逾期缴付，按延期天数收取应收费用每天3%的滞纳金。2013年4月16日、2015年1月5日、2015年11月10日，原告与小区业主委员会分别签订《富临西蜀名居物业服务合同》、《富临西蜀名居物业合同补充协议》、《富临西蜀名居物业服务合同延期补充协议》，约定：从2013年1月1日起多层住宅物业收费标准变更为0.43/月/平方米。
被告欠付2013年1月至2015年12月31日的物业管理费。
另查明，2012年夏季被告房屋下面的地下公共水管管道被冲断，导致房屋散水出现沉陷，致使房屋外立面二楼公共管道被拉断，原告直到2014年才维修好，该期间断裂水管喷出的水导致原告房屋墙面出现一定程度的损坏。
还查明，2017年5月24日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司将企业名称变更为四川富临物业服务有限公司。
本院认为，原告与富临西蜀名居业主委员会签订的《物业服务合同》等协议合法有效。该合同系小区业主委员会代表全体业主与原告签订，被告作为该小区的业主，在原告提供了物业服务的情况下应当按照《物业服务合同》的约定向原告交纳物业服务费。原告主张被告支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费2154.20元（139.16平方米×0.43/月/平方米×36个月）的请求成立，本院予以支持，超出部分不予支持。
因被告欠交物业费的行为是连续存在的，且原告主张物业的时间也没有超过三年，故被告辩称原告诉请已过时效的辩解理由不能成立，本院不予采信。
2012年夏季雨水冲断水管导致被告家中墙面受损，原告直到2014年才完全修复完毕，其存在一定过错，故对原告主张被告承担违约金的请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告韩自江在本判决生效后十日内向原告四川富临物业服务有限公司支付从2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费2154.20元；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由四川富临物业服务有限公司负担10元，由韩自江负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈子良
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 赵 军
二〇一八年五月十一日
书 记 员 何蓉蓉
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初8346号
原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（统一社会信用代码91500117768885889L）,住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。
法定代表人：王世兵，董事长。
委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区，系公司员工。
被告：黄贵连，女，1972年3月15日生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
本院在审理原告重庆晶鑫物业管理有限公司诉被告黄贵连物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晶鑫物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晶鑫物业管理有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆晶鑫物业管理有限公司撤回对被告黄贵连的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由重庆晶鑫物业管理有限公司负担。
代理审判员 奉继规
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 彭 莎
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0111民初488号
原告：黄鹤翔，男，1964年4月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑希武，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧李霞，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：陈剑华，男，1959年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：林丽华，女，1959年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告黄鹤翔与被告陈剑华、林丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告黄鹤翔于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄鹤翔申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄鹤翔撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄鹤翔负担。
审判员 李 卓
二〇一八年二月二十八日
书记员 董琳榕
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0981民初2355号
原告：益阳华亿物业管理服务有限公司，住所地益阳市金山南路702号银城壹号A栋909室。
法定代表人：吴新华，该公司董事长。
被告：鲁美良，女，1964年4月24日出生，汉族，住沅江市。
原告益阳华亿物业管理服务有限公司与被告鲁美良物业服务合同纠纷一案，本院2017年12月21日受理后，原告益阳华亿物业管理服务有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告益阳华亿物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告益阳华亿物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告益阳华亿物业管理服务有限公司负担。
审 判 员 张尧夫
二〇一八年一月十日
代理书记员 钱 超
四川省普格县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3428执37号
申请执行人：普格县人民法院,住普格县政文东路39号。
法定代表人：海来纠林，院长。
被执行人：日伙阿呷。
本院在执行申请执行人普格县人民法院与被执行人日伙阿呷罚金一案中，2018年4月16日米色木国代被执行人日伙阿呷履行本案全部案款2000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)川3428执37号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石期航
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 容
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0502民初7300号
当事人基本情况
|
原告：韩春林，男，1950年10月13日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
委托诉讼代理人：宝晨旭，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯东升，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：任占丰，男，1975年8月5日出生，汉族，无职业，现住通辽市。
委托诉讼代理人：金道如娜，内蒙古科斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王哈申，内蒙古科斌律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街1273号。
负责人：李广辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭芳芳，女 ，系该公司职工。
---|---
当事人及诉讼代理人出庭情况
|
原告韩春林与被告任占丰、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司(以下简称：保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩春林的委托诉讼代理人宝晨旭，被告任占丰的委托诉讼代理人王哈申、金道如娜，被告保险公司的委托诉讼代理人彭芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求
|
一、请求法院依法判令被告任占丰赔偿原告韩春林残疾赔偿金65950.00元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费990.00元，合计69940.00元；二、要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
案件事实
|
2017年5月25日16时许，被告任占丰驾驶蒙XXXX号小型普通客车，沿内蒙古自治区通辽市G304线由南向北行驶至三棵树村村口时，与由西向东行驶原告韩春林驾驶的二轮电动车相撞，致韩春林受伤，双方车辆不同程度损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队事故处理大队作出通公交认字[2017]第015839号道路交通事故认定书认定，原告韩春林与被告任占丰负本起事故的同等责任。被告任占丰驾驶蒙XXXX号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，商业三者险限额为300000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内。经原告申请本院委托，通辽市秉信司法鉴定所作出通秉司鉴【2018】临鉴字第0089号司法鉴定意见书，评定：原告韩春林，因交通事故造成：右侧第1、2、8、9、10、11、12肋骨骨折，其伤残等级评定为十级伤残。事故发生后，原告韩春林与被告保险公司及肇事车辆蒙XXXX号小型普通客车的投保人海凤杰签订了赔偿调解协议，被告保险公司赔偿原告韩春林医疗费、住院伙食补助费、护理费合计33863.17元。
争议焦点及审核认定
|
被告任占丰辩称原告的伤残赔偿金计算方式错误，因原告韩春林评残时已年满67周岁，故伤残赔偿金年限计算错误。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金的赔偿年限自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告韩春林的残疾赔偿年限为13年。
被告保险公司辩称已于2017年6月22日与原告韩春林及投保人海凤杰达成协议，一次性赔付韩春林33863.17元，三方签字后生效，一次性处理结案，原告韩春林、投保人海凤杰今后不得就该起事故向我公司提出理赔要求或通过其他手段向我公司要求赔偿，故对原告的诉讼请求被告保险公司不承担赔偿责任。本院认为，订立合同时，各方未就伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费赔偿问题进行明确约定，且因原告缺乏对保险公司应赔偿项目及金额的认知，三方达成的调解协议中，关于原告与投保人海凤杰今后不得再就该起事故向被告保险公司提出理赔要求或通过其他手段向保险公司要求赔偿的条款明显违反公平及等价有偿原则。确认该条款的效力，必将导致原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的合法诉求无法实现的法律后果，故本院对该条款的效力不予确认。
合理赔偿项目
|
残疾赔偿金
|
42867.50元（32975.00元/年×13年×10%）
精神损害抚慰金
|
3000.00元
鉴定费
|
990.00元
合计：
|
46857.50元
判决主文
|
依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩春林46857.50元（残疾赔偿金42867.50元+精神损害抚慰金3000.00元+鉴定费990.00元），此款于本判决发生法律效力后十日内给付；
二、驳回原告韩春林其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍预付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取774.00元，由被告任占丰负担518.55元，原告韩春林负担255.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 兰 志 刚
二○一八年四月十三日
书 记 员 李 新 天
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终104号
上诉人(原审原告)：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司，住所地岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，该行董事长。
委托诉讼代理人：杨亚栋，甘肃智鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎颦，甘肃智鹏律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：张建文，男，1981年10月30日出生，汉族，甘肃省岷县人，系岷县公安局干警，住岷县岷阳镇二渠河。
被上诉人(原审被告)：任发明，男，1961年10月4日出生，汉族，甘肃省岷县人，教师，住岷县十里镇十里村。
上诉人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司(以下简称岷县农商行)因与被上诉人张建文、任发明借款合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2017）甘1126民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岷县农商行上诉请求：1.撤销岷县人民法院（2017）甘1126民初2323号民事判决，改判由张建文偿还借款5万元及按合同约定的借款利息和逾期利息，至借款清偿之日。2.由张建文承担岷县农商行为实现债权而支付的律师费。3.放弃对任发明的保证担保责任。事实和理由：对一审判决认定的事实没有异议，但在实体处理时适用法律错误。张建文的借款到期后其拒不偿还，经岷县农商行多次催收，张建文才在2017年3月8日的“贷款催收通知”上签名捺印，根据《最高人民法院法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题批复》(法释［1999］7号)的规定，张建文对原债务进行了重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，本案的诉讼时效应从2017年3月8日起重新计算，一审判决驳回岷县农商行的诉讼请求显性错误。本案中，任发明的保证担保期间已过，故放弃对任发明的保证担保责任。
张建文辩称：当时贷款是为了给亲戚刘稳科帮忙，因此借款应当由刘稳科来偿还。贷款之前与担保人不认识，2016年后因为担保人来找才知借款没有还。银行这么长时间没有通知还款，现已经超过了诉讼时效，故不同意偿还。
任发明辩称：保证担保期限已过，不应当再承担担保责任。
岷县农商行向一审法院起诉请求：判令张建文归还逾期贷款本金5万元及按年利率9.828%计收的利息，至借款清偿之日，逾期利息按合同约定另行计算。任发明承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年10月22日，岷县农商行与张建文签订《个人借款/保证担保合同》，约定向张建文借款50000元用于加工药材，借款期限为12个月，年利率9.828%，任发明为该笔借款提供担保，保证期间为2年。借款到期后，张建文、任发明并未及时清偿借款，也未办理展期。后岷县农商行于2016年11月14日、2016年11月16日、2017年3月及4月对该笔借款进行了催收，但张建文、任发明拒绝还款，从而形成诉讼。
一审法院认为，岷县农商行与张建文签订《个人借款保证担保合同》，双方形成借款合同关系，该借款合同的有效诉讼时效期限为3年，岷县农商行应在借款到期后的诉讼时效期间内积极主张自己的权利，但从2011年10月22日借款到期直至诉讼时效期限届满再没有办理展期，也没有发生任何诉讼时效中止、中断、延长的情形，且其即未在诉讼时效期间内向借款人主张权利也未在担保人有效保证期间内向担保人主张权利，而是在2016年11月及2017年才向张建文、任发明催要借款，因此，张建文、任发明以岷县农商行超过诉讼时效为由，请求依法驳回其诉讼请求的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回甘肃岷县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，因简易程序减半收取525元，由甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
二审时，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院的相同，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释［1999］7号)规定，“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案中，张建文借款的事实清楚，证据充分，其与岷县农商行形成金融借款合同的法律关系。借款到期后，岷县农商行虽然在长达5年多的时间里没有主张权利，期间超过诉讼时效，但其在2017年3月8日送达《贷款催收通知》时张建文签字确认，应当认定为张建文对该债权债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。岷县农商行主张诉讼时效从2017年3月8日起重新计算，理由成立，请求应予支持。关于借款利息，因重新确认债权时岷县农商行并没有提到利息，应视为其放弃了对之前利息的确认，但2017年3月8日以后的利息仍应计算，按双方合同约定的逾期年利率13.7592%计算，至借款清偿之日。对于任发明的担保责任，二审时岷县农商行已表示放弃，故不再审查。
综上所述，岷县农商行的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实不清，适用法律错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销岷县人民法院（2017）甘1126民初2323号民事判决。
二、张建文于本判决生效后十五日内偿还甘肃岷县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并承担自2017年3月8日起至借款清偿之日的利息，按年利率13.7592%计算。
三、驳回甘肃岷县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1050元，因简易程序减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，均由张建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一八年二月五日
书记员 武春红
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1683号之一
申请执行人：德清县农业发展担保有限公司，组织机构代码776454704，住所地德清县气象局大楼三楼（武康街道德清大道121号）。
法定代表人：吴际伟，总经理。
委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被执行人：浙江松盛金属制品有限公司，组织机构代码755926469，住所地浙江省德清县雷甸镇临杭工业园区。
法定代表人：俞文忠，总经理。
被执行人：吴长松，男，汉族，1964年12月9日出生，住址杭州市余杭区。
被执行人：沈丽美，女，汉族，1973年1月24日出生，住址杭州市余杭区。
申请执行人德清县农业发展担保有限公司与被执行人浙江松盛金属制品有限公司、吴长松、沈丽美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0521民初2983号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款等财产情况，被执行人吴长松名下有2个银行账户，被执行人沈丽美名下有4个银行账户，已被我院冻结，但账户内无存款可供执行。本院于2017年4月18日对被执行人浙江松盛金属制品有限公司所有财产进行司法拍卖，于2017年9月18日拍卖成交，现因过户时间较长，且除上述情况之外，三被执行人名下没有其他房产、土地、车辆、证劵等财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供三被执行人名下其他可供执行的财产，经申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人尚有借款本金、律师费及受理费共计3025440元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十二月四日
书记员 邵鹏云
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执8132号
申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，统一社会信用代码915000000902901959A。
主要负责人：史原，分行行长。
被执行人冯泽军，男，汉族，1979年8月13日出生，住重庆市永川市。
中信银行股份有限公司重庆分行与冯泽军借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0103民初98号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人冯泽军应当向申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行履行共计221145.46元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人冯泽军纳入失信被执行人名单。
经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 庆
审 判 员 李 平
代理审判员 徐少阳
二〇一七年十月二十日
法官 助理 韩继亮
书 记 员 黄 智
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1529民初11号
原告：刘燕，女，1970年9月13日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：龙志彬，男，汉族，1975年12月23日出生，住四川省屏山县。
被告：龙建波，男，汉族，1997年8月8日出生，住四川省屏山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司。
负责人：黎波。
地址：四川省成都市双流区东升街道三强北路三段223号。
原告刘燕与被告龙志彬、龙建波、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告刘燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘燕撤回起诉处理。
审判员 李小平
二〇一八年一月九日
书记员 廖永巧