安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终51号
上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市，统一社会信用代码91320600138290709G。
法定代表人：张向阳，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海奎龙建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区，组织机构代码55875567-2。
法定代表人：赵建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾亚东，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）因与被上诉人上海奎龙建筑劳务有限公司（以下简称奎龙劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通建工公司的委托诉讼代理人耿晓兵、被上诉人奎龙劳务公司的委托诉讼代理人顾亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通建工公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回奎龙劳务公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由奎龙劳务公司承担。事实和理由：1.周金林与南通建工公司系转包关系，不是南通建工公司的项目负责人；2.南通建工公司和奎龙劳务公司之间并未签订过分包协议，双方不存在合同关系。南通建工公司宏海世纪城项目部与奎龙劳务公司签订劳务分包合同，但南通建工公司无法确认南通建工公司宏海世纪城项目部在劳务分包合同上盖章的真实性，且项目部无权代表南通建工公司对外签订合同。周青青不是南通建工公司单位员工，其未经南通建工公司授权签订合同，该合同对南通建工公司不发生法律效力。周金林向奎龙劳务公司支付工程款的事实，表明合同的主体是周金林与奎龙劳务公司，而不是奎龙劳务公司与南通建工公司。3.《结算申报表》系奎龙劳务公司单方制作，与实际施工情况不符，不应作为结算依据。《土建扩大分包结算复件》一审判决以南通建工公司未在2016年3月31日前交付给奎龙劳务公司就不予采纳，显属错误。此复件载明了奎龙劳务公司未执行条款及工期违约的事实，未执行条款扣除1754256元，工期违约2929000元，两项金额超出一审判决应付给奎龙劳务公司的金额1925356元。综上，请求撤销一审判决，改判驳回奎龙劳务公司的诉讼请求。
奎龙劳务公司辩称，1.项目部与奎龙劳务公司签订劳务分包合同，合法有效；2.南通建工公司未提供证据证明周金林与南通建工公司系分包关系。周金林作为涉案项目的负责人，其签字行为系履行职务行为，所产生的民事责任应由南通建工公司承担；3.南通建工公司在清欠办的行为再次对周金林的行为进行了追认，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奎龙劳务公司向一审法院起诉请求：请求判令南通建工公司给付工程款1957496元及利息（利息自2016年4月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：2013年12月15日，奎龙劳务公司与南通建工公司签订《劳务分包合同》，约定南通建工公司作为总承包方将位于全椒县襄河镇儒林路西侧、屏四路北侧的安徽全椒宏海世纪城一期工程的1#、3#、4#、5#楼及二层商铺（S4、S5、S6）劳务分包给奎龙劳务公司；统一合同单价均为400元/平方米，总承包方对劳务分包人按验收评定结果进行综合考核：1、文明施工2、工期进度3、……，如其中有一项达不到等级要求的，总承包方给予分包方结算时在400元/平方米单价的基础上下浮每平方米5元、最高下浮每平方米25元，分包人达到各项考核指标，总包人则给予固定单价400元/平方米结算；整体工程竣工验收合格后一个月，甲方(南通建工公司)支付乙方（奎龙劳务公司）工程款至已完工程量部分85%的工程进度款，全部工程竣工验收结束半年后甲方（再）支付乙方分包工程款10%，剩余5%工程款，待总包方竣工后一年半内结清。工程完工后，奎龙劳务公司将相关的结算申报表交给了周金林，2015年12月20日，周金林作为南通建工公司涉案项目负责人书面承诺：奎龙劳务公司上述1#、3#、4#、5#楼及S4、S5、S6商铺已全部竣工验收完毕，如2016年3月31日前其未能及时办理好结算，南通建工公司宏海世纪城项目部承诺并同意按2015年12月20日结算申报表为最终结算依据。该结算申报表载明宏海世纪城项目1#、3#、4#、5#楼及S4、S5、S6商铺合同内劳务金额为12933116元-387760元（S3）=12545356元。奎龙劳务公司自认收到劳务费10620000元，尚欠劳务费1925356元。
一审法院认为，涉案《劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，且合法、有效，对双方有约束力。奎龙劳务公司依约对涉案项目工程进行了劳务施工，南通建工公司应支付劳务价款，周金林作为南通建工公司涉案项目负责人，其接受结算申报表、作出承诺均属履行职务行为，民事责任由南通建工公司承担；南通建工公司未能在2016年3月31日前及时办理好结算，则劳务价款以奎龙劳务公司提交的结算申报金额确定，应为12933116元-387760元（S3）-10620000元（已付款）=1925356元，故奎龙劳务公司关于支付劳务价款的诉请，予以支持，但计息起始时间有误，且应分段计息。因周金林作为南通建工公司涉案项目负责人于2015年12月20日书面承诺涉案工程已全部竣工验收完毕，按合同约定应在工程竣工验收合格后一个月付已完工程量部分85%的工程进度款，即应于2016年1月20日付（12933116元-387760元）×85%=10663552元，南通建工公司已付10620000元，尚欠应付款43552元；竣工验收半年后再付工程款10%，即应于2016年6月20日付（12933116元-387760元）×10%=1254536元；剩余5%工程款，竣工后一年半内结清，即应于2017年6月20日付（12933116元-387760元）×5%=627268元。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付。周金林作为涉案项目部负责人签订合同、作出承诺，且南通建工公司向政府相关部门出具了承诺书，有盖章、周金林签名，周金林的上述行为应视为职务行为，故南通建工公司关于未与奎龙劳务公司签订劳务分包合同、不认可结算承诺书及追加周金林参加诉讼的辩解不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付上海奎龙建筑劳务有限公司工程款1925356元，其中1298088元自2016年6月20日、627268元自2017年6月20日均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际清偿之日。
二审中，南通建工公司提供顺丰快递单一份，证明周金林向赵建平邮寄了工程结算答复意见。奎龙劳务公司质证认为，真实性不予认可，且不属于新证据。同时，该证据没有显示寄件时间，且收件人的地址也与奎龙劳务公司注册地地址不一致。本院认为，该快递单无寄出时间，且无收件人签字，故该证据不能证明赵建平收到了工程结算答复意见。
二审查明，涉案工程总包方为南通建工公司。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.南通建工公司与奎龙劳务公司之间是否存在合同关系；2.奎龙劳务公司主张的涉案工程价款数额如何确定。
关于争议焦点一。南通建工公司宏海.世纪城项目部与奎龙劳务公司于2013年12月15日签订的《劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己义务。南通建工公司宏海.世纪城项目部系南通建工公司设立，因南通建工公司宏海.世纪城项目部不具有法人资格，其对外签订的合同，所产生的民事责任应由南通建工公司承担，故奎龙劳务公司与南通建工公司之间存在合同关系。南通建工公司上诉称其与奎龙劳务公司之间并未签订过分包协议，双方不存在合同关系，该上诉理由不能成立。南通建工公司上诉又称涉案劳务分包合同上“南通建工公司.宏海世纪城项目部”印章的真实性无法确认。因南通建工公司并未提供证据证明涉案劳务分包合同上“南通建工公司宏海.世纪城项目部”的印章系伪造的印章，即使涉案劳务分包合同上“南通建工公司宏海.世纪城项目部”的印章系伪造的印章，因涉案工程系南通建工公司总承包，奎龙劳务公司有理由相信该印章系南通建工公司的印章，南通建工公司亦应对涉案劳务分包合同约定的义务承担责任，故南通建工公司该上诉理由亦不能成立。
关于争议焦点二。奎龙劳务公司按照合同约定对涉案项目工程进行了施工，南通建工公司理应按照合同约定给付相应的工程款。周金林作为南通建工公司项目负责人，接受结算申报表，作出履行承诺等均属于职务行为，由此产生的民事责任应由南通建工公司承担。周金林在2015年12月20日作出承诺，将于2016年3月31日前完成结算，如逾期未办理结算，将按奎龙劳务公司于2015年12月20日提供的申报结算表为最终结算依据。因南通建工公司未予2016年3月31日前完成结算，故奎龙劳务公司提供的申报结算表可以作为双方结算依据。因涉案结算申报表中S3并非系奎龙劳务公司施工范围，故奎龙劳务公司施工的总价款应为12545356元（12933116元-387760元）。南通建工公司未提供证据证明已付款数额，但奎龙劳务公司自认已付款数额为10620000元，应以奎龙劳务公司自认的已付款数额作为南通建工公司已付款数额，故奎龙劳务公司主张的工程款数额应为1925356元（12545356元－10620000元）。南通建工公司上诉认为其与周金林系转包关系，周金林并非系南通建工公司的项目负责人，但南通建工公司并未提供证据予以证，且涉案工程系南通建工公司总承包，结合本案其他证据，对南通建工公司该上诉理由，本院不予支持。南通建工公司上诉认为奎龙劳务公司提供的申报结算表系单方制作，不能作为双方结算依据。因双方约定南通建工公司应于2016年3月31日前完成结算，如逾期未办理结算，将按奎龙劳务公司于2015年12月20日提供的申报结算表为最终结算依据。因南通建工公司于2016年3月31日前未完成结算，且南通建工公司对奎龙劳务公司提供的2015年12月20日申报结算表上的建筑面积无异议，涉案劳务分包合同约定的价款系固定单价承包，涉案申报结算表上的单价亦与涉案合同约定的单价相一致，故奎龙劳务公司于2015年12月20日提供的申报结算表可以作为双方结算依据。南通建工公司提供《土建扩大分包结算复件》，认为奎龙劳务公司主张的工程款应扣除未执行条款1754256元、工期违约2929000元，因南通建工公司提供的证据无法证明该《土建扩大分包结算复件》系2016年3月31日前向奎龙劳务公司送达，且奎龙劳务公司对扣除的款项亦不予认可，故南通建工公司该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，南通建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22128元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年三月十二日
书记员 岳陈陈
二审附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。