北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0113民初17424号
原告：吕昱，男，1975年1月6日出生，北京市丰台区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。
被告：北京华洋恒丰农业生态园，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨军，经理。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
原告吕昱与被告北京华洋恒丰农业生态园（以下简称华洋生态园）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕昱及委托诉讼代理人张效辉、华洋生态园的委托诉讼代理人张劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕昱向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方于2016年10月6日签订的《合同书》于2017年9月2日解除；2.被告返还原告已支付的全部承包金13.8万元并支付违约金（违约金以13.8万元为基数，按照日万分之三的标准计算，计自2017年1月1日起至承包金全部退还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原告在被告宣传的集体生产、生态休闲和旅游观光为一体的现代化生态农业，及提供可供生活起居功能的配套房的市场宣传诱导下，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《合同书》（NO：B22）及《补充协议》，约定原告认耕被告位于北京市顺义区华洋恒丰农业生态园B22号院阳光温室大棚一套，占地面积为380平方米，其中包括温室大棚及露天种植和管护房，认耕期限自2016年10月30日至2030年3月31日，承包金额为人民币13.8万元，在本协议签订后一次性付清，阳光温室大棚、管护房及配套设施的交付日期为2016年12月31日。原告于签订当日向被告支付了全部承包金13.8万元，被告向原告出具了收款收据。但是被告却未能在合同约定的2016年12月31日交付上述标的物，原告为此多次向被告公司工作人员催告交涉未果，经原告实地查看，至今被告的B22地块仍是荒草丛生，并不具备交付条件。被告毫无履约诚意，原告于2017年9月2日通过短信方式再次向被告的投资人杨军及负责现场管理的范经理送达了解除通知，要求退款、赔偿损失，但是被告仍旧没有反应。原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。
被告华洋生态园答辩称：不同意原告诉讼请求。1.针对原告的第一项诉讼请求，涉诉大棚虽然存在延期交付问题，是因为2016年11月15日到2017年3月份为采暖季，采暖期间政府禁止施工，2017年3月份召开两会，政府禁止施工，以上客观因素属于合同第七项第一款约定的不可抗力情形，原告要求解除合同没有依据。2.针对原告的第二项诉讼请求，被告不存在违约情形，不同意支付违约金，且原告违约金计算错误，根据双方合同约定，违约金的计算方式并非原告主张的按日万分之三计算，而是按照已付款的万分之三计算。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月30日，华洋生态园（甲方）与吕昱（乙方）签订《合同书》，约定如下内容：为响应国家关于建设社会主义新农村号召，发展及生产，生态休闲和旅游观光于一体的现代化生态农业，让市民享受乡村田园生活，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，订立本合同，以便双方共同遵守。第一条概述。1.位置：乙方自愿认耕位于顺义区华洋生态园B22号院阳光温室大棚一套。2.该套占地面积380平米，其中包括温室大棚及露天种植区和管护房。3.认耕承包期，自2016年10月30日至2030年3月31日。认耕期满后，乙方有优先续租权。第二条：费用。1.乙方承包期内，承包金额为13.8万元，即为温室大棚及该地块土地承包费。2.承包费的支付：本协议签订后，即一次性付清承包费用及附属设施费。3.相关费用，电费1元/度，水费2元/吨，宽带，有线按市政标准。4.若乙方未交清全部相关费用，甲方拒绝向乙方交付该大棚，且不承担逾期的违约责任。第三条。交付日期为2016年12月31日。第四条。地上物管理办法。甲方将地上物（该地块大棚及相对配套设施）交付乙方后，乙方不得私搭乱建，如需修缮，乙方需向甲方提出申请，未经甲方同意，乙方不得随意更改配套房及温室大棚结构的使用用途，否则由此带来的后果由乙方全部自行承担。第五条、甲方的权利及义务。1.建立农业大棚示范区。2.对于有些承包户缺乏耕种的问题，免费为其提供专业的技术指导，根据市场的需要为其建议种植的产品和推广，让其更多收宜。3.甲方保证水、电、道路及基本设施的正常使用。4.甲方不得违反合同规定，无端干涉乙方的自主经营及合法的经营活动。第六条。乙方的权利义务。1.乙方对所承包的土地及地上物享有转让、继承、赠与、出租的权利，需按原合同内容经甲方同意后办理相关手续。2.乙方在不违反国家政策、法律的前提下，有自主种植项目的权利，同时不得影响其他租户的日常生活。3.在合同期内，如遇拆迁或国家征用土地，乙方应无条件服从，并同意解除合同，乙方可选以下方式：（一）甲方退还乙方剩余年限租金，并扣除乙方应缴纳的相关费用；（二）乙方自有投资部分按国家法律法规有效评估折旧后补偿给乙方，乙方同意委托甲方作为全权代理人。4.乙方应合法经营，不得在承包场所内进行任何违反中华人民共和国法律、法规的活动，否则造成的损失由乙方自行承担，乙方不得以任何理由向甲方提出赔偿。乙方在自家场所内应安全生产生活，承担全部的安全及相关问题发生的责任和费用，配合各级部门的检查指导。第七条双方责任。一、逾期交付责任。除不可抗力外甲方未能按期约定将温室大棚交付乙方使用的：1.逾期30日内的，甲方需按日向乙方支付承包租金的万分之三作为违约金，合同继续履行。2.逾期超过30日的，乙方有权解除合同，解除合同的，甲方于合同解除通知送达十日内退还乙方所交的全部费用，并向乙方支付已付款的万分之三作为违约赔偿。如乙方要求继续履行合同的，甲方应按日向乙方支付违约的标准计算。二、逾期付款责任。1.乙方未按照约定时间付款，逾期30日内的，乙方按日计算向甲方支付万分之三的违约金，并于支付当日向甲方支付违约金后合同继续履行。2.逾期超过30日内，甲方有权解除合同，一方按应付款的万分之三向甲方支付违约金，乙方如愿意继续履行合同的，由乙方向甲方支付合同约定付款日至实际付款日的违约金，按应付款的万分之三标准计算。同日，双方签订《补充协议》，约定在认耕期内，甲方承诺以下：1.免费为乙方提供种植技术指导；2.甲方可提供代耕代种有偿服务；3.甲方负责公共道路及公共设施的清洁服务。（但乙方不得恶意乱扔丢种植垃圾和废弃物）；4.认耕期满后，在国家级土地政策允许下，乙方自愿续租该大棚20年，乙方只需缴纳水电及相关管理费用；5.乙方如发生转让过户，需向甲方缴纳三千元手续费。
2016年10月30日，吕昱向华洋生态园交付承包费13.8万元。华洋生态园向吕昱开具收据。截至本案辩论终结前，华洋生态园始终未向吕昱交付合同项下的B22号院的土地及阳光温室大棚。2017年9月2日，吕昱分别向华洋生态园法定代表人杨军及范经理发送短信，内容为：“我是认耕大棚B22号大棚的吕昱，迄今为止大棚及配套设施仍未建成，由于你们未能在2016年12月31日交付大棚，我从2017年春节后多次与贵公司范经理沟通，他一直找各种理由拖延。你们根本没有继续履约的诚意，现在我要求解除合同，你方立即退还13.8万元费用，并按合同约定支付我违约金。”
庭审中，针对吕昱主张的涉诉B22号温室大棚及配套设施至今未能建成一节，华洋生态园辩称，鉴于合同书中并未约定B22号大棚的具体位置，华洋生态园的合同义务为在涉诉地块上按照合同约定的构造、面积建好大棚即可，实际情况为华洋生态园并未在原址建造大棚，而是为了留下消防通道，在相邻的位置即吕昱主张的23号大棚位置建造了合同约定的B22号大棚。华洋生态园辩称，2017年5月，大棚建好之后曾要求将大棚移交给吕昱，但是吕昱认为大棚的建造位置变了，不同意接收。吕昱对华洋生态园的上述辩解意见不予认可，华洋生态园亦未向本院递交证据佐证上述主张。
针对违约金计算标准一节，吕昱认为，根据合同第七条第一款第二项之约定，华洋生态园逾期交付超过30日的，吕昱有权解除合同，解除合同的，华洋生态园于合同解除通知送达十日内退还吕昱所交的全部费用，并向吕昱支付已付款的万分之三作为违约赔偿。吕昱认为华洋生态园逾期交付大棚，且逾期退还承包金，华洋生态园占用资金期间给吕昱造成的经济损失明显高于合同约定的违约金标准，故向本院申请调整违约金标准，要求参照合同第七条第一款第一项约定的“按日向吕昱支付承包租金的万分之三”为标准计算违约金。
上述事实有原告吕昱提交的合同书、补充协议、收款收据、支付凭证、照片视频、短信通知及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
华洋生态园与吕昱签订的《合同书》及补充协议系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院依法予以确认，双方均应依约履行。《合同书》及补充协议签订后，吕昱依约履行了承包金的给付义务，华洋生态园应依约按期交付涉诉B22号院阳光温室大棚。现华洋生态园未能提交相应证据证实其履行了涉诉大棚的交付义务，华洋生态园已构成违约。华洋生态园辩称，2016年11月15日到2017年3月份为采暖季，采暖期间政府禁止施工，2017年3月份召开两会，政府亦禁止施工，以上属于不可抗力情形。针对该辩解意见，本院认为，对于华洋生态园这样一个商事主体，政府要求采暖季、两会期间停止施工并非一个令其猝不及防的突变过程，该情况亦非在合同订立时不能预见、不能避免且不能克服，华洋生态园在签订合同时对合同订立后可能出现的上述履行障碍应当有一定程度的预见和判断，故华洋生态园辩称的上述原因不宜认定为不可抗力，不应作为免责事由。现华洋生态园逾期交付涉诉大棚已超过30日，吕昱据此行使合同解除权，具有合同及法律依据。吕昱要求解除双方之间签订的《合同书》，本质上为确认解除合同的效力，本院予以确认。鉴于吕昱在本案中并未主张一并解除补充协议，本院在判决主文中不宜一并裁判，但《合同书》解除后，双方于2016年10月30日签订的补充协议亦随之解除。关于合同解除的时间点，吕昱于2017年9月2日通过短信形式向华洋生态园行使解除权，本院确认双方签订的《合同书》及补充协议于2017年9月2日解除。合同解除后，华洋生态园应当依约退还其收取的13.8万元承包金。鉴于华洋生态园构成违约，应当支付吕昱一定的违约金。根据合同约定，解除合同的，华洋生态园于合同解除通知送达十日内退还吕昱所交的全部费用，并向吕昱支付已付款的万分之三作为违约赔偿。可见华洋生态园应于2017年9月12日前退还13.8万元承包金，并向吕昱支付违约金41.4元。吕昱主张该41.4元明显低于其损失，要求调整违约金，其主张具有一定的合理性，本院以该13.8万元承包金为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算其承包金被占用期间的损失，并以此作为酌定违约金的依据。但违约金的起算日期应自2017年9月13日起算。综上，对于吕昱主张的合理部分本院予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。
现依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告吕昱与被告北京华洋恒丰农业生态园于二〇一六年十月三十日签订的《合同书》于二〇一七年九月二日解除；
二、被告北京华洋恒丰农业生态园退还原告吕昱承包金十三万八千元并支付原告吕昱违约金（违约金以十三万八千元为基数，自二〇一七年九月十三日起至上述承包金全部退还之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告吕昱的其他诉讼请求。
如果被告北京华洋恒丰农业生态园未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十五元，由被告北京华洋恒丰农业生态园负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王思思
二〇一七年十一月三日
书记员 徐 帅