广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6485号
原告（反诉被告）：李静（曾用名李静超），男，1962年11月12日出生，汉族，住山西省晋城市城区。
原告（反诉被告）：张玉香，女，1964年3月27日出生，汉族，住址同原告（反诉被告）李静。
上述原告（反诉被告）的共同委托代理人：张满贵，系广东百越律师事务所律师。
上述原告（反诉被告）的共同委托代理人：沈斯文，系广东百越律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：詹春水，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告（反诉原告）：邹丽华，女，1977年6月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县鳌溪镇广场路2号。
上述被告（反诉原告）的共同委托代理人：周小菊，系北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告（反诉被告）李静、张玉香诉被告（反诉原告）詹春水、邹丽华及第三人广州市福恩房地产代理有限公司（以下简称福恩公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，原告（反诉被告）李静、张玉香申请撤回对第三人福恩公司的起诉。本院依法适用普通程序，于2016年6月13日第一次公开开庭审理本案，原告（反诉被告）李静及原告（反诉被告）李静、张玉香的共同委托代理人张满贵、沈斯文，被告（反诉原告）邹丽华及被告（反诉原告）詹春水、邹丽华的共同委托代理人周小菊到庭参加庭审；于2016年7月5日第二次公开开庭审理本案，原告（反诉被告）李静、张玉香的共同委托代理人张满贵、沈斯文，被告（反诉原告）邹丽华及被告（反诉原告）詹春水、邹丽华的共同委托代理人周小菊到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李静、张玉香向本院提出诉讼请求：1.詹春水、邹丽华共同缴纳广州市天河区员村四横路棕林街34号3104房（以下简称案涉房屋）过户所需的全部税费，并协助李静办理案涉房屋的过户手续；2.詹春水、邹丽华共同向李静支付购房款3400000元；3.诉讼费用由詹春水、邹丽华负担。事实和理由：2013年3月8日，作为卖方的李静、作为买方的詹春水及作为经纪方的福恩公司签订《房屋买卖合同》（以下简称《合同1》；李静当时是以曾用名李静超签订《合同1》），约定：1.卖方将案涉房屋出售给买方，案涉房屋的建筑面积为181.4545平方米；2.买卖双方同意案涉房屋的成交价为5800000元；3.买卖双方交易所产生的税费由买方支付；4.卖方交付案涉房屋予买方使用之日期为买方交齐购房定金当天；5.签订本合同时支付2000000元作为定金，买卖双方应在本合同签订后80天内共同到房地产管理部门办理交易过户递件手续，首期楼款（已包含定金）4000000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付，于交易过户完成当天付清楼价余款1800000元。《合同1》签订后，詹春水于2013年3月8日以转账方式向李静预付定金1000000元；李静收到预付定金1000000元后，立即将案涉房屋交付给詹春水使用。2013年3月9日，买卖双方签署《广州市存量房买卖合同》（以下简称《合同2》；李静当时是以曾用名李静超签订《合同2》）。随后，双方签订《买卖双方协议》（李静当时是以曾用名李静超签订《买卖双方协议》），约定：买方购买案涉房屋，买卖双方同意案涉房屋的成交价为5800000元，买方为了交易避税（即少缴税费），买卖双方约定网签合同报价为2800000元，卖方实际要收到房款5800000元（注：房款为5000000元整、家私款为800000元整）。上述协议签订后，詹春水一直未将剩余定金1000000元依约支付给李静，经李静多次催讨，詹春水均以各种理由拒付。2013年8月5日，李静再次从山西省晋城专程前来广州市向詹春水催讨购房款，詹春水仍拒绝支付，李静不得已报警求助，但无任何结果。2013年8月12日，詹春水致函李静，以合同定金不超过总金额的20%为借口要求按照成交价的20%支付定金，该无理要求被李静拒绝。2013年8月15日，詹春水向李静支付1000000元。2015年12月，詹春水致电张玉香（即李静的妻子），声称其资金特别困难，请求给予降价，并再三承诺只要李静同意降价400000元并签订《补充协议》，保证会尽快协助李静办理案涉房屋的过户手续，并及时支付购房余款3400000元。2015年12月29日，作为甲方的李静、张玉香与作为乙方的詹春水、邹丽华（即詹春水的妻子）签订《补充协议》（李静当时是以曾用名李静超签订《补充协议》），约定：1.双方一致同意将案涉房屋的成交总价变更为5400000元（其中房地产价格为5000000元整，房屋内家具价格为400000元整）；2.双方应在2015年12月30日前带齐相关证件、资料等到案涉房屋所在地的产权交易中心办理递件过户更名手续；如任何一方有逾期行为，则每逾期一天，违约方应以购房总价款的1‰向守约方支付违约金；3.乙方应在双方办理过户更名手续后的一个工作日内以转账方式将剩余购房款3400000元转至甲方张玉香的账户（开户行：中国建设银行山西晋城新市东街支行，卡号：43×××84）；如有逾期行为，则每逾期一天，甲方有权以未付款金额的1‰收取违约金。《补充协议》签订当日下午，李静、张玉香及詹春水共同到广州市天河区房地产登记交易中心（以下简称交登中心）办理了过户递件手续。随后，李静、张玉香要求詹春水立即前往交税窗口缴纳案涉房屋过户所需的各种税费，詹春水却以各种理由拒绝缴纳（依约应由詹春水、邹丽华承担案涉房屋过户所需的全部税费），致使案涉房屋无法如期办理过户手续。李静、张玉香也一直未能收到购房余款3400000元。李静、张玉香虽多次催告，詹春水却一直反复无常、怠于履行合同义务。
被告（反诉原告）詹春水、邹丽华辩称：李静、张玉香本次起诉不属实。1.对李静、张玉香主张的继续履行《合同1》和《补充协议》的诉讼请求没有异议。2.李静、张玉香主张詹春水、邹丽华立即共同支付购房余款3400000元的诉讼请求与《补充协议》第五条的约定不符，且李静、张玉香自身存在违约行为，无权要求詹春水、邹丽华提前向其支付购房余款3400000元。《补充协议》第五条约定：卖方应在双方办理过户更名手续后的一个工作日内以转账方式将购房余款3400000元转至张玉香的账户内，但李静、张玉香至今没有依照《补充协议》第四条的约定在2015年12月30日前办理案涉房屋的房屋过户更名手续，因此，根据《补充协议》的约定及《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，詹春水、邹丽华作为后履行义务一方有权拒绝向李静、张玉香支付购房余款3400000元。3.李静、张玉香曾存在严重违约行为，李静、张玉香没有依约将案涉房屋交付给詹春水使用，李静、张玉香起诉称其于2013年3月8日将案涉房屋交付给詹春水使用不属实。詹春水、邹丽华提供的李静要求物业服务企业关闭案涉房屋的水电的《委托书》及李静以詹春水、邹丽华于2013年8月5日非法闯入案涉房屋为由报警主张权利等事实均可证明案涉房屋并未交付给詹春水使用。根据《合同1》的附件第1条的约定，李静应在2013年3月8日《合同1》签订之日起80天内与詹春水到国土部门办理案涉房屋的过户递件手续，但合同签订至今已两年零九个月，尽管詹春水、邹丽华多次以邮件方式催促李静、张玉香履行义务，但李静、张玉香均拒收邮件。2015年12月29日，双方签订《补充协议》后，李静、张玉香没有依照《补充协议》第四条的约定在2015年12月30日前办理案涉房屋的过户手续。李静虽于2015年12月29日向国土部门递交了案涉房屋的部分过户资料，但李静在签订网签合同后取走了过户所需的资料原件[即《天河区房地产登记交易中心缴费指引》（以下简称《缴费指引》）原件和《广州市存量房网上交易价格自行申报表（仅供申报纳税使用）》（以下简称《纳税申报表》）原件）]，并当场提出要求改变《补充协议》第五条的约定（即关于过户后再付款的约定），要求詹春水、邹丽华必须一次性付款后才可以办理核税过户，这导致詹春水、邹丽华没有取得国土部门出具的案涉房屋过户的正式受理回执，案涉房屋的过户手续不能完成。之后，詹春水、邹丽华多次通过手机短信、电话、向李静的居民身份证地址寄送邮件以及委托律师发出《律师函》等方式要求李静、张玉香办理案涉房屋的过户手续，但李静、张玉香均不理睬、拒收邮件，导致案涉房屋的过户手续至今未完成。根据《补充协议》第四条的约定，李静、张玉香应承担逾期办理过户手续的违约金。
被告（反诉原告）詹春水、邹丽华提出反诉请求：1.李静、张玉香将案涉房屋过户到詹春水、邹丽华名下；2.李静、张玉香连带支付逾期交付案涉房屋给詹春水使用的违约金（以总房款5400000元为本金，按每日万分之三的标准，从2014年5月4日计至实际交付之日止）；3.李静、张玉香向詹春水、邹丽华连带支付逾期办理案涉房屋的过户手续的违约金[以总房款5400000元为本金，按每日1‰的标准，从2015年12月30日计至案涉房屋过户至詹春水、邹丽华名下之日（即房地产权属证书核发之日）止]；4.李静、张玉香承担本案反诉费。事实和理由：2013年3月8日，詹春水与李静超、福恩公司签订《合同1》，约定：李静超将案涉房屋以5800000元（注：其中房款为5000000元整，家具款为800000元整）的总价卖给詹春水。《合同1》签订当天，詹春水向李静超指定的李静的账户转账支付定金1000000元，李静超向詹春水出具了收取定金1000000元的收据。2013年3月9日，詹春水与李静超签订《合同2》，福恩公司的工作人员赖健雄向詹春水收取了中介服务费30000元。2013年8月14日，詹春水依约再次向李静的账户转账支付定金1000000元，并以邮寄邮件的方式书面通知李静超和福恩公司。李静超在已收取詹春水支付的定金2000000元的情况下，以各种理由推脱，既没有依约将案涉房屋交付给詹春水使用，也没有依照约定的期限办理案涉房屋的交易过户递件手续，且拒不接听詹春水的电话和拒收詹春水邮寄的催促函。詹春水为此在长达二年多的时间里不得不多次以报警、电话、邮寄邮件的方式向李静超和福恩公司主张权利，但李静超和福恩公司均不予理会、不作回应。与此同时，詹春水发现李静超又委托另一中介机构挂牌出售案涉房屋。2015年12月下旬，詹春水与李静超的妻子张玉香取得联系后，经各方友好协商，李静超、张玉香与詹春水、邹丽华于2015年12月29日签订《补充协议》，约定：案涉房屋的物业成交总价变更为5400000元（其中房地产价格为5000000元，房屋内家具价格为400000元）；邹丽华、詹春水只承担2800000元案涉房屋交易价的税、费，超出2800000元所产生的税、费由李静超、张玉香承担；双方应在2015年12月30日前带齐证件、资料办理递件过户更名手续等条款。但是，当詹春水在2015年12月29日依约办理案涉房屋的递件过户申请时，李静超、张玉香又违反《补充协议》的约定，李静超趁詹春水不注意取走核税表及三份网签合同的原件后，以詹春水必须先一次性支付购房余款3400000元为由，拒绝办理案涉房屋的核税过户等手续。期间，詹春水也曾以手机短信、电话及通过委托律师发出《律师函》等方式向李静超、张玉香主张权利，但李静超、张玉香均不作回应。时至今日，案涉房屋仍然没有按照《补充协议》的约定办理过户更名手续。
原告（反诉被告）李静、张玉香就反诉辩称：1.《合同1》约定案涉房屋的交付时间是詹春水交齐定金2000000元当天，由于李静在詹春水支付定金当天打算前往外地，所以，李静在詹春水支付定金1000000元之后、离开广州市之前的2013年3月9日在福恩公司的工作人员赖健雄的见证下将案涉房屋的钥匙及门禁卡全部交付给詹春水，所以，李静不存在逾期交付案涉房屋的违约行为，不应承担逾期交房违约金。此后，由于詹春水没有依约支付剩余定金1000000元，李静曾在2013年8月5日报警并在报警后要求詹春水、邹丽华要么支付剩余定金1000000元，要么腾退案涉房屋。2.案涉房屋逾期办理过户手续的原因是詹春水、邹丽华未能依约缴纳案涉房屋的交易税费且不配合李静、张玉香办理案涉房屋的交易过户所需的核税、缴税等手续，致使李静、张玉香在2015年12月29日下午向交登中心办理案涉房屋的过户递件手续后无法办理交易过户手续，所以，李静、张玉香不存在逾期办理案涉房屋的过户手续的违约行为，不应支付逾期办理过户手续的违约金。3.詹春水、邹丽华在案涉房屋的交易过程中多次违约，理应向李静、张玉香支付违约金，李静、张玉香保留另行起诉追究詹春水、邹丽华违约责任的权利，其中包括约定的詹春水应在《合同1》签订当天支付定金2000000元，但是其在2013年3月8日只支付定金1000000元，李静多次向詹春水催讨剩余定金1000000元，但詹春水先是以成交价过高为由要求李静降价，后又以定金超过20%违反法律规定只同意支付案涉房屋成交价20%的定金，致使李静在2013年3月9日将案涉房屋的钥匙及门禁卡交付给詹春水之后，不得已又报警要求詹春水要么支付剩余定金1000000元、要么腾退案涉房屋。詹春水、邹丽华的违约行为还包括李静、张玉香于2015年12月29日下午依约与詹春水、邹丽华到交登中心办理完毕案涉房屋的过户递件手续后，詹春水、邹丽华借口有急事先行离开，次日，李静、张玉香多次催促詹春水、邹丽华依约前往交登中心缴纳税费，但詹春水、邹丽华一直拒绝前往，拒绝依约履行纳税义务。4.詹春水、邹丽华反诉所称全部不属实。请求法院依法驳回詹春水、邹丽华主张违约金的反诉请求。
当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于双方当事人分别提供的《合同1》（含附件）。双方当事人均出示了该证据原件，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据。对于该证据第十九条中关于“买方在2013年8月15号之前支付购房定金200万”的内容，李静、张玉香称其中的“2013年8月15号”是笔误，实际应为“2013年3月15日”；双方当事人均确认的福恩公司负责跟进本次交易的工作人员赖健雄作为证人出庭作证时亦称上述第十九条的手写内容由其书写，其中的“2013年8月15号”是其书写错误，实际应为“2013年3月15日”，詹春水、邹丽华则认为“2013年8月15号”的内容没有错误，因该问题对本案的处理没有影响，本院对此不予认定。
2.对于李静、张玉香提供的案涉房屋的《房地产权证》（复印件）。李静、张玉香以该证据原件在双方当事人于2015年12月29日办理案涉房屋的过户递件手续时已被房地产管理部门收件为由表示其无法出示该证据原件，詹春水、邹丽华对该证据的真实性没有异议，鉴于李静、张玉香提供的收件日期为2015年12月29日的《缴费指引》载明的“缴交资料”包括案涉房屋的《房地产权证》，且该证据载明的内容与双方当事人分别提供的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》载明的内容一致，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据。
3.对于双方当事人分别提供的《合同2》（均为复印件）。双方当事人分别提供的该证据复印件的内容一致但均称己方不持有该证据原件，赖健雄作为证人出庭作证时称其持有该证据原件（注：赖健雄出庭作证时称其没有携带该证据原件到庭）但买卖双方均不持有该证据原件，鉴于双方当事人及赖健雄均对该证据复印件的真实性没有异议，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据。
4.对于李静、张玉香提供的显示由福恩公司于2013年3月12日作出的《汇款帐户证明》（复印件）。李静、张玉香未出示该证据原件，且该证据复印件显示并非由詹春水、邹丽华作出，该证据对本案的处理没有影响，本院不采纳该证据作为认定本案事实的依据。
5.对于李静、张玉香提交的李静超于2013年8月7日作出的致詹春水的《关于<合同1>履行等问题的致函》、EMS全球邮政特快专递详情单、《广州公证处公证受理通知单》、李静超支付公证费1000元的发票。李静、张玉香已出示该组证据原件，詹春水、邹丽华确认上述邮件的收件人地址是詹春水的户籍所在地但称其没有收到该邮件，本院采信李静、张玉香已寄出上述邮件的陈述，但由于李静、张玉香没有提供相应的公证书及上述邮件的妥投情况证明，本院认为李静、张玉香提供的证据不足以证明上述邮件是否已送达给詹春水。
6.对于双方当事人分别提供的《补充协议》。李静、张玉香提供的《补充协议》第二条的内容均被删除，詹春水、邹丽华提供的《补充协议》第二条的内容没有被删除。詹春水、邹丽华称其仅在李静、张玉香持有的《补充协议》签章确认删除第二条中关于“超出人民币贰佰捌拾万元整所产生的税、费由甲方承担”的内容，其没有确认删除“乙方只承担双方在国土部门网签合同房地产交易价格即以人民币贰佰捌拾万元整交易所产生的税、费”的内容；李静、张玉香则称双方当事人于2015年12月29日上午签署《补充协议》后各自离开，此后，其发现《合同1》关于案涉房屋的交易税费全部由詹春水承担的约定没有体现在《补充协议》中，其遂于当天下午双方当事人在交登中心办理案涉房屋的过户递件手续时要求詹春水、邹丽华将《补充协议》第二条的内容删除，詹春水、邹丽华以其未携带己方持有的《补充协议》原件为由仅在李静、张玉香持有的《补充协议》上删除第二条的全部内容并签名及捺指印（共三枚）予以确认。双方当事人对第二条之外的其他约定均没有异议，本院采纳该部分约定作为认定本案事实的依据；对于第二条的约定，鉴于詹春水、邹丽华已申请对《补充协议》第二条中的三枚指纹是否是詹春水或邹丽华的指纹及删除线和指纹形成的先后时间问题进行鉴定，本院将结合本院摇珠选定的鉴定机构作出的鉴定结论对第二条的修改情况作出认定。
7.对于双方当事人分别提供的显示打印日期和签订日期均为2015年12月29日的《广州市存量房买卖合同》（以下简称《合同3》；注：李静、张玉香已出示该证据原件，詹春水、邹丽华则称其不持有该证据原件）。鉴于双方当事人对该证据的真实性均没有异议，采纳该证据作为认定本案事实的依据。
8.对于李静、张玉香提供的《纳税申报表》（打印件）。李静、张玉香以该证据原件由詹春水、邹丽华持有为由表示其无法出示该证据原件，詹春水、邹丽华确认交登中心曾出具《纳税申报表》但称该证据原件当时由李静、张玉香直接取走、其没有见过上述证据原件。该证据只是打印件，且其中的“申报人签名”一栏显示双方当事人均未签章确认，本院仅凭现有证据无法认定何人取出交登中心出具的《纳税申报表》。
9.对于李静、张玉香提供的赖健雄的名片正反面、录音光碟（共2段录音；李静、张玉香称：录音时间均为2016年5月23日，对话双方均为李静及其诉讼代理人张满贵和赖健雄及其妻子）及其书面整理材料。赖健雄在出庭作证时表示对上述名片的真实性没有异议，本院采信上述名片的真实性。李静、张玉香在赖健雄出庭作证时已当庭播放上述录音，赖健雄对上述录音内容的真实性亦无异议，考虑到詹春水、邹丽华没有参与上述对话，本院将结合本案其他证据和查明的事实对录音证据作出认定。
10.对于李静、张玉香提供的广州市自来水公司东区供水分公司出具的案涉房屋的水费和污水费的支付情况表、广州供电局有限公司天河供电局出具的案涉房屋的电费支付情况表及案涉房屋的《广州供电局有限公司电费通知单》（共2张）、案外人广州市美林基业物业管理有限公司海岸分公司出具的住宅管理费等合计2211.24元的《收款单》及照片（内容显示为詹春水签名确认的金额为2211.24元的POS机消费存根）。詹春水、邹丽华称其是为了避免李静、张玉香将案涉房屋另行出售和迟延缴费产生滞纳金才代李静支付案涉房屋的上述费用、该组证据不能证明其已实际控制并使用案涉房屋等，鉴于詹春水、邹丽华对该组证据载明的内容的真实性均无异议，本院采纳该组证据作为认定本案事实的依据。
11.对于詹春水、邹丽华提供的内件品名均为“关于共同到国土局办理房产递件函”的EMS全球邮政特快专递详情单（共2份；詹春水、邹丽华没有提交邮寄的内容作为证据）。该组证据中显示收件人为李静超的邮件（注：相应的退件邮件在庭审前已由詹春水、邹丽华自行拆封）上张贴的“改退批条”显示的退件原因是“原写地址不详”和“电话无人接听”，鉴于该邮件的详情单写明的收件人地址存在错误（即写为“山西省晋城市泽州路2476号凤台小台19号楼3号楼”，而李静超的户籍所在地为“山西省晋城市城区泽州路2476号凤台小区19号楼3号院”），因此，本院对詹春水、邹丽华关于李静超拒收上述邮件的陈述不予采纳；至于显示收件人为赖健雄的邮件，对本案的处理没有影响，本院不予认定。
12.对于詹春水、邹丽华提供的内件品名均为“文件（定金告知函）”的EMS全球邮政特快专递详情单（共2份；詹春水、邹丽华没有提交邮寄的内容作为证据）。该组证据中显示收件人为李静超的邮件，李静、张玉香称其没有收到，鉴于该邮件的详情单写明的收件人地址存在错误（即写为“山西省晋城市城区泽州路2476号凤台小区19号楼3号楼”，而李静超的户籍所在地为“山西省晋城市城区泽州路2476号凤台小区19号楼3号院”），且詹春水、邹丽华没有提供上述邮件的交寄和妥投证明，本院无法认定上述邮件的投递情况；至于显示收件人为赖健雄的邮件，对本案的处理没有影响，本院不予认定。
13.对于詹春水、邹丽华提供的（2013）粤广萝岗第4435号《公证书》（含附件）和詹春水向广东省广州市萝岗公证处支付公证费3000元的POS机消费存根及相应的发票。詹春水、邹丽华已出示该组证据原件，本院采纳该组证据作为认定本案事实的依据，并结合本案其他证据和查明的事实作出认定。
14.对于詹春水、邹丽华提供的照片（内容显示为李静超于2013年6月28日作出的包括委托物业公司关闭其房屋的水电等内容的《委托书》）和视频（修改时间显示为2016年4月21日，内容为上述《委托书》）。本院将结合本案其他证据和查明的事实作出认定。
15.对于詹春水、邹丽华提供的詹春水于2014年10月16日作出的致李静超的《关于催促办理房产过户手续通知书》及EMS全球邮政特快专递详情单（显示：收件人地址是李静超的户籍所在地，“备注”栏的内容是“关于催促办理房产过户手续通知书”）。詹春水、邹丽华已出示该组证据原件，上述邮件上张贴的“改退批条”显示的退件原因是“收件人拒收”，经本院在庭审中当庭拆封邮件，其中邮寄的内容是詹春水于2014年10月16日作出的致李静超的《关于催促办理房产过户手续通知书》，本院采纳该组证据作为认定本案事实的依据。
16.对于詹春水、邹丽华提供的其分别发送给李静超、张玉香的短信记录（共2页）及通信清单。詹春水、邹丽华已出示存储上述短信记录的设备并出示上述清单原件，李静、张玉香虽对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认但确认已收到上述信息，本院采纳该组证据作为认定本案事实的依据，并结合本案其他证据和查明的事实作出认定。
17.对于詹春水、邹丽华提供的视频（共4段；詹春水、邹丽华称是李静超在“中原地产”另行放盘出售案涉房屋的相关视频）。本院将结合本案其他证据和查明的事实作出认定。
18.对于詹春水、邹丽华提供的通话录音（1段；詹春水、邹丽华称：通话时间为2016年4月26日，通话双方为詹春水和赖健雄）及其书面整理材料、“我的录音”截图、通信清单。詹春水、邹丽华在赖健雄出庭作证时已当庭播放上述录音，赖健雄对上述录音的真实性无异议，考虑到李静、张玉香没有参与上述对话，本院将结合本案其他证据和查明的事实作出认定。
19.对于詹春水、邹丽华提供的关于总价、首期款、贷款、税费、按揭费和中介费等内容的手写说明。该证据没有显示书写人的姓名、书写时间，且与本案的处理无关，本院不采纳该证据作为认定本案事实的依据。
20.对于詹春水、邹丽华提供的双方因发生纠纷而报警处理的视频（詹春水、邹丽华称：录像时间为2013年8月5日，录像地点包括案涉房屋）。李静、张玉香对该证据的真实性、合法性均无异议，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据，但是该证据并未反映一开始是何人打开案涉房屋的进出口大门及纠纷处理结束后何人对案涉房屋的进出口大门上锁等情况，本院仅凭该证据无法认定何人持有案涉房屋的钥匙，需结合本案其他证据和查明的事实作出认定。
因李静、张玉香提起本案诉讼时将福恩公司列为本案第三人，本院立案后赖健雄领取了福恩公司的诉讼材料，后李静、张玉香撤回对福恩公司的起诉并申请赖健雄作为证人出庭作证。赖健雄到庭发表以下证言：1.在2013年3月7日，我带詹春水、邹丽华到案涉房屋查看。2013年3月8日签订《合同1》，案涉房屋的成交价5800000元是包括家具的，买方当天转账支付定金1000000元。买方称支付定金2000000元，卖方同意在买方支付定金2000000元后交付案涉房屋的钥匙。最开始约定詹春水于签订《合同1》当天支付定金2000000元，但签订合同后詹春水称其只有1000000元，后来（也是当天）才在《合同1》的“备注”条款书写定金2000000元于2013年3月15日前支付，但我笔误写成2013年8月15日。《合同1》虽然既约定剩余房款3800000元于2013年6月30日前支付和不能一次性付款则做按揭付款交易手续，又于附件中约定余款分期支付，但买卖双方的约定以《合同1》第十九条的约定为准，2013年6月30日是办理案涉房屋过户递件手续的最终时间。2013年3月9日签订《合同2》，李静超当天中午准备回山西，遂将案涉房屋及其钥匙于2013年3月9日中午交付给詹春水，李静超在案涉房屋中把案涉房屋的钥匙交付给詹春水时我也在场，但买卖双方没有办理书面交接手续。詹春水在此后没有居住于案涉房屋中，只是偶尔去案涉房屋。2.《合同1》和《合同2》是我促成签订的，但我对《合同3》不清楚。《合同2》的成交价之所以降为2800000元，是因为詹春水想避税且李静超对此表示同意，但案涉房屋的实际成交价仍是5800000元。买卖双方均签名确认的《合同2》原件全部由我持有，买卖双方均不持有原件，因为我是中介方，过户手续由我负责办理，所以，《合同2》原件不需要交付给买卖双方。《买卖双方协议》的内容是我起草的，起草后交由李静超、詹春水签名和捺指印。《买卖双方协议》原件只有1份，由李静超持有。我对《补充协议》不清楚，在本案诉讼前没有见过《补充协议》。3.《合同1》约定案涉房屋的交易产生的税费全部由詹春水负担，买卖双方在此后没有变更关于交易税费承担的约定。4.我于2013年6月底、8月初见过李静超本人各一次，但是詹春水以其没有时间为由不愿意配合办理案涉房屋的过户手续。由于詹春水不同意以5800000元的成交价进行交易，其称只能接受以5200000元的成交价进行交易，导致案涉房屋无法办理过户递件手续。2013年8月15日前三方多次就案涉房屋的交易进行协商，2013年8月15日后由于李静超回山西了，三方很少协商。5.2013年8月5日，李静超与詹春水因发生纠纷而报警，我当时也在现场。6.我与詹春水约定本次交易的中介费为70000元，詹春水于2013年3月9日向我支付30000元，尚欠40000元，双方为此曾发生争吵。詹春水、邹丽华以证人与李静、张玉香有利害关系、出庭程序不合法等为由，认为证人证言不应采信。
双方当事人还就本案相关问题作出如下陈述：1.关于案涉房屋是否已交付给詹春水、邹丽华使用的问题。李静、张玉香称李静于2013年3月9日在赖键雄的见证下将案涉房屋的钥匙及门禁卡交付给詹春水；2013年8月5日，在公安机关的工作人员与李静一同前往案涉房屋时发现詹春水已经更换案涉房屋的进出口大门的门锁；詹春水、邹丽华在其提供的多份邮寄给李静的邮件中均从未要求李静将案涉房屋交付给其使用，且《补充协议》也没有对案涉房屋的交付问题作出约定，由上可证明李静已于2013年3月9日将案涉房屋交付给詹春水使用。詹春水、邹丽华则称其不持有案涉房屋的钥匙，李静、张玉香至今未向其交付案涉房屋。2.关于2015年12月29、30日双方未办理案涉房屋的交易过户的缴纳税费手续的原因问题。李静、张玉香称其已将案涉房屋的《房地产权证》原件、《合同3》原件及李静的居民身份证复印件递交给交登中心，并将交登中心出具的《纳税申报表》交付给詹春水、邹丽华，要求其依约办理案涉房屋的纳税手续，但詹春水、邹丽华取得《纳税申报表》后以其有急事为由先行离开，并承诺于2015年12月30日上午去办理缴交税费的手续；李静于2015年12月30日前往交登中心但等待一整天均未见詹春水、邹丽华到场，期间多次拨打詹春水、邹丽华的电话也无法接通；李静直至当天下午16时30分才离开。詹春水、邹丽华则称李静、张玉香取走《缴费指引》等资料原件导致其无法办理案涉房屋的核税手续；詹春水、邹丽华于2015年12月30日前往交登中心办理核税手续，但因其不持有《缴费指引》等资料原件导致无法办理成功，其于当天上午9时到达直至中午12时才离开，但没有见到李静、张玉香到场。
依据双方当事人的申请，本院向广州市公安局天河区分局员村派出所（以下简称员村派出所）调查取证。员村派出所的工作人员经查询答复本院如下：仅查询到因报警人李静超于2013年8月5日报警而制作的《受理报警登记表》及《询问笔录》各一份，法院提供的其他报警回执均没有书面资料，员村派出所向本院提供了上述《受理报警登记表》及《询问笔录》（时间为2013年8月5日13时25分至2013年8月5日14时25分，被询问人为李静超）各一份。李静、张玉香的质证意见如下：对真实性均没有异议；员村派出所制作的《询问笔录》可以证明詹春水、邹丽华从2013年3月9日至今已经实际控制案涉房屋，也证明李静在2013年3月9日在经纪方的工作人员的面前将案涉房屋的钥匙及门禁卡全部交付给詹春水后已经履行完毕案涉房屋的交付义务。詹春水、邹丽华的质证意见如下：对真实性均没有异议，但《询问笔录》仅是李静的单方陈述，与本案的事实不符；詹春水、邹丽华提供的双方因发生纠纷而报警处理的视频中有李静、邹丽华、赖健雄、多名公安机关的工作人员及李静另行放盘出售案涉房屋的买家，可以印证李静未将案涉房屋交付给詹春水、邹丽华使用，且李静在公安机关的工作人员面前拒绝返还詹春水已付的购房款1000000元。
依据詹春水、邹丽华的申请，本院通过摇珠方式选定广东华生司法鉴定中心（以下简称华生鉴定中心）对《补充协议》第二条中的三枚指纹是否是詹春水或邹丽华的指纹及删除线和指纹形成的先后时间问题进行鉴定，双方当事人均表示对于本院通过摇珠方式选定华生鉴定中心负责本案鉴定工作没有异议，本院2016年8月24日组织双方当事人及华生鉴定中心的工作人员到庭开展指印样本提取工作，华生鉴定中心的工作人员分别采集了詹春水、邹丽华的十指指印样本以供鉴定。华生鉴定中心于2016年9月27日作出粤华生司鉴中心[2016]痕鉴字第041号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书1》；其中载明的“鉴定意见”为“送检的《补充协议》第二条上左起第二枚、第三枚红色指印均为詹春水右手食指所留”）及于2016年10月9日分别作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第166号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书2》；其中载明的“鉴定意见”为“送检的《补充协议》第十七、十八行处所划的删除线和所捺印的三枚指印形成的先后时序为：1.黑色签字笔删除线；2.左起第一二枚指印；3.灰色圆珠笔删除线；4.左起第三枚指印”）和粤华生司鉴中心[2016]0914号《函》（其中包括：《补充协议》第二条上左起第一枚指印，由于捺印时油墨过浓，没有可辨识的指印，不具备鉴定条件等内容）。李静、张玉香对上述鉴定意见均无异议。詹春水、邹丽华则提交了《鉴定结果异议书（重新鉴定申请书）》，表示不服上述鉴定意见并陈述其理由，同时申请本院另行委托其他鉴定机构负责本案鉴定工作。此后，华生鉴定中心依据本院的通知于2016年11月18日作出《复函》，对詹春水、邹丽华提出的异议回复如下：问题一：《函》中确认“左起第一枚指印不具备鉴定的条件”仅仅是该枚指印油墨过浓、没有可以辨识的纹线，因而不具备痕迹类中指印“同一性认定”的鉴定条件，而“朱墨时序鉴定”是文书类的项目，该案中“左起第一枚指印”与“删除线”存在交叉、交叉部位墨迹分布均匀完整、无污损破坏痕迹，完全具备朱墨时序鉴定的条件；所以该指印虽然不具备指印同一性认定的鉴定条件，但不代表它不具备朱墨时序鉴定的条件。问题二：本中心《司法鉴定许可证》及本中心鉴定人《司法鉴定人执业证》均由广东省司法厅颁发，本中心所具备的“文书鉴定”中就包括了“朱墨时序鉴定”的子项目；本中心鉴定人杨某、张某的执业证也在有效期内。如有疑问请向广东省司法厅司法鉴定管理处进行查询，或向本中心的主管部门广州市司法局司法鉴定管理处反映。问题三：取证是指经委托人同意，鉴定机构到第三方机构进行取证，这类取证需要收取取证费用。另一种是取件，根据委托人（法院）的通知，在法庭现场提取相关材料。而该案中本中心未收取任何取证费用，是在接到法院的来电开庭通知后，派出工作人员前往法院整理鉴定材料并接受法院移交的鉴定材料，该行为并非詹春水、邹丽华所理解的现场取证。该案指印鉴定的委托要求是“对《补充协议》第二条所盖的指印是否为詹春水或者邹丽华所留”，无需提取张玉香及李静超的指印样本。问题四：本中心对该案出具的《鉴定意见书1》和《鉴定意见书2》均有载明鉴定地点（华生鉴定中心）、检材来源及状态（委托单位提供、原件）。问题五：本中心在本案鉴定中选用的奥林帕斯显微镜，放大倍率完全满足朱墨时序鉴定的需要。本案的朱墨时序鉴定是“指印与删除线”的先后顺序鉴定，不是两者的形成时间鉴定。问题六：本案所采用的鉴定方法及鉴定设备均符合相关鉴定规范的要求，鉴定意见是基于检材所反映的客观状态所出具的。
鉴于双方当事人虽然对案涉房屋是否已经交付使用的问题存在争议但均同意继续履行合同，本院建议双方当事人办理案涉房屋的交接手续并由本院依法认定案涉房屋在本案诉讼前是否已经交付使用及何时交付使用等问题，詹春水、邹丽华表示同意，但李静、张玉香以李静已于2013年3月9日将案涉房屋及其门禁卡交付给詹春水且詹春水在此后已经更换案涉房屋的门锁等为由表示其没有必要另行办理案涉房屋的交接手续。本院还建议双方当事人自行完善案涉房屋的过户手续以避免损失进一步扩大，双方遂于2016年7月达成如下合意：双方当事人在詹春水、邹丽华将购房余款3400000元交由本院代管后自行到房地产管理部门完善案涉房屋的过户手续，完善上述手续产生的所有税费由詹春水、邹丽华先行垫付再由本院审查认定上述税费应由何人承担，在詹春水、邹丽华取得案涉房屋的权属证书之后，李静、张玉香向本院领取上述款项。此后，詹春水、邹丽华表示李静、张玉香依约负有先履行协助其办理案涉房屋的过户手续的义务，詹春水、邹丽华在此后才负有支付购房余款的义务，如果詹春水、邹丽华先履行付款义务，其不清楚李静、张玉香是否会履行提供资料配合其办理案涉房屋的核税过户手续的义务，因此，其不同意将购房余款3400000元交由本院代管。李静、张玉香在知悉詹春水、邹丽华的上述意见后亦表示由于詹春水、邹丽华多次违约致使李静多次从户籍所在地山西省往返广州市并为此花费了巨额差旅费，在詹春水、邹丽华拒绝将购房余款3400000元交由法院代管的情况下，李静、张玉香不同意协助詹春水、邹丽华办理案涉房屋的过户手续。
本院认为：李静、张玉香撤回对福恩公司的起诉，属于其对自身诉讼权利的合法处分，符合相关法律规定，本院予以准许，本院不再将福恩公司列为本案第三人。
李静和詹春水签订的《合同1》中关于买卖双方的权利和义务的约定是双方当事人的真实意思表示，其中除了关于定金超过主合同标的额的20%部分的约定无效外，其他约定合法有效。《买卖双方协议》中除了案涉房屋的总金额为2800000元的约定不是李静和詹春水的真实意思表示之外，其他约定合法有效。《合同2》和《合同3》均是网签合同，其中的约定如与《合同1》不一致，则应以《合同1》中关于买卖双方的权利和义务的约定为准。双方当事人对《补充协议》除了第二条之外的其他约定的真实性均无异议，该部分约定合法有效；双方当事人均确认当时是在李静、张玉香持有的《补充协议》上对第二条进行修改，但双方当事人对修改的内容各执一词，詹春水、邹丽华为此申请对第二条中的三枚指纹是否是詹春水或邹丽华的指纹及删除线和指纹形成的先后时间问题进行鉴定，本院摇珠选定的具有相应鉴定资质的华生鉴定中心经开展鉴定工作后作出前述鉴定意见，李静、张玉香对鉴定意见均无异议，詹春水、邹丽华则提出异议并申请重新鉴定，华生鉴定中心对詹春水、邹丽华提出的异议一一进行答复，理据充分，詹春水、邹丽华申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的重新鉴定的情形，本院对詹春水、邹丽华的重新鉴定申请不予准许，并依据华生鉴定中心作出的鉴定意见认定詹春水、邹丽华当时已确认删除《补充协议》第二条的约定。《合同1》的约定如与《补充协议》的约定不一致，则应以《补充协议》的约定为准。同时，从案涉房屋的产权人登记为“李静超”（即李静的曾用名）的事实和上述多份合同的签订情况及《缴费指引》的内容可知，李静和詹春水分别是案涉房屋的买卖合同关系的卖方和买方，但张玉香和邹丽华在签订《补充协议》之后亦应负担《补充协议》约定的相关义务。
从双方当事人提供的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》的“登记附注”一栏载明的关于“2015年12月29日詹春水申请转移或交换（二手房免勘），2015登记字9025692号（员村四横路棕林街34号3104房）存案。（已正式收件）”的内容可知，房地产管理部门已正式收取李静和詹春水递交的案涉房屋的过户申请资料，结合《缴费指引》的“备注”一栏载明的“请申请人按上述指引缴纳税费后，……凭本收件收据及缴费凭证到原受理窗口领取正式受理回执。……”的内容可知，案涉房屋的过户手续尚未办理完毕，在申请人缴纳税费之后房地产管理部门才会正式受理案涉房屋的过户申请。《合同1》第六条约定案涉房屋的交易产生的税费由詹春水支付，《买卖双方协议》和《补充协议》均未变更上述约定，因此，案涉房屋的交易产生的税费应由詹春水缴纳，詹春水认为李静、张玉香应承担案涉房屋的交易产生的卖方税费没有依据。鉴于《缴费指引》原件由李静、张玉香持有，且在房地产交易税费申报缴纳过程中还需要李静、张玉香履行配合提供相关资料等义务，因此，李静、张玉香应继续协助詹春水办理将案涉房屋过户至詹春水名下的剩余过户手续（即需由李静、张玉香履行协助义务的手续部分，但不包括缴纳案涉房屋的交易产生的税费）。鉴于《合同3》和《缴费指引》及案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》的“登记附注”一栏均显示案涉房屋的买方仅为詹春水，所以，案涉房屋无需过户至邹丽华名下。
依据《补充协议》第五条的约定，詹春水、邹丽华应于李静、张玉香协助其办妥上述过户手续（即需由李静、张玉香履行协助义务的手续部分，但不包括缴纳案涉房屋的交易产生的税费）之日起一个工作日内向李静支付案涉房屋的购房余款3400000元。
关于詹春水、邹丽华主张李静、张玉香连带支付逾期交房违约金的问题。李静和赖健雄均称李静已于2013年3月9日将案涉房屋及其门禁卡交付给詹春水并称买卖双方当时没有办理书面交接手续。基于以下理由，本院采信李静的上述陈述：1.詹春水、邹丽华提供的2013年8月5日的视频没有反映一开始是何人打开案涉房屋的进出口大门及纠纷处理结束后是何人对案涉房屋的进出口大门上锁等情况，不足以证明何人控制案涉房屋。2.在房屋买卖合同关系中交付房屋是卖方的主要义务，但詹春水、邹丽华在本案中提供的多份邮件均未显示其在本案诉讼前曾要求李静向其交付案涉房屋，且双方在已发生纠纷的情况下为解决纠纷而签订的《补充协议》也没有对案涉房屋的交付问题作出约定，如案涉房屋未交付给詹春水使用，上述事实有违常理。3.李静、张玉香提供的证据显示詹春水支付了案涉房屋2013年7月1日起的物业管理费及之后的水费、污水费和电费，如案涉房屋未交付给詹春水使用，其并没有相关支付义务。4.如案涉房屋未交付给詹春水使用，则即使李静超要求物业服务企业停止案涉房屋的水电供应，也与詹春水无关。综上，本院对詹春水、邹丽华的上述反诉请求不予支持。如詹春水、邹丽华认为李静在约定的交付案涉房屋的日期之后存在影响其正常使用案涉房屋的行为，可另循合法途径主张权利。
关于詹春水、邹丽华要求李静、张玉香连带支付逾期办理案涉房屋过户手续的违约金的问题。依据《补充协议》第四条的约定，李静、张玉香和詹春水、邹丽华应于2015年12月30日前带齐相关证件、资料等到房地产管理部门办理案涉房屋的递件过户更名手续，从查明的事实看，李静和詹春水已于2015年12月29日签订《合同3》并向房地产管理部门递交办理案涉房屋的过户手续的申请资料，但双方至今没有完成房地产交易税费的申报、缴纳等手续，双方当事人均称己方于2015年12月30日已依约前往房地产管理部门等候对方但对方没有到场，但双方当事人均未能举证证明己方的上述陈述[詹春水、邹丽华提供的其发送给李静超、张玉香的短信记录（共2页）不足以证明其当时在交登中心，且其于2015年12月30日（周三）发送短信的时间是17时之后，而当时房地产管理部门办理业务的时间已经结束]，本院对双方当事人的上述陈述均不予采信。现没有证据显示双方当事人在2015年12月30日之后曾通知对方继续办理案涉房屋的剩余过户手续，直至李静、张玉香于2016年4月6日提起本案诉讼，此后，詹春水、邹丽华的共同诉讼代理人周小菊于2016年4月13日向李静、张玉香分别邮寄《律师函》，但结合本院在本案审理中组织双方当事人办理案涉房屋的剩余过户递件手续的情况可知，双方当事人对于案涉房屋的交易产生的税费如何负担存在很大争议，且双方当事人互不信任，而在上述税费的负担问题没有解决的情况下，双方当事人无法完成案涉房屋的剩余过户手续。综上，鉴于双方当事人对于案涉房屋的剩余过户手续至今未完成均负有过错，本院对詹春水、邹丽华该反诉请求亦不予支持。
至于李静、张玉香主张詹春水、邹丽华缴纳案涉房屋的交易产生的税费问题，不属于人民法院的主管范围，本案不予调处。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、李静（曾用名李静超，下同）、张玉香于本判决发生法律效力之日起10日内，协助詹春水继续办理将广州市天河区员村四横路棕林街34号3104房过户至詹春水名下的剩余过户手续（即需由李静、张玉香履行协助义务的手续部分，但不包括缴纳上址房屋的交易产生的税费）。
二、詹春水、邹丽华于李静、张玉香协助詹春水办妥上述过户手续（即需由李静、张玉香履行协助义务的手续部分，但不包括缴纳上址房屋的交易产生的税费）之日起一个工作日内向李静支付上址房屋的购房余款3400000元。
三、驳回李静、张玉香的其他诉讼请求。
四、驳回詹春水、邹丽华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费49600元，由李静、张玉香负担7600元，詹春水、邹丽华负担42000元；反诉受理费减半收取31280元，由李静、张玉香负担14200元，詹春水、邹丽华负担17080元；鉴定费41480元，由詹春水、邹丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 陈美良
二〇一七年十二月一日
法官助理喻珺
书记员','2018-10-02
03:32:19',0,'web',NULL),(34682564,'45b0ecb6-34e2-4bf0-8436-53655e5fd4c3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2075\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）娄星民一初字第1201号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"45b0ecb6-34e2-4bf0-8436-53655e5fd4c3\",\"案件名称\":\"陈满江与谢月良、谢郁奇等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"娄底市娄星区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"娄星区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告陈满江与被告谢月良、谢郁奇、湖南东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员邓文彩独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈满江的委托代理人曾文辉，被告谢月良、东方公司到庭参加诉讼，被告谢郁奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451009683000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈满江与谢月良、谢郁奇等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈满江与谢月良、谢郁奇等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）娄星民一初字第1201号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45b0ecb6-34e2-4bf0-8436-53655e5fd4c3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈满江与谢月良、谢郁奇等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）娄星民一初字第1201号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"娄底市娄星区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"娄底市娄星区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈满江,谢月良,谢郁奇,湖南东方房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
\'},{法条名称:\'第七条\',法条内容:\'
７．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈满江与谢月良、谢郁奇等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-25\\\\\",\\\\\