北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7531号
上诉人（原审原告）：刘振骁，男，1978年11月9日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：黄岩菲（刘振骁之妻），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：伊拉古，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡玉莲，女，1964年12月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。
上诉人刘振骁因与被上诉人胡玉莲恢复原状纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振骁上诉请求：撤销一审判决，改判胡玉莲恢复刘振骁家主卧、卫生间下水管道，赔偿刘振骁管道维修费3000元、防水涂料及人工费3000元。事实和理由：卫生间没有下水管道，6F房屋主卧卫生间无法正常作为住宅使用；一审法院判定开发商未给做管道，与实际情况相矛盾；一审法院认定开发商及物业公司的证明不可采信错误，根据房屋现状，该证明所述属实，一审法院应予采纳；6F房屋按设计图纸装修卫生间，没有下水管道是不合法不合规，且无法使用的，垫高不是解决问题的方法；一审法院认定已过两年诉讼时效并不准确。
胡玉莲辩称，同意一审判决，不同意刘振骁的上诉请求和理由。
刘振骁向一审法院起诉请求：1.恢复刘振骁家主卧、卫生间下水管道；2.赔偿管道维修费用3000元、防水涂料及人工费3000元。
一审法院认定事实：2002年2月28日，胡玉莲与北京恒兴基业房地产开发有限公司（以下简称恒兴基业公司）签订《商品房买卖合同》，约定胡玉莲购买本市XXX5F房屋，该合同附件一房屋平面图中载明主卧卫生间不做（除必要管道外）。刘文德是胡玉莲家楼上6F的第一任业主，刘文德与恒兴基业公司的《商品房买卖合同》中亦约定了主卧卫生间不做（除必要管道外）。上述两户房屋均于2003年交房。刘振骁系6F的第三任业主，于2016年购得该房屋，交房时，该房屋主卧卫生间通过垫高方式解决下水问题，刘振骁称当时知晓该情况，但是没有太在意。现6F和5F房屋主卧卫生间均有下水主管道，但是5F房屋屋顶没有6F房屋下水分支管道，刘振骁主张胡玉莲将6F房屋的主卧卫生间分支管道拆毁，要求恢复原状，并于2016年4月在胡玉莲房屋原主卧卫生间屋顶打穿五个孔洞。胡玉莲称其购房时与恒兴基业公司约定不做卫生间，故而交房之时自己屋顶上就没有6F房屋的卫生间下水管道，不存在拆毁的事实，并提交被刘振骁打穿孔洞的照片，显示为打下来的系水泥柱，且柱上有钢筋，并提交证明人为刘文德的书面证明，主要内容为其与开发商约定主卧卫生间改成大通间使用，防水及相关管道均没做，并与开发商在买卖合同中约定“此卫生间不做（除必要管道外）”，该“除必要管道外”的意思是连接楼上七层F户型和楼下五层F户型的主排水管道。刘振骁称其是按照建筑规划图纸打的孔，但是打偏了，并对胡玉莲提交的刘文德书面证明不予认可。刘振骁提交建委规划图纸、竣工图纸，以及恒兴基业公司于2016年4月5日向北京恒兴基业商务酒店管理有限公司出具的《说明》，用以证明建房时有6F房屋的下水管道；胡玉莲称建筑图纸不能证明建筑物的实际情况，房屋在建造的时候就没有6F房屋的下水管道，且物业公司、恒兴基业公司与刘振骁的配偶黄岩菲有控股上的关联性，北京首都旅游集团有限责任公司的董事长为苏伟峰，董事为黄岩菲，而恒兴基业公司的董事长也是苏伟峰，恒兴基业公司是北京恒兴基业商务酒店管理有限公司的投资人，因此恒兴基业公司出具的证明不能采信。
一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。刘振骁主张5F房屋屋顶建有6F房屋的卫生间下水管道，后被胡玉莲拆毁，就此，刘振骁负有举证责任。首先，胡玉莲购买5F房屋时，与开发商明确约定不做主卧卫生间、除必要管道外，6F房屋第一任房主刘文德与开发商在购房时亦有同样的约定，从房屋现状看，两处房屋的卫生间均建有主管道，恒兴基业公司虽出具证明，证明当时做了6F的下水分支管道，但其出具的证明显然与售房合同约定不符；从被刘振骁打穿的孔洞看，孔洞掉落下来的为水泥柱，且带有钢筋，如果为开发商预留孔洞，显然落下的不可能是带有钢筋的水泥柱，刘振骁辩称其将孔打偏导致上述情况，但其又称系按照图纸操作，显然其辩称相互矛盾，其抗辩理由不足以采信，现刘振骁并无充分的证据证明开发商在交房时确实做了6F房屋的下水管道。其次，刘振骁购买6F房屋时，明确知晓该房屋现状为主卧卫生间通过自行垫高的方式解决下水问题，但并未提出异议，也即其购房之时对房屋的现状是知情并自愿接受。再次，5F和6F房屋于2003年交房，刘振骁于2016年继受取得6F房屋，同时继受承接该房屋项下的所有权利，故其对于该房屋权利之主张应从第一任房主交房时计算，现该房屋早已交房十余年，现刘振骁主张主卧卫生间管道被胡玉莲拆毁，已超过法定两年诉讼时效。综上，法院对刘振骁的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘振骁的全部诉讼请求。
本院二审期间，胡玉莲未提交新证据。刘振骁提交：1.北京恒兴基业商务酒店管理有限公司（以下简称恒兴管理公司）出具的证明，其内容为6F房屋的水费缴纳情况，刘振骁以此证明6F房屋的前两任业主不使用排水管道，刘振骁于2016年购买房屋后才发现房屋下水管道有问题，所以诉讼时效应从其购买房屋后开始计算，本案并未超过诉讼时效。2.刘振骁6F房屋主卧卫生间地面的照片打印件四张，用以证明开发商当时已经预留出了相应的下水管道孔洞，这些孔洞填充的水泥砂浆与旁边不同，且孔洞的位置与7F的下水管道位置相同。3.设备转换层拍摄的5F房屋下水管道照片打印件两张，用以证明6F房屋也应该有这样的下水管道，开发商为6F房屋建了同样的下水管道。
胡玉莲认为刘振骁提供的上述证据均不属于二审新证据。胡玉莲认为恒兴管理公司出具的证明不符合法律规定的形式要件，证明的内容也与本案不具有关联性，且恒兴管理公司与刘振骁之间存在利害关系，故不认可其证明目的；胡玉莲不认可刘振骁提供的六张照片打印件的真实性，认为上述照片均不能反映拍摄的具体位置、楼层和地点，亦不能证明胡玉莲有拆除下水管道的事实，故不认可其证明目的。
本院经审查认为，刘振骁提供的上述证据在一审期间即可提交却未予提交，其二审提交已属逾期；恒兴管理公司出具的证明中无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不符合法律规定的单位出证的形式要件，且该证明所载内容与本案基本事实不具关联性；刘振骁提交的六张照片打印件不能反映诉争的下水管道是由胡玉莲拆除，故该照片打印件与本案诉争的基本事实之间不具关联性；据此，本院对刘振骁提供的上述证据不予采纳。
本院经审理查明，因刘振骁二审并未提供新的有效证据并据此形成新的事实，故一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，刘振骁主张6F房屋主卧卫生间下水分支管道（以下简称主卫下水分支管道）系胡玉莲拆除，并要求胡玉莲恢复原状，刘振骁对此事实主张应承担举证责任。根据已查明的事实，胡玉莲与恒兴基业公司签订的《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中标注了“此卫生间不做（除必要管道外）”的内容，而6F房屋第一任业主与恒兴基业公司签订的《商品房买卖合同》中也有相同内容的标注，从该标注的字面含义、主卫下水分支管道的功能，以及两房屋第一任业主对主卧卫生间的使用目的来判断，6F房屋的主卫下水分支管道并非标注中所谓的“必要管道”。而刘振骁提交的恒兴基业公司出具的说明等证据，只能证明5F房屋顶部没有6F房屋主卫下水分支管道，并不能证明是胡玉莲拆除的该部分管道。其次，刘振骁购买6F房屋时本案诉争的主卫下水分支管道即已不存在，该主卧卫生间就是通过垫高的方式解决的排水问题，可见6F房屋的前业主对该主卧卫生间的排水方式是知晓并认可的。而刘振骁在购买6F房屋时对该房屋的状况应有充分了解，其也未就主卧卫生间排水方式向房屋出卖人提出异议，由此应视为刘振骁对6F房屋现状的确认。故刘振骁作为6F房屋的新业主，在未与胡玉莲协商一致的情况下，即要求胡玉莲“恢复”其所谓的主卫下水分支管道，缺乏法律依据。据此，刘振骁认为其主卫下水分支管道系由胡玉莲拆除，并要求胡玉莲恢复原状的主张，本院不予支持。
综上所述，刘振骁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘振骁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙雅丹
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾