湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4990号
上诉人（原审被告）：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根，董事长。
委托诉讼代理人：刘劭文、刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周茶珍，女，汉族，1970年10月27日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：陈格均，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王冀星，男，汉族，1961年10月13日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：纪慧婷，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁利，女，汉族，1984年10月21日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：梁文科，男，汉族，1986年8月8日出生，住长沙市望城县。
上诉人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长建公司）因与被上诉人周茶珍、王冀星、梁利、梁文科民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回周茶珍对长建公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的《借款合同》加盖的长建公司项目部的公章系王冀星欺骗获取并非法使用，长建公司不知情，更非长建公司真实意思表示，长建公司不应当对此承担责任。2、王冀星与周茶珍的代理人陈格均签订的《中介服务协议》是以中介服务为名实际变相收取高额利息以规避相关法律，系无效合同，王冀星支付的24万元应予抵扣本案借款本息。且长建公司对该协议完全不知情，该协议上既无长建公司的公章也无长建公司委托办理该事项的授权，更无长建公司的事后确认，故该协议对长建公司不产生法律效力。3、一审法院判令王冀星、梁利、梁文科对长建公司享有追偿权是错误的，涉案的《借款合同》上所加盖的项目部的公章系王冀星采取欺骗手段获取并非法使用，梁利、梁文科明知王冀星无权使用项目部公章仍提供担保，三人的行为系虚假违法行为，损害了长建公司的权益，应对长建公司由此导致的损失承担赔偿责任。
周茶珍辩称：1、涉案的《借款合同》上加盖的公章是真实的；2、双方约定的借款利息是符合法律规定的，而中介服务费是另外的法律关系，长建公司就此提出的异议不能成立；3、担保人享有追偿权是法律规定的。
王冀星辩称：1、涉案的《借款合同》上加盖的公章是真实，一审已经经过了鉴定，且在借款之前王冀星就已经将公章交给了长建公司，长建公司未能提供证据证明公章系王冀星私刻或者滥用，200万元的借款也是直接汇入长建公司的账户用于支付工程款及的民工工资，长建公司系借款人，应当承担还款义务；2、《中介服务协议》盖有长建公司项目部的公章，但该协议名为中介服务实为变相支付高额利息，违反了法律禁止性规定，属于无效合同，王冀星代偿的24万元应该计入已归还的本息范围；3、王冀星作为连带保证人代长建公司归还了部分借款本息，根据法律规定其有权向长建公司追偿。
梁利、梁文科未答辩。
周茶珍向一审法院起诉请求：1、长建公司向其归还借款本金人民币200万元，利息35.087672万元及支付逾期还款的银行同期贷款的四倍利息；2、王冀星、梁利、梁文科对长建公司的债务承担连带清偿责任；3、长建公司、王冀星、梁利、梁文科承担本案全部诉讼费用和其他费用。
一审法院认定事实：宜华·山水名城住宅小区项目系长建公司承建，王冀星系该项目的负责人。2013年4月28日，王冀星作为长建公司的代表与周茶珍签订了一份《借款合同》，约定长建公司向周茶珍借款200万元，借款期限从2013年4月28日至2013年7月31日，利息以借款总额为基数，按每月2%计算。合同第四条约定借款用途为长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部的材料付款和人员工资等相关项目支付。合同第五条约定“若借款期间届满无法偿还本金和利息，则长建公司构成违约，除应按本协议约定继续支付利息外，长建公司还应按尚欠本金及利息总额以每日千分之二的标准向周茶珍支付违约金”；合同第六条约定“王冀星、梁利、梁文科自愿作为长建公司向周茶珍借款的连带保证担保人，以自有及家庭全部财产为长建公司提供连带保证担保。连带保证担保的范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等），担保期限为主债权到期之日起两年内”。合同落款处加盖了“长沙市建筑工程有限责任公司宜华·山水名城住宅小区项目部”公章。周茶珍于签订《借款合同》的当天通过转账的方式向长建公司授权开立的“长沙市建筑工程有限责任公司宜华·山水名城住宅小区项目部”账户支付了200万元。借款到期后，项目部通过梁利的银行账户分六次向周茶珍账户归还了借款本息共计45万元，经确认，截至2014年1月29日，长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部仍欠周茶珍借款本金185.2659万元及利息4.3868万元，周茶珍多次催要未果，遂成本诉。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。周茶珍向长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部出借200万元属实，有周茶珍的转账凭证予以证实。长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部在收到周茶珍支付的借款后，应当按照约定及时归还借款并支付利息，现长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部未按约定时间清偿借款本金及利息，已经构成违约，应承担相应的还款责任。因长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部并非独立的民事主体，其法律责任应当由设立人即长建公司承担。长建公司抗辩周茶珍在本案中未尽到审慎义务，且《借款合同》中的长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部公章是虚假的，其从未授权王冀星代为签署《借款合同》，事后也未对其代理行为进行追认，王冀星系无权代理，应由其承担还款责任，长建公司未提交充分、有效的证据就其主张的事实予以证明，对其抗辩理由，该院不予采纳。王冀星抗辩称实际借款192万元且已经归还112万元，但其提交的证据不足以证实其主张，对此抗辩理由，该院不予采纳。对周茶珍要求长建公司立即清偿借款本金200万元及利息35.087672万元（暂计算至2014年12月27日，2014年12月27日以后的利息以实际欠款本金为基数，按同期银行贷款利率四倍标准计算至长建公司实际清偿之日止），根据庭审查明的事实及认定的证据，可以确认截至2014年1月29日止，长建公司尚欠周茶珍借款本金为185.2659万元、利息4.3868万元，2014年1月29日后的借款利息应以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准(最高以年利率24%为限)计算至被告实际清偿之日止，对周茶珍的诉请该院部分予以支持。王冀星、梁利、梁文科作为连带责任保证人应对长建公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限长沙市建筑工程有限责任公司在判决生效之日起三日内向周茶珍归还借款本金185.2659万元及利息4.3868万元（利息暂计算至2014年1月29日，2014年1月30日起的利息以实际欠款本金为基数，按同期银行贷款利率四倍标准计算至长沙市建筑工程有限责任公司实际清偿之日止，利息标准最高以年利率24%为限）；（二）王冀星、梁利、梁文科对长沙市建筑工程有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；王冀星、梁利、梁文科承担担保责任后，有权向长沙市建筑工程有限责任公司追偿；（三）驳回周茶珍的其他诉讼请求。如果长沙市建筑工程有限责任公司、王冀星、梁利、梁文科未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25607元，财产保全费5000元，共计30607元，由长沙市建筑工程有限责任公司、王冀星、梁利、梁文科承担（此款已由周茶珍垫付，故由长沙市建筑工程有限责任公司、王冀星、梁利、梁文科在给付上述款项时一并给付周茶珍）。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实即还款数额的认定，本院认定如下：在一审中王冀星提交了陈格均于2014年6月6日出具的一张4万元的收条以及2014年6月27日的还款视频、证人胡容的证言来证实2014年6月6日、2014年6月27日分别向周茶珍的代理人陈格均偿还了4万元、20万元，陈格均认可其收到了该24万元款项，但是主张该笔款项系向其支付的中介服务费，并提交了两份《中介服务协议》来证实其主张。王冀星、梁利、梁文科对于《中介服务协议》的真实性无异议，但辩称签订时合同是空白的，且两份协议是同一天签订的。两份协议除落款时间不同外其余内容完全一致，陈格均在一审法院第二次庭审时陈述称其收取的该笔24万元款项系支付诉争借款的利息，双方针对诉争的200万元借款还签订了另外的中介合同约定的利息是二分，虽然陈格均在一审法院第三次庭审时又抗辩称其收取的24万元系中介服务合同约定的服务费，但本院有理由相信该两份《中介服务协议》是以合法的形式掩盖收取超出法律允许的超额利息的目的，依法应属无效，陈格均收取的24万元款项视为对诉争借款的还款。
本院对一审判决认定的“经确认，截至2014年1月29日，长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部仍欠周茶珍借款本金185.2659万元及利息4.3868万元”不予确认，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院二审另查明：1、项目部于2014年6月6日向周茶珍还款4万元，于2014年6月27日向周茶珍还款20万元；2、一审查明的项目部通过梁利的银行账户分六次向周茶珍账户归还的借款本息共计45万元具体支付时间为：2013年6月30日支付8万元，2013年7月28日支付8万元，2013年8月30日支付8万元，2013年9月29日支付8万元，2013年11月13日支付8万元，2014年1月29日支付5万元；3、项目部已偿还的款项共计69万元，按照双方约定的月息2分的标准计算，截至2014年6月27日，长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部仍欠周茶珍借款本金184.4249万元，之前的利息已清（计算过程详见附件2）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
长建公司上诉称，涉案《借款合同》上加盖的公章系被王冀星欺骗获取并非法使用，长建公司不应承担还款责任。长建公司并未能提供证据证实王冀星骗取公章的行为，且即使存在该事实，此也是长建公司对项目负责人、对公章的内部管理行为，长建公司对外应当承担相应的法律后果。本案中，《借款合同》上加盖了长建公司项目部的公章，根据长建公司于一审提交的项目部公章交接记录可知，王冀星于2013年3月2日即将项目部的公章上交给了长建公司，而借款发生于2013年4月28日，即王冀星将项目部公章上交给长建公司之后，虽然长建公司辩称王冀星上交的是假的项目部公章，但没有证据证实；周茶珍出借的借款是支付到项目部的账户，且《借款合同》上明确载明借款用于项目部材料付款和人员工资等，项目负责人王冀星以及项目财务人员梁利、梁文科等均陈述称借款实际用于了项目；由此，足以认定诉争的借款系长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部的借款，又鉴于长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部并非独立的民事主体，故一审判决长建公司承担还款责任并无不当，长建公司的该上诉理由不能成立。
长建公司上诉称，一审判决王冀星、梁利、梁文科对长建公司享有追偿权是错误的。如上所述，本案诉争的借款系长建公司宜华·山水名城住宅小区项目部的借款，王冀星、梁利、梁文科系诉争借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，一审法院判令王冀星、梁利、梁文科对长建公司享有追偿权符合法律规定，该上诉理由不能成立。
长建公司上诉称，《中介服务协议》系无效合同，王冀星支付给陈格均的24万元应抵扣本案借款本息。根据二审查明的事实，长建公司的该上诉理由成立。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，长建公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第00172号民事判决第一项为：长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向周茶珍归还借款本金184.4249万元及利息（自2014年6月28日起至实际清偿之日止以实际欠款本金为基数，按同期银行贷款利率四倍标准计算，利息标准最高以年利率24%为限）；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第00172号民事判决第二、三项；
三、王冀星、梁利、梁文科对长沙市建筑工程有限责任公司在本判决第一项中确定的债务承担连带清偿责任；王冀星、梁利、梁文科承担了担保责任后，有权向长沙市建筑工程有限责任公司追偿；
四、驳回周茶珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25607元，财产保全费5000元，共计30607元，由长沙市建筑工程有限责任公司、王冀星、梁利、梁文科共同承担22955元（此款已由周茶珍垫付，故由长沙市建筑工程有限责任公司、王冀星、梁利、梁文科在给付上述款项时一并给付周茶珍），周茶珍承担7652元；二审案件受理费25607元，由长沙市建筑工程有限责任公司承担19205元，周茶珍承担6402元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年一月二十四日
书记员 李雪青
附件1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附件2：计算明细单位：元
还款时间
还款金额
|
应还利息
|
尚欠利息
|
本金余额
2013.6.30
|
80000
|
80000（2013.4.28-2013.6.27）
|
截至2013.6.27之前的利息已清
|
2000000
2013.7.28
|
80000
|
40000（2013.6.28-2013.7.27）
|
截至2013.7.27之前的利息已清
|
1960000
2013.8.30
|
80000
|
43120（2013.7.28-2013.8.30）
|
0
|
1923120
2013.9.29
|
80000
|
37222（2013.8.31-2013.9.29）
|
0
|
1880342
2013.11.13
|
80000
|
55804（2013.9.30-2013.11.13）
|
0
|
1856146
2014.1.29
|
50000
|
94045（2013.11.14-2014.1.29）
|
44045
|
1856146
2014.6.6
|
40000
|
158072（2014.1.30-2014.6.6）
|
162117
|
1856146
2014.6.27
|
200000
|
25986（2014.6.7-2014.6.27）
|
0
|
1844249