广东省清远市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤18行初49号
原告英德市望埠镇彩荣苗圃场（以下简称彩荣苗圃场）。
法定代表人张彩荣，住广东省英德市，
委托代理人张柱房，住广东省英德市，
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇金子山大道。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人朱凯文，英德市司法局工作人员。
委托代理人陈纪昔，英德市司法局工作入员。
原告彩荣苗圃场因确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，以英德市人民政府为被告，于2017年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2017年4月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告彩荣苗圃场的委托代理人张柱房，被告英德市人民政府的委托代理人朱凯文、陈纪昔到庭参加了诉讼。
原告的诉讼请求：一、确认被告换发《林权证》的变更登记行为违法行为；二、判令被告赔偿原告损失785700元；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告在其承租1981年英府林证字N0:0002215号《山权林权所有证》四至范围内的林地种下2619棵树并经林业部门登记。2013年7月，由于林地出租人所持有的1981年英府林证字N0:0002215号《山权林权所有证》所换发的英府林证字（2010）第50467号《林权证》因被告擅自变更林地范围而引起（2013）清英法行初字023号案诉讼，诉讼中及判决后原告的树被该案提起诉讼方毁掉，造成原告损失785700元。原告认为，被告擅自变更扩大1981年英府林证字N0:0002215号《山权林权所有证》范围换证登记从而引起撤证诉讼造成原告损失，被告应负变更登记错误的侵权赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉求。
被告英德市人民政府答辩称：一、被答辩人与答辩人换发林权证的行政行为不具有利害关系，被答辩人的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。英德市望埠镇崩岗村委会前塘一组（队）村民小组（以下简称前塘一队）持1981年12月10日原英德县人民政府颁发的英林证字N0:0002215号《山权林权所有证》向答辩人申请换发证，答辩人受理后依照相关规定，于2010年9月15日为其换发了含石下坪林地在内的英府林证字（2010）第50467号林权证。该林权证被英德市人民法院于2013年9月29日作出的（2013）清英法行初字第023号行政判决书判决撤销，清远市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）清中法行终字第56号行政判决书判决维持原判。答辩人上述换发林权证的行政行为相对应的利害关系人应当是前塘一队与前塘二队，而非被答辩人。此外，英府林证字（2010）的第50467号《林权证》只登记了林地所有权权项，与被答辩人并没有直接的关联，应驳回被答辩人的起诉。
二、被答辩人提起行政赔偿没有法律依据。被答辩人申请行政赔偿是基于本案行政诉讼一并提出的，由于被答辩人的起诉不符合法定的条件，其在本案提出的行政赔偿的诉讼请求没有法律依据。被答辩人诉称损害事实发生在2012年10月11日，而英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组（以下简称前塘二队）向英德市人民法院提起行政诉讼立案日为2013年7月10日，被答辩人所种植树苗被拔发生在前塘二队起诉请求撤证之前，与答辩人换发证行为无关。
三、被答辩人主张的785700元损失没有任何事实及法律依据。经英德市公安局森林分局现场调查反映，2012年10月11日被答辩人种植在石下坪被拔的树苗根茎约为0.2-0.7CM，高约50CM，被拔树苗遗弃在现场，数量为76株，其价值达不到785700元，且被答辩人未提供有关被拔树苗的物价认定材料。
综上所述，答辩人认为，被答辩人与答辩人换发林权证的行政行为不具有利害关系，被答辩人的起诉不符合法定条件，应当予以驳回；被答辩人的起诉不符合法定条件，其随行政诉讼一并提出的行政赔偿请求没有法律依据；被答辩人诉称的损害事实发生在撤证诉讼之前，与答辩人换发证的行政行为没有直接的因果关系，且主张的785700元没有任何依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。
本院经审理查明：2011年4月8日，原告彩荣苗圃场与英德市望埠镇崩岗村委会前塘一队村民小组（以下简称前塘一队）签订了土地租用合同，承包前塘一队石下坪山地共25亩用于培植树苗，租期30年。2010年9月15日，前塘一队以其所持有的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字N0:0002215号《山权林权所有证》向被告英德市人民政府申请换发新证，英德市人民政府受理后依照相关规定，为其换发了含石下坪林地在内的英府林证字（2010）第50467号《林权证》。后英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组（以下简称前塘二队）以上述换发证行为不合法为由向英德市人民法院提起行政诉讼，英德市人民法院于2013年9月29日作出（2013）清英法行初字第023号行政判决书判决撤销英府林证字（2010）第50467号《林权证》，本院于2013年12月20日作出（2013）清中法行终字第56号行政判决书判决维持原判。
另查明，原告彩荣苗圃场的树木自2012年10月11日至2013年3月29日期间被损毁，原告于2012年10月11日树苗第一次被拔时曾向英德市公安局森林分局大站派出所报警，经该所民警现场调查，证实被拔树苗共76株，与原告所主张的被毁2000多株数量差距较大，遂作出不予刑事立案的决定。原告在庭审过程中称其树木是前塘一村、前塘二村村民张文青、张石清所拔。
本院认为，本案实质系因侵权而引起的纠纷。本案的争议焦点可归纳为：1、被告作出的林权换发证行为是否合法；2、被告应否赔偿原告损失785700元。首先，关于被告作出的林权换发证行为是否合法问题，英德市人民法院（2013）清英法行初字第023号及本院（2013）清中法行终字第56号行政判决对上述登记变更行为的合法性己作出评判，上述判决已发生法律效力。原告就该行政行为的合法性再次提出审查，属于重复起诉，本院不予重复审查，因此，本院对该起诉依法予以驳回。其次，关于被告应否赔偿原告785700元损失的问题。根据原告的陈述，原告的树木为前塘一村、前塘二村村民所拔，原告对被告并未实施侵害行为的事实予以认可。被告作出的林权换发证行为与原告的树苗被拔没有必然的因果联系。故原告请求被告予以赔偿没有事实依据，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告请求侵权责任人承担侵权责任可通过民事途径解决。因此，原告主张被告承担赔偿责任属错列被告、选择诉讼程序错误，其起诉不属《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，本院也予以驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告英德市望埠镇彩荣苗圃场的起诉。
本案已收取的受理费50元，退回给原告英德市望埠镇彩荣苗圃场。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年八月二十二日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。