四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11851号
上诉人（原审原告）：钟小勇，男，1968年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：景保林，四川永徽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张文益，男，1948年12月20日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人钟小勇、张文益因民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟小勇上诉请求：撤销原判，改判张文益归还借款本金260万元以及从借款之日起按年息24%计算至付清全部款项之日止的利息。事实和理由：2013年10月，钟家庆找到钟小勇，称张文益修厂房需要钱。其后，钟小勇经钟家庆介绍与张文益认识，并与其商谈借款事宜。2013年11月17日，张文益向钟小勇出具借条，借款人民币160万元，当天钟小勇按双方约定扣除月利息6.4万元后，向钟小勇转款153.6万元。2013年12月18日，张文益再次向钟小勇出具借条，借款100万元，并要求将款转钟家庆代收。因钟小勇钱款不足，于2014年1月1日和1月28日分别转了47万元和40万元，共计87万元。钟小勇借款给张文益后，张文益仅支付了部分利息。2015年5月4日，张文益收回原借条向钟小勇另出具借条，再次确认收到钟小勇两次借款的事实。对第二次借款仅转款87万元的情况，张文益按与钟小勇协商的结果，将未付利息加在其中，亦确认本金为100万元。2016年2月5日，双方对账，认定本息为391万元。因此，本案中钟小勇提交的证据足以证明张文益向钟小勇借款260万元的事实，一审法院对第二次借款不予认定属认定事实不清。
张文益答辩称：钟小勇转给案外人钟家庆的款与张文益无关，260万元的借条是在钟小勇威胁的情况下出具的，实际借款只有153.6万元，请求驳回钟小勇的上诉。
张文益上诉请求：依法撤销原审判决中要求张文益支付利息、逾期利息和违约金的判决内容，一、二审诉讼费由钟小勇负担。事实和理由：双方之间的借款实际只有第一笔即153.6万元的借款，从借条内容可以看出双方之间对该笔借款没有约定的利息。
钟小勇答辩称：2015年5月4日和2016年2月5日的两张借条确认了实际借款本金为260万元，当时约定有利息，2015年约定利息是月息3%，到期未还按月息4%支付利息，2016年2月5日又另行约定了利息，张文益主张借条是在受到威胁的情况下出具但并未提交证据，请求驳回张文益的上诉。
一审法院经审理认定如下事实：2013年10月17日，钟小勇通过银行转账方式向张文益转款153.6万元。2015年5月4日，张文益向钟小勇书具借条，载明：张文益于2013年10月17日、2013年12月18日向钟小勇借款人民币260万元，由于生意周转资金紧张，未能按期归还，现连本带息共欠钟小勇人民币272万元，以上借款定于2015年7月31日前归还，借款期限内按借款总金额每月息3%向钟小勇支付利息，若到期未归还，则按所欠借款金额每月4%支付利息。2016年2月5日，张文益书具借条，载明：张文益因修厂房急需现金周转，之前向钟小勇借款人民币至今未还，经双方对帐确认，本人总计向钟小勇借款人民币391万元整，本人承诺此借款定于2016年4月30日还清，若到期未还清，则向钟小勇支付每日千分之二的违约金。钟小勇主张张文益分别于2013年11月17日、12月16日及2014年1月16日、6月18日向钟小勇账户每次转款6.4万元，共计转款25.6万元（上述转款凭据上未载明转出账户），称系张文益支付的利息，但张文益称对上述转款不知情且否认支付了利息。
庭审中钟小勇表示借款都是通过转账向张文益支付的，其提交了2014年1月1日及2014年1月28日向案外人钟家庆分别转款47万元、40万元的转账凭证，主张该二笔转款系张文益借款，张文益指定钟家庆收款，系此前出借转款不足，事后补转的借款，同时称其并无证据证明张文益指定钟家庆代收借款的事实。张文益称对该两笔转款不清楚也不认可。关于利息的约定，审理中钟小勇称：在2013年10月17日及同年12月18日向张文益实际出借借款时没有约定利息，只是口头约定了月利率4分；2015年5月4日借条上载明的“连本带息共欠钟小勇272万元”中的12万元系被告未支付完毕的利息款；2016年2月5日借条上载明的欠款391万元系在原借条260万元基础上主张了利息，2015年7月31日前按月息3%、2015年7月31日后按月息4%计算。对此张文益否认约定了利息和支付了利息，审理中张文益陈述2015年5月4日借条上注明的借款是260万元，但其只拿了153.6万元，其他都在利息上体现。
一审法院认定以上事实所依据的证据有：当事人当庭陈述，身份及身份关系信息，借条，银行交易记录等。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。张文益向钟小勇借款，应按约定按时足额履行还款义务。关于借款本金，钟小勇在庭审中表示借款都是通过转账向张文益支付的，2015年5月4日借条上虽载明为260万元，但钟小勇仅提供了2013年10月17日直接向被告转款153.6万元的证据，张文益也仅认可该次转款数据，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因根据钟小勇举证其仅实际向张文益提供了153.6万元借款，故认定钟小勇向张文益出借借款本金实为153.6万元。钟小勇举2014年1月1日及2014年1月28日向案外人钟家庆分别转款47万元、40万元的转账凭证，主张该二笔转款系张文益借款，钟家庆系被告指定代收人，但其并未对此举证证明，张文益不认可该两笔转款系其借款，在2015年5月4日的借条中亦未提及，故钟小勇主张的该事实一审法院不予认定，若就该两笔转款原告与案外人或被告形成其他法律关系，本案中不予处理。
关于利息问题，张文益称双方未约定利息，但根据其在2015年5月4日借条中所书内容表示有“连本带息”意思，还载明2015年7月31日前归还借款、期限内按借款总额月息3%支付利息，结合张文益辩称只拿了153.6万元，其他都在利息上体现，及2015年5月4日的借条载明连本带息共欠钟小勇272万元等综合情况，一审法院认定原、被告间对2013年10月17日借款事实上约定了借款利息，且利率高于年利率24%。故一审法院对张文益应付钟小勇借款借期（2013年10月17日至2015年7月31日前）利息的利率依法认定为年利率24%。审理中钟小勇主张被告于2013年11月17日、12月16日及2014年1月16日、6月18日分别转款支付利息6.4万元，共计付息25.6万元，但其提供的转账凭证上未载明转出账户名称，在张文益对此予以否认且未抗辩该款是其转支给钟小勇利息以外款项的情况下，现有证据不能显示该25.6万元与本案有关联，一审法院对该25.6万元不作处理。
关于逾期利息和违约金，2015年5月4日借条中约定逾期利息为4%，亦高于年利率24%。2016年2月5日的借条约定借款于2016年4月30日还清，逾期支付每日千分之二的违约金，该标准仍高于年利率24%的标准。故钟小勇对利息、逾期利息、违约金的主张，在时间上已贯穿自借款之日至本息还清之日，且约定的利息、逾期利息、违约金均高于24%的年利率。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。
综上，张文益应向钟小勇偿还本金153.6万元，并以欠还本金为基数，自2013年10月17日起按年利率24%的标准计付利息至欠款实际还清之日止。钟小勇的诉讼请求已超出上述范围，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。至于张文益关于钟小勇胁迫其书具借条的辩解意见，因未举有效证据证明，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、张文益于本判决生效之日起10日内向钟小勇偿还借款本金153.6万元并支付利息、逾期利息、违约金。支付利息、逾期利息、违约金的支付方式：以欠付借款本金为基数，自2013年10月17日起按年利率24%的标准向钟小勇计付至全部借款本金偿还完毕之日止；二、驳回钟小勇的其余诉讼请求。案件受理费43488元，减半收取21744元，由钟小勇负担8690元，张文益负担13054元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，钟小勇主张其实际向张文益支付的借款为153.6万元、47万元和40万元，其中47万元和40万元系按照张文益的要求支付给案外人钟家庆，但张文益对此予以否认，且钟小勇亦无其他证据证明该两笔款项的支付系基于张文益的要求，虽然张文益在2015年5月4日的借条中载明张文益于2013年10月17日、2013年12月18日向钟小勇借款260万元，但前述47万元、40万元的支付时间及金额均与借条载明内容不符，钟小勇在本案中的证据不足以证明其在153.6万元之外另外向张文益支付了其他借款，故一审法院对钟小勇主张该两笔转款为张文益借款的主张不予认定并无不当，钟小勇的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
张文益上诉主张案涉153.6万元借款未约定利息，但根据张文益在2015年5月4日出具借条中载明的内容，应当认定双方对该笔借款约定了利息，且利率高于年息24%，故一审法院判令张文益从借款之日起按照年利率24%支付借款利息并无不当，张文益的上诉主张与事实不符，不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费43488元，由钟小勇负担28488元，张文益负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一七年十月二十三日
书记员 ＸＸ