广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1176号
上诉人（原审被告）：柯伟新，住所地：广东省化州市，送达地址：广东省广州市白云区黄园路123号。
委托代理人：许丽洁，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广东省分行,住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：谭炯。
委托代理人：章伟强，男，1973年8月29日出生，汉族，住所地：广东省广州市荔湾区西站二街33号305房，该公司职员。
上诉人柯伟新因与中国银行股份有限公司广东省分行信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审被告柯伟新向原审原告中国银行股份有限公司广东省分行申领长城环球通系列信用卡，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金［滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%］；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表；对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送；如甲方自账单日起15天内未收到对账单，应主动向乙方查询；甲方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款；甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式；如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款；甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
中国银行股份有限公司广东省分行经审查后发给柯伟新卡号为62×××44的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。中国银行股份有限公司广东省分行在诉讼中表示，截至2015年5月24日，共发生透支86792.22元，其中本金53887.70元、利息14455.74元（含复利）、滞纳金18448.78元。因柯伟新至今未偿还透支欠款，成讼。
中国银行股份有限公司广东省分行在原审时的诉讼请求为：1、柯伟新清偿透支欠款本息、滞纳金总计83017.07元（利息、滞纳金暂计至2014年12月24日，之后的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付至实际还款之日止)；2、本案诉讼费用由柯伟新承担。
原审法院认为：中国银行股份有限公司广东省分行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。长城环球通系列信用卡是中国银行股份有限公司广东省分行向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，柯伟新使用信用卡出现透支后，即与中国银行股份有限公司广东省分行产生借贷关系。由于柯伟新向中国银行股份有限公司广东省分行申领信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。因此，柯伟新在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。中国银行股份有限公司广东省分行现要求柯伟新偿还透支的欠款及按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。对于柯伟新提出透支利息、滞纳金计算问题的抗辩意见。原审法院认为，中国人民银行于1999年1月27日颁布的《银行卡业务管理办法》（该办法于1999年3月1日起施行）第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当分别按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。原审原告对原审被告的透支行为要求计收透支利息、滞纳金，符合上述规定，亦符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，应予以支持。柯伟新在签署申请表时已明确表示其已阅读并了解信用卡客户协议的全部条款和内容，并愿意受协议约束，柯伟新应当清楚信用卡透支利息、滞纳金的计收方式，现柯伟新以信用卡领用合约上关于利息、滞纳金等条款未用黑体字加粗，未起到明确提示作用为由，不同意支付透支利息、滞纳金，理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，于2015年7月23日判决如下：原审被告柯伟新在判决发生法律效力之日起十日内，向原审原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金53887.70元及利息、滞纳金（暂计至2015年5月24日的利息为14455.74元、滞纳金为18448.78元；从2015年5月25日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取937.50元，由柯伟新负担。
判后，上诉人柯伟新不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人确认在被上诉人处办理了信用卡，并持卡进行消费、取现，期间也一直有还款行为。但因为使用时间长、次数多一直并不是很清楚所欠的具体数额。上诉人依据被上诉人一审提交的证据《交易明细查询》中得出尚未偿还的本金金额为53306.2元。从上诉人一直有小额转入还款的行为，可见上诉人并非恶意拖欠，只是家庭负担较重，短期内经济较为困难。但上诉人有正当职业和经济收入承诺短期内会尽快还本金，恳请被上诉人能给一定的宽限期或者同意上诉人分期偿还。二、对于复利和滞纳金，上诉人认为银行不该收，尤其是滞纳金。客户到银行存款是只计单利，而信用卡欠款时，银行却在收了高额利息的基础上，还要计复利，这不符合公平原则。银行在与客户建立信用卡服务关系时，会签定相关协议，在协议中也应当有明确约定，特别是向客户讲明对客户不利方面的相关条款责任。这种协议属于格式条款，根据合同法的规定，银行应当采取特别提醒的方式让客户注意到。比如，银行在“透支责任”、“利息”等条款上除了用黑体字加粗，字体应该使用正常标准大小，而不应该使用过小的字体，且应当让客户签字认可，银行必须举证。上诉人未收到对账单，银行也没有通过必要的方式向客户进行催款，事隔多时起诉，要求上诉人支付高额的复利、滞纳金，非常不公平。照理来说，只有行政机关或者具有行政职能的机构才可以收取滞纳金，银行不属于行政机构，应无资格收取滞纳金。上诉人认为复利不公平、滞纳金没有法律依据。上诉人恳请法院能酌情判决上诉人只承担本金以及合法利息。
被上诉人答辩称，1.上诉人对涉案金额的异议不能成立。上诉人柯伟新所持的信用卡透支本金53887.7元、利息14455.74元、滞纳金18488.78元，上述数额均依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条之约定按照中国银行的白金信用卡的标准计算，上诉人在申请白金信用卡时已经签名确认已经阅读全部申请资料，上诉人对该信用卡的透支金额，滞纳金，利息等计算规则是清楚的，并签名确认愿意遵守该具体规则。2.上诉人提出的银行未能催收、其未收到对账单的意见不能成立。上诉人称未收到信用卡对账单，银行没有催收而导致其未及时还款产生透支利息、滞纳金。我方认为上诉人未收到对账单，应当主动向我方查询，上诉人不得以没有收到对账单为借口拒绝还款。3.上诉人要求我方承担全部诉讼费用的请求不成立，我方已经通过电话、信息、发函等方式履行尽了告知义务，上诉人逾期还款造成的透支利息、滞纳金过错不在被上诉方。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉人的全部请求。
本院认为，本案系信用卡纠纷，双方对事实无争议，本案二审争议焦点在于透支利息复利及滞纳金是否应予支持。原审法院引用了1999年1月27日颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条、二十三条的规定对该问题做出了判定，该办法系中国人民银行制定的部门规章，处于有效状态，该办法对透支利息复利和滞纳金做出了明确规定，本院对此予以确认。至于上诉人上诉称其一直有小额还款行为，迟延还款系其能力不足，其行为不是恶意拖欠，本案中原审原告主张原审被告行为系透支，而非恶意拖欠，故该意见与本案处理无关。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人柯伟新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 谢 平
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曹惠晴