江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7772号
上诉人（原审被告）:李敬军，男，1987年8月27日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:乔汉友，男，1959年5月10日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：石彦华，男，1946年9月15日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
上诉人李敬军因与被上诉人乔汉友返还原物纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李敬军的委托诉讼代理人房树威、被上诉人乔汉友的委托诉讼代理人石彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敬军的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回乔汉友起诉。2.一、二审诉讼费由乔汉友承担。事实和理由：1.新沂市公安局港头派出所打印、无人签署的《证明》形式违法，不符合民诉法解释的规定，内容亦不真实，一审判决在没有进行调查核实的情况下不应以该证明作为定案依据。2.证人黄某陈述，涉案车辆是他自乔汉友处借用后又借给李敬军的，案件的审理结果与他有直接的利害关系，黄某不具备证人资格，一审判决采信该证人证言有失公平。3.证人张某称“看到李敬军借车，听说未还”，但该证人认不出李敬军身份证上的照片，显然自相矛盾；对于是否返还，其“听说未还”的证言有失客观中立，一审判决采用该证言亦属不当。这类案件不能仅依据证言这种形式的证据来定案，一审判决以证言认定有关事实，显然不当。
被上诉人乔汉友辩称，1.新沂市公安局港头派出所打印的说明材料是有效的。人民法院把黄某列为证人而不是具有独立请求权的第三人。证人张某是当时李敬军开走车时候的现场目睹者，所以他的证言具有法律效力，上诉人的上诉理由不能成立。2.一审判决查明事实正确，该案经过三次审理，经过公安机关调查了解，经过公安机关找李敬军的母亲劝说，并且经过了李敬军的外婆外公给李敬军和其母亲做工作，开始时候李敬军和其母亲说只要谭红艳把钱还了，车就归还，后来矛盾闹大了，李敬军此后就否认了他开走车的事实，因而黄某到公安机关报案，后又提起民事诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔汉友向一审法院起诉的请求为：1.请求判令李敬军返还乔汉友价值160000元的大众途观轿车一辆（车牌号为苏Ｃ×××××）和乔汉友的行驶证原件；2.案件受理费由李敬军承担。
一审法院认定事实：2011年3月，乔汉友购买了一辆大众品牌的白色小型汽车，车辆型号为SVW6451DFD，发动机号码为600287，车牌号为苏Ｃ×××××。该车购买后乔汉友经常交由黄某使用，黄某并为该车购买了自2014年9月30日至2015年9月29日和2015年9月30日至2016年9月29日期间的车辆保险。庭审中，乔汉友称该车在黄某使用期间，于2016年5月17日被李敬军以借车为由将该车开走至今未还。为此，乔汉友提供了新沂市公安局港头派出所出具的情况说明及证人黄某、张某的证人证言。其中新沂市公安局港头派出所出具的情况说明内容为：“2016年7月10日16时许，新沂市公安局港头派出所接到黄某（男，49岁，身份证号：，家住新沂市××教师新村××楼××单元××室）报警。民警到达现场后，经了解，李敬军（男，29岁，身份号：，家住新沂市××头镇板桥村桥××号，系黄某外甥）通过黄某认识谭红艳（女，44岁，家住新沂市国际商贸城三期1幢1单元301室，系黄某妻妹）。2011年，李敬军分两次将140000元人民币借给谭红艳，谭红艳至今未还，2016年5月17日，李敬军以借车为由将黄某一辆大众途观轿车（车牌号苏Ｃ×××××）开走，黄某多次索要，均未果。民警找到李敬军母亲黄艳了解情况，黄艳称，黄某在李敬军借钱给谭红艳过程中起到口头担保作用，并表示不愿偿还车辆。特此说明新沂市公安局港头派出所2016年7月12日。”该情况说明中新沂市公安局港头派出所并加盖其公章。根据证人黄某的证言，其称李敬军系其外甥，2016年5月17日在港头医院中李敬军将车借走不予归还，其报警至新沂市公安局港头派出所，后经多人劝说涉案车辆李敬军仍不予归还。根据证人张某的证言，其称李敬军系其表外甥，2016年5月其至黄某处治病，见到李敬军将涉案车辆借走。
另查明，一审法院于2017年9月6日至江苏省新沂市公安局交通警察大队车辆管理所调查，涉案车辆在江苏省新沂市公安局交通警察大队车辆管理所的登记信息仍是机动车所有人为乔汉友。
乔汉友称涉案车辆的行驶证亦被李敬军一并借走，但未向提供证据予以证明，李敬军亦不予认可。
一审法院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。本案中，乔汉友向法院提交了自江苏省新沂市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单和机动车销售统一发票，该两份证据中载明的内容一致并相互印证，法院亦至江苏省新沂市公安局交通警察大队车辆管理所调查结果为本案涉案车辆的所有人系乔汉友，该车亦不存在买卖、转让等转移所有权的行为，故对乔汉友系涉案车辆的所有人予以确认。李敬军辩称乔汉友并非涉案车辆的实际车主，并非本案适格主体，但李敬军未提交证据予以证明，故对李敬军的该抗辩意见难以采信。
关于李敬军应否返还涉案车辆的问题，李敬军虽然否认涉案车辆被其占有，但根据乔汉友提供的新沂市公安局港头派出所出具的情况说明及证人黄某、张某的证人证言，该情况说明及证人证言反映的事实亦能相互印证，足以证明李敬军以借车为由将涉案车辆占有的事实，李敬军又无证据证明其有权占有涉案车辆，故李敬军应将涉案车辆返还给所有权人即本案乔汉友。关于乔汉友要求李敬军返还涉案车辆的行驶证的诉讼请求，乔汉友未提供证据证明李敬军占有了涉案车辆的行驶证，故乔汉友要求李敬军返还行驶证的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、李敬军于判决生效后二十日内返还乔汉友大众品牌的白色小型汽车（车辆型号为SVW6451DFD，发动机号码为600287，车牌号为苏Ｃ×××××）一辆。二、驳回乔汉友的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由李敬军负担，并于本判决生效后十日内给付乔汉友。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”本案中，乔汉友主张李敬军占有涉案车辆，为此其提供了黄某、张某的证人证言及新沂市公安局港头派出所出具的情况说明予以证明。首先，派出所出具的情况说明中明确陈述，经了解，李敬军以借车为由将涉案车辆开走，黄某多次索要，均未果。同时，情况说明中亦载明民警找到李敬军母亲黄艳了解情况，黄艳表示不愿偿还车辆，该情况说明系公安民警在经过了解核实后出具，具有较强的证明力。一审庭审中案外人黄艳向法庭陈述，其没见过派出所的人，派出所没有找过黄艳；但二审中，李敬军代理人明确陈述，派出所找过黄艳，故李敬军关于派出所出具的情况说明不真实的主张，难以令人采信。其次，黄某、张某在庭审中均陈述到李敬军曾经向黄某借用过涉案车辆，李敬军在一审庭审中陈述其从未向黄某借过涉案车辆，二审中其代理人却陈述李敬军曾经向黄某借过涉案车辆，但都及时归还了，李敬军一、二审庭审中的陈述前后矛盾，其陈述亦不足采信。故，根据乔汉友提供的派出所的情况说明及证人证言，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，乔汉友关于李敬军占有涉案车辆的主张能够成立，一审法院判令李敬军偿还涉案车辆并未不当。
综上所述，李敬军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李敬军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年五月七日
书记员 马 松