陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕04行初138号
原告：蔺佳彬，曾用名蔺胜利，男，1968年11月24日生，汉族，住陕西省彬县。
委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：彬县人民政府，地址：彬县西大街51号。
法定代表人：王宏志，该县县长。
委托诉讼代理人：孙彬生，彬县住房和城乡建设局工作人员。
委托诉讼代理人：梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。
原告蔺佳彬诉彬县人民政府强制拆除房屋行政行为违法一案，本院受理后，于2017年3月29日作出（2016）陕04行初246号行政裁定，原告蔺佳彬不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年8月17日作出（2017）陕行终423号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔺佳彬委托诉讼代理人杨明宇，被告彬县人民政府委托诉讼代理人梁金锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，经彬××关镇东关村村委会及彬县城关镇政府审批，原告在位于彬××红花路北侧建住宅一处，该住宅南侧有块空地，为村民倒垃圾的场地。为了保护环境，经村领导同意，原告将该块空地用砖墙圈在原告家院子内并建了两间小房。2012年，因政府整修河道致使路面升高，严重影响原告住宅排水，给其生活出行造成困难，原告拆除两间小房欲重建。2013年，原告在动工挖根基前，曾多次找土地局请求办理相关手续，但均未给出明确答复。在建筑房屋主体时，彬县土地局进行了测量并于同年10月25日按照丈量面积收取罚款2400元。土地局罚款处理后，原告继续开工建房，至2013年年底建成了五间两层砖混楼房，总建筑面积330平方米。2014年4月22日，被告彬县住房和城乡建设局给原告下发了拆除通知书，要求原告在2014年4月23日拆除新建房屋，恢复地貌。否则，将按有关法律、法规依法强制执行。2014年4月24日，被告彬县人民政府指派彬县住房和城乡建设局等单位强行拆除了原告的房屋。原告认为被告强制拆除房屋的行政行为违法，给原告造成巨大经济损失。被告存在以下违法行为：一、被告无执法主体资格。原告在彬××关镇东关村集体土地上建房，所建房屋若违反乡村计划，视为违法建筑，则依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，应当由彬县城关镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故彬县住房和城乡建设局无权向原告下发拆除通知，彬县人民政府也不能违法行使行政强制权，更不得以此拆除通知书为前提，强制拆除原告房屋。二、依据《城乡规划法》第六十八条的规定，被告行使行政强制权的前提条件之一是彬县住房和城乡建设局作出合法的限期拆除决定后，当事人逾期不拆除时，才可依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，实施强制拆除行为。但本案的拆除通知书执法主体资格不合法，通知书没有写明法律依据，没有告知原告权利及救济途径，拆除通知所限定期限不合理，送达人为一人，留置送达时没有现场见证人签字，未能依法送达当事人。三、被告违反《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，没有给原告送达催告书，没有要求原告自行拆除。被告违反《行政强制法》第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，没有依法作出行政强制拆除决定，更没有依法公告行政强制拆除决定，剥夺了原告的申辩和陈述权。被告没有在强制拆除前告知原告有权在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，侵害了原告的基本诉讼权利。故被告给原告造成了巨大的经济损失，请求：1、依法确认彬县人民政府拆除原告房屋的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供彬县住房和城乡建设局2014年4月22日拆除通知书一份，用以证明该通知书系彬县住房和城乡建设局留置在原告处，送达人只有一名工作人员，该通知书没有给原告充足的拆除时间。
被告质证认为，对该证据的真实性认可，但对证明的目的不予认可。
被告彬县人民政府辩称：原告存在超占土地及未经批准私自建房的违法事实，其私建的本案房屋属违法违规建筑，且被告拆除原告房屋前，彬县城关镇政府、彬县国土资源局、答辩人均向其履行了充分的告知、通知义务。《城乡规划法》第六十八条规定城乡规划部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告依照法律规定对原告房屋拆除程序合法。请求驳回原告的起诉。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
第一组：《五户违法建设强制执行实施方案》，证明强制拆除经过合法程序。
第二组：彬县住房和城乡建设局（2013）第22号、（2014）第01号拆除通知书，证明被告通过职能部门向原告作出拆除通知，充分履行了告知、通知义务。
第三组：《关于对蔺胜利违法建筑物、构筑物依法强制拆除的答复意见书》，证明违法事实和执法事实存在。
第四组：彬县人民政府关于报审《彬县县城总体规划修编》的报告，彬县人民政府《关于彬县县城总体规划的批复》，证明被强拆房屋所在村在城市规划范围内。
原告对被告提供的证据质证认为:对第一、三、四组证据的真实性认可，对第二组证据的真实性不认可，对被告所有证据的证明目的均不认可。
本院对被告提供的证据认证如下：被告第一组证据来源合法，内容真实，能够证明被告组织拆除了原告违法建筑，本院予以认定。第二组证据中（2013）第22号拆除通知书没有原件核对其真实性，且没有证据证明已向原告送达，本院不予认定。（2014）第01号拆除通知书与原告提供的拆除通知书系同一份通知书，本院结合原告提供的证据予以认定。第三组证据系被告在拆除原告房屋后作出，不能证明其行政行为合法，但能够证明房屋系被告拆除。第四组证据来源合法，内容真实，但被告未能提供该证据的附件，不能证明原告房屋所在地在彬县城市规划建设范围内。
经审理查明，2004年，经彬××关镇东关村村委会及彬县城关镇政府审批，原告在位于彬××红花路北侧建住宅一处，2013年10月，原告在此住宅南侧红花路路边占地建筑房屋主体时，彬县土地局审查后认为原告违法占地建房，对原告处以2400元罚款。至2013年年底，原告未经规划部门批准，在此住宅南侧红花路路边占地建成五间两层楼房。2014年4月22日，被告彬县住房和城乡建设局给原告下发了拆除通知书，要求原告在2014年4月23日前予以彻底拆除，恢复土地原貌，否则，将按有关法律、法规依法强制执行，该通知向原告留置送达。在制定了《五户违法建设强制执行实施方案》后，被告等14家单位联合执法，于2014年4月24日拆除了原告位于其住宅南侧红花路路边的房屋，蔺佳彬认为彬县人民政府和彬县住房和城乡建设局强制拆除其房屋的行为违法，于2016年6月8日诉至本院。本院审理后作出（2016）陕04行初246号行政裁定，驳回蔺佳彬的起诉。蔺佳彬不服该裁定，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院于2017年8月17日作出（2017）陕行终423号行政裁定，撤销本院（2016）陕04行初246号行政裁定，驳回蔺佳彬对彬县住房和城乡建设局的起诉，指令本院对本案件继续审理。
本院认为，蔺佳彬在彬县土地局因其违法占地建房，对其处以罚款后，在未按照城乡规划法的规定履行相关报建手续的情况下继续建房，政府部门已将其所建房屋认定为违法建筑。本案双方争议的焦点是被告拆除原告违法建筑的程序是否合法。第一、原告认为，原告所建房屋位于乡村规划区域内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告不具备拆除原告房屋的主体资格。被告辩称，原告所在的东关村在城市规划范围内，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告具有行政主体资格。被告应举证证明原告所建房屋位于城市规划区范围内，但被告提交的证据不足以证明。第二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关在作出强制拆除决定前，应催告行政相对人自行拆除。对不自行拆除的，行政机关在作出强制拆除决定时应履行告知程序，告知行政相对人依法享有的权利和义务。经催告，行政相对人拒不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定，并应载明执行的理由和依据以及救济的途径。被告在催告原告自行拆除房屋时没有告知其相关权利义务，且在送达程序上存在瑕疵。因彬县人民政府的行政行为属轻微程序违法，且蔺佳彬的房屋已被当地政府部门认定为违法建筑，拆除行为对蔺佳彬的权利不产生实际影响，故本院对彬县人民政府的强制拆除行为确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告彬县人民政府于2014年4月24日强制拆除原告蔺佳彬房屋的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告彬县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 李朝伟