北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9332号
上诉人（原审被告）：张某，男，1964年5月5日出生。
委托诉讼代理人:王玲,北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1940年1月3日出生。
委托诉讼代理人：张某2（张某1之子）。
上诉人张某因与被上诉人张某1合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人张某之委托诉讼代理人王玲，被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原判，驳回张某1的诉讼请求。事实和理由：北京市门头沟区14号院（以下简称14号院）中没有张某1合法的拆迁安置权益，我先后出具的5张字据均是我误认为张某1曾使用过14平方米面积，14号院该间房子的拆迁权益就是张某1的。张某1所称的14平方米面积在1997年翻扩建房屋时已灭失。
张某1辩称，张某先后出具了5张字据，特别是2012年的字据写的很清楚，从字据的表述上以及张某的社会认知能力上看，不存在重大误解的情形。
张某1向一审法院起诉请求：一、请求法院判决坐落于北京市门头沟区101室（以下简称101室）归我所有；二、请求法院判决张某就14号院取得的工程配合奖和提前搬家奖中的一半归我所有。
一审法院认定事实：张某1系张某3与第一任妻子所生之子。后张某3与方某结婚并生有张某4、张某5、张某6、张某四个子女。张某3于1985年2月14日死亡注销户口。
1997年4月15日，方某、张某4、张某5、张某6、张某办理继承公证，内容为：张某3与其妻方某在14号院有南石板房一间，方某、张某4、张某5、张某6均放弃继承权，上述遗产由长子张某继承。1997年4月16日，张某就14号院房屋申请建房审批，审批表记载：现有住房2间，申请翻、扩建3.5间65.2平方米。1999年2月1日，张某取得14号院房屋的房屋所有权证。房屋所有权证记载：14号1幢房屋17.9平方米，2幢房屋32.7平方米，3幢房屋9.6平方米。
2001年10月1日，张某向张某1出具字据，内容为：“今坡头村14号有2间房，其中一间是张某1的，若卖此房其中1/2房款为张某1所有，不卖永无此事。”2011年11月24日，张某向张某1出具三张字条，内容分别为：“坡头村14号房屋拆迁后有张某1壹间居住权、产权。”“拆迁办：居委会办手续时张某1与张某同时到场。”“张某不能拿房产证压张某1，张某1活着房产证无效。”2012年2月13日，张某再次向张某1出具字据，内容为：“我在14号院的房屋（产权证号为××）在该产权范围内的房屋有一间西房是张某1的，面积（拾肆㎡），遇有对该房屋买卖、拆迁时需张某1同意共同处理。”
2012年6月10日，张某就14号院房屋与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》），协议项下认定房屋面积为63.88平方米，其中有证房60.2平方米，无证房3.68平方米。张某依约获得房屋重置成新价32840元、附属物价款8698元、搬家补助费958元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、残疾补助8000元。张某可获得两套二居室安置房，但需补交差额面积房款67680元。2015年5月15日，张某与北京市门头沟区征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿协议补充协议》（以下简称《补充协议》），张某另获得周转补助43200元及二次搬家补助958元。上述各项征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的123109元已由张某实际领取，安置房中一套已建成交付，即为101室房屋，另一套尚未建成交付。101室房屋交付时，张某另行补交了面积差款19416.69元。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、张某1是否在14号院建一间西房。
张某1主张，其于1962年在14号院盖了一间西房；1967年，张某1结婚，其叔叔张某7就让张某1搬到了13号院南房居住。之后张某1的堂弟张某8、张某9在西房住了三年；1970年，张某1另外买了一个院子，就把14号院西房交由其父亲张某3使用；张某3去世后，该西房由其继母和几个子女继续使用；1997年，张某将该西房与14号院南房一并翻建。14号院门牌几经变更，原来曾是10号院。张某主张，1997年前，14号院有一间北房一间西房，西房系其姐姐张某6建造的，北房是私搭乱建的。为证明其主张，张某1申请证人张某8、张某10出庭作证。张某8证明：自己与张某1系堂兄弟关系，1962年，张某1在坡头村10号院盖了一间小房，房屋门口向东，面积有10平方米以上。张某10证明，自己与张某1系堂兄妹关系，张某1在六十年代在其父亲坡头村10号的院子里盖了一间西房，面积不大。经质证，张某认为证人陈述的都是1962年以前的事，自己太小不清楚，西房一间在自己的房产证中，不是张某1建的。张某未就其主张向本院提交相应证据。
本院认为，现张某8、张某10均证明张某1于1962年曾在其父亲院中建过一间西房，该证言与张某向张某1出具的字条记载内容一致。张某现否认张某1在14号院内建过房，其陈述1997年前14号院内的房屋情况与继承公证书中记载的房屋情况明显不符，张某亦未就其主张提供相应证据，故本院对张某的答辩意见不予采纳。对张某1关于其曾在14号院内建一间西房的主张予以支持。
二、张某在书写字据时，是否有被胁迫的情形。
张某主张，其书写的字据均系被张某1逼迫所签：1、2001年打条时是张某到张某1家玩，张某1拉着张某的孩子威胁张某打条；2、2011年是张某1及其爱人到张某单位去闹，还把张某抓伤，张某才打的条；3、2012年是张某1要撞暖气，张某无奈才打的条。为证明其主张，张某申请法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所（以下简称恩济庄派出所）调取2011年11月24日的报警记录。经查询，2011年11月24日12时58分，报警人称龙同志在玲珑路恩济西园七号被打，反馈意见为城管执法纠纷，民警协助解决，但恩济庄派出所无该次出警卷宗材料。恩济庄派出所向本院出具一份法医学人体损伤程度鉴定书，检验结果为张某双侧面部见数处斜形划伤，属轻微伤。经质证，张某1称2011年11月24日其与爱人到张某单位与张某协商西房的事情，张某推了其爱人一把，后二人扭打起来，其爱人把张某的脸抓破，张某把其爱人推倒在地就走了；2001年、2012年张某写字据时也没有胁迫过张某。
本院认为，现未有证据证明2001年、2012年张某出具字据时被张某1胁迫。上述伤情鉴定书仅能证明张某在2011年11月24日脸部受伤，但对于受伤的过程双方各执一词，现有证据不足以证明2011年的三份字据是在其生命健康受到张某1要挟的情况下所写。故对于张某关于五张字据存在胁迫的主张，本院不予支持。
三、西房的面积。
在第一次庭庭中，张某1认可翻建前西房面积为2012年字据中所写的14平方米；在第二次庭审中，张某1主张，翻建前西房的面积为17.9平方米，即为张某房产证中1幢房屋的平米数。张某对此不予认可。关于字据中所写的西房面积为14平方米的问题，张某解释说字据是张某1让写的，张某1说写多少平方米就写了多少平方米。张某1表示字据是张某单方写的，张某1并未认可字据中所写的面积。张某1未就其主张的翻建前西房面积为17.9平方米提交相应证据。
一审法院认为，17.9平方米系14号院房屋翻建后1幢房屋的面积，并不能以此认定翻建前西房的面积。张某出具的字据中写明西房面积为14平方米，张某1在第一次庭审中对该面积亦予以认可，在未有相反证据的情况下，本院认定翻建前西房面积为14平方米。本院认为，张某1在14号院内原建有一间西房，从张某出具的字据来看，其同意翻建后的房屋中14平方米归张某1。现张某认为字据要素不全，应为无效，该项主张没有法律依据，本院不予支持。14号院被征收后，其中14平方米房屋对应的征收补偿利益应归张某1所有，包括安置房及提前搬家奖、工程配合奖。张某1就101室房屋享有的权利及应获得的货币补偿数额本院将依据其对被征收房屋的共有比例及征收补偿政策予以确定。判决如下：一、坐落于北京市门头沟区101室的房屋上相应的权利由张某1与张某共有，张某1享有22％的份额，张某享有78％的份额。二、张某于本判决生效之日起七日内向张某1支付征收补偿1739元。三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张某系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其前后书写五份字据，内容均是针对14号院的房屋作出的说明及承诺，五份字据均为其自愿出具，体现出其真实的意愿，五份字据足以证明张某1在14号院内原建有一间西房，张某同意翻建后的房屋中有14平方米归张某1所有，因此，张某1应当享有14号院内14平方米房屋的拆迁利益。张某的上诉意见与其之前的书面意见相矛盾，本院对其上诉请求不予支持。一审法院根据张某1、张某各自享有房屋的面积对已交付的101室房屋作出的分配以及对征收补偿的处理均正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10664元，由张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍