重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3291号
上诉人（原审被告）：重庆胡兴玻璃钢器材有限公司，住所地重庆市江北区观音桥乡猫儿石村岚垭组，统一社会信用代码91500105736562903K。
法定代表人：胡刚，执行董事。
委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文丽琼，重庆广君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡刚，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文丽琼，重庆广君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，注册号500105000028822。
法定代表人：陈伟，董事长。
上诉人重庆胡兴玻璃钢器材有限公司（以下简称胡兴公司）、胡刚因其与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日进行了调查审理，胡兴公司的委托诉讼代理人李伟，胡刚及其委托诉讼代理人李伟，浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人潘红阳、贺政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兴公司、胡刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由浦发银行重庆分行、个信担保公司承担。事实和理由：2014年8月22日，胡兴公司与个信担保公司签订《资金监管协议》，个信担保公司向浦发银行重庆分行存入保证金68万元，实际借款金额200万元全部由个信担保公司监管，且浦发银行重庆分行对该事实知情，胡兴公司实际只使用借款50万元，胡兴公司应只承担50万元的还款责任，剩余贷款应该由个信担保公司承担还款责任。尚欠浦发银行重庆分行的借款本金1174463.43中，胡兴公司只应当承担196285.04元。胡兴公司不应该承担全部还款责任，因此胡刚也不应该承担全部借款的连带担保责任。
浦发银行重庆分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款实际分配情况与该案债权无关，浦发银行重庆分行对胡兴公司与个信担保公司的协议并不知情，此协议对浦发银行重庆分行没有约束力。胡兴公司、胡刚所称的应还款余额没有事实依据。
个信担保公司未到庭发表意见。
浦发银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判决胡兴公司立即偿还贷款本金1174463.43元及截至2017年5月10日的利息10928.85元、罚息265567.20元、复利2122.93元，合计1453082.41元；2.判决胡兴公司立即偿还自2017年5月11日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（其中罚息以贷款本金1174463.43为基数，复利以未偿还利息10928.85元为基数，均按照年利率12.6%计算）；3.判决该案诉讼费和律师费5000元由胡兴公司承担；4.判决胡刚、个信担保公司对胡兴公司上述1至3项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月22日，胡兴公司（借款人）与浦发银行重庆分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》约定：合同贷款种类为短期流动资金贷款；借款金额为2680000元；借款用途为购买货物；借款期限为12个月；合同贷款利率按贷款实际发放日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率（5.812%）＋258.8BPS计算；合同项下贷款还款计划约定为2014年11月20日还款40.2万元，2015年2月20日还款40.2万元，2015年5月20日还款40.2万元，2015年8月22日还款147.4万元；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
同日，浦发银行重庆分行（债权人）分别与个信担保公司（保证人）、胡刚（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为浦发银行重庆分行与胡兴公司于2014年8月22日签订的《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证的担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
2014年8月22日，浦发银行重庆分行向胡兴公司发放贷款268万元。
胡兴公司向浦发银行重庆分行借款后未按合同约定还本付息。截至2017年5月10日，胡兴公司尚欠付浦发银行重庆分行借款本金1174463.43元、利息10928.85元、罚息265567.2元、复利2122.93元，合计1453082.41元。
浦发银行重庆分行为追索该笔贷款委托重庆索通律师事务所进行催收，支付代理费5000元。
一审法院认为，浦发银行重庆分行与胡兴公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。浦发银行重庆分行按合同约定向借款人胡兴公司发放了贷款，胡兴公司未按约还款构成违约，胡兴公司应当承担违约责任。胡兴公司辩称其实际借款为50万元，与查明的事实不符，不予采信。浦发银行重庆分行对胡兴公司的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。
个信担保公司、胡刚作为保证人，与浦发银行重庆分行之间有关保证担保的约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据其约定，其自愿为前述债务承担连带责任保证担保，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。浦发银行重庆分行于保证期间内向一审法院提起诉讼要求胡刚、个信担保公司承担保证责任，符合法律规定，予以支持。
综上，浦发银行重庆分行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆胡兴玻璃钢器材有限公司在本判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金1174463.43元及截至2017年5月10日的利息10928.85元、罚息265567.20元、复利2122.93元，合计1453082.41元；二、重庆胡兴玻璃钢器材有限公司在判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付自2017年5月11日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金1174463.43元为基数，复利以未偿还的利息10928.85元为基数，均按照年利率12.6%计算）；三、重庆胡兴玻璃钢器材有限公司在判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费5000元；四、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、胡刚对重庆胡兴玻璃钢器材有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17880元，减半收取8940元，由重庆胡兴玻璃钢器材有限公司负担。重庆市个人信用融资担保有限责任公司、胡刚对该费用承担连带给付责任。
本院二审期间，胡兴公司、胡刚举示了个信担保公司出具的情况说明、补发入账申请书、对账明细、资金监管协议，拟证明个信担保公司已缴纳保证金68万元，胡兴公司实际使用借款仅为50万元，并且浦发银行重庆分行知晓上述事实。浦发银行重庆分行质证意见为，对情况说明的真实性不予认可；对补发入账申请书真实性认可，但认为不能证明浦发银行重庆分行知晓胡兴公司与个信担保公司分配借款的事实；对对账明细、资金监管协议的真实性无法确认，并且认为与浦发银行重庆分行无关。本院认为，本院无法核实个信担保公司出具的情况说明的真实性，即使真实，也系个信担保公司的单方陈述，不能证明其实际缴纳了68万元保证金的事实，本院对该证据不予采信；补发入账申请书真实性双方无异议，但该证据仅能证明胡兴公司收到268万元借款后，于2014年8月25日将该笔款项向重庆市惠安铸造开发有限公司转账支付的事实，不能证明浦发银行重庆分行知晓个信担保公司与胡兴公司之间对借款使用金额进行了分配，该证据不能达到胡兴公司的证明目的，本院对其不予采信；本院无法核实对账明细、资金监管协议的真实性，即使真实，也仅仅为个信担保公司与胡兴公司之间就借款使用及偿还的约定，与浦发银行重庆分行无关，本院对该证据亦不予采信。
当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1.个信担保公司是否向浦发银行重庆分行缴纳了68万元保证金；2.胡兴公司实际差欠借款金额。
关于第一个争议焦点，胡兴公司、胡刚提出个信担保公司向浦发银行重庆分行缴纳了68万元保证金，但并未举示相关证据证明，仅凭个信担保公司单方出具的情况说明不能证明缴纳保证金的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对胡兴公司、胡刚的该项主张不予认可。
关于第二个争议焦点，胡兴公司、胡刚提出胡兴公司实际借款仅为50万元，但其举示的证据不能证明该事实，即使可以证明，也仅仅为胡兴公司（借款人）与个信担保公司（担保人）之间的约定，没有证据证明浦发银行重庆分行认可该事实，因此胡兴公司不得基于此主张其仅对50万元借款承担偿还责任。此外，浦发银行重庆分行举示的证据可以证明其将借款实际发放与胡兴公司，并进入胡兴公司的账户，至于放款之后如何处理属于胡兴公司的权利，其实际使用借款金额为多少与浦发银行重庆分行无关。因此，胡兴公司应当对全部借款承担还款责任。
综上所述，胡兴公司、胡刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17880元，由上诉人重庆胡兴玻璃钢器材有限公司、胡刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
审 判 员 黄春燕
二〇一八年六月二十五日
法官助理 姚刚应
书 记 员 刘威言