湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1167号
上诉人（原审被告）：黄俊新，男，1959年1月8日出生，侗族，个体工商户，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县，
上诉人（原审被告）：周元生，男，1965年3月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县，
二上诉人共同委托诉讼代理人：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴可刚，男，1964年11月1日出生，侗族，个体工商户，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县，
被上诉人（原审原告）：姚本健，男，1965年10月9日出生，侗族，个体工商户，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县，
被上诉人（原审原告）：李宗远，男，1954年1月8日出生，侗族，个体工商户，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县，
被上诉人（原审原告）：张水英，女，1968年3月15日出生，汉族，个体工商户，住湖南省新晃侗族自治县，
委托诉讼代理人：刘宏伟，男，1965年5月21日出生，侗族，个体工商户，住湖南省新晃侗族自治县，系张水英的丈夫。
被上诉人（原审原告）：姚伦柏，男，1978年2月25日出生，侗族，个体工商户，住湖南省新晃侗族自治县，
五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人黄俊新、周元生因与被上诉人吴可刚、姚本健、李宗远、张水英、姚伦柏合伙协议纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭开庭审理了本案。上诉人黄俊新、周元生及其委托诉讼代理人王洪磊，被上诉人吴可刚、姚本健、李宗远、姚伦柏，被上诉人张水英的委托诉讼代理人刘宏伟，五被上诉人的共同委托诉讼代理人杨荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄俊新、周元生上诉请求：依法撤销一审判决并在重新查清事实的基础上，依法改判认定被上诉人6月20日作出的会议决定无效，以此保护上诉人以及75个企业合伙人的合法权益；判令被上诉人承担一、二审诉讼的全部费用。黄俊新、周元生在二审庭审中增加一项上诉请求：要求驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律都存在偏差，因此造成一审判决有失公正。1、一审法院认定事实有偏差，忽略了屠宰场另有75个屠工合伙人这一事实。2、被上诉人五人召开会议和作出会议决定程序违法，二审法院应认定其无效。二、一审判决适用简易程序审理本案程序不合法，因而导致实体判决不公。综上，一审法院认定事实和适用法律都存在偏差，加之审理案件程序不合法，因此请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人6月20日作出的会议决定无效，以此维持上诉人和其他75个合伙人的合法权益。
吴可刚、姚本健、李宗远、张水英及姚伦柏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴可刚、姚本健、李宗远、张水英及姚伦柏向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2017年6月20日作出的合伙人会议决议有效；2、判决被告将新晃县佳鸿机械化屠宰场的公章、营业执照、屠宰许可证等相关证照移交给原告吴可刚；3、判决被告协助办理合伙事务执行人的变更登记手续；4、判决被告移交财物手续。
一审法院认定事实：原告吴可刚、姚本健、李宗远、张水英、姚伦柏，被告黄俊新、周元生7人于2009年10月28日签订《合伙企业合伙协议》，成立新晃县佳鸿机械化屠宰场，企业类型为普通合伙企业，吴可刚为执行事务合伙人。2015年1月25日，原、被告7人召开合伙人会议，7人一致作出决议：“1、免去吴可刚事务执行人职务，重新选举黄俊新为事务执行人，任期三年。2、同意指定本合伙企业员工黄俊新办理本企业变更登记事宜。3、补充意见，由张水英担任会计工作，姚伦柏任出纳工作，集体收入存入集体账号，按月进行理财。”，2015年1月30日，新晃县佳鸿机械化屠宰场依法进行了企业登记事项变更，执行事务合伙人变更为黄俊新。2017年6月5日，五原告给二被告邮寄了《关于召开重新选举委托新晃县佳鸿机械化屠宰场新的事务执行人和经营管理人员的会议通知》，并短信通知二被告开会的时间、地点等事项。2017年6月20日，新晃县佳鸿机械化屠宰场合伙人会议在新晃县畜牧水产局会议室召开，参会人员有原告吴可刚、姚本健、李宗远、姚伦柏，原告张水英委托其丈夫刘宏伟参会，被告黄俊新、周元生未参加会议，会议决定“免除黄俊新佳鸿机械化屠宰场合伙事务执行人职务，免除周元生经营管理人员职务。选举吴可刚为佳鸿机械化屠宰场新一届合伙事务执行人，李宗远、姚伦柏为财会管理人员。限黄俊新、周元生配合吴可刚、李宗远、姚伦柏在7日内把公章、营业执照、屠宰证等证照移交办理手续和合伙事务执行人的变更手续，以及财会（包括现金）交接手续。”，该决定由参会人员吴可刚、姚本健、李宗远、姚伦柏、刘宏伟共同签字。2017年6月22日原告将《新晃县佳鸿机械化屠宰场合伙人会议决定》邮寄给二被告。庭审过程中，二被告陈述已收到《关于召开重新选举委托新晃县佳鸿机械化屠宰场新的事务执行人和经营管理人员的会议通知》、短信通知及《新晃县佳鸿机械化屠宰场合伙人会议决定》，被告黄俊新陈述新晃县佳鸿机械化屠宰场的公章、营业执照、屠宰许可证、账本现均由其保管。被告周元生现任新晃县佳鸿机械化屠宰场的经营管理人。二被告任职期间，未按2015年1月25日合伙人会议决定第3点补充意见将集体收入存入集体账户，未将会计、出纳移交原告张水英、姚伦柏担任。
一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理，合伙协议未约定或约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。新晃县佳鸿机械化屠宰场《合伙企业合伙协议》第九条第（三）点约定：“新晃县佳鸿机械化屠宰场的合伙企业事务实行一人一票的表决办法。”本案中，二被告任职期间未按合伙人决定执行事务，五原告可以决定撤销对二被告的委托，2017年6月20日合伙人会议的召开，原告方已提前通知二被告，二被告亦收到会议通知，二被告未到会不影响会议的召开，会议决定系原告吴可刚、姚本健、李宗远、姚伦柏及原告张水英委托代理人刘宏伟共同签字作出，经全体合伙人过半数同意，程序合法，内容未违反法律规定，应认定合法有效，被告方应按会议决定将新晃县佳鸿机械化屠宰场的公章、营业执照、屠宰许可证等相关证照移交给新任执行事务合伙人吴可刚，协助原告方办理执行事务合伙人的变更登记手续，并移交财物账本。综上所述，原告吴可刚、姚本健、李宗远、张水英、姚伦柏的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条第二款、第三十条之规定，判决：一、新晃县佳鸿机械化屠宰场于2017年6月20日作出的《新晃县佳鸿机械化屠宰场合伙人会议决定》有效；二、被告黄俊新、周元生在本判决生效之日起15日内将新晃县佳鸿机械化屠宰场的公章、营业执照、屠宰许可证等相关证照移交给新任执行事务合伙人原告吴可刚，协助办理执行事务合伙人变更登记手续，并移交相关财务手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄俊新、周元生负担。
二审中，上诉人为证实其主张，提交了如下证据：1、股权证，拟证实新晃县佳鸿机械化屠宰场的合伙人不只上诉人和被上诉人，实际为82人；2、新晃县佳鸿机械化屠宰场2013、2014、2015年合伙人分红表，拟证实新晃县佳鸿机械化屠宰场的合伙人不只上诉人和被上诉人，实际为82人；3、新晃县佳鸿机械化屠宰场股东大会议程，拟证实实际合伙人不是上诉人和被上诉人7人，全体合伙人参与了合伙企业的生产经营和重大事项的表决；4、会议记录，拟证实实际合伙人不是上诉人和被上诉人7人，全体合伙人参与了合伙企业的生产经营和重大事项的表决，被上诉人作出的决议没有经过过半数合伙人同意而违法；5、联名上访信，拟证实实际合伙人为82人，被上诉人作出的决议没有经过过半数合伙人通过而违法，证明其他合伙人不同意变更黄俊新的执行事务合伙人的职务，黄俊新担任执行事务合伙人期间不仅没有给企业造成损失，相反给合伙人创造的利润提高了，并要求黄俊新继续担任执行事务合伙人，上诉人担任执行事务合伙人期间侵占企业资产；6、申请书和签名表，拟证实实际要求进行工商登记，没有登记不是未登记合伙人的过错，实际合伙人不止上诉人和被上诉人7人；7、证人杨某证言，拟证实新晃县佳鸿机械化屠宰场是82个股东成立的；8、证人田某证言，拟证实新晃县佳鸿机械化屠宰场是82个人的不是7个人的；9、证人刘某证言，拟证实其是新晃县佳鸿机械化屠宰场的股东；10、证人周某证言，拟证实股东有82个；11、证人黄某证言，拟证实新晃县佳鸿机械化屠宰场的股东除了本案7位当事人以外，还有70多个股东。
被上诉人对上诉人二审提交的书面证据的真实性和证明目的均有异议，对证人证言的证明目的有异议。
被上诉人为证实其主张，提交的证据为：关于调整新晃县佳鸿机械化屠宰场领导班子联名书一份，拟证实需要重新选举法人和场长。
上诉人对被上诉人二审提交的证据发表质证意见为：对真实性、合法性和关联性均有异议，认为这只是一个申请，应该要全体合伙人半数以上同意才能通过。
本院对双方当事人二审提交的证据认证如下：对上诉人提交的证据1、2、3，从其中的2016年5月8日制作的新晃县佳鸿机械化屠宰场股民明细表来看，其“股东”共有82人，但以上证据并不能达到上诉人想要证实的新晃县佳鸿机械化屠宰场有82名合伙人的证明目的，对该证据不予采信；对上诉人提交的证据4，被上诉人作为合伙人均未参加，上诉人亦未提交证据证实曾通知被上诉人参加，不能达到其证明目的，对该证据不予采信；对上诉人提交的证据5和证据6，系上访信和申请书、签名表，不能达到其证明目的，对该证据不予采信；从上诉人提交的证据7、8、9、10、11，能够知道新晃县佳鸿机械化屠宰场除本案的7位当事人以外，还有70多名“股东”，但也不能达到上诉人想要证实的新晃县佳鸿机械化屠宰场除本案的7位当事人以外，还有70多名合伙人的证明目的，对该证据也不予采信。对于被上诉人二审提交的证据，因该证据没有签名人身份信息，上诉人也不予认可，故对该证据不予采信。
经审理查明：本案的双方当事人在一审法院审理的（2016）湘1227民初753号案件中曾陈述，在成立新晃县佳鸿机械化屠宰场前，7人同属于新晃县屠工工会的成员，在工会中分别担任主席、副主席、委员职务，新晃县佳鸿机械化屠宰场成立后，考虑到工会其他会员的利益，7人决定让其他会员对屠宰场进行投资，每年按投资额分红，并制作有“股份明细表”、“股民明细表”，还向部分成员发放“新晃县佳鸿机械化屠宰场股权证”，加上7人在内共有“股东”78名。二审查明的其他事实与一审判决所认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于新晃县佳鸿机械化屠宰场的普通合伙人是由本案的七名当事人组成，还是由本案的七名当事人和其余七十多名“股东”共同组成的问题。首先，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条第二项规定：“设立合伙企业，应当具备下列条件：……（二）有书面合伙协议；……”，该法第十九条第一款规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”，该法第四十三条第一款规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”，从而可知，合伙企业的合伙人，按照合伙协议享有权利，履行义务，本案中的《合伙企业合伙协议》系本案的7名当事人共同签订，其余“股东”并未参与签订合伙协议，且上诉人也未能提交证据证实有新合伙人入伙，故新晃县佳鸿机械化屠宰场的普通合伙人为本案的七名当事人，其余七十多名“股东”不是该企业的普通合伙人。其次，（2016）湘1227民初753号民事判决驳回吴可刚、姚本健、李宗远、张水英、姚伦柏诉讼请求的前提，是认定新晃县佳鸿机械化屠宰场的普通合伙人为本案的七名当事人，并认定其余七十多名“股东”不是该企业的普通合伙人，该案判决后双方当事人均未上诉，现该判决已发生法律效力。综上，一审法院认定新晃县佳鸿机械化屠宰场的合伙人为本案的七名当事人并无不当，上诉人上诉主张本案七名当事人及新晃县佳鸿机械化屠宰场的其余七十多名“股东”均为合伙人的理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。
二、关于五被上诉人于2017年6月20日作出的合伙人会议决定是否有效的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十条第一款规定：“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。”新晃县佳鸿机械化屠宰场《合伙企业合伙协议》第九条第（三）点约定：“新晃县佳鸿机械化屠宰场的合伙企业事务实行一人一票的表决办法。”本案中，受委托执行合伙事务的二上诉人在任职期间未按全体合伙人的决定执行事务，其他合伙人可以决定撤销对二上诉人的委托，2017年6月20日合伙人会议的召开，被上诉人方已提前通知二上诉人，二上诉人在收到会议通知后未参加会议，不影响会议的召开，《新晃县佳鸿机械化屠宰场合伙人会议决定》系吴可刚、姚本健、李宗远、姚伦柏及张水英委托代理人刘宏伟共同签字作出，经全体合伙人过半数同意，该会议决定的作出程序合法，内容未违反法律规定，故一审法院认为该决定有效，并对吴可刚、姚本健、李宗远、张水英、姚伦柏的诉讼请求予以支持并无不当。
三、对于新晃县佳鸿机械化屠宰场的合伙人组成问题，已经生效的（2016）湘1227民初753号民事判决已对此作出了认定，本案的当事人为二上诉人与五被上诉人，故一审法院适用简易程序审理并未违反法律规定，上诉人上诉主张一审法院审理程序违法的理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。
综上所述，黄俊新、周元生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄俊新、周元生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一八年一月十七日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。