湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘13民终1865号
上诉人（原审被告）:周元方，女，1976年4月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）:梁某，男，2004年1月17日出生，汉族，住湖南省涟源市，系上诉人周元方和原审被告梁军之子。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：陈富，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁有贤，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：刘富强，湖南广维律师事务所律师。
原审被告：梁军，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人周元方、梁某因与被上诉人梁有贤、原审被告梁军所有权确认纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2015)娄星民一初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周元方、梁某上诉请求:1、撤销一审判决，将案件移送至长沙市岳麓区人民法院审理；2、确认长沙市××家园××号房屋归上诉人梁某所有；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院违反专属管辖之规定，本案应由不动产所在地人民法院，即长沙岳麓区人民法院管辖。二、一审法院认定事实错误，原审被告的赠与行为并未对被上诉人造成损害。三、一审法院适用法律错误，本案为物权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》之相关规定，确认长沙市××家园××号房屋归上诉人梁某所有。
被上诉人梁有贤答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁有贤向一审法院起诉请求：1、依法确认被告梁军、周元方将位于长沙市梅溪四季家园房号2102号房屋登记在被告梁某名下的行为无效，确认梅溪四季家园房号2102号房屋为被告梁军与被告周元方所有；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：被告梁军、周元方于2004年3月25日登记结婚，生育一男孩即被告梁某。2013年7月1日，梁军以梁某名义与和泓公司签订商品房买卖合同，合同编号为ＸDl301422102，约定购买位于湖南省长沙市××家园××号房屋，总价款为l070905元，面积为129.40平方米。合同签订后，梁军支付了全部购房款，该房屋登记在梁某名下。2014年9月22日，梁军、周元方办理离婚登记手续。
另查明：被告梁军向原告梁友贤借款，后于2014年1月1日进行结算，梁军向梁友贤出具了借条，借款金额为50万元，并约定月利率为1.8％，每半年支付一次利息。借款后，梁军支付利息至2015年1月1日。2014年3月20日，梁军又向梁友贤借款100万元，双方约定月利率为3％，借款期限为1个月。借款后，梁军支付利息至2014年4月6日。因梁军未还本付息，梁友贤向本院提起诉讼。2015年1月5日，本院根据梁友贤的申请，作出(2015)娄星民一初字第7号民事裁定，裁定对位于长沙市××家园××号房屋予以查封。2015年2月4日，本院作出(2015)娄星民一初字第7号民事判决，判决：一、由被告梁军、周元方在本判决生效之日起十日内偿还原告梁友贤借款本金150万元，其中本金50万元、本金100万元分别从2015年1月1日、2014年4月6日起按月息1.8％、2％支付利息至指定偿还之日止；二、驳回原告梁友贤对被告梁郸的诉讼请求。该判决生效后，梁友贤向本院申请强制执行，该案以物抵债执行了60万元。期间，梁某提出书面执行异议，本院于2015年8月5日作出(20l5)娄星执异字第5-1号执行裁定，裁定中止对长沙市××家园××号房产的执行。20l5年8月12日，梁友贤起诉至本院。以上事实，有原、被告身份信息资料，本院(20l5)娄星民一初字第7号民事判决书、(2015)娄星执异字第5-1号执行裁定书，当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。被告梁军、周元方有权就自己���财产进行处分，但其处分自己的财产时，不得侵犯和损害第三人的合法权益。本案中，梁军于2013年7月1日出资为其与周元方生育的儿子梁某购置了位于长沙市××家园××号的房屋，属于无偿转让财产的行为，而根据本院(2015)娄星民一初字第7号民事判决，梁军、周元方应偿还梁友贤借款本金150万元及利息，但其二人未按生效判决确定的期限覆行义务，在梁友贤申请强制执行后，亦只执行到位60万元，故其二人作为梁友贤的债务人，无偿转让财产的行为已对债权人梁友贤造成了损害，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，梁军以梁某名义与和泓公司签订的编号为XDl301422102的商品房买卖合同无效，故梁友贤要求确认梁军、周元方将位于长沙市梅溪四季家园房号2102号房屋登记在梁某名下的行为无效的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和��合同法》第五十八条之规定，梁某因编号为XDl301422102的商品房买卖合同而取得的位于长沙市××家园房××号房屋应返还梁军，签订该合同时，梁军、周元方系夫妻关系，故梁友贤关于确认该房屋归梁军、周元方所有的请求成立，本院予以支持。综上，梁军、周元方、梁某关于应驳回梁友贤的诉讼请求的答辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八之规定，判决如下：一、被告梁军、周元方将位于长沙市梅溪四季家园房号2102号房屋登记在被告梁某名下的行为无效；二、位于湖南省长沙市××家园房××号房屋系被告梁军、周元方所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告梁军、周元方、梁某共同负担。
二审审理过程中，双方当事人均未提出新的证据。
另查明，被上诉人梁有贤与原审被告梁军系亲戚。自2007年起，梁有贤夫妻在梁军所在的湖南龙一控股集团上班，并以借款的形式陆续向梁军公司投资，至2014年1月1日、3月20日双方两次进行结算，梁军先后向梁友贤两次出具借条，金额分别为50万元、100万元，约定月利率分别为1.8%、3%。本院确认原审法院所查明的其它案件事实。
本院认为：一、关于上诉人周元方、梁某主张一审法院违反专属管辖之规定，本案应由不动产所在地人民法院，即长沙市岳麓区人民法院管辖的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第一款、第二款之规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为所有权确认纠纷，涉及房地产买卖合同的效力问题，因此，本案并不符合上述关于不动产专属管辖之规定范围，上诉人的上述主张本院不予支持。
二、关于上诉人周元方、梁某主张原审被告的赠与行为并未对被上诉人造成损害，应当确认长沙市××家园××号房屋归上诉人梁某所有的问题。上诉人提出，原审被告梁军与上诉人周元方处分其财产的行为是在2013年7月1日，明显发生在与被上诉人发生的两次借贷行为之前，因此其处分行为不能可损害被上诉人的合法权益。但根据本院查明的事实，上诉人梁军与被上诉人梁友贤的债权债务关系发生始于2007年，2014年1月1日和3月20日，只是双方就以前的债务问题进行了两��结算，故上诉人的此一主张本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人周元方、梁某的上诉理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人周元方、梁某承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年一月十九日
书记员 王 杨