重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1702号
原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，组织机构代码58570427-2。
法定代表人王祺该公司董事长。
委托代理人张世强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人郑晗，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市典雅集团家俱制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，组织机构代码20343743-X。
法定代表人张谊生，该公司董事长。
被告重庆典雅酒店有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号，组织机构代码56560822-4。
法定代表人张谊生，该公司董事长。
被告重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，组织机构代码20343879-0。
法定代表人张谊生，该公司董事长。
被告重庆天禄混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞沿河村二社，组织机构代码75928634-X。
法定代表人张鑫，该公司董事长。
被告张谊生，男，1953年6月出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告张鑫，男，1975年2月出生，汉族，住重庆市巴南区。
以上六被告共同委托代理人满增堂，男，汉族，1980年12月出生，重庆市典雅房地产开发集团有限公司员工，住重庆市巴南区。
共同委托代理人代宇，男，汉族，1982年2月出生，重庆市典雅房地产开发集团有限公司员工，住重庆市永川区。
原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司(以下简称通盛小贷公司)诉被告重庆市典雅集团家俱制造有限公司（以下简称典雅家俱公司）、重庆典雅酒店有限公司(以下简称典雅酒店公司)、重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅房地产公司）、重庆天禄混凝土有限公司（以下简称天禄混凝土公司）、张谊生、张鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世强、郑晗、六被告共同委托代理人满增堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
通盛小贷公司诉称，2014年4月16日，其与典雅家俱公司签订《借款合同》，该合同约定的主要内容为：典雅家俱公司向通盛小贷公司借款2000万元，借款期限为9个月，自2014年4月16日起至2015年1月15日止；贷款年利率为22.4%。就本次借款，通盛小贷公司分别与典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司签订《保证合同》，约定典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。另通盛小贷公司还与张谊生、张鑫签订《保证合同》约定被告张谊生、张鑫为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。通盛小贷公司还与张谊生签订了《股权质押合同》，约定张谊生以其所持有的典雅房地产11.11%的股权(该部分股权对应的出资额为2000万元)为前述《借款合同》项下的全部债务提供股权质押担保，并在工商行政管理部门办理了股权质押登记。上述合同签订后，通盛小贷公司依约向典雅家俱公司提供了借款2000万元。借款到期后典雅家俱公司未依约归还全部借款本金和支付利息，通盛小贷公司多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、被告典雅家俱公司立即归还原告通盛小贷公司借款本金9081004.64元及逾期罚息（计算标准为：以未偿还借款本金9081004.64元为基数，年利率为借款年利率的150%，自2015年8月25日起计算至本息清偿之日止）；2、被告典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫对被告典雅家俱公司的上述债务承担连带清偿责任；3、在上述第一项诉讼请求范围内，通盛小贷公司有权就拍卖、变卖张谊生所持有的典雅房地产公司11.11%股权价款优先受偿；4、六被告向原告通盛小贷公司支付因追索债权而产生的律师费165000元、担保费56000元。
典雅家俱公司、典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫答辩称：典雅家俱公司已经按约履行了归还本金和利息的义务，请求驳回通盛小贷公司的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告通盛小贷公司举示提交了如下证据：
第一组：《借款合同》(通盛小贷融2014借字第061号)，拟证明通盛小贷公司与典雅家俱公司之间存在借款合同关系；
第二组：2-1借款凭据(通盛小贷融2014借字第061号)、2-2贷记往账凭证、2-3转账支票存根，拟证明通盛小贷公司已按约定向典雅家俱公司支付了借款2000万元；
第三组：3-1保证合同(通盛小贷融2014保字第061-1号)、3-2保证合同（通盛小贷融2014保字第061-2号）、3-3典雅房地产公司股东会决议、典雅酒店公司股东会决议、天禄混凝土公司股东会决议，拟证明典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫借款合同项下的全部债务承担连带责任保证。
第四组：4-1股权质押合同(通盛小贷融2014质字第061-3号)、4-2股权出质设立登记通知书（渝巴股质登记设字2014第002307号），拟张谊生以其所持有的典雅房地产股权为借款提供质押担保且已办理质押登记。
第五组：5-1重庆市南岸区人民法院(2015)南法民保字第00904号民事裁定书、5-2保全费票据（5000元）、5-3《担保协议》（通盛司保2015年第094号）、5-4重庆三峡银行网上银行业务专用凭证、担保费发票（56000元），拟证明通盛小贷公司为实现债权而产生保全担保费用56000元；
第六组：6-1《诉讼代理协议》、6-2重庆三峡银行网上银行业务专用凭证两份、6-3法律服务费发票两份，拟证明通盛小贷公司为实现债权而实际支付律师费185000元(包括本案及2016渝01**民初1701号，涉及本案金额为92500元)。。
典雅家俱公司、典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第五组证据的真实性无异议，关联性不予认可；对第六组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为《借款合同》中并未约定律师费且律师费收费过高。
为支持其答辩意见，典雅家俱公司、典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫举示提交了如下证据：
1、中国银行结算业务申请书(2014年6月12日)，拟证明典雅家俱公司已向通盛小贷公司偿还借款本息20186666.67元；
2、客户借记回单(2015年6月30日)、国内支付业务付款回单（2015年7月9日）、客户借记回单（2015年8月24日），拟证明典雅家俱公司已分三次向通盛小贷公司偿还借款本息共计1200万元。
通盛小贷公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可其关联性。因通盛小贷公司与典雅家俱公司、典雅酒店公司之间存在长期业务往来，该份《中国银行结算业务申请书》载明款项系典雅酒店公司偿还《借款合同》(通盛小贷2013年企融借字第199号)项下还款，该还款与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，认可收到了1200万元。
经审理查明：2014年4月16日，通盛小贷公司与典雅家俱公司签订了《借款合同》(通盛小贷融2014借字第061号)，该合同约定的主要内容为：典雅家俱公司因增加流动资金向通盛小贷公司借款2000万元，借款期限为9个月，自2014年4月16日起至2015年1月15日止。贷款年利率为22.4%，关于逾期贷款的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。通盛小贷公司因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、律师费等均由典雅家俱公司承担。
2014年4月16日，通盛小贷公司与典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司签订《保证合同》(通盛小贷融2014保字第061-1号)，该合同约定的主要内容为：典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围包括包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。实现债权费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、财产保全担保费等。
2014年4月16日，通盛小贷公司与被告张谊生、张鑫签订了《保证合同》(通盛小贷融2014保字第061-2号)，该合同约定的主要内容为：张谊生、张鑫为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。实现债权费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、财产保全担保费等。
2014年4月16日，通盛小贷公司与张谊生签订了《股权质押合同》(通盛小贷融2014质字第061-3号)，该合同约定的主要内容为：为确保主合同《借款合同》（通盛小贷融2014借字第061号）的履行，张谊生自愿就该合同项下所有的借款向通盛小贷公司提供股权质押担保。股权质押标的为张谊生在典雅房地产公司的股权及其派生的权益。股权所对应的出资额为2000万元，占该公司注册资本的11.11%；张谊生将上述股权作价2000万元质押给通盛小贷公司；担保范围为主合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、损失费及实现债权和担保物权的费用。该合同签订后双方依约在工商行政管理部门办理了股权质押登记。
2014年4月18日，通盛小贷公司将借款本金2000万元汇入典雅家俱公司指定账户(天禄混凝土公司的中国银行账户，账号为110208320079，开户行为中国银行巴南支行)。
2014年6月30日，典雅家俱公司通过中国银行向通盛小贷公司转账款项500万元，银行客户回单载明的用途为：还借款；2015年7月9日，典雅家俱公司通过中国银行向通盛小贷公司转账款项500万元，银行付款回单载明的用途为：还借款；2015年8月24日，典雅家俱公司通过中国银行向通盛小贷公司转账款项200万元，银行客户回单载明的用途为：还借款。通盛小贷公司、典雅家俱公司、典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫等均对上述还款的金额予以确认。
另查明，2014年6月12日，天禄混凝土公司通过中国银行向通盛小贷公司转款20186666.67元，结算业务申请书中载明的用途为：还本金及利息。2013年11月26日，通盛小贷公司与典雅酒店公司签订了《借款合同》(通盛小贷2013年企融借字第199号)，该合同约定的主要内容为：通盛小贷公司向典雅酒店公司提供借款2000万元，借款期限6个月，自2013年11月26日起至2014年5月25日止，借款年利率为22.4%，典雅房地产公司、天禄混凝土公司、典雅家俱公司等对该笔贷款提供连带责任保证。
再查明，2015年12月28日，重庆通盛投资担保有限公司与通盛小贷公司签订《担保协议》，为通盛小贷公司就本案的诉前保全措施提供担保。2016年1月4日，重庆通盛投资担保有限公司向通盛小贷公司开具了担保费发票。2016年1月19日，通盛小贷公司向重庆通盛投资担保有限公司支付了担保费56000元。
2015年12月28日，通盛小贷公司与重庆百君律师事务所签订《诉讼代理协议》，该协议约定由重庆百君律师事务所指派律师代理通盛小贷公司与典雅家俱公司等借款合同纠纷一案，通盛小贷公司据此支付律师代理费185000元(包括本案及2016渝01**民初1701号，涉及本案金额为92500元)。。
上述事实，有提取在卷的原、被告所举证证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，通盛小贷公司与典雅家俱公司签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通盛小贷公司依照合同约定将借款汇入典雅家俱公司指定账户，但典雅家俱公司未按照借款合同的约定偿还本息，其行为显属违约。典雅家俱公司分于2015年6月30日、2015年7月9日、2015年8月24日分别向通盛小贷公司还款500万元、500万元及200万元，上述还款共计1200万元。通盛小贷公司及典雅家俱公司均认可该1200万元还款中包含本金及利息。依照双方《借款合同》的约定，在典雅家俱公司拖欠借款和利息的情况下，典雅家俱公司还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金。依照上述规则对典雅家俱公司所偿还款项进行抵扣，其截至2015年8月25日尚欠的本金应当高于9081004.64元，但本案中通盛小贷公司诉请的借款本金仅为9081004.64元及利息(以9081004.64元为基数，自2015年8月25日起计算)，此系当事人对其诉讼请求权利的处分，本院予以认可。关于典雅家俱公司所举示的还款20186666.67元的证据，无论是从还款期限、本金及利息金额，还是法律规定的冲抵规则，均与通盛小贷公司与典雅酒店公司所签订的借款合同》（通盛小贷2013年企融借字第199号）更为契合，故对典雅家俱公司的该项答辩意见不予采纳。关于本案中的逾期罚息，依照双方借款合同的约定，借款期内利率为年利率22.4%，借款人不归还到期（含提前到期）的贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。上述逾期利息的标准过高，本院综合调整为按年利率24%计算，较为合理。典雅酒店公司、典雅房地产公司、天禄混凝土公司、张谊生、张鑫自愿为典雅家俱公司的上述债务承担连带保证责任，依法应当对本案中典雅家俱公司的债务承担连带清偿责任。张谊生与通盛小贷公司签订股权质押协议并依法办理了质押登记，通盛小贷公司对张谊生所持有的上述股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。通盛小贷公司请求典雅家俱公司支付担保费用56000元，符合双方之间借款合同的约定。通盛小贷公司还请求典雅家俱公司支付律师费，结合本案的标的额及《重庆市律师服务收费标准》的规定，鉴于该笔律师费已实际支付，本院对其主张部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告重庆市典雅集团家俱制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司偿还借款本金9081004.64元及逾期利息(以未偿还借款本金9081004.64元为基数，从2015年8月25日起至付清之日止，按年利率24%计算)；
二、被告重庆典雅酒店有限公司、重庆典雅房地产开发集团有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、张谊生、张鑫对重庆市典雅集团家俱制造有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、在上述第一项确认的债务范围内，重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司有权就拍卖、变卖张谊生所持有的重庆典雅房地产开发集团有限公司11.11%股权的价款优先受偿；
四、被告重庆市典雅集团家俱制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付因追索债权而产生的担保费56000元、律师费92500元，其余被告对前述费用承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83718元，减半收取41859元，财产保全费5000元，合计46859元。由被告重庆市典雅集团家俱制造有限公司负担(此款原告已垫付，被告典雅家俱公司于本判决生效之日起10日内向原告支付，其余被告对该费用承担连带缴纳责任)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
审判员 张和庆
二〇一六年七月二十八日
书记员 苏 双