黑龙江省鹤北林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤北林民初字第77号
原告刘某某（反诉被告），男，2010年6月出生，汉族，现住黑龙江省萝北县鹤北镇。
法定代理人刘某甲（反诉被告，刘某某之父），男，1988年6月出生，汉族，农民，现住黑龙江省萝北县鹤北镇。
原告刘某甲（反诉被告），男，1988年6月出生，汉族，农民，现住黑龙江省萝北县鹤北镇。
原告杨振江，男，1955年4月出生，汉族，农民，现住黑龙江省萝北县团结镇。
原告刘长英（反诉被告），女，1958年2月出生，汉族，农民，现住黑龙江省萝北县团结镇。
四原告共同委托代理人谢立超，黑龙江太一律师事务所律师。
被告翟忠善（反诉原告），男，1958年12月出生，汉族，个体司机，现住黑龙江省萝北县宝泉岭。
委托代理人公丕旭，黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所律师。
委托代理人赵某某（被告妻子），女，1967年1月出生，汉族，宝泉岭第一机械厂下岗工人，现住黑龙江省萝北县宝泉岭。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管理局宝泉大街中段。
法定代表人金帮河，该公司负责人。
委托代理人张某，该公司法务。
委托代理人赵某甲，该公司客户服务部经理。
原告刘某某（反诉被告）的法定代理人刘某甲（刘某某之父）、原告刘某甲（反诉被告）、原告杨振江、原告刘长英（反诉被告）诉被告翟忠善（反诉原告）、被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，本案因原告刘某甲涉嫌刑事犯罪，本案于2014年12月26日中止审理，于2015年3月16日恢复诉讼。于2015年5月21日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某（反诉被告）的法定代理人刘某甲、原告刘某甲（反诉被告，）、原告杨振江、原告刘长英（反诉被告）及委托代理人谢立超与被告翟忠善（反诉原告）的委托代理人公丕旭、赵某某、被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司的委托代理人赵某甲、张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告（反诉被告）诉称，2014年10月26日8时20分，原告刘某甲驾驶黑ＨＡ号奇瑞牌轿车，沿鹤嘉公路东线由南向北行驶至７公里＋８３９米弯道附近时发生侧滑，与被告翟忠善驾驶的黑R号舒驰牌中型客车在避让中相撞，造成黑ＨＡ号奇瑞牌轿车乘车人杨某某死亡，庭审中原告的诉讼请求总额变更为222833.1元，其中杨某某的死亡赔偿金391940元，丧葬费20397元，刘某某的抚养费99134元，杨振江的抚养费89693元，刘长英的抚养费94413元，刘某甲在杨某某丧葬期间误工费5天共计25000元，杨某某抢救费1000元，四原告精抚慰金10000元，事故处理费9000元，诉前保全差旅费2200元，车辆损失费放弃。以上总额由被告承担30%为222833.1元，因2015年赔偿标准没出台，我们计算是按照2014年上一年度标准计算，如果案件审结时新标准下发，要求按新标准执行。另翟忠善反诉没有事实和法律依据，不应承担其主张的赔偿责任。
被告翟忠善（反诉原告）辩称及反诉称，本案无任何交警部门出具的责任认定证据证明我方存在责任，我方不应承担赔偿责任，依法驳回原告诉讼请求。刘某甲的过错行为造成翟忠善车辆受损并造成营运损失，所以，要求反诉的被告赔偿54795元，其中减少的营运收入33375元，维修车辆费用14220元，在公安机关进行的鉴定费6200元，存车费1000元，以上共计54795元。医疗费、误工费本案不再主张。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司辩称，我公司主张在保险责任范围内合理合法进行赔偿，本案经公司现场查看，标的车黑R111**在事故中无责任，不应承担赔偿责任。
本案争议的焦点是一、该交通事故责任认定是否符合法律规定。二、赔偿额度标准及依据。三、反诉的诉请车辆损失及营运损失计算依据标准及是否符合法律规定。
四原告围绕焦点一，提交以下证据证明其主张：
证据一、黑龙江省鹤北林业地区公安局鉴定意见通知书原件一份，证明认定翟忠善驾驶客车速度；黑骏司鉴中心【2014】速鉴第10367号事故车辆速度鉴定意见书原件一份，证明翟忠善超速驾驶；鹤北林业地区交警队出具的鹤林公交认字【2014】第22号交通事故认定书原件一份，证明刘某甲在事故中负主要责任，翟忠善负次要责任；黑龙江省鹤北林区基层法院（2015）鹤北林刑初字第1号刑事判决书原件一份，证明刘某甲在本次事故中负主要责任，同时认定翟忠善负次要责任。
经质证，被告翟忠善对原告提供第一份证据的真实性无异议，对鉴定意见有异议，该鉴定意见是黑R号行驶速度最小为33.20公里，该鉴定意见是说明在任何情况下行驶的最小速度都是33.20公里，与本案无关联性；第二份证据司法鉴定意见书真实性无异议，认定内容有异议，鉴定意见书中载明事故位置、天气、路面性质与交警部门认定书认定相矛盾，认为该鉴定存有瑕疵；第三份证据证明内容有异议，我方认为翟忠善没有违反交通法规，不超过30公里的速度是有特定情形的，认为该份证据存有瑕疵，对天气情况、路面情况没有真实认定，我方有证据可以证明。第四份证据，我方对真实性无异议，证明的内容有异议，该证据在开庭审理时翟忠善没有参与诉讼进行抗辩，不属于刑事案件双方当事人，他人对翟忠善的认定对翟忠善不具有约束性，不能据以认定本案事实。刑事判决第5页中第十五份证据与责任事故认定书认定不一致，刘某甲对责任认定书没有提出异议，是其双方认定的事实，不能据以确认翟忠善的责任。
经质证，被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司对原告提供证据一的意见是同意翟忠善的质证意见，补充如下意见：黑骏司鉴中心【2014】速鉴第10367号事故车辆速度鉴定意见书进行的速度测定和制动效果测定是在不同情况下进行的，对事发时的测速是在事发地点路面潮湿情况下进行的，制动效果的测定是在干燥宽敞的水泥路面进行的，二种不同路面，测定结果必将不一致，该意见书不能作为认定依据。责任认定事实部分，我公司现场查勘的意见，我方第一时间到达现场，黑R号车辆停放位置正常，没有占道，没有急踩刹车后产生的侧滑，没有偏离行驶道路，如果标的车急踩刹车，车身由于惯性作用在冰雪路面导致自身侧滑且原告刘某甲驾驶的车也会因速度、撞击力与客车分离，据当事人描述，原告刘某甲驾驶的车车速过快侧滑发生旋转撞到标的车，标的车无路可走，被迫发生碰撞。事故认定引自道路交通法第46条第四款规定，车速不应超过30公里/小时的论断是错误的，冰雪路面表面应是固态的冰或雪路面，事故发生时路面没有冰或雪，据以认定为冰雪路面是错误的。现场照片显示客车车轮印记，车轮花纹痕迹可以证明客车车速较慢，车轮碾压雪水向轮胎二侧分溅，车轮完全接触路面，结冰或硬化的冰雪路面摩擦应在冰或雪上，不可产生飞溅。事故认定划分责任认定，当事人存在违法行为，是否一定在事故中起作用，违法的严重程度与在事故中的作用不一定成正比，有些行为违法在事故中不起作用，翟忠善驾驶的客车常年行驶于此路，安全驾驶意识极强，若不是刘某甲驾驶的轿车超速采取措施不当导致侧滑占了对向车道，事故不会发生，该事故中翟忠善没有过错行为和引发事故发生的行为，无论大客车是否超速，刘某甲驾驶的车行为必然导致事故发生。刑事判决书的质证意见，该刑事判决书是刘某甲家属内部诉讼案件，也是按照国家刑事诉讼法进行的一次公诉案件，过程中翟忠善未就担负的责任进行答辩，仅就交警部门提供的材料进行梳理，对翟忠善未进行抗辩就对其认定负担次要责任不当。对于公诉机关提交的证据一至二十一，是法庭上的证据未经过质证，我方认为该判决书内容结果不应与本案有任何关系。本案当事人未参与庭审进行质证，不能据以认定本案事实。
被告翟忠善围绕焦点一，提供如下证据证实其主张：
证据一、鹤北林业地区交警队出具的鹤林公交认字【2014】第22号交通事故认定书原件一份、萝北县2014年10月份历史天气截图一份（网上下载）、交通事故现场图复印件一份（原件在刑事侦查卷宗第29页），事故认定书认定事实部分与事实不符，天气情况，认定书载明小雪转多云，实际历史天气为雨夹雪转多云，温度为3°-零下4°，与现场图天气标明也不符，认定书认定事实存在瑕疵，认定书第2行路面情况认定与事实不符，当天事发温度是在零上，不存在冰雪路面即使有雪也是融化的雪，融化的雪就是水不是冰。现场图明确记载了路面情况，不是冰雪路面。原始凭证和绘图时间是客观真实的，责任认定书与现场图不符，导致事故分析时造成冰雪路面的概念，错误认定为冰雪路面导致让翟忠善承担了次要责任。我方不存在责任，对方当事人应当承担全部责任。
经质证，四原告对该证据的异议是交通事故认定书是根据事实进行的认定，网上下载的材料不能作为认定现场情况的认定证据，零下4°是可以结冰的，鹤北林业地区天气具有多变性，认定是在事发之后。当时下雪，落在路面形成了冰雪路面，当时开车也开了雨刷器。对事故责任认定书存在异议应当在合理时间内提出申请重新鉴定，刑事判决书已经据此进行了认定。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司对被告翟忠善提供证据一没有异议。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司围绕焦点一提供如下证据证明其主张：
证据一、鹤公（交）鉴通字（2014）24号鉴定意见通知书复印件（原件在刑事侦查卷宗）、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件一份（原件在刑事侦查卷宗），证明翟忠善超速行驶与事实不符，鉴定报告测试地点是干燥宽敞水泥路面，与事发时路况不同，事发时路面湿滑，是事故发生原因之一，制动距离大于测量地点距离，地点是鹤北林业地区公安局交通警察大队院内，报告第三点检验过程第2点检验所见，说明了事故车在平坦结实清洁干燥路面进行测试刹车状态，认定与事实不符，不能作为认定事实依据。
经质证，四原告对二份证据真实性无异议，证明内容、目的有异议。车辆制动的鉴定是专门性鉴定，鉴定过程应当由鉴定机构作出说明。机动车制动性能的鉴定不是像被告所说的在路面的上进行，而是解体对部件和性能进行鉴定。
被告翟忠善对该证据无异议。
证据二2014年10月26日12:39-14：12对翟忠善、单某某询问笔录，翟忠善询问笔录第3页提到了天气情况，说明事故认定为冰雪水泥路面的认定是不当的。同日17:30-18:50询问单某某笔录第2页，证明冰雪路面的认定与事实不符。
经质证，四原告的异议是没有标明证据出处存在瑕疵，翟忠善证言中，事故发生前的情况的问话不严密。翟忠善回答可以证实小雪转多云和冰雪路面。单某某证言可以证实雪落在路面存在湿滑情况，因此该二份证据可以证实当时是雪落形成湿滑路面，认定不存在错误。
被告翟忠善对该证据无异议。
证据三、当时勘查现场的照片7页12张，事故发生后40分钟后达到现场拍摄的，可以证实当时情况及路面情况，没有冰雪路面的情况，车轮碾压情况可以证明轮胎充分接触路面，如果是冰雪路面轮胎不会直接接触路面，可以反映当时路面存有雨水。车的停靠位置正常，没有侧滑现象，轮胎花纹印记清晰可以反映没有冰雪和超速行驶的情况。除气象天气外，地表温度高于0°，造成雪落即发生融化，不存在冰雪路面的情况。
经质证，四原告对该证据真实性有异议，拍摄时间、冲洗时间不明，无法证实车辆与路面接触充分，客车载重及自重导致与路面接触，原告没有充分证据推翻专门的鉴定。
被告翟忠善对该证据异议是保险公司与现场图现实情况一致，不存在冰雪路面，该证据可以推翻交警部门认定冰雪路面的事实。保险公司作为车辆保险人，到现场履行公司职责，不存在与他人有利害关系，认定具有真实性。
证据四、照片2页共4张，证明冰雪路面及无冰雪路面的对比照片，证明本次事故不是冰雪路面，不同路面情况导致认定的责任划分不同。
经质证，四原告对该证据的异议是列举的二起事故与本案无关联性，事故发生的地点时间路面气候情况不同，不具有可比性，不能相互印证得出原告应负全部责任的认定。
被告翟忠善对该证据无异议。
经被告翟忠善申请调取交警大队的卷中材料：
证据一、2014年10月26日13:09-15:03询问刘某甲笔录；2014年11月20日10:09-11:03询问刘某甲笔录；2014年12月19日9:27-10:00询问刘某甲笔录。
经质证，四原告对该证据无异议。被告翟忠善对该证据的异议是刘某甲提到了是冰雪路面不属实，刘某甲称发现前方来车100米就观察到了车辆开始打舵，证明他没有按照规章靠右行驶，在救他的过程中还将车路中间又推了一米，说明客车是正常行驶，如果原告是靠右侧行驶，根本无法相撞，如果原告没有制动，车就不会变向，只能说明原告车速非常快。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司异议是，笔录四次提到了冰雪路面，一个普通驾驶员多次提到专业词语与常理不符。发生事故瞬间根本来不及看里程表确定车速是50-60之间，他称事故发生瞬间感觉对方车速有点快不符常理。第一次回答是冰雪路面时候是在谈发生事故的过程，他称是下着雨夹雪，地面是冰雪路面前后矛盾，答非所问。交警提问肇事交通情况、天气情况、道路视线，他答路面有冰雪，下着雨雪，道路湿滑，视线良好，又一次提到了湿滑概念，我方认为雨夹雪下到地面随即融化。
证据二、询问张某某询问笔录。
经质证，四原告对该证据的异议是笔录记载有异议，我妻子当时就昏迷了，称有女声叫喊不属实。
被告翟忠善对该笔录无异议，黑色轿车中有女声叫喊应该就是原告的妻子。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司对该笔录无异议
证据三、询问翟忠善笔录。
经质证，四原告对该证据的异议是可以证明道路是湿滑的，下着雨夹雪，翟忠善称刘某甲车在其前方5-6米发生侧滑与事实不符。翟忠善称看见我妻子昏迷，与张某某陈述不符，翟忠善陈述属实。
二被告对该证据均无异议。
证据四、2014年11月26日17:30-18：50询问单某某笔录。
经质证，四原告对该证据无异议，二车相撞将客车向后推了一点，路面情况雪似化非化。
被告翟忠善的异议是似化非化的陈述不应作为认定路面情况。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司对该笔录异议是陈述证明当时没有结冰，不是冰雪路面。
证据五、刑事卷宗30-31页照片，
经质证，四原告对该证据无异议。
被告翟忠善对该证据无异议，可以证明路面不是冰雪路面，证明轿车侧向撞击客车，客车是正常行驶。
阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司对该证据无异议可以印证我方提供照片的真实性。
证据六、（黑萝）公（刑技）鉴（法医）字【2014】41号尸体检验报告。
经质证，原、被告对该证据均无异议。
证据七、黑骏司鉴中心【2014】物鉴字第10427号法医毒物（乙醇）检验报告书。
经质证，原、被告对该证据均无异议。
证据八、黑骏司鉴中心【2014】物鉴字第10426号法医毒物（乙醇）检验报告书。
经质证，原、被告对该证据均无异议。
证据九、黑骏司鉴中心【2014】安鉴字第10367-1号车辆安全性能鉴定意见书。
经质证，原、被告对该证据均无异议。
证据十、黑骏司鉴中心【2014】速鉴字第12153号事故车辆速度鉴定意见书，双方发表质证意见。
经质证，原、被告对该证据均无异议。
证据十一、刑事卷宗25页-29页现场勘验图、笔录。
经质证，四原告对该证据的异议是天气情况是雨夹雪，路面性质是水泥路面，路表情况是冰雪，是经过专门机关笔录认定的，现场方位图中显示轿车与客车存在一段距离，客车刹车印记清晰可见，对现场勘验笔录无异议，通过勘验笔录可以证实，事故认定是真实可靠的，冰雪路面和雨夹雪的天气情况是属实的。
二被告的异议是现场勘验笔录有异议，没有当事人、见证人签名，现场刘某甲、翟忠善、客车乘客均在场而未签字，笔录不客观，只能证明公安干警主观臆断，冰雪划了对号，无法认定笔录真实性，程序不具有合法性导致其不具有法律效果。第29页现场图有一名见证人签字，我方认可，25-28页无见证人签字，不能作为证据使用。责任认定书认定冰雪路面认定错误。照片体现不出客车推出轿车多少米，也未经认定，如果有应当进行痕迹鉴定。
第一次庭审后，本院为了进一步查清案件事实，到鹤北林业局交警对调取了该起事故现场电子照片６３张。
经质证，四原告的该证据的真实性无异议，证实冰雪路面确实存在。被告翟忠善对该证据的真实性无异议，我方不认可是冰雪路面。被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司对该证据的真实性无异议，进一步证明与我方第一次庭审时向法庭提供的事故现场照片一致，不存在冰雪路面。
本院认为，对本诉的四原告提供证据一中的黑龙省鹤北林业地区公安局鉴定意见通知书、【2014】速鉴第10367号事故车辆速度鉴定意见书、鹤北林业地区交警队出具的鹤林公交认字【2014】第22号交通事故认定书、黑龙江省鹤北林区基层法院（2015）鹤北林刑初字第1号刑事判决书的真实性予以确认，对本诉被告翟忠善提供的证据一中鹤北林业地区交警队出具的鹤林公交认字【2014】第22号交通事故认定书、萝北县2014年10月份历史天气截图一份（网上下载）、交通事故现场图（原件在刑事侦查卷宗第29页）的真实性予以采信。对本诉被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认，及经被告翟忠善申请调取交警大队的卷中材料11个证据及法院调取的交警队63张交通肇事的电子版照片的真实性予以确认。本诉二被告对【2014】速鉴第10367号事故车辆速度鉴定意见书有异议，但本诉二被告没有向本院提出重新做鉴定的申请，故此该证据本院予以采信，本诉二被告对原告出具的鹤北林业地区交警队出具的鹤林公交认字【2014】第22号交通事故认定书有异议，因本诉被告翟忠善没有对该认定书提出复议，故此该认定书本院予以采信。通过以上原、被告提供证据及法院调查取证的证据可以形成完整的证据链条，可以证实以下事实：2014年10月26日8时20分，原告刘某甲驾驶黑ＨＡ号奇瑞牌轿车，沿鹤嘉公路东线由南向北行驶至７公里＋８３９米弯道附近时发生侧滑，与被告翟忠善驾驶的黑R号舒驰牌中型客车沿鹤嘉东线由北向南行驶至此路段，两车会车避让中相撞，造成黑ＨＡ号奇瑞牌小轿车乘车人杨某某死亡。黑R号舒驰牌中型客车驾驶人翟忠善及乘车人单某某、唐某某受伤、两车损坏的交通事故，刘某甲驾驶机动车违反右侧通行的规定、在冰雪路面路段超速行驶未确保安全，是事故形成的主要原因，应负事故的主要责任。翟忠善驾驶机动车在冰雪路面超速行驶，是事故形成次要原因，应负事故的次要责任。杨某某无责任，单某某、唐某某无责任。
四原告围绕争议焦点二提供如下证据证明其主张：
证据一、杨某某的死亡证明、火化证明（原件），证明杨某某在此次事故中死亡。杨某某户口、身份证复印件、刘某某、杨振江、刘长英的户口（复印件），证明杨某某、刘某某、杨振江、刘长英是非农业户口，应当按照城镇标准赔偿。萝北县人民法院在审理交通事故赔偿案件中，凡是萝北县居民均按照城镇居民标准审理。该组证据证明问题是关于杨某某的死亡赔偿金，杨某某是非农家庭户口，应当按照城镇居民享受死亡赔偿金，现黑龙江省未出台20**年交通事故赔偿标准，仍然执行上一年度标准确定诉请，若审结前出台新标准应当按照新标准执行。
经质证，二被告的异议是死亡证明、火化证明无异议。户口真实性无异议，证明问题有异议，户口第一页显示户别农业户口，签发日期2015年4月20日，事发时应当是农业户口，每个人的单页中职业均为农民。户口中没显示杨某某的事项。
第一次开庭后根据四原告的申请，法院调取了萝北县公安局团结边防派出所出具的证明、户口注销证明各一份，萝北县公安局鹤北边防派出所出具的证明一份。
经质证，四原告对该证据无异议，按照城镇居民标准计算无异议，对杨某某户口注销证明无异议。二被告对该证据均无异议。
证据二、鹤北镇振兴村民委员会出具的证明一份、房元武出具的证人证言一份、牛传文出具的证人证言一份、刘国斌出具的证人证言一份，证明刘某甲因事故影响了收入。
经质证，二被告的异议是原告应当提供其具有收割机所有权证明，无法证实原告减少了具体收入。三份证言只能证明是可能损失，是预判行为，不能证明其具体实际损失。
证人马某某出庭为原告刘某甲证实以下事实：“我有玉米地17垧，2014年10月27日准备找原告家的收割机收割，由于他家２０１４年１０月２６日出车祸，我找了其他人收割机进行收割，玉米地一般10月份开始，收割期不确定，大概半个月到一个月时间，我们村一共有二台收割机都是刘某甲家的，一台是约翰迪尔1065，另一台是另一台是佳联3a。他家有收割机４－５年了，收一垧地８００元。发生车祸那天下着雨夹雪。”
经质证，被告翟忠善对证人马某某作证内容有异议，证人对法官及原告代理人问话回答不一致，陈述不属实。称收割机刘某甲家也可雇人驾驶，其证言不能证实所要证实的问题，原告扩大了损失。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司的异议是同意翟忠善意见，误工费主张过高，证人证言无法证实原告主张标准。
证人牛某某出庭为原告刘某甲证实以下事实：“我是振兴村村长，2014年10月26日我在路上听见别人打电话说刘某甲家出事了，我和刘某甲的大爷到现场，听说送往医院了，我们赶到医院看见刘某甲妻子在抢救室抢救。我家将近20垧地，收一垧地750元，出事前已经给我收了三、四亩地，由于他出事我又找了别人收割，本村有收割机，80%地都用刘某甲家收割机，刘某甲家有二台收割机，买了３－４年了一台收割机每天可以收割7-8垧地，近处每垧地750元。”
经质证，二被告对该证据的异议是村长应当知道霜期及收割时间，其称9月份就可收割持续到10月份，回答含糊，证言与本案关联性不大。其称还有他人驾驶，可以说没有影响原告家收入。证人用了大量揣测臆断，回答不客观，不应予以采信。
证据三、救护车行车命令单一份，救护车费用1000元，抢救医疗费用放弃。
经质证，二被告的异议是该票据不是正规发票，不能证明具体费用支出情况，其注明按规定收取费用，提车单不能作为正规票据证明费用支出情况，不是医疗专用非税收票据，不予认可。
证据四，申请诉前诉讼保全费用及调查取证费用共计2489元。
经质证，被告翟忠善的异议是真实性无异议，原告自愿发生，与被告无直接关系，财产保全必要性是原告判断的。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司的异议是间接损失不在保险公司赔偿范围内。
证据五，刘某甲、杨振江、刘长英达成的赔偿协议一份，证明事故发生后，杨振江、刘长英向刘某甲主张赔偿权利，刘某甲已经先期给付杨振江、刘长英赔偿款。
经质证，二被告的异议是对真实性有异议，协议上与起诉状上杨振江、刘长英的签名不一致。对关联性有异议，该协议与本案无关联性。赔付协议与我方是否承担赔偿责任、承担多少责任无关。
证据六，刘某甲与杨某某结婚证（原件）二份，证明二人是夫妻关系。
经质证，二被告对该证据无异议。
被告翟忠善针对焦点二无证据提供。
被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司针对焦点二无证据提供。
本院认为，针对焦点二，本诉四原告提供的证据一、四、六，本诉二被告对该证据无异议，本院予以采信，对本诉四原告提供的证据二的真实性予以采信，但是该证据无法证明其收割机收割的每天收割的数量，故此其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。对本诉四原告提供的证据三救护车行车命令单一份，救护车费用1000元，虽无医院出具的正规票据，但确实发生需救护车抢救行为，故此本院对救护车车费予以采信。对本诉四原告提供的证据五是在刑事案件中刘某甲与杨某某父母达成的赔偿协议，故此对该证据的真实性予以采信。
针对本案争议焦点三，反诉原告翟忠善提供如下证据证实其主张：
证据一、黑龙江省宝泉岭农垦宏鑫进口汽车修配厂出具的发票二张，黑龙江宝泉岭农垦宏鑫进口汽车修配厂出具的明细表一份，证明翟忠善汽车修理费用14220元，明细表注明维修期间是75日，期间减少了营运收入。
经质证，反诉三被告对该证据真实性有异议，维修使用材料配件费、价格有异议；拖车费有异议，车从交警队是开回宝泉岭的，不存在拖车费用；明细表所列换件使用75工作日有异议，不能将等待配件发运时间计算在内。发票真实性无异议，翟忠善代理人称每张发票不能超1万元应当出具证据证实。
证据二、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的收款收据一份，证明事故发生后存车费1000元，采血样450元，测车速5000元，测制动系统750元，合计7200元。
经质证，反诉三被告对该证据的异议是收款收据不是正式发票；存车费1000元写在右上角，真实性有异议；刘某甲至今没拿到处理事故票据，翟忠善拿出该证据真实性有异议。
证据三、黑龙江宝泉岭农场学校出具证明一份，黑R号营运客车因交通事故未营运期间减少的收入明细一份，证明翟忠善黑R号营运客每周均从宝泉岭送学生到各作业点，费用480元，往返总计960元。75日收入损失33375元。
经质证，营运损失异议，客车线路不可能天天满员，停运时间75日不真实，根据法庭调查，翟忠善临时变更线路需要提交申请，经营运部门批准，宝泉岭农场学校出具的证明不属于营运线路，是否合法，是否经过了营运部门批准，翟忠善需要提交证据证实，不能证实翟忠善的停运损失。
反诉三被告无证据提供。
本院认为，对反诉原告提供的证据一中的黑龙江省宝泉岭农垦宏鑫进口汽车修配厂出具的发票二张，黑龙江宝泉岭农垦宏鑫进口汽车修配厂出具的明细表一份的真实性予以确认，对反诉原告提供的黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的收款收据一份，反诉被告认为该证据不是正规票据，但该证据盖有黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心财务专用章且该机构出具了相应鉴定书，所以该证据具有真实性，对6200元的费用本院予以确认，该证据右上角写着存车费1000元，不知是谁书写的，缺乏真实性，故此本院不予采信。对反诉原告提供的证据三中黑龙江宝泉岭农场学校出具证明一份的真实性予以采信，对其自制的黑R号营运客车因交通事故未营运期间减少的收入明细一份，反诉被告对此有异议，缺乏真实性，故此该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述及原、被告举证、质证和认证，确认本案事实如下：2014年10月26日8时20分，原告刘某甲驾驶黑ＨＡ号奇瑞牌轿车，沿鹤嘉公路东线由南向北行驶至７公里＋８３９米弯道附近时发生侧滑，与被告翟忠善驾驶的黑R号舒驰牌中型客车沿鹤嘉东线由北向南行驶至此路段，两车会车避让中相撞，造成黑ＨＡ号奇瑞牌小轿车乘车人杨某某死亡。黑R号舒驰牌中型客车驾驶人翟忠善及乘车人单某某、唐某某受伤、两车损坏的交通事故，经鹤北林业地区公安局交通警察大队出具的（2014）鹤林公交认字第〔2014〕第022号道路交通事故认定书认定，刘某甲驾驶机动车违反右侧通行的规定、在冰雪路面路段超速行驶未确保安全，是事故形成的主要原因，应负事故的主要责任。翟忠善驾驶机动车在冰雪路面超速行驶，是事故形成次要原因，应负事故的次要责任。杨某某无责任，单某某、唐某某无责任。2015年2月6日鹤北林区基层法院第（2015）鹤北林刑初字第1号刑事判决书判决刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。原告刘某甲的妻子杨某某于2014年10月26日死亡，刘某甲与杨某某于2010年6月19日婚生子刘某某，杨某某的父亲杨振江，1955年4月9日出生，母亲刘长英，1958年2月4日出生，均无职业，没有外出打工，杨振江、刘长英共四亩地承包出去了，一年收入2000元。杨振江、刘长英共生育3个子女，长子杨某甲，长女杨某某、次女杨某乙，杨某某、杨某乙都是正常成年人。杨振江、刘长英、杨某某、刘某甲、刘某某经萝北县公安局团结边防派出所和萝北县公安局鹤北边防派出所证明均为非农业户口。
另查明，本诉原告刘某甲所有的黑ＨＡ号奇瑞牌轿车在中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗分公司投保道路交通强制险，本诉被告翟忠善所有的黑R号舒驰牌中型客车在阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司投保了道路交通强制险。反诉的原告翟忠善的黑R号舒驰牌中型客车因该起交通事故受损，汽车修理费用14220元。反诉原告向黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心交纳采血样450元，测车速5000元，测制动系统750元等费用6200元，有证据证明该车的营运损失为4800元〔960元×（37÷7）〕，在诉讼中反诉原告撤回了对中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗分公司起诉，双方另行协议。但是本诉原告翟忠善的财产损失，中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗分公司应该在限额内承担2000元，本案应予以扣除，故反诉原告翟忠善的车辆实际损失为23220元。
本院认为，在交通事故中，道路交通事故责任者在事故发生造成损失应当承担赔偿责任，该案中，原、被告对事故的发生均有过错，对其过错给对方造成的损失的应给予赔偿。本案中鹤北林业地区公安局交通警察大队做出的（2014）鹤林公交认字第〔2014〕第022号道路交通事故认定书认可证实，本诉原告刘某甲在该起事故中承担事故的主要责任。本诉被告翟忠善在该起事故中承担事故的次要原因；该责任认定书双方收到后，在其规定的复核期内均未申请复核，应认定刘某甲、翟忠善对其责任的认定是认可的，并且本诉被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司主张肇事路面不是冰雪路面,其到现场勘查的时间与交警队现场勘查的时间不同,而且是2014年初冬的第一场雪,随着地表气温的升高及车轮的碾压,地面也随时变化,故此，本院认可（2014）鹤林公交认字第〔2014〕第022号道路交通事故认定书对本诉原告刘某甲、本诉被告翟忠善责任的划分。本案中本诉四原告主张事故责任为7：3,本诉二被告主张刘某甲承担全部责任，翟忠善无责任，根据本案的实际情况认定本诉原告刘某甲与本诉被告翟忠善责任为9:1。因翟忠善所有的黑R号舒驰牌中型客车在阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司投保了道路交通强制险，阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司在其理赔范围内承担赔偿责任。本诉原告刘某甲的妻子杨某某的死亡赔偿金为567449元〔（22609×20年）刘某某的抚养费（16467×14÷2）〕，丧葬费12908（25816÷12×6个月）,本诉四原告的精神抚慰金10000元，抢救车费1000元，以上本诉四原告的各项经济损失为591357元。本诉被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司在责任限额内承担110000元，余额481357元，本诉原告刘某甲自行承担90℅的责任即433221.3元，本诉被告翟忠善承担10℅的责任即48135.7元。本诉原告杨振江、刘长英主张被扶养人抚养费，因其未在举证期限内提供证据证明其丧失劳动能力，故此其主张本院不予支持。本诉四原告主张赔偿事故处理费9000元，因没有提供相应的票据，无证据证明其主张，故此其主张本院不予支持，原告刘某甲主张丧葬期间的误工费，因提供的证据不足以证实其主张，故此本院不予支持。
反诉原告翟忠善的黑R号舒驰牌中型客车因该起交通事故受损，其实际经济损失为23220元。其中汽车修理费用14220元。反诉原告向黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心交纳采血样450元，测车速5000元，测制动系统750元等费用6200元，反诉原告主张交通事故期间营运损失为33375元，但其提供证据只能证明该车的营运损失为4800元〔960元×（37÷7）〕，该费用为本诉原告翟忠善的校车使用每周960元，根据原告提供的汽车修理明细确定该车停运期间为2014年10月26日至2014年12月3日共计37日，对反诉原告其他主张，本院不予支持。原告翟忠善的车辆各种经济损失为25220元，在诉讼中反诉原告撤回了对中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗分公司起诉，双方另行协议。但是反诉原告翟忠善的财产损失，中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗分公司应该在限额内理赔2000元，本案应予以扣除，故反诉原告翟忠善的车辆实际损失为23220元。反诉原告翟忠善自行承担10℅责任即2322元，反诉被告刘某甲承担承担90℅责任即20898元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，并经审判委员会讨论决定,本院判决如下：
一、本诉四原告的死亡赔偿金567449元、丧葬费12908精神抚慰金10000元、抢救车费1000元，各项经济损失合计为591357元，本诉被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司在责任限额内承担110000元给付本诉四原告，余额481357元，本诉被告翟忠善承担10℅的责任即48135.7元给付本诉四原告。（以上款项于本判决书生效后十日内履行）
二、反诉原告翟忠善的车辆各种经济损失为23220元，反诉被告刘某甲承担90℅责任即20898元给付反诉原告翟忠善。（以上款项于本判决书生效后十日内履行）
三、驳回本诉及反诉原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯郭可英协助组织卖淫罪、介绍卖淫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\