四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初611号
原告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师（特别授权）。
被告：成都市民建劳务有限公司，统一社会信用代码91510108765394865A，住所地：四川省成都市青龙场云龙路100号。
法定代表人：罗贤良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李继奎，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
被告：詹光耀，男，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
原告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）与被告成都市民建劳务有限公司（以下简称成都民建劳务公司）、詹光耀建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告江苏建工公司于同年2月11日向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法于同年2月24日作出(2018)川1181民初611号《民事裁定书》。后本案依法适用普通程序并组成合议庭于2018年4月13日、5月31日、6月19日公开开庭进行了审理。原告江苏建工公司委托诉讼代理人张权、梅建军，被告成都民建劳务公司委托诉讼代理人李继奎，被告詹光耀及其委托诉讼代理人朱锦彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都民建劳务公司返还原告多支付的工程款项4702099元；2.判令被告成都民建劳务公司支付原告垫付的货款、租赁费及损失暂计为2671890.50元；3.判令被告詹光耀对前述支付义务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告成都民建劳务公司就中信国安峨秀湖41号住宅项目1#-8#楼（以下称“项目”）劳务分包事宜签订了《土建劳务分包合同》（以下简称“协议”），协议约定总价款为28046000元，被告成都民建劳务公司作为劳务分包单位，承包项目的土建施工、水电预埋及安装、消防系统、通风等，也包括架管、塔吊、施工电梯、木方及木模板租赁。被告詹光耀作为被告成都民建劳务公司在该项目的实际执行人参与到协议履行过程中。
2017年5月21日，二被告向原告出具承诺，对架管、塔吊、施工电梯、木方及木模板租赁费用再次进行明确，承诺上述费用应由二被告承担。在协议履行过程中，二被告时常以差欠民工工资、维护项目稳定建设等各种借口，向原告预支或借款用于项目建设，最终导致原告实际支付给被告的款项远超过协议约定的总金额。二被告对此应当承担相应的返还责任。另因二被告差欠峨眉山市佳星木业门市模板及木方款，最终经乐山中院组织调解，确认该金额为700000元，另包含5904元的案件受理费，合计705904元。因二被告差欠峨眉山市飞跃建筑机具租赁站架管、扣件、工字钢等租赁费，经两级法院审理后，确认该租赁费为1195247元，周转材料损失为94752.5元，案件受理费为7341元，保全费为5000元，合计1302340.50元。因二被告差欠乐山市中心城区城兴建筑机械租赁站塔吊租赁费434876元。因二被告差欠四川川联建筑机械租赁有限公司施工电梯租赁费228770元。依据原被告双方约定，上述费用共计2671890.50元应由二被告承担。现原告实际垫付了上述费用，二被告应当支付给原告。故原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告成都民建劳务公司支付原告垫付的货款、租赁费及损失暂计为2443120.5元。
被告成都民建劳务公司辩称，1.2014年11月10日，我公司与原告签订《土建劳务分包合同》。在合同履行过程中，双方根据具体施工情况又于2015年7月28日签订《建筑工程劳务承包合同》，对劳务分包范围、合同价款、专业分包项目配合费、部分工程增量费用计算等内容进行了约定。在双方签订《建筑工程劳务承包合同》后，原《土建劳务分包合同》便失效作废，双方权利义务应以《建筑工程劳务承包合同》的约定为准；2.虽然双方于2014年11月10日签订的《土建劳务分包合同》已失效，但即便根据该合同的约定，塔吊、施工电梯、钢管、扣件、木材、木跳板等材料也不包含在我公司承包的范围内。根据该合同的约定前述材料应当由甲方即原告提供；3.在合同履行过程中，因施工图纸设计变更工程量增加等其他多种原因导致该工程各项费用大幅增加。工程完工后，经我公司认真审核，该工程劳务分包的总价款应为38973564.11元。故本案中原告非但没有向我公司多支付工程款，反而还欠我公司大量工程款未支付；4.该工程于2016年12月23日竣工验收合格并交付使用。2016年12月28日，我公司将编制好的《竣工结算书》送交原告审核，但时至今日，原告虽然没有提出异议，但也未按照合同约定向我公司支付剩余工程款；5.关于原告诉讼请求第二项的款项，根据相关租赁、买卖合同和人民法院的生效法律文书，原告系合同的当事人，理应承担支付租金和货款的义务。前述款项是否支付与我公司无关，更不应该由我公司承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告詹光耀辩称，1.我是项目部经理，所有行为系职务行为，所有后果应当由民建劳务公司承担，我个人不承担；2.由于设计变更，该项目新增了如下工程：工程室内楼地面细石砼找平、水泥砂浆防水保护层人工费、水泥砂浆防水找平层人工费、弱电桥架安装人工费、弱电箱安装人工费、消防系统预留预埋管线人工费、外墙抹灰人工费、这些增加的工程量在工程中，成都民建劳务公司都向原告提交了报价，但是原告没有予以回应，但这些工程都是由成都民建劳务公司予以实施。其余意见同被告成都民建劳务公司的答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，被告成都民建劳务公司出具《法人委托书》，载明该公司法定代表人罗贤良现委托被告詹光耀到江苏建工全权处理峨眉山峨秀湖41号住宅项目施工一事。2014年11月10日，原告江苏建工公司（甲方）与被告成都民建劳务公司（乙方）签订《峨秀湖41号住宅项目土建劳务分包合同》并经峨眉山市住房和城乡规划建设局进行施工合同备案，合同约定：工程名称为中信国安峨秀湖41号住宅项目1#-8#楼。建筑面积为约75800平米（按施工图结算）。承包方式为劳务分包，即包人工费、含辅材、低值易耗品、零星小型机械（除塔吊和施工电梯以外全部）、工具用具等承包。综合单价370元/平方米，此单价包含《分包综合单价明细表》中所有内容。计量单位为建筑面积，建筑面积结算时按实调整。金额为28046000元（以最终审计金额为准）。上述单价包括本工程合同范围内相应图纸的全部内容，以及完成上述内容所必须的包括：人工费、除塔吊及施工电梯以外的所有小型机械费用、辅材费等全部费用，数量按实际发生的工程量计算（包括施工图纸设计变更和甲方指令单）。乙方承包内容为除了塔吊、施工电梯类垂直运输机械的租赁费，模板支撑、脚手架所需的钢管、扣件、木材、木跳板等周转材料由甲方提供等内容。唐某某在甲方代表人一栏签字，被告詹光耀在乙方代表人一栏签字。
2015年7月28日，江苏省建工集团有限公司峨眉山项目部（甲方）与成都民建劳务公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定：工程名称为峨秀湖41号地块住宅项目，工程地点为峨秀湖东侧，建筑面积76926平方米，总建筑面积以设计说明标注面积为准。乙方承包方式：清包工。乙方承包范围：甲方与业主（建设单位）签订的承包合同内的全部施工保修内容。本工程设计图纸、答疑、会审纪要、设计变更等全部土建、水电、装饰等全部工程（机械费和人工费）。挖填土工程、人工挖孔桩工程、外墙涂料工程除外。……工程交工前所有的周转材、工具、脚手架（外架、内架）、扣件、安全网、模板、支撑、竹芭。……施工所有机械：塔吊、人货电梯、砼输送泵车、搅拌机、施工提升架、对焊机、弯曲机、调直机、切断机等施工必须机械及费用。本工程按建筑面积人工工资加机械设备、租金、耗材等各种费用大包干480元/㎡。乙方应在签订合同前，向甲方缴纳履约保证金200万元；施工人员进场后，此款自动转为质量保质金。保证金的返还：框架主体施工至8层，无息返还20%；框架主体施工封顶后（五号楼除外）无息返还20%；主体验收合格后，无息返还10%。工程竣工验收合格后，无息返还100%（预留50万在五号楼竣工后无息退还）。专业分包项目，乙方实际发生的费用双方现场洽商，乙方不得超过专业分包项目配合费的2%。2号、4号、7号底层结构标高过高的工程量部位，按照实际发生部位计算一半建筑面积，屋面超过2.2米部位计算建筑面积。本合同经双方签字或盖章并在乙方交纳履约保证金后生效等内容。李某某在甲方代表（签字或盖章）处签字，被告詹光耀在乙方代表（签字或盖章）处签字。从2015年2月10日起至2017年1月25日，原告通过银行转账共计支付被告成都民建劳务公司劳务费、民工工资32748099元。2017年5月19日，案涉工程1、2、3、4、6、7号楼及地下室经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方验收合格。同年5月21日，被告詹光耀代表被告成都民建劳务公司及本人向原告出具《承诺函》，载明：中信国安峨秀湖41#住宅项目工程中，凡是以江苏省建工集团有限公司对外签署的合同及协议，如合同工作内容已包含在江苏省建工集团有限公司与成都市民建劳务有限公司所签署的合同承包范围之内，这些合同（如架管租赁合同、施工电梯租赁合同、塔吊租赁合同、木方及木模板购销合同）所产生的所有费用及法律责任均由詹光耀本人及成都市民建劳务有限公司负责。由此引起的法律责任及经济纠纷与江苏省建工集团有限公司无关。同年8月22日，原告依据本院作出的（2017）川1181民初532号民事判决和乐山市中级人民法院作出的（2017）川11民终1258号民事判决向案外人中信国安峨秀湖项目管理公司出具《委托付款书》，委托其代为支付案涉相关费用。2018年2月11日，案外人峨眉山市国安秀湖项目管理有限公司受原告委托向案外人峨眉山市飞跃建筑机具租赁站支付架管、扣件、工字钢租赁费、未归还的周转料损失以及诉讼费、保全费共计1302340.5元。同年2月12日，原告依据本院（2018）川1181民初136号民事调解书向案外人乐山市中心城区城心建筑机械租赁站指定的收款人蔡某支付塔吊租赁费220225元。同年2月13日，原告依据乐山市中级人民法院作出的（2017）川11民终1766号民事调解书向案外人峨眉山市佳星木业门市支付模板及木方款700000元并承担二审案件受理费5904元。同年5月3日，原告再次向蔡某支付（2018）川1181民初136号民事调解书载明的塔吊租赁费220225元。后因双方对案涉款项协商未果，原告诉至法院，请求判决：1.判令被告成都民建劳务公司返还原告多支付的工程款项4702099元；2.判令被告成都民建劳务公司支付原告垫付的货款、租赁费及损失暂计为2443120.5元；3.判令被告詹光耀对前述支付义务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案的诉讼费、保全费。
另查明，2015年6月3日，甲方江苏省建工集团有限公司峨眉山项目部（简称大项目部）与乙方江苏省建工集团有限公司峨秀湖41号住宅项目经理部签署了《项目管理目标责任书》，载明就中信国安峨秀湖41号住宅项目建筑安装承包工程，大项目部组成以唐某某为项目经理的项目经理部，组织项目全过程的施工管理。工程分包队伍的选择及外部人员的聘用，由项目经理部与大项目部商定，按有关规定的程序办理。本责任书经大项目部负责人和项目经理及相关项目负责人签字、盖章后生效等内容。李某某、魏某在甲方负责人一栏签字，并加盖江苏省建工集团有限公司峨眉山项目部印章。唐某某在项目经理（项目负责人）一栏签字，被告詹光耀在生产负责人一栏签字。
同年9月30日，被告成都民建劳务公司向原告峨秀湖项目部发出MJLW-002号《工作联系单》，原告项目经理唐某某于同年10月5日在接收人一栏签字，并在联系单上备注“1#、7#楼接甲方通知：于2015年8月18日暂停施工属实，其他由大项目商务核实”。李某某于次日在该联系单上备注“请贵方自行合理组织劳务人员、安排周转材料……我部将尽快同业主沟通……”等内容。同年11月2日，被告成都民建劳务公司向原告峨秀湖项目部发出MJLW-005号《工作联系单》，载明：“由我司承建的峨秀湖41号住宅项目，根据建筑工程劳务承包合同第十二条：其它约定，第3条、专业分包项目，乙方实际发生的费用双方现场洽商，乙方不得超过专业分包项目配合费的2%。现场防水专业分包队伍于2015年3月15日进场后，我部为了保证施工工期及项目要求积极配合防水专业分包队伍。……根据以上工作内容及合同要求我部需收取防水专业分包项目总配合费的2%，……请予以核定。”同日，唐某某在接收人一栏签字，并在该工作联系单上备注“情况属实，按双方合同规定”。同年12月11日，被告成都民建劳务公司向原告峨秀湖项目部发出MJLW-008号《工作联系单》，载明：“我司在2015年10月20日与贵部对前期劳务资金分摊一览表时已经明确从2015年2月至2015年8月3日期间在峨眉山成云物资有限公司所采购的一切材料货款都由江苏省建工集团峨秀湖项目部支付”等内容。原告项目经理唐某某于同日在接收人一栏签字并备注“材料货款已由大项目部负责人签字确认。”该工作联系单后附《峨秀湖41号地块住宅项目前期劳务资金分摊一览表》，该表载明双方约定前期垫资3280000元、质保金2000000元等内容，李某某于2015年10月20日在总包审定人一栏签字，被告詹光耀于同日在劳务审定人一栏签字。
2016年5月10日，原告峨秀湖项目部向被告成都民建劳务公司发出EXHG108号《工作联系单》，载明：“……我项目部基于以下方面确定外墙内保温在你司承包范围内。1.双方签定的《建筑工程劳务承包合同》第三条第1、2款。……”等内容。江苏省建工集团有限公司峨眉山项目部在签发人一栏加盖印章。同年12月27日，被告成都民建劳务公司项目部向原告峨秀湖项目部发出MJLW-078号《工作联系单》，载明：“由我部承建的中信国安峨秀湖41号住宅项目，于2016年12月23日通过工程竣工验收合格。根据《建筑工程劳务承包合同》第五条5.2保证金的返还……请贵部及时返还我部保证金贰佰万元”等内容。2017年1月2日，原告峨秀湖项目部向被告成都民建劳务公司发出《工作联系单》，载明：“峨秀湖41号住宅项目，业主于2016年12月23日组织，对我部所承建的工程部分进行甩项验收，目前尚有部分还在整改中，待整改完成后，业主方才能确认初验合格。五方竣工验收尚未正式进行。根据《建筑工程劳务承包合同》第七条第2款之规定，……我公司是按照国家有关'确保农民工工资支付'的相关政策，以及甲方、监理、上级主管部门的要求，将应支付保证金的额度作为农民工工资支付，以确保农民工工资的发放”等内容。
又查明，根据本院（2017）川1181民初532号案件于2017年4月24日制作的开庭笔录中载明，在该案中，原告江苏建工公司将2015年7月28日签订的《建筑工程劳务承包合同》作为己方证据提交。证人王某陈述：被告成都民建劳务公司提交的证据竣工决算书是其参与编制的，涉及的工程量有的是根据图纸计算的，有的是根据收方计算的。因为原告江苏建工公司不配合，收方是由被告成都民建劳务自行收方的。原告陈述案涉工程没有经过正式的招投标，只是内部比选。被告成都民建劳务公司陈述，200万元保证金已经按照合同约定缴纳了，是被告詹光耀在负责缴纳，在2015年12月11日的《工作联系单》上反映得出来。双方未对案涉工程量进行过核对，其在2016年12月18日向原告提交竣工决算书后原告一直没回复。案涉合同没有经过招投标程序，是双方协商签订的合同。被告詹光耀陈述200万元保证金是缴纳了的，实际支付的依据没有，被告成都民建劳务公司前期垫资了328万元，双方约定这200万元在328ＸＸ面扣除。
本院认为，结合双方的诉、辩主张，本案的争议焦点如下：
一、原告江苏建工公司与被告成都民建劳务公司实际履行的是哪一份合同。本院认为，原告与被告成都民建劳务公司虽在2014年11月10日签订了《土建劳务分包合同》，但双方在合同履行过程中，于2015年7月28日另行签订了《建筑工程劳务承包合同》。该份合同对案涉工程劳务费用结算标准以及部分工程增量费用的计付重新作出了约定，属于对合同内容的实质性变更。该份合同从签订形式上看，虽然未加盖原告江苏建工公司公章和被告成都民建公司公章，签字的双方分别是李某某和被告詹光耀。其中，李某某是原告峨秀湖大项目部负责人，其身份及权限在原告公司内部《项目管理目标责任书》、原告峨秀湖项目部与被告成都民建公司多份《工作联系单》中均得以体现，本院认为可以认定其有权代表原告签署案涉工程相关合同。至于代表被告成都民建劳务公司签字的詹光耀系由该公司法定代表人授权的案涉工程负责人，被告成都民建劳务公司也认可其有权代表该公司签订案涉工程相关合同。因此，可以认定此二人有权代表原告和被告成都民建劳务公司签订《建筑工程劳务承包合同》，且该合同的相关法律责任应由原告与被告成都民建劳务公司承担。关于《建筑工程劳务承包合同》的效力，合同中约定需在双方签章且被告成都民建劳务公司交纳200万元保证金后生效。本案中，二被告虽未提交直接支付200万元保证金给原告的证据，但结合被告成都民建劳务公司提交的李某某与詹光耀于2015年10月20日签订的《峨秀湖41号地块住宅项目前期劳务资金分摊一览表》及双方在后期关于保证金返还一事往来的工作联系单等证据，可以看出二被告关于200万元保证金系在前期垫资款中扣除的陈述属实，因此《建筑工程劳务承包合同》成立并生效。在此情况下，结合审理查明，原告江苏建工公司与被告成都民建劳务公司在就案涉工程劳务施工过程中，双方实际认可并遵照执行的是2015年7月28日签订的《建筑工程劳务承包合同》，而非原告主张的2014年11月10日双方签订的《峨秀湖41号住宅项目土建劳务分包合同》。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”，本案中，虽然《土建劳务分包合同》经峨眉山市住房和城乡规划建设局进行施工合同备案，但双方当事人均认可案涉工程并未进行招投标程序，因此在案涉工程系未经招投标程序的前提下，《土建劳务分包合同》不属于前述法律规定的备案中标合同，且结合上述分析可知，原告与被告成都民建劳务公司之间实际履行的是《建筑工程劳务承包合同》，故双方之间仍应按照《建筑工程劳务承包合同》来确定各自的权利义务，并按照该合同来进行工程款项的结算。
二、被告成都民建劳务公司是否应当返还原告江苏建工公司多支付的工程款4702099元。
结合争议焦点第一点的分析，本院认为，针对案涉工程，原告江苏建工公司与被告成都民建劳务公司实际履行的系2015年7月28日签订的《建筑工程劳务承包合同》，该合同对案涉工程的结算标准进行了变更，且提及若有专业分包项目配合费应单独计价。现原告江苏建工主张被告成都民建劳务应返还多支付的工程款，但原告据以计算工程款的结算标准系双方并未实际履行的《土建劳务分包合同》，且工程量的数据来源也并非与被告成都民建劳务公司核对得出，也即原告江苏建工公司计算案涉劳务工程款的依据不符合客观实际，其计算得出的应支付给被告成都民建劳务公司的案涉工程劳务工程款金额自然也不正确。被告成都民建劳务公司虽辩称原告少支付了其工程款，但其证据系单方制作的工程决算书，相应数据同样未经原告核定，真实性无法核实。因此，在案涉工程原告应向被告成都民建劳务公司支付的劳务工程价款具体金额未经依法确定之前，本院无法判断是否存在原告主张的多支付被告成都民建劳务公司工程款的情形存在及其多支付的具体金额，故原告该项诉请，因缺乏事实依据且于法无据，本院依法不予支持。
三、被告成都民建劳务公司是否应当支付原告江苏建工公司垫付的货款、租赁费及相应损失2443120.5元。
本院认为，结合前文分析，案涉工程原告江苏建工公司与被告成都民建劳务公司实际履行的是2015年7月28日签订的《建筑工程劳务承包合同》，该合同明确约定工程交工前所有的周转材、脚手架（外架、内架）、扣件、安全网、模板、支撑、竹芭、塔吊、人货电梯均属于被告成都民建劳务的承包范围。结合审理查明，原告向案外人峨眉山市佳星木业门市、峨眉山市飞跃建筑机具租赁站和乐山市中心城区城心建筑机械租赁站共计支付的2448694.5元分别系模板及木方款、架管、扣件、工字钢租赁费及周转材料未归还费用、塔吊租赁费以及相应案件诉讼费用，而这些款项对应的材料、机具或机械确属被告成都民建劳务公司承包范围。故被告成都民建劳务公司主张前述材料应由原告提供，所产生的相关费用与其无关的辩称意见不符合双方合同约定，且于法无据，本院不予认可。现原告主张被告成都民建劳务公司支付垫付的货款、租赁费及相应损失2443120.5元，符合客观实际且于法有据，本院依法予以支持。
四、被告詹光耀是否应当对上述第二、三项款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案中，被告詹光耀系被告成都民建劳务公司案涉工程项目负责人，其本身履行的系职务行为，相应后果应由被告成都民建劳务公司承担。但根据审理查明，被告詹光耀在2017年5月21日向原告出具了《承诺函》，根据该函的内容，被告詹光耀承诺凡是以江苏省建工集团有限公司对外签署的合同及协议，如合同工作内容已包含在江苏省建工集团有限公司与成都市民建劳务有限公司所签署的合同承包范围之内，其本人及其代表的被告成都民建劳务公司愿意对案涉工程中架管租赁合同、施工电梯租赁合同、塔吊租赁合同、木方及木模板购销合同所产生的所有费用及法律责任承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”，本案中，被告詹光耀作出的该承诺，系附生效条件的民事法律行为，其生效条件为以原告江苏建工公司对外签署合同工作内容包含在被告成都民建劳务公司承包范围之内，结合争议焦点第三点分析，现原告主张垫付的货款、租赁费及相应损失2443120.5元，确系原告与被告成都民建劳务公司签订的《建筑工程劳务承包合同》约定的被告成都民建劳务公司的承包范围，因此被告詹光耀作出的承诺所附条件成就，被告詹光耀应按该承诺内容与被告成都民建劳务公司共同就原告垫付的货款、租赁费及相应损失2443120.5元承担连带清偿责任。对原告主张的被告詹光耀应对归还其多支付的工程款4702099元与被告成都民建劳务公司承担连带责任，因原告针对该项诉讼提交的证据不足以证明其诉请，应承担举证不能的法律后果。同时，被告詹光耀作出的承诺中，并不包含此部分款项，故原告该项诉请缺乏事实依据，且于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都市民建劳务有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告江苏省建工集团有限公司垫付的货款、租赁费及损失2443120.5元。
二、被告詹光耀应对上述第一项载明的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏省建工集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61817元，由原告江苏省建工集团有限公司负担40799元，被告成都市民建劳务有限公司、詹光耀共同负担21018元。保全费5000元，由原告江苏省建工集团有限公司负担3300元，被告成都市民建劳务有限公司、詹光耀共同负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 王焱明
人民陪审员 严 红
二〇一八年六月十九日
书 记 员 师 考
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。