浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温文民初字第680号
原告：胡某某。
委托代理人：蔡某某。
原告：陆甲。
原告：陆某。
原告：陆丙。
原告：张某某。
四原告共同委托代理人：陆甲。
被告：吴甲。
被告：范某某。
被告：吴乙。
法定代理人：范某某。
被告：毛某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地浙江省××市××街道××号。
法定代表人：郑甲。
委托代理人：叶某某、周某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××市××司，
住所地浙江省××××号。
法定代表人：翁某某。
原告胡某某、陆甲、陆某、陆丙、张某某与被告吴甲、范某某、吴乙、毛某某
支公司（以下简称瑞安××公司）、中国人民财产保险股份有
限公司××市××司（以下简称衢州××公司）道路交通事故
人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年10月14日立案受理后，
依法由审判员郑建文适用简易程序于2009年11月24日公开开庭
进行审理，因被告之一吴丙已于2009年4月3日死亡，原告于20
09年12月9日向本院提出申请要求追加被告吴丙的法定继承人
范某某、吴乙、毛某某为本案共同被告。本院对原告的申请进
行审查后，认为原告申请的理由成立，遂依法追加范某某、吴
乙、毛某某为共同被告并通知其参加诉讼。2010年1月5日，本
院依法再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡某
某的委托代理人蔡某某、原告胡某某、陆某、陆丙、张某某的
共同委托代理人陆甲，被告瑞安××公司的委托代理人周某到
庭参加诉讼，被告吴甲、范某某、吴乙、毛某某、衢州××公
司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告胡某某、陆甲、陆某、陆丙、张某某起诉称：2006
年3月25日，陆日汉驾驶的浙c×××××号大中型拖拉机从文
成县大峃镇驶往瑞安市。五时三十分许，途经56省道复线45km
＋20m文成县峃口乡城东村平直地段时，与被告吴甲驾驶的浙h
×××××号中型普通货车（拖挂浙h×××××挂号中型普通全挂
车）交会时发生碰撞，造成陆日汉当场死亡、乘员游某某、郑
乙受伤的道路交通事故。经文成县公某某交通巡逻警察大队认
定，陆日汉负事故的主要责任，被告吴甲负事故的次要责任，游某某、郑乙在事故中无责任。该事故不仅给原告造成重大的经济损失，而且还给原告家庭造成人生的三大悲剧，原告陆丙
、张某某老年失子，原告胡某某中年失夫，原告陆甲、陆某少
年失父，使原告在精神上造成重大的伤害。被告吴甲应承担该
事故所造成所有经济损失（包括伤者游某某、郑乙的经济损失
）40%的赔偿责任，被告吴丙系事故车辆浙h×××××号中型
普通货车的所有人，应对事故造成的上述损失承担连带赔偿责
任，因其已死亡，应由他的法定继承人范某某、吴乙、毛某某
承担责任，两保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任，综
上，请求法院判令被告吴甲赔偿原告死亡赔偿金185160元、丧
葬费17073元、被扶养人陆丙、张某某、陆某生活费40664元、
精神损害抚慰金100000元，共计332289元的40%即132915.6元
；被告范某某、吴乙、毛某某对上述经济损失132915.6元某担
连带赔偿责任；被告瑞安××公司和被告衢州××公司在保险
责任限额内承担连带赔付责任；本案诉讼费由被告承担。在庭
审中，原告增加要求被告承担被扶养人陆某生活费10608元的4
0%即4243.2元的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告胡某某、陆甲、陆某、陆丙、张某某的身份证复
印件、原告家庭户口簿复印件、死者陆日汉的驾驶证复印件、
被告吴甲身份证复印件及驾驶证复印件、吴丙身份证复印件、
被告瑞安××公司企业信用查询信息表复印件、被告衢州××
公司企业信用查询信息表复印件各一份，以证明原、被告身份
情况的事实。2、中国人民财产保险股份有限公司某动车保险单及中国
人民财产保险股份有限公司××市××司保险凭证复印件各一
份，以证明浙c×××××号车辆在被告瑞安××公司投保及
浙h×××××号车辆在被告衢州××公司投保的事实。
3、交通事故认定书，以证明事故经过及责任认定的事实
4、事故受伤人员游某某、郑乙向文成县人民法院起诉的
诉状及文成县人民法院传票复印件各一份，以证明原告及受伤
人员因该事故遭受具体损失数额的事实。
5、情况说明及文成县公某某交通警察大队事故处理中队
出具的证明各一份，以证明发生交通事故后至2009年8月，事
故当事人及家属之间多次协商调解及到交警部门要求进行调解
，本案未超过法定诉讼时效的事实。
被告吴甲辩称：浙h×××××号中型普通货车的车主是
吴丙，其是吴丙雇佣的驾驶员，不应当承担赔偿责任，应先由
衢州××公司在保险范围内承担赔付责任，余款由车主吴丙承
担。
为了证明上述事实，被告吴甲向本院提供了吴丙、被告
吴甲的身份证复印件、驾驶证复印件、保险凭证复印件及证明
各一份，以证明被告吴甲是浙h×××××号中型普通货车的
驾驶员，吴丙是该车车主，被告吴甲系车主吴丙雇佣的驾驶员
的事实。
被告范某某、吴乙、毛某某书面辩称：对原告的亲属陆
日汉因交通事故死亡表示同情，但该事故发生时间在2006年3月25日，交警部门作出交通事故认定书的时间为2006年5月8日，根据民法通则的相关规定，人身伤害案件的诉讼时效为一年
，而原告没有中止、中断、延长的事由，故原告的起诉已超过
诉讼时效；即使本案没有超过诉讼时效，原告的诉讼请求也不
合理，丧葬费根据规定，适用“全省全社会单位在岗职工年平
均工资”应为12959元，而非17073元，被扶养人生活费应当扣
除其他扶养人应当承担的份额，精神损害抚慰金数额过高。因
陆日汉在本事故中负主要责任，原告请求的赔偿数额大部分应
由原告承担。综上，请求法院驳回原告对被告范某某、吴乙、
毛某某的诉讼请求。
为证明上述事实，被告范某某、吴乙、毛某某向本院提
供了被告范某某、吴乙、毛某某的户口簿、身份证复印件及常
山县殡葬管理所出具的证明复印件各一份。
被告瑞安××公司书面辩称：本案不涉及第三者责任险
，原告系保险车辆浙c×××××号大中型拖拉机上的驾驶员
，仅涉及车上人员责任险，该险种不适宜在本案中由原告一并
主张；即使车上人员责任险在本案中一并处理，根据保险合同
《车上人员责任险保险条款》第四条及保险法第五十二条第二
款的规定，车上人员责任险承保的标的是被保险人依法承担的
赔偿责任，不包括被保险人自身的人身伤亡，因此，被告瑞安
××公司不应向原告承担保险责任；即使被告瑞安××公司要
承担车上人员责任险的保险责任，也应当严格根据保险合同的
约定进行赔偿，浙c×××××号车辆仅承保2座车上人员责任
险，每座责任限额为10000元，在事故发生时，该车上乘坐了3人，显然扩大了保险公司的保险范围，必有一人无法获得赔偿，而每座的责任限额应为10000元×2／3=6666.67元，被保险
人陆日汉在该事故中负主要责任，保险公司享有免赔率10%，
被告瑞安××公司也只能向原告赔偿6000元；原告请求的赔偿
项目适用标准不当。综上，请求法院依法驳回原告对被告瑞安
××公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告瑞安××公司向本院提供了中国
人民财产保险股份有限公司某动车辆保险单及机动车车上人员
责任保险条款的复印件各一份。
被告衢州××公司辩称：对于发生交通事故的事实及责
任认定无异议，但本案是侵权纠纷，其没有对原告进行侵权，
当事人应是发生事故的双方，同时事故车辆浙h×××××号
货车在被告处投保了商业第三者责任险，未投保不计免赔险，
保险期限为2005年8月5日至2006年8月4日，本案不属于《中国
人民共和国道路交通法》第76条调整的范围，因此其作为被告
主体不适格，也无法律依据；本案事故发生在2006年3月25日
，距离原告向法院起诉时间有三年半，根据民法通则规定，人
身伤害案件的诉讼时效为一年，原告的起诉已超过诉讼时效，
被告衢州××公司不应承担赔偿责任；原告请求的赔偿项目适
用标准不当。综上，请求法院依法驳回原告对被告衢州××公
司的诉讼请求。
被告衢州××公司未向本院提供证据。
为了查明案件事实，本院于2009年12月1日通过电话向吴
丙妻子范某某作了电话记录一份。在审理过程中，本院依法对原、被告提供的证据进行审
查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的上述证据，经质证，对原告提供的证据1、
证据2及证据3，被告吴甲无异议，被告瑞安××公司对原告陆
丙、张某某的户口簿与死者陆日汉的关联性有异议，对被告衢
州××公司企业信用查询信息表复印件和保险凭证表示不清楚
，对交通事故认定书由法院核定。本院经审核，上述证据来源
合法，内容真实，对其证明效力予以认定。对原告提供的证据
4，被告吴甲无异议，被告瑞安××公司对其真实性没有异议
，但认为无法证明具体损失数额。本院认为，该证据能证明事
故受伤人员游某某、郑乙向法院起诉的事实。对证据5，经质
证，被告瑞安××公司对其真实性有异议，认为情况说明形式
不合法，证明记载的内容缺乏相应的书证予以印证，无法证明
诉讼时效中断的事实。本院认为，证据5能证明待证事实，应
予以认定。
对被告吴甲提供的证据，经质证，原、被告对其提供的
吴丙、被告吴甲的身份证复印件、驾驶证复印件、保险凭证复
印件的真实性没有异议，原告对其提供的证明的真实性有异议
，被告瑞安××公司对证明的真实性有异议，认为无法证明双
方存在雇佣关系。本院认为，上述证据能证明被告吴甲系驾驶
员、浙h×××××号货车的被保险人为吴丙及被告吴甲系吴
丙雇佣的驾驶员的事实。
对被告范某某、吴乙、毛某某提供的上述证据，经质证
，原告没有异议，被告瑞安××公司请求审核认定。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，应予以认定。
对被告瑞安××公司提供的上述证据，经质证，原、被
告均没有异议，本院予以认定。
对本院向吴丙妻子范某某作的电话记录，经质证，原告
没有异议，被告瑞安××公司对电话记录的内容没有异议，但
认为无法证明对方是吴丙妻子范某某。本院认为，结合案件事
实、当事人提供的证据及范某某作为吴丙妻子的利害关系，本
院对该电话记录予以认定。
综合上述认证意见及双方当事人的陈述，本院认定的事
实如下：
2006年3月25日，陆日汉驾驶浙c×××××号大中型拖
拉机（驾驶室内乘坐游某某与郑乙二人）从文成县大峃镇驶往
瑞安。五时三十分许，途经56省道复线45km＋20m文成县峃口
乡平直地段，与被告吴甲驾驶的浙h×××××号中型普通货
车（拖挂浙h×××××挂号中型普通货车）交会时发生碰撞，造成
陆日汉当场死亡、游某某和郑乙受伤及两车、公路护栏不同程
度损坏的道路交通事故。经文成县公某某交通巡逻警察大队认
定，陆日汉负事故的主要责任，被告吴甲负事故的次要责任，
游某某和郑乙在事故中无责任。发生交通事故后至2009年8月
，事故当事人及家属之间多次协商调解和到交警部门要求进行
调解，因当事人未达成一致意见，调解未成功。2009年10月14
日，原告诉至本院。
另查明，死者陆日汉于1962年8月4日出生，原告胡某某系陆日汉之妻，原告陆甲、陆某（事故发生时15岁）系陆日汉之子女，原告陆丙（事故发生时72岁）、张某某（事故发生时
71岁）系陆日汉之父母。浙c×××××号大中型拖拉机在被
告瑞安××公司投保了车辆损失险、第三者责任险及车上人员
险，负主要事故责任的免赔率为10%，保险期限自2005年10月1
日零时起至2006年9月30日二十四时止，第三者责任险责任限
额为100000元，车上人员责任险责任限额为10000元／座×2座
浙h×××××号中型普通货车的车主为吴丙，1976年12
月18日出生，已于2009年4月3日死亡，被告吴甲系其雇佣的驾
驶员，被告范某某系吴丙之妻，被告吴乙系吴丙之子，被告毛
某某系吴丙之母。浙h×××××号中型普通货车在被告衢州
××公司投保了第三者责任险，负次要事故责任的免赔率为5%
，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险期限自2005年8
月5日零时起至2006年8月4日二十四时止，第三者责任险责任
限额为500000元。
2008年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为25918
元，农村居民人均纯收入为9258元，农村居民人均生活消费支
出为7072元。
本院认为：陆日汉驾驶机动车行经事故地段时逆向行驶
而肇事，是造成事故的主要原因，应负此事故主要责任，应自
负70%的民事责任；被告吴甲作为吴丙雇佣的驾驶员，其驾驶
车辆执行职务行为上路行驶严重超载而肇事，是造成事故的次
要原因，应负此事故次要责任，其责任应由雇主吴丙承担，故对原告胡某某、陆甲、陆某、陆丙、张某某所造成的经济损失，吴丙应承担30%民事赔偿责任。
陆日汉驾驶的浙c×××××号大中型拖拉机在被告瑞安
××公司投保了车辆损失险、第三者责任险及车上人员险。死
者陆日汉作为该车上的驾驶员，就本案而言涉及车上人员责任
险。车上人员责任险作为责任险的一种，其保险标的应当是被
保险人需向除自己之外的车上人员承担的赔偿责任，被保险人
自身的损失不属于责任险的赔偿范围，故死者陆日汉不属于车
上人员责任险范围内的人员，被告瑞安××公司不需要承担赔
偿责任。原告要求被告瑞安××公司承担赔付责任的诉讼请求
，不符合法律规定，依法不予支持。
被告吴甲驾驶的浙h×××××号中型普通货车在被告衢
州××公司投保了第三者责任险，根据《中华人民共和国保险
法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者
造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该
第三者赔偿保险金。本案原告虽然不是保险合同的当事人，但
本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基
于法律的直接规定，故原告可以向被告衢州××公司直接请求
赔偿。该事故发生在保险期间内，被告衢州××公司应当在保
险责任限额范围内，按照保险合同的约定，以吴丙所应承担30
%的赔偿比例对原告直接承担赔付责任。对于超过保险责任限
额的部分，由吴丙自行承担赔偿责任，因吴丙已于2009年4月3
日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承
遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，应由吴丙的第一顺序法定继承人即被告范某某、吴乙、毛某某在继承吴丙的遗
产实际价值范围内承担民事赔偿责任。
现原告起诉要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生
活费、精神损害抚慰金等经济损失的诉讼请求，符合法律规定
，赔偿标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》的相关规定给予计算赔偿。对于死
亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入
标准，按二十年计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时
的上一统计年度，2008年度浙江省农村居民人均纯收入为9258
元，故予以支持的死亡赔偿金为185160元（9258元×20年）；
对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标
准，以六个月总额计算即12959元（25918元／12月×6月），
超出部分，本院不予支持；对于被扶养人生活费，根据陆日汉
生前的实际扶养对象情况，按照受诉法院所在地上一年度农村
居民人均生活消费支出标准，结合扶养人人数、应扶养年限及
年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额
规定计算，即被扶养人生活费为40664元（其中原告陆丙的扶
养费为7072元÷4人×8年=14144元，原告张某某的扶养费为70
72元÷4人×9年=15912元，原告陆某的扶养费为7072元÷2人
×3年=10608元，合计40664元），上述项目原告的合理经济损
失为死亡赔偿金185160元、丧葬费12959元、被扶养人生活费4
0664元，合计238783元，按照吴丙承担30%的民事赔偿责任，
其应赔偿原告的经济损失为71634.9元（238783元×30%）。对于精神损害抚慰金，由于该交通事故造成陆日汉死亡，确实给原告在精神上遭受了相应的伤害和痛苦，根据本案实际情况，
结合事故当事人的过错程度、受害人的年龄和当地生活水平等
因素，本院酌情确定为18000元，超出部分，本院不予支持。
综上，吴丙应赔偿原告的经济损失为89634.9元（71634.9元＋
18000元）。按照浙h×××××号中型普通货车在被告衢州×
×公司投保的情况，精神损害抚慰金免赔，负次要事故责任的
免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告衢
州××公司应赔偿原告的经济损失60889.67元（71634.9元×8
5%），该数额没有超过第三者责任险50万元的责任限额，故对
原告受到的损失应由被告衢州××公司直接向原告赔偿60889.
67元，余款10745.24元（71634.9元×15%）和精神损害抚慰金
18000元，合计28745.24元，由被告范某某、吴乙、毛某某在
继承吴丙的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。对于被告抗辩 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data:
dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈思长、跃富建设有限公司建设工程合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-27\\\\\",\\\\\