wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)綦法行初字第00014号
原告万清容，女，生于1963年2月27日，汉族，无业。
原告姚翠（系万清容之女），生于1985年9月17日，汉族，农民。
原告姚浩（系万清容之子），生于1988年1月28日，汉族，农民。
三原告共同委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
被告重庆市万盛经济技术开发区社会保险局，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路27号，机构代码为45046911-3。
法定代表人江智群，该局局长。
原告万清容、姚翠、姚浩诉被告重庆市万盛经济技术开发区社会保险局劳动、社会保障行政给付一案，原告万清容、姚翠、姚浩于2014年1月10日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理。在审理过程中，原告于2014年3月6日自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告万清容、姚翠、姚浩撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告万清容、姚翠、姚浩负担。
审 判 长 谭 毅
代理审判员 魏永康
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 渝
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1941号之二
申请执行人单俊汉，男，1951年6月30日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市玖隆铜艺有限公司（以下简称玖隆公司），住所地宜兴市周铁镇下邾村，统一社会信用代码91320282757958923E。
法定代表人许洪星，该公司总经理。
被执行人许洪星，男，1973年8月1日生，汉族，住宜兴市。
单俊汉与玖隆公司、许洪星民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日作出的（2017）苏0282民初887号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：玖隆公司于2017年3月30日前一次性归还单俊汉借款本金30万元。许洪星对玖隆公司的上述债务及本案诉讼费承担连带还款责任。本案案件受理5420元，由玖隆公司、许洪星负担。因玖隆公司、许洪星未履行上述调解确定的义务，申请执行人单俊汉向本院申请执行，本院于2017年4月17日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年4月17日通过法院专递形式向被执行人玖隆公司、许洪星邮寄执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人玖隆公司、许洪星未实际履行。
2、本院于2017年4月19日、2017年11月14日、2017年12月25日、2018年2月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人玖隆公司、许洪星名下的银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，查明被执行人暂无银行存款、车辆等财产。
3、本院于2017年4月13日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人玖隆公司、许洪星名下的房产、土地使用权登记信息，查明被执行人许洪星名下有位于宜兴市杏花新村15幢306室（所有权证号A0023830）及位于洋溪镇赵渎村二组（所有权证号FF300033）的房屋2套，本院均已查封。
4、本院于2017年4月13日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人玖隆公司、许洪星名下的车辆登记信息，查明被执行人许洪星名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车1辆，本案已轮候查封。
5、本院于2017年4月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人许洪星名下的住房公积金信息，查明其名下暂无住房公积金等财产。
6、本院于2017年7月3日将被执行人玖隆公司、许洪星纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年8月4日赴宜兴市市场监督管理局查询了被执行人玖隆公司的工商登记信息，查明该公司企业状态为在业，生产经营场所系租用，暂无财产可供执行。
8、本院于2017年11月22日赴被执行人玖隆公司、许洪星住所地宜兴市周铁镇下邾村调查被执行人的财产线索，未能查找到被执行人下落及相关财产线索。
9、本院于2018年2月26日依法拍卖被执行人许洪星名下的位于宜兴市××室××套房屋。2018年2月27日，该房屋以92.074万元成交。本案参与分配拍卖款，分得39194元。
10、本院于2018年3月27日约谈申请执行人单俊汉，向其书面告知执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案标的已执行到位39194元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫文杞
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 金 煜
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
& # x B ; 民 事 裁 定 书
(2018)湘0405执保13号
申请人:陈佳佳，女，1982年1月19日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人:蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。
被申请人:蒋利文，男，1975年9月6日出生，汉族，住衡阳市珠晖。
委托诉讼代理人:尹中，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
申请人陈佳佳与被申请人蒋利文离婚纠纷一案，申请人陈佳佳于2018年1月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋利文银行存款100000元。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供责任限额100000元的保函为申请人上述申请作为担保。
本院经审查认为，申请人陈佳佳的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下:
冻结被申请人蒋利文银行存款100000元。
案件申请费1020元，由申请人陈佳佳负担。
本裁定书立即可以执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋才茂
审判员 佘 钦
审判员 刘 庆
二〇一八年一月三十一日
书记员 张艳利
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0524执552号
申请执行人泸县富丽房地产开发有限公司，住所：泸县富集镇玉龙路富丽花园，统一社会信用代码：91510521777906856H。
法定代表人：邹某，该公司董事长。
委托代理人：何某，四川精汇律师事务所律师。
被执行人先某，男，汉族，生于1975年4月14日，住四川省叙永县。
被执行人龙某，女，汉族，生于1982年9月6日，住四川省叙永县。
本院依据已经发生法律效力的(2017)川0524民初1484号民事判决书，受理了泸县富丽房地产开发有限公司申请执行先某、龙某商品房买卖合同纠纷一案，申请执行金额为12万元及利息。另外，被执行人先某、龙某还应承担本案的执行费1719元。
本院在执行中，依法向被执行人先某、龙某发出执行通知书，但被执行人先某、龙某至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人泸县富丽房地产开发有限公司的合法权益，应依法对被执行人先某、龙某的相关财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人先某、龙某的银行存款人民币120000元。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。在查封、扣押期间，被查封、扣押之财产任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。
需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请。逾期提出的风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷明江
审判员 罗永成
审判员 陈本刚
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗智丹
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0881执295号
申请人:文某1,女,2006年4月7日出生,汉族,住所地安徽省桐城市。
申请人:文某2,男,2013年1月31日出生,汉族,住所地安徽省桐城市。
两申请人法定代理人：张某，女，系两申请人之母，1976年1月19日生，汉族，住所地桐城市大观镇卅铺村猫树7号。
被执行人:文某3,男,1975年8月7日出生,汉族,住所地安徽省桐城市。
本院在执行申请执行人文某1、文某2与被执行人文某3抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881民初1017号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款6600.00元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费100元，执行费50元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人银行存款在6750.00元范围内予以划拨、冻结或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 林 峰
二〇一八年三月二十日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省彝良县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0628刑初42号
公诉机关云南省彝良县人民检察院。
被告人王某，男，汉族，云南省威信县人，初中文化，农民。因本案于2017年6月16日被彝良县公安局刑事拘留，2017年6月30日被彝良县公安局取保候审；经彝良县人民检察院决定，2017年12月19日继续对其取保候审，现居住在其家中。
云南省彝良县人民检察院以彝检公诉刑诉（2018）47号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理本案，本院审查受理后，于2018年4月8日决定对本案中止审理,2018年4月10日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。彝良县人民检察院指派检察员阮春林、书记员郑玉煜出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
彝良县人民检察院指控：2017年6月15日，被告人王某驾驶“B2”类机动车驾驶证驾驶云C*****号重型普通货车由昭通往威信方向行驶，当日5时18分行驶至柿凤路k34+900M处时，与被害人余某翠、严某兰相接触，造成被害人余某翠当场死亡，被害人严某兰轻伤的道路交通事故，事故发生后被告人王某驾车逃逸到威信县庙沟镇后才打电话报警，并返回彝良县牛街派出所接受调查。经彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人王某负此事故全部责任，被害人余某翠和严某兰不负事故责任。
为证明指控事实成立，公诉机关提供了彝良县公安局强制措施凭证、户口证明、交通事故责任认定书、勘验、检查、辨认笔录、被告人供述与辩解、证人证言、被害人陈述等证据予以证实。据此认为被告人王某违反交通运输管理法规因而发生重大交通事故的行为已构成交通肇事罪，鉴于被告人王某具有自首情节，并积极赔偿被害人经济损失，获得被害方谅解，故建议法庭对其科处3年至4年有期徒刑。
被告人王某对公诉机关的指控事实、证据及定罪和量刑建议均无异议，予以认可。
经审理查明，2017年6月15日，被告人王某驾驶“B2”类机动车驾驶证驾驶云C*****号重型普通货车由昭通往威信方向行驶，当日5时18分行驶至柿凤路k34+900M处时，与被害人余某翠、严某兰相接触，造成被害人余某翠当场死亡，被害人严某兰轻伤的道路交通事故，事故发生后被告人王某驾车逃逸到威信县庙沟镇后才电话向彝良县公安局牛街派出所报警，并返回彝良县公安局牛街交警中队接受调查。经彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人王某负此事故全部责任，被害人余某翠和严某兰不负事故责任。
案发后，被告人王某及其亲友先后与被害人余某翠、严某兰的家属达成民事调解协议，并积极赔偿被害人因本次事故造成的全部经济损失，获得被害人及其亲属的谅解。
认定上述事实有公诉机关当庭向法庭提供，并经庭审质证的下列证据予以证实：
1、受理案件登记表、立案决定书证实本案的案件来源。
2、户口证明，犯罪嫌疑人正侧面照片，证明被告人王某的基本身份信息及其外貌特征。
3、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、取保候审决定书、取保候审保证书、被取保候审人义务告知书、释放证明等证据，证明被告人王某到案过程及其被依法采取强制措施的情况。
4、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘查补充说明、道路交通事故照片、指认笔录及照片等证据，证明案发现场的基本情况及周围环境。
5、被告人王某供述与辩解结合有关证人李某勇、朱某忠、付某银、赵某松等人的证言材料、被害人严某兰陈述、到案经过、抓获说明，证实A、2017年6月15日，被告人王某驾驶“B2”类机动车驾驶证驾驶云C*****号重型普通货车由昭通往威信方向行驶，当日5时18分行驶至柿凤路k34+900M处时，与被害人余某翠、严某兰相接触，造成被害人余某翠当场死亡，被害人严某兰轻伤的道路交通事故的基本事实；B、事故发生后被告人王某驾车逃逸到威信县庙沟镇后方自行电话报警，并返回彝良县彝良县公安局牛街交警中队接受调查及处理的基本事实。
6、尸体检验报告及照片、尸体处理通知书、调解协议、收条、谅解书、收条等证据，证明：被害人余某翠、严某兰因被告人王某的交通肇事行为致死、致伤后，经双方协商，被告人王某及其亲友已与二被害人的亲属达成民事赔偿协议，并先后支付二被害人的亲属全部经济损失260000元和105000元后，获得被害人或其亲属谅解的事实。
7、彝良县公安局交通警察大队（2017）第38号道路交通事故责任认定书、血检类检验鉴定委托书及结论、车辆技术鉴定等材料，证实A、被告人王某负此事故全部责任，被害人余某翠和严某兰不负事故责任；B、车辆制动等机械正常；C、被告人王某驾车肇事时车辆行驶速度为87km／h左右（属超速行驶状态）的基本事实。
上述证据经当庭质证，被告人王某未提出异议，予以认可。
合议庭评判认为，公诉机关提供的证据均系侦查机关侦查人员依法收集，具备合法性、客观性、关联性，证据间相互印证，形成证据锁链，证实起诉书对被告人王某的事实及罪名指控，法庭予以采信，作为本案的定案证据。
本院认为：被告人王某无视国家法律，违反道路交通管理法规驾驶机动车辆在道路上超速行驶，与行人相撞的交通事故，并致一人死亡、一人轻伤后逃逸，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪，依法应对其在三年以上七年科处刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王某虽属肇事后逃逸，但鉴于其逃逸后幡然悔悟，当即向公安机关报案，并主动到彝良县公安局牛街交警中队等待和接受侦查人员的询（讯）问，审理中，如实供述犯罪事实，自首成立，且案发后其亲友积极赔偿被害人的全部经济损失，获得被害人或其亲属的谅解，确有一定认罪悔罪表现，故依法对其减轻处罚，公诉机关对被告人王某的量刑建议因与法庭查明的事实和法律规定不符，法庭不予支持，对其宣告缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度。为保护公共安全，维护社会秩序的稳定，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决生效之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈光平
审 判 员 吴仕奎
人民陪审员 孙安兰
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 浩
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初523号之一
原告：杜立志。
委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
委托代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。
被告：南京仁谦房地产投资管理有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：赵颖，该公司经理。
本院在审理原告杜立志与被告南京仁谦房地产投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杜立志于2016年2月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告南京仁谦房地产投资管理有限公司存放在安徽天��置业发展有限公司处的履约保证金428745.51元，并已提供担保。
本院认为：原告杜立志的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告南京仁谦房地产投资管理有限公司存放在安徽天成置业发展有限公司处的履约保证金428745.51元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 王长珍
二〇一六年二月四日
书 记 员 熊瑾修
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3401民初367号
原告刘世易，男，27岁，汉族，四川省雷波县人，村民，住西昌市航天大道
被告蒋云美，女，28岁，汉族，四川省雷波县人，村民，户籍地：西昌市西乡乡
原告刘世易诉被告蒋云美夫妻财产约定纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告履行其与原告签订的《离婚协议书》，向刘敬一支付80000.00元，此款交由原告代管；2、依法判令被告履行其与原告签订的《离婚协议书》将成都市大邑县晋原镇桃源新城西区二环路保利*桃源新城一期B区29幢****房屋转移过户给原告；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，双方因性格不合导致夫妻感情破裂，于2017年7月28日协议离婚，双方到西昌市民政局办理了离婚登记手续，签订了离婚协议书。协议书中约定，婚生子刘敬一由原告抚养，被告名下的80000.00元存款归婚生子刘敬一所有，暂由原告代管直至刘敬一成年后交给刘敬一。位于成都市大邑县晋原镇桃源新城西区二环路保利*桃源新城一期B区29幢****房屋归原告所有，被告无条件配合原告办理过户手续。后原告多次找到被告，要求被告履行离婚协议约定的义务，被告拒绝履行，原告因此起诉。
被告未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状。
原告向法庭出示了以下证据材料
一、四川省商品房买卖合同（预售）、保利中央峰景项目（29#）商品房买卖合同附件、保利中央风景项目商品房买卖合同补充协议复印件各一份，证明：原、被告共同购买了本案争议的被告应当过户到原告名下的房屋。
二、缴款手续、房屋钥匙委托书等材料复印件一组，证明：双方共同购买的房屋已经交付。
三、离婚协议原件一份，证明双方协议离婚，协议约定女方名下的80000.00元存款归刘敬一所有，但现在应当由原告代管，讼争房屋归原告所有，被告应当无条件配合房屋过户。
被告未提交书面质证意见，未向法庭出示证据。
本院对原告出示的证据予以采信，但对原告认为房屋已具备过户条件的证明目的不予认可。
结合庭审及原告向法庭提交的证据，现认定如下事实：
原、被告曾于2015年4月15日登记结婚，婚后于2015年8月7日生育一子刘敬一。2017年7月28日双方到西昌市民政局办理离婚登记手续，并签订了离婚协议书一份，协议约定：1、刘敬一由原告抚养，生活费、教育费、医疗费双方各承担一半，支付到刘敬一完成学业为止，在不影响孩子正常学习生活的情况被告享有探视权，原告不得找任何理由拒绝被告探视子女；2、位于成都市大邑县晋原镇桃源新城西区二环路保利*桃源新城一期B区29幢****住房一套，建筑面积69.88平方米，套内建筑面积53.29平方米归原告所有，被告无条件配合原告办理该房屋过户手续；3、被告名下的存款80000.00元归婚生子刘敬一所有，暂由原告代管直到孩子成年后交给孩子；4、其他各自名下的财产、首饰及私人物品归各自所有。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提供证据材料。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间共同购买的成都市大邑县晋原镇桃源新城西区二环路保利*桃源新城一期B区29幢****住房一套至今尚未办理到房产证、土地使用证等产权证明。
本院认为，原告起诉要求被告支付在被告名下，双方、约定归婚生子刘敬一所有但是应当由原告代管的存款80000.00元，原告提供了离婚协议书等具有合同性质的证据证明了被告应当将相应款项交付给原告代管的事实。本院认为上述约定应视为原、被告双方允诺向子女给付，属经指令而为的给付，并非利他合同，刘敬一并非离婚协议书的义务相对人，仅具有受领给付的地位，不具备诉讼主体资格，一方不履行离婚协议的，另一方可以起诉要求对方履行协议的有关内容，本案原告诉讼主体资格适格。双方在离婚协议书中虽未约定具体的交付时间，但经原告催要，被告应当及时交付，原告可随时主张，要求被告交付相关款项。现原告的起诉合理，被告应当在合理期限内及时、足额交付上述款项。据原告自述，双方共同购买的讼争房屋现尚未办理到房产证、土地使用证等产权证明文件，现原告起诉要求被告将讼争房屋转移过户到原告名下尚不具备履行条件，原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告接本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条规定，判决如下：
一、被告蒋云美于本判决生效之日起三日内向原告刘世易交付属于案外人刘敬一所有但应当由原告刘世易代管的80000.00元。
二、驳回原告刘世易的其他诉讼请求。
本案案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告蒋云美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。
审判员 黄俊
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1522执1203号之一
申请人方忠胜，男，1966年2月4日生，汉族。
被申请人王锦，男，1991年6月21日生，汉族。
本院在执行申请人方忠胜申请执行被执行人王锦买卖合同纠纷一案中，申请人方忠胜于2018年4月2日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人方忠胜在本案执行期间申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，申请人方忠胜提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人方忠胜撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊建华
二〇一八年四月十日
书记员 占岳林
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0727民初168号
原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇北街26号。
法定代表人：许云龙，董事长。
委托代理人：陈晓阳，男，汉族，系原告单位员工，住浙江省磐安县。
被告：磐安县鑫兴工艺品厂，住所地浙江省磐安县安文镇渡湖路**号。
负责人：陈秉天。
被告：磐安县远华五金机械厂，住所地浙江省磐安县深泽乡金钩村（深泽新区）。
负责人：马云飞。
被告：陈秉天，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告：郑丹丹，女，汉族，住浙江省磐安县。
被告：马云飞，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告：虞慧芳，女，汉族，住浙江省磐安县。
原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被告磐安县鑫兴工艺品厂、磐安县远华五金机械厂、陈秉天、郑丹丹、马云飞、虞慧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司经本院通知未按规定预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 徐美娟
二〇一八年一月十六日
代书记员 吴帅帅
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初29号
原告：天津市顺通热力有限公司，住所地天津市河东区直沽街一号汇贤里小区。
法定代理人：张某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟鸿岩，该公司职员。
被告：李寿波，住天津市红桥区。
原告天津市顺通热力有限公司与被告李寿波供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告天津市顺通热力有限公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市顺通热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市顺通热力有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一八年一月八日
书记员 魏欣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19047号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：黄文辉，男，1972年6月9日出生，户籍地黑龙江省同江市。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄文辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告黄文辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄文辉偿还截至2017年5月10日的信用卡欠款共计38109.26元，并支付自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.黄文辉承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：黄文辉向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向黄文辉发放了卡号为×××的信用卡。黄文辉开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月10日，黄文辉的信用卡累计欠款共计38109.26元。经交通银行多次催收，黄文辉仍未清偿，故交通银行诉至法院。
黄文辉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.黄文辉身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。
黄文辉未向本院提交证据材料。
经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄文辉填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：黄文辉应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，黄文辉同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，黄文辉及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入黄文辉账户，并共享同一信用额度；黄文辉对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为黄文辉作出；应付款项为黄文辉在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知黄文辉；黄文辉对所有应付款项负偿还责任，黄文辉到期还款日为月结单账单日起的第25天；如黄文辉在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄文辉有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；黄文辉如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对黄文辉所有应付款项按收费表规定的利率计收从黄文辉记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；黄文辉未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；黄文辉使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自黄文辉记账日起至全部偿还日止的透支利息；黄文辉同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄文辉未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为黄文辉同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，黄文辉应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。
后，交通银行批准了黄文辉的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。
2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
黄文辉在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月10日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计38109.26元。
本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与黄文辉之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与黄文辉作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。黄文辉逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，黄文辉应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，黄文辉未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。
综上所述，交通银行要求黄文辉偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄文辉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月10日的信用卡欠款38109.26元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果黄文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元及公告费（以实际发生额为准），由黄文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 杨秀明
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张学良
四川省北川羌族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0726行初38号
原告:吕茂和，男，1974年11月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：杨德平，四川石泉律师事务所律师。
被告：绵阳市安州区城乡建设和住房保障局，住所地：安州区建安路5号。
法定代表人：庞军，系该局局长。
被告：绵阳市城乡规划局安州规划分局，住所地：安州区建安路5号。
法定代表人：沙静，系该局局长。
被告：北川羌族自治县城乡规划和住房保障局。住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘路**号。
法定代表人：徐明，系该局局长。
被告：北川羌族自治县国土资源局，住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘北路17号。
法定代表人：母全金，系该局局长。
第三人：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄银河大道（安州区建设局二楼）。
法定代表人：罗文保，系该公司总经理。
第三人：罗亮，男，1985年5月25日出生，汉族，住北川羌族自治县。
原告吕茂和与被告绵阳市安州区城乡建设和住房保障局、绵阳市城乡规划局安州规划分局、北川羌族自治县城乡规划和住房保障局、北川羌族自治县国土资源局、第三人绵阳川银房地产开发有限公司、罗亮房屋登记管理（房屋登记）行政确认一案，本院于2018年3月7日立案受理后，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：
准许原告吕茂和撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吕茂和负担。
审 判 长 吴永莉
审 判 员 曹 斌
审 判 员 胡超兰
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李 林
书 记 员 徐红丽
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0825民初916号
原告：王新茂，男，1951年5月9日出生，汉族，住温县。
被告：浙江治丞智能机械科技有限公司，住所地：平湖经济开发区兴平四路1699号。统一社会信用代码：91330482699528537B
法定代表人：卢连英，执行董事。
委托诉讼代理人：夏建，浙江平行律师事务所律师。执业证号：13304201310590851
原告王新茂与被告浙江治丞智能机械科技有限公司（以下简称浙江治丞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新茂，被告委托诉讼代理人夏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新茂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款11780元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月5日至支付货款之日止）；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王新茂系温县方圆机床制造有限公司的股东之一，2018年1月29日原告将该公司办理注销登记，该公司的债权债务由原告承担。2014年2月4日，被告向原告购买机床铸件16.12吨，计款104780元，被告支付93000元，下余货款11780元，经原告多次催要，被告未予支付。
被告浙江治丞公司辩称，原告诉称的加工铸件事实属实，被告欠原告1万元货款，原告开具发票后支付。
原告举证及被告的质证意见
1、温县方圆机床制造有限公司的营业执照、机构代码证、公司准予注销登记通知书、公司企业信息、股东张秋莲出具的声明各一份,证明原告系温县方圆机床制造有限公司的股东，该公司注销后其债权债务由原告承担的事实及原告的主体资格适格。
2、收据及发货单各一份，证明被告欠温县方圆机床制造有限公司货款11780元的事实。
被告对证据1真实性无异议，但是按照公司法的规定处理债权债务，应当在工商局备案。证据2的发货单真实性关联性、合法性均有异议，发货单上没有被告公司的任何人员确认，不能证明交付的铸件数量及价款；对收据无异议。
被告浙江治丞公司在法定期限内未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下:被告对原告陈述双方之间的买卖合同关系的事实及所提供的1号证据及2号证据中的收据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对被告有异议的证据的分析认定：原告提供的发货单上无被告公司相关人员签字确认，不能证明原告主张的所欠货款11780元的事实。故对原告所举发货单不予采信。
本院认为，被告对原告提供的收据无异议，该收据能够证明被告应在2016年6月1日支付原告货款10000元的事实，故原告要求被告支付货款10000元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付货款1780元的诉讼请求，缺乏有效证据，本院不予支持。
被告主张在原告给其出具发票后支付货款的诉辩意见，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：
限被告浙江治丞智能机械科技有限公司在判决生效后十日内支付原告王新茂货款10000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取189元，由被告浙江治丞智能机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一八年三月二十八日
书记员 严丽霞
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初7572号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。
法定代表人：刘永平，分行行长。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：袁华仁，男，1969年4月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告袁华仁信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告袁华仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给付信用卡欠款共计257745.58元（截止2017年6月14日，其中本金222379.26元，利息14522.48元，违约金14634.21元，分期付款手续费6209.63元），并承担自2017年6月15日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年3月29日获得批准，卡号为62×××92。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收仍未归还，其行为已违反法律规定及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定，故诉至法院，请求判如所请。
袁华仁未作答辩，亦未向法庭提供证据。
浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、信用卡申领资料、万用金申请表、现金分期业务条款与细则、公告及新的领用合约、持卡人个人对账单等证据为证。对浦发银行南京分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审批后，向被告发放了信用卡，卡号为62×××92。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第3项和第6项约定还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；另须按浦发银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，相关费用由浦发银行直接借记至信用卡账户。收费项目表约定，利息为日利率0.05%，按月计收复利，滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期手续费为0.74%-0.90%／期；持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。被告在使用上述信用卡时透支消费，截至2017年6月14日，共欠本金222379.26元，利息14522.48元，违约金14634.21元，现金分期付款手续费6209.63元，合计257745.58元。
本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守《领用合约》的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁华仁于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行截至2017年6月14日本金222379.26元，利息14522.48元，违约金14634.21元，现金分期付款手续费6209.63元，合计257745.58元。并按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2017年6月15日起至实际给付之日止的利息和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5166元，减半收取为2583元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告2583元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费5166元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 祝剑泰
二〇一七年九月二十七日
书记员 姜正姗
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔01刑更437号
罪犯黄能义，男，1985年5月17日出生，汉族，贵州省大方县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2011年6月22日作出（2011）云法刑初字第685号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元，赃物依法继续追缴。该犯不服，提出上诉。本院于2011年9月27日作出（2011��筑刑二终字第266号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
2016年3月经本院裁定减刑十一个月。
执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月～2016年9月一次被核准为改造积极分子兑换为3个表扬，2016年10月～2017年3月剩余积分折算转换1个表扬。确有悔改表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条��及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯黄能义准予减刑四个月(刑期自2011年2月18日至2020年11月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 何 艳
审判员 赵 曜
二〇一八年五月三日
书记员 孔倩倩
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法民一初字第72号之一
原告：周庭锐，男。
被告：恩平市煤炭工业公司。
法定代表人：谭裕俊。
本院适用简易程序审理原告周庭锐诉被告恩平市煤炭工业公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，因案情复杂，需要转成普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序，由审判员莫妙丹、人民陪审员薛小春、人民陪审员曾爱连组成合议庭进行审理。
审判员 莫妙丹
二〇一五年五月五日
书记员 冯 莉
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初6976号
原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市。
负责人凌庆联，该支行行长。
委托代理人谭新民，系该公司职员。
被告王利，男，1985年3月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被告王利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司浏阳市支行撤回起诉处理。
代理审判员 卢方荣
二〇一七年十一月一十三日
书 记 员 黄 旭
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6495号
原告：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。
法定代表人：于游，董事长。
委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉庭，天津宝砚律师事务所律师。
被告：高美凤，男，1988年1月26日出生，汉族，户籍地天津市武清区。
原告天津市津房置业担保股份有限公司（以下至判决主文前简称津房置业公司）诉被告高美凤追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津房置业公司的委托代理人王莹、孙玉庭到庭参加诉讼，被告高美凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市津房置业担保股份有限公司向本院提出诉请：1.判令被告偿还原告欠款359643.29元及上述款项自代偿之日（2016年10月27日）起至给付之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算(暂计至2017年7月21日为12147.45元)；2.依法判令被告支付原告案件律师代理费35964元；3.判令原告对抵押物拍卖所得款优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告与案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向案外人借款35万元，借款期限自2014年12月2日起至2034年12月2日止，用途为购房，原告对被告的上述贷款提供了连带保证责任，在借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。2014年12月10日，为保障保证人的合法权益，原告与被告高美凤签订《抵押合同》一份，被告同意将坐落于天津市武清区陈咀镇京福公路西侧金源丽都3-2-601号房屋抵押给原告，作为原告为被告借款提供担保责任的反担保，反担保范围包括原告代被告偿还给贷款银行的本金及利息、罚息及其他相关费用。合同签订后，案外人依约履行了放贷义务，但被告并未依约履行还款义务。原告多次要求被告向原告偿还所欠代偿款，但被告均以各种理由推托，故原告无奈诉至法院。
被告高美凤未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告与案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向案外人借款35万元，借款期限自2014年12月2日起至2034年12月2日止，用途为购房，原告对被告的上述贷款提供了连带保证责任，在借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。借款本息和实现债权的费用由津房置业公司为二被告向中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行提供保证方式的担保，并另行签订担保合同。
2014年12月10日，为保障保证人的合法权益，原告与被告高美凤签订《抵押合同》，主要内容为：二被告愿以抵押方式向原告提供保证责任反担保，原告确认并同意接受二被告的反担保；被告逾期偿还贷款连续3个月或累计6个月，原告承担连带保证责任后，有权向被告追偿；被告违约，原告有权要求被告支付贷款总额10%的违约金并赔偿损失。同时，双方约定将高美凤所有的坐落武清区陈咀镇京福公路西侧金源丽都3-2-601号房屋（建筑面积89.58平方米）抵押给原告，双方约定当时房地产价值为500000元，抵押期限自2014年12月2日至2034年12月2日止，抵押设定价值为350000元。
案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行依约向被告发放了贷款，但此后被告未如约偿还贷款，案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行于2016年10月27日与被告的贷款合同终止。原告自2016年1月27日至2016年10月27日止为被告向案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行代为偿付贷款本息及罚息合计人民币359643.29元。截止至2016年10月27日，原告已将案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行对于被告的贷款连本带息结清。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告与案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原、被告签订的《抵押合同》均系订立合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同相对人均应当按约履行相应的义务。原告在被告未履行还款义务后，依约向案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行代偿借款本金、利息及罚息共计人民币359643.29元，履行了保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未按约偿还原告上述代偿款额显属违约，对此应承担相应的民事责任，被告应将原告代偿的借款本息及罚息返还原告。
关于原告请求被告支付律师费损失，原告提交委托合同及收费收据予以证实，双方合同对此亦有约定，原告该项请求符合双方约定，本院予以支持。
关于原告要求以抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法和其他法律的规定。本案中，被告作为债务人将其名下房产抵押给作为保证人的原告，双方成立反担保关系。抵押房产已按法律规定办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告高美凤给付原告天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息359643.29元及利息（自2016年10月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、本判决生效之日起十日内，被告高美凤赔偿原告天津市津房置业担保股份有限公司律师费35964元；
三、如被告高美凤不能履行上述判决第一、二项，原告天津市津房置业担保股份有限公司有权对被告高美凤坐落于武清区陈咀镇京福公路西侧金源丽都3-2-601号房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告高美凤所有，不足部分由被告高美凤继续清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7416元，由被告高美凤负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐建刚
审 判 员 周金光
人民陪审员 陶惠娟
二〇一八年三月十三日
书 记 员 尹茂伟
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执恢8号之一
申请执行人张峰，男，1990年5月12日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人李孝刚，男，1977年1月11日出生，汉族，资中县人，住资中县。
本院在执行张峰与李孝刚其他权属、侵权纠纷一案中，本院于2014年8月8日向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行资中县人民法院作出的（2014）资中民初字771号民事调解书所确定的义务，即标的款22500元及利息，执行费240元，但被执行人李孝刚仍拒不履行。本院在恢复执行中，依法查询了被执行人有关银行账户、车辆、房产等信息，发现被执行人确无可供执行财产，并将被执行人李孝刚纳入失信人员名单。为此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判员 黄 钠
二〇一七年六月十六日
书记员 李腾（代）
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初1666号
原告：鲍福民，男，1985年12月15日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：庄国强，男，1984年8月15日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告鲍福民与被告庄国强民间借贷纠纷一案，本院2018年3月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姚伟独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告鲍福民到庭参加诉讼，被告庄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍福民的诉讼请求是：1、判决被告偿还原告借款1万元整及利息（利息按法定利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2009年9月27日，被告因家庭生活为由向原告借款1万元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。请求支持原告的诉讼请求。
被告庄国强辩称，2009年8月19日我还款5000元。
经审理查明，2009年9月27日，被告庄国强向原告鲍福民借款1万元，并出具借据一张，内容为：“借据。今借鲍福民壹万元整（10000元整）。2009.9.27。借款人：庄国强”。
被告庄国强偿还本金3000元。
上述事实，有原告鲍福民提供的借据，有原告鲍福民的当庭陈述，有被告庄国强的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。对于原告鲍福民提供的借据，被告庄国强对其真实性不持异议，本院对此予以认定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告诉讼请求的利息应当视为逾期利息，从原告起诉之日即2018年3月1日起按年利率6%开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告庄国强于本判决生效之日起10日内偿还原告鲍福民7000元及利息（利息按年利率6%，从2018年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告鲍福民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告庄国强负担（原告鲍福民已预付，待被告庄国强偿还借款时一并付给原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 姚 伟
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张现民
书 记 员 许 洁
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
1、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
2、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0113民初1957号
原告：沈阳市商园物业有限公司。
法定代表人：刘国军。
委托诉讼代理人：马潇建。
被告：于焱。
原告沈阳市商园物业有限公司与被告于焱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告沈阳市商园物业有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市商园物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告沈阳市商园物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市商园物业有限公司负担。
审判员 郑秀仁
二〇一八年四月二十三日
书记员 阎 爽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10953号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：徐雅琴，女，1961年11月16日出生，户籍地北京市海淀区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐雅琴信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告徐雅琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2017年2月12日的信用卡欠款共计73883.49元（其中本金49879.67元、利息12698.55元、费用11305.27元，费用包括分期手续费、滞纳金、取现手续费、年费等）以及自2017年2月13日至实际清偿之日止的利息和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：徐雅琴向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2017年2月12日止累计欠款本息及费用共计73883.49元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的持卡人账单查询。
徐雅琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐雅琴未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
被告向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据被告的资信状况核给或调整其信用额度，被告的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知被告，被告同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划被告未到期的定期存款或理财产品，被告同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
招商银行批准了徐雅琴的申请，将卡号为×××的信用卡交付徐雅琴使用。截至2017年2月12日，徐雅琴尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计73883.49元（其中本金49879.67元，利息12698.55元，费用11305.27元）。
本院认为，招商银行与徐雅琴之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与徐雅琴作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐雅琴既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。徐雅琴在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。徐雅琴逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雅琴于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款73883.49元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年2月13日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1647元，由被告徐雅琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 吴慧涵
二〇一七年七月十七日
书 记 员 丁佳欣
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行终94号
上诉人（原审原告）吴全良，男，1973年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。
委托代理人黄必盛，福建勤贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）安溪县城厢镇人民政府，住所地福建省安溪县城厢镇益民街118号，统一社会信用代码113505240038448901。
法定代表人陈生来，镇长。
委托代理人谢枚杰，安溪县城厢镇人民政府工作人员。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
原审第三人安溪县城厢镇墩坂村民委员会，住所地福建省安溪县城厢镇墩坂村。
法定代表人吴建华，主任。
上诉人吴全良因与被上诉人安溪县城厢镇人民政府(以下简称“城厢镇政府”)其他行政行为一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初159号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告吴全良系安溪县城厢镇墩坂村村民。2011年4月21日至2011年6月22日期间，被告城厢镇政府因建设海西国际五金城需要，填平了原告吴全良耕作的部分责任田。原告吴全良同时主张被告在上述期间以后多次实施了填地行为，并提供一份视频资料。审理中，原告欲以该份证据证明被告在2015年9月间对其另一处责任田实施填地行为。经审查，该份视频资料不足以证明原告的主张，其证据效力不予确认。原告主张被告实施了其他填地行为，但未能提供充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。被告城厢镇政府在2011年4月21日至2011年6月22日期间实施填地行为，原告知道该填地行为后，至2016年8月8日才提起诉讼，已超过2年的起诉期限，且无正当理由。故原告吴全良的起诉，依法应予驳回。原告吴全良主张被告侵犯其承包经营权的行为持续至今，并多次主张权利，其起诉并未超过诉讼期限，没有事实和法律依据，不予采纳。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：���回原告吴全良的起诉。
上诉人吴全良不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定。一、原审认定“经审查，该份视频资料不足以证明原告的主张，其证据效力不予确认。原告主张被告实施了其他填地行为，但未能提供充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。”错误。上诉人提供的视频记录了被上诉人在2011年4月至2016年期间的非法开挖、填土行为，证据充分。即使该证据不充分，根据行政诉讼法的相关规定，也要由被上诉人承担举证责任。二、原审认定“被告城厢镇政府在2011年4月21日至2011年6月22日期间实施填地行为，原告知道该填地行为后，至2016年8月8日才提起诉讼，已超过2年的起诉期限，且无正当理由。”错误。被上诉人在2011年4月至2016年期间的非法开挖、填土行为，上诉人多次维权，都被被上诉人阻挡。被上诉人的违法行为一直持续到诉讼期间，并不存在超过2年的诉讼期限。另，上诉人在二审庭审中明确其主张，2011年4月被上诉人填平了上诉人位于美洋0.32亩土地、虎陷0.07亩土地；2015年9月填平了上诉人位于美洋0.32亩土地、虎陷0.04亩土地。
二审查明的事实同原审一致。
本院认为，当事人起诉应符合法律规定的起诉条件。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不��超过２年。”经审查，结合各方当事人的意见及被上诉人城厢镇政府作出的城信答字［2011］09号《关于城厢镇墩坂村周新喜信访件的答复意见书》可以证明2011年4月21日至2011年6月22日期间，被上诉人实施了填平包括上诉人部分承包地在内的近10亩土地的行为，上诉人知道该填地行为后，至2016年8月8日才提起诉讼，且无正当理由，已超过上述规定的起诉期限，应予驳回。上诉人主张美洋0.32亩土地、虎陷0.04亩土地系被上诉人于2015年9月填平，但其提供的证据均无法证明，且被上诉人亦予否认，故上诉人的主张不予采信。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持��裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 江炳溪
代理审判员 曾怡明
二〇一七年五月二十七日
异
书 记 员 蔡清秋
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初15886号
原告重庆瑞居广告有限公司，住所地重庆市北部新区新南路164号1702，组织机构代码55201140-2。
法定代表人贺寅宇，重庆瑞居广告有限公司经理。
委托代理人罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。
被告重庆开阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路街66号67栋1单元1-3，统一社会信用代码91500000585737242Y。
法定代表人熊敏，重庆开阳房地产开发有限公司经理。
委托代理人何格，男，重庆开阳房地产开发有限公司员工，住重庆市铜梁区。
原告重庆瑞居广告有限公司与被告重庆开阳房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员王正独任审理判，适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告重庆瑞居广告有限公司的委托代理人罗佳，被告重庆开阳房地产开发有限公司的委托代理人何格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瑞居广告有限公司诉称，原、被告于2015年签订《旭阳-2015年-框架协议》，约定被告为推广其形象和产品，委托原告提供相应的服务，合同自2015年4月1日起生效，至2015年12月31日终止，被告的授权对接人为刘丽，并对付款方式、违约责任等进行了约定。后双方又签订了《广告发布排期表》，就广告发布的时间、位置、广告服务款等进行了确认。原告按约进行了广告投放，但被告未支付广告服务费。现要求被告立即向原告支付广告服务费78000元；被告立即向原告支付逾期付款违约金6770.40元。本案诉讼费由被告承担。
被告重庆开阳房地产开发有限公司辩称,对原告主张的费用金额不认可，没有实际产生，故不承认支付广告服务费及违约金。
经审理查明，2015年4月1日，原、被告签订《旭阳-2015年-框架协议》，约定鉴于乙方（原告）拥有领先的网络媒体和强大的信息产品服务平台及房地产电子商务运营平台，甲方（被告）为推广其形象、产品，委托乙方提供相应的服务；合同自2015年4月1日起生效，至2015年12月31日终止；甲方根据实际情况出具《广告发布排期表》，经甲乙双方确认盖章或授权人签字后生效（甲方授权代表刘丽），经双方确认的《广告发布排期表》视为甲乙双方的实际执行合同等条款。合同签订后，双方签署了2015年4月《广告发布排期表》，载明2015年4月9日、10日、16日、17日、23日、24日发布广告，执行价78000元。此后，原告要求被告支付广告服务费未果，遂起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《旭阳-2015年-框架协议》、《广告发布排期表》及当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原、被告签订的《旭阳-2015年-框架协议》，系双方当事人的自愿行为，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告虽签署了2015年4月的《广告发布排期表》，但该《广告发布排期表》作为合同附件仅证明当月的广告排期的具体时间和广告服务费的具体金额，并不是广告已发布的最终确认表，原告并无充分证据证明其已按被告要求发布了广告。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆瑞居广告有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半交纳960元（原告已预交），由原告重庆瑞居广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王正
二〇一七年十二月月二十六日
书记员 张东
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初428号
原告：王学纯，女，1958年4月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：薛仟柱，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告王学纯与被告薛仟柱民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案。因原告王学纯系本院干警家属，本院不能行使管辖权。在移送案件期间，原告王学纯于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王学纯向本院提交申请，放弃对被告薛仟柱的起诉，该申请是原告王学纯的真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王学纯撤诉。
审判员 谷穗
二〇一八年一月十八日
书记员 柳妍
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0802执字第324号
申请人张家界市永定区农村信用合作联社。
法定代表人刘光杰，董事长。
被申请李启平。
本院在受理了申请人张家界市永定区农村信用合作联社与被申请人李启平金融借款合同纠纷一案后，因被申请人李启平暂无还款能力，申请人张家界市永定区农村信用合作联社也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条（六项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2013)张定法民督字第44号支付令的本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可立即重新向本院申请执行。
本裁定送达后既发生法律效力。
审 判 长 刘胜利
审 判 员 伍国祥
人民陪审员 龚道新
二〇一六年九月十九日
代理书记员 熊 雄
大连海事法院
民 事 判 决 书
(2018)辽72民初125号
原告：大连鸿畅海运有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区登峰街道启新街**号。
法定代表人：吕文光，执行董事。
委托诉讼代理人：孔泉，辽宁团团律师事务所律师。
被告：广州市正远船舶服务有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街迎宾路***号****房。
法定代表人：曾娟，总经理。
原告大连鸿畅海运有限公司（以下简称鸿畅公司）与被告广州市正远船舶服务有限公司（以下简称正远公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，并于2018年5月3日公开开庭进行了审理，鸿畅公司的委托诉讼代理人孔泉到庭参加诉讼。正远公司经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
鸿畅公司向本院提出诉讼请求：请求判令正远公司向鸿畅公司支付运费638772.16元、滞期费105000元、运费滞纳金按照每天0.5‰的标准从2017年5月13日起计算至实际给付日；诉讼费由正远公司承担。事实与理由：2017年4月24日，鸿畅公司与正远公司签订《油轮运输合同》（合同编号：正远-
鸿畅2017042401），约定由鸿畅公司提供“鑫丰518”轮装载正远公司托运的柴油自宁波港至钦州港，运价为160元/吨，计划装载量4000吨，合同约定装货日期为2017年4月26日±1日，滞期费为15000元/天，若滞期付款，按0.5‰的标准逐日收取滞纳金。合同签订后，鸿畅公司依约提供“鑫丰518”轮，该轮于2017年4月26日抵达宁波港锚地，实际装载柴油3992.326吨，按照合同约定运至钦州港，并于2017年5月12日18时卸油完毕。合同履行过程中，扣除“鑫丰518”轮的航行时间，在港共用时11天整，扣除合同约定的停泊时间，本航次实际滞期时间为7天。虽经鸿畅公司多次请求，正远公司至今未按合同约定支付运费、滞期费以及运费滞纳金。
鸿畅公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1.《油轮运输合同》，拟证明2017年4月24日，鸿畅公司与正远公司签订合同，约定由鸿畅公司提供“鑫丰518”轮装载正远公司代理托运的柴油自宁波港至钦州港，运价为160元/吨，计划装载4000吨，装货日期为2017年4月26日±1日，滞期费为15000元/天，若滞期付款，按0.5‰的标准逐日收取滞纳金；2.《水路货物运单》、3.《船舶载运货物清单》，拟证明2017年4月30日，鸿畅公司所属“鑫丰518”轮在宁波舟山港装载正远公司代理托运的柴油共计3995吨；4.《航海日志》，拟证明2017年4月26日0739时许，“鑫丰518”轮抵达宁波舟山港锚地；2017年5月1日0900时许，从舟山开航；2017年5月5日2017时许，抵达钦州港锚地；2017年5月11日1520时许，起锚进入钦州港并靠泊卸货；2017年5月12日1720时许，卸油完毕离开钦州港；5.滞期费统计，拟证明在宁波至钦州的航次中，“鑫丰518”轮在港时间共11天，扣除合同约定的装卸货时间，滞期共计7天，滞期费按照合同约定15000元/天，正远公司应当承担滞期费共105000元。
正远公司未答辩，亦未提供证据。
本院经过庭审调查，对鸿畅公司提供的证据真实性均予以采信。正远公司不出庭应诉，可视为对质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月24日，鸿畅公司与正远公司签订《油轮运输合同》，约定由鸿畅公司提供“鑫丰518”轮承运正远公司托运的柴油，装货港宁波，卸货港钦州，计划装载数量4000吨，装货日期2017年4月26日±1日；运价160元/吨，正远公司在收到鸿畅公司运费发票后三十个银行工作日内，以汇款方式将运费汇入鸿畅公司指定账户，若滞期付款，鸿畅公司有权按每天0.5‰的标准逐日向正远公司收取滞纳金；装卸总时间从船到达装卸货港码头起到装卸油结束拆管时止，船舶在装卸港停泊总时间不得超过96小时，否则鸿畅公司有权收取滞期费，滞期费15000元/天。合同签订后，鸿畅公司按照约定运输了该批货物，并签发了水路货物运单，航次为1709，运单记载的货物数量为3995吨。“鑫丰518”轮于2017年4月30日2300时许，到达舟山开始装油；2017年5月1日0800时许，装油结束并拆管线；2017年5月11日1820时许，靠钦州港码头；2017年5月12日1110时许，卸油结束。
本院认为，鸿畅公司与正远公司签订的水路货物运输合同合法有效，双方均应诚实信用履行各自权利义务。鸿畅公司是承运人，正远公司是托运人，涉案货物运至卸货港后，正远公司应当按照合同约定支付运费等费用。
关于运费，鸿畅公司主张按柴油数量3992.326吨乘以160元/吨计算，该柴油数量不高于该航次水路货物运单记载的货物数量，故本院予以支持，正远公司应向鸿畅公司支付运费638772.16元。关于滞期费，因“鑫丰518”轮在装卸两港的实际装卸总时间未超过双方在合同中约定的装卸总时间，即未超过96小时，故没有产生滞期费，对于鸿畅公司的该项主张，本院不予支持。关于运费滞纳金，因鸿畅公司未举证证明其按合同约定给正远公司开具了运费发票，并通知正远公司将运费汇入其指定账户，因此无法认定正远公司存在滞期付款，也无法认定计算滞纳金的起算时间。鸿畅公司主张以2017年5月13日作为运费滞纳金的起算日，但这与合同中“收到鸿畅公司运费发票后三十个银行工作日内”付款的约定不符，故对鸿畅公司关于运费滞纳金按照每天0.5‰的标准从2017年5月13日起计算至实际给付日的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、广州市正远船舶服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付大连鸿畅海运有限公司运费638772.16元；
二、驳回大连鸿畅海运有限公司的其他诉讼请求。
正远公司如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13569元（鸿畅公司已预交），由鸿畅公司负担4697元，正远公司负担8872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王宏伟
人民陪审员 刘新山
人民陪审员 孙 鹏
二〇一八年五月七日
书 记 员 郭 慧
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2404执585号
申请执行人：吴加成，男，汉族，1963年12月29日生，住黑龙江省尚志市。
委托代理人：李慧。
被执行人：珲春金山矿业有限公司,住吉林省珲春市。
法定代表人：金基植，董事长。
委托代理人：刘利平，工伤管理员。
本院在执行申请执行人吴加成与被执行人珲春金山矿业有限公司劳动争议执行一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、申请执行人同意被执行人每月分期支付赔偿款，直至全部履行完毕为止；二、申请执行人放弃主张迟延履行期间的债务利息；三、如被执行人珲春金山矿业有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2018)吉2404执585号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李钟瑞
审判员 徐龙虎
审判员 高红丽
二〇一八年五月二十九日
书记员 郎丽洁
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5298号之一
原告：杨万红，男，汉族，1973年7月30日出生，户籍地重庆市丰都县，现住杭州市余杭区。
委托代理人：王斌，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：洪某，女，汉族，1982年11月17日出生，住重庆市丰都县。
被告：黎素珍，女，汉族，1950年10月31日出生，住重庆市丰都县，
被告：李若良，男，汉族，1952年2月9日出生，住重庆市丰都县，
被告：李某1，男，汉族，2004年4月27日出生，住重庆市丰都县，
法定代理人：洪某，系李某1母亲。
被告：李某2，女，汉族，2001年7月23日出生，住重庆市丰都县。
法定代理人：洪某，系李某2母亲。
原告杨万红诉被告洪某、黎素珍、李若良、李某1、李某2合同纠纷一案，原告杨万红于2017年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告杨万红提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨万红撤回起诉。
本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告杨万红负担。
审 判 长 王富春
代理审判员 孟 斌
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1102民初822号
原告张冬香，女，1965年11月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人刘三福，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨丽红，女，1995年7月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人民财保信州支公司），住所地江西省上饶市信州区带湖路29号。
负责人毛军，该公司经理。
委托代理人黄坚，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告张冬香诉被告杨丽红、人民财保信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理。依法由审判员戴秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张冬香的委托代理人刘三福、被告杨丽红、被告人民财保信州支公司的委托代理人黄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬香诉称，2017年8月28日9时许，杨丽红驾驶赣Ｅ×××××小型轿车沿上杨线从皂头镇往应家乡方向行驶，途经皂××山村窑山路段时，与前方同向由张冬香驾驶的二轮电动发生碰撞，致使张冬香受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，杨丽红负事故主要责任，张冬香负次要责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费合计59,736.27元。
被告杨丽红辩称：垫付12,994.27元医疗费。
被告人民财保信州支公司辩称：1、误工期过长依法核定；2、垫付5,000元医疗费。
经审理查明，2017年8月28日9时许，杨丽红驾驶赣Ｅ×××××小型轿车沿上杨线从皂头镇往应家乡方向行驶，途经皂××山村窑山路段时，与前方同向由张冬香驾驶的二轮电动车发生碰撞，致使张冬香受伤及两车受损。张冬香受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：1、左耻骨下支骨折；2、L1椎体压缩性骨折；3、左足背皮肤挫裂伤；4、全身多处皮肤擦伤。本次事故经交警部门认定，杨丽红负事故主要责任，张冬香负次要责任。
另查明，赣Ｅ×××××号车投保于人民财保信州支公司，投保了交强险和100万不计免赔三者责任商业险，事故发生后，被告杨丽红垫付12,994.27元医疗费，保险公司垫付5,000元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、事故认定书、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、鉴定报告及票据等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，杨丽红负事故主要责任，张冬香负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
张冬香的医疗费为18,494.27元（其中15%非医保医疗费为2,774.14元）、误工时间为170天，误工工资参照2016年度江西省农林牧就业人员平均工资35,473元/年计算，误工费为170天×35,473元/年÷365天/年=16,521.67元、护理费为70天×145元/天=10,150元、交通费为28天×10元/天=280元、住院伙食补助费为28天×20元/天=560元、营养费为70天×20元/天=1,400元、鉴定费为600元，对此本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在交强险限额内向原告张冬香赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在交强险限额内向原告张冬香赔付误工费、护理费、交通费合计26,951.67元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在第三者责任商业险限额内向原告张冬香赔付超过交强险部分医疗费、营养费、住院伙食补助费合计7,680.13元的70%即5,376.09元；
四、被告杨丽红向原告张冬香赔付非医保医疗费和鉴定费合计3,374.14元的70%即2,361.90元；
五、驳回原告张冬香的其他诉讼请求。
以上判决在付款时，由人民财保信州支公司向张冬香支付26,695.39元（10,000+26,951.67+5,376.09+2,361.90-5,000保险预付款-12,994.27预付款），向杨丽红返还预付款10,632.37元（12,994.27-2,361.90），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取389元，由被告杨丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 戴秋生
二〇一八年三月十二日
代书记员 王逸芝
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初18693号
原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：崔毅（原告李季洪之夫），男，住重庆市沙坪坝区。
被告：沙坪坝区胱由糕点店，个体工商户，住所地重庆市沙坪坝区小新街**号，注册号500106600229253。
经营者：刘胱由，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：凌江，男，沙坪坝区胱由糕点店员工，住重庆市万州区。
原告李季洪与被告沙坪坝区胱由糕点店产品责任纠纷一案,本院于2017年11月16日立案后,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李季洪及其委托诉讼代理人崔毅，被告沙坪坝区胱由糕点店的委托诉讼代理人凌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李季洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款15元；2.要求被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年7月10日，原告在被告处购买了芦荟风味发酵乳1瓶，花费15元。该产品存在的问题：涉案产品属于乳制品和预包装食品，没有标识生产日期，配料显示添加了非食品原料芦荟，且产品执行标准GB/T19302不是有效标准。综上所述，该产品不符合食品安全国家标准。
被告沙坪坝区胱由糕点店辩称，涉案产品并非系被告出售；即便是被告出售的产品，原告明知标签有误仍大量购买属于恶意诉讼；原告只是提供了产品的外包装，没有产品本身，要求提供产品本身进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，原告李季洪在被告沙坪坝区胱由糕点店购买了芦荟风味发酵乳1杯，支付货款15元。该产品外包装上载明：“保质期：3天；拆分日期：2017年7月10日；配料：生牛乳≥90%、白砂糖、芦荟、浓缩乳清蛋白、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌；产品执行标准：GB/T19302；生产商：北京科尔沁乳业有限公司。”
另查明：《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）规定：芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工．．．．．．每日食用量应不大于30克。但是孕妇婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量作出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语。
上述事实，有原被告双方的陈述以及原告的购物小票、产品实物包装及照片、拍摄的视频等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示了购物小票、产品实物包装、购买视频等证据，这些证据相互印证，能够证明原告在被告处购买了涉案产品。涉案产品在配料表中仅标注“芦荟”，未按规定标注不适用人群及每日食用量，明显存在安全隐患，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。因此原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告辩解原告属于“知假买假”，因在食品安全领域法律并未禁止“知假买假”，故对该辩解不予采纳；被告还要求原告提供产品本身进行鉴定，因本案属于标签标识存在食品安全隐患，故对产品进行鉴定没有必要，故对被告的该要求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
由被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即退还原告李季洪货款15元，并赔偿原告李季洪1000元，合计1015元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区胱由糕点店负担。限被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即迳付原告李季洪。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 金 歆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒲琰榛
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0724执373号
申请执行人:余庆春,男,1971年7月14日出生,汉族，农民，住西乡县。
被执行人:李旱武,男,1994年9月1日出生,住西乡县。
被执行人:蒲忠祥,男,1991年5月23日出生,汉族，农民，住西乡县。
本院在执行申请执行人余庆春与被执行人李旱武、蒲忠祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人余庆春依据本院已生效的（2018）陕0724民初95号民事调解书于2018年3月13日向本院申请强制执行，要求李旱武、蒲忠祥共同给付其各项经济损失15000元。执行中，我院依法向被执行人李旱武、蒲忠祥送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日即履行本案义务，并交纳申请执行费125元。现被执行人李旱武主动交执行款13000元，蒲忠祥交执行款2000元，合计交执行款15000元，该款申请执行人余庆春已领取。申请执行费125元，被执行人李旱武已主动交纳。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0724民初95号民事调解书确定给付内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 穆晓红
二〇一八年四月十日
书记员 刘 琼
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0403民初3098号
原告：枣庄宝基物业有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区北一村。统一社会信用代码：9137043577758393D。
法定代表人：孙宝旺，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王东，男，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛成利，男，山东薛国律师事务所律师。
被告：王会,女，1980年12月25日出生，汉族，居民,住薛城区。
原告枣庄宝基物业有限公司与被告王会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告枣庄宝基物业有限公司于2017年12月19日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告枣庄宝基物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告枣庄宝基物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告枣庄宝基物业有限公司负担。
审判员 李运海
二〇一七年十二月十九日
书记员 李亚波
汝南县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)豫1727执675号
本院在执行申请执行人汝南县农村信用合作联社与被执行人白勇借款合同纠纷一案中，经查，白勇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项、第(4)项规定，决定如下：
将被执行人白勇列入失信名单。
本决定一经作出即生效。
执行员 郭红宾
二〇一八年四月二十八日
书记员 马已斐
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)秦民初字第172号
原告李爱玲，女。
委托代理人陈富升、李宇明，江苏丰亚律师事务所律师。
被告邵如希，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（下简称“中国平安财产保险公司”），住所地本市正洪街18号东宇大厦6楼。
负责人吴军，公司总经理。
委托代理人庄佳晶，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人李国平，公司职员。
原告李爱玲诉被告邵如希、中国平安财产保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员张源独任审判,公开开庭进行了审理。原告李爱玲及其诉讼代理人陈富升、李宇明，被告邵如希、中国平安财产保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月4日，被告邵如希在路子铺小区倒车时，将原告撞倒，致使原告受伤。经南京市公安局交通管理局第三大队交通事故认定，被告邵如希承担事故的全部责任。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计31903.3元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告邵如希、中国平安财产保险公司辩称，对于交通事故认定书的真实性无异议，但对于原告主张的部分赔偿款项的数额有争议，请求法院依法判决。另外，中国平安财产保险公司不应承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
经审理查明，2009年5月4日，被告邵如希在路子铺小区倒车时，将原告撞倒，致使原告受伤。经南京市公安局交通管理局第三大队交通事故认定，被告邵如希承担事故的全部责任。原告伤后至市第一医院治疗，诊断为“胸外伤，肺挫伤，胸壁软组织挫伤，胸骨中下段可疑骨折”，2009年5月6日入院治疗，5月15日出院。
另查明，车牌号苏AX车的实际车主为被告邵如希，同时被告邵如希为苏AX车在被告中国平安财产保险公司投保了交通事故强制责任险（下称“交强险”），保险期间为2008年2月6日至2010年2月5日。
以上事实有原、被告陈述、交通事故责任认定书、医院病历、医疗费票据、疾病诊断书等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告因交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费12305.3元。原告陈述其自己支付了住院费用2000元，及相关初诊、复诊费用453.76元，共计2453.76元；其余费用均为被告垫付，被告认可。本院予以认可，原告医疗费共计为12305.3元。
2、住院伙食补助费200元。本院认可原告住院9天，按20元/天计算，扣除住院医疗费中所包含的伙食费78元，原告住院伙食补助费共计为20元/天×9天-78元=102元。
3、营养费360元，本院予以认可。
4、误工费12500元。原告提供司法鉴定意见书证明其误工期为五个月，按2500元/月计算。原告仅提供单位证明证明其误工损失，并未提供劳动合同、工资单等证据予以佐证，本院对该证据不予认可；考虑到原告该项损失的实际发生，本院酌情根据上一年度江苏省服务业平均工资29980元/年计算原告误工损失为29980元/年÷12×5=12492元。
5、护理费4500元。本院认可原告护理期两个月，按1500元/月计算，原告护理费损失为3000元。
6、交通费500元。本院根据原告病历，原告伤后未有复诊记录，本院酌情认可原告交通费100元。
7、精神损害抚慰金3000元。原告认为，本起交通事故影响了原告的正常生活，对其身心有很大影响。本院认为，原告的实际情况，不属于最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释的规定，对原告的该项请求不予认可。
8、鉴定费980元，本院予以认可。
综上，本院确认原告李爱玲因本起交通事故造成的损失为：医疗费12305.3元，住院伙食补助费102元，营养费360元，误工费12492元，护理费3000元，交通费100元，司法鉴定费980元，共计29339.3元。其中原告损失前两项：医疗费12305.3元，住院伙食补助费102元，营养费360元，共计12767.3元。被告中国平安财产保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内承担全部赔偿责任。第四至六项：误工费12492元，护理费3000元，交通费100元，共计15592元，被告中国平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担全部赔偿责任。第六项司法鉴定费980元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，不属于交强险的赔偿项目，不应由被告中国平安保险公司承担。据此，被告中国平安保险公司对本次交通事故应承担10000元+15592元=25592元。被告中国平安财产保险公司赔偿数额与原告之间的差额29339.3元-25592元=3747.3元，应由被告邵如希承担赔偿责任。庭审中，原告李爱玲认可被告邵如希为其垫付医疗费12305.3元-2453.76元=9851.54元，本院予以确认；冲抵被告的赔偿数额后，被告中国平安财产保险公司仍应返还被告邵如希款项9851.54元-3747.3元=6104.24元，原告李爱玲实际取得赔偿25592元-6104.24=19487.76元。因本案中，原告李爱玲所有损失在交强险范围中均可得到全额赔付，故被告邵如希在本案中不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李爱玲各项损失共计人民币25592（其中6104.24元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司直接支付给被告邵如希），原告李爱玲实际取得赔偿19487.76元。
二、驳回原告李爱玲对被告邵如希的诉讼请求。
三、驳回原告李爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告邵如希负担。（诉讼费原告已预付，被告在给付上述赔偿款时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 张 源
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 ＸＸ阳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)皖1602民初7199号
原告：袁无园，男，1992年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李小利，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告袁无园诉被告李小利民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁无园到庭参加诉讼，被告李小利经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁无园向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息2767元（按月息2%，自借款之日计算至起诉之日）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日被告以资金周转为由向原告借款100000元，承诺次日归还，并出具借款借据一份。借款到期后经原告多次催要，被告于2017年10月22日偿还50000元，余下50000元至今未还，因此起诉。
被告李小利未答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：李小利于2017年9月22日向袁无园借款100000元，并给袁无园出具了借款借据一份，内容为：“今收到袁无园出借人民币壹拾万元整（100000.00元），借款期限自2017年9月22日起至2017年9月23日止。借款人：李小利。”袁无园将借款交付给李小利后，李小利出具收条一份：“今收到袁无园人民币壹拾万元整（100000.00），收款人：李小利，2017年9月22日。”借款经袁无园多次催要，李小利返还50000元，余下借款至今未还。上述事实有袁无园提交的身份证复印件、借款借据及收条各一份在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李小利借袁无园50000元，有其为袁无园出具的借款借据在卷佐证，事实清楚、证据确凿，李小利应当偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案袁无园与李小利未约定借期内利息。因此，袁无园请求李小利支付借期内利息没有法律依据，本院不予支持。袁无园请求李小利按月息2%支付逾期利息的诉请过高，应按年利率6%（月息0.5%）计算。李小利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。
综上所述，袁无园要求李小利返还借款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李小利于本判决生效之日起七日内返还原告袁无园借款50000元及逾期利息（按月息0.5%，自2017年9月23日计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告袁无园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，减半收取559.5元，由被告李小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 周劲草