浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第560号
原告：张某某。
委托代理人：胡某某。
被告：詹甲。
被告：鄢某某。
被告：湖北××开发有限公司
90）。住所地：湖北省黄石市××区湖滨大道××号。
法定代表人：詹甲。
被告：黄石××酒店管理有限公司（组织机构代码：559
715576）。住所地：湖北省黄石市××区湖滨大道××号。
法定代表人：詹甲。
上述四被告之共同委托代理人：朱某。
原告张某某为与被告詹甲、鄢某某、湖北××开发有限
公司（以下简称为联创公司）、黄石××酒店管理有限公司（
以下简称为曼晶酒店）股权转让纠纷一案，于2011年4月15日
起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011
年6月10日和7月15日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代
理人胡某某和四被告的委托代理人朱某均到庭参加诉讼。在审
理期间，根据原告的申请，本院依法作出（2011）绍商初字第
560号财产保全的民事裁定并已执行完毕。因案情较为复杂，
经本院院长批准，决定延长本案审限至2011年12月20日。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告詹甲曾同为被告联创公司股东，
根据2010年3月7日联创公司决议，原告与被告詹甲达成股权转
让协议，原告将名下所有该公司股权全部转让给被告詹甲，被
告詹甲应向原告支付对价款（股权转让金及税后回报款）9，23
6，754元，同时应向原告清偿2，110，650元的短期借款，但被告
詹甲此后通过各种渠道仅支付了6，710，650元，时至2010年12
月6日尚欠原告4，636，754元，该款约定于2011年1月25日前付
清，同时约定逾期付款违约金按欠款金额千分之三／天计算。
另约定如债务人违约，债权人选择诉讼方式解决，由此产生的
诉讼费、律师费、交通费、食宿费等均由被告詹甲承担。同时
，被告詹甲提供被告鄢某某、联创公司和曼晶酒店为担保单位
，共同承担连带保证责任。但时至今日，被告詹甲并未按约支
付欠款，另三被告也未尽担保责任，故起诉要求：1、判令被
告詹甲立即清偿应付股权转让及税后回报款4，636，754元及违
约金695，513.10元（按45天计）等合计5，332，267.10元；2、
判令被告鄢某某、联创公司和曼晶酒店对上述欠款承担连带保
证责任（具体担保责任由法院判决）；3、判令被告詹甲承担
本案诉讼费用，并赔偿原告因此支出的律师费5万元及食宿费
等。后在庭审中变更第1项诉讼请求为要求被告詹甲立即清偿
应付股权转让及税后回报款4，636，754元及违约金973，718.34
元（自2011年1月25日至起诉日即2011年4月15日止，按70天计
），并撤回第3项中关于食宿费的诉讼请求。
四被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：欠条约定的税后回报款为无效约定；本案名为投资，实为借贷；欠条中约定的日千分之三的违约金过高，应予以减少；原告
实际收到的款项应为7，510，650元（其中包括原告以虚构的王
某某名义收到的借款50万元）。
被告联创公司同时辩称：1、原告计算利息的数字错误及
利率约定过高，远远超过关于民间借贷的相关法律规定；2、
应扣减原告从被告联创公司某借支的款项26.8万元的本金及相
应利息，还有原告私下拿走的属于联创公司的价值51，800元的
物品。
被告联创公司和曼晶酒店另辩称，两被告为本案债务提
供的担保无效，本案中两被告提供的担保并未经过公司股东会
，也未形成任何股东会决议，被告鄢某某在欠条上签字的真实
意思是自己为此笔债务提供担保，并没有同意两公司为此笔债
务提供担保的任某某思表示，两公司的担保行为违反了我国公
司法第16条的规定，应确认无效，原告明知两被告没有经过股
东会并形成决议，仍然接受担保，其过错明显，原告也应承担
相应的责任。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、2010年12月6日被告詹甲向原告出具的欠条一份，并
由另三个被告作为担保人盖章、签字，证明本案股权转让欠款
的事实；
2、2010年3月7日被告联创公司在湖北省××股东会并由
此形成的股东会决议一份，证明本案欠条所依据的欠款事实；
3、2010年12月6日股份转让协议书一份，证明本案讼争的股权转让协议已履行，原告在被告联创公司的相应股权已转让给被告詹甲，但相应的股权转让款未支付的事实；
4、被告联创公司和曼晶酒店工商企业电子档案各一组，
证明该两被告的诉讼主体情况；
5、2010年2月被告联创公司会计报表一份，证明到当时
为止，原告的个人借款已经达到183万元的事实；
6、代理合同、代理费发票各一份，证明原告为本案支出
律师费5万元的事实；
7、王某某的身份证复印件一份，证明确有王某某这个人
的事实；
8、王某某借给联创公司的借条一份，金额为50万元，证
明王某某借给联创公司50万元的事实；
9、由联创公司甲和詹甲签字的借条一份，金额为20万元
，证明王某某借给联创公司借款20万元的事实；
10、王某某出具的声明复印件一份，证明王某某在联创
公司的借款已通过原告得到清偿的事实；
11、2009年10月8日由联创公司乙股东签名的股东会决议
一份，证明原告应得10万元工作奖励金的事实；
12、联创公司2010年2月份会计报表一份，证明王某某在
该公司有70万元的短期借款，本案原告作为该借款的保证人，
已代为清偿的事实。
四被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
13、2009年10月14日联创公司丙出资补充协议一份、进
帐单两份，证明本案原告讼争的短期借款150万元由增资转为短期借款后，约定按每月现金支付五分利息，该约定的月息五分远远超过法律规定，不应受法律保护的事实；
14、借支单七份、领款单三份，证明原告曾从被告联创
公司某领走26.8万元，应从本案的欠款中扣除本息的事实；
15、发票联三份，证明原告将被告联创公司所有的价值5
1，800元的物品私自拿走，应在本案中予以扣减，为此，被告
已向法院提交了申请调查报告一份，用以证明拿走物品的实际
价值以及本案所涉借款利息和税后回报的利息，要求法院向黄
某某区公安分局进行调查；
16、短期借款和税后回报计算方式表格一份，供法院审
查参考；
17、2010年3月23日收条、2010年12月6日中国农某某行
银行卡存款业务回单各一份，证明原告收到被告詹甲和被告联
创公司款项共计7，510，650元，其中包括原告以虚构的王某某
名字所借的款项50万元的事实，这个王某某其实就是原告本人
18、湖北省黄某市公安局黄某某分局出具的立案告知单
、立案决定书各一份（均系复印件），证明本案纠纷已由黄某
某公安分局立案侦查，故被告要求本案中止审理。
针对上述证据，双方质证如下：
对原告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，
欠条约定的税后回报款明显是为了逃避税收，显然是以合法形
式掩盖非法目的的无效约定；欠条中约定的回报数额是依据月
息3分四年共48个月的年复利计算方法得出，不是依照公司的实际资产得出，属于典型的名为投资，实为借贷，这种过高的利率不应受到法律的保护。对证据2的真实性亦无异议，有关
税后回报的质证意见与欠条的质证意见一致，对其合法性也有
异议，该份证据中涉及的短期借款2，110，650元，包含了本金1
50万元加上按月息5分的月复利超额计算的利息，以七个月计
算，按月息5分计算月复利，且这个月复利按原告的计算方法
也存在数额错误的情况，实际数额相差16万元左右，超出法律
规定的利息部分不应受到法律的保护。对证据3和4无异议。对
证据5有异议，被告未看到过该份资产负债表，到2010年2月份
为止原告名下的183余某某是包括了利息的，截止到第一次开
庭日前一天，原告名下发生的短期借款，在2009年9月3日之后
只借了150万元，原告主张的211万元就是150万元加上利息；9
月3日之前也有借款，但已全部还清。对证据6中的代理合同无
异议，对发票的真实性有异议。对证据7的真实性有异议。对
证据8、9和10，这二份借条恰恰就是公某某关某案侦查涉嫌职
务侵占的问题，即原告先从公司借到钱后，再借给别人，通过
联创公司的财务上看，是从联创公司打入原告账户，再由原告
账户汇入联创公司账号。对证据11和12，根据原告主张的税后
回报款数额，结合原告提供的联创公司2010年2月报表，可以
看出是负数，故可以证实原告主张的10万元奖励金是不存在的
。对证据12的真实性也有异议，原告是怎么持有这份会计报表
，来源有异议。
对于四被告提交的证据13，原告质证后对其真实性无异
议，但认为与本案无关，该协议签订时间在2009年10月14日，上面载明的原告150万元是股东的增加出资，而本案讼争的2，110，650元在2010年3月7日的股东会决议中已明确注明是短期借
款，是两个不同的法律关系，故该证据与本案无关。对证据14
，与本案无关，本案讼争的是股权转让欠款纠纷，该组证据主
张的权利人是被告联创公司，对于原告借支和领款行为，如要
主张权利，需另案起诉，不属于本案审理范围。对证据15，被
告的主张以及相应的调查申请均与本案无关，理由同证据14。
对证据17的真实性和形式无异议，但对被告的举证目的以及与
本案的关联性有异议，被告提供的收条和存款业务回单时间并
不在2010年12月6日以后，因为本案中原告的债权凭证时间是
在2010年12月6日，收条中已明确收到了50万元王某某的借款
，关于王某某与詹甲以及联创公司间借款的事实，通过原告提
交的证据7-
10均可以得到确认，事实上确有王某某这个人，也确有债权70
万元，事后联创公司将借款交付给了原告，原告作为担保人再
转付给了王某某，相应借条原件即由原告持有。对证据18，原
告认为立案告知单及立案决定书中的内容与本案无关，公某某
关某案的案由是所谓的职务侵占，且未经查明，本案讼争的股
权转让与职务侵占并无关联，且该二份证据均系复印件，需要
提供原件予以核实。
综合原、被告的上述质证意见以及双方在审理过程某所
作的陈述，本院对上述证据作如下认定：
对证据1、2、3、4、6，本院认为其来源合法，内容客观
真实且与本案讼争事实存在直接关联，依法确认其证明力。对于四被告提出的税后回报款的问题，并不属于法律明文禁止的行为，被告据此主张无效，本院不予采信。至于双方在股权转
让行为中产生的税收缴纳等问题，并不属于人民法院管辖范围
，当事人可另行向相关部门提出。
对证据5，包含在证据12中，四被告虽对其真实性提出异
议，但未能提供相反证据来否定其真实性，且在本院指定的期
限内，也未就该报告的真实性提交核实意见，同时，该报告中
涉及到本案原告的借款内容与原告提交的股东会决议内容也存
在相符之处，故本院确认该二组证据的证明力。
对证据7、8、9、10，在被告提交的证据17即原告出具的
收条中，已明确注明收到的款项中包括王某某的50万元借款，
且原告就王某某的借款所作的陈述与该四组证据也能互相印证
，故本院认为，在现有证据下，无法证明四被告主张的王某某
系原告虚构的自然人并借款给被告联创公司的主张，对于四被
告的这一辩称，本院不予采信。据此，原告提交的该四组证据
与本案无直接关联，同时又考虑到该些证据涉及到案外人的抗
辩权利，故对其在本案中的证明力不予审查。
对证据11，四被告对其真实性并未提出异议，结合其他
证据，本院依法确认其证明力。
对证据13，从内容上看，与本案讼争事实存在一定关联
，故依法确认其证明力。
对证据14、15，其反映的事实与本案系两个不同的法律
关系，与本案无关，故对其在本案中的证明力不予确认。
对证据16，系原告自行制作形成的证据，在无其他证据印证的情况下，不具有证明力。
对证据17中的存款业务回单，虽然显示发生交易的时间
也是在2010年12月6日，但根据四被告的辩称还款数额以及原
告诉称的欠款数额，结合原告陈述的代王某某收到被告联创公
司还款70万元的情况，本院认为，该业务回单应形成在被告詹
甲向原告出具欠条之前，故该收条和存款业务回单只能证明在
被告詹甲出具欠条前的付款情况，不能据此否定证据1的证明
力，不能起到证明四被告主张的作用。
对证据18，首先系复印件，其次，即使该些证据具备真
实性，但仅凭该二份证据，无法证明本案讼争的股权转让纠纷
与黄某市公安局黄某某分局立案的原告张某某涉嫌职务侵占案
存在关联，在本院向该局发出协助调查函后，该局也未能提交
相应材料，故本院认为该二份证据与本案无关。
综上，本院确认以下事实：
原告原系湖北××开发有限公司股东。2010年3月7日，
原告、被告詹甲等六位股东形成股东会决议一份，决定将原告
等五位股东所持有的湖北××开发有限公司的股权转让给被告
詹甲，其中原告的21%股权计股本转让金为270万元。同时，被
告詹甲自愿给原持股人税后回报款21，810，324元，其中原告张
某某可得6，536，754元。决议还明确确定湖北××开发有限公
司向原告有短期借款2，110，650元。决议对上述款项的支付时
间均作了相应约定。决议形成后，原告陆某收到被告詹甲支付
的款项。2010年12月6日，原告与被告詹甲签订股份转让协议
书一份，将原告在湖北××开发有限公司的21%股权转让给被告詹甲。同日，被告詹甲向原告出具欠条一份，载明：“今欠张某某湖北××开发有限公司股权转让及税后回报款人民币大
写肆佰陆拾叁万陆仟柒佰伍拾肆元整（小写4，636，754元），
该款定于2011年1月25日前支付给张某某。如逾期支付，每延
迟一天，按欠款金额向张某某支付千分之三／天的违约金；如
该欠款张某某需通过诉讼方式解决，欠款人并应支付张某某因
诉讼所产生的费用包括但不限于向法院支付的诉讼费，向代理
律师支付的律师费、交通费、食宿费等。欠款人对上述欠款提
供担保，担保人承担连带保证责任。本欠条发生纠纷，由绍兴
县人民法院解决”。被告鄢某某、联创公司和曼晶酒店作为担
保人分别在该欠条上签字或盖章予以确认。此后，因被告詹甲
未能按上述约定时间清偿欠款，三担保人也未履行担保之责，
原告遂起诉来院。
另查明，原告为本案支出律师代理费用5万元。被告曼晶
酒店的股东为本案被告詹甲和鄢某某。被告联创公司的股东为
被告詹甲及沈春凤、詹乙。
本院认为，原告与被告詹甲因股权转让而产生的债权债
务关系事实清楚，证据充分。现被告詹甲尚欠原告股权转让及
税后回报款合计4，636，754元的事实由其出具的欠条予以证明
，依法应予确认。被告詹甲作为欠款人，在向原告出具相应欠
条后，理应按约定时间及时付款。现由于其未能按约履行付款
义务导致本案纠纷产生，显属违约，依法应承担相应的民事责
任。被告詹甲辩称欠条所载税后回报款为无效约定，且名为投
资，实为借贷，无充分证据证明，本院不予采信。现原告起诉要求被告詹甲支付上述欠款，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院经审查后认为，欠条上约定的日千分
之三／天的计算标准显然过高，被告詹甲据此要求法院予以调
整，符合有关规定。鉴于原告对被告的欠款行为给其造成的实
际损失未能举证证明，本院根据相关规定依法予以调整。
被告鄢某某、联创公司和曼晶酒店自愿为被告詹甲的上
述债务提供连带保证，对该节事实，依法应予确认。虽然我国
公司法明确规定公司为公司股东或实际控制人提供担保必须经
股东会或者股东大会决议，但该规定制订的目的在于保护公司
其他股东的合法权益不受侵犯，从本案被告曼晶酒店的股本结
构来看，两位股东即本案被告詹甲和鄢某某系夫妻关系，该酒
店实质系家庭企业，经营权和所有权并未实际分离，故不宜因
公司法关于限制公司担保的规范而认定无效。据此，对于被告
鄢某某和曼晶酒店的担保行为，本院依法确认有效。但对于联
创公司而言，公司法的上述规定显然应予适用，故对于被告联
创公司提供的担保行为，在原告未能举证证明已经股东会或股
东大会决议通过的情况下，依法应认定无效。对于原告而言，
其有义务在被告联创公司提供担保时，要求该公司提供相应材
料以进行审查，现由于其未尽该审查义务而导致担保无效，显
然负有一定过错。而被告联创公司对该担保行为也未能尽到合
理注意义务，也存在一定过错。根据最高人民法院《关于适用
〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，
被告联创公司在本案中应承担民事责任的部分，不应超过债务
人不能清偿部分的二分之一。据此，对于原告起诉要求被告鄢某某、曼晶酒店对被告詹甲的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。对于原告要求被告联创公司承担连带责任的
主张，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同
法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四
条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十二条，《中
华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十
一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王水联与雷小霞农村建房施工合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-04\\\\\",\\\\\