四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9362号
上诉人（原审被告）：纪芙蓉，女，汉族，1980年6月4日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张良，男，汉族，1977年11月16日出生，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人：谢红丽，行长。
委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：成都富谦融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区簧门街36号1栋5单元510号。
上诉人纪芙蓉与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）、原审被告成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦公司）金融借款合同纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪芙蓉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判归还借款本金219723.9元，驳回关于利息、滞纳金及其他费用的主张，并不支付此后的利息。主要理由是：1.上诉人于2014年开始因生意经营失败停止支付本息，一审法院判决除了本金外，非法要求上诉人支付超过合同法规定之外的利息、罚息、滞纳金，且超过了法律规定的银行贷款利率的4倍；2.律师费、诉讼费等相关费用与上诉人的权益无关，被上诉人有意增加上诉人成本费用的行为，不应得到支持；3.本案系信用卡纠纷，应适用关于信用卡的相关规定，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第57条的规定，对逾期90天的，是先归还本金，后计收利息和各项费用，因此，被上诉人对本金和利息的计算方式是错误的；4.被上诉人收取滞纳金、分期手续费无事实及法律依据。
农行蜀都支行辩称，1.手续费是贷款的手续费亦即其他费用，如果上诉人正常还款，是无息贷款，所以存在手续费；2.利息与滞纳金是因上诉人违约未按合同约定履行还款义务而产生的，系上诉人应承担的违约责任；3.案件受理费和公告费，该费用的产生系因上诉人的违约行为而引起的，应由上诉人承担。
农行蜀都支行向一审法院起诉请求：1.判令纪芙蓉偿还借款本金347084元，利息6647.14元、滞纳金7370.15元、其他费用16420.37元（利息、滞纳金、罚息等其他费用暂计算至2015年7月27日止，实际以全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准），共计377521.66元；2.富谦公司对纪芙蓉的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令纪芙蓉、富谦公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年4月18日，纪芙蓉向农行蜀都支行申办中国农业银行金穗贷记卡，纪芙蓉同意：遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，若未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；纪芙蓉申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；农行蜀都支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。同日，纪芙蓉作为借款人、农行蜀都支行作为贷款人签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》），农行蜀都支行向纪芙蓉所持贷记卡授予信用额度735000元，用于在分期商户成都鼎辉汽车贸易有限公司购买了宝马汽车，分36期还款，分期手续费84525元。借款还款时间为每月10日，每期还款22765元。该合同第十条违约责任第2款、第3款约定，持卡人未按期足额偿还分期款，银行有权提前收回分期资金，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开户的任何账户划收。
同日，农行蜀都支行（贷款人）与纪芙蓉（借款人）、富谦公司（担保人）签订了《信用卡购车分期付款补充协议》，合同约定富谦公司为纪芙蓉提供连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权有关费用，担保期间至分期期限到期后两年。
合同签订后，农行蜀都支行依约向纪芙蓉发放贷款。贷款后，纪芙蓉未按时还款，截止2015年7月27日已连续逾期6期款项未归还，尚欠借款本金347084元、利息6647.14元、滞纳金7370.15元、其他费用16420.37元。农行蜀都支行于2015年8月7日向纪芙蓉邮寄了《个人借款拖欠到期通知书》，通知其提前收回贷款。纪芙蓉仍未还款，富谦公司也未履行其保证义务。
一审法院认为，农行蜀都支行与纪芙蓉、富谦公司签订的《借款合同》及补充协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，农行蜀都支行按约向纪芙蓉履行了发放贷款的义务。纪芙蓉借款后未按照合同的约定向农行蜀都支行履行按月偿还贷款本息的义务，依照合同的约定，借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款。故农行蜀都支行要求纪芙蓉归还剩余贷款本金347084元、偿付截止2015年7月27日的利息6647.14元、滞纳金7370.15元、其他费用16420.37元符合合同的约定和法律规定，予以支持。由于农行蜀都支行已要求提前收回未到期部分贷款，纪芙蓉应按中国人民银行同期贷款利率标准向农行蜀都支行赔偿2015年7月27日以后的利息损失。
富谦公司为纪芙蓉向农行蜀都支行的借款提供了连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权有关费用，担保期间至分期期限到期后两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对农行蜀都支行要求富谦公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、纪芙蓉于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行归还借款本金347084元，偿付截止2015年7月27日的利息6647.14元、滞纳金7370.15元、其他费用16420.37元，并支付资金占用利息（以未还本金347084元为基数，从2015年7月28日起至给还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、富谦公司对纪芙蓉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回农行蜀都支行其他诉讼请求。案件受理费6962元、公告费600元，由纪芙蓉、富谦公司承担。
二审中，纪芙蓉向本院提交如下证据：1.扣款清单，拟证明归还21期之后还归还了1563.6元；2.《借款合同》公证书、3.告客户书，拟证明本案是信用卡纠纷，应适用信用卡相关法律规定。农行蜀都支行的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性关联性没有异议，但原审判决确定的金额时间是2015年7月27日，而上诉人所提供的证据并未在判决的金额里，不能达到上诉人称判决有误的证明目的；2.对证据2、3的真实性、合法性无异议，但该借款合同明确本案是金融借款合同，用途为购车，并为车辆办理了抵押担保，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，在本院组织的质证过程中，纪芙蓉提交上述证据原件，本院将原件退回要求其庭后提交相关证据的复印件，纪芙蓉事后没有提交，庭后本院多次打电话催促纪芙蓉提交上述证据，但纪芙蓉拖延至2017年12月18日向本院邮寄的证据仍不完整，与其在二审质证过程中提交的证据不符，其预留的手机号也多次无人接听，导致本院无法核实。并且从其在二审质证过程中提交的证据看，也不能达到其要证明目的，故本院均不予采信，若在一审判决还款时间后还另有还款，也可在执行中抵扣。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、案涉纠纷系信用卡纠纷还是金融借款合同纠纷。本案中，农行蜀都支行与纪芙蓉签订《借款合同》，约定农行蜀都支行向纪芙蓉所持贷记卡授予信用额度735000元，用于在分期商户成都鼎辉汽车贸易有限公司购买宝马车，纪芙蓉分期还款并支付分期手续费。合同签订后，农行蜀都支行即于2013年5月31日全额发放了授信额度款项，因此从合同内容及交易方式看，信用卡只是支付结算工具，纪芙蓉与农行蜀都支行签订的《借款合同》更符合金融借款合同特征，故一审确认案涉纠纷为金融借款合同纠纷正确，本院也予确认。
二、关于纪芙蓉应还的本金数额及截止于2015年7月27日止应支付的利息、滞纳金及其他费用应否得到支持。1.关于还应偿还本金数额，纪芙蓉上诉称已偿还21期，累计还款479628.6元，扣除手续费84525元，累计还款562590元，剩余本金170846.4元。本院认为，根据银行流水显示，纪芙蓉已累计还款19期，共计还款387916元，纪芙蓉主张其已还21期是根据其签订合同的时间推算而来，并无证据证明其已经归还了21期本金，故本院确认纪芙蓉已归还的本金数额为387916元。2.关于截止于2015年7月27日的利息、滞纳金、其他费用应否得到支持。纪芙蓉上诉称农行蜀都支行计算的利息、罚息、滞纳金等远超过银行贷款利率的四倍，应依法驳回。本院认为，截止于2015年7月27日，纪芙蓉已逾期6期未还本金，按照《借款合同》约定，农行蜀都支行有权以全部未还本金347084元为基数主张纪芙蓉支付逾期利息、滞纳金等费用，农行蜀都支行在一审中起诉主张纪芙蓉支付截止于2015年7月27日的利息、滞纳金、其他费用共计30437.66元，并未超过银行同期贷款利率的四倍，一审判决其向农行蜀都支行支付该笔费用符合双方合同约定也不违反法律规定，故对纪芙蓉的该项上诉请求，本院不予支持。纪芙蓉上诉还认为律师费、诉讼费等相关费用与纪芙蓉的权益无关，农行蜀都支行有意增加成本费用，不应得到支持。本院认为，农行蜀都支行在本案中未主张律师费用，因纪芙蓉的违约行为导致本案诉讼，其作为败诉方承担诉讼费、公告费符合法律规定，并非农行蜀都支行有意增加诉讼成本。
综上，纪芙蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由纪芙蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杜俊衡