福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终4077号
上诉人（原审原告）:陈文忠，男，1955年1月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:福建省体育彩票管理中心，住所地福州市福飞路***号。
法定代表人：刘奉利。
委托诉讼代理人：肖远德，福建建达律师事务所律师。
上诉人陈文忠因与被上诉人福建省体育彩票管理中心（以下简称体彩中心）合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈文忠上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人一审之三项诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
事实和理由：一、上诉人陈文忠于2015年1月30日从宁刚、应玉贝手中转让得20106彩票店。宁刚出具确认书同意将该站点移户至陈文忠名下。二、体彩中心已认可陈文忠转让与经营案涉站点。1、体彩中心的专管员刘芯明知上述第一点事实，且收下确认书，同意转让。2、20106彩票店的2016年体彩委托代销合同系陈文忠与体彩中心签订的，只是按体彩中心的要求签属了宁刚的名字。3、陈文忠经营案涉站点将近2年时间，体彩中心没有提出异议，不合常理。三、本案是委托销售体育彩票纠纷，体彩中心委托宁刚销售体育彩票，根据合同法的规定，受托人宁刚可以以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人即本案上诉人订立合同。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利。因此陈文忠选择体彩中心作为相对人主张其权利有法律依据，一审法院认定事实错误。四、体彩中心���发的案涉《中国体育彩票代销证》的有效期限为2015年8月27日至2019年12月31日，宁刚在代销证有效期内委托陈文忠办理代销合同续签手续。体彩中心管理员姚冉阻挡办理，构成违约，造成20106彩票店关闭，给上诉人造成损失，体彩中心应当赔偿。五、本案一审于2017年1月17日立案，4月6日开庭、2018年2月26日才作出判决，审理期间过长，显失公正。
被上诉人体彩中心辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无视一审证据与庭审查明事实，重复一审起诉理由，亦未提交新的证据，上诉无理，应驳回上诉。一、体彩中心不认可陈文忠关于已从宁刚、应玉贝处转让得20106彩票店以及体彩中心的专管员刘芯确认该转让行为的陈述，2016年12月20日宁刚出具委托书，委托陈文忠与体彩中心签订20106彩票店2017年的代销合同，说明截止2016年12月20日代销合同的相对人仍是宁刚而非陈文忠。二、陈文忠的第三点上诉理由违背法律逻辑，毫无根据。三、案涉站点的代销合同于2016年12月31日到期，体彩中心有权根据宁刚的经营情况决定是否续签合同。合同到期后，体彩中心不与宁刚续签合同，并不违约。
陈文忠向一审法院起诉请求：一、判令体彩中心赔偿给陈文忠所经营的20106体彩代销店（电脑彩票终端编号：3501020106101）“从2016年6月24日至9月2日被停机、关闭竞彩玩法”陈文忠可以获得的利益，因体彩中心违反合同约定造成的损失15000元；二、判令体彩中心向陈文忠赔偿被迫关掉20106体彩代销店所造成的装修、购体彩专用设备损失（由体彩指定装修、购买设备34000元）；三、判令体彩中心向陈文忠赔偿关掉20106体彩代销店应支付的房租（从2017年1月1日至2017年6月房租，每月2800元/月×6月=16800元）；四、判令本案诉讼费用由体彩中心负担。
一审法院认定事实：陈文忠向法庭提交陈文忠（乙方）于2015年1月30日与宁刚（甲方）、应玉贝（合伙人）签订的《转让协议书》，约定：甲方把20106彩票店转让给乙方经营，转让费34000元；转让后20106彩票店三台电脑、两台空调器、两台电视，经营彩票设备等，及所有财产归乙方所有；甲方有责任办理中国体育彩票店续签租房合同；甲方有责任在中国体育彩票代销证、代销者姓名未移户到乙方名下时，及时把体彩销售工资等款项代转支付还给乙方；甲方应配合乙方办理好把彩票代销证、代销者姓名移户到乙方名下；在未移户前甲方应在一个月内补办好体彩把款项汇入兴业银行卡交给乙方使用……。该转让协议甲方宁刚由应玉贝代签。当天应玉贝向陈文忠出具《收条》，收到转让费34000元。
体彩中心颁发的《中国体育彩票代销证》记载，20106彩票店代销者为宁刚，销售场所地址：福建省福州市鼓楼区东街太阳巷4号，销售品种乐透型、数字型、竞猜型。有效期限自2015年8月27日至2019年12月31日。
2015年12月7日，宁刚出具《确认书》：20106站点电脑彩票代销合同人宁刚已在2015年1月30日把20106彩票店转让给陈文忠经营。同意把20106站点电脑彩票代售合同人宁刚名字移户到陈文忠名下。
2015年12月7日，宁刚出具《授权委托书》，委托陈文忠全权处理20106彩票店，与福建省体彩中心（福州市中心）签订福州2016年网店代销合同。陈文忠根据宁刚（乙方）的委托，于2016年1月1日与体彩中心（甲��）签订《中国体育彩票代销合同》，约定：甲方委托乙方在实体店销售体育彩票，乙方同意接收甲方的委托，依本合同之约定销售体育彩票。甲方在福建省范围内上市销售的体育彩票品种和游戏包括：（1）乐透型、数字型体育彩票；（2）竞猜型体育彩票；（3）纸质即开型体育彩票游戏；（4）根据市场发展需求新增的其他类型彩票。甲方将根据乙方的资质和条件，决定授权乙方代理销售的体育彩票品种和游戏。……甲方或其委派的服务管理人员均有权对乙方体育彩票销售活动和销售场所的运营情况和宣传工作进行监督、检查……。乙方应当妥善保管《体育彩票代销证》，并置于销售场所内的显著位置，不得转借、出租或出售……合约期间乙方必须遵照甲方下达的各项指令行事并接受��方派出机构
----
各销售网点所在地的体育彩票管理市中心管理，并服从市中心工作人员和所属专管员的管理。本合同于期限届满之日自行终止，本合同有效期为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日，合同期限届满且合同期限内乙方无违法违规及违约行为的，在同等条件下乙方享有续约优先权，如乙方需续签合同，应在合同期满前一个月通知甲方。未经甲方书面许可，乙方不得将本合同的权利或义务转让、转委托或转包给第三方。合同还就代销点经费的支付、体育彩票设备保管、押金及投保协议等事项进行了约定。
庭审中，体彩中心确认陈文忠在起诉状中陈述的停机和关闭竞彩玩法的事实，但同时表示，2016年9月2日之前，全市只有部分网点有开通竞彩玩法，2016年9月2日之后才在全市的网点开通竞彩玩法。
2016年12月20日，宁刚通过公证委托陈文忠处理20106彩票店与体彩中心签订福州2017年网店代销合同，体彩中心未与宁刚签订《中国体育彩票代销合同》。
一审法院认为，陈文忠以体彩中心违反《中国体育彩票代销合同》约定，擅自停机、关闭竞彩玩法及未续签《中国体育彩票代销合同》为由，要求体彩中心赔偿其损失，其必须系《中国体育彩票代销合同》的合同相对方。《中国体育彩票代销合同》约定，未经甲方书面许可，乙方不得将本合同的权利或义务转让、转委托或转包给第三方，庭审中，陈文忠虽提交了其与宁刚及应玉贝签订的《转让协议书》及宁刚出具的《确认书》，用以证明其系《中国体育彩票代销合同》的实际相对方，同时表示体彩中心已认可。但陈文忠并未提交证据证明其与宁刚��订《转让协议书》后，已向体彩中心申请移户，并已获得体彩中心的书面许可，同时从2016年12月20日，宁刚仍出具《委托书》委托陈文忠代其与体彩中心签订2017年的《中国体育彩票代销合同》，亦可说明《中国体育彩票代销合同》的相对方仍为宁刚，故陈文忠与宁刚的转让行为对体彩中心不具有约束力，陈文忠并非《中国体育彩票代销合同》的相对方，体彩中心无需依照《中国体育彩票代销合同》约定向陈文忠履约义及承担违约责任，现陈文忠诉请要求体彩中心赔偿其损失，没有合同和法律依据，不予支持。关于其与宁刚之间的合同关系，可与宁刚另行协商。故判决：驳回陈文忠的诉讼请求。
陈文忠在本院二审期间提交《授权委托书》一份，证明宁刚在2015年1月30日委托合伙人应玉贝把20106体育彩票代销店转让、转委托给陈文忠经营。本院审查认为，该份证据已在一审期间提交并经一审法院认证，不属于新证据，本院不再重复评判。体彩中心未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉《中国体育彩票代销合同》所载的合同签订人为体彩中心与宁刚。根据合同的相对性原则，仅能由合同的当事人来主张合同权利。陈文忠提供的证据载有其在案涉合同签订之前与宁刚签订转让20106彩票店的协议。而此后宁刚又以自己的名义委托陈文忠办理与体彩中心签订案涉合同事宜，且合同的签订人落款为宁刚。陈文忠未能提供充分的证据证明其系《中国体育彩票代销合同》的相对人，其享有合同所指向的权利，因此其上诉理由本院不予采纳。
综上所述��上诉人陈文忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由上诉人陈文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧晓红
审 判 员 甘 力
审 判 员 陈 洪
二〇一八年七月十三日
法官助理 王百灵
书 记 员 严宝艳