重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)璧法民初字第02379号
原告重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道红宇大道16号，组织机构代码20394082-8。
法定代表人刘金源，董事长。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人张敏，重庆言诚律师事务所律师。
被告罗振容，女，生于1965年8月28日，汉族，住重庆市璧山区。
被告蒋明超，男，生于1968年10月24日，汉族，住重庆市璧山区。
被告蒋远培，男，生于1992年3月10日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）与被告罗振容、蒋远培、蒋明超建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员韩为其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓大公司委托代理人张敏，被告罗振容到庭参加了诉讼，被告蒋明超、蒋远培经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告系璧山县璧泉街道观音养鱼片区拆迁还房安置对象，户主罗振容。2009年10月13日，户主罗振容代表该户与原告订立了“璧山县工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书”（以下简称施工承包合同）；2009年10月29日，原、被告双方订立了“璧山县工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书补充协议”（以下简称补充协议）；2011年1月8日，被告等X区X单元业主向施工方提交了“河西片区X区X单元业主要求施工方按以下方案施工通知书”（以下简称工程变更通知书”。原告按照上述合同及施工方案履行了义务，被告未按约付清工程款。璧山县国土局于2013年4月11日对该户修建的房屋和门面进行了登记。该户登记的住房建筑面积301.08平方米，门面建筑面积46.94平方米，斜坡面积23.24平方米，累计建筑面积371.26平方米。按每平方米425元计算，应付工程款157785.5元，已付116260元，扣防盗门1800元，暂扣保修金789元，尚余38936.5元未付。故请法院判决：一、三被告支付原告工程款38936.5元，并从2011年7月16日起至工程款付清之日止，以38936.5元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告罗振容辩称:其已付工程款116260元，对工程款以每平方米425元计算没有异议；对建成的斜坡面积、门面分摊面积没有异议，但住房建筑面积中阳台面积没有减半计算。不同意支付工程尾款及利息是因为工程未完工，质量不合格。房屋投入使用是由于原告未如期交房，被告作为安置户无房居住，也无钱在外租房，只能回家居住。
被告蒋明超未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告蒋远培未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：三被告为同户人员，均系原璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）征地拆迁安置对象，每人享有15平方米国有划拨土地使用权用于自建住房，户主为罗振容。依照政府规划，该户与另外三户组合成一个联建房屋单元（即B-3-X康宁路3号3栋X单元），另三户分别为：罗振华户（罗振华系户主、罗莎、宁涛），罗振国户（罗振国系户主、万东伦、罗宇），廖绍清户（廖绍清系户主、张秀勤、罗勇、罗培松）。该单元房屋由恒大公司施工完成，于2011年7月8日通过单位工程质量竣工验收合格，现房屋已投入使用。桓大公司已收取罗振容户工程款116260元。房屋建成后，罗振容户分得住房三套，已进行初始产权登记，其中3-2号住房产权人蒋明超，建筑面积104.31平方米；5-1号住房产权人蒋远培，建筑面积92.46平方米；7-2号住房产权人罗振容，建筑面积104.31平方米。该单元第一层（物理层）为商业服务用房（惯称门面房），建筑面积187.76平方米，登记产权人为罗振容、罗振国、罗勇、罗振华共同所有。
根据本地拆迁安置房施工合同订立习惯，璧城街道河西安置区被安置对象均是以户主为代表或同户成员为代表与施工方桓大公司订立施工合同、补充及变更协议等。本案中，罗振容户由罗振容（协议甲方）于2009年12月29日与桓大公司代表苏昌中（协议乙方）订立了《璧山工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书补充协议》（以下简称补充协议）。补充协议载明：“1、因订立本合同时，基础超深部分，桩基的单价与现在实际价格不符，现经双方协商参照其它区号，决定甲方按建筑面积每平方米5元补贴一部分给乙方苏昌中，即总承包价每平方米425元，但在基础部分施工中甲方不得进场干预；2、工期10个月为负2米以上的有效施工期；3、乙方应即时办理施工手续；4、施工场地中的高压电杆移开后，立即进场施工，进场后不得无故停工；5、甲方现场代表为彭德元；6、本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效”。
前述补充协议中所指《璧山工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书》（以下简称施工合同）由苏昌中以桓大公司（合同乙方）名义与璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元部分安置户代表（合同甲方）于2009年10月13日订立，合同载明甲方法定代表人为彭光华。合同第一条“工程概况”第3款约定，工程范围和内容：该项目的水、电到每户的进户门，底层门市后面预埋110厕所的下水，消防管网、土建工程按施工图及说明施工。第三条“工程价款及支付方式”第1款约定：工程价款每平方米肆佰贰拾元（420元人民币固定价包干）；第5款约定：工程总造价为施工图纸建筑面积（以国家规定计算标准）乘以每平方米包干价加超深部分价款；第6款约定：按工程进度每次完后7天内付款，基础工程验收合格后，付款总造价的5%，转换层验收完后付总造价的15%，第三层预制板完工后付总造价的10%，第五层预制板完工后付总造价的15%，主体验收合格后，付总造价的15%，屋面防水卷材，地面找平清光、进户门窗安装完工90%后，付总造价的10%，剩余工程款在本工程预验收合格后7日内，付总造价的14%，剩余1%作工程质量保证金（一年内无质量问题退还保修金的50%，剩余50%的保修金五年内无质量问题全部退还）；第7款约定：工程单价每平方米420元，不含建安税，总造价以实结为准。第五条“工程质量和检查验收”第1款约定：乙方必须严格按施工图纸，说明文件及招标文书增减项目和国家颁布的有关规范、规程照图施工，并接受甲方现场代表现场管理和璧山质检站的监督检查；第6款约定：工程竣工验收，应以施工图纸、图说、技术交底纪要、设计更改通知、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准为依据。第8款约定：已竣工未验收工程，在交工程前由乙方负责保管，甲方业主不得动用，若甲方已经使用，即视同交验，由于乙方原因应工程验收而不交验的工程，除按推延工期条款处理并赔偿因此而造成的经济损失总工程造价的1%；第9款约定：工程保修期按照国家有关规定办理，由施工造成的工程质量问题，甲方应书面通知乙方并约定时间进行修理，在保修期内乙方拒不修理时，甲方业主可动用预留保修金请人修理，超支部分应由乙方负担。第六条“施工设计变更”第1款约定：甲方附的设计图纸和招标文书的增减项目，均为施工的依据，甲、乙双方均不得擅自修改；第4款约定：斜坡屋面高度2.2米以上算面积，2.2米以下不算面积，阳台折半计算。合同另对违约责任等进行了约定。
施工过程中，与罗振容组成一个联建单元的四户安置户于2011年1月8日向桓大公司下达工程施工变更通知《河西片区B3区X单元业主要求施工方按以下方案施工》（以下简称变更通知）。变更通知载明：“因我业主看了该片区有个别业主在屋面斜坡上作了一些变更，即与施工图不符合，为此，我单元业主要求施工方按以下方案施工，价格按每平方米425元收取。1、在原斜坡外墙价高外，24轴有一隔墙由施工方负责，含抹灰在内，业主指定预留门窗和消防通道，不安门和水、电；2、平墙高度2.2米，尖高高度满足4米，每间屋一个窗子费用施工方负责，不扣出屋面减少的其他费用，不负责产权办理；3、斜坡总面积（12.54×8.34-2.46×0.6=103.12米），每人平均面积按13人计算（总面积103.12÷13人=7.93米）；4、修斜坡屋面时，先付60%的建房款和每人6900元，六、七层付款15%一并支付，其余按原合同付款方式支付，罗振国15%的款属借支款，结构验收转为购房款；5、如果拆除和返工费用由业主负责，与施工方无关；6、以后在验收中如通不过，全部责任由我业主负责，与施工方无关”。桓大公司按以上通知内容进行了施工。
另查明，桓大公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
原、被告在审理中确认，门面计算涉案工程价款面积按门面登记产权面积187.76平方米四户共有人平均分摊为46.94平方米。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的施工合同、补充协议、变更通知、房产证复印件、单位工程质量竣工验收记录，被告举示的照片、监理证明、街道办文件等证据经庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，本地农村征地拆迁安置房建设过程中，同一家庭户被安置对象由户主或同户被安置人代表与施工方订立建设工程施工合同是众所周知的事实。本案中，三被告系同一家庭户，对划地建房是共同共有关系，罗振容是户主，能够代表其他二被告处理相关建房事宜，加之三被告也实际取得了原告施工房屋的所有权，其产生的法律后果也应由三被告共同承担。罗振容与桓大公司代表苏昌中订立补充协议不仅是对本案施工合同内容予以认可及进行部分补充、变更的行为，也在被告罗振容、蒋明超、蒋远培与原告恒大公司之间建立了建设工程施工合同关系。本案施工合同及补充协议不违反法律禁止性规定，合法有效。三被告系涉案合同相对人，应当承担合同的权利、义务。双方订立的是固定单价合同，本案工程已竣工验收投入使用，原告主张按实际竣工建筑面积计算、支付工程尾款符合双方约定及法律规定。罗振容户房屋竣工后登记的产权建筑面积系有资质单位按法律规定测量、计算，本院对该户房屋的竣工建筑面积按产权证记载确认为：住房建筑面积301.08平方米，分摊的门面建筑面积46.94平方米。施工过程中，被告通知原告实施的斜坡屋面施工系合同外增加工程量，双方对应当计量的工程量及计价方式有明确约定，现该部分工程已竣工交付使用，本院对原告主张按约定结算该部分工程款的请求予以支持。按约定，罗振容户应承担增加部分的工程量为7.93平方米×3人=23.79平方米，以每平方米425元计价，原告诉讼主张斜坡建筑面积按23.24平方米计算属于自由处分自身权利范围，本院予以确认。由此，原告总的工程款计算为：（住房301.08平方米+门面建筑面积46.94平方米+斜坡屋面23.24平方米）×425元=157785.5元。应扣款项有：双方对已付款116260元无争议，扣防盗门窗款1800元属原告自认，本院对该事实予以确认。按合同约定，暂扣质保金为总造价的1%，竣工验收合格后无质量问题一年内返还50%，余下5年内退还，本案工程于2011年7月8日竣工验收合格，尚需扣50%的质保金，即（157785.5元－1800元）×1%×50%=779.92元。原告自认扣质保金789元，本院予以确认。综上计算得出被告尚需支付原告工程款（含到期质保金）为：157785.5元-116260元-1800元-789元=38936.5元。按合同约定，工程竣工预验收合格后7日内，就应支付完毕99%的工程价款，逾期未支付完毕，原告主张逾期付款期的资金占用利息损失，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付，对利息计付标准有约定的按约定，无约定的按中国人民银行同期贷款基准利率计息。双方合同约定预验收合格后7日内支付至工程总价款的99%，即从2011年7月16日起被告就应支付未付工程款的利息，利息计算基数（扣除质保金）应为：（157785.5元－1800元）（1-1%）-116260元=38165.6元。到期质保金利息从2012年7月16日起计算。
关于被告辩称房屋阳台面积应折半计算问题。因房屋产权证登记的建筑面积是按照《建筑工程建筑面积计算规范》计算得出，按照规范规定，阳台已折半计算建筑面积。关于被告辩称工程未按图施工完毕的问题。双方合同第五条第6款约定：工程竣工验收，应以施工图纸、图说、技术交底纪要、设计更改通知、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准为依据。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条第（一）款规定：完成工程设计和合同约定的各项内容方可进行竣工验收。《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.4规定：单位（子单位）工程质量验收合格应符合该单位工程所含分部（子分部）工程质量均验收合格。本案中，原告举示的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》充分证明本案工程系按照设计及施工质量验收规范要求通过单位工程质量竣工验收合格，现被告不能证明本案单位工程质量竣工验收存在让步验收合格的情形，加之本案工程已进行初始产权登记并投入使用，本院认定原告已按合同约定完成了各分部、分项施工内容。关于被告辩称工程质量不合格不支付工程款的问题。因本案工程已通过竣工质量验收，被告以工程质量不合格拒付工程款的理由不能成立，其质量争议可按照合同约定的保修条款另行向原告主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告罗振容、蒋明超、蒋远培于本判决生效后十五日支付原告重庆市桓大建设（集团）有限公司工程款38936.5元及利息（其中38165.6元，从2011年7月16日起，余下770.9元，从2012年7月16日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，减半收取386.5元，由被告承担，此款已由原告垫交，被告支付案款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后申请执行的期限为二年，从判决所规定的履行期限最后一日起计算。
代理审判员 韩为其
二〇一五年八月四日
书 记 员 邬 恒