上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第3655号
上诉人（原审原告）金震。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈巧英。委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。上诉人金震因其他用益物权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人金震及其委托代理人曹憬，被上诉人沈巧英的委托代理人瞿琼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，沈巧英与案外人沈甲、沈乙系姐妹关系，沈丙是上述三人的父亲，金震是沈甲和案外人金甲的儿子。坐落于上海市松江区中山中路***弄***号106室的公租房（以下简称系争房屋）属租用居住公房，系与上海市松江区中山中路***弄***号101室的房屋调换取得，现登记的承租人为沈丙。2009年9月28日左右，金震的户口迁入系争房屋，2010年3月2日，沈丙去世，其生前实际居住在上海市松江区中山中路***弄***号105室房屋内，现系争房屋内仅挂有金震一人的户口，沈巧英的户口在上海市松江区中山中路***弄***号104室。沈丙去世前后，金震均未在系争房屋内居住，系争房屋一直由沈巧英占有并出租给案外人使用。沈巧英交纳了系争房屋自2001年1月至2014年12月的房租。2013年7月19日21:34分，金震在系争房屋处向上海市公安局110报警，警方接警登记表中载明“1人不肯离开，请民警到场处理……”。另查明，2010年4月5日，案外人金乙、金甲作为承租人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，将其名下的位于上海市松江区中山西路***号的公租房交付上海市松江区人民政府永丰街道办事处拆迁，并取得拆迁安置房屋两套。其中，位于上海市松江区仓丰路***弄***号502室的安置房屋于2012年8月26日被登记在金甲、沈甲、金震名下，该房屋建筑面积为77.04平方米。庭审中，金震及证人沈甲均表示金甲、沈甲另有上海市松江区中山二路塔湾新村xx号105室房屋居住。金震诉至原审法院称，系争房屋原承租人为沈丙，2010年3月左右沈丙去世后，该房屋被沈丙的女儿即沈巧英强行霸占使用至今，金震是沈丙的外甥，也是此房屋唯一享有居住使用权人却不能居住使用，只好在外借宿，金震为维护自身合法权益，已由居委会等多方部门牵头干预、调解后，沈巧英亦不肯让金震住入此房屋。为此，请求法院判令：1、确认金震享有坐落于松江区中山中路***弄***号106室房屋的居住权；2、沈巧英赔偿金震经济损失【从2010年6月1日起计算至沈巧英将房屋交付金震之日止，按照每月（人民币，下同）1,500元的标准计算】。沈巧英辩称，不同意金震的诉讼请求。金震不是房屋的承租人和居住人，相关规定对于承租人的要求有：1、在本市有常住户口，2、在系争房屋居住1年以上，3、在本市无福利分房。从第二个条件看金震不符合条件，没有在系争房屋内居住，不是同住人，不享有承租权。金震有地方居住，不是无处居住。系争房屋已纳入老城改造的拆迁范围，即使金震有居住权，金震也无法履行居住权利，目前纳入改造的18套房屋只有系争房屋未拆。对于金震陈述的沈巧英长期霸占系争房屋的意见，沈巧英不认可，从1984年结婚至今，沈巧英一直管理使用着系争房屋，租金也是沈巧英支付的，沈巧英是合法使用房屋。原审庭审中，金震、沈巧英确认系争房屋已纳入老城改造拆迁范围，周围只剩系争房屋没有签订拆迁安置协议；系争房屋租房凭证登记的独用面积为15.04平方米，公用面积为8.69平方米，后在沈丙去世前，经过修缮和改造，在房屋后扩建了8平方米的卫生间和6平方米的洗澡间。沈巧英提交了上海市松江区中山中路***弄***号104、105室的租用居住公房凭证，证明二套房屋的承租人为沈巧英,一直由沈巧英在占有使用。金震质证认为，上述二套房屋是属于沈丙的，对104、105室房屋的公租房凭证的真实性有异议，发证日期是没有的，根据规定发证日期是必须要具备的；公租房凭证本身是在沈丙名下，后沈巧英伪造了沈丙妻子的印章，用该印章办下了公租房凭证，沈丙本人是不清楚的；104、105室房屋现的确由沈巧英实际占用，但上述房屋应由其三个女儿享有，系争房屋由金震一人享有。金震提交了录音摘要一份，欲证明2014年12月，金震的代理人、沈巧英、居委会人员就房屋居住问题进行过沟通，沈巧英承认跟金震的矛盾一直没有消除，沈巧英承认就是要强占房屋不让金震入住；沈巧英当时的初衷是和沈丙一样的，想让金震享有系争房屋的安置补偿，只要适当补偿沈巧英一点就可以，后因双方矛盾加剧并闹到报警，沈巧英就不同意原来的方案了。沈巧英质证认为，录音摘要的真实性没有异议，但只能证明双方对房屋有争议，也确实针对该纠纷有过调解，但调解方案不能作为本案处理的结果；沈巧英从1984年起就合法使用系争房屋，租金支付、房屋修缮、管理、添置物品等都是沈巧英出资，沈巧英是合法占有使用；金震的户口是在沈丙死亡前迁入的，沈巧英当时是同意的，但不是为了让金震拆迁时取得拆迁利益，即使说过这个话，也是因为拆迁政策当时是按人头计算补偿的，但实际现在是按面积补偿的。金震还提交了租赁合同、收据、上海市房地产权证、证明、上海市房地产登记簿等，欲证明由于沈巧英不让金震入住系争房屋，金震在沈丙死亡时间起不得不借住在母亲朋友章xx的房屋内，至今仍是借住；在此之前，金震基本是居无定所，居住困难，也有在其他地方借住的，有时也回自己父母家，但因金震父母家面积小居住困难，金震自工作以后主要还是在外借住。沈巧英则质证认为，真实性不予认可。租赁合同、收据的形式是金震为应付诉讼单方制作的，租赁合同的笔迹是诉讼前刚形成的；收据除了68号收据没有外，其他都是连号的，从字迹、签名可以看出是应付本案诉讼刚形成的；出租人应当出庭作证，金震就租金提交的证据，沈巧英认为租金不存在；庭审中，沈巧英询问金震承租房屋的地址时，金震连居住5年的房屋地址都不清楚，是不符合常理的；上海市松江区仓丰路***弄***号502室房屋的权利人包括金震，且该房屋是中套，金震可以居住，金震借住在外没有客观履行性，对于租赁合同有无真正履行金震没有举证；租金不是必然产生的，即使真实产生，金震自行在外租住其租金应由其自行承担，金震不是系争房屋的承租人或同住人，其主张没有依据。金震申请了证人沈甲出庭作证，主要证明系争房屋的居住使用情况、金震户口的迁入情况以及相关人员的协商情况等。金震对于证人陈述的证言没有异议。沈巧英则认为证人和金震有直接利害关系，其证言是帮着金震的，陈述的不是事实。沈巧英提交了调查笔录一份，欲证明经沈巧英代理人向当地居委会询问，被告知房屋承租人是沈丙，一直由沈巧英居住和管理，现在房屋由沈巧英出租他人；金震从未居住在系争房屋内，且房屋已纳入拆迁范围，除了系争房屋其他房屋都签订了拆迁补偿协议；金震户口在系争房屋内，属空挂户口。金震则质证认为，不符合法定的证据形式，真实性无法认可，对于沈巧英的证明内容，系争房屋由沈巧英出租他人使用是事实，房屋纳入老城改造只剩系争房屋没签拆迁协议是真实的，因双方对拆迁内容未达成一致，故拆迁人不敢处理；沈丙死后，沈巧英强行取得房卡和房屋相关材料包括租赁公房凭证；金震的确没有在系争房屋内实际居住过，但不认可是空挂户口，因为双方存在矛盾且系争房屋的门锁被换，房卡被沈巧英拿去，金震无法入住。原审认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是金震是否依法在系争房屋内享有居住权利。虽然“居住权”并未被我国现行法律所明确规定，但该权利作为不动产权利人所当然享有的权能之一，亦被法律所保护。依照公房租赁的相关规定及司法实践，除承租人享有当然居住权外，公房居住权判断标准的核心就是同住人的认定。对此《上海市房屋租赁条例》及上海市房屋土地资源管理局《关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见（二）》等相关规定，公房中的“共同居住人”是指：公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，金震的户口虽然迁入了系争房屋但并不等同于同住人的资格准入，金震从始至终均未在系争房屋内实际居住过，甚至也并未随承租人沈丙共同生活居住过。至于金震所称的其因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋一节，即便金震提供的租赁合同、租金收据等属实，其亦发生于2010年，但其直至2013年7月19日才报警解决纠纷，且2012年8月26日其名下已登记有其他房屋，金震父母亦另有房屋居住，故金震提供的证据不足以证明其是因为家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住。综上所述，金震对系争房屋不享有居住权，其主张沈巧英赔偿经济损失，亦缺乏相应的法律依据，对于金震的诉讼请求，法院不予支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二〇一五年十月二十七日作出判决：驳回金震的诉讼请求。案件受理费80元，由金震负担。判决后，金震不服，上诉于本院称，虽然依照公房租赁的相关规定，对同住人设定了条件，但沈丙去世后，国家房管部门并未实际收回系争房屋，故客观上存在承租的必然性。在此情形下，后续的承租人应根据实际情况进行区分和界定。被上诉人已承租了中山中路***弄***号104室、105室，已无继续承租系争房屋的条件。而系争房屋仅有上诉人一人户口，且上诉人也提供了在外租房的证明，上诉人更适合承租和使用系争房屋。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉请。被上诉人沈巧英辩称，上诉人居住不存在困难，其也不是系争房屋同住人，故无居住权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人金震是否享有系争房屋的居住权。承租人死亡后变更租赁关系，确定申请人是否符合承租条件，系相关职能部门的职责。上诉人是否为系争房屋的同住人是上诉人能否享有系争房屋居住权的前提条件。系争房屋由原承租人沈丙通过调换后取得，上诉人既非系争房屋的原始受配人，也非因出生而报入户口，更没有在系争房屋内实际居住过。在原承租人沈丙去世后，系争房屋承租人也没有发生变更，根据公房租赁对同住人设定的条件，结合上诉人在他处享有动迁安置房屋产权、且上诉人也无证据证明居住困难的情况，故上诉人户口虽然迁入了系争房屋，但不符合系争房屋同住人的相关规定。原审认定上诉人对系争房屋不享有居住权并无不当，本院予以维持。上诉人金震的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人金震负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 严佳维
审 判 员 杨斯空
二〇一六年一月十三日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……