江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2414号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司张家港晨阳支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨阳兴晨路。
主要负责人：王志军，该支行行长。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白友理，男，1982年10月19日出生，回族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：张玉红，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司张家港晨阳支行（以下简称农行晨阳支行）因与被上诉人白友理储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行晨阳支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回白友理的一审诉请。事实和理由：1、一审法院判决认定白友理款项减少系“被盗刷”依据不足。2、白友理未申请任何电子银行业务的说法不准确。3、短信提示内容认定错误。4、2016年3月21日、22日借记卡账单认定不准确。5、一审法院未对农行晨阳支行提交的证据作任何说明。6、一审法院对白友理的证据认定有误。7、一审判决适用法律不正确。8、依据一审法院对事实的认定并不能表明农行晨阳支行违约。9、一审判决在未查清事实的基础上就判令银行承担全部赔偿责任不利于促使客户积极保护个人信息。10、白友理应通过与第三方支付平台积极沟通以挽回损失。
白友理辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。
白友理向一审法院起诉请求：判令农行晨阳支行赔偿白友理31098.8元及利息（自2016年3月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期活期利率计算）；本案诉讼费由农行晨阳支行承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日，白友理在农行晨阳支行办理了卡号为62×××12的借记卡一张，并未申请任何电子银行业务。2016年4月19日，白友理收到农行晨阳支行短信提示获知其账户内仅余款项22980.55元，通过明细对账单查询该借记卡于2016年3月21日、3月22日消费32笔，计款31098.8元。
一审法院认为，白友理在农行晨阳支行办理了银行借记卡，并申请开通手机短信提示义务，双方形成储蓄存款合同关系。白友理作为农行晨阳支行的储户，农行晨阳支行负有依法保障白友理存款安全的法定义务，在白友理没有开通电子银行业务的情况下，白友理的资金通过第三方支付平台被支取，农行晨阳支行存在过错。关于短信提示的效力，开通短信提醒义务，目的是为客户提供便利服务，向客户履行账户变动通知和保障其知情权，从消费者的实际情况看，如果苛求在开通短信服务后必须有止损义务也违反社会常识，加大了双方之间责任义务的不平衡。从信息接收的角度看，消费者可能因诸多情况下没有及时查看到手机短信，没有及时赶到相关网点或电话查询，按照一般生活经验，不会有人在发现银行卡被盗刷后不及时采取措施，出现长时间未查询或报警一般可认定为未收到或未及时发现手机短信。因此，如果苛求其注意义务，就产生要求消费者必须经常地、时刻地关注手机短信情况，进而导致因享受该服务而引起心理不安及生活不便。本案中，白友理提供的证据证明，白友理没有收到农行晨阳支行所发送的借记卡消费手机短信。白友理提供的证据可以证明其在2016年3月7日至3月31日期间能够正常使用该手机进行语音通讯。关于公安机关对此案已经立案侦查，因白友理要求农行晨阳支行因未履行自己义务而进行赔偿与公安机关立案侦查不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，不属适用“先刑后民”的情形，本案应当对该民事纠纷进行审理。综上，农行晨阳支行因没有法定的免责理由，也无证据证明白友理的消费属其本人所为或其委托的人进行的正常支付。故白友理要求农行晨阳支行赔偿被盗刷的本金及相应活期存款利息的请求，事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条的规定，一审法院判决：中国农业银行股份有限公司张家港晨阳支行于本判决生效后十日内赔偿白友理31098.8元及利息（自2016年3月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期活期利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元由中国农业银行股份有限公司张家港晨阳支行负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，白友理于2016年3月16日向其尾号为700212的借记卡存入5万元。该卡于3月21日、22日共发生32笔交易，合计交易金额31098.8元，其中21日1笔98.8元，交易方式为“快钱沪快”，22日31笔，每笔1000元，交易方式为“消费”。同时，该卡还于3月21日发生3笔交易，（1）2998元，交易方式为“财付通深”，（2）1999元，交易方式为“财付通深”，（3）48000元，交易方式为“消费”，后该三笔交易金额均于次日退还，其中第（1）（2）笔显示“退货”，第（3）笔显示是超级网银快取201653797193，汇添富基金管理股份有限公司直销。以上交易发生后，农行晨阳支行均向白友理办理银行卡时预留的手机159××××0636发送了交易内容及存款余额的短信。
白友理在一审中称，未收到上述短信，直到4月19日收到银行收取2元服务费后发送的短信。2016年4月20日，白友理向当地派出所报案，称700212借记卡内的钱无故失窃。张家港市公安局晨阳派出所于2017年1月12日出具情况说明，表示该案在侦查过程中，尚未破案。
2016年5月30日，农行晨阳支行向农行江苏省分行运营管理部查询上述31笔消费的收款方信息，查询结果是“对方行只回复了苹果端消费，查不到订单号”。
一审过程中，农行晨阳支行还提供了白友理的手机通话记录的截图，显示白友理曾在2016年3月21日与“0755-61661200”的号码存在多次通话记录，以此证明白友理遭电话诈骗。
本院认为，农行晨阳支行根据白友理的申请向白友理发放银行卡供其使用，双方当事人之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。因案涉的32笔交易系通过“快钱沪快”、“苹果端消费”进行，故本案系因通过第三方支付平台进行、非实体银行卡交易而产生的纠纷。非实卡交易需持卡人将其银行卡与第三方支付平台绑定即可进行，白友理以其未开通电子银行业务为由，认为农行晨阳支行对其资金通过第三方支付平台被支取的结果存在过错，缺乏事实和法律依据。
在非实卡交易过程中，持卡人通过电脑、手机等移动终端，使用其所有的银行卡号、密码以及银行发送的动态密码等信息，完成与第三方支付平台的绑定或直接完成自动转账和消费，白友理银行卡内资金减少的结果与白友理掌握的信息、农行晨阳支行发送的动态密码均存在关联。
一方面，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行联合下发的《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（以下简称《通知》）对“商业银行与第三方支付机构建立业务关联”提出了要求。该《通知》同时规定，“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。”本案审理中，农行晨阳支行未能提供其已履行上述信息验证义务的证据。
另一方面，银行卡号、密码及银行卡预留手机号码等信息均系持卡人掌握和控制，白友理并无证据证明农行晨阳支行的过错导致上述信息泄露。农行晨阳支行提供的证据显示，农行晨阳支行自2016年3月16日起，向白友理办理银行卡时预留的手机号码159××××0636发送了每次交易后的短信提示。白友理否认收到案涉32笔交易的短信提示，声称直至4月19日才收到银行发送的短信提示，该陈述在一定程度上印证了农行晨阳支行关于白友理遭诈骗电话的主张。故本案不排除系因白友理自身原因导致其掌握的信息泄露而导致其银行卡被盗刷。
因此，对于白友理700212借记卡内资金减少的结果，双方当事人均有过错，均应承担相应的责任，本院酌定双方各自承担50%的责任。
综上所述，农行晨阳支行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8762号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司张家港晨阳支行于本判决发生法律效力后十日内赔偿白友理15549.4元及利息（自2016年3月23日起至实际支付之日止，按中国农业银行股份有限公司公布的同期同档存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费578元，由农行晨阳支行负担289元，由白友理负担289元。二审案件受理费578元，由农行晨阳支行负担289元，由白友理负担289元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 姚 懿