北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9655号
上诉人（原审原告）：金信金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼9层0901号。
法定代表人：夏昕，执行董事。
委托诉讼代理人：王妍妍，女，金信金融信息服务（北京）有限公司人力负责人。
被上诉人（原审被告）：曾庆玲，女，1981年3月15日出生，中融民信资本管理有限公司财务总监，住北京市海淀区。
上诉人金信金融信息服务（北京）有限公司（以下简称金信公司）因与被上诉人曾庆玲劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金信公司的委托诉讼代理人王妍妍，被上诉人曾庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金信公司上诉请求：撤销一审判决，改判金信公司无需支付曾庆玲解除劳动合同赔偿金56000元、仅需支付曾庆玲2017年5月1日至2017年6月7日工资11354.51元，本案诉讼费由曾庆玲承担。事实和理由：金信公司总经理徐某某在2017年6月6日找曾庆玲谈话，没有直接约定解除劳动关系，仅是考虑到曾庆玲如果即刻离职就会没有工作的情况，所以表示其可以找到工作以后再解除劳动合同。曾庆玲提供的谈话录音中不能看出有当场立即直接解除劳动合同的意思表示。曾庆玲已经在金信公司《考勤与休假管理制度》中签字，曾庆玲2017年5月31日申请请假，在未审批通过的情况下先行休假，又于2017年6月7日下午、6月8日、6月9日无故旷工，金信公司以曾庆玲违反公司制度为由解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条第二款的规定，不属于违法解除，无需支付赔偿金。金信公司经过核算，应当向曾庆玲支付2017年5月和6月两月工资为11354.51元。
曾庆玲辩称，不认可金信公司的诉求，是金信公司单方解除劳动合同，不认可旷工4日，应当支付解除劳动合同经济赔偿金，对金信公司计算的工资数额亦不予认可。
金信公司向一审法院起诉请求：1、确认金信公司无需支付曾庆玲违法解除劳动合同赔偿金56000元；2、曾庆玲承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：曾庆玲于2015年6月23日入职金信公司的关联公司信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司），其于2016年3月1日转岗至金信公司，担任财务负责人。双方签订了期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止为期三年的劳动合同，约定月工资标准为11600元。曾庆玲最后到岗时间为2017年6月7日上午，之后未到岗，金信公司支付其工资至2017年4月，其离职前12个月的平均工资为14488.85元。2017年6月9日金信公司通过电子邮件向曾庆玲发送了解除劳动合同通知书，因其旷工超过3天，按照《员工考勤与休假管理制度》第4.4.3条规定从2017年6月12日起解除劳动合同。
曾庆玲主张2017年6月6日下午金信公司总经理徐某某找其谈话，通知将其开除。为证明上述主张，曾庆玲提交了谈话录音为证。谈话录音中徐某某提到：“然后这有什么事你就先对接着，然后看那边安排人交接你就交接，你这个事呢，咱们怎么个解除法，我让邹某某来，我把他叫过来，我也可以一起参与来谈这个事，但是肯定站在你的角度去考量……因为财务这边叫我开个人，（老板）第二天就问我为什么还没有开？没开你明天就不用来了，所以我又拖了几天……按照我现在的建议呢，你现在可以着手找工作了，然后要去面试就直接外出就行，然后也不影响，这边对接的事你先对接着，到时候有人交接你就去交接，然后你这个事，我让邹总过来跟你聊呗，我站在你的立场，我去聊也可以……”金信公司对上述谈话录音的真实性无异议，但主张该谈话的目的是因为双方在工作中存在分歧，想与曾庆玲协商劳动合同的解除事宜，并非是公司单方作出解除劳动合同的决定。
金信公司主张曾庆玲在2017年5月31日、6月7日下午、6月8日、6月9日未到公司上班,累计旷工4天，遂于2017年6月9日以旷工为由解除劳动合同。金信公司提交了考勤明细，《员工考勤和休假管理制度》和确认函为证。考勤明细显示曾庆玲在2017年5月31日、6月7日下午、6月8日、6月9日未出勤。《员工考勤与休假管理制度》第4.4.3条规定：转正员工旷工累计3个工作日，属严重违反公司规章制度，公司有权立即解除劳动合同并不支付任何经济补偿。确认函的内容为：“本人于3月30日收到金信金融信息服务（北京）有限公司《员工考勤与休假管理制度》。本人已阅读并完全理解此制度的所有内容，并将自觉遵守其中的一切规定。”该确认函下面有包括曾庆玲在内的众多员工的签字。曾庆玲认可考勤明细的真实性，认可确认函上签字的真实性，但未看过《员工考勤与休假管理制度》的具体内容。曾庆玲主张2017年5月31日未去公司，但是其已在2017年5月30日通过微信向徐某某请假，且徐某某回复知道了，故这一天不属于旷工。曾庆玲还主张2017年6月6日徐某某已通知其解除劳动合同，6月7日上午其回公司整理了工作内容及文件资料，故之后其无需出勤，不属于旷工。
曾庆玲以要求金信公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第10618号裁决书，裁决：一、金信公司支付曾庆玲违法解除劳动合同赔偿金56000元；二、金信公司支付曾庆玲2017年5月1日至2017年6月7日期间的工资16252.87元；三、驳回曾庆玲其他仲裁请求。金信公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。曾庆玲于2015年6月23日入职信合惠民公司，后转岗至关联公司的金信公司工作，其在两家公司的工作年限应当连续计算。金信公司的《员工考勤与休假管理制度》第4.4.3条规定的解除劳动合同条件为员工累计旷工达三日。根据曾庆玲与金信公司总经理徐某某的谈话录音，金信公司已于2017年6月6日作出了与曾庆玲解除劳动合同的意思表示，此后曾庆玲不再负有出勤义务，故曾庆玲在2017年6月7日下午、6月8日、6月9日未出勤不能认定为旷工。因此，金信公司以旷工为由解除劳动合同的条件未成就，系违法解除，应向曾庆玲支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁委裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额56000元，未超过法定标准，曾庆玲亦同意仲裁裁决，故法院不持异议。
仲裁委裁决金信公司支付曾庆玲2017年5月1日至2017年6月7日期间工资16252.87元，金信公司未就该项裁决提起诉讼，应视为其同意该项仲裁裁决，故法院予以确认。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，判决：一、金信金融信息服务（北京）有限公司于判决生效后七日内向曾庆玲支付违法解除劳动合同赔偿金五万六千元；二、金信金融信息服务（北京）有限公司于判决生效后七日内向曾庆玲支付二○一七年五月一日至二○一七年六月七日期间工资一万六千二百五十二元八角七分。
本院二审期间，金信公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金信公司新提交2017年6月7日、8日金信公司代理人王妍妍本人与曾庆玲的微信交流截图一张，证明金信公司自2017年6月7日下午至6月8日催促曾庆玲回公司上班，但曾庆玲微信没有回复，也未回公司上班，同时也证明金信公司在向曾庆玲发出解除劳动合同邮件之前并没有向曾庆玲解除劳动合同的意思表示。曾庆玲对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
对双方当事人二审中就徐某某谈话录音是否代表金信公司对曾庆玲做出解除劳动合同意思表示的争议事实，本院认定如下：现金信公司依据二审中提交的微信截图主张未在发送解除劳动合同通知书的电子邮件前做出解除劳动合同的意思表示，但微信发送人为金信公司人力资源部负责人王妍妍，而录音谈话人为金信公司总经理徐某某，徐某某为王妍妍的上级领导，徐某某的录音更具有代表金信公司意思表示的权威性，故微信截图不能推翻谈话录音的证明效力。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、金信公司对曾庆玲做出解除劳动合同的决定是否合法有效；二、金信公司是否能就2017年5月1日至6月7日期间工资问题提起上诉。
关于争议焦点一，根据曾庆玲与金信公司总经理徐某某的谈话录音，金信公司已于2017年6月6日作出了与曾庆玲解除劳动合同的意思表示，此后曾庆玲不再负有出勤义务，故曾庆玲在2017年6月7日下午、6月8日、6月9日未出勤不能认定为旷工。因此，金信公司以旷工为由解除劳动合同的条件未成就，系违法解除，应向曾庆玲支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于争议焦点二，金信公司一审中并未就仲裁委裁决金信公司支付曾庆玲2017年5月1日至2017年6月7日期间工资16252.87元提起诉讼，故本院二审对金信公司该项上诉请求不予支持。
综上所述，金信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由金信金融信息服务（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 朱 华
审判员 王丽蕊
二〇一七年十二月十九日
书记员 余志燕