陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初4251号
原告：陕西鸿业天成建材有限公司。
法定代表人：张云峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛佳林、荆晶（实习），上海市建纬（西安）律师事务所律师。
被告：西安三建建设有限公司。
法定代表人：朱晓忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡青燕，系该公司法务专员。
原告陕西鸿业天成建材有限公司（以下简称鸿业天成公司）与被告西安三建建设有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿业天成公司委托诉讼代理人薛佳林、被告三建公司委托诉讼代理人胡青燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿业天成公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告所欠货款77204元；2.被告支付2017年11月3日至2018年4月3日的违约金3999.17元，之后的违约金按照每日万分之二计算至货款付清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原告与被告签订了《建设工程买卖合同》，约定原告为被告承建的“光子量子工程技术创新与系统集成化研发保障平台”项目供应混凝土，并约定了各项事宜。合同签订后，原告按时保质保量完成了混凝土供应。同年11月2日，经双方结算，原告累计供应混凝土4981.6立方，结算金额156.9204万元。至今被告仅向原告支付了149.2万元货款，仍欠7.7204万元货款未支付。原告遂诉至法院。
被告三建公司辩称，对原告供应混凝土的总量、单价、已支付货款的金额无异议，认可现欠付的货款金额为77204元。但原告供应的混凝土存在质量问题，石子粒径过大，造成了现场输送混凝土泵管堵管，为此被告更换了混凝土供货商，监理方对此也有书面证明。因结算单上并无被告指定人员签字，不认可双方已经结算。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，被告三建公司（买受人、甲方）与原告鸿业天成公司（出卖人、乙方）签订了《建设工程买卖合同》。约定原告向被告的“光子量子工程技术创新与系统集成化研发保障平台”桩基工程供应C30型号的混凝土，单价每立方315元，付款方式为预付足额货款；甲方如未按合同约定的付款期限和比例支付货款，逾期付款超过一个月，则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准承担逾期付款违约金；乙方违约的，甲方可从当期应付款中直接扣除相应的违约金，或在结算中扣减相应价款，也可另行追偿。合同中被告授权张玄岭签署结算单据，依据该合同约定处理索赔事宜；并约定未取得甲方书面授权的人员所签署的任何文件、协议，以及获得授权的人员超越书面授权范围所签署的任何文件、协议，一概无效，甲方对此不承担任何责任。合同签订后，原告开始向被告供应混凝土，截止2017年11月2日，原告共供应混凝土4981.6立方，被告共向原告支付了货款1492000元，最后一笔货款支付时间为2017年11月3日。合同在履行过程中，2017年9月10日该项目监理方陕西恒泰监理光机所监理部向被告发出06号工作联系单，指出因原告提供的混凝土粒径大小不均匀、坍落度过小，经常发生堵管现象，严重影响成桩质量及施工进度，要求被告立即整改。同年9月12日，监理方向被告发出07号工作联系单，提出其发现06号工作联系单中存在的商品砼问题未落实到位，经与建设单位协商，要求更换砼供应厂家，确保后期成桩质量及满足施工进度要求。庭审中，原告向本院提交了其与被告的结算单两份，两份结算单上需方处有“董伟”在项目负责人处签字，无被告公司盖章；其中2017年9月14日的结算单上注明“扣除2017年9月12日因石子粒径大浪费混凝土”，共7立方，扣减金额为2205元。被告对该份结算单不认可，主张董伟系该公司收料员，根据合同，结算单上必须有其授权的张玄岭签字或者有单位公章，但认可抛开质量问题，其现未付的货款金额为77204元；被告并坚称原告供应的混凝土存在质量问题，并向本院提交了两份工作联系单及现场混凝土照片。原告对该两份证据不认可，并认为堵管问题不能说明混凝土存在质量问题，应当由第三方的检测报告。法庭辩论阶段，被告否认其欠付原告七万多货款的事实，认为没有被告方签字；经询问，被告对该主张无证据提交。庭审中，双方坚持其诉辩意见，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、《建设工程买卖合同》、商品砼结算单、工作联系单在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告鸿业天成公司与被告三建公司签订《建设工程买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性内容，合法有效，合同双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。本案的焦点在于：1.被告欠付原告货款的金额及违约金的计算；2.被告可否以原告供应的混凝土存在质量问题为由拒绝向原告支付所欠货款。
1.被告欠付原告货款的金额及违约金的计算。
《建设工程买卖合同》中明确约定被告授权张玄岭签署结算单据，依据该合同约定处理索赔事宜；并约定未取得被告书面授权的人员所签署的任何文件、协议，一概无效。原告向本院提交的结算单上并无张玄岭签字或被告公司盖章，仅有“董伟”签字，原告也未提交证据证明董伟在结算单上签字系被告授权行为，故对原告以该两份结算单证明双方已经结算，本院不予采信。但庭审中，被告认可抛开质量问题，其欠付的货款金额为77204元；虽然在法庭辩论阶段，被告反悔称不认可该金额，但其并未向本院提交证据，故应当认定被告现欠付原告的货款金额为77204元。
违约金方面，因双方约定付款方式为预付足额货款，被告如未按合同约定的付款期限和比例支付货款，逾期付款超过一个月，则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准承担逾期付款违约金。原告最后一次供货时间为2017年11月2日，被告最后一笔货款的支付时间为2017年11月3日，现已逾期超过一个月，故应当按约定以77204元未付货款金额为本金，每日万分之二自2017年11月4日计算至判决确定之日。
2.被告可否以原告供应的混凝土存在质量问题为由拒绝向原告支付所欠货款及违约金。
被告主张原告供应的混凝土存在质量问题，并向本院提交了工作联系单及现场照片。依据该工作联系单可以看出在2017年9月10日。9月12日施工时，工程监理方发现存在混凝土粒径大小不均匀、坍落度过小，堵管的现象；此节在原告提交的2017年9月14日的结算单上也有体现，该结算单显示扣除了因石子粒径大浪费混凝土7立方共计2205元的货款。因被告认可的原告供货总立方量、单价、已付款、未付款与原告提交的两份结算单上内容相吻合，故应当对双方已扣除7立方的混凝土价款予以采信。但之后原告仍继续向被告供货；除扣除部分的混凝土外，其余被告已收货的混凝土是否存在质量问题，被告对此应当承担举证责任，但被告并未就此向本院提交证据，故被告该主张证据不足，本院不予采信，被告应当按照合同约定支付原告其余已收货的混凝土相应价款，并对逾期支付部分，按照合同约定承担违约责任。对于被告主张原告供应的混凝土存在质量问题一节，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依法要求承担违约责任。本案中，被告并未提出反诉，亦未主张因混凝土质量问题给其造成的损失，故本案对此不予涉及，当事人可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告西安三建建设有限公司支付原告陕西鸿业天成建材有限公司货款77204元及违约金（以77204元为本金，按每日万分之二自2017年11月4日计算至本判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，原告已预交，减半收取915元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任 洁
二〇一八年六月十二日
书记员 姜丹妮