上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第2692号
原告王林红，女，1967年2月10日出生，汉族，住上海市。
原告周富生，男，1939年9月24日出生，汉族，住上海市。
原告郁美珍，女，1938年2月24日出生，汉族，住址同原告��富生。
三原告共同委托代理人肖嘉斌，上海俱进律师事务所律师。
被告范春发，男，1960年8月24日出生，汉族，住上海市。
被告张富英，女，1934年12月4日出生，汉族，住址同被告范春发。
委托代理人范春发。
第三人王小妹，女，1960年10月22日出生，汉族，住上海市。
原告王林红、周富生、郁美珍与被告范春发、张富英、第三人王小妹房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林红、周富生、郁美珍及三原告的共同委托代理人肖嘉斌，被告范春发、张富英，第三人王小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林红、周富生、郁美珍共同诉称，原、被告相识多年，2012年被告家中房屋动拆迁，分得位于上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系���房屋)，但因政策原因尚未取得房屋产权证。被告欲将系争房屋出售给原告，与原告订立了《房屋买卖合同》，作价为人民币150万元(以下币种均为人民币)，合同签订时，原告先行支付了60万元，约定在2013年2月28日之前将房屋产权过户至原告名某，届时付清除2万元尾款外的所有余款。然今年年初，被告取得产权证后，却先与他人另行签订了网签版《上海市房地产买卖合同》。原告得知被告一房二卖后，与被告交涉，被告却不予理会。原告认为被告的行为构成根本违约，请求判令：1、解除《房屋买卖合同》；2、被告返还原告已付房款60万元，并赔偿损失30万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告范春发辩称，被告赌博欠债，原告前夫周平陆续帮被告还了60万元，周平要求被告用系争房屋作抵押，被告授权以房款抵债的是周平。系争房屋买卖合同并不是被告真��意思表示，而是周平一手操作并胁迫被告签字的，被告张富英的手印也是周平强行拉着按上去的，且被告签字时合同上的手写部分是空白的，之后由周平添加。60万元房款收据上虽然有被告的签名和手印，但债权债务实际发生于被告与周平，并非与原告之间，被告并没有实际取得过原告支付的60万元房款。租赁合同也不是被告真实意思表示，是原告强行入住，四年多也从未收过租金。2015年周平起诉被告借款纠纷，被告已将本息共计72万元支付完毕，其中就包含周平帮被告归还外债的60万元即所谓的60万元房款，支付完毕后两原告搬离了系争房屋。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告张富英的辩称意见同被告范春发。
第三人王小妹述称，2010年第三人与被告范春发离婚时，因系争房屋尚未进行产权登记，故离婚案件中未处理系争房屋。后经公证��行了产权登记，第三人享有二分之一产权。第三人并不清楚原、被告间的房屋买卖，第三人认为两被告无权处分包含第三人权利的系争房屋，两被告与原告的房屋买卖合同侵犯了第三人的利益。第三人代被告履行了其与周平之间调解书确定的债务，被告与周平之间再无其他债权债务关系，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与周平原系夫妻关系，后于1990年离婚。原告周富生、郁美珍系周平的父母。两被告系母子关系。第三人与被告范春发原系夫妻关系，后于2010年12月7日离婚。
系争房屋由被告范春发的父亲范建山位于上海市普陀区五一村七家村XXX号的私房拆迁安置获得，安置协议明确核定人口为范建山、两被告以及第三人共四人。
2012年7月26日，原告周富生、郁美珍(承租方、乙方)与被告范春发(出租方、甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2012年7月26日起至系争房屋产权过户至三原告名某止，租金为每月1500元；甲方无权终止合同。实际租赁过程中，原告周富生、郁美珍未支付过租金，并最终于2015年8、9月间搬离。
2012年11月10日，三原告(买受方、乙方)与两被告(出卖方、甲方)签订《房屋买卖合同》，约定两被告将系争房屋转让给三原告，转让价款为150万元；由于系争房屋产权证还在经办之中，两被告必须首先搬离系争房屋，由三原告居住或使用；乙方应于签订合同后支付甲方首期房价款60万元；两被告必须在2013年2月28日之前将系争房屋过户至三原告名某，否则余款将不予支付，直至过户成功。签订合同次日，被告范春发出具《收款收据》，确认收到原告王林红购买系争房屋的部分房价款60万元。双方未在合同约定的2013年2月28日前办理过户手续。
因继承范建山关于系争房屋(安置协议权益)一事，根据两被告、第三人以及相关继承人达成的调解协议书，上海市普陀区公证处于2014年12月8日出具(2013)沪普证字第3616号(补正)公证书，证明范建山遗留的系争房屋(安置协议权益)中的四分之一权益由被告范春发继承，被告范春发持公证书与被告张富英、第三人共同申请办理系争房屋权利登记，按份共有登记在上述三人名某，其中第三人占二分之一产权，两被告各占四分之一产权。2015年2月6日，系争房屋产权经核准登记为两被告及第三人按份共有，其中被告范春发占四分之一，被告张富英占四分之一，第三人占二分之一。
2015年9月7日，两被告、第三人与案外人马志辉、付玲丹就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，案外人以225万元的价格购买系争房屋。2016年3月15日，系争房屋产权过户至案外人名某。
另查明，(一)2012年4月20日，原告周富生、郁美珍以及原告王林红的儿子周伟隆与案外人刘某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定将上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋以总价117万元的价格出售给案外人。(二)2015年1月，周平将被告范春发诉至本院，称被告以卖屋为由向其借款70万元，现借期已至，要求判令归还借款以及利息。周平向法院提供的证据为其与被告范春发于2012年8月24日签订的《借款合同》，约定借款本金为70万元，借期自2012年8月24日至2014年8月24日，被告范春发于2014年8月24日在合同落款空白处备注“以前所借的借条作废，以此借条为据”。2015年7月16日，本院出具(2015)普民一(民)初字第899号民事调解书，双方达成如下协议：被告范春发于7月23日前归还周平借款70万元以及借款利息1.8万元。周平于2015年8月21日出具收条，确认���到被告范春发支付的72.76万元(包括本金70万元、利息1.8万元，保全费0.411万元，诉讼费0.549万元)，该款由第三人通过银行转账方式直接给付周平。
现原告诉至本院，请求判决如其诉请。
庭审中，原告提供被告范春发于2012年3月16日出具给案外人吴某某的《借条》原件，载明被告范春发向吴某某借款15万元，还款期限至2012年5月10日，原告以此证明其替被告范春发归还了该15万元。原告另提供原告王林红儿子周伟隆的银行账户明细，证明账户内自2012年4月23日至2012年7月26日内有十笔支出共计45万元同样系帮被告范春发归还其债权人的借款。原告补充意见如下：第一，被告范春发因欠赌债故将系争房屋低价出售给原告进行套现，同时原告也想置换房屋并已将自有房屋出售，故买卖合同是双方真实意思表示。在签订合同前后，根据被告范春发的指示，原告��首期房款60万元分批支付给了被告范春发的债权人帮其归还借款，剩余一些现金直接给付了被告范春发。原告系根据被告范春发的指示、以帮其对外还债的方式支付的该60万元房款。被告范春发所称其与周平的民间借贷纠纷中的借款与原告支付的60万元房款无关。第二，签订买卖合同时被告范春发欺骗原告说系争房屋很快能够办理产权证，且其已经离婚并出示了离婚证，表示产权与第三人无关，原告还看到系争房屋实际由两被告居住使用，第三人并不居住在内，故原告有理由相信两被告最终能够成为产权人。
本院认为，鉴于双方对于因被告范春发欠案外人钱款而将系争房屋出售用于归还欠款的事实无异议，而《房屋买卖合同》经双方签字或捺手印，且原告郁美珍、周富生还实际居住了系争房屋，双方部分履行了《房屋买卖合同》的权利与义务，故《房屋买���合同》应为双方真实意思表示，并未违反法律法规，双方均应依约履行。被告范春发辩称其系受胁迫签订，因未提供证据予以证明，本院不予采信。现系争房屋已出售给案外人，原告的合同目的无法实现，原告主张解除合同，本院予以支持。关于原告根据被告范春发出具的收款收据要求被告返还60万元的诉讼请求，本院认为，该诉请能够得到支持的前提须有原告直接向被告支付该款项的行为或者原告得到被告授权且实际代向其债权人还款的行为。根据本院查明的事实，首先虽然被告范春发向原告王林红出具了60万元房款的收款收据，但原告并未实际支付该款项。其次，原告称得到被告范春发的指示，以帮其对外还债的方式支付的该60万元房款，对此被告辩称其仅向周平授权过，而原告未能进一步举证证明被告范春发曾向其授权，且原告提供的银行账户明细及案外人��某某的借条也不足以证明原告代被告范春发归还了60万元欠款。故本院对原告要求被告返还60万元房款的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿30万元损失的诉讼请求，本院认为基于上述论述，原告未支付60万元房款，违约在先，且签订买卖合同时原告明知系争房屋还未办理产权，有无法按约过户的风险，仍与被告签订买卖合同，最终导致双方的买卖合同解除，双方的责任相当，故本院对原告要求被告赔偿30万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王林红、周富生、郁美珍与被告范春发、张富英就上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖合同》；
二、对原告王林红、周富生、郁美珍要求被告范春发、张富英返还房款人民币600000元的诉讼请求不予支���；
三、对原告王林红、周富生、郁美珍要求被告范春发、张富英赔偿损失人民币300000元的诉讼请求不予支持。
本案保全费人民币5000元，由原告负担。
本案受理费人民币12800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
代理审判员 陈文丽
人民陪审员 王璧瑛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。