湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终1927号
上诉人（原审被告）：广西中广宇建筑有限公司,住所地广西壮族自治区北海市北海大道西16号海富大厦第十八层B号。
法定代表人：黎斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十堰大洋五洲房地产开发有限公司,住所地湖北省十堰市茅箭区天津路88号。
法定代表人：杜聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚扬威，男，1975年2月出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。
上诉人广西中广宇建筑有限公司（以下简称中广宇建筑公司）、上诉人十堰大洋五洲房地产开发有限公司（以下简称大洋五洲房地产公司）因与被上诉人龚扬威建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民一初字第02522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问调查，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广宇建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龚扬威的诉讼请求；案件受理费、鉴定费、上诉费均由龚扬威负担。事实与理由：一、龚扬威不是案件的适格主体。中广宇建筑公司签订合同的相对人是龚志勇，而不是龚扬威。二、龚扬威仅提供劳务作业，不符合实际施工人的认定条件，原审判决认定事实错误。三、鉴定程序违法，鉴定意见与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。1.鉴定范围超出了双方对案件事实的争议范围。2.鉴定单位违法接收当事人的资料，并声称对用于案件的资料组织了质证，原审判决采信了鉴定单位的说法，严重违反了法律规定，既侵犯了中广宇建筑公司的诉讼权利，也模糊了案件事实。3、使用未经质证的证据认定案件事实亦违反法律规定。4、鉴定意见与证据证明的事实不符，不应当计算或多计算了工程造价。四、中广宇建筑公司从大洋五洲房地产公司已经全部收取了承建的所有工程的工程款。四、一审判决大洋五洲房地产公司对中广宇建筑公司的债务承担连带责任无法律依据。
大洋五洲房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龚扬威的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由龚扬威负担。事实与理由：一、龚扬威不是案件的适格主体。二、原审判决程序违法，中广宇建筑公司已经向龚扬威付清了工程款。一审采用的湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司的《造价鉴定意见书》的鉴定程序违法，鉴定意见缺乏专业性。三、大洋五洲房地产公司已经向中广宇建筑公司付清了全部工程款，原审判决认定事实错误，适用法律错误。
龚扬威辩称，1.龚志勇是其弟弟，涉案工程款的结算、项目投资及雇佣工人等事务都由龚扬威处理，与龚志勇无关。2.意见机构作出的鉴定意见对工程量作出了具体陈述及回复，中广宇建筑公司及大洋五洲房地产公司的上诉理由没有依据。3.大洋五洲房地产公司应当举证证明其已付清工程款，否则应承担举证不能的后果。4.大洋五洲房地产公司与中广宇建筑公司是关联公司，混为一体，大洋五洲房地产公司应当对中广宇公司的债务承担连带责任。
龚扬威向一审法院起诉请求：1.判令中广宇建筑公司支付其工程款(劳务费)441471.88元及利息(按441471.88元、2倍同期银行贷款利率从竣工验收次日即2015年4月26日计算至实际付清之日止)；2.判令中广宇建筑公司退还其保证金28760元及利息（按28760元、4倍同期银行贷款利率从竣工验收次日即2015年4月26日计算至实际付清之日止）；3.判令龚扬威对大洋五洲一期C地块1-22#（10#）住宅楼享有工程款优先权；4.大洋五洲房地产公司在拖欠中广宇建筑公司工程款范围内对诉讼诉讼请求承担连带赔偿责任；5.中广宇建筑公司、大洋五洲房地产公司承担案件受理费、保全费、评估（鉴定）费。
一审法院认定的事实：大洋五洲房地产公司将大洋五洲一期C地块1-22#（10#）住宅楼施工工程发包给中广宇建筑公司下属的湖北分公司。2014年2月18日，龚扬威以龚志勇的名义（乙方）与中广宇建筑公司湖北分公司（甲方）签订《分项工程劳务单包合同》，约定甲方将十堰市大洋五洲一期C地块1-22#（10#）住宅楼除外墙干挂外的所有外墙装饰工程（含机房）发包给乙方。承包范围约定为：外墙保温；外墙贴砖；阳台、空调板、门窗线及其他造型线条等找平找直；ＥＰＳ、ＧＲＣ构件安装；构件表面外墙涂料；窗套抹灰、窗套线条、外墙干挂石材内保温。承包方式约定为：包人工、包耗材、包砂浆搅拌机及小型工具、包安全、包质量、包文明施工、包验收。合同1.6.1项约定：外墙砂浆保温的工作内容不限于①基层墙面处理，砼面凿毛处理，拉毛（界面剂拉毛），砖混搭接（钢网20厘米）；②测量、放线（垂直度、套方、控制线）；③做灰饼；④保温砂浆层；⑤挂网（钢网0.9）、打钉（外墙专用锚栓8厘米，每500*500设一锚栓，成梅花形设置）；⑥抹抗裂砂浆；⑦阳台柱子表明抹灰。合同1.6.2项约定：外墙贴砖（纸皮砖288*288）的工作内容不限于①测量、放线；②基层处理；③弹线分格；④排砖；⑤面砖粘贴（门、窗、飘窗贴砖卷边含线条、立柱、空调板贴砖，滴水线条预留）；⑥面砖养护；⑦面砖勾缝擦缝；⑧面砖清洗。合同1.6.3项约定的工作内容为阳台、空调板、窗套及其他造型线条等找平找直及涂料装饰。合同1.6.4项约定的工作内容为EPS、GRC构件安装、构件表面外墙涂料装饰工程。合同1.6.5项约定的工作内容为外墙干挂部分内保温（不含干挂），砂浆做法与上述1.6.1相同。关于工程造价，合同约定：1.6.1+1.6.2+1.6.3的工作内容按实际贴砖面积执行综合单价包干，每平方米68元（其中门、窗等洞口面积扣除，洞侧贴砖面积展开计算，阳台、空调板造型线条不单独计算）；1.6.1的工作内容按实际保温面积执行综合单价包干，每平方米35元；1.6.2+1.6.3的工作内容按实际面积执行综合单价包干，每平方米33元；1.6.4的EPS、GRC构件安装、表面刷涂料工作内容按延长米执行单价，每米25元（不分构件宽度、厚度，方形构件按长边计算）；1.6.5石材干挂部分的内保温单价每平方米29元。关于工程款支付方法，合同约定：乙方每月23日前向甲方提供完成的工程量报表，甲方于次月8日前完成审核确认，按完成的合格工程量结算95%；款项支付需乙方按照甲方的要求提前提交工程付款申请，并提交等额的个人工资花名册，否则甲方有权拒绝付款；单栋工程完工，经项目部、业主方工程部及监理公司验收合格并通过竣工验收后，双方办理结算，结算金额确定后，预留工程结算金额的5%作为质保金，剩余履约保证金无息退回给乙方，质保期1年满后，经项目部确定无质量问题后，于7个工作日内无息支付乙方质保金。合同还约定乙方向甲方提供履约保证金3万元,完成承包范围内全部工作内容后无息退还。
合同签订后,龚扬威组织人员入场施工。2014年5月14日、5月24日，龚扬威（以龚志勇名义）分两次交纳保证金38760元。同年7月，该工程完工。2015年4月20日，中广宇建筑公司评价“大洋五洲一期C区13#-33#楼的节能工程在施工方面，经监理公司、建设单位、设计单位的共同努力和市质监站领导认真监督、指导下，达到设计及施工质量验收规范的要求，节能工程质量自评合格”。同日，设计单位评价“通过对工程实体机工程施工质量保证资料检查，认为节能部分工程质量达到设计要求，同意验收”。2015年4月23日，监理单位审查评议“大洋五洲一期C区13#-33#楼的节能工程总体质量符合设计要求和质量验收规范的规定，满足工程使用功能的要求和安全使用的要求，未发现异常，施工单位的节能验收报告符合工程现场的实际情况，节能部分质量合格，同意施工单位上报质监站对该工程的节能部分进行正式验收”。2015年4月25日，大洋五洲房地产公司确认“经监理单位组织各参建单位，对节能工程全面、系统的检查验收，各单位一致认为，节能工程质量符合设计和规范要求，质量等级达到合格质量标准”。2015年6月25日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同对大洋五洲一期C地块1-22#（10#）住宅楼办理了竣工验收，验收结论“经对本工程综合验收，各分部分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准规定，单位工程质量竣工验收合格”。截止2015年9月1日，中广宇建筑公司共支付龚志勇（龚扬威）379316.69元，其中含退保证金1万元。
经中审工程咨询有限公司审计，建设方大洋五洲房地产公司和施工方中广宇建筑公司确认大洋五洲一期C区22幢住宅楼工程造价为16520575.09元。
双方因工程价款发生分歧，引起诉讼。
经龚扬威申请，一审法院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司（下称嘉信达评估公司）对大洋五洲一期C地块1-22#（设计号10#）住宅楼外墙装饰劳务单包工程造价进行鉴定。该单位于2016年7月5日作出鄂嘉造鉴字【2016】025号《工程造价鉴定意见书》，评定涉案劳务单包不含税工程造价728775.48元，其中干挂内的保温（不含干挂）27904.96元（工程量962.24，单价29），墙、梁、柱面保温及涂料（含柱子表面抹灰）228567.04元（工程量3361.28，单价68），墙、梁、柱面保温及贴砖（含柱子表面抹灰）276965.36元（工程量4073.02，单价68），幻彩涂料不含基层1069.2元（工程量32.4，单价33），EPC、GRC线条安装及涂料90515.75元（工程量3620.63，单价25），混凝土构件底板找平找直及涂料装饰29063.1元（工程量880.7，单价33），墙面保温层14530.95元（工程量415.17，单价35），空调板及设备平台地面找平2482.16元（工程量229.83，单价10.8），白色拱安装及涂料2400元（工程量8，单价300），装饰花瓶柱安装及涂料232元（工程量4，单价58），浮雕安装4200元（工程量12，单价350），苯板线条制作（覆盖纤维网及涂抹抗裂砂浆）50844.96元（工程量3162，单价16.08）。
龚扬威对上述鉴定意见提出异议，认为：混凝土构件底板找平找直及涂料装饰项中，图纸设计有保温砂浆抹灰，龚扬威依合同按项目部要求施工，通过验收并交付使用，理应依合同约定价格结算，鉴定意见只计算了涂料价格，未计算抹灰价格，少算了30824.5元；空调板及设备平台地面找平项中，图纸设计为保温砂浆抹灰，通过验收并交付使用，理应依合同约定价格结算，不应再套定额取价，少算了5561.9元；幻彩涂料不含基层项中，幻彩涂料基层是保温抹灰，与“墙、梁、柱面保温及涂料”一样，理应含基层保温按每平方米68元计算，少算了1134元；龚扬威已按图施工了黑塑滴水线条，鉴定机构未予鉴定，少算了15000元；合同约定外墙装饰脚手架由发包方提供，但发包方提供的脚手架因缺少小横杆和脚手板，外墙施工无法使用，须再加装小横杆并满铺脚手板后方可使用，该缺少部分小横杆和脚手板由龚扬威完成，在整个外架工程中占三分之一以上工程量，鉴定机构未计算，少算了17000元。并申请进行补充鉴定。
对龚扬威的异议，嘉信达评估公司回复意见为：天棚底板通常是不需抹灰的，鉴定机构按常规做法处理，当事人有异议可由法院裁定；合同未约定地面找平单价，约定的墙面保温单价，地面找平与墙面保温施工工艺是不一样的，所以地面找平按定额计算；基层保温与幻彩涂料应当分别列项计算；合同1.6.2条注明“滴水线条预留”，鉴定机构认为塑料滴水线安装已包含在合同单价中，当事人有异议可由法院裁定；关于脚手架部分，因提供的签证单无法计算费用，当事人有异议可由法院裁定。
中广宇建筑公司对上述鉴定意见提出异议,指出：该公司未收到勘验通知,也未参加所谓的现场勘验,未收到核对工程量、合同单价、定额套用、取费标准的通知，也未核对工程量、合同单价、定额套用、取费标准；鉴定依据未经质证，采用的证据来源不明，且不符合证据的合法性、关联性、客观性；中广宇建筑公司未收到提供证据的通知，未提交证据，人民法院也未进行证据交换；鉴定单位单方接待申请鉴定的原告，违反法定程序。中广宇建筑公司还认为，鉴定意见缺乏专业性，表现在：使用了与龚扬威无关的证据材料，推理龚扬威施工的工程量；使用了缺乏事实依据的签证材料，虚构龚扬威的工程量；按约定的工程量进行鉴定，未对实际施工的工程量做出认定。中广宇建筑公司还认为：合同5.1.2条施工内容不仅有保温砂浆层，还有基层墙面处理、测量、做灰饼等，承办人仅施工保温砂浆层，其他项目未施工，未施工项目应从综合单价中扣除或将已施工项目组价单独计算，不应按综合单价每平方米35元计价；合同第5.1条第1项约定外墙装饰工程按实际贴砖面积执行综合单价包干，综合单价每平方米68元（其中门、窗等洞口面积扣除，洞侧贴砖面积展开计算、阳台、空调板造型线条不单独计算），此综合单价已综合考虑造型线条施工及其施工难度增加费用，以外墙实际贴砖工程量计算，阳台、空调板造型线条及涂料不计算，合同是双方真实意思体现，所以该部分不应计算；合同第5条第1项约定1.6.1+1.6.2+1.6.3的工作内容按实际贴砖面积执行综合单价包干，每平方米68元，其中1.6.1工作内容单价每平方米35元，1.6.2+1.6.3工作内容单价每平方米33元，意见书认定1.6.2工作内容综合单价每平方米33元和1.6.3工作内容单价每平方米33元错误；墙、梁、柱面保温及涂料（含柱子表面抹灰）按每平方米68元计算不合理；幻彩涂料不含基层按每平方米33元计算不合理；混凝土构件底板找平找直及涂料装饰按每平方米33元计算不合理；墙面保温层工程量按415.17平方米计算不合理；空调板地面找平找直及涂料装饰按每平方米35元计算不合理；苯板线条制作（覆盖纤维网及涂抹抗裂砂浆）按每米16.08元计算不合理。申请对龚扬威的施工做法是否符合设计要求进行鉴定，并对工程价款进行重新鉴定。
对中广宇建筑公司的异议，嘉信达评估公司回复：2016年3月11日，一审法院组织双方当事人及鉴定机构勘验现场，参加各方在《施工现场勘验记录》签字确认，有勘验记录为证；鉴定过程中进行过多次核对，计算完成后将电子档发对方邮箱，消化后回复或当面核对，有与发包方专业人员往来邮件截屏为证；鉴定机构按照鉴定规程收集鉴定资料，委托人意见直接由双方当事人提供举证资料，鉴定机构分别组织当事人对举证资料进行交换与质证，劳务单包合同是有发包人和承包人共同签署，施工图是由发包人提供给承包人施工，承包人提供的施工过程中形成的做法示意图、变更图、工资联系单、现场签证单是发包人发出的施工指令或施工确认文件，根据法院意见按鉴定规程进行鉴定，发包人提供的证据有施工合同、现场签证单、工作联系单、设计变更单等；鉴定单位接待承包人或发包人完成鉴定工作符合规定，发包方到鉴定单位交换意见或参与核对的人员有刘律师、高主任、成本控制部潘经理、袁俊、张玉；鉴定采用的都是与本案相关的资料，不存在推理工程量，对合同约定不明的单价进行了分析与判断，所有工程量均是事实存在且有资料佐证，无证据证明有未施工项目但计算了工程量；现有资料不能证明承包人仅施工部分工序，阳台、空调板造型线条是否计价在鉴定意见中已有说明，当事人有异议可由法院裁定；当事人认为鉴定机构对单价认定错误、分析与判断不正确可由法院裁定等。
因双方对鉴定意见提出异议，一审法院通知鉴定人员到庭接受了质询，并准许了中广宇建筑公司关于张玉作为专家证人出庭作证的申请。关于龚志勇是否参与施工的问题,一审法院向龚志勇进行调查,龚志勇表述:龚志勇与龚扬威是兄弟关系，涉案工程是龚扬威以龚志勇名义签订的,事后龚扬威对龚志勇说过此事，龚志勇既未参与施工,亦未垫资、受益，并表示“合同的全部权利义务都由龚扬威承担，与自己无关”。
一审法院认为，龚志勇未实际参与施工、垫资、受益，并表示“涉案合同的全部权利义务都由龚扬威承担，与自己无关”，龚扬威作为涉案合同的实际履行一方，以自己名义主张权利不违反法律规定，应予支持。中广宇建筑公司湖北分公司将劳务作业发包给没有法定资质的龚扬威，双方签订的《分项工程劳务单包合同》违反法律规定，该合同无效。中广宇建筑公司湖北分公司是不具有独立承担民事责任能力的法人分支机构，龚扬威向中广宇建筑公司主张权利应予支持。中广宇建筑公司接受龚扬威的作业成果，且包括外墙装饰在内的整体工程已通过竣工验收，龚扬威参照合同约定主张工程款应予支持。
合同中没有约定天棚底板有抹灰内容，装饰工程中天棚底板通常也是不需要抹灰，龚扬威没有证据证明实际进行了天棚底板抹灰作业，认为鉴定意见对该部分少算价款不能成立；地面找平与墙面保温施工工艺不同，且合同未约定地面找平单价，鉴定单位按定额计价应予支持；鉴定单位将基层保温与幻彩涂料分别列项计算符合工程计价要求，龚扬威认为该部分少算价款不能成立；根据合同约定，滴水线条的计价包含在1.6.2条的外墙贴砖工作中，龚扬威要求单独计价不符合合同约定；外墙装饰的脚手架部分，龚扬威只是加装了小横杆和脚手板，且不能证明实际加装数量，主张少计算17000元不能成立。龚扬威申请补充鉴定不应准许。
嘉信达评估公司的鉴定不违反法律规定，理由有以下几点：一、鉴定依据的证据材料是客观真实的。鉴定意见采用的证据既包括龚扬威提供的《分项工程劳务单包合同》、《大洋五洲一C地块1-10#住宅楼建筑、结构施工图》、《工程竣工验收报告》、门窗洞口做法示意图、现场签证单、工作联系单，也包括中广宇建筑公司提供的现场签证单等资料。关于龚扬威提供的部分：工作联系单的内容与工程量计算无关，对鉴定结果没有影响；双方就《分项工程劳务单包合同》的客观性未持异议；《大洋五洲一C地块1-10#住宅楼建筑、结构施工图》、《工程竣工验收报告》是人民法院因鉴定需要向十堰市城建档案和地下管线管理处调取，证明力强；现场签证单是否应采信前已表述。二、在鉴定过程中，鉴定人员有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。本案中，鉴定人员因鉴定需要对鉴定材料进行质证、向双方了解情况不违反法律规定。三、2016年3月11日，鉴定单位勘验时，有一审法院工作人员、龚扬威的委托代理人、中广宇建筑公司和大洋五洲房地产公司的委托代理人高飞在现场，中广宇建筑公司称鉴定单位虚构事实不能成立。
涉案工程在施工过程中有建设方委托的监理单位监督检查，工程完工后又经多方检查验收并交付使用，中广宇建筑公司关于施工方未按施工做法施工的不能成立，要求对施工做法是否符合设计要求进行鉴定不应准许。
1.6.2的工作内容是外墙贴砖，1.6.3的工作内容是阳台、空调板、窗套及其他造型线条灯找平找直及涂料装饰，装饰工程实践中,外墙贴砖的部分通常是不用涂料装饰，涂料装饰部分也不用贴砖，1.6.2+1.6.3不应理解为既外墙贴砖加上涂料装饰共每平方33元，而是外墙装饰和空调板、窗套及其他造型线条灯找平找直涂料装饰均为每平方33元，鉴定机构的计算方法符合合同约定；同理，关于墙、梁、柱面保温及涂料（含柱子表面抹灰）和幻彩涂料不含基层、混凝土构件底板找平找直及涂料装饰的计算符合合同约定；空调板及设备平台地面找平在鉴定意见中的单价是每平方10.8元，而不是每平方35元；鉴定机构根据图纸等证据材料认定墙面保温层工程量为415.17平方，中广宇建筑公司对该工程量的异议没有证据证明；对于合同没有约定价格的部分工作内容，鉴定单位根据定额计算单价不违反法律规定，应予支持。中广宇建筑公司申请进行重新鉴定不应准许。
综上所述，嘉信达评估公司的鉴定意见不违反法律规定，具有较高的证明力，该意见应予采信。由此，中广宇建筑公司应支付龚扬威涉案工程款728775.48元,减去已支付的369316.69元,还应支付359458.79元。此外，中广宇建筑公司还应返还龚扬威质保金28760元。合计388218.79元。双方在合同中约定的工程款支付时间为完工后的次月8日前（质保金在质保期一年满后7个工作日内支付），龚扬威主张欠付工程款的利息从2015年4月26日计算应予支持；退还质保金的期限在质保期一年满后7个工作日内，逾期退还质保金的利息应从期满的次日即2016年7月6日起计算。即质保金部分36438.71元（728775.48×5%），从2016年7月6日起计算利息，工程款部分351780.08元从2015年4月26日起计算利息。根据法律规定，对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定办理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。龚扬威主张按按同期银行贷款利率的2倍计算欠付工程款的利息、4倍计算逾期退还质保金的利息不应支持，应按同期同类贷款利率计息。
中广宇建筑公司湖北分公司是中广宇建筑公司的分支机构，在施工合同中接受发包方的监督、部分指令符合合同要求，龚扬威主张中广宇建筑公司由大洋五洲房地产公司管理和控制不能成立。中广宇建筑公司从大洋五洲房地产公司承包建设工程后,将劳务作业发包给不具有法定资质的个人,属违法分包。龚扬威是劳务作业的承包人,是劳务合同的实际权利人和合同义务的实际承受人,属于法律规定的实际施工人。大洋五洲房地产公司和中广宇建筑公司均未提供证据证明关于大洋五洲房地产公司已付清中广宇建筑公司工程款的陈述，该陈述不应采信，大洋五洲房地产公司未证明的付款义务已超出中广宇建筑公司欠龚扬威的工程款，龚扬威主张大洋五洲房地产公司承担连带责任应予支持。龚扬威在竣工6个月后主张优先权超过了法定期限,主张对大洋五洲一期C地块1-22#（10#）住宅楼享有工程款优先权不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决：一、中广宇建筑公司支付龚扬威工程款并退还质保金共计388218.79元及利息(其中351780.08元的利息从2015年4月26日起计算,36438.77元的利息从2016年7月6日起计算，按同期银行同类贷款利率计算至判决生效时止)。二、大洋五洲房地产公司对中广宇建筑公司的上述债务承担连带责任。三、驳回龚扬威的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8354元，保全费3020元，鉴定费8700元，合计20074元，由龚扬威负担3431元，广西中广宇建筑有限公司负担16643元。
二审期间，大洋五洲房地产公司提交了两份《工程价款清算协议》。拟证明：大洋五洲房地产公司已经向中广宇建筑公司付清了全部工程款。
龚扬威质证认为：对协议的内容真实性有异议。
本院认为：对以上新证据将结合全案其他证据予以综合认定。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等事实属实。
本院认为：一、关于大洋五洲房地产公司与中广宇建筑公司之间的关系问题。龚扬威一审时，向一审法院提交了大洋五洲房地产公司的16份《会议纪要》、《关于项目部工资审批程序的通知》、3份《任职文件》，十堰市人力资源和社会保障局《劳动保障监察专报》，拟证明中广宇公司被大洋五洲房地产公司掌控。《会议纪要》显示，涉及工程方面的问题，由大洋五洲房地产公司负责召集、主持，并形成纪要。《劳动保障监察专报》对两公司关系的定性是“两块牌子，一套班子”。《关于项目部工资审批程序的通知》规定，工资由大洋五洲房地产公司内部部门审批后发放，不涉及中广宇建筑公司。上述事实表明，两公司之间存在一定的关联性。从两公司的上诉状也可以看出，部分上诉内容是互相替另一方上诉。在此情况下，大洋五洲房地产公司仅提供书面结算协议以证明工程款已结清，对实际施工人而言，是不公平的。故大洋五洲房地产公司未完成其已付清全部工程款的义务，应当对中广宇建筑公司的债务承担连带责任。
二、关于龚扬威的身份问题。1.龚扬威以龚志勇的名义（乙方）与中广宇建筑公司湖北分公司（甲方）签订《分项工程劳务单包合同》。龚志勇未实际参与施工、垫资、受益，并表示“涉案合同的全部权利义务都由龚扬威承担，与自己无关”，龚扬威作为涉案合同的实际履行一方，以自己名义主张权利不违反法律规定，应予支持。2.龚扬威是劳务作业的承包人,是劳务合同的实际权利人和合同义务的实际承受人,且实际完成了合同义务，原审判决认定其为实际施工人正确，本院予以支持。
三、关于鉴定意见的问题。一审已对鉴定意见进行了详细的分析，上诉人亦未举证证明鉴定意见鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足，故一审判决采信鉴定意见并无不当。上诉人中广宇建筑公司、上诉人大洋五洲房地产公司的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14246元，由上诉人广西中广宇建筑有限公司负担7123元，上诉人十堰大洋五洲房地产开发有限公司负担7123元。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘亚琼