浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉海民初字第5277号
原告：杨甲。
原告：孟某某。
原告：潘甲。
原告：潘乙。
法定代理人：潘甲。
四原告委托代理人：陈乙、王乙。
被告：浙江××有限公司，住所地：海宁××××路。
法定代表人：左某某。
委托代理人：王丙、王某。
被告：罗福（某某。
委托代理人：吴某某。
被告：袁某。
委托代理人：章某某。
被告：王甲。
被告：陈甲。
原告杨甲、孟某某、潘甲、潘乙与被告浙江××有限公
司（以下简称恒力公司）、罗某某、袁某、陈甲生命权、健康
权、身体权纠纷一案，本院于2010年10月14日立案受理，依法
由审判员朱敏红适用简易程序审理。审理中，本院依法追加王
甲为共同被告，并于2010年11月25日在浙江省南湖监狱公开开庭进行了审理，原告杨甲、孟某某、潘甲、潘乙的委托代理人陈乙、王乙及原告杨甲、孟某某、潘甲、被告罗某某的委托代
理人吴某某、被告袁某的委托代理人章某某、被告王甲、陈甲
到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨甲、孟某某、潘甲、潘乙诉称，2010年7月2日21
时35分许，原告潘甲驾驶浙a×××××号轿车行驶至海宁×
×海昌街道由拳路交叉口地方左转弯时，被对向闯红灯行驶的
为被告恒力公司挖土取土工程施工的被告陈甲驾驶的豫s××
×××号低速普通货车因发生侧翻而发生碰撞，继而导致原告
潘甲的车辆被陈甲车辆所载泥土压住，致两车不同程某损坏、
潘甲、潘乙不同程某受伤、杨乙死亡。经查，恒力公司系承建
百合新城五期工程的施工单位，在施工过程中，恒力公司将土
方甲非法发包给没有相关资质和施工条件的被告罗某某，罗某
某在违规施工过程中严某某载车辆核定质量而装运土方，违法
委托被告袁某进行工程甲运送，袁某又通过他人联系被告陈甲
帮助对工程甲的运送。然而，各被告均未尽到法定义务，违法
违规操作施工，造成豫s×××××号低速普通货车核定质量
近1吨而实际上装载10余吨的严某某载情况。陈甲明知自己准
驾车型为g却违章驾车，又未按交通信号灯指示通行，最终导
致车辆侧翻、杨乙死亡。对此，各被告在主观上均有过错。根
据我国民法通则及侵权责任法等有关规定，各被告均应承担相
应的赔偿责任，且应相互负连带赔偿责任。为此，原告起诉至
法院，请求依法判令各被告连带赔偿原告的各类损失673519.5
0元（原告的损失共计834029.90元，包括医疗费510.40元、死亡赔偿金含抚养费767489.50元、丧葬费13740元、误工费2290元、精神损害抚慰金50000元，扣除另案处理的160510.40元）
被告恒力公司辩称，第一，答辩人没有将工程乙发包，
百合新城工地的土方是答辩人自行挖出，然后再委托被告罗某
某运送的。第二，运送土方并不需要任何资质，原告在诉状中
所说的没有资质是错误的。第三，答辩人与被告陈甲之间不存
在雇佣关系，答辩人只是与罗某某签订了运输土方的合同。第
四，依据侵权责任法，这是一个机动车交通事故案件，应该由
驾驶员或机动车所有人承担赔偿责任。因此，答辩人不应该承
担赔偿责任。
被告罗某某辩称，同意被告恒力公司的答辩意见。第一
，我国对土方泥土运输作业并没有相关规定，也不存在运送泥
土是否需要何种资质。第二，原告诉称答辩人违法委托被告袁
某进行工程甲运送，对此，答辩人认为没有法律依据，因为答
辩人与袁某签订的是运输合同，明确约定由袁某负责百合新城
五期工地的泥土运输工作，并以运费结算，不存在委托或雇佣
的合同关系。第三，造成本案原告的亲属死亡的直接原因是被
告陈甲违规驾驶，与答辩人无关。综上，原告要求答辩人赔偿
损失没有法律和事实的依据，答辩人不应当承担赔偿责任，更
不应当承担连带赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁某辩称，造成本案原告亲属死亡的直接侵权人是
被告陈甲，而陈甲并不是答辩人雇佣的工作人员。根据交警队
的笔录和答辩人提供的证据材料，答辩人仅是将百合新城工程挖掘的土方按每车107.80元的价格让被告王甲组织人员运输。很明显，答辩人与王甲之间是运输合同关系，并不是雇佣关系
。而王甲不管是雇佣陈甲还是与陈甲签订运输合同，与答辩人
无关。陈甲发生交通事故，造成原告亲属死亡，与答辩人更没
有关系。因此，答辩人不需要在本案中承担赔偿责任。
被告陈甲辩称，原告诉称事实，但答辩人只是在袁某手
下干活的，负责运送泥土。
被告王甲辩称，答辩人和陈甲都是在袁某手下干活的，
答辩人不应该成为被告，陈甲出的事情应该由陈甲自己承担责
任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1，海宁市公安局交通警察大队于2010年7月9日出具的海
公交认字第00263号道路交通事故认定书1份、陈甲驾驶证1份
（均为复印件），证明因陈甲违规驾驶而发生交通事故、导致
原告亲属杨乙死亡的事实。
2，海宁市人民医院急救收费卡1份、医疗费发票1份（均
为复印件），证明原告花费急救医疗费510.40元。说明的是，
此费用已在交通事故赔偿诉讼中处理了。
3，法医学尸体检验分析意见书1份、死亡医学证明书1份
和居某死亡殡葬证1份，证明原告亲属杨乙因车祸死亡的事实
4，海宁市公安局交通警察大队对被告罗某某、袁某、陈
甲、王甲所作的笔录7份，证明：百合新城五期工程由被告恒
力公司某包，恒力公司将开挖土方甲发包给罗某某，罗某某委托袁某运泥，袁某又通过王甲联系陈甲运泥，在陈甲运泥过程中，因为车辆超载，发生了事故，导致原告亲属杨乙死亡。
5，户口本2本，证明原告与死者杨乙之间的身份关系。
被告质证意见：对证据1，被告恒力公司、罗某某、袁某
、陈甲、王甲均无异议，但罗某某和袁某提出，证据1不能证
明被告罗某某和袁某与本案有关联。对证据2和证据3，五被告
均无异议。关于证据4，被告恒力公司对其真实合法性无异议
，但对原告主张的证明内容有异议，恒力公司仅仅是将运泥工
程发包给罗某某，并不存在非法发包的事实，这一点罗某某在
笔录中也是认可的。至于后面的发包关系与恒力公司无关，也
无法一一查清；被告罗某某对其真实合法性无异议，但提出，
根据笔录，几位被告之间都签订了合同，并且只是运输土方，
并不存在非法转包分包的事实；被告袁某对笔录的真实合法性
无异议，但提出，袁某只是将运输土方的工程包给了王甲，并
不是非法的；被告陈甲无异议；被告王甲提出，被告王甲与陈
甲都是跟着袁某干活的，并不是陈甲跟着被告王甲干活，其他
内容无异议。对证据5，五被告均无异议，被告罗某某提出，
从户口本看，原告孟某某和杨甲系从单位退休，有退休工资，
且还有一个女儿。
针对自己的抗辩理由，被告恒力公司提供了下列证据：
1，顾某某与罗某某于2010年4月12日签订的关于百合新
城西区春信苑工程甲开挖及外运、回填施工合同复印件1份，
证明恒力公司将百合新城五期工程的土方某输作业劳务工程发
包给罗某某的事实。2，潘某与袁某于2010年4月27日签订的运输合同1份及潘
丙同年8月6日出具的情况说明1份（原件在罗某某处，这是罗
某某在交通事故一案中提供的），证明罗某某与恒力公司签订
了合同后，又将外运泥土的工作转包给了袁某。
原告及被告的质证意见：对证据1，原告提出异议，认为
这份合同进一步证明了恒力公司将土方甲非法转包给了罗某某
，不仅包括运输土方，还包括开挖土方作业。被告罗某某、袁
某、陈甲和王甲无异议。对证据2，原告提出，虽然这份合同
写的是运输合同，但原告认为这是土方甲的非法承发包合同，
不仅包括了运输土方，还包括开挖和回填；被告罗某某没有异
议，但提出，这是一份运输合同，并不能证明承发包关系，而
且被告也尽到了安全运输提醒义务；被告袁某没有异议；被告
陈甲对事实没有异议，但表示现在才知道这份合同；被告王甲
表示对此证据原先并不知道，但以前是听说过，这个运泥工程
是袁某从罗某某那里接过来的。
被告罗某某针对自己的抗辩理由，提供了潘某与袁某于2
010年4月27日签订的运输合同1份，证明罗某某委托潘某与袁
某签订了运输合同，双方是运输关系，并不是雇佣关系。
原告及被告的质证意见：原告提出，虽然写的是运输合
同，但实际上是土方甲的非法承发包合同，而且原告对合同的
出处及时间表示怀疑，原告认为这份合同是在交通事故案件提
起诉讼后补签的（被告罗某某对此说明，被告在交警大队作笔
录时，已经提到这份运输合同了。）；被告恒力公司及袁某无
异议；被告陈甲及王甲的意见与对被告恒力公司提供的证据2的意见相同。
被告袁某针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1，袁某与王甲于2010年4月27日签订的协议1份及收条1
组（记录在笔记本内，笔记本当庭返还被告），证明：交通事
故发生后，袁某与王甲根据当时的口头约定，于2010年10月31
日补充签订了这份协议；王甲已经从袁某处领到了预付的运费
26.5万元。
2，海宁市社会保障管理中心于2010年11月19日出具的证
明2份，证明原告孟某某和杨甲有退休工资，不需要支付抚养
费。
原告及被告的质证意见：对证据1，原告提出，如果王甲
认可收条，原告没有异议，但对收条的性质有异议，这些钱并
不是运费，王甲说这些钱是生活费，袁某是想用运输关系来套
住王甲。对于协议，袁某认可是补写的，也反证了罗某某与袁
某于4月27日签订的运输合同也是补写的，且这份协议并不是
运输合同关系；被告恒力公司、罗某某、陈甲无异议；被告王
甲对收条未表示异议。但提出，这份协议确实是2010年10月28
日补签的，袁某说是为了防止以后有什么事情的发生。被告在
交警大队做笔录时说的是准确的，事实以笔录为准，而且运输
价格也不是这份协议中所写的。对证据2，原告对其真实合法
性无异议，但认为原告请求的抚养费既有生活费又有精神抚慰
金；被告恒力公司、罗某某、陈甲和王甲无异议。
本院认证意见：五被告对原告提供的证据1--
证据5均无异议，本院予以确认，对于五被告之间的关系及与本案的关联性，本院将结合全案再作认定。对被告恒力公司提供的证据1和证据2予以确认，对其性质，本院待后再作认定。
对被告罗某某提供的证据，系被告恒力公司提供的证据2的原
件，予以确认。对被告袁某提供的证据1，其中的协议系在本
案诉讼过程中补签，不予确认，对其中的收条予以确认。对证
据2，原、被告均无异议，予以确认。
本院经审理认定，2010年4月12日，顾某某代表被告恒力
公司作为甲方与乙方即被告罗某某签订了海宁市百合新城西区
春信苑工程甲开挖及外运、回填施工合同1份，载明：工程名
称：百合新城西区春信苑；承包范围：施工场地土方挖掘及外
运，大门外道路清扫，如遇见原钢筋基础挖机不能工作需要镐
头机，费用另计，如在开挖过程中遇见原池塘、河道需要回填
的经甲方认可，费用另计；土方量计算方法：只按基坑体积实
际开挖土量计算，回填土方量已综合在单价中，不另外计算；
挖运土方单价：26元／立方米；合同工期：2010年4月14日至2
010年6月14日；乙方义务：按甲方进度要求配齐挖土机机械设
备，遵守道路交通等有关规定，在挖土及运输过程中产生的一
切安全问题，全部由乙方承担等。
2010年4月27日，潘某代表罗某某作为甲方与乙方袁某签
订了运输合同1份，载明：甲方因承接百合新城西区春信苑挖
土方乙施某某要，委托乙方将该工程甲外运至海宁南北大道大
转盘处；甲方按每车每公里10元支付乙方某费，经测算，运输
费用为每车110元；乙方应保证所组织的运输车辆符合运输要
求并购买保险，所聘用的驾驶员具有相应驾驶资质，在运输过程中严格遵守相关法律法规规定；乙方组织的车辆在运输过程中发生交通事故均由乙方负责处理并承担相应民事责任，与甲
方无关。
合同签订后，被告王甲通过袁某老乡的介绍认识了袁某
，并和河南老乡一起与袁某某谈了运泥事宜。此后，王甲和由
他联系的河南老乡包括陈甲共十几个人，一起到百合新城春信
苑工地运泥，王甲自己也一起开车运泥。王甲、陈甲等人的运
泥车开到工地后，由挖机将需外运的泥土装到车上，每车泥装
平后，才可以从工地运出。袁某安排人员在工地记录王甲、陈
甲等的运泥车数。自2010年5月5日至10月7日，袁某分12次预
付给王甲费用共计26.5万元。王甲收到后，每次都将钱平均分
给了运泥的河南老乡，包括他自己。
2010年7月2日21时35分许，被告陈甲驾驶其所有的豫s／
×××××号低速普通货车沿嘉海线由南向北行驶至嘉海××
××海宁市海昌街道由拳路交叉路口地方时，与对向行驶至该
路口左转弯的原告潘甲驾驶的浙a／×××××号轿车发生碰
撞后向左侧翻，车辆及其所载泥土压住轿车，造成两车不同程
某损坏、潘甲及其女儿潘乙不同程某受伤、妻子杨乙死亡的交
通事故。海宁市交通警察大队于2010年7月9日出具道路交通事
故认定书，对事故原因分析认为：1.陈甲持准驾车型为“g”
的机动车驾驶证驾驶低速普通货车上道路行驶。2.陈甲驾驶载
物（12080公斤）超过核定载质量（980公斤）机动车上道路行
驶。3.陈甲驾驶机动车行经事发路口未遵守交通信号灯指示通
行。因此，陈甲是发生交通事故的直接过错，承担本起交通事故的全部责任，潘甲、杨乙及潘乙无与本起交通事故有关的过错，不承担本起交通事故的责任。2010年10月28日，本院以交
通肇事罪判处被告陈甲有期限徒刑一年十个月。
因此交通事故，原告损失如下：医疗费510.40元、死亡
赔偿金（含潘乙抚养费）600659.50元（24611元／年×20年＋
16683元／年×13年÷2）、丧葬费13740元、误工费按3人每人
10天计算为2290元，合计617199.90元。事故发生后，被告陈
甲交到交警队50000元。2010年7月30日，原告提起交通事故人
身损害赔偿诉讼，本院判决被告陈甲的车辆豫s／×××××
号的投保公司中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公
司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿原告1105
10.40元。因此，原告已获赔160510.40元。另查，杨乙父母即
原告孟某某、杨甲已从单位退休，2010年每月领取的退休工资
分别为1206.50元和1365.35元。
本院认为，被告恒力公司某建了百合新城春信苑工程，
就应当对该工程的安全生产负总责，而被告恒力公司将工程的
土方开挖及外运、回填施工分包给没有相应资质的被告罗某某
个人后，任由罗某某将泥土外运工作转包给袁某。在此过程中
，对袁某组织的运泥人员，被告恒力公司、罗某某和袁某均未
对他们的驾驶资质进行核实，以致没有相应驾驶资质的被告陈
甲能够开货车到工地上运泥，同时，陈甲的运泥车和其他运泥
车一样，不管是否存在超载，都必须装平一车泥才能驶出工地
，由此埋下了交通事故的重大隐患。当被告陈甲手持“g”照
驾驶着从春信苑工地开出的超过核定载质量的机动车上道路行驶时，又未能遵守交通信号灯的指示，最终导致发生原告的亲属杨乙死亡的交通事故。因此，虽然被告陈甲违章驾驶是发生
交通事故的直接原因，但根据本案查明事实，被告恒力公司、
罗某某、袁某一方面对运泥驾驶员的资质没有尽到审核之责，
另一方面任由或指示运泥车超载行驶，对施工安全不尽管理职
责，是导致陈甲违章驾驶从而发生交通事故的主要原因。庭审
中，恒力公司陈述，由于罗某某没有挖土资质，故双方对合同
进行了变更，土方是恒力公司自己挖掘的，罗某某只负责泥土
外运，罗某某亦陈述只负责运泥。对此，被告恒力公司和罗某
某均未能提供相应证据证实，本院不予采信。综上，对原告因
杨乙死亡所产生的损失617199.90元，被告恒力公司、罗某某
、袁某应承担60%的赔偿责任，被告陈甲承担40%的赔偿责任，
被告恒力公司、罗某某、袁某与被告陈甲对原告的损失负有连
带赔偿责任。原告因杨乙死亡，精神上受到巨大的痛苦，但鉴
于被告陈甲已被追究刑事责任，本院确定由被告恒力公司、罗
某某、袁某赔偿原告精神损害抚慰金30000元。原告已获赔偿
的160510.40元，应从被告陈甲的应赔偿范围内扣除。原告孟
某某、杨甲退休后领取退休工资，基本生活有保障，故对其请
求的被抚养人生活费，本院不予支持。王甲虽然出面与袁某联
系了运泥工作，但他与陈甲等人一起运泥，领取同等的运费，
现袁某也未能提供充分的证据证实王甲个人与袁某之间存在承
包关系，故王甲不负责任。据此，根据《中华人民共和国侵权
责任法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二
条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第三十六条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、《建设工程安全生产管理条
例》第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、最高
人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十
条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条
、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条的规定，判决如下：
一、原告杨甲、孟某某、潘甲、潘乙的损失617199.90元
，由被告浙江××有限公司、罗某某、袁某赔偿370320元，三
被告互负连带责任，被告陈甲赔偿246879.90元，扣除被告陈
甲已支付的160510.40元，尚应支付86369.50元。被告浙江×
×有限公司、罗某某、袁某和被告陈甲互负连带责任。
二、被告浙江××有限公司、罗某某、袁某赔偿原告杨
甲、孟某某、潘甲、潘乙精神损害抚慰金30000元，三被告互
负连带责任。
三、驳回原告杨甲、孟某某、潘甲、潘乙的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，减半收取1884元，由原告杨甲、孟
某某、潘甲、潘乙负担76元，被告浙江××有限公司、罗某某
、袁某负担1085元，三被','2018-10-01
17:53:14',0,'web',NULL),(33791966,'b1d4f607-0895-4ec1-9efd-0e52af8e40b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b1d4f607-0895-4ec1-9efd-0e52af8e40b8\",\"案件名称\":\"民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）嘉桐民建字第1号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467216000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"桐乡市人民法院\",\"法院ID\":\"1101\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院区县\":\"桐乡市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事裁定书
（2015）嘉桐民建字第1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b1d4f607-0895-4ec1-9efd-0e52af8e40b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）嘉桐民建字第1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐乡市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐乡市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\