陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1600号
上诉人（原审原告）：徐嫣(徐艳)。
委托诉讼代理人：丁辉，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骥，陕西许小平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西航天建筑工程有限公司。
法定代表人：翟再文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宣辰，陕西一元律师事务所实习律师。
原审被告：汤书友。
上诉人徐嫣因与被上诉人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称航建公司）及原审被告汤书友民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐嫣上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判由航建公司对汤书友借款本金400000元及逾期利息（以400000元为基数，按照月息两分，自2014年1月31日计算至判决给付之日止）承担共同偿还责任；2.二审诉讼费用及其他费用由航建公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，案件关键事实未能查清，涉案借款属于航建公司项目借款，航建公司应对借款本息承担共同清偿责任，航建公司提交的证据无法证明其公司主张，不应被采纳；2.鉴定样本的举证责任应由航建公司承担，不能提交的不利后果应由航建公司承担，航建公司一审时提交的印章没有经过公安机关备案，样本存在重大瑕疵，司法鉴定结论无法作为定案依据；3.一审法院以《司法鉴定意见书》作为判案依据是错误的。
航建公司辩称，1.徐嫣陈述涉案借款是现金交付不符合常理，汤书友一审中亦陈述该款是其与徐嫣之夫王安（又名王程）之间的债务，款项并没有实际交付，徐嫣未能证实涉案借款是否真实存在；2.汤书友并未经过其公司授权，其公司并未收到相应款项，工程建设中也没有使用，并无证据显示汤书友私刻的印章在项目正常经营中使用过，司法鉴定结论已经证明《借条》上的印章与其公司同时期印章并不一致；3.徐嫣不能提供其相信汤书友具有代理权的证据，没有尽到合理的注意义务，汤书友的行为不构成表见代理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
徐嫣向一审法院起诉请求:判令航建公司、汤书友偿还借款400000元、逾期利息252000元（自2014年1月31日至2016年8月16日止）及至一审判决支付之日止的利息；及承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：汤书友系航建公司的员工，自2004年担任该公司第一公司七部项目经理职务。2011年1月31日《借条》载明：“今借徐艳人民币肆拾万元整（400000）（612************347）”，汤书友签名，该《借条》显示有“陕西航天建筑工程公司第一公司七部”印章。2013年8月22日、2015年8月12日，汤书友在《借条》上分别备注“此款确保在春节前还完”、“保证在2015年12月底前还完”。2016年11月21日，汤书友向徐嫣出具《还款计划书》，载明“2011年1月31日借徐嫣人民币肆拾万元整（400000元），约定利息2分（月息），现承诺按以下时间还款：一、在2017年元月20日前还款壹拾万元整；二、在2017年7月31日前还款壹拾伍万元整；三、在2017年12月31日前还款壹拾伍万元整；四、上述还款保证一定按期归还，如若任何一次没有按约定归还，则同时支付从2014年1月31日
--
2016年8月16日的利息贰拾伍万元（250000），同时还应立即归还余下所有欠款”。徐嫣之夫王安（王程）出庭作证称，上述借款400000元包含徐嫣自家存放现金140000元，及向案外人王改琴借款100000元、韩恒密借款90000元、朱克保借款70000元。案外人王改琴、韩恒密分别出庭作证证明曾借款给王安，并称听王安说这笔钱是借给汤书友，用于航建公司项目。航建公司称案涉《借条》中印章系伪造，申请对该印章的真实性进行鉴定，就此提交其公司留存“第一公司七部项目部”公章印模作为比对样本。徐嫣申请法院调取样本，但未向法院提交申请，亦不同意航建公司提交的印章印模作为比对样本。另查，2017年2月14日，航建公司以汤书友伪造公司印章为由向西安市公安局莲湖分局北关派出所报案；在公安机关对汤书友所作询问笔录中，汤书友自述“在给李军为、吴万根、王长青的《借条》上加盖了印章，且航建公司对于借款的事情不知情，印章系其私刻并自行销毁”。同年4月7日，西安市公安局莲湖分局作出莲公（北关）行罚决字[2017]390号《行政处罚决定书》，就汤书友伪造公司印章违法行为处以行政拘留十五日的行政处罚。陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴【2017】文鉴字第1053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，“检材中的‘陕西航天建筑工程有限公司第一公司七部’红色印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印形成”。航建公司账目显示，同时期航建公司第一公司七部未有40万元现金进账。
一审法院认为，徐嫣与汤书友之间的民间借贷关系经由徐嫣提交的《借条》、《还款计划书》等证据予以证实，且案外人也出庭作证徐嫣资金来源，法院认定双方的借贷关系成立，合法有效。徐嫣要求汤书友偿还借款本金400000元及逾期利息（以400000元为基数，按照月息2分，自2014年1月31日计算至判决给付之日止）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。关于徐嫣要求航建公司对上述债务承担共同还款责任一节，徐嫣庭审中对航建公司提交的鉴定样本不认可，申请法院就案涉《借条》上的“陕西航天建筑工程公司第一公司七部”印章的鉴定调取样本，但并未提交申请或相关线索，应由徐嫣自行承担不利的法律后果。陕正义司鉴【2017】文鉴字第1053号《司法鉴定意见书》鉴定意见为，“检材中的‘陕西航天建筑工程有限公司第一公司七部’红色印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印形成”，且徐嫣也无证据证明汤书友的借款行为符合表见代理的情形，故对于徐嫣该项诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、汤书友于判决生效后三十日内偿还徐嫣借款本金400000元及逾期利息（以400000元为基数，按照月息2分，自2014年1月31日计算至判决给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐嫣其余诉讼请求。案件受理费10320元，鉴定费4000元，由汤书友负担(受理费10320元徐嫣已预付，汤书友在支付上述款项时直付徐嫣；鉴定费4000元航建公司已缴纳，汤书友于判决生效后三十日内支付航建公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实,本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点为：徐嫣主张由航建公司对汤书友涉案债务承担共同清偿责任应否支持？
本案中，徐嫣提交的2011年1月31日《借条》虽有汤书友签名、盖有“陕西航天建筑工程公司第一公司七部”印章，但该《借条》并未注明借款事由也未附汤书友相关代理事项证明文件；汤书友本人2013年、2015年在涉案《借条》上备注的两次还款承诺以及2016年11月21日向徐嫣出具的《还款计划书》，均再未加盖“陕西航天建筑工程公司第一公司七部”印章。汤书友本人在公安机关以及一审法院所做陈述均称案涉印章为其自行刻制并已销毁。二审中，徐嫣亦陈述其系基于对其夫王安（又名王程）的信任并未实地考察航建公司项目及核实汤书友的身份；徐嫣就前述印章在航建公司第一公司七部项目中曾使用或汤书友确曾担任过航建公司的代理人等事实未能充分举证证明；依据本案现有证据，不足以认定徐嫣对汤书友的身份以及有无代表航建公司的权限等已经尽到合理审慎的审查义务，不足以认定徐嫣系基于对航建公司的信赖利益而向汤书友出借款项。徐嫣的上诉主张，本院依法不予采纳。一审法院就本案所作认定与处理，并无不当。
综上所述，徐嫣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人徐嫣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘运平
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月三日
书记员 刘晓涛