四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8166号
原告：成都金控融资租赁有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段***号*号楼**层。统一社会信用代码：9J。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：杨宝强，男，1980年9月22日出生，汉族，成都金控融资租赁有限公司工作人员，住内蒙古包头市东河区。
委托诉讼代理人：盛德明，四川同方正律师事务所律师。
被告：双流县丰收农机专业合作社。住所地：四川省双流县九江镇万家社区*组。注册号。
法定代表人：王金勇。
被告：王金勇，男，1983年4月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：夏明陶，女，1982年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：夏明容，女，1978年12月6日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：曹阳，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：夏绪昌，男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：陈素芳，女，1954年5月26日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：王天松，男，1956年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：曾秀英，女，1955年11月22日出生，汉族，住四川省双流县。
原告成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控租赁公司）与双流县丰收农机专业合作社（以下简称丰收合作社）、王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告金控租赁公司的委托诉讼代理人杨宝强、盛德明，被告丰收合作社的法定代表人暨被告王金勇到庭参加诉讼，被告王天松、曾秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金控租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰收合作社向原告支付到期未付租金3855347.22元，残值转让费1000元，违约金（以每一期欠付租金为基数，从每一期租金逾期之日起按每日0.5‰计算至清偿之日止，以及按合同租金总额2%计算的违约金80645.84元），以上共计3936993.06元；2.判令被告丰收合作社抵押给原告的机械设备五台享有优先受偿权；3.判令被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英对上述债务承担连带还款责任；4.判令本案诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等均由被告承担。庭审中，原告当庭明确第2项诉讼请求为：确认原告金控租赁公司有权就被告丰收合作社所有的机器设备（详见附件）折价或者以拍卖、变卖的价款在第1项请求的债权范围内优先受偿。事实和理由：2012年12月18日，原告与被告丰收合作社签订了金控（2013）租字第047号《融资租赁合同（售后回租）》，约定原告向被告丰收合作社提供融资租赁服务，租期2年。同日，原告与被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英签订了金控（2013）租保字第091号、092号、093号、094号《保证担保合同》，约定上述八被告为被告丰收合作社所欠原告的债务提供连带责任保证担保。2013年12月18日，原告与被告丰收合作社签订了金控（2013）租抵字第043号《抵押担保合同》，约定被告丰收合作社以其所有的机械设备五台为欠原告的债务提供抵押担保。2013年12月24日到工商部门办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告丰收合作社支付购买租赁物价款350万元后取得租赁物所有权，并向被告丰收合作社出租。但被告丰收合作社从2015年1月14日起开始延迟支付租金，截止起诉之日止，被告丰收合作社已欠租金3855347.22元，且各担保人亦未依约承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告丰收合作社、王金勇辩称，原告所陈述的均是事实，被告丰收合作社确实是向原告融资350万元，融资主体是被告丰收合作社，被告夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英为了支持被告丰收合作社的工作提供的担保，没有实际使用该融资款。被告丰收合作社融资后，已按合同约定，支付了第一期的租金。原告主张的违约金过高，请求对过高部分予以调解。
被告夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2013年12月18日，原告金控租赁公司[出租人（甲方）]与被告丰收合作社[承租人（乙方）]签订合同编号为金控（2013）租字第047号的《融资租赁合同（售后回租）》，主要约定：原告金控租赁公司向被告丰收合作社提供农机设备的融资租赁服务，租赁物原价3701071元，净值为3701071元；根据租赁物购入的年限和完好情况，双方商定租赁物的转让价为350万元，甲方在满足“签订本合同；本合同生效；签订《抵押合同》；办妥抵押登记手续；签订《保证担保合同》；乙方向甲方付清保证金、服务费和保险费（保险费为甲方代收代付）等与履行本合同前期应付的相关各项费用；甲方取得要求乙方提供的其他材料”起的10个工作日内，一次性支付转让款350万元；甲方向乙方支付第一笔转让款之日，甲方即取得租赁物的所有权。双方约定甲方向乙方支付第一笔租赁物转让价款之日为起租日，租赁期限自起租日计算，共2年；租金支付方法和支付时间为每半年支付一期租金，共四期，每期应付租金分别为176944.40元、1927917元、88472.22元、1838958元，租赁物总价款4032291.62元。乙方应在本合同生效之日起10日内向甲方支付租赁服务费、保证金和保险费，其中租赁保证金35万元（350万元×10%）、保险费按实际保险金额支付、残值转让费1000元。租赁合同期满后，乙方选择在乙方付清租金等全部款项（包括可能产生的违约金、赔偿金等）后，本合同项下的租赁物由乙方以1000元残值转让价留购，残值转让价和最后一期租金同时支付。乙方付清全部款项后，甲方向乙方出具租赁物所有权转移证明。乙方若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的0.5‰向甲方支付违约金；乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，视为违约，应向甲方支付本合同租金总额2%违约金。《融资租赁合同（售后回租）》附件一为“丰收农机出售回租设备明细表”、附件二“租金支付表”、附件三“其他费用表”。
同日，被告王金勇、夏明陶与原告金控租赁公司签订合同编号为金控（2013）租保字第091号的《保证担保合同》，被告王天松、曾秀英与原告金控租赁公司签订合同编号为金控（2013）租保字第092号的《保证担保合同》，被告夏明容、曹阳与原告金控租赁公司签订合同编号为金控（2013）租保字第093号的《保证担保合同》，被告夏绪昌、陈素芳与原告金控租赁公司签订合同编号为金控（2013）租保字第094号的《保证担保合同》，上述合同主要约定：为确保金控租赁公司与丰收合作社签订的编号为金控（2013）租字第047号的《融资租赁合同》项下的债务的履行，保障金控租赁公司债权的实现，王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英愿意向金控租赁公司提供保证担保，被保证的主债权为主合同项下的全部债权，债务履行期限（即租赁期限）自2014年1月14日至2016年1月14日，共2年，4期；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控租赁公司支付的其他款项，金控租赁公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因承租人违约而给金控租赁公司造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；主合同项下的全部债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括承租人自己提供的物的担保的）或人的担保的(即保证担保)的，不影响甲方在本合同项下的任何权利及权利的行使，乙方不得以此抗辩甲方，甲方可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求乙方承担保证责任，如主合同的保证人为数人的，乙方仍按照本合同约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。
同日，原告[抵押权人（甲方）]与被告丰收合作社[抵押人（乙方）]签订合同编号为金控（2013）租抵字第043号《抵押担保合同》，主要约定：根据丰收合作社与甲方签订的《融资租赁合同（售后回租）》[合同编号：金控（2013）租字第047号]，为担保主合同项下一系列债务的履行，乙方自愿将其所有的机器设备（详见附件）为甲方在主合同下的全部债权设立抵押担保。抵押担保范围为主合同项下甲方的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于评估费、拍卖费等）、因承租人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。在担保责任发生后，甲方有权与乙方协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。甲方与乙方未就抵押权实现方式达成协议的，甲方可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。主合同项下的全部债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括承租人自己提供的物的担保的）或人的担保（即保证担保）的，不影响甲方在本合同项下的任何权利及其行使，乙方不得以此抗辩甲方。2013年12月24日，原告与被告丰收合作社就上述抵押财产办理了抵押登记。原告取得了登记编号为双工商抵登字2013-65号《动产抵押登记书》，该登记书载明：抵押人为丰收合作社，抵押权人为金控租赁公司，抵押物概况：名称为机器设备，所有权归属为丰收合作社，数量、质量、状况、所在地等开情况为五台、良好、正常运作、存放于丰收合作社，合计人民币1101200元，备注：拖拉机一台，收割机四台。
2014年1月10日，被告丰收合作社向原告支付357402元，其中保证金35万元，保险费7402元。
2014年1月14日，原告通过兴业银行向被告丰收合作社支付350万元，用途为设备购买款。
2014年7月14日，被告丰收合作社向原告支付第一期租金176944.40元。之后，被告丰收合作社未按合同约定支付第二至第四期的租金，其中第二期租金1927917元应于2015年1月14日支付，第三期租金88472.22元应于2015年7月14日支付，第四期租金1838958元应于2016年1月14日支付。
另查明，原告于2014年1月24日向中国大地财产保险股份有限公司四川分公司支付涉案租赁物保险费7402元。
上述事实，有当事人的陈述及营业执照、《融资租赁合同（售后回租）》《抵押担保合同》《动产抵押登记书》《保证担保合同》、银行付款凭证、进账单、现金缴款单、保险单等证据予以证明。
本案认为，案涉的《融资租赁合同（售后回租）》《保证担保合同》《抵押担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对各方均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，原告与被告丰收合作社之间成立融资租赁合同关系。2014年1月14日，原告通过兴业银行向被告丰收合作社支付租赁物转让款350万元，因此，根据合同约定的“原告向被告丰收合作社支付第一笔租赁物转让价款之日为起租日，租赁期限自起租日计算，共2年”内容来看，租赁期限为2014年1月14日至2016年1月14日。现约定的租金支付期限已届至，被告丰收合作社未举证证明其已履行了支付义务，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，现原告主张被告丰收合作社支付所欠租金的诉讼请求成立，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告与被告丰收合作社在《融资租赁合同（售后回租）》中约定“乙方若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的0.5‰向甲方支付违约金。乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，视为违约，应向甲方支付本合同租金总额2%违约金”，因违约金主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用。本案中，原告金控租赁公司的损失主要表现为资金占用损失，被告丰收合作社按每迟延一日以应付未付租金总额的0.5‰向原告金控租赁公司支付违约金，其损失可得到充分赔偿和全面保护，原告金控租赁公司未提供相关证据证明其所受其他损失的存在，故对原告金控租赁公司要求被告丰收合作社再向其支付本合同租金总额2%违约金部分，本院不予支持。
被告丰收合作社向原告已支付的保证金35万元，该保证金应于租赁期满后抵扣租金。
综上，原告主张被告丰收合作社向其支付租金3505347.22元（3855347.22元-35万元）、残值转让费1000元、违约金（以所欠租金1927917元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年1月15日起计算至2016年1月14日止；以所欠租金88472.22元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年7月15日起计算至2016年1月14日止；以所欠租金3505347.22元为基数，按照每日万分之五的标准，从2016年1月15日起计算至租金付清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对原告超过该部分的诉讼请求本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英在《保证担保合同》承诺为被告丰收合作社所负的债务承担连带清偿责任，担保范围“包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控租赁公司支付的其他款项”，且同意“主合同项下的全部债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括承租人自己提供的物的担保的）或人的担保的(即保证担保)的，不影响甲方在本合同项下的任何权利及权利的行使，乙方不得以此抗辩甲方，甲方可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求乙方承担保证责任，如主合同的保证人为数人的，乙方仍应按照本合同约定的保证范围向债权人承担全部保证责任”，现原告主张被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英应对被告丰收合作社的前述债务承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持；被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英向原告实际清偿债务后，有权向被告丰收合作社追偿。
被告丰收合作社自愿以其所有的机器设备（详见附件）向原告提供抵押担保，并办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，前述抵押物的抵押权已设立。合同约定被告丰收合作社承担的担保责任的范围为“主合同项下甲方的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于评估费、拍卖费等）、因承租人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用”。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”之规定及前述理由，原告有权就前述抵押财产实现抵押权，原告有权就被告丰收合作社提供的抵押财产在折价或者以拍卖、变卖后的价款在前述债权范围内优先受偿。
综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持，部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告双流县丰收农机专业合作社在本判决生效之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付租金3505347.22元、残值转让费1000元、违约金（以所欠租金1927917元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年1月15日起计算至2016年1月14日止；以所欠租金88472.22元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年7月15日起计算至2016年1月14日止；以所欠租金3505347.22元为基数，按照每日万分之五的标准，从2016年1月15日起计算至租金付清之日止）；
二、被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；被告王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英在承担担保责任后，有权向被告双流县丰收农机专业合作社追偿；
三、确认原告成都金控融资租赁有限公司有权就被告双流县丰收农机专业合作社所有的机器设备（详见附件）折价或者以拍卖、变卖价款在本判决第一判项确定的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告成都金控融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38304元、公告费560元，共计38864元，由被告双流县丰收农机专业合作社、王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英负担（该款原告成都金控融资租赁有限公司已预交，被告双流县丰收农机专业合作社、王金勇、夏明陶、夏明容、曹阳、夏绪昌、陈素芳、王天松、曾秀英在履行上述给付义务时一并支付给原告成都金控融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹银萍
人民陪审员 周宇杰
人民陪审员 钟 明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 庄 媛