湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0104民初393号
原告:湖南正达纤科机械制造有限公司,住所地长沙高新开发区谷苑路166号四联厂房101-A区，统一社会信用代码：914301007790399014。
法定代表人:陈瑜。
委托诉讼代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯娜，湖南高天律师事务所律师。
被告：长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路485号沁园春御院8.9幢N单元721房，统一社会信用代码：91430100753375771G。
法定代表人：管筱笛。
委托诉讼代理人：刘振亚，男，1990年5月15日出生，汉族，住山西省大同市城区，系原告公司员工。
被告：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心B（南栋），统一社会信用代码：91430100565936914E。
负责人：潘杰。
委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
原告湖南正达纤科机械制造有限公司（以下简称正达纤科）诉被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司（以下简称岳麓中小担）、华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行长沙分行）保证合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张辉担任审判长、与人民陪审员张莲芳、谭芳铭组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理，书记员付凌波担任记录。原告委托诉讼代理人欧阳文、冯娜，被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司法定代表人管筱笛、委托诉讼代理人刘振亚，华融湘江银行股份有限公司长沙分行委托诉讼代理人陶银球、黎之昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南正达纤科机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令两被告共同退还原告正达纤科600000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告因银行融资的需要自2014年陆续向被告岳麓中小担交付了600000元保证金，且此后与被告岳麓中小担签订了《委托担保合同》，委托被告岳麓中小担为原告与被告华融湘江银行长沙分行签订的合同或协议项下所发生的本外币借款、银行承兑汇票、贸易融资、信用证、保函等所有银行信贷品种提供担保。
在本案实际履行中，被告岳麓中小担为原告在被告华融湘江银行长沙分行处获得的3000000元金融产品或服务提供了连带责任担保，原告根据合同约定向被告岳麓中小担支付了应付担保费。同时依据原告、被告岳麓中小担、华融湘江银行长沙分行之间的流动资金贷款合同、银行承兑协议，最高额保证合同、质押合同及委托保证合同等协议安排，原告将上述600000元以互助担保金的名义由被告岳麓中小担再质押给被告华融湘江银行长沙分行，如此原告通过被告岳麓中小担的保证和质押而获得被告华融湘江银行长沙分行的金融产品或金融服务。2017年11月22日原告结清了与被告华融湘江银行长沙分行的3000000元贷款和服务，但被告岳麓中小担以被告华融湘江银行长沙分行不退还质押物为由，拒绝退还的600000元互助担保金同时根据相关的流动资金贷款合同、最高额保证合同、质押合同等协议安排，在原告与被告华融湘江银行长沙分行的主合同履行完毕的情况下，被告华融湘江银行长沙分行拒绝退还质押物的行为也直接损害了原告的利益。有鉴于此，原告特此诉诸法院，请求依法判决。
被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司辩称：原告的保证金在被告岳麓中小担在被告华融湘江银行长沙分行的保证金账户，退还保证金直接由被告华融湘江银行长沙分行直接退还给客户，被告长沙市岳麓中小担资金周转困难，无法用其他的保证金退还，原告放在银行的保证金应该退还，被告岳麓中小担愿意退还，直接由被告华融湘江银行长沙分行退还原告即可。
被告华融湘江银行股份有限公司长沙分行辩称，一、被告华融湘江银行长沙分行与原告正达纤科并未就保证金签订任何协议，也未实际收取原告正达纤科的保证金。二、被告华融湘江银行长沙分行没有向被告长沙市岳麓中小担退还保证金的义务，而被告长沙市岳麓中小担应当向被告华融湘江银行长沙分行补足保证金。
原告正达纤科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《委托担保合同》，拟证明:原告与被告岳麓中小担存在金融借贷委托担保关系；
证据二、《付岳麓中小担600000元保证金银行回单、收据》，拟证明:原告已向被告岳麓中小担交清担保费、互助担保金的事实；
证据三、与华银井湾子支行最保字（2017）年第（005）号最高额担保合同，拟证明:被告岳麓中小担，被告华融湘江银行长沙分行签订最高额保证合同。被告岳麓中小担自愿为原告与被告华融湘江银行长沙分行在一定期限内连续发生的多笔债务的履行提供最高额保证担保；
证据四、开立保函协议书、同意使用授信额度通知书，质押合同，拟证明:被告岳麓中小担为原告与被告华融湘江银行长沙分行的404800元履约保函提供连带责任担保，并因此与被告华融湘江银行长沙分行签订质押合同，质押金为80960元；
证据五、流动资金贷款合同、同意使用授信额度通知书、质押合同，拟证明:被告岳麓中小担为原告与被告华融湘江银行长沙分行1000000元流动资金贷款提供连带责任担保。并因此与被告华融湘江银行长沙分行签订质押合同，质押金为200000元，原告已于2017年11月22日将该笔贷款提前还清；
证据六、银行承兑协议、同意使用授信额度通知书、2017年014号质押合同、2017年15号质押合同，被告岳麓中小担为原告与被告华融湘江银行长沙分行2000000元银行承兑提供连带责任担保，并因此与被告华融湘江银行长沙分行签订质押合同，质押金为200000元，原告已于2017年11月22日将该笔贷款提前还清；
证据七、结清证明申请及邮寄回执，拟证明:原告向被告华融湘江银行长沙分行申请华银（长井湾子支）最保字（2017）年第005号最高额保证合同的结清证明；
证据八、《结清证明》，拟证明：原告已经于2017年11月22日将在被告华融湘江银行长沙分行的债务结清；
证据九、《担保业务保证金支用申请》、《邮寄回执》，拟证明：原告向被告申请退还保证金；
证据十、《保证金返还申请及邮寄回执》，拟证明：原告再次向被告申请退还保证金。
被告岳麓中小担对原告正达纤科提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一至十的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告华融湘江银行长沙分行对原告正达纤科提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为1、原告是向被告岳麓中小担交付的互助保证金；2、原告清偿完贷款本息后，向其返还保证金的主体应当为被告岳麓中小担；
对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为l、原告与被告岳麓中小担签订的委托担保合同里面既约定了担保费也约定了互助保证金，担保费为被告岳麓中小担收取的费用，互助保证金相当于原告与被告长沙市岳麓中小担之间的反担保，而该组证据中部分票据均注明为担保费而非互助保证金，因此不能证明原告支付了600000元的保证金被告岳麓中小担；2、原告的600000元费用是在2014年至2017年间分多笔向被告岳麓中小担支付，与被告岳麓中小担为原告在被告华融湘江银行长沙分行提供的质押担保保证金并非一一对应的关系，恰好证明被告华融湘江银行长沙分行收取的保证金来源为被告岳麓中小担；
对证据三至六的证据三性均无异议，该证据证明被告岳麓中小担为原告正达纤科在被告华融湘江银行长沙分行的贷款提供了最高额保证以及保证金质押，被告华融湘江银行长沙分行收取的保证金来源于被告岳麓中小担，被告华融湘江银行长沙分行与原告正达纤科之间就保证金并无合同关系；
对证据七的合法性、关联性无异议，真实性有异议，不清楚原告是否向被告岳麓中小担保缴纳600000元的保证金；
对证据八的真实性、合法性、关联性均无异议；
对证据九的合法性、关联性无异议，真实性有异议，被告岳麓中小担在出具申请书时，原告贷款已经结清，不存在被告岳麓中小担所谓的支取保证金进行代偿；
对证据十的合法性、关联性无异议，真实性有异议，被告华融湘江银行长沙分行未从原告处收取保证金，无义务返还。
被告岳麓中小担为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、质押合同，拟证明:被告岳麓中小担将原告的保证金交与银行；
证据二、银行该笔贷款业务经理邮箱QQ发来客户保证金清单表格拟证明:原告的保证金，由被告华融湘江银行长沙分行收取，保证金应由被告华融湘江银行长沙分行向原告退还；
证据三、保证金账户明细，拟证明:被告岳麓中小担的多家客户保证金已经由被告华融湘江银行长沙分行退还，原告保证金也应由被告华融湘江银行长沙分行退还；
证据四、被告华融湘江银行长沙分行退客户保证金票据，拟证明:被告岳麓中小担客户的保证金均由被告华融湘江银行长沙分行直接退还，原告保证金也应由被告华融湘江银行长沙分行退还。
原告对被告岳麓中小担提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担之间的480000元属于质押物，是特种物，不是保证金，被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担合同解除时，该质押物应该返还被告岳麓中小担；
对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担之间都知晓有600000元，即抵押物的600000元在被告岳麓中小担的账户中，被告华融湘江银行长沙分行所述不清楚该事实不属实；
对证据三、四的质证为该两份证据三性均无法核实，与原告无关。
被告华融湘江银行长沙分行对被告岳麓中小担提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告华融湘江银行长沙分行收取原告的保证金；
对证据二的证据三性、证明目的均有异议，认为被告岳麓中小担提供的被告华融湘江银行长沙分行客户保证金余额情况不是该邮件的真实附件，该证据不能证明银行收取原告的保证金；
对证据三、四的质证意见：对此证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据与本案无关，被告岳麓中小担的证据未反映资金的流转，结合银行提交的证据，可以证明被告岳麓中小担提供的凭证对应的业务均是先有被告岳麓中小担向被告华融湘江银行长沙分行提出申请，要求将保证金代偿借款未还的贷款本息，被告华融湘江银行长沙才将保证金的账户扣划用于清偿借款人的本息。其中一些凭证显示资金经过借款人的账户，但是根据银行提交的证据显示资金于当日划转用于借款人的本息，不存在所述的直接将保证金退还给客户。
被告华融湘江银行长沙分行为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、《担保合作协议》，拟证明:1、被告岳麓中小担与被告华融湘江银行长沙分行约定，被告岳麓中小担在被告华融湘江银行长沙分行为双方共同认可的债务人提供担保，担保总额度为一亿元，且被告岳麓中小担向被告华融湘江银行长沙分行缴存不低于担保责任余额20%的保证金，保证金余额不足时，被告岳麓中小担还应补足；2、被告华融湘江银行长沙分行收取保证金来源于被告岳麓中小担而不是客户；3、被告岳麓中小担保证金不低于担保余额的百分之二十；4、依据协议第六条，保证金的用途为借款人向华融湘江银行申请的授信业务提供质押担保，而非为某一特定业务、机构提供授信担保，被告岳麓中小担仅是按照每笔不低于担保数额百分之二十的比例缴存保证金；5、依据协议第九条，被告岳麓中小担不得未经银行书面同意，而动用该保证金，该协议第16条，明确表述，被告岳麓中小担存在扩大经营风险时，被告华融湘江银行长沙分行有权终止合作；
证据二、《分户明细账》，拟证明:被告岳麓中小担目前在被告华融湘江银行长沙分行的保证金余额为1590000元，已远远低于担保合作协议约定的数额，应当依约补足；
证据三、《担保业务明细》，拟证明:被告岳麓中小担目前担保余额为44150000元；
证据四、《关于扣划保证金的申请》，拟证明：1、2017年12月13日的关于扣划保证金的申请，在2017年12月13日，被告岳麓中小担承认存在经营困难，停业整顿；2、被告岳麓中小担出现经营困难信用能力降低，不仅不采取增信措施，违反担保协议的约定，要求银行释放保证金，银行基于协议约定，终止合作；3、由于被告岳麓中小担出现经营困难，后续多次出现代偿的情形，使得保证金账户的保证金余额不匹配所担保的借款余额，要求释放保证金，不符合协议的约定，加大银行的负担；4、被告华融湘江银行长沙分行并未将保证金直接退还给客户，而是用以清偿贷款本息。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
一、原告湖南正达纤科提交的证据。
证据一至六经被告质证后对对真实性无异议，本院对该六份证据予以采信；
证据七至十内容能够互相印证，本院对该四份证据的真实性予以采信，但600000元保证金由谁退还，下文再予以论述；
二、被告岳麓中小担提交的证据。
证据一系被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担签订的《质押合同》，经原告及被告华融湘江银行长沙分行对该证据的真实性均无异议，本院对该两份合同系被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担签订的事实予以采信，对证明目的不予采信；
证据二无其他证据予以佐证，本院不予采信；
证据三、四经被告华融湘江银行长沙分行质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
三、被告华融湘江银行长沙分行提交的证据。
证据一系被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担签订，当事人对该合同的真实性无异议，本院对该合同的真实性予以采信；
证据二至四，本院认为均系被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担之间的业务往来，与本案无关，不予采信。
被告华融湘江银行长沙分行于庭后提交了《质押合同》复印件两份、《开立保函协议书》复印件一份，系被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担签订的《质押合同》，质押金额为119040元；被告华融湘江银行长沙分行与原告正达纤科签订的《质押合同》，质押金额为148800元及原告正达纤科向被告华融湘江银行长沙分行申请开立保函的协议，原告正达纤科认为被告华融湘江银行长沙分行与原告正达纤科签订的《质押合同》与本案无关，对被告华融湘江银行长沙分行与被告岳麓中小担签订的《质押合同》及《开立保函协议书》三性均无异议，被告岳麓中小担对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述合同的真实性予以认可。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：长沙正达轻科纸业设备有限公司于2017年6月12日更名为湖南正达纤科机械制造有限公司即本案原告。原告正达纤科提交的证据载明2014年7月22日至2017年4月27日之间，共计向被告岳麓中小担缴纳了600000元的保证金。2017年原告（甲方）与被告岳麓中小担（乙方）签订《委托担保合同》约定，甲方因向银行融资的需要，特向乙方申请为其担保。为明确双方的权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及其他有关法律、法规的规定，甲、乙双方平等协商一致，订立本合同。关于互助担保金，原告与被告岳麓中小担约定，甲方在主合同约定的主债务履行期限内全部清偿债务，乙方应全额退还甲方交缴存的互助保证金。原告正达纤科提交的证据载明2014年7月22日至2017年4月27日之间，共计向被告岳麓中小担缴纳了600000元的保证金。
2017年5月2日，被告华融湘江银行长沙分行（甲方）与被告岳麓中小担签订《最高额担保合同》，为确保甲方与长沙正达轻科纸业设备有限公司（本案原告）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为主合同债务人履行债务提供最高额保证担保。根据被告华融湘江银行长沙分行出具的结清证明显示，自2016年11月22日至2017年5月3日原告正达纤科在被告华融湘江银行长沙分行办理4笔业务，于2017年12月7日全部结清。现原告认为，原告在被告岳麓中小担处缴存的600000元保证金，被告岳麓中小担、华融湘江银行长沙分行应予以退还。
另查明，被告岳麓中小担、被告华融湘江银行长沙分行分别于2016年11月16日、2017年2月15日、2017年5月2日、2017年5月16日分别签订了四份《质押合同》为原告正达纤科向被告华融湘江银行长沙分行的融资进行质押担保，质押金额分别为119040元、80960元、200000元、200000元。
本院认为，原告正达纤科与被告岳麓中小担签订《委托担保合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按约履行。原告正达纤科向被告岳麓中小担缴纳了600000元保证金，被告岳麓中小担为原告正达纤科向被告华融湘江银行长沙分行的融资进行担保，现原告正达纤科向被告华融湘江银行长沙分行的融资已经清偿完毕，银行亦出具了结清证明，故根据《委托担保合同》约定，甲方在主合同约定的主债务履行期限内全部清偿债务，乙方应全额退还甲方交缴存的互助保证金，被告岳麓中小担应退还原告正达纤科保证金600000元，本院对原告的该诉求依法予以支持。关于原告提出被告华融湘江银行长沙分行对600000元保证金承担共同退还责任的诉讼请求，关于本案所涉600000元，本院认为原告正达纤科与被告华融湘江银行长沙分行并未签订任何协议，根据合同的相对性原则，原告应向被告岳麓中小担主张权利，故本院对原告正达纤科提出被告华融湘江银行长沙分行对600000元保证金承担共同退还责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南正达纤科机械制造有限公司支付600000元；
二、驳回原告湖南正达纤科机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 谭芳铭
人民陪审员 张莲芳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。