山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1697号
上诉人（原审被告）：董晴晴，男，1989年3月出生，汉族，大专文化，中联水泥厂职工，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传政，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉平，男，1958年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：薛兆法，山东全和律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：代广珍，经理。
上诉人董晴晴因与被上诉人李玉平、原审被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董晴晴上诉请求：1.撤销一审判决第二项“董晴晴赔偿李玉平201170.2元”，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人李玉平承担。事实理由：一、一审法院认定事实和适用法律均存在错误。1.认定被上诉人李玉平居住在城镇的事实错误。虽然李玉平在一审中提供了证据，企图证明其居住在城镇超过一年以上，但是其证据真实性存疑，不应当作为有效证据。被上诉人李玉平提供的房屋出租合同不真实，房屋出租合同没有签订合同的日期，也没有交付使用日期，上诉人不认可合同的真实性。一审法院没有审查，就认可了其真实性，缺乏事实依据。2.被上诉人李玉平提供的证明缺乏证明力。2016年8月12日北山社区居民委员会出具的证明内容不真实，并且与房屋租赁合同互相矛盾。房屋出租合同证明被上诉人李玉平承租的是枣矿北山宿舍沟东2排21号葛寿亮的房屋，而北山社区居民委员会证明却证实李玉平居住在北山社区沟东二排二号，没有注明是承租谁的房子，也没有证明居住期限。被上诉人李玉平举证的这两个证据不仅不能相互印证，还互相矛盾，不能作为定案依据。二、一审法院认定李玉平居住地的事实错误，适用城镇居民的赔偿标准必然错误，应当按照农村居民的赔偿标准计算赔偿数额。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
李玉平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。一审中被上诉人提交的证据及证人证言符合客观事实，符合证据规则的要求，能证实被上诉人经常居住在城镇一年以上，符合农村居民参照城镇居民赔偿标准的相关规定。上诉人主张关于居住地的证明只有公安机关认定才有权威性，该主张没有事实及法律依据，居民委员会、村民委员会有资格对经常居住地的人员进行证明。综上，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
阳光保险公司未陈述意见。
李玉平向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿1、医疗费49618.67元、误工费12600元（210×606）、护理费12321.8元（住院两人护理2600/21.75×17+2000/21.75×17，出院2600/21.75×73）、交通费1162元、伙食补助费1960元（17×80元，济南伙补100×2人×3天）、营养费5000元、残疾赔偿金340686元（31545×20×54%）、精神抚慰金10000元、后续治疗费30000元、鉴定费2600元，合计465948.47元，保险公司在交强险限额内承担，超出部分按80%由被告董晴晴承担，即396759元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月3日11时许，被告董晴晴驾驶鲁Ｄ×××××号车在市中区北外环盛北商贸城门口处与原告驾驶的助力摩托车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故经交警部门认定：被告董晴晴承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后住院治疗17天，其主张支出医疗费47398.67元。经该院委托，2016年12月2日，山东大舜司法鉴定所对原告的伤作出鉴定：被鉴定人李玉平因道路交通事故致颅脑损伤，目前遗留左侧肢体偏瘫，鉴定为六级伤残，遗留面神经瘫痪，鉴定为十级伤残，遗留颅骨缺损，鉴定为十级伤残；出院后误工期限193日；出院后护理期限73日；后续治疗费约需30000元。原告为此支出鉴定费2600元及检查费2215元。原告提交山东祥润塑业有限公司工资单，证明原告日工资60元，护理人陈善良、张志超月工资分别为2600元、2000元。枣庄市市中区矿区街道北山社区居民委员会出具证明（附租房合同，房主出庭作证），证明原告从2013年居住在该社区北山宿舍沟东二排二号。原告主张因交通事故支出交通费1162元、营养费5000元。另查明，庭审中，被告董晴晴提交录音证明其答辩观点，但原告不认可被告观点，并且认为录音中没有听到原告回答声音。再查明，被告阳光保险公司系鲁Ｄ×××××号车交强险承保公司，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，不受他人非法侵害。根据庭审查明，对原告因交通事故受伤的事实以及被告董晴晴应承担的责任该院予以确认。对原告的损害，被告董晴晴应承担相应赔偿责任。被告阳光保险公司系鲁Ｄ×××××号车交强险承保公司，事故发生在保险期限内。被告阳光保险公司应在保险的责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由过错方按过错比例承担赔偿责任。对被告董晴晴的答辩意见，因其提交的证据不足，对其辩解不予采信。
对原告主张的各项赔偿费用，结合其提交的证据，依照法律的规定，该院从以下几个方面认定：1、医疗费，原告未提交相关医疗费单据，该院不予支持。2、伙食补助费，该院支持住院期间的费用，计225元。3、护理费，原告主张两人护理，但未提交相关证据，该院支持1人护理，按照护理人月工资，护理90天，计6000元。4、误工费，原告日工资60元，计算210天，计12600元。5、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、检查费,该院予以支持。6、交通费，该院酌情支持500元。7、营养费，原告未提交相关证据证实，该院不予支持。8、精神抚慰金，此次交通事故给原告造成伤残的严重后果，该院予以相应支持。对原告主张的医疗费，其未提交有效证据证实，该院不予支持。综上，被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿112440元（检查费2215元、伙食补助费225元、残疾赔偿金105000元、精神抚慰金5000元）；被告董晴晴限额外赔偿201170.2元（残疾赔偿金235686元、误工费12600元、护理费6000元、交通费500元、后续治疗费30000元、鉴定费2600元，按70%计算）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告李玉平人民币112440元，于判决生效后十日内付清。二、被告董晴晴赔偿原告李玉平人民币201170.2元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告李玉平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7251元，原告负担1247元，被告董晴晴负担6004元。
二审中，上诉人提交视听资料光盘两份，内容为上诉人一审判决后于2017年6月走访北山宿舍沟东2排2号、2排21号，与周围住户的谈话录像。证明北山宿舍沟东2排2号房主姓姜，21号房主姓倪，房屋均多年没人居住。被上诉人质证认为，视听资料不符合证据规则的要求，上诉人私自对孙师傅进行录音录像，没有征得当事人同意，不具有证明力；孙师傅具体身份信息没有出现，不能证明孙师傅的身份，即使孙师傅身份明确，属于证人范某，应出庭作证，光盘不具有证明效力，不能证明孙师傅就是本案所涉及出租房屋的邻居。上诉人申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，其与董晴晴为工友，居住在北山宿舍。2017年6月18日下午，其与董晴晴到北山宿舍2排2号、2排21号调查，该两处房主分别姓倪和姜，均未有人居住；其与董晴晴到居委会核实，居委会说北山社区为六十多年的老社区，比较混乱。上诉人质证认为，证人证言能印证被上诉人不在北山宿舍沟东2排2号、21号居住的事实，北山社区居委会为被上诉人出具的证明内容不真实。被上诉人质证认为，证人对北山宿舍沟东的居住情况不清楚，证人证言不能支持上诉人的主张，不能证明被上诉人不在此居住，该证人证言不具有证明效力。被上诉人二审中提交了枣庄市市中区矿区街道北山社区居民委员会于2017年12月8日出具的证明一份，证明辖区居民李玉平身份证号，现居住北山宿舍沟东二排21号。还提交了其在租住房屋门前拍摄的照片一宗，照片中门牌号为枣矿北山沟东二排21号以及葛洪山缴费卡、水费缴费收据，证明其在枣矿北山沟东二排21号居住。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在一审提交的租房合同记载的租赁房屋的门牌为枣矿北山宿舍沟东二排21号，与枣庄市市中区矿区街道北山社区居民委员会出具证明中记载的北山宿舍沟东二排2号不一致，故被上诉人对于在城镇居住生活的事实负有进一步举证的义务。二审中，被上诉人提交了枣庄市市中区矿区街道北山社区居民委员会再次出具的现居住北山宿舍沟东二排21号证明一份，及在枣矿北山沟东二排21号居住的照片一宗，为此，本院到北山社区找到被上诉人所陈述的居住地点，经调查核实，该地点为沟东二排二十一号，原房主为葛洪山。结合被上诉人提交的房屋照片、葛洪山缴费卡、水费缴费收据，能够证明被上诉人自交通事故前一年一直居住在北山社区沟东二排二十一号。因北山社区为六十多年的老旧小区，管理混乱，房号存在重复、混乱的现象。社区居委会重新出具证明，对之前出具的被上诉人居住在沟东社区二排二号的证明作了更正，与该社区管理混乱不无关系，但能够证明被上诉人居住在该社区。综上所述，被上诉人提交的证据能够证明其在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，符合按照城镇居民标准计算损害赔偿费用的条件，一审法院对被上诉人诉请的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。
综上所述，上诉人董晴晴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4317元，由董晴晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴 凡