湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初77号
原告孙某某（身份证号码****），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人危某某，北京德恒（长沙）律师事务所。
委托代理人谭某某，北京德恒（长沙）律师事务所。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
委托代理人陈某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人湖南某公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路。
法定代表人庞某某，董事长。
委托代理人程某，女，湖南某公司法务工作人员，住湖南省长沙市雨花区。
原告孙某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定认定工伤决定，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某公司（以下简称某公司公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人危某某和谭某某、被告市人社局的委托代理人李某某和陈某、第三人某公司公司的委托代理人程某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2017年12月4日作出长人社工伤不予认字（2017）529号《不予认定工伤决定书》，认为孙某某突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告孙某某诉称，孙某某的父亲孙某某是某公司公司的职工，由某公司公司派遣至中建五局阿尔及利亚南北高速公路项目第一项目部工作，岗位为材料员，负责工地材料验收及凭证入账，工作时间为早上6时至晚上18时。项目部在距工地不足百米地方有职工宿舍，以方便派遣人员随时工作。当地时间2017年4月16日9时许，孙某某在工地验收材料过程中感到身体不适，遂委托同事购买药物，交接工作后即回宿舍入账。当日16时20分左右，同事买药回项目部后，发现孙某某在宿舍内已面色苍白，办公桌上有凌乱的凭证材料，地面有大量呕吐的血迹，于是随即联系救护车将孙某某送往医院治疗，后孙某某因抢救无效于当地时间2017年4月17日6时死亡。《工伤保险条例》的立法宗旨是保护劳动者权益，最大可能保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得救济。孙某某属于工作时间内身体不适，突发疾病，其基于自己感知无法继续工地上高强度工作，从而回到职工宿舍继续履行与职责有紧密关联的入账事务，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形。市人社局认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令市人社局在法定期限内依法重新作出工伤认定决定。
原告孙某某向本院提供的证据材料有：1、孙某某的身份证；2、宁乡县公安局岗子口派出所证明；3、死亡证明及译本；4、安葬授权证明；5、户口注销证明；6、孙某某个人参保情况；7、劳务派遣合同和雇佣合同；8、某公司公司公司注册信息；9、不予认定工伤决定书；10、雷友谊的情况说明及其身份证复印件；11、杨开明的情况说明及其身份证复印件；12、中建五局阿尔及利亚南北高速公路项目经理《关于调整作息时间的通知》；13、宿舍内呕吐血迹照片；14、廖正良的关于孙某某病危情况的说明及其身份证复印件。
被告市人社局辩称，孙某某（孙某某之父）系某公司公司员工，由某公司公司派遣在中建五局阿尔及利亚南北高速公路项目第一项目部从事材料员工作。当地时间2017年4月15日上午，孙某某身体不舒服，同事劝其休息，其称是老毛病，并吃了药。2017年4月16日上午孙某某在项目部上班，下午未去项目部上班，委托同事帮其买点消炎药。同事帮其买药后返回宿舍发现孙某某浑身无力，面色苍白，地面上有大量呕吐血迹，后孙某某经抢救无效于2017年4月17日6时死亡。医院诊断引发或诱发原因：消化道大出血、出血性休克。孙某某被发现在宿舍内突发疾病，此时并未处于工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项规定的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，孙某某发病死亡依法不应当认定为工伤，应依法驳回孙某某的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定法律文书送达登记表；3、工伤认定申请表；4、关于孙某某病故事件的情况说明、关于孙可可病故事件的报告；5、劳务派遣协议、劳务派遣和雇佣合同、劳务人员出国承诺书、考勤表；6、孙某某病历资料、死亡医学证明、安葬授权证明、死亡登记摘要、死亡证明；7、工伤事故调查笔录。
第三人某公司公司述称，某公司公司依法向市人社局提交关于孙某某死亡的工伤认定申请，是否能够认定工伤应以事实为依据，由法院公正裁决。
第三人某公司公司未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，孙某某市人社局提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议；伤亡职工家属未收到证据材料2的不予认定工伤决定书；对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料4的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据材料5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为考勤表上标明是缺勤，并不是因为孙某某没有上班，而是因为当天下午孙某某已经送去医院，不能参加下班打卡考勤；对证据材料6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料7的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能达到其证明目的。某公司公司对市人社局提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，认为已经通过某公司公司向伤亡职工家属送达不予认定工伤决定书原件；对证据材料3-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对孙某某提供的证明材料1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料3-5的真实性、合法性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据材料6-8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料9的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据材料10、11的真实性、合法性、关联性有异议，认为该两份证明的内容与在工伤认定阶段提交的不一致，不能作为认定本案事实的依据；对证据材料13的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到其证明目；对证据材料14认为未在开庭前提交，不予认可。某公司公司对孙某某提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料3-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，因工死亡不确定；对证据材料7、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料9的真实性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据材料10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，孙某某在行政诉讼阶段提供的该证据材料是在市人社局作出不予认定工伤决定书之后取得；对证据材料12、13的真实性有异议，认为某公司公司没有收集到相关通知和材料；对证据材料14的真实性、合法性、关联性有异议，认为孙某某有固定的工作场所，其记录材料数据均应在过磅房完成，且有严格的上下班时间规定。
经庭审质证，孙某某和市人社局提供的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件法律事实：孙某某系某公司公司派遣至中建五局阿尔及利亚公司的阿尔及利亚南北高速公路第一项目部的材料员，负责验收材料，工作地点为地磅房，住在工区职工宿舍，工作地点与宿舍相距约200米，工作时间为当地时间上午7:30至11:30，下午13:00至17:30。
2018年4月16日上午孙某某称胃不舒服，请同事帮忙买消炎药。当日下午孙某某未去项目部上班，在宿舍突发疾病。后被同事送往CLINIQUEAIAZHAR（译名：艾资哈尔诊所）抢救，诊断结论为“消化道大出血导致休克，可能是食管静脉曲张破裂”。2017年4月17日6时，孙某某经抢救无效死亡。2017年10月27日，某公司公司向市人社局提交关于孙某某死亡的工伤认定申请和相关材料。同日，市人社局向某公司公司作出《工伤认定申请受理决定书》，并向中建五局阿尔及利亚公司的阿尔及利亚南北高速第一项目工区经理雷友谊进行关于孙某某死亡的事故调查，并制作了调查笔录。经调查核实，市人社局于2017年12月4日作出长人社工伤不予认字［2017］529号《不予认定工伤决定书》，认为孙某某突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。孙某某不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位某公司公司所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案各方当事人对孙某某于2017年4月16日下午未去项目部上班，在宿舍突发疾病，并于2017年4月17日6时死亡的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为孙某某突发疾病死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。
《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。参照湖南省高级人民法院《对怀化市中级人民法院关于<工伤保险条例>第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示的答复》[（2016）湘高法行他字第3号]规定，“视同工伤'是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。根据该条规定，认定因病死亡是否符合“视同工伤”，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”（或者突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）这三个要件。其他因疾病死亡的情形只能按病亡对待，享受病亡待遇。本案中，2017年4月16日上午孙某某在项目部工作时感到身体不适，下午在宿舍突发疾病，此时未处于在工作时间和工作岗位，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的适用情形。综上所述，市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。孙某某的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 常 明
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 刘品馨
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。