广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初9139号
原告：王团结，男，汉族，1980年10月19日出生，住河南省杞县。
委托代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
委托代理人：莫伟同，广东耀业德律师事务所辅助人员。
被告：方小露，女，汉族，1985年5月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求（变更后）：（1）被告赔偿原告损失312237.02元（医疗费28046.68元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2700元、营养费1500元、护理费2700元、误工费44426.67元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费182484.39元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，以上共计为423195.74元，依据事故责任，扣减被告已垫付的10000元，被告仍需赔偿原告312237.02元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2016年3月5日，被告方小露驾驶其所有的粤SXXX**号微型轿车从康乐南路方向往南环路方向行驶，途经东莞市厚街镇酒吧街明丰第2停车场对出路段右转弯时，该车右前侧车头与从康乐南路往南环路方向直行由原告王团结驾驶的无号牌女装二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成原告王团结受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认为，被告方小露驾驶机动车辆上路行驶转弯时没有让直行车辆先行，是导致此事故的主要原因；原告王团结未戴安全头盔无证驾驶无号牌机动车上路行驶，是导致此事故的次要原因。因此交警认定：被告方小露负事故的主要责任，原告王团结负事故的次要责任。被告方小露对该事故责任认定不服，认为其在该事故中无需承担责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤SXXX**号车的交强险、商业第三者责任险限额100000元及不计免赔率险，被保险人均为被告方小露，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满35周岁。王某、孙某分别是原告的父、母亲，在原告事发时均为年满61周岁，共同生育了包括原告在内的2名成年子女。王某1、王某2分别是原告的女儿及儿子，王某1在原告事发时年满2周岁零10个月，王某2在原告事发后的2016年4月19日出生。原告向本院提交了租房合同、缴纳房租、水、电费收据、东莞市公安局厚街分局厚街派出所出具的居住证明、中国农业银行东莞厚街体育路支行（以下简称：农行体育路支行）及中国银行东莞厚街支行（以下简称：中行厚街支行）的交易明细清单，以上显示：（1）原告自2015年2月初起至事发时一直居住在东莞市厚街镇中心区深水坑富景楼B座；（2）依据原告在农行体育路支行自2015年2月至2015年12月及在中行厚街支行自2015年10月至2016年1月的银行流水记录，显示原告在此期间存在大量的支付宝、超级网银、财付通等的交易记录，每月均有不定期金额不等的存款记录，同时也反映了原告在东莞居住生活及消费支出的情况。
5.医疗情况：原告事发后在东莞市厚街医院住院治疗，住院日期自2016年3月5日至2016年4月1日，共计住院27天，产生住院费27724.1元、门诊费1140.95元，共计28865.05元（其中被告人保财险东莞公司垫付了10000元，被告方小露垫付了11140.95元，原告自行支付了7724.1元）。原告经诊断为：左胫腓骨骨折等。出院医嘱为：建议休息1年；住院期间陪护1人；二次手术取内固定物约需费用6000元；门诊随诊等。出院后原告门诊治疗，用去门诊费322.68元。以上医疗费合计为29187.73元。2016年6月27日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1800元。
6.后续治疗费：依据医嘱，为6000元，本院予以支持。
7.住院伙食补助费：100元/天×27天=2700元。
8.营养费：酌情支持1000元。
9.护理费：原告的医嘱没有注明护理人员的身份情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费，原告住院27天，因此护理费计算为：50元/天×27天=1350元。
10.误工费：原告向本院提交东莞市厚街明坤水果店（以下简称：厚街明坤水果店）的营业执照、误工证明，主张其是该水果店的员工，每月工资收入为3400元，主张按照3400元/月的标准计算误工费。被告人保财险东莞公司对此提出异议，向本院提交了《医疗跟踪情况表》，该表显示原告陈述其是在自己做微商工作。对于原告的工作情况，依据原告提交的银行流水记录及被告人保财险东莞公司提交的《医疗跟踪情况表》，本院认定原告的工作为微商（零售业），本院酌情按照2016年国有同行业（批发和零售业）在岗职工年平均工资64100元/年（即5341.67元/月）计算，原告诉请按照3400元/月的标准计算其误工费，本院予以支持。原告住院27天，医嘱注明其全休期为1年，其在全休期届满前定残，误工时间计至定残前1天（即2016年6月26日），误工天数共计为113天，因此，误工费按照3400元/月的标准计算113天为：3400元/月÷30天/月×113天=12806.67元。
11.残疾赔偿金：以下分为两项：（1）残疾赔偿金：原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明其在事发前在东莞市居住工作1年以上且主要生活来源于城镇，原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照2016年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。原告经鉴定构成九级伤残，定残时年满35周岁，因此残疾赔偿金按照2016年度广东省城镇标准计算20年为：34757.2元/年×20年×20%（伤残系数）=139028.8元。原告诉请139028元，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人为其父亲王某、母亲孙某、女儿王某1及儿子王某2，其中王某、孙某的扶养年限均为19年，均由包括原告在内的两名成年子女共同扶养；王某1的扶养年限为15年零2个月，王某2的扶养年限为18年，均由原告夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上4人首年至第19年的被扶养人生活费用超出或等于25673.1元/年，因此首年至第19年均按225673.1元/年计算。因此，被扶养人生活费计算为：25673.1元/年×19年×20%（伤残系数）=97557.78元。以上两项共计为236585.78元。
12.精神损害抚慰金：酌情支持10000元，原告诉请在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。
13.鉴定费：1800元。
14.交通费：酌情支持1500元。
15.住宿费：酌情支持1000元。
16.处理事故人员误工费：该项目不是法定赔偿项目，本院不予支持。
17.其他情况：（1）被告人保财险东莞公司向本院提交调查取证申请书，要求法院调查核实原告王团结在事故出险前一年是否在东莞工作和居住的真实性。对此，本院认为，被告人保财险东莞公司申请调查的上述事项，属于原、被告的举证责任范围，不属于人民法院依职权调查的范围。因此，对于被告人保财险东莞公司的上述调查申请，本院予以驳回；（2）被告方小露向本院提交调查取证申请书，要求本院向东莞市社会保障局调查原告王团结购买社会保险的情况及向交警部门调取事故调查的档案资料。对此，本院认为，对于是原告王团结否购买社会保险，是属于原告的举证责任范围，不属于法院依职权调查的范围，且本院在法庭调查时已就是否购买社保问题对原告进行了询问，对于被告方小露的上述申请，本院予以驳回；对于事发时原告王团结是否存在吸食毒品的情况，本院认为，本次交通事故认定书没有认定原告王团结在事发时有吸食毒品的行为，因此，本院认为没有必要去交警部门调取本次交警档案资料，因此，对于被告方小露申请调取交警档案的申请，本院也予以驳回。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。交警认定被告方小露负主要责任，原告王团结负次要责任。被告方小露主张其在本事故中无需承担事故责任，没有向本院提交任何证据证明，本院不予认可。原告相对于涉案车辆粤SXXX**号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告；超出交强险的部分，依据事故责任，由原告自行承担30%的赔偿责任，由被告方小露承担70%的赔偿责任，因涉案粤SXXX**号车在被告人保财险东莞公司投保了商业第三者责任险，被告方小露承担的赔偿责任先由被告人保财险东莞公司在三者险限额100000元范围内赔偿给原告，三者险不足的部分，由被告方小露承担赔偿责任。
以上第5-8项共计为38887.73元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超出交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告10000元；原告超过交强险的损失为28887.73元，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司赔偿原告70%即20221.41元。
以上第9-16项共计为265042.45元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告110000元；原告超过交强险的损失为155042.45元，依据事故责任，由被告方小露承担70%即108529.72元，其中由被告人保财险东莞公司在三者险范围内赔偿原告79778.59元（100000元-20221.41元），超出三者险范围的28751.13元，由被告方小露赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿原告220000元，扣减其垫付的10000元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告210000元；被告方小露需赔偿原告28751.13元，扣减其垫付的11140.95元，被告方小露仍需赔偿原告17610.18元；对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿210000元给原告王团结；
二、限被告方小露自本判决生效之日起五日内赔偿17610.18元给原告王团结；
三、驳回原告王团结的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2992.12元（原告已预交），由原告王团结负担811.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2012元，由被告方小露负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一六年十一月八日
书记员 叶燕珊
蔡楚琪
第7页共7页