江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏03行终268号
上诉人（原审原告）张秀美，女，1972年12月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人邵楚，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局泉山分局，住所地徐州市泉山区建国路110号。
法定代表人苗清，该局局长。
委托代理人胥标，该局地籍科科长。
委托代理人胡远博，该局法律顾问。
原审第三人张秀丽，女，1970年6月9日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人刘锋，江苏润诚律师事务所律师。
上诉人张秀美因与被上诉人徐州市国土资源局泉山分局、原审第三人张秀丽行政许可一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初813号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认定事实，张荣光、张殿华系夫妻，张秀美、张秀丽系张荣光、张殿华的两个女儿。涉案房屋位于徐州市泉山区××山××社区××组，现已拆除，拆迁编号为5-108。《金山东路南泰山孟庄城中村改造项目摸底调查统计公示表》载明：征收编号5-108，被征收人张秀美，初步认定的现场丈量的二层以下住宅面积566.68㎡，土地证（用地许可证）面积280.26㎡,1.4容积率以下合法面积392.36㎡，二层以下超容面积174.31㎡，建议棚2.67㎡。张秀美、张秀丽均无涉案房屋所有权证书和宅基地使用权证书。
2001年4月18日，徐州市国土资源局泉山分局为张秀美颁发了居民建房用地许可证（编号2001-0134），载明用地类别为宅基地，批准用地面积280.26㎡，建房期限为2001年4月至2001年7月。2002年12月2日，徐州市国土资源局泉山分局为张秀美、张秀丽颁发了编号为2003年076号居民建房用地许可证（以下简称为076号许可证），载明用地类别为宅基地，批准用地面积286.75㎡，建房期限为2002年12月至2003年4月，批准用地面积为286.75㎡。上述两份居民建房用地许可证载明的批准用地均系北邻路、南邻路、西邻王朝华、东邻张荣春。
2016年8月26日，徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区人民调解委员会出具人民调解协议书（编号为0183），载明当事人为张荣光、张殿华、张秀美、张晶、张秀丽、张秀兰、张建设、张秀民、张秀军；纠纷概要情况：金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目中，各方当事人对张秀美名下拆迁编号5-108号房屋的有关拆迁安置补偿问题进行协商。经调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、从拆迁编号5-108号房屋的面积中，张秀丽出60㎡，张秀美出68㎡，合计128㎡，选安置房一套，该安置房房证上名字为张荣光。2、张荣光、张殿华的赡养问题由张秀丽、张秀美负责。其他子女各尽自己的孝心，经常来探望。3、张荣光、张殿华百年之后，此房由张秀美、张秀丽按所出面积的比例继承，其他五子女张建设、张秀军、张晶、张秀兰、张秀民放弃继承。此安置房张荣光不得买卖或出售，可以抵押贷款养老。本协议当事人、人民调解委员会及有关部门各持一份。落款处当事人张建设、张秀军、张秀兰、张晶、张秀民、张秀丽、张荣光、张殿华、张秀美签名并捺印，调解员签名，加盖徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区人民调解委员会印章。
2016年8月30日徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区人民调解委员会出具人民调解协议书（编号为0190），载明当事人为张荣光、张秀美、张秀丽、张秀兰；纠纷简要情况：金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目中，各方当事人对张秀美、张秀丽名下拆迁编号5-108号房屋的有关拆迁安置补偿问题进行协商。经调解，各方当事人自愿达成如下协议：拆迁号5-108号合法+奖励面积517.11㎡，超容49.57㎡，棚2.67㎡，分配如下：张秀兰70.79㎡（合法+奖励），6.79㎡（超容）；张秀丽130.04㎡（合法+奖励），18.22㎡（超容）；张秀美188.28㎡（合法+奖励），24.56㎡（超容）；张荣光128㎡（合法+奖励），棚2.67㎡。本协议当事人、人民调解委员会及有关部门各持一份。落款处当事人张秀丽、张秀兰、张荣光、张秀美签名并捺印，调解员、动迁人签名，加盖徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区人民调解委员会印章。
张秀美向一审法院起诉请求：撤销徐州市国土资源局泉山分局所颁发的076号许可证。
一审法院认为，首先，居民建房用地许可证是对建房用地的许可，该证对建房时间作出了要求，具有时效性，其不等同于法律规定的土地或房屋权属登记证书；其次，张秀美对张秀丽在涉案宅基地上建房的事实予以认可。2016年8月30日，张秀美、张秀丽及案外人共计九人对涉案房屋拆迁安置补偿问题经过徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区人民调解委员会调解形成一致意见，并制作了编号为0190号的人民调解协议书，张秀美、张秀丽均认可其真实性。综上，在涉案房屋已拆除，张秀美、张秀丽及其他家庭成员对征收安置补偿问题已达成协议的情况下，076号居民建房用地许可证对张秀美的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回张秀美的起诉。
上诉人张秀美上诉请求：撤销一审裁定，改判撤销徐州市国土资源局泉山分局颁发的076号许可证，诉讼费用由徐州市国土资源局泉山分局负担。事实及理由：1、张秀美是涉案宅基地的惟一合法权利人，徐州市国土资源局泉山分局曾为张秀美颁发2001—0134号许可证，足以证明该事实。但徐州市国土资源局泉山分局后来又颁发076号许可证，将张秀丽增加为权利人，这并未经过张秀美同意，侵害了张秀美的合法权益。076号许可证是张秀美采取欺骗手段取得的，应当予以撤销。2、徐州市国土资源局泉山分局未尽合理审查义务，使张秀丽取得居民建房用地许可证，存在重大过错。在076号许可证颁发之前，涉案宅基地上已经颁发过一次居民建房用地许可证，在张秀丽第二次申请颁证时，徐州市国土资源局泉山分局有义务对其提交的材料进行审查，但在涉案宅基地的实际权利人系张秀美，张秀丽并非涉案宅基地共同权利人的情况下，该局仍违法颁发076号许可证，使得原属于张秀美个人的宅基地增加了张秀丽这一权利人，损害了张秀美的合法权益。4、土地管理法规定农村居民一户只能拥有一处宅基地，张秀丽在村里已有自己的宅基地，且其宅基地的取得是在076号许可证颁发之前，徐州市国土资源局泉山分局处对此也有登记，张秀丽依法显然不能再获得宅基地。现张秀丽在本村宅基地上的房屋已经拆迁，张秀丽也已经获得相应补偿，进一步印证076号许可证的颁发是违法的，应当被撤销。4、张秀美的房屋早于2001年建成，不存在翻建的问题。涉案宅基地涉及拆迁问题，居民建房用地许可证对于被拆迁房屋的权属有决定影响，进而影响拆迁补偿款的分配，直接影响张秀美的利益。
被上诉人徐州市国土资源局泉山分局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人张秀丽述称，居民建房用地许可证是对建房的许可，不能用来证明宅基地的权属，涉案宅基地使用权人是张秀美、张秀丽的父母张荣光、张殿华，父母允许张秀美、张秀丽使用并申请建房许可，这是合理合法的。张秀丽翻建房屋后居住至2016年，张秀美对此也是知情的。为解决父母的居住问题，经徐州市泉山区侯山沃社区人民调解委员会调解，张秀美出68平方米，张秀丽出60平方米，选安居房一套，由张荣光和张殿华居住，房屋登记在父亲张荣光名下，该协议经家庭成员九人签字已生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张秀美的上诉，维持一审裁定。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案076号许可证是对居民建房用地的许可，具有时效性，从其登记内容来看，徐州市国土资源局泉山分局颁发该许可证，其用途仅是用于许可张秀美、张秀丽在2002年12月至2003年4月期间可以在涉案宅基地上建造房屋。076号许可证并非土地使用权证书，其对土地使用权的归属不具有证明效力，张秀美并未提供证据证明涉案宅基地的使用权归其个人，相反，依照徐州市国土资源局泉山分局提供的《徐州市县（市、区）农村居民宅基地审批表》，结合张秀美、张秀丽的父亲张荣光出庭作证的证言等证据，涉案宅基地的使用权应当归张荣光、张秀美、张秀丽等家庭成员。张秀美、张秀丽均曾在涉案宅基地上建造过房屋，这是其利用家庭共有的宅基地所进行的建房行为，且张秀美、张秀丽对于彼此的建房活动均是知情的，从两人各自建成房屋至拆迁前，前后达十余年时间，期间张秀美、张秀丽对彼此的建房活动并未提出过异议，故张秀丽在涉案宅基地上的建房并不损害张秀美的合法权益。另一方面，涉案宅基地上的房屋被拆迁之后，包括张秀美、张秀丽在内的家庭成员已经通过协商就涉案土地上房屋的有关拆迁安置补偿问题达成协议。现张秀美提起本案诉讼，意图通过诉讼来排除张秀丽等其他家庭成员对涉案宅基地及地上房屋的权益，这既与事实不符，也有违诚实信用原则。因此，076号许可证既不能用于证明涉案宅基地的权属，张秀丽基于该许可证所进行的建房活动也未对张秀美的合法权益造成损害，张秀美的起诉缺乏事实及法律依据，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，一审法院裁定驳回张秀美的起诉并无不当。
综上，张秀美的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 娟
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李帅胜
书 记 员 闫 龙