大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初1097号之一
原告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市。
负责人：孙景海，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。
被告：于闻闻，住瓦房店市。
被告：于华全，住瓦房店市。
二被告共同委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：鞠艺，大连金普新区海青法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。
负责人：张建发，总经理。
委托诉讼代理人：刘全，系该公司职员，住大连市。
被告：伊德才，住瓦房店市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市。
负责人：左振礼，经理。
委托诉讼代理人：李玲玲，系该公司职员，住大连市。
原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司与被告于闻闻、于华全、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“中华联合”）、伊德才、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称“中国人保”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，于2017年4月17日由代理审判员李丽莉独任审判，公开开庭进行了审理，2017年6月2日由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓丽、被告于闻闻、于华全共同委托诉讼代理人步兵、被告中华联合委托诉讼代理人刘全、被告中国人保委托诉讼代理人李玲玲到庭参加了诉讼。被告伊德才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中华联合在交强险667元和商业险147326元限额内赔偿原告147993元，保险赔偿不足部分由被告于闻闻、于华全承担赔偿责任；2.被告中国人保在交强险667元及商业险63140元限额内赔偿原告63807元，保险赔偿不足部分由被告伊德才承担赔偿责任。事实与理由：2015年9月5日，被告于华全驾驶汽车与被告伊德才驾驶的汽车发生交通事故，后汽车又与胡光崇驾驶的汽车、李维昌驾驶的汽车相撞，造成车损，致伊德才、李维昌、乘坐汽车的李明芹和董庆元、乘坐汽车的金婷受伤。经交警部门认定，于华全负事故主要责任，伊德才负事故次要责任，胡光崇、李维昌、李明芹、董庆元、金婷无事故责任。汽车系被告于华全所有，由被告于闻闻在被告中华联合处投保了交强险和商业险50万。汽车系被告伊德才所有，在被告中国人保处投保了交强险和商业险100万。事故发生后，车辆被保险人大连盛信机械制造有限公司依据与原告签订的商业机动车保险合同，就其车辆损失向原告申请理赔，原告于2016年11月23日依约向被保险人支付了赔款211800元，被保险人向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》。因被告于华全在上述交通事故中负主要责任，故车辆损失应由被告中华联合在交强险财产损失限额内赔偿667元，在商业险范围内按70%承担赔偿责任147326元，保险赔偿不足部分由被告于闻闻、于华全共同承担赔偿责任。因被告伊德才在上述交通事故中负次要责任，故车辆损失应由被告中国人保在其交强险财产损失限额内赔偿667元，在商业险范围内按30%承担赔偿责任63140元，保险赔偿不足部分由被告伊德才承担赔偿责任。因五被告至今未承担赔偿责任，故诉至法院。
被告于闻闻辩称，我方既不是实际侵权人也不是车辆所有人，只是车辆被保险人，我方同意在保险限额内由被告中华联合保险公司承担赔偿责任，我方不承担任何赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告于华全辩称，我方同意由被告中华联合保险公司在保险限额内承担相关责任，超出保险限额部分如果有确凿证据同意按70%承担赔偿责任。
被告中华联合辩称，根据大连市保险行业协会下发的车损险代位求偿案件受理的指导意见，应当由交强险财产损失赔偿限额内赔偿的损失部分不能进行代位求偿，在条款中也明确约定了交强险赔偿部分属于免责条款，故原告向我公司主张交强险代位没有依据；根据瓦房店法院出具的（2016）辽0281民初6186号、（2016）辽0281民初3313号民事调解书，我公司交强险限额已赔偿完毕；本案中涉及四名人伤，分别是（2016）辽0281民初3928号案件涉及伤者李维昌、金婷，诉讼金额100万元左右，（2016）辽0281民初3312、3314号案件涉及伤者董庆元、李明芹，诉讼金额不详，根据行业协会的先人后车的原则，请求法院对人伤预留全部的商业三者险的限额。本案诉讼费用不在保险限额内，故不同意原告的诉讼请求。
被告伊德才辩称，没有意见。
被告中国人保辩称，对原告合理诉讼请求同意在保险限额内赔偿。我公司交强险限额仅剩413.59元，可对其赔付。诉讼费用不属于保险赔偿范围，不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告提供的发票，拟证明原告支付施救费1800元，被告均不予认可。本院认为，原告的提供的仅是复印件，并且该笔费用在瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初3313号民事调解书中已协商一致由被告中华联合、于华全赔偿，故原告以此再要求五被告赔偿没有依据，因此，对于原告提供的该组证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日14时40分左右，被告于华全驾驶小型越野客车沿城八线由东向西行驶至71KM+800m路段驶入对向车道超车时，与由西向东被告伊德才驾驶的小型越野客车发生了交通事故，尔后小型越野客车又与由东向西胡光崇驾驶的小型轿车、李维昌驾驶的小型普通客车发生交通事故，造成车损，致伊德才、李维昌、乘坐小型轿车的李明芹和董庆元、乘坐小型普通客车的金婷受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队出具的瓦公交认字【2015】第090506号道路交通事故认定书认定，被告于华全负此事故主要责任，被告伊德才负事故次要责任，认定胡光崇、李维昌、李明芹、董庆元、金婷无事故责任。
另查，大连盛信机械制造有限公司将其所有的轿车在原告处投保了车辆损失险，保险金额463200元、第三者责任保险，保险金额100万元、驾驶员责任险，保险金额1万元、乘客责任险，保险金额4万元，保险期限自2015年8月10日起至2016年8月9日止。原告于2016年11月23日，向大连盛信机械制造有限公司支付理赔款共计211800元。后，大连盛信机械制造有限公司出具《机动车辆保险权益转让书》，内容为：贵公司项下承保的车辆于2015年9月5日发生事故，立书人在收到贵公司赔款后同意将已取得部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。大连盛信机械制造有限公司在该转让书中盖章确认。
又查，被告于闻闻（乙方）、被告中华联合（甲方）、被告伊德才（丁方）、大连盛信机械制造有限公司（丙方）签订《事故车辆一次性定损协议》，内容为鉴于甲方承保、乙方所有的车辆与三者车于下述时间、地点发生之事故：事故时间：2015年9月5日15：00，事故地点：辽宁省大连市瓦房店成八线,保险期限2015年5月31日至2016年5月30日，经甲乙丙丁四方协商，本着公平合理、诚实信用原则，一致达成如下协议：一、经四方共同确认，该车辆因本次事故造成的三者车辆维修费共计21万元，不含施救费。二、四方一致同意上述金额仅作为甲方计算赔款的依据，并依照甲乙双方保险合同条款之约定确认最终保险赔偿金额。
2016年5月11日，被告中华联合出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，损失车辆，更换项目总金额210291元，残值金额291元，维修费总金额21万元整。
又查，被告于华全将其所有的车牌号为小型越野车车在被告中华联合处投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为被告于闻闻，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日。同时，被告于华全为小型越野车在被告中华联合处投保了车辆损失险、第三者责任险等，其中第三者责任险保险金额为50万元，保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日。
被告伊德才将其所有的车辆在被告中国人保处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2014年12月30日至2015年12月29日。同时，被告伊德才为车辆在被告中国人保处投保了第三者责任险等，保险金额为100万元，保险期间为2014年12月30日至2015年12月29日。
再查，2016年6月7日，大连盛信机械制造有限公司作为原告将被告中华联合、被告中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司、被告于华全、被告伊德才起诉至瓦房店市人民法院，请求判令：一、被告中华联合、被告中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司在保险范围内按照责任比例承担赔偿原告车辆损失共计214080元，被告于华全、伊德才承担连带责任；二、被告承担一切诉讼费用。后原告变更诉讼请求，撤回对车损21万元的请求。2017年1月13日，瓦房店人民法院作出（2016）辽0281民初3313号民事调解书，内容为：一、被告中华联合在交强险限额内赔偿原告大连盛信机械制造有限公司施救费1000元；二、原告余下施救费800元、停车费380元、维修费1900元，合计3080元由于华全赔偿原告2000元，余款原告自愿放弃；上述款项于2017年2月20日前给付。三、原告自愿放弃对被告伊德才、中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司的赔偿责任。
2016年6月7日，李明芹作为原告将本案被告中华联合、被告中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司、被告于华全、被告伊德才诉至瓦房店市人民法院，请求判决被告中华联合与被告中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司在保险范围内按照责任比例赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计118139.91元。被告于华全与被告伊德才承担连带赔偿责任。2017年3月30日，瓦房店人民法院作出（2016）辽0281民初3314号民事判决书，判决主文第四项为：被告中华联合按照第三者商业险保险合同约定在商业险限额内赔偿原告李明芹22200元。
2016年6月7日，董庆元作为原告将本案被告中华联合、被告中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司、被告于华全、被告伊德才诉至瓦房店市人民法院，请求判决被告中华联合与被告中国人保、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司在保险范围内按照责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费。被告于华全与被告伊德才承担连带赔偿责任。2017年3月30日，瓦房店人民法院作出（2016）辽0281民初3312号民事判决书，判决主文第四项为：被告中华联合按照第三者商业险保险合同约定在商业险限额内赔偿原告董庆元3200元。
李维昌、金婷作为原告将本案被告中华联合、被告中国人保、被告于华全、被告于闻闻、被告伊德才、本案原告诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初3928号民事判决书。被告于华全、于闻闻不服提出上诉，2017年8月9日大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终5734号民事调解书，调解书部分内容为：被告中华联合在商业三者险限额内按照合同约定赔偿李维昌231150元、金婷243450元；被告中国人保在商业三者险限额内按照合同约定赔偿李维昌235999.22元、金婷248437.31元.
2016年11月24日，金丰忠作为原告将本案被告中华联合、被告于华全、于闻闻、被告中国人保、被告伊德才诉至瓦房店市人法院，请求被告连带赔偿原告车损2.1万元。2017年1月13日，瓦房店人民法院作出（2016）辽0281民初6186号民事调解书，内容为：一、被告中华联合在交强险限额内赔偿原告车辆损失1000元；二、被告于华全赔偿原告车辆损失13971.3元；三、被告中国人保在交强限额内赔偿原告车辆损失41.01元；四、被告中国人保在商业险限额内赔偿原告车辆损失5987.7元；五、原告自愿放弃对被告于闻闻、伊德才的诉讼请求。…上述款项均于2017年2月20日前给付。
2016年9月28日，被告中国人保在交强险限额内向车主即本案被告于华全支付了赔款1545.40元，向金丰忠支付了赔款41.01元，在商业险范围内向金丰忠支付了赔款5987.7元。
本院认为，被告于华全驾驶的小型越野客车与被告伊德才驾驶的小型越野客车发生了交通事故后，被告伊德才驾驶的小型越野客车又与胡光崇驾驶的小型轿车、李维昌驾驶的小型普通客车发生交通事故，致车辆受损。事故发生后，被告中华联合、被告于闻闻、被告伊德才与大连盛信机械制造有限公司签订《事故车辆一次性定损协议》，确认车辆损失21万元。胡光崇驾驶的车辆的车主系大连盛信机械制造有限公司，大连盛信机械制造有限公司依据与原告签订的车辆保险合同向原告主张赔偿车辆维修费21万元。原告按保险合同约定向车主大连盛信机械制造有限公司实际赔偿21万元，车主大连盛信机械制造有限公司与原告签订了《机动车辆保险权益转让书》，据此，原告取得了代位追偿权。因被告于华全承担事故主要责任，被告伊德才承担事故次要责任，结合过错程度，以被告于华全负事故70%赔偿责任、被告伊德才负事故30%赔偿责任为宜，因此车辆维修费21万元由被告于华全承担14.7万元（21万×70%），由被告伊德才承担6.3万元（21万×30%）。被告于华全在被告中华联合投保了车辆交强险及第三者责任险保险金额为50万元，根据瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281民初6186号民事调解书、（2016）辽0281民初3313号民事调解书、（2016）辽0281民初3312号民事判决书、（2016）辽0281民初3314号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终5734号民事调解书，被告于华全在被告中华联合投保的交强险财产损失赔偿限额2000元、商业三者险的限额50万元已全部满额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该部分车辆维修赔偿费用即14.7万元由被告于华全承担；被告伊德才在被告中国人保投保了车辆交强险财产损失赔偿限额2000元及第三者责任险保险金额为100万元，被告中国人保在交强险范围内赔偿被告于华全车辆损失1545.40元，根据瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281民初6186号民事调解书，被告中国人保在交强险范围内赔偿金丰忠车辆损失41.01元，因此，被告中国人保的交强险财产损失赔偿剩余限额413.59元。被告于闻闻系被告于华全投保车辆的被保险人，与交通事故及本案无关，因此，原告要求被告于闻闻承担赔偿责任没有事实及法律依据，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告请求被告给付施救费1800元，原告提供的发票仅是复印件，并且该笔费用在瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281民初3313号民事调解书中已确认由被告中华联合、于华全赔偿，故原告以此再要求五被告赔偿没有依据，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于华全赔偿原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司保险理赔款147000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险限额内赔偿原告保险理赔款413.59元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在商业三者险限额内赔偿原告保险理赔款62586.41元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上具有给付义务内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4477元、保全费1255元（原告均已预付），由原告负担50元，由被告于华全负担3977.4元，由被告伊德才负担1704.6元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范忠文
代理审判员 李丽莉
人民陪审员 张 欣
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 柳 桢
附：相关法条
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。