甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘04民终1143号
上诉人（原审原告）：万永昌，男，1971年12月5日出生，汉族，靖远县永新乡教管中心教师，住靖远县。
被上诉人（原审被告）：陈玉全，男，1971年6月18日出生，汉族，靖远县永新乡九队村农民。
被上诉人（原审被告）：马霞国，女，1971年6月18日出生，汉族，靖远县永新乡九队村农民。
委托诉讼代理人：贺文，白银市平川区法律援助中心律师。
上诉人万永昌因与被上诉人陈玉全、马霞国追偿权纠纷一案，不服靖远县人民法院（2017）甘0421民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万永昌，被上诉人陈玉全及其与被上诉人马霞国的委托诉讼代理人贺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万永昌上诉请求：依法改判由二被上诉人偿还上诉人为其代为偿还的借款本息56331.92元。事实与理由：二被上诉人于2012年1月13日在靖远县兴城信用社贷款5万元，贷款期限为2年，自2012年1月13日至2014年1月12日，靖远县就业促进中心为二被上诉人提供担保责任，上诉人提供反担保。该款到期后，二被上诉人未予清偿，担保人靖远县就业促进中心于2014年9月29日代二被上诉人偿还借款本息56640.18元，靖远县就业促进中心扣除政府补贴利息308.26元后，实际偿还借款本息为56331.92元。因上诉人系反担保人，在担保人靖远县就业促进中心催要下，上诉人于2017年6月12日共向靖远县就业促进中心还款56331.92元。一审中，上诉人已提交了向靖远县就业促进中心的还款凭证，但一审以上诉人未提交靖远县就业促进中心代二被上诉人偿还借款本息的证据为由判决驳回上诉人的该部分诉讼请求不当。关于被上诉人所述2010年8月5日的5万元款项，非被上诉人出借与上诉人，而是被上诉人与张保财商量将其5万元借给张保财，张保财用于偿还他在万生辉名下的贷款公司的贷款，因被上诉人与张保财商量前，被上诉人就将5万元款打在了上诉人卡上，由上诉人保管，后被上诉人与张保财协商好借款事宜后，委托上诉人将该款转给张保财，该款由张保财作为借款人向被上诉人出具了借条，万生乾作为担保人在借条上签字，后上诉人将该条据交给了被上诉人。因此，该款与上诉人无关。
陈玉全、马霞国辩称，2010年8月5日，被上诉人从银行贷款5万元后借给了上诉人，上诉人又将该5万元借给此前被上诉人不认识的张保财。嗣后，上诉人给被上诉人一张借款人署名张保财，担保人为万生乾的借据，因被上诉人不认识张保财，无法要求其偿还借款，后经上诉人与被上诉人协商，由被上诉人贷款5万元，作为偿还前述5万元贷款，同时双方及张保财共同协商，该5万元贷款本金及利息由上诉人清偿，2017年上诉人偿还了2012年的银行贷款。因此，上诉人的该部分上诉请求不能成立，请求维持原判。
万永昌向一审法院起诉请求：判令二被告立即偿还原告追偿款本金及利息共计63837.53元。
一审法院查明，2012年1月13日，二被告在靖远县农村信用社（简称农联社）申请借款50000元，靖远县就业促进中心为其提供担保，原告提供反担保。截止2017年6月12日，二被告未付本息合计56331.92元，由靖远县就业促进中心代为偿还。2013年11月28日，二被告在农联社永新分社借款25000元，原告为其提供担保。借款到期后，二被告偿还了部分本息。截止2016年11月14日，农联社永新分社共扣收了原告款项7505.61元。二被告未向原告偿还。
一审法院认为，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。但原告针对二被告所借的50000元贷款只提交了靖远县就业促进中心代为偿还借款本息的证据，未提交原告代为还款的证据，对原告向被告追偿该笔借款本息的请求因证据不足而不予支持；农联社永新分社因二被告拖欠借款本息扣收了原告7505.61元，事实清楚，证据充分，对原告的该项追偿请求予以支持。综上所述，该院对万永昌要求陈玉全、马霞国偿还7505.61元的请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：1、陈玉全、马霞国向万永昌偿还7505.61元，于判决生效后立即给付；2、驳回万永昌的其他诉讼请求。案件受理费1396元，减半收取698元，由万永昌负担616元，陈玉全、万霞国负担82元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据1、2014年9月29日甘肃省农村信用社贷款本息收回凭证一份；证据2、2017年6月12日甘肃省农村信用社复式记账凭证一份；证据3、靖远县就业促进中心证明一份。上述证据以证明2014年9月29日靖远县就业促进中心向出借人信用社代偿本息56640.18元，并扣除了财政贴息308.26元的事实以及上诉人于2017年6月12日向靖远县就业促进中心代被上诉人偿还本息56331.92元的事实。二被上诉人质证意见为：三份证据来源不合法，无经办人签名，且不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据2加盖了甘肃省农村信用社经办网点的印章，对该证据的真实性予以认定；证据1、证据3加盖了靖远县就业促进中心的印章，虽无经办人签名，但证据1中明确载明靖远县就业中心向被上诉人陈玉全贷款账户偿还5万元贷款本息56640.18元，结合证据2中载明”56331.92万永昌还陈玉全贷款”的内容以及一、二审庭审中，被上诉人陈玉全认可该5万元借款由上诉人已偿还的事实，对上诉人提交的证据的证明效力予以认定。
二审查明：二被上诉人系夫妻关系，于2012年1月13日在靖远县农村信用合作联社兴城信用社贷款5万元，贷款期限为2年，自2012年1月13日至2014年1月12日，系下岗失业再就业贷款，借款用途为扩大经营规模，靖远县就业促进中心为二被上诉人提供担保责任，上诉人提供反担保。该款到期后，二被上诉人未予清偿，担保人靖远县就业促进中心于2014年9月29日代二被上诉人偿还借款本息56640.18元，扣除财政贴息308.26元，借款本息为56331.92元，后上诉人作为反担保人于2017年6月12日向靖远县就业促进中心还款56331.92元。诉讼中，被上诉人陈玉全亦陈述上诉人偿还了该5万元借款。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为二被上诉人应否向上诉人支付代为清偿的借款本息56331.92元。首先，根据庭审查明的事实，被上诉人陈玉全向信用社贷款5万元到期后，因其未按照约定偿还借款本息，担保人靖远县就业促进中心进行了偿还，嗣后，上诉人作为反担保人向靖远县就业促进中心偿还了借款本息56331.92元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，上诉人有向债务人即被上诉人陈玉全追偿的权利；其次，被上诉人陈玉全与被上诉人马霞国系夫妻关系，涉案5万元的借款人虽为被上诉人陈玉全，但该借款系其夫妻共同生活期间的债务，属于夫妻共同债务，因此，被上诉人马霞国亦系共同债务人，上诉人亦有权向马霞国追偿。综上，二被上诉人应当向上诉人支付代为清偿的借款本息56331.92元。因双方对一审认定的由二被上诉人向上诉人支付代为清偿的2013年11月28日贷款项下的7505.61元借款本息事实无异议，本院予以确认。对于二被上诉人抗辩的2010年8月5日5万元的款项，上诉人不认可双方为借贷关系，且与本案追偿权系不同法律关系，故本案不予审理，其应另行主张。
综上所述，万永昌的上诉请求成立，应予支持；一审认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销靖远县人民法院（2017）甘0421民初1589号民事判决；
二、被上诉人陈玉全、马霞国于本判决生效后10日内向上诉人万永昌支付代为清偿的借款本息63837.53元（56331.92元+7505.61元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1396元，减半收取698元；二审案件受理费1396元，均由被上诉人陈玉全、马霞国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
审 判 员 冯向国
代理审判员 王承林
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘彦彤