山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁11民终95号
上诉人（原审原告）：邓延陆，男，1946年6月18日出生，汉族，居民，住日照市。
被上诉人（原审被告）：日照山海天旅游度假区管理委员会，住所地日照市太公岛一路，组织机构代码004233178。
法定代表人：王洪彩，主任。
委托诉讼代理人：崔心海，日照山海天旅游度假区综合行政执法局纪检组长。
委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
上诉人邓延陆因与被上诉人日照山海天旅游度假区管理委员会（以下简称山海天管委）名誉权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓延陆上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、一审适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条共有两款规定，其中第二款规定:“机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和内部资料，所载内容引起名誉权纠纷的，人民法院应当受理。”山海天管委通过市长信箱向市长信箱受理中心作出的回复，属于“机关……分发本系统或者其他一定范围内的内部刊物和内部资料”的范畴。“市长信箱”既是通过网络拓宽政府与人民群众联系的渠道，又是日照政务网的一个重要的舆情工具和信息化时代政府职能扩展的信息平台，并非如裁定书中所述仅仅“是专供党政部门和领导同志参阅的内部参考资料”。“市长信箱”同时具有公开性，“分发本系统或者其他一定范围内的”政府网络信息平台，凡是能够接触日照政务网“市长信箱”者均在一定范围内可以获得相应信息并且在该案办结后可以依法在“已办结信件”栏中予以公开。故一审法院错误、片面地曲解“市长信箱”的功能，裁定驳回邓延陆的起诉无法律依据，应予撤销。2、《中华人民共和国侵权责任法》三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。山海天管委通过向市长信箱受理中心作出的回复来捏造事实诽谤与毁损邓延陆名誉，其载体是日照政务网“市长信箱”，山海天管委滥用公权对邓延陆名誉进行侵害，侵犯了邓延陆的合法权益。二、一审程序违法。一审法院认为本案焦点问题为本案是否属于人民法院受理案件范围，但在一审庭审、辩论中，法庭并没有引导双方围绕焦点问题进行举证质证，故一审违反法定程序。三、在认定法律事实方面，一审裁定刻意回避对事实的认定，程序违法，明显故意偏袒山海天管委。三、一审明显故意偏袒山海天管委。1、一审法庭调查中，双方出示了书证、物证，山海天管委当庭所举证的材料仅是邓延陆曾向市政府和山海天管委以调查研究形式呈报的两份政策性建议，并没有涉及山海天管委的个人利益与任何经济诉求，山海天管委及其委托诉讼代理人当庭承认上述事实，一审刻意回避山海天管委对邓延陆捏造事实诬陷进行人身诽谤、侵犯其名誉权并企图定性为“敲诈”的事实，明显故意偏袒山海天管委。2、一审庭审中，山海天管委承认其向市长信箱受理中心作出回复，在回复中其缺乏起码的常识，不能正确区分“祖籍”与“居住地”，出现编造邓延陆“祖籍为湖南”的不实汇报，山海天管委以“其意图是说外省（湖南）人不该管当地人的事（即便是违法）”，仍用“我们不是恶意作为”来辩解。这表明山海天管委利用日照政务网“市长信箱”内容会公开的属性，试图从多方面诋毁邓延陆。3、一审庭审中，山海天管委只是一味用“我们不是恶意作为”来搪塞，在明知日照政务网“市长信箱”者均在一定范围内具有公开性的前提下仍然不择手段地对上级汇报弄虚作假、侵犯邓延陆名誉权，一审裁定书却刻意回避庭审双方均认可的事实，明显故意偏袒山海天管委。
山海天管委未作答辩。
邓延陆向一审法院起诉请求：1、依法判决判令山海天管委停止对邓延陆名誉权的侵害并在日照市市长信箱上向邓延陆公开道歉或当面道歉；2.请求依法判令山海天管委对邓延陆捏造事实、恶意中伤给邓延陆名誉造成损害赔偿精神损害抚慰金1元；3.本案诉讼费用由山海天管委承担。
一审法院认定的事实：邓延陆一审诉称，2014年11月以来，山海天管委先后向辖区内十多家不符合办学条件的无证幼儿园发布了《审核验收不合格幼儿园停办通知》和《关于依法取缔无证民办幼儿园公告》，然而由于山海天管委行政不作为及行政渎职，一年多以来未采取果断有效措施依法取缔该区的无证民办幼儿园，且山海天管委纵容所辖属的各职能部门一年多以来未对那些宣布“取缔”的无证民办幼儿园进行任何监督管理，致使长时间陷入监管空白，近千名在园幼儿的人身安全、健康权、受教育权得不到保障，近期（今年六月）就发生一起十多名幼儿在幼儿园突患××疫情隐瞒不报的严重事件(由邓延陆获悉后反映才查获)。邓延陆作为社会公益工作者，为了全区100个行政村和2个社区的逾千名适龄幼儿享有在取得办园许可证的正规幼儿园接受学前教育的平等权益，先后十多次以实名信访反映的形式，向山海天管委与日照市人民政府反映情况。2016年7月3日，邓延陆再次向市长信箱反映《山海天十多家无证幼儿园迄今为止未被取缔，应被问责》。同年7月21日，山海天管委会回复市长信箱受理中心。且不说该回复编造理由和捏造事实，为自己行政不作为避责，该回复后述及：“举报人邓延陆祖籍湖南，是我区‘小博士·希望’民办幼儿园合伙人兼顾问，‘小博士·希望’民办幼儿园由于经营不善，目前在幼儿园不足10人，在此以前信件中邓延陆明确要求政府‘给他投资补偿’”及其他语述，明显地捏造事实对邓延陆进行人身诽谤，严重侵犯了邓延陆的名誉权。真实事实如下：一、邓延陆祖籍为山东省青岛市胶州，并非湖南，只不过在湖南工作和居住过，后从湖南退休客居日照。二、“小博士·希望”幼儿园只不过是邓延陆与中国学前教育专业委员会、中华环境保护基金会合作进行的幼儿园生态文明教育研究课题众多试点园之一。连该区工委书记ＸＸ军、区社发局（教育局）局长张敏都曾邀请邓延陆担任生态文明教育顾问，该幼儿园积极参与生态文明建设，邓延陆担任顾问理所当然，又有何不当？三、山海天管委在回复中污蔑说“在此之前的信件中，邓延陆明确要求政府‘给他投资补偿’”。因为山海天管委行政不作为，邓延陆曾向市、区领导十多次实名书面反映，但任何一次反映从未有过什么要求政府“给他投资补偿”。这可从邓延陆所有的反映材料中遍查核对，山海天管委如果不能对此举证，是明显地捏造事实进行人身诽谤，对邓延陆名誉权构成侵害。作为一级政府，给上级的报告中如此颠倒黑白，捏造事实，对信访人恶意进行人身诽谤，其目的是诬陷邓延陆反映问题并非出于社会公益心、而有讹诈之谦。四、为达到人身攻击的目的，山海天管委居然还挑拨离间，在回复中说：“在创城、三轮车收缴等时期多次通过市长信箱、市长公开电话等方式提出异议，提出行政诉讼。”邓延陆作为长时间客居日照的公民，在创城过程中曾实名向刘星泰市长提出日照创城中十项不足，希望改进；在三轮车禁行问题上实名向市政府提出其违法问题，并对此向山东省人民政府提出行政复议，而非山海天管委所述“提出行政诉讼”。邓延陆的反映得到陈副市长和山东省政府行政复议办的肯定，而且如实反映情况是公民权利，作为下一级政府，有何权利指责公民对上一级政府的实名反映？其目的是企图混淆视听，诬陷邓延陆无事生非，同样构成对邓延陆名誉权的侵害。请求法院依法判如所请。
一审法院经审查认为，本案争议的焦点是山海天管委针对邓延陆通过市长信箱反映的《山海天十多家无证幼儿园迄今为止未被取缔，应被问责》的情况反映与建议，向市长信箱受理中心作出了回复的处理结果，邓延陆认为该回复的内容侵害了邓延陆的名誉权，人民法院是否应当受理。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条规定：“有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅的刊物、资料等刊登的来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，山海天管委通过市长信箱向市长信箱受理中心作出的回复，该回复是专供党政领导部门和领导同志参阅的内部参考资料，是领导部门和领导同志了解下情和社会动态，以便作出相应决策的一个重要途径，是管理党和国家事务的特殊需要，该回复具有不公开性，并非向社会不特定主体发布。根据上述解释规定，对山海天管委通过市长信箱回复的仅供领导部门和领导同志内部参阅的资料文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邓延陆的起诉。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条规定，有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅的刊物、资料等刊登的来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和内部资料，所载内容引起名誉权纠纷的，人民法院应当受理。邓延陆向市长信箱写信反映相关问题，山海天管委在市长信箱中就邓延陆反映的相关问题作出回复，邓延陆以相关回复内容对其名誉权造成侵害为由提起本案诉讼，邓延陆上诉主张一审裁定驳回其起诉错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条第二款之规定。一审法院根据市长信箱用途的专属性、不公开性，结合市长信箱并非向社会不特定主体发布相关信息的事实，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条第一款之规定，以本案非人民法院受理案件范围为由裁定驳回邓延陆的起诉，并无不当，邓延陆的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，邓延陆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张永乐