重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初5467号
原告：重庆民信建设（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路16号，统一社会信用代码91500115450482596Q。
法定代表人：郭力，董事长。
委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆千迈机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青支二路9号，统一社会信用代码915002277935462728。
法定代表人：钱宗富，经理。
委托诉讼代理人：郭友，男，汉族，1967年6月10日出生，住重庆市璧山县。郭友系公司职工。
重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信建设公司）与被告重庆千迈机械制造有限公司（以下简称千迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民信建设公司的委托诉讼代理人蒋欢，被告千迈公司的法定代表人钱宗富及其委托诉讼代理人郭友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民信建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告质量保证金400000元整，并从2016年5月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准向原告支付资金占用利息至本清时为止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承包了被告冲压机械加工厂房工程，双方合同约定工程尾款（除质保金外）如在主体竣工后5个月内未付清的，未付清部分按当时银行同期利率的1.5倍支付利息，双方在合同中对工程质量、工程结算、双方权利义务等事项进行了明确约定。2013年1月20日，该工程开工。2014年5月8日，该工程实际竣工。2015年8月22日，该工程竣工验收合格。现该工程已交付被告使用至今。2015年4月4日，被告签署《付款协议》，承诺于2016年5月1日前向原告付清被告扣取的400000元质量保证金。上述付款期限届满后，被告未按约履行付款义务，经原告多次催要，被告迄今仍置之不理。原告认为原、被告签订的《建设工程施工合同》及《付款协议》受法律保护，被告未依约履行付款义务的行为构成违约，应当承担继续履行、支付资金占用利息等违约责任。
被告千迈公司辩称：原告提出的应退还40万元质量保证金不实，被告方只欠原告67967.91元，且未到支付时间，另涉案工程虽已于2014年5月8日竣工，但是竣工之前双方就质量问题产生纠纷。
本院经审理认定事实如下：原告民信建设公司是具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的建筑企业。
2012年12月10日，以被告千迈公司为发包人，原告民信建设公司为承包人，双方签订了《重庆千迈机械制造有限公司冲压机械加工厂房工程施工合同》，该合同约定由原告民信建设公司承包施工被告千迈公司位于重庆市璧山区青杠街道千迈公司冲压机械加工厂房17800平方米，价款暂定15454636元。其中安全文明施工专项费用暂定154907元。组成合同的文件包括：合同协议书、补充协议（如有）、专用合同条款、已标价工程量清单、施工图、标准及规范、有关技术文件、中标通知书、通用合同条款。上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。该合同第三部分“专用合同条款”第1.4条款载明“合同文件的优先顺序：合同协议书、补充协议（如有）、专用合同条款、已标价工程量清单、施工图、标准及规范、有关技术文件、中标通知书、通用合同条款。”第17.4.1条款载明“质量保证金的金额和比例：本工程的质量质保金按照工程结算金额的3%留设。质保期满2年内支付2%，剩余1%为防水工程的专用质保金，保质期5年满后，发包人退还余下部分款项。”合同签订后，原告民信建设公司于2013年1月20日进场施工，2014年5月8日竣工，2014年8月22日，原告民信建设公司施工厂房工程通过竣工验收。
2015年4月4日，被告千迈公司向原告民信建设公司出具《付款协议》一份，协议载明“重庆民信建设（集团）有限公司：对于我公司厂房建设工程如今已经完工，该工程的工程竣工结算款支付后共计欠尾款：人民币305万元整，经双方共同协商付款安排如下：1、2015年4月4日暂付贵司人民币100万元整，大写壹佰万圆整。2、2015年5月到9月（共计5个月）每月31日前支付贵公司人民币33万元整，共计165万人民币，大写壹佰陆拾伍万圆整。3、剩余40万人民币（大写肆拾万圆）作为该工程的质量保证金，该工程项目在没有任何质量问题的情况下，则在2016年5月1日前付清该笔质量保证金。”当日，被告千迈公司向原告民信建设公司支付了工程款100万元，此后至本案诉讼，被告千迈公司未再向原告民信建设公司支付工程款。
2016年5月20日，璧山法院受理千迈公司为原告起诉民信建设公司为被告的案件，该案中千迈公司请求撤销民信建设公司与千迈公司于2015年4月4日签订的付款协议。璧山法院经审理认为千迈公司起诉的证据不充分，理由不成立，于2016年9月26日作出（2016）渝0120民初3529号民事判决书，判决驳回千迈公司的诉讼请求。千迈公司不服该判决，提出上诉。因千迈公司未交上诉费，2017年2月9日重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民终9120号民事裁定书，裁定按千迈公司自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
2016年2月24日，民信建设公司作为原告以《付款协议》为据，以千迈公司为被告向璧山法院起诉，要求：1、判令千迈公司向民信建设公司立即支付工程款总计165万元，并从2014年10月8日起按年利率6%的1.5倍给付逾期付款利息至本清时为止；2、诉讼费、保全费等由千迈公司承担。2017年5月24日，璧山法院作出（2016）渝0120民初594号民事判决书，判决：一、千迈公司在该判决生效后三十内支付民信建设公司工程款165万元，并支付资金占用利息（其中从2015年6月1日至6月30日止以33万元为基数，从2015年7月1日至7月31日以66万元为基数，从2015年8月1日至8月31日以99万元为基数，从2015年9月1日至9月30日以132万元为基数，从2015年10月1日起止本起诉日2016年2月24日止以165万元为基数，此后以未履行本判决工程款余额为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍为标准计算，利随本清）；二、驳回民信建设公司其他诉讼请求。千迈公司不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。2017年10月11日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民终5822号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
上述事实，有原告民信建设公司举示的原告民信建设公司营业执照建筑企业资质证书、《重庆千迈机械制造有限公司冲压机械加工厂房工程施工合同》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》、《工程竣工验收通知书》、《重庆千迈机械制造有限公司冲压机械加工厂房工程结算书》、《付款协议》、（2016）渝0120民初3529号《民事判决书》、（2016）渝01民终9120号《民事裁定书》、（2017）渝01民终5822号《民事判决书》，被告千迈公司举示的《收条》、《千迈付民信工程款明细》、重庆银行交易明细两张、银行承兑汇票、重庆农村商业银行客户对账单、《重庆千迈机械制造有限公司冲压机械加工厂房工程施工合同》、千迈厂房项目整改承诺及原、被告的到庭陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告民信建设公司与被告千迈公司签订的《重庆千迈机械制造有限公司冲压机械加工厂房工程施工合同》合法有效，原告民信建设公司就涉案工程履行了施工义务，该工程也经竣工验收合格交付，被告千迈公司应诚信履行合同义务，向原告民信建设公司支付工程款并按约定返还质保金。涉案工程款和质保金的支付，双方在2015年4月4日形成了《付款协议》，该协议的真实性和有效性已经由(2016)渝0120民初3529号民事判决书所确认，被告千迈公司应自觉履行付款协议中的承诺义务。
2015年4月4日《付款协议》签订的当日，被告千迈公司向原告民信建设公司支付了工程款100万元，此后至本案诉讼被告千迈公司未再向原告民信建设公司支付过任何款项，即至本案诉讼，按照《付款协议》的约定，被告千迈公司应于2016年5月1日前支付40万元质量保证金。但被告千迈公司抗辩，涉案工程在竣工之前，双方就质量问题产生了纠纷，故不同意支付该笔质量保证金，但被告千迈公司并未举示证据证明在2015年4月4日至今被告千迈公司通知原告民信建设公司对涉案工程维修，而原告民信建设公司拒绝维修，或被告千迈公司委托其他公司对涉案工程进行了维修，故对被告千迈公司的此项抗辩，本院不予支持。按照《付款协议》的约定，被告千迈公司应于2016年5月1日前支付40万元质量保证金。被告千迈公司逾期支付质量保证金的行为属违约行为，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆千迈机械制造有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆民信建设（集团）有限公司工程质量保证金400000元，并从2016年5月2日起，以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用利息至该款付清时止。
二、案件受理费7626元，减半收取3813元（原告已预交），由被告重庆千迈机械制造有限公司负担（限被告在本判决生效后三日内向本院缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹利兰
二〇一七年十二月四日
书记员 胡亚玲