四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川14民终973号
上诉人（原审被告）峨眉山市鹅儿沟玄武岩开采场。
负责人王利，执行事务合伙人。
委托代理人赵伟慧，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人林炜诚，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段昌泉，男，1938年10月19日出生，汉族。
委托代理人文志海，四川泰鑫律师事务所律师。
委托代理人黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代新业，男，1957年12月23日出生，汉族。
原审被告乐山市市中区江欣砂石销售场。
经营者代新业，男，1957年12月23日出生，汉族。
原审被告四川特利特汽车贸易有限公司。
法定代表人代新业。
上诉人峨眉山市鹅儿沟玄武岩开采场（以下简称峨眉山市鹅儿沟开采场）因与被上诉人段昌泉、代新业，原审被告乐山市市中区江欣砂石销售场（以下简称乐山江欣销售场）、四川特利特汽车贸易有限公司（以下简称四川特利特公司）民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人峨眉山市鹅儿沟开采场委托代理人赵伟慧、林炜诚，被上诉人段昌泉的委托代理人文志海，被上诉人代新业，原审被告乐山江欣销售场经营者代新业，原审被告四川特利公司法定代表人代新业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段昌泉向一审法院起诉请求：1、判令代新业立即偿还段昌泉借款本金500万元；2、判令代新业向段昌泉支付逾期付款利息（以500万元为基数，按月息2%计算，从2015年5月1日起计算至付清全部本金为止）；3、判令峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场、四川特利特公司对上述款项承担连带责任；4、本案受理费、律师费由代新业、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山市江欣销售场、四川特利特公司承担。
原审查明，2015年1月1日，段昌泉作为甲方、代新业作为乙方、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场作为丙方共同签订《借款担保合同》，主要约定：乙方向甲方借款人民币500万元，甲方将借款支付至乙方指定帐户；借款期限自2015年1月1日至2015年7月30日止；借款月利率2%；月居间费5万元，由乙方按月足额支付给甲方，若乙方逾期归还借款，每逾期一日向甲方支付借款金额每日千分之三的违约金，并按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付借款利息，直到还清该笔借款为止；为保证乙方依约还款，丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带责任保证担保，担保期限至乙方还款期限届满之日起两年，担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、以及甲方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、公证费、评估费、鉴定费、差旅费、过户费等相关费用。《借款担保合同》还约定了其他条款。段昌泉在甲方处签名、代新业在乙方处签名、峨眉山市鹅儿沟开采场在丙方1处盖章，并由合伙人代新业、格兴初签名；乐山江欣销售场在丙方2处盖章，并由经营者代新业签名。同日，代新业向段昌泉出具《收条》载明“今收到段昌泉人民币现金伍佰万元正（5000000元）收款人代新业2015.1.1”，峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场在《收条》上金额处分别加盖公章。
2015年7月31日，段昌泉向代新业发出《关于催收借款本息的通知》，说明借款本息已逾期未还，要求代新业在2015年8月10日前归还借款本金500万元及利息45万元。代新业于2015年8月13日签收该通知。
2015年8月17日，四川特利特公司向段昌泉出具未加盖公章、只有法定代表人代新业签名捺印的《自愿担保承诺书》，载明四川特利特公司经研究决定，同意为代新业履行2015年1月1日与段昌泉签订《借款担保合同》的全部责任（包括借款本息、实现债权的诉讼费、律师费等）承担连带责任保证，担保期限为直至本息还清为止。
2015年8月17日，案外人袁某作为甲方、代新业作为乙方、段昌泉作为丙方共同签署《情况说明确认书》，就2015年1月1日，甲、乙、丙三方就乙方尚欠甲方借款本金500万元债权债务转让事宜的处理情况及结果进行确认说明：乙方因经营资金周转需要，向甲方借款1000万元，截止2015年1月1日，利息及其他费用已结清不欠，尚欠甲方借款本金500万元，转让给丙方。丙方于2015年1月1日与乙方就该500万元的债权内容签订了一份《借款担保合同》，同时乙方于当日向丙方出示了《收条》一张，证明已将该债权转由丙方，并由乙方按合同约定内容向丙方履行。乙、丙二方对此予以确认并表示无任何异议。
2015年8月17日，段昌泉与代新业达成《还款协议》载明：就2015年1月1日《借款担保合同》所涉及的借款于2015年7月30日已到期；利息从2015年5月起未支付；2015年5-8月利息标准按原协议于2015年8月31日付清；在付清所欠利息和必须按月付息的情况下，2015年9月1日起按月利率20‰支付利息；借款本金全额归还期限展期至2015年9月30日，如代新业在8月底前付清所欠利息，又能从9月1日起做到按月付息的情况下，借款本金归还最后期限延至2015年11月30日止。如代新业没有按上述协议付息，段昌泉随时依法提起诉讼，收回借款本息。
另查明，在2015年1月1日当天，段昌泉与代新业、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场只达成一份《借款担保合同》。从2013年2月27日至2015年8月28日，峨眉山市鹅儿沟开采场的合伙人只有代新业和格某某两人。从2015年8月28起，峨眉山市鹅儿沟开采场的投资人变更为王某和王某某。
借款期限届满后，被告未按合同约定归还借款本金及从2015年5月起未支付利息，段昌泉索款未果，诉至一审法院。
以上事实有双方当事人身份信息、工商登记信息资料、借款担保合同、收条、关于催收借款本息的通知、自愿担保承诺书、情况说明确认书、还款协议、合伙企业基本情况和变更情况及当事人陈述等证据予以证实。
根据双方当事人的诉辩意见，形成如下焦点：峨眉山市鹅儿沟开采场是否应当承担连带责任保证？
峨眉山市鹅儿沟开采场认为其不应当承担连带责任保证，未向本院提交证据。其辩称理由有二：一是段昌泉并未履行《借款担保合同》约定的500万元出借款义务，该合同已超过约定履行期，已无法履行，担保失去基础，故无需承担担保责任。二是《借款担保合同》中的500万元是新债，而《情况说明确认书》是旧债务，两者无关。段昌泉将代新业的原有债务“套入”《借款担保合同》对担保人峨眉山市鹅儿沟开采场不产生法律约束力。本院认为，《情况说明确认书》不是一份新的合同，也未产生债，它只是对段昌泉与代新业之间500万元债权债务的形成以及是否履行这样曾经发生过的客观事实进行描述、说明和确认。庭审查明，在2015年1月1日，段昌泉与代新业、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场只达成一份《借款担保合同》，也没有证据证明段昌泉与代新业之间另外还有500万元“旧债”的存在。代新业在《情况说明确认书》中确认“丙方（段昌泉）于2015年1月1日与乙方（代新业）就该500万元的债权内容签订了一份《借款担保合同》，同时乙方于当日向丙方出示了《收条》一张，证明已将该债权转由丙方，并由乙方按合同约定内容向丙方履行。”的事实表明，段昌泉与代新业之间500万元债权债务形成时间是2015年1月1日，即段昌泉与代新业、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场签订《借款担保合同》当日，段昌泉所举《自愿担保承诺书》、《还款协议》等证据，也佐证了段昌泉在2015年1月1日就已履行了《借款担保合同》，而非《情况说明确认书》落款时间2015年8月17日。基于《借款担保合同》和段昌泉的履行，代新业才于2015年1月1日向段昌泉出具了《收条》一张，峨眉山市鹅儿沟开采场、江欣销售场在《收条》上金额大小写处分别加盖了公章。庭审中，峨眉山市鹅儿沟开采场认可《借款担保合同》和《收条》上盖章属实。峨眉山市鹅儿沟开采场在主债务人、也是其《营业执照》载明担任执行事务合伙人代新业出具给段昌泉的《收条》上，加盖公章的行为，证明《收条》上500万元与《借款担保合同》上500万元是一致的，《情况说明确认书》也陈述了这一事实和《收条》上500万元的来由。因此，《借款担保合同》、《收条》、《情况说明确认书》指向的是同一笔500万元，即案争的借款本金500万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，债权人段昌泉、债务人代新业未对主合同数量、币种、利率等内容作变动，主合同数量仍然借款本金500万元、币种仍然是人民币、利率仍然是月利率2%，只是对主合同借款本金支付方式进行了变动，但并未因支付方式的变动而加重了保证人峨眉山市鹅儿沟开采场的担保责任，也未超出保证人峨眉山市鹅儿沟开采场所承诺的担保范围。故峨眉山市鹅儿沟开采场仍应当按照《借款担保合同》约定，承担其担保责任。反之，依峨眉山市鹅儿沟开采场的辩称，《情况说明确认书》项下债务与《借款担保合同》无关，是“旧债”和“新债”两个不同的债，那峨眉山市鹅儿沟开采场在与自己无关，他人“旧债”的收条上盖章的行为，明显有悖于日常经验法则，情理上、逻辑上也讲不通。庭审中，峨眉山市鹅儿沟开采场质证和辩论意见称怀疑段昌泉与代新业串通，损害其利益。第一未提供证据加以证明；第二根据其《民事答辩状》称，段昌泉与峨眉山市鹅儿沟开采场合伙人只有代新业和格某某二人，代新业具体执行事务，格某某监管公章。《借款担保合同》和《收条》上加盖的公章又是真实的，格某某应当知道盖章的目的和后果，两合伙人知道和认可的事，谈何串通损害其利益。综上，峨眉山市鹅儿沟开采场对其不应当承担连带责任保证的辩称缺乏证据支持和事实依据，理由不充分，其辩称不能成立，不予采纳。
原判认为，段昌泉与代新业、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场签订的《借款担保合同》是双方当事人自行达成，是其真实意思表示，其中关于居间费的约定，因缺少居间合同主体以及担保范围包括罚息，于法无据属无效条款外，其余条款不违背法律、行政法规规定，合法有效。段昌泉与代新业签定《借款担保合同》，即与之形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，债务人应向债权人清偿债务。段昌泉依约履行了出借款义务，代新业从2015年5月起未按约定支付利息及在借款到期后未偿还借款本金，属违约行为，导致本案纠纷，责任在代新业。段昌泉与峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场签订《借款担保合同》，即与之形成担保合同法律关系，峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场应按合同约定，在“担保范围：借款本金、利息、违约金、以及甲方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、公证费、评估费、鉴定费、差旅费、过户费等相关费用”内承担连带责任保证。段昌泉诉请四川特利特公司承担连带责任保证。一审法院认为，一是段昌泉所举《自愿担保承诺书》无四川特利特公司盖章，二是依《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”段昌泉未举证证明四川特利特公司为代新业的担保经过了公司董事会或者股东会、股东大会决议。故该请求证据不足，本院不予支持。段昌泉诉请代新业向段昌泉支付逾期付款利息（以500万元为基数，按月息2%计算，从2015年5月1日起计算至付清全部本金为止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，段昌泉主张的月息2%，也就是年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。段昌泉主张由代新业承担律师费，却无证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、代新业在本判决生效后十日内归还段昌泉借款本金人民币500万元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2015年5月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场对上述第一项判决向段昌泉承担连带责任保证责任。三、驳回段昌泉对四川特利特公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由代新业、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场负担。
峨眉山市鹅儿沟开采场上诉称，本案是《借款担保合同》纠纷，出借人段昌泉至合同约定履行期限到期均未履行出借义务，一审法院却予以了认定，况且《情况说明确认书》不是一份新的合同，对债权转让时间的认定和收条证明段昌泉已履行出借人的出借义务均是认定错误，故一审事实认定不清，导致判决错误，请求二审法院依法撤销原判第二项，直接驳回段昌泉对上诉人的诉讼请求或者发回重审。
段昌泉辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
代新业、乐山江欣销售场、四川特利特公司辩称，欠款500万元是事实，与上诉人和四川特利特公司无关。
二审中峨眉山市鹅儿沟开采场、代新业、乐山江欣销售场、四川特利公司均未提交新证据。
段昌泉在二审中提交了向代新业银行转款凭证两张，拟证明其向代新业出借借款1000万元。
经审理查明，袁琼与段昌泉系夫妻关系。2012年11月30日段昌泉向代新业转款50万元；2012年11月22日案外人袁琼分两次向代新业转款500万元、300万元；2012年11月30日案外人袁琼向代新业转款120万元，其中代新业与段昌泉均认可按约定扣除30万元利息，共计向案外人袁琼借款1000万元。代新业借款后陆续向案外人袁琼偿还了借款500万元，代新业尚欠袁琼借款500万元。袁琼催收代新业偿还借款，代新业在无钱偿还的情况下，为达到让借款人袁琼不再催款的目的，于2015年1月1日代新业与段昌泉、峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场达成债权转让协议，将袁琼5**万元债权转移给段昌泉并签订了借款担保合同，峨眉山市鹅儿沟开采场加盖公章其合伙人格兴初在借款担保合同书上签字，乐山江欣销售场加盖公章。借款担保合同签订后并由代新业向段昌泉出具收条一张，峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山江欣销售场均在收条上加盖公章。2015年8月17日，代新业以四川特利特公司的名义向段昌泉出具了自愿担保承诺书，
原审查明的其余事实，本院予以确认。
以上事实有双方当事人身份信息、工商登记信息资料、借款担保合同、收条、关于催收借款本息的通知、自愿担保承诺书、情况说明确认书、还款协议、银行转款凭证、合伙企业基本情况和变更情况及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为峨眉山市鹅儿沟开采场是否应当承担连带担保责任。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，段昌泉对该争议的事实负有举证责任。诉讼中，段昌泉提供了其妻袁琼其向代新业出借借款的银行转款凭条且代新业也予以认可，且代新业也认可于2015年1月1日前尚欠袁琼借款本金500万元。通过上述借款担保合同、收条、情况说明确认书、还款协议等证据综合分析，结合双方当事人陈述，可以认定2015年1月1日代新业出具的借款担保合同和出具的收条系袁琼与段昌泉债权转让出具的，该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，也是合法有效的，峨眉山市鹅儿沟开采场、乐山市江欣砂石销售场作为担保人在债权转让形成的借款担保合同和收条的担保人一栏上加盖印章，峨眉山市鹅儿沟开采场应当承担担保义务。峨眉山市鹅儿沟开采场述称其段昌泉未履行出借义务，借款担保合同未生效的辩解理由不能成立，本院不予支持。故峨眉山市鹅儿沟开采场上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由峨眉山市鹅儿沟开采场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 王 敏
代理审判员 唐 军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘慧彬