江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相商初字第0292号
原告刘锦荣。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人张小芹，江苏谐达律师事务所实习律师。
被告江苏弘盛建设集团有限公司，住所地扬州市高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人刘学龙，江苏中盟律师事务所律师。
原告刘锦荣与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司、江苏弘盛建设集团有限公司买卖合同纠纷，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘锦荣的委托代理人戴爱华、张小芹，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司、江苏弘盛建设集团有限公司共同委托代理人刘学龙到庭参加诉讼。在庭审中，原告刘锦荣申请撤回对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘锦荣诉称，2007年至2009年，原告向俩被告供应白灰水泥合计货款118万元。俩被告仅支付货款64万元。现起诉，请求法院判令：1、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司向原告支付材料款54万元；2、被告江苏弘盛建设集团有限公司对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司的债务承担连带付款责任；3、判令诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司向原告支付材料款53.60万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告江苏弘盛建设集团有限公司辩称，原告的诉求没有事实与法律依据，原、被告之间不存在买卖合同关系。即使如原告所说，本案也超过诉讼时效，请法庭予以驳回。
原告刘锦荣为支持其请求向法院提供如下证据：
证据一、2009年5月15日结算单一份，证明原告向被告承建的重庆汽车研发中心供应白灰水泥，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司结欠原告54万元。
证据二、2008年3月5日财产租赁合同复印件一份，证明江苏弘盛建设集团有限公司重庆汽车研发中心使用对外签订合同的合同章，陈建民有权对外签订合同。该证据原件在（2013）相商初字第0117号案件中。
证据三、2008年5月14日混凝土浇筑报请表复印件一份和混凝土浇灌申请表复印件一份，证明江苏弘盛建设集团有限公司重庆汽车资料专用章被用于重庆汽车研究所苏州测试研发中心工程中。另外也证明陈建民在该两张表上现场负责人项目经理处签字，其为重庆汽车研究所苏州测试研发工程现场负责人。
证据四、验收记录复印件五份、质量证明书复印件二份，证明1、陈建民是被告工作人员；2、被告的资料专用章用于被告对外在配件安装工程的检验、验收上，被告的资料章不仅仅是其内部使用，而且广泛用于对外代表公司法人从事民事活动。
证据五、（2013）相商初字第117号民事判决书一份，证明法院认定陈建民是江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司员工，可以对外行使权利，并且项目专用章也能对外签订合同。
被告江苏弘盛建设集团有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对于原告提供的证据一2009年5月15日的结算单真实性不予认可，被告认为：1、这是一张空白的盖有资料章的废纸上填写的，公章的形成早于文字的形成；2、2009年5月15日陈建民早已不在被告公司；3、该结算单中金额达到118万元，而该工程的总工程造价才2600万元。按惯例白水泥是辅助材料，只是起到粉刷作用，总造价不可能超过千分之五。所以从金额上也可以证明是假的；4、如果是真实的结算单，不可能出现送货单已收回，出现无效之字样。对于原告提供的证据二2008年3月5日财产租赁合同复印件，被告认为即使该租赁合同是真实的，该份合同也不能证明资料章及陈建民有权对外签订合同。对于原告提供的证据三2008年5月14日混凝土浇筑报请表复印件一份和混凝土浇灌申请表复印件一份的真实性无法确认。被告认为即使是真实的，也不能证明该资料专用章对外产生结算签约之功能。该两份证据本来就是提交档案馆备案的时候使用，必须要盖上资料专用章。这两份证据并不能证明陈建民是原告所主张的现场负责人。对于原告提供的证据四验收记录复印件五份、质量证明书复印件二份的真实性无法确认，被告认为对于陈建民在当时确系公司职员，但其分工是水电安装，与原告的所供货物没有任何的关联；其次，资料章是在工程竣工之后向档案局备案时必须要加盖的行为，并不是一种民事活动行为。对于原告提供的证据五（2013）相商初字第117号民事判决书一份的真实性没有异议，但被告认为1、我国不是判例法国家，所以该判决书与本案并不具有印证性，这份判决书的生效不代表内容的真实；2、屠桂兵案件法院认定的事实只是一个综合性的评定，是鉴于当时的被告未能提供充足的事实和法律依据，故采纳了原告之主张，与本案件无关。
经过原告刘锦荣和被告江苏弘盛建设集团有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对于原告提供的证据一结算单，本院审查后认为，被告虽然提出该结算单内容是在盖有空白资料章的白纸上填写形成的，但未能提供相应证据予以反驳证明，故对该结算单上加盖资料专用章的真实性本院予以认定。对于原告提供的证据二2008年3月5日财产租赁合同复印件、证据三混凝土浇筑报请表复印件和混凝土浇灌申请表复印件、证据四验收记录复印件和质量证明书复印件，本院审查后认为，虽然原告提供的上述材料系复印件，但该材料原件存在于本院的（2013）相商初字第0117号民事判决书中，故对上述材料的证据效力本院予以认定。对于原告提供的证据五（2013）相商初字第117号民事判决书一份的证据效力，本院予以认定。
被告江苏弘盛建设集团有限公司为支持其辩称向法院提供如下证据：
证据一、中标通知书一份，证明项目经理为郭文柏，中标时间为2008年与原告诉称07年开始供货相冲突。
证据二、建筑工程施工合同一份、竣工验收单一份，证明2008年被告才与发包方签订施工合同，与原告诉称07年供货相冲突。
原告刘锦荣对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对于被告提交的三份证据无异议，但提出虽然中标时间是08年，但事实上这个工地项目的启动在之前已经开始。不仅是对原告的材料供应如此，对于生效判决的另外两个原告的供货也是如此。由于时间久远，在结算单上看不到供货的起止时间。因为结算单的存在所以送货单已经销毁，所以原告对于时间上记忆的也许不清楚，但是不影响送货事实的存在。
经过被告江苏弘盛建设工程集团有限公司和原告刘锦荣的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对于被告提供的证据一中标通知书、证据二建筑工程施工合同和竣工验收单的证据效力，本院予以认定。
经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
2007年至2009年期间，原告刘锦荣向被告江苏弘盛建设集团有限公司承建的重庆汽车研究所苏州测试研发中心工地供应白灰水泥。期间，原告刘锦荣收到陈建民以现金方式支付的货款人民币64万元。2009年5月15日，原告刘锦荣收到一份《结算单》。具体内容如下：“江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆汽车研发中心工地结欠刘锦荣白灰水泥款总计壹佰壹拾捌万元￥1180000元，已付陆拾肆万元正￥640000元整，余款伍拾壹万元正￥540000元，余款等工程下来全部付清，送货单已收回出现无效”，在结算单的下方，写有“江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司重庆汽车研发中心工地，工地负责人陈建民”的字样，并加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆汽车资料专用章”。2012年春节，原告刘锦荣收到陈建明支付的现金货款人民币4000元。余款人民币53.60万元，原告催讨未着，遂诉讼来院。
另查，重庆汽车研究所苏州测试研发中心项目系江苏弘盛建设集团有限公司承建，其项目经理为郭文柏。
本案的争议焦点为：结算单上加盖的江苏弘盛建设集团有限公司重庆汽车资料专用章和陈建民的签字是否是被告江苏弘盛建设集团有限公司的行为。
原告认为，依据原告提供的租赁合同和工程中的申报表，陈建民有权代表被告签订合同和确认债务。重庆汽车资料专用章亦用作于被告工程的各种申报，故该结算单即是被告的意思表示，应承担相应责任。
被告认为，原、被告之间未有合同关系，不产生任何法律关系。在重庆汽车研究所苏州测试研发中心项目的工程中，陈建民仅负责工程的水电安装，无权以公司名义对外确认债务。重庆汽车资料专用章系工程中资料申报使用，无权对外签订合同，故该结算单与被告无关，对被告不发生效力。
本院认为，对外签订合同、确认债权等行为会导致公司的权利义务发生重大变化。因此，一般加盖的以公司公章或者合同章为准。而在原告提供的确认工程中被告江苏弘盛建设集团有限公司结欠原告货款的结算单上，加盖的是江苏弘盛建设集团有限公司重庆汽车资料专用章。虽然在庭审中，原告提出了质量验收记录等材料上，被告亦同样加盖了该资料专用章。但本院认为，质量验收记录等材料所记载的均为工程中材料申报内容，该资料章的加盖仅用于工程内部证明该材料提供者的身份和对申报内容的确认，对外被告江苏弘盛建设集团有限公司的民事权利义务并不发生重大变化，故资料章加盖在结算单上，并不能对被告江苏弘盛建设集团有限公司产生效力。在庭审中，已经查明重庆汽车研究所苏州测试研发中心项目工程的项目经理是郭文柏，而不是陈建民，故其无权代表被告江苏弘盛建设集团有限公司对外确认所涉工程的具体结算金额。同时，原告所提供用于证明陈建民身份的验收记录、租赁合同、生效的民事判决书等材料，均系从（2013）相商初字第0117号案件中所得，而非在发生买卖关系时获得，故无法证明原告发生买卖关系时候对陈建民的身份和权限作了谨慎注意义务，故陈建民的签字亦不符合表见代理。在庭审中已查明，原告所取得的货款，均从陈建民个人处获得，被告江苏弘盛建设集团有限公司从未向原告支付过货款，故从履行货款方式来看，陈建民的签字行为亦未得到被告的追认。综上，该结算单加盖资料章和陈建民签字行为，均不对被告产生效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在合同案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告未有充分证据证明其与被告江苏弘盛建设集团有限公司发生了买卖合同关系，其要求被告承担还款责任的诉讼主张缺乏事实和法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘锦荣的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币4640元，由原告刘锦荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。
审判员 施磊
二〇一四年六月三日
书记员 周慧
附录本案所适用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。