江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2099号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
负责人：屈培东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁来喜。
被上诉人（原审原告）：刁小燕。
被上诉人（原审原告）：杨国珍。
被上诉人（原审原告）：沈红英。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
原审被告：缪林森。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌公司）因与被上诉人刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英、原审被告缪林森机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第01535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人平安财险许昌公司上诉请求：请求依法查明案件事实，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人全部赔偿责任没有事实依据。本案只有缪林森承担事故全部责任的情况下，上诉人才有可能承担全部的民事赔偿责任，根据交警部门出具的道路交通事实证明所载明的内容可知，事故证明对该起事故并没有作出责任的划分，缪林森已经当庭陈述事发当时并没有碰到被害人，并且交通事故查明的基本事实被害人倒地原因无法查证，被害人倒地原因不能认定与缪林森驾驶行为有因果关系，一审法院引用省高院依据错误。如果交警部门查证有因果关系，那么缪林森涉嫌肇事逃逸，构成刑事犯罪，刑事侦查都没有认定缪林森与交通事故发生具有因果关系，一审判决结果直接认定因果关系存在，显然是错误的。另，如果认定缪林森与受害人倒地之间有因果关系，事故发生后，缪林森驾车驶离现场也构成肇事逃逸，商业三责险部分也应当拒赔，一审法院判决上诉人承担商业险50万元的赔偿也是没有事实和法律依据。再次，本案死亡赔偿金适用城镇标准也是错误的，被抚养人生活费只能按照农村标准。事故发生原因与缪林森不存在因果关系，判决5万元精神抚慰金显然显失公平。
被上诉人刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。根据泰州市姜堰区公安部门作出的交通事故认定书载明的情况可以看出本案受害人是在原审被告缪林森驾驶的车辆发生交会时跌倒，结合法医临床鉴定结论，证明本案受害人符合发生交通事故导致死亡，只是由于事故发生时，当时路面的状况导致该事故无法查明，根据相关规定，对于发生交通事故事故责任无法查明的应该按照机动车方全部责任进行赔偿。关于上诉人称缪林森驶离现场是属于肇事逃逸，我们认为驶离现场与肇事逃逸最大的区别是主观方面，肇事逃逸是为了逃避责任，故意为之，而驶离现场不存在故意的成分。关于死亡赔偿金的问题，一审中被上诉人已经进行了举证，证明本案受害人一直在兴化市戴南镇一家人土菜馆进行工作，且工作一年以上，针对该份证明的目的，一审中被上诉人进行了录像以及土菜馆的证明材料，同时要求土菜馆负责人进行了出庭作证，同时被害人在事故前一直居住在城镇，即兴化市戴南镇禅堂巷1-3号居住，且一年以上，法庭认定被害人的死亡赔偿金按照城镇户口，城镇人均可支配收入进行计算是符合法律规定的。关于被抚养人的抚养费，应当按照抚养人的户口性质进行计算。关于精神抚慰金，一审法院支持精神抚慰金5万元，这也是符合有关法律规定。
原审被告缪林森未答辩。
刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英向一审法院起诉请求判令：赔偿因受害人杨碗珍交通事故死亡引起的死亡赔偿金686920元（庭审中变更为743460元）、被扶养人生活费70428元（庭审中变更为74898元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元（庭审中变更为30891.50元）、财产损失2000元（审理中自愿放弃该诉请），合计899249.50元。
一审法院经审理查明：一、泰州市姜堰区公安局交通警察大队于2015年3月13日作出姜公交认字[2015]第004号道路交通事故证明，载明：1、2015年2月9日11时30分左右，缪林森驾驶豫K×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶至229省道85KM+70M，在超越前方同向由杨碗珍驾驶的电动自行车时，杨碗珍连人带车跌倒，致杨碗珍受伤在送医院抢救途中死亡，缪林森事发后停车报警，后驾车驶离现场。2、当事人缪林森报警称（电话录音）：我在姜堰这个地方有辆电动自行车碰到我车子，她是自己跌倒下来撞到我车子上了。3、法医检验鉴定意见：杨碗珍符合交通事故致颅脑损伤死亡。4、杨碗珍倒地原因无法查证。二、杨国珍与沈红英共生育四子女，即长女杨碗珍（本案受害人）、次女杨兰珍、三女杨小兰、儿子杨中喜。受害人杨碗珍与刁来喜系夫妻关系，婚后生育一女即刁小燕。三、杨碗珍系兴化市戴南镇一家人土菜馆员工，在该饭店工作一年以上，并且在兴化市戴南镇禅堂巷1-3号居住一年以上，有关损失可参照城镇标准计算。四、刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英的损失情况：按侵权责任法确定的死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）、被扶养人生活费为59918.40元（其中杨国珍的被扶养人生活费为24966元/年×5年÷5=24966元，沈红英的被扶养人生活费为24966元/年×7年÷5=34952.40元。按有关司法解释上述费用计入死亡赔偿金总额）、精神损害抚慰金为50000元、丧葬费为30891.50元，合计884269.90元。五、事故机动车的实际车主为缪林森，该车挂靠在禹州市万方运输有限公司经营，庭审中刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英自愿撤回对被挂靠人的起诉。该机动车在平安财险许昌公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，特约不计免赔率）。
一审法院认为：平安财险许昌公司应先在交强险责任限额范围内赔偿刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英110000元。刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英超出交强险的损失774269.90元，按省高院有关规定由缪林森按100%的比例赔偿。按保险法和保险合同约定由平安财险许昌公司在商业三者险范围内赔偿500000元。其余274269.90元（774269.90元-500000元），依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由缪林森予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定之规定，一审法院判决：一、平安财险许昌公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英各项损失合计610000元（110000元+500000元）。二、缪林森于判决生效后十日内赔偿刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英各项损失274269.90元。三、驳回刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英其余诉讼请求。如平安财险许昌公司、缪林森未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12793元，由刁来喜、刁小燕、杨国珍、沈红英负担256元，平安财险许昌公司负担12537元（平安财险许昌公司于判决生效后十日内向平安财险许昌公司支付）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于赔偿责任承担问题。本案中，上诉人平安财险许昌公司主张杨碗珍倒地原因不能认定与缪林森驾驶行为存在因果关系，一审法院判定机动车方承担全部赔偿责任不当。本院认为，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案一审法院依据交警部门出具的交通事故证明，认定由机动车方承担全部赔偿责任，并无不当，上诉人平安财险许昌公司关于一审法院判定机动车方承担全部赔偿责任不当的主张，不能成立，本院不予支持。二、关于缪林森是否构成肇事逃逸问题。本案中，上诉人平安财险许昌公司主张如认定缪林森与杨碗珍倒地具有因果关系，则缪林森驾车驶离现场构成肇事逃逸，商业三责险部分应该拒赔。然，依据本案现有证据并不足以认定缪林森驾车驶离现场的行为构成肇事逃逸，故上诉人平安财险许昌公司该主张亦不能成立，本院不予支持。三、关于死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿标准问题。本案中，上诉人平安财险许昌公司主张死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿适用城镇标准有误。依据一审法院查明事实，杨碗珍系兴化市戴南镇一家人土菜馆员工，在该饭店工作一年以上，并且在兴化市戴南镇禅堂巷1-3号居住一年以上，据此，一审法院认定死亡赔偿金、被抚养人生活费参照城镇标准计算，并无不当，应予维持。上诉人平安财险许昌公司关于死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿适用城镇标准有误的主张，本院不予支持。四、关于精神损害抚慰金问题。依据本案所涉法医检验鉴定意见：杨碗珍符合交通事故致颅脑损伤死亡，一审法院据此支持精神损害抚慰金5万元，并无不当，本院予以维持。上诉人平安财险许昌公司关于一审判决5万元精神损害抚慰金属于显失公平的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12537元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈静怡