山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4489号
上诉人（原审原告）：烟台虹口宾馆。住所地：烟台市芝罘区大马路***号。
法定代表人：胡吉亮，该公司总经理。
委托代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台虹口大酒店有限公司。住所地：烟台市芝罘区***号。
法定代表人：李学英，该公司总经理。
委托代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。
委托代理人：王淼，山东智峰律师事务所律师。
上诉人烟台虹口宾馆因与被上诉人烟台虹口大酒店有限公司恢复原状纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台虹口宾馆原审诉称，原、被告的经营场所相邻。原告门前东南侧有一甬路，原告对该甬路拥有土地使用权。被告为了使其院内停车场停放的车辆通行方便，在未征得原告同意情况下，擅自毁坏上述甬路，并专门修筑出一条水泥通道，作为院内停车场的出口。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，破坏了甬路，且影响院内整体布局和美观，甬路东南侧有一处观赏用的喷泉，因甬路被占用和破坏，妨碍了观赏喷泉。故请求判令被告将其在原告门前东南角甬路上修建的停车场出口即水泥通道拆除并恢复原状。
原审被告烟台虹口大酒店有限公司原审辩称，１、原告主张的门前东南侧的甬路原为人行道，并非原告的建筑用地，原告应举证证明该人行道位于其建筑用地红线范围内。２、被告在上述人行道上修建车辆出入的水泥通道是根据交通行政主管部门的建议。因为原、被告门前南侧为道路，且是东西向行驶的单行线，非常拥堵，原、被告门前经常发生交通事故，所以交通行政主管部门建议被告将停车场的原出口往西侧迁移，以减少拥堵现象，分流车辆，利于公共安全。被告在将停车场往西迁移之前已与原告进行过沟通，原告当时并未提出反对意见。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的相关规定，原告对于被告停车场出口的迁移应该予以同意和配合。综上，请求驳回原告的诉请。
原审法院审理查明，原、被告的经营场所相邻，原告位于被告的西侧。原告门前东南侧有一处甬路，该甬路紧挨着被告公司院内停车场。被告公司停车场原出口位于被告门前正南方向，正冲着门前道路。2013年下半年，被告将停车场出口往西迁移至原告门前东南侧的甬路上。
原审庭审中，原告向法院提供国有土地使用证（复印件加盖核对章）、烟台虹口宾馆的宗地图及现场照片。其中土地证载明：“土地使用者为原告，坐落为烟台市芝罘区大马路111号，使用权类型为划拨，使用权面积为5261平方米”。宗地图载明：“用地面积12101平方米，其中烟台虹口宾馆分摊3492.50平方米，其他业户分摊8608.50平方米。经实地测绘，烟台虹口大酒店有限公司停车场西出口新修水泥路面积为41.2平方米，其中占用烟台虹口宾馆土地证内面积18.2平方米”。对于宗地图中的“其他用户”情况，原告称宗地图上的建筑物部分归其所有，部分建筑物也一直由其管理使用，对此向法院提供烟台市人民政府的会议纪要及国有资产调拨审批表。会议纪要主要内容：“虹口宾馆内的经营场所共有13栋楼房，其中4栋属于虹口宾馆自建，9栋为公管自用房，产权登记为市房管局，市政府2002年第142号《会议纪要》确定由虹口宾馆免费使用。将虹口宾馆中9栋产权登记为市房管局的公管自用房的产权划转给市旅游局。”
被告对上述证据材料真实性均无异议，但称上述材料均不足以证明其新修建的停车场出口占用了原告享有使用权的土地。原告应提交规划许可证以证明建筑物的规划情况。我国的民用建筑设计通则规定了道路红线、用地红线、建筑红线不同的定界标准和原则。该通则规定的道路红线是指机动车道、绿化带、非机动车道及人行道，这些均属于公共设施，即使这些公共设施的一部分在原告的用地红线范围内，原告也不能独自占有用地红线范围内的土地，而应预留出公共用地。被告新修建的停车场出口占用的甬路应该属于公共设施中的人行道，也就是说属于公共用途的用地红线与道路红线之间的部分，未侵犯到原告的建筑红线。从会议纪要看涉案土地上大部分建筑物属于国有资产，只是归原告管理使用，涉案停车场出口处并没有地上建筑物。被告修建的停车场出口总面积还不到18.2平方米，即使停车场出口占用了原告部分用地，但因被告完全出于公共安全的考虑，且未妨碍原告的通行，亦未给原告造成任何经济损失，故原告对此负有配合和容忍的义务。
被告向法院提供下列证据材料：
１、停车场原出口与新修建停车场出口的照片各一张。被告称原停车场出口设在正南方向不合理，因该路段系单行线，进出其院内需左拐，而左拐车辆与直行车辆发生冲突，妨碍了交通；从照片上可以看出新修建的停车场出口并未对原告造成任何妨害，未挡住原告的大门，也未影响原告院内整体布局和美观，所谓的观赏喷泉已废弃多年不用。
原告对照片真实性无异议，但称通过照片可看出双方此前对土地使用权的范围已有明确界定和划分，相互之间有栏杆为界，城市道路拥堵系普遍现象，被告停车场出口的设置是否合理与其无关，应由被告自行解决，不应侵占他人用地，事实上被告将停车场出口往西迁就是为了扩大停车场的范围。
２、烟台市公安局交通警察支队第一大队于2013年8月9日向被告出具的《关于调整停车场出口的建议》，载明：“根据辖区日常交通管理实际，大队发现贵单位停车场西出口为正南方向。而大马路自虹口路向东为由西向东的单行线，与贵单位停车场出来的车辆形成交通冲突，特别是在夏季旅游高峰期间，极易引发交通堵塞，存在较大安全隐患。为了消除交通隐患，缓解交通压力，建议贵单位将停车场出口向西侧迁移。”
原告对该证据真实性无异议，但称交警部门的职责范围只是维持交通秩序，无权规划和设计道路，也无权指使一方侵害另一方的合法权益；该证据只是交警部门的建议，对双方的相邻土地使用权纠纷无任何证明作用。
原审法院依据烟台虹口宾馆宗地图、会议纪要、现场照片、交警部门的《关于调整停车场出口的建议》等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录确认上述事实。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告的经营场所相邻，双方应本着互谅互让的原则，妥善处理各种相邻关系。原告主张被告新修建的停车场出口占用了其享有使用权的土地，即侵犯其土地使用权。从原告提供的宗地图看，被告修建的停车场出口部分占用了原告享有使用权的用地。但因被告是根据交警部门出具的《关于调整停车场出口的建议》，为消除交通隐患，缓解交通压力，出于公共利益的考虑，将停车场出口向西侧迁移，原告对此应负有配合和容忍的义务，且被告将停车场出口向西侧迁移并未给原告造成实质性的妨碍和损害，故原告请求判令被告将停车场出口拆除并恢复原状，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，原审法院于2016年8月25日判决：驳回原告烟台虹口宾馆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台虹口宾馆负担。
宣判后，上诉人烟台虹口宾馆不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审的诉讼请求为排除妨害、恢复原状，被上诉人侵犯的是上诉人对所有土地的物权。被上诉人未经允许在上诉人土地上修建高出地面的水泥路，并破坏了上诉人的甬道，对上诉人的土地使用权已造成实际损害，原审法院按照相邻关系纠纷审理此案，系认定事实错误。被上诉人修建的水泥路位于上诉人土地及公用用地内，并非处于上诉人和被上诉人交界处，二者并非相邻关系。请求发回重审或依法改判。
被上诉人烟台虹口大酒店有限公司辩称，涉案土地并非上诉人所有，上诉人无权基于土地所有权要求被上诉人排除妨害、恢复原状。原审适用法律正确。上诉人在原审提交的《国有土地使用证》、《宗地图》及现场照片，均证明双方系相邻关系。上诉人不得滥用权利，损害公共利益。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，涉案的土地所有权归国家所有，上诉人烟台虹口宾馆对涉案土地具有使用权。被上诉人烟台虹口大酒店有限公司在上诉人拥有土地使用权的甬路上，将停车场出口向西侧迁移，从目前的证据看，不足以证实对上诉人的土地使用权造成实际损害，原审法院按照相邻关系纠纷审理此案，也无不当。被上诉人根据交警部门2013年8月9日出具的《关于调整停车场出口的建议》，于同年下半年将停车场出口往西迁移至上诉人门前东南侧的甬路上，有利于消除交通隐患，缓解交通压力，符合公共利益。上诉人烟台虹口宾馆要求拆除涉案水泥通道、恢复原状，原审判决未予支持，也无不妥。综上，上诉人烟台虹口宾馆之上诉请求，理由欠妥，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人烟台虹口宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 姜永鑫