北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民���字第08012号
上诉人（原审被告）刘仕保，男，1968年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京德宏物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0705室。
法定代表人焦小爱，总经理。
委托代理人兰征，男，1978年3月14日出生。
委托代理人郭洁，女，1982年7月4日出生。
上诉人刘仕保因与被上诉人北京德宏物业管理有限责任公司（以下简称德宏物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第35573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、霍思宇参加的合议庭，于2014年6月17日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
德宏物业公司在一审中起诉称：德宏物业公司是对北京市朝阳区酒仙桥南路×号院亮马水晶小区进行物业管理的物���管理企业，刘仕保为×1室（以下简称为×1室）业主，按照政府部门的相关规定和物业管理合同，德宏物业公司向园区提供供暖服务，刘仕保向德宏物业公司支付供暖费。德宏物业公司已经保证园区的正常供暖，但刘仕保却一直拖延交纳供暖费。经德宏物业公司多次催要，刘仕保一直无正当理由拒绝支付供暖费。故德宏物业公司起诉至法院，要求刘仕保支付拖欠的供暖费23601.9元及滞纳金1724.29元。
刘仕保在一审中答辩称：刘仕保确系×1室业主，但德宏物业公司不属实，其请求无事实及法律依据。德宏物业公司未按照《北京市供热采暖管理办法》提供质价相符，达到市行业管理标准的产品服务，冬季采暖期热水供应温度不足，暖气供应温度不足。刘仕保因德宏物业公司违约在先，未提供合格的服务而行使不安抗辩权，暂停缴费，但德宏物业公司却违法采取断电、断电���信号和可视电话的手段胁迫刘仕保无条件缴费。其行为严重破坏了刘仕保的经济能力，使得刘仕保丧失了缴费支付能力。德宏物业公司主张已经超过诉讼时效，《物业管理委托合同》因德宏物业公司的自身严重违约和重大过错已经是1份无效文件。不同意德宏物业公司全部诉讼请求。
一审法院审理查明：刘仕保系×1室房屋业主，按照供暖季每天30元标准计算，×1室房屋每供暖季供暖费为3371.7元，刘仕保在此一直享受了供暖服务，但未能交纳2005年至2012年8个供暖季期间其中7个供暖季的供暖费，欠费23601.9元。德宏物业公司系刘仕保×1室所在小区的物业管理公司，德宏物业公司取得了北京市朝阳区市政市容管理委员会的许可，为该小区提供供暖服务。
刘仕保认可德宏物业公司从2003年开始向×1室所在小区提供了供暖服务，但称德宏物业公司提供的2004年至2006年期间的供暖服务未能达到最低16度的温度标准，德宏物业公司对此不予认可，刘仕保对此未能提交确实充分证据予以证明。
关于刘仕保交纳供暖费情况，德宏物业公司称刘仕保从2005年至2012这8个供暖季中，只交纳了2006年的供暖费。刘仕保称从2005年至2012年这8个供暖季中，刘仕保只交纳了2009年的供暖费，但是德宏物业公司在收据上给开成了2006年的供暖费。
关于滞纳金，德宏物业公司称双方虽然对此没有约定，但刘仕保拖欠供暖费时间过长，故要求按照中国人民银行存款利率计算，按照日万分之二计算的。刘仕保对此不予认可。
后德宏物业公司以刘仕保欠付供暖费为由起诉至一审法院，要求刘仕保支付拖欠的供暖费23601.9元及滞纳金1724.29元。
庭审中，德宏物业公司提交了供暖费滞纳金计算表及应收取费用明细，证明收费时间、单价及滞纳金的计算标准，刘仕保对此不予认���。德宏物业公司提交供暖协议书，证明双方供暖关系。刘仕保对此不予认可。德宏物业公司提交刘仕保户口簿及身份证复印件，证明刘仕保居住在该小区。刘仕保对此予以认可。德宏物业公司提交C栋业主办卡情况表，证明刘仕保是×1室房屋业主，刘仕保对此予以认可。德宏物业公司提交《物业管理委托合同》，证明德宏物业公司是小区物业管理方。刘仕保对该证据真实性认可，不认可证明目的。德宏物业公司提交供暖备案登记表，证明德宏物业公司经相关部门批准，具备供暖资质。刘仕保对该证据真实性认可，不认可证明目的。德宏物业公司提交燃气费发票和收据，证明历年交给燃气公司的燃气费数额。刘仕保对此不予认可。
刘仕保提交视频及照片，证明刘仕保2009年9月去交纳供暖费，德宏物业公司不收取。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交刘桐证人证言，证明刘仕保2009年9月去交纳供暖费，德宏物业公司不收取。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交刘桐证人证言，证明德宏物业公司对刘仕保家断水断电。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交孙建平书面证言，证明德宏物业公司对刘仕保家断水断电，还把租户给赶走了，威胁造成了刘仕保妻子严重不适。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交供暖费收据，证明德宏物业公司拒绝开具发票，违反相关规定。德宏物业公司对该证据真实性认可，不认可证明目的。刘仕保提交向德宏物业公司发出的函件，要求中止与德宏物业公司的供暖合同。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交民生银行还贷凭证，证明因为与德宏物业公司的纠纷，导致影响了刘仕保的工作，刘仕保没有经济能力交纳供暖费。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交《北京市供热采暖管理办��》，证明德宏物业公司供暖服务未达到相关规定。德宏物业公司对该证据真实性认可，不认可证明目的。刘仕保提交关于购买亮马水晶住房以来若干问题的说明，证明刘仕保在德宏物业公司断电后，书面告知德宏物业公司，刘仕保不单方履行合同义务。德宏物业公司对此不予认可，称没有收到。刘仕保提交伍宇鸿、刘立山、刘桐证人证言及身份证复印件、刘仕保租户书面证言及护照复印件，证明供热采暖温度不足，服务态度粗暴，针对业主采取打击报复手段，引起了业主与德宏物业公司的新的经济纠纷。德宏物业公司对此不予认可。刘仕保提交照片，证明德宏物业公司对刘仕保经济能力破坏，导致刘仕保没有能力支付供暖费。德宏物业公司对此不予认可，称与本案无关。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持生���和持续提供供暖服务的资金来源。刘仕保系×1室业主，享受了德宏物业公司提供的供暖服务，与德宏物业公司形成了供用热力合同关系。现德宏物业公司有权要求刘仕保支付拖欠的供暖费。故对于德宏物业公司要求刘仕保支付拖欠供暖费的诉讼请求，法院予以支持。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。德宏物业公司虽主张要求刘仕保支付滞纳金，但因双方就滞纳金没有进行约定，德宏物业公司该项请求无合同依据，故对于其该项请求，法院不予支持。刘仕保称2004年至2006年供暖季供暖温度不足，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于其该项主张，法院不予采信。因刘仕保属于持续性违约，一直未按时交纳供暖费，故对于其主张的德宏物业公司诉讼时效已过的主张，法院不予采纳。刘仕保称德宏物业公司行为造成其经济损失，应另案起诉主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、刘仕保于判决生效后十日内支付北京德宏物业管理有限责任公司供暖费二万三千六百零一元九角。二、驳回北京德宏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘仕保不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定刘仕保不履行合同义务，属于事实认定错误。1.德宏物业公司未按《北京市供热采暖管理办法》等相关规定提供质价相符的供暖服务。因此，刘仕保以德宏物业公司供暖不达标为由暂停支付供暖费系行使法定抗辩权。2.刘仕保以供暖不达标为由暂停缴费后，德���物业公司采用“断电”、“断电视信号”等不当手段胁迫刘仕保交纳有争议的供暖费，导致双方之间纠纷扩大和久拖不决，在矛盾激化后，刘仕保多次投诉过，但问题没有得到解决。2008年后，刘仕保去外地工作，至2009年德宏物业公司均未与刘仕保联系。刘仕保提议先搁置有争议年度的2005年、2006年供暖费，主动缴纳无争议年度的供暖费，德宏物业公司却无理拒收。3.德宏物业公司供暖供热服务不达标违约在先，内部管理混乱、人员流动频繁，明显不积极作为，长时间放弃向刘仕保主张权利，其部分主张已过诉讼时效。综上所述，刘仕保上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回德宏物业公司的诉讼请求，判令德宏物业公司承担本案诉讼费用。
德宏物业公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：德宏物业公司不同意刘仕保的上诉请求。德宏物业公司供暖费收取比例达到80%以上，不存在供暖不达标的情况。如果供暖不符合要求，业主告知后，德宏物业公司会主动上门检验检修。德宏物业公司没有采取断电、断电视信号的行为，也不会授权这种情况出现。刘仕保希望跨年度缴费，但德宏物业公司不同意，刘仕保就未交纳供暖费，德宏物业公司一直向刘仕保主张供暖费用，故诉讼请求未超过法定诉讼时效。
本院二审庭审中依法补充查明以下事实：
刘仕保在二审庭审中提交了2份新证据。证据1是证人证言1份，证明德宏物业公司曾有过供暖不达标的情况。证据2是物业协议1份，证明物业协议约定当业主有欠费情形，德宏物业公司可以停止能源供应和物业服务，间接证明德宏物业公司有给刘仕保断电、断电视信号的的行为。德宏物业公司对证据1真实性不予认可，认为证人未出庭且证人证言认为热水不达标，热水供应与供暖供应是分属两套管道，故不能证明其证明目的。德宏物业公司对证据2的真实性予以认可，但认为与本案无关，不能证明其证明目的。本院经审查认为，证据1因证人未出庭，本院对其真实性无法核实，故对其证明目的亦不予采纳；证据2与供暖服务无直接关联性，故不能证明其证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有供暖协议书、刘仕保户口簿及身份证、C栋业主办卡情况表、供暖备案登记表、燃气费发票及收据、供暖费收据、供暖费滞纳金计算表及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：刘仕保系×1室业主，德宏物业公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方当事人之间形成了事实上的供用热力合同关系，刘仕保应向德宏物业公司支付相应供暖费。现德宏物业公司要求刘仕保给付2005年至2012���中7个供暖季的供暖费，刘仕保未提供充分证据证明其有合理的拒付事由，故一审法院对德宏物业公司要求刘仕保给付上述期间供暖费的请求予以支持，并无不当，本院予以确认。刘仕保上诉主张德宏物业公司提供的供暖服务未达标，但未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。刘仕保上诉主张上述供暖费中部分已过诉讼时效，但考虑到德宏物业公司持续为涉案房屋提供了供热服务，且刘仕保持续未交纳供暖费，故一审法院对刘仕保关于诉讼时效的抗辩不予采纳亦无不当。综上，刘仕保的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费434元，由北京德宏物业管理有限责任公司负担34元（已交纳），由刘仕保负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费434元，由刘仕保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 于洪群