广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2898号
上诉人（原审被告二)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：梁利华、胡文军，均系广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一)：谢某，女，1981年5月3日出生，汉族，地址：湖南省安化县，
被上诉人（原审原告二）：张某，女，2002年10月29日出生，汉族，地址：安化县，
被上诉人（原审原告三某：张美金，女，2007年12月8日出生，汉族，地址：安化县，
被上诉人（原审原告四某：张金融，男，2007年3月25日出生，汉族，地址：安化县，
上述三被上诉人的法定代理人：谢某，即本案原审原告一。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：万利，湖北若磐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：丁德和，男，1973年9月8日出生，汉族，地址：湖南省常德市鼎城区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人谢某、张某、张美金、张金融、被上诉人丁德和机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初979号民��判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、被上诉人谢某、张某、张美金、张金融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判被抚养人生活费；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案死者是被抚养人张金融的叔父，不属于法定的监护人，不应当计算其被抚养人生活费。
被上诉人谢某、张某、张美金、张金融辩称，服从一审判决。
被上诉人丁德和经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
原审原告谢某、张某、张美金、张金融向一审法院起诉请求：1、判决被告丁德和赔偿原告各项经济损失共计1015289.5元（死亡赔偿金：695140元；丧葬费36329.5元；亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费10000元、精神抚慰金100000元；被扶养人生活费：193820元，以上损失合计1035289.5元，扣除被告丁德和已支付的200000元）；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在强制险范围内优先支付；3、判决上述被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月6日15时许，被告一丁德和驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在博罗县××源头村东润工业中心内由东往西方向行驶，行至东润工业中心内宿舍楼下，碰撞并碾压行人张人亮，造成张人亮受伤经送院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第NA014号事故认定书，认定被告丁德和驾车在东润工业中心内未在确保安全、畅通的原则下通行，应负事故全部责任，行人张人亮不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主为被告一丁德和，其为该车在被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万元（含不计免赔率险）。事故后，被告一丁德和向原告方支付了2万元的抢救费用。受害人张人亮，男，1968年7月9日出生，原告一系其妻子，原告二、原告三系其女儿，原告四系其侄儿。原告主张张金融的亲生父母祖父母均已故亡，张金融一直由张人亮抚养，并提供由安化县xx乡民政所及安化县xx乡xx村村民委员会共同出具的《证明》予以佐证。原告主张受害人张人亮生前自2015年7月起至事故发生前一直在惠州市xx电子有限公司工作，月工资4500元，工作期间一直居住在公司宿舍，并提供工作单位出具的工作证明、营业执照以及2016年3月至12月的考勤表、工资表予以佐证。庭审中，原告陈述受害人张人亮的死亡未申请工伤赔偿。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。本案受害人张人亮因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负全部责任，受害人不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事车辆粤Ｓ×××××号在被告二处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告二在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，��足部分由被告一承担全部赔偿责任，对于被告一应承担的责任份额，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付。根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。受害人张人亮虽未农村户籍，但原告向本院提供证据可以证实张人亮在城镇居住一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算为695140元（34757元/年×20年）。2、丧葬费。丧葬费按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为36329.5元（72659元/年÷12月×6个月）。3、精神损害抚慰金。本次事故造成受害人死亡，给四原告造成了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，本院予以支持。综合事故双方当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，本院酌情支持90000元。4、处理交通事故人员误工费。按城镇居民人均可支配收入标准3人7天计算，处理事故人员误工费为2000元（34757.2元/年÷365天×3人×7天）。5、交通费。原告诉请交通费虽未提交相应的乘车票据，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，因此本院酌情支持交通费2000元。6、住宿费。原告诉请住宿费未提交足额有效的正式住宿票据，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的住宿费用，本院酌情支持住宿费2000元。7、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费按农村居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案应按受诉地法院即广东省农村居民人均消费性支出标准计算。原告方主张张金融由受害人扶养，有相应证据证实，本院予以采信。本次事故发生时，原告二张某的扶养年限为3年，原告三张美金、原告四张金融的扶养年限均为8年，因年赔偿总额16654.5元（11103元/年÷2×3人）超过农村居民人均消费性支出额11103元，且张某的扶养年限最短，故前3年的被扶养人生活费总额为33309元(11103元/年×3年)，3年后被扶养人生活费总额为55515元（11103元/年×(8-3)年÷2×2），故被扶养人生活费共计88824元。原告以上损失共计916293.5元。该款首先由被告二在交强险范围内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。不足部分806293.5元由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿，扣除被告一已支付的20000元，被告二仍需赔付786293.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿786293.5元，共计896293.5元给原告谢某、张某、张美金、张金融。二、驳回原告谢某、张某、张美金、张金融的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6969元，由原告谢某、张某、张美金、张金融负担837元，被告一丁德和负担5276元，被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担856元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案死者张人亮是被抚养人张金融的叔父，被上诉人谢某、张某、张美金、张金融提交的当地民政所和村委会的《证明》表明张金融因父母双亡，祖父母也亡故，由死者张人亮监管护养，因此一审认定的被抚养人生活费正确。上诉人对此提出异议，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费494元，由上诉人中国平安财���保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年十月二十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 王 清