广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10987号
上诉人（原审原告)：洪跃华，男，1953年1月5日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市中南农业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂丹路乐安路段，统一社会信用代码9144060561764819XQ。
法定代表人：邝巨明。
委托诉讼代理人：钟焕明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林丹敏，女，该公司员工。
上诉人洪跃华、佛山市中南农业科技有限公司（以下简称中南公司）因身体权纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初116号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
洪跃华向一审法院起诉请求判令：1.中南公司向洪跃华赔偿残疾补偿金111222.4元、医疗费25298.88元、后期治疗费10000元、陪护费5500元、住院伙食补助费2500元、误工费15000元、精神损害赔偿金20000元、交通费800元、营养费3000元、鉴定费3000元，合计196321.68元；2.中南公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月8日，洪跃华在中南公司经营的市场买菜时因滑倒摔伤。后中南公司安保人员到场查看并协助联系洪跃华家属、报警。当日洪跃华被送往南海区医院住院治疗，被诊断为左股骨粗隆粉碎性骨折；低血糖症；2型糖尿病；急性肾功能衰竭。于2016年10月2日出院。医嘱全休五个月，加强营养；出院后第一、三、六个月回骨科复查；一年后取出内固定物，费用约8000元；住院期间留陪人一名，出院后继续陪护一月。洪跃华支出住院医疗费35001.14元，门诊医疗费4455.33元。对于住院医疗费洪跃华通过户籍地社会保险报销12225.59元，实际自费22775.55元。
2016年12月8日，洪跃华委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该所出具鉴定意见认定洪跃华损伤达九级伤残；拆除内固定物的后续治疗费约10000元。洪跃华支出鉴定费2500元，加急费500元。
一审法院向南海区医院发函询问洪跃华的治疗及医疗费支出情况，该院复函称：洪跃华所患低血糖症、2型糖尿病、急性肾功能衰竭与左股骨粗隆粉碎性骨折的发病无直接相关性；洪跃华的病情复杂，其费用无法准确区分，经核实部分用药、检查项目费用约1768.26元并非左股骨粗隆粉碎性骨折所支出。
一审法院认为，中南公司确认洪跃华在摔倒后其安保人员已经到场处理，因此，法院对洪跃华所述其于中南公司管理的市场摔伤的事实予以确认。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于中南公司是否应对洪跃华的摔伤承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。中南公司作为从事经营市场的法人，应当及时对地面进行清理，保证地面的整洁、减少湿滑，以保障顾客的人身安全。中南公司所负的安全保障义务，不因其在市场入口张贴小心滑倒的告示牌而免除。就本案现有证据来看，洪跃华确在中南公司管理的市场因地面湿滑不慎滑倒。湿滑程度导致他人滑倒，说明中南公司管理工作存在一定瑕疵，其对洪跃华的滑倒存在一定过错，应承担相应的民事责任。同时，作为消费者应更注重对自身财产及人身安全的保护，不能无限扩大经营者的安全保障义务。根据双方确认，事发地为家禽售卖档口。根据生活常识，因为清洗的需要，类似市场无法保持干燥的环境。要避免发生类似的滑倒事件，除了要求中南公司方履行其管理义务对市场进行清洁之外，更主要只能依靠消费者自身小心注意、谨慎行走。另外，从洪跃华提供的照片来看，洪跃华当日穿着胶钉布鞋。由于胶钉本身光滑，钉鞋与地面接触面小，产生的摩擦力小。这也是导致洪跃华滑倒的一个原因之一。综上，法院认定本案事故的发生主要责任在于洪跃华自身未尽谨慎注意义务，中南公司管理工作的瑕疵对于事故的发生承担次要责任。综合本次事件的起因、经过及洪跃华的损害后果，对于洪跃华的损失，法院酌情认定中南公司承担15%的民事赔偿责任。
对于洪跃华的损失，法院核定如下：1.医疗费25462.62元（35001.14元+4455.33元-12225.59元-1768.26元）。依据医疗票据，扣除洪跃华已经报销部分、治疗与骨折无关部分。2.残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。洪跃华委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见认定其损伤达九级伤残，中南公司虽对鉴定意见提出异议，但未指出明确依据，且经法院释明不申请重新鉴定，法院对中南公司意见不予采纳。3.后续治疗费10000元。依据鉴定意见。4.护理费3850元（55天×70元/天）。洪跃华住院25天，医嘱出院后继续陪护1月，共计需陪护55天。5.住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）。6.交通费500元。7.营养费3000元。8.鉴定费2500元，依据鉴定费发票。对于洪跃华自愿支付的加急费500元，不属于必要支出费用，法院不予支持。关于洪跃华主张的误工费问题，因洪跃华已年满64周岁，且根据洪跃华提供的《公安县中心零星报销费用结算确认单》反映洪跃华人员类别为“退休”。洪跃华未能提供证据证明其目前存在误工损失，因此，法院对于洪跃华主张的误工费不予支持。以上合计186841.42元，故中南公司应赔偿洪跃华损失28026.21元。
本案事故造成洪跃华损伤较为严重，且洪跃华目前年纪较大，给洪跃华未来生活会造成一定的影响。综合洪跃华伤情、双方过错程度及本案具体情况，法院酌情确定中南公司赔偿精神损害抚慰金5000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十七条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中南公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失28026.21元予洪跃华；二、中南公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金5000元予洪跃华；三、驳回洪跃华的其他诉讼请求。如中南公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取768.06元（洪跃华已申请缓交），由中南公司负担115.2元，洪跃华负担652.86元。双方应负担的受理费应于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。
上诉人洪跃华上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.中南公司向洪跃华赔偿损失186841.42元；3.由中南公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、中南公司提供的《清洁卫生承包合同》及附件显示其仅在早上7:00至晚上19:00共12个小时在组织人员对事发地进行卫生清理，但中南公司经营的市场在凌晨5:00之前就由商贩及客人在经营、交易，该时间段缺乏管理。另外，中南公司无法证明有关工作人员是否严格履行了清理卫生的义务，也无法证明其安排了适当的人力对市场进行了妥善的管理。二、一审法院认为洪跃华事发时穿的防滑鞋并不防滑，洪跃华对其受伤存在过错。对此，洪跃华认为，该鞋是否防滑，不应以主观臆断；洪跃华认为该鞋有防滑作用，所以才穿上去菜市场，洪跃华主观上没有过错。另外，该鞋底部的胶钉作用就是增加与地面的摩擦力，从而起到防滑作用。因此，一审法院的自由裁量思维加重了洪跃华的责任和义务，同时减轻了中南公司的责任。综上所述，洪跃华的摔跤受伤，完全是中南公司管理不严造成的后果，一审法院根据洪跃华的损失总额，仅判中南公司承担15%的责任，有失公允。
对于洪跃华的上诉，中南公司辩称，一、坚持中南公司的上诉意见。二、中南公司已经尽到安全保障义务。中南公司有足够的安保、清洁人员,整个市场是整洁干净的，其环境符合大众化要求。三、洪跃华具有完全民事行为能力，即使在案涉市场发生事故，其自身也应尽到注意义务。案涉市场没有任何障碍物导致洪跃华摔伤，故洪跃华应承担自身摔倒的责任。四、中南公司已尽到了安全提醒义务。在洪跃华受伤之后，中南公司及时送其到医院，已尽到了合理的保障义务，因此，中南公司不应对洪跃华承担赔偿责任。
上诉人中南公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判中南公司无需承担民事赔偿责任，驳回洪跃华的诉讼请求；2.由洪跃华承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清。（一）中南公司已尽合理限度范围内的安全保障义务，没有过错。一方面，中南公司的市场经营秩序管理制度完善；另一方面，对于地面的清洁卫生，中南公司亦发包给有资质的清洁服务公司进行清洁。此外，前来市场采购交易的人员众多，在洪跃华所称摔倒的区域范围内，地面比较完好，排水能力强，环境舒适，从未发生过事故。当中南公司安保人员发现洪跃华坐在地上后，已第一时间询问其情况，并取得联系方式通知其家属到场，也报120进行救护，履行了经营方应尽的责任。（二）本案没有证据证明洪跃华的受伤是在中南公司经营范围内摔倒所致。一审法院仅凭中南公司确认洪跃华摔倒后其安保人员到场处理，就认定洪跃华于案涉市场摔倒是缺乏事实根据的。二、一审法院对洪跃华的损失计算有误。（一）残疾赔偿金计算有误。洪跃华于1953年1月5日出生，已满64周岁，其残疾赔偿金计算年限应为16年，但一审法院按20年计算错误。此外，一审法院计算的残疾赔偿金标准明显高于洪跃华计算的残疾赔偿金标准，存在明显错误。（二）洪跃华在伤情未稳定的情况下，所作出的《司法鉴定意见》不公平、不合法。（三）一审法院酌情确定的精神损害抚慰金过高，应当免除中南公司的责任。
对于中南公司的上诉，洪跃华辩称，一、中南公司没有证据证明其在24小时内对案涉市场进行不间断的巡查。本案事故发生在凌晨五点之间，但中南公司没有进行管理和清理。二、中南公司的陈述自相矛盾。中南公司称事发地点排水能力强、环境舒适，并质疑洪跃华摔伤的地方不在其管理范围内，但中南公司的负责人承认事故是发生在中南公司的管理范围内。三、洪跃华在事故发生之后也受到了恐吓。四、希望中南公司从公平正义的角度化解本案纠纷。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对双方当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.洪跃华是否在中南公司经营的市场滑倒而受伤；2.本案的责任应如何认定；3.有关损失应如何认定。
关于第一个争议焦点。本案中，洪跃华主张其在案涉市场买菜时因地面湿滑而摔倒。经审查，在一审庭审中，洪跃华表示其摔倒的地方位于市场里售卖鸭子的档口前面，中南公司则确认当时洪跃华坐在鸭档门口，有保安前往查看并电话联系洪跃华的家属，而本案并没有确凿证据反映洪跃华是基于其它原因导致滑倒的，故根据双方当事人的陈述及案件实际情况，本院对洪跃华主张的受伤过程予以采信，故可认定洪跃华在中南公司经营的市场滑倒而受伤。中南公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。经审查，洪跃华作为完全民事行为能力人，在日常生活中应当注意自己的人身安全，其进入市场活动，应当观察、了解市场内的环境及状况，也应当清楚市场因经营需要而无法时刻保持干燥的环境，因此，要避免发生类似的滑倒事件，更主要地是依靠市场内活动人员自身的安全注意。根据洪跃华的滑倒情况可以认定，其没有尽到自身的安全注意义务，应对自身的受伤承担主要责任。至于中南公司，其作为案涉市场的经营管理者，对场内活动人员负有安全保障义务。根据中南公司提交的证据可知，其在市场内有张贴小心地滑的告示牌以及委派工作人员进行管理，由此可见，其有履行一定的安全提醒及管理义务，但从本案实际情况分析，洪跃华确实在市场内因地面湿滑而摔倒，即洪跃华的摔伤与地面湿滑存在关联，故中南公司在安全管理上仍存在一定的疏忽，应承担一定的责任。综合分析本案各方面的因素，一审法院酌定中南公司承担15%的民事赔偿责任，洪跃华自负85%的责任，并无不当，本院予以维持。双方当事人在责任方面所提的上诉意见，均理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。残疾赔偿金方面。关于伤残鉴定结论的问题。本案中，洪跃华的损伤经广东经纬司法鉴定所鉴定构成九级伤残，中南公司对该鉴定结论持有异议并主张重新鉴定。经审查，洪跃华为了解自身的损伤程度有权委托相关机构进行伤残鉴定，广东经纬司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，结论恰当，本院予以采纳。中南公司虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对其上诉主张不予支持。据此，本案可认定洪跃华的损伤构成九级伤残。关于残疾赔偿金的计算。至定残时，洪跃华为63岁，故计算年限依法应为17年，一审法院按照20年计算有误，本院予以纠正。根据洪跃华的伤残等级以及上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金应为34757.2元/年×17年×20%=118174.48元。洪跃华起诉请求111222.4元，低于法定数额，视为当事人对自己权利的处分，根据诉请数额，本院认定残疾赔偿金为111222.4元。关于精神损害抚慰金方面。洪跃华因本次事故造成身体伤残，损害后果严重，依法应获赔精神损害抚慰金。综合考虑本案各方面的因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元，并无不当，本院予以维持。中南公司认为该数额过高，理据不足，本院不予支持。
关于赔偿总额的计算。经审查，洪跃华的损失（精神损害抚慰金除外）包括：医疗费25462.62元、残疾赔偿金111222.4元、后续治疗费10000元、护理费3850元、住院伙食补助费2500元、交通费500元、营养费3000元、鉴定费2500元，以上合计159035.02元，中南公司赔偿15%即23855.25元。另外，中南公司仍须赔偿精神损害抚慰金5000元予洪跃华。
综上所述，洪跃华的上诉主张不能成立，应予驳回；中南公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初116号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初116号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初116号民事判决第一项为：上诉人佛山市中南农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人洪跃华赔偿损失23855.25元；
四、驳回上诉人洪跃华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费768.06元，由上诉人洪跃华负担655.06元，上诉人佛山市中南农业科技有限公司负担113元。二审案件受理费1459.21元，由上诉人洪跃华负担1239.73元，上诉人佛山市中南农业科技有限公司负担219.48元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈燕玲