福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终900号
上诉人(原审原告)：梁乐勇，男，1976年6月17日出生，汉族，户籍地福清市，现住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：郑玲，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陈忠胜，男，1968年8月17日出生，汉族，住政和县。
委托诉讼代理人：魏玉明，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
上诉人梁乐勇因与被上诉人陈忠胜买卖合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁乐勇上诉请求：撤销政和县人民法院（2016）闽0725民初1402号民事判决，改判陈忠胜向梁乐勇支付饲料款57300元及利息（从2015年7月18日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。事实和理由：一审判决认定陈忠胜于2016年3月17日刷卡39970元系用于支付讼争饲料款的事实有误。陈忠胜系武夷山龙辉牧业有限公司（以下简称龙辉公司）的股东，根据南平市宏达饲料（出仓单）显示，龙辉公司与梁乐勇也有贸易往来。2016年3月17日，龙辉公司的财务林某至梁乐勇处结清2016年3月2日购买的饲料款44880元。陈忠胜要求由其通过信用卡刷卡的方式支付，再由林某将该款汇至其指定的账户。当日，陈忠胜在梁乐勇处用两张信用卡分别刷卡4930元及39970元，共计44900元，扣除20元手续费后为44880元。两次交易时间间隔不到两分钟，能合理证明陈忠胜刷的这两笔款是用于归还龙辉公司2016年3月2日购买的饲料款44880元。该两笔款于2016年3月18日到达梁乐勇账户后，林某就向陈忠胜指定的账户汇款44880元。因此，梁乐勇提供龙辉公司账目付出一栏中载明3月18日入账44880元，是合理的。陈忠胜故意隐瞒其用另一张信用卡刷卡4930元的事实，一审法院也未查明该笔交易信息，进而认定陈忠胜刷卡的39970元属于其个人还款，实属偏颇。况且，若这笔39970元为陈忠胜个人还款，为何未在梁乐勇制作的2015年4月3日至2015年6月3日的明细分类账上记载为陈忠胜的还款，这明显是不合理的。综上，请求二审法院查明事实，支持梁乐勇的上诉请求。
陈忠胜辩称，一、梁乐勇一审提供的证据有真有假，虚构事实，导致一审认定事实有误。2014年12月14日，陈忠胜通过银行转账的方式向梁乐勇转账49000元，而非梁乐勇在一审提交的陈忠胜明细分类账中载明的19726元；2015年3月26日，陈忠胜通过刷卡消费的方式向梁乐勇支付33025元，而非陈忠胜明细分类账中载明的26930元，该33025元中除用于支付货款26955元外，还包括梁乐勇帮助陈忠胜向银行套取的现金6070元。从梁乐勇向陈忠胜返还6070元的事实可看出，2015年3月26日双方在经济上互不相欠。2015年3月27日至2015年4月2日期间，双方未再发生交易。故除一审认定的还款外，陈忠胜于2015年4月3日支付的14000元、2015年4月5日支付3024元、2015年4月6日支付的3000元、2016年3月17日支付的39970元均系用于偿还本案欠款，本案的饲料款均已结清。二、一审认定2015年7月18日，陈忠胜向梁乐勇出具欠条一份，欠条载明陈忠胜欠款57300元的事实有误，虽陈忠胜对欠条的真实性无异议，但对该欠条所要表达的内容有异议，该欠条系陈忠胜在喝醉后未经对账出具的，故该欠条与事实不符，不该认定为事实。三、2016年3月17日，陈忠胜到梁乐勇处结账。当天刷卡套现4930元，还款39970元（其中2760元为利息）。但因梁乐勇陈述欠条在案外人陈小辉处，陈忠胜未收回欠条。梁乐勇陈述该39970元系用于支付龙辉公司的货款不是事实。理由如下：1.梁乐勇的POS机的手续费收费标准为每笔10元，陈忠胜持有的信用卡可用额度为49000万元，陈忠胜完全可以一次性刷卡44880元，无需分两笔刷卡，多负担10元的手续费。且陈忠胜作为消费者，并不需要支付手续费，陈忠胜两笔消费共计44900元，与龙辉公司欠的货款44880元数额不符。2.与梁乐勇交易时，其仅允许客户欠一车的饲料款，即在第二次交易前，需先付清前一次的饲料款。龙辉公司购买44880元饲料后，于2016年3月16日又购买了25320元饲料，因此龙辉公司必须在2016年3月16日前支付44880元的货款，这与梁乐勇主张龙辉公司在2016年3月17日付款的事实不符。3.陈忠胜虽是龙辉公司的股东，但并无经营权。且2015年7月18日至2016年3月16日期间，龙辉公司的工作人员均知晓陈忠胜欠梁乐勇货款之事，陈忠胜代龙辉公司支付饲料款却未办任何手续，理由不充分。梁乐勇提起本案诉讼的目的是为了冻结陈忠胜在政和县界溪库区移民生猪饲养有限公司的股权，以谋取该公司。
梁乐勇向一审法院起诉请求：判令陈忠胜支付饲料款57300元及利息（从2015年7月18日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
一审法院认定的事实主要有：1.陈忠胜因经营生猪需要从2015年4月3日至2015年6月3日共向梁乐勇购买七个批次的饲料，共计货款184759元。2.2015年7月18日经双方结算，陈忠胜出具一张欠条，欠条载明：“今暂欠梁乐勇饲料款人民币伍万柒仟叁佰元正（￥57300元），利息按月利息百分之壹点伍，期限陆个月到期，本息一次还清。”欠条尾部加盖陈忠胜指印。3.2016年3月17日，陈忠胜持陈金铭信用卡在建阳康达饲料经营部刷卡39970元，该经营部开设POS机对应的账号是梁乐勇个人的账号。4.本案双方均确认陈忠胜于2015年5月26日多支付的32元款项未在2015年7月18日结算时扣除。一审法院认为，本案争议焦点：陈忠胜是否结清本案讼争饲料款。陈忠胜分别于2015年4月3日支付14000元、4月6日支付3000元、4月14日支付27425元系其支付4月3日前饲料款并已结清的事实有梁乐勇提供陈忠胜明细分类账予以证明；陈忠胜持陈金铭信用卡于2016年3月17日在建阳康达饲料经营部刷卡39970元，梁乐勇对此未能作出合理说明且未能提供该笔39970元具体流向，故该笔39970元系陈忠胜支付的饲料款，陈忠胜于2015年5月26日多支付32元和2016年3月17日刷卡39970元应予扣除。根据本案查明的事实，现陈忠胜尚欠梁乐勇饲料款17298元（57300元-39970元-32元＝17298元）。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上所述，关于陈忠胜主张其于2016年3月17日刷卡39970元系用于支付本案讼争饲料款；梁乐勇辩解该款系支付2016年3月2日龙辉公司购买的饲料款，并于3月18日通过案外人林某账户已归还陈金铭信用卡的辩解意见。庭审中，双方均承认龙辉公司的账目已结清，梁乐勇提供龙辉公司账目付出一栏中入账的是3月18日刷卡44880元，不是3月17日刷卡39970元，故对陈忠胜的该项主张予以支持，对梁乐勇的该项辩解意见不予采纳；对陈忠胜辩解2015年4月3日支付14000元、4月6日支付3000元、4月14日支付27425元系支付本案诉争饲料款的辩解意见，因2015年4月3日、4月6日支付的款项梁乐勇已入账到陈忠胜3月26日前支付的饲料款中；4月14日支付的款项梁乐勇已入账到4月3日饲料款中，账目均已结清，故对其4月3日饲料款已结清的辩解意见予以支持，对其他辩解意见不予采纳。综上，陈忠胜向梁乐勇购买饲料款并经双方结算共结欠17298元的事实清楚，陈忠胜应承担清偿饲料款的责任。双方约定利息按月利率1.5%计算未超出法律保护的范围，对梁乐勇的利息主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：陈忠胜应在判决生效之日起20日内支付梁乐勇饲料款17298元及利息（利息从2015年7月18日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）。一审案件受理费1555元，减半收取777元，梁乐勇负担545元，陈忠胜负担232元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于陈忠胜于2016年3月17日刷卡消费的39970元是否用于偿还本案欠款的问题，亦属于本案的争议焦点，将在裁判理由部分一并分析、认定。2.陈忠胜的欠款数额是否应扣除其于2015年4月3日支付的14000元、4月5日支付的3024元、4月6日支付的3000元货款的问题。根据梁乐勇一审提交的欠条可知，双方于2015年7月18日进行结算，并由陈忠胜出具欠条载明尚欠梁乐勇货款57300元，而上述三笔款项均发生在双方结算前，故该三笔还款不能认定为偿还结算后所欠货款，不能在陈忠胜欠款数额中抵扣。至于陈忠胜提出该欠条系在其喝醉的情况下违背其真实意思出具的，其未提交证据予以证实该事实，而陈忠胜二审提交的银行交易明细亦仅能证明发生相应转账行为，对于款项用途、双方是否存在其他经济往来等均无法证实，故该证据不足以推翻其出具的欠条。一审判决认定的其他事实，因双方未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈忠胜于2016年3月17日刷卡消费的39970元是否用于偿还本案欠款？梁乐勇主张陈忠胜支付的该39970元系代龙辉公司偿还欠款，梁乐勇应对其主张承担举证责任。现梁乐勇提供的证据仅能证实陈忠胜于2016年3月17日向其支付39970元，其提交的《明细分类账簿》系其单方制作，未得到梁乐勇的确认；证人林某作为龙辉公司员工，与本案具有利害关系，其证言不足以证明梁乐勇主张的事实。故对于39970元款项是用于偿还龙辉公司货款的主张，梁乐勇并非提交充分的证据予以证明，本院不予支持。但是，因陈忠胜于2015年7月18日出具的欠条中明确载明“利息按月利息百分之壹点伍”，故截至2016年3月17日，陈忠胜共欠梁乐勇货款57268元(欠条载明的57300元减去未扣除的32元)、利息6872.16元（57268元×1.5%/月×8个月＝6872.16元）。陈忠胜于2016年3月17日偿还39970元依法应先抵扣利息，超出部分抵扣货款。抵扣后，截至2016年3月17日，陈忠胜仍欠货款24170.16元。一审对陈忠胜的欠款数额计算有误，应予纠正。
综上所述，梁乐勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销政和县人民法院（2016）闽0725民初1402号民事判决；
二、被上诉人陈忠胜应于本判决生效之日起10日内向上诉人梁乐勇支付饲料款24170.16元及利息（从2016年3月18日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；
三、驳回被上诉人陈忠胜的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1018.6元，由梁乐勇负担901.6元，由陈忠胜负担117元；一审案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由梁乐勇负担477.5元，由陈忠胜负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 陈君精
审判员 熊建安
二〇一七年九月二十日
书记员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。