河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终256号
上诉人（原审被告）：曹利明，男，1982年12月7日出生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人（原审被告）：高少红，女，1979年7月20日出生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人（原审被告）：刘爱英，女，1956年10月2日出生，汉族，住河南省渑池县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：曹金木，男，1956年12月9日出生，汉族，住河南省渑池县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李建光，男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：赵百路，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：曹金木，男，1956年12月9日出生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人曹利明、高少红、刘爱英因与被上诉人李建光、原审被告曹金木民间借贷纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2017）豫1221民初2121号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘爱英，上诉人曹利明、高少红、刘爱英的共同委托诉讼代理人暨原审被告曹金木，被上诉人李建光的委托诉讼代理人赵百路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹利明、高少红、刘爱英上诉请求：撤销一审判决，改判曹利明、高少红、刘爱英不承担6万元及利息；追究李建光“虚假诉讼”的法律责任；一、二审诉讼费用由李建光承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。（1）、一审法院认定李建光与曹利明、高少红、刘爱英借贷关系成立，缺乏事实根据，从2009年9月2日，曹利明、高少红、刘爱英给李建光出具借条至今，李建光从未向曹利明、高少红、刘爱英支付过一分钱。（2）、一审法院认为案外人李某系借款的介绍人，没有证据证实。见证人王某陈述，没有见到李建光支付借贷款项，也没有见到李建光支付给李某现金。一审法院仅凭李某和李建光的陈述认定，不切实际。李建光将钱给了李某，李建光只能找李某讨要。（3）、一审法院在认定事实时，没有查清刘爱英的签字和指印是刘爱荚本人亲笔签字按指印，还是他人代签代按，认定刘爱英与李建光存在借贷关系，错误。2、本案是虚假诉讼。李建光与案外人李某串通，将曹利明父亲曹金木所有的房产非法抢占，再与张爱琴、李某三人合伙伪造证据，导致曹金木房产所有权发生争议。在房产所有权争议案件中，经公安机关多次传讯，李建光拒不接受询问。案外人李某在接受公安机关询问时称：“李某于2012年就将此笔借款连本带息全部偿还给李建光”。(渑池县公安局2014年7月2日出具的渑公刑决(2014)06号刑事复议决定书，第二页4-6行。）一审庭审时，曹利明、高少红、刘爱英多次提出该事实是否存在，李建光没有明确答复，应视为默认。3、李建光不具有诉讼资格。（1）、借贷合同成立，但未实际履行。（2）、李建光称借款是通过案外人李某转交，但没有李某给付的证据。李建光所述属实的情况下，借贷关系也是曹利明、高少红、刘爱英与李某之间的关系，与李建光之间不存在借贷关系。
李建光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹利明、高少红、刘爱英的上诉理由不成立，应依法驳回曹利明、高少红、刘爱英的上诉请求，维持一审判决。李建光与曹利明、高少红、刘爱英之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在曹利明、高少红、刘爱英为李建光出具的借条中明确出借人为李建光，借款人为曹利明、高少红、刘爱英，见证人王某注明该笔借款签字是在其监督下亲笔所写、按印。一审中所提交的证据足以证明李建光与曹利明、高少红、刘爱英之间的借贷关系成立、有效，理应由借款人承担还款义务。
李建光向一审法院起诉请求：要求曹利明、高少红、刘爱英、曹金木共同偿还借款95000元及利息，按（口头约定）月利率5%计算，从2009年9月2日起计息至款还清为止；诉讼费用由曹利明、高少红、刘爱英、曹金木承担。
一审法院认定事实：曹金木系曹利明父亲，刘爱英系曹利明母亲，高少红系曹利明妻子。2009年9月2日，曹利明、高少红、刘爱英为李建光出具借款条一份，载明：“本人曹利明因做生意向李建光借款玖万伍仟元正（95000元正），保证在2010年9月1日前还清，现以黄花汽车站三号楼北1户125平米房屋做质押，从借款之日将购房手续交给李建光，由家人同意签字，到期如果不能归还上述现款，愿意将房屋产权无条件转移给李建光。因房子是父亲购买，现父亲不能到现场，所以家人母亲、妻子和本人共签，空口无凭，立字为证。借款人：本人曹利明、母亲刘爱英、妻子高少红。”双方口头约定借款月利率5%。见证人渑池县城关镇第二法律服务所王某在借款条的左下方注明：“借款人叁人签字是在我监督下亲笔所写、捺印。”后曹利明、高少红、刘爱英、曹金木没有偿还借款本息，李建光于2012年2月10日与张爱琴签订房屋买卖合同，将曹利明、高少红、刘爱英借款时质押的房产以150000元的价格卖给张爱琴，张爱琴通过李某将购房款150000元交给李建光以抵顶曹利明、高少红、刘爱英所欠债务。房屋已交付张爱琴使用。后曹金木以张爱琴非法侵占其房屋为由，诉至法院，要求张爱琴搬出房屋，停止侵权。一审法院经审理于2016年4月20日作出（2015）渑民初字第2291号民事判决书，判决张爱琴返还曹金木位于渑池县黄花汽车站综合楼3号楼3层北一户房屋一套（即曹利明向李建光提供质押的房屋），该判决已经生效。2016年7月25日，李建光向一审法院起诉，要求曹利明、高少红、曹金木、刘爱英偿还借款95000元及利息。
一审法院认为,本案中，案外人李某系曹利明、高少红向李建光借款的介绍人，曹利明、高少红向李建光出具借条后，李建光通过李某将出借款交给曹利明，据此可以认定李建光与曹利明、高少红之间存在借贷关系。刘爱英认为借条中本人没有签名，也没有捺指印，与李建光之间不存在借贷关系，但结合李建光庭审中陈述、证人李某到庭出具的证人证言、渑池县公安局对曹利明、高少红、刘爱英以及见证人王某的询问笔录、一审法院对见证人王某的两次调查笔录，足以认定2009年9月2日曹利明向李建光出具借款条时刘爱英在场，亦明知是因需要在曹利明出具的借款条上签字而到见证人王某所在的渑池县城关第二法律服务所办公室的，曹利明出具的借款条上刘爱英的签名及押名指印是其本人所签所按，或者由曹利明代签代按，均应认定为刘爱英对借款事实的认可，借款是刘爱英的真实意思表示。综上，李建光与曹利明、高少红、刘爱英之间的借贷关系成立，予以认定，故刘爱英对其签名是否系本人所签进行鉴定的申请，依法不予支持。关于借款数额的问题，李建光向一审法院提交的借款条中显示借款本金为95000元，但没有提供实际交付款项的相应证据。曹利明、高少红辩称向李建光借款60000元，按双方口头约定月利率5%，每月利息3000元，借款期限一年，利息共计36000元，李建光让利息1000元，故为李建光出具95000元借条，李建光实际交付50000元，也未提供相应证据。综合本案当事人的庭审陈述和有效证据，认定曹利明、高少红、刘爱英向李建光借款本金为60000元的事实。关于本案曹利明、高少红、刘爱英、曹金木辩称的诉讼时效的问题，借款到期后，曹利明、高少红、刘爱英、没有按期偿还，李建光于2012年2月将曹利明、高少红、刘爱英质押的房产处置，以实现债权。后曹金木诉至一审法院，要求张爱琴搬出房屋。一审法院经审理于2016年4月20日判决张爱琴返还曹金木房屋后，李建光方知其权利受到侵害，遂于2016年7月25日提起诉讼，向曹利明、高少红、刘爱英、曹金木主张债权。依照诉讼时效的相关规定，本案未过诉讼时效。关于李建光债权是否存在的问题，庭审中李建光、证人李某当庭均陈述李某并未连本带息偿还李建光借款，故李建光债权依旧存在。综上，李建光与曹利明、高少红、刘爱英之间的借贷关系，事实清楚，予以认定。曹金木与刘爱英系夫妻关系，该借款发生于曹金木、刘爱英夫妻关系存续期间，但该借款用途为曹利明做生意所用，并未用于曹金木、刘爱英夫妻共同生活，不属于曹金木与刘爱英的夫妻共同债务，李建光诉求曹金木偿还借款及利息，理由不足，依法不予支持。曹利明、高少红、刘爱英应偿还李建光借款60000元，并按年利率24%从借款之日起计算付息。曹利明、高少红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹利明、高少红、刘爱英于判决生效后十日内偿还李建光借款60000元及利息（利息按年利率24%自2009年9月2日计算至本判决确定的履行之日）。二、驳回李建光的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，李建光负担675元，曹利明、高少红、刘爱英负担1500元。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，第一、关于曹利明、高少红与李建光与之间是否存在借贷关系，以及曹利明、高少红是否应当承担还款责任问题。2009年9月2日向李建光出具的借款条上有曹利明、高少红的签名，对此事实，曹利明、高少红均无异议。曹利明、高少红上诉称，与李建光之间的借贷合同成立，但未实际履行，是从李某处陆续收到5万元，与李建光之间不存在借贷关系。李建光称李某是介绍人，借款也是通过李某转交曹利明，对此李某予以认可。曹利明在渑池县公安局黄花派出所对其询问笔录中称：我和李某是朋友，2008年8月份的时候我因做生意需要钱，就去找李某想贷点款，李某说没有，就带着我一起去找到了他的朋友李建光，李建光就答应贷给我了6万元，每月利息是5分。到2009年9月2日我给李建光打了一份协议，用我在黄花建材市场院内3号楼一单元北一户的一套120多平的套房作为抵押，……。曹利明在法庭审理时亦称：是通过李某认识的李建光，曹利明跟李某说需要点钱，李某说李建光有钱可以借给他，出具借款条后，李建光没有给钱，李某前前后后给了他5万元，这5万元没有给李某打条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”曹利明认可是通过李某介绍向李建光借款，李某亦认可案涉借款是李建光交给他后，由他转交给曹利明，李建光对此并无异议。一审认定曹利明、高少红与李建光之间借贷关系成立，并承担还款责任并无不当。
第二、关于刘爱英应否承担还款责任问题。2009年9月2日的借款条上刘爱英的押名指印因印油较浓，纹线模糊，不能辨别其纹线细节特征，不具备指印同一性鉴定的受理条件，鉴定所不予受理。曹利明在渑池县公安局黄花派出所对其询问笔录中称：我母亲李爱英、我妻子高少红、李建光、李某、律师事务所的一个律师还有我在场。我妻子高少红和我签名了，律师事务所的律师作为见证人也签字了，他具体写的什么，我也记不清了。我母亲刘爱英签字没有我想不起来了，我叫我母亲和妻子来就是让在借款条上签字的。因为房子是我父亲买的，我代表不了我父亲，我就叫我母亲和妻子一块去。房子是我父亲购买的，父亲不在场，由我母亲、妻子和我共同签字。见证人王某在渑池县公安局黄花派出所对其询问笔录中称“我只记得有借款人和他母亲、妻子，其他还有谁在场记不清了。”李建光、李某亦称在渑池县城关镇第二法律服务所时刘爱英在场。李建光、曹利明的陈述与李某、王某的证言相结合，能够认定刘爱英在场，并对借款知情的事实。一审法院判令其承担还款责任并无不当。借款是刘爱英的真实意思表示，符合案件客观事实。
综上所述，曹利明、高少红、刘爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由曹利明、高少红、刘爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 汤静侠
代理审判员 韩 点
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 田雪艳