四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13272号
上诉人（原审被告）：曹仕清，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪友军，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：杨浪莎，四川光时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白俊忠，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：郭义华，女，1968年3月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人曹仕清因与被上诉人汪友军、白俊忠、郭义华民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹仕清上诉请求：撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初625号民事判决，改判驳回汪友军诉讼请求，本案二审诉讼费由汪友军承担。事实和理由：汪友军在一审的第二次庭审中，变更诉讼请求，不合法法律规定，一审法院程序违法。汪友军在诉讼时效以内从未向曹仕清主张债权，汪友军对曹仕清的主债权超过诉讼时效，且担保人白俊忠的担保期间也已经超过。一审法院虽然确认白俊忠的担保期间已过，免除白俊忠的担保责任，但却依据汪友军在担保期间外向白俊忠的催要款项行为，以及白俊忠自认汪友军的催要行为，判定诉讼时效中断，判决曹仕清、郭义华承担还款责任，系适用法律错误。白俊忠自认汪友军向其催要的行为，表明白俊忠与汪友军恶意串通损害曹仕清的合法权益。
汪友军辩称，汪友军从未放弃债权，其对曹仕清一直通过电话催要借款，本案未超过诉讼时效。一审中第一次庭审结束后，汪友军向银行调取了银行流水记录，证明曹仕清最后一次偿还30万元本金的时间为2014年1月29日，变更的诉讼请求仅是对本金偿还时间的确认，不影响事实认定。
白俊忠辩称，其与曹仕清系朋友关系，其与汪友军系亲属关系，曹仕清因生意需要向白俊忠借款，白俊忠介绍汪友军向曹仕清出借款项，由白俊忠进行担保，担保期间已经超过。曹仕清还欠汪友军本金30万元，后来汪友军一直向白俊忠催要，白俊忠向曹仕清催要，汪友军也一直通过电话向曹仕清催要，但曹仕清不出面，一直拖欠借款。
郭义华未提交书面的答辩意见。
汪友军向一审法院起诉请求：一、判令曹仕清、郭义华共同偿还借款本金30万元，支付截止2014年1月29日的借款利息66266元并支付后续利息。利息计算方式为：以30万元本金为基数，按月利率2%计算，从2014年1月30日起至付清本金之日止。二、判令白俊忠对第一项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年3月15日，曹仕清、郭义华因做生意需资金周转向汪友军借款160万元。汪友军通过银行转账的方式提供借款。曹仕清、郭义华向汪友军出具借条一份，载明借款期限为六个月，每月利息40000元，在每月15日前支付利息。白俊忠作为借款担保人在借条上签名。此后，曹仕清、郭义华从2012年4月起每月向汪友军的农业银行账户支付40000元直至2013年10月14日，并于2013年11月22日偿还本金100万元，于2014年1月29日偿还本金30万元。汪友军在主债务履行期限届满后六个月内未向白俊忠主张要求其承担保证责任。汪友军于2014年、2015年、2016年每年均向曹仕清、白俊忠催收借款。
一审法院认定上述事实，有汪友军出示的借条、银行交易流水报表、银行卡交易明细清单、电话通话详单、利息清单；曹仕清出示的其于2013年10月14日和2014年1月29日的银行转款记录；一审法院就案件相关事实向李骥作了询问笔录等在卷佐证。
一审法院认为，曹仕清、郭义华向汪友军借款160万元，当事人之间形成合法有效的借贷关系。针对当事人争议的内容分析评判如下：一、关于借款是否偿还完毕。根据庭审查明的还款情况，曹仕清、郭义华从2012年4月起每月向汪友军的农业银行账户支付40000元直至2013年10月14日，并于2013年11月22日偿还本金100万元，于2014年1月29日偿还本金30万元。曹仕清、郭义华每月支付的40000元款项符合当事人关于借款利息的约定，应当认定为支付的是借款利息。曹仕清、郭义华主张借款已经偿还完毕，没有证据证明且与庭审查明的还款情况不符合，该主张不能成立。因此，一审法院认定曹仕清、郭义华已支付借款利息至2013年10月15日，尚欠借款本金30万元未还。二、汪友军起诉时是否超过诉讼时效期间。本案借款债权的法定诉讼时效期间为二年，从债务履行期限届满之日即2012年9月15日起算。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。曹仕清、郭义华最后一笔还款时间为2014年1月29日，本案诉讼时效期间从该日中断重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”虽然曹仕清、郭义华否认汪友军在2014年1月29日之后有催收行为，但汪友军于2014年、2015年、2016年每年均在向担保人白俊忠催收借款。根据前述司法解释的规定，汪友军向担保人白俊忠催收的行为表明债权人并未怠于行使权利，对借款人曹仕清、郭义华均发生诉讼时效中断的效力。因此，一审法院认定汪友军于2017年3月1日起诉时未超过法定二年的诉讼时效期间。三、白俊忠是否应当承担连带责任。白俊忠自愿为本案借款提供保证担保，但当事人对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人对保证期间没有约定。汪友军作为债权人没有在主债务履行期届满之日起六个月内要求白俊忠承担保证责任，故白俊忠应当免除承担保证责任。
综上所述，汪友军要求曹仕清、郭义华偿还借款30万元及利息的主张合法有据，一审法院予以支持，但对其要求白俊忠承担连带保证责任的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、曹仕清、郭义华于本判决生效后三日内连带偿还原告汪友军借款300000元，截止2014年1月29日的利息66266元，合计366266元并支付后续利息。利息计算方法为：以本金300000元为基数，从2014年1月30日起至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告汪友军的其他诉讼请求。
本院二审期间，曹仕清提交农业银行转款流水记录、人口信息（户籍）证明、结婚登记申请表，用以证明案涉款项系由程建蓉转款至曹仕清，程建蓉系白俊忠配偶，故案涉款项的实际出借人为白俊忠，白俊忠本人为借款人，不存在担保问题，汪友军向白俊忠催款与实际不符，出借人不可能自己向自己催款，本案已超过诉讼时效。汪友军对该组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明力有异议。白俊忠称，汪友军与曹仕清不熟悉，就将款项转入程建蓉账户，再由程建蓉交付给曹仕清。本院认为，该组证据不能证明白俊忠系实际出借人，不能否定汪友军的催款行为，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审程序是否违法，汪友军的诉讼请求是否超过诉讼时效。评判如下：
关于一审程序问题。汪友军在一审起诉状中的诉讼请求为：“请求依法判决被告1、被告2共同偿还原告借款本金30万元，并按照月利率2%计付2013年9月至付清本息之日止的利息”，汪友军在一审中第二次庭审中明确诉讼请求为：“请求法院依法判决被告1、2共同偿还借款本金30万元，支付截止2014年1月29日的借款利息共计66266元，从2014年1月30日起，以30万元为本金，按月利率2%计算利息，直至付清本金之日止”。本院认为，汪友军在一审第一次庭审后，根据法院要求对曹仕清的还款情况进行核实，在第二次庭审中，依据曹仕清借款本息的偿还情况，将诉讼请求中利息计付方式进一步明确，且曹仕清对汪友军关于利息诉请的明确未提出异议，并进行答辩和质证，视为曹仕清对汪友军诉讼请求进一步明确的默认。曹仕清主张一审程序违法，依据不足，本院不予支持。
关于关于诉讼时效问题。曹仕清、郭义华最后一笔还款时间为2014年1月29日，本案诉讼时效期间从该日中断并重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，虽然曹仕清、郭义华否认汪友军在2014年1月29日之后有催收行为，但汪友军于2014年、2015年、2016年每年均在向担保人白俊忠催收借款，且白俊忠对汪友军的催收行为予以认可，汪友军的催收行为表明其并未怠于行使债权，对借款人曹仕清、郭义华均发生诉讼时效中断的效力，故汪友军于2017年3月1日起诉时未超过诉讼时效，本院对曹仕清的该项上诉主张不予采纳。曹仕清主张白俊忠与汪友军恶意串通损害曹仕清的合法权益，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹仕清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6794元，减半收取3397元，保全费3375元，合计6772元，由曹仕清、郭义华负担，二审案件受理费6794元，由曹仕清负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 龙小丽
审判员 魏云霞
二〇一七年十二月一日
书记员 聂彪峰