湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民三初字第69号
原告周某甲，男，2011年5月18日出生，土家族，学龄前儿童，住湖南省张家界市武陵源区。
法定代理人周某乙，男，1969年7月5日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市武陵源区，系原告周某甲父亲。
法定代理人彭某某，女，1971年7月27日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市武陵源区，系原告周某甲母亲。
委托代理人胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
被告桑植县兴隆汽车运输有限责任公司，住所地桑植县澧源镇和平中路。
法定代表人张双凤，该公司总经理。
被告刘善平，男，1980年11月18日出生，土家族，司机，住湖南省桑植县。
委托代理人王勋，桑植县法律援助中心律师。
委托代理人程隆普，桑植县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司，住所地桑植县澧源镇文明路51号。
负责人聂军，该公司经理。
委托代理人吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
委托代理人胡永植，男，1958年1月24日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家界分公司职工，住湖南省张家界市永定区。
原告周某甲诉被告桑植县兴隆汽车运输有限责任公司（以下简称“桑植兴隆运输公司”）、刘善平、中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司（以下简称“中国财保桑植支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王卫阳担任审判长，人民陪审员陈华林、王丽平参加的合议庭，于2015年3月21日公开开庭进行了审理，原告周某甲及其法定代理人周某乙、彭某某、委托代理人胡小龙，被告桑植兴隆运输公司的原法定代表人印贵仁，被告刘善平及委托代理人王勋，被告中国财保桑植支公司的委托代理人吴若彬到庭参加了该次诉讼，审理过程中，因被告刘善平申请重新鉴定，本案延期审理。2015年7月27日，原合议庭成员对该案第二次公开开庭进行了审理，本次审理中，原告周某甲及其法定代理人周某乙、彭某某、委托代理人胡小龙，被告桑植兴隆运输公司的现法定代表人张双凤，被告刘善平及委托代理人程隆普，被告中国财保桑植支公司的委托代理人胡永植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：2014年10月2日，被告刘善平驾驶被告桑植兴隆运输公司所有的湘G****1客车，在桑植县空壳树乡虎形路段撞到原告，造成原告受伤的交通事故。事发当日，原告被送到张家界市人民医院抢救治疗，经诊断，原告右小腿毁损伤、创伤性休克，右侧颞骨骨折，肺部感染，全身多处软组织擦挫伤，并进行了右膝关节以下截肢手术，于2014年11月27日出院。交警部门虽认定被告刘善平负交通事故主要责任，原告负次要责任，但原告认为应认定被告刘善平负交通事故全部责任，原告无责任。同时，被告驾驶的湘G****1客车在被告中国财保桑植支公司投保了交强险及商业三责险，被告刘善平的侵权行为，给原告造成了极大的物质损失和精神痛苦，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、被告桑植兴隆运输公司与被告刘善平连带赔偿原告各项损失共计2826131元（其中住院至定残之日护理费12265元，住院伙食补助费3420元，残疾赔偿金
318840元，残疾器具辅助费759000元，终生部分护理依赖费1570768元，精神损害抚慰金60000元，鉴定费3400元，交通住宿费5000元，假肢安装期间护理费93438元，假肢安装期间住宿，食宿费以法院确定为准）；2、被告中国财保桑植支公司在交强险及商业三责险限额范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告桑植兴隆运输公司辩称：本起交通事故发生事实清楚，愿意依法承担应当承担的赔偿责任。
被告刘善平辩称，原告起诉发生交通事故的事实属实，按照事故认定，自己承担主要责任，原告自身应承担次要责任。同时，原告起诉请求数额过高，具体为：1.原告诉请计算护理费的期限过长及住院期间计算的护理费标准过高；2.原告的伤残赔偿金只能按农村标准计算；3.原告诉请的残疾器具费过高，费用计算不能依据鉴定中参照的中康协公布指导价确定，只能按照中国残疾人联合会公布的参考价确定；4.原告的残疾等级只能确定为六级，张家界市天正司法鉴定所认为残疾等级为五级的鉴定意见不能作为定案依据，同时也不能计算终生护理；5.原告请求的精神损害抚慰金数额过高，最多只能确定为20000元；6.交通费和鉴定费应以票据为准；7.原告损失首先应由被告中国财保桑植支公司在保险责任范围内赔付，不足部分再由被告刘善平与原告按责任分担后予以赔偿，且桑植兴隆运输公司应对被告刘善平的赔偿义务承担连带责任。
被告中国财保桑植支公司辩称：1、因本案被告刘善平驾驶的车辆在交通事故发生时所持驾驶证为B1证，在1年的实习期间内，按照规定不能驾驶该营运车辆，请求法院审查刘善平驾车的合法性和有效性；2.刘善平的驾驶行为应认定为无有效驾驶资格，中国财保桑植支公司在交强险内对原告只能承担垫付责任，并可向相关责任人追偿，请求法院保留保险公司的追偿权；3.对原告在交强险限额之外的损失，保险公司不应承担赔偿责任；4.保险公司不属侵权人，不应承担鉴定费和诉讼费；5.对原告诉请的具体金额的合法性及合理性同意被告刘善平的答辩意见。
原告周某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.原告周某甲及其监护人彭某某的常住人口登记卡复印件，监护人周某乙的身份证复印件各1份，被告桑植兴隆运输公司、中国财保桑植支公司的企业工商登记信息复印件各1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.周某丙、王某某、张某某、宋某某共同署名的证明，周某丁出示由张家界市永定区崇文社区宝塔岗居委会和张家界市公安局崇文派出所核实的证明，谭某某出示由张家界市永定区崇文社区宝塔岗居委会核实的证明，春苗幼儿园出示证明、张家界市永定区崇文学校出示证明各1份，拟证明原告自2013年4月一直在张家界市区居住生活的事实，其损失应按城镇标准计算；
3.桑植县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件及张家界市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论复印件各1份，拟证明交警部门虽认定被告刘善平在交通事故中负主要责任，原告在交通事故中负次要责任，但原告不服，应认定被告刘善平负全部责任，原告无过错；
4.张家界市人民医院病历资料1组，拟证明原告受伤后住院、治疗的情况；
5．张家界市天正司法鉴定所司法鉴定意见书及江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心司法鉴定意见书各1份，拟证明1.原告损伤构成五级伤残及护理依赖为终生部分护理依赖，护理时限为26124天的事实，2.原告配制残疾辅助器具需693648元费用的事实；
6.发票及收据17张，拟证明原告受伤后因治疗和鉴定所花住宿费、交通费、鉴定费的情况；
7.事故现场照片4份，拟证明原告在交通事故中无过错，被告应承担全部责任；
8.湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明1.原告配制假肢共需器具费75.9万元的事实，2.配制期间需护理费93438元的事实，3.假肢配制期间其他费用由法院核实后确定为准；
被告桑植兴隆运输公司没有提交证据。
被告刘善平为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：
1.被告刘善平的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、行驶证复印件各1份，拟证明被告刘善平具有从事道路运输的合法驾驶运营资格；
2.桑植县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件及张家界市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论复印件各1份，拟证明本起交通事故原告负事故次要责任，被告刘善平负事故主要责任的事实；
3.机动车交通事故责任强制保险单和责任限额为30万元的第三者责任保险单及机动车第三者责任保险条款各1份，拟证明1.事故车辆在被告中国财保桑植支公司投保保险的情况及被告中国财保桑植支公司在2014年12月15日才将保险条款告知被保险人的事实，其免责条款应认定无效；
4．医疗费票据2份，拟证明被告刘善平给原告支付了
25132.37元医疗费的事实；
5.被告桑植兴隆运输公司出具的收款收据1份，拟证明事故车辆系被告刘善平挂靠在被告桑植兴隆运输公司名下经营的事实；
6.配制假肢器具鉴定的鉴定费票据1份，拟证明被告刘善平因申请重新鉴定支付了4505元费用的事实；
被告中国财保桑植支公司为支持其答辩主张提交了投保单复印件1份，拟证明1.保险条款与保单同时交付给了被保险人，2.投保人购买保险未申请不计免赔。
经庭审质证，对原告提交的证据1、3、4、7的真实性、合法性及关联性被告桑植兴隆运输公司及被告中国财保桑植支公司均无异议，被告刘善平对上述证据的三性没有异议，但认为证据3、7不能达到原告主张在交通事故中无责任的证明目的；三被告对原告证据2、5、6的质证意见一致，均认为证据2中周某丙、王某某、张某某、宋某某共同署名的证明，不符合证据形式，且未提交证人身份信息，不具有证明力，周某丁出示由张家界市永定区崇文社区宝塔岗居委会和张家界市公安局崇文派出所核实的证明，因证人与原告父亲系兄妹，有利害关系，不能采信，谭某某出示由张家界市永定区崇文社区宝塔岗居委会核实的证明，没有提交房租收据佐证，不应采信，春苗幼儿园出示证明亦未提交证人身份信息，不能采信，张家界市永定区崇文学校出示证明与本案没有关联；对证据5中的张家界市天正司法鉴定所鉴定意见认为无被鉴定人照片和鉴定部位照片，存在明显瑕疵，残疾等级鉴定的事实依据与病历记载不一致，明显不符合实际情况，残疾等级评定不正确，终生护理依赖时间为26124天的鉴定意见脱离实际情况，该鉴定意见不能采纳，并提出了要求重新鉴定，对江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心司法鉴定意见认为系原告单方委托，且未在举证期内提交，鉴定意见也不客观真实，不能采纳，要求重新鉴定，同时，被告中国财保桑植支公司对证据5还补充了如下质证意见：1.残疾等级意见是以原告右膝以上缺失作为依据，原告实际是右膝以下缺失，故原告残疾等级只能确定为6级伤残，2.原告若安装了假肢，生活完全能够自理，根本不需要再护理，故原告只能选择一个索赔项目诉讼，3.张家界市天正司法鉴定所的鉴定意见缺乏事实依据不能采信，4.江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心司法鉴定意见与原告请求的护理时间相矛盾。对证据6中的鉴定费的真实性无异议，但认为与本案没有关联，对交通费、加油费发票、住宿费的三性均有异议，并表示不予认可；被告桑植兴隆运输公司及被告中国财保桑植支公司对原告证据8均未发表质证意见，被告刘善平对其真实性无异议，但对其合法性提出异议认为该鉴定适用的价格依据错误，原告的残疾器具费鉴定按照中康协〔2009〕第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》确定标准过高，应参照中国残疾人联合会（2010）第50号文件按照4000元∕具标准，按每3年更换一次计算，同时配制残疾器具的护理费计算标准过高，只能按60元／天计算，尚未发生的住宿费、伙食费不应计算。被告刘善平提交的证据，被告桑植兴隆运输公司均无异议，原告除对证据2认为应当由被告刘善平承担交通事故全部责任及对证据6鉴定费只能认定2200元外，其他均无异议，被告中国财保桑植支公司对被告刘善平提交的证据2、4、5、6没有发表质证意见，对证据1中的从业资格证和道路运输证认为在交通事故发生后被告中国财保桑植支公司在查勘案件时，被告刘善平没有提交该证据，对其真实性有异议，对证据3中的机动车第三者责任保险条款认为不能说明该保险条款是针对本案事故车辆给投保人送达的保险条款，保险条款都是在投保人投保时给被保险人随同保单一并告知的。被告中国财保桑植支公司提交的证据，被告桑植兴隆运输公司没有发表质证意见，原告质证认为投保单只是投保的一种意向，不能证明投保单记载的时间就是给投保人告知保险条款的时间，同时保险条款系格式合同，被告刘善平对保险单的真实性没有异议，但认为不能证实被告中国财保桑植支公司的证明目的。
庭审中，本院依法通知鉴定人侯启柱对张家界市天正司法鉴定所的鉴定意见当庭接受了当事人的质询，其中对残疾等级鉴定结论的答复意见为：原告手术后膝盖已缺失，确属膝关节以上离断，参照相关标准应评定为五级伤残；对护理依赖程度及期限的鉴定结论的答复意见为：所作原告需终生存在部分护理依赖意见系在没考虑安装假肢，依据《人身损伤程度鉴定标准》的相关规定，从进食，翻身，大、小便，穿衣、洗嗽，自主行动五个方面确定，在原告经治疗后鉴定时右大腿膝以上缺失，日常生活活动能力部分不能自理的情况下作出的鉴定意见。
经审查，对各方提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、3、4、7各方对其三性无异议，上述证据来源合法，证明内容客观真实，与本案处理有直接关联，本院对其证明的事实予以采信，但依据证据3、7证明的事实，不能证明原告认为被告刘善平应承担交通事故全部责任的证明目的，对该证明目的不予采信；证据2被告对原告拟证明的事实和证明目的均有异议，但就证据证明事实而言，其异议理由主要系认为证据形式不符合法律规定，就其证据内容，上述证据对发生交通事故时原告在张家界市区居住生活已年满一年以上的事实能相互印证，故对证据2证明的该事实予以认定，对其证明目的，因原告自身属农村户口性质，虽居住在城镇，但其系未成年学龄前儿童，没有独立收入，不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函中经常居住地在城镇的农村居民应按城镇户口性质计算残疾赔偿金的意见精神，故对其证明目的不予采信；证据5中张家界市天正司法鉴定所关于残疾等级的鉴定意见各被告虽有异议，但结合鉴定人出庭答复意见，原告膝关节以上离断的事实可以确定，依据该事实评定原告为五级伤残符合相关规定，予以采纳，其关于护理依赖程度和护理期限的鉴定意见，各被告提出了异议，且被告中国财保桑植支公司认为原告安装了假肢后生活能够完全自理，不再需要护理，原告只能就残疾辅助器具费和护理费之间择一索赔，本案中，原告同时提出残疾辅助器具费及安装假肢后的护理赔偿请求，根据实际情况，对原告安装假肢，其作用除美观形象外，更主要作用在于改善原告行走功能，故本案在残疾辅助器具费和护理费之间，应首选安装假肢并赔偿相关费用更有利于对原告损害填补的实现，结合湖南省假肢矫形司法鉴定中心的说明和张家界市天正司法鉴定所鉴定人在庭审中的答复意见，在确定原告配制假肢后，其日常护理已不再需要，故张家界市天正司法鉴定所关于护理依赖程度和护理期限的鉴定与本案处理不再具有关联性，对该部分内容不予认定，证据5中江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心司法鉴定意见书，因被告申请重新鉴定后本院已依法委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出重新鉴定，且原告要求按照重新鉴定意见主张权利，故对江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心的鉴定意见不予采信；证据6中鉴定费共计3400元，各方对其真实性无异议，予以采纳，交通费发票被告虽有异议，但其属相关单位正式票证，且发生日期与原告鉴定时间基本吻合，具有合理性，故予以采纳，金额为491元，加油费票据，不能说明其必要性和合理性，不予采纳，住宿费非正式票据且无法核实其真实性，不予采信；证据8被告刘善平认为残疾器具价格及更换年限不能按照中康协〔2009〕第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》确定，而应参照中国残疾人联合会（2010）第50号文件按照4000元∕具标准确定的依据不足，其异议理由不予采纳，对原告证据8予以采信。被告刘善平提交的证据1其他各方均无异议，被告中国财保桑植支公司虽对从业资格证和道路运输证的真实性有异议，但该证据系道路运输管理部门颁发，对其真实性应予认定，但其是否具有从事道路运输的合法驾驶运营资格，尚需结合其是否取得相应的机动车驾驶证确定，结合证据1中驾驶证，被告刘善平持尚在实习期内的B1驾照湘G****1客车，属未取得相应机动车驾驶资格的情况，故对其证明目的不予采信；证据2在对原告提交的证据中已作出认定，不再重复认证；证据3的真实性各方均无异议，故对其真实性予以认定，对被告刘善平主张被告中国财保桑植支公司2014年12月15日才将保险条款告知给被保险人的事实，因该保险条款内容不能说明系专属湘G****1客车投保的保险条款，故被告刘善平据此认为免责条款无效的证明目的不能采纳，但被告中国财保桑植支公司未提交对免责条款的内容已以口头形式向投保人作出过明确说明的证据，其在保险条款中对免责条款的内容也未作出足以引起投保人注意的提示，故据此应认定该免责条款不产生效力；证据4、5各方无异议，予以采信；证据6原告虽只认可2200元，但其他部分属因辅助鉴定实际必须支出费用，具有合理性，对该部分费用一并予以认定，即4505元。被告中国财保桑植支公司提交的证据，原告及被告刘善平虽对其证明目的提出了异议，但对其真实性均未提出异议，故对其证明事实予以认定。
根据以上认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院审理查明如下事实：
2014年10月2日，被告刘善平驾驶湘G****1中型普通客车由桑植县城出发，驶往桑植县竹叶坪乡。8时30分许，当行驶到桑植县空壳树乡虎形路段时，撞倒由道路南侧朝道路北侧走出的行人周某甲（本案原告），造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送到张家界市人民医院抢救治疗，诊断为右小腿毁损伤、创伤性休克，脑外伤，右侧颞骨骨折，肺部感染，全身多处软组织擦挫伤，并于当日进行了右膝关节离断术，住院治疗56天后于2014年11月27日出院，出院医嘱：1.加强残端功能锻炼，2.安装假肢，3.不适随诊。原告住院所花医疗费25132.37元由被告刘善平垫付。2014年10月20日，桑植县公安局交通警察大队作出桑公交认字[2014]第00066号道路交通事故认定书，认定被告刘善平驾驶机动车上道路行驶时未按规定避让行人、超过规定时速及在实习期内驾驶营运客车，是造成此次交通事故的主要原因，在此次事故中承担主要责任，原告周某甲未在确保安全的情况下横过道路，是造成此次交通事故发生的次要原因，在此次事故中承担次要责任，此后，原告周某甲之父对此认定不服，向张家界市公安局交通警察支队提出复核申请，2014年11月18日，张家界市公安局交通警察支队作出了维持认定的复核结论。2014年12月4日，原告诉至本院，要求判令：1.被告桑植兴隆运输公司及被告刘善平连带赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计500000元（暂定）；2.被告中国财保桑植支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。在举证期间内，原告向本院申请对原告的残疾等级、残疾辅助器具费用、护理依赖程度及护理依赖时间进行鉴定，按照鉴定机构要求，本院依法委托张家界市天正司法鉴定所对原告的残疾等级及护理依赖程度和护理依赖时间先行进行了鉴定，经鉴定，评定：1.原告周某甲因车祸致右小腿毁损伤，经治疗后右大腿膝以上缺失，为五级伤残；2.终生存在部分护理依赖，护理依赖时间为26124天。在对该两项内容鉴定期间，原告父亲周某乙申请江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对原告的假肢装配维护费用及更换周期进行了鉴定，经鉴定，评定原告18周岁前假肢装配费用为191040元，18岁后按人均寿命74.83岁计算假肢装配费用为387000元，假肢维护费用为115608元，共计693648元。因被告刘善平对该鉴定申请重新鉴定，本院依法委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心对原告的残疾辅助器具装配费用进行了重新鉴定，鉴定意见为：1.原告18岁前适合安装国产普通适用型不锈钢膝离断假肢，价格为8000元／具，使用寿命为2年，保护残肢植皮皮肤的软性残肢护套接受腔，价格为5000元／具，使用寿命为2年；2.原告18岁后，适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金SACH脚膝部假肢，根据[2009]第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为24000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维护费用为产品价格的20%，保护残肢植皮皮肤的软性残肢护套接受腔，价格为7000元／具，使用寿命为2年；3.首次安装假肢期间，需住院康复约30天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约15天，住院康复期间食宿费用另外支付。此后，原告在法庭辩论终结前将请求要求赔偿的项目及数额变更为：住院至定残之日护理费12265元，住院伙食补助费3420元，残疾赔偿金318840元，残疾器具辅助费759000元，终生部分护理依赖费1570768元，精神损害抚慰金60000元，鉴定费3400元，交通住宿费5000元，假肢安装期间护理费93438元，以上共计2826131元，假肢安装期间住院费、食宿费以法院确定为准，同时要求对住院所发生的医疗费一并赔偿，并予扣减；
另查明：1.被告刘善平驾驶的湘G****1号中型普通客车的登记所有人为被告桑植兴隆运输公司，被告刘善平系实际所有人，被告刘善平与被告桑植兴隆运输公司系挂靠关系，该车辆在被告中国财保桑植支公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三责险（未购买不计免赔），交通事故发生在保险期内，机动车第三者责任保险条款责任免除项下第六条约定了如下内容“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品，易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；6、依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，上述内容为小二号加黑字体，加黑字体在保险条款中约占50%篇幅。
2.被告刘善平驾驶的湘G****1号中型普通客车属客运车辆，事故发生在从事客运服务过程中，事故发生时被告刘善平持B1B2证，其驾驶证副页记录为增驾B1，实习期至2015年7月29日，期间计6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试。
3．原告周某甲系农村户口，自2013年4月开始居住在张家界市区，就读于春苗幼儿园，受伤时年龄为3周岁，受伤后由其父母护理。
4.原告因鉴定共支付鉴定费3400元，其中江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心鉴定费1500元，张家界市天正司法鉴定所鉴定费1900元，被告刘善平申请重新鉴定垫付鉴定及辅助鉴定费4505元，被告申请鉴定人员出庭质证垫付出庭作证费用600元。
5.2014年度湖南省农村居民人均可支配收入为10060元∕年，城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在职工年平均工资为40520元∕年，国家机关一般工作人员省内出差伙食费补助标准为60元∕天。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本起交通事故，桑植县公安局交通警察大队认定原告周某甲承担交通事故次要责任，被告刘善平承担交通事故主要责任，张家界市公安局交通警察支队经复核后予以维持，原告虽仍认为被告刘善平应承担全部责任，但原告提交证据不能足以推翻交警部门责任认定，且根据交警部门对该起交通事故发生经过及形成原因的分析，该认定书确定被告刘善平承担交通事故主要责任，原告承担次要责任并无不当，故本院予以采信。本案中，原告在交通事故中受伤后，被告刘善平采取了必要的处置措施，垫付了原告治疗期间医疗费，参照《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（一）项的规定，应确定原告周某甲与被告刘善平按2:8的比例分担责任。被告刘善平驾驶的湘G****1事故车辆在被告中国财保桑植支公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业三责险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告周某甲所遭受人身损害，被告中国财保桑植支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，被告刘善平应根据其过错责任比例予以赔偿。现湘G****1事故车辆挂靠在被告桑植兴隆运输公司从事旅客营运，车辆实际所有人及驾驶人为被告刘善平，故被告桑植兴隆运输公司与被告刘善平对被告中国财保桑植支公司赔偿后不足的部分依法应承担连带责任。本案中，各方争议的主要焦点为：1.原告损失是否应由被告中国财保桑植支公司在交强险和商业三责险责任限额范围内赔偿及是否具有追偿权；2.原告的损失项目及数额依法应如何确定。关于焦点1，首先，被告中国财保桑植支公司在交强险责任限额范围内是否应赔偿及是否具有追偿权问题：本案中，被告刘善平持在实习期内的B1驾照驾驶湘G****1中型营运客车,属未取得相应驾驶资格情形，现被告桑植兴隆运输公司对该事故车辆投保了交强险，且事故发生在保险期内，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中国财保桑植支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，并对该范围内的赔偿具有追偿权；其次，被告中国财保桑植支公司应否在商业三责险责任限额范围内赔偿的问题：被告桑植兴隆运输公司对该事故车辆投保了商业三责险，交通事故发生时，被告刘善平虽系持B1驾照且在实习期内，其驾驶湘G****1中型营运客车，属未取得相应驾驶资格，依据机动车第三者责任保险条款责任免除项下第六条的约定，本应属保险人不负责赔偿的情形，但因被告中国财保桑植支公司未提交对免责条款的内容已向投保人作出过明确说明的证据，其在投保单、保险单和保险条款中大量引用多项注意事项和大篇幅加黑字体扰乱并误导投保人注意力应视为对免责条款的内容也未作出足以引起投保人注意的提示，故应认定该免责条款不产生效力，被告中国财保桑植支公司应在商业三责险的责任限额范围内予以赔偿。关于焦点2，即原告的损失项目及金额应如何确定的问题：结合原告的诉讼请求及相关法律和司法解释的规定，原告的各项损失依法应确定如下：原告住院期间的医疗费已实际发生，与本起交通事故具有直接关联，应予确认，即25132.37元；原告主张住院伙食补助费标准符合相关规定，但住院时间只能按实际住院56天时间计算，即住院伙食补助费为3360元（60×56）；原告主张的残疾赔偿金，其系农村户口，交通事故发生时其在城镇居住生活已满一年以上的事实虽能确认，但原告系未成年学生，自己没有收入来源，不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函中经常居住地在城镇的农村居民应按城镇户口性质计算残疾赔偿金的意见精神，故依法应按农村标准计算，即残疾赔偿金为120720元（10060×20×60%）；原告主张的残疾辅助器具费，因被告刘善平对原告自行委托江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心所作鉴定意见不服，并申请重新鉴定，现本院依法委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出了重新鉴定，原告并要求按照重新鉴定的意见计算残疾辅助器具费，故湖南省假肢矫形司法鉴定中心的鉴定意见应作为确定原告残疾辅助器具费的计算依据，依据该意见，参照国家统计局根据2010年第六次全国人口普查统计公布的我国人均预期寿命为74.83岁的实际情况，本院酌定按75周岁从4岁开始起算，依据该鉴定，原告18岁前需安装7次，18岁后假肢实际需安装15.25次，软性残肢护套接受腔实际需安装29.5次，安装假肢护理时间共为555天，现原告18岁后仅分别按安装14.25次和28.5次计算器具费用，故原告的残疾辅助器具费应按其请求的计算方式确定，即残疾辅助器具费为700900元〔其中18岁前器具费用
91000元（7×8000＋7×5000）；18岁后器具费用541500元（14.25×24000＋28.5×7000）；假肢使用期间维护费用为
68400元（14.25×24000×20%）〕；原告主张终生部分护理依赖费用，张家界市天正司法鉴定所虽作出原告终生存在部分护理依赖的鉴定意见，但根据鉴定意见书分析说明意见，其鉴定意见的作出系以原告鉴定时右大腿膝以上缺失的事实为依据确定，其鉴定人亦当庭说明没有考虑安装假肢后原告生活自理能力的改善情况，依据《人身损伤程度鉴定标准》附录B.1.3对生活自理能力的判断标准，生活自理能力主要包括进食，翻身，大、小便，穿衣、洗漱，自主行动五个方面，以上五个方面有1-2项需护理依赖者为部分护理依赖，原告配制假肢后，可在无护理依赖的情况下进行平行移动及上、下楼梯等自主行动，其他四项亦能自主完成，该鉴定结论只能说明原告在未安装假肢的情况下需部分护理依赖，安装假肢后不能作为确定护理依赖程度的依据，故原告请求赔偿安装假肢期间的护理费的请求不予支持，其余期间应按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限、护理依赖程度依法计算，因原告没有提交其护理人员从事批发和零售业的证据，故其主张按该行业标准计算护理费不予支持，其标准应参照居民服务、修理和其他服务业标准计算，即护理费为121560元〔其中受伤后至定残前护理天数为110天，护理费为：17077.39元（40520÷12÷21.75×110）；定残后至首次安装期间，计算至原告年满4周岁止护理天数为118天，护理费为：18319.39元','2018-09-29
14:44:42',0,'web',NULL),(31106136,'8bfabf4b-06d6-43dd-91cc-a8cb0107768c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2751\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黔2601民初1016号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黔东南苗族侗族自治州\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8bfabf4b-06d6-43dd-91cc-a8cb0107768c\",\"案件名称\":\"张家兴与吴燕青、罗玲机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"凯里市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凯里市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张家兴与被告吴燕青、罗玲、岳文奇、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告张家兴于2018年4月20日向本院提出撤回起诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524585600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张家兴与吴燕青、罗玲机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家兴与吴燕青、罗玲机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2018）黔2601民初1016号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8bfabf4b-06d6-43dd-91cc-a8cb0107768c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家兴与吴燕青、罗玲机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔2601民初1016号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凯里市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2751\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凯里市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张家兴,吴燕青,罗玲,岳文奇,中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家兴与吴燕青、罗玲机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-25\\\\\",\\\\\