湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂09民终235号
上诉人（原审原告）：赵继平，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省孝感经济开发区。
被上诉人（原审被告）：佛山市凡卡家具有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路115号一座西塔10层101号。
法定代表人：谢虎，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨友元，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人赵继平因与被上诉人佛山市凡卡家具有限公司（以下简称凡卡公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵继平上诉请求：1、撤销一审判决，判令凡卡公司返还上诉人货款1579元，自行承担退货过程中的一切费用；2、判令凡卡公司承担上诉人因本案发生的交通费、误工费用（3540元）及其他费用；3、判令淘宝公司承担连带责任；4、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误对同一事实认定前后矛盾。一审法院对上诉人提交的证据一至十三予以采信，而上诉人提交的证据证明了双方约定本次退货所有工作都由凡卡公司来完成，所有费用都由其承担，发货人、收货人都是凡卡公司。但一审判决认定上诉人与凡卡公司为退货、物流未达成一致。二、一审法院认定淘宝公司不承担连带责任是适用法律错误。上诉人支付的货款在交易过程中是由淘宝公司保管，当上诉人没有确认付款且与凡卡公司存在交易纠纷时，淘宝公司不应强行将货款支付给凡卡公司。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，淘宝公司应承担连带责任。三、凡卡公司发给上诉人的商品存在瑕疵，退货费用理应由凡卡公司承担，凡卡公司承诺退货所有工作由其完成，上诉人只是负责监督物流公司将商品包装好并拍照留存。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，上诉人因此造成的误工费、交通费等其他损失应由被上诉人赔偿。
凡卡公司辩称，一、凡卡公司不存在违约行为。在整个退货过程中，凡卡公司一直积极配合客户处理退货事宜，商品未能退回的原因并不在凡卡公司。二、双方的退货事宜应当遵守天猫平台的退货规则。上诉人负有先将货物退回的义务，凡卡公司才能按照天猫的退货规则将货款退回给上诉人，而上诉人一直未配合将货物退回，凡卡公司按照前述规定享有先履行抗辩权，有权在上诉人未退货前拒绝退款。三、上诉人要求凡卡公司承担交通费、误工费没有事实和法律依据。
淘宝公司辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，淘宝公司同意一审判决。上诉人要求淘宝公司承担连带责任的事实根据和法律依据不足，对其上诉请求应依法予以驳回。
赵继平向一审法院起诉请求：1、判令凡卡公司立即偿还其货款1579元；2、判令凡卡公司承担其因本案发生的交通费、误工费3540元及其他费用；3、判令淘宝公司承担连带责任；4、判令凡卡公司承担本案的诉讼费用及法院所需的其他费用。
一审法院认定事实：2015年12月12日，赵继平以会员名为hbxghk在淘宝网凡卡公司开设的会员名为珀兰家居旗舰店里购买了进口天然乳胶床垫一个，价格1579元，运送方式为卖家包邮。2015年12月20日，赵继平收到货物发现床垫有瑕疵，遂与凡卡公司协商，要求退货退款，后双方为退货、物流等未达成一致，而未能及时退货退款，淘宝公司依据淘宝网络交易平台规则将赵继平支付的货款支付给凡卡公司，以致成讼。
一审法院认为，赵继平在淘宝公司的淘宝交易平台上购买了凡卡公司床垫，并支付价款，赵继平、凡卡公司形成买卖合同关系。该合同系双方、淘宝公司真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案凡卡公司销售的床垫存在瑕疵，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条，赵继平在收到货物七日内可以退货，凡卡公司在收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。赵继平主张要求凡卡公司赔偿因本案发生的交通费、误工费3540元及其他费用，因其提交的证据不足以证明其损失与本案争议具有关联性，故对该主张不予支持。赵继平要求淘宝公司承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。判决：一、赵继平于本判决生效后七日内退回凡卡公司床垫；二、凡卡公司在收到赵继平退回床垫七日内返还赵继平价款1579元。三、驳回赵继平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由凡卡公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于赵继平与凡卡公司协商退货的事实。根据当事人的陈述及赵继平提交的网络平台互动信息反映，赵继平收到凡卡公司发来的乳胶床垫后，发现床垫有瑕疵，遂与凡卡公司协商解决。凡卡公司曾提出不退货，退款620元加一个床笠，以此解决争议，但双方未能达成一致。之后，双方就退货退款处理达成一致，由凡卡公司联系物流公司并负责费用，将货物退回。在物流公司人员到赵继平处取货时，因细节问题未协调好，致使乳胶床垫一直未能退回。2、关于赵继平主张因本案产生的其他损失问题。赵继平在二审期间申请本院调查其因本案维权误工的时间等证据，本院认为，该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，不属于当事人申请人民法院调查收集的证据范畴，故对其申请不予准许。另，赵继平向本院提交了两张金额分别为100元的出租汽车发票，证明其因本案维权支付的交通费。凡卡公司未到庭发表质证意见，淘宝公司质证认为该发票与本案无关联性，不予认可。本院认为，本案是因网络购物引起的争议，当事人之间主要通过网络进行交涉，只是在诉讼中才发生交通费用，而赵继平提交的交通费发票面额与实际发生费用情况不符，赵继平不能证明该两张发票与本案的关联性，故对该两张交通费发票不予采信。因此，赵继平主张的因本案发生的交通费、误工费及其他费用无证据证明。除上述事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵继平通过淘宝公司设立的淘宝交易平台，购买了凡卡公司销售的床垫，并支付价款，赵继平、凡卡公司之间的买卖合同关系成立。该买卖合同关系是其双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。凡卡公司作为商品经营者，其销售的床垫存在瑕疵，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，凡卡公司应按其与赵继平达成的协议接受退货，并承担运输费用，返还赵继平货款。赵继平上诉主张由凡卡公司承担退货过程中的费用，符合法律规定，本院依法予以支持。赵继平上诉提出由凡卡公司赔偿其因本案发生的交通费、误工费3540元及其他费用，因证据不足，本院不予支持。赵继平上诉称，其支付的货款在交易过程中是由淘宝公司保管，当没有确认付款且存在交易纠纷时淘宝公司不应强行货款支付给凡卡公司，因其该项主张亦无证据证明，本院不予采纳。淘宝公司是网络购物平台的设立者，并非本案买卖合同的相对人，且其对本案所涉商品质量瑕疵并无过错，故赵继平上诉提出由淘宝公司承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，赵继平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初14号民事判决第一项、第二项，即：“赵继平于本判决生效后七日内退回佛山市凡卡家具有限公司床垫”；“佛山市凡卡家具有限公司在收到赵继平退回床垫七日内返还赵继平价款1579元”。
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初14号民事判决第三项，即：“驳回赵继平的其他诉讼请求”。
三、由佛山市凡卡家具有限公司承担本案床垫退货发生的包装、运输费用。
四、驳回赵继平的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由佛山市凡卡家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年三月五日
书记员 胡羽青