福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽08执异12号
异议人:陈红宇，男，1971年1月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人：林祺龙，福建联合信实律师事务所律师。
申请执行人：卢炳光，男，1963年7月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。
被执行人：龙岩和鑫房地产开发有限公司,住所地龙岩市新罗区南城南环中路2号03店面,统一社会信用代码:91350800729727589M。
法定代表人：连龙滨，执行董事。
委托代理人：林祺龙，福建联合信实律师事务所律师。
本院执行的申请执行人卢炳光与被执行人龙岩和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫房地产）收购股权纠纷一案，本院于2018年2月13日立案执行，执行案号为（2018）闽08执100号。本院作出（2018）闽08执100号限制消费令将和鑫房地产及其法定代表人陈红宇限制高消费。异议人陈红宇以其已不是和鑫房地产的法定代表人，认为本院将其纳入失信被执行人名单和限制高消费名单错误，为此，向本院提出异议，经本院组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人陈红宇称：贵院将和鑫房地产的原法定代表人陈红宇纳入失信被执行人名单和限制其高消费错误。理由如下：2018年1月26日，经和鑫房地产申请，龙岩市工商行政管理局依法作出变更登记，将原法定代表人陈红宇变更为现法定代表人连龙滨，将原执行董事陈红宇变更为连龙滨。可见，和鑫房地产的法定代表人已在本案执行立案之前变更，依据《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”等相关规定，陈红宇不再是和鑫房地产的法定代表人，其职权由现法定代表人连龙滨承接。此后，陈红宇也不再参与和鑫房地产的相关事务。另据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第四条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条等规定，贵院不应将原法定代表人陈红宇列入失信被执行人名单、限制高消费名单。为保护陈红宇的合法权益，避免给其造成不必要的损失及麻烦，请求贵院依法解除案外人陈红宇的失信被执行人名单、限制高消费名单。
申请执行人卢炳光辩称：陈红宇系责任人，不应解除对其失信被执行人、限制高消费名单的执行措施，应继续将其列入失信被执行人、限制高消费名单。具体理由如下：一、被执行人和鑫房地产自2001年成立开始，陈红宇即为50%的最大股东，并担任法定代表人。二、本案中，案涉纠纷发生在2015年9月，陈红宇此时仍为和鑫房地产的最大股东，法定代表人，是相关纠纷的责任人。三、申请执行人于2015年11月30日提起本案诉讼，案件历经龙岩中院一审、福建省高院二审，在长达两年多的时间里，陈红宇仍是和鑫房地产的最大股东，法定代表人。四、本案二审判决于2018年1月26日生效，和鑫房地产于同日即2018年1月26日申请变更法定代表人为连龙滨，这是明显的蓄意试图规避人民法院对失信被执行人的法定代表人的惩治，主观恶意明显。综上，客观上，陈红宇对案涉被执行案件的相关纠纷负有责任，主观上，陈红宇具有明显的利用其作为和鑫房地产最大股东、实际控制人的身份，恶意规避人民法院执行措施。因此，陈红宇的解除失信被执行人、限制高消费名单的申请，不应予以准许。
和鑫房地产辩称：贵院将和鑫房地产原法定代表人陈红宇纳入失信被执行人名单、限制高消费名单确属错误。理由如下：2018年1月26日，经和鑫房地产申请，龙岩市工商行政管理局依法作出变更登记，将原法定代表人陈红宇变更为现法定代表人连龙滨，将原执行董事陈红宇变更为连龙滨。可见，和鑫房地产的法定代表人已在本案执行立案之前变更，依据《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”等相关规定，陈红宇不再是和鑫房地产的法定代表人，其职权由现法定代表人连龙滨承接。此后，陈红宇也不再参与和鑫房地产的相关事务。另据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第四条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条等规定，贵院不应将原法定代表人陈红宇列入失信被执行人名单、限制高消费名单。为保护陈红宇的合法权益，避免给其造成不必要的损失及麻烦，请求贵院依法解除案外人陈红宇的失信被执行人名单、限制高消费名单。和鑫房地产为证明上述事实，提供了和鑫房地产的企业营业执照复印件和国家企业信用信息公示系统下载的和鑫房地产的企业登记信息。
本院查明，申请执行人卢炳光与被执行人和鑫房地产收购股权纠纷一案，本院作出（2015）岩民初字第234号民事判决书，判决：和鑫房地产应于判决生效后十日内收购卢炳光在和鑫房地产10%的股份，并向卢炳光支付收购款2882.6万元。和鑫房地产不服一审判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终1243号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因和鑫房地产未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢炳光向本院申请强制执行，该案于2018年2月13日立案执行，执行案号为（2018）闽08执100号。本院对被执行人和鑫房地产作出执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单、对和鑫房地产的法定代表人作出（2018）闽08执100号限制高消费令，限制其高消费和相关消费。陈红宇不服该执行措施，认为将其纳入失信被执行人名单及限制高消费错误而向本院提出执行异议。
另查明，和鑫房地产成立于2001年8月9日,股东有陈红宇,占50%，林杰占40%，卢炳光占10%。和鑫房地产于2018年1月26日将原法定代表人陈红宇变更为连龙滨并向龙岩市工商行政管理局申请了变更登记。至异议审查时止，陈红宇仍为和鑫房地产股东、持有50%的股权。
另查明,和鑫房地产现任法定代表人连龙滨并未持有和鑫房地产的股份。
本院认为，本院只对和鑫房地产作出决定，将其纳入失信被执行人名单，并未对和鑫房地产的原法定代表人陈红宇纳入失信被执行人名单。故，异议人陈红宇要求解除其失信被执行人名单的申请，因原本就未将陈红宇纳入失信被执行人名单，也就不存在解除其失信被执行人名单的问题。异议人陈红宇的该项异议申请，本院不予以支持。本案争议的焦点是执行立案前，陈红宇不再是和鑫房地产的法定代表人，执行阶段，能否对陈红宇采取限制高消费的措施。本院评述如下：陈红宇作为和鑫房地产的法定代表人，持有50%股权的大股东，从公司成立至纠纷产生再到一、二审判决期间仍然为和鑫房地产的法定代表人，其作为法定代表人清楚公司的经营状况、盈利能力、资产情况,对判决后的履行义务至关重要。和鑫房地产在本案二审判决后、执行立案前将法定代表人陈红宇变更为连龙滨。该变更是否属于恶意变更、规避执行措施?本院从以下几方面论述:一、主观上，陈红宇在二审判决后，变更法定代表人。只变更法定代表人，未转让股份，新的法定代表人连龙滨未持有任何的股份。说明陈红宇主观规避执行措施的故意明显。二、变更的时间节点。变更法定代表人规避执行措施属于间接规避执行。规避的主要是执行阶段的强制措施。本案中，陈红宇于二审判决之后、判决书生效当日进行变更法定代表人，其对二审败诉后的法律后果是知晓的。三、从因果关系上看，虽然陈红宇于本案立案执行前不再担任和鑫房地产的法定代表人，但陈红宇在本案纠纷发生期间至判决生效时，仍系公司的大股东、担任法定代表人履行法人职责，陈红宇属于责任人，应当承担不履行生效法律文书确定的义务的法律责任。为打击规避执行措施的行为，陈红宇的异议申请不予以支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈红宇的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 张长生
审判员 王乔金
审判员 廖伟华
二〇一八年五月二十一日
书记员 朱倪姝
附：引用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。