广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初9066号
原告（反诉被告）：陈展辉，男，1980年8月15日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：余文欢、许森烽，均系广东江畔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王焱，男，1982年10月3日出生，汉族，地址：湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：孙绍辉、陈文涛，均系广东法村律师事务所律师。
原告陈展辉诉被告王焱民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告王焱在法定期限内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，原告委托诉讼代理人余文欢、许森烽及被告委托诉讼代理人孙绍辉、陈文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈展辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金300000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因资金周转需要，被告分别于2013年12月2日、2014年1月22日、2014年5月13日共向原告借款人民币160万元。截止到2017年7月17日，被告仍欠原告借款本金300000元。原告多次向被告催讨借款，但被告一直不予置理，被告拖欠借款的行为严重损害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告在起诉后变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还借款本金580501.45元及利息122292.3元，合计702793.3元（利息从2016年7月18日起以本金580501.45元为基数按月利率2%暂计至2017年9月23日为122292.3元。此后的利息以本金580501.45元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费31640元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。
被告王焱答辩并反诉称，依据（2017）粤1302民初9066号案件原告陈展辉提供的起诉状及证据材料显示，双方约定借款月利率为2%，2013年12月2日反诉人向被反诉人借款50万元，2014年1月22日借款60万元，2014年5月13日借款50万元，共160万元，但被反诉人实际支付的借款本金一次分别为477500元、550500元、477500元、共1505500元。截止2016年12月14日，反诉人为上述三笔借款向被反诉人已付了款项2828000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条的规定计算，反诉人多付给被反诉人606261元，被反诉人应予以返还。为此，被告（反诉原告）提起本案反诉，请求：1、判令被反诉人陈展辉返还反诉人王焱人民币606261元；2、判令被反诉人陈展辉承担本案的全部诉讼费用。
原告针对被告提出的反诉辩称，一、答辩人陈展辉出借给被答辩人王焱的三笔借款本金分别为50万元（2013年12月2日）、60万元（2014年1月22日）、50万元（2014年5月13日）,而非被答辩人所述的477500元、550500元、477500元。(一）答辩人与被答辩人双方签订的借据明确约定借款本金分别为50万元、60万元、50万元，借据上的签名为被答辩人亲笔所写，是双方的真实意思表示。根据实际支付情况，答辩人分别于2013年12月2日，2014年1月22日，2014年5月13日向被答辩人支付50万元、60万元、50万元；且被答辩人一直是按照50万元、60万元、50万元的本金的标准支付利息，所以案涉民间借贷的本金应当是160万元。(二）答辩人与被答辩人巳经在《借款确认及还款计划书》中明确三次借款的本金分别为50万元、60万元、50万元，《借款确认及还款计划书》亦是双方的真实意思表示，被答辩人如今对借款的本金数额提出异议是一种极不诚信的行为，没有事实及法律依据。(三）按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”按照该法条的规定只有将利息从本金中预先扣除的才可以将实际出借的金额认定为本金。答辩人巳经将借款本金足额支付给被答辩人，并未将利息从本金中预先扣除，从双方的转账流水可以看出。综上，答辩人借给被答辩人的三笔借款本金应当分别为50万元、60万元、50万元。二、答辩双方签订《借款确认及还款计划书》，确认至2015年8月20日，被答辩人的三笔借款均未偿还本金。被答辩人自2013年12月2日起给付利息至2015年8月20日，同日，答辩双方签订《借款确认及还款计划书》对所有的借款进行确认，并制定还款计划。《借款确认及还款计划书》里确认借款本金分别为50万，60万，50万，合计160万，且均未偿还本金。所以《借款确认及还款计划书》的内容也能证明被答辩人于2015年8月20日之前偿还的款项均是利息。三、答辩人与被答辩人约定的实际利率及实际支付的利息是按照月利率4.5%计算，而非按照月利率2%计算。自2013年12月2日开始至2015年8月20日双方签订《借款确认及还款计划书》，双方一直按照月利率4.5%在实际支付利息（详见附件），其中22500元对应50万元的借款，49500元对应110万元的借款，72000元对应合计160万元的借款，所以双方约定的实际月利率为4.5%，而非月利率2%。四、《借款确认及还款计划书》签订之前关于利息的债务被答辩人巳经自愿履行完毕，被答辩人要求返还已经自愿履行完毕的利息违反了民法的诚实信用原则及禁止反言的原则，没有任何的事实依据与法律依据，不应当得到支持。(一）2015年8月20日签订的《借款确认及还款计划书》是答辩人和被答辩人就之前的三笔借款中未履行的借款本金、借款利息、还款期限的重新确认。《借款确认及还款计划书》之前约定的利息巳经履行完毕，关于利息的债权债务已经因为自愿履行而正常消灭。(二）人民法院应注意社会效果与法律效果的统一，注重每一个裁判的社会影响。若对被答辩人返还巳支付的利息主张予以支持，可能会促使社会上那些已还清借款本息的借款人以出借人构成不当得利为由向法院提起诉讼，要求出借人返还巳收取的超额利息。道德层面上，这鼓励了民事主体事前自愿、事后反悔的不诚信行为；法律层面上，使得原本巳归于平静的法律关系又重启纠纷，破坏了法律秩序的相对稳定，势必对社会的和谐稳定造成影响。五、退一步讲，即使答辩人应当返还已经支付的部分利息，但因被答辩人的主张（返还2014年1月2日至2014年9月30日这一期间支付的部分利息）巳过诉讼时效，因此被答辩人也只能请求返还2014年9月30日之后至2015年8月20日之间巳支付的部分利息；且被答辩人只能主张返还2014年9月30日之后至2015年8月20日这一期间支付的超过月利率3%部分的利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，因为被答辩人巳经实际按月利率4.5%支付了利息，所以答辩人只需返还巳支付的超过月利率3%部分的利息，而非返还超过2%部分的利息。且因为被答辩人在2017年9月30日才向人民法院主张，因此，只能主张2014年9月30日至2015年8月20日【签订《借款确认及还款计划书》】这一期间支付的超过月利率3%部分的利息。六、被答辩人应当按《借款确认及还款计划书》确认的时间，以月利率2%向答辩人支付利息及逾期利息。2015年8月20日签订的《借款确认及还款计划书》是答辩人与被答辩人借款情况的确认，被答辩人明知并认可该份计划书中的一切内容，则该计划书中关于双方借款本金、计划还款金额、计划还款时间的确认应视为被答辩人对自己权利的处分，该计划书并未违反法律或行政法规的禁止性规定、并未损害公共利益，因此计划书中关于借款本金、计划还款金额、计划还款时间的确认合法有效，所以被答辩方应按照《借款确认及还款计划书》约定向答辩人偿还本金、支付利息及逾期利息。鉴于双方一直以来都是约定并实际按照月利率4.5%向答辩人支付利息，但因为双方约定的月利率高于2%，所以被答辩人应当按照《借款确认及还款计划书》确认的时间，以月利率2%向答辩人支付利息及逾期利息。综上，被答辩人要求答辩人返还巳经履行完毕的利息没有任何的依据，同时被答辩人应当按《借款确认及还款计划书》约定向答辩人偿还本金、支付利息及逾期利息。请求法院查明相关事实，依法审判，判决驳回被答辩人的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2013年12月2日，被告向原告出具一份《借据》，《借据》约定，被告因资金周转需要，借到原告人民币500000元，借款期限自2013年12月2日起至2014年5月1日止。如到期未能偿还借款本息，则按银行同类贷款利率的四倍标准向原告支付违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等。被告在该《借据》借款人处签名并按印。同日，被告向原告出具一份《收条》写明，被告确认通过现金方式收到原告支付的借款500000元。
2014年1月22日，被告向原告出具一份《借据》，《借据》约定，被告因资金周转需要，借到原告人民币600000元，借款期限自2014年1月22日起至2014年5月21日止。如到期未能偿还借款本息，则按银行同类贷款利率的四倍标准向原告支付违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等。被告在该《借据》借款人处签名并按印。同日，被告向原告出具一份《收条》写明，被告确认通过现金方式收到原告支付的借款600000元。
2015年8月20日，原告与被告签订了一份《借款确认及还款计划书》，主要内容为，截止签订协议之日，被告对原告需要偿还的债务金额共计1600000元，明细为2013年12月2日转账477500元、现金支付22500元、2014年1月22日转账600000元、2014年5月13日转账500000元。并约定还款计划为2015年8月25日还款600000元，当月利息25000元；2015年9月15日还款500000元，当月利息12500元；2015年10月8日还款500000元。约定被告如果不按协议约定按时偿还借款本息的构成违约，原告有权要求被告立即清偿所有到期或未到期的借款本息及其他费用，以法律手段追索借款，要求被告承担原告为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费等费用。原告与被告均在该协议上签名并按印。
根据原告向法庭提交的银行卡交易明细流水显示，原告分别于2013年12月2日向被告转账477500元；2014年1月22日向被告转账600000元；2014年5月13日向被告转账500000元；2015年3月13日向被告转账81000元；2015年3月16日向被告转账119000元；
根据被告向法庭提交的银行卡交易明细流水显示，被告在2013年12月2日至2016年12月14日之间向原告支付的款项分别为：2014年1月2日支付22500元；2014年1月22日支付49500元；2014年2月26日支付49500元；2014年3月27日支付49500元；2014年4月29日支付49500元；2014年5月14日支付22500元；2014年5月27日支付49500元；2014年6月16日支付22500元；2014年6月24日支付49500元；2014年7月28日支付72000元；2014年8月14日支付22500元；2014年8月25日支付49500元；2014年9月12日支付22500元；2014年9月30日支付49500元；2014年10月12日支付22500元；2014年10月25日支付49500元；2014年11月13日支付22500元；2014年11月26日支付49500元；2014年12月19日支付22500元；2014年12月28日支付49500元；2015年1月14日支付22500元；2015年1月30日支付49500元；2015年2月17日支付22500元；2015年3月23日支付49500元；2015年4月12日支付22500元；2015年4月15日支付9000元；2015年4月27日支付49500元；2015年5月22日支付10000元；2015年5月29日支付71000元；2015年6月23日支付227000元；2015年7月3日支付15500元；2015年7月11日支付30000元；2015年7月31日支付72000元；2015年9月1日支付100000元；2015年9月2日支付100000元；2015年9月8日支付60000元；2015年9月27日支付500000元；2016年1月24日支付100000元；2016年3月10日支付20000元；2016年6月3日支付100000元；2016年9月15日支付100000元；2016年11月7日支付50000元；2016年11月18日支付30000元；2016年12月14日支付40000元。以上合计金额为2647000元。
2017年8月30日，原告诉至本院，请求判如所请。
在庭审中，原被告双方确认本案案涉借款共三笔，分别是2013年12月2日；2014年1月22日；2014年5月13。但原被告对三笔借款的本金存在争议，原告主张三笔借款本金分别为500000元；600000元；500000元。而被告则主张第一笔借款为实际转账的477500元；第二笔借款支付当天被告转账49500元给原告，故借款本金应当为550500元；第三笔借款支付的第二日被告转账22500元给原告，故借款本金应当为477500元。另，被告主张于2016年7月19日通过支票付款的方式向原告支付了100000元用于偿还借款，并提供了一份惠州市中圣置业发展有限公司的情况说明书予以佐证，但原告对此予以否认，并称此款项不是本案的借款。另，原被告双方对借款利息存在较大争议，原告主张双方对三笔借款约定的利息为月利率4.5%，而且被告也是按照这个标准支付利息给原告，即2015年8月20日之前被告向原告支付的款项均为案涉三笔借款按照月利率4.5%计算的利息。而被告则主张利息应当按照双方在《借款确认协议书》上约定的2%来计算。且被告已经偿还完毕全部借款本息，并超额支付给原告606261元。
另查，根据原告提交的《委托代理协议》、《律师费发票》显示，原告为实现债权，委托广东江畔律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师费31640元。
再查，根据原告的申请，本院于2017年7月19日作出（2017）粤1302财保582号民事裁定书，裁定：对被申请人王焱名下所有的位于惠州市河南岸斑樟湖惠沙堤二路88号珑湖湾二期T18T19栋T18栋4层01号房【房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号】在价值300000元以内予以查封，查封期限为三年。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《借据》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，依法应受法律保护。本案中双方争执的焦点问题为：一，本案2015年8月20日前被告偿还的利息应按照什么标准计算？二、案涉三笔借款本金金额是多少？二、被告是否已清偿原告的借款本息，是否超额清偿，如有超额清偿，超额部分是否应当返还？
关于本案2015年8月20日前被告偿还的利息应当是按照什么标准计算的问题，原告主张此款项均为按照月利率4.5%偿还的利息，但被告认为应当按照月利率2%计算利息。原告主张双方实际按月利率4.5%及计付利息，据此计算，本金500000元，每月应付利息为22500元（500000×4.5%×一个月）；本金1100000元，每月应付利息为49500元（1100000×4.5%×一个月），此计算结果与被告2014年1月2日至2015年7月31日期间向原告支付的款项金额相互吻合。民事诉讼的证明标准为高度盖然性，结合被告提供的银行流水记录，对原告提出双方实际按月利率4.5%计付利息的主张，本院予以采信。
关于案涉三笔借款本金金额如何确定的问题，首先，对于第一笔2013年12月2日的借款，原告实际向被告转账的金额是477500元，原告称另通过现金方式支付22500元，被告否定收到原告现金，结合本案情况及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定原告向被告支付477500元，实为预先扣除了一个月借款利息22500元（500000×4.5%×一个月），故本院确定第一笔借款本金金额为477500元。后两笔借款，原告通过银行转账向被告支付了600000及500000元，被告于收到第二笔借款的当天和收到第三笔借款的第二天向原告分别转回49500元和22500元。本院认为，结合被告向原告支付的款项流水记录可以认定，被告于收到第二笔借款的当天向原告支付的49500元中包括第一笔借款一个月利息22500元（500000×4.5%×一个月）以及第二笔借款预先利息27000（600000×4.5%×一个月）元，故同上述理由，应当认定为原告实际支付第二笔借款金额为573000元。同理第三笔借款也应当认定为预先扣除了利息22500元，实际支付的借款金额为477500元。案涉借款本金应当合计认定为1528000元。至于原告于2015年3月13日向被告转账的81000元和2015年3月16日向被告转账的119000元，被告已经于2015年6月23日偿还，被告所主张其中81000元按照原告指定转给案外人叶晓雁，未提供充足证据予以证明，本院不予支持，故双方此200000元临时借款本院在本案中不再处理。
关于被告是否已清偿原告的借款本息问题。2014年1月2日至2015年7月31日期间被告通过转账的形式向原告共支付33笔款项合计1447000元，其中扣除偿还2015年3月转账的200000元，被告针对案涉三笔借款自2014年1月2日至2015年7月31日期间偿还的款项金额为1247000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对借款按月利率4.5%计算的约定，不符合法律规定，依法应予调整，对2013年12月2日至2015年8月20日期间的应付利息，本院按月利率3%计算，合计为849950元（477500元×3%÷30天/月×626天+573000元×3%÷30天/月×575天+477500元×3%÷30天/月×464天）。被告已支付1247000元，两项相减后，被告多支付利息为397050元（1247000元-849950元）。对该部分款项应抵扣相应借款本金。因此本院认定截止2015年8月20日，被告尚欠原告借款本金为1130950元（1528000元-397050元）。
对于2015年8月20日原被告双方签订《借款确认及还款计划书》后的还款及利息问题，本院认为，庭审中原被告双方均确认利息按月利率2%予以计算，本院予以确认，故自2015年8月21日起，被告应当向原告偿还借款本金1213325元及按照月利率2%计算的利息。被告自2015年8月20日至最后一笔还款日期2016年12月14日期间共向原告支付了1300000元，但其中的以支票方式支付的100000元，原告不予确认，被告未能提供充分的证据予以证明自己的主张，故对被告此100000元构成还款的主张本院不予确认，故被告自2015年8月20日至2016年12月14日累计向原告支付款项金额为1200000元。经本院按照每笔还款按照先还息后还本的方法核算，被告共还款1200000元，其中偿还利息104260元，偿还本金1095740元，被告仍欠原告借款本金为35210元。2016年12月15日以后的利息，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院亦予支持。根据核算结果，被告尚未清偿完毕原告的案涉借款，故被告的反诉请求于事实不符，本院不予支持。
对于原告提出的要求被告承担为实现债权而支出的律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案逾期借款利息已按月利率2%计算，即年利率已达24%，故对原告主张的利息及实现债权而产生的律师费本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王焱应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈展辉偿还借款本金35210元及利息（自2016年12月15日起至清偿日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告陈展辉的其他诉讼请求。
三、驳回被告王焱的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费10828元、保全费2020元，合计12848元，由原告陈展辉负担12208元，由被告王焱负担640元；本案反诉受理费4931.5元（已减半收取），由被告王焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 张淦如
人民陪审员 雷 超
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 付婷婷
书 记 员 王聪敏