四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1724民初1245号
原告：冷虹霖，女，汉族，生于1981年6月10日，现住大竹县。
委托诉讼代理人(特别授权)：冷享安（原告父亲），现住大竹县。
被告：四川博发房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区林荫街1幢1楼105号。
法定代表人：刘伟，任公司董事长。
被告：刘伟，男，汉族，生于1966年8月18日，现住大��县，系四川博发房地产开发有限责任公司董事长。
原告冷虹霖与被告四川博发房地产开发有限责任公司（以下简称博发房地产公司）、刘伟债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷虹霖的委托诉讼代理人冷享安到庭参加了诉讼。被告博发房地产公司、刘伟经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告博发房地产公司、刘伟向原告偿还借款10万元，并承担自2014年12月30日至付清之日的按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实及理由：2014年7月21日，原告与被告刘伟、原债务人罗川协商后，由被告刘伟向原告出具承诺书，承诺原债务人罗川所欠原告的债务由被告刘伟、博发房地��公司偿还，在大竹县一环路北段53号原食品公司土地使用权过户后，于2014年12月30日前首付10万元，剩余30万元债务本金、利息及诉讼费在2016年12月31日前全部付清。在此以前，罗川已将被告博发房地产公司转让给了被告刘伟，该公司法定代表人也变更为刘伟。此款项系（2013）大竹民初字第1543号民事判决书确定的罗川应偿还原告的。2014年7月21日，承诺书所约定的土地使用权从原食品公司过户到被告博发房地产公司。第一笔款项到期后，二被告没有履行付款义务。
被告刘伟书面答辩称，被告博发房地产公司系罗川于2008年注册登记成立。被告刘伟与罗川因合伙购买原大竹县食品公司房产及土地使用权发生纠纷，被告刘伟向达州市中级人民法院提起诉讼，达州市中级人民法院判决罗川退还被告刘伟合伙入股金1245000元。2011年，罗川、被告刘伟达成协议，由罗川将原大竹县食品公司相关房产及土地使用权转让给被告刘伟用于房地产开发。2012年，罗川、被告刘伟达成公司转让协议，将被告博发房地产公司转让给被告刘伟。因罗川以被告博发房地产公司名义在外所欠债务的原因，被告刘伟在被告博发房地产公司的股份被法院列为被执行财产，罗川在与被告刘伟签订上述两个协议时并没有将此情况告诉被告刘伟。1.对原告的承诺书，是三方协议，是罗川、被告刘伟对原告的共同承诺。罗川、被告刘伟均要遵守两人之间签订的两个协议中的所有条款，债务转移对被告刘伟才能成立。现罗川通过欺骗手段来转移债务，故该承诺对被告刘伟没有约束力，原告应先向起诉罗川，罗川再来起诉被告刘伟。2.罗川、被告刘伟共同对原告的承诺是有前置条件的协议，三方都要对协议可能产生的不明确后果各自承担可能发生的风险和责任，原告要��极配合罗川、被告刘伟尽快地想办法将前置条件明确下来，在没有三方多认可的债务总额之前，承诺书的所有条款对被告刘伟都不成立。3.承诺书中“在2014年12月31日付10万元”是罗川、被告刘伟的共同承诺，现原告仅要求被告刘伟一人偿还是不合适的。4.被告刘伟在出具承诺书前没有见到原告、罗川之间存在债权债务的有关文件。签订债务转移必须当事人同意，或当事人签名，或当事人委托，而被告刘伟手中的承诺书以上内容都没有或都不是，对被告刘伟没有约束力，只对罗川有约束力。
被告博发房地产公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告博发房地产公司于2008年10月20日注册登记成立，公司法定代表人为罗川。被告刘伟与罗川、大竹县城市建设综合开发公司因合伙购买大竹县恒达食品有限公司房产及土地使用权发生纠纷，被告刘伟向达州市中级人民法院提起诉讼，达州市中级人民法院于2008年3月4日判决罗川退还被告刘伟合伙入股金1245000元。为履行该判决，2011年8月31日，罗川（甲方）、被告刘伟（乙方）签订《协议书》，协议约定;1.甲方将以大竹县城市建设综合开发公司名义购买的大竹县恒达食品有限公司（原大竹县食品公司）相关房产及土地使用权转让给乙方用于房地产开发，甲方与大竹县恒达食品有限公司所签订协议的全部合同义务一并转让给乙方;2.甲方以前的全部债务由项目负责偿还。甲方剩余债务不管发生时间、涉及的人数、债务金额、债务的用途，最终核定为800万元；3.签订协议后，乙方3日内付给甲方50万元，待甲方将土地过户到乙方后，乙方在7日内再支付250万元处理甲方必须解决的问题，该预付款随后在800万元中扣除；4.乙方承债式开发，在继承甲方债务的同时，乙方另行支付300万元给甲方作为该项目的开发分成，待乙方项目开盘后半年内一次性付清；5.乙方独立完成该项目的开发、投资、管理，甲方不得干涉乙方的所有开发行为等。2012年2月25日，罗川（甲方）、被告刘伟（乙方）签订《公司转让协议》，甲方将被告博发房地产公司转让给乙方，协议约定：甲方承诺从即日起至以前该公司有关债权债务均与乙方和变更后的新公司无关，乙方不承担任何经济和其他民事责任；乙方根据自身情况决定该公司是自行注销还是继续启用等。后经工商部门核准，被告博发房地产公司的法定代表人由罗川变更为被告刘伟。
2011年10月19日，罗川向原告冷虹霖借款40万元。后因罗川未及时偿还借款，原告向本院提起诉讼，本院在2013年6月27日作出（2013）大竹民初字第1543号民事判决，判决罗川偿还原告借款本息46万元及逾期利息。为履行该判决，2014年7月21日，罗川、被告刘伟、博发房地产公司给原告出具了《承诺书》，内容为：“罗川将大竹县一环路北段53号的办公楼、伙食团和空坝以及四川博发房地产开发公司一并转让给刘伟，并签订了转让协议和公司转让协议。为保障其他债权人的合法权益，积极妥善处理其债务，在罗川和刘伟签订的转让协议中约定将罗川和原博发公司的债务一并转让到开发项目中偿还，对此，罗川和本公司在不超过转让协议中约定的债务总额范围内特作出以下承诺：1.2014年12月21日前付10万元；2.剩余债务本金、利息及诉讼费在2016年12月31日前全部付清；3.罗川和刘伟签订的协议继续履行，资产不再转让和出售；4.本承诺在法院监督下执行，债权人有权随时主张权利。”罗川、被告刘伟在“承诺人”栏签字，被告博发房地产公司也在“承诺人”栏加盖了公章，原告父亲冷享安代表原告在”债���人”栏签上了原告的姓名。后二被告均未按此承诺支付原告到期款项10万元，原告遂诉来本院，如上述请求。
应原告的申请，本院依法对被告博发房地产公司取得的位于大竹县竹阳街道一环路北段53号的土地使用权进行了查封。
上述事实，有原告提供的被告博发房地产公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件、工商登记信息表（网络打印件），（2015）大竹民初字第1543号民事判决书，承诺书，被告刘伟提供的协议书、转让公司协议书、（2007）达中民初字第116号民事判决书、承诺书复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本院（2013）大竹民初字第1543号生效民事判决书确定了罗川应��还原告借款本息46万元及逾期利息等的法律责任，从承诺书的形式来看，承诺书上“承诺人”栏有罗川、被告刘伟的签名，加盖有被告博发房地产公司的公章，“债权人”栏有原告父亲代表原告所签的原告冷虹霖的姓名，从承诺书的内容结合罗川、刘伟签订的两个转让协议的内容来看，是处理罗川原所欠原告借款事宜，此承诺书系原告、罗川、二被告为履行上述民事判决书所确定的罗川偿还原告借款本息等达成的三方协议，符合上述法律关于有关债务转移的规定，罗川所应支付原告的借款本息等转由二被告承担。该承诺能够体现当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效，故原告与被告刘伟、博发房地产公司之间形成了新的债权债务关系，即罗川所欠原告借款本息46万元等转移给被告刘伟、博发房地产公司承担。被告刘伟辩称的罗川��过欺骗手段来转移债务，此承诺是有前置条件的协议，现没有三方均认可的债务总额，承诺系罗川、被告刘伟对原告的共同承诺，故该承诺对被告刘伟没有约束力，因罗川、刘伟所签订的关于大竹县恒达食品有限公司相关房产及土地使用权转让及被告博发房地产公司转让的两个协议，根据合同的相对性原则，这两个协议只对罗川、刘伟有约束力，对原告无约束力，罗川、刘伟因上述两个协议的效力、履行等产生的纠纷可另行处理；被告刘伟所述的承诺的前置条件，从承诺书中的内容来看为“在不超过转让协议中约定的债务总额范围内承担责任”，而债务总额的确定是罗川、刘伟两方在给原告出具承诺书前根据转让协议的约定所应自行完成的工作，这也与原告无关；罗川虽然在承诺书上签名，其仅是作为债务转移合同中的原债务人，债务转移后其就与原债务无关，不应对原债务再承担偿还责任，故被告刘伟的上述主张，与法无据，本院均不予支持。
根据承诺书的约定，二被告应在2014年12月31日前偿还给原告10万元，到期后二被告却对此未给原告支付分文，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求二被告偿还10万元的请求，合理合法，本院予以支持。因二被告没有按期偿还债务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此，原告主张二被告承担违约金即资金利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但利息的计算应按10万元支付期满的次日即2015年1月1日确定，原告主张按同期中国人民银行的贷款利率来确定利息的计算利率的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、四川博发房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告冷虹霖借款10元万元，并支付从2015年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至本判决指定履行期间为止的资金利息；
二、驳回原告冷虹霖的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元、保全申请费1020元，合计2170元，由被告刘伟、四川博发房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄竹斌
二〇一六年八月三十日
书记员 王薪杰