重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06335号
上诉人（原审被告）：贺锡宾。
委托代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：文萍。
委托代理人：唐显清，重庆星全律师事务所律师，特别授权。
原审被告：王艳。
委托代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。
原审被告：重庆翡凰科技发展有限公司。
法定代表人：贺锡宾。
委托代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。
上诉人贺锡宾因与被上诉人文萍、原审被告王艳、原审被告重庆翡凰科技发展有限公司（以下简称“翡凰公司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01959号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月25日，文萍与贺锡宾签订《个人借款合同》约定：文萍借给贺锡宾100万元，于2014年5月27日前交付给贺锡宾，借款利息为年息15%，借款期限为六个月，付息方式为从放款当日起按自然月每月支付利息12500元。合同订立后，文萍通过漆文的银行账户于2014年5月27日将100万元转账支付给贺锡宾，并在付款中附言：文萍借款。2014年5月27日，翡凰公司出具《担保承诺书》载明：我公司自愿为贺锡宾贷款人民币100万元整提供信用担保，若借款人贺锡宾到期不能偿还借款，本公司向出借人文萍偿还借款本金和利息（以双方签订的借款合同为准）至还完为止。
借款到期后，贺锡宾未如约归还借款并支付利息。2015年3月1日，贺锡宾出具《还款承诺书》载明：本人贺锡宾承诺在文萍同意解除对重庆翡凰科技发展有限公司基本户的冻结以及重庆翡凰科技发展有限公司在中国电信重庆分公司的应收款后，于2015年3月31日归还本人总借款人民币160万元中的部分借款人民币壹拾万元整归还至文萍的指定账户，如有违反，本人原承担一切法律责任。此后，贺锡宾仍未归还借款本金并支付利息，文萍遂于2015年5月20日向一审法院提起诉讼。
另查明，文萍提供的银行转账查询单中的转账人漆文系文萍之子。贺锡宾、王艳系夫妻关系。
文萍一审诉称，贺锡宾、王艳系夫妻关系。2014年4月25日，贺锡宾、王艳因经营需要，与其签订借款合同。合同约定贺锡宾从其处借款100万元，借款利息为月息1.25%，还款日期为2014年11月26日。翡凰公司为贺锡宾的借款提供保证担保。合同订立后，其按约于2014年5月27日将借款100万元转账支付给贺锡宾。借款到期后，贺锡宾、王艳未如期还款。其经多次催收未果，现起诉要求：1、判决贺锡宾、王艳归还借款本金100万元并从2014年5月28日起以尚欠借款本金为基数按年利率15%计付利息至借款本金还清时止；2、翡凰公司对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
贺锡宾、王艳、翡凰公司一审辩称，签订借款合同是事实，但该合同并未实际履行，双方的款项往来实为其他业务关系产生，请求驳回文萍的全部请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贺锡宾未按约定的时间归还借款，应当承担归还借款本金并支付利息的违约责任。文萍要求贺锡宾归还借款本金100万元并按年利率15%支付利息符合法律规定，该院予以支持。被告辩称的借款合同签订后并未实际履行的辩解意见，与该院查明的事实不符，对其辩解意见该院不予采纳。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。文萍现请求王艳与贺锡宾一起承担还款付息责任，根据该院查明的贺锡宾、王艳系夫妻关系的事实，该院对其该请求亦予主张。
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中担保人翡凰公司出具的《担保人承诺书》中明确表示为“若借款人贺锡宾到期不能偿还借款，本公司向出借人文萍偿还借款本金和利息至还完为止”，故担保人翡凰公司提供的保证为一般保证。文萍现要求翡凰公司对贺锡宾的借款承担连带清偿责任，于法不符，该院按翡凰公司提供的一般保证判决其承担相应的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、贺锡宾、王艳于本判决生效后十日内归还文萍借款本金1000000元并从2014年5月28日起以尚欠借款本金为基数按年利率15%计付利息至借款本金还清时止；二、翡凰公司对贺锡宾、王艳的上述债务不能履行之部分，承担补充清偿责任；三、驳回文萍的其他诉讼请求。本案案件受理费7350元（此款文萍已预缴），由贺锡宾、王艳、翡凰公司承担，于支付上述款项时一并支付文萍。
宣判后，贺锡宾不服一审判决，向本院提起上诉称，文萍之子漆文支付给贺锡宾的100万元是漆文作为法定代表人的重庆玛丁库帕通讯器材有限公司与翡凰公司之间的业务合作款项，并非本案借款；文萍与贺锡宾签订的借款合同因文萍未实际履行100万元的借款义务而未生效，一审判决认定为生效的个人借款合同属认定事实错误；贺锡宾作为翡凰公司的法定代表人，因经营中急需资金周转而准备向文萍借款，但签订合同时误将其身份写成自然人，即使个人借款合同生效，但贺锡宾借贷的资金未用于与王艳的共同生活，一审判决认定贺锡宾的个人债务为夫妻共同债务亦属认定事实错误；文萍违法冻结翡凰公司基本账户，贺锡宾被迫在《还款承诺书》上签字，且该承诺书内容全部非贺锡宾所写，该承诺书不应被采信；本案争议较大，且涉案金额较大，不符合适用简易程序审理的条件，一审法院适用简易程序审理违法。故请求：撤销原审判决第一项，改判驳回文萍对贺锡宾的所有诉讼请求。
文萍辩称，漆文已向一审法院说明受文萍委托将钱支付到贺锡宾账上，应当视为文萍履行了对贺锡宾的贷款义务，且贺锡宾出具的还款承诺书证明贺锡宾认可漆文转账的钱是文萍支付的借款，该承诺书不是在胁迫的情况下写的；漆文的公司与翡凰公司之间的合作协议与本案无关，且两公司合作成功的话，按协议也是翡凰公司向漆文的公司付款；贺锡宾借钱时处于王艳与贺锡宾夫妻关系存续期间，不是夫妻共同债务的举证责任在王艳和贺锡宾；本案事实清楚，案情简单，符合简易程序审理的条件，且适用何种程序由法院决定，贺锡宾一审程序违法的说法没有法律依据。
王艳、翡凰公司述称，同意贺锡宾的意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉借款合同是否生效；二、案涉借款是否夫妻共同债务；三、本案程序是否合法。
一、案涉借款合同已生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。文萍与贺锡宾签订借款合同后，按约通过漆文的银行账户向贺锡宾出借100万元，双方之间的借款合同依法成立并生效。漆文转款的附言、贺锡宾之后出具的还款承诺书都能印证该事实。贺锡宾应据此承担还本付息的民事责任。贺锡宾上诉认为，漆文转账支付的100万元系漆文所在公司与翡凰公司之间的业务合作款项，文萍未实际提供借款，双方所签合同未生效，还款承诺书系受胁迫出具，不应采信。但贺锡宾举示的合作协议不能证明该100万元系业务合作款项，亦未提供证据证明其受胁迫的事实。故其该项上诉理由不能成立。
二、案涉借款应认定为夫妻共同债务。上述借款发生于贺锡宾与王艳夫妻关系存续期间，一审依法认定该借款为夫妻共同债务，并无不当。贺锡宾上诉认为，其作为自然人借款系误写，应是作为翡凰公司法定代表人借款，即使借款合同生效，借款也是用于该公司经营，并非夫妻共同生活，不属夫妻共同债务。但贺锡宾、王艳并未就此举示相应证据予以证明，本院对其该项上诉理由不予采信。
三、一审程序合法。人民法院可根据案件具体情况，依照民事诉讼法的有关规定，决定是否适用简易程序审理案件。一审法院适用简易程序审理本案并无不当。贺锡宾关于一审适用简易程序审理本案违法的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元，由上诉人贺锡宾负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邓卓君