山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1481民初1800号
原告：乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会，住所地乐陵市郑店镇郑店北街。
法定代表人：郜立华，主任。
委托诉讼代理人：王悦铎，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告：薛守峰，男，汉族，1967年2月23日出生，汉族，住乐陵市。
被告：乐陵市村村通客运有限公司，住所地乐陵市乐德路南侧。
法定代表人：张宝荣，经理。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
被告：高佩连，男，1959年5月25日出生，汉族，天津市大港区。
被告：天津市联华运输有限公司，住所地天津市滨海新区大港乙烯厂区。
法定代表人：王俊岩，经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈彬，天津市联华运输有限责任公司，公司办事员。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵强，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。
被告：中华联合财产股份有限公司大港支公司，住所地天津市南开区华苑产业园区榕苑路七号凯德综合楼1楼，4楼。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：商智斌，乐陵焕达法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48--50号一层至三层。
负责人：黄智。
原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会与被告薛守峰、乐陵市村村通客运有限公司、高佩连、天津市联华运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司、中华联合财产股份有限公司大港支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员委托诉讼代理人王悦铎、被告乐陵市村村通客运有限公司委托诉讼代理人田树森、被告高佩连、天津市联华运输有限公司共同委托诉讼代理人陈彬、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人赵强、被告中华联合财产股份有限公司大港支公司委托诉讼代理人商智斌到庭参加诉讼，被告薛守峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失60750元、评估费5000元、受损道路修复费用5700元，合计本诉讼请求为71450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日7点左右，第一被告驾驶第二被告所有，并在第五被告公司投保“强制保险和商业保险”的鲁Ｎ×××××号普通客车与第三被告驾驶第四被告所有，并在第六、第七被告公司投保以强制保险、商业保险的津Ａ×××××号、津AY2**挂重型化工液体运输半挂车发生碰撞事故，至津Ａ×××××重型半挂车侧翻，苯酚化学液体泄露而造成原告公共环境和村集体文化广场路面损坏，由德公乐交认字[2017]第0255号事故认定书、[2017]环境损害鉴定公估报告为证。为此，诉来贵院，请求公正判决。
被告薛守峰未作答辩。
被告乐陵市村村通客运有限公司辩称，我公司涉案的车辆，在第五被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司处投有交强险及三者险，原告的交通事故为以上的保险范围内，对此相关赔偿应该由该保险公司理赔，我公司不该承担责任。
被告高佩连辩称，高佩连属于职务行为，应有联华运输公司承担责任。
被告天津市联华运输有限公司辩称，我公司对于此次事故造成的损失无异议。我公司车辆津Ａ×××××在第六被告中华联合保险公司投保了交强险及商业险，津AY2**挂在中国人寿保险公司投保了商业险，车辆所有的证照齐全，均在有效期内，所以发生的一切损失应该由保险公司承担。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，鲁Ｎ×××××在我司投保交强险和三者30万元及不计免赔，事故发生在有效期内，我司需核实驾驶证、行车证、上岗证、营运证的真实有效性，财产的直接损失我们依据责任合理承担，鉴定费、诉讼费、路面等间接损失不予以承担，有盖章的投保单和投保声明，证明我们已经尽到了投保义务。
被告中华联合财产股份有限公司大港支公司辩称，第一、原告所述属于间接损失，我司不承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费也属于间接损失，我司不承担赔偿责任；第二，若认定我司承担赔偿，也应按照事故责任的比例进行赔偿，在交强险限额内，预留第一被告的赔偿比例；第三、事故的成因是由第七被告所承保的挂车所造成的损失，应由第七被告在商业险的限额内进行承担；第四、原告所述并未实际发生，依据法律规定，我司不予以赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无争议的事实为：2017年3月23日7时0分许，在乐陵市郑店镇郑店北街村，第一被告薛守峰驾驶第二被告乐陵市村村通客运有限公司所有的，并在第五被告阳光财产保险有限公司德州中心支公司投保强制保险和三者责任险的鲁Ｎ×××××号普通客车，与第三被告高佩连驾驶的第四被告天津市联华运输有限公司所有的，并在第六被告中华联合财产有限公司大港支公司投保的强制险和商业险，及第七被告中国人寿财产保险公司天津市分公司投保的商业保险的津Ａ×××××、津AY2**挂重型化工液体运输半挂车发生碰撞事故，致津Ａ×××××重型半挂车侧翻，苯酚化学液体泄漏，造成原告公共环境及村文化路面损坏，德州市公安局交通警察支队乐陵大队于2017年4月1日做出道路交通事故认定书，确定薛守峰承担事故的主要责任，高佩连承担事故的次要责任。阳光财产保险股份有限公司投保单、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车商业保险保险单（正本）、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）及机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单（正本），是投保人与保险人签订的书面合同，原、被告对以上保险合同无争议。对以上双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
为支持自己的诉讼请求，原告提交以下证据予以证明：（1）、青岛中商保险公估有限公司于2017年4月作出的乐陵市郑店镇苯酚泄露事故环境损害鉴定公估报告及青岛增值税普通发票（鉴定费）各一份，委托方为原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会，证明因该次交通事故造成原告公共设施受损失修复范围、道路广场面积，需花费60750元，该次鉴定花费鉴定费5000元；（2）、德州天和价格评估有限公司于2017年6月19日作出的价格评估报告，委托方乐陵市交警大队事故处理中心，证明被告处路面因交通事故被污染致损的应急处理费用为5700元；（3）、乐陵市郑店镇人民政府于2017年9月25日出具的证明一份，证明被污染的广场及道路所有权属于原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会。以上共计要求被告赔偿71450元。
第二被告乐陵市村村通客运有限公司针对原告以上证据质证如下：1、鉴定委托方为原告村民委员会为单方委托，程序存在瑕疵，其他相关经济损失均为本次交通事故造成的直接损失，该损失在三者险限额范围内，应该由保险公司进行赔偿；2、对于乐陵市郑店镇人民政府出具的证明，乐陵市郑店镇人民政府没有权利确权S248省道，对此证明不予认可；3、对于评估费用，不属于直接损失，是为了确定本次事故的费用而产生的费用，应该由保险公司承担。
第三、四被告的对原告提交证据的质证意见同第二被告质证意见。
第五被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司针对原告以上证据质证如下：1、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保车辆在事故中承担主要责任，对于原告的诉讼请求及两份报告均不予认可，并要求重新鉴定，庭后提交鉴定申请书；2、因鉴定费属于间接损失，故对此不予认可；3、对于乐陵市郑店镇人民政府出具的证明的质证意见同第二被告的质证意见。
第六被告中华联合财产股份有限公司大港支公司针对原告以上证据质证如下：1、对德州天和价格评估有限公司作出的价格评估报告不予认可，（1）、程序不合法，（2）、本次报告所提到的损失属于鉴定损失，不在被告中华联合财产股份有限公司大港支公司承保范围之内；2、对青岛中商保险公估有限公司作出的乐陵市郑店镇苯酚泄露事故环境损害公估报告没有法律依据，对此不予认可，该报告不能确定其现场调查照片，只是采用了德州天和价格评估有限公司第一现场采取的照片，现场调查时间为2017年4月，而事故发生时间为2017年3月23日，故此鉴定机构不可能有第一现场的照片，其对污染的面积也应无法确定，另外，原告主张的费用并未实际发生，其费用应以实际票据为准，其广场建造费用，在人民政府经管站也应有建造价值的费用，所以评估价格报告依据不真实，属于间接费用，被告不应承担；3、对乐陵市郑店镇人民政府出具的证明有异议，质证意见同第二被告；4、鉴定费属于间接损失，故不予认可。
本院对原告要求七被告赔偿财产损失的数额及依据认定如下：1、五被告对原告的评估报告均有异议，认为是单方委托，但被告乐陵市村村通客运有限公司、高佩连、天津市联华运输有限公司、中华联合财产股份有限公司大港支公司当庭表示不要求重新鉴定，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司虽要求重新鉴定，但在本院限定的三日内未提交鉴定申请书，且单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，只有在申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且对当事人的合法权益产生损害，本案中被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司也未提供证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的相关证据，七被告均无相关反驳原告的证据予以证明，故本院对原告方提供青岛中商保险公估有限公司作出的乐陵市郑店镇苯酚泄露事故环境损害公估报告及德州天和价格评估有限公司作出的价格评估报告予以采信；因事故造成路面污染，属于两车相撞后直接产生的损失，故驳回第二被告乐陵市村村通客运有限公司称路面为间接损失的主张；第六被告中华联合财产股份有限公司大港支公司称该费用为鉴定损失，并未实际发生，本院认为损失是鉴定机构本着公平、公正的原则作出的客观的鉴定结论，虽未实际发生，但是确实因事故造成了实际损失，故对第六被告中华联合财产股份有限公司大港支公司的主张不予采信；对原告主张的66450元财产损失予以确认；2、因鉴定费是为了确定本次事故造成的损失所花费的费用，且有青岛增值税普通发票（鉴定费）为证，故本院对原告主张的5000元鉴定的诉讼请求予以支持。3、乐陵市郑店镇人民政府出具的证明中明确写明广场及道路所有权属于乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会，在开庭过程中，本院向原告再次确认，原告称乐陵市郑店镇人民政府出具的证明中不包括248省道，只是证明村委会的花砖及文化广场路面所有权属于原告，被告对此均无异议，故对乐陵市郑店镇人民政府出具的证明予以确认。综上，原告实际产生损失共计71450元。
关于七被告赔偿责任的比例划分：
鲁Ｎ×××××号中型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险中有2000元的财产损失赔偿限额，津Ａ×××××在中华联合财产保险股份有限公司投保的机动车交通事故责任强制保险中有2000元的财产损失赔偿限额，在二被告处的财产损失赔偿限额各2000元应由两被告各自承担，并从赔偿总额中先予扣除。
德州市公安局交通警察支队乐陵大队于2017年4月1日作出德公道路事故认定书，认定薛守峰承担事故的主要责任，高佩连承担事故的次要责任。因薛守峰驾驶的鲁Ｎ×××××号中型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，给原告造成的财产损失在机动车交通事故责任强制保险限额范围内；高佩连驾驶的津Ａ×××××、津AY2**挂在第六被告中华联合财产有限公司大港支公司投保的强制险和商业险，在第七被告中国人寿财产保险公司天津市分公司投保的商业保险，给原告造成的财产损失在保险范围内，本院综合案件实际情况，确认被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司承担70%的财产损害赔偿责任，被告中华联合财产有限公司大港支公司及被告中国人寿财产保险公司天津市分公司承担30%财产损害赔偿连带责任。
鉴定费及本案案件受理费为间接损失，故各保险公司不应负担此部分费用。在此次交通事故中，被告薛守峰承担事故主要责任，薛守峰所驾驶的N15637号中型普通客车为被告乐陵市村村通客运有限公司所有，故被告薛守峰与被告乐陵市村村通客运有限公司应承担连带责任，确认被告薛守峰及乐陵市村村通客运有限公司承担鉴定费、案件受理费的70%；被告高佩连承担事故次要责任，被告高佩连驾驶的津Ａ×××××、津AY2**挂为天津市联华运输有限公司所有，确认被告天津市联华运输有限公司承担鉴定费、案件受理费的30%，被告高佩连在本次事故中负次要责任，且原告无证据证明其存在故意或重大过失等情形，故在本案中，其不与被告天津市联华运输有限公司承担连带赔偿责任，被告高佩连不承担责任。
本院认为，集体的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告薛守峰驾驶的鲁Ｎ×××××普通客车与被告高佩连驾驶的津Ａ×××××、津AY2**挂发生碰撞，致津Ａ×××××重型半挂车侧翻，笨酚化学液体泄露造成所有权属于原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会的广场及道路损坏、污染，从而给原告造成财产损失66450元。作为鲁Ｎ×××××普通客车保险人即本案被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司及津Ａ×××××、津AY2**挂保险人即本案被告中华联合财产股份有限公司大港支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，应对其造成的损失按事故车辆的责任大小承担赔偿责任。根据本院前述所确定的比例，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司承担70%的责任，被告中华联合财产股份有限公司大港支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担30%的连带责任。因鲁Ｎ×××××号中型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险中有2000元的财产损失赔偿限额，津Ａ×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司投保的机动车交通事故责任强制保险中有2000元的财产损失赔偿限额，在二被告处的财产损失赔偿限额各2000元应由两被告各自承担，并从赔偿总额66450元中先予扣除。综上，按照上述划分的责任比例，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司承担70%责任，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司共计赔偿原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会财产损失45715元[66450元-2000元×2）×70%+2000元财产损失]；被告中华联合财产股份有限公司大港支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担30%的连带责任，即18735元[66450元-2000元×2）×30%]；被告中华联合财产股份有限公司大港支公司赔偿原告财产损失责任限额2000元。鉴定费及本案的案件受理费为间接损失，故被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司、中华联合财产股份有限公司大港支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不应负担此部分费用。在此次交通事故中，薛守峰承担事故主要责任，薛守峰所驾驶的N15637号中型普通客车的为被告乐陵市村村通客运有限公司所有，故确认被告薛守峰及乐陵市村村通客运有限公司承担鉴定费、案件受理费的70%的连带责任，即鉴定费3500元（5000元×70%），案件受理费1110.2元（1586元×70%）；被告承担事故次要责任，高佩连驾驶的津Ａ×××××、津AY2**挂为天津市联华运输有限公司所有，确认被告高佩连与被告天津市联华运输有限公司承担鉴定费、案件受理费的30%的连带责任，即鉴定费1500元（5000元×30%），案件受理费475.8元（1586元×30%）。被告薛守峰、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。
综上所述，本院对原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会财产损失45715元；
二、被告中华联合财产股份有限公司大港支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会财产损失18735元，被告中华联合财产股份有限公司大港支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对该损失承担连带赔偿责任；
三、被告中华联合财产股份有限公司大港支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会财产损失2000元；
四、被告薛守峰与被告乐陵市村村通客运有限公司于本判决生效后十日内给付原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会鉴定费3500元，被告薛守峰与被告乐陵市村村通客运有限公司对鉴定费承担连带赔偿责任；
五、被告天津市联华运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员会鉴定费1500元；
六、驳回原告乐陵市郑店镇郑店北街村民委员的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，被告薛守峰及乐陵市村村通客运有限公司负担1110.2元，被告天津市联华运输有限公司负担475.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 田纯合
人民陪审员 张茂绪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵国强
备：原、被告如上诉，请将上诉状邮寄至山东省乐陵市人民法院立案庭，邮编：253600，地址：山东省乐陵市兴隆北大街206号。