重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7747号
上诉人（原审被告，反诉原告）：唐伟。
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：蒋波。
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李玲。
委托诉讼代理人：张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人唐伟、蒋波因与被上诉人李玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐伟、蒋波上诉请求：1.请求撤销（2015）渝北法民初字第19876号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李玲承担。事实和理由：1.李玲未按《三方协议》约定的期限履行义务。2.原审法院认定事实不清，李玲未按约定时间解除查封，如继续解封，需唐伟、蒋波同意。3.李玲迟延履行行为属于违约，唐伟、蒋波可单方解除合同。在与李玲签订《三方协议》前，唐伟、蒋波已与永吉物流及莫泰168酒店的抵押权人兴业银行达成一致，李玲解除查封后，由唐伟、蒋波联系有意向的案外人杨远才出资购买该资产，并用购买款偿还唐伟、蒋波债权。2015年3月1日，杨远才与永吉物流、唐伟、蒋波签订了《房屋买卖预约合同》，随后唐伟、蒋波便与李玲签订了《三方协议》。后因李玲迟延解封，导致杨远才解除《房屋买卖预约合同》，最终导致唐伟、蒋波与李玲之间签订的《三方协议》的合同目的不能实现。
李玲辩称，请求二审法院维持原判，驳回唐伟、蒋波的上诉请求。
李玲向一审法院起诉请求：1.判令唐伟、蒋波偿还李玲65万元；2.判令唐伟、蒋波支付李玲利息，利息计算标准：以65万元为基数，从2015年7月8日起至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由唐伟、蒋波承担。
唐伟、蒋波向一审法院提出反诉请求：1.解除《三方协议》；2.李玲退还唐伟、蒋波已支付的65万元款项；3.李玲赔偿唐伟、蒋波损失10万元；4.驳回原李玲本诉的全部诉讼请求
一审法院认定事实：2015年4月2日，李玲与唐伟、蒋波签订《三方协议》主要约定：就刘正刚、黄燕民间借贷纠纷事宜，李玲、唐伟、蒋波三方同为刘正刚、黄燕夫妻、永吉物流公司的债权人，为保证李玲、唐伟、蒋波三方共同利益在公平、公平、公开的前提下达成以下协议。1、李玲、唐伟、蒋波三方通过商讨确定现目前由唐伟、蒋波双方共同偿还李玲于刘正刚、黄燕债权的壹佰叁拾万元整；2、李玲同意在达成协议的同时解除目前对永吉物流公司名下资产（上清寺莫泰168酒店）、黄燕名下位于重庆市××路门面的解封手续；3、在李玲配合唐伟、蒋波双方办理完解封手续同时，唐伟、蒋波双方无条件支付李玲壹佰叁拾万元整；4、李玲解除对该资产的查封同时并保证不再追究对该资产的再次查封；5、唐伟、蒋波双方替刘正刚、黄燕偿还的壹佰叁拾万元整均由刘正刚、黄燕自行承担，在唐伟、蒋波双方原有债权关系基础上李玲同意各转陆拾伍万元整，对此债权人无异议；6、如对协议内容存在疑问由三方共同商讨修改，协议一经签订唐伟、蒋波和李玲三方自愿遵守协议的相关内容，如有一方违约对其他两方造成的所有损失均由违约方承担，对此违约方无异议。
另查明：刘正刚、黄燕、洋龙置业公司向李玲的借款人民币300万元，该债权经重庆市公正处公正具有强制执行力。2014年11月14日，李玲向重庆市第一中级人民法院起诉，要求杨道群、邓功灿、永吉物流公司对刘正刚、黄燕、洋龙置业公司向李玲的借款300万元承担连带清偿责任。并分别向重庆市第一中级人民法院申请查封了被告永吉物流公司名下的房产位于渝中区上清寺114号的房产、向重庆市沙坪坝区人民法院申请查封了被告黄燕名下位于重庆市××路××房产。
再查明：2015年4月14日，李玲向沙坪坝区人民法院提交申请书，请求解除对黄燕名下位于重庆市××路43号六套房产的查封，2015年4月16日，李玲出具《收条》载明“今收到唐伟转账到李玲处陆拾伍万元整，此笔款用于归还黄燕、刘正刚重庆洋龙置业有限公司在李玲处的借款。此据，收款人李玲。2015年6月17日，李玲向重庆市第一中级人民法院提交申请，申请解除对永吉物流公司名下位于上清寺114号房产莫泰168酒店的查封，2015年7月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第01349-2号民事裁定书解除对该房产的查封。
庭审中，李玲、唐伟、蒋波均陈述现原黄燕名下位于汉渝路的房屋已经过户到唐伟、蒋波名下。
一审法院认为，李玲、唐伟、蒋波签订的《三方协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，李玲、唐伟、蒋波均应按照协议履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。李玲已经按照《三方协议》解除了对标的物的查封义务，唐伟、蒋波应按照协议向李玲支付130的款项，李玲、唐伟、蒋波均认可已经支付了65万元，对此一审法院予以确认。而唐伟、蒋波反诉称因李玲没有按照约定的时间解封对协议约定标的物的查封，导致《三方协议》约定的合同目的不能实现，唐伟、蒋波无法购买莫泰168酒店，因此该协议应予以解除，唐伟、蒋波不应再支付剩余的65万元，且已经支付的65万元应予以退还。本案中，虽然李玲在《三方协议》签订后两个月才解除对标的物的查封，但在此期间，唐伟、蒋波并未对李玲的解封行为提出异议，且协议约定的标的物最终全部解除查封，李玲已经按照协议履行了义务，原查封物已脱离李玲的查封控制，即使李玲迟延履行，唐伟、蒋波并不能据此解除《三方协议》以及拒付剩余的65万元款项，而应按照合同约定追究李玲的违约责任。故对唐伟、蒋波的抗辩及反诉意见一审法院不予采纳，对其要求解除《三方协议》以及要求李玲返还已支付的65万元款项的反诉请求，一审法院不予支持。涉案莫泰168酒店于2015年7月8日解除查封，因此，李玲应在解封当日向李玲支付剩余的65万元款项，逾期则应向李玲支付资金占用损失，李玲主张资金占用损失按照人民银行同期同类贷款利率计算，并未超过法律的规定，故对于李玲的本诉请求，一审法院予以支持。对于唐伟、蒋波要求李玲支付违约金10万元，因《三方协议》对违约责任的承担方式及违约金均没有约定，唐伟、蒋波也并未举示证据证明其因此而造成的损失数额，故对于唐伟、蒋波的该项反诉请求一审法院不予支持。
据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蒋波、唐伟于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）李玲65万元及逾期利息（从2015年7月8日起，以65万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；二、驳回被告（反诉原告的）蒋波、唐伟全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）蒋波、唐伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10410元，减半收取5205元，反诉案件受理费5678元，保全费3830元，共计14713元，由被告（反诉原告）蒋波、唐伟共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《三方协议》的约定，唐伟、蒋波向李玲支付130万元的条件是李玲向人民法院申请解除相关财产的查封且相关财产实际被人民法院裁定解除查封。而根据一审查明的事实，李玲已履行了上述义务，同时《三方协议》并未约定如李玲在一定期限内未完成相关资产的解封工作，则唐伟、蒋波有权解除协议并不向李玲履行支付130万元款项的义务，因此唐伟、蒋波应当根据《三方协议》的约定向李玲支付款项。另一方面，唐伟、蒋波上诉称由于李玲迟延履行协议约定的义务，导致其合同目的不能实现，故其有权解除《三方协议》。但唐伟、蒋波并未举证证明其与签订《三方协议》的目的是为履行其与杨远才等人的《房屋买卖预约合同》，更未举证证明在签订《三方协议》时李玲知道唐伟、蒋波的这一合同目的。因此唐伟、蒋波认为其有权解除《三方协议》的上诉理由缺乏法律根据和合同依据，本院不予支持。
综上所述，蒋波、唐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由唐伟、蒋波承担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 倪誉玲