北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终2379号
上诉人（原审原告）:李义全，男，1942年1月10日出生，汉族，中国尖端技术联谊会常委、秘书长，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李永红（李义全之女），无业，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街1号。
法定代表人：陈四清，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北��西城支行，住所地北京市西城区阜外大街5号。
负责人：冯京，行长。
以上三被上诉人之委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭颖，女，1983年3月5日出生，汉族，大兴区黄村镇第八中学教师，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）北京帝园房地产经纪服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街**号*幢*层*号。
法定代表人：齐涛，副总经理。
委托诉讼代理人：崔杰，女，北京帝园房地产经纪服务中心员工。
上诉人李义全因与被上诉人中国银行股份有限公司、中国银行股份有限公司北京市分行、中国银行股份有限公司北京西城支行、郭颖、北京帝园房地产经纪服务中心侵权责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初5087号民事裁定，���本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李义全上诉称：一审裁定没有提供其依据的有效判决裁定的案号；一审裁定违反侵权责任法第四条的规定即侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；一审审理程序违法，拒收李义全更改事实理由和变更诉讼请求的起诉状，不依法调取证据即违法开庭审理；一审裁定恶意篡改（2015）西民初字第36432号裁定，该裁定只认定了中行总行不适格，没有认定中国银行的北京分行也不适格，一审直接认定中行北京分行不适格，属严重违法，只有该分支机构才是诉讼适格主体；一审采取违法找理由驳回起诉的方式，躲避对（2015）二中民终字第11341号民事生效判决的进行审查，违反了在其他案件审理中发现存在错误生效判决应予纠正的法��程序，李义全要求按照法定程序依法审查11341号案件，对此案的购房人和中介的恶意诉讼行为一并予以审查认定。李义全认为一审裁定没有依法写明法律和事实依据，违法做出裁定，应撤销一审裁定，发回一审法院重新依法审理。
中国银行股份有限公司、中国银行股份有限公司北京市分行、中国银行股份有限公司北京西城支行、郭颖、北京帝园房地产经纪服务中心同意一审裁定。
李义全向一审法院起诉请求：1、依法认定于2015年2月2日上午在被告中行北京西城支行贷款员苏靖通过伙同买方借款人被告郭颖、被告帝园中心以欺诈方式违法获得原告签字的《存量房买卖合同》合同编号C965710号（网签合同）事实成立。且该合同已于2015年5月15日，北京市大兴区住建委《关于李义全投诉北京帝园房地产经纪服务中心违法行为的答复意见》中明确写明：是由于购买人提出，中介帝园中心违法恶意2015年1月30日网签操作所为，受到最重的行政处罚。北京市住建委（2015）3864号答复意见书，明确写明根据大兴区住建委处罚决定文件去房产过户窗口办理注销C965710号网签合同。房屋买卖双方、银行方、中介方均无法继续办理合法贷款和过户手续的事实存在。大兴区住建委（2016）2567号信访答复意见书足以证明。2、依法认定2015年2月13日被告恶意串通，合伙网签骗得我方签字，并由银行人员苏靖修改签订日期2月2日为1月30日被原告方发现欺诈无法继续实施，要求银行方及其他被告停止欺诈行为的过程中，银行方多次违反《商业银行法》、《民事诉讼法》及解释、《侵权责任法》、《合同法》、中国人民银行法规、业务规章的多项法律和法规的规定。甚至各被告恶意串通进行由被告郭颖的恶意民事诉讼，在审判中继续实施欺诈行为，原告至今根本没有得到购房首付款，也根本没有见到银行被告西城支行出具的《贷款通知单》，并2015年11月17日银行出虚假的伪证帮助其他被告掩盖违法事实，逃避违法责任，妨害民事诉讼。3、依法认定《存量房买卖合同》合同编号C965710号（网签版）与买卖双方及帝园中心均认可签订的《房屋买卖合同》合同号201405296号的居间合同内容除涉案房屋的房号信息及购房双方信息内容相同外，无论房产交易金额已由原来的159万（净值）被篡改为83万，首付款由100万被篡改为只有定金2万，还有其他有关合同双方当事人的权利义务的条款，均按照损害国家和我原告的合法权益，偷逃大量税款，已超出应缴纳税款47%以上，损害我方房价款76万，与事实严重不符，且在原告方完全不知晓的情况下违法办理被告郭颖按揭抵押贷款批贷手续。依据《合同法》第52条（一）、（二）、（三）、（五）项，《商业银行法》第8条、第73条，《民法通则》第58条（三）、（四）、（五）、（七）项之规定，应依法确认《存量房买卖合同》编号C965710号（网签版）及由此产生的银行被告给郭颖违法办理的贷款借款和抵押合同及审贷批准通知函均为无效。4、依法认定2015年2月15日，我方投诉中行西城支行苏靖违法欺诈骗得网签上签字及办理按揭抵押贷款违法面签行为，利用办理按揭贷款看似合法形式，掩盖其欺诈原告合法权利的违法事实，企图违法占有原告房产为目的。银行被告一方面直至今日毫无理由拒绝原告2015年2月曾多次提出要求调看2015年2月2日实施欺诈面签过程的视频录像的合法要求，一方面在被发现欺诈操作后，转而串通其他被告通过以原告不知何原告拒绝过户和将中行西城支行信贷部马主任承认网签合同有问题，要求我方申请撤销这笔贷款及撤回办理贷款材料的虚假理由为由，诬告由我方承担违约责任的恶意民事诉讼。并在2015年12月15日二中院庭审中，由法院提交出中行西城支行出具的2015年11月17日虚假的证词。至今，根本没有给我原告方出具过贷款通知单，原告也根本没有得到购房首付款等，继续进行欺诈行为。5、由被告以上违法事实和欺诈行为的存在导致我方的合法权益受到严重损害，要求赔偿金额为178994.5元，及其他的由此产生继续发生的后期损失赔偿承担连带损害赔偿责任。6、由于各被告均做伪证和参与恶意诉讼，应当承担《民事诉讼法》第111条、第112条之规定，应当依法承担相应的法律责任。7、本案一切诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认为：根据法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，首先，此前生效民事��定书根据原告的事实主张，已经明确指出中国银行股份有限公司北京西城支行系适格被告，原告李义全在本案中坚持起诉中国银行股份有限公司、中国银行股份有限公司北京市分行属于起诉被告主体错误，应予驳回。其次，原告李义全针对中国银行股份有限公司北京西城支行的相关事实主张及诉求，其实质系针对该支行在另案中应人民法院要求提供的证据持有异议，但是该案已经人民法院生效裁判予以实体处理，相关生效民事裁判已经确认了相关证据的真实性、合法性并据此作出了生效判决，根据法律规定，原告李义全如果对该案认定的证据及其事实持有异议，依法应当通过申诉途径解决，本案不予再次实体处理。第三，原告李义全针对郭颖、北京帝园房地产经纪服务中心的相关事实主张及诉求，其实质亦系对此前相关生效民事判决书认定的李义全与郭颖双方就涉诉房屋签订的买卖合同合法有效、李义全存在合同违约等基本事实持有异议，但是该案已经人民法院生效裁判予以实体处理，相关生效民事裁判已经确认了相关证据的真实性、合法性并据此作出了生效判决，根据法律规定，原告李义全如果对该案认定的证据及其事实持有异议，依法应当通过申诉途径解决，本案不予再次实体处理。第四，在此前相关民事诉讼中，被告郭颖作为涉诉合同一方当事人以原告身份提起房屋买卖合同纠纷诉讼，李义全以被告身份参加诉讼，在该案件中李义全提出的抗辩意见与本案其事实主张基本相同，房屋买卖合同纠纷案件已经法院两审生效判决予以实体处理，李义全提出再审申请后，北京市高级人民法院依法裁定驳回其再审申请，在该案一审、二审、再审裁判文书中，均对李义全相关事实主张进行了审查并明确未予采纳，现李义全持相同���实主张以侵权责任纠纷为由提起诉讼，请求本院再次对其相关事实主张进行审理，明显缺乏法律依据。综上，原告在本案中的事实主张及其相关诉求实质上均属于否定已生效民事裁判对于相关事实及纠纷作出的明确认定意见及裁判结果，故原告李义全的起诉不符合法律规定的诉讼程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回李义全的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，应当通过审判监督程序行使权利。本案中，李义全以中国银行股份有限公司北京西城支行与郭颖、北京帝园房地产经纪服务中心互相串通，以违法欺诈的方式获得李义全签字的《存量房买卖合同》并办理贷款手续，郭颖进行恶意民事诉讼，中国银行股份有限公司北京西城支行出具虚假证词，导致李义全的权益受损为由，提起侵权责任纠纷诉讼。李义全针对中国银行西城支行的诉讼主张，系对该行在（2015）二中民终字第11341号案件审理过程中，应法院调查取证向法院出具的证言持有异议，因（2015）二中民终字第11341号民事判决已经发生法律效力，李义全如对该案的证据认定持有异议，应当通过审判监督程序行使权利。李义全针对郭颖、北京帝园房地产经纪服务中心的诉讼主张与其在（2015）二中民终字第11341号案件中的抗辩理由内容相同，现李义全再次以相同事实主张提起本案诉讼，不符合法律规定的受理条件。李义全在本案中坚持起诉中国银行股份有限公司、中国银行股份有限公司北京市分行，属于起诉被告主体有误。综上，一审法院审理程序合法，认定事实和适用法律正确，裁定驳回李义���的起诉，无不当之处。李义全上诉要求在本案中对（2015）二中民终字第11341号民事判决一并予以审查认定，明显与法律相悖。李义全的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，李义全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许英
审判员 朱印
审判员 吴静
二〇一八年三月二十七日
书记员 韩玮