四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1304民初937号
原告（反诉被告）：耿伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：张旭东（特别授权），四川皓宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐光明，男，1976年6月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告（反诉原告）：张雪梅，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）耿伟与被告（反诉原告）徐光明、张雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）耿伟及其委托诉讼代理人张旭东、被告（反诉原告）徐光明、张雪梅的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。庭审中，二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）耿伟提起反诉，本院决定对本案本诉、反诉部分依法合并审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）耿伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告（反诉原告）共同偿还借款人民币250000元整；2.判令两被告（反诉原告）承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）。事实和理由：原告（反诉被告）经朋友介绍认识了承包建筑工程的被告（反诉原告）徐光明。2015年8月，徐光明说其在河北承包了一个建筑工地，因资金不足，想借250000元钱周转，其同时承诺如果谁借给他，他就将该建筑工程中的水电工程承包给这个人做。原告（反诉被告）考虑到和徐光明是老乡，同时又可以承包工程做，便同意借钱给徐光明，并履行了借款义务。但之后，被告（反诉原告）徐光明并没有叫原告去做水电工程，让原告很气愤。于是原告（反诉被告）多次找被告（反诉原告）徐光明还钱，徐光明却未予归还。本诉二被告系夫妻，该借款发生于其夫妻关系存续期间，故应当共同偿还。原告（反诉被告）耿伟为维护自己的合法权益，遂向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。
原告（反诉被告）耿伟为支持其诉讼请求，特向本院提供了如下证据：
1、原告耿伟的身份证复印件、被告徐光明、张雪梅的四川省人口信息（户籍）证明各一份，拟证明原、被告主体适格；
2、证耿某涛的证人证言耿某涛的身份证复印件一份，拟证明原、被告之间具有民间借贷关系；
3、河北省农村信用社的电汇凭证、耿伟农村信用社账62×××388的明细清单、河北省农村信用社电汇凭证复印件、河北省农村信用社取款凭证复印件一份、河北省农村信用社支付清算系统凭证原件、河北省农村信用社个人账户通兑回单原件、何毅的农业银行账62×××144的明细清单、四川省农村信用合作社业务凭证复印件以及四川省农村信用合作社业务凭证（副联）各一份，拟证明2015年8月，徐光明向原告（反诉被告）借款人民币250000元，原告（反诉被告）已按约履行了出借义务，双方形成合法有效的借贷合同关系。
同时，原告（反诉被告）耿伟亦申请证耿某涛出庭作证，并当庭接受双方询问。
被告（反诉原告）徐光明、张雪梅针对本诉部分辩称：原告所提交的证据不能证明双方之间存在民间借贷关系，故应当驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。首先，原告（反诉被告）主张的款项实际上偿还被告（反诉原告）为其与李方培（案外人，因涉嫌犯罪被关押）合伙承建的由河北霖旭照房地产开发有限公司开发的河北省宁晋县樱桃小镇小区住宅楼1#、2#楼项目工程所垫付的保证金。该工程系李方培挂靠中辰建安集团有限公司与河北霖旭照房地产开发有限公司（业主方）签订的《建设工程施工合同》。之后，李方培邀约原告（反诉被告）耿伟承包其中的水电安装工程，工程保证金人民币100万元，由李方培交纳75万元，耿伟交纳25万元。当时由于他们资金均有限，遂由李方培找到被告（反诉原告）徐光明，要求被告（反诉原告）为耿伟垫支25万元，待耿伟一个月内筹齐后再还给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）徐光明答应后，于2015年8月4日将人民币25万元保证金汇入业主方法定代表人刘二立的个人账户，原告（反诉被告）耿伟于当月分批次归还了该保证金。其次，庭审中原告（反诉被告）及证人陈述其中有些款项是从原告（反诉被告）妻弟处借来的，这充分证明耿伟根本没有出借能力，若为民间借贷，原告（反诉被告）既未要求对方出具借条、借据、欠条等债权凭证，也未约定还款期限和资金利息，明显不符合日常生活常理和交易习惯。再次，原告（反诉被告）申请的证耿某涛出庭作证，证人与本案被告（反诉原告）徐光明具有利害关系（证尚某欠本诉被告徐光明借款未归还），且在审理庭审询问中，前后证词不相符，故其证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告（反诉被告）应当承担举证不能的不利法律后果。
庭审中，被告（反诉原告）徐光明、张雪梅向本院提出反诉请求：1.判令驳回被反诉人的诉讼请求；2.判令被反诉人赔偿反诉人误工费、交通费、食宿费人民币15000元；3.全案诉讼费由被反诉人承担。同时针对本诉、反诉向本院提交了如下证据：
1、河北霖旭照房地产开发有限公司、中辰建安集团有限公司企业工商登记信息复印件、失信被执行人查询表复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、收款收据扫描件、收据扫描件、《建设工程施工合同》复印件、通知复印件、李方培的证人证言、刑事判决书复印件各一份，拟证明原告（反诉被告）与案外人李方培合伙以中辰建安集团有限公司的名义承建由河北霖旭照房地产开发有限公司开发的河北省宁晋县樱桃小镇小区住宅楼1#、2#楼项目工程及其应交纳保证金100万元，其中耿伟的应交保证金人民币25万元由被告（反诉原告）徐光明垫付，垫付在前，耿伟还款在后；
2耿某涛的身份证复印件一份、借条复印件五份，拟证明证耿某涛系被告（反诉原告）徐光明的债务人，其属于被告（反诉原告）徐光明的利害关系人，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
原告（反诉被告）耿伟针对反诉部分辩称：一、本诉原告与本诉被告徐光明之间属于民间借贷合同关系。庭审中，本诉被告徐光明虽辩称案涉款项系本诉原告归还其帮本诉原告垫付的工程保证金，但徐光明并未提供充分合法有效的证据予以证实；二、本诉被告的反诉请求没有事实和法律依据。至今，本诉被告徐光明、张雪梅也没有举出任何证据证明其产生了相关损失，故对于被告（反诉原告）徐光明、张雪梅的反诉请求，应当予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：案外人李方培（因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被湖北省武安市公安局刑事拘留）与被告（反诉原告）徐光明系朋友，其挂靠中辰建安集团有限公司与河北霖旭照房地产开发有限公司（业主方）签订了《建设工程施工合同》一份，约定由中辰建安集团有限公司承包河北省宁晋县樱桃小镇小区住宅楼1#、2#楼项目工程，该工程需每栋楼要向业主方交纳保证金人民币100万元。2015年8月4日，被告（反诉原告）徐光明向业主方法定代表人刘二立的个人账户汇入人民币25万元。之后，由河北霖旭照房地产开发有限公司向案外人李方培出具了保证金收据。同年8月12日、13日、16日，原告（反诉被告）耿伟分多次通过河北省农村信用社、四川省农村信用社向被告（反诉原告）徐光明汇款（部分现金形式支付）共计人民币25万元。之后，原告（反诉被告）耿伟并未向被告（反诉原告）徐光明主张权利，直至2017年3月30日向本院提起民间借贷之诉。庭审中，被告（反诉原告）徐光明认可收到原告（反诉被告）耿伟共计人民币25万元，但其辩称系偿还为原告（反诉被告）耿伟垫付的工程保证金，而非民间借贷，并据此以该诉讼为徐光明造成差旅损失为由向本院提起反诉。同时，徐光明申请案外人李方培出庭作证，案外人李方培未到庭接受双方当事人询问，但其在向本院提交的证人证言中陈述：2015年4月下旬左右，本人（案外人李方培）与耿伟决定合伙承建河北省宁晋县樱桃小镇小区住宅楼1#、2#楼项目工程，约定由耿伟承包其中的水电安装工程，工程保证金人民币100万元，由本人交纳75万元，耿伟交纳25万元。当时由于资金有限，遂由本人找到被告（反诉原告）徐光明，要求被告（反诉原告）为耿伟垫支25万元，待耿伟一个月内筹齐后再还给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）徐光明答应后，于2015年8月4日将人民币25万元保证金汇入业主方法定代表人刘二立的个人账户，原告（反诉被告）耿伟于当月分批次归还了该保证金。之后由于业主方原因，案涉工程迟迟未能开工，至今，业主方也未退还人民币100万元的保证金。
另查明，原告（反诉被告）耿伟长期从事水电安装工程，其在本案中申请出庭作证的证耿某涛系被告（反诉原告）徐光明的债务人，其尚有部分借款未履行还款义务。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。本案中讼争的金额巨大，原告（反诉被告）耿伟仅持有金融机构的转账凭证而提起民间借贷之诉，没有借条、借据、欠条等债权凭证，也未提供借贷双方约定的还款期限和资金利息，且至诉讼期间一直未向被告（反诉原告）徐光明主张任何权利，显然不符合日常生活常理和交易习惯。庭审中，被告（反诉原告）徐光明认可收到原告（反诉被告）耿伟共计人民币25万元，但其辩称系偿还为原告（反诉被告）耿伟垫付的工程保证金，且系垫款在前，耿伟汇款在后，与案外人李方培的证人证言陈述一致。原告（反诉被告）耿伟在本案中申请出庭作证的证耿某涛系被告（反诉原告）徐光明的债务人，与徐光明具有法律上的利害关系，其证人证言可信度不高，不能单独作为认定案件事实的依据，故被告（反诉原告）徐光明辩称理由成立，原告（反诉被告）耿伟有为转嫁投资风险，恶意诉讼之嫌。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告（反诉被告）耿伟以民间借贷法律关系提起的诉讼证据不足，其应当就借贷关系的成立继续提供相关证据，故其举证不能的不利法律后果应自行承担。
被告（反诉原告）徐光明虽向本院提出反诉，要求原告（反诉被告）耿伟赔偿误工费、交通费、食宿费等共计人民币15000元，但其也未向本院提供相关损失的证据，故其反诉请求，本院亦不予支持。
终上所述，为了结纠纷，维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）耿伟的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐光明、张雪梅的反诉请求。
本案本诉案件受理费减半收取2525元，由原告（反诉被告）耿伟负担，反诉案件受理费减半收取88元，由被告（反诉原告）徐光明、张雪梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 宋范杨
二〇一八年四月三十日
书记员 何 柯