湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初52号
原告长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部，住所地长沙市开福区吉祥生鲜市场A10号。
经营者尹某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
第三人谭某。
委托代理人张靖，湖南天恒健律师事务所律师。
原告长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部（以下简称金旺零售部）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定一案，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因谭某与本案有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案经当事人各方同意适用简易程序，由审判员李革文独任审判，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告金旺零售部的经营者尹某，被告市人社局的委托代理人李某、芈振华，第三人谭某的委托代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）542号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。谭某在外出送货途中发生交通事故受伤，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。
原告金旺零售部诉称，一、市人社局认定事实错误,适用法律错误。谭某并非由于工作原因受到伤害,而是因为谭某驾驶车辆强行超车的原因造成交通事故。谭某受到伤害的原因在[2017]第070089号《道路交通事故认定书》中已查明,且谭某在本次事故中承担全部责任。谭某的行为不是过失而是故意，谭某的行为不是违纪而是违法。工作原因是工伤认定的核心要素。职工在交通事故中受伤是否属于工伤,应当根据个案具体情况判断。如果将职工故意违法造成交通事故,且在交通事故中承担全部责任的情形,认定为工伤,显然不符合工伤保险的立法目的。现行法律法规是:职工受到非本人主要责任的交通事故,应当认定为工伤。本案职工在交通事故中承担全部责任,市人社局认定为工伤,明显没有法律依据。二、市人社局作出的工伤认定决定程序违法。《工伤保险条例》第十九条第(二)项规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。因此,行政机关在作出工伤认定决定之前,应当告知用人单位享有陈述意见、申辩、提交证据材料的权利,并应听取其陈述和申辩。本案中,市人社局在作出工伤认定决定前,未向金旺零售部告知相关权利,未听取金旺零售部的陈述和申辩。故市人社局所作出的工伤认定决定程序违法,应予撤销。综上所述，市人社局认定事实错误,适用法律错误,且程序违法。故请求：一、撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2017）542号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由市人社局承担。
被告市人社局辩称，一、市人社局经过调查所认定的事实清楚，证据充分。市人社局依法受理申请人谭某的工伤认定申请后,向金旺零售部送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》,金旺零售部回函市人社局。根据相关材料,市人社局核实情况如下:谭某系金旺零售部送货员。2017年6月3日上午9时,谭某骑电动自行车从金旺零售部门店往岳麓区送货,沿岳麓区一桥由东往西时,在桥上发生交通事故受伤,随后被送往长沙第一医院治疗,经诊断为:1、左尺骨骨折；2、左桡骨骨折；3、全身多处软组织皮肤挫裂伤。以上事实,有各方提交的相关证据予以证明。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，“因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明白的”，应当认定工伤。本案中,谭某在外出送货途中发生交通事故受伤,符合上述认定条件,应当认定为工伤。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。市人社局依法受理申请人提交的工伤认定申请后,依法予以受理,并按照法定程序向金旺零售部送达了《协助调查通知书》。2017年9月30日,市人社局作出《认定工伤决定书》后,依法送达了工伤认定决定。因此,市人社局作出的认定工伤决定程序合法。综上,市人社局认定事实清楚，证据确凿,适用法律正确,程序合法。请求法院依法维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字[2017]542号)。
第三人谭某辩称，市人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿,适用法律正确,程序合法。请求法院依法维持市人社局作出的工伤认定决定。
经审理查明，谭某系金旺零售部送货员。2017年6月3日上午9时,谭某骑电动自行车从金旺零售部门店往岳麓区送货,沿岳麓区一桥由东往西时,在桥上发生交通事故受伤,随后被送往长沙第一医院治疗,经诊断为:1、左尺骨骨折；2、左桡骨骨折；3、全身多处软组织皮肤挫裂伤。2017年8月14日，谭某向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年8月16日，市人社局向金旺零售部邮寄《工伤认定协助调查通知书》，告知金旺零售部为保障其陈述意见和申辩的权利，要求金旺零售部于规定期限内向市人社局提供如下材料：1、单位营业执照复印件；2、谭某与金旺零售部存在劳动关系的证明；3、2017年6月3日谭某在金旺零售部工作时受伤的情况说明（注明谭某的基本情况、事故发生的经过、医治情况及金旺零售部对谭某工伤认定申请的意见）；4、如对谭某上述工伤认定申请有异议的，请提交书面报告，并附相关证据材料；5、其他材料。市人社局在《工伤认定协助调查通知书》中一并告知了金旺零售部逾期提供证据材料的不利后果。该《工伤认定协助调查通知书》于2017年8月18日送达金旺零售部。金旺零售部在规定期限内未向市人社局回函。2017年9月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）542号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。谭某在外出送货途中发生交通事故受伤，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。2017年10月11日，市人社局将《认定工伤决定书》依法送达金旺零售部和谭某。金旺零售部不服，诉至本院。
另查明，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2017年7月6日作出[2017]第070089号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谭某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第1项（非机动车未让优先通行的一方先行），在本次事故中承担全部责任。
以上事实，有长沙市工伤认定申请表、受理通知书、协助调查通知书、送达登记表、案件备忘录、邮政快递底单及投递查询单、工伤认定申请材料接收清单、谭某本人自述、金旺零售部《说明》、证人证言（两份）、长沙市第一医院急诊病历本、住院病案、入院记录、出院记录、出院诊断证明书、诊断报告单、道路交通事故认定书（简易程序）以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，通过市人社局提供的谭某个人自述、证人证言、金旺零售部说明、门诊病历、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书等证据可以确认，谭某在金旺零售部工作期间外出送货时发生交通事故受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤。故市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。关于金旺零售部诉称“谭某在交通事故中负全部责任，不应认定为工伤”的意见，无法律依据，本院不予支持。
市人社局在接收谭某提交的工伤认定申请后，依法受理，向金旺零售部送达《工伤认定协助调查通知书》，并根据调查的事实和证据，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达给金旺零售部和谭某，行政程序合法。关于金旺零售部诉称“市人社局在作出工伤认定决定前,未向金旺零售部告知相关权利,未听取金旺零售部的陈述和申辩，故市人社局所作出的工伤认定决定程序违法,应予撤销”的意见，本院认为，市人社局向金旺零售部送达了《工伤认定协助调查通知书》并明确要求金旺零售部提供谭某受伤情况说明，进行陈述、申辩。金旺零售部在收到该协助调查通知书后未向市人社局回函进行说明，视为其放弃进行陈述、申辩的权利。故金旺零售部的上述意见无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法，依法应予维持。金旺零售部的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李革文
二〇一八年四月二十日
书记员 廖 燕
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。