wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0624行审53号
申请执行人南漳县人民防空办公室。统一社会信用代码124206247739011775，所在地址：南漳县城关镇苗圃路17-1号。
法定代表人马乾才，南漳县人民防空办公室主任。
被申请执行人湖北金漳茗都置业有限责任公司。统一社会信用代码914206245942453110，所在地址：南漳县城关镇金漳大道308号。
法定代表人钱国太，该公司总经理。
申请执行人南漳县人民防空办公室以其对被申请执行人作出的〔2017〕南人防缴决字第013号补缴人民防空工程易地建设费决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县人民防空办公室对被申请执行人作出的补缴易地建设费决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县人民防空办公室作出的〔2017〕南人防缴决字第013号补缴人民防空工程易地建设费决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 林
审 判 员 余祖斌
人民陪审员 魏 艳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 庄 园
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民催3号
申请人山东福洋生物科技有限公司,住所地山东省德州市平原县龙门经济开发区东区。
法定代表人张雷达。
申请人山东福洋生物科技有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年8月27日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 汤 杰
审判员 林 洁
审判员 曹 源
二〇一七年十月三十日
书记员 刘人瑞
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2699号
罪犯陈建忠，男，1968年10月10日出生，汉族，初中毕业，浙江省嘉兴市南湖区人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2013年7月1日作出(2013)嘉南刑初字第31号刑事判决，以被告人陈建忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币200000元、责令与他犯共同退赔被害人人民币1709000元。被告人陈建忠不服，提出上诉。浙���省嘉兴市中级人民法院经二审,于2013年9月2日以(2013)浙嘉刑终字第175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省长湖监狱于2015年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈建忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2014年度监狱级表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈建忠在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈建忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建忠准予减刑七个月（刑期至2022年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张 欣
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0103民初10322号
原告：陈原草，男，1962年4月19日出生，汉族，无业。
被告：西安哈顿电子科技有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔路中段8号赛格电脑城4楼A4038号。
法定代表人：刘涛，执行董事兼总经理。
被告：西安哈顿电子产品经营部，住所地：西安市碑林区雁塔路中段8号赛格电脑城4楼A4038号。
经营者：刘涛，男，1984年8月16日出生，汉族。
原告陈原草与被告西安哈顿电子科技有限公司（以下简称哈顿电子公司）、西安哈顿电子产品经营部（以下简称哈顿电子经营部）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，依法由代理审判员毋俊利适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈原草、被告哈顿电子公司、哈顿电子经营部法人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈原草向本院提出诉讼请求：1、判令被告因销售产品已确认出现严重质量缺陷，不符合质量要求，按照相关法律法规办理退货退款手续，退款金额3400元。2、判令被告承担因无理由退货而产生的相关费用：交通费50*6=300元。3、判决被告因无理由退货行为严重降低了原告周末的生活质量，不仅给原告造成损害，而且为维权付出大量的时间成本、人力成本、机会成本和诉讼成本，承担民事侵权责任2000元。事实及理由：原告于2017年8月27日在碑林区雁塔路中段8号赛格电脑城4楼A4038号被告开设的经营部内，购买了品牌为B&OH9;的蓝牙耳机。2017年10月26日给该产品充电完成后，开机不足1小时便暂停使用，后原告将开关拨至off位置。第二天开机时发现电池电量耗尽，后经原告测试，蓝牙开关出了问题。28日，原告找到被告经营部，被告做了和原告相同的测试后，确认产品问题确实存在。原、被告无法协商处理该问题。该款产品厂家及天猫店的保修条款均为2年，被告隐瞒了产品相关信息保质期只有一年。根据中华人民共和国产品质量法及消费者权益保护法，依法起诉。
被告辩称，原告的第一项诉请中没有任何证据证明被告产品存在质量问题，被告销售的该产品系正规品牌有相关手续。原告第二项诉讼请求，已经过了退换货时间，该产品保质期一年。第三项诉讼请求不合法律规定，没有经过厂家的检测。
本院经审理认定如下：2017年8月27日，原告在被告哈顿电子经营部购买了型号为品牌为B&OH9;的蓝牙耳机一部，价值3400元。被告向原告出具西安赛格电脑商城“双重质保”专用零售凭证，载明“……请妥善保存产品包装/附件/购物小票到客服质保一年，贵重物品已经销售非质量问题不予退换货……”。2017年10月28日，原告将发现的开关失灵的该耳机拿到被告处要求退货或换货，被告以没有经过厂家检测为由拒绝。
上述事实，有原告提供的西安赛格电脑商城“双重质保”专用零售凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告提供的零售凭证能够证明涉案产品系在被告处购买，双方形成了买卖合同关系。根据该零售凭证，双方对退换货的期限没有明确约定，该产品质保期为一年，现原告购买的该款产品在使用两个月时出现问题，仍在质保期内。结合该产品购买时间、无法正常使用时间以及购买价格，双方对退换货无法达成一致意见，现原告要求退款，应予支持。原告主张交通费300元及民事侵权等各项费用2000元，无充分证据证明，不予支持。被告辩称一节，未提供证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：
一、西安哈顿电子产品经营部、西安哈顿电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈原草货款3400元。
二、驳回原告陈原草其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告西安哈顿电子产品经营部、西安哈顿电子科技有限公司承担15元、原告陈原草承担10元（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 毋俊利
二〇一七年十二月一日
书 记 员 乔海英
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘13民终1985号
上诉人(原审原告)：王文胜，男，1969年11月29日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人:颜斌，广东济律本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:刘登长，男，1972年5月22日生，汉族，新化县人，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）:刘世英，女，1962年9月9日生，汉族，新化县人，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人王文胜因与上诉人刘登长、刘世英经济补偿金纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院(2017)湘1321民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
王文胜上诉请求：改判由刘登长、刘世英支付上诉人经济补偿金7000元。事实和理由：1、对于上诉人王文胜的工龄问题认定事实不清，适用法律错误。上诉人王文胜于2015年3月起至2016年12月底煤矿关闭，一直供职于双峰县梓门桥镇大村煤矿，从事地面挂钩，2015年入职时，上诉人王文胜有在大村煤矿员工登记表上登记，该表由大村煤矿保存。而一审法院认定上诉人王文胜的入职时间为2015年10月明显认定事实不清，严重不公平。另外，上诉人王文胜每天都有入井记录，每个月都有发工资，虽然发的是现金，但大村煤矿留有工资表，这些证据均由大村煤矿掌握。如果刘登长、刘世英无法证明上诉人王文胜的入职时间的，应当采信上诉人王文胜的主张。2、对于上诉人王文胜的工资问题认定事实不清，适用法律错误。上诉人王文胜能够掌握的工资情况即2016年少数部分月份工资表及大村煤矿《下欠工资总表》，且上诉人王文胜最后一次工资记录由银行流水辅证足以证明其平均工资为3500元。
刘登长、刘世英上诉请求：改判由上诉人刘登长、刘世英承担对王文胜的经济补偿金1720.5元。事实和理由：王文胜与上诉人刘登长、刘世英存在劳动关系的时间是2016年5月10日至2016年9月。因王文胜入矿工作，均与上诉人刘登长、刘世英所办的双峰县梓门桥镇大村煤矿签订了书面的入矿须知，其工作时间应从签订入矿须知之日起计算。2、王文胜的健康检查表不能作为认定劳动关系存在的依据。3、王文胜所提供的工伤保险查询单上能证明同期与上诉人双峰县梓门桥镇大村煤矿存在劳动关系，但自停止缴纳工伤保险之日即已解除当期劳动关系。因此，双方存在劳动关系的时间是2016年5月10日至2016年9月。
王文胜向一审法院起诉请求：被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7000元。
原审法院经审理查明：一、双方没有争议的事实。双峰县梓门桥镇大村煤矿原属双峰县梓门桥镇人民政府，2004年2月，该矿改制转让给胡和平。2009年11月，胡和平又将该矿转让给黄少坤、何剑雄。2012年6月7日，黄少坤、何剑雄再将该矿转让给刘登长。双方约定，2012年6月7日前所产生的一切债权债务及所有赔偿的法律经济责任均由黄少坤、何剑雄承担。2012年6月12日，刘登长接管大村煤矿不足一周，即对黄少坤、何剑雄经营期间所使用的员工全部进行职业健康检查以后，重新签订劳动合同。但是，来该矿求职的人员均不愿意与该矿签订书面的劳动合同，故该矿在梓门桥镇人民政府的指导下，向求职人员发出入矿须知，由入矿人员在入矿须知上签字，以替代劳动合同。2016年5月10日，原告在该矿发出的入矿工作须知上签字。该入矿须知与本案有关的主要内容是：原告的工资包括了原告在该矿工作期间的经济补偿金。2017年2月27日，双峰县梓门桥镇大村煤矿被湖南省工商行政管理局注销营业执照。2017年2月21日，原告王文胜向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决该矿给付经济补偿金，该会在法定的审理期限内未能作出仲裁裁决。2017年4月11日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
二、双方有争议的事实。1、双方存在劳动关系的时间。原告提交的工伤保险参保证明，该证明的内容是，2015年10月9日，该矿为原告参加了工伤保险统筹，以后无异动。结合原告提交的2016年4月至12月下欠工资总表，可以确定，2015年10月至2016年9月，原告与被告经营的双峰县梓门桥镇大村煤矿存在劳动关系；2、原告与被告经营的双峰县梓门桥镇大村煤矿劳动关系终止前，原告的月平均工资。原告主张其终止劳动关系前的月平均工资为3500元，但是，并未举证证明，故此，本院确定原告的月平均工资为3441元。
原审法院经审理认为：原告与被告经营的双峰县梓门桥镇大村煤矿的劳动关系因该矿的关闭、注销而终止，该矿经营期间所产生的债权、债务应由被告承担，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；被告主张原告的经济补偿金已经按照入矿须知在工资中发放，但是，被告并未举证证明发放的工资的明细构成，故此，被告的答辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条之规定，判决如下：一、被告刘登长、刘世英于本判决书生效之日起十天内支付原告王文胜经济补偿金3441（3441×1）元。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王文胜的其余诉讼请求。案件受理费10元，免交。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一审法院根据双方当事人提供的入矿须知、工伤保险参保证明、下欠工资总表等证据，认定上诉人王文胜的月平均工资为3441元、上诉人王文胜与上诉人刘登长、刘世英经营的双峰县梓门桥镇大村煤矿存在劳动关系的时间为2015年10月至2016年9月，并无不当。上诉人王文胜提出一审法院对其工龄问题、工资问题认定事实不清，适用法律错误，以及上诉人刘登长、刘世英提出一审法院对王文胜劳动时间计算错误，王文胜的实际劳动时间没有这么长等问题，均不能提供相关的证据予以证明，本院均不予支持。
综上所述，上诉人王文胜与上诉人刘登长、刘世英的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免交。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 杨
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0111刑初965号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人劳金泽，男，1979年6月18日出生。因犯盗窃罪，于2000年2月28日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪，于2001年1月15日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月8日被羁押，同年4月12日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
指定辩护人张雷，北京隗有宝律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）767号起诉书指控被告人劳金泽犯盗窃罪、诈骗罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人劳金泽及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
一、2016年10月24日21时许，被告人劳金泽在北京市房山区某街道某工地内2号楼北侧空地处，将被害人唐某停放在此的柳工牌叉车偷偷开走后卖掉。经北京市房山区价格认证中心认定，被盗叉车价值人民币55860元。
二、2017年3月4日22时许，被告人劳金泽在北京市房山区某镇某幼儿园工地的东侧水泥路的北侧路边，将被害人韩某停放在此的晋工JGM716型装载机偷偷开走后欲卖掉，被害人韩某发现车辆被盗后报警，后民警在本市房山区某镇某废品收购站将涉案车辆查获。经北京市国宏信价格评估有限公司认定，涉案装载机价值人民币25800元。涉案装载机已于2017年3月16日发还被害人韩某。
三、2015年8月份，被告人劳金泽以用车为由从范某处借走比亚迪牌轿车（×××）一辆。同年9月14日，在北京市大兴区某镇某邮政储蓄所门口，被告人劳金泽谎称与范某是夫妻关系，并使用伪造的结婚证、机动车登记证等材料，以范某的比亚迪轿车作抵押，从被害人张某处借款人民币40000元，后支付利息人民币10000元后失去联系。涉案比亚迪轿车已于2016年9月15日发还范某。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六之规定，对被告人劳金泽依法惩处。
被告人劳金泽对起诉书指控的事实与罪名均无异议。
辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人劳金泽犯有盗窃罪、诈骗罪的罪名无异议；2、公诉机关指控被告人劳金泽犯诈骗罪的数额有误；3、被告人劳金泽有立功、自首、坦白等情节，建议从轻处罚。
经审理查明：
一、2016年10月24日21时许，被告人劳金泽在北京市房山区某街道某工地内2号楼北侧空地处，将被害人唐某停放在此的柳工牌叉车盗走。经北京市房山区价格认证中心认定，被盗叉车价值人民币55860元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人劳金泽的供述，被害人唐某的陈述，证人武某等人的证言，价格认定结论书，勘验笔录，辨认笔录，报案记录等证据在案证实，足以认定。
二、2017年3月4日22时许，被告人劳金泽在北京市房山区某镇某幼儿园工地，将被害人韩某停放在此的晋工JGM716型装载机盗走。被害人韩某发现车辆被盗后报警，后民警在本市房山区某镇某废品收购站将涉案车辆查获。经北京市国宏信价格评估有限公司认定，涉案装载机价值人民币25800元。涉案装载机已于2017年3月16日发还被害人韩某。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人劳金泽的供述，被害人韩某的陈述，证人王某等人的证言，价格评估结论书，勘验笔录，搜查笔录，辨认笔录，发还清单，报案记录等证据在案证实，足以认定。
三、2015年8月份，被告人劳金泽以用车为由从范某处借走比亚迪牌轿车（×××）一辆。同年9月14日，在北京市大兴区某镇某邮政储蓄所门口，被告人劳金泽谎称与范某是夫妻关系，并使用伪造的结婚证、机动车登记证等材料，以范某的比亚迪轿车作抵押，从被害人张某处借款人民币40000元，后向被害人张某支付人民币10000元后失去联系。涉案比亚迪轿车已于2016年9月15日发还范某。
被告人劳金泽于2017年3月8日被民警传唤到案。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人劳金泽的供述，被害人张某的陈述，证人范某等人的证言，机动车登记证书，机动车鉴定证明，结婚证，借款协议，车辆抵押借款合同，辨认笔录，鉴定意见，发还清单，报案记录，到案经过，户籍信息，前科材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人劳金泽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人劳金泽虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应与其所犯盗窃罪并罚。北京市房山区人民检察院指控被告人劳金泽犯有盗窃罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人劳金泽到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人劳金泽被采取强制措施后，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，系自首，依法可以从轻处罚。对辩护人所提公诉机关指控数额有误及被告人劳金泽有立功情节的辩护意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人劳金泽犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条，第六十九条第一、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人劳金泽犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2021年9月7日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）
二、责令被告人劳金泽退赔人民币八万五千八百六十元，发还被害人唐某人民币五万五千八百六十元，发还被害人张某人民币三万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 董 杰
人民陪审员 魏振山
人民陪审员 肖凤云
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张琳琳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1094号
原告：潘思遥,男,1990年6月2日出生，住河南省洛阳市。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：郭静，女,1979年11月25日出生，住四川省成都市。
公民身份号码：×××
原告潘思遥与被告郭静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员���凤增、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘思遥委托诉讼代理人郭学申律师到庭参加了诉讼，被告郭静经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘思遥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年6月18日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限22天，自2016年6月18日至2016年7月10日，约定借款期限的利率为年化20%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审��认定事实如下：2016年6月18日，被告郭静通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告潘思遥借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年6月18日至2016年7月10日，约定年化利率为20%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告潘思遥与被告郭静自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告潘思遥的主张符合相关规定，本院予以确认。被告郭静应履行合同，偿还原告潘思遥借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告郭静无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告郭静可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告郭静于本判决生效之日起十日内给付原告潘思遥人民币5000元;
二、被告郭静于本判决生效之日起十日内给付原告潘思遥利息（以5000元为本金，自2016年6月19日起至还款日次日即2016年7月11日,按照年化利率20%的标准计算;自2016年7月12日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费50元(原告潘思遥已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告郭静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年十月三十日
书 记 员 那 悦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初15682号
原告：农文堂，男，壮族，1975年4月23日出生，住广西德保县，
委托代理人：吴仕明，系广东京兆律师事务所律师。
委托代理人：香逊荣，系广东京兆律师事务所律师。
被告：郭标鸿，男，汉族，1969年12月28日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：佛山市顺德区大良街道得宝路一街一巷2号首层之一及二层，统一社会信用代码：91440606338025459R。
负责人：黄国荣。
委托代理人：苏伟贺，男，汉族，1980年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告农文堂诉被告郭标鸿、浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计183144.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告浙商保险公司辩称：1.被告郭标鸿驾驶的粤Ｙ×××××号轿车在我司购买了交强险及保险限额为300000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。2.对原告的各项主张的意见具体详见附表。
被告郭标鸿辩称：对原告的起诉没有意见。
本院经审理查明:2015年12月14日21时50分许，郭标鸿驾驶粤Ｙ×××××号轿车行驶至南海区金沙中心公路西徐路口路段时，与未取得机动车驾驶证的农文堂醉酒后驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成农文堂受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公��局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定农文堂、郭标鸿各承担事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，12月16日出院。2016年2月16日再到广西德保县人民医院住院治疗，3月9日出院。为此原告共产生了医疗费22361.16元。
2016年6月14日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤达九级伤残，后续治疗费12000元。原告支付了鉴定费3000元。
原告属农村户籍，其提供的证据不足以证实事故发生前已在城镇地区连续生活工作满一年，也不足以证实事发前的具体工作及收入情况。原告父母亲农某、黄某（出生日期分别为：1932年6月22日、1931年8月27日）生育了原告等两个儿子。
肇事车辆粤Ｙ×××××号轿车的登记权人是被告郭标鸿。该车向被告浙商保险公司参投了交强险及保险限额为300000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔条款，事故发生在上述保险的保险期间内。
事故发生后，被告郭标鸿向原告垫付了医疗费2000元，被告浙商保险公司没有向原告垫付过款项。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
对于原告认为，其在本起事故发生前已在城镇地区连续工作生活满一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金，本院认为，原告用以证明该事实仅提供了用人单位盖章确认的两份工资证明，并没有提供工资签收、劳动合同或社保资料等予以佐证其工作情况，故本院认为原告提供的证据不足以证实其在本起事故发生前已在城镇地区连续工作生活满一年的事实，对原告该主张本院不予支持。
根据本院查明上述的事实，本院核定原告���损失为：第1-3项36761.16元；第4-9项85564.6元（具体详见附表）。
原告上述损失合共122325.76元，应由被告浙商保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿95564.6元，超出部分26761.16元，应由该被告在商业第三者责任险的保险限额300000元范围内承担50%的赔偿责任，即需赔偿原告11380.58元（已扣除被告郭标鸿垫付的费用2000元）。由于原告的损失已由被告浙商保险公司赔偿完毕，故在本案中被告郭标鸿不需承担赔偿责任。被告郭标鸿垫付的费用可自行向被告浙商保险公司申请理赔。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失106945.18元予原告农文堂。
二、驳回原告农文堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1981.45元（原告已预交），由原告农文堂负担824.45元，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担1157元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一六年十一月十一日
书记员 麦换弟
附表：
损失
项目
原告
主张
被告浙商保险公司辩称
本院认定及理由
1
医疗费
20154.5元
应提供相应的原件予以核实其金额
22361.16元（含被告郭标鸿垫付部分）
2
后续治疗费
12000元
没有提异议
12000元
3
住院伙食补助费
2400元
没有提异议
2400元（住院共24天×100元/天）
4
护理费
2400元
应按80元/天计算实际住院天数
1920元[住院共24天×80元/天（被告浙商保险公司确认80元/天本院予以准许）]
5
残疾赔
偿金
164701.9元
应按农村标准计算
64544.6元[定额伤残赔偿金53441.6元（13360.4元/年×20年×20%）+被扶养人生活费11103元（11103元/年×5×20%÷2+11103元/年×5×20%÷2）]
6
鉴定费
3000元
不属保险责任
3000元
7
误工费
20626.67元
原告误工时间应为120天，80元/天计算
9600元[80元/天（被告浙商保险公司确认80元/天本院予以准许）×120天（根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.16的规定）]
8
交通费
800元
过高，酌情
酌定500元
9
精神损害抚慰金
20000元
过高，建议不超5000元
酌定6000元
合计
246083.07元
——
122325.76元
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1302执1349号
申请执行人张玉琼,女，汉族，1945年9月15日生，住四川省阆中市。
被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人刘安春。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初2393号民事判决书，该判决书于2016年6月30日已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司银行存款人民币207595元。
二、冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵黎明
二〇一六年八月三十一日
书记员 罗 希
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0821民初2486号
原告：陈思思，男，1985年9月29日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：陈烨磊，江苏健行律师事务所律师。
被告：谢福泰，男，1975年7月23日生，汉族，住福建省长汀县。
原告陈思思与被告谢福泰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈思思的委托诉讼代理人陈烨磊到庭参加诉讼，被告谢福泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈思思向本院提出诉讼请求：1.判令谢福泰偿还尚欠货款90000元，并支付从2017年1月18日起至欠款还清为止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令谢福泰承担诉讼费。事实和理由：2013年以来，谢福泰陆续向陈思思购买棉纺品，陈思思根据谢福泰所要物品的品名、规格、型号及数量通过物流发货至谢福泰指定的交易地点。2017年1月18日，经双方结算，谢福泰尚欠陈思思货款90000元。为此，谢福泰向陈思思出具欠条一张。但谢福泰至今未偿还尚欠货款。
谢福泰未到庭亦未提交证据。
经审理查明，2013年以来，谢福泰陆续向陈思思购买棉纺品。2017年1月18日，经双方结算，谢福泰尚欠陈思思货款90000元。为此，谢福泰向陈思思出具欠条一张，主要内容为“兹欠到陈思思货款人民币玖万元正（￥90000.00）。此据，欠款人:谢福泰，2017年1月18日。”至今，谢福泰未偿还尚欠货款。
认定上述事实的证据有陈思思提供的发货清单、物流清单各一份，欠条一张及其庭审陈述。
本院认为，陈思思与谢福泰因买卖合同关系产生的债权债务明确，未违反法律规定，合法有效。双方经结算后，谢福泰至今未付清尚欠货款，显属违约，故陈思思要求谢福泰偿还欠款并按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。谢福泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、谢福泰应于本判决生效后十日内向陈思思支付尚欠货款90000元，并支付该款自2017年11月14日起至款清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回陈思思的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162.5元，减半收取1081.25元，由谢福泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨 平
二〇一七年十二月六日
代理书记员 刘连香
附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初10855号之一
解除保全申请人：杜德森，曾用名杜胜利，男，1966年10月4日出生，汉族，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路***号丰泽商城群贤阁***室，公民身份号码3505001966********。
委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。
被申请人：曾强，男，1972年9月25日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。
被申请人：林蕾，女，1974年4月11日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。
解除保全申请人杜德森与被申请人曾强、林蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）闽0203民初10855号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人曾强、林蕾价值2000000元的存款或等值财产，并已冻结被申请人曾强名下所有的位于厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄69号601室的房产所有权。杜德森于2018年1月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，杜德森的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对曾强名下所有的位于厦门市思明区的房产所有权的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 许友滨
二〇一八年一月二十六日
代书记员 周 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1324执5052号
申请执行人周崇海，男，1974年4月2日生，汉族，无业，住四川省南充市高坪区。
被执行人上海诚耀幕墙玻璃有限公司，组织机构代码证55155566-X，住所地上海市浦东新区金光壹队志伟路880号4幢6层。
法定代表人：汪桂珍该公司董事长
依据(2016)苏1324民初188号民事判决书，被执行人上海诚耀幕墙玻璃有限公司应给付申请执行人周崇海517163元及利息，并承担案件受理费9972元。经申请执行人周崇海申请，2016年12月7日，本院立案执行，2016年12月13日，本院向被执行人上海诚耀幕墙玻璃有限公司发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月13日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，本院对被执行人上海诚耀幕墙玻璃有限公司的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜学任
执行员 李帅伟
执行员 裴昌乐
二〇一七年五月二十五日
书记员 王成红
第1页/共2页
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0102民初6693号
原告：安世友，男，1956年12月19日生，土家族，住本市云岩区。
被告：贵州学大信息技术有限公司(以下简称学大信息公司)，地址在南明区都司路128号裙楼附5-1B号。
法定代表人：李如彬,该公司执行董事。
委托代理人：周朝瑛(执业证号:15201200610462423)、马康(实习律师)，贵州同徽律师事务所律师。
原告安世友诉被告学大信息公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安世友，被告学大信息公司授权其委托代理人周朝瑛、马康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安世友诉称：被告公司的《企业职工奖惩条例》已经废止,企业无权开除职工,被告作出的《处罚通告》侵权。原告与被告在2010年8月7日签订的劳动合同书中并没有任何一条规章制度规定可以随意开除教师,被告作出的《处罚通告》无法律法规依据，原告在2016年7月至8月未上课系因为原告母亲病危去世原因导致。被告在对原告作出《处罚通告》后,继续使用原告的校长资质办学已经构成侵权。要求被告就其行为向原告赔礼道歉、挽回影响、恢复名誉。现起诉至法院,请求:一、被告黔人字(2016)号028号《处罚通告》侵权,由此给原告的身心和声誉造成了极大的伤害,赔偿原告侵权费五万元；二、被告对原告作出《处罚通告》后,被告至今仍使用原告的校长资质办学,被告已严重侵权,要求被告赔偿原告二十万元;三、被告的《处罚通告》给原告造成经济损失、误工费等贰万元人民币。
被告学大信息公司辩称：对方提出的诉请是以侵权主张，且诉请的侵权赔偿内容是基于两个不同行为造成，因为两个不同行为引起的主张，无法在同一个案件中审理，我方请求驳回原告诉请。
经审理查明：2010年8月9日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定原告在被告处担任数学教师工作，工作期限为三年，时间从2010年8月7日至2013年8月7日，试用期从2010年8月7日至2010年10月7日。2011年11月8日，原、被告签订《协议书》，约定鉴于被告准备投资设立贵阳小河学大教育培训学校，按相关法律法规规定，必须聘任（任命）校长。鉴于原告具有校长资质证书，且与被告存在劳动关系，被告准备任命原告担任新成立的贵阳小河学大教育培训学校校长职务，并就原告担任校长期间的权利义务达成相关协议。《劳动合同书》约定的工作期限届满后，原、被告未再签订合同，但原告一直在被告处工作至2016年6月，被告也向原告发放工资至2016年6月。2016年7月18日，被告学大信息公司作出《关于南明校区安世友处罚通告》，内容为：“南明校区教师安世友，自2016年6月2日至今OA上查无任何课时记录，2016年6月1日至7月14日查无任何考勤记录，校区及人力资源部未收到该老师任何请假手续。该老师此行为已严重违反公司规章制度，经分公司研究决定对安世友给予开除处理。”2016年9月18日，原告作为申请人，被告作为被申请人向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以申请人主体不适格为由，作出南劳人仲字[2016]第0330号不予受理通知书，并于2016年9月19日将该通知书送达原告。此后，原告遂诉至我院，提出如前诉请。
审理中，原告还提交下列证据：1、毕业证书、专业资格书及任命书、高中教师资格证、普通话证书、贵州教育报、校长培训合格证、计算机合格证、课题副组长聘书、课题论文获奖情况、任命原告为特级教师的省政府文件、职务考核荣誉证、省优秀教师荣誉证、地区先进辅导教师荣誉证、地区德育先进工作者荣誉证书、特级教师证、被告颁发的荣誉证、课时表若干、原告母亲在8月24日去世的照片；证明原告教学四十年，被告无正当理由开除原告，被告对课时表真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告还提交下列证据：1、德江县关于原告退休的通知、社保记录、员工入职承诺、学大员工OA系统记录、考勤与休假管理制度、员工考勤记录、工资表。证明原告属于退休人员，不具备劳动者主体资格，同时原告在入职时被告已告知其各项考勤规章制度，原告违反制度，旷工达三日以上，被告对原告作出的处理决定符合公司制度，被告已足额向原告支付工资，并未拖欠原告工资；原告对上述证据真实性无异议，但认为被告开除原告无任何理由和依据。2、办学许可证、协议书，证明原、被告之间关于采用原告资质办学的协议已经终止，被告并不存在侵犯原告权益的行为；原告称对办学许可证真实性无法核实，对此不予认可。
另，因原告主张的诉讼请求均为因侵权所产生的损失，本案在审理过程中依法向原告释明后询问原告是否继续以劳动争议主张权利，其仍然要求以劳动争议主张权利。
上述事实，有《劳动合同书》、《协议书》、《关于南明校区安世友处罚通告》、毕业证书、专业资格书、任命书、文件、荣誉证、课时表、照片、员工入职承诺、考勤与休假管理制度、考勤记录、工资表、办学许可证等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，原告诉请的内容为被告作出的《处罚通告》给原告造成精神、名誉、经济、误工等损失，以及被告使用其资质办理办学许可证造成侵权所产生的损失，原告诉请的内容不符合法律规定的法院受理劳动争议案件的范围，故对于原告的诉请本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告安世友的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 龙 珂 蕾
二〇一六年十二月十七日
书记员 张睿（代）
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0981民督22号
申请人泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。
法定代表人庞冰董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
被申请人孙逢涛，男，1977年5月26日出生，住泊头市。
被申请人孙广洞，男，成年，住泊头市。
申请人泊头市农村信用联社股份有限公司于二0一六年四月二十二日向本院提出支付令的申请，本院受理后，依法作出(2016)冀0981民督22号支付令，因该支付令在法定期限内无法送达二被申请人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第(二)项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院作出的(2016)冀0981民督22号支付令失效，申请人可以依法起诉。本案受理费3013元，由申请人泊头市农村信用联社股份有限公司承担。
审判员 郑杰
二〇一六年五月二十六日
书记员 常青
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1281民初443号
原告：安达市农村信用合作联社，住所地黑龙江省安达市牛街三公里。
法定代表人：徐丽虹。
委托诉讼代理人：陆东明，男。
被告：连忠林，男。
被告：于亚芹，女。
被告：李健，男。
被告：王艳梅，女。
安达市农村信用合作联社与连忠林、于亚芹、李健、王艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。陆东明到庭参加诉讼，连忠林、于亚芹、李健、王艳梅经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安达市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.连忠林偿还贷款本金60,000.00元及利息；2.于亚芹、李健、王艳梅承担连带保证责任。事实和理由：2016年1月12日，安达市农村信用合作联社与连忠林、于亚芹、李健、王艳梅签订了农户最高额互保借款合同一份，连忠林向安达市农村信用合作联社借款60,000.00元。双方约定，借款期限至2019年1月11日，借款月利率为9.1‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。借款到期后，连忠林未按合同约定偿还借款。
连忠林、于亚芹、李健、王艳梅未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，安达市农村信用合作联社与连忠林、李健签订了农户最高额互保借款合同一份。双方约定，由李健担保，连忠林可在2016年1月12日至2019年1月11日间向安达市农村信用合作联社贷款60,000.00元，贷款月利率为9.1‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。2016年1月12日，连忠林贷款60,000.00元，贷款期限至2017年2月10日。贷款到期后，连忠林未按约定还本付息，李健亦未按约定承担连带保证责任。
本院认为，安达市农村信用合作联社与连忠林、李健签订的农户最高额互保借款合同系双方真实意���表示，合同合法有效。安达市农村信用合作联社履行了付款义务后，连忠林应当按照约定及时偿还借款本息。在连忠林未依照约定偿还借款的情况下，李健作为担保人应当承担连带保证责任。于亚芹作为连忠林的妻子、王艳梅作为李健的妻子在借款申请审批表上签字、捺印，系对连忠林贷款及李健担保行为的认可，因此，应共同承担连带责任。
综上所述，安达市农村信用合作联社要求连忠林给付贷款本息、要求于亚芹、李健、王艳梅承担连带责任的诉讼请求合理，应予支持。李健、王艳梅履行了保证义务后，可依法向连忠林、于亚芹行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、连忠林给付安达市农村信用合作联社贷款本金60,000.00元、利息18,924.36元（自2016年1月12日至2017年2月10日，按本金60,000.00元、月利率9.1‰计算；自2017年2月11日至2018年6月21日，按月利率9.1‰，并加收30%罚息计算；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止），于判决生效后十日内履行；
二、于亚芹、李健、王艳梅承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,773.00元，由连忠林、于亚芹、李健、王艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广福
人民陪审员 姜成学
人民陪审员 刘继才
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张彩红
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0785民初4337号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。
委托诉讼代理人：宋洪伟。
被告：崔竹嘉。
被告：陈平玉。
被告：高波。
被告：张苗苗。
被告：高乾第。
被告：周朋香。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告崔竹嘉、陈平玉、高波、张苗苗、高乾第、周朋香金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋洪伟到庭参加诉讼，被告崔竹嘉、陈平玉经本院公告送达开庭传票，被告高乾第、周朋香、高波、张苗苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告崔竹嘉、陈平玉偿还原告借款本金65320.33元以及逾期利息、罚息等；2判令被告崔竹嘉、陈平玉承担原告为实现该债权而支付的律师费用（放弃该项请求）；3、判令高波、张苗苗、高乾第、周朋香对上述支付义务承担连带偿还责任；4、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告崔竹嘉、高波、高乾第分别与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告崔竹嘉从原告处贷款80000元，借款期限为12个月，年利率为13.5%。上述借款由联保小组成员被告崔竹嘉、高波、高乾第相互承担连带责任担保，并且崔竹嘉与陈玉平、高波与张苗苗、高乾第与周朋香系夫妻关系，陈平玉、张苗苗、周朋香均同意对其配偶在本次借款及担保中承担还款责任。借款到期后，被告并未按约偿还，截止至起诉之日被告崔竹嘉共计拖欠原告本金65320.33元及相应的利息和罚息。
被告崔竹嘉、陈平玉、高波、张苗苗、高乾第、周朋香均未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、本息偿还明细均合法、真实，与本案存在关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，被告高波、崔竹嘉、高乾第与原告签订“小额贷款联保协议书”（编号为：****）一份，协议约定，三被告自愿组成联保小组，自2015年12月29日起至2017年12月29日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权所支付的律师费等费用。并约定，联保小组成员的配偶同意其从事的借款及保证行为，并对本协议项下的义务承担共同还款责任。被告高波、崔竹嘉、高乾第在该协议书上签名确认，被告张苗苗、陈平玉、周朋香在该协议书上配偶处签名确认。
2015年12月29日，被告崔竹嘉与原告签订“小额贷款借款合同”一份，合同约定，被告崔竹嘉从原告处借款80000元，借款年利率13.5%，借款期限自2015年12月29日至2016年12月29日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告陈平玉在合同下方配偶处签字。
合同签订后，原告于2015年12月29日按约将80000元发放至被告崔竹嘉签字确认的贷款借据指定的账户中。
贷款到期后，被告崔竹嘉未按时偿还借款本息，截至2017年12月13日，被告崔竹嘉尚欠原告借款本金65320.33元、利息15649.63元，逾期天数526天。
本院认为，原告与被告高波、崔竹嘉、高乾第签订的小额贷款联保协议书、原告与被告崔竹嘉签订的小额贷款借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额贷款借款合同约定对被告崔竹嘉履行了贷款义务，被告崔竹嘉依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告崔竹嘉未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息等。被告陈平玉与被告崔竹嘉系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈平玉应当依法承担共同还款责任。
被告高波、崔竹嘉、高乾第自愿组成联保小组，并为任一联保小组成员向原告的借款提供连带责任保证，现被告崔竹嘉作为债务人逾期不履行合同义务，被告高波、高乾第作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告崔竹嘉、陈平玉、高波、张苗苗、高乾第、周朋香未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔竹嘉、陈平玉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金65320.33元、利息15649.63元及2017年12月13日后的利息（本金65320.33元，按约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告高波、张苗苗、高乾第、周朋香对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 治 金
代理审判员 邓 娇
人民陪审员 丁 瑞 杰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王继军3
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民一初字第02109-1号
原告：王红蕾，女，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被告：张圣发，男，1965年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区，
本院在审理原告王红蕾与被告张圣发共有纠纷一案中，本院于2015年5月26日作出（2015）庐民一初字第02109号民事裁定书，裁定冻结张圣发银行账户15万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。现王红蕾提出申请解除对张圣发银行账户的冻结或其等值财产的查封、扣押，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对张圣发银行账户15万的冻结或其等值财产的查封、扣押；
二、解除对担保人王忠理名下坐落于安徽省合肥市包河区（合肥市房权证产字第××号）房屋的查封。
审判员 谢伟林
二〇一五年十一月十三日
书记员 许艳虹
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0981民初1632号
原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社，住所地：高州市石鼓镇东区。
负责人葛开飞，主任。
委托代理人侯明胜，系高州市农村信用合作联社石鼓信用社副主任。
委托代理人朱沛，系高州市农村信用合作联社石鼓信用社专职信贷员。
被告黄耀寿，男，1970年1月7日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市，
被告邹继琼，女，1967年9月17日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市，
原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社诉被告黄耀寿、邹继琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社的委托代理人侯明胜到庭参加诉讼，被告黄耀寿、邹继琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄耀寿、邹继琼共同偿还贷款本金8353.99元及利息2774.5元，本息合计共11128.49元（利息计至2017年4月21日止，详见计息说明，2017年4月22日起利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄耀寿在2010年3月6日向原告借款20000元，利率7.89‰，2013年3月5日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年4月21日尚欠贷款本金8353.99元及利息2774.5元。因被告黄耀寿与被告邹继琼是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。经我社多次催收未果，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄耀寿、邹继琼不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄耀寿、邹继琼是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告黄耀寿与原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社于2010年3月6日签订《信用借款合同》，该合同约定：“借款人黄耀寿向贷款人高州市农村信用合作联社石鼓信用社借款20000元，按月利率7.89‰计息，借款期限至2013年3月1日，逾期还款则按合同载明的利率上浮40%计收利息。”。合同签订后，原告履行了出借款给被告的义务。借款期限届满后，被告黄耀寿没有按《信用借款合同》的约定按期偿还借款本金及利息，只偿还了本金11646.01元及2014年10月31日前的利息，尚欠原告借款本金8353.99元及利息2774.5元（该息按本金8353.99元计，从2014年11月1日起至2017年4月21日止，按月利率11.046‰计算）。上述借款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。
本院认为：被告黄耀寿与原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社双方签订的《信用借款合同》，是双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告黄耀寿尚欠原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社的借款本金8353.99元及利息2774.5元，有原、被告双方签订的《广东省农村信用合作社借款借据》、《信用借款合同》证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告黄耀寿不按《信用借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。因此，被告黄耀寿应承担偿还借款本金及按双方合同约定的利息给原告的民事责任。上述债务是被告黄耀寿与被告邹继琼在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告黄耀寿、邹继琼未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告黄耀寿、邹继琼共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告黄耀寿、邹继琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄耀寿、邹继琼于本判决生效后十日内共同偿还借款本金8353.99元给原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社。
二、限被告黄耀寿、邹继琼于本判决生效后十日内支付借款8353.99元的利息2774.5元（从2014年11月1日起按本金8353.99元，月利率11.046‰计，已计至2017年4月21日，此后利息另计）给原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告黄耀寿、邹继琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄陈方兴
审 判 员 陈 良 回
人民陪审员 廖 少 林
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 谢 茵
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1522民初99号
原告：莘县信德西瓜种植专业合作社。
法定代表人：杨志广职务经理
住所地：莘县（齐南路中段路北）
委托诉讼代理人：陈朝利，莘县信德西瓜种植专业合作社员工。
委托诉讼代理人：李言鲁，莘县信德西瓜种植专业合作社法律顾问。
被告：陈宪超，男，1979年1月21日出生，汉族，莘县十八里铺镇政府职工，住莘县。
被告：张贵华，女，1982年6月6日出生，汉族，经营手机店，住址同上。
被告：张国宾，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：田德标，男，1987年4月5日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：陈守芹，男，1990年2月21日出生，汉族，农民，住莘县。
原告莘县信德西瓜种植专业合作社与被告陈宪超、张贵华、田德标、张国宾、陈守芹民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈朝利、李言鲁，被告陈宪超、田德标、陈守芹到庭参加了诉讼，被告张贵华、张国宾经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莘县信德西瓜种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、陈宪超偿还本金30000元及利息，被告张贵华、田德标、陈守芹、张国宾承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日五被告与原告签订了信德担保合同一份，被告陈宪超主借30000元，其余四被告提供连带责任担保。借款到期日为2017年7月18日。至今五被告均拒不履行还款责任。
被告陈宪超辩称，原告诉状中所述均属实，同意还款。
被告田德标辩称，原告诉状所述均属实，同意承担连带清偿责任。
被告陈守芹辩称，原告诉状所述均属实，同意承担连带清偿责任。
被告张贵华、张国宾均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈宪超与被告张贵华系夫妻关系。被告陈宪超曾自原告处借款5万元，至2017年4月18日被告陈宪超尚欠原告借款本金30000元未还，被告陈宪超向原告重新出具了借据一支，并签订了保证担保借款合同一份，合同中被告田德标、陈守芹、张国宾在保证人处签字捺印，为该笔贷款提供连带责任担保，被告张贵华在借款人配偶处签名捺印,且被告张贵华签署了共同还款承诺书，对该笔借款承担共同还款责任。保证担保借款合同约定担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期之日起两年，借据约定借期内利率为每月1.5%，逾期加罚息20%，即月利率1.8%，借款期间为2017年4月18日至2017年7月18日。经原告多次催要，被告至今均未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈宪超曾自原告处借款，至2017年4月18日陈宪超尚欠原告借款本金30000元，被告与原告重新签订了担保借款合同，并出具了借据，原被告之间的借款担保权利义务明确、意思表示真实，形成合法有效的借款担保关系，原告已向被告提供了借款，实际履行了出借方的义务，被告作为借款人应按合同约定及时还款，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法应予支持。双方借据中约定借期内利息按月利率1.5%即年利率18%计算，逾期按月利率1.8%即年利率21.6%计算，双方关于利息及罚息的约定符合法律规定，本院依法支持。双方约定了借款期间，借款到期后，五被告均未还款，已构成违约，原告要求被告支付其借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持，故本院依法判令被告以30000元为本金自2017年4月18日至2017年7月18日按年利率18%支付利息，以30000元为本金自2017年7月19日起按年利率21.6%支付利息至借款还清之日止。合同中约定担保人的担保方式为连带责任担保，约定担保期限为借款到期后两年，原告起诉时尚未超过保证期间，原告要求担保人张国宾、田德标、陈守芹承担连带担保责任的诉求应予支持，担保人承担担保责任后有权向债务人陈宪超追偿。被告张贵华与陈宪超承担共同还款责任。被告张贵华、张国宾经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第二十一条，第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈宪超、张贵华于判决生效后五日内偿还原告莘县信德西瓜种植专业合作社借款本金３0000元及利息（利息以30000元为基数自2017年４月18日起至2017年7月18日按年利率18%计算，自2017年7月19日起至实际付款之日止按年利率21.6%计算）。被告张国宾、田德标、陈守芹承担连带担保责任。
二、被告张国宾、田德标、陈守芹承担连带担保责任后，有权向债务人或未承担担保责任的其他担保人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王海芹
二〇一八年二月一日
书记员 杜丽娟
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初538号
起诉人：王燕明，男，1953年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
2018年1月29日，本院收到起诉人王燕明诉王明祥的民事起诉状。起诉人王燕明诉称，王明祥根据《拆迁房屋（统建）协议》、（2013）五通民初字第463号判决书实际分得原告房屋产权的50%，在该案中被告认可了协议约定的义务，该案一、二审没有判决被告履行义务和承担建房费，根据《宪法》第32条、《物权法》第96、98、99、102、104条，特别是152条的规定，诉至本院，请求：1.判令王明祥履行义务，给付原告砖混结构房屋的建房费、人工工资，合计109078元;2.由其承担本案的诉讼费用。
本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案经过两次庭审后查明，起诉人王燕明主张的乐山市五通桥区沙板摊小区5组224号案涉房屋中的砖混结构部分，面积77.8平方米的权属，经四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第975号民事判决书（以下简称第975号判决书），“鉴于王燕明对该共有物的贡献大于王明祥”，作出了王明祥分得22.74平方米，王燕明分得50.06平方米的分割。王燕明对该判决提起再审，四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民申9号民事裁定书驳回了王燕明的再审申请。因此王燕明本次起诉，实质系认为四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第975号民事判决书，判决王明祥分得了部分房屋产权，没有判决其承担相应义务。本院认为：首先，其陈述的王明祥分得案涉房屋产权的50%与本案查明事实不符；其次第975号判决书已充分考虑了原告出资改建等行为对该共有物作出了较大贡献，这种分割方式即是补偿原告对该共有房屋所作的贡献；再次，本案中查明，《拆迁房屋（统建）协议》中拆迁安置补偿款61244元，王明祥作为被拆迁人也没有领取此款项,以及第975号判决书中判决由王明祥给付王燕明23541.8元，此款项已经履行完毕；因此，起诉人王燕明关于要求王明祥履行义务，给付原告砖混结构房屋的建房费、人工工资，合计109078元的诉请，构成重复起诉，于法无据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王燕明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邹 波
人民陪审员 吕廷勇
人民陪审员 张安会
二〇一八年六月六日
书 记 员 薛 浩
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；（四）保全和先予执行；（六）中止或者终结诉讼；（八）中止或者终结执行；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
208、对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽民申2014号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘宝余，满族，住辽宁省西丰县。
委托代理人：李艳影，辽宁大东律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：段广平，该公司总经理。
委托代理人：李晓林、武阳，均系该公司工作人员。
再审申请人张福巨因与被申请人中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司(以下简称第二公司)劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2015)大民五终字第891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘宝余申请再审称：申请人在被申请人单位已工作四十余年，被申请人一直没有为申请人缴纳社会保险也未按照法律规定建立养老保险帐户，现申请人达到退休年龄，却无法办理退休及领取退休金，不能补缴养老保险是非常明确的客观事实，原审驳回申请人的诉讼请求是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(五)、(六)项的规定申请再审。
第二公司辩称：双方的劳动关系是临时性而非持续性的，按照2001年7月1日施行的《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法(试行)》的规定，即使我公司自该规定施行之日起给申请人缴纳社保，至其提起诉讼时也不满15年，申请人也无法领取养老金。并且，申请人也没有证据证明欠缴的保险费不能补缴。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：原审判决已经确认申请人与被申请人之间存在劳动关系、被申请人应为申请人缴纳养老保险，因申请人已超过退休年龄，欠缴的费用是否无法补缴应基于社保政策规定来判断，不属于应由当事人举证证明的案件事实，故原审以“申请人无证据证明欠缴的保险费不能补缴”为由驳回申请人的诉讼请求不当。
综上，刘宝余的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案。
审 判 长 娄秀娟
代理审判员 刘 荔
代理审判员 张维和
二〇一六年十月九日
书 记 员 宋 宇
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初10168号
原告：袁钢永，男，1968年3月31日出生，汉族，住嵊州市。
被告：张月根，男，1963年10月26日出生，汉族，住嵊州市。
被告：嵊州市长运集团有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道东南路999号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道171号3楼。
原告袁钢永与被告张月根、嵊州市长运集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告袁钢永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按袁钢永撤回起诉处理。
审判员 朱国永
二〇一七年十二月二十六日
书记员 竹魏芳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1129号
罪犯钱征宇，男，1960年9月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市江干区人民法院于2011年8月5日作出(2010)杭江刑初字第741号刑事判决，以被告人钱征宇犯滥用职权罪、贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑八年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯钱征宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钱征宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯钱征宇对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯钱征宇提起的假释意见符合法律规定，罪犯钱征宇在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯钱征宇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度监狱级改造积极分子,2013年度省级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯钱征宇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期4年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱征宇准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2017年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 鲍 俊
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0802民初6451号
原告：温州银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800670260602U，住所地浙江省衢州市柯城区白云中大道29号。
诉讼代表人：姜晓红，行长。
委托诉讼代理人：汪小奇，男，1989年12月15日出生，汉族，系原告职工。
被告：徐肖荣，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告温州银行股份有限公司衢州分行与被告徐肖荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州银行股份有限公司衢州分行撤回起诉。
案件受理费164元，减半收取82元，由原告温州银行股份有限公司衢州分行负担（已预交）。
审 判 员 黄文兵
二〇一七年十二月二十日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 郑 重
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
��2016）鲁0211民初3982号
原告张从英，女，汉族，1987年10月11日出生，住青岛市黄岛区。
被告逄焕飞，男，汉族，1987年3月27日出生，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告张从英与被告逄焕飞离婚纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张从英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 丁伟
二〇一六年三月九日
书记员 薛峰
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1111执59号之一
申请执行人：镇江市东方液压件有限责任公司，住所地镇江市国际工业品城G区3幢105号和303号。
法定代表人:鞠江兰，该公司董事长。
委托代理人：叶金余，该公司员工。
被执行人：马国全，男，汉族，1969年12月23日生，住西安市灞桥区。
申请执行人镇江市东方液压件有限责任公司与被执行人马国全买卖合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2017年09月07日作出（2017）苏1111民初1993号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年01月05日立案受理。
执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，并已经开始履行，申请执行人申请撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1993号民事判决案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 刚
审判员 孙国根
审判员 牟宗洋
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁 琪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初4326号
原告:西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司,住所地天津市海河工业区聚兴道9号7098。
负责人:吕忠凯,职务总经理。
委托代理人杨涛,男,该公司客服部主管。
委托代理人程丽颖,女,该公司客服专员。
被告张玮,女,1979年6月28日出生,住天津市滨海新区。
原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司(以下简称“天地源公司”)诉被告张玮物业服务合同纠纷一案,本院于2016年7月4日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天地源公司的委托诉讼代理人杨涛、程丽颖,被告张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天地源公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告2015年7月1日至2016年6月30日物业费及违约金4365.76元(其中物业费2800元,逾期违约金1565.76元)。事实和理由:被告为北闸口镇某小区6-XXX业主,于2014年6月30日办理入住手续,由原告提供物业服务。现被告拖欠原告2015年7月1日至2016年6月30日物业费及违约金4365.76元(其中物业费2800元,逾期违约金1565.76元),经原告向被告催要未果。故原告起诉,请求判如所请。
张玮辩称:不同意缴纳物业费和违约金。因为原告并没有直接与被告签订合同,同时原告提供的物业服务也没有达到一级标准,原告收取的物业费过高。小区内存在没有娱乐设施,喷泉没有开,没有安全警示牌,机动车和非机动车车位没有很好的规划,门禁失效、卫生不达标,小区内由乱贴小广告的情况,绿化带缺失,物品被盗,卫生不达标、房屋墙壁开裂等情况。
原告提交证据如下:
1、某小区服务服务标准及值班记录1份,证明原告按照物业服务的标准提供物业服务。
2、门禁系统被破坏的通知1份,证明某小区门禁被破坏后,物业公司通知业主共同对门禁使用情况进行监督,并通知业主携带门禁卡,重新启用门禁系统的情况。
3、关于园区开展消杀工作的通知1份,证明原告将其对小区指定区域进行绿化植物病虫消杀的情况通小区业主。
4、楼道内杂物清理的通知1份,证明原告将其对楼道内杂物进行清理的情况通知小区业主。
5、车位管理的通知1份,证明原告对车辆停放进行管理规范的情况。
6、工程设施设备的巡检保养记录1份,证明原告对小区内工程设施设备进行巡检保养。
7、物业每年收支状况公示表1份,证明原告其物业费收支情况进行公示。
8、达标小区公示牌1份,证明原告提供了达标的物业服务。
9、前期物业服务合同1份,证明原告收取物业费的标准和违约金计算标准。
10、小区问题整改前后对比照片1份,证明原告对业主反应的小区物业服务中存在的问题进行整改。
11、催缴通知1份,证明原告向被告催缴物业费的情况。
12、员工培训记录和环境部签到表。证明原告对公司员工进行培训、对小区环境进行维护的情况。
被告提交证据如下:
1、照片10张,证明原告提供的物业服务没有达到约定的标准;
2、2016年新物业法的收费标准,证明物业费高,没有达到一级水平。
经当庭质证,被告对原告提交的证据的真实性均不认可,认为部分照片、记录的形成的日期不清楚,不能证明原告的主张。原告对被告提交的证据的真实性均无异议,但认为不能证明被告的主张。
本院经审查分析认为,原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性,本院均予以采纳。被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采纳。结合双方提交的证据,原告为被告提供的物业服务不尽完善。
本院经审理认定事实如下:
2012年3月26日,天津天地源置业投资有限公司与天地源公司签订天津市住宅前期物业服务合同,双方约定:物业服务内容及标准按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级标准执行。超一级部分服务内容及标准在附表4中进行约定(关联案件已提供)。前期物业服务合同期限从2012年3月26日开始,至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费为高层住宅1.92元/月/平米,配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米高层0.45元的标准由业主交纳。上述两项费用共计2.37元。物业费于办理入住手续之日起,每月5日前缴纳。逾期缴纳物业费,按照应物业费的千分之三比例交纳违约金。
另查,被告于2014年6月30日办理入住手续,物业费自2014年7月1日开始计费,被告办理入住时,已经交纳一年物业费,被告居住的天津市津南区某小区6-XXX房屋为高层住宅,该房屋建筑面积为98.44平方米。
现被告拖欠原告2015年7月1日至2016年6月30日物业费及违约金4365.76元(其中物业费2800元,逾期违约金1565.76元)。故原告诉至人民法院,请求判如所请。庭审中,原被告均坚持各自意见。
本院认为,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,对业主具有约束力。经书面催缴,业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。本案中,原告与某小区的建设单位就物业服务事宜签订的前期物业服务合同,对某小区的全体业主具有约束力。原告应按照合同约定全面履行对某小区的物业服务义务,某小区的业主也应按照合同约定向原告缴纳物业费用。
对于物业费的收费标准。原告主张每月每平米2.37元的物业费收费标准,原告提供前期物业服务合同予以证实,不违反法律规定,本院予以确认。
另外,物业公司作为保障小区安全、清洁,维护小区秩序的服务公司,其运行依赖于小区业主缴纳的物业费,如果因资金问题导致物业公司运行不畅,损害的是全体业主的利益。业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式,拒付物业费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成不利影响,不宜提倡。同时,原告作为物业服务的提供者,也应当根据法律规定及相关行业规定,积极主动履行自己的职责,提高服务质量。
结合庭审及相关案件情况,双方当事人陈述及庭审举证质证,能够认定原告为被告提供的物业服务不尽完善。
综上所述,对原告主张的逾期违约金,本院不予支持。对原告主张的物业费,本院酌情支持90%即2800元*90%=2520元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定,判决如下:
一、被告张玮于本判决生效后三日内给付原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司物业费2520元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由被告承担。该款原告已预交,被告于本判决书生效后三日内给付原告25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一六年九月三十日
书记员 郭文超
速录员 张晓宇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民(商)初字第27276号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告宋玉敏，女，1979年1月26日出生，职业不详。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宋玉敏信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告宋玉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称:被告宋玉敏于2009年5月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年12月18日透支人民币本息合计43421.88元。现起诉要求判令被告宋玉敏返还卡号为×××的牡丹信用卡截至2014年12月18日的透支款人民币43421.88元，及上述欠款自2014年12月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、宋玉敏身份证复印件。
被告宋玉敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告宋玉敏未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、宋玉敏身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：宋玉敏向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（宋玉敏）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就宋玉敏向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：宋玉敏保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解宋玉敏有关资信、财产和其他有关方面的情况；宋玉敏在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同宋玉敏已收到。宋玉敏不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；宋玉敏除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。宋玉敏在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。宋玉敏使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。宋玉敏可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。宋玉敏按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。宋玉敏未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。宋玉敏连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。宋玉敏超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因宋玉敏在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，宋玉敏应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对宋玉敏不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从宋玉敏账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；宋玉敏应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；宋玉敏在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由宋玉敏承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付宋玉敏使用。截至2014年12月18日，宋玉敏因透支产生的应付人民币透支款43421.88元。
本院认为：宋玉敏与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。宋玉敏与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。宋玉敏自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。宋玉敏在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。宋玉敏逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向宋玉敏催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求宋玉敏支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋玉敏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十二月十八日的欠款四万三千四百二十一元八角八分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告宋玉敏未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十三元，由被告宋玉敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 潘 杰
代理审判员 陈 婵
代理审判员 梁 良
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郭高明
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初6216号
原告：张翠兰，女，1978年10月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：姜久荣，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告：翟红艳，女，1976年12月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告张翠兰与被告翟红艳欠款纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成适用简易程序进行了审理。原告张翠兰及其委托代理人姜久荣，被告翟红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠兰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币50000元，并承担此款自起诉之日起至返还之日按6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告翟红艳以高息为名，要求原告向被告的银行卡中打款50000元，后未给付原告高息也未返还此款，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告翟红艳辩称，原告打进我银行卡50000元属实，但此款是原告投资药王茶，她借我卡转账给无锡公司（药王茶）的张ＸＸ，且原告自己到无锡公司在大丰区城中菜场开的药王茶店开具了收据，我自己也投资40万，现无锡公司关门了，我只是介绍，我不承担责任。
经审理查明，2017年春，被告翟红艳一直向原告张翠兰介绍投资秦岭药王茶项目，被告声称该投资能分红，并把原告张翠兰拉近药王茶交流群交流。2017年8月19日，原告张翠兰相信了，并让被告翟红艳帮忙投资，向被告翟红艳的银行卡中打款50000元，被告翟红艳将该50000元转给无锡公司（药王茶），当天下午原、被告共同到该无锡公司（药王茶）在盐城市××区城中菜场开的药王茶店开具了收据，收据载明：交款单位张翠兰，人民币五万元正，收款方式现金，无锡秦岭投资有限公司在该收据上加盖了章印。此后，原告张翠兰一直未收到无锡秦岭投资有限公司分红。2017年8月22日，药王茶交流群内有人讲被骗了，9月7日，原告张翠兰向盐城市大丰区公安局城南派出所报案，该派出所分别对原告张翠兰、被告翟红艳作了询问笔录。原告张翠兰向被告翟红艳索要50000元未果，因此产生纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述，收据复印件、银行交易明细原件、盐城市大丰区公安局城南派出所对原、被告的询问笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案中原告张翠兰让被告翟红艳帮忙投资无锡秦岭投资有限公司药王茶项目，投资款50000元经被告翟红艳的账户转到了无锡秦岭投资有限公司，无锡秦岭投资有限公司向原告张翠兰出具收据的事实，证明原告张翠兰与无锡秦岭投资有限公司存在投资关系。原告张翠兰主张被告翟红艳欠其50000元，未提供有效证据证明，故本院对原告张翠兰的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告张翠兰的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 郁剑波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 单 文
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0422民初1291号
原告：吴成忠，男，1973年8月16日生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，特别授权，法律援助中心指派援助律师。
被告：攀枝花市国富房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区仁和街。统一社会信用代码：91510400797876535G。
法定代表人：荀富才，该公司执行董事。
被告：攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司。住所地：盐边县桐子林镇西城街*号(农行办公大楼)。统一社会信用代码：9151042266957951XD。
代表人：荀富才，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：周玉武，该分公司员工。
原告吴成忠与被告攀枝花市国富房地产开发有限公司(简称国富公司)、攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司(简称国富盐边分公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成忠及其委托诉讼代理人陈红斌、被告国富盐边分公司的委托诉讼代理人周玉武到庭参加了诉讼，被告国富公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴成忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付逾期交房违约金49005.15元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告2013年1月30日与被告国富盐边分公司签订商品房买卖合同购买被告开发建设的住房一套。原告按约支付了房款，被告未在约定的2014年12月20日向原告交付房屋，经县政府2015年6月30日组织协调，双方再次达成逾期交房协议。被告2017年3月18日通知原告交房，但未向原告支付逾期交房违约金。
被告国富盐边分公司辩称，对盐边县国富丽景开发建设项目中的住房于2017年3月18日交房，商铺于2017年10月18日交房没有异议。原告未在签订合同后20日内办理好购房按揭贷款向被告付清余款，应当同样根据约定承担逾期应付款每日万分之1.5的违约金。
被告国富公司在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定法律事实如下：原告吴成忠2013年1月30日与被告国富盐边分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告国富公司开发的位于盐边县清源小区国富丽景开发项目1幢第12层12-03号住房，房屋总价款323288元,首付款外的余款应在合同签订后20日内付清，逾期按应付款万分之1.5每日支付违约金；出卖人应在2014年12月20日前交付房屋，逾期交房按房款万分之1.5每日支付违约金。合同签订后，原告2013年1月30日向被告支付了购房款103288元，经办理购房贷款中国工商银行2013年6月3日向被告支付22万元购房余款。被告未能在2014年12月20日前向原告交付房屋；经过协商国富盐边分公司与原告2015年6月30日签订《国富丽景逾期交房协议》，约定2015年6月30后至实际交房日的违约金按万分之1.5+0.5每日计算。后被告于2017年3月18日向原告交付了所购买的房屋。
本院认为，原告吴成忠向被告购买房屋和付清房款后，被告未在约定时间内向原告交付房屋，原告要求被告支付约定交房时间至实际交房时间期间违约金的诉讼主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定成立，对原告主张的违约金本院根据双方约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定依法支持49010.46元[323288元×(1.5×180+2×623)÷10000]。由于原告办理购房贷款的银行发放贷款时间对双方合同的履行情况具有影响，被告要求由原告承担3399元(22万元×1.5×103天÷10000)违约金的诉讼主张本院予以支持，此款在被告应付的违约金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司于本判决生效后20日内向原告吴成忠支付逾期交房违约金45611.46元；
二、驳回原告吴成忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由原告吴成忠承担36元，由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司承担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡高举
二〇一七年十一月十四日
书记员 彭国莉
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811民初7559号
原告：张连梅，女，汉族，1964年4月21日出生，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。
被告：济宁市任城区医疗保险管理服务中心，住济宁市刘庄路**号。
法定代表人：陈振冉主任。
委托诉讼代理人:孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:毛新昌，男，汉族，1970年6月26日，住，该中心医疗保险科科长。
原告张连梅与被告济宁市任城区医疗保险管理服务中心医疗保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
张连梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费31211元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月16日因为左面肌痉挛问题入住中日友好医院进行治疗，于2016年8月24日出院，为此支出医疗费等36281.72元。由于原告是济宁市任城区基本医疗保险参保人员，并且办理了异地住院身份核对以及基本医疗保险转诊转院审批通过等相关手续，但是因为被告单位工作人员的过失行为导致原告的医疗费等无法得到医疗保险的报销，原告多次找被告协商解决此事，被告迟迟不肯给予解决，原告无奈只好诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告张连梅与被告济宁市任城区医疗保险管理服务中心医疗保险待遇纠纷，系公民与保险机构在经办社会保险事务中因被告没有给原告报销产生的行政争议，双方不属于民事法律意义上的平等主体。另外，本案双方当事人没有形成民事合同关系。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张连梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨大清
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 洋
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民终102号
上诉人（原审被告）：沙坪坝区胱由糕点店，住所地重庆市沙坪坝区小新街**号，注册号500106600229253。
经营者：刘胱由，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：凌江，男，沙坪坝区胱由糕点店员工，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
上诉人沙坪坝区胱由糕点店因与被上诉人崔毅产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初13432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，被上诉人崔毅2018年1月16日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，被上诉人崔毅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初13432号民事判决。
二、准许被上诉人崔毅撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人崔毅负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沙坪坝区胱由糕点店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾 科
审判员 张 力
审判员 吴长渝
二〇一八年一月十六日
书记员 陈 思
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0411刑初58号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人钟绵国，男，1975年8月21日出生，汉族，小学文化，户籍地江西省鄱阳县。因本案于2016年7月19日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月28日变更强制措施为取保候审。
辩护人何晓东、冯涛（实习），浙江思玥律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉[2017]49号起诉书指控被告人钟绵国犯开设赌场罪，于2017年2月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院经审查，认为本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员魏某出庭支持公诉，被告人钟绵国及辩护人何晓东、冯涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月至2016年7月期间，被告人钟绵国在嘉兴市秀洲区新城街道大德路171号游戏厅内摆放“海洋之星Ⅱ”赌博机2台（各有6个机位）、“亲子乐园”赌博机1台、“老鹰抓小鸡”赌博机1台，吸引不特定人员进行赌博。
2016年7月18日，公安机关在该处当场查获参赌人员7人，扣押赌博机4台及钥匙3把。在查扣时，公安机关发现一台“海洋之星Ⅱ”赌博机有3个机位不能正常使用。
上述事实，被告人钟绵国在庭审过程中均无异议，并有经当庭质证的证据保全决定书及清单、收缴物品清单、行政处罚决定书等书证，证人钟某、李某、吴某、方某、俞某、钱某、邓某等证言，电子游戏设施设备认定意见书，检查笔录、辨认笔录、照片，到案经过及情况说明等证据予以证实。
在审理过程中，被告人钟绵国退出违法所得20000元。
本院认为，被告人钟绵国以非法营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟绵国能如实供述，可从轻处罚；其能退出违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人钟绵国系初犯、能如实供述、家庭困难等，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人钟绵国犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金30000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 顾 侃
人民陪审员 俞家乐
人民陪审员 沈永根
二〇一七年四月十三日
代理书记员 潘玟燕
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终2005号
上诉人(原审起诉人)：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区，
上诉人(原审起诉人)：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区，
上诉人林红、谭震因诉广东省中医药局不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初1467号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”起诉人林红、谭震针对涉案病历问题已多次向被起诉人广东省中医药局提出申请，广东省中医药局已经多次答复两起诉人。本案中，两起诉人再次针对相关问题向被起诉人广东省中医药局提出相同申请，该行为对两起诉人的合法权益不产生实际影响。因此，两起诉人对上述事项提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对林红、谭震的起诉不予立案。
上诉人林红、谭震不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。因此，请求二审法院判令：撤销原审裁定，发回原审法院立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人林红、谭震认为广东省中医药局收到其关于查处涉案病历的申请后，未履行法定职责，而提起本案诉讼。由于该申请事项实质上是已经过相关行政机关多次处理后的信访行为，有关信访事项的处理对林红、谭震的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对林红、谭震的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。林红、谭震的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 闵天挺
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 莫艳仪
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条
……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初3625号之一
原告：陈晓薇，女，1983年11月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：张明芳，福建汇德律师事务所执业律师。
被告：ＸＸ真，男，1984年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱瀚杰、刘庆，福建名仕律师事务所执业律师。
原告陈晓薇与被告ＸＸ真所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告陈晓薇于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈晓薇向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈晓薇撤回起诉。
案件受理费14250元，减半收取计7125元，诉讼保全费5000元，以上合计12125元由陈晓薇负担。
审 判 长 张海风
审 判 员 陈 彬
人民陪审员 林金水
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈丽枫
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0183财保194号
申请人:范冬来，男，汉族，1981年5月19日出生，住河南省新密市。
被申请人：楚官清，男，汉族，1980年10月23日出生，住河南省新密市。
申请人范冬来于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人楚官清银行存款44万元或查封、扣押同等价值的财产，并以中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的保单作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人楚官清银行存款44万元或查封、扣押同等价值的财产。
案件申请费2720元，由申请人范冬来负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭胜利
二〇一八年三月十二日
法官助理 尚亚冰
书 记 员 周垚垚
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初1088号
原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地四川省广安市广安区小东街39号2幢附8号，统一社会信用代码91511602686122001Y。
法定代表人：邹刚，董事长。
被告：杨万琼，女，1963年4月4日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告广安天顺物业管理有限公司与被告杨万琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告广安天顺物业管理有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安天顺物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广安天顺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担。
审判员 刘中琼
二〇一八年四月八日
书记员 田 艳