北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初816号
原告王某，女，1927年11月3日出生，住北京市石景山区。
委托代理人凌霄，北京德和衡律师事务所律师。
被告杜某1，女，1951年7月25日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人王丹戎（系杜某1之儿媳），女，1978年3月2日出生，住北京市丰台区。
被告杜某2，男，1956年8月8日出生，住北京市石景山区。
被告杜某3，女，1961年4月19日出生，住北京市海淀区。
被告杜某4，男，1968年11月23日出生，住北京市石景山区。
原告王某诉被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4赡养纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王某之委托代理人凌霄，被告杜某1及其委托代理人王丹戎，被告杜某2、杜某3、杜某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，四被告均系原告的子女，现原告已经九十高龄，每月收入仅有385元，石景山法院曾于2015年11月就赡养费一事出具调解书，由四被告每人每月给付原告500元。现原告身体渐弱，需要专人24小时护理，原告之孙杜某5为其雇佣了保姆，保姆每月工资4652元。原告认为四被告均有赡养原告的义务，故诉至法院。诉讼请求：1、判令四被告每人于每月二十号前给付原告赡养费1600元；2、判令四被告平均分担医疗费3565.76元；3、判令四被告平均分担保姆中介费1900元；4、判令四被告平均分担2017年1月23日至6月23日保姆费27328元；5、案件受理费由四被告承担。
被告杜某1辩称，原告要求的费用过高，我方难以承受这么高的费用，另外，请保姆的事情并没有跟我们协商，我方目前无法联系到原告本人。
被告杜某2辩称，原告主张的费用过高，2016年11月6日双方已经在法院达成调解协议，协议中每月我们给付原告的500元赡养费包含保姆费、生活费和医疗费，既然已经达成调解协议，双方不应反悔。
被告杜某3辩称，赡养老人是应该的，但我退休工资很少，原告要求的费用过高，我无法承担。
被告杜某4辩称，同意原告的诉讼请求。赡养老人是子女的法定义务，原告没有工作，子女就应该赡养老人，我同意按照原告的比例承担我自己的部分。
经审理查明，原告王某与杜某5系夫妻关系，二人婚后共育有三子二女，即杜某1、杜某2、杜某3、杜某6、杜某4。杜某5于2007年11月16日死亡，杜某6于2007年5月7日死亡，杜某5系杜某6之子。
原告王某曾于2015年10月以赡养费纠纷为由将四被告诉至本院，本院于2015年11月19日作出（2015）石民初字第6691号民事调解书，各方当事人在法院主持下自愿达成如下调解协议：一、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4自二零一五年十一月份起于每月二十日之前每人分别给付王某当月赡养费五百元；二、案件受理费三十五元，由王某负担（已交纳）；三、双方无其他争议。另，在2015年11月19日上述案件的调解笔录中，原告表示每月支出为6000元，包含保姆费、日常生活费和医疗费，并明确表示调解协议中四被告每人给付五百元费用包含原告可能发生的日常生活费用、保姆费及一切大病、小病的医疗费用等所有费用。该调解书作出后，自2015年11月起，四被告均履行了上述给付义务。
根据北京市石景山区古城街道办事处社会保障事务所出具的证明显示，王某目前在该街道享受无保障老年居民养老保障待遇，即每月享受425元福利养老金。原告表示除此之外每月还有100元养老券。
现原告以物价上涨为由，要求四被告每人每月给付原告赡养费1600元，原告表示因物价上涨，目前每月支出约6400元，包括保姆费4500元及日常饮食、营养品等。经询问，被告杜某4同意按照每月1600元给付原告赡养费，被告杜某1、杜某3、杜某2以原告主张的月付赡养费数额过高为由不同意原告的该项诉讼请求。
原告主张四被告平均分担原告发生的医药费个人自付部分为3565.76元，并提交医疗门诊收费票据10张，其所载费用发生时间为2015年10月24日至2016年12月15日，经核对，上述票据所载医药费数额为3565.76元，其中个人自付部分为2836.21元。被告杜某4同意原告之主张，被告杜某1、杜某2、杜某4以（2015）石民初字第6691号民事调解书中的500元赡养费已包含医疗费为由拒绝给付。
原告主张四被告平均分担保姆费27328元（截至2017年6月23日）及中介费1900元，并提交家政服务合同及相关收据为证。被告杜某4对此予以认可，被告杜某1、杜某2、杜某3以未能提某有效发票为证不予认可。被告杜某4同意原告之主张，被告杜某1、杜某2、杜某4以（2015）石民初字第6691号民事调解书中的500元赡养费已包含保姆费为由拒绝给付。
原告申请证人杜某5出庭作证，证人提某证言如下：其与2016年12月23日与家政公司及家政服务员范秀芳签订了家政服务合同，中介费花费1900元，保姆费每月平均4400元.截止2017年6月23日，证人替原告支付中介费1900元、医药费3565.76元及六个月保姆费27328元。
被告杜某1主张其每月享受养老金2900元，并提交2014年8月24日北京大学首钢医院诊断证明一份，证明其患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、高血压3级（极高危）、高脂血症、2型糖尿病。被告杜某3、杜某2对此无异议，原告及被告杜某4认可养老金数额，但认为该诊断证明与本案无关。
被告杜某2提交处方单两张及借款人为杜婧的个人贷款还款计划明细一份，并主张其患有多种疾病，且每月要偿还房屋贷款。被告杜某3、杜某1对此无异议，原告及被告杜某4认为上述证据与本案无关。
被告杜某3主张其养老金为每月3419.24元，并提交门诊收费票据一张，以证明其身患疾病。被告杜某1、杜某2对此无异议，原告及被告杜某4认可养老金数额，但认为该收费票据与本案无关。
上述事实，有（2015）石民初字第6691号民事调解书、调解笔录、收入证明、诊断证明书、派出所证明信、死亡证明、户口本及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。四被告均系原告之子女，对原告有赡养义务。
原告与四被告曾达成调解协议即四被告每月给付500元赡养费，调解笔录中原告亦表示上述费用包含原告可能发生的日常生活费用、保姆费及一切大病、小病的医疗费用等所有费用。本院认为，考虑到老年人身体状况随年龄增长的不确定性以及物价上涨等因素，原告要求增加赡养费以及主张四被告分担实际发生的医疗费、保姆费等请求，亦系合理请求，故对此请求中的合理部分，本院予以支持。
原告主张四被告平均分担其实际发生的医药费个人自付部分3565.76元，经核对原告提交费用票据，个人自付部分的医疗费为2836.21元，对此部分费用，本院认定由四被告平均分担。
原告主张四被告平均分担保姆费27328元及中介费1900元，有相应票据支持，对此部分费用本院认定由四被告平均分担。
原告主张四被告每人每月给付原告赡养费1600元，但未能提交证据证实其主张的原告固定支出情况，故本院参考北京市城镇居民人均消费性支出、原告年龄、身体及各被告收入、身体状况等因素，酌定被告杜某1、杜某2、杜某3每人给付原告的赡养费自每月500元增至600元，被告杜某4同意每月给付原告赡养费1600元，视为其对自身权益的处置，对此本院不持异议。
综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、杜某1、杜某2、杜某3自二零一八年一月起于每月二十日前各自给付王某赡养费每月六百元；
二、杜某4自二零一八年一月起于每月二十日前给付王某赡养费每月一千六百元；
二、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4就2015年10月24日至2016年12月15日期间发生的医药费于本判决生效后十日内各自给付王某七百零九元零五分；
三、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4就截至2016年6月23日发生的保姆费、中介费于本判决生效后十日内各自给付王某七千三百零七元；
四、驳回王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十九元八角，由王某负担六十九元四角（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由杜某1、杜某2、杜某3、杜某4各自负担一百四十七元六角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 侯海霞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 曹 蕾