江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6838号
上诉人（原审被告）:江苏瑞琪精细陶瓷有限公司,住所地新沂市新安街道经济开发区神井村联鑫塑钢院内。
法定代表人：任钟，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:晏春，男，1975年6月25日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
原审第三人:任志永，男，1974年5月6日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
上诉人江苏瑞琪精细陶瓷有限公司(以下简称瑞琪陶瓷公司)因与被上诉人晏春、原审第三人任志永民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞琪陶瓷公司的法定代表人任钟及该公司委托诉讼代理人丁浩、被上诉人晏春的委托诉讼代理人鲍田野到庭接受询问。本案现已审理终结。
瑞琪陶瓷公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为瑞琪陶瓷公司支付任志永债权转让款154552元。2、一、二审诉讼费用由晏春和任志永承担。事实与理由：一审法院已查明瑞琪陶瓷公司欠任志永199850元，但任志永尚欠瑞琪陶瓷公司45298元应当减除。任志永作为瑞琪陶瓷公司的股东之一，在公司负责生产事宜，任志永从公司支取上述费用，公司并没有安排其任何差旅事宜，任志永也无法提供相关凭证到财务核销借款，该借款应由任志永承担。任志永在瑞琪陶瓷公司处的债权数额为154552元（199850元-45298元=154552元）。任志永当年向公司提供原材料，公司分5次将原材料款写成借款，而该借条并没有约定利息。综上所述，一审法院判决瑞琪陶瓷公司支付晏春199850元错误。晏春与任志永之间转让债权，任志永应当将其与瑞琪陶瓷公司之间的债权债务一并转移，不应当只转移债权。
被上诉人晏春二审答辩称：任志永债权转让合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，法律没有规定债权转让一定要同时转让债务。
晏春向一审法院提出诉讼请求:请求判令瑞琪陶瓷公司给付债权转让款299850元及利息(以299850元为本金,自2014年3月29日起至本息付清为止，按照月息2%计算)。事实和理由：2013年6月至2014年3月，瑞琪陶瓷公司以经营需要为由向任志永借款299850元，约定月息2分。任志永将瑞琪陶瓷公司所欠债权转让给晏春，晏春和任志永分别于2015年11月2日、2016年10月21日向瑞琪陶瓷公司书面告知债权转让事实。瑞琪陶瓷公司至今未履行债务。
瑞琪陶瓷公司一审辩称：任志永系瑞琪陶瓷公司股东，占45%股份，我公司已经知晓任志永将债权转让给晏春这一事实。因任志永与公司的账目没有结清，所以法定代表人任钟(占公司55%股份)已向任志永表明不同意转让的态度。2013年6月21日的10万元，系任志永以个人名义向邮政储蓄银行贷款给公司使用，自2013年7月19日至2014年6月18日止，公司会计已分十余次向银行偿还了该10万元本息；其他款项均非借款，而是任志永作为公司股东为公司提供原材料产生的材料款，任志永共计向公司提供六批原材料，计款243200元；任志永自2014年5月21日至12月23日十五次向公司借款45298元。公司成立后，因为亏损，无利可分，至今未分配过利润，由于股东投入未结算，所以未向任志永支付过材料款，待公司审计清算后，按股东的投入及股份多少进行结算；任志永口头申请退股，但未与任钟谈好退股条件，任志永离开公司时，公司亏损90多万元。由于股东向公司提供原材料、向公司借款、公司和股东之间的其他经济往来至今没有结算或清算，所以该债权转让不成立，请求驳回晏春的诉讼请求。
任志永一审陈述：任志永与任钟系朋友关系。瑞琪陶瓷公司成立于2013年，任志永、任钟和另外两个人系股东，任志永占20%股份。一年后，另外两名股东退股，任志永和任钟接收了股份，现任志永占公司45%股份，任钟占公司55%股份。任志永在黑埠经营石英砂厂(晶润公司)，晶润公司出产的石英砂经过熔炼厂(融汇公司)熔炼后才能提供给瑞琪陶瓷公司作为原材料使用。瑞琪陶瓷公司成立之初缺少资金，为了帮助瑞琪陶瓷公司解决原材料问题，晶润公司生产的石英砂经过熔炼后提供给瑞琪陶瓷公司使用，瑞琪陶瓷公司没有付现金，而是将应付的材料款写成借条，作为任志永向公司提供的借款，并约定按照月息二分计算利息；2013年至2014年期间，任志永累计向瑞琪陶瓷公司提供价值约26万元的原材料。瑞琪陶瓷公司缺少周转资金，以任志永的名义在邮政储蓄银行贷款10万元使用，2013年6月21日，瑞琪陶瓷公司给任志永出具了10万元的借条。后来，由瑞琪陶瓷公司的会计还清了这笔贷款本息(包括任志永个人垫付的13200元)；瑞琪陶瓷公司一直没有向任志永支付供应原材料款的利息。2014年，任钟与任志永按照月息二分结算利息，大约欠任志永10万元利息，于是任钟就没有收回这张10万元的借条，当做这两年应该支付给任志永的原材料款利息。两年前任志永打算从瑞琪陶瓷公司退股，任钟让会计张亚楠算了一下账，公司欠任志永材料款280582元，再加上应退给任志永的股金20万元，公司合计欠任志永480582元，后来任钟反悔不同意任志永退股；任志永在公司没有实权，无法查清公司的账目，此后没有再与公司有业务联系及其他经济联系。
一审法院查明：任志永系瑞琪陶瓷公司的股东，占该公司45%股份，该公司的法定代表人任钟占55%股份，瑞琪陶瓷公司的章程中没有关于股东是否可以与公司从事商业交易方面的规定。2013年8月至2014年3月，任志永向瑞琪陶瓷公司供应原材料，瑞琪陶瓷公司未向任志永支付货款，而是向任志永书写了五张现金借条(2013年8月19日借3万元、2013年11月18日借49850元、2013年11月20日借2万元、2013年12月10日借3万元、2014年3月28日借7万元)，合计199850元。瑞琪陶瓷公司缺少周转资金，任志永以个人名义向邮政储蓄银行贷款10万元给公司使用，瑞琪陶瓷公司于2013年6月21日向任志永出具金额为10万元的现金借条一张；此后，瑞琪陶瓷公司向银行偿还了该10万元贷款本息，但未向任志永收回10万元借条。瑞琪陶瓷公司的法定代表人任钟也以个人名义提供借款给瑞琪陶瓷公司使用，该公司会计张亚楠按照任志永和任钟的要求，按照月利率2%给任志永和任钟计算应付的利息。2014年，任志永十五次向瑞琪陶瓷公司出具借条，借现金共计45298元。任志永向瑞琪陶瓷公司索要欠款未果，于2015年11月2日将瑞琪陶瓷公司欠其的299850元债权及利息合计36万元转让给晏春，并通知了瑞琪陶瓷公司。晏春向瑞琪陶瓷公司索要欠款未果，遂引起诉讼。
一审法院认为：任志永向瑞琪陶瓷公司供应原材料，瑞琪陶瓷公司未及时支付货款，将未付的货款作为借款向任志永出具借条，任志永作为瑞琪陶瓷公司的原材料供应商，对瑞琪陶瓷公司未付的六笔货款共计199850元享有合法的债权；因瑞琪陶瓷公司的两位股东任钟、任志永均对应付欠款按照月利率2%计算利息的事实无异议，故瑞琪陶瓷公司应当按照月利率2%向任志永支付欠付货款相应的利息。2011年6月21日的10万元借款，实际系以任志永名义向邮政储蓄银行贷款，由于瑞琪陶瓷公司已向银行清偿这笔债务，且瑞琪陶瓷公司不认可系未付的货款利息借条，故对任志永主张的10万元系按照月利率2%计算的货款利息的意见不予采纳。任志永十五次向瑞琪陶瓷公司借支现金共计45298元，任志永是否已通过向会计提交发票或者费用收据的方式销帐尚不明确，故对瑞琪陶瓷公司要求在本案中债务抵销的意见不予认可。
任志永作为瑞琪陶瓷公司的债权人，将瑞琪陶瓷公司欠其货款的债权及相应利息转让给晏春，并已通知了瑞琪陶瓷公司，由晏春作为新的债权人向瑞琪陶瓷公司主张权利，不违反我国法律规定，该债权转让行为认定合法有效，瑞琪陶瓷公司应当及时向晏春偿还199850元货款及相应利息。因我国法律未禁止股东与公司之间进行商业交易，故对瑞琪陶瓷公司关于任志永系公司股东、经济往来没有结算、债权转让不成立的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、江苏瑞琪精细陶瓷有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向晏春偿还欠款199850元及利息(自2014年3月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)；二、驳回晏春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，保全费1770元，合计7670元，由晏春负担2560元，由江苏瑞琪精细陶瓷有限公司负担5110元。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、瑞琪陶瓷公司有关任志永在公司欠款45298元应扣减的主张能否成立；2、瑞琪陶瓷公司有关利息的主张能否成立。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：
一、关于瑞琪陶瓷公司主张的任志永在公司欠款45298元能否扣减问题
根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案瑞琪陶瓷公司作为债务人，其对债权让与人任志永的抗辩，也可以向受让人晏春进行主张。任志永在瑞琪陶瓷公司欠款45298元的事实存在，瑞琪陶瓷公司有关任志永在公司欠款45298元应予扣减的主张成立。本案晏春可以主张的债权数额为154552元（199850元-45298元=154552元）。
二、关于瑞琪陶瓷公司有关利息的主张问题
关于利息问题，根据当事人在庭审中的主张，以及瑞琪陶瓷公司会计张亚楠书写的欠款表上有关利息的记载、张亚楠一审出庭作证的证人证言，均可以证明当事人约定月利率为2﹪的事实。一审判决按照月利率为2﹪，从最后一张借据出具之日2014年3月28日的次日计算利息并无不当。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7680号民事判决第二项，即“驳回晏春的其他诉讼请求。”
二、将江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7680号民事判决第一项变更为“江苏瑞琪精细陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向晏春偿还欠款154552元及利息(自2014年3月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)。”
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，保全费1770元，合计7670元，由晏春负担3670元，由江苏瑞琪精细陶瓷有限公司负担4000元。
二审案件受理费5900元，由晏春负担4000元，由江苏瑞琪精细陶瓷有限公司负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年一月十六日
书记员 张 扬