北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终959号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A、15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱超，男，1986年6月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。
原审被告：陈庆楠，男，1982年11月17日出生，���北京市海淀区。
原审被告：张丽丽，女，1980年1月1日出生，住北京市海淀区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京分公司）因与被上诉人朱超及原审被告张丽丽、陈庆楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿北京分公司上诉请求：依法改判被扶养人生活费数额，减少数额114768元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。朱超父亲未提供有效证据证明其无劳动能力及无收入来源，一审法院仅凭村委会的证明就支持朱超的被扶养人生活费缺乏依据。
朱超辩称，同意一审法院判决，不同意中国人寿北京分公司的上诉请求和理由。
张丽丽、陈庆楠述称，并未提出上诉。
朱超向一审法院起诉请求：1.请求判令张丽丽、陈庆楠、中国人寿北京分公司赔偿我医疗费43714.57元、误工费20000元、护理费12000元、交通费1000元、营养费4500元、住院伙食补助费1150元、住宿费558元、伤残赔偿金171825元、鉴定费3992.45元、被抚养人生活费114768元、精神损害抚慰金40000元、护理用品费用170元、残疾辅助器具费用80元，以上费用共计413758.02元。
一审法院认定事实：2016年8月31日早上9时10分，朱超驾驶摩托车在北京市海淀区圆明园西路上河沿东口由北向南行驶，陈庆楠驾驶张丽丽名下车牌号为×××小客车由南向西转向，两车相撞。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定陈庆楠承担全部责任。事发后，陈庆楠拨打急救电话，急救车将朱超送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，当日住院，2016年9月23日出院，住院23天，朱超的伤情被诊断为创伤性失血性休克、下颌部开放伤口、全身多处擦伤、低蛋白血症、低钠血症、低钾血症、不完全性右束支传导阻滞、肝破裂四级、胆囊撕裂、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液、双肺挫伤。2017年1月19日、2017年1月25日朱超前往北京协和医院复查。就上述治疗，共产生医疗费85783.43元，其中中国人寿北京分公司在交强险范围内垫付1万元，陈庆楠垫付32148.86元，双方均同意就垫付费用在本案中一并处理。住院期间，朱超请护工21天，花费护理费4200元。
2016年11月18日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，载明朱超肝��破裂修补术后X级伤残，胆囊床裸露胆囊床修复术后符合X级伤残，累计伤残赔偿指数15%，建议误工期90-150日，护理期30-60日，营养期60-90日。就上述鉴定，朱超花费鉴定费3992.45元。
2017年6月22日，河北省邢台市临城县临城镇水南寺村民委员会出具证明载明朱某（xxxxxxx）系本村村民，1991年离异，育有一子朱超，无其他子女；朱某之父朱某1、之母冯某年事已高，需要朱某赡养；朱某靠种地为生，无固定工作，无经济收入，无劳动能力，一家老小支出全靠朱超打工所得，家庭经济困难。2017年8月18日，北京xx管理有限公司出具工资证明，载明朱超2015年8月1日入职该公司并工作至今，现担任店长职务，自2016年2月起，每月工资标准为15000元，其中每月发放10500元，每季度末再发放13500元。朱超另提供其完税证明，载明朱超2016年8月至12月期间均正常纳税，未出现纳税额明显减少的情况。朱超称其受伤期间的误工费将在2017年9月、10月的工资中予以扣除，但未提交证据证明。
就朱超主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，陈庆楠、张丽丽、中国人寿北京分公司予以认可。就朱超主张的其他费用，陈庆楠、张丽丽，中国人寿北京分公司均不认可，其中陈庆楠、张丽丽，中国人寿北京分公司认为朱超主张护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金数额过高，不同意赔偿朱超住宿费、误工费、被扶养人生活费、护理用品费。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定陈庆楠负全部责任，陈庆楠所驾车辆在中国人寿北京分公司投保交强险和不计免赔保额为30万元的商业第三者责任险，故中国人寿北京分公司应在保险理赔范围内予以赔偿。本案中，朱超主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费具备事实及法律依据，数额合理，法院予以支持。双方均同意就中国人寿北京分公司、陈庆楠垫付的医疗费在本案中一并处理，法院对此不持异议。朱超主张护理费、营养费未提交充分证据证明，且中国人寿北京分公司、陈庆楠、张丽丽予以否认，故就朱超的护理费、营养费由法院依法酌定。朱超主张家属探望产生的交通费、住宿费无法律依据，法院不予支持，就朱超治疗和康复产生的交通费，由法院��法酌定。朱超主张误工费2万元，但未提交证据证明，且中国人寿北京分公司、陈庆楠、张丽丽予以否认，故法院不予支持。朱超主张护理用品费，但未提交证据证明，且中国人寿北京分公司、陈庆楠、张丽丽予以否认，故法院不予支持。朱超定残时其父朱某虽未年满60周岁，但根据河北省邢台市临城县临城镇水南寺村民委员会出具的证明，朱某无固定工作、无经济收入、无劳动能力，且需赡养其父朱某1、其母冯某，故朱超主张被扶养人生活费具备事实及法律依据，法院予以支持，计入残疾赔偿金。朱超主张精神损害抚慰金数额过高，中国人寿北京分公司、陈庆楠、张丽丽予以否认，法院不予采信，具体数额由法院依法酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿朱超残疾赔偿金、精神损害抚慰金人民币十一万元，在商业三者险限额内赔偿朱超医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费人民币二十七万一千七百五十六元六角四分，以上共计人民币三十八万一千七百五十六元六角四分；（其中人民币三万二千一百四十八元八角六分由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付给陈庆楠）；二、陈庆楠于本判决生效后七日内赔偿朱超鉴定费人民币三千九百九十二元四角五分；三、驳回朱超其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、陈庆楠未按本判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被扶养人生活费的认定。
被扶养人生活费，是对受害人因人身受损导致收入减少进而导致被扶养人生活费减少而进行的补偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，朱超主张其父亲朱某��被扶养人生活费，并提供了其父亲居住地村委会的证明，证明中明确表述其父亲无经济收入亦无劳动能力，证明有村委会负责人签字并加盖了村委会公章，本院认为朱超已就其主张完成了举证责任，现中国人寿北京分公司对村委会的证明不予认可，并对被扶养人生活费提出异议，依据证据规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但中国人寿北京分公司未能提供相应的反驳证据，故一审法院依据现有证据材料认定朱某符合被扶养人生活费的条件并对朱超被扶养人生活费的主张予以支持，并无不当，中国人寿北京分公司关于被扶养人生活费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月十二日
法官助理 何 悦
书 记 员 邓文静