河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4497号
上诉人（原审被告）：李某某，男，汉族，1978年8月19日生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：孟国涛，河南齐合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南牧坤生态农业科技有限公司洛宁分公司。住所地：洛宁县长水乡平峪村。
负责人：殷汉城，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊光卫，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜国润，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某某，男，汉族，1960年1月16日生，住宜阳县。
上诉人李某某、河南牧坤生态农业科技有限公司洛宁分公司（以下简称牧坤洛宁分公司）因与被上诉人朱某某买卖合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2017）豫0328民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某某及其委托诉讼代理人孟国涛，上诉人牧坤洛宁分公司的委托诉讼代理人熊光卫，被上诉人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某上诉请求：撤销原判，发回重审或改判李某某不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由朱某某、牧坤洛宁分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，洛宁县长水乡绿博园生态养殖场（以下简称绿博园养殖场）自始至终仅在形式上存在过，其实体并未对外发生过业务，其实际是由河南牧坤生态农业科技有限公司（以下简称牧坤公司）成立，只是登记在李某某名下，并不由李某某支配。一审法院判决没有依据。一审法院既然认定绿博园养殖场在建设期间的所有工程款项的支付均由牧坤公司及牧坤洛宁分公司给付承包商，那么同样是这期间的承包商朱某某的欠款，仍应由牧坤公司及牧坤洛宁分公司独自给付；李某某作为个体工商户经营者，在该项目中不能获得任何收益，非实际欠款人，牧坤公司及牧坤洛宁分公司作为该项目的业主，享受权益，一审法院将欠付工程款判由不享有权益的李某某承担明显失当；李某某从牧坤公司退股、股份未进行分割转让，这与本案并无关联，一审法院以此为由要求李某某承担连带责任并无法律依据。
牧坤洛宁分公司辩称，绿博园养殖场为个体工商户，李某某为经营者，无论养殖场是否注销，李某某个人对绿博园养殖场债务承担无限责任。绿博园养殖场作为本案争议工程项目的建设单位，建成后整体转让给牧坤公司，牧坤公司已经将转让款支付完毕，且实际支付款项多于转让价款，牧坤洛宁分公司不应当承担付款责任。朱某某和李某某互相串通，意图侵占牧坤洛宁分公司财产，即便绿博园养殖场对外仍有欠款，其应该由李某某个人承担。
牧坤洛宁分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回朱某某对牧坤洛宁分公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由朱某某、李某某承担。事实和理由：绿博园养殖场为个体工商户，李某某为业主，应该对外独立承担责任。“欠款条”上没有牧坤洛宁分公司盖章认可，李某某的签字只是其作为绿博园养殖场业主身份签字确认。
李某某辩称，朱胜利系养殖场的承建方，朱某某等人是朱胜利建筑材料供应商。由于朱胜利躲债在外，经当地政府协调牧坤公司同意直接向朱某某等人支付材料款。在这种情况下，李某某代表牧坤公司签字，由于牧坤公司章在郑州，所以加盖了绿博园养殖场的印章。养殖场的建设系牧坤公司意志，由牧坤公司发包并支付工程款。李某某作为牧坤公司的股东、分公司的主要负责人并且代表整个公司参与协调，无论加盖谁的公章，都不影响牧坤公司作为唯一债务主体的责任。
朱某某针对李某某、牧坤洛宁分公司的上诉辩称：我认同李某某的意见，不认同牧坤洛宁分公司的意见。我们和李某某之间不存在串通，是歪曲事实。政府书记出面组织调解，我们不可能和政府一起串通。
朱某某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李某某、牧坤洛宁分公司共同清偿原告建筑材料款26390元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年原告多次为绿博园养殖场供应建筑材料，工程结束后，经结算欠原告材料款26390元。2016年2月6日，绿博园养殖场的经营者李某某向原告出具欠条，并加盖绿博园养殖场财务专用章。并承诺于2016年7月15日前付清，期限届满后，被告李某某并未付款。另查明：1.绿博园养殖场为个体工商户，成立日期为2014年3月24日，注销日期为2016年7月22日，经营范围为肉牛养殖，经营场所在洛宁县长水乡平峪村，经营者登记为被告李某某。2.牧坤洛宁分公司，成立日期为2014年7月24日，经营范围为农业技术研究推广服务及肉牛养殖等，经营场所在洛宁县长水乡平峪村，负责人为殷汉城。3.牧坤公司，成立日期为2013年8月5日，李某某占45%股份，2016年8月16日，李某某将股份转让，不再是牧坤公司股东。4.在建设绿博园养殖场期间，所有工程款项的支付均由牧坤公司和牧坤洛宁分公司给付承包商。
一审法院认为：绿博园养殖场与牧坤洛宁分公司，成立日期相差四个月，经营场所相同，经营范围相似，且共同存在达两年之久，后在绿博园养殖场注销后，该机构仅以牧坤洛宁分公司名义对外经营并持续至今。另外在绿博园养殖场投资建设过程中，虽然登记的经营者是李某某，但经审理查明李某某同时又是牧坤公司的三个股东之一，并且绿博园养殖场的建设工程款项全部由牧坤公司和牧坤洛宁分公司向承包商支付，由此可见，绿博园养殖场与牧坤洛宁分公司实为一个机构两个名称。所以原告向绿博园养殖场供应建筑建材，实际上也是向牧坤洛宁分公司供应建筑材料，双方构成买卖合同关系，应受法律保护。2016年2月6日，绿博园养殖场与原告就工程款问题进行结算，绿博园养殖场向原告出具欠条一张，经营者李某某签名确认，现绿博园养殖场已注销，且与牧坤洛宁分公司未就债权债务进行分割转让，故原告要求牧坤洛宁分公司承担还款责任的请求，一审法院予以支持。关于被告李某某应否承担还款责任问题，被告李某某系原绿博园养殖场的经营者，性质属于个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。所以被告李某某应当承担还款责任，但鉴于被告李某某系牧坤公司的股东，其个人财产与公司财产混同，并且在绿博园养殖场注销后，李某某退出了牧坤公司的股东身份，但其股份没有进行分割转让，公司债权债务也未进行明确约定，故被告李某某应对原告的债务承担连带清偿责任。被告李某某辩称其在欠条上签字是行使牧坤洛宁分公司的职务行为，因绿博园养殖场系个体工商户，其本人又是经营者，所以被告李某某辩称其是公司职务行为的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南牧坤生态农业科技有限公司洛宁分公司于判决书生效之日起十日内向原告朱某某支付材料款26390元；二、被告李某某对上述还款义务，承担连带清偿责任；三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。案件受理费460元，由被告河南牧坤生态农业科技有限公司洛宁分公司、李某某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，按照法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案朱某某持2016年2月6日《欠款条》主张债权，该《欠款条》载明欠付建筑材料款由绿博园养殖场承担，加盖了绿博园养殖场印章，并由经营者李某某签字。现绿博园养殖场已注销，欠款应由经营者李某某承担。故牧坤洛宁分公司关于李某某作为绿博园养殖场经营者应当承担债务的上诉理由，本院予以采信。本案欠款条由绿博园养殖场出具，李某某在案外人牧坤公司的股东身份及股份转让情况与其是否应当承担绿博园养殖场的债务无关，李某某该项上诉理由本院予以采信，但其以牧坤公司、牧坤洛宁分公司支付过承包商的工程款为由主张仍应由牧坤公司、牧坤洛宁分公司承担绿博园养殖场的债务，缺乏法律依据，本院不予采信。李某某上诉所称的绿博园养殖场实际是牧坤公司成立、只是登记在其名下等其与牧坤公司之间的问题，不属本案审理范围，李某某可另行解决。综上，一审判令牧坤洛宁分公司承担付款责任、李某某承担连带责任均缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上所述，牧坤洛宁分公司的上诉请求成立，予以支持。李某某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销洛宁县人民法院（2017）豫0328民初83号民事判决；
二、李某某于判决生效之日起十日内向朱某某支付建筑材料款26390元；
三、驳回朱某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费460元，二审案件受理费460元，均由李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 王茂兵
审判员 陈加胜
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 丰