北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9554号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋振英，女，1953年2月17日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：阚灵静（宋振英之女），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴长林，男，1954年6月11日出生，住北京市昌平区。
上诉人宋振英因与被上诉人吴长林相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初11688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋振英上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实与理由：第一，本案诉争胡同系宋振英家的自留地，宋振英依法享有使用权，一直由宋振英家使用至今，并非公共通道。第二，吴长林擅自扩建已超出其《集体土地建设用地使用证》的四至范围，并且在宋振英家自留地内南端堆放杂物，严重侵犯了宋振英的合法权益。
吴长林辩称，同意一审法院判决，不同意宋振英的上诉请求和理由。在证明上胡同是2.3米，一审法院实际测量是2.4米，是相符的。我并未超过四至范围，只是放了几块木板在胡同，没有其他东西。
吴长林向一审法院起诉请求：1.判令宋振英清除在两家之间官道上码放的砖和种植的香椿树，恢复通行；2.判令宋振英拆除在两家官道上修建的厕所，排除妨害。
宋振英向���审法院反诉请求：1.判令吴长林自行拆除超出其四至边界东侧的建筑物，不得妨碍宋振英家宅基地以西的全部自留地的使用权；2.判令吴长林自行拆除其宅基地内二层以上的建筑，不得危及宋振英家宅基地上的房屋安全；3.判令吴长林赔偿因侵犯宋振英采光权受到的经济损失2万元。
一审法院认定事实:吴长林家与宋振英家东西相邻，吴长林家居西，宋振英家居东，两家东西之间相隔一条南北走向的胡同，胡同平均宽度约为2.4米。胡同北端建有东西向连接墙，墙外为他人院落，该胡同无法向北通行。胡同南端与街道（东西走向）相连。该胡同北端建有厕所一间（宋振英家所建），宋振英家在该胡同放置红砖和泥瓦，形成了一堵南北走向的矮墙。同时，吴长林在该胡同的南端也堆放了一些杂物。2017年7月吴长林诉至法院，诉讼请求同诉称，审理中，宋振英提出��诉，反诉请求同反诉称。吴长林根据宋振英对香椿树的答辩，撤回其要求清除香椿树的诉讼请求。
另查，吴长林家的《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为吴长林，该证四至中记载：东至道2.3米。吴长林在其涉案宅院建有前后（南北）两栋楼房，南面楼房为5层，北面楼房为4层。宋振英家的《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为阚成某（宋振英之夫，已去世），该证四至记载：西至道3.6米。其宅院分为前后（南北）两院，后院建有北房（平房），前院建有北房（二层）、东西房和南房。
庭审中，宋振英提交了盖有北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会印章的证明一份，内容为：兹有北京市昌平区城南街道北郝庄村177号宋振英家宅基地的使用人是阚成某（已故），宋振英与阚成某是夫妻关系。宅基地内有7人自留地。证明两家��间的胡同为宋振英家自留地。吴长林质证意见为:该证明不能证明两家之间的胡同系宋振英家自留地。
一审庭审中，法院向宋振英释明，吴长林所建房屋是否对其房屋采光构成影响属专业性问题，需由专业机构进行鉴定。宋振英当庭未作出明确表示，后法院限其在庭审后一周内对上述事项是否进行鉴定向法院提出书面申请，否则视为放弃鉴定申请。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产相邻各方在行使不动产权利时，不得妨害或侵害他人的合法权利。根据吴长林和宋振英两家的《集体土地建设用地使用证》，可以证明两家之间的胡同为通行的道路，宋振英提交的村委会证明中无制作该证明的人员及单位负责人的签名，不符合单位向人民法院提供证明材料的法���形式要件，且其内容也未涉及到两家争议胡同权属问题，因此，该证明不能证明诉争胡同系宋振英家自留地。根据现场勘验，吴长林家虽尚未建有东门，但诉争胡同为公共通道，宋振英家在该胡同码放的红砖，吴长林也无法建东门进行通行，因此，宋振英码放的红砖对吴长林家的通行权产生影响，吴长林要求清除，法院予以支持；关于宋振英家所建厕所问题，根据现场勘验，因该胡同无法向北通行，同时结合厕所所建位置，目前该厕所对吴长林家的通行、排水等尚不构成影响，故吴长林要求拆除，法院不予支持。
针对宋振英的反诉请求，一、根据吴长林的《集体土地建设用地使用证》，其东至道2.3米，现场勘验，争议胡同平均宽度约为2.4米，而宋振英家的《集体土地建设用地使用证》中登记中记载西至道3.6米，该内容与吴长林的《集体土地建设用地使用证》中登记的胡同宽度不一致，因此，宋振英主张吴长林所建房屋超出其宅基地范围应进一步举证证明，而宋振英并未举证证明上述问题，同时，宋振英现有证据也不能证明诉争胡同系其自留地，故其第1项反诉请求，法院不予支持；二、吴长林所建楼房是否危及到宋振英家房屋安全以及影响其正常生活等，现均无证据佐证，且其所建楼房是否为违章建筑也非本案审理范围，故宋振英的第2项反诉请求依据不足，法院不予支持；三、关于吴长林所建楼房是否妨害宋振英家房屋采光，审理中，经法院向宋振英释明，其未在法院规定的期限内申请对上述事项进行鉴定，故对其举证不能承担相应的法律后果，故宋振英的第3项反诉请求要求吴长林赔偿采光损失依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国民���诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第四项、第一百四十条之规定，判决：一、被告(反诉原告)宋振英将码放在其与原告（反诉被告）吴长林家东西之间胡同内的砖清除，于本判决生效后十日内执行；二、驳回原告（反诉被告）吴长林的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宋振英的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴长林提交以下证据：昌平镇社员、居民盖章施工许可证复印件3份、昌平县村镇建设工程开工许可证复印件1份，1992年和1997年建房时镇政府的批件，证明其翻建的房屋未超出其原有院落的范围。宋振英未提交新证据，其提交了调查取证申请书，申请二审法院调取北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会关于本案涉及的胡同性质的相关材料，并对涉案宅基地及胡同的历史形成原因进行实地调查。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋振英对吴长林提交的证据真实性认可，但认为不能仅凭该证据就认定其没有扩建。
对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：因宋振英对吴长林提交证据的真实性认可，故本院对其真实性予以确认。吴长林提交的证据能够证明其翻建、新建房屋获得昌平区人民政府及昌平区城乡建设委员会批准。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为，双方诉争涉及的胡同系公共通道还是为宋振英家的自留地；吴长林的房屋是否扩建并已超出了《集体土地建设用地使用证》的四至范围。
首先，根据吴长林和宋振英两家的《集体土地建设用地使用证》，可以证明本案涉及的胡同为通行的道路，宋振英上诉主张该胡同系其家的自留地，但其在一审提交的村委会证明的内容未涉及到两家争议胡同的权属问题，且无制作该证明的人员及单位负责人的签名，不符合单位向人民法院提供证明材料的法定形式要件。因此，该证明不能证明诉争胡同系宋振英家自留地，宋振英的上诉理由不能成立。
其次，根据吴长林的《集体土地建设用地使用证》，其东至道2.3米，一审法院现场勘验查明，争议胡同平均宽度约为2.4米，而宋振英家的《集体土地建设用地使用证》中登记中记载西至道3.6米，该内容与吴长林的《集体土地建设用地使用证》中登记的胡同宽度不一致，因此，宋振英上诉主张吴长林所建房屋超出其宅基地范围，侵占了其家的自留地，缺乏相应证据证明,其上诉主张本院不予支持。
另，宋振英申请二审法院向北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会调取本案涉及的胡同性质的相��材料，并对涉案宅基地及胡同的历史形成原因进行实地调查。本院认为，上述申请涉及的内容不属于人民法院应当调查收集的证据范围，故本院对其申请不予准许。
综上所述，宋振英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宋振英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十二月二十日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓