江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行初951号
原告陈春梅，女，1961年2月25日，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人陈志宾（系原告之兄），1949年11月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人陈骏（系原告之兄），1956年3月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。
法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。
委托代理人徐红，南京市栖霞区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
原告陈春梅诉被告南京市栖霞区人民政府政府（以下简称栖霞区政府）司法行政管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日立案后，于2017年11月29日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告陈春梅及其委托代理人陈志宾、陈骏，被告栖霞区政府的委托代理人徐红、孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告栖霞区政府于2017年9月25日收到原告陈春梅向提交的《行政复议申请书》，该申请载明的复议请求为：1.撤销南京市栖霞区司法局（以下简称栖霞区司法局）于2017年9月8日作出的《关于投诉人民陪审员不作为乱作为的回复》，并责令其重新回复；2.责令栖霞区司法局履职查处人民陪审员陈轶、林宇、张义全、何淑平违反《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》、《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》等规定，并追究栖霞区司法局玩忽职守、不履行管理职责、不作为的行政责任；3.栖霞区政府及时向陈春梅作出书面答复。栖霞区政府于2017年11月14日作出宁栖行复字[2017]17号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称17号《复议决定》），驳回陈春梅的复议申请。
原告陈春梅诉称，原告陈春梅系（2013）栖非诉行审字第26号案件中的被执行人，系（2014）栖行初字第3号行政案件中的原告；原告的哥哥陈志宾、陈骏、陈志明分别系（2013）栖非诉行审字第25号、22号、24号案件中的被执行人，系（2014）栖行初字第2、4、5号行政案件中的原告。被告栖霞区政府明知自己是上述案件的申请执行人和被告，明知与原告陈春梅存在利害关系；明知人民陪审员陈轶、林宇、张义全、何淑平应当由栖霞区司法局立案查，却佯装不知，行政复议受理程序不当。被告栖霞区政府虽然有权受理原告的行政复议申请，但应主动回避，应将本案不宜受理的特殊情况告知有权受理的南京市司法局，让其受理，并及时向原告作出不予受理行政复议申请决定书，书面告知自行主动回避的正当事由。因此，被告栖霞区政府作出的17号《复议决定》不具有公正性、合法性、正当性。
故请求人民法院依法判令：一、确认被告栖霞区政府作出的17号《复议决定》违法，并依法撤销；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告陈春梅向本院提交了以下证据：
1.（2013）栖非诉行审字第22号、（2013）栖非诉行审字第24号、（2013）栖非诉行审字第25号、（2013）栖非诉行审字第26号裁定书；（2014）栖行初字第2号、（2014）栖行初字第3号、（2014）栖行初字第4号、（2014）栖行初字第5号判决书；证明不同的案件由相同的人民陪审员和法官审理，而按照人民陪审员选定机制随机摇号，不可能选定相同的人民陪审员审理案件，证明驳回行政复议的程序不合法。
2.17号《复议决定》，证明被告行政复议受理程序违法，被告应当将本案不予受理的特殊情况告知有权受理的行政复议机关南京市司法局，让其受理，并及时向原告作出不予受理行政复议申请决定书，书面告知行政机关主动回避的正当事由，因此被告栖霞区政府程序违法，其向原告作出的驳回行政复议申请决定的行政行为程序不正当、不合法。
被告栖霞区政府辩称，一、被告所做的复议决定，程序合法。
被告于2017年9月25日收到原告的行政复议申请，后于同年9月27日受理原告的复议申请。同日向被申请人栖霞区司法局送达提出答复通知书。栖霞区司法局作出答复书后，2017于10月17日向原告送达，经听取双方意见，于2017年11月14日作出17号《复议决定》并及时送达。被告的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）的规定。
二、被告所做的复议决定内容合法。被告认真核实了原告及栖霞区司法局提交证据的真实性、合法性和关联性，因陈春梅向栖霞区司法局举报人民陪审员承包案件、不作为、乱作为、徇私舞弊的问题属于人民法院审判范畴，因此，栖霞区司法局作出的《关于投诉人民陪审员不作为乱作为的回复》对陈春梅的权利义务不产生实际影响。陈春梅的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告栖霞区政府向本院提交了以下证据及依据。证据有：
1.行政复议申请书。
2.行政复议申请受理通知书及送达。
3.行政复议答复通知书及送达。
4.行政复议答复书及送达。
5.17号《复议决定》及送达。
证明被告作出的17号《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
依据有：1.行政复议法；2.行政复议法实施条例。
经庭审质证，被告栖霞区政府对原告陈春梅提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。原告陈春梅对被告栖霞区政府提交的证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据1与本案的待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1－5与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告陈春梅认为人民陪审员陈轶、林宇、张义全、何淑平违规陪审、滥用职权、承包案件，向栖霞区司法局投诉，栖霞局司法局于2017年9月8日作出《关于投诉人民陪审员不作为乱作为的回复》，称依据《最高人民法院关于人民陪审员管理办法》第三条、第四条的规定，栖霞区司法局无权受理原告的投诉。后原告向被告栖霞区政府申请行政复议，被告栖霞区政府于2017年9月25日收到原告陈春梅向提交的《行政复议申请书》，该申请载明的复议请求为：1.撤销南京市栖霞区司法局于2017年9月8日作出的《关于投诉人民陪审员不作为乱作为的回复》，并责令其重新回复；2.责令栖霞区司法局履职查处人民陪审员陈轶、林宇、张义全、何淑平违反《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》、《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》等规定，并追究栖霞区司法局玩忽职守、不履行管理职责、不作为的行政责任；3.栖霞区政府及时向陈春梅作出书面答复。栖霞区政府于2017年11月14日作出宁栖行复字[2017]17号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称17号《复议决定》），载明：栖霞区司法局作出的《关于投诉人民陪审员不作为乱作为的回复》对原告的权利义务不产生实际影响，原告的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，故驳回陈春梅的复议申请。
本院认为，根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告栖霞区政府作为栖霞区司法局的本级人民政府，具有对栖霞区司法局的行政行为进行复议的法定职责。
行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，被告栖霞区政府于2017年9月25日收到原告的行政复议申请书，于2017年9月27日受理原告的复议申请，于2017年11月14日作出17号《复议决定》，并于当日邮寄送达原告，程序符合法律规定。
行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，栖霞区司法局认为人民陪审员参加审判活动的日常管理工作由人民法院根据实际情况确定管理部门，不属于司法行政部门的管辖，上述行为不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围，栖霞区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告复议申请，符合上述法律规定。
关于原告陈春梅提出被告栖霞区政府与行政复议案件有利害关系，其在行政复议过程中，应主动回避，并将原告复议申请转由南京市司法局受理的起诉理由，本院经审查认为，行政复议法、行政复议法实施条例未规定此种情形下复议机关须回避并将复议申请移交其他机关，原告的上述理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，原告陈春梅要求撤销被告栖霞区政府作出的17号《复议决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈春梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈春梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 谢宇飞
审判员 王玉刚
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 笑