贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0521民初3671号
原告：杨某，男，2003年2月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
法定代理人：王某1，女，1979年11月27日出生，住贵州省大方县，系杨某之母。
委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。
被告：卢伟，男，1991年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：夏友宪，贵州中创联律师事务所律师。
原告杨某与被告卢伟义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨某及其法定代理人王某1、委托诉讼代理人吴明月，被告卢伟及其委托诉讼代理人夏友宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢伟赔偿原告杨某各项损失50000.00元（庭审中确定为48414.21元）。2、案件受理费由被告卢伟负担。事实和理由：贵州全均心齐物流有限公司（以下简称全均心齐物流公司）于2016年9月28日与赵庆义签订《物流合同书》，约定由赵庆义在大方县城为全均心齐物流公司提供物流服务，全均心齐物流公司向赵庆义支付服务费。合同签订后，赵庆义遂在全均心齐物流公司大方货运部（以下简称大方货运部）为全均心齐物流公司提供物流服务，全权负责大方货运部的各项工作。赵庆义一个人经营不过来，便雇佣原杨某跌之父杨友发在大方货运部提供劳务，从事具体的分物流工作。2017年6月10日上午，原告在父亲杨友发务工的大方货运部玩耍，顺便帮有事离开的父亲杨友发看守一下货运部，被告来到大方货运部，声称来取白得托运的大理石板，被告让原告拿出取货单给其签字后，又请原告和其一起把大理石板上的其他货物搬开，以便其提取压在底层的大理石板，在搬运货物过程中，原被告同时被倒塌的货物打伤。原告的父亲杨友发得知后，及时拨打120救护车，将原告送到大方县人民医院治疗。经诊断，原告所受的伤为：右股骨下段骨折（AOA3型）。大方县人民医院为原告作了右侧股骨下段骨折切开复位内固定术。2017年6月27日，原告出院回家休养，共计住院17天。住院期间，原告由1名近亲属护理，共计支付24173.77元，在诉讼过程杨某跌申请对自己所受损害及三期进行鉴定，经鉴定杨某跌未构成伤残，营养期为90日，护理期为120日，支付鉴定费1300元，交通费560元。
综上，原告是一个在货运部玩耍的未成年人，其虽受父亲委托顺便帮助看守一下货运部，但其并无义务搬运货物，被告未经原告监护人的同意，不顾现实危险，请原告为其搬开大理石上的货物，致使原告被倒塌的货物打伤，对此被告有着不可推卸的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原告是在无偿为被告提供劳务的帮工活动中受到的伤害，被告应对原告的损害承担赔偿责任。
被告卢伟辩称：1、关于杨友发与赵庆义以及全均心齐物流公司之间是何关系，卢伟不清楚；2杨某跌诉称卢伟请其将大理石板上的货物移开的事实不存在，非客观事实。因此，请求人民法院依法驳杨某跌的诉讼主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
跌为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、户口簿王某1菊身份证，证明原告的诉讼主体资格及法定代理人的身份情况，原告的母亲王某1菊，父亲是杨友发。被告无异议。2、物流合同，托运单，证明被告物流公司大方货运部的负责人是赵庆义，原告之父杨友发是赵庆义雇佣的劳务者。被告卢伟于2017年6月10日到大方货运部提取白得货物时，原告父亲杨友发不在货运部，原告当时在货运部玩耍，并受被告之请，帮其搬开压在白得货物上的其他货物。被告卢伟认为，对物流合同的真实性无法核定，请赵庆义及物流公司进行核实，该证据达不到杨友发不在现场和卢伟杨某跌帮忙搬货物的证明目的。3、大方县人民医院疾病证明书、住院病历、住院病人日费用清单、医疗发票，证明2017年6月10日上午，原告无偿帮助被告搬运货物时受到伤害，原告被送往大方县人民医院后被诊断为右股骨下段骨折，住院治疗17天，支付医疗费24173.77元。被告对真实性无异议，但达不杨某跌的证明目的，医疗费发票体现的只有几百元，而原告主张2万多元。该组证据只能说杨某跌在医院住院治疗，不能证杨某跌是帮卢伟搬货而受伤。4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定杨某跌所受损伤未达伤残程度，护理期为120日，营养期为90日。因鉴定产生鉴定费1300元，交通费560元。被告对真实性无异议，但认为与卢伟没有任何关系。5、证唐某琴王某1菊的证言，证明杨友发在卢伟搬运货物时并不在场，是卢伟杨某跌帮其搬运货物的事实。被告认为，证人证言不属实，与本案无关联，不能达到原告的证明目的。
卢伟为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据：1、身份证，证明卢伟的诉讼主体资格。原告无异议。2、光盘1张，证明事发后与杨友发在协商解决问题的过程中，杨友发自认事发时杨友发在现场。原告认为该证据来源不合法，并且达不到被告卢伟的证明目的。
综合当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：原杨某跌提供的第1组证据，被告卢伟无异议，对该组证据的证明效力予以确认；第2组证据，被告认为对真实性无法确认，亦不能达到原告的证明目的。本院认为，该份证据经当庭交由赵庆义核实，确认其真实性，而该组证据能够证明贵州全均心齐物流有限公司与赵庆义签订合同的事实和合同约定的内容，该组证据具备真实性、证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，对上述证明目的，本院予以采信；第3、4组证据，被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，上列证据仅能够证杨某跌受伤后的诊断情况、住院天数和发生的诊疗费用的情况以及鉴定结果，该两组证据具备真实性、证据来源合法，与待证事实相互关联，对上述证明目的本院予以采信。第5组证据，证人证言唐某琴看杨某跌、卢伟受伤后同时倒在地上的情况，该部分证言证明的事实能够与本案的其他证据相互印证，唐某琴证明的上述事实，本院予以采信。证王某2琴与原告的母王某1菊系亲姊妹，其证言证明效力较低，且其证实的内容属于传来证据，无其他证据予以佐证，对原告申王某2琴作证拟达到的证明目的，本院不予采信。被告卢伟提交的第1组证据，原告无异议，对该组证据的证明效力，本院予以确认，第2组证据视频光盘一张，能够证明杨友发自认在伤害事故发生前已经在现场的事实。原杨某跌认为证据来源不合法，达不到被告的证明目的。本院认为，该组证据属视频资料，虽然被告在录制时未征得杨友发的同意，在证据取证上存在瑕疵，但不应列为非法证据而排出其证明效力，该份证据能够证明杨友发在涉案事故发生前已经到达现场的客观事实，与本案待证事实具有关联性，对该组证据的上述证明目的，本院予以确认。
经审理本院认定如下事实：2017年6月10日，卢伟到贵州省全均心齐物流有限公司大方货运部代白得提取货物大理石板，卢伟到达大方货运部时，货运部内只有雇用人员杨友发之杨某跌在店内，卢伟杨某跌找出白得的货运单给其签字后，杨友发来到货运部，在准备提货时，因白得的货物靠在货运部外墙的底层，需搬开上层货物才能拿出来，卢伟杨某跌便帮助杨友发支撑上层货物，在杨友发抽取下层货物过程中，杨某跌和卢伟的支撑力不够，导致支撑的货物倒塌，将卢伟杨某跌压伤，杨友发将卢伟杨某跌同时送到大方县人民医院治疗,经诊断事故造杨某跌右股骨下段骨折（AO、A3型）杨某跌在大方县人民医院住院17天，住院总花费22582.04元。治疗终结后杨某跌的伤情经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定评定所受损伤未达伤残程度。
另查明，2016年9月28日，贵州全均心齐物流有限公司与赵庆义订立《物流合同书》，贵州全均心齐物流有限公司将其在大方境内的物流服务事务交由赵庆义代理，杨友发系赵庆义雇佣的员工，为赵庆义负责的全均心齐物流公司大方货运部提供劳务。
本院认为，原杨某跌与被告卢伟因健康权受到侵害发生争议，正确处理本案争议的关键在于厘清案涉法律关系的性质。故，本案的争议焦点为：1杨某跌与卢伟之间是否构成义务帮工关系；2杨某跌的诉讼主张是否具有事实依据和法律依据。
关于焦点1杨某跌与卢伟之间是否构成义务帮工关系的问题。原杨某跌认为，卢伟来取白得的货物杨某跌与卢伟一起搬运货物，这是双方均不持异议的事实，在无证据证明杨友发请卢伟搬运货物的情况下，应当认杨某跌是在义务帮助卢伟提取货物。被告卢伟认为，原告方提供书证不能证明案件的客观事实，证人证言隐瞒了案件事实且证人作了虚假陈述杨某跌虽然是未成年人，但确实有良知的公民，在法庭组织相互提问的过程中，全均心齐物流公司的代理人及法官询问到究竟是其和卢伟扶板其父亲杨友发抽板，还是卢伟抽板的关键事实时其一直用沉默的方式来进行回答。该沉默方式，其想到如果说出来当时的客观事实，肯定会与其父亲杨友发所陈述的事实不一致，其只能保持沉默。因此，原杨某跌的主张不应得到支持。本院认为，义务帮工是指自愿为他人事务无偿提供劳务，被帮工人未明确表示拒绝的一种民事法律行为。本案中，卢伟在替白得提取全均心齐物流公司承运的货物时，作为处理全均心齐物流公司大方县境内送货业务的受托人赵庆义，根据合同约定有义务将货物安全、有效地送到客户指定的地点。虽然本案中的涉案物品大理石板的提货方式在提货单上标明为：“自提”，但赵庆义或其雇用的人员杨友发仍有义务将提货人所提货物与其它货物分离后，进行查验并清点交付，卢伟并无参与分离其他货物的义务。本案中，提货人卢伟所提货物是大理石板，属于重量较大的货物，且须移开上层货物后才能提出交付，从常理来看，卢伟以一己之力参与帮助杨友发提取货物，杨友发没有理由拒绝。依据本案查明的事实，杨某跌、卢伟受到伤害前，杨友发已经在提货现场杨某跌、卢伟亦是因在提货过程中帮助搬移其他货物时受到伤害。因此，在卢伟无义务参与分离货物的情况下杨某跌无论是自愿或是受邀参与的帮助行为与卢伟之间不构成义务帮工。故，原杨某跌主张其与被告卢伟之间构成义务帮工关系无事实依据，本院不予支持。
关于焦点2杨某跌的诉讼主张是否具有事实依据和法律依据的问题。本院认为，依据前述焦点1的分析论述，杨某跌与卢伟之间不构成义务帮工关系的前提下，原杨某跌以义务帮工人责任纠纷为由主张被告卢伟承担民事责任缺乏事实依据和法律依据，原杨某跌与被告卢伟之间无法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）、（三）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实和理由支撑，不满足起诉条件，应予驳回，原告可依据其他民事法律关系另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原杨某跌的起诉。
案件受理费525.00元,退回原杨某跌。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 程 宏
二〇一七年十二月八日
书记员 陈祖芳