上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第8011号
原告张某某，女，1963年1月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人赵淑欣，上海李东方律师事务所律师。被告陈某某，女，1942年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄某甲，男，1965年1月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告黄某乙，女，1995年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告的共同委托代理人曹俊，上海市万达律师事务所律师。被告黄某丙，女，1966年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄某丁，女，1968年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄某A，女，1971年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张某某诉被告陈某某、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某A分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序审理。审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的造房结算表是否系案外人杨德连所写以及造房付出清单上的相关字迹是否系被告黄某甲所写进行鉴定，但原告随后以其无力承担相关鉴定费用为由撤回了上述鉴定申请。本院又先后于2015年6月16日、9月15日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人赵淑欣，被告陈某某、黄某甲、黄某乙及其共同委托代理人曹俊，被告黄某丙、黄某丁、黄某A到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张某某诉称，原告和被告黄某甲婚后原居住在上海市浦东新区曹路镇前锋村黄家宅XXX号(以下简称黄家宅XXX号)。2009年，因申请建房获得批准，原告和被告黄某甲遂共同出资并借外债在上海市浦东新区曹路镇前锋村夹路村宅XXX号(以下简称夹路村宅XXX号)建造房屋一栋，当时申请户名系被告黄某甲之父黄福元。2014年1月12日搬入新房，黄家宅XXX号房屋则出租，但原告从未收到相关租金。2014年2月26日，黄福元去世。2014年3月1日经家庭协议约定，新建房屋归原告和被告黄某甲所有。后原告与被告家庭产生矛盾，不得不搬出另租房屋居住。2014年10月27日，原告和被告黄某甲经法院判决离婚，相关判决书已确认为建新房所借款项系原告和被告黄某甲的夫妻共同债务，可见新建房屋实系原告和被告黄某甲的夫妻共同财产。为此，原告起诉要求分割夹路村宅XXX号房屋一栋(面积108平方米)；要求分割黄家宅XXX号房屋租金人民币(以下币种同)19,600元。审理中，原告变更诉讼请求为要求分割夹路村宅XXX号房屋一栋(系三层楼房，总面积为245.55平方米)；要求分割黄家宅XXX号房屋租金18,000元(自2014年2月15日起至2015年2月14日止，共计12个月，按每月1,500元计算)；要求夹路村宅XXX号房屋的院子和围墙由原、被告共同使用。被告陈某某、黄某甲、黄某乙辩称，夹路村宅XXX号房屋确实超出了批建面积，但没有原告主张的那么多，实际面积并不清楚，且建房申请表批准的房屋只有两层，第三层是阁楼，不属于可供分割的合法建筑范围。该房屋系在原告和被告黄某甲婚姻关系存续期间建造，但原告并未出资，主要是被告黄某甲、陈某某和黄福元出资建造，故该房屋并非原告与被告黄某甲共有，而是原告与被告黄某甲、黄某乙、陈某某以及黄福元共有，其中黄福元的份额发生继承。因婚后原告与被告黄某甲一直分居，被告黄某甲在浦西工作，而原告做住家保姆，故原告对该房屋贡献较小，所分得的份额亦应较少，仅同意适当给予原告现金补偿，而不同意实物分割。而且，为避免双方今后发生矛盾，即使要对该房屋进行实物分割，也应当另行开门或楼梯。至于黄家宅XXX号房屋，系1998年翻建，申请人系被告黄某甲及其前妻杨卫英、黄福元和被告陈某某、黄某乙，与原告无关，属于被告黄某甲的婚前财产，相关租金亦为被告黄某甲的婚前财产所生孳息，与原告无关，且均已用于日常开销花用。综上，被告陈某某、黄某甲、黄某乙不同意原告的诉讼请求。被告黄某丙辩称，黄家宅XXX号房屋最早于1985年建造，建房人系黄福元及被告陈某某、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某A，故该房屋的租金与原告无关。其他答辩意见则与被告陈某某、黄某甲、黄某乙一致。被告黄某丁辩称，同意被告黄某丙的答辩意见。被告黄某A辩称，同意被告黄某丙的答辩意见。经审理查明，原告张某某和被告黄某甲原系夫妻关系，两人于2002年8月7日登记结婚。被告黄某乙原系被告黄某甲自行收养，后于2005年1月28日由原告和被告黄某甲共同办理了收养登记。被继承人黄福元于2014年2月26日报死亡注销户口，其与被告陈某某系夫妻关系。黄福元与被告陈某某共生育子女四人，即被告黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某A。另查明，坐落于黄家宅XXX号原地号为川沙县龚路乡前锋村46丘的农村宅基地使用权登记在黄福元名下。1991年10月，在对上述宅基地使用权进行审核登记时，载明土地使用者为黄福元，现有人口为黄福元及被告陈某某、黄某甲、黄某丙、黄某A，立基人口为五人，立基日期为1983年11月，主房占地面积为69平方米。1998年2月，由黄福元、被告陈某某、被告黄某甲及其前妻杨卫英、被告黄某乙五人共同申请，相关土地管理部门批准在黄家宅XXX号拆除老房一间占地31平方米，翻建占地52平方米的两层楼房。2009年9月，由黄福元、原告及被告陈某某、黄某甲、黄某乙五人共同申请，相关土地管理部门又批准在夹路村宅XXX号新建占地54平方米的两层楼房。2014年7月，原告向本院起诉要求与被告黄某甲离婚。本院于2014年10月27日作出(2014)浦民一(民)初字第27779号民事判决，准予原告与被告黄某甲离婚，但对夹路村宅XXX号房屋以及原告主张分割的黄家宅XXX号房屋租金，则以涉及案外人利益为由而未予处理。后上述判决已发生法律效力，原告遂转而提起本案诉讼。又查明，为建造夹路村宅XXX号房屋，原告和被告黄某甲于2011年5月15日与案外人杨德连签署了《施工承包协议书》和《工程施工实施细则》，将相关建房工程交由杨德连承包施工。庭审中，原、被告一致确认为建造上述房屋共花费建房费用260,000元以及土地流转费、配套设施费20,000元。在(2014)浦民一(民)初字第27779号民事判决中已确认原告和被告黄某甲为建造上述房屋，曾于2011年8月25日向案外人王海梅借款30,000元，于2012年1月1日向被告黄某丙借款20,000元，于2012年3月18日向案外人秦振忠和“黄国英”(庭审中原、被告均表示“黄国英”即被告黄某A)借款20,000元，并判令上述债务由原告和被告黄某甲各半负担。另在该案审理过程中，原告和被告黄某甲曾一致确认为装修上述房屋曾于2012年5月20日向案外人季建平和被告黄某丁借款20,000元，但对该笔借款是否已归还陈述不一。此外，上海市浦东新区曹路镇前锋村村民委员会曾出具证明，称为建造上述房屋而需缴纳的土地流转费、配套设施费20,000元系黄福元交该村委会。再查明，2014年2月9日，黄福元曾与他人签订《房屋租赁合同》，将黄家宅XXX号房屋出租给他人使用，租赁期限自2014年2月15日起至2015年2月14日止，月租金为1,500元。还查明，原告于2010年12月领取了残疾人证，载明残疾类别为XXX残疾，残疾XXX。审理中，本院对夹路村宅XXX号房屋进行了现场勘查，查明该房屋系两层楼房，第一层房屋中，南面为一间面积约40.362平方米的客厅，北面居中为面积约12.8104平方米的楼梯间(楼梯下还有一间面积约3.484平方米的卫生间)，北面东侧为一间面积约14.34平方米的房间，北面西侧为一间面积约9.6平方米的房间和一间面积约4.74平方米的厨房间；第二层房屋中，南面东侧为一间面积约20.181平方米的房间，南面西侧为一间面积约20.181平方米的房间，北面居中为面积约12.8104平方米的楼梯间，北面东侧为一间面积约14.34平方米的房间，北面西侧为一间面积约5.34平方米的卫生间和一间面积约9平方米的房间。庭审中，原、被告一致确认夹路村宅XXX号房屋现由被告陈某某、黄某甲、黄某乙三人共同居住使用。针对该房屋的具体分割事宜，原、被告均要求分得实体房屋，其中原告出示了一份《四兄妹协议》的复印件，显示“新房子今后归黄某甲夫妻三人使用(产权)拥有”、“老房子现出租费在动迁前由陈某某管理收费并支配”等，并进一步主张该房屋系其与被告黄某甲的夫妻共同财产，应由其与被告黄某甲各半分割，而六被告表示当时四兄妹确实曾签订相关协议，但原件已无法找到，且原件与原告提供的复印件不同，其中只确认新房子由被告黄某甲等三人使用，但并无“(产权)拥有”的字样；六被告则主张该房屋中第一层、第二层的楼梯间和北面东侧一间房间均属于超建面积，不能作为合法建筑分割，除此以外，第二层的南面西侧一间房间归被告黄某丙所有、南面东侧一间房间归被告黄某丁所有、北面西侧一间房间和卫生间归被告黄某A所有，第一层的北面西侧一间房间归原告所有，剩余的房间(包括厨房间)则归被告陈某某、黄某甲、黄某乙共同共有，而原告对此不予认可。此外，在涉及本案系争财产中属于黄福元份额的遗产继承事宜时，被告黄某甲明确表示放弃继承上述遗产。以上事实，有原告提供的上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第27779号民事判决书一份、残疾人证复印件一份、曹路镇村民建房用地许可证复印件一份、上海浦东新区曹路镇村民建房用地申请表一份、施工承包协议书一份、工程施工实施细则一份、四兄妹协议复印件一份、上海市农村宅基地使用证复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、户籍资料摘抄四份、户口簿复印件一份、购物票据十八份，六被告提供的上海浦东新区农村个人建房用地申请表一份、上海市农村宅基地使用权审核表一份、上海市浦东新区曹路镇前锋村村民委员会证明复印件一份，本院制作的现场勘查笔录一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权；共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，从相关建房用地申请批复材料的记载来看，夹路村宅XXX号房屋系2009年9月经相关土地管理部门批准后新建，因黄福元、原告及被告陈某某、黄某甲、黄某乙均系当时登记在册的建房申请人员，故该房屋应属上述五人共同共有。原告主张该房屋系其与被告黄某甲的夫妻共同财产，与上述建房用地申请批复材料的记载相悖，且原告提供的《四兄妹协议》本身系复印件，不但未经被告陈某某签字确认，而且六被告对其相关内容又不予认可，故无法作为本案的定案依据，本院对原告的上述主张不予采信。需要指出的是，相关土地管理部门批准的系占地54平方米的两层楼房，而从本院现场勘查的情况来看，目前的夹路村宅XXX号房屋实系占地约81.8524平方米的两层楼房，远超批建面积，虽然批建面积和超建面积已经混同，无法加以区分，但超建面积仍然不能纳入合法建筑范畴，故本院确认夹路村宅XXX号房屋的有证建筑面积为108平方米。原告主张夹路村宅XXX号房屋系三层楼房，总面积为245.55平方米，不但与本院现场勘查的情况相悖，而且其主张分割的房屋建筑面积远远超过本院认定的有证建筑面积，明显依据不足，故本院对此不予确认。在确定夹路村宅XXX号房屋中各共有人的份额时，综合考虑该房屋的实际建造经过、原告和被告黄某甲为建房而共同举债的情况以及原、被告针对建房出资的举证情况，本院认定原告和被告黄某甲对该房屋的贡献较大，故在分割该房屋时原告和被告黄某甲可酌情多分。在上述共有人中，黄福元已于2014年2月26日报死亡注销户口，因目前并无证据证明其生前曾留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其在夹路村宅XXX号房屋中的份额作为其遗产，应当按照法定继承办理。被告陈某某作为其配偶，被告黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某A作为其子女，均属第一顺序继承人，有权继承上述遗产。庭审中，被告黄某甲明确表示放弃继承上述遗产，系其对民事权利的自由处分，并无不可，本院对此予以准许。据此，上述遗产应由被告陈某某、黄某丙、黄某丁、黄某A四人共同继承。其中，被告陈某某作为与黄福元共同生活的继承人，在分配上述遗产时可以多分。至于夹路村宅XXX号房屋的具体分割方案，综合考虑房屋现状、使用情况以及原、被告在庭审中陈述的分割意见，本院酌定该房屋(有证建筑面积为108平方米)中一层南面一间客厅(限有证建筑面积)归原告所有，二层南面东侧一间房间(限有证建筑面积)归被告黄某丙、黄某丁、黄某A按份共有(其中每人各占1/3份额)，其余房间(限有证建筑面积)归被告陈某某、黄某甲、黄某乙共同共有。原告还诉请要求夹路村宅XXX号房屋的院子和围墙由原、被告共同使用，考虑到原、被告共同使用夹路村宅XXX号房屋的实际所需，并无不当，本院对此予以支持。此外，针对原告主张的黄家宅XXX号房屋租金，因根据相关宅基地使用权审核材料及建房用地申请批复材料的记载，黄家宅XXX号房屋系在原告和被告黄某甲登记结婚之前经批准建造，原告亦非上述材料登记的立基人口或建房申请人员，故原告对黄家宅XXX号房屋并不享有相应份额；而从原告提供的《房屋租赁合同》复印件以及《四兄妹协议》复印件中双方未持异议的“老房子现出租费在动迁前由陈某某管理收费并支配”等内容来看，黄家宅XXX号房屋系由黄福元对外出租，并在黄福元死亡后由被告陈某某继续管理、收费，目前并无证据可证明原告和被告黄某甲在婚姻关系存续期间曾共同参与房屋出租的经营管理，且被告黄某甲又明确表示放弃继承相关租金中属于黄福元遗产的部分，故上述租金并不属于原告和被告黄某甲在婚姻关系存续期间共同经营后的收入，其中并无属于原告和被告黄某甲夫妻共同财产的份额；据此，本院对原告关于分割黄家宅XXX号房屋租金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(二)项、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第(一)项、第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区曹路镇前锋村夹路村宅XXX号于2009年9月经批准建造的两层楼房(有证建筑面积为108平方米)中，一层南面一间客厅(限有证建筑面积)归原告张某某所有，二层南面东侧一间房间(限有证建筑面积)归被告黄某丙、黄某丁、黄某A按份共有(其中每人各占1/3份额)，其余房间(限有证建筑面积)归被告陈某某、黄某甲、黄某乙共同共有，该房屋所在的院子和围墙由上述原、被告共同使用；二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。案件受理费人民币4,627元，由原告张某某负担3,089元，被告陈某某、黄某甲、黄某乙共同负担1,286元，被告黄某丙负担84元，被告黄某丁负担84元，被告黄某A负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陶义才
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱元华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条……
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
四、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
……
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
五、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。