江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏03行终44号
上诉人（原审原告）徐州九洲物流有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山工业园8号。
法定代表人王小强，该公司总经理。
委托代理人崔振波，该公司职员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）冯小钢，男，汉族，1965年8月8日生，住徐州市鼓楼区。
委托代理人郝唯群，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人徐州九洲物流有限公司因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、冯小钢工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初903号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐州九洲物流有限公司委托代理人崔振波，被上诉人徐州市人社局负责人李冬梅及委托代理人柳筱，被上诉人冯小钢及其委托代理人郝唯群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯小钢系徐州九洲物流有限公司门卫。2015年12月30日7时左右，冯小钢骑自行车上班途中，行驶至奔腾大道与祥云路交叉口10米处时，与案外人魏祥驾驶的小型客车发生碰撞，同日入住徐州市第一人民医院，被诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、左踝部外伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定冯小钢负次要责任。2016年3月29日，冯小钢向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于2016年4月5日作出受理决定，于2016年4月14日，向徐州九洲物流有限公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，徐州九洲物流有限公司对工伤提出异议，主张其公司与冯小钢之间不存在劳动关系，并向徐州市人社局提交了《关于冯小钢工伤认定申请的答复意见》等证据材料。因徐州九洲物流有限公司与冯小钢之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要依有关机构的结论为依据，徐州市人社局于2016年5月3日作出《工伤认定中止通知书》，并向冯小钢直接送达。为确认劳动关系，冯小钢向徐州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决书，对冯小钢确认与徐州九洲物流有限公司之间存在劳动关系的请求予以支持，并载明“该仲裁裁决为终局裁决”。徐州九洲物流有限公司对此不服，向徐州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。经审理，徐州市中级人民法院以上述仲裁事项不符合终局裁决的情形为由，裁定撤销了上述仲裁裁决。为重新确认劳动关系，冯小钢向徐州市铜山区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，该院作出（2016）苏0312民初9441号民事判决，确认冯小钢与徐州九洲物流有限公司自2015年10月存在劳动关系。徐州九洲物流有限公司不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理后徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终1050号民事判决书，维持了一审判决。2017年3月29日，冯小钢向徐州市人社局提交了徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9441号民事判决书、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1050号民事判决书。2017年4月18日，徐州市人社局恢复了工伤认定程序，于2017年4月28日作出徐人社工认字〔2016〕第515号《认定工伤决定书》，主要内容为：冯小钢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2017年5月4日向冯小钢直接送达，于2017年5月8日向徐州九洲物流有限公司邮寄送达。徐州九洲物流有限公司不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。关于徐州市人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，根据生效的（2016）苏0312民初9441号民事判决，可以确认冯小钢与徐州九洲物流有限公司自2015年10月存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，根据冯小钢本人自述、上班路线图等证据，结合交通事故认定书认定的事实，及冯小钢的工作地点和居住地址，可以认定冯小钢是在上班途中发生交通事故。经交警部门认定，冯小钢负此次事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。徐州九洲物流有限公司称门卫上班时间为7时，冯小钢于7时发生交通事故不符合上班途中的情形，但其提供的证据无法证明其观点，对此不予采信。关于徐州市人社局作出被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款规定：“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》”。本案中，因需要先行确认劳动关系，徐州市人社局于2016年5月3日中止了工伤认定程序，作出了《工伤认定中止通知书》并向冯小钢送达。根据上述规定，徐州市人社局应将中止通知书向职工和用人单位送达。徐州市人社局虽未向徐州九洲物流有限公司送达《工伤认定中止通知书》，但并未对其实体权利造成影响，且徐州九洲物流有限公司对此亦未提出异议，对此，徐州市人社局应在以后的工作中加以改进。冯小钢在法定期限内向徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，徐州市人社局受理后依法向徐州九洲物流有限公司送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，根据相关证据，作出被诉认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。徐州市人社局在工伤认定程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、中止、恢复、决定、送达等程序。综上，徐州市人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定，徐州九洲物流有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐州九洲物流有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州九洲物流有限公司上诉称：一审判决事实不清，证据不足。被上诉人徐州市人社局作出对冯小钢的工伤认定没有事实依据，不符合法律规定。首先，上诉人公司的门卫管理制度是经过公司集体讨论公示的，明确规定门卫上班时间为早上7点，而冯小钢发生事故的时间为早上7点，地点也不是其合理的上班路线上，显然不属于上班途中，不应当认定为在上班途中受伤。其次，被上诉人徐州市人社局作为公职部门，做出具体行政行为应当经过充分的调查核实和因果关系确认，而其并没有这样做，草率地做出工伤认定，这一行为侵犯了上诉人的合法权益。为保障上诉人合法权益，特提起上诉，请求贵院依法改判，撤销一审（2017)苏8601行初903号行政判决、撤销被上诉人徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第515号《认定工伤决定书》。
被上诉人徐州市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人冯小钢答辩称，其是在上班途中遭遇交通事故受到伤害的，依法应当认定为工伤，工伤行政确认正确。其是门卫，交接班时间是上午8点，而发生交通事故时其正在上班途中，时间是7点左右。而且地点就在其所居住的小区门口，依法应当认定为工伤，一审判决正确。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
双方当事人一审期间提交的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本案争议的焦点为：1、被上诉人徐州市人社局作出的工伤认定决定书是否合法。2、一审判决是否正确。
本院认为，从徐州市人社局在工伤认定过程中调取的冯小钢本人自述、王茂龙的证人证言、道路交通事故认定书、路线图、对冯小钢的工伤认定调查笔录等证据，能够充分证明冯小钢受到事故伤害的时间、地点、原因，认定其属于在上班途中发生交通事故致其受伤，证据充分。上诉人徐州九洲物流有限公司主张，经该公司集体讨论公示的公司门卫管理制度明确规定门卫上班时间为早上7点，而冯小钢发生事故的时间为早上7点，地点也不是冯小钢合理的上班路线上，显然不属于上班途中，不应当认定为在上班途中受伤。为支持其主张，其于一审期间提交门卫管理制度打印件一份，以证明门卫交接时间是早上7点。本院认为，徐州九洲物流有限公司提交的门卫管理制度，其本身并不能反映该公司门卫交接工作的实际执行情况。徐州九洲物流有限公司的主张，因没有充分的证据支持，本院不予采信。《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故徐州市人社局具有本案工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，徐州市人社局认定冯小钢本案所涉交通事故伤害为工伤，法律依据充分。且被上诉人徐州市人社局在工伤认定过程中依法履行了受理、告知举证、审查、决定、送达等程序，在程序上符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐州九洲物流有限公司的上诉观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州九洲物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 陈玉浩
审判员 刁国民
二〇一八年二月八日
书记员 何柏村