云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初215号
原告：赵兴兰，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师。
被告：蒋俊杰，男，1994年2月17日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：蒋应祥（系被告父亲），住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：张宏（系被告舅舅），住云南省保山市施甸县。
原告赵兴兰与被告蒋俊杰保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴兰及其委托诉讼代理人牛作诗，被告蒋俊杰及其委托诉讼代理人张宏、蒋应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴兰向本院提出诉讼请求：1.判令由被告代章建民偿还两次向原告借款90000元及到实际还款日期间的利息（以法律规定利息计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为熟人关系，被告与借款人章建民为朋友关系。章建民因资金周转困难，经被告介绍，并告知高于银行贷款利息为由，由章建民分两次向原告借款共90000元，即由章建民于2016年8月8日向原告借款40000元；于2016年8月16日向原告借款50000元。两次借款期限均为3个月，并由被告自愿承诺作为担保人，章建民用雪佛兰车辆和马丽威牌车牌号码作抵押，但事后原告才得知雪佛兰车辆是章建民借用他人的，马丽威车辆牌照是假的。在章建民借款到期后，原告经多次寻找章建民要求还款，但无下落，手机也打不通，同时原告也多次找被告让其帮章建民还款无果。综上所述全部是客观事实，有章建民亲自书写，并由被告担保签字捺印的两张借条为证，针对上述情况，特向法院提起诉讼，请求依法判令原告的诉讼请求事项。
被告蒋俊杰辩称,1.被告蒋俊杰于2016年7月经人介绍与原告赵兴兰借款后认识，之后原告几次告诉被告说哪个需要借钱介绍给原告。被告与借款人章建民为一般认识关系，2016年8月8日章建民打电话给被告，说他现在在何元做工程，工程款没有拨得，急需要用钱付工人工资和材料款，知不知道哪里能借钱，利息高点也不怕。被告说知道的，小竹蓬有个女的搞着高利贷呢，被告和她借的还没有还呢。当天章建民开车接上被告到原告家中借钱，当时原告亲自查验章建民的身份信息和抵押车辆信息后，认可答应借给章建民40000元，借款期限三个月，预扣利息12000元，章建民实际拿到28000元现金。原告借给章建民钱时，叫被告帮他们数钱一下，原告当场打开手机照了照片，当时没有说担保的话，原告送我们出来时还说三个月到了，还要用钱的话，就把利息结给她，不用就一次性还给她。2、2016年8月16日章建民再次打电话约被告去找原告借钱，电话相约到由旺一村民家中，当时被告去接电话了，章建民和原告怎么借，借多少用什么抵押被告不知道，他们商议好后，章建民叫被告拿银行卡借用一下，他的卡没有拿着，卡号记不得，他们没有现金，要用转账的方式把钱转到卡上。到保山后，章建民分多次取现和转账的方式转走了他所借的钱，金额为35000元，原告是做高利贷的，两次借钱都以暴利为目的。3、原告采用哄骗、诱导、威胁、花言巧语，明白知道被告不具有偿还能力，逼迫被告在借条上签字捺印的，并非被告自愿的行为。大约9月中旬，原告多次打电话叫被告到其家中，到原告家后，说话时原告拿出两张章建民的借条对被告说，章建民是被告介绍来的，借条上担保人没有签字，叫被告在担保人上签字。当时被告说不能签担保人，只能签见证人。原告说：“这只是履行一下手续，假如章建民还不了钱，还有车辆抵押着呢，车辆还可以使用，可以开呢，大妈平时对你怎么样，你是知道的”。被告坚持不签字，原告多次利用哄骗、诱导、威胁等口语说：“如果你不签字走不成，就把我借你的钱马上还来，还不来我就去找你的父母，打你家的财产”。由于被告和原告之前的借款是瞒着父母的，加上文化水平低，害怕原告到家里找被告的父母，加之原告不给我走长达六个小时，在此情形下才签字的。综上，被告和原告与借款人章建民借款事宜中被告只为双方起到一个牵线作用，而非《民事起诉状》中所谓的“自愿承诺作为担保人”，在借条上签字捺印非自愿行为，并且在时隔多日后才被原告叫到家中，被逼签字的。我国《担保法》规定，担保主要有保证、抵押、留置和定金五种方式，《担保法》第六条规定“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担相应责任的行为”。本案中，原告明知被告不具有偿还保证能力，而采用哄骗、诱导、胁迫，骗取被告在借条上签字，是欺诈行为。导致原告未能按期追回借款的原因是原告被高额暴利所惑，未认真核实借款人章建民身份信息、抵押物而造成的。因此，原告要求被告代章建民偿还借款的请求没有任何事实和法律依据。请求法院审查，驳回原告的诉讼请求，维护被告蒋俊杰的合法权益。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证质证，对双方认可的证据予以佐证在卷，对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的A1《借条》两份，两份借条为原件，被告对其真实性予以确认，上面均有被告蒋俊杰的签名捺印，虽被告称其在借条上的签字为原告胁迫、哄骗所致，但并未提交相关证据证明，本院对该证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。A2《蒋明龙身份证复印件》、《蒋明龙照片打印件》各一份，原、被告双方对其真实性均予以认可，本院对该证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。A3证人段江梅到庭证言，证人称对担保人签字情况记不清楚了，但称借款35000元为证人手机转账到被告银行卡，被告对该事实予以认可，因此，本院对借款35000元为转账交付的证言予以采信。B1《录音》一份，原告认可录音内容的真实性，本院对其真实性依法予以确认。B2《银行流水》一份，原、被告双方对其真实性均予以认可，本院对该证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。C3《户籍证明》一份，该证据为本院到施甸县何元派出所调取，原被告双方均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年被告蒋俊杰经人介绍向原告赵兴兰借钱相识，后被告介绍其朋友蒋明龙与原告借款。案外人蒋明龙分别于2016年8月8日和8月16日两次向原告借款，借款时出具了姓名为章建民的身份证和行车证，称自己叫章建民，并出具了借条给原告，第一份借条载明章建民与原告借款40000元，原告当庭认可预先扣除三个月的利息2400元，实际交付为37600元，并用本人雪佛兰车辆作抵押，借款时间为2016年8月8日至2016年11月8日，借款人章建民及身份证号码，担保人蒋俊杰等内容。第二份借条载明章建民向原告借款50000元，原告当庭认可预先扣除三个月的利息3000元，实际交付为47000元，借款期限3个月，用日产牌骊威牌车做抵押，借款人章建民及身份证号码，借款人地址，担保人蒋俊杰等内容。借款到期后，章建民未偿还借款，原告多次催要未果，后原告得知借款人真实姓名为蒋明龙，而非章建民。原告为维护其合法权益诉至法院，请求担保人蒋俊杰代借款人蒋明龙偿还全部借款本金90000元及到实际还款日期间的利息（以法律规定利息计算）。
本院认为，在审理本案过程中查明借款人蒋明龙使用假姓名、身份证、行车证等证件与原告借款已经涉嫌刑事犯罪，故于2017年5月11日将本案中涉嫌刑事犯罪的相关材料移交了施甸县公安局进行处理，且已立案。为避免本案认定事实与刑事案件认定事实冲突，因此裁定中止了本案的审理。在案件中止审理过程中，本院经过与施甸县公安机关了解刑事案件的进展后发现被告与案外人蒋明龙在公安机关的询问笔录中均认可蒋明龙借款，蒋俊杰担保的事实，至于蒋明龙是否使用真实身份借款及用不属于自己的车辆进行抵押，并不影响民间借贷关系的成立。被告蒋俊杰在原告与蒋明龙的两份借条上均以担保人的身份签名捺印，虽被告称做为担保人签名是被原告威胁的情况下所为，但是未提交证据证明被胁迫的情况,根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本院对被告为蒋明龙与原告之间的借款进行担保的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，案外人蒋明龙的借款行为是否涉嫌犯罪并不影响保证合同的效力及保证责任的承担，因此，本院决定恢复案件的审理。关于保证方式与保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案被告与原告之间对保证方式无约定，属于连带保证。原告本院提出诉讼的时间在两次借款期限届满后的六个月内，并未超出保证期间。综上，借款人蒋明龙与原告的借贷关系真实存在，原告已经交付了借款，借款到期后，借款人蒋明龙未偿还借款。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本院对原告主张被告偿还其借款及利息的诉讼请求依法予以支持。对于借款本金数额的认定，被告主张为63000元，但并未提交证据予以证实。原告在庭审中认可两笔借款预先扣除的利息合计为5400元，实际交付借款为84600元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款人的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息”的规定，本院依法认定借款本金为84600元。至于借款利息，两份借条上均未载明，原告称口头约定为月利率2%，被告称口头约定为月利率10%，但双方均未提交证据予以证实，属于利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，对借期内利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，对逾期利息按照年利率6%予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十二条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告蒋俊杰于本判决生效之日起10日内一次性偿还给原告赵兴兰借款37600元，并支付按年利率6%计算，自2016年11月9日起至实际清偿日止的利息。
二、由被告蒋俊杰于本判决生效之日起10日内一次性偿还给原告赵兴兰借款47000元，并支付按年利率6%计算，自2016年11月17日起至实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告赵兴兰负担325元，被告蒋俊杰负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张菲菲
二〇一七年十二月十九日
书记员 李晓梅