wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初5866号
原告：张某某。
委托诉讼代理人:苏某某。
被告：边某某。
被告：张某甲。
被告：张某乙。
被告：张某丙。
原告张某某诉被告边某某、张某甲、张某乙、张某丙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告张某甲、张某乙、张某丙到庭参加了诉讼，被告边某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，2000年4月21日被告边某某及其丈夫张德文向原告借款人民币15000元，约定月利率2%，并由被告丈夫张德文立借据一支。后经原告催要未果，原告于2009年将张德文起诉至法院，定边县人民法院作出（2009）定民初字第0354号民事调解书，被告张德文给付原告本息25000元，被告张德文在第一次给付5000元，后不久突然去世，被告边某某等继续给付，下欠15000元，经原告多次索要无果，原告诉至法院，请求：1、人民法院依法判决被告偿还原告15000元及利息，利率按2%计息至兑现完毕时止。2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据借据一支，证明2000年4月21日张德文（系第一被告丈夫、系第二、三、四被告父亲）向原告张某某借款人民币15000元，月息2%。
第二组证据（2009）定民初字第0354号民事调解书、（2011）定法执字第00015-1号执行裁定书，证明1、原告与张德文的案件，经过法院调解处理。2、张德文去世后该案无法执行，对该案不予执行，要求原告另案诉讼。
被告边某某辩称，当时张德文借款被告不知道，协议离婚时，离婚调解书约定房产归第一被告，债务第一被告一律不承担。离婚时家里的现金归张德文。
被告边某某向法庭提交了以下证据：
定边县人民法院（2002）定民初字第017号民事调解书一份，证明被告边某某（边慧英）与张德文于2002年1月9日经法院调解，解除婚姻关系。砖木结构起脊北房六间，砖木结构西平房四间，组合柜五组，24英寸彩电一台，双缸洗衣机一台，缝纫机一台归本案被告边某某所有，被告带走的存款40000元归张德文所有。
被告张某甲辩称，原告所诉的这个事情被告不清楚。
被告张某甲未向法庭提供证据。
被告张某乙辩称，被告父亲生前有没有债务，被告也不清楚，被告父亲是否借过原告的款还有待查证。
被告张某乙未向法庭提供证据。
被告张某丙辩称，原告也不认识被告，原告所诉的事情，被告一概不清楚。
被告张某丙未向法庭提供证据。
根据原告的申请法院依法调取房屋所有权证存根一份，证明位于定边县北园子村房屋产权证号为5-0570仍登记在张德文名下。
经庭审质证，对原告所举第一、二组证据，第二、三、四被告有异议，被告不清楚，没有见过。
对第一被告所举证据，原告有异议，1、离婚协议与这个案子关系不大。2、与（2009）定民初字第0354号法律文书所载的房产证调解前该房产证抵押在原告手中，调解后该房产证才交回房主张德文。第二、三、四被告无异议。
对法院调取的证据原、被告均无异议。
本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举第一组证据，系原始凭据，内容真实，形式来源合法，与本案有因果关系，本院予以确认。对原告所举第二组证据系生效的法律文书，本院予以确认。
对被告所举证据系生效的法律文书，本院予以确认。
对法院调取的证据系房管部门所出具，且原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，被告边某某系涉案借款人张德文（已故）前妻，被告张某甲、张某乙、张某丙与借款人张德文（已故）系父子关系。2000年4月21日张德文向原告张某某借款人民币15000元，月息2%，立有借据一支，原告诉至法院，后经法院调解，确定由张德文偿还。
另查明，定边县北园子村房屋产权证存根字第5-05**号房屋登记在张德文名下。后本院（2002）定民初字第017号民事调解书中将该房产调解归被告边某某所有；调解书中的边慧英与本案被告边某某系同一人。2009年原告将借款人张德文诉至定边县人民法院，定边县人民法院作出（2009）定民初字第0354号调解书，调解书中载明“张德文欠原告张某某人民币本金15000元，酌情计息10000元，本息共计25000元，于2009年5月8日前还5000元；于2009年12月30日前还10000元；于2010年6月30日前还5000元；于2010年12月30日前还5000元”，调解后张德文向原告偿还借款5000元。2016年4月21日定边县人民法院作出（2011）年定法执字第00015-1号执行裁定书，以“被执行人张德文在申请执行前已经死亡，前妻边某某在被执行人借贷申请人人民币之后，涉案本院之前办理了离婚手续，属婚前债务，财产现均归边某某占有拒不承担被执行人张德文的生前债务，执行机构无法确认边某某是否负有清偿债务，申请执行人持有的法律文书无明确的被执行人，无明显的可供执行的财产”，裁定一、对陕西省定边县人民法院（2009）定民初字第0354号调解书不予执行；二、申请执行人张某某可持本裁定及张德文所立原始借据另案诉讼。
本院认为，原告张某某与张德文的借贷关系是在张德文与被告边某某婚姻关系存续期间所出具，本应属婚姻存续期间夫妻共同债务，但原告于2009年将张德文诉至法院时，并未将被告边某某一并列为被告，申请执行过程中亦未追加被告边某某为执行被申请人，应视为原告要求被告边某某承担偿还借款的权利就此丧失，且2002年被告边某某与张德文通过定边县人民法院协议离婚，张德文名下的定边县北园子村房屋经调解由被告边某某所有后，已不属于张德文个人遗产，应属被告边某某个人财产。根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，原告未提交相关证据予以证明张德文名下有其他作为遗产的财产由四被告继承，故原告以被继承人债务清偿纠纷将四被告诉至法院，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李燕
人民陪审员 朱涛
人民陪审员 闫晗
二〇一八年一月八日
书 记 员 杨春
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0811民初750号
申请人:葛宜平，男，1965年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：江洪涛，男，1984年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：李婕，女，1987年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：江兴斌，男，1957年6月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：郑荣平，女，1960年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：安庆市兴荣塑料包装有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：江兴斌。
申请人葛宜平诉被申请人江洪涛、李婕、江兴斌、郑荣平、安庆市兴荣塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，申请人葛宜平于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人江洪涛、李婕、江兴斌、郑荣平、安庆市兴荣塑料包装有限公司名下的房产、货币资金、安庆市兴荣塑料包装有限公司名下的货币资金人民币80万元予以查封及冻结其等额资产。
本院经审查认为，申请人葛宜平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人江洪涛、李婕、江兴斌、郑荣平、安庆市兴荣塑料包装有限公司名下的房产、货币资金、安庆市兴荣塑料包装有限公司名下的货币资金人民币80万元予以查封及冻结其等额资产。
案件申请费5000元，由被申请人江洪涛、李婕、江兴斌、郑荣平、安庆市兴荣塑料包装有限公司负担。
本裁定立即开始��行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 芳
二〇一八年五月十四日
书记员 张仁霞
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤1302行审69号
申请执行人：博罗县环境保护局，住所地：惠州市博罗县罗阳镇桥东三路66号。
法定代表人：胡劲松，局长。
委托代理人：黄传斌，该局法规股股长。
委托代理人：邓伟明，该局法规股副股长。
被申请执行人：惠州欧达家具有限公司，住所地：博罗县石湾镇黄西村委会鹅颈。
法定代表人：程建平。
申请执行人于2017年8月30日向本院申请强制执行博环罚字[2016]399号行政处罚决定：责令惠州欧达家具有限公司停止生产，并处10万元罚款及从2016年12月1日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处10万元罚款（滞纳金）。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。
本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人未依法提交建设项目环境影响评价文件，就擅自于2015年9月开工建设（建有压片机20台、过胶机2台、开料机2台、仿形机4台、切缝机2台、1吨导热油炉1台）。申请执行人现场检查时，被申请执行人的生产车间有生产，主要从事弯曲木家具配件的加工生产，在项目需配套的废气污染防治环保设施未经验收的情况下，主体工程就擅自于2015年12月7日投入生产至今。上述事实有《现场检查笔录》、《调查询问笔录》、现场拍摄的相片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《广东省环境保护条例》第二十九条第三款和国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十条、第二十三条的规定。2016年10月18日，申请执行人向被申请执行人发出了博环罚告字[2016]189号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。被申请执行人在规定期限内，未申请听证，但于2016年10月26日向申请执行人提交了陈述申辩材料。申请执行人依法进行了复核，认为被申请执行人的申辩理由不成立，决定不予采纳。2016年11月10日，申请执行人对被申请执行人作出了博环罚字[2016]399号行政处罚决定，决定给予被申请执行人如下行政处罚：责令惠州欧达家具有限公司停止生产。决定书还有被申请执行人的违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关作出具体行政处罚的法律依据、不履行行政处罚的后果、被申请执行人申请行政复议和进行司法救济的期限及途径、不行使权利的法律后果等内容。2016年11月15日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，也未履行行政处罚决定。2017年5月16日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。
本院认为，申请执行人博罗县环境保护局于2016年11月10日向被申请执行人惠州欧达家具有限公司作出的博环罚字[2016]399号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：
申请执行人博罗县环境保护局于2016年11月10日对被申请执行人惠州欧达家具有限公司作出的博环罚字[2016]399号行政处罚决定，本院准予强制执行[停止惠州欧达家具有限公司生产，并处10万元罚款及从2016年12月1日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处10万元罚款（滞纳金）]。
案件审查费50元，由被申请执行人惠州欧达家具有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。
本裁定生效后，申请执行人可持裁定迳向博罗县人民法院申请执行。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 陈希希
人民陪审员 李 苑
二〇一七年九月二十日
书 记 员 林碧科
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初747号
原告：四川省岳池送变电工程公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区长青四队四川省驻疆办事处三楼。
负责人：王翠华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。
被告：新疆宜化东沟矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县英格堡乡马场窝子村六组。
法定代表人：向刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王保林，男，汉族，1993年6月21日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市沙门子镇135团二连43栋2号，公民身份号码：×××，该公司职工。
原告四川省岳池送变电工程公司新疆分公司（以下简称岳池送变电公司）与被告新疆宜化东沟矿业有限公司（以下简称东沟矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳池送变电公司的委托诉讼代理人杨秋芳、被告东沟矿业公司的委托诉讼代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳池送变电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还质保金260000元，逾期利息78000元（260000×6%×5年=78000元），合计338000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月12日，原告与被告签订《电力工程建设合同》，被告将位于木垒县大南沟乌兹别克乡东沟村新疆宜化东沟矿业35KV送电线路工程以总造价5200000元承包给了原告，双方约定合同签订后支付30%计1560000元，主材进场支付40%计2080000元，工程完工验收后支付25%计1300000元，剩余5%计260000元作为质保金，质保期1年，以投运之日起1年内一次性付清余款。现原告按约定完成施工，且工程已交付使用多年，被告至今未向原告返还260000元质保金。
被告东沟矿业公司辩称，的确与原告签订了《电力工程建设合同》，也确有欠原告质保金的事实，但是涉案工程原告存在逾期交工情形，按照双方签订的合同约定，应当从质保金中扣留120000元。关于利息，原告主张的年息为6%过高，应按照年息4.875%计算。
原告岳池送变电公司向本院提供以下证据：
1.《电力工程建设合同》1份。证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，被告扣留260000元工程款作为质保金，质保期1年的事实。
2.询证函1份。证明被告拖欠原告质保金260000元，2017年3月28日经被告公司财务予以确认的事实。
经质证，被告对证据1认可;对证据2不认可，认为该证据中未加盖被告公司公章，也无法核实是否是公司财务人员的签字。本院对证据1予以确认；因证据2并未加盖被告公司公章，且落款处原告公司财务人员已离职，无法查明是否是其本人签写，故对证据2不予认可。
被告东沟矿业公司向本院提供以下证据：
建安工程结算汇总表1份。证明涉案工程原告存在逾期交工情况。
经质证，原告对该证据不予认可，认为该证据中包含原告承建被告的两项工程，其中一项工程与本案并没有关系，且被告未出示原件。本院认为，该证据为复印件，且被告未提供其他证据予以相互印证，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2011年6月12日，原告与被告签订了《电力工程建设合同》，约定被告将位于木垒县大南沟乌孜别克乡东沟村的新疆宜化东沟矿业35KV送电线路工程和新疆宜化东沟矿业35KV/0.4KV箱式变电站安装工程以5200000元包干价的方式承包给原告。工程价款的支付方式为：合同签订后被告向原告支付合同总价的30%，计1560000元；主材进场后支付合同总价40%，计2080000元；工程完工经甲方组织相关部门验收，验收合格后办理结算、被告审批完后支付合同总价25%，计1300000元，双方在15日内办理工程结算；剩余5%，计260000元作为质量保证金，质保期一年，以投运之日起一年内，工程无质量问题一次性付清余款。后被告按约支付了讼争工程中95%的工程款，计49400000元，将剩余5%计260000元留作工程质量保证金。庭审中，双方确认讼争工程于2013年1月投入运行。
另查明，原告岳池送变电公司通过公开招投标形式在被告东沟矿业公司处承包了讼争工程。原告具备电力工程施工总承包贰级资质。
本案争议焦点：1.被告是否应当向原告返还260000元质保金；2.被告是否承担逾期支付的利息。
本院认为，原告岳池送变电公司与被告东沟矿业公司签订的《电力工程建设合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
按照合同中的约定，被告预留总工程款的5%，计260000元作为工程质量保证金，质保期一年。以投运之日起一年内，工程无质量问题一次性付清余款。庭审中，双方确认该工程已于2013年1月投运，而被告却未按约定于投运之日起一年内向原告返还260000元质保金，其行为已构成违约。故原告要求被告返还260000元质保金的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称应当在260000元保证金中扣留120000元逾期交工的违约金，因被告未能提供证据予以证实，故对被告的辩称不予支持。
关于利息问题。因被告未按照约定向原告返还质保金，其行为已构成违约，虽双方未约定逾期付款违约金的计付标准，但参照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条规定，被告应从应当付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款计息。在本案中，原、被告约定被告应于2014年1月前向原告返还260000元质保金，故被告应从应当付款的2014年2月1日起承担逾期付款的利息，因原告主张的逾期付款年利率为6%，符合法律规定，故本院确定被告应自2014年2月1日起按照年利率6%承担逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：
一、被告新疆宜化东沟矿业有限公司于本判决生效后
十日内向原告四川省岳池送变电工程公司新疆分公司返还质保金260000元，并承担上述质保金自2014年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按年利率6％计息）；
二、驳回原告四川省岳池送变电工程公司新疆分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370元，减半收取计3185元，由被告新疆宜化东沟矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 赵倩倩
二〇一七年七月二十五日
书记员 徐 萌
岳池县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)川1621执236号
四川圣景建筑工程有限公司、莫凌龙：
你们与舒洪平买卖合同纠纷一案，我院作出的（2017）川1621民初2277号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2018年1月31日向本院申请强制执行，本院于2018年2月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你：
自本通知书送达之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费。
逾期拒不履行协助义务，承担相应迟延履行金。
账户：岳池县人民法院诉讼费及案款专户。
开户银行：中国工商银行股份有限公司岳池县支行。
账号：95×××57
（请在凭证上注明：“案款”）
特此通知
二〇一八年二月五日
联系人：尹克杰联系电话：0826-568****
本院地址：岳池县九龙镇广岳大道一段邮编：638300
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉07刑初52号
原公诉机关松原市人民检察院。
被告人张某某，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年7月29日被刑事拘留，同年7月29日被执行逮捕。
吉林省松原市人民检察院以松检刑检刑诉〔2016〕51号起诉书指控被告张某某犯故意杀人罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院收到起诉书后经审查发现被告人张某某已死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本案被告人张某某终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨凤双
审判员 丛 峰
审判员 包 丽
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 迪
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0117执1668号之一
申请执行人程刚，男，1981年10月18日出生上，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人徐天星，男，1954年11月18日出生，汉族��武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人程刚与被执行人徐天星买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）鄂0117民初1799号民事调解书，已经发生法律效力。权利人程刚于2017年11月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院于2017年12月1日向被执行人徐天星送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人徐天星未按本院通知履行义务。本院依法轮候查封了被执行人徐天星所有的位于武汉市东西湖区明利绿水山庄翠堤春晓三期1栋2单元2层1号商品房，并将被执行人徐天星纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人徐天星长期在外，去向不明，银行元存款，其房产已被本院轮候查封，无其它财产可供执行。本院将对被执行人徐天星的财产调查情况反馈给申请执行人程刚，申请执行人亦不能提供���执行人下落及其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人徐天星应继续履行（2017）鄂0117民初1799号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一八年四月八日
书记员 魏新毅
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初298号
原告：重庆福兴物业管理有限公司,住所：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元1-1号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：汤小燕，男，1973年8月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告汤小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 罗堻
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘萍
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1002执保110号
申请人威海市凤林建筑工程有限公司，住所地威海市经济技术开发区。
法定代表人陈力，董事长。
被申请人威海东瑞经营管理有限公司，住所地威海临港经济技术开发区
法定代表人刘昕，经理。
被申请人威海振洋通润汽车销售服务有限公司,住所地威海临港经济技术开发区
法定代表人刘昕，经理。
申请人威海市凤林建筑工程有限公司与被申请人威海东瑞经营管理有限公司、威海振洋通润汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人威海市凤林建筑工程有限公司于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
按申请标的额***元，冻结、划拨被申请人银行账户存款或查封、扣押被申请人名下财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为良
二〇一八年一月十七日
书记员 刘大海
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0113刑初367号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人李远强，男，汉族，1969年3月10日出生，
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]347号起诉书指控被告人李远强犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年8月10日21时许，被告人李远强饮酒后驾驶陕Ａ×××××号福特牌小型普通客车，沿西安市科技六路由东向西行驶至唐延路十字时，被执勤交警查获。经血醇检验，李远强血样中检出乙醇，血醇浓度为134.57mg/100ml。
公诉机关认为，被告人李远强具有到案后如实供述自己罪行的量刑情节，建议对被告人李远强判处拘役二个月左右，可适用缓刑，
并处罚金。
被告人李远强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李远强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李远强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭晓瑞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 轩
打印：相丽华校对：张轩2018年月日送达
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执异7号
异议人（案外人）：四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司。住所地：邛崃市水口镇梁山镇梁山村*组。
法定代表人：刘庆，执行董事。
委托代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。
申请执行人：田景峰，男，1959年12月23日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人：刘庆，男，1971年1月15日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人：邓树平，男，1963年2月15日出生，汉族，住邛崃市。
本院在执行申请人田景峰与被执行人刘庆、邓树平民间借贷纠纷一案，异议人四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司对本院作出的（2017）川0183执1072号之三执行裁定书不服，向本院书面提出执行异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日进行了听证，现已审查完毕。
异议人四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司称，贵院在执行申请人田景峰与被执行人刘庆、邓树平民间借贷纠纷一案过程中，于2017年9月28日作出（2017）川0183执1072号之三执行裁定书，裁定：“冻结案外人四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元，冻结期限为三年。”该拆迁补偿款是异议人的合法财产，不属被执行人刘庆的个人财产，异议人是该拆迁补偿款的权利人。因此，请求法院依法裁定对执行标的即四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元的中止执行。
申请执行人田景峰称，申请执行人是依据生效的法律文书，向法院申请执行。该案在执行过程中，法院依法对异议人四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司所有的拆迁补偿款3340000元采取查封措施，符合法律规定。因此，请求法院驳回异议人的异议请求。
被执行人刘庆、邓树平未到庭参加听证，也未提供书面意见。
审查中，本案争议的焦点：1、四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元是公司所有的财产或是刘庆个人所有的财产。2、四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司与刘庆是否为同一被执行主体。3、四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司是否负有协助义务。
异议人对争议的焦点提供以下证据：1、四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司的《营业执照》一份（复印件）；2、2018年3月12日，由邛崃市人民政府出具的《关于“成都经济环线高速公路”建设红线征地占用四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司“梁山水寨”项目部分土地的补偿情况说明》一份（复印件），主要内容为：因“成都经济环线高速公路”途经我镇梁山村，建设中需征占梁山村土地。其中，涉及四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司“梁山水寨”项目近2亩（位于邛崃市水口镇××村××）。需对四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司“梁山水寨”项目征地红线范围相关建筑及附着物进行补偿，补偿对象为四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司；3、邛崃市梁山水寨（被征部分）红线内工程造价评估报告2页（复印件），主要内容：评估总价893705元；4、（2016）川0183民初3025号民事判决书一份（复印件），判决：一、被告刘庆在本判决书生效后十日内偿还原告田景峰借款本金120万元并给付利息；利息的计算方式为：以120万元为本金，按年息24%计算自2015年6月1日起至实际付清之日的利息，结算时应当扣减被告刘庆于2016年5月24日已支付15000元的利息；二、被告邓树平对本案借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。5、（2017）川0183执1072号之三执行裁定书一份（复印件），裁定：一、冻结案外人四川省梁山水寨文化旅游有限公司在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元；二、上述款项的冻结期限为三年。6、2017年9月28日，邛崃市人民法院给邛崃市人民政府送达的《协助执行通知书》一份（复印件），主要内容为：申请执行人田景峰与被执行人刘庆、邓树平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）川0183执1072号之三执行裁定书已经发生法律效力。请协助执行下列事项：一、冻结案外人四川省梁山水寨文化旅游有限公司在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元；二、上述款项的冻结期限为三年。异议人欲以上述证据证明异议人与被执行人刘庆是不同的法律主体，异议人在公司的财产范围内独立承担法律责任，被执行人刘庆属于自然人应在个人财产范围内独立承担法律责任。并且异议人不是该案的义务人的事实。
申请执行人田景峰质证后，对异议人所提供的证据均无异议，但认为不能证明异议人所主张的事实。
本院查明，一、四川省梁山水寨文化旅游有限公司于2015年1月26日由梁奇、刘庆、何兴良共同出资成立的有限公司，公司法定代表人为刘庆。
二、田景峰诉刘庆、四川关家建设股份有限公司、邓树平民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月2日作出（2016）川0183民初3025号民事判决书，判决：一、被告刘庆在本判决书生效后十日内偿还原告田景峰借款本金120万元并给付利息；利息的计算方式为：以120万元为本金，按年息24%计算自2015年6月1日起至实际付清之日的利息，结算时应当扣减被告刘庆于2016年5月24日已支付15000元的利息；二、被告邓树平对本案借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，刘庆、邓树平未按判决内容履行义务，田景峰于2017年6月13日向本院申请执行，执行案号：（2017）川0183执1072号。该案在执行过程中，本院于2017年9月18日作出（2017）川0183执1072号之三执行裁定书，裁定：一、冻结案外人四川省梁山水寨文化旅游有限公司在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元；二、上述款项的冻结期限为三年。
三、因“成都经济环线高速公路”建设需要，征占四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司“梁山水寨”项目近2亩（位于邛崃市水口镇××村××）。对四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司“梁山水寨”项目征地红线范围相关建筑及附着物进行补偿，补偿对象为四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司。经评估邛崃市梁山水寨（被征部分）红线内工程造总价893705元。
本院认为，（2016）川0183民初3025号民事判决书，所确认承担清偿债务的债务人为刘庆、邓树平，异议人四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司不是案件的当事人，更不是承担义务的债务人。被执行人刘庆、邓树平是自然人，四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司是企业法人，各属于独立的民事法律主体。四川省梁山水寨文化旅游开发有限公司不对自身债务外的其他债务承担民事责任。因此，异议人主张在邛崃市人民政府的拆迁补偿款3340000元，不属被执行人刘庆的个人财产，异议人是该拆迁补偿款的权利人理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
中止对邛崃市人民法院于2017年9月18日作出（2017）川0183执1072号之三执行裁定书中“冻结案外人四川省梁山水寨文化旅游有限公司在邛崃市水口镇人民政府的拆迁补偿款3340000元，冻结期限为三年。”的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 许 麟
人民陪审员 王 静
人民陪审员 高 艳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 钱书廷
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017）内2223民初4030号
原告：包布和，男，1984年6月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告：戴孟和，男，1957年4月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：包海峰，内蒙古绰尔律师事务所律师。
原告包布和诉被告戴孟和租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告包布和及其委托诉讼代理人孙喜杰、被告戴孟和及其委托诉讼代理人包海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包布和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方签订的租赁协议；2、请求法院判令被告立即退还原告租赁费用2.2万元并支付违约金1万元。庭审过程中，原告包布和撤回对违约金的请求。事实和理由：2016年5月，原、被告签订草场租赁协议，协议约定了租赁价款、租赁期限及违约责任等，原告依约交纳了全额租赁费用4.4万元。协议约定租赁期限为18个月，因国家政策和政府指令等因素，原告对该草场只使用了一个夏季，经原告多次与被告沟通退还剩余期间租赁费用，被告却推托退还，为此诉至法院，请求判令被告立即退还剩余期间的租赁费用及违约金。
被告戴孟和庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同不具备解除的情形。被告没有违约，也没有影响原告的使用，不同意返还2.2万元，不同意给付违约金。跟被告没有关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告包布和向本院提交了草场租赁协议，被告戴孟和无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告未提举证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告包布和与被告戴孟和签订了一份草场租赁协议，约定由包布和租赁戴孟和位于巴彦乌兰苏木巴彦哈达嘎查那林西勒艾里的草场，面积为1200亩，租赁价款为4.4万元，于签订协议时一次性付清。协议第三条约定，租赁期间自2016年5月10日至2017年10月31日，共十八个月。第四条约定，乙方即包布和在租赁期内如遇国家政策和政府指令等情况致使本协议不能继续履行，甲方即戴孟和应退还剩余租赁期内的相应租赁款。协议中未约定解除的条件。包布和自协议签订后放牧700多只羊，自2017年3月起未放牧。
另查明，扎赉特旗人民政府于2016年10月1日发布的扎政办字[2016]161号”关于进一步加强森林草原禁牧、禁垦工作的紧急通知”中将巴彦乌兰苏木划为草畜平衡区域，每年4月1日至6月20日为牧草生长脆弱期，实施全面禁牧；6月21日至10月15日按照草畜平衡合同放牧牲畜，不得超载；10月16日至次年3月31日可以遛茬。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的租赁协议具不具备解除的条件；2、原告要求返还部分租赁费用是否由政策或相关因素导致。本案中原、被告签订的草场租赁协议是双方真实意思表示且不违反法律法规的规定，该协议合法有效。协议中约定的草场位于巴彦乌兰苏木辖区内，应按照扎政办字[2016]161号的政府文件要求实施放牧活动，即按照4月1日至6月20日全面禁牧，6月21日至10月15日不得超载放牧。1200亩草场内放牧700多只羊符合草畜平衡原则，因此原告包布和完全可以在6月21日至10月15日期间进行放牧活动。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中并无原、被告不履行或迟延主要债务的行为，亦没有致使不能实现合同目的的违约行为，虽政府指令使协议不能连续履行但并非完全不能履行，因此该协议不具备法定解除条件。且该协议于2017年10月31日即终止，因此也无解除的必要。
而对于原告要求被告返还租赁费用的请求，原告方一直从事养殖及放牧羊只的活动，被告作为草场的使用权人，双方应对草场使用的政策情况有所了解，且双方协议中约定了”如遇国家政策和政府指令等情况致使本协议不能继续履行，甲方即戴孟和应退还剩余租赁期内的相应租赁款”。因此被告应退还原告全面禁牧期间的租赁费用，即7333元。
综上，被告戴孟和应返还原告包布和租赁费用7333元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告戴孟和于本判决生效后立即返还原告包布和租赁费用7333元；
二、驳回原告包布和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元,减半收取175元，由原告包布和负担117元、被告戴孟和负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一七年十月十二日
书记员高泽西
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0881民初10087号
原告：刘小芳，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，陕西富能律师事务所律师。
被告：贺彦峰，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
第三人：方银娃，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
第三人：裴国卿，男，汉族，河北省邯郸市人，现住神木市。
第三人：方小军，男，汉族，河北省邯郸市人，现住神木市。
第三人：白小霞，女，汉族，河北省邯郸市人，现住神木市。
原告刘小芳与被告贺彦峰、第三人方银娃、裴国卿、方小军、白小霞案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘小芳及其委托诉讼代理人ＸＸ安，被告贺彦峰、第三人方银娃、裴国卿、方小军、白小霞经传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘小芳向本院提出诉讼请求：一、请求停止（2014）神民初字第04218-1民事裁定的执行，并解除神木市人民法院对榆林市开发区塞维利亚小区4号楼B单元302室房屋的查封措施。二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月26日，第三人方银娃及徐换珍向原告借款40万元，后因该笔借款未予偿还，原告将其二人诉至榆阳区人民法院，经法院主持，双方达成调解协议，由榆阳区人民法院作出（2013）榆民高初字第00324号民事调解书，确认第三人方银娃和徐换珍自愿将其所有的位于榆林市开发区塞维利亚小区4号楼B单元302室房屋以1785250元折抵给原告刘小芳，并由刘小芳折补方银娃和徐换珍1385250元房款，该调解书经双方签收生效。之后，双方又签订履行协议，原告于一月内即2013年8月31日支付给方银娃698677元，还清之前方银娃夫妇所付的房款。之后，原告又按月支付银行按揭款，至今已付约10万元。因方银娃夫妇当时两个孩子正处于学业的关键阶段，就近上学，故当时未让其腾房。方银娃以租赁的方式居住，每年交纳二万元房租，至2017年8月份，方银娃孩子上大学后，搬出了房间，由原告居住该房屋至今，所有物业费都由原告交纳。根据《物权法》第二十八规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故本调解书作出变更物权的内容显然应适用于《物权法》第二十八条，应发生变更物权的效力，涉案房屋属原告刘小芳所有。根据榆阳区人民法院作出（2013）榆民高初字第00324号民事调解书，经原告和方银娃、徐换珍协商一致，达成房屋抵债协议并实际履行后，原告现已实际占有该房屋，故原告对涉案房屋享有合法的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，神木市人民法院对涉案房屋的查封、执行措施是错误的。综上，原告认为，原告与方银娃、徐换珍夫妇的债务纠纷，经榆阳区人民法院审理，作出以物抵债的调解书，该调解书具有法律效力，且已实际履行，原告至今支付房款110万元有余，并按约定继续支付银行按揭贷款。因客观原因，房屋暂时无法过户，过错不在原告方。神木市人民法院对该涉案房屋的查封系错误查封，已严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定诉至人民法院，望判令所请。
被告贺彦峰未到庭亦未向法庭提交证据。
第三人方银娃、裴国卿、方小军、白小霞未到庭亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
一、原告提交一系列证据以证明其享有排除执行的民事权益，其中：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项之规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的，不予支持。显然原告以发生在本院对涉案房屋查封之前的（2013）榆民高初字第00324号民事调解书排除执行措施的理由并不成立。2、原告自认其于2017年7月30日之后占有涉案房屋，且并无证据证明其将涉案房屋出租于第三人方银娃。
二、对于原告所谓“调查笔录”，实际为证人证言，因徐换珍未到庭，故对该组证据不予认定。
综上，原告提供的证据无法形成完整的证据链以证明其享有排除执行的民事权益。
本院认为，第三人方银娃虽经榆阳区法院的调解将涉案房屋折抵给原告刘小芳，但该调解书并不具有物权变动的效力，不能排除本院对涉案房屋的执行措施。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的细化，依据该规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院依据涉案房屋登记在第三人方银娃名下将涉案房屋查封并无不当。但原告刘小芳既无法证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产，亦无法证明其已经支付全部价款。另外，原告签订协议时明知涉案房屋有按揭贷款无法办理过户，其应意识到其中的交易风险，显然不符合非因其自身原因无法办理过户登记的情形。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项、第二十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘小芳的诉讼请求。
二、案件受理费20870元，由原告刘小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔广艳
代理审判员 王 磊
人民陪审员 刘增光
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘毛霞
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初3266号
原告：林浩,男，汉族,1988年7月26日出生,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：徐丽，四川宏宗律师事务所律师。
被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段53号嘉云台五楼。
法定代表人：孙尧忠。
委托诉讼代理人：钟建国，男，汉族，1967年10月29日出生，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。
原告林浩诉被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员付毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告林浩的委托诉讼代理人徐丽，被告忠心公司委托诉讼代理人钟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定忠心公司将其开发建设的“浙江商城”2栋1-8-51号房屋售与原告，建筑面积46.64平方米、总房价162,307.00元。原告按合同约定付清了房款，该房已经交付原告使用。但被告至今未按约定为原告办理房屋过户登记手续。原告诉至本院，请求判令原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告按合同约定为原告办理该房屋的不动产权证书。
被告忠心公司辩称原告所述属实，但目前公司经济困难，无力办理产权证书。
经审理查明，2011年1月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将其开发的位于自贡市自流井区五星街“浙江商城”2栋1-8-51号、建筑面积46.64平方米、总房价162,307.00元的商品房出售给原告；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订后，原告已按约定支付了全部购房款。该房屋已交付原告使用，原告支付了契税等相关费用。但被告至今未为原告办理房屋过户登记手续。
上述事实，有原、被告的身份证明材料、《商品房买卖合同》、《管辖变更补充协议》、购房款发票、收款收据及当事人当庭陈述等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告林浩与被告四川忠心房地产投资有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起五日内为原告林浩办理坐落于自贡市自流井区五星街“浙江商城”2栋1-8-51号商品房的不动产权证书。
本案案件受理费1,222.00元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 付毅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李杰
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
���2014）云民初字第665号
原告廖某，自由职业。
被告李某，职工。
原告廖某与被告李某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告廖某以双方自行和解为由向本院申请撤回对被告李某的诉讼。本院认为，原告廖某的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖某撤回对被告李某离婚纠纷一案的起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告廖某负担。
审判员 杜光红
二０一四年十月八日
书记员 李文凭
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初19460号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区村民,住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。
负责人：崔雪，重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店店长。
委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告贾龙与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店（以下简称家乐福公司）产品责任纠纷一案,本院于2017年11月27日立案后,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告家乐福公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年10月25日在被告处购得四川省吉香居食品有限公司生产的麻辣三丝一袋。涉案产品标注为：“生产日期为2016年10月24日，保质期12个月”等内容，可见，案涉商品已经超过保质期。食品安全法第三十四条规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。综上，原告依据食品安全法第一百四十八条的规定提起诉讼。
被告家乐福公司辩称，被告作为销售者，在进货时核对了生产厂商的相关材料，被告已经全面履行了进货验收义务，涉案产品符合国家食品安全标准，被告依法不应当承担赔偿责任；原告没有充分证据证明产品系在被告处购买，且购买时产品已经过期；原告没有食用涉案产品，该产品也未对原告造成任何损害；根据重庆市高级人民法院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》的规定，原告反复购买涉案产品且分单进行结算并提起诉讼，很明显属于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，意图获得惩罚性赔偿，有违诚信原则，人民法院应当不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法查明事实，驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、产品实物以及购物时所录的视频，被告对购物小票、产品实物的真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的购物时所录的视频，因视频中显示的购买的产品实物和购物小票与原告提交的一致，故本院对该视频予以确认。本院经审理认定事实如下：原告贾龙于2017年10月25日在被告处购买了四川省吉香居食品有限公司生产的麻辣三丝一袋。该食品外包装标明保质期为12个月，生产日期为2016年10月24日。该食品在原告购买时已超过保质期。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十项）规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告作为专业的食品经营者，对其销售的食品应尽到适当的查验义务，本案食品已超过保质期，但被告仍予销售，应推定其明知该食品不符合安全标准，被告关于涉案产品符合国家食品安全标准，被告依法不应当承担赔偿责任，及被告关于原告没有食用涉案产品，该产品也未对原告造成任何损害的辩解理由本院不予采信。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告关于原告系知假买假、恶意索赔，其诉讼请求不应支持的的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告贾龙1000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店负担。此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审判员 石 文
二〇一七年十二月二十日
书记员 何行玲
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7658号
原告：肖勇，男，汉族，1972年12月21日出生，住成都市新都区。
原告：严仕芬，女，汉族，1975年10月13日出生，住成都市新都区。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司��住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告肖勇、严仕芬与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告肖勇、严仕芬及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖勇、严仕芬向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金7227.5元。事实与理由：2012年8月25日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，肖勇、严仕芬已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年8月25日，肖勇、严仕芬与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定肖勇、严仕芬购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款413649元，肖勇、严仕芬采取贷款方式支付购房款。合同约定���都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，肖勇、严仕芬按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。肖勇、严仕芬接收了房屋，由���钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，肖勇、严仕芬明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有肖勇、严仕芬提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，肖勇、严仕芬与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，���合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，肖勇、严仕芬按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向肖勇、严仕芬交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对肖勇、严仕芬的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，肖勇、严仕芬要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为肖勇、严仕芬办理不动产权证。肖勇、严仕芬主张钰都公司已代收契税等费用，但是票据遗失。肖勇、严仕芬可以与钰都公司核实，如未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理���屋产权证的行为并未影响肖勇、严仕芬对该房屋进行占有、使用等权利，并且肖勇、严仕芬也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告肖勇、严仕芬办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告肖勇、严仕芬逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告肖勇、严仕芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告肖勇、严仕芬负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告肖勇、严仕芬已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302民初769号
原告：曾敏慧，女，1986年5月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：陈敏，女，1993年4月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在审理原告曾敏慧与被告陈敏商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾敏慧撤回对被告陈敏的起诉。
本案案件受理费减半收取计25.00元，由原告曾敏慧承担。
审 判 员 林洁
二〇一八年三月二十九日
书记员代 玉婷
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初486号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：沃尔玛(重庆)购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71，统一社会信用代码91500000696598118W。
负责人：吴丛，沃尔玛(重庆)购物广场有限公司凤天分店区域经理。
本院在审理原告贾龙与被告沃尔玛(重庆)购物广场有限公司凤天分店产品责任纠纷一案过程中，原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾龙撤诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告贾龙负担。
审 判 员 胡敏
二〇一八年一月十六日
法官助理 张煜
书 记 员 黄琴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初7719号
原告：李健，男，1964年4月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被告：汤雷政，男，1964年8月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告李健与被告汤雷政民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加诉讼，被告汤雷政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告借款10000元；2、判令被告支付利息1462.20元（10000元×0.004875×3个月），索款交通费500元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：2009年6月26日，被告急需用钱向原告借10000元，承诺尽快还清，并给原告出具借条一份，后原告多次向被告索要借款时，被告均以种种理由拖延，至今拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判决如诉。
被告汤雷政经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2009年6月26日被告向原告借款10000元，并出具借条一张，借条载明：今借李健现金壹万元整（￥10000元）。该款项被告至今未付。
以上查明事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告汤雷政向原告李健出具借条并收到借款10000元，在原告向其主张后应当及时归还。据此，原告李健要求被告汤雷政给付借款10000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告向原告出具的借条中并未约定利息，且本案在开庭过程中原告向本院陈述利息没有约定，交通费没有相关证据。故对原告要求被告给付利息及交通费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告汤雷政返还原告李健借款10000元;
二、驳回原告李健其他诉讼请求。
以上被告应付原告款项，应于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的11962.5元，给付标的10000元。占争议标的的84％。案件受理费99.06元，本院减半收取49.53元（原告已预交），由原告负担16％即8元，被告负担84％即41.53元。
本判决为终审判决。
审判员 黄小玲
二〇一七年九月六日
书记员 王朴欢
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初5096号
原告:重庆市富玖建材有限公司,住所地重庆市合川区狮滩镇聂家村7社9、11、12幢，统一社会信用代码915001175814996468。
法定代表人：罗帮秀���该公司董事长。
委托代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。
被告:重庆建工市政交通工程有限责任公司,住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，组织机构代码915000002028014715。
法定代表人：郭宝林，该公司董事长。
委托代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
原告重庆市富玖建材有限公司与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由代理审判员王成适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告重庆市富玖建材有限公司（以下简称富玖公司）委托代理人谢存富、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆建工交通公司）委托代理人徐思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截至2015年4月30止的货款计人民币102039元整；2、请求判令被告向原告支付从2015年5月1日起以应付未付款为基数到货款归还之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用，并请求人民法院归还原告已经预交的全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建交通大学江津校区项目工程建设需要，于2014年6月2日与原告签订《页岩砖产品购销合同》，由原告负责给被告提供配砖，原告依合同履行协议，而被告却没有按时全面履行给付义务，截至2016年2月7日止，被告差欠原告货款、利息等约合计人民币102039元，原告多次催要无果，为维护合法权益，向贵院起诉，请求人民法院依法判决。
被告辩称我方对原告的所有诉讼请求均不认可，被告在涉案工程开始时���将工程分包给重庆汇平建筑劳务有限公司，并将相关的人工机械材料等全部分包给该公司，因此被告不可能再向原告购买涉案的货品，被告及其工作人员从没有收到过原告送达的货物；而依照原告提供的合同，合同付款方式为双方对账无误后支付80%，尾款支付为送货完毕并对账结算后6个月内付清，然而被告及其工作人员从没有涉案物品对账，被告支付的相关款项均是依照汇平劳务公司委托支付，我方与原告无直接合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明，2013年被告重庆建工交通公司同案外人重庆汇平建筑劳务有限公司签订《土建劳务承包合同》，将重庆市江津区的重庆交通大学李子湖畔（一期）四桥段的工程交于重庆汇平建筑劳务有限公司施工，2014年6月2日，原告富玖公司（甲方）同被告重庆建工交通公司（乙方）签订《页岩砖产品购��合同》，合同载明：被告因李子湖畔（一期）四标段建设，需原告负责给被告提供配砖，被告提前48小时电话通知甲方供货量及供货时间、地点，原告按时按量送达，每月月底原告富玖公司凭被告重庆建工交通公司签字收料单对账，在次月10日前向被告出具收款发票，重庆建工交通公司在对账无误后支付当月货款80%，以此类推，尾款在送货完并对账结算后六个月个付清。原被告双方均在该《页岩砖产品购销合同》加盖印章。
合同签订后，原告富玖公司依约向重庆交通大学李子湖畔（一期）四桥段供送配砖，2014年4月20日，唐明珍在原告富玖公司的对账单结算上确认对账金额为201,795元；2014年5月23日，唐明珍在原告的对账结算单上确认对账金额为81,642元；2014年7月3日，申自勇在原告的对账单结算上确认对账金额为122,364元；2014年7月23日，唐明珍在原告的对��单结算上确认对账金额为120，730.5元；2014年9月13日，唐明珍在原告对账单结算上确认对账金额为27，885元；2014年10月15日，唐明珍在原告的对账结算单上确认对账金额为7，623元，总计562039.5元，被告重庆建工交通公司支付部分货款后，原告自认尚有102,039元未支付。唐明珍、申自勇二人系本案所涉工程施工方重庆汇平建筑劳务有限公司的员工。
以上事实有原被告陈述、页岩砖产品购销合同、对账结算单、客户收款回单、土建劳务承包合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《页岩砖产品购销合同》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，合同签订后双方均应依诚信原则依合同履行告自义务。本案中，被告称其与案外人重庆汇平建筑劳务有限公司签订承包合同，不可能再向原告购买产品，原、被告之间没有合同关系，但原、被告签订《页岩砖产品购销合同》的时间在被告同重庆汇平建筑劳务有限公司签订《土建劳务承包合同》时间之后，被告作为重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四的施工单位，其将部分项目承包给重庆汇平建筑劳务有限公司，原告举示的对账结算单上重庆汇平建筑劳务有限公司工作人员的签字能够证明原告依合同履行义务，材料也送往合同载明的工地，同时原告举示了被告的部分付款凭证，凭证交易说明附言均注明系材料款，在原告未举示其他证据的情况下，足以佐证被告收到了货物并支付了货款，被告的辩称不能成立。庭审中，被告称重庆汇平建筑劳务有限公司同原告履行合同，被告系受委托付款的辩称并无相应证据支持，本院不予认可。被告未能举示证据证明自己的付款金额，应承担举证不能的责任，其应向原告支付欠付的货款102,039元。
原、���告签订的《页岩砖产品购销合同》第八条约定：每月月底原告富玖公司凭被告重庆建工交通公司签字收料单对账，在次月10日前向被告出具收款发票，重庆建工交通公司在对账无误后支付当月货款80%，以此类推，尾款在送货完并对账结算后六个月个付清。原被告最后一次对账结算在2014年10月30日，被告要求自2015年5月1日起算以未付款金额为基数计算利息应当得到支持，但其主张以同期银行贷款利率4倍计算的利息的请求没有依据，本院主张以中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率为标准计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告重庆建工市政交通工程有限公司于本判决生效后十日内��付原告重庆市富玖建材有限公司货款102,039元及利息（利息以102,039元为基数，自2015年5月1日起，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率为标准计算至付清日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340.78元，减半交纳1170.39元，由被告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 王 成
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘德川
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执1703号之一
移送执行单位：扬州市江都区人民法院刑事审判庭，住所在扬州市江都区舜天路188号。
被执行人：石雪生，曾用名石小雪，男，1979年1月31日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人石雪生罚金执行一案，本院依法审理，该案作出的(2016)苏1012刑初705号刑事判决书已经发生法律效力。扬州市江都区人民法院刑事审判庭于2017年5月23日依法向本院移送执行，要求被执行人石雪生缴纳执行标的人民币4000元。被执行人依法应承担执行费50元。
在执行过程中，1.本院于2017年5月31日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人石雪生名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。
2.本院于2017年6月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
3.2017年11月20日向公安机关发出协查通知书。
4.本院于2017年11月24日前往被执行人的住所地村民委员会调查被执行人房产、土地、车辆、收入等情况，被执行无财产可供执行。
综上所述，执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人石雪生名下暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈修怀
审 判 员 樊中秋
代理审判员 张 俊
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张培秀
吉林省白山市浑江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)吉0602刑初81号
公诉机关白山市浑江区人民检察院。
被告人刘国忠，初中文化，户籍所在地：白山市，居住地：白山市。2011年2月23日因交通肇事罪被判处有期徒刑三年，于2012年10月9日被释放。2016年9月6日因盗窃被行政拘留15日。2017年7月8日因本案被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。
白山市浑江区人民检察院以浑检刑检刑诉[2018]54号起诉书指控被告人刘国忠犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白山市浑江区人民检察院指派检察员岳军出庭支持公诉，被告人刘国忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
白山市浑江区人民检察院指控：被告人刘国忠于2017年4月24日18时许，来到白山市浑江区东兴街靖宇路小区1号楼，发现由被害人赵某开的“老赵钣金店”店门未锁，进入店内，将店内一个军绿色帆布渔具包偷走，包内有钓竿、杆架、杆尖及灯头等物品。后将赃物全部藏匿于家中客厅。经白山市浑江区价格监督检查局价格认定，涉案物品价值人民币1100元。案发后，公安机关在其家中进行依法搜查，将涉案赃物追缴，返还给被害人。
被告人刘国忠于2017年6月23日17时许，驾驶摩托车到白山市浑江区吊水村“开心垂钓园”内，趁人不备，将被害人刘某存放在的一根红白相间标有“王者归来”的钓鱼竿偷走，后驾车离开现场，将赃物藏匿于家中。经白山市浑江区价格监督检查局价格认定：涉案物品价值人民币100元。案发后，公安机关在其家中进行依法搜查，将涉案赃物依法追缴，返还给被害人。
被告人刘国忠于2017年6月24日19时许，驾驶摩托车来到白山市浑江区吊水村“开心垂钓园”内，趁人不备，将被害人任某存放的渔具包偷走，包内有一根银灰色“龙纹鲤”牌钓鱼竿、一根棕黄色“爽风”牌钓鱼竿、20多个鱼漂、鱼钩等物品，后驾驶摩托车离开现场，将赃物藏匿于家中。经白山市浑江区价格监督检查局价格认定：涉案物品价值人民币600余元。案发后，公安机关在其家中进行依法搜查，将涉案赃物依法追缴，返还给被害人。
上述事实，被告人刘国忠在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，归案情况，鉴定意见，扣押清单、发还清单，检查证，检查笔录，现场勘查卷宗，辨认笔录，指认笔录及照片，鉴定意见，刑事附带民事判决书及释放证明，行政处罚决定书及拘留证明，被害人任某、赵某、刘某陈述，证人王某、韩某、李某、何某证言，被告人刘国忠供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘国忠在一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。白山市浑江区人民检察院指控被告人刘国忠犯盗窃罪的罪名成立。公诉机关认定的数额与本院认定的数额不一致，以本院认定的数额为准。被告人刘国忠有犯罪前科，且多次盗窃，故对其予以从重处罚。归案后，被告人刘国忠如实供述自己的罪行，且赃物被追缴返还被害人，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘国忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张莉娜
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 迪
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1522行审563号
申请执行人光山县公安局交警大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人张建威，男，地址光山县。
本院在审查光山县公安局交警大队申请强制执行被执行人行政处罚一案中，申请执行人光山县公安局交警大队因被执行人已经缴纳处罚款向本院申请撤回强制执行。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请执行人光山县公安局交警大队撤回申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 左忠志
代理审判员 鲁冬冬
人民陪审员 陈德谟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 彭默涵
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2325民初510号
原告：王文根，男，1978年4月11日生，布依族，小学文化，农民，住贞丰县。
委托诉讼代理人：卢达胜，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王昌芳，男，1979年10月5日生，布依族，高中文化，农民，住贞丰县。
原告王文根诉被告王昌芳追偿权纠纷一案。本院于2018年3月14日立案受理后，适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告王文根代理人卢达胜到庭参加诉讼，被告王昌芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现缺席审理终结。
原告王文根向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告担保追偿款114,000元及案件受理费1,298元，执行费1,610元，共计116,908元，并判决被告自2018年2月9日起以116,908元为本金，按年利率6%向原告支付利息至该款还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月11日，被告向赵代成借款人民币100,000元，原告作为担保人。借款到期后，被告未能偿还借款，赵代成向法院起诉，贵州省贞丰县人民法院作出（2017）黔2325民初1695号判决，判决被告偿还赵代成本息共计人民币114,000元，原告承担连带保证责任。判决生效后，被告未履行判决，原告于2018年2月9日履行了判决书确定的义务，并承担案件受理费1,298元及执行费1,610元，原告履行判决后，向被告追偿未果，特提起诉讼，请求法院支持上诉请求。
被告王昌芳未到庭发表答辩意见。
原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况且具有主体资格。
2、（2017）黔2325民初1695号民事判决书一份，拟证明被告向赵代成借款10万元，并约定还款期限和利息，原告为该笔债务作担保，赵代成将原、被告诉至贞丰法院，贞丰法院于2017年10月30日判决被告偿还本金10万元，利息14,000元及2017年10月2日后的利息。原告对本金及利息承担连带担保责任。
3、（2018）黔2325执50号结案通知书及诉讼费发票，拟证明原告代被告偿还借款本金10万元、利息14,000元的义务，并承担受理费1298元和执行费1610元，该案已于2018年2月9日执行完毕。
被告未提交证据。
原告提交的证据经庭审举证、质证，经本院审查，证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。
经审理查明：2017年2月11日，被告向案外人赵代成借款人民币10万元，原告作为担保人。借款到期后，被告未偿还借款，案外人遂提起诉讼，我院作出（2017）黔2325民初1695号判决，判决被告偿还案外人赵代成本息共计人民币114,000元，原告承担连带保证责任。案件受理费元，由被告王昌芳承担。判决生效后，被告未履行判决，原告于2018年2月9日履行了连带清偿义务，并承担案件受理费1,298元及执行费1,610元。现原告以索款未果为由诉至本院，请求法院判决如前所请。
本院认为：被告向案外人借款到期未还，经我院判决后仍未履行还款义务，最终经由我院强制执行，原告作为担保人承担了连带清偿责任，清偿范围包括借款本息114,000元、案件受理费1298元、执行费1610元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，对原告诉请被告偿还其代被告支付的借款本息、案件受理费及执行费共计116,908元的主张，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告拒不履行我院生效判决，其拒不履行态度明确,在原告代其偿还借款后亦未支付任何款项给原告，被告应承担支付资金占用期间的利息，并以原告代其支付上述款项的时间即2018年2月9日起算资金占用期间的利息,对原告的利息主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王昌芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告王文根因承担连带清偿责任代其支付的借款本息、诉讼费及执行费共计116908元及利息，利息自2018年2月9日起按年利率6%计付至前述款项清偿完毕之日止。
案件受理费2,638元，减半收取1,319元，由被告王昌芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一八年四月十六日
书记员 张玉洁
乌海市海勃湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)乌勃民一初字第01337号
原告：乌海市景阳州工贸有限责任公司。
法定代表人：姜婷，董事长。
委托代理人：郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。
委托代理人：张彩云，女，汉族，1962年3月31日生，公民身份号码：×××，原乌海市邮电修造厂退休职工，住乌海市海勃湾区华山楼焦化厂小区*号楼*单元***室。
被告：宋玉林，男，汉族，1954年5月22日生，公民身份号码：×××，原乌海市邮电修造厂退休职工，住乌海市。
被告：李凤华，女，汉族，1953年2月22日生，公民身份号码：×××，原乌海市邮电修造厂退休职工，住乌海市。
被告：张秋月，女，汉族，1958年8月5日生，公民身份号码：×××，原乌海市邮电修造厂退休职工，住乌海市。
被告：张栋，女，汉族，1955年12月15日生，公民身份号码：×××，原乌海市邮电修造厂退休职工，住乌海市。
被告：景树国，男，汉族，1954年5月30日生，公民身份号码：×××，原乌海市邮电修造厂退休职工，住乌海市。
五被告共同委托代理人：李世华，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
五被告共同委托代理人：胡尚田，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原告乌海市景阳州工贸有限责任公司诉被告宋玉林、李凤华、张秋月、张栋、景树国物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌海市景阳州工贸有限责任公司的委托代理人郭维多，张彩云，被告宋玉林、李凤华、张秋月、张栋个、景树国及五被告共同委托代理人李世华、胡尚田均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，乌海市邮电修造厂建于1978年，2003年7月3日经其主管机关乌海市通信实业有限公司批复同意其与开发商进行联合开发。2004年该厂与闫世忠联合开发创建乌海市景阳州工贸有限公司，闫世忠出资2660000元，邮电修造厂经评估确认资产总额1397000元，总负债819000元，所有者权益578000元，其中所有者权益的240000元，给宋玉林、宋艳珍、安桂琴等8名在职职工每人量化资产30000元，此8人投资入股乌海市景阳州工贸有限责任公司，后张彩云个人又入股100000元，公司注册资本共计3000000元，在乌海市工商局正式注册成立了乌海市景阳州工贸有限责任公司。2003年闫世忠通过土地部门挂牌购买了宗地编号5号，位于海勃湾区东至宏宇建材厂、南至邮电修造厂，西至火葬场、北至海达西街面积为6284.37平方米的土地，自筹资金建山田汽车城占用了部分的土地，剩余土地及该地上建筑物参股到乌海市景阳州工贸有限责任公司，乌海市景阳州工贸有限责任公司所有场地及办公楼应由原告单位所有，但五被告多次侵占原告办公场所，强行收取公司租赁房屋及场地租金，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法确认位于海勃湾区东至宏宇建材厂、邮电修造厂西南至原来的建筑公司预制厂（现在的海达家苑），西至（火葬场）现在的小公园、北至海达西街乌海市景阳州工贸有限责任公司的办公楼及厂房院落归原告所有。
被告辩称，原告诉请不能成立，原告诉请的四至与闫世忠取得挂牌出让成交确认书所确认的土地四至不一致。原告诉请四至土地远远超过了成交确认书确认的6284.37平方米用地，且闫世忠个人竞得土地至今未办理土地使用手续。原告诉请四至中属于原邮电修造厂使用土地的使用权还应当属于原邮电修造厂全体劳动群众集体所有。
本院认为,原告诉请确认位于海勃湾区东至宏宇建材厂、邮电修造厂西，南至原来的建筑公司预制厂（现在的海达家苑），西至（火葬场）现在的小公园、北至海达西街乌海市景阳州工贸有限责任公司的办公楼及厂房院落归其所有。根据法律规定，原告起诉应有明确具体诉讼请求和事实、理由，现原告对其主张确认的不动产物权未能明确陈述已取得权属的具体四至和面积，故原告起诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项”起诉必须符合下列条件：...（三）有具体诉讼请求和事实、理由；...”、第一百五十四条”裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告乌海市景阳州工贸有限责任公司的起诉。。
案件受理费100元，原告不予负担。（应收案件受理费100元，应裁定驳回原告起诉，案件受理费待本裁定生效后退还原告。）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 苗丽
二〇一六年十一月二十日
书记员 刘伟
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初397号
原告:重庆福兴物业管理有限公司。
法定代表人：刘婷。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：赵增，男。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告赵增物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡 蕾
二〇一八年二月八日
书记员 安云儿
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0723民初2198号
原告：绵阳嫘祖市政工程有限公司，住所地盐亭县云溪镇文武街12号。
法定代表人：何涛，系该公司董事长。
委托代理人：冯小东，盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。
被告：盐亭县城乡规划建设和住房保障局，住所地盐亭县云溪镇指南新区。
负责人：马守成，系该单位局长。
原告绵阳嫘祖市政工程有限公司与被告盐亭县城乡规划建设和住房保障局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告绵阳嫘祖市政工程有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按绵阳嫘祖市政工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨剑
二〇一七年十二月五日
书记员 冯鑫
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0802民初6509号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市柯城区上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：周建军，男，1969年12月25日出生，汉族，系原告公司职工。
被告：王建华，男，1977年12月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：姜小琴，女，1977年1月26日出生，汉族，住衢州市。
被告：王建荣，男，1983年7月24日出生，汉族，住衢���市柯城区。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告王建华、姜小琴、王建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，因被告已还清借款本息，原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3492元，减半收取1746元，由原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司负担（已预交）。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年一月二十四日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018）闽05行终150号
上诉人（原审原告）王景林，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）南安市国土资源局，住所地福建省南安市环城西路溪美工商所大楼七楼。统一社会信用代码11350583003837930W。
法定代表人李红婷，局长。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
上诉人王景林因诉被上诉人南安市国土资源局政府信息公开一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初404号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。
原审裁定查明，原告王景林诉称，2017年11月27日，原告通过邮政挂号信向被告南安市国土资源局依申请政府信息公开2005年7月11日上午10点左右，在南安市××石料厂××矿区烧毁申请人（本案原告）一部日本产移动式空气压缩机及设备的实施单位。被告在2017年11月28日收到原告提出的该政府信息公开申请。根据之前被告作出的《关于南安市信访局（2005）访转072号转送通知单反映内容的情况说明》，已经充分显示被告有获取十一个相关部门组成联合执法队在2005年7月11日上午10点左右到南安市××石料厂××矿区烧毁原告的一部日本产移动式空气压缩机及设备的政府信息，证实被告有获取该政府信息。而被告在2017年12月13日作出的南国土资信申[2017]30号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》中，没有依法公开原告申请的政府信息。综上，被告有获取原告依申请的政府信息，而被告没有依法公开原告依申请的政府信息的行为是违法的,严重违反法律规定，侵害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告根据《行政诉讼法》等相关法律法规向法院起诉。请求依法确认被告南安市国土资源局作出的南国土资信申[2017]30号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》违法，并责令被告依法公开原告依申请的政府信息。
被告南安市国土资源局辩称，一、被告已依职权就王景林信息公开申请作出答复。二、王景林申请公开的事项不属于政府信息，应驳回王景林的诉讼请求。被告经审查认为王景林的信息公开申请实际属于一种咨询性质，不属于政府信息范畴。
原审裁定认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告王景林于2017年11月27日向被告南安市国土资源局提出政府信息公开2005年7月11日上午10点左右，在南安市××石料厂××矿区烧毁申请人（本案原告）一部日本产移动式空气压缩机及设备的实施单位。原告的申请形式上虽是政府信息公开申请，其实质是向被告南安市国土资源局咨询哪些单位烧毁其一部日本产移动式空气压缩机及设备。被告对于原告王景林的咨询进行答复的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告王景林的起诉。
王景林上诉请求：撤销一审裁定,指令一审对本案进行实体审理。事实和理由一审仅简单以不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围为由，就裁定驳回起诉，严重违反行政诉讼法第四十九条规定。被上诉人在《关于南安市信访局（2005）访转072号转送通知单反映内容的情况说明》中，并未明确烧毁上诉人空气压缩机的十一个相关部门的具体名称，迫使上诉人申请公开上述十一个单位的具体名称。但被上诉人在本案信息公开申请答复中仍未明确上述十一个单位的具体名称。为维护自身合法权益，上诉人就该答复不服起诉，符合行政诉讼法第四十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》及最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第三条规定的起诉条件，属于行政诉讼受案范围。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”规定，政府信息，应当是现有的，并以一定形式记录、保存的信息。即申请公开的政府信息应是静态的和原始状态的，行政机关的公开义务仅在于提供履职过程中实际已经制作者获取的已存在于一定载体的记录，而不因申请负担制作记录的义务,公开的对象应是载有相应信息的“物体”本身，而非“内容”。本案中，王景林向南安市国土资源局申请公开的系“2005年7月11日上午10点左右，在南安市××石料厂××矿区烧毁王景林一部日本产移动式空气压缩机及设备的实施单位”。可见，王景林实质上系向南安市国土资源局询问、了解烧毁其空气压缩机及设备的具体实施单位，即申请公开的系执行的“内容”，而非申请公开以“一定形式记录、保存的”作为执行依据的相关政府文件以及执行情况等可能载有具体实施单位内容的文件、笔录等“物体”本身，故其申请行为性质上属咨询行为，不是政府信息公开申请行为。对咨询行为的答复与否均不属《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围,行政机关对于咨询类信息答复与否，既未侵犯申请人人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权利义务不产生实际影响,该答复行为不属可诉的行政行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”规定，本案被诉行政行为不属人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉，并无不当。王景林若仍坚持以政府信息公开申请的方式欲获取烧毁其空气压缩机及设备的具体实施单位，其申请公开的信息应为作为执行依据的相关政府文件、载有执行情况的相关执行记录等信息。综上，王景林的上诉请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈鹏腾
审判员 张爱玲
审判员 邱旭锋
二〇一八年五月三十日
书记员 庄贞贞
附:本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西桃民初字第1114号
原告：南昌银行股份有限公司永兴支行，住所地：南昌市西湖区中山路159号，组织机构代码：15837729-7。
负责人：陈玮。
委托代理人：何剑，该行职工。
委托代理人：卢朝晖，系该行员工。
被告：王淦，男，汉族，1963年2月8日生，住江西省南昌市西湖区。
原告南昌银行股份有限公司永兴支行诉被告王淦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌银行股份有限公司永兴支行的委托代理人何剑到庭参加诉讼。被告王淦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌银行股份有限公司永兴支行诉称：2013年11月28日，被告王淦与原告签订了编号为191110137570100《个人房产借款合同》，以红××新区××凤凰城××单元××室面积为109.61平方米房屋作抵押，借款人民币45万元整，采用等额本息还款方法，借款期限10年，自2011年11月28日起至2021年11月28日止。合同签订后，原告如约向被告发放了人民币45万元整贷款。而借款人王淦从2015年7月起至现在未按合同要求归还等额本息，截止至今尚欠我行借款人民币334225.34元及利息。为此，我行认为被告已构成违约，原告为维护自身合法权益不受损害，请求法院查明事实，依法判令：1、解除与被告王淦签订的编号为191110137570100《个人房产借款合同》；2、被告王淦向原告立即清偿南昌银行编号为191110137570100《个人房产借款合同》中借款人民币334225.34及利息；3、本案全部诉讼费用、保全费等由上述被告共同承担。
原告南昌银行股份有限公司永兴支行提交了如下证据：
证据一、南昌银行永兴支行营业执照、组织机构代码、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、个人借款合同，证明被告与我行建立了合法有效的借款关系，被告将房产抵押给我行；
证据三、45万元借款借据，证明原告按合同要求发放了45万元贷款；
证据四、利息清单，证明截止到2016年8月1日被告所欠的贷款本金及利息情况；
证据五、中国银监会江西监管局文件一份编号赣银监复【2015】322号，证明2015年12月11日南昌银行股份有限公司永兴支行变更为江西银行中山路支行。
被告王淦未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2013年11月28日，被告王淦与原告签订了编号为191110137570100《个人借款合同》，约定：借款金额为45万，借款用于够商用房。借款期限为120个月，即从2011年11月28日起至2021年11月28日止。贷款利率在基准利率的基础上上浮30%，执行贷款利率为9.165%。债务人采取等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为5740.67元。被告王淦以红××新区××���凰城××单元××室房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：洪房他证西湖区字第××号。借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或者要求保证人履行保证责任。合同签订后，原告依约支付了借款45万元给被告王淦用于购商用房，被告王淦于2011年11月28日向原告出具了个人借款借据。但被告未能按期归还本金及利息，自2015年6月21日开始逾期，截止至2016年8月1日，被告王淦拖欠原告借款本金334225.34元及利息30122.61元，已实属违约。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。
另查明，2015年12月11日原告南昌银��股份有限公司永兴支行更名为江西银行股份有限公司南昌中山路支行。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的证据及庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原告与被告于2013年11月28日签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。原告按合同约定发放了45万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。截止至2016年8月1日，被告王淦拖欠原告借款本金334225.34元及利息30122.61元，本院予以确认。根据合同约定，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息。现被告王淦自2015年6月21日开始逾期，实属违约，原告依据合同约定，诉请解除《个人借款合同》，并要求被告王淦清偿上述借款本金及利息之诉请，于法有据，本院予以支持。另被告提供其位于红××新区××凤凰城××单元××室房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记手续。但原告并未诉请对上述抵押物优先受偿，根据不诉不利原则，对上述抵押物本院不予处理。被告王淦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告南昌银行股份有限公司永兴支行（现更名为：江西银行��份有限公司南昌中山路支行）与被告王淦签订的编号为191110137570100《个人借款合同》；
二、被告王淦于本判决生效后10日内归还原告南昌银行股份有限公司永兴支行（现更名为：江西银行股份有限公司南昌中山路支行）借款本金334225.34元及利息（截止2016年8月1日的利息为30122.61元，自2016年8月2日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费6310元，财产保全费2770元，公告费600元，共计9680元，由被告王淦承担，限随上述款一并偿付。
如不服本��决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一六年八月四���
书 记 员 万追星
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0533民初1130号
原告王志勇，男，1975年5月3日出生，回族，威县人,农民，现住本村。
被告蒋立峰，男，1986年4月10日出生，汉族，威县人，威县建行职工，现住威县。
原告王志勇诉被告蒋立峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙秀芝独任审判，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告王志勇到庭参加了诉讼，被告蒋立峰经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王志勇诉称，2015年9月8日被告向原告借款100000元，2015年12月31日被告向原告借款57500元，2016年2月5日被告向原告借款25000元，当时约定借款利息。现原告急需用钱，找被告催要，被告迟迟不能还款，原告依法诉至法院，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款182500元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所述事实及支持自己的主张向本院提交如下证据：借条三份，系被告亲手所写，证明被告向原告借款共计182500元。本院经核对并确认该证据为有效证据。
被告蒋立峰未答辩，亦未向本院提交任何证据
经审理查明，被告向原告分别于2015年9月8日借款100000元，2015年12月31日借款57500元，2016年2月5日借款25000元，共计182500元人民币，并向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告拒不还款。
本院认为，原告王志勇与被告蒋立峰因借款形成的债权、债务关系作为一种实践合同，自出借人将资金提供给借款人之日起即发生法律效力，应当受到法律保护。原告交付了借款，被告作为债务人应当遵循诚实信用的原则，全面履行自己的债务责任，即应足额偿还原告借款本金182500元。对于原告主张的利息，其称仅仅与被告口头约定，但未提交其他证据相佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋立峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王志勇借款本金人民币182500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3950元，减半收取人民币1975元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 孙秀芝
二〇一七年六月二十日
书记员 王 刚
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0792执异93号
异议人四川省泸州市建设工程公司。住所：泸州市酒城大道一段*号*号楼*层***号。统一社会信用代码：915105042047420817。
法定代表人曾川浩，总经理。
申请执行人赵其修，男，汉族，生于1963年3月26日，住绵阳高新区。
被执行人邓胜明，男，汉族，生于1978年1月7日，住绵阳市。
被执行人雷燕，女，汉族，生于1981年7月25日，住绵阳市。
被执行人四川绿森水利工程建设有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇迥龙街********号。
法定代表人邓胜明。
赵其修申请执行邓胜明、雷燕、四川绿森水利工程建设有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请人赵其修的申请，冻结了北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用联社）下属分社营业服务网点用房建设应付工程款144万元，四川泸州市建设工程公司（以下简称泸州建设公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭审查，本案现已审查终结。
异议人泸州建设公司称：北川信用联社服务网点用房的建设承包主体是我公司而不是邓胜明，邓胜明只是我公司的项目经理，不是建设施工合同的一方主体，无权收取建设工程款，现北川信用联社的欠付工程款属我公司的到期债权。同时，邓胜明作为我公司的项目经理，经与其对账结算，邓胜明还欠我公司32万余元。因此，执行法院对该工程款不应当冻结，现北川信用联社因该工程款被冻结拒不向我公司支付下欠的工程款，损害了我公司的利益，为此提出异议，请求绵阳高新区法院依法解除对我公司到期债权的冻结。
申请执行人赵其修辩称：不同意异议人提出的异议，请求法院依法执行该工程款。
被执行人邓胜明辩称：同意异议人的异议，该工程款应由异议人收取，我本人收不到，我只与泸州建设公司结算。经与泸洲建设公司结算，我还下欠公司20多万元。
本院经审查查明：泸州建设公司与北川信用联社于2013年4月19日、2015年5月15日分别签订了承建擂鼓、青片、片口、漩坪分社营业服务网点用房建设施工合同，邓胜明作为泸州建设公司的项目经理，负责具体组织施工。邓胜明与泸州建设公司签订了《工程项目管理协议书》，双方约定工程实行“自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算”的经营方式，泸州建设公司收取工程造价2%的管理费等内容。在施工过程中已拨付的工程款，由北川信用联社直接支付到泸州建设公司银行账户。上述建设工程竣工后，由四川恒鑫工程管理咨询有限公司于2016年8月分别出具了工程结算审核报告。由于在工程款结算上发生争议，泸州建设公司于2017年1月向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北川信用联社支付其工程款243.605万元，北川信用联社提出反请求，本案尚在审理中。2017年1月24日，泸州建设公司与邓胜明签署《北川信用联社工程款收支结算明细》，经双方结算，邓胜明尚欠泸州建设公司22.304308万元。
本院在执行赵其修申请执行邓胜明、雷燕、四川绿森水利工程建设有限公司民间借贷纠纷诉讼保全一案中，于2016年2月26日冻结了北川信用联社应付工程款144万元。2016年3月23日，本院作出（2016）川0792民初字272号民事调解书，生效调解书载明，邓胜明、雷燕、四川绿森水利工程建设有限公司应偿还赵其修借款本金144万元及利息。由于债务人未履行，本院已于2016年6月21日立案执行。
上述事实，有《施工合同》、《工程项目管理协议书》、《结算审核报告》、《北川信用联社工程款收支结算明细》、工程对账情况表、信用社付款凭证、绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第0082号通知及当事人陈述等证据在案证实。
本案争议的焦点是：邓胜明是否享有对北川信用联社的到期债权，邓胜明作为实际施工人是否有权请求发包人北川信用联社直接向其支付工程欠款。
本院认为：合同具有相对性，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，主张权利，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求。本案中的建设施工合同主体是北川信用联社和泸州建设公司，邓胜明作为泸州建设公司的项目经理，不是该合同的当事人，没有据此合同向发包方请求支付工程款的权利，因此，邓胜明对北川信用社不享有到期债权。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条解释是对相关诉讼案件审理程序和实体处理的规定，在无生效法律文书确认工程欠款事实及支付责任的情况下，在执行程序中执行法院不能依据上述解释直接确定发包人北川信用联社负有向实际施工人邓胜明支付工程欠款的实体责任。发包人直接向实际施工人支付工程款的前提，是发包人欠付承包人的工程款及承包人欠付实际施工人的工程款均得到确认。本案中发包人北川信用联社与承包人泸州建设公司就工程款结算发生争议并申请仲裁，实际施工人邓胜明与承包人泸州建设公司经结算，邓胜明还倒欠泸州建设公司22万余元，各方对欠付工程款的事实既未得到一致认可，又无生效法律文书确认，因此，邓胜明无权在本案中依据上述解释直接请求发包方北川信用联社向其支付工程欠款，该工程欠款不属于邓胜明的到期债权，不应将其作为被执行人的到期债权予以冻结。综上，异议人泸州建设公司提出的异议理由成立，对该工程款的冻结应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、第五百零一条第二款的规定，裁定如下：
中止对北川羌族自治县农村信用合作联社欠付四川省泸州市建设工程公司建设工程款的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。逾期本院将依法裁定解除已经采取的执行措施。
审判长 周庆丰
审判员 李朝刚
审判员 桂 霞
二〇一七年五月二十二日
书记员 邓倩倩