海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终897号
上诉人（原审被告）:关闭海南发展银行清算组。住所地：海南省海口市。
法定代表人:贾晓峰，该清算组组长。
委托诉讼代理人：戴璐，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭杨，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:儋州市水产供销公司。住所地：海南省儋州市。
法定代表人：万美彦，公司经理。
委托诉讼代理人洪玉璋，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
上诉人关闭海南发展银行清算组因与被上诉人儋州市水产供销公司租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2016)琼9003民初205民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日开庭进行了审理。关闭海南发展银行清算组委托代理人戴璐、儋州市水产供销公司法定代表人万美彦、委托代理人洪玉璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关闭海南发展银行清算组上诉请求：1、依法撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初205号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案及一审诉讼费用。事实和理由：法院判决解除被上诉人与原儋州市信业城市信用社签订的《合作建房补偿合同》没有充分的事实及法律依据，上诉人不存在根本违约行为。第一，自海南发展银行关闭以来，上诉人未向被上诉人以现金方式支付补偿金，但这并不能说明上诉人存在违约行为。根据最高人民法院法[1998]82号《关于恢复审理和执行涉及原中国新技术创业投资公司、原海南发展银行经济纠纷案件的通知》第三条第4项规定：“恢复审理前未受理的，人民法院不再受理，可告知当事人按有关公告规定，向清算组进行债权登记。”关闭海南发展银行目前处于清算阶段，不能对外支付债务，上诉人已经按照《合作建房补偿合同》的约定确认了被上诉人1998年至2014年上半年的共计1155000元经济补偿金。第二，根据《合作建房补偿合同》的约定，原儋州市信业城市信用社无偿提供人民币壹佰伍拾万元整给被上诉人用于合作建设楼房一栋。被上诉人同意上诉人无偿使用该楼第一层（约18㎡剔除）、第二层、第三层，使用期限为1997年2月至2027年2月。上诉人按照合同约定已经履行合同义务，现房屋的使用期限未届满，上诉人有权继续使用涉案房屋。
儋州市水产供销公司辩称：关闭海南发展银行清算组违约事实清楚，其主张不违约的上诉理由没有事实根据。关闭海南发展银行清算组的行为已构成严重违约，严重损害了儋州市水产供销公司的合法权益，导致合同目的无法实现。关闭海南发展银行清算组擅自将租赁物转租给儋州市工商银行多年且一直收取租金。儋州市水产供销公司从2002年起多次向关闭海南发展银行清算组要求对拖欠的经济补偿金给予确认并及时归还，但关闭海南发展银行清算组拒绝履行，也没有进行债权登记。关闭海南发展银行清算组的行为已经违反《合同法》94条第3、4款的规定，违约行为构成根本违约，达到法定解除合同的条件。
儋州市水产供销公司向一审法院起诉请求：一、解除儋州市水产供销公司与关闭海南发展银行清算组签订的《合作建房补偿合同》，关闭海南发展银行清算组将儋州市那大解放北路127号（原180号）信业大厦第一层（除第一层一个铺面约18m2留给儋州市水产供销公司自行安排的除外）、第二层、第三层房屋返还。2、本案诉讼费用由关闭海南发展银行清算组负担。诉讼过程中，儋州市水产供销公司撤回“要求关闭海南发展银行清算组将儋州市那大解放北路127号（原180号）信业大厦第一层（除第一层一个铺面约18m2留给儋州市水产供销公司自行安排的除外）、第二层、第三层房屋返还给儋州市水产供销公司的诉讼请求”。
一审法院认定事实：1996年4月24日，儋州市水产供销公司（甲方）与信业信用社（乙方）签订《合作建房补偿合同》。合同约定：乙方无偿提供156万元给甲方，用于合作建设甲方所有的位于儋州市解放北路127号（原180号）临街占地339.5m2五层楼房一栋。信业大厦全面完工后，甲方将该楼的第一层（第一层一个铺面约18m2留给甲方自行安排）第二、三层无偿交给乙方使用，甲方同意乙方有权在该栋楼房四周适当位置停放车辆或作为临时用地（需征得甲方许可），信业大厦楼顶为甲乙双方共同共有的公共设施。合作期限为三十年（从信业大厦第一至三层无偿交给乙方使用之日起算，即1997年2月至2027年2月）。甲方无偿提供给乙方使用的第一至三层楼房，乙方每年应给甲方一定的经济补偿，从1997年到2026年，乙方每年补偿给甲方7万元整。1997年初，信业大厦建成后，儋州市水产供销公司将该大厦一层至三层交付信业信用社使用。1997年6月20日，信业信用社支付1997年上半年补偿金35000元给儋州市水产供销公司。1997年12月16日，中国人民银行撤销信业信用社，将其并入海南发展银行，其债权债务全部由该行承接。1998年1月15日，海南发展银行支付1997年下半年补偿金35000元给儋州市水产供销公司。1998年6月12日，中国人民银行关闭海南发展银行，并成立关闭海南发展银行清算组。2002年3月，关闭海南发展银行清算组出具债务确认书，确认儋州市水产供销公司享有1998年全年和1999年上半年的补偿金105000元。2002年至2013年期间，儋州市水产供销公司多次要求关闭海南发展银行清算组解决关于1999年下半年及之后的补偿金的问题，因关闭海南发展银行清算组不解决儋州市水产供销公司提出的问题，2013年7月24日，儋州市水产供销公司起诉至法院，请求法院判令关闭海南发展银行清算组支付合作建房补偿金1085000元及利息，继续履行合同，支付合作建房补偿金70000元/年至2026年。一审法院于2013年11月18日作出（2013）儋民初字第1155号民事裁定，驳回儋州市水产供销公司的起诉，并告知儋州市水产供销公司可向关闭海南发展银行清算组申报债权。儋州市水产供销公司为此起诉至海口市龙华区人民法院，请求判令关闭海南发展银行清算组对儋州市水产供销公司债权进行登记。该院于2014年12月17日作出（2014）龙民一初字第1575号民事判决，限关闭海南发展银行清算组给儋州市水产供销公司进行债权登记（债权登记：1999年下半年至2014年上半年共105万元）。海南发展银行被关闭后，关闭海南发展银行清算组一直将信业大厦一层转租给儋州工商银行使用，但不履行支付补偿金的义务。另查明，（2006）海南民三终字第235号民事判决书认定儋州市水产供销公司与原信业信用社于1996年4月24日签订《合作建房补偿合同》为租赁合同。一审法院认为，《合作建房补偿合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。因信业信用社被撤销后并入海南发展银行，此后该行被关闭并成立清算组，依照法律规定，信业信用社在《合作建房补偿合同》中的权利义务应由关闭海南发展银行清算组承接。儋州市水产供销公司履行合同义务，依约于1997年将建成的信业大厦第一至第三层楼房交付给信业信用社使用，信业信用社应依约支付70000元/年的补偿金。本案信业信用社及承接该社全部债权债务的海南发展银行仅支付1997年补偿金，海南发展银行被关闭后，关闭海南发展银行清算组虽于2002年3月确认1998年至1999年上半年的补偿金105000元，但没有选择解除与儋州市水产供销公司尚未履行完毕的《合作建房补偿合同》，而选择继续履行，却不履行支付补偿金的义务。此后，从2002年至2014年，儋州市水产供销公司多次主张权利并历经两次诉讼，关闭海南发展银行清算组才对1999年下半年至2014年上半年的补偿金1050000元予以确认，却一直不履行支付补偿金的义务。综合本案情况，海南发展银行被关闭后，关闭海南发展银行清算组对关闭前成立的尚未履行完毕的《合作建房补偿合同》选择继续履行，将租赁物另行转租获取利益，却不履行支付补偿金的义务，严重损害儋州市水产供销公司的合法权益，其行为构成根本违约，导致双方所签订合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，儋州市水产供销公司请求解除《合作建房补偿合同》有事实根据和法律依据。关于关闭海南发展银行清算组主张其处于清算关闭状态，不支付补偿金亦不构成违约的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条关于“清算组在清算期间行使下列职权：……（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；……”的规定，关闭海南发展银行清算组在清算期间有权处理与清算有关的公司未了结的业务，包括决定履行或不履行海南发展银行关闭前已订立的合同，如决定继续履行的，则关闭海南发展银行清算组应依照合同约定向合同相对人履行合同义务。本案关闭海南发展银行清算组选择履行《合作建房补偿合同》，并转租租赁物获取利益，却以其处于关闭清算为由拒支付补偿金明显违反上述法律规定，其主张不支付补偿金不构成违约的辩解理由无法律依据，不予采纳。儋州市水产供销公司依约履行交付租赁物的义务后，关闭海南发展银行清算组长期未依约支付补偿金，构成严重违约，导致合同目的不能实现，合同应予解除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，判决：解除儋州市水产供销公司与原儋州市信业城市信用社于1996年4月24日签订的《合作建房补偿合同》。案件受理费18840元由关闭海南发展银行清算组承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关闭海南发展银行清算组是否构成根本违约是本案二审争议焦点。双方签订的《合作建房补偿合同》，系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。《合作建房补偿合同》名为合作建房，实为租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。儋州市水产供销公司已经依约将房屋交付关闭海南发展银行清算组使用、收益，关闭海南发展银行清算组从1998年至今租金未依约支付，导致儋州市水产供销公司合同目的不能实现，已经构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项法定解除合同之情形。关闭海南发展银行清算组上诉称其已支付156万合作建房金并对所欠租金进行了债权登记，故不构成根本违约。本院认为，根据双方签订的《合作建房补偿合同》第一条第（1）款、第二条、第三条约定，156万合作建房金由原信业城市信用社无偿提供给儋州市水产供销公司使用，儋州市水产供销社提供给原信业城市信用社信业大厦一至三层楼房，但需每年支付7万元。故关闭海南发展银行清算组称已支付156万合作建房金故不构成根本违约的理由没有法律依据。而且债权登记只是对清算企业负债进行的受理申报和清查核实，《合作建房补偿合同》约定的是租金的给付，而不是租金的登记，关闭海南发展银行清算组上诉称已经确认了儋州市水产供销公司1998年至2014年上半年的115.5万元租金的债权，故没有违约的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。支付租金是合同主要义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，关闭海南发展银行未依约履行其主要义务，已经构成根本违约。
关闭海南发展银行清算组称海南发展银行目前处于清算阶段，依据中国人民银行的批复，目前不能对外支付债务。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条关于“清算组在清算期间行使下列职权：……（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；……”的规定，关闭海南发展银行清算组在清算期间有权处理与清算有关的公司未了结的业务，包括决定履行或不履行海南发展银行关闭前已订立的合同。如果关闭海南发展银行清算组认为目前其不能对外支付债务，可以选择解除合同。但本案关闭海南发展银行清算组选择继续履行《合作建房补偿合同》，并转租租赁物获取利益，就应如约支付租金，但却以其处于关闭清算为由拒支付，故其主张不支付租金不构成违约的意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。关闭海南发展银行清算组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人关闭海南发展银行清算组负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 何昌恩
审判员 符嘉华
二〇一六年八月三十日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。