重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初17750号
原告：宋友明，男，1976年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。
被告：何睦，男，1977年2月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆曙光恒圣源建设发展有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层4间，统一社会信用代码91500000070304851X。
法定代表人：汪官蜀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告宋友明与被告何睦、重庆曙光恒圣源建设发展有限公司（以下简称恒圣源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋友明及其委托诉讼代理人丁艳霞、被告恒圣源公司的委托诉讼代理人张加均到庭参加诉讼，被告何睦经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋友明向本院提出诉讼请求：判令何睦、恒圣源公司连带支付维修费45655元，并从2015年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。事实和理由：2014年11月24日，何睦与宋友明签订《重庆曙光鱼复汽车加工园A区外墙涂料改造工程合同》，约定何睦将曙光鱼复工业园A区3、4#楼外墙改造工程的外墙漆分包给宋友明。上述工程于2015年2月12日完工，因何睦、恒圣源公司欠付该部分工程款，宋友明已另案起诉。另，何睦与宋友明还约定由宋友明对曙光鱼复工业园A区11、12#号楼进行外墙和楼梯间墙面漆维修，该部分工程于2015年1月23日完工。当日，何睦与宋友明就11、12#号楼维修工程的人工费及材料费进行了结算。因何睦一直未予付款，而恒圣源公司作为工程发包方和实际受益人，何睦与恒圣源公司应当承担连带责任。
何睦未作答辩。
恒圣源公司辩称，恒圣源公司将曙光鱼复工业园A区3、4#楼外墙改造工程发包给案外人重庆工艺美术装饰工程公司（以下简称工艺美术公司），工艺美术公司指定何睦负责工程现场管理，本案维修工程在工艺美术公司承包的上述工程范围内。因宋友明已就外墙改造工程另案起诉，本案起诉属于重复起诉。另，恒圣源公司作为发包方只在欠付工程款范围内承担支付责任，但恒圣源公司已按照其与工艺美术公司之间的合同约定支付了工程进度款，故无需就本案维修费承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月24日，宋友明与何睦签订《重庆曙光鱼复汽车加工园A区外墙涂料改造工程合同》，合同约定由宋友明承包位于重庆两江新区鱼复工业园区的曙光鱼复汽车加工园A区3、4#楼外墙涂料更改工程，合同范围包括真石漆（咖啡色）和仿石漆（黄色），合同还约定了油漆单价等。同年12月5日，宋友明与何睦签订补充协议，约定油漆单价每平方米增加15元。
还查明，恒圣源公司与工艺美术公司就曙光鱼复汽车加工园A区3、4#楼外墙改造工程签订合同，约定由工艺美术公司承包上述改造工程，施工范围包括外墙石材干挂和龙骨钢架基层制作安装等，工艺美术公司驻现场的代表为何睦。
庭审中，宋友明举示了以下证据：1、抬头为“2015年1月起11-12楼工天”的结算单，拟证明维修的人工天数和材料用量。该签证单载明：大宋8天半，小宋7天，杨形福2人8天（350），宋显利3天半，李勇3天半，总工天为30天半；面漆为40桶×30公斤×4.5，腻子粉为24包，黑漆为2桶×11，底漆为3桶×11。该签证单有“何睦”签字，落款时间为2015年1月23日。2、客户为宋友明，送货日期分别为2014年11月30日、2014年12月12日的送货单各一份，拟证明材料单价。上述送货单载明真石漆为4.5元/公斤，抗碱封固底漆为11元/公斤、30公斤/桶，外墙抗裂腻子为1000元/吨、规格为25公斤。同时宋友明表示证据1上的350是指人工费单价为350元/天，4.5是指面漆为4.5元/公斤，11是指黑漆和底漆均为11元/公斤；证据2上的真石漆就是面漆，为30公斤/桶，腻子粉为25元/袋、40袋/吨。恒圣源公司对证据1真上“何睦”签字的真实性不予认可，但对“何睦”的签字不申请鉴定；对证据2真实性认可，但系3、4#楼外墙改造工程产生的费用。因证据1系原件，且有何睦签字确认，本院对其予以采纳，可以认定该份签证单系何睦就11、12#楼维修工程进行的结算，其中杨形福2人人工费为两人合计350元/天，其余人员人工费因并未注明单价，无法认定其该部分人工费金额；对材料费，结合证据2以及宋友明的陈述，可以认定面漆为4.5元/公斤、30公斤/桶，腻子粉为25元/袋，底漆为11元/公斤、30公斤/桶。
上述事实，有《重庆曙光鱼复汽车加工园A区外墙涂料改造工程合同》、《重庆曙光鱼复汽车零部件加工园A区外墙改造项目（3、4号楼）》、2015年1月23日结算单、2014年11月30日送货单、2014年12月12日送货单等，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。
庭审中，宋友明为证明2015年1月23日结算单所载黑漆的单价、吊篮租赁费，还举示了客户为宋友明、送货时间为2015年2月8日的送货单，开票日期为2015年3月25日的租赁费发票，B1和C1栋维修费用明细（打印件）。宋友明为证明人工单价。还申请了证人宋某、杨开福出庭作证。证人宋某陈述：其与宋友明系堂兄弟关系，2015年1月23日结算单由其制作，何睦签字确认。证人杨开福陈述：其在曙光工业园区做3、4、7、8#楼外墙漆，其中两栋楼是负责石墙，其余两栋楼是负责维修，维修的人工单价为350元/天，不记得是否做过11、12#楼。因宋友明与何睦就本案维修工程进行结算的时间为2015年1月23日，送货单和租赁费发票出具时间均晚于该日期，而在维修工程已经结算的情况下再购买维修材料、租赁吊篮并不合理，且吊篮是否用于施工没有证据证明，费用明细系打印件，真实性无法核实，由此，对上述证据本院均不予采纳。对证人证言，因宋某与宋友明系亲属关系，杨开福的证言不能证明宋友明与何睦之间关于人工费单价的约定，对以上证人证言，本院亦不予采纳。
本院认为，关于是否重复起诉问题，宋友明承接的外墙涂料改造工程系针对曙光鱼复汽车加工园A区3、4#楼，而本案系11、12#楼的维修工程，并非同一诉讼标的，不属于重复起诉，对恒圣源公司关于本案系重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。
关于合同效力的问题。根据宋友明举示的2015年1月23日结算单，可以认定其与何睦就本案维修工程存在装饰装修合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。宋友明作为自然人，并无承接装饰装修工程的相应资质，其与何睦之间的装饰装修合同关系实属无效。但何睦在2015年1月23日结算单上签字确认，系对双方之间装饰装修合同关系所作了结，系独立存在的协议，不受无效合同的影响，合法有效。
关于维修费用。宋友明对其主张的维修费用金额应当承担举证责任。根据2015年1月23日结算单，人工费为350元/天×8天=2800元，面漆为40桶×30公斤/桶×4.5元/公斤=5400元，腻子粉为24包×25元/袋=600元，底漆为3桶×30公斤/桶×11元/公斤=990元，上述费用合计9790元。对黑漆费用，上述结算单虽载明了黑漆桶数，但宋友明并未举示证据证明黑漆的单价，故无法确定黑漆的具体金额。由此，对宋友明关于维修费的诉讼请求，本院按照9790元予以支持，超过部分，不予支持。
关于资金占用损失，宋友明与何睦结算时间为2015年1月23日，宋友明主张从2015年3月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，由此，何睦应当支付宋友明资金占用损失，以9790元为基数，从2015年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对宋友明该项诉讼请求，本院予以部分支持。
关于恒圣源公司是否承担连带责任问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。恒圣源公司抗辩称其公司已经足额支付工程款。宋友明应当就恒圣源公司已就本案工程进行结算且存在欠付工程价款的事实承担举证责任，因宋友明并未举示相应的证据，自行承担不利后果，对其要求恒圣源公司承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何睦于本判决生效之日起七日内支付原告宋友明维修费9790元及资金占用损失（以9790元为基数，从2015年3月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告宋友明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由宋友明负担749元，何睦负担273元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
审 判 员 彭 磊
代理审判员 邓歆颖
二〇一七年五月九日
书 记 员 沈丹婷