江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7795号
上诉人（原审原告）：丁作权，男，1967年4月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵宝磊，男，1978年3月7日生，汉族，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：丁布良，男，1968年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：丁步均，男，1968年2月12日出生，汉族，徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：周为平，男，1979年11月5日出生，汉族，徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：周为芳，男，1966年10月6日出生，汉族，徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：张克良，男，1973年7月22日出生，汉族，徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：张克银，男，1951年2月9日出生，汉族，徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：张克香，男，1969年6月28日出生，汉族，徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：周长兴，男，1974年2月8日出生，汉族，徐州市铜山区。
以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人丁作权因与被上诉人丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丁作权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人的民事侵���事实已经成立，有被上诉人周长兴和上诉人丁作权的录音为证，可是一审法院没有采信。一审法院查明被上诉人周长兴、张克香、丁步均曾经引水灌溉，三被上诉人既然引水灌溉，那么作为上诉人的举证责任就已经完成，三被上诉人就应拿出没有对上诉人的西瓜地进行侵权的证据。其次，一审期间上诉人申请对涉案财产损失进行鉴定，一审法院没有对上诉人财产损失进行鉴定，侵害了上诉人的合法利益。综上，请二审法院查明事实支持上诉人的请求。
丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴辩称，1、根据侵权责任法的规定，本案属于一般侵权案件，不存在举证责任倒置情形，举证责任在上诉人。虽然本案的周长兴、张克香、丁步均曾经在5月初放水到自家地里，也是根据村里广播通知，放水和封闭水口都是在现场看着的，因���当时干旱，放水时间短，自己地里都没湿透，周长兴、张克香离上诉人的地距离五六十米远的距离中间隔着四家和三家并不紧邻，水根本不可能侵湿到上诉人的瓜地。丁步均与上诉人的瓜地也隔着一家也不与其紧邻。其余几名被上诉人并未到地里去实施过放水行为，一审中也已查明。在一审中未放水的被上诉人张克良曾在一审开庭前做过灌水试验（北第二家）证明水根本到不了上诉人地里，5月3日到4日当地发生了强降雨。上诉人在一审中自述瓜都飘起来了，旁边地是湿的，上诉人发现瓜地进水后没有积极采取补救措施，其更无证据证明几名曾放水的被上诉人的行为存在过错且与其瓜秧死亡损失之间存在因果关系。其瓜秧死亡是在一个星期之后，排除不了瓜秧的死亡是上诉人自身原因和雨水的原因。上诉人应该承担举证不能的法律责任。瓜秧的死亡是否与被上诉人��间存在因果关系这一基础事实上诉人都无法举证证明，更无从谈起对涉案财产损失的鉴定。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判驳回上诉。
丁作权向一审法院提出诉讼请求：1、丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人赔偿丁作权经济损失18000元；2、丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人对上述债务承担连带责任。3、案件受理费由丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人承担。
一审法院认定事实：丁作权与丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴系同村村民。九人的承包土地（具体面积不详）南北相邻。从北至南分别为：周长兴、张克香、张克银、张克良、周为芳、丁作权、丁布良、丁步均、周为平。九人的土地东侧有灌溉水渠经过。2017年初，丁作权种植了大棚西瓜、丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人种植了大蒜等作物。
2017年5月1日至3日，当地村委会引来水源，村民按需自行从水渠引入各自土地进行浇灌。期间，周长兴、张克香、丁步均引渠水浇灌自己的土地，三人均称其浇灌完毕后封好了口未流到其他人的土地中。周为芳称其在这期间未引水浇灌，而是在2017年4月27日与张克良、张克银一起从附近河道中用水泵抽水浇灌土地，水未流到其他人土地中。后丁作权发现西瓜秧腐烂死亡，导致西瓜失收，丁作权经村委会协调未果，引发本案诉讼。
另查明，在2017年5月3日晚至4日，当地出现过降雨。
庭审中，丁作权陈述其于2017年2月初种植大棚西瓜，西瓜的成熟期是过小满后五六天。���瓜大棚上面是塑料布，塑料布下面是二棚，下面还有一个棚。栽过西瓜后丁作权每天早上掀起棚子通风，下午再盖上保暖。为防西瓜地因下雨进水，丁作权在大棚旁边挖了排水沟，所以下雨对西瓜不会造成损害。按照西瓜的成长规律，西瓜过斤半就不应该浇水了。西瓜地被淹时，结好的西瓜大约1斤半左右。村委会放水的当天，丁作权因外出干活不在家，第二天丁作权去西瓜地时发现瓜都漂起来了，周围土地里的水都是平的，旁边的地都是湿的。水不知道从哪个方向过来的。丁作权当时就回去了，以为一个星期后瓜能活过来，但是一个星期后瓜都死了。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。丁作权种植的西瓜地于2017年5月初进水，后西瓜失收是事实，丁作权因此受到经济损失应无异议。丁作权主张其发现西瓜地进水是由丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人于2017年5月初引渠水浇灌时造成的，但是现只能确定在5月初，周长兴、张克香、丁步均三家引渠浇灌过自家土地。三家土地与丁作权的土地不紧邻，而且三人均称浇灌后及时封好了口。仅凭以上事实不能确定因丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人引渠水浇灌从而导致丁作权西瓜地进水。而且据丁作权所述，其发现时周围土地里水都是平的，故不能排除是其他原因导致丁作权及丁布良、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人土地中都进了水。另外，丁作权发现西瓜地进水后未及时采取补救措施。再者，当地随后出现过降雨。一审法院不能排除西瓜秧死亡与丁作权及雨水存在一定关系。在丁作权暂无其他证据证明丁布���、丁步均、周为平、周为芳、张克良、张克银、张克香、周长兴等八人的行为存在过错及与损失之间存在因果关系的情况下，一审法院对丁作权主张不予支持。丁作权申请评估西瓜损失，因不影响判决，为减少当事人诉累，一审法院不予准许。遂判决：驳回丁作权的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否存在对上诉人的侵权行为。一般侵权的构成包括：1、侵权行为；2、损害结果；3、侵权行为与损害结果存在因果关系；4、侵权行为人存在过错或过失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未���提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，上诉人不能提供充分证据证明被上诉人存在侵权行为。上诉人受到的损害不排除其外出劳动自身存在过失以及天气降雨的可能。其次，合理的引水灌溉是农耕种植的正当行为，而上诉人需要证明的应是西瓜损害结果的发生与被上诉人引水灌溉存在因果关系，鉴于上诉人无法举证证明被上诉人引水灌溉存在过失或者过错，故无法认定该损害是由被上诉人所致。根据已查明的案件事实，依据上述规定，上诉人所提供的证据不能充分证明其主张，上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁作权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人丁作权负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭晓艳