wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41496号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：姬保红，男，1970年8月27日出生，住河南省洛阳市新安县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告姬保红(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金63426.26元、利息13909.27元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.2元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款74296.2元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬保红于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千四百二十六元、利息七万七千三百三十五元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，由被告姬保红负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初8698号
原告：刘某1，男，1954年2月21日出生，汉族，天津建筑机械厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1952年1月6日出生，汉族，天津万利成实业有限公司退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘连泉，男，1980年5月27日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：刘某3，男，1957年1月21日出生，汉族，红桥区社保街道退休职工，住天津市红桥区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人孙超文、被告刘某2及委托诉讼代理人刘连泉、被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告父母的遗产坐落天津市河北区XX里5-19-204-206号房屋一套，属于父亲刘某4的份额按法定继承分割，属于母亲李某的份额按遗嘱继承判归原告所有；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。父亲于2005年去世未留遗嘱，遗产也未分割。2007年7月原告母亲李某将其名下坐落河北区XX里5-19-204-206号房屋一套进行遗嘱公证，遗嘱内容：“我死亡后上述房产应属于我个人应有的产权份额和我继承我丈夫刘某4的那一份额由二儿子刘某1继承，与他人无关。”2017年6月李某去世，原告曾多次找二被告协商遗产继承一事，但未能达成一致，故诉至法院要求判如所请。
刘某2辩称，李某过世时原告并没有将手中有遗嘱的事告知二被告，对于河北区XX里5-19-204-206号房屋我也出过资，而且老辈也同意将该房给我，在李某过世后，因对公证有异议，所以对该房屋继承问题没有达成一致意见，故不同意原告的诉讼请求。
刘某3辩称，在购买诉争房时我曾出资30000元，对于原告的诉讼请求我要求依法分割。
本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系。其父刘某4于2005年8月16日死亡，其母张某早年过世。张某过世后，刘某4与李某登记结婚，双方婚后无子女。李某与受其抚养教育的原、被告系继母子关系。2003年11月李某购置了坐落河北区XX里5-19-204-206号私产房屋一套，2007年7月4日，李某立下遗嘱书，内容为：“我叫李某，现名下有坐落天津市河北区XX里5-19-204-206号混合单元房壹套，该房是我和丈夫刘某4（已故）的共同财产，未曾分割，为防止日后我死亡产生家庭纠纷，我自愿立下公证遗嘱：我死亡后上述房产应属于我个人应有的产权份额和我继承我丈夫刘某4的那一份额由二儿子刘某1继承，与他人无关。”该遗嘱于同日经天津市河北公证处以（2007）津河北证字第1086号公证书予以公证。2017年6月14日李某死亡，对该房屋继承问题原告与二被告经协商未能达成协议，现原告诉至法院要求判如所请，二被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未获一致协议。
本院认为，坐落河北区XX里5-19-204-206号房屋系刘某4与李某婚后取得的夫妻共同财产。由于刘某4先于李某死亡，作为继承人的原、被告及李某均有权继承刘某4的遗产。同时，原、被告与李某系继母子关系，根据法律规定，在李某死亡后，原、被告均有权继承李某的遗产，因李某生前立有遗嘱并公证，二被告无异议且无充分证据推翻该公证遗嘱，故对该遗嘱效力本院予以确认。按照法定继承和遗嘱继承的规定，原告享有该房屋75%的份额，二被告各享有该房屋12.5%的份额。关于二被告提出的对房屋曾出资等主张，因无证据证明，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决如下：
一、原告刘某1继承坐落河北区XX里5-19-204-206号房屋产权75%的份额；
二、被告刘某2、刘某3各继承坐落河北区XX里5-19-204-206号房屋产权12.5%的份额。
案件受理费5735元，减半收取2867.50元，由原告负担2150.62元，由二被告各负担358.43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨君
二〇一八年一月十八日
书记员 张可
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
商丘市睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）睢法执字第52号
申请执行人睢县人口和计划生育委员会。
被执行人刘洪元、王银换。
本院已立案受理申请执行人睢县人口和计划生育委员会申请执行你行政征收一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你于2015年1月11日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 司连杰
二〇一五年一月九日
书记员 王建民
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0703执1825号
王海军、张宪华、周一枝、周兴高：
关于你申请执行尚开军、江苏东盛房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初1624号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月15日立案执行。
本案立案执行后，被执行人已履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行实体终结。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终100号
上诉人(原审被告)邵尚成，男，1969年2月25日生，汉族，居民，住盐城市招商场41061号门市。
被上诉人(原审原告)浙江正点实业有限公司，住所地在浙江省武义县百花山工业区。
法定代表人郑世武，该公司董事长。
上诉人邵尚成因与被上诉人浙江正点实业有限公司侵害商标专用权纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭知民初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邵尚成未预交二审案件受理费,收到法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人邵尚成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年一月十八日
书 记 员 程 菲
黑龙江省巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0126刑初74号
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人王新英，女，汉族，1972年2月1日出生于黑龙江省巴彦县，高中文化，巴彦县万发镇粮库职工，住黑龙江省绥化市北林区。2018年3月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2018]71号起诉书指控被告人王新英犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检查员王某出庭支持公诉，被告人王新英到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省巴彦县人民检察院指控，被告人王新英醉酒后驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提供了相关证据，以证实被告人张某的犯罪事实。
被告人王新英对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，无辩护及辩解意见。
经审理查明，2018年3月12日15时，被告人王新英醉酒后驾驶黑Ａ×××××号大众牌轿车在巴彦县万发镇粮库附近的道路上行驶时，被正在执勤的巴彦县公安局交警大队工作人员查���。经司法鉴定：王新英静脉血乙醇含量为118.98mg/100ml。被告人王新英属于醉酒驾驶机动车辆。被告人王新英于2018年3月12日被公安机关在巴彦县万发镇依法传唤到案。
上述事实，有如下经当庭质证、认证的证据予以证实：书证被告人王新英的户籍证明、现实表现、到案经过、巴彦县公安局现场笔录、酒精检测单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；被告人王新英的供述和辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书。
本院认为，被告人王新英醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。本院为维护公共安全，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十���条的规定，判决如下：
被告人王新英犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元(已缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月12日起至2018年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张世国
二〇一八年三月十九日
书记员 韩会龙
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1378号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县沛城街道办事处正阳路17号。组织机构代码67487796-8。
负责人：杨振国，该行行长。
被执行人：赵阳，男，1991年7月21日生，汉族，居民，���沛县。
被执行人：赵裕祥，男，1967年7月14日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：张连莉，女，1969年11月20日生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行与被执行人赵阳、赵裕祥、张连莉金融借款合同纠纷一案,沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初3397号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵阳、赵裕祥、张连莉未履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行向本院申请执行，请求强制执行被执行人给付借款本金771088.28元及利息。本院于2017年4月12日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了��行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人赵裕祥名下位于沛县清怡花园小区12号楼1单元109室房地产，虽是本案的抵押财产，但该财产已在（2016）苏0322执997号案件进行评估、拍卖中，本案暂无其他财产可供执行。
本院认为：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行与被执行人赵阳、赵裕祥、张连莉金融借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行��序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向被执行人要求继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 丹
巴中市恩阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1903执8号
申请执行人巴中农商银行股份有限公司三河支行。
负责人刘佳，该行行长。
被执行人徐经勤，男，生于1958年1月2日，汉族，住巴中市巴州区。
被执行人赵万珍，女，生于1963年9月7日，汉族，住巴中市巴州区。
本院在执行申请执行人巴中农商银行股份有限公司三河支行与被执行人徐经勤、赵万珍金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人巴中农商银行股份有限公司三河支行与被执行人达成了还款协议，并书面向本院申请撤回对徐经勤、赵万珍的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结四川省巴中市江南公证处作出的（2017）川巴江南证字第2652号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巩 敏
审判员 吴兴元
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二十四日
书记员 唐守东
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(20l7)皖1623民初5290号
原告：张甲，男，1976年7月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：利辛县顺丰快递公司，住所地利辛县人民北路金龙国际商贸港D区1-4，统一社会信用代码91341623597094571X(1-1)。
法定代表人：刘南，职务：董事长。
被告：龙家旺，男，1993年l0月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告张甲与被告利辛县顺丰快递公司、龙家旺健康权纠纷一案，本院于20l7年11月8日立案。原告张甲于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张甲的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张甲撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，免予收取。
审判员 魏协军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李梦佳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0303执1657号
申请执行人徐守霞,女性,汉族，1963年05月04日生,住址：青州市。
被执行人淄博唯帝建陶有限公司，地址张店区。
本院在执行徐守霞诉淄博唯帝建陶有限公司劳动争议纠纷一案中，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3502判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘红军
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一八年三月十九日
书 记 员 丁秀哲
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0224刑初342号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人谭友仔，男，汉族，家住湖南省茶陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月4日被茶陵县公安局取保候审。
茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉[2017]341号起诉书指控被告人谭友仔犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员陈田出庭支持公诉，被告人谭友仔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控，2017年10月15日晚，被告人谭友仔酒后驾驶未注册登记普通二轮摩托车后载其妻子张某，从其女儿家出发回家。19时42分许，谭友仔驾车沿茶陵县文明街左转弯驶入东阳街时，摩托车右侧与刘某驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车的左保险杠相撞，造成张某、谭友仔二人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经湖南中成司法鉴定所检测，被告人谭友仔血液中的乙醇含量为107.57mg/100ml。
案发后，被告人谭友仔主动向公安机关投案。
上述事实，被告人谭友仔在开庭审理中亦无异议，且有到案经过、受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、酒精测试、车辆信息、驾驶人信息查询结果单、户籍资料等相关书证；证人张某、刘某等人证言；被告人谭友仔的供述与辩解；鉴定意见，道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片等相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人谭友仔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭友仔主动到案后，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。根据被告人谭友仔犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，可对其适用缓刑。综上，对被告人谭友仔适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人谭友仔犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所处罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 炎
二〇一七年十二月二十九日
书记员 段嘉权
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初70491号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
被告：胡永建，男，1980年10月27日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告胡永建（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37342.28元、利息2585.52元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年8月5日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年5月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月5日通过玖富公司账户向被告账户共借款64083.01元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金26740.74元、利息5332.65元，尚欠本金37342.28元、利息2585.52元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永建于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万二千零九元六角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由被告胡永建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41490号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：焦虎线，男，1986年3月2日出生，住甘肃省兰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告焦虎线(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金24422.87元、利息1373.77元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月2日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年5月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月2日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦虎线于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万四千四百二十二元、利息二万五千七百九十六元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告焦虎线负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)冀07刑更772号
罪犯闫宝玉，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省文安县人民法院于2010年11月16日作出（2010）文刑初字第268号刑事判决，以被告人闫宝玉犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月29日本院作出（2013）张刑执字第839号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省张家口监狱于2016年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯闫宝玉在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯减刑以来，又受到记功2次，表扬6次，被评为狱级改造积极分子2次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯闫宝玉在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯闫宝玉减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年5月14日起至2020年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵宏伟
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浔执字第880号
申请执行人曹华丽，女，1974年12月4日出生，住九江市浔阳区。
被执行人王邦基，男，1937年8月22日出生，住九江市浔阳区。
被执行人王顺贵，男，1973年5月1日出生，住九江市浔阳区。
本院于2015年5月26日立案执行曹华丽申请王邦基、王顺贵民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书法院生效裁判，被执行人王邦基、王顺贵应支付申请人曹华丽案款20000.0元，承担执行费200.0元。现因被执行人王邦基、王顺贵暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)浔执字第880号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侠
二〇一六年三月十八日
书记员 曹刚
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0505民初5005号
原告（案外人）：张文荣。
委托诉讼代理人：李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司苏州新区支行，住所地苏州高新区狮山路76号。
法定代表人：凌云，该银行行长。
委托诉讼代理人：凌耀元、刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告（不反对案外人异议的被执行人）：施喜春。
被告（不反对案外人异议的被执行人）：许建英。
原告张文荣与被告招商银行股份有限公司苏州新区支行、施喜春、许建英案外人执行异议之诉一案中，原告张文荣于2018年2月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告招商银行股份有限公司苏州新区支行、施喜春、许建英的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张文荣撤回对被告招商银行股份有限公司苏州新区支行、施喜春、许建英的起诉。
案件受理费17533元，减半收取8767元，由原告张文荣负担。
审 判 长 李盼盼
人民陪审员 顾建云
人民陪审员 金洪培
二〇一八年二月二日
书 记 员 郭增瑞
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初9174号
原告：陈福顺，男，1946年11月26日出生，汉族，天津钢管集团有限公司退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：杨春耕，天津立德律师事务所律师。
被告：梁学刚，男，1962年9月3日出生，汉族，天津建业物流有限公司经理，住天津市滨海新区。
被告：天津建业物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道55号仕嘉花园3-1-车库11。
法定代表人：梁学刚，经理。
被告：天津建业农庄奶牛养殖有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街中心庄村。
法定代表人：梁学刚，经理。
被告：天津帝格兰玉石珠宝有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道55号仕嘉花园3-1-1929。
法定代表人：梁学刚，经理。
原告陈福顺与被告梁学刚、被告天津建业物流有限公司（以下简称建业物流公司）、被告天津建业农庄奶牛养殖有限公司（以下简称建业农庄公司）、被告天津帝格兰玉石珠宝有限公司（以下简称帝格兰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福顺及其委托诉讼代理人杨春耕，被告杨学刚亦作为被告建业物流公司、被告建业农庄公司、被告帝格兰公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁学刚偿还原告借款本金500000元，并支付自2009年11月至2014年11月20日期间累计拖欠的利息84000元（后于庭审中变更为56000元），自2014年11月20日至2017年11月20日期间的利息93000元、逾期利息68000元（后于庭审中变更为73300元），及至本金全部还清之日止的逾期利息（后原告认可其曾向被告梁学刚承诺2017年10月31日之后不再记息，故对于2017年10月31日之后的利息不再主张）；2.判令被告建业物流公司、被告建业农庄公司、被告帝格兰公司承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2009年11月，被告梁学刚向原告借款500000元，用于其所经营公司的生产经营，但一直未还。2014年11月20日，原告与被告梁学刚对账后，被告梁学刚重新向原告出具借条2张，约定了还款期限及利息计算标准，并约定尚欠原告利息84000元未予支付。后被告梁学刚仅向原告归还了部分利息，并于2017年10月31日再次向原告出具了借款确认书，对于欠款数额进行再次确认。但其未向原告还款。该欠款经原告多次催要未果，故成讼。
四被告辩称，被告梁学刚对于原告起诉的欠款事实及欠款本息数额均无异议，现因经济困难，无力偿还。而该借款与被告建业物流公司、被告建业农庄公司、被告帝格兰公司的经营无关，故不同意原告主张的由四被告共同偿还欠款的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了相关证据，其中未付利息情况说明及备忘录中因没有被告梁学刚签字认可，且四被告对此不予认可，故本院对于该证据不予采纳。原告提供的其他证据，经审核具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告与被告梁学刚系朋友关系。2009年11月，被告梁学刚以公司经营需要资金为由，向原告借款。原告于2009年11月16日给付被告现金300000元，后又让其朋友分别于2009年11月19日、2009年11月20日各向被告梁学刚转账100000元，并口头约定了还款期限及利息。因借款期限届满后，被告梁学刚未向原告还款。在原告要求下，被告于2014年11月20日向原告出具《借条》两张，分别注明：“今借到陈福顺先生现金肆拾万元整（￥400000./），按月1%计付利息，此借据。期限2年。”；“今借到陈福顺先生现金计壹拾万元正。按每月3%计付利息，借期壹年。此借据。”后被告梁学刚仅向原告归还部分利息，并于2017年10月31日再次向原告出具《借款确认》，注明：今有梁学刚2014年向陈福顺借款伍拾万元正（￥500000./）至今未还。现本人继续使用。另以往借款还欠利息贰拾伍万陆仟元正（￥256000./）”。被告梁学刚与原告协商，之后产生的利息不再向原告支付。原告同意后，在上述《借款确认书》下方注明：“截止今天起不再记息，还多少从这欠款减多少。”后被告梁学刚未向原告还款，现尚欠原告借款本金500000元。
另查，被告建业物流公司、被告建业农庄公司、被告帝格兰公司均系被告梁学刚投资经营，并担任法定代表人。
本院认为，原告与被告梁学刚口头建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告梁学刚使用原告出借的款项后，应按约定及时向原告偿还借款本息，现被告梁学刚拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告梁学刚偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因庭审中，原告与被告梁学刚均认可借款用途为公司经营，而被告建业物流公司、被告建业农庄公司、被告帝格兰公司均系被告梁学刚投资经营，且为上述公司的法定代表人，故原告要求四被告承担共同还款义务并无不当。被告梁学刚虽辩称，该借款未用于上述三被告公司，但未提供相应证据予以证实，故本院对于被告梁学刚的反驳意见不予支持。关于原告主张的利息，被告梁学刚虽对于原告提供的备忘录和计算表格不予认可，但对于原告起诉的利息数额没有异议。但原告主张的利息数额计算至2017年11月19日，原告曾承诺2017年10月31日后不再向四被告主张利息，故对于原告起诉的利息数额应予调整。具体为：原告按年利率24%的标准将2014年11月20日前被告梁学刚未付利息由84000元调整为56000元，符合法律规定，本院予以确认。2014年11月20日，被告梁学刚再次向原告出具借条后，其中400000元的利息按月1%计算至2017年10月31日，再减去被告梁学刚已支付3000元利息，其未付利息应为138501元（计算公式为：400000元×12%÷365×1076天-3000元=138501元）；而100000元借款中，被告梁学刚按年利率36%的标准已支付了大约710天的利息[计算公式为：700000÷（100000×36%÷365）=710天]，已付至2016年10月30日。故其未付利息从2016年10月31日起，按年利率24%计算，应为24066元（计算公式为：100000×24%÷365×366天=24066元）。综上，截至2017年10月31日，四被告还应向原告支付的利息额为218567元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条规定，判决如下：
被告梁学刚、被告天津建业物流有限公司、被告天津建业农庄奶牛养殖有限公司、被告天津帝格兰玉石珠宝有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告陈福顺支付借款本金500000元及利息218567元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11250元，减半收取5625元，财产保全费4245元，合计9870元，由原告负担264元，四被告共同负担9606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯云芳
二０一七年十二月二十八日
书记员 付 莉
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781民初4902号
申请人赵树花。
申请人种传军。
申请人种传增。
被申请人王志滨。
被申请人王瑞军。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
申请人赵树花、种传军、种传增与被申请人王志滨、王瑞军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人王志滨驾驶的鲁****55号小型普通客车一辆，案外人王翠以自己所有的鲁V3****号汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封案外人提供担保的鲁V3****号汽车一辆；
二、扣押被申请人王志滨驾驶的鲁****55号小型普通客车一辆。
查封、扣押动产的期限为两年。
案件申请费520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋允忠
二〇一七年十月十二日
书记员 杨 慧
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初308号之一
申请人：江西丙申饲料发展有限公司，住所地：江西省南昌市区昌北下罗。
法定代表人：陈亨廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建中，江西策源律师事务所律师。
被申请人：丁平，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
被申请人：池州市丰收生态农业旅游有限公司，住所地：安徽省池州市贵池区马衙丰收圩。
法定代表人：丁平。
本院在审理原告江西丙申饲料发展有限公司与被告丁平、池州市丰收生态农业旅游有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江西丙申饲料发展有限公司于2017年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人丁平、池州市丰收生态农业旅游有限公司银行存款1235307.5元或者查封、扣押相应价值的财产。申请人江西丙申饲料发展有限公司提供其自有的坐落在南昌经济技术开发区昌北下罗（财大后面）（房产证号：昌北房权证甲字第（庐南）00935、00936号）房屋两套作为担保。本院依法作出（2017）赣0192民初308号裁定书，裁定查封申请人江西丙申饲料发展有限公司提供的坐落在南昌经济技术开发区昌北下罗（财大后面）（房产证号：昌北房权证甲字第（庐南）00935、00936号）房屋二套及冻结被申请人丁平、池州市丰收生态农业旅游有限公司银行存款1235307.5元或者查封、扣押相应价值的财产。后因该案仍未审结，申请人江西丙申饲料发展有限公司于2018年5月29日向本院申请继续冻结被申请人丁平、池州市丰收生态农业旅游有限公司银行存款1235307.5元或者继续查封、扣押相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、继续查封申请人江西丙申饲料发展有限公司提供的坐落在南昌经济技术开发区昌北下罗（财大后面）（房产证号：昌北房权证甲字第（庐南）00935、00936号）房屋二套；
二、继续冻结被申请人丁平、池州市丰收生态农业旅游有限公司银行存款1235307.5元或者继续查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李云根
人民陪审员 马德才
人民陪审员 周维德
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 詹智雯
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016鲁13**执3014号
移送部门：山东省莒南县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：吴向鹏，男，1992年3月1日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
本院在执行莒南县人民法院（2015）莒刑一初字第362号刑事判决书罚金一案中，查明被执行人暂时无履行能力，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一六年十月二十八日
书记员 张景飞
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执5184号之一
申请执行人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县沛城镇汤沐路。
法定代表人董谋，董事长。
被执行人:张居平,男,1971年3月22日出生,46岁,汉族,住沛县
被执行人:刘福田,男,1972年7月15日出生,45岁,汉族,住沛县
被执行人:姜亮岭,男,1981年2月5日出生,36岁,汉族,住沛县
被执行人:丛培忠,男,1982年4月18日出生,35岁,汉族,住沛县
被执行人:丛培振,男,1985年12月20日出生,31岁,汉族,住沛县
江苏沛县农村商业银行股份有限公司与张居平、刘福田、姜亮岭、丛培忠、丛培振金融借款合同纠纷一案，沛县公证处作出的（2008）徐沛证执字第89号执行证书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，请求强制执行被执行人借款80150元及利息。本院于2017年10月27日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，依法查封被执行人刘福田名下车牌号码苏Ｃ×××××号汽车一辆，因暂无下落故无法处置。经查，被执行人名下无其他财产可供执行。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：江苏沛县农村商业银行股份有限公司与张居平、刘福田、姜亮岭、丛培忠、丛培振金融借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 丹
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1403财保47号
申请人：张某，男，汉族，1989年11月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人：杨某，男，汉族，1957年5月2日出生，住河南省夏邑县。
被申请人：河南省鑫栗园置业有限公司。住所地：河南省夏邑县。
法定代表人：杨晓丹，经理。
申请人张某与被申请人杨某、河南省鑫栗园置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人张某于2018年3月26日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人河南省鑫栗园置业有限公司开发建设的位于夏邑县东二环路北段西侧“海天花园”以下房产：2号楼东单元1单元东南户2501、2401、2301、2201、2101五套房产；2号楼东单元1单元西南户2502、2402、2302、2202、2102、2002、1902七套房产；2号楼西单元2单元东南户2201；2101两套房产；2号楼西单元2单元西南户2102一套房产。以上共计十五套房产。并已提供担保。
本院认为，申请人张某的诉前保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人河南省鑫栗园置业有限公司开发建设的位于夏邑县东二环路北段西侧“海天花园”以下房产（地号：02-01)：2号楼东单元1单元东南户2501、2401、2301、2201、2101五套房产；2号楼东单元1单元西南户2502、2402、2302、2202、2102、2002、1902七套房产；2号楼西单元2单元东南户2201、2101两套房产；2号楼西单元2单元西南户2102一套房产。以上共计十五套房产。
二、查封担保人李某提供担保的位于商丘市睢阳区凯旋南路西侧物资局北西至东第6号私有房产一套。
三、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐长社
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 跃
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0422执2192号
申请执行人厚福强,男性,现住通辽市扎鲁特旗。
被执行人王东东,男性,现住赤峰市巴林左旗。
厚福强与王东东借款合同纠纷一案中，巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422民初2325号民事调解/判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛永民
审判员 徐国文
审判员 孟 和
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 元
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0981民初2784号
原告泊头市超德重型数控机床有限公司。
法定代表人赵建华，公司经理。
委托代理人封金良，河北建平律师事务所律师。
被告国网河北省电力公司泊头市供电分公司。
负责人陈峰，公司经理。
委托代理人陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
泊头市超德重型数控机床有限公司（以下简称超德机床公司）与国网河北省电力公司泊头市供电分公司（以下简称泊头供电公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告超德机床公司诉称，2014年初，被告在未征得原告同意的情况下，在原告拥有土地使用权的土地上擅自埋设了电线杆，并架设了高压线，其行为严重影响了原告的建设和生产。2014年4月23日，原、被告之间签订协议书，协议书约定，被告于2014年7月31日前将擅自在原告土地上架设的高压线移出，如不能按时移出，从下一个月开始每月给付原告使用费10万元。协议签订后，被告拒不履行协议约定的义务，原告无奈委托律师在2016年5月30日给被告发了律师函，要求被告尽快解决此纠纷，而被告对原告律师发送的律师函置之不理，其行为给原告造成了巨大的经济损失。故此，原告诉至法院，请求法院判令被告给付自2014年8月起至实际移出全部电力设施之月止的使用费。诉讼费由被告承担。
被告泊头供电公司辩称，被告不是电力设施的所有权人和经营权人，被告不应承担民事责任。
经审理查明，原告（甲方）与国网河北泊头市供电有限责任公司于2014年4月23日（乙方）签订协议，协议内容为：乙方未征得甲方同意，擅自在甲方厂区埋设了两根电线杆，并在原告拥有土地使用权的土地上空架设了高压线，给原告方生活生产造成极大安全隐患，基于此，乙方于2014年7月31日之前将电线杆移出，并拆除高压线，如逾期，自2014年8月起乙方每月向甲方支付土地使用费10万元，直至乙方移出电线杆拆除电线为止，占用不足1个月按一个月计算，上述事实由原告出示的协议为证。原告主张，被告未按协议履行移出电线杆拆除高压线的义务，应按协议约定每月给付原告土地使用费10万元，至电线杆移出高压线一并拆除之月止。为佐证其主张，原告出示了双方所签协议，被告质证意见为该协议中的每月10万元的土地使用费明显超出合理范围，不是双方真实意思表示。被告主张，涉案电力设施的所有权人经营权人均不是被告，原告的损失应向所有权人和经营权人主张，被告未提供证据，原告对被告主张不认可。
另查明，国网河北泊头市供电有限责任公司现已更名为国网河北省电力公司泊头市供电分公司。
本院认为，原、被告之间于2014年4月23日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效。被告未按协议履行于2014年7月31日前将相关电力设施从原告拥有土地使用权的土地上移出的义务，原告主张被告应每月给付原告使用费10万元，至电力设施移出之月止，应予支持，被告主张月使用费过高，不是双方的真实意思表示，被告即不是本案所涉电力设施的所有权人，也不是经营权人，其不应承担民事责任，理据不足，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告泊头供电公司给付原告超德机床公司每月使用费10万元，自2014年8月起至电力设施实际全部移出之月止，其中至2016年10月的土地使用费270万，限判决生效后十日内履行完毕，之后的月使用费在电线杆移出高压线拆除结束后的当月给付。
案件受理费14200元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑 杰
二〇一六年十二月一日
书记员 马淑红
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浔执字第445号
申请执行人厦门弘懿科技有限公司,住所地厦门思明区。
法定代表人王荣。
被执行人九江同辉轻工机械有限公司，住所地九江市。
法定代表人宗辉柱。
本院于2015年2月12日立案执行厦门弘懿科技有限公司申请九江同辉轻工机械有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书法院生效调解书，被执行人九江同辉轻工机械有限公司应支付申请人厦门弘懿科技有限公司案款27000.0元，承担执行费305.0元。现因被执行人九江同辉轻工机械有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)浔执字第445号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓兰
二0一五年十二月三十一
书记员 琚 杰
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0922执1342号
申请执行人：张丽云，女，1970年8月7日出生，汉族，无职业，住福建省古田县。
被执行人:林年国，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住福建省古田县。
申请执行人张丽云与被执行人林年国民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）闽0922民初2351号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月13日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款30000元及相应利息，此外被执行人依法应承担案件受理费367.5元，执行费350元。
在执行过程中，1、本院于2017年10月13日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡。被执行人未实际履行。
2、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现其他可供执行的财产线索。
3、本院于2017年11月10日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
4、本院于2017年11月18日前往被执行人林年国住所地福建省××镇上××号调查，未发现可供执行的财产线索。
5、本院于2017年11月18日决定对被执行人采取司法拘留措施，并到其住所调查，未寻找到被执行人。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人林年国名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张丽云释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同时对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的时间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卓致雄
审判员 李进毅
审判员 陈承伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执12号之一
申请执行人广东新动力能源有限公司。住所地东莞市，实际经营地址广州市越秀区达道路11号天泰大厦6层。
法定代表人刘克明，总经理。
被执行人邹平齐星开发区热电有限公司。住所地邹平县城东经济开发区。
法定代表人张永，该负责人。
申请执行人广东新动力能源有限公司与被执行人邹平齐星开发区热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二0一五年十一月二日作出山东省邹平县人民法院（2015）邹商初字第458号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款1001921.50元，已执行0元，尚欠1001921.50元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
山东省邹平县人民法院（2015）邹商初字第458号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一六年四月十一日
书记员 李 强
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑一初字第18号
公诉机关：永修县人民检察院。
被告人：李某某，男，1992年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省永修县，现住江西省永修县。曾因犯诈骗罪于2013年1月21日被本院判处管制一年六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月26日被永修县公安局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检刑诉（2015）5号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年6月初的一天上午，被告人李某某容留罗某在其位于永修县涂埠镇白莲北路的家中吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年9月初的一天下午，被告人李某某容留罗某在其位于永修县涂埠镇白莲北路的家中吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中无异议，且有证人罗某的证言、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、搜查笔录、现场勘查笔录及照片、抓获经过、本院（2013）永刑二初字第3号刑事判决书及被告人李某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人李某某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年11月26日起至2015年8月25日止。罚金限于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘贵珍
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘珊珊
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执174号之一
申请执行人:王浩煜，男，1986年2月1日出生，汉族。
被执行人:韩晶晶，女，1984年4月11日出生，汉族。
被执行人:聂向锁（系韩晶晶丈夫），男，1984年8月16日出生，汉族。
本院在执行王浩煜与韩晶晶、聂向锁民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人韩晶晶有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人韩晶晶的银行存款102450元。
本裁定立即执行。
执行员 冯满刚
二〇一七年七月二十日
书记员 柴朝昕
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执2426号之一
申请执行人：徐翠屏，女，1965年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：谭佑林，男，1964年9月29日出生，土家族，住重庆市大渡口区。
本院在执行徐翠屏与谭佑林借款合同纠纷一案中，经依法向不动产登记、银行等单位查询，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 印志林
二〇一八年三月二十三日
书记员 罗 龙
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执2477号之一
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院未成年人审判庭。
被执行人：蔺延峡,男,1974年12月3生,汉族,住三门峡市湖滨区。
本院移送执行蔺延峡罚金一案中，因本院作出的（2016）豫1202刑初304号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人蔺延峡送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人蔺延峡名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人蔺延峡无不动产登记信息；4、本院已将被执行人蔺延峡列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年三月八日
书 记 员 金渝杭
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民辖终46号
上诉人（原审被告）：北京爵美时尚展示有限公司，住所地北京市通州区张家湾大高力村北。
法定代表人：刘艳丽，经理。
委托代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚桂银，女，1965年11月12日出生，身份证住址湖北省麻城市。
上诉人北京爵美时尚展示有限公司（以下简称时尚公司）因与被上诉人龚桂银劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初34897号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
时尚公司上诉称，时尚公司与上海富宇劳务服务有限公司（以下简称富宇公司）签订《劳务派遣协议书》，约定富宇公司向时尚公司提供劳务输出，并与劳务人员签订劳动合同，全面负责处理劳务人员的劳务纠纷与劳动争议。因富宇公司住所地位于上海市松江区，故本案应由上海市松江区人民法院审理。综上，时尚公司请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。
龚桂银对于时尚公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系龚桂银以劳动争议纠纷为由，向时尚公司提起的诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定确定管辖法院。本案一审龚桂银主张工地地点位于北京市通州区宋庄镇翟里村，时尚公司对此并无异议，故龚桂银主张的劳动合同履行地位于北京市通州区，一审法院对本案具有管辖权。对时尚公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京爵美时尚展示有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 王 瑞
二〇一八年一月十八日
书记员 胡鸿远
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0213执41号之一
申请执行人厦门力腾电源科技有限公司，住所地厦门翔安火炬园翔岳路41号南4楼。
法定代表人：赵贵平。
被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司，住所地厦门市湖里区后坑上湖社280号之2。
法定代表人：叶保禄。
本院在执行申请执行人厦门力腾电源科技有限公司与被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司发出了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行已经发生法律效力的(2017)闽0213民初1297号民事调解书所确定的义务，但被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司拒不履行生效判决确定的义务。本院于2018年4月23日将被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司的法定代表人王保禄限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，暂无银行存款、不动产及其他财产可供执行。由于暂未发现被执行人福建黎阳叶氏工艺品有限公司有其他财产可供执行，申请执行人厦门力腾电源科技有限公司亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。经征求申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （曾国量）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （陈其恩）
二〇一八年四月二十三日
代书记员（ 洪冰 冰）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36816号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：洪霞，女，1977年06月09日出生，住湖北省武汉市沌口经济开发区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告洪霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金62012.13元、利息14372.35元。事实和理由：2015年07月07日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月08日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月08日向被告账户共出借68161.65元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月08日开始逾期还款，尚欠本金62012.13元、利息14372.35元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千零一十二元一角三分、利息一万四千三百七十二元三角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十五元，由被告洪霞负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2370号之二
申请人赵某某，男，汉族，住辉县市。
被执行人李某某，男，汉族，住辉县市。
赵某某申请执行李某某民间借贷纠纷一案，申请人赵某某依据生效的（2015）辉民初字第3770号民事判决书，于2016年11月21日申请执行，本院于2016年11月24日向被执行人李某某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赵某某借款本金114.6万元、利息6.516万元（计算至2015年8月9日），及自2015年8月9日起至还清借款本金之日止按月息2分计算的利息，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费21215元、执行费14724元。逾期未履行。
执行期间，本院于2016年12月26日对被执行人李某某房产一处予以查封。经依法评估后，被执行人李某某分两次履行案款152.8万元（包括案款150万元和评估费2.8万元），已给付申请人赵某某，余款申请人自愿放弃，同意结案。结算执行费14724元，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第3770号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 秦小运
二〇一八年二月六日
书 记 员 袁长远
巴中市恩阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1903执298号
申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司义兴支行
负责人刘伟，系该行行长。
被申请执行人袁华，女，生于1966年7月1日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被申请执行人何光芸，男，生于1964年12月5日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司义兴支行与被执行人袁华、何光芸金融借款合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人已租赁的财产到期后在租金中支付申请执行人的借款，并撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1159号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巩 敏
审判员 杨 洋
审判员 吴兴元
二〇一八年四月二十七日
书记员 唐守东
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民辖终41号
上诉人（原审被告）:北京同方星城置业有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号院4号楼3层0303室。
法定代表人：田东海，董事长。
委托代理人：张芳芳，1976年7月4日出生，北京同方星城置业有限公司职工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：马清鹏，男，1991年3月2日出生，身份证住址河北省张家口市。
原审被告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里24号楼。
法定代表人：于国中。
委托代理人：韦振成，男，1962年5月1日出生，北京新宇物业管理有限公司职工，住北京市怀柔区。
委托代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，北京新宇物业管理有限公司职工，住北京市怀柔区。
上诉人北京同方星城置业有限公司（以下简称同方公司）因与被上诉人马清鹏，原审被告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6349号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
同方公司上诉称，马清鹏系购买的二手房，该房屋早已经超过保修期限，故同方公司与马清鹏之间不存在任何法律关系。本案应由同方公司住所地人民法院审理。故同方公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
马清鹏对于同方公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系马清鹏以财产损害赔偿纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。经查原审被告之一新宇公司住所地位于北京市怀柔区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，同方公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京同方星城置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 王 瑞
二〇一八年一月十八日
书记员 胡鸿远
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第3736号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告杨庄家，男，1982年08月07日出生，住辽宁省庄河市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨庄家信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨庄家系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42114.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42114.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年八月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初1450号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路120-134号。
负责人：苏志敏，副行长（主持工作）。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：胡云合。
被告：王秀波。
被告：王定超。
被告：朱小平。
中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行(以下简称：邮政储蓄泰顺县支行)与胡云合、王秀波、王定超、朱小平为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。严宗杰、胡云合到庭参加诉讼。王秀波、王定超、朱小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄泰顺县支行起诉称：2015年6月26日，与胡云合、王秀波签订了编号为3399985Q215064297042的《小额贷款借款合同》和分别与朱小平、王定超签订编号为3399985Q615063131711、3399985Q615063131712的《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定借款额度为200000元，循环支用，额度有效期限自2015年6月26日至2019年6月26日，额度内存续期间内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。还约定如以法律手段追偿借款，有权要求借款人承担实现债权的各项合理费用（诉讼费、拍卖费、审计评估费、财产保全费、诉讼代理费等）。胡云合于2015年6月26日向邮政储蓄泰顺县支行借款200000元，约定借款期限6个月及借款年利率12%（按月付息），贷款逾期按年利率15.6%计算利息，按月付息到期一次性还本，该款发放至胡云合在邮政储蓄泰顺县支行开立的账户（账号：62×××52）。该笔借款由王定超、朱小平承担连带责任保证，各保证人承诺在最贷款额度200000元内承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同履行过程中，邮政储蓄泰顺县支行已依约向胡云合发放了贷款200000元；除按约定支付部分借款本息外，截止2016年5月26日止，胡云合、王秀波欠邮政储蓄泰顺县支行借款本金197015.6元及利息12209.57元。邮政储蓄泰顺县支行因本案委托诉讼代理人支出诉讼代理费3000元。邮政储蓄泰顺县支行请求判令：1.胡云合、王秀波归还借款本金197015.6元及相应利息(计算至2016年5月26日止的利息12209.57元，从2016年5月27日起按年利率15.6%计算至本金归还之日止)和支付邮政储蓄泰顺县支行的诉讼代理费3000元；2.王定超、朱小平对第一项款项承担连带清偿责任。
邮政储蓄泰顺县支行在本院指定的举证期限内提供了证据：1.邮政储蓄泰顺县支行营业执照、关于苏志敏职务任免的通知及身份证复印件各一份，王秀波、胡云合、王定超、朱小平身份证及王秀波、胡云合结婚证各一份，欲证明原被告主体资格的事实；2.编号为3399985Q215064297042的《小额贷款借款合同》和编号为3399985Q615063131711、3399985Q615063131712的《小额贷款最高额保证合同》各一份，欲证明双方已签订个人借款合同、担保合同，并对贷款金额、期限、利率、违约责任、保证等约定的事实；3.邮政储蓄泰顺县支行个人贷款放款单、贷款借据各一份，欲证明邮政储蓄泰顺县支行已发放贷款200000元及借款利息、期限等约定事实；4.个人贷款对账单、账户查询单各一份，欲证明未清偿借款本金及利息的事实；5.编号为№00515740号浙江增值税普通发票一份，欲证明因本案引发的诉讼所支付的诉讼代理费3000元。
胡云合、王秀波、王定超、朱小平未作书面答辩。胡云合在庭审中口头答辩称，邮政储蓄泰顺县支行起诉称的事实部分属实。
胡云合、王秀波、王定超、朱小平在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证、质证，王秀波、王定超、朱小平无正当理由未到庭视为自动放弃质证权利。胡云合对证据1-5无异议。本院认为，邮政储蓄泰顺县支行的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据。根据以上认定的证据，结合邮政储蓄泰顺县支行、胡云合的庭审陈述，本院认定本案事实与邮政储蓄泰顺县支行起诉称的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，胡云合、王秀波应按合同约定按期归还借款本息。邮政储蓄泰顺县支行诉请胡云合、王秀波负担诉讼代理费3000元，符合双方约定且不违反法律规定，应予支持。作为连带责任保证人王定超、朱小平应承担连带清偿责任，但其在实际履行保证责任后，有权向胡云合、王秀波追偿。王秀波、王定超、朱小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡云合、王秀波于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金197015.6元及相应利息(计算至2016年5月26日止的利息12209.57元，从2016年5月27日起按年利率15.6%计算至本金归还之日止)和支付诉讼代理费3000元；
二、王定超、朱小平对第一项款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向胡云合、王秀波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4438元，减半收取2219元，由胡云合、王秀波和王定超、朱小平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 彭成庚
二〇一六年七月十五日
代书记员 姜冬丽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终21号
上诉人（原审被告）:马恩忱，男，1974年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）：北京华夏夕阳红商贸有限公司，住所地北京市丰台区团河路北口西500米。
法定代表人：于乃国，总经理。
委托诉讼代理人：柳峰，男，北京华夏夕阳红商贸有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，地址北京市丰台区南苑团河路北口10号。
负责人：王春梅，主任。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人马恩忱因与被上诉人北京华夏夕阳红商贸有限公司（以下简称夕阳红商贸公司）、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称南苑村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马恩忱上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回夕阳红商贸公司要求我给付经营损失的请求；一、二审诉讼费用由夕阳红商贸公司、南苑村委会承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。对夕阳红商贸公司用于证明其公司经营损失的证据，我不认可。同时，夕阳红商贸公司另行租赁房屋的差价为市场行为导致的结果，与我没有关系；退一步讲，即使夕阳红商贸公司存在轻微损失，也是由于南苑村委会采取停电措施导致的，与我没有关系。一审判决判令我给付夕阳红商贸公司70000元的经营损失，证据不足，适用法律错误。
夕阳红商贸公司辩称,我公司同意一审判决，不同意马恩忱的上诉请求和上诉意见。
南苑村委会辩称，我方同意一审判决。
夕阳红商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令马恩忱退还我公司2017年1月15日至2017年2月28日的厂房租金17500元；2、判令马恩忱退还我公司预付的2017年3月1日至2018年2月30日的厂房租金80000元；3、判令马恩忱、南苑村委会承担其造成我公司生产经营损失的费用89.90279万元；4、判令马恩忱、南苑村委会支付2017年3月至2019年3月租金差额40000元；5、本案诉讼费由马恩忱、南苑村委会承担。
一审法院认定事实：2005年4月14日，北京市丰台区南苑农工商联合公司、北京市丰台区南苑农工商联合公司第二分公司（出租方）与马恩忱（承租方）签订《场地有偿使用协议》，马恩忱租用南天津庄南，东至养鸡厂西至西红门，面积1998平方米的场地，使用期限十五年，自2003年1月1日起至2017年12月31日止。
2004年3月1日，马恩忱（甲方）与夕阳红商贸公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将位于南苑天津庄办公房及库房租赁给乙方经营使用。一、地址及面积：1、地址：南苑天津庄。2、面积共1336平方米，其中库房936平方米，办公房400平方米。二、租期及租金。1、租期10年，自2004年3月1日起至2014年3月1日止。2、租金。年租金为10.5万元。人民币大写壹拾万伍仟元。三、付款方式：1、每年按上交租金，租金不得拖欠。五、其它条款：1、甲、乙双方不得提前单方面终止合同。2、合同期内如遇国家或地方政府规划占地需要乙方搬迁时，乙方无条件搬出。该合同在租金处有手书部分“租金每年涨至14万元，租期至2019年底”，在第五条其他条款处有手书部分“甲方将乙方多付的租金退还乙方”。夕阳红商贸公司主张上述手书部分由其书写，马恩忱对上述手书部分所载内容不予认可。
上述协议签订后，马恩忱依约交付房屋。夕阳红商贸公司于2015年8月4日支付了2016年3月1日至2017年2月底的房屋租金14万元。
2016年11月21日，南苑村委会发出《通知》，为配合南苑村完成疏解任务，要求各租户于2016年11月21日至2016年12月1日之内搬离。如有租户在规定时间不予配合的，南苑村将要采取相应的措施，予以清退。
另，涉案房屋无建设规划许可手续。
对双方有争议的证据，法院认定如下：
1、借条及银行转账凭证2份。夕阳红商贸公司提交2016年4月29日、2016年11月8日的借条两张，主张马恩忱曾向于乃国借款八万元，用于预付房屋租金。马恩忱对上述证据的关联性不认可。上述证据无论从证据形式看所载证明名称是“借条”，从内容上看，所载内容是“今借”于乃国款项。借条中并未载明该借款系预付租金所用。故，对该证据的关联性法院不予确认。双方如确实存在借贷关系，可另案解决。
2、增值税专用发票、经营销售历程统计表。夕阳红商贸公司提交上述两份证据，佐证其经营收入损失。首先，经营销售历程统计表系其单方制作，对该证据的真实性法院无法确认。其次，增值税专用发票即使是真实有效的，也只能证明其收入情况，而并不能证明其损失的多少。故，对上述两份证据法院均不予确认。
一审法院认为,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，马恩忱就未取得建设工程规划许可证的房屋与夕阳红商贸公司签订租赁合同，双方所签订的租赁合同无效。双方合同虽然无效，但夕阳红商贸公司仍应参照合同约定租金标准按照其实际占用房屋的期间支付房屋占有使用费。关于本案的腾退时间，因合同双方对此不能达成一致意见，法院结合已查明事实及举证责任分配情况，认定为2017年1月14日。夕阳红商贸公司于2015年8月4日支付了2016年3月1日至2017年2月底的房屋租金14万元，按照此标准马恩忱仍应退还夕阳红商贸公司房屋占有使用费17500元。关于经营损失问题，法院结合双方导致合同无效的过错责任、合同履行情况、另行租赁房屋的差价及成本，依法酌定为7万元。夕阳红商贸公司主张的其他诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。本案是租赁合同纠纷，南苑村委会并非涉案合同的相对方，故，夕阳红商贸公司要求其承担责任，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2017年10月作出判决：一、马恩忱于判决生效之日起七日内返还北京华夏夕阳红商贸有限公司房屋占有使用费17500元；二、马恩忱于判决生效之日起七日内给付北京华夏夕阳红商贸有限公司经营损失70000元；三、驳回北京华夏夕阳红商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，夕阳红商贸公司提交视频资料一份。马恩忱、南苑村委会均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明无异。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，马恩忱就未取得建设工程规划许可证的房屋与夕阳红商贸公司签订租赁合同，双方所签订的租赁合同无效。现马恩忱上诉不同意给付夕阳红商贸公司经营损失，根据本案已查明的事实，结合双方导致合同无效的过错责任、合同履行情况、另行租赁房屋的差价及成本，一审法院依法酌定涉案经营损失为7万元并判令马恩忱予以给付，是正确的。
综上，马恩忱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由马恩忱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王云
审判员 孟龙
审判员 李桃
二〇一八年一月十八日
书记员 云姣
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0105民初1928号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司，住所地：汉阳区龙阳大道33号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐林，女，1979年10月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。系该公司员工。一般授权代理。
被告：幸运，男，1989年8月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
本院在审理原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告幸运物业服务合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司以双方达成和解，被告幸运已缴纳物业费21,000元为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取201元（原告已缴纳），由原告武汉澳雅物业管理有限公司负担。
审判员 王海江
二〇一八年五月九日
书记员 王宝华
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）海民(商)初字第10610号
原告:联强国际贸易(中国)有限公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号东达广场写字楼10楼1006室。
法定代表人:靳丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：赵亮，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周��茹，北京大成律师事务所律师。
被告:北京正华伟业自动化科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号A座222室。
法定代表人:刘志强，总经理。
委托诉讼代理人：刘东刚，北京市京悦律师事务所律师。
被告:刘志强，男，1975年12月4日出生，汉族，北京正华伟业自动化科技有限公司总经理，住内蒙古托克托县。
委托诉讼代理人：刘东刚，北京市京悦律师事务所律师。
原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司（以下简称联强呼和浩特分公司）与被告北京正华伟业自动化科技有限公司（以下简称正华伟业公司）、刘志强买卖合同纠纷一案，本院���2015年1月23日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联强呼和浩特分公司的委托诉讼代理人赵亮，被告正华伟业公司的法定代表人刘志强（同时为本案被告）、委托诉讼代理人刘东刚到庭参加了第一次庭审，原告联强呼和浩特分公司的委托诉讼代理人周洁茹，被告正华伟业公司的法定代表人（同时为本案被告）刘志强到庭参加了第二次庭审。本案现已审理完毕。
原告联强呼和浩特分公司向本院提出诉讼请求：1、判令正华伟业公司支付货款246361.3元及违约金（以246361.3元为计算基数，自2014年5月14日起计算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令正华伟业公司支付律师费10000元；3、判令刘志强对上述正华伟业公司的债务承担连带清偿责任。
事实与理由：联强呼和浩特分公司曾与正华伟业公司就正华伟业公司以赊销的方式从联强呼和浩特分公司处采购产品一事达成了《销售框架协议》。2009年3月20日，联强呼和浩特分公司与正华伟业公司又签订了一份《授信协议》作为《销售框架协议》的附件，该协议约定联强呼和浩特分公司给予正华伟业公司最高限额不超过人民币300000元，最长期限不超过21天的信用额度。同日，刘志强向联强呼和浩特分公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》（以下简称担保函），作为对前述《授信协议》的担保，并承诺在联强呼和浩特分公司给予正华伟业公司的总授信额度的10倍额度内，为正华伟业公司向联强呼和浩特分公司所负的一切债务（包括已负的和将来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不��撤销的连带责任担保。2014年4月，正华伟业公司向联强呼和浩特分公司订购150台三星3G版平板电脑（料号SM-T2110ZWACHN，价值共计246361.3元），并于2014年4月23日在《客户签收单》上签字确认。前述货款经联强呼和浩特分公司催要，正华伟业公司至今未付，刘志强也拒绝履行连带清偿责任。根据合同约定，联强呼和浩特分公司因实现债权而支出的律师费10000元应由正华伟业公司承担，刘志强对前述货款本金、违约金、律师费均应承担连带清偿责任。
正华伟业公司及刘志强辩称：正华伟业公司与联强呼和浩特分公司之间不存在买卖合同关系，也没有收到货物，故不同意联强呼和浩特分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正华伟业公司、刘志强���联强呼和浩特分公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以认定。
正华伟业公司、刘志强对联强呼和浩特分公司提交的证据2，《无条件不可撤销的担保函》、证据3，《客户签收单》、证据4，《明细对账单》的真实性不认可，称上述证据中正华伟业公司公章及刘志强签字的真实性均不予认可，并提出鉴定申请。经本院委托北京长城司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：《无条件不可撤销的担保函》中刘志强签字与样本签名字迹不是同一人书写；出货日期2014年4月22日《客户签收单》、打印日期2014年8月18日《明细对账单》中“北京正华伟业自动化科技有限公司”印章印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印。
上述鉴定结论作出后，联强呼和浩特分���司向本院提交鉴定申请，要求对《客户签收单》上加盖的正华伟业公司公章与《授信协议》上加盖的正华伟业公司进行比对鉴定，经本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：《客户签收单》中的“北京正华伟业自动化科技有限公司”印章印文与样本中的“北京正华伟业自动化科技有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
正华伟业公司、刘志强未向本院提交证据材料。
本院认为，本案中，联强呼和浩特分公司未能提交证据证明涉案货物已由正华伟业公司签收，故其所提交的证据不足以支持其诉讼主张，故对其要求正华伟业公司支付货款、违约金及律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司的全部诉讼请求。
案件受理费5378元、诉讼保全费1879元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司负担，均已交纳。
鉴定费14000元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 武 祎
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 艾燕飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36836号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：王青，男，1983年03月06日出生，住湖北省宜昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王青（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金50899.49元、利息12167.14元。事实和理由：2015年07月09日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月14日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月14日向被告账户共出借54529.26元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年11月14日开始逾期还款，尚欠本金50899.49元、利息12167.14元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王青于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零八百九十九元四角九分、利息一万二千一百六十七元一角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告王青负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川13民终16号
上诉人（原审被告）杜小洪，男，汉族，1968年9月15日出生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人刘暾、陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄智，男，汉族，1977年2月1日出生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡严尹，四川三合律师事务所律师。
上诉人杜小洪与被上诉人黄智民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4662号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4662号民事判决；
二、本案发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。
上诉人杜小洪预交的上诉案件受理费8,050元，予以退还。
审判长 王维登
审判员 程 鹰
审判员 韩 莉
二〇一七年七月十八日
书记员 潘丹丹