上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
��2017）沪0110民初25056号
原告：深圳市常宁电子有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：黄新，执行董事。
委托诉讼代理人：罗小明，广东博商律师事务所律师。
被告：上海益麦电磁技术有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张佳莺，总经理。
委托诉讼代理人：陈宇钦，男。
委托诉讼代理人：房平木，上海申浩(昆山)律师事务所律师。
原告深圳市常宁电子有限公司(以下简称“常宁公司”)与被告上海益麦电磁技术有限公司(以下简称“益麦公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宁公司委托诉讼代理人罗小明、被告益麦公司委托诉讼代理人陈宇钦、房平木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年8月21日签订的《天线测量系统合同》(合同号：EMT-24-210815)；2.判令被告返还原告已支付的货款560,000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，原、被告签订《天线测量系统合同》(合同号：EMT-24-210815)，约定原告向被告购买“多探头球面近场系统”。原告按照合同约定向被告支付了首期款和二期款共计560,000元，被告交亦付系统并安装。由于该系统存在严重的质量和技术问题，虽经被告多次整改，但是仍未通过终端客户的验收。因此导致了原告的严重损失，合同目的已经无法实现。原告于2017年10月20日向被告发出《解除合同通知书》，正式通知被告解除涉案合同，并要求被告返还货款560,000元。由于被告住所地无人签收邮件，原告于2017年11月3日再次向被告发出《解除合同通知书》，被告签收之后未予答复。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百四十八条之规定，作如上诉请。
被告益麦公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告已向原告交付系统，终端用户已经在正常使用，该套系统已经通过中国泰尔实验室的测试认证。涉案合同中约定了系统的规格以及参数要求，被告交付的系统均符合约定。被告已经解决了双方邮件往来中多次讨论的有关技术问题，终端客户也接受了这些处理方案。原告提到的有关技术问题的邮件均是在2016年12月30日之前发出的，在此之后，原告再也没有提出过任何问题。此外，根据合同约定，原告可以在发货前参观厂验，被告在原告验货满意后发货，现原告已经支付了第一、二笔货款，说明被告交付的系统不存在质量和技术问题，故不同意解除合同
���审理查明，2015年8月21日，原、被告签订《天线测量系统合同》，约定：原告向被告购买“多探头球面近场系统”一套，总价款680,000元；交货期为自收到原告预付款后约四个月。合同签订后原告电汇预付60,000元，发货前电汇500,000元予被告账户(原告可在发货前参观厂验，验货满意后发货)，原告在验收完成后的一年，电汇尾款120,000元予被告账户。由被告向原告提供一年的免费保修，自原告验收后开始计算。等等。合同附件中包含了设备清单以及九项无源测试选项。选项具体为：1.方向图，1D/2D/3D测试方向图，Y；2.增益，天线增益，Y；3.效率，天线效率，Y；4.波束宽度，3dB波束宽度，Y；5.前后比，天线前后比，Y；6.轴比，圆极化天线轴比，Y；7.不圆度，天线不圆度，Y；8.交叉极化，天线交叉极化鉴别率，Y；9.相关性系数(optional)，主、次天线或多天线相关性系数，N。其��，Y表示有该项功能，N表示无该项功能。
2015年8月28日至2016年1月12日期间，原告分四次共计支付被告货款560,000元。2015年12月底，被告将涉案系统交付给原告指定的终端客户案外人佛山市粤海信通讯有限公司(以下简称“粤海信公司”)。2015年12月至2017年2月期间，原、被告就涉案系统的相关问题通过电子邮件进行沟通。
2016年11月11日，中国泰尔实验室受粤海信公司委托，对被告交付的“多探头球面近场测试系统”进行测试，并出具《测试证明》，载明：“产品名称：多探头球面近场测试系统；产品型号：EMT-24；受检单位：佛山市粤海信通讯有限公司；生产单位：上海益麦电磁技术有限公司；测试依据：1.YD/T3182-2016《天线测量场地检测方法Testingmethodforantennameasurementfields》,2.YD/T2868-2015《移动通信系统无源天线测量方法Testingmethodsofpassiveantennasinmobilecommunicationsystem》;测试结论：根据检验依据和委托方要求，实测项9项，参考项6项，合格项3项，不合格项0项。”
2017年10月20日，原告通过EMS向被告寄送《解除合同通知书》，通知被告因其交付并安装的“多探头球面近场系统”存在严重的技术和质量问题，虽经多次整改，但仍未通过终端用户的验收，故要求解除原、被告签订的《天线测量系统合同》，并要求被告退还560,000元已付货款。该邮件因收件人迁移新址不明被退回。2017年11月13日，原告再次通过EMS向被告寄送内容相同的《解除合同通知书》，被告于2017年11月6日签收，但并未给予答复。
2017年12月13日，案外人粤海信公司向原告常宁公司提出《“多探头球面近场系统”尚未解决的问题》共计25项，其中硬件问题有：1.转台测试过程中有异响，应该是转动过程中存在较大的摩擦问题。2.测试场的温度、��度无法稳定在一个可靠的范围。要实现测试场的温度、湿度的恒温恒湿自动控制。3.测试场的中心轴两侧的测试探头不在一个平面上，尤其是底部的探头，存在明显偏移，导致摇摆功能不能使用。4.厂家至今仍未提供400MHz-800MHz的校准天线。(测试场建设时，要求可以测试400MHz-6000MHz，口径≤1.2m的天线)。5.测试场红外线光标发虚，无法对焦，需要更新或调整。6.功放可靠性较差(要求稳定期为2年，2017年内就坏过3次)。7.衰减器可靠性较差，易损坏(一般使用寿命为2年，本年内就坏过2次)。软件问题有：8.5.8G频段天线的测试结果与仿真及第三方测试场对比存在很大差异(包括增益、方向图曲线、前后比、旁瓣等)。9.测试增益较第三方测试场低1dB左右。10.测试前后比较第三方测试场差3dB左右。11.测试半功率角度较第三方测试场误差有5度左右(频率不同，差异不同)。12.低频测试圆���较第三方测试场误差有0.5dB。13.第一上旁瓣抑制较第三方测试场误差有3dB。14.第一零点填充较第三方测试场误差有3dB。15.由于测试场底部无测试探头，软件生成的方向图在天线底部会有一个突变，需要校准平滑。16.同一个天线多次测试，天线频率不一致，差异非常大。17.系统无法输出不同辐射截面的增益。18.系统测试结果显示的极化方向与实际天线的极化方向相反软件。19.系统无法输出不同辐射截面的任意角度范围内的较差极化比。20.系统无法输出天线方向图下倾角。21.系统无法输出不同辐射截面的方向图圆度(只能固定在90、60、30度的圆度)。22.系统无法批量输出不同截面的增益、半功率角度、前后比、轴向交叉极化比、±60°交叉极化比、下倾角、圆度等(基本上天线的辐射指标都无法批量输出，软件使用较复杂)。23.天线方向图输出无法调整(偏移、旋转、曲线叠加���析等，可参考第三方的“世联达”软件)。24.测试系统无法显示过期而无法使用，且周期不确定，甚至一个月就过期3次。25.800-2700MHz的天线我司测试的较多，发现的问题也相对较多。其他频率测试较少，不排除还有其他问题。等等。
审理中，原、被告均认可涉案合同中明确的无源测试选项是双方根据终端客户粤海信公司的具体要求商定的所有测试选项，并作为后续验收的指标。
案外人粤海信公司于2018年1月6日向原告常宁公司出具《“多探头球面近场系统”验收问题的说明》，载明：“关于贵公司2015年8月供货并安装的‘多探头球面近场系统’，目前，我司正在对该套设备进行最后检测确认，因某些参数需要进行试验检验，预计最终检测结论会在2018年1月23日之前得出，届时我司会给出是否验收通过的报告。”
2018年1月8日，被告就案外人���海信公司提出的25项问题进行了处理，经过粤海信公司工程师陆毅华确认，其中第2、3、4、5、6、7、17、18、21项问题已经解决；第8、9、10、11、12、13、14、15、16、19、20、22、25项问题需要测试验证；第1、23、24项问题尚未处理，但被告已给出解决方式。
另查明，原告常宁公司与案外人粤海信公司于2015年7月3日签订涉案设备以及多探头天线暗室系统的买卖合同，粤海信公司尚有90余万元款项未支付原告。
中国泰尔实验室所属泰尔认证中心，隶属于工业和信息化部电信研究院，是目前国内唯一的一家专业从事邮电通信行业企业质量管理体系认证、环境管理体系认证、职业健康安全管理体系认证的机构。
案外人粤海信公司官网对“多探头球面近场测试系统”作了介绍，认为该系统测试获取的三维全息数据充分、测试的稳定度和准确度高、测试速度快，做为粤海信公司产品验证使用，使研发人员能够精确控制天线产品的所有指标，提高了工作的速度和产品产业化的进程。等等。
上述事实，有当事人提供的《天线测量系统合同》、付款凭证、往来邮件、《解除合同通知书》、《测试证明》、《“多探头球面近场系统”尚未解决的问题》、《“多探头球面近场系统”验收问题的说明》、《3D测试场地问题汇总清单及处理情况》、中国泰尔实验室官方资料、案外人粤海信公司官网资料以及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，涉案《天线测量系统合同》系买卖合同，是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于原告常宁公司是否有权解除涉案合同。原告认为涉案系统存在严重的质量和技术问题，虽经多次整改，但是仍未通过终端客户的验收，���致合同目的无法实现，故要求行使法定解除权。首先，根据涉案合同的约定及合同相对性原理，验收是买方的义务也即原告的义务，验收的标准亦应以涉案合同约定的标准为依据。原、被告在庭审中均确认涉案合同中明确的无源测试选项是双方根据终端客户粤海信公司的具体需求商定的所有测试选项，并作为后续验收的指标，故理应按无源测试选项确定的九项内容进行验收。最终客户确定的验收标准对原、被告并无约束力，原告不能以系统未通过终端客户的验收为由要求解除合同。其次，涉案多探头球面近场系统已经经国内权威的测试认证机构中国泰尔实验室测试，且从粤海信公司在其官网上对涉案系统的宣传介绍来看，说明粤海信公司已经实际使用涉案系统，并且对涉案系统性能表示认可，故涉案系统即使存在有待完善的地方，也并不能说明其存在严重的质量��技术问题。再次，被告益麦公司对终端用户粤海信公司提出的25项问题，积极应对提出解决方案，部分问题已经解决，并由粤海信公司予以确认，剩余问题亦已进行了系统调试验证和软件升级，只需粤海信公司进一步验证检测。截至法庭辩论阶段，粤海信公司仍在验收过程中，故即便以最终客户粤海信公司的标准来验收，粤海信公司也尚未出具验收不合格的报告。综上，涉案系统并不存在原告所称的严重技术和质量问题，原告在该系统还处于验收过程中，即诉请要求解除合同并返还货款，并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市常宁电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币9400元，因适用简易程序减半收取计4700元，保全费3320元，两项合计8020元，由原告深圳市常宁电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马霄燕
二〇一八年三月十五日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解���》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。