连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初1307号
原告：江苏天骄新能源技术有限公司，住所地连云港市连云区中华西路61-12号。
法定代表人：王玉珍，总经理。
委托诉讼代理人：董雷，公司员工。
委托诉讼代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告：上海越科新材料股份有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路58弄A座2号楼2201室/2010室。
法定代表人：周利峰，总经理。
委托诉讼代理人：柴小平，上海申邦律师事务所律师。
原告江苏天骄新能源技术有限公司（以下简天骄新能源公司）与被告上海越科新材料股份有限公司（以下简称越科新材料公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天骄新能源公司的委托诉讼代理人董雷、乔航，被告越科新材料公司的委托诉讼代理人柴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天骄新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还质量与工期激励奖金20万元及利息（从实际付款之日即2017年1月10日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、交付检验合格的大、小海燕模具；3、赔偿原告违约金30万元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为交付检验合格的大、小海燕模具，如不能交付，赔偿55万元模具的损失，变更第三项诉讼请求为赔偿原告实际损失474194元（包括赔偿案外第三人的违约金10万元、2017年2月份紧急维修的5万元、2017年5月份对产品进行实质性维修的324194元）。事实和理由：2016年7月13日，原、被告双方签订《产品定制合同》，约定产品名称、数量、价格，合同价款合计110万元，其中包括质量与工期激励金20万元（参考标准：1、工期提前或无耽搁、无返工；2、质量获得甲方及最终用户认可；3、工作过程和服务效果满意）。合同载明：“交货时间：合同签订后70天发货，90天内完成交货；交货地点：北京市良乡大学城指定区域，联系人董雷；运输方式和安装费用负担：乙方（被告）承担；结算方式及期限：产品余款安装完成后10个工作日内付清，激励费用待安装完成后，10个工作日内付清；解决纠纷方式：向甲方所在地人民法院起诉”。后，被告法定代表人周利峰与原告口头约定模具逾期违约金为10万元，产品逾期违约金为5万元/天。按合同约定被告应于2016年10月10日完成安装。但被告一直拖延发货，期间原告多次催促。2017年1月10日被告才通知原告必须在支付履行期未届满的20万元货款及20万元质量与工期激励金（非应付款项）情况下，才予以发货。原告为了及时履行与第三方合同保障大、小海燕产品能够顺利发运、安装，迫不得已支付了上述款项，且因被告逾期行为，原告向第三方赔偿了10万元的逾期损失。至今被告虽然完成大、小海燕产品的部分安装事项但该产品存在大量质量、验收资料缺失等问题，被告对此也未采取有效的补救措施。多次催促无果后，原告委托第三方无锡乘风新能源技术有限公司（以下简称乘风新能源公司）对上述产品进行紧急维修，为此支付维修费5万元；海燕产品安装后，虽委托了乘风新能源公司进行了紧急维修，但产品仍在其他部位出现大面积油漆脱落，裂缝等严重质量问题，北京市房山城建集团有限公司（本工程的总包方）发函至我公司要求我方立即入场修复雨棚的质量问题，我公司接函后，将相关问题发函反应给被告，并要求被告采取相关补救措施，遭到被告的拒绝，无奈之下我公司委托案外第三方对工程进行修复，修复费用为324194.13元，修理期限为2017年5月22日至2017年6月15日，目前该工程仍在施工中。同时，被告一直也未将检验合格的模具交付给原告。原告的上述损失，被告应当赔偿原告。被告的上述行为也严重损害了原告的商业信誉，给原告的商业信誉造成了难以估量的损失。且由于被告提供产品存在严重质量问题，导致原告承包的工程至今尚未通过第三方验收，原告的后续损失难以估量。后，原告多次函告被告以期协商解决上述事宜，但被告不予理睬。故诉至贵院，请求判如所请。
被告越科新材料公司辩称，第一，2016年7月13日原、被告签订的《产品定制合同》，合同形式内容为产品、模具、质量与工期激励，实际上合同价格110万元系大海燕、小海燕两个产品的价格，模具费用为开模费，也就是制作模具的成本费用，模具为一次性使用生产后无价值，生产后相当于废料，处理起来比较麻烦。由于原告的实际控制人是董雷与被告的法定代表人之前较熟悉，故合同价实际为大、小海燕产品的价格，所以合同约定了质保期，但是没有质保金。基于上述事实，合同的结算方式为大、小海燕产品发货完毕，同时付清全部款项，被告也开具了全部增值税发票，该税款原告在税务局已经抵扣。第二，退一步讲，即使按照合同的约定，被告加工定制的大、小海燕产品质量合格，符合合同约定。第三，关于原告所陈述的被告迟延发货的问题，系由于原告多次变更设计图纸，2016年10月24日原告的技术人员才将多次变更的的大、小海燕图纸，发给被告技术人员，2016年11月18日原告技术人员才将天桥的加固方案交给被告的技术人员，2016年12月16日原告实际控制人董雷才将大、小海燕铺层图及装配图发给被告技术人员。正是由于原告的设计图纸一再变更修改导致被告虽然加紧备料，但一直不能实时定制加工，因此，原告歪曲事实，将被告延迟发货的责任归责于被告，与事实不符，故原告请求返还质量与工期激励金20万元及利息依法予以驳回。第四，原告称被告法定代表人周利峰与原告口头约定模具逾期违约金为10万元及产品逾期违约金5万元/天，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。第五，由于原告未发送被告运送地址，导致大、小海燕模具无法运送，该责任不在于被告。第六，本案被告并无违约行为，双方合同也无约定违约金，故原告请求被告支付30万元违约金的请求于法无据。第七，目前，北京理工大学的天桥，也就是大、小海燕的项目2017年1月底早已投入使用，如果未经验收合格，北京理工大学也不会冒此风险。关于模具，鉴于模具生产后无价值，如原告提供送货地址接收人，被告是可以履行的。第八，被告按照合同约定，将加工定制的大、小海燕产品，并且经过安装已竣工，质量符合合同的约定，因为双方合同约定的标准是参照生产厂商的标准，也就是被告公司的标准，至于原告与北京市房山城建集团约定的标准，被告并不知情，故被告以总包方北京市房山城建集团公司的发函，要求我方修复缺乏依据。第九，根据原告提供的原告与乘风新能源公司签订的《北理工天桥海燕造型雨棚维修服务合同》，合同的内容包括对表层掉漆、开裂、防水等问题的处理，故在乘风新能源公司已经修复完毕且在质保期两年之内的情况下，原告另行委托案外人第三方修复，该修复的费用与被告无关。第十，关于大、小海燕是否存在质量问题，根据双方合同的约定，是否存在质量问题，可通过司法鉴定机构来进行确认。第十一，根据原告所述，所谓的修理期是2017年5月22日至6月15日，也就是说，即使原告产生所谓的修复费用尚未确定，何况也与被告无关。被告收到原告的函告后并非是原告所称的拒绝修复，而是在尊重事实的基础上客观的解决问题。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏事实与法律依据，依法驳回原告的诉求。
原告天骄新能源公司为支持其诉讼主张，向法庭提供下列证据：
证据一、企业信用信息公示报告一份，证明上海越科复合材料有限公司于2016年8月15日名称变更为上海越科新材料股份有限公司。
证据二、2016年7月13日，原、被告签订《产品定制合同》一份，证明合同依法成立、有效；合同的主要内容，约定了履约时间，还约定了货物的送达地点，虽然约定了质保期，但正是由于双方关系好，所以原告没有要求扣留被告的质保金。
证据三、2017年1月10日，被告法定代表人周利峰与原告代理人董雷的通话录音一份，证明：1、被告法定代表人周利峰与原告口头约定模具（2016年10月15日前完成）逾期违约金为10万元，产品逾期违约金5万元/天；2、被告承认产品存在质量问题的事实；3、被告要求原告提前支付剩余的20万元贷款（按约定应在安装后10日内支付该款项）及20万元质量与工期激励金，否则不予发货的事实。
2017年1月10日，被告代理人李政文与原告代理人董雷的通话录音一份、2017年1月9日至1月10日李政文与董雷微信聊天记录。证明：1、被告认可逾期4个月交货的事实；2、被告承认产品存在质量问题的事实；3、被告代理人也认可要求原告提前支付履行期未届满的20万元货款（按约定应在安装后10日内支付该款项）及20万元质量与工期激励金存在不合理之处，但因公司要求，仍然要求原告立即支付上述款项，否则不予发货的事实。
证据四、原告于2017年1月11日给被告打款80.5万元的银行电子回单一份，证明原告为了及时履行与第三方合同保障大、小海燕产品能够顺利发运、安装，迫不得已支付了上述款项。
证据五、2017年3月24日被告与第三方签订的工程分包合同补充协议一份，证明：1、因被告逾期交货行为，原告向第三方赔偿了10万元的逾期损失；2、由于被告提供产品存在严重质量问题，导致原告承包的工程至今尚未通过第三方验收，原告的后续损失难以估量。
证据六、2016年1月16日，董雷与被告工作人员（吴基祥、周利峰、对方的技术人员王金金、我方的技术人员薛郑郑）微信聊天记录，证明原告在海燕送达当日即向被告反映质量问题，并要求被告进行维修。
2016年12月27日，董雷与李政文微信聊天记录一份、2016年12月30日董雷与周利峰微信聊天记录一份，证明原告多次要求被告提供产品及相关材料的检验验收资料。
2017年2月6日，李政文与董雷的通话录音一份，证明：1、原告又再次要求被告提供产品及相关材料的检验验收资料；2、原告要求被告及时对相关质量问题进行维修，被告认可产品存在质量问题并答应维修。
2017年1月23日，原告发给被告关于“编号：TJ-009-001A”合同相关事宜的函、2017年2月4日原告发给被告关于尽快给出海燕产品及模具严重问题解决方案的告知函、2017年2月13日关于再次敦促越科完成海燕产品和模具工作的告知函、2017年2月4日至2月8日董雷与李政文微信聊天记录，证明原告多次发函给被告以期友好协商解决上述质量、逾期交付等问题，被告虽认可上述质量问题并答应处理，但最终也未采取有效的补救措施。
证据七、2017年2月20日原告与乘风新能源公司签订的《北理工天桥海燕雨棚维修服务合同》一份、原告给乘风新能源公司转账5万元的银行电子回单一份，证明多次催促无果后，原告委托第三方乘风新能源公司对上述产品进行紧急维修，为此支付维修费5万元。
证据八、2017年5月15日的现场照片两张，证明海燕现在虽然已经安装完毕，但是质量有问题，海燕表面掉漆严重。
证据九、2016年7月25日，董雷与王金金的微信聊天记录，证明7月25日即合同签订后两周后工程仍未开工，王金金的原话是“今天人员还没有到位没开始”，“缺人、缺料都缺”。
证据十、2016年10月13日，董雷与周利锋的聊天记录，证明被告方法定代表人确认交货进度晚，原话为：到今天为止，除交货进度晚以外，我们还没有违反合同条款。
证据十一、2016年12月16日，董雷与周利锋的聊天记录，证明因被告的拖延履行交货，原告方再次催促，被告方的回答是：我努力。
证据十二、2016年10月9日，董雷与周利锋的聊天记录，证明被告方提交的8份合格证中大、海燕模具的生产日期是2016年9月20日，而实际上，10月9日的聊天记录中大海燕的模具仍未加工生产，也就是说，实际上不管是模具还是产品的生产日期均为合格上所填写的生产及完成日期。
证据十三、2016年7月14日，董雷分别与李政文、周利锋的聊天记录，上述模具的图纸通过邮箱发出的记录，证明7月14日我方就将模具的图纸发给被告。
证据十四、被告技术人员王金金发给原告海燕项目进度表打印件一份，证明：模具图纸是由被告方技术部门设计；模具的生产周期为30至40天，产品的生产周期为30天。
证据十五、2017年5月24日到25日的现场照片及视频，证明海燕存在质量问题，表面掉漆严重。
证据十六、2017年5月17日，北京市房山城建集团有限公司发给原告的关于催促立即入场修复北理桥雨棚项目遗留和新增问题的通知一份，证明涉案的雨棚因为掉漆和掉渣，还可能对桥上行人和桥下行车存在安全隐患的问题，该案的承包单位要求我方对雨棚的质量问题进行修复。
证据十七、同日我方发函给被告要求被告解决表层掉漆、开裂问题，并采取补救措施的函，证明我方已正式告知被告项目存在问题，并要求被告及时修复。
证据十八、2017年5月22日，被告给原告的回复函，证明被告拒绝上述质量问题进行补救。
证据十九、2017年5月22日，原告与天津风闯新能源科技有限公司签订的《北理桥雨棚维修合同》一份，证明因被告拒绝维修，原告经多家询价，委托了案外第三方进行的修复，费用为324194.13元。
证据二十、关于北理桥紧急维修项目成本决算一份，证明乘风新能源公司对质量只是紧急维修，用料成本只有3500元，与之相比较，我方委托天津风闯的维修用料在10万元以上，一个是紧急维修，另一个是对产品存在质量问题的一个实质维修，其次，我们提供2017年5月24日、2017年6月4日的视频一组，证明5月24日产品出现大面积掉漆，顶部有裂缝，6月4日的正在刷漆。
证据二十一、图片一组，视频一组。
被告越科新材料公司对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议。
对证据二的真实性无异议，但是需要解释的是合同价110万元实际上是小海燕、大海燕产品的价格。
对证据三周利峰和原告代理人录音是真实的，但该录音文字并非原告所主张证明的内容，因为从录音中并未证实原、被告口头约定2016年10月15日完成模具逾期违约金10万元、产品逾期违约金5万元/天及存在质量问题的事实，原告歪曲了录音文字的内容，从内容上看周利峰并未确认原告的陈述，只是原告自己单方面的意思表示，该录音恰恰证明由于合同价格低于成本价，故被告要求支付剩余款项，双方为此发生争执，从录音进一步印证，原告对大、小海燕模具实际并无交付的要求，也就是合同的目的就是交付大、小海燕产品，也印证质量与工期激励金，实际是包括在产品的价格里。
对于2017年1月10日的录音真实性无异议，该证据并非原告所主张证明的内容，从内容上看双方交流的是协商付款发货的问题，其他问题均是董雷单方面陈述。
对于微信聊天记录因为李政文的手机换了所以无法确认是否是他两人的记录，退一步讲，假设就是他两人的记录，从微信的记录看无法证明被告加工的产品存在质量问题和工期延误。
对证据四的真实性无异议，但是只能证明原告给被告付款的数额，不能证明原告迫不得已支付款项的问题。
对证据五的真实性有异议，理由是补充协议是建立在工程分包合同的基础上，原告没有提供工程的分包合同，不排除原告为实现诉讼目的与利害单位拟造的协议，故无法确认其真实性；该合同与被告无关，对被告无法律的约束，该合同也是被告无法预见到的；退一步讲，假设该合同是真实的，该协议无法证明由于被告提供的产品存在严重质量问题，导致至今尚未验收，更不能证明与原告的因果关系；该合同约定原告同意支付第三方违约金10万元，系原告自行处分其民事权利的行为，何况原告是否履行无法证实，怎能证明原告的经济损失为10万元。
对证据六2016年1月16日的微信聊天记录无法确认其内容的真实性；退一步讲，即使该记录是真实的，只能是针对大海燕产品提出要检验报告的内容，并非提出质量异议，具体质量有哪些也并未提出；20日原告提出的大海燕圆弧导角提出已超过了质量异议期1天。
对证据六的2016年12月27日的记录无法确认其内容的真实性；退一步讲，假设是真实的，只能证明原告催办，并且在12月30日第三方已经检测提供报告的情况下，再次要求提供检测报告合格证等违反生产流程常规。
对证据六的2016年12月30日的记录的内容的真实性无异议，但是该微信的内容不是双方的聊天记录，不能证明原告证明的内容。
对证据六的2017年2月6日的通话录音真实性无异议，原告歪曲了录音的内容，只能证明原告与被告工作人员沟通验收的相关问题，不能证明原告所称的证明内容，该录音恰恰说明原告没有协调好现场的关系，导致施工的用电无法进行。
对证据六的2017年1月23日的函我方已经收到，但是不认可函件的内容，该函内容涉及的内容与事实不符，虽然原、被告约定了交货期，但由于原告设计图纸多次变更，导致加工被迫推迟，因此，迟延交货的责任在于原告，并非被告造成。有关检验文件等在生产过程中原件多次催交违反常理，且合同约定按照被告的标准，原告随意扩大合同的解释。
对证据六的2017年2月4日的告知函无法确认是否已经收到，李政文手机已换；退一步讲，即使是真实的，也是发生在交货以后被告的报复行为，只能是其单方面的意思表示。
对证据六的2017年2月13日的告知函质证意见同2月4日告知函的意见。
对证据六的2017年2月4日至2月8日的聊天记录无法确认其真实性；退一步讲，假设是真实的，只能说明被告积极沟通，并针对原告的要求提供海燕整修方案，但原告仍居高临下，原告的提供的聊天记录不能证明原告的证明内容。
对证据七2017年2月20日的合同的真实性有异议，因为乘风新能源公司和董雷是有利害关系的，他之前就在该公司的关联企业工作；该合同与被告无关，该合同对被告没有法律的约束力；该合同是否履行无法确认，更不能证明其损失5万元的事实。
对证据七的银行电子回单5万元是否与这个合同有关无法确认，而且这个电子回单恰恰与原告提供的证据八是矛盾的，按照原告提供的证据七的说法是已经维修好的，但是证据八说明没有维修，所以是矛盾的。
对证据八的拍摄时间无法确认，对于拍摄的内容认可。
对证据九的真实性无法确认，假设是真实的，从微信的记录内容来看，也不能证明被告是违约行为。
对证据十的真实性无法确认，假设是真实的，因为聊天记录是不完整的，双方的聊天记录来看，被告并没有确认说是我方违约，没有这个事实。
对证据十一的真实性无法确认，假设是真实的，原告的证明内容也无法证明原告所主张的内容，因为客观是上由于原告的图纸一再拖延，责任不在于被告。
对证据十二的真实性无法确认，假设是真实的，从聊天记录来看也不能证明原告所主张的内容。
对证据十三的真实性无法确认，假设是真实的，只能说明7月14日当时把图纸发给被告，但是不能证明图纸没有更改。
对证据十四的真实性无法确认，假设是真实的，也只能说明在当时被告对海燕项目的计划，这个计划是由于原告一再更改图纸打乱了这个计划，也不能说明被告违约。
对证据十五的真实性无异议，但是是否是5月24日还是25日无法证实，更不能说明海燕存在质量问题，充其量是存在瑕疵，何况按照这个时间原告在之前已经通过第三方维修之后，责任也在于原告和案外第三人，责任不在于被告。
对证据十六的真实性无法确认，被告不知情，假设是真实的，也与被告缺乏关联性，因为盖章的地方有可能是套打的，不是在盖章和时间的部位，盖章有明显的违背常理的地方，正常的通知应该有一个抬头，所以不具有真实性。另外，原告与案外人北京市房山城建集团有限公司的合同对被告没有约束力，原告不能以此来主张其所谓的损失。该通知也不能证明原告待证的事实。
对证据十七的真实性无异议，但是并不认可原告发函的内容，具体的意见详见回复函。
对证据十八的真实性无异议。
对证据十九，首先合同与被告无关，在被告回复函写的邮寄是22日以后，我方在原告没有收到的情况下，原告就与案外人签订了合同，也不能证明是由于被告拒绝维修，所以，相应的法律后果应当由原告承担。另外，仅该合同也不能说明原告的损失，也不能证明合同的期限是6月15日，特别是本案的原告在之前已经委托了案外人乘风新能源公司进行修复，根据该合同的约定，质保期为两年，故原告理应依据该合同向乘风新能源公司主张修复，其在放弃自己权利的情况下，所谓的损失应当由自己来承担。
对证据二十的成本决算有异议，乘风新能源公司本身就是原告的关系人，原告公司实际控制人董雷原就职于乘风新能源公司的关联公司江苏天启股份有限责任公司，所以我们对真实性不予认可。原告与乘风新能源公司的合同质保期是两年，所以在质保期内理应由乘风新能源公司来维修，对一组视频真实性无异议，但是不能证明产品大面积掉漆，也不能证实正在维修的事实。
对证据二十一，第一，关于原告提供的图片，都是原告单方面打印出来的，不能证明原告的产品质量存在问题，关于海燕的艺术定位与被告没有关系，被告也不知情，该图片也不能证明原告所谓的经济损失。关于视频，是否是本案的大、小海燕的产品无法证实，退一步讲，即便是本案的大、小海燕产品，该产品即使存在个别油漆脱落的现象也系原告与第三方签订维修合同维修之后所致，该结果也不应由被告来承担。
被告越科新材料公司为支持其抗辩，向法庭提供以下证据：
证据一、《产品定制合同》一份，证明双方在7月13日签订合同，因为双方关系较好，所以合同价是110万元，合同价就是大、小海燕产品的价格，同原告所举证据二的质证意见。
证据二、大、小海燕产品、模具的产品合格证八份，证明被告按照原告提供的设计图纸及合同约定定制的大、小海燕产品模具，出厂经检验符合图纸及工艺要求，产品合格。
证据三、2016年12月30日湖南长达检测股份有限公司出具的无损检测报告书一份，证明根据原告的要求湖南长达检测股份有限公司对涉及本案的大海燕项目钢架工程进行整体渗透检测，涉及多个部位及材质、规格、板厚、表面状态、检测工艺等多方面，检测结论均为合格，说明原告交付及安装的该项目产品质量合格。
证据四、2016年8月30日，原告技术人员薛郑郑与被告技术人员吴基祥就海燕支腿底座-
焊接工艺性问题往来邮件两封（抄送董雷、王金金），证明2016年8月29日原告技术人员薛郑郑才将海燕底座的焊接施工图发给被告技术人员吴基祥。
证据五、2016年9月1日、9月2日原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥、王金金就天桥（大、小海燕），全图纸的邮件两封（抄送董雷），证明2016年9月1日原告技术人员薛郑郑才将大、小海燕的全套图纸发给被告技术人员吴基祥，9月2日将新版物料清单发给被告技术人员吴基祥、王金金。
证据六、2016年9月5日、2016年9月7日原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥、王金金就天桥（大、小海燕）全图纸更新材料的邮件两封（抄送董雷），证明2016年9月5日原告技术人员薛郑郑才将天桥技术CAD图纸发给被告技术人员吴基祥、王金金，9月7日再次变更图纸涉及钢材材质、大、小海燕底座。
证据七、2016年9月9日原告实际控制人董雷发给被告技术人员吴基祥、王金金就海燕底座修改图纸（主要是螺钉改为双头螺栓）的一份邮件（抄送薛郑郑）及被告吴基祥当天回复的两封邮件，证明2016年9月9日原告实际控制人董雷再次变更海燕图纸，并发给被告技术人员吴基祥、王金金。
证据八、2016年9月10日，原告实际控制人董雷发给被告技术人员吴基祥关于大、小海燕安装座图纸更新邮件及同日的另一封董雷发给被告技术人员吴基祥关于双头螺柱版邮件，证明2016年9月10日董雷再次变更大、小海燕安装座图纸，及双头螺柱版修改邮件，并发给被告技术人员吴基祥。
证据九、2016年9月12日的邮件一封、2016年9月14日的邮件两封，原告技术人员薛郑郑分别发给被告技术人员吴基祥、王金金，就照明需要的布线管及支架固定点示意图邮件、天桥大、小海燕BOM更新的邮件及回复邮件（抄送董雷），证明2016年9月12日原告技术人员薛郑郑才将大、小海燕照明布线管及支架固定点示意图发给被告技术人员，9月14日才将大、小海燕新版的BOM由螺栓版修改为双头螺柱版发给被告技术人员吴基祥、王金金。
证据十、2016年9月30日，原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥、王金金就大、小海燕图纸更新（C型垫片版）邮件一封（抄送董雷），证明直到2016年9月30日原告仍变更大、小海燕图纸，同日才将更新的图纸发给被告的技术人员。
证据十一、2016年10月19日，原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥、王金金就海燕间距及桥梁截面示意图邮件（抄送董雷）及被告技术人员吴基祥的回复邮件（抄送董雷），证明2016年10月19日原告的技术人员薛郑郑才将海燕间距与桥梁截面的示意图发给被告技术人员吴基祥、王金金。
证据十二、2016年10月24日，原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥、王金金就大、小海燕图纸更新的邮件（抄送董雷）及同日被告技术人员吴基祥回复的邮件（抄送董雷）、原告技术人员薛郑郑同日就大、小海燕图纸更新（2016-10-24）（抄送董雷、周利峰、王金金）三份邮件，证明截止到2016年10月24日原告技术人员不断变更大、小海燕图纸，当日将变更的图纸发给被告。
证据十三、2016年10月25日，原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥“理工桥”文字固定点图纸的邮件（抄送董雷），证明10月25日原告薛郑郑才将文字固定点的图纸发给被告技术人员。
证据十四、2016年10月27日，原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥就转发广告字123456的邮件一封（抄送董雷），证明2016年10月27日原告技术人员才将照明厂家给布置的图纸才发给被告技术人员。
证据十五、2016年11月8日，原告技术人员薛郑郑发给被告技术人员吴基祥、王金金就北理工天桥加固方案，11月8日原告实际控制人，将该加固方案发给被告技术人员吴基祥、王金金的邮件。证明11月8日原告技术人员薛郑郑仍变更图纸方案，才将加固方案图纸邮件发送给被告技术人员。
证据十六、2016年11月28日微信记录（含北京星舟工程管理有限公司对总包方北京房建集团有限公司及原告的监理通知），证明2016年11月28日由于总包方及原告的原因未及时提前上报施工方案，导致监理公司下令停工，责任不在于被告。
证据十七、2016年12月12日，原告实际控制人董雷发给被告总经理周利峰的微信记录，证明截止到2016年12月12日原告实际控制人董雷才将大海燕铺层图（泡沫及装配图）发给被告，导致加工和交付进一步迟延。
证据十八、2017年1月23日，原告实际控制人董雷与被告总经理周利锋的录音，证明由于原告主观的原因，未将地址给被告，导致大、小海燕模具无法运送，责任不在于被告，因为模具是生产产品的定制，生产完后再无价值，通常客户不会要求交付模具，处理起来会产生很大的费用，故原告违反合同约定，在第三方已经检测合格的情况下刁难被告。
证据十九、2017年5月18日，无锡安点物流有限公司出具的情况说明一份，证明被告分三次将本案涉及的大、小海燕产品运到原告指定的地点并安装，被告已经履行合同义务。
证据二十、原告支付货款的银行凭据5张及被告开具的增值税专用发票4张，证明已支付全部合同款项，被告已开具全部增值税专用发票，且原告已经抵扣全部税款，合同履行完毕。
证据二十一、2017年4月25日拍摄于北京理工大学天桥（大、小海燕项目）已实际投入使用的照片4张，证明北京理工大学于2017年1月底将天桥投入使用，说明产品合格投入验收。
证据二十二、2017年6月25日拍摄的大、小海燕模具4张照片，证明模具是由于原告的原因没有告诉地址，所以一直存放在被告的工厂内，且产生了大量的存放和保管费用。
证据二十三、双方合同有关大、小海燕产品的技术标准，根据技术标准被告加工的大、小海燕产品是符合技术规范的要求。
证据二十四、模具的图纸，系被告设计的，系被告的技术秘密，可以向法庭提供的，但不得向原告提供复制。
原告天骄新能源公司对上述证据的质证意见为：
对于证据一，1、合同明确说明了产品的名称及价格，分别模具50万元和产品40万元，无论从字面，还是实际生活中，对上述的词语都不会有歧义，被告发表的意见中一再强调模具是一次使用，之后便无价值，纯是无稽之谈，如果产品跟模具一样是一次使用，又何必分述两个名称并且制作价格也不相同，而实际上，不但不是一次性使用，而是要多次使用，原告在北理桥的工程结束后，还有其他桥梁雨棚要根据该模具进行海燕产品的生产。因此，原告花费50万元用来定作模具，比产品价格还要多10万元；2、该合同是产品定制合同，原告方作为定作人，对被告方生的无论是模具，还是产品都享有所有权，因此被告方应按期按质的交付质量合同的模具和产品，否则就构成违约，应当承担违约责任；3、合同中第四条清晰明确的说明了交货地址，是北京市良乡大学城指定区域，并预留了联系人董雷的联系电话，在整个合同履行期间，董雷的电话是24小时不关机状态，被告称无运送地址，无法运送，无事实依据。
对证据二，1、该证据系被告方单方制作，不具有证明产品是否合格的证明力。2、各种模具、产品的生产时间均晚于合同约定，被告方延期交货，已不言而喻，合同约定模具、产品的生产交货期限共70天，而被告最早施工的小海燕模具却是在合同签订完一个月之后，迟延了30多天，相当于合同履行期的一半，如此这样，整个合同怎么可能不逾期。3、被告出具并认可的合格标准是“表面无明显裂纹、鼓包、分层、色泽均匀”，我方提供的照片及董雷与被告方负责人、工作人员的微信沟通记录指出了产品存在多处开裂、脱落等质量问题，两相对比，即便是被告自己的合格标准都无法达到，产品存在严重问题，被告方构成根本违约。
对证据三，真实性认可，虽然项目的钢架检测合格，但整个产品存在严重质量问题，不能以总项目的部分即钢架的检测合格推定整个产品质量合格。
对证据四，真实性认可，2016年8月29、30日邮件内容涉及是底座的安装问题。整个项目的流程是先生产模具，之后才是产品的生产，而根据被告给我们的方案上模具生产周期需30-40天，产品生产周期需30天，最后才是产品的安装部分，2016年8月29、30日被告的模具在我方的催促下仍未完成，为不耽误整体进度，我们提前将底座安装所涉事项先发给对方，并未耽误被告的任何进度。
对证据五，9月1日、2日的邮件真实性认可，邮件中全套海燕图纸是指海燕产品的图纸，因海燕的模具的图纸在合同签订后第二日就发予被告，且2016年8月16日已经开始生产，因此该图纸系产品的图纸，虽然至本邮件发出时即9月1、2日，模具未完成的情形下，我方仍将提前将海燕产品的图纸发予对方。退一步讲，如果当时被告的模具已生产完成，即便此时收到海燕图纸，仍可以在合同约定的期限内完成产品的生产，但实际结果却是收到图纸后29天、49天甚至4个月后才开始产品的生产，被告方工期延误与我方此时提供的图纸完全无关。
对证据六（9月5、7日）、证据七（9月9日）、证据八（9月10日）、证据九（9月12日）的真实性认可，四封邮件所涉及仍是关于最后底座安装所涉及的问题，从流程上讲，我方是提前告知对方，距离最后安装按合同期限至少一个月，按被告实际安装的时间至少提前了三个月的时间，对被告的生产、安装没有任何延误的因素。
对证据十，2016年9月30日邮件的真实性予以认可，该封邮件所涉的内容是海燕产品最后的生产阶段所要调整的方案，而根据被告提供的产品合格证中，最早生产的小海燕是在9月29日才动工，更新的内容对被告的工期无任何影响。
证据十一，2016年10月19日邮件的真实性予以认可，海燕间距与桥梁截面图是在产品最后安装阶段才使用，对被告无任何影响。
证据十二、证据十三、证据十四，所涉及的图纸更改或其他问题均是在安装过程中应注意的事项，与被告实际生产、安装无期限上的拖延。
证据十五（11月8日），被告未按我方图纸实际施工，我方负责人董雷在邮件中提醒其按图纸施工，虽将加固方案发给被告，但最终是由桥梁施工方安装（2016年11月8日11：09分邮件可见）。
证据十六，根据双方合同约定，被告不但负责产品的生产，还有安装，安装的范围除了现在工作，还包括管理、协调，被告是现场施工方，应当责任上报相关方案，因此被通知停工，是被告的责任，原告作为本项目的发包方只负责交警、路政、园林及现场工作条件，造成停工的原因在被告，与原告无关。
证据十七，根据被告方提供的产品合格证，大海燕的模具在2016年12月17日才生产完毕，而我方发送的铺层图及装配图是在生产海燕产品及安装时使用，发图时间是2016年12月12日，此时，大海燕模具尚未完成，我方发送产品的铺层图及装配图并未延误被告方任何工期。
证据十八的真实性认可，被告提供的通话录音文字无异议，从该份证据中可以看到我方一直要求被告提供质量合格的模具。
证据十九，情况说明中有一个时间即被告称2017年1月13日运送到，但是实际到货时间是2017年1月15日，在整个运输过程中，董雷与物流公司的驾驶员一直在位置共享，货物到达时董雷也在场。
对证据二十的20万元产品激励金的发票我方至今未认证。
对证据二十一的真实性无异议，但是对拍摄时间有异议。产品雨棚于2017年1月底安装完毕，2017年5月份开始出现大面积脱落，离安装好大概只有三、四个月时间，产品不合格。
对证据二十三、二十四的的表面真实性无异议，被告提供的模具标准中要求平整光顺、色泽均匀，漆面不能有损伤、脱落，而被告提供的照片与该合格证的标准明显不符，被告的','2018-10-01
20:46:08',0,'web',NULL),(34069498,'60b84aa8-1d91-4b72-aabf-a8b100be3db1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0109民初9503号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"60b84aa8-1d91-4b72-aabf-a8b100be3db1\",\"案件名称\":\"杭州孚华得纺织科技有限公司与诸暨市国力纺织有限公司、丁嘉明承揽合同纠纷一审调解书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭州孚华得纺织科技有限公司与诸暨市国力纺织有限公司、丁嘉明承揽合同纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州孚华得纺织科技有限公司与诸暨市国力纺织有限公司、丁嘉明承揽合同纠纷一审调解书
（2017）浙0109民初9503号\");$(\"#hidDocID\").val(\"60b84aa8-1d91-4b72-aabf-a8b100be3db1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州孚华得纺织科技有限公司与诸暨市国力纺织有限公司、丁嘉明承揽合同纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0109民初9503号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州孚华得纺织科技有限公司与诸暨市国力纺织有限公司、丁嘉明承揽合同纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\