甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终1069号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司。
负责人：周琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭少龙，该公司理赔部经理。
被上诉人(原审原告)：赵调花，女，1983年3月20日生。
被上诉人(原审被告)：陈永福，男，1978年10月23日生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司因与被上诉人赵调花、陈永福机动车交通事故责任纠纷一案，不服临洮县人民法院(2017)甘1124民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、从实体上讲，本案商业三者险不应赔偿。一审中，陈永福提交了肇事车辆的机动车商业保险单，保单重要提示第三条明确提示，被保险人应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，第二章机动车第三者责任险，责任免除第二十四条第二款第1条、第2条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品”以明显区别于其他规定的黑体字标明列示。上诉人认为：【1】条款中关于饮酒驾驶机动车，肇事逃逸后不负责赔偿的约定，系直接引用法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条规定，保险人即已经作出了提示，且无需明确说明。一审法院以“保险公司出具给侵权人陈永福的保险单中，未对免责条款的内容‘饮酒驾驶，肇事逃逸’予以提示”为由裁判上诉人承担赔偿责任，于法律规定相悖，于客观事实不符。【2】保险单系由中国保监会监制的格式化金融凭证。按照保险金融监管要求，该凭证具有严厉的审批、领用、存档规定，不允许涂改、毁损，且无需投保人签字。一审法院基于主观判断，认为“保险单上无特别约定说明，在上述情况下商业险不予赔偿”的裁判理由，不符合客观事实。二、本案中，陈永福醉酒驾驶、肇事逃逸的恶性违法行为理当进行谴责和制裁，不应保护。在“危险驾驶罪”入刑的大势所趋下，醉酒驾驶、逃逸的违法行为，是致害人故意为之，以保险为保障，肆意践踏、不顾他人生命及财产安全，如果让保险为违法行为“买单”，这就是在利用保险的公益性质，让众多遵纪守法的人为违法行为的人承担赔偿责任，更是在纵容和鼓励违法行为的发生。因此，此类违法行为只能由致害人罪责自担。综上，原审判决在事实查明上存在主观认识错误，适用法条断章取义，扩大了保险人的保险责任，纵容犯罪，严重损害了上诉人的合法权益。
赵调花、陈永福均服判未答辩。
赵调花向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿赵某的死亡赔偿金385395元、丧葬费29774.5元、交通费1000元，共计416169.5元，按陈永福承担事故责任计算为（416169.5元-110000元）80%＋110000元=354935.6元；2、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定的事实：2017年8月19日0时03分许，陈永福驾驶甘Ｊ×××××号“众泰牌”小型普通客车，沿兰渝线由南向北行驶，行驶至兰渝线68KM+755M处时与同向行走的行人赵某相撞，致赵某受伤，后陈永福弃车逃离现场，赵某经抢救无效死亡，车辆受损，造成一起逃逸死亡道路交通事故。事故经临洮县公安局交通警察大队临公交认字（2017）第00074号道路交通事故认定书认定，陈永福承担事故主要责任，赵某承担事故次要责任。甘Ｊ×××××号“众泰牌”小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险赔偿额50万元），保险期间自：2016年12月13日零时起，至2017年12月12日24时止。另查明，死者赵某生于1952年3月21日，生前由其侄女赵调花赡养，再无其他近亲属。一审法院认为，机动车发生交通事故给他人造成损失的，应当承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足，由侵权人按责任赔偿。本案交通事故中，因陈永福酒后驾驶机动车所致，且由陈永福承担事故主要责任，受害人赵某承担事故次要责任。阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司出具给陈永福的保险单中并未约定在上述情况下商业险不予赔偿，故阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司的辩解理由不能成立。赵调花所主张各项损失，根据已认定的证据及2017年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准确定为：赵某的死亡赔偿金389445元（25693元×15年），丧葬费29774.5元（59549元÷2），以上合计：416169.5元。交通费未提供票据，本院不予认定。阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元，剩余306169.5元由赵某承担30%的责任，即阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司在机动车商业三者险中赔偿214318.65元。综上所述，赵调花的诉讼请求，符合相关规定的部分依法予以支持，不符合相关规定的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿赵调花死亡赔偿金110000元；二、阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿赵调花死亡赔偿金和丧葬费214318.65元；三、驳回赵调花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，减半收取计3312元，由阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司向一、二审法院均没有提交案涉证据，在案一审证据中的机动车辆保险单的重要提示项有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”的内容，但阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司并未提供陈永福已收悉相关责任免除保险条款的证据。故一审判决阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司分别在机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额范围内承担相应民事赔偿责任，符合本案事实和法律规定，本院应予确认。
综上，阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6624元，由阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵雯萱