广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终942号
上诉人（原审被告）：覃某甲，男，19XX年X月X日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：覃某乙，男，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
上诉人覃某甲、覃某乙的委托诉讼代理人：韦瑞奎，男，壮族。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，19ＸＸ年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某甲，女，20XX年X月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某乙，男，20ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人李某甲、李某乙的法定代理人：陈某，身份信息同上。系李某甲、李某乙之母。
被上诉人（原审原告）：班某，女，19XX年XX月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某丙，男，19XX年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某的委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。
被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某的委托诉讼代理人：梁宏茜，广西桂玺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宾阳县泰安运输有限责任公司。
法定代表人王英海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王典忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司。
法定代表人李容坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，男，壮族。
上诉人覃某乙、覃某甲因与被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某、宾阳县泰安运输有限责任公司（以下简称“泰安运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称“太平洋保险宾阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院作出的（2017）桂0126民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已经审理终结。
上诉人覃某乙、覃某甲上诉请求：依法撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2704号民事判决，改判上诉人不承担民事赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。肇事车辆桂AG20**号重型特殊结构货车在事故发生时的驾驶员是覃某乙，而一审判决与交警部门认定事故发生时肇事车辆系由覃某甲驾驶是错误的。由于李某丁驾驶的车辆为轻型小货车，肇事车辆为重型特殊结构货车，横向面积大、载重大，加之天色晚能见度低以及上诉人着急赶路疏忽大意等主客观原因，上诉人在事故发生时并未察觉到追尾。上诉人在服务区停车检查车辆，发现尾灯有撞击痕迹，意识到可能发生交通事故即电话报警，并按照交警指示原地停车等待处理，并按交警要求将车辆开至指定地点进行查扣，并在后续事故调查过程中积极接受与配合调查。因此上诉人没有为逃避责任，并未故意逃离事故现场与隐瞒事故事实，而交警部门关于上诉人在事故发生时肯定察觉到被追尾的推定，显然与事实不符。二、事故责任认定错误，民事赔偿责任划分错误。李某丁疲劳驾驶不合格车辆在高速路上行驶，未与前车保持安全距离，车速过快且未注意前方道路情况，采取安全措施不及时致使车辆追尾，李某丁的自身过错是造成本次交通事故的全部原因，应承担事故的全部责任；上诉人覃某乙驾驶的车辆合格，正常行驶，无违法行为，不负事故责任；上诉人覃某甲系乘车人员，无违法行为，不负事故责任。即使肇事车辆车身反光标识不合格，但相比李某丁的过错是微不足道的，而交警部门以肇事车辆车身反光标识不合格为由，认定上诉人负同等事故责任，显失公平。如需覃某乙承担民事赔偿责任，相对于李某丁来说应当是极轻的，而一审判决赔偿责任比例划分严重不公。三、一审判决适用法律错误。被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某均属农业户籍，应按农村人口的赔偿标准计算各赔偿项目数额。其提供的在城镇居住的证据不符合法律规定，且证明材料有严重瑕疵，不应采信。而一审判决按照城镇标准计算各赔偿项目数额，无事实与法律依据。
被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某答辩称：一、事故发生时肇事车辆驾驶员是覃某甲，上诉人覃某乙为包庇覃某甲，上诉人在交警部门多次询问笔录中虚假陈述且翻供。交警部门提供的事故责任认定书、事故现场图、现场勘查笔录等证明材料更具证明力，一审判决依照自由心证原则作为认定案件事实的依据，合理合法。上诉人关于事故发生时驾驶员系覃某乙以及李某丁自身过错的主张，只是上诉人的本人陈述与主观猜测，并未有证据予以证明。二、虽上诉人称其发现肇事车辆尾部有撞击痕迹后立即报交警处理，但其在交警部门调查过程中虚假陈述且翻供扰乱调查，包庇事故发生时的驾驶员覃某甲，并未主动配合调查与如实供述，其恶意作为、虚假供述系试图逃避责任的行为。交警部门将其恶意作为、虚假供述的行为定性为交通肇事逃逸，是合法合理的。三、事故责任认定正确，民事赔偿责任划分清楚。被上诉人租房居住在城镇，按照城镇标准计算各赔偿项目数额，有事实与法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人泰安运输公司答辩称：上诉人只是把车辆挂靠在公司，公司只为其办理年审，并收取一定服务费。车辆盈亏与公司无关，交通事故赔偿责任与公司无关。
被上诉人太平洋保险宾阳公司答辩称：一、对交通事故责任认定书无异议，肇事司机是覃某甲。上诉人的行为确属交通肇事逃逸，且覃某甲无证驾驶，属于保险免赔事项范围。二、同意上诉人关于按农村标准计算各赔偿项目数额的上诉理由。三、诉讼费不属于保险公司承担的责任。
陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某向一审法院提出诉讼请求：一、太平洋保险宾阳公司在交强险和商业险限额范围内赔偿各项损失共计582210元；二、覃某甲、覃某乙、泰安运输公司对太平洋保险宾阳公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由覃某甲、覃某乙、泰安运输公司、太平洋保险宾阳公司承担。
一审法院审理查明：2017年3月9日5时0分，李某丁驾驶桂A62T**号轻型厢式货车沿G72泉南高速桂柳段柳州往桂林方向慢速车道行驶至1236Km+50m处时（李某丁独自驾驶桂A62T**号车从南宁出发已经连续驾驶超过4个小时，停车休息时间少于20分钟），适遇其前方慢速车道内拥有相应机动车驾驶证的覃某乙将反光标识不合格的桂AG20**号重型特殊结构货车交给未取得机动车驾驶证的覃某甲驾驶，因李某丁未注意观察前方桂AG20**号车，导致桂A62T**号车前部与桂AG20**号车后部碰撞，造成桂A62T**号车驾驶员李某丁死亡，桂A62T**号车前部与桂AG20**号车后部损坏的道路交通事故。覃某甲驾驶桂AG20**号车发生事故后未在事故现场停车，继续向前行驶，于5时55分由覃某乙向广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队电话报警，但覃某乙谎称是其驾驶桂AG20**号车，桂AG20**号车上只有一人，并且覃某乙在此事故调查期间多次做出不一致供述，隐瞒覃某甲驾驶桂AG20**号车的事实，覃某甲与覃某乙的行为已共同构成交通肇事逃逸。2017年4月25日广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队作出桂公（交高二）认字（2017）第005号道路交通事故认定书，认定：李某丁承担此道路交通事故的同等责任；覃某甲与覃某乙承担此道路交通事故的同等责任。覃某甲、覃某乙不服该事故责任认定，向广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队提出复核，2017年6月1日广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队作出桂公交高复字（2017）第006号道路交通事故认定复核结论，维持广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队作出的桂公（交高二）认字（2017）第005号道路交通事故认定书。桂AG20**号重型特殊结构货车实际车主为覃某乙，该车挂靠于泰安运输公司从事货物运输经营，并在太平洋保险宾阳公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任保险，被保险人为泰安运输公司，保险期间自2017年2月18日00时00分起至2018年2月17日24时00分止，强制险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险金额/赔偿限额500000元，且不计免赔。受害人李某丁生前自2014年8月份起在广西壮牛乳业有限公司从事运输工作，其与妻子陈某租房居住在南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡10-2号，其收入来自城镇。陈某从事食品、农副土特产零售经营。李某丁与陈某生育有两个孩子李某甲、李某乙，李某甲于2005年2月23日出生，李某乙于2007年8月30日出生。李某丙与班某系夫妻关系，李某丙于1951年8月25日出生，班某于1953年11月7日出生，双方生育有三个孩子李某一、李某丁、李某二。李某丙和班某均系横县南乡镇板路江北街ＸＸＸ号居民。
一审法院认为：一、关于民事赔偿责任如何承担问题。公民享有生命健康权，侵害公民合法民事权益，应当依法承担侵权责任。本次交通事故的发生原因是多方面的，覃某甲未取得机动车驾驶证驾驶反光标识不合格的机动车，导致事故发生，且事故发生后逃逸，未停车保护事故现场，其在本次事故中存在过错，根据其过错程度，原因力、作用力大小，本院确定覃某甲承担30%的民事赔偿责任；覃某乙作为肇事车辆桂AG20**号重型特殊结构货车实际车主，对该车未尽到安全管理责任，将该车交给未取得机动车驾驶证的覃某甲驾驶发生事故，且事故发生后与覃某甲逃逸，其也存在一定过错，对事故的发生负有一定责任，根据其过错程度，本院确定覃某乙承担20%的民事赔偿责任；桂A62T**号轻型厢式货车驾驶者李某丁连续驾驶超过4个小时，停车休息时间少于20分钟，且未注意观察前方道路情况，造成事故，其在本次事故中也存在过错，根据其过错程度、原因力、作用力大小，本院确定李某丁自负50%的民事责任。泰安运输公司系桂AG20**号重型特殊结构货车挂靠经营公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，泰安运输公司对属于桂AG20**号机动车一方覃某甲、覃某乙的赔偿责任承担连带赔偿责任。覃某甲驾驶的桂AG20**号车在太平洋保险宾阳公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险宾阳公司应在交强险责任限额内对受害人的损失先予赔偿，不足部份由太平洋保险宾阳公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按各自的比例分担。由于桂AG20**号车驾驶人覃某甲未取得机动车驾驶资格，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，太平洋保险宾阳公司仅在交强险责任限额内对受害人的损失予以赔偿，且在赔偿范围内有权向覃某甲、覃某乙、泰安运输公司追偿。根据双方保险合同约定，太平洋保险宾阳公司在商业第三者责任保险限额范围内不予以赔偿。二、关于本次事故造成的损失如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算，本次交通事故造成物质损害损失有：死亡赔偿金，死者李某丁生前收入来自城镇，故死亡赔偿金为28324元／年×20年=566480元；丧葬费5020元/月×6个月=30120元，符合规定，予以确定；被扶养人生活费，李某丁去世后，其生前扶养的人员有李某丙、班某、李某甲、李某乙四人，李某丁去世时，李某丙年满66周岁，班某年满64周岁，李某甲年满12周岁，李某乙年满10周岁，故被扶养人李某丙、班某、李某甲、李某乙扶养年限分别为14年、16年、6年、8年，李某丙、班某扶养义务人为3人，李某甲、李某乙扶养义务人为2人，四个被抚养人均在城镇居住，故四个被扶养人生活费为（17268元/年×6年）+（17268元/年×2年）+（17268元/年×6年×2/人）÷3/人+（17268元/年×2年）÷3/人=218728元；亲属处理案件及办理丧葬事宜支出的通信费及住宿费没有票据，本院不予以支持；交通费，虽无票据，根据处理事故及丧葬事宜具体情况，交通费确已实际发生，酌定交通费为500元；误工费，李某丁发生事故死亡后，其亲属处理事故及丧葬事宜确实存在误工，误工费人数原告仅计陈某一个人，误工天数原告计算7天，符合处理事故及丧葬事宜的实际情况，予以确认，由于陈某从事食品、农副土特产零售经营，属于零售业，故处理事故及丧葬事宜误工费为50394元/年÷365天×7天×1人=966.46元。以上物质损失共计816794.46元。精神损害抚慰金，由于事故致使李某丁死亡，其精神已受到严重损害，故侵权人应当赔偿相应的精神损害抚慰金。根据本次事故的当事人过错程度，侵权的手段、场合和行为方式，侵权行为所造成的后果，赔偿责任人承担责任的经济能力，本地的平均生活水平等因素，酌定被告方赔偿精神损害抚慰金20000元，死者亲属请求赔偿精神损害抚慰金50000元，且要求在交强险赔偿限额内优先赔偿，对其请求过高部分不予支持，但其要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，于法有据，予以支持。综上所述，李某丙、班某、李某甲、李某乙、陈某的各项损失总计为836794.46元，该损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。泰安运输公司在太平洋保险宾阳公司投保了桂AG20**号重型特殊结构货车机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任保险，故由太平洋保险宾阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含优先赔偿精神损害抚慰金20000元），由于商业第三者责任险保险公司不予赔偿，所以超出死亡伤残赔偿限额部分836794.46元-110000元=726794.46元，根据覃某甲承担30%的民事赔偿责任，覃某乙承担20%的民事赔偿责任，受害人李某丁自负50%的民事责任比例，由覃某甲赔偿726794.46元×30%=218038.34元，覃某乙赔偿726794.46元×20%=145358.89元，李某丁自负50%的责任即726794.46元×50%=363397.23元。泰安运输公司对覃某甲和覃某乙赔偿部分承担连带赔偿责任。
一审法院判决：一、太平洋保险宾阳公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈某、李某丙、班某、李某甲、李某乙的损失110000元；二、覃某甲于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某、李某丙、班某、李某甲、李某乙的损失218038.34元；三、覃某乙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某、李某丙、班某、李某甲、李某乙的损失145358.89元；四、泰安运输公司对覃某甲和覃某乙赔偿部分承担连带赔偿责任；五、驳回陈某、李某丙、班某、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。案件受理费9622元，减半收取4811元，由覃某甲、覃某乙、泰安运输公司负担。
本案二审期间，双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外，被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某提交了一份南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会出具的证明、水电费缴纳凭证，用以证实李某丁生前租房居住在兴宁区三塘镇三塘村三塘坡10-2号。因该证据与一审提交的其他证据可以相互印证，故本院予以确认。上诉人覃某甲、覃某乙提交了狮山车检[2017]车鉴字第628号车辆技术检验意见书，用以证实李某丁驾驶的桂A62T**号轻型厢式货车制动系统不合格,该证据亦系交通事故责任认定书中注明的证据材料，本院予以采信。
一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、事故发生时肇事车辆桂AG20**号重型特殊结构货车实际驾驶人是谁；上诉人覃某乙、覃某甲的行为是否构成交通肇事逃逸；民事赔偿责任比例应如何划分，2、被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某损失计算标准。
本院认为：交通事故责任认定书系由交警部门通过事故现场勘验、情况调查、检验鉴定等后，对交通事故基本事实进行的记载，对事故成因的分析以及过错责任的判断，如无相反证据予以推翻，则可作为人民法院审理交通事故责任纠纷案件的证据。上诉人覃某乙、覃某甲及被上诉人泰安运输公司对交通事故责任认定书有异议，认为肇事车辆在事故发生时系由覃某乙驾驶，而不是由覃某甲驾驶，但上诉人覃某乙、覃某甲及被上诉人泰安运输公司并未提供充分的证据将交通事故责任认定书所认定的此事实予以推翻，此外，上诉人虽提供了狮山车检[2017]车鉴字第628号车辆技术检验意见书，但该意见书亦是交通事故责任认定书中所注明的证据材料，并不是足以推翻交通事故责任认定书的新的证据。故一审法院审查确认交通事故责任认定书的效力，将其作为认定肇事车辆桂AG20**号重型特殊结构货车在事故发生时系覃某甲驾驶、上诉人存在交通肇事后逃逸行为等案件事实的依据，并以此作为划分民事赔偿责任比例的依据，并无不妥，本院予以确认。死亡赔偿金和被扶养人生活费赔偿的是受害人因死亡丧失的损失，故适用城镇或农村标准应根据受害人工作、居住生活区域进行确定。被上诉人陈某、李某甲、李某乙、李某丙、班某所提交的村委会证明、房屋租赁合同及证明、南宁市浩沿汽车运输有限公司证明、平安养老保险凭证等均证实李某丁生前工作、生活在城镇，故一审法院以城镇标准计算各赔偿项目应获得赔偿数，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人覃某乙、覃某甲的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9622元，由上诉人覃某乙、覃某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 ＸＸ莹
审 判 员 韦 欣
二〇一八年四月八日
法官助理 唐 伟
书 记 员 张宁佳