中华人民共和国
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓民初字第442号
原告江苏茂源经贸发展有限公司，住所地南京市汉中门大街1号A幢24层E座。
法定代表人陈金花，总经理。
委托代理人杨鸿，江苏茂源经贸发展有限公司法务部长。
委托代理人章茜，江苏圣典律师事务所律师。
被告浦亚实业有限公司，住所地香港湾仔道18号中环广场5508室。
法定代表人KIMWOOPOONG(中文名金右灃)，董事。
委托代理人姜喆，北京市中伦律师事务所律师。
原告江苏茂源经贸发展有限公司（以下简称茂源公司）诉浦亚实业有限公司（以下简称浦亚公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈欣适用涉外民事诉讼程序公开开庭进行了审理。原告茂源公司委托代理人杨鸿、章茜，被告浦亚公司委托代理人姜喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂源公司诉称，2013年3月，原、被告签订合同一份，原告分三批向被告供应900吨金属硅。原告将货物发至合同约定地后，被告忽以原告该批货质量不合格（粒度超标）为由索赔，但是迟迟不能按照《供货合同》中规定出具正式的“浦项检验机构的质检报告”，经催促多次，被告才通过邮件附件形式先后发来二次质检报告，但内容问题很多。原告要求快递原件质检报告以供验证存档，被告始终回避。争执期间被告未经合同约定的协商原则自行寻找一家日本机构于2013年9月14日在韩国仓库进行了“第三方质检”。后以检验结论对原告径自进行扣款。原告对被告不依照合同约定单方面选择第三方检测机构坚决反对，认为被告试图以此行为掩盖其未按合同约定由“浦项检测机构”检测产品而涉嫌虚构检验环节借机扣钱敛财的重大商业欺诈行为。所谓质量问题事件发生后，原告多次通过邮件等方式要求被告拿出合格检验证据，务实处理纠纷。被告不仅毫无诚意，反而在接受《中国商报》和中国江苏网的记者采访时一再坚称原告提供的货物质量有问题，导致扣款并无不当等。《中国商报》和中江网分别于2014年1月24日和11月10日刊登了记者文章。网络上不知情的网友对此几乎一边倒的留言讥讽原告“质量有问题还想索赔，很无耻行径”、“想钱想疯了”、“丢人现眼”、“流氓行为”、“根本就是敲诈”等。严重损害了原告的企业声誉。一些客户因此也暂停了跟原告的业务合作。原告以为，被告以供货质量不合格为由却不能出具合格证据，明知接受记者采访会新闻报道，仍以不实之词向媒体供述，致使虚假信息流出，导致不明真相网友攻击原告，使原告企业声誉严重下降。被告不负责任的行为严重损害了原告的名誉。原告诉至法院，请求判令被告立即停止在接受任何媒体记者采访时发布所谓原告产品质量有问题的侵权言论，公开在中国商报和中国江苏网原对应的新闻版面发布书面赔礼道歉的信息，被告承担本案诉讼费用。
被告浦亚公司辩称，从过错侵权四要件看，本案无一成立。被告接受采访，陈述自己了解的事实，并未对原告进行侮辱诽谤，被告的行为完全合法。原告并未证明其名誉受损，原告虽提交了网友留言，但网站用户留言具有匿名、较大的随意性、情绪宣泄等特点，不足以证明原告的名誉受损，即便存在侮辱、诽谤的内容，致使原告名誉受损，也应由网站用户而非被告负责。原告所称名誉受损与被告的行为之间无因果关系，被告对此也无过错。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年3月，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告供应金属硅900吨，总价款1941300美元。原告供应第一批300吨金属硅后，被告提出该批供货存在小粒度超标问题，原告对此不予认可。双方遂发生争议。
2013年8月30日，被告向原告发送函件一封，提出双方就原告第一批供货是否存在质量问题的争议长时间不能解决，被告由于生产计划安排，不能无限期等待原告的意见，请原告务必于2013年9月3日17:00前从三所第三方检测机构中选择其一告知被告，或提出原告认为合适的国际公认的第三方检测机构供双方协商确定；如原告未在上述期限内选择机构，则被告将自行从三家机构中择一进行复检，并在复检后告知原告结果。
2013年9月29日，被告向原告发送了关于合同已履行完毕的通知函，告知原告，合同项下900吨金属硅，第一批300吨质量不合格，被告扣除了合同约定的质量差异索赔金61474.5美元及复检费2635美元后已支付全部剩余货款；第二批300吨金属硅，原告迟延交货16天，扣除迟延交付罚金10353.6美元后，被告已将全部剩余货款付清；第三批300吨金属硅，货物质量与交期均无问题，被告已全额付款。
原告对被告提出的质量问题一直未予认可。秉持着“希望能有更多人来品评是非”的目的，原告率先通过新浪博客等平台对外发布双方纠纷的情况，后中国商报、中国江苏网等传媒渠道纷纷找到原告对此事进行采访。
2014年1月28日，中国商报第七版刊登了标题为《浦项制铁遭江苏企业千万索赔》文章，该文章的副标题为《子公司被指教唆伪造国家机关公文》。文章主要叙述了本案所涉买卖合同纠纷的经过，并大段摘录了原、被告双方对是否存在货物质量问题、是否存在伪造报关单等文件问题的陈述，双方各执一词。文章结尾处提及原告告知记者已向中国国际经济贸易仲裁委员会递交仲裁申请书，要求被告退还扣除的6万余美元并对原告的名誉损失给予1000万人民币的赔偿，被告对此回应为愿意通过司法程序解决争议，尊重法律和仲裁的结果。
2014年11月10日，中国江苏网在财经栏目下发布了标题为《“2014年中韩国际贸易争端第一案”追踪》，副标题为《浦亚实业回声：江苏茂源供货产品质量不合格导致扣款》的文章，主要内容为三部分，其一，原告在南京召开新闻发布会控诉韩国浦项制铁集团公司方面侵权、子公司涉嫌伪造证据、无故扣除货款，原告决定维权并高额索赔；其二，原、被告双方买卖合同纠纷的有关情况；其三，记者对被告负责人的简短采访，被告回应扣款是因为原告供应的货物质量不合格，影响使用效果。
2014年11月17日，西祠胡同网站职场下国际贸易中心板块转发了中国江苏网的上述文章，多人留言，其中有部分为“索赔他们没这个权利，而且本身就是他们的质量问题”等倾向于相信被告一方陈述的评论。
原告在本案起诉后，又将本案起诉状以《“2014年中韩国际贸易争端第一案”再追踪》为题发表在西祠胡同网站内。在该贴下，有“江苏茂源质量有问题还有脸提出索赔，必须依法纠正！严肃惩处相关责任人！”、“像茂源这样的骗子还有多少？”、“江苏茂源还是大企业呢，做事怎么也这么没有原则？自己货物质量那么差不找自身原因还想着要索赔，引起国际争议也太丢中国人的脸了吧？无耻行为真令国人羞愧”等回帖。
审理中，经与原告方确认，原告提交仲裁申请后，因未缴纳仲裁费而未立案受理。
以上事实，有当事人陈述，买卖合同及翻译、索赔函、电子邮件、报纸、网页打印件，本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，当事人在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利。本案中，原告主张被告提出货物质量抗辩系侵害原告名誉权的侵权行为，该主张系对法律的误读。从事件发生的先后顺序看，原告供货后，被告提出质量异议，双方就此协商未果。此时，原告可以通过诉讼、仲裁等通常商事争议解决方法径直解决纠纷，善意减小双方的纠纷解决成本。原告在双方争议未决的情况下，首先通过公共平台发布倾向性意见，始致多家媒体知悉纠纷存在。被告在接受媒体采访时较为冷静克制，发表自身意见并无不当，并无恶意贬损原告名誉的言行。此后，原告自行转发媒体稿件，但未能如愿获得期望之中的广泛支持，并非被告之过。原告主张被告应对此承担侵害原告名誉权的相应责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告江苏茂源经贸发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
二〇一五年十二月三十日
见习书记员 赵晶晶