北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初16278号
原告邱叶，女，1966年5月9日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××。
委托代理人郭立峰，北京市浩东律师事务所律师。
被告孙宝贵，男，1972年1月19日出生，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。
被告杭州百世网络技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄168。
统一社会信用代码：×××。
负责人吴波，经理。
委托代理人张帆，男，1986年1月25日出生，杭州百世网络技术有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人崔宇飞，男，1976年8月26日出生，杭州百事网络技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告杭州百世网络技术有限公司，住所地杭州市滨江区西苑16-17号商铺。
统一社会信用代码:×××。
法定代表人陈微，经理。
委托代理人张帆，男，1986年1月25日出生，杭州百世网络技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人崔宇飞，男，1976年8月26日出生，杭州百事网络技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告北京百顺全通物流有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号5层5-15号。
统一社会信用代码:×××。
法定代表人乔明仙，执行董事。
委托代理人秦郭瑞，北京德恒律师事务所律师。
被告骆秋海，男，1963年1月28日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××。
原告邱叶诉被告孙宝贵、杭州百世网络技术有限公司、杭州百世网络技术有限公司北京分公司、北京百顺全通物流有限公司、骆秋海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱叶之委托代理人郭立峰、被告孙宝贵、被告杭州百世网络技术有限公司（下简称“百世”）及杭州百世网络技术有限公司北京分公司（下简称“百世北分”）之共同委托代理人张帆及崔宇飞、北京百顺全通物流有限公司（下简称“百顺全通”）之委托代理人秦郭瑞、被告骆秋海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱叶诉称：2016年5月21日上午9时30分，骆秋海与原告驾乘电动车行至北京市石景山区八角里首钢八角居民区门口时，被杭州百世网络技术有限公司北京分公司百世快递八大处分部快递员孙宝贵驾驶喷涂“百世汇通”标示的三轮电动车撞击，造成原告受伤及电动车损坏，原告邱叶伤情严重（右膝关节开放性损伤、多处软组织损伤），有医疗机构的材料为凭。事故认定孙宝贵负全责。发生事故后，原告被120救护车救护送医院检查治疗，原告的所有手术费、住院费等医疗费及其他费用均系原告支出，被告至今没有垫付一分钱。现原告邱叶住院治疗至今仍迁延难愈，肢体功能无法恢复，已达成伤残程度。本次事故给原告造成了严重的身体伤害，精神伤害及严重的经济损失，被告依法应承担连带赔偿责任，但其拒绝承担赔偿责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告的诉讼请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告人民币359176.33元（其中，医疗费105776.08元，住院伙食补助费14500元，护理费21360元，营养费20000元，交通费2000元，误工费24000元，精神损害抚慰金40000元，财产损失3000元，伤残赔偿金：114550元，被扶养人生活费：4580.25元，残疾辅助器具费：5000元，鉴定费3150元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告杭州百世网络技术有限公司北京分公司、杭州百世网络技术有限公司辩称，孙宝贵与本公司没有劳务关系，我司与北京百顺全通物流有限公司属于合作关系，有加盟合同协议，北京百顺全通物流有限公司是独立法人和独立经营，有经营许可，本案与我们无关。
被告北京百顺全通物流有限公司辩称，北京百顺全通物流有限公司具有独立法人资格，与杭州百世网络技术有限公司签订快递行业特许经营合同，在八大处有权使用百世快递的商标，2016年3月1日-2019年3月1日，事发地在我们授权的区域范围内，孙宝贵与北京百顺全通物流有限公司是承包关系，我们将八角片区承包给孙宝贵，日结工资，关于原告主张的相关费用，以正规发票为准，与本案无关的不予认可，医疗费与本次事故无关的不予认可，电动自行车不能带人，电动车属于机动车应该有驾驶证，当时孙宝贵也不知道就签署了责任认定书，希望法院考虑一下责任，询问一下原告是否有驾驶证。原告是退休人员，误工费不认可。
被告孙宝贵辩称，当时我从小区出来，门口停了一辆大车，是原告撞在了我的车上，不是我撞的原告，当时考虑对方受伤了，责任就划我身上了，我认为我不是全责。我一个月挣多少我能赔多少。
被告骆秋海辩称，我不是无证驾驶，我是证照不符，与机动车不符。我认为他们没有证据证明那个不是百世的车。我认为我没有过错，我是正常行使，那是我的路权，他是妨碍我的行驶，所以造成此次事故。
经审理查明：2016年5月21日上午9时30分许，在石景山区八角路首钢八角居民区门口，孙宝贵驾驶的标有百世快递标志的三轮车电动车与骆秋海驾驶的电动车发生碰撞，造成骆秋海电动车上的邱叶受伤，交通事故认定书认定：孙宝贵全责、骆秋海无责。交通事故认定书载明的事故事实为：“A由南向西，B由西向东，造成A车与B车接触，双方车损，B人受伤、B车乘车人（邱叶）受伤待查。邱叶×××受伤。当事人A：孙宝贵、B：骆秋海；受伤人签字：骆秋海、邱叶。当事人责任：A有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第三十一项过错行为。”
孙宝贵系由被告百顺全通招聘、由百顺全通向其发放报酬、事发时正在派送快递。庭审中，被告百顺全通认可孙宝贵所驾驶的电动三轮车系机动车，并要求对原告驾驶的电动车是否为机动车进行鉴定，经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：无牌号两轮车（原告乘坐的）符合“机动车”的相关规定。被告百顺全通为此支付鉴定费6000元，庭审中被告要求此项费用由原告负担。
百世与百顺全通签订有《快递行业特许经营（加盟）合同》一份，百顺全通系百世公司的加盟商，具有快递业务经营许可证，为独立法人。百世北分系百世公司的分公司，没有独立的法人资格。
邱叶于事故当日经石景山区古城卫生服务中心急救、至北京大学首钢医院住院治疗，诊断为“右膝关节开放性损伤、右髌骨开放粉碎性骨折、右膝后交叉韧带止点撕脱骨折、多处软组织挫伤、心脏射频消融术后”。后于2016年5月23日至北京积水潭医院住院治疗，至2016年6月13日出院。后邱叶于2016年6月30日至首都医科大学附属北京康复医院治疗。以上共住院治疗123天。
庭审过程中，经原告申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对邱叶的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2017年1月20日出具华夏物鉴中心[2016]医鉴字第1012号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邱叶右膝部损伤构成十级伤残；误工期为150日，护理期为120日，营养期为90日。为此花费鉴定费3150元。
原告主张医疗费105776.08元,提交医疗费票据等为证，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵认为该数额过高不同意赔偿，被告骆秋海对此无异议；
原告主张住院伙食补助费14500元，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵认为该数额过高不同意赔偿，被告骆秋海对此无异议；
原告主张护理费21360元，提交鉴定意见书以及护理费发票，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵认为住院时间过长且该数额过高，被告骆秋海对此无异议；
原告主张营养费20000元，提交鉴定意见书为证，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵认为数额过高，被告骆秋海对此无异议；
原告主张交通费2000元，庭审中，原、被告均同意该项费用由法院酌定；
原告主张误工费24000元，提交误工证明一份，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵对此不予认可，认为原告邱叶已经退休，不存在误工损失，被告骆秋海对此无异议；
原告主张精神损害抚慰金40000元，提交鉴定意见书一份为证，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵认为该数额过高，被告骆秋海对此无异议；
被告主张财产损失3000元，为电动车损坏的费用，庭审中，原、被告一致同意该项损失为800元。
原告主张残疾辅助器具费5000元，主张为购买拐棍的花销，但未提交相关票据及医嘱，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵对此不予认可，被告骆秋海对此无异议。
原告主张残疾赔偿金114550元，提交鉴定意见书为证，各被告同意依法赔偿。
原告主张被抚养人生活费4580.25元，但未提交证据证实，被告百世、百世北分、百顺全通、孙宝贵对此不予认可，被告骆秋海对此无异议。
另查，原告邱叶为1966年5月9日出生，系北京市城镇户口。
上述事实，有交通事故认定书、照片3张、骆秋海购物快递单、京东网上订单、百世物流派送信息、孙宝贵身份证、百世快递官网快递的介绍信息及及其北京市网点及八大处分部信息资料、百世快递微信公众号及微博帐号、国家邮政总局关于百世快递主体杭州百世网络技术有限公司及其北京分公司快递许可证查询信息、住院、门诊、急救等医疗相关费用的医疗费票据、原告诊断证明书、门诊病历、病历手册、住院病案资料、诊断单据、住院费用清单、报销凭证、影象报告单、原告医疗相关照片、护理费发票、收据及《陪护合同》、护理《委托协议》、休假证明书、误工证明及劳动合同营业执照复印件、餐费收据、光盘资料及文件清单说明、鉴定费发票、骆秋海驾驶证复印件、鉴定意见书、邱叶社会保险个人权益记录、电动车鉴定意见书、快递行业特许经营（加盟）合同及原被告陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
事故发生时孙宝贵驾驶的电动三轮车印有“百世汇通”的标识，庭审中孙宝贵及百顺全通均认可孙宝贵由百顺全通招聘、由百顺全通向孙宝贵支付报酬，百顺全通主张其与孙宝贵系承揽关系，但未提交充分证据证实，孙宝贵称其系百顺全通公司的职员，事故发生时其正在派送快递。本院认为，综合以上情况足以认定孙宝贵是在为百顺全通从事快递业务过程中发生此次交通事故，系职务行为，故百顺全通应对孙宝贵的行为承担民事责任，赔偿邱叶因此次事故产生的合理经济损失。
被告主张原告之夫骆秋海所驾驶的电动车为机动车，骆秋海属于无证驾驶，故骆秋海亦有过错，应承担相应责任。本院认为，事发当日《交通事故认定书》认定“孙宝贵全责、骆秋海无责。”依据为孙宝贵有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第三十一项的行为，即“车辆通过没有交通信号灯控制或者交通警察指挥的交叉路口时，未让交通标志、交通标线规定优先通行的车辆先行的；”交通事故的双方均在认定书上签字确认，认可责任划分；其次，虽然骆秋海驾驶的车辆因未装置人力骑行装置、超重等原因被认定为符合“机动车”的相关标准，但是被告百顺全通未举证证实该电动车未设置骑行装置、超重等因素与本次事故之间存在因果关系；再次，除原告乘坐的车辆符合机动车相关标准、骆秋海未取得摩托车驾驶证外，被告百顺全通未举证证实骆秋海及邱叶存在其他过错行为并与本次事故发生存在因果关系。综上，本院认为，虽然原告乘坐的车辆被鉴定为机动车，但该项事实与本案中事故的发生不存在因果关系，故对被告百顺全通的抗辩本院不予采信。仍然认定孙宝贵全责、骆秋海无责。
原告主张医疗费105776.08元,其中2016年5月23日北京积水潭医院三张挂号费共计166元未提交收费票据证实,修脚费200元不是医疗费用,对上述费用本院不予支持,经本院核对票据,对其中有票据支持的合理医疗费用104692.78元予以支持。
原告主张住院伙食补助费14500元,庭审中,原、被告均认可原告共住院132天,根据原告的住院天数，本院对此项依法确定为13200元；
原告主张护理费21360元，根据鉴定意见书确定的护理期以及原告提交的护理费发票，该项主张有事实和法律依据，本院依法予以支持；
原告主张营养费20000元，提交鉴定意见书为证，该项主张数额过高，本院对此确认为4500元；
原告主张交通费2000元，本院综合考虑原告实际伤情、受伤部位、实际年龄，依据原告就医时间、地点、人数、次数，参照合理交通工具应发生的费用对此依法酌定为500元。
原告主张误工费24000元，本院根据司法鉴定意见书对其误工期认定为150日。原告主张误工费每月4000元，未提交充分证据证实，本院根据其具体情况、考虑到其具有一定劳动能力，参照劳务费纳税标准对其误工损失酌定为4000元；
原告主张精神损害抚慰金40000元，本院认为该项数额过高，对此酌定为10000元；
被告主张财产损失3000元，为电动车损坏的费用，庭审中，原、被告一致同意该项损失为800元，对此本院不持异议。
原告主张残疾辅助器具费5000元，未提交相关证据证实，对此本院不予支持；
原告主张残疾赔偿金114550元，有鉴定意见书为证，本院结合原告年龄及身份，按照2016年北京市城镇居民人民可支配收入计算，对此予以支持。
原告主张被抚养人生活费4580.25元，但未提交证据证实，本院对此不予支持；
原告主张鉴定费3150元，系其因此次事故发生的合理损失，本院对此予以支持。
被告百顺全通主张鉴定费6000元由原告负担，该项费用亦系因此次事故发生，故对被告百顺全通的该项主张，本院不予支持。
原告主张百世及百世北分承担连带责任，但未提交充分证据证实百世及百世北分对事故发生存在过错，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告百顺全通主张邱叶亦存在过错，但未提供充分证据及法律依据证实其主张，对此本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、北京百顺全通物流有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿邱叶医疗费用十万四千六百九十二元七角八分、住院伙食补助费一万三千二百元、护理费二万一千三百六十元、营养费四千五百元、交通费五百元、误工费四千元、精神损害抚慰金一万元、财产损失八百元、残疾赔偿金十一万四千五百五十元；
二、驳回原告邱叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费九千一百五十元由北京百顺全通物流有限公司负担（其中三千一百五十元于本判决生效后七日内给付邱叶）、保全案件申请费二千零二十元由邱叶负担（已交纳）、案件受理费六千七百六十七元，由邱叶负担一千四百三十九元（已交纳）、北京百顺全通物流有限公司负担五千三百二十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年十二月一日
书 记 员 唐子惠