山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四初字第127号
原告：东营海红港开发建设有限公司。
法定代表人：鲍汉鑫，执行董事。
委托代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：梁炳杰。
被告：东营市东营区海洋与渔业局。
法定代表人：夏金泉，局长。
委托代理人：周振元，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：陈曦，山东百祥律师事务所律师。
第三人：东营市海红港旅游开发有限公司。
法定代表人：王庆明，经理。
委托代理人：苑国强，男，汉族，东营市东营清源法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄士权。
原告东营海红港开发建设有限公司（以下简称“海红港开发建设公司”）与被告东营市东营区海洋与渔业局（以下简称“东营区海洋与渔业局”）、第三人东营市海红港旅游开发有限公司（以下简称“海红港旅游开发公司”）海域使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告海红港开发建设公司的委托代理人李成银、梁炳杰，被告东营区海洋与渔业局的委托代理人周振元、陈曦，第三人海红港旅游开发公司的委托代理人苑国强、黄士权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海红港开发建设公司诉称，2001年10月13日，原告与被告签订了广利港东20130亩滩涂使用权出让合同，由原告使用该滩涂30年从事海水养殖。因原告名称变更，2002年6月18日，原、被告双方又重新签订20130亩滩涂使用权出让合同。2005年因政府项目建设需占用该滩涂，东营区海洋与渔业局收回部分滩涂，2002年6月18日签订的20130亩滩涂使用权出让合同的面积变为10190亩。目前因政府又有项目占用剩余的10190亩滩涂，新的项目已经准备动工，滩涂使用权出让合同已经无法履行。原告与被告因滩涂设施补偿问题无法达成一致意见，为此原告提起诉讼，要求被告给予滩涂设施补偿费6767万元。被告应当补偿的项目有：（一）地面设施补偿费4667万元。其中包含：1、王同元施工的路、管线等项目工程款数额为1167万元。该工程款已经过审计并经法院判决，加上利息及滞纳金为2600万元；2、滩涂内的石头防潮堤及土防潮堤、公路、房屋、土方、高低压用电线路及设施、水管线等供水设施、种植土、绿化及其他设施，约计3500万元。（二）渔塘补偿费2100万元。目前10190亩滩涂除了设施占地外，10000亩鱼塘应予补偿，补偿标准为2000-4000元／亩，按照2100元／亩计算，应补偿2100万元。请求法院判令：一、被告支付滩涂设施补偿款6767万元。二、本案诉讼费、审计评估费等费用由被告承担。
第三人海红港旅游开发公司诉称，2003年3月15日，第三人与原告签订了滩涂（海域）租赁合同，约定原告将其从被告承包的面积为10000余亩滩涂租赁给第三人使用，使用期限14年。合同签订后，第三人按照合同约定及经营需要，先后修建了石头防潮堤、土防潮堤、公路、房屋、高低压用电线路及设施、供水设施，购买种植土、实施绿化工程及其他设施等，先后投入大约3500万元，后经营至今。2013年9月11日，贵院以（2013）东民四终字第109号民事判决书支持了被告关于解除滩涂出让合同的主张，并认定第三人应将正在使用的滩涂交还被告，关于该滩涂的投资建设及地面附着物的补偿可另行主张。现原告已向贵院提起损失补偿请求，但原告诉讼请求中关于“滩涂内的石头防潮堤及土防潮堤、公路、房屋、土方、高低压用电线路及设施、水管线等供水设施、种植土、绿化及其他设施补偿款3500万元”，实际为第三人投资所建，权益应归第三人所有，原告该部分请求事项侵犯了第三人的财产权，第三人对该部分补偿请求享有独立请求权，请求法院依法判令被告将上述有关设施的补偿款3500万元直接补偿给第三人，诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。后第三人将补偿款数额变更为4064.26万元。
针对第三人的诉称，原告海红港开发建设公司辩称，第三人主张2003年3月15日与原告签订租赁合同不属实，第三人使用原告的滩涂属于侵权行为，原、被告之间在本案中发生的是用益物权纠纷，第三人没有根据侵占原告使用的土地，无权提出诉讼主张，因此第三人主张被告将补偿款直接支付给第三人不能成立。
针对原告和第三人的诉称，被告东营区海洋与渔业局答辩称，一、原告诉称因政府新项目准备动工导致10190亩滩涂使用权出让合同无法履行不属实。实际情况是因原告逾期七年未缴纳滩涂使用费，根据出让合同的约定，东营市东营区人民法院已判决解除了双方之间的滩涂使用权出让合同，并判决原告及第三人向被告交回该10190亩滩涂，该滩涂实际由第三人占有、使用，至今尚未交回。二、原、被告签订的滩涂使用权合同第四条第（四）款明确约定，原告逾期6个月不缴纳滩涂使用金，被告有权无偿收回滩涂使用权。因此，对于原告主张的2100万元鱼塘补偿款，因其明显违反双方合同的约定，被告明确表示不予补偿。三、第三人陈述的其与原告之间的滩涂租赁情况是客观存在的，被告没有异议。四、第三人请求的3500万元补偿款与原告的主张存在明显的重复，因滩涂使用权出让合同第四条第（四）款明确约定在原告违约的情况下对原告的固定资产投资不做任何补偿，并且原告及第三人在滩涂上的建筑物没有合法的手续，所以被告对原告及第三人诉请的数额不予认可，不同意依据原告及第三人的投资额进行补偿。考虑到原告和第三人在涉案滩涂上确实进行了大量投资，被告仅同意对滩涂上现存的地上附着物及有关固定资产，经法庭审理确权后，依据公平原则根据评估现值分别对原告及第三人进行适当的补偿。五、对第三人将请求的补偿款数额变更为4064.26万元没有异议。
原告海红港开发建设公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、2001年10月13日滩涂使用权出让合同、2002年6月18日滩涂使用权出让合同、滩涂使用证各一份（均系复印件）。证明：原告根据合同取得涉案20130亩滩涂的使用权，期限为30年。
2、2005年7月6日《交还滩涂及补偿协议》一份。证明：2005年因政府项目建设需占用滩涂，原、被告将2002年6月18日签订的20130亩滩涂使用权出让合同的面积变更为10190亩。被告应补偿原告1100余万元，至今没有付清。
3、东营区人民法院（2012）东民初字第1153号民事判决书、东营市中级人民法院（2013）东民四终字第109号民事判决书。证明：被告已经借故与原告解除了滩涂使用权出让合同，因原告没有提起反诉，滩涂设施补偿问题未作审理，为此，原告提起诉讼要求被告对滩涂设施给予补偿。
4、山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第162号民事判决书。证明：王同元施工的路、管线等项目工程款数额为1167万元，该工程款已经审计并经法院判决确认。同时证明，原告承继原东营海红港开发建设有限公司的权利义务。
被告东营区海洋与渔业局对证据1质证认为，对该证据的真实性没有异议，对滩涂使用证的证明目的有异议，根据双方的滩涂补偿协议，滩涂使用证的原件已经收回，与本案无关。原告提交的两份滩涂使用权出让合同已经被法院生效的判决解除。对证据2、3、4质证认为，对三组证据的真实性没有异议，对原告主张的1167万元工程款不予认可，因为王同元施工的工程包括漫水路、通讯套管、水管线等，现仅剩部分漫水路，被告对已经不存在的设施不同意作任何补偿。
第三人海红港旅游开发公司对证据1、2的真实性无异议，但是对合同的内容不清楚。对证据3、4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。
本院分析认为，被告、第三人对原告提交证据的真实性均无异议，对证据的真实性本院予以确认，上述证据能够证明原、被告之间滩涂使用权出让合同关系的成立及履行情况，对其该部分证明目的本院予以采信。但原告根据证据4主张的补偿款1167万元系当时的工程造价，并非该工程目前的市场价值，应以委托评估鉴定确定的价值为准，对原告的该项证明目的不予采信。
针对第三人海红港旅游开发公司的主张，原告提交了下列证据：
5、东营市中级人民法院（2004）东刑初二字第21号刑事判决书。证明：梁炳杰是海红港开发建设公司的实际控制人，梁炳杰筹集建设资金1000多万元用于修建广利河防潮坝等工程。
6、东营市财政局出具的证明一份。证明：因发现梁炳杰有挪用担保公司资金问题，自2002年12月25日，原告公司所有印章被财政局保存，直到2004年8月20日梁炳杰被拘留，公章一直在财政局。根本不存在2003年3月15日与第三人签订滩涂租赁合同并盖章的情况，该租赁合同为虚假合同，依法不应认定。
7、东营实达会计师事务所出具的证明一份及会计资料交接表。证明：被告于2005年4月份取走了原告公司部分财务账目并保存，至今未还，要求被告出示该账目，以查明案件事实。
8、被告出具的证明一份。证明：原告公司的公章、财务章、法人私章、账目都在被告处。
9、申请证人马某出庭作证。证明：第三人主张的滩涂租赁合同上原告公司的印章是由马某、王某加盖不属实。证人马某陈述称，她对法庭向她出示的2003年3月15日滩涂租赁合同不清楚，上面的公章、私章都不是她加盖的。2003年3月15日她是原告的财务人员，黄剑是开发建设公司的办公室主任，王庆明是指挥。
10、证人王某的书面证言及录音录像资料。证明：第三人主张的滩涂租赁合同上原告公司的印章是由马某、王某加盖不属实。
第三人海红港旅游开发公司对上述证据质证认为，原告提交的证据5系打印件，也没有相应的印章，不能证明相关的事实。对证据6的真实性不予认可，原告的公章是否由财政局保存，第三人并不清楚。对证据7的真实性没有异议，但原告应当提供会计师事务所相应的审计报告等资料，以证明原告实际投资的情况。对证据8的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，只能证明2005年以后原告公章、财务章由其他单位保管的事实。证据9证人马某是原告的职工，与原告有利害关系，她模糊地说有一段时间原告的印章在她处保管，明显是在作伪证，反而可以证实原告与第三人签订合同并盖章的事实。对证据10不予认可，证人王某没有出庭作证，对书面证言的真实性第三人存在异议，录音资料中是否是王某某第三人也不清楚。
被告东营区海洋与渔业局对上述证据质证认为，对原告提交证据5的真实性没有异议，对原告主张梁炳杰是实际投资人也没有异议，但对原告主张的投资值不予认可，还要根据现场的存在情况来确认。对证据6没有异议，但该证据是2002年12月25日出具的证明，未说明保存期间。对证据7本身没有异议，但相关账目都在会计师事务所。对证据8的真实性无异议，该证据同时可以证明2005年以前原告方的公章由原告方自己保管，该证据与原告提交的证据6是相互矛盾的。同时，该证据显示公章系原告公司的清欠小组委托被告保管，被告只有根据清欠小组的委托才能归还其公章。证据9、10与被告没有很大关系，该两组证据并不能否定合同上公章的真实性，不影响本案的有关内容。
本院分析认为，原告提交的证据5虽不是刑事判决书的原件，但经核对其内容与原本一致，被告对此亦无异议，故对其真实性本院予确认，第三人虽对该证据的形式有异议，但在本案中亦提交了相同形式、相同内容的刑事判决书，实际上放弃了该异议。证据5仅能证实原告的实际控制人梁炳杰将部分委托贷款用于了原告的业务支出，并不能证明原告主张的将全部1000余万元用于了修建广利河防潮坝等工程，对原告的证明目的本院不予采信。被告和第三人对证据6、7、8的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。但证据6并不能证实原告对其与第三人签订的滩涂租赁合同完全不知情，证据8说明的是2005年之后原告公司印章的保管情况，证据7说明的是2005年原告公司的账目交接情况，均与滩涂租赁合同的签订无关，故对原告提交证据6、7、8的证明目的本院不予采信。证据9的证人马某陈述不清楚2003年滩涂租赁合同签订一事，并不足以否定滩涂租赁合同上原告公章的真实性，无法达到原告的证明目的，对其证据效力本院不予采信。证据10的证人王某未到庭接受质询，对其证据效力本院不予采信。
被告东营区海洋与渔业局为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
1、工商登记材料一份（复印件，来源于东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1153号案件卷宗））。证明：东营市海红水产养殖有限责任公司于1999年11月15日设立，2002年3月8日变更为东营海红港开发建设有限公司，2003年9月22日变更为东营金海水产养殖有限公司，2004年4月23日又变更为东营海红港开发建设有限公司，证实原告名称的变更情况。
2、东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1153号民事判决书及东营市中级人民法院（2013）东民四终字第109号民事判决书。证明：因原告逾期七年没有缴纳滩涂使用费，原、被告之间滩涂使用权出让合同已被两级法院判决解除，同时判决原告及第三人向被告交回合同中涉及的10190亩滩涂使用权。
3、2001年10月13日、2002年6月18日、2004年4月19日滩涂使用权出让合同各一份（均系复印件，来源于东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1153号案件卷宗）。证明：2001年10月13日的合同是原告以东营市海红水产养殖有限责任公司名义与被告签订的，2002年6月18日的合同是原告以东营海红港开发建设有限公司的名义与被告签订的，2004年4月19日的合同是原告以东营金海水产养殖有限公司的名义与被告签订的，也是双方签订的最后一份合同。合同的内容基本一致，也有变更的条款，被告认为应该依据2004年4月19日的合同确定双方的权利义务。该合同第四条第（四）款明确约定，原告逾期6个月不缴纳滩涂使用金，被告有权无偿收回滩涂使用权，同时对原告的固定资产投资不做任何补偿。
原告海红港开发建设公司对上述证据质证认为，1、对证据1的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。（1）原告成立于1999年11月15日是不对的。（2）东营市海红水产养殖有限责任公司变更为东营海红港开发建设有限公司时间也不是2002年3月8日，而是2002年3月14日。（3）从证据1中无法看出原告在2003年9月22日变更为东营金海水产养殖有限公司。2、对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。虽然法院判决滩涂使用权出让合同解除，但事实上是因为政府有项目需要使用该滩涂，原告并不欠被告租金，被告已从原告所举证据2中的补偿款扣除了租金120多万元，实际上原告欠被告的租金只有60万元。3、对证据3中的2004年4月19日合同的真实性有异议，不予认可，对其余两份合同的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可。（1）除了该三份合同以外，2005年原、被告双方之间还签订了交还滩涂补偿协议，该协议明确约定将2002年6月18日签订的合同面积由20130亩变更为10190亩，其他合同条款不变，双方签订的这份合同才是最后的合同。根据2002年6月18日合同第六条的约定，被告并未要求原告进行改正，并不能适用该条款的规定。
第三人对被告提交的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，第三人实际经营了该涉案滩涂，享有占有和使用的权利。对证据3的真实性无异议，但对合同的内容并不清楚，2004年4月19日合同第四条的约定明显违背了公平原则。
本院认为，被告提交的证据2是人民法院生效的法律文书，证据1和证据3均已在证据2所涉案件中提交，故对三组证据的真实性本院予以确认。
第三人海红港旅游开发公司为支持其主张，提交了下列证据：
1、滩涂（海域）租赁合同一份。证明：合同的出租方为原告，承租方为第三人，原告将面积约1万亩的滩涂租赁给第三人使用，滩涂位置：东端从市防潮坝外，海红港进港公路南向西延伸到进港公路7公里处为起点至最东端达海红征地地界内。租赁期限自2003年4月1日至2017年3月30日。该租赁合同是原告与第三人的真实意思表示，且该合同自2003年4月1日一直履行至今。同时也说明第三人对该租赁期间内所涉滩涂享有占有、使用、收益的权利。
2、东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1153号民事判决书以及东营市中级人民法院（2013）东民四终字第109号民事判决书各一份。证明：自2003年3月开始至今第三人实际经营的事实已被法院所认定，被告在该起案件中将第三人列为被告也证实被告明知第三人实际经营的事实。
3、2003年3月26日东营市旅游局出具的证明一份（复印件，原件在东营市工商行政管理局）。证明：第三人开发海水浴场、游艇、码头等项目符合东营市旅游业发展总体规划，开发建设具有合法性。
4、海红港开发建设公司向东营区海洋与渔业局提出的申请一份。证明：原告于2003年3月27日向被告提交申请，将面积约1万亩滩涂租赁给第三人使用，由第三人建设防潮坝、营造旅游项目等。
5、中华人民共和国海域使用证两份（复印件），其中一份为进港路的海域使用证，一份为港池的海域使用证，原件已被被告于2013年3月份收回。证明：第三人建港池和进港路的合法性。
6、东营市东营区发展计划局文件四份（东区计发（2003）25号、26号、54号、58号）。证明：第三人建渔业码头、旅游度假村、贝类加工厂及石油储备库等项目的合法性。
7、山东高级人民法院（2013）鲁民一终字第162号民事判决书。证明：前海红港开发建设公司自2005年12月12日至2011年7月16日期间因吊销营业执照并未经营，确切地说自2004年8月20日原海红港开发建设公司的控制人梁炳杰被刑事拘留以后，公司就已停止经营。同时证实，海红港旅游开发项目的基础设施是第三人投资建设的，而不是原告。
8、被告东营区海洋与渔业局发给第三人的公告两份，时间分别为2012年3月30日、2013年3月8日。证明：被告自2012年3月就连续发出公告收回第三人经营的滩涂，被告收回滩涂的目的是为了建设东营滨海生态城防潮坝工程。因此，对于公告欲收回的第三人经营的滩涂上的基础设施应当按照工程投资额进行赔偿。
9、2002年12月13日原告与李春英、张荣华签订的承包合同书一份、2003年4月18日流动资金借款合同复印件一份、2005年3月23日东营市城市信用社东城办事处出具的债权证明一份、2005年3月23日东营市高新技术投资担保有限责任公司出具的债务担保登记一份、2003年11月10日原告出具的任职通知复印件一份。证明：原告在2002年12月至2003年4月间一直使用公章对外签订合同和向银行贷款，原告的公章没有被有关部门保管和封存，而是由原告正常使用。同时证明李云山是原告的管理人员，与第三人签订合同是履行职务行为。
10、东营市中级人民法院（2004）东刑二初字第21号刑事判决书。证明：原告及原告的实际股东梁炳杰从银行贷款后，大部分用于转移和归还委托贷款，只有很少一部分给原告使用（见该判决书第3-5页），而不是原告所述的所有贷款用于公司。
11、原告与被告间合同变更情况的说明。证明：除第三人实际经营的10190亩外，原告经营的部分政府早已征用并已经得到全部补偿。
12、2005年4月7日要点说明一份。证明：自2003年3月份原告已不再进行投入，也不再进行经营，而是将10190亩滩涂租赁给第三人，由第三人独立经营。上面有原告的总经理李云山、原告的实际控股股东梁炳杰的签字。
13、2002年3月15日由原告出具的证明一份（复印件）。证明：李云山是原告的总经理，李云山的行为系履行职务行为。
原告海红港开发建设公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性不予认可，（1）原告从来没有将涉案的滩涂出租给第三人，第三人也从来没有向原告支付过租金。（2）根据原告提交的租赁合同来看，承租人也不是第三人，承租方是两个自然人。（3）合同签订的时间是2003年3月15日，而此时第三人尚未成立。（4）2002年12月25日，东营市财政局已将原告公司的所有公章全部收走予以封存，根本不存在加盖原告单位专用章的可能，因此第三人提交的该份合同是虚假合同。对证据2的真实性没有异议，对第三人的证明目的有异议，第三人实际是侵占了原告合法的滩涂使用权，不存在合法经营。对证据3的真实性有异议，不予认可。对证据4的质证意见同证据1的质证意见，证据4上加盖的公章不真实。对证据5的真实性有异议，系虚假证据，2000年7月13日第三人尚未成立，不可能给其颁发海域使用证，东营市人民政府也不可能颁发海域使用证。对证据6的真实性不清楚，不能证明文件内容与本案所涉滩涂具有关联性，因为没有说明项目地点，事实上也根本不存在投资。对证据7的真实性没有异议，但对第三人的证明目的有异议，从原告与被告签订合同之后，就已经进行了项目投资建设，2004年梁炳杰被刑事拘留就是因为挪用公款进行建设。对证据8的真实性没有异议，对第三人的证明目的有异议，东营区海洋与渔业局所发的公告是针对范围内的所有滩涂，并不是仅仅针对第三人，同时该证据也说明被告向原告起诉解除合同的目的正是为了公告上的项目。对证据9质证认为，2002年12月13日原告与李春英、张荣华签订的承包合同书对本案没有证明力，该时间早于原告提交的东营市财政局出具证明的时间；2003年4月18日的借款合同予以认可，但当时加盖公章经过了市财政局的同意；债权证明和债务担保登记均发生于2005年，2005年之后公章是怎么使用的原告就不清楚了；对任职通知书的真实性不予认可，该证据系复印件，出具时间为2003年11月10日，而2003年11月之前李云山因病已不在公司了，李云山在公司的时候也仅仅是股东并不是总经理。对证据10的真实性无异议，对第三人的证明目的有异议，通过该判决书可以看出资金大部分用于了涉案滩涂上的设施建设。证据11属于第三人单方的陈述没有签字也没有盖章，不予认可。对证据12的真实性不予认可，该说明系海红港开发建设公司清欠小组出具，出具证明的目的不得而知，且该说明中关于李云山任职和王庆明、黄剑承包海域的内容与第三人的主张自相矛盾。对证据13的真实性有异议，系复印件，不予认可。
被告东营区海洋与渔业局对第三人提交的上述证据质证认为，对证据1至证据4的真实性及证明目的均无异议。对证据5的真实性没有异议，被告已于2012年11月2日将原件收回，在收回时对第三人补偿了5.867万元，该海域使用证与本案所涉及的滩涂没有关系。对证据6的真实性没有异议，但该组证据仅仅是立项的证明文件，具体是否存在该工程，需要在现场勘验后确定。对证据7、8的真实性和内容都没有异议，但对第三人要求应当按照施工投资额进行补偿不予认可。证据9-13与被告关系不大，被告无异议。
本院分析认为，第三人提交的证据1能够证明其与原告之间的租赁合同关系，对其证据效力本院予以采信。证据2与原告所举证据3、被告所举证据2相同，均是人民法院生效的法律文书，对其真实性本院予以确认。证据3虽系复印件，但与证据4、6相结合能够证明第三人就其建设项目的立项得到了有关部门的批复，但不能证明涉案滩涂上的设施均由第三人进行建设，应以本院的认定为准。证据5经原告与被告确认，与本案无关，本院对其证据效力不予采信。证据7是人民法院生效的法律文书，对其真实性本院予以确认。原、被告对证据8的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，但具体的补偿数额应以本院的认定为准。证据9中的2003年4月18日借款合同及债权证明能够证实原告的公章在被东营市财政局保存后仍可使用，对其证据效力本院予以采信，证据9中的其他证据与本案的认定无关，对其证据效力本院不予采信。证据10与原告提交的证据5相同，可以证实第三人的证明目的，对其证据效力本院予以采信。证据11系第三人的单方陈述，对其证据效力不予采信。证据12原告不予认可，无法确定其真实性，证据13系复印件，对第三人的证明目的不予采信。
针对涉案滩涂上的地面设施，第三人海红港旅游开发公司提交了以下证据：
14、海红港旅游开发基本建设项目竣工图一套三份，包括界限桩点图注、分段工程量、分段分项工程投资值各一份。
15、第三人与相关公司、个人签订的建设工程施工合同23份，以及相对应的分段分项工程审计报告25份。
（1）A1-A18段防潮坝工程。施工单位是泗阳县建筑工程有限公司、湖南省建筑工程集团总公司青岛公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2701742.5元。
（2）A18-A22段防潮护坝工程。施工单位是河北天宏建筑工程有限责任公司、大连云翔建筑安装工程公司、福建省三明市二建工程公司泉州市分公司项目部，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2112360.46元。
（3）A22-A25段防潮坝工程。施工单位是海南南疆建筑工程有限公司东营分公司、桓台县长龙筑路有限公司（该公司同时施工A18-A22段），山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为4529469.17元。
（4）B1-B5段防潮护坝工程。施工单位是泗阳县建筑工程有限公司（同时又施工A1-A18段），山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为528070.73元。
（5）C1-C13段防潮护坝工程。施工单位是仙桃市城西建筑工程公司、沧县聚鑫建筑工程有限公司、海南华城建设有限公司、山东邹平水利工程处、海南南疆建筑工程有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为6498997.7元。
（6）C13-C14段砌砖护坝工程。施工单位是海南南疆建筑工程有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为575826.04元。
（7）C14-D1段砂袋护坝工程。施工单位是江苏中阳建设集团有限公司宿迁分公司、新乡市荻嘉建筑安装工程总公司、河南省荻嘉县大华建筑安装工程公司第一工程处，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为1017555.99元。
（8）D1-D10段防潮坝土方工程。施工单位是海南南疆建筑工程有限公司宿迁二分公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2370000元。
（9）L1-L10段码头土方工程。施工单位是海南华成建设有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为1825623.54元。
（10）海红四合院及配套工程。施工单位是海南华成建设有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为5804179.49元。
（11）海红办公室及配套工程。施工单位是东营市联通建安有限责任公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为795478.01元。
（12）海红沥青路工程。施工单位是临朐县新兴交通工程机械租赁有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为564642.63元。
（13）进港砼路工程。施工单位是海南南疆建筑工程有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为393407.3元。
（14）景点门楼凉亭工程。施工单位是山东省临朐县华龙园林工程有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2805223.54元。
（15）海水浴场部分工程。施工单位是海南华成建设有限公司，山东省造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2260000元。
（16）办公室、食堂、鸭舍工程。施工单位是东营市联通建安有限责任公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为705285.12元。
（17）公路及东防潮坝土方工程。施工人是个体施工队，包括王兴国、毕德忠、王子春、樊金明、唐汉光，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为3605699.95元。
（18）养殖池内坝工程。施工人是个体施工队，包括王兴国、毕德忠、王子春、樊金明、唐汉光，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2000006元。
（19）海红绿化及土方工程。施工单位是杭州宜家埠工程队、山东省临朐县华龙园林工程有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为4671533.26元。
（20）码头土方工程。施工单位是巴云山施工队，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为1000006元。
（21）码头拌合站土方工程。施工单位是杭州宜家埠工程队，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值2156098.41元。
（22）码头建筑垃圾回填工程。施工人为个体运输户，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值1822157.4元。
（23）码头拌合站设备基础工程。施工单位是陶缘居公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为765446.03元。
（24）供电线路工程。施工单位是海南华成建设有限公司，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为2168933.31元。
（25）供水主管线工程。系第三人租赁机械设备、雇佣人员及购买材料开挖建设，山东省工程造价咨询公司东营咨询部出具审计报告审定值为1046803.06元。
以上25份报告审定值共计54724545.6元。证明：上述25项工程由第三人开发建设，总投资额为54724545.6元，因此，所得补偿费用应当归第三人享有。证明第三人在涉案滩涂投资建设的基本建设项目及工程量。
原告对第三人提交的证据14的真实性不予认可，彩图的位置不准确，5000亩养殖水域北侧的路和漫水路都是由王同元施工的，广利河边的坝是原告施工的，老防潮坝A1-A18段是2001年原海红水产养殖公司建设的。
原告对证据15综合质证不予认可，具体质证意见如下：1、第三人要证明由其施工首先要提供合同，还要提供付款证据、结算证据。2、第三人还要证实其是合法使用涉案滩涂，本案第三人属于侵占原告承包滩涂，租赁合同是虚假合同，第三人也从来没有交付过租金，所以该组证据与本案涉案的工程没有关联性，不能证明第三人施工或修建的滩涂设施。3、A1-A18段是老防潮坝，在2001年签订合同之后由原海红水产养殖公司施工的，所以第三人提供的这两份合同是不真实的。4、A18-A22段沥青路原告认可是第三人施工的。5、A22-A25段原告不认可是第三人施工的，这是王同元施工的漫水路。6、景点不是原告建设的，可能是第三人建设的。对相关施工合同的真实性和审计报告均不认可。7、B1-B5段是原告施工的。C1-C12段、D8-D10是原告实际控制人梁炳杰投资1000多万元建设的。8、L1-L10段不是原告修建的，应该是第三人修建的。9、对四合院和办公室及配套工程不认可，其中第三人和原告都有建设。第三人提交的是一个护坡的工程的合同和审计报告，所以不能证实第三人的证明目的。10、对沥青公路是第三人修建的，原告没有异议。对第三人所举的（13）、（14）、（15）、（16）项均没有异议，都是第三人修建的。11、第三人所举的（17）、（18）项是原告修建的，因为原告主要的工程就是投入在这一块，而且王同元的1000多万元根本就没有支付。12、第三人所举的（19）项第三人施工了一部分，也有原告施工的。13、第三人所举的（20）、（21）、（22）、（23）项都是原告施工的。14、原告所举的（24）、（25）项供电和供水工程由原告施工了一部分，第三人施工了一部分。
被告对第三人提交的证据14质证认为，对该证据中分段工程量、界限桩点只要有现场还有实物，被告就予以认可，对分段分项工程投资值不予以认可。对证据15质证认为，对其中的25项施工合同的真实性没有异议，对第三人的证明目的有异议，对其主张的审计报告、投资值不予认可，有的已实际不存在，对存在的实物可以按照评估值进行补偿。
本院分析认为，第三人提交的证据14反映了涉案滩涂上地面设施及养殖区域的情况，可以作为确定补偿数额的参考，但补偿数额的确定及分配仍需以本院认定为准。第三人提交的证据15虽在一定程度上证实第三人在涉案滩涂上进行了施工建设，但无法反映各工程施工、结算、审计等方面的具体情况，存在瑕疵，不能作为本案认定的依据，具体补偿数额的确定及分配仍需以本院认定为准。
在审理过程中，根据原告海红港开发建设公司的申请，本院委托山东国润资产评估有限公司对涉案滩涂上的地面设施及鱼塘进行了评估，山东国润资产评估有限公司于2014年1月22日作出了国润评鉴字（2013）第010号评估鉴定报告书，评估鉴定涉案滩涂上的地面设施及鱼塘的价值为4929.72万元。
原告对评估鉴定报告质证认为，1、对涉案滩涂地面设施的评估价值4929.72万元没有异议，该评估价值中有4667万元的地面设施属于原告建设的设施。2、对评估报告认为鱼塘没有开挖费用有异议，对评估报告没有评估养殖损失有异议。
被告对评估鉴定报告质证认为，1、该评估报告的价值明显高于原告、第三人请求的数额，尤其是被告认为原告主张的围堰工程实际不存在，不应计算其评估价值。2、海水浴场的沉沙及土方工程的造价明显高于市场价格，被告对此评估价值不予认可。
第三人对评估鉴定报告无异议，该评估报告中除第104、105项系王同元施工外，其余各项均是第三人投资建设。
经过对原告、被告、第三人提交证据的分析认证及三方的陈述，可以确认如下事实：
2001年10月13日，东营市海红水产养殖有限责任公司与被告东营区海洋与渔业局签订《东营区浅海滩涂使用权出让合同》，约定被告出让给该公司位于广利河以北、防潮坝以东，实际计算面积20130亩的滩涂，使用期限30年，滩涂使用金按年度计征。合同签订后，被告将滩涂交东营市海红水产养殖有限责任公司使用。
2002年3月8日，东营市海红水产养殖有限责任公司变更为原东营海红港开发建设有限公司。2002年6月18日，被告东营区海洋与渔业局与原东营海红港开发建设有限公司就上述滩涂又签订了《东营区浅海滩涂使用权出让合同》，该合同第四条第（四）项约定，原东营海红港开发建设有限公司逾期6个月不缴使用金，东营区海洋与渔业局有权无偿收回该滩涂使用权，其他内容与2001年10月13日合同基本一致。
2003年9月22日，原东营海红港开发建设有限公司变更为东营金海水产养殖有限公司。2004年4月19日，被告东营区海洋与渔业局与东营金海水产养殖有限公司又签订了《东营区滩涂使用权出让合同》，该合同第四条第（四）项约定，东营金海水产养殖有限公司逾期6个月不缴使用金，东营区海洋与渔业局有权无偿收回该滩涂使用权，对东营金海水产养殖有限公司的固定设施投资不做任何补偿。其他内容与2002年6月18日合同内容基本一致。
2004年4月26日，东营金海水产养殖有限公司又变更为原东营海红港开发建设有限公司。2005年7月6日，被告东营区海洋与渔业局与原东营海红港开发建设有限公司签订《交还滩涂及补偿协议》，约定变更双方于2002年6月18日签订的20130亩滩涂使用权出让合同，将约定的滩涂面积20130亩变更为10190亩，原滩涂使用权合同中的其他条款不变。被告有偿收回交还滩涂上的地面附着物，给予原东营海红港开发建设有限公司地面附着物一次性补偿费11000795.23元。
2005年12月12日原东营海红港开发建设有限公司被吊销。2011年7月16日原东营海红港开发建设有限公司股东鲍汉鑫、梁炳杰、李云山召开股东会，根据股东会决议注销了原公司，8月1日成立了新公司东营海红港开发建设有限公司。
2012年，东营区海洋与渔业局以海红港开发建设公司逾期交纳滩涂使用金为由，将海红港开发建设公司、海红港旅游开发公司起诉至东营市东营区人民法院，请求判令海红港开发建设公司支付2005年至2011年度滩涂使用金672540元，解除东营区海洋与渔业局与海红港开发建设公司签订的《东营区浅海滩涂使用权出让合同》，海红港开发建设公司、海红港旅游开发公司交回该滩涂使用权并清理滩涂上基础设施、整理地形地貌、恢复原状。东营市东营区人民法院于2013年5月27日作出（2012）东初字第1153号民事判决，判决解除东营区海洋与渔业局和海红港开发建设公司签订的10190亩浅海滩涂使用权出让合同，海红港开发建设公司向东营区海洋与渔业局支付滩涂使用金672540元，海红港开发建设公司与海红港旅游开发公司交回10190亩滩涂使用权，并驳回原告的其他诉讼请求。后海红港开发建设公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月11日作出（2013）东民四终字第109号民事判决，判决驳回海红港开发建设公司的上诉，维持原判。
另查明，2003年3月15日，原告海红港开发建设公司（出租方）与第三人海红港旅游开发公司（承租方）签订《滩涂（海域）租赁合同》，约定出租方将面积10000亩滩涂租赁给承租方使用，滩涂位置：东端从市防潮坝外，海红港进港公路南向西延伸到进港公路7公里处，向南达广利河河岸。租期自2003年4月1日至2017年3月30日。租金交纳方式：自2003年4月1日至2006年3月30日为三年建设期，承租方不接纳滩涂使用金；自2006年4月1日至2011年3月30日为五年使用期，承租方按海洋与渔业局收取滩涂使用金的2倍交纳承租费；自2011年4月1日至2017年3月30日合同期满，每年按纯利润4／6分成，出租方4，承租方6，出租方不参与管理经营。合同第四条约定：出租方与承租方自合同签订之日起，基础设施（水、路）维持现状，水、电的铺设，到市坝外1000米处，由出租方承担，以下的铺设应由承租方按规划设计自行承担，所发生的水电费用由承租方承担。第七条约定：合同到期后，承租方的动产，由承租方自行处理，出租方优先购买；不动产，按合同到期后国家固定资产折旧率，由出租方收购。合同签订后，第三人海红港旅游开发公司使用涉案滩涂至今。
根据原告海红港开发建设公司的申请，本院委托山东国润资产评估有限公司对涉案滩涂上的地面设施及鱼塘进行了评估，山','2018-09-24
06:55:52',0,'web',NULL),(15287270,'74346c8c-6b78-4569-9a78-a82c01026cb5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1284\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1003民初720号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"黄山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"74346c8c-6b78-4569-9a78-a82c01026cb5\",\"案件名称\":\"陈某与陶某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黄山市黄山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510761600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某与陶某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某与陶某离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）皖1003民初720号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74346c8c-6b78-4569-9a78-a82c01026cb5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某与陶某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1003民初720号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄山市黄山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1284\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄山市黄山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某与陶某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\