山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1727号
上诉人（原审被告）：日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会，住所地日照市东港区香河街道下李家庄子村委会。
法定代表人：刘加奎，村委会主任。
被上诉人（原审原告）:刘祥忠，男，居民。
被上诉人（原审被告）:刘瑞福，男，居民。
被上诉人（原审被告）：刘祥金，男，居民。
上诉人日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会因与被上诉人刘祥忠、刘瑞福、刘祥金租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会不服原审判决上诉请求，撤销或改判原审判决。事实和理由：原审认定事实不清，未查明事实作出错误判决。上诉人与被上诉人不存在业务往来，上诉人于2006年6月份建设二层楼，将工程承包给了日照市兴合建设工程公司，上诉人与日照市兴合建设工程公司的工程款往来账目清晰，2007年8月2日的记账凭证显示支出中包含支付日照市兴合建设工程公司的租赁费28500元被刘瑞福和刘祥金支取，该二人给刘祥忠出具了欠条18200元。欠条是刘祥金所写，并有刘瑞福、刘加波签字，并无村委会盖章，原审判定上诉人对该欠条负责，与法律的公平正义不符。
被上诉人刘瑞福答辩称：服从一审判决。
被上诉人刘祥金答辩称：对上诉人的上诉有意见，我服从一审判决。事实是上诉人欠刘祥忠的租赁费。
被上诉人刘祥忠未答辩。
刘祥忠原审诉称：2006年8月，日照市东港区日照街道下李家庄子村进行住房改造，统一规划建设二层楼房村民住宅，下李庄村村委会将该工程总承包给日照兴合建筑工程有限责任公司。兴合公司在组织施工时，租赁刘祥忠的模板、架管等建筑设备，拖欠租赁费18200元。因下李家庄子村委会拖欠兴合公司工程款，2007年8月6日，经兴合公司与下李家庄子村委会协商，下李家庄子村委会同意该笔租赁费由其给付刘祥忠，并出具了欠条，由当时担任村党支部书记的刘瑞福、会计刘祥金、村委会成员刘加波在该欠条上签字，加盖了个人印章，捺了指印。刘祥忠多次向下李家庄子村委会索要，下李家庄子村委会以各种理由拒绝给付。刘祥忠依法提起诉讼，请求判令下李家庄子村民委员会支付租赁费18200元，由刘瑞福、刘祥金承担连带给付责任。
日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会原审辩称：2006年8月村委住房改造，承包给兴合公司施工属实，兴合公司是否租赁刘祥忠的建筑设备用于该工程不清楚，下李家庄子村委与刘祥忠不存在合同关系。下李家庄子现任负责人是2007年11月份当的书记，这事不是其经办的，村委还欠兴合公司的工程款大概50万元左右，该50万元不包含刘祥忠主张的租赁费。村委会现任负责人不清楚兴合公司与村委的协商过程，从村委财务上了解兴合公司的租赁费已经全额支付了。当时书记是刘瑞福，刘祥金是出纳，刘加波是村委成员。刘祥忠曾到村委催要，但根据其提交的欠条没有村委盖章也说明该款与村委无关。本案涉嫌违法违纪情况，刘祥忠给村委打井的钱村里已经支付，村委有账，除了二层楼以外欠刘祥忠的钱都已经付了。
刘瑞福原审辩称：刘祥忠诉状前半部分还比较对，刘祥忠租赁费不光是二层楼的租赁费，还有盖办公室、平房、建水塔、自来水打井，也用过刘祥忠的模板，也有租赁费；与兴合公司结算部分只结算了二层楼的租赁费，还欠了刘祥忠办公室、平房、水塔、打井的钱及建筑设备丢失折价款，合在一起就是起诉的数额，这就是当时的这个账的实际情况。对刘祥忠出具的欠条认可，当时在村委账目上没有记录，村里没有存根，是刘祥忠开了一个条，我们给签了字，条上也没有盖村委的章。条出具后大约二个多月换届我下来了，我现在已经约6年不在村委上班了；换届时，我并未与新书记说过，当时也没有预算支出。当时的会计是张念来，兴合公司结算账的时候我没有去，会计和出纳去的，好像是欠50多万，50多万不包含刘祥忠主张的18200元。
刘祥金原审辩称：我同意刘瑞福的意见，租赁刘祥忠的设备是用于村里干活用的，有些租赁物都丢失了，欠条是我们签字捺印。我和会计一起去的，具体情况我也想不起来了。
原审法院审理查明：2006年8月，日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会进行住房改造，统一规划建设二层楼房村民住宅。该村委将该上述工程发包给日照兴合建筑工程有限责任公司，兴合公司在工程施工中租赁了刘祥忠的建筑设备用于工程施工。下李家庄子村委会除二层楼住宅改造工程外，还进行了建设办公室、平房、水塔、自来水打井等工程施工，施工时租用了刘祥忠的模板等建筑设备。2006年10月13日，下李家庄子支付给刘祥忠租赁费3300元。后下李家庄子村委会与兴合公司结算，村委会尚欠兴合公司工程款50余万元，兴合公司亦欠刘祥忠部分租赁费，经三方协商，下李家庄子村委会同意由其代兴合公司支付给刘祥忠所欠租赁费。2007年7月28日，下李家庄子村委会支付租赁费28500元，单据载明“甲方(下李家庄村委)代付模板、架管租赁费此款是20户的”，单据上加盖了村委会及兴合公司公章，并由村委书记刘瑞福签字，该单据无支款人签字，刘祥忠表示对该单据不知情，未收到该款，刘瑞福主张该款可能未实际支付，系抵顶刘祥忠购买村委二层楼的房款，具体想不清楚了。2007年8月6日，下李家庄子村委会出纳刘祥金为刘祥忠出具欠条一份，载明“欠单今下李庄村欠刘祥忠租赁费18200元,壹万捌仟贰佰元整刘祥金2007.8.6号”，时任村委书记刘瑞福、出纳刘祥金加盖个人印章，出纳刘祥金、村委成员刘加波签字确认。2007年10月，村委换届，刘瑞福不再担任村委书记，刘加奎担任新书记，换届时刘瑞福未对村内账目与刘加奎清点交接。此后上述租赁费18200元，经刘祥忠催要未果，于2016年1月18日诉至原审法院。
另查明：刘祥忠起诉时曾列刘加波为被告，审理期间刘祥忠申请撤回对刘加波的起诉，原审法院口头裁定准许。
再查明：涉案工程仅使用了刘祥忠一方的建筑设备。村委主张租赁费已结清但未提交证据证明。村委主张刘祥忠在涉案工程中全部租赁费约5万元，村委换届前还有一笔3万元左右的租赁费支出，但不确定是否系支付给了刘祥忠。
还查明：刘祥忠在村委购买了二层楼一处，双方协商房款总计53000元，由刘祥忠预交20000元房款。刘祥忠主张村委共欠租赁费54500（18200元+33000元+3300元），其中抵顶房款33000元，村委支付3300元，尚欠18200元。村委主张房款53000元包括刘祥忠预交20000元，后期分两次分别交纳购房款22700元、10300元并称相关单据被纪委查扣。村委还主张刘祥忠所述18200元租赁费系由前述28500元减去10300元所得。
原审法院认为：日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会将二层楼工程发包给兴合公司，兴合公司租赁刘祥忠的建筑设备用于施工，村委欠兴合公司工程款，兴合公司欠刘祥忠租赁费，后经三方协商，由村委直接支付给兴合公司所欠刘祥忠的租赁费，系三方真实意思表示，时任村委书记、出纳及村委成员共同为刘祥忠出具欠付租赁费的欠条，该行为系职务行为，由此产生的相关法律后果应由日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会承担，对刘祥忠要求村委支付租赁费18200元的诉讼请求，予以支持。对刘祥忠要求刘瑞福、刘祥金支付租赁费的诉讼请求，不予支持。村委提交的其已支付租赁费28500元的单据，无刘祥忠签字，无法证明该款已由刘祥忠支取，不能证明其与刘祥忠的租赁费已结清，对村委的该辩解意见不予采纳，村委可通过其他途径处理该单据记载的租赁费28500元事宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，原审判决：一、日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会于判决生效之日后五日内给付刘祥忠租赁费18200元；二、驳回刘祥忠要求刘瑞福、刘祥金承担付款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2007年8月6日给刘祥忠出具欠条时，刘祥金为上诉人村委会出纳、刘瑞福为上诉人村委会党支部书记、刘加波为上诉人村委会主任。2016年2月份因辖区内区划调整，日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会变更为日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会。
二审过程中，上诉人提交日照正阳会计师事务所于2010年5月13日出具的对上诉人2005年1月1日至2007年9月30日财务收支进行的审计报告，证明上诉人若欠刘祥忠本案的欠款，应当在会计账目上出现，也应当在审计报告出现，而审计报告中没有出现。被上诉人刘瑞福认为，审计报告审计的是上诉人与兴合建设公司建设工程的项目，与本案不是一回事，本案欠款是另外一笔业务产生的费用，是被上诉人刘祥忠给上诉人盖办公室、打井、安装自来水等产生的费用，不需要在上诉人与兴合建设公司的账目上体现；给刘祥忠出具欠条时村里没有钱，没有付款，在村里账上就没有体现，接着在当年的10月份其就不干支部书记了。被上诉人刘祥金认为，同意刘瑞福对审计报告的质证意见。
本院认为：
2007年8月6日刘祥金、刘瑞福、刘加波为被上诉人刘祥忠出具欠款凭证的行为是否是上诉人的职务行为，成为本案双方当事人争议的焦点问题。
2007年8月6日刘祥金为上诉人村委会出纳、刘瑞福为上诉人村委会党支部书记、刘加波为上诉人村委会主任，此时，刘祥金给刘祥忠出具欠条凭证，刘加波、刘瑞福在该欠条凭证上签字或加盖个人印鉴予以认可，刘祥金、刘加波、刘瑞福在上诉人时任职务的特殊身份，结合上诉人将建设工程承包给日照市兴合建设工程公司建设租用刘祥忠建筑机械的事实，刘祥金给刘祥忠出具欠条、刘加波与刘瑞福在其上签字或加盖个人印鉴的行为，应为上诉人的职务行为，上诉人应对此承担相应的民事责任。上诉人是否在该欠条上加盖公章，欠款的事实是否在上诉人账目上出现，刘祥金和刘瑞福是否从上诉人支付日照市兴合建设工程公司的租赁费中支付本案应给付刘祥忠的租赁费，均是上诉人的内部事务管理问题，不影响本案刘祥金、刘加波、刘瑞福给刘祥忠出具欠条行为应为职务行为和应承担民事责任的认定。同理，上诉人二审提供的日照正阳会计师事务所的审计报告，审计报告中未有本案欠款的事实，也不能成为上诉人不承担本案民事责任的事实依据。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐文娟