重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终223号
上诉人（原审原告）:南安市梅山联兴制材厂，住所地福建省南安市梅山镇格内村，组织机构代码X2953390-0。
经营者：戴天赐。
委托诉讼代理人：杨颖杰，福建安凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦进明，男，1966年1月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人南安市梅山联兴制材厂、秦进明因买卖合同纠纷一案，均不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人南安市梅山联兴制材厂的委托诉讼代理人杨颖杰，上诉人秦进明的委托诉讼代理人付廷树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南安市梅山联兴制材厂上诉请求：改判秦进明支付尚欠的货款361740元及逾期付款损失，并由秦进明承担一二审诉讼费用。事实和理由：我厂与秦进明在不同时间段发生多次买卖行为，秦进明断断续续支付的货款金额远远低于我厂发出的货款总额，存在尚未支付完毕的情况。具体的结欠金额应为731540元-31200元（当天即发即付）-338600（秦进明实际支付）=361740元。原审判决认定事实部分错误，存在重复叠加累计计算的情况，把秦进明支付之前拖欠货款的部分汇款金额105400元再次混淆计算在本次汇款总金额中予以重复抵扣，造成已支付444000元的假象，与客观事实相悖也严重损害了我厂的合法权益，不利于市场公平交易。
秦进明答辩称：我已经支付了694000元，只欠39340元，因此南安市梅山联兴制材厂的上诉理由不成立，应予驳回。
秦进明亦提起上诉，其上诉请求：自2014年1月28日至2015年6月1日，转账支付的25万元应抵扣货款；南安市梅山联兴制材厂应当赔偿我产品质量损失190050元。事实和理由：从2014年1月至2014年11月22日止，我在南安市梅山联兴制材厂进货的货款总为733340元，从2014年1月至2015年9月30日，我共计转账支付货款694000元整。两者抵扣后，我只欠货款39340元。一审时，我出示了大量证据证明南安市梅山联兴制材厂产品有质量问题，应当赔偿190050元。一审法院忽视证据的证明力，对此不予采信，不支持我的辩解理由，损害了我的合法权益。
南安市梅山联兴制材厂答辩称：秦进明要求抵扣的25万元是把2014年1月28日到6月3日之间的货款拿出来重新抵扣。我厂的供货是从2014年6月3日开始的，秦进明在此之前的付款是之前供货的付款，并不是提前预付款。该款与本案无关。关于产品质量问题，一审中秦进明并未提起反诉，且并未证明我厂产品存在质量问题，因此不应审理。
原审原告南安市梅山联兴制材厂向一审法院起诉请求：1.判决秦进明立即支付货款375900元及逾期付款损失（逾期付款损失自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至支付完毕时止）；2.本案诉讼费由秦进明承担。庭审中，南安市梅山联兴制材厂变更诉讼请求为：1.判决秦进明立即支付货款362940元及逾期付款损失（逾期付款损失自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至支付完毕时止）；2.本案诉讼费由秦进明承担。
一审法院认定事实：2014年开始，秦进明陆续向南安市梅山联兴制材厂购买合板。2014年6月3日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板400张（货款共计22000元），秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年7月17日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板500张（货款共计27500元），秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月2日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板550张（货款共计30250元），秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月13日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为54元的合板2275张（货款共计122850元），秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字，后秦进明退还合板240张，实际货款为109890元；同年8月15日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板600张（货款共计33000元），秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月17日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板600张(货款共计33000元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月20日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板600张(货款共计33000元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月23日，秦进明分两次向南安市梅山联兴制材厂购买单价分别为55元、57.5元的合板各600张(货款分别为33000元、34500元)，秦进明亦分别在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月25日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板600张(货款共计33000元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年8月28日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板600张(货款共计33000元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年9月1日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板600张(货款共计33000元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字；同年9月17日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板2240张(货款共计123200元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“备注”一栏注明“－600元”，并在“客户签收”一栏上签字；同年11月22日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为55元的合板2240张(货款共计123200元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“金额”一栏注明“－600元”，并在“客户签收”一栏上签字；2015年12月13日，秦进明向南安市梅山联兴制材厂购买单价为48元的合板650张(货款共计31200元)，秦进明在南安市梅山联兴制材厂出具的送货单“客户签收”一栏上签字。以上货款共计732740元（未扣减1200元）。上述送货单均是南安市梅山联兴制材厂送货前事先填写好品名、单价、数量以及金额等相关信息，秦进明在收到货物后签字确认的，且每张送货单均载明：“以上货物数量、货款金额经核对无误，以收货人签收确认为欠款依据”。
原审另查明，2014年1月28日，秦进明通过其在中国建设银行账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的账户ATM转账50000元；同年1月29日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账50000元；同年5月8日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账100000元；同年6月1日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户ATM转账50000元；同年7月9日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账100000元；同年8月14日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账109500元；同年9月29日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账50000元；同年10月31日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账50000元；2015年2月17日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账100000元；同年9月30日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账34500元；同年12月13日，秦进明通过其在中国建设银行前述账户向南安市梅山联兴制材厂的经营者戴天赐的前述账户转账31200元。上述转账共计725200元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的买卖合同，对买卖双方具有法律约束力，出卖人和买受人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，出卖人南安市梅山联兴制材厂与买受人秦进明发生多次买卖行为，南安市梅山联兴制材厂履行了交付合板的义务，秦进明应当履行支付货款的义务。
本案的争议焦点如下：一、2014年9月17日、同年11月22日2张送货单的货款是否应当分别减去600元即南安市梅山联兴制材厂举示的从2014年6月3日至同年11月22日14张送货单的总货款的具体数额；二、对于南安市梅山联兴制材厂举示的从2014年6月3日至同年11月22日14张送货单，秦进明已支付货款的具体数额。
对于2014年9月17日、同年11月22日2张送货单的货款是否应当分别减去600元的问题。秦进明辩称2014年9月17日、同年11月22日2张送货单的货款应当分别减去卸货的人工费600元。一审法院认为，2张送货单均是南安市梅山联兴制材厂送货前事先填写好品名、送货地址、单价、数量以及金额等相关信息，在货物送达到指定地点后，秦进明才在送货单“备注”或者“金额”栏上注明“－600元”并在“客户签收”一栏处签字确认的，最后送货单由南安市梅山联兴制材厂保管作为欠款依据。根据送货单载明“以上货物数量、货款金额经核对无误，以收货人签收确认为欠款依据”的内容可以看出，秦进明对南安市梅山联兴制材厂送达的货物的相关信息有核对并签字确认的权利。如果南安市梅山联兴制材厂对秦进明在送货单“备注”或者“金额”栏处注明扣减600元有异议，应当与秦进明协商并重新确认货款总额。从2张送货单可以看出，南安市梅山联兴制材厂从2014年9月17日秦进明在送货单“备注”一栏注明扣减600元后，直到2014年11月22日秦进明在第二张送货单“金额”一栏注明扣减600元后均未提出异议。故秦进明的辩解理由成立，予以采信。因此，南安市梅山联兴制材厂举示的从2014年6月3日至同年11月22日14张送货单的总货款应为700340元（701540元－600元－600元）。
对于南安市梅山联兴制材厂举示的从2014年6月3日至同年11月22日14张送货单，秦进明已支付货款的具体数额问题。南安市梅山联兴制材厂举示了从2014年6月3日至同年11月22日14张送货单，拟证明秦进明共计向南安市梅山联兴制材厂购买合板的货款为701540元(未扣减1200元)，扣除秦进明已经支付的338600元，秦进明尚欠南安市梅山联兴制材厂货款362940元。秦进明举示了从2014年1月28日至2015年12月13日的11笔银行转账流水记录，拟证明秦进明已经支付南安市梅山联兴制材厂货款725200元，并不是南安市梅山联兴制材厂诉称的338600元。一审法院认为，南安市梅山联兴制材厂举示的送货单载明的时间最早发生在2014年6月3日，因此对于秦进明举示的2014年1月28日、同年1月29日、同年5月8日、同年6月1日共计250000元的转账系支付2014年6月3日至同年11月22日货款的辩解理由，不予采信；同时，对于秦进明举示的2015年12月13日转账31200元系支付2014年6月3日至同年11月22日货款辩解理由，由于南安市梅山联兴制材厂举示的2015年12月13日的送货单载明的金额（31200元）与秦进明的打款时间和金额一致，亦不予采信。因此，对于南安市梅山联兴制材厂举示的从2014年6月3日至同年11月22日14张送货单货款总金额700340元，秦进明转账支付了从2014年7月9日至2015年9月30日6笔共计444000元，尚欠南安市梅山联兴制材厂货款256340元。
此外，对于秦进明辩称因南安市梅山联兴制材厂出卖的合板存在质量问题导致其产生190050元损失的问题。一审法院认为，秦进明举示的证明(秦晓中)、施工现场管理罚款通知单、证明（苏碧枫）和16张照片，并不能足以证明南安市梅山联兴制材厂出卖给秦进明的合板存在质量问题。即使南安市梅山联兴制材厂出卖给秦进明的合板存在质量问题，秦进明举示的上述证据亦不能证明其已受到损失即已向他人赔偿了190050元。故对秦进明的上述辩解理由，不予采信。综上，南安市梅山联兴制材厂履行了交付合板的义务，秦进明应当履行支付货款的义务。故对南安市梅山联兴制材厂请求秦进明支付其货款256340元及其逾期付款损失（逾期付款损失以256340元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至基数支付完毕时止）的主张，予以支持；超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、秦进明在判决发生法律效力后10日内向南安市梅山联兴制材厂支付货款256340元及其逾期付款损失（逾期付款损失以256340元为基数，从2016年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至基数支付完毕时止）；二、驳回南安市梅山联兴制材厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费6940元，减半收取计3470元，由南安市梅山联兴制材厂负担897.5元、秦进明负担2572.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：南安市梅山联兴制材厂提供的送货单（43份）及明细账（3份），拟证实双方的买卖关系在2014年前后都一直在进行，抵扣后秦进明仍欠361740元。秦进明对此有异议。本院认证意见是，上述证据只能认定在2013年到2015年双方一直存在买卖合板，但无双方确认的结算的事实，对其举证意见不予采纳。秦进明庭后提供银行流水一份，拟证实其2013年货款已经支付完毕了，只欠39340元。南安市梅山联兴制材厂对此有异议。本院认证意见是，秦进明提交的证据显示付款时间跨度长，双方并未结算，无法确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人在2013年至2015年存在事实上的板材供销关系，各方应根据约定或交易习惯履行义务。南安市梅山联兴制材厂与秦进明建立板材供销关系时未签订合同，那么，就存在需要确定建立供销关系开始时间的问题。鉴于南安市梅山联兴制材厂交付板材的行为系连续发生，因此供销开始时间应由双方共同确认。事实上，双方当事人未共同确认，造成双方各执一词，产生争议。由于南安市梅山联兴制材厂起诉提交从2014年6月3日起到2015年12月13日之间的送货单进而确认的供销关系，一审法院审查后，对该段时间秦进明的付款情况逐一进行了认定，并无不当。南安市梅山联兴制材厂认为秦进明部分付款是支付2014年6月3日之前的货款，以及秦进明认为其在2014年6月3日之前的付款是支付本案讼争的货款，均因为双方未全面结算，无法予以确认。一审法院以查清的事实部分予以下判，并无不当。南安市梅山联兴制材厂和秦进明上诉所称款项结算问题，因其证据不足，本院不予支持。该部分纠纷双方可在结算清楚后另行主张。
秦进明提出的产品质量赔偿，属于请求权，应当通过反诉或者另诉解决。因此，秦进明的该部分上诉请求也不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实准确，适用法律正确，南安市梅山联兴制材厂、秦进明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7550元，由南安市梅山联兴制材厂负担2500元；由秦进明负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年四月二十一日
书记员 余婷婷