四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1523民初610号
原告五矿镇金星村中树田村民小组，住所地，四川省江安县五矿镇金星村。
负责人陈昌元，村民组组长。
原告五矿镇金星村店子上村民小组，住所地，四川省江安县五矿镇金星村。
负责人金先权，村民组组长。
二原告共同委托代理人吴桃，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201710010081。
被告罗业琼，女，1963年3月27日出生，汉族，住四川省江安县。
被告刘常楷，男，1961年10月3日出生，汉族，住四川省江安县，系被告罗业琼之夫。
二被告共同委托代理人刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200910887785。
二被告共同委托代理人刘中宣，男，1946年10月20日出生，汉族，住四川省兴文县，系被告刘常楷d的亲属。
原告五矿镇金星村中树田村民小组（以下简称中树田组）、五矿镇金星村店子上村民小组（以下简称店子上组）诉被告罗业琼、刘常楷物权保护纠纷一案，两原告于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，因本案案情复杂，依法由简易程序变更为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日、6月20日公开开庭进行了审理，原告中树田组的负责人陈昌元、店子上组的负责人金先权及共同委托代理人吴桃，被告罗业琼、刘常楷及其共同委托代理人刘益言、刘中宣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，两原告原同属五矿乡金星大队星星生产队，星星生产队后分为店子上村民小组和中树田村民小组，原星星生产队的石灰窑和附近的荒地属两原告共同所有，未承包、出租给任何村民。两原告于2002年7月10日与联吉煤矿签订《用地协议》，联吉煤矿（现江安县宜锋煤业有限公司）占用了两原告的石灰窑和附近荒地，并在该土地上修建房屋。联吉煤矿于2017年初因相关政策规定已关闭。两原告于2017年3月23日向江安县宜锋煤业有限公司发出《请求》：请求该公司将其在两原告地界内的建筑物、构筑物及现状设施交由两原告使用；自接收之日起，所有设施的所有权、使用权、管理权、安全责任等由两原告承担。江安县宜锋煤业有限公司于2017年3月24日《复函》，同意两原告《请求》的全部事项。两原告随后接手了联吉煤矿的房屋，翻修了房门，并加了锁。两原告又于2017年4月26日与江安县腾飞化工有限公司签订了《用地协议》，两原告将联吉煤矿的土地和房屋出租给江安县腾飞化工有限公司，江安县腾飞化工有限公司每年付给两原告租金15000元，两被告试图强占集体资产将联吉煤矿的房屋占为己有，于2017年4月27日强行砸开门锁，搬入房屋居住，阻扰两原告将房屋出租给江安县腾飞化工有限公司。两原告多次要求两被告腾退侵占的房屋，却遭到两被告的拒绝。两原告与两被告经五矿镇派出所、五矿镇司法所调解未果，至今两被告仍霸占该房屋。两原告系联吉煤矿土地的合法所有权人，其通过赠与的方式，占用了该土地上的房屋，其占用应当依法得到保护。两被告对房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何事实依据和法律依据霸占使用。请求判决两被告腾退联吉煤矿土地上的房屋；判令两被告共同赔偿两原告经济损失6875元，并按月租金1250元计算至两被告腾退房屋之日。
被告辩称，原告的诉讼主体不正确，两原告在分家时对争议的土地所有权没有明确，不具有所有权。该土地及房屋的历史由来与现状是原告与联吉煤矿的合同纠纷问题，该煤矿关闭之后，房屋及土地问题应该由煤矿与被告协商解决，原告不能代表煤矿进行诉讼。本案争议的煤矿房屋，是因1985年被告在荒地上开荒后，修建了房屋和进行了种植，2002年联吉煤矿来办煤厂，要占被告的房屋和开荒地，双方于2002年7月9日签订了协议，签协议时金星村书记黄泽超、中树田组组长陈昌元都在场，协议约定煤矿停办后不给付土地复耕费，煤矿停办时将修建在被告土地上的厂房无偿赠送给被告，被告有该房屋的合法使用权。请求法院依法判决。
经审理查明，两原告系原五矿乡金星大队星星生产队，在80年代初分立为现在的两个村民小组，本案争议的房屋所附土地系两原告共同所有。两被告系夫妻关系，于1985年在本案争议的房屋所附土地上开荒，自建了房屋及进行种植，但没有办理房屋相关产权手续及签订土地承包协议。2002年，联吉煤矿到两原告处开办煤厂采煤，因联吉煤矿的选址中，部分土地包括两被告的房屋土地及开荒地，联吉煤矿于7月9日先与两被告签订了《租用土地协议书》，协议约定对两被告的宅基地和荒地进行一次性补偿，煤矿停办后不再付给土地复耕费，煤矿停办时将修建在被告土地上的厂房无偿赠送给被告等内容。后又于2002年7月10日与两原告签订了《中树田、店子上村民组与强胜煤矿（原联吉煤矿）的用地协议书》。协议签订后，联吉煤矿拆除了两被告的房屋，在租用地上先后建设了办公楼、住宿楼及培训楼的三幢厂房，用于生活、经营，但至今没有办理相关产权登记手续。2017年，煤矿因政策原因关闭。两原告于2017年3月23日向江安县宜锋煤业有限公司（原联吉煤矿）发出《请求》：请求该公司将其在两原告地界内的建筑物、构筑物及现状设施交由两原告使用；自接收之日起，所有设施的所有权、使用权、管理权、安全责任等由两原告承担。江安县宜锋煤业有限公司于2017年3月24日《复函》，同意两原告《请求》的全部事项。两原告随后接手了原联吉煤矿的房屋，翻修了房门，并加了锁。2017年4月27日，两被告以之前与煤矿签订有协议为由，强行搬入了培训楼及办公楼正对面右侧上下两层的房屋。两原告村民组的村民认为该房屋系建设在集体所有的土地上，且煤矿已同意村民组使用，村民组对房屋具有使用权，经召开村民会议后，向本院提起诉讼。法庭审理中，两原告增加请求法院确认江安县宜锋煤业有限公司（原联吉煤矿）厂区用地土地所有权归属两原告所有。
另查明，两原告得到江安县宜锋煤业有限公司的复函后，于2017年4月26日与江安县腾飞化工有限公司签订了《用地协议书》，将江安县宜锋煤业有限公司（原联吉煤矿）使用的土地、房屋出租给该公司，约定租金每年15000元。
本院认为，原联吉煤矿因生产需要，建设了办公楼等三幢楼房，该三幢楼房至今没有办理相关所有权手续及用地手续，且从原、被告分别与原联吉煤矿签订的协议看，均涉及煤矿停办后对占用的土地应进行复耕，故该三幢楼房均为临时建筑。对于本案两原告请求的物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力”，同时，物权请求权的前提是原告对诉争标的标的物享有合法物权的权源，而具体至本案中，双方争议的房屋没有土地使用权证、建设许可证、房屋所有权证，属“三无”房产，在行政部门未对该房产的合法与否作出认定前，该房产是否属于合法建筑处于待定的状态。故两原告提出的由被告腾退房屋的诉讼请求不符合人民法院民事案件的受理条件，其可待行政机关就该房的合法性以及权属作出确认后再向人民法院主张权利。对两原告提出由被告赔偿的经济损失，因两原告是否合法取得诉争房屋的使用权处于不确定状态，故对此诉讼请求本院不予支持。对两原告提出的确认江安县宜锋煤业有限公司（原联吉煤矿）厂区用地的土地所有权归属两原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，两原告请求的土地所有权已有法律作出明确规定，且本案中双方对土地所有权并无争议，两原告提出的该项诉讼请求无实际意义，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”；最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告五矿镇金星村中树田村民小组、五矿镇金星村店子上村民小组的起诉。
案件受理费150元不予收取，原告五矿镇金星村中树田村民小组、五矿镇金星村店子上村民小组已预交的75元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 王学伦
人民陪审员 周乾高
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 莫谨贤