福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1312号
上诉人（原审原告）黄文德，男，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）黄文辉，男，汉族，住龙岩市上杭县。
上诉人（原审原告）黄文宪，男，汉族，住龙岩市上杭县。
上诉人（原审原告）黄文光，男，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）黄文巧，男，汉族，住福州市台江区。
上诉人（原审原告）黄文彩，女，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）黄文鸾，女，汉族，住龙岩市长汀县。
七上诉人共同委托代理人黄海锋（系上诉人黄文德之子），男，住龙岩市新罗区。
七上诉人共同委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄文麟，男，汉族，住上杭县。
委托代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
上诉人黄文莲（原审第三人），女，汉族，住建瓯市。
上诉人黄思源（系原审第三人黄文辅之子），男，汉族，住上杭县。
前述两上诉人共同委托代理人李晓东，福建智君律师事务所律师。
上诉人张华英（系原审第三人黄文辅之妻），女，汉族，住上杭县。
委托代理人黄思源（系上诉人张华英之子），基本情况同上。
上诉人黄巧宏（系原审第三人黄文辅之女），女，汉族，住南安市。
委托代理人黄思源（系上诉人黄巧宏之弟），基本情况同上。
被上诉人（原审被告）黄凤英（又名黄文贞），女，汉族，住上杭县。
委托代理人黄海源（系上诉人黄文麟之子），男，住上杭县。
上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾、黄文麟、黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏因与被上诉人黄凤英所有权确认、共有物分割纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾的共同委托代理人黄海锋、林新麒，上诉人黄文麟的委托代理人卢子华，上诉人黄思源（亦为上诉人张华英、黄巧宏的委托代理人）及上诉人黄文莲、黄思源的共同委托代理人李晓东，上诉人张华英，被上诉人黄凤英的委托代理人黄海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，上杭县临江镇解放路419号黄家众屋为砖木结构平房，坐北朝南，前临杭小路，后临解放路，占地面积323.14平方米，该房屋新中国成立前原为黄氏二十二世祖黄汉秋（又名ＸＸ仁）所有。后该房屋由其后裔居住。黄汉秋生三子，长子黄先哲，次子黄先畴（又名黄锡九），三子黄先懋。次子黄先畴与其前妻郑秀英生三子，长子黄天赐，次子黄天达，三子黄天佑；郑秀英去世后娶妻林笃英（又名林六英）生一子，后夭折。黄先畴于1954年去世，林笃英于1968年去世。黄天赐（1963年去世）娶妻张美英（1998年去世），共同育有三子二女，长子黄文彬（2002年去世，未生育子女）；长女黄凤英；次女黄文兰；三女黄文定；次子黄文麟，另一子夭折；黄天达（1996年6月去世）娶妻郭佩金（2013年12月去世），生育了七原告，即原告黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾。黄天佑（1960年9月3日去世），娶妻郭寿英（2011年3月22日去世），共同生育二子三女，长女黄文莲；长子黄文海，7岁时夭折；次子黄文辅；次女与三女黄文元、黄桃桃幼时被送养到上杭县湖洋镇。
黄先畴及其后裔在黄汉秋遗产上杭县临江镇解放路419号黄家众屋中分得靠西北边房间一间及厨房一间及黄先畴于1944年向黄寿庆承典原中山路160号门首店房居住生活；其中被告及其母亲张美英等居住解放路419号，原告父亲黄天达及黄先畴、林笃英，郭寿英、黄文辅等居住原中山路160号房屋。1965年5月13日，因国家建设需要，征用中山路160号门首店房，建设单位上杭县饮食服务公司与黄先畴妻子林笃英（林六英）签订征用协议。该房屋征用拆除后，林笃英先后投靠上海的义女、建瓯市的孙女即第三人黄文莲一起生活直至去世。黄天佑妻子郭寿英先改嫁，后亦随女儿黄文莲至建瓯市生活，直至去世；黄文辅自原中山路160号门首店房征用拆除后，在解放路419号房屋中黄先畴分得厨房间北边分隔一间居住，直至黄文辅参加工作至龙岩生活止。其后该分隔房间由被告黄文麟使用。1968年，因修建上杭南门大桥，解放路419号房屋西边林姓住户拆迁后形成街道，被告黄文麟便在该房屋西墙凿开一门洞，向西直通街道。至此，讼争房屋形成从北至南为黄文辅住房（杂物间），厨房及另一房间，南边为空坪、粪寮的格局。1969年至1980年间黄文麟在讼争房屋中保持原房屋西墙，凿开西墙改建门洞，陆续形成6间店面。改建时被告黄文麟均使用原老房屋的西墙及北墙承重，保留砖木结构的黄文辅住房（杂物间），厨房及另一房间，其余空坪及粪寮改建为土木结构房屋。1986年5月21日，因对讼争房屋产权纠纷，上杭县城关镇人民政府召集黄天达、黄文辅、黄文麟对黄先畴分得的产业进行调解，达成一致意见后，由上杭县城关镇人民政府形成调解协议书，第二天在送达打印的调解协议书时黄文麟反悔，未签字确认。2009年被告黄文麟将瓦屋面拆除，改建为混凝土楼板。2013年改建砖混结构楼梯间一间。2013年因上杭南门大桥改造建设，需征收包括讼争房屋在内的解放路419号黄家众屋，同年7月28日黄文麟、黄文辅代表小房族（黄先畴房）与黄先哲、黄先懋房族对解放路419号黄家众屋进行分割，根据原各房族使用居住房间、面积及众厅，过道，改建店面情况达成《解放路419号黄家众屋析产协议书》，按该协议确定，小房（黄先畴房）分得征收补偿面积109.66平方米。被告黄文麟及其家人一直在讼争房屋内居住至征收拆除时止。2014年5月10日上杭县住房和城乡规划建设局与黄文麟，根据《解放路419号黄家众屋析产协议书》分得的109.66平方米征收补偿面积及其使用、改建房屋情况，签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明：土地情况，一级地，实测用地面积109.66平方米（见附图），建筑占地109.66平方米（其中被告黄文麟使用面积①12.95＋②15.81＋③29.69＋④14.33＋⑤25.16＋1.53＋⑥5.76=105.23平方米，另加众产中的门首店面积三房平均分配所得4.43平方米）。征收时房屋现状，现有住宅主体房屋建筑层数一层，建筑面积31.04平方米；住宅砖混结构10.19平方米（门首店4.43平方米＋⑥5.76楼梯间），砖木结构20.85平方米；被征收店面沿解放路副街砖混结构70.71平方米＋砖木7.91平方米=78.62平方米。被征收土地房屋补偿费：1、建筑占地部分房地产补偿费2286869元；2、附属设施及二次装修补偿费15408元（附属构筑物）；3、补助费，包括搬迁费，其中（门首店4.43平方米＋砖木房间12.95平方米＋另一砖木房间一半面积7.91平方米＋砖混住宅楼梯间5.76平方米）×7元／平方米×2次=435元；其中商业房屋（砖木房间一半面积7.91平方米＋砖混店面70.71平方米）×8元／平方米×2次=1258元；临时安置过渡费、停产停业损失补助、老人安置补助合计43063元；4、按期搬迁腾房奖励（按期搬迁奖励、自行过渡奖励、实际面积货币补偿奖励、激励政策奖励）1264090元。以上合计3609430元。该协议书附件1《房地产补偿计价书》载明：其中建筑占地部分房地产补偿费2286869元；分项为砖混商业房屋：26.69＋14.33＋29.69=70.71平方米。砖木商业房屋：15.81÷2=7.91平方米，砖木结构12.95＋（15.81-7.91）=20.85平方米，砖混结构10.19平方米。分项计算为：1、砖混商业房屋70.71平方米，计价补偿1951242元；2、砖木商业房屋7.91平方米，计价补偿181210元；3、砖木结构28.76-7.91=20.85平方米，计价补偿103416元；砖混结构10.19平方米（门首店4.43平方米＋⑥5.76楼梯间）×（5410-810×50%），计价补偿51001元。按期搬迁腾房奖励1264090元（在2014年5月10日前签订协议并腾空房屋交付拆除）：1、按期搬迁109.66平方米，计价补偿32898元；2、选择产权调换，并在产权调换房屋交付前实行自行过渡奖励3000元；3、实际面积货币补偿奖励109.66平方米，计价补偿219320元；4、激励政策奖励109.66平方米×2层×（5410-810）=1008872元。拆迁时被告黄文麟居住、使用房屋现状平面布置为：从北至南依次为①砖木一层一间，面积12.95平方米；②砖木一层一间，面积15.81平方米，⑥靠东边砖混一层楼梯一间，面积5.76平方米，③砖混一层一间，面积29.69平方米，④砖混一层一间，面积14.33平方米，⑤砖混一层一间，面积25.16平方米，另附属卫生间一间1.25平方米。征收补偿协议签订后，被告黄文麟及其家人腾空讼争房屋交付拆除，同时被告黄文麟向上杭县政府拆迁办，预先支取120万元补偿款，用于安置。2014年7月10日，原告黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾诉至法院，要求确认其拥有祖父黄先畴遗留房产（面积109.66平方米）三分之一的份额；其应分得以黄文麟名义签订征收拆迁协议中房产补偿款中的三分之一份额即1172731元。2015年2月16日，黄文莲、黄文辅以第三人的身份参加到诉讼中，要求确认其拥有祖先黄先畴遗留房产（面积109.66平方米）三分之一的份额；其应分得以黄文麟名义签订征收拆迁协议中房产补偿款中的三分之一份额即1172731元。
原审判决认为，本案双方争议的焦点：一、原告及第三人的请求权是否存在诉讼时效问题。
根据上杭县档案馆调取“中华民国”二十九年编造的上杭县第一区城厢乡坵领户清册及上杭县第一区城厢乡第75段坵第联络图记载登记的ＸＸ仁（即黄汉秋）的房屋土地情况，及被告黄文麟、第三人黄文辅代表签订的《解放路419号黄家众屋析产协议书》，确定原上杭县临江镇解放路419号黄家众屋原系黄汉秋财产。对该房产直至政府征收前，其后裔均无证据证明进行析产处理。原、被告及第三人祖父黄先畴通过继承解放路419号黄家众屋产权，先后转由黄先哲、黄先畴、黄先懋及原、被告及第三人继承。根据最高人民法院（1987）民他字12号《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的意见，讼争房屋继承完毕、继承权已经实现，其后原、被告对讼争房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用继承诉讼时效的规定。被告黄文麟主张在1965年原中山路160号房屋拆迁前，黄先畴已经对其继承解放路419号黄家众屋产权及其自有房屋产权进行分家析产，未提供证据证实，本院不予采信。被告黄文麟主张1986年其对讼争房屋进行重建、改建、扩建，原黄先畴继承解放路419号黄家众屋其分得的房产已不复存在，讼争房屋为其自建房屋，因黄文麟利用原黄先畴继承解放路419号黄家众屋遗留产业老房屋的西、北墙及土地，对讼争房屋空坪及粪寮部分改建成砖混结构房屋，未经政府审批，亦未取的改建房屋属被告黄文麟所有的产权依据，对被告黄文麟主张属自建房的事实不予采信。其以1986年起算诉讼时效，不符合物权请求权不适用诉讼时效的规定，被告该主张，不予采纳。
二、原、被告及第三人共有讼争房屋面积、性质、所占份额的认定问题。
被告黄文麟未提供证据证明本案讼争房屋已分家析产，产权归被告黄文麟所有，故本案讼争房屋依法认定为原、被告及第三人共有。按被告黄文麟、第三人黄文辅代表签订的《解放路419号黄家众屋析产协议书》，黄先畴房族分得黄家众产109.66平方米，只是指占地建筑面积，而房产具体哪间房屋未明确，该黄家众产109.66平方米面积（见附图）与被告黄文麟使用面积（①12.95＋②15.81＋③29.69＋④14.33＋⑤25.16＋1.53＋⑥5.76）=105.23平方米，相差4.43平方米，该4.43平方米则《按解放路419号黄家众屋析产协议书》由众产中的门首店面积三房平均分配所得。因而可确认原、被告及第三人共有占地建筑面积109.66平方米。按1969年被告黄文麟改建前的房屋形制，讼争房屋原为保留原有砖木结构平房，为两间卧室（包含黄文辅隔间）和厨房一间，即为图①12.95＋②15.81=28.76平方米，其余为空坪和粪寮。其后被告黄文麟在空坪、粪寮位置改建为③29.69＋④14.33＋⑤25.16＋1.53＋⑥5.76=76.47平方米一层砖混结构店面房，而原有砖木结构的两间卧室和厨房一间即修缮为图①12.95＋②15.81=28.76两间房间（包含黄文辅隔间）。改建时被告黄文麟均使用原老房屋的西墙及北墙承重，同时该改建砖混结构的店面土地使用权为原、被告及第三人共有，故该改建砖混结构的店面产权亦为原、被告及第三人共有。因被告黄文麟对房屋使用功能的改变，其对共有房屋改建支出材料、人工费用较多，被告黄文麟取得商业房屋店面功能的价值应占有主要份额，占比60%，原告及第三人合计占比40%，各占20%。原、被告及第三人在住宅房屋补偿款、商业房屋补偿款、搬迁费占比份额依上述比例确定。
三、讼争房屋征收拆除后，房屋征收补偿中的补偿项目中哪些可作为原、被告及第三人共有分割及各占份额比例问题。
根据原、被告及第三人共有占地建筑面积109.66平方米一层住宅房屋的性质、功能，及2014年5月10日上杭县住房和城乡规划建设局与黄文麟《房屋征收补偿安置协议书》及该协议书附件1《房地产补偿计价书》和讼争房屋已交付拆除，该征收安置协议已实际履行的事实。对征收补偿款各方当事人所占份额作如下认定分析：1、确认原、被告及第三人共同共有平均分割各占三分之一的财产有：砖木商业房屋补偿7.91平方米，计价181210元；砖木结构补偿28.76-7.91=20.85平方米，计价103416元；砖混结构补偿中，门首店4.43平方米×（5410-810×50%）=22172.15元；按期搬迁腾房奖励（按期搬迁奖励、自行过渡奖励、实际面积货币补偿奖励、激励政策奖励）1264090元。以上合计1570888.15元，三分之一为523629.38元；2、确认原告及第三人占比40%，各20%分割的原、被告及第三人共有财产有：砖混商业房屋补偿70.71平方米，计价1951242元；砖混结构房屋补偿楼梯间5.76平方米×（5410-810×50%）=28828.8元，以上合计1980070.8元，20%为396014.16元；3、另搬迁费中住宅部分砖木房间及门首店（4.43平方米＋12.95平方米＋7.91平方米）×7元／平方米×2次=354.06元，三分之一为118元；砖混住宅5.76平方米×7元／平方米×2次=80.64元，20%为16.13元；商业房屋中砖木商业7.91平方米×8元／平方米×2次=126.56元，三分之一为42.19元；砖混商业70.71平方米×8元／平方米×2次=1131.36元，20%为226.27元。
其余附属设施及二次装修补偿费15408元（附属构筑物）及补助费42257.82元（搬迁费、临时安置过渡费、停产停业损失补助、老人安置补助43063元，扣除原告及第三人分割搬迁费805.18元的余款）归被告黄文麟所有。
黄天佑的女儿黄文桃、黄文元，黄天赐的女儿黄文定，审理中均向本院表示放弃诉讼权利和实体权益，本院依法不追加为当事人。黄天赐的其余后裔经本院公告通知参加诉讼，未向本院登记参加诉讼，本院依法开庭审理。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决：一、坐落于上杭县临江镇解放路419号房屋西北角黄先畴遗留产业砖木结构房间二间及粪寮、该黄家众产中的门首店部分房屋所有权及包括空坪在内的占地面积109.66平方米土地使用权归原、被告及第三人等黄先畴后裔共有。二、上杭县临江镇解放路419号黄家众屋黄先畴遗留产业房地产征收补偿款3609430元中原告黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾享有920046.13元。三、上杭县临江镇解放路419号黄家众屋黄先畴遗留产业房地产征收补偿款3609430元中第三人黄文莲、黄文辅享有920046.13元。四、驳回原告黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾、第三人黄文莲、黄文辅的其余诉讼请求。一审案件受理费200元，由原告黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾负担100元，由被告黄文麟、黄凤英负担50元，第三人黄文莲、黄文辅负担50元。
宣判后，原审原告黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾，原审被告黄文麟，原审第三人黄文莲不服，向本院提起上诉。原审第三人黄文辅于一审宣判当天去世，其继承人黄思源、张华英、黄巧宏亦不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾上诉称，一、一审认定讼争房产属于黄先畴后裔共有正确，但未将黄文麟利用西墙和北墙承重以及粪寮、过道等处改建的店面认定为原、被告及第三人共有是错误的。黄先畴的祖屋实际有六间房屋，该六间店面是自然形成的，而非黄文麟特意改建，一审认定黄文麟占店面补偿款的60%份额，上诉人与原审第三人二房各占20%没有法律和科学依据，严重侵害上诉人及原审第三人的合法权益。二、黄文麟从1965年起至今一直居住在黄先畴遗产房屋内，三房人对该房屋和土地使用权均有份额，黄文麟擅自改变原房屋结构，是对上诉人和原审第三人分得房产份额物权的侵权。三、一审法院将原房产按期搬迁奖励以外的费用全部判给黄文麟所有没有事实依据。黄文麟是经上诉人和原审第三人的授权才能与上杭县住房和城乡规划建设局签订补偿安置协议书，若无授权，其不可能按期搬迁并拆除房屋，故取得的奖励也应由三房各占三分之一份额（但搬迁费、过渡费、60周岁老人一次性安置补助应归黄文麟所有）。四、一审法院未考虑到黄文麟占用共有房屋一直未向上诉人及原审第三人支付租金的因素，未在分割征收房屋补偿款时予以考虑，是不妥当的。综上，上诉人提出三种分割方案，如黄文麟不同意，则请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
上诉人黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏答辩称，上诉人黄文德等人的上诉符合客观事实及相关法律，对其上诉没有异议。
上诉人黄文麟答辩称，黄文麟重建了讼争房屋，将泥混结构改建成砖混结构，并拆除全部墙体，挖了墙基，该房屋的所有权应当属于黄文麟，一审分配比例错误。黄文麟改建房部分都是空坪，不存在土地所有权共有的情况。黄文德等人的上诉理由不能成立。
被上诉人黄凤英答辩称，同意黄文麟的答辩意见。
上诉人黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏上诉称，一、黄先畴及其后裔在黄汉秋遗产中分得的产业远大于“靠西北边房间一间、厨房一间”。黄先畴祖屋实际上就有四间居住房屋，厨房一间、大厅、储藏、粪寮、过道等共六间房屋，后续形成的六间店面是自然形成，黄文麟仅在原有房间的基础上进行改建，并非其新建、自建房屋。原审认定不符合客观事实和历史居住状况。二、城关镇人民政府“城政（86）20号”民事调解协议书确认了黄文麟在使用讼争房屋期间应每年象征性地向天达、天佑房缴纳6元租金，但黄文麟并未履行该协议条款。之后形成六间店面的利益亦由黄文麟单独享有，天达、天佑二房的后代并未向其追偿，该店面租金利益足以覆盖原审法院认定的“黄文麟对房屋使用功能的改变，其对共有房屋改建支出的材料、人工费用”。原审法院忽略了天达、天佑房的后代出于谦让、礼让而失去数十年来的店面租金收入，有悖社会伦理道德。三、黄先畴祖先享有房产面积109.66平方米，应由其后裔三房平均分割，但征收补偿安置协议书确认补偿的房屋是1980年之前已经存在的建房，而非黄文麟于2009年改建的混凝土楼板及2013年改建的砖混结构房屋，故黄文麟的后期改建不具有提升讼争房屋商业价值的作用，亦未能体现在拆迁补偿的价款之中。四、即便认定黄文麟对讼争房屋具有管理、修缮的贡献，依照法律规定也仅能在分配时予以适当照顾，而非占主要份额，原审法院认定黄文麟取得60%的主要份额缺乏法律依据，与事实不符，应予纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，损害上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人黄文莲和黄文辅的原审诉讼请求。
上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾答辩称，同意上诉人黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏的上诉意见。
上诉人黄文麟答辩称，讼争的房屋中黄文麟改建部分并没有分给黄文辅，只是借给黄文辅居住。黄文麟重建了讼争房屋，将泥混结构改建成砖混结构，并拆除全部墙体，挖了墙基，该房屋的所有权应当属于黄文麟，一审分配比例错误。黄文麟改建房部分都是空坪，不存在土地所有权共有的情况。黄文莲等四人的上诉理由不能成立。
被上诉人黄凤英答辩称，与黄文麟的答辩意见一致。
上诉人黄文麟上诉称，一、原审法院向上杭县档案馆调取的证据材料只能证明1940年以前的情况，不能证明之后的情况。《解放路419号黄家众屋析产协议书》中黄家三大房的子孙确定原解放路419号黄家众屋原系黄汉秋财产不能代表在征收前其后裔没有进行析产处理。事实上，上诉人与原审原告、第三人等人已经进行了析产。二、本案不适用最高院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，一审法院认定讼争房屋继承完毕，继承权已经实现，当事人对讼争房屋权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用继承诉讼时效的规定的认定是错误的。三、1986年以后，上诉人对析产取得的讼争房屋进行了改建、重建，此次征收拆迁的补偿款是按上诉人自建的合法财产进行计算。2013年7月28日黄家三大房签订《解放路419号黄家众屋析产协议书》也明确各房所占建所住的现有房屋所有补偿归各方所有，原审不采信上诉人有关讼争房屋属于上诉人自建房的主张是错误的。四、上诉人改建房屋只是利用了属于林家的东墙，西墙与黄家没有关系，北墙是上诉人重建的，即上诉人已经拆除原有房屋，另行重建、改建、扩建，形成新的物权，原审法院仍认定讼争房屋为上诉人与被上诉人共有、本案不适用诉讼时效规定是错误的。搬迁所取得的补偿款、搬迁费是对上诉人的合法补偿，不应分配给任何人。原审法院认定黄文德、黄文莲等二房分配店面补偿费、搬迁费的40%也是错误的。五、原审法院适用1986年以后颁布实施的法律、司法解释进行判决，是适用法律不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原审原告及第三人的诉讼请求。
上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾答辩称，一、上祖黄先畴分得的解放路419号房产109.66㎡未进行析产，上诉人黄文麟对部分房间进行维修或将部分屋瓦面改建成混凝土楼板，但始终没有改变房产属于三房共同继承的事实。二、本案是物权纠纷，一审法院适用法律正确，上诉人黄文麟以答辩人超过诉讼时效为由主张原审法院的判决不符合法律规定没有事实和法律依据。三、上诉人主张讼争房屋属其所有不符合事实，一审法院不予支持正确。但一审法院认为上诉人黄文麟对共有房屋改建支出材料、人工费用较多，应占有补偿价值60%份额没有科学依据，是错误的。综上，请求二审法院驳回上诉人黄文麟的上诉，改判支持答辩人的上诉请求。
上诉人黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏答辩称，一、与黄文德等七人的答辩意见一致。二、后续形成的六间店面是1968年修建上杭大桥，后面的住户拆除房屋后自然形成，上诉人黄文麟仅在原来的基础进行改建。上诉人黄文麟主张房屋是借给黄文辅居住，但答辩人一方已经提供证据证明该房屋属于黄文辅，讼争房屋应当由大家一起处理。
被上诉人黄凤英答辩称，同意黄文麟的上诉意见。
经审理查明，上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾、黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏除对原审判决查明“讼争房屋形成从北至南为黄文辅住房（杂物间），厨房及另一房间，南边为空坪、粪寮的格局”有异议，认为黄先畴的祖屋实际上有四间居住房间，另加厨房一间及大厅、粪寮、过道等共六间房屋之外，对原审判决查明的其他事实没有异议。上诉人黄文麟对原审判决查明以下事实有异议：1、“（黄文辅）在解放路419号房屋中黄先畴分得厨房间北边分隔一间居住，直至黄文辅参加工作至龙岩生活止”；2、“（1969年至1980年间）改建时被告黄文麟均使用原老房屋的西墙及北墙承重，保留砖木结构的黄文辅住房（杂物间），厨房及另一房间，其余空坪及粪寮改建为土木结构房屋”；3、“2009年被告黄文麟将瓦屋面拆除，改建为混凝土楼板”有异议，其认为：1、黄文辅并没有分得房间居住，是黄文麟的母亲张美英将房间借给黄文辅居住；2、1969年至1980年间其是对房屋进行重建，而非改建，且并没有使用原来的西墙和北墙，当时的房屋并非砖木结构，而是泥木结构；3、2009年其并非改建房屋，而是对房屋加层，因城建部门的阻止而没有加建上去。被上诉人黄凤英对上诉人黄文麟的异议主张没有意见。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。此外，上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾、黄文莲、黄文辅在一审庭审中已认可黄文麟制作的示意图中各房屋的原状以及使用功能（也即原审法院认定的“讼争房屋形成从北至南为黄文辅住房（杂物间），厨房及另一房间，南边为空坪、粪寮的格局”），现上诉人黄文德等七人及黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏虽提出异议，但未提供证据予以证实，本院对其异议主张不予采信，对原审认定的前述事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人黄文麟向本院提交以下新证据：
1、案外人林守仁于2015年7月20日出具的证明，证明原审法院认定的房屋西墙属于林家所有，是林家给黄文麟使用，不属于各方当事人，与黄文德等人无关。
经质证，上诉人黄文德等七人认为该证据不属新证据，二审不应采信，证人未出庭，证明的内容是否属实无法确认，证人亦未提供证据证实西墙属于林家。上诉人黄文莲等四人认为证明上没有林守仁的个人身份信息，其他质证意见同黄文德等七人一致。被上诉人黄凤英对该证据及证明主张无异议。
2、2014年5月15日黄文麟与黄文辅家人达成的协议书、2014年7月30日的收条、银行回执单，证明黄文辅与黄文麟签订有协议，黄文麟补偿黄文辅23万元，黄文辅整房放弃讼争房屋的拆迁补偿费；黄文麟已经支付黄文辅23万元；原审法院第一次开庭时黄文辅作为证人出庭作证，表示不参加诉讼。
经质证，上诉人黄文德等七人对证据的真实性、关联性有异议，认为证据在一审期间已经存在，上诉人黄文麟已放弃主张权利；证据可证明黄文辅对讼争房屋有所有权。上诉人黄文莲等四人对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其主张双方是签订有协议，黄文辅已收到23万元款项，但黄文莲对此并不知情；协议是上诉人一方利用黄文辅胆小怕事，软硬兼施，欺诈取得，黄文辅已向一审法院出具材料，请求法院撤销该份协议；该证据在一审已存在，不属新证据，上诉人已经放弃主张权利；该份证据还可证明讼争房屋未经过分家析产。被上诉人黄凤英对该证据及证明主张无异议。
3、上诉人黄文麟的代理人向林如法所作的调查笔录，证明讼争的房屋是泥木结构，黄文麟重建成砖混结构，林如法是当时的施工人员；证人林如法证明其于2000年左右给黄文麟位于上杭县南大桥旁的一层房屋做泥水工，砌砖、放样。该房屋为重建，大约80平方米，共建了四间砖、混凝土结构的屋子。
经质证，上诉人黄文德等七人、黄文莲等四人对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，主张拆迁协议认定房屋是1980年以前建设的，证人却证明是2000年重建与事实不符。被上诉人黄凤英对证人证言没有异议。
本院审核证据认为，上诉人黄文麟提交的证据1属证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据予以佐证，对其真实性不予认定；上诉人黄文莲等四人虽主张证据2并非黄文辅的真实意思表示，但黄文辅于2014年5月15日签订该协议后至黄文德等七人2014年7月10日提起诉讼期间均未向有关部门反映受欺诈、胁迫而签订协议等相关情况，亦未申请撤销该份协议，且其已领取了23万元款项并向对方出具收条，在原审法院第一次开庭审理时还作为证人出庭作证，当庭认可黄文麟提供的2014年5月3日的《声明》是其本人意见。综上，黄文莲等四人主张该协议并非黄文辅的真实意思表示，依据不足，本院不予采信。该份证据来源合法、内容真实、与本案相关，可以反映相关案件事实，本院予以认定。证据3中的证人证言无其他证据予以佐证，且与黄文麟在一审第二次庭审中“杂物间北墙没有动”、“西墙的外墙没有改建，里墙改建了”的陈述不一致，本院对该证据不予认定，对其证明主张不予采信。
上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾、黄文莲、黄思源、张华英、黄巧宏及被上诉人黄凤英未向本院提交新的证据。
结合以上对新证据的分析认证以及当事人在法庭上的陈述，可以认定以下案件事实：
2014年5月15日，黄文麟、黄海源与黄文辅签订《协议书》，就讼争房屋征迁补偿问题达成一致意见，明确“黄文麟壹房补偿给黄文辅一房贰拾叁万元（￥23万元）正，拆迁补偿由黄文麟全权负责，满房放弃，不再过问。双方不得反悔，不再节外生枝。”黄文元与黄文桃、林天发（黄文麟的前妻）作为在场人在《协议书》上签字或捺印。2014年7月30日，黄文麟通过其子黄海源将23万元存入黄文辅账户，黄文辅于同日向黄文麟出具《收条》一份，载明其收到黄文麟交来的拆迁房屋征收款23万元。
本院另查明以下事实：1、2013年8月7日，上杭县临江镇人民调解委员会组织三房就黄先畴名下109.66㎡分配问题进行调解，黄文麟在析产协议书上签字后反悔，将名字划去，黄文辅、黄文宪在该协议书上签字，三房最终未形成一致意见。2、2014年4月24日，黄文麟、黄文辉、黄文辅在上杭县临江镇政府形成一致意见，三房同意以黄文麟的名义签订拆迁协议，而后通过诉讼解决三房的纠纷。3、各方当事人均确认除黄文麟之外，其余当事人均未对讼争房屋进行任何改建。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案原审原告及第三人的起诉是否超过诉讼时效的问题
首先，最高人民法院《关于继承开始时继承人未放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》仍属现行有效的司法解释性质文件；其次，上诉人黄文麟虽主张讼争房屋已经进行分家析产，但未提供证据予以证实；再次，黄先畴在黄家众屋中分得的房产在其死亡后先后转由黄天赐、黄天达、黄天佑以及原审原、被告、第三人继承，在继承开始时，无证据证明继承人放弃继承遗产，且遗产尚未进行分割（2013年7月28日的《解放路419号黄家众屋析产协议书》也仅明确了黄先畴后裔在黄家众屋所享有的总房产面积为109.66㎡，即本案讼争房产面积，黄天赐、黄天达、黄天佑三房如何细分并未进一步明确），现原审原告、第三人分别作为黄天达、黄天赐、黄天佑的后裔要求确认各自对黄先畴遗留房产享有的份额，产生诉讼，此情形与前述批复相符，原审法院依据前述批复认定讼争房屋属上诉人与被上诉人共有，本案应按析产案件处理，属物权纠纷而非继承权纠纷，并不适用诉讼时效正确。
二、关于本案当事人共有的讼争房屋如何进行分配的问题
最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》明确析产时应参照财产来源、管理使用及实际需要等情况进行具体分割。上诉人黄文德等人虽上诉主张黄先畴在黄家众屋中分得的房产有六间房屋，自然形成六间店面，但未提供证据证实，上诉人黄文麟数十年居住在讼争房产内，对讼争房产进行管理、改建、修缮、维护等，改变部分房屋的结构，提升了房产价值，而其余当事人并未对讼争房屋有任何改建行为，原审法院根据黄文麟改建房屋的具体情形认定黄文麟对共有房屋支出材料、人工费较多，应取得砖混商业房屋、砖混结构房屋（楼梯间）补偿价值的60%的主要份额，黄文德、黄文辅二房各占20%的份额；其余砖木商业房屋、砖木结构、砖混结构房屋（门首店）由三房各取得补偿价值的三分之一并无不当。由此，原审法院按前述分配方案确定各房享有的补助费中的搬迁费金额，并确定补助费中过渡费、停产停业损失补助费、60-69周岁老人一次性安置补助费由房屋征收时居住在内的黄文麟所有，附属设施及构筑物、二次装修补偿费由黄文麟所有均合理、正确，应予以维持。原审认定“按期搬迁腾房奖励”1264090元由三房各享有三分之一，本院认为按照《房屋征收补偿安置协议书》附件1《房地产补偿计价书》，“按期搬迁奖励”中除“自行过渡奖励”按3000元计算以外，其余“按期搬迁奖励”、“实际面积货币补偿奖励”、“激励政策奖励”均按照建筑占地面积109.66㎡及相关标准计算，讼争房屋中砖混商业房屋合计70.71㎡均由黄文麟将原粪寮和空地改建而成，所占比重较大，而且虽然由黄文麟作为代表与上杭县住房和城乡规划建设局签订《房屋征收补偿安置协议书》是三房协商的结果，但领取奖励的前提不仅是在2014年5月10日签订协议，还包含腾空房屋交付拆除，而只有黄文麟及其家人一直在讼争房屋内居住至征收拆除时止，黄文麟及其家人负担绝大部分的腾房义务，因此，“按期搬迁腾房奖励”由黄文麟享有60%，其余二房各享有20%（252818元）更符合客观情形，原审认定三房对“按期搬迁腾房奖励”各享有三分之一不当，本院予以变更。
上诉人黄文德等人上诉主张黄文麟擅自改变房屋结构，是对其与原审第三人可分得房产的侵权；上诉人黄文莲等人上诉主张征收补偿安置协议书确认补偿的房屋是1980年之前的建房，而非黄文麟改建的房屋，黄文麟的改建不具有提升讼争房屋商业价值的作用。本院认为，上诉人黄文德等人在黄文麟实施其主张的“侵权”行为时并未向有关部门主张权利，现讼争房屋已因征收而被拆除，而且《房屋征收补偿安置协议书》是根据讼争房屋被征收时的形制、结构、面积、装修等情形计算相应补偿金额，该协议书的附件1《房地产补偿计价书》明确载明砖混结构房屋的补偿价格明显高于砖木结构房屋的补偿价格，也即黄文麟多年的经营管理、改扩建等行为确提高了讼争房屋征收补偿金额，无论黄文麟改变房屋结构是否对上诉人黄文德等人构成侵权，均非本案对讼争房屋进行分配时的考量因素，本院对上诉人黄文德等人、黄文莲等人的前述主张不予采信。上诉人黄文德等七人及黄文莲等四人上诉主张黄文麟占有共有房屋并将房屋出租，所得租金足以覆盖其管业费用，原审法院未予以考虑不妥当。对此，本院认为，1986年5月21日黄天达、黄文辅、黄文麟虽达成黄文麟应象征性向黄天达、黄天佑二房缴纳租金等一致意见，但该调解协议书在送达时黄文麟反悔，未签字确认，该调解协议书并未发生法律效力，且黄文麟出租讼争房屋获取的租金是否应当分配给黄天达、黄文佑二房后裔以及如何分配与本案的所有权确认、共有物分割纠纷属不同法律关系，原审法院在分割因讼争房屋被拆迁可获得的征收补偿款时不予考虑租金问题并无不当，本院对上诉人黄文德等人、黄文莲等人的前述主张不予采纳。
三、关于黄文辅与黄文麟、黄海源所签订《协议书》的效力问题
黄文辅与黄文麟、黄海源签订的《协议书》虽明确“满房放弃”讼争房屋拆迁补偿款，但黄文莲作为黄文辅的姐姐，与黄文辅属同一房，其并没有在《协议书》上签字。黄文麟、黄凤英虽主张黄文莲亦同意协议内容，只是因居住在南平且年纪较大而未前来签字，但未提供证据予以证实且黄文莲予以否认，本院对黄文麟、黄凤英的前述主张不予采信。因黄文莲作为黄先畴遗留讼争房产的共同共有权人，对讼争房产的征收补偿款亦享有合法权利，黄文辅无权在该《协议书》中对黄文莲享有的财产权利作出处分，其处分行为未经全体共同共有人同意，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，该协议应认定为无效，不能作为分割共有财产的依据。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故黄思源、张华英、黄巧宏及黄文莲可获得的讼争房产的征收补偿款应当扣除黄文麟已经支付给黄文辅的23万元，黄文莲与黄思源、张华英、黄巧宏双方可自行在内部对款项进行分配。
综上，上诉人黄文德等七人及上诉人黄思源、张华英、黄巧宏的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。上诉人黄文麟要求获得全部征收补偿款等的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。黄文德等七人可获取的讼争房产征收补偿款金额为751500.8元（=920046.13-1264090÷3＋1264090×20%）；黄思源、张华英、黄巧宏与黄文莲可以获取的讼争房产征收补偿款金额亦为751500.8元，但在执行时应扣除黄文麟已经支付给黄文辅的230000元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果基本适当，仅对拆迁补偿款中的“按期搬迁腾房奖励”的分配不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上杭县人民法院（2014）杭民初字第1902号民事判决书第一、四项。
二、撤销上杭县人民法院（2014）杭民初字第1902号民事判决书第二、三项。
三、上杭县临江镇解放路419号黄家众屋黄先畴遗留产业房地产征收补偿款3609430元中上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾享有751500.8元。
四、上杭县临江镇解放路419号黄家众屋黄先畴遗留产业房地产征收补偿款3609430元中上诉人黄思源、张华英、黄巧宏和上诉人黄文莲享有751500.8元（在执行时应扣除上诉人黄文麟已经支付给黄文辅的230000元）。
二审案件受理费200元，由上诉人黄文德、黄文辉、黄文宪、黄文光、黄文巧、黄文彩、黄文鸾负担80元，上诉人黄思源、张华英、黄巧宏、黄文莲负担80元，上诉人黄文麟负担40元。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖毓斌（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重','2018-10-02
02:52:51',0,'web',NULL),(34626001,'12efb03b-ad29-49f6-878d-a83900b10edc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"12efb03b-ad29-49f6-878d-a83900b10edc\",\"案件名称\":\"赵贺喜交通肇事案一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）鲁1426刑初76号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平原县人民法院\",\"法院ID\":\"1632\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院区县\":\"平原县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"平原县人民检察院以德平检公诉刑诉［2017］71号起诉书指控被告人赵贺喜犯交通肇事罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，平原县人民检察院指派检察员魏明起、马莉出庭支持公诉，被告人赵贺喜到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵贺喜交通肇事案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵贺喜交通肇事案一审刑事判决书
（2017）鲁1426刑初76号\");$(\"#hidDocID\").val(\"12efb03b-ad29-49f6-878d-a83900b10edc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵贺喜交通肇事案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1426刑初76号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山东省平原县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵贺喜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵贺喜交通肇事案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\