重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初626号
原告杨遵永，男，生于1960年6月7日，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师。
被告罗晓洪，男，生于1967年12月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人梁蓉平，广东德纳（成都）律师事务所律师。
原告杨遵永与被告罗晓洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2017年5月4日和2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程宣国，被告的委托代理人梁蓉平到庭参加两次庭审，原告杨遵永参加了第一次庭审，被告罗晓洪参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系从事烟花爆竹企业的生产经营者。2013年初，原、被告共同协商在贵州省毕节市承包经营烟花爆竹企业，截止2014年4月16日前，原告共出资1500000.00元（包括购买两台东风玻璃卡汽车在内），但由于双方意见不统一，被告坚持一人承包经营，故原告决定退出。2014年4月16日，被告向原告出具借条，明确表示在2016年4月16日前还清其出资的1500000.00元，如到期不还按30%计算年息。被告向原告出具该借条后，经原告多次催收，仅偿还了500000.00元，尚有1000000.00元借款未偿还。原告请求判令被告立即偿还原告借款1000000.00元及利息（利息以1000000为基数，从2016年4月17日起，按年利率24%算至付清时止），案件受理费、诉讼保全费由被告承担。
被告罗晓洪答辩称，本案并非真实的民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，原告诉请的借款，实际为杨遵永退出与罗晓洪合伙时要求返还的投资款，被告是在未与原告清算合伙账目情况下无奈出具借条，显失公平。原、被告合伙期间发生严重亏损，对外负债300多万元，杨遵永应对退伙前的债务承担清偿责任，并退还被告已经支付的500000.00元。请求对原、被告合伙期间的账目进行清算，明确双方权利义务，驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、被告罗晓洪出具的《借条》一份，拟证明被告欠款并出具借条的事实；
2、重庆农村商业银行永川支行转账凭证一份，拟证明原告通过其女杨先容于2013年12月3日向被告汇款500000.00元的事实；
3、中国农业银行重庆市分行回复一份，拟证明原告于2013年5月25日向被告侄儿蒋煜鑫汇款400000.00元，实际收款人为罗晓洪的事实；
4、重庆市科泰烟花爆竹运输有限公司出具的证明一份，拟证明杨遵永因合伙花费313875.00元购置了两辆东风牌货车的事实；
5、车辆注册登记信息一份两页，拟证明杨遵永购买车辆后挂靠在重庆市科泰烟花爆竹运输有限公司的事实；
6、杨先容的身份证及其出具的证明一份，拟证明杨遵永与杨先容系父女，2013年12月3日，杨先容在杨遵永指示下，向蒋煜鑫汇款500000.00元的事实；
7、重庆农村商业银行永川支行陈食分理处对账单一份，拟证明被告于2016年4月28日向原告还款500000.00元的事实；
8、重庆市梁平区人民法院民事裁定书及诉讼保全费票据各一份；
9、证人胡畅杰的当庭证言：我曾是贵州省毕节市祥莹烟花爆竹公司的销售经理，后于2014年5月离开该公司。在公司上班期间，我认识了杨遵永、罗晓洪、蒋煜鑫，杨遵永和罗晓洪是公司老板，杨遵永投资但未参加管理，公司由罗晓洪负责管理。我和蒋煜鑫都是销售经理，我主要负责销售，蒋煜鑫是罗晓洪侄儿，不仅搞销售，还负责收账、支付，管理账目。两辆渝C牌照的车是杨遵永在合伙时派人开到公司来的，后来挂靠到有运输特殊物品资质的重庆市科泰烟花爆竹运输有限公司。2014年初，公司销售状况不错，光是春节那个月从账目上显示盈利了200多万元，当时账目均录入了公司电脑上，我和蒋煜鑫都有权限查看。大概在2014年4月份，因为各种原因，杨遵永与罗晓洪无法继续合伙，协商由一方经营另一方退出，由经营方返还退出方经济投入，罗晓洪和杨遵永在公司内罗晓洪的办公室里，先两人口头一笔一笔算账，结果是杨遵永投入了1500000.00元，具体怎么计算的我不清楚，罗晓洪说他暂时没那么多钱，杨遵永同意给他两年时间，若到期不还，需支付30%的年利息，最后罗晓洪就出具了一份借条，当时我与蒋煜鑫都在场，我只看到他们出借条过程，借条内容我没看。
上述证据经被告质证，认为证据1确系被告签名，但借条上有两处修改，仅认同“2016年”处的修改。证据2显示的转款人系杨先容并非原告，收款人叫蒋煜鑫而非被告，该证据与本案无关。证据3的发生时间在合伙之前，无法确认是入伙出资还是其他经济来往；证据4、5系案外人重庆市科泰烟花爆竹运输有限公司出具的证明及车辆注册登记信息，真实性无法确认，与本案无关；证据6无法确认杨先容与原告关系，杨先容也不是合伙人之一，如果杨先容是原告亲属，她属于利害关系人，无其他旁证的话证据6不能做定案依据；证据7真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；证据8是真实的；证据9大部分是真实的，但关于管账的情况未说清楚，车辆挂靠也没看到协议，对于合伙是否盈利应依账目确定。
为证明其诉讼主张，被告提交了如下证据：
1、《烟花爆竹购销合同》一份三页，拟证明双方在2013年合伙经营烟花爆竹生意；
2、会议纪要九页，拟证明原告参与了公司管理；
3、胡畅杰身份证复印件，拟证明胡畅杰系杨遵永委托参加公司经营管理，其签字证明杨遵永也参与了经营管理；
4、公司账目两本，拟证明双方合伙期间公司亏损的事实；
5、承诺书一页，拟证明杨遵洗、陈福建承诺对曾勇等人拖欠的货款承担担保责任；
6、民事起诉状两份。
上述证据经原告质证，认为证据1真实，但无法证明原告欠下公司货款；证据2非原件，也没有杨遵永的签字，与事实不符，不予认可；证据3真实；证据4无原告签字，都是被告做的帐，不予认可；证据5的承诺书无原告任何签字，不予认可；证据6与本案无关。对于证人胡畅杰的证言，除了他将东风牌车说成解放牌，其他都是真实的。
经审查本院认为，原告提交的证据中：证据1，被告对利率修改处提出异议，经审查证据，被划掉的“3%”与“30%”相邻且两者与前后文字间距基本相同，排除系出具借条后涂改添加的可能，且商业行为中3%的年率明显不合常理，被告未能提供其他证据支持其主张，并认可该借条系被告本人签名，对该证据予以采信；证据2，被告提出异议，但证据显示的付款人杨先容系原告女儿，收款人为蒋煜鑫，收款银行为贵州省农村信用社联合社，结合蒋煜鑫系罗晓洪侄儿，也是后来双方在贵州省合伙经营时的销售经理，可以推定该笔汇款系用于双方的合伙事务，予以采信；证据3，收款方为被告本人，被告代理人提出异议，认为可能是其他经济往来，但未提交证据证明，其异议不成立，对该证据予以采信；证据4、证据5与证据9能够相互印证，证明杨遵永的确购置两辆东风牌货车投入公司使用，予以采信；证据6，结合杨遵永的当庭陈述及杨先容的重庆农村商业银行永川支行转账凭据可以认定其真实性，予以采信；证据7，被告对其真实性无异议，予以采信；证据8，双方均无异议，予以采信；证据9，证人出庭作证，接受双方质询，对其关于蒋煜鑫管账、合伙盈利部分的证言，被告提出异议，且原告方未提供其他证据佐证，不予采信，其余证言予以采信。
被告提交的证据，认证如下:证据1，载明“甲方：毕节市祥莹烟花爆竹经营有限公司，代理人：甲方为罗晓洪和罗晓洪的合伙人杨遵永”，能够证明原被告确在合伙经营，予以采信；证据2、4、5，原告对其真实性均提出异议，且上述材料均无杨遵永签名，均不予采信；证据3，原告无异议，予以采信；证据6，与本案无关，不予采信。
根据上述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告杨遵永与被告罗晓洪于2013年4月左右前往贵州省毕节市祥莹烟花爆竹公司考察，并口头协定一起承包经营该公司。2013年5月25日，原告向被告尾号为5517的中国农业银行账户汇款400000.00元。2013年12月3日，原告通过其女杨先容向被告侄儿蒋煜鑫在贵州农村信用社联合社尾数为3018的账户汇款500000.00元，用于合伙经营出资。二人合伙经营期间，原告购进两辆东风牌货车挂靠在重庆市科泰烟花爆竹运输有限公司，供公司运输货物，此外还投入了部分现金。2014年4月16日，经原、被告协商，由杨遵永退出合伙，被告返还其投资款。经原、被告结算，被告应向原告支付1500000.00元。被告因无力支付，于当日向原告出具借条，载明“今借到杨遵永现金1500000元（大写壹佰伍拾万元），2016年4月16日还清，在此期间不承担利息。如到期不还年息按30%计算。借款人罗晓洪2014年4月16日”。出具借条后，被告于2016年4月28日向原告尾号为3163的重庆农村商业银行账户汇款500000.00元，余款至今未付，故原告诉讼来院。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本条司法解释是关于名为借贷实为因其他基础法律关系产生的债务如何处理的规定。按此规定，一般情况下人民法院应当按照所查明的基础法律关系审理，但对于当事人之间通过意思自治变更债权债务关系的情形则不应一概予以否定，即对当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以直接根据协议来确定各自的权利义务。本案中，根据双方当事人的陈述以及原告提供的《借条》等证据，可认定原、被告散伙时双方对合伙经营期间的账目进行了清算，并以借条的形式达成了债权债务协议。因此，原、被告之间的法律关系并非民间借贷关系，而是将因合伙关系产生的债权债务关系以民间借贷的形式予以确认，属于上述司法解释第二款所规定的因清算而达成的债权债务协议，因此，本院可以不再审查双方之间的基础法律关系，而审查该借条的合法性。对于借条，被告提出系双方未清算合伙财产的情况下被告基于原告要求无奈出具、显失公平的主张。对此，本院认为，该借条系双方在被告办公室结算后，由被告本人出具，在场人有证人胡畅杰和被告侄儿蒋煜鑫，并且被告还在2016年4月28日履行了部分给付义务，说明出具借条系被告的真实意思表示，系自愿行为。原、被告均系完全民事行为能力，且被告当时及事后均没有报警或者主张撤销，诉讼中也未能提交证据支持其主张，故本院对其上述意见不予采纳。综上，双方当事人已对此前双方的合伙关系进行清算处理，并以借款形式达成具有履行内容的协议，同时也实际部分履行，不存在无效或者可撤销的情形，该协议对双方均具有约束力，被告负有继续向原告付款还息的义务，故对原告提出被告应向其偿还借款本金1000000.00元的请求，本院予以支持。对原告提出的由被告从2016年4月17日起按年利率24%支付利息至还清时止，其主张的起止时间、利率标准均未违反相关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十九条之规定，判决如下：
由被告罗晓洪在本判决生效之日起30日内偿付原告杨遵永借款本金1000000.00元及利息（利息以1000000为基数，自2016年4月17日起按24%的年利率算至付清之日止）。
案件受理费13800.00元，由原告负担1800.00元，由被告负担12000.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹丽芹
人民陪审员 陈宏应
代理审判员 胡 俊
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈飞宏