重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2918号
上诉人（原审被告）：徐万寿，男，1964年12月24日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶刚，男，1967年9月17日出生，住重庆市垫江县。
上诉人徐万寿因与被上诉人陶刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐万寿上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2468号民事判决，改判驳回陶刚的诉讼请求。事实和理由：徐万寿与陶刚之间不存在民间借贷关系，借条是徐万寿书写，但未认可借款金额，且陶刚也没有提供68万元的打款依据。即使借款属实，但一审认定徐万寿偿还陶刚借款368228元是错误的，存在利息重复计算的情况。一审案件受理费错误，陶刚没有得到支付的部分诉讼请求的案件受理费不应由徐万寿承担。
陶刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陶刚向一审法院起诉请求：判令由徐万寿偿还陶刚借款368228.00元，并支付利息（自2016年4月28日起以160228.00元为基数按月利率2%计算至还清时止；自2014年1月1日起以208000.00元为基数按年息6厘计算至还清时止）。2.本案的诉讼费由徐万寿承担。
一审法院认定事实：徐万寿与陶刚系朋友关系，徐万寿曾多次向陶刚借款。2013年2月21日，徐万寿与陶刚共同就双方之间的借贷关系进行结算，由徐万寿向陶刚出具借条一份，载明:“今借到陶刚现金360000.00元（叁拾陆万元整），月息2分（柒仟贰佰元整），2013年2月30日前全部还清。另外：208000.00元（贰拾万零捌仟元整）不计利息，在2013年12月30日前全部还清。此据：徐万寿，2013年2月21日”。在庭审质证阶段，徐万寿委托代理人对该份借条的质证意见为“对借条没有异议、属实”，且其在法庭调查阶段明确说明本案借款应当以借条为准。庭审中，徐万寿委托代理人当庭称徐万寿已在本院受理本案前已经发现借条上载明的结算结果有误。另，徐万寿委托代理人亦在庭审中确认了借条出具时，双方共同确认徐万寿尚欠陶刚的借款为568000.00元。借条出具后，徐万寿于2014年4月19日、4月23日、5月27日、8月7日、8月9日、9月1日、11月7日及2016年4月27日分别转账支付给陶刚10万元、10万元、5万元、25000.00元、20000.00元、20000.00元、6000.00元及40000.00元，共计361000.00元。据查，徐万寿与陶刚未对本金、利息的偿还顺序作出约定，亦未对上述转账款项的性质作明确说明。现陶刚因徐万寿未足额偿还其借款而诉至法院。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐万寿与陶刚就双方的多笔借款进行结算并由徐万寿向陶刚出具借条确认其结算结果的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。徐万寿理应按照借条上的约定如期如数偿还陶刚的借款，徐万寿逾期未偿还陶刚借款的行为已经构成违约，依法应当继续履行还款义务并支付利息，故对陶刚主张由徐万寿偿还借款本金的诉请予以支持。关于陶刚对利息的请求，从陶刚主张的利息起算时间来看，陶刚主张的利息为逾期利息。对徐万寿与陶刚之间约定了借款利息的借款，逾期利息按照约定的借款利率计算，对于未约定借款利息的借款，陶刚自愿按照年利率6厘（即年利率6‰）计算逾期利息未违反法律规定予以支持。关于本案徐万寿应当承担的还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，结合本案的实际情况，在双方没有对本金、利息的偿还顺序作出约定，亦未对转账款项的性质作出明确说明的情况下，徐万寿转账还款的款项应当首先抵充360000.00元借款的利息，剩余部分应当阶段性地抵充该笔借款的本金，具体抵充计算如下：
借款本金
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
自愿履行年利率
|
计息金额
|
实际还款
|
是否欠息
|
是否折抵本金
|
折抵后余额
360000.00
|
2013-2-22
|
2014-4-19
|
421
|
24.00%
|
101040
|
100000.00
|
-1040.00
|
0.00
|
360000.00
360000.00
|
2014-4-19
|
2014-4-23
|
4
|
24.00%
|
960
|
100000.00
|
0.00
|
98000.00
|
262000.00
262000.00
|
2014-4-23
|
2014-5-27
|
34
|
24.00%
|
5938.67
|
50000.00
|
0.00
|
44061.33
|
217938.67
217938.67
|
2014-5-27
|
2014-8-7
|
72
|
24.00%
|
10461.06
|
25000.00
|
0.00
|
14538.94
|
203399.73
203399.73
|
2014-8-7
|
2014-8-9
|
2
|
24.00%
|
271.2
|
20000.00
|
0.00
|
19728.80
|
183670.93
183670.93
|
2014-8-9
|
2014-9-1
|
23
|
24.00%
|
2816.29
|
20000.00
|
0.00
|
17183.71
|
166487.22
166487.22
|
2014-9-1
|
2014-11-7
|
67
|
24.00%
|
7436.43
|
6000.00
|
-1436.43
|
0.00
|
166487.22
166487.22
|
2014-11-7
|
2016-4-27
|
537
|
24.00%
|
59602.42
|
40000.00
|
-19602.42
|
0.00
|
166487.22
如上图所示：借条中568000.00元的借款，徐万寿尚余374487.22元（含360000.00元中的166487.22元及被告尚未偿还的208000.00元）借款未偿还给陶刚，陶刚自愿在368228.00元的范围内向徐万寿主张借款本金，不违反法律规定予以支持。同时，陶刚自愿自2016年4月28日起计算逾期利息未违反法律规定予以支持。
另特别说明对于徐万寿委托代理人在法庭辩论阶段对借条载明的借款数额提出异议的抗辩主张，徐万寿委托代理人在庭审质证阶段明确认可本案借条的真实性，且明确说明其对借条无异议，依法视为其对徐万寿不利事实的承认。同时，徐万寿委托代理人虽在庭审中明确陈述徐万寿已在法院受理本案前发现借条上载明的借款金额有误，但其在庭审质证时不仅未对借条载明的借款金额提出异议，而且明确表示对借条予以认可，故徐万寿的庭审陈述与质证意见前后矛盾、于理不通，对其抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：由徐万寿于判决生效后立即偿还陶刚借款368228.00元，并支付利息（自2016年4月28日起以160228.00元为基数按月利率2%计算至还清时止；自2014年1月1日起以208000.00元为基数按年利率6‰计算至还清时止）。如果徐万寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费6823.00元，诉讼保全措施费2270.00元，共计9093.00元，由徐万寿负担。
本院二审期间，陶刚提交了重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2688号民事判决书一份，徐万寿质证认为该份判决书与本案无关，且徐万寿已经提起上诉，该份判决未生效。本院认证认为对该份证据的关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点有如下几点：1.陶刚与徐万寿之间是否成立借贷关系；2.若借贷关系成立，则尚欠本金及利息的确定问题；3.一审案件受理费的负担是否分配错误。
关于焦点1。徐万寿于2013年2月21日向陶刚出具了借条，在一审质证过程中，徐万寿的委托代理人明确表示认可该借条的真实性，并陈述该借条是对徐万寿和陶刚之前借款的结算，同时也认可在借条出具后，徐万寿向陶刚偿还了部分借款本金及利息。故徐万寿称没有实际支付借款的理由不能成立，徐万寿与陶刚之间成立借贷关系，徐万寿应当偿还借款本金及利息。
关于焦点2。徐万寿对一审判决中关于借款本金及利息的计算方式提出异议，经本院核查，一审判决计算方式确有不当，其中2013年2月21日至2014年4月19日期间内的计息天数应当为422天，另外计算利息时应以本金乘以日利率再乘以计息天数，而日利率应当是年利率除以365天，并以先还利息再扣本金的方式计算，一审判决中的其余计算方式正确，依据上述计算方式确认徐万寿尚欠陶刚借款本金372949.17元（164949.17元+208000元），利息19509.67元。本案中陶刚仅主张徐万寿归还借款本金368228元，利息以160228元为基数从2016年4月28日开始计算。综上，一审判决虽然计算方式不当，但因陶刚对自己权利的处分，故一审判决支持陶刚自愿放弃权利后主张的借款本金和利息结果正确，应予维持。
关于焦点3。徐万寿称一审诉讼费负担分配错误，对于陶刚没有得到支持的部分诉讼请求产生的诉讼费应当由陶刚自行承担。本院认为，本案中陶刚的诉讼请求已经全部得到支持，故不存在徐万寿主张的情形，一审判决对诉讼费负担的分配并无不当。
综上所述，徐万寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6823元，由徐万寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 敖 艳