重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2580号
上诉人（原审原告）：聂定渔，男，1976年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李林芳，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宇记运输有限责任公司，住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：915001107365540308。
法定代表人：李俊霖，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路39号佳宇大厦14楼8、9、10号，统一社会信用代码：91500107736593646B。
负责人：赵舸，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人聂定渔与被上诉人重庆宇记运输有限责任公司（以下简称宇记运输公司）、永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人聂定渔的委托诉讼代理人李林芳、被上诉人永安财险公司的委托诉讼代理人余亮亮、黄涌豪参加了询问，被上诉人宇记运输公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
聂定渔上诉请求：撤销原判，改判支持聂定渔的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宇记运输公司、永安财险公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定永安财险公司在交强险责任限额范围内不予赔付，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定可以看出投保人（被保险人）的身份不是一成不变的，在实际交通事故发生过程中，投保人（被保险人）非在车内情况下，同样可以成为交强险的赔付对象。2、一审法院认定聂定渔不能转换成交强险及商业三者险中的第三人是事实认定错误。判断因保险车辆发生事故而受害人属于“第三者”还是“车上人员”必须以该人员在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据。事发时，聂定渔在车辆外而未驾驶该车辆，显然此时已不再是驾驶员，而是本次交通事故的受害人，故聂定渔应属于该车交强险的理赔范围。另外，交强险是一种法定保险，具有公益性质。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，由于聂定渔主观上不存在故意，因此永安财险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。3、《机动车综合商业保险免责事项说明书》是宇记运输公司和永安财险公司之间签订的，根据合同相对性原则，合同之间所涉及的权利义务关系，只能针对合同的当事人双方，不能针对合同外的第三人。故一审法院认定错误，永安财险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，请求法院支持聂定渔的上诉请求，依法改判。
宇记运输公司未作答辩。
永安财险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。聂定渔是保险车辆的实际所有人及驾驶员，属于被保险人，根据交强险条例，被保险人不属于交强险赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条不适用于本案。聂定渔因自身过错对自身导致侵权，不存在所谓的第三者。被保险人宇记运输公司及聂定渔对本次事故均无侵权责任，永安财险公司没有承担保险责任的法律依据。
聂定渔向一审法院起诉请求：要求宇记运输公司、永安财险公司共同赔偿聂定渔的住院伙食补助费2250元、营养费10000元、护理费4500元、交通费1000元，合计17750元；本案诉讼费由宇记运输公司、永安财险公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月30日，聂定渔驾驶渝Ｂ×××××号货车行驶至重庆市渝北区大盛镇云菊路天险洞村时，聂定渔将车辆停放在大盛镇云菊路自家门口前的公路上，该车处于发动状态中，聂定渔离开车辆回家，后因车辆未拉紧手刹后溜，聂定渔发现后追车试图将车辆控制，追车期间车辆与聂定渔擦挂，车辆与聂定渔一起掉入路边田地里，车辆左前部货箱压伤聂定渔，造成车辆受损和聂定渔受伤的交通事故。
聂定渔伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：1、（1）缺血缺氧性脑病；（2）症状性癫痫；2、创伤失血性休克；3、（1）肺挫伤；（2）左侧血胸；（3）右侧胸腔大出血；（4）纵隔胸膜撕裂伤；（5）右侧多发肋骨骨折；4、腹腔闭合性损伤：（1）外伤性膈肌破裂并膈疝形成；（2）肝脏挫裂伤、腹膜腔积血；（3）乙状结肠系膜挫伤、盆腔前腹壁挫伤；（4）后腹膜血肿；5、（1）骨盆粉碎性骨折C2型；（2）腰2、3、4右侧横突骨折；（3）骶神经损伤；6、（1）尿道损伤；（2）膀胱破裂；7、多处皮肤软组织挫伤；8、（1）尿路感染；（2）肺部感染；9、（1）重度贫血；（2）低蛋白血症；（3）肝功能异常；（4）高钾血症；（5）低钙血症；（6）凝血功能异常。在该院住院治疗45天（2017年10月30日-2017年12月14日）。出院时医嘱：回当地医院继续正规治疗。
渝Ｂ×××××号货车系聂定渔购买后挂靠在宇记运输公司进行经营，聂定渔与宇记运输公司签订的《车辆挂靠合同》第四条第四款规定：“乙方（聂定渔）挂靠经营车辆发生交通事故，一切经济责任及法律后果由乙方（聂定渔）自行承担”。
渝Ｂ×××××号货车在永安财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。永安财险公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款第四项规定：“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”。永安财险公司已对被保险人宇记运输公司尽到了告知和说明义务。
现聂定渔要求宇记运输公司、永安财险公司共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理过程中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，责任保险的根本功能在于排除被保险人的责任，使受害的第三者能够获得充分救济。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，该条例第四十二条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，可以看出，交强险受害人是指本车人员、被保险人以外的受害人，本案中聂定渔属于被保险人允许的合法驾驶人，属于被保险人范畴，故聂定渔要求由永安财险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿于法无据。永安财险公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款第四项规定：“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”，且永安财险公司已对被保险人宇记运输公司尽到了告知和说明义务，故聂定渔要求由永安财险公司依法在第三者责任险限额范围内予以赔偿同样于法无据。
同时，本案事故发生后，交警部门作出的事故证明和事故经过说明对事故原因描述为：聂定渔停车后未熄火且车辆未拉紧手刹，聂定渔作为驾驶员，被其后溜的机动车伤害。此事故发生的根本原因在于聂定渔没有尽到检查、注意义务，使车辆安全停靠，自身具有过错，其自身存在过错造成自身损害，因自己不能成为其本人权益的侵权人及责任承担主体，故聂定渔不能转换为本车交强险及商业三者险中的第三人。
聂定渔与宇记运输公司签订的《车辆挂靠合同》第四条第四款规定：“乙方（聂定渔）挂靠经营车辆发生交通事故，一切经济责任及法律后果由乙方（聂定渔）自行承担”。聂定渔作为挂靠人，请求被挂靠单位承担责任，应当按照其与宇记运输公司之间的约定处理，故聂定渔要求宇记运输公司承担赔偿责任同样于法无据。
因此，聂定渔要求宇记运输公司、永安财险公司赔偿损失，没有法律依据，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第二项之规定，判决：“驳回原告聂定渔的诉讼请求。本案受理费200元（已系减半收取），由原告聂定渔负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：宇记运输公司与永安财险公司是否应向聂定渔承担赔偿责任。现针对本案争议焦点和上诉请求，做如下评判：
1、关于宇记运输公司是否应向聂定渔承担赔偿责任的问题。宇记运输公司与聂定渔签订的车辆挂靠合同中明确约定挂靠车辆发生交通事故的经济责任及法律后果由聂定渔自行承担，该约定不违反法律法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力。且宇记运输公司并非侵权人。故，本院认为一审法院未判决宇记运输公司承担赔偿责任并无不当。
2、关于永安财险公司是否应向聂定渔承担赔偿责任的问题。是否存在身份转换的问题，驾驶员转换成赔付对象。
本案中，聂定渔系发生事故车辆的实际所有人和驾驶员，事故发生原因系聂定渔未拉紧手刹导致车辆后溜，聂定渔追车所致。故，本院认为聂定渔的身份不能转换为交强险和商业三者险的第三人，上诉状中涉及身份转换的说法既无事实基础，也无法律依据。《机动车综合商业保险免责事项说明书》并未对合同当事人以外的主体设定或加重责任，且永安财险公司对投保人已尽到了告知和说明义务，是合法有效的。聂定渔以该说明书违背了合同相对性原则为由要求永安财险公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。故，本院认为一审法院未判决永安财险公司承担赔偿责任并无不当。
对一审法院作出的其他评判，本院予以确认。
综上所述，聂定渔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人聂定渔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年五月十四日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 莉