河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫08民再49号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：温县永恩电力机具有限公司。住所地:温县鑫源路*号。
法定代表人：王永恩，总经理。
委托诉讼代理人：田卫飞，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路**号。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：张卫星，温县第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张卫霞，女，1973年7月29日出生，汉族，系该信用联社营业部主任，住温县。
一审被告：张小伟，男，1970年10月18日出生，汉族，住温县。
申诉人温县永恩电力机具有限公司（以下简称：温县永恩公司）因与被申诉人温县农村信用合作联社（以下简称：温县信用联社）、张小伟金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）焦民二金终字第00057号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监【2016】41000000219号民事（行政）抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2016）豫民抗304号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派焦作市人民检察院检察员许崇温、李嘉出庭。申诉人温县永恩公司的法定代表人王永恩及其委托诉讼代理人田卫飞、赵冰，被申诉人温县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张红星、张卫霞，一审被告张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，焦作市中级人民法院的（2014）焦民二金终字第00057号民事判决认定涉案借款并非以贷还贷缺乏证据证明。第一、涉案贷款的发放和监管程序违反相关规定。按照《河南省农村信用社信贷管理基本制度（试行）（豫农信贷【2005】8号）》相关规定，申请小额农户贷款应当具备的基本条件包括有稳定的经济收入和良好的信用记录，原应付利息和到期信用已清偿；且客户部门需对申请人提供资料的完整性、真实性进行核实，并对客户信用及有关人员品行状况、个人客户及其家庭的经济收入是否真实，各项收入来源是否稳定、是否具有偿还贷款本息的能力等内容进行调查并出具调查报告，之后由信贷管理部门对主体资格、信贷政策、信贷风险等内容进行审查后制作审查报告并填制相关报表经相关部门审议批准后才能签订合同，办理账务手续。贷款发放后，客户部门应在15日内跟踪检查，并按规定进行日常检查，保证借款人按照合同约定适用借款。本案中，张小伟于2007年10月16日在温县信用社贷款100万元，借款日期为2007年10月16日至2008年10月8日，其于借款到期之日并未按时还本付息，其信用记录显然存在问题。且张小伟于2008年10月15日申请贷款的理由为购买玉米淀粉资金短缺100万元，而其在资金短缺，前一次贷款未能偿还的情况下，不申请贷款展期，却在当天以现金方式偿还100万元贷款及利息同时又申请贷款100万元，新旧贷款数额相同。其行为不但不能解决资金短缺的问题，反而可能面临贷款不能批准的风险，原审法院认定张小伟先还旧贷再借新贷，明显违反基本的日常生活法则和逻辑推理。从温县信用联社提供的证据来看，其虽然提供了2008年10月15日的贷款本息收据凭证，但未提供张小伟归还贷款的资金来源、还款方式、现金交款单等证据，无法证明张小伟是以其自有资金偿还借款。且其提供的2008年10月16日张小伟的取款凭证加盖印章日期为10月15日，其提供的流水记录中对于10月16日张小伟的账户变动情况分别为开户并存入1元、转账支出100万元，转账存入100万元，现金支取100万元，即该流水记录显示张小伟账户金额为1元的情况下转账支出100万元，明显违背常理，且该流水记录缺少账户名称、账户余额等内容，信用社未能提供贷款发放当日的分户账、账户变动清单、银行当日结算清单等相关证据佐证银行流水的真实性，亦未对相关矛盾之处作出合理解释。另外从涉案贷款的申请、审批、发放、监管上来看，信用联社仅提供了借款申请、借款合同、担保合同等证据，而未提供证据证明其在张小伟信用记录不佳的情款下按照规定程序对其提供资料的真实性、贷款风险等进行了调查，亦未提供任何证据证明其在贷款发放后对该笔贷款的用途去向按规定进行监管。按照《河南省农村信用社信贷管理基本制度（试行）（豫农信贷【2005】8号）》的规定，贷款审批须经书面审核、现场调查、审核审批等多个程序。本案中，信用社主张在张小伟以大批现金偿还前期贷款本息后，在当天完成全部调查审批程序，又于第二天签订借款合同并以现金形式发放大额借款，并对贷后资金去向不予监管，不仅违反了其信贷管理基本制度，亦违背基本的生活常识，原审法院关于信用联社该笔借款属于正常贷款的事实认定缺乏证据证明。第二、原审过程中，借款人张小伟多次主张其与温县信用联社合议以新贷款偿还旧贷，原一审判决亦认定张小伟经温县信用联社的工作人员介绍并一同找到王永恩商谈贷款担保事宜，在信用联社工作人员承诺给永恩公司贷款的情况下，永恩公司同意为张小伟提供担保。按照《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。原审过程中，温县信用联社作为金融机构，无论是按照其制度规定还是借款协议的约定，均有对借款人信贷资金使用情况和有关生产经营、财务活动进行检查监督的权利和义务，且借款人是否按约定使用信贷资金的相关证据应由作为贷款人的温县信用联社掌握和提供在借款人张小伟已提供证据证明其并未按约定使用信贷资金，信用联社未提供相应证据的情况下，原审法院认定永恩公司关于借贷合同双方隐瞒真实情况欺骗其提供担保的主张不能成立，缺乏证据证明。
申诉人温县永恩电力机具有限公司申请再审称，再审请求：依法撤销一审重审判决第二项和二审判决，改判驳回温县信用联社对该公司的诉讼请求。事实和理由：1、温县信用联社与张小伟恶意串通骗取该公司的担保。2、张小伟在庭审中多次陈述2008年10月16日在温县信用联社借新贷还旧贷的事实。3、张小伟未按照合同约定使用借款，也未经过该公司的同意。4、在原审中该公司提供的证据充分证明了温县信用联社信贷部主任王玲利承诺如该公司为张小伟提供担保，则为该公司审批贷款400万元，但至今该公司并未收到温县信用联社的400万元贷款。因此，该担保合同系附条件行为，温县信用联社信贷部主任并未兑现承诺，该公司的担保行为自始无效。综上，根据担保法及相关司法解释规定，应当依法驳回温县信用联社对该公司的诉讼请求。
被申诉人温县农村信用合作联社答辩称，温县永恩公司提出的申诉所依据的事实，该信用联社给予否认，温县永恩公司也没有充足的证据给予证明。所以，该陈述的事实不能认定。另外，借款人的单方陈述更不能作为定案依据，该信用联社更没有与张小伟协议变更借款用途，如果张小伟没有按照借款合同的用途进行贷款的话，也属于其单方行为，并不影响借款合同和担保合同的效力。
一审被告张小伟述称，2007年这笔贷款是其本人借的，但是其一直没有拿到钱，钱是温县旭峰商贸有限公司得了，应当由温县旭峰商贸有限公司偿还这笔款。2008年这一笔贷款其申请以后，钱一直没有下来，其也没有见到这笔钱。
温县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：依法判令张小伟、温县永恩公司连带偿还温县信用联社借款995000元及利息，利息按合同约定计算，从2009年8月3日计算，扣除已支付的1450.12元利息，并负担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2008年10月15日,温县信用联社与张小伟、温县永恩公司签订了担保借款合同，合同载明：借款金额1000000元；期限一年（2008年10月16日至2009年10月15日）；借款用途为购玉米淀粉；借款利息为月利率11.205‰；逾期利息按日利率万分之5.6025计算；担保人对借款本、息承担连带清偿责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。同年10月16日，张小伟在温县信用联社办理了活期存款账户的开户手续，温县信用联社将贷款1000000元转账至张小伟账户中，张小伟遂将1000000元以现金提现的方式取出，张小伟称该笔借款系偿还2007年借款无证据证明。同年10月22日，温县公证处为此笔贷款作出（2008）温联证经字第142号公证书。之后，张小伟将借款利息清至2009年8月3日。借款逾期后，张小伟未偿还借款，2010年4月15日温县公证处作出（2010）温证执字第69号执行证书，张小伟于2011年1月27日偿还温县信用联社借款5000元及利息1450.12元，下余借款995000元及利息未予清偿。2011年9月6日温县信用联社向本院申请执行，本院受理后于2011年12月8日作出（2011）温金执字第294号民事裁定书。因温县永恩公司提出异议，经本院审理于2011年12月22日作出（2012）温执异字第1号民事裁定书，撤销了本院（2011）温金执字第294号民事裁定书。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。温县信用联社与张小伟、温县永恩公司签订的保证担保借款合同，是签约双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。温县信用联社与张小伟之间形成了金融借款合同关系，温县信用联社与温县永恩公司之间形成了保证合同关系。温县信用联社要求张小伟偿还借款995000元及利息，温县永恩公司承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，该院予以支持。温县信用联社主张利息从2009年8月3日起计算，扣除1450.12元利息，利息起算时间不当,应从2009的8月4日起计。张小伟辩称该款系偿还2007年10月16日的贷款，属以贷还贷的证据不足，该院不予认定；张小伟辩称2007年10月16日的贷款系其受温县旭峰商贸有限公司的委托为该公司贷款,该款应由该公司偿还,因本案是就2008年10月15日温县信用联社与张小伟签订的金融借款担保合同纠纷进行的审理，与张小伟辩称的2007年10月16日的贷款不是同一笔贷款，不属同一法律关系，故张小伟的辩称理由不能成立，该院不予支持；张小伟辩称温县信用联社的主张超过诉讼时效。因该笔借款时间为2008年10月16日，借款期限为一年，诉讼时效应从2009年10月16日起计算二年，期间温县信用联社于2011年9月6日向本院申请强制执行，诉讼时效中断，故张小伟的辩称温县信用联社的主张超过诉讼时效的理由不能成立；温县永恩公司辩称，该担保系温县信用联社与张小伟恶意串通骗取担保人的担保，且张小伟的该借款并未用于购买玉米淀粉而是偿还了以前的借款，担保人不应承担担保责任。所谓“以贷还贷”是指金融机构对已经到期或逾期的贷款，采取与借款人签订新的借款合同的形式，用新发放的贷款清偿陈欠贷款的行为。本案中，温县信用联社提供的证据证明张小伟于2008年10月15日归还了陈欠贷款，温县信用联社于2008年10月16日贷款1000000元给张小伟，不存在以贷还贷的事实，且温县永恩公司未提供有效证据证明该笔借款是以贷还贷的事实，温县永恩公司辩称温县信用联社与张小伟恶意串通骗取温县永恩公司担保无有效证据予以证明，担保行为系温县永恩公司的真实意思表示，故对温县永恩公司提出的以贷还贷、温县信用联社与张小伟恶意串通的诉辩意见及温县永恩公司主张的不应承担保证责任的诉辩意见，该院不予采纳。一审法院判决：1、限张小伟在判决生效后30日内偿还温县农村信用合作联社借款995000元及利息（利息按合同约定借款利率计算，从2009年8月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，扣减已支付的利息1450.12元）；2、温县永恩电力机具有限公司对张小伟应偿还温县农村信用合作联社借款995000元及利息承担连带清偿责任。案件受理费13830元，由张小伟负担。
温县永恩公司不服一审判决，上诉请求：撤销重审判决，改判驳回温县信用联社对其的诉讼请求，本案的上诉费用由温县信用联社负担。二审法院认定事实：经本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。本院二审认为，本案保证担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。一审判决对当事人所提供证据的分析、认定并无不当，温县永恩公司认为一审法院在证据采信、事实认定方面存在错误的理由不能成立。关于涉案取款凭条的机打时间与印章时间不一致问题，温县信用联社称系柜台人员操作失误，操作柜员对计算机自动生成日期不能更改，以机打时间为准，该解释合理，本院二审予以采信。至于温县永恩公司所称的其他案外人相关凭条与本案凭条印章时间不一致问题，因与本案不具有关联性，本院二审不予确认。根据温县信用联社一审提供的证据，温县永恩公司称诉争借款系以贷还贷的证据不足，故其主张免除保证责任的请求，本院二审不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13830元，由温县永恩公司负担。
经再审庭审查证的案件事实与本院二审确认的案件事实相一致。
本院再审认为，张小伟因生产经营需购入玉米淀粉，向温县信用联社提出贷款100万元的申请。2008年10月15日，温县信用联社经审核同意向张小伟发放贷款并与张小伟签订了借款担保合同。因该笔贷款的使用人系张小伟，温县信用联社依约将款支付给了张小伟，并不违反相关规定，即使张小伟未按借款用途使用贷款，也不能免除温县永恩公司的担保责任。本案中，温县信用联社提供的证据证明张小伟于2008年10月15日归还了陈欠贷款，又于2008年10月16日借款100万元给张小伟，温县永恩公司认为温县信用联社与张小伟恶意串通骗取其担保，属于以贷还贷没有事实和法律依据，本院再审不予采纳。另外，温县永恩公司称温县信用联社信贷部主任王玲利承诺若其给张小伟提供担保，则为该公司审批贷款400万元，但至今未收到贷款，该担保合同系附条件的民事行为，对此其并未提供充分有效的证据证实，本院再审亦不予采纳。抗诉机关认为，一审法院认定张小伟先还旧贷再借新贷，明显违反基本的日常生活法则和逻辑；并认为借款合同双方隐瞒真实情况欺骗温县永恩公司提供担保，缺乏事实依据，其抗诉理由本院不予采纳。
综上所述，申诉人温县永恩公司的再审请求不能成立，本院再审不以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）焦民二金终字第00057号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王东娟