河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
(2018）豫0926行初24号
原告刘某1，男，1980年11月11日出生，汉族，濮阳县公安局民警，住濮阳县。
委托代理人高翔，河南优诚律师事务所律师。
被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。
法定代表人刘希乾，该局局长。
委托代理人王红兵、河南启点律师事务所律师。
委托代理人冯圣威，住濮阳县。
第三人濮阳县公安局，住所地濮阳县国庆路。
法定代表人张祥珍，该局局长。
委托代理人毛云，住濮阳县。
委托代理人张振江，住濮阳县。
原告刘某1诉被告濮阳县人力资源和社会保障局（以下简称濮阳县人社局），第三人濮阳县公安局行政其他一案，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告刘某1及其委托代理人高翔，被告濮阳县人社局的委托代理人王红兵、冯圣威，第三人濮阳县公安局的委托代理人毛云、张振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月29日，濮阳县人社局作出豫濮（县）工伤[2017]144号不予认定工伤决定书，认定事实及结论如下：刘某1在2017年2月17日发病后被送往濮阳县人民医院就诊，经检查示右侧丘脑出血破入脑室，于2月18日00时许转至濮阳市人民医院住院治疗，于2月19日4时许转至河南省人民医院住院治疗，经诊断：1、自发性右侧丘脑出血；2、脑白质脱髓鞘；3、高血压3级、很高危。住院25天后病情好转出院。刘某1属××。刘某1同志所患××，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告刘海清诉称，2017年2月17日中午，濮阳县公安局八公桥派出所指导员刘某和原告刘某1带领该所其他同志在八公桥西侧的东西路上，对来往车辆进行例行检查执行公务期间，因迅速跑不慎摔倒在地，当时一阵头疼，原告没有休息继续执行公务，抓获酒驾嫌疑人并在审讯室坚持审讯十几分钟后晕倒在审讯室，原告被送往濮阳县人民医院，经医院诊断：脑出血等症状。后转至濮阳市人民医院住院治疗，诊断为：右侧丘脑出血破入脑室。又转至河南省人民医院住院治疗，诊断为：自发性右侧丘脑出血等。2017年3月16日，原告刘某1病情好转出院，出院后向被告提出工伤认定申请。2017年8月29日，被告根据河南省人民医院关于原告自发性右侧丘脑出血的诊断以刘某1属××作出了豫濮（县）工伤[2017]144号不予认定工伤决定书。原告刘某1接到该不予认定工伤决定书后，就自发性右侧丘脑出血原告执行任务中摔伤是否具有因果关系进行了咨询。2018年1月11日，河南省人民医院出具情况说明，明确了自发性脑出血并非指自然而然发生脑出血，并不必然表示与外在因素无关，从原告出血情况来看，能够确定此次执行公务的特殊情况与刘某1脑出血有直接联系。原告脑出血与在执行公务中摔倒有直接关系，应认定为工伤。原告刘某1请求撤销被告濮阳县人社局于2017年8月29日作出的豫濮（县）工伤[2017]144号不予认定工伤决定；由被告濮阳县人社局重新作出具体行政行为。原告刘某1提供了如下证据：情况说明一份。
被告濮阳县人社局辩称，原告刘某1系自发性脑出血，非外伤引起，被告依法作出不予认定工伤决定正确，根据第三人关于刘某1同志的工伤事故报告及高某，刘某，郭某，黄某，王某五人证言可知，原告刘某1在执勤中有摔倒行为，但据河南省人民医院病历，刘某1为自发性右侧丘脑出血，该伤害非由外伤引起，因此，原告的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，被告濮阳县人社局依法作出豫濮（县）工伤[2017]144号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告濮阳县人社局请求驳回原告刘某1的诉讼请求。被告濮阳县人社局提供了如下证据：第一组，程序性证据，证明程序合法。1、濮阳市工伤认定申请表、补正材料通知书（附送达回证）、受理通知书（附送达回证）各一份；2、工伤认定申请书一份，豫濮（县）工伤[2017]144号河南省不予认定工伤决定书一份，濮阳县公安局政治处委托书一份。第二组，事实性证据。1、刘某1、李利身份证、户口本及结婚证复印件各一份；2、第三人2017年6月26日证明一份、濮阳市濮阳县机关单位调整标准工资变动审批表一份；3、濮阳县人民医院诊断证明书，CT报告单各一份，濮阳市人民医院，河南省人民医院住院病历各一份；4、濮阳县公安局关于高某、刘某、郭某、黄某、王某的工作证明；5、证人高某、刘某、郭某、黄某、王某的证人证言及身份证复印件各一份；6、调查笔录一份，调查现场照片两张，中华人民共和国卫生行业标准关于成人自发性脑出血诊断标准（ws320-2010）一份；7、统一社会信用代码证书一份，濮阳县公安局法定代表人身份证复印件一份，濮阳县公安局关于刘某1同志的工伤事故报告一份。第三组，法律依据。《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人濮阳县公安局述称，濮阳县公安局在事情发生后向濮阳县人社局提交了一份刘某1同志的工伤事故报告。濮阳县公安局认为刘某1同志的情形属于工伤。第三人县公安局请求撤销被告濮阳县人社局作出的不予认定工伤决定。第三人濮阳县公安局未提交证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证：
一、对原告刘某1提供证据的质证意见：
被告濮阳县人社局认为，从情况说明中“可诱发颅内血管突发破裂出血”及“并不必然表示与外在因素无关”两句话可知，不是必然诱发颅内血管突发破裂出血，原告在执勤过程中摔倒并不导致诊断证明书中的自发性右侧丘脑出血，与被告提交的调查笔录及中华人民共和国卫生行业标准关于成人自发性脑出血诊断标准（ws320-2010）也不一致，原告摔倒是事实但并不属于工伤。
第三人濮阳县公安局对证据无异议。
二、对被告濮阳县人社局提供证据的质证意见：
原告刘某1认为，对第二组证据中的证据5及该组证据的证明目的有异议，自发性右侧丘脑出血更主要的是原告在工作期间内为完成工作任务所引起的，是在工作时间、工作地点、因工作原因摔倒受到伤害的，属于工伤；对证据6有异议，自发性右侧丘脑出血不能单纯的认为由外伤引起，原告是在急速奔跑过程中不慎摔倒，引起血压急速升高，诱发颅内血管破裂出血，与执行公务有直接的关系，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。对第三组法律适用认为，被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定理解有误，原告情形属于第十四条第一项的规定的情形，不适用第十五条视同工伤的相关规定。对其他证据无异议。
第三人濮阳县公安局同原告质证意见。
上述证据，经合议庭评议认为：原、被告濮阳县人社局提供的证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但被告人社局提供的证据不足以达到其证明目的。
经审理查明，原告刘某1系第三人濮阳县公安局民警。2017年2月17日，在执行公务时不慎摔倒，后继续坚持执行任务，抓获酒驾嫌疑人并坚持审讯十几分钟后晕倒在审讯室。原告刘某1晕倒后被送往濮阳县人民医院治疗，诊断为脑出血等症状，后转至濮阳市人民医院住院治疗，诊断为右侧丘脑出血破入脑室，又转至河南省人民医院住院治疗，诊断为自发性右侧丘脑出血等。2017年3月16日，原告刘某1病情好转出院。原告刘某1于2017年7月7日向被告濮阳县人社局提出工伤认定申请，被告濮阳县人社局于2017年8月29日作出豫濮（县）工伤[2017]144号不予认定工伤决定书，被告濮阳县人社局认为刘某1属××。刘某1所患××，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该决定书于2017年8月31日8时由第三人濮阳县公安局委托人刘永涛代刘某1领取，于2017年8月31日8时直接送达第三人濮阳县公安局由委托人刘永涛领取。原告刘某1对该不予工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故本案被告濮阳县人社局有作出工伤认定的法定职责。《工伤认定办法》第二十三条规定，“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”故本案原告刘某1为适格原告。根据《工伤保险条例》第十九条劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，被告濮阳县人社局对原告在执行公务过程中摔倒的事实予以认可，认为刘某1××病。从被告提交的原告在濮阳市人民医院及河南省人民医院的住院病历中，均看不到刘某1本人的入院主诉，均为代主诉，代主诉未能显示被告认定的在执行公务过程中摔倒的事实，未能给医疗机构提供客观完整的情况，且河南省人民医院神经ICU主管医生马乾坤亦对此作出说明，另原告提出对原告的受伤被告未进行调查核实，经查，本案没有对涉案当事人的调查询问材料。综上，被告作出的该不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，原告刘某1请求撤销该不予认定工伤决定，并判令重新作出决定，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局于2017年8月29日作出豫濮（县）工伤[2017]144号不予认定工伤决定；
二、由被告濮阳县人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告濮阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 段延标
审 判 员 曹秀增
人民陪审员 沈庆春
二〇一八年三月二十日
书 记 员 鲍焕军