江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终11431号
上诉人（原审原告）：印卫忠,男,1977年3月13日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：黄振，江苏九谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州景昱医疗器械有限公司,住所地苏州工业园区星湖街218号生物纳米园C16幢。
法定代表人：宁益华，董事长。
委托诉讼代理人：孙仁杰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆海峰，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人印卫忠因与被上诉人苏州景昱医疗器械有限公司（以下简称景煜公司）劳动争议纠纷一案,不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5343号民事判决,向本案提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
印卫忠上诉请求：撤销原判，改判景煜公司支付违法解除劳动合同赔偿金175150.57元。事实和理由：―、一审法院认定上诉人“严重失职”的事实不清，证据不足。在景煜公司提供的证据中显示与雷冬生与宏利科技（苏州）有限公司（以下简称宏利公司）的邮件显示“经与印工确认，颜色请以附件为准”，同时2016年5月4号上诉人设计制作的上壳设计图中明确载明：“颜色为白色亮光，Pantone7541C”，上诉人签字确认的内容是收到样品且颜色本身就是Pantone7541C。确认样品是否合格（包括颜色）并不是上诉人一人可以决定的，上诉人的职位仅仅是研发工程师，样品检测肯定要经过公司品质部门检测，根据被上诉人提供的证据材料也可以看出，公司内部存在这么一个部门。其次，如果宏利公司根据图纸进行加工，那么上诉人就不应当承担责任，因为每一份图纸出图，已经经过景煜公司的确认；如果宏利公司没有根据图纸加工样品，那么产生的损失应当由宏利公司承担。根据景煜公司提供的证据显示，景煜公司最终将原材料吸收库存的，这间接的说明了是因为景煜公司的原因导致了该笔损失。最后，交由宏利公司加工样品的图纸不可能是以上诉人个人名义发出，肯定要经过景煜公司的确认。二、一审法院认定上诉人“给用人单位造成重大损害的”，不应当以发票数额确定损害的数额。三、一审法院认定“原告严重失职，给用人单位造成重大损害的”的依据缺乏标准。
印卫忠向一审法院起诉请求：景煜公司支付违法解除劳动合同赔偿金175150.57元。
一审法院经审理查明：2010年5月4日印卫忠入职景煜公司工作，双方签订的最后一期劳动合同期限自2014年7月1日至2019年6月30日止，约定印卫忠从事高级机械研发工程师工作，月工资8640元，实行标准工时制，合同第二十九条约定印卫忠有下列情形之一的，景煜公司可以随时解除本合同：…（三）严重失职，营私舞弊，给景煜公司造成重大损害的。2016年11月25日景煜公司出具《关于开除研发部员工印卫忠的通知》，载明“研发部员工印卫忠，在担任本公司研发部机械研发工程师一职时，工作严重失职，给公司造成了重大的直接经济损失，并在客户中造成了非常不好的影响，间接损失无法估计。基于上述情况，根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》以及公司的相关规定，经公司研究决定，从即日起，公司与印卫忠解除劳动合同，终止劳动关系。”2016年11月23日景煜公司向苏州工业园区生物纳米园联合工会委员会发出书面函，告知解除与印卫忠劳动合同的事实和理由。
一审另查明：景煜公司提供的机械研发工程师岗位说明书显示，工作职责包含设计产品使之达到产品设计要求，并确定产品技术性能标准，参与技术评审、鉴定；主持产品技术转化和制造技术工作；根据用户或公司其他部门的要求进行设计修改和设计改进等。
2012年2月15日印卫忠作为设计者设计了载线器手术工具并制作了设计图纸，同日印卫忠编写手术工具工程验证测试计划，该计划中载明载线器断裂时的力不小于100N。设计图纸显示设计者、审核者及批准者。2015年12月18日，景煜公司质检部门接到用户对手术工具中载线器提出质量反馈问题，通过电子邮件向设计部门提出整改，截止期限为2016年3月31日。2016年4月6日印卫忠通过电子邮件说明“新版载线器的评审在2014年2月已经评审过，手板样品也加工过，一直没有正式运用起来。目前的正式模具的样品还处于确认阶段，待正式样品好后，给到临床处让医生确认。”2016年5月15日印卫忠主持载线器评审，评审表载明：“评审目的：原载线器与延伸导线配合时，两者配合处延伸导线有部分暴漏在载线器外侧，此部分在手术操作中对皮肉组织有黏肉现象出现；现将延伸导线与载线器配合的部分，完全包裹到载线器中，消除出现的黏肉现象。效果需临床医生给予验证。”评审表由评审主持人印卫忠和四位景煜公司工作人员作为独立评审人签字确认。
2014年12月3日印卫忠作为设计者设计编号SR1812型网络摄像机上壳外观并制作设计图纸，设计图纸上载明上壳外观颜色为白色亮光。因原供应商生产的上壳产品检验不良，景煜公司更换新供应商为宏利公司。2016年6月6日宏利公司工作人员通过电子邮件告知印卫忠要求明确上壳颜色的Pantone号，以便打样。2016年6月7日景煜公司采购工程师雷冬生通过电子邮件告知宏利公司，经与印卫忠确认，上壳颜色编号为PANTONE7541C。2016年7月5日，宏利公司将PANTONE7541C的小样送给印卫忠确认，该小样的颜色为灰白色，印卫忠在小样单上签字确认。2016年5月4日印卫忠设计制作的SR1812上壳设计图纸中明确载明：“颜色为白色亮光，PANTONE7541C。”。宏利公司依据设计图纸和颜色编号生产出样品，景煜公司发现上壳样品颜色差异后要求宏利公司进行改色，宏利公司回复无法改色并要求景煜公司吸收已备原料库存价值52411元。2016年11月25日景煜公司向宏利公司支付原料款52411元。
景煜公司提供：证据1、手术现场照片和电子邮件，以证实新版载线器多次发生手术中断裂后留在病人体内，增大手术风险，危害极大，引起医生抱怨和客户投诉。印卫忠质证不予认可，不能证明载线器断裂是其设计造成的，不存在严重失职行为；证据2、新版载线器测试报告、变更设计图纸、采购订单，以证实印卫忠未作验证测试或隐瞒不合格测试结果，导致景煜公司经济损失，印卫忠质证不予认可，不能证明断裂是因其设计问题，其在采购前已将载线器相关工作移交同事；
印卫忠陈述，其负责设计，设计变更均需要审核和批准才能发行。仲裁庭审中，印卫忠对除C版载线器以外的设计图纸真实性均认可，对样品确认单、照片对比真实性均认可，表示载线器的抗拉力测试需要实物才能进行，没有实物不能测试；色号并非其个人决定，系原总监选定的颜色运用到图纸，样品确认单上的色号是经过原总监确认的，并且图纸需要评审及各部门领导审核，最终发行。
一审再查明：印卫忠于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2017年4月20日裁决不予支持印卫忠的仲裁请求。印卫忠对仲裁裁决不服，遂于法定期限内提起诉讼。
上述事实有劳动合同书、开除通知、设计图纸、设计和开发评审表、电子邮件往来、打样确认单、银行转账凭证、通知工会函、苏园劳仲案字[2017]第162号仲裁裁决书及一审中庭审笔录等证据材料在卷佐证，并经一审当庭质证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，景煜公司以印卫忠对载线器断裂和网络摄像机上壳颜色差异存在严重失职为由解除劳动合同。就违纪事实，首先，就载线器断裂，景煜公司未提供证据证实该断裂系由印卫忠变更设计造成，且景煜公司提供的该产品已经多位陪审人确认评审通过，景煜公司虽主张印卫忠未进行验证测试或隐瞒不合格的测试结果，但未提供证据予以证实，且景煜公司未提供证据证实其对产品验证测试存在明确的程序规定及测试结果要求，不足以证实印卫忠在此过程中存在严重失职行为。其次，就网络摄像机上壳颜色差异，其一，印卫忠出具的设计图纸上明确产品的编号和颜色，表明其对产品颜色要求是知晓的；其二，印卫忠签字确认的上壳样品颜色编号与其设计确认的白色亮光存在明显的差异，而对于该颜色差异印卫忠并没有履行基本的工作职责，既未向景煜公司反映色差问题，也未与供应商沟通提出色差异议；其三，印卫忠虽主张该色号确认系经部门领导确认，但未提供证据予以证实，而景煜公司提供的邮件及印卫忠签字确认的样品均显示确认上壳样品颜色编号系印卫忠的工作职责；其四，印卫忠的失职行为致使生产的样品不符合设计要求，景煜公司已向供应商支付已购原料款52411元。印卫忠工作中的严重失职，给景煜公司造成重大经济损失。就解除依据，双方签订的劳动合同及劳动合同法中均明确规定劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，印卫忠在履行工作职责中严重失职属实，且给景煜公司造成经济损失。就解除的程序，景煜公司向印卫忠发出劳动合同解除通知，景煜公司就解除事宜向印卫忠履行了告知义务，并告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、印卫忠行为与处理过程来看：印卫忠的上述行为已构成严重失职，具备可以解除劳动合同的条件，景煜公司系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，印卫忠要求景煜公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告印卫忠的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告印卫忠负担。
本院认为，景煜公司提供的邮件及印卫忠签字确认的样品足以证明印卫忠确认了宏利公司提供的上壳样品的颜色。印卫忠作为设计者设计的图纸上载明上壳外观颜色为白色亮光，但印卫忠签字确认的上壳样品颜色与其设计确认的白色亮光存在明显的差异的情形可以认定印卫忠在工作中严重失职。景煜公司在宏利公司无法改色并要求景煜公司吸收已备原料库存价值52411元的情况下，向宏利公司支付了原料款52411元，一审据此认定印卫忠工作中的严重失职，给景煜公司造成重大经济损失并无不当。景煜公司以印卫忠工作严重失职，给公司造成了重大的直接经济损失为由解除与印卫忠的劳动合同不存在违法解除与印卫忠的劳动合同的情形，一审不支持印卫忠提出的景煜公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求正确。故上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人印卫忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年三月十四日
书记员 包 芳