江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初8963号
原告：茅某1，女，2003年3月12日生，汉族，住江苏省启东市。
法定代理人：朱某（茅某1母亲），1976年12月13日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告：王兰英，女，1954年6月25日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
被告：陆海荣，男，1982年1月7日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇和平南路306号4层。
负责人：陆建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩红卫，该公司员工。
被告：施红兵，男，1967年9月12日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：俞士明，启东市信誉法律服务所法律工作者。
原告茅某1、王兰英与被告陆海荣、中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）、施红兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茅某1的委托诉讼代理人、原告王兰英及其委托诉讼代理人顾卫平，被告陆海荣、被告保险公司的委托诉讼代理人韩红卫、被告施红兵三次开庭均到庭参加诉讼，被告施红兵的委托诉讼代理人俞士明第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茅某1、王兰英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计1168073元（已扣除陆海荣支付的3万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日17时10分许，陆海荣驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车沿启东市王鲍镇决心路由西向东行驶通过与启东市吕北公路交叉路口时，与沿吕北公路由南向北行驶由施红兵驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载茅某2）发生碰撞，致茅某2死亡。后启东市公安局交通警察大队出具了道路交通事故责任认定书，认定本起事故由陆海荣、施红兵负同等责任，茅某2无责任。两原告系茅某2的亲人。陆海荣所驾车辆投保交强险、商业险于保险公司，故原告诉至法院，提出上述诉请。
陆海荣辩称，对事故发生及责任认定无异议，已投保交强险、三者险50万元（附不计免赔险）于被告保险公司，我应与被告施红兵承担同等责任。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定及陆海荣所驾车辆投保交强险、三者险50万元（附不计免赔险）于我公司无异议。因施红兵在事故中亦受伤，我公司已在交强险范围内与其在启东法院达成调解，由我公司赔偿施红兵3万元，交强险部分应扣除该3万元。因陆海荣擅自改变机动车，未告知我公司，故根据保险条款我公司在三者险范围内不承担赔偿责任。
施红兵辩称，对事故发生及责任认定无异议。因受害人茅某2与答辩人一起工作，长期搭乘答辩人车辆，故2017年1月6日在茅某2向答辩人借款时，答辩人要求茅某2在欠条中载明“坐施红兵摩托车如遇什么意外概不与他负责”。故在交强险外，答辩人不承担赔偿责任。另两原告被抚养人生活费多计算一年，金额多出66082元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据和事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、本案事故发生、责任认定及陆海荣所驾车辆的投保情况；2、原告的亲人茅某2因本起交通事故于2017年2月14日死亡。茅某2生于1977年4月27日，户籍地址为启东市。茅某1系茅某2女儿，茅某1的法定代理人朱某与茅某2于2015年3月4日协议离婚；3、陆海荣在事故发生后已向原告先行支付3万元；4、施红兵作为原告与陆海荣、保险公司作为被告在本院于2018年1月17日达成（2017）苏0681民初9335号民事调解书，由保险公司在交强险限额内赔偿施红兵3万元，施红兵自愿将该3万元由保险公司在本案中赔偿给两原告，以抵扣其在本案中应承担的赔偿部分。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了被抚养人王兰英及其亲属的常住人口登记表五份，启东市合作镇臣义村村委会及王鲍镇久西村村委会证明各一份，证明王兰英婚后生育子女三人。被告保险公司质证意见为茅某2的常住人口登记表记载姓名有误，不能达到其证明目的；2、被告保险公司提供了《机动车辆保险条款》、保单复印件、启东市公安局交通警察大队的询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、认定车辆改变登记结构的照片，证明陆海荣改装车辆从事营业性运输，增加危险程度，且保险公司已尽告知义务，保险公司在三者险部分不予赔偿。原告质证意见为，根据陆海荣的庭审陈述认为保险公司未向陆海荣出示保险合同相关条款，且未就免责条款向其提示说明；亦未举证证明陆海荣所驾车辆改装与案涉事故间存在因果关系，陆海荣仅系拆卸座位，不属于改装机动车的情形，故三者险部分保险公司应予以赔偿。陆海荣质证意见为，保险公司未向我出示保单合同条款，保险合同确认书中的签名均非我本人所签。施红兵向本院提供了载有“今向施红兵借现金伍佰元正500.00并郑重声明坐红兵摩托车如遇什么意外概不与他负责具借人茅某22017年一月六日于吕四水厂”字样的借款凭证一份，证明其在本案中不承担赔偿责任。原告质证意见为，该证据系施红兵伪造，申请对其真实性进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对该借款凭证笔迹真伪进行司法鉴定，该中心于2018年2月26日出具南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书（东南司鉴中心[2018]文鉴字第76号），鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称内容为“今向施红兵……2017年一月六日于吕四水厂”的条据上“具借人”处签名字迹“茅某2”不是茅某2所写；2、据现有鉴定材料，送检标称内容为“今向施红兵……2017年一月六日于吕四水厂”的条据上“具借人”处签名字迹“茅某2”是施红兵所写。施红兵对该鉴定意见书无异议。本院对原告提供的常住人口登记表真实性予以确认，被告保险公司应就陆海荣拆卸座位与本案事故的因果关系提供证据，并就免责条款的提示义务进一步提供证据。对南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书所作出的鉴定意见予以采信。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
本案争议焦点为：一、陆海荣拆卸面包车后座的行为，保险公司能否据此在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。肇事车辆的投保人与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。首先，保险公司未能提供证据证明陆海荣拆卸面包车后座的行为与本起交通事故存在因果关系或增加了驾驶危险程度；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但保险人在订立保险合同时必须向投保人就该责任免除条款作出提示，上述义务是法定义务，也是特别告知义务。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否尽提示义务发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出提示的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，保险公司未能提供证据证明其已履行上述法定义务，故对保险公司的抗辩本院不予采信，保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。二、施红兵是否应承担超过交强险部分的赔偿责任。施红兵提供的借款凭证签名并非受害人茅某2本人所签，且根据合同法的相关规定，即使该凭证上茅某2的签名属实，该具有免责性质的条款亦属无效。故对其抗辩理由本院不予采纳。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、死亡赔偿金872440元，被告无异议，本院予以认定；2、丧葬费原告主张36342元，符合法律规定，本院予以确认；3、被扶养人生活费，原告主张茅某1部分为69315元（27726元×5年÷2人），王兰英部分为166365元（27726元×18年÷3人），被告陆海荣及保险公司认为，王兰英部分应扣除国家补贴、农保等收入后按农村标准计算，茅某1部分应按26433元的标准计算。根据相关规定，对被告陆海荣及保险公司的抗辩意见本院不予采信，故本院确认被扶养人茅某1的生活费为69315元（27726元×5年÷2人），被扶养人王兰英的生活费为166365元（27726元×18年÷3人）；4、精神损害抚慰金本院酌定45000元；5、误工费原告主张按6人误工3日，每人每日按90元计算，结合启东当地风俗，本院认为酌定1350元；6、交通费本院酌定1200元。
综上，原告茅某1、王兰英因亲属茅某2死亡造成的损失合计1192012元，由保险公司在交强险限额内赔偿80000元，三者险限额内赔偿500000元，合计580000元。陆海荣赔偿56006元[（1192012元-80000元）×50%-500000元]，扣除已先行支付的30000元，尚需赔付26006元。施红兵赔偿556006，扣除保险公司在另案中需赔付的30000元，尚需赔付526006元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付茅某1、王兰英因亲属茅某2交通事故造成的损失合计610000元（含应在交强险内支付给施红兵的30000元）；
二、陆海荣应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿茅某1、王兰英因亲属茅某2交通事故造成的损失合计26006元（已扣除其垫付的30000元）；
三、施红兵应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿茅某1、王兰英因亲属茅某2交通事故造成的损失合计526006元（已扣除由保险公司代为赔付的30000元）；
四、驳回茅某1、王兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6008.82元、鉴定费3200元，合计9208.82元(原告已预交)，由茅某1、王兰英负担28元，中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司负担1500元，陆海荣负担1500元，施红兵负担6180.82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6008.82元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 陈中兵
人民陪审员 黄 明
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 吴贝贝