云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终1395号
上诉人(原审被告)：朱海燕，女，1965年2月14日生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地：楚雄市，现住楚雄市开发区，
委托诉讼代理人：殷应祥，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：高明珠，云南光前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：柯红，女，1961年3月15日生，汉族，中专文化，楚雄州宾馆退休职工，住楚雄市新市，
委托诉讼代理人：邱娅楠，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人朱海燕因与被上诉人柯红民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱海燕的委托诉讼代理人殷应祥、高明珠、被上诉人柯红的委托诉讼代理人邱娅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱海燕上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2504号民事判决，发回重审或改判驳回柯红的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由柯红承担。事实和理由：一审程序违法，直接影响案件公正裁判。一审认定事实不清，并错误认定案件事实，证据不足，适用法律错误，导致判决严重错误。一、一审程序违法，直接影响本案公正裁判。一审法院仅凭一份柯红于2015年10月20日向朱海燕转款100000元的转款凭证，就把案件定性为朱海燕向柯红借款的民事法律关系，认定结果严重歪曲了案件事实，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。柯红提交的转款凭证系其伪造的，转款凭证上“借款、朱海燕”的字样并不是朱海燕写的，柯红伪造此证据的目的就是打着民间借贷法律关系的幌子来掩盖自己作为股东出资的真实面目。一审法院在未查清案件事实的情况下妄下判决，严重侵害了朱海燕的合法权益，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的宗旨和目的。二、一审判决认定事实不清。首先，本案柯红起诉的事实和理由明显不符合常理。柯红对朱海燕的身份信息都不清楚，在无任何借条、借据、欠条，无担保或证人的情况下，就把100000元出借给朱海燕，完全不符合常理和情理。其次，一审法院未全面审查柯红主张的存在借贷法律关系的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况及柯红的主张是否属于虚假民事诉讼等情况，仅凭柯红单方编造之词就认定朱海燕与柯红存在借贷关系，无事实依据和法律依据。再次，柯红没有提交证据证明朱海燕向柯红借款100000元的事实。相反，朱海燕向一审法院申请了证人出庭作证、提交了公司股东的录音及固定资产折旧费明细表等证据材料，形成了完整的证据链，而一审法院对证据采纳、认定均违背了公平、公正原则。三、一审适用法律错误。首先，一审法院认定朱海燕与柯红之间存在民间借贷法律关系的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，该法律条款明确规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告就该款项提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院对该法律条款理解和适用存在严重错误，判决内容含糊其辞。柯红对其的诉请负有举证责任，但一审法院曲解了柯红负有的举证责任。其次，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条。第二十五条是建立在双方当事人之间确实存在借贷关系的前提下，主张利息的法律依据。但本案中，朱海燕与柯红之间的借贷关系不存在，何来的借期内利息没有约定的情形。第二十七条规定的是具有借贷关系且自出具借据、收据、欠条等债权凭证时对本金金额的认定情形。而本案中无借据、收据、欠条等债权凭证。故本案一审法院适用法律以及对相关的法律条款理解严重错误。
被上诉人柯红辩称，朱海燕称柯红转入朱海燕账户的100000元是属于投资款的主张不成立。楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司成立于2015年10月16日，该公司的股东中没有柯红。柯红转100000元到朱海燕账户的时间是2015年10月20日，若该款是投资款就应在楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司成立前转入。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
柯红向一审法院起诉请求：一、判令朱海燕归还柯红借款本金100000元，支付自2016年1月1日至2017年7月31日止的利息9500元，2017年8月1日起继续按年利率6%计收利息至全部款项还清之日止；二、本案诉讼费用由朱海燕承担。
一审法院认定事实：柯红于2015年10月20日向朱海燕账户（卡号为62×××48）转款100000元。楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司于2015年10月成立，注册资本为100万元，股东为刘思含（认缴出资额24万元）、巩宇（认缴出资额24万元）、朱海燕（认缴出资额24万元）、尹国航（认缴出资额28万元）。
一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中柯红提交交通银行客户回单证明转账的100000元是朱海燕向柯红所借款项，朱海燕辩解柯红汇入其账户的款项100000元是入股楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的投资款，柯红提交的国家企业信用信息公示系统上显示楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司于2015年10月成立，柯红于2015年10月20日向朱海燕转款，楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司自成立至今无股东及注册资本的变更，朱海燕提交的证据不足以证明柯红向其账户转入的100000元系投资款的事实，故根据现有证据，认定柯红、朱海燕之间系民间借贷关系，对于柯红要求朱海燕归还100000元的诉讼请求，予以支持。柯红、朱海燕双方未约定利息，故对于柯红关于利息的诉讼请求，按年利率6%支持自2017年7月26日（起诉之日）起至款项还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由朱海燕归还柯红借款本金100000元；二、由朱海燕按年利率6%支付柯红自2017年7月26日起至款项还清之日止的利息。案件受理费减半收取1245元，由朱海燕负担（未交）。以上应由朱海燕执行的款项限判决生效之日起十日内一次性付清，款交云南省楚雄市人民法院。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，但上诉人认为一审遗漏认定以下事实：1、柯红是楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的隐名股东；2、刘思含、巩宇、尹国航是名义股东，并未实际参与投资。上诉人提出的一审遗漏认定的事实能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：柯红与朱海燕之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，朱海燕、柯红对柯红转入朱海燕账户100000元款项的事实无异议，但双方对100000元款项的性质发生争议。柯红认为100000元款项是柯红出借给朱海燕的借款，朱海燕则认为100000元款项是柯红入股楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的投资款。本院认为，100000元款项是转入朱海燕的个人账户，柯红已对借贷发生的原因、款项的来源、借款用途、借款期限、借贷双方的关系等事项作出了合理说明，本案案件情况符合民间借贷法律关系的基本特征，依据本案现有的证据，应认定柯红转入朱海燕账户的100000元属于借款，故一审认定柯红与朱海燕之间存在民间借贷关系并无不当。若如朱海燕主张的10万元款项是柯红入股楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的投资款，按照财会制度，该款项就应转入楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的账户，而不应转入朱海燕的个人账户。并且按常理，楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的公司章程、股东会会议记录、公司财务收支记录等证据均可证实该公司的股东及股东出资情况，朱海燕是楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的原始股东，举证条件比柯红更具优势，但朱海燕提交的证据不能证实其主张，故对其提出柯红转入其账户的100000元款项是属于柯红入股楚雄浩赢企业管理咨询服务有限公司的投资款的辩解本院不予采纳。综上所述，上诉人朱海燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱海燕负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 曾琳媛