上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9192号
原告(反诉被告)：上海圣兴文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：唐昱，执行董事。
委托诉讼代理人：沈丹，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨剑波，上海中夏旭波律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)：上海拿米金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：单柏赫，董事长。
委托诉讼代理人：许海波，北京金诚同达(上海)律师事务所律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡程程，北京金诚同达(上海)律师事务所律师事务所律师。
原告(反诉被告，以下简称原告)上海圣兴文化传媒有限公司诉被告(反诉原告，以下简称被告)上海拿米金融信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告上海拿米金融信息服务有限公司于2017年5月27日向本院提出反诉。由于原告提出财产保全申请并提供上海创业接力融资担保有限公司的保函作为担保，本院依法于2017年5月27日采取保全措施。本院于2017年7月3日组织双方当事人进行了证据交换。原告上海圣兴文化传媒有限公司法定代表人唐昱、委托诉讼代理人沈丹、杨剑波，被告上海拿米金融信息服务有限公司委托诉讼代理人胡程程到庭参加诉讼。本院于2017年8月28日公开开庭对本案进行了审理。原告上海圣兴文化传媒有限公司法定代表人唐昱，及其委托诉讼代理人沈丹、杨剑波，被告上海拿米金融信息服务有限公司委托诉讼代理人胡程程到庭参加了庭审。因本案案情复杂，本院依法于2017年8月28日对本案转为适用普通程序进行审理。本院于2017年11月7日公开开庭对本案进行了审理。原告上海圣兴文化传媒有限公司委托诉讼代理人沈丹，被告上海拿米金融信息服务有限公司委托诉讼代理人胡程程到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告上海圣兴文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告解除《制作合同》的行为无效；2.被告向原告支付拖欠承制费用30万元，以及拖欠制作费用自2016年1月7日至实际清偿之日，按日千分之五计算的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉请2中违约金的计算起始日期变更为2016年4月20日。
事实和理由：2015年10月29日，原、被告签订《微电影承揽制作合同》。该合同第一条载明，微电影共4集，每集5分钟，成片共计20分钟。第二条载明，预计成片交付的时间为2015年12月30日。如果被告在此期间提出重大修改意见而导致的修改时间不计入该交付期限内。第三条载明，被告需支付原告该部微电影承揽制作费共计100万元。该费用已经包含脚本创意、创作费、剧组支出、成果交付费、管理费等费用。第四条载明，自本合同签署后的3个工作日内，原告向被告开具100万元的制作费发票，被告向原告支付30万元的第一期承制费。微电影正式开拍的10个工作日前，被告支付原告50万元的第二期承制费，原告收款后开始进入微电影拍摄。原告完成拍摄后，提供审查片由被告审核，被告在收到审查片之后7个工作日内提出修改意见，但不得改变微电影整体布局、脚本内容，若无修改意见，则原告向被告交付合同约定格式的成片：高清带HDCAM一盘，DVD三盘。被告在收到成片后3个工作日内支付给原告第三期承制费，即尾款20万元。第七条第2款载明，若被告未按约支付承制费，每延迟付款一日，由被告按照未付款的日千分之五向原告赔偿。延迟付款超过十五日的，原告有权单方解除合同，除不再退还被告已经支付的承制费外，还可以要求被告按照本合同约定的总承制费(含税)的30%承担违约金责任。
2015年10月30日，原告向被告开具了总金额为100万元的上海增值税普通发票。
被告于2015年11月5日向原告付款30万元。
被告于2016年1月22日向原告付款40万元。
现被告未能支付剩余承制费，故原告起诉来院。
被告上海拿米金融信息服务有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告存在严重违约行为：原告在创意阶段没有配合被告品牌创意，没有提供符合被告平台推广定位的创意。原告在脚本策划阶段没有向被告提供脚本。原告也未能向被告提供符合合同约定的成片。具体理由如下：原告在2016年2月25日交付的影片带有DEMO字样，属于视频素材，客户可以挑拣与删减，并非合同约定的审查片或者成片。原告于2016年3月14日提交给被告的影片同样带有DEMO字样，并未按照被告要求进行修改、剪辑，不符合合同约定的审查片与成片的要求。在这个过程中，被告工作人员多次向原告提出关于影片时长问题、特效问题、影片故事的连贯性问题以及字幕配音问题、音乐版权问题等多方面的问题，但原告并未进行相应的修改，也未能向被告交付符合被告要求的审查片和成片。被告之所以支付第二笔款项，是因为原告的法定代表人在当时向被告发送电子邮件，称第三笔款项的支付可以由被告掌控，即将微电影修改到被告满意为止。基于原告的此种态度，也为了配合产品上线，被告才支付了第二笔款项。因此原告的诉请缺乏依据。
被告上海拿米金融信息服务有限公司向本院提出反诉请求：1.判令确认原告与被告签订的《微电影承揽制作合同》已经于2017年4月27日起解除；2.判令原告向被告返还承制费70万元，并赔偿被告利息损失2,419.30元(按照中国人民银行同期同档贷款基准利率即4.35%计算，自2017年4月28日起计算至全部债务实际清偿之日止，暂算至2017年5月26日为2,419.30元)；3.判令原告向被告支付违约金30万元；4.本案诉讼费、公证费等费用均由原告承担。在审理中，被告将反诉请求4中的公证费的金额确定为4,000元。
反诉事实和理由：2015年10月29日，原、被告签订《微电影承揽制作合同》。该合同第一条载明，微电影共4集，每集5分钟，成片共计20分钟，制作格式为高清：1080P。原告完成微电影影片的制作后，将影片的审查片交付给被告，被告可以提出对审查片的修改意见，如果没有修改意见，则视为验收合格，原告将成片交付给被告。预计成片交付的时间为2015年12月30日。被告需支付原告该部微电影承揽制作费共计100万元。自本合同签署后的3个工作日内，原告向被告开具100万元的制作费发票，被告向原告支付30万元的第一期承制费。微电影正式开拍的10个工作日前，被告支付原告50万元的第二期承制费。原告完成拍摄后，提供审查片由被告审核，被告在收到审查片之后7个工作日内提出修改意见，若无修改意见，则原告向被告交付成片：高清带HDCAM一盘，DVD三盘。被告在收到成片后3个工作日内支付给原告第三期承制费，即尾款20万元。第七条第3款载明，原告出现未按约定完成微电影制作的情况时，被告无需向原告支付其尚未支付的全部费用，并有权要求原告按照本合同约定的总承制费(含税)的30%承担违约责任。
被告于2015年11月5日向原告付款30万元。但是原告在收到款项并进行微电影《三国1》(又名《孔明借东风》)、《三国2》(又名《刘备娶妻》)、《烧》的创意策划、脚本创作时，存在推诿和不负责任的情况。经过双方协商，将第二期费用调整为40万元，第三期费用调整为30万元。原告通过电子邮件承诺被告，第三笔款项的支付由被告掌控，如果对制作完成的成片有任何不满，可以修改至被告满意为止，如果修改仍然不达标，则可以不支付此笔款项。
被告因此同意继续履行合同，并于2016年1月22日向原告付款40万元。但原告迟迟未交付。原告于2016年2月25日交付了未加特效、未加字幕、时长严重超长、含有DEMO水印的视频素材，其中《三国1》的视频素材时长为9：16，《三国2》的视频素材时长为5：55，《烧》的视频素材时长为22：23，不符合合同的约定。被告为此通过不同方式向原告提出了修改意见，并在2016年4月8日的双方会议中明确告知影片系用于产品线推广，时长必须严格根据合同约定进行剪辑，即《三国1》、《三国2》为5分钟，《烧》可先剪辑为10分钟，此后才可以进一步提出修改意见。但原告以各种理由推诿。原告未能按期交付影片，给被告的经营安排造成了严重的影响和损失。2017年4月27日，被告向原告发送《律师函》，要求解除合同，并要求原告返还已支付的70万元，并承担违约责任。故被告反诉来院。
原告上海圣兴文化传媒有限公司对被告上海拿米金融信息服务有限公司的反诉辩称：不同意被告反诉请求。被告要求于2017年4月27日解除合同的诉请无法律依据。原告不存在被告所认为的未按照合同约定提供约定时长的影片以及拖延交付影片的情况。原告已经于2015年11月19日按照被告的要求创作出符合合同要求的长度的剧本并发给被告。被告从2015年11月下旬至2016年1月上旬被告不断变更创意想法，推翻了2015年11月19日定下的剧本，将合同约定的拍摄集数变为3集数。双方对于剧本于2016年1月14日定稿。影片于2016年2月初完全按照双方确认的剧本拍摄完毕。因被告不断提出修改意见，导致拍摄及交付时间延长，按照合同约定，原告无需承担任何责任。原告已经向被告交付了符合合同要求的影片，也向被告提交了其临时要求修改时长的影片。2016年4月27日，原告法定代表人两次打电话给被告法定代表人，希望就影片最后的交付进行沟通，但都被被告法定代表人单柏赫挂断，此后被告也未联系原告。原告未交付高清带盘是因为被告拒绝与原告进行沟通与接洽。同时，原告法定代表人唐昱在庭审中认可发送过该电子邮件，但认为该邮件应当理解为在改变剧本的情况下，才由被告决定是否满意及付款，如果是按照原剧本，则被告应当按照合同约定付款，而非修改至被告满意才付款。综上，被告违法解约，无权要求原告返还已经支付的承制款并要求原告承担违约责任，相反，原告已经按照合同约定以及被告提出的变更后的意见履行了合同义务，故被告应当按照合同约定支付逾期违约金。
原告上海圣兴文化传媒有限公司就其诉讼请求及其反诉抗辩，提供如下证据材料：
证据1、《微电影承揽制作合同》；
证据2、增值税普通发票；
证据3、2015年11月5日以及2016年1月22日的中国建设银行单位客户专用回单；
上述证据1、2、3共同证明原、被告双方签订了合同，并对双方权利、义务进行了约定，原告已经向被告开具了全部费用即100万元的发票，但被告仅仅支付了第一期以及第二期的承制费，且第二期制作费应付50万元，被告仅支付了40万元；
证据4、微信聊天记录截屏；
证据5、定稿剧本；
证据6、电子邮件截图；
证据7、光盘；(在2017年7月3日的庭审中，原告撤回该证据)
上述证据4、5、6、7共同证明原告根据被告的要求以及合同的约定，对剧本进行了多次修改和调整。在没有经过被告确认的情况下，原告自行将剧本于2015年11月19日定稿，定稿内容为三部剧本，原告据此完成了影片的拍摄和制作，并于2016年2月25日向被告提交了审查片，由于被告无修订意见，原告于2016年3月3日提交成片；
证据8、《关于催告你司支付<为梦而生>承制费的律师函》；
证据9、《律师函》；
上述证据8、9共同证明由于被告逾期支付承制费，且拒不与原告联系，原告委托律师于2017年4月17日向被告发出律师函，要求被告支付30万元的承制费，被告收到函件后，直接委托律师向原告发函，要求解除合同，但仍然拒绝同原告联系，且未支付承制费；
证据10、唐昱与吴陆淼的微信聊天记录，证明：1、本案项目的全程居间人实际为吴陆淼(其微信昵称为：淼Amy)。2015年10月8日，吴陆淼主动找到原告负责人唐昱(微信昵称：孤独患者)，称自己是拿米公司法定代表人单柏赫的朋友，想介绍并居间促成原告制作本案微电影项目，并于2015年10月20日安排双方负责人(唐昱和单柏赫)面谈。2、原告负责人唐昱按照吴陆淼的要求，在项目签约后，向其支付了居间费用8.46万元。3、被告主张的中间人宋某系吴陆淼的弟弟，宋某主要在项目沟通微信群中发言，但作为中间人与原告圣兴公司沟通对接的一直是吴陆淼。4、在项目推进过程中，被告存在拖欠第二期款项不付的违约行为，且违反合同约定，不断推翻前期已经沟通确认过的剧本，不断加入新想法要求原告团队反复创作新剧本和修改剧本。5、2016年2月25日,在微电影毛片(审查片)提交后，也是由吴陆淼作为居间人负责与被告和原告之间的沟通，尤其是将被告对接人韩李一的意见反馈给唐昱，宋某并未与原告直接沟通。6、2016年4月18日，吴陆淼询问唐导成片的最新进展，唐昱告知吴陆淼已于2016年4月14日按照被告的要求发出剪辑版的视频，但还未得到回复，吴陆淼回复唐昱说韩李一自己说已经收到最新的视频成片且会在该周内给予回复；
证据11、吴陆淼与韩李一的微信聊天记录，证明：第一，2016年3月2日，中间人吴陆淼将自己与被告对接人韩李一的聊天记录截屏发给唐昱，该聊天记录反映了韩李一的意见，要求有特效的视频尽快出来，把项目了结掉，三国的视频中加入他们新产品的app画面，但产品画面要等被告调整之后再提供。韩李一的修改意见中并未提及任何视频的时长问题。第二，2016年4月26日，中间人吴陆淼将自己与被告对接人韩李一的聊天记录截屏给唐昱，韩李一向吴陆淼确认，这次收到的视频已经按照他们的新时间要求剪辑了长度(即《烧》篇为10分钟)，但又借口说看不懂。吴陆淼作为全程居间人，告诉韩李一视频长短在之前并未商量确认过，原告也没有必要增加自己的成本去拍更长的片子。韩李一建议吴陆淼让唐昱直接与单柏赫电话沟通；
证据12、微信聊天记录(“NamibankVideo”聊天群)，证明：1、经双方2015年10月20日面谈确立合作意向后，由中间人吴陆淼发起建立了“NamibankVideo”微信聊天群，并将被告法定代表人单柏赫、其弟弟宋某、原告法定代表人唐昱等人拉入到该项目沟通的微信聊天群中。2、自2015年11月19日原告发出剧本《为梦而生》后，被告又不断提出新的想法和修改意见，该想法和修改意见均属于被告的个性化想法和临时的灵感，并未按照合同约定以及前几轮剧本会议的要求来修正，且不断推翻已经创作甚至在剧本会上确认过的剧本内容。原告一直在配合被告的个性化要求创作新剧本，并未向被告主张额外费用。3、2016年1月14日，原告按照被告的个性化要求创作了《三国-
刘备娶妻》、《三国-
孔明借东风》、《烧篇》三个剧本(该三个剧本主文内容已经在本诉中作为证据提交)，并经被告确认后进行微电影的拍摄。4、通过该微信群聊天记录，也可以反映，被告无故拖欠第二笔承制款不愿支付；
证据13、“NamibankVideo”微信聊天群成员名单页，证明“NamibankVideo”微信群中，昵称“单柏赫”的为被告负责人单柏赫，昵称“李一”的为原告对接人韩李一，昵称“淼Amy”的为居间人吴陆淼，昵称“孤独患者”的为原告法定代表人唐昱，昵称“Roy”的为吴陆淼的弟弟宋某；
证据14、《为梦而生》剧本(四集)及《为梦而生》人物小传，证明《微电影承揽制作合同》签署后，原告于2015年11月19日按照合同约定完成《为梦而生》的四集剧本(长度为5分钟每集，共4集)以及《人物小传》，并提交被告。因被告自身的意见不断发生变化，推翻了合同约定的原剧本设定及长度；
证据15、2015年12月28日唐昱发给单柏赫的电子邮件，证明2015年12月28日，在被告就原告提交的剧本未再提出修改意见后，原告邮件通知被告微电影拍摄开机时间。此后，被告不仅不支付第二笔承制款，又就剧本提出大量修改意见；
证据16、2016年3月14日林宽心发给吴陆淼的邮件，证明2016年3月14日，原告的后期人员林宽心向中间人吴陆淼发出有字幕、有特效的成片加采访视频；
证据17、光盘；
证据18、高清带的属性截屏；
上述证据17、18共同证明：1、被告于2016年4月8日会议时提出《烧》要修改为10分钟的新意见后，原告尽管不予认可被告提出的无理要求(因该要求限缩了已经定稿确认的剧本长度)，仍然出于合作诚意于2016年4月14日完成重新剪辑，制作成三个视频成片(《三国1》时长为5：09、《三国2》时长为4：32、《烧》时长为10：03)，并提交被告审查。2、原告于2016年4月19日，将该重新剪辑的三个视频(1080*1920)高清带予以存档；
证据19、单柏赫与唐昱的短信聊天记录，证明2016年4月27日，唐昱两次打电话给单柏赫想沟通对微电影成片的最终意见，均被单柏赫挂断，单柏赫仅短信回复：“稍后给您电话，好吗？”及“会议中。稍后回电。谢谢”。但事实上，单柏赫却再未通过任何方式联系过唐昱；
证据20、2016年3月14日原告人员林倩(林宽心)发给被告人员韩李一的电子邮件，证明原告将按照被告要求，把修改后的加入字幕、特效、调色等的三部影片以及采访视频直接发送到被告项目对接人韩李一的邮箱；
证据21、2016年4月14日原告人员林倩发给原告人员张某在263企业邮箱的电子邮件；
证据22、张某的证人证言；
上述证据21、22共同证明原告对接人员张某于2016年4月14日收到林倩的邮件后，当日通过其企业邮箱发给被告人员韩李一，故原告已经于2016年4月14日向被告交付了修改的成片；
证据23、《关于催告恢复我司263企业邮箱付费期间全部数据的紧急请求函》；
证据24、《请求函》邮寄凭证；
上述证据23、24共同证明因为原告263企业邮箱(包含了张某的邮箱)现已无法登陆，并同运营商协商无果。原告向相关公司致函，要求恢复原告企业邮箱付费期间的全部数据(包含了张某向韩李一发送交付最终版本的时长分别为5：05、4：29、9：56的微电影成片的邮件记录)；
证据25、2016年4月14日发送的视频的光盘，证明原告于2016年4月14日向被告交付了按期要求进行修改后的成片，最终时长为5：05、4：29、9：56；
证据26、成片属性截屏，证明原告完成成片修改的存档时间为2016年4月14日，以备交付。
被告上海拿米金融信息服务有限公司就其抗辩以及反诉主张，提供如下证据材料：
证据1、《微电影承揽制作合同》，证明：1.原告在起诉状中所陈述的内容不是事实。原告从未按合同约定完成微电影的拍摄、制作及交付，已经构成根本违约。2.被告与原告2015年10月29日签署《微电影承揽制作合同》，委托原告完成微电影《为梦而生》的创意策划、脚本创作、微电影拍摄的承揽制作。3.该合同中“一、委托内容”项下约定：“微电影共4集，每集5分钟，成片共计20分钟，制作格式为高清：1080P。”4.该合同中“二、承制工作”项下约定：“预计成品交付的时间为2015年12月30日。”5.该合同中“四、成果交付、费用支付”项下约定：“乙方向甲方交付合同约定格式的成片：高清带HDCAM一盘，DVD三盘。”；
证据2、中国建设银行单位客户专用回单(2015年11月5日)，证明被告于2015年11月5日按约向原告支付了30万元的第一期承制费；
证据3、公证书即被告工作人员韩李一与原告编剧赵某某的聊天记录，证明原告编剧赵某某进行脚本创作后存在推诿工作，有不负责任的表现。如针对被告提出的意见，直接回复“我不会再改了”等；
证据4、公证书即由原告法定代表人唐昱向被告发送的、主题为“拿米金融微电影项目推进细则及艺人资料”的电子邮件，证明：1、被告与原告协商后，变更第二期、第三期承制费的金额比例为：第二笔款项由原50%调整为40%即40万元，第三笔(尾款)款项由原20%调整为30%即30万元。2、原告向被告承诺：“第三笔款项(尾款)支付由拿米方掌控，如对拍摄制作完成成片有任何不满意，可修改至甲方满意为止。如修改仍不可达标，即可不支付此笔款项”；
证据5、中国建设银行单位客户专用回单(2016年1月22日)，证明基于双方的协商及原告的承诺，被告又于2016年1月22日按约向原告支付了40万元的第二期承制费；
证据6、公证书即NamibankVideo的聊天记录，证明：1、经被告反复催促，原告承诺于2016年2月25日提供“毛片”，并非按照合同约定履行其交付义务。2、中间人宋某深度参与微电影拍摄项目的沟通与协调；
证据7、原告工作人员张某向被告发送的主题为“转发：转发：demo”的电子邮件(2016年2月25日)；
证据8、原告于2016年2月25日提交的视频素材；
上述证据7、8共同证明：1、原告于2016年2月25日向被告提交了未加特效、未加字幕、时长严重超长、含有“DEMO”水印的部分视频素材。2、关于《三国1》的视频素材时长为9：16，关于《三国2》的视频素材时长为5：55，关于《烧》的视频素材时长为22：23，不符合《微电影承揽制作合同》的约定。3、《三国1》视频素材文件实际大小为91.3MB，《三国2》视频素材文件实际大小为58.2MB，《烧》视频素材文件实际大小为125MB，并非原告向法院起诉提交的视频版本。4、被告方接收视频素材的邮箱为工作人员韩李一的邮箱为hanliyi@namibank.com及XXXXXXXXXX@qq.com；
证据9、公证书即被告的工作人员韩李一与中间人宋某的聊天记录，证明：1、被告基于推广产品的迫切性曾多次通过中间人宋某催促原告尽快交付工作成果。2、被告收到原告提交的视频素材后多次通过中间人宋某反馈关于时长过长以及原告怠于履行职责，拖延工作的问题；
证据10、会议录音及摘要(2016年4月8日)，证明：1、2016年4月8日，被告与原告进行会议沟通，对原告于2016年2月25日交付给被告的未加特效、未加字幕、时长严重超长的视频素材，明确告知不符合《微电影承揽制作合同》的规定。2、被告明确告知原告微电影系用于产品的线上推广，对片长有严格要求。并要求原告将《烧》的视频素材片长剪辑到10分钟，2部《三国》的视频素材片长均须剪辑到5分钟。此后才能提出进一步的意见以及关于内容的修改意见。3、原告称《烧》的视频素材系根据剧本拍摄而成，因此长达22分钟，无法剪辑到10分钟。4、被告负责微电影拍摄项目的编剧赵某某已中途撤离，另一编剧大头许(许导)也已经出国去东欧不再跟进工作。5、被告向原告反馈《微电影承揽制作合同》履行过程中存在的怠于履行职责，拖延工作等各项问题；
证据11、名片，证明参加会议人员张某的身份系原告的运营总监；
证据12、《关于催告你司支付<为梦而生>承制费的律师函》，证明原告编造事实，佯称已于2016年2月25日提交审查片，于2016年3月3日交付了成品及采访视频，并要求被告支付尾款30万元；
证据13、《律师函》；
证据14、顺丰速运快递面单及签收查询记录；
上述证据13、14共同证明基于原告的严重违约行为，被告委托律师于2017年4月27日向原告出具《律师函》，宣布自2017年4月27日起解除《微电影承揽制作合同》；
证据15、公证书即被告的工作人员韩李一与编剧赵某某的聊天记录(2017年5月23日)，证明：1、原告无履约能力，内部管理经营混乱，作品制作过程偷工减料、粗制滥造。被告对剧本多次提出修改要求时，原告未尽责修改，敷衍了事。2、原告的工作成果存在严重质量问题，不符合质量要求。3、结合证据10会议录音可以证明，原告与编剧赵某某存在劳动纠纷，致使微电影制作期间编剧赵某某离职，原告未完成微电影制作；
证据16、原告法定代表人唐昱向被告发送的“《为梦而生》微电影拍摄计划表及预算”的电子邮件及其附件《为电影拍摄预估费用单》、《微电影拍摄计划》，证明原告明知被告要求的影片单集时长为4-5分钟，原告存在经营混乱、不诚信等问题；
证据17、2016年3月14日原告工作人员林宽心向被告发送的电子邮件；
证据18、原告于2016年3月14日提交的视频素材；
上述证据17、18共同证明原告于2016年3月14日向被告提交了只有部分字幕、时长严重超长、含有DEMO水印的视频，而非成片；
证据19、原告工作人员张某于2014年4月14日向被告发送的电子邮件，证明原告当日发送的是视频素材而非成片；
证据20、2017年8月25日被告代理人向被告工作人员发送的含有原告提交视频文件的电子邮件，证明原告于2017年7月3日以及2017年8月18日提供的视频文件同林宽心在2016年4月14日发送的视频的大小不符，不是前述邮件中的视频文件；
证据21、韩李一的证人证言，证明原告未能按约完成影片制作，也未能向被告交付审查片以及成片，原告怠于履行职责、拖延工作，被告从未收到过原告在2017年7月3日以及2017年8月18日提供的视频文件。
本院对原告被告就本诉、反诉所提供的证据进行了审核：
对于原告提供的证据，对于被告对真实性无异议的原告提供的证据1、2、3、8、9、12、13、14、15、19，本院予以认可并在卷佐证。对于原告提供的证据4，其内容实际为证据12所涵盖，而被告对于证据12的真实性予以认可，故本院对该证据予以认可并在卷佐证。对于原告证据5，由于双方对于剧本的确定之事实并无异议，故该证据同本案法律争议无关，本院不予采信；对于原告证据6，其收件人为一个没有姓名的qq号，原告无法告知该号码属于何人，故本院对该证据不予采信。对于原告提供的证据7，由于原告撤回，故本院不予认证。原告提供的证据16、17、18，被告对其真实性不予认可，且数据存于原告的系统，故本院无法核实其真实性，故对上述证据不予认可。对于原告提供的证据10、11、20、22，本院将根据查明的事实以及当事人的陈述，在事实部分以及本院认为部分进行综合认定。对于原告提供的证据21，属于原告工作人员之间的邮件往来，本院无法核实其真实性，且该证据中文件类型为mp4，同原告提供的证据25中显示的文件类型一致，但该证据中的文件大小分别为：“三国孔明借东风”：87.53M、“三国刘备娶妻”：76.13M、“烧”：177.08M，而证据25中的文件大小分别为：“三国1”：118M、“三国2”：103M、“烧”：303M，其大小显然不一致，其真实性存疑。原告对此认为，文件大小出现差异的原因在于邮件发送时会将文件自动进行压缩，按照原告的此种意见，既然证据21中“烧”的大小可以为177.08M，则说明邮件在压缩文件的过程中至少允许177.08M的大小，因此也应当能够允许“三国1”、“三国2”在证据25中的大小，但目前证据21中该两份影片的文件大小却小于证据25中的大小，故原告认为系自动压缩的理由难以成立。而被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故本院对该证据不予采信，同理，本院对于原告证据25也不予采信。对于原告提供的证据26，由于文件存档时间可以根据原告系统时间进行修改，且被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、11、12、13、14、16、17、18、19，原告对其真实性无异议，本院予以认可并在卷佐证。对于被告提供的证据3、15，系被告工作人员韩李一同案外人赵某某的聊天记录，发生在被告工作人员韩李一的私人微信界面中，并非原、被告之间正式、公开的交流，且来自于被告委托诉讼代理人的手机上收到的截图，故无法核实其真实性，而原告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据9，系被告工作人员韩李一同案外人宋某的聊天记录，无法核实其真实性，而原告也对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。对被告提供的证据10，并非提供录音的原始来源，也未进行公证，无法核实其真实性，现原告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据20、21，本院将根据查明的事实以及当事人的陈述，在事实部分以及本院认为部分进行综合认定。
本院经审理认定本诉及反诉事实如下：2015年10月29日，原、被告签订《微电影承揽制作合同》。该合同第一条载明，微电影共4集，每集5分钟，成片共计20分钟，制作格式为高清：1080P。第二条载明，合同签署后，原告向被告提供微电影的书面创意策划，并将书面创意策划邮件发送给被告的邮箱，被告在3个工作日内提出修改意见，如果没有提出修改意见的则视为认可创意策划，原告开始进行脚本创作。原告完成脚本后，将脚本发送至被告的邮箱，被告在7个工作日内提出修改意见，但修改不得改变前期的创意策划及脚本大纲。被告逾期无意见的，则视为认可原告的脚本，原告开始进行微电影的制作和拍摄。原告完成微电影影片的制作后，将影片的审查片交付给被告，被告可以提出对审查片的修改意见，如果没有修改意见，则视为验收合格，原告将成片交付给被告。预计成片交付的时间为2015年12月30日。如果被告在此期间提出重大修改意见而导致的修改时间不计入该交付期限内。
该合同第三条载明，被告需支付原告该部微电影承揽制作费共计100万元。该费用已经包含脚本创意、创作费、剧组支出、成果交付费、管理费等费用。
该合同第四条载明，自本合同签署后的3个工作日内，原告向被告开具100万元的发票，被告向原告支付30万元的第一期承制费。微电影正式开拍的10个工作日前，被告支付原告50万元的第二期承制费，原告收款后开始进入微电影拍摄。原告完成拍摄后，提供审查片由被告审核，被告在收到审查片之后7个工作日内提出修改意见，但不得改变微电影整体布局、脚本内容，若无修改意见，则原告向被告交付合同约定格式的成片：高清带HDCAM一盘，DVD三盘。被告在收到成片后3个工作日内支付原告第三期承制费，即尾款20万元。
该合同第七条第2款载明，若被告未按约支付承制费，每延迟付款一日，由被告按照未付款的日千分之五向原告赔偿。延迟付款超过十五日的，原告有权单方解除合同，除不再退还被告已经支付的承制费外，还可以要求被告按照本合同约定的总承制费(含税)的30%承担违约金责任。该条第3款载明，原告出现未按约定完成微电影制作的情况时，被告无需向原告支付其尚未支付的全部费用，并有权要求原告按照本合同约定的总承制费(含税)的30%承担违约责任。
2015年10月30日，原告向被告开具了总金额为100万元的上海增值税普通发票。
被告于2015年11月5日向原告付款30万元。
2016年1月18日，原告法定代表人唐昱向被告法定代表人单柏赫发送电子邮件。在邮件中声明：“经过友好协商，将调整第二、第三笔款项支付细则。第二笔款项由原50%调整为40%即40万元整，第三笔(尾款)款项由原20%调整为30%即30万元整……第三笔款项(尾款)支付由拿米方掌控，如对拍摄制作完成成片有任何不满意，可修改至甲方满意为止。如修改仍不可达标，即可不支付此笔款项……”。
被告于2016年1月22日向原告付款40万元。
2016年2月25日，原告向被告交付了三部影片，《三国1》的时长为9：16，《三国2》的时长为5：55，《烧》的时长为22：23。三部影片均带有DEMO字样的水印，且并无字幕和特效。
2016年3月14日，原告向被告交付三部影片，《三国1》的时长为9：43，《三国2》的时长为6：26，《烧》的时长为22：24。
2016年4月8日，原告工作人员张某以及被告工作人员韩李一以及案外人李柚熹召开会议。在会议中，韩李一提出：“……当时唐导和单总谈的时候，《烧》是一个十分钟的片子。然后现在这个《烧》是个二十五分钟的片子，现在就卡在这里了。……”张某在会议中提出：“……现在已经拍出来是二十分钟，……但是如果按你们的要求把整部片子压成十分钟，我们以专业的角度来说是更加看不懂的。”韩李一接着提出：“首先我们当时谈的时候就有谈到我们的推广渠道是在移动端去做推广的。如果它是一个十分钟的片子，那一次就推出去了，如果你给我做了一个二十分钟的片子，你分为上下集，那我的推广成本是加倍的……”、“……中途你们为什么老是换人？就是跟我沟通的人换了一拨又一拨？”张某称：“没有啊，就是我跟你在沟通。”
2016年4月14日，原告向被告交付三部影片。
2017年4月17日，原告向被告发出《关于催告你司支付<为梦而生>承制费的律师函》，要求被告在受到该函的5日内，支付尾款30万元，若逾期拒付，则原告要求被告支付违约金，且有权单方解除合同。
2017年4月27日，被告向原告发出《律师函》，声明原告存在严重违约行为，导致合同目的无法实现，宣布自该函发出之日起解除合同，并要求原告返还70万元，以及支付违约金30万元。
现被告未能支付剩余承制费，故双方涉诉。
本院另查明，被告并未采用原告交付的任何一部影片。
在2017年8月28日的庭审中，证人韩李一作出如下陈述：“……该次对话是2016年4月26日我与吴关于视频是最后一次对话，该版本是指4月14日给的视频，该视频剪辑这样，原告自己也是看不懂。……”“原：画面、字样、特效反馈给谁？何时反馈？韩：张某，2016年3月7日，通过微信；整个过程中都有提到时长的问题；……。”
在2017年8月28日的庭审中，证人张某作出如下陈述：“审：就你所知，非专业人事是否可以根据剧本的内容推断成片的长度？张：不可以。……审：就你所知，对于目前交付的影片被告是否有能力自行进行剪辑与修改？张：不能。审：就你所知，按照行业惯例将影片剪辑至客户需要的版本是由谁进行操作的？张：制作公司的后期。……被：被告在上次开庭时提交了2016.4.8会议录音，男性声音是否是你的。张：是的，会议也参加了，会议内容也是我说的。”
本院认为，根据查明的事实，原告根据双方签订的合同约定制作微电影，并将微电影交付给被告，由被告支付相应的承制费，符合承揽定作合同的法律特征，故本案应当为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。现被告反诉要求解除合同，具有法律依据，本院予以支持。原告不同意解除合同、继续履行合同的诉请不具有法律依据，本院不予支持。被告通过2017年4月26日的函件声明合同自该函发出之日起解除，而该邮件在2017年4月27日发出，并于2017年4月28日为原告签收，故本院将合同解除时间确定为2017年4月28日。
本案的争议焦点在于：1、2016年4月14日交付的影片是否已经得到了被告的审核通过；2、原告交付的影片是否构成合同约定的成片；3、双方是否对于对方存在违约行为。
一、关于2016年4月14日交付的影片是否已经得到了被告的审核通过的问题
根据《微电影承揽制作合同》第四条第3款的约定，双方审核的方式为：被告在收到原告提供的审查片7个工作日内提出修改意见。现根据查明的事实，虽然被告没有在7个工作日内提出意见，但结合双方之前的交流情况，被告在原告提交影片后均提出异议，而原告也对其予以响应，并提供新的影片。原告也认可被告提出异议时间并不遵循7个工作日提出异议的约定，且根据查明的事实以及证人证言，双方之间的沟通模式除了微信群交流以外，也存在当面交流、会议交流等方式，因此不能仅依该条约定认定被告认可了原告交付的影片。
现被告未认可原告交付的影片，根据原告自行提供的证据11以及证人韩李一在庭审中的证人证言，被告在2016年4月26日由被告人员韩李一提出“看不懂，你说咋整”等异议，而原告也未能举证向被告提交了时长符合约定的影片，故应当认定被告并未审核通过原告于2016年4月14日交付的影片。
二、关于原告交付的影片是否构成合同约定的成片的问题
涉案《微电影承揽制作合同》仅约定在审查片通过被告审核后，原告交付成片的格式及数量(高清带HDCAM一盘、DVD三盘)，并未约定成片以及相对的审查片的具体内容。通过双方当事人的陈述、证人的陈述以及合同第二条、第四条的约定，本院认为，审查片为成片交付前由被告进行审核的影片，而成片为被告审核通过并以约定格式呈现的影片。现根据查明的事实，原告在2016年4月14日前交付的影片主要为：2016年2月25日交付的影片以及2016年3月14日交付的影片。上述影片均未得到被告的认可，故原告在2016年4月14日之前交付的影片不构成合同约定的成片。至于原告自称其在2016年4月14日交付的影片符合时长约定，并提供了证据21、25予以证明，但证据21与证据25中文件类型相同，文件大小不一致，其真实性存疑，无法证明原告的观点。
三、关于双方是否对于对方存在违约行为的问题
第一，本院在对证据进行核实后，发现如下情形：原告于2016年2月25日交付的影片，没有加上特效、字幕，且时长超出合同约定的时长。其中名为《三国1》的影片时长为9：16，超出合同约定的5分钟的长度近80%，而《烧》的影片的时长为22：23，超出合同约定的10分钟的时长近一倍。原告于2016年3月14日交付的影片中加上了特效和字幕，但影片的时长仍然超出合同约定，其中名为《三国1》的影片时长为9：43，超出合同约定的5分钟的长度近80%，而《烧》的影片的时长为22：23，超出合同约定的10分钟的时长近一倍。上述影片显然不符合合同约定。虽然原告认为，被告既然已经通过了剧本，就应当视为对于影片时长予以认可。但根据曾经参与系争项目的证人张某的陈述，在影视制作行业中，非专业人士无法通过剧本推断出影片的长度。原告认为其于2016年4月14日交付的影片已经加上了特效、字幕，并将时长剪短至合同约定的时长，但根据原告自行提供的证据，原告对此提交本院的影片视频文件证据的大小同原告提供的发送邮件中载明的文件大小明显不符，无法认定该视频文件即原告在当时向被告发送的视频文件。
2016年2月25日原告交付的影片已经存在时长问题，但被告并未及时向原告提出，而是在2016年4月8日的会议中才明确向原告提出。故导致影片未能通过审核，双方均有责任。
第二，根据双方在庭审中对于其证据证明事项以及事实的陈述，原、被告之间的多次沟通系通过各自的中间人进行，双方工作对接混乱，致使被告不能及时将其要求反馈给原告，原告同样也无法准确了解被告的意见，这是造成影片交付迟延、被告不予认可，最终导致双方涉诉的重要原因。
第三，原、被告双方虽然签订了合同，但是合同条款约定模糊，对于影片仅约定了时长，以及最后成片的交付格式，而对其余细节均没有约定。影视制作本身具有主观性和不确定性，在制作过程中客户要求发生变化实属常见，原告应该具有妥善应对的能力。但原告作为专业的影视制作机构，虽面对合同约定模糊的情况但仍然予以签订，在合同履行过程中也未能平衡自身工作同客户要求之间的矛盾，是导致被告未能得到其满意的影片而涉诉的重要原因。
被告虽然有审核通过影片的权利，但应在合理范围内行使其审核的权利。微电影作为主观性较强的定做产品，其质量是否达标并无统一的判断标准。被告在订立合同时并未将其要求列于合同，导致判断标准不明，原告难以据此顺利向被告提供让其满意的影片。被告认为原告于2016年4月14日交付的影片“看不懂”，没有证据或明确的依据予以证明，并且未保留收到的影片样本。虽然原告的证据不足以证明其向被告于2016年4月14日交付的影片即为其作为证据向本院提交的影片，但同样也不能以此否认原告交付了影片的事实，被告一方面认为原告交付的影片在质量、时长方面不能让其满意，另一方面却不予保留证据，终致双方真实的履行情况无法查明，也是导致双方争议无法厘清的重要原因。
综上，双方合同条款约定模糊，无法认定合同义务履行的先后顺序及具体要求，而原、被告双方的行为互相影响，共同导致了影片最终未能通过审核的结果，故不能','2018-09-29
14:51:23',0,'web',NULL),(31116320,'3bf86b9a-f3f0-41f5-a7fe-a8ff010ca703','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2489\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）渝0110执1751号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3bf86b9a-f3f0-41f5-a7fe-a8ff010ca703\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司重庆綦江支行与李健借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市綦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"綦江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在申请执行人中国银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人李健借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2016年8月3日作出的（2016）渝0110民初5237号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人李健逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆綦江支行于2017年05月25日向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司重庆綦江支行与李健借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司重庆綦江支行与李健借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书
（2017）渝0110执1751号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3bf86b9a-f3f0-41f5-a7fe-a8ff010ca703\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司重庆綦江支行与李健借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0110执1751号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市綦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2489\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市綦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司重庆綦江支行,李健\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司重庆綦江支行与李健借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\