四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初12493号
原告：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉德方斯*楼*楼*******号。
法定代表人���龚民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，1970年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：贾韬，男，1983年8月11日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工，一般授权代理人。
被告：成都众晟科技有限公司。住所地：郫县成都现代工业港北片区港通北四路***号。
法定代表人：黄建华。
被告：黄建华，男，1975年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：何曜灵（曾用名：何丽），女，1985年5月2日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：石涛，男，1985年7月28日���生，汉族，住成都市青羊区。
被告：苏智芸（曾用名苏志云），女，1987年9月3日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：彭波，男，1977年8月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：刘莉芬，女，1986年1月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：林庆才，男，1982年10月2日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：王浩然，男，1985年12月31日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司（以下简称“锦泓小额贷款公司”）与被告成都众晟科技有限公司（以下简称“众晟科技公司”）、黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员张荣、莫吉贤组成合议庭公开开庭进行审理。原告锦泓小额贷款公司的委托诉讼代理人张涛、贾韬，被告林庆才到庭参加诉讼，被告众晟科技公司、黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、王浩然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告锦泓小额贷款公司诉称，2016年8月18日，原告锦泓小额贷款公司与被告众晟科技公司签订《人民币资金借款合同》，约定：原告锦泓小额贷款公司向被告众晟科技公司贷款人民币100万元，贷款期限为2016年8月18日起至2017年8月17日止；本贷款实行固定利率，为月息13‰。2016年10月10日，原告锦泓小额贷款公司再次与被告众晟科技公司签订《人民币资金借款合同》，约定：原告锦泓小额贷款公司向被告众晟科技公司贷款人民币100万元，贷款期限为2016年10月10日起至2017年8月9日止；本贷款实行固定利率，为月息13‰。2016年8月16日，被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然分别与原告锦泓小额贷款公司签订了三方《最高额保证合同》，约定被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然对被告众晟科技公司的借款及相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告锦泓小额贷款公司按时足额向被告众晟科技公司提供了贷款200万元，履行了合同的全部义务，但被告众晟科技公司自2017年5月9日起未按期支付借款利息，被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉���、林庆才、王浩然也未履行连带保证责任。综上，为维护自身的合法权益，原告锦泓小额贷款公司诉至法院，请求判令：1、被告众晟科技公司偿还借款本金200万元，利息86666.67元（利息按照月利率13‰计算，分别自2017年5月10日、2017年5月18日起算至付清欠款为止）；罚息46666.67元（按照月利率7‰计算，分别自2017年5月10日、2017年5月18日起算至付清欠款为止），截至2017年8月22日以上金额合计2133333.34元；2、被告众晟科技公司向原告锦泓小额贷款公司支付诉讼费、财产保全费、保全担保费等为实现债权而支付的所有费用，以上费用暂定4万元（具体金额以实际支付为准）；3、被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然对上述两项款项承担连带责任。
被告林庆才辩称，1、最开始被告林庆才拒绝提供担保，是因为被告黄建华称若不为借款提供担保，被告众晟科技公司就无法办理贷款，公司就会清算，被告黄建华与被告林庆才之前签订的《股份转让协议》就无效，被告林庆才是迫于压力才为被告众晟科技公司借款提供担保，且被告林庆才与被告黄建华、石涛签订了《担保免责协议》，应当免除担保责任；2、被告林庆才签订《最高额保证合同》的实际签字时间是2016年8月26日，不是2016年8月16日，在签订《最高额保证合同》时，合同为空白合同，被告林庆才不知道其担保的具体借款金额；3、被告林庆才至今没有收到《最高额保证合同》，被告林庆才对该合同内容并不熟知；4、被告林庆才对被告众晟科技公司的两笔借款均不清楚，导致保证人对所担保资金缺乏应有的知情权；5、被告林庆才没有还款能力。
被告众晟���技公司、黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、王浩然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2016年8月16日，被告众晟科技公司（借款人、乙方）与原告锦泓小额贷款公司（贷款人、甲方）签订编号成锦泓司高贷字K20160155号《最高额借款合同》，约定：1、本合同项下额度可用于贰佰万元整人民币流动资金贷款，为循环额度；2、授信期限自2016年8月18日至2017年8月17日；3、利率及利息的计算方式、支付时间等以本合同项下各《人民币资金借款合同》的约定为准；4、贷款人有权按照本合同以及本合同项下各《人民币资金借款合同》约定收回贷款本金、利息（包括逾期利息和罚息），收取借款人应付的费用，行使法律规定或本合同约定的其他权利；5、借款人应当按照本合同及本合同项下各《人民币资金借款合同》的约定偿还本合同项下的贷款本金并支付利息，借款人应当承担本合同及本合同项下各《人民币资金借款合同》的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、拍卖费、送达费、公告费等费用；6、分别由黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；7、借款人未按本合同及本合同项下各《人民币资金借款合同》约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同及本合同项下各《人民币资金借款合同》或借款人与贷款人之间的其他协议项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保��责任。
2016年8月16日，被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然（保证人、乙方）分别与原告锦泓小额贷款公司（债权人、甲方）、被告众晟科技公司（债务人、丙方）签订了《最高额保证合同》，约定：1、为确保甲方与丙方于2016年8月16日签订的《最高额借款合同》以及于2016年8月18日至2017年8月17日止签署的该《最高额借款合同》项下一系列《人民币资金借款合同》项下债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供最高额保证担保，为甲方的全部债权提供连带责任保证；2、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币贰佰万元整（小写2000000元）。在本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括逾期利息、罚��）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据以上两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；3、乙方提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至本合同第二条约定的主债权发生期间届满之日后两年止；4、如果丙方在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向甲方进行清偿债务，甲方有权要求乙方立即承担保证责任。其中被告林庆才签订的《最高额保证合同》落款处乙方签名处的落款时间有涂改痕迹，原为2016年8月26日，后改为2016年8月16日。
2016年8月18日，被告众晟科技公司（借款人、乙方）与原告锦泓小额贷款���司（贷款人、甲方）签订编号成锦泓司贷字K20160155-1号《人民币资金借款合同》，约定：1、乙方向甲方贷款100万元，贷款一次性发放，贷款期限自2016年8月18日至2017年8月17日止；2、贷款利率实行固定利率，为月息13‰，贷款期间内不作变动调整，利息从实际放款日起算；3、乙方采用按月付息，允许一次性或分期偿还本金，计息日为每月17日，付息日为每月17日，乙方应在每月付息日一次性向甲方提前支付下月的利息；4、乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权停止发放贷款并解除合同，宣布本合同项下全部债务（包括但不限于尚未偿还的贷款本息和其他应付款项）立即到期，要求立即清偿债务，要求保证人承担保证责任；乙方迟延偿还本合同项下任何到期利息的，甲方有权加收逾期支付利息的50%作为罚息；乙方迟延偿还本合���项下任何到期贷款本金的，甲方有权对逾期部分自逾期之日起在本合同第三条约定贷款利率的基础上，加收1%-400%的罚息，计算期间自延迟偿还之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同日，原告锦泓小额贷款公司将100万元汇入被告众晟科技公司在中国建设银行成都市第一支行的账户。
2016年10月10日，被告众晟科技公司（借款人、乙方）与原告锦泓小额贷款公司（贷款人、甲方）签订编号成锦泓司贷字K20160155-2号《人民币资金借款合同》，约定：1、乙方向甲方贷款100万元，贷款一次性发放，贷款期限自2016年10月10日至2017年8月9日止；2、贷款利率实行固定利率，为月息13‰，贷款期间内不作变动调整，利息从实际放款日起算；3、乙方采用按月付息，允许一次性或分期偿还本金，计息日为每月9日，付息日为每月9日，乙方应在每月付息日一次性向甲方提前支付下月的利息；4、乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权停止发放贷款并解除合同，宣布本合同项下全部债务（包括但不限于尚未偿还的贷款本息和其他应付款项）立即到期，要求立即清偿债务，要求保证人承担保证责任；乙方迟延偿还本合同项下任何到期利息的，甲方有权加收逾期支付利息的50%作为罚息；乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款本金的，甲方有权对逾期部分自逾期之日起在本合同第三条约定贷款利率的基础上，加收1%-400%的罚息，计算期间自延迟偿还之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同日，原告锦泓小额贷款公司将100万元汇入被告众晟科技公司在中国建设银行成都市第一支行的账户。
另查明，1、被告众晟科技公司按约支付利息分别至2017年5月9日和2017年5月17日。截至2018年1月28日，被告众晟科技公司尚欠原告锦泓小额贷款公司借款本金200万元，利息、罚息分别为：付息日为每月9日的第一笔贷款的利息为112832.88元（1000000元×13‰×12月÷365天×264天）、罚息60756.16元（1000000元×7‰×12月÷365天×264天）；付息日为每月17日的第二笔贷款的利息为109413.70元（1000000元×13‰×12月÷365天×256天）、罚息58915.07元（1000000元×7‰×12月÷365天×256天）。2、原告锦泓小额贷款公司为本案诉讼保全支付保全担保费4347元。
上述事实，有原告锦泓小额贷款公司、被告林庆才在庭审中的陈述，原告锦泓小额贷款公司提供的成锦泓司高贷字K20160155号《最高额借款合同》��成锦泓司高保字K20160155-1号《最高额保证合同》、成锦泓司高保字K20160155-2号《最高额保证合同》、成锦泓司高保字K20160155-3号《最高额保证合同》、成锦泓司高保字K20160155-4号《最高额保证合同》、成锦泓司高保字K20160155-5号《最高额保证合同》、成锦泓司贷字K20160155-1号《人民币资金借款合同》、成锦泓司贷字K20160155-2号《人民币资金借款合同》、借款凭证两份、汇款凭证两份、保函及票据、利息及罚息计算表等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《人民币资金借款合同》、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，原告锦泓小额贷款公司按约向被告众晟科技公司发���了200万元贷款，被告众晟科技公司仅按约支付利息至2017年5月，其后未继续按约及时、足额归还借款、支付利息，应当承担相应的法律责任。截至2018年1月28日，被告众晟科技公司尚欠原告锦泓小额贷款公司借款本金200万元，利息、罚息分别为：付息日为每月9日的第一笔贷款，以1000000元为基数，按照年利率13‰从2017年5月10日计算至2018年1月28日的利息为112832.88元、以1000000元为基数，按照年利率7‰从2017年5月10日计算至2018年1月28日的罚息为60756.16元；付息日为每月17日的第二笔贷款，以1000000元为基数，按照年利率13‰从2017年5月18日计算至2018年1月28日的利息为109413.70元、以1000000元为基数，按照年利率7‰从2017年5月18日计算至2018年1月28日的罚息为58915.07元。依据双方合同约定，对于自2018年1月29日之后，被告众晟科技公司应支付原告锦泓小额贷款公司的利息为以1000000元为基数，按照年利率13‰的标准计算，应支付的罚息为以1000000元为基数，按照年利率7‰的标准计算。故对于原告锦泓小额贷款公司要求被告众晟科技公司归还借款本金2000000元及截至2018年1月28日的利息225333.33元、罚息121333.33元的请求，本院予以部分支持，对于原告锦泓小额贷款公司要求被告众晟科技公司归还以2000000元为基数，按照年利率24％从2018年1月29日计算至款项付清之日止的利息和罚息的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。
关于原告锦泓小额贷款公司主张的保全担保费，本院认为，诉讼过程中的财产保全系保护债权人权益得以实现而采取的预防性措施，原告锦泓小额贷款公司向人民法院申请对债务人财产进行保全，应当提供担保，但对担保��种类法律没有做强制规定，原告锦泓小额贷款公司可以选择以其自有财产或第三人提供财产进行担保，也可以选择向保险公司购买保险等方式，故该诉讼保全担保费不是原告锦泓小额贷款公司为实现债权而必须支付的费用，故对原告锦泓小额贷款公司的该项诉讼请求，本院不予支持。原告锦泓小额贷款公司为实现债权在本案中申请法院对被告采取了诉讼保全措施，并为此缴纳了诉讼保全费5000元，该费用是原告锦泓小额贷款公司为实现债权而必须支付的费用，故对原告锦泓小额贷款公司要求被告承担诉讼保全费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然作为借款人众晟科技公司的连带责任保证人，应在保证期间内在约定的保证范围内承担连带偿还责任，根据《中华人民���和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对于原告锦泓小额贷款公司要求被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然在保证范围内对被告众晟科技公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后���有权向债务人追偿。”之规定，被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然承担保证责任后可向被告众晟科技公司追偿。关于被告林庆才拟以其提供的微信聊天记录、《担保责任免除协议》、《保证合同》、员工离职证明、收入证明主张其不应承担担保责任，亦无还款能力，本院认为，第一，没有证据证明被告林庆才是在被胁迫或违背真实意思表示的情况下签订合同，被告林庆才作为完全民事行为能力人，其在《最高额保证合同》的“保证人”处签名捺印，就应当知晓签订《最高额保证合同》的法律后果，且合同第三条载明了担保的借款本金为200万元贷款，被告林庆才仅以日期有涂改、没有收到合同正本、对案涉借款不知情要求免除其保证责任的理由不能成立；第二，根据《中华人民共和国合同法��第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”的规定，被告林庆才与被告黄建华、石涛签订《担保责任免除协议》后并未告知并征得原告锦泓小额贷款公司的同意，因此被告林庆才不能以《担保责任免除协议》对抗原告锦泓小额贷款公司的债权；第三，是否具有还款能力不是是否承担责任的条件，以不具备还款能力为由要求免除保证责任的理由亦不能成立。综上，对于被告林庆才的上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都众晟科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司归还借款本金200万元及利息、罚息（截至2018年1月28日，利息共计222246.58元，罚息共计119671.23元；从2018年1月29日起，利息及罚息的计算方式为：以借款本金200万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年1月29日起计算至本金付清之日止)；
二、被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然对被告成都众晟科技有限公司应给付的上述款项承担连带清偿责任；被告黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然在履行还款责任后，有权向被告成都众晟科技有限公司进行追偿；
三、驳回原告成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24186元，诉讼保全费5000元，公告费300元及后续公告费，由被告成都众晟科技有限公司、黄建华、何曜灵、石涛、苏智芸、彭波、刘莉芬、林庆才、王浩然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 莫吉贤
人民陪审员 张 荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 高妮娜