贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2601民初3387号
原告：贵州信联财富投资咨询服务有限公司。住所地：凯里市大地春城。
法定代表人：张春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄鑫，男，1978年2月23日出生，汉族，河北省保定市人，现住凯里市，贵州信联财富投资咨询服务有限公司职工。代理权限为特别授权。
被告：曾应州，男，1973年12月12日出生，汉族，住凯里市。
被告：粟昌莉，女，1984年6月28日出生，苗族，住凯里市。
原告贵州信联财富投资咨询服务有限公司（以下简称：信联投资公司）诉被告曾应州、粟昌莉追偿权纠纷一案，本院2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信联投资公司的委托诉讼代理人黄鑫到庭参加了诉讼，被告曾应州、粟昌莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告信联投资公司请求本院依法判决：1.被告偿还原告代偿的借款本金10万元及利息0.5万元，共计10.5万元；2.被告按月息2%向原告支付自2016年5月18日至2017年8月17日止计算的利息3万元，2017年8月17日之后的利息继续计算至还清款项之日止；3.案件受理费由被告承担。庭审时，原告变更第二项诉讼请求中利息起算的时间为自2016年5月19日开始。事实及理由：2015年9月25日，被告以资金周转为由向出借人龙某借款10万元，同时我公司与被告曾应州及出借人龙某签订了一份《借款合同》，约定借期6个月，如到期未能清偿，由信联投资公司作为担保方在合同约定到期的7个工作日内支付给出借人龙某。合同签订的当日和次日，出借人龙某分两次转账共计10万元到被告曾应州的指定账户。合同履行过程中，曾应州未能按约定偿还出借人借款。原告按合同约定于2016年5月18日代被告偿还了出借人借款本金10万元及利息0.5万元。原告代偿借款后，多次向被告主张还款，但被告至今未向原告清偿。为了维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告信联投资公司为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明以及原告的法定代表人的居民身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2.借款合同原件，拟证明二被告与原告、原贷款人三方的关系，原告在此笔借款中承担担保的事实。3、二被告身份证、结婚证复印件，拟证明二被告的身份信息，及二被告系夫妻关系的事实。4、转账凭证，拟证明出借人龙某向被告支付借款10万的事实。5、债权转让通知书（2份）、挂号信函回执、挂号信收据，拟证明原告为被告偿还借款给龙某，龙某把本债权转让给原告，原告把债权转让通知书已经寄出的事实。6、借款代偿协议、信用社进账单、转账支票存根，拟证明原告代被告偿还龙某的借款达成协议并且已经支付龙某本金及利息10.5万元的事实。7、申请证人龙某出庭，龙某陈述借款合同、债权转让通知书、借款代偿协议均属实，原告已代被告偿还了债务。
被告曾应州、粟昌莉未答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：2015年9月25日，以原告信联投资公司为丙方（担保人）、龙某为乙方（贷款人）、被告曾应州、粟昌莉为甲方（借款人）签订一份《借款合同》，合同主要约定：甲方因资金困难向乙方借款，借款金额为10万元，借款期限为6个月，借款利率为2%（月利率）；甲方到期不偿还本息的，乙方有权限期清偿并对逾期利率加收100%的利率计收罚息；甲方如未按合同规定还款，除承担逾期利息外，还应承担借款本金20%的违约金；乙方有权将本合同项下的权利给第三方，甲方仍应按照本合同的约定向第三方履行各项义务，但该转让有告知甲方的义务；丙方自愿以保证形式就本合同事宜提供担保，当甲方不能按时履行债务时，由丙方与甲方对债务（包括主债权及利息）承担连带责任，丙方保证在合同约定到期的7个工作日内支付给乙方，同时丙方成为本合同的债权人，拥有本合同债权人的所有权利和义务。甲、乙双方之间的一切通知均须为书面形式，可由专人送达、挂号邮寄、特快专递等方式送达。合同签订后，龙某于2015年9月25日、9月26日两次向曾应州转账交付借款共计10万元。
另查明：2016年5月18日，以原告信联投资公司为乙方（保证人）与龙某为甲方（出借人）签订一份《借款代偿协议》，主要内容为：经甲方计算并核对，截至2016年5月18日，曾应州、粟昌莉尚欠本金10万元及利息0.5万元未付，乙方在本协议生效后五日内代借款人曾应州、粟昌莉偿还所欠甲方的本金10万元及利息利息0.5万元，乙方的担保责任履行完毕；乙方代偿后，借款合同中甲方的所有合同权益归乙方所有。协议签订当日，信联投资公司将代偿款10.5万元支付给龙某。同日，龙某制作两份《债权转让通知书》，内容主要是告知借款人曾应州、粟昌莉，其于2015年9月25日与原告及出借人龙某签订的借款合同约定的借款已由信联投资公司承担保证责任，信联投资公司代偿本金10万元、利息0.5万元，龙某已将债权债务转让给信联投资公司，现由信联公司成为合同债权人，拥有合同债权人的所有权利和义务，本通知邮寄后发生法律效力。庭审中，因二被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方进行调解。
上述事实，本院根据采信的原告、证人陈述以及原告所举证据材料予以认定。
本院认为，我国担保法所称的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告信联投资公司、被告曾应州、粟昌莉及龙某在平等自愿、协商一致的基础上就借款及借款担保事宜签订了《借款合同》并作出相关约定，则各方均应按照合同的约定履行己方的义务。合同签订后，龙某作为出借人已履行了交付借款的义务，而借款人曾应州、粟昌莉却未能依约偿清借款本息，原告则履行了保证义务，对曾应州、粟昌莉尚欠的本金10万元及利息0.5万元进行了代偿。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告主张曾应州、粟昌莉支付代偿本金10万元及利息0.5万元于法有据，本院予以支持。
关于原告主张利息的问题。本案中，从原告所举证据及其与证人的陈述来看，原告及证人陈述，原告与案外人龙某签订的借款代偿协议及案外人龙某出具的《债权转让通知书》均系通过邮寄通知被告，但其仅提供国内挂号信函收据，不能证明此挂号信函邮寄的具体内容及邮寄的对象，故不能证明被告对借款代偿协议及债权转让通知书知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，原告与第三人之间所谓的债权转让对被告曾应州、粟昌莉不发生效力，原告代偿借款的行为应认定为履行保证责任的行为。原告作为保证人履行了保证义务后，出借人龙某与借款人曾应州、粟昌莉之间的债权债务已经消灭，龙某不再对曾应州、粟昌莉享有涉案借款合同约定的债权，更不存在将涉案借款合同约定的债权转让给原告信联投资公司之说。故原告履行保证义务后，对被告曾应州、粟昌莉享有的是追偿权，而不是涉案借款合同约定的贷款人享有的债权。因此，原告主张以月息2%的标准要求曾应州支付利息没有法律依据，本院不予支持。鉴于原告确实已代曾应州偿还了借款本息，而曾应州至今尚未向原告支付代偿款，除原告已代偿的0.5万元利息外，本院另依法支持被告曾应州、粟昌莉向原告支付2016年5月19日（代偿次日）至本判决确定的履行期限之日止的利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以10万元代偿款为基数）。
被告曾应州、粟昌莉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾应州、粟昌莉在本判决生效之日起十日内支付原告贵州信联财富投资咨询服务有限公司代偿的本金10万元和利息0.5万元，共计10.5万元。
二、被告曾应州、粟昌莉在本判决生效之日起十日内支付原告贵州信联财富投资咨询服务有限公司自2016年5月19日至本判决确定的上述履行期限之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以10万元代偿款为基数计付）。
三、驳回原告贵州信联财富投资咨询服务有限公司的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告曾应州、粟昌莉负担2600元，由原告贵州信联财富投资咨询服务有限公司负担400元；公告费400元，由被告曾应州、粟昌莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘平华
审 判 员 赵婧霖
人民陪审员 杨 忠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 瑞