河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀执复47号
复议申请人（执行异议人、被执行人）：四海科技实业集团有限公司。住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村。法定代表人：王立辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵福军，该公司法律顾问。
申请执行人：承德银行股份有限公司中天支行。住所地承德市双桥区热河大厦*楼。
法定代表人：赵亚军，该行行长。
被执行人：河北四海啤酒有限公司。
法定代表人：王世海，该公司董事长。
被执行人：河北四海发展股份有限公司。
法定代表人：王世海，该公司董事长。
复议申请人四海科技实业集团有限公司（以下简称四海科技公司）不服承德市中级人民法院（以下简称承德中院）(2017）冀08执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
承德中院在执行承德银行股份有限公司中天支行（以下简称中天支行）申请执行河北四海啤酒有限公司（以下简称四海啤酒公司）、四海科技公司、河北四海发展股份有限公司（以下简称四海股份公司）借款合同纠纷一案中，四海科技公司于2017年1月4日向承德中院提出书面异议。
承德中院查明，该院在执行中天支行申请执行四海啤酒公司、四海科技公司、四海股份公司借款合同纠纷一案中，分别于2015年10月13日、2015年10月19日作出（2014）承中执字第168－1号、168－2号执行裁定书，拍卖被执行人四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权，拍卖保留价7476.33万元。为此，异议人四海科技公司提出上述异议。该院受理该异议案后，于2015年12月22日作出（2015）承中执异字第45号执行裁定书，驳回四海科技公司的异议。四海科技公司不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院于2016年4月28日作出（2016）冀执复23号执行裁定书，驳回四海科技公司的复议请求，维持该院（2015）承中执异字第45号执行裁定。
承德中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”因异议人四海科技公司未对该院的具体执行行为违反法律规定提出明确的请求，所以该案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）、（三）款之规定，遂裁定对异议人四海科技公司的异议请求不予受理。
复议申请人的复议理由，1、河北省高级人民法院认为“复议申请人四海科技提出新请求，主张其股权拍卖款支付后的多余款项，应当作为其在承德银行股份有限公司的相应股权予以恢复，申请复议人这一新的异议请求，应向执行法院提出，由执行法院结合拍卖相关情况依法处理”。承德中院未依据河北省高级人民法院（2016）冀执复23号执行裁定受理四海科技公司的异议申请，违背裁定的指导意见。2、承德中院审理执行异议的时间严重超期，且在承德中院未决定是否受理四海科技公司异议前就裁定将该案终结执行是错误的。故请求贵院撤销承德中院(2017）冀08执异1号执行裁定，恢复四海科技公司持有的承德银行股份有限公司偿还贷款后剩余对应股权；撤销承德中院（2014）承中执字第168-4号执行裁定。
本院查明，中天支行与四海啤酒公司、四海科技公司、四海发展公司借款合同纠纷一案，承德中院2014年9月5日作出（2012）承民初字第00161号民事调解书，载明：“一、2014年11月30日之前，四海啤酒公司、四海科技公司保证将尚欠中天支行的贷款本息（不含罚息）共计3185.07272万元，连带偿还中天支行。四海科技公司、四海发展公司保证将尚欠中天支行的贷款利息（不含罚息）共计13.857412万元，连带偿还中天支行。二、……待四海科技公司归还承德建友水泥制品有限公司1355万元借款后，中天支行协调承德建友水泥制品有限公司解除四海科技公司在承德银行股份有限公司股权的质押手续。……”
在案件执行中，承德中院委托评估公司对已查封的四海科技公司在承德银行股份有限公司1.996％股权价值进行评估，评估价值7476.33万元。中天支行申请对该股权进行拍卖，承德中院于2015年10月13日作出（2014）承中执字第168－1号执行裁定，拍卖四海科技公司在承德银行股份有限公司1.996％股权，拍卖保留价7129.34万元。2015年10月19日又作出（2014）承中执字第168－2号执行裁定，将拍卖保留价补正为7476.33万元。
截止到2015年12月13日（含当日），四海科技公司按照（2012）承民初字第00161号民事调解书约定应给付中天支行4083.083254万元，其中债权金额3198.930132万元、利息及罚息621.488231万元、迟延履行金212.169041万元、垫付的案件受理费9.99585万元和保全费0.5万元及评估费40万元。
另查明，承德银行股份有限公司清风支行与四海科技公司、四海发展公司借款合同纠纷一案，承德中院2014年9月5日作出（2012）承民初字第00162号民事调解书，载明：“一、四海科技公司、四海发展公司保证在2014年11月30日之前，将尚欠承德银行股份有限公司清风支行的贷款本息（不含罚息）共计890.667477万元（不含2014年11月30日当天的利息），连带偿还给承德银行股份有限公司清风支行。”承德中院2014年12月5日立案执行。截止到2015年12月13日（含当日），四海科技公司按照（2012）承民初字第00162号民事调解书约定应给付承德银行股份有限公司清风支行589.902104万元，其中债权金额436.867477万元、利息及罚息117.307942万元、迟延履行金31.331435万元、垫付的案件受理费3.89525万元和保全费0.5万元。
承德建友水泥制品有限公司于2015年6月9日向承德中院提交优先受偿申请，请求从拍卖四海科技公司股权所得价款中优先受偿1355万元借款及资金占用费。
承德中院在执行中国农业银行股份有限公司与四海啤酒公司、四海科技公司、四海发展公司、承德实达农业发展有限公司、王世海、王立辉借款合同纠纷一案过程中，于2015年11月24日查封四海科技公司股权拍卖款2000万元。2016年12月9日承德中院作出（2014）承中执字第168-4号执行裁定，承德中院2014年9月5日作出（2012）承民初字第00161号民事调解书终结执行。其他事实与承德中院查明一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。…”本案中，四海科技公司所提要求将剩余拍卖款恢复为其在承德银行股份有限公司的相应股权的理由，并非是针对承德中院的执行行为提出，不属于异议审查范围。况且承德中院将拍卖款7476.33万元，分配给中天支行4083.083254万元、承德银行股份有限公司清风支行589.902104万元、承德建友水泥制品有限公司1355万元后，剩余1448.344642万元拍卖款已被承德中院执行的另案（即中国农业银行股份有限公司与四海啤酒公司、四海科技公司、四海发展公司、承德实达农业发展有限公司、王世海、王立辉借款合同纠纷一案）查封，已无多余拍卖款为四海科技公司恢复其在承德银行股份有限公司的相应股权。四海科技公司在复议期间提出撤销承德中院（2014）承中执字第168-4号执行裁定的请求，申请复议人这一新的异议请求，应向执行法院提出，不在本复议案审查范围之内。综上，承德中院（2017）冀08执异1号执行裁定驳回四海科技公司异议并无不当，应予维持。四海科技公司的复议理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回四海科技实业集团有限公司的复议申请；维持承德市中级人民法院（2017）冀08执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵树经
审 判 员 王振健
代理审判员 张美英
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 崔彦茹