广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤71行终230号
上诉人(原审原告)：广州市花都区海钜制冷设备厂。住所地：广东省广州市花都区新华镇新街村四和一队。
法定代表人：赵承威，总经理。
委托代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：刘锦东，局长。
原审第三人：王明海，男，汉族，1968年10月6日出生，住河南省信阳市平桥区，
上诉人广州市花都区海钜制冷设备厂（以下简称海钜制冷设备厂）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初3232号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月20日，王明海向花都区人社局申请工伤认定，同年6月22日，花都区人社局受理该工伤认定，并于同日将举证通知书送达海钜制冷设备厂。海钜制冷设备厂于2017年6月30日向花都区人社局提交答辩意见，并附推荐证明书，推荐员工何小康作为工伤鉴定案件的代理人，并特别授权其：代为调查取证，提起诉讼，代为承认、放弃或变更诉求，同意调解，提起反诉或申诉，代为撤销，申请执行和签收有关法律文书，代处理有关事宜。授权委托期限为自签订之日起至本案终结失效。花都区人社局于2017年3月6日作出穗花人社工伤认【2017】006725号工伤认定决定书，于2017年3月8日直接送达海钜制冷设备厂，签收人为何小康。现海钜制冷设备厂不服上述工伤认定决定，于2017年9月11日诉至原审法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对王明海的工伤认定申请作出决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，海钜制冷设备厂于2017年3月8日收到工伤认定决定书，若对该工伤认定决定不服，应当自收到工伤认定决定书之日起六个月内提起诉讼，即海钜制冷设备厂最迟应当在2017年9月8日前向人民法院提起诉讼，但其迟至2017年9月11日才向原审法院提起诉讼，超出了法律规定的提起行政诉讼的起诉期限，且未提供相关证据证明其超过法定起诉期限的正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对海钜制冷设备厂的起诉应依法予以裁定驳回。
关于海钜制冷设备厂提出其对花都区人社局作出的工伤认定决定不知情，何小康并非其工作人员，因此何小康不符合代理条件的辩解意见，经查，海钜制冷设备厂向花都区人社局提交推荐证明书及何小康的身份证复印件，明确推荐员工何小康作为工伤鉴定案件的代理人，并具有代为调查取证，提起诉讼，代为承认、放弃或变更诉求，同意调解，提起反诉或申诉，代为撤销，申请执行和签收有关法律文书，代处理有关事宜的权利，授权委托期限为自签订之日起至本案终结失效，该推荐证明书加盖海钜制冷设备厂的公章，并有该厂法定代表人签字。因此，海钜制冷设备厂系合法授权何小康签收工伤认定决定书，何小康的签收行为即表明海钜制冷设备厂已经收到工伤认定决定书，知道该行政行为的作出。据此，海钜制冷设备厂的上述辩解意见于法无据，原审法院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回海钜制冷设备厂的起诉。
上诉人海钜制冷设备厂不服原审裁定，向本院提起上诉称:花都区人社局于2017年3月6日作出被诉工伤认定决定，于2017年3月8日送达何小康，但何小康并非海钜制冷设备厂的员工，其实际是公民代理，其行为严重损害了海钜制冷设备厂的合法权益。何小康在海钜制冷设备厂与王明海的工伤纠纷案件中的代理行为受《中华人民共和国民事诉讼法》的约束，花都区人社局没有要求海钜制冷设备厂及何小康提供劳动合同、社保缴纳证明、工作证等证明何小康是海钜制冷设备厂工作人员。因此，何小康不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条中可以被委托为代理人的情形，其代理行为无效。花都区人社局疏忽审查何小康的代理资格，造成被诉工伤认定未能送达至海钜制冷设备厂。海钜制冷设备厂直至收到王明海的民事起诉状，即2017年8月才知道花都区人社局作出的被诉工伤认定，故海钜制冷设备厂的起诉并未超过法定的起诉期限。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；2.诉讼费由花都区人社局承担。
被上诉人花都区人社局二审未提交答辩意见。
原审第三人王明海二审未提交陈述意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，花都区人社局于2017年3月6日作出被诉工伤认定决定，并告知海钜制冷设备厂可自收到决定书之日起六十日内向花都区人民政府或广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以六个月内直接到具有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
再查明，王明海诉海钜制冷设备厂劳动争议一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出穗花劳仲案﹝2015﹞3554号仲裁裁决，该仲裁裁决显示何小康以海钜制冷设备厂员工的名义作为委托代理人。广州市中级人民法院于2016年6月6日出具的《回执》载明：“今收到何小康（广州市花都区海钜制冷设备厂）对本院（2016）粤01民辖终1197号民事裁定交来申请再审及判后答疑材料共壹套”。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，花都区人社局于2017年3月6日作出被诉工伤认定决定，并于2017年3月8日送达给海钜制冷设备厂。海钜制冷设备厂若不服被诉工伤认定决定，其应当知道被诉工伤认定决定之日起六个月内提出行政诉讼，其于2017年9月11日才向原审法院提起本案行政诉讼，已超过上述法律规定的六个月起诉期限且无正当理由。原审法院认为海钜制冷设备厂的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
关于海钜制冷设备厂提出何小康不是其员工，何小康在王明海工伤案件中的代理行为受《中华人民共和国民事诉讼法》约束，花都区人社局应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定审查何小康的委托代理身份，何小康的代理行为无效的上诉理由。首先，花都区人社局受理王明海的工伤认定申请后，向海钜制冷设备厂发出举证通知，其收到后向花都区人社局提出书面答辩意见，并向花都区人社局提交了盖有海钜制冷设备厂公章及法定代表人签字的推荐证明书、何小康的身份证复印件，推荐员工何小康作为工伤认定案件的代理人，代理权限为特别授权，且明确了签收有关法律文书，该委托行为合法有效。其次，海钜制冷设备厂在王明海诉其劳动争议案件中（工伤认定之前），仲裁裁决显示何小康是以员工的身份作为海钜制冷设备厂的委托代理人；在对广州市中级人民法院的民事裁定申请再审过程中，何小康亦代表海钜制冷设备厂递交材料。因此，上述事实表明，何小康签收被诉工伤认定决定的行为，应当视为海钜制冷设备厂的行为。现海钜制冷设备厂又对经其盖章及法定代表人签字委托的何小康的代理身份自行否认，并认为花都区人社局审查不严，既有违诚实信用，又突显海钜制冷设备厂不尊重法律规定，滥用相关权利。因此，海钜制冷设备厂的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。海钜制冷设备厂的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陈洁雅
书 记 员 颜悦怡