浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯民初字第277号
原告：姜甲。
原告：吴甲。
原告：袁某某。
三原告共同委托代理人：陈甲。
被告：应某某。
委托代理人：黄某。
被告：王某某。
委托代理人：支某某。
被告：支某某。
被告：傅甲。
法定代理人：支某某。
被告：傅乙。
法定代理人：支某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
（以下简称中华××保险），住所地：衢州市××城区××号
。
诉讼代表人：李某某。
委托代理人：祝某某。
原告姜甲、吴甲、袁某某与被告应某某、王某某、支某
某、傅甲、傅乙、中华××保险道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年3月20日立案受理后，依法适用简易程
序审理，后因案情疑难复杂转换适用普通程序，由审判员童小
平担任审判长，与审判员王引儿、周华山组成合议庭审理。审
理中，因肇事驾驶员罗某某涉嫌交通肇事罪被提起公诉，本院
于2009年4月30日裁定中止诉讼。同年11月16日，本案恢复审
理。2001年1月21日公开开庭进行了审理。原告姜甲及其原告
姜甲、吴甲、袁某某共同委托代理人陈甲，被告应某某的委托
代理人黄某，被告支某某并分别作为被告王某某、傅甲、傅乙
的委托代理人和法定代理人，被告中华××保险的委托代理人
祝某某到庭参加诉讼。审理中，三原告向本院提出申请诉讼保
全和撤回对被告罗某某、苏州强隆电子有限公司、中国人民财
产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的起诉，本院经审查依
法均予准许。本案现已审理终结。
原告姜甲、吴甲、袁某某共同起诉称：2009年2月2日，
罗某某驾驶苏州强隆电子有限公司所有的苏e×××××号小
型轿车，行驶至杭新景高速公路往杭州方向44公里＋520米处
，与傅丙驾驶应某某所有的浙h×××××号小型汽车发生追
尾碰撞，造成浙h×××××号小型汽车上的傅丙、徐某某、
姜某某死亡、吴乙等人受伤、两车受损的交通事故。该事故经
浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队（以下简
称高速交警大队）认定，罗某某、傅丙负事故同等责任，徐某
某、姜某某等人无责任。浙h×××××号小型汽车所有权人
为被告应某某。该车辆在被告中华××保险投保了交强险和第
三者责任某某保险。原告起诉要求肇事机动车各方赔偿各项损失共计597008元。审理中，原告因与苏e×××××号轿车一
方某某调解协议，并已获得赔偿，原告遂变更诉讼请求为：要
求被告应某某赔偿原告总损失604989元的50％即302494.50元
；被告王某某、支某某、傅甲、傅乙在傅丙的遗产范围内对上
述款项承担连带赔偿责任；被告中华××保险根据保险合同约
定的赔偿限额对上述款项承担连带责任。
原告姜甲、吴甲、袁某某为证明其所主张的事实，共同
向本院提交了下列证据：
1、为证明三原告及死者的身份情况，原告提供了户口簿
复印件及所在村的证明。
2、为证明浙h×××××号汽车投保于被告中华××保险，其
应某担相应责任，原告提供了保单两份。
3、为证明交通事故发生经过、该事故造成姜某某死亡、
交警部门对事故的责任认定及车辆所有人为应某某、驾驶员的
情况，原告提供《交通事故责任认定书》。
4、为证明交通事故造成姜某某死亡的事实，原告提供了
姜某某火化证明一份。
5、为证明原告为处理丧葬事宜所花的交通费4420元和住
宿某210元，原告提供发票一组。
6、为证明傅丙的继承人情况，原告提供龙游县溪口派出
所出具的家庭情况登记表。
被告应某某答辩称：对原告诉称2009年2月2日发生的交
通事故经过无异议。但认为对三原告诉请的赔偿数额变更及撤
回对苏州事故车辆一方的诉讼，等于其放弃了诉请，原告变更诉请的计算方法错误。肇事的两辆车辆在事故中负同等责任，
所造成的事故赔付交强险应是沧浪保险公司在交强险限额内先
行赔付，剩余部分由机动车各方承担50%，三原告在放弃对另
一方诉请的情况下重复计算了损害赔偿，三原告已从对方获得
赔款190000元，以事故责任确定了50%计算，被告方最多也只
需要赔偿190000元。死者有6个兄弟姐妹，故王某某的被扶养
人生活费应由6人负担。交通费票据只有1295元，没有诉请的3
421元的依据以及变更后增加的依据。误工费不应按照5人5天
计算，应按照3人3天计算，来处理事故的人并一定是城镇居民
户口，缺乏计算依据。被告应某某在该事故中不存在过错，不
应当承担赔偿责任；被告应某某仅仅是事故车辆的车主，不存
在任何事故责任。原告已查封了傅丙的房产，请求驳回原告对
应某某的诉讼请求。
被告应某某为证明其所主张的事实，向本院提交了下列
证据：
1、为证明交通事故发生情况、事故导致浙h×××××
号小型汽车受损、车辆隐患不是造成事故的必然原因、应某某
不负事故责任之事实，被告应某某提供交通事故现场照片复印
件5张、交通事故责任认定书复印件。
2、为证明车辆归属情况，车辆由罗某某驾驶，三原告和
罗某某一方某某调解，原告获得了部分赔偿，被告应某某提供
苏e×××××车辆驾驶证、行驶证及《刑事附带民事调解书
》。
3、为证明傅丙驾驶车辆的车上乘坐人员徐某某、陈乙、吴乙等人受傅丙雇佣，被告应某某不应某担赔偿责任之事实，
被告应某某提供公安机关对陈乙、吴乙所作的询问笔录复印件
。
4、为证明傅丙开车前在其丈母娘家喝酒，傅丙及车上乘
坐人员应某担责任，应某某不应某担赔偿责任的事实，被告应
某某提供公安机关作出《物证检验报告书》复印件。
5、为证明浙h×××××号小型汽车在被告中华××保
险投保了交强险、第三者责任某某保险、保险限额，本次事故
给应某某造成的经济损失65000余元及应某某已支付部分款项1
0000元之事实，被告提供交强险及第三者责任某某保险保单二
份、施救费、检测费票据、收据。
6、为证明2009年2月7日下午应某某作为车主出于人道主
义精神，看望陈乙、吴乙，该二人认为傅丙是邀请陈乙管理工
地，并在宁波、南京均有工地，其自己是老板。被告应某某提
供录音光盘资料。
被告王某某、支某某、傅甲、傅乙共同答辩称：1、傅丙
、徐某某均是被告应某某的雇员，其在从事雇佣活动中发生交
通事故造成他人损害的，应当由雇主应某某承担赔偿责任。2
、退一步讲，即使按照交通事故的责任划分来确定赔偿额，傅
丙负事故同等责任，仅需承担原告损失的一半，被告王某某、
支某某、傅甲、傅乙也仅需在傅丙的遗产范围内承担50％赔偿
责任。原告要求本被告承担连带责任无法律依据。3、原告主
张损害赔偿额的计算有误。
为证明傅丙是应某某的雇员，傅丙当时还有车上的5个人都是帮应某某打工的，去萧山帮应某某做铁塔的事实，被告王
某某、支某某、傅甲、傅乙向本院提供了周某某、张某某、陆
某某、陈乙、姜甲、叶某某出具的证明。
被告中华××保险答辩称：原告要求被告中华××保险
承担连带责任没有依据。姜某某发生交通事故时是在被保险车
辆里，属于车上人员，不属于交强险及第三者责任某某保险的
受害人范围，故原告要求被告承担交强险及第三者责任某某保
险的保险责任，缺乏依据。就本案车上人员座位险的赔偿问题
，因保险合同具有一定的相对性，只能向被保险人进行赔偿，
也没有法律规定由保险公司向车上人员支付款项。根据保险条
款约定，驾驶人饮酒或者吸食麻醉药品发生交通事故的，保险
公司不承担责任；驾驶检验不合格车辆，保险公司也不承担赔
偿责任。交通事故责任认定书认定：傅丙承担事故责任主要有
两个过错，即傅丙酒后驾车和车辆不符合技术标准，故被告中
华××保险不应该承担保险责任。综上，请求法院驳回原告对
被告中华××保险的诉讼请求。
被告中华××保险为证明被告应某某为其所有的浙h××
×××号小型汽车在其公司投保，保险条款约定“驾驶员饮酒
及被保险车辆检验不合格的，保险公司不承担赔偿责任”、“
第三者不包括车上人员”之事实，向本院提供了投保单复印件
及保险条款。
本院组织双方当事人对上述证据予以当庭质证，并认证
如下：
被告方对原告提供的第1组证据均没有异议；本院认为该证据内容真实，予以确认。
被告应某某、中华××保险、王某某、支某某、傅甲、
傅乙对原告提供的第2组证据的真实性均没有异议，但被告中
华××保险认为本案受害人是车上人员，不属于第三者责任保
险范围，原告的诉请没有依据。本院认为原告的该组证据内容
真实，对该证据的真实性予以确认。
被告方对原告提供的第3组证据的真实性均没有异议，被
告应某某认为傅丙系酒后驾车，应某某所有的车辆是合格的，
存在瑕疵不是造成事故的原因；被告中华××保险认为，傅丙
负同等责任的原因是酒后驾车和驾驶机件不合格，符合保险公
司免赔条件。本院认为原告的该组证据真实，予以确认。
被告方对原告提供的第4组证据的真实性均没有异议。本
院认为原告的该组证据内容真实，予以确认。
被告方对原告提供的第5组证据，认为原告只提供了1295
元交通费票据，票据中有镇江到衢州的，原告应列出清单予以
说明，住宿某发票是620元，原告列举的1220元的殡葬费，应
属于丧葬费用。本院认为，原告为证明其所花交通费提供的票
据不完整，对其支出的实际交通费，可按本案受害人处理事故
的需要结合票据酌情确定。
被告应某某、中华××保险对原告提供的家庭情况登记
表上所证实傅丙家庭成员身份情况有异议，认为傅丙在表中登
记的巨化工程公司铁塔厂不事实，阳光都市房屋应该是傅丙的
遗产。被告王某某、支某某、傅甲、傅乙无异议。本院认为，
该证据证实傅丙家庭成员情况内容真实，予以确认。原告对被告应某某提供第1组证据的真实性没有异议，对
证明目的有异议，认为应某某是事故车辆的所有人，其车辆不
符合技术标准，应某担连带责任。被告王某某、支某某、傅甲
、傅乙对该证据真实性没有异议。被告中华××保险对该证据
本身没有异议。本院对该证据予以确认，但该证据不能证实被
告主张的车辆隐患不是造成事故的必然原因等证明目的。
原告、被告中华××保险、王某某、支某某、傅甲、傅
乙对被告应某某提供的第2组证据的真实性没有异议，但原告
认为原告与罗某某达成的协议，不能排除原告对应某某等人的
诉权。本院认为被告的该组证据内容真实，予以确认。
原告对被告应某某提供第3组证据的真实性没有异议，但
对证明目的有异议，认为本案审理的是交通事故损害赔偿，并
非劳动雇佣关系；被告中华××保险无异议；被告王某某、支
某某、傅甲、傅乙认为傅丙是被告应某某的雇员，是应某某打
电话给傅丙，让傅丙找几个人干活，去帮应某某建铁塔。本院
对双方有争议的证据认证认为：原告对该证据的异议成立，且
本案原告基于交通事故侵权法律关系要求被告承担责任，故原
告亲属姜某某是否受雇于他人，并不影响交通事故侵权责任人
的赔偿责任。本院对被告应某某提供的该组证据内容真实，予
以确认。
原告、被告中华××保险对被告应某某提供的第4组证据
的真实性无异议，原告对证明目的有异议，认为该证据与本案
不具有关联性。被告王某某、支某某、傅甲、傅乙认为不清楚
。本院对被告应某某提供该组证据的真实性予以确认。原告、被告中华××保险对被告应某某提供的第5组证据
的真实性无异议，原告认为除了保单和姜甲的收据之外，其他
证据与本案无关，姜甲收到了应某某先付的10000元，同意在
本案中予以扣除，可见，应某某明知自己负有赔偿义务。被告
王某某、支某某、傅甲、傅乙认为不清楚。本院认为，被告应
某某提供的该组证据内容真实，予以确认；但被告应某某并未
在本案中主张赔偿权利，故其财产损失多少与本案不具有直接
关联性，本院对该事实不予认定。
原告、被告王某某、支某某、傅甲、傅乙认为被告应某
某提供的第6组证据的真实性无法确定，且与本案无关，不能
证明其主张的证明内容，不能证明姜某某受雇于傅丙，姜某某
、傅丙、徐某某等人是为应某某承包的铁塔进行工作的。被告
中华××保险无异议。本院认为被告应某某提供的该证据，无
相应的证据佐证，无法证明其主张的证明对象，不予确认。
三原告对被告王某某、支某某、傅甲、傅乙提供证据的
真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。被告应某某认为
证人应该出庭作证，因未出庭作证，不符合证据规则要求，不
能作为证据使用。被告中华××保险无异议。本院认为，被告
王某某、支某某、傅甲、傅乙提供证据，属于证人证言范畴，
根据诉讼证据规则规定，证人应当出庭作证，因证人未出庭作
证，不能作为本案证据使用，被告应某某的质证意见成立，予
以采信。
三原告对被告中华××保险提供证据的真实性没有异议
，但认为应某某所投保的保险公司作为车辆投保的受益单位，应某担相应的补充赔偿责任。被告应某某、王某某、支某某、
傅甲、傅乙无异议。本院认为，被告中华××保险提供的证据
与法相符，三原告的异议不能成立，本院对该证据予以确认。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定
案件事实如下：
姜某某，男，1956年8月10日出生。姜某某生前户籍地在
衢州市××区大洲镇五石埂村，从事搭建信号铁塔职业。原告
姜甲、吴甲、袁某某分别系姜某某的儿子、妻子和母亲；袁某
某生育包括姜某某在内的6个子女。被告王某某、支某某、傅
甲、傅乙分别系死者傅丙的母亲、妻子和女儿。2009年2月2日
17时10分，罗某某驾驶苏e×××××号起亚牌yqz7162e3小型
轿车行驶至杭新景高速公路往杭州方向44公里＋520米处，追
尾碰撞前方由傅丙驾驶的、属被告应某某所有的浙h××××
×号五十铃nhr5号小型汽车，造成傅丙及浙h×××××号小
型汽车上的乘客徐某某、姜某某死亡，乘客吴乙、陈乙受伤，
两车不同程某受损，高速公路路产受损的交通事故。2009年2
月10日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队
作出《交通事故认定书》，认定：罗某某驾驶机动车在高速公
路上行驶过程中，遇情况未采取有效措施确保安全驾驶，导致
事故发生；傅丙酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速
公路上行驶，违犯交通法规；罗某某、傅丙的行为对发生交通
事故所起的作用以及过错严重程某相当，两人负事故同等责任
；徐某某、姜某某、陈乙、吴乙无责任。姜某某死亡后，造成
三原告损失：死亡赔偿金454540元、丧葬费12959元、被扶养人生活费5893.33元、处理交通事故人员误工费1064元、交通
费1200元、住宿某210元，合计475866.33元。事故发生后，被
告应某某已向三原告支付款项10000元。
另查明，2008年3月11日，被告应某某为其所有的浙h×
××××号小型汽车，在被告中华××保险投保了交通事故责
任强制险、第三者责任某某保险和车上人员责任险等。中华×
×保险的保险条款约定保险人不负责赔偿的情形，包括“驾驶
人饮酒后使用被保险机动车”及“机动车未按规定检验或检验
不合格”等，保险合同以加粗字体的方式对免除保险人责任的
保险条款作出提示，应某某在投保人声明一栏签名确认：“本
人已阅读保险条款，保险人就责任免除等特别约定内容向本人
做了明确说明”。罗某某驾驶的苏e×××××号小型轿车属
于苏州强隆电子有限公司所有，该车在中国人民财产保险股份
有限公司苏州沧浪支公司投保了交通事故责任强制险。2009年
3月27日，原告起诉要求被告应某某、王某某、支某某、傅甲
、傅乙、中华××保险以及苏e×××××号轿车驾驶员罗某
某、车主苏州强隆电子有限公司、中国人民财产保险股份有限
公司苏州沧浪支公司赔偿各项损失共计50余某某。案件审理过
程中，三原告与苏e×××××号轿车驾驶员罗某某及车主苏
州强隆电子有限公司于2009年6月2日经浙江省富阳市人民法院
主持调解，就民事赔偿部分达成调解协议，双方以《刑事附带
民事调解书》确认：罗某某赔偿姜甲、吴甲、袁某某医疗费等
各项损失190000元，苏州强隆电子有限公司对该款项承担连带
赔偿责任。2009年9月17日，经原告申请，本院裁定准许原告撤回对被告罗某某、苏州强隆电子有限公司、中国人民财产保
险股份有限公司苏州沧浪支公司的起诉。同年11月3日，三原
告变更诉讼请求为：要求被告应某某、王某某、支某某、傅甲
、傅乙、中华××保险赔偿原告总损失604989元。
本院认为，机动车在道路上行驶时，机动车驾驶人应遵
守交通法规，谨慎驾驶，以确保行车安全，保障公民的人身财
产安全。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，
由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿。三原
告亲属姜某某乘坐的浙h×××××号小型汽车与罗某某驾驶
的苏e×××××号小型轿车发生碰撞，原告的损失应由苏e×
××××号小型轿车所投保的保险公司在交强险保险限额内先
行赔付。鉴于该事故还造成浙h×××××号小型汽车上的傅
丙、徐某某死亡，吴乙、陈乙受伤，故苏e×××××号小型
轿车所投保的保险公司在交强险保险限额内赔付时应兼顾各受
害人的利益。根据本次交通事故的实际情况，苏e×××××
号小型轿车所投保的保险公司在交强险保险限额内先行赔付三
原告损失以35000元为宜。超过部分，由机动车各方根据其过
错程某承担相应的民事赔偿责任。傅丙、罗某某在本次事故中
负同等责任，由浙h×××××号小型汽车一方与苏e××××
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2016豫0305民初3068号转普裁定.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-27\\\\\",\\\\\