江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终7147号
上诉人（原审原告）：南京大创装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区半山花园02幢102室。
法定代表人：郭艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丹菊，江苏益和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘雪芬，女，1956年2月10日出生，回族。
委托诉讼代理人：刘斐（系刘雪芬之女）。
被上诉人（原审被告）：刘斐，女，1983年7月4日出生，回族。
上诉人南京大创装饰有限公司（以下简称大创公司）因与被上诉人刘雪芬、刘斐装饰装修合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大创公司上诉请求：依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人在二年诉讼期限内向被上诉人邮寄了催款函，收件人姓名虽不准确，但是是因为被上诉人在合同中所留签名容易让人认错导致。催款函地址、电话均为合同中所留，通过电话能够联系被上诉人。双方当事人在2014年1月15日仅是对水电增加款项和减项款项的确认，并不是合同约定付款条款，上诉人的诉讼时效应自向被上诉人主张装修款项之日起计算。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘雪芬、刘斐辩称，一审中两被上诉人明确表示未收到快递。两被上诉人也曾通过网络、电话进行查询，快递公司当时表示通过后台只能查询到一年前的纪录。上诉人称其查询到两被上诉人收到快递单，其对这一说法的真实性存在怀疑。同时，上诉人使用倒推的方法计算欠付工程价款，并不符合实际情况。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
大创公司向一审法院起诉请求：一、刘雪芬、刘斐支付装修工程款29459.25元；二、刘雪芬、刘斐支付延期付款违约金27200元；三、刘雪芬、刘斐支付减项工程管理费4121.7元；四、刘雪芬、刘斐承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月28日，甲方刘斐、刘雪芬与乙方大创公司签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：工程地点在某地33-503；工程期限120天，开工日期2013年8月31日，竣工日期2013年12月31日；合同价款为13.6万元；签订合同当日，支付工程款总额的60%，计8.16万元，瓦、木工程阶段验收合格后3日内支付工程款总额的35%，计4.76万元，工程竣工验收合格后，支付工程款总额的5%，计6800元。合同签订后，刘斐、刘雪芬支付了8万元工程款，大创公司对房屋进行了施工。2013年12月，大创公司从装修房屋撤场，大创公司形成《水电路核定结算单》一份，载明：原预收款2.26万元，款项增加809元，加上管理费、税金，合计增加937.25元，刘斐在该结算单的客户签字处签名。又于2014年1月15日形成《工程项目变更协议》一份，载明由于工程变更而核减的工程款价款为27478元，刘雪芬在客户签字处签名。大创公司撤场时，双方没有对工程进行验收，刘斐、刘雪芬也没有入住装修房屋。2014年6月30日，大创公司发出催款函，该催款函邮寄的收件人姓名刘秀芳，邮寄地址江苏省南京市尧化门佳路9号安装公司职工大院。对于该催款函，邮寄的收件人姓名非本案的当事人刘斐或刘雪芬，邮寄地址也并非本案当事人刘斐、刘雪芬的住址，对此催款函刘斐、刘雪芬否认收到，大创公司也未提供证据证明刘斐、刘雪芬签收。
一审法院认为：大创公司与刘斐、刘雪芬签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中双方争议的第一个焦点：大创公司的起诉是否超过诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。依据上述规定，在无法律特别规定的情况下，权利人自知道或者应当知道权利被侵害之日起二年内，应当向人民法院提起诉讼来保护民事权利。
本案中，大创公司未完成全部工程即撤场，撤场后双方当事人形成水电路核定结算单和工程项目变更协议，对已完成工程及未完成公司的工程量和工程价款进行了确认，时间是2014年1月15日。大创公司如认为自身权利受到侵害应自此日期开始的两年内主张权利，但其直至2016年6月20日才向一审法院提起诉讼，显然已经超过2年的诉讼时效期间，故对于大创公司的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然大创公司举证了2014年6月30日的催款函，但此催款函邮寄的收件人姓名和地址与刘雪芬、刘斐信息不符，且刘雪芬、刘斐否认收到，大创公司也没有证据证明催款函送达刘雪芬、刘斐，故不能证明已向刘雪芬、刘斐催要工程款，对于该催款函一审法院不予采信。鉴于大创公司的起诉超过2年的诉讼时效期间，对于本案其他争议焦点，本院不再审查。判决：驳回南京大创装饰有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1320元，减半后收取660元，由大创公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大创公司提交了顺丰速运网上查询打印件、大创公司与案外人刘持德签订的《委托设计合同》一份、编号为761516776725的中通快递单一张、律师函及中通快递网上查询打印件，以证明上诉人在2014年6月30日、2015年1月18日分别向被上诉人催缴款项并发送律师函，被上诉人在2014年7月1日、2015年1月19日已签收催款函；同时上诉人催款函邮寄的地址即为委托设计合同中刘持德提供的地址，刘持德为刘雪芬配偶、刘斐之父。快递网上查询打印件均是由其邮寄后查询打印。两被上诉人认为上诉人自认查询打印件是其邮寄后网上查询打印，并无其他证据佐证，因而对真实性、合法性、关联性均持异议，快递单也不能证明其寄送了律师函。两被上诉人对委托设计合同的真实性不持异议，但认为刘持德在合同上所留地址为职工医院，而上诉人所寄送的地址为职工大院，地址并不相同，且快递单上显示的签收人为刘新，并非其家人。刘斐一家曾在职工大院有过一套房产，但已于2014年出售，出售之前其家庭也不在职工大院内居住。刘斐、刘雪芬于2010年搬至仙林尚东花园居住，刘持德于2008年出国工作，只是偶尔回国处理事务；刘雪芬也于2014年出国。快递单上所留手机号码虽为刘斐所有，但收件人姓名为“刘秀芳”，刘斐收不到快递也是正常的。对于寄送到某地33栋503室的快递，两被上诉人认为该快递单上显示的收件人姓名为“刘秀芳”，同时因房屋存在漏水问题，刘斐于2016年3月前亦不在某地小区居住，所以其并未收到该快递。被上诉人刘雪芬、刘斐提供了保利物业管理有限公司江苏分公司专用收据、紫东路18号33幢2单元503室用水证明、用电证明，以证明其于快递寄送时不在某地33栋503室居住。上诉人大创公司对物业费收据的真实性不予认可，认为该收据并非发票，且形成日期为2016年9月12日，位于诉讼期间；对电费打印件的真实性不予认可，认为其没有加盖公章，且该打印件显示两被上诉人于2014年至2015年12月均使用电力。对用水证明的关联性持异议，认为不能证明房屋空置。对于上述证据中具备原件的部分，本院对其形式上的真实性予以确认，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年8月10日，案外人刘持德与大创公司签订《室内装饰设计委托合同》一份，刘持德所留地址为南京市尧化门尧佳路9号安装公司职工医院，电话为139××××4664；大创公司提供的网页查询打印件显示签收人为刘新。大创公司提交的单号为761516776725的中通快递单显示，所在单位为江苏益和律师事务所的“熊娟”向“刘秀芳”寄送快递，收件人地址为“某地33－503室”，电话为139××××8992；大创公司提交的网页查询打印件显示签收情况为2015年1月19日拍照签收。
2016年9月12日，保利物业管理有限公司江苏分公司出具收据一份，该收据记载的的缴款单位为33－503,款项内容为物业费，备注栏记载“空置2014.1.1－2016.2.28”。同时，地址为紫东路18号33幢2单元503室、户名为江苏保利宁远房地产开发有限公司的用水证明显示，2014年7月15日之间至2014年11月15日、2015年1月14日至2015年9月14日之间的用水度数均为0。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人撤场后，双方当事人于2014年1月15日对已完成工程量、未完成工程量及工程价款进行了确认，根据法律规定，大创公司应自该日起两年内向刘斐、刘雪芬主张权利。上诉人上诉称其已通过寄送催款函件的方式于两年内主张权利，但其提供的两份快递单记载的收件人姓名均为“刘秀芳”，并非本案的当事人。2014年6月30日快递单寄送地址也非刘传德于委托设计合同上所留地址,签收人亦非本案当事人。上诉人提供的、寄送到某地33栋503室的中通快递不能证明系由本案当事人签收，两被上诉人提供的证据也可初步证明其于快递寄送期间并未入住某地小区，故上诉人主张两被上诉人已收到上述快递，并无充分依据。因上诉人提交的证据均不能证明其于两年诉讼时效期间内向被上诉人主张权利，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人大创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人南京大创装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 汪海燕