合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1936号
上诉人（原审被告）：安徽新慧房地产开发有限公司，住所地长丰县双墩镇双墩路，统一社会信用代码91340100781081199K。
法定代表人：黄千旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋玉龙，安徽为信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1971年10月8日出生，汉族，住长丰县。
委托诉讼代理人:王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈盛玲，女，1974年12月21日出生，汉族，住长丰县。
委托诉讼代理人:王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宁顺利，安��元贞律师事务所律师。
原审被告：董书凯，男，1990年1月6日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原审被告：谢宁，男，1985年10月14日出生，汉族，住定远县。
原审被告：长丰县畜牧水产局，住所地长丰县新政务大楼8楼，统一社会信用代码1134012100300420XP。
法定代表人：傅承侠，该局局长。
原审被告：长丰县双墩镇人民政府，住所地长丰县双墩镇双墩路南侧，统一社会信用代码1134012100300427T。
法定代表人：黄克安，该镇镇长。
委托诉讼代理人：范成国，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：、付云云，安徽金的律师事务所实习律师。
上诉人安徽��慧房地产开发有限公司因与被上诉人吴刚、陈盛玲，原审被告董书凯、谢宁、长丰县畜牧水产局、长丰县双墩镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安徽新慧房地产开发有限公司上诉请求改判合肥新慧房地产开发有限公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、合肥新慧房地产开发有限公司并非双凤湖的管理者。1、依据安徽省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第七条，政府水利行政主管部门应该是河道的管理单位，一审判决要求安徽新慧房地产开发有限公司对双凤湖进行管理监控，将政府行政单位的义务转��给普通的商业主体，与现行规定相矛盾。2、一审判决要求以设栏隔离的方式进行管理，但根据安徽省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第二十八条规定，禁止在河道内修建围墙等，一审判决让商业公司以违法的形式对河道进行管控，显然自相矛盾。二、一审判决认定合肥新慧房地产开发有限公司修建的广场与受害人溺水存在因果关系错误，安徽新慧房地产开发有限公司与吴刚、陈盛玲不存在侵权纠纷的因果关系。1、安徽省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第十七条规定建筑物不得超过岸滩是为了在洪水期确定洪水线，一审判决理解为溺水的理由不能成立。2、台阶超过湖面对确定洪水线不利，但对溺水者逃生能起到积极作用，方便溺水者逃生，对岸边行人也有一定积极的防滑作用。3、本案溺水理由无论属于什么，都与台阶无关。三、一审判决责��划分比例明显存在不公。安徽新慧房地产开发有限公司本不需要承担责任，一审判决对董书凯、谢宁分配7.5%的赔偿责任，将大部分责任分配给安徽新慧房地产开发有限公司没有任何道理。四、原审原告遗漏重要被告，一审判决亦未依职权追加。双凤湖的直接管理单位为长丰县水务局，原审原告错将水务局作为被告起诉，应变更被告或明示放弃对水务局的起诉，直接影响赔偿比例的划分，一审判决应当依职权追加。
吴刚、陈盛玲辩称，合肥新慧房地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回合肥新慧房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。
长丰县双墩镇人民政府辩称，合肥新慧房地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回合肥新慧房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。
董书凯、谢宁二审未作陈述。
吴刚、陈盛玲向一审法院起诉请求判令董书凯、谢宁、长丰县畜牧水产局、长丰县双墩镇人民政府和安徽新慧房地产开发有限公司共同赔偿死亡赔偿金583120元、丧葬费29551元、精神抚慰金80000元、办理丧葬事宜支出的费用5000元，合计697671元，并承担本��全部诉讼费用。
一审法院认定事实：董书凯、谢宁二人合伙在长丰县双凤工业区（蒙城北路段）开设“星琪网咖”网吧，吴刚、陈盛玲之子吴陈维常在该网吧上网，三人由此而相识并相处。2017年7月17日下午，在不习水性吴陈维的倡导、策划并引路下，董书凯驾驶自家车带着二人，来到长丰县双墩镇境内安徽新慧房地产开发有限公司御海城销售中心与音乐喷泉广场连为一体的双凤湖（水库）准备游泳。时值盛夏，此时水库里游泳的人特别多。三人到达双凤湖后，谢宁当即脱衣下水向湖中泳去，董书凯与吴陈维在水深齐成年人的胸部水边玩。此时，董书凯交代吴陈维不要乱动，自己到湖边广场去给吴陈维买水袖（救生用）。当董书凯水袖买回，就没见到吴陈��在原处了。董书凯当即呼救，组织人员救人。谢宁听到呼救赶来一起施救。在多人帮助下，董书凯、谢宁将吴陈维救上岸，一边进行心脏复苏，一边拨打120救护车急救，最终未能挽救生命。
一审法院认为，民事主体的生命权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。本案长丰县双墩镇人民政府和长丰县畜牧水产局，吴刚、陈盛玲未能提供其对吴陈维溺水身亡的水域负有管理责任，承担安全保障义务，故此，吴刚、陈盛玲的此项赔偿主张一审法院不予支持。董书凯、谢宁二人，作为吴陈维的好友结伴游泳，事故发生后对吴陈维尽到了应尽的救助义务，但事故发生前，其二人明知吴陈维不习水性，没有尽到及时提示、劝阻的义务，不该结伴前往具有生命危险隐患的陌生湖中游泳。根据《中华人民共和国民法总则》规定的，有关公平和公序良俗等的原则精神，其二人对吴陈维溺水身亡的损害后果，应当承担相应的过错责任。安徽新慧房地产开发有限公司，在自己的御海城销售中心对面，建造风格别致的音乐喷泉广场，并将广场临双凤湖一面修筑台阶，逐级延伸至双凤湖中。安徽新慧房地产开发有限公司营造这种氛围，显然是作为吸引公众四季休闲、炎夏消暑洗浴的公共娱乐场所，其无据排除是出于自身利益，提升楼盘所处环境优势之目的。该公司作为此处公共娱乐场所的管理者，未能在靠音乐喷泉广场一边湖中的深水区和浅水区分界处，设栏隔离，以作警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任”之规定，安徽新慧房地产开发有限公司对吴陈维溺水身亡的事故发生，存在着密不可分的因果关系，具有一定的过错责任，依法要承担相应的赔偿责任。溺水身亡者吴陈维，系完全民事行为能力人，明知自己不会游泳，而主动策划并带领董书凯、谢宁前往潜伏生命危险隐患的深水湖中去游泳，造成自己溺水身亡事故，本人应当承担主要责任。综合全案事实和过错方的过错程度，一审法院酌定董书凯、谢宁各人对吴刚、陈盛玲承担7.5%（共15%）的连带赔偿责任；安徽新慧房地产开发有限公司对原告承担25%的赔偿责任；吴陈维自负责任60%。
吴陈维溺水身亡的各项损失认定如下：死亡赔偿金583120元（29156元／年×20年）���丧葬费29551元（59102÷2）元、精神抚慰金费30000元（酌定）、办理丧葬事宜支出费用5000元，合计647671元。
综上，董书凯、谢宁连带赔偿吴刚、陈盛玲损失97150元（647671×15%），安徽新慧房地产开发有限公司赔偿吴刚、陈盛玲损失161917.7元（647671×25%）。吴刚、陈盛玲超出赔偿范围的诉讼请求，一审法院不予支持；安徽新慧房地产开发有限公司的抗辩主张未提供证据证明，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条第十八，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第���十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、董书凯、谢宁连带赔偿吴刚、陈盛玲损失97150元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、安徽新慧房地产开发有限公司赔偿吴刚、陈盛玲损失161917.7元；三、驳回吴刚、陈盛的其他诉讼请求。
各方当事人二审均未提供新的证据材料。
二审查明，双凤湖水库边的广场及台阶系安徽新慧房地产开发有限公司基于商业目的修建，安徽新慧房地产开发有限公司对在水库边所修建的广场及台阶未设置警示标志及采取相应的安��防护措施。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，双凤湖水库属于开放性水域，并无相关法律规定水库的管理者对开放性水域负有设置护栏等安全保障义务，且水库边的广场及台阶并非水库的管理者修建，长丰县双墩镇人民政府亦在水库的水利设施的栏杆上设立有警示标志，并禁止在水库游泳，安徽新慧房地产开发有限公司上诉主张应当追加水库的管理者长丰县水务局为本案被告，并由长丰县水务局承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
安徽新慧房地产开发有限公司基于商业目的，在双凤湖水库边修建广场及台阶，作为休闲场所向社会公众开放，则应当负有相应的安全保障义务。但安徽新慧房地产开发有限公司在双凤湖边修建广场及台阶后，并未设置相应的警示标志并采取相应的安全防护措施，致使吴陈维在禁止游泳的水库中游泳时不慎溺水身亡，应当承担相应的民事赔偿责任。吴陈维系成年人且不识水性，但其仍与他人结伴前往禁止游泳的双凤湖水库游泳，自身存在重大过错。一审法院根据各方当事人的过错，酌定由安徽新慧房地产开发有限公司承担25%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，安徽新慧房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。��据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3538元，由安徽新慧房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
审 判 员 王政文
二Ｏ一八年四月二十四日
书 记 员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。