北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初28402号
原告：王志国，男，1964年10月28日出生，北京双盛鑫祥商贸有限公司经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王华青，北京市华正律师事务所律师。
被告：梁飞隆，男，1984年1月27日出生，个体户，住北京市大兴区。
原告王志国起诉被告梁飞隆买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志国、被告梁飞隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志国向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁飞隆退还货款54080元，并接受原告王志国退货；2、判令被告梁飞隆支付利息损失（以54080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月30日起计算至实际支付之日止）；3、要求被告梁飞隆按照《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规的规定进行三倍赔偿，共计162240元；4、要求被告梁飞隆赔付原告王志国合理支出1000元；5、本案诉讼费用由被告梁飞隆承担。
事实和理由：2017年3月10日，原告王志国在北京市西城区天意市场地下一楼挑选购买保温杯，以便为自己日常使用。挑选购买过程中，由于梁飞隆销售的保温杯为驰名品牌，所以王志国向梁飞隆购买了永康市创鑫工贸有限公司生产销售的保温杯，共计1800余个，总金额为54080元。货到之后，王志国在查询该保温杯驰名商标来源信息时发现，无法查询到该保温杯有关“驰名商标”信息。根据《商标法》规定，生产经营者不得将驰名商标字样用于商品、商品包装或容器上，或者不得用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。所以，王志国认为梁飞隆已经构成欺诈销售，并存在不正当竞争行为，误导了原告购买。对此，王志国多次找到梁飞隆协商退货和赔偿事宜，并给梁飞隆发了《律师函》，以求友好解决争议，但是至今得不到合理解决，故诉至法院。
原告王志国向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，销售清单；证据2，涉案商品实物及照片。
被告梁飞隆辩称：对购买行为真实性认可，但王志国要求的赔偿数额太多了。
被告梁飞隆未向本院提交证据材料。
经审理查明：2017年3月10日，王志国在梁飞隆经营的位于北京市西城区天意新商城地下一楼的店铺购买了以下涉案产品：创鑫杯（CX179-3）60个，30元/个；创鑫杯（CX166-B）60个，31元/个；创鑫杯（CX166-A）25个，30元/个；创鑫杯（CX165-B）84个，23元/个；创鑫杯（CX165-A）28个，21元/个；创鑫杯（CX165-C）28个，25元/个；创鑫杯（CX168-1）45个，26元/个；创鑫杯（CX629-1）60个，36元/个；创鑫杯（CX629）40个，34元/个；创鑫杯（CX622-2）20个，68元/个；创鑫杯（CX622-1）90个，59元/个；创鑫杯（CX622）100个，57元/个；创鑫杯（CX633）90个，35元/个；创鑫杯（CX616-3）130个，36元/个；创鑫杯（CX616）60个，32元/个；创鑫杯（CX621）70个，24元/个；创鑫杯（CX623）40个，99元/个；创鑫杯（CX623-2）20个，112元/个；创鑫杯（CX627-1）200个，19元/个；创鑫杯（CX620）200个，17元/个；创鑫杯（CX620-1）240个，19元/个。以上产品共计1690个。当天，王志国向梁飞隆支付货款共计54080元。后梁飞隆给付王志国涉案产品。
涉案产品标明为永康市创鑫工贸有限公司生产，商标显示为“创鑫”，其中，创鑫杯（CX179-3）、创鑫杯（CX166-B）、创鑫杯（CX166-A）、创鑫杯（CX629-1）、创鑫杯（CX629）、创鑫杯（CX622-2）、创鑫杯（CX622-1）、创鑫杯（CX622）、创鑫杯（CX633）、创鑫杯（CX621）、创鑫杯（CX623）的产品包装及外杯身均标有“中国驰名商品”字样；创鑫杯（CX165-B）、创鑫杯（CX165-A）、创鑫杯（CX165-C）、创鑫杯（CX616-3）、创鑫杯（CX616）产品外杯身标有“中国驰名商品”字样；创鑫杯（CX623-2）、创鑫杯（CX627-1）、创鑫杯（CX168-1）、创鑫杯（CX620）、创鑫杯（CX620-1）产品包装标有“中国驰名商标”字样。
被告梁飞隆自认涉案产品均不具有驰名商标，且亦无其他证据表明涉案产品具有驰名商标。
上述事实有原告王志国提交的证据1，销售清单、证据2，涉案商品实物及照片、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告王志国与被告梁飞隆就涉案产品成立了事实买卖合同关系，梁飞隆有义务向王志国提供符合法律规定及约定的合格产品。
《中华人民共和国商标法》第十四条第五款规定：生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。涉案产品的相关经营主体在涉案产品的包装或外杯身标有“驰名商标”违反了《中华人民共和国商标法》的规定。《中华人民共和国广告法》第四条规定：广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。涉案产品标有“驰名商标”能够起到商品推介的广告效果，而涉案产品并不具有“驰名商标”，梁飞隆销售涉案产品的行为亦违反了《中华人民共和国广告法》。通常而言，作为销售者，梁飞隆有义务向购买者提供符合法律规定的产品，而梁飞隆销售了并不符合法律规定的产品。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”
现原被告通过事实行为构成买卖合同关系，对于质量要求和违约责任未有明确约定，但梁飞隆所提供产品需符合法律的强制性要求，同时，梁飞隆所销售的涉案产品明确标有“驰名商标”，应视为梁飞隆对所售产品持有“驰名商标”向购买者作出了合同承诺。而涉案产品并不具有“驰名商标”，故梁飞隆销售涉案产品的行为并不符合双方事实合同约定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，销售者梁飞隆出售不符合《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国广告法》以及合同约定的商品，存在违约。王志国有权要求梁飞隆退货，梁飞隆亦负有退款的义务。王志国主张向梁飞隆退货，同时梁飞隆退还货款，于法有据，本院予以支持。此外，王志国亦有权要求梁飞隆承担赔偿损失的违约责任，王志国要求梁飞隆支付利息损失（以54080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月30日起计算至实际支付之日止），该损失为合理损失，本院予以支持。王志国主张梁飞隆向其赔付合理支出1000元，但其未对是否存在相关支出及支出必要性予以证明，故对于该项诉讼请求，本院予以驳回。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
本案中，王志国在天意新商城向梁飞隆购买了1690个涉案保温杯，明显超出了普通消费者的日常消费需要。且王志国在庭审中自称：其经营着公司，购买涉案产品一部分自用，一部分用于送人。平时其将涉案产品堆放于办公室一角，来了朋友则送与他们。当本院询问其涉案产品所占面积及其办公室面积时，王志国又称将涉案产品存于公司库房。本院认为，王志国的陈述前后并不一致，且即便其所称属实，考虑到公司办公室一般为办公地点，亦应认定其购买涉案产品为商务馈赠所用。故本院认为，王志国的购买行为并非为生活消费需要而购买，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。王志国要求梁飞隆按照《中华人民共和国消费者权益保护法》进行三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第十四条第五款，《中华人民共和国广告法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁飞隆于本判决生效之日起十日内向原告王志国退还货款五万四千零八十元，同时原告王志国向被告梁飞隆退还所购创鑫杯（CX179-3）六十个、创鑫杯（CX166-B）六十个、创鑫杯（CX166-A）二十五个、创鑫杯（CX165-B）八十四个、创鑫杯（CX165-A）二十八个、创鑫杯（CX165-C）二十八个；创鑫杯（CX168-1）四十五个、创鑫杯（CX629-1）六十个、创鑫杯（CX629）四十个、创鑫杯（CX622-2）二十个、创鑫杯（CX622-1）九十个、创鑫杯（CX622）一百个、创鑫杯（CX633）九十个、创鑫杯（CX616-3）一百三十个、创鑫杯（CX616）六十个、创鑫杯（CX621）七十个、创鑫杯（CX623）四十个、创鑫杯（CX623-2）二十个、创鑫杯（CX627-1）二百个、创鑫杯（CX620）二百个、创鑫杯（CX620-1）二百四十个，如未能如数退还，则按相应单价在被告梁飞隆应退还的货款中予以扣除；
二、被告梁飞隆于本判决生效之日起十日内给付原告王志国利息损失（以五万四千零八十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一七年三月三十日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告王志国的其他诉讼请求。
如果被告梁飞隆未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十元，由原告王志国负担一千七百一十三元（已交纳），由被告梁飞隆负担五百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄黎黎