福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0821民初49号
原告：罗福连，女，1972年3月10出生，汉族，无业，住长汀县。
原告：钟桂英，女，1995年10月18日出生，汉族，住长汀县。
原告：钟某1，女，2001年1月30日出生，汉族，住长汀县。
原告：钟某2，女，2003年10月15日出生，汉族，住长汀县。
原告：钟某3，男，2016年12月26日出生，汉族，住长汀县。
原告钟某1、钟某2、钟某3的法定代理人：罗福连（系钟某1、钟某2、钟某3的母亲），基本信息同上。
原告：钟善言，男，1942年10月14日出生，汉族，住长汀县。
原告：王烧火，女，1941年10月16日出生，汉族，住长汀县。
以上七原告共同委托诉讼代理人：丘明，福建矩圆律师事务所律师。
以上七原告共同委托诉讼代理人：李金秀,福建矩圆律师事务所实习律师。
被告：钟盛老，男，1963年5月20出生，汉族，务工，住长汀县。
委托诉讼代理人：钟水旺，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶贵皇，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：王启华，男，1977年2月12出生，汉族，务工，住长汀县。
委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。
原告罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火诉被告钟盛老、王启华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后,依法适用简易程序进行了审理，后发现本案案情复杂，于同年3月21日转为普通程序审理。2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告罗福连、钟善言及其七原告委托诉讼代理人丘明、李金秀，被告钟盛老及委托诉讼代理人叶贵皇、被告王启华委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令钟盛老立即赔偿罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火经济损失计992211.77元，王启华对罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火的经济损失承担连带赔偿责任；2、本案的案件受理费用由钟盛老、王启华负担。事实和理由：罗福连与死者钟德清生前系夫妻关系，婚后共生育三女一子即钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3。钟善言、王烧火分别系钟德清父亲与母亲。2017年11月中旬，王启华未经合法审批，擅自在长汀县横坑里改建猪场。王启华将该养猪场的木匠工程（含订制并搭盖大梁栋架、铺设水泥瓦）发包给钟盛老。钟盛老承包后独自将四个大梁做好后，因其一人无法单独上梁，便于2017年12月4日晚上7时许，来到钟德清家让钟德清第二天帮忙其上大梁。在王烧火以钟德清要制作蔗糖没时间为由推拒后，钟盛老仍以赶工为由苦苦相求钟德清帮忙，并明确表态说“只要帮我明天一天上好梁就可以了，工资仍然按照以前的200元/天计算，其他就没你的事了，况且刘某也答应帮我了”。由于钟德清与刘某经常受邀为钟盛老帮工，钟德清念及感情关系只好答应第二天帮钟盛老上梁。2017年12月5日上午8时许，钟德清来到王启华的涉案养猪场后，在钟盛老的指示下和刘某一起帮忙上梁。当时刘某抬三角形大梁的左边，钟德清抬右边，王启华、钟盛老在中间一起用力往上顶大梁。钟德清、刘某分别从大梁的两边蹬踩木制楼梯往上抬举大梁，此后钟德清站在木制楼梯上将右边已经架到砖柱上大梁一头扶住，防止滑落下来。王启华、钟盛老站在中间地板上用木梯子将三角横梁中间部分顶起来，大梁另一头由刘某负责调整方向和位置。由于受力不均导致钟德清重心不稳从木制楼梯摔下后被大梁砸中当即昏迷不醒，没了知觉。王启华、钟盛老在濯田中心卫生院不能派急救车只能自行护送钟德清去卫生院的情况下未及时找车送钟德清去卫生院抢救，而是由钟盛老自行采取人工呼吸等措施及叫赤脚医生帮忙抢救。后经赶到现场的罗福连提醒才用王启华的三轮摩托车将钟德清送往濯田中心卫生院，但因延误了抢救的最佳时机，导致不治身亡。
罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火因钟德清的死亡所造成的经济损失有：1、死亡赔偿金720286元；2、丧葬费30986.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费285059.27元（其中：钟某113160.39元、钟某231021.82元、钟善言17409.83、王烧火17409.83元、钟某3206057.4元）；5、办理丧事误工费5880元。钟德清死后钟盛老仅支付了10000元的丧葬费用，但对于上述其他损失钟盛老、王启华均未赔付分文。
钟盛老作为涉案养猪场木匠工程的承包方，雇请钟德清和刘某共同为其上大梁，其身为雇主和接受劳务者，有责任为钟德清提供安全的劳动生产条件并为其提供安全保护措施，故其对钟德清在提供劳务过程中遭受的人身损害后果，应依法承担全部赔偿责任。而作为发包方的王启华，未经审批擅自改建养猪场，其明知钟盛老无法提供上梁的机械设备的安全生产条件，仍将包括上梁的木匠工程予以发包，且其也未提供必要的安全保护措施在现场防护，同样具有重大过错，应对罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火因钟德清的死亡所造成的经济损失与钟盛老承担连带赔偿责任，故请求法院如诉判决。
钟盛老辩称，一、钟德清与钟盛老不存在劳务关系，罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火无权要求钟盛老承担责任。钟德清与钟盛老、案外人刘某共同为王启华提供劳务服务，三方之间共同劳动，收益平分相互之间不存在劳务关系。钟德清与钟盛老、刘某结交多年，三人掌握一定建造养猪场及农村房屋的能力，并以此作为谋生的重要手段。由于建造养猪场或农村房屋往往需要多人合作才能完成，因此钟盛老与钟德清、刘某经过多年的合作，常常一起受雇于同一家雇主。2017年11月份，因王启华需要建造养猪场，于是找到钟盛老请求钟盛老帮忙建造，并约定在养猪场建造好之后会支付钟盛老工钱。为王启华建造养猪场非钟盛老一人能力所能完成，钟盛老按照以往的习惯找来钟德清及刘某，共同为王启华建造养猪场。王启华对此知情并且接受钟德清、刘某的劳动。二、对于钟德清所发生的意外，钟盛老并无过错，不承担责任。钟盛老并未对钟德清实施加害行为，且钟盛老与钟德清、刘某此前曾存在多次合作，双方在本次提供劳务过程中，均按照双方此前的工作流程相互配合。虽然钟盛老及钟德清、刘某的工作条件较为简陋，也没有做足安全保护措施，但是这并非是钟盛老的过错，理由如下：1、钟盛老、钟德清、刘某均按照与雇主王启华的约定在王启华要求的场地内施工，钟盛老无权也没有义务对该施工场地的安全性负责；2、钟盛老在施工过程中并无任何违规操作，未发生失误，履行了自己应尽的义务，钟德清的意外事故并非是钟盛老的原因导致；3、钟德清、钟盛老、刘某此前曾多次配合共同提供劳务，对于在提供劳务过程中的安全注意事项及工作分工配合是知情的，钟德清作为完全民事行为能力人，应在提供劳务中对自身安全承担一定的责任，而不是由钟盛老对其安全负责。三、罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火所主张的赔偿数额过高，应做适当调整。钟德清属于农村户口，也一直居住在农村，其并未在城镇工作，而是通过农活或提供劳务谋生，故其赔偿标准应当参照农村标准计算：1、钟德清为农村户口，事故发生上一年度（2016年）福建农村居民人均可支配收入为14999.2元，死亡赔偿金共需赔付20年，合计为299984元整。2、丧葬费应当按照2016年福建省农、林、牧、渔业年平均工资计算，计算结果应为25560.5元。3、被抚养人生活费应按照2016年度福建省农村居民人均生活消费支出12910.8元/年计算，且计算被扶养人剩余抚养年限应具体到日，不能一概以年进行计算，否则对钟盛老不公平。综上，不存在钟德清向钟盛老提供劳务的情况，且钟盛老对钟德清的意外事故并不存在过错，罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火无权要求钟盛老承担赔偿责任，望贵院驳回罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火的诉讼请求。
王启华辩称，一、王启华不是本案的适格被告，原告家属钟德清的损害与王启华没有因果关系，王启华不应承担本案的赔偿责任。王启华根据当地政府的要求，对原不达环保标准的养猪场进行整改，2017年8月开始王启华将座落于本村横坑哩的老猪场进行整改，并将建设工程中木工和盖水泥瓦的项目承包给钟盛老具体实施，所需的工具和工人也由钟盛老负责提供，当时约定承包款为2400元。2017年12月5日上午，钟盛老雇请了木工师傅钟德清与刘某一起来到猪场，上午8点多，钟德清按照雇主钟盛老的安排进行架梁，钟德清肩上扛着木梁从木楼梯往上走，因不小心摔下受伤，后送往濯田卫生院抢救无效死亡。王启华改建猪舍房的木工及盖水泥瓦工程项目已承包给钟盛老，王启华与钟盛老之间是一种承揽合同关系，钟德清系钟盛老雇请的工人，不受王启华指挥管理，工资也不是王启华直接给付。据此，钟德清在雇佣活动中摔伤身亡的赔偿责任在于雇主，其损害结果与王启华没有法律上的因果关系，王启华不应承担赔偿责任。二、王启华改建猪舍是一种临时简易建筑，且为一层技术含量低的低层建筑，依照相关规定不需由有资质的建筑施工单位承建，因此王启华不存在选任过错。王启华将改建猪舍中的木工及盖水泥瓦工程项目承包给具有多年建筑经验的钟盛老施工并不存在过错。三、原告主张王启华“未提供必要的安全保护措施在现场防护，具有重大过错”，没有事实依据。王启华将木工项目承包给钟盛老后，所有生产的工具全部是钟盛老自行提供，施工现场是平地，不存在塌方或泥石流，也不存在隐蔽的安全隐患，更不存在第三方的骚扰或侵犯，根本不存在“未提供必要的安全保护措施在现场防护”的情形。钟德清的死亡是在劳作过程中攀登木梯过程中未站稳摔倒在地造成的，并非王启华的猪舍墙不稳倒塌压死的，也不是王启华提供的木材质量低劣导致折断压死的，更不是王启华提供的木梯质量不行造成钟德清摔亡的，更何况木梯是钟盛老自备的。这里王启华还要特别强调，在还没有架设木制三角梁之前，王启华及父亲都曾建议钟盛老是否用吊车或多叫几个人安装，钟盛老说没有必要，王启华有理由相信钟盛老。钟德清的死亡是因在工作中疏忽大意，没有尽到自我安全防范义务，进而摔倒所致，与王启华无任何关联。四、钟德清自身存在一定过错，应相应承担部份责任。钟德清是一个完全民事行为能力人，作为一名具有多年建房的木匠，掌握了较丰富的工作经验，在工作过程中应该注意到危险的存在，但由于在施工过程中自我安全意识不强，操作不当，以致造成事故的发生，因此钟德清自己也存在过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。五、原告主张的部份费用不符合相关规定。（一）死亡赔偿金的计算标准有误。1、从原告方提供的居民身份证和户口簿可以认定：原告及受害人钟德清系长汀县的村民，系农村农业户口；2、原告方提供的委会的证明也进一步证明原告与受害人钟德清系村民。因此死亡赔偿金应按农村标准计算，即：14999.3×20＝299984元。虽然原告提供了一份濯田镇人民政府和巷头村委会的证明，但该份证据存在虚假性，因为濯田镇人民政府住所地的，因此原告及钟德清生前不是住在濯田镇政府住所地所在的村，依法不能照城镇标准计算相关经济损失。（二）原告主张精神抚慰金5万元明显偏高，不切合本案的实际，按当地的实际情况应酌定3万元。（三）原告主张被扶养人生活费部份不合理。本案原告主张被扶养人已达5人，因此按规定年赔偿总额应控制在上年度农村居民人均可支配支出款12911元以内。更不应按城镇标准计算被扶养人生活费。综上所述，钟德清系钟盛老雇佣的工人，他们之间形成雇佣合同关系，而王启华与钟盛老之间属承揽合同关系。据此，请求人民法院驳回原告对王启华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月，王启华未经审批在长汀县横坑里改建猪场,同年11月中旬王启华将建养猪场中的木工工程承包给钟盛老，具体工作内容包括制作4个木制三角梁（长11.8米、高1.2米）并将三角梁（每个大约300多斤）抬放于已砌好的高3米的砖柱上（以下称“上梁”）以及在三角梁上架横条、盖水泥瓦，承包价按每制一个三角梁600元，其他工作不再另行计款，即总承包款为2400元，所需材料均由王启华提供，王启华在工程完工后支付承包款。钟盛老承包后独自将四个三角梁做好，因其一人无法单独将三角梁抬放于砖柱上，便雇请钟德清与刘某一起做，在完工后由钟盛老发给劳务报酬。2017年12月5日上午8时许，钟德清、刘某受雇来到王启华的涉案养猪场后，在钟盛老的指示下上梁。在上第2个三角梁时，钟德清、刘某分别从三角梁的两边蹬踩木制楼梯往上抬举三角梁，王启华、钟盛老在中间一起用力往上顶三角梁，将三角梁放置在砖柱上。此后钟德清站在木制楼梯上将右边已经架到砖柱上的三角梁一头扶住防止滑落下来，刘某则在另一端扶住并负责调整方向和位置。王启华、钟盛老站在中间地板上用木梯将三角梁顶部顶起（使三角梁顶部朝上并直立），在三角架顶起成水平面时，钟德清从木制楼梯摔下倒在木板（木板架在木梯旁边一条干的不到一米深的坑上）上，木板被压断，钟德清当即昏迷不醒。在场的刘某随即拨打濯田卫生院电话请求救治，但因该院急救车已外出，无法及时赶来救治，刘某则到钟德清家告知罗福连，钟盛老则自行采取人工呼吸及叫当地赤脚医生帮忙施救等措施进行抢救，后经赶到现场的罗福连提醒用王启华的三轮摩托车将钟德清送往濯田卫生院救治，经濯田中心卫生院诊断钟德清为多发性创伤死亡。
另查明，罗福连与死者钟德清生前系夫妻关系（1992年5月16日登记结婚），婚后共生育三女一子即钟桂英（1995年10月18日生）、钟某1（2001年1月30日生）、钟某2（2003年10月15日生）、钟某3（2016年12月26日）。钟善言（1942年10月14日）、王烧火（1941年10月16日）分别系钟德清父亲、母亲。钟德清生前的经常居住地为长汀县。钟善言与王烧火婚姻关系期间共生育5个子女，分别为：钟新益、钟二娣、钟德清（已殁）、钟马木、钟华英。案发后钟盛老、王启华分别向原告支付了赔偿款20000元、10000元。
另还查明，近年来钟盛老、钟德清、刘某常在一起做建房（含建猪舍等）中的木工活，且通常是由钟盛老承包后，钟盛老再叫钟德清、刘某一起做，在工程完工后，钟德清、刘某俩人的报酬由钟盛老视情按日付或将承包费平分给付，近来大都由钟盛老按点工支付工资给钟德清、刘某，点工是按每天200元计算。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、钟德清户口簿复印件一份、钟善言、王烧火户口簿及红山乡元岭村委会证明、亲属关系证明、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡丧葬证》、《房屋买卖契约》、《集体土地使用证》、《证明》、长汀县公安局濯田派出所向钟盛老、王启华、刘某所作的询问笔录、濯田司法所所作的《调解笔录》、事故现场照片、福建矩圆律师事务所工作人员对刘某所作的《接待询问笔录》、证人刘某到庭作证的证言，本院制作的现场图、现场照片以及调查王南京、王法文笔录，以及罗福连、钟善言、王启华、钟盛老陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案受害人钟德清在建造猪场（上梁）作业中摔倒死亡，其法定继承人向接受劳务的另一方主张损害赔偿，属于提供劳务者受害责任纠纷。根据原、被告诉辩及提供的证据，本案主要争议焦点是：一、钟盛老与王启华之间是否属承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第251规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中钟盛老以自己的技术、劳力独立完成工作交付工作成果，王启华给付报酬，符合该条规定，因此可认定为承揽合同关系。二、钟盛老与钟德清、刘某是合伙关系还是雇佣关系。所谓雇佣关系，是指雇主与雇员约定雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。雇佣关系中，雇员只负责提供劳务，且在工作过程中必须听从雇主的指挥与安排，是管理与被管理的关系。雇佣关系的重点在于雇员提供劳务即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。从本案案情来分析，钟盛老是在承揽王启华木工工程后，在自行完成四个木制三角梁后，因一人无法完成上梁等工作，才叫钟德清、刘某来从事上梁等后续工作，钟德清、刘某的工作受钟盛老的指挥、安排。从支付工资上看，本案钟德清、刘某的工资是由钟盛老给付，虽然在本案中没有充分证据表明事先有约定如何支付，但根据他们之间习惯做法是事先都不再讲如何付工资，都是由钟盛老在完工后给付，且大都是由钟盛老按点工支付工资，双方也认可如果按天计算每天是200元。故钟盛老与钟德清、刘某之间的关系属于雇佣关系，而不是合伙关系。三、本案因钟德清死亡的赔偿责任主体及承担比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案钟盛老雇佣钟德清从事建猪场的木工工作，在上梁作业中没有注意安全防范义务和进行有效监管，未确保安全的工作环境和提供必要的安全防护措施，以致发生安全事故，造成钟德清在作业中摔倒死亡，存在主要过错，应承担60%的责任。钟德清作为成年人明知存在危险，在从事危险工作时对自身安全具有特别注意义务，由于自身安全意识淡薄，未尽到安全注意的义务，自身存在一定过错，应承担20%的责任。王启华作为发包方也是定作方，未经有权机关审批擅自改建猪场，以及王启华在案发现场发现上梁时存在较大的安全隐患而未能及时阻止或督促钟盛老、钟德清等人采取安全方式上梁，存在未尽到安全管理和监督义务，在定作、指示方面存在过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十条(?javascript:SLC(51002,11)?)的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此本院酌定由王启华承担20%的责任。四、本案因钟德清死亡的赔偿项目和适用标准。经查受害人钟德清生前户籍地为湖岭8号，系村民，属农村农业户口，虽现常住地在，但该居住地并非濯田镇人民政府所在地（街上村），原告也未举证证明受害人钟德清生前的生活来源是来自城镇而非农村。综上，本院认为应适用农村标准计算原告的损失。原告方的损失如下：1、死亡赔偿金：按福建省统计局发布的2017年度农村居民人均可支配收入16334.8年/元，故死亡赔偿金确定为16334.8元/年×20年=326696元。2、丧葬费：原告提出30986.5元，符合法律规定，可予以确定。3、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”。按福建省统计局发布的2017年度农村居民人均生活消费支出14003.4年/元的标准计算，被扶养人生活费为152986.32元，其中：钟某1的生活费4299.16元、钟某2的生活费17635.62元、钟某3的生活费110408.14元、钟善言的生活费10321.7元、王烧火的生活费10321.7元。（具体计算清单附后）。4、精神损害抚慰金：根据本案的实际酌定为30000元。5、原告主张钟盛老赔偿原告办理丧事误工费损失5880元（140元／天／人×6人×7天=5880元）。根据本案的实际情况，本院确认原告办理丧事误工费损失按140元／天／人×3天×5人=2100元计算。综上，本案中罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火因钟德清的死亡所造成的经济损失共计人民币542768.82元。钟盛老应赔偿原告各项经济损失325661.29元（542768.82×60%），扣除已先行支付的20000元，还应支付305661.29元。王启华应赔偿原告各项经济损失108553.76元（542768.82×20%），扣除已先行支付的10000元，还应支付98553.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，以及最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，判决如下：
一、钟盛老应于本判决生效后十日内赔偿罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火因钟德清的死亡所造成的各项经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等）305661.29元。
二、王启华应于本判决生效后十日内赔偿罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火因钟德清的死亡所造成的各项经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等）98553.76元。
三、驳回罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14629元，由罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火负担6081元，钟盛老负担6034元，王启华负担2514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰 文
审 判 员 曾桂英
人民陪审员 李阳民
二〇一八年五月三十日
法官 助理 蔡水清
书 记 员 雷小莉
附：被抚养人生活费计算清单
福建省统计局发布的2017年度农村居民人均生活消费支出14003.4年/元，钟德清于2017年12月5日死亡，被抚养人有5人分别为：二女儿钟某1（2001年1月30日生）至18周岁还需1年2个月；三女儿钟某2（2003年12月15日生）至18周岁还需3年10个月；儿子钟某3（2016年12月26日生）至18周岁还需17年1个月；父亲钟善言（1942年10月14日生，已逾75周岁），需5年；母亲王烧火（1941年10月16日生，已逾75周岁），需5年。
三个未成年子女，钟德清应负担每人每年的生活费是：7001.7年/元（14003.4年/元÷2）；年老的父母钟善言、王烧火，钟德清应负担每人每年生活费是：2800.68年/元（14003.4年/元÷5）
一、由于年赔偿总额不得超过14003.4元，前1年2个月，钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火需要的生活费总额为7001.7+7001.7+7001.7+2800.68+2800.68=26606.46，赔偿比率为14003.4÷26606.46=52.63%
二女儿钟某1的生活费为：7001.7元×52.63%×7/6年=4299.16元；
三女儿钟某2的生活费为：7001.7元×52.63%×7/6年=4299.16元；
儿子钟某3的生活费为：7001.7元×52.63%×7/6年=4299.16元；
父亲钟善言的生活费为：2800.68元×52.63%×7/6年=1719.66元；
母亲王烧火的生活费为：2800.68元×52.63%×7/6年=1719.66元。
前1年2个月合计生活费：16336.8元。
二、后续2年8个月，由于年赔偿总额不得超过14003.4元，钟某2、钟某3、钟善言、王烧火需要的生活费总额为7001.7+7001.7+2800.68+2800.68=19604.76，赔偿比率为14003.4÷19604.76=71.428%。
三女儿钟某2的生活费为：7001.7元×71.428%×8/3年=13336.46元；
儿子钟某3的生活费为：7001.7元×71.428%×8/3年=13336.46元；
父亲钟善言的生活费为：2800.68元×71.428%×8/3年=5334.58元；
母亲王烧火的生活费为：2800.68元×71.428%×8/3年=5334.58元。
后续2年8个月合计生活费：37342.08元。
三、后续1年2个月，由于钟某3、钟善言、王烧火需要的生活费总额为7001.7+2800.68+2800.68=12603.06，没有超过14003.4元，因此可按上述标准支付。
儿子钟某3的生活费为：7001.7元×7/6年=8168.65元；
父亲钟善言的生活费为：2800.68元×7/6年=3267.46元；
母亲王烧火的生活费为：2800.68元×7/6年=3267.46元。
后续1年2个月合计生活费：14703.57元。
四、后续儿子钟某3还需12年1个月。
儿子钟某3的生活费为：7001.7元×145/12年=84603.87元。
综上，1、钟某1的生活费4299.16元；2、钟某2的生活费17635.62元；3、钟某3的生活费110408.14元；4、钟善言的生活费10321.7元；5、王烧火的生活费10321.7元。总计152986.32元。
本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向品祥与刘登长、刘世英经济补偿金纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\