甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终227号
上诉人(原审被告)：石瑞杰，男，1982年1月19日出生，汉族，住甘肃省通渭县陇山乡黄家窑中街。
委托诉讼代理人：王志红，甘肃泓信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：庞海霞，女，1977年11月16日出生，汉族，个体户，住甘肃省通渭县平襄镇北街北新巷。
原审被告：韩随平，男，1981年11月26日出生，汉族，教师，住甘肃省通渭县陇山乡黄家窑下街。
原审被告：卢江，男，1993年6月30日出生，汉族，自由职业，住甘肃省通渭县平襄镇兴隆村田家曲阳山社。
上诉人石瑞杰因与被上诉人庞海霞、原审被告韩随平、卢江民间借贷纠纷一案，不服通渭县人民法院（2017）甘1121民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人石瑞杰的诉讼代理人王志红，被上诉人庞海霞，原审被告卢江到庭参加了诉讼，韩随平经传唤未到庭。本案现已审理终结。
石瑞杰上诉请求：撤销通渭县人民法院（2017）甘1121民初1128号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1、一审仅凭庞海霞提交的三份借条及本人的陈述，认定石瑞杰收到庞海霞的25万元，依据不足。一审时，石瑞杰提交建设银行个人活期账户交易明细、兰州银行账户交易明细、客户交易明细对账单等证据证实，实际收到庞海霞借款本金163781.09元，其中2016年9月11日、12日通过建设银行分六笔支付93781.09元，2017年3月4日、3月27日通过通渭信用联社西郊分社分两笔支付7万元。庞海霞主张的25万元借款，尚有86218.91元未支付。因此，本案借款数额只能以实际出借的借款数额163781.09元认定。2、石瑞杰已偿还庞海霞借款本金28900元。2016年10月13日、2017年5月13日，石瑞杰通过甘肃信用社分别偿还庞海霞10000元，2016年11月11日、12月13日，通过兰州银行分两笔偿还借款12000元，2017年1月24日，通过建设银行偿还借款6000元，2017年2月24日、7月13日、7月15日，通过微信转账四笔900元，以上共计偿还借款28900元。综上，一审判决由石瑞杰偿还借款本金222000元，无事实依据。
庞海霞辩称：石瑞杰上诉主张收到借款163781.09元，与事实不符。25万元借款，除了转账给付的6.6万元，其余给付的全部是现金，庞海霞根本没有给石瑞杰的账号上存过钱。对于归还的钱，确实收到过石瑞杰给付的28900元，但这其中的24000元是给付的利息，4000元是石瑞杰的其他借款，与本案无关，900元是为了催要借款而花费的住宿和吃饭的费用。
韩随平未陈述意见。
卢江述称：石瑞杰实际收到庞海霞多少借款不清楚，双方的借款当时约定有利息，是月息6分。石瑞杰具体还了多少，也不清楚。
庞海霞向一审法院起诉请求：1.判令石瑞杰、韩随平、卢江连带偿还借款250000元，支付从2017年8月11日起至借款还清之日的逾期利息（按同期银行贷款利率的五倍计算）；2.确认石瑞杰因未按期还款按约定将自己所有的兰州市城关区雁滩安居小区第3单元502室房屋转让给庞海霞用于偿还借款；3.判令石瑞杰、韩随平、卢江承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、评估费、拍卖费用等费用）。
一审法院认定事实：2016年9月11日，石瑞杰因资金周转向庞海霞借款100000元。2017年3月4日，又借款100000元，该笔借款中的66000元庞海霞通过甘肃省农村信用社转账支付给了石瑞杰。石瑞杰在复印有自己和韩随平的身份证的A4纸上书写2份借条，韩随平、卢江在两份借条上进行了签名。2017年7月18日，石瑞杰又向庞海霞出具了250000元（含前期所借200000元）的借条一张，约定借期为2017年7月18日至2017年8月10日，并就2016年9月11日、2017年3月4日的两张借条作为附件，该借条上还约定如到期未还，石瑞杰将自己位于兰州市城关区雁滩安居小区房屋以每平米6000元转让给庞海霞以偿还借款，韩随平和卢江以担保人身份在该借条上签名捺印。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、庞海霞是否按照约定履行了出借方的义务。庞海霞主张全部款项已履行完毕，石瑞杰对此予以否认，其认为虽然借据为250000元，但庞海霞实际履行交付义务的只有163781.09元，且均通过银行转账方式交付。但证明其目的的相关证据不能认定为是庞海霞通过银行转账履行借款交付义务。民间借贷是实践性合同，借据是对借款数额的直接确认，按照交易习惯和一般规则，出借方履行借款义务，借贷方出具借款凭证，借贷关系成立。石瑞杰作为完全民事行为能力人，在出具借据时应当对其是否收到与借据一致的借款有非常明确的判断，且双方当事人均认可借贷关系成立，故应当按照借据确定借款本金为250000元，对石瑞杰的辩论意见不予采纳。二、石瑞杰是否进行了有效清偿。石瑞杰分别于2016年10月13日、11月11日、12月13日、2017年1月24日通过微信转账方式支付给庞海霞24000元，2017年3月27日通过微信转账支付4000元。2017年2月24日发微信红包200元、7月13日微信转账260元、7月15日微信红包100元、转账340元。双方对上述金额均没有异议。石瑞杰辩称所有款项均为偿还借款本金，总计偿还借款本金28900元。庞海霞认为24000元为偿还借款利息，双方约定的利息为100000元月息6000元；4000元为偿还其他借款；900元为在追偿过程中石瑞杰支出的由其垫付的吃饭等费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间对利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案借据上并没有相关利息的约定，庞海霞主张利息，石瑞杰否认约定了利息，应当认为双方没有约定利息，故对石瑞杰清偿本金的意见予以采纳。但通过微信红包、转账支付的900元与交易习惯不符，不予认定。庞海霞对4000元是清偿其他债务的观点没有提供相关证据佐证，不予认可。综上，石瑞杰对借款本金进行了有效清偿，清偿金额为28000元。三、保证人是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。韩随平、卢江在25万的借条上以担保人身份签名且没有约定保证方式，应当承担连带保证责任。对韩随平不承担责任辩论意见不予采纳。四、借条中房屋转让条款、两份保证和购房协议书如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照该条规定，在本案审理过程中已向庞海霞进行了法律释明，但其拒绝变更第3项诉请，故对该项请求不予支持。
综上所述，对庞海霞要求石瑞杰、韩随平、卢江连带清偿借款及逾期利息的请求，合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决：一、由石瑞杰偿还庞海霞借款本金222000元，并支付按照年利率6%按本金222000元自2017年8月11日起计算至还清之日的利息。韩随平、卢江承担连带清偿责任（限本判决生效后三十日内履行，履行时可直接汇入通渭县人民法院在中国工商银行通渭县平襄支行的账号为2707076309026408020的账户）；二、驳回庞海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由庞海霞负担550元，石瑞杰负担4500元。
二审时，各方当事人未提交新的证据。
本案当事人在事实方面争议的焦点是庞海霞实际给付的借款本金数及已归还的借款数。本院经审查认为，石瑞杰主张实际收到借款163781.09元，除庞海霞认可通过信用社给石瑞杰尾号为5528的账户现金存入6.6万元外，其他收款凭据与本案缺乏关联性，其提交的建设银行账户交易明细、建行个人活期账户交易明细及甘肃瑞威科技信合主卡交易明细等证据仅证实牛犇于2016年9月11日通过建设银行定西分行通渭给石瑞杰尾号为9235的账户转账支付50000元，而该转账付款人牛犇与庞海霞是何关系，石瑞杰并没有举证说明，庞海霞又否认与牛犇的关系。2016年9月11日至12日在建设银行ATM存入石瑞杰尾号为9235账户的43781.09元，及2017年3月27日在通渭县农村信用合作联社西郊分社网点现金存入石瑞杰尾号为5528账户的4000元，石瑞杰亦不能举证说明与庞海霞的关联性，因此，石瑞杰主张的事实依据不足，其上诉理由不足以采信。石瑞杰出具的25万元借条包含了其前两次各10万元的借条，也是对前两次借款的重新确认，在资金不到位的情况下仍要确认借款数有违常理，反映出前两次的借款资金已实际支付，故庞海霞主张现金付款的事实存在，就付款的额度来看，也符合当地经济条件和交易习惯。一审按25万元借款本金认定并无不当，本院亦予以确认。关于已归还的借款数，石瑞杰主张归还本金28900元，庞海霞承认收到了这些钱，但认为其中的24000元是约定的利息，4000元是另外的借款，900元是为索要借款时花销的吃饭住宿费。因双方在借条中并没有约定利息，4000元无证据证实是其他借款，900元是微信支付的红包或散碎钱，不足以认定为还款。因此，一审按28000元认定归还的本金数，并无不当，二审予以确认。综上，本院确认实际借款金额为25万元，已归还2.8万元，余22.2万元未清偿。
二审查明的事实与一审法院的相同，本院予以确认。
本院认为，石瑞杰向庞海霞借款并出具借条，双方形成民间借贷的法律关系。石瑞杰借款后未能按及时归还借款，构成违约，应当承担相应法律责任。韩随平、卢江为该借款提供担保，在借条上签字确认，与庞海霞形成担保合同的法律关系，在石瑞杰不能清偿债务时，其应当承担连带责任。石瑞杰上诉主张实际借款金额为163781.09元，已归还28900元本金的依据不足，其请求撤销一审判决并改判或发回重审的理由不能成立，应予驳回。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由石瑞杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一八年三月五日
书记员 武春红