湖南省常德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘07刑终181号
原公诉机关湖南省临澧县人民检察院。
上诉人(原审被告人)汪少华，男，1961年5月10日出生于湖南省临澧县，汉族，高中文化，2008年至2012年5月任临澧县房地产管理局开发管理股股长。因涉嫌犯玩忽职守罪，2014年11月25日经临澧县人民检察院决定对其取保候审，2015年11月25日对其解除取保候审。2015年12月3日经临澧县人民法院决定对其取保候审。
辩护人胡义志，湖南广济律师事务所律师。
湖南省临澧县人民法院审理临澧县人民检察院指控原审被告人汪少华犯玩忽职守罪一案，于二O一六年一月二十二日作出(2015)临刑初字第120号刑事判决。原审被告人汪少华不服，向本院提出上诉，本院审理后，于2016年9月5日作出(2016)湘07刑终57号刑事裁定，以事实不清、证据不足为由裁定撤销原判，发回临澧县人民法院重审。临澧县人民法院另行组成合议庭对本案进行了重新审理，并于二O一七年八月二日作出(2016)湘0724刑初120号刑事判决。汪少华不服，向本院提出上诉。2017年9月4日，临澧县人民法院将该案案卷移送本院，同年9月7日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，决定对本案开庭审理，并于2017年9月11日通知常德市人民检察院查阅案卷。同年10月11日，常德市人民检察院阅卷完毕。2017年12月4日本院公开开庭审理了本案，常德市人民检察院指派检察员张璇、助理检察员蔡毓麟出庭履行职务，上诉人(原审被告人)汪少华及其辩护人胡义志到庭参加诉讼。审理期间，常德市人民检察院于2017年12月5日以本案需要补充侦查为由向本院申请延期审理，本院当日决定延期审理，2018年1月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原判认定：临澧县房地产管理局(以下简称临澧县房管局)开发物业管理股(以下简称开发股)作为临澧县房管局的内设机构，自2008年8月开始负责全县商品房预(销)售合同登记备案工作，当时使用的是纸面介质的《商品房预(销)售合同备案登记》簿，将购房人的姓名、身份证号码、房屋面积、付款方式、报备金额、备案时间、备案登记号等数据进行登记，并在《常德市商品房预售合同》首页上加盖“临澧县房地产管理局开发物业管理股”行政章和“已备案”长方形印章。2009年7月，临澧县房管局为规范商品房合同备案、产权登记等业务的管理，实行信息化管理，运行了临澧县房管局信息管理系统(以下简称信息系统)，要求商品房合同备案也在该系统中进行操作，并制定了规章制度规范商品房合同备案的管理。
2008年9月至2009年4月，广天置业公司已将其投资开发建设的安福广场4号楼中的43套商品房(含门面)进行了预售，将一部分房屋真实的销售给他人，另一部分房屋，广天置业公司法定代表人卢某平采取与他人签订虚假购房合同、办理虚假按揭购房的方式抵押给临澧县农村信用合作联社(以下简称临澧信用联社)，骗取了贷款。在此期间，广天置业公司工作人员王凤英经手将上述43套商品房在临澧县房管局开发股办理了商品房预售合同登记备案，其中31套商品房的预售合同登记备案数据已记载于开发股当时使用的《商品房预(销)售合同备案登记》簿中。同时，王凤英经手将部分商品房在产权所办理了商品房预告登记和抵押权预告登记。2010年11月至2011年9月，卢某平为了骗取他人借款，明知上述31套商品房已经预售，并办理了商品房预售合同登记备案，又先后与借款人黄某波、黄某维、姜某、胡某签订《商品房买卖合同》，并到开发股要求汪少华办理商品房买卖合同登记备案。汪少华在办理商品房预售合同登记备案时，未查阅曾经使用的《商品房预(销)售合同备案登记》资料，即将上述房产分别重复登记备案在黄某波、黄某维、姜某、胡某名下。
2012年，卢某平及其广天置业公司因资不抵债，已无法偿还黄某波等4人的借款。与此同时，因上述31套房屋的购房户已先于黄某波等4人进行了预告登记，后经临澧县安福东站房产开发项目涉稳问题处置工作领导小组协调确权，该房屋被先后确认在汪静等购房户名下，黄某波、黄某维、姜某、胡某与卢某平签订的购房合同无法兑现，黄某波、黄某维、姜某、胡某等人给卢某平的借款无法受偿，遭受经济损失919.4598万元。卢某平因上述合同诈骗、骗取贷款的行为已分别构成合同诈骗罪、骗取贷款罪，2014年3月6日被临澧县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。
2014年11月6日，被告人汪少华在接到检察机关侦查人员的电话后，主动到案并如实供述了自己的犯罪事实。
原审认定上述事实的证据有被害人陈述，证人证言，临澧县房地产管理局组织机构代码证及事业单位法人证书的复印件，该局年度目标岗位责任制、工作人员岗位重点职责、干部职工岗位职责明细等文件，临澧县房管局关于加快房地产市场信息系统建设的文件，安福东站房产开发项目涉稳问题处置工作领导小组提供的《汽车东站4号楼确权房屋对象花名册(商铺)及《汽车东站4号楼确权对象花名册(住宅)》，临澧县房管局开发股《商品房预(销)售合同备案登记表册》，黄某波、黄某维、石某清、胡某提供的《借款合同》、《商品房买卖合同》，视听资料，相关刑事判决书，侦查人员书写的线索来源及归案经过材料，被告人汪少华的供述材料、人事档案及职务任免材料、常住人口信息表等证据。
原审法院认为，被告人汪少华身为行使国家行政管理职权的国有事业单位从事公务的人员，在履行临澧县房管局开发股股长的行政管理职责过程中，严重不负责任，不认真履行商品房合同备案的职责，没有严格落实合同备案专人负责制度，也没有按照临澧县房管局规定的要件收取和核实合同备案的资料，备案管理混乱。对于投入运行的信息系统，汪少华未认真查看合同备案界面，对于信息系统运行前的纸质合同备案信息是否补录进信息系统未予衔接和落实，其后开发股在使用信息系统进行合同备案的过程中，未核查原有的合同备案的纸质登记台帐，不按规定核查购房发票或首付款凭证，致使已经在开发股进行了合同备案登记的商品房在信息系统上显示为未予登记，从而在商品房合同备案环节产生了严重漏洞，导致广天置业公司法定代表人卢某平利用该管理上的漏洞，将其开发的安福汽车东站31套商品房在开发股重复办理合同备案登记，肆意进行重复处置，致使国家和他人利益遭受重大损失，造成了恶劣的社会影响，其行为已构成玩忽职守罪，且情节特别严重。被告人汪少华的犯罪事实虽然已被办案机关掌握，但在接到检察机关侦查人员的电话后，主动到案并如实供述了自己的犯罪事实，依法认定为自首，可以从轻处罚。根据被告人汪少华的犯罪情节和悔罪表现，结合临澧县司法局对其做出的适用社区矫正调查评估意见，符合判处非监禁刑条件，可以适用非监禁刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条第二款第(二)项、第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：被告人汪少华犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
汪少华上诉及其辩护人辩称：汪少华的重复备案登记行为与黄某波、胡某英、石某清、胡某的财产损失没有刑法上的因果关系，黄某波等4人财产损失在前，重复备案登记在后，黄某波等4人的财产损失是卢某平的诈骗行为所造成；黄某波等人与卢某平签订的房屋买卖合同是一种流质契约，依法不受法律保护，黄某波等人的损失应自行承担。卢某平以虚假的房屋买卖合同向房管局办理房屋买卖合同登记备案，其备案登记行为无效，黄某波等人的损失是自己违法行为造成的，房管局不应对当事人的违法行为承担责任；造成汪少华房屋买卖合同重复备案登记的原因是多方面的，但起主要决定作用的原因是电脑合同备案系统运行前没有输入纸质房屋买卖合同备案信息。根据本案证据显示，2009年5月之前，这项职责是临澧县房产局受理室的职责，配合受理室并提供转录前期备案信息的是产权股。2009年5月之后，房产局才明确合同备案由开发股负责。如果受理室正确履行了自己的职责，就不会有汪少华重复登记的事情发生，造成重复登记备案登记的主要责任人是受理室的游某舫，现临澧县人民法院已判决游某舫不构成玩忽职守罪，那么作为责任轻者汪少华也不应认定为犯罪。
常德市人民检察院出庭检察人员的出庭意见是：一审判决认定上诉人汪少华在担任临澧县房管局开发股股长期间，工作中严重不负责任，导致4号楼6套住宅被重复登记，致使胡某遭受经济损失102.9894万元的事实清楚，证据确实、充分，认定合同重复备案致使黄某波遭受经济损失582.4704万元，致使黄某维、姜某遭受经济损失234万元与客观事实不符，属认定事实错误；汪少华身为行政执法事业单位的工作人员，在担任临澧县房管局开发股股长期间，严重不负责任，不认真履行商品房合同备案职责，导致合同重复备案登记，致使他人遭受重大经济损失，其行为构成玩忽职守罪，一审判决定性准确；上诉人的部分上诉意见成立，建议二审法院在查清事实的基础上依法作出裁判。
经审理查明：临澧县房管局是经临澧县事业单位登记管理局登记、临澧县人民政府直属的具有行政管理职能的正科级事业法人单位。根据授权，该局负责全县住宅和房地产行业行政管理及城镇住房制度改革措施，内设办公室、财务室、交易所、开发股、产权产籍所(以下简称产权所)等二层机构。
上诉人汪少华于2008年至2012年5月期间担任临澧县房管局开发股股长。2008年8月，开发股已经负责商品房预(销)售合同登记备案工作，具体经办人是当时开发股的工作人员杨某红，从2011年初至2012年5月是戴某具体经办，戴不在时，汪少华或者工作人员刘清华可代办。2008年使用的是纸面介质的《商品房预(销)售合同备案登记》簿，将购房人的姓名、身份证号码、房屋面积、付款方式、报备金额、备案时间、备案登记号等数据进行登记，并在《常德市商品房预售合同》首页上加盖“临澧县房地产管理局开发物业管理股”行政章和“已备案”长方形印章。
2008年下半年，临澧县房管局根据上级房地产管理部门的要求，为提高工作效率，规范房地产登记办证程序，着手进行信息化建设，于当年11月1日委托临澧县电子政务管理办公室技术人员张某设计开发临澧县房管局信息系统，由产权所副所长游某舫负责提供信息系统所需设计的表格等资料。2009年初，临澧县房管局为配合信息系统的运行，集中受理办证业务，增设了受理室，由游某舫兼任受理室主任。受理室的职责是：负责缮证，负责全部办证业务的受理及咨询、信息系统维护管理、房屋登记薄管理、打印全部证照，负责政务中心房地产服务台的管理。
2009年6月，临澧县房管局开始试运行张某开发的信息系统。同年6月30日，临澧县房管局下发了临房发[2009]18号文件，即《关于规范临澧县房管局信息系统前期有关数据录入问题的通知》，规定截止到2009年7月1日以前，涉及到商品房预告登记、期房按揭的数据，由受理室将产权所现有的数据进行复印，然后逐步录入信息系统；对涉及到受理室业务范围的所有数据截止到2009年7月1日以前，由受理室录入信息系统，之后的数据直接由受理室进行受理，从2009年7月1日起，进入电脑发证，所有数据必须进入信息系统，方可发证。同日，临澧县房管局还下发了临房发[2009]19号、20号文件，分别规定了信息系统流程图和工作流程、信息员岗位职责等。临澧县房管局为了保证信息系统正常运行，方便各股室的业务办理与电脑设备的管理及日常维护，为各股、所、室均配备了一名信息员，负责本股、所、室的信息录入工作。2011年戴某是开发股信息员，但汪少华、刘清华有时也进行备案操作。临澧县房管局制定了规章制度规范商品房合同备案的管理，要求办理合同登记备案要查看商品房买卖合同、购房发票或首次付款凭证、买房证件等要件，审查是否已办理登记备案，审核《商品房买卖合同》条款，将已登记备案的合同编号加盖登记备案专用章后录入信息系统。2009年7月初，因信息系统中没有商品房预售合同登记备案功能，张某根据临澧县房管局的要求，约一个月后增设了该功能，并将新信息系统安装于开发股，供开发股在新信息系统中对商品房预(销)售合同登记备案。开发股利用新信息系统进行商品房预售合同登记备案后，将在《常德市商品房预售合同》或者《商品房买卖合同》首部加盖新雕刻的“临澧县房地产管理局商品房合同备案专章”和以前使用的“已备案”长方形印章。
广天置业公司于2008年8月21日向临澧县房管局书面报告，申请对其投资开发建设的安福广场(又称安福汽车东站商住楼、安福汽车站物流中心商住楼)4号楼办理商品房预售许可证。同年8月27日，经上诉人汪少华、分管局领导沈明忠逐级审核后发出了(临)房预售证第014号商品房预售许可证。同日，汪少华制作了临房准预[2008]006号临澧县房管局新建商品房准予预售公示，公示临澧县房管局准许广天置业公司对安福广场4号楼的48套商品房开始预售，并提示业主在签订购房合同后30日内必须在临澧县房管局开发股办理购房合同登记备案手续。尔后，临澧县房管局开发股工作人员将该公示送达给广天置业公司售楼部工作人员，并在售楼部等处张贴。2008年9月至2009年4月，广天置业公司已将安福广场4号楼中的43套(含门面)商品房进行了预售，将一部分房屋真实的销售给他人，另一部分房屋却由广天置业公司法定代表人卢某平采取与他人签订虚假购房合同、办理虚假按揭购房的方式抵押给临澧县农村信用合作联社(以下简称临澧信用联社)，骗取了贷款。在此期间，广天置业公司工作人员王凤英经手将上述43套商品房在临澧县房管局开发股办理了商品房预售合同登记备案，其中31套商品房的预售合同登记备案数据已记载于开发股当时使用的《商品房预(销)售合同备案登记》簿中。同时，王凤英经手将部分商品房在产权所办理了商品房预告登记和抵押权预告登记。
广天置业公司因资金周转困难，卢某平与黄某波于2010年11月18日签订了借款人民币1100万元的《借款合同》，后两人签订了一批《商品房买卖合同》，将临澧县安福汽车东站3号楼的所有门面和4号楼1030平方米的商铺以合同形式抵押给黄某波。同年11月18日至22日，黄某波先后三次给卢某平转款1089.5万元。付清上述款项后，黄某波于2011年2月前往临澧县房管局查询，发现上述门面和商铺并未备案登记在其名下，便要求卢某平还款，卢某平只得换一批房屋为黄某波备案。后卢某平前往临澧县房管局开发股找到上诉人汪少华，要汪给其查询信息系统中尚未填写备案信息的空置房号的情况，汪少华查询后便将空置房号的信息告知了卢某平，卢某平发现信息管理系统中的登记情况和实际情况不相符，于是利用该漏洞，隐瞒安福汽车东站4号楼的27间门面和11套住房已经销售给他人或已经与他人签订虚假合同抵押给银行办理购房按揭，且有部分已经在临澧县房管局办理了合同备案及预告登记的事实，于2011年4月13日至4月25日，先后与黄某波签订了8份《商品房买卖合同》，将合同价1703.2012万元的4号楼27间门面(102、107、108、109、110、111、112、113、117、119、120、121、122、123、124、125、128、134、141、142、143、144、145、147、151、152、155)和11套住房(305、306、312、401、405、406、504、506、508、604、605)以合同形式抵押给黄某波。上述8份《商品房买卖合同》签订之后，卢某平带黄某波到临澧县房管局开发股办理合同备案。汪少华在经办黄某波合同备案过程中，未认真审核，造成11间门面(107、108、109、110、113、123、124、142、143、151、152)又以共计合同价582.4704万元备案登记在黄某波名下，形成了重复备案登记。
2010年11月，卢某平为筹集资金，向胡某英、石某清高息借款。卢某平于2010年11月向胡某英借款130万元，扣除利息后实际得款121万元；2010年11月及2011年6月向石某清借款共120万元，扣除利息后实际得款113万元。为取得信任，卢某平先以安福汽车东站的多套住宅及门面作为抵押，分别与二人签订了购房合同，但均未办理合同备案。2011年6月，因卢某平未按约还款，二人要求卢某平为其重新提供抵押并办理合同备案。此后，卢某平采取与上述相同的手段，通过汪少华向其提供的信息系统中尚未填写备案信息的空置房号的情况，卢某平从中选取了3号楼和4号楼中的10套住房、16间门面，隐瞒该批房屋已销售给他人或已经采取虚假按揭的方式抵押给银行，并有部分已经在临澧县房管局办理了合同备案及预告登记的事实，与二人各自签订了两份《商品房买卖合同》，将合同金额138.9699万元的安福汽车东站3号楼A303、A402、A404、A601、A602、B501共6套住宅，合同金额355.5942万元的4号楼105、106、135、137、140、158、159、160、186共9间门面以签订合同的方式抵押给胡某英的丈夫黄某维；将合同金额93.0459万元的安福汽车东站3号楼A501、B502、B604、C403共4套住宅，合同金额267.189万元的东站4号楼115、116、127、129、130、131、132共7间门面以签订合同的方式抵押给石某清的儿子姜某。后卢某平前往开发股办理合同备案，将上述26套商品房中已经在开发股登记备案在他人名下并在产权所办理了预告登记的4号楼105、106、135、137、158、159、160、186共8间门面备案登记在黄某维名下，将4号楼115、116、127、129、130、132共6间门面备案登记在姜某名下，形成了重复备案登记。
2011年9月，因广天置业公司资金链断裂，卢某平为筹集资金，与胡某商议借款人民币130万元，并以安福汽车东站商住楼的部分商品房作为抵押。卢某平采取与上述同样的手段，通过被告人汪少华提供的信息系统中尚未填写备案信息的空置房号的情况，选取了东站商住楼4号楼、6号楼的9套商品房和门面(分别为4号楼304、308、309、310、403、411、510，6号楼509共8套住宅及4号楼156－2门面)，故意隐瞒该批房屋已经销售给他人或已经采取虚假按揭的方式抵押给银行，且有部分已经在临澧县房管局办理合同备案及预告登记的事实，于2011年9月19日与胡某签订四份商品房买卖合同，将上述房屋以签订合同的形式抵押给胡某，并于2011年9月20日在开发股办理了合同备案，备案登记在胡某名下，导致上述9套商品房中已经在开发股登记备案在他人名下并在产权所办理了预告登记的4号楼304、308、309、310、403、510共6套住宅,又以共计合同价102.9894万元备案登记在胡某名下，形成了重复登记。当日，胡某分次向卢某平个人账户转入人民币共计123.5万元。上述重复备案登记致使胡某与卢某平签订的合同所涉6套住宅的相关权利不能实现，遭受经济损失102.9894万元。
2012年，卢某平及其广天置业公司因资不抵债，已无法偿还黄某波等4人的借款。与此同时，因上述31套房屋的购房户已先于黄某波等4人进行了预告登记，后经临澧县安福东站房产开发项目涉稳问题处置工作领导小组协调确权，该房屋被先后确认在汪静等购房户名下，黄某波、黄某维、姜某、胡某与卢某平签订的购房合同无法兑现。卢某平因上述合同诈骗、骗取贷款的行为已分别构成合同诈骗罪、骗取贷款罪，2014年3月6日被临澧县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。
2014年11月6日，上诉人汪少华在接到检察机关侦查人员的电话后，主动到案并如实供述了自己已被办案机关掌握的本案事实。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
1、中华人民共和国组织机构代码证、事业单位法人证书，中共常德市委机构编制委员会常编办[2007]44号《关于临澧县房管局升格的批复》、中共临澧县委机构编制委员会临编发[2007]4号《关于印发〈临澧县房管局职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》、临澧县人民政府办公室临政办发[2011]34号《临澧县人民政府办公室关于印发〈临澧县房管局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明临澧县房管局为临澧县政府直属具有行政职能的正科级事业单位，经费来源为财政补助(全额拨款)，根据授权，负责全县住宅和房地产业行政管理及城镇住房制度改革措施等。开发股作为其内设机构负责全县房地产开发经营活动的监督管理、房地产开发项目的审核、商品房销(预)售管理等职责。
2、临澧县房管局《二OO八年目标岗位责任制》、《二OO九年目标岗位责任制》，2010年2月《房管局工作人员岗位重点职责》，房管局干部职工岗位职责明细，2010年3月《房管局中层骨干重点工作职责量化的规定》，2011年3月临房发[2011]11号《关于印发〈干部职工目标岗位责任制〉的通知》等文件，证明2008年、2009年，开发股负责全县房地产开发经营活动的监督管理、房地产开发项目的审核、商品房预(销)售管理、发放商品房预(销)售许可证等，2009年明确了商品房合同备案登记职责，由杨某红负责，杨某红为信息员。2010年、2011年，未对股室职能进行集中规定，从房管局干部职工岗位职责明细中股室各人员分工来看，包括了商品房预售许可，包括了商品房预售合同登记备案，先后由吴清玲、戴某负责。2008年至2011年，汪少华主持开发股全面工作，具体负责各项工作的协调、科学调度开发股工作人员等。
3、常住人口信息表、人事档案复印件、临澧县房管局临房发[2009]04号《关于局中层骨干杨冰泉等同志职务任免的通知》，证明汪少华的身份情况和在临澧县房管局工作、任职情况，其于2008年开始履行临澧县房管局开发股股长职责，2009年1月临澧县房管局正式下发文件任命汪少华担任该局开发股股长。
4、常德市房地产管理局常房通[2009]28号《常德市房地产管理局关于加快房地产市场信息系统建设的通知》文件，证明常德市房地产管理局要求各县市区房管局自2009年6月1日起至2010年底前，建立完善楼盘表、商品房预(销)售合同网上及时备案和房地产交易与权属登记一体化管理系统。
5、临澧县房管局临房通[2009]06号文件，证明临澧县房管局于2009年5月制定了《临澧县房管局房地产开发项目业务办理流程图》和《临澧县房管局房地产开发项目业务操作规程》，规定在房地产开发项目预销售管理阶段，如开发商委托中介结构代理销售房屋，须先到法制股进行销售代理机构备案，在预售房屋30日内，须主动到开发股进行合同备案登记，然后凭备案合同在产权所进行预告登记，搞好公示。
6、临澧县房管局2009年6月29日第3期党组会议纪要，证明该局要求全局上下都要高度重视信息化建设工作，认真钻研信息化建设工作，近段时间由受理室牵头负责，举办一次全局干部职工参与的信息化建设软件业务知识讲座；由办公室、受理室负责起草及下发好信息化建设相关制度和文件，收集系统运行中的各种问题以及相关股所及办事群众提出的合理化意见，不断完善信息化系统，提升信息化服务水平。
7、临澧县房管局2009年6月30日印发的临房发[2009]18号《关于规范临澧县房管局信息管理系统前期有关数据录入问题的通知》文件，证明临澧县房管局规定截止到2009年7月1日以前，涉及到商品房预告登记、期房按揭的数据，由受理室将产权所现有的数据进行复印，然后逐步录入信息系统；对涉及到受理室业务范围的所有数据截止到2009年7月1日以前，由受理室录入信息系统，之后的数据直接由受理室进行受理，从2009年7月1日起，进入电脑发证，所有数据必须进入信息系统，方可发证。
8、临澧县房管局2009年6月30日印发的临房发[2009]20号《关于印发临澧县房管局信息管理系统信息员岗位职责及房屋登记办证人员角色表的通知》文件，证明该局各股室均配备一名人员担任本股室信息管理系统信息员，信息员负责本股室的信息录入工作，并对信息的真实性负责；信息员录入前务必确认已经得到股室负责人的审阅；信息员应力求做到本股室的信息不误填、不漏填；开发股信息员是杨某红，权限为楼盘电脑数据备案。
9、临澧县房管局2009年7月临房发[2009]24号《关于产权办证实行信息化管理的通知》文件，证明从2009年7月13日起，正式启用该局信息管理系统，全部产权办证业务必须经信息化系统受理才能发证；成立了该局信息化管理领导小组，涂某华任组长，其他班子成员任副组长，办公室、受理室、收费室等业务股所为成员单位，并明确了信息化管理的相关要求。
10、临澧县房管局2009年7月24日印发的临房通[2009]08号《关于印发〈商品房买卖合同登记备案制度〉的通知》文件，证明临澧县房管局经局党组研究讨论通过了《商品房买卖合同登记备案制度》，规定开发企业与购房人签订合同后，在开发股办理合同登记备案，程序包括：一查看要件：商品房买卖合同(全部)、购房发票(或首次付款凭证)、买方证件(单位购买提供营业执照、法定代表人身份证件、个人购买的提交身份证)。二审核：按规定对商品房买卖合同的条款进行审核。三录入：将已登记备案的合同编号加盖登记备案专用章，录入合同登记备案系统。
11、安福广场4号楼商品房预售申请、许可资料复印件，证明临澧县房管局于2008年8月27日为广天置业公司开发的“安福广场4号楼”发放了(临)房预售证第014号《商品房预售许可证》，预售总面积13239.81㎡，其中住宅建面6931.09㎡，非住宅建面6308.72㎡，住宅套数48套。临澧县房管局于2008年8月27日发出的临房准预[2008]006号临澧县房管局新建商品房准予预售公示，证明广天置业公司开发建设的安福广场小区4号楼的48套房屋开始预售，并提示业主在签订购房合同后，30日内必须在临澧县房管局开发股办理购房合同登记备案手续。
12、安福东站房地产开发项目涉稳问题处置工作领导小组提供的《汽车东站4号楼确权房屋对象花名册(商铺)》、《汽车东站4号楼确权房屋对象花名册(住宅)》，证明4号楼重复登记的房屋已经确权到人，未有房屋确权到黄某波、黄某维、姜某、胡某名下。
13、证人涂某华(临澧县房管局原局长、党组书记)的证言，证明开发股是2008年初成立的，其职能包括商品房合同备案，在2009年5月将合同备案明确到开发股前，开发股实际已经在进行与合同备案功能一致的登记，实际上已经在行使合同备案职能，但产权所也将合同备案与预告登记合二为一办理。在信息系统运行前，开发股备案登记用的是纸质台帐，2009年7月左右运行了信息系统，当时没有合同备案的界面，之后一个月左右才设计合同备案界面。实行信息管理系统后，必须将2009年7月以前的合同备案数据转录。在东站重复备案的问题上，开发股存在工作失职：第一，日常监管不到位。安福汽车东站开发销售那么几年，问题很多，但涂某华在房管局任职期间，没有收到开发股这方面的报告；第二，合同备案的信息衔接问题。开发股作为承担合同备案职能的部门，没有发现前期备案信息没有转录，或者发现了却不及时报告或主动补录，备案时也没有核实前期的登记台帐；第三、开发股应该对东站的开发经营销售情况有一个整体的了解，4号楼到2011年，出现大量的房屋来销售备案的情况，如黄某波一个人名下就集中备案了二、三十套房屋，显然是不正常的；第四，重复备案合同中，2011年重复的那批合同绝大多数都不是真实的买房，开发股就不应该为这些人的合同办理备案。汪少华从2008年到2012年，一直任开发股股长，安福汽车东站从预售许可到销售经营，基本都是发生在他的任上。预售许可是他经办、复核的，对东站的督促检查是他参与的，各种数据的统计、上报，合同备案的情况，他应该心中有数，应该能及时发现前期备案数据没有录入并采取相应措施。东站的销售情况他应该很了解，在2011年卢某平来重复备案时，他就应该及时发现东站4号楼不可能还有那么多空房来销售备案。
14、证人刘某胜(临澧县房管局副局长)的证言，证明2007年底或2008年初，临澧县房管局成立了开发股，汪少华任股长，开发股的实际职责有三大块：一是商品房预售许可；二是商品房合同备案；三是对开发经营活动进行监督管理。房管局真正开始规范化进行备案，是2009年7月左右运行了信息化系统之后，运行信息系统进行备案时，前期的纸质登记数据要和信息系统进行衔接。安福汽车东站发生重复备案的房屋绝大多数是4号楼，根据调查的情况来看开发股主要在如下几个环节存在失职：第一，合同备案的信息衔接问题。开发股作为承担合同备案职能的部门对这个问题没有引起重视，没有及时发现信息没有转录的问题，或者是发现了却不报告不处理，后来在使用信息系统备案的过程中，也没有要求去核实本股室以前的纸质备案台帐。汪少华作为股长对此负有责任；第二、汪少华理应对东站的开发经营销售情况有一个整体的了解。4号楼2008年开始预售，到了2011年不可能出现大量的房屋来销售备案的情况。黄某波一个人名下就在2011年4月集中备案了三十多套房屋，只要工作责任心强些，就应该意识到这种不正常，就应该去核实；第三、信息系统中的数据衔接没有做好，存在漏洞。卢某平是怎么知道系统中有那么多空房号的，其中应该存在开发股或房管局相关股所责任心不强、数据信息保管不严的问题；第四、开发股进行备案的过程，无论是操作程序，还是人员分工，都没有落实到位。备案时只看合同，不查看其他要件，不按明确的分工办理合同备案，备案混乱，也为重复备案埋下了隐患。
15、证人黄某明(临澧县房管局党组成员、纪检组长)的证言，证明商品房合同备案这项职能是2009年5月左右明确到开发股的，2009年7月之前，商品房预售合同登记备案采用纸质台帐形式，2009年7月以后，临澧县房管局运行了信息系统，商品房预售合同登记备案就在信息系统中进行操作。东站商品房预售合同造成重复备案的原因主要是没有将以前合同备案的信息录入信息系统，工作人员使用信息系统备案时不知道房屋是否备案，其次是卢某平发现漏洞钻了空子，故意将房屋重复处置后又到房管局开发股办合同备案。
16、证人游某舫(临澧县房管局受理室原主任)的证言，证明合同备案界面是信息系统运行后一个月左右设计的，完成设计后就交付使用了。游某舫将合同备案界面交给当时的开发股股长汪少华，告知了汪少华开发股信息员用户名和原始密码，介绍了简单的操作方法。交给开发股时，合同备案界面是一个完全空白的界面，只有界面内设定好的程序，相应内容都是空的，游某舫没录过房号，也没有录过备案信息。
17、证人杨某红的证言，证明开发股2008年开始实施合同备案，按照规定，开发商和购房户签订合同后30日内要进行备案。开发股工作人员核对合同等资料，看是否真实，同时还要通过查看备案登记册，看合同涉及的房屋以前有没有进行过备案，如果以前备过案，就不能再备案，如果没有备过案，就要将该份合同的信息登记在登记册上，在合同上加盖备案章。2009年7月左右，房管局运行了信息系统，在信息系统上进行备案，替代了纸质登记册，备案信息就登记在电脑系统里面。每个股室都有一个信息员，当时杨某红是信息员，并且明确信息员负责合同备案。但实际工作中，没有完全由信息员进行备案操作，其他人包括汪少华也使用信息员的用户名登录系统进行操作。造成东站一房多卖的原因，一是纸质备案和电脑备案进行转换时，没有将前期的纸质备案信息录入系统；二是开发股在进行备案时，对前期备案信息没有录入这一情况没有引起重视，没有安排人员及时补录；三是备案时没有查询以前的纸质备案台帐；四是以前的纸质备案台帐都不齐全了。汪少华作为开发股股长应该有责任，东站的预售许可是他经办、复核的，他自己也经手过备案的操作，东站有多少房子备过案，心里应该有个大概数目，应该能发现前期备案信息没有录入，应该做相应的安排，但他什么安排也没有，导致了后面的备案混乱。
18、证人戴某的证言，证明其从2011年初至2012年5月负责商品房合同备案工作，2009年下半年以前使用纸质台帐进行登记，2009年下半年开始，就使用信息系统登记，2011年自己到开发股时就已经是信息系统登记了。信息系统运行后，局里为每个股室设立了一名信息员，负责系统操作。2011年戴某是信息员，但用户名和密码股里的人都知道，并不是完全由自己备案操作，汪少华、刘清华也操作。2012年东站出事后，经过清查，才知道信息系统运行前的备案信息没有转录到系统里面，但房号又录进去了。2011年时，自己经办过安福汽车东站的备案，汪少华和刘清华也都经办过安福汽车东站的备案。当时汽车东站方面办备案的有时候是他们公司的业务员王菊霞，有时候是卢某平。一次性备多套房在同一户名下都是卢某平自己来的，印象中卢某平一共来过四、五次，其中一、两次是自己给他备的案，还有几次来他找的汪少华。出现重复备案的情况，开发股参与过合同备案工作的人都有一定责任，但汪少华做为股长责任大些。一方面，他是股长，开发股的工作他负总责；二方面，他在开发股工作了好几年，很多工作都是他亲自经手过的，各开发项目的销售情况、前期备案情况，他应该最清楚，他应该意识到前期备案信息没有转录到系统里面，从而做出相应的工作安排；三方面，他在2011年时经办过东站的备案，如果留心一些，应该能够发现卢某平重复备案的问题；四方面，合同备案过程不规范，人员调动时交接工作也没做好，他作为股长应当承担责任。
19、证人张某(临澧县电子政务办技术股股长)的证言，证明2008年至2009年，张某给临澧县房管局开发过一套业务软件，于2009年上半年开发完成并交付房管局验收。进行了一段时间的测试、试运行，大概在2009年6、7月开始运行。该局每个相关业务股室设立了一个信息员，每个信息员都有自己的用户名和密码，可以登录入相关的环节进行操作，与他们无关的环节他们无法操作，但可以看到房屋信息。系统运行后不久，2009年7月初又加入了合同备案界面，这个界面不属于上述流程，是单独的功能，由开发股的信息员登入操作。其他股室的信息员不仅不能操作，也不能看到那个界面的信息，只有通过输入房号或姓名进行查询，才能看到房屋是否备案。对于通过交易形式取得的房屋，需要办理合同备案，才能进入产权登记流程，在受理时，先要查询房屋是否备案，备了案才会进行受理，然后进入产权登记流程。系统设立了两个管理员帐户，一个是游某舫掌握的，一个是自己掌握的，管理员帐户比一般信息员的权限大，可以进行各个流程的操作，也可以进入合同备案界面进行操作。仅就这个系统来说，如果系统里某套房屋已经备案在某人名下了，一般是不会重复的，因为一个房号就对应一个位置，不可能填入两个人的名字。如果发生了重复备案，而又不是因为恶意编辑、删改造成的，那肯定就是没有把以前的备案数据转录到系统里，后来办理业务时，又没有查询以前的备案资料，盲目备了案，或者已经查询了，但对已经备案的事实视而不见，又在系统上备案了其他人。
20、证人卢某平的证言，证明2010年11月，卢某平通过林松妍介绍向黄某波借了1100万元，以广天置业公司将其投资开发的安福广场3号楼的所有门面和4号楼的1030平方米的商铺作抵押给黄某波，双方签订借款合同、商品房买卖合同，但当时没有去临澧县房管局备案。尔后，黄某波通过银行分三次转款到卢某平私人帐户约1000万元。2011年4月，黄某波发现原先约定抵押给他的房产没有给他办备案登记，并全部已经登记在广天置业公司名下用于贷款了，要追究卢某平诈骗的刑事责任。尔后，卢某平先在临澧县房管局的电脑上进行查询，把已经预售并办理了商品房预售合同登记备案而电脑上没有记录的26间门面及11套住房重复抵押给黄某波，双方签订了商品房买卖合同，后到临澧县房管局将上述房产重复登记备案在黄某波名下。2010年11月至2011年6月，卢某平通过汪某木介绍，以广天置业公司的名义向胡某英高息借款130万元，向石某清高息借款120万元。广天置业公司分别与胡、石二人签订了合同，广天置业公司以其投资开发的几间门面和几套住宅分别作为借款抵押，但没有在临澧县房管局办抵押备案手续。2011年6月，因卢某平无法还款，胡某英及其丈夫黄某维、石某清均要求卢某平将一些门面和住宅以购房的方式抵押给他们，并办理备案登记，还钱后再取消购房合同。这样，卢某平将安福广场3号楼和4号楼的9间门面和6套住宅抵给了黄某维，将4号楼的7间门面和4套住宅抵给了石某清之子姜某，并以广天置业公司的名义分别与黄某维、姜某签订了商品房预售合同，并在临澧县房管局办理了合同登记备案。2010年9、10月，卢某平通过别人介绍认识了胡某，经商议决定向胡某高息借款130万元，用1间门面8套住房做担保，协商合同价150多万元。在收到借款前，就和胡某办好了商品房买卖合同，并按合同价开好了收款收据，做为借款的抵押。合同签好后，又和胡某一起到临澧县房管局办理了备案登记。随后胡某分两次将130万元通过银行转帐到卢某平的私人帐户，收到第一笔时就用现金方式交了第一个月利息6.5万元，再收的第二笔，实际收到123.5万元。抵押给胡某的门面和住房，在给胡某备案前已销售给别人或进行了虚假按揭。卢之所以能对同一套商品房重复处置并备案在不同人名下，这主要是因为县房管局开发股的工作出了差错，很多2008年、2009年已经备过案的房屋，没有将信息录入到电脑信息系统里面，信息系统里面都是空的。也就是说第一次备案是登记在纸面上的，后来的重复备案，是备在电脑上的，这中间的衔接出了问题。2011年黄某波等人的合同备案是卢某平在开发股办的，每次去查询房号都是找的汪少华股长，汪用电脑系统查，将空房号报给卢，卢从中选房子和黄某波他们签订合同，再到开发股备案。办备案时，汪股长在那里，就是他亲自办，不在那里时，姓戴的工作人员也办过，但也是给汪打了电话报告的。
21、证人张某炽、李某、戴某文、陈某蓝、陈某刚、余某香、陈某锐、吴某波、杨某、邹某、周某、田某明、刘某海、简某、朱某华、汤某莉、张某惠、王某海、吴某、史某三、章某进、庞某、赵某枝、汪某荣的证言，常德市商品房预售合同，房款、首付款付款凭据，临澧县预购商品房房屋所有权转移预告登记申请书及其审批表，临澧县商品房预告备案申请书及其审批表，临澧县预购商品房/存量房抵押权预告登记申请书及其审批表，临澧县房地产抵押(按揭)贷款审核登记表，个人住房、商业用房贷款合同，临澧县房管局开发股《商品房预(销)售合同备案登记》表册，证明广天置业公司自2008年9月至2009年3月，分别与张某炽、岳斌飞、戴某文、陈某蓝、陈碧凤、陈某刚、余某香、陈某锐、吴某波、杨某、邹某、张辉平、田某明、刘某海、简某、刘玉苹、郑毅军、张某惠、王某海、吴某、史某三、章某进、庞某、赵付焕、汪某荣签订了常德市商品房预售合同，将安福广场4号楼的31套商品房(门面25套、住宅6套)进行了预售，将大部分门面和6套住宅销售给了他人，将小部分门面与他人签订了虚假购房合同、办理了虚假按揭购房，所签订的常德市商品房预售合同均在临澧县房管局开发股办理了商品房预售合同登记备案，且均在该局产权所办理了商品房预告登记或抵押权预告登记。
22、证人黄某波的证言，证明2010年11月18日，他与卢某平、林松妍，还有广天置业公司的另一个股东签订借款协议，借给卢某平1100万元，约定了利率和借款期限。借款合同签订当天，卢某平用签订商品房买卖合同的形式把广天置业公司名下东站3号楼和4号楼的一些住房和门面抵押给他，并带他到临澧县房管局登记备案。大概在签订借款合同后一个星期内，由他公司财务人员邱尚限三次给卢某平转款1089.5万元，另10.5万元作为他们往返临澧的费用扣除了。2011年2月，他发现之前在房管局备案的资产没有进电脑，没有法律效力。2011年4月，他和卢某平达成协议，卢某平将其1000万元的门面作价800万元抵卖给他，不足部分卢某平用夜市城的资产及另外的商品房作抵押，因卢某平还有利息没有支付，就要卢多备一点门面和住房到自己名下。卢某平便与他重新办理了抵押，先后几次签订了4号楼11套住房和26间门面的商品房买卖合同，并在临澧县房管局办理了商品房买卖合同登记备案。2012年6月，他才知道上述登记备案的房产早已经被卢某平出售给了他人。
23、借款合同、中国农业银行石狮豪富支行于2012年10月24日出具的证明、中国农业银行股份有限公司临澧支行存、取款凭条、中国农业银行临澧支行《结算业务申请书》，证明卢某平、林松妍、田开玉立据向黄某波借款人民币1100万元，黄某波通过银行转账实际支付1089.5万元。
24、《商品房买卖合同》复印件、临澧县房管局开发股2011年4月《商品房买卖合同》登记备案信息、临澧县房管局信息管理系统中安福汽车东站商品房销售备案登记信息截图，证明广天置业公司与黄某波于2011年4月签订了8份《商品房买卖合同》，广天置业公司将安福广场4号楼27间门面、11套住房借款抵押给黄某波，均在临澧县房管局开发股办理了商品房买卖合同登记备案，大部分在信息系统中备案在黄某波名下。
25、证人胡某英的证言，证明她通过侄子汪某木介绍，于2010年11月给卢某平借款130万元，还找好友石某清给卢借了100万元。她给卢某平借款时扣除了利息9万元，实际借款121万元。双方签订的购房合同上盖有“已备案”字样的印章，这份合同后被卢某平收回了。后来，她以丈夫黄某维的名义与卢某平签订了2份购房合同，房号都是卢某平在房管局对着电脑一个个找的，抵押的房是4号楼的9间门面，还有3号楼的6套住房，后来她听说上述房产已被卢某平卖给了他人。
26、证人石某清、姜某的证言，证明2010年下半年，石某清通过胡某英介绍，给卢某平借款100万元。2011年夏天，又给卢某平借款20万元，是由其儿子姜某汇的款。第一次签订的2份购房合同被卢某平收回了，第二次是2011年夏天，姜某到临澧县房管局办的手续，签了2份合同，一份是4号楼的7间门面，一份3号楼的4套住房，名字换成了姜某。
27、证人汪某木的证言，证明2010年11月，他介绍姑妈胡某英和胡某英的朋友石某清给卢某平借款，胡某英给卢某平借款130万元，石某清给卢某平借款100万元。2011年夏天，他又联系石某清给卢某平借了20万元。第一次借款时签订了几套住房和门面的合同，卢某平打电话叫来一个自称临澧县房管','2018-10-01
19:52:56',0,'web',NULL),(33984246,'62989450-ac95-4c38-9d9c-a8b6010e248b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：497次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0105民初7561号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"62989450-ac95-4c38-9d9c-a8b6010e248b\",\"案件名称\":\"张筠暇诉方建新民间借贷纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市青羊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青羊区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张筠暇诉被告方建新民间借贷纠纷一案中，原告申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522598400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张筠暇诉方建新民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张筠暇诉方建新民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2016）川0105民初7561号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62989450-ac95-4c38-9d9c-a8b6010e248b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张筠暇诉方建新民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0105民初7561号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市青羊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市青羊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张筠暇,方建新\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张筠暇诉方建新民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-02\\\\\",\\\\\