四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11031号
上诉人（原审被告）：叶绍雄，男，1971年2月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴学理，女，1972年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川宇雄置业有限公司，住所地成都市锦江区天仙桥北路10号金府花园1单元25楼03-06室。
法定代表人：叶绍雄。
委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天君，男，1963年10月21日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张黎薇，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人叶绍雄、吴学理、四川宇雄置业有限公司（以下简称宇雄公司）因与被上诉人张天君民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初12340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶绍雄、吴学理、宇雄公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张天君的一审诉讼请求或驳回张天君的起诉。事实和理由：1.叶绍雄并未收到该20万元，叶绍雄与张天君之间的经济往来是合作关系，不是民间借贷关系；2.张天君提供的《借条》、《借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》等证据均系叶绍雄受胁迫而形成；3.宇雄公司的《股东会决议》是虚假的，宇雄公司从未针对为案涉借款提供担保开过股东会，宇雄公司提供担保违反了《公司法》关于公司为股东债务提供担保的强制性规定。
张天君答辩称，叶绍雄、吴学理、宇雄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。1.叶绍雄、吴学理、宇雄公司提供的合作协议、承诺书、票据等证据与本案不具有关联性；2.叶绍雄与张天君签订《借款合同》，张天君向叶绍雄履行了相应的出借义务，叶绍雄认为出借的款项系其他经济往来，但其无任何证据证明。
张天君向一审法院起诉，请求：1.叶绍雄、吴学理向张天君返还借款本金20万元，借款利息8000元，违约金4万元，共计24.8万元（计算至2016年10月9日）；2.叶绍雄、吴学理于2016年10月10日起，以借款本金20万元为基数按月利率2%向张天君支付借款利息至付清本金之日止；3.宇雄公司对上述债务承担连带清偿责任；4.叶绍雄、吴学理承担张天君为实现债权的律师费2.5万元。
一审法院认定事实：2015年1月6日，张天君安排其所在公司四川天运工程技术有限公司（以下简称天运公司，张天君为法定代表人）财务刘某从该公司账户取出备用金20万元交于叶绍雄。同年1月7日，叶绍雄从刘某处取走现金20万元。该款经刘某催收，叶绍雄未将此款退还公司。2016年7月，张天君与叶绍雄对上述款项签订了《借款合同》，主要约定：张天君向叶绍雄出借的款项为20万元，双方确认出借款项以现金方式支付；借款期限为2015年1月7日起至2016年8月9日；借款用途为资金周转；借款人须在借款期限届满日的当日一次性归还全部借款本金；借款人未按约定归还本金即构成违约，借款人按合同项下借款本金的20%向出借人支付违约金，且出借人有权以逾期款项为标准，按月利率2%收取利息；出借人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担。同时，宇雄公司与张天君签订《保证合同》，自愿为叶绍雄向张天君提供无限连带责任保证担保，担保范围为：上述借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、张天君为实现债权产生的费用。
2016年10月14日，天运公司出具《证明函》：证明该公司2015年1月7日支出的20万元系受张天君委托向叶绍雄支付的出借款项。
另查明，叶绍雄与吴学理系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
上述事实，有张天君提供的《借款合同》、《保证合同》、证人刘某的证言、《证明函》、叶绍雄与吴学理的结婚证及当事人陈述等证据予以证明，虽然《借款合同》、《保证合同》载明的签订日期与该两份合同实际形成的时间不一致，但是上述证据证明的内容客观真实，证据之间能够相互印证，且证据来源合法，故予以认定。叶绍雄、吴学理、宇雄公司提供的《合作协议》、承诺书、票据等证据与本案不具有关联性，不予确认；叶绍雄、吴学理、宇雄公司提供的证人张某的证言，因其未到庭作证并接受询问，证据来源及内容的真实性存疑，不予确认。
一审法院认为，案外人天运公司财务刘某受张天君安排向叶绍雄支付的20万元，就该款项的性质当时虽无书面约定，但在2016年7月张天君与叶绍雄签订的《借款合同》中已明确了该款为张天君向叶绍雄提供的借款，同时天运公司亦证明2015年1月7日公司向叶绍雄支付的20万元系代张天君支付的借款。《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。叶绍雄未依约及时还款，构成违约，应当承担相应责任。故张天君要求叶绍雄返还借款本金并按约定支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，张天君与叶绍雄约定的逾期利率为月利率2%即年利率24%，张天君再主张违约金已超过此限度，故不予支持。
吴学理与叶绍雄系夫妻关系，叶绍雄的借款发生在双方夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吴学理未举证证明叶绍雄的债务属于上述法定个人债务情形，故叶绍雄的上述债务应当按其与吴学理夫妻共同债务处理，由双方共同偿还。
宇雄公司自愿为叶绍雄的上述债务提供连带责任保证，因叶绍雄未履行到期债务，故宇雄公司应当承担连带清偿责任。
张天君要求叶绍雄、吴学理支付律师费，未提供证据证明该费用已实际发生，依照双方约定叶绍雄、吴学理不应当支付，故张天君该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于叶绍雄主张案涉债务为在张天君虚构的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、叶绍雄、吴学理于判决生效之日起十日内向张天君返还借款本金20万元并支付利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，按年利率24%自2014年8月10日起计算至本金付清之日止）；二、宇雄公司对叶绍雄的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张天君的其他诉讼请求。一审案件受理费5396元、保全费1770元，由叶绍雄、吴学理及宇雄公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶绍雄、吴学理、宇雄公司提交了（2016）川0191民初12339号民事判决书，拟证明本案《借款合同》形成当天还形成了另外的100万元《借款合同》、《保证书》及《股东会决议》，股东会决议是张天君事先准备好，强迫让叶绍雄盖章的。张天君对该民事判决书的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，叶绍雄、吴学理、宇雄公司提交的（2016）川0191民初12339号民事判决书与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、叶绍雄与张天君之间是否成立民间借贷关系。叶绍雄主张案涉《借款合同》、《保证合同》及《收据》系其受胁迫签订，但其并未提交证据证明，故上述《借款合同》、《保证合同》及《收据》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。本案中张天君委托天运公司向叶绍雄支付借款20万元，叶绍雄亦出具《收据》载明收到张天君以现金方式支付的借款20万元，故张天君已履行了出借义务。叶绍雄主张双方之间不存在借贷关系，案涉20万元系其与张天君的合作款项，但叶绍雄提交的证据不足以证明其主张，且案涉《借款合同》及《收据》已表明案涉款项的性质系借款，故本院对叶绍雄的主张不予支持，张天君与叶绍雄之间成立借贷关系。因本案借款发生在叶绍雄与吴学理夫妻关系存续期间，案涉《借款合同》中载明的借款用途为资金周转，故在吴学理未举证证明上述借款系叶绍雄个人债务并未用于夫妻共同生活的情况下，案涉借款应按夫妻共同债务处理，吴学理应对本案借款承担还款责任。
二、宇雄公司是否应对案涉债务承担保证责任。宇雄公司与张天君签订《保证合同》，自愿为叶绍雄向张天君的借款提供无限连带责任保证担保，并向张天君提供了宇雄公司的股东会决议，宇雄公司应当对叶绍雄的债务承担连带保证责任。叶绍雄、宇雄公司主张股东会决议系虚假，违反《公司法》关于公司为股东债务提供担保的强制性规定，本院认为，公司法并未明确规定公司违反强制性规定对外提供担保导致担保合同无效，且宇雄公司章程及股东会决议系公司内部决议程序，不得约束第三人，张天君作为债权人，其审查义务仅在于形式审查，无需核实股东会决议的真伪，宇雄公司与张天君签订保证合同，并向张天君出具股东会决议足以使张天君相信宇雄公司愿意为叶绍雄的借款提供连带责任担保，在张天君善意且无过错的情况下，宇雄公司主张不承担连带责任保证担保，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，叶绍雄、吴学理、宇雄公司的上诉请求均不能成立。但根据叶绍雄与张天君签订的《借款合同》，双方并未约定借款期内的利息，仅约定如叶绍雄不能按期还款，则张天君有权按每月2%的贷款利率向叶绍雄收取逾期期间的利息，而案涉借款于2016年8月9日到期，逾期利息应自2016年8月10日起计算，故一审判决的利息起算时间有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初12340号民事判决第二项、第三项；
二、变更成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初12340号民事判决第一项为叶绍雄、吴学理于本判决生效之日起十日内向张天君返还借款本金20万元并支付利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，按年利率24%自2016年8月10日起计算至本金付清之日止）；
三、四川宇雄置业有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向叶绍雄、吴学理追偿；
四、驳回张天君的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4300元，由叶绍雄、吴学理、四川宇雄置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 杰
速录员 张 琪
--1--