四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1955号
原告：邓永林，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被告：李月成，男，1965年1月4日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。
被告：四川金信通达建筑安装工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇50米大街，统一社会信用代码915116222100016342。
法定代表人：滕明荣，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被告：滕明荣，男，1965年8月15日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：李小平，四川展正律师事务所律师。
第三人：王建，男，1981年9月8日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
第三人：李晓龙，男，1988年8月28日出生，居民，汉族，住四川省武胜县。
第三人：杨伊立，男，1982年6月22日出生，居民，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
第三人：覃小玲，女，1975年9月7日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
原告邓永林与被告李月成、四川金信通达建筑安装工程有限公司（简称金信通达公司）、滕明荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月17日作出(2016)川1622民初2391号民事判决。被告金信通达公司不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。四川省广安市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）川16民终580号民事裁定书，撤销本院(2016)川1622民初2391号民事判决，发回重审。本院于2017年7月14日重审立案后，依法另行组成合议庭。2017年7月28日，被告金信通达公司向本院申请追加王建、李晓龙、杨伊立、覃小玲为本案第三人。2017年9月19日，本院对本案公开开庭进行了第一次审理。本案除原告邓永林、第三人李晓龙、杨伊立、覃小玲经本院合法传唤无正当理由未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼，庭审中因被告滕明荣申请司法鉴定休庭审理。2018年2月1日，本院对本案公开开庭进行了第二次审理。本案除原告邓永林、第三人王建、李晓龙、杨伊立、覃小玲经本院合法传唤无正当理由未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的事实，2014年9月10日，原告邓永林作为乙方与作为甲方的被告李月成签订《借款合同》，约定李月成向原告邓永林借款400万元，用于新锐城市首座一标段履约保证金，支付方式为一次性转账到金信通达公司；借款利息按银行贷款利率四倍支付，每月10日付息。同时约定，被告滕明荣及金信通达公司提供担保，担保第一次业主拨款负责还款贰佰万元，第二次拨款负责还款贰佰万元，第三次拨款负责还款壹佰万元，如果业主不拨款，所有还款本金由担保方和借款方自己负责筹集资金偿还（其中原借款2014年7月4日包括在内，大写壹佰万元正）。原被告均在合同上签名捺印，并加盖公章。邓永林当天通过中国建设银行武胜支行向金信通达公司转入400万元。同日，李月成出具《收条》，载明“今收到邓永林现金肆佰万元正，小写4000000.00元，以转入四川金信通达建筑安装工程有限公司账户为准生效！收款人：李月成2014.9.10”。
李月成通过其儿子李晓龙的中国建设银行武胜支行账户在2014年10月9日-2015年3月10日期间向邓永林转账6次还款共计63.5万元，在2014年12月5日-2016年7月5日期间向王建转账18次，共计374.67万元。城市首座发包单位四川新锐置业有限公司在2015年2月2日至2015年12月21日期间就城市首座一标段向金信通达公司拨款35次，共计6319.06万元。原告以被告未还清借款为由提起诉讼。
审理中，原告邓永林提交由李月成、王建及邓永林共同签字的《情况说明》，载明“李月成2014年7月4日在王建处借款100万元，2014年9月10日在邓永林处借款400万元，共计500万元。王建的100万元已于2015年2月17日偿还，于2015年4月23日还邓永林借款本金100万元，尚欠邓永林借款本金300万元。另，截止2016年7月5日，邓永林以转账方式支付给王建、邓永林的款项，利息按3%/月支付，2016年9月30日前利息已还清”。
另查明，2016年8月29日，邓永林申请诉前保全，要求对金信通达公司、滕明荣价值300万元的财产予以保全，本院作出（2016）川1622财保25号民事裁定，邓永林支付诉讼保全费5000元。
原审认为，原被告对李月成向邓永林借款400万元的事实没有异议，予以确认。双方争议的焦点是被告李月成未归还的借款金额及被告金信通达公司和滕明荣应否承担担保责任问题。
首先，关于被告李月成未归还的借款金额问题。庭审中，李月成辩称，王建和邓永林告知他们二人均可以接受归还的借款，通过还款明细表可知，其已向邓永林和王建转账还款共计438.17万元，截止2016年10月1日，尚欠借款本金334134.27元，利息1274.29元。原告邓永林对此不予认可，且李月成和金信通达公司提交的其他证据不足以证明李月成向王建转账的374.67万元，取得了原告邓永林的认可，应承担举证不能的法律后果，故被告李月成的抗辩理由不成立，不予采纳。诉讼中，李月成与邓永林及王建签订《情况说明》，双方认可李月成未还借款金额为300万元，李月成在庭审中表示同意归还300万元借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，没有约定借款期限或约定不明确的，可以随时要求返还。因此，原告邓永林要求被告李月成偿还300万元借款本息，有事实根据和法律依据，予以支持。关于借款利息计算标准，双方在借款合同中约定按银行贷款利率四倍计算，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，确定借款利息按年利率24%计算。
其次，关于被告金信通达公司和滕明荣应否承担担保责任问题。借款合同对担保方式未作规定，根据担保法第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。借款合同未约定借款期限的情况下，出借人既可随时要求借款人还款，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。借款合同对担保期限没有约定，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告请求被告金信通达公司和滕明荣承担担保责任，理由成立，予以支持。根据担保法第二十一条规定，担保范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。庭审中，被告金信通达公司、滕明荣辩称，李月成和邓永林约定按月利率3%还款，改变了合同主要内容，未取得担保人书面同意，担保人不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻保证人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。现原告仅主张300万元债权和按银行同期贷款利率四倍计算利息，低于原合同约定的400万元债权，未加重被告的债务，故金信通达公司、滕明荣的抗辩理由不成立，不予支持。故判决一、被告李月成于本判决生效之日起十日内归还原告邓永林借款300万元及利息（利息从2016年10月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告四川金信通达建筑安装工程有限公司、滕明荣对300万元借款本息承担连带偿还责任。担保人承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向债务人李月成追偿。
原告邓永林向本院提出重审诉讼请求：1.判决三被告连带归还原告借款本金300万元及利息（从2016年10月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.诉讼费及保全费5000元由三被告承担。事实及理由：2014年9月10日，原告与被告李月成签订《借款合同》，约定李月成在原告处借款400万元，用于新锐城市首座一标段履约保证金，被告滕明荣及金信通达公司提供担保。借款未约定还款期限，原告请求还款未果，现提起诉讼。
被告李月成辩称，第一，对于原告邓永林与被告李月成之间形成的民间借贷关系没有异议；第二，经结算，被告李月成尚欠原告邓永林300万元借款本金属实；第三，按照原告邓永林与被告李月成签订的借款合同，约定的利息是同期银行贷款利率的4倍，2016年9月30日前的利息已付清，但在不同阶段是按月息5分、4分、3分不等的利率给付的利息，请求超过月息3分的部分折抵本金。
被告金信通达公司辩称，第一，对于原告邓永林与被告李月成之间形成的民间借贷关系没有异议；第二，被告李月成已经向原告及第三人归还借款本息438万余元，所以原告诉请的标的有误，不应当是本金300万元；第三，按照原告与被告李月成签订的借款合同，约定的利息是同期银行贷款利率的4倍，而不是月息3分；第四，该笔债权债务已经过了保证责任期间，借款人与出借人恶意串通损害保证人的利益，金信通达公司依法不应当承担保证责任。
被告滕明荣辩称，同意金信通达公司的答辩意见，补充一点，由于滕明荣的签字系法定代表人的签字，其本人不应当承担保证责任，同时保证责任的期限已过。
第三人王建述称，李月成称转账转至王建的卡上，转款中有100万元是李月成于2014年7月4日向王建的个人借款，包括这100万本金及利息，王建把这个写到他们的借款合同中，要求李月成一并归还王建的借款。李月成于2015年（具体时间记不清楚了）向王建的银行账户转款98.5万元，这个钱是李月成还给邓永林的欠款。李月成和王建的借款本金和利息已经结清，经王建了解李月成还欠邓永林300万元的本金和利息。
第三人李晓龙未作陈述。
第三人杨伊立未作陈述。
第三人覃小玲未作陈述。
本案原告邓永林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借款合同、收条及转款凭证。拟证明原告与三被告于2014年9月10日签订了借款合同，借款合同中李月成系借款人，金信通达公司和滕明荣均系担保人。该借款是用于新锐城市首座一标段的履约保证金。借款本金为500万元，其中邓永林与李月成借款400万元，将2014年7月4日李月成与第三人王建的100万元借款纳入本合同。利息约定为月息按农商行贷款利息的4倍，约定借款方每月十日支付利息。双方发生争议管辖权是由武胜县法院管辖。该借款合同的收款账户为被告金信通达公司的账户，三被告与原告均在借款合同上签字确认。原告通过转账履行了出借义务，被告李月成出具了收条。
2、情况说明。拟证明原告与被告李月成、第三人王建于2016年11月25日对李月成在原告及王建处借款共计500万元的本金偿还时间和利息结算及支付时间进行了明确，通过该情况说明显示被告李月成尚欠原告本金300万元，未支付的利息应当从2016年10月1日计算，之前的利息已经按照月息3%进行结清。
3、保全费发票及民事裁定书。拟证明原告在诉前申请对被告金信通达公司、被告滕明荣的财产进行保全，原告支付保全费5000元。
以上所有证据原件均保存在（2016）川1622民初2391号案件卷宗内。
4、民事上诉状一份。拟证明该民事上诉状系被告金信通达公司于2016年12月30日向广安市中级法院递交的上诉状，在上诉状中事实理由部分的第一大项中，被告金信通达公司认可了本借款合同的本金为500万元。
本案被告李月成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、邓永林、王建个人活期明细查询。拟证明李月成通过其子李晓龙的账户转帐至原告邓永林和第三人王建银行账户用于归还原告借款本息的银行转账明细。李月成从2014年10月9日到2015年3月10日分6次向原告转款63.5万元。李月成从2014年12月5日起至2016年7月5日分17次向王建转款374.67万元。
2、邓永林借款利息计算表。拟证明按照原告与被告李月成的约定，同期人民银行基准贷款利率4倍这个标准计算出来的结果，截止2016年10月1日，被告李月成尚欠原告借款本金33万余元、利息1万余元。
3、原告邓永林与被告李月成在诉讼中的通话记录。拟证明2016年11月21日，李月成向邓永林通话（记录整理为同月22日），证实原告邓永林借给被告李月成的钱，归还的时候是通过邓永林的指示还给王建的。
4、《关于李月成使用李晓龙建行卡转入王建卡内资金走向说明》。拟证明每一笔还款资金的用途。
本案被告金信通达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、城市首座一标段拨款明细表、借款补充协议复印件。拟证明担保人已经过了保证责任期间，担保人不应当承担保证责任。
2、王建出具的收条。拟证明王建在2015年8月份之前收取了李月成的还款200万元。
3、原审中申请法院在银行调取的王建、邓永林的银行交易记录。拟证明邓永林这400万元的借款其中有杨伊立的款项；王建在2014年5月8日到2014年9月4日期间没有向升辉公司转账过任何款项。
4、四川新锐置业有限公司拨款清单。拟证明业主方拨款的时间以及拨款的金额，第三次拨款是在2015年2月份，根据合同约定，第三次拨款就应当支付完所有的借款，至原告起诉之日已经过了担保责任期限。
本案被告滕明荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、滕明荣身份证复印件。拟证明主体资格适格。
2、2016年11月24日武胜县人民法院庭审笔录。拟证明李月成与王建、邓永林系合伙关系。李月成只欠邓永林本息30多万元。
3、邓永林、王建的银行明细查询。拟证明李月成、邓永林、王建、李晓龙之间存在大量的资金往来，进一步印证他们系合伙关系。王建的银行明细也证明了王建并未借款100万元给李月成。
4、王建出具的收条。拟证明既然是邓永林借钱给李月成，而王建出具收款200万元的收条，说明邓永林与王建存在合伙关系。
5、李月成和邓永林的通话录音。拟证明邓永林作为原告起诉被告还款，但起诉的具体情况不清楚，要问王建才清楚，这也进一步印证了邓永林与王建系合伙关系，李月成转账给王建的款项应视为对邓永林的还款。
6、原告提供的借款合同复印件。拟证明王建随便在该合同上面添加内容，说明王建与邓永林的关系非同一般，也进一步印证了他们系合伙关系。
7、李晓龙个人活期明细查询及邓永林的借款利息计算表。拟证明将李晓龙向邓永林以及王建的转账款项进行了一个统计，到2016年7月6日时，本案的被告李月成欠原告本息36万元，这印证了被告李月成在第一次庭审及2016年11月24日所陈述的欠款本息30多万元。
8、情况说明。拟证明本案中原告与被告李月成存在恶意串通的情况。
9、借款补充协议复印件。拟证明虽然借款补充协议被告滕明荣无法提供原件，但该份协议系李月成保管，且李月成也承认有该份协议的存在，然而李月成不提供原件，是为了让保证人承担责任，本来保证人的保证责任按照补充协议来讲已经超过了保证期限，李月成不提供原件是为了与原告恶意串通损害保证人的利益。
10、滕明荣提供的借款合同原件。拟证明滕明荣提供的借款合同与原告邓永林提供的借款合同不一致，且在担保人处没有滕明荣的签字，说明滕明荣并不是本案适格的保证人。滕明荣在合同尾部的签字，只能说明滕明荣履行职务行为系法定代表人的签字。
本案第三人王建依法向本院提供了《关于李月成支付本人交易明细情况说明》、转账明细、李月成向王建借款借条复印件、王建与谢华林合伙借款给李月成的合伙借资协议及借条复印件、李月成向王攀借款借条复印件。拟证明被告李月成与王建等有其他借款，被告李月成之子李晓龙转账374.6万元给王建，其中175.5万元是归还李月成在王建处的借款本金及利息，剩余金额是归还李月成在原告邓永林处借款400万元的款项。
本院依被告金信通达公司的申请，在本案重审过程中依职权调取了李晓龙从2014年9月至2016年9月在建行的交易明细81页。
第三人李晓龙、杨伊立、覃小玲未向本院提供证据。
本院对以上经双方当事人质证的证据综合评定后作如下认定，第三人李晓龙、杨伊立、覃小玲经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。本案第二次开庭时第三人王建经本院合法传唤未到庭，视为对第二次庭审补充提供的证据放弃质证的权利。原告邓永林提供的借款合同、收条及转款凭证、情况说明、保全费发票及民事裁定书、民事上诉状一份，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李月成提供的邓永林、王建个人活期明细查询、原告邓永林与被告李月成在诉讼中的通话记录，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李月成提供的邓永林借款利息计算表，因原、被告双方约定的是银行贷款利息肆倍，无具体哪个银行，无利率标准时间段，本院不予采纳。被告李月成在本案第一次庭审后限定的期限内提供的模糊不清的《关于李月成使用李晓龙建行卡转入王建卡内资金走向说明》复印件，在本院第二次庭审中未提供清晰的原件，且在第二次庭审后2个多月后仍不提供原件，该证据本院不予采纳。被告金信通达公司提供的城市首座一标段拨款明细表、原审中申请法院在银行调取的王建、邓永林的银行交易记录、四川新锐置业有限公司拨款清单，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告金信通达公司提供的王建出具的收条，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告金信通达公司提供的借款补充协议复印件，无原件予以佐证，本院不予采信。被告滕明荣提供的滕明荣身份证复印件、2016年11月24日武胜县人民法院庭审笔录、邓永林、王建的银行明细查询、李月成和邓永林的通话录音、李晓龙个人活期明细查询、原告保存的借款合同复印件、情况说明，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告滕明荣提供的借款补充协议复印件，无原件予以佐证，本院不予采信。被告滕明荣提供的王建出具的收条，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告滕明荣提供的借款合同原件，系保存在被告滕明荣处的合同，不能排除原、被告双方事后在原告处保留的合同中对相关事项补充约定的情形，故本院不予采信。被告滕明荣提供的邓永林的借款利息计算表，因原、被告双方约定的是银行贷款利息肆倍，无具体哪个银行，无利率标准时间段，本院不予采纳。第三人王建提供的《关于李月成支付本人交易明细情况说明》、转账明细、李月成向王建借款借条复印件、王建与谢华林合伙借款给李月成的合伙借资协议及借条复印件，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人王建提供的李月成向王攀借款借条复印件，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，原告邓永林作为乙方（贷款人）与作为甲方（借款人）的被告李月成签订《借款合同》，约定被告李月成向原告邓永林借款400万元；用于新锐城市首座一标段履约保证金；借款支付方式为一次性转账到金信通达公司账户；借款利息按银行贷款利息肆倍，支付方式现金和转账，每月10日支付利息。同时约定，被告滕明荣及金信通达公司提供担保，担保方责任约定：担保方负责监管资金用途，第一次业主拨款（任何工程款）负责还款贰佰万元整（2000000,00），第二次拨款（任何工程款）负责还款贰佰万元整（2000000,00），第三次拨款负责还款壹佰万元整（1000000,00），如果业主不拨款，所有还款本金由担保方和借款方自己负责筹集资金偿还。（其中原借款2014年7月4日包括在内，大写壹佰万元正）。原告邓永林、被告李月成分别在借款合同甲方、乙方签字栏签名并捺印，被告金信通达公司在本借款合同的担保人栏加盖印章，被告滕明荣在担保人栏签名并捺手印，被告滕明荣还在此处书写“此款由四川金信通达建筑安装工程有限公司在拨付城市首座项目一标段工程款时扣还。”。原告邓永林当天通过中国建设银行武胜支行向金信通达公司转入400万元。同日，李月成出具《收条》，载明“今收到邓永林现金肆佰万元正，小写4000000.00元，以转入四川金信通达建筑安装工程有限公司账户为准生效！收款人：李月成2014.9.10”。
被告李月成借款后，通过其儿子李晓龙的中国建设银行武胜支行账户在2014年10月9日-2015年3月10日期间向邓永林转账6次还款共计63.5万元，在2014年12月5日-2016年7月5日期间向王建转账18次，共计374.67万元。城市首座发包单位四川新锐置业有限公司在2015年2月2日、15日、16日先后3次就城市首座一标段向金信通达公司拨款1614万元，从2015年4月21日至2015年12月21日期间就城市首座一标段向金信通达公司拨款32次，共计4705.06万元。
2016年8月29日，邓永林申请诉前保全，要求对金信通达公司、滕明荣价值300万元的财产予以保全，本院作出（2016）川1622财保25号民事裁定，邓永林支付诉讼保全费5000元。
2016年10月8日，原告邓永林起诉来院，请求判令三被告连带偿还借款300万元并支付相应的利息。本院于同日以（2016）川1622民初2391号案件立案予以受理。
2016年11月24日，本院对该案进行了第一次开庭审理。2016年11月25日，被告李月成与原告邓永林、第三人王建签订《关于本人在邓永林及王建处借款一事情况说明》，载明“本人李月成，公民身份号码：，本人分别于2014年7月4日在王建处借款壹佰万元，2014年9月10日在邓永林处借款肆佰万元，两次借款共计伍佰万元。其中本人在王建处借款壹佰万元已于2015年2月17日偿还给王建，于2015年4月23日偿还邓永林借款本金壹佰万元，据此，本人现尚欠邓永林借款本金叁佰万元。另，截止2016年7月5日，本人以转账方式支付给邓永林及王建的其他款项系按照3%/月支付给邓永林及王建的借款利息，2016年9月30日前的利息已付清。特此说明说明人：李月成王建邓永林二0一六年十一月二十五日”。2016年12月12日，本院对该案进行了第二次庭审，同月17日，本院作出（2016）川1622民初2391号民事判决，判决一、被告李月成于本判决生效之日起十日内归还原告邓永林借款300万元及利息（利息从2016年10月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告四川金信通达建筑安装工程有限公司、滕明荣对300万元借款本息承担连带偿还责任。担保人承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向债务人李月成追偿。被告金信通达公司不服该判决，向广安市中级法院提起上诉。2017年6月5日，广安市中级法院作出（2017）川16民终580号民事裁定书，裁定撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初2391号民事判决；本案发回四川省武胜县人民法院重审。
2017年7月14日，本院以
(2017)川1622民初1955号案对该案重审立案。2017年7月28日，被告四川金信通达建筑安装工程有限公司向本院申请追加王建、李晓龙、杨伊立、覃小玲为本案第三人。
2017年7月28日，被告金信通达公司向本院提交《司法审计申请书》，请求依职权指定专业机构对邓永林于2014年9月10日向四川金信通达公司转款400万元的款项来源进行专项审计；对邓永林于2014年7月4日向王建借款100万元的款项来源进行专项审计；对李月成2014年7月9日至今向邓永林、王建还款本息总额进行专项审计。被告金信通达公司在本案第二次开庭审理中明确表示放弃以上司法审计申请。
2017年9月21日，被告滕明荣向本院提出申请，请求对原告邓永林提供的《借款合同》首部担保人身份号码栏处手写的“担保人”和“滕明荣”，与滕明荣本人的笔迹是否具有同一性；手写“滕明荣”上的捺印与滕明荣本人的指纹是否具有同一性；手写的“担保人”与该合同主文的形成时间是否一致进行鉴定。本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定。2017年12月5日，因滕明荣收到该鉴定所出具的书面缴费通知书后在限定的30个工作日内未缴纳鉴定费，该所书面决定终止此次鉴定工作。本院按被告滕明荣放弃申请鉴定处理，视为被告滕明荣对原告提供的借款合同原件上的所有签名和捺印等内容予以认可。
2018年1月2日，原告邓永林向本院提出财产保全申请，申请对被告金信通达公司银行账户中的60万元进行查封冻结、对被告滕明荣所有的车牌号为川Ｘ×××××的车辆（价值40万元）采取保全措施。本院于同日作出
(2017)川1622民初1955号民事裁定书予以保全，原告邓永林负担5000元案件保全申请费。
另查明，被告李月成在向原告邓永林借款400万元前后，被告李月成也向第三人王建、王建的合伙借款人谢华林等借用过款项，用于城市首座项目，李月成也在此期间向王建的银行账户转账归还过王建的借款及利息、通过王建的银行账户转账归还过王建及谢华林的合伙借款部分本金及利息等。
本院认为，被告金信通达公司以本案的借款是邓永林、王建、李晓龙、杨伊立、覃小玲共同的借款，向本院申请追加王建、李晓龙、杨伊立、覃小玲为本案第三人，王建的借款100万元的确包含在借款归还的500万元之中，但原告邓永林、被告李月成、第三人王建均确认该100万元已还清，被告金信通达公司未提供足够的证据证明该借款400万元中有李晓龙、杨伊立、覃小玲的款项，且在本院通知李晓龙、杨伊立、覃小玲出庭后，李晓龙、杨伊立、覃小玲均未到庭，也均未主张权利，故本案下欠的借款300万元及利息与王建、李晓龙、杨伊立、覃小玲无法律上的利害关系。
合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告邓永林与被告李月成签订的借款合同，系双方真实意思表示，且原告邓永林向被告李月成提供了借款，该借款合同已发生法律效力。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告邓永林按照借款合同的约定向被告李月成指定的账户支付了借款，被告李月成理应返还借款。原告邓永林与被告李月成签订的借款合同没有约定还款期限，虽然被告滕明荣提供了借款期限为12个月的《借款补充协议》复印件，但未能提供出该借款补充协议的原件予以证实，且原告邓永林和被告李月成均予以否认，故被告滕明荣称该案借款原告邓永林和被告李月成有还款期限的补充约定的意见，本院不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告邓永林在被告李月成从2016年9月30日以后未再给付利息后，于2016年10月8日起诉请求被告李月成归还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告邓永林要求被告李月成归还借款下欠本金300万元，原告邓永林与被告李月成在双方签订的《关于本人在邓永林及王建处借款一事情况说明》对借款下欠本金300万元予以认可，本院予以确认；原、被告在借条中约定利息按银行贷款利率的4倍计算，但原告邓永林与被告李月成在双方签订的《关于本人在邓永林及王建处借款一事情况说明》对2016年9月30日前的利息实际已按月利率3%付清予以认可，原告邓永林要求被告李月成给付2016年10月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以采纳；被告李月成请求已支付利息中超过月利率3%的部分予以返还折抵本金，但未提供足够的证据予以证明已支付的利息是否有超过月息3%的利息及具体数额，被告李月成应承担举证不能的法律后果，故其请求本院不予支持。
本案的争议焦点是被告金信通达公司、滕明荣是否应当为被告李月成的债务承担保证责任。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告邓永林提供的借款合同中首页担保人处书写了被告金信通达公司的名称并加盖被告金信通达公司印章，又另起一行明确书写了担保人，被告滕明荣在此处签名并捺印，金信通达公司和滕明荣个人均系本案的适格被告，但该合同担保人责任约定为“担保方负责监管资金用途，第一次业主拨款（任何工程款）负责还款贰佰万元整（2000000,00），第二次拨款（任何工程款）负责还款贰佰万元整（2000000,00），第三次拨款负责还款壹佰万元整（1000000,00），如果业主不拨款，所有还款本金由担保方和借款方自己负责筹集资金偿还。（其中原借款2014年7月4日包括在内，大写壹佰万元正）。”，该合同尾页担保人（签字、盖章）处加盖被告金信通达公司印章、被告滕明荣签名并捺印，但同时注明了“此款由四川金信通达建筑安装工程有限公司在拨付城市首座项目一标段工程款时扣还”。由此可见，该合同没有约定当被告李月成不归还借款时，被告金信通达公司、被告滕明荣应履行债务或承担保证责任，而是明确约定被告金信通达公司、被告滕明荣负责监管资金用途，从拨付给被告李月成承建的城市首座项目一标段的工程款中分三次共计扣还李月成在邓永林及王建的借款500万元，并非以被告金信通达公司的资产、被告滕明荣的个人财产为被告李月成向原告邓永林借款400万元及被告李月成向第三人王建借款100万元共计500万元提供保证担保，只有在业主不拨款的情形下，所有还款本金才由担保方金信通达公司、滕明荣和借款人李月成负责筹集其他资金还款，而该项目城市首座发包单位四川新锐置业有限公司在2015年2月2日至2015年12月21日期间就城市首座一标段向金信通达公司拨款35次，共计6319.06万元。因此，原告邓永林要求被告金信通达公司、被告滕明荣为被告李月成向原告邓永林的借款下欠本金300万元及利息承担连带偿还责任，缺乏事实依据，本院依法予以驳回；原告邓永林请求被告金信通达公司、被告滕明荣承担诉讼保全申请费，因被告金信通达公司、被告滕明荣的连带偿还责任不成立，故该费用应由原告邓永林自行承担。
综上所述，原告请求被告李月成归还借款300万元及从2016年10月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告请求被告金信通达公司、被告滕明荣承担连带偿还责任，无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李月成归还原告邓永林借款3000000元及利息（从2016年10月1日起按年利率24%计算至还清之日止）；
二、驳回原告邓永林的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费30800元，由被告李月成负担（原告邓永林已垫付30800元，待本案生效执行时由被告李月成直接支付给原告邓永林），诉讼保全申请费5000元，由原告邓永林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 文达荣
人民陪审员 李冬梅
人民陪审员 陈俊辉
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李姝涵