wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执5780号之一
申请执行人中国银行股份有限公司重庆西部新城支行，住所地重庆市沙坪坝区学城大道62-1号，统一社会信用代码915001067958858092。
负责人唐伟，该支行行长。
被执行人余梅芳，女，1981年10月10日出生，汉族，职业不详，住福建省罗源县。
本案在执行中国银行股份有限公司重庆西部新城支行与余梅芳银行卡纠纷一案过程中，依法查封被执行人名下的轿车一辆，该车辆下落不明，暂无法处置，查封被执行人名下的位于重庆市九龙坡区房屋一套，该房屋有抵押且系轮候查封，暂无法处置。现查明被执行人没有银行存款等财产线索。此外申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年12月18日被执行人尚欠申请执行人案款312064.79元及延迟履行的利息、律师费2000元、案件受理费6011元；应向本院交纳执行费4702元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执5780号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 莉
审 判 员 宋 科
代理审判员 游华平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈小琴
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更532号
罪犯郑李文，男，1988年9月25日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
本院于2014年2月25日作出（2014）曲中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人郑李文犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币150000元，并处罚金人民币18000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）云高刑终字第603号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年9月2日被交付执行。本院于2016年7月27日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑11个月。执行机关云南省曲靖监狱于2018年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郑李文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郑李文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬3次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币150000元，履行财产刑人民币18000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑李文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑李文减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月3日起至2019年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘招银
审判员 张云江
审判员 毕丽萍
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 艳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤06刑终315号
原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢刚全，男，1996年8月12日出生,侗族，初中文化，无固定职业，户籍地贵州省黎平县。因本案于2017年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人谢刚全犯抢劫罪一案，于2018年2月9日作出（2017）粤0605刑初4566号刑事判决。原审被告人谢刚全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审判决认定:2017年10月6日凌晨1时许，被告人谢刚全伙同“小明”、“阿某”及一名不知名的男子经密谋抢劫后，在佛山市南海区丹灶镇丹金开发区路段见被害人张某一人行走，遂下车围殴张某，并威胁张某交出财物。张某反抗，谢刚全等四人将张某打倒在地，并从张某身上抢走1台小米手机及现金1200元后逃离现场。
经鉴定，被害人张某的损失程度属轻微伤，被抢的手机价值1469元。
上述事实，有被害人张某的陈述，证人滚某1、滚某2的证言及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、扣押清单、现场勘查笔录与照片、法医损伤检验证明，被告人谢刚全的户籍证明，被告人谢刚全的供述及辨认笔录等证据予以证实。
根据以上事实和证据，原审法院认为被告人谢刚全以非法占有为目的，以暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。谢刚全归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚；谢刚全的行为致被害人轻微伤，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以抢劫罪判处被告人谢刚全有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。
宣判后，原审被告人谢刚全不服，提出上诉称其没有与同案人密谋抢劫，只是“阿某”让他开摩托车搭他们去吃宵夜，“阿某”三人下车打被害人期间他一直坐在摩托车上，没有下车打人，也没有要“阿某”分给他的50元，其在本案中是从犯，希望从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人谢刚全犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人谢刚全上诉所提，经查，上诉人谢刚全在侦查阶段一直稳定供称案发当晚吃完宵夜后，“小明”提议去抢东西，他同意并开摩托车搭载同案人寻找作案目标，见到被害人后“小明”叫其将摩托车开过去停在被害人身边，同案人下车围殴被害人，其见被害人反抗，也冲过去用手打了被害人两巴掌，抢走被害人的手机及现金后他开摩托车搭载同案人逃离现场，事后“阿某”分给他100元。上述供述有审讯录音录像等视听资料予以证实，上诉人谢刚全在一审庭审时对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议，上诉人谢刚全在侦查阶段的供述足以采信作为定案依据。上诉人谢刚全在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不属于从犯。该上诉意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人谢刚全无视国家法律，以非法占有为目的，结伙以暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人谢刚全归案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人谢刚全等人的行为致被害人轻微伤，酌情从重处罚。上诉人谢刚全所提的上诉意见理据不足，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
终审裁定。审判
审判长 周 劲
审判员 张华伟
审判员 黄志庆
二〇一八年三月二十二日
书记员 李泽蔚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初816号
原告：唐聪，男，汉族，1976年1月18日出生，住四川省彭州市。
被告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。
法定代表人：曾传荣。
原告唐聪诉被告成都盛鑫源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告唐聪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告唐聪撤回起诉处理。
审判员 吕凌飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 席鉴书
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2015）临法民初字第1770-1号
原告倪忠成。
被告刘德红。
被告张志成。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人崔建生，经理。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年06月17日向本院提出申请，要求对被告刘德红驾驶的鲁G×××××号轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告刘德红驾驶的鲁G×××××号轿车一辆。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔玉临
二〇一五年六月十七日
书记员 吴玉苗
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0206民初5640号之二
原告：无锡市陆区起重装卸机械有限公司，社会统一信用代码91320206136360814Q，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇西漕村。
法定代表人：张革伟，无锡市陆区起重装卸机械有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陆渭良，无锡市陆区起重装卸机械有限公司工作人员。
被告：监利县汉海码头装卸有限公司，统一社会信用代码91421023343396473A，住所地湖北省监利县容城镇粮贸巷10号。
被告：监利县汉凌建材有限公司，统一社会信用代码91421023326046201H，住所地湖北省监利县毛市镇上观庙村一组。
原告无锡市陆区起重装卸机械有限公司与被告监利县汉海码头装卸有限公司、监利县汉凌建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告无锡市陆区起重装卸机械有限公司于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡市陆区起重装卸机械有限公司自愿向本院申请撤回对被告监利县汉海码头装卸有限公司监利县汉凌建材有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告无锡市陆区起重装卸机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4025元、保全费2770元，合计6795元，由原告无锡市陆区起重装卸机械有限公司承担。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 张中成
人民陪审员 张丽华
二〇一八年一月二日
书 记 员 宋 蕾
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19506号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告刘国瑾，女，1959年9月13日出生，户籍地北京市海淀区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘国瑾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘国瑾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘国瑾立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计144,475.71元(截止2017年4月15日，欠款本金90,499.39元，利息16,551.10元，滞纳金、费用37,425.22元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由刘国瑾承担。事实和理由：刘国瑾自2008年6月24日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年4月15日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计144,475.71元未给付。招商银行自2016年2月15日开始多次催款，刘国瑾仍未清偿。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、刘国瑾身份证复印件；3、刘国瑾信用卡消费的明细单。
刘国瑾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘国瑾未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
刘国瑾向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：刘国瑾保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据刘国瑾的资信状况核给或调整其信用额度，刘国瑾的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知刘国瑾，刘国瑾同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；刘国瑾及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；刘国瑾可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；刘国瑾如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；刘国瑾若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由刘国瑾承担赔偿责任，招商银行有权扣划刘国瑾在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划刘国瑾未到期的定期存款或理财产品，刘国瑾同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；刘国瑾超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由刘国瑾承担。
招商银行批准了刘国瑾的申请，将卡号为×××的信用卡交付刘国瑾使用。
截至2017年4月15日，刘国瑾尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计144,475.71元（其中本金90,499.39元，利息16,551.10元，滞纳金、费用37,425.22元）。
本院认为，招商银行与刘国瑾之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与刘国瑾作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘国瑾既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘国瑾在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。刘国瑾逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国瑾于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款144,475.71元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月16日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告刘国瑾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，公告费（以实际发生额为准）由被告刘国瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李爱洁
人民陪审员 平美艳
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 高毅航
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碚法民初字第03296号
原告李道容，女，汉族，1962年8月3日出生，住重庆市合川区。
委托代理人谭平，重庆市北碚区童家溪镇法律服务所法律工作者。
被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司。住所地重庆市北碚区鱼塘湾***号附3-1。组织机构代码20287401-3。
法定代表人杨以斌，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
被告重庆西大房地产开发有限公司。住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路***号。组织机构代码75621486-9。
法定代表人陈少华，该公司执行董事。
委托代理人刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告李道容诉被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称嘉年华公司）、被告重庆西大房地产开发有限公司（以下简称西大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员赵红媚适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告李道容的委托代理人谭平，被告嘉年华公司的委托代理人ＸＸ，被告西大公司的委托代理人刘瑛、魏娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李道容诉称：2010年9月13日，其与嘉年华公司、西大公司签订了《山水香庭房屋买卖合同》，购买嘉年华公司、西大公司开发的山水香庭项目号楼单元楼号房屋一套，购房当日其支付购房款201312元。2012年8月1日嘉年华公司、西大公司将所购的房屋交付其使用，但却无故拖延至2015年1月15日才办理完毕房屋权属证书，违反了合同第五条第一款的约定。双方签订的合同并没有按照《重庆市经济适用房管理办法》第二十二条的规定办理准购手续，双方的买卖行为完全是按照商品房买卖进行的，且经济适用房是商品房中政策性微利的一种，因此双方签订的合同属于商品房买卖合同，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定。请求判令嘉年华公司、西大公司向其支付逾期办理房屋产权证违约金33268.88元，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告嘉年华公司、西大公司共同辩称：1、双方签订的《山水香庭房屋买卖合同》没有就逾期办证的违约责任进行约定，李道容的诉请没有依据。2、该公司在办理房屋产权证过程中，没有任何违约行为，导致李道容没有在约定期限内取得房屋产权证的原因是：第一，涉案房屋是该公司与重庆市澄江镇人民政府联合建设的经济适用房，在签订房屋买卖合同时，相关手续尚未完善。而李道容对此也是知情的，并作出了相应的申明；第二，因北碚区十里温泉城整体规划调整影响了涉案小区地块的控规设计审批，导致相关建设手续直到2014年8月才完善；第三，根据双方签订的合同第五条第二款的约定，李道容应及时提供办理产权所需的身份证明文件，但其直到2014年8月20日才取得办理产权证所需要的重庆市经济适用房住房申购资格认定通知单。3、李道容在领取房地产权证时，与该公司进行了结算，明确双方权利和义务已完成。综上，李道容要求支付逾期办证违约金的诉请不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：北碚区澄江镇山水香庭是经济适用住房项目，重庆市建设委员会于2009年1月5日作出《关于同意山水香庭开展经济适用住房项目前期工作的通知》，同意山水香庭开展经济适用住房项目前期工作，要求该项目建成后除安置拆迁户外，面向周边地区低收入人群公开销售。
2010年9月7日，黄永钢作出申明：我所购买的山水香庭经济适用房---，获知建设手续尚不完善，不具备预售条件，但我自愿将该房屋进行购买，开发单位需保证该房屋最终权属的合法性和有效性，否则，我有权如数退回已交房款。
2010年9月13日，嘉年华公司、西大公司（甲方、卖方）与李道容（乙方、买方）签订了《山水香庭房屋买卖合同》，约定嘉年华公司、西大公司将其开发的山水香庭项目的号楼单元楼号房（建筑面积为88.62平方米）以总成交价211908元卖给李道容。该合同第五条约定：（一）甲方承诺，在该房屋交付使用后12个月内由甲方到房地产交易管理部门将《房地产权证》办理完毕，因办理产权产生的所有税、费均由甲、乙双方按照国家相关规定分别承担，乙方应予以无条件配合。（二）如因乙方未即使提供办理产权所需的身份证明文件、以及交房前未交清余款和购房办理产权产生的应由乙方交纳的相关费用造成《房地产权证》不能或未按时办理的，甲方不承担违约责任。
2012年8月1日，嘉年华公司、西大公司将涉案房屋交付给李道容使用。该项目因十里温泉城整体规划调整等原因未能及时完善相关手续。2014年8月20日，李道容取得重庆市经济适用住房申购资格认定通知单，确认李道容符合条件购买重庆市经济适用住房一套。2014年12月15日，嘉年华公司、西大公司取得涉案房屋的《土地房屋权属登记中心业务受理通知书》。2014年12月30日，涉案房屋的房地产权证办理完毕，该房屋登记在李道容名下，房屋性质为经济适用房。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述记录及《山水香庭房屋买卖合同》、房屋产权证、房屋权属登记业务受理单等书证载卷为据，足以认定。
本院认为：李道容与嘉年华公司、西大公司签订的《山水香庭房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，且在本案受理前相关手续均已办理完毕，应属有效。双方当事人在合同中约定了办理房屋权属证书的期限，但未对违约后果进行约定。双方当事人的争议焦点为本案能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在没有约定违约金的情形下，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。
本院认为，《经济适用住房管理办法》第二条规定：“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。”可见，经济适用房作为社会保障性和社会福利性住房，不是公开向社会出售的，国家对购买经济适用住房实行申请、审批制度。因此，经济适用房不属于商品房范畴。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”显然，李道容与嘉年华公司、西大公司签订的《山水香庭房屋买卖合同》是经济适用房买卖合同，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。
本案中，虽然嘉年华公司、西大公司存在未在合同约定期限内办理房屋产权证的行为，违反了合同第五条第一款的约定，但该合同并未约定违反该约定的违约责任。同时，经济适用房也需要李道容具有购买的资格才能办理房屋产权证，而李道容于2014年8月20日才被认定符合购买经济适用房的条件。综上，李道容要求嘉年华公司、西大公司支付逾期办证违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李道容的诉讼请求。
案件受理费632元，减半收取316元，由原告李道容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 赵红媚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 伍 艺
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更3079号
罪犯刘常委，男，1967年10月31日出生，汉族，四川省江安县人，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2013年5月16日作出(2012)中二法刑一初字第1170号刑事判决，以被告人刘常委犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收财产20000元（已执行1300元，出具困难证明），宣判后，被告人不服，提出上诉，广东省中山市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）中中法刑一终字第149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年3月7日起至2027年3月6日止。执行机关四川省川西监狱于2016年6月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘常委在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分145分。另查明，处没收财产20000元（已执行1300元，出具困难证明）。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘常委在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘常委减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二六年四月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一六年七月五日
书 记 员 张方方
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37575号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：周颂钧，男，1968年10月21日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告周颂钧(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金123509元、利息17392元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额139905.32元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款139905.32元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金123509元、利息17392元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周颂钧于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾贰万叁仟伍佰零玖元、利息壹万柒仟叁佰玖拾贰元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1559元，由被告周颂钧负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终2873号
上诉人（原审被告）：张店甲御天下酒店。住所地，山东省淄博市张店区华光路***号。
经营者：张文东，女，1982年7月7日出生，汉族，张店甲御天下酒店经营者，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张岩，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏俊慧，女，1982年9月18日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。
上诉人张店甲御天下酒店因与被上诉人魏俊慧公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄张店区人民法院（2017）鲁0303民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张店甲御天下酒店的委托诉讼代理人张岩，被上诉人魏俊慧及其委托诉讼代理人栗玉启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张店甲御天下酒店上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担任何责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已尽到安全保障义务，上诉人提供的醒酒器完全符合质量标准，上诉人在房间中配备了服务人员。被上诉人在使用上诉人提供的醒酒器倒酒破裂，不排除被上诉人自身操作不当的原因致损害结果发生。一审判决上诉人承担全部责任，放大了安保义务，理解法律不当。一审判决认定被上诉人误工4个月，依据不足。
魏俊慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
魏俊慧向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令张店甲御天下酒店承担医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等共计20000.00元；2.后续治疗费保留诉权；3.本案诉讼费由张店甲御天下酒店负担。
一审法院认定事实：2016年4月12日上午十一时左右，魏俊慧在甲御天下酒店所属的“一堂和气”房间参加朋友聚会时，在使用酒店提供的醒酒器倒酒时醒酒器破裂，导致右手割伤。经淄博市中心医院诊断为右手开放性损伤，右拇长屈肌腱断裂，右拇指桡侧固有神经断裂，右第一掌指关节囊损伤。魏俊慧为此住院治疗7天，支付医疗费13121.70元，其中自负医疗费5581.39元。一审法院认为，甲御天下酒店作为从事餐饮行业的经营者，对在其经营场所内就餐的魏俊慧的人身安全负有安全保障义务，因其提供的醒酒器破裂导致魏俊慧受伤，甲御天下酒店未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故魏俊慧请求甲御天下酒店承担赔偿责任，于法有据，予以支持。魏俊慧要求的护理费560.00元、住院伙食补助费210.00元，证据充分，计算无误，予以支持。魏俊慧主张的医疗费13121.元，根据魏俊慧实际自负部分为5581.39元，魏俊慧主张的医保报销部分，不予支持。魏俊慧主张的误工费32000.00元，因未提供相应的完税证明，故对于魏俊慧主张的误工费，应按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，参照相关评定标准，魏俊慧主张的四个月的误工期间符合相关法律规定，予以支持，故误工费计算应为11337.00元（34012.00元÷12个月×4个月）。魏俊慧主张的交通费200.00元，予以认定。综上，以上各项损失共计17888.39元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、张店甲御天下酒店于判决生效之日起十日内赔偿魏俊慧各项损失共计17888.39元；二、驳回魏俊慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由张店甲御天下酒店负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，醒酒器作为一种玻璃器皿，对材质有一定的标准要求。上诉人甲御天下酒店主张其提供的醒酒器完全符合质量标准，但未提交质检合格证予以证明。醒酒器作为一种玻璃器皿，具有易碎的特点，酒店应安排服务员操作使用。案发时，甲御天下酒店配备的服务员在另一桌服务，未能及时提供应有的服务，未尽到安全保障义务，故对被上诉人受伤应负有未尽到安全保障的责任。因此，一审判决判令上诉人甲御天下酒店承担赔偿责任，并无不当。
关于被上诉人误工时间的计算，根据诊断证明书、病历、手术记录，被上诉人诊断为右手拇长屈肌腱断裂、右拇指桡侧固有神经断裂、右第一掌指关节囊损伤，进行了清创探查，拇长屈肌腱、神经吻合，掌指关节囊修补术的手术治疗，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.8，被上诉人神经受到损伤可以评定误工180天。一审判决结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定，支持误工4个月，符合法律规定。
综上所述，上诉人张店甲御天下酒店的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247.00元，由上诉人张店甲御天下酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 翟雪利
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 袁世普
代理书记员 董迎硕
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0821执510号
被执行人：王某,男
本院在执行与王某罚金一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姚金狮
陪审员 ： 常 征
陪审员 ：樊晓娜
二〇一七年十月九日
书记员 陈 永 平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37574号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：周腾飞，男，1990年5月5日出生，住河南省洛阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告周腾飞(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金62834元、利息9353元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月23日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月23日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月23日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金62834元、利息9353元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周腾飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万贰仟捌佰叁拾肆元、利息玖仟叁佰伍拾叁元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，由被告周腾飞负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执恢103号之一
申请执行人金昌某某汽车连锁有限公司。
法定代表人朱某，职务董事长。
被执行人金昌某某化工有限公司。
法定代表人丁某某，职务总经理。
被执行人丁某某，男，汉族，江苏省靖江市人，金昌某某化工有限公司总经理。
被执行人金昌市某某建筑工程有限责任公司。
法定代表人蒋某某，职务总经理。
被执行人蒋某某，男，汉族，江苏省泰州市人，金昌市某某建筑工程有限责任公司总经理。
被执行人金昌某某房地产开发有限公司。
法定代表人朱某,职务经理。
申请执行人金昌某某汽车连锁有限公司与被执行人金昌某某化工有限公司、丁某某、金昌市某某建筑工程有限责任公司、蒋某某借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的（2015）金民二初字第102号民事判决书，已于2015年4月16日发生法律效力。依该判决之规定，被执行人金昌某某化工有限公司偿还申请执行人金昌某某汽车连锁有限公司借款800000元，并承担自2012年12月13日起至借款实际偿还之日止,按借款800000元×年利率5.6%×1.3×违约天数计算的违约金，并承担本案诉讼费6700元，被执行人丁某某、金昌市某某建筑工程有限责任公司、蒋某某对上述款项承担连带清偿责任，但四被执行人未按期履行借款偿还义务，申请执行人金昌某某汽车连锁有限公司于2015年6月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2015年12月4日依法扣划被执行人蒋某某银行存款96000元（扣除执行费10467元，余款85533元支付申请执行人），双方当事人就剩余借款及利息达成执行和解协议，即被执行人金昌某某化工有限公司、丁某某、金昌市某某建筑工程有限责任公司、蒋某某于2016年4月30日前还清申请执行人借款本息，并由金昌某某房地产开发有限公司提供担保。但四被执行人及担保人至今仍未履行借款偿还义务。申请执行人金昌某某汽车连锁有限公司于2016年5月24日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年6月1日作出(2016)甘0302执恢103号执行裁定书，追加担保人金昌某某房地产开发有限公司为本案的被执行人，并于2016年8月24日从被执行人金昌某某房地产开发有限公司的银行账户中扣划114000元、从蒋某某的银行账户中扣划48000元（均已支付申请执行人），余款申请执行人以与五被执行人自行协商解决、暂不需法院执行为由，于2016年11月18日向本院提出撤回执行申请，并表示如协商无果，在法定的申请执行时效期间内再重新向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302执恢103号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董开荣
审判员 杨开成
审判员 俞志斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 李紫萍
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)吉0502执异字第113号
案外人：王治安，男，汉族，1951年2月28日生，现住吉林省通化市东昌区龙泉街玉泉委*组。
申请执行人：张晓峰，男，赫哲族，1972年8月11日生，现住吉林省通化市东昌区江南中盛山水城**栋*号。
被执行人：陈立刚，男，汉族，现住通化市玉泉路*****号。
本院在执行申请人张晓峰与被执行人陈立刚返还原物纠纷执行一案中，案外人王治安于2017年11月2日对本院作出的（2017）吉0502执1169号公告中执行位于通化市玉泉路/4-13号（吉房权证通字第FQ000251**号）车库不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年12月7日举行了听证。案外人王治安、申请执行人张晓峰以及被执行人陈立刚均到庭参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
案外人称，其于2009年7月14日在通化永兴房地产开发有限公司购买通化市玉泉路4-13号（吉房权证通字第FQ000251**号）车库，并缴纳全款88000元，陈立刚于2014年承租该车库。申请执行人张晓峰起诉被执行人陈立刚的案件与其无关，而通化市东昌区人民法院在执行过程中，于其所有的车库张贴公告，侵犯了其合法权益，请求法院依法撤销（2017）吉0502执1169号公告。
申请执行人称，其通过通化市中级人民法院拍卖购买该案争议车库，并办理了房权证，该房屋的所有权归其所有，其向通化市东昌区人民法院申请执行将该车库腾迁，符合法律规定。
被执行人称，该案争议车库其并没有占有和使用，执行其是无用的。
本院查明，柳河县农村信用合同联社诉通化永兴房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，通化市中级人民法院于作出（2011）通中民二初字第9号民事调解书，调解通化永兴房地产开发有限公司于2011年6月8日前给付柳河县农村信用合同联社借款本金370万元及利息。进入执行程序后，通化市中级人民法院作出（2011）通中执字第64号执行通知书，要求通化永兴房地产开发有限公司履行义务。2012年3月14日依柳河���农村信用合同联社的申请，对抵押房产予以评估拍卖。2012年11月13日，申请执行人张晓峰以412.6万元最高价竞拍成功。通化市中级人民法院于2012年12月20日作出（2011）通中执字第64号执行裁定书，裁定竞拍财产归申请执行人张晓峰所有，张晓峰可以办理产权过户登记手续。2016年4月19日，申请执行人张晓峰办理了该案争议车库的房权证。案外人于2016年9月19日向通化市中级人民法院提出执行异议申请，通化市中级人民法院已该案执行程序已经终结，涉案标的物所有权已转移，不予审查，作出了（2016）吉05执异161号执行裁定书，裁定驳回案外人王治安的异议申请。申请执行人张晓峰诉被执行人陈立刚返还原物纠纷一案，本院于2017年6月22日作出已生效的（2016）吉0502民初2484号民事判决书，判令被执行人陈立刚于该判决生效后立即搬出张晓峰所有的通化市玉泉路4-13号（吉房权证通字第FQ000251**号）车库。由于被执行人陈立刚未能履行该判决书确定的义务，本院于2017年11月1日作出（2017）吉0502执1169号公告，责令被执行人陈立刚公告之日起五日内搬出位于通化市玉泉路4-13号（吉房权证通字第FQ000251**号）车库，如到期仍不履行义务，本院将依法强制执行。案外人为证明自己的主张，提交《商品房买卖合同》一份，载明签订日期为2009年7月8日；收据一张，载明日期为2009年7月4日；车库配套费用明细单一份；热力生产和供应发票一张。申请执行人为证明自己的主张，提交房权证复印件一份。
本院认为，申请执行人于2016年4月19日在房屋产权处办理了该案争议车库的房权证，该车库登记已登记在张晓峰名下，故该车库的所有权已转移至申请执行人。案外人主张该车库归其所有，应当通过其他诉讼方式确认。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款，裁定如下：
驳回案外人王治安所提异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 ： 马 林
审判员 ：叶小彭
审判员 ：李海军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ：马佳妮
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0111民初1061号
原告相某某。
被告刘某某。
原告相某某与被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因被告未支付2015年12月份拖欠的原告劳务费3830元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠原告的工资2730元，2、被告支付索要劳务费造成的误工费4000元，3、诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交相关的证据及答辩状。
经审理查明，2015年刘某某承包了河南某某防水保温有限公司位于某某标段外墙保温涂料项目，在承包期间，刘某某与相某某达成口头协议，由原告相某某做外墙粉刷，一天280元，原告于2015年11月17日做到同年12月5日，共计17天，劳务费3830元，除已付劳务费外，现欠相某某2780元未付，故引起诉讼。
上述事实，有欠条、调查笔录、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，被告刘某某与原告相某某口头达成协议，未违反法律规定，合法有效，现工程施工完毕，被告刘某某应当支付原告相某某所欠劳务费2730元。原告所主张的误工费未提交相关证据，本案不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘某某于判决生效后十日内给付原告相某某所欠劳务费2730元。
驳回原告相某某要求被告刘某某支付4000元误工费之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告已预交，现减半收取，退付原告25元，下余25元由被告负担，被告连同第一项应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙桂枝
二〇一六年六月十四日
书记员 周 巠
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执9570号
申请执行人:江苏资产管理有限公司,住所地无锡市金融一街8号，机构代码：91320200067695492H。
法定代表人:汤兴良。
委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏辰海律师事务所律师。
被执行人：常熟市佳诚涂层钢板有限公司，住所地常熟市支塘工业园区，组织机构代码14210662-8。
法定代表人苏建清，该公司董事长。
被执行人：常熟市康耐特设备制造有限公司，住所地常熟市支塘工业园区，组织机构代码73705729-8。
法定代表人：苏建清，该公司董事长。
被执行人：苏建清，男，1963年2月6日生，汉族，住常熟市。
被执行人：庞桂云，女，1964年9月12日生，汉族，住常熟市。
江苏资产管理有限公司与常熟市佳诚涂层钢板有限公司、常熟市康耐特设备制造有限公司、苏建清、庞桂云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初5123号民事判决书已生效，依据该判决：一、常熟市佳诚涂层钢板有限公司于本判决生效之日起10日内归还苏州银行股份有限公司常熟支行银行承兑汇票垫款本金2496069.28元，以及计算至2016年5月3日罚息524174.55元，并支付自2016年5月4日起至法院生效判决确定的履行之日止按《银行承兑协议》约定计算的罚息；二、常熟市佳诚涂层钢板有限公司于本判决生效之日起10日内支付苏州银行股份有限公司常熟支行为实现本债权支付的律师费58000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、苏州银行股份有限公司常熟支行有权以折价或拍卖、变卖常熟市康耐特设备制造有限公司抵押的位于常熟市支塘工业园区的房产（熟房他证支塘字第××号）后的所得价款在登记设定的抵押最高额460万元范围内优先受偿本案债务；四、苏州银行股份有限公司常熟支行有权以折价或拍卖、变卖常熟市康耐特设备制造有限公司抵押的位于常熟市支塘工业园区的国有土地使用权【（2012）第××号】后的所得价款在登记设定的抵押最高额233万元范围内优先受偿本案债务；五、苏建清、庞桂云对常熟市佳诚涂层钢板有限公司的涉案债务在最高额693万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人常熟市佳诚涂层钢板有限公司追偿；案件受理费减半收取15713元，诉讼保全费5000元，两项合计20713元，由常熟市佳诚涂层钢板有限公司负担，常熟市康耐特设备制造有限公司、苏建清、庞桂云承担连带清偿责任。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年11月28日立案执行，执行标的为3098956.83元及利息。
执行中查明，2017年5月27日，苏州银行股份有限公司常熟支行将本案债权转让给江苏资产管理有限公司，并于2017年11月22日向债务人发出债权转让通知暨催收通知。本院依法变更江苏资产管理有限公司为本案申请执行人。执行过程中，申请执行人江苏资产管理有限公司向本院提交撤销强制执行申请。
本院认为，本案执行过程中，申请执行人自愿撤销申请，是其对自身民事权利的处分，且不损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0581执9570号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 罗 磊
审判员 陶建清
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终12677号
上诉人（原审被告）：沈阳国美电器有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街88号。
法定代表人：董晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张猛，男，汉族，1985年12月16日出生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：那俊岩，男，满族，1975年6月19日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：长春信义消防工程有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安胡同20号。
法定代表人：崔黎明，该公司董事长。
上诉人沈阳国美电器有限公司与被上诉人长春信义消防工程有限责任公司建设工程施工合同一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初12356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：撤销一审判决，驳回信义消防公司的诉讼请求。理由：1、一审判决认定基础事实错误，信义消防公司提供的证据，不能证明莲花店的消防改造工程是由其完成的；2、鉴定机构仅根据设计图纸进行的鉴定，没有根据竣工结果进行鉴定；3、本案诉讼时效的起算时间应为2006年，信义消防公司主张的权利已经超过诉讼时效。
信义消防公司辩称：1、工程完工后，由我公司与国美电器莲花店共同测量后上报的国美电器总部；2、我公司法定代表人于2014年8月24日腿摔伤，在这之前均是由我公司人员向国美电器的张总主张工程款债权。
信义消防公司向一审法院起诉请求：1、判令国美电器支付工程款375051.61元及利息（从2007年6月25日起至给付之日，按同期人民银行贷款利率标准计算）；2、判令国美电器支付消防违章罚款32000元及利息（从2005年7月1日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率标准计算）；3、判令国美电器支付工作费5万元及利息（从2009年5月20日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率标准计算；4、诉讼费由国美电器承担。
一审法院认定事实：2006年6月，信义消防公司、国美电器双方口头约定，国美电器将国美电器莲花店消防改造工程交给信义消防公司施工。2006年7月信义消防公司进场施工，2006年8月20日施工完毕。2006年8月25日，国美电器做出申请报告单，将工程预算价313640元报请北京国美总部审批。信义消防公司施工完毕后报请消防部门验收时，消防部门提出消防整改意见，信义消防公司按消防部门的意见进行了整改。2008年4月14日，沈阳市消防技术检测中心出具了沈消技检（2008）第231号检测报告，经初次检测，室内消火栓系统使用功能正常，信义消防公司将工程交付被告使用。2009年7月9日，国美电器做出工程测查测量申请报告单，申请内容为：沈阳分部莲花店于2001年12月28日开业，当年的消防设施不完全且损坏严重，无法办理验收合格证，至2006年时消防设施已经完全瘫痪，由于一直未取得验收合格证，已被消防部门列入防火隐患重点单位，并下达限期整改通知，所以消防改造工程于2006年8月25日上报施工预算，上报金额为313640元，施工单位为长春信义消防工程有限公司，得到总部指示为“总部人员现场测量工程量”，消防改造工程在2006年底完工，完工后一直未取得消防合格证，所以总部一直未给予测量。在2009年5月，在长春信义消防工程有限公司多方沟通及在沈阳分部的督促下，莲花店在2009年5月已取得消防验收，现施工方强烈要求工程款，并上报决算为412051元，现申请总部领导现场测量。总部批示为“分部自测后，同意总部测量”。但双方对工程款一直未进行决算，国美电器至今未将工程款给付信义消防公司。
因双方对工程总造价有争议，信义消防公司于2017年4月24日向一审法院提出鉴定申请，要求对本案工程总造价进行鉴定。经由信义消防公司、国美电器共同选定的辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对本案诉争工程总造价进行了鉴定，该鉴定机构于2017年7月20日做出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定工程造价为262915元，争议金额为29658元（此争议金额未计入总造价），工程造价＋有争议造价合计为292573元。
一审法院认为:信义消防公司、国美电器虽未签订书面合同，但信义消防公司对国美电器的工程进行了施工并交付国美电器使用，国美电器应向信义消防公司支付工程款。根据经由信义消防公司、国美电器共同选定的辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对本案诉争工程造价进行鉴定做出的工程造价鉴定意见书，本案工程造价为262915元，有争议造价为29658元，总造价为292573元。对于有争议造价，因根据该鉴定意见书，虽图纸未体现，实际应发生，故对该部分造价予以采纳，本案诉争工程的总造价应为292573元。国美电器拖欠信义消防公司工程款292573元至今未付系违约行为，国美电器应将工程款292573元及利息给付信义消防公司，利息应从2008年4月15日消防检测合格后交付被告使用时起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
对信义消防公司要求国美电器给付工作费5万元的诉讼请求，因经由信义消防公司、国美电器共同选定的辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对本案诉争工程造价进行了鉴定，信义消防公司未提供证据证明国美电器应另行向其支付该笔费用，故无法支持。
对信义消防公司要求国美电器给付由其垫付的应由国美电器支付的消防罚款32000元的诉讼请求，因其仅提供了收据复印件，国美电器对此不予认可，信义消防公司亦未提供付款证明，故不予支持。
对国美电器提出本案已过诉讼时效的抗辩，因信义消防公司一直向国美电器主张权利，未过诉讼时效期间，故不予支持。
综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、沈阳国美电器有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告长春信义消防工程有限责任公司工程款292573元及利息（利息从2008年4月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费8155元，鉴定费8000元，均由被告沈阳国美电器有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《国美电器有限公司申请报告单》、《国美电器有限公司文件报批单（总部）》、《国美电器有限公司工程测查测量申请报告单》等证据，可以证明案涉消防改造工程系由信义消防公司施工的事实，故对国美电器提出相应的上诉理由，本院不予支持。案涉鉴定报告载明的鉴定资料为辽宁省建筑纺织设计院设计的消防工程图纸、国美电器莲花店消防改造工程分布测量报告以及鉴定机构组织三方现场踏勘记录，国美电器主张该鉴定结论仅依据设计图纸作出，没有事实依据，本院不予支持。另外，因案涉工程并未进行结算，故没有诉讼时效期间的起算点，故对国美电器提出的信义消防公司主张的债权已超过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，国美电器的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8155元，由沈阳国美电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 刘 冬
二〇一七年十二月十八日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省深州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀1182执273号
申请执行人深州嘉信化工有限责任公司。
法定代表人孙中信，该该公司董事长。
被执行人湖北石花友谊化工股份有限公司。
法定代表人魏德陆，该该公司董事长。
本院在执行深州嘉信化工有限责任公司与湖北石花友谊化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人湖北石花友谊化工股份有限公司的土地在谷城县建设银行抵押、房产在中国农业银行谷城县支行抵押，现被执行人无可供执行的财产，经申请人同意。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，申请人可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭长城
二〇一六年十一月二十五日
书记员 樊向军
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)湘0211执恢5号
申请执行人周卫其，男，汉族。
被执行人株洲市天元区龙岩煤矿，住所地株洲市天元区。
法定代表人唐帅，该矿矿长。
本院于2018年1月9日立案受理的申请执行人周卫其申请强制执行被执行人株洲市天元区龙岩煤矿劳动争议纠纷一案，被执行人株洲市天元区龙岩煤矿于2018年1月10日已履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审 判 长 杨瑞斌
审 判 员 董海涛
代理审判员 邹晓明
二〇一八年一月十日
书 记 员 周 奇
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更1104号
罪犯郭智伟，男，1993年3月17日出生于福建省福安市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第四监区十分监区服刑。
福建省福安市人民法院于2016年7月13日作出（2016）闽0981刑初251号刑事判决，以被告人郭智伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月；判决发生法律效力后于2016年8月10日交付武夷山监狱执行（刑期自2016年3月15日起至2019年1月14日止）。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年6月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯郭智伟在刑罚执行期间能认罪悔罪，安心改造，规范行为，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年8月至2018年3月累计获考核分1867分，获3次表扬。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭智伟减去有期徒刑六个月。
（刑期自2016年3月15日至2018年7月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈秀钦
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑姗姗
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初553号
原告：屠美菊，女，1954年10月20日生，汉族，天津市第四棉纺织厂退休工人，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。
被告：王帅，女，1985年11月25日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：阎宏亮，男，1983年1月31日生，汉族，户籍地天津市河东区，现住美国。
委托诉讼代理人：阎建朝（被告之父），男，1954年8月31日生，汉族，天津市工具厂退休职工，住天津市河东区。
原告屠美菊与被告王帅、阎宏亮返还原物纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠美菊及其委托诉讼代理人朱学娟、被告王帅、阎宏亮的委托诉讼代理人阎建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠美菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将坐落天津市河东区华康里8-1-201号房屋返还给原告；2.判令二被告给付原告房屋使用费24000元（以每月2000元为基数，自2016年11月14日起至实际返还房屋之日止）；3.判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第二被告系母子关系，原告已经离婚，离婚时第二被告由其父亲抚养。二被告系夫妻关系，二被告结婚前因第二被告无房，找原告暂借天津市河东区华康里8-1-201号房屋用于结婚。二被告承诺，该房只是暂借，婚后二被告去美国居住，将房屋归还给原告。二被告于2012年10月16日登记结婚，结婚不久二被告办理签证手续，签证办理后原告得知二被告发生了矛盾，双方分居生活，第一被告回到其父母家居住，第二被告回到其父亲家居住。后第一被告买了2013年10月8日去美国的机票，将涉案房屋所有购置卡交给原告，并同原告一起办理了涉案房屋停止供暖手续。二被告将各自衣物相继搬走，家中只留有冰箱、洗衣机、空调等。后原告从第一被告处获悉第二被告已经去美国。2014年8月，原告搬进涉案房屋内居住，因第一被告及亲属带人到涉诉房屋滋事，迫使原告报警，为了自身安全，原告将房屋的房门焊死，被迫搬离涉案房屋，故原告起诉。
王帅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述几乎不属实，二被告结婚的时候，原告说过把诉争房屋给二被告结婚用，被告现在没有工作，也没地方住，为了阎宏亮被告还做了小产手术，之后也没人管被告。被告第一次起诉离婚是为了找到阎宏亮，第二次阎宏亮起诉被告的时候，被告已经说明了第一次起诉的原因，第二次起诉也没有判决离婚，而且被告一直在华康里居住。
阎宏亮辩称，原告所述属实，借房居住的时候原告说不允许一个人在该房屋内居住，否则原告有权收回房屋，被告答应了。被告同意将房屋归还原告，至于房屋使用费应由被告王帅支付，因为被告自2013年10月12日就去美国了，并未在涉诉房屋内居住；且被告王帅是在已经将房屋交付给原告后，又使用不正当手段侵占了房屋。
本院经审理认定事实如下：原告与被告阎宏亮系母子关系，二被告系夫妻关系。原告系坐落河东区华康里8-1-201号房屋的产权人，二被告于2012年10月16日登记结婚，婚后共同居住在上述房屋内。2013年3月被告王帅行人工流产术，术后于同年8月回其娘家居住，被告阎宏亮于同年10月出国至今。原告于2014年3月搬入涉诉房屋内居住，后于同年10月初搬离涉诉房屋，并将入户门封堵，后被告王帅于该月月底进入涉诉房屋内居住至今。
被告阎宏亮曾于2012年9月22日出具《借据》一份，载明：“我暂借妈妈屠美菊所有的河东区的房屋结婚，我和王帅已决定婚后办签证去美国，走后房屋归还给妈妈，同时我保证婚后好好过日子，如果婚姻出现问题，我们两人不准一人单独在此房屋居住，否则妈妈将收回房屋”，并签字。
另查，被告王帅曾于2013年12月起诉离婚，后因无法提供被告阎宏亮的住址，以（2014）东民初字第12号民事裁定书，裁定驳回了其起诉。后被告阎宏亮于2017年4月起诉离婚，后经（2017）津0101民初第2437号民事判决书，判决驳回了其离婚的诉讼请求。
本院认为，根据民法总则的规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告将涉诉房屋出借给二被告居住使用，是基于原告与被告阎宏亮之间的母子关系以及二被告之间的婚姻关系，且庭审中原、被告对于借房用途系给二被告结婚之用均没有异议，故二被告在婚姻关系存续期间仍享有在涉诉房屋内居住的权利。庭审中，被告阎宏亮自愿放弃在涉诉房屋内居住，并未违反法律的强制性规定，本院依法予以照准，且被告阎宏亮实际已不在涉诉房屋内居住，故原告对于被告阎宏亮的腾房要求，不宜再进行判决，如被告阎宏亮在涉诉房屋内还有个人物品，原告及被告王帅应协助其取走。关于原告提供的被告阎宏亮出具的《借据》中所承诺的相关问题，该《借据》系被告阎宏亮个人书写，且其形成时间早于二被告的结婚登记时间，故该《借据》的效力在未取得被告王帅追认的情况下并不能及于被告王帅，故原告现在要求被告王帅腾房缺乏相应的法律依据，本院不予支持。但原告可在二被告享有居住权利的基础消失后即二被告的婚姻关系解除后另行主张权利。关于原告主张的房屋使用费一节，因双方之间并非房屋租赁关系，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条规定，判决如下：
驳回原告屠美菊的诉讼请求。
案件受理费9466元，减半收取4733元，由原告屠美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓飞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 吴 彤
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终32号
原公诉机关四川省大邑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉继伟，男，1992年4月7日出���于四川省大邑县，汉族，户籍所在地四川省大邑县。2017年4月因犯盗窃罪被四川省大邑县人民法院判处单处罚金人民币二千元。同年7月27日因盗窃被大邑县公安局行政拘留十三日。同年8月9日因涉嫌犯盗窃罪被大邑县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于大邑县看守所。
指定辩护人张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。
四川省大邑县人民法院审理四川省大邑县人民检察院指控原审被告人冉继伟犯盗窃罪一案，于2017年11月21日作出(2017)川0129刑初526号刑事判决。宣判后，原审被告人冉继伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，一、2017年4月29日上午，被告人冉继伟在大邑县甲子路东道“起点网吧”内借用被害人陈某手机，后使用其手机内微信及绑定的中国农业银行银行卡，通过微信转账等方式，窃取陈某中国农业银行银行卡内现金人民币(以下币种均为人民币)960元。
二、2017年7月25日凌晨，被告人冉继伟在大邑县晋原镇长春北路“梦想网吧”内，趁被害人李某睡觉之机，将李某放在桌子上的“OPPO”牌R11型手机一部盗走。经鉴定，该被盗手机价值2495.00元。
2017年7月27日，大邑县公安局民警在大邑县大安路网吧内将被告人冉继伟挡获。到案后，冉继伟如实供述其犯罪事实。
原判认定上述事实的证据，有公安机关的受案���记表、立案决定书、到案经过，价格鉴定意见书，银行卡明细，前科材料，常住人口详细信息，被害人陈某、李某的陈述，冉继伟的供述、辨认笔录及照片等。
原判认为，被告人冉继伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。被告人冉继伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，原审判决：一、被告人冉继伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；二、对被告人冉继伟的违法所得继续予以追缴，退赔被害人。
宣判后，原审被告人冉继伟以原审量刑过重为由提出上诉，辩护人对冉继伟犯盗窃罪无异议，提出冉继伟认罪态度好，构成坦白，请求对其从轻、减轻或者免除处罚的辩护意见。
经二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，被告人冉继伟采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。冉继伟在到案后如实供述其犯罪行为，构成坦白，依法可以从轻处罚。
针对上诉人冉继伟及其辩护人所提原审量刑过重的上诉理由和辩护意见，本院认为，冉继伟通过微信转账方式窃取他人银行卡内现金，盗窃他人手机予以变卖，盗窃金额合计达3400余元，属数额较大，依法应处三年以下有期徒刑、管制或者拘役，并处或者单处罚金，原审考虑冉继伟具有坦白等量刑情节，对其判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元，属量刑适当，故冉继伟及其辩护人的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戈金梁
审判员 李抒璟
审判员 聂婷婷
二〇一八年三月二十三日
书记员 易可欣
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初5575号
原告：曾学坤，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：林建明、陈静，福建仁胜律师事务所律师。
被告：林小华，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告曾学坤与被告林小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾学坤的委托诉讼代理人陈静，被告林小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾学坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告林小华对龙海市人民法院（2015）龙民初字第2434号民事判决书和漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1426号民事判决书中判决郑武智偿还曾学坤借款87500元及利息（利息从2015年5月18日起至款项还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息暂计至2017年9月18日为49000元，本息合计为136500元）承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人郑武智因资金周转需要，于2014年5月20日向曾学坤借款人民币87500元，并出具借条一张给曾学坤收执，事后，经曾学坤多次向郑武智催讨借款未果。2015年5月18日，曾学坤向龙海法院起诉，要求郑武智偿还借款87500元及利息，龙海法院于2015年6月24日作出（2015）龙民初字第2434号民事判决书，判决郑武智偿还曾学坤借款人民币87500元及利息（从2015年5月18日起至款项还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），郑武智提起上诉，2015年10月26日，漳州市中级人民法院作出（2015）漳民终字第1426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，郑武智至今未履行还款义务。被告林小华与郑武智于2001年11月15日登记结婚，被告林小华应对郑武智债务承担连带偿还责任。据此，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
林小华辩称，原告带郑武智去赌博，说肯定会赢，这些都是赌博欠的钱，然后一直累积到现在；这些钱还是高利贷，向原告借5万元，15个月没有还就变成87500元；郑武智赌博的时候头脑就不清楚，不管什么借条他都会签下去，法官可以自己去推理，不能依据一张借条就判决；而且郑武智向他人借款一事，本人都不知道；本人现在要养2个小孩和老人，连生活费都是向他人借的，家中70几岁的公公每月要出去挣点钱来补贴家用，本人没有办法还钱。
本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，郑武智向曾学坤借款87500元，郑武智出具借条一张给曾学坤收执；2015年5月18日，曾学坤向龙海法院起诉，2015年6月24日，龙海法院作出（2015）龙民初字第2434号民事判决书，判决郑武智偿还曾学坤借款87500元及利息（从2015年5月18日起至款项还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；郑武智不服龙海法院判决，提起上诉；2015年10月26日，漳州市中级人民法院作出（2015）漳民终字第1426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；两份判决书生效后，2016年1月15日，曾学坤向龙海法院申请强制执行，郑武智至今未履行生效判决书确定的还款义务，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。另查明，2001年11月15日，被告林小华与郑武智办理结婚登记。
本院认为，原告曾学坤主张要求被告林小华对郑武智向曾学坤借款承担连带偿还责任，有龙海法院作出（2015）龙民初字第2434号民事判决书一份、漳州市中级人民法院作出（2015）漳民终字第1426号民事判决书一份及郑武智与林小华结婚登记申请书一份和庭审笔录为据，借款和夫妻关系的事实可以认定；该借款系被告林小华与郑武智婚姻关系存续期间夫妻一方所负的债务，被告林小华不能证明该借款是郑武智的个人债务，依法应当按夫妻共同债务处理；原告请求被告林小华与郑武智连带偿还借款及利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告林小华对龙海市人民法院（2015）龙民初字第2434号民事判决书和漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1426号民事判决书中判决郑武智偿还曾学坤借款87500元及利息（利息从2015年5月18日起至款项还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带偿还责任；
二、驳回原告曾学坤其他的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由林小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈国辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 李玉华
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0282民初156号
原告：朱祖海，男，1955年4年29日出生，汉族，住广东省南雄市郊区，
委托诉讼代理人：ＸＸ华，男，系广东秦唐律师事务所律师，执业证号：14402201010159847。
委托诉讼代理人：郑淑娥，女，系广东秦唐律师事务所律师，执业证号：14402201711991946。
被告：南雄市祥和房地产开发有限公司
地址：南雄市黎口镇黎口街。
法定代表人：熊祥明，男，1973年3月24日出生，汉族，住广东省南雄市，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭文学，男，系南雄市黄坑法律服务所法律工作者，证号：31906081100011。
原告朱祖海与被告南雄市祥和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱祖海、被告南雄市祥和房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱祖海向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告签订的3份《广东省商品房买卖合同》合法有效，双方继续履行；2、判令被告立即将位于南雄市××口街“茗豪花园”第D幢1403、1803号及第C幢1503号房交付给原告，并协助办理产权登记手续；3、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金（从2016年7月1日起至实际交付商品房之日止以100万为基数按每日万分之五计算）；4、本案诉讼费由被告负担。庭后，原告提出变更诉讼请求：1、判决原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》无效。2、判决被告返还原告购房款100万元。3、判决被告向原告支付从2014年5月21日起至还清之日止利息损失（该利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经相关部门批准，在南雄市××口街开发“茗豪花园”商品房，并经南雄市住建局批准，取得商品房预售许可证。经双方协商，原告购买第D幢1403、1803号房及第C幢1503号房共计3套商品房，原告于2014年5月20日一次性向被告公司账户支付了全额房款100万元。双方于2015年10月13日签订正式的《广东省商品房买卖合同》，建筑面积合计369.81平方米，购买总价款为100万元。按照合同约定，被告应于2016年6月30日前将商品房交付给被告，并在交付后365日内办理产权证，但被告至今未交付商品房，原告经多次催促无果，被告的行为严重违反了合同约定，应向原告支付违约金。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。变更诉讼请求的事实和理由：经法院查证发现，被告所出售的房屋并未获取房屋预售许可证。现被告隐瞒原告未获取房屋预售许可证，导致双方签订的《广东省商品房买卖合同》无效。被告是导致合同无效的过错方。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定、第五十八条规定，因此，原告有权要求被告返还购房款及支付原告的利息损失。
被告南雄市祥和房地产开发有限公司辩称，涉案三套房的房屋买卖合同，因为原告没有支付购房款，所以我方认为没有继续履行的必要。100万元我方认为是借款，与本案无关系，况且这100万元借款，被告已经支付48万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2014年5月20日以银行转账方式将100万元房款转入被告账号，2015年10月13日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告坐落在南雄市雄州镇××“××花园”××、××及××房，合同约定交房日期是2016年6月30日。审理过程中，本院依法对南雄市雄州镇××“××花园”××、××及××房的建筑许可证、商品房预售许可证进行核实，南雄市住房和城乡规划建设局出具的《查询情况说明》显示，南雄市××口街“茗豪花园”的第C、D幢的建筑，未获得建筑许可证以及商品房预售许可证。
上述事实有原告提供的身份证、企业信用信息查询、广东省商品房买卖合同、银行转账凭证以及本院调取的商品房预售许可证、南雄市住房和城乡规划建设局出具的查询情况说明、庭审笔录附卷佐证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订了《广东省商品房买卖合同》，原告朱祖海支付了购房款100万元，但被告南雄市祥和房地产开发有限公司未按合同规定的时间内交付房屋给原告朱祖海，根据南雄市住房和城乡规划建设局出具的《查询情况说明》显示，南雄市××口街“茗豪花园”的第C、D幢的建筑，未获得建筑许可证以及商品房预售许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条之规定，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》属无效合同，原告朱祖海要求被告南雄市祥和房地产开发有限公司应返还南雄市雄州镇××“××花园”××、××及××房的购房款共计100万元及利息的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。至于被告南雄市祥和房地产开发有限公司已经支付48万元给原告朱祖海，未能提交证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告朱祖海与被告南雄市祥和房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》无效，予以解除；
二、被告南雄市祥和房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内返还购房款100万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月21日起至还清购房款之日止）给原告朱祖海；
三、驳回原告朱祖海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告南雄市祥和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 董国昌
人民陪审员 邓锦绣
人民陪审员 梁定生
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李 吉
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0183民初269号
原告：袁金平，男，汉族，1977年6月25日出生，住河南省新密市。
被告：谷建敏，男，汉族，1987年9月6日出生，住河南省新密市。
被告：刘新春，男，汉族，1985年10月25日出生，住郑州市中原区。
原告袁金平与被告谷建敏、刘新春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告袁金平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按原告袁金平撤诉处理。
审 判 员 段占奎
二〇一八年一月十七日
法官助理 于 洁
书 记 员 李明珠
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初1104号
原告:张望成,男,1986年10月8日出生,汉族，住湖南省常宁市。
被告:重庆远东百货有限公司,住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚,总经理。
委托诉讼代理人：蓝安强，男，该公司员工。
原告张望成与被告重庆远东��货有限公司（以下简称远东百货）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张望成、被告远东百货的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张望成向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购货款28元；2、判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：张望成在远东百货购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，并支付了价款28元。该炖料的外包装上标注配料中含有虫草花。根据国家要求蛹虫草作为食品原料应当标注不适宜人群，因而炖料中的虫草花应当标注不适宜人群，而被告在进货的过程中未尽到检查义务，因此被告的行为系明知销售不符合食品安全标准的食品的行为，应当依法承担赔偿责任。
被告远东百货辩称，对原告在我司购买了山珍花���炖料没有异议，该产品本身没有质量问题，也没有安全问题，食品标签有瑕疵不会影响食品安全，原告没有证据证明外包装瑕疵与产品本身质量问题存在因果关系。再者，我司有合法的营业执照，生产厂家也有合法的营业执照，也有重庆市食品质检报告，涉案产品是合格的产品，并且在进货时我司也尽到了审查义务，因此我司不应当承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告所售卖的山珍花萃炖料中所含的虫草花系卫生部新批准的食品原料蛹虫草，应当标注其不适宜人群。但根据本院查阅的相关资料显示，蛹虫草又叫北冬虫夏草，一般由活体虫蛹培养而成，即以虫蛹为培养基培育，其形态特征为由子座（即草部分，又称子实体）与菌核（即昆虫的尸体部分）两部分组成的复合体，简单来说就是虫体与草的结合，颜色为橘黄或橘红色，蛹体颜色为紫色；而虫草花，实质上是虫草子实体，其培养基是仿造天然虫子所含的各种养分，包括谷物类、豆类、蛋奶类等，也即以小麦、大米等谷类为培养基培育，培养基的底部会凝结成块，切除之后即为虫草花，虫草花外观上最大的特点是没有了虫体，而只有橙色或者黄色的草。可见，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的。另外，据资料显示蛹虫草的营养价值也远高于虫草花。因此，虫草花并非蛹虫草。就本案而言，被告所销售的山珍花萃炖料中所含的食品原料为虫草花，而非蛹虫草，原告认为被告销售的商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，应当承担赔偿责任，则应就虫草花应当标注不适宜人群，以及未标注不适宜人群足以影响食品安全承担举证责任，而庭审中原告认为虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，经本院审查，这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对原告请求被告退还原告购货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：
驳回原告张��成的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张望成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 罗 建
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴红梅
书 记 员 王彦力
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0102民初8084号
原告陈书靖，男，1989年9月5日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告董清文，男，1976年6月13日生，汉族，住河南省许昌县。
本院在审理原告陈书靖与被告董清文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈书靖于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈书靖向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈书靖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈书靖负担。
审判员 王斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 弓露
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1126执20号
申请执行人：孙璇，女，1993年9月9日出生,汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，公务员，住安徽省凤阳县。
被执行人：曹长成，男，1963年9月30日出生,汉族，安徽省凤阳县人，户籍地安徽省凤阳县。
本院在执行孙璇与曹长成民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖1126民初2892号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令曹长成偿还孙璇欠款50000元及相应利息（按照月利率2%从2016年3月4日起计算至实际清偿之日止）。负担案件受理费525元，申请费650元。执行中，因被执行人未向本院报告财产，本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，被执行人有多个被执行系列案件，虽有银行存款但可用余额较少，另其名下未查明有无房产及车辆登记信息，且未查明其他财产，经与申请执行人约谈并告知终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一八年四月十八日
代理书记员 赵梦瑶
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行辖20号
成都市欣耀鞋业有限公司诉成都市人力资源和社会保障局、第三人陈德英劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：
本案由四川省彭州市人民法院管辖。
二〇一八年二月八日
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1827号之一
申请执行人：练红，女，1970年7月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：叶梅，女，1967年9月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：王理，男，1962年6月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院于2016年10月12日作出的（2015）东红民初字第1368号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人练红借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，自2015年2月16日起按月息2分标准计算至本息全部清偿之日止），并承担案件受理费、财产保全费共计12570元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月17日立案执行。
本院在审理过程当中，于2016年1月4日轮候查封了被执行人叶梅名下南昌市西湖区桃花苑商住小区6栋2单元602室房产一套；在执行过程中，暂未查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人上述轮候查封财产不符合处置条件，且短期内无其他可供执行的财产，本案本次执行程序可予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东红民初字第1368号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 程伟明
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十二月六日
书 记 员 魏 峥
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0704执119号之二
申请执行人：江门市台森精机协力科技有限公司，住所地：江门市江海区江海三路110号。
法定代表人：钟永益。
被执行人：中山市小榄镇向阳模具加工厂，住所地：中山市小榄镇竹源环镇北路**号（物业一区168号之22铺）。
法定代表人：向永军。
被执行人：向永军，男，汉族，1971年8月14日出生，，住四川省广安市广安区。
申请执行人江门市台森精机协力科技有限公司与被执行人中山市小榄镇向阳模具加工厂、向永军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0704民初527号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行。本院于2017年1月9日依法立案执行，立案标的25597元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年2月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书、限制高消费令等法律文书。
2、本院于2017年2月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆等登记信息。
3、本院于2017年4月依法向江门市国土、房产等部门调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行变现的财产或线索。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月26日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
人民陪审员 叶秀珍
人民陪审员 黄仲荣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吕秀萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37560号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：杨宏杰，男，1976年7月15日出生，住河南省南阳市方城县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告杨宏杰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金60553元、利息14362元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月26日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金60553元、利息14362元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨宏杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万零伍佰伍拾叁元、利息壹万肆仟叁佰陆拾贰元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，由被告杨宏杰负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0921民初2535号
原告阜新蒙古族自治县鑫昊农业咨询服务中心。
法定代表人刘金宝，系经理。
住所阜蒙县。
被告李国霞，女，1972年8月1日生，蒙古族，个体，现住阜蒙县。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘大伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2016年2月28日、2016年3月1日、2016年3月1日从原告处购买种子、化肥。经原、被告双方结算，被告共欠原告货款2280元，被告分别于2016年2月28日、2016年3月1日、2016年3月1日给原告打下欠条3张，并由被告在三张欠条上签字。现原告诉讼请求判决被告给付货款2280元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，我不同意给付。我们是合作关系，价格不应按市场价格计算。
经审理查明，2016年2月28日至2016年3月1日之间，原告向被告提供种子、化肥。被告分别于2016年2月28日、2016年3月1日、2016年3月1日给原告出具欠据3张，并由被告在三张欠条上签字，被告共欠原告货款2280元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的欠据3张予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告阜新蒙古族自治县鑫昊农业咨询服务中心向被告李国霞供应货物，被告应向原告支付货款。本案中，原告提供的证据能够证实被告拖欠原告货款2280元的事实，故对原告的诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告李国霞于本判决生效后五日内给付原告阜新蒙古族自治县鑫昊农业咨询服务中心货款人民币2280元。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一七年十月十四日
书记员 肖建行
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37594号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：胡军辉，男，1987年9月1日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告胡军辉(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金75783元、利息26808元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额80645.58元，采用等额本息分48期偿还。2015年6月25日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月25日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月25日通过玖富公司账户向被告账户共借款80645.58元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金75783元、利息26808元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡军辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金柒万伍仟柒佰捌拾叁元、利息贰万陆仟捌佰零捌元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由被告胡军辉负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初5638号
原告：钱立祥，男，****年*月*日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
被告：戴华军，男，****年*月*日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告钱立祥与被告戴华军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告钱立祥到庭参加诉讼，被告戴华军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱立祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告戴华军归还原告钱立祥借款本金16000元及利息（利息从起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告戴华军负担。事实和理由：原告钱立祥与被告戴华军系朋友关系。2015年10月27日，被告戴华军因经营需要，向原告钱立祥借款16000元，口头约定借款期限不长。借款后，经原告钱立祥多次催要，被告戴华军至今未有归还借款。
被告戴华军未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告钱立祥与被告戴华军系朋友关系。被告戴华军在原告钱立祥的公司修车，欠付修车费16000元，被告戴华军遂向原告钱立祥出具借条一份，借条载明：“今借到人民币壹万陆仟元整（￥16000）借款人：戴华军2015.10.27”。借款后，被告戴华军一直没有归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴华军将欠付原告钱立祥的16000元修车费以借条的形式来表示，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借条应认定为合法、有效，故被告戴华军应当向原告钱立祥支付借款16000元。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于借贷双方对还款期限未作约定，借款人可以随时归还，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还，逾期的期限从催讨日算起。由于钱立祥没有提供催讨日的相关证据，因此，应将钱立祥起诉之日作为逾期还款之日，即从起诉之日即2017年10月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算逾期还款利息。
综上所述，对原告钱立祥要求被告戴华军归还借款本金16000元及自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告戴华军于本判决生效之日起十日内向原告钱立祥归还借款本金16000元及利息（利息计算方法：从2017年10月16日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告戴华军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 薛为勇
审 判 员 梁晓婷
人民陪审员 王建军
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘小凤