福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)台民初字第2160号
原告陈美珠，女，1972年7月24日出生，汉族，住台江区。
委托代理人林善彬、黄柏超，福建臻永律师事务所律师。
被告林建峰，男，1981年12月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
被告江晖，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人王仲���，福建力群律师事务所律师。
原告陈美珠与被告林建峰、江晖侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美珠及其委托代理人林善彬、黄柏超，被告林建峰委托代理人刘朝模，被告江晖委托代理人王仲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美珠诉称，2014年1月31日0时18分，位于福州市台江区八一七中路的群升国际小区尚都苑1号楼X单元发生火灾。福州市台江区公安消防大队作出“台公消火认字[2014]第0003号”火灾事故认定书。起火部位在台江区八一七中路的群升国际小区尚都苑1号楼X单元房内北部阳台处。该房屋房主林建峰将住房出租给江晖堆放货品使用，无人居住其中管护。该起火灾事故造成原告房内地板毁坏，为修复房内���施，原告支出修理费用8476元。该项损失系被告房屋内引发的火灾，造成原告财产损失8476元，应由被告共同承担赔偿责任。因此，请求人民法院：1、共同赔偿原告火灾损失8476元。2、承担本案一切诉讼费用。
被告林建峰辩称，1、原告要求两被告共同承担责任无法律依据，如果两被告承担责任也是按份责任；2、其无过错，根据本案事故的火灾认定书，是外来火源引起的，火灾期间其已经将房屋交付给江晖使用，江晖在房屋中堆放货品，是使用房屋的一种方式，不足以认定林建峰存在过错。3、在火灾期间，房屋在江晖使用，在发生火灾时，救火是对江晖受益，被告江晖在救火中有受益，同时本案房屋的物业管理公司福州荣和物业管理有限公司未尽到物业服务义务，应该承担赔偿责任，建议法院依法追加为第三人。4、原告的损失没��尽到举证证明的责任。
被告江晖辩称，其不是适格的被告，原告起诉对象错误。
1、本案为侵权之诉，一般采用过错责任原则，即侵权人只有在存在过错的情况下，才对损害后果承担赔偿责任。火灾是群升小区内他人燃放烟花所致，根据消防部门作出的火灾事故认定结论：“起火原因排除了放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障等情形，不能排除外来火源引发的火灾。”即该火灾非其的过失、过错或归责于其一方的原因造成的，其对火灾的发生根本无法预见。2、生效的民事判决排除了其过错责任。台江区人民法院（2014）台民初字第1608号民事判决书，对于本案两被告之间房屋租赁合同纠纷案件已作出认定：没有证据证明其租用不善导致租赁屋毁损���即其作为承租方，正常使用群升国际三期I地块1#楼X单元房，其承租行为在未给租赁屋带来损害的情况下，自然也不可能给本案原告造成损失。3、原告的财产损失应当由火灾的直接责任人即燃放烟花者以及相关的责任人承担。综上，其认为本案财产损失并非其的过错产生的，与其无关，因此，原告的起诉不能成立，应予驳回。
经审理查明，2014年1月31日0时许（农历除夕晚十二点左右），位于福州市台江区八一七中路的群升国际小区尚都苑1号楼X单元（产权证地址为台江区洋中街道铺前顶路20号群升国际三期Ⅰ地块11#楼X单元）房内发生火灾。该房系被告林建峰所有，被告江晖租赁堆放灯具使用。2014年3月3日，福州市台江区公安消防大队作出台公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年1月31日0时许，起火部位位于台江区群升国际小区尚都苑1号楼X单元房内北部阳台处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火灾。后，被告林建峰要求被告江晖赔偿租赁损失以及因本次火灾引起的损失诉至本院，本院于2015年9月6日根据《火灾事故认定书》以及林建峰尚无法提供证据证明江晖租用不善导致租赁屋毁损为由驳回了林建峰的诉讼请求，该判决现已生效。台江区洋中街道铺前顶路20号群升国际三期Ⅰ地块1#楼XX单元系原告陈美珠共同共有，在起火房子的斜对面。现原告以起火房屋经消防水龙灭火，以致原告居住的房屋进水导致损失8476元诉至本院要求被告赔偿。
以上事实，有火灾事故认定书、房屋产权证、房地产租赁合同、（2014）台民初字第1608号民事判决书、福州荣和物业管理有限公司出具的《证明》、庭审笔录等证实，足以认定。
本院认为，原告陈美珠以消防灭火致其居住的房屋进水导致相应的损失，要求被告林建峰、江晖承担侵权责任，原告要举证证明被告系侵权责任人以及存有相应的过错。根据福州市台江区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》起火部位位于台江区群升国际小区尚都苑1号楼X单元房内北部阳台处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火灾。在该火灾事故认定书中消防部门排除了内部原因引起火灾，认为不能排除外来火源引起火灾，结合起火的地点北部阳台处以及起火的时间大年三十晚上12点左右正是各家各户燃放烟花爆竹的高峰期，因此，被告主张起火的原因为外来火源引起的、被告非侵权责任人有理，本院予以采信。至于原告主张因起火房屋堆放灯具改变了房屋使用性质，因此，被告存有过错。本院认为，灯具非易燃物，消防也未认定堆放灯具是火灾发生的原因之一，因此，原告该项主张无据。最后，原告也未提供足够证据证明其相应的损失。综上，原告要求两被告承当侵权责任并赔偿损失，本院不予支持。另外，原告主张即使被告能够证明火灾系案外人燃放烟花引起的，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十六条规定：“因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。”作为受益人江晖、林建峰也应该补偿原告的损失。本院��为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。该条规定与《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十六条规定关于紧急避险造成损害补偿的适用条件均规定险情是由自然原因引起的，而本案险情并非自然原因引起的，因此，原告的该项主张无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十六条及《中华人民共和���民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈美珠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈美珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈情福
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 刘依金
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林欢欢
附：
本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
１５６．因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。