西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7102行初161号
原告邱瑞，女，汉族，
被告西安市不动产登记局，
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人惠少晖，该单位工作人员。
第三人西安市长海房地产开发公司，
法定代表人郭文平，局长。
原告邱瑞不服被告西安市不动产登记局不履行法定职责一案，于2017年12月18日向本院提起诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人西安长海房地产开发公司与案件有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告邱瑞，被告的委托代理人惠少晖到庭参加诉讼。第三人经法院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告接原告《关于办理伟丰花园12号楼房屋产权证的申请书》后，于2017年11月2日作出《关于邱瑞反映伟丰花园12号楼房产证办理问题的回复》，主要内容为：“伟丰花园由西安长海房地产开发公司开发建设，业主反映的11、13、14、15号楼违规加建办理不动产属证书问题，不存在违规加建办证的现象。其12号楼尚未办理不动产首次登记的主要原因为：该楼因超建问题，尚未完善超建部分的规划手续。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，不具备办理房屋所有权首次登记的条件，故暂时无法为业主办理不动产权属证书。我中心已联系西安长海房地产开发公司，其表示目前正与建设、规划等部门协商、完善相关手续。我中心将继续督促该公司完善材料，及时向我中心申请办理不动产首次登记，尽快为业主办理不动产权属证书。”
原告邱瑞诉称，原告为伟丰花园12号楼业主，于2006年与第三人签订商品房买卖合同，合同经备案和抵押登记，购买时五证齐全，目前整个小区五证齐全且超建的楼栋中仅12号楼无房产证。原告于2017年10月1日向被告递交《关于办理伟丰花园12号楼房屋产权证的申请书》，于2017年11月9日收到该中心作出的回复，回复认为伟丰花园其他楼栋不存在违反规划超建，仅原告所购12号楼因加盖无法办证，因此拒绝了向原告办理房产证的申请。1.被告具有办理房屋产权证的职能。按照市政府机构职能调整的文件，市房管局办理房屋产权的职能，已经移交至西安市国土资源局下设的二级机构不动产登记局。2.国土局回复称小区其他楼栋不存在违规加建，仅12号楼超建且没有完善法定手续，故不能同等对待予以办证，这一理由陈述与事实不符。根据西安市规划局雁塔分局2006年8月7日作出的《违法建设行政处罚决定书》显示，伟丰花园小区多处楼栋违规加建，包括但不限于第三期12、13、14、15号楼，西安市规划局雁塔分局所作行政处罚决定书，认定小区整体违规加建面积10200平方米，罚款金额122.4万元，并要求补办相关手续及证件。而目前小区其他五证齐全但存在超建的楼栋全部按照2010年8月份规划局、市房管局、市信访局专题会议形成的《关于伟丰花园房产证问题的会议纪要》取得房产证，有鉴于此，原告存在正当合法合理的期待，有权主张被告对12号楼予以同等对待，颁发房产证。3.2017年9月15日，市政府办公厅下发《关于印发处理房屋办证遗留问题工作方案和处理商品房办证遗留问题实施细则的通知》该文件处理范围：“2016年6月30日前国有建设用地上已建成并投入使用的未办理房屋登记的房屋中，来源合法、权属清晰、符合城区总体规划可予以保留的商品房”，其他超建楼已经办理房产证了，故伟丰花园12号楼属于“先易后难”，属于该处理范围。4.就伟丰花园12号楼房产证这一历史遗留问题，原告基于对市房管局等行政机关行政行为的信赖，已经形成合法合理预期，认为所购楼盘符合预售许可，不会因此影响房产证的取得。且原告对行政行为产生的信赖不存在恶意和过错，且该信赖不因办证权利在内部机关之间转移而发生变化，被告不仅应当认可市房管局等部门的合同登记行政行为，亦应当认可根据会议纪要办理房产证的行政行为，及该行政行为所产生的平等对待等信赖利益的有效存续。现原告起诉至法院，请求：判决被告履行法定职责，为原告位于雁塔区明德门伟丰花园12号楼7层05户房屋办理房产证。
原告向本院提交了以下证据：
1.商品房买卖合同。
证明原告购买了涉案商品房屋。
2.关于办理伟丰花园12号楼房屋产权证的申请书。
证明原告向被告提交了申请。
3.关于邱瑞反映伟丰花园12号楼房产证办理问题的回复。证明被告作出了拒绝原告申请的答复。
4.商品房预售许可证查询单。
证明该涉案房屋仅取得预售许可，但没有显示许可楼的总层数。原告无法知道楼层是违建的，原告要求被告同等对待，像其他人一样，取得房产证。
被告西安市不动产登记局辩称，原告所诉的伟丰花园12号楼没有办理不动产首次登记，根据《不动产登记条例实施细则》二十四条规定，未办理首次登记，不得办理其他登记，因此被告无法给原告办理房屋产权登记。针对原告的申请，被告已经作出回复，并告知原告不予办理房产证的理由，原告已经收悉。被告已经依法履行法定职责，应当驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性，证明目的认可，对证据2-4真实性认可，证明目的不认可。
本院对以上证据认证如下：
对原告提交的证据的真实性予以确认，对证据1、2、3的证明目的予以确认。
经审理查明，原告于2017年10月2日通过邮寄方式向原告递交《关于办理伟丰花园12号楼房屋产权证的申请书》，申请事项为要求被告为其位于雁塔区明德门伟丰花园12号楼7层05户的房屋办理产权证。被告收到原告申请后，于2017年11月2日作出《关于邱瑞反映伟丰花园12号楼房产证办理问题的回复》并邮寄送达原告，回复主要内容为：“经查，伟丰花园由西安长海房地产开发公司开发建设，业主反映的11、13、14、15号楼违规加建已办理不动产权属证书问题，根据档案资料显示，该四栋楼均是按规划审批的意见进行办证，不存在违规加建办证的现象。其12号楼尚未办理不动产首次登记的主要原因为：该楼因超建问题，尚未完善超建部分的规划手续。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，不具备办理房屋所有权首次登记的条件，故暂时无法为业主办理不动产权属证书。我中心已联系西安长海房地产开发公司，其表示目前正与建设、规划等部门协商完善相关手续。我中心将继续督促该公司完善材料，及时向我中心申请办理不动产首次登记，尽快为业主办理不动产权属证书。”原告认为被告不履行为其办理房屋权属证书的法定职责，诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否成立。被告作为伟丰花园项目所在地的不动产产权登记机关，具有对该项目的房屋作出不动产产权登记的法定职责。《不动产登记条例实施细则》第二十四条规定：“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”根据上述规定被告依申请人申请进行其他类型登记的前提是该不动产已经办理首次登记。本案中，原告因与第三人签订房屋买卖合同，向被告申请的房屋权属登记为所有权转移登记，属于上述规定的不动产其他类型登记，而本案所涉的伟丰花园12号楼，经被告核查，因超建问题，尚未完善超建部分的规划手续。未能依照《不动产登记条例实施细则》第三十五条的规定进行该12号楼所有权的首次登记，依据上述二十四条的规定被告暂时无法为原告办理不动产权属证书。2017年11月2日被告向原告作出《关于邱瑞反映伟丰花园12号楼房产证办理问题的回复》并送达原告，将该楼尚未进行首次登记的现状及无法为原告办理不动产转移登记的原因向原告告知，符合法律的规定，并无不当。原告要求被告为其办理不动产权属证书的诉请不能成立，本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
人民陪审员 安 岚
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 程阿丽
本案依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。