霍林郭勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霍刑初字第91号
公诉机关霍林郭勒市人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，本科文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司总经理，住霍林郭勒市新新家园B9栋3单元402室。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人马鸣镝，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
辩护人赵彦俊，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告人杨某甲，男，汉族，本科文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司副总经理，暂住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人李培育，内蒙古疆北律师事务所律师。
被告人姜某甲，男，锡伯族，中专文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司生产安全环保科科长，住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人付宇巍，内蒙古义源律师事务所律师。
被告人郝某某，男，汉族，中专文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司生产安全部涂装车间副主任，住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人王丽娜，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告人韩某甲，男，汉族，中专文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司机加车间主任，住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人王朝军，吉林常春律师事务所律师。
被告人董某甲，男，汉族，中专文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司生产安全部涂装车间主任，暂住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人哈斯其木格，霍林郭勒市法律援助中心律师。
被告人倪某甲，男，汉族，大专文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司生产安全部铸造车间主任，住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告人郎某，男，汉族，中专文化，原内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司安全部熔炼车间副主任，住霍林郭勒市。2014年10月13日被霍林郭勒市公安局取保候审，同年11月6日经本院决定被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
被告人倪某乙，男，汉族，初中文化，原系内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司生产安全部铸造车间段长，暂住霍林郭勒市。2014年5月15日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月28日经霍林郭勒市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人那音台，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告人朝某某，男，蒙古族，高中文化，原系内蒙古立中霍煤车轮有限公司机加车间工人，暂住霍林郭勒市。2014年5月16日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年5月21日被霍林郭勒市公安局取保候审。同年11月6日经本院决定被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
霍林郭勒市人民检察院于2014年11月6日以霍检刑诉（2014）79号起诉书向本院提起公诉，指控被告人刘某甲、杨某甲、姜某甲、郝某某、韩某甲、董某甲、倪某甲、郎某、倪某乙、朝某某犯有聚众扰乱社会秩序罪。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。霍林郭勒市人民检察院指派检察员春梅出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人马鸣镝，被告人杨某甲及其辩护人李培育，被告人姜某甲及其辩护人付宇巍，被告人郝某某及其辩护人王丽娜，被告人韩某甲及其辩护人王朝军，被告人董某甲及其辩护人哈斯其木格，被告人倪某甲及其辩护人周晓燕，被告人郎某，被告人倪某乙及其辩护人那音台，被告人朝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，内蒙古立中霍煤车轮制造有限公司（下称立中车轮公司）系内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司（下称霍煤集团）与立中车轮集团公司共同投资建立的企业。因立中车轮公司经营困难、连年亏损，霍林郭勒市政府和霍煤集团的领导研究决定通过招商引资来复活企业，并与浙江省金华市今飞控股集团有限公司（下称今飞集团）洽谈合作事宜。双方协商欲于2014年5月13日对立中车轮公司进行考察。立中车轮公司总经理即被告人刘某甲得到消息后，于2014年5月9日组织召开由被告人杨某甲以及侯某甲、孙某甲、张某甲、李某甲等人参加的立中车轮公司班子成员会议，会上表达了对今飞集团托管立中车轮公司不满的情绪。2014年5月12日14时许，被告人刘某甲找到时任立中车轮公司主管生产的副总经理被告人杨某甲商议阻止考察团的事宜后，被告人杨某甲组织召开各车间主任参加的会议。会议期间，被告人刘某甲向参会的被告人姜某甲、郝某某、韩某甲、董某甲、郎某以及尹某某、王某甲、贾某甲、侯某乙等人散布今飞集团收购立中车轮公司后降低职工福利待遇等负面信息，煽动参会人员围堵考察团，同时被告人杨某甲指使各车间主任布置工人起哄、闹事的具体事项，以达到搅黄此次考察工作的目的。同日15时许，被告人郝某某、韩某甲、董某甲、郎某等人按照被告人刘某甲、杨某甲的指示，在段长、班长会议上积极布置围堵事宜。同日21时许，在被告人姜某甲、郝某某的积极联络下，被告人刘某甲、杨某甲、姜某甲、郝某某、郎某、韩某甲、董某甲、倪某甲以及王某甲、贾某甲、尹某某等人再次聚集在霍林郭勒市滨河路歌帝歌厅二楼包房内商议围堵考察团事宜，并提议围堵时可朝考察团成员扔手套、帽子、矿泉水瓶等物品。2014年5月13日7时30分至8时30分，被告人韩某甲、倪某甲、郎某、董某甲、郝某某又分别给各自的车间工人开会，再次部署围堵考察团事宜。
2014年5月13日8时40分许，由霍林郭勒市政府领导郭某甲、吴某甲、霍煤集团领导白某某以及今飞集团董事长葛某某、陈某甲、娄某某等人组成的考察团进入立中车轮公司熔炼车间后，由被告人韩某甲、董某甲、郝某某、倪某甲、郎某、倪某乙带领的各车间工人及被告人姜某甲通知下来的办公楼内的职工等300余人先后涌向熔炼车间进行围堵。在围堵中，被告人郝某某朝白某某脸部殴打一拳。后工人向考察团成员扔工作帽、手套、矿泉水瓶等物品，并使用拳打、脚踢方式对考察团成员进行殴打。在熔炼车间外，被告人朝某某采取拳打、脚踢被害人王某乙后背、胳膊、臀部的方式对其进行殴打。考察团成员沿立中车轮公司北门离开期间，立中车轮职工沿路进行围堵、追逐、辱骂、殴打考察团成员，直至考察团成员上车离开立中车轮公司。该次围堵事件致使立中车轮公司车间停产0.5小时，恢复生产1小时，直接经济损失达143，900.00元，同时导致立中车轮企业改制工作无法完成，失去了扭亏为盈的机会。
经霍林郭勒市公安局物证鉴定室鉴定，被害人王某乙受伤致左上眼睑挫伤，为轻微伤。
公诉机关为了支持以上公诉，向本院提举了常住人口登记基本信息及相关的法律文书，被告人刘某甲、杨某甲、姜某甲、郝某某、韩某甲、董某甲、倪某甲、郎某、倪某乙、朝某某的供述与辩解，被害人白某某、王某乙的陈述，证人吴某乙、吴某甲、塔某、谭某某、海某某、皇甫某某、孙某甲、侯某甲、李某甲、张某甲、宋某甲、尹某某、贾某甲、王某甲、周某某、刘某乙、袁某某、祝某某、刘某丙、牛某某、吴某丙、邹某某、董某某、宋某乙、蔚某某、侯某乙、张某乙、杨某乙、郭某乙、宫某某、周某某、李某乙、高某、刘某丁的证言，霍林郭勒市政府郭某甲出具的关于立中霍煤车轮部分员工围堵外来参观客商的经过证明，停产损失报告、立中车轮公司5月13日突发事件的主要影响说明，现场录像及录像情况说明，情况说明，被害人白某某报案陈述、发破案报告及抓获经过等证据。
公诉机关认为，被告人刘某甲、杨某甲、姜某甲、郝某某、韩某甲、董某甲、倪某甲、郎某、倪某乙、朝某某实施聚众扰乱社会秩序行为，情节严重，致使工作、生产无法进行，造成了严重损失。其中被告人刘某甲、杨某甲幕后组织、策划围堵考察团一事，是本次聚众扰乱社会秩序案的首要分子；被告人姜某甲、郝某某、韩某甲、董某甲、倪某甲、郎某、倪某乙、朝某某积极实施聚众扰乱社会秩序犯罪活动，情节严重，是本次聚众扰乱社会秩序案的积极参与者。十名被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，系共同犯罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。
被告人刘某甲辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议，我无罪。一、任何企业的变更都必须严格按照公司法进行，霍煤集团的领导及市政府领导对公司改制的做法违反公司法规定，霍煤集团没有开过董事会，立中车轮公司也未开过会，霍市政府对立中车轮公司没有行政管辖权，做出的决定是违法的，也是错误的，霍煤集团的领导先后两次去今飞集团，里面存在国有资产流失行为；二、对郝某某打白某某后才引发冲突的事实有异议，当时的情况是有工人往中间扔手套，白某某的司机就骂人，所以才引起员工的情绪激动，在围堵过程中领导走到主干道之后员工就不再围堵了，没有发生肢体类的冲突；三、停产两个小时恢复一个小时损失14万余元不真实，立中车轮公司实际工作时间是350天左右，每天24小时不停工，按照生产能力，立中车轮公司的生产总值是3亿多元，每天的生产值不到100万元，如果计算是3个小时，也就是12-13万元，成本有65%是原材料成本，按照起诉书中计算的损失数额，一个月的效益是3000万元，立中车轮公司一年实际亏损1000万元，计算的损失数额与实际不符。
被告人刘某甲对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人姜某甲的供述与辩解有异议，在歌厅董某甲没有说打人；二、对被告人倪某甲的供述与辩解有异议，当时现场没有500多人；三、对被害人白某某陈述有异议，与答辩意见一致；四、对被害人王某乙陈述有异议，在现场员工情绪激动都是由王某乙引起的，王某乙骂人才引起员工情绪失控；五、对证人吴某乙证言有异议，证人没有去车间，不能看见车间是否在生产；六、对吴某甲证言有异议，霍市政府没有权利对公司进行招商引资；七、对塔某证言有异议，公司没有停产一上午；八、对孙某甲证言有异议，孙某甲一直跟我在一起，白某某出车间之后他看不见郝某某打白某某；九、对张某甲证言有异议，我没有在会上负面评价今飞集团，我是如实评价的；十、对宋某甲证言有异议，郝某某和韩某甲在员工前面，阻止员工往上冲；十一、对牛某某证言有异议，早上八点给段长、班长开会是按照白某某的指示；十二、对周某某证言有异议，恢复正常生产用了6、7个小时与当时情况不符，十点半左右我去现场，现场已经开始恢复生产了；十三、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，对停产报告损失数额有异议，我认为计算方式是预估出来的，不是停产造成的损失，且公司每个小时生产产品的价值达不到这么多，该份报告是否由立中车轮公司出的，是否符合法律规定我不清楚；十四、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，托管事件是霍煤集团的个别领导违反公司法的规定，造成的影响及损失不应由我们十名被告人承担。对其他证据无异议。
辩护人马鸣镝辩称，聚众扰乱社会秩序罪是结果犯，要求达到情节严重，造成严重损失的，才能构成本罪。而本案中，没有证据证明被告人扰乱社会秩序的行为达到了情节严重的程度。故此，刘某甲不构成聚众扰乱社会秩序罪。一、关于围堵事件造成严重经济损失的问题。庭审中公诉机关出示了一组关于停产损失的证据，该组证据的提供者是本案的被害人立中车轮公司，且关于停产损失，仅有被害人提供的这一组证据。该组证据只是被害人自己的估算，并非有资质的第三人评估所形成的数据，且缺乏计算方式及计算依据，其效力只能被认为是被害人陈述。在刑事案件中对定罪量刑的证据要求是要形成完整的证据链条，孤证不能作为定案依据。在庭审中，杨某甲的辩护律师出示了一组由法院调取的，立中车轮公司5月份的生产统计表。该表中明确显示出，在事件发生当日，仅有一条生产线停产，其余两条生产线都在正常生产。且停产的这一条生产线的产值也只是比平时有略微的降低，而其它两条生产线的生产值非但没有降低，还高出了事发前几天的产值。故此，本案中没有证据证明被告人扰乱社会秩序的行为达到了情节严重的程度。二、关于围堵事件造成严重不良社会影响的问题。此次事件发生的地点是在立中车轮公司的厂区内。事件的起因是公司领导未经过职工表决同意，要将公司托管给今飞集团，而今飞集团一直都是立中车轮公司的竞争对手。托管的性质是由今飞集团免费管理立中车轮公司一年，一年以后根据具体情况再决定合作方向。也就是说一年以后，今飞集团是否接手立中车轮公司还是未知数。即使今飞集团接手了立中车轮公司，公司是亏损还是盈利都不得而知。起诉书中说该事件使立中车轮改制工作无法完成，失去了扭亏为盈的机会，缺少事实与理论依据。三、聚众扰乱社会秩序罪中的损失应该是对外造成的经济损失，而此次事件是发生立中车轮公司厂区内，且该事件的发生也是由于公司管理层对托管事件与员工缺乏沟通，员工以不当的方式维护自己的权利所引发的。所以该行为未造成法律所保护的外部法益的损害。其行为性质类似于罢工，劳动者有休息权和以罢工表示抗议权，是在行使紧急状态下的自助权，也就是说其行为不具有违法性。综上，辩护人认为被告人刘某甲无罪。
辩护人马鸣镝对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人倪某甲的供述与辩解、被害人白某某、王某乙的陈述、证人吴某乙、吴某甲、塔某、皇甫某某、张某甲的证言有异议，与被告人刘某甲的质证意见一致；二、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，同意刘某甲质证意见。另外，公诉机关指控刘某甲犯有聚众扰乱社会秩序罪，扰乱的是立中车轮公司的生产经营秩序，在本案中立中车轮公司是被害人，被害人出具报告的法律效力只是相当于被害人的陈述，不能作为定案依据。损失的估算不只是停产的那个时段的计算，把后几天的损失也计算在内，不符合事实及法律依据；三、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，该证据的主体是霍煤集团，立中车轮公司是霍煤集团的子公司，作为受害单位的立中车轮公司，破坏了公司转制的机会，不符合逻辑关系，由此得出结论是霍煤集团与立中车轮公司存在利害关系，只是被害人的陈述，不能作为定案依据；四、对关于杨某甲等同志免职的决定有异议，免职决定与本案无关联性；五、对现场录像、现场录像说明有异议，公诉机关出示的该证据中，公安机关出具了一份证明，要求对录制人的身份保密，不知道该证据公安机关是如何提取的，对证据的来源有异议。两段视频时间很短，且集中在工人如何殴打参观人员的环节上，提供视频的人对视频资料进行了精心的选择，应把全部的资料出示，还原当时状况，该证据不全面、不客观，应对该证据不予采信；六、对鉴定结论及补充说明有异议，委托机关为公安局刑警大队，委托方提交的材料是立中车轮公司提供的停产损失报告，鉴定报告的第九条有限定条件，应以真实损失为标准，违反了相关的鉴定法律法规，故该结论不真实；七、对停产损失报告补充的来源证据有异议，程序违法，该证据系开完庭提取，故不符合程序规定。对其他证据无异议。
被告人杨某甲辩称，对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实有异议。对指控我为首要分子有异议，这件事我一直听从刘某甲指挥，我所做的一切包括组织开会都是按照刘某甲指示完成的。起诉书指控我布置车间主任指使工人闹事我不认可，5月12日14时许我做了会议总结，我让大家按照刘某甲指示办，当天不在班的可以参加，当天在班的不能参加，必须保证生产正常进行，因为我是主管生产的，所以我不允许停产。对指控的损失金额有异议，损失是按照停产计算的，停产时是不消耗原材料及辅助材料的，水风电气动力费也不能计算在内。
被告人杨某甲对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人姜某甲的供述与辩解有异议，我在会上没有说过要围攻的话；二、对被告人郝某某的供述与辩解有异议，我没有布置煽动围堵；三、对被告人韩某甲的供述与辩解有异议，我没有给韩某甲打电话；四、对被告人倪某甲的供述与辩解有异议，我未说过他供述中的那些话；五、对被告人郎某的供述与辩解有异议，我是要求大家落实刘某甲的精神，没有直接安排他们干什么；六、对证人吴某乙证言有异议，证人没有去车间，不能看见车间是否在生产；七、对吴某甲证言有异议，证人不了解生产情况，实际上没有停产；八、对塔某证言有异议，没有停产一上午；九、对孙某甲证言不清楚，我不在现场；十、对李某甲证言有异议，5月9日会上刘某甲没有说让大家另找工作的话；十一、对张某甲证言有异议，刘某甲没有在会上负面评价今飞集团，我没有给证人打电话；十二、对尹某某证言有异议，我没有布置煽动围堵；十三、对贾某甲证言有异议，与答辩意见一致；十四、对侯某乙证言有异议，刘某甲没有说过下岗的话，我也未说过证人所述的那些话；十五、对证人周某某证言有异议，同意刘某甲的意见，如果有一两个堵了有可能，但是不可能全堵了，我们有22个机台，所以说不能用6、7个小时恢复生产；十六、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，报告里说的是我们这次事件造成的停产损失，该报告把后两天的产量下降都归于本次事件，产量的上升与下降与很多因素有关，我认为这份损失报告不正确；十七、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，同意刘某甲及辩护人的质证意见。对其他证据无异议。
辩护人李培育辩称，一、杨某甲在本案中始终处在被动参与地位。本案被告人当庭证实，杨某甲在案件中始终受命于刘某甲的指派，消极被动地落实刘某甲的指示，属于积极被动参加者，公诉机关指控其是本案的首要份子证据不足。主要表现在，一是5月12日14时左右，在其办公室主持召开会议，不是其主观愿望，而是先得到刘某甲的指示，后又陪同刘某甲主持召开布置会议，会上动员布置及要求，均由刘某甲强调，并提前告诉杨某甲要布置传达。杨某甲只是在总结强调会后落实刘某甲的指示，此后没有参与会后及当日下午督办车间、部署动员的任何行为。5月12日晚上集会和布置行为，完全是在杨某甲不知情的情况下，刘某甲决定后组织有关人员通知其本人，其开始表示不参加，又拒绝在其家里进行的要求，后考虑怕得罪刘某甲只好被动的参加，在参加的过程中只是附和刘某甲的布置要求。二是5月13日事件发生时，没有任何支持行为，发生后拒绝参加刘某甲等人订立的任何攻守同盟活动。三是事件发生后，杨某甲建议刘某甲、公司班子去集团汇报情况、承担责任。除此之外，没有单独进行任何行为。这一事实有刘某甲、姜某甲、郝某某、董某甲在公安机关询问笔录中证实。庭审调查时，有辩护人对其他被告人的询问证实。公诉机关以被告人在公司担任的职务大小来确定这起案件的首要分子是主观认识错误，杨某甲只是受命于人，属于积极参加者。二、本案虽然情节严重，但造成经济损失轻微。本案发生后，引起两级政府的高度重视，及时采取积极措施，解除职工误解，调整公司班子，将本案可能带来的影响降到了最低。公安机关提供的立中车轮公司停产的损失证明，存在许多瑕疵，没有说明书证的合法来源，取证程序没有侦查人员签字确认，没有出证单位具体经办人资格及身份证明，损失程度更没有经过权威第三方依法评估确认。特别是与辩护人依法申请人民法院调取的该公司2014年4、5月产量统计报表不符，涂装车间并未停产，且当日产值达到正常，只有机加、铸造两个车间停产，经计算影响的产量并不大，与记录的事实不一致。另外，霍煤集团出具的“立中车轮公司5月13日突发事件的主要影响”，同样存在上述瑕疵。依据《刑事诉讼法》的证据规则规定，上述两份证据人民法院不能采信。三、杨某甲有多项法定量刑从轻或酌定从轻情节。一是在本案所有被告人中，杨某甲是第一个认罪服法的，悔罪态度诚恳，不仅如实交待自己的犯罪事实，又能交待公安机关尚未掌握的犯罪事实，具有法定从轻处罚的自首情节；二是有当地公安机关证实，一贯表现良好，没有违纪、违法纪录；三是积极为地震灾区捐款；四是做为农家子女，以优异成绩考入重点大学北京航天航空大学，并于2007年以优异成绩毕业。毕业后专业成果显著，曾有多篇论文在省部级获奖，是难得的技术人才，也是我市招聘的优秀人才，根据党和国家一贯重视人才政策，建议法庭充分考虑从轻处罚。综上，建议给予杨某甲有期徒刑缓刑处罚。
辩护人李培育对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人刘某甲的供述与辩解有异议，是刘某甲布置起哄围堵的，不是杨某甲布置围堵的；二、对被告人姜某甲的供述与辩解有异议，事实上杨某甲没有找任何人开会；三、对被告人郝某某的供述与辩解有异议，不是杨某甲煽动围堵，是杨某甲落实领导指示；四、对被告人董某甲的供述与辩解有异议，杨某甲只是落实领导指示；五、对被告人倪某甲的供述与辩解有异议，同意被告人杨某甲的质证意见；六、对被告人郎某的供述与辩解有异议，杨某甲没有指示，只是落实；七、对被害人王某乙陈述有异议，现场员工情绪激动都是由王某乙引起的，王某乙骂人才引起员工情绪失控；八、对证人吴某乙证言有异议，同意刘某甲质证意见；九、对证人吴某甲证言有异议，证人没有资格评价事件的影响及损失，同意杨某甲的意见；十、对塔某证言有异议，同意刘某甲意见；十一、对证人张某甲证言有异议，同意杨某甲质证意见；十二、对证人尹某某证言有异议，杨某甲没有布置围堵事宜；十三、对证人贾某甲证言有异议，与答辩意见一致；十四、对证人周某某证言有异议，该证据与其他证据相互矛盾；十五、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，这份报告是由本案受害人立中车轮公司出示的，报告的客观性、真实性、合法性没有经过第三人进行依法评估，该报告是无效的。这份报告和说明仅有立中车轮的财务章，所有经手人的签名没有注明身份，是否有职责及技术能力不清楚，无法证明该份报告的科学性和依据。依据刑诉法规定，取证机关应当制作取证笔录，公诉人对出示该证据的合法来源没有做证明，故该证据的来源不合法。虽然公诉机关已将损失数额变更，但是没有变更依据及计算方法，该证据出具的报告及计算结果不符合证据的全面性，该证据属于刑诉法依法排除的证据，请法庭予以排除；十六、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，霍煤集团的报告来源不合法，立中车轮公司本身是该案件的利害关系人，正是霍煤集团有了改制的要求才引起的该事件，在该事件中霍煤集团的证明效力微弱，对该事件只是采取了形容词，没有用具体的事实来证明，对该证据不应当采信；十七、对现场录像、现场录像说明有异议，不真实、不全面，是个别人自己录制的，不是厂区的监控录像，该证据不能采信。对其他证据无异议。
辩护人李培育向本院提举了如下证据：
一、复举公安机关对白某某5月14日询问笔录、公安机关对刘某甲5月15日、16日询问笔录、公安机关对姜某甲5月16日询问笔录、公安机关对郝某某5月15日询问笔录、公安机关对董某甲5月14日询问笔录、公安机关对王某甲10月26日询问笔录、公安机关对郎某5月16日询问笔录，证明：一、杨某甲在这一案件中，主观上处在被动地位，没有单独组织、煽动任何行为，所参加会议完全是受刘某甲委托办理；二、5月12日下午在其办公室召开会议，是受刘某甲之命主持，刘某甲亲自到会组织，并讲话动员。杨某甲在此案中，只是受命参加，没有起到主要作用，都是被动参与。
二、公安机关对姜某甲5月16日询问笔录、公安机关对刘某甲5月15日、16日询问笔录、公安机关对郝某某5月14日询问笔录、公安机关对董某甲5月14日询问笔录，证明：一、5月12日晚上集会，由姜某甲等提议，由刘某甲批准要求并亲自到会组织、布置；二、杨某甲改变在其家进行的的提议，考虑刘某甲的面子，被动的参加，进一步证明，在这一案件中处在从属地位。
三、公安机关对姜某甲5月16日询问笔录、公安机关对郝某某5月15日询问笔录、公安机关对董某甲5月14日询问笔录，证明：围攻考察团后，杨某甲很后悔没能制止，拒绝参加当晚组织的订立攻守同盟的会议。此后到被采取强制措施，没有任何对抗的言行。
四、申请法院调取的立中车轮公司2014年4、5月产量统计报表，证明：当天实际产量与损失情况。
五、公安机关对杨某甲5月16日询问笔录、公安机关无违纪、违法记录证明、民政捐款证明、两篇获奖论文、职称资格证、大学毕业证书，证明：被告人杨某甲认罪态度好，有悔改表现，一贯品学兼优，是难得的科技人才。
被告人姜某甲辩称，对公诉机关指控的罪名及事实均有异议，我认为我不构成犯罪，5月12日领导给我们开会让我们通知下边的人5月13日在会议室开会，商量改革的事，第二天在一楼会议室等集团领导来，现场300余人不都是我们通知到的，因为到了交接班的时间。
被告人姜某甲对公诉机关提举的证据质证认为：一、对被告人杨某甲的供述与辩解有异议，刘某甲和杨某甲没有让我通知其他车间工人开会；二、对被告人姜某甲的供述与辩解有异议，几个车间主任在活动室，郝某某给杨某甲打电话后才去杨某甲办公室开的会，不是杨某甲召集的；三、对被告人韩某甲的供述与辩解有异议，不是我通知大家去杨某甲办公室开会的，是后来杨某甲给郝某某回电话时才去的；四、对被告人郎某的供述与辩解有异议，我没有直接组织；对被害人白某某陈述有异议，员工开会是在他的授意下通知的，没说是今飞集团的人来，只是说集团的领导来；五、对王某乙陈述有异议，现场员工的情绪激动都是由王某乙引起的，王某乙骂人才引起员工情绪失控；六、对证人吴某乙证言有异议，证人没有下车，我在厂门口发现的车，证言不属实；七、对证人吴某甲证言有异议，证人没有资格评价事件的影响及损失，同意杨某甲的意见；八、对证人塔某的证言有异议，他没有进车间，不知道停产；九、对证人皇甫某某的证言有异议，没看见郝某某打白某某，我离郝某某不远，郝某某被刘某甲等人围在中间，无法靠近白某某；十、对证人尹某某证言有异议，我用微信叫韩某甲、郝某某去机加车间休息，并不是去开会；十一、对证人刘某丙证言有异议，我没给证人打电话说人来了；十二、对证人牛某某证言有异议，同意刘某甲意见；十三、对证人周某某证言有异议，九点半至十点我去现场检查，生产都正常，所以证人说的不属实，我跟集团的罗为民说过这事；十四、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见；十五、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见，导致该影响的不只是立中车轮公司职工，霍煤集团也有责任。对其他证据无异议。
辩护人付宇巍辩称，从聚众扰乱社会秩序罪的客观要件方面讲：行为人扰乱社会秩序的行为情节严重，致使企事业单位、社会团体的工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，就构成本罪。但是，本次事件的发生是在立中车轮公司自己的厂区内，目的是为了阻止今飞集团对立中车轮公司的托管，企业职工为了维护自己切身利益而采取的行为，最多可以说是影响了自己厂区的生产经营秩序，同时，本次事件并未造成立中车轮公司停产，未给立中车轮公司造成严重损失。所以，辩护人认为聚众扰乱社会秩序罪不能成立。一、被告人姜某甲的行为不具有聚众扰乱社会秩序的故意。姜某甲是2008年1月立中车轮公司刚刚成立时来工作，与立中车轮公司一起经历风雨共同成长的老员工，热爱企业。当得知企业要被今飞集团托管后，身为公司职工监事的他得到开会的通知后，就与本案其他被告人商量如何跟集团领导谈保护职工权益问题。事发时，姜某甲由于得到集团领导不来了的通知后就回到自己的办公室准备6月份安全月活动的相关材料，后听到有人喊出事了之后才跑出来，帮助维护秩序，安抚员工情绪。在这之前被告人姜某甲也并不知道要有所谓的考察团进场的情况。二、本案不具有构成聚众扰乱社会秩序罪的客体要件，也没有发生刑法所规定的犯罪结果。本案中的群体性事件的发生，是在立中车轮公司自己的厂区内，处于交接班的时间段，对厂区的生产经营秩序产生一定的影响，并未侵害刑法所规定的企事业单位、社会团体等的利益。三、本案缺乏构成聚众扰乱社会秩序罪的相关证据。公诉机关出示的证人证言，由于案发时很多人并不在现场，在法庭质证阶段已经质证完毕，这些证言不真实、不客观，又不能与其他证据相佐证，不能作为定案依据。公诉机关出示的现场录像，来源不合法，内容不全面，不能作为定案依据。公诉机关出示的停产损失报告，计算方式明显缺乏事实和计算依据，也不是经有资质的第三人评估所形成的，无法证明其科学性，其效力只能被认为是被害人陈述，不能作为定案依据。四、应充分考虑事件的起因和事实，事件的影响及思考。整个事件的起因是立中车轮公司要被今飞集团托管，而今飞集团作为立中车轮公司的竞争对手，要托管立中车轮公司是不能被员工接受的。另一方面，该事件对社会的影响是极其不利的，正常维护自身权益的事件都会受到刑事处罚，会使员工失去对法律的信心，会使职工权益得不到切实有效的保护。综上，请人民法院判处被告人姜某甲无罪。
辩护人付宇巍对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人韩某甲的供述与辩解有异议，同意被告人姜某甲的质证意见；二、对被害人王某乙陈述有异议，同意刘某甲质证意见；三、对证人吴某乙、塔某、孙某甲、尹某某、周某某证言有异议，同意姜某甲质证意见；四、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见；五、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，同意姜某甲意见，没有这事件也不能证明客商肯定来投资；六、对现场录像、现场录像说明有异议，同意辩护人马鸣镝、李培育的意见；七、对停产损失报告补充的来源证据有异议，该证据的提供及收集程序违法；八、对鉴定结论及补充说明有异议，鉴定结论的依据为被害人陈述，不具有客观真实性，不能作为定案依据。对其他证据无异议。
被告人郝某某辩称，对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的事实有异议，我没有在现场打人。
被告人郝某某对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人姜某甲的供述与辩解有异议，我给杨某甲打电话，杨某甲没有接，杨某甲给我回电话说正好有事找我们，然后我们就去了；二、对被害人白某某的陈述有异议，我没有打白某某；三、对被害人王某乙的陈述有异议，同意刘某甲质证意见；四、对证人塔某证言有异议，同意刘某甲意见；五、对证人孙某甲证言有异议，我没打人；六、对证人张某甲证言有异议，我没有积极参与，只是在控制局面；七、对证人宋某甲证言有异议，我只扔了帽子；八、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见；九、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见。对其他证据无异议。
辩护人王丽娜辩称，一、关于郝某某打白某某问题。关于郝某某打白某某，公诉机关当庭仅出示了两份证据：一份为被害人白某某的陈述，一份为证人孙某甲的证言。而庭审查明的事实是，孙某甲在案发当时正和刘某甲走在郝某某与白某某前面，而姜某甲当时正与郝某某、白某某站在一起。根据姜某甲的回忆，郝某某非但没有打人，而是与姜某甲等人形成人墙，把白某某以及考察团人员护在中间，以防止情绪激动的工人将其打伤。而郝某某自己供述，其仅在事件最开始时，向考察团扔过帽子，这一点在监控录像中也可以证明。当案件遇到事实无法查清，所获取的证据都不能达到消除合理怀疑的程度时，疑点利益应当归于被告。故请求法院认定郝某某打人事实不成立。二、聚众扰乱社会秩序罪是结果犯，要求达到情节严重，造成严重损失的，才能构成本罪，而本案不能构成聚众扰乱社会秩序罪。一是本案中，行为人不存在扰乱社会秩序的严重情节。本次事件是发生在立中车轮公司的厂区内。事件的起因是公司领导未召开职工大会就擅自决定要将公司进行托管，而且托管的对象是公司的竞争对手今飞集团，今飞集团的综合实力远不如立中车轮公司。且即使进行了托管，立中车轮公司的经营状况是否能够好转，不得而知。本案的被告人郝某某做为公司的老员工，得知公司要被竞争对手托管，行为虽然欠妥，但不应因此认定其造成了严重的社会影响。二是本案没有证据证明围堵事件造成了严重的犯罪结果。公诉机关出示了关于停产损失的相关证据，该组证据是由被害人立中车轮公司提供的，并非是经有资质的第三人评估所形成的。该组证据缺乏计算方式及计算依据，其效力只能被认为是被害人陈述，不能单独作为定案依据。庭审中，杨某甲的辩护律师出示一组立中车轮公司5月份的生产统计表，该表中明确显示出，在事件发生当日，仅有一条生产线停产，其余两条生产线都在正常生产。且停产的这一条生产线的产值也只是比平时略有降低，而其它两条生产线的生产值非但没有降低，还高出了事发前几天的产值。故围堵事件虽然造成了损失，但并未达到刑法所规定的严重程度。综上，请法院判决被告人郝某某无罪。
辩护人王丽娜对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被害人白某某的陈述有异议，同意刘某甲辩护人及郝某某的质证意见；二、对被害人王某乙的陈述有异议，同意刘某甲的质证意见；三、对证人吴某乙证言有异议，同意刘某甲、杨某甲、姜某甲质证意见；四、对证人吴某甲证言有异议，同意杨某甲、刘某甲质证意见；五、对证人塔某证言有异议，同意刘某甲、姜某甲质证意见；六、对证人孙某甲证言有异议，同意刘某甲、姜某甲、郝某某意见；七、对证人张某甲证言有异议，同意郝某某质证意见；八、对证人周某某证言的真实性有异议，证实的事实与其他证据相互矛盾；九、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见；十、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，所造成的影响不应是单方面的，车轮高管没有召开职工大会，直接把外商引来商量托管的事，导致后来企业生产下降，不能排除被告人因羁押而影响员工情绪的原因；十一、对现场录像、现场录像说明有异议，同意辩护人马鸣镝、李培育的意见；十二、对价格鉴定结论有异议，6，159.00元是否属于刑法上的聚众扰乱社会秩序罪所规定的严重损失，法律上没有明确规定，退一步说，即使该数额属于严重损失，但也是立中车轮公司的内部损失，不符合该罪构成要件；十三、对停产损失报告补充的来源证据与辩护人马鸣镝的质证意见一致。对其他证据无异议。
被告人韩某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人韩某甲对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人姜某甲的供述与辩解有异议，与郝某某质证意见一致，晚上去歌厅我没说同意董某甲说的打人，董某甲也没说过打人；二、对被告人朝某某的供述与辩解有异议，围堵事件后，我拽了朝某某两次，我没看见朝某某打人，我确实说了奖励其300元，不是真的要奖励他，说的是反话；三、对被害人王某乙的陈述有异议，同意刘某甲的质证意见；四、对证人塔某、宋某甲的证言有异议，同意刘某甲的质证意见；五、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，同意刘某甲、杨某甲及辩护人的意见；六、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，同意前面被告人及辩护人的意见。对其他证据无异议。
辩护人王朝军辩称，对公诉机关指控被告人韩某甲的犯罪事实及罪名均不持异议。一、被告人韩某甲具有法定从轻、减轻处罚的情节。被告人韩某甲系从犯，是本案的积极参加者之一，是在被告人刘某甲及杨某甲等人的指挥和策划下参与了犯罪活动，第二天上午组织工人围堵考察人员，并没有参与殴打，在事态失控后，又积极主动制止工人的过激行为，故应当从轻、减轻处罚。二、被告人具有法定可以从轻处罚的情节。被告人韩某甲在2014年5月14日被公安机关接受询问时，公安机关显然还没有掌握其犯罪事实，但被告人韩某甲如实交待了整个事件经过，根据刑法第六十七条的规定和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，依法可以从轻处罚。三、被告人韩某甲具有酌定从轻、减轻处罚的情节。被告人韩某甲系初犯，主观恶性不深，从未参加过群体事件，具有悔罪表现，且本案中，由于立中车轮公司的主要领导没有及时协调好考察事宜，激化矛盾，造成影响，对案件的结果也有一定的责任。被告人韩某甲的亲属远在外地，家里有年幼的孩子。四、建议法院对被告人韩某甲判处缓刑。鉴于被告人韩某甲犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，请求法院能够对其判处缓刑。
辩护人王朝军对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被害人白某某的陈述有异议，造成严重影响失去投资机会是他的主观看法；二、对被害人王某乙的陈述有异议，同意刘某甲的质证意见；三、对证人证吴某乙的证言有异议，同意杨某甲的质证意见；四、对证人吴某甲证言有异议，造成的损失是证人的主观评价；五、对证人塔某的证言有异议，同意刘某甲的质证意见；六、对证人宋某甲的证言有异议，韩某甲没有参与围堵，只是喊了口号；七、对证人王某甲的证言有异议，王某甲是积极参与者之一，说韩某甲让工人去堵门不属实，实际堵门的是涂装车间的工人；八、对证人周某某的证言有异议，该证言不属实；十、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，是受害单位提供的，是主观评述，不是有资质的单位出具的鉴定，作为书证不认可，作为单位的供述可以认可，损失存在，但是数额过高；十一、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，该事件确实造成了影响，但是受害单位夸大了影响范围，无形损失无法估算，用语不够客观。对其他证据无异议。
被告人董某甲辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名无异议，案发当天我一直在涂装车间组织生产，没有去现场，所以对公诉机关指控的损失有异议，涂装车间保证了生产，别的车间是否停止生产不清楚。
被告人董某甲对公诉机关提举的证据质证如下：一、对被告人刘某甲的供述与辩解有异议，会议的具体经过我不清楚，我当时在杨某甲办公室的隔壁，没有说过要围堵、打人的话，说过能讲理就讲理；二、对被告人郝某某的供述与辩解有异议，我不是积极主动布置围堵事宜，我没有接到通知；三、对被害人王某乙的陈述、证人吴某乙、吴某甲、塔某、孙某甲的证言有异议，我没在现场；四、对证人尹某某的证言有异议，我没有接到姜某甲的微信去开会；五、对证人贾某甲的证言有异议，我没有积极表示同意；六、对证人牛某某的证言有异议，我没有给证人具体指示，第二天的会不是我们组织开的，是集团领导要给我们开会；七、对证人宋某乙的证言有异议，我没有明确指使任何人参加该事件，我没有告诉他们去围堵考察团的事，也没有叫他们去现场；八、对立中车轮公司停产损失报告、说明有异议，损失具体的计算方法我不清楚，我在场时车间在正常生产，按照1.5小时反推，立中车轮公司的利润是惊人的，我对该报告持有怀疑态度；九、对霍煤集团出具的关于“中煤车轮公司5月13日突发事件的主要影响”有异议，同意其他被告人及辩护人意见。对其他证据无异议。
辩护人哈斯其木格辩称，公诉机关指控被告人董某甲犯聚众扰乱社会秩序罪的事实不清，指控的罪名不能成立。一、被告人董某甲不具有聚众扰乱社会秩序的犯罪故意。被告人董某甲是公司外聘来的，今飞集团托管立中车轮公司对他本人没有多大影响，他没有积极参与提出意见等活动，作为车间主任的被告人董某甲在两','2018-10-02
02:51:48',0,'web',NULL),(34624246,'280f356f-d71e-4d5f-ba0e-264c0c2075c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"280f356f-d71e-4d5f-ba0e-264c0c2075c2\",\"案件名称\":\"饶庆华走私、贩卖、运输、制造毒品减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）哈刑执字第3324号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457399937000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\",\"法院ID\":\"716\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省绍兴市越城区人民法院于2009年12月21日作出（2009）绍越刑初字第634号刑事判决，以被告人饶庆华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币20000元。被告人饶庆华不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2010年2月20日以（2010）浙绍刑终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2013年5月2日以（2013）哈刑执字第2020号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。现执行机关黑龙江省新建监狱于2015年9月23日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"饶庆华走私、贩卖、运输、制造毒品减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"饶庆华走私、贩卖、运输、制造毒品减刑刑事裁定书
（2015）哈刑执字第3324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"280f356f-d71e-4d5f-ba0e-264c0c2075c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"饶庆华走私、贩卖、运输、制造毒品减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）哈刑执字第3324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"716\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"饶庆华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"饶庆华走私、贩卖、运输、制造毒品减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-08\\\\\",\\\\\