广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)桂行终753号
上诉人（一审原告）大新县全茗镇灵熬村下熬村民小组。住所地大新县全茗镇灵熬村下熬屯。
诉讼代表人李生发，屯长。
委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大新县人民政府。住所地大新县民生街*号。
法定代表人玉明金，该县县长。
委托代理人赵忠正，大新县法制办工作人员。
委托代理人蒙桂荣，大新县国土资源局工作人员。
一审第三人广西壮族自治区国营桃城华侨农场。住所地大新县桃城镇西北郊。
法定代表人闭智力，该农场场长。
委托代理人林春学，该农场副场长。
上诉人大新县全茗镇灵熬村下熬村民小组（以下简称下熬村民小组）因与被上诉人大新县人民政府（以下简称大新县政府）以及一审第三人广西壮族自治区国营桃城华侨农场（以下简称桃城华侨农场）土地行政登记一案，不服崇左市中级人民法院作出的（2016）桂14行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人下熬村民小组的诉讼代表人李生发及委托代理人卢星宇、罗月玲，被上诉人大新县政府副县长赵小凤及委托代理人赵忠正、蒙桂荣以及一审第三人桃城华侨农场的委托代理人林春学到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
崇左市中级人民法院一审查明：原广西省垦殖厅在1952年进行有关场区的荒地初步调查后，在1954、1955年又进行了两次复查，于1956年1月决定建立国营大新海岛棉农场。为此，在大新县人民委员会的领导下，组织成立了由时任县长黎飞为主任委员，副县长梁耐幹为副主任委员，当地各区乡代表、农场副场长、省垦殖厅土地规划队代表参加的场间地权处理委员会。地权处理委员会分别于1956年4月18日、26日举行了两次会议，到会代表一致通过大新海岛棉农场场间规划草图和各项规定，在土地利用上达成了协议，相互签了协议书，并定于1956年4月28日由农场代表与各乡代表到现场打下临时界樁。根据国营大新海岛棉农场规划草图，农场土地总面积约26942市亩，土地分为聳峝荒地、灵熬荒地、新振荒地共三块荒地，其中灵熬荒地跨当时的灵熬、尧卜、荞苗三个乡。1958年6月，国营大新海岛棉农场更名为“国营桃城农场”，因接收难侨，1979年2月，“国营桃城农场”更改为现用场名“广西壮族自治区国营桃城华侨农场”。在1956年成立海岛棉农场时，原与农场交界的大新县灵熬乡百熬屯现更名为大新县全茗镇灵熬村上熬屯、下熬屯。大新县政府在经过发布土地登记通告，受理桃城华侨农场的土地登记申请，进行地籍调查，进行权属审核，发布国有土地使用权登记公告等程序后，于2007年10月30日向桃城华侨农场下属的灵熬分场颁发新国用（2007）第0166号国有土地使用证。2015年，下熬村民小组就其与桃城华侨农场灵熬分场的土地的权属问题要求大新县国土局进行调处。2015年8月大新县国土局书面答复下熬村民小组，下熬村民小组请求确权的土地，灵熬分场已取得国有土地使用证。2016年1月26日，下熬村民小组向法院提起诉讼，要求撤销大新县政府于2007年10月30日向桃城华侨农场灵熬分场颁发的新国用（2007）第0166号国有土地使用证。
崇左市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，大新县政府具有对辖区内单位和个人依法使用的国有土地登记造册，核发证书，确认使用权的行政职权。根据原国家土地管理局《国家土地管理局土地登记规则》第六条的规定，大新县政府在发布土地登记通告，受理桃城华侨农场土地登记申请及相关证明材料，组织进行地籍调查，经审核认为符合土地初始登记的条件后进行了土地登记公告，在公告期届满无异议后，向桃城华侨农场颁发了新国用（2007）第0166号国有土地使用证，大新县政府的土地登记及发证程序符合《中华人民共和国土地管理法》和原国家土地管理局《土地登记规则》的规定。对于下熬村民小组提出其村屯所在位置东南面水源林区(松木林)、牧场地、耕畜饮水的水塘及周边畲地(范围从中岭至K内K外，以及一岭)的土地属于其集体所有，桃城华侨农场强占了其上述土地，大新县政府未经调查就将争议地颁发土地证给桃城华侨农场的主张，经该院组织各方现场勘察，下熬村民小组确认提出权属争议的地块名称为K内K外。对于K内K外地块是否存在权属争议的问题，首先，根据1956年的《国营大新海岛棉农场场间规划设计说明书》规定第〈二〉条第2点“灵熬荒地…西以拍伯、拍四、拍芦石山为界…”第〈四〉条第3点“灵熬乡拍伯、拍四、拍芦石山以西国有荒地300市亩划给百熬、那陇屯放牧地。”的记载，当时划给百熬、那陇屯的300亩牧场地位于拍伯、拍四、拍芦石以西，以东则是海岛棉农场的土地范围，经现场勘察，下熬村民小组提出的争议地位于拍伯、拍四、拍芦石一线以东以南的位置，不属于划给百熬、那陇屯的牧场地范围；其次，根据1956年《国营大新海岛棉农场与灵熬乡交界场界规划协议书》第〈二〉条“场界内开垦之插花地43市亩，山塘一个，该乡代表同意送给农场。拍芦石山附近小塘允许放牛入内吃水，经县人民委员会批准后地权塘权属农场所有，1956年春种下之作物，保证谁种谁收。”的记载，按各方当事人对争议地在1979年以前状况的陈述，低洼处是水塘，水塘周边是畬地或荒地，而1956年协议书所有关于塘的约定中，山塘、小塘的塘权属农场所有；第三，根据1979年10月9日桃城华侨农场与当时灵熬大队下熬生产队签订的《协议书》及协议书所附示意图，本案宗地发证范围在示意图所示农场界线范围以内，并未将下熬村民小组集体土地划入宗地图；第四，在2007年6月4日大新县国土局组织的地籍调查中，下熬村民小组当时的屯长李某参与了现场指界，并和共同参与指界的其他村、屯代表一起在土地权属调查表、大新县桃城华侨农场灵熬分场土地权属界线文字说明、土地权属界线协议书上签字确认，当时下熬村民小组并未对争议的土地权属提出异议；第五，该地块在1980年前后由桃城华侨农场下属的灵熬分场经营种植剑麻，至今已有30多年,在本案大新县政府向桃城华侨农场颁发土地使用证之前，下熬村民小组从未就该地块的权属问题向政府提出过土地确权或调处申请；第六，下熬村民小组主张争议地为其集体所有，存在权属争议，并未能提供证据证明。据此，下熬村民小组提出K内K外地块的土地属其集体所有，土地权属存在争议的主张，该院不予采信。大新县政府依据1956年《国营大新海岛棉农场场间规划设计说明书》、《国营大新海岛棉农场场间规划初步草案》、《海岛棉农场与灵熬乡交界场界规划协议书》、《国营大新海岛棉农场场间规划草图》以及目前的土地利用现状和地籍调查结果颁发新国用（2007）第0166号国有土地使用证给桃城华侨农场并无不当。对于下熬村民小组提出大新县政府未按原国家土地管理局《土地登记规则》第十五条对宗地登记予以公告的问题，经查，根据大新县政府提供的证据14，大新县政府已于2007年10月8日进行了国有土地使用权登记公告，因此，下熬村民小组的主张不能成立。
综上所述，大新县政府于2007年10月30日向桃城华侨农场灵熬分场颁发新国用（2007）第0166号国有土地使用证的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，该院予以维持。下熬村民小组要求撤销大新县政府颁发的新国用（2007）第0166号国有土地使用证的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回下熬村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由下熬村民小组负担。
下熬村民小组不服一审判决，提起上诉称：（一）一审判决认定本案地块不存在争议错误。自1978年以来，桃城华侨农场逐渐侵蚀下熬村民小组的土地，双方便争议不断。大新县政府将存在争议的地块颁发国有土地使用证，没有事实和法律依据。（二）一审认定“根据被告提供的证据9，被告已于2007年10月8日进行了国有土地使用权登记公告”是错误的。大新县政府提交的证据9是“地籍调查表及界址点点之记”，该证据与公告没有任何关系。而大新县政府一审提交的“国有土地使用权登记公告”记载的日期是2007年10月8日，公告期满的日期是2007年9月16日，还未公告就已经公告期满。且，大新县政府提交的证据属于单方证据，不能证实其确实进行过公告，不符合法定程序。（三）大新县政府颁发的涉案土地使用证的程序不合法。大新县政府发出指界通知书后，下熬村民小组未经开会讨论确定指界代表，李某没有指界权限，且李某也没有到现场指界，指界表上的签字不是其本人所签；协议书上没有公章，只有李某一个人的签字。综上，大新县政府颁发涉案土地使用证事实不清、证据不足、程序不合法，请求撤销一审判决及涉案国有土地使用证。
大新县政府答辩称:（一）其作出的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。（二）大新县政府于2007年10月8日对颁发涉案国有土地使用证进行了公告，公告期满无人提出异议。公告期满的日期“2007年9月16日”是农历日期，对应的公历日期是“2007年10月26日”。下熬村民小组以此否定大新县政府的公告行为，与事实不符。（三）一审时大新县政府已经提交了指界通知书及委托书，李某是当时的屯长，是村民小组的法定代表人，且李某与其他各方相邻代表都到场进行指界，并签字确认。因此，下熬村民小组主张李某没有指界资质，没有事实依据。综上，下熬村民小组的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
桃城华侨农场述称：（一）根据土地管理法及实施条例规定，大新县政府向其颁发涉案国有土地权证是依法办事，是合法的具体行政行为。（二）本案的事实有大量的书证予以证实，一审法院也对争议地进行了现场勘验。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。（三）在涉案国有土地使用证颁发前，大新县政府组织各方代表进行了现场勘界，不存在权属争议。一审判决认定的“根据被告提供的证据9，被告已于2007年10月8日进行了国有土地使用权登记公告”是笔误，一审法院已经作出了补正裁定。（四）李某是屯长，其签字是有效的。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。
下熬村民小组在二审提交的证据有：1.《大新县公安局对被收容审查人家属通知书（副页）》，拟证明下熬屯村民和桃城华侨农场因土地界限问题发生严重暴力冲突，对土地界限存在争议。2.《协议书》，拟证明下熬村民小组曾将涉案土地证中的六亩土地转让给桃城华侨农场，土地证中的其余部分并未转让。且该证据证明1987年还有变更，大新县政府以最初的协议进行认定并颁证没有事实依据。3.申请证人李某出庭作证，拟证实其不具有指界资格、指出的界限不真实、不客观。
大新县政府及桃城华侨农场在二审没有提交新的证据。对下熬村民小组提交的证据，大新县政府认为：两份证据均不能作为新证据采信；证据1与本案没有关联性；证据2是复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，且该证据也不能证明下熬村民小组的证明目的。桃城华侨农场认为：证据1只是个人行为，不一定是涉及争议地的行为；证据2对本案没有影响。
对下熬村民小组提交的证据，本院认为：证据1与本案无关，不能实现其证明目的；证据2没有原件，其真实性、合法性无法确认，也无其他证据佐证，不作为二审新证据采信；下熬村民小组、大新县政府对证人李某在庭上进行了询问，根据李某所作陈述，不能证明下熬村民小组的证明目的。
下熬村民小组对一审查明的“被告大新县政府在经过发布土地登记通告，受理第三人的土地登记申请，进行地籍调查”提出异议，主张其没有看到过公告，也没有参与实地调查。下熬村民小组还主张一审判决遗漏再议、变更1979年协议的事实没有查明。
本院认为，一审查明的“被告大新县政府在经过发布土地登记通告，受理第三人的土地登记申请，进行地籍调查”有《大新县人民政府土地登记通告》、《地籍调查表》等证据予以佐证，且下熬村民小组提交的证据不能证明有遗漏再议、变更1979年协议的事实存在，故下熬村民小组的异议不成立。综上，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为大新县政府颁发新国用（2007）第0166号国有土地使用证的行政行为的合法性问题。
根据本案的证据材料，《国营大新海岛棉农场场间规划设计说明书》、《国营大新海岛棉农场场间规划初步草案》、《海岛棉农场与灵熬乡交界场界规划协议书》、《土地权属界线文字说明》、《土地权属界线协议书》、桃城华侨农场与灵熬大队下熬生产队签订的《协议书》、《桃城华侨农场历史沿革材料》、宗地界线指界图、宗地图等证据相互印证，证实大新县政府颁发新国用（2007）第0166号国有土地使用证来源清楚，证据充分；土地登记通告、土地登记申请书、指界通知书、指界授权委托书及身份证复印件、地籍调查表及界址点点之记、国有土地使用权登记公告、土地登记审批表等证据相互印证，证实大新县政府颁发新国用（2007）第0166号国有土地使用证程序合法。故，下熬村民小组诉请撤销大新县政府颁发的新国用（2007）第0166号国有土地使用证的理由不成立，一审驳回其诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。
综上，下熬村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大新县全茗镇灵熬村下熬村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一七年五月二日
书 记 员 马素蓉