四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初429号
原告：吴某，男，2003年8月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
法定代理人：吴光志(吴某之父)，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城区中大街148号。
负责人：黄杰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
原告吴某与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下除判决书主文外简称人保财险雅安分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人蔡武、被告人保财险雅安分公司的委托诉讼代理人刘漫露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险雅安分公司支付吴某保险金40000元；2.本案诉讼费用由人保财险雅安分公司承担。事实和理由：吴某系雅安市雨城区严桥三九中心校小学六年级的学生(户籍信息显示为农村居民)，2015年9月1日开学时，吴某向人保财险雅安分公司投保“学生、幼儿伤残意外伤害保险”一份，意外残疾保险金为40000元。保险期间为从2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。2016年7月20日16时，案外人高颖浩驾驶川Ｔ×××××号小型客车，由雨城区晏场镇往雨城区市区方向行驶，行驶至雨城区雅晏线42KM+800M处时，与吴某骑行的自行车发生碰撞，造成吴某受伤及两车受损的交通事故。该事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定：高颖浩负此事故全部责任，吴某不负此事故责任。吴某受伤后，被送往雅安市人民医院住院治疗，于2016年9月12日好转出院。2016年10月24日，吴某伤残等级经雅安雅正司法鉴定中心评定为十级伤残。保险事故发生后，吴某向人保财险雅安分公司提出理赔40000元意外残疾保险金的申请，并提交了相关理赔资料，人保财险雅安分公司却不予理赔。吴某遂诉至人民法院，请求依法支持吴某的诉讼请求。
人保财险雅安分公司承认吴某在本公司处投保《学生、幼儿意外伤害身故保险》的事实以及吴某发生交通事故受伤的事实。但认为，本案所涉《学生、幼儿意外伤害身故保险》的意外残疾给付保险金额为20000元，而非40000元。人保财险雅安分公司通过合法的方式向吴某送达了保险单，双方应受《学生、幼儿意外伤害保险条款》以及《人身保险伤残评定标准》的约束。保险条款2.1.2载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8.3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。”本案中，吴某的伤残等级评定未适用《人身保险伤残评定标准》，故人保财险雅安分公司申请对吴某的伤残等级进行重新鉴定。即使吴某达到十级伤残，对照给付比例表，给付比例为保险金的10%，即人保财险雅安分公司只需给付保险金2000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点在于：一、本案意外残疾给付保险金额为20000元还是40000元；二、伤残等级评定标准以及给付比例。双方围绕争议焦点提交了以下证据：
1.吴某提交的“致家长的一封信”，拟证明保障项目“1.意外身故、残疾给付”的保险金额与“4.意外残疾”的保险金额相加，意外残疾给付保险金额为40000元。人保财险雅安分公司质证认为“致家长的一封信”并非正式保险单，首先，该信系人保财险雅安分公司向吴某所在学校的不特定的学生家长发放的宣传资料，属于要约邀请，信中已明确载明保险公司不受该约束；其次，该信并不具备保险合同的形式要件，信中的编号只是用于统计宣传资料的数量，信中吴某的名字“吴某”并非人保财险雅安分公司工作人员书写，在该信上加盖印章也只是为了证明该要约邀请确系人保财险雅安分公司发出，因此，该证据不能用作认定保险金额的依据。
2.吴某提交的雅安雅正司法鉴定中心司法鉴定意见书（雅正[2016]临鉴字第674号），拟证明吴某的伤残等级为十级，残疾损失为52410元。人保财险雅安分公司质证认为该鉴定意见书未按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，不予认可。
3.人保财险雅安分公司提交的《学生、幼儿意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》，拟证明伤残评定标准及意外残疾保险金给付比例。吴某质证认为投保时人保财险雅安分公司并未向其提供该保险条款及伤残评定标准，该保险条款及伤残评定标准不能认定为合同的组成部分，因而不予认可；
4.人保财险雅安分公司提交的《学生、幼儿意外伤害身故保险保险单》，投保人为胡俊浩，拟证明意外残疾给付保险金额为20000元，吴某质证认为该证据与本案无关，双方之间的保险合同关系应以人保财险雅安分公司交付的“致家长的一封信”为准；
5.人保财险雅安分公司提交的《学生、幼儿意外伤害身故保险投保单》附“严桥小学”被保险人清单，拟证明意外残疾给付保险金额为20000元以及吴某的投保编号。吴某质证认为该证据系人保财险雅安分公司的内部资料，没有经过吴某的确认，与人保财险雅安分公司交付吴某的保险凭证不一致，故对该证据不予认可；
6.人保财险雅安分公司提交的电子保单打印件，被保险人为吴某，同样拟证明意外残疾给付保险金额为20000元，吴某质证认为该证据缺乏保险合同基本的条款和内容，且保单状态显示为“无效”，故对该证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：对证据1，信中特别提示载明：“1.本《学生、幼儿意外伤害保险方案》仅为保险介绍，并不代表我公司已经接受投保。如果家长需要为孩子投保本保险，请填写投保回执，连同应交保险费交由我公司，如符合承保条件。我公司将签发保险单，并按保险单载明的保险期间承担保险责任；如不符合承保条件，我公司将无息退还暂收保险费……”。首先，人保财险雅安分公司已明确表示该信仅系其对《学生、幼儿意外伤害保险方案》的宣传介绍，属于要约邀请，此时尚未对吴某是否符合承保条件进行审查，双方未就合同条款协商达成一致，人保财险雅安分公司尚未表示同意承保；其次，《中华人民共和国保险法》第十八条第一款规定：“保险合同应当包括下列事项:（一）保险人的名称和住所；（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；（三）保险标的；（四）保险责任和责任免除……”从形式上看，“致家长的一封信”并不符合保险合同的形式要件，且无其他证据佐证该信件是保险合同的组成部分。故证据1并不能认定为正式保险单；对证据2、3，《学生、幼儿意外伤害保险条款》系通用格式条款，人保财险雅安分公司未举证证明其在吴某投保时向其交付的投保单上附了该保险条款和《人身保险伤残评定标准》，故吴某依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级鉴定并无不妥，且雅安雅正司法鉴定中心系具有相应质证的鉴定机构，因此，本院对证据2予以确认；对证据4，因被保险人为案外人，与本案无关，本院不予采信；对证据5、6，证据1中特别提示第4条“您可通过以下方式获取和查询保险单：保险单获取：纸质保单由业务员送达、或持相关凭证到当地承保公司柜台、所在学校换取；电子保单可登陆公司网站（××），根据保险单号下载或打印保险单”，故，结合证据1对该两份证据予以采信，吴某的电子保单应为正式保险单。
本院认为，吴某向人保财险雅安分公司投保，并按约交纳了保费，吴某与人保财险雅安分公司之间的保险合同关系依法成立并生效。吴某在保险期间发生保险事故，人保财险雅安分公司应当根据保险合同的约定予以赔付。对于意外残疾给付保险金额问题，因“致家长的一封信”不能认定为正式保险单，根据电子保单确认意外残疾给付保险金额为20000元。对于伤残等级评定标准以及给付比例问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”。本案中，人保财险雅安分公司未提交证据证明其在承保时将涉案保险条款及伤残评定标准交付了吴某并就条款内容进行明确说明，故涉案保险条款中相应的伤残评定标准及按比例支付保险金等免责条款对吴某不产生法律效力。人保财险雅安分公司申请对吴某伤情按《人身保险伤残评定标准》进行伤残鉴定，因保险条款对吴某不发生法律效力，故对人保财险雅安分公司的鉴定请求，本院不予准许。由于涉案保险合同未附《人身保险伤残评定标准》，无法使用基于该标准的赔付计算方式计算残疾保险金，因此参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周年以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定计算残疾保险金，吴某虽系农村居民，但系在校学生，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，即26205元/年×20年×10%＝52410元。该损失已超出合同约定的意外残疾给付保险金额，故人保财险雅安分公司应向吴某给付意外残疾保险金20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决生效之日起十日内给付吴某保险金20000元；
二、驳回吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司承担200元，吴某承担200元。此款吴某已预交，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司在本案执行时将其应承担的200元一并给付吴某。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 谢建华
二〇一七年四月五日
书记员 陈雄伟