四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3号
上诉人（原审原告）：通江县农户自立能力建设支持性服务社，住所地通江县诺江镇南街**号。
法定代表人：路钦芳，该单位主任。
委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡英，女，1968年3月19日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：杨鹏程，四川凤鸣律师事务所律师。
上诉人通江县农户自立能力建设支持性服务社（以下简称通江农户服务社）因与被上诉人胡英民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通江农户服务社法定代表人路钦芳及委托诉讼代理人张腾飞，被上诉人胡英委托诉讼代理人杨鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通江农户服务社上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院对原告提供的部分证据不予采信系认定错误，胡英签订《借款协议》并实际转贷借款71800元属实，通江农户服务社于2013年至今多次向胡英进行催收，本案诉讼时效并未经过，胡英应承担还本付息等义务。
被上诉人胡英辩称，一审法院对证据的认定无误，71800元款项并非胡英真实贷款，而系因伍天辉挪用贷款、胡英应其要求为其帮忙签订《借款协议》，上诉人也未向胡英实际支付借款。且即使该笔借款存在，上诉人在法律规定期限内并未向胡英主张过权利，本案诉讼时效已经经过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
通江农户服务社向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡英一次性偿还通江农户服务社借款本金71800元并按贷款协议约定的贷款利率和违约金计算方法支付利息和违约金，利随本清；2.案件诉讼费用由胡英承担。
一审法院认定事实：2003年1月21日、2003年3月13日、2003年8月22日、2004年4月22日，胡英与通江农户服务社分别签订四份《社员微型项目支持性服务协议书》，胡英向该社借款四笔，每笔均为2000元，共计8000元。2011年3月30日，胡英与通江农户服务社签订编号0003276号的《借款协议》，约定：通江农户服务社向胡英提供贷款71800元，借款期限自2011年3月30日始至2012年3月30日止，本金归还方式为自2011年6月15日起每月归还7180元至借款期满为止。借款利息以年利率12%计算，非贴息贷款在借款人领取贷款时预先扣除50%的利息和按贷款总额5%计算的小组共同基金，剩余利息到期日一次性付清。如逾期未还款，按期内逾期13%每年和期外逾期15%每年的标准收取违约金。同日填写编号为000489的《通江县（小额信贷项目）借据》，借据载明扣除3590元风险金及4308元利息后的放款净额为63902元。通江农户服务社在庭审及庭后所提交情况说明中自述，诉争款项并非签订《借款协议》后实际向胡英发放，而是将双方此前所发生借款汇总核算后计入利息而重新出具借款凭证。2011年5月12日，通江农户服务社填制《通江县小额信贷客户信息和借、还款情况调查表》，载明胡英“2011年3月转贷71800元，情况属实（电询）”，“结论和建议”栏填写为“服务社来调查过此笔贷款”，并加盖有通江县铁佛镇人民政府印章。2015年4月29日，通江县公安局受理通江农户服务社针对其原工作人员伍天辉（系本案诉争借款直接经办人员）报案，于同年5月20日决定对伍天辉涉嫌职务侵占罪立案侦查。2016年5月9日，通江县人民检察院作出通检公诉刑不诉[2016]13号不起诉决定书，决定对伍天辉不起诉。通江农户服务社自述该社于2017年4月向一审法院邮寄起诉材料。一审法院于2017年5月31日收案。另查明，2015年5月5日，胡英至通江县公安局接受询问，询问笔录记载：胡英确认其在2003年期间在伍天辉负责的扶贫服务站贷款20000元，对该笔款项及利息自愿承担，双方此外没有发生其他贷款。编号为0003276的《借款协议》和编号为000489的借据确为胡英本人亲自签名、捺印，但所载71800元款项并非胡英真实所贷，仅是因伍天辉挪用贷款、胡英应其要求为其帮忙而签下该《借款协议》。一审法院认定以上事实的依据有原、被告所举证据及当事人庭审陈述等。
一审法院认为，案件的争议焦点之一在于诉争借款的诉讼时效期间是否已经经过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，双方所签订《借款协议》所约定借款期限至2012年3月30日止，胡英认为通江农户服务社在《借款协议》到期后未向其主张过债权、现已超过两年诉讼时效期间，通江农户服务社则举出相应证据证明诉讼时效期间内发生过时效中断的情形，但所举借还款情况调查表除登记时间为2011年5月12日调查表附有通江县铁佛镇人民政府确认意见外，登记时间为2013年5月4日、2015年2月5日的调查表及2015年2月对应差旅费报销凭据均为该社单方填制或出具，未能形成完整的证据链证明相关催收文书已到达胡英或已到达其同住的具有完全行为能力的亲属或被授权主体，不满足《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条所规定的“当事人一方提出要求”的情形。胡英于2015年5月5日接受通江县公安局询问过程中虽作出对自身“真实所贷”款项及利息“在扶贫服务社计算清楚后会如数偿还”等陈述，但该陈述并非直接向通江农户服务社作出，通江农户服务社亦未举证证明胡英向该社作出过分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为，故不属于法律、司法解释规定的当事人一方“同意履行义务”而构成诉讼时效中断的情形。综上一审法院认为，通江农户服务社向本院起诉时已超过《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，一审法院对其诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回通江农户服务社的诉讼请求。案件受理费798元，由通江农户服务社负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通江农户服务社提交了通江县扶贫和移民工作局出具的《关于通江县农户自立能力建设支持性服务社路钦芳等人到新都区找胡英及家人催收贷款的证明》（以下简称《证明》，拟证明通江农户服务社派遣工作人员于2015年2月到胡英户籍所在地催收案涉借款。经庭审质证，胡英认为该份《证明》并非二审新证据，且内容不客观，不应采信。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，根据通江县扶贫和移民工作局出具的《证明》显示，2015年2月3日、4日、5日，通江县扶贫和移民工作局安排路钦芳、贾前平等人员到成都市新都区家人伍运高催收贷款，胡英及家人未接听电话也没有出现，贾前平与伍运高单位领导余主任通话请其做好伍运高思想工作要求其偿还贷款本息。其后又多次联系胡英及家人，但其均未接听电话。
本院认为，本案诉讼时效是否已经经过、胡英是否应向通江农户服务社偿还71800元借款本息及违约金是本案二审的争议焦点。
通江农户服务社与胡英签订《借款协议》约定的借款期限为1年，从2011年3月30日起至2012年3月30日止。借款到期后，通江农户服务社主张已于2013年3-4月、2015年2月5日向胡英进行了催收。本院认为，首先，根据落款时间为2013年5月4日的《通江县小额信贷客户信息和借、还款情况调查表》显示，2013年3-4月期间上诉人就案涉款项多次与胡英及其配偶电话联系，但胡英等不予配合。该调查表中路钦芳与屈玉华作为证明人签字，但并无胡英确认，在无其他证据佐证的情况下，无法认定催收是否真实发生以及催收通知是否有效送达胡英。其次，根据落款时间为2015年2月5日的《通江县小额信贷客户信息和借、还款情况调查表》及本案二审中通江县扶贫和移民工作局出具的《证明》显示，2015年2月5日，上诉人安排路钦芳、贾前平到成都市新都区家人伍运高催收贷款，但《证明》同时说明并未找到胡英及家人，也未与其通过电话取得联系，即本次催收通知亦未送达至胡英及家人。贾前平虽联系伍运高单位领导请其做好伍运高思想工作偿还贷款，但单位领导“做伍运高思想工作”并不能等同于通江农户服务社向胡英催收贷款。再次，通江农户服务社主张胡英于2015年5月5日接受通江县公安局讯问时陈述，其真实所贷的2万元及利息在扶贫服务社计算清楚后会如数偿还，应当视为胡英同意履行义务而导致诉讼时效中断。本院认为，如前所述，通江农户服务社所举示的证据并不足以证明其已在2年诉讼时效期间向胡英进行贷款催收，截止2014年3月诉讼时效期间已经经过。之后义务人同意履行义务并无诉讼时效中断的考量空间。同时胡英于2015年作出的陈述亦不能认定胡英本人在诉讼时效期间超过后具有对71800元贷款本息重新确认并自愿向通江农户服务社归还的意思表示。综上，通江农户服务社提交的证据并不足以证明其在诉讼时效期间内已向胡英提出偿还借款的要求或胡英同意履行义务并产生法律规定的诉讼时效中断的效力，亦不能证明超过诉讼时效期间后胡英自愿作出对原债务的重新确认。通江农户服务社于2017年提起本案诉讼，要求胡英偿还借款71800元本息及违约金，胡英基于诉讼时效的抗辩意见成立，一审法院判决驳回通江农户服务社的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人通江农户服务社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人通江县农户自立能力建设支持性服务社负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐文波
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘一颖