江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终3283号
上诉人（原审原告）：田昌忠，男，汉族，1968年5月21日出生，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市大江化工实业有限公司，住所地在扬州市江都区宜陵镇花卉苗圃场。
法定代表人：李玉江，该公司执行董事。
上诉人田昌忠因与被上诉人扬州市大江化工实业有限公司（以下简称大江公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
田昌忠上诉请求：撤销（2017）苏1012民初4440号民事裁定，发回重审。事实与理由：在失业保险待遇争议诉至法院之前，上诉人就年休假、加班工资、经济补偿金等争议事项已经向江都区劳动监察部门投诉，法院审理失业保险待遇期间，上述纠纷正处于行政机关查处阶段。双方失业保险待遇争议纠纷，虽由扬州中院调解终结，但调解过程中双方均未提出对所有争议一并解决的要求，且当时本案所涉纠纷未经仲裁，双方均未要求处理，因法院未向上诉人释明，故上诉人并未认知失业保险待遇争议处理结束，即为双方之间所有劳动争议纠纷处理完毕。上诉人直至本案起诉前仍认为行政机关在继续查处其他纠纷，直至本案起诉前方向行政机关撤回投诉。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，所作裁定公正，请求依法纠正。
大江公司未发表答辩意见。
田昌忠向一审法院起诉请求：1.判决大江公司支付经济补偿金44697.98元；2.判决大江公司支付年休假工资6489.6元；3.本案诉讼费用由大江公司承担。
一审法院认定事实：2005年12月4日，田昌忠到大江公司工作，大江公司为田昌忠缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险，未缴纳失业保险。2014年7月，大江公司因故停产，并自2014年7月至2015年2月按月向田昌忠发放生活费。大江公司先后于2015年5月6日、18日书面邮件通知田昌忠回单位上班，否则按单位规章制度处理。以上邮件田昌忠分别于2015年5月8日、20日签收，田昌忠未按通知要求回单位上班。2015年5月29日，大江公司以田昌忠旷工累计14天为由书面邮件通知田昌忠解除劳动关系，该邮件田昌忠于2015年6月1日签收。田昌忠诉大江公司经济补偿金、年休假工资争议一案，扬州市××区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月27日收案，2017年7月5日因田昌忠仲裁请求超过5日受理期限，要求至法院处理，该委员会于2017年7月5日确认该案已经逾期。
一审另查明，大江公司与田昌忠劳动争议纠纷一案，扬州市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）苏10民终1887号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、大江公司确认一次性支付田昌忠失业保险待遇损失12393元，以上款项由大江公司于2016年9月19日前支付至田昌忠妻子田小琴个人账户；如大江公司逾期不能足额履行，则田昌忠有权按原审判决数额向人民法院申请强制执行。二、上述协议履行完毕以后，双方劳动争议纠纷处理完毕，双方再无其他任何争议。
一审法院认为，首先，田昌忠与大江公司关于失业保险待遇劳动争议纠纷，已经扬州市中级人民法院调解，田昌忠、大江公司在调解书中约定，双方劳动争议已经处理完毕，再无其他争议，该调解书经双方签收已经生效。现田昌忠再就双方其他劳动争议纠纷起诉，按照一事不再理原则，应驳回田昌忠的起诉。其次，田昌忠因存在旷工行为，严重违反单位规章制度，大江公司因此按照程序解除与田昌忠解除劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故对田昌忠要求大江公司支付经济补偿金的诉求，本院不予支持。第三，田昌忠要求大江公司支付年休假工资，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故不予支持，田昌忠可以通过行政途径处理此项争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回田昌忠的起诉。
本院审理查明：大江公司与田昌忠之间的劳动争议纠纷，田昌忠于2015年11月25日经仲裁诉至一审法院，请求判令大江公司赔偿其失业保险待遇损失28115.06元。一审法院经审理作出(2015)扬江民初字第02633号民事判决，判决大江公司赔偿田昌忠失业保险待遇损失14580元。大江公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日作出（2016）苏10民终1887号民事调解书，调解书主要内容:大江公司一次性支付田昌忠失业保险待遇损失12393元;上述协议履行完毕以后，双方劳动争议纠纷处理完毕，双方再无其他任何争议。2016年1月6日，田昌忠再次申请仲裁并诉至一审法院，请求判令大江公司支付加班工资62556元。一审法院经调解，作出（2016）苏1012民初124号民事调解书，调解书主要内容:大江公司给付田昌忠加班工资24137元；田昌忠放弃其他诉讼请求。上述两案均已履行完毕。
另查明，田昌忠在一审期间提供扬州市××区人力资源和社会保障局于2017年5月31日发给其的《提交证据告知书》一份，该告知书主要内容为：田昌忠和戴少辉、黄学坤代表18名职工，于2015年1月13日向扬州市××区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉大江公司，要求大江公司支付加班费、带薪年休假工资、经济补偿金及缴纳保险；2015年3月17日又投诉，要求大江公司补发加班工资、带薪年休假工资。经劳动保障监察大队查处，多名职工撤诉，仍有7名职工未撤诉。田昌忠等人明确表示不认可大江公司提供的工资表中的加班工资数额，并就此申请仲裁，后在扬州市江都区人民法院就加班工资诉讼过程中接受了调解。经济补偿金和带薪年休假工资的计算基数是根据应发工资总额进行核算的，因人民法院调解金额与实际应发金额存在差异，且人民法院在庭审过程中，也未就工资的具体构成予以确认，造成其与单位的工资构成争议仍然存在，致使该局无法确认准确的职工应发工资总额，最终导致经济补偿及带薪年休假的计发基数无法确定。现告知其就有关投诉事项的准确计算依据进行补充证据并提交等。
本院认为，大江公司与田昌忠之间的劳动争议纠纷，根据田昌忠提供的证据及双方当事人在一审期间的陈述，田昌忠自2015年1月起即通过社会保障行政部门向大江公司主张加班费、带薪年休假工资、经济补偿金及保险待遇至今。田昌忠曾于2015年11月就失业保险待遇损失、2016年1月就加班工资分别申请仲裁并致讼。在失业保险待遇损失纠纷案中，本院所作（2016）苏10民终1887号民事调解书仅确认大江公司支付田昌忠失业保险待遇损失12393元；其后双方的加班工资纠纷案中，一审法院所作（2016）苏1012民初124号民事调解书，亦仅确认大江公司支付田昌忠加班工资24137元，上述调解书均已履行完毕。据此，因本院（2016）苏10民终1887号民事调解书中既未涉及加班费、带薪年休假工资、经济补偿金的给付，亦未有田昌忠明确表示放弃此三项的条款，故本院（2016）苏10民终1887号民事调解书中所列“上述协议履行完毕后，双方劳动争议纠纷处理完毕，双方再无其他任何争议”条款，应作仅就该案所涉范围处理完毕，双方就该案再无其他任何争议之解释，并不能扩大解释为大江公司与田昌忠之间所有的劳动争议纠纷均处理完毕。其后双方的加班工资纠纷案中大江公司再次自愿支付田昌忠加班工资之事实，亦印证了应作此解释。综上，田昌忠的上诉请求成立，本院依法予以支持。本案一审依据“一事不再理”原则裁定驳回起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4440号民事裁定；
二、本案指令江苏省扬州市江都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 叶 露
二〇一七年十二月七日
书记员 陈凤至