江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜商初字第00120号
原告朱映明，个体户。
委托代理人成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被告高海强，市民。
委托代理人黄士标，江苏鑫诚律师事务所律师。
第三人戴遐揖，市民。
第三人李德玉，市民。
第三人曹东春，市民，阜宁县阜城镇北门街5号2幢204室。
第三人曹娴，市民。
原告朱映明与被告高海强、第三人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案，原告朱映明及其委托代理人成永生，被告高海强的委托代理人黄士标到庭参加诉讼。第三人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱映明诉称，2012年5月3日，案外人张加林向戴文借款200万元，借款时间从2012年5月3日起到2012年6月10日。逾期按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算并承担为主张债权而支出的诉讼费代理费等费用。被告高海强为张加林的借款提供连带保证，保证期限2年。2013年6月11日，高海强以房产抵偿75万元，其他抵账17万元。对借款余额108万元以及约定的利息，张加林和高海强一直未还。2014年6月8日，戴文以高海强为被告向阜宁法院提起保证合同之诉。原告庭后提供借据的原件和担保函原件。2014年1月21日，戴文向原告朱映明借款100万元，约定月利率1.5%。2013年8月6日，案外人邹文华向原告借款30万元，约定月利率2%，戴文作连带保证，戴文和邹文华没有还款。2015年2月16日，戴文去世。2015年3月16日，戴文的法定继承人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴与原告订立《折价补偿协议》，约定将戴文对张加林、高海强的债权80万元抵偿戴文生前欠原告的债务。2015年4月10日，我已将《折价补偿协议》送达被告。原告主张108万元，因为还有其他债权，是孔凡满的。原告认为：1、债权转让符合法律规定的条件，不违反法律规定，债权合法有效。债权已经到期。戴文去世后，作为债权的主体已变成全体继承人，也就是说该债权属于全体继承人共同所有，所以全体继承人有权转让债权。2、原告已经受全体继承人的委托向被告送达折价抵偿协议和债权转让通知书，被告的江苏世伟开发公司姓梁的门卫已经收件，可以证明债权人已经将债权转让通知送达债务人被告，并要求被告向原告偿还债务，所以债权转让已经成立并对债务人生效。3、保证期限的问题，首先，戴文生前于2014年6月8日提起过关联诉讼。其次，2014年1月初，戴文向被告主张过债权，被告于2014年1月21日以世伟公司开发的三套房产抵偿过78.31万元，所以原告主张债权在法定的诉讼时效之内。4、债权数额问题，原告主张的本金108万元，其中转让给原告的80万元，其余为案外人孔凡满所有。综上，请求法院判决：一、被告高海强立即清偿其保证的借款108万元。二、被告承担从2012年6月11日起至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息（暂114.6万元）。三、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、借条复印件一份。证明戴文曾经于2012年5月3日向张加林借款200万元，约定的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告高海强提供连带保证担保。
2、债权转让《折价抵偿协议》一份。证明戴文去世后，戴文的全体继承人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴将案涉债权转让给原告。
3、中国邮政快递封面以及邮政快递查询单各一份。证明2015年4月10日原告已经将折价抵偿协议送达到被告。
4、申请法院调取戴文生前于2014年6月8日向阜宁县法院提交以高海强为被告的保证合同纠纷之诉的诉状。该证据存放在立案庭，请法庭调取。
对原告提供的证据，被告高海强的质证意见为：对证据1，因为原告未提供原件，对真实性暂不予认可，从复印件反映的借款期限是2012年5月3日后面的日期有涂改痕迹，对日期的改动法庭应作出不利于票据持有人的认定，从借据反映的被告高海强提供的担保期限是借款到期日起2年，我方认为借款到期日应为2012年5月10日，原告起诉已经超过担保法等相关法律规定的担保期限，被告高海强依法不应承担责任。对证据2，对协议内容的真实性无法确定，因为相关第三人未到庭，由法庭认定其真实性，从协议反映的内容看为债权转让协议，此份协议应依法认定为无效协议，理由：协议的甲方即转让方首先应依法继承戴文的债权即遗产，但从协议中戴文父母注明的内容看，很明显戴文的父母并不知道戴文已经去世，更不存在以继承人的身份签订协议，其父母在未依法继承遗产的情况下是无权对戴文的债权进行转让的，其转让是无效的。另外，从协议反映的债权数额看，张加林和高海强的债权转让是80万元，与原告主张的是不一致的。对证据3，被告高海强没有收到，从通知内容看，债权人转让债权的，通知的主体应是债权人而不是受让人，债权人应当通知债务人，未经通知不生效。对证据4，被告高海强不知道何时起诉。
被告高海强辩称，（一）如原告的诉称属实，则涉及到以下几方面的法律问题:1、戴文对张加林享有的债权200万元在戴文去世后应认定为遗产，按照继承法的有关规定处理。2、戴文的法定继承人首先应继承戴文的债权，然后才有权将继承的债权予以转让，如果没有继承债权，谈不上债权转让。3、根据合同法80条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告认为：（1）债权转让不符合法律规定，债权转让不成立。首先本案中转让人并没有依照法律规定取得债权，戴文的父母并没有依法继承本案涉及的债权。（2）对债务人未产生效力。根据合同法80条的规定，送达主体应是债权人而不是受让人，受送达的主体应是债务人而不是担保人，送达主体和受送达主体都是错误的，本案原告无权起诉。（二）根据原告诉称，被告高海强为张加林向戴文借款提供担保，其保证期限为2年，从原告诉状反映，起诉时间为2015年4月19日，很明显即使原告依法享有诉称的债权，则被告高海强应免除保证责任，另外，原告诉称2014年6月8日戴文曾经起诉过高海强，被告不清楚。被告认为：如果转让成立并生效，被告高海强依法也不应当承担担保责任，担保期限已过，同时担保法司法解释规定，担保期限不中断、中止。（三）2014年1月，被告高海强主动以房产及现金代张加林归还了借款95.31万元，其中以房抵款78.31万元，现金归还17万元，与原告诉称的以房抵款75万元出入3.31万元，同时归还的时间也不是原告诉称的2013年6月11日。（四）戴文生前向案外人项文清借款15万元，其丈夫曹东春向项文清借款40万元，合计55万元，戴文于2014年10月19日作出书面承诺，同意在被告高海强为张加林担保的借款中以房抵还，经项文清和被告高海强协商，高海强同意用其开发的瑞林晶典小区一套住房及一间车库折价53.16万元给项文清用于折抵戴文夫妇所欠项文清的借款。假设被告高海强承担担保责任，则上述代还的款项应依法予以冲抵。综上，被告的答辩意见概括为三点：1、债权转让如未发生法律效力，原告不具备诉讼的主体资格。2、被告高海强已经超过担保期限，依法不应承担担保责任。3、假设被告承担责任，则应扣减代偿项文清的部分。
被告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、以房抵还借款的收条、收据各三份。证明被告高海强用房产代张加林偿还所欠戴文的借款78.31万元。
2、戴文、曹东春向案外人项文清借款的借条7份，合计55万元。
3、戴文的书面承诺一份。证明2014年10月19日戴文承诺其和曹东春所欠项文清的借款55万元在高海强以房代张加林归还所欠戴文的借款中予以解决。
4、高海强和项文清签订的协议书一份。证明2014年12月5日，高海强与项文清签订协议，认可戴文的书面承诺，高海强同意用其开发的瑞林晶典房产代张加林归还所欠戴文的借款，用于偿还戴文、曹东春所欠项文清的借款55万元。
5、商品房买卖合同、车库订购协议各一份。证明项文清与高海强为法定代表人的江苏世伟房地产开发公司签订商品房买卖合同以及车库订购协议，以对戴文、曹东春的债权55万元取得住房和车库各一间。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性无异议，但对关联性不予认可，项文清几天前还向戴文的兄弟戴建生主张债权，同时戴遐揖、李德玉的房产仍然抵押给项文清，房产证仍然由项文清保管着。对证据3、4、5，关联性不予认可，项文清的债权是对阜宁县金汇投资发展有限公司而不是对戴文持有的，戴文对继承人之一曹东春已经和项文清有房产抵押的协议，并且在目前仍然在商谈具体的还款方式。
第三人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴未作述称。
经审理查明，2012年5月3日，案外人张加林向戴文借款200万元，张加林立下借据，借据上载明：“今借到戴文贰佰万元，用途为购货，借款期限自2012年5月3日起至2012年6月10日止（注：原件中将‘5月’的‘5’改为‘6’），到期一次性还清。如到期不还，自愿每天付元违约金，逾期利息按照中国人民银行贷款利率四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）。借款人张加林”。在该借据的下方被告高海强签署了《担保据》，《担保据》载明：“我自愿为张加林的借款、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权一切费用，承担连带担保的责任。担保期间为借款到期日起两年。本担保在担保人签字之日起生效。担保人高海强。”。借款到期后，被告高海强于2014年1月21日以其开发的阜宁县瑞林晶典房屋抵还张加林借款78.31万元，以现金归还了17万元。对借款余额以及约定的利息，张加林和高海强未还。
从2010年6月30日起2011年3月2日止，戴文的丈夫曹东春向案外人项文清借款40万元。2012年1月17日，戴文的公司阜宁县金汇投资发展有限公司向项文清借款15万元。2014年11月19日，戴文承诺：“我公司借款壹拾伍万元，曹东春借款肆拾万元，合计伍拾伍万元在春节前（高海强还款中解决。价格按出售价的挂牌价下浮两个点）解决，但必须得到你的认可，如不认可，在2015年12月31日前将款项结清，如未结清以10%的罚款，如不兑现出现后果由我承担。”。2014年12月5日，案外人项文清与被告高海强签订《协议书》，载明：“曹东春、戴文夫妇…向乙方（指项文清）借款55万元及利息没有归还，同时，因张加林于2012年5月3日向戴文借款200万元，甲方（指高海强）为张加林提供了担保…。2014年10月19日，戴文作出书面承诺，同意在甲方用房产作价归还张加林所欠戴文的借款中予以解决欠乙方的借款55万元，双方自愿达成如下协议：一、双方认可戴文的承诺。二、甲方同意用江苏世伟房地产开发有限公司开发的瑞林晶典商住楼的房屋作价归还曹东春戴文所欠乙方的借款55万元。并以此减轻其为张加林向戴文借款的担保责任。……。”2014年12月8日，项文清与江苏世伟房地产开发有限公司签订商品房屋和车库买卖合同，其总计53.12万元。
2015年2月16日，戴文去世。2015年3月16日，戴文的第一顺序继承人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴（分别是戴文的父亲、母亲、丈夫、女儿，甲方）与原告朱映明（乙方）签订《折价抵偿协议》，约定：一、甲乙双方一致确认，甲方亲属戴文欠朱映民借款130万元，其中100万的约定利息是按月利率1.5%从2014年1月21日起算、30万元的约定利息是按月利率2%从2013年8月6日起算。二、甲乙双方一致认可：以戴文对杨建华、周为清所有的债权50万元，对张加林、高海强所有的80万元，对杨建华、王成东所有的50万元抵偿戴文对乙方所欠债务。三、乙方主张上列债权所得款项，不足130万元部分由曹东春偿还，超出130万元部分，由乙方返还给曹东春用于偿还其他债权。乙方自愿将130万元借款的利息转交给戴建生用于戴文欠戴建生（戴文亲弟弟）的债务。四、主张债权的费用，含案件受理费由乙方垫付，待法院判决、执行后偿还给甲方。在该协议书中戴遐揖签注“我们父母之所以签字，是因为戴文暂时失联”。2015年4月8日，曹东春、曹娴作为债权出让人代表人委托原告朱映明向张加林、高海强送达直接向朱映明偿还债务的通知书、折价抵偿协议书。2015年4月10日，原告朱映明通过EMS全球邮政特快专递向被告高海强寄出《折价抵偿协议》和债权转让通知。2015年4月11日，江苏世伟房地产开发有限公司梁门卫签收了被告高海强的邮件。
另查明，2015年4月24日，朱映明另案起诉杨建华、周为清、第三人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴[（2015）阜城民初字第00730号]，第三人曹娴、曹东春述称：“戴遐揖、李德玉是戴文的父母，曹东春是戴文的丈夫，曹娴是戴文的女儿，均系戴文第一顺序继承人，和原告签订《折价抵偿协议》是事实，2015年4月8日左右，戴遐揖、李德玉和我们委托原告向二被告送达《折价抵偿协议》及债权转让通知是事实。”。
还查明，原告于法庭辩论终结后的2015年8月9日，将诉讼请求“被告承担从2012年6月11日起至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息（暂114.6万元）。”变更为：“被告承担违约金114.6万元。”
本院认为，（一）关于第三人是否有权处分案涉债权的问题。遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，案外人张加林向戴文借款且由被告高海强提供担保的事实清楚、证据充分，被告高海强对借款及担保事实予以承认。债权人戴文去世后，第三人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴作为被继承人戴文的父母、配偶、女儿，均系戴文的第一顺序继承人，均与债权人戴文存在法定继承关系，对戴文享有的该笔债权依法可以继承，并依法可以处分。（二）关于债权转让合同是否生效和是否履行通知义务问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给其他人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权须与受让人达成转受让债权的协议。达成协议只是合同的成立，但未生效。合同成立后，债权人应及时地（合理期限）将债权转让的事实用合适的方式通知债务人，债务人须接到债权转让的通知且知道了通知的内容，此时，转让合同开始生效。本案新的债权人戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴与原告朱映明签订的《折价抵偿协议》，是双方的真实意思表示，内容合法。被告高海强提出第三人未到庭，对《折价抵偿协议》的真实性无法确定，应为无效协议的辩解意见，因在另一案件中第三人承认该协议，故被告高海强认为协议无效的诸多理由不能成立。债权转让人委托朱映明将债权转让事宜通知高海强，朱映明通过邮寄的方式对通知义务进行了履行，应视为债权人已履行了通知义务。对被告高海强提出“没有收到通知和协议材料，对其不发生法律效力”的辩解意见，因原告举证已被梁姓门卫签收，故债权转让事宜已通知被告高海强，并已发生法律效力。本案中的债权转让并没有致使债务人、担保人错误履行债务、双重履行债务或者加重债务人履行债务的负担，也没有损害高海强的利益。被告高海强以债权人未有按法定程序通知其债权转让的事实，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，本院不予支持。本案债权转让合同成立并生效。（三）关于被告是否超过保证期限，是否承担担保责任的问题。因戴文生前一直主张该笔债权，被告高海强也履行了部分债务，故被告高海强仍应承担担保责任。（四）关于原告的诉讼请求问题。因债权的转让，必须以转让合同为依据，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。在《折价抵偿协议》中明确约定：将张加林、高海强所有的80万元债权转让给原告，因此，原告诉讼请求仅限于80万元，对超出80万元的诉讼请求，本院不予支持。（五）关于被告高海强在本案中应承担的债务数额问题。1.被告高海强保证责任的范围问题。因被转让的债权必须以基础借款合同和担保合同为基础。经查，案外人张加林向戴文借款200万元，被告高海强自愿作为连带责任保证人在担保据上签字担保，被告高海强应在合同约定的保证范围内承担担保责任。根据《担保据》上约定的“我自愿为上述张加林的借款、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权一切费用，承担连带担保的责任”，被告高海强的保证范围确实不包括借款逾期利息。原告虽于2015年8月9日，将其诉讼请求“被告承担从2012年6月11日起至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息（暂114.6万元）。”变更为：“被告承担违约金114.6万元。”根据法律规定，当事人变更诉讼请求的必须在辩庭辩论终结前，本案中，原告在法庭辩论终结后变更部分诉讼请求，故对变更部分的诉讼请求，本案不作审理。因此，被告高海强在本案中的担保金额为200万元。2.关于被告高海强已清偿债务是否冲减的问题。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。（1）关于被告高海强已支付17万元现金的问题，因原告已自认，故应在本案中予以冲减。（2）关于2014年1月21日被告以房抵债78.31万元的问题。因戴文已立据收到，故也应在本案中予以冲减。（3）关于被告高海强以房抵还戴文欠项文清欠款53.12万元的问题。原告虽不予认可，但被告的履行是发生在债权转让前，且被告高海强已提供了戴文、曹东春的借据和戴文的承诺书，原告未提供证据证明被告以房抵还给项文清的不是戴文、曹东春的债务，也未提供项文清仍就该笔债权主张权利的证据，第三人也未到庭予以否认。故被告代偿的531200元在本案中予以冲减。
综上，被告高海强在本案中尚需清偿51.57万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二的规定，判决如下：
一、被告高海强偿还原告朱映明借款515700元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告朱映明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24608元（原告朱映明已预交），由原告朱映明负担18908元，被告高海强负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 曹益武
审 判 员 谭建成
人民陪审员 刘德奎
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 卢月明
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
3.《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
4.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。