重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4256���
上诉人(原审被告)：潘先凡，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：候玲，重庆锋语律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨春花，女，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯小丽，重庆超祥律师事务所律师。
原审被告：陈先莉，女，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人潘先凡因与被上诉人杨春花、原审被告陈先莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月5日进行了调查审理，上诉人潘先凡的委托诉讼代理人侯玲，被上诉人杨春花的委托诉讼代理人冯小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘先凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨春花的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杨春花负担。事实与理由：首先，杨春花主张借贷关系存在，应当提供证据证明双方存在借贷的合意而非仅有转账事实。杨春花与潘先凡系多年好友，双方存在多笔经济往来，潘先凡与杨春花于2015年9月11日共同出资成立了重庆捷诺达建材有限公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，杨春花应提供借条等债权凭证或者其他能够证明借款关系存在的证据，在杨春花仅提供转账凭的情况下，一审法院应当结合全案事实和证据综合认定是否存在借款关系。杨春花的所有转款均为借款，而潘先凡的转款不是借款，也并非还款，不太合理。其次，本案存在多个疑点，明显不符合民间借贷的常理。1.杨春花于2016年7月18日以民间借贷纠纷为由起诉潘先凡偿还第1笔、第3笔借款时，未一并起诉本案借款，甚至未提及双方之间还在存在本案借款，并且按照借款发生的时间顺序，第5笔转账（还款）应该是归还先发生的第2笔借款（即本案10万元借款），而不是归还后发生的第3笔借款。杨春花所称的未找到转账凭证不能令人信服。2.杨春花在潘先凡未归还40万元借款，且该40万元借款没有借条、未约定利息、且从未催收的情况下，再次向潘先凡出借10万元，并且在时隔3年之后，在前述40万元债务仍未归还的情况下，再次以无借条、无利息、无催收的模式，给潘先凡出借2万元借款，杨春花的借贷行为有悖民间借贷常理。第三，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条不当。该条款仅适用双方仅有转账，而不存在其他法律关系或者其他业务往来的情形。本案双方是多年好友，曾经共同出资成立了重庆捷诺达建材有限公司，双方还存在买卖合同及合伙关系，双方之间产生经济往来实属正常，一审直接认定双方转账系借款属于适用法律错误。第四，潘先凡向杨春花的转款，潘先凡曾以民间借贷纠纷提起诉讼，但人民法院没有支持其诉讼请求，本案的案情与潘先凡的诉讼相同，但结果不同，本案适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，驳回杨春花的诉讼请求。
杨春花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘先凡提及的其向杨春花的借款，人民法院已经作出判决，与本案无关。
陈先莉未到庭发表意见。
杨春花向一审法院起诉请求：1.判令潘先凡、陈先莉偿还杨春花借款120000元；2.判令潘先凡、陈先莉支付杨春���利息（从2017年6月16日起，以120000元为基数，按年利率24%计算至付清之日为止）。
一审法院认定事实：潘先凡、陈先莉系夫妻关系，于1992年1月24日登记结婚。2010年1月25日，杨春花向潘先凡账户转账30000元，并另存入70000元，共计给付潘先凡100000元。2015年5月13日，杨春花通过转账方式给付潘先凡20000元。潘先凡、陈先莉在审理中辩称，2010年转账的100000元，是杨春花与潘先凡合伙经营的年底分红，2015年5月13日的20000元记不清楚是什么钱了，但不是借款。杨春花诉称，陈先莉与潘先凡系夫妻关系，应当共同归还借款。
另查明，根据双方在庭审中的举证及陈述。从2009年9月1日起至2016年2月26日止，杨春花与潘先凡共计存在7笔转账。分别是：1、2009年9月1日，杨春花向潘先凡转账400000元；2、2010年1月25日，杨春花向潘先凡转账100000元；3、2012年1月12日，��春花向潘先凡转账100000元；4、2012年4月3日，潘先凡向杨春花转账74614元；5、2014年3月14日，潘先凡向案外人黄晓龙转账100000元；6、2015年5月13日，杨春花向潘先凡转账20000元；7、2016年2月26日，潘先凡向杨春花转账250000元。其中，上述第2笔、第6笔款项为本案杨春花起诉的借款。
关于上述第1笔、第3笔、第5笔款项，杨春花已于2016年7月18日以民间借贷为由向一审法院起诉潘先凡、陈先莉，杨春花在该案中诉称，潘先凡向其借款500000元，之后归还了100000元，要求潘先凡、陈先莉归还借款400000元及利息。重庆市渝北区人民法院于2016年9月20日作出（2016）渝0112民初13682号民事判决，支持了杨春花的诉讼请求，现该判决已生效。
关于上述第4笔款项，潘先凡于2017年3月3日以民间借贷为由起诉杨春花，要求杨春花、案外人任崇友归还借款本金74614元及利息。重庆���渝北区人民法院于2017年8月8日作出（2017）渝0112民初4887号民事判决，驳回潘先凡的诉讼请求。该判决现已生效。在本案的第二次庭审中，双方均认可该款项系材料款。
关于上述第6笔款项，潘先凡于2017年3月3日以民间借贷为由起诉杨春花，要求杨春花、案外人任崇友归还借款本金250000元及利息。重庆市渝北区人民法院于2017年8月8日作出（2017）渝0112民初5187号民事判决，驳回潘先凡的诉讼请求。该判决现已生效。
现因潘先凡、陈先莉未归还借款，杨春花诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其���债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，尽管杨春花没有提供借条、借据等证据证明双方之间的借贷关系，但杨春花提供了款项实际支付的相应证据，故应当认为杨春花对其与潘先凡之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证。潘��凡也实际收到了120000元，潘先凡辩称双方不存在民间借贷关系，但潘先凡举示的证据，不能证明2010年1月25日、2015年5月13日收到的共计120000元系其他借款或者系本案的还款，因此，应当认定杨春花在2010年1月25日、2015年5月13日向潘先凡共计存入及转账的120000元系杨春花出借给潘先凡的款项。潘先凡在杨春花处借款后，理应归还杨春花的借款。因此，对杨春花要求潘先凡归还借款120000元的诉讼请求，予以支持。
对于利息，因没有证据证明双方对利息存在明确约定，一审法院主张从杨春花起诉之日，即2017年6月16日起，以120000元为基数，按年利率6%计算至付清之日为止。
对于本案借款是否应当认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后��认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述法律规定，作为夫妻共同债务，应基于夫妻双方共同意思表示或者债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活以及共同生产经营。本案中，杨春花的款项系支付给潘先凡，杨春花诉称潘先凡用于资金周转，但没有举示证据证明上述款项用于潘先凡、陈先莉夫妻共同生活、共同生产经营。因此，本案借款虽然产生于潘先凡、陈先莉夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务，对杨春花要求陈先莉对潘先凡的债务承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潘先凡在判决生效后十日内偿还杨春花借款120000元；二、潘先凡在判决生效后十日内支付杨春花利息（计算方式为：从2017年6月16日起，以120000元为基数，按年利率6%计算至本金付清之日为止）；三、驳回杨春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半收取），由潘先凡负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：杨春花向潘先凡转款12万元是否为杨春花向潘先凡的借款。首先，潘先凡提出其与杨春花之间存在其他法律关系，因此12万元并非借款，对此，本院认为，即使双方存在其他法律关系，同样存在民间借贷法律关系的可能，因此不能基于此推翻双方建立民间借贷法律关系的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，潘先凡应当举证证明杨春花向其转款系归还之前的借款或者基于其他法律���系而发生，但其并未举示相应的证据予以证明，因此，本院认定杨春花向潘先凡转款12万元系杨春花向潘先凡的借款。其次，对于潘先凡向杨春花的转款，其并未明确表态为案涉借款的还款，因此，本院对潘先凡的转款不作为还款认定。第三，潘先凡提出杨春花主张的借款不符合民间借贷的常理，对此，本院认为，何时主张权利、如何主张权利、主张哪些权利，债权人享有自由处分的权利；在前期借款未归还的情况下再次出借款项也符合常理，因此，潘先凡该项上诉理由不成立。第四，潘先凡提起的民间借贷诉讼与本案的案情并不完全一致，认定潘先凡的转款与认定杨春花的转款是否为民间借贷的基础事实也有差异，因此，不能一概而论，本案一审法院判决潘先凡承担还款责任并无不当。
综上所述，潘先凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定���实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人潘先凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
审 判 员 黄春燕
二〇一八年七月十日
法官助理 姚刚应
书 记 员 刘威言