湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初2702号
原告：吴小兰，女，1988年12月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
委托诉讼代理人：刘志远，湖南言顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：钟珂，湖南言顺律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：谭钊，男，1985年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：蔡国，男，1972年9月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地攸县联星街道永佳社区永佳路攸州一品8B栋108号。
负责人：陈观云，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李志群，男，1953年9月19日出生，汉族，湖南省株洲人，住湖南省株洲市荷塘区。系公司员工。代理权限：一般代理。
原告吴小兰与被告谭钊、蔡国、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日与另案原告吴江诉上述三被告机动车交通事故责任纠纷案公开开庭进行了合并审理。原告吴小兰及其委托诉讼代理人刘志远、钟珂，被告谭钊及其委托诉讼代理人陈志洪，被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司的委托诉讼代理人李志群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭钊、蔡国赔偿原告各项损失共计164618.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告谭钊、蔡国承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求中的医疗费增加3084.73元，诉讼请求变更为167703.33元。事实与理由：2017年1月28日，被告谭钊驾驶被告蔡国所有的湘Ｂ×××××小型轿车沿攸城中心大道自南往北行驶，行驶至行驶经过坤龙酒店路段左转弯进入对向车道时，两车避让不及相撞，造成吴江、吴小兰、吴逸涵三人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告吴小兰先后在攸县中医院、中南大学湘雅医院、攸县人民医院治疗，共计住院治疗84天,原告花费医药费共计138389.33元。2017年4月6日，攸县公安局交通警察大队（攸）认字【2017040051】道路交通事故认定书，认定被告谭钊承担事故的主要责任，吴江承担事故的次要责任，吴小兰和吴逸涵不承担本次事故的责任。2017年8月10日，湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为颅脑损伤八级伤残；后续治疗费约为0.8万元；误工期为360天，护理期为180天，营养期为180天。原告花费鉴定费1900元及伤情鉴定费500元。原告在事故发生前，一直在攸县老君潭幼儿园上班，月平均工资为3000元。原告与丈夫吴江育有儿子6岁，女儿2岁，均需抚养。被告谭钊作为车辆驾驶人，被告蔡国作为车辆所有人，依法应当赔偿原告的上述损失，被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司作为保险人，应当在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任。故原告诉至本院。
原告吴小兰为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明（1）被告谭钊违反交通规则造成原告受伤；（2）被告谭钊承担事故的主要责任，原告吴小兰在本次事故中不承担责任；
2、病历记录及诊断证明书各1份，拟证明原告吴小兰因交通事故造成严重人身损害，医院建议注意休息、加强营养的事实；
3、医药费票据1份，拟证明原告花费医药费141474.06元的事实；
4、司法鉴定意见书1份，拟证明（1）原告吴小兰构成八级伤残；（2）原告吴小兰后续治疗费用约为8000元；（3）原告吴小兰误工期为360天，护理期为180天的事实；
5、司法鉴定费用发票2份，拟证明原告吴小兰花费司法鉴定费用2400元的事实；
6、户口本1份，拟证明原告吴小兰为农业户口的事实；
7、误工证明、工资证明各1份，拟证明原告吴小兰在攸县老君潭幼儿园上班，月平均工资为3000元的事实；
8、子女无劳动能力证明1份及常住人口登记卡2份，拟证明原告吴小兰一个6岁的儿子（吴逸涵）和一个2岁的女儿（吴语沫）需要抚养的事实；
9、肇事司机驾驶证、机动车信息查询单各1份，拟证明肇事司机身份信息、肇事车辆信息的事实；
10、车辆保险单1份，拟证明被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司为肇事车辆保险人，应该在保险范围内承担保险赔偿责任的事实；
11、教师资格证1份，拟证明原告吴小兰有教师资格的事实。
被告谭钊辩称，1、原、被告发生交通事故，根据攸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中的认定意见，原告吴江负事故的次要责任，因此原告吴小兰的交通事故损失应由原告方吴江应承担相应责任；2、原告吴小兰虽持有教师资格证，但其提供的证据不能足以证明其在幼儿园工作及相应的工资情况，其务工损失不能计算3000元/月；3、原告请求的其他项目标准及数额标准过高，请求法院依据最高人民法院等相关标准予以核实；4、被告方在交通事故发生后积极赔偿原告方的损失，已赔偿原告方医药费等各项损失共计380430元；5、本次被告谭钊所驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车，已经在被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司处购买了机动车交强险及50万的第三者责任险，根据相关规定，虽然本次事故中的谭钊属于醉驾，但是被告谭钊已经攸县人民法院作出了刑事判决，并且追究了相应的刑事责任，因此本案的被告保险公司需在保险限额内赔偿原告方的相应损失。
被告谭钊就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：
1、收条2份，拟证明被告于2017年6月13日支付原告方5万元，2017年8月25日被告谭钊刑事附带民事诉讼中支付原告方15元，被告谭钊已支付俩原告现金损失20万元整的事实；
2、攸县中医院预收票据30张，拟证明被告谭钊预交原告及另案原告吴江住院费用158800元；
3、中南大学湘雅医院票据1份，拟证明被告谭钊预交原告医药费用10000元；
4、白蛋白票据1份，拟证明被告谭钊支付该费用5560元；
5、输血费用1份，拟证明被告谭钊支付输血费用4070元；
6、攸县中医院转入长沙中南大学湘雅医院凭证1份，拟证明被告谭钊垫付2000元现金（吴小兰）的事实；
7、攸县中医院的费用清单1份及费用明细1份，拟证明原告吴小兰的住院费用为79044.96元，另案原告吴江的住院费用为92162.36元，本案原告垫付1000元，被告谭钊已经支付了158800元，尚欠攸县中医院医疗费11407元，因目前未予结算，没有相应医药费发票的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司辩称，1、保险公司不是本次交通事故的当事人，不承担侵权责任，即不承担诉讼费及鉴定费；2、保险公司不承担交强险、商业三责险及相关商业保险的责任，在法院判决承担交强险责任后，保险公司依法保留追偿权；3、醉酒驾驶，是国家法律法规命令禁止的行为。依据最高院保险法司法解释二第十条规定投保人将法律、行政法规中禁止性行为作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由，主张该条款不生效，人民法院不予支持；4、本案被告谭钊醉酒驾驶车辆发生交通事故，依据机动车保险条款第24条第二项第二款的约定，饮酒驾驶机动车辆发生交通事故，保险公司不承担保险责任，被告谭钊醉酒驾驶机动车辆已构成了刑事犯罪，其同时还应承担侵权责任，保险公司不承担保险理赔责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：
1、交强险、商业险保单副本、投保单各1份，拟证明投保的情况及被告尽到了提示的义务的事实。
被告蔡国未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：
（一）被告谭钊对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6、8、9、10的三性均无异议；对证据3医药费发票，①本次交通事故发生后，本案的原告方已在2017年的8月10日进行了伤残鉴定，对于原告吴小兰鉴定后的治疗费8000元应计算在后期治疗费中，而不应另行计算；②对于本案原告吴小兰在长沙湘雅医院花费的7万元的发票，需提供相应的用药清单，庭后提交与被告方予以核实；对于证据7，①证据的形式要件不符合法律规定，该份证据没有相应的经手人签字，证据没有证明力，②对于误工证明，在实体方面存在瑕疵，原告方需提供劳动合同，工资表及工资发放的清单等证据；③居住证明的实质要件、形式要件均不能证明原告的证明目的；对证据11的真实性、证明目的有异议，认为应提供原件予以核对，且原告持有教师资格证并不能证明原告即从事相关职业的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的质证意见与被告谭钊的质证意见一致，但另外补充两点：①门诊票据没有提供住院病历及处方，并且也是在鉴定以后发生的，即使票据产生是事实，也应该在后期治疗费用中扣除；②对于两份证明，形式要件不合法，应当提供幼儿园办学的相关资质凭证，来证实幼儿园的存在；③证据7、8是孤证不能达到原告方的证明目的；对证据11的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为有资格证并不能证明原告即从事相关职业的事实。
（二）原告吴小兰的委托诉讼代理人对被告谭钊提供的证据发表如下质证意见：由于被告现在没有对攸县中医院进行结算，我方认可被告谭钊已支付21万元的事实，包括15万和5万这两笔金额，且该两笔金额应有票据予以证实，另外被告谭钊支付的1万元中南大学湘雅医院的住院费用也予以认可，但这三笔金额未在原告的诉请中；对于被告谭钊购买的白蛋白事实原告方认可，但是具体的购买次数及金额原告方不太清楚；对于输血费，原、被告都有购买过，被告购买的票据由其自行持有，且原告诉请未包含自行支付的输血费用，对该项费用原告方有异议；对于支付的吴小兰的转院2000元没有异议；对于中医院的预交费用158800元，原告方无异议因未予结算，原告方并未列入诉请的金额内。
被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司对被告谭钊提供的证据请求法院依法核实。
（三）原告的委托诉讼代理人及被告谭钊的委托诉讼代理人对被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司提供的证据的真实性无异议，但认为保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：
原告提供的证据1、2、4、5、6、8、9、10，被告谭钊、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司没有异议，上述证据符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据3，被告认为原告已在2017年8月10日进行了伤残鉴定，鉴定的后期治疗费为8000元，原告方于鉴定后发生的医疗费应计算在后期治疗费中，而不应另行计算。本院认为，后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原告在委托鉴定后发生的医疗费与鉴定意见中评定的后续治疗费不存在重复，且是在一审辩论终结前提出，应算入医疗费。本院将根据原、被告提供的医疗费票据对原告的医疗费进行核定。原告的证据7，被告方认为该证据的形式要件不符合法律规定，没有相应的经手人签字没有证明力，且对于误工证明，原告方需提供劳动合同，工资表及工资发放的清单、幼儿园办学的相关资质凭证等证据予以佐证，居住证明的实质要件、形式要件均不能证明原告的证明目的。原告提供的证据7不足以证明其工作情况和收入状况,本院不予采信；对证据11，对其真实性予以认可，对其证明目的结合其他证据不予采信。
被告谭钊提供的证据，拟证明其已向原告吴小兰及另案原告吴江支付380430元。原告方认可被告谭钊已支付20万元现金及中南大学湘雅医院的医疗费1万元，攸县中医院转入中南大学湘雅医院的转院费用2000元，攸县中医院158800元，本院对被告谭钊支付的上述费用予以认可。对被告谭钊垫付的购买白蛋白及输血费用票据，原告方虽认可被告谭钊支付了白蛋白及输血费用，但对其垫付的具体金额不清楚并且不予认可，因被告谭钊提供的票据又无法完全确定上述费用确系用于吴江和吴小兰的治疗，故本院对该费用不予认定。
被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司的证据，本院对其真实性予以认可，对其证明目的将结合全案事实及证据进行综合认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2017年1月28日晚，被告谭钊驾驶被告蔡国所有的湘Ｂ×××××小型轿车沿攸城中心大道自南往北行驶，行驶至行驶经过坤龙酒店路段左转弯进入对向车道时，两车避让不及相撞，造成吴江、吴小兰、吴逸涵三人受伤及两车受损的交通事故。2017年4月6日经交警部门认定，被告谭钊负事故的主要责任，另案原告吴江负事故的次要责任，吴小兰和吴逸涵不承担本次事故的责任。
事故发生后，原告吴小兰被送往攸县中医院治疗，从2017年1月28日至2017年2月21日共计住院治疗24天，出院诊断为：1、特重度颅内损伤；2、双侧肺挫伤；3、失血性休克；4、过敏性紫癜。出院医嘱：转上级医院继续治疗。该次住院期间的住院费用共计79044.96元，其中被告谭钊已支付78000元。原告于2017年2月21日转院至中南大学湘雅医院，花费转院费用2000元，从2017年2月21日至2017年3月17日，共计在中南大学湘雅医院住院24天，出院诊断为：1、颅脑损伤：硬膜下血肿（左侧额颞顶部）、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、头皮裂伤、蝶骨骨折、运动障碍、日常生活活动能力障碍；2、肺挫伤；3、手术后状态（颅骨去骨瓣减压术）、4、压疮（枕部）；5、贫血；6、高脂血症。出院医嘱：1、低盐优质蛋白饮食，加强营养及监护，防治意外伤害；2、每周复查肝功能、血脂常规、电解质、定期复查头部CT或磁共振等相关检查；3、继续加强肢体、言语等康复训练，嘱适当行坐立及站立训练，继续予以面肌训练；4、出院定期查看头部伤口愈合情况，及时换药；5、注意患者的精神，行为情况，定期康复科、神经外科门诊复查；6、不适随诊；7、出院带药：阿托伐他汀片。该次住院期间的住院费用共计40615.31元。原告于2017年3月17日至2017年3月30日，继续在中南大学湘雅医院康复科住院治疗13天，花费住院费用15318.96元。后2017年6月19日至2017年7月2日在中南大学湘雅医院住院治疗13天进行颅骨修补手术，花费医疗费75961.92元。2017年7月2日至2017年7月12日在攸县人民医院住院治疗10天，出院诊断：1、脑挫裂伤术后；2、颅骨缺损修补术后；3、脑外伤恢复期。出院医嘱：1、注意休息，营养支持；2、不适我科随诊。此次住院花费医疗费2775.14元。另原告还在攸县中医院、湖南省脑科医院、攸县人民医院、攸县康民医院花费门诊费用共计3961元，在攸县竹海堂大药房购买西药花费1226.73元。
经攸县公安局交警大队委托，湖南省鉴真司法鉴定中心于2017年8月16日作出湘鉴司鉴中心[2017]临鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴小兰因交通事故所致颅脑损伤构成八级伤残；后续治疗费约为捌仟元；误工期为360天，护理期为180天，营养期为180天。此次鉴定花费鉴定费用1900元。
另查明，原告吴小兰所在湖南省攸县地区，2017年至2018年全年农村居民人均可支配收入为11930元，全年农村居民人均生活消费支出为10630元，农、林、牧、渔业的年平均工资为34031元。原告吴小兰与丈夫吴江育有一子吴逸涵2011年3与3日出生，一女吴语沫2015年2月14日出生。
又查明，被告谭钊驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车的登记车主为被告蔡国，被告系从案外人夏瞭望处取得该车，被告蔡国对此并不知情。湘Ｂ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司投保了交通事故第三者责任强制保险和不计免赔保险限额50万元的第三者商业责任保险。事故发生在保险期间内。
在原告治疗过程中，被告谭钊已向原告吴小兰垫付攸县中医院转中南大学湘雅医院转院费用2000元、攸县中医院住院费用78000元、中南大学湘雅医院住院费用10000元，另已向原告及其丈夫（另案原告）吴江赔偿现金20万元，两案原告同意平均分配20万元的赔偿款。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：
（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：根据本院审查原告吴小兰及被告谭钊提供的医疗费发票，认定原告医疗费为220904.02元；（2）后续治疗费：根据鉴定意见书，本院认可原告的后续治疗费为8000元；（3）住院期间伙食补助费：原告请求按60元/天计算，本院予以认可，根据原告住院84天，故伙食补助费为60元/天×84天﹦5040元；（4）营养费：根据鉴定意见，其营养期为180天，本院根据医嘱及原告伤情的实际情况核定营养费为20元/天×180天＝3600元；（5）鉴定费：2400元；（6）残疾赔偿金，原告系农村户口，根据鉴定意见为八级伤残，故原告的残疾赔偿金为11930元/年×20年×30%＝71580元；（7）误工费：根据鉴定意见，其误工期为360天。因原告提供的证据不足以证明其工作和收入情况，且其系农业户口，故本院根据农、林、牧、渔业的年平均工资34031元计算原告的误工损失为34031元÷365天×360天﹦33564.82元；（8）护理费：原告受伤后由其姑姑护理，原告在庭审中未提供其姑姑的收入证明，原告请求参照服务业的工资标准予以计算，被告亦无异议，根据鉴定意见护理期为180天，故本院认可护理费为127元/天×180天＝22860元；（9）被扶养人生活费：原告儿子吴逸涵：10630元×12年×0.3÷2人＝19134元；原告女儿：10630元×16年×0.3÷2人＝25512元；（10）精神损害抚慰金：原告诉请15000元，本院按照原告的伤残等级，结合本案的实际情况，本院对原告的诉请予以认可；（11）交通费：原告诉请5000元，根据原告提供的交通费票据，结合原告就医的时间、地点的具体情况，酌情认定为3000元。综上，本院核定原告吴小兰因本次交通事故造成的损失共计430594.84元。
（二）被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任。
经交警部门认定，本案被告谭钊承担事故的主要责任，原告吴小兰的丈夫吴江承担本次事故的次要责任。原、被告各方对交警部门的责任认定均无异议。故，作为本案事故责任方的被告谭钊应对原告吴小兰的损失承担主要赔偿责任，原告吴小兰丈夫另案原告吴江应承担次要责任。本案的肇事湘Ｂ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司投保了交通事故第三者责任强制保险和不计免赔保险限额50万元的第三者商业责任保。鉴于被告谭钊系醉驾，被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在商业险限额内免赔，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司应在其承保的交强险责任保险限额内对原告的损失先行承担赔偿责任。原告吴小兰因伤所受的损失在交强险伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元范围内应当予以赔偿。
被告蔡国虽为车辆登记所有人，但其在本案中并不知道被告谭钊借用车辆并醉驾，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，故其对本案损害的发生无过错，对本案原告的损失不承担赔偿责任。
原告吴小兰医药费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费等医疗项下损失合计237544.02元。原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金伤残项下损失合计190650.82元。本次事故，还造成吴江受伤，已另行提起民事诉讼[案号为（2017）湘0223民初2703号]，二人医疗项下及伤残项下的损失均不能在交强险范围内赔偿完毕，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在交强险限额内按损失比例赔偿原告吴小兰、另案原告吴江。因本院认定另案原告吴江医疗项下的损失为265888.18元，伤残项下的损失为103806.68元。二人合计医疗项下的损失为503432.2元，超过了交强险中医疗费赔偿限额1万元，故按照237544.02÷503432.2×10000元的比例来计算，原告吴小兰的医疗费项下损失在交强险限额内由被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司赔偿4718.5元；伤残项下原告各项损失共计190650.82元。同一事故中，吴江伤残项下各项损失为103806.68元，二人合计伤残项下的损失为294457.5元，超过了交强险中伤残赔偿限额11万元，故按照190650.82÷294457.5×110000元的比例来计算，原告的伤残项下损失在交强险限额内由被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司赔偿71221元。剩余的354655.34元（430594.84元-4718.5元-71221元）由各方当事人按过错比例分担，即由被告谭钊承担354655.34元×70%=248258.74元，吴江承担354655.34元×30%=106396.6元；因原告未对吴江应承担的赔偿责任提起诉讼，故本案对吴江应承担的赔偿责任不作处理。事发后，被告谭钊已向原告垫付了医疗费90000元，已向原告及其丈夫另案原告吴江赔偿现金20万元，因两案原告系夫妻关系，两案原告同意平均分配20万元的赔偿款，系当事人对自身权利的处分，且未损害他人利益，故本院予以认可。故本院认定被告谭钊已向本案原告吴小兰支付190000元，该款应予扣除，故被告谭钊实际应赔付原告58258.74元（248258.74元-190000元）。
综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司应赔偿原告吴小兰各项损失75939.5元，被告谭钊还应赔偿原告吴小兰58258.74元。被告蔡国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴小兰各项损失共计75939.5元；
二、限被告谭钊于本判决生效后十日内赔偿原告吴小兰各项损失共计58258.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3592元，由被告谭钊负担2984元，由原告吴小兰负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 周南兰
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 陈冬娥
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 高方南
书 记 员 周萍会
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生','2018-10-01
17:54:07',0,'web',NULL),(33793399,'f650d382-5801-4fbd-
ae7e-a8f30043131d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"722\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0109民初1102号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f650d382-5801-4fbd-
ae7e-a8f30043131d\",\"案件名称\":\"说明口头裁定.doc\",\"法院名称\":\"哈尔滨市松北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"松北区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"说明口头裁定.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"说明口头裁定.doc
（2018）黑0109民初1102号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f650d382-5801-4fbd-
ae7e-a8f30043131d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"说明口头裁定.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0109民初1102号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市松北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"722\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市松北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"说明口头裁定.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\