新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终3730号
上诉人（原审被告）：葛云峰，男，1967年9月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：宋勇攀，男，1975年8月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：仲为美，女，1970年2月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。
上诉人葛云峰、宋勇攀因与被上诉人仲为美合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
葛云峰、宋勇攀上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回仲为美的诉讼请求。事实和理由：我方已将20亩承包土地的合同权利与义务变更至仲为美名下，合同已全部履行完毕，一审法院判决解除协议不符合法律规定。我方已向新疆顺和养殖合作社（以下简称顺和合作社）缴纳40亩土地承包费用及土地平整费用共计24万元，该款应在合同解除时合理扣除。一审法院审理程序有误，根据合同相对性的原则，应当追加第三人顺和合作社为本案的被告。仲为美在合同签订后从未到顺和合作社申请划出20亩承包土地，顺和合作社随时可向仲为美交付承包土地。我方并未违约，一审法院认定我方违约并判决解除双方之间的协议有误。双方未约定利息，一审判决我方赔偿仲为美利息损失不符合法律规定。
仲为美辩称，我与葛云峰、宋勇攀之间的合同并未履行完毕，涉案土地未交付，我不知道土地的位置。顺和合作社所拥有的土地属于集体土地，土地性质是生态旅游开发，我需要土地建设厂房。顺和合作社至今未取得涉案土地的合法手续，其无权对外进行出租、转让。葛云峰、宋勇攀向顺和合作社交付的费用与我无关。葛云峰、宋勇攀的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
仲为美向一审法院起诉请求：1、解除双方达成的购地协议；2、葛云峰、宋勇攀返还仲为美所交土地承包转让费30万元；3、赔偿利息损失192000元（30万元×2014年3月26日至起诉之日2016年11月26日计算32个月×月息5‰×4倍），合计492000元；4、本案的诉讼费、送达费由葛云峰、宋勇攀承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，顺和合作社（甲方）与葛云峰、宋勇攀（乙方）签订合同，内容为顺和合作社给葛云峰、宋勇攀提供经营地100亩，葛云峰、宋勇攀交纳土地承包费，每亩地3500元，34年共计租金350000元，土地使用期限34年，自2012年12月31日至2046年12月31日，由顺和合作社负责协调土地整平、通路、通水、通电、房屋修建手续等事宜。承包期限，乙方有权对所承包土地出租或转包。协议签订后两年内甲方将土地交付给乙方使用。2014年3月26日，仲为美称其欲置地建厂，经人介绍找到葛云峰、宋勇攀，仲为美向葛云峰、宋勇攀支付300000元，葛云峰、宋勇攀向仲为美出具收条记载：“今收到仲为美交来买新疆顺和养殖合作社给宋勇攀的20亩土地承包转让费300000元整，使用期限34年。”葛云峰、宋勇攀在收款人处签字。交款当天，葛云峰、宋勇攀带仲为美到顺和合作社，由仲为美与顺和合作社签订一份合同，该合同除土地面积变更为20亩外其他内容与葛云峰、宋勇攀与顺和合作社2013年8月16日签订合同内容一致。
一审法院认为：仲为美与葛云峰、宋勇攀之间合同效力，仲为美认为双方合同所涉土地属集体土地，仲为美不是集体组织成员，而顺和合作社不具有土地的使用权故而合同无效。而从本案双方之间并无书面合同，葛云峰、宋勇攀向仲为美出具了收据，载明双方交易的是“新疆顺和养殖合作社给宋勇攀的20亩土地承包转让费”，可见双方交易的是土地承包经营权，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四、十五条规定，合作社社员并未规定非农民不能成为会员，仲为美作为合作社社员对合作社土地进行承包经营并不违反法律规定。对顺和合作社是否具有,土地使用权或所有权并不导致仲为美与葛云峰、宋勇攀之间合同无效，故对仲为美认为合同无效的意见，一审法院不予采纳。仲为美要求解除双方之间的合同，因双方并无书面合同，双方权利义务通过收据反映，从收据载明内容可以反映为仲为美向葛云峰、宋勇攀支付葛云峰、宋勇攀已经向顺和合作社交纳的承包费，由葛云峰、宋勇攀将其在顺和合作社的承包土地转包给仲为美。仲为美此后与顺和合作社签订的合同，葛云峰、宋勇攀将其向顺和合作社交纳的承包费通过在仲为美与顺和合作社另行签订合同的方式将葛云峰、宋勇攀承包的土地流转给了仲为美。从双方履行情况看，双方同意由顺和合作社代葛云峰、宋勇攀履行向仲为美交付土地的义务，根据仲为美与顺和合作社的合同约定，土地交付时间为签订合同后的两年，即涉案土地最晚交付时间为2016年3月26日，但顺和合作社未按约定两年时间将承包土地交付仲为美，致使仲为美不能实现合同目的，葛云峰、宋勇攀因顺和合作社不履行交付土地义务，葛云峰、宋勇攀作为2014年3月26日与仲为美达成协议的相对方，应承担违约责任。仲为美要求葛云峰、宋勇攀承担利息损失的诉讼请求，利息的具体金额为55575元（300000元×月利率4.875‰×自2014年3月葛云峰、宋勇攀收款之日至2017年5月起诉之日共计38个月）。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、解除仲为美与葛云峰、宋勇攀2014年3月26日协议；二、葛云峰、宋勇攀返还仲为美土地承包转让费300000元；三、葛云峰、宋勇攀赔偿仲为美利息损失55575元（300000元×4.875‰×38个月）。
本院二审期间，葛云峰、宋勇攀提交如下新证据：1、顺和合作社于2017年8月28日出具的证明；2、乌鲁木齐市投资项目登记表备案证；3、草场示意图。用以证明涉案20亩土地的承包费和土地平整费均是葛云峰、宋勇攀交纳的，顺和合作社有涉案土地的承包使用权，已向发改委进行立项备案登记，仲为美从未向顺和合作社主张过土地。仲为美对证明及草场示意图的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，认为顺和合作社在2016年12月才向发改委申请立项，并未获得涉案土地的任何权属证明，不能证明顺和合作社对涉案土地有使用权。涉案土地至今未交付，不能证明葛云峰、宋勇攀履行了合同义务。乌鲁木齐市投资项目登记备案表系复印件，对真实性、关联性、有效性不予认可。该证据载明的申请人是新疆顺和商贸有限公司，与本案无关。本院对葛云峰、宋勇攀提交的证明及草场示意图的真实性予以认可，对乌鲁木齐市投资项目登记备案表的真实性不予认可。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。民事法律关系是确认当事人是否承担相应的民事责任的前提。合同相对性原则是确认合同主体各方权利义务的基本原则。本案中，葛云峰、宋勇攀给仲为美出具的收条反映，葛云峰、宋勇攀收取了仲为美交纳的土地承包转让费，葛云峰、宋勇攀与仲为美之间形成合同关系，葛云峰、宋勇攀与仲为美是本案中的合同相对人，顺和合作社与仲为美之间没有合同关系，不应当追加为本案当事人。葛云峰、宋勇攀作为合同关系的相对方，在收取仲为美30万元款项后，并未履行向仲为美交付土地的义务，构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，葛云峰、宋勇攀未向仲为美交付土地，应当向仲为美退还已收取的土地承包转让费，并赔偿相应的利息损失，一审认定葛云峰、宋勇攀向仲为美赔偿利息损失数额合理，本院予以确认。葛云峰、宋勇攀上诉认为其已向顺和合作社缴纳40亩土地承包费用及土地平整费用共计24万元，该款应在其与仲为美解除合同时由仲为美承担。对此本院认为，葛云峰、宋勇攀所称的上述费用属于葛云峰、宋勇攀与顺和合作社之间为履行土地承包合同而交付的费用，与仲为美无关，并且仲为美并未获得涉案土地的相关权益，葛云峰、宋勇攀要求仲为美承担相应的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。对葛云峰、宋勇攀提交的证明及草场示意图，本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据的关联性、有效性，本院不予认可。
综上所述，葛云峰、宋勇攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费（葛云峰预交6633.63元、宋勇攀预交6633.63元），由上诉人葛云峰、宋勇攀各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 马恒雯