四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12131号
上诉人（原审原告）：彭琰，男，汉族，1975年3月7日出生，户籍地：四川省中江县，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：冯军，四川惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都首享网络科技有限公司，住所地成都市锦江区大业路39号大业大厦13楼。
法定代表人：庞正卓，总经理。
上诉人彭琰与被上诉人成都首享网络科技有限公司合同纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭琰的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.本案起诉时，双方约定的期限尚未届满，故一审在判决时以“因诉讼过程中，双方约定的期限已经届满，本院不再处理”为由驳回彭琰要求撤销合同的请求于法无据；2.一审法院以双方在（2014）锦江民初字第3480号案件中达成同意继续履行合同的合意，至彭琰之妻要求撤销合同期间，视为双方自愿继续履行合同为由，不支持彭琰“退一赔三”的请求，与客观事实不符。在（2014）锦江民初字第3480号案件中，彭琰与首享公司并未达成调解协议，而是通过判决结案，不存在双方合意，在该案判决生效前，首享公司欺诈的事实，彭琰并不知情，当时认为是首享公司无非是为了不履行给付拍卖款的托词，并且在该案判决生效之前，一审法院认为彭琰无权提出撤销合同之诉，并以（2015）锦江民初字第3419号《民事裁定书》作出裁定，3480号案件一生效，彭琰即提起了本案诉讼，不能认为双方对继续履行合同达成了合意。
首享公司未作答辩。
彭琰向一审法院起诉请求：1.判令撤销彭琰与首享公司签订的《产品及服务合作协议》，首享公司退还合同价款15000元；2.判令首享公司增加3倍赔偿彭琰损失45000元。
一审法院认定的事实：彭琰系关键词“中国药房”的所有人。彭琰与陈庆系夫妻关系。首享公司系从事计算机网络技术推广、技术研究、技术服务、技术咨询、技术转让；设计、制作、代理发布广告业务的公司。2013年11月7日，彭琰委托陈庆与首享公司签订《3G易卖网服务合同》，约定：彭琰将其所有的关键词“中国药房”委托首享公司在其依法运营管理的3G易卖网（××），由首享公司提供关键词拍卖服务，即将彭琰拥有的关键词等委托资源录入登记3G易卖网3G关键词拍卖栏目，进行拍卖的展示，在开展拍卖活动中进行关键词的拍卖，同时接受第三方咨询、询价，若拍卖成功则负责办理成交手续；彭琰按年度支付服务费20000元；关键词出售的单个起始价为人民币2450000元，在出售过程中根据市场情况，彭琰给予首享公司在底价10%幅度内的定价权；服务期限从2013年11月7日至2014年11月6日；首享公司按规定代理出售或出租关键词，经首享公司提供相应信息并参与出售或出租事宜，成交后首享公司按成交价提取5%的中介代理费，但最高额不超过人民币5万元；彭琰与第三方达成交易（包括签署相应合同或实际履行等情形）后，彭琰应按照本协议的规定在交易达成后5个工作日之内支付首享公司应得的中介代理费用；本协议自彭琰签字或/和盖章，首享公司盖章之日起生效。陈庆在甲方处捺印，首享公司在乙方处盖章。同日，彭琰向首享公司支付服务费20000元。2013年12月17日，首享公司工作人员王传胜向陈庆谎称“中国药房”已成功拍卖，且买家已向首享公司支付了15%的订金，但需为“中国药房”建设行业网站，以满足买家的购买要求。随后，彭琰委托陈庆与首享公司工作人员王传胜签订一份《协议》，内容为“首享公司经过拍卖会途径已找到第三方买家并确定以2950000元人民币购买“中国药房”关键词。第三方买家已向首享公司支付15%的订金。第三方买家提出附带购买条件，即构建行业网站……行业网站上线后三个工作日内第三方买家结算85%尾款……彭琰委托首享公司构建行业网站平台，首享公司收取服务费用40000元，彭琰首付15000元作为构建行业网站平台的启动服务费，后期尾款与佣金一同支付给首享公司”。陈庆在甲方处签字、捺印，王传胜在乙方首享公司及乙方代表处签字、捺印。同日，陈庆与首享公司签订《产品及服务合作协议》，约定首享公司为“中国药房”在全国范围内建设B2B技术平台，费用40000元；服务周期2013年12月17日至2016年12月16日；前期首付15000元为项目启动资金，平台三个月内上线；本协议包括附件《服务标准》及《保密协议》；本协议自双方签字盖章之日起生效。陈庆在甲方授权代表处签字、捺印，首享公司在乙方处盖章，王传胜在乙方授权代表处签字。合同签订后，陈庆向首享公司支付了服务费15000元。“中国药房”网络服务平台已于2014年2月25日上线。至今，关键词“中国药房”仍为彭琰所有。
2014年7月23日，彭琰作为原告，起诉首享公司，要求首享公司给付彭琰拍卖款435000元，继续履行《3G易卖网服务合同》、《协议》和《产品及服务合作协议》。一审法院于2014年10月13日作出（2014）锦江民初字第3480号《民事判决书》，认定《协议》中约定关键词“中国药房”已拍卖成功，首享公司已收取15%订金的内容系虚假事实，其无法履行，而涉及构建行业网站平台的内容已为《产品及服务合作协议》所涵盖，其无履行的必要，故彭琰要求继续履行《协议》的诉讼请求，不予支持。判决彭琰与首享公司继续履行双方签订的《3G易卖网服务合同》和《产品及服务合作协议》，驳回彭琰的其他诉讼请求。宣判后，彭琰不服，提起上诉。
上诉期间，彭琰的妻子陈庆基于(2014)锦江民初字第3480号案件中认定《协议》中约定关键词“中国药房”已拍卖成功，首享公司已收取15%订金的内容系虚假事实于2014年12月23日起诉要求解除或撤销陈庆与首享公司签订的《产品及服务合作协议》，首享公司退还合同价款15000元；赔偿损失45000元。一审法院于2015年2月17日作出（2015）锦江民初字第395号《民事裁定书》，认为陈庆与首享公司签订《产品及服务合作协议》只是代理行为，陈庆作为本案原告起诉属于主体不适格。裁定驳回陈庆的起诉。
2015年3月18日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2549号《民事裁定书》，裁定彭琰与首享公司合同纠纷一案，彭琰未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。裁定本案按自动撤诉处理。该（2015）成民终字第2549号《民事裁定书》首享公司于2015年4月23日领取，彭琰在一审庭审中确认于2015年6月25日领取。
2015年5月14日，彭琰基于(2014)锦江民初字第3480号案件中确定的事实向一审法院提起诉讼。要求撤销彭琰与首享公司签订的《产品及服务合作协议》，首享公司退还合同价款15000元；赔偿损失45000元。一审法院于2015年7月7日作出（2015）锦江民初字第3419号《民事裁定书》，认为彭琰已就(2014)锦江民初字第3480号《民事判决书》提出上诉，该份判决书认定的相关事实正确与否尚需第二审人民法院审理确定，虽然彭琰未在规定的期限内交纳上诉案件受理费，第二审人民法院裁定按自动撤诉处理。但该终审裁定应当自送达双方当事人时发生法律效力，彭琰于2015年6月25日领取（2015）成民终字第2549号《民事裁定书》。而其于2015年5月14日依据尚未发生法律效力的(2014)锦江民初字第3480号民事判决确定的内容直接请求撤销《产品及服务合作协议》并向首享公司主张相关权利，诉讼条件尚未成就。裁定驳回彭琰的起诉。裁定送达后，双方未提起上诉。彭琰于2015年8月17日再次提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或撤销。”，显然，可撤销合同主要是意思表示不真实的合同。本案中，生效的法律文书已经认定，“首享公司工作人员王传胜于2013年12月17日向彭琰之妻陈庆谎称彭琰与被告首享公司签订的《产品及服务合作协议》'中国药房'已成功拍卖，且买家已向首享公司支付了15%的订金，但需为'中国药房'建设行业网站，以满足买家的购买要求系虚假事实。王传胜的行为系代表首享公司的职务行为”。首享公司故意告知彭琰虚假情况从而导致彭琰的违背真实意思的情况下与其签订《产品及服务合作协议》并支付前期款15000元，首享公司主观上具有欺骗彭琰的主观恶意，故彭琰请求撤销2013年12月17日与首享公司签订的《产品及服务合作协议》，于法有据，但因诉讼过程中，双方《产品及服务合作协议》约定的期限已届满，一审法院不再处理。首享公司辩称该案已经法院审理并已处理，（2014）锦江民初字第3480号民事判决已生效，判决首享公司继续履行合同，彭琰认可。根据一事不再理原则，应驳回彭琰的起诉。对此，一审法院认为，彭琰起诉首享公司继续履行合同，首享公司同意继续履行，一审法院于2014年10月13日作出（2014）锦江民初字第3480号民事判决书，判决双方继续履行《产品及服务合作协议》。该判决结果是基于当事人达成继续履行的合意，判决发生法律效力后其所认定首享公司虚构事实属于发生新的事实，此时，彭琰有权再次提起诉讼，故首享公司的辩称理由不能成立。
关于彭琰请求首享公司退还合同价款15000元并三倍赔偿损失。根据查明的事实，首享公司已按双方签订的《产品及服务合作协议》为彭琰“中国药房”建立网络服务平台并于2014年2月25日上线，因双方2014年9月15日（2014）锦江民初字第3480号案件庭审中达成同意继续履行合同的合意，至2015年5月14日彭琰之妻陈庆提起诉讼，要求撤销合同期间即2013年12月17日至2015年5月14日期间，应视为双方自愿继续履行合同，该期间网络服务平台所产生的费用应由双方共同承担，综合考虑首享公司主观上欺骗彭琰的恶意、给彭琰造成的损害以及彭琰与首享公司合意履行合同的期限等因素，酌情认定首享公司退还彭琰合同价款10000元并赔偿彭琰损失1000元，彭琰多主张的部份，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条、第六十条之规定，判决：一、首享公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭琰退还合同价款10000元并赔偿损失1000元；二、驳回彭琰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由首享公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现评判如下：
一、《产品及服务合作协议》应否判决撤销的问题。本院认为，根据已查明事实，首享公司故意告知彭琰虚假事实导致彭琰违背真实意思表示而与之签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，《产品及服务合作协议》应予被撤销，但一审法院判决时，协议约定的履行期限已届满，判决撤销已无实际意义，故一审法院未判决撤销并无不当。
二、关于应否退还合同全部价款以及三倍赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，首享公司基于虚构事实骗取彭琰签订合同而享有的合同利益应予返还，彭琰在（2014）锦江民初字第3480号案件中要求继续履行合同，系因当时首享公司的欺诈行为尚未被确认，不能视为双方达成继续履行合同的合意，故对彭琰主张退还全部合同价款的上诉请求，本院予以支持。关于应否三倍赔偿损失，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中彭琰并非基于生活消费而与首享公司发生纠纷，因此双方之间的纠纷并不适用该法律规定，一审法院综合考虑案件实际情况酌情认定首享公司赔偿彭琰的损失1000元适当。
综上，彭琰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5589号民事判决；
二、成都首享网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向彭琰退还合同价款15000元并赔偿损失1000元；
三、驳回彭琰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由成都首享网络科技有限公司负担；二审案件受理费1300元，由成都首享网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十一月二十五日
书记员 杜俊衡