安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1921号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。
负责人：廖文常，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭业成，男，1952年10月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周勇，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：安徽省六安市广泰物流有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡胡家渡，统一社会信用代码91341500587241742G。
法定代表人：胡丁鹏，该公司经理。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人彭业成、周勇、安徽省六安市广泰物流有限公司（以下简称广泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人彭业成系安徽省农村居民，其在一审期间提供了海宁佳信电子科技公司出具的证明等证据，用以证明其残疾赔偿金标准应按城镇居民标准计算，上诉人认为，该证据不具有客观真实性，不能证明被上诉人彭业成在城镇居住、生活达一年以上，并在城镇有固定的工作和稳定收入，因此，原判按照安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，且被上诉人彭业成已超过60岁，其误工费不应支持，精神抚慰金过高，住宿费不应当支持。
彭业成向一审法院提起诉讼请求：1、判令周勇、广泰物流公司赔偿其医疗费62293.22元、护理费6858元、住院伙食补助费870元、营养费1800元、残疾赔偿金46649.6元、精神损害抚慰金6000元、误工费12500元、交通费1000元、鉴定费1850元、住宿费2796元，合计143616.82元；2、判令人保长沙分公司在保险责任限额内直接赔付；3、判令本案诉讼费用由周勇、广泰物流公司、人保长沙分公司承担。事实与理由：2016年7月19日，彭业成驾驶摩托车沿X001线由东向西行驶至34KM+300M处，遇周勇驾驶皖Ｎ×××××重型特殊结构货车在此处掉头，其避让不及坠入道路南侧沟内受伤。其受伤后经霍山县人民医院、六安市人民医院住院治疗，共花去医疗费62293.22元。2016年11月9日，六安市公安局交警三大队以事故原因无法查清为由出具六公交证字[2016]第00D309号《道路交通事故证明》一份。皖Ｎ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为广泰物流公司，该车在人保长沙分公司投有交强险和商业三者险（100万元有不计免赔）且事故发生在保险的有效期内。其认为周勇驾驶的大型车辆在乡村道路行驶时违反交通常识在未确保安全的情况下掉头从而引起本次事故的发生，应对其损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即彭业成因交通事故受伤，支出医疗费62293.22元，周勇垫付彭业成医疗费32476.3元，人保长沙分公司垫付彭业成医疗费1万元，彭业成因交通事故评定为十级伤残、休息期限自受伤之日起至定残前1日、护理期60日、营养期60日，皖Ｎ×××××号重型特殊结构货车在人保长沙分公司的投保情况，一审法院予以确认。当事人双方存在以下争议：1、本起交通事故责任的认定及划分；2、彭业成的赔偿标准。该起事故发生后，六安市公安局交通警察支队三大队以事故成因无法查清为由，作出六公交证字[2016]第00309号道路交通事故证明。交警部门调查的事实为彭业成驾驶摩托车沿X001线由东向西行驶至34KM+300M处，遇周勇驾驶NA3539重型特殊结构货车在此处掉头，其避让不及坠入道路南侧沟内受伤。事故成因无法查清的原因，交警部门未作说明。根据事故证明载明的情况，一审法院认为周勇驾驶皖Ｎ×××××重型特殊结构货车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头，对彭业成驾驶的摩托车造成妨碍，应负事故的同等责任；彭业成驾驶无号牌机动车，对事故责任也应承担同等责任。彭业成为证明其各项赔偿标准应按城镇居民标准计算，提供海宁佳信电子科技公司的证明及工资表。该证明内容为：彭业成自2014年5月2曰起至2016年10月15日从事该公司门卫、保洁后勤工作，月工资2500元左右（吃住均由公司提供）。后因请假回家期间发生交通事故受伤未回公司上班，该公司自2016年10月22日起停发工资。人保长沙分公司虽认为彭业成工作、居住情况不实，但未提出反证。故采信彭业成提交的海宁佳信电子科技公司的证明及工资表，认定彭业成的各项损失适用城镇居民标准。
一审法院审理认为，本案交通事故的发生，系彭业成、周勇违反道路交通安全法相关规定造成的，根据交警部门查明的事实，认定彭业成、周勇负本起事故的同等责任。彭业成受伤，周勇、广泰物流公司依法应承担相应赔偿责任。事故车辆皖Ｎ×××××重型特殊结构货车在人保长沙分公司投保了交强险、第三者责任保险以及不计免赔，依法应由人保长沙分公司首先在交强险责任限额内直接赔偿，超出交强险责任限额的，按照各自过错的比例分担责任后，由该公司在第三者商业责任险的保险赔偿责任限额内直接予以赔付。彭业成的各项损失，核定为医疗费62293.22元；误工费计算至定残前一日为12500元（2500元/月÷30日×150日）；护理费按2015年度安徽省居民服务、修理和其他服务业标准计算为6853.2元（41690元/年÷365日×60日）；住院伙食补助费870元（30元/日×29日）；营养费1800元（30元/日×60天）；残疾赔偿金按2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算为46649.6元（29156元/年×16年×10%);精神损害抚慰金，根据彭业成的伤残等级，其主张5000元的请求，依法予以支持；交通费酌定为1000元；鉴定费1850元；住宿费2796元。综上，按当事人在交通事故所负责任以及驾驶车辆的性质，确定人保长沙分公司在皖Ｎ×××××重型特殊结构货车交强险医疗费用限额内赔偿彭业成医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，死亡伤残赔偿限额内赔偿彭业成残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、住宿费，合计74798.8元；在皖Ｎ×××××重型特殊结构货车第三者责任险限额内按50%的责任比例赔偿彭业成医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计17481.61元（已比除人保长沙分公司为彭业成垫付的医疗费1万元）；周勇为彭业成垫付的医疗费32476.3元，应由彭业成返还周勇；鉴定费由当事人按责任分担，周勇系本案侵权人负担925元（1850元×50%)，广泰物流公司系事故车辆所有人对此负连带责任。据此，原审法院《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在皖Ｎ×××××重型特殊结构货车交强险医疗费用限额内赔偿原告彭业成医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告彭业成残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、住宿费合计74798.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在皖Ｎ×××××重型特殊结构货车第三者商业责任险限额内赔偿彭业成医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计17481.61元（已比除中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为彭业成垫付的医疗费1万元）；三、原告彭业成返还被告周勇垫付的医疗费32476.3元；四、驳回原告彭业成其他诉讼请求。以上第一、二、三项款于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，减半收取1590元由被告周勇负担，鉴定费1850元，由被告周勇负担925元。
二中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原判对伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、住宿费的认定是否适当。
一审诉讼期间，彭业成提供了海宁佳信电子科技公司出具的证明、工资表、考勤表等证据，能够证明其在该单位务工、居住、生活的事实，人保长沙分公司对此持有异议，未提供反证，应承担不利法律后果，因此，原判适用安徽省城镇居民标准认定彭业成伤残赔偿金及误工费适当；原判对精神损害抚慰金、住宿费的认定并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年十二月十八日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；