上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第696号
上诉人(原审原告)王庆宪。被上诉人(原审被告)上海市乔文律师事务所。负责人韩乔文。上诉人王庆宪因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民一(民)初字第8092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王庆宪，被上诉人上海市乔文律师事务所负责���韩乔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王庆宪于2001年11月30日进入上海市乔文律师事务所工作，双方先后签订过三份劳动合同，最后一份劳动合同期限至王庆宪退休日止。根据双方签订的第二份和第三份劳动合同约定：王庆宪除每月固定工资收入外，另有年终固定奖及年终浮动奖；年奖励创收数的计算方式为年实际创收数减去同一时期的年保本创收数(王庆宪在上海市乔文律师事务所取得和发生的全部费用、报酬等)后的余额，再减去下年度的年基础创收数(2008年后取消)后的数额；若累计年奖励创收数在人民币(以下币种均为人民币)100万元内的部分同年奖励创收数的1%作为年终浮动奖，累计年奖励创收数在100万元以上(含100万元)至1,000万元以内的部分用年奖励创收数的2%作为年终浮动奖，累计年奖励创收数在1,000万元以上(含1,000万元)的部分用年奖励创收数的3%作年终浮动奖；接案组与结案组的计算创收比例为2：8(2008年之后为1：9)，同一小组的组长岗位加权系数为0.2(2008年后调整为0.3)；若累计年奖励创收数达500万元且平均年奖励创收数达到100万元的，由上海市乔文律师事务所奖励个人使用轿车，对尚未完全符合前述条件但工作业绩显著突出的个人可提前享受此项奖励。双方签订的第二份劳动合同还约定：若王庆宪从到上海市乔文律师事务所工作开始，平均年奖励创收数达到100万元，其每月固定工资中的外出车费和交通费、通讯、误餐等补贴每月增加1,000元。王庆宪在职期间任主任助理，根据工资单显示，自2004年2月其每月基本工资为2,000元，外勤补贴增加至2,000元，每月实发工资为4,000元(税费后)。2014年8月19日王庆宪向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市乔文律师事务所支付2004年至2014年的年终浮动奖280,000.01元。2014年10月22日该仲裁委员会裁决未支持王庆宪的请求。王庆宪不服，起诉至法院，请求上海市乔文律师事务所支付：1、2001年11月30日至2007年12月31日年终浮动奖13万元；2、2008年1月1日至2014年9月30日年终浮动奖金18万元。以上事实，有仲裁裁决书、聘用合同书、聘用律师助手协议书，《劳动合同(二)》、《劳动合同(三)》、工资单及王庆宪、上海市乔文律师事务所的陈述为凭，原审法院予以确认。原审审理中，1、王庆宪称根据劳动合同约定平均年奖励创收数达到100万元，每月增加1,000元奖励，王庆宪原来实发工资为3,000元，后增加到4,000元，据此证明王庆宪的年创收已达100万元。2006年起上海市乔文律师事务所提供小轿车一辆给王庆宪使用直至王庆宪退休，根据劳动合同的约定年创收在100万元的才有此项奖励，故也证明王庆宪年创收数已达100万元，在上海市乔文律师事务所创收总额已达1,300万元。上海市乔文律师事务所表示增加给王庆宪的1,000元外勤补贴系提前预支，让王庆宪享受使用轿车待遇只是考虑到让王庆宪工作便捷，但并不代表其创收数已达约定标准，王庆宪倒推出的数据不能证明其工作量。2、王庆宪提供了公证书、出差审批表、委托报告表、律师服务费、移交清单、授权委托书、评估申请书、承诺书、房地产评估报告、协助执行通知书、案件工作表、报告财务摘抄、关于上海中业实业有限公司基本情况的说明、登记信息、土地使用权转让合同及公证书、结算表、备忘录、情况说明、电子邮件、录音、暂支单、可行性报告、收条等证据，并申请证人张某某出庭作证，证明王庆宪创收数约2,000万元，其中王庆宪经手的上海外高桥保税区新发展有限公司(以下简称外高桥公司)与上海裕安智盈科技股份有限公司(以下简称裕安公司)之间的债权债务案件，上海市乔文律师事务所收益就达1,600万元，上海市乔文律师事务所应按合同约定与王庆宪计算年终浮动奖。上海市乔文律师事务所则提供了报告审批表、奖励分配表、聘请常年法律顾问合同、聘请律师合同、外高桥案件部分卷宗材料等证明王庆宪每年创收及年度累计创收均未达到劳动合同约定的年奖励创收数，外高桥案件中王庆宪没有作为代理人，整个案件至今也并未实现1,600万元创收。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王庆宪以上海市乔文律师事务所每月增加支付其1,000元外勤补贴及享受使用轿车而推论其每��创收为100万元，依据不足，原审法院不予采信。而王庆宪提供的其他证据也不足以证明其创收数额，特别是外高桥案件中，王庆宪的证据均无法显示其在案件中所担负职责及案件创收为1,600万元。现王庆宪要求上海市乔文律师事务所支付31万元年终浮动奖金，不符合双方合同的约定，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：王庆宪的诉讼请求，不予支持。原审判决后，王庆宪不服，向本院提起上诉。上诉人王庆宪上诉称：2001年11月王庆宪刚入职上海市乔文律师事务所时是担任业务小组的组员，2003年年底起担任业务组长，2008年1月起担任主任助理，同时还兼任业务小组的组长。上海市乔文律师事务所的业务模式就是由一位法律顾问和律师结合在一起工作，一些案子中有很多王庆宪做的工作在卷宗内是��记录的，因此只要一个小组有创收，王庆宪就有权分摊。王庆宪与上海市乔文律师事务所签订的劳动合同有关于如何计算王庆宪创收的约定，其中劳动合同第十八条第八项和劳动合同(三)第十七条第六项有关年终浮动奖励的分配计算依据的约定中明确“同一小组年奖励创收数除以同一小组每个人员年加权工作日数，得出同一小组的每个人的年奖励创收数”，故上海市乔文律师事务所与王庆宪结算时必须以王庆宪所在小组完成的全部创收为前提计算，但本案自仲裁至今，上海市乔文律师事务所均强调王庆宪不是律师，在案件中没有委托书。而2006年起上海市乔文律师事务所提供小轿车一辆给王庆宪使用直至王庆宪退休，根据劳动合同的约定年创收在100万元的才有此项奖励，故也证明王庆宪年创收数已达100万元，在上海市乔文律师事务所创收总额已达1,300万元。而每当王���宪口头询问何时结算年终浮动奖金时，韩乔文都会说工作很忙，会抓紧结。王庆宪退休时，上海市乔文律师事务所让原来的财务(该财务早就离职了)与其进行了结算，称除了外高桥那个案子外，还有16,000元未结算给王庆宪，王庆宪表示有遗漏。后王庆宪要求上海市乔文律师事务所出具清单，但上海市乔文律师事务所不肯给。王庆宪认为，上海市乔文律师事务所在结算时遗漏了部分其参与的案件且关于外高桥项目的业务也未与其结算奖励，故提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求，即：判令上海市乔文律师事务所支付王庆宪：1、2001年11月30日至2007年12月31日年终浮动奖13万元；2、2008年1月1日至2014年9月30日年终浮动奖金18万元。被上诉人上海市乔文律师事务所辩称：王庆宪现主张31万的奖励是没有依据的。由于律所的律师流动��常快，每个业务小组内的人员也是根据项目随时变动的，并非是固定的。王庆宪并不具有律师资格，其可以在前台接待、可以出差调查，但不能出庭。而上海市乔文律师事务所的案件卷宗内也有出差审批表等材料。上海市乔文律师事务所在律师协会的案卷归档质量是比较高的，王庆宪若参与过项目，即使不出庭，在卷宗内也有迹可查。上海市乔文律师事务所经查，王庆宪参与过的项目有63个，这些已经结算给他，王庆宪没有参与过的项目，上海市乔文律师事务所就没有结算给他。双方劳动合同(二)第十八条第十三款倒数第四行约定“甲方、丙方对尚未完全符合前述条件，但工作业绩显著突出的一方可提前享受此奖励”，因此即使王庆宪获得车辆使用的奖励也不代表其完成了目标，而且当时律所人员流动比较频繁，上海市乔文律师事务所也想通过奖励留住员工，所以��给了王庆宪奖励，不能以此反推王庆宪十年来完成创收1,300多万元。王庆宪退休时，上海市乔文律师事务所原聘用的老财务曾与其结算，得出还有16,000元没有结算给王庆宪。王庆宪提出要31万浮动奖金，说外高桥的那个案子要结算给他，但外高桥该笔业务至今已经有十三年了，对方还没有与律所结算清楚。录音中讲到的十年未结算就是指外高桥的业务。律所至今也未实现收益。王庆宪申请仲裁后，上海市乔文律师事务所又叫来了财务，看了原来结算出的16,000元的清单，发现其中有些案子王庆宪根本没有参与过，有些不该结的也结给他了，现在核算下来王庆宪根本未达到支付浮动奖励的条件，所以也无需结算。综上，上海市乔文律师事务所认为原审法院判决正确，要求驳回王庆宪的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明��王庆宪、上海市乔文律师事务所于2004年1月1日签订的劳动合同(二)中关于奖励部分约定：第十八条“乙方(即王庆宪)的年终浮动奖，由甲方(即上海市乔文律师事务所)、丙方(即韩乔文)根据其工作成绩给予奖励。鉴于甲、丙方的业务存在以下费用支出：①案源信息、②机构协办、③杂志宣传、④客户联络、⑤指标落空、⑥缺员成本、⑦风险代理、⑧分所经费、⑨发展基金、⑩保障基金等因素，故方法如下：1、年实际创收数。乙方从到甲方工作的第一天起至本合同如期结束，其年实际创收数为其同一时期为甲方所取得的全部代理费(结案前作50%，结案后作100%，风险代理的部分创收在结案前作100%)、办案费(结案前作0，结案后作100%)等，减去同一时期由甲方支付的全部办案费用后的余额，委托办案的调查费用和超额差旅费等作为委托方的办案费用。(见附表)……3、年保本创���数。乙方从到甲方工作的第一天起至本合同如期结束，其保本创收数为其同一时期相等于在甲方取得和发生的全部报酬、费用、甲方承担的由乙方使用的个人轿车的全部费用、平均分摊的全部管理费用等的创收总额(见附表)。4、年基础创收数，在年保本创收数的基础上增加创收10万元作年基础创收数(见附表)。5、年奖励创收数，乙方从到甲方工作的第一天起至本合同如期结束，其年奖励创收数为当年实际创收数减去同一时期的年基础创收数，再减去下年度的年基础创收数后的余额。……7、年实际工作日数和年加权工作日数，同一小组的每个人员的年实际工作日会因各种原因不一致，不一致的部分以日为单位作统计，得出年实际工作日数，然后对年实际工作日数进行岗位加权。同一小组的组长岗位加权系数为0.2，即组长与组员的调整系数为1.2：1，得出年加权工作日数。8、同一小组的年奖励创收数除以同一小组的全体人员的年加权工作日数得出平均日实际创收数，再乘以同一小组每个人员的年加权工作日数，得出同一小组的每个人员的年奖励创收数。9、年终浮动奖，乙方年奖励创收数在100万元内的部分用年奖励创收数的1%作年终浮动奖；乙方累计年奖励创收数在100万元以上(含100万元)至1,000万元内的部分用年终奖励创收数的2%做年终浮动奖；累计年奖励创收数在1,000万元以上(含1,000万元)的部分用年奖励创收数的3%作年终浮动奖。……13、一方累计年奖励创收数达到每500万元，由甲、丙方决定给予额外奖励。如甲、丙方对累计年奖励创收数达到500万元且平均年奖励创收数达到100万元的乙方奖励使用轿车，则每年的车船税、养路费、大修理费、例行保养费、自然损坏的零部件购置费、因公发生的高速公路、机场通行费、外出停车费��在办公地的固定停车费等由甲、丙方承担，每年的大修理和例行保养外的修理费、非自然损坏的零部件购置费、在家停车费、全部汽油费由乙方承担。甲、丙方对尚未完全符合前述条件但工作业绩显著突出的乙方可提前此项奖励。……15、本条未明确和需要完善部分由甲、丙方决定。本院再查明：2008年1月1日，王庆宪与上海市乔文律师事务所签订《劳动合同(三)》，其中奖励部分中取消了第4点年基础创收数的规定；第5条中规定，年奖励创收数为当年实际创收数减去同一时期的年保本创收数的余额；第7条关于实际工作日数和年加权工作日数的规定中，将同一小组的组长岗位加权系数调整为0.3，将组长与组员的调整系数规定为1.3：1；第10条规定，甲方可以对累计年奖励创收数达到500万元且平均年奖励创收数达到100万元的乙方特别奖励使用轿车，并对费用的承担做��明确，并明确乙方因达不到本款列明的可使用轿车的年奖励创收费标准，则使用轿车的全部费用自行承担，但自行承担的费用仅限于与本条的年终浮动奖冲抵。其余奖励条款基本同劳动合同(二)中的约定。另，在本院审理期间，王庆宪表示其主张的浮动奖金金额是估算出来的。在本院审理期间，王庆宪表示，双方合同中约定的“创收”是指通过每个具体案件的经办后为上海市乔文律师事务所创造的实际利益，基本上是现金，但实物也有。上海市乔文律师事务所的业务模式就是由一位法律顾问和律师结合在一起工作，合同约定一个小组的创收是以加权数来分配创收额的，与有无代理权无关，因此只要一个小组有创收，王庆宪就有权分摊。在其离职前，上海市乔文律师事务所的老财务与其进行过对账，得出需支付其奖励16,000元，但其认为上海市乔文律师事务所���漏了部分项目，即有部分其他组员创收的项目未给其计算奖励，此外还有两笔数额较大的项目包括外高桥项目未与其结算奖励款，故对上述结算方案未予同意。上海市乔文律师事务所则表示，双方约定的“创收”是有前提条件的，一是必须由领取奖金的本人代理或参与，一般是要有代理权，具备代理合同和委托书，另外还有律师事务所的工作记录或法庭记录等，也可以证实实际出庭或参与审判或执行过程。仅仅跑一次腿是不能作为参与的，且仅仅是一次两次跑腿的话，工作时间是很短的，根据加权平均数来计算的话，其分配的创收奖励数也是很少的，几乎可以忽略不计；二是必须有收入，即有钱款进入律师事务所账户，或实物可以变现的；三是必须是扣除成本的，一大拨人在那里，但实际真正赚钱的只有一小拨人，有时有些案子是成本大于费用的，因此创收��扣除管理费、办公租房、保洁等等的成本；四是收入必须要符合法律规定。客户给代理费是冲着上海市乔文律师事务所给的，而不是冲着王庆宪给的。非律师是不能收取代理费的，故王庆宪也谈不上创收。综上，王庆宪在职期间并未达到合同约定的年创收及累计创收的标准，其主张浮动奖无依据。在原审时，上海市乔文律师事务所已提供了相关证据予以认定，故王庆宪主张奖励并无依据。同时上海市乔文律师事务所表示，双方在合同中之所以约定年实际工作日数和年加权工作日数，是因为一般项目都不可能是一个人做的，都是几个人一起做的，因此在分配小组成员创收金额时会综合其对该案创收的贡献，即根据不同的职务、不同的阶段确定一定的系数，同时再结合其工作日数来确定。最后上海市乔文律师事务所陈述，王庆宪离职前曾与上海市乔文律师事务所对账，王庆宪主张有84笔业务要结算，上海市乔文律师事务所认可60笔业务王庆宪有参与，但该60笔业务王庆宪提出奖励却未扣除成本，根据上海市乔文律师事务所的计算，这60笔业务扣除成本后是达不到奖励标准的。另外24笔，其中19笔是法律顾问费，这是其他律师作为法律顾问收取的法律顾问费，没有证据证明王庆宪参与其中。另外还有5笔，没有证据可以证明(即委托书、谈话记录等材料)王庆宪参与其中，只有一笔外高桥项目的业务，上海市乔文律师事务所曾让王庆宪去做过一次送达公证。除了这84笔外，王庆宪主张还遗漏了9笔业务。经上海市乔文律师事务所核实，其中有3笔在前述60笔业务中有重复，已结算，具体是07民商136石化执行案、12民商124和103汉世纪案及新晃空调案；有3笔王庆宪没有参与过，是其他律师做的；剩余的3笔是遗漏了，但数额不大，即使加进���也达不到奖励标准。当时上海市乔文律师事务所财务之所以核算得出可支付王庆宪16,000元奖励的结论，是因为将外高桥项目预收的200余万元的代理费全结算在王庆宪一个人头上了，但实际外高桥项目不是王庆宪经办的，且该项目创收至今尚未实现，上述200余万元也未扣除各项费用，因此即使将9笔中遗漏的3笔计算进去，扣除费用后实际上王庆宪也未达到奖励的标准，所以王庆宪实际一分钱奖励也不应拿。在本院审理期间，本院曾主持双方调解，未果。上海市乔文律师事务所又表示，虽经核算王庆宪不应再获得奖励，但为平息纠纷，妥善化解双方矛盾，上海市乔文律师事务所现同意支付王庆宪上述16,000元。本院认为，本案争议的焦点为上海市乔文律师事务所应否支付王庆宪主张的浮动奖金。首先，该奖励系固定工资外双方约定的特殊奖励，是否应予发放应以双方约定为依据。根据双方陈述，该浮动奖励的发放与王庆宪年奖励创收数及累计创收数相关。而两份合同均明确，考虑到上海市乔文律师事务所业务存在以下费用支出：①案源信息、②机构协办、③杂志宣传、④客户联络、⑤指标落空、⑥缺员成本、⑦风险代理、⑧分所经费、⑨发展基金、⑩保障基金等因素，故年实际创收数，应为同一时期王庆宪为上海市乔文律师事务所取得的全部代理费、办案费等，减去同一时期由该所支付的全部办案费用后的余额。同时，从双方合同约定看，作为奖励的创收金额还应扣除每年个人的年保本创收金额，因此，上海市乔文律师事务所主张作为计算浮动奖金依据的年实际创收数额应当是扣除费用后的实际收益是有依据的。其次，王庆宪主张即使无证据证实其作为代理人参与了项目，但根据合同约定，其亦可以作为小组成员按合同约定分配得到相应的创收金额。对此，上海市乔文律师事务所认为，律所律师流动频繁，项目小组成员不固定，对于项目组成员按加权平均的方式来分配创收金额是为了鼓励不是律师的小组成员在具体项目中作出的努力，但仍应以参与案件工作为前提。而小组成员分配创收金额时应综合其对该案创收的贡献，即根据不同的职务、不同的阶段确定一定的系数，同时还要考虑个人在该项目中实际工作的日数来确定。而参与工作的证据就是委托书、办案记录、工作记录等。王庆宪即使偶尔跑一两次腿，所占工作时间也是很少的，其可分配的创收金额也是小的几乎可以忽略不计。对此，本院认为，鉴于年浮动奖励是律师事务所给其员工的特殊奖励，双方合同约定对奖励分配条款中未明确的需要完善的部分由上海市乔文律师事务所决定，现上海市乔文律师事务所关于���组成员通过加权平均的方式分配创收额的条款所作解释符合按劳分配的基本原则，其主张本院予以采纳。最后，王庆宪主张，上海市乔文律师事务所曾与其核算过奖励项目，认为上海市乔文律师事务所未将外高桥项目1600余万元的代理费作为王庆宪实际创收并据此为其结算浮动奖金。对此，上海市乔文律师事务所陈述：该项目系上海市乔文律师事务所代理外高桥公司处理该公司与裕安公司土地使用权转让纠纷事宜。系争地块属于外高桥公司，外高桥公司将其卖给裕安公司，裕安公司仅支付了600万元，余款未能支付，并在该地块上建造了一幢厂房，故外高桥公司委托上海市乔文律师事务所通过仲裁将这块地收回，并要求排除妨碍，将该厂房拆除。仲裁裁决支持了外高桥公司。该案至法院申请执行期间，法院核算得出请专业公司拆除厂房的费用是600万元，外高桥公���后表示厂房不要拆除了，要求该房屋过户到外高桥公司名下，加上裕安公司原先支付的600万元作为违约金，这在执行文书中均予以明确。外高桥公司当时与上海市乔文律师事务所约定是将违约金的80%作为上海市乔文律师事务所的代理费。房屋价值中外高桥公司应得的份额为20%，上海市乔文律师事务所实际收到了现金200余万元。关于房屋折价抵充代理费的问题，因系争房屋是判给外高桥公司的，该代理费的实现需要将系争房屋首先过户给外高桥公司，再由外高桥公司变现或过户给上海市乔文律师事务所。但因该项目是违章建筑，根本没办法过户，故房屋抵充代理费只是一个说法，至今也未实现，上海市乔文律师事务所至今也未拿到房屋产权。为了减少损失，上海市乔文律师事务所几位律师自己出资成立了一家公司，受让了系争地块的使用权，但因当时该土地立项的��裕安公司，该公司的负责人已找不到，故项目立项至今未转至受让土地使用权的公司，新公司虽通过收取停车费获取一点收益，但此收益连律师们贷款投资的利息也不够，且与上海市乔文律师事务所应收的代理费没有关系。因此，外高桥项目的代理费上海市乔文律师事务所除收到200余万元现金外，其他部分事实上至今未实现收益，而当时与王庆宪核账时，该收到的200万元也没扣除各项费用就计入了王庆宪名下。上海市乔文律师事务所认为该项目是韩乔文的创收，王庆宪实际仅做过一次送达公证，故王庆宪主张将该项目创收记为王庆宪的创收并给予奖励没有依据。对此，王庆宪认为上海市乔文律师事务所与外高桥公司已通过备忘录确定，外高桥公司将厂房转让给上海市乔文律师事务所，外高桥公司应付律师费折抵转让款后，上海市乔文律师事务所还需支付差额95���余元。上述结算方案应认定上海市乔文律师事务所已确认了该案实现创收1,600万元。土地使用权及在建房转让发生的争议或损益，对上海市乔文律师事务所与外高桥公司之前确认的1,600万元创收不产生任何影响。上海市乔文律师事务所对在建工程的技术状态是明知的，其对自己名下财产的处置行为应承担相应法律后果，上海市乔文律师事务所所述不能成为其拒付劳动报酬的借口。对此，本院认为，如前所述年浮动奖励的发放系以个人每年达成的年创收金额及累计创收金额为判断标准。而年创收金额系扣除年保本创收数所得，同时还应扣除相应的各类费用。在小组成员按加权平均的方式分配该小组的创收金额时，还应考虑其职务及其参与该项目的实际工作量(即工作天数)。现根据双方的陈述，上海市乔文律师事务所所接外高桥项目尚未实现收益，在未扣除相关费��的情况下王庆宪主张分配创收金额无依据。同时，王庆宪对于其在该项目中的工作量亦未能充分举证，故其主张将该项目创收金额全部计入其个人创收金额来计算浮动年终奖励依据不足。至于王庆宪认为上海市乔文律师事务所给予其使用轿车的奖励可以反推其个人创收金额已达领取年浮动奖励的标准，对此上海市乔文律师事务所认为合同约定对于未达到奖励条件，但工作表现突出的个人，事务所可提前给予使用车辆的奖励，王庆宪上述推论不成立。对此，本院认为，上海市乔文律师事务所所述合理，亦有相应依据，对王庆宪的主张本院不予采纳。综上，鉴于王庆宪并无充足证据证实其已满足奖励条件而上海市乔文律师事务所未给予奖励，故对其要求上海市乔文律师事务所支付其年浮动奖励，本院亦难以支持。鉴于王庆宪离职时，上海市乔文律师事务所曾与王庆宪进行过结算，确认应支付王庆宪奖励款16,000元，现上海市乔文律师事务所亦表示为化解矛盾愿意支付王庆宪该款，于法无悖，本院予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、被上诉人上海市乔文律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付上诉人王庆宪人民币16,000元。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王庆宪负担。本判决为终审判决。法官助理张利余
审 判 长 乔蓓华
审 判 员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年九月六日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。