江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2338号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：成威、周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈健伟。
委托诉讼代理人：薛荷娣，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘芹国。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称平保常州支公司)因与被上诉人沈健伟、刘芹国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保常州支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，沈健伟的伤情不构成伤残，鉴定意见多为主观性陈述，对该鉴定不予认可。二、原审对被扶养人生活费认定有误，沈健伟扶养家庭成员主要靠工资收入，平保常州支公司已对其因伤导致实际误工收入减少作出了赔偿，且其伤对其扶养能力不构成影响，故原审判令保险公司承担被扶养人生活费明显不当。三、保险公司与沈健伟之间既非侵权关系，又无合同关系，保险公司不应承担诉讼费及鉴定费，且该费用不在保险范围内。综上，原审判决不当，应予纠正。
沈健伟辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，平保常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一、鉴定机构接受法院委托进行医学鉴定，程序合法，鉴定结论具有权威性，认定沈健伟伤残十级并无不当，原审中平保常州支公司未对鉴定结论提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，原审采信鉴定意见正确。二、沈健伟伤残十级，影响其劳动能力的情况给予其被扶养人生活费的支付，是法律规定，与保险公司给予其误工费赔偿无关。三、保险公司对于其伤情的不予认可造成诉讼及其鉴定，由此产生的费用，应由保险公司承担。对此，原审判决正确，应予维持。
刘芹国表示服从一审判决。
沈健伟向一审法院起诉请求：1、刘芹国、平保常州支公司赔偿因交通事故造成的损失139090.99元；2、平保常州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、刘芹国、平保常州支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月18日14时43分许，沈健伟驾驶未经公安部门登记的普通二轮摩托车，沿江阴市扬子江路由南向北行驶至石庄大坎路路口左转弯时，与相对方向在辅道内行驶的刘芹国驾驶的苏D×××××小型普通客车相撞，造成沈健伟受伤、车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队经调查后认定：沈健伟、刘芹国负事故的同等责任。事发后沈健伟被送往江阴市璜土医院救治，刘芹国垫付相关费用7000元。
另查明，沈健伟系江阴市昶乾物流有限公司驾驶员，事发前三个月的每月工资均为3800元，事发后请假休息期间该公司未发放工资。
沈兆明（居民身份证号码××）与许梦莉（身份证号码××）系夫妻关系，共生育包括沈健伟在内的子女两人。
原审中，经沈健伟申请，法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，2016年3月10日，该所出具常德司鉴所[2016]临鉴字第205号鉴定意见书，鉴定意见为沈健伟因交通事故致脑外伤造成器质性人格改变、神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期150日为宜，护理期、营养期各为30日为宜。
上述事实，由有道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车交通事故强制保险单、门诊病历、出院记录、住院票据、住院用药清单、工资发放证明、户籍证明、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在卷予以佐证。
一审法院认为，本起事故系机动车之间发生的交通事故，事故发生后，交警部门出具《道路交通事故认定书》认定沈健伟、刘芹国各负事故的同等责任，各方当事人均无异议，法院予以确认。该事故认定书所认定的事故责任应作为法院确定民事赔偿的依据，故保险公司应先在交强险限额内对沈健伟因交通事故造成的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由沈健伟自负50%的责任，由刘芹国承担50%的赔偿责任。
本案争议焦点为：沈健伟能否构成十级伤残以及其主张误工费标准能否得到支持，平保常州支公司关于扣除10%的非医保医疗费的主张能否成立。法院认为，平保常州支公司虽对鉴定意见书中所确定的残疾等级提出异议，既不申请鉴定人到庭接受质询，也不申请重新鉴定，亦未能提出具体、合理的理由推翻该鉴定意见，故法院不予以采纳，依据鉴定意见书，法院认定沈健伟构成交通事故十级伤残。沈健伟为证明其误工标准，提供了单位营业执照复印件、受伤前三个月工资单、收入减少证明，平保常州支公司、刘芹国对上述证据的真实性亦无异议，法院予以认定，误工费标准为3800元/月，平保常州支公司主张按2000元/月计算，无事实和法律依据，法院不予支持。关于平保常州支公司主张按照第三者责任险保险合同约定扣除非医保用药的问题，平保常州支公司未能提供相应的证据予以证明，且沈健伟因本起事故支出医疗费并未超出10000元的交强险限额标准，故法院对平保常州支公司要求扣除非医疗费的抗辩主张不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合沈健伟的主张，对沈健伟因本次交通事故造成的损失确定如下：医疗费9236.59元、住院伙食补助费234元、营养费450元、护理费1950元、误工费19000元，残疾赔偿金96815.4元（含被扶养人生活费22469.4元）、精神损害抚慰金2500元、交通费200元、修理费800元、鉴定费4365元，合计135550.99元，由平保常州支公司在交强险范围赔偿120720.59元，超出部分14830.4元，按上述法院认定的责任，由刘芹国赔偿7415.2元，其余部分由沈健伟自行承担。对于刘芹国的赔偿责任，刘芹国就肇事车辆在平保常州支公司投保了限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，应由平保常州支公司在第三者险限额100万元内对刘芹国予以理赔并直接赔付给沈健伟。事发后，刘芹国垫付的费用7000元，沈健伟应予返还，该款直接从平保常州支公司理赔款中扣除。
综上，沈健伟交通事故造成的损失135550.99元，由平保常州支公司赔偿128135.79元，该款给付沈健伟121135.79元，给付刘芹国7000元；剩余部分沈健伟自负。
一审法院判决：一、沈健伟因本次交通事故造成的损失为135550.99元，由平保常州支公司在机动车交强险及第三者责任险限额范围内赔偿128135.79元，该款给付沈健伟121135.79元，给付刘芹国7000元；其余损失由沈健伟自行承担。上述赔偿款项于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回沈健伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由平保常州支公司负担。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。
本案的争议焦点是伤残等级、被扶养人生活费的认定是否合理；鉴定费、诉讼费平保常州支公司应否承担。
本院认为，鉴定机构接受原审法院委托对沈健伟因交通事故致伤进行法医学鉴定后，审查现有文证资料，结合法医临床检验、××检查、辅助检查及阅片所见，确认伤者损伤与本次交通事故存在因果关系，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准)第4.10.1条a款之规定，认定沈健伟脑外伤致器质性人格改变、神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。该鉴定程序合法，结论合理，鉴定意见书应作为本案认定伤残赔偿金的依据，平保常州支公司有关鉴定机构所作的伤残等级评定不当的上诉诉称，本院不予采信。
对被扶养人生活费的赔偿，其性质属因丧失全部或部分劳动能力而导致收入减少的财产赔偿。沈健伟因伤残而丧失部分劳动能力，所造成的损害后果就是其家庭整体收入的减少，受害人被侵害的结果发生后，根据被扶养人的年龄、身体等因素按规定得到一次性赔偿，即不考虑将来的因素，原审认定被扶养人生活费22469.4元并无不当，平保常州支公司有关其已赔偿误工费，不应承担被扶养人生活费的诉称不能成立，本院不予支持。至于本案鉴定费系当事人为诉讼而支出，应计入诉讼费，由当事人按胜败诉比例承担，原审所作认定及判决也无不当。
平保常州支公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任，原审认定并判决平保常州支公司赔偿损失128135.79元，其中给付沈健伟121135.79元，给付刘芹国7000元正确，应予维持。
综上所述，平保常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由平保常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 卢志鹄