浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙���商终字第1990号
上诉人（原审被告）：杭州凯达彩钢板有限公司。
法定代表人：何凤照。
委托代理人（特别授权代理）：何远、徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波北仑志明贸易有限公司。
法定代表人：陈斌。
委托代理人（特别授权代理）：周振洪，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人杭州凯达彩钢板有限公司（以下简称凯达公司）与被上诉人宁波北仑志明贸易有限公司（以下简称志明公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富城商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，志明公司与凯达公司之间订立彩钢卷买卖合同，约定志明公司���凯达公司购买0.36＊1000型彩钢卷39.964吨、价格为5810元／吨，0.51＊1000型彩钢卷157.067吨、价格5320元／吨。重量允许在1吨内上下调节。买卖合同第七条约定：“镀铝锌基板80g／m2（正负10g／m2），彩钢成品正面含锌层厚度≥35μm，背面含锌层厚度≥22μm，彩钢板厚度需0.38mm、0.53mm以上…”第八条约定：“乙方在验收货物时，如有产品质量异议，应在提货后七天内向供方提出，逾期则视为验收合格。”2014年7月14日、7月19日凯达公司依合同分2次向志明公司交付了两种型号的彩钢卷。2014年6月26日、7月14日、7月18日志明公司依合同分3次向凯达公司支付了上述彩钢卷价款1069992.7元。2014年9月11日志明公司认为凯达公司交付的彩钢卷镀层厚度、重量不符合约定质量标准，要求解除合同。经检测，自志明公司指认为凯达公司交付的彩钢卷中提取的5个样品的镀层平均重量分别为“73g／m2”、“78g／m2”、“52g／m2”、“73g／m2”、“91g／m2”，镀层平均厚度（正反面）分别为19.42μm、20.75μm、15.43μm、19.42μm、24.21μm，涂层平均厚度（正反面）分别33μm、34μm、33μm、34μm、37μm。
原审法院认为：本案当事人争议焦点在于：（一）本次交易所据以履行的合同文本。（二）志明公司提出质量异议是否已逾合理期间。（三）双方已履行的合同得否以质量不符合约定致合同目的不能实现为由而解除。关于焦点（一），已于证据认证部分详述。关于焦点（二），凯达公司认为据合同第八条约定，志明公司提出质量异议已超出双方约定的期限，应视为产品质量符合约定。对此，志明公司认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检查的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期限。”志明公司提出的质量异议系针对隐蔽瑕疵提出，不适于双方约定的七天异议期间。原审法院认为志明公司意见可予采纳，并据该问题司法鉴定的历时、耗费，志明公司于2014年9月11日提出案涉质量异议，未超合理异议期间。关于焦点（三）：首先是合同约定交付的标的物是否存在的问题。凯达公司认为采样的彩钢卷并非在志明公司住所，规格型号也与2014年6月26日合同文本约定不符，故认为标的物已不存在。原审法院认为，产品型号本身即为产品质量的一种保证，采样彩钢卷标注型号虽与2014年6月26日合同文本约定不符，但与货物所附产品质量证明书却相符，而产品质量证明书据免责声明书内容，已���作为双方质量标准的约定，故在本案不能依据所标注的产品型号确定争议标的物。而且产品型号中“0.47”、“0.36”等数据所指系彩钢板基板的厚度，根据鉴定意见书所测样品基板厚度“0.51”、“0.50”、“0.49”、“0.36”、“0.36”，与2014年6月26日合同文本约定“0.36”、“0.51”两种型号基本相符，故采样时共同堆放的标注生产厂家为凯达公司的彩钢板即为双方2014年6月26日合同文本约定交付之标的物。其次，鉴定意见书中有关样本数据与2014年6月26日合同文本约定有关数据的对比情况。合同约定“镀铝锌基板80g／m2（正负10g／m2）”，双方确认该数据系指镀层重量，样品镀层平均重量分别为“73g／m2”、“78g／m2”、“52g／m2”、“73g／m2”、“91g／m2”，有一样品厚度与双方约定差距较大，其余基本符合双方约定。合同约定“正面含锌层厚度≥35μm，背面含锌层厚度≥22μm”，即含锌层厚度总计应≥57μm，“含锌层厚度”双方确认系涂层厚度与镀层厚度之和，据此样品含锌层厚度分别为“52.42μm”、“54.75μm”、“48.43μm”、“53.42μm”、“61.21μm”，仅一样品符合双方约定，余皆不符。最后，前述质量数据差异，是否致合同目的不能实现。原审法院认为，涂层、镀层厚度、重量系衡量彩钢板质量的重要指标，志明公司、凯达公司以精确数据在合同中明确进行约定，凯达公司系生产彩钢板的专门企业，在订立合同过程中又已知晓志明公司购买彩钢卷系向第三方销售，对产品质量理应负较高的注意义务，现凯达公司交付标的物中绝大部分镀层、涂层厚度与合同约定存在差距，应认为已致合同目的不能实现。综上，志明公司得以合同目的不能实现为由解除合同。合同解除后，其效力溯及既往消灭，志明公司支付的货款，凯达公司应附加赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失予以返还，凯达公司交付的货物志明公司亦应返还，双方应同时履行，并遵守诚信原则。因志明公司已遗失部分彩钢卷，故该部分价款不得要求返还，返还价款按两种型号依合同约定价格计算。另本案诉讼过程中产生之鉴定费系证明标的物质量的必要支出，应由败诉一方负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条之规定，判决：一、解除志明公司与凯达公司之间以2014年6月26日合同文本为内容的买卖合同。二、凯达公司返还志明公司货款1069992.7元，并赔偿自2014年6月26日起至款项实际付清日止的利息损失，于志明公司返还相应彩钢板之必要行为完成后同时履行。三、凯达公司偿付志明公司鉴定费65000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14541元，保全申请费5000元，合计19541元，由凯达公司负担。
上诉人凯达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、凯达公司向志明公司交付的货物是规格为0.32＊1000和0.47＊1000的彩钢卷，符合2014年6月23日合同的约定。而2014年6月26日合同约定的货物规格为0.36＊1000和0.51＊1000，志明公司从收到货物到一审结束从未提出过货物规格有误，可见双方履行的依据是6月23日的合同。且志明公司分三次付款也同6月23日合同相符，QQ聊天记录中双方在6月25日之前已经就合同达成一致，这些事实也足以证明该点。二、2014年6月23日合同对镀铝锌基板重量及产品镀层未作要求，凯达公司不存在违约之处。三、即使按照2014年6月26日合同文本，凯达公司也不构成违���，首先如果志明公司认为双方履行的是6月26日的合同，则凯达公司交付的货物规格不对，在规格错误都可以忽略的时候，镀层的厚度更不可能构成根本违约或重大违约。其次，镀层测量不属于隐蔽瑕疵，可能对于行外人而言，镀层的测量似乎是非常精密的工作，要测量的是毫米微米，但在现代工艺下，该问题已经可以通过非常简单的测量仪在几秒内就可以测量出来，所以双方约定的5天、7天的异议期完全合理。请求撤销原判，依法改判驳回志明公司一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人志明公司答辩称，一、2014年6月26日签订的合同为双方实际履行之合同，一审法院根据双方提供的证据及庭审内容在判决书的证据认证部分已经详述，依据非常充分。二、一审法院根据合同法解释三第18条规定，判定未过质量异议期适用法律正确。三、志明公司以合同目的不能���现为由解除合同于法有据。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：2014年6月23日，凯达公司与志明公司签订合同编号为2014062301的《供货合同》一份，约定志明公司向凯达公司购买0.32＊1000型彩钢卷39.964吨、价格为5810元／吨，0.47＊1000型彩钢卷157.067吨、价格5320元／吨。重量允许在1000千克以内上下调节。合同第五条“付款方式”约定为：定金30%，提货款40%，尾款30%，合同签订日预付总货款的30%，定金到账后合同生效，尾款验收合格后3日内付款。合同第七条“质量标准”约定为：依凯达公司提供之标准生产，彩钢板背面需连续（间隔不少于2M喷码），若凯达公司在生产中，未达到上述要求，志明公司有权终止合同。质保书随货同到。合同第八条约定，志明公司在验收货物时，如有产品质量异议，应在提货后五天内向凯达公司提出，逾期则视为验收合格。
同年6月26日，凯达公司与志明公司又签订合同编号为2014062601的《供货合同》一份，约定志明公司向凯达公司购买0.36＊1000型彩钢卷39.964吨、价格为5810元／吨，0.51＊1000型彩钢卷157.067吨、价格5320元／吨。重量允许在1吨内上下调节。合同第五条“付款方式”约定：款到发货，合同所涉的标的货款全部到凯达公司账户后，凭提货通知单发货。合同签订后预付总货款的30%，计320336元定金到账后合同生效。第七条“质量标准”约定：镀铝锌基板80g／m2（正负10g／m2），彩钢成品正面含锌层厚度≥35μm，背面含锌层厚度≥22μm，彩钢板厚度需0.38mm、0.53mm以上。彩钢板表面颜色及外观参照样板，彩钢板背面需连续（间隔不少于2M）喷码，喷码、标签及质保书要求如附件。合同第八条约定：志明公司在验收货物时，如有产品质��异议，应在提货后七天内向供方提出，逾期则视为验收合格。
2014年7月14日、7月19日，凯达公司分两次向志明公司交付了型号分别为0.32＊1000型和0.47＊1000型的两种彩钢卷。
2014年6月26日、7月14日、7月18日志明公司分别向凯达公司汇付320336元、400000元、349656.70元，共计1069992.70元。
本院认为，志明公司与凯达公司分别于2014年6月23日、6月26日先后签订了两份《供货合同》，本案的主要争议焦点在于本次交易据以履行的合同文本。对此，本院经审查后认为：首先，产品规格型号是产品的基本标识，凯达公司交付的彩钢卷标签上标明的型号为0.32＊1000型与0.47＊1000型，符合6月23日《供货合同》的约定，而6月26日《供货合同》约定的型号则为0.36＊1000和0.51＊1000；且志明公司在受领货物后，从未主张货物规格型号存在错误。其次，志明公司于2014年6月26日、7月14日、7月18日分三次支付货款，符合6月23日《供货合同》第五条的约定，而6月26日《供货合同》第五条约定的付款方式则为“合同所涉的标的货款全部到甲方（凯达公司）账户后，凭提货通知单发货”。再次，虽然志明公司提交的《产品质量证明书》中载明合同编号为2014062601，与6月26日《供货合同》编号相同，但《产品质量证明书》中的货物规格却是6月23日《供货合同》约定的0.32＊1000型与0.47＊1000型。故志明公司认为双方实际履行的系2014年6月26日《供货合同》文本的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。而且，志明公司向凯达公司出具的《免责声明条款》中，载明“产品标签内容、喷码内容、质保书内容按志明公司要求制作，今后若超出与双方供货合同（合同编号2014062601）质量标准的事宜，或因标签内容、喷码内容、质保书内容所引起的纠纷所产生的后���，其责任都由志明公司承担”，而本案中双方对产品质量标准、标签与实物是否相符等主要合同事项均存有争议，根据该《免责声明条款》，相关后果应由志明公司承担。综上所述，志明公司以凯达公司提供的货物重量和质量不符合2014年6月26日《供货合同》约定为由，要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。因凯达公司认为6月26日《供货合同》双方并无实际履行行为，现也已没有继续履行的必要，故志明公司要求解除该份合同的诉讼请求，本院予以准许。原审法院认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2014）杭富城商初字第835号民事判决第一项，即解除宁波北仑志明贸易有限公司与杭州凯达���钢板有限公司于2014年6月26日签订的《供货合同》；
二、撤销杭州市富阳区人民法院（2014）杭富城商初字第835号民事判决第二、三项；
三、驳回宁波北仑志明贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14541元，保全申请费5000元，由宁波北仑志明贸易有限公司负担。二审案件受理费14541元（杭州凯达彩钢板有限公司已预缴），由宁波北仑志明贸易有限公司负担。杭州凯达彩钢板有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被上诉人宁波北仑志明贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 治 平