北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2221号
原告彭某1，女，1959年1月3日出生，住黑龙江省尚志市。
原告彭某2，男，1959年5月17日出生，住黑龙江省尚志市。
原告彭某3，女，1963年3月20日出生，住黑龙江省尚志市。
三原告委托代理人李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被告彭某4，男，1957年8月17日出生，住北京市石景山区。
委托代理人付进东，北京市承光律师事务所律师。
被告王某，女，1959年8月31日出生，住北京市石景山区
被告彭某5，女，1983年9月21日出生，住北京市石景山区。
被告彭某6，男，1994年5月23日出生，住北京市石景山区。
原告彭某2、彭某1、彭某3诉被告彭某4、王某、彭某5、彭某6析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某2、彭某1、彭某3及其委托代理人李晶波、被告彭某4、王某、彭某5、彭某6及彭某4之委托委托代理人付进东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭某2、彭某1、彭某3诉称：原告与被告彭某4与被告继承人杨某1为母子关系。杨某1于2003年7月7日去世，被继承人杨某1去世后留有位于北京市石景山区-2南房与自建西房1间，其中西房1间面积约为15平米，南房于2016京01**民初7438号已处理，但西房因是自建房法庭未予以分割。在拆迁过程中，依据拆迁协议，15平米的拆迁利不少于60万元，因为回迁房等优惠，原告认为货币利益应该由原告享有，其他拆迁福利由被告享有。同时，被继承人晚年无收入，每月只有100元补助，和彭某2生活在一个院子里，二位女儿给买药品、衣物，给生活费。也经常去两位女儿家生活，有时也会到北京二姨家居住2、3个月，三原告对老人尽了主要的赡养义务，被告彭某4在东北生活时，没有工作，靠卖烤苞米和糖葫芦为生，姐妹对他经济接济很多，彭某4没有赡养老人，也没有能力翻盖房屋。诉争院内还有被继承人的妹妹杨某1居住，涉案房屋一直出租，租金由杨某1代收转交杨某1。现在涉案房屋已经拆迁，双方就继承事宜协商产生争议，故诉至法院。诉讼请求：1、请求被告给付各原告每人20万元拆迁利益；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告彭某4辩称：不同意原告的诉讼请求。1987年杨秀琴与他人析产所得房屋只有1间，2004年原、被告四人共同签订协议将杨某1析产所得一间房屋全部归彭某4所有，上述协议中均未提到其他房屋，原告主张该院落中有西房1间没有依据。
被告王某辩称：不同意原告的诉讼请求，对于拆迁利益我不需要与彭某4内部进行分割。
被告彭某5、彭某6均辩称：答辩意见同彭某4，对于拆迁利益在本案中不需要与彭某4内部进行分割。
经审理查明:彭某7与杨某1为夫妻关系，二人共育有彭某2、彭某4、彭某1、彭某3子女四人。彭某4与王某为夫妻关系，育有彭某5、彭某6子女二人。彭某7于1995年3月7日死亡，杨某1于2003年7月死亡。彭某7、杨某1生前均未留有遗嘱。
就诉争院内房屋情况，依据1984年房产证，位于石景山区有房屋1间，南向，建筑面积17平方米。1987年4月17日，杨秀琴与杨某1、杨某2在北京市石景山区公证处达成析产协议书，协议内容为石景山区院房三间归杨某2所有，石景山区南房二间其中东间归杨某1所有，西间归杨某1所有。
2004年9月2日，彭某2、彭某1、彭某3、彭某4签订协议书，内容为我母亲杨某1去世后留有房屋壹间，为17平米，地址在北京市石景山区，房产名称是我母亲杨某1，我们共兄弟姐妹四人，现同意将房产权全部归彭某4所有，并过户于彭某4名下。
2016年9月22日，经本院调解，彭某2、彭某1、彭某3、彭某4自愿达成协议如下：位于北京市石景山区南向房屋一间归彭某4继承所有，彭某4于二零一七年二月二十八日前一次性给付彭某2、彭某1、彭某3房屋补偿款每人六万五千元。
就诉争房产的来源，原告申请证人杨某1出庭作证，证人陈述的主要内容为：杨某1与被继承人杨某1为姐妹关系，诉争院落内在杨某1死亡时有北房1间（座西朝东），南房2间。彭某4大概于2009年翻建了院落内的房屋。杨某1死亡后，整个院落都由彭某4占有使用、出租。彭某4认可证人关某的陈述，对其他的内容不予认可，提供收条为证，并申请证人杨某2、马某、黄某出庭作证，证人马某陈述内容主要为：2004年时，院内有茅草屋1间，房屋座南朝北，西边有一个石棉瓦的小屋，没有门窗，里面有一个小炉子，被告大概于2006年翻建的房屋。证人黄某陈述内容主要为：2004年，院落内有正房（南房）一间，对面有一个石棉瓦的小厨房，没有门窗。证人杨某2陈述内容主要为：大约十年前彭某4找杨某2将旧棚子拆掉后建房1间，原来是做饭的一个棚子，石棉瓦材料；原来的棚子的砖不够用，就从别处拉了旧砖。
2016年12月，彭某4、彭某5、彭某6与北京市石景山区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿协议，被征收房屋位于石景山区，非在册人口四人即彭某4、王某、彭某5、彭某6，被征收人彭某4、彭某5、彭某6被征收房屋面积均为13.25平方米。征收补偿补助总款共计2395339元（被征收房屋价值1877262元，临时安置费349600元，搬迁费3180元、移机补助2470元，调换房屋补助费137106元）、提前搬迁奖励费300000元、环保周转奖励费6583.5元。经结算扣除应付购房款后，彭某4、彭某5、彭某6共获得人民币117942.74元。
另查，杨某1生前一直在黑龙江省尚志市生活，庭审中，原告主张被告彭某4未尽赡养义务，彭某4表示给过赡养费。
上述事实，有亲属关系证明、建房审批表、病历、住宅房屋征收补偿协议及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。
本案争议焦点在于位于石景山区内相关拆迁利益是否含有杨某1遗产。依据双方当事人2004年9月2日签订的协议书、2016年9月22日的民事调解书，可以认定原、被告双方就遗产中的南房一间继承已达成一致意见。同时结合双方当事人陈述以及证人证言，亦可认定被继承人杨某1死亡时诉争院落内已存在石棉瓦小房一间（厨房、坐西朝东），后经彭某4一家翻建。原告主张曾有出资且建房时使用了租金，但均未能提交相关证据，对此本院均不予采信。但该厨房系杨秀琴所留，后在翻建过程中使用了原房屋部分材料，原房屋的残值在翻建过程中转移至新建房屋中，现涉案房屋已拆迁完毕，杨某1对该房屋享有的相应权利份额亦转化为相应的拆迁利益，由其继承人继承。因彭某4一家对拆迁利益的取得存在较大贡献，诉争院落内的拆迁利益归彭某4所有为宜，彭某4在取得现有拆迁利益的基础上应另行给付彭某2、彭某1、彭某3一定经济补偿，具体数额由本院综合考虑上述情节予以酌定。关于该房屋的征收利益，因搬迁费、被征收房屋中设备、装修及附属物价款、移机费、临时安置费、地下室、地面二层及以上等建筑补助费、提前搬迁奖励费等补偿费等均系直接补偿给被征收人及被安置人员本身，不属于被继承人遗产。扣除上述款项后，其中杨某1在诉争院落内所遗留的小厨房对应的征收补偿利益本院依据翻扩建情况、房屋大小酌定为6万元.
就上述遗产，因被继承人一直在黑龙江省尚志市生活，彭某2、彭某1、彭某3对被继承人进了较多的赡养义务，故予以多分，具体本院酌定为彭某4继承1.2万元，彭某2、彭某1、彭某3各继承1.6万。因相关拆迁利益均由彭某4、彭某5、彭某6领取，故应由上述当事人给付其他继承人相应补偿。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
彭某4、彭某5、彭某6于本判决生效后十五日内分别给付彭某2、彭某1、彭某3位于北京市石景山区串心店27号房屋的征收补偿利益一万六千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，由彭某2、彭某1、彭某3负担七千八百八十八元（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由彭某4、彭某5、彭某6负担一千九百一十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴朝辉
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 杨朝霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张习宇