北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终1320号
上诉人（原审被告）：诺心食品（北京）有限公司。
法定代表人：梁肇志，总经理。
委托诉讼代理人：吴彩春，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈现保，男，1962年8月15日出生。
委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宇，男，1983年5月30日出生。
委托诉讼代理人：马婷婷，北京驰晟律师事务所律师。
上诉人诺心食品（北京）有限公司（以下简称诺心食品公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）因与被上诉人陈现保、刘宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺心食品公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回陈现保要求其公司承担赔偿责任的诉讼请求，诉讼费由陈现保、刘宇、人寿北京公司、人保北京公司承担。事实与理由：事发时，刘宇不属于履行职务行为，且刘宇驾驶的车辆与驾驶证记载的准驾车型不符，属于无证驾驶，故依法不应由其公司承担赔偿责任。
人寿北京公司上诉请求：请求二审法院在判决书行文中对刘宇因驾驶车辆与驾驶证记载的准驾车型不符进行定性，视为无证驾驶，明确其公司在交强险限额内先行垫付医疗费后享有追偿权，刘宇垫付的医疗费先行判决由其公司垫付，由刘宇向责任方索赔。事实与理由：刘宇属于无证驾驶，其公司在先行赔付后，依法享有追偿权。
人保北京公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判其公司不承担赔偿责任，二审诉讼费由陈现保、刘宇、诺心食品公司承担。事实与理由：刘宇驾驶的车辆与驾驶证记载的准驾车型不符，属于无证驾驶，而无证驾驶属于法律法规中的禁止性规定情形，属于法定免责事由，且其公司在保险合同条款中对免责条款进行了加黑加粗，已经尽到了提示义务，该免责条款已生效，故其公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
陈现保辩称，1.同意一审判决；2.其对诺心食品公司的上诉没有意见；3.不同意人寿北京公司和人保北京公司的上诉请求和理由。
刘宇辩称，1.同意一审判决；2.其系诺心食品公司的员工，事发时其驾驶着标有诺心食品公司标志的车辆，着装也是该公司的工作服，且相关证据亦显示送餐时间与交通事故发生时间相吻合，故事发时其属于履行职务行为，不同意诺心食品公司的上诉请求和理由；3.保险公司在其投保时并未对免责条款进行提示说明，且其于2016年8月1日交纳的交强险保费，但保单打印时间为2016年8月26日，其在投保时对保单内容不知情，故该免责条款应属无效，故不同意人寿北京公司和人保北京公司的上诉意见和理由。
陈现保向一审法院起诉请求：1.判令刘宇、诺心食品公司、人寿北京公司、人保北京公司赔偿其医疗费21426.77元（含残疾辅助器具费2800元）、误工费26664.8元（3222元/月除以21.75×180天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费8040元（120元/天×60天＋840元）、交通费1000元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、日用品费53元、鉴定费2100元，以上共计62884.57元；2.本案诉讼费由刘宇、诺心食品公司、人寿北京公司、人保北京公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日19时，陈现保由北向南行驶至北京市大兴区左堤路31公里600米处时，适逢刘宇驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车行驶至此，刘宇驾驶车辆与陈现保相撞，事故造成陈现保身体受伤。此事故经大兴交通队处理，认定刘宇为全部责任。事发后，陈现保被送往北京丰台右安门医院进行治疗，经该院诊断为急性闭合性颅脑损伤（中型）、脑挫裂伤、颌面部皮擦伤等，陈现保自当日开始在该院住院治疗，至2017年3月20日出院，实际住院6天。此后，陈现保遵医嘱进行了复查复诊。2017年7月，经陈现保申请法院依法委托北京中正司法鉴定所对陈现保的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2017年9月15日出具了鉴定意见：被鉴定人陈现保的误工期可考虑为180日、护理期可考虑为60日、营养期可考虑为60日。陈现保为此鉴定支付了鉴定费2100元。
经查，刘宇驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车在人寿北京公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车辆另在人保北京公司投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为50000元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，陈现保起诉后，作为本案被告的人保北京公司享有当庭答辩及举证质证等诉讼权利，但其经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了上述权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案系因交通事故引发的人身损害，根据道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故案件司法解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保的保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，刘宇驾驶车辆与陈现保相撞后，造成陈现保身体受伤，陈现保为治疗伤情而产生医疗费等损失，此损害结果应由人寿北京公司、人保北京公司分别在交强险和商业三者险保险责任限额内先行赔偿，不足部分由侵权人刘宇一方予以赔偿。至于刘宇一方赔偿义务的履行主体，刘宇事发时系诺心食品公司员工，事发时系驾驶送餐车辆，车辆上显示有诺心食品公司的标识，而从诺心食品公司提交的事发当日刘宇配送清单中可看出，刘宇当日配送时间范围包含17时至18时、19时至20时、19时30分至20时等，结合交通事故发生时间，法院认定刘宇事故发生时系在履行工作任务，刘宇一方的赔偿义务应由诺心食品公司负担。陈现保因此事故给其造成的各项损失数额应由法院结合其伤情、治疗、休息等实际情况，酌情予以确定。关于医疗费，根据陈现保提交的票据，经法院核算，其该项损失为18626.77元，其中的5000元系由刘宇进行垫付，该垫付部分应视为刘宇替人寿北京公司在交强险赔偿范围内垫付的费用，此部分垫付费用应由刘宇与人寿北京公司另行解决；关于住院伙食补助费，陈现保实际住院6天，每天按100元予以计算，陈现保的该项损失为600元；关于误工费，参考鉴定意见，法院酌定误工180天、每天100元，陈现保的该项损失为18000元；关于护理费，参考鉴定意见，陈现保住院期间的护理费根据票据为840元，出院之后的护理期法院酌定53天、每天100元，陈现保总的护理费损失为6140元；关于营养费，参考鉴定意见，陈现保的营养期为60天、每天50元，陈现保的该项损失为3000元；关于残疾辅助器具费，根据票据，陈现保的该项损失为2800元；关于交通费，根据陈现保复查复诊的情况，法院酌定此损失为500元；关于鉴定费，根据票据，陈现保的该项损失为2100元。至于陈现保主张的日用品费，缺乏法律根据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈现保医疗费5000元、误工费18000元、护理费6140元、残疾辅助器具费2800元、交通费500元（均于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司按照机动车第三者责任保险合同赔偿陈现保医疗费8626.77元、住院伙食补助费600元、营养费3000元（均于判决生效后十日内履行）；三、诺心食品（北京）有限公司赔偿陈现保鉴定费2100元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回陈现保的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十六元，由陈现保负担一百二十三元（已交纳），由诺心食品（北京）有限公司负担五百六十三元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保北京公司为证明其公司对保险合同中的免责条款已进行了提示说明，提交了投保单和保险条款。刘宇认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。陈现保、诺心食品公司、人寿北京公司认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。刘宇为证明其交纳交强险保费的时间早于投保单打印时间、人寿北京公司在投保时对免责条款未进行提示说明，提交了投保单。人寿北京公司、人保北京公司、诺心食品公司认可该投保单的真实性，但不认可证明目的。陈现保认可该投保单的真实性。本院补充查明事实如下：刘宇就涉诉车辆在人保北京公司投保商业三者险时，其本人在投保单中关于保险条款及免除保险人责任条款的提示说明处签字确认。保险合同约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。刘宇在人寿北京公司投保交强险时，刘宇的投保时间为2016年8月17日，投保单的打印时间为2016年8月26日。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是事发时刘宇是否属于履行职务行为、诺心食品公司应否承担赔偿责任；二是一审判决认定的人寿北京公司应当赔偿的医疗费数额是否恰当；三是人保北京公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，刘宇系诺心食品公司的员工，从事餐饮配送工作，事发时，刘宇驾驶送餐车辆，且根据诺心食品公司提交的配送清单显示，刘宇当日配送时间包含17时至18时、19时至19时30分及19时至20时等，配送地点亦在北京市大兴区和房山区南六环附近区域，而涉诉交通事故发生时间为当日19时、事发地点与上述配餐地点属于同一区域范围，鉴于此，一审法院认定刘宇系履行职务行为，诺心食品公司依法应向陈现保承担赔偿责任，处理正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，刘宇驾驶的涉诉车辆在人寿北京公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故人寿北京公司依法应当在交强险责任限额内向陈现保承担赔偿责任。关于医疗费，因刘宇在陈现保治疗期间已向陈现保支付了5000元的医疗费，故一审法院认定该部分医疗费视为刘宇代替人寿北京公司垫付的费用，双方应另行解决，并无不当。关于人寿北京公司主张的追偿权问题，鉴于该问题并非本案的审理范围，本院对此不予处理，其可另行解决。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，事发时，刘宇驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，虽然该车辆在人保北京公司投保了商业三者险，但根据保险合同约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。人保北京公司在投保单中对免除保险人责任条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，刘宇本人亦签字确认保险人已明确向其说明了免责条款内容及法律后果，故本案现有证据可以证明人保北京公司就上述免责条款已经向投保人尽到了提示说明的义务，同时，鉴于刘宇系履行职务行为，故诺心食品公司应对陈现保因涉诉交通事故造成的各项损失承担赔偿责任，一审判决认定该笔费用应由人保北京公司予以赔偿，处理错误，本院予以纠正。
综上所述，诺心食品公司、人寿北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。人保北京公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10874号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10874号民事判决第二、四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10874号民事判决第三项为：诺心食品（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈现保医疗费8626.77元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、鉴定费2100元；
四、驳回陈现保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费686元，由陈现保负担123元（已交纳）、诺心食品（北京）有限公司负担563元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费206元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担50元（已交纳）、诺心食品（北京）有限公司负担156元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年四月二十七日
书记员 孟董娜