重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初9652号
原告：叶世强，男，1972年11月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河上场口，统一社会信用代码915002226220834966。
法定代表人：翁明全，重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：张瑞耕，男，1971年6月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：袁媛，重庆尚润律师事务所律师。
被告：何德勇，男，1973年7月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：袁媛，重庆尚润律师事务所律师。
被告：蔡长友，男，1958年7月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。
被告：张林，男，1969年9月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。
原告叶世强与被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司、张瑞耕、何德勇、蔡长友、张林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，但因被告张林下落不明，本案遂依法裁定转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告叶世强的委托诉讼代理人蒋云川，被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李勇，被告张瑞耕、何德勇的委托诉讼代理人袁媛，被告蔡长友到庭参加诉讼。被告张林经本院公告传唤，公告期满未按期到庭应诉，本院依法予以缺席审理。审理中，因涉及当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。
原告叶世强向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司支付原告货款445571元，被告张瑞耕、何德勇、蔡长友、张林承担连带责任。事实和理由：2012年，被告承包了位于重庆市沙坪坝区西永街道的重庆慧禾纸制品有限公司厂区建设工程。因被告需要建筑材料及车辆运送废土泥渣土石方出渣，原告从2012年10月份左右开始供应一批石子、沙、水泥、砖、石粉、片石等建筑材料共计金额76321.50元；后来又组织车辆为被告土石方出渣8200方计价228000元，并又供应配砖、大河沙、湖北沙、空心砖、石子、瓜米石、石粉、片石等计价781186元。2015年6月23日，经原告与被告的材料员、施工员对账，金额为1009186元（含土石方出渣8200方，计价228000元；供应建材计价781186元），再加上前述供应的建筑材料共计金额76321.50元，总计金额为1085507.50元。被告支付原告部分货款后，余款经原告多次催收未果，现诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司辩称，原告举示证据上的何德勇并没有获得我公司的授权，对原告举示证据的真实性无法确认，我公司不是买卖合同的相对方，不应当承担任何责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张瑞耕辩称，对金额为76321.50元的便条真实性不予认可，也不知是何人写的；对金额为618291元的便条真实性不予认可，不申请鉴定；对2014年7月14日落款下方的内容不认可，不知道是何人所写；对2015年6月23日的便条真实性不认可，不申请鉴定；对2015年4月8日的便条真实性不予认可，不申请鉴定。原告和我方没有合同关系，要求我方承担连带责任没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告对我方的诉请。
被告何德勇辩称，对金额为76321.50元的便条真实性不予认可，也不知是何人写的；对金额为618291元的便条真实性不予认可，不申请鉴定；对2014年7月14日落款下方的内容不认可，不知道是何人写的；对2015年6月23日的便条真实性不认可，不申请鉴定；对2015年4月8日的便条真实性不予认可，不申请鉴定。原告和我方没有合同关系，要求我方承担连带责任没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告对我方的诉请。
被告蔡长友辩称,对金额为76321.5元的便条真实性不予认可，也不知是何人写的，对2014年7月14日落款下方的内容不认可，不知道是何人写的；对2015年4月8日的便条、2015年6月23日的便条真实性没有异议。何德勇是张瑞耕请到工地上的材料员，是张瑞耕请的工人。王世伦只是统计数字的，与我们几个承包人是没有关系的，也不关他的事，他是施工员，他无需承担任何责任。原告送货是属实的，我与张瑞耕、张林是合伙关系，对原告本案主张的金额有异议，且我只应承担三分之一的责任，请求法院依法判决。
被告张林未作答辩。
经审理查明，原告提交的落款时间为2014年7月14日的“便条”显示：原告作为供货方供应了配砖、大河沙、湖北沙、空心砖、石子、水泥等价值618291元，2013.8.2至2014.7.14所有供货单据已收，并已支付250000元，便条落款处除了落款时间，还有“重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司”、“何德勇”字样以及供货方叶世强的签名；落款时间下方还记载有“2014.7.15至2014.10.5所有供货单据已收，7.15-10.5总金额42754元，欠供货方总金额411045元”。落款时间为2015年4月8日的“便条”记载有：7.15-10.5止，湖北沙、石粉石子、片石、水泥合计42754元，还载明：2014.10.30至2015.1.25，所有票据已收，总金额120141元，便条下方有“何德勇”的签名和落款时间；在落款时间下方还书写有“所有材料总金额781186元，供货方：叶世强”。
落款时间为2015年6月23日的“便条”载明：“叶世强：土石方出渣8200方，计价人民币贰拾贰万捌仟元正（228000元），2013-2015年供建材总金额：781186元，大写柒拾捌万壹仟壹佰捌拾陆元正，总计1009186元，大写壹佰零玖仟壹佰捌拾陆正”。该便条下方有“供货方叶世强”字样，还有“綦江全兴建筑工程有限公司慧禾项目”字样以及“材料员：何德勇施工员：王世伦”签名和捺印。由于原告追索货款未果，原告遂诉至法院，要求法院依法判如所请。
另查明，被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司提供的重庆市綦江区公安局古南派出所分别对蔡长友、张瑞耕、张林三人所作询问笔录显示：蔡长友、张瑞耕、张林均自认系涉案工程项目系其三人合伙承包，其三人系合伙关系。
审理中，原告确认2015年6月23日的便条上记载的土石方出渣8200方计价228000元已经全额支付完毕，另外被告还支付了原告部分货款，故原告变更本案诉讼请求货款的金额为325600元，另外，原告还提供了一张不知何人所写且各被告均不认可的记载供货金额为76321.50元的便条以证实相应的供货情况，并原告坚持认为被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司应当承担负责义务，要求法院依法判如所请；被告全兴公司坚持认为并非合同相对方，不应当承担任何责任；被告张瑞耕、何德勇坚持否认原告举示证据的真实性，否认己方应当承担付款义务，但对何德勇的签名坚持不申请司法鉴定，被告蔡长友认可其与张瑞耕、张林是合伙关系，认可原告供货属实，认可何德勇系被告张瑞耕招用到涉案工地上的材料员，但坚持认为自己只应当承担三分之一的责任；被告张林经本院公告传唤，公告期满未按期到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法予以缺席审理。
上述事实，有原告举示的便条，被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司举示的重庆市公安局古南派出所对被告张瑞耕、张林、蔡长友的询问笔录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，对于原告提供的有被告何德勇签名的便条，被告何德勇否认其真实性，其依法本应提供证据予以反证或者要求司法鉴定，但其既未提供反证，同时明确表示不申请司法鉴定，被告何德勇应当对此承担相应的不利后果。因此，本院对有被告何德勇签名的便条的真实性予以确认。根据公安机关对被告张瑞耕、蔡长友、张林所作询问笔录，足以证明被告张瑞耕、蔡长友、张林合伙承包涉案工程的事实，各合伙人依法均有权执行合伙事务，确认合伙相关行为和事实。被告蔡长友作为合伙人之一，在审理中确认被告何德勇系被告张瑞耕招用的工人，在涉案工地上担任材料员，此与原告提供的便条相互印证，足以证实原告与被告张瑞耕、蔡长友、张林之间成立建材买卖关系的事实，被告何德勇在涉案建材买卖关系中系执行被告张瑞耕、蔡长友、张林执行职务的行为，其行为的后果应当由被告张瑞耕、蔡长友、张林承担，被告何德勇对原告不承担任何付款义务。
至于尚需支付货款的金额。根据原告提供的便条及2015年6月23日的结算情况来看，经确认的总计金额有1009186元，证据显示已支付250000元，审理中，原告又自行确认2015年6月23日的便条上记载的土石方出渣8200方计价228000元已经全额支付完毕，并变更诉讼请求货款的金额为325600元。对于本案货款的支付情况，被告张瑞耕、蔡长友、张林均未提供相应的证据予以证明。现原告自愿减少诉讼请求并主张支付货款金额325600元，不违反法律规定，本院予以支持。
至于被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司应否承担责任的问题。因现有证据并不足以证明被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司系合同相对方，也无证据显示涉案建材买卖系得到被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司授权或认可，因此，本院对原告要求被告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司承担付款责任的请求不予支持。对于被告张瑞耕、何德勇关于王世伦应追加为被告的辩解意见，因作为合伙人之一的被告蔡长友明确表示涉案工程与王世伦无关，王世伦不应当承担任何责任，本院对被告张瑞耕、何德勇的该项辩解意见，不予支持。被告张林经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃全部诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：
一、限被告张瑞耕、蔡长友、张林于本判决发生法律效力后三日内支付原告叶世强货款325600元；
二、驳回原告叶世强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6184元（原告已预交3992元），由被告张瑞耕、蔡长友、张林负担。此款限被告张瑞耕、蔡长友、张林于本判决发生法律效力后三日内支付原告叶世强3992元，向本院交纳2192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢国忠
审 判 员 刘 淇
人民陪审员 罗小玲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 朱 凯
书 记 员 刘 维