四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初3775号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行,住所地四川省成都市武侯区大石西路111号。
负责人：张斌，行长。
委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告：攀枝花市物华工贸有限公司，住所地攀枝花市仁和区务本乡葩地村火烧桥组。
法定代表人：张健伟。
委托诉讼代理人：普发胜，男，汉族，1986年7月24日出生，住四川省攀枝花市仁和区。系该公司员工。
被告：攀枝花市明吉工贸有限公司，住所地仁和区五十一（六〇一地质队旁）。
法定代表人：普光华。
被告：攀枝花市普鑫工贸有限公司，住所地仁和区五十一（六〇一地质队旁）。
法定代表人：张健伟。
被告：王明章，男，汉族，1962年10月11日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：普光华，女，彝族，1963年4月8日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：王詩漫，女，彝族，1984年9月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：张健伟，男，彝族，1975年12月19日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：张明，男，汉族，1965年2月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：杨晋，男，汉族，1984年3月27日出生，住北京市朝阳区。
被告：张利琼，女，汉族，1982年10月30日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
以上九被告共同委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。
被告：攀枝花恒鼎煤业有限公司，住所地攀枝花市仁和区务本乡政府内。
法定代表人：毛建忠。
委托诉讼代理人：莫志华，男，汉族，1981年3月18日出生，住四川省攀枝花市东区。系该公司员工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行（以下简称浦发银行双楠支行）与被告攀枝花市物华工贸有限公司（以下简称物华公司）、攀枝花市明吉工贸有限公司（以下简称明吉公司）、攀枝花市普鑫工贸有限公司（以下简称普鑫公司）、王明章、普光华、王詩漫、张健伟、张明、攀枝花恒鼎煤业有限公司（以下简称恒鼎公司）、杨晋、张利琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告浦发银行双楠支行委托诉讼代理人樊维，杨艳，被告物华公司委托诉讼代理人普发胜，被告明吉公司、普鑫公司、王明章、普光华、王詩漫、张健伟、张明、杨晋、张利琼共同委托诉讼代理人左昱莲，被告恒鼎公司委托诉讼代理人莫志华到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行双楠支行向本院提出诉讼请求：1、判令物华工贸公司向原告偿还贷款本金4000万元并支付利息、罚息、复利；2、判令被告明吉公司、普鑫公司、王明章对被告物华公司的上述付款义务在4800万元限额内承担连带保证责任；3、判令原告对被告明吉公司质押给原告的对恒鼎公司的4400万元应收账款享有优先受偿权，恒鼎公司在4400万元范围内直接向原告履行付款义务；4、判令原告对普鑫公司质押给原告的对恒鼎公司的3900万元应收账款享有优先受偿权，恒鼎公司在3900万元范围内直接向原告履行付款义务；5、判令原告对被告普光华与王明章共有的明吉公司75%的股权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权；6、判令原告对被告王詩漫与杨晋共有的明吉公司25%的股权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权；7、判令原告对被告张健伟与张利琼共有的普鑫公司60%的股权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权；8、判令原告对被告张明持有的普鑫公司40%的股权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权；9、本案案件受理费、保全费、公告费等由各被告承担。事实和理由：2016年6月17日，物华公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：73062016280190），约定物华公司向原告贷款4000万元，借款期限为一年，自2016年6月17日至2017年6月16日。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的贷款基础利率上浮148BPS计算。结息方式为按月结息，结息日为每月20日。物华公司未按期还本付息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按贷款执行利率加收50％确定。同日，原告依约向物华公司发放贷款4000万元。2016年9月18日，物华公司与原告就上述《流动资金借款合同》签订了《借款合同补充协议》，约定自2016年9月18日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。明吉公司、普鑫公司分别与原告签订《应收账款最高额质押合同》，约定明吉公司、普鑫公司以其对恒鼎公司的应收账款为物华公司在原告处的贷款提供质押担保责任；明吉公司、普鑫公司、王明章分别与原告签订《最高额保证合同》，约定明吉公司、普鑫公司、王明章自愿为物华公司在原告处的贷款提供连带保证责任担保；普光华、王詩漫、张健伟分别与原告签订《权利最高额质押合同》，约定普光华、王詩漫、张健伟自愿以其持有的股权为物华公司的贷款提供质押担保，普光华配偶王明章、王詩漫配偶杨晋、张健伟配偶张利琼分别向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意上述质押合同的签署和履行；张明与原告签订《权利最高额质押合同》，约定张明自愿以其持有的股权为物华公司在原告处的贷款提供质押担保。前述贷款期限届满，借款人未按约归还贷款本金及支付相应利息，其他被告也均未按约履行担保责任。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
被告物华公司答辩称：对借款事实及原告主张的利息、罚息、复利无异议。
被告明吉公司、普鑫公司答辩称：对原告主张的利息、罚息、复利无异议，但原告未举证证明明吉公司、普鑫公司为物华公司提供担保责任经过了股东会决议。
被告王明章答辩称：对原告主张的利息、罚息、复利无异议。
普光华、王詩漫答辩称：案涉采矿权已到期，原告怠于行使自己的权利，担保人应在原告怠于行使权利的范围内免责。
被告张健伟、张明答辩称：对原告主张的利息、罚息、复利无异议。
被告杨晋、张利琼答辩称：其向原告出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》并没有提供担保的意思表示，杨晋、张利琼在本案中应列为第三人而非被告。
被告恒鼎公司答辩称：恒鼎公司与明吉公司签订《采矿权及资产收购协议》并支付1100万元保证金后，该重组方案被政府否决导致收购没有完成，恒鼎公司没有向明吉公司付款的义务，也无义务代明吉公司向原告支付款项的义务，请求驳回原告对恒鼎公司的诉讼请求。
原告浦发银行双楠支行为证明其主张，提供原、被告营业执照、金融许可证、身份证复印件、《流动资金借款合同》（编号：73062016280190）、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》三份、《权利最高额质押合同》四份、《应收账款最高额质押合同》两份、借款借据等。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。被告物华公司提交《流动资金借款合同》（编号：73062015280191）一份，拟证明案涉借款是以新贷偿还旧贷。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不具有与本案的关联性，本院不予采信。
根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据查明：2016年6月17日，物华公司与原告浦发银行双楠支行签订《流动资金借款合同》（编号：73062016280190），约定物华公司向原告贷款4000万元，借款期限为一年，自2016年6月17日至2017年6月16日。贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础＋148BPS计算。按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，原告向物华公司提供4000万元借款。2016年9月18日，原告与物华公司签订《借款合同补充协议》，约定对《流动资金借款合同》中贷款结息方式由“按月结息，则结息日为每月的二十（20）日”修改为“利随本清”，其他条款约定不变，双方仍按原约定执行。
2013年6月24日，普光华与原告浦发银行双楠支行签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7306201300000053），约定普光华以其持有的明吉公司75%的股权为物华公司于2013年6月24日至2016年6月23日在原告处的债务在主债权余额1.2亿元范围内提供质押担保。质押担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。合同第8.6条双方约定的其他事项约定：“股权质押范围除股东权益外，其股权对应的采矿权纳入股权质押范围。采矿权人：攀枝花市明吉工贸有限公司；矿山名称：攀枝花市明吉工贸有限公司白沙坡煤矿。开采矿种：煤矿。有效期限：2012年6月11日至2013年6月11日。该矿依法取得的合法延续期限和生产规模扩容仍然纳入抵质押范围”。同日，王明章向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明王明章对普光华签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。2013年6月26日，双方办理了质押登记手续，质押登记证书编号为：（川工商攀字）股权登记设字[2013]第000121号。
2013年6月24日，王詩漫与原告浦发银行双楠支行签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7306201300000054），约定王詩漫以其持有的明吉公司25%的股权为物华公司于2013年6月24日至2016年6月23日在原告处的债务在主债权余额1.2亿元范围内提供质押担保。质押担保方式、担保范围、双方约定的其他事项等合同约定内容与普光华与原告签订的《权利最高额质押合同》内容一致。2013年6月26日，双方办理了质押登记手续，质押登记证书编号为：（川工商攀字）股权登记设字[2013]第000122号。
2015年6月17日，明吉公司与原告浦发银行双楠支行签订《应收账款最高额质押合同》（编号：ZZ7306201500000015）及《应收账款质押登记协议》，约定明吉公司将其与恒鼎公司《采矿权及资产收购协议》项下应收账款出质给原告，为物华公司于2015年6月17日至2018年6月17日期间在原告处的贷款提供最高额4400万元的质押担保，质押担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方于2016年6月16日办理了应收账款出质登记，登记证明编号：02769440000335371012。2016年6月17日，明吉公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：ZB7306201600000034），约定明吉公司为物华公司于2016年6月17日至2019年6月17日期间在原告处的贷款提供最高额4800万元的保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后二年止。保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2015年6月17日，普鑫公司与原告浦发银行双楠支行签订《应收账款最高额质押合同》（编号：ZZ7306201500000016）及《应收账款质押登记协议》，约定普鑫公司将其与恒鼎公司《采矿权及资产收购协议》项下应收账款出质给原告，为物华公司于2015年6月17日至2018年6月17日期间在原告处的贷款提供最高额3900万元的质押担保，质押担保范围、担保方式等合同约定内容与明吉公司与原告签订的《应收账款最高额质押合同》内容一致。双方于2016年6月16日办理了应收账款出质登记，登记证明编号：02769470000335374236。2016年6月17日，普鑫公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：ZB7306201600000033），约定普鑫公司为物华公司于2016年6月17日至2019年6月17日期间在原告处的贷款提供最高额4800万元的保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与明吉公司与原告签订的《最高额保证合同》内容一致。
2015年6月17日，张健伟与原告浦发银行双楠支行签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7306201500000014），约定张健伟以其持有的普鑫公司60%的股权为物华公司于2015年6月17日至2018年6月17日在原告处的债务在主债权余额4800万元范围内提供质押担保。质押担保范围、担保方式等合同约定内容与普光华与原告签订的《权利最高额质押合同》内容一致。合同第8.6条双方约定的其他事项约定：“出质人义务履行，以与我行签订的《权利最高额质押合同》为准。该股权已于2012年6月11日在四川省攀枝花市工商行政管理局办理了股权质押登记，编号为（川工商攀字）股权登记设字[2012]第0362号，担保主债权金额及期限以本合同为准”。同日，张利琼向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明张利琼对张健伟签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
2015年6月17日，张明与原告浦发银行双楠支行签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7306201500000013），约定张明以其持有的普鑫公司40%的股权为物华公司于2015年6月17日至2018年6月17日在原告处的债务在主债权余额4800万元范围内提供质押担保。质押担保范围、担保方式等合同约定内容与普光华与原告签订的《权利最高额质押合同》内容一致。合同第8.6条双方约定的其他事项约定：“出质人义务履行，以与我行签订的《权利最高额质押合同》为准。该股权已于2012年6月11日在四川省攀枝花市工商行政管理局办理了股权质押登记，编号为（川工商攀字）股权登记设字[2012]第0361号，担保主债权金额及期限以本合同为准”。
2016年6月17日，王明章与原告签订《最高额保证合同》（编号：ZB7306201600000035），约定王明章为物华公司于2016年6月17日至2019年6月17日期间在原告处的贷款提供最高额4800万元的保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与明吉公司与原告签订的《最高额保证合同》内容一致。
另查明，原告浦发银行双楠支行向物华公司发放4000万元贷款后，物华公司未归还过借款本金和利息。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》、《应收账款最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。浦发银行双楠支行已按约向物华公司提供借款4000万元，物华公司应按约还本付息，物华公司未按约归还借款已构成违约。由于物华公司尚欠借款本金4000万元，对浦发银行双楠支行要求物华公司归还借款本金4000万元的诉讼请求，本院予以支持。对于浦发银行双楠支行主张的利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的复息，由于合同明确约定了复利的计算标准包括本金和逾期利息，物华公司应以借款本金和逾期利息为基数向原告支付复利。原告的该项诉讼请求具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
关于浦发银行双楠支行要求普光华、王詩漫、张健伟、张明承担质押担保责任，要求明吉公司、普鑫公司、王明章承担连带保证责任的诉讼请求，本案债权既有保证，又有质押，债权人浦发银行双楠支行同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），其均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，浦发银行双楠支行有权依约实现其担保权益。故原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告普光华、王詩漫与原告签订的《权利最高额质押合同》虽约定了股权对应的采矿权纳入股权质押范围，且采矿权有效期限为2012年6月11日至2013年6月11日，但本案所涉股权质押已依法办理了质押登记手续，股权质押权已依法设立，股权对应的采矿权开采期限是否到期并不影响股权质押权的实现，原告也未放弃其质押权利，被告普光华、王詩漫主张采矿权已到期，原告怠于行使自己的权利，担保人应在原告怠于行使权利的范围内免责的答辩意见于法无据，本院不予采纳。因杨晋、张利琼并非《权利最高额质押合同》中的质押人，原告也未提交证据证明王詩漫与杨晋、张健伟与张利琼对案涉质押股权系共同共有，浦发银行双楠支行要求杨晋、张利琼承担质押担保责任没有事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。
关于浦发银行双楠支行要求对明吉公司、普鑫公司质押给原告的对恒鼎公司的应收账款享有优先受偿权，并要求恒鼎公司在约定的最高额范围内直接向原告履行付款义务的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，案涉应收账款已在中国人民银行征信中心办理了出质登记，原告主张的本案质权自登记时已依法设立，若被告物华公司未能按期履行本案债务，原告有权以明吉公司、普鑫公司质押登记的应收账款优先受偿。恒鼎公司抗辩其与明吉公司签订《采矿权及资产收购协议》后，因重组方案未通过导致收购没有完成，恒鼎公司没有向明吉公司付款的义务，但未提交证据予以证明，该答辩意见不能成立。恒鼎公司申请对《应收账款质押登记协议》中恒鼎公司的公章进行司法鉴定，本院认为，案涉应收账款自在中国人民银行征信中心办理登记时已依法设立质押，恒鼎公司是否在《应收账款质押登记协议》加盖恒鼎公司公章并不影响质押权的设立与生效，故对恒鼎公司的鉴定申请本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”之规定，本案中，原告选择将出质人明吉公司、普鑫公司及出质债权的债务人恒鼎公司一并作为被告主张权利不违反法律规定。因应收账款属于金钱债权，原告要求恒鼎公司直接向原告履行付款义务的主张合法，本院予以支持。
综上，原告浦发银行双楠支行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市物华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行借款本金4000万元并支付利息（利息计算方法为：期内利息以本金4000万元为基数，从2016年6月17日始计算至2017年6月16日，按合同约定的标准进行计算；逾期利息以本金4000万元为基数，从2017年6月17日始计算至本判决确定的给付之日止，按合同约定的标准进行计算；复利以期内未付利息和逾期利息为基数，按合同约定的日期和标准计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告攀枝花市明吉工贸有限公司、攀枝花市普鑫工贸有限公司、王明章对被告攀枝花市物华工贸有限公司的付款义务在最高限额4800万元范围内承担连带清偿责任；
三、如被告攀枝花市物华工贸有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行有权对被告普光华提供的登记于（川工商攀字）股权登记设字[2013]第000121号《股权出质设立登记通知书》中的质押股权在最高限额1.2亿元范围内享有优先受偿权；
四、如被告攀枝花市物华工贸有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行有权对被告王詩漫提供的登记于（川工商攀字）股权登记设字[2013]第000122号《股权出质设立登记通知书》中的质押股权在最高限额1.2亿元范围内享有优先受偿权；
五、如被告攀枝花市物华工贸有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行有权对被告张健伟提供的登记于（川工商攀字）股权登记设字[2012]第0362号《股权出质设立登记通知书》中的质押股权在最高限额4800万元范围内享有优先受偿权；
六、如被告攀枝花市物华工贸有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行有权对被告张明提供的登记于（川工商攀字）股权登记设字[2012]第0361号《股权出质设立登记通知书》中的质押股权在最高限额4800万元范围内享有优先受偿权；
七、如被告攀枝花市物华工贸有限公司未履行本判决确定的给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行有权直接向攀枝花恒鼎煤业有限公司收取在中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：02769440000335371012）中记载的应收账款，并对该应收账款在最高额4400万元范围内优先受偿；
八、如被告攀枝花市物华工贸有限公司未履行本判决确定的给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行有权直接向攀枝花恒鼎煤业有限公司收取在中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：02769470000335374236）中记载的应收账款，并对该应收账款在最高额3900万元范围内优先受偿；
九、被告攀枝花市明吉工贸有限公司、攀枝花市普鑫工贸有限公司、王明章、普光华、王詩漫、张健伟、张明在承担各自担保责任后有权向被告攀枝花市物华工贸有限公司追偿；
十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费259823元，诉讼保全费5000元，共计264823元，由被告物华公司、明吉公司、普鑫公司、王明章、普光华、王詩漫、张健伟、张明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 莫 雪
人民陪审员 唐金成
二〇一八年三月十二日
书 记 员 肖 华