濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫0902民初7793号
原告芦德强，男，1961年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人董彦军、王国华（实习），河南董彦军律师事务所律师。
被告高红卫，男，1972年6月16日出生，汉族，住濮阳市。
被告刘从虎，男，1974年11月13日出生，汉族，住濮阳市。
二被告共同委托代理人朱景浩,河南尊严律师事务所律师。
第三人杨尚坤，男，1965年3月20日出身，汉族，住濮阳市。
原告芦德强与被告高红卫、刘从虎，第三人杨尚坤合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦德强及其委托代理人董彦军，被告高红卫及其委托代理人朱景浩，被告刘从虎及其委托代理人朱景浩，第三人杨尚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告与被告高红卫（出资30万元）、被告刘从虎（出资30万元）、第三人杨尚坤（出资30万元）以及张文中（出资30万元）、袁建伟（出资10万元）、管永东（出资8万元），共计138万元合伙做加气块生意，以专门销售华鼎公司加气块谋取利润。其中第三人杨尚坤出资的30万元包括原告出资的10万元，原告的出资系隐名入股到第三人杨尚坤名下。2014年2月26日，第三人以濮阳市坤尚建材有限公司出具了收款收据，写明原告入股款，系付华鼎公司加气块。
合伙期间，原告和袁建伟负责销售加气块，原告共销售加气块109万元，袁建伟销售加气块110万元。原告销售的货款收回691283元，已转交给第三人交会计入账。合伙人于2017年1月15日经过算账，因尚有392717元加气块应收账款未确定收回，经协商，由原告向应分配合伙经营款的合伙人出具欠据加以证明，原告曾于2016年4月20日向被告刘从虎出具52200元欠条一张，2017年1月25日向被告刘从虎出具156057元欠条一张，2017年1月15日向被告高红卫出具184460元欠条一张，三条欠条共计合款392717元。被告及第三人等合伙人将账务销货。欠条出具后，原告才找到算账时未核算在内的四张转款凭证及收据，发现一部分销售的加气块货款已经交付给被告刘从虎及第三人，原告分别于2014年5月16日将恒丰花园4号楼加气块货款54160元、2014年7月19日城中城加气块货款12000元、2014年9月6日武警支队和清玉花园加气块货款70000元转账或存入第三人账户，2014年10月22日将武警支队加气块货款40000元交给被告刘从虎。原告共交付第三人货款合计136160元，交给被告刘从虎货款40000元。原告交付给第三人的136160元没有计算在收回的应收款中，导致原告于2017年1月15日向被告高红卫出具184460元欠条不实，实际应为48300元。原告交付给被告刘从虎的40000元也没有计算在回收的应收款中，导致原告于2017年1月15日向被告高红卫出具156057元欠条不实，实际应为116057元。综上所述，原告出具欠条金额不实，导致原告利益受损，根据法律规定及结合本案实际，原告对出具的欠条金额因没有发现转账凭证，导致对应收账款的数额发生了错误的认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失，可以认定为重大误解。其他合伙人利用掌握账目的优势或者利用原告没有财务核算经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，明显属于显失公平。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判决：1、变更2017年1月15日原告向被告高红卫出具的184460元欠条，变更后的金额为48300元；2、变更2017年1月15日原告向被告刘从虎出具的156057元欠条，变更后的金额为116057元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高红卫辩称，一、根据合同法第五十四条规定，只有在订立合同时存在重大误解、显失公平，当事人一方有权申请撤销，或者一方当事人以欺诈胁迫的手段，使对方违背真实意思表达的情况下，受损方才有权申请撤销，正如原告诉状中所称在合伙结束时各方合伙人经过算账后才由原告向被告出具欠条，既然已经算过账，且协商一致，那么本案不再存在变更的法定情形。二、从举证责任来说，根据民事诉讼法证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，举证不能应当承担不利的后果。三、从事实上说，原告为被告出具欠条，是在合伙各方都在场，并经核算后由原告向被告出具的。原告诉称相关营业收入未入账不属实，本案原告是负责具体销售的，相关收入均由原告掌握，故原告诉称其对欠款数额存在误解，显然违背常理，其真实目的为逃避承担欠款责任。被告高红卫不明白原告为何要求在给被告高红卫出具的欠条中扣除136160元，原告在出具欠条后，已经支付了被告高红卫40000元。综上所述原告缺乏事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘从虎辩称，一、根据合同法第五十四条规定，只有在订立合同时存在重大误解、显失公平，当事人一方有权申请撤销，或者一方当事人以欺诈胁迫的手段，使对方违背真实意思表达的情况下，受损方才有权申请撤销，正如原告诉状中所称在合伙结束时各方合伙人经过算账后才由原告向被告出具欠条，既然已经算过账，且协商一致，那么本案不再存在变更的法定情形。二、从举证责任来说，根据民事诉讼法证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，举证不能应当承担不利的后果。三、从事实上说，原告为被告出具欠条，是在合伙各方都在场，并经核算后由原告向被告出具的。原告诉称相关营业收入未入账不属实，本案原告是负责具体销售的，相关收入均由原告掌握，故原告诉称其对欠款数额存在误解，显然违背常理，其真实目的为逃避承担欠款责任。原告为被告刘从虎出具的两张欠条，都是退伙时的股金，当时退伙算账时七个合伙人及会计都在场，都没有拿单据，是按照账本上记录的内容算账的。综上所述原告缺乏事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨尚坤述称，合伙期间，具体跑业务的是原告及袁建伟，记账的是会计郭范晔。从2013年中旬至2013年10月份业务终止，所有股东经过好多次对账，原告及袁建伟都说没有要到钱。2017年1月15号最后一次对账，原告及袁建伟说如果要过来钱是他们自己的，如果要不过来还是他们自己承担。算账后，八个人互相打条，每次算账都是郭范晔会计从账本腾出来的数据，八个人都是认可的，算账后，账本已销毁。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告及第三人等共计七人合伙从事加气块生意，2017年1月15日，七名合伙人及会计对合伙账目进行了清算，清算后，原告向被告刘从虎出具欠条一份，内容为：“今欠到刘从虎现金156057元”，原告向被告高红卫出具欠条一份，内容为：“今欠到高红卫现金184460元”。庭审期间原告出示四份单据，分别为：2014年5月16日中国银行存款回单一份，显示向第三人杨尚坤账户中存入现金54160元；2014年7月19日中国农业银行转账回单一份，显示向第三人杨尚坤账户转入12000元；2014年9月6日第三人杨尚坤出具的收据一份，内容为“今收到现金70000元”；2014年10月22日被告刘从虎出具的收据一份，内容为“今收到武警支队加气块货款40000元，芦德强交货款”。原告称该四份单据为合伙期间账目，在清算时未计入总账目，以重大误解为由，请求变更原告为被告高红卫、刘从虎出具的欠条金额，被告及第三人对此不予认可，形成纠纷。
本院认为，原、被告系合伙关系，原告持2014年合伙期间的四份单据，以未计入总账目，并以重大误解为由，请求变更其在合伙清算后为被告高红卫、刘从虎出具的欠条金额，被告及第三人均不予认可，称合伙账目已清算完毕，且清算时所有合伙人均在场，不同意原告的诉讼请求。因原告未提供相关证据证明其所持单据未被计入清算账目，并导致其对清算结果产生重大误解的情况，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告芦德强的诉讼请求。
本案受理费6408元，由原告芦德强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 颖