贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终821号
上诉人（原审原告）:于培林，男，1952年10月15日生，布依族，贵州省紫云县人，务农，住贵州省紫云县。
被上诉人（原审被告）：于培成，男，1945年7月20日生，布依族，贵州省紫云县人，务农，住贵州省紫云县。
被上诉人（原审被告）：于以森，男，1968年12月26日生，布依族，贵州省紫云县人，务农，住贵州省紫云县。系于培成之子。
上诉人于培林因与被上诉人于培成、于以森排除妨害纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院(2017)黔0425民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于培林上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人于培成、于以森负担。事实及理由：1、一审认定于培兴与于培林之间的转让行为无效错误。第一轮土地承包时于吴氏、于培祥、于培勇、于培林都是以于培林为户主的同一家庭承包户成员，于吴氏死亡后于培林有权取得本案争议土地使用权。本案争议地是上诉人父辈使用的宅基地，村委会对于培林与于培兴的流转行为是明知的；于吴氏一直未从于培林为户主的家庭承包户内分出；于培兴虽不具有农村村民的主体资格，但我与他所流转的宅基地属家庭承包户共同所有，流转行为也得到了户内其他成员的认可。2、一审认定于培兴无权取得转让土地的使用权，从而认定转让行为无效错误。本案的卖契是解决原家庭承包户的其他成员对宅基地使用权的归属及分配问题，不是真正意义上的流转或买卖；以争议宅基地属上诉人父辈所使用的宅基地及于培林一直使用无人存在异议的客观情况，均可认定于培林户对该宅基地拥有合法的使用权。3、一审判决适用法律错误。本案争议的不是土地的使用权问题，不能适用《中华人民共和国土地管理法》第八条规定；本案卖契不存在违反法律、法规效力性强制性规定，不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定认定无效；4、被上诉人于培成、于以森的行为已构成侵权，应当承担民事责任。我方提交的《卖契》、《现场简图及照片》、《村委会证明》能证明对方房屋与我方宅基地之间没有小厨房的存在，对方所建小厨房侵占了我方的宅基地使用权；以建房材质来看，对方所称小厨房与大房子一起于1982年建造不是事实；对方小厨房建于我方《卖契》签订之后，不是我方西面所抵的房子；于培成要求我方预留水沟无法律依据，干扰我方建房构成侵权，应当立即停止。5、即使我方建房行为不合法，我方对老宅基地的合法使用权同样受法律保护，任何人不得侵犯。
被上诉人于培成、于以森二审中未作答辩。
原审原告于培林向一审法院起诉请求：1、判决二被告排除妨碍，拆除在原告土地上搭建的简易小厨房；2、判决被告于培林停止干涉原告在自己土地上建房；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2000年腊月，原告之兄于培兴因迁往贵阳居住，将其老房屋一间半及后园子(原为老房屋地基的一部份，因失火烧毁后无力重修，当作菜园子用)作价6000元出卖给原告与于培学兄弟二人。之后经过抽签的方式进行分配，原告分得后园子（又称为菜园子），于培学分得老房子。2001年，原告在后园子的一部分建三间简易房居住，其余部分被当作院坝使用。2009年3月原告不在家，被告于培成找原告之妻商量，打算在原告的后园子（即院坝）靠近其子于以森房角一侧属于原告的土地上搭建一小间简易房当厨房使用，并承诺原告何时建房要使用到该地块，就立即拆让原告。当时，原告妻子作不了主，就请来原告的大哥于培兴、二哥于培青商量，二位兄长讲都是一家人，他家是临时用，又不是长久用。就这样，被告在属于原告家使用的土地上用空心砖搭建一间简易房当厨房用。2016年腊月，原告为改善居住条件，在后园子上建房，需要二被告拆除其搭建的厨房时，二被告不但没有按其当初承诺，主动拆除厨房，被告于培成更是得寸进尺，无理地要求原告留出一条水沟给他使用，并说如果不满足他的要求，他就让原告建不成房子。原告建成地下室的基脚、周边基础，准备打地下室的盖板时，被告于培成跑来干涉，不准原告施工。考虑到原告与被告既是寨邻，又是亲堂弟兄，原告不想把矛盾扩大，找家族及村干部劝说，希望二被告兑现当初承诺，拆除简易厨房，二被告不听劝说。请求依法处理。
原审被告于培成、于以森一审中答辩称：其未干涉原告在其基础上建房，原告要求被告拆除简易厨房及让出于以森房屋与原告石墙之间土地给其使用无理。理由如下：1、于培林的原告主体资格不适格。原告于培林现建房所占用的地是其兄于培兴原占用的宅基地及菜园子地，于培兴在法庭上陈述于1967年到贵阳居住，且全家属非农业户口，依据法律、法规规定，于培兴全家转为非农业户口后不再拥有该宅基地及菜园子地的使用权，应归集体所有。2000年腊月于培兴出卖该处宅基地及菜园子地给于培林的行为是无权处分行为，地块的买卖行为无法律效力。2、于培林建房行为侵犯该村的土地所有权和使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民的住宅用地，须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，但于培林无相关合法手续，因此于培林建房的行为是非法行为。3、二被告阻止原告于培林建房是为了集体利益、个人利益的合法行为。原告于培林建房所下基石紧靠二被告所住房屋的基石及墙面，造成二被告房屋的安全隐患，于培林建好房屋将影响被告房屋正常流水与通风，侵犯被告的相邻权。于培林建房土地属于村集体，二被告属村集体成员，当然享有阻止原告非法占用土地和建房的权利。4、被告对其现在使用的小厨房拥有合法的所有权及使用权，原告无资格也无权利提出异议。被告使用的小厨房是1982年修建，小厨房占用的土地是当时修建主房应修建楼梯但面积不足而预留下来的部分，至今已有35年，被告对小厨房多次翻修，若对小厨房有异议，只有村集体组织有权提出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明认定的事实：原告于培林与被告于培成、于以森争议地位于紫××自治县猫营镇××组，原系于培兴之母于吴氏管理使用，原告于培林与于培兴系同母异父兄弟，除于吴氏在龙场村居住外，于培兴全家系非农业人口并迁往贵阳居住。于培兴之母于吴氏死亡后，于培兴于2000年腊月将其母居住的老房屋一间半及管理使用的菜园子地（原为老屋基，后作菜园子）作价6000元出卖给原告及于培学兄弟二人，四至：东抵原小队仓库，南抵学校，西抵于以森房子，北抵大路。经原告及兄弟于培学进行分配，原告于培林分得菜园子地（又称为后园子），原告之弟于培学分得老房子。2001年，原告于培林在菜园子地的一部分建三间简易房居住，该菜园子地的其余部分被当作院坝使用。1982年被告于培成在其子于以森房角一侧靠原告与于培兴转让的土地上搭建一小间简易房当厨房使用。2016年腊月，原告为改善居住条件，在菜园子地上修基础准备建房。原告于培林在菜园子地的西面靠被告于以森房屋外墙（靠被告于以森厨房处1.5米、靠被告于以森房屋后南面0.8米）修建屋基，且原告在靠被告于以森房屋的屋基上修建长11米、高1.8米、宽0.6米的石墙，原告在处理修建的石墙与被告于以森房屋之间空地时，遭到二被告阻止。另查明，原告未办理相关宅基地等建房手续。
本案争议焦点：原告使用争议地是否合法，被告的行为是否对原告构成妨碍。
一审法院认为：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。于培兴全家已属非农业人口并迁往贵阳居住，已不属于龙场村一组成员，于培兴之母于吴氏死亡后，于培兴无权处理于吴氏生前管理使用的菜园子地，于培兴与原告于培林及其弟于培学转让菜园子地的行为系无效行为，不受法律保护。原告于培林依据与于培兴转让菜园子地的协议主张争议地使用权无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于培林的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由原告于培林承担。
二审期间，上诉人于培林向本院提交紫云县猫营镇龙场村村委会2017年11月11日证明一份，拟证明争议处宅基地使用权属其所有。经审查，该证明内容含糊，并未列明宅基地坐落位置及四至范围，不能达到上诉人的证明目的，本院依法不作采信。
二审查明如下事实：上诉人于培林与被上诉人于培成、于以森系紫云自治县猫营镇龙场村村民，于培成与于以森系父子关系。1982年于培成在紫××自治县猫营镇××三间房屋居住，同年在房屋靠近于培林全家居住老房旁的菜园子一侧搭建简易厨房一间。2001年，于培林在菜园子地的后半部分修建三间简易房居住，前半部分当作院坝使用。2016年腊月，于培林为改善居住条件，在院坝上修基础准备建房，于培林在院坝靠近于以森房屋外墙处紧贴于以森家小厨房向后拉直修建长11米、高1.8米、宽0.6米的石墙。其后在处理修建的石墙与于以森房屋外墙之间空地时与于培成、于以森发生争议，于培成、于以森对于培林的建房行为予以阻挠。于培林遂以于培成、于以森所建小厨房侵占其宅基地，还无理阻挠其建房，要求排除妨害为由诉至一审法院，提出如前诉请。另查明，原告建房未办理相关审批建房手续及宅基地使用权证。
本院认为：上诉人于培林以被上诉人于培成、于以森在其宅基地建小厨房并阻挠其建房，侵害其宅基地使用权为由，诉至法院要求于培成、于以森停止侵权行为，排除妨害，一审驳回其诉讼请求后，于培林不服，向本院提起上诉。本案争议焦点是上诉人于培林对所诉称的紫××自治县猫营镇××组菜园子地是否享有宅基地使用权，被上诉人于培成、于以森是否存在侵权行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，于培林主张于培成、于以森侵占自己宅基地建房，但不能提供建房审批手续及紫云县人民政府批准登记的《宅基地使用权证》来证实自己拥有争议地的宅基地使用权及宅基地的四至范围，依法应承担举证不能的后果。于培林一、二审所举证据均不是宅基地使用权属的合法证明，争议处宅基地使用权归谁所有属人民政府确权范围，本院依法不作审查。于培林户如符合申请宅基地建房资格，可依法向村集体和人民政府申请批准，以取得争议处土地的合法宅基地使用权。于培林上诉称“即使我方建房行为不合法，我方对老宅基地的合法使用权同样受法律保护，任何人不得侵犯”的理由于法无据。综上，于培林的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实部分有误，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于培林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 李 德 江
审判员 黄 光 美
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵蓉（代）