宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民商初字第9号
原告邵中山，男，1970年6月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托代理人姜文辉，河北法润律师事务所律师。一般代理。
委托代理人刘湘，上海金钻律师事务所律师。特别代理。
被告赵志强，男，1965年2月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被告赵志刚，男，1965年2月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被告李波，男，1966年6月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被告宁夏昌红农牧业发展有限公司。住所地：宁夏吴忠市红寺堡区中圈塘村。组织机构代码：56410004-X。
法定代表人赵志强，该公司执行董事。
委托代理人李秀江，河北律捷律师事务所律师。一般代理。
原告邵中山因与被告赵志强、赵志刚、李波、宁夏昌红农牧业发展有限公司（以下简称昌红公司）股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月27日、2014年7月24日、2014年8月26日公开开庭审理了本案，原告邵中山及其委托代理人姜文辉、刘湘，被告赵志强、赵志刚、李波、被告昌红公司的委托代理人李秀江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵中山诉称，2011年7月31日，原告与被告赵志强、赵志刚、李波签订了入股协议，原告投入资金3472000元，入股三被告经营的昌红公司，原告依据协议履行了约定的注入资金义务。按照协议约定原告享有参与昌红公司经营管理的权利及债权、债务等知情权，但在经营过程中，原告根本就行使不到上述权利，由此，经原告与三被告平等自愿协商一致，三被告同意原告退股，经折算原告应得被告退还股金共计500万元。2013年3月7日，三被告与原告签订了还款协议，约定2013年4月至2013年12月底之前分5次还清，每次还款100万元（详见还款协议）。原告多次催要，被告偿还了142万元，但此后相互推诿，拒不偿还。现被告尚欠本金358万元，利息自2013年7月1日计算至2014年4月1日约607800元。不仅如此，三被告承诺用被告昌红公司所有财产担保，原告有权收回被告昌红公司所有财产及经营权。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求：1.判令被告履行还款协议义务，偿还欠款358万元及利息607800元（按照信用社当前贷款利率计算至付清之日）；2.判令被告昌红公司将经营权交给原告；3.判令昌红公司对欠款358万元及利息承担担保责任；4.四被告承担协议中约定的违约责任，违约金从2013年7月1日算至起诉之日；5.本案诉讼费由被告承担。
被告赵志强答辩称，1.我与原告邵中山于2011年7月31日签订的入股协议书并没有实际履行；2.被告李波在原告邵中山不知情的情况下，私自转让股份，应由其对原告邵中山负责。
被告赵志刚答辩称，当时设立昌红公司时我们有六个人，2011年以前，我参股昌红公司，但没有注入资金，之后我没有股份，已退出昌红公司，因此我没有退还原告股金的义务。我本人未向邵中山借过钱，也没有出具过借据。2013年3月7日，李波拿《还款协议》找到我，让我签字，我没看，就签上了。
被告李波答辩称，原告所述是事实，2011年7、8月份，昌红公司经营困难，原告邵中山经我介绍，购买了三个老股东钱金强、钱金胜、赵岐的股份，当时原告邵中山和我说入股后参与我们的经营，我和他们几个被告都说过这件事。后来因为股份的问题，没定好，2012年3、4月份，原告邵中山提出退股，我们商量了，因为当时没钱，原告邵中山当时投入300多万元，通过我、赵志强、赵志刚商量退股，原告邵中山要求我们写个还款协议，之后就形成了现在的2013年3月7日的《还款协议》并签了字。原告邵中山不管是给我的钱，还是给昌红公司的钱，都是入股的钱，不是给我自己的，应当由昌红公司偿还。
被告昌红公司答辩称，1.原告邵中山没有在被告昌红公司入股，其根本就不是股东。2.2013年3月7日的所谓《还款协议》对于昌红公司来说是无效的。该《还款协议》既没有盖昌红公司的公章，也没有在公司登记，而且协议中的赵志刚、李波当时不是昌红公司的股东。综上，原告邵中山对昌红公司的诉讼没有法律依据，应驳回其诉讼请求。其要求昌红公司承担退还358万元股本金及利息的担保责任，我们认为是错误的，因为从《还款协议》上来看，昌红公司并没有在上面盖章，当时的股东殷建江也未在上面签字，这并不是一个公司行为，要求昌红公司承担保证责任没有事实和法律依据。
原告邵中山为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2011年7月31日签订《入股协议书》1份，证明原告入股及投入资金的事实；证据二、2013年3月7日签订的《还款协议》1份，证明：被告赵志强、赵志刚、李波欠款的事实，被告违约的事实，被告昌红公司承担连带保证责任的事实，被告应承担双倍利息的事实，被告昌红公司经营权归原告的事实；证据三、2014年1月23日股权情况说明1份，证明原告退股时的股权情况；证据四、李波出具的《退股还款情况的说明》一份及身份证复印件，证明：股权情况及原告实际退股的时间，本案实际出资人是李波，不是殷建江；证据五、史敬良的说明，证明现在的股东是史敬良；证据六、工商档案查询信息1份，证明史敬良的身份；证据七、昌红公司营业执照，证明被告昌红公司主体适格；证据八、赵志强出具的收据，内容是“2011年7月，赵志强收到原告交付的部分股金”。证明本案被告赵志强已经收到了原告的部分入股金10万元；
证据九、2011年7月28日收条1张，证明支付股款348000元；证据十、2011年7月26日收条1张，证明支付股款79万元；证据十一、2011年7月31日收条1张，证明支付股款10万元；证据十二、2011年8月2日收条1张，证明支付股款456600元；证据十三、2011年8月9日收条1张，证明支付股款324000元；证据十四、2011年8月4日电汇凭证（马贺来）证明支付股款20万元；证据十五、2011年8月15日存款凭证（马贺来）证明支付股款10万元；证据十六、2011年8月29日电汇凭证（马贺来）证明支付股款288000元；证据十七、2011年9月18日存款凭证（马贺来），证明支付股款10万元；证据十八、2011年11月14存款凭证（马贺来），证明支付股款5万元；证据十九、2012年6月4日存款凭证（马贺来），证明支付股款5万元；证据二十、2012年7月7日存款凭证（马贺来），证明支付股款1万元；证据二十一、马贺来说明（公证书），证明替原告支付入股款；证据二十二、2011年7月25日存款凭证（邵中山），证明支付股款5000元；证据二十三、2011年10月20日存款凭证（邵中山），证明支付股款10万元；证据二十四、2011年10月29日存款凭证（邵中山），证明支付股款13万元；证据二十五、2011年12月21日存款凭证（邵中山），证明支付股款8万元；证据二十六、2012年3月26日存款凭证（邵中山），证明支付股款1万元；证据二十七、2012年3月31日存款凭证（邵中山），证明支付股款1万元；证据二十八、2012年4月8日存款凭证（邵中山），证明支付股款5万元；证据二十九、2011年9月29日存款凭证（陈丕龙），证明支付股款10万元；证据三十、证人陈丕龙出庭作证的申请1份；证据三十一、2011年10月12日电汇凭证（陈志清），证明向昌红公司支付股款50万元；证据三十二、2011年10月13日电汇凭证（陈志清），证明向宁夏昌红公司支付过股款50万元；证据三十三、2013年5月8日专户凭证一份，证明被告昌红公司向原告退过股款，说明被告昌红公司认可原告股东的身份，原告与昌红公司有财务往来；证据三十四、被告昌红公司2012年4月份开支计划表一份，证明原告与昌红公司有关系，陈丕龙系昌红公司的财务人员；证据三十五、公证书（李波）一份，证明原告入股、退股、全体股东同意的事实；证据三十六史敬良的说明与证据五是同一份证据。
赵志强的质证意见：
证据一《入股协议书》的真实性认可，合法性、关联性不认可。因为公司成立按照公司法的规定，股东应当足额缴纳股本金，该协议是赵志强、赵志刚、李波与邵中山个人签订的，属个人行为，实际上没有履行；
证据二《还款协议》的真实性认可，但写该协议的时候是李波找的我，李波是前任股东，我们考虑这种关系，李波让我签字，我就签了。该协议中的500万元牵扯到李波49%的股份的问题。实际上这49%的股份李波早已转让出去了，转给殷建江了。所以，我签字只是证明有这样一个事实；
证据三《股权情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，上面没有我的签字，和我没有关系；
证据四《退股还款情况的说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，因为李波写的情况说明和实际事实不符；
证据五史敬良说明的真实性、合法性、关联性均不认可，属于史敬良的个人行为，与昌红公司无关；
证据六工商档案查询信息认可；
证据七昌红公司营业执照的真实性、合法性、关联性均认可；
证据八的真实性不认可，上面的“赵志强”三个字不是我签的，其中10万元入股资金不认可；
证据九、十的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告邵中山和李波做的手续，与我和昌红公司没有关系；
证据十一中的10万元是李波让我写的条子，收款人签名是我签名捺印的；
证据十二中邵中山付钱金强退股还龙家店信用社贷款256600元不予认可，我不清楚这件事。对于退赵岐股金20万元，我只知道李波给赵岐退过股金，但这个钱是怎么来的，我不知道，因为李波收购过赵岐的股权；
证据十三不认可，这笔钱是李波给邵中山打的，和我没关系；
证据十四不认可，这笔钱是我找李波要的这个钱。我和马贺来不认识，金额20万元款项我收到了；
证据十五、十六的质证意见同证据十四；
证据十七、十八、十九、二十均不认可，这个钱是马贺来打到陈丕龙个人账户上的，去向我不清楚；
证据二十一马贺来证言及公证书不认可，因为我和马贺来根本不认识；
证据二十二不认可，这个钱汇到殷建江个人名下，我不知道去向，与我及昌红公司没有关系；
证据二十三至二十九质证意见同证据二十二；
证据二十一和证据三十申请证人出庭作证没有异议；
证据三十一中陈志清我不认识，当时公司贷款，公司的业务量不够，我找的李波，李波给找了50万元款，用了一天就转回去了；
证据三十二的质证意见同证据三十一，不同的是证据三十二中的50万元用了三天就转回去了；
证据三十三不认可，是李波让公司打给原告邵中山的款50万元，这个钱我只能回到昌红公司查账；
证据三十四的真实性、合法性、关联性认可；
证据三十五公证书中李波的证言不认可，李波说的与事实不符；
证据三十六中史敬良的证言不认可，因为与事实不相符；
被告赵志刚的质证意见：
证据一《入股协议书》不认可，因为我早已不是昌红公司的股东；
证据二李波找我签字我就签了，不是我真实意思表示，是无效的；
证据三、四、五、六、七、八均不认可，与我无关，我早已不是昌红公司的股东；
证据九至证据三十六均不认可，2012年2月25日，我们召开了股东大会，股东会议决议修改了公司的章程和股权转让证，协议书中的“本协议生效之日起（2012年2月25日后）”，我即丧失了享有昌红公司的全部权利，也不承担至股权转让后的一切法律责任，2012年2月25日后我已不是昌红公司的股东，以后签订的还款协议和我无关。
被告李波质证意见：
证据一的真实性、合法性、关联性认可，当时的股东就是赵志强、赵志刚和我，签完入股协议后加上邵中山就是四个人。这个协议是我们四个人协商好了签的，原告邵中山就是对昌红公司入股，因为他投的多，还同意他享有管理权和支配权；
证据二的真实性、合法性、关联性认可，字是我们签的，协议内容大概是2012年的3、4月份定下来的；
证据三、四、五、六、七、八的真实性、合法性、关联性均认可；
证据五有这个承诺，是史敬良给殷建江写的；
证据九至证据十三的真实性、合法性、关联性均没有异议，原告交的钱就是入股钱；
证据十四至证据三十的真实性、合法性、关联性均没有异议，原告确实将入股款陆续打到了昌红公司，大约打了300多万元，后来股东间闹矛盾，原告就不再投入了并要求退股；
证据三十一至证据三十六的真实性、合法性、关联性均认可。我和马贺来、陈志清、陈丕龙都是朋友关系，都认识。
被告昌红公司质证意见：
证据一《入股协议书》不予认可，因为没有昌红公司的章，公司账上也从没有见过以邵中山名义打入入股投资款。这个只是股东之间写的东西，没有实际履行，对昌红公司也没有效力。我公司收到股金应当向股东出具缴纳股金的收据。这份证据是不真实的，也达不到原告证明的目的；
证据二《还款协议》不予认可，2013年3月7日签订该协议时，昌红公司的股东只有赵志强与殷建江两人，而本协议中只有赵志强一个股东，这份协议却涉及到用昌红公司所有的财产进行担保，很显然侵犯了公司的合法权益，对公司来说没有任何效力；协议中原告邵中山退出昌红公司股份也是不真实的，因为在公司股东中就未出现过邵中山的名字，只是后来李波和邵中山一起找到赵志强说李波只是名义出资人，实际出资人是邵中山，2013年3月初，协议签订前我们才知道李波名下的股份是邵中山的。实际上还款应是李波退还给邵中山，这份协议是股东之间的相互转让，与公司没有关系；
证据三《股权情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可；证据四与证据三的质证意见一致；
证据五的真实性认可，该说明的内容反映的这个事情当时知道；
证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均没有异议；
证据八不认可，根据公司法规定，该入股资金应该打入昌红公司账户，昌红公司没有收到也不认可；
证据九、十的真实性、合法性、关联性均不认可，入股协议还未达成，李波就收到钱了，这不能证实是邵中山的入股款，李波也没有收钱入股的权利，这份证据不能证明原告的举证目的；
证据十一的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，只能说明是赵志强本人收到钱，不能说明是昌红公司收到的入股款；
证据十二的真实性、关联性及证明目的不认可，2011年7月底的时候，李波收购了钱金强、钱金胜及赵岐的股份，应当是李波收购的，而不是邵中山收购的，不能说明原告的证明目的；
证据十三的质证意见同证据十二；
证据十四钱没有汇到昌红公司账上，不能说明是入股款，是马贺来和赵志强的个人行为；
证据十五、十六、十七、十八、十九、二十的质证意见同证据十四；
证据二十一对公证书证言的形式和马贺来证言的内容不认可，马贺来既不是公司的股东也没有参与公司的管理，其证明邵中山投资的798000元是昌红公司的投资款的证言不真实，798000元的账目往来是真实的，但不是投资昌红公司的款项，邵中山说是借马贺来的账号打入收款人名下的汇款，而马贺来证言证实是邵中山借马贺来的钱汇给收款人账户的，两种说法相互矛盾，证言不真实；
证据二十二不认可，是邵中山和殷建江个人汇款，不能证明是原告邵中山的投资款，与昌红公司无关；
对证据二十三至二十九的质证意见同证据二十二，并且陈丕龙和邵中山是朋友关系，其中证据二十九是陈丕龙存入自己账户10万元，与公司无关；
对证据三十至三十三同赵志强的质证意见；
证据三十四是复印件，不发表质证意见；
证据三十五不予认可；
对证据三十六的真实性无异议。
本院对原告邵中山提交的证据认证如下：
证据一2011年7月31日《入股协议书》一份，被告赵志强、赵志刚、昌红公司均不认可，认为没有加盖昌红公司印章，系个人行为且未实际履行，被告赵志强、赵志刚就该协议书中各自的签名捺印经法庭释明均不申请鉴定，可视为默认。被告李波对其真实性、合法性、关联性认可，但该协议未加盖被告昌红公司印章，原告邵中山也未能提交入股昌红公司并由昌红公司出具的出资证明等入股的书面证据，故不能以此证明原告邵中山就是昌红公司的合法股东，本院对该协议的真实性、关联性予以确认，对其证明目的不予采信；
证据二2013年3月7日签订的《还款协议》一份，被告赵志强、赵志刚、昌红公司均不认可，被告李波认可，本院对该协议的真实性、关联性予以确认，该协议证明原告邵中山与被告赵志强、赵志刚、李波协商退股500万元的还款方式及其利息约定，因为2013年3月7日，昌红公司的股东只有赵志强与殷建江两人，而本协议中只有赵志强一个股东签字，该协议在未经被告昌红公司股东会议表决的情况下，以被告昌红公司所有的财产设置担保，本院对其证明目的不予采信；
证据三《股权情况说明》一份，被告李波认可，其他三被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有自己的签字，本院不予确认，对其证明目的不予采信；
证据四李波出具的《退股还款情况的说明》一份，被告李波认可，其他三被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院不予确认，对被告李波自认其应当还款给原告邵中山的证明目的予以采信；
证据五史敬良的说明，被告李波认可，其他三被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，因系复印件，本院经释明原告邵中山认为史敬良无法出庭作证，对其证明目的不予采信；
证据六昌红公司《工商档案企业变更信息》一份，证据七昌红公司营业执照，被告李波不认可，被告赵志强及昌红公司予以认可，本院予以确认。
证据八2011年7月31日收据一份，出具人赵志强，证明本案被告赵志强已经收到了原告的其中一部分入股金10万元，被告赵志强对其在该收据上的签名不认可，经法庭释明其不申请鉴定，可视为对权利的放弃，本院予以确认。
证据九2011年7月28日收条348000元，证据十2011年7月26日收条79万元，证据十一与证据八2011年7月31日赵志强出具的收据系同一份，证据十二2011年8月2日收条456600元，证据十三2011年8月9日收条324000元，均系被告李波出具且当庭认可，本院予以确认。
证据十四、十五、十六2011年8月4日马贺来账户电汇20万元、10万元、288000元汇入赵志强名下，共计588000元，被告赵志强认为自己和马贺来不认识，这笔钱是自己找李波要的，当庭表示已经收到，本院予以确认；
证据十七、十八、十九、二十马贺来存入陈丕龙名下10万元、5万元、5万元、1万元陈丕龙认可，本院予以确认，对其认为已经转入昌红公司账户的证明目的，经本院组织对账双方均予以认可，本院予以确认；证据二十一马贺来说明（公证书）本院予以确认；证据二十二与本案无关联，不予确认；证据二十三、二十四、二十五、二十六、二十七系邵中山存入陈丕龙名下10万元、13万元、8万元、1万元、1万元、5万元、10万元，陈丕龙认可，本院予以确认；
证据三十系证人出庭作证的申请不属于证据；
证据三十一、三十二，2011年10月12日、10月13日陈志清账户电汇昌红公司两笔50万元，赵志强认为不认识陈志清，当时因公司贷款，公司的业务量不够，自己找的李波，李波给找了50万元款，用了一天就转回去了；证据三十二中的50万元钱用了三天就转回去了，本院予以确认；
证据三十三2013年5月8日专户凭证，昌红公司支付邵中山50万元予以确认，经双方对账，邵中山认可系昌红公司的退股款，本院予以采信；
证据三十四系昌红公司的内部开支，本院不予确认；
证据三十五被告李波是本案的当事人，不能作为证人，证据三十六因史敬良没有出庭不予认定。
被告赵志强向本院提交以下证据：
证据一、《股权、股份转让协议》一份，证明钱金胜股权27万元，转让给李波，另付75000元转让费；
证据二、《股权、股份转让协议》一份，证明钱金胜股权1064000元转让给李波，另付15万元转让费；
证据三、《股权、股份转让协议》一份，证明赵歧15万元的股权转让给李波，另付15万元转让费；
证据四、殷建江、史敬良说明一份，证明史敬良承担殷建江、李波（即邵中山部分剩余款）实际投入公司的债权债务。
证据五、陈丕龙记账凭证8页，证明邵中山转来资金非公司资本公积金；
证据六、会计记账凭证4份9页，证明邵中山资金为李波公司资本公积金；
证据七、会计记账凭证2份7页，证明公司账户从李波资本公积金里退邵中山借款90万元。再说明一下，账目上反映了邵中山打过来的款转到李波名下，是李波协调过来的钱，李波让转的，这些钱昌红公司全部作为李波的股本金；
证据八、昌红公司2011年8月1日至31日记账凭证2份（附收据4张），证明被告赵志强名下收到原告邵中山转款588000元，已经计入被告昌红公司账目（科目是李波资本金）。
原告邵中山质证意见：对证据一、二、三的真实性不清楚，对关联性认为，恰恰说明当时昌红公司的股份在发生变动，原告邵中山入股成为可能。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，但是原告退股的款要由史敬良承担的事，原告事先并不知道，不是必然转给史敬良。对证据五、六、七中记账凭证页的真实性不认可，因为是单方记的，可以事后改变，而且记账的内容与客观事实不符，该款是投资款。对记账凭证的原始材料，包括账页，认为需要证人陈丕龙予以确认。对证据五、六、七的关联性有异议，认为证明的不是被告所证明的目的，因为，如果这是被告李波的借款，就应该是李波给原告打借条，而不应该记到被告昌红公司的账上，而且，在被告的三组证据里，有被告退款的银行的票据，上面写的是被告昌红公司退款，还有凭证里有原告邵中山收到退款的凭证，凭证上写明是昌红公司的退款。这些里面都没有体现是被告李波的借款，因此，这组证据恰恰证明是原告邵中山对昌红公司的入股款。对证据八不认可。
被告赵志刚质证意见：对证据一、二、三、四无意见。
对证据五、六、七、八认为与自己无关，不发表质证意见。
被告李波质证意见：对证据一、二、三、八的真实性认可，股份是转让了，当时是用我的名义收的，但内部有协议，实际上是邵中山出的钱；对证据四的真实性、合法性、关联性认可。对证据五、六、七均不认可，不是我的股本金。对证据八认可，认为是原告邵中山入的股打入昌红公司，不在自己名下。
被告昌红公司质证意见：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性都认可。证据五、六、七为被告昌红公司与被告赵志强共同提交。对证据八认为是以李波的名义入到昌红公司资本金账中。
本院对被告赵志强提交的证据认证如下：
原告邵中山对被告赵志强提交证据一、二、三中原股东发生变化的真实性认为不清楚，对关联性无异议，被告李波及昌红公司认可，该证据一、二、三中反映的是昌红公司原股东之间发生了变化，本院对其证明目的予以采信；对证据四的真实性，因原告邵中山及其他三被告无异议，本院予以确认；证据五陈丕龙记账凭证8页证人陈丕龙认可，本院予以确认；证据六、七、八双方于2014年10月20日经对账，双方对该账目往来予以认可，本院对其证明目的予以采信。
被告赵志刚没有向本院提交证据。
被告李波向本院提交以下证据：
证据一、2011年7月26日昌红公司《股权、股份转让协议》，证明以李波的名义支付钱金胜股款345000元；
证据二、2011年7月28日收条，证明以李波的名义支付了钱金胜股款348000元（系证据1的收据并多给了3000元）；
证据三、2011年7月25日协议书，证明以李波的名义支付钱金强的股款23万元及利息；
证据四、2011年7月25日协议书，证明以李波的名义支付钱金强的股款30万元；
证据五、2011年7月26日昌红公司《股权、股份转让协议》，证明支付钱金强股款1214000元；
证据六、2011年7月28日收条，证明支付钱金强股款63万元（为证据五的1214000元的收据之一，其他为还贷款）；
证据七、2011年7月31日昌红公司《股权、股份转让协议》，证明应支付赵岐股款30万元；
证据八、2011年7月31日收条，证明支付赵岐股款30万元（为证据七的收据）；
证据九、2012年2月25日昌红公司转股协议书，证明钱金强、钱金胜、赵岐的股收回后赵志强占38万元、李波占624万元；
证据十、2012年2月25日章程修正案，证明当时股权中李波占790万元、赵志强占210万元；
证据十一、2012年7月10日股东会决议，证明1.我与赵志强是股东；2.殷建江不是真正的股东，因为他没有钱交给昌红公司，当时因我有不良记录，为公司贷款而转到殷建江名下；
证据十二、2012年7月10日昌红公司章程修正案，证明从钱金强、钱金胜、赵岐收回的股约几百万元在赵志强名下，说明收钱金强、钱金胜、赵岐的股不是我个人行为，如果是我个人行为，赵志强就要给我钱，而他没给我钱，还找我从邵中山处拿钱。上述十二组证据均证明邵中山打入我名下的款是以我个人的名义为公司收的股本金，这个股本金是在我的名下的，但不是我个人收的。
原告邵中山质证意见：
对证据一至证据十的真实性、合法性、关联性均没有异议；
对证据十一的真实性、合法性、关联性也没有异议，补充说明一点，当时李波和原告签订、商谈退股协议时李波表示原告是公司的股东；
对证据十二的真实性、关联性、合法性无异议，对关联性补充一点，证据十二与证据十一有联系，李波代表公司以他自己名义收购钱金胜、钱金强、赵岐的股份790万元，但到2012年，李波股份为49%，说明李波不是以个人名义收这个款。
被告赵志强质证意见同昌红公司。
被告赵志刚不发表质证意见。
被告昌红公司质证意见：
对证据一的真实性认可，关联性有异议，不能证明其举证的目的；对证据二收条的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不认可；证据三的质证意见同证据一；证据四因为和赵志强及昌红公司没有关系不予认可；证据五是李波的个人行为，和赵志强及昌红公司没有关系，不予认可；对证据六的真实性认可，李波给钱金强付款是他们个人行为，不予认可；对证据七的真实性认可，但这是他们之间的个人行为，对证明目的不认可；证据八的质证意见同证据七；对证据九的真实性认可，转让方只有赵岐，来源不清，对证明目的不认可，需要说明的是，只有赵志强投入了172万的注册资金，钱金胜投入了28万，最初的注册资金只有200万，其他人根本没有投入资金，按规定一年内必须补足资金，这种情况下，钱金强、钱金胜、赵岐把股份转让给了李波，但只转让了股份，实际就没有钱。李波即使买了这三个人的股份也达不到注册资金49%，实际上李波并没有实际投这么多钱。李波收购钱金强、钱金胜、赵岐三人的股份一共花了140万元，收购以后李波都没有达到与赵志强相同的股份172万元。后来为了达到51%和49%的股份，李波才继续找钱，增加股本金。到2012年，公司变更为只有赵志强和李波两个股东的时候，才达到了赵志强51%和李波49%这样一个股份；对证据十认为证据来源不清，没有原件，对真实性不认可；对证据十一的真实性认可，对证明目的不认可；对证据十二，虽系复印件，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。因为李波买的是空股，本身就没有投钱。
本院对被告李波提交的证据认证如下：
证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据九因原告邵中山及被告赵志强、昌红公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，对证据四、五、六与本案无关联，不予确认；对证据十、昌红公司章程系复印件，被告赵志强及昌红公司均不认可，本院不予确认；对证据十一、十二原告邵中山、被告赵志强及昌红公司对其真实性认可，本院予以确认；对被告李波认为上述十二组证据中（结合2014年10月20日对账笔录）证明原告邵中山打入其名下的款，被告李波以自己名义用于收购股东钱金胜、钱金强、赵岐的股份，该股本金是在李波的名下的证明目的予以采信。
被告昌红公司提交证据：
证据一、宁夏昌红农牧业发展有限公司的工商档案，证明：从公司设立原始的股东人数以及出资情况，到2012年7月5日第一次变更，变更到赵志强与李波名下的过程。公司设立时股本金1000万，赵志强出资额510万元，李波出资额490万元。赵志强占51%的股份，李波占49%的股份。到2012年9月4日李波将他名下49%的股份转让给了殷建江，殷建江又于2013年9月17日将其名下49%的股份转让给了史敬良。是整个企业变化的情况；
证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行对账单。证明陈志清2011年10月12日汇入50万元，于2011年10月13日转出，转入马贺来名下；陈志清2011年10月13日汇入50万元','2018-09-24
06:56:59',0,'web',NULL),(15290576,'da5aeac3-53c9-4f11-a5e4-a7fe01216fb7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：145次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"297\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）晋0922执82号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"忻州市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da5aeac3-53c9-4f11-a5e4-a7fe01216fb7\",\"案件名称\":\"山西五台农村商业银行股份有限公司与罗秀连借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"五台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五台县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行山西五台农村商业银行股份有限公司与罗秀连借款合同纠纷一案中，被执行人全部未履行债务。在执行中，通过执行查控系统查明被执行人无存款，也无车辆登记信息；除此以外，经调查，被执行人是贫困户\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山西五台农村商业银行股份有限公司与罗秀连借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山西五台农村商业银行股份有限公司与罗秀连借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）晋0922执82号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da5aeac3-53c9-4f11-a5e4-a7fe01216fb7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山西五台农村商业银行股份有限公司与罗秀连借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0922执82号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"297\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山西五台农村商业银行股份有限公司,罗秀连\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山西五台农村商业银行股份有限公司与罗秀连借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\