广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014）惠中法民四终字第402号
上诉人（原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸石湖苑1栋。
负责人陈飞龙，总经理。
委托代理人杨伟军，该公司员工。
被上诉人（原审原告)冯桥稳，女，汉族，1930年4月2日出生，住址：广东省惠州市市辖区。
被上诉人（原审原告)黄燕倪，女，汉族，1965年2月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告)黄永业，男，汉族，1986年8月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告)黄丽丝，女，汉族，1988年6月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
以上四被上诉人共同委托代理人李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告陈国光，男，汉族，1979年7月13日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014)惠城法仲民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人冯桥稳、黄燕倪、黄永业、黄丽丝原审诉称：2013年9月12日8时43分许，被告陈国光驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车在仲恺大道银岭路口右转弯时与黄某驾驶的摩托车发生碰撞，造成黄某当场死亡。事故发生后，经交警部门认定陈国光负事故全部责任，黄某不负事故责任。被告方至今未支付原告方任何赔偿款。请求判决：一、判令被告向原告支付赔偿款共计789279元（其中死亡赔偿金30226.71元/年×20年=604534.2元、丧葬费3459元/月×6个月=20754元、被抚养人生活费22396.35/年×5年÷2=55991元、交通费5000元、误工费3000元、精神损害赔偿费10万元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审辩称：被告陈国光驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车第三者责任保险条款》第十五条，本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明（B牌以上需提供)，否则，根据第七条第一款第四项第一目，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。二、本案即使属于保险责任，但是被答辩人提出的诉讼请求中的数额缺乏法律和事实依据，具体理由如下，请法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。被抚养人生活费计算有误。被抚养人属于农村户籍，故被抚养人生活费应该按照农村标准计算，另外并没有查明被抚养人是否有女儿。死亡赔偿金应该按照农村标准进行赔付。受害人属于农村户口，并未提供合法有效地证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，应该按照农村标准计算。受害人并没有提供银行流水账单、社保证、或者劳动合同，故无法查明在城镇工作满一年以上的事实；受害人并没有提供缴费证明等，无法查明在城镇居住满一年的事实；综上所述，被答辩人诉请死亡赔偿金应当依据农村标准计算。精神损害抚慰金诉求金额过高，我司不是侵权人，且肇事司机已经接受刑事处罚；交通费、误工费均过高。三、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。综上所述，请法院依法驳回诉讼请求。
原审被告陈国光原审未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：被告陈国光系粤Ｌ×××××号重型自卸货车的所有权人，其为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。2013年9月12日08时43分许，被告陈国光驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车，从陈江大道往仲恺大道方向行驶，行至仲恺大道银岭路口右转弯时，与黄某驾驶的粤Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某当场死亡及两车辆损坏的交通事故。2013年9月29日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《尸体处理通知书》，通知死者黄某亲属，黄某因交通事故死亡，尸体已经检验，要求其亲属在规定时间内办理丧葬事宜。2013年11月6日，该大队作出《道路交通事故认定书》（惠公交认字[2013]第A00007号），认定陈国光负事故全部责任，黄某不负事故责任。2014年1月7日，原告诉至原审法院，要求判如所请。另查，原告均系农业家庭户口。根据惠州仲恺高新区陈江街道甲子社区居民委员会、惠州市公安局陈江派出所于2013年9月23日出具的证明显示，黄某于2012年3月至2013年9月期间在其社区行政街C2巷12号居住。根据惠城区霞聪饭店于2013年9月16日出具的证明显示，黄某自2010年6月至2013年9月在该饭店工作，月工资3300元。黄某之母冯桥稳于1930年4月2日出生，生育含黄某在内的子女2人。原告黄燕倪系黄某之妻，原告黄永业、黄丽丝系黄某之子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告主张的经济损失确认如下：1、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，酌情按3人、10天予以计算，确认为2400元（80元/天×10天×3人）；2、交通费2000元（酌情）；3、丧葬费20754元，原告诉请的丧葬费，未超过法定标准，原审法院予以确认；4、被扶养人生活费，被扶养人冯桥稳系农业家庭户口，其被扶养人生活费应按农村居民标准予以计算，确认为18646.4元（7458.56元/年×5年÷2人）；5、死亡赔偿金，死者黄某在城镇居住一年以上，并有固定的收入来源，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准予以计算，确认为604534.2元（30226.71元/年×20年）；6、精神损害抚慰金100000元；以上合计人民币748334.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的上述经济损失，应在交强险责任限额内向原告直接承担赔偿责任，即应在交强险死亡、伤残费的赔偿限额内赔偿原告受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等110000元。原告上述损失超出交强险限额部分为638334.6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任商业保险1000000元内予以赔付。因被告陈国光应承担的赔偿责任，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在相应的保险责任范围内承担赔付责任，其在本案中无须再向原告支付赔偿款。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，被告陈国光驾驶的车辆是营运货车,被告陈国光没有提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明，属于商业险的免责情形。该抗辩意见涉及到保险条款的效力问题，非本案的审理范围，对此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司可另循法律途径解决。被告陈国光经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告冯桥稳、黄燕倪、黄永业、黄丽丝支付赔偿款人民币110000元（含精神损害抚慰金100000元），在商业第三者责任保险限额范围1000000元内向原告冯桥稳、黄燕倪、黄永业、黄丽丝支付赔偿款人民币638334.6元，合计人民币748334.6元。二、驳回原告冯桥稳、黄燕倪、黄永业、黄丽丝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4446元（缓交），由被告陈国光负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审事实不清。1、肇事车辆属营运车辆，上诉人依合同应当免赔。2、伤残赔偿金应当按照农村标准计算。3、精神损害抚慰金过高。4、被抚养人生活费计算有误。二、上诉人不承担本案诉讼费。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人冯桥稳、黄燕倪、黄永业、黄丽丝答辩称：服从一审判决。
原审被告陈国光经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人主张本案肇事车辆是营运货车,被上诉人陈国光没有提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明，属于商业险的免责情形，对此本院认为免责条款是合同双方的内部约定，不能对抗第三人，上诉人可另行向合同相对方主张权利。上诉人该主张本院不予采纳。二、上诉人对本案的城镇标准、精神损害抚慰金和被抚养人生活费等提出异议，但上诉人的主张明显缺乏事实与法律依据，对此本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4446元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月三十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。