重庆市第四中级人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）渝04民终595号
上诉人（原审被告）：陈萍，女，生于1972年7月4日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：杨珊英，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王毅，男，生于1970年8月5日，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人陈萍与被上诉人王毅民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年10月20日作出（2014）黔法民初字第04668号民事判决，陈萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈萍及其委托代理人杨珊英，被上诉人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：陈萍曾多次向王毅借款。2007年5月陈萍向王毅借款10000元，2008年9月陈萍向王毅借款30000元，两次借款陈萍均向王毅出具借条。陈萍于2009年4月10日、4月12日、4月14日、4月16日、4月24日、5月14日、5月24日向王毅账户汇款2300元、200元、200元、200元、200元、1000元、3000元，合计7100元。2009年12月23日陈萍重新向王毅出具借条一张，借条约定：借款金额为64600元，利息为每月1800元，约定将陈萍身份证、住房公积金卡、工资卡作抵押，未约定具体还款期限。之后王毅并未将陈萍的身份证、住房公积金卡、工资卡归还，王毅将工资卡转交给陈某英，该工资卡在2009年10月19日至2010年4月16日发生7笔取款，共计14940元。
王毅一审诉称：2009年12月23日，陈萍向王毅借款64600元，约定每月利息1800元，并在王毅需要时归还原告，为此陈萍向王毅出具借条一张，现经王毅催收无果，起诉请求：一、陈萍立即偿还王毅借款64600元并从2009年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付原告借款利息至借款还清之日；二、诉讼费用由陈萍承担。
陈萍一审辩称：王毅陈述事实不真实，借款与借条载明时间不真实，应该是在2007年。64600元是利滚利，本金是40000元。第一次借款是在2007年借款10000元给的9000元。第二次是2008年借款30000元给了27000元，两次借款均单独书写借条。至今陈萍的身份证、住房公积金卡、工资卡在王毅手中，从2009年9月开始王毅在陈萍工资卡里取钱。2012年12月23日王毅逼迫陈萍撕掉原来的借条，让陈萍在空白处写名字。陈萍已经向王毅偿还借款36500元，请求驳回原告诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，王毅与陈萍之间的债权债务关系明确，签订的借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该债权债务应受法律保护。借款中未约定还款期限，王毅可以随时主张陈萍归还借款，现王毅主张陈萍偿还借款于法有据，予以支持。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间借款的金额；二、被告是否清偿原告借款。对此作以下评述：一、被告辩称借款金额为40000元，该借条系原告胁迫其在空白纸张上签名后，由原告自行书写借款金额64600元及其他内容。被告向法院提供了汇款凭证及工资卡取款明细两份证据，但无其他证据证明系原告胁迫其书写借条的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告主张“原告胁迫其在空白纸张上签名后由原告自行书写借款金额64600元及其他内容”的抗辩理由不予采纳；二、原、被告之间有多年经济往来，且被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，被告向原告出具借条的行为，应当视为对之前债务的重新结算，是原、被告双方的意思自治行为，故对原告主张的借款本金予以认可；三、本案中被告认为其已经向原告偿还本息36500元。被告陈萍举示的于2009年12月23日前向原告转账的证据，仅证明被告在重新向原告出具借条之前的还款行为，且本案中原、被告在2009年12月23日已经对之前债务进行结算并重新出具借条，故对被告陈萍举示于2009年12月23日前向原告转账的证据不予采信。综上，被告陈萍应当偿还原告王毅借款64600元。原告主张被告支付从2009年12月23日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告陈萍主张其工资卡在2009年10月19日至2010年4月16日发生7笔共计14940元取款，应当视为向原告王毅清偿借款，但陈萍举示的证据不能证明该7笔系原告王毅取得，也不能证明该笔款项的用途，故对被告陈萍的抗辩理由不予采信。如被告陈萍有证据证明7笔共计14940元取款人，建议其另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告陈萍于本判决书后生效后十日内清偿原告王毅本金64600元，并支付以64600元为基数自2009年12月23日起止清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费1415元，被告陈萍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈萍不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，将本案发回重审或者直接改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。一审既然认定2009年12月23日的借条是重新出具的，就明显包含了原借款即2007年的借款10000元和2008年的借款30000元，重新出具借条前的七次还款7100元应当抵消原债务，出具借条后上诉人的工资卡一直抵押在被上诉人处，此期间发生的银行取款，应属上诉人的还款，原判认为与借款无关是错误的。二、2009年12月23日重新出具的借款金额为64600元的借条系受被上诉人逼迫所为，就算重新结算，其本金也只有40000元，没有达到64600元。三、一审在认定上诉人与被上诉人之间的借款金额为64600元时并未就该笔借款的具体由来及真实性进行查实，也未对保存于被上诉人处上诉人的工资卡的取款去向进行核实，而直接认定该笔借款的真实性存在明显错误。
被上诉人王毅答辩称：1.上诉人混淆事实，陈萍多次向王毅借款，之前的40000元借款已偿还。2.王毅借钱给陈萍的原因是陈萍说要给王毅介绍一个老师。3.陈萍向王毅借钱是用住房公积金和工资本进行抵押，并约定不用于打牌。4.借款本金是70000元，还了10000元，还剩60000元，借条上的64600元中有4600元是利息。
二审中，被上诉人王毅向本院提交了以下证据：1.王毅自己记录的借款明细和还款明细。证明陈萍借款的时间、还款情况。2.陈某英书面证人证言。证明陈萍曾向陈某英借款用于偿还王毅，但陈萍借款后并未偿还王毅，陈萍工资卡上的工资由陈某英支取。经质证，上诉人认为，证据1系王毅自己记录的，对其不利的应认定，有利的不应认定。证据2上诉人的工资被取属实，但上诉人与陈某英无经济往来，不认可证言的真实性、关联性。本院审查认为，被上诉人提交的借款明细和还款明细，系被上诉人自行记录的，无上诉人的签字确认，缺乏证据的真实性，本院不予采信。陈某英未出庭作证，其证言真实性无法核实，本院亦不予采信。
上诉人陈萍未向本院提交新的证据。
本院二审查明：王毅于一审庭审中陈述：2009年12月23日前陈萍曾向王毅分两次借款共40000元，2009年12月23日前已还清。2009年12月23日借款64600元。二审庭审中，王毅陈述：2009年12月23日陈萍向其出具的借条64600元，实际借款时间为2009年4月12日借款10000元，2009年5月3日借款30000元，2009年5月16日借款30000元，共计70000元。除陈萍偿还的本息和王毅支取的20400元工资外，陈萍还欠本金60000元，利息4600元。故借条64600元中有4600元为利息。陈萍对王毅在二审中的陈述予以否认，并坚持王毅在其工资卡中的取款为14940元。取款时间为：2009年10月19日取款2200元，2009年11月19日取款2000元，2009年12月18日取款3800元，2010年1月20日取款2300元，2010处2月19日取款2300元，2010年3月18日取款2200元，2010年4月13日取款140元。王毅、陈萍均认可2007年5月、2008年9月陈萍分别向王毅借款10000元、30000元，陈萍陈述借款利率为月息10%，王毅陈述利率为月息5%，借款的具体日期均已忘记。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、陈萍向王毅借款本金的实际数额；二、陈萍应偿还王毅的借款本金及其利息。现作如下评述。
一、关于陈萍向王毅借款本金的实际数额问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借款合同属实践合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈萍虽于2009年12月23日向王毅出具64600元的借条一张，但根据王毅二审中的陈述来看，2009年12月23日双方未实际发生借款关系，王毅负有其实际向陈萍提供借款的举证义务。但王毅并未提供有效证据证明其陈述的借款事实，且其在二审中陈述的借款时间与陈萍实际还款时间存在不符合常理之处，故王毅主张陈萍尚欠本金60000元和利息4600元的事实无据可证。但王毅、陈萍均认可，此前陈萍于2007年5月向王毅借款10000元，2008年9月借款30000元。故本案借款实际本金应认定为40000元。借款具体日期双方当事人均已忘记，本院只能认定当月第1日为借款之日，即：10000元的借款时间为2007年5月1日，40000元的借款时间为2008年9月1日。
二、关于陈萍应偿还王毅的借款本金及其利息问题。本案于2015年9月1日前受理，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之前的法律规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案中，虽然王毅、陈萍对借款40000元的利率陈述不一致，但均超过了银行同类贷款利率的四倍，故陈萍偿还王毅的借款和王毅在持有陈萍工资卡期间的取款超出银行同类贷款利率四倍部分的利息应当抵扣本金。双方未约定还款期限，结合借款时间和王毅主张还款时间来看，利息以三至五年期限的利率计算，计算方式为：借款本金×日利率（年利率÷365天）×4倍×借款天数。具体利息计算如下：
计息期间
天数
本金
（元）
年利率%
×4倍
利息
（元）
还款
（元）
利息余额
（元）
2007.5.1－2007.5.18
18
10000
6.75×4
133.15
0
－133.15
2007.5.19－2007.7.20
63
10000
6.93×4
478.45
0
－611.60
2007.7.21－2007.8.21
32
10000
7.20×4
252.49
0
－864.09
2007.8.22－2007.9.14
24
10000
7.38×4
194.10
0
－1058.19
2007.9.15－2007.12.20
97
10000
7.65×4
813.21
0
－1871.40
2007.12.21－2008.8.31
255
10000
7.74×4
2162.96
0
－4034.36
2008.9.1－2008.9.15
15
40000
7.74×4
508.93
0
－4543.29
2008.9.16－2008.10.7
22
40000
7.56×4
729.07
0
－5272.36
2008.10.8－2008.10.29
22
40000
7.29×4
703.04
0
－5975.40
2008.10.30－2008.11.26
28
40000
7.02×4
861.63
0
－6837.03
2008.11.27－2008.12.22
26
40000
5.94×4
677
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温州市龙湾区卫生和计划生育局与陈国生、王丽丽非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\