湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂02民终1818号
上诉人（一审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石支公司），住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号。
负责人：陈卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹伟、王威，均系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：胡艳萍，女，1962年11月3日出生，汉族，住黄���市，
被上诉人（一审原告）：占柳芬，女，1985年9月8日出生，汉族，住黄石市，系胡艳萍之女，
被上诉人（一审原告）：占义锐，男，1988年9月23日出生，汉族，住黄石市，系胡艳萍之子，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫星，黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者。
上诉人人寿财保黄石支公司因与被上诉人胡艳萍、占柳芬、占义锐保险合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保黄石支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判其在保险责任范围内不负责赔付胡艳萍等人主张的损失；2、诉讼费由胡艳萍等人承担。事实与理由：一、该起交通事故经交警队委托的鉴定机构鉴定，死者占某驾驶的电动车属于机动车范畴，死者无合法有效的驾驶证件是不可改变的事实，根据投保条款，无证驾驶为免赔范围。二、投保人在“保险合同送达回执及阅读提示”、“团体人身意外伤害保险单”上均已盖公章，足以证明其已对保险条款进行了说明、告知的义务，投保人认同了相关条款，故其不存在故意隐瞒、逃避赔偿责任。
胡艳萍答辩称：据我们了解保险公司之前也有许多这样的案例，保险公司都进行了理赔，不能因为交警队的事故认定书，就认定被上诉人属于无证驾驶，不在保险公司赔偿范围内，并且当时其购买保险时，保险公司也并未强调其驾驶的电动车属于机动车范围内，所以一审法院判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
胡艳萍、占柳芬、占义锐向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财��黄石支公司向其赔偿损失100000元；2、本案诉讼费由人寿财保黄石支公司负担。
一审法院认定：胡艳萍系死者占某的妻子，占柳芬、占义锐系死者占某的子女。2016年10月25日，下陆区广源高新技术加工厂作为投保人为占某等21名被保险人投保了团体人身意外伤害保险。保险期间为2016年10月26日至2017年10月25日止，意外伤害保险金额为每人100000元。团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第四项载明：“被保险人在下列期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。投保人下陆区广源高新技术加工厂在“团体人身意外伤害保险单”，以及“保险合同送达回执及阅读提示”上均加盖有公章。
2017年3月29日23时28分许，案外人皮锦驾驶鄂Ａ×××××号客车，��至黄石市下陆区发展大道湖北精特轴承公司门前路段时，与由占某驾驶的无号雅迪牌两轮电动车发生碰撞，致使占某当场死亡的道路交通事故。2017年4月10日，经黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队委托，黄石市联发机动车检测有限公司司法鉴定所做出司法鉴定，认定该无号雅迪牌两轮电动车采用电动机驱动，最高设计时速为70km/h，未安装脚踏骑行装置，该车整车质量大于40kg，根据国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1条、国家标准《机动车运行安全技术条件》第3.1条、第3.5.2条之规定，作出鉴定意见为：该无号雅迪牌两轮电动车符合两轮轻便摩托车的标准规定，属于机动车范畴。2017年4月17日，黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队做出道路交通事故认定书，认定占某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未按操作规范要求在确保���全的原则下通行，应承担本次事故的次要责任。事故发生后，胡艳萍、占柳芬、占义锐多次向人寿财保黄石支公司申请赔付保险金，人寿财保黄石支公司以死者占某未取得合法有效驾驶证，属于免责条款范畴为由拒绝赔付，故双方发生纠纷。
一审法院认为：胡艳萍、占柳芬、占义锐系死者占某的法定继承人，作为本案其主体资格适格。投保人下陆区广源高新技术加工厂与人寿财保黄石支公司签订的团体人身意外伤害保险合同系合法有效，且本案意外事故发生在保险期间。本案中，被保险人占某驾驶的车辆系在发生交通事故后经鉴定得知，因其车速、整车质量等与电动自行车的技术标准要求不符，符合两轮轻便摩托车的标准规定，属机动车范畴。但占某及法定继承人作为普通消费者，并不具有识别其所驾驶的电动车是否符合电动自行车技术标准，是否在技术标准上属于机动车范畴的能力，其在不知情的情况下购买并使用该电动车，并不具有无证驾驶机动车的故意或过失。另本案为保险合同纠纷，保险合同中减轻或者免除保险人责任的条款直接关系到被保险人在保险事故发生后能否获得理赔的主要合同权利，于合同各方的利益影响甚巨。保险人作为经营保险业务的专业机构，亦为保险合同格式条款的提供者，应当于保险合同订立之际就其中涉及减轻或者免除保险人责任的条款向投保人履行法定的提示与明确说明义务。本案中，保险合同免责条款并未对本案此类情形予以特别释义，合同约定免责范围是否涵盖了本案意外事故发生的情形，已经超出一般公众的判断能力且存在争议，虽人寿财保黄石支公司辩称已向投保人履行法定告知义务，但其无法提供相应依据证明驾驶人驾驶该类车辆应当取得何种驾驶资格，现有的证���也无法证明保险人已就该问题向投保人进行了特别解释说明。综上，对人寿财保黄石支公司提出的占某无驾驶证驾驶机动车发生交通事故属于免责条款范畴，其不承担保险赔付责任的辩解意见，依法不予支持。人寿财保黄石支公司应当依据保险合同的约定赔偿占某意外伤害保险金100000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿财保黄石支公司于判决生效后十日内给付胡艳萍、占柳芬、占义锐意外伤害保险金100000元。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：人寿财保黄石支公司是否对被保险人占某承担保险金给付责任。国内当前仅有少数地区出台相关法规对电动车实施机动车登记管理，要求骑行人员具备准驾资质方可上路行驶。但黄石地区的车辆管理部门目前对电动车并未实施上牌管理，亦未要求电动车骑行人员具备准驾资质方可上路行驶，故占某在本地区购买的电动车驾驶不具有无证驾驶机动车的故意或过失。本案交通事故发生之前，人寿财保黄石支公司曾多次对未有驾驶证驾驶的电动车发生的交通事故予以赔偿保险金的事实，该事实说明保险合同免责条款第七条第一款第（四）项“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”约定，并未涵盖本案交通事故发生的情形。人寿财保黄石支公司并未对上述约定予以明确释义。本案人寿财保黄石支公司依据交警部门认定占某驾驶的电动车应为机动车范畴，占某无驾驶证驾驶行为违反了保险合同第七条第一款第（四）项约定，其属于免责不应承担支付占某保险金的理由，违背了客观事实以及保险合���免责条款的理解，故人寿财保黄石支公司应当向占某支付保险金，其提出不应承担保险责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由人寿财保黄石支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀星
审 判 员 戴俊英
审 判 员 卢丽华
二〇一七年十二月十五日
法官助理 郭生俊
书 记 员 严彬彬