江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三初字第24号
原告：许定国，男，汉族。
原告：泉州市宝能达光电科技有限公司，地址：福建省晋江市金井镇中兴南路，组织机构代码：74380221-5。
法定代表人：许定国，该公司董事长。
两原告共同委托代理人：颜邕睿、施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告：姜士军，男，汉族。
被告：姜士新，男，汉族。
委托代理人：姜士军。
被告：杨华琴，女，汉族。
委托代理人：姜士军。
原告许定国、原告泉州市宝能达光电科技有限公司诉被告姜士军、姜士新、杨华琴侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许定国、泉州市宝能光电科技有限公司委托代理人颜邕睿，被告姜士军、被告姜士新、杨华琴委托代理人姜士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许定国、泉州市宝能达光电科技有限公司（以下简称宝能达公司）诉称：原告许定国将自主开发设计的蜡烛灯，于2012年5月24日向国家知识产权局申请了外观设计专利，并于2012年12月26日获得授权，专利名称为：《灯（LED蜡烛灯）》，专利号ZL201230220524.3。目前上述外观设计专利仍在有效期内。原告许定国将该专利授权给原告泉州市宝能达光电科技有限公司生产、销售。2013年5月10日国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告，结论为：全部外观设计专利未发现不符合授予专利权条件缺陷。三被告以营利为目的，生产、销售仿冒专利权的产品，并在淘宝网上开设多家“泉州市宝年灯光电科技”网店，销售多款“宝年灯”牌蜡烛灯产品，其外观与原告外观设计专利权相近似，落入了原告外观设计专利的保护范围，构成侵权。对此，原告于2014年1月13日委托福建省厦门市鹭江公证处对被告杨华琴在淘宝网上开设“泉州市宝年灯光电科技”（掌柜“巨人姚明3）网店销售侵权产品的事实进行了证据保全公证［（2014）厦鹭证内字第00877号公证书］，对被告姜士新在淘宝网上开设”泉州市宝年灯光电科技“（掌柜：msjiang188）网店销售侵权产品的事实进行了证据保全公证［（2014）厦鹭证内字第00878号公证书］。根据《专利法》及相关法规、司法解释，三名被告的行为已经严重侵害了原告的外观设计专利权，大大降低了原告产品的市场销售额，并且让消费者产生混淆，给原告产品的声誉带来不良的社会影响，原告为此遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益和保护正常的市场经济秩序，请求依法判令三被告立即停止侵犯原告专利号ZL201230220524.3外观专利权的行为，并销毁所有侵权产品、包装；判令三被告共同赔偿原告经济损失10万元；判令三被告共同承担原告因本案花费的律师费等共计3万元；判令三被告共同承担本案诉讼费及证据保全等费用。
被告姜士军辨称：被答辩人所诉与事实不符，答辩人所销售产品实属答辩人自己研发专利产品，专利号：ZL201230559237.5，被答辩人所拍摄侵权实物立体图照片，实属答辩人自己专利产品。被答辩人所拍摄包装盒主视图商标和专利号有问题，不是正常印刷，实属用不干胶伪造，正常印刷商标专利不可能会不整齐，答辩人附包装盒复印件。答辩人特意采购被答辩人专利产品进行对比不同之处如下：灯罩中部位被答辩人有一圈多出的塑料圆圈，答辩人专利产品则没有。灯头塑料部位透气孔被答辩人是向内凹，答辩人产品则是平孔。灯体部位被答辩人是弧形，答辩人产品则是有凹凸手感。灯体中部内饰被答辩人是平行于灯罩，答辩人产品则是有突出台阶。灯芯部位被答辩人是一体形状，答辩人产品则是分体连接。灯芯部位被答辩人是尖形顶部掏空，答辩人产品则是一个皇冠形状，尤为明显区别。请求驳回原告对答辩人专利产品的全部诉讼请求；本案诉讼费用由原告承担。
被告姜士新辩称：被答辩人所诉与事实不符，答辩人在网店ID（msjiang188）销售产品实属姜士军授权专利产品，附授权书一份，专利号：ZL201230559237.5。附复印专利文件4页，原告所打印网页侵权立体图照片，实属姜士军授权专利产品；答辩人合法销售姜士军授权产品遭原告恶意举报屏蔽。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告杨华琴辩称：答辩人在网店ID（巨人姚明3）销售产品实属姜士军授权专利产品，附授权书一分，专利号：ZL201230559237.5。附复印专利文件4页，原告所打印网页侵权立体图照片，实属姜士军授权专利产品；答辩人合法销售姜士军授权产品遭原告恶意举报屏蔽。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告许定国、原告泉州市宝能达光电科技有限公司为支持其诉讼请求，举证如下：证据一：原告许定国身份证，原告有诉讼主体资格；证据二：原告泉州市宝能达光电科技有限公司的营业执照副本、组织机构代码证，法定代表人任职证明和身份证，证明有诉讼主体资格；证据三：专利实施许可合同，证明泉州市宝能达光电科技有限公司作为涉案专利独占实施许可的被许可人，具备原告的诉讼主体资格；证据四：被告姜士军、被告姜士新、被告杨华琴的身份证明，被告有诉讼主体资格；证据五：国家知识产权局出具的外观设计专利证书（证书号：ZL201230220524.3）、外观设计照片及简要说明。证明原告专利权真实有效。证据六：国家知识产权局出具的专利收费收据，证明原告依法缴纳专利年费，目前专利权仍然持续有效。证据七：外观设计专利权评价报告，证明原告外观设计专利权具备新颖性、创造性，符合专利法的授权条件。证据八：（2014）厦鹭证内字第00877号公证书，证明被告销售的蜡烛灯产品侵害了原告的外观设计专利权。证据九：淘宝网发给原告委托代理人电子邮件“关于LED蜡烛灯投诉的回函”，证明被告销售的蜡烛灯产品侵害了原告的外观设计专利权。证据十：原告提供的委托代理合同、代理费用发票，证明原告向被告主张权利所支出的合理费用。证据十一：原告于2013年8月3日向晋江五交化安海年兴经营部购买“BND”LED灯的收款收据及侵权产品实物和包装盒照片，证明“BND”LED灯与原告的外观设计专利相近似。
被告姜士军、姜士新、杨华琴在庭审中举证如下：证据一：被告姜士军专利证书及缴费发票，专利号为ZL201230559237.5。证明被告销售产品是自己研发的专利产品，是在有效期内；证据二：三被告的专利产品实物；证据三：
杨华琴、姜士新的授权证书，证明两被告所销售产品为姜士权军授权专利产品。
经庭审质证，三被告姜士军、姜士新、杨华琴对原告许定国、宝能达公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均无异议，证据八真实性、合法性、关联性均有异议。证据九真实性有异议。照片和我销售的产品一样，关联性，合法性均有异议，证据十真实性、合法性、关联性均有异议，不知从何得来的，也没有侵犯原告的专利权。证据十一真实性、合法性、关联性均有异议，产品是被告的，但包装盒不是被告的。
原告许定国、宝能达公司对三被告提交的证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能作为本案法定的抗辩事由。证据二专利产品真实性、合法性、关联性均无异议。证据三真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能作为法定的抗辩事由。
经审理查明：原告许定国于2012年12月26日获国家专利局授予外观设计名称：灯（LED蜡烛灯）外观设计专利，专利号：ZL201230220524.3。2013年5月10日，其外观设计专利权评价报告初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利在有效期内。2012年12月29日，许定国与宝能达公司签订专利实施许可合同，授权宝能达公司独占许可使用该专利。2014年1月13日，许定国委托代理人到厦门市鹭江公证处申请对三被告涉嫌销售侵犯原告专利权产品的相关网页内容给予证据保全公证，附有（2014）厦鹭证内字第00877号公证书及00878号公证书。原告认为，被控侵权产品与原告外观设计专利的设计要点相同。将侵权产品的造型对比原告专利证书的照片，可以看出，被告产品的设计思路完全是照搬原告专利的设计方案。灯体部分，二者的灯体都是拉长的弧形，从与灯罩连接部位越往上越尖细，灯尾都是采用相同的蜡烛火焰状设计。灯罩部分，二者都是圆锥形造型。灯头部分，二者都是采用螺口设计，并且灯头的大小、形状完全一致。灯芯部位，二者的灯芯主体都是长的四面柱体，单面柱体中间镶嵌多个四方形铜片，灯芯顶部采用圆锥造型，略有不同的是被告的灯芯顶部多了一圈波浪突起，但是不能明显区分。
被告姜士军于2013年3月27日获国家专利局授予外观设计名称：LED蜡烛灯（金皇冠）外观设计专利，专利号：ZL201230559237.5。并附有国家知识产权局专利收费收据。2013年5月18日，姜士军分别授权杨华琴、姜士新销售其专利产品LED蜡烛灯（金皇冠）系列产品。被告姜士军认为，其专利产品与原告专利产品不同之处在于灯罩中部位原告有一圈多出的塑料圆圈，被告专利产品则没有。灯头塑料部位透气孔原告是向内凹，被告专利产品是平孔。由于E14螺口是国际标准的故此所有灯头都一样。灯身体部位原告是弧形，被告则是有凹凸形状。灯体中部内饰原告是平行于灯罩，被告则是有突出台阶，可看到透气孔。灯芯部位原告是一体柱形状，被告则是2种物件分体连接，灯芯部位原告是尖形顶部4个椭圆孔，被告则是一个皇冠形状。
本院认为：原告许定国与被告姜士军对于LED蜡烛灯，先后申请并获得外观设计专利权，依据《中华人民共和专利法》第九条第二款规定的先申请原则，本案原告许定国先于被告姜士军提出专利申请，应当依据原告的专利保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否落入原告的专利保护范围。经比对发现，被告姜士军制造的产品与原告许定国获得外观设计专利权产品相近似，其中灯体部分，二者灯体都是拉长的弧形，灯罩部分都是圆锥形造型，灯芯部位，二者都是长的四面柱体，因此被告姜士军制造的LED蜡烛灯落入了原告外观设计专利权的保护范围，构成侵权。被告姜士军作为被控侵权产品的生产者，未经专利权人许可，生产涉案侵权产品，应承担相应的赔偿责任。被告杨华琴、被告姜士新作为被告姜士军授权的销售者，其赔偿责任由其授权者姜士军承担，但应承担停止销售涉案侵权产品的责任。对于赔偿的具体金额，因原告未能证明其实际损失或被告的利润等情况，本院酌情判令被告姜士军赔偿原告经济损失20000元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款及第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告姜士军立即停止生产、销售侵犯专利号为ZL201230220524.3的“灯（LED蜡烛灯）”外观设计专利权的产品。
二、被告杨华琴、被告姜士新立即停止销售侵犯专利号为ZL201230220524.3的“灯（LED蜡烛灯）”外观设计专利权的产品。
三、被告姜士军在本判决生效后十日内赔偿原告许定国、原告泉州市宝能达光电科技有限公司人民币20000元；
四、驳回原告许定国、原告泉州市宝能达光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告姜士军承担1500元，原告许定国、原告泉州市宝能达光电科技有限公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：315201040002200，收款人：江西省财政厅国库处】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 曹成云
审判员 汪西菲
审判员 吴建平
二〇一五年一月十四日
书记员 滕漪兰