北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71018号
原告：北京德恒跃商贸有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院5号楼603室。
法定代表人：方素芳，董事长。
委托诉讼代理人：谭彪，北京德恒跃商贸有限公司职工。
委托诉讼代理人：毕晓旬，河南博音律师事务所律师。
被告：郑倩，女，1981年10月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。
原告北京德恒跃商贸有限公司（以下简称德恒公司）与被告郑倩劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员姚岚独任审理。德恒公司之委托代理人谭彪、毕晓旬，郑倩之委托代理人王晓良到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
德恒公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告于2015年11月3日至2016年9月23日期间不存在劳动关系；二、请求判令原告不支付被告2016年2月及8月工资差额，2016年9月1日至23日工资，两项合计8557.86元；三、请求判令原告不支付被告从2015年12月3日至2016年9月23日未签劳动合同双倍工资差额58482.76元。事实与理由：原告不服北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第01503号裁决书，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
郑倩辩称：不同意德恒公司的诉讼请求。
郑倩以德恒公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、确认双方于2015年11月3日至2016年9月23日期间存在劳动关系；二、支付2016年9月1日至23日工资4689.66元；三、支付被告2016年2月工资差额2700元；四、支付2016年8月工资差额2500元；五、支付从2015年12月3日至2016年9月23日未签劳动合同双倍工资差额58482.76元。2017年6月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第01503号仲裁裁决书，裁决：一、确认2015年11月3日至2016年9月23日期间双方存在劳动关系；二、原告支付被告2016年2月及8月工资差额，2016年9月1日至23日工资，两项合计8557.86元；三、原告支付被告从2015年12月3日至2016年9月23日未签劳动合同双倍工资差额58482.76元。德恒公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.劳动关系情况：双方均认可郑倩于2015年11月3日入职德恒公司，任会计一职，双方未签劳动合同，每月中旬通过银行转账和现金签字领取分两笔支付上个月整月工资，德恒公司向郑倩发放工资至2016年8月31日，其正常工作至2016年9月23日。德恒公司主张试用期二个月，试用期工资每月4800元，并提交如下证据：证据一北京欢乐大道商贸有限公司（以下简称欢乐公司）人力资源徐经理录音，证明郑倩入职前已与欢乐公司签订劳动合同，建立劳动关系，并缴纳社会保险，德恒公司多次要求郑倩转移社会保险，但郑倩拒不办理，不应当支付双倍工资差额；证据二《入职申请表》显示该申请表中有劳动者基本信息、入职时间、部门、职务、试用期工资、转正工资等劳动合同必备条件，该表上明确合同期限为一年，双方权利及义务按本协议和公司制度执行，并有公司法定代表人签字、公司盖章，双方就劳动关系达成一致，具备了劳动合同的必备条件；证据三郑倩社会保险缴费记录，证明2015年1月已入职欢乐公司，与徐经理的录音一致。郑倩对上述证据一真实性不认可，主张欢乐公司徐经理的身份无法核实，郑倩与欢乐公司并不存在劳动关系，由于德恒公司不与郑倩签订劳动合同，不给郑倩缴纳社会保险，才找到欢乐公司代扣代缴社会保险；证据二真实性认可，该表只是单方申请，并不能将其视同劳动合同，劳动合同是员工与用人单位双方就建立劳动关系、确立双方权利义务的合同行为，应当有劳动者权利保障等相应条款，用人单位应当与劳动者签订书面的劳动合同，劳动合同应属双方法律行为，该申请表系单方行为，并不知道公司是否同意，此申请表不能代替劳动合同，应当支付未签劳动合同双倍工资；证据三真实性认可，但与欢乐公司不存在劳动关系，只是社会保险代缴关系，社保缴费记录并不能证明双方已存在劳动关系。另查郑倩2016年10月28日提起劳动仲裁。
2.工资支付情况，德恒公司主张2017年2月、8月已足额支付工资，并提交了如下证据：证据一工资表，显示2016年8月郑倩因事假扣948.2元，迟到早退20元，2016年2月现金发放2700元，因赶上过年郑倩未签字；证据二2016年9月考勤记录、《说明》，2016年9月郑倩正常出勤，因未办理交接手续故未发放工资。郑倩对上述证据一工资表签字真实性认可，认可实发工资金额，并不认可公司克扣工资行为；证据二2016年9月考勤记录真实性认可，《说明》真实性不认可，主张正常2016年9月正常出勤，也正常办理交接手续。德恒公司未提交因事假、迟到早退扣工资相关制度已向郑倩送达的书面证据。郑倩提交了银行对账单，德恒公司对上述证据真实性。
3.解除情况：双方均认可郑倩2016年9月23日因个人原因离职。郑倩提交了如下证据：证据一《离职证明》，证明双方劳动关系期限2015年11月3日至2016年9月23日，工资每月6000元；证据二交接单，证明其正常办理交接手续。德恒公司对上述证据一真实性不认可，证据二签字真实性认可
本院认为：本案双方争议焦点之一工资标准问题，德恒公司主张试用期2个月，试用期工资4800元，转正工资6000元，且其提交的工资表亦有郑倩签字、《入职申请表》均有显示其工资标准，郑倩提交的《离职证明》中也写明工资6000元，故本院采信德恒公司关于郑倩工资的主张。郑倩主张其每月均享有200元全勤奖，但从工资表中可以看出全勤奖非每月固定发放，德恒公司享受企业经营自主权，可以就员工福利性工资自行支配，故本院不予支持郑倩此项主张。
本案双方争议焦点之二劳动合同签订情况：双方均认可劳动关系存续期间为2015年11月3日至2016年9月23日，未签订书面劳动合同，关于劳动关系存续期间，双方不予异议，本院予以确认。本院认为德恒公司应当支付郑倩未签劳动合同双倍工资差额，理由如下：第一，德恒公司主张郑倩已与欢乐公司建立劳动关系，但仅凭其提交的欢乐公司徐经理口头表述和社会保险缴费凭证不能有力证明双方已签订劳动合同，德恒公司认可郑倩在职期间均上午8:30至下午5:30工作,且打卡出勤，故郑倩与德恒公司存在事实劳动关系，德恒公司此项主张，证据不足，本院不予支持。第二，德恒公司提交了郑倩填写的《入职申请表》，并主张该份申请表中已具备了劳动合同的必备条件，本院认为该份申请表中并未体现劳动者权利保障等相应条款，且该申请表只是单方申请，在入职时间、所属部门、职务、试用期及工资待遇项目上写明为“以下为公司填写”，并无体现双方合意性质，不能体现出劳动合同双方当事人协商结果，不能代替双方签订劳动合同效力。综上，德恒公司应当支付郑倩未签劳动合同双倍工资差额57062.07元。
本案双方争议焦点之三工资差额：德恒公司主张2016年2月及8月工资存在出勤问题故工资予以扣除部分，但德恒公司并未提交向郑倩送达或签收的相关制度依据，德恒公司此项主张证据不足，本院不予支持，且在2016年2月德恒公司提交工资表上显示为6200元、2016年8月为6000元，故德恒公司应支付2016年2月、8月工资差额3668.2元。德恒工资主张因郑倩未办理交接手续故不同意支付2016年9月工资，但德恒公司认可郑倩提交的交接单中其他员工签字的真实性，故德恒公司此项主张无事实及法律依据，本院不予支持，德恒公司应当支付郑倩2016年9月1日至9月23日期间工资4689.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、确认原告北京德恒跃商贸有限公司与被告郑倩自二〇一五年十一月三日至二〇一六年九月二十三日期间存在劳动关系。
二、原告北京德恒跃商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑倩二〇一六年二月、八月工资差额3668.2元；
三、原告北京德恒跃商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑倩二〇一六年九月一日至九月二十三日期间工资4689.66元；
四、原告北京德恒跃商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑倩二〇一五年十二月三日至二〇一六年九月二十三日期间未签劳动合同双倍工资差额57062.07元；
五、驳回原告北京德恒跃商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京德恒跃商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姚 岚
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 纪昊斌