wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初69949号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：陈小代，女，1966年01月27日出生，住河南省焦作市温县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈小代（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金56437.62元、利息7105.65元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年09月01日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月01日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金56437.62元、利息7105.65元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小代于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千四百三十七元六角二分、利息七千一百〇五元六角五分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元由被告陈小代负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告陈小代于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0781行审290号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人王兰喜，卫辉市公安局副局长。
委托代理人刘智新，卫辉市交通警察大队副队长。
委托代理人杨玉峰，卫辉市交通警察大队中队指导员。
被执行人姬玉庆。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2017年5月19日向本院申请执行编号410781-1902438871处罚决定书。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队对姬玉庆于2016年9月5日10时36分，在卫辉市健康路实施机动车违反规定停放的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条和《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项的规定，决定给予姬玉庆罚款200元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。姬玉庆于2016年10月25日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年5月6日，卫辉市公安局交通警察大队向姬玉庆送达了催告书，催告其履行罚款200元及加处罚款200元，合计400元。因姬玉庆逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求姬玉庆履行罚款200元，加处罚款200元。
本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对姬玉庆作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告姬玉庆履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行姬玉庆履行加处罚款200元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902438871处罚决定对姬玉庆处以罚款200元、加处罚款200元，合计400元准予强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一七年五月二十四日
书记员 张小鹃
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执4851号之一
申请执行人：维仕担保有限公司，组织机构代码69708755-5，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏。
被执行人：孙印宾，男，1987年1月6日生，汉族，住江苏省张家港市。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人孙印宾担保追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日作出的（2016）苏0591民初4764号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、孙印宾应于本判决生效之日起十日内偿付维仕担保有限公司代偿款28582.26元。二、孙印宾应于本判决生效之日起十日内支付维仕担保有限公司担保费1295元。三、孙印宾应于本判决生效之日起十日内赔付维仕担保有限公司违约金11100元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2017年12月18日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年12月27日，本院通过法院专递形式向被执行人孙印宾住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。因“原址无人，且电联无果”均退信。2018年2月1日本院执行人员下前往被执行人住所地江苏省张家港市江帆花苑34幢406室进行调查走访，未发现被执行人。
2、2017年12月，2018年3月本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙印宾银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
3、2017年12月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人孙印宾的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
4、2017年12月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人孙印宾下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
5、除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另经本院多方查找，被执行人孙印宾现下落不明，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令。
6、本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
本案执行标的41889.26元，实际执结到位0元，尚未执行到位41889.26元及迟延履行期间的债务利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄延杰
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 朱 舟
资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1025民初4003号
原告：四川君得利物业管理有限责任公司，住所地资中县苌弘路129号。
法定代表人：詹艳。
委托诉讼代理人：张宁，资中县司法局船城法律师事务所法律工作者。
被告:王莉萍,女,汉族，资中县人，住资中县。
原告四川君得利物业管理有限责任公司诉被告王莉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告四川君得利物业管理有限责任公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告四川君得利物业管理有限责任公司撤诉。
本案诉讼费25元，由原告四川君得利物业管理有限责任公司承担。
审判员 王 毅
二〇一七年十二月二十四日
书记员 杜雨桐
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2015)田执字第01298号
李杰、王世林：
你（单位）与姚国勇财产保全、先予执行纠纷一案，本院作出的(2015)田民一初字第03518号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十月二十一日
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执2235号
申请执行人：罗永勤，男，汉族，1973年12月15日生，住四川省夹江县。
被执行人：丹阳市润江锁业有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村。
法定代表人何建中，该公司总经理。
申请执行人罗永勤与被执行人丹阳市润江锁业有限公司工资争议一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月1日作出的丹劳人仲案字（2016）第907号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁判：丹阳市润江锁业有限公司于本裁决生效之日起五日内一次性支付罗永勤工资15985元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为15985元，本院于2017年5月19日立案受理。
本院在执行过程中，于2017年8月2日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留15日和处以5000元罚款的决定。
2017年4月8日，申请执行人在举证财产线索时称不清楚被执行人财产情况。本院于2017年6月14日，到丹阳市不动产登记中心未查询到被执行人名下有房地产登记信息；2017年8月3日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有银行存款线索、车辆等信息。2017年10月25日本院到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结丹劳人仲案字（2016）第907号仲裁裁决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 鹏
审判员 刘蔚彤
审判员 沙军荣
二〇一八年一月二日
书记员 薛 佳
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0303民申74号
再审申请人（原审被告）：云龙区恒龙湾海鲜自助餐厅，住所地徐州市云龙区和平大道万达广场室内步行街三层Z-3H-C、Z-3H-D。
经营者：王大卫，男，1985年3月24日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
被申请人（原审原告）：张敬军，男，1970年2月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
再审申请人云龙区恒龙湾海鲜自助餐厅因与被申请人张敬军分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0303民初5577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，云龙区恒龙湾海鲜自助餐厅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 董 新
审 判 员 刘海侠
代理审判员 褚艳萍
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张恰恰
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浔执字第940号
申请执行人高燕，女，1973年6月25日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被执行人九江市华强房地产开发有限公司，住所地九江市。
法定代表人周富强。
本院于2015年6月25日立案执行高燕申请九江市华强房地产开发有限公司劳动争议一案，根据已经发生法律效力的(2014)浔民一初字第1765号民事判决书，法院生效裁判，被执行人九江市华强房地产开发有限公司应支付申请人高燕案款24670.0元，承担执行费270.05元。现因被执行人九江市华强房地产开发有限公司暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)浔执字第940号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侠
二〇一六年五月十一日
书记员 曹刚
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)新都民初字第643号
原告成都兴科达电器实业有限公司，住所地成都市青羊区蛟龙工业港高新区A区13座，组织机构代码72804671-4。
法定代表人李晓科，董事长。
委托代理人饶全福，四川思创律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都豪利房地产开发有限公司，住所地成都市新都区三河大道23号2楼。
法定代表人袁洋，经理。
原告成都兴科达电器实业有限公司与被告成都豪利房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告成都兴科达电器实业有限公司的委托代理人饶全福到庭参加诉讼，被告成都豪利房地产开发有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票期届满后逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都兴科达电器实业有限公司诉称，原、被告于2010年7月签订了《翡丽庄园项目户内配电箱工程购销合同》，，合同金额552002元；2011年8月双方又签订了《翡丽庄园会所、一期二批次地下室、景观配电箱购销合同补充合同》，合同金额94201元，签约后，原告成都兴科达电器实业有限公司依据合同约定和被告成都豪利房地产开发有限公司指令，在2010年7月至2011年3月为主合同下，集中交付了部分约定产品。2011年10月，为补充合同项下集中交付了部分约定产品。两份合同项下已交货货值为：193445元整。被告成都豪利房地产开发有限公司已付货款96700元，尚欠已送货物价款96745元未付，上述两项合同履行期间，原告成都兴科达电器实业有限公司发现被告成都豪利房地产开发有限公司本工程项目全部停工，被告成都豪利房地产开发有限公司未做任何解释也未对合同项下债权、债务作出安排。原告成都兴科达电器实业有限公司得知项目停工后已于2012年3月向被告成都豪利房地产开发有限公司提交了上述两项合同已履行数据集资料，并要求被告成都豪利房地产开发有限公司履行债务，支付已供货货物全款，但被告成都豪利房地产开发有限公司未予回复。故向贵院起诉，请求判令：1、被告成都豪利房地产开发有限公司支付货款96745元；2、被告成都豪利房地产开发有限公司支付延期付款违约金22010元并按未付款额每日万分之五付至实际付清之日；3、诉讼费用由被告成都豪利房地产开发有限公司承担。
被告成都豪利房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告于2010年5月17日签订了《翡丽庄园项目户内配电箱工程购销合同》，合同约定由原告成都兴科达电器实业有限公司承包翡丽庄园项目户内配电箱供电事宜，合同第一条载明“1、翡丽庄园项目户内配电箱数量及单价详见附件；2、元器件名称：海格系列产品，具体见附件价格清单”。合同第二条载明“合同暂定总价款为552000元”。合同第三条载明“1、每一批次设备送达甲方指定地点且经甲方及监理、施工单位验收合格并书面确认以后，甲方按乙方供货的数量核定价款于7个工作日内支付至该批次产品总价款的70%。2、每一批次设备安装完毕后并通电试运行验收合格且经甲方书面确认后的7个工作日内支付至该批次产品总价款的85%。3、本项目所有设备安装完毕竣工验收合格且经甲方书面确认后，甲乙双方完成结算并经双方书面确认对结算无异议后，甲方7个工作日内复制结算价款的97%。4、剩余结算价款的3%作为质保金，质保金在质保期满且乙方适当履行维修义务并经甲方或甲方委托的第三方确认无质量问题后第7个工作日日内物理系一次性付清，质保期为两年，自该工程竣工验收合格甲方出具书面确认之日起计算。5、甲方每次付款前，乙方应提供等额的税务部门认可的、合法发票，因乙方延期提供发票的，甲方付款时间相应顺延。”合同第九条载明第二条“2、付款条件成就时，若甲方不安合同约定时间支付货款，甲方从逾期之日起按500元/天向乙方支付违约金”。原、被告双方于2011年9月13日签订了《翡丽庄园会所、一期二批次地下室、景观配电箱购销补充合同》，合同约定由原告成都兴科达电器实业有限公司就《翡丽庄园项目户内配电箱工程购销合同》增加配电箱，合同第一条载明“1、翡丽庄园地下室增加配电箱，数量及单价详见附件。2、元器件名称：具体见附件价格清单”。合同第二条第二款载明“2、本补充合同暂定总价款为94201元。”第四条载明“本补充协议没有约定的其他条款，以原合同约定为准”。在签订合同后，原告成都兴科达电器实业有限公司已向被告成都豪利房地产开发有限公司供货的总价款为193445元，被告成都豪利房地产开发有限公司已支付96700元，质保金为5803.35元，被告成都豪利房地产开发有限公司尚欠原告成都兴科达电器实业有限公司货款96745元未支付，其中包含质保金5803.35元，尾款90941.65元。为此原告成都兴科达电器实业有限公司诉至本院，请求依法解决。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告成都兴科达电器实业有限公司向本院提供的原、被告营业执照、《翡丽庄园项目户内配电箱工程购销合同》、《翡丽庄园会所、一期二批次地下室、景观配电箱购销补充合同》、产品送货单、汇兑来账凭证（回单）、催款函、律师函、EMS查询单、《翡丽庄园项目户内配电箱供货清单》等证据经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中原、被告双方签订的合同真实合法、有效，原告成都兴科达电器实业有限公司按约履行了义务，被告成都豪利房地产开发有限公司未按约付清货款，原告成都兴科达电器实业有限公司求被告成都豪利房地产开发有限公司支付货款的请求于法有据，本院予以支持。原告成都兴科达电器实业有限公司主张给付质保金因双方签订的合同约定质保期为两年，原告成都兴科达电器实业有限公司于2012年2月22日前向被告成都豪利房地产开发有限公司交付的货物总价款为193445元，至今已达两年，故本院予以支持。原告成都兴科达电器实业有限公司主张被告成都豪利房地产开发有限公司支付延期付款违约金22010元并按未付款额每日万分之五付至实际付清之日，自原告成都兴科达电器实业有限公司向被告成都豪利房地产开发有限公司发催款函的日期，即被告成都豪利房地产开发有限公司收到之日（2013年5月15日）起至实际付清欠款之日止，对此本院认为违约金酌情为22010元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告成都豪利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都兴科达电器实业有限公司货款人民币96745元；
二、被告成都豪利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都兴科达电器实业有限公司违约金人民币22010元；
三、驳回原告成都兴科达电器实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告成都豪利房地产开发有限公司负担（此款原告成都兴科达电器实业有限公司已垫付，被告成都豪利房地产开发有限公司在履行上述金额时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 王 丰
人民陪审员 巫雄伟
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 石
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116财保2号
申请人：李成宏，女，汉族，1952年1月8日出生，住重庆市渝北区。
被申请人：重庆市江津酿造调味品有限责任公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：赵跃明，执行董事、总经理。
被申请人：赵跃明，男，汉族，1960年9月4日出生，住重庆市江津区。
申请人李成宏以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2018年1月2日向本院提出申请，要求对被申请人重庆市江津酿造调味品有限责任公司、赵跃明价值1070000元的财产采取财产保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司已向本院出具保函。
经审查，本院认为，申请人李成宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
准予申请人李成宏财产保全的申请。
本裁定立即执行。
财产保全申请费5000元，已由申请人缴纳。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺 理
二〇一八年一月三日
书记员 陈博律
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11903号
上诉人（原审被告）：赵婉玲，女，回族，1983年8月29日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人；张黛，四川全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，汉族，1974年9月6日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：黄晓冬，四川西川律师事务所律师。
上诉人赵婉玲与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，因不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵婉玲及其委托诉讼代理人张黛，被上诉人张丽及其委托诉讼代理人黄晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵婉玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间实际为合伙投资关系，上诉人向被上诉人出具借条完全是基于信任，借条所载金额实际系投资款本金及收益的总和；2.被上诉人主张33万元均为现金给付证据不足，被上诉人一直无法准确说出出借的时间、金额等具体情况，虽然被上诉人当庭补充出示了其银行流水，但其仍无法清楚的阐述其出借过程，并且从其提交的银行流水看，取款的金额与被上诉人陈述的金额也不一致，完全无法证明其以现金方式交付的说法；3.上诉人出具的第二张借条系对前张借条投资本金及收益的汇总，出具第二张借条实际只收到了转账的35000元，被上诉人实际出借总金额仅为185000元，被上诉人在起诉时认可上诉人已经偿还了235000元，故上诉人已经偿还了所有借款本息。
张丽辩称，1.上诉人向被上诉人出具借条，双方建立的是纯粹的民间借贷关系，并非上诉人所说的投资关系；2.被上诉人系做服装生意，具备现金支付能力，也提供了相应银行流水，因上诉人多次向被上诉人借款，所以不是每一次借款都记得那么清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
张丽向一审法院起诉请求：判令赵婉玲立即归还借款28万元，并从本案起诉之日起到还清借款本金之日止按年利率6%计算逾期借款利息。
一审法院认定的事实：张丽、赵婉玲于2011年在成都贝特尔艺术学校工作期间认识，后双方建立了较好的朋友关系。2014年下半年，赵婉玲以投资急用钱为由向张丽请求借款，张丽应允后通过工商银行于2014年11月28日向赵婉玲转账支付了借款150000元，另以现金陆续支付65000元，随后赵婉玲于2014年12月1日向张丽补充出具借条一份，载明“今借到张丽现金21.5万（贰拾壹万伍仟圆整）”。过后不久，赵婉玲以再投资还需用钱为由向张丽再次提出借款请求，张丽应允后通过工商银行于2015年2月26日又向赵婉玲转账支付了借款35000元，另以现金陆续支付265000元，随后赵婉玲于2015年3月18日向张丽补充出具借条一份，载明“今借到张丽现金30万（叁拾万圆整）”。嗣后，赵婉玲于2016年底之前陆续向张丽合计偿还了借款235000元，其余借款280000元经张丽多次催收，赵婉玲均以种种理由拖延不还，甚至有意躲避张丽，张丽遂诉讼至法院。
一审院认为，赵婉玲在张丽处合计借款515000元的事实有赵婉玲书立的借据及相应的银行转款凭证、张丽的资金流水变动记录予以综合印证，其借贷法律关系真实、有效，一审法院对此予以确认。赵婉玲辩称实际借款本金只有185000元，其余记载的借款金额均为预先扣除的借款利息，且第二次借条已覆盖包含了第一次借条的借款金额，但却未提供足以推翻张丽所主张事实的充分证据证明，加之张丽予以否认，故对赵婉玲的抗辩意见不予采纳，因而一审法院对案涉借款总金额依法确认为515000元。案涉借款虽未约定归还期限，但赵婉玲经张丽催收后的合理期间内即应全部履行还款义务，现赵婉玲在经张丽多次催收后仅偿还部分借款而对其余借款本金280000元迟迟拖延不还的行为已构成合同违约，当承担相应的民事违约责任。关于借款利息，虽然借贷双方并未约定借贷利息，但赵婉玲在经张丽催告后长时间不还借款的行为确实给张丽造成了一定的资金兹息损失，张丽现主张从本案起诉之日起以年利率6％的标准计算资金占用损失，不违反司法解释相关精神规定，予以准许。
综上所述，赵婉玲在借款后的合理偿还期间届满后拒不完全履行还款义务的行为，当承担继续偿还借款、赔偿资金占用损失的违约责任，张丽所提出的诉讼请求完全合法、有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：赵婉玲于判决生效之日起十日内偿还张丽张丽借款280000元，并支付资金占用利息（利息计算方法为：以尚欠借款本金280000元为基数，从2017年1月10日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息和违约金计算至本金付清之日止）。案件受理费2750元，由赵婉玲负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为张丽与赵婉玲之间的民间借贷关系是否成立。现评判如下：
赵婉玲分别于2014年12月1日、2015年3月18日向张丽出具《借条》两张，赵婉玲上诉认为其与张丽之间系投资关系而非借贷关系，出具借条系因为与张丽关系好基于信任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，赵婉玲应对其上诉主张举证证明，但其未能如此，所作陈述也不具有合理性，故一审认定本案为借贷关系并无不当。关于款项的交付，张丽陈述系多次发生借款汇总后打的两张借条，并提交了银行流水佐证其具有支付能力。本院认为，张丽所陈述事实及提交的银行流水、《借条》等证据，能够证实其履行了交付义务，相反，赵婉玲在陈述两张《借条》的由来时，在一审中陈述后一张《借条》系前一次借款本息与第二次借款35000元本息合并后出具的借条，利息按月利率1.5%计算，在二审中陈述系委托投资，每两万有一万的利息回报，其陈述前后予盾，又未提交相应的证据佐证其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，赵婉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由赵婉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十一月一日
书记员 杜俊衡
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0602民初6040号
原告高原，男，汉族，1972年5月19日出生，初中文化，个体，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
被告张艳，女，汉族，1975年1月22日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
原告高原与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告及经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意周转为由，分别于2011年9月27日向原告借款50000元，约定利息每月2分；于2015年1月25日又向原告借款15000元，于2015年2月2日再次向原告借款20000元，均约定利息每月1.5分。期间被告付原告利息28000元。原告多次向原告索要借款未果，故起诉到法院请求：依法判令被告还原告本金80000元，支付利息91000元，合计171000元（利息暂计算至起诉之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩但其通过微信称其不借原告钱。
经审理查明：被告因生意周转为由，分别于2011年9月27日向原告借款50000元，出具借条一张；于2015年1月25日向原告借款15000元，出具借条一张；于2015年2月2日再次向原告借款20000元，出具借条一张。
庭审中，原告自认被告支付过28000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，被告拖欠原告款项，原告要求被告偿还，依法应予以支持。原、被告对借款均未约定利息，故原告请求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。庭审中原告自认被告支付过28000元，因此该款应从借款本金中去除。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张艳于本判决生效后10日内向原告高原偿还57000元。
二、驳回原告高原其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，原告已预交，减半收取，由被告负担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 陈晓霞
二〇一七年十二月七日
书记员 任泽鑫
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初3994号
原告:中航建工集团有限公司,住所地钦州市北部湾大道80号,组织机构代码914507007807183110。
法定代表人：李世龙，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：刘显仲，系重庆山语律师事务所律师。
被告:重庆乐村森林公园管理有限公司,住所地重庆市南川区水江镇乐村林场洞坝子管理站通灵庙,组织机构代码500384000017882。
法定代表人：王翼川，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：邓魁丽，系重庆华升律师事务所律师。
本院在审理中航建工集团有限公司与重庆乐村森林公园管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中航建工集团有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中航建工集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告中航建工集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中航建工集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告中航建工集团有限公司负担2200元，经本院院长批准予以免交2200元。
审判员 杨宝黎
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李新星
南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西桃民保字第285号
申请人：招商银行股份有限公司南昌朝阳支行，江西省南昌市西湖区洪城路987号。
被申请人：范伯祥，男，住南昌市西湖区。
被申请人：胡继琴，女，住南昌市西湖区。
被申请人：曾光明，男，住同上。
被申请人：南昌市创业特种玻璃有限公司，江西省南昌市青山湖区民营科技园388号。
被申请人：曾业，男，住同上。
被申请人：李太娥，女，住同上。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司南昌朝阳支行与被申请人范伯祥、胡继琴、曾光明、南昌市创业特种玻璃有限公司、曾业、李太娥的金融借款合同纠纷一案，招商银行股份有限公司南昌朝阳支行于向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人范伯祥、胡继琴、曾光明、南昌市创业特种玻璃有限公司、曾业、李太娥的银行存款430万元或查封扣押其相应价值的财产，并以其自有资产作为担保。
本院认为，招商银行股份有限公司南昌朝阳支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人范伯祥、胡继琴、曾光明、南昌市创业特种玻璃有限公司、曾业、李太娥的银行存款430万元或查封扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一五年九月二十八日
书记员 王加南
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1723民初1388号
原告：卢爱云。
被告：黄奇。
原告卢爱云与被告黄奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员侯福栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢爱云到庭参加诉讼，被告黄奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢爱云诉称：2013年3月1日，被告黄奇因资金周转，向我借款50,000元，口头约定利息2分，并给我出具借条一份。经我多次催要，被告仅还18,000元，下欠32,000元至今未还，故具状起诉，请求依法判令被告黄奇立即偿还借款32,000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告黄奇未到庭亦未答辩。
经审理查明：2013年3月1日，被告黄奇因资金周转，向原告借款50,000元，并给原告出具了一份借条。双方在借条中未约定借款期限，亦未约定借款利息。被告黄奇仅偿还原告24,000元,下欠26,000元至今未还，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条、银行卡交易明细、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告黄奇向原告借款50,000元，仅偿还原告24,000元，尚欠原告26,000元的事实清楚、证据充分，被告黄奇应积极履行偿还义务，经原告催要，被告仅偿还部分借款，其行为显然不妥，故被告黄奇应当立即偿还原告借款26,000元。由于原、被告双方在借条中未约定借款利息，原告主张约定利息2分，但未提供任何证据予以证明，本院依法不予支持。故原告主张的利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告黄奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
限被告黄奇于本判决书生效后五日内偿还原告卢爱云借款26,000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率执行，从2016年4月14日起计算至此款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告黄奇负担；原告已预交，被告在付款时应增付600元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯福栋
二〇一六年五月二十七日
书记员 李长江
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第1316号
本院立案执行的申请人武颂霞与被执行人山东三联集团有限责任公司申请确认人民调解协议纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年十二月十四日
四川省丹巴县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川3323刑初4号
公诉机关四川省丹巴县人民检察院。
被告人郑小红，男，1975年11月11日出生，藏族，小学文化程度，农民，四川省丹巴县人。因犯贩卖毒品罪于2015年10月14日被丹巴县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌非法持有毒品罪于2017年12月5日被丹巴县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于丹巴县看守所。
丹巴县人民检察院以丹检刑诉[2018]4号起诉书指控被告人郑小红犯非法持有毒品罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。丹巴县人民检察院指派检察员兰巴琪太出庭支持公诉，被告人郑小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹巴县人民检察院指控，2017年12月4日，被告人郑小红携疑似冰毒从成都乘坐毕东林所有的车牌为川A9Z1**帕萨特轿车欲回丹巴县其家中。当晚23时许，该车途经丹巴县太平桥乡太平桥村境内S303线省道公路时，被丹巴县公安局民警挡获。在对郑小红进行人身搜查时，从其所穿灰色毛衣右侧衣包里搜出一袋疑似冰毒晶体物。经甘孜州计量检定测试所称量，疑似冰毒晶体物净重18.0944克。经甘孜州公安局物证鉴定所生物物证检验，所送检的包装袋上可疑斑痕检出DNA-
STR分型为郑小红一人所留。经成都市公安局物证鉴定所检验，从送检的0.1538克疑似冰毒白色晶体物中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人郑小红无视国家法律，非法持有毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。且具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，系累犯。应当依法追究其法律责任。
被告人郑小红对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并无辩解意见。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，被告人郑小红曾犯贩卖毒品罪于2015年10月14日被丹巴县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年2月23日执行完毕。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有挡获经过、收案登记表、立案决定书；甘孜州计量检定所称量报告、甘孜州公安局物证鉴定所生物物证检验鉴定书、成都市公安局物证鉴定所检验报告；现场勘查笔录及现场照片、搜查笔录及现场称重照片、提取痕迹物证登记表；辨认笔录及辨认照片；证人证言；被告人供述及辩解等证据，足以认定。
上述证据经庭审举证、质证，被告人对所宣读出示的证据均无异议，且证据来源合法，内容客观真实，关联一致，经庭审查证属实，作为定案的依据。
本院认为，被告人郑小红违反毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺18.0944克，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人郑小红因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上，为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，结合本案的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑小红犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年
四个月，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年12月5日起至2020年4月4日止，所处罚金限被告人于本判决生效后三个月内向本院缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳，罚金上缴国库）
二、涉案毒品甲基苯丙胺18.0944克予以没收，没收后由丹巴县公安局予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘孜藏族自治州中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马艳艳
审 判 员 王阁静
人民陪审员 张桂秀
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 吴晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黔0302刑初162号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人李杰，男，1992年10月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，住遵义市红花岗区。2017年12月17日因吸毒被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，同年12月22日被强制隔离戒毒二年。2018年1月10日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年1月20日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2018）106号起诉书指控被告人李杰犯贩卖毒品罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李智出庭支持公诉，被告人李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月16日15时许,被告人李杰经电话联系在遵义市红花岗区外环路春天堡对面东方大酒店旁边的单身公寓巷道内以200元的价格贩卖甲基苯丙胺晶体（冰毒）一小包给李某后被公安民警抓获，并当场收缴毒资、毒品及作案工具手机一部。经称量、鉴定，查获的毒品净重0.35克，从中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李杰在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人李杰供述，证人李某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，扣押物品清单，毒品称量笔录及照片，物证检验鉴定意见，被告人李杰的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李杰违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李杰到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，量刑时对其从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑六个月至一年幅度内对被告人李杰判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人李杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年7月9日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具苹果5S手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦友灵
人民陪审员 刘维学
人民陪审员 何成伟
二〇一八年三月五日
书 记 员 欧国娅
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初28号
原告：文翠芝，女，1971年2月14日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。
原告：石启新，男，1968年3月16日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。
被告：谭自明，男，1974年3月26日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。
原告文翠芝、石启新与被告谭自明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告文翠芝、石启新于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告文翠芝、石启新撤诉。
案件受理费190元，减半收取计95元，由原告文翠芝、石启新负担。
审判员 罗丹阳
二〇一七年二月二十四日
书记员 杜雨桓
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终7350号
上诉人（原审被告）：林华琼，女，1970年1月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：但屏，女，1986年1月18日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：杨伟珑，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审被告：何立萍，女，1970年1月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
原审被告：李德华，男，1967年6月24日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：林华琼，女，1970年1月13日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人林华琼与被上诉人但屏及原审被告何立萍、李德华民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，鉴于二审中出现新的证据，导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6421号民事判决；
二、本案发回成都市锦江区人民法院重审。
上诉人林华琼预交的二审案件受理费9054元予以退回。
审判长 陈良谷
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李文里
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0403执1078号之一
申请执行人攀枝花市西区钢城装饰行。住所地：攀枝花市西区苏铁中路276、278、280号，组织机构代码：L1068927-0。
经营者：苟铭，男，1970年11月20日出生，汉族，该装饰行的经营者，住四川省攀枝花市西区。
被执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司。住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码：91510500717581287B。
法定代表人：王涛。
申请执行人攀枝花市西区钢城装饰行与泸州太昌建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0403民初1250号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司判决生效后十日内一次性支付攀枝花市西区钢城装饰行1789312.5元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，限制高消费令、报告财产令、财产申报表。
2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执人在攀枝花攀瑞房地产开发有限公司有工程款未结算。
3、我院已向攀枝花攀瑞房地产开发有限公司发出协助执行通知书、执行裁定书。
4、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为1789312.5元，未含迟延履行期间债务利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0403民初1250号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 亮
审判长 杨发彬
审判长 范建林
二〇一八年一月二十三日
书记员 沙昀川
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1156号之二
申请执行人：郑虎山。
被执行人：陈小红。
本院在执行郑虎山与陈小红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈小红有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押被执行人陈小红所有的车辆。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年十二月十一日
书记员 王宗森
湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)张中执字第56号
申请执行人(刑事附带民事诉讼原告人)刘某,女，1995年12月26日出生于张家界市永定区,土家族,学生,住张家界市永定区。系覃基顺故意杀人案被害人刘声军的女儿。
申请执行人(刑事附带民事诉讼原告人、刘某未成年时的法定代理人)郑建珍,女,1969年8月9日出生于张家界市永定区土家族,小学文化,农民,住张家界市永定区。系覃基顺故意杀人案被害人刘声军的妻子,申请执行人刘某的母亲。
被执行人(被告人)覃基顺,小名覃小春,男,1976年10月出生于湖南省永顺县,土家族,小学文化,农民,住湖南省永顺县。因犯故意杀人罪,被判处死刑缓期两年执行。
本院在执行申请执行人刘某、郑建珍与被执行人覃基顺附带民事诉讼一案中,覃基顺的亲属代替覃基顺交付赔偿款20000元,此款已由郑建珍领取。经调查了解,郑建珍因患××致残,刘某在校读书,两人生活困难,本院共给予母女俩司法求助款30000元,该求助款亦由郑建珍领领取。另经实地调查了解,被执行人覃基顺家只有一间旧木屋供居住使用,其妻已带着孩子外出打工谋生,无可供执行的财产。鉴于上述情况,本案应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项,并参照《湖南省高级人民法院执行局关于做好执行案件结案工作的通知》第7条之规定,裁定如下：
终结湖南省张家界市中级人民法院(2012)张中刑初字第15号《刑事附带民事判决书》的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向佐兵
审判员 王大庆
审判员 肖昌全
二〇一四年十月十七日
书记员 周广民
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)宁0323执330号
申请执行人毛生祥，男，汉族，生于1952年5月20日，无业，住宁夏回族自治区银川市石油城。
被执行人冯绍国,男,汉族,生于1966年12月28日,个体，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2017）宁0323民初2262号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人支付申请执行人劳务工资40600元，案件受理费1421元，并承担执行费509元，共计42530元。但被执行人未能在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人在你行的账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人冯绍国在盐池农村商业银行利民支行账户上的存款。
二、冻结被执行人冯绍国在盐池农村商业银行大水坑支行账户上的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈建宝
二〇一八年二月六日
书记员 卢 敏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第3450号
罪犯吴文林，男，1979年11月24日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，住广东省惠来县，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省宁波市海曙区人民法院于二〇一二年十一月十九日作出(2012)甬海刑初字第534号刑事判决，以罪犯吴文林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴文林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴文林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受���监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴文林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，但罪犯吴文林系累犯。执行机关对罪犯吴文林提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴文林准予减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年四月二十日书记员谢婧
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终193号
上诉人（原审被告）：雷天远，男，1968年10月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审原告）：兰蓉，女，1975年6月11日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：方英，女，1966年1月4日出生，汉族，住四川省芦山县。
案件由来：雷天远因房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14144号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地重庆市荣昌区人民法院管辖。
裁定理由：本案系房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖的规定。涉案房屋位于成都市高新区神仙树北路，原审法院作为房屋所在地法院对本案有管辖权。
法律依据：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一八年二月五日
书记员 蒋 鹏
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）徐执字第00524-1号
申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省沛县汤沐路11号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
被执行人徐州企煌物资有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区206国道西侧汉都华庭装饰城8号1-103。
法定代表人李华，该公司总经理。
被执行人上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路851弄8号2901、2902、2904、2905、2907室。
法定代表人黄起文，该公司总经理。
被执行人李华，男，汉族，1961年9月23日生，徐州企煌物资有限公司法定代表人，住福建省周宁县。
被执行人李建生，男，汉族，1986年11月8日生，住福建省周宁县。
被执行人林兴眉，女，汉族，1976年8月15日生，住上海市宝山区。
被执行人黄起文，男，汉族，1971年12月15日生，上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司法定代表人，住福建省周宁县。
被执行人阮珊，女，汉族，1964年12月23日生，住福建省周宁县。
被执行人黄安炜，男，汉族，1988年8月15日生，住福建省周宁县。
被执行人陈春浩，男，汉族，1981年12月24日生，住福建省周宁县。
申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州企煌物资有限公司、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司、李华、李建生、林兴眉、黄起文、阮珊、黄安炜、陈春浩金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）徐商初字第0120号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的房产、土地、存款、车辆等财产状况进行了全面调查。依法查封被执行人林兴眉、黄起文享有的江苏沛县农村商业银行股份有限公司股权，该股权正处于其它法院的拍卖程序中，暂无法继续执行。除此之外，我院未发现被执行人其它可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人目前有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0120号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王平华
助理审判员 宋宏伟
助理审判员 李帅胜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李媛媛
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0528执771号之四
申请执行人：宁晋县万方科技小额贷款有限公司，住所地宁晋县鼓楼东街北侧商住楼15号。
法定代表人：李彩章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓少卿，该公司工作人员。
被执行人：河北鸿福肥料有限公司，住所地：宁晋县四芝兰镇佃户营村。
法定代表人：杨君涛，该公司总经理。
被执行人：杨君涛，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被执行人：杨均永，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被执行人：谷卫超，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被执行人：河北谷氏肥业有限公司，住所地：宁晋县赵宁线45公里处。
法定代表人：谷卫超，该公司总经理。
本院在执行宁晋县万方科技小额贷款有限公司与河北鸿福肥料有限公司、杨君涛、谷卫超、河北谷氏肥业有限公司、杨均永借款合同纠纷一案中，申请执行人宁晋县万方科技小额贷款有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0528执771号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁香群
审判员 田 飞
审判员 杨宏召
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 坤
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初406号
原告：重庆市欧阳金属材料有限公司（统一社会信用代码915002256799662348），住所地重庆市大足区龙水工业园区内。
法定代表人：欧治勇。
委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
被告：重庆市大足区翼飞机械厂（统一社会信用代码91500225327788282B），住所地重庆市大足区龙水镇龙水路500号4幢1-20、21号。
投资人：周家菊。
被告：周家菊,女，1988年9月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：郭阳，男，1988年10月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
原告重庆市欧阳金属材料有限公司（以下简称欧阳金属公司）与被告重庆市大足区翼飞机械厂（以下简称翼飞机械厂）、周家菊、郭阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后,依法由本院审判员吴振亚适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告欧阳金属公司的特别授权委托诉讼代理人黄大森，被告翼飞机械厂的投资人周家菊及被告周家菊，被告郭阳的特别授权委托诉讼代理人李国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳金属公司向本院提出诉讼请求:1、判令三被告支付购买的材料款97998元及其利息（利息从2017年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利息以97998元为本金计算至付清为止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周家菊与郭阳于2010年11月1日登记结婚。2015年1月21日，以被告周家菊的名义投资成立了翼飞机械厂。2017年6月7日至9月20日，被告翼飞机械厂因生产经营需要在原告处购买钢材201898元，被告周家菊向被告的工作人员欧治梅的农业银行大足支行账号62284504700099XXXXX支付109900元；2017年12月7日，双方结算尚欠材料款97998元。根据《个人独资企业法》第二条的规定，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任；第十八条的规定，以其家庭共有财产作为出资的，应当依法以家庭共有财产承担无限责任。
被告翼飞机械厂及被告周家菊辩称，同意原告的诉讼请求。
被告郭阳辩称，1、郭阳不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、本案为买卖合同纠纷，本案买卖双方为欧阳金属公司和翼飞机械厂，基于合同相对性原则，合同签订后对签约当事人产生权利和义务，不涉及案外人；3、翼飞机械厂为个人投资，本案投资人在申请设立也明确了个人财产出资而非家庭财产出资，原告起诉投资人配偶于法无据，郭阳不应列为本案被告。
经审理查明如下案件事实：
一、被告周家菊与被告郭阳于2010年11月4日登记结婚。
二、2015年1月21日，被告翼飞机械厂成立，性质为个人独资企业，投资人系被告周家菊。
三、2017年12月7日，经原告与被告周家菊对账，被告翼飞机械厂尚欠原告货款97998元。
四、2017年12月7日，重庆市大足区人民法院开庭笔录载明，被告郭阳将所欠原告欧阳金属公司货款97998元作为夫妻共同债务予以举示，并向法庭出示加盖被告翼飞机械厂的对账单。
上述事实，有婚姻登记信息、企业登记信息、对账单、开庭笔录及当事人陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，足以采信。
本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案查明的事实，虽然原告与被告翼飞机械厂之间没有签订书面的买卖合同，但是结合双方签订的对账单及当事人陈述，便可以证明在原告与被告翼飞机械厂之间确定了买卖合同关系。故本院对原告起诉要求被告翼飞机械厂支付货款97998元及利息的诉讼请求予以支持。
关于被告周家菊如何承担责任的问题。本院认为，被告翼飞机械厂性质系个人独资企业，被告周家菊系投资人，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故原告起诉被告周家菊承担共同给付责任一节，本院予以调整，被告周家菊作为投资人应承担补充清偿责任。
关于被告郭阳是否承担责任的问题。本院认为，被告郭阳在与被告周家菊离婚诉讼一案中，将本案争议货款作为夫妻共同债务予以举示，说明其是认可该笔债务系夫妻共同债务；且被告周家菊陈述翼飞机械厂虽登记为其个人出资，实则为双方共同经营，结合本案查明的事实，被告郭阳在对账上加盖翼飞机械厂印章的行为与被告周家菊的陈述一致，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，本院认定该债务应系被告周家菊与郭阳共同经营所产生的共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区翼飞机械厂在本判决生效后十日内支付原告重庆市欧阳金属材料有限公司货款97998元及利息（以97998元为基数，从2017年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止；
二、被告周家菊、郭阳对被告重庆市大足区翼飞机械厂上述不能清偿部分承担给付责任；
三、驳回原告重庆市欧阳金属材料有限公司的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1125元，保全费1000元，由被告重庆市大足区翼飞机械厂负担，不能支付部分由被告周家菊、郭阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2250元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 吴振亚
二〇一八年三月二日
书记员 旷晓婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42513号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：叶小流，男，1971年6月28日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告叶小流（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金112525.72元、利息7510.91元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率13.93%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122114.82元，采用等额本息分12期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年8月30日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日向被告账户共出借122114.82元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还12期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金112525.72元、利息7510.91元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶小流于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万二千五百二十五元七角二分、利息七千五百一十元九角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由被告叶小流负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42534号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：李世强，男，1971年10月24日出生，住河南省林州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李世强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金24782.66元、利息4637.9元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额32286.54元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月7日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年6月7日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月7日向被告账户共出借32286.54元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金24782.66元、利息4637.9元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李世强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万四千七百八十二元六角六分、利息四千六百三十七元九角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十八元，由被告李世强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3791号
原告：四川奥群木业有限公司（统一社会信用代码9151052256329935XJ），住所地四川合江临港工业园区联榕坝。
法定代表人：尹怀荣，职务：总经理。
委托诉讼代理��：彭彦辉，系重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡俊，系重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：重庆市大足区塞维门业有限公司（统一社会信用代码91500225070325628D），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村。
法定代表人：陶明岗。
被告：陶莲,女，1976年5月20日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
原告四川奥群木业有限公司诉被告重庆市大足区塞维门业有限公司（以下简称“塞维门业公司”）、陶莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后,依法适用普通程序，向被告公告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，���2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告四川奥群木业有限公司的委托诉讼代理人彭彦辉到庭参加了诉讼。被告重庆市大足区塞维门业有限公司、陶莲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川奥群木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决塞维门业公司、陶莲向原告支付货款500000元；2、判决二被告支付资金占用利息，以300000元为本金，自2016年10月1日起以同期人民银行贷款利率计算至实际起诉日；自实际起诉日以500000元为本金，按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告塞维门业公司因为生意来往发生商品买卖，二被告于2016年5月31日作出《欠条》，承诺于2016年9月底还款300000元，但至今未还。现原告起诉来院，诉请如前。
被告重庆市大足区塞维门业有限公司、陶莲未作答辩。
被告重庆市大足区塞维门业有限公司、陶莲经本院合法传唤未到庭诉讼，视为是对其诉讼权利的放弃，本院对原告举示的证据和陈述的事实予以采信，并确认如下法律事实:
原告四川奥群木业有限公司系被告塞维门业公司的木门供货商，被告陶莲系塞维门业公司的股东，占股比例为80%。被告塞维门业公司于2016年5月31日向原告出具欠条，其上载明：“今欠到奥群货款总计伍拾万元正，承诺在2016年九月底之前付叁拾万元整塞维门业欠款人陶莲重庆市大足区塞维门业有限公司2016.5.31日”。被告至今未支付，原告于2017年5月19日起诉来院，请求法院判决被告塞维门业公司、陶莲向原告支付货款500000元；判决二被告支付资金占用利息，以300000元为本金，自2016年10月1日起以同期人民银行贷款利率计算至实际起诉日；自实际起诉日以500000元为本金，按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述、欠条、双方当事人的工商登记信息及尹怀新借记卡账户历史明细清单等证据，经本院开庭质证认证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务。本案原告四川奥群木业有限公司、被告塞维门业公司之间虽未签订书面合同，但被告塞维门业公司向原告出具了欠条，明确下欠原告的货款为500000元，并承诺2016年9月底之前支付300000元，被告塞维门业公司至今未付，其行为已构成违约，故本���对原告要求被告塞维门业公司支付货款500000元的诉讼请求予以支持。被告塞维门业公司占用原告资金不予支付，其行为违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，故本院对原告要求被告塞维门业公司支付资金占有期间利息损失的诉讼请求予以支持，应当从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
被告陶莲系塞维门业公司的股东，在出具的欠条上的欠款人处签署了自己的姓名，本院认为，该行为应视为被告陶莲自愿与塞维门业公司共同承担付款责任，故本院对原告要求被告陶莲与塞维门业公司共同支付货款的诉讼请求予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十��条之规定，缺席判决如下：
限被告重庆市大足区塞维门业有限公司、陶莲在本判决生效后十日内支付原告四川奥群木业有限公司货款500000元及资金占用利息（从2016年10月1日起，以300000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算至2017年5月18日；从2017年5月19日起，以500000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，公告费1000元，由被告重庆市大足区塞维门业有限公司、陶莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 税云鸿
审判员 张艳霞
审判员 张存春
二〇一七年十月二十四日
书记员 李暮霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第1543号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人曹永。
被告李喜。
被告高有。
被告李杰。
被告李生。
被告侯利艳。
被告于海英。
原告农商行诉被告李喜、高有、李杰、李生、侯利艳、于海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹永到庭参加了诉讼，被告李喜、高有、李杰、李生、侯利艳、于海英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现��审理终结。
原告农商行诉称，被告李喜于2013年11月25日因养牛在我行道坝子支行借贷款130000.00元，约定在2014年11月15日前归还，由被告高有、李杰、李生、侯利艳、于海英为其借款进行担保，并承担连带清偿保证责任。贷款到期后，经我行工作人员多次催收，被告一拖再拖，至今没有偿还。为维护我行的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借款，并给付还款之日止的借款利息。
被告李喜、高有、李杰、李生、侯利艳、于海英未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明，被告李喜因养牛向原告借款，于2013年11月21日向原告递交了借款申请书，在当日与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额为130000.00元；借款期限自2013年11月21日起至2014年11月15日止，贷款利率为月利率11.5‰，逾期后按月利率11.5‰上浮40%计收罚息；还款方���为按月结息，到期还本。被告高有、李杰、李生、侯利艳、于海英为李喜向原告借款进行担保，并与原告于2013年11月21日签订了保证合同，保证合同约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金及利息和原告为实现债权而发生的其它费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款人及其配偶向原告递交了借款承诺书，同时保证人高有、李杰、李生、侯利艳、于海英向原告提交了保证人担保承诺书。借款人和保证人与原告签订个人借款合同和保证合同后，被告李喜于2013年11月25日在原告处借款130000.00元，给原告出具了借款借据。借款逾期后，经原告多次索要，被告至今没有偿还。按着双方在借款时的约定，自2013年11月25日至2014年11月15日，在借款使用期间内，被告应当按照约定的月利率11.5‰向原告��付利息17690.83元，自2014年11月15日至2015年3月7日，被告的借款属于逾期，被告应当按着约定的月利率11.5‰加上浮40%向原告支付利息7813.87元。两段利息合计为25504.70元。
另查明，被告借款后，因银行卡中有165.00元，原告将此款从被告的银行卡中扣回，作为抵顶被告应偿还的借款利息。
原告为支持自己的诉讼，向法庭提交以下证据：
1号证据，系借款申请书（复印件），证明被告李喜为借款递交的申请。
2号证据，系个人借款合同（复印件），证明李喜为借款与原告签订的个人借款合同。
3号证据，系保证合同（复印件）。
4号证据，系借款人及配偶的借款承诺书和保证人及配偶担保承诺书，证明借款人及担保人的承诺。
5号证据，系借款借据一份（复印件），证明李喜借款时出具的借据。
6号证据，系贷款利息计算表。
被告李喜、高有、李杰、李生、侯利艳、于海英因未到庭参加诉讼，对原告提交的1-6号证据，未发表质证意见。
本院认为，被告李喜因养牛向原告借款130000.00元的事实清楚，证据充分，有李喜向原告递交的借款申请书，与原告签订的个人借款合同和给原告出具的借款借据予以证明。被告李喜向原告的借款按照约定的期限，现已逾期，被告应当进行偿还。李喜在向原告借款时，对借款利息已与原告在借款合同中进行了明确的约定，即在借款使用期间按月息11.5‰计息，借款逾期后则加上浮40%计收罚息，双方当事人对借款利息和逾期罚息的约定，符合法律的规定，应予支持。原告在起诉时已将借款利息计算至2015年3月7日，原告主张自2015年3月8日至被告全部履行义务时按逾期利率计算利息，亦应支持。对于原告从被告���行卡中扣划的165.00元，应当从被告应付的利息中予以扣除。被告高有、李杰、李生、侯利艳、于海英为李喜向原告借款进行担保，并与原告签订了保证合同，借款逾期后李喜没有履行偿还义务，保证人应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李喜在本判决生效后五日内偿还原告借款本金130000.00元，给付2015年3月7日前的借款利息25339.70元（25504.70元-165.00元），并自2015年3月8日起至被告全部履行偿还义务时止，按借款本金130000.00元计算，按月利息11.5‰加上浮40%向原告另行支付利息。
二、被告高有、李杰、李生、侯利艳、于海英对上述第一项负连带清偿责任。高有、李��、李生、侯利艳、于海英承担保证责任后，有权向主债务人李喜追偿。
案件受理费1705.00元，由被告李喜、高有、李杰、李生、侯利艳、于海英负担。
义务人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审判员 邵 杰
二〇一五年五月十四日
书记员 王红蕾
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执6957号
申请执行人支某1，男，2014年10月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
法定代理人支某2，男，1990年6月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。系原告父亲。
被执行人孙某，女，1993年3月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人抚养费纠纷一案，本院于2017年9月15日立案执行，执行标的为11620元，已执行到位0元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 纪佳宝
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0303执492号之一
申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：夏光亮，男，1981年3月2日生，汉族，住贵族省黔西县。
被执行人：何德燕，女，1989年6月18日生，汉族，住贵州省黔西县。
被执行人：何天喜，男，1973年10月18日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被执行人：贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区黄河路221号。
法定代表人：沙金安，该公司总经理。
江苏徐工工程机械租赁有限公司与夏光亮、何德燕、何天喜、贵州重机机电设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初6693号民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2018年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为497785.48元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2018年2月5日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信执行决定书等法律文书，被执行人既未到院说明情况，亦未主动履行义务。
2、2018年1月、5月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券、工商登记等财产信息，根据查询结果本院依法查封被执行人夏光亮名下车号为贵Ａ×××××、贵Ａ×××××徐工牌两台车辆。因未实际扣押，本案暂无法处置。被执行人贵州重机机电设备有限公司名下有18台车辆申请执行人不要求法院查封。其余暂无其他财产可供执行。
3、2018年4月1日，本院执行人员至被执行人住址拘传未果，执行人员传票传唤被执行人未果。
4、2018年6月7日与申请执行人的委托代理人谈话，告知案件执行情况，其无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 阚学军
审判员 高尚锋
审判员 刘 静
二〇一八年六月七日
书记员 张恒滔
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初13874号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人王晓峰，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告陈志剑，男，1988年出生，住泉州市鲤城区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告陈志剑信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋明刚独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2013年06月19日，被告陈志剑向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155089814XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5号，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币32385.35元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币32385.35元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告陈志剑住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告陈志剑的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蒋明刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 吴 维
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀10执186号之一
被执行人代际功，男，1988年9月1日生，汉族，农民，大城县人，现在河北省保定监狱服刑。
被执行人曹继朋，男，1987年12月2日生，汉族，农民，住大城县。
被执行人苑志远，男，1988年12月10日生，汉族，农民，住大城县。
被执行人安克新，男，1989年10月11日生，汉族，农民，住大城县。
被执行人王振楠，男，1990年8月11日生，汉族，农民，住大城县。
本院在执行被执行人代际功、曹继朋、苑志远、安克新、王振楠抢劫罪财产刑执行一案中，经查，曹继朋于2015年7月25日将其罚金缴纳至河北省保定市中级人民法院，其义务已履行完毕。在执行过程中，被执行人苑志远自动履行义务，将罚金缴纳至本院；被执行人安克新在期限内未履行其义务，本院已将其银行存款1000元扣划至本院。被执行人代际功已将其现金2000元交至本院，后上缴国库。经调查、了解被执行人代际功、王振楠名下银行存款、车辆、股权、房产、国有土地使用权等财产状况及财产线索，现确无可供执行财产。本院已向被执行人王振楠发出限制高消费及有关消费令，并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人代际功、王振楠有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马式存
审判员 赵长春
审判员 王志强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 卢雅滨
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第709号
原告邵德华，男，1971年11月29日生，汉族，个体，现住宁江区。
委托代理人邵喜瑞，男，1945年9月27日生，汉族，退休干部，现住宁江区。
委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告中国联通有限公司松原分公司。
法定代表人王绍岩，系经理。
委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
委托代理人万云峰，该公司法务人员。
原告邵德华与被告纠中国联通有限公司松原分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵喜瑞、朱侠与被告的委托代理人赵文军、万云峰到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，原告于1990年在被告处登记使用了一部座机，号码为3125989，使用时间为25年。2014年原告通过多次在被告处查询方得知在原告毫不知情的情况下将自己的座机绑定了一个小灵通号码，每月缴纳20元的电话费用。据被告自我查询已经绑定了75个月.但原告至此不清楚到底绑定了多长时间。原告多次找到被告，被告态度恶劣，要求及时返款，也将款项打入该座机账户内。原告认为被告一直在侵犯者原告的合法权益，现请求判令被告;一、返还原告月租损失1500元；二、赔偿原告利息损失1500元；三、赔偿原告各项经济损失5000元；四、赔偿原告精神损失费5000元；五、被告向原告公开赔礼道歉。
被告辩称，1、被告公司在2008年为原告办理业务时绑定小灵通套餐20元，自工单上看是经过原告同意的，另外绑定的小灵通号码868****使用人是原告本人，这么多年的费用都是原告自己使用，不存在原告说的过多缴费的情况。2、小灵通作为国家比较落后的一个通讯产品，这么多年经过多次升级，被告公司已无法查询到自2008年9月份以后的费用使用情况，但是公司在原告投诉后，经多方了解，于2014年12月份为了平息投诉，给3125989存了1500元钱，存到系统里了。综上，被告公司在这次纠纷中没有过错，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告公司在2008年为原告办理业务时在原告使用的座机号312****上绑定小灵通套餐20元，绑定的小灵通号码868****。另查明，2014年12月1日，被告在原告使用的座机号312****系统中存入1500元话费。
上述事实有原告提供的费用清单与被告提供的存款工单及协议、网上截图在卷，本院予以确认。
本院认为，原告起诉称被告在自己的座机号312****上绑定小灵通号码868****达75个月，每月费用20元，请求被告返还月租损失1500元，但被告已于2014年12月1日已将1500元存入原告座机312****系统中，原告要求返还的请求没有依据。另外，原告的其他诉讼请求被告均不予认可，原告又无证据证实，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于占玖
审 判 员 赵银娟
人民陪审员 李 范
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 博
。
-3-
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初69953号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：常天天，女，1989年09月26日出生，住河南省许昌市鄢陵县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告常天天（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54515.63元、利息7150.97元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额63938.84元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月31日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月31日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共63938.84元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金54515.63元、利息7150.97元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常天天于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万四千五百一十五元六角三分、利息七千一百五十元九角七分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元由被告常天天负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告常天天于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初655号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人刘光明，男，1962年8月9日出生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪，于2009年12月9日被本院判处有期徒刑六个月，2010年4月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年8月8日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年12月7日刑满释放。2016年3月13日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十五日，3月19日被刑事拘留，4月1日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]578号起诉书指控被告人刘光明犯盗窃罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员张志瑞出庭支持公诉，被告人刘光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人刘光明于2016年3月13日16时许，在本市乘坐413路公交车，当车行至渝中区大坪大黄路星月湾附近时，趁被害人聂某某不备之机，将其上衣左侧口袋内一部价值1237元的白色OPPOR8207手机扒走，扒窃到手后被被害人聂某某发现并捉获，公安机关已将被盗手机发还被害人。被告人刘光明归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人��光明的行为已构成盗窃罪，系累犯，其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人刘光明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗手机照片，书证户籍材料、到案经过、前科材料、公安行政处罚决定书、解除拘留证明书、扣押清单、发还清单，被害人聂某某的陈述，被告人刘光明的供述，鉴定意见价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘光明以非法占有为目的，扒窃他人价值1237元的财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人刘光明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实���依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘光明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年12月17日止）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程斌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张飞