wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6365号
上诉人（原审原告）：毛仕容。
委托诉讼代理人：李兴，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海梅林正广和重庆食品有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园A区建桥大道9号。
法定代表人：蒋维群，董事长。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人毛仕容因与被上诉人上海梅林正广和重庆食品有限公司（以下简称“梅林公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛仕容上诉请求：撤销原判，依法改判梅林公司向毛仕容支付解除劳动关系的经济补偿33000元。主要理由：1.双方签订的聘用合同的内容与劳动合同的内容实质上是一致的，应认定为劳动合同。2.在履行合同过程中，梅林公司与毛仕容的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系的构成要件，并且从2005年8月2日起至2016年3月25日解除劳动关系时，从未终止。
梅林公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
毛仕容一审请求：梅林公司支付毛仕容解除劳动合同的经济补偿33000元。
经一审审理查明：2005年8月2日毛仕容进入梅林公司工作。2013年12月10日，梅林公司向毛仕容送达了《达到退休年龄员工终续社保等关系告知书》，其上载明：用人单位参保人员的退休年龄为女性工人年满50周岁；劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止；达到了用人单位参保人员的退休年龄，用人单位应暂停其社会保险关系，并终止劳动合同。2012年11月8日，毛仕容（乙方）与梅林公司（甲方）签订《聘用合同书》，其上载明：鉴于乙方为超龄人员或者已经依法享受基本养老保险待遇人员，已不具备劳动法律关系的主体资格，甲乙双方签订本聘用合同；聘用期限为3年，自2012年11月8日起至2015年11月7日终止。2016年3月26日，梅林公司向毛仕容发出《解除聘用关系通知书》，通知毛仕容于2016年3月25日解除聘用关系。2016年3月30日，毛仕容针对本案所涉请求向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，该委于2016年4月8日作出渡区劳人仲不字（2016）第25号《不予受理案件通知书》。毛仕容不服，于法定期限内诉至一审法院。
另查明，毛仕容2012年11月8日年满50周岁，其在梅林公司处上班的2011年5月期间共出勤31天。2012年2月23日，重庆今普食品有限公司名称变更为上海梅林正广和重庆食品有限公司。
一审认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日1年内提出。本案中，毛仕容在2005年8月2日入职梅林公司时尚未达到法定退休年龄，且毛仕容接受梅林公司公司管理从事劳动，梅林公司按月支付毛仕容劳动报酬，双方依法建立了劳动关系。毛仕容在2012年11月8日达到法定退休年龄就与梅林公司签订《聘用合同书》，表明双方均有终止劳动关系的意思表示，双方之间的劳动关系终止。
对于梅林公司在此之后继续用工的行为，应认定为双方的劳动关系转化为劳务关系。在2016年3月25日毛仕容被通知解除聘用关系，双方之间的劳务关系终止。梅林公司基于毛仕容达到法定退休年龄而终止双方劳动关系，依法不应支付经济补偿。而本案仲裁时效也应于2013年11月7日届满。但本案中，毛仕容在2016年3月30日才申请劳动仲裁，且毛仕容未举示证据证明存在仲裁时效中止、中断等事由，故本案已过仲裁时效。梅林公司的抗辩理由成立，一审予以采信。因梅林公司未举示证据证明其制作的《解除劳动关系证明》为毛仕容所收悉，且毛仕容也否认收到上述通知，故一审不予采信。综上所述，毛仕容主张经济补偿的诉讼请求，于法无据且已过仲裁时效，一审不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛仕容的诉讼请求。本案减半收取案件受理费5元，由毛仕容负担。
经二审查明的事实及证据与一审一致，双方当事人在二审中未举示新的证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为：毛仕容与梅林公司的劳动关系因毛仕容于2012年11月8日达到法定退休年龄而终止，之后虽然毛仕容仍在梅林公司处工作，但双方的法律关系实为劳务关系，直至梅林公司与毛仕容解除该劳务关系。由于毛仕容与梅林公司系因劳动者达到法定退休年龄而终止劳动关系，不符合领取解除劳动关系的经济补偿的条件，故对毛仕容的上诉意见，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由毛仕容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘琳妍
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初5483号
原告：刘琴。
委托诉讼代理人：王其鹤。
委托诉讼代理人：高建荣，陕西琴剑律师事务所律师。
被告：冯连社。
委托诉讼代理人：陈冬杰、赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。
原告刘琴与被告冯连社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琴委托诉讼代理人王其鹤、高建荣，被告冯连社委托诉讼代理人赵亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琴向本院提出诉讼请求：１．确认原、被告于2017年3月1日签订的《土地承包合同》无效；2.被告立即退还原告承包费240000元并赔偿原告投资损失421578.55元，共计661578.55元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订《土地承包合同》，被告将约20亩土地及地上房屋、在建鱼池、林木等附着物发包给原告用于农家乐的开发经营，期限12年，并约定了承包费。被告再三承诺能够协调好与政府相关部门的关系，保证农家乐的开发。之后原告向被告支付了承包费240000元。合同签订后原告为建设农家乐支付了大量钱款。但2017年4月17日，在建工程被政府叫停。事后原告得知被告自己在2014年修建鱼池时曾被政府叫停。被告隐瞒真实情况，虚假承诺原告，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院。
被告冯连社辩称：双方签订的《土地承包合同》合法有效，应当继续履行，原告属于单方违约，其要求确认该合同无效，被告退还承包费和赔偿损失，无事实和法律依据，应当予以驳回。因原告违约给被告造成了很大损失，被告保留追究法律责任的权利。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告刘琴（乙方）与被告冯连社（甲方）签订《土地承包合同》，约定原告承包被告土地约20亩用于农家乐性质开发经营，承包期限12年，自2017年3月1日至2029年2月28日；其中2021年2月28日之前承包费为每年12万元，每两年付一次；双方对之后的承包费亦有约定。合同第六条约定：“乙方如需再建工程，甲方应积极协助乙方向有关部门协调，帮助乙方顺利施工，在承租期内，甲方须保证水电的正常使用。”当日，原告向被告支付了2017年3月1日至2019年2月28日的土地承包费共计24万元，被告向原告出具了收条。之后原告开始在涉案土地上兴建农家乐，包括搭建钢构、建房等。后因群众举报，同年4月17日，西安市长安区东大街道办事处认为涉案土地的建设涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”及第五十九条：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”并根据该法第七十六条规定，责令原告停止违法行为，并向冯连社渔池送达了《责令停止违法行为通知书》，原告遂停止了农家乐的建设。之后原告曾欲再次施工但仍被政府叫停。原告曾与被告就停工一事协商，被告告诉原告只要农家乐开起来形成事实后就不存在问题，并建议原告“打鬼影战”。现原告认为被告明知该土地不能用于农家乐开发建设，但仍与原告签订合同，欺骗原告，合同应为无效，故诉至法院。
审理中查明，涉案土地中包括被告家庭承包的土地以及被告从其他村民及该村二组处承包的土地，其中部分土地的承包期限截止2018年6月5日。被告将涉案土地出租给原告之前，曾经自己在该土地上进行建设，并被政府叫停。在原告与被告签订《土地承包合同》之前，原告已将涉案土地的建设效果图做好，并让被告提前看过。审理中，原告向本院提交了其施工的相关合同和收费票据以及工人考勤表及工资表，以证明其施工费用的支出及损失金额。被告认为其向原告提供的土地无权属争议，且被告已经办理了《林木种子生产许可证》，原告无法施工是因其自己未办理相关手续，坚决不同意原告诉讼请求，如果法院认为合同无效，其保留自己主张损失的权利。因双方分歧很大，本案调解不立。
上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同》、责令停工违法行为通知书、《土地承包协议》、原告投资相关合同及票据、录音及视频光盘、照片在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告刘琴与被告冯连社签订的《土地承包合同》的效力；2.原告具体损失的计算及被告是否应当赔偿原告相关损失。
1.原告刘琴与被告冯连社签订的《土地承包合同》的效力。
《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”本案中，原告与被告签订的《土地承包合同》中明确约定了涉案土地的使用用途为农家乐性质开发经营，属于非农业建设；且双方签订合同之前原告已提前让被告看过规划效果图，故被告应当明知原告使用土地后的建设行为。现原告为建盖农家乐经营被管理部门叫停施工，双方无论是合同约定还是合同履行，都违反了法律的强制性规定，故该份《土地承包合同》应当为无效。被告主张其土地已经办理了《林木种子生产许可证》，故其手续齐全一节，因双方合同中明确约定的涉案土地用途为农家乐的开发经营，故对被告该主张本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，现原告要求被告退还已支付的土地承包费24万元本院予以支持。
2.原告具体损失的计算及被告是否应当赔偿原告相关损失。
被告作为提供土地的一方明知其土地上不得进行非农业建设，仍将土地发包给原告并明确约定用于开发经营农家乐，存在过错；在土地管理部门责令原告停止违法行为后，被告却建议原告继续施工，过错较大，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在签订合同时已经明确了签订合同后的施工行为，但其轻信被告村委会主任的身份及承诺，未尽到合理的审慎义务，且其在施工时未办理相关手续，亦存在过错，应当对自己的损失承担相应的责任。现原告主张被告赔偿其损失，本院酌定由被告承担60%的赔偿责任，剩余40%的责任由原告自行承担。依据原告向本院提交的收款凭证及相关合同、图纸及照片，并结合原告施工的客观实际需要，本院认定原告实际支出共计314000元；因原告与被告在合同的缔约过程中均存在过失，本院酌定被告冯连社赔偿原告上述损失之60%，即188400元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
一、原告刘琴与被告冯连社于2017年3月1日签订的《土地承包合同》无效。
二、本判决生效后三十日内，被告冯连社返还原告刘琴土地承包费240000元，并赔偿原告刘琴投资损失188400元。
三、驳回原告刘琴其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10416元，原告已预交，减半收取5208元，由原告负担1345元，由被告负担3863元；该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任洁
二〇一七年十二月四日
书记员 蒋鑫
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初515号
原告：田健，男，1957年8月20日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：文亮，天津市海远律师事务所律师。
被告：董鸿胜，男，1952年6月18日出生，汉族，其他情况不详。
原告田健与被告董鸿胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。在诉状副本尚未向被告送达时，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田健撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田健负担。
代理审判员 苗 佳
二〇一八年一月十六日
法官 助理 杨泽轩
书 记 员 马 芳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初250号
原告：全海强，男，汉族，生于1993年10月8日，住四川省遂宁市安居区。
特别授权委托代理人：陈露，遂宁市安居区法律援助中心工作人员。
被告：唐贤春，男，汉族，生于1986年11月6日，住四川省遂宁市安居区。
原告全海强与被告唐贤春劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告全海强及其特别授权委托代理人陈露，被告唐贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全海强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付劳务费10000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月，原告应被告之邀到被告从遂宁福安安居城镇资产经营有限公司转包的安居区中心镇夏家坝村、五香庙村易地搬迁施工工地务工，主要负责木工工作。原告与被告约定按照160元/天计算工资。2017年1月，原告完成工作，双方经过结算，原告领取了部分工资，余下10000元工资未领取。原告多次要求被告支付工资，被告屡次拖延。2017年2月5日，被告向原告出具一张欠条，并承诺尽快向原告支付工资，后来原告多次要求被告支付所欠工资，但是均未果。特向人民法院起诉，请求判准原告诉讼请求。
被告唐贤春辩称，对原告起诉事实及金额无异议，欠条也是被告本人书写的，五香庙村工程是本人承包，但是夏家坝村工程是张昌伟承包的，我仅是带班，工资是张昌伟和遂宁福安安居城镇资产经营有限公司欠的。我也没有得到工程款，现无法给付原告欠款，请求延期给付。
经审理查明，2016年7月，原告全海强应被告唐贤春之邀到遂宁市安居区易地搬迁施工工地务工，双方对工资报酬进行了约定。2017年1月，原告完成工作，经过结算，原告领取了部分工资，余下10000元工资未领取。2017年2月5日，被告向原告出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到全海强在中心镇五香庙村、夏家坝村易地搬迁安置房人工工资10000元(壹万元整)”。后经原告多次催收，被告未予给付。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告的身份信息，被告书写的欠条以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告唐贤春邀约原告全海强做工，双方对工资报酬进行了约定，工程结束后，经结算，被告尚欠原告工资10000元，并出具了欠条。原、被告双方虽未签订书面合同，但是双方形成合法有效的劳务合同关系，应受法律保护。被告辩称的五香庙村工程是本人承包，夏家坝村工程是张昌伟承包，其仅是夏家坝村工程带班，工资应是张昌伟和遂宁福安安居城镇资产经营有限公司所欠付的辩称意见，因被告唐贤春未向本院提供充分证据证明其主张，且在工程结束后，被告本人向原告亲笔书写欠条，欠条内容上并没有将五香庙村工程和夏家坝村工程欠下的工资分开，原告也未与张昌伟和遂宁福安安居城镇资产经营有限公司建立劳务合同关系，故被告辩称理由不成立，对原告要求被告支付劳务费10000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
唐贤春于本判决生效后五日内支付全海强劳务费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。全海强可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
本案受理费25元，由唐贤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一八年三月十三日
书记员 钟颖
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初114号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司。住所地：成都市双流县东升街道南昌路*号。
法定代表人：曾戈。职务：行政总监。
委托诉讼代理人：潘婷，女，1993年10月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：王博，男，1984年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院受理原告成都众恒物业服务有限责任公司诉王博物业服务合同纠纷一案中，原告成都众恒物业服务有限责任公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告成都众恒物业服务有限责任公司承担。
（此页无正文）
审判员 彭洪蔚
二〇一八年三月一日
书记员 钟雅丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛南法丹民一初字第325号
原告：黄永明，女，汉族，1977年8月19日出生。
委托代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。
委托代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师助理。
被告：佛山市依维特陶瓷机械技术有限公司。
法定代表人：方东。
原告黄永明与被告佛山市依维特陶瓷机械技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，由其法定代表人向原告提出借款，基于双方交情，原告答应了被告的请求。2011年12月3日，被告出具《借款证明》，确认向原告借款180000元，按月利率3%计息。被告收到借款后未能及时履行义务，经原告多次催收，被告共偿还了110000元，其中本金19200元、利息90800元，余款至今未还。原告诉诸法院，请求判决：1、被告向原告归还160800元及利息（暂计至2013年11月30日拖欠利息为16480元，从2013年12月1日起至还清款日止以本金160800元按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告对借款本金180000元、约定的月利率为3%无异议。但被告归还了110000元，当时口头约定是用以归还本金的。原告的利息统计表中将之前的利息按月利率3%计息，这个利息超出了法律规定的上限。被告希望利息部分能够协商。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告《企业机读档案登记资料》复印件，用以证明被告诉讼主体资格。
3、《借款证明》，用以证明双方约定的借款及利息的计算。
4、《收据》，用以证明被告收到原告交付的借款。
经质证，被告对证据1、2、3、4均无异议。
被告没有举证。
经审查，被告对证据1、2、4均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据3无异议，但其在答辩时对利率提出异议，因双方约定的借款利率月利率3%超出了法律规定的民间借贷的利率上限，故本院对证据3的真实性予以确认并对双方约定的利率依法进行调整。
经审理查明：2011年12月，被告出具《借款证明》，确认向原告借款180000元，借款利息按月利率3%从2011年12月3日计算，预计还款期限为三个月。2011年12月3日，被告出具《收据》确认收到原告上述借款。其后被告只于2012年1月17日归还30000元、2013年1月15日归还20000元、2013年10月20日归还60000元，其余借款及利息没有依约付还。
本院认为，原、被告在借款时约定按月利率3%计算利息，该计算标准超出了法律规定的民间借贷利率上限，现被告提出异议，故本院对超出部分的利息不予保护，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。原、被告对于被告所归还的合共110000元是归还借款本金还是利息存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在双方没有约定的情况下，应先抵充利息，再抵充本金。诉讼中，原、被告均承认2012年1月17日的30000元用以归还本金，故该款应先抵扣借款本金；而2013年1月15日20000元、2013年10月20日60000元，被告主张用以归还本金，原告认为双方未作约定，因被告未能就其主张提供证据，故本院认定双方对此没有约定，所还款项应先抵扣利息再抵扣本金。根据被告每次还款的时间、金额，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，本院核定至2013年11月30日止被告已归还本金39466.53元、利息70533.47元，尚欠本金140533.47元、利息3841.25元未还。故被告应向原告归还借款本金140533.47元及至2013年11月30日止的利息3841.25元，另自2013年12月1日起至还清款日止以140533.47元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。对原告超出上述数额的诉讼请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市依维特陶瓷机械技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金本金140533.47元并支付利息（暂计至2013年11月30日止利息为3841.25元，自2013年12月1日起至还清款日止以140533.47元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息）予原告黄永明。
二、驳回原告黄永明的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1922.80元（原告已预交），由原告负担329.05元，被告负担1593.75元。被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 扬
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0725民初370号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。
法定代表人赵连东，董事长。
被告王法义。
被告张秀贞。
被告黄海。
被告黄爱阶。
被告黄其生。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告王法义、张秀贞、黄海、黄爱阶、黄其生借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费140元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 王国锐
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 于秀蓉
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初2487号
原告:姚建良。
委托诉讼代理人:宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:项潇，上海明伦律师事务所律师。
被告：廖宗宝。
原告姚建良与被告廖宗宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，后因被告廖宗宝下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告廖宗宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款尚欠本金37500元；2、被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额37500元为基数，按照年利率24%，自2014年7月16日开始计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月21日，被告因需向原告借款67444.23元，原告转账出借45000元，其余现金出借，借款期限24个月，月还款本息总和为3103.5元，双方签订了书面借款协议。后被告未按期还款，根据双方协议，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告廖宗宝未答辩。
经审理查明：2014年2月21日，被告廖宗宝（甲方、借款人）与原告姚建良（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方出借本金67444.23元，甲方于每月15日还款，每月偿还本息数额3103.5元，还款期数24个月，自2014年3月15日起至2016年2月15日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权要求解除合同，甲方须在乙方提出解除合同后的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。
同日，被告廖宗宝又与上海森昊投资管理有限公司（以下简称森昊公司）、上海宜惠金融信息服务有限公司（以下简称宜惠公司）、上海积业资产管理有限公司（以下简称积业公司）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：鉴于被告有一定的资金需求，森昊公司为被告提供办理借款的信息咨询服务，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续，宜惠公司为被告实现成功借款提供信用咨询服务并出具审核意见，积业公司为被告提供出借人推荐、促成交易、还款管理等服务，被告在获得《借款协议》约定款项的同时需向森昊公司支付咨询费、向宜惠公司支付审核费、向积业公司支付服务费，三公司合计收费22444.23元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除。
2014年2月24日，原告姚建良将款项45000元转账至被告指定账户。庭审中，原告姚建良确认：以实际转账的45000元作为本案借款的本金，自愿放弃2014年6月16日至7月15日期间的利息。原告称，被告廖宗宝按约于每月的15日向原告还款4期，每期还款额为3103.5元，此后被告未再向原告还款。
以上事实，有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转账记录以及本院庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告廖宗宝与原告姚建良签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告负有按期向原告还本付息的义务。关于本案的借款本金，原告确认以实际交付金额45000元作为借款本金，本院予以确认。关于本案《借款协议》中约定的利率，根据原、被告双方签订的《借款协议》中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数可知，双方采用的是等额本息还款法，合同中约定的本金金额、每月归还的等额本息金额、还款期数等数据本身即反映了借贷双方约定的利息计算方法。等额本息还款法中每期归还的本息金额=【本金×每期利率×（1+每期利率）还款期数】÷【（1+每期利率）还款期数-1】，结合借款协议中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数等数据可知，该合同的每期利率为0.80999954%，折合年利率约为9.72%；第一个还款期间内借款利率未超过法律规定标准，本院不予调整。
关于本案借款尚余的本金数额，因每期固定利率、固定金额还款中，第n期归还的利息=（初始本金×期利率-
每月还款额）×（1+期利率）n-1+每月还款额，第n+1期的利息=（初始本金×期利率-
每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额，第n+1期的利息=第n期剩余本金×期利率；因此，第n期剩余的本金=【(初始本金×期利率-
每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额】/期利率。因此，根据已查明的实际交付的本金金额、合同利率、被告已归还款项等数据，可以计算出截止被告最后一次还款即2014年6月15日，借款本金余额为33910.16元。
综上，在被告按照借款协议第4次还款后，在第5个还款日（即2014年7月15日）截止时，被告尚结欠原告的借款本金为33910.16元，鉴于被告未再按约还款，原告有权根据合同约定要求被告一次性支付剩余本息，并按约承担逾期还款的违约责任。因借款协议约定的年利率及罚息两项之和已经超过年利率24%，现原告自愿以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2014年7月16日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖宗宝于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款33910.16元以及逾期利息（逾期利息以本金33910.16元为基数，自2014年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001250467。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，公告费600元，合计1918元，由被告廖宗宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。
审 判 长 李盼盼
人民陪审员 顾建云
人民陪审员 金洪培
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执900号之一
申请执行人：北京中文在线数字出版股份有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：童之磊，董事长。
被执行人：合肥少儿艺术学校，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：张玉玲，校长。
在执行过程中，申请执行人北京中文在线数字出版股份有限公司明确表示提供不出被执行人合合肥少儿艺术学校的财产线索，本院穷尽财产调查措施之后亦未发现被执行人合肥少儿艺术学校有任何可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）合高新民三初字第00229号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人合肥少儿艺术学校有新的可供执行的财产，申请执行人北京中文在线数字出版股份有限公司可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 石 全
天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第54号
原告天津西北汉子餐饮有限公司,住所天津市河西区体院北津淄东里(原美膳酒楼内)。
法定代表人刘开昌,董事长。
委托代理人周津峰,天津西北汉子餐饮有限公司总经理。
被告天津市河西区城市管理综合执法局,住所天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳,局长。
委托代理人王连伟,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王君廷,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
原告天津西北汉子餐饮有限公司不服被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》,于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日立案后,于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告天津西北汉子餐饮有限公司的委托代理人周津峰、被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人王连伟、王君廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河西区城市管理综合执法局于2015年2月9日作出津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》,认定原告在天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶东南侧实施建设并使用的一处面积约75平方米的构筑物建设时未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,责令原告对上述构筑物于五日内自行拆除。
原告天津西北汉子餐饮有限公司诉称,被告于2015年2月9日给原告送达了一份责令限期拆除决定书,原告认为被告要求拆除的建筑物面积(75平方米)不符合实际。被告对要求原告限期拆除的建筑物归属不清楚,所建时间等情况并不了解,草率下达责令限期拆除决定书不合法。综上,原告认为此责令限期拆除决定书事实不清,程序违法,请求法院撤销津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》。
原告向本院提交了如下证据(复印件):津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》。
被告天津市河西区城市管理综合执法局辩称,被告在查处天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶东南侧的违法建设时,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》(天津市人民政府令111号)第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》(津政发[2007]90号)第一条之规定,依法履行法定职责,进行了全面的调查,经调查由原告建设的位于天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶东南侧的一处面积约75平方米的构筑物未申请办理建设工程规划许可证,确认为违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,于2015年2月9日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。综上,被告执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法,故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告负担。
被告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、立案审批表;2、调查询问笔录;3、现场勘察记录;4、现场证据(照片)登记表;5、企业法人营业执照;6、授权委托书;7、周津峰居民身份证;8、行政处罚审批表;9、责令限期拆除决定书;10、行政执法文书送达回证。
被告向本院提交了如下依据(均为复印件):1、《中华人民共和国城乡规划法》;2、《天津市城乡规划条例》;3、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》;4、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》。
经庭审质证,原告对被告的所有证据中涉及的违法建设的面积大小持有异议,认为违法建设是原房主搭建的,不是原告搭建的,对被告所有证据本身没有异议;被告对原告的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下:原告的证据与被告的证据9为同一证据,且为本案被诉具体行政行为,故本院仅对其证明对象予以采信;对被告的其他证据,原告均无异议,且与本案具有真实性、合法性、关联性,故本院均予以采信。
经审理查明,天津市河西区体院北津淄东里(即河西区环湖中道10号)西北汉子饭店第一层屋顶东南侧一处构筑物为原告建设并使用。被告根据群众举报,经立案、现场勘察、照相取证、调查询问等程序,查实原告在天津市河西区体院北津淄东里(即河西区环湖中道10号)西北汉子饭店第一层屋顶东南侧实施建设并使用的一处面积约75平方米的构筑物建设时未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定。被告于2015年2月9日作出津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》,责令原告对上述构筑物于五日内自行拆除,并于当日送达原告。原告不服,于2015年5月8日向本院提起行政诉讼,要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定,被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。被告履行了相关的行政程序,认定事实清楚,证据充分,所适用的法律规定正确。原告提出的被告所约计的构筑物面积与原告所约计的面积不同的主张,因被告所认定的该构筑物的位置明确且该位置上仅有其一处构筑物,原、被告对于构筑物面积的约计不同并不影响对该构筑物性质的确定,更不影响对被告所调查事实的确定,且原告对被告调查询问笔录等相关证据均无异议。故对原告的主张,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告天津西北汉子餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告天津西北汉子餐饮有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
审 判 员 范 懿
代理审判员 徐 晨
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙晓炜
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民初5556号
原告：重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
统一社会信用代码：91500242711647361D。
法定代表人：段明清，该公司董事长
委托诉讼代理人:彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被告：杨淑华，女，1972年7月3日出生，住酉阳县。
原告重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司与被告杨淑华确认合同无效一案，本院于2017年12月4日立案受理。重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉系原告的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司负担。
审 判 长 李 珍
人民陪审员 周翠香
人民陪审员 冉隆忠
二〇一八年二月十三日
书 记 员 庹骊骅
四川省北川羌族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0726行初41号
原告:冯桂友，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：杨德平，四川石泉律师事务所律师。
被告：绵阳市安州区城乡建设和住房保障局，住所地：安州区建安路5号。
法定代表人：庞军，系该局局长。
被告：绵阳市城乡规划局安州规划分局，住所地：安州区建安路5号。
法定代表人：沙静，系该局局长。
被告：北川羌族自治县城乡规划和住房保障局。住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘路**号。
法定代表人：徐明，系该局局长。
被告：北川羌族自治县国土资源局，住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘北路17号。
法定代表人：母全金，系该局局长。
第三人：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄银河大道（安州区建设局二楼）。
法定代表人：罗文保，系该公司总经理。
第三人：罗亮，男，1985年5月25日出生，汉族，住北川羌族自治县。
原告冯桂友与被告绵阳市安州区城乡建设和住房保障局、绵阳市城乡规划局安州规划分局、北川羌族自治县城乡规划和住房保障局、北川羌族自治县国土资源局、第三人绵阳川银房地产开发有限公司、罗亮房屋登记管理（房屋登记）行政确认一案，本院于2018年3月7日立案受理后，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：
准许原告冯桂友撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告冯桂友负担。
审 判 长 吴永莉
审 判 员 曹 斌
审 判 员 胡超兰
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李 林
书 记 员 徐红丽
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执8494号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码：91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
被执行人张娟，女，汉族，1981年8月22日出生，住所地重庆市綦江县。
中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与张娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初7892号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人张娟应当向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心履行84867.98元本金、利息及费用。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执8494号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 平
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年八月十五日
书记员 陈嘉洁
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽14执68号
申请执行人：荣凤哲。
被执行人：兴城宏亿房地产开发有限公司。
法定代表人：毛忠良，该公司董事长。
葫芦岛仲裁委员会（2018）葫仲裁第5号裁决书发生法律效力后，被执行人未履行义务。申请执行人申请立案执行。在执行过程中，经本院主持调解，达成和解协议，申请人放弃对仲裁费的执行。被执行人给付申请人违约金3050.36元（已经支付），已经为申请人办理了不动产权证书（已经发放），执行费50元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，裁定如下：
葫芦岛仲裁委员会（2018）葫仲裁第5号裁决书执行完毕。
审判长 蔡晓勇
审判员 彭建平
审判员 罗东华
二〇一八年四月二十六日
书记员 才跃东
本裁定书援引的相关法律条款：
最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）
108．执行结案的方式为
（1）生效法律文书确定的内容执行完毕；
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1503民初6029号
原告：六安中和钢铁物资有限公司，住所地六安市裕安区平桥工业园，统一社会信用代码：913415005606661935。
法定代表人：李凤金，该公司经理。
被告：颜庭高，男，1967年8月6日生，汉族，射阳县人，住江苏省射阳县，
原告六安中和钢铁物资有限公司与被告颜庭高买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告六安中和钢铁物资有限公司于2017年12月19日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原、被告双方已就债务的履行达成了和解，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告六安中和钢铁物资有限公司撤诉。
案件受理费1670元，减半收取835元，由原告负担。
审判员 房冬蓉
二〇一七年十二月十九日
书记员 鲍伟伟
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1529民初18号
原告:屏山县鸭池乡人民政府
法定代表人：李模勤，乡长。
委托诉讼代理人：刘芳宏，女，汉族，1986年3月26日出生，住四川省宜宾县，鸭池乡人民政府工作人员。
被告:罗世金，男，汉族，1973年10月27日出生，住四川省屏山县。
本院在审理原告屏山县鸭池乡人民政府与被告罗世金借款合同纠纷一案过程中，原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屏山县鸭池乡人民政府自愿撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告屏山县鸭池乡人民政府撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告屏山县鸭池乡人民政府负担。
审判员 李小平
二〇一七年一月三日
书记员 廖永巧
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初415号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地乐山市中心城区泌水院商业步行街D区。统一社会信用代码：91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：周建军，男，汉族，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告周建军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乐山市万事兴物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 兵
二〇一八年三月二十九日
书记员 雷婷婷
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初350号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：田卓，男，1981年4月11日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田卓信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告田卓经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.田卓归还招行信用卡中心欠款本息共计118233.93元（截至2017年5月21日，欠款本金82173.84元，利息10239.09元，费用25821元，费用包括滞纳金25555.48元、账单分期手续费265.52元），2017年5月22日后的利息、费用不再主张；2.诉讼费用全部由田卓承担。事实和理由：田卓向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43×××27。截至2017年5月21日，田卓累计欠招行信用卡中心透支本息共计118233.93元。招行信用卡中心自2015年4月20日开始多次催款未果，故诉至法院。
被告田卓未作答辩，亦未向本院提交证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了《三星信用卡及三星奥运VISA国际卡申请表》、信用卡申领资料、《三星信用卡及三星奥运VISA国际卡领用合约》（以下简称领用合约）、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田卓2006年1月向招行信用卡中心申请办理信用卡，在申请表中，田卓声明“本人已阅读并了解《招商银行三星信用卡及三星奥运VISA国际卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定”。《领用合约》规定：“信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。”“信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。”“信用卡申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。”《信用卡账单分期条款及细则》规定：“招行信用卡中心为持卡人提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期基准手续费分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。”“招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。”
经核准，招行信用卡中心于2006年1月17日向田卓发放卡号为43×××27的信用卡一张。田卓在使用该卡透支消费时未按时足额还款，并选择12期分期付款消费。截至2017年5月21日，田卓尚欠招行信用卡中心透支本金82173.84元，利息10239.09元，滞纳金25555.48元、账单分期手续费265.52元。庭审中，招行信用卡中心明确放弃向田卓主张2017年5月22日后的利息、费用。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。田卓在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。田卓使用信用卡时透支消费未及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张田卓归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。田卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金82173.84元及利息、费用（截止2017年5月21日的利息10239.09元，滞纳金25555.48元，账单分期手续费265.52元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2685元，公告费600元，由被告田卓负担（被告田卓应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告田卓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 郭 红
审 判 员 王 芃
人民陪审员 刘小冬
二〇一七年八月二日
书 记 员 汤茂峰
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1181民初4274号
原告：丹阳市之江模具有限公司，统一社会信用代码91321181590036627K，住所地丹阳市界牌镇界中村工业园。
法定代表人：余军伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏运韬律师事务所律师。
被告：罗爱果，女，1982年4月6日生，汉族，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。
原告丹阳市之江模具有限公司（以下简���之江公司）与被告罗爱果劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告之江公司的诉讼代理人吕品、杨帆、被告罗爱果的诉讼代理人石亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告之江公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告无需支付被告的经济补偿金9000元；依法确认拖欠工资数额。事实和理由：被告在原告处工作，原告与其签订了劳动合同。2017年1至2月间，被告开始陆续不来原告处上班，声称要结工资走人。原告劝说挽留，被告等人声称考虑后再给答复。原告不服丹劳人仲案字（2017）第242号裁决书，故诉讼来院，要求判如所请。
被告罗爱果辩称，仲裁认定事实清楚，请求依法确认仲裁的裁决结果。
本院经审理认定事实如下：被告系原告的职工，工作期间为2016年9月25日至2017���2月17日，月平均工资为5600元。被告工作期间，原告未为被告缴纳社会保险。双方签订了劳动合同。2017年2月24日，被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金9000元、拖欠的工资3万元；补缴2015年9月至2017年2月的养老和医疗保险。该委于2017年3月27日作出丹劳人仲案字（2017）第242号仲裁裁决，裁决原告给付被告解除劳动关系经济补偿金9000元、拖欠的工资3万元；双方补缴2015年9月至2017年2月期间的社会保险；对被告的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决向本院提起诉讼，要求判如所请。
原、被告双方确认原告尚拖欠被告工资3万元。
以上事实，由原告提供的丹劳人仲案字（2017）第242号仲裁裁决书、工资结算清单、劳动合同及当事人当庭陈述等证据所证实。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告双方对原告拖欠被告工资3万元的事实均无争议，本院予以确认，原告应当承担相应的民事责任。
关于解除劳动关系经济补偿金，原告认为被告系自动离职，被告认为系原告解除劳动合同。由于原告未能提供证据证明其主张，故本院对原告的意见不予采纳，对被告要求原告支付经济补偿金的要求予以支持。根据被告的工作期限和工资水平，本院确认经济补偿金为8400元（5600元/月×1.5月）。
至于双方之间关于补缴社会保险费的争议，因该争议纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予理涉，双方可向社会保险机构或相关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第七项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告丹阳市之江模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告罗爱果工资3万元、解除劳动关系经济补偿金8400元，合计38400元；
二、驳回被告罗爱果的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丹阳市之江模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 邹 亮
二〇一七年七月二十日
书记员 景艳萍
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项���第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初5392号
原告：吴凤娣。
委托诉讼代理人：周忠明。
原告：周水明。
委托诉讼代理人：周忠明。
原告：周忠明。
被告：张福明。
委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告吴凤娣、周水明、周忠明与被告张福明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员沈文春独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告吴凤娣、周水明的委托诉讼代理人周忠明及原告周忠明，被告张福明的委托诉讼代理人江海兵，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤娣、周水明、周忠明诉称：2017年9月16日5时44分许，被告张福明驾驶苏E5F8**小型轿车沿万佛寺路由东向西行驶直行至苏州市高新区万佛寺路029号路灯杆处附近路段时，其车辆左前轮爆胎致车辆失控后与路灯杆及位于公交停靠站位置的候车人周龙元发生碰撞，事故致周龙元到底受伤，车辆及路灯杆不同程度受损。周龙元后经苏州科技城医院抢救无效于当天下午死亡。经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，被告张福明驾驶机动车行驶过程中因左前轮突然爆胎导致车辆失控偏离驶出路面，造成重大后果，疏于意外事故。
原告吴凤娣是周龙元的妻子，周水明、周忠明是周龙元的儿子。
苏E5F8**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业险。由于原被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费18744.14元、死亡赔偿金321216元、丧葬费36342元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜产生的误工损失5800元；2，本案诉讼费由被告承担。
被告张福明辩称：对事故的发生经过无异议，我方垫付医药费18744.14元，要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对事故的发生经过无异议，事故车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，本次事故经交警部门认定为意外事故，被告张福明没有事故责任，因此我方仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求依法判决。
经审理查明：2017年9月16日5时44分许，被告张福明驾驶苏E5F8**小型轿车沿万佛寺路由东向西行驶直行至苏州市高新区万佛寺路029号路灯杆处附近路段时，其车辆左前轮爆胎致车辆失控后与路灯杆及位于公交停靠站位置的候车人周龙元发生碰撞，事故致周龙元到底受伤，车辆及路灯杆不同程度受损。周龙元后经苏州科技城医院抢救无效于当天下午死亡。周龙元在抢救时发生医疗费18744.14元，该款由被告张福明垫付。
经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，被告张福明驾驶机动车行驶过程中因左前轮突然爆胎导致车辆失控偏离驶出路面，造成重大后果，疏于意外事故。
苏E5F8**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔）。交强险保险期间自2017年2月9日零时起至2018年2月8日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，保险期间自2017年2月9日零时起至2018年2月8日24时止，责任限额为1000000元。
以上事实由死亡证明、苏州市公安局虎丘分局交通警察大队事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、医疗费发票、死亡医学证明、保单及本院庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，属于交通意外事故的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，根据苏州市公安局虎丘分局交通警察大队对事故责任的认定，本案事故属于意外事故，故本案中首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司根据商业保险合同进行赔偿。
原告因本案交通事故造成的损失为:1，医疗费18744.14元；2,死亡赔偿金321216元;3,丧葬费36342元;4,精神损害抚慰金50000元;5,办理丧葬事宜产生的误工损失3000元；。综上，原告的损失总计429302.14元。
因被告张福明驾驶的苏E5F8**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险附加不计免赔。故对原告因本案交通事故造成的损失429302.14元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含优先赔偿原告的精神损害抚慰金50000元），超出交强险赔偿限额部分为309302.14元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额内共计赔偿原告429302.14元。被告张福明垫付的医疗费18744.14元由原告返还，在保险赔款中直接支付原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内支付赔款429302.14元，其中支付原告吴凤娣、周水明、周忠明410558元；支付被告张福明18744.14元。
如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001293764。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元，减半收取1239元，由被告张福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 沈文春
二〇一八年一月十八日
书记员 冯冰淼
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1881执125号
申请执行人：刘明玉,女,1964年5月20日出生,住安徽省宁国市
被执行人：ＸＸ,女,1975年1月11日出生,住安徽省宁国市；
被执行人：汪家发,男,1970年5月14日出生,不便分类的其他劳动者,住安徽省宁国市
本院在执行申请执行人刘明玉与被执行人ＸＸ、汪家发民间借贷纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)皖1881民初3131号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈启智
二〇一八年三月十九日
书记员 张 良
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽09执385号
申请执行人：福建省福厦高速公路文化传媒有限公司,住所地福州市晋安区岳峰镇金鸡山路27号1座2层。
法定代表人秦卫华，董事长。
被执行人：福建省金苑广告传媒有限公司,住所地宁德市蕉城区城东路西侧14-10号4楼。
法定代表人罗瑛，总经理。
申请执行人福建省福厦高速公路文化传媒有限公司与被执行人福建省金苑广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2017）榕仲裁字第334号裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2017年10月24日立案执行。现因执行工作统一管理需要，为统一调配使用执行力量，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
福州仲裁委员会作出的（2017）榕仲裁字第334号裁决书由蕉城区人民法院执行。
蕉城区人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李仕干
审判员 郑雄斌
审判员 郑国巍
二〇一七年十月三十日
书记员 陈丽椿
附相关法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十二条
……
上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更336号
罪犯李富荣，男，汉族，出生地广东省东莞市，初中，现在广东省河源监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2016年5月6日作出(2015)东一法刑重字第4号刑事判决，以被告人李富荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月9日。执行机关广东省河源监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯李富荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力��成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯李富荣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得3次表扬，剩余考核分38分，累计扣20分。罚金5000元已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李富荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件��体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李富荣予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 袁 国 生
审判员 欧阳海林
二〇一八年四月二十四日
书记员 叶 颖
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1312民辖初13号
原告：李友晋，男，1966年11月8日生，汉族，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：诸葛洪卫，山东三禾律师事务所律师。
被告：王依刚，男，1979年10月26日生，汉族，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：夏立军，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
原告李友晋与被告王依刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
原告李友晋诉称，2013年11月初，被告将其承包的罗庄街道大山后社区的38、40、41号宿舍楼的门窗制作安装工程包工包料承包给原告施工，并于2013年11月8日签订合同一份，合同对工程方量、玻璃规格、价格、结算和付款方式等内容进行了约定。后原告按合同约定施工完成，于2014年7月13日经被告和建设方验收后交付使用。施工过程中，被告共支付工程款380000元。后经结算，该工程总工程款为872077元，扣除已支付的工程款，被告仍拖欠原告工程款492077元。经原告多次催要，被告推脱至今未付。为此，请求依法判决被告给付原告工程款492077元及违约利息354312元，由被告承担评估费用4000元和诉讼费用。
被告王依刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院受理本案缺乏事实和法律依据，应移送临沂经济技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告李友晋与被告王依刚于2013年11月8日签订的关于大山后宿舍楼门窗的安装合同属于建设工程施工合同范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，建设工程施工合同纠纷案件应由施工行为地或者被告所在地人民法院管辖。本案中被告所在地人民法院为临沂经济技术开发区人民法院，施工行为地人民法院为临沂高新技术产业开发区人民法院。原、被告在合同中约定的“任何因履行合同或与之有关而引起的争议，应通过双方友好协商解决，如通过协商不能解决时，交合同履行地河东区人民法院解决。”应认定为约定无效。被告王依刚的管辖异议申请理由成立，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定如下：
被告王依刚对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂经济技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 员 尤文艳
二〇一八年二月二十日
法官助理 沈 梦
书 记 员 姚利军
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫13执121号之二
申请执行人：中国石化销售有限公司河南石油分公司。住郑州市郑东新区正光路16号。
负责人：焦德才，该公司经理。
被执行人：邓州市十林凤杨加油站。住所地邓州市十林镇凤杨村。
负责人：杨方村，该加油站投资人。
被执行人：杨方村，男，汉族，生于1980年7月26日，住邓州市。
本院于2017年9月25日，立案执行中国石化销售有限公司河南石油分公司与邓州市十林凤杨加油站、杨方村侵害商标权一案。现被执行人邓州市十林凤杨加油站、杨方村已经按照（2016）豫民终1158号民事判决书的要求履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王云鹏
审判员 李智慧
审判员 李光红
二〇一八年一月二十九日
书记员 于俊平
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行终78号
上诉人（原审第三人）石林全，住蛟河市。
被上诉人（原审原告）石祚祥，住蛟河市。
被上诉人（原审原告）尚氏，住蛟河市。
原审被告蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人付美先，该局不动产登记中心副主任。
委托代理人刘亚波，该局不动产登记中心职员。
上诉人石林全因被上诉人石祚祥、尚氏诉蛟河市国土资源局房屋登记一案，不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石林全，原审被告蛟河市国土资源局的委托代理人付美先、刘亚波到庭参加诉讼，被上诉人石祚祥、尚氏经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审判决认定：石祚祥、尚氏系夫妻关系，石林全系其养子。1987年，石祚祥在位于蛟河市漂河镇二道沟村兴农屯建造一座三间瓦房。2005年8月22日，蛟河市漂河镇房管所对上述房屋制作并颁发了编号为吉房权蛟镇字第XXXX号的私有房屋所有权证，登记的所有权人为石林全，产权来源系赠与。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，本案中，被告无正当理由未向本院提供办理案涉私有房屋所有权证的证据材料，仅凭其提供的私有房屋所有权证存根，无法证明其作出行政行为证据充分、程序合法，本案案涉私有房屋所有权证应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销登记的所有权人为石林全的吉房权蛟镇字第XXXX号私有房屋所有权证。
石林全上诉称：一、原审认定没有证据证明蛟河市国土资源局的登记行为合法是错误的。蛟河市国土资源局是在上诉人与被上诉人双方自愿赠与且到场的情况下，办理的房屋更名过户手续，将房屋登记到上诉人名下。根据登记机关提供的房屋所有权证存根以及上诉人提供的民事案件起诉状等证据，可以充分证明当时登记机关是在符合更名过户的情形下为双方办理的。被上诉人称其在长达12年时间里不知道过户事实，不符合常理。被上诉人是自愿赠与，在其他五位女儿的怂恿下要求撤销上诉人的房屋所有权证，违反公序良俗，违背事实真相。二、被上诉人起诉超过起诉期限，登记机关为上诉人办理房屋产权证书已经12年之久，被上诉人现在起诉超过起诉期限。三、原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条认定原审被告没有履行举证责任，属于适用法律错误。根据原审被告和上诉人提举的证据，充分证明房屋过户登记行为合法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
蛟河市国土资源局述称：蛟河市漂河镇房管所2005年8月22日为石林全办理的房屋所有权证，至今已有12年，原审原告起诉超过起诉期限。从2016年10月31日起，漂河镇房管所房屋登记职责由蛟河市国土资源局不动产登记中心履行，经调查了解，当年漂河镇房管所的工作人员是按照程序为石林全办理房屋登记业务的，所颁发的房屋所有权证是合法有效的。请求二审法院撤销原审判决。
各方当事人在二审均未提交新证据，本院对证据的认定与一审相同。
经审理，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：（一）虽然被诉房屋转移登记行为已经办理12年之久，但没有证据证明被上诉人石祚祥、尚氏早已知晓房屋由石祚祥转移登记到石林全名下的事实。上诉人提交的石祚祥、尚氏民事案件起诉状只是提到“二原告（石祚祥、尚氏）将自己的土地及房屋部分分配给了被告（石林全）”，石祚祥、尚氏并未自认知晓房屋转移登记事宜，该份证据能够证明石祚祥、尚氏在提起民事诉讼时已经知晓被诉房屋转移登记的行为，但不能证明石祚祥、尚氏在此前何时知晓被诉房屋登记行为。该民事起诉状的书写时间是2017年8月28日，而石祚祥、尚氏于2017年9月25即提起行政诉讼，故不能确定其起诉超过行政诉讼起诉期限。（二）上诉人石林全主张涉案房屋由石祚祥转移登记到上诉人名下，是基于房屋赠与行为。按照房屋赠与关系办理房屋权属转移登记，在申请时应当提交赠与协议等材料，但登记机关除提供一份房屋所有权证存根外，没有提供出任何办理转移登记的相关证据材料，赠与人石祚祥是否到场也不能确定，上诉人也未提供出赠与协议等材料。从本案的客观情况看，房屋登记机关为上诉人石林全办理的房屋转移登记属于主要证据不足，原审判决撤销并无不当。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石林全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年三月十六日
书 记 员 隋雨桐
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁13民辖终559号
上诉人（原审被告）：甄兴顺，男，1990年1月16日出生，汉族，居民，住莒南县。
被上诉人（原审原告）：甄洪岩，男，1978年1月3日出生，汉族，居民，住莒南县。
上诉人甄兴顺因与被上诉人甄洪岩返还原物纠纷一案，不服莒南县人民法院(2017)鲁1327民辖初1号民事裁定，向本院提起上诉。
甄兴顺上诉称，原审认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人于2015年农历2月份左右就一直在日照市××区居住，因此，本案应由日照市岚山区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至日照市岚山区人民法院审理。
一审法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告甄兴顺的住所地为莒南县相沟镇××沟村，故莒南县人民法院对本案有管辖权，被告甄兴顺的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告甄兴顺对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告甄兴顺负担。
本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人的住所地位于莒南县相沟镇××沟村，有其身份证复印件予以证实，因此，莒南县人民法院裁定对本案有管辖权并无不当,应予维持。上诉人称其经常居住地位于日照市××区，但未提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一七年十二月一日
书记员 赵 婧
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉02行终86号
上诉人（原审原告）赵忠河，男，1968年7月29日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人孙洪彬，该支队支队长。
原审第三人王有权，男，1970年5月2日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
原审第三人赵海彤，男，1991年7月10日生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现在吉林省新康监狱服刑。
上诉人赵忠河因诉被上诉人吉林市公安局交通管理支队(以下简称交警支队)车辆登记一案，不服昌邑区人民法院（2017）吉0202行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定：捷达牌FV7160CiE3型，车辆识别代码LFV2A11G163139061小型汽车，原所有权人为原告赵忠河，车牌号码吉BE08**号。2014年4月21日，第三人王有权在被告交警支队处申请办理该车辆所有权转移登记，被告交警支队受理该业务并将车辆转移登记至第三人王有权名下，同时车牌号码变更为吉BFE5**号。原告赵忠河于2014年末到被告交警支队处查询，得知该车辆已转移登记，其于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。
原审裁定认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告赵忠河自认其在2014年末已经知道被告交警支队作出了将原为其所有的捷达牌小型汽车转移登记至第三人王有权名下的行政行为，但其未在法定六个月的起诉期限内向法院提出行政诉讼，亦未在法定期限内提出行政复议，其于2017年8月16日向本院提起的诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，故对原告赵忠河的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告赵忠河的起诉。
赵忠河上诉称：一、原审以上诉人行政诉讼请求超过法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉错误。上诉人自知道案涉车辆被登记到原审第三人王有权名下后，便立即与被上诉人沟通解决此事，被上诉人一直不予解决。在起诉期限内，上诉人向吉林市龙潭区人民法院、吉林市船营区人民法院及吉林市昌邑区人民法院提起行政诉讼，因三个法院均不予立案，所以耽误了立案时间，并非上诉人自身原因造成的，不应计算在起诉期限内。二、原审以上诉人行政诉讼请求不属于行政案件审理范围为由驳回起诉错误。转移登记为行政许可行为，本案车辆转移登记错误，应属行政诉讼受案范围。请求撤销原审裁定，依法审理并支持上诉人原审的诉讼请求。
交警支队答辩称：一、上诉人没有证据证明其曾经就被诉转移登记问题同被上诉人进行沟通，亦未在一审庭审中向法庭陈述过其进行沟通。二、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人于2014年年末得知被诉的车辆登记行为，但没有证据证明其在起诉期限内提起行政诉讼，上诉人虽然主张在2017年8月16日本次起诉之前，曾在龙潭区人民法院、船营区人民法院以吉林市公安局交通管理支队车管所为被告提起行政诉讼，但经调查，该两次起诉行为之间间隔一年有余，亦远超六个月的起诉期限，不属起诉期限扣除的正当事由。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 隋雨桐
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏06刑更21号
罪犯邱吉旺，男，1978年6月27日生，汉族，福建省连江县人，小学文化。现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省无锡市滨湖区人民法院于2015年4月9日作出(2015)锡滨刑初字第00005号刑事判决，认定被告人邱吉旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2015年5月7日被交付执行。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年2月28日至2018年3月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯邱吉旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邱吉旺减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯邱吉旺在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来获得监狱表扬三次。另查明，该犯财产性判项未履行。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邱吉旺在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯邱吉旺减去有期徒刑八个月（刑期至2028年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 倪海力
审判员 顾春晖
二〇一八年三月二十三日
书记员 许红霞
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行终54号
上诉人（原审被告）舒兰市盐务管理局，住吉林省舒兰市。
法定代表人刘雪松，局长。
委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕成龙，住吉林省舒兰市。
原审被告舒兰市人民政府，住吉林省舒兰市。
法定代表人ＸＸ飞，市长。
上诉人舒兰市盐务管理局因被上诉人吕成龙起诉其行政处罚、原审被告舒兰市人民政府行政复议一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：吕成龙系舒兰市盛源粉业干调批发商店（以下简称盛源干调店）个体工商户，被告舒兰市盐务管理局2017年3月执法检查过程中，发现盛源干调店有重庆索特公司盐小厨牌加碘食盐50箱。舒兰市盐务管理局认为吕成龙的行为违反《食盐专营办法》第十四条的规定，依据《食盐专营办法》第十五条拟对吕成龙作出处罚，并于2017年4月1日向吕成龙送达了（舒）盐告【02】号行政处罚事先告知书。2017年4月5日，舒兰市盐务管理局对吕成龙作出（舒）盐罚【02】号行政处罚决定书，处以：“1、责令改正违法行为；2、没收剩余盐小厨牌加碘食盐720公斤。”吕成龙不服，于2017年5月27日向舒兰市人民政府提出复议申请，舒兰市人民政府于2017年8月22日作出舒政复决字【2017】3号行政复议决定书，维持了舒兰市盐务管理局作出的（舒）盐罚02号行政处罚决定书。另查明，2017年4月2日至4月4日系清明节假期。吕成龙未向本院提交盛源干调店营业执照。
原审法院认为：舒兰市盐务管理局对吕成龙作出行政处罚前，向吕成龙送达了事先告知书，告知吕成龙自收到事先告知书之日起三日内有权陈述和申辩及要求听证。但舒兰市盐务管理局作出行政处罚决定书时，告知期限并未经过，违反了法定程序，其作出的（舒）盐罚02号行政处罚决定书依法应予撤销。基于此，舒兰市人民政府作出的舒政复决字【2017】3号行政复议决定书应一并予以撤销。对吕成龙的行为是否违法及是否予以处罚属于被告舒兰市盐务管理局的法定职责，本院撤销后，对吕成龙行为的定性及是否予以处罚由舒兰市盐务管理局依法裁量。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告舒兰市盐务管理局作出的（舒）盐罚【02】号行政处罚决定书；二、撤销被告舒兰市人民政府作出的舒政复决字【2017】3号行政复议决定书。
舒兰市盐务管理局上诉称：一、涉案行政处罚不属于《行政处罚法》第四十二条关于行政相对人有权要求听证的行政处罚事项范围，故吕成龙不具有要求听证的权利以及提出申请听证三天期限的程序性权利。二、行政处罚事先告知书是制式文本，三天期限仅对听证权利有效，对于陈述和申辩的权利没有约束力。吕成龙在行政处罚过程中始终没有提出陈述和申辩，并且抗拒行政执法行为，此次提出行政处罚程序违法的主张属滥用诉权的行为。请求撤销原审判决，改判驳回吕成龙的诉讼请求或者发回重审。
本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：行政机关在执法过程中所出具的法律文书不但对相对人起到规范、约束的作用，行政机关亦应受到其作出的法律文书的约束，而不能依据需要随意变更或者解释法律文书。本案中，舒兰市盐务管理局已经向吕成龙送达《行政处罚事先告知书》，即按照该告知书的内容赋予了吕成龙陈述申辩及要求听证的权利，在三日内，吕成龙有提出陈述申辩及要求听证的权利。该《告知书》于2017年4月1日向吕成龙送达，在4月2日至4月4日为法定假日的情况下，2017年4月5日对吕成龙作出《行政决定书》，剥夺了吕成龙程序上的权利，属程序违法，应予撤销。舒兰市人民政府所作的《行政复议决定书》亦应撤销。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒兰市盐务管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年四月十日
书 记 员 隋雨桐
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁13民辖终21号
上诉人（原审原告）：王自胜，男，1955年11月6日生，汉族，居民，住费县。
被上诉人（原审被告）：山东天一水务工程有限公司。住所地：潍坊市奎文区健康东街*****号**号楼***室。
法定代表人：刘云峰，经理。
上诉人王自胜因与被上诉人山东天一水务工程有限公司物业服务合同纠纷一案，不服费县人民法院（2017）鲁1325民辖初23号民事裁定，向本院提起上诉。
王自胜上诉称，1、上诉人起诉的是山东天一水务有限公司而非被上诉人，因此，被上诉人无权提起本案管辖权异议申请，一审裁定的当事人并非是上诉人所诉的单位；2、上诉人与山东天一水务有限公司之间是居间合同关系而不是内部业务承包合同关系，一审对合同定性错误。首先，上诉人与天一水务有限公司之间不是内部业务承包合同关系，上诉人与山东天一水务有限公司不存在劳动关系，合同中的所谓临沂分公司根本不存在，上诉人是以个人名义与天一水务有限公司签订的居间合同，天一水务公司也是直接与上诉人结算居间服务费，因此，一审将双方的合同定性为内部业务承包错误；其次，通过上诉人与天一水务有限公司签订的业务承包合同内容可以证实该合同是上诉人为天一水务公司提供出售污水处理设备等服务，由天一水务有限公司与第三方签订设备销售合同，天一水务有限公司向上诉人支付报酬，符合《合同法》规定的居间合同的构成要件；3、一审裁定结果错误。本案中上诉人为天一水务公司提供居间服务，促成天一公司与费县马庄镇人民政府、费县胡阳镇北尹村委会签订污水处理设备购销合同，该合同的促成地为费县，故上诉人与天一水务有限公司的居间合同履行地在，同时本案纠纷为上诉人诉求天一水务有限公司支付居间费用，上诉人为接收货币方，上诉人住所地为合同履行地，因此，上诉人向费县人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令费县人民法院继续审理本案。
一审法院认为，本案系被告公司内部业务承包合同纠纷，根据合同约定，被告根据原告完成业务的情况向原告支付相应的业务提成及奖励，系公司内部管理行为，该合同的履行地和被告住所地均在潍坊市，对本案有管辖权的法院应为潍坊市奎文区人民法院，费县人民法院对该案无管辖权，被告的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定：被告山东天一水务工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。
本院经审查认为，一、关于被上诉人的主体资格问题。涉案合同的甲方虽是“山东天一水务有限公司”，但从被上诉人提交的《企业变更情况》看，其是于2016年8月2日由“山东天一水务有限公司”变更为“山东天一水务工程有限公司”，因此，被上诉人是本案的适格主体，其提出管辖权异议申请符合法律规定。二、原审法院裁定将本案移送潍坊市奎文区人民法院处理是否符合法律规定。签订《山东天一水务有限公司业务承包合同》的乙方为“临沂分公司”，代表人签字为“王自胜”；合同第一项内容是“为充分调动分公司的积极性，为每个分公司提高经济收入……公司最大限度的为分公司提供自由开展业务的条件，以期取得分公司和公司的双赢，特制定以下业务承包合同……”，因此，原审认定该案系“公司内部业务承包合同纠纷”、公司“根据原告（即上诉人）完成业务的情况向原告（即上诉人）支付相应的业务提成及奖励，系公司内部管理行为”并无不当，进而认定合同履行地在被上诉人住所地即潍坊市亦无不当。本案合同履行地及原审被告住所地均在潍坊市，费县人民法院裁定将本案移送潍坊市奎文区人民法院处理符合法律规定，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵 婧
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初831号
原告：潮州市融盛典当有限公司，住所地潮州市湘桥区枫春路凤新大厦西侧3号铺面及二层2号房。
法定代表人：舒文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。
被告：佘锰楷，男，汉族，1986年12月3日出生，住潮州市枫溪区，
原告潮州市融盛典当有限公司（下称“融盛公司”）诉被告佘锰楷借款合同纠纷一案，本院2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告融盛公司的委托诉讼代理人卢晓玲、被告佘锰楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融盛公司诉称：被告佘锰楷日常周转需要向原告借款，于2016年2月5日与原告签订《个人贷款/担保合同》，借款800000元，同时约定借款期限3个月，月利率3%，并约定因本借款发生纠纷的律师费由被告承担。合同签订后，原告依约全额支付借款，现借款期限均已届满，但被告至今尚未还本付息。鉴于被告佘锰楷的行为已违背合同约定和诚实信用原则，为维护法律尊严及原告的合法权益，依据合同法、民诉法等相关法律规定，特提起诉讼。请求判决：1.被告佘锰楷付还原告借款本金800000元；2.被告佘锰楷向原告支付上述借款自2016年5月6日起至实际偿还之日止按年利率24%累计的利息；3.被告陈佘锰楷支付原告为实现债权垫付的律师费10000元。
原告融盛公司为其起诉的事实提供了如下证据：
1．营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的诉讼主体。
2．身份证。证明被告的诉讼主体资格。
3．《个人贷款/担保合同》及附件。证明被告于2016年2月5日向原告借款800000元，同时约定借款利率、借款期限及还款方式等事项。
4．汇款凭证。证明原告依约向被告支付借款800000元。
5．发票。证明原告为实现债权所垫付的律师费用。
6.银行明细查询资料。证明佘锰楷向原告借款后，向原告财务人员郑淮账户转入36000元，由郑淮按时代为偿还利息。
被告佘锰楷庭前没有提供答辩状，当庭辩称：其有与原告签订借款合同，但款项没有划入其账户，划入了担保人佘桂东的账户，佘桂东称其是原告的股东，佘桂东是借款合同的担保人，签名是佘桂东叫其签的。
被告佘锰楷为其辩称的事实没有提交证据。
经过开庭质证，被告佘锰楷对原告融盛公司提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议。对证据3提出借款于2016年2月5日借款，原告等到2017年6月份才起诉，担保人佘桂东称该笔借款他付还了300000多万元。对证据4提出原告划款800000元到其账户之前，其已先划了800000元到原告的账户。对证据5无异议。
经审理查明：2016年2月5日，佘锰楷作为借款人，与作为贷款人的融盛公司签订合同编号为潮融[个担]字[2016]年[057]号的《个人贷款/担保合同》，约定融盛公司向佘锰楷发放贷款800000元，用途为日常周转，贷款期限为3个月，从2016年2月5日起至2016年5月5日止，借款人（佘锰楷）授权贷款人将款项划入户名为佘锰楷、账号为62×××81、开户行为中国工商银行潮州分行的账户，贷款月利率为3%，借款人应按月还息，到期还本付息，借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率按在第五条约定的月利率（3%）基础上加收50%确定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款利息，贷款人有权按自结息日起按日计收违约金，违约金标准为日千分之一，贷款人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担等内容。同日，融盛公司依约将借款800000元划入佘锰楷指定的其上述收款银行账户。同日，佘锰楷向融盛公司出具《借条》确认借款事实。佘锰楷借款后，付还了融盛公司借款期限内的利息，借款本金及借款逾期后的利息没有依约付还，融盛公司遂于2017年7月3日诉诸本院。
另查明：融盛公司为实现债权于2017年6月20日向广东新安律师事务所支付了律师代理费10000元。
本院认为：佘锰楷向融盛公司借款，双方签订了《个人贷款/担保合同》，双方的借贷合同关系合同合法、有效，依法应受法律保护。借款期限届满后，佘锰楷没有依约付还融盛公司借款本金及借款逾期后的利息，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借款本金及借款逾期后的利息应予付还融盛公司。双方约定借款逾期利率为借款利率月利率3%的基础上加收50%，即月利率为4.5%，按年计利率为54%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方约定的借款逾期利率超过了法律规定，融盛公司提起诉讼请求逾期借款利率按年利率24%计，该请求在双方约定的逾期借款利率和法律规定的范围内，可予支持，利息可自借款逾期之日即2016年5月6日起起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算。
融盛公司所提律师费请求，符合《个人贷款/担保合同》中关于贷款人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担的约定，融盛公司为实现债权而支付了律师代理费用10000元，有发票为据，本院予以支持。
佘锰楷辩称融盛公司款项没有划入其账户，而是划入了佘桂东的账户，佘桂东称他是融盛公司的股东，佘桂东是借款合同的担保人，签名是佘桂东叫其签的。经查，融盛公司款项按《个人贷款/担保合同》中的约定依约划入了佘锰楷的账户，《个人贷款/担保合同》中并没有佘桂东作为担保人的签名，佘锰楷也没有提供佘桂东叫其在《个人贷款/担保合同》上签名的相关依据，融盛公司不予认可，因此佘锰楷所提意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告佘锰楷应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市融盛典当有限公司借款本金800000元及该借款的逾期利息（自2016年5月6日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算）；
二、被告佘锰楷应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市融盛典当有限公司律师代理费用10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14736元，由被告佘锰楷负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 吴构璋
人民陪审员 郭镇和
二〇一八年一月二日
书 记 员 谢奕玫
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内0423民初2731号
原告徐久贵，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告刘春雷，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告曲百川，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告徐久贵诉被告刘春雷、曲百川追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丽学、付景艳撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告徐久贵承担。
审判长徐宏丽
审判员胡海生
人民陪审员牡丹
二0一七年十一月二十八日
书记员赵旭颖
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1798号之一
申请执行人李静月。
被执行人王立。
本院在执行申请执行人李静月与被执行人王立离婚纠纷一案中，成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终8159号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人王立名下有位于成都市锦江区城守东大街的房屋，申请人在诉讼中已予以保全查封。因被执行人已与拆迁单位成都市锦江区危旧房改造中心(春盐指挥部)就该套房屋已达成拆迁协议，本院向成都市锦江区危旧房改造中心送达了扣划裁定书，但尚未将款项划至本院。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人在一定期限内也提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍宏山
审判员 袁跃成
审判员 薛跃发
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 杨
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初9300号
原告:李忠号,男,1977年11月2日出生,汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人:文凤,江苏海越律师事务所实习律师。
被告:于磊,男,1979年3月17日出生,汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:崔明月,江苏斐多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶梦颖，江苏斐多律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原告李忠号与被告于磊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李忠号的委托诉讼代理人邵吉才，被告于磊的委托诉讼代理人崔明月、陶梦颖，被告保险公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。
原告李忠号向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付医疗费46070.93元；2.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年1月20日12时许，被告于磊驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿104国道由东向西行驶至1093.6km(花旗汽配城门前路口)，与对向李忠号驾驶左转弯至北侧机动车道内的电动自行车相撞，事故造成李忠号受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，于磊负事故的全部责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告于磊辩称:对事故事实及责任认定无异议，对于原告的损失要求保险公司承担。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险（以下简称三责险）含不计免赔；交强险医疗项下10000元限额已经用完，第三者责任险部分已经赔偿366141.35元医疗费，保险公司只能在剩余的限额内依法承担责任；保险公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定（于磊负事故的全部责任，李忠号无责任）、车辆归属（车辆登记在戴密春名下，事故发生时系于磊借用戴密春车辆驾驶，戴密春在此次事故中无过错）、保险情况（保险公司承保苏Ａ×××××客车交强险及50万元商业第三者责任险，含不计免赔）、原告治疗情况等事实，本院予以确认。
以上事实有到庭双方当事人在法庭上的陈述,原告方提供的（2017）苏0111民初2212号民事判决书等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告李忠号因交通事故受伤，依法应获得赔偿。本案系于磊驾驶的机动车撞到李忠号驾驶的电动自行车致李忠号受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，于磊负事故的全部责任。被告于磊驾驶的车辆登记在戴密春名下，事故发生时系于磊借用戴密春车辆驾驶，戴密春在此次事故中无过错，故对于原告合理损失，应由被告于磊按照其在事故中的责任赔偿。因戴密春为其车在被告保险公司投保了交强险和三责险，故对于原告合理损失，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司按照商业险合同约定按责赔付。
原告李忠号主张医疗费46070.93元，有其提交的医疗费票据、住院明细结账清单、购药发票及对应的门诊处方笺予以证实，本院予以确认。被告保险公司提出的上述费用为康复费用不属于医疗保险范畴且费用过高的辩解意见，因保险公司未能提供充分有效证据予以证实；且原告李忠号所用医药费系为治疗伤情而根据医疗需要所产生的，原告本人无法控制医疗费标准，保险公司的上述辩解意见本院不予采信。
综上，本院依法确认原告李忠号医疗费损失为46070.93元，因被告保险公司在交强险医疗费项限额已用完；保险公司在三责险限额内已赔付366141.35元【系（2017）苏0111民初2212号和（2017）苏0111民初5149号案件赔偿款）】，原告李忠号在本案中的医疗费损失未超出三责险限额，故被告保险公司需赔偿原告医疗费损失46070.93元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李忠号医疗费损失46070.93元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，减半收取计1952元，由被告于磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3904元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 应良华
二〇一七年十二月五日
法官助理 谭 利
书 记 员 邵 雅
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初2444号
原告：姚建良。
委托诉讼代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。
被告：丁海燕。
原告姚建良与被告丁海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，后因被告丁海燕无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告丁海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还原告借款尚欠本金59583.33元（月本金：65000元÷24个月=2708.33元/月；已还本金：2708.33元/月×2个月=5416.67元；尚欠本金：65000元-5416.67元=59583.33元）；2、请求被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额59583.33元为基数，按照年利率24%计算，自2014年5月1日开始，至实际还款日止。截止起诉日为59583.33元×24%年息÷12个月/年×33个月=39325元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月23日，被告因需向原告借款97419.44元，原告银行转账出借65000元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息总和为4482.83元，双方签订了书面《借款协议》。后被告并未按期还款，根据双方的《借款协议》约定，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等，同时产生争议的由合同签署地苏州市虎丘区人民法院管辖，双方合同实际签署地为江苏省苏州高新区。截止今日，被告仍未全额还款，已构成违约，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告丁海燕未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》、银行转账记录（复印件）、《信用咨询及管理服务协议》（复印件）等证据，被告未提交证据也未对原告提供的证据提出质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告丁海燕（甲方）与原告姚建良（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借本金97419.44元，甲方于每月30日18:00前还款（节假日不顺延，遇到天数不足30天的月份，还款日为当月的最后一日），月偿还本息数额4482.83元，还款期数24个月，还款起止日期为2014年2月28日起至2016年1月30日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。后原告于2014年1月28日将65000元转账交付至被告银行账户。
另查明，本院于2017年10月24日向被告送达了民事起诉状副本。
庭审中，原告姚建良确认：自愿以实际转账的65000元作为借款初始本金，被告已于2014年2月28日和3月30日分别向原告归还4482.83元，合计8965.66元，其后再无归还过任何款项；原告确认上述被告归还的款项全部视为本金。原告另确认，仅向被告主张未归还本金及逾期还款利息，利息的计算标准为年利率24%，自逾期还款之日（即2014年5月1日）起计算至实际还款之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姚建良与被告丁海燕签订的《借款协议》系双方真实的意思表示，双方均应按约履行。因被告丁海燕自2014年5月1日起开始逾期还款，故依据双方约定原告有权在被告逾期还款的15日后解除合同，要求被告提前归还借款，并依据合同约定和法律规定要求被告支付逾期还款利息，本院已将原告载有合同解除意思表示的民事起诉状副本于2017年10月24日送达被告，故双方之间的合同自该日解除。本案中，关于剩余本金的认定，本院认为，因原告在庭审中自述愿以实际向被告交付的65000元��为借款初始本金，被告归还的8965.66元全部视为本金，故被告尚欠原告本金56034.34元。关于逾期还款利息，本院认为，因原、被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过法律规定的上限即年利率24%，现原告自愿按年利率24%主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。虽然原、被告约定按月归还借款本息，但根据《借款协议》约定的罚息及逾期违约金的计算方式，原告姚建良有权要求被告自逾期还款之日承担逾期还款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判��如下：
被告丁海燕于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款本金56034.34元，并支付原告逾期还款利息（利息计算方式：以剩余借款本金56034.34元为计算基数，按照年利率24%，自2014年5月1日起计算至借款本金实际归还之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号：6228400407001777667。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2272元，公告费600元，合计2872元，由被告丁海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 游进国
人民陪审员 陆素珍
人民陪审员 杨金云
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 施 岚
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀1102执399号之四
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行。
负责人刘玉兰,行长。
被执行人张艳松,男,1973年3月20日出生,汉族,现住深州市。
被执行人：穆春建，男，1966年3月28日出生，汉族，现住深州市。
被执行人位会品，女,1969年7月22日出生,汉族,现住深州市。
我院作出的（2015）衡桃西民二初字第432号民事判决书已经发生法律效力，上述被执行人应给付申请执行人各项款1435141.05元。执行中本院对被执行人张艳松名下位于深州市泰山西路北永盛街西深国用2001字笫05-3-024号土地及该土地上的房产（证号：2921-6-148）进行了评估、拍卖，申请执行人1323000元。对剩余款项，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产，现同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）衡桃西民二初字第432号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人
再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需继续查封，应在查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 柳拥军
审判员 宋明亮
二〇一七年十月二十八日
书记员 张 冰