山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终8422号
上诉人（原审原告）：深圳齐物财富管理有限公司。
法定代表人：黄晓珊，经理。
委托诉讼代理人：杨承松，山东孚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛即墨市新城工商总公司。
法定代表人：孙吉福，经理。
上诉人深圳齐物财富管理有限公司（以下简称深圳齐物财富公司）与被上诉人青岛即墨市新城工商总公司(以下简称新城工商总公司)金融借款合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初13314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨承松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深圳齐物财富公司上诉请求：撤销原审判决，判决被上诉人对其担保的3万元借款及利息承担清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所诉债权约定的保证期间应为两年,且自2000年4月10日被上诉人盖章之日起重新开始起算。从一审判决中可以看出,原审法院已认可上诉人提交的《债权转移确认通知书》满足新的担保合同成立的条件,因此应当自2000年4月10日起重新开始计算保证期间。同时,原《保证担保借款合同》第五款原文如下“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日(分期还款的为最后一个借款到期日)后两年(即自96年5月13日至98年11月15日);如借款人、贷款人双方签订延期还款协议,则保证期间相应延长”;而《债权转移确认通知书》回执联中约定“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务”,此处所指的各项义务包括保证义务,保证义务当然也包括有关保证期间的约定,并已经被上诉人盖章确认;综合上述两份证据所记载的内容可知,新的保证期间应当沿用原合同中的约定即为两年,不属于原审法院所认定的保证期间没有约定的情况。2、原审法院认为2000年4月10日被上诉于《债权转移确认通知书》上盖章确认之后,债权人第一次明确向被上诉人催收是在2007年8月5日,已明显超过了保证期间,此认定明显与事实不符。中国长城资产管理公司济南办事处曾于2002年3月12日等发布过催收公告和债权转让公告。
被上诉人新城工商总公司未进行答辩。
上诉人深圳齐物财富公司向一审法院起诉请求：1、新城工商总公司对其担保的3万元借款及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自借款之日起计算至实际还清日止）。2、诉讼费用由新城工商总公司承担。
一审法院认定事实：1996年5月8日，中国农业银行即墨县支行与青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司签订《保证担保借款合同》（农银保借字96第041号）一份。合同约定，青岛金浦针织品有限公司从中国农业银行即墨县支行借款人民币10万元，用于购料。还款方式为按季结息，到期还本；贷款期限为自1996年5月13日至1996年11月15日，利率为月息10.065‰；如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。保证人新城工商总公司与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日（分期还款的为最后一个借款到期日）后两年（即自1996年5月13日至1998年11月15日）；如借款人、贷款人双方签订延期还款协议，则保证期间相应延长。保证人保证担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，中国农业银行即墨县支行于1996年5月13日向青岛金浦针织品有限公司发放了贷款10万元。青岛金浦针织品有限公司于1996年7月3日偿还本金40000元，1996年10月22日偿还本金30000元。借款人青岛金浦针织品有限公司从未偿还借款利息。借款到期后，青岛金浦针织品有限公司尚欠借款本金30000元及利息未还。
2000年3月11日，中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将上述借款本息的债权自2000年3月20日起转移给中国长城资产管理公司。长城公司济南办事处并制作了债权转移确认通知书和债权转移确认通知书回执，通知了保证人，即新城工商总公司。该通知载明，债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权力，中国农业银行不再行使债权人的权利。主债权为人民币贷款本息34093.50元，其中本金30000元，利息4093.5元；担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变；上述贷款已经全部逾期，要求借款人及担保人接到债权转移确认通知书后，主动向中国长城资产管理公司归还上述全部债务或制定还款计划。2000年4月10日，保证人新城工商总公司在上述债权转移确认通知书回执中加盖公司公章及法定代表人孙吉福的印章。回执中记载“我企业对（济）中长资债字（2000）第02110092号'债权转移通知书'所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息34093.50元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。特此回执。”但该回执中并无债务人的任何签章。2002年3月12日、2004年3月1日，长城公司济南办事处分别在《山东法制报》刊登《中国长城资产管理公司济南办事处债权转让及催收公告》，向青岛金浦针织品有限公司公告催收，内容包括上述借款。
2005年8月12日，长城公司济南办事处、济南德丰公司在《经济导报》上分别刊登《中国长城资产管理公司济南办事处转让债权公告》、《济南德丰联合经贸发展有限公司受让债权公告》，向青岛金浦针织品有限公司公告长城公司济南办事处将上述借款的债权转让给济南德丰公司。2007年8月5日，济南德丰公司通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司邮寄催收通知，要求借款人和保证人履行责任。8月10日，济南德丰公司通过《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司催收公告》，向借款人青岛金浦针织品有限公司催收涉案借款。2009年7月30日，济南德丰公司又通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司分别邮寄债务人逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。2011年6月16日，济南德丰公司再次通过EMS向青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司分别邮寄债务催收通知书、担保人履行责任通知书。6月28日，济南德丰公司在《山东法制报》刊登了《中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司债权转让受让及催收通知》，公告催收涉案借款。2013年2月18日，济南德丰公司第四次通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司邮寄催收函，催收贷款。并于2月27日，在《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司催收公告》向青岛金浦针织品有限公司催收所欠贷款。2015年1月30日，济南德丰公司第五次通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司邮寄催收函，并于2月10日，在《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司催收公告》向青岛金浦针织品有限公司催收所欠贷款。
2015年12月20日，深圳齐物财富公司与济南德丰公司签订《债权转让协议》，济南德丰公司将其对青岛金浦针织品有限公司享有的债权本金余额30000元及利息转让给深圳齐物财富公司，深圳齐物财富公司成为新的债权人，取代济南德丰公司的债权人地位。2015年12月26日，深圳齐物财富公司通过EMS快递分别向青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司邮寄债权转让通知书以及催收函。2016年1月28日，济南德丰公司和深圳齐物财富公司分别在《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司转让债权及催收公告》、《深圳齐物财富管理有限公司受让债权及催收公告》，向青岛金浦针织品有限公司公告《债权转让协议》及催收通知。
上述事实，有深圳齐物财富公司提交的《保证担保借款合同》一份、担保借款借据一份、债权转移确认通知书一份、债权转移通知书一份，债权转让协议及债权转让通知书一份、EMS快递十二份和《经济导报》、《山东法制报》公告八份以及深圳齐物财富公司的陈述在案佐证。
一审法院认为，中国农业银行即墨县支行与青岛金浦针织品有限公司、新城工商总公司签订的《保证担保借款合同》，系真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订的债权转让协议，长城公司济南办事处与济南德丰公司签订的债权转让协议，以及济南德丰公司与深圳齐物财富公司签订的债权转让协议均不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效。中国农业银行即墨县支行已于1996年5月13日按合同约定向青岛金浦针织品有限公司发放借款100000元。1996年7月3日和1996年10月22日，青岛金浦针织品有限公司分两次共计偿还借款本金70000元，但未按合同约定偿还借款利息。1996年5月15日借款到期时，青岛金浦针织品有限公司尚欠借款本金30000元及借款利息未还，构成违约。新城工商总公司作为连带责任保证人，在借款人未按时还款情况下，应当按照保证合同约定，在保证期间内对借款本息承担连带清偿责任。深圳齐物财富公司主张，2000年3月中国农业银行青岛市分行将债权转让给了长城公司济南办事处，长城公司济南办事处制作了债权转移确认通知书，通知了新城工商总公司并要求其偿还全部债务或制定还款计划。2000年4月10日，新城工商总公司在债权转移确认通知书回执中担保人处加盖公章及法定代表人印章，是对债权转让进行确认，应继续按照担保合同承担保证责任。一审法院认为，中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订债权转让协议时，已经超过了合同约定的自1996年5月13日至1998年11月15日的保证期间。新城工商总公司在通知书回执中签章确认，视为同意继续履行担保合同约定的保证义务。但，原《保证担保借款合同》中约定上述保证期间，属于具体的确定的保证期间，双方之间在债权转移确认通知书及回执中均没有再约定保证期间。且债权转移确认通知书要求新城工商总公司在接到通知书后，即主动还款或制定还款计划，新城工商总公司均未履行，债务履行期应自新城工商总公司加盖印章之日起届满。根据《中华人民共和国担保法》的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，深圳齐物财富公司应自新城工商总公司签章确认之日起六个月内要求其承担保证责任。深圳齐物财富公司最近的一次向债务人向青岛金浦针织品有限公司催收是在2002年3月12日，第一次明确向保证人新城工商总公司催收是在2007年8月5日，已明显超过了保证期间，保证人新城工商总公司免除了保证责任。故，深圳齐物财富公司要求新城工商总公司继续履行保证责任，清偿3万元借款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回深圳齐物财富公司的诉讼请求。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由深圳齐物财富公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人深圳齐物财富公司主张自2000年4月10日被上诉人新城工商总公司在《债权转移确认通知书》盖章之日起重新计算的保证期间应为两年，并非一审法院认定的保证期间为六个月。根据担保法的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案，中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订债权转让协议时，已经超过了合同约定的自1996年5月13日至1998年11月15日的保证期间。新城工商总公司在债权转移确认通知书回执担保人处签章确认，视为同意继续履行担保合同约定的保证义务，双方应认定成立新的保证合同。但原《保证担保借款合同》中约定的保证期间，属于具体的确定的保证期间，双方之间在债权转移确认通知书及回执中均没有再约定保证期间。未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，深圳齐物财富公司应自2000年4月10日之日起六个月内要求新城工商总公司承担保证责任。长城公司济南办事处在2002年3月12日向保证人新城工商总公司公告催收，已超过了保证期间，保证人新城工商总公司免除了保证责任。
综上所述，上诉人深圳齐物财富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人深圳齐物财富管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年十月二十六日
书记员 冯耀辉