湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终222号
上诉人（原审被告）：魏启望，女，1951年6月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司荆州分行。住所地荆州市荆州区江津���路***号。
负责人：万立松，系该行行长。
委托诉讼代理人：何红，女，1984年7月21日出生，汉族，住荆州市荆州区，系该行微贷部员工。
委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
原审被告：魏启杰，男，1961年10月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原审被告：严娟娟，女，1966年12月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人魏启望因与被上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行、原审被告魏启杰、严娟娟借款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏启望及其委托诉讼代理人郑刚，被上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人刘琴、何红到庭参加诉讼。原审被告魏启杰、严娟娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
魏启望上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判。判决原审被告连带偿还借款本金218561.39元、利息24488.58元、罚息36732.87元（截止2017年8月31日），从2017年9月1日起罚息按年利率8.988%的1.3倍计算至判决生效之日止。2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对罚息的认定过高。根据魏启杰、严娟娟与湖北银行股份有限公司荆州分行签订的借款合同，罚息应按贷款利率加收50%，经一审查明截止2017年8月31日魏启杰、严娟娟共计拖欠本金218561.39元、利息24488.58元，那么罚息应该是36732.87元，一审判决41577.61元明显过高。二、即使一审法院认定利息及罚息系借贷双方确认后的数额，但根据一审认定截止2017年8月31日魏启杰、严娟娟共计拖欠本金218561.39元、���息24488.58元，不难计算出被上诉人是按年利率8.988%的标准计算利息，故上诉人认为，被上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行就利率重新作出了减轻的约定，应当适用年利率8.988%计算利息。三、罚息约定过高，应按年利率增加30%为限。根据合同法第114条第2款和合同法解释（二）第29条第2款的规定，认为逾期利息系逾期违约金性质，基于其弥补损失之功能，不应使其金额高于债权人所受损失的30%，故本案应按年利息上浮30%计算罚息。
湖北银行股份有限公司荆州分行答辩称：1、原判事实清楚，证据充分应当得到法律支持；2、对双方约定的利率按照双方合同的利率17.8%计算；3、双方对罚息的约定符合中国银行对贷款约定通知的规定，该通知第三条明确罚息上浮30%至50%，本笔贷款罚息上浮50%符合规定，对于罚息的约定不应当适���合同法第114条的规定。
原审被告魏启杰、严娟娟未到庭答辩。
一审原告湖北银行股份有限公司荆州分行向一审提出诉讼请求：1、解除湖北银行股份有限公司荆州分行与魏启杰、严娟娟之间的借款合同；2、魏启杰、严娟娟、魏启杰连带偿还湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金224561.39元，利息、罚息，合计224561.39元（从逾期还款之日起至2016年6月2日止）；3、2016年6月2日之后的利息及罚息（按合同约定年利率17.8%计算利息、贷款利率加收50%计付罚息计算至全部借款还清之日止）；4、本案诉讼费及律师代理费由魏启杰、严娟娟、魏启望承担。
一审法院认定事实：2015年12月17日，湖北银行股份有限公司荆州分行与魏启杰、严娟娟签订了借款合同，合同约定，借款金额为300000元，借款期限18个月，贷款利率为年利率17.8%，还款方��为等额本息还款。并约定借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，贷款人对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费。借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人同时有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。2015年12月17日，魏启望为上述债务与湖北银行股份有限公司荆州分行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。2015年12月17日湖北银行股份有限公司荆州分行依约发放了300000元贷款。截至2017年8月31日魏启杰、严娟娟共拖欠湖北银行股份有限公司荆州分行本金218561.39元，利息24488.58元，罚息41577.61元。
一审认为：湖北银行股份有限公司荆州分行与魏启杰、严娟娟签订的借款合同、湖北银行股份有限公司荆州分行与魏启望签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。湖北银行股份有限公司荆州分行已按照合同约定将300000元贷款支付给魏启杰、严娟娟，魏启杰、严娟娟应按约定履行还款义务。魏启杰、严娟娟逾期还款，其行为已构成违约。湖北银行股份有限公司荆州分行要求解除双方当事人签订的借款合同及要求魏启杰、严娟娟偿还本金及相应利息、罚息的诉讼请求符合双方约定，也符合法律规定，一审予以支持。魏启望作为保证人应为该笔债务承担保证责任。湖北银行股份有限公司荆州分行要求魏启望为魏启杰、严娟娟的债务承担连带清偿责任，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七���及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告魏启杰、严娟娟签订的借款合同；二、被告魏启杰、严娟娟向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金218561.39元及利息（截至2017年8月31日的利息为24488.58元，罚息为41577.61元，从2017年9月1日起罚息按照约定利率的1.5倍计算至本判决生效之日止）；三、被告魏启望对上述第二条判项中的本息承担连带清偿责任。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2334元，由被告魏启杰、严娟娟共同负担。
二审庭审中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明，魏启杰、严娟娟于2017年9月15日、10月16日、11月15日、12月15日、2018年1月15日、2���15日分别还款3000元，共计还款18000元，故截止2018年2月16日，魏启杰、严娟娟尚欠湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金200561.39元（218561.39元-18000元）。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审对罚息的认定是否恰当。关于借款合同解除前的罚息是否过高的问题：虽然2015年12月17日，湖北银行股份有限公司荆州分行与魏启杰、严娟娟签订的借款合同约定贷款利率为年利率17.8%，逾期还款的罚息为按贷款利率加收50%，即按26.7%计算，但根据法发[2017]22号即最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见的通知》中“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由���请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”的内容，该借款合同约定的罚息利率高于24%，故本院对该罚息利率调整为24%。另外根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，湖北银行股份有限公司荆州分行向一审法院起诉时主张解除合同，该起诉状于2017年8月3日、同年8月7日分别分别送达给魏启望，魏启杰、严娟娟，故2015年12月17日湖北银行股份有限公司荆州分行与魏启杰、严娟娟的借款合同于2017年8月7日解除。该借款合同约定的是自2018年1月18日开始分18个月等额还款，魏启杰、严娟娟在2016年6月17之前均按时还款，但在2016年6月17日之后拖延还款，故2016年6月17日之后截止2017年8月7日借款合同解除前的逾期还款的罚息应按24%计算，一审按合同约定的贷款利率17.8%上浮50%，即按26.7%计算该期间的罚息不当。罚息是借款人不按合同约定归还借款的超期罚息。罚息的计算方式为逾期贷款本金乘以放款利息除以360天乘以逾期天数乘以1.5倍，故上诉人主张罚息为利息的1.5倍的上诉理由不能不能成立，本院不予支持。关于上诉人魏启望主张一审认定欠本金218561.39元，利息24488.58元，由此得出利率为8.988%，是上诉人魏启望自己对利率的计算方式，是对等额还本付息利率计算的一种错误理解，故对该主张本院不予以支持。关于上诉人魏启望主张罚息应以上浮30%为限的上诉理由，因借款合同约定借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，该约定是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故对罚息以约定的利息上浮30%为限的上诉理由不能成立。综上，上诉人魏启望主张一审认定的罚息过高的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。关于借款合同解除后是否计算罚息的问题：因2017年8月7日的借款合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因借款合同已解除，故合同双方不再受合同条款的约束，即罚息的约定不再约束合同双方。但借款人魏启杰、严娟娟并未按合���约定的时间偿还银行借款本金，合同解除后，应承担占用银行资金期间的损失，因银行未举证证明具体损失，本院认为该损失应以借款合同约定的贷款利率计算为宜，故一审认定在借款合同解除后仍按借款合同约定的贷款利率上浮50%计算罚息不当，本院予以纠正。魏启杰、严娟娟欠湖北银行股份有限公司荆州分行按期正常还款期间的利息24489.21元，一审认定为24488.58元，湖北银行股份有限公司荆州分行无异议，本院对一审认定的利息予以确认。
综上所述，上诉人魏启望的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本案判决如下：
一、撤销湖北省���州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1342号民事判决；
二、2015年12月17日魏启杰、严娟娟与湖北银行股份有限公司荆州分行签订的借款合同于2017年8月7日解除；
三、魏启杰、严娟娟偿还湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金200561.39元；
四、魏启杰、严娟娟偿还湖北银行股份有限公司荆州分行利息24488.58元；
五、魏启杰、严娟娟偿还湖北银行股份有限公司荆州分行自2016年6月17日至2017年8月7日的罚息33444.24元；
六、魏启杰、严娟娟赔偿湖北银行股份有限公司荆州分行自2017年8月7日起至2018年2月15日期间占用银行未还资金的损失19663.84元；
七、魏启杰、严娟娟自2018年2月16日至还款之日止按欠款本金200561.39元，按年利率17.8%赔偿湖北银行股份有限公司荆州分行占用资金期间的损失；
八、魏启望对上述第二、三、四、五、六项判项中的本息承担连带清偿责任。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
一审案件受理费2334元，由魏启杰、严娟娟共同负担，二审案件受理费50元，由魏启望负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一八年三月十九日
书记员 崔艳云
附：截止2017年8月7日的罚息计算表
期间
逾期本金（元）
罚息（元）（按24%计算）
正常利息
（来自贷款合同中的还款计划表）
2016.6.17-2016.7.17
15715.71
314.31
3442.03
2016.7.18-2016.8.16
31672.31
633.44
3201.14
2016.8.17-2016.9.16
47968.86
972.03
2861.19
2016.9.19-2016.10.16
64245.2
1284.9
2881.40
2016.10.17-2016.11.16
81183.45
1623.67
2219.49
2016.11.17-2016.12.18
98143.52
1962.87
2197.67
2016.12.19-2017.1.16
115301.05
2306.02
2000.21
2017.1.17-2017.2.16
132892.12
2657.84
1566.67
2017.2.17-2017.3.16
150644.77
3012.90
1405.09
2017.3.17-2017.4.16
168779.18
3375.58
1023.33
2017.4.17-2017.5.16
187081.9
3741.64
855.02
2017.5.17-2017.6.16
205683.69
4113.67
555.95
2017.6.17-2017.7.17
224561.39
4491.22
280.02
2017.7.18-2017.8.7
221561.39
2954.15
合计
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴月明、广东科捷龙机器人有限公司劳务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-02\\\\\",\\\\\