广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初10808号
原告东莞市峰翊实业投资有限公司，住所：东莞市常平镇。
法定代表人陈满钱，系该公司总经理。
委托代理人钟锦亮，系广东金名律师事务所律师。
被告莫锦棠，男，汉族，1977年4月28日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
被告黄桂芳，女，汉族，1984年12月29日出生，公民身份证住址：广东省连州市，
原告东莞市峰翊实业投资有限公司（以下简称峰翊公司）诉被告莫锦棠、黄桂芳追偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员杨欢担任审判长，与人民陪审员陈妙玲、周晓婷组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告峰翊公司的法定代表人陈满钱及委托代理人钟锦亮到庭参加了诉讼，被告莫锦棠、黄桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告峰翊公司诉称，2013年11月15日，被告莫锦棠、黄桂芳与中国银行股份有限公司广东省分行东莞分行（以下简称中行东莞分行）签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，协议约定被告莫锦棠、黄桂芳向中行东莞分行借款200000元。原告当日和中行东莞分行签订了《最高额保证合同》，为被告莫锦棠、黄桂芳的上述借款承担连带责任保证。同日，原告和被告莫锦棠签订《提供担保协议书》，其中第十一条第2款约定“如甲方未履行《借款合同》约定的义务，导致乙方应银行或其权利的承继人要求为甲方承担担保责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向代偿方支付违约金，直至甲方向代偿方付清其已代偿的金额之日为止”。另，被告莫锦棠、黄桂芳向原告出具了《反担保函》，由被告黄桂芳提供反担保，担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务总额，包括担保金额及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等，担保方式为连带责任担保。因被告莫锦棠、黄桂芳未能按期向中行东莞分行偿还借款本息，被中行东莞分行向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁（仲裁案号为2016穗仲莞案字第3787号）。仲裁裁决被告莫锦棠、黄桂芳向中行东莞分行偿还借款本金76440.75元，利息、滞纳金（截至2016年2月19日利息为4763.75元、滞纳金为2064.85元），律师费4163元，仲裁费5045元，原告对上述债务承担连带责任。仲裁裁决书生效后，被告莫锦棠、黄桂芳没有偿还上述债务，中行东莞分行向东莞市第三人民法院申请强制执行（执行案号为2016粤19**执8284号），原告无奈代被告莫锦棠、黄桂芳先履行还款义务。其中，2016年11月28日，原告代被告莫锦棠、黄桂芳向中行东莞分行偿还95276.36元（转至东莞市第三人民法院执行账户），2017年7月17日偿还9759.51元（转至莫锦棠账户，因原告账户余额不足，应银行要求将仲裁书确定的应还利息9759.91元转至莫锦棠账户由银行自行扣划）。《提供担保协议书》第八条第1款约定“乙方向银行承担担保责任（或赔偿责任）的，有权向甲方追索下列所有款项费用：A乙方因承担担保责任而代偿的所有款项（包括垫付的本金、利息、复利、罚息）；……E乙方为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费……”原告为向被告追讨欠款而提起本案诉讼，委托律师参与本案诉讼支出律师费5000元，依法应由被告承担。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告追偿。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告莫锦棠向原告支付105035.87元；2、被告莫锦棠向原告支付违约金（以105035.87元为基数，按中国人民银行同期贷款月利率的四倍从2016年11月28日起计至款项全部清偿之日，暂计至起诉之日为17926.11元）；3、被告莫锦棠支付原告律师费5000元；4、被告黄桂芳对被告莫锦棠的上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告莫锦棠、黄桂芳没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年11月15日，被告莫锦棠、黄桂芳与中行东莞分行签订了一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，由被告莫锦棠、黄桂芳向中行东莞分行借款200000元，原告及法定代表人陈满钱和案外人黎锡扬为该笔借款提供担保，并于当日与中行东莞分行签订了一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》。同日，原告作为乙方，被告莫锦棠作为甲方，共同签订了一份《提供担保协议书》，约定由原告为被告莫锦棠向中行东莞分行的借款200000元提供担保。该协议书约定“乙方向银行承担担保责任（或赔偿责任）的，有权向甲方追索下列所有款项费用：A乙方因承担担保责任而代偿的所有款项（包括垫付的本金、利息、复利、罚息）；……E乙方为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等”、“如甲方未履行《借款合同》约定的义务，导致乙方应银行或其权利的承继者要求为甲方承担担保责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向代偿方支付违约金，直至甲方向代偿方付清其已代偿的金额之日为止”。同日，被告莫锦棠、黄桂芳向原告分别出具了《反担保函》，由被告莫锦棠、黄桂芳提供反担保，担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务总额，包括担保金额及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现担保债权的诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼保全担保费等，担保方式为连带责任担保，保证期间为自原告履行《保证合同》/《最高额保证合同》项下的保证责任之日起两年。因被告莫锦棠、黄桂芳未能按期向中行东莞分行偿还借款本息，2016年5月3日，广州仲裁委员会东莞分会受理了中行东莞分行与莫锦棠、黄桂芳、陈满钱、峰翊公司之间的信用卡纠纷，案号为（2016）穗仲莞案字第3787号。2016年6月17日，广州仲裁委员会东莞分会作出《裁决书》，裁决：1、莫锦棠向中行东莞分行偿还信用卡借款本金和手续费76440.75元及利息、滞纳金[截至2016年2月19日的利息（含复利）4763.75元、滞纳金2064.85元；后续利息、滞纳金按《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定自2016年2月20日起计至实际清偿之日止]；2、莫锦棠向中行东莞分行补偿律师费4163元；3、仲裁费5045元由莫锦棠承担（该费用已由中行东莞分行预缴，东莞分会不予退回，由莫锦棠迳付中行东莞分行）；4、黄桂芳对莫锦棠的上述债务承担共同清偿责任；5、陈满钱、峰翊公司对莫锦棠的上述债务承担连带清偿责任。上述裁决莫锦棠、黄桂芳、陈满钱、峰翊公司应付中行东莞分行的款项，自裁决书送达之日起五日内一次性支付给中行东莞分行。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。后，中行东莞分行向本院申请执行，原告于2016年11月28日向本院支付了案款76440.75元、利息（含复利、罚息）6828.60元、延迟履行利息1752.40元、受理费5045元、律师费4163元、执行费1046.61元，共计95276.36元。2017年7月17日，原告将尚欠利息9759.51元委托陈满钱转入被告莫锦棠账户由中行东莞分行自行扣划代为归还。2017年8月1日，原告与广东金名律师事务所签订了一份《委托合同书》，将有关诉讼事务委托该律师事务所处理，约定律师费为5000元。2017年8月8日，广东金名律师事务所出具《广东增值税普通发票》，确认收到律师费5000元。本院于2017年8月9日受理了原告提起的诉讼。
上述事实，有中国银行大额分期业务申请表、中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同、提供担保协议书、反担保函、裁决书、执行通知书、个人客户境内人民币汇款申请书、国内支付业务付款回单、个人转账（汇款）业务凭证、委托合同书、广东增值税普通发票、情况说明等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，被告莫锦棠、黄桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案属于追偿权纠纷，按照原告与被告莫锦棠之间签订的《提供担保协议书》中的约定及被告黄桂芳向原告出具的《反担保函》中的承诺，原告代被告莫锦棠归还其所拖欠的银行借款后，享有向被告莫锦棠追偿的权利。
原告提交的证据足以证实原告代被告莫锦棠归还了银行借款等合计105035.87元。原告请求被告莫锦棠支付105035.87元的诉讼请求，本院予以支持。
《提供担保协议书》第十一条第2款约定“如甲方未履行《借款合同》约定的义务，导致乙方应银行或其权利的承继者要求为甲方承担担保责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向代偿房支付违约金，直至甲方向代偿方付清其已代偿的金额之日为止”，原告代被告莫锦棠归还借款后，可以向被告莫锦棠请求违约金。原告请求被告莫锦棠按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但其中95276.36元应从2016年11月28日起计算、9759.51元应从2017年7月17日起计算。超出上述期限的部分，本院不予支持。
原告为实现案涉债权与广东金名律师事务所签订了《委托合同书》，约定本案的代理费为5000元，有原告提交的《委托合同书》、《广东增值税普通发票》为证，本院予以采信。原告请求被告莫锦棠支付律师费5000元的诉讼请求，符合双方在《提供担保协议书》中的约定，本院予以支持。
被告黄桂芳为被告莫锦棠提供了连带责任保证，且尚在保证期间。因此，原告请求被告黄桂芳对被告莫锦棠的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：
一、限被告莫锦棠、黄桂芳于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞市峰翊实业投资有限公司支付105035.87元及违约金（其中以95276.36元为本金，从2016年11月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止；以9759.51元为本金，从2017年7月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；
二、限被告莫锦棠、黄桂芳于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞市峰翊实业投资有限公司支付律师费5000元；
三、驳回原告东莞市峰翊实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2860元，由原告东莞市峰翊实业投资有限公司负担60元，被告莫锦棠、黄桂芳共同负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 周晓婷
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 何嘉琪
张政荣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。