四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1654号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。
负责人：赵剑平，该支行行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行法律事务专员，一般授权代理。
被告一：张承国，男，1963年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告二：成都鑫丽华美商贸有限公司，住所地成都市武侯区广福路5号。
法定代表人：张承国。
被告三：四川斯琴高娃服饰有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号钱江泊金城3-1204、1206。
法定代表人：赵珑。
被告四：孙涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告五：李鼎，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告张承国、成都鑫丽华美商贸有限公司（以下简称鑫丽华美公司）、四川斯琴高娃服饰有限公司（以下简称斯琴高娃公司）、孙涛、李鼎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告张承国、鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2018年3月15日G90版）未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令张承国偿还截止2017年8月28日借款利息48773.47元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等；2．案件受理费由张承国承担；3．鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎作为担保人对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2014年6月19日，民泰银行新都支行与张承国签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060714000516号”的保证借款合同，约定由民泰银行新都支行向张承国发放1200000元贷款，并同时约定了利息结算方式，约定由鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎为张承国贷款本息在最高余额内承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额向张承国发放了1200000元贷款，但截止2015年4月1日合同期限届满，张承国未依约履行全部还款义务，担保人也未履行保证责任，经民泰银行新都支行多次催收，至今未偿还利息，损害了其合法权益。现民泰银行新都支行诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。
民泰银行新都支行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.民泰银行新都支行营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明民泰银行新都支行是本案的适格主体；
2.鑫丽华美公司、斯琴高娃公司营业执照各一份，用以证明鑫丽华美公司、斯琴高娃公司主体身份；
3.张承国、孙涛、李鼎身份信息一份，用以证明张承国、孙涛、李鼎主体身份；
4.浙江民泰商业银行保证借款合同一份，用以证明民泰银行新都支行与五被告之间的保证借贷关系，并同时约定了该笔借款的利率、还息方式、借款期限等及保证人的担保责任与担保范围；
5.浙江民泰商业银行提款申请书一份，用以证明张承国向民泰银行新都支行申请提取贷款1200000元的事实；
6.浙江民泰商业银行借款借据一份，用以证明民泰银行新都支行依约向张承国发放贷款1200000元，履行了放款义务；
7.电子屏打本息清单一份，用以证明截止2017年8月28日，张承国尚欠民泰银行新都支行借款罚息34771.23元、复利14002.24元，共计48773.47元。
在举证期限内，张承国、鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎未向本院提供证据及答辩意见。
本院认为民泰银行新都支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，民泰银行新都支行与张承国、鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060714000516”的《保证借款合同》，约定由民泰银行新都支行向张承国发放1200000元贷款。借款用途为购女鞋，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用。《保证借款合同》第一部分第二条载明：借款1200000元期限为自实际（首次）提款日起至2015年4月1日止，贷款月利率为10.08‰，按季结息，贷款到期，利随本清。《保证借款合同》第二部分第五条载明：“5.1本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。5.2保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。5.3保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。”《保证借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”合同签订当日，民泰银行新都支行依约履行了1200000元的放贷义务。张承国于同日向民泰银行新都支行出具借款借据。截止2015年4月1日合同期限届满，张承国未依约履行全部还款义务。截止2017年8月28日，张承国尚欠借款罚息34771.23元、复利14002.24元，共计48773.47元。
以上事实，有民泰银行新都支行提交的浙民泰商银保借字第“DK060714000516”号《保证借款合同》、借款借据、电子屏打本息清单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，民泰银行新都支行与张承国、鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，对双方产生约束力。合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。合同签订后，民泰银行新都支行按约发放贷款，而借款到期后借款人张承国未按约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”及《保证借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”故张承国未按照约定归还款项的利息应按合同约定的借款利率加收50%计算，经折算确定的罚息、复利的月利率为（10.08‰×1.5=15.12‰）。对民泰银行新都支行要求张承国偿还截止2017年8月28日借款罚息34771.23元、复利14002.24元，共计48773.47元的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《保证借款合同》第二部分第五条5.3约定了保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期届满日为2015年4月1日，民泰银行新都支行关于保证责任的诉请已过保证期间，故保证人鑫丽华美公司、斯琴高娃公司、孙涛、李鼎免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张承国于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年8月28日借款罚息34771.23元、复利14002.24元，共计48773.47元，并支付自2017年8月29日起至借款利息付清之日止的利息（罚息、复利按固定月利率10.08‰的1.5倍计算，即10.08‰×1.5=15.12‰）；
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019.34元，公告费600元，共计1619.34元，由被告张承国负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告张承国履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王议伟
人民陪审员 刘开福
人民陪审员 曾庆顺
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 许小红