新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初1631号
原告：呼图壁县105团通达砖厂，住所地新疆生产建设兵团第六师105团6连，营业执照注册号：652323602037240。
经营者：陈运国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地昌吉市三工路28号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：柴太山，董事长。
委托诉讼代理人：沈光均，男，该公司法律顾问。
被告：新疆润通建设工程集团有限公司昌吉市博精分公司，住所地：昌吉市三工路28号，组织机构代码证：56054637-8。
法定代表人：向仲林，经理。
委托诉讼代理人：沈光均，男，该公司法律顾问。
原告呼图壁县105团通达砖厂（以下简称：通达砖厂）与被告新疆润通建设工程集团有限公司(以下简称:润通公司)、被告新疆润通建设工程集团有限公司昌吉市博精分公司（以下简称：润通公司博精分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案，依法适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告通达砖厂的委托诉讼代理人闫勤、被告润通公司博精分公司的委托诉讼代理人沈光钧到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月20日再次公开开庭审理了本案。原告通达砖厂的委托诉讼代理人闫勤、被告润通公司、被告润通公司博精分公司的共同委托诉讼代理人沈光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告润通公司博精分公司向原告给付砖款231,970元及利息23,197元，两项合计255,167元。在庭审原告变更诉讼请求，请求判令二被告向原告给付砖款231,970元及利息23,197元，两项合计255,167元。事实与理由:2013年春天，被告润通公司博精分公司在建设新疆百事能房地产开发有限公司在呼图壁县园林路”学府春天小区”一期项目时，从原告处购买砖价值515,970元，此后被告润通公司博精分公司陆续向原告给付了284,000元，余款231,970元一直未给付。2014年11月25日，被告润通公司博精分公司的项目经理林国强和原告进行了结算，确认了欠款并向原告出具了结算单，内容为：用105砖厂大砖1088000×0.46=500480，26250×0.52=13650元，小砖4600×0.4=1840元，合计：515970元-284000=231970元，欠陈运国贰拾叁万壹仟玖佰柒拾元整，决算人：林国强，陈运国，昌吉润通博精分公司学府春天项目部，2014.11.25。
被告润通公司、被告润通公司博精分公司均辩称，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。首先，原告所诉的买卖红砖的事实二被告不知情；其次二被告没有授权林国强（已死亡）购买建材，并对红砖进行结算，二被告对原告红砖的单价、数量、规格均不知情；再次，二被告没有向原告支付过红砖款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、结算单1份，证明被告润通公司博精分公司在”学府春天小区”项目工程中用了原告的砖价值515,970元，现尚欠231,970元未付。
经质证，二被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。提出无法确认结算单中林国强（已死亡）三个字是林国强本人的签字；二被告没有授权林国强结算任何清单；二被告没有向原告支付过红砖款；结算单不能证明砖是用在了被告润通公司博精分公司承建的”学府春天小区”项目工程中。因二被告无证据证明结算单中林国强的名字非其本人所签，本院对该证据的真实性予以确认。
2、发货单存根320份，证明林国强（已死亡）所施工的学府春天项目工程，所使用的砖共计1,100,000元左右。
经质证，二被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。提出该组证据无法反映与二被告有任何联系，无法确认砖用到什么地方了。对该证据本院结合其他证据综合认定。
3、证人郑某某证言，证明原告向被告润通公司博精分公司卖出的砖是用于”学府春天小区”项目工程。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。二被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证人说结算单中是林国强（已死亡）本人签的字,因为证人与被告润通公司博精分公司有利害关系，是被告润通公司博精分公司的工作人员，证人认为被告润通公司博精分公司欠证人的工资未发，并且林国强（已死亡）是如何向原告付款的情况证人没某某。因该证人是被告润通公司博精分公司的工作人员且在”学府春天小区”项目工程中担任材料员一职，对其证言的效力，本院予以确认。
4、工资表1份，证明原告申请证人郑某某出庭作证的身份是被告润通公司博精分公司的员工的事实。
经质证，二被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。提出该证据是复印件，无法辨认其是真实的；工资表中公章刻制不规范，被告润通公司博精分公司也没有该印章。因二被告对该证据均不认可，本院对该证据的真实性不予认可。
2013年被告润通公司博精分公司承建”学府春天小区”项目工程，实际施工人为林国强（已死亡）。在2013年春天起到2014年7月施工期间，原告向被告润通公司博精分公司供应大砖和小砖，被告润通公司博精分公司在”学府春天小区”项目工程中的材料员郑某某负责接收清点原告供应砖的数量，实际施工人林国强（已死亡）再与原告经营者陈运国核对，最后向原告出具一张结算单，内容为：用105砖厂大砖1088000×0.46=500480，26250×0.52=13650元，小砖4600×0.4=1840元，合计：515970元-284000=231970元，欠陈运国贰拾叁万壹仟玖佰柒拾元整，决算人：林国强，陈运国，昌吉润通博精分公司学府春天项目部，2014.11.25。实际施工人林国强（已死亡）向原告经营者陈运国给付284,000元后，剩余砖款231,970元至今未付。
林国强于2015年10月24日因病去世。
本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告润通公司博精分公司认可林国强(已死亡)在”学府春天”工程中是实际施工人，林国强在施工中的行为对外具有代理权表象，故原告在缔约时有理由相信林国强与其订立建筑用砖合同的行为代表被告润通公司博精分公司，林国强的行为构成表见代理。被告润通公司博精分公司实际施工人林国强与原告签订买卖合同（结算单），不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同。原告向被告润通公司博精分公司供应的砖也用在”学府春天小区”项目工程中，并且实际施工人林国强（已死亡）也向原告经营者陈运国出具一张结算单。因此可以证明原告向被告润通公司博精分公司履行了供砖义务。因被告润通公司博精分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告润通公司承担。原告要求被告润通公司支付砖款231,970元及利息23,197元（231,970元×5‰×20个月，自2014年11月5日起按月利率5‰承担至2016年7月24日止）不违反法律规定（中国人民银行同期贷款利率为6.15%），本院予以确认。二被告辩称，从未授权实际施工人林国强购买建材和结算砖款，因二被告已认可林国强系工程实际施工人，本院已认定林国强与原告订立建筑用砖合同的行为构成表见代理，对被告的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告新疆润通建设工程集团有限公司于判决生效之日起三日内给付原告呼图壁县105团通达砖厂砖款231,970元及利息23,197元，合计255,167元；
二、驳回原告呼图壁县105团通达砖厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元，邮寄送达费88.8元，合计5216.8元，由被告新疆润通建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
如本案义务人在生效法律文书确定的履行期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审 判 长 陈 琳
代理审判员 李孟坤
人民陪审员 潘进艳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周 露