四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1440号
上诉人（原审被告）：陈国良，男，1964年1月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：刘工，北京市华鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张良，北京市华鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕莉，女，1966年3月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：方建平，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴���庆，男，1962年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。
被上诉人（原审被告）：汪红燕，女，1984年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人陈国良因与被上诉人吕莉、吴衍庆、汪红燕民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国良上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人吕莉对陈国良的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉《借条》上吕莉手写的“担保方均承担连带责任。担保期限为二年”的内容系吕莉在陈国良签字后的单方行为，对陈国良不具有约束力；2.从《借条》内容分析，陈国良应当承担的是一般保证责任而非连带保证责任；3.《借条》约定吴衍庆、汪红燕用相关股权作为担保，但吕莉、吴衍庆、汪红燕未依法办理登记，应当视为吕莉放弃物的担保，陈国良据此得以主张免除保证责任；4.《借条》未约定利息，陈国良不应对利息承担担保责任等。
吕莉答辩称：一审判决已经查明案涉《借条》上吕莉手写部分形成于陈国良以担保人身份签字之前，陈国良应当承担的是连带责任保证担保，且保证期间为二年；《借条》上约定用于担保的股权未办理登记，应当视为股权质押担保未设立，不构成吕莉对物的担保的放弃；借款实际履行中能够证明是约定了利息的，陈国良对借款的担保应当包括对利息的担保等。请求驳回上诉，维持原判。
吴衍庆、汪红燕未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
吕莉在本案一审中起诉请求：1.吴衍庆、汪红燕归还借款本金500万元及支付利息（利息以480万元本金为基数，从2014年9月9日起按年利息24%计算至付清之日止）；2.陈国良对吴衍庆、汪红燕的债务承担连带责任。
一审法院经审理认定如下事实：2014年9月9日，被告吴衍庆、汪红燕向原告出具借条，载明吴衍庆、汪红燕向原告借款500万元，期限一个月，用天伦檀香楼食品有限公司股权作抵押，逾期不归还借款，由原告处置该抵押物，当抵押物处置后不足以抵偿借款时，吴衍庆、汪红燕无条件同意处置其名下其他财产，并承担由此产的一切费用，四川天伦檀香楼食品有限公司提供无限担保。
吴衍庆将打印好的借条交付原告后，原告发现自己名字���的“莉”打成了“丽”，于是自己更正并捺印，并在借条正文的第一段后手写添加“担保方均承担连带责任。担保期限二年。”的内容。修改完成后，被告吴衍庆、汪红燕签名、捺印，四川天伦檀香楼食品有限公司盖章、签字。
同日，被告陈国良在借条上签署“本人同意对上述借款进行担保”。
同日，原告在扣除20万元利息后通过中信银行电汇的方式向吴衍庆银行账户汇入480万元。
审理中，被告汪红燕认可原被告对利息口头约定月利率4%，因利率超过银行贷款利率的4倍，因此便没有写在借条中；除砍头息20万元外，还支付了50万元利息，但不是支付给原��本人的。原告对汪红燕所述的已支付利息50万元的陈述不予认可，表示未收到。
借款到期后，被告吴衍庆、汪红燕未向原告归还上述借款。2015年3月26日，原告要求陈国良承担担保责任，陈国良认可该笔借款，但未归还。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是借款本金数额是多少，二是被告陈国良是否承担连带担保责任。关于借款本金的争议，一审法院认为，虽然借条载明借款是500万元，但原告实际转款480万元，且陈述扣除了20万元砍头息。故，一审法院认定案涉借款以实际转款480万元作为借款本金，并以此计算借款利息。
关于被告陈国良是否承担连带担保责任的争议。一审法院认为，本案主要证据是借条，原告陈述借条系被告吴衍庆首先打印好后交付原告���原告发现自己名字中的“莉”打成了“丽”，于是更正并捺印，并发现担保方式不明，遂手写添加“担保方均承担连带责任。担保期限二年。”的内容，在借款人及其中一个担保人都签字盖章后，与汪红燕一道将借条拿到已同意承担担保责任的陈国良处，陈国良签下“本人同意对上述借款进行担保”的字样。之后，在借款人未归还借款时，原告于2015年3月26日要求陈国良承担担保责任，陈国良认可该笔借款，但无力偿还。通过以上借条的形成过程及陈国良在催债过程中的认可，加之吴衍庆、汪红燕受陈国良指示各出具了一份一模一样的情况说明，一审法院对该两份情况说明反映借条出具过程的真实性存疑，同时，一审法院要求吴衍庆、汪红燕必须到庭接受质询，而其拒不到庭。因此，一审法院有理由相信被告陈国良在知悉上述借条内容包括手写添加的内容已完成后再签字确认担保关系。故，一审法院认定被告陈国良应对被告吴衍庆、汪红燕向原告的借款承担连带保证责任。
根据上述，被告吴衍庆、汪红燕向原告借款480万元的事实清楚，被告陈国良为此提供连带责任保证担保，该借款担保行为系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告吴衍庆、汪红燕未在约定借款期限内归还原告借款，且至今未履行还款义务，应当承担违约责任。故，原告要求被告吴衍庆、汪红燕归还借款本金500万元的诉请，一审法院部分支持借款本金480万元，并以此为基数按年利率24%计算借款利息，超过部分不予支持，被告陈国良承担连带清偿责任。关于被告陈国良提��本案存在物的担保应先实现的问题，一审法院认为，虽然借款人承诺以股权提供抵押，因股权质押应办理登记而未办理，不产生权利质押的效力，故不存在先实现担保物权再行使保证担保的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和同担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴衍庆、汪红燕于本判决生效之日起十日内归还原告吕莉借款本金480万元；二、被告吴衍庆、汪红燕于本判决生效之日起十日内支付原告吕莉借款利息，利息的计算方法为：以借款本金480万元为基数，从2014年9月9日始按照年利率24%计算至借款本金还清之日止；三、被告陈国良对本判决第一项、���二项确定的被告吴衍庆、汪红燕的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吕莉的其他诉讼请求。案件受理费63227元，诉讼保全费5000元，共计68227元，由被告吴衍庆、汪红燕、陈国良负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经二审审理查明：2014年9月9日，吴衍庆、汪红燕作为借款人向吕莉出具《借条》，载明：“今借到吕丽人民币现金伍佰万元正。期限壹个月，用四川天伦檀香楼食品有限公司股权作抵押，逾期不归还借款，由吕丽全权处置该抵押品，当抵押品处置后不足以抵偿借款时，无条件同意处置我方名下的其他财产。并由我方承担处置中产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、保管费、交通费等）。我方保证抵押品无任何法律纠纷���并承诺该借款不用于一切违法活动。如有争议，双方约定在成都市锦江区人民法院解决。”吕莉将《借条》中的“丽”手写修改为“莉”并按捺指印。同日，陈国良在该《借条》上签署“本人同意对上述借款进行担保”。该《借条》在“并承诺该借款不用于一切违法活动”之后有吕莉手写添加的“担保方均承担连带责任。担保期限二年”内容，双方当事人在诉讼中对该内容形成于陈国良签字之前还是之后产生争议。
本院认定的其他事实与一审法院一致。
本院认为，根据《借条》载明的内容，陈国良的保证期间从借款到期之日即2014年10月9日起算。由于吕莉在2015年3月26日明确要求陈国良承担担保责任，此时距离保证期间起算未满六个月；同时，陈国良在《借条》上书写“本人同意对上述借款进行担保”，未明确担保方式，且《借条》中亦未明确约定陈国良仅在吴衍庆、汪红燕不能履行债务时承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈国良应当对吴衍庆、汪红燕在《借条》中载明之债务承担连带责任保证担保责任。
综上，双方争议的吕莉手写“担保方均承担连带责任。担保期限二年”内容与陈国良签字的先后顺序对吕莉向陈国良主张保证责任未超过保证期间、陈国良对案涉债务承担连带保证担保责任的认定不产生影响。陈国良提出其对案涉债务仅承担一般保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于陈国良的担保责任是否涵盖案涉借款的利息的问题，本院认为，因《借条》中并未载明借款期内约定有利息，因此虽然经审理查明案涉500万元借款实际约定一个月的利息为20万元（即月息4%标准）并采取了从借款本金中予以扣除的方式，但吕莉并无证据证明陈国良对案涉借款实际约定有月息4%利息的事实明知，故不能认定陈国良有对实际存在的借款期内利息承担担保责任的意思表示，但陈国良应当预见到借款逾期之后将产生逾期利息等违约责任，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……（一）既未约定借期内的利率，也���约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈国良对案涉借款利息承担的保证担保责任的范围应当为从借款逾期之日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止。陈国良的该项上诉主张部分成立，本院予以部分支持。
对于陈国良提出吕莉放弃股权质押担保、陈国良据此得以依法免除保证担保责任的上诉主张，本院认为，首先，要认定债权人存在《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定的放弃物的担保之情形，应当有充分证据证明债权人有放弃物保之行为或意思表示。本案中，虽然吴衍庆、汪红燕在《借条》中承诺用于担保的天伦檀香楼食品有限公司股权因未依法办理质押登记导致质押权未设立，但陈国良并无证据证明吕莉因���在明显怠于行使权利情形而对该结果的产生负有过错，故其主张吕莉存在放弃物的担保的情形证据不足。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，保证人免除保证责任的范围限于债权人放弃的担保物的价值，债权人因放弃物的担保可能给保证人造成的损失的范围，而陈国良在本案中并未举证证明案涉《借条》中载明用于担保的天伦檀香楼食品有限公司相应股权在当时或当前的价值，未履行证明其免责范围之举证责任，其主张免除全部保证责任证据不足。综上，陈国良主张其因吕莉放弃物的担保而免除全部保证担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈国良的上诉主张部分成立，本院予���部分支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律所有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10280号民事判决；
二、吴衍庆、汪红燕于本判决生效之日起十日内归还吕莉借款本金480万元及利息（利息以本金480万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年9月9日起计算至清偿之日止）；
三、陈国良对本判决第二项确定的吴衍庆、汪红燕的给付义务在本金480万元及逾期利息（逾期利息以本金480万元为基数，按照年利率6%的标准从2014年10月9日起计算至清偿之日止）范围内承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向吴衍庆、汪红燕追偿；
四、驳回吕莉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费68227元由吴衍庆、汪红燕负担，陈国良对其中46000元承担共同支付责任。本案二审案件受理费68227元由上诉人陈国良负担46000元，吕莉负担22227元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 傅 敏
审判员 陶田源
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 兰