浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第853号
原告：嘉兴××股份有限公司海盐支行。住所地：海盐
县××和××号。
代表人：韩某某。
委托代理人：顾某某。
委托代理人：石某。
被告：桐乡市中××沥青××责任公司。住所地：桐乡
市××工业园区a。
法定代表人：吴甲。
委托代理人：蒲某某。
被告：桐乡××大汉置业有限公司。住所地：桐乡市梧
桐街道环城北路××号。
法定代表人：莫某某。
委托代理人：蒲某某。
第三人：中国农业银行股份有限公司××市支行。住所
地：桐乡市××××号。
代表人：杨某某。
委托代理人：洪某。
原告嘉兴××股份有限公司海盐支行为与被告桐乡市中
××沥青××责任公司（以下简称中大公司）、桐乡××大汉
置业有限公司（以下简称大汉公司）、第三人中国农业银行股份有限公司××市支行（以下简称桐乡农某）金融借款合同纠纷一案，于2010年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法组
成合议庭，并于2011年1月10日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人顾某某、被告中大公司和大汉公司的委托代理人蒲某
某、第三人委托代理人洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告起诉称：2009年12月25日，原告与嘉兴恒隆担保有
限公司（以下简称恒隆公司）签订了一份委托贷款委托合同，
合同编号20××年906委字第××号，合同约定恒隆公司将500
万元资金委托原告发放贷款，借款人由恒隆公司指定；合同还
约定了其他相关事项。同日，原告与恒隆公司、被告中大公司
三方签订了编号为2009年906借字第wtd0012号委托贷款借款合
同，该合同约定：1、原告根据恒隆公司指定，向中大公司提
供500万元贷款，贷款期限自2009年12月25日至2010年7月3日
；2、利率为月息15‰，按月结息，利息支付日为每月20号。
合同还就权利义务、担保方式及违约责任等予以约定。委托贷
款借款合同签订时，原告依恒隆公司的委托，与被告中大公司
提供的担保人即被告大汉公司签订了编号为2009年906高抵字
第0123号最高额抵押合同，合同约定为确保被告中大公司按时
履行还款义务，被告大汉公司自愿将其所有的座落于桐乡市梧
桐街道工业区的034-000027-
0050地块计20000m2向原告提供抵押担保；抵押期间自2009年1
2月25日至2010年9月30日。合同还对抵押担保的范围、抵押权
的实现等事项作出了约定。被告大汉公司提供的抵押物原告依最高额抵押合同向有关部门办理了他项权利登记。上述合同签订后，原告依合同约定及被告中大公司的需要，于2010年1月4
日向被告中大公司履行了500万元的贷款发放义务，现被告中
大公司借款后不能在约定的还款期限归还借款，因此原告根据
被告中大公司的请求，又于2010年7月2日与两被告及恒隆公司
签订了编号为2010年906展期字第gd002号委托贷款展期协议书
，同意将原约定的还款期限2010年7月3日展期至2010年9月17
日。但被告中大公司仍未按合同履行还款义务。故请求判令：
1、被告中大公司立即归还借款本金500万元和利息236250元（
暂算至2010年10月31日）及本金清偿完毕止的利息；2、原告
对被告大汉公司的抵押财产享有优先受偿权；3、两被告承担
原告实现债权所支付的律师代理费46500元；4、两被告承担本
案诉讼费用。
被告中大公司答辩称：对原告诉状说的过程是认可的，
对其陈述的事实没有异议；对诉讼请求500万元本金没有异议
，但原告应说明利息计算方式和依据；请求法庭考虑原告的主
体资格，这个合同是委托代理合同，债权人应该是恒隆公司，
原告是恒隆公司的受委托人，款项是来源于恒隆公司，而不是
原告。
被告大汉置业公司答辩称：意见与被告中大公司一致。
第三人桐乡农某陈述称：对双方当事人之间的借款事项
不清楚，但是双方当事人之间的抵押登记是违法无效的，希望
法庭依法判决无效。
第三人桐乡农某诉称：原告与被告大汉公司签订最高额抵押合同的时间为2009年12月25日，抵押物为位于桐乡市梧桐街道工业区的20000平方米的国有土地使用权（工业用地）。
而早在该抵押合同签订前，被告大汉公司早已在这20000平方
米的工业用地上建房并已出售给缪某某、朱某某等买受人，而
且缪某某等人也早已付清了所有购房款。在缪某某等人所付的
购房款中有一部分是向第三人贷款的，同时缪某某等人提供了
抵押物，抵押物为缪某某等人向大汉公司购买的房屋，并办理
了抵押预告登记。第三人认为：1、相关土地使用权已经连同
建成的房屋一并卖给缪某某等人，被告大汉公司已无权将土地
抵押给原告；2、相关土地上已建成房屋，该土地使用权依法
不能单独抵押；3、建成房屋后的房地产（含土地使用权）的
抵押登记机关并非土地管理部门，原被告之间的最高额抵押合
同是无效的，而第三人的抵押权无任何某疵并已依法办理了登
记。故提出独立请求：判决原告与被告大汉公司于2009年12月
25日签订的最高额抵押合同无效。
原告对第三人提出的事实、理由及请求答辩称：对第三
人提出的事实方面没有异议，但第三人请求法庭判决原告与被
告大汉公司签订的最高额抵押合同无效是没有法律依据，第三
人对被告大汉公司的房产抵押权如果成立，那么充其量是225
万元，按照物权法对抵押权的规定，以土地抵押的，房产一并
抵押，以房产抵押，土地一并抵押，这么大块的房地产，以22
5万元登记在先为理由否认原告和被告大汉公司签订的最高额
抵押合同，显然不符合担保法和物权法规定，第三人的诉讼请
求是不能成立。被告中大公司和被告大汉公司对第三人提出的事实、理
由及请求没有异议。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、委托贷款委托合同一份，证明原告和某某公司之间的
委托放款的事实成立。
2、委托贷款借款合同一份，证明在第一份证据基础上，
原告、恒隆公司和被告中大公司委托贷款借款关系成立的事实
3、最高额抵押合同一份，证明被告大汉公司愿意为被告
中大公司向原告借款500万元本金及利息提供以土地使用权抵
押的事实。
4、土地使用证、他项权证各一份，证明被告大汉公司向
原告提供的抵押物已经依法办理了他项权的登记手续。
5、借款借据一份，证明原告依照借款合同约定履行了放
款义务的事实。
6、贷款展期协议书一份，证明根据被告中大公司的履约
能力，原告同意其对贷款的还款期限予以展期的事实。
7、利息清单一份，证明到2010年11月30日为止，被告中
大公司尚欠原告利息的事实。
8、通知书一份，证实原告因恒隆公司的要求，向两被告
主张债权的事实。
9、原告向浙江海威特律师事务所支付律师费的凭证，证
明原告为实现债权已支付律师代理费的事实。
被告中大公司、大汉公司质证认为：委托贷款委托合同表明真正的出借人是恒隆公司，借款人是被告中大公司，担保人也是没有错的，原告仅是恒隆公司的代理人。委托借款合同
表明，放款人和借款人是两个私营的经济主体，一个是恒隆公
司，一个是被告中大公司，决定了借款合同属于民间借贷，而
不是银行贷款；关于实现债权的费用，合同上没有规定实现债
权的有关费用，不能作为诉讼请求，故律师费及受理费都不属
于担保人责任；对原告其他证据，没有异议。对律师费发票本
身没有异议，对其主张有异议。
第三人桐乡农某质证认为：对原告证据1、2、5、6、7、
8，因第三人没有参与，因故对事实不了解；证据3、4违反了
相某某律强制性规定，侵犯了第三人合法权益，是不合法的、
无效的；对证据9没有异议。
本院认证认为：被告中大公司、大汉公司、第三人对原
告提供的证据的真实性、合法性没有异议，故本院对原告提供
的证据予以认定。
被告中大公司、大汉公司未向本院提供证据。
诉讼中，第三人为支持其主张，向本院提供了以下证据
1、缪某某和被告大汉公司的商品房买卖合同及收款收据
各一份，证明2009年5月8日，被告大汉公司和缪某某签订买卖
合同，被告大汉公司将工业房屋卖给缪某某，该用房和土地是
原告主张的抵押的一部分，被告大汉公司无权将土地抵押给原
告。原告和被告大汉公司的抵押合同和抵押登记是无效的。
2、借款合同及借款凭证各一份，证明第三人和缪某某于2009年5月26日签订了借款合同，并于同日发放了225万元贷款的事实。
3、抵押预告通知书一份，证明缪某某向被告大汉公司购
买工业用房，已经办理了抵押登记手续，第三人对该部分房屋
有优先受偿权的事实。
原告质证认为：对第三人提供的四份证据的真实性、合
法性没有异议。但证据证实了第三人在原告和被告大汉公司签
订土地使用权抵押合同的时候，仅仅是缪某某所购的房屋签订
了买卖合同，但没有过户，物权没有转移，只是预告登记，缪
某某有没有取得房屋所有权，第三人是否对缪某某所买标的物
真正拥有抵押权，需要进一步确定，是效力待定的。
被告中大公司、大汉公司对第三人提供的证据均没有异
议。
本院认证认为：原告、被告中大公司、大汉公司对第三
人提供的证据的真实性、合法性没有异议，故本院对第三人提
供的证据予以认定。
本院依职权向桐乡市房产管理部门调取了一份房屋某某
收件交接单，该交接单载明了本案所涉土地开发房产的抵押预
告登记情况。
原告与两被告对该交接单没有异议。
第三人质证认为：对交接单的真实性、合法性没有异议
，但原被告的抵押登记是无效的，而第三人的抵押登记是合法
的。
本院认证认为：各方当事人对该交接单的真实性、合法性均没有异议，故对该交接单本院予以认定。
本院经审理查明：2009年12月25日，原告与恒隆公司签
订了一份合同编号为20××年906委字第××号委托贷款委托
合同，合同约定：恒隆公司将500万元资金委托原告发放贷款
，借款人由恒隆公司指定；合同还约定了其他相关事项。同日
，原告与恒隆公司、被告中大公司三方签订了编号为2009年90
6借字第wtd0012号委托贷款借款合同，该合同约定：1、原告
根据恒隆公司指定，向中大公司提供500万元贷款，贷款用途
为购沥青，贷款期限自2009年12月25日至2010年7月3日；2、
利率为月息15‰，按月结息，利息支付日为每月20号。合同还
就其他权利义务、担保方式及违约责任等予以约定。委托贷款
借款合同签订时，原告依恒隆公司的委托，与被告大汉公司签
订了编号为2009年906高抵字第0123号最高额抵押合同，合同
约定为确保被告中大公司按时履行还款义务，被告大汉公司将
其所有的座落于桐乡市梧桐街道工业区的034-000027-
0050地块计20000m2土地使用权向原告提供抵押担保；抵押期
间自2009年12月25日至2010年9月30日；合同还对抵押担保的
范围、抵押权的实现等事项作出了约定。嗣后，就被告大汉公
司提供的抵押物原告依最高额抵押合同向登记机关办理了他项
权利登记。上述合同签订后，原告依合同约定及被告中大公司
的需要，于2010年1月4日向被告中大公司履行了500万元的贷
款发放义务，后被告中大公司不能在约定的还款期限归还借款
，原告根据其请求，于2010年7月2日与两被告及恒隆公司签订
了编号为2010年906展期字第gd002号委托贷款展期协议书，同意将原约定的还款期限2010年7月3日展期至2010年9月17日，但被告中大公司仍未按合同约定履行还款义务。
另查明，被告大汉公司所建房产已全部售出，业主有缪
某某、费某、朱某某等人，而缪某某、费某、朱某某、俞某某
、陆某某、吴乙、商玉英、张雪洪等八位业主向第三人借款购
房，并以所购房产作抵押在房产管理部门进行了抵押预告登记
，但仅有缪某某的抵押预告登记时间早于本案所涉的土地使用
权抵押登记的时间，其余业主的抵押预告登记时间均在2010年
5月以后。
本院认为：原告与两被告之间的担保借款、第三人的抵
押预告登记等事实没有争议，对此，本院予以确认。双方存在
争议的问题有以下两个方面：一、关于原告主体是否适格。最
高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的
批复》规定：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期
归还贷款而发生纠纷的贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为
由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷
款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉
讼。本案双方法律关系为担保金融借款合同关系，原告的款项
来源于恒隆公司并受其委托和指定对外放贷，符合国家的金融
法律法规的规定，在诉讼主体方面，根据上述司法解释的规定
，原告有权提起诉讼，故原告主体适格。二、关于抵押物的优
先受偿权的问题。1、第三人抵押预告登记是否失效。《中华
人民共和国物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者
其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债
权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记
的，预告登记失效。虽然本案中所涉及的抵押预告登记已超过
上述法律规定的三个月的期限，但由于两被告的原因导致抵押
登记没有办理，作为预告登记权利人的抵押权人即第三人无法
申请登记，故不应认定本案所涉的预告抵押登记因此而失效。
2、原告的土地使用权抵押登记是否有效。《中华人民共和国
物权法》第一百八十二条规定：以建筑物抵押的，该建筑物占
用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押
的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并
抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。该条款确立了“房随地
走”和“地随房走”的双向原则，但并未规定附有建筑物的土
地使用权不可单独设定他项权利。本案已查明的事实表明，本
案所涉房地产存在分别抵押登记的情形，但当事人设定两项抵
押权的行为是自愿的，实际处理中只要在实现权利转移和处置
抵押物时能够保持权利归属上的一体，则可妥当地解决权利冲
突。现原告与被告大汉公司的抵押合同已成立并生效，且办理
了登记手续，故不宜认定原告的土地使用权抵押登记无效，对
第三人提出的独立请求本院不予支持。诉讼中，本院对该法律
关系的可能被认定有效的情形向第三人作了释明，但第三人坚
持其请求，不予变更。3、抵押权受偿的顺位问题。《中华人
民共和国物权法》第一百九十九条规定：同一财产向两个以上
债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未
登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。本
案中，缪某某所购房产的抵押预告登记时间为2009年7月14日
，早于原告的土地使用权抵押登记时间2009年12月25日，根据
上述法律规定，原告对于缪某某所购房产相应的土地使用权拍
卖、变卖所得的价款的优先受偿权应次于第三人，对于其余的
土地使用权拍卖、变卖所得的价款的享有第一顺序的优先受偿
权。
综上，被告中大公司未按合同约定向原告归还借款，被
告大汉公司也未以抵押物清偿其担保债务，故两被告是引起本
案纠纷的责任者，被告中大公司应承担还本付息并偿付原告实
现债权的费用的民事责任，原告对被告提供的抵押物（除缪某
某所购房产相应的土地使用权外）拍卖、变卖抵押所得的价款
的享有第一顺序的优先受偿权，第三人的独立请求因无法律依
据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权
法》第二十条、第一百八十二条、第一百九十九条、《中华人
民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第
六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十
四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市中××沥青××责任公司归还原告嘉兴
××股份有限公司海盐支行借款本金500万元和利息236250元（暂算至2010年10月31日），并偿付原告为实现债权所支付的费用46500元，合计5282750元（2010年10月31日后的利息计算
至本金清偿完毕止），由被告桐乡市中××沥青××责任公司
于本判决生效之日起十日内清结；
二、原告嘉兴××股份有限公司海盐支行在抵押担保的
范围内对被告桐乡××大汉置业有限公司提供的抵押物（除缪
某某所购房产相应的土地使用权外）的拍卖、变卖所得的价款
享有优先受偿权；
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回第三人中国农业银行股份有限公司××市支行
提出的独立诉讼请求。
本案案件受理费48779元，财产保全费5000元，由被告桐
乡市中××沥青××责任公司、桐乡××大汉置业有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴晓琴与陈松树民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\