安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)六金民再字第00002号
抗诉机关：安徽省六安市人民检察院
申诉人（原审被告）：张远龙，男，1983年12月11日出生，汉族，个体工商户，六安市人，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：胡正军，安徽皋城律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：宁波宇柱基础工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区四明西路371-373号，组织机构代码68802860-9。
法定代表人：沙从俊，总经理。
委托代理人：吴越，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告：六安市建龙机械施工有限责任公司，住所地安徽省六安市龙河路振华山庄，组织机构代码66622062-4。
法定代表人：张修建，总经理。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
申诉人张远龙与被申诉人宁波宇柱基础工程有限公司（以下简称宇柱公司）、六安市建龙机械施工有限责任公司（以下简称建龙公司）建设施工合同一案，不服本院（2011）六金民二初字第1669号民事判决，向检察机关申诉，安徽省六安市人民检察院于2013年10月24日作出六检民行抗字（2013）第10号民事抗诉书，向安徽省六安市中级人民法院提出抗诉，安徽省六安市中级人民法院于2013年12月30日作出（2014）六民抗字第00001号民事裁定，指令本院再审此案。本院于2014年2月24日立案受理，依法另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理本案。安徽省六安市人民检察院指派安徽省六安市金安区人民检察院检察员刘元琇出庭支持诉讼，张远龙的特别授权代理人胡正军、宇柱公司的特别授权代理人吴越、建龙公司特别授权代理人王明红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年6月16日，原审原告宁柱公司在原审中诉称：2009年春季，被告在东盟公司宁波绕城高速公路东端施工项目中使用原告的车辆及机械材料，经2009年9月8日、2010年2月8日两次结算，被告应支付原告各项费用合计3334995元，比除原告借支及东盟公司代付，截止诉讼时，被告尚欠576945元未付，因索要无果，遂诉诸法院，请求依法判决。
宁波公司在原审中针对其诉讼请求提交如下证据：
1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。
2、人口基本信息查询表、企业基本信息表，证明被告主体资格。
3、宁波工地材料/机械费用表、说明、代为支付申请书，证明2009年9月8日，经双方结算被告供应支付原告车辆费、工程材料费3334995元，比除已付的被告尚欠576945元。
原审被告张远龙及建龙公司辩称：欠款是事实，但不知宇柱公司起诉的数字是如何计算来的，庭审时，张远龙及建龙公司未对其抗辩提交证据。
张远龙及建龙公司对宇柱公司所据证据1、2不持异议；对证据3持异议，认为该证明系张远龙与陈忠的签字，东盟公司未确认，三方未一起算账，无法认可。
原审查明：2009年春季，建龙公司在东盟公司宁波绕城高速公路东端施工项目中使用原告车辆及机械材料，2009年9月8日，双方经结算，建龙公司应支付原告各项费用计3334995元，比除原告借支等被告建龙公司尚欠原告1916945元，结算单上有原告的法定代表人陈忠及工作人员程勋安、建龙公司的法定代表人张修建的儿子张远龙分别于2009年9月28日及2010年2月8日签字确认，后被告陆续还款。2011年5月建龙公司出具一份代为支付申请书，内容为：“请贵公司考虑将我部依据结算支付程序尚有的保留金提前支付给我公司60万元，代我公司支付给陈忠”。后东盟公司没有支付。因余款未付，宇柱公司遂于2013年6月16日向本院提起诉讼诉，请依法判决被告给付欠款576945元及利息。
原审认为：被告因工程需要使用原告的车辆及机械材料，没有及时付清相关费用，双方经结算被告尚欠原告各项费用1916945元，该结算有建龙公司的法定代表人张修建的儿子张远龙签字认可，该签字行为系家事代理，结合建龙公司出具的一份代为支付申请书，可知截止2011年5月23日被告尚欠原告60万元，现原告当庭承认被告陆续还款，仅欠576945元，诉求还款，本院依法予以支持。原告诉求利息，因双方未予约定，本院不予支持。被告辩称东盟公司没有与原、被告三方进行结算，原告起诉的数字不好确认，因该案被告与原告之间的车辆运费及工程材料款纠纷，双方已经结算，故其辩解理由不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条规定，判决如下：被告张远龙、六安市建龙机械施工有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波宇柱运输有限公司576945元。
案件受理费9570元，保全费3770元，由被告张远龙、六安市建龙机械施工有限责任公司负担。
安徽省六安市人民检察院抗诉认为：原审判决以申诉人张远龙系原审被告建龙公司法定代表人张修建之子，其行为为家事代理为由判决申诉人共同承担给付义务，认定的事实缺乏依据，混淆了不同民事主体间的法律责任，据此，提出抗诉，请求依法予以重审。
本案再审过程中，申诉人张远龙称，2009年9月8日建龙公司按宁波宇柱运输有限公司要求向宁波市江东荣凰贸易有限公司鄞州银行彩虹支行汇款64万元，用于偿还被申诉人的欠款，被申诉人在原审诉讼时，隐瞒了上述事实，故申诉人及建龙公司已不欠被申诉人的工程款。申诉人系建龙公司的员工，其在与宁波宇柱公司所结算的证明上签字系职务行为，其行为所产生的一切后果均应由建龙公司承担，而原审判决不顾客观事实，以疑似家庭代理为由判决申诉人与建龙公司共同承担给付义务，无法律依据。原审法院受理此案违反案件管辖规定，应予移送。
申诉人张远龙在再审中提交如下证据：1、建龙公司组织机构代码、法定代表人身份证明，证明张远龙不是建龙公司的股东。2、证明两份，证明原审判决所依据的说明不一致，存在复印件，证明宇柱公司所诉依据不确凿。
被申诉人宇柱公司对张远龙所提交的证据1不持异议；对证据2持异议，认为原审判决所依据的证据真实充分。
原审被告建龙公司对申诉人张远龙所举证据不持异议。
被申诉人宇柱公司在再审中提交如下证据:1、企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明。证明被申诉人在原审中的主体资格。2、企业名称变更通知书、营业执照、公司组织代码、信息表、法定代表人身份证明。证明宁波公司于2011年6月13日更名为宁波宇柱基础工程有限公司，法定代表人2013年8月由陈忠变更为沙从俊。3、人口基本信息查询表、企业基本信息表。证明原审中两被告主体资格。4、宁波工地材料/机械费用表、说明、代为支付申请书两份、承诺书、付款凭证。证明2010年2月8日，经双方结算，原审被告尚欠宇柱公司576945元。5、谈话笔录，证明申诉人与原审被告建龙公司欠被申诉人576945元属实。
申诉人张远龙对被申诉人宇柱公司所举证明质证如下：对证据1不持异议；对证据2真实性不持异议，但对其关联性持异议，认为宇柱公司成立时间短，不可能发生那么多费用；对证据3真实性不持异议，但辩称张远龙是个人，建龙公司是独立的法人；对证据4持异议，认为张远龙所签的说明非受建龙公司的委托，其说明不能证明建龙公司与宇柱公司之间的债务情况，即时债务存在也是发生在两公司之间；对证据5持异议，认为该谈话不能证明申诉人必须与建龙公司共同承担债务。
原审被告建龙公司对被申诉人宇柱公司所举证据质证如下:对证据1不持异议；对证据2持异议，认为宇柱公司自成立起短短4个月不可能做了300多万的工程量；对证据3真实性不持异议，但认为与本案无关；对证据4持异议，认为申诉人张远龙无权与宇柱公司核算，未受建龙公司的委托，另外该说明只是与陈忠车队，而非本案被申诉人，故宇柱公司依据此说明在原审中起诉建龙公司主体不合；对证据5持异议，认为与本案无关联性。
原审被告建龙公司在再审中提交如下证据：1、企业登记颁证及归档记录表，证明被申诉人宇柱公司系2009年5月成立，而其所依据起诉的《宁波工地材料机械费用表》记载，涉案施工费用自2008年就发生了，故原审中，宇柱公司原告主体资格不合；2、中国农业银行进帐单及中国农业银行转账支票存根，证明被申诉人自认已收2758050元，2009年9月8日建龙公司又按宇柱公司法定代表人陈忠的指令付款640000元，现建龙公司不再欠宇柱公司工程款。
申诉人张远龙对原审被告建龙公司所举证据不持异议。
被申诉人宇柱公司对建龙公司所举证据1持异议，认为陈忠车队为宇柱公司前身，为了业务关系，才成立的宇柱公司，故宇柱公司在原审中以原告的身份起诉主体资格合格；对证据2持异议，认为与本案不具有关联性。
根据原审被告建龙公司的申请法院调取的证据如下：中国农业银行进账单一份:时间2009年9月8日，收款人为宁波市江东荣凰贸易有限公司，开户银行为鄞州银行彩虹支行，金额为64万元。
申诉人张远龙认为该支票系应陈忠的要求汇到上述单位的。
被申诉人宇柱公司认为该证据与本案不具有关联性。
原审被告建龙公司认为，上述支票系应被申诉人宇柱公司的法定代表人陈忠的要求开到江东荣凰公司的。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：（一）对申诉人张远龙所举证据1、2三性予以认定；（二）对被申诉人宇柱公司所举证据1、2、4三性予以认定，对证据3的真实性予以认定，关联性不予认定，对证据5的关联性不予认定；（三）对原审被告建龙公司所举证据1三性予以认定，对证据2的关联性不予认定。
本院再审查明：2009年春季，原审被告建龙公司在东盟公司宁波绕城高速公路东端项目施工过程中，使用原审原告宇柱公司的车辆及机械材料，双方未签订书面合同。2009年9月8日建龙公司法定代表人之子张远龙以该公司职工的身份与程勋安在一份说明中称，截止2009年9月8日，陈忠车队为建龙公司提供材料及机械费用合计为3334995元，在施工过程中，陈忠车队陆续借支1368050元，截止2009年9月8日，尚欠陈忠车队1966945元（未比除两处箱涵款270000元），张远龙与程勋安在此说明上签字。2010年2月8日张远龙与陈忠在上述说明的一张疑似复印件下端空白处再次结算并签名，补充的记录为:箱涵款已结清，尚欠陈忠车队1916945元。后东盟公司应建龙公司请求代为支付给宇柱公司1340000元，下欠576945元，一直未付，宇柱公司遂于2011年6月20日向本院提起诉讼。另查明：陈忠车队即为宁波宇柱运输有限公司，该公司于2011年6月13日变更为宁波宇柱基础工程有限公司。原审被告建龙公司所辩汇款64万至宁波市江东荣凰贸易有限公司，经查证：该笔汇款被身份证号为330226196309164491的葛勇祥2009年9月9日从银行支取。又查明：六安市建龙机械施工有限责任公司于2007年9月4日成立，营业期限至2011年9月4日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为张修建，张远龙为张修建之子，系该公司员工。
本院再审认为：原审被告六安市建龙机械施工有限公司在承建东盟公司宁波绕城高速公路东端项目中使用他人车辆及机械材料，理应支付相关费用。截止2010年2月8日的结算，建龙公司尚欠宇柱公司工程款576945元未付事实客观存在，有申诉人张远龙与被申诉人宇柱公司的结算说明，此说明建龙公司虽未明确委托张远龙，但建龙公司事后未持异议，并实际履行，故原审依据该结算说明判决建龙公司给付，证据确凿，理由充分，并无不当，应予以维持。原审以双方未约定利息为由未支持被申诉人在原审中的利息诉求，理由充分，适用法律正确。检察机关抗诉认为原审判决张远龙与建龙公司共同承担给付义务，缺乏证据，无法律依据，其抗辩理由成立，应予以采纳，理由如下：被申诉人宇柱公司所诉的依据说明上明确写道“经清算，陈忠车队为建龙公司提供材料及机械总费用为3334995元”，该叙述足以说明纠纷发生在建龙公司与宇柱公司之间，两公司为该法律关系权利义务的主体。无证据显示，被申诉人宇柱公司所提供的车辆和机械材料与申诉人张远龙个人存在利益关系，原审以张远龙出面算账且与建龙公司的法定代表人张修建系父子关系，以家庭代理为由判决其共同承担给付义务，欠妥，应予以纠正。原审被告建龙公司在再审中辩称，曾应申诉人宇柱公司法定代表人陈忠的要求，于2009年9月8日汇款64万元到宁波市江东荣凰贸易有限公司，认为系还被申诉人的工程款，其辩解非检察机关抗诉的范围，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条之规定，判决如下：
撤销本院（2011）年六金民二初字第1669号民事判决；
二、原审被告六安市建龙机械施工有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被申诉人宁波宇柱基础工程有限公司576945元；
三、驳回被申诉人宁波宇柱基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，保全费3770元，合计13340元，由原审被告六安市建龙机械施工工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 汪书红
审判员 朱 莉
审判员 韩太祥
二〇一四年六月二十三日
书记员 余子敏
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。