四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10636号
上诉人（原审被告）：中国第五冶金建设建筑安装工程公司，住所地：成都市成华区双林路五冶102大楼15-16层，实际办公地：成都市成华区双华路3号107栋2楼。
法定代表人：祁道庆。
委托诉讼代理人：李野，男，1980年12月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。
委托诉讼代理人：郭逢兵，男，1988年9月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：范淑荣，女，1964年9月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：高娜，女，1985年12月12日出生，住成都市成华区，汉族，系社区推荐。
上诉人中国第五冶金建设建筑安装工程公司（以下简称五冶公司）因与被上诉人范淑荣借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
五冶公司上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3209号民事判决，改判驳回范淑荣的全部诉讼请求。事实和理由：1.五冶公司与范淑荣系劳动合同关系，本案属于因缴纳社会保险费而发生的争议，属于劳动争议纠纷；2.范淑荣从2011年10月已知晓五冶公司无力足额缴纳其退休前的社保费用，而范淑荣于2016年5月才提起诉讼，已经超过劳动争议申请仲裁的时效期间；3.社保费用中包含用人单位和个人缴纳的两部分，一审法院未区分而判决全部返还错误。
被上诉人范淑荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.本案不属于劳动争议纠纷，应属借款合同关系，五冶公司因经营状况不佳而向范淑蓉筹措资金缴纳其应当履行的义务，其实质是一种借款行为；2.范淑荣作为五冶公司歇岗待业职工，按照当时的历史背景及国家对国企下岗、待岗工人的政策精神，社保费用应由五冶公司为范淑荣按60%全额投保，并负责全额缴纳。
范淑荣向一审法院起诉请求：1.判令五冶公司退还范淑荣垫付款20000元；2.判令五冶公司向范淑荣支付资金占用利息（以20000元为基数，按月息0.408%标准从2009年8月25日起暂计至2016年5月25日为6609元，实际要求计至上述款项付清之日止）；3.五冶公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：范淑荣系五冶公司员工，2009年8月五冶公司在为范淑荣办理退休事宜时联系范淑荣，告知范淑荣因五冶公司经营困难，暂无法足额交纳范淑荣退休前单位应当交纳的社保费用，若范淑荣不垫付该部分社保费用，将会影响范淑荣正常退休。范淑荣于2009年8月将五冶公司尚未交纳的社保资金交给五冶公司，由五冶公司向社保部门交纳，五冶公司则向范淑荣出具编号为0033595的收据一张。该收据载明：“收到范淑荣办退休垫付养老金款，合计金额人民币大写贰万贰仟元正”，收据上加盖“中国第五冶金建设建筑安装工程公司财务专用章”予以确认。范淑荣退休后，五冶公司于2011年2月22日归还范淑荣2000元垫付款，剩余款项至今未清偿。一审庭审中，五冶公司、范淑荣双方对于范淑荣垫付22000元社保资金及五冶公司已经向范淑荣归还2000元垫付款的事实均予以认可。
一审法院另查明，2001年8月10日，五冶公司还向范淑荣出具《歇岗通知》，该通知载明五冶公司经研究决定，范淑荣自2001年8月1日起歇岗，同时载明范淑荣“在歇岗期间，公司保留其劳动关系”，且“歇岗职工的社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险等）按成都市职工年平均工资收入的60%为投保计算基数，由公司为其全额投保”。
以上事实，有当事人身份信息、收据、歇岗通知、成都市企业职工基本养老金通知书、离退休人员基本信息、当事人一致陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，按照《中国人民共和国社会保险法》第四条第二款之规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”，第八十六条之规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”依法缴纳社会保险费用是用人单位应尽的义务，五冶公司应当按照法律规定足额向社保机构缴纳范淑荣社保费用中用人单位应缴部分。五冶公司在范淑荣退休前告知范淑荣因公司经营状况不佳需范淑荣自行垫缴案涉社保资金，待经营状况好转后逐步返还给范淑荣，并在收到范淑荣垫付资金后向范淑荣出具收据予以确认，该行为实质为范淑荣向五冶公司出借资金，五冶公司借用范淑荣出借的资金履行自己应尽的法定义务，双方虽未签订借款合同，但实质上已形成借款合意，且意思表示真实，不违背法律强制性规定，建立的借贷关系合法有效，双方应当按照约定主张权利并履行义务。现范淑荣主张五冶公司返还其垫付的社保资金，符合法律规定，一审法院予以支持。五冶公司以自身经营状况不佳、已告知范淑荣自始无偿还能力为由予以抗辩，该理由于法无据，一审法院不予支持。
关于诉讼时效的问题，五冶公司在一审庭审中主张案涉欠款已过诉讼时效，范淑荣的债权不再受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，及第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案五冶公司、范淑荣并未明确约定案涉资金还款时间，范淑荣可随时要求五冶公司还款，诉讼时效自范淑荣主张权利之日起算，范淑荣自2016年5月27日向一审法院起诉明确要求五冶公司返还借款，范淑荣权利仍受时效保护，对于五冶公司的抗辩一审法院不予支持。
关于资金占用利息的问题，五冶公司、范淑荣在借款期间未对利息明确约定，视为借款期间内不支付利息。另按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，对范淑荣主张五冶公司逾期还款之日起的资金占用利息，一审法院予以支持，但范淑荣主张的标准明显高于法律规定，一审法院予以适当调整。
据此，一审法院根据《中国人民共和国社会保险法》第四条、第八十八条，中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：一、五冶公司于本判决生效十日内向范淑荣支付其垫付的社保费用20000元及逾期利息（逾期利息以借款本金20000元为基础，按照年利率6%的标准，从2016年5月27日起计算实际付清之日止）；二、驳回范淑荣的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取233元，由五冶公司承担。
二审中，上诉人五冶公司提交了一份2009年9月22日《成都市社会保险事业管理局社会保险费缴款通知单》，拟证明社保费用中范淑荣个人应缴纳6122.18元，范淑荣实际垫付13877.82元。经质证，被上诉人范淑荣认为，该证据并不属于新证据，通知单上未加盖公章，无法确认真实性，通知单上显示的缴纳主体也是五冶公司，五冶公司要求范淑荣垫款时也未告知范淑荣个人还需要承担部分款项。本院认为，该通知单系复印件，无法确认其真实性，且通知单上载明的金额为25023.44元，与本案中五冶公司要求范淑荣垫款22000元金额不一致，五冶公司亦未对金额差异作出合理解释，该证据材料缺乏证明力及与本案的关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，五冶公司因公司经营状况不佳要求范淑荣自行垫缴社保资金，向范淑荣承诺待经营状况好转后逐步返还，在收到范淑荣垫付资金22000元后向范淑荣出具收据予以确认，并于2011年偿还了范淑荣2000元，该行为实质为范淑荣向五冶公司出借资金并已形成借款合意，双方之间建立了合法的借贷关系。本案中，范淑荣主张的不是要求五冶公司为其补缴社会保险费的类似请求，而是要求五冶公司返还垫付款，并不属于劳动争议的范畴，故五冶公司主张本案系劳动争议纠纷的理由不能成立。因本案并不属于劳动争议纠纷，故五冶公司主张本案已过劳动争议仲裁时效期间的理由亦不能成立。此外，五冶公司主张对于社会保险费中范淑荣个人应缴纳部分不应返还，该主张与本案并非同一法律关系，本院不予评述。
综上所述，五冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人五冶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘梦汀