河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初1969号
原告（反诉被告）郑闪，男，1985年12月3日出生，汉族，农民，宁晋县苏家庄镇司马村人，现住宁晋县。
被告（反诉原告）苏宪居，男，1988年9月11日出生，汉族，农民，宁晋县贾家口镇神堂村人，现住宁晋县。
原告（反诉被告）郑闪与被告（反诉原告）苏宪居买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，被告（反诉原告）苏宪居于同年6月17日提起反诉，本院由审判员李向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑闪及其委托代理人田绍池，被告（反诉原告）苏宪居均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑闪诉称，原告从事电缆销售业务，被告于2015年起多次从原告处购买电缆，截至当年年底被告尚欠原告货款32?165元，原告多次催要，被告以各种理由推拖不还。请求人民法院依法判令被告立即给付原告货款32?165元。
为支持其主张，原告提交以下证据：
1、2015年7月15日的���售单一份，金额为2?565元，该销售单上没有被告的签字；
2、2015年8月7日的销售单一份，金额为29?600元，该销售单上有被告以署名为苏现聚的签字。
3、工商登记基本信息两份，以证明张店吴玉丛五金建材经营部（以下简称张店五金）的经营者是吴玉丛，山东永标电缆有限公司（以下简称永标电缆）的法定代表人是李晓灿。
被告苏宪居辩称，2015年8月7日，被告从原告处购买了价值29?600元的电缆，8月8日，被告将电缆卖给了张店五金，8月10日，张店五金将该批电缆卖给了过桥缘米线加工厂（以下简称米线加工厂），8月15日，米线加工厂通知张店五金说电缆有问题，原告派电工前去查看处理。8月22日，被告按照米线加工厂的意见让永标电缆重新订做相同型号的电缆，但米线加工厂解除了与张店五金的合同，被告支付了永标电缆的3000元订做费���。9月15日，被告赔偿张店五金老板吴玉丛35?000元。综上所述，被告不同意给付原告货款32?165元，要求原告赔偿被告损失38?000元。
反诉原告苏宪居反诉称，2015年8月7日，反诉原告从反诉被告郑闪处购买了价值29?600元的电缆，后苏宪居将该电缆卖给了张店五金，张店五金又将该电缆卖给了米线加工厂。后因电缆质量问题，造成苏宪居赔偿张店五金老板吴玉丛及米线加工厂损失38?000元。要求反诉被告赔偿反诉原告电缆质量损失38?000元。
为支持其主张，反诉原告提交以下证据：
1、张店五金的负责人吴玉丛于2015年12月10日出具的证明一份，加盖有张店五金的印章，有署名为支树信的签名。以证明郑闪提供的电缆有质量问题，张店五金扣了苏宪居35?000元；
2、2015年9月15日张店五金出具的收款条一份，加盖有张店五金的印章，有署名为支���信的签名。以证明张店五金收到苏宪居的赔偿款35?000元；
3、永标电缆出具的证明一份，加盖有永标电缆的印章，有署名为李二建的签名。以证明该公司要求苏宪居赔偿订做电缆的加工费3?000元；
4、2015年5月25日永标电缆出具的收条一份，加盖有永标电缆的印章，有署名为李二建的签名。以证明永标电缆收取了苏宪居的电缆订做费用3?000元；
5、2016年3月9日苏宪居哥哥苏现如与郑闪的通话录音一份，以证明因电缆出了事故，苏现如为郑闪与苏宪居协调此事，但没有调解成功；
6、苏宪居所书写的情况说明一份。
反诉被告郑闪辩称，反诉原告所购买的反诉被告的电缆不存在质量问题，反诉被告是按照反诉原告要求的规格型号生产电缆，反诉原告收货时也进行了查验，对于其诉称的电缆存在质量问题造成其损失，没有确凿���据予以证实，应驳回其反诉请求。
双方质证情况：
1、苏宪居对郑闪的证据的质证意见为：1号证据上的货物不是苏宪居所购买；对2号证据无异议；3号证据中李二建是永标电缆法定代表人李晓灿的老公，是该公司职员。支树信是张店五金老板吴玉丛的雇员。
2、郑闪对苏宪居证据的质证意见为：1号证据，单位证明应当有该单位法定代表人或负责人签名并加盖公章才具有法律效力，张店五金的负责人是吴玉丛，而证明签字人是支树信，也没有相应材料证明支树信的身份，该证明不具有法律效力，对其真实性有异议；2号证据的意见同1号证据；对3号证据，在同1、2号证据的质证意见的基础上，从证明内容看，只是该公司要求反诉人赔偿其3?000元损失的意愿，但该损失是否合理无法证实，该证据无法证明反诉人的主张；对4号证据真实性有异议，该收条签字人不是公司负责人，而且与反诉人的情况说明相互矛盾，该证据明显系虚假证明；5号证据没有原始载体，不发表质证意见；6号证据是反诉人的单方陈述，该说明无法证实电缆存在质量问题以及造成其损失的情况。
经审理查明，原告（反诉被告）郑闪从事电缆销售业务，2015年8月7日，被告（反诉原告）苏宪居从郑闪处购买了价值29?600元的电缆，后苏宪居将该电缆卖给了张店五金，张店五金又将该电缆卖给了米线加工厂。米线加工厂在安装使用该电缆过程中发现电缆发热，郑闪得到消息后曾派人前去查看，查看后认为是加工厂使用不当。其后，苏宪居与郑闪就电缆造成的损失问题曾进行过协商，但协商未果。
上述事实，有以下已经质证的证据在案佐证：
1、2015年8月7日的销售单一份，证明苏宪居从郑闪处购买了价值29?600元的���缆；
2、工商登记基本信息两份，证明张店五金的经营者是吴玉丛，永标电缆的法定代表人是李晓灿；
3、2016年3月9日苏宪居哥哥苏现如与郑闪的通话录音一份，证明苏现如给郑闪与苏宪居进行调解的情况。
原告提交的2015年7月15日的销售单一份，没有苏宪居的签名，苏宪居予以否认，本院对该证据不予采信。
被告提交的下列证据不足以支持被告的主张：
1、张店五金于2015年12月10日出具的证明一份，该证据虽有关于苏宪居赔付张店五金及张店五金赔付米线加工厂35?000元损失的内容，但该证据无法证实郑闪的电缆存在质量问题以及造成的实际损失；
2、2015年9月15日张店五金出具的收款条一份，该证据虽显示张店五金收到苏宪居的赔偿款35?000元，但无法证实郑闪的电缆存在质量问题以及造成的实际损失；
3、永标电缆出具的证明一份，该证据中显示该公司要求苏宪居赔偿订做电缆的加工费3?000元，但无法证实郑闪的电缆存在质量问题以及造成的实际损失；
4、2015年5月25日永标电缆出具的收条一份，该证据虽有永标电缆收取苏宪居电缆订做费用3?000元的内容，但无法证实郑闪的电缆存在质量问题以及造成的实际损失；
5、苏宪居所书写的情况说明一份，该证据系苏宪居自书证据，不具有证明效力。
本院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告（反诉原告）苏宪居购买原告（反诉被告）郑闪的电缆后，未能及时给付电缆款，现被告欠原告电缆款29?600元，原告要求被告给付所欠电缆款，本院予以支持；原告要求被告给付超出部分的电缆款因没有证据予以证实，本院不予支持。
反诉原告苏宪居要求���诉被告郑闪赔偿因电缆质量问题而造成的损失38?000元，但其提供的证据只显示张店五金因为该批电缆从应付给苏宪居的货款中扣除了35?000元，永标电缆让其承担了3?000元的重新订做费用。首先这些证据是苏宪居本人与张店五金、永标电缆达成的单方赔偿协议，是其个人行为，对郑闪没有约束力；其次，苏宪居所提供的证据不能证实郑闪的电缆存在质量问题以及因质量问题造成的实际损失。因此，苏宪居要求郑闪赔偿其因电缆质量问题而造成的损失38?000元的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏宪居给付原告（反诉被告）郑闪电缆款29?600元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回反诉原告（被告）苏宪居对反诉被告（原告）郑闪的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费302元，反诉费375元，由被告（反诉原告）苏宪居负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一六年七月二十五日
书记员 王紫阳