四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10487号
上诉人（原审原告）：黄远，男，1967年11月21日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：褚志娟，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱兵，男，1970年10月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：邹莺，女，1976年2月9日出生，汉族，住成都市高新区
上诉人黄远因与被上诉人朱兵、邹莺民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄远上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4314号民事判决书，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审中上诉人认可收到廖梅的转款，但是并未认可廖梅系接受被上诉人委托还款，被上诉人亦未提交委托廖梅转款的证明文件，上诉人在庭审中陈述了该两笔款项的构成，并申请证人出庭作证，一审法院未核实清楚事实就断定廖梅系接受被上诉人委托而转款。2.被上诉人2013年11月30日归还的借款本金及利息与本案没有关系，一审法院却忽略上诉人提交的证据，认定被上诉人已经归还了案涉借款。
被上诉人朱兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人邹莺辩称，邹莺不认识黄远，也没有在借条上签字，不清楚借款的事情。
黄远向一审法院起诉请求：1.朱兵立即向黄远归还借款1410000元，并支付利息874200元（利息从2014年1月25日暂计算至2016年8月25日，共31个自然月，应计算至借款实际清偿之日止）；2.朱兵承担黄远因本案产生的律师费10000元；3.本案案件受理费全部由朱兵承担；4.邹莺对前述三项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月20日，黄远（贷款人）与朱兵（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额1927000元，借款期限7个月，自2014年1月20日起至2014年8月20日止；借款利率按借款金额的2%每月计；还款期限2014年8月20日，逾期还款，自还款期限届满之日起至还清借款之日止，按月息2%支付利息；借款期限届满之日起两天内，借款人应归还借款本金，付清全部利息，否则视为违约，应承担法律责任；借款人未按本合同约定期限归还本金、支付利息，均按借款本金数额以每日0.1%计向贷款人支付违约金，经贷款人同意延期的除外；贷款人以实际（实现）债权的所有诉讼费、律师费、法院执行费等由借款人承担。《借款合同》签订后，黄远于2014年1月25日向朱兵银行账户转账1410000元。黄远认可实际借款金额为1410000元。2014年3月7日，朱兵向黄远转账1699500元。朱兵主张该1699500元系用于归还黄远前述1410000元借款及2014年1月28日发生的151000元借款。黄远主张该1699500元归还的是2013年11月30日前的借款。另查明，2013年9月7日、2013年9月30日、2013年11月30日，黄远分别向朱兵银行账户转账282000元、283500元、564000元，共计1129500元。2014年1月28日，黄远向朱兵银行账户转账151000元。2013年10月11日、2014年1月6日，案外人廖梅向黄远银行账户分别转账600000元、600000元，共计1200000元。朱兵主张系其委托廖梅归还黄远2013年9月7日至2013年11月30日期间的借款。黄远主张朱兵委托廖梅归还的是黄远代朱兵向案外人杨某承担担保责任后的还款。就黄远主张的前述还款涉及另外的担保追偿款，其未提交证据证明。同时查明，邹莺与朱兵于1997年3月5日登记结婚，于2015年7月16日登记离婚。还查明，黄远因与朱兵、邹莺民间借贷纠纷一案，委托了四川昊通律师事务所代理本案。依据黄远提供的《民商事委托代理合同》及增值税发票，其为此支付律师费10000元。
一审法院认为，黄远与朱兵签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法应受法律保护。虽然该《借款合同》载明的借款金额为1927000元，但依据黄远提供的银行转账凭证，其转账金额只有1410000元，且该实际借款金额已经双方共同确认，据此，一审法院确认双方之间的借款本金为1410000元。
针对朱兵通过案外人廖梅向黄远归还的1200000元，朱兵主张归还的是2013年9月7日至2013年11月30日期间的借款，而黄远则主张系归还的是黄远代朱兵承担担保责任后的追偿款，一审法院经审查后认为，因黄远已认可该1200000元系朱兵委托案外人向黄远的还款，且黄远未就其提出的该还款涉及其他担保追偿款的主张提供证据予以证明，故结合相应的借还款时间及借还款金额，一审法院对朱兵的辩解意见予以采信，认定前述1200000元还款系归还黄远2013年9月7日至2013年11月30日期间的借款。
针对朱兵于2014年3月7日向黄远归还的1699500元，朱兵主张归还的是诉争的1410000元借款及诉争外的151000元借款，而黄远则主张归还的是2013年11月30日前的借款。一审法院经审查后认为，虽然该笔还款发生在双方约定的诉争借款期限之内，但一审法院前已认定2013年11月30日前的借款朱兵已通过案外人向黄远归还，考察本案涉及的转账金额及时间，黄远的前述主张明显与常理不符，故一审法院对朱兵的辩解意见予以采信，认定前述1699500元还款系归还诉争的1410000元借款及诉争外的151000元借款。
因双方未举证证明其已对诉争借款及诉争外的151000元借款的还款顺序作出约定，故一审法院依照先归还发生在前的借款的原则，认定朱兵前述1699500元还款应首先归还本案诉争借款。依照双方关于本案诉争借款利率的约定，朱兵前述还款已超过以诉争借款本金为基数，按照约定借款利率计算自2014年1月25日至2014年3月7日期间的利息及本金之和，据此，一审法院认定，朱兵已清偿本案诉争借款，故一审法院对黄远的全部诉请依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回黄远的全部诉讼请求。
为支持其上诉主张，黄远在二审申请证人杨某出庭作证并提交了个人明细，拟证明廖梅所转款项系归还案外人李君好向杨某的借款，朱兵为担保人。
被上诉人朱兵、邹莺质证后认为，证人所言与本案无关联性，朱兵与杨某之间的借款已经结清。
为支持其抗辩主张，被上诉人朱兵在二审申请廖梅出庭作证并提交了成都银行借款合同和抵押合同，拟证明朱兵将贷款的钱打到廖梅的卡上再通过该卡向黄远还款以及朱兵通过银行贷款归还了黄远的借款。
上诉人黄远质证后认为，朱兵向银行贷款的时间在廖梅向黄远转款之后，时间不符合，不能达到朱兵的证明目的。
被上诉人邹莺质证后认为，对证据的三性均无异议，朱兵已经用廖梅的卡转账归还了欠黄远的钱。
本院认为，杨某的证言以及黄远的个人明细具有真实性、合法性、关联性，但不能达到黄远的证明目的，本院不予采纳。廖梅的证言及朱兵提交的成都银行借款合同和抵押合同具有真实性、合法性、关联性，能够达到朱兵的证明目的，本院予以采信。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下:
一、关于廖梅向黄远转账支付的120万元款项是朱兵向黄远归还2013年11月31日之前的借款，还是朱兵履行担保责任代李君好向杨某归还借款的问题。本院认为，2013年10月11日、2014年1月6日，朱兵通过廖梅的账户向黄远银行账户分别转账60万元，共计120万元，双方均无异议；对该款项的性质，黄远认为朱兵为李君好向杨某借款提供了担保，该款项应为朱兵承担担保责任代李君好向杨某归还的款项，自己收款系接受杨某委托；本院认为，黄远的主张没有相应的证据证明，并且案外人杨某出庭作证也未证实李君好向其归还的款项系担保人朱兵支付，因此，黄远该主张不能成立；反观朱兵关于120万元款项系归还2013年11月31日之前向黄远借款的主张，无论在时间，还是在金额上均较为吻合，同时也更符合先还自身债务的常理；故廖梅向黄远转账支付的120万元款项应为朱兵向黄远归还2013年11月31日之前的借款。
二、关于朱兵2014年3月7日向黄远转账支付1699500元款项是归还案涉借款，还是归还2013年11月30日之前借款的问题。本院认为，黄远虽主张该款项系朱兵向其归还2013年11月30日之前借款，但并无朱兵在还款时作出该意思表示的证据，同时黄远对该金额如何计算得出，也未向法庭作出合理的说明；相反，朱兵能结合债务形成过程、资金筹措情况，归还时间节点作出合理的解释；因此，朱兵于2014年3月7日向黄远转账支付的1699500元款项应为归还的案涉借款。
综上所述，黄远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25154元，由上诉人黄远负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 李秋林