江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中商终字第01766号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市虎丘区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人:丁师伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州新港国际货运有限公司，住所地苏州工业园区现代大道66号。
法定代表人：丁殿清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人苏州新港国际货运有限公司（以下简称新港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2014)园商初字第01473号民事判决，向本院提起��诉。本院于2015年11月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求:撤销原判，依法改判。事实与理由：一、本案的检测报告在保险合同关系是符合保险法规定的可以确定货物损失程度的依据。1、检测报告是书证，并非证人证言。2、检测报告的结论是非常明确的，主要零部件已经受损，不能在原始成本之内修复。3、对于零部件的回收所作的判断是非常确定的，不是推测。4、人保苏州分公司已经咨询过多家公估公司、公估公司表示没有办法进行公估的基础上，人保苏州分公司才按照行业惯例，请生产厂家对设备的损失情况进行检测，不能因为检测公司是生产商家，就否定检测结论的客观性。5、关于残值，是通过市场定价的招标方式来确定的，是公平的市场价。设备定损、残值定价过程，嘉盛半导体（苏州）有限公司（以下简称嘉盛公司）均书面通知了新港公司，要求新港公司如有不同意见，可以提出鉴定，或寻找出价更高的买家。所以人保苏州分公司已经做到了程序上的尽责和公正。二、原审法院援引合同法中关于运输合同和证据规则存在法律适用不当。
新港公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、检测报告是证人证言。2、证人证言中，对核心原器件的损害问题，均是不确定性的推定语气。3、残值问题没有相应的招标文件及投标文件,人保苏州分公司并未依法确定受损货物的残值。4、人保苏州分公司并无证据证明其曾多次向具有鉴定资质的鉴定机关询问鉴定受损货物。5、人保苏州分公司仅仅依据出售方的证人证言推定货物全损，而出售方与本案有直接利益关系，且出售方没有任何的鉴定资质。综上，一审法院对货��受损的事实认定清晰，判决于法有据，应当予以维持。
人保苏州分公司向一审法院诉请求：1、判令新港公司赔偿人保苏州分公司经济损失人民币1859857元；2、本案诉讼费用由新港公司承担。
一审法院认定的事实：2011年12月31日，人保苏州分公司向嘉盛公司签发保险单，保险单号为PYAE201132050000000312,保险单明细载明，被保险人为嘉盛公司；保险范围为陆上运输货物保险条款（路上运输一切险）等险种，保险标的为原材料、电子元件、机械设备和成品等；保险期间自2012年1月1日至2012年12月31日；保险价值为CIF价+10%，全年预计额为人民币6000万元，每次运输责任限额为人民币1000万元，每次免赔额为人民币10000元。陆上运输货物保险条款（卡车/火车）一切险条款约定，本保险分为陆运险和陆运一切险两种，本条款下被保险货物遭受损失或损坏时，���险公司应按照保险单上规定的条款和这些条款的规定，负赔偿责任。陆运险承保被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电等自然灾害，或由于运输工具遭受事故碰撞、倾覆或出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅等意外事故造成的全部或者部分损失。被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢险、防止或减少货损措施而产生的合理费用等。陆运一切险除承保上述陆运险下的危险外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。本保险不承保：1、被保险人的故意行为或者过失所造成的损失或者费用；2、属于发货人责任所引起的损失或者费用；3、在保险责任开始前，被保险货物已经存在的品质不良或者数量短差所造成的损失或者费用；4、被保险货物的自然损耗、本质缺陷或特性，以及市价跌落、运输延迟所引起的损失或费用。
2012年4月27日，嘉盛公司（甲方）与新港公司（乙方）签订《国际货运代理协议》，该协议约定，乙方接受甲方委托后，派专人负责业务，及时提供快速优质服务，将委托代理之货物及时送至甲方指定地。本协议自双方授权代表签字之日起生效，有效期一年，协议到期后，甲乙双方均无异议，则自行延长一年。除不可抗力，由于乙方的失误造成货物损坏及其他而导致的经济损失，乙方应承担相应的责任。
2012年6月7日，嘉盛公司委托新港公司从上海亚东国际货运有限公司（以下简称亚东公司）仓库运输2台从日本进口的自动引线框切割机（机器型号为AD3000T，又称全自动晶圆划片机）至嘉盛公司。新港公司于当日从亚东公司提取了运输的货物，并将货物运输至苏州工业园区综合保税区，因当日还无法办结相关手续，运输的涉案货物必须存放于物流园内，新���公司将涉案货物存放于其选定的航港公司仓库。2012年6月8日的送货单载明有一件全自动引线框切割机平衡杆已经变红，机器铁皮已经脱落。
后嘉盛公司向人保苏州分公司报险，称新港公司于2012年6月8日将货物送达到嘉盛公司厂区即发现设备破损严重，可以确定破损在货物运输途中或者临时仓储期间发生，损失金额为人民币2281747.03元。
2012年6月19日，东京精密设备（上海）有限公司的沈长洪发给嘉盛公司的工作人员的电子邮件载明，6月14日，公司资深工程师西田先生经过仔细诊断评估，认为AD3000T划片机无修理价值。具体参考诊断评估报告、设备修理报价以及新设备报价。2012年6月18日的机器损坏状况报告载明，编号为H26001FG(AD3000T)机器状态：1、受损机器的信息：机器型号为AD3000T，编号为H26001FG(于2012年6月4日发货)，收件人嘉盛公司，损坏信息为在���台机器中，其中一台机器的木箱在搬运过程中损坏了。同时，防震标签和防倾斜标签变成红色。2、受损机械及其状态：2-1-1背面，受力过大，主框变形，内部主要精密零部件（线性导向装置、滚珠丝杠、主轴电机、电机单元、电气零部件）肯定也因这次受力和冲击而被严重损坏。2-1-2正面，看起来这一面受到了较强的力和震动、升降机导向装置旁边的主边框变形。2-1-3左侧主边框变形。2-2-1背面上部区域的主边框变形、电气零部件被扭曲、背面中间盖板严重变形。2-2-3背面下部区域的电气零部件被扭曲（主变压器）。3、判断：主要零部件已经受损，所以这台机器不能在原始成本之内修复。另外，任何零部件也不会考虑进行回收。因为这些零部件有很大可能性已经被较大的力和震荡损坏。因此，如果使用这些单元和零部件，我们不保证机器是否能够在高精密度和高稳��下运行。2012年6月18日的新设备报价单为24440000日元，维修报价单为29900000日元。
涉案全自动引线框切割机单价为每台244400**日元，按照2012年6月8日汇率折合人民币为1942857.8元。
2012年8月31日，嘉盛公司向新港公司发出索赔函，该索赔函载明，新港公司运输的1台全自动引线框切割机，在运至嘉盛公司厂区时发现设备破损严重，此次事故损失如下：1、发票上设备金额为24440000日元；2、税金人民币为330848.90元；3、物流费用（上海至苏州）人民币1637.05元。
2012年11月14日，苏州德斯特自动化设备有限公司、苏州晨新科技有限公司、苏州弘威电子有限公司、苏州天南电子科技有限公司向嘉盛公司就自动引线框切割机1台进行报价，报价金额分别为68000元、60000、73000、20000元。后将事故设备处置给出价最高的苏州弘威电子有限公司，处置的价款支付给���盛公司。
2012年11月30日，嘉盛公司向新港公司发出告知函，该函主要内容如下：我司委托贵司承运的一票设备（04359769全自动引线框切割机）于6月8日发现损坏。受损货物到我司后，我司通知贵司进行了查看。经我司检查并咨询，该设备已经无法维修或维修费用将超出该设备的价值，故该设备应予以报废处理，损失金额为1949261.08元。对此报废的设备，我司将按报废程序进行处理，经询价其残值为73000元，该金额将在损失金额中扣除。希望贵司在我司发出本函后3天内，对本告之内容予以答复，如贵司无异议或者不予答复，我司有权对此设备即行报废处理；如贵司有异议，则请贵司陈述理由并提供相关依据，否则视同认可。
2012年12月5日，新港公司通过电子邮件向嘉盛公司回函，回函称，货物的损失是单方面的，我们希望核实下，请告知贵公司的定损是哪家单位出具的报告，我们要看下才能确定。要求我们三天回复，而且明天是周末，我们没有办法做到。运输的合同请盖章后给我们一份。
2012年12月4日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司向嘉盛公司支付保险赔款人民币1859857元。嘉盛公司向人保苏州分公司出具权益转让书，将涉案自动引线框切割机向第三者索赔的权利转让给人保苏州分公司。
2012年12月7日，嘉盛公司向新港公司发出告知回函，该函主要内容如下：1、本次受损的设备全自动引线框切割机，型号为AD3000T，价值为2440000日元（6月8日出险当天汇率0.79495元）折合人民币为1942857.8元，同时根据厂商（东京精密）开箱后检测该设备已经无维修的价值，只能按照报废处理，贵司如有不同意见，恳请贵司提出具体依据，并要求贵司在收到本函后5日内对受损的设备进行有效鉴定出��鉴定结果，同时承担相关鉴定费用。2、对设备的残值的报价处理，如贵司有出价更高的买家，请于5日内出具有效的书面报价，以便我司进行选择处理，但我司保留设备最终处置权。如贵司在5天内不能提供有效的执行方案，我司将视同认可。
为查明本案所涉相关事实，原审法院于2015年8月18日向嘉盛公司的财务经理彭淑君进行了调查，并制作调查笔录一份。在调查中，彭淑君称，涉案货物于2012年6月8日由新港公司送到嘉盛公司时发现货物受损，当时箱子的外包装是破损的。随即嘉盛公司打电话联系新港公司通报货物受损情况，并与嘉盛公司的保险公司以及设备的卖方联系查勘现场情况。因涉案设备为高精密设备，技术垄断性及标的维保条款的约束，售后维修定损通常由原厂商进行，任何第三方维修会破坏产品质量。即使理论上恢复了功能性，但原厂商会豁免其对设备的维保保证条款，第三方维修商也不会对后续质量进行担保。从此点看，即便存在第三方可以修复，但经其修复的标的已经不是同款同型的标的。鉴于此，嘉盛公司与保险公司友好协商，由嘉盛公司委托卖方东京精密派员查勘损失情况，并出具了损毁情况报告。对于设备的残值，由嘉盛公司与保险公司协商后，以变卖方式处理，由几家公司报价，最高报价为73000元，并以最高报价处置，所得价款给了嘉盛公司。加盖有嘉盛公司与新港公司印章以及落款日期为2012年4月27日的《国际货运代理协议》是双方之间签订并履行的合同；2012年4月28日，加盖有新港公司的《国际货运代理协议》上没有加盖嘉盛公司印章，嘉盛公司对该份协议没予确认。
关于涉案设备发生事故时间、地点。经询问，人保苏州分公司称，在2012年6月8日，嘉盛公司收到货物的时候发���机器破损，何时受损只能推定，事故大致发生于物流园保税区仓库。因为该设备是空运过来的，在上海商检出关时是完好的，运输的目的地是嘉盛公司的仓库。新港公司在运输过程中，在2012年6月7日，新港公司的驾驶员先到上海亚东公司提货，然后拿了海关封印就将货物从上海亚东公司仓库运至航港公司的仓库入库，准备第二天报关商检。6月8日，新港公司承运设备后出关商检的时候发现箱子有变形，新港公司将该设备送至嘉盛公司的厂区，在卸货的时候，嘉盛公司发现平衡杆变红了，机器的铁皮也已经脱落了，就发现了货损。新港公司称，事故发生于新港公司承运期间，地点应为航港公司仓库。当时嘉盛公司发现运输货物货损并不是在货物送给嘉盛公司收货时发现的。涉案货物在物流园报关商检时，新港公司现场工作人员发现包装箱有所变形，立即通知新港公司操作人员，操作人员立即电话通知嘉盛公司，并将货物照片发给了嘉盛公司确认。由于嘉盛公司需要货物很急，也不能单凭照片就判断货物的损害状态，嘉盛公司通知新港公司按照计划将设备发运至嘉盛公司。所以以此推断货损的时间就是在航港仓库时，人保苏州分公司也应该是在此时就知晓货物已经受损。
经询问，人保苏州分公司称，西田先生系日本东京精密株式会社的工程师，事故发生后，西田先生到嘉盛公司现场检测后，在东京精密设备（上海）有限公司出具该材料，由东京精密设备（上海）有限公司发给被保险人嘉盛公司，嘉盛公司进行保险理赔时交给人保苏州分公司。事故设备已经构成全损，事故发生后，人保苏州分公司派员到现场查勘，当时想聘请公估机构定损，但多家公估机构表示该类设备不熟悉，无法公估，所以人保苏州分公司要求嘉��公司出具由原生产厂家出具的检测依据为定损的参考，由于生产厂家出具的检测报告上的维修费用29900000日元，已经高于设备原值24440000日元，所以作推定全损。涉案设备已经转卖了，不具备通过第三方评估确认设备受损程度的条件。因国内不具备生产涉案设备的能力，故无法通过国内第三方机构对设备的残值及损失进行评估。
庭审中，新港公司对于涉案设备构成全损以及损失的金额不予确认，但同意向人保苏州分公司支付10万元作为补偿。
人保苏州分公司和新港公司对于发生本案事故并无异议，双方争议的焦点在于：一、新港公司是否为适格被告；二、涉案事故设备是否构成全损以及残值金额应为多少。
针对第一个焦点问题:
人保苏州分公司认为，人保苏州分公司起诉新港公司是基于运输合同关系，并非侵权关系，新港公司是运输合同的承运人，应当对运输全程的安全保证尽到法律义务，其未能按照合同约定将货物安全运至目的地，应承担赔偿货损的责任。人保苏州分公司在支付赔偿款后依法取得保险代位求偿权。
新港公司认为，本案中实际侵权人是航港公司，新港公司并非本案侵权人，所以新港公司并非人保苏州分公司求偿权的合法追偿对象，非本案适格被告。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三者对保险标的的损害赔偿责任包括违约责任和侵权责任。本案中，新港公司作为涉案货物运输合同的承运人，其负有义务将涉案货物安全运输至嘉盛公司的义务，然运输过程中造成涉案货物出现平衡杆变红、机器铁皮脱落，致使货物受损，其未能按照运输合同约定将运输的货物安全运输至目的地，已经构成违约，应承担相应的违约责任。人保苏州分公司在向被保险人嘉盛公司支付保险赔偿款后，依法取得代位追偿权，其有权根据合同关系向新港公司主张赔偿责任，新港公司作为本案被告主体适格。新港公司提出的航港公司系侵权人，新港公司不是侵权人，其并非适格被告的辩解并无事实和法律依据，该院不予采纳。
针对第二个焦点问题：
人保苏州分公司认为：事故设备已经构成全损。本案所涉的受损的设备是晶片切割机，根据该产品的产品介绍，是以微米计用来切割晶片。该设备的切割精度有着特别的要求，且设备生产厂家承担质量保证责任，不能因为东京精密是卖家而否定其对设备受损情况作出的判断。设备承运的外包装上使用了平衡杆装置，目的是在运输设备途中发生震动或者倾倒后通过颜色的改变提示货主或承运人设备可能遭受损失，这是设备的特性。在定损过程中，人保苏州分公司和嘉盛公司已经充分注意到上述设备的特殊性，特别要求设备的生产厂家对损失情况进行勘察及检验，但生产厂家认为该设备如果运回日本进行修理的话，第一来回运费是巨大，第二设备的精密程度在修理后无法保证，所以认为设备不具有回修的价值。因此，保险公司进行查勘、核损，推定该设备全损。在定损过程中，嘉盛公司也多次通过书面形式通知了本案的新港公司，也在向其发出的函件中赋予新港公司提出异议的权利。同时也将设备准备残值处理的方案及报价通知了新港公司。但是新港公司在收函后对定损一直持消极的态度。人保苏州分公司不能因为新港公司对责任的承担消极而拖延或拒绝赔付。故人保苏州分公司对残值处理后依法对被保���人进行了赔偿。人保苏州分公司认为其赔偿的依据是客观且充分的，如果一定要求责任方对损失确认无异后再作出定损其实是对人保苏州分公司的苛求，也与保险法即时理赔的相关规定发生冲突。
新港公司认为，对涉案的设备全损以及残值不予认可。理由：首先，人保苏州分公司所提交的证据不足以认定设备已经构成全损。从沈长洪发给嘉盛的邮件及所附检测报告本身看，当时嘉盛公司不仅仅提出了设备修理或评估，而且也提出了对同类新设备的询价。据此，从生产厂家从自身的利益考虑，会做出货物全损的结论。其次，根据检测报告所载明的图片以及判断结论可知，本案所涉设备主要为边框和盖板变形，而设备的精密零部件受到损坏是根据主边框的变形推导出的结论，并未有任何实质性的证据能够直接证明精密零部件确实已经损坏。根据判断结论“这些零部件很大可能性被较大的力和震荡损坏，因此，如果使用这些单元和零部件，不保证机器是否能够在高精度和高稳定性下运行。”内容看，零部件是否确实已经损坏没有肯定的答复，只是一种推论，机器是否已经丧失其功能也没有肯定性答复，而人保苏州分公司及嘉盛公司并未对机器进行再次运行的检测，就单方面作出该机器已经丧失全部功能的推断是没有依据的，且设备的生产者不代表其拥有鉴定设备损坏的资质。人保苏州分公司未能按照保险法的要求依法核定损失，其所造成的损失应当由人保苏州分公司自行承担。再次，事故设备没有相应有资质的单位出具损害程度以及残值的结论。人保苏州分公司举证的货物全损的检测报告等是与嘉盛公司具有利益关系的出卖方出具的报告，该报告不具有客观性，嘉盛公司亦未对设备是否已经完全丧失功能进行评测或者���测。设备残值直接关系到新港公司的利益，但人保苏州分公司在评估残值时仅通知新港公司，并未让新港公司全程参与，人保苏州分公司所依据的参与报价的公司不具备专业的评估资质，也未向专业评估机构咨询，所以在残值评估程序上也存在巨大漏洞。
一审法院认为，人保苏州分公司据以主张涉案事故设备构成全损的依据在于沈长洪发给嘉盛公司的邮件及所附的检测报告等。首先，从证据形式看，检测报告并非法定的鉴定报告，其应为证人证言，证人未能出庭就相关事实接受质证，对该证据该院难以采信。其次，从检测报告的内容看，可以确认事故设备木箱发生了损坏，防震标签和防倾斜标签变成红色，背面主框变形，背面上部区域的主框变形、电器零部件被扭曲，背面中间区域中间盖板严重变形，背面下部区域电器零部件被扭曲，左侧的主边框变形。从报告关于各部分损坏情况的表述看，在关于设备正面、背面等表述中，多处使用了“看起来这一面受到了较强的力和震动”；在判断结论部分的表述中使用了“这些零部件有很大可能性已经被较大的力和震荡损坏”、“不保证机器是否能够在高精密度和高稳定下运行”等推测性语言。说明该报告并非对事故设备损坏程度的确定性的结论，且从报告的内容也无法得出判断的结论是根据现场查勘后得出的结论，还是根据照片得出的判断结论。再次，检测报告的出具方系设备的卖方，对事故设备较为熟悉，比较容易对事故设备的损坏程度作出判断，但其作为设备的供应方，对于设备是否构成全损具有利害关系。同时，人保苏州分公司作为专业保险机构，在保险理赔时应对事故设备的毁损程度进行公估或者委托第三方对其进行鉴定，以确定事故设备的损失程度。庭审中���人保苏州分公司虽称事故设备属于高精密设备，国内无相应鉴定资质的第三方具备鉴定条件，但其并未提交相应的证据证明其曾委托相应的机构对事故设备进行鉴定，也未提交相应的证据对其不具备鉴定条件的事实予以证明。目前，涉案设备已经处置完毕，无法进一步查明损失情况，且亦不具备通过委托第三方具有资质的鉴定机构确定损失程度及其损失金额的条件。故人保苏州分公司主张事故设备已经构成全损依据不足，该院不予支持。
关于人保苏州分公司主张的残值问题，该院认为，保险事故发生后，保险人有义务及时查勘、核损，以确定事故造成的保险标的的损失。本案中，人保苏州分公司作为专业的保险机构，事故发生后，其有能力通过委托第三方的方式对事故设备残值进行鉴定。在定损过程中，嘉盛公司虽然多次以书面形式通知新港公司参与定损，并将设备残值的处置方式通知新港公司。对于设备残值的确定，即便新港公司不参与，人保苏州分公司作为保险机构，其对设备残值的确定理应采取合法有效的方式予以确认。人保苏州分公司通过客户报价最高者作为确定残值的方式，在保险人代位求偿权法律关系中，该残值确定方式缺乏客观性，且人保苏州分公司亦未举证其就设备残值向具备法定鉴定资质的第三方进行询价或者通过鉴定的方式予以确认价值。庭审中，人保苏州分公司明确表示事故设备已经处置完毕，现无法通过鉴定程序确定残值。故本院对于设备残值难以确认。
综上，新港公司作为涉案货物运输合同的承运人，负有义务将涉案货物安全运输至嘉盛公司的义务，因其未能将运输的设备安全运输至嘉盛公司，已经构成违约，应承担相应的违约责任。人保苏州分公司在向被保险人嘉盛公��支付保险赔偿款后，依法取得代位追偿权，其有权根据合同关系向新港公司主张赔偿责任。本案系保险人代位求偿权纠纷，人保苏州分公司只有进行合法的保险理赔，才有权代位行使权利。事故发生后，人保苏州分公司与嘉盛公司之间赔付的主要依据为东京精密设备（上海）有限公司沈长洪发给嘉盛公司的电子邮件所附检测报告、报价单。前述检测报告不能等同于司法鉴定结论，且与嘉盛公司具有利害关系，不具有公信力；残值处置报价单未采取法定方式询价，该种方式报价无法客观真实反映设备残值情况，残值确定不具客观性。庭审中，人保苏州分公司提交的其他证据与前述证据均不足以认定损失的具体金额，故确认涉案事故造成的具体损失的依据不足，该院难以采信。本案人保苏州分公司根据检测报告以及报检单等向嘉盛公司理赔的行为，系其自愿基于认可损失金额进行保险理赔的自由处分行为，其行为后果依法不应由新港公司承担，不能据此向新港公司追偿。故人保苏州分公司主张新港公司予以赔偿的要求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。庭审中，新港公司自愿向人保苏州分公司支付10万元作为补偿，于法不悖，该院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、新港公司于判决生效之日起十日内向人保苏州分公司支付10万元。二、驳回人保苏州分公司的其他诉讼请求。案件受理费21538元，由人保苏州分公司负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：新港公司一审中认可事故发生于该公司承运期间，对此本院予以确认。嘉盛公司与新港公司签订《国际货运代理协议》，双方之间形成运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。新港公司作为承运人，未能证明案涉货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故其应当承担损害赔偿责任。
根据东京精密株式会社出具的报价单、发票、进口货物报关单，案涉全自动引线框切割机在受损前其价值为24440000日元，根据2012年6月8日汇率折合人民币1942857.8元。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款的规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”事故发生后，嘉盛公司委托生产商东京精密株式会社的工程师到现场对机器进行了检测，东京精密株式会社作出了“这台机器不能在原始成本之内修复”的结论。嘉盛公司的委托行为符合法律规定，东京精密株式会社出具的检测报告的性质并非证人证言，而是书证。嘉盛公司把东京精密株式会社的检测报告向新港公司告知后，新港公司并未提出异议，也未提出相反的证据否定该检测报告。人保苏州分公司作为保险人，经过核定认可该检测报告，因此该检测报告可以作为认定损失的依据。新港公司主张必须委托有鉴定资质的鉴定机关评估，没有法律依据，不能成立。
对于机器的残值，嘉盛公司就处置受损机器向数家公司询价，并向新港公司两次发出告知函，将询价情况告知，并给予新港公司合理的��议期间，嘉盛公司已经尽到了善意的义务，而新港公司并未对嘉盛公司的处理程序提出异议，或者主动寻找更高报价。新港公司对嘉盛公司的询价结果不予认可，但也没有提出相反证据证明机器残值。嘉盛公司在询价中挑选最高报价73000元进行处置，并据此认为案涉机器在受损后的市场价为73000元，并无不当。故案涉机器的损失价值为1869857.8元（1942857.8元-73000元）。本案保险事故发生后，人保苏州分公司扣除免赔额10000元，向嘉盛公司支付了1859857元理赔款，并取得了向新港公司的代位求偿权。人保公司要求新港公司赔偿经济损失的1859857元，该金额小于案涉机器的损失价值，其诉讼请求有法律与事实依据，应予支持。
综上所述，人保苏州分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和��保险法》第六十条第一款、第六十三条、第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）年园商初字第01473号民事判决；
二、苏州新港国际货运有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿经济损失1859857元。
一审案件受理费21538元，由苏州新港国际货运有限公司负担。二审案件受理费21538元，由苏州新港国际货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 岚
审判员 孙鲁江
审判员 李晓琼
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴丹娜