北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初81586号
原告：孙某，女，1938年10月27日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马超（原告孙素琴之外孙），男，1993年11月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被告：赵某，男，1963年6月29日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：安淑荣（被告赵来君之妻），女，1963年4月27日出生，满族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李雪飞，北京市中永律师事务所律师。
原告孙某（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，原告委托诉讼代理人张志扬、马某，被告及其委托诉讼代理人安某、李雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求撤销原告及丈夫赵某3将位于北京市朝阳区金盏嘉园房屋赠与被告的行为。事实和理由：原告与赵某3系夫妻关系，二人生育子女三人，长女赵某1、次女赵某2、儿子被告。赵某3于2016年10月14日去世。北京市朝阳区金盏乡长店村院宅基地使用权人系赵某3，该院落房屋于2010年4月23日拆迁，被拆迁人为原告夫妻二人。共安置三套回迁安置房屋，分别为金盏嘉园1003室房屋（以下简称1003室）、金盏嘉园1101室房屋（以下简称1101室）、金盏嘉园903室房屋（以下简称903室）。原告夫妇于2015年3月2日写下“遗嘱”、2015年3月16日写下“财产分配书”，将1003室房屋分配给被告。2015年3月2日、2015年3月16日原告夫妇写的“遗嘱”及“财产确认书”，虽然出现了“遗嘱”二字，但实为赠与。该房一直由原告夫妇实际居住，并未交付给被告，原告有权任意撤销赠与。现原告身患重病，多次住院治疗，经济状况严重恶化，且被告不履行赡养义务。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、从法律关系角度讲，现有证据应适用继承法认定，原告主张赠与合同法律关系并主张撤销，没有法律依据。2、被告是长子，一直履行赡养义务。3、被告平时不在北京居住，昨天才来京就去医院看望原告，但赵某1、赵某2都生活在北京，照顾原告比较近，被告也放心。2017年5月份原告生病住院，赵某2通知了被告，被告就来北京照顾原告，一直待了一周。赵某作为家中长子，不管家中房屋拆迁、盖房、过节等，要么电话问候、要么当面问候，一些花销也都是赵某在做的，并不是庭上几句话就能确认的。4、赵某3于2016年10月14日去世，原告和赵某3一直两地分居生活，1998年，原告从沈阳来到北京和赵某3共同生活，之前原告和赵某1、被告在沈阳各自居住生活。2002、2003年，拆迁的消息出来，赵某3名下长店村院落属于拆迁范围。出于拆迁补偿的利益，所有人都对房屋有加盖行为，这期间，赵某作为长子，专门请假来京帮助盖房，在北京待了将近两个月。当时北院是老房子，就在南院盖了两套房，这个过程中，原告夫妇都在北京，被告也就经常过来。长店村院落的老房子是赵某3继承的老宅，也因此在拆迁安置三套房的时候，于2015年3月2日形成了一份遗嘱，其中有一套以赵某3名义登记的房屋是明确给被告的。5、房屋翻建后，因为长店村院落是赵家老宅，所以仍分配给被告。这个遗嘱是关于1003室分配给被告形成的一个过程。但是1003室到现在为止一直由原告占有使用，赵某3在世的时候也居住在1003室。房屋已经装修，都是用赵某3拆迁款装修的。对1003室，被告没有使用过。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经查，原告与赵某3系夫妻关系，育有子女三人，即长女赵某1、次女赵某2、儿子被告。赵某3于2016年10月14日去世。
长店村院落宅基地使用权人系赵某3。2010年4月23日，赵某3（被拆迁腾退人、乙方）、北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（拆迁腾退人、甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定长店村院落被拆迁，认定乙方正式房屋建筑面积267平方米，乙方现有1户2人，应安置人口2人，即户主赵某3、之妻原告，腾退补偿款共计2305230元。
基于本次拆迁，共获得三套定向安置房屋，即1101室，建筑面积85平方米、即1003室，建筑面积80平方米、即903室，建筑面积55平方米。上述房屋中1101室现由赵来花居住使用、1003室现仍未由被告居住使用、903室由赵某2居住使用。
2015年3月2日，赵某3、原告作为立遗嘱人，共同订立了一份《遗嘱》，内容如下：“现有北京市朝阳区金盏嘉园三套住房，现三套住房分配如下。1101住房85平方米分配给长女赵某1现已居住。1003住房80平方米分配给长子赵某。903住房55平方米分配给次女赵某2现已居住。遗嘱有效期2015年3月至2035年。今后不管任何家庭发生任何变故都由该家庭成员来继承所分配的住房。中途绝不更改。”
2015年3月16日，赵某3、原告共同署名形成一份《诉状》及《财产分配书》，再次列明1003室给被告、1101室给赵某1、903室给赵某2。
2016年6月12日，赵某3、原告共同署名形成一份《起诉书》，列明“我们希望把赵某1一家赶出现在的住房，另外不予继承权。他们还要把房子的证件与钱财全部交出，原来与赵某1所签署的任何文件全部作废。两位老人在此案件起诉成功后会给赵某20万人民币作为同情费，但其余财产不能得到。”
同日，赵某3、原告共同署名形成了一份“遗主”，列明了财产分配的方案，即1003室给被告。903室给赵某2。1101室待定，若剩下的两子女对老人好把房子对半分配，若有一子女做的不好为另一半所有。
2016年、2017年间，原告因病多次住院，截止本次法庭辩论终结之日，原告仍在北京华信医院住院治疗。
本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从法解释学的角度看，赠与人与受赠人达成赠与合意，则赠与合同即成立，所以，赠与合同为诺成合同，系双方民事法律行为，须赠与合意而得成立。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
遗嘱是指具有完全民事行为能力的自然人根据自己的意愿，通过遗嘱处分自己财产的民事法律行为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。从法解释学的角度看，遗嘱系单方民事法律行为。我国立法规定遗嘱具有不同的形式，比如自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱，上述不同形式的遗嘱虽有不同的格式要求，但都要求立遗嘱人明确财产分割需得以其去世为前提。
本案争议焦点为：2015年3月2日，赵某3、原告作为立遗嘱人共同订立的《遗嘱》适用继承法中关于遗嘱的认定抑或合同法中关于赠与合同的认定。
围绕争议焦点，本院认为，该字据属于赵怀德、原告共同订立的遗嘱，并非赠与。理由如下：一、从形式要件上看，这份《遗嘱》具备自书遗嘱的形式要件，落款有赵怀德和原告的共同签名、捺印，应认定系二人的共同意思表示。二、从内容上看，这份《遗嘱》列明了三套定向安置房屋的分配情况，且此种针对被告所得房屋的分配方案之后均未发生变化。
所以，原告依据赠与合同纠纷案由提起的各项诉求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十七之规定，判决如下：
驳回原告孙某的全部诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 李雅雯