上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第6545号
原告秦深。被告叶水福洋山物流(上海)有限公司。法定代表人YAPAICHENG。委托代理人王某某。委托代理人黄珊珊。原告秦深与被告叶水福洋山物流(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告秦深、被告叶水福洋山物流(上海)有限公司的委托代理人王某某和黄珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦深诉称，原告于2013年3月18日入职被告公司，并与被告签署了3年期固定期限劳动合同。2013年7月2日，原告收到被告邮寄的退工证明。被告于2013年6月21日向原告邮寄了劳动合同解除通知函，但因原告家中无人而被退回；被告处王某某于2013年6月21日向原告发送手机短信，但原告手机自动升级，于23日方收到短信，因王某某非公司法定代表人也非劳动合同约定的公司代表人，故其不具有代表被告单方通知或解除劳动合同的正当性和合法性，即便该短信是解除劳动合同的意思表示，也是无效的。因被告并无证据证明原告在2013年7月2日前收到过劳动合同解除通知函，故双方劳动关系应于2013年7月2日解除，前案(2013)浦民一(民)初字第3464某号判决及二审判决认定劳动关系于2013年6月21日解除有误，被告应支付原告2013年6月22日至2013年7月2日的工资、交通和手机补贴。被告以原告带走公司电脑为由报案，与事实不符，严重损害公共安全利益和原告声誉，应予撤销。原告不服前案二审判决申请再审，至2015年1月9日方被裁定驳回，故仲裁时效应从原告收到裁定书的2015年1月21日起算，原告的请求均未超过仲裁时效。现不服仲裁结果诉至法院，请求判令被告：一、支付原告2013年6月22日至2013年7月2日的工资7,290.30元(人民币，下同)；二、支付原告2013年6月22日至2013年7月2日的交通和手机补贴801.90元；三、撤销2013年6月21日对原告的报案记录。被告叶水福洋山物流(上海)有限公司辩称，已生效的(2013)浦民一(民)初字第3464某号民事判决及二审判决确认双方劳动关系2013年6月21日解除，故原告所有诉请均没有依据，也超过了仲裁时效，应予全部驳回。原告将被告电脑带走，如归还被告，被告则愿意撤回对原告的报案。经审理查明，2013年3月18日，原告入职被告公司，双方签订了期限自2013年3月18日起至2016年3月17日止的劳动合同，当日，原、被告还另行签订了补充协议，明确约定了原告的销售KPI指标。2013年6月21日，被告用EMS快递向原告发出落款日期为2013年6月20日的《劳动合同解除通知函》，以原告在试用期内没能完成补充协议中的KPI要求，不符合公司的录用条件为由，通知原告双方劳动关系将于2013年6月21日依法解除，2013年6月21日作为原告在公司上班的最后一天，公司仍旧愿意支付原告14,076元作为离职补偿金等。该封EMS快递因“家中无人”于2013年6月22日被邮政公司退回。2013年6月21日13时35分，被告代理人王某某向原告手机发送短信，写明原告的最后工作时间为2013年6月21日下午5点30分、请原告在当天下午下班前办好交接和离职手续并归还公司财产。2013年7月2日，原告收到被告开具的上海市单位退工证明。另查明，2013年7月3日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被申请人即本案被告2013年6月21日解除劳动关系属于单方违法解除为由提出如下请求：1、自2013年6月21日起恢复劳动关系；2、支付2013年3月18日至2013年6月21日商务支出2,592元及6月1日至6月21日的交通、手机津贴2,200元。2013年8月15日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2013)办字第5954号裁决书，对原告前述请求均未予支持。原告不服裁决结果诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令被告自2013年6月21日起恢复双方劳动关系，并按工资20,000元/月的标准支付原告2013年6月21日至法院判决生效之日的工资及25%的经济补偿金；2、判令被告报销原告2013年6月份手机补贴200元、交通补贴2,000元、以及工作期间的正常商务支出(业务招待费用)2,592元。本院经审理后于2014年3月31日作出(2013)浦民一(民)初字第3464某号民事判决书，判令被告为原告秦深报销2013年6月1日至2013年6月21日期间的手机补贴及交通补贴合计1,540元，驳回了原告的其余诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，其提出的上诉请求之一为要求依法改判被上诉人(即本案被告)支付2013年6月13日、14日的工资、2013年6月21日至2013年7月2日的工资、2013年7月2日至恢复劳动关系之日的工资及25%的经济补偿金(按每月20,000元的标准，暂计算至2014年4月1日，为225,000元)。上海市第一中级人民法院经审理后认为，双方劳动合同解除时间应确定为2013年6月21日，并于2014年9月2日作出(2014)沪一中民三(民)终字第655号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。原告不服前述二审判决，先后向上海市高级人民法院申请再审、向上海市人民检察院第一分院申请监督。上海市高级人民法院于2015年1月9日作出(2014)沪高民一(民)申字第1445号民事裁定书，驳回原告的再审申请；上海市人民检察院第一分院于2015年3月13日作出沪检一分民(行)监[2015]XXXXXXXXXX号决定书，决定不支持原告的监督申请。又查明，2015年1月22日，原告作为申请人向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求，该仲裁委员会经审查后，以原告请求超过仲裁规定的时效为由决定不予受理，并于2015年1月27日出具通知书。原告不服该通知，诉至本院请求解决。上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同书，补充协议，短信截屏打印件，《劳动合同解除通知函》，快递面单，浦劳人仲(2013)办字第5954号裁决书，(2013)浦民一(民)初字第3464某号民事判决书，(2014)沪一中民三(民)终字第655号民事判决书，(2014)沪高民一(民)申字第1445号民事裁定书，沪检一分民(行)监[2015]XXXXXXXXXX号决定书，沪劳人仲(2015)通字第13号通知书，本院调取的(2013)浦民一(民)初字第3464某号案件卷宗资料等经庭审质证的证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”据此，人民法院在民事诉讼中适用“一事不再理”原则，禁止当事人就同一诉讼标的向人民法院重复起诉。原告的第一项诉讼请求为要求被告支付2013年6月22日至2013年7月2日的工资7,290.30元，而原告在(2013)浦民一(民)初字第3464某号案件中的请求之一为要求被告自2013年6月21日起恢复双方劳动关系、并按工资20,000元/月的标准支付原告2013年6月21日至法院判决生效之日的工资及25%的经济补偿金，其在(2014)沪一中民三(民)终字第655号案件中提出的上诉请求之一为要求依法改判被上诉人(即本案被告)支付2013年6月13日、14日的工资、2013年6月21日至2013年7月2日的工资、2013年7月2日至恢复劳动关系之日的工资及25%的经济补偿金(按每月20,000元的标准，暂计算至2014年4月1日，为225,000元)。可见，原告的第一项诉请已经包含在其前案提出的请求中，并已经过法院处理，亦已经过了二审、审判监督程序，现其再提出该项诉请显系重复诉讼，本院依法不予处理。因已生效的(2013)浦民一(民)初字第3464某号民事判决书和(2014)沪一中民三(民)终字第655号民事判决书确认双方劳动合同于2013年6月21日解除，原告又无证据佐证2013年6月22日至2013年7月2日期间为被告劳动而产生相应的交通和手机费用支出，故其要求被告支付2013年6月22日至7月2日的交通和手机补贴缺乏依据，本院不予支持。即便如原告所述，双方劳动关系于2013年7月2日解除，原告迟至2015年1月22日方申请仲裁，亦已超过法定的仲裁时效，其相应请求本院也难以支持。关于原告诉请的撤销报案记录，因是否撤销应由受理报案的公安机关审查确认，双方的该项争议也不属于人民法院处理劳动争议案件的受理范围，故本院对该项请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告秦深要求被告叶水福洋山物流(上海)有限公司支付2013年6月22日至2013年7月2日的交通和手机补贴801.90元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条?人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：??……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；????……三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。