四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11465号
上诉人（原审被告）：格茸，男，1975年2月17日出生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。
委托诉讼代理人：崔光钧，四川都江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾家勇，男，1967年10月12日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。
上诉人格茸因与被上诉人曾家勇民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人格茸委托诉讼代理人崔光钧，被上诉人曾家勇及其委托诉讼代理人曾昭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格茸上讼请求：请求依法撤销成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初621号民事判决，依法驳回曾家勇的诉讼请求。事实与理由：一、所谓20万元借款并非民间借贷，而是两个工程项目的保证金，但该保证金特殊之处在于曾家勇要求格茸支付一定的利息；二、对借条约定进行定性，该约定应当属于还款条件，但该还款条件并未成就。三、本案并非民间借贷，结算单是两项工程的初步结算，不应按照民间借贷法律关系处理。
被上诉人曾家勇辩称，针对20万元本金及其利息的约定，双方在一审中均无异议，应当界定为还款的保证，该笔借款也与工程款没有任何关联，是一个纯粹的借款，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回格茸的上诉请求。
曾家勇向一审法院诉讼请求：依法判令格茸偿还曾家勇借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金自2013年10月9日起按照月息2%计算至付清时为止）。
一审法院认定事实：曾家勇从事建设工程劳务外包，格茸从事建筑工程承包。2012年10月26日，格茸与曾家勇签订劳务协议，约定格茸将“丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园项目人工费”以“包工不包料”的方式承包给曾家勇。
2013年4月8日，曾家勇通过银行转账方式向格茸支付15.4万元、通过现金支付方式向格茸支付4.6万元。同日，格茸向曾家勇出具借条一份，借条载明“今借到成都市青白江区曾家勇现金200000元整，大写贰拾万元整，借款时间为半年，逾期不还违约利息按千分之五每日翻倍计算。以格什扎乡幼儿园工程款还款”，格茸在借条上签名摁印，借条上同时载有吴明娥（格茸之妻）的姓名和身份证号码。
2014年3月21日，吴明娥向丹巴县人力资源和社会保障局缴纳“民工工资保证金”73850元；2014年3月27日，吴明娥向丹巴县国有资产经营投资有限公司缴纳“丹东乡基层政务农助中心履约保证金”147700元。
2014年4月30日，格茸与曾家勇签订劳务协议，约定格茸将“丹东助农工程项目人工费”以“包工不包料”的方式承包给曾家勇。
2015年9月10日，格茸、扎西就丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园、丹东乡助农工程与曾家勇进行工程结算并形成结算单，结算单载明：丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园结算金额为437068元、丹东乡助农工程结算金额为432600元、曾家勇垫付材料款72342元，三项共计942010元。格茸、扎西、曾家勇在结算单上签字摁印。
2015年9月28日，曾家勇的委托律师向格茸发出律师函，催要2013年4月8日的20万元借款本金及利息。
2015年9月29日，丹巴县人民法院作出（2015）丹巴民初字第87号民事裁定书，就曾家勇诉重庆旭凯建设集团有限公司、格茸建设工程施工合同纠纷一案中因曾家勇拒不到庭裁定按撤诉处理。同日，丹巴县人民法院作出（2015）丹巴民初字第88号民事裁定书，就曾家勇诉成都市双流西南航空港市政工程有限责任公司、格茸建设工程施工合同纠纷一案中因曾家勇拒不到庭裁定按撤诉处理。
2017年4月7日，丹东乡人民政府向双流县西南航空港市政有限责任公司发出丹府发[2017]19号文件，要求该公司对丹巴县丹东乡基层政务助农服务中心建设工程中的问题进行整改。
一审庭审中，格茸主张曾家勇向其支付的20万元系丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园工程保证金，但对该20万元资金作为工程保证金却未在丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园工程结算单中出现的事实无法正面回答。
一审法院查明上述事实有曾家勇、格茸身份材料、劳务协议2份、借条、农行转账明细、律师函及邮寄单回执、工程结算单、复印件、（2015）丹巴民初字第87号民事裁定书、（2015）丹巴民初字第88号民事裁定书、丹府发[2017]19号文件、农业银行进账单、事业单位资金往来结算票据及曾家勇、格茸的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，一审庭审中曾家勇、格茸对曾家勇向格茸支付20万元、格茸向曾家勇出具借条的事实均无异议。本案争议点在于该20万元资金的性质是属于借款还是工程保证金、该20万元的退还条件是借款之日起半年时间还是丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园工程结算。
针对20万元资金的属性，一审庭审中格茸主张该款属于丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园工程保证金，格茸在收取该20万元后作为工程保证金由其妻子吴明娥向相关政府部门缴纳，该主张与一审法院查明事实（格茸妻子向政府部门缴纳保证金的时间在曾家勇向格茸支付20万元之后近一年时间，且工程项目为丹东乡助农工程）明显不符。格茸主张因为丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园存在质量问题所以才要求曾家勇提交保证金，该主张与一审法院查明事实（丹东乡人民政府2017年发文仅仅通报丹东乡基层政务助农服务中心在建设工程中存在问题）不符，且一审庭审中格茸也未提交证据证明丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园存在质量问题。同时，在曾家勇、格茸关于丹巴县格什扎乡杨柳坪幼儿园和丹东乡助农工程的工程结算单中并未体现出该20万元保证金的存在，且一审庭审中格茸对此也不能解释，该情况明显与常理不符。据此，对格茸主张该20万元资金属于工程保证金的意见，一审法院不予采纳。结合格茸向曾家勇出具的借条，一审法院确认该20万元资金属于格茸向曾家勇的借款。对格茸在庭审中主张本案属于建设工程合同纠纷的意见，一审法院不予采纳。
针对该20万元借款的还款时间，借条明确载明“借款时间为半年”，据此还款时间应当为借款之日起六个月后的第一日，即2013年10月8日。借条中载明的“以格什扎乡幼儿园工程款还款”应视为对还款能力的一种保证，而不是一个还款条件。
据此，格茸在借款到期后理应偿还，故对曾家勇要求格茸偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。对曾家勇主张的逾期还款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对逾期还款利息起算时间，应为还款日次日，即2013年10月9日。对逾期还款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，曾家勇、格茸在借条中约定“逾期不还违约利息按千分之五每日翻倍计算”明显高于法律规定。曾家勇诉讼请求按照月息2%（年息24%）计算逾期还款利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、格茸于判决生效之日起15日内偿还曾家勇借款本金200000元及逾期还款利息。利息计算方式：以本金200000元为基准，自2013年10月9日起，按照年利率24%计算至还清时为止；二、驳回曾家勇其他诉讼请求。本案案件受理费2150元由格茸负担。（曾家勇已预交，格茸在支付上述费用时一并支付给曾家勇）
二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为20万元款项属性及格茸是否应向曾家勇偿还20万元及逾期利息。格茸在一、二审中均主张该资金为保证金，即便格茸陈述的是事实，也仅能说明“借条”中关于借款内容的用途为格茸用来支付保证金，而不能否认借贷关系的真实存在。然格茸向曾家勇借款的时间发生在2013年4月8日，距离格茸提交的拟证明其缴纳保证金收据的时间（2014年3月27日）长达近一年，且收据所涉保证金与格茸、曾家勇签订结算单涉及工程并非同一个，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，格茸关于20万元款项系其与曾家勇之间建设工程合同产生而并非民间借贷关系的上诉请求无事实依据，格茸应当按照约定向曾家勇承担还款责任。
综上所述，格茸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由格茸负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年十月十六日
书记员 彭 媛