广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初351号
原告(反诉被告)：谭乃结，曾用名叶汝瑞，男，1971年10月12日出生，壮族，住广东省吴川市，系叶某3的父亲。
原告(反诉被告)：陆彩艳，女，1974年12月7日出生，汉族，住广东省吴川市，系叶某3的母亲。
原告(反诉被告)：梁某，女，1996年4月25日出生，汉族，户籍地广东省吴川市，现住吴川市梅录街道解放路92号湛江市，系叶某3的妻子。
原告(反诉被告)：叶某1，女，2013年4月2日出生，汉族，户籍地吴川市，现住吴川市梅录街道解放路92号湛江市，系叶某3的女儿。
法定代理人：梁某，女，1996年4月25日出生，汉族，户籍地广东省吴川市梅录街道上下山村**号，现住吴川市梅录街道解放路92号湛江市吴川金泉广场*号楼*单元****房，公民身份号码4408831996********。
原告(反诉被告)：叶某2，男，2014年8月22日出生，汉族，户籍地吴川市，现住吴川市梅录街道解放路92号湛江市，系叶某3的儿子。
法定代理人：梁某，女，1996年4月25日出生，汉族，户籍地广东省吴川市梅录街道上下山村**号，现住吴川市梅录街道解放路92号湛江市吴川金泉广场*号楼*单元****房，公民身份号码4408831996********。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：覃玉件，女，广西典哲律师事务所律师（特别代理），联系。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：孙网，男，广西典哲律师事务所律师（特别代理），联系。
被告：林海锋，男，1993年5月8日出生，汉族，住吴川市，联系。
被告：梁亦飞(反诉原告)，男，1982年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，联系。
委托诉讼代理人：郑严防，男，广东法申律师事务所律师（特别代理），联系。
委托诉讼代理人：张斯，女，广东法申律师事务所律师（特别代理），联系。
被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司（曾用名：民安财产保险有限公司深圳分公司），住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201—1208室，以下简称保险公司。
负责人：赵歆，总经理。
委托诉讼代理人：孙建，男，亚太财产保险有限公司深圳分公司职员，住深圳市罗湖区（特别代理），联系。
委托诉讼代理人：林华龙，男，亚太财产保险有限公司深圳分公司职员，住广东省高州市（特别代理），联系。
原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2诉被告林海锋、梁亦飞、亚太财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年5月24日，2018年1月31日，2018年3月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告亚太财产保险有限公司深圳分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告损失112000元；2.判决被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、林海锋及梁亦飞共同赔偿原告损失440042.6元[(死亡赔偿金695144元+丧葬费36329.5元+遗体冰冻费15000元+处理丧葬事宜误工费+交通费5000元+车辆损失费5200元+被抚养人生活费397933元+精神损害抚慰金150000元-112000元)×40%-37000元];3.判决被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月24日15时05分，叶某3驾驶无号牌（发动机号：08063）二轮摩托车搭载农多腾由吴川市博铺方向往兰石镇方向行驶至吴川市梅兰新公路水湖岭路段与相对方向由林海锋家是的粤Ｂ×××××号小型轿车搭载梁亦殊发生相对碰撞，造成叶某3、农多腾死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定叶某3承担事故主要责任，林海锋承担事故次要责任。经查，事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的车辆所有权人为梁亦飞，该车辆在亚太财产保险有限公司深圳分公司（原民安财产保险有限公司深圳分公司）购买有交强险及商业险。事故发生后，被告梁亦飞仅赔偿了丧葬费37000元，未对原告其他损失进行赔偿；事故直接责任人林海锋及事故车辆保险人亚太财产保险有限公司深圳分公司都均未承担相应的赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条、《民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条等法律规定，特向法院提起诉讼。
被告梁亦飞辩称，一、我虽是本案肇事车辆的实际所有人，但对本案没有实施侵权行为，且被告林海锋是在我不知情的情况下驾驶了肇事车辆，我没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、我为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制险和50万元的商业第三者责任险，原告起诉的损失应当由保险公司全部赔付；三、原告请求被告对本次事故损失承担40%的责任，没有事实根据和法律依据。《道路交通事故认定书》认定：“叶某3承担此事故主要责任，林海锋承担此事故次要责任，农多腾、梁亦殊无责任。”因此，被告林海锋和保险公司应对原告的损失承担30%的赔偿责任，而不是40%的责任，我在本案中没有过错，不承担赔偿责任；四、对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议：1.死亡赔偿金，死者叶某3是农村户口，死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准进行赔付，应为267208元；2.遗体冰冻费，原告提供的证据只有4807元，而请求15000元，没有证据部分应不予支持；3.误工费、交通费，由于原告没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果；4.被抚养人生活费，应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，即160993.5元；5.精神损害抚慰金，由于死者叶某3在本案中存在主要过错，且原告请求150000元精神抚慰金过高，应不予支持。
被告林海锋辩称，1.死者叶某3没有取得机动车驾驶证、醉酒驾驶无号牌机动车、没有实施右侧通行是造成此事故主要原因。2.事故发生前我在农村打散工照顾父母，如今孩子出生了，但由于担心原告的骚扰而流浪他方，使父母与孩子都得不到应有的照顾，这都是死者叶某3无证驾驶未经检验及格的机动车、醉酒驾驶与不按右侧通行所造成的；3.赔偿款过高，造成该事故的主要原因是死者叶某3无证驾驶未经检验及格的机动车、醉酒驾驶与不按右侧通行，我亦是受害者，因此被告提出的赔偿方案是不合理的；4.事故发生的当天下午，我是受车主家属的委托而前往梅录的，行驶途中本人对死者叶某3的逆向行驶已经做出及时的避让与刹车，但是由于对方的车速过快而酿成事故。因此说我也是本事故的受害者。
被告保险公司辩称，1.被告一实际上为无有效驾驶资格，交通险只能依法垫付并且应当为农多腾预留份额；2.商业险有约定无论是无有效驾驶资格还是驾驶证超12分，均属于无效责任。本案林海锋事实上属无效驾驶资格，同时商业险合同明确约定了驾驶证计分超过12分的不得再驾驶车辆，该约定也属于法定禁止性情形，商业险没有承保精神抚慰金险。3.原告的各项费用请求有异议，具体与被告二的相关答辩意见一致。
原告就其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.道路交通事故认定书，证明事故事实，小轿车粤Ｂ×××××为被告梁亦飞所有，且在保险公司购买有交强险与商业险的事实，林海锋在驾驶证超分停止使用下驾驶车辆，且有违规驾驶现象，承担事故的次要责任；证据2.居民户口簿，证明原告有主体资格，叶某1、叶某2的出生年月符合被抚养人的条件；证据3.车辆损失价格鉴定结论书及明细表，证明经鉴定发生事故的二轮摩托车的实际损失价格为5200元；证据4.劳动合同，证据5.吴川市博铺朝星塑料鞋厂《证明》，证据4.证据5.共同证明叶某3于2015年5月1日开始在该厂工作并签订劳动合同，且2015年5月1日到事故发生时在该厂上班的事实；证据6.蔡何请身份证、房地产权证，租赁合同，证据7.吴川市梅录街道解放社区居民委员会《证明》，证据6.7.共同证明叶某3租赁蔡何请的房屋并签订租赁合同，在事故发生前一直该房屋租住，并且在城镇居住超过1年，死亡标准应按城镇标准计算，叶某1、叶某2从2015年5月10日至事故发生时随母亲居住并超过一年，被抚养人的计算标准应按城镇标准计算；证据8.梅录街道城东幼儿园《收据》，证据9.梅录街道城东幼儿园《证明》，证据8.证据9.共同证明叶某1、叶某2在城镇居住和生活产生的费用；证据10.火化证及单据，证明2017年3月21日火化的事实以及火化产生的费用。还有补充提交的证据11.企业信息，证明吴川市博铺朝星塑料鞋厂的存在事实。
被告梁亦飞就其辩称在举证期限内提供的证据有：证据1.梁亦飞身份证复印件，证据2.机动车交通事故责任强制保险单，证据3.发票，证据4.机动车辆商业保险单，证据5.发票，证据6.道路交通事故认定书，证据7.道路交通事故认定复核结论，证据8.交通事故重新认定书，证据9.关于粤Ｂ×××××号小轿车制动系部分拆检报告，证据10.证明，证据11.营业执照，证据12.身份证复印件（证明内容详见证据清单），另外还有一份证据13.收据一份，证据梁亦飞已向原告谭乃结赔付了丧葬费37000元，应做相应的扣除。
被告林海锋在举证期限内没有提供证据。
被告保险公司在举证期限内提供一组证据包括投保单、保险单、保险发票、保险条款，证明内容详见证据说明。保险条款第一条约定商业参加险依法只承担被保险人依法应当承担的损失。
在2018年1月31日第二次开庭的庭审过程中，原告向本院提出变更诉讼请求，将其第二项变更为“判决被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、林海锋及梁亦飞共同赔偿原告损失483730元。”变更后诉请赔偿总金额为595730元。事实与理由：因《广东省高级人民法院关于印发<广东省2017年度人身损害赔偿计算标准>的通知》于2017年8月1日实施，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，请求变更部分诉讼请求。
被告林海锋既不出庭也不答辩。
被告梁亦飞辩称，我方不同意原告变更诉讼请求的申请，理由如下：1.根据法律规定，变更诉讼请求的时间应当为辩论终结前，本案已经经过了辩论，因此，原告申请诉讼请求的时间超过法律规定的期限；2.根据《广东省公安机关2016年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，原告所新增加的赔偿标准应当是发生在2017年5月30日零时至2018年5月29日24时的交通事故，本案的交通事故发生在2016年11月24日，因此不属于新的赔偿标准时间范畴。
被告保险公司辩称，答辩意见与被告梁亦飞的答辩意见一致。
原告就其变更的诉讼请求提供的证据有：证据1.证明一份，证明死者的户籍所在地，吴川市大山江镇覃榜村民委员会覃榜村，因城镇建设规划需要，该村委会经吴川市人民政府批准，于2001.12撤销，2002年成立大山江街道的同时，成立覃榜社区居民委员会，覃榜村在覃榜社区委员会的范围内，及户籍所在地已由原规划的农村变为城镇；证据2.国家统计局统计用区划代码和城乡代码划分编制规则，该规则第三条第二款第一项，即第五页，规定城乡分类代码机构由第15至17位代码组成，第15位为“1”，表示城镇，第15位为“2”表示乡村，具体编码为112表示城乡结合区，结合原告第二次开庭过程中提交的覃榜社区居委会城乡代码，该居委会城乡分类代码为112，及属于城镇范畴。
被告梁亦飞就其辩称没有提供证据。
被告保险公司就其辩称没有提供证据。
在2017年5月24日第一次开庭庭审过程中，被告梁亦飞对原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2提起反诉。请求：1.判决反诉被告先在交强险责任限额范围内赔偿原告损失2000元；2.判决反诉被告对超出交强险责任限额范围部分赔偿原告损失10731元；3.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：在本案的交通事故中，反诉原告的车辆发生损坏，吴川市公安局交通警察大队委托了湛江市正量价格评估咨询有限公司对反诉原告的车损进行了评估，正量价格评估公司作出了[2016]19463号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定反诉原告车辆的损失总价为20760元。后反诉原告将车辆送至吴川市滨海粤信汽车服务中心进行维修，因吴川市没有符合型号的零件，需向深圳市达兴福汽车维修厂购买相应零件，因此本案实际产生了维修费、零件费共17330元。叶某3驾驶的二轮摩托车没有购买交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，反诉被告作为叶某3的法定继承人，应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告2000元，超出交强险责任限额部分的损失也应由被告赔偿70%，即为10731元，为此，反诉原告提出反诉，具状如所请。
反诉被告辩称，1.我方认为反诉被告不具有适格被告主体资格，因为被告并非车辆的驾驶人，并非事故的责任人，而且叶某3本人并没有遗产，继承法第33条规定，本案的被告没有继承叶某3的任何遗产，2.反诉原告按三七责任划分，要求反诉被告承担赔偿责任，与事故事实不符。交通事故认定书认定林海锋存在三处违法行为，应当承担40%的赔偿责任，请求法庭驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。
反诉原告就其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.梁亦飞身份证复印件，证明反诉原告梁亦飞的基本身份情况和诉讼主体资格；证据2.行驶证，证明粤Ｂ×××××号小轿车属于反诉原告梁亦飞所有；证据3.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，证据4.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表，证据3.4共同证明经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定，粤Ｂ×××××号小轿车的损失总价为20760元；证据5.发票，证明因本次交通事故，粤Ｂ×××××号小轿车部分的修配费为5800元；证据6.发票，证据7.收据，证据8.配件结算单，证据6.7.8共同证明因本次交通事故，维修粤Ｂ×××××小轿车所需零件的费用为11530元；证据9.道路交通事故认定书，证据10.道路交通事故认定复核结论，证据11.交通事故重新认定书，证据9.10.11共同证明反诉原告梁亦飞在本次交通事故中不负责任；叶某3在本次交通事故中负主要责任，对反诉原告的车损承担70%赔偿责任。
反诉被告没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
另外，根据被告梁亦飞的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对1.原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2提供的《劳动合同》的笔迹形成时间，以及笔迹形成时间是否与落款时间一致；2.原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2提供的《租赁合同》的笔迹形成时间，以及笔迹形成时间是否与落款时间一致。广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第275号司法鉴定意见书（下称275号鉴定意见），1.认定落款日期为“2015年5月1日”的《劳动合同》第2页“乙方”处签名“叶某3”字迹的书写形成时间为2015年4月至2015年6月期间；2.认定落款日期为“2015年5月10日”的《租赁合同》落款“乙方”处签名“叶某3”字迹的书写形成时间为2015年4月至2015年6月期间。
原告对该275号鉴定意见无异议。
被告林海锋经本院传唤，既不出庭也不发表意见。
被告梁亦飞对该275号鉴定意见不予认可，认为其已咨询了相关的鉴定机构，该鉴定机构的工作人员也认为形成时间不应当是2015年的5月份，并且也咨询了吴川市博铺朝星塑料厂的员工，均表示他们是没有签订劳动合同的，因此对该鉴定报告不予认可。即使叶某3是在2015年5月1日签订了合同，但该合同也不能表示他在吴川市博铺朝星塑料厂的工作时间达到一年以上，并且本案没有其他的工资条，社保证明予以佐证他的工作时间。
被告保险公司对275号鉴定意见不予认可，据其调查，死者本人在该厂没有签订劳动合同，因此对该鉴定报告不予认可。
经审理查明，本院确认如下事实：2016年11月24日，死者叶某3醉酒驾驶无号牌（发动机号码：08063）二轮摩托车搭载农多腾由吴川市博铺方向往兰石镇方向行驶至吴川市梅兰新公路水湖岭路段与相对方向由林海锋驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车搭载梁亦殊发生相对碰撞，造成叶某3、农多腾当场死亡及两车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第603号道路交通事故认定书，认定叶某3承担此事故的主要责任，林海锋承担此事故的次要责任，农多腾、梁亦殊无责任。被告林海锋的母亲母亲杨琼、原告谭乃结对该事故认定书不服，分别向湛江市公安局交通警察支队提起复核，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2016]第255号道路交通事故认定复核结论书，认为吴川市公安局交通警察大队在该事故处理中程序合法，事实清楚，事故责任认定准确。但对当事人林海锋使用违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条不恰当，应改为适用《道路交通安全法事实条例》第二十八条规定，撤销吴川市公安局交通警察大队吴公交认字[2016]第603号道路交通事故认定书，责令吴川市公安局交通警察大队重新制作道路交通事故认定书，吴川市公安局交通警察大队重新制作吴公交重认字[2016]第603号，认为叶某3未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌机动车没有实行右侧通行时造成此事故的主要原因。林海锋在驾驶证超分、停止使用状态下驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时没有降低行驶速度及没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此事故的次要原因。农多腾、梁亦殊无过错。
粤Ｂ×××××号小轿车的所有人为被告梁亦飞，其为该车在被告亚太深圳公司（原民安财产保险有限公司深圳分公司）购买有交强险和商业第三者险（50万元，含不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。
另查明，原告谭乃结、陆彩艳分别系叶某3的父亲和母亲，原告梁某是叶某3的妻子，两人婚后生育两个子女叶某1（2013年4月2日出生），叶某2（2014年8月22日出生）。叶某3的户口所在地是吴川市大山××镇××榜××覃榜村，区划代码为440883003005，城乡分类代码112。且本院依法委托广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2017]文鉴字第275号司法鉴定意见书，认定五原告提供的《劳动合同》及《租赁合同》的笔迹书写形成时间与落款时间为2015年4月至2015年6月期间，证明死者叶某3在事故发生前已在城镇居住超过一年。事故发生后，被告未对原告的损失作出合理赔偿，致使原告具状向本院提起诉讼。
再查明：农多腾也在该次事故中死亡，其亲属已以本案的被告均作为被告另行起诉，本院立有（2017）粤0883民初1074号案审理。经对该案件的审理，农多腾的亲属因本次交通事故造成的损失为：丧葬费41433元、死亡赔偿金977152.4元、精神损害抚慰金50000元、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费5000元，合计1073585.4元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队作出吴公交重认字[2016]第603号道路交通事故认定书，查明事实清楚，程序合法，认定责任公平合理，且各方当事人对该认定书均无异议，即叶某3承担此事故的主要责任，林海锋承担此事故的次要责任，农多腾、梁亦殊无责任，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告的各项损失应如何认定；二、被告亚太深圳公司应否在商业险内承担本案的赔偿责任？三、原告的各项损失应由谁负责赔偿？
一、关于原告请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性问题。鉴于本案辩论终结于2018年3月16日，对原告造成的损失，应结合实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等相关规定，对原告的各项损失核定如下。
1.死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。由于叶某3的户口所在地是吴川市大山××镇××榜××覃榜村，区划代码为440883003005，城乡分类代码112，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码首位数是“1”为城镇，且司法鉴定意见书认定租赁合同和劳动合同的笔迹书写形成时间与落款时间一致，死者叶某3在事故发生前已在城镇居住超过一年，足以认定其为城镇居民户口。因此死亡赔偿金应为753686元（37684.3元/年×20年）。
2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此丧葬费应为41433元（82866元/年÷2）
3.遗体冰冻费。原、被告各方对死者叶某3的死亡原因均无异议，只对赔偿金额有异议，原告方将遗体冷藏属扩大损失，应由原告方承担此部分费用，且丧葬费赔付部分已包含此部分费用，对五原告此项主张，本院不予支持。
4.处理丧葬事宜误工费、交通费。交通费应当以正式票据为凭；虽然原告未提交正式票据，但交通费的产生是必要的、客观存在的。原告没有提交证据证明死者叶某3的亲属的职业及收入，但在实际生活中确实存在误工情况，结合本地的实际生活水平，本院酌情对处理丧葬事宜误工费、交通费认定为2000元。
5.车辆损失费。由于原告无法提供证据证明发动机号码为08063的二轮摩托车为叶某3所有，因此对于该项损失，本院不予认可。
6.被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者叶某3的子女叶某1、叶某2符合法律规定的被抚养人条件，其中叶某1的生活费为214599.75元（28613.3元/年×15年÷2），叶某2的生活费为228906.4元（28613.3元/年×16年÷2），合计443506.15元。
7、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素。叶某3的死亡给原告家庭带来巨大的精神损害，但由于叶某3在本次事故中负主要责任，结合本地的实际生活水平，原告请求精神损害抚慰金150000元过高，本院酌情核定为20000元。
综上，本院认定叶某3死亡给两原告带来的损失有：丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被抚养人生活费443506.15元、精神损害抚慰金20000元、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费2000元，合计1260625.15元。
二、关于被告亚太深圳公司应否在商业险内承担本案的赔偿责任的问题。亚太深圳公司提供的粤Ｂ×××××号车的《商业车险投保单》的“投保人申明”处印有“本人已收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部份的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”，投保人签章处写有“梁亦飞”名字。亚太深圳公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》中第二条至第七条为“责任免除”条款，“责任免除”条款进行了字体加黑处理。其中第四条第（二）项约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”。被告亚太深圳公司认为，事故发生时，被告林海锋的驾驶证处于计分超过12分的状态，根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》的约定，其公司在商业险范围内免责。原告方认为投保单原件显示保险公司并没有按照相关规定对免责条款用红色四号以上的字体进行明确的说明和提示因此认为保险公司并没有尽到提示和告知的义务，免责条款不产生法律效力。被告梁亦飞则称投保人签章处的“梁亦飞”并非为其本人所签，其向被告亚太深圳公司购买上述保险时，被告亚太深圳公司没有就免责条款的内容向其释明，也没有将相关的保险条款交给梁亦飞，故亚太深圳公司不能免责。
本院根据被告梁亦飞提交调查取证申请书，调取了本院（2017）粤0883民初1074号案的庭审笔录，被告保险公司承认梁亦飞本人没有当场在单号为0502100960008222016000010的商业车险投保单的“投保人申明”处签字。被告保险公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》关于责任免除的约定，虽然用加粗蓝色字体印刷，以区分其他黑体字，但除了责任免除部分外，该保险条款仍有其他的约定条款使用加粗蓝色字体印刷，不能使责任免除部分与条款的其他部分区分开来，达到明显的提示效果，且保险公司确认其提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》彩色版本是在投保人投保时出示，投保人手上并没有彩色版本，黑色的版本条款间字体颜色没有区别，不能将责任免除的条款与其他条款区分开来，也没有提供充分证据证明保险公司的工作人员已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故认定保险公司没有尽到提示和告知的义务，该保险条款中的免责条款不产生法律效力，因此保险公司应承担商业三者险的赔偿责任。
三、关于原告的各项损失应由谁负责赔偿的问题。被告梁亦飞为粤Ｂ×××××号小轿车在被告亚太深圳公司投保了交强险和商业险（不计免赔50万元），本次交通事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，涉案交通事故造成叶某3和农多腾死亡，故原告及农多腾亲属的各项损失应在粤Ｂ×××××号小轿车的交强险保险金该险种赔偿的项目中，按比例予以分配；不足部分由亚太深圳公司在商业险限额内根据林海锋应承担的责任比例予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。在交强险的死亡伤残赔偿项下（限额110000元），五原告的损失为1260625.15元，农多腾亲属的损失为1073585.4元。由于两方的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应按该赔偿项目损失比例分配，即按1.17：1（1260625.15元：1073585.4元）分配，故五原告应分得59308.76元，农多腾亲属应分得50691.24元。不足额赔偿五原告损失部分为1201316.39元（1260625.15元-59308.76元），不足额赔偿农多腾亲属的损失部分为1022894.16元（1073585.4元-50691.24元）。因被告林海锋承担本次事故的次要责任，故林海锋应承担该部分30%的赔偿责任，即应赔偿五原告360394.92元（1201316.39元×30%），赔偿农多腾亲属306868.25元（1022894.16元×30%）。因粤Ｂ×××××号小轿车在被告亚太深圳公司投保了商业险（50万元，不计免赔），故上述损失应先由该公司在商业险保险金的范围内支付，由于上述两笔需赔付的金额已经超过商业险的保险金额，故五原告及农多腾的亲属应按损失比例在该50万元受偿，故五原告应分得269585.25元，农多腾家属应分得230414.75元，由于被告梁亦飞已垫付37000元（此款由被告梁亦飞与被告保险公司另行解决），故保险公司仍需赔付232585.25元。至此，五原告未得到足额赔偿的损失为90809.67元，由被告林海锋向五原告赔付。虽然梁亦飞系粤Ｂ×××××号小轿车的车主，根据目前驾驶证的记分方式，梁亦飞难以从林海锋的驾驶证得知记分是否超分，故本院认定梁亦飞在本案中不存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，故五原告要求梁亦飞承担本案的连带责任没有依据，本院不予支持。
综上，五原告应获得的赔偿为亚太深圳公司于交强险内赔付59308.76元、于商业险范围内赔付232585.25元，林海锋赔付90809.67元，合计共382703.68元。
关于本案的反诉，反诉原告梁亦飞就其损失提供的发票，本院予以认定车辆损失费为17330元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽没有证据证明叶某3是二轮摩托车的所有人，但作为侵权人，其也应在交强险责任限额范围赔付被侵权人的财产损失，即2000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”此次交通事故中，叶某3承担此事故主要责任，对反诉原告梁亦飞在交强险限额外的车辆损失费15330元（17330元-2000元），应承担该部分70%的赔偿责任，即10731元（15330元×70%），合计叶某3应赔偿反诉原告梁亦飞12731元。
赔偿金是基于死者的死亡对死者近亲属支付的赔偿，赔偿金的权利人属于死者近亲属而非死者叶某3，因此本案中的赔偿金不属于遗产，不能予以抵销反诉原告梁亦飞的车辆损失费。故，反诉原告梁亦飞的车辆损失费12731元，五原告应在死者叶某3的遗产继承份额内予以赔付。
保险人与被保险人在保险合同中约定保险人不承担诉讼费用，诉讼费用应由直接侵权人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告亚太财产保险有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2各项损失59308.76元。
二、限被告亚太财产保险有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告谭乃结、陆彩艳、梁某、叶某1、叶某2各项损失232585.25元。
三、限被告林海锋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭乃结、陆','2018-10-08
18:03:08',0,'web',NULL),(15333000,'007afefe-6536-4735-bc8d-afed855c0abb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市滨江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"网络购物合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杭州正卓电子商务有限公司,冯翠芳,浙江天猫技术有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-24
07:11:54',0,'web',NULL),(15333001,'d4403db3-a87e-4eb5-870b-a93101046350','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：32次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2667\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川3324民初61号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"甘孜藏族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d4403db3-a87e-4eb5-870b-a93101046350\",\"案件名称\":\"乌尼尔则与阿七克古买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"九龙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九龙县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告乌尼尔则与被告阿七克古买卖合同纠纷一案，因原告乌尼尔则未预交诉讼费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533312000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乌尼尔则与阿七克古买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乌尼尔则与阿七克古买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）川3324民初61号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d4403db3-a87e-4eb5-870b-a93101046350\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乌尼尔则与阿七克古买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川3324民初61号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"九龙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2667\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"九龙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"乌尼尔则,阿七克古\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乌尼尔则与阿七克古买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-04\\\\\",\\\\\