广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2071号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人：王焱辉，系该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈东海，男，1959年10月20日出生，汉族。
委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。
原审原告：陈锦锋，男，1988年2月11日出生，汉族。
原审被告：苏志文，男，1981年6月14日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人陈东海及原审原告陈锦锋、原审被告苏志文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法岭民初字第97号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月7日14时，陈东海未取得机动车驾驶证驾驶粤RR15**号两轮摩托车由岭背镇龙塘村路口驶入323国道510KM+500M路段时，与由岭背镇往黄坌镇方向行驶由苏志文驾驶的粤ST22**号小型客车发生碰撞，造成陈东海受伤及两车不同程度损坏的交通事故。苏志文是其驾驶的粤ST22**号小型客车的登记车主，此小型客车已在人保东莞公司投保交强险和商业第三者险(责任限额50万元，不计免赔)。本事故发生在两个保险合同的有效期内。陈东海驾驶的粤RRl565号两轮摩托车的登记车主是陈锦锋。事故发生后，陈东海被立即送到阳山县人民医院住院治疗，2015年2月11日，该院建议陈东海到上级人民医院进一步检查颈椎及双上肢磁共振及神经肌电图，陈东海在该院住院4天，每日需陪护1人，用去出车、护送及医疗费共2507.20元。陈东海于同年2月11日从阳山县人民医院出院后立即转到清远市人民医院住院治疗，治疗好转后于2015年3月26日出院，住院43天，住院期间需每日陪护1人，用去医疗费共56420.77元。该院出院医嘱为:l、注意休息、加强营养，下床适当活动需戴颈托固定3个月，3个月内避免颈部旋转，负重及剧烈运动;2、定期到我院专科随诊，复查腰椎X片(术后3月，6月，1年);3、定期脑外科、骨科三区、感染科门诊复诊;不适随诊。陈东海在上述二个医院治疗用去医药费共计58927.97元。2015年2月15日，阳山县公安局交警大队作出阳公交认字[2O15]第00042号《道路交通事故认定书》，认定陈东海承担此事故的主要责任，苏志文承担此事故的次要责任。2015年4月8日，阳山县价格认证中心鉴定陈锦锋的粤RR15**号两轮摩托车在本次交通事故中的更换零配件、修理项目等各项损失合计948元，用去拆检费200元。2015年6月9日，陈锦锋委托广东凤城司法鉴定所对陈东海的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2015年9月2日作出鉴定，鉴定意见;被鉴定人陈东海颈髓损伤导致右上肢肌力下降构成VII(七)级伤残。2015年l0月26日，陈东海、陈锦锋向法院起诉，苏志文、人保东莞公司应诉后，人保东莞公司提出了答辩：于2015年11月9日，以陈东海单方委托的鉴定，程序不当及现有证据不足以证明陈东海是单瘫为由对广东凤城司法鉴定所对陈东海的七级伤残鉴定有异议，并申请重新鉴定。法院准许后，经双方一致同意，自愿委托南方医科大学司法鉴定中心对陈东海的伤残进行重新鉴定。南方医科大学经审阅本院的送鉴材料后回复:研究认为难以判定陈东海的损害后果与本次交通事故及自身疾病之间的因果关系，无法判定其交通事故所致的伤残程度，因此，没有受理原审法院委托的对陈东海重新伤残鉴定的申请。庭审中，人保东莞公司对其在答辩状中提出的涉案苏志文的驾驶证资格有异议的问题，其根据交警部门认定书的意见，予以认定。另查明，陈东海是农村户口，发生本案事故前一直在其户籍地居住生活。发生本次交通事故后，苏志文支付现金给陈东海，以及在医院门诊为陈东海垫支的医药费合计为21660元。
原审法院认为：阳山县交警大队上述的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，划分责任正确，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款的规定，陈东海对此事故承担主要责任，即70%，苏志文承担此事故的次要责任，即30%。对人保东莞公司申请重新鉴定广东凤城司法鉴定所对陈东海7级伤残的鉴定意见，对此，因南方医科大学司法鉴定中心作出上述的回复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条，第29条的规定，陈东海提供广东凤城司鉴所对其作出的七级伤残的鉴定意见，经开庭质证，此鉴定意见没有违反上述二条规定的情形，法院认为应予采纳。对陈东海提供《户口簿》等证据证明其在本事故发生前在户籍地务农、生活的情形，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第l6条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省20l5年度人身损害赔偿计算标准》，对陈东海在本次事故中造成的损失核实如下:1、医疗费58927.97元，其中苏志文支付现金给陈东海方为2l200元，到陈东海住院医院门诊交费460元。陈东海实际支付其医药费37267.97元。2、误工费9827.97元＝26184元/年÷365天/年×(陈东海住院治伤47天+出院后全休90天);3、护理费4700元=陈东海在阳山县人民医院住院治疗4天+清远市人民医院住院43天)×参照陈东海住院医院请护工的标准100元/天;4、住院伙食补助费4700元=100元/天×陈东海住院47天;5、交通费710元;6、残疾赔偿金97964.80元=12245.90元×20年×40%;7、伤残鉴定费1800元;8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款的规定，酌情确定赔偿9000元给陈东海;9、摩托车拆检费:200元;10、摩托车损失费948元。上述十项合计188778.74元。双方对上述陈东海的各项损失所主张的计赔标准和计算结果与之不符的，不予支持，以此为准。根据苏志文驾驶和所有的粤ST22**号小型客车已在人保东莞公司投保了交强险和商业险的情形，人保东莞公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈东海的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金合计122202.77元中的110000元;在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计65427.97元之中的10000元;在财产损失赔偿限额内赔偿陈锦锋的摩托车拆检费、损失费合计1148元。因此，人保东莞公司在交强险赔偿限额内赔偿陈东海、陈锦锋上述各项合计121148元。还有各项损失67630.74元，根据上述交警部门对本案的责任认定，苏志文在本次事故中负次要责任，负担30%，即20289.22元=67630.74元×30%，陈东海负主要责任，负担70%，即47341.52元=67630.74元×70%。因此，人保东莞公司在交强险和商业险中合计赔偿陈东海141437.22元。苏志文在本案发生后，为陈东海住院治疗垫支的医药费合计21660元，陈东海在获取人保东莞公司的上述赔偿费用后，应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第25条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，原审法院于2016年6月12日作出如下判决:（一）限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后三日内，在苏志文所有的粤ST22**号小型客车购买的交强险死亡伤残和医疗费用的赔偿限额内赔偿120000元，在商业险中赔偿20289.22元给陈东海。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司二项合计赔偿140289.22元给陈东海；（二）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后三日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1148元给陈锦锋；（三）限陈东海在本判决生效后三日内，返还垫支费21660元给苏志文；（四）驳回陈东海、陈锦锋的其他诉讼请求。本案受理费2875元，陈东海负担50元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2825元。
上诉人人保东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人陈东海84401.66元，在商业险中赔偿被上诉人8453.03元，二项合计92854.69元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:一审认定陈东海构成七级伤残有误。暨南大学附属清远医院出院记录载明伤者“头颈腰椎MR示:C3/4椎间盘突出，C4/5、C5/6椎间盘突出，C4/5间盘层面椎管狭窄;C4/5层面脊髓变性;颈椎腰椎退行性变”、“病理结果示:退变椎间盘组织，退变结果与临床相符”。病理结果为探讨器官、组织或细胞所发生的疾病过程，采用某种病理形态学检查的方法，检查所发生的病变，探讨病变产生的原因、发病机理、病变的发生发展过程的结果。病理检查是较为准确的常用疑难疾病诊断方法。由此可确定，伤者车祸前颈椎腰椎已发生退行性变，颈部存在多个椎间盘突出的症状，其中颈椎4/5间盘突出导致该层面椎管狭窄，压迫脊髓，可引起肢体麻木和肌力下降。其颈部确有外伤的作用，目前遗留肌力改变，应为既往疾病和外伤的共同作用所致，故在伤残等级的评审的同时应分析说明损伤参与度。广东凤城司法鉴定所鉴定报告无有关伤者既往疾病的分析说明，在未明确伤病因果关系的情况下评定为七级伤残，其鉴定结果缺乏客观性和准确性，不应作为认定案件事实的依据。
被上诉人陈东海口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。陈东海在事故发生后被送到阳山县人民医院治疗，因病情需要转院到清远市人民医院继续治疗，在出院记录上显示颈髓过深，损伤并右软骨骨折，出院之后于2015年6月9日在广东凤城司法鉴定中心鉴定其伤残级鉴定为七级。上诉人在原审过程中，曾经申请过对陈东海的伤残等级进行重新鉴定，由于重新鉴定的机构不接受上诉人的申请，因此，上诉人的重新鉴定没有进行，在二审当中，上诉人又以同一理由申请重新鉴定，不符合法律规定。
原审被告陈锦锋、苏志文经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保东莞公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉陈东海的伤残程度如何确定。
本案中，对陈东海作出伤残等级鉴定意见的广东凤城司法鉴定所是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。对陈东海作伤残等级评定的鉴定人员均系有法医临床鉴定资格的法医，其在鉴定过程中依法审核了陈东海的病历资料（包括CT片等），以病历资料记载的陈东海的治疗、诊断情况，经过法医学检查后发现，陈东海右上肢肌力IV级，左上肢肌力IV+级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/186672002）》4.7.1.f之规定，评定陈东海构成七级伤残。上述鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，且鉴定意见记载反映的病情、伤情与病历反映的陈东海所受伤害能相吻合，原审法院据此采纳广东凤城司法鉴定所作出的鉴定意见作为认定陈东海伤残等级的依据并无不当。上诉人被上诉人陈东海存在原有疾病，其肌力下降与原有疾病有关联，而广东凤城司法鉴定所作出的鉴定结论书未考虑陈东海原有疾病的参与度，该鉴定结论书不应当作为认定案件事实的依据。对此本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，在交通事故案件中计算受害人损失是否应当扣减时，应当从受害人对损失的发生或者扩大是否存在过错来分析。本案中，即使被上诉人陈东海存在原有疾病，且该疾病对损害结果的发生有一定的影响，但因陈东海的原有疾病在交通事故发生前已经存在，在时间逻辑上，其原有疾病与损害的发生或者扩大不存在因果关系。且上诉人亦未向法院提供证据证实被上诉人陈东海在案涉交通事故发生前存在肌力下降的情形。因此，受害人对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的情形。上诉人虽对鉴定意见有异议，但未能提供充分证据反驳鉴定意见，故本院对其异议意见不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人人保东莞公司的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 莹