四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初3018号
原告（反诉被告）：金堂县乡村食府餐饮管理有限公司。住所地：金堂县赵镇香龙山村*组。
法定代表人：贺代全。总经理。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周立富，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告（反诉原告）：周道华，男，1947年6月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。
原告金堂县乡村食府餐饮管理有限公司（以下简称乡村食府）与被告周立富、周道华餐饮服务合同纠纷一案，本院2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。审理中，被告周立富、周道华提起反诉，本院依法受理后，本案转为普通程序继续审理，并于2016年12月26日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告乡村食府的委托诉讼代理人张龙、陈静，被告周立富、被告周道华及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乡村食府向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告餐饮费21875元及利息（自2016年7月15日起按照月息2%计算至付清止）；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年7月14日，被告周道华摆设寿宴，在原告处设宴26桌，共计人民币22375元，被告周立富仅支付了500元，还欠21875元餐饮费一直未付。经多次催收，二被告拒不支付。请求法院依法判决。
被告周道华、周立富辩称，2016年7月14日，被告当时在原告处就餐只有一桌，大约1000元。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告周道华、周立富向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉人损失21875元+10000元；反诉被告支付反诉人十倍赔偿金218750元；本诉、反诉案件受理费由反诉被告负担。
事实及理由：2016年7月14日，反诉人周道华因70大寿由其子周立富邀请亲朋好友在被反诉人处参加寿宴，共25桌，当天就餐人数240人左右，用餐1小时后5名客人先后出现恶心、呕吐、腹痛、腹泻、头晕等症状，经金堂县第一人民医院诊治，患者陆续痊愈出院。事件发生后，金堂县疾病预防控制中心卫生科、检验科相关人员立即赶赴现场，对本次事件展开流行病学、卫生学调查及相关处置工作，并于2016年7月19日出具“关于栖贤乡向前村发生一起因寿宴引起的不明原因食品安全事故的结案报告”。该报告根据现场流行病学调查、患者临床表现、实验室检查结果以及金堂县第一人医院诊断结果，按照《食物中毒诊断标准及技术处理总则》（GB14938-94）及《食品安全事故流行病学调查技术指南（2012年半）》确定为食品安全事故。一是患者具有共同进餐史；二是具有相同或相似的临床症状；三是该农家乐没有按相关规定进行留样，给调查带来困难。据此，根据食品安全法第148条等相关法律规定，反诉人要求被反诉人因生产不符合食品安全标准的食品赔偿经济损失，并要求被反诉人支付本次消费价款十倍的惩罚性赔偿金。
反诉被告乡村食府辩称，反诉人的第一项请求不成立，因反诉人尚欠原告2万余元；疾控中心的报告并没有说明原告的食品存在问题；到医院治疗的人，不是被反诉人的食品所致；反诉人不是本案的受害人，反诉主体不适格。要求驳回反诉人的反诉请求。
本院经审理对案件事实作如下认定：被告（反诉原告）周立富是被告（反诉原告）周道华的儿子。2016年7月14日，被告周道华70岁生日，周立富在原告处设寿宴25桌，邀请亲朋好友240人左右在原告（反诉被告）乡村食府处参加寿宴，共消费人民币22375元，被告周立富预付了500元，尚欠21875元餐饮费一直未付。就餐时，被告周立富、周道华每桌自行准备了白酒“五粮春”、饮料“唯一”供客人饮用。
当天中午就餐1小时后有5名客人先后出现恶心、呕吐、腹痛、腹泻、头晕等症状，患者于晚上21时陆续到金堂县第一人民医院就诊，经过治疗后患者于2016年7月19日开始陆续痊愈出院。事件发生后，金堂县食品药品监督局接到报案，工作人员第一时间赶到的餐饮现场，开展调查，并发现留有“样品”。金堂县疾病预防控制中心接到报案，工作人员第一时间赶到的医院，做现场调查。金堂县疾病预防控制中心于2016年7月19日出具《关于栖贤乡向前村发生一起因寿宴引起的不明原因食品安全事故的结案报告》。该“结案报告”根据现场流行病学调查、患者临床表现、实验室检查结果以及金堂县第一人医院诊断结果，按照《食物中毒诊断标准及技术处理总则》（GB14938-94）及《食品安全事故流行病学调查技术指南》（2012年半）规定，本次事件确定为一起因寿宴所致的不明原因食品安全事故。确定为食品安全事故：一是患者具有共同进餐史；二是具有相同或相似的临床症状，诊断相同。确定为不明原因：一是罹患率较低，仅0.7%；二是采集的样品均未检测出相关致病菌；三是该农家乐没有按相关规定进行留样，给调查带来困难。
另查明，事故发生后，金堂县疾病预防控制中心作出的“结案报告”，是向食品药品监督局提供的调查处理作参考的报告，并不是结案依据。金堂县食品药品监督局是因为这次事故没有监测出致病菌，认为不能证明是食品安全事故，所以没有作出行政处理。
上述事实有证人证言、电话录音、微信支付记录、结算单，关于栖贤乡向前村发生一起因寿宴引起的不明原因食品安全事故的结案报告、住院病历，以及当事人的一直陈述予以佐证。
本院认为，根据审理中查明的事实，本诉被告周立夫、周道华2016年7月14日，在本诉原告乡村食府设寿宴邀请亲朋好友240人左右用餐，共消费人民币22375元，被告周立富预付了500元，尚欠21875元未付，事实清楚，双方均无异议，原、被告形成餐饮服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告周立富、周道华依法应当支付餐饮费21875元，并支付利息（按照人民银行公布的同期贷款利率从2016年7月15日起计算至付清止），原告乡村食府要求被告周立富、周道华给付餐饮费及损失的主张，本院予以支持。
关于被告反诉称，原告提供的食品不符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，应当赔偿损失和支付十倍惩罚性赔偿金。审理中查明，金堂县疾病预防控制中心对本次事件作出的“结案报告”明确称，五名客人出现的不适症状，是因寿宴所致的不明原因“食品安全事故”，但没有确认是乡村食府的食品不符合安全标准。之所以为不明原因，是因为患者出现的症状没有查出“致病菌”，患者的致病菌的来源不明。虽然患者有共同的进餐史，但是否原告提供的食物有致病菌、或者患者饮食其他食物是否有致病菌、抑或在七月份高温天气发生身体不适等等情形，均无法认定。同时罹患率较低仅0.7%，执法部门也难以查出致病菌。故，不能认定客人患病一定是原告乡村食府食物造成的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，反诉人有责任提供证据证明所邀请的客人患病是因为被反诉人提供食物所致的证据，但未能举证证明这一主张。因此，反诉人周立富、周道华的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周立富、周道华于本判决生效之日起十日内给付原告金堂县乡村食府餐饮管理有限公司餐饮费21875元，并支付利息（按照人民银行公布的同期贷款利率从2016年7月15日起计算至付清止）；
二、驳回反诉原告周立富、周道华诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费346元，反诉案件受理费5059元，两项合计5405元，由被告周立富、周道华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周志军
审 判 员 曾 进
人民陪审员 代 维
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张婵娟