河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0581民初2949号
原告：柴海庆，男，1973年4月6日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：陈保军，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。
被告：李海波，男，1972年3月5日生，汉族，住林州市。
被告：桑志红，女，1971年11月24日生，汉族，住址同上，系被告李海波妻子。
原告柴海庆诉被告李海波、桑志红承揽纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柴海庆及其委托诉讼代理人陈保军，被告李海波、桑志红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴海庆向本院提出诉讼请求：一、要求依法撤销2017年5月21日原告与被告桑志红签订的建房合同协议书；二、要求依法判令被告给付劳务工资款7000元；三、要求依法判令被告支付违约金3000元，上述两项合计10000元；四、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月6日，原、被告签订了一份建房合同协议书，该合同对付款方式等事项进行了约定。合同签订后原告带人将被告位于定角村的楼房建成了二层主体。后因被告违约，并以种种借口为由，既不按照合同的约定支付劳动报酬，又不让原告上工，无奈原告被迫停工。按照合同约定，被告应该支付20000元报酬，此款经多次催要，被告迟迟不给，一推再推，匠人、小工都来找原告要工资。在被逼无奈的情况下，2017年5月21日，原告与被告桑志红签下了一份所谓的建房合同协议书，被告给付了原告13000元钱。被告给付原告款项后，原告仅支付了匠人、小工部分工资，现仍欠工人工资，匠人、小工都来找原告要下欠的工资。该协议书不是原告的真实意思表示，且显失公平，该协议书侵犯了原告的合法权益，因当依法撤销。为维护原告的合法权益，无奈只好向人民法院提起诉讼。请人民法院依据事实和法律，依法公断，维护法律的尊严，维护原告的合法权益。
被告李海波、桑志红共同辩称：一、被答辩人请求撤销2017年5月21日与答辩人签订的建房合同协议书，缺乏事实和法律依据。2017年3月6日，答辩人与被答辩人签订一份建房合同协议书，后被答辩人开始建房，将房屋建至二层主体后，答辩人发现被答辩人所建房屋有严重质量问题，影响答辩人正常居住，答辩人遂找到被答辩人要求其修复房屋，但被答辩人不同意修复且态度强硬。无奈之下，双方协商将建筑合同协议书中的房款改为13000元，此后不再让被答辩人负责建房，并在2017年5月21日签订了一份建房合同协议书，将房款改为13000元。答辩人当即支付了13000元，被答辩人对此予以认可并在协议上打了收到条。上述事实证明了该协议书的真实意思表达，体现了合同的公平公正，属真实有效协议，不存在撤销事由。并且被答辩人也未提供证据证明其享有《合同法》第五十四条中的撤销权，故应予以驳回；二、答辩人已支付完毕建房款，不存在任何经济纠纷。根据2017年5月21日签订的建房合同协议书，已明显确认双方将建房款改为13000元，且被答辩人收到了答辩人支付的13000元建房款，答辩人已经完全履行完毕，不存在任何经济纠纷，被答辩人的诉请缺乏事实依据和法律依据；三、答辩人不存在违约行为，不应承担任何违约责任。根据《合同法》第二百六十二条，被答辩人所建房屋出现质量问题，才是真正的违约行为，答辩人正是因被答辩人的违约行为才和被答辩人又签订了一份协议书，以此来说明被答辩人的违约行为，现没有任何证据能够证明答辩人违约，故不应当承担任何违约责任，被答辩人诉请不应予以支持。综上，被答辩人各项诉请缺乏事实及法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人各项诉请，维护答辩人合法权益。补充答辩：一、建房因施工失误造成房屋质量问题如下：1.过梁(东屋—南墙)，因结构不合理，过梁下沉，造成过道顶裂缝、漏水。本该25-30厘米高，被答辩人因省工做成了12厘米；2.街门过梁支模型出现失误，被答辩人为了省工，浇筑水泥时模型塌陷，上顶下沉，高低误差约为6厘米，现在已经找匠人修复表面，但内部结构隐患没法排除；3.一楼房顶，打混凝土时被答辩人偷工，两个匠人中途走了一个，致使震动不到位，当天就出现多处面开缝，被答辩人也不按照甲方的要求及时修复补救。拆模型后，多处有气孔，结构松散，成马蜂窝状，满屋顶漏水，无法修复，造成巨大的房屋安全隐患；4.一楼楼梯间漏水；5.一楼前面从西边数第二根抗震柱由于没有震动到位，出现有裂洞，中间透气，还有其他防震柱和圈梁上的洞、马蜂窝不计其数，洞有直径2-3厘米的，也有4-5厘米的；6.二楼抗震柱在绑钢筋时为了省工，故意绑低25厘米左右，造成圈梁没有交圈，直接后果是起不到抗震作用，造成严重质量问题；7.雨棚漏水，裂缝。二、基于以上诸多房屋建造因乙方施工失误出现的质量问题，导致房屋多处漏水，裂缝，防震柱与老天棚没有交圈，甲方要求乙方彻底整改修复，多次催促未果。答辩人的父亲也曾多次到南牛村民房建设工地找被答辩人柴海庆，乙方推诿不来上工。约一个月后，甲方与乙方平等协商，经双方同意，2017年5月21日，乙方自愿承担7000元作为房屋修复费用(误工费和材料费)和因无法修复的缺陷造成的经济补偿，并签订了协议书，剩余工程不再建设。至于乙方在诉状中提出的违约与事实相违背，真正违约的应该是乙方。后续甲、乙双方解除建房合同后，甲方重新找匠人进行一楼、二楼房屋修缮，采取补救措施（做防水、雨棚上又重新打了一层，楼梯尺寸不当，后门上下不照，二楼对门不照，水泥抹面等)，虽然花了不必要的钱财，但因乙方施工失误造成的严重后果至今无法弥补。一辈子盖了一座房，竟然成了豆腐渣工程，后半生住房心里也不会踏实，我们全家从去年5月份到现在都沉浸在豆腐渣工程的阴影之下，精神极度颓废。答辩人请求贵院到我家房屋验证造成的质量事故，作出公正的处理，将答辩人的损失降低到最小限度。
经审理查明，2017年3月26日，原告柴海庆和被告桑志红签订了建房合同书一份，由原告和牛海建作为匠人和另外三名小工为被告家建房，协议约定：一、甲方李海波、乙方柴海庆。二、经双方协商，乙方承建甲方民用楼房基础以上的全部工作内容（除材料外），金额60000元整。三、质量要求合格。四、付款方式：一层封顶后付款10000元，二层封顶后付款10000元，三层封顶后付款8000元，工程完成后，质量合格一次性付清。在原告为被告家房屋完成二层打顶工作后，经双方协商，2017年5月21日，原告桑志红和被告柴海庆签订建房合同协议书一份，约定：经双方协商，现把房款改为壹万叁仟元整，原告在该张合同书上批注：总收到壹万叁仟元整。
上述事实，有原告提供的建房合同书两份以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告签订的建房合同协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定，完成各自所负的合同义务。在该合同的履行过程中，因双方发生纠纷，双方经过协商重新签订了协议书，是双方对自己民事权益的处分，并不违反法律规定，原告主张变更协议是在被逼无奈违背其真实意思的情况下签订的，而且协议显示公平，依法应当予以撤销，被告对此予以否认，被告主张因为原告完成的工作存在瑕疵，经协商双方才变更了合同的价款，因原告未能提供证明双方的变更协议存在胁迫和显示公平的充分证据和事实依据，故本院对原告的主张依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告柴海庆的诉诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柴海庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 卢晓军
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 楠