四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13120号
上诉人（原审原告）：王华玉，女，汉族，1956年11月25日出生，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：郑巧，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，1966年3月26日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万蓉，女，汉族，1969年3月24日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
原审第三人：刘明会，女，汉族，1966年2月16日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人王华玉与被上诉人胡勇、万蓉，原审第三人刘明会民间借贷纠纷一案，因不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王华玉及其委托诉讼代理人陈玫、郑巧，被上诉人胡勇及其委托诉讼代理人刘明玉，原审第三人刘明会到庭参加诉讼。被上诉人万蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
王华玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘明会与胡勇、万蓉之间的民间借贷行为真实、合法、有效，按照法律规定应当向刘明会偿还借款。2014年9月，经过王华玉、胡勇、万蓉、刘明会三方的一致同意，刘明会将其对胡勇、万蓉的债权转让给王华玉，胡勇表示同意并向王华玉出具借条，应当向王华玉还款。
胡勇辩称，1.本案的民间借贷是建立在前期两笔借款的情况下，第一笔借款的真实性都存疑，直接导致后面的借款也不真实；2.王华玉、刘明会均无法证明刘明会借给万蓉的款系真实合法的借款，且刘明会在一、二审中的陈述也多处矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
万蓉未作答辩。
刘明会陈述，本案借款真实存在，我因和万蓉差钱就协商好去找万蓉的小嬢借款20万元，当时是以我的名义去借，借到后给了万蓉12万元，我用了8万元，后来要还万蓉的小嬢，但万蓉又拿不出钱来，因为是以我的名义借的，当时与万蓉的关系也好，我就又找我的前弟媳借了12万元帮万蓉还，后来弟媳要用钱，我又找王华玉借了12万元还给弟媳。万蓉一直未还我钱，在我多次催要下，后来三方在龙泉法院侧边的律师事务所商量好，在陈律师的见证下，由胡勇向王华玉出具借条。
王华玉向一审法院起诉请求，判令：胡勇、万蓉偿还借款12万元及利息（分别以6万元为基数从2016年3月30日起和从2016年10月30日起按同期银行贷款利息计算至实际归还之日止）。
一审法院认定的事实：一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.胡勇、万蓉婚姻登记资料，各方对该资料的真实性不持异议，予以确认，认定胡勇、万蓉于1989年12月28日登记结婚，于2016年12月7日登记离婚；2.2014年9月3日胡勇出具的12万元《借条》原件1份，各方对胡勇签字出具该《借条》的真实性予以认可，对该证据的真实性予以确认。但根据王华玉主张，该借条所包含的内容中存在两笔借款，即万蓉向刘明会借款12万元和刘明会向王华玉借款12万。虽然刘明会对其向王华玉借款12万元予以确认，但胡勇、万蓉对万蓉向刘明会借款12万元的真实合法性提出异议，而在案证据不足以认定万蓉向刘明会借款12万元这一事实的真实合法性。因王华玉通过该《借条》拟主张刘明会对万蓉享有12万元的借款债权已经合法有效转移至王华玉享有，而需转让的债权的真实合法性无法确认，故对该债权转移的合法有效性无法予以确认，该《借条》无法达到王华玉的证明目的。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。王华玉主张的借贷关系存在的前提必须是案涉各方达成的债权债务转移真实合法。因案涉需转移的借款债权本身的真实合法性无法得到确认，债权转移的基础不成立，故对案涉债权转移不予确认。因此，对王华玉基于债权债务转移而主张的借贷权利，因缺乏合法基础，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王华玉的诉讼请求。案件受理费2700元、公告费300元，共计3000元，由王华玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王华玉向本院提交证据：1.申请证人杨某1、杨某2出庭作证，拟证明刘明会向王华玉借款12万元的事实。杨某2陈述：其与王华玉系婆媳关系。2012年，我妈妈王华玉带着刘明会到我家里说刘明会急需用钱12万元，我想家里没有那么多钱就给我哥哥杨某1打电话问是否有钱，我哥哥说有9.5万元，我就叫我哥哥把9.5万元直接打给刘明会，我把刘明会的卡号给了我哥，我哥转给了刘明会，此后我又给了刘明会现金2.5万元，两个月后，我哥要用钱，我妈妈就还了我12万元。杨某1陈述：其与杨某2系兄妹关系。2012年的时候，我妹妹给我打电话说她一个朋友要借12万元，我当时没那么多只有9.5万元，我妹妹就把刘明会的卡号给我让我转了9.5万元过去，我本人是不认识刘明会的。两个月后因我要用钱，我找我妹要，我妹就把钱还给我了。证据2.杨某1向刘明会转账凭证，拟证明杨某1向刘明会转账9.5万元，证人所陈述事实属实。证据3.刘明会走访“赖小嬢”的住处拍摄图片，拟证明当时确实与万蓉一起去找万蓉的小嬢借了钱，但是该地址不属于正规的小区，没有物业没有门卫，没有办法进一步对“赖小嬢”的情况作了解，且经询问周围邻居，“赖小嬢”一家也已搬离该处。
胡勇的质证意见为：对证据1证人证言，上诉人王华玉申请两个证人作证均用来证明的是王华玉与刘明会之间的借款，从常识判断，整个借款过程不合理，故对证人证言的三性均不予认可。对证据2的真实性有异议，且刘明会与杨某1之间9.5万元的款项不能直接证明此笔款项就是刘明会和杨某1基于案涉借款之间发生的款项，刘明会与杨某1之间也可能还存在其他的资金往来，因此即使刘明会与杨某1之间确实存在这笔款项，与本案的借款也没有关联性，不能达到王华玉的证明目的。对证据3的三性均不予认可。
刘明会对王华玉提交的证据的三性均予以认可。
本院认为，王华玉申请的证人所陈述事实以及刘明会的转款凭证相互印证，能够证实刘明会向王华玉借款的事实，故本院予以采信。对王华玉提交的走访“赖小嬢”的图片，不能达到其要证明的目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为胡勇、万蓉应否向王华玉偿还借款。根据各方当事人的陈述，案涉债权实际上存在两笔借贷关系，一是刘明会对万蓉的债权，二是王华玉对刘明会的债权，此后经三方协商，由胡勇向王华玉出具借条。双方争议最大的问题在于前期债权是否真实存在。本院认为，第一，基于刘明会对万蓉的债权，刘明会对借款事实以及将其对万蓉的债权转由王华玉向胡勇主张作了详细陈述，而作为债务人的万蓉在一审中辩称系赌债却未提交证据证明，且其在二审中经传唤也未到庭应诉。对为何向王华玉出具借条，胡勇本人在一审中陈述“万蓉给我说她借了刘明会的钱……我被她们闹晕了，我给整昏了才签的字”，二审中也陈述出具借条是因为刘明会到小区吵闹找万蓉还钱，基于生活常理，如果不是真实存在借贷关系，胡勇仅因“闹昏了”而出具借条的可能性不大，而且借条还明确载明了分期还款并确定了还款期限，并且其事后也未采取比如主张撤销、报警等补救措施。因此，从现有证据分析，在无相反证据予以推翻的情形下，不能否认刘明会所陈述其与万蓉存在借贷关系的真实性。第二，基于王华玉对刘明会的债权，王华玉在二审中申请证人杨某1、杨某2到庭作证，并提交了杨某1向刘明会的转账记录予以佐证，能够证明刘明会与王华玉之间借贷关系的真实性；第三，因王华玉找刘明会还钱，刘明会找万蓉还钱，三方协商由胡勇向王华玉出具借条时，胡勇与万蓉尚处于夫妻关系存续期间，胡勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应该清楚向别人出具借条的意义，而且出具借条系在律师见证下完成，也不存在胁迫情形，故能够确认胡勇向王华玉出具借条系各方的真实意思表示。综上，胡勇应依约向王华玉偿还借款。因案涉借款发生于胡勇与万蓉夫妻关系存续期间，故万蓉也应承担共同还款责任。
综上，王华玉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初609号民事判决；
二、胡勇、万蓉于本判决生效之日起十日内向王华玉偿还借款12万元并支付利息（利息计算方式：以本金6万元为基数，从2016年3月30日起，以本金6万元为基数，从2016年10月30日起，均按银行同期贷款利率（以6%为限）计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元、公告费300元，共计3000元，由胡勇、万蓉负担。二审案件受理费2700元，由胡勇、万蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十二月十九日
书记员 杜俊衡