黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0604民初662号
原告：韩仁红，男，1976年6月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：石江锋，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告：大庆市恒银小额贷款有限公司，住所地大庆市让胡路区伟恒时代商务中心爱国路2号。
法定代表人：冯某，董事长。
委托代理人：蔡晓艳，女，1975年6月24日出生，汉族，大庆恒银小额贷款有限公司企管部法律事务主管，住大庆市让胡路区。
委托代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
原告韩仁红与被告大庆市恒银小额贷款有限公司（以下简称恒银公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，2015年6月3日作出（2014）让商初字第253号民事判决，被告恒银公司不服该判决提出上诉，大庆市中级人民法院作出（2015）庆商终字第286号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年1月20日立案受理，依法另行组成合议庭，由审判员苏群英担任审判长并主审本案,与代理审判员霍春华、杨绍辉共同组成合议庭,于2016年4月13日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告韩仁红及其委托代理人石江锋、被告恒银公司的委托代理人蔡晓艳、田力鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仁红向本院提出诉讼请求：要求被告恒银公司赔偿原告300万元，并自2013年1月1日起按照年利率24%的标准给付利息至实际给付之日。事实与理由：2012年12月31日原、被告签订合作协议，协议约定，原告出资300万元，被告出资400万元，共计700万元，贷款给黑龙江省润广投资有限公司（以下简称润广公司）用以偿还邬某某在兴业银行的个人贷款。原告同意所出资金以被告名义与黑龙江润广投资有限公司签订贷款合同。原、被告签订合作协议后，原告将300万元汇入被告法定代表人冯某的账户，但因被告在执行合伙事物时存在重大过错，导致原告投资的300万元及利息至今无法收回。被告与润广公司签订的贷款合同第十二条约定“本合同项下的全部债务由黑龙江省润广提供不动产抵押担保，并由有关方面另行签订抵押合同”，但被告并未按照合同约定与润广公司签订抵押合同，导致该笔贷款到期后无法行使物上担保权利。此外，2013年1月1日邬某某在兴业银行的贷款全部结清，润广公司在兴业银行抵押的五处房产解除抵押，但被告对于解除抵押的润广公司房产没有采取诉讼保全措施，也没有及时提起诉讼，直到2014年8月才提起诉讼，延误了诉讼时机。且原、被告合作之前被告就与润广公司存在未了债务，与合伙事物存在竞争关系，但未告知原告。
被告大庆市恒银小额贷款有限公司辩称，1、兴业银行的信贷员韩某某是原告的哥哥，其与郭某某为了收回润广公司在兴业银行的贷款，同时也为在倒贷过程中拆借资金有利可图，拿着省行给润广公司贷款的审批单找到被告，要求被告参与合作倒贷。找被告是因为抵押的五处房屋基于润广公司与被告的另一借贷纠纷案件被法院查封，倒贷必须解除查封。因此商定原告出资300万元，被告出资400万元，共计700万元以被告的名义借给润广公司，由韩某某和郭某某共同运作新贷款，二人称润广公司在兴业银行旧贷款还清后立即发放不少于1000万元的新贷款，到时还本付息肯定没问题。在这种情况下被告才同意与原告合作向润广公司贷款700万元，否则被告不可能向润广公司贷款，因为润广公司尚欠被告借款未还。后因为银行的原因用该五处房屋未能再次贷款。原告同兴业银行的韩某某及郭某某欺骗被告帮助兴业银行解决不良贷款问题，从而避免韩某某和郭某某的职务责任。700万元的贷款中被告占了400万元，损失比原告大。作为兴业银行信贷员韩某某弟弟的原告对之前润广公司在被告处贷款一事是完全明知的。借款到期后被告多次同润广公司协商还款事宜，与润广公司达成执行和解协议，让区法院根据执行和解协议下发了执行裁定，被告据此将五户房产过户到自己名下正是维护被告和原告权益的表现。后双方共同找到银行打算将这五处房屋抵押贷款后用以偿还原告的款项。被告还同案外人刘某和润广公司达成了协议，由被告替润广公司偿还刘某50万元，将房屋解封并再次用此房屋贷款，从而达到偿还700万贷款的目的。后由于原告的主体身份银行不给贷款。但就在双方研究五处房屋如何变现的过程中，让区法院撤销了执行裁定书，启动了执行回转程序，并将五户房屋查封、拍卖。被告为争取合伙利益积极采取措施，履行了自己的义务，没有过错。原告认为被告牺牲了合伙利益作出了不利于合作协议中双方利益的行为的观点也是站不住脚的，因为此次借款之前被告已经就润广公司欠被告其他贷款查封了润广公司的五处房屋，该五处房屋被执行回转后，法院依职权对该五处房屋进行了拍卖。被告为了维护自己的合法权益以竞拍的方式在支付了相应价款的情况下再次取得了房屋所有权，但此时房屋已与原、被告共同借给润广公司的700万元没有任何关系。
其次，被告同原告之间签订的合作协议对该笔贷款实现的时间、贷款限制条件、是否提供担保等条款均没有约定。借款到期后被告没有立即提起诉讼，并且没有要求润广公司提供抵押担保未违反合同义务。原、被告合作协议签订的当天就将该笔款项贷款给了润广公司，一天内不可能完成贷款并提供抵押等手续，原告对此是知情的，但当时没有提出任何异议。且未要求润广公司提供抵押担保是因为润广公司已经没有可供抵押的资产了，对此原告的哥哥兴业银行信贷员韩某某应该是完全知情的。五处房产已经被法院轮后查封，涉案金额已超过3000万元，远远超过房产价值。在这种情况下，查封这5处房产已经没有任何意义。2014年8月被告向大庆市中级人民法院提起诉讼，且已判决润广公司偿还借款，保证人承担连带责任，被告也对润广公司在哈尔滨的财产采取了保全措施，该案已进入执行程序。被告尽到了合同义务无过错。
再次，被告与原告的权利义务关系来源于双方在2012年12月31日签订的合作协议，在协议第三条明确约定按照出资比例承担贷款的风险及分享该笔贷款的孳息和收益。从本质上讲双方完成一个事项按比例分享利润或承担亏损。要进行分配的前提必须是双方对合作事项的盈利还是亏损，以及盈利和亏损到底是多少应当有明确的结论，此结论没有，如何确定盈亏，在没有确定盈亏的情况下，原告的损失到底从何而来，且即使亏损也不是被告造成的，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年12月31日原、被告签订合作协议一份。协议约定，由原告出资300万元，被告出资400万元，合计700万元，以被告的名义贷给润广公司，用以偿还邬某某个人所欠兴业银行贷款。协议约定“双方按照出资比例共同承担上述贷款的风险，按照出资比例共同分享该笔贷款的孳息和收益”。当日原告将300万元汇至被告法定代表人冯某个人账户。冯某于当日授权兴业银行大庆分行从其本人银行卡账户中划出款项1035534492元，用以偿还邬某某个人在兴业银行贷款本息，其中700万元为原、被告出资，其余款项为邬某某自筹。由此清偿了邬某某在兴业银行大庆分行的1000万元贷款本息。协议签订当日被告与润广公司签订了金额为400万元的（2012）第ＸＸ号和金额为（2012）第ＸＸ号贷款合同，其中（2012）第ＸＸ号贷款合同约定，贷款金额为300万元，贷款期限为1个月，自2012年12月31日至2013年1月31日止，利息为每月53400元，借款用途为偿还兴业银行贷款。
审理中查明，邬某某系润广公司法定代表人，2011年10月27日与兴业银行大庆分行签订个人经营借款合同，贷款金额为1000万元，贷款期限为12个月，自2011年10月27日至2012年10月27日。当日双方还签订了个人借款抵押合同，将润广公司名下五处房产抵押给兴业银行用于担保邬某某在该行的个人贷款。五处房产位于大庆市让胡路区东湖小区2011年11月3日兴业银行大庆分行取得上述五处房产的他项权利。
此外查明，被告曾因借贷纠纷于2012年7月3日和2012年7月6日将润广公司及其哈尔滨分公司诉至本院。2013年9月11日本院分别作出（2012）让商初字第168号和（2012）让商初字第171号民事调解书。（2012）让商初字第168号案件调解内容为：润广公司及其哈尔滨分公司于2012年10月11日连带给付恒银公司贷款本金4000000元、利息1583102元（截止2012年8月28日）、律师费132500元，以上共计5715605元，并自2012年8月29日起至实际还款之日止按月2.67%给付利息。（2012）让商初字第171号民事调解书调解内容为：润广公司及其哈尔滨分公司于2012年10月11日前连带给付恒银公司贷款本金4700000元、利息1860148元（截止2012年8月28日）、律师费152500元，以上合计6712648元，并自2012年8月29日起至实际还款之日止按月2.67%给付利息。润广公司到期未能履行上述款项的给付义务，恒银公司于2012年10月12日向本院提出执行申请，分别为（2012）让执字第1483号和1482号执行案件。在执行期间本院查封了当时已经抵押给兴业银行的上述五处房产，并且恒银公司与润广公司于2012年12月25日达成执行和解协议，内容为：申请执行人诉被执行人借款合同纠纷案（2012）让商初字第168号、（2012）让商初字第171号，申请执行人与被执行人充分协商，达成如下和解协议：“被执行人黑龙江省润广投资发展有限公司同意将其名下位于大庆市让胡路区的五处房产抵偿给申请执行人，抵偿拖欠申请执行人借款本息合计伍拾万元整（经双方协商，将此五处房产作价柒佰伍拾万元，由申请执行人大庆市让胡路区恒银小额贷款有限责任公司代为偿还贷款柒佰万元，余款伍拾万元用以偿还借款本息）”。该五处房产即为润广公司抵押给兴业银行大庆分行的五处房产。
2013年3月11日本院作出（2012）让执字第1482号执行裁定书，裁定润广公司将该五处房产抵偿给恒银公司；恒银公司执行债权相应抵销50万元；恒银公司在上述房产具备过户条件时，可持本裁定到相关部门办理产权及土地使用权过户手续。2013年4月本院向大庆市房产局发出（2012）让执字第ＸＸＸ号协助执行通知书，要求该局协助将该五处房产由润广公司过户至恒银公司名下。据此，该五处房产于2013年4月9日变更登记至恒银公司名下。
2013年11月12日本院作出（2012）让执字第1482-3号执行裁定书。本院审判委员会讨论认为双方当事人的和解协议应自动履行，不应当依据当事人的申请作出以物抵债的裁定书，故撤销（2012）让执字第1482号执行裁定书。裁定：“大庆市让胡路区恒银小额贷款有限责任公司应在本裁定书生效之日起15日内向黑龙江省润广投资发展有限公司返还已取得的财产；不能退还的，折价抵偿”。但在本案执行回转过程中，该五处房产并未由恒银公司变更登记至润广公司名下。
2014年5月1日法院委托大庆市油城拍卖有限公司对上述五处房产予以拍卖。恒银公司以14396154元的最高价竞得。2014年5月4日本院作出（2012）让执字第1482-4号执行裁定书，裁定上述五处房产的所有权及相应其他权利归恒银公司所有。
因借款人润广公司到期未能偿还原、被告700万元借款，被告于2014年8月12日向大庆市中级人民法院提起诉讼，要求润广公司及其哈尔滨分公司、邬某某连带偿还借款本息。并于2014年8月19日申请诉讼保全，要求对润广公司房屋在本院执行局的拍卖余款620万元采取保全措施。2014年8月25日大庆中院作出（2014）庆商初字第83号民事裁定书，裁定：“查封黑龙江省润广投资发展有限公司相应合法财产620万元”。2015年4月23日大庆市中院作出（2014）庆商初字第83号民事判决书，判决润广公司偿还恒银公司借款本金700万元及利息，润广公司哈尔滨分公司、邬某某承担连带给付责任。判决后润广公司及哈尔滨分公司、邬某某到期未能自动履行给付义务，2015年11月4日恒银公司向大庆市中院提出强制执行申请。2015年11月17日大庆市中院作出（2015）庆中法执指字第164号执行裁定书，将（2014）庆商初字第83号民事案件的执行案件（2015）庆执字第281号指定由杜尔伯特蒙古族自治县法院执行。现该案尚未执结。
庭审中，被告因原告提交的合作协议书、收据、兴业银行记账凭证、兴业银行交易对账单为复印件而不予认可，经核实上述证据与初审时提供的证据相同，被告对初审时原告提交的上述证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院对上述证据予以确认。原告提供邬某某与兴业银行签订的借款合同、个人借款抵押合同、兴业银行个人贷款结清证明、他项权利证五份、兴业银行抵押权利凭证保管收据两份，欲证明2011年10月31日邬某某从兴业银行贷款1000万元，以润广公司名下的五处房产作抵押并办理了抵押登记。2013年1月1日贷款全部结清，五处房产解除抵押。2013年3月27日被告法定代表人冯某取走上述五处房产的房产证。在润广公司违约后，被告对于解除抵押的润广公司房产没有采取诉讼保全措施，没有及时提起诉讼。直到2014年8月才提起诉讼，延误了诉讼时机，导致合伙债权至今不能实现，具有重大过错。被告的质证意见为，对邬某某与兴业银行签订的借款合同、个人借款抵押合同真实性无异议，但与本案无关联性，可证明在个人抵押合同中代表兴业银行签字的是韩某某，其与原告韩仁红是兄弟关系，可证明原告在签订贷款合同时涉案五处房产即已被查封的情况是清楚的，也能够证明韩仁红是为了解决兴业银行不良贷款才找到被告。对于个人贷款结清证明、他项权利证、抵押权利凭证、保管收据因是复印件不予认可，也不予质证。经核实，上述证据与初审时所提交的证据相同，对其真实性本院予以认定。被告提交的兴业银行行长郭某某与冯某的手机短信息十二条及电信发票一张，欲证明此次借款是兴业银行行长郭某某为了促使邬某某还债找到被告，因为案涉五处房产因润广公司与被告的纠纷已被查封，要想继续贷款必须找申请人解封。本案的700万元贷款贷出后郭某某自认是自己投入了300万元，这恰恰能够证实被告答辩时所述郭某某、韩某某、韩仁红三方共同找到被告向邬某某放款，用以偿还其在兴业银行的贷款。原告提交的短信号码机主为郭某某。原告的质证意见为，对证据的真实性及所证明的问题均有异议。无法确认这部手机与短信内容的真实性。发票对应的时间并不是原告提交短信内容的时间，不能证明短信是郭某某的，也与本案不具有关联性。本院认为，该份证据与本案争议问题不具有因果关系，故不予采信。
审理中还查明，案涉700万元借款无房屋抵押担保。对此原告主张按照被告与润广公司签订的借款合同应当以案涉五处房产进行抵押担保，但被告主张原、被告签订的借款合同未约定向润广公司的借款须以房屋进行抵押担保，故被告不存在违约。
本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合作协议、贷款合同的内容及当事人的陈述可以认定，原、被告系合伙法律关系，合伙事务的具体执行人为被告。涉案借款产生之前润广公司即欠付被告1000余万元的债务未能清偿，被告作为合伙事务的执行人应将此信息告之原告，以利于原告对是否向润广公司出借涉案款项作出正确的判断，但被告隐瞒了这一重大事实，作为合伙人和合伙事务执行人被告负有责任。此外，在原、被告共同借款清偿了邬某某在兴业银行的贷款本息进而解除了案涉五处房产的抵押权后，被告利用信息优势将五处房产用以偿还其个人债务，损害了合伙利益。
综上所述，被告应当就其与润广公司之间存在清偿的债务问题告之原告，且应履行要求借款人润广公司提供抵押物以确保借款能够按时清偿。另，五处房产应首先用以偿还本案原、被告合伙出借的债务，但被告利用信息优势将五处房产用以抵偿其个人债务，故对涉案借款未能偿还具有过错责任，对原告要求被告赔偿其300万元借款损失本院予以支持。关于原告要求的利息损失，因被告与润广公司签订的贷款合同中对利息进行了约定，即第三条第1项约定年利率为21.36%，此标准未超出法律对利息计算标准的相关规定，故应按此标准计算原告的利息损失，对原告要求被告按照年利率24%赔偿其利息损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼若干诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第三十二条、第九十六条、第九十九条之规定，判决如下：
被告大庆市恒银小额贷款有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告韩仁红300万元及利息（按年利率21.36%，自2013年1月1日起计算至实际给付之日）。
案件受理费38800元及邮寄费22元由被告大庆市恒银小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苏群英
人民陪审员 霍春华
人民陪审员 杨绍辉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩兆婧
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼若干诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。第二十七条依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。
第三十二条合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。
第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
第九十九条合伙人违反本法规定或者合伙协议的约定，从事与本合伙企业相竞争的业务或者与本合伙企业进行交易的，该收益归合伙企业所有；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。