四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初754号
原告：干建梁，男，1962年9月25日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：干久林，男，1936年4月8日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：干建军，男，1957年8月20日出生，汉族，住西安市碑林区。
原告：干建红，女，1967年11月5日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：干建国，女，1968年11月15日出生，汉族，住四川省夹江县。
五原告的委托诉讼代理人（特别授权）：余仲良，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
被告：张开俊，男，1962年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王建兵，男，汉族，1963年1月19日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：游学兵，女，汉族，1964年11月25日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王建兵，男，汉族，1963年1月19日，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司,地址：乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码91511100906985678H。
负责人：帅平，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：先红，四川金顶律师事务所律师。
原告干建梁、干久林、干建军、干建红、干建国与被告张开俊、游学兵、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（人保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告干建梁、干久林、干建军、干建红、干建国及其委托诉讼代理人余仲良，被告张开俊、游学兵及其委托诉讼代理人王建兵，被告人保乐山公司的委托诉讼代理人先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干建梁、干久林、干建军、干建红、干建国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因罗玉枝道路交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计213391元。该款项由第三被告在机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险范围内予以赔偿；2、本案诉讼费由第一、第二被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告张开俊驾驶属被告游学兵所拥有的川Ｆ×××××号轻型自卸货车牵引四轮打井设备，从夹江县漹城镇吉庆街方向往夹江县甘江镇方向行驶，10时12分，该车行驶至夹江县漹城镇迎春西路与吉庆街交叉路口处，被告张开俊驾车右转弯往右侧路口夹江县界牌镇方向行驶过程中，因被告张开俊未对道路通行情况仔细观察，导致川Ｆ×××××号车牵引的四轮打井设备与道路右侧行人罗玉枝接触，后四轮打井设备碾压罗玉枝，造成罗玉枝死亡的交通事故。该事故发生后，夹江县公安局交通警察大队作出认定，即被告张开俊负此事故全部责任，罗玉枝不负此事故责任，有夹江县公安局交通警察大队出具的乐公交认字（2017）第00030号《道路交通事故认定书》为证。川Ｆ×××××号车入中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其商业第三者责任保险限额为人民币100万元。死者罗玉枝系城镇居民户口，其丈夫干久林尚健在，膝下有四个子女，即长子干建军、二儿子干建梁、长女干建红、二女儿干建国。本次交通事故造成罗玉枝死亡给原告造成了如下损失：1、死亡赔偿金28335元/年×5年=141675元；2、丧葬费54425元/年÷12个月×6个月=27212元；3、精神损害抚慰金40000元；4、处理交通事故人员误工费167元/天×9=1504元；5、交通费3000元。共计：213391元。为维护原告自身的合法权益，依照我国《民法通则》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律、法规规定，特诉至贵院，恳请贵院判如诉请。原告在庭审中发表如下意见：1、我方认可收到被告张开俊50000元，但根据协议我方不再返还，2017年5月20日12点以前，死者在天庭鸟产生的所有费用也应由张开俊承担；2、保险公司未对其免责条款尽到提示、告知义务，不能免责；3、我方对本次事故发生的经过及交警队的责任划分无异议，我方的诉讼请求合理合法，应予支持。
被告张开俊辩称：1、我对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、我是川Ｆ×××××号车的驾驶员，该车车主为游学兵，该车在被告人保乐山公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担；3、我和被告游学兵是夫妻关系，我为原告垫付了73250元，我方自愿补偿原告24767元，其余的费由都应返还我，由保险公司直接支付我；4、保险公司不应免责。首先，保险公司的保险条款是格式条款，我在购买保险时保险公司并未就其免责条款提示、告知我，免责条款说明书上我和游学兵都没有签字，免责事项说明书上的签名经鉴定也不是我和游学兵所签，我也没有收到保险条款、免责事项说明书，保险条款、免责事项说明书与投保单是分离的，保险公司的免责条款是单方约定，且保险公司对免责条款没有尽到提示、说明义务，不应免责。其次，保险公司没有证据证实川Ｆ×××××号车属改装车辆，川Ｆ×××××号车发生交通事故造成罗玉枝死亡，罗玉枝是保险条款约定的“第三者”。
被告游学兵辩称：我的意见和被告张开俊一致。
被告人保乐山公司辩称：1、我公司对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、我公司为川Ｆ×××××号车承保了交强险和100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内；3、事故发生时，川Ｆ×××××号车牵引四轮打井设备，该车不是牵引车，被告张开俊通过改装或者加装以牵引该设备，违反法律禁止性规定，该行为本身危险性极大，且死者是因打井设备致死，死者并非保险条款规定的“第三者”，此外，驾驶员改变车辆用途，车辆存在改装，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任；4、张开俊认可投保单上投保人声明处的签名系其本人签名，结合我方提交的其他证据材料，证明我方向投保人提供了保险条款并履行了提示和明确的告知义务故在商业险范围内应免责。此外，被告张开俊、游学兵没有提交2017年3月同期的笔迹作为对比材料，笔迹鉴定意见存在程序问题，二被告完全可以改变书写习惯，导致鉴定意见不客观真实，该鉴定意见不应采信。鉴定费不属我公司理赔范围；5、张开俊负全责，致一人死亡，根据有关法律规定，应受刑事处罚，不应支持精神损害抚慰金，死者年龄较大，原告主张的费用也过高；6、死者丧葬费，我公司只认可实际产生的19250元，交通费认可300元。
本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告张开俊驾驶川Ｆ×××××号轻型自卸货车牵引四轮打井设备，从夹江县漹城镇吉庆街方向往夹江县甘江镇方向行驶，10时12分，该车行驶至夹江县漹城镇迎春西路与吉庆街交叉路口处，被告张开俊驾车右转弯往右侧路口夹江县界牌镇方向行驶过程中，因被告张开俊未对道路通行情况仔细观察，导致川Ｆ×××××号车牵引的四轮打井设备与道路右侧行人罗玉枝接触，后四轮打井设备碾压罗玉枝，造成罗玉枝死亡的交通事故。2017年5月19日，原告干建梁与被告游学兵代表双方家属达成协议约定：由被告游学兵支付原告方丧葬费50000元，该费用超过25233元的部分即24767元不予退还。死者在天庭鸟截止2017年5月20日12:00以前的所有费用由被告游学兵、张开俊承担。同日，被告游学兵、张开俊支付了原告方丧葬费50000元。2017年6月15日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴[2017]病鉴992号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被检验人罗玉枝符合道路事故所致多器官严重受损而死亡。被告张开俊支付鉴定费4000元。2017年6月19日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所夹江06007-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：无号牌四轮车不属机动车。2017年6月28日，夹江县公安局交通警察大队作出乐公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》，认定：张开俊负全部事故责任，罗玉枝不负此事故责任。庭审中，被告人保乐山公司为证实其主张出示了以下证据：1、华科所夹江06007-1号《司法鉴定意见书》，证实川Ｆ×××××号车系改装车辆；2、商业保险保险单及张开俊、游学兵的身份证复印件、免责事项说明书，证实保险公司已向投保人就免责条款履行了提示和说明义务。被告游学兵、张开俊对证据1真实性无异议，但车辆不是改装车，对证据2中的身份证复印件无异议，对免责事项说明书中的投保人签字“游学兵”有异议，首先，该处的“游学兵”字样既不是被告游学兵书写也不是被告张开俊书写。其次，该免责条款说明书与投保单系分离的，免责条款说明书并未向投保人提供，不能证实保险公司就其免责事项已向投保人尽到提示和说明义务。2017年9月12日，被告游学兵、张开俊向本院申请对被告人保乐山公司出示的免责事项说明书上投保人签章处的字迹“游学兵”三个字是否为游学兵本人签名或为张开俊代游学兵签字进行鉴定，经审查该申请符合法律规定，本院予以准许并于2017年9月20日委托四川鼎诚司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，2017年10月11日，该中心作出鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0160号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、载明“日期：2017年3月13日”的“投保人声明：”上“投保人签章：”处“游学兵”签名不是游学兵所书写；2、载明“日期：2017年3月13日”的“投保人声明：”上“投保人签章：”处“游学兵”签名不是张开俊所书写。被告张开俊支付鉴定费4600元。
另查明，游学兵是川Ｆ×××××号车车主，张开俊是该车的驾驶员，游学兵和张开俊系夫妻关系；被告人保乐山公司为川Ｆ×××××号车承保了交强险和100万商业险，含不计免赔，本次交通事故发生保险期内。罗玉枝，女，1936年11月12日生，城镇居民，至其死亡即2017年5月17日，年满80周岁。其亲属关系为：丈夫干久林，长子干建军、二儿子干建梁、长女干建红、二女儿干建国。
上述事实，有原、被告身份证明材料、亲属关系证明、死亡鉴定意见书及鉴定费发票、协议书、保单抄件、保险条款、笔迹鉴定意见书及鉴定费发票、道路交通事故认定书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：
一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。夹江县公安局交通警察大队认定张开俊负全部事故责任，罗玉枝不负此事故责任。原、被告均无异议且与本院查明的事实一致，责任划分符合法律规定，本院对该事故认定予以采信。被告人保乐山公司为川Ｆ×××××号车承保了交强险和100万商业险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。根据保险合同约定和法律规定，原告因本次交通事故造成的损失，由被告人保乐山公司应在交强险和商业三责险的赔偿限额内予以赔偿。被告人保乐山公司辩称：川Ｆ×××××号车违反法律禁止性规定通过改装或者加装装置牵引四轮打井设备，改变车辆用途，且死者是因打井设备致死，死者并非保险条款规定的“第三者”，我公司对保险合同中的免责事项，已尽到提示和说明义务，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，被告人保乐山公司所辩称的川Ｆ×××××号车违法改装、加装，改变车辆用途牵引打井设备，保险公司免赔，属将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的法定情形，被告人保乐山公司应依法向投保人履行提示义务。被告人保乐山公司出示的免责事项说明书中“投保人声明：”上“投保人签章：”处“游学兵”签名经鉴定既不是被告游学兵本人书写也不是被告张开俊书写，且被告游学兵、张开俊当庭否认收到保险条款及免责事项说明书。故，被告人保乐山公司出示的证据不能证实其对免责条款履行了提示义务，应承担举证不能的不利法律后果。根据前述法律规定，该免责条款不产生法律效力。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，本案中，川Ｆ×××××号车牵引四轮打井设备在道路上行驶，该车所牵引的四轮打井设备与罗玉枝接触，造成罗玉枝死亡，罗玉枝属“本车人员、被保险人以外的受害人”，且根据被告人保乐山公司出示的商业保险条款第三条：“本合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”之约定，也并未将本案死者罗玉枝排除在“第三者之外”。故，本院对被告人保乐山公司的前述辩称意见，不予采纳。被告人保乐山公司应依法在保险赔偿限额内赔偿原告。
二、本次事故造成的损失及认定。
1、死亡赔偿金，罗玉枝系城镇居民。故，本院参照2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元，结合罗玉枝死亡年满80周岁等事实，罗玉枝的死亡赔偿金本院依法认定为141675元（28335元/年×5年）；2、丧葬费原告主张27212元，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”之规定，结合罗玉枝在本次事故中无过错以及给原告造成的精神损害后果等因素，本院对原告的精神损害抚慰金依法认定为40000元。被告人保乐山公司辩称张开俊负全责致一人死亡，根据有关法律规定，应受刑事处罚，不应支持精神损害抚慰金，死者年龄较大，原告主张的费用也过高。本院认为，罗玉枝在本次交通事故中系无责，且因本次交通事故死亡，给原告造成了重大精神损害，死者年龄大小不是判断原告精神损害大小的依据，且被告张开俊被追究刑事责任也不是被告人保乐山公司免赔精神损害抚慰金的法定事由。故，本院对被告人保乐山公司的前述辩称意见，不予采纳；4、误工费，原告主张1504元，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，结合处理交通事故事、丧葬事宜的一般情况，按3人3天计算，本院对原告的前述主张予以支持；5、交通费，结合原告处理本次交通事故往返的距离、次数及当地公共交通物价水平，本院酌情认定交通费为800元；6、成都蓉城司法鉴定中心的死亡原因鉴定费4000元，四川鼎诚司法鉴定中心的笔迹鉴定费4600元，均属处理本次交通事故所产生的必要费用，且有鉴定意见书和鉴定费发票相互印证，本院予以支持。上述费用共计219791元（141675元+27212元+40000元+1504元+800元+4000元+4600元），被告张开俊为原告在夹江县天庭鸟殡葬服务站垫付的医院太平间殡葬费7650元，穿脱洗缝针化妆费8000元、殡葬费3600元，均产生于2017年5月20日之前，根据双方协议约定，由被告张开俊自行承担。收条载明的50000元丧葬费，根据协议约定，原告返还25233元。此外，被告张开俊支付了笔迹鉴定费4600元、死因鉴定费4000元，为减少当事人诉累，上述费用在本案中一并处理，在原告的赔偿款中抵扣，经品迭后，由被告人保乐山公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计185958元（219791元-25233元-4600元-4000元），支付被告张开俊垫付款33833元（25233元+4600元+4000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告干建梁、干久林、干建军、干建红、干建国各项损失共计185958元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后三十日内支付被告张开俊垫付款33833元；
三、驳回原告干建梁、干久林、干建军、干建红、干建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1467元，减半收取计733元，由原告干建梁、干久林、干建军、干建红、干建国负担33元，由被告张开俊、游学兵负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 吴刘壮
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄昕蕾