江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5139号
上诉人（原审被告）：屈庆福，男，1989年5月10日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：吴峰，丰县孙楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：屈凡堂，男，1968年3月13日生，汉族，农民，住丰县，系屈庆福父亲。
被上诉人（原审原告）：屈运渠，男，1945年4月4日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：屈凡国，男，1966年11月18日生，汉族，住丰县，系屈运渠儿子。
原审被告：屈凡堂，男，1968年3月13日生，汉族，农民，住丰县。
上诉人屈庆福与被上诉人屈运渠、原审被告屈凡堂一般人格权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人屈庆福的委托诉讼代理人吴峰、屈凡堂（亦是原审被告）、被上诉人屈运渠的委托诉讼代理人屈凡国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人屈庆福上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回屈运渠的诉讼请求或将本案发回重审。本案的一二审诉讼费用均由屈运渠承担。事实和理由：1、一审法院认定屈凡堂与屈运渠发生争执，争执期间，屈庆福致屈运渠受伤住院治疗，实属认定事实错误。屈凡堂与屈运渠发生争执没有多长时间就被他人叫走。屈庆福只是在场旁观，且屈庆福与屈运渠没有发生任何肢体上的接触。事发后，丰县公安局孙楼镇派出所就此案调查了大量的证人，同时也就相关当事人进行了问话，没有任何证言显示屈运渠的伤情是屈庆福所致。2、丰县公安局孙楼镇派出所调查取证的材料是在案发当即调取的，据案发时间较短，证人证言的可信度较高，屈运渠一审庭审中提供一名所谓的在场证人证明看到一个与屈庆福长相相似的人跺了屈运渠一脚。经上诉人多次询问当时的本村在场人，屈凡堂与屈运渠发生争执时根本没有不认识的人及外村人在场。另，该名证人也没有明确的证明是屈庆福跺了屈运渠一脚，与屈庆福相似的人非常多。再者，该证人是屈运渠提供的，不能排除屈运渠诱使证人作伪证的可能，且该份证据又是孤证，一审法院认定屈庆福致伤屈运渠，证据不足。
被上诉人屈运渠辩称，2016年8月26日上午，屈凡堂拉屈运渠家的土，因为屈运渠不让拉，屈凡堂就把他儿子叫来了，屈凡堂把屈运渠的电车反光镜给掰了，然后屈凡堂就指使他儿子屈庆福打屈运渠。当时打架的时候村里有人看，但是没有人敢给作证。后来屈运渠的儿子屈凡国得知外庄有人看到该纠纷，就找外庄的人作证，外庄的人说事情还没处理，感觉到不忿，同意给作证。作完证后屈凡堂开车去找证人，恐吓他们。
原审被告屈凡堂的答辩意见为：同意屈庆福的上诉请求及事实和理由。
屈运渠向一审法院起诉请求：1、要求屈凡堂、屈庆福赔偿屈运渠医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、护理费合计41802元；2、诉讼费用由屈凡堂、屈庆福承担。
一审法院认定事实：屈凡堂、屈庆福系父子关系，屈运渠与屈凡堂、屈庆福系同村居民。2016年8月26日上午，在丰县××办事处屈庄村，屈凡堂因琐事与屈运渠发生争执，争执期间，在场人员屈庆福致屈运渠受伤住院治疗。屈运渠于2016年8月27日进入丰县中医医院住院治疗，后转入丰县人民医院治疗，同年10月1日出院，共计住院35天，期间支出医疗费20094元（含门诊费用）及鉴定费用1000元。
另查明：屈运渠住院期间由其儿子屈凡国护理，护理人员系农村户口。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。屈庆福因家人与屈运渠发生争执，争执过程中致屈运渠受伤，应承担侵权责任。根据查明的事实及屈运渠的主张，屈运渠的损失具体如下：1、医疗费：根据查明的事实，医疗费用总金额为20094元；2、护理费：因屈运渠未提供护理人员因护理导致收入减少的误工证明，酌定按照50元/天的标准计算住院期间35天为1750元（50×35），对于屈运渠主张超出的部分，无法律依据，不予支持；3、住院伙食补助费：按照50元/天的标准计算住院期间35天为1750元（50×35），对于屈运渠主张超出的部分，无法律依据，不予支持；4、营养费：按照34元/天的标准计算住院期间35天为1190元（34×35），对于屈运渠主张超出的部分，无法律依据，不予支持；5、交通费：考虑到屈运渠住院治疗期间，陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，酌定交通费为400元，对于屈运渠主张超出的部分，不予支持；6、鉴定费：屈运渠因伤进行伤病关系鉴定，为此支出鉴定费用1000元，系合理费用支出，予以支持。屈运渠的以上损失共计26184元，因屈运渠对损害的发生存在过错，酌定应由屈庆福按照70%赔偿屈运渠各项损失18328.8元（26184×70%）。屈凡堂对屈运渠的损伤未存在直接过错，且屈运渠提供的证据不足以证明其主张，故，屈运渠要求屈凡堂承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、屈庆福于本判决生效后十日内赔偿屈运渠医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计18328.8元；二、驳回屈运渠的其他诉讼请求。案件受理费400元（屈运渠已预交），由屈庆福负担（随案款一并支付给屈运渠）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，屈运渠主张其被屈庆福殴打致伤，除自己的陈述外，还提供了证人证言、住院诊治材料等证据予以佐证。第一，根据屈凡堂在公安机关的陈述，屈运渠在2016年8月26日与屈凡堂发生争议属实，根据屈庆福在公安机关陈述及公安机关对部分在场人员的调查可知，屈庆福于纠纷当天确实出现在屈运渠倒地的现场。第二，案外人邵某1在接受一审法院询问时称，在2016年8月份的一天，在屈庄十字路西南角看见一个年轻人用脚朝老头腰部剁了一脚老头就倒了。证人邵某2在一审时出庭作证称，在其卖卫生纸洗衣粉的第二天，曾看到屈庄南北方向的水泥路上一个老头睡到地上，有个年轻人在老头身上往腰部踹了两脚，年轻人和屈庆福身材一样。第三，根据屈运渠提供的病案资料，屈运渠在争议发生次日即入院治疗，自诉“约一天前被人殴打致头痛、腰腹痛休息一天后未见好转”而入院，诊断为“腰2椎体骨折、多处软组织损伤”，收治医生在接受公安机关询问时，陈述屈运渠的伤“确诊为新鲜骨折”。根据各方当事人的陈述，结合屈运渠的病案资料，能够确认屈运渠的损伤与2016年8月26日的纠纷有因果关系。一审法院综合分析当事人陈述、病案资料、证人证言等证据材料，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，确认屈运渠的伤系屈庆福所致，有事实和法律依据。上诉人主张，屈凡堂曾因清理垃圾的事情得罪过一审证人邵某1，邵某1和邵某2又有亲戚关系，两证人证言系伪证。就此，上诉人并未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人屈庆福的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人屈庆福负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一七年十二月十一日
书记员 马 松