广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初3957号
原告：广西柳电电气股份有限公司。住所地：柳州市洛维工业集中区*******号地。
法定代表人：吴志道，公司总经理。
委托诉讼代理人：覃欣雯，广西众维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅万成，广西众维律师事务所实习人员。
被告：贺州市辉达电力设备有限公司。住所地：贺州市建设中路**号*楼。
法定代表人：黄普念，公司总经理。
被告：广西恒电供电安装工程有限责任公司。住所地：贺州市贺州大道***号燎原新城**栋第***层*号商铺。
法定代表人：黄子恒，公司总经理。
共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
原告广西柳电电气股份有限公司（下称柳电公司）诉贺州市辉达电力设备有限公司（下称辉达公司）、被告广西恒电供电安装工程有限责任公司（下称恒电公司）买卖公司纠纷一案，柳州市鱼峰区人民法院立案后，二被告提出案件管辖权异议申请，该院于2017年7月31日以（2017）桂0203民初2342号之一民事裁定书，裁定二被告对案件管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理；原告不服该裁定而提起上诉，柳州市中级人民法院以（2017）桂02民辖终110号民事裁定书，维持了原裁定。本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃欣雯、傅万成，被告辉达公司、恒电公司共同委托诉讼代理人卢文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉达公司支付原告货款1630680元；2、判令被告辉达公司向原告支付编号HD2014-037A的《购销合同》违约金（以欠款703890元为基数自2015年3月11日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率上浮50%计算）；支付编号为HD2014-036A的《购销合同》违约金（以欠款1076790元为基数自2015年3月20日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告恒电公司对被告辉达公司的上述债务承担连带偿还责任；4、本案所有诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告通过被告恒电公司承接施工的多项客户工程设备材料的项目招标，于2014年9月23日中标，并于2014年10月20日签订了编号为HD2014-036A的《购销合同》以及《补充协议》和编号为HD2014-037A的《购销合同》。两份合同分别约定被告恒电公司向原告购买“贺州市万益岗石有限公司35KV配电工程”和“贺州市顺达岗石有限公司35KV配电工程”两批设备，付款时间为“需方在货到30日内开具增值税发票付60%款，进行安装、验收、试运行三个月内（货到）无质量问题付35%；剩余5%的设备价款作为质量保证金一年内付清。”合同签订后，被告恒电公司又要求原告与被告辉达公司重新签订了两份合同，将需方变更为辉达公司。根据工程勘察和设计后，实际采购材料价款变更为“顺达岗石工程”是1076790元；“万益岗石工程”是803890元。被告恒电公司于2015年3月2日出具了《证明》，证明原两份合同因工程建设需要需变更需方单位名称为被告辉达公司的名称。原告按约履行了供货义务，但被告辉达公司仅分别于2015年5月29日支付10万元和2015年6月5日支付15万元（共计25万元）的货款，剩余1630680元一直未支付。经原告多次催款后，被告辉达公司于2016年5月18日与原告又签订了一份《还款计划书》，约定如货款未按该《还款计划书》的约定还款的，自2017年1月1日开始，未还总额每月按照银行同期贷款利率的3倍计算罚息，直至还清之日止。但《还款计划书》签订后，被告辉达公司仍未能将货款支付给原告。为此，原告诉至法院，提出前述诉请。
原告对其诉讼主张向法院提交的证据有：中标通知书、中标服务费发票、HD2014-037A购销合同（恒电）、HD2014-036A购销合同及补充协议（恒电）；HD2014-036购销合同（辉达）及交货清单、HD2014-037购销合同（辉达）及交货清单、证明、催款函、还款计划书、银行支付凭证。
被告辉达公司辩称：1、对双方的买卖事实无异议，对原告主张被告辉达公司支付货款1630680元的诉请无异议；2、被告辉达公司同意按照《还款计划书》从2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算违约金。原告要求从2015年3月11日计算编号HD2014-037A的《购销合同》违约金135696元及从2015年3月20日起计算编号为HD2014-036A的《购销合同》违约金149402元的诉讼请求，不能成立。
被告恒电公司辩称：1、贺州市顺达岗石有限公司的35KV配电工程和贺州市万益岗石有限公司35KV工程均系辉达公司承揽的工程项目，配电货物需方是辉达公司，不是被告恒电公司。2、恒电公司与原告于2014年10月20日签订的《购销合同》及《补充协议》并未实际履行，原告与辉达公司签订的《购销合同》才真正实际履行。另恒电公司也不是担保人，因此，本案货款应由辉达公司承担，恒电公司不应承担责任。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告辉达公司、恒电公司为其辩解未向法院提交证据。
经开庭质证，被告辉达公司、恒电公司对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
柳电公司通过恒电公司承接施工的多项客户工程设备材料的项目招标，恒电公司于2014年9月23日向柳电公司发出《中标通知书》，中标工程项目为：1、贺州市万益岗石有限公司35KV配电工程（￥1076830元）；2、贺州市顺达岗石有限公司35KV配电工程（￥1055080元）。中标总金额为2131910元。
2014年10月20日，柳电公司（供方）与恒电公司（需方）签订两份《购销合同》，其中：§1HD2014-036A合同约定：柳电公司为恒电公司承接的贺州市顺达岗石有限公司35KV配电工程供应高压进线柜、低压配电柜、直流屏等设备，合同总金额1073270元。交货时间：2014年11月20日前送至工程安装所在地（贺州市区内）。结算方式期限：设备运至交货地点，需方应在货到30日内开具增值税普通发票并付60%款，进行安装、验收、试运行三个月内（货到）无质量问题付35%，剩余5%的设备价款作为质量保证金一年内付清。质量保证金在质保期（自设备安装调试正常运转1年或货到验收合格后12个月，以先到者为准）满后10日内结清（无息）。§2HD2014-037A合同约定：柳电公司为恒电公司承接的贺州市万益岗石有限公司35KV配电工程供应高压进线柜、低压配电柜、直流屏等设备，合同总金额802130元。交货时间、结算方式与HD2014-036A《购销合同》的约定一致。
2014年10月31日，柳电公司（乙方）与恒电公司（甲方）就贺州市顺达岗石有限公司35KV配电工程项目签订《补充协议》，约定：由于设计图纸变更，乙方应甲方要求，AA1、BB1柜内增加电流互感器等部分元件，增加费用3520元，原合同总价由1073270元变更为1076790元。
2014年10月20日，柳电公司（供方）与辉达公司（需方）签订编号为HD2014-036A和编号为HD2014-037A的两份《购销合同》，合同总价款为顺达岗石配电工程1076790元，万益岗石配电工程803890元；其他合同条款与柳电公司和恒电公司签订的两份《购销合同》一致。
合同签订后，柳电公司按合同约定分别于2014年12月11日、2014年12月22日，向恒电公司承接的贺州市万益岗石有限公司35KV配电工程项目和贺州市顺达岗石有限公司35KV配电工程项目供应了设备。
2015年3月2日，恒电公司、辉达公司向原告出具《证明》：原恒电公司与原告签订的合同因工程建设需要需变更需方单位名称，需方变更为辉达公司。三公司均加盖了公司印章。
柳电公司供应设备后，辉达公司分别于2015年5月29日、2015年6月5日向柳电公司给付货款100000元和150000元。
2015年7月16日，柳电公司向辉达公司发出《催款函》，其中，对账单载明：万益岗石工程款803890元；顺达岗石工程款1076790元，已付款250000元，未付款826790元；合计欠款1630680元。辉达公司加盖印章予以确认。
2015年11月19日，柳电公司再次向辉达公司发出《催款函》，辉达公司加盖印章予以确认。
2016年5月18日，柳电公司与辉达公司签订《还款计划书》，载明：截止2016年5月13日，辉达公司欠柳电公司货款1630680元，现双方约定，自2016年7月份开始（7-8月），辉达公司每个月还柳电公司货款128075元，即7-8月共计还款256150元，9-12月每个月还货款343632.5元，9-12月共计还款1374530元，以上货款定于2016年12月31前还清，逾期不还，自2017年1月1日开始，未还总额每月按照银行同期贷款利率的3倍计算罚息，直至还清之日止。《还款计划书》签订后，被告辉达公司至今未支付货款，由此引起纠纷，原告诉至本院。
根据柳电公司提出的财产保全申请，柳州市鱼峰区人民法院于2017年6月27日作出（2017）桂0203民初2342号民事裁定书，裁定冻结被告辉达公司、恒电公司的存款1915778元或查封其同等价值的财产；但原告无证据证实该裁定送达实施。
诉辩双方争议的焦点是：1、合同价款给付的义务主体应如何确定？被告认为本案已过诉讼时效的抗辩是否成立？
本院认为：原告与恒电公司签订的编号为HD2014-036A、HD2014-037A的《购销合同》以及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，当属有效；与此同时，原告与辉达公司签订的编号为HD2014-036A、HD2014-037A的《购销合同》，也不存在法律和行政法规规定无效的情形，合法有效。本案中：
关于合同价款给付的义务主体？§1原告与恒电公司、辉达公司分别签订的HD2014-036A、HD2014-037A的《购销合同》除需方主体外，合同标的相一致，供应的项目指向为顺达岗石工程和万益岗石工程；§2柳电公司、恒电公司、辉达公司三方公司加盖印章的《证明》，能够证实柳电公司确认了原恒电公司与柳电公司双方签订的合同买受人已变更为辉达公司；在合同的履行中，柳电公司均向辉达公司催促货款，且已付的货款250000元均由辉达公司来支付；§3柳电公司与辉达公司形成《还款计划书》确认辉达公司应付未付货款1630680元，以及逾期付款的后果；§4原告无证据证实恒电公司存在为辉达公司承担合同价款义务的承诺。综上情形，辉达公司系HD2014-036A、HD2014-037A《购销合同》的买受人，是合同价款给付的义务主体，恒电公司与柳电公司签订的《购销合同》没有实际履行，其不是合同价款给付的义务主体；原告认为恒电公司应当承担给付义务的主张，本院不予确认，恒电公司认为其不是合同的义务主体的辩解，本院予采纳。
关于原告给付的请求？《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，一是辉达公司与柳电公司于2016年5月18日形成还款计划书的合意，但辉达公司并未履行于2016年12月31日前清偿欠款1630680元的承诺，原告主张被告给付应付未付款1630680元的诉请，符合上述法律的规定，本院应予支持；二是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”，原告认为被告应以设备交付后的三个月的时间节点起按照同期银行贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金的主张，不符合《还款计划书》的约定，按照《还款计划书》的约定，辉达公司认为应从2017年1月1日起每月以未付款1630680元基数按照银行同期贷款利率的3倍计算计付逾期付款违约金的辩解，本院予以采纳。
关于本案的诉讼时效。本案合同货物交付分别是2014年12月11日、2014年12月22日，合同约定的货款给付期间是一年，原告于2017年6月13日向人民法院主张权利，原告的起诉不存在诉讼时效已过的情形；恒电公司的辩解不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告贺州市辉达电力设备有限公司应向原告广西柳电电气股份有限公司给付合同货款1630680元及逾期付款利息（从2017年1月1日起每月以1630680元基数按照银行同期贷款利率的3倍计付）；
二、驳回原告广西柳电电气股份有限公司要求被告广西恒电供电安装工程有限责任公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费22042元，减半收取11021元（原告已预交），由被告贺州市辉达电力设备有限公司负担。
上述债务，义务人应于于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋 妍