福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终2690号
上诉人（原审被告）：厦门市集美区金海成房屋中介服务部，住所地福建省厦门市集美区康成一里25号107单元，经营者李启炳，男，1962年10月5日出生，汉族，户籍所在地福建省清流县龙津镇龙城街22幢5座304室，经常居住地福建省厦门市集美区康成一里16号1105室。
被上诉人（原审原告）：汪艳波，女，1971年6月24日出生，满族，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1972年10月8日出生，汉族，住吉林省珲春市，系汪艳波的丈夫。
被上诉人共同委托诉讼代理人：郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：赵倩，福建重宇合众律师事务所实习律师。
原审第三人：温桥生，男，1986年4月9日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。
上诉人厦门市集美区金海成房屋中介服务部（以下简称金海成中介）因与被上诉人汪艳波、李强、原审第三人温桥生委托合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金海成中介上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由汪艳波、李强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致错误判决。汪艳波、李强在一审中没有证据证明金海成中介收到温桥生定金50000元（人民币，下同），温桥生在庭审中陈述没有支付定金50000元给金海成中介，一审法院仅凭案外人王秋珠与汪艳波的聊天记录认定金海成中介收取了温桥生的定金50000元与事实不符。汪艳、李强没有其他证据可以证明金海成中介收取了上述定金。
汪艳波、李强辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。第一，汪艳波、李强与金海成中介及温桥生签订的编号为0001088的《协议》是经过三方合意的有效合同，温桥生、汪艳波、李强及金海成中介的员工王秋珠、潘志云均签字确认，并加盖了金海成中介的印章，温桥生一审时当庭承认其在《协议》上签字。且至2016年12月8日温桥生明确拒绝履行《协议》前，三方都在以实际行动履行该《协议》，包括讨论解押、过户等事宜。第二，汪艳波、李强委托金海成中介代为收取温桥生的购房定金50000元事实清楚，证据确凿。三方书面约定收取定金事宜，金海成中介在《协议》中明确写明代收购房定金的事实；金海成中介多次确认收到该款项，金海成中介的员工分别通过微信文字及语音的方式在收款当日向汪艳波、李强确认收取了50000元。温桥生的说辞互相矛盾，根据禁止反言的原则，其抗辩理由没有证明力，不应采纳。第三，根据《协议》的约定，汪艳波、李强有权收取违约金。汪艳波、李强已履行了全部义务，经汪艳波、李强一再催告，温桥生一再拖延履行合同义务，最终明确拒绝继续履行《协议》。温桥生已违约，温桥生应向汪艳波、李强支付违约金。金海成中介在代收温桥生款项的情形下，有义务将代收的50000元支付给汪艳波、李强。汪艳波、李强请求驳回上诉，维持原判。
温桥生陈述意见，本案中，温桥生从未支付50000元定金，汪艳波、李强提出的基于合同要求没收定金没有依据。因为汪艳波、李强不接受合同中约定的价款，所以在2016年11月26日金海成中介让温桥生签订了《购买意向书》，温桥生支付5000元给金海成中介作为诚意保证金，目的是为了请金海成中介继续与汪艳波、李强协商促成以总价1400888元成交。温桥生同意金海成中介的上诉请求，请求驳回汪艳波、李强的诉讼请求。
汪艳波、李强向一审法院起诉请求：判令金海成中介向汪艳波、李强返还代收的50000元购房定金，并自2016年12月23日起至实际返还日按每日万分之一点六支付资金占用费，由金海成中介承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汪艳波、李强系夫妻关系。位于厦门市集美区的房产登记权利人为汪艳波。2016年11月26日，金海成中介的员工王秋珠与汪艳波通过微信联系，经协商确认汪艳波、李强同意将前述位于厦门市集美区的房产以1400888元的实收价格出售给温桥生，并委托王秋珠向温桥生收取定金50000元。王秋珠在微信上发送的原文内容为：“女：汪艳波男：李强夫妻双方同意出售大学康成二里3梯1010总价1400888元实收，现委托金海岸王秋珠收取客户温桥生350821198604094215定金5万元整。”汪艳波回复表示同意。随后，王秋珠通过微信语音告知汪艳波已收下定金50000元。王秋珠接着向汪艳波发送了1份定金收条的照片。该定金收条载明，兹收到买方温桥生购买卖方汪艳波、李强坐落于厦门市集美区的房产购房定金50000元整。该房屋户型为1室1厅1卫，出售总价为1400888元，建筑面积约66平方米，购房款以按揭方式付给买方。该定金收条载明，定于2016年11月28日之前签订《房产买卖合同》并交易，买卖双方不得借故推迟签约时间，否则以违约论处。如买方中途违约，购房定金作为违约金归卖方所有；如卖方中途违约，卖方除退还买方所付购房定金外，并赔偿违约金50000元给买方。本定金收条一式三份，中介方、买卖双方各持一份，均具有同等法律效力。该定金收条还载明，卖方委托金海成中介王秋珠收取上述定金。该定金收条买方一栏有温桥生签名，中介方一栏有潘志云签名，卖方一栏载明“（收款人）汪艳波、李强，王秋珠代”并加盖金海成中介的公章。紧接着该定金收条照片，王秋珠发送文字：“收了，谢谢房东”及“你确定下噢”。之后，汪艳波回复称：“合同有问题后天见面再聊！”之后，汪艳波与王秋珠约定2016年11月28日与温桥生见面。
2016年11月28日当晚，汪艳波、李强、温桥生在金海成中介会面，当晚未签订正式的房产买卖合同。2016年11月30日，王秋珠通过微信要求汪艳波确定2016年11月31日的见面时间，并询问汪艳波案涉房产还有多少贷款，称要让买方准备好资金。2016年11月31日，案涉房产仍未实现交易。2016年12月2日，王秋珠又与汪艳波联系确定见面时间，汪艳波询问“办理需要准备带的所有证件”，王秋珠进行了告知。王秋珠再次询问汪艳波案涉房产还有多少贷款，汪艳波称让买方准备150000元。2016年12月4日，汪艳波通过微信与王秋珠约见面，王秋珠称见面只能先签合同，且要通知买方，之后称经联系买方不在厦门，双方同意另约时间。之后，王秋珠一直称买方没有回厦门，告知汪艳波可将案涉房产出售给其他人，并称买方“老是这样拖着也不对”。再往后，汪艳波多次要求王秋珠通知温桥生签约，王秋珠回复称因汪艳波涨价，双方价格未谈妥，导致买方不愿再买。
另查明，在汪艳波与王秋珠通过微信联系商谈出售案涉房产的过程中，温桥生也在与王秋珠联系寻找、购买合适房产的事宜。在温桥生与王秋珠的聊天过程中，自2016年11月28日起至2016年12月8日期间的聊天内容中，未出现过商谈案涉房屋价格的内容。2016年11月28日晚20点28分，温桥生提到：“那你到时约下房东，他说礼拜四，看下几点，什么情况到时跟我说下。”2016年11月30日，王秋珠告知温桥生约在11月31日办理，温桥生则询问王秋珠第一次要交多少钱，后面钱要多久交，并表示由于款项筹备问题，希望把后续付款及过户时间约定久一点。之后，温桥生与王秋珠的聊天内容主要是约时间，期间也有商谈看其他房源的内容。2016年12月8日，温桥生则向王秋珠表示不想购买案涉的房产。
对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
一、金海成中介是否有向温桥生收取定金50000元。汪艳波、李强提供微信聊天记录，拟证明金海成中介已向温桥生收取定金50000元，金海成中介、温桥生均予以否认。一审法院认为，汪艳波与王秋珠的微信聊天记录中，王秋珠明确陈述已向温桥生收取定金50000元，且将定金收条拍照发给汪艳波，金海成中介、温桥生均在定金收条上签章确认。庭审过程中，金海成中介、温桥生均未否认签署定金收条的事实。因此，应认定金海成中介已向温桥生收取定金50000元。
二、汪艳波、李强与温桥生未就案涉房产签订正式买卖合同的原因。汪艳波、李强主张系温桥生违约，2016年11月28日晚双方未签约系汪艳波、李强有事，与温桥生另约签约时间，而后续双方又协商变更过几次签约时间，最后温桥生不愿签约。金海成中介、温桥生均主张系汪艳波、李强提价导致双方未能签订买卖合同。一审法院认为，从两份微信聊天记录的内容来看，2016年11月28日之后，汪艳波与王秋珠、温桥生与王秋珠均未谈及案涉房产的价格问题，而是一直在约时间，并谈及付款、签合同、办理解押等事宜，直至2016年12月8日温桥生表示不愿购买案涉房产。因此，金海成中介、温桥生关于汪艳波、李强提价的主张应不属实，而汪艳波、李强关于双方另约签约时间的主张应属实。从聊天内容看，2016年11月28日之后，温桥生并未反对另约时间，故变更签约时间系经双方当事人协商一致，汪艳波、李强并无过错。从本案事实可以认定，汪艳波、李强与温桥生最终没签约系温桥生反悔，不愿再购买案涉房屋。
一审法院认为，本案系委托方向受托方追讨处理委托事务取得的定金而引起的委托合同纠纷。汪艳波、李强委托金海成中介出售房产并代收定金，双方当事人之间形成委托合同关系。通过金海成中介的居间协调，汪艳波、李强与温桥生已就案涉房产的价格达成一致，且委托金海成中介向温桥生代收了定金50000元。从定金收条的内容及本案的事实来看，该定金应为缔约定金，即担保买卖双方签订正式买卖合同的定金。温桥生已经在定金收条上签字确认，金海成中介代汪艳波、李强在定金收条上签章确认，汪艳波、李强对此予以追认，因此，汪艳波、李强与温桥生均应受定金收条相关内容的约束。根据定金收条的约定及缔约定金的法律性质，温桥生作为买方违反约定不签订正式买卖合同的，其已支付的定金应归卖方即汪艳波、李强所有，不予退还。因此，金海成中介应将其向温桥生代收的定金交给汪艳波、李强。汪艳波、李强主张金海成中介支付代收的50000元定金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。
汪艳波、李强还主张金海成中介支付资金占用费（自2016年12月23日起至实际返还日按每日万分之一点六计算）。金海成中介占用属于汪艳波、李强的定金未支付，应赔偿汪艳波、李强相应的资金占用费。因金海成中介系受汪艳波、李强的委托收取定金，汪艳波、李强未举证证明其在起诉前有向金海成中介主张交付该定金，故资金占用费应从本案起诉之日即2017年1月16日开始计算。关于资金占用费的计算标准，因汪艳波、李强未提供其主张的万分之一点六标准的依据，且该标准超过了同期银行贷款基准利率，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用费。因此，金海成中介应支付汪艳波、李强资金占用费（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年1月16日起计算至本判决确定的付款之日止）。汪艳波、李强主张的资金占用费超过上述范围的，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金海成房屋中介应于判决生效之日起十日内支付汪艳波、李强代收定金50000元及资金占用费（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年1月16日起计算至判决确定的付款之日止）。二、驳回汪艳波、李强的其他诉讼请求。
二审期间，金海成中介认为一审判决认定的“本定金一式三份，中介方、买卖双方各持一份”有误，汪艳波、李强并未拿到定金收条，三份都在金海成中介处，三方当事人均对一审法院查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。温桥生认为一审判决遗漏查明了温桥生并未支付50000元定金，定金合同未实际履行的事实。二审中，温桥生补充提交了《购房意向书》、银行刷卡小票二份证据，拟证明其与金海成中介于2016年11月26日签订《购房意向书》并支付了诚意金5000元的事实。金海成中介对上述证据无异议。汪艳波、李强认为上述证据并非法律规定的新证据，且认为该证据与温桥生一审中陈述没有支付过任何款项相矛盾，银行刷卡小票无法体现收款人的账户和户名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，一审中，金海成中介已确认王秋珠系其员工，王秋珠履行职务行为的法律后果依法应由金海成中介承担。根据王秋珠与汪艳波的微信聊天记录可以反映汪艳波、李强委托金海成中介就涉案房屋买卖的过程。王秋珠于2016年11月26日下午9：08通过微信向汪艳波发送“女：汪艳波男：李强夫妻双方同意出售大学康成二里3梯1010总价1400888元实收，现委托金海岸王秋珠收取客户温桥生350821198604094215定金5万元整。”的文字及温桥生的身份证照片后，又通过语音方式告知汪艳波其已收取了50000元的定金，要求汪艳波“如果同意，你就回复同意”，在汪艳波回复同意后，汪艳波与金海成中介的委托合同关系就已成立。当日下午9：26王秋珠向汪艳波发送了一张定金收条的照片，再次表示“收了，谢谢房东”、“你确定下噢”。定金收条中卖方（收款人）的签名为：“汪艳波、李强王秋珠代”，金海成中介在该定金收条上盖章，其员工潘志云在“中介方”处签名。上述事实足以证明虽然汪艳波、李强未在涉案房屋买卖的定金收条上签字，但金海成中介的员工王秋珠根据汪艳波、李强的委托已代其签订了协议并据此向购买方温桥生收取了涉案房屋的购房定金50000元。金海成中介应将其代收的定金50000元返还给汪艳波、李强。温桥生二审提交的证据并非新证据，其在一审审理中无正当理由拒不提交该证据，且该证据不能证明其主张，本院采纳汪艳波、李强的质证意见。金海成中介的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由厦门市集美区金海成房屋中介服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一七年七月十九日
书记员（ 徐佳 茵）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……