重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初2158号
原告：付永昌，男，1978年2月4日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。
被告：重庆沃达通信信息有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街136号10楼1012室，统一社会信用代码91500103762683821K。
法定代表人：何睿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠州法律服务所法律工作者。
被告：郭世明，男，1954年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠州法律服务所法律工作者。
被告：重庆广播电视信息网络有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路56号，统一社会信用代码91500233077259811H。
委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
原告付永昌与被告重庆沃达通信信息有限公司（以下简称沃达公司）、郭世明、重庆广播电视信息网络有限公司忠县分公司（以下简称广电忠县分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序于2017年5月23日、7月4日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。庭审中，被告撤回对被告重庆广播电视信息网络有限公司忠县分公司的诉讼，本院当庭依法予以准许。嗣后，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员张绍炳、谭明和组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月，广电忠县分公司将辖区内城区、场镇网络建设、改造工程发包给被告沃达公司承建，与此同时，被告沃达公司将上述工程以内部挂靠的方式交由被告郭世明实际建设。2016年3月20日，原告与被告郭世明签订劳务合同，约定原告作为项目技术负责人，承包被告沃达公司承揽工程的技术指导工作，劳务报酬按总工程款的20%计算。劳务合同签订后，原告参加了被告沃达公司2016年度承揽的全部工程，且全部工程均验收合格，并交付广电忠县分公司使用。嗣后，经三被告结算，被告广电忠县分公司应支付全部工程款为679626.72元。依照劳务合同约定，原告共应得报酬为135925元。期间被告已支付原告76000元，欠原告58925元至今未支付。经原告催收无果，现起诉要求三被告连带支付原告劳务报酬58925元，并以58925元为本金，按月息3%为标准支付从起诉之日起至清偿之日的利息。
被告沃达公司辩称，与原告无任何合同关系，也不清楚原告与被告郭世明的关系。沃达公司与郭世明不是挂靠关系，郭世明系沃达公司雇请的项目经理。2016年2月至2017年1月沃达公司共计支付郭世明工程款481732.53元，沃达公司不欠郭世明工程款，更不欠原告所谓劳务报酬，请求驳回原告对沃达公司的诉讼请求。
被告郭世明辩称，与原告签订劳务合同属实。劳务合同约定的期限为2016年2月至2017年1月，而原告实际上只工作到2016年9月12日，之后就离开了工地，再未为工程提供任何技术指导工作，导致其另外聘请人员接替原告工作，给原告造成了损失。劳务合同约定劳务报酬以总工程款20%计付，但其计算标准是以沃达公司划拨款项的金额为准。从2016年2月至2017年1月期间，沃达公司共计划款481732.53元，按照20%计算，应为96346.51元。原告主张按679626.72元计算无依据。2016年7月14日支付34000元。后因原告擅自离开工地，不按照合同履行工作职责，与原告为此发生纠纷，并经派出所解决，于2016年12月8日支付现金2万元，2016年12月10日支付3万元，另于2017年1月支付了2000元。其已实际共向原告支付了劳务报酬86000元。因原告按合同约定仅工作了7个月，按合同约定全部履行合同计算劳务报酬只有96346.51元。按照原告实际工作时间，只应支付56201元。因双方发生纠纷，经派出所协调，才超标准支付了原告的劳务报酬。现不欠原告劳务报酬，请求驳回原告诉讼请求。
被告广电公司忠县分公司辩称，沃达公司与其公司于2015年10月13日签订了广电网络施工合同，双方严格按合同履行。目前，我公司已将工程款全部支付给沃达公司。不清楚沃达公司与郭世明之间是什么关系，公司在管理中只清楚郭世明是代表沃达公司，是该公司项目经理。与沃达公司签订合同后，沃达公司指派了许多项目经理，郭世明只是其中之一。广电公司忠县分公司不是本案适格主体，原告与其余被告的关系一概不知，且与沃达公司的合同已履行完毕，请求驳回原告对广电忠县分公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月13日，被告广电公司忠县分公司与被告沃达公司签订广电网络施工合同书，约定由被告沃达公司在忠县范围内实施光缆线路、分配网及设备工程。2016年3月20日，原告与被告郭世明签订劳务合同，甲方（用人单位）为重庆沃达通信信息有限公司派遣忠县工程经理郭世明，乙方（劳动者）为原告。约定鉴于甲方工作需要，聘请乙方从事劳务工作，协议期限为2016年2月至2017年1月。乙方承担的劳务内容为：甲方承包的重庆广电忠县分公司光缆施工的技术指导工作，包括：机房跳纤、主干线光缆熔接，HFC网络调试，各光纤标签打印，疑难故障排查维修，施工材料统筹、在广电系统下材料、制作竣工资料、制作结算资料。甲方的总工程款的20%给付乙方作为劳务报酬（以重庆沃达公司划拨款项金额为准），劳务报酬给付时间：沃达公司划拨款项到账5日内给付乙方，逾期需支付每月3%的利息。合同签订后，原告按被告郭世明的指示完成合同约定的劳务，负责施工现场技术指导。2016年9月12日，原告回湖北老家，于2016年10月7日返回忠县继续工作。在2016年期间，被告沃达公司郭世明所负责的项目组共计完成项目工程及抢险任务结算款共计679626.71元，此款被告重庆广播电视信息网络有限公司忠县分公司已全部支付到被告沃达公司账户中。2016年7月14日，被告沃达公司向被告郭世明付工程款169324.70元；2016年12月5日，被告沃达公司向被告郭世明付工程款5万元；2016年12月9日，被告沃达公司向被告郭世明付工程款208695.80元；2016年12月26日，被告沃达公司通过私人李召英账户转账方式向被告郭世明付工程款10012.54元；2017年1月23日，被告沃达公司向被告郭世明付工程款43699.49元；上述金额共计481732.53元。2017年3月9日，被告沃达公司扣除印花税22.30元后向被告郭世明付工程款61876.09元，其中包含了忠县环城西路光缆迁改工程（三公里车站）工程款1372.81元、双桂镇大塘村公路迁改工程工程款4312.26元、2016年忠县分公司石宝镇网络新建光缆项目（凉水贯丰村FTTH）工程工程款37817.60元、2015年忠县分公司网络新建光缆（二）忠州镇新建光缆（护国长河古井FTTH）工程工程款18012.82元、2016忠县分公司主城区网络新建光缆项目（财政局WIFI新建光缆）工程工程款382.90元。被告郭世明于2017年1月前向原告支付了86000元。嗣后，原告起诉来院，诉讼请求同前。庭审中，原告与被告沃达公司、郭世明一致认可2017年1月前沃达公司支付郭世明2016年的工程款金额为481732.53元。
上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告沃达公司委托诉讼代理人、郭世明、广电公司委托诉讼代理人的当庭陈述及原告向本院提供的劳务合同，被告沃达公司提供的沃达公司付郭世明工程款明细、增值税发票统计表、付款进账单、付款通知书，被告郭世明提供的重庆银行客户交易明细单、工资领用单，被告广电公司提供的其与沃达公司签订的施工合同、不拖欠农民工工资承诺书、工程审核意见书，及本院向广电公司依法调取的工程审核意见书及向沃达公司调取的沃达公司付款通知书、进账单、转账回单等证据在案佐证，经各方质证后对真实性无异议，本院予以采信。
本院根据原、被告的诉辩称意见及其提供的证据材料所证明的事实，对本案争议问题综合分析评判如下：
一、《劳务合同》的合同主体及合同效力。
庭审中，原告主张《劳务合同》主体系原告与沃达公司签订，沃达公司当庭否认与原告有任何合同关系，被告郭世明认为系其个人与原告签订。本院认为，该《劳务合同》载明甲方为重庆沃达通信信息有限公司，派遣忠县工程经理郭世明，乙方为原告，甲方签字系被告郭世明，并无被告沃达公司公章予以确认。被告沃达公司向郭世明支付工程款，在增值税专用发票统计表上收取了郭世明管理费的行为及原告之前支付的劳务报酬均系被告郭世明支付等事实，应推断被告郭世明与被告沃达公司在重庆广播电视信息网络有限公司忠县分公司的承包项目中存在挂靠关系，故该《劳务合同》主体甲方应为被告郭世明，乙方为原告。该劳务合同应是原告及被告郭世明的真实意思表示，也约定了双方的权利和义务，其内容不违反法律、法规禁止性规定，故该《劳务合同》应为合法、有效，原告提供了劳务，被告郭世明应按劳务合同约定向原告支付劳动报酬。
二、原告劳动报酬数额的确定。
原告主张以被告广电公司拨付给被告沃达公司工程款679626.71元作为计酬依据。本院认为依照《劳务合同》约定，甲方的总工程款的20%给付乙方作为劳务报酬（以沃达公司划拨款项金额为准）应理解为沃达公司划拨给被告郭世明的总工程款的20%作为原告的劳务报酬。被告郭世明主张劳务合同协议期限为2016年2月至2017年1月，认为应以该期间沃达公司拨付给其本人工程款481732.53元为计酬依据。本院认为，2017年3月9日，被告沃达公司扣除印花税22.30元后向被告郭世明支付五个工程项目工程款金额为61876.09元，依照重庆广播电视信息网络有限公司忠县分公司工程结算审查意见书，该五个工程项目均系原告制作结算资料于2016年11月报送结算审查，五份结算审查意见书均于2017年3月6日审批完毕，故该5笔沃达公司拨付给被告郭世明总计为61876.09元的工程款应为计入被告郭世明总工程款，应作为计酬依据。原告的劳动报酬应为2016年2月至2017年3月期间沃达公司向被告郭世明划拨工程款总计543608.62元作为计酬依据，依照《劳务合同》约定的20%，被告郭世明应支付的劳务报酬为108721.72元。原告主张被告郭世明支付的8.6万元中有1万元系被告郭世明归还原告的借款，但原告并未提供证据予以证实，本院依法确认被告郭世明已支付劳务报酬为86000元。被告郭世明主张原告从2017年9月12日未经请假回老家，国庆节后回忠县整天吃饭睡觉未工作，旷工的期间应扣除原告的劳动报酬约1万元。提供了证人吴启祥、周成福、被告郭世明大姑的孙子周晓澜的当庭证言。经本院审查认为，被告郭世明提供证人均不能证实2017年国庆后原告未参与工作。庭审中原告与被告郭世明均认可2017年9月12日至2017年10月7日期间被告未在忠县回老家，被告郭世明认为原告未请假擅自回家，原告认为已向被告请假但未向本院提供证据予以证实。本院认为，合同约定被告提供劳务的期间为2016年2月至2017年1月，并未约定按月薪计酬，原告在2017年9月12日至2017年10月7日期间未上班系被告郭世明的内部管理问题，且原告与被告郭世明约定的是质量提成的连带报酬，而并非计时计算工资，故其事后以请假、旷工为由扣发工资的理由不能成立，本院不予支持。本院依照合同约定确定被告郭世明应支付的劳务报酬为108721.72元。
综上，被告郭世明与原告签订的《劳务合同》合法有效，原告提供了劳务，被告郭世明应按合同约定支付劳务报酬108721.72元，扣除被告郭世明已支付86000元，故被告郭世明还应支付原告劳动报酬22721.72元。原告主张从起诉之日起按月息3%支付逾期付款的利息，本院认为合同虽约定逾期付款按月息3%计息，但该利率过高，本院认为应调整为2%为宜。原告主张被告沃达公司承担责任，因被告沃达公司与原告无任何合同关系，原告的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告郭世明于本判决生效后十日内向原告付永昌成支付劳动报酬22721.72元及利息（利息以22721.72元为本，从2017年4月17日起至劳动报酬付清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告付永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273元（原告预交636.50元），由原告付永昌负担800元，被告郭世明负担473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 张绍炳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 覃诗倪