广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初656号
原告：乔清华。
委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。
被告：周合令。
被告：汕头市澄海区澄华街道环境卫生管理所，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段澄华街道办事处。
法定代表人：许建光，所长。
上述二被告委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
上述二被告委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：孙飞。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔清华的委托诉讼代理人杜淦、被告周合令和被告汕头市澄海区澄华街道环境卫生管理所（下称澄华环卫所）的委托诉讼代理人张蕾、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）的委托诉讼代理人朱少波和庄旭江、被告孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四至五项、第七至十三项，其它事项双方无争议。
第16事故发生概况：2016年10月5日7时28分,被告周合令驾驶粤Ｄ×××××号牌中型特殊结构货车沿广东省汕头市澄海区文冠路自东往西方向行驶，途经文冠路与文华南路交叉路口左转弯时，与沿文华南路自南往北方向由被告孙飞驾驶的无号牌二轮电动摩托车（乘载原告）途经上述地点左转弯时发生碰撞，造成原告和被告孙飞受伤、车辆受损的交通事故。
第16交警部门的责任认定结果：被告周合令和被告孙飞的过错行为导致本事故发生作用基本相当，应承担本事故的同等责任，原告在本事故中无责任。
第16受害人概况：事故发生后，原告被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗至2016年12月1日出院。经诊断，原告伤情为：1、重型颅脑外伤：弥漫性轴索损伤，左顶叶挫裂伤，双侧额顶枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，额部头皮裂伤，上唇内侧裂伤，颏部皮肤裂伤；2、双肺下叶及右肺上叶挫伤，双侧胸腔积液；3、右肘部皮肤裂伤，全身多处皮肤软组织擦挫伤；4、肺部感染。
第16司法鉴定情况：案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及人数等项目进行司法鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2017年5月2日作出东方司鉴[2017]临鉴字第147号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告构成四级伤残；无后续治疗费；康复费4000元；护理期为179天，住院57天，每天配护理人员2名，出院后122天，每天配护理人员1名；营养期为150天，营养费3000元。
原告及被告周合令、被告澄华环卫所、被告孙飞对上述鉴定意见均没有异议，被告人保股份对上述鉴定意见的真实性没有异议，但认为鉴定机构对康复费、营养费的鉴定意见缺乏事实依据。
法院认定及理由：上述鉴定意见是具备专业知识的鉴定人员根
据原告因本宗事故造成的伤情，运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断，鉴定依据充分。被告人保股份对鉴定意见虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对上述鉴定意见予以采信。
五、医疗费：98496.77元。
原告的主张及证据：医疗费98496.77元，证据为医疗收费票据1份。
被告周合令、被告澄华环卫所答辩意见及证据：被告澄华环卫所为原告垫付医疗费91000元，证据为收条1份。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张赔偿医疗费，应当提交其用药清单证明其医疗费的明细和组成。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药费用。而由于原告未举证其用药清单，致使被告人保股份未能核对其医疗费中有多少非基本医疗保险标准项目费用，故被告人保股份现予核定原告的医疗费中非基本医疗保险标准项目费用19699.35元。依上述保险条款的约定，该非基本医疗保险标准项目费用应由被告周合令和被告澄华环卫所、被告孙飞承担。被告人保股份提供《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药费用。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的医疗收费票据，被告周合令及被告澄华环卫所、被告孙飞均没有异议，但被告周合令及被告澄华环卫所强调被告澄华环卫所已垫付原告医疗费91000元；被告人保股份对证据真实性没有异议，但认为被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药费用。被告周合令及被告澄华环卫所提供的收条，原告及被告孙飞均无异议；被告人保股份请求由法院依法认定，同时认为被告澄华环卫所垫付的医疗费包含在原告主张赔偿的医疗费里面，该部分费用应予扣除。被告人保股份提供的保险条款，被告孙飞没有异议，原告及被告周合令、被告澄华环卫所对证据真实性均没有异议，但对证明内容有异议。因原、被告提供的上述证据，各方当事人对证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以确认。被告人保股份关于其仅承担基本医疗保险标准用药费用的意见，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，因被告人保股份未能举证证明原告治疗用药中的不合理和非必要部分，故被告人保股份该答辩意见本院不予采纳。被告澄华环卫所关于垫付原告医疗费91000元的意见，原告予以承认，故本院予以确认。根据医疗机构出具的医疗票据及鉴定机构出具的鉴定意见，确认原告的医疗费为98496.77元（其中被告澄华环卫所垫付91000元）。
第16住院伙食补助费：5700元。
第16营养费：3000元。
原告主张及证据：营养费为3000元，依据为鉴定意见。
被告周合令、被告澄华环卫所对原告该项主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张营养费缺乏事实根据和法律依据，依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，且原告也没有出现严重营养不良。因此，鉴定机构关于营养费的评定缺乏依据，是不成立的。被告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：被告人保股份虽对原告的主张有异议，但未能提供证据予以推翻鉴定机构出具的鉴定意见，故对其答辩意见，本院不予采纳。根据鉴定机构出具的意见，确认原告的营养费为3000元。
八、护理费：29380元。
原告主张及证据：护理费为140元×57（天）×2（人）+110元×122（天）×1（人）=29380元，依据为鉴定意见。
被告周合令、被告澄华环卫所答辩意见及证据：护理费请求过高，住院期间应按每日120元计，且原告提交的医疗收费票据中已包含住院的护理费11513元。被告周合令、被告澄华环卫所没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据:原告主张住院期间按140元/天、出院后按110元/天作为护理费的计算标准，是不合理的、缺乏依据的。并且，原告以上述标准计算至其所需护理期结束，客观上高于原告护理需求所对应的护理费支出。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于：“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决。被
告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，确认原告的护理期为179天，住院期间57天每天配护理人员2名，后122天每天配护理人员1名。根据本地雇用护工的实际情况及本案的具体情况，确定原告住院期间57天护理人员的护理费为每人每天140元，之后122天护理人员的护理费为每人每天110元。故护理费为140元×57（天）×2（人）+110元×122（天）×1（人）=29380元。医疗收费票据中的护理费是指医疗机构日常护理费用，与雇用护工的护理费并不相同，故被告周合令、被告澄华环卫所主张抵除，理由不能成立。
九、交通费：1710元。
原告主张及证据：交通费为30元×57（天）=1710元。原告提供病历资料1份，证明原告的住院天数。
被告周合令、被告澄华环卫所对原告该项主张无异议。
被告人保股份答辩意见及证据:原告请求交通费，但未能提供有效票据证明，缺乏事实根据和法律依据。被告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，四被告均没有异议，本院予以采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天30元。原告住院57天，交通费为30元×57（天）=1710元。
十、康复费：4000元。
原告主张及证据：康复费为4000元，依据为鉴定意见。
被告周合令、被告澄华环卫所对原告该项主张无异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生康复费损失的事实，故原告主张后康复费没有事实根据，并且康复费不是实际发生的费用，即使今后确实需支付康复费用，也可由原告实际产生后凭发票另行主张。被告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：被告人保股份虽对原告的主张有异议，但未能提供相反证据予以推翻鉴定意见，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求康复费并无不当，故被告人保股份的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据鉴定意见，确认原告康复费4000元。
十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：345071.66元。
原告主张及证据：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为345071.66元，其中残疾赔偿金为23260.10元×20（年）×70%=325641.40元，原告父亲乔成才和母亲孙冬林的被扶养人生活费为11103×5（年）×70%/4+11103×5（年）×70%/4=19430.26元。原告提供居民户口簿、居民身份证、广东省居住证、汕头市澄海区澄华街道上窖居民委员会出具的证明、鉴定意见、新野县上港乡张坡村民委员会出具的证明及公证书各1份，证明原告的伤残等级以及其居住情况、家庭情况、被扶养人情况。
被告周合令、被告澄华环卫所答辩意见及证据：关于残疾赔偿金，原告是农业户口，应按照农村居民年均纯收入标准计算赔偿数额。被扶养人生活费，原告应提交相关证据证明被扶养人的情况，请求依据不足。被告周合令、被告澄华环卫所没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张适用城镇户口的标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是错误的。根据原告提交的《居民户口簿》记载，原告的户口性质为“农业家庭户口”。而原告又无法提交合法有效的证据证明其在汕头市居住起过1年，且其主要收入来源于城镇，并从事非农业职业。也即原告不具有按城镇居民的标准对待的法定条件。故此，本案应根据原告为农业户口的事实，适用农业户口的标准计算其残疾赔偿金。至于原告主张赔偿乔成才、孙冬林的被扶养人生活费，因其未能提交足以证明其与该二人存在扶养关系的证据。因此，请贵院驳回原告关于赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。被告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的上述证据，被告孙飞均没有异议。原告提供的居民身份证和居民户口簿，被告周合令、被告澄华环卫所没有异议，被告人保股份对其真实性没有异议，但认为印证了原告的户口性质为农业户口的事实。原告提供的广东省居住证，被告周合令、被告澄华环卫所、被告人保股份均没有异议，但认为印证了原告2016年8月16日才办理了居住证，原告在本事故发生时在汕头市居住未满一年。原告提供的汕头市澄海区澄华街道上窖居民委员会出具的证明，被告周合令及被告澄华环卫所认为居住证明应当由相关部门的负责人或者制作人签字或盖章，该证据形式不合法，不应当被采纳；被告人保股份对证据的真实性没有异议，但对证明内容及形式上的合法性有异议，居委会无权就原告的居住情况，特别是居住的时间做出证明，因此该证明依法不应采信。原告提供的新野县上港乡张坡村民委员会出具的证明及公证书，被告周合令、被告澄华环卫所、被告人保股份均没有异议。原告提供的居民身份证和居民户口簿，四被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的广东省居住证、新野县上港乡张坡村民委员会出具的证明、公证书，四被告均没有异议，本院予以采信。原告提供的汕头市澄海区澄华街道上窖居民委员会证明系其现居住地汕头市澄海区澄华街道上窖居民委员会所出具，四被告对其真实性均没有异议，虽对证明形式有异议但未能提供相反的证据予以推翻，且与原告提供的居住证互相印证，故本院对该证明予以采信，对原告居住生活在城镇的事实予以确认。根据本院采信的上述证据及鉴定意见，原告伤残等级评定为四级伤残。因原告居住地属广东省汕头市澄海区澄华街道，为澄海区城区范围，故可按汕头市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金为23260.10元×20（年）×70%=325641.40元。原告父亲乔成才和母亲孙冬林共生育乔青显、乔青红、乔焕玲及原告四人，故原告请求乔成才、孙冬林的被扶养人生活费，可予支持。原告请求按其父亲乔成才（1940年6月3日出生）扶养年限为5年、母亲孙冬林（1940年11月16日出生）扶养年限为5年计算，本院予以照准。被扶养人孙冬林、乔成才均有4名扶养义务人，故被告只应赔偿原告依法应负担的部分。原告关于二被扶养人的被扶养人生活费的请求不违反法律规定，本院予以照准。被告周合令、被告澄华环卫所、被告人保股份关于原告残疾赔偿金应按农村居民标准计算及驳回原告被扶养人生活费的请求的意见，理由不成立，本院不予采纳。故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为345071.66元。
十二、误工费：20800元。
原告主张及证据：误工费为3000元/30天×208天=20800元，原告提供收入证明及营业执照、鉴定意见各1份，证明原告的伤残等级以及其工作、收入情况。
被告周合令、被告澄华环卫所答辩意见及证据：误工费以每月3000元计算过高，原告为农业户口，应以农业行业标准28812元计算。被告周合令、被告澄华环卫所没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张赔偿误工费20800元是不成立的。首先，原告以3000元/月的标准计算缺乏事实根据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。而原告在本案并未能提交其实际减少收入的证据。其次，原告未能提交其职业情况，即提交其与用人单位签订的劳动合同、缴纳社会保险的凭证、工资表及个所税完税证明。再次，根据原告提交的《居民户口簿》记载，原告为农业家庭户口，请法院结合原告为农业户口的事实，适用农业户口的标准计算其的误工损失。被告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的营业执照和收入证明，被告孙飞没有异议；被告周合令和被告澄华环卫所对营业执照没有异议，对收入证明有异议，认为应当由相关单位的负责人或者制作人签字或盖章，该证据形式不合法，不应当被采纳；被告人保股份均有异议，认为用人单位的负责人或者制作人均未在证明上签名，仅靠该内容无法证明待证的真实，未能充分证明原告与该单位存在劳动合同关系，原告无法提交与该用人单位签定的劳动合同，缴纳社会保险的依据以及工资表与该证明相互印证，该收入证明缺乏真实性、合法性，依法应不予采信，营业执照是复印件，与本案无关。因原告已提供其任职单位出具的误工证明，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。根据本院采信的证据及鉴定意见，原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2016年10月5日）计算至定残日前一天（2017年5月1日），原告请求按照208天计算，本院予以照准。原告月工资收入3000元，故原告关于误工费的请求，不违反法律的规定，本院予以照准。
十三、精神损害抚慰金：35000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金35000元，依据是鉴定意见。
被告周合令、被告澄华环卫所对原告该项主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张赔偿精神损害抚慰金35000元过高，请法院依法并根据原告的实际情况依法裁决。被告人保股份没有提供证据。
被告孙飞答辩意见及证据：由法院依法认定。被告孙飞没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告因本事故致四级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金35000元可予以支持。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告澄华环卫所为原告垫付医疗费91000元。
十五、有关保险合同主体：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险的保险人为被告人保股份，被保险人为被告澄华环卫所。
十六、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔率险。
十七、有关保险合同主要内容：保险标的为粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车；交强险和商业第三者责任险的保险期间均自2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险保险金额200000元。
十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告周合令是粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车的驾驶人；被告澄华环卫所是粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车的所有人。被告周合令系被告澄华环卫所的员工，发生事故时正在执行被告澄华环卫的工作任务。
十九、原告的诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计545858.43元；2、判令本案诉讼费用由各被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定被告孙飞及被告周合令各应负事故50%的责任，因被告周合令系被告澄华环卫所的员工且发生事故系其在履行工作职责的期间，故被告澄华环卫所及被告孙飞应对原告因本事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任。肇事车辆粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险、不计免赔率险，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定各被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。原告请求四被告连带赔偿，依据不足，本院不予支持。
被告人保股份关于肇事车辆粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车违反法律的规定未依法履行年检义务，且肇事车辆属于特种车辆，驾驶人应当提交其由国家有关部门核发的有效操作证，被告周合令驾驶该未定期进行安全技术检验车辆上路行驶违背了法律的禁止性规定，给原告造成的损失属于商业第三者险责任免除的情形的答辩意见，因肇事车辆粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车检验有效期至2014年11月，而该车在2015年10月19日向被告人保股份投保时已是未年检状态，被告人保股份明知该车辆未定期进行安全技术检验而同意承保，视为其放弃相应免责条款的约定，现被告人保股份以此为由抗辩责任免除，理由不能成立。且被告周合令持有驾驶车辆的B2资格证，B2驾照准驾车型为重型、中型载货汽车，重型、中型专项作业车，被告周合令具有驾驶肇事车辆的资格，并不是无照违规驾驶，交警部门也不是以无证驾驶为由认定被告周合令在该事故中的责任，同时并没有强制规定驾驶员不但要有B2驾驶证，还同时需要具备《特种设备作业人员证》才能驾驶肇事车辆，故被告周合令驾驶肇事车辆粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车的行为不属于无证驾驶或无证操作机械，被告人保股份也没有提供相应证据证明其抗辩意见，故被告人保股份以此主张责任免除，理由不能成立，本院对其上述答辩意见不予采纳。被告人保股份关于诉讼费用及其他相关费用不属保险赔偿范围的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的被告人保股份因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费；鉴定费用是受害人为恢复权利、减少损害而支出的费用，应由赔偿义务人承担，故被告人保股份该意见理由不能成立，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项损失共计543158.43元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计107196.77元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、康复费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金共计435961.66元，属于交强险伤残赔偿范围。因本宗交通事故还造成被告孙飞受伤，被告孙飞也已向本院起诉。根据赔偿权利人的损失情况，确定被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿原告94872.18元（其中医疗费赔偿范围4834.98元，伤残赔偿范围90037.20元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金35000元）。超出交强险赔偿限额部分为448286.25元，由被告孙飞和被告澄华环卫所承担50%的责任为224143.13元。被告澄华环卫所所承担的赔偿数额抵除被告澄华环卫所已垫付的医疗费91000元，被告澄华环卫所还需承担133143.13元。粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车已在被告人保股份处投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故被告澄华环卫所所应承担的赔偿数额由被告人保股份在粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。本案合计由被告人保股份在粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车的保险责任限额范围内赔偿原告228015.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号中型特殊结构货车的保险责任限额范围内赔偿原告乔清华228015.31元。
二、被告孙飞应于本判决生效之日起10日内赔偿原告乔清华224143.13元；
三、驳回原告乔清华的其它诉讼请求。
案件受理费9258元减半收取4629元，鉴定费2700元，由原告乔清华负担受理费588元和鉴定费400元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担受理费2037元和鉴定费1160元，被告孙飞负担受理费2004元和鉴定费1140元。鉴定费已由原告乔清华支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、被告孙飞应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应负担的受理费和将应承担的鉴定费付还原告乔清华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 许晓燕
二〇一七年八月三日
书 记 员 周 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林州市农村信用合作联社市区信用社与林州市物资汽车贸易有限公司、安阳市新天地工程装饰设计有限公司等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\