四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初340号
原告：王奥，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：王珮珮，四川川蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳芳，四川川蓉律师事务所律师。
被告：成都三人店科技有限责任公司，住所地：成都高新区天晖路360号14层10号。
法定代表人：黄腾，经理。
被告：ＸＸ，男，1988年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。
第三人：李中良，男，1988年1月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。
原告王奥与被告成都三人店科技有限责任公司(以下简称“三人店科技公司”)、ＸＸ及第三人李中良合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月12日、5月10日公开开庭进行了审理。王奥及其委托诉讼代理人王佩佩，三人店科技公司、ＸＸ及李中良的委托诉讼代理人代鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王奥向本院提出诉讼请求：1.判令解除王奥与三人店科技公司、ＸＸ签订的《合伙协议》，准许王奥退伙；2.判令三人店科技公司、ＸＸ向王奥返还合伙款15万元，并承担违约金5万元。事实及理由：2017年7月11日，王奥与三人店科技公司、ＸＸ签订《合伙协议》，约定三方合伙出资运营成都零时光网吧和不二网咖会展中心店（原网鱼网咖会展店），其中三人店科技公司出资57万元，ＸＸ出资8万元，王奥出资15万元。签订合同当日，王奥即通过银行汇款的方式将15万元转入三人店科技公司账户。同时协议还约定，转让或者处分合伙企业的所有财产权利必须全体合伙人一致同意，因擅自处理给合伙人造成损失的，应当依法承担赔偿责任，并向守约方支付5万元的违约金。合同签订后，三人店科技公司、ＸＸ在未经王奥同意的情况下，擅自挪用投资金给李中良，让其将合伙资金投资到其他地方（丘比特店、虎猫店、小龙坎火锅店），致使成都零时光网吧至今未开业，而剩余投资款也不知去向。另，现供货商多次催要按揭电脑款及房租，但因三人店科技公司、ＸＸ的挪用行为，致使无钱支付，导致经营困难，由此所造成的损失应由三人店科技公司、ＸＸ负担。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
三人店科技公司、ＸＸ、李中良共同答辩称：1.王奥所述与事实不符，案涉的零时光网吧未能开业的原因系原老板的转店条件过高，故没有达成协议。对于另一案涉的丘比特网吧，王奥也全程参与经营管理及利润分配。三人店科技公司、ＸＸ并无违约行为，不应承担违约金，王奥也不具有解除合同的权利；2.王奥在合伙经营状况不利的情况下要求解除合同没有依据，也不符合《合伙协议》第七条、第十一条及各方在2017年7月20日签订的股东会决议的约定。
经审理查明，2017年7月11日，三人店科技公司（甲方）、ＸＸ（乙方）、王奥（丙方）签订《合伙协议》，约定三方合伙出资80万元用以运营“成都零时光网吧”“不二网咖会展中心店”。出资额及占股比例为：ＸＸ出资8万元，占股10%；王奥出资15万元，占股18.75%；李中良等5人均以三人店科技公司名义出资，出资额共57万元，占股71.25%。协议第七条约定：“……2.一年内，任何股东均不得提出退伙要求……”；协议第十二条约定：“合伙人在合伙期间，不得向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额。否则应向守约方支付5万元的违约金。”。当日，王奥向三人店科技公司转款15万元，完成了合伙的出资义务。
2017年7月1日，李中良与案外人张迅珲签订《网鱼网咖会展店整体转让合同》，并于当日与网店经营地址的房东签订了《房产租赁合同》。后该网店改名作为不二网咖会展中心店于2017年7月开业经营，各合伙人未对该网店进行登记注册，王奥主张该网店仍持续处于营业状态。
2017年7月20日，王奥、ＸＸ及《合伙协议》中的其他5位个人合伙人就不二网咖会展中心店的经营事宜召开会议，签订了《成都三人店科技有限责任公司暨“不二网咖”第一次股东会决议》，决议中载明：“。董事会一致通过推选王奥为董事长。会议对董事会权益价值进行了讨论，确定公司日常常规支出，包括房租、物业、水电、网费、人工费、商品等不需董事会表决。公司建店及改造费用，包括硬件、装修、广告、家具、办公等开支一万元及以上由董事长签字通过方可实施。关于公司发展规划，董事会共同商议提出如下建议:1.A轮融资：截至2017年10月20日，公司门店至少扩展达到6家，股东人数控制在21人；对外增资扩股170万元人民币；扩股后总资本规模250万。”。
协议签订后，因需要从其他人手中转让获得成都零时光网吧，而转让费过高，故未能转得该网吧，零时光网吧未实际开设。
2017年8月10日，李中良与另一家网吧经营者进行了资产交接，将合伙投资款项用于投资开设了丘比特网吧。该网吧从2017年8月开始经营，经营至2017年9月后未再营业。
此外，三人店科技公司还将合伙款项用于投资设立了虎猫网店，该网店于2017年8月开始营业至10月关闭。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及《合伙协议》《网鱼网咖会展店整体转让合同》《成都三人店科技有限责任公司暨“不二网咖”第一次股东会决议》等证据在卷佐证。
本院认为，王奥、三人店科技公司、ＸＸ签订的《合伙协议》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性禁止性规定，应属合法有效。对于《成都三人店科技有限责任公司暨“不二网咖”第一次股东会决议》，实际为《合伙协议》中各合伙人对于合伙事宜进行的商议，除王奥、ＸＸ以外的其他个人合伙人是以三人店科技公司的名义参与合伙，且三人店科技公司对于该份决议也予以认可，故该份决议对于三人店科技公司亦依法具有约束力。该份决议对于各方之前签订的《合伙协议》中所商定的合伙事宜进行了扩充，即各方合伙事宜不再限于开设运营“成都零时光网吧”“不二网咖会展中心店”，还包括融资扩店等内容。虽然根据决议的内容，合伙事宜中除一般开支外，包括建店在内的其他事项超过1万元的，均需要王奥签字方可实施，三人店科技公司、ＸＸ也未能提供证据证明丘比特网咖的开设事先经过了王奥的认可。但根据三人店科技公司、ＸＸ提交的微信聊天记录，在“股东群”“财务群”及王奥与案外人衡德双的聊天记录中多次出现关于丘比特、虎猫网咖的开设、运营、收支等事项，财务在群里发布的财务报表也列明了上述两家店铺的情况，王奥并未做出过反对的意思表示。且在“股东群”的聊天记录中，2017年9月4日，李中良询问“谁在负责虎猫员工工资的事？”，王奥回复“上个月不是我”；2017年9月7日，ＸＸ杭在群里说“丘比特的要等我晚上拿到账本才能发出来，现在账本被锁在丘比特办公室里面了”，王奥回复“我在丘比特，等刘磊过来了开了门我把丘比特的账拍照发你”；同日，ＸＸ杭说“目前分红是这么一个情况，衡把不二的分红用来填补其他支出了，然后虎猫的分红需要十号才能提出……这笔钱是要大家一起给的，但是分红由于钱也没分出来，我建议就用分红来抵消这笔钱”，王奥回复表示同意。从上述证据看，王奥对于丘比特、虎猫店的开设、运营状况清楚明了，故对于王奥主张三人店科技公司、ＸＸ在其不知情的情况下将合伙投资款项用于设立上述两家网店的主张不予支持。对于王奥主张其明确表示了反对的问题，虽然王奥于8月16日在“股东工作群”表示过“丘比特分红可以暂时不要分”、8月18日在财务群中表示过“丘比特先不要发，明天开完会再说”、8月20日在“股东工作群”表示过“关于丘比特的房租，钱大家准备下，但暂时不用打，等几天再说”，这些内容不能直接证明王奥的主张，且即使如王奥所述其最初不同意设立，但直至2017年9月出现的聊天内容，王奥仍然在参与丘比特、虎猫的相关事项管理，故对于王奥的该项主张不予支持。
对于王奥主张三人店科技公司、ＸＸ将合伙投资款投资开设了小龙坎火锅店的主张，四川城南不二小龙坎餐饮管理有限公司于2017年10月26日登记设立，股东为李中良、衡德双，王奥未能提供证据证明该店系三人店科技公司、ＸＸ将合伙投资款投资其中设立，故对于王奥的该项主张不予采纳。
综上，王奥未能提供证据证明三人店科技公司、ＸＸ在其不予同意的情况下将合伙投资款用作他用，故对于其基于此要求解除合伙协议、退伙并要求返还合伙款项、承担违约金的主张均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王奥的全部诉讼请求。
本案案件受理费2150元，由原告王奥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 钟珏
二〇一八年五月十日
书记员 庄媛