重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终1245号
上诉人（原审原告）：重庆市顺祥鞋业有限公司。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代柳芬。
委托诉讼代理人：陈代海,系被上诉人的丈夫。
上诉人重庆市顺祥鞋业有限公司（以下简称顺祥鞋业）因与被上诉人代柳芬劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2911号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺祥鞋业的委托诉讼代理人贺德威，被上诉人代柳芬及其委托诉讼代理人陈代海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺祥鞋业上诉请求：依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2911号民事判决书，并判决上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金和一次性生活补助。事实和理由：重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字（2016）第38-2号仲裁裁决书与事实不符，代���芬不按顺祥鞋业的要求回厂上班，属严重违反公司劳动纪律管理办法的行为，顺祥鞋业不应支付代柳芬经济补偿金和一次性生活补助金。原判决认定事实错误，应予以改判。
代柳芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺祥鞋业向一审法院起诉请求：1、判决顺祥鞋业无需向代柳芬支付经济补偿金和一次性生活补助；2、由代柳芬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：代柳芬系城镇居民户口。2012年2月6日，顺祥鞋业与代柳芬签订了2012年2月6日起至2013年2月5日止的《劳动合同书》，代柳芬工种为底工，顺祥鞋业未为代柳芬参加工伤保险。2015年12月28日，伍顶国等40人到重庆市璧山区劳动和社会保障监察大队进行投诉，称顺祥鞋业于2015年12月20日解除劳动关系，要求顺祥鞋业支付经济补偿，出具劳动合同解除书。2015年12月10日，顺祥鞋业因环保问题整改停工。2016年1月20日，代柳芬作为申请人以重庆市顺祥鞋业有限公司为被申请人申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人支付申请人经济补偿金13840元、失业保险待遇赔偿10500元。2016年3月23日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2016）第38-2号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人重庆市顺祥鞋业有限公司支付申请人代柳芬经济补偿金13840元（3460元×4个月）；2、被申请人重庆市顺祥鞋业有限公司支付申请人代柳芬失业保险待遇7875元（875元×9个月）。2016年4月11日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会向顺祥鞋业邮寄送达了仲裁裁决书。顺祥鞋业不服该仲裁裁决，遂起诉至壁山区人民法院，请求判令如诉请求事项。
一审法院认为，关于代柳芬提出的顺祥鞋业起诉已经超过15���的期限的问题，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月11日向顺祥鞋业邮寄了仲裁裁决书，顺祥鞋业于2016年4月21日起诉来院，未超过15天起诉期限，仲裁裁决书并未发生法律效力，顺祥鞋业向壁山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。
关于顺祥鞋业与代柳芬解除劳动关系时间的问题。顺祥鞋业于2015年12月10日因环保局要求整改厂房设施停产，顺祥鞋业称只是停工十几天，后电话通知代柳芬于2016年1月4日上班，且上班公告进行了张贴。顺祥鞋业举示了公司会议纪要、公告张贴的上班通知等证据。但顺祥鞋业举示的证据不足以证明其通知了代柳芬回顺祥鞋业处上班，其后顺祥鞋业以劳动者旷工为由，张贴了解除劳动关系的公告，也未举示将解除手续直接送达代柳芬的证据。代柳芬称是老板娘江中萍说公司不做了，宣布散伙，且伍顶国等40人向劳动保���监察大队投诉，要求顺祥鞋业出具解除劳动关系情况属实。故对双方劳动关系的解除问题，壁山区人民法院采信代柳芬的说辞。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，顺祥鞋业因环境整改向代柳芬提出解除劳动关系，代柳芬同意于2015年12月20日与顺祥鞋业解除劳动关系。故，壁山区人民法院确认顺祥鞋业与代柳芬解除劳动关系的时间为2015年12月20日。
关于顺祥鞋业是否应当向代柳芬支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。顺祥鞋业应当向代柳芬支付经济补偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。代柳芬称其于2012年1月到顺祥鞋业处工作，但根据其举示的劳动合同书，劳动关系建立的时间显示为2012年2月6日。故，壁山区人民法院确定代柳芬参加工作的时间为2012年2月6日。双方解除劳动关系的时间为2015年12月20日。代柳芬的经济补偿金按4个月计算。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。对代柳芬的工资情况，顺祥鞋业未提供工资发放凭据，应承担举证不能的不利后果��对代柳芬解除劳动关系前12个月的平均工资壁山区人民法院采信代柳芬关于工资的主张，即为3460元/月。顺祥鞋业应向代柳芬支付经济补偿金计算为：3460元/月×4个月=13840元。
关于顺祥鞋业是否应当赔偿代柳芬失业保险待遇损失的问题。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：…（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月；…（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月；……”第三十一条：“单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的，……造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。”庭审中，顺祥鞋业在庭审中陈述为代柳芬参加了工伤保险，未参加其他保险。应当赔偿代柳芬的损失。根据���重庆市失业保险条例》第四十一条的规定，顺祥鞋业的该赔偿请求属于法院受理范围。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条：“失业保险待遇赔偿标准，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”代柳芬系城镇居民户口，其到顺祥鞋业处参加工作的时间为2012年2月6日，其可以享受失业保险待遇的月份为9个月。综上，顺祥鞋业应当赔偿代柳芬的失业保险待遇损失计算为：9个月×875元/月×120%=9450元。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会裁决顺祥鞋业赔偿代柳芬失业保险待遇损失7875元，代柳芬对此未向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决书的认可，璧山区人民法院予以确认。故，顺祥鞋业应当赔偿被告代柳芬���业保险待遇损失7875元。
一审法院判决：一、原告重庆市顺祥鞋业有限公司在本判决生效后10日内支付被告代柳芬经济补偿金13840元。二、原告重庆市顺祥鞋业有限公司在本判决生效后10日内赔偿被告代柳芬失业保险待遇损失7875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市顺祥鞋业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于顺祥鞋业是否应当支付代柳芬经济补偿金和失业保险待遇。根据一审审理查明的事实，顺祥鞋业公司于2015年12月10日因环保局要求整改厂房设施停工停产，代柳芬等劳���者未去工厂继续上班。而根据劳动保障监察投诉登记表显示，顺祥鞋业里40名劳动者，其中包括代柳芬到璧山劳动和社会保障监察大队投诉要求于2015年12月20日解除与顺祥鞋业之间的劳动关系并要求经济补偿金。根据顺祥鞋业作出的解除劳动合同的表意和之后劳动者同意解除劳动关系的行为，可以视为双方系协商一致解除劳动关系，一审法院将双方解除劳动关系的时间认定为2015年12月20日并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故顺祥鞋业公司应当向代柳芬支付经济补偿金。
《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“失业保险待遇赔偿标准，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”本案中，顺祥鞋业仅为代柳芬参加了工伤保险，未参加其他保险，故顺祥鞋业应当赔偿代柳芬失业保险待遇损失。
综上所述，顺祥鞋业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市顺祥鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娅 梅
审 判 员 赵 文 建
代理审判员 陈 洁 婷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵晓��