重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8193号
上诉人（原审原告）：重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街174号，统一社会信用代码12100000400002697C。
法定代表人：周绪红，重庆大学校长。
委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张宇，男，1971年8月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈强，重庆豪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所实习律师。
上诉人重庆大学因与被上诉人张宇合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初11852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人重庆大学的委托诉讼代理人林玉成、李阿娇，被上诉人张宇的委托诉讼代理人陈强、刘远征到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
重庆大学上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初11852号民事判决，改判被上诉人张宇向上诉人重庆大学支付管理费94.5万元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的起诉未超过诉讼时效；二、被上诉人应向上诉人每年缴纳管理费（承包费）41万元，不是一审认定的20.5万元。
张宇辩称，一、一审判决认定事实清楚，法理阐述准确、清晰，上诉人认为一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立；二、一审判决对原审证据的审核全面、客观，对证据有无证明力和证明力大小判断公正合理，上诉人诉称其所提交证据具有公示公信力、高度盖然性的上诉理由无任何法律依据；三、一审判决适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
重庆大学向一审法院起诉请求：请求判令张宇支付重庆大学94.5万元管理费。
一审法院认定事实：2013年10月21日重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》，约定重庆大学虎溪校区管理委员会委托重庆大学后勤集团经营中心为重庆大学虎溪校区提供送水服务，期限从2013年8月25日至2017年8月24日，重庆大学后勤集团经营中心每年向重庆大学虎溪校区管理委员会缴纳41万元经营管理费。缴纳方式为第一次为每年的12月25日以前缴纳，缴纳金额为20.5万元；第二次为6月25日以前，缴纳金额为20.5万元。2013年8月6日，重庆安吉尔科技有限公司作为出借方，张宇作为借款方，重庆大学后勤集团作为担保方签订《借款协议》，约定张宇向重庆安吉尔科技有限公司借款30万元用于购买饮水机。张宇从2013年8月底9月初到2017年8月底9月初承包重庆大学虎溪校区的送水服务，2013年12月24日，张宇向重庆大学缴纳管理费20.5万元，重庆大学提供的证据为其后勤服务集团收据存根及记账凭证，载明收取张宇2013年下半年承包费。2014年12月8日，张宇向重庆大学缴纳20.5万元，重庆大学提供的重庆大学结算中心收款通知单及记账凭证载明收取张宇承包费，2015年6月30日，张宇向重庆大学缴纳20.5万元，重庆大学提供的重庆大学结算中心收款通知单载明收到商贸中心管理费，重庆大学记账凭证载明收取张宇2014年下半年管理费，2016年4月21日，张宇向重庆大学缴纳8万元，重庆大学提供的重庆大学结算中心收款通知单及重庆大学记账凭证载明收取张宇水站管理费。同时，重庆大学提供了其部门明细账及其后勤管理处在2017年3月其内部网站上的通知，记载张宇欠重庆大学80.82万元管理费，并提出在网站上向张宇进行了催收。对于2013年12月25日收据，张宇表示无法确认其真实性，且写缴纳2013年下半年承包费记载有误，张宇在2013年上半年缴纳了50100元承包费，205000元是2013年9月至2014年9月一个学年的。2013年10月21日《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》系重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订，其余转款凭证及记账凭证均为重庆大学内部记账，不能约束张宇。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是一种发生民法上效果的合意。本案中，重庆大学举示的《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》系重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订，张宇并不是合同的相对方，该合同对张宇并无约束力。但重庆大学与张宇之间确实存在送水承包关系。至于承包费的金额，一审法院认为，重庆大学在本案中出示的2013年收据无张宇签字，不能说明张宇收到此收据并认可2013年12月25日缴纳的是2013年半年的管理费。《部门明细账》、《重庆大学记账凭证》、转账支票均是其内部转账凭证及财务凭证，其备注的缴费时间段没有得到张宇认可，不能证明张宇每年应当缴纳管理费的数额。虽然张宇举示的张宇与重庆大学后勤集团2013年签订的《校园水站承包合同》中约定的管理费是100200元，但重庆大学不认可该合同的真实性，张宇也认可增加了送水范围，管理费为每年205000元。且张宇实际也是在2013年至2016年期间每年缴纳了205000元，重庆大学在此期间，也继续履行了与张宇的承包合同关系，重庆大学出具的《通知》是在其内部网站上，且时间已在2017年3月，张宇否认其真实性，不能证实重庆大学以有效方式向张宇催收过管理费。本案中，重庆大学没有证据证明在这几年中，向张宇提出了其未缴纳清全部管理费。综上，本案中，重庆大学提出重庆大学与张宇在2013年至2017年之间约定的管理费为410000元的证据不足，理由不充分，一审法院不予主张。一审法院认可双方管理费以205000元实际履行。张宇尚有2017年125000元管理费没有缴清，该笔管理费并未超过诉讼时效，应当缴纳，至于张宇称重庆大学尚有水费未支付，未提起反诉，也未提供证据证实，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条之规定，判决：一、张宇于本判决生效后立即支付重庆大学管理费125000元。二、驳回重庆大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半交纳6625元（重庆大学已预交），由重庆大学负担5225元，张宇负担1400元，张宇负担之金额限本判决发生法律效力后迳付重庆大学。
二审中，上诉人重庆大学向本院提交《投标报价书》等新证据并申请证人出庭作证，经查上诉人提交的证据及证人出庭作证申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中的新的证据的规定，本院对上诉人提交的上述证据不作为二审中的新的证据予以接纳。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，被上诉人张宇每年应当缴纳的管理费为41万元还是20.5万元。本案中，双方当事人并未签订书面合同，上诉人重庆大学主张每年管理费应为41万元的主要证据有：重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订的《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》、《重庆大学记账凭证》、《重庆大学后勤服务集团收据》、《重庆大学转账支票》、《部门明细账》、《收款通知单》等证据，但张宇并非《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》的相对方，且上述票据均系上诉人方单方制作，并未得到被上诉人张宇的确认，故上诉人举示的上述证据不能达到证明被上诉人张宇每年应当缴纳管理费41万元的证明目的，应由其承担举证不能的不利后果。另结合被上诉人张宇的陈述以及张宇自2013年至2016年期间的管理费缴纳情况，且上诉人并未在合理期限内进行过催收，故一审法院认定双方管理费以20.5万元实际履行，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，重庆大学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由重庆大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年十二月二十日
（）
书 记 员 赵 玲