四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终607号
上诉人（原审被告）：四川长虹置业有限公司，住所地：绵阳市经济技术开发区。
法定代表人：余晓，该公司董事长。
委托代理人：曾婧，女，汉族，生于1985年10月28日，住成都市金牛区二环路北一段。该公司职员
上诉人（原审原告）：羊永德，男，汉族，生于1975年11月13日，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区眉州大道***号。
委托代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。
上诉人四川长虹置业有限公司（简称长虹置业公司）与上诉人羊永德因劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5496号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长虹置业公司的委托代理人曾婧与上诉人羊永德的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：羊永德于2009年受聘于长虹集团公司，2011年1月11日调入长虹置业公司风险管理部担任法务主管，双方签订了书面劳动合同。2013年2月5日，羊永德向长虹置业公司提出辞职，双方于2013年2月19日解除劳动合同关系。2014年1月，羊永德向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长虹置业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资、未休年休假工资报酬、加班费、支付加班工资、经济补偿金及超过法定试用期的赔偿金。仲裁委经审理后作出绵劳人仲案[2014]32号仲裁裁决书，驳回羊永德的全部仲裁请求。羊永德不服，向一审法院提起诉讼，请求判令长虹置业公司支付：1.年休假工资13902.11元；2.加班工资17319.87元及25%的经济补偿金4329.96元；3.由长虹置业公司承担诉讼费。
诉讼过程中，羊永德向一审法庭举出一份青铝人劳[2007]29号文件，该文件显示羊永德于1997年在青海铝业有限责任公司参加工作，2007年8月因攻读硕士学位而辞职，用以证明其参加工作时间；长虹置业公司质证后对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。羊永德还举出一份《长虹国际城营销推广策略》，该推广策略中“促销政策梳理、培训部分”显示的其中一项内容为“全员营销”，政策是在周末、节假日携带亲友前往销售中心现场每人每天奖励现金50元，在开盘、房展会等重大营销活动中积极参与每人每天奖励现金100元；时间自2011年5月14日至2011年12月31日，建议延长时间至2012年6月30日；羊永德认为“全员营销”就是不能缺席、必须参与，且长虹置业公司派有专人进行考核，实际上是长虹置业公司变相安排加班，并以此佐证其周末加班的事实。长虹置业公司质证后认为推广策略中并无长虹置业公司要求羊永德强制加班的内容，且对员工及亲友并无强制力，而员工是否参亦未与考核及工资奖金挂钩，故认为该证据不能达到羊永德的证明目的。
长虹置业公司为证明羊永德休年休假及参与公司全员营销的情况而举出以下证据：1.《员工假期管理流程》，该流程规定职工连续在长虹置业公司公司工作满1年的，可享受年休假5天，工龄每增加两年，年休假增加一天，最高不超过15天，工龄的计算以员工的工作年限为准，包括进入公司前在其他企业的工作年限，年限的计算按照员工在1个自然年度内能达到的最高值计算，拟证明羊永德2011年应享受年休假5天、2012年应享受年休假11天；2.长虹置业公司综管部制作的通知单电子文档，通知单无公司签章，内容显示长虹置业公司公司分别于2011年、2012年安排员工春节统一休年休假3天，拟证明羊永德已通过公司统一安排休年休假3天的事实；3.流程办理历史跟踪网页对话，内容为羊永德于2011年及2012年通过长虹置业公司公司办公系统所进行的请假及销假记录，该记录中显示有的有请假信息没有相应的销假信息，有的在休假前已产生销假信息，有的在休假中产生了销假信息，拟证明除公司统一安排的年休假外，其余的年休假羊永德已全部休完；4.全员营销期间的部分考勤表及费用发放表，长虹置业公司陈述凡是羊永德或其与家人参与营销活动的都有考勤记录及相应的奖励费用发放，拟证明羊永德并非每周都参与营销活动，且营销活动并非加班。羊永德质证后认为长虹置业公司所举证据1.2.3均系长虹置业公司单方制作，没有任何签字及单位签章，而按照公司规定羊永德2011年及2012年均应享受年休假各11天，2011年、2012年春节是法定假，长虹置业公司并未延长假期，况且羊永德请假长虹置业公司公司应有相应备案资料；对于证据4中的考勤表，羊永德认为凡是一个月少于四天的记录均不具有真实性，存在篡改、漏记、少记，且无被考勤人员签字，并认为如果羊永德存在少加班的情况，长虹置业公司就应提供羊永德认可加班时间少于长虹置业公司规定而得到的处罚通报证据；对于费用发放表，羊永德认为无本人签字，且计算加班时间不真实、不完整，且长虹置业公司未提供其他证据佐证其已支付加班费。因此，羊永德认为长虹置业公司所举上述证据不能达到长虹置业公司的证明目的。此外，羊永德在一审庭审中认可曾领取过长虹置业公司发放的参与营销活动的奖励费用，只是对长虹置业公司是否每次都发奖励的情况表示记不清。还查明：羊永德离辞前12个月平均工资为7515元。
以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、《离职手续完备表》、《长虹国际城营销推广策略》、休假记录及费用发放表、员工期管理流程等证据证明，经审理质证在卷佐证。
原判认为：羊永德、长虹置业公司之间存在劳动合同关系是双方认可的事实，本案的争议焦点在于羊永德是否已休年休假及是否存在加班的问题。
首先，关于羊永德是否已休年休假问题。一审法院认为，庭审查明羊永德早已参加工作，依法应享受带薪年休假待遇。长虹置业公司举出流程办理历史跟踪网页对话及综管部制作的通知单电子文档证明羊永德已休年休假，因羊永德对该证据不予认可，而网页对话显示羊永德的休假流程不完整，且有销假信息在请假信息之前，或销假信息在休假期间的情况，此情形有悖常理，长虹置业公司亦对此未作出合理解释；而通知单仅为电子文档，无相应签章，且长虹置业公司亦未提供诸如备案资料等能够证明该通知当时已正式下发并执行的证据材料，故一审法院认为长虹置业公司所举证据不足以证明羊永德已休2011年和2012年的年休假，长虹置业公司应当按日工资收入的300%支付羊永德年休假工资报酬。至于年休假天数，因双方对羊永德2012年应休11天年休假的事实无争议，予以确认；对于2011年羊永德应休年休假天数，因双方均认可年休假天数系按长虹置业公司公司规定计算得来，在羊永德未举出相关计算依据的情况下，根据长虹置业公司所举的《员工假期管理流程》内容可知，员工工龄满11年的可休假10天，工龄满13年的可休假11天，羊永德于1997年参加工作，除开羊永德辞职攻读硕士的三年，2011年羊永德的工龄已符合休年休假10天的规定，据此，确认羊永德2011年应休年休假天数为10天。综上，长虹置业公司应向羊永德支付2011年及2012年应休而未休的21天年休假工资，而羊永德诉请主张的年休假工资金额13902.11元符合规定，应予以支持。
其次，关于羊永德是否存在加班的问题。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”羊永德举出《营销推广策略》证明其周末加班的事实，但从该推广策略内容来看，虽有“全员营销”的内容，也有对参与者的奖励政策，但并无对未参与者的处罚措施，羊永德亦未举出长虹置业公司要对未参与者进行处罚或已采取过相关处罚措施的证据，加之长虹置业公司举出了部分考勤表及费用发放表，羊永德虽然提出异议，但同时羊永德在庭审中亦认可曾领取过奖励费用，况且，作为曾担任公司法务主管的羊永德来说，获取相关证据的便利性更优于一般员工，故在羊永德仅提供《营销推广策略》而无其他证据佐证的情况下，不足以证明其存在周末加班的事实。据此，羊永德诉请加班费及经济补偿金的主张无事实依据，不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、四川长虹置业有限公司于本判决生效后三日内向羊永德支付2011年及2012年应休而未休的年休假工资报酬13902.11元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回羊永德的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费5元，由四川长虹置业有限公司承担。
宣判后，长虹置业公司、羊永德均不服判决，分别向本院提出上诉。长虹置业公司上诉称：上诉人根据长虹集团的统一安排及被上诉人的申请，被上诉人2011年休年假5天，2012年休年假11天，上诉人无需支付被上诉人年休假工资报酬。请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。对羊永德的上诉答辩称：羊永德已休2011年年休假5天，有5天未休，2012年年休假11天已休完。答辩人仅需支付2011年未休年休假工资3455.17元。原判决关于加班事实认定清楚，适用法律正确，应驳回羊永德的二、三项上诉请求。
羊永德上诉称：上诉人提供的加班通知《长虹国际城营销推广策略》证明了被上诉人安排上诉人加班。被上诉人提供的加班员工考勤表和加班费法放表，亦证明了加班的事实。请求判决被上诉人支付上诉人加班工资17319.87元及经济补偿金4329、96元。对长虹置业公司的上诉答辩称：原判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应维持。请求驳回上诉。
本院认为：双方当事人对长虹置业公司与羊永德间存在劳动关系，羊永德2011年应休年休假10天、2012年应休年休假11天的事实无异议，本院予以确认。根据诉辩双方的陈述，双方争执的问题是羊永德是否已休年休假和存在加班的事实。羊永德是否已休年休假的相应证据应属长虹置业公司持有，长虹置业公司对此应承担举证责任。长虹置业公司为证明羊永德已休年休假所举的证据请消假电子文档存在反应流程不具有完整性，请休假记载内容不完整，请销假顺序反差等情况，长虹置业公司未对此作出合理的说明，并提供必要的证据予以佐证。同时，长虹置业公司所举长虹集团公司关于春节统一放年休假3天的通知，但未举证证实其已按通知要求统一安排休年休假3天。原判决据此认定羊永德未休2011年、2012年年休假，判决长虹置业公司支付羊永德未休2011年、2012年年休假工资13902.11元符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，羊永德应就加班事实承担举证责任。根据羊永德所举《营销推广策略》中载明“在周末、节假日携带亲友前往销售中心现场，奖励现金50元/人/天”等内容及羊永德已领取参加营销活动的相关费用的事实，员工节假日参加营销活动属鼓励性参加的，不具有强制性，应不属加班，即羊永德所举证据不足以其存在加班的事实，原判决未支持羊永德关于加班费及经济补偿金的请求不违反法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由羊永德承担承担10元，由四川长虹置业有限公司承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年七月八日
书 记 员 郧咏宏
。