湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行再初字第00447号
原告:刘辉祖。
被告:长沙市岳麓区人民政府。
委托代理人:熊勇，长沙市岳麓区银盆岭街道工作人员。
委托代理人:周术军，湖南荣湘律师事务所律师。
原告刘辉祖与被告长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定一案，本院于2010年6月2日作出（2009）长中行初字第0054号行政判决。刘辉祖不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2010年11月19日作出（2010）湘高法行终字第280号行政判决。刘辉祖仍不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院发函要求湖南省高级人民法院复查本案。湖南高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）湘高法行再终字第14号行政裁定，撤销（2010）湘高法行终字第280号行政判决和本院（2009）长中行初字第0054号行政判决，将本案发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘辉祖及被告长沙市岳麓区人民政府的委托代理人熊勇、周术军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月20日，长沙市岳麓区人民政府作出［2009］岳征字第14号、第15号《房屋征收补偿安置决定书》，征收刘辉祖所有的位于长沙市岳麓区银盆岭012栋304号和005栋501号房屋。限其于该决定书送达之日起15日内将该房屋腾空交建设单位拆除，逾期不予腾空的，将依法予以强制执行。刘辉祖不服，要求撤销该征收补偿安置决定。
被告岳麓区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据和规范性文件：
证据一：长先发投（2008）13号文件；
证据二：长政发（2008）50号文件；
证据三：滨江项目建设红线图；
证据四：拆迁公告；
证据五：房屋拆迁许可证；
证据六：谈话笔录；
证据七：房屋拆迁分户评估机构协商笔录；
证据八：申请进行分户评估报告；
证据九：长拆评字（2009）第043号公告；
证据十：公证书；
证据十一：委托书；
证据十二：房产证、户口、身份证资料；
证据十三：评估报告；
证据十四：岳政发（2009）5号文件；
证据十五：资金证明函和会议纪要；
证据十六：征收补偿安置方案；
证据十七：调解笔录；
证据十八：房屋征收审批表；
证据十九：征收补偿安置决定及送达回证；
证据二十：长政发（2009）21号文件。
原告刘辉祖诉称：2009年7月23日，原告收到区政府送达的[2009]岳征字第011号壹份《房屋征收补偿安置决定》(以下简称征收决定)。原告认为被告的征收决定认定事实错误，证据不足，适用法律法规不当，并且严重违法违规。一、被告征收决定将商业经营性用地认定为公益性用地，属认定事实错误。经查实，长沙市岳麓滨江新城三期一阶段房屋拆迁用地主要属商业经营性用地开发。原告等人的私有住房所在位置根本不在公益性用地范围内，因此被告不能采用行政决定的方式对原告私有房屋进行行政征收拆迁。二、被告没有证据证明原告私有房屋属法定的公益性用地范围。被告区政府作出的房屋征收补偿安置决定，不能向原告出示法定的“基础设施和环境整治工程”建设项目用地红线图和控制性详细规划图，无法证明原告私房拆迁属法定的公益性用地征收拆迁，不能证明被告行政决定的合法性。三、被告的“征收实施部门”主体违法。被告的“区征收实施部门”是“指挥部+开发商”或“政府机关+开发商”的“拆管合一”征收拆迁实施部门，以开发商滨江公司的名义取得房屋拆迁许可证，得到拆迁人资格，采用区拆迁指挥部的违法行政征收手段，由区人事局调集800多机关干部，直接替代开发商进行大规模房屋拆迁。这种“指挥部+开发商”或“政府机关+开发商”的“拆管合一”的征收实施部门，严重违反国办发[2004]46号、国务院4部委联合通知即建住房（2004)140号、湖南省三厅一委《关于合理控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》(2004年12月28日下发)中关于实行“拆管分离”、“凡政府或政府有关部门所属的拆迁公司必须与政府或政府有关部门完全脱钩”、“政府不得直接组织参与拆迁活动”、“不得组建临时机构或以建设指挥部的名义介入拆迁市场”的规定。四、被告的行政决定适用法律法规不当，而且严重违反国家现行法律法规。(一)被告行政决定适用的《物权法》第四十二条不当。前述事实已充分证明被告没有证据证明原告的私有住房属法定的公益性用地范围。原告的私房均在商业开发项目的用地范围，不能用行政决定的方式进行征收。因此“区征收实施部门”征收原告的私有房屋并非为了公共利益目的，而是为了“指挥部+公司”的巨额商业利润目的。(二)被告适用《物权法》第二十八条规定不当。l、如前所述，被告的私房所占土地不属法定公益性建设用地，不能采用行政征收方式强制拆迁原告的私有住房。2、原告已拒绝接受建设单位违背平等自愿协商原则，违法提供的“拆迁补偿资金”和“周转用房”。其原因是被告借所谓提供“拆迁补偿资金”和“周转用房”的名义，实施先违法野蛮拆除原告私房，然后再来谈补偿安置，违背了城市房屋拆迁必须先补偿安置后腾房拆迁的基本原则，所以被告的行政决定不具备法律效力。(三)被告行政决定错误地适用违法的地方性规章文件。1、被告适用的[2009]长政发21号文件，严重违反《立法法》、《物权法》、《房地产管理法》、《土地管理法》、《城乡规划法》、《合同法》中有关私权保护、征收非国有财产、划拨用地原则、法律不溯及既往原则、出让用地原则等规定。2、原告私房所在位置不属于公共利益建设项目范围，不适用[2009]长政发2l号文件。五、被告行政决定没有明确的申请行政决定的主体。被告所称申请行政决定的主体为“区征收实施部门”，而在其征收决定中体现出来的实际“区征收实施部门”却前后混乱、矛盾。如果是“区指挥部”，它只是一个临时机构，非办理拆迁许可证的法人主体，无权拆原告的私房；如果是“滨江公司”，该公司又非行政机关，无行政征收权力；如果是“拆管合一”的“指挥部+公司”或“某某政府机关”等于直接承认违反国务院“拆管分离”的规定；如果是被告最后所称的“建设单位”，那么该“建设单位”是商业经营性项目的“建设单位”还是“公益性项目”的“建设单位”，同样未作任何说明。所以被告为了掩盖其违法拆迁行为，只好将行政决定中“征收实施部门”抽象化、模糊化。实质上所谓“征收实施部门”是一个“指挥部+公司”的违法征收实施部门。综上所述，被告作出的行政征收补偿安置决定将商业经营性用地认定为公益性用地属于认定事实错误；区政府“指挥部+公司”的“区征收实施部门”是一个违法的征收拆迁实施部门；被告无证据证明原告私房所在地属公益性用地范围；被告的行政决定适用法律政策不当，并且严重违反国家现行法律法规和政策。为了维护原告的正当合法权益，使之不继续遭到不法侵害，根据行政诉讼法第十一条第七款和第八款的规定特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民政府[2009]岳征字第011号《房屋征收补偿安置决定》；2、依法依规在平等、自愿、协商原则下签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对原告合法的私有房屋及宅基地使用权先合理补偿安置，后腾房拆迁。
原告在本院重审过程中向法庭提交了如下证据：
1-1《确保宪法和法律在湖南坚决执行》；
1-2《对推进司法公正的再思考》；
1-3《行政行为稍有瑕疵就可能败诉》；
1-4《司法公正要经得起程序正义的死磕》；
1-5《不触碰法律红线，加强依法行政》。
上述证据的证明目的：本案合议庭必须信守誓言。
2.《福清冤案纠错机会为何一再错过》,证明目的：本案冤假错案纠错机会很有可能还会被重审法院再次错过。
3.《关于滨江新城被征收拆迁房屋产权注销问题的回复》（附《遗失声明》和《郑重声明》），证明目的：市住建委和监理处并不认可被告适用的《物权法》第二十八条和指挥部非法注销的卑劣行为。
4.和谐征迁赢民心----中共湖南省委宣传部供稿，证明目的：不能为财政增收、招商引资的“挂牌出让”用地需要进行征收。
5.滨江新城控制性详细规划之土地利用规划图，证明目的：滨基环工程不符合滨江新城土地控规的规定。
6.关于请求办理规划用地手续的报告，证明目的：滨基环工程建设项目不具备真实性和合法性。
7-1.长沙大河西先导区企业开发投资项目备案证；
7-2.长沙奥克斯广场建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证；
上述证据证明目的：原私房地块出让用途完全具备部分原住民回迁的条件。
8-1.（2010）网挂028号挂牌出让土地成交记录；
8-2（2010）网挂030号挂牌出让土地成交记录及出让宗地图与被告滨江项目红线图对比图；
上述证据证明目的：“滨基环工程”拆迁用地是完全没有任何建设用地和建设工程的虚假用地。
9.奥克斯商业住宅广场建设工地实景照片，证明目的：“滨基环工程”三期建设项目不具备法律真实和事实真实。
10.滨江新城若干已建、在建商业、住宅项目的现场施工和部分证照照片以及项目资料，证明目的：证据中众所周知的7个金融商务住宅项目与滨基环工程项目无关。
11-1.《滨江新城将成新都会中心》；
11-2.《2008中国长沙岳麓滨江新城（北京）战略投资说明会图片新闻》；
11-3.长沙河西打造滨江新城商务航母；
11-4.岳麓滨江新城中央商务区建设项目书；
11-5.《老工业区蝶变为滨江新城》；
上述证据的证明目的：滨基环工程“统一拆迁、挂牌出让”后的建设用地需要不是公益性用地上的公共利益需要，而是商业利益需要。
12-1.“滨基环工程”三期《建设用地规划审批单》（附浣铁军诉市规划局案行政判决书）；
12-2.关于审批岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程可行性研究报告；
12-3.东牌楼棚改项目《建设用地规划审批单》；
上述证据的证明目的：“滨基环工程”规划用地手续不合法。
13.长沙市城乡规划局2014年12月15日第一次《信息公开申请告知书》；
14.长沙市城乡规划局2014年12月15日第二次《信息公开申请告知书》；
上述证据的证明目的：滨江新城道路、公园、防洪提、排水渠、排水泵站、学校、医疗和金融商务等项目除奥克斯广场外，均不是拆迁原告私房的理由。
15.长沙市住建委2014年8月20日《关于刘辉祖申请政府信息公开的答复》；
16.关于审批岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程可行性研究报告（代项目建议书）的报告（长城投[2007]36号）；
上述证据证明目的：拆迁人滨江公司根本没有对“滨基环工程”进行任何内容的施工建设，没有对“滨基环工程”三期一阶段岳北路、银盆岭路、溁银路三条公益性道路。
17.《4年近20人违纪违法被查纪委问责长沙市规划局》，证明目的：长沙市城乡规划局的窝式腐败是滨基环工程违法立项、违法规划、违法收土和用地的深层次原因。
18.《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，证明目的：被告征收没有法定依据，21号文件是长沙市政府违反宪法、法律立法禁止性规定制发的带有立法性质的无效规范性文件，依法不应作为本案被诉具体行政行为合法的依据。
19.《不能以改革为名破坏现行法律》，证明目的：长沙市内五区依照21号文件先行先试实施的行政征收是以改革为名，破坏现行法律，损害法律权威的明知而故意严重违法行为。
20-1.(产权调换）要求书；
20-2.（产权调换）申请书；
20-3.严正声明；
20-4.滨江公司收条；
20-5.本案一审并案审理的三位原告彭超凡、王利春、阎华玲拆迁谈话笔录；
20-6.（滨江公司）答复；
20-7.长沙市中级人民法院《湖南省长沙市法院涉征行政案件专项调研报告》；
20-8.省高院夏阳法官201406121502来电录音文字记录；
上述证据的证明目的：长沙市中院和湖南省高院都明知而故意包庇、袒护岳麓区政府非法征收，侵害被拆迁人的合法权益。
21.《补偿标准明显低于市价判决撤销征收决定》（附网载《最高人民法院通报全国法院征收拆迁十大典型案例》）；
22.《去年561件民告官胜诉----湖南省高院发布行政案件白皮书》；
上述证据的证明目的：人民法院应撤销行政机关征收程序严重违法作出的《房屋征收补偿安置决定》。
23-1.长沙市中级人民法院送达回证；
23-2.《抄写被告先予执行申请书经过的陈述》；
23-3.《请求法院对长沙市岳麓区人民政府先予执行申请不予支持的申请书》；
23-4.（2009）长中行初字第0054-1号《行政裁定书》；
23-5.《复议申请》；
23-6.《驳回复议申请通知书》；
上述证据的证明目的：原一审被告、原一审法院和重一审法院涉嫌共同制造假证，没有证据表明被告在先予执行申请前应法院要求提供了补加建行资金证明的《资金证明函》。
24-1.岳麓区法院（2009）岳执字第860号《公告》；
24-2.岳麓区法院《拘留决定书》；
上述证据的证明目的：岳麓区法院非法拘留，非法强拆。
25.《长沙市芙蓉区公证处公告》，证明目的：被告先予强制执行程序不当。
26-1.《周转用房取证录音整理》；
26-2.证据26-1周转用房取证录音和证据20-8省高院夏阳法官来电录音记录1、记录2合录的录音光盘；
上述证据证明目的：被告提供的周转房不具真实性和合法性。
27-1.长沙市征管办2013年11月12日《关于阎华玲、刘辉祖申请信息公开的答复意见》，证明目的：强行货币补偿不真实、不合法。
27-2.致长沙市征管办2014年10月29日《政府信息公开申请书》；
27-3.致长沙市征管办2014年10月29日《长沙市政府信息公开申请表》；
上述证据的证明目的：1.申请人申请的第1、2、3项信息是《城市房屋拆迁管理条例》规定的申领《房屋拆迁许可证》的必备文件；2.申请人申请的第4项信息是被告对原告作出的两个《房屋征收补偿安置决定》中对原告强制实施单一货币补偿的政策依据；3.申请人申请的第5项信息是根据证据27-2《政府信息公开申请书》所附法律依据《湖南省城市建设项目规划报批管理规定》（湘建[1996]规字第527号）第十八条“四”中规定申请的“长沙市规划局签署审核意见审定的滨江新城基础设施及环境整治工程的建设红线图”；4.申请人申请的第6项信息是本案被告证据《资金证明函》中滨江公司预留资金2571115元拆迁补偿款的银行进账单收账通知联。
27-4.滨江公司工商注册信息；
27-5.长沙市征管办2014年11月19日《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》（附《岳麓滨江新城三期一阶段国有土地拆迁实施方案》）、《长沙市人民政府建设用地批准单》、中国工商银行资信证明书；
上述证据的证明目的：长沙市征管办核发的被告证据5《房屋拆迁许可证》、发布的被告证据4《拆迁公告》属于非法证据。滨江公司在“滨基环工程”三期一阶段项目拆迁的700亩土地上根本没有对“滨基环工程”进行任何公益性的建设。
28-1.东牌楼棚改居民罗绪安拆迁款存折并附罗绪安征收案行政判决书；
28-2.广东发展银行长沙分行《征收补偿安置资金证明》；
28-3.芙蓉区政府对罗绪安《房屋征收补偿安置决定》；
上述证据的证明目的：被告应当将拆迁补偿款打到刘辉祖个人存折上，并向提供银行开具的存折复印件；补偿资金应该出自拆迁人滨江公司设立的拆迁资金专用账户。
29-1.阎华玲《房屋征收补偿安置决定》；
29-2.长沙市征管办2013年11月12日《关于阎华玲申请信息公开的答复意见》；
29-3.补加建行资金证明《资金证明函》手抄件以及原一审法院存档补加建行资金证明《资金证明函》；
29-4.市滨江公司对长沙船舶厂拆迁补偿款《银行进账单（送票回执）》，并附龚文证明及身份证复印件，岳麓区法院（2008）岳民一执初字第2969号民事判决书。
上述证据的证明目的：本案被告证据《资金证明函》所涉账户不是“滨基环工程”三期拆迁补偿安置资金专用账户。
30.根据长沙市征管办2014年11月19日《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》2的要求查阅并复制的与原件一致的《资金证明函》,证明目的：原一审被告当庭出示给原告用于核对的所谓“原件”即补加建行证明的《资金证明函》是非法证据材料。
31.原一审庭审笔录第1页、第12页、第15页、第17页；
32.对原一审庭审质证《资金证明函》过程的陈述；
上述证据的证明目的：原一审法院“被告申请先予执行前应法院要求提供了建行曙光中路支行拆迁补偿款资金证明”的说法明显属于司法谎言；原告（包括代理人）没有签订协议的直接原因之一是拆迁人滨江公司和被告非法剥夺了被拆迁人产权调换权利，因此造成的一切后果和损失均应由滨江公司和被告承担。
33.刘辉祖与王友明女儿通话录音整理2014082520093500；
34.刘辉祖与熊季桃（熊正坤之子）通话录音整理2014082519345400；
35.刘辉祖与何友才妻通话录音整理2014082919343400；
36.证据33、34、35三次电话录音光盘一张；
37.岳政府对何友才《房屋征收补偿安置决定》并附何友才行政裁定书第1页、第4页；
上述证据的证明目的：岳政府对何友才多出约15万6仟元外加一套廉租房的超标补偿，严重侵犯了原告的利益，表明岳麓区政府的征收补偿安置和芙蓉区政府一样并不公平公正公开。
38-1.长沙市征管办2015年3月3日《关于赵穗湘申请信息公开的答复意见》（附长沙市天心物业公司推荐函复印件；
38-2.长沙市征管办信息公开先后提供的两份长沙朝阳二村项目资金2007年7月4日银行进账单（回单或收账通知）；
上述证据的证明目的：本案被告证据《资金证明函》账户上的资金为朝阳二村项目资金。
39.省发改委湘发改复决字（2013）4号《行政复议决定书》，证明目的：被告证据1市发改委13号立项批复不具合法性，合议庭应当庭予以排除。
40.《牛儿忘买“入场劵”，屠宰场拒宰杀》，证明目的：岳麓区政府和长沙市政府行为明显违法。
41.《湘江新区获国务院批复》，证明目的：湖南湘江新区2015年4月8日方获中央国务院批准，之前的长沙湘江新区、长沙市大河西先导区都不具备合法性，不具备行政审批职权。
42-1.刘辉祖、阎华玲2014年10月28日致《湘江新区（暨长沙市发改委）依申请公开政府信息申请表》；
42-2.长沙市发改委2014年11月13日《信息公开申请告知书》；
42-3.刘辉祖、阎华玲2014年11月24日《对长沙市湘江新区（暨长沙市发改委）信息公开告知书的答复》；
42-4.长沙市发改委2014年12月12日《信息公开申请告知书》；
42-5.刘辉祖、阎华玲2014年12月23日致《湘江新区（暨长沙市发改委）依申请公开政府信息申请表》；
42-6.长沙市发改委2014年12月30日《信息公开申请告知书》；
上述证据的证明目的：13号立项批复核准的项目和被告答辩状辩称的项目（除奥克斯广场）与原告的诉讼特殊需要无关，不能作为本案审理依据，合议庭应不予采信。
43.市规划局2014年8月19日《关于刘辉祖申请政府信息公开的答复》,证明目的：13号立项批复核准的“滨基环工程”规划内容和建设内容不具备法律真实和事实真实；“岳麓滨江新城”不属于“滨基环工程”项目。
44-1.长沙市住建委2014年11月14日《信息公开申请告知书》；
44-2.刘辉祖、阎华玲2014年11月24日《对长沙市湘江新区（暨市住建委）信息公开告知书的答复》；
44-3.长沙市住建委12月12日《信息公开申请告知书》及所附《信息公开申请表》；
44-4.刘辉祖、阎华玲2014年12月23日《对长沙市住房和城乡建设委员会信息公开申请告知书的异议》；
上述证据的证明目的：“滨基环工程”三期项目和被告答辩状辩称项目（除奥克斯广场）的建设与原告的诉讼特殊需要无关，不能作为本案审理依据，合议庭应不予采信。
45-1.原一审法院送达原告的长政发（2008）50号收土文件；
45-2.何友才听证案卷宗长政发（2008）50号收土决定；
上述证据的证明目的：原一审法院送达原告的《收土决定》，被告取之、用之不合法，请合议庭依法予以排除。
46-1.长沙市国土局对东牌楼棚改项目《拟收回国有土地使用权告知书》；
46-2.长沙市政府《关于收回芙蓉区东牌楼棚改项目范围内国有土地使用权的决定》；
46-3.长沙市国土局《关于收回芙蓉区东牌楼棚改项目用地范围内国有土地使用权的决定》；
47-1.长沙市国土资源局2014年11月12日《信息公开申请告知书》；
47-2.长沙市国土资源局2014年12月15日《信息公开申请告知书》；
47-3.长沙市国土资源局2015年6月16日《信息公开申请告知书》；
47-4.长沙市政府2015年2月3日《政府信息告知书》；
上述证据的共同证明目的：1.被告证据2长政发（2008）50号文件不符合法律规定要求，不能证明滨基环工程三期项目建设范围内国土使用权被长沙市国土资源局依法收回。2.原告证据8-1、8-2即（2010）网挂028号、030号挂牌出让土地成交记录及宗地图属于长沙市国土资源局政府网站公开的政府信息，原告在其提供的网站上下载上述信息符合法定要求，并且与原告证据7-1两个备案证相互印证，在被告没有反证足以反驳的情况下，重审合议庭应予采信；3.原告证据27-5所附《长沙市人民政府建设用地批准单》只是长沙市国土资源局根据原告依据29《城乡规划法》第三十七条履行划拨滨基环工程三期用地职权的前置报批程序文件，并不是原告依据30《长沙市城市房屋拆迁许可办证制度》“一、4”中规定的长沙市国土资源局批准的具备法律时效的国有土地使用权证书，不能证明滨江公司在2009年2月10日取得了长沙市国土资源局核发的“滨基环工程”三期范围内的国土划拨使用权批准文件。
48.长沙市岳麓区银盆岭新村卫星实拍图和三维效果图,证明目的：1.图中箭头所指重审原告刘辉祖私房即岳麓区银盆岭012栋304房屋、005栋501房屋，就在图中“三路一校”所包围的地块内（该地块2010年7月已出让给长沙奥克斯公司建成奥克斯商住广场，现已开业、入住）；2.图中显示“三路一校”所包围的银建社区既不是基础设施落后地区，也不是棚户区和危房集中的地方，而是被告证据13《估价报告》第8页中“区域内各项基础配套设施完善，各项生活服务配套设施齐全，公交便捷度高”的规范化住宅小区，完全不需要事实上也没有进行滨基环工程的任何建设，根本不需要拆迁。
49-1.《关于阎华玲申请组织机构代码证信息公开的答复》；
49-2.市滨江公司对房屋拆迁许可证案原告刘辉祖等人证据的《质证意见》；
49-3.《长沙市岳麓区滨江新城拆迁安置建设指挥部简报》第35期和第37期；
上述证据的证明目的：被告岳麓区人民政府和岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部公然明知而恶意违反国家禁止性规定，暴力干预或强行确定拆迁补偿标准，以及直接参与和干预应由拆迁人承担的拆迁活动。
50-1.阎华玲征收案《房屋拆迁分户评估机构协商笔录》；
50-2.宋子卉征收案《房屋征收分户评估机构协商笔录》；
上述证据的证明目的：被告证据7《协商笔录》明显缺乏法定要件而不具合法性、真实性，毫无证明力。
51.《被征收房屋分户评估报告送达公告》；
52.《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目被征收房屋权利申报的告知书》；
53.长沙市征管办《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》（附长沙市岳麓区国库集中支付核算局滨江新城经费银行进账单送票回执）；
上述证据的证明目的：被告的强拆货币补偿是虚假的，被告的《资金证明函》是名副其实的伪证，依法应予追责；《资金证明函》所涉12户被征收户中何友才、胡芬兰、杨立霞、王友明、刘学琴、王森林、甘萍等7户已签协议。
54-1.《关于金麓西岸*和苑小区20套行政征收周转房的情况》；
54-2.向岳麓滨江新城安置小区（金麓西岸*和苑）建设指挥部咨询周转用房取证经过录音文字整理。
54-3.岳麓区滨江新城安置小区(金麓西岸*和苑)建设指挥部门脸照片；
54-4.关于对《政府信息依申请公开处理单》的答复；
上述证据的证明目的：本案合议庭调取《周转房情况》的主体和程序严重违法，涉嫌存在司法不作为、乱作为、为被告制造伪证等严重妨碍司法公正的违法行为。
55-1.向金麓西岸*和苑物业管理中心咨询周转用房取证经过录音文字整理；
55-2.金麓西岸*和苑物业管理中心咨询周转用房门脸照片；
56.证据54-2、证据55-1的录音光盘；
上述证据的证明目的：物业管理人员拒绝提供相关情况，原告及其代理人无法自行收集到司法取证申请书中申请的证据。
57.长沙中院（2016）湘01行申6号《听证笔录》。证明目的：拟证明被告提交的证据六谈话笔录（三）上黄成浩签名涉嫌造假，不具备真实性。
58-1.长沙市人防办《关于刘辉祖、阎华玲申请政府信息公开的答复》；
58-2.《告金麓小区1-8栋居民书》；
58-3.建设部关于发布国家标准《住宅建筑规范》的公告；
上述证据的证明目的：被告证据十九两个《房屋征收补偿安置决定》中两套周转房明显缺乏国家强制性标准，缺乏21号文件第十四条3规定的周转用房权属证明，不具备合法性。
59-1.中国人民银行空白银行进账单；
59-2.《中国邮政储蓄银行湖北省分行公司业务同城票据交换业务操作规程》3.5.2.2.2；
59-3.《中国银行四川省分行同城票据交换业务管理办法》第十五条；
上述证据的证明目的：银行进账单一般有三联，各自用途不同；同城票据交换场次，同行转账当时到账，跨行转账则上午进账下午到账，下午进账次日到账。
60-1.市征管办应诉《答辩状》；
60-2-1.市征管办应诉《证据目录》；
60-2-2.银行进账单（送票回执）；
60-3.芙蓉区法院《审判笔录》；
上述证据的证明目的：岳麓区政府强拆项目在原长沙市拆管办建行曙光中路支行账号的专用账户上拆迁补偿款的唯一原始凭证，只有原市拆管办财务室保存的、不能做进账凭证的岳麓区国库集中支付核算局2009年9月17日《银行进账单（送票回执）》，没有收款银行建行曙光中路支行加盖收讫章的收款原始凭证。市征管办承认没有收款银行建行曙光中路支行加盖收讫章的收款原始凭证，只有2009年9月17日《银行进账单（送票回执）》。
61-1.岳麓区财政局2016年3月7日信息公开提供的滨江公司350万元拆迁补偿款《银行进账单第三联回单或收账通知》；
61-2.岳麓区财政局应诉证据《客户存款对账单》；
61-3.岳麓区财政局《证据目录》。
上述证据的证明目的：原市拆管办收到岳国支局2571115元滨江新城经费的收款凭证的法定形式应当是：收款银行建行曙光中路支行加盖印章的银行进账单第3联回单或收账通知联，才符合法律规定要求。《客户存款对账单》上借方发生额没有对方户名和资金用途，没有具体付款银行名称，未加盖工行具体','2018-09-29
14:55:00',0,'web',NULL),(31121147,'c925b1c0-9060-4610-862d-a857009c4a95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c925b1c0-9060-4610-862d-a857009c4a95\",\"案件名称\":\"郑丽钦、李亚喜民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）闽03民终368号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福建省莆田市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1348\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人郑丽钦因与被上诉人李亚喜、何超民间借贷纠纷一案，不服荔城区人民法院（2016）闽0304民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑丽钦、李亚喜民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑丽钦、李亚喜民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2017）闽03民终368号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c925b1c0-9060-4610-862d-a857009c4a95\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑丽钦、李亚喜民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽03民终368号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省莆田市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1348\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省莆田市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑丽钦,李亚喜,何超\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑丽钦、李亚喜民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\