重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终585号
上诉人（一审原告）曹礼淑，女，1971年5月26日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。
被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区公安局。住所地：重庆市荣昌区昌龙大道**号。
法定代表人李雅洁，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局。住所地：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路***号。
法定代表人邓恢林，局长。
委托代理人谭政，重庆市公安局民警。
被上诉人（一审第三人）喻伯露，男，1986年7月24日出生，汉族。住址：重庆市大足区。
上诉人曹礼淑因诉重庆市荣昌区公安局（简称荣昌公安局）、重庆市公安局（简称市公安局）不予行政处罚以及行政复议决定一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，曹礼淑系重庆市荣昌区黄金坡社区二组（原黄金坡村三社）村民。2016年9月1日下午，曹礼淑因其与施工方四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司纠纷，由荣昌区昌州街道干部张兆友通知到农业大厦四楼荣昌区荣峰河综合整治工程指挥部景观技术部于驰龙的办公室进行协调，张兆友、曹礼淑、喻伯露（公司技术负责人）于下午四时三十分左右先后来到于驰龙办公室，调解过程中，因书写字条的名称等发生分歧，协商出现僵局，于驰龙、张兆友先后离开办公室向相关领导汇报情况，仅有曹礼淑与喻伯露在办公室内。因听到办公室有动静，于驰龙回到办公室时即发现曹礼淑及喻伯露均摔倒，张兆友也返回办公室发现曹礼淑倒在地上。曹礼淑称被摔倒、疼痛并于16时48分49秒用号码159X报警，称自己被人推倒受伤。喻伯露于16时48分26秒及17时2分56秒用号码152X拨打110报警。荣昌公安局昌元派出所民警到达现场后，为曹礼淑拨打120就医，经荣昌区人民医院诊断为头部外伤，头皮血肿，臀部软组织损伤，骶3-5椎体骨挫伤。同日，民警将喻伯露带回昌元派出所进行询问，喻伯露称系曹礼淑拉住其胳膊同时身体往下坠，曹礼淑失去重心后跟喻伯露一起倒地。之后，该派出所民警分别对曹礼淑、于驰龙、张兆友进行了询问。在询问笔录中，曹礼淑称系喻伯露将其推倒摔伤。2016年9月30日，派出所民警申请延长办案期限三十日，荣昌公安局于同日同意延长办案期限。民警经走访调查，事发地点农业大厦办公室无监控。2016年10月30日，荣昌公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出荣公（不）决字[2016]第4号《不予行政处罚决定书》，决定对喻伯露不予行政处罚，并送达曹礼淑及喻伯露。曹礼淑不服，于2016年12月29日申请行政复议。市公安局受理复议申请后，向荣昌公安局送达提交答复通知书。2017年1月5日，荣昌公安局提交行政复议答复书。2017年2月22日，市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，通知曹礼淑，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依法决定延长行政复议期限三十日。2017年3月21日，市公安局作出《行政复议决定书》（渝公复决字[2016]303号），认为荣昌公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持荣昌公安局作出的荣公（不）决字[2016]第4号《不予行政处罚决定书》，并委托荣昌公安局送达曹礼淑。曹礼淑仍不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉的行政行为即荣昌公安局作出的不予行政处罚决定及市公安局作出的行政复议决定的合法性进行审查。
第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，荣昌公安局作为县级以上地方人民政府公安机关依法具有作出治安管理处罚决定的职权。本案中，曹礼淑、荣昌公安局及喻伯露均认可案发办公室内只有曹礼淑及喻伯露在场，法院予以确认。庭审中，曹礼淑指出荣昌公安局对案外人于驰龙、张兆友询问笔录中记载的案发时间“9月2日”及于驰龙的性别与事实不符，荣昌公安局陈述系办案民警笔误，该两份笔录虽然存在瑕疵，但于驰龙、张兆友陈述的事实与曹礼淑及喻伯露陈述的并不矛盾，并不影响两份笔录对本案的证明效力，法院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定，“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。荣昌公安局经调查核实，确认事发时只有曹礼淑及喻伯露在场，且办公室内并无监控，在依法询问了双方当事人及与本案起始有关的两名证人，穷尽了合法、正当、必要的调查方法后，荣昌公安局认为曹礼淑及喻伯露因调解不成，喻伯露准备离开现场，曹礼淑上前进行阻拦而发生身体接触，喻伯露作为公司解决纠纷的代表，没有故意伤害曹礼淑的动机和行为，无法证明曹礼淑所指的当事人对其实施加害的违法事实的存在。荣昌公安局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出不予行政处罚决定，并无不当。
第二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局作为荣昌公安局的上一级主管部门依法具有受理复议申请并作出复议决定的职权。市公安局在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹礼淑的诉讼请求。
上诉人曹礼淑请求撤销一审判决与不予处罚决定、行政复议决定并重新作出具体行政行为，其主要理由有：1、一审判决没有对荣昌公安局作出的不予处罚决定，也没有对重庆市公安局作出的行政复议决定的合法性进行全面审查，对喻伯露违法侵害上诉人的事实以错误推理来认定没有加害动机和行为，一审就此推断上诉人被喻伯露违法侵害的事实不成立，属于没有事实法理的认定。2、警方询问笔录明显存在错误，但一审法院却以此定案。3、一审判决认为荣昌公安局穷尽了合法、正当、必要的调查后作出不予处罚决定并无不当。上诉人被通知前往几分钟后就被蓄意伤害。警察离案发现场直线距离50米不到，但出警到现场是20多分钟后。警察没有第一时间立案受案，没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理。
被上诉人荣昌公安局、市公安局、喻伯露未提供答辩意见。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，荣昌公安局作为荣昌区的公安机关，有权就本区违反治安管理的行为作出处罚。市公安局作为荣昌公安局的上一级主管部门依法具有受理复议申请并作出复议决定的职权。
荣昌公安局在接到曹礼淑报警后于同日受理登记并于同日进行调查。因无目击证人和视频监控，荣昌公安局批准办案的昌元派出所延长办案期限30日。荣昌公安局在调查结束后作出不予处罚决定并送达双方。荣昌公安局接受报案至作出不予处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条以及九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。荣昌公安局经过调查询问，因无目击证人和视频监控，无法查实曹礼淑所称被喻伯露殴打的事实，认定喻伯露违法事实不能成立，作出不予处罚决定并无不当。曹礼淑有受伤的事实证据，但没有证据否认荣昌公安局调查证据证明的事实，也无除自述以外的证据证明喻伯露实施了违法行为，因此曹礼淑的上诉理由不能成立。市公安局作为行政复议机关在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，一审法院判决驳回曹礼淑的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人曹礼淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 应禧
审判员 周琦
审判员 乐巍
二〇一七年十二月七日
书记员 杨柳