wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0281民初104号
原告：均豪（山东）物业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，胶州立丰法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代收法律文书。
被告：王璇，女，汉族，住山东省胶州市。
原告均豪（山东）物业管理有限公司与被告王璇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决被告承担物业服务费2920.68元、电梯费1019.92元、违约金3940.6元，合计7881.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：青岛宝佳置业有限公司与原告签订了前期物业服务合同，由原告为位于胶州市香港东路518号宝佳胶州中央湖岸（北区）提物业管理服务。被告于2014年6月1日入住，自2015年4月30日至2016年10月31日被告已拖欠物业费2920.68元未付，自2014年12月31日至2016年10月31日被告已拖欠电梯费1019.92元未付，原告多次找被告索要，被告无正当理由拒绝支付，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判决被告承担物业费、电梯费并承担部分违约金合计金额7881.2元。
本院经审查认为，原告提供的被告王璇的住所地未找到此人，又未提供被告的其他住所地，亦未申请公告送达，本院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告均豪（山东）物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年四月十三日
书记员 刘畅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初8371号
原告:重庆市鸿如建筑工程有限公司,住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段15号聚英花园G幢1-5-2号,组织机构代码91500116095338564R。
法定代表人：谢小洪，执行董事。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所实习律师，
一般代理。
被告:重庆市乾洋农业开发有限公司,住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号,统一社会信用代码：91500116352743094M。
法定代表人:罗泰林，总经理。
被告:罗太富,男,汉族,住重庆市江津区。
原告重庆市鸿如建筑工程有限公司（以下简称鸿如公司）与被告重庆市乾洋农业开发有限公司（以下简称乾洋公司）、罗太富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法由审判员吴昌华适用简易公开开庭进行了审理，原告鸿如公司的委托诉讼代理人杜后利、李智，被告罗太富到庭参加诉讼，被告乾洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿如公司向本院提出诉讼请求：1、被告乾洋公司支付所欠原告工程款200，000元，并从2017年5月29日起按年利率24%支付逾期付款利息。2、被告罗太富对被告乾洋公司的债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告分别于2015年8月30日、2016年1月26日与被告乾洋公司签订了《建设工程合同协议书》，约定原告承建被告乾洋公司的堡坎及土石方平基工程。原告履行合同后，经双方结算及协商付款，被告乾洋公司应付原告工程款2，120，000元，约定于2016年12月28日前委托重庆市江津区双福新区管理委员会支付农民工工资1，070,000元，余款1，050，000元于2017年5月28日前付清，否则按月息2%支付逾期付款利息。2017年1月9日，原告与被告乾洋公司确认，原告将所欠案外人债务850,000元转让给被告乾洋公司后，被告乾洋公司仍欠原告工程款200,000元，并由其出具欠条，定于2017年5月28日前付清，否则按月息2%支付逾期付款利息，被告罗太富承担连带担保责任。至原告起诉之日，二被告仍未支付所欠款项。
被告罗太富辩称：原告与被告乾洋公司签订合同属实，双方于2016年12月23日签订了《施工合同解除及工程款支付协议》，达成了确认的金额和付款方式、条件，约定原告应交齐全部工程资料和提供发票后乾洋公司才付款，但原告至今都未交齐资料和提供发票；同时，原告没有施工资质，施工合同和工程款支付协议及所有因工程发生的欠款均无效，要求重新结算。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告乾洋公司未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定如下事实：原告分别于2015年8月30日、2016年1月26日与被告乾洋公司签订了《建设工程合同协议书》，约定原告承建乾洋公司开发的江津双福富硒农业生态体验观光圆的一期土石方平基工程和堡坎、水沟工程。2016年12月23日，原告与乾洋公司签订《施工合同解除及工程款支付协议》，约定了乾洋公司所欠原告工程款金额及付款方式、条件、时间等。2017年1月9日，乾洋公司向原告出具《欠条》，载明乾洋公司所欠原告工程款及保证金合计2，120，000元，除先行支付原告1，070，000元及原告转让850，000元债务给乾洋公司外，尚欠原告200，000元乾洋公司承诺于2017年5月28日前支付，否则按2%承担月利息至付清为止，被告罗太富作为连带担保责任的担保人在该《欠条》上签名。嗣后，二被告未按《欠条》支付欠款。
另查明，原告不具备建设工程施工资质。2017年1月6日，原告与乾洋公司等公司签订《双福富硒都市生态农业体验观光园建构筑物移交备忘录》，约定了从签订备忘录之日起，原告将其施工的所有建构筑物及设施设备全部移交给新的接收公司等内容。
本院认为，原告鸿如公司不具备建设工程施工资质，其与被告乾洋公司签订的《建设工程合同协议书》违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。但原告施工的工程已交付被告乾洋公司接收，且双方对工程款进行了结算，故原告依法有权请求乾洋公司参照约定支付工程款。被告乾洋公司向原告出具的《欠条》合法有效，并未载明原告应交齐全部工程资料和提供发票后乾洋公司才付款，乾洋公司应当按期履行；同时，被告罗太富作为连带担保责任的担保人在《欠条》上签名，属于提供连带责任的保证方式，依法应对乾洋公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告请求被告乾洋公司支付尚欠工程款200，000元及逾期付款利息，并要求被告罗太富承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持；被告罗太富的辩称理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告重庆市乾洋农业开发有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告重庆市乾洋农业开发有限公司在判决生效后十日内，支付原告重庆市鸿如建筑工程有限公司工程款200，000元，并从2017年5月29日起按年利率24%支付逾期付款利息。
二、被告罗太富对被告重庆市乾洋农业开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富负担，限判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴昌华
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘红平
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2172号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊兴科，男，1948年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张朝英，女，1956年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李容（又名李吉容），女，1972年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杨钧莲，女，1976年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
再审申请人熊兴科、张朝英因与被申请人李容、杨钧莲租赁合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊兴科、张朝英申请再审称：熊兴科、张朝英原经营的洗车场占用的场地是国家所有，李容、杨钧莲以及案外人秦健对该洗车场都没有占有、使用、收益、处分的权利。秦健与杨钧莲之间的租赁协议以及杨钧莲与李容之间的转租协议是以合法形式掩盖非法目的，损害了国家利益，属于无效合同。法院将国有财产判决返还秦健个人严重损害了国家利益。熊兴科、张朝英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，涉案洗车场系案外人秦健利用临时用地向有关部门交纳了相关费用后修建而成，杨钧莲向秦健租赁后转租给李容，之后由熊兴科、张朝英经营使用。本案一审起诉前，涉案洗车场已经被政府收回。本案所涉秦健与杨钧莲签订的租赁协议以及杨钧莲与李容所达成的转租协议的效力，已经为人民法院的生效判决所确认。租赁期限届满后，熊兴科、张朝英作为占有人，对租赁物负有返还义务，但熊兴科、张朝英继续占有租赁物，导致李容不能如期向杨钧莲返还租赁物，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终976号民事判决，判令李容赔偿杨钧莲的经济损失。现李容已经履行了前述判决书确定的义务，向杨钧莲支付了30800元（从2015年3月16日起至2016年5月15至，参照洗车场租金2200元/月计算），该损失系因熊兴科、张朝英无权占有租赁物的行为所致。本案是由李容起诉，请求熊兴科、张朝英赔偿其损失30800元，因此，该损失应由熊兴科、张朝英承担。熊兴科、张朝英关于洗车场地系国有、秦健与杨钧莲之间的租赁协议以及杨钧莲与李容之间的转租协议均为无效协议、不应将国有财产返还个人的申请理由均不能成立。
综上，熊兴科、张朝英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回熊兴科、张朝英的再审申请。
审 判 长 黄 成
审 判 员 杨卉萍
代理审判员 郭 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈书晓
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1088号
原告:李清华，男，汉族。
原告:李可欣，女，汉族。
共同法定代理人：马淑琴，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
被告：李明，男，汉族。
原告李清华、李可欣与李明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李清华、李可欣的法定代理人马淑琴及其委托诉讼代理人李小娟，被告李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李清华、李可欣诉称,请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告房屋损失14000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同父异母的兄妹关系。2006年，原、被告父亲李领余不幸身故，原、被告之间的遗产继承纠纷一案经铜川市耀州区人民法院判决，将被告居住的新城村四组房屋东北角1间分给原告。2017年5月，被告对新城村四组房屋拆除重建，将原告所有的一间厦房同时拆除。原告认为，该厦房属于原告所有，被告无理拆除，理应恢复重建，原告法定代理人多次找被告处理，被告拒绝重建。为维护原告合法权益，提起诉讼。
原告提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、(2007)铜耀法民初字98号民事判决书一份，证明原告在新城村四组被告居住的房屋东北角有一间房屋。
2、协议一份，证明该协议剥夺了原告李清华的权利是无效协议，并且在协议中有约定拆除老房是20平米。
对原告提交证据的分析与认定：被告李明对原告提交的民事判决书、协议的真实性无异议，本院予以确认。
被告李明辩称：不同意原告的诉讼请求。一、拆除房屋属实，但是经过与原告及其母亲马淑琴协商之后才拆除的。二、拆除前所属于原告李可欣的房屋只有9平方米，原告说9平方太小，被告说重建之后新房给李可欣20平方，但原告提出要求被告给其再盖二层，被告不同意。因此，在建新房时被告将属于原告房屋的位置闲置没有建造。三、新建房屋属于家庭共同财产，并且不是被告盖的，新建房屋没有占用原告房屋的位置，已经给原告留出地方，原告可以自己在预留的地方盖房，被告不同意补偿。
被告李明未提证据。
经审理查明，原、被告系同父异母的兄妹关系。2006年11月，原、被告父亲李领余因车祸去世。2008年，原、被告之间的遗产继承纠纷一案经铜川市耀州区人民法院作出的（2007）铜耀法新民初字第98号民事判决书判决“将安淑芳、李明现居住的房屋中分给原告李可欣、李清华东北角厦房一间。”2017年5月23日，原告法定代理人马淑琴与被告李明达成协议，约定被告李明因建房将院内法院判给原告李可欣的房屋拆除，李明新房建成后给李可欣20平方米房屋，建新房的费用由李明负担。协议达成后，被告李明拆除了旧房，在建房过程中双方发生争议，被告李明在建新房时没有占用拆除原告房子的位置，预留了原告所有房屋的土地15平方米，2017年7月，新房主体完工。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、协议书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告的法定代理人马淑琴与被告签订的协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。被告李明拆除了属于原告的房屋，但是并未按照协议约定为原告建造20平米房屋。虽然被告抗辩是原告违约在先，被告在建房时没有占用原告房屋的位置，但是被告已经拆除了原告的房屋，给原告造成了损失，现在李明明确表示拒绝为原告建造房屋，原告请求被告赔偿损失应予支持。根据庭审查明和当事人的认可，本院酌情认定每平方米按照500元计算，根据双方协议的约定，补偿原告建房20平方米的损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李明于本判决生效后三十日内补偿原告李清华、李可欣房屋损失10000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告李明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 张仁全
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李婉秋
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑1222执恢143号
申请执行人：谭连飞，男，1969年2月9日出生，汉族，个体户，住黑龙江省兰西县。
被执行人：于海昌，男，1975年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
本院在执行申请执行人谭连飞与被执行人于海昌买卖合同纠纷执行一案中，双方已自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)黑1222执恢143号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 洪 军
审判员 王明���
审判员 肖 茂 武
二〇一八年六月二十九日
书记员 于 海 亮
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1181民初1206号
原告：范林平，女，汉族，生于1979年2月15日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智来，四川仙山律师事务所实习律师。
被告：九龙县鑫源水电有限责任公司，住所地：九龙县湾坝乡老供销社，统一社会信用代码：915133247866673754。
法定代表人：徐华，总经理。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。
第三人：杨昌怀，男，汉族，生于1958年4月13日，住四川省峨眉山市，现羁押于峨眉山市看守所。
原告范林平与被告九龙县鑫源水电有限责任公司、第三人杨昌怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告范林平向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金1万元及至款清之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月16日，被告注册登记成立，由于资金不足，被告当时的法定代表人邀约包括原告在内的130多人投资，并按出资金额向原告等人出具了股金证。2013年3月28日，当时的法定代表人费治树向包括原告在内的130多名投资人的代表人杨昌怀出具了收到总投资额2485万元的收条，明确在原告未成为股东前，该2485万元按借款处理，并约定利息为月息7厘，2011年至2014年支付了部分利息。2015年现任法定代表人徐华也承诺工商变更登记后，就核对该款具体数额，制订还款计划书，并明确约定归还之前按月息7厘计息。但至今未付。
本院经审查认为，包括原告在内的130多名投资人，并不是直接和被告联系投资事宜，而是通过第三人杨昌怀联系，并将款项交给第三人杨昌怀。该款系被告九龙县鑫源水电有限责任公司和第三人杨昌怀以投资电站的名义，并承诺分红为由吸收包括原告在内的130多名投资人的资金；且包括原告在内的130多名投资人的地域分布不仅局限于被告所在地和第三人杨昌怀住所地，人数超过130人，吸收资金达24850000元，涉嫌非法吸收公众存款罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回原告的起诉，并向公安机关移送相关材料。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告范林平的起诉。
本案不缴纳案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 唐建伟
二〇一七年十二月十四日
书记员 彭洪洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初3120号之一
原告：陆军建，男，汉族，1971年8月31日出生，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：南通信昌混凝土有限公司，住所地在南通市港闸区越江路88号，统一社会信用代码913206005546991838。
法定代表人：姚建军，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告陆军建与被告南通信昌混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案中，因原告陆军建未按规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费8160元，减半收取计4080元，由原告陆军建负担。
审 判 长 王志敏
代理审判员 高 纯
人民陪审员 范建军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 卉
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0102刑初63号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人赵文，男，21岁（1996年3月30日出生），出生地吉林省白城市，高中文化，住北京市西城区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年5月7日被羁押，同年5月21日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人刘明明，北京京驰律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2017]949号起诉书指控被告人赵文犯非法持有枪支罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员徐岚出庭支持公诉。被告人赵文及其辩护人刘明明到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：被告人赵文于2017年5月7日因持有枪状物被查获，民警在其北京市西城区凌云居x座x号的家中，起获枪状物1支，经鉴定是以火药为动力的枪支，可发射5.6mm运动枪弹。涉案枪支及同时起获的子弹、刀、棍等物品已扣押并随案移送。
被告人赵文当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。被告人赵文的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人赵文主观恶性不大；2、被告人赵文有自首情节；3、被告人赵文一贯表现良好，没有犯罪前科，系初犯、偶犯。建议法庭对被告人赵文从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有物证枪状物照片；书证微信交易记录、扣押清单、常住人口基本信息；证人李某、龚某、刘某证言；勘验检查笔录、搜查笔录；枪支鉴定书、爆炸检验报告；现场笔录、扣押笔录；北京市公安局西城分局牛街派出所到案经过及工作记录在案佐证，足以认定
本院认为，被告人赵文违反国家的枪支管理规定，非法持有枪支的行为，危害了公共安全，已构成非法持有枪支罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵文犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人赵文的辩护人所提的辩护意见，本院酌予采纳。被告人赵文的辩护人所提的第二点辩护意见，经查，公安机关是得到被告人赵文非法持有枪支的线索才将被告人赵文查获，因此被告人赵文不具有自首情节，该辩护意见理由不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人赵文到案后能如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。据此，本院根据被告人赵文犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵文犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月7日起至2018年2月6日止）。
二、在案扣押枪支一把、子弹四十三发、刀二个、棍一个均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马越
二〇一八年一月十八日
书记员 袁雪
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初1416号
原告靳兰英，女，1935年3月13日生，汉族。
原告李某，男，2001年12月4日生，汉族。
法定代理人暨原告杜增云，汉族，汉族。
上列三原告共同委托代理人毛恒，江苏上元律师事务所律师。
被告秦帮泉，男，1971年11月1日生，汉族。
被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司)，住所地在南京市建邺区江东中路311号2101室。
代表人袁晨一，保险公司总经理。
委托代理人张宇鹏，男，保险公司员工。
原告靳兰英、杜增云、李某与被告秦帮泉和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人毛恒、被告秦帮泉到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告靳兰英、杜增云、李某诉称：被告秦帮泉驾驶苏A×××××号重型普通货车与其亲属李斌乘坐的苏A×××××号小型轿车发生碰撞，造成李斌经抢救无效死亡的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定秦帮泉负事故全部责任。苏A×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。三原告因本次交通事故损失911571.50元（其中丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费83220元、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费4000元），现要求两被告赔偿。
被告秦帮泉辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其驾驶的苏A×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险；其现在溧阳监狱服刑，愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏A×××××号重型普通货车在其公司投保交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故发生后，其公司根据交警大队预付款通知已将全部理赔款62.2万元汇入交警大队账户，在本案中不应再承担赔偿责任。
经审理查明：2015年6月30日14时10分许，秦帮泉驾驶苏A×××××号重型普通货车，从江宁区淳化街道永金机械厂送货至东山街道华脉公司，途经104国道由东向西行驶至淳化街道中联大道交叉路口处时，违反限速标志标明的最高时速规定（车辆通过减速带的速度约为88.25公里/小时），从左转弯导向车道直行通过路口（左转弯信号灯为红灯），遇情况操作不当，左驾驶方向行驶至路左，撞到迎面韩讯驾驶的苏A×××××号小型轿车，造成韩讯和苏A×××××号小型轿车乘坐人李斌、刘嘉美、武警不同程度受伤（其中韩讯、李斌、刘嘉美经抢救无效死亡）及两车不同程度损坏的交通事故。交警大队认定秦帮泉负事故全部责任，韩讯、李斌、刘嘉美、武警不负事故责任。苏A×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。
李斌生于1977年4月12日。靳兰英是李斌母亲，杜增云系李斌妻子，李某系李斌儿子。三原告因李斌死亡损失丧葬费30891.50元（2015年江苏省在岗职工平均工资61783元，计算6个月）、死亡赔偿金743460元（李斌生前居住在江宁区淳化街道迎湖花园6幢306室，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元，赔偿年限20年）、被扶养人生活费62415元（李某系江宁区东山小学学生，2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元，抚养年限5年，李斌负担二分之一，抚养费为62415元）和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费3000元（本院酌定）。
另查明：交通事故发生后，被告保险公司根据交警大队开具的预付款通知书，于2015年7月3日将保险理赔款62.2万元汇入交警大队银行账户。被告秦帮泉因本案犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年六个月。交通事故发生后，被告秦帮泉支付赔偿款2.1万元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、本院刑事判决书、户籍资料、结婚证、社区证明和当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告秦帮泉负事故全部责任，故被告秦帮泉对于原告靳兰英、杜增云和李某损失中被告保险公司在交强险和商业三者险限额内不能赔偿的部分承担全部赔偿责任。被告秦帮泉因本次交通事故犯交通肇事罪被刑事处罚，故对于三原告要求赔偿精神损害抚慰金5万元的主张，本院不予支持。
交通事故发生后，被告秦帮泉已付赔偿款2.1万元和保险公司已付赔偿款62.2万元，因本次交通事故造成四人伤亡，本院确定被告秦帮泉已付赔偿2.1万元中赔偿三原告损失6000元，被告保险公司已付赔偿款62.2万中赔偿三原告损失155500元。原告靳兰英未提供赡养义务人人数的证据，故对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。经本院审核，原告靳兰英、杜增云、李某因本次交通事故造成损失839766.50元（其中丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费62415元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费3000元），由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿155500元，被告秦帮泉赔偿678266.50元（已付赔偿款6000元已扣除）。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告秦帮泉赔偿原告靳兰英、杜增云、李某损失678266.50元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告保险公司赔偿原告靳兰英、杜增云、李某损失155500元（已履行）。
三、驳回原告靳兰英、杜增云、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4958元，由原告靳兰英、杜增云、李某负担400元，被告秦帮泉负担4558元（此款于本判决发生法律效力之日起10日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 长 陈张明
人民陪审员 李照智
人民陪审员 贾恒民
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初325号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告张大磊。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张大磊信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2016年03月17日，被告张大磊向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155034634XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币26318.21元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币26318.21元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告张大磊住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告张大磊的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一八年一月十八日
书记员 罗永兰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108财保502号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人周兴亚，女，汉族，1976年2月出生，住重庆市渝中区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人周兴亚诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年5月15日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 刘 锋
二〇一七年五月二十四日
书记员 任文婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0402民初7046号
原告：嘉兴市康立德构件有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇七星村，统一社会信用代码：9133040274983973XN。
法定代表人：王全忠
被告：上海恒盈建设发展有限公司，住所地：上海市宝山区共和新路5308弄68支弄2号701室，统一社会信用代码：91310113743758357L。
法定代表人：顾明永
本院在审理原告嘉兴市康立德构件有限公司与被告上海恒盈建设发展有限公司承揽合同纠纷一案中，原告以已被告已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市康立德构件有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1373元，由原告负担。
审判员 张 犇
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴珺娴
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初1253号
原告：南平市平安居置业管理有限公司，住所地南平市延平区八一路123号（恒达商城B幢403室）。
法定代表人：杨红，总经理。
被告：戴志明，男，1977年1月6日出生，汉族，住南平市延平区。
原告南平市平安居置业管理有限公司与被告戴志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，原告南平市平安居置业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南平市平安居置业管理有限公司以双方自行协商为由,向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南平市平安居置业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由南平市平安居置业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一八年四月十九日
书记员 何佳曦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初1212号
原告:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文,董事长。
委托代理人：张小雪，该公司员工。
被告:陈志颖，男,汉族，福建省永春县。
本院在审理原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陈志颖借款合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
经本院决定，由审判员张慧担任审判长，与人民陪审员刘新民、刘向文组成合议庭进��审理此案。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 刘新民
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 鲍洁华
书 记 员 李倩云
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更7355号
罪犯沙莉萍，女，汉族，初中文化，1967年3月26日出生于江苏省无锡市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2009年9月4日作出(2009)锡刑初字第30号刑事判决，以被告人沙莉萍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2012年2月11日作出(2012)苏刑执字第0036号刑事裁定,将罪犯沙莉萍的刑罚，减为有期徒刑十九年五个月(刑期至2031年7月10日止),剥夺政治权利改为九年。本院于2014年7月31日作出(2014)宁刑执字第4170号刑事裁定,对罪犯沙莉萍减去有期徒刑一年十一个月(刑期至2029年8月10日止),剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯沙莉萍在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯沙莉萍在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子，财产刑未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行材料等证据证实。
本院认为，罪犯沙莉萍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯涉毒犯罪，被判处无期徒刑，社会危害性较大，未履行财产刑，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沙莉萍减去有期徒刑一年九个月（刑期至2027年11月10日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 帆
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵9001民初4711号
原告石河子远大房地产开发有限责任公司，住所地石河子市15小区北一路143-C。
法定代表人王益友，公司董事长。
委托代理人王军，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被告赵广浩，系无固定职业。
原告石河子远大房地产开发有限责任公司（远大房产公司）诉被告赵广浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于二○一六年七月七日立案受理。依法由审判员任建江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人王军、被告赵广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月28日，原被告签订《商铺认购书》一份，约定被告购买原告开发的位于石河子市幸福路、西一路人防商铺XXX号，由于商铺面积经测绘比暂定面积增大了，被告对增大面积的相应价款54832元经催索拒不给付，原告诉至法院。请求判令被告给付购房款54832元；承担本案诉讼费及送达费。
被告辩称：原告所诉欠款属实，但由于生活困难，暂时无力支付。
经审理查明：2013年9月28日，原、被告签订《商铺认购书》一份，约定被告购买原告开发的位于石河子市幸福路、西一路人防商铺XXX号，并达成协议，约定了商铺的位置，建筑面积（暂定）60.73平方米，套内建筑面积（暂定）39.88平方米，单价：29800元/平方米（建筑面积），总价：1809754元，付款方式为一次性全部付款。商铺认购书第七条约定“乙方所购商铺面积正负不超过五平方米，商铺面积按最终测绘结果计算。”被告分别于2012年9月28日付款910000元，2012年12月30日付款700000元，2013年4月8日付款199754元，合计付款1809754元。原告于2013年4月24日向被告交房。2015年5月8日，经石河子建筑规划研究院（有限公司）做出建筑面积计算结果显示，被告所购买商铺最终测绘结果为62.57平方米，比暂定面积60.73平方米多1.84平方米，被告欠付房款54832元（29800元×1.84平方米）。原告请求被告给付欠款54832元，并承担诉讼费用。
以上事实由原、被告的陈述，商铺认购书、交购房收据、石河子建筑规划研究院（有限公司）的测绘建筑面积明细表等在卷，可以认定。
本院认为：原、被告双方虽然签订的是商铺认购书，但该认购书的内容具备商品房买卖合同的主要内容，原告依约已收受大部分的房款，被告自2013年4月24日接收该项房屋并使用至今，双方之间应认定为房屋买卖合同关系。根据认购书的约定，乙方所购商铺面积正负不超过五平方米，商铺面积按最终测绘结果计算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋室内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按合同约定处理，……”之规定，双方按最终测绘结果计算面积并不违反法律规定，原告要求被告给付剩余房款的诉讼主张有理有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，判决如下：
被告赵广浩于本判决生效后六十日内给付原告购房款54832元。
本案受理费584元，送达90元，合计674元（原告已付），由被告赵广浩负担与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 任建江
二〇一六年八月二日
书记员 李 红
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初3493号
原告：邓福玉，女，汉族，1971年6月24日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201310491092。
被告：杨凤玲，女，汉族，1990年3月3日生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李军，男，1988年4月29日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
二被告的共同委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师，执业证号：15115201310422882。
原告邓福玉与被告杨凤玲、李军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓福玉及其委托诉讼代理人张兴邦，被告杨凤玲及二被告的共同委托诉讼代理人曹远文到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告邓福玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金40000元、佣金13680元、律师费6000元，共计59680元；2、案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：解除原被告签订的《房屋买卖合同》。事实与理由：2017年2月28日，原被告在第三人居间下签订了《房屋买卖合同》，约定原告支付被告定金20000元，于2017年5月1日前办理委托公证当日，原告付清被告扣除银行剩余贷款的所有房款。2017年4月28日，原被告在居间人工作人员带领下到公证处办理公证委托，但因被告未携带房屋权属有关文件原件，致使未能办理公证委托。此后，双方经多次协商，被告仍未在5月1日前与原告办理公证委托，且被告多次表示愿意承担违约责任也不卖房了。2017年5月3日，被告通过短信书面向原告发出了解除《房屋买卖合同》的通知。被告的行为已构成违约，请求人民法院依法判决。
被告杨凤玲、李军共同答辩称：1、答辩人无违约行为，不应承担违约责任；2、原告未按合同约定向银行支付月供款，也未实现其签订合同后一月内支付答辩人首付款20万元的口头承诺，构成根本性违约；3、答辩人已将该房屋进行装修，同意解除双方签订的《房屋买卖合同》。
双方当事人为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：原、被告身份证明、《商品房买卖（预售）合同》、《个人购房担保借款合同》、首付款收据及银行还款明细、《房屋买卖合同》、微信及手机短信聊天记录、收条、借记卡账户明细等证据。根据原被告的当庭陈述和所举证据，本院认定事实如下：
2015年9月10日，被告杨凤玲、李军（二人系夫妻）与宜宾信城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖（预售）合同》，通过按揭贷款的方式购得位于宜宾市翠屏区商品房一套。2016年底，被告欲出售该房，并将出售房屋信息通过重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司（以下简称嘉宝公司宜宾分公司）对外发布。2017年2月28日，原告邓福玉（乙方）与被告杨凤玲、李军（甲方）及嘉宝公司宜宾分公司（丙方）共同签订了《房屋买卖合同》，合同主要约定：房屋成交价为912000元；乙方在签订合同时交付甲方购房定金20000元，于2017年5月1日前支付甲方首付款350000元，房屋尾款乙方每月以甲方名义向银行支付月供款；甲乙双方应相互协助在2017年5月1日前到房管部门（公证处）办理委托公证/过户手续；甲方应于签订合同时向丙方支付佣金12000元，乙方应于签订合同时向丙方支付佣金13680元等。合同签订当日，原告支付给被告购房定金20000元，被告向原告出具了收条。另外，原告向嘉宝公司宜宾分公司支付佣金13680元，被告向嘉宝公司宜宾分公司支付佣金12000元。至2017年5月1日前，原告未按合同约定缴纳银行按揭款，被告未按将办理公证委托的相关材料提供完整，导致未能办理委托公证。此后，经嘉宝公司宜宾分公司的多次协调，原被告就该房屋买卖未能达成一致意见。现被告已将该房屋装修使用，故原告诉至本院请求判如所请。
本院认为，原被告及居间方嘉宝公司宜宾分公司三方签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，本院依法予以确认。原被告在合同履行过程中，原告未按约定向银行支付按揭款，被告未按约定于2017年5月1日前提交齐办理公证的资料，导致双方无法办理公证手续，双方均有违约行为。现被告已将该房屋装修使用，且被告同意解除双方签订的《房屋买卖合同》，故本院对原告要求解除《房屋买卖合同》的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当将收取原告的定金20000元返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任”的规定，本院对原告关于要求被告双倍返还定金40000元、佣金13680元、律师费6000元的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、解除原告邓福玉与被告杨凤玲、李军于2017年2月28日签订的《房屋买卖合同》。
二、被告杨凤玲、李军于本判决生效之日起十日内退还原告邓福玉购房定金20000元。
三、驳回原告邓福玉的其他诉讼请求。
被告杨凤玲、李军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由原告邓福玉承担860元，被告杨凤玲、李军负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 张 涛
审判员 李 兵
审判员 唐云华
二〇一八年一月十五日
书记员 胡 骏
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0585刑初638号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人何坚，男，1967年3月11日生，汉族，初中文化，公司职工，住太仓市。2016年7月19日因涉嫌交通肇事被取保候审。
辩护人黄海峰、王妍，江苏孙剑良律师事务所律师。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2016〕630号起诉书指控被告人何坚犯交通肇事罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派代理检察员李会出庭支持公诉。被告人何坚及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控,被告人何坚于2016年5月18日6时47分许，违反相关规定，驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车，在太仓市沿岳鹿公路由南往北行驶至茜直公路交叉路口时，闯红灯通行，其车右侧与沿茜直公路由东往西行驶的被害人王某1驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致被害人王某1连车带人倒地受伤。经法医鉴定，被害人王某1的损伤程度为人体重伤二级。经太仓市公安局交巡警大队调查认定，被告人何坚应负该事故的主要责任。公诉机关认为，被告人何坚违反交通安全管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何坚系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人何坚当庭对太仓市人民检察院指控其犯交通肇事罪的事实认罪。
辩护人提出以下辩护意见：1、被告人何坚此次犯罪系过失犯罪，主观恶性较小。2、被告人何坚积极履行赔偿义务，并取得被害人谅解。3、被告人何坚具有自首情节，具有悔罪表现。
经审理查明，被告人何坚于2016年5月18日6时47分许，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第三十八条之规定，驾驶达到报废标准的牌号为苏E×××××的普通二轮摩托车，在太仓市沿岳鹿公路由南往北行驶至茜直公路交叉路口时，闯红灯通行，其车右侧与沿茜直公路由东往西行驶的被害人王某1驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致被害人王某1连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告人何坚即向太仓市公安局报警且在现场等待，并如实供述自己的犯罪事实。
经法医鉴定，被害人王某1的损伤程度为人体重伤二级；经太仓市公安局交巡警大队调查认定，被告人何坚应负该事故的主要责任。
案发后，被告人何坚对被害人进行了一定的赔偿，并取得谅解。
上述事实有公诉人及辩护人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭证人王某2、杨某、许某的证言；本案的查获经过、122接警单、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、被害人身份信息、机动车信息、车辆技术检验报告、痕迹鉴定意见书及人体损伤程度鉴定意见；相关收条及谅解书；被告人何坚的供述及其身份材料等证据证实。
上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人何坚违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。太仓市人民检察院指控被告人何坚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人何坚具有自首情节，依法从轻处罚。被告人何坚已对被害人进行一定的赔偿，并得到谅解，采纳辩护人的相应辩护意见，对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（四）项之规定，判决如下：
被告人何坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季 光
人民陪审员 吴黎嘉
人民陪审员 冯子陌
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 许心仪
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0402民初692号
原告裴春山，住所地辽源市。
被告刘星晨，住所地辽源市。
委托代理人宋淑荣，辽源市恒川法律事务所法律工作者。
委托代理人姜桂珍，住所地辽源市。（系被告母亲）
原告裴春山诉被告刘星晨物权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行审理,原告裴春山及被告委托代理人宋淑荣、姜桂珍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原告于2008年购买辽源市商务局房屋,产权私有房产、幢号0001、房号104,建筑面积53.64平方米,依法取得房屋所有权,在购买时包括卫生间。与原告相邻建筑面积12.24平方米的泵房系辽源市三百货商店所有,经辽源市水务集团于2015年6月23日拍卖给买受人刘星晨,刘星晨购买后未通知原告的情况下,于2015年9月21日将原告所有的卫生间拆除,又于2016年1月12日至16日期间将原告相邻的公用墙拆除并将进入原告厨房门封死,将原告的厨房占为己有,造成原告损失。原告房屋于2014年10月20日出租给陈焕艺经营饭店,因被告将原告卫生间拆除,造成陈焕艺经营困难无法出兑,原告赔偿其2000.00元,同时原告出租收入由每月1500.000元减为1000.00元,4个月损失收入2000.00元。2016年1月11日原告将该房屋以每月1000元出租给辛本治每月损失500元。因被告将房屋厨房封死造成辛本治无法经营,辛本治以原告违约为由,原告赔偿辛本治违约金6000.00元以及原告正常出租收入减少的损失。因被告至今无视法规,擅自侵害原告房屋所有权及合法权益,造成原告重大损失。故请求法院依法判决被告停止侵害,恢复原告房屋原状,并赔偿原告房屋租金合法收益损失18000.00元及违约金6000.00元及赔偿陈焕芝损失出租收入减少损失4000.00元,并承担本案诉讼费用。
被告答辩称,在2015年6月22日被告从辽源市水务集团依法拍卖购买的位于三百水泵房,价格和明系见拍卖的表,被告购买后获得物权,在被告购买前该泵房都处在闲置,也无人过问,原告家的厕所和排油烟的烟道还有些杂物都放在该泵房,被告购买后,将其属于被告室内的间壁墙拆除,并没有损害原告的利益,被告对该泵房依法享有占有收益和处分的权利,原告要求赔偿房屋的租金和停业损失,恢复原状缺乏事实与法律依据(被告缴纳供热费面积也就是被告该泵房的使用面积)，原告房屋使用证的面积和被告的面积没有因果的联系,原告也无法证明厕所包括该泵房之内,为了维护司法公正,依法驳回原告的诉讼请求。
在当庭质证过程中,原告裴春山向本院提交如下证据:1、房产证一份（丘地号014002，幢号001，房号104建筑面积53.64平方米住宅），证明现在所居住的房屋是个人产权。被告质证：真实性无异议，不能证明水泵房和卫生间包含在该房照里。2、水务集团部分泵房标的的概况及瑕疵一份，证明被告购买的泵房是12.24平方米。被告质证：我的房屋不包含被告的卫生间。3、11张相片一组，证明房屋受损情况。被告质证：我拆除的是我自己的泵房。4、楼房租赁协议书2份、收条2份，证明被告买的房子不包含在我得到卫生间和剩余面积，被告只是买12.24平方米面积，被告占了37平方米面积。证明房屋在经营因我违约赔偿租房户陈焕芝2,000.00元、每月降低租金500.00元（4个月）、赔偿租户辛本志6，000.00元、返还定金6,000.00元。被告质证：与我无关，我购买的泵房之前一直闲置，原告一直在用作为仓库。我通知原告把卫生间拆除，原告没有拆除。
经审理查明:原告于2008年购买了辽源市商务局房屋,产权为私有房产、幢号0001、房号104,建筑面积53.64平方米,并依法取得房屋所有权,辽源市水务集团于2015年6月26日将与原告相邻的建筑面积12.24平方米的泵房拍卖给买受人刘星晨,原告称刘星晨购买该泵房后在未通知原告的情况下,于2015年9月21日将原告所有的卫生间拆除,又于2016年1月12日至16日期间将原告相邻的公用墙拆除并将进入原告厨房门封死,将原告的厨房占为己有,使其房屋出租收到影响，并给其造成了经济损失，现原告诉至法院，要求被告停止侵害，恢复房屋原状；赔偿损失28,000.00元；承担本案诉讼费用。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告向本院所提交的证据无法证明其于2008年购买的丘（地）号014002、栋号0001、建筑面积为53.64平方米的住宅所包含的房间数量、房间四至等具体情况，亦不能确定本案讼争的卫生间、公用墙、厨房的所有权的归属情况。故原告的诉讼请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告裴春山的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告负担。
如不服本判决,可在接到判决书之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马业成
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0181执1580号
申请人:叶志刚
被申请人:中国第四冶金建设有限责任公司
本院依据已发生法律效力的(2016)皖0181民初3690号法律文书，于2016-11-21向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人中国第四冶金建设有限责任公司价值20250元的财产。
二、查封不动产期限为三年，查封动产期限为俩年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高家鹏
二〇一六年十月十八日
书记员 李德敏
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）���民初字第534号
原告邹水义。
被告袁九生。
本院在审理原告邹水义诉被告袁九生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邹水义于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邹水义撤回起诉，诉讼费485元减半收取242.5元，由原告邹水义承担。
审判员 罗花英
二〇一五年五月六日
书记员 陈 鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初63478号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：隋忠刚，男，1974年8月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告隋忠刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50276.16元、利息12167.14元、违约金1635.88元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年10月15日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借54529.25元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金50276.16元、利息12167.14元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋忠刚于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零二百七十六元一角六分、利息一万二千一百六十七元一角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，由被告隋忠刚负担1322元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担80元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 路 航
代理审判员 李文丹
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 许 萌
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽01执422号
申请执行人：浙江洁丽雅毛巾有限公司,住所地浙江省诸暨市迎宾路6号,统一社会信用代码×××48Ｊ。
法定代表人：石昌佳。
被执行人:闽侯县甘蔗林世松便利店,经营地址闽侯县甘蔗街道昙石山西大道。
经营者：林世松。
申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司与被执行人闽侯县甘蔗林世松便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案执行。现因被执行人闽侯县甘蔗林世松便利店经营所在地位于福建省闽侯县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人合法的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）闽01民初381号民事判决书由福建省福州市福建省闽侯县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 陈 洁
审判员 魏毅斌
审判员 刘文华
二〇一八年五月十七日
书记员 李诗羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0581民初1564号
原告：福建建诚置业有限公司，住所地福建省石狮市濠江路东侧前园段假日大厦七楼B区，统一社会信用代码：91350500611538424M。
法定代表人：苏雷斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄庆辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾庆伟，男，该公司员工。
被告：黄丽利，女，1983年12月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街29号，统一社会信用代码：913505035633824872。
负责人：王文坤，该行行长。
原告福建建诚置业有限公司与被告黄丽利、第三人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行抵押权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告福建建诚置业有限公司于2018年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告福建建诚置业有限公司申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建建诚置业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告福建建诚置业有限公司负担。
审判员 李少雄
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑莹莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初2430号
原告：申玉刚，男，1988年11月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：武成安，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍所在地宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。
被告：张云英，女，1962年1月1日出生，汉族，户籍所在地宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。
二被告共同委托诉讼代理人：牛亮，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。
原告申玉刚与被告武成安、张云英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申玉刚及其委托诉讼代理人周金芳，被告张云英及武成安、张云英的共同委托诉讼代理人牛亮，证人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申玉刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令武成安、张云英赔偿其养鸡大棚的损失12960元及鉴定费1000元；2.本案诉讼费由武成安、张云英承担。事实和理由：2015年12月30日，其经过合法途径选址在宿州市埇桥区支河乡杨桥村小钱庄建造了300多平米的塑料钢构大棚，发展养鸡产业。2016年6月14日，被告的大树把其养鸡大棚砸的一片狼藉，导致其养鸡事业中断。其针对该损失，多次找被告协商赔偿未果，现具状起诉，请求支持其诉讼请求。
申玉刚为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据材料：
1.申玉刚身份证复印件，与原件核对一致，证明其诉讼主体资格；
2.宿州市埇桥区支河乡路湖村民委员会证明，证明其的养鸡大棚在2016年6月14日被武成安、张云英所有的树砸坏的事实；
3.埇价证认[2017]1号价格认证结论书及鉴定费用发票，证明其鸡舍的价值和鉴定费用。
武成安、张云英辩称，武成安不是适格的被告，其为非农业户口，在埇桥区支河乡没有承包地。申玉刚不是支河乡人，不应在支河乡建设鸡舍。且承包地依照法律规定不应建设鸡舍，申玉刚改变了承包地用途，属于违章建筑。该树木系其在二十年前栽种的，树木折断也是自然因素造成的，其不应当承担赔偿责任。
武成安、张云英为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据材料：
1.武成安、张云英身份证复印件及居民户口簿复印件，证明其诉讼主体资格，武成安为非农业户口，没有承包地；
2.宿州市埇桥区支河乡路湖村民委员会证明，证明申玉刚搭建鸡棚的土地系基本农田；
3.证人武某证人证言，证明大风将武成安、张云英的树折断并砸到申玉刚的鸡棚的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，申玉刚位于宿州市埇桥区支河乡路湖村的鸡棚被树木折断砸到。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申玉刚提供了价格认证结论书对于鸡棚造价进行了鉴定，但对于树木砸到鸡棚，是将鸡棚完全毁坏还是部分毁坏，申玉刚提供村委会证明说明鸡棚被砸毁，武成安、张玉英提供证人武某佐证鸡棚被砸，但没有完全损毁，修理后仍能使用，因此，对于事发当日鸡棚毁损程度无法界定，申玉刚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告申玉刚的诉讼请求。
案件受理费收取为75元，由原告申玉刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 王伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 王希
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5170号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地盐城市大丰区幸福大街6号。
负责人：钱洪达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茆汉春，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:孙仁国，男，1975年5月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：宋建丰，安徽知问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施碧忠，男，1960年12月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（下称“人民财保大丰支公司”）因与被上诉人孙仁国、施碧忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保大丰支公司委托诉讼代理人茆汉春、被上诉人孙仁国及其委托诉讼代理人宋建丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保大丰支公司上诉请求：改判上诉人少赔偿40652元。事实和理由：根据上诉人对孙仁国面部色素改变的部位进行测量，其最多构成十级伤残，一审判决认定构成九级伤残依据不足。
孙仁国辩称，其伤残结论是经一审法院委托由有鉴定资质的鉴定机构、人员依法作出的，鉴定程序合法，故该鉴定结论应当作为定案依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施碧忠未作答辩。
孙仁国向一审法院起诉请求：1.判令施碧忠、人民财保大丰支公司赔偿孙仁国医疗、误工等各项损失合计人民币151746.21元；2.诉讼费、鉴定费由施碧忠、人民财保大丰支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月7日12时20分左右，孙仁国驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的普通二轮摩托车，沿盐城市大丰区上川路由东向西行驶至五一路交叉路口时，与沿上川路由北向南施碧忠驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，致孙仁国受伤及两车部分损坏的交通事故。孙仁国当天被送往医院住院治疗，并于2016年11月15日出院，共住院8天，共花去医疗费8292.10元。2016年11月25日，盐城市大丰区公安交通警察大队作出第32098200S116110704号道路交通事故认定书，认定：孙仁国、施碧忠分别负此事故的同等责任。施碧忠驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车在人民财保大丰支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2017年6月6日，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出法医学鉴定书，该鉴定书载明：被鉴定人孙仁国因交通事故致头部外伤、脑震荡、头皮撕裂伤、面部软组织挫裂伤，右踝软组织挫裂伤等，后遗面部细小皮肤瘢痕形成面积30cm²以上（色素明显改变），构成交通事故九级伤残；建议孙仁国误工期限45日为宜，护理期限15日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限30日。为此，孙仁国支付鉴定费1312元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险合同范围内予以赔偿。施碧忠驾驶的车辆在人民财保大丰支公司投保了交强险和商业三者险，故其应在交强险限额和商业三者险合同范围内承担赔偿责任。
孙仁国主张医疗费8292.10元，其提供的证据：盐城市大丰人民医院出院记录、医疗费发票、费用明细清单，予以支持。孙仁国主张误工费标准为150元/天，其提供了所在村村委会证明、被征收农民享有的保障审批手续及大丰市龙图移门批发部证明一份，该组证据不足以证实其主张的误工标准，人民财保大丰支公司亦对此提出异议，但人民财保大丰支公司、施碧忠认可以110元/天计算孙仁国的误工费用、以城镇标准计算孙仁国的残疾赔偿金，对该意见予以采信，故孙仁国的误工费应为4950元（45天×110元/天）。孙仁国主张残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×0.2），其提供了盐城市第四人民医院司法鉴定所法医学鉴定书，该法医学鉴定书系一审法院通过合法程序委托鉴定机构作出，鉴定认为孙仁国因交通事故所受损伤构成九级伤残，施碧忠、人民财保大丰支公司对此提出异议，认为只能构成十级，但未提出具体理由，故对该鉴定意见应予采信，对相关抗辩意见不予采纳。孙仁国主张住院伙食补助费144元（8天×18元/天）、营养费270元（30天×9元/天）、护理费2050.22元[（15+8）天×89.14元/天]、精神损失费2000元，符合法律规定，一审法院予以支持。孙仁国主张财产损失1430元、交通费500元的证据不充分，酌情认定其财产损失为1300元、交通费300元。
一审法院酌情确认孙仁国因交通事故造成的损失：医疗费8292.10元、住院伙食补助费144元、营养费270元、误工费4950元、护理费2050.22元、伤残赔偿金160608元、精神抚慰金2000元、交通费300元，车辆修理费1300元，合计179914.32元。该损失由人民财保大丰支公司在交强险限额内赔偿120006.1元，在商业三者险合同范围内赔偿29954.11元[（179914.32元-120006.1元）×0.5]，合计149960.21元。据此，一审法院判决：一、人民财保大丰支公司共赔偿赔偿孙仁国149960.21元，此款于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回孙仁国的其他诉讼请求。案件受理费3335元，减半收取计1668元，鉴定费1312元，合计2980元，由孙仁国、施碧忠各半负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉司法鉴定意见能否作为定案依据。
本院认为，孙仁国因案涉交通事故致头部外伤、脑震荡、头皮撕裂伤、面部软组织挫裂伤、右踝软组织挫裂伤、多发性软组织伤。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，孙仁国面部细小皮肤瘢痕形成面积30cm²以上（色素明显改变），构成交通事故九级伤残。经审查，该伤残等级具有损伤基础，且与孙仁国的损伤程度相适应。上诉人对此有异议，但未提供充分证据或事实方面的依据。因此，案涉司法鉴定意见可以作为定案依据。
综上，人民财保大丰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3335元，由人民财保大丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 荀玉先
审判员 张海静
二〇一八年一月三十日
书记员 万雅雯
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1693号
上诉人（原审被告）：庄光文，男，汉族，1984年12月1日出生，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审原告）：程玉华，女，汉族，1957年4月10日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：张维帮，男，汉族，1947年5月20日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：四川恒河实业有限公司。住所地：南充市嘉陵区滨江南路一段**号。
法定代表人：刘自新，总经理。
上诉人庄光文因与被上诉人程玉华、张维帮、四川恒河实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2018)川1302民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人庄光文预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人庄光文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 韩 莉
二〇一八年五月三十日
书记员 刘俊成
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初29567号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：冯小虎，男，1977年07月02日出生，职业不详，住山西省长治市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告冯小虎（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12381.71元及利息928.29元。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）推荐，与北京玖富公司所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额37119.13元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月30日出借人通过上海富友支付服务有限公司（以下简称上海富友公司）将借款转入被告指定的账户，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。同时《借款协议》第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片，以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明借款人于2014年9月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共37119.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，包括尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金12381.71元、利息928.29元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯小虎于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万二千三百八十一元、利息九百二十八元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告冯小虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一七年十二月五日
书记员 白婉蓉
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0724民初1916号
原告：四川万生御福堂会务服务有限公司，住所地：绵阳市安州区桑枣镇松林村，统一社会信用代码：9151072455101293XM。
法定代表人：袁鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。
被告：黄加武，男，1956年8月29日出生，汉族，住绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：田禾，绵阳市安州区法律服务所法律工作者。
被告：上海惠怡装潢设计有限公司，住所地：上海市金山区干巷镇金张公路2550号207室，统一社会信用代码：913101167416389335。
法定代表人：陈乐章，执行董事。
委托诉讼代理人：鲍向义，公司员工。
原告四川万生御福堂会务服务有限公司与被告黄加武、上海惠怡装潢设计有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川万生御福堂会务服务有限公司的委托诉讼代理人马军，被告黄加武及委托诉讼代理人田禾，被告上海惠怡装潢设计有限公司的委托诉讼代理人鲍向义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告黄加武工资26,487.5元；2、判令被告上海惠怡装潢设计有限公司支付向被告黄加武支付工资26,487.5元；3、本案案件受理费由被告负担。
事实与理由:2014年3月10日，原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司签订《罗浮山温泉度假村项目装饰装修工程承包合同》，原告将罗浮山温泉度假村一期别墅A4区别墅装饰项目装修工程发包给被告上海惠怡装潢设计有限公司，承包方式为人工、材料双包。原告在将前述工程发包给被告上海惠怡装潢设计有限公司后，未将前述工程发包给第三人。因被告上海惠怡装潢设计有限公司缺乏人手，造成工程进度缓慢，原告应被告上海惠怡装潢设计有限公司的要求为其介绍施工队伍，将包括被告黄加武在内等人介绍给被告上海惠怡装潢设计有限公司，由其安排被告黄加武从事具体工程任务。被告黄加武完成被告上海惠怡装潢设计有限公司安排的任务后，被告上海惠怡装潢设计有限公司向被告黄加武出具了加盖公章的结算单，载明完工面积和单价，得出劳务费用金额。被告黄加武仅以完成固定工程量为目标和任务，按照约定的单价获得报酬，不受被告上海惠怡装潢设计有限公司规章制度的约束，因此为典型的提供劳务，其与被告上海惠怡装潢设计有限公司并非劳动关系，与原告更不可能存在劳动关系。因此，被告黄加武应以劳务报酬直接起诉被告上海惠怡装潢设计有限公司，而不应提起劳动仲裁，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会无权受理。原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司关于装饰装修工程的债权债务纠纷，双方并没有进行最终的结算，原告认为已经超额支付，关于支付的证据材料涉及商业秘密且不是劳务纠纷中应解决的问题。综上，原告认为绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会绵安劳人仲案[2017]65号仲裁裁决书应为无效，为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告黄加武、上海惠怡装潢设计有限公司辩称,绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决是合法合理的，劳动仲裁所依据的事实和理由认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：2014年3月10日，原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司签订《罗浮山温泉度假村项目装饰装修工程承包合同》，原告将罗浮山温泉度假村一期别墅A4区（大C7幢、小C户型4幢）别墅装饰项目装修工程发包给被告上海惠怡装潢设计有限公司，承包方式为人工、材料双包，合同约定价款为515万元。2014年9月，原告驻工地代表陈万忠安排被告黄加武等人参与罗浮山温泉度假村一期别墅A4区11栋别墅部分木地板、天花板安装以及室内外防腐木安装。安装完成后，被告上海惠怡装潢设计有限公司出具了加盖公章的结算单，载明完工面积和单价，得出劳务费用金额51,775元（其中被告黄加武应得劳务费为26,487.5元）。原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司至今未进行工程结算。2017年8月，被告黄加武向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告和被告上海惠怡装潢设计有限公司支付工资26,487.5元。绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会以绵安劳人仲案[2017]65号仲裁裁决书，裁决由原告向被告黄加武先行垫付工资26,487.5元。原告不服该仲裁，起诉来院，并提出诉称中的诉讼请求。
认定以上事实有相关书证和庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告对被告黄加武完成罗浮山温泉度假村一期别墅A4区11栋别墅部分木地板、天花板安装以及室内外防腐木的安装，劳动报酬应为26,487.5元均无异议，仅对该劳动报酬应由谁支付有异议。根据原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司签订的《罗浮山温泉度假村项目装饰装修工程承包合同》以及被告上海惠怡装潢设计有限公司向被告黄加武出具的结算单，可以确定被告黄加武所完成的工作属于原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司约定的应由被告上海惠怡装潢设计有限公司完成的工作任务，故被告上海惠怡装潢设计有限公司应承担向被告黄加武支付劳动报酬的义务。因原告与被告上海惠怡装潢设计有限公司尚未结算，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号）第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”的规定，故原告应在尚未支付被告上海惠怡装潢设计有限公司的工程款范围内承担先行垫付责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号）第十条的规定，判决如下：
一、由被告上海惠怡装潢设计有限公司在判决生效后五日内向被告黄加武支付劳动报酬26,487.5元，由原告四川万生御福堂会务服务有限公司在尚未支付被告上海惠怡装潢设计有限公司的工程款范围内承担先行垫付责任；
二、驳回原告四川万生御福堂会务服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，简易程序减半收取5元，由原告四川万生御福堂会务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 尹 伟
二〇一七年十一月九日
书记员 杨雨晨
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终332号
上诉人（原审原告）：刘国志，现住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：张联茹，现住吉林省扶余市。
被上诉人（原审被告）：李德财，现住吉林省扶余市。
被上诉人（原审被告）：刘彦茹，现住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
上诉人刘国志因与被上诉人李德财、刘彦茹财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国志及其委托诉讼代理人张联茹，被上诉人李德财、刘彦茹及其二人的共同委托诉讼代理人赵振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国志上诉请求：1.撤销一审判决；2.李德财、刘彦茹赔偿刘国志的经济损失1100元以及诉讼费用。事实和理由：李德财、刘彦茹系夫妻关系。刘国志与李德财、刘彦茹的家庭承包地相邻，李德财、刘彦茹始终认为刘国志侵占其承包地。2017年春季，李德财、刘彦茹故意破坏刘国志两垄地的地膜，致使刘国志遭受经济损失100元。2017年9月14日，李德财、刘彦茹强行收割属于刘国志的0.03亩花生地，使刘国志遭受经济损失1000元。侵权的事实有派出所调查给予确认，因李德财、刘彦茹拒绝赔偿刘国志的经济损失，故刘志国诉至法院要求李德财、刘彦茹赔偿经济损失1100元，而一审法院认为争议土地权属不清是错误的，因为争议土地刘国志享有承包经营权，即使土地权属暂时无法确定，但李德财、刘彦茹将刘国志耕种的两根垄花生强行收割的事实存在已经构成侵权，应当赔偿刘国志的经济损失1100元。
李德财、刘彦茹辩称，刘国志所述与事实不符，李德财、刘彦茹没有侵犯刘国志权利。1998年，李德财、刘彦茹分得土地的其中一块与刘国志相邻，该地长460米、宽27.8米，由于刘国志多次侵犯李德财、刘彦茹的承包经营权，李德财、刘彦茹找到镇政府、村委会解决，经两级政府实地测量，李德财、刘彦茹的地正好是宽27.8米，没有侵占任何人的土地。后来镇政府、村委会进行调解并下发《调解协议书》，李德财、刘彦茹与刘国志相邻地块的两根垄，每家各1根垄，为了息事宁人，李德财、刘彦茹同意镇政府的调解方案，《调解协议书》下达后，李德财、刘彦茹按《调解协议书》进行了耕种，李德财、刘彦茹并未侵犯刘国志的权益，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回刘国志的无理告诉。
刘国志向一审法院起诉请求：1.李德财、刘彦茹赔偿刘国志的经济损失1100元；2.诉讼费用由李德财、刘彦茹负担。
一审法院认定事实：扶余市弓棚子镇人民政府《调解协议书》、扶余市人民法院（2017）吉0781民初2262号民事裁定书、当事人的当庭陈述均证明，刘国志与李德财、刘彦茹争议的土地承包经营权不明，双方当事人也无充分证据证明对争议的土地享有承包经营权。因此，对刘国志主张在2017年9月14日李德财、刘彦茹强行收割属于刘国志的0.03亩花生地不予采信。
一审法院认为，依据法律规定，用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，刘国志与李德财、刘彦茹对争议的土地承包经营权不明，即用益物权存在争议，导致主张侵权责任的前提条件不具备。因此，对刘国志的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决：驳回刘国志的诉讼请求。案件受理费250元由刘国志负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法递交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国志提交证据：1.东胜村证明，内容为：刘国志家土地少0.35米，有1垄花生被李德财收走。证明刘国志为诉争土地的承包经营权人，李德财侵权事实成立。2.东胜村介绍信，内容：刘国志在争议土地位置分得26根垄地。证明刘国志为诉争土地的承包经营权人。李德财、刘彦茹质证认为，证据不真实，不能作为证据使用。李德财、刘彦茹递交证据：1.前七号村证明，内容为：李德财承包土地面积为1.28公顷，被刘国志侵占。证明李德财、刘彦茹为诉争土地的承包经营权人，李德财耕种土地是合法的。2.申请仲裁裁决书，内容：前七号村就本案争议1根垄向仲裁委申请仲裁。证明刘国志非承包权利人，其是按照镇政府《调解协议书》耕种1根垄土地。3.《关于申请土地承包仲裁的报告》，内容为：扶余市弓棚子镇人民政府申请市土地承包仲裁委员会给予仲裁，以便彻底解决两村边界纠纷问题。证明刘国志非承包经营权利人，不应赔偿刘国志损失。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.刘国志系扶余市弓棚子镇东胜村村民，李德财、刘彦茹系扶余市弓棚子镇前号村村民，1998年二轮土地分地时，刘国志与李德财、刘彦茹分得的一块儿土地相邻，李德财在东、刘国志在西。承包合同显示，刘国志分得土地面积为宽10.92米、长385米，共0.42公顷；李德才分得土地面积为款27.8米、长460米，共1.28公顷。2.2017年5月，因边界线附近2根垄经营权归属问题双方发生争议，扶余市弓棚子镇人民政府2017年6月15日出具《调解协议书》，内容如下：副镇长张洪信、司法助理卫国刚、东胜村村干部、前号村村干部于2017年6月14日到纠纷地进行实地测量，结果为2根垄划给李德财正好为27.8米、划给刘国志多0.3米。经研究决定刘国志、李德财各1根垄。
3.《调解协议书》送达给刘国志、李德财后，刘国志不认可处理意见，李德才向扶余市人民法院提起诉讼，要求刘国志停止侵害返还土地，扶余市人民法院于2017年10月13日作出（2017）吉0781民初2262号民事裁定书，以权属不清为由驳回李德才的起诉。
4.2017年秋季，争议的1根垄花生被李德才收获，价值约为1000元。
本院认为，本案的案件性质系财产损害赔偿纠纷，该类案由的法律构成要件应符合侵权的条件。侵权的概念是：公民由于过错侵害他人的财产应当承担的民事责任。过错责任原则是民事责任的一项基本原则。就本案而言，本案争议焦点为：李德财、刘彦茹收割3分地的行为是否存在主观上侵犯刘国志权利的故意。依据谁主张谁举证的原则，“受害人”刘国志应承担举证责任，但刘国志提供的东胜村证明与弓棚子镇政府《调解协议书》内容相悖，东胜村认为：刘国志享有争议土地的承包经营权。弓棚子镇政府认为：如将争议土地确认给刘国志，会多出0.3米。现（2017）吉0781民初2262号民事裁定书已生效并确认争议土地权属不清。而李德财、刘彦茹是按照弓棚子镇政府出具的《调解协议书》结论耕种的1根垄，其并无违法行为的主观过错，无法构成民事损害赔偿的法律后果，刘国志主张侵权的条件暂不具备。另，维护社会稳定、构建社会主义和谐社会是每个公民应当承担的社会责任，刘国志与李德财、刘彦茹在争议的土地权属未确定前，应本着有利生产、团结户助、公平合理的原则保持耕种现状不变，暂时按照弓棚子镇政府的《调解协议书》处理意见各自耕种1根垄土地，待行政确权后再行调整。
综上所述，刘国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初3625号民事判决；
二、驳回刘国志的起诉。
一审案件受理费25元，由吉林省扶余市人民法院退还给刘国志；二审案件受理费25元，由本院退还给刘国志。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年三月二十九日
书记员 梁婷婷
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0628民初834号
原告：松桃松江物业服务有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。
法定代表人：龙晓金，系公司总经理。
委托诉讼代理人：龙某某，1951年8月14日出生，系松桃松江物业服务有限公司员工。特别授权。
被告：程某某，男，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告松桃松江物业服务有限公司与被告程某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告松桃松江物业服务有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松桃松江物业服务有限公司以“双方已经庭外和解”为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所做出的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告松桃松江物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25.00（已减半收取），由原告松桃松江物业服务有限公司负担。
审 判 员 熊启林
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李光霞
书 记 员 龙 翔
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)赣0902刑初204号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人吴某，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月11日被宜春市公安局袁州分局取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）206号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2015年1月26日中午，被告人吴某和几个工友在宜春市袁州区新坊镇街上吃饭，期间饮酒若干。随后，被告人吴某无证驾驶无牌二轮摩托车前往新坊镇合浦村务工，途径新坊镇新坊村路段时与相对方行驶由周新文驾驶的赣D小车发生碰撞，造成两车受损，吴某受伤的道路交通事故。案发后，处警交警发现被告人吴某涉嫌饮酒驾车，遂对其抽血送检。经鉴定，被告人吴某血液中乙醇含量为116.43mg/100ml。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人吴某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，依法判处。
被告人吴某对起诉书的指控没有异议。
经审理查明：2015年1月26日中午，被告人吴某和工友在宜春市袁州区新坊镇吃饭并饮酒。随后，被告人吴某无证驾驶无牌二轮摩托车前往新坊镇合浦村务工，途经新坊镇新坊村路段时与相对方行驶由周新文驾驶的赣D号小车发生碰撞，造成两车受损、吴某受伤的道路交通事故。案发后，交警发现被告人吴某涉嫌饮酒驾车，遂对其抽血送检。经宜春市公安司法鉴定中心对吴某的血样进行检验，其血样中乙醇含量为116.43mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实有经公诉机关提交，经法庭举证、质证并确认的下列证据证实：1、被告人吴某的供述；2、证人周新文等人的证言；3、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片；4、宜春市公安局交警支队直属二大队公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品发还凭证；5、吴某住院相关材料；6、驾驶人查询信息、驾驶车辆信息、机动车驾驶证等；7、宜春市公安局袁州分局新坊派出所出具的证明；8、被告人户籍信息；9、受案登记表、接受刑事案件登记表；10、宜春市公安局交警支队直属二大队宜公交认字（2015）第00309号道路交通事故认定书；11、江西宜春司法鉴定中心关于赣D长安悦翔小车的车辆安全技术性能鉴定（江西宜春司法鉴定中心【2015】机检字076号）；12、江西宜春司法鉴定中心关于无车号黑色豪天二轮摩托车的车辆安全技术性能鉴定（江西宜春司法鉴定中心【2015】机检字075号）；13、宜春市公安司法鉴定中心（宜）公（司）鉴（毒物）字【2015】1510号鉴定文书。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人吴某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 罗珊珊
二〇一六年六月二日
代书记员 黄 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0103民初1340号
原告：苗运师，男，1946年11月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨洪波,新疆域新律师事务所律师。
被告：陈秀珍，女，1964年12月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告苗运师与被告陈秀珍合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告苗运师于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苗运师撤回起诉。
案件受理费316.25元（原告苗运师未缴纳）。
审判员 谷丽娜
二〇一八年二月九日
书记员 赵家乐
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初12527号
原告：周敏，女，汉族，1973年3月9日出生，公民身份号码。
被告：王家礼，男，汉族，1972年1月18日出生，公民身份号码。
被告：钟定容，女，汉族，1969年9月20日出生，公民身份号码。
本院受理的原告周敏诉被告王家礼、钟定容侵权责任纠纷一案，因原告周敏未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
(此页无正文)
审判员 程 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋晓敏
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0211执2930号
申请人：大连恒信信用集团管理有限公司。
被执行人催仁国、袁清荣。
执行中过程中，申请人未能提供财产线索，法院经查未发现其他可供执行财产线索，申请人申请终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0211民初6741号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡国华
审 判 员 李 苏
代理审判员 苗延鹏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨琪瑶
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤2071民初7218号
原告：陈胜友，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。
被告：彭鲸润，男，1967年11月16日出生，汉族，住广东省中山市，
原告陈胜友与被告彭鲸润民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告陈胜友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈胜友撤回起诉处理。
审判员 谭 敏
二〇一七年五月十六日
书记员 甘小欢
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3035号
原告：周小敏，女，1982年8月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。
被告：雷德清，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告周小敏诉被告雷德清租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。周小敏及其委托诉讼代理人黄文渠到庭参加诉讼，雷德清经本院公告送达起诉状副本、告知合议庭组成人员通知书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，雷德清未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
周小敏向本院提出诉讼请求：判令雷德清支付租金67700元，并以67700元为基数，按照年利率6%给付从2015年8月7日起至付清之日止的资金占用利息。事实和理由：周小敏为雷德清提供挖机、装机租赁物，尚欠租金67700元经多次催收未果。
雷德清未到庭无书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
2010年8月，周小敏为雷德清承包的土建工程提供挖机、装机租赁物，2011年3月终止租赁关系后，雷德清一直未结清租金。经多次催收，雷德清于2015年8月7日出具欠条载明：今欠到周小敏挖机款67700元。雷德清尚欠周小敏租金67700元至今未付清。
以上事实有周小敏的当庭陈述及欠条在卷佐证，经庭审举证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，周小敏与雷德清之间的租赁关系合法有效，雷德清应当给付租金67700元并承担逾期给付的资金占用利息。周小敏请求按照年利率6%给付利息没有法律依据，应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。雷德清经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、雷德清于本判决生效之日起七日内给付周小敏租金67700元，并以67700元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付从2015年8月7日起至付清之日止的资金占用利息。
二、驳回周小敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，由雷德清负担（此款周小敏已交纳，雷德清在给付租金时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 剑
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 李兴富
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘波罗
江西省寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0734执492号
申请执行人许泉明，男，1981年9月26日出生，汉族，居民，住江西省南昌市红谷滩区。
被执行人江西省寻乌县第一中学，地址：江西省寻乌县新罗开发区。
负责人：谢啟航，职务：董事长。
本院2017年8月25日立案执行申请执行人许泉明与被执行人寻乌县第一中学民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2017）赣0734民初873号民事调解书确定，被执行人寻乌县第一中学应归还申请执行人许泉明借款本金人民币4310000元，承担诉讼费20640元，执行费45500元。本院在执行过程中，向被执行人寻乌县第一中学发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人寻乌县第一中学逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人寻乌县第一中学的财产情况，查明被执行人在寻乌县城市投资经营公司存有土地回购款。由于被执行人寻乌县第一中学涉及标的款过大，涉及案件过多，暂时无法执行完毕。本院2017年12月10日通知申请执行人许泉明到庭约谈，告知其被执行人寻乌县第一中学的财产调查情况及已争取的其他机关执行措施，并要求申请执行人许泉明在10日内向本院提供被执行人寻乌县第一中学新的财产线索，到期本院将作终本结案。申请执行人许泉明表示认可本院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 长 赖月生
审 判 员 谢金荣
代理审判员 刘志松
二〇一七年十二月十日
法官 助理 曾宪章
书 记 员 李兴梁
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执655号之一
申请执行人于济。
被执行人李伟。
本院在执行申请执行人于济与被执行人李伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李伟至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李伟银行存款114660元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即执行。
执行员 庞绍辉
二〇一八年一月十二日
书记员 吴 宇
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0628执472号
申请人高宝宝,男。
被执行人张义昌，男。
申请人高宝宝与被执行人张义昌农村建房施工合同纠纷一案中，本院作出的（2017）陕0628民初185号民事判决书发生法律效力后，被执行人张义昌未按期履行给付义务。申请人高宝宝于2017年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人张义昌向申请人支付建房款55940元。本院受理后，于2017年9月5日向被执行人张义昌送达了执行通知等相关法律文书。
本案在执行过程中，被执行人张义昌在给付10000元案款后再未履行，经本院查明并冻结其在富县茶坊财政所征地补偿款，被执行人张义昌与申请人高宝宝自愿达成以下和解协议，即：
一、被执行人张义昌共给付申请人建房款53940元，扣除已支付的10000元，剩余43940元由本院划拨其在富县茶坊财政所的补偿款支付于申请人。
二、申请人高宝宝自愿放弃2000元本金及迟延履行期间的债务利息；
三、本案受理费600元，执行费739元由被执行人张义昌承担。
现申请人高宝宝已领取10000元给付款并向我院撤回执行申请，被执行人张义昌已缴纳案件受理费及执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初185号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一七年十一月一日
书记员 吕秀杰