江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江商初字第2193号
原告苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇莺湖桥南堍8号望城名门花园1幢06号。
法定代表人钱阿玲，该公司董事长。
委托代理人陈志伟，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人陆晓君，该公司员工。
被告吴江市液铸液压科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江汾湖经济开发区黎民北路东侧。
诉讼代表人沈伟江，苏州凹凸彩印厂管理人负责人。
委托代理人母尚，江苏德富信律师事务所律师。
被告苏州凹凸彩印厂，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇利群路西侧。
诉讼代表人沈伟江，苏州凹凸彩印厂管理人负责人。
委托代理人母尚，江苏德富信律师事务所律师。
被告苏州伊辰物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇黎民北路东侧。
诉讼代表人沈伟江，苏州伊辰物流有限公司管理人负责人。
委托代理人母尚，江苏德富信律师事务所律师。
被告上海鸿顺石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号706-C4室。
法定代表人王少英，该公司总经理。
被告沈届秋。
被告钮碧园。
被告钮夏梦。
被告汝孝霞。
第三人远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人孔繁星，该公司总经理。
委托代理人马超，该公司员工。
委托代理人施振伟，该公司员工。
第三人招商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市东吴北路25号。
负责人朱华尧，该行行长。
委托代理人朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
第三人江苏中新联投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区佳敏广场1幢601、602、603、617室。
法定代表人杨振华，该公司董事长。
委托代理人武丽梅，该公司工作人员。
委托代理人唐平，该公司工作人员。
原告苏州市吴江区巾帼农村小额贷款股份有限公司（以下简称巾帼小贷公司）与被告吴江市液铸液压科技发展有限公司（以下简称液铸液压公司）、苏州凹凸彩印厂（以下简称凹凸彩印厂）、苏州伊辰物流有限公司（以下简称伊辰公司）、上海鸿顺石油化工有限公司（以下简称鸿顺公司）、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。案件受理后，远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）于2015年12月22日申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员徐娟适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告巾帼小贷公司的委托代理人陆晓君，被告液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司的委托代理人母尚，第三人远东公司的委托代理人李南京（后撤销委托）到庭参加诉讼。被告鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年12月30日，本院依法追加招商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称招行吴中支行）、江苏中新联投资担保有限公司（以下简称中新联公司）为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年1月29日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，适用普通程序于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告巾帼小贷公司的委托代理人陆晓君，被告液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司的委托代理人母尚，第三人远东公司的委托代理人施振伟，第三人招行吴中支行的委托代理人吴维贤，第三人中新联公司的委托代理人武丽梅到庭参加庭审，被告鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巾帼小贷公司诉称：2014年7月8日，原告与被告凹凸彩印厂、伊辰公司、鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞签订《最高额保证合同》一份，约定上述被告为被告液铸液压公司在2014年7月8日至2015年7月7日期间内向原告的借款在本金200万元的额度内提供连带担保责任。2014年7月8日，原告与被告凹凸彩印厂签订《最高额抵押合同》一份，约定被告凹凸彩印厂以其机器设备（海德堡6+L六色平张胶印机、海德堡冷烫之星各一台）为被告液铸液压公司在2014年7月8日至2016年7月7日期间及之前存在的编号为巾帼（借）字（2014）第0008号借款合同项下向原告的借款在本金200万元的额度内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年1月7日，原告与被告液铸液压公司签订《借款合同》一份，约定原告向被告液铸液压公司发放贷款200万元，期限为2015年1月7日至2015年7月2日，年利率为14.9976%,每月20日结息。2015年1月7日，原告发放贷款200万元。借款到期后，被告液铸液压公司仅依约支付利息至2015年7月20日，本金未归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告液铸液压公司立即归还借款本金200万元及利、罚息143727元（目前利、罚息计算至2015年11月12日，自2015年11月13日起，以200万元本金为基数，按年息22.4964%计算利、罚息至实际给付之日），合计2143727元；如被告液铸液压公司不能按时归还欠款本息，就被告凹凸彩印厂的抵押物（海德堡6+L六色平张胶印机、海德堡冷烫之星各一台）拍卖、变卖后所得在抵押权限范围内优先受偿给原告，不足部分由被告液铸液压公司继续承担清偿责任；2、被告液铸液压公司承担本案律师费30000元；3、被告凹凸彩印厂、伊辰公司、鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞对以上费用承担连带责任；4、被告承担本案诉讼及保全费用。案件审理过程中，原告明确因被告液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司已裁定破产，且管理人已接受债权申报，故原告自愿放弃对全部被告律师费、诉讼费及保全费的诉讼请求，并明确要求确认被告液铸液压公司享有的债权为本金200万元及利息104983.2元，被告凹凸彩印厂、伊辰公司承担责任限额为本金200万元，利息132478.8元。
被告液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司共同辩称：1、对担保事实无异议；2、本案所涉抵押存在重复抵押的情形，请求法院依法判决；3、律师费不予认可。
被告鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞均未作答辩。
第三人远东公司述称：1、涉案机器设备为第三人远东公司享有完整所有权的融资租赁设备，根据远东公司与凹凸彩印厂分别于2010年5月26日及2011年6月11日签订的《融资租赁合同》及《委托进口协议》，第三人远东公司对融资租赁设备享有完整所有权。2、原告对远东公司融资租赁设备的抵押权不成立，也不构成善意取得：首先，抵押物未列明制造商及产地，也未列明设备的规格型号，抵押物指向不明确；其次，原告未收集审查原始购买合同、发票原件或复印件，未尽到合理审查义务，不构成善意取得；第三，动产抵押登记证书未登记抵押合同编号，动产抵押登记和抵押合同关联性不够，动产抵押登记机关未进行实质审查；第四、法院在审查是否构成善意取得时，应从严审查，否则不利于原权利人合法权益的保护。
第三人招行吴中支行述称：1、关于涉案借款以及相应的金额，请求法庭根据查明的事实依法判决。2、关于涉案抵押物海德堡六色平光胶印机带上光系统，招行吴中支行享有在先顺位抵押权，且该抵押权已经有生效法律文书判决，由此原告主张对抵押物享有优先受偿权不得对抗招行吴中支行对该抵押物在500万元内的优先受偿权。
第三人中新联公司述称：1、原告无权就抵押物海德堡冷烫之星行使抵押优先受偿权，2014年7月8日，原告与凹凸彩印厂签订抵押合同时，相应抵押物海德堡冷烫之星正抵押给中新联公司，抵押登记担保的债权金额为600万元，而根据凹凸彩印厂提供的固定资产清单及购机发票，海德堡冷烫之星的原值为3422205.88元，净值为3159283.58元，抵押物抵押给中新联公司时是足值抵押，故其并没有能力为原告的债权提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。担保法司法解释规定，抵押人所担保的债权超出抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿的效力。故原告在抵押物已抵押并且该抵押物无剩余价值的情况下以该抵押物来担保其债权，已超出抵押物自身的价值，故该抵押物担保的原告的债权不具有优先受偿的效力。2、中新联公司作为善意抵押权人，对抵押物海德堡冷烫之星享有抵押权。中新联公司对抵押物进行抵押登记时，凹凸彩印厂向中新联公司提供了固定资产明细账清单、海德堡冷烫之星海关专用缴款书等一系列材料，证明抵押物为其所有，同时，中新联公司的工作人员也到凹凸彩印厂核实了该机器，并拍摄了现场照片。故原告在抵押物已抵押给中新联公司并且该抵押物无剩余价值的情况下，以该抵押物来担保其债权，其债权不应具有优先受偿效力，且中新联公司在对抵押物进行审慎核查后以该抵押物来担保自身债权的实现，符合法律规定，理应对抵押物享有优先受偿权。
经审理查明：2014年7月8日，巾帼小贷公司作为贷款人，凹凸彩印厂、伊辰公司、鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞作为保证人，双方签订编号为巾帼（高保）字（2014）第0090号《最高额保证合同》一份，约定凹凸彩印厂、伊辰公司、鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞自愿为液铸液压公司自2014年7月8日起至2015年7月7日期间内在巾帼小贷公司处因借款而形成的债务在本金最高余额200万元内提供担保；担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，其中利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金按主合同约定计算至贷款人实际受偿之日；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债权提前到期之日起二年；贷款人在本合同之外同时存在其他担保的，不影响贷款人在本合同项下的任何权利及其行使，贷款人有权向本合同保证人追偿，也有权向其他担保人追偿，本合同保证人不得以此提出异议，贷款人放弃在本合同之外同时存在的其他担保的，保证人的担保义务并不因此而有任何减免，保证人同意继续按本合同约定履行保证担保义务。
2014年7月8日，凹凸彩印厂作为抵押人，与巾帼小贷公司作为抵押权人，签订编号为巾帼（高抵）字（2014）第0045号《最高额抵押合同》一份，约定凹凸彩印厂以其所有的海德堡6+L六色平张胶印机一套及海德堡冷烫之星一套为液铸液压公司自2014年7月8日起至2016年7月7日期间向巾帼小贷公司的贷款所形成的债务提供抵押担保，其中海德堡6+L六色平张胶印机的原值为1341.9833万元，海德堡冷烫之星的原值为342.220588万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2014年7月8日，双方办理了抵押登记手续，登记编号为苏E5-4-2014-0071号，载明抵押人为凹凸彩印厂，抵押权人为巾帼小贷公司，被担保的债权数额为600万元，抵押物为海德堡6+L六色平张胶印机一台及海德堡冷烫之星一台，上述机器均位于凹凸彩印厂厂内，抵押物价值总计1684万元。上述抵押物同时为巾帼小贷公司的其他两笔债权提供抵押担保，且均登记于上述编号为苏E5-4-2014-0071号动产抵押登记书。
2015年1月7日，巾帼小贷公司作为贷款人，液铸液压公司作为借款人，双方签订编号为巾帼（借）字（2015）第0090号《借款合同》一份，约定借款人向巾帼小贷公司借款200万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年1月7日至2015年7月2日，执行年利率14.9976%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日次日前付息；借款人需按时足额归还借款本息，否则视为贷款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的所有费用。此外，液铸液压公司与巾帼小贷公司于2014年7月8日签订编号为巾帼（借）字（2014）第0195号《借款合同》一份，约定液铸液压公司向巾帼小贷公司借款200万元用于流动资金，借款期限自2014年7月9日至2015年1月7日，后液铸液压公司于2015年1月7日结清该笔借款。庭审中，原告陈述，巾帼小贷公司上述尾号为0090号《借款合同》项下借款即用于归还尾号为0195号《借款合同》项下借款。
2015年1月7日，巾帼小贷公司依约向液铸液压公司发放贷款200万元，相应贷款凭证中载明月利率为12.4980‰,还款方式为按期还息到期还本，到期日期为2015年7月2日。而液铸液压公司依约支付利息至2015年7月20日，借款到期后，本金未归还。截至2015年11月12日，液铸液压公司结欠巾帼小贷公司借款本金200万元，罚息143727元。
另查明，2015年10月13日，本院受理液铸液压公司破产清算案。2015年11月4日，本院立案受理凹凸彩印厂、伊辰公司破产清算案。债权申报期限内，巾帼小贷公司向液铸液压公司管理人、凹凸彩印厂管理人、伊辰公司管理人申报债权，液铸液压公司管理人、凹凸彩印厂管理人、伊辰公司管理人均将其确认为待定债权。2016年2月17日，本院裁定将液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司等合并破产清算。2016年3月15日，本院裁定将液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司等合并破产重整。
又查明：2010年5月26日，远东公司作为出租人（甲方），与凹凸彩印厂作为承租人（乙方）签订编号为IFELC10D040692-L-01的《融资租赁合同》一份，约定由甲方根据乙方的要求及乙方对卖方和租赁物件的完全自主选定，向卖方购买租赁物件，租赁给乙方使用，乙方同意按本合同约定租入租赁物件并向甲方支付租金，租赁期满甲方将租赁物所有权转让给乙方。在甲方向乙方出具所有权转移证明书之前，甲方对租赁物件拥有完整、独立的所有权，因此：乙方应在租赁物件上附设甲方作为所有者的标志，以防租赁物件被扣押或查封等；在保证乙方享有本合同项下所有权利及不影响乙方正常使用的情况下，甲方可向任何第三方转让其对租赁物件的所有权，或以租赁物件抵押等担保，同时本合同效力不受影响；甲方对租赁物件的完全所有权可以有效对抗乙方各类债权人，包括破产债权人；租赁物件留购价格为100元，乙方于最后一期租金日支付给甲方，甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金和出现本合同约定情况（如有时）增加的税款、利息和违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价格后，甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方。合同中载明租赁物件名称为海德堡速霸六色平张纸胶印机带上光系统一台，规格型号为CD102-6+LPresetPlus,制造商为德国海德堡印刷机械股份公司，供货商为海德堡中国有限公司，租赁成本为1525万元（计算租金时扣除首付款），首付款为252万元，保证金63万元，服务费679200元，保险费61000元，租赁期间48个月，自起租日起算，第一期租金为138702元，第二期至第四十八期租金为308702元，每月月初支付。同日，远东公司作为买方（甲方），江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司作为进口代理（乙方），凹凸彩印厂作为最终用户（丙方），签订编号为IFELC10D040692-P-01的《委托进口协议》一份，约定鉴于甲方、丙双方签署租赁合同，现甲、丙委托乙方作为进口代理商，由乙方、丙方共同与供货商签署销售合同，购买租赁合同中的租赁物件，租赁合同项下租赁物件即本协议项下进口设备是通过甲方以融资租赁方式引进的，甲方享有销售合同项下的买方地位以及代理进口环节的委托方地位。该合同项下进口设备名称、型号、生产供货商与前述《融资租赁合同》项下租赁物件相一致，约定设备总价为140万欧元，合人民币1218万元，进口关税和增值税307万元，合计1525万元。上述《委托进口协议》的附件为编号为A02-2248的《销售合同》一份，约定由凹凸彩印厂作为买方（最终用户），江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司作为进口代理，海德堡中国有限公司作为卖方，购买的商品为海德堡速霸六色平张纸胶印机带上光系统一台，规格型号为CD102-6+LPresetPlus，合同总价为140万欧元。2011年5月12日，远东公司将扣除首付款、保证金后的剩余设备款1210万元支付至江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司账户。
2011年6月22日，远东公司作为出租人（甲方），与凹凸彩印厂作为承租人（乙方）签订编号为IFELC11D041629-L-01《融资租赁合同》一份，租赁物件名称为海德堡冷烫之星（Ⅱ）一台，规格型号为FoilStarⅡ,制造商为德国海德堡印刷机械股份公司，供货商为海德堡中国有限公司，租赁成本为427万元（计算租金时扣除首付款），首付款为115万元，保证金156000元，服务费240800元，保险费17080元，租赁期间48个月，自起租日起算，第一期和第二期租金为20000元，第三期至第四十八期租金为78000元，每月月初支付。同时，远东公司作为买方（甲方），江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司作为进口代理（乙方），凹凸彩印厂作为最终用户（丙方），以上述海德堡冷烫之星（Ⅱ）作为标的物，三方签订编号为IFELC11D041629-P-01《委托进口协议》一份，约定设备总价为38万欧元，合人民币365万元，进口增值税62万元，合计427万元。上述《委托进口协议》附编号为A02-2596的《销售合同》一份，以海德堡冷烫之星（Ⅱ）作为标的物，销售合同总价为38万欧元，同时，上述三份合同其他内容与前述合同相一致。2012年2月14日，远东公司将扣除首付款、保证金后的剩余设备款2964000元支付至江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司账户。
2014年，为担保上述两份《融资租赁合同》的履行，远东公司作为抵押权人，与凹凸彩印厂作为抵押人，签订《抵押合同》一份，凹凸彩印厂同意以海德堡速霸六色平张纸胶印机带上光系统及海德堡冷烫之星（Ⅱ）作为抵押物抵押给远东公司，作为承租人履行主合同项下义务的担保，双方于2014年8月6日办理了抵押登记手续，登记编号为苏E5-4-2014-0086。
因凹凸彩印厂未按约支付租金，故远东公司向本院提起诉讼，要求凹凸彩印厂支付已到期租金及违约金，并且确认涉案租赁物件的所有权在凹凸彩印厂履行完毕上述付款义务前归远东公司所有。本院于2016年4月25日出分别出具（2016）苏0509民初1718号及（2016）苏0509民初1719号民事判决书，其中（2016）苏0509民初1718号民事判决书判决：“一、被告苏州凹凸彩印厂结欠原告远东国际租赁有限公司剩余租金923156.73元、逾期付款违约金160119.60元，两项合计1083276.33元；二、原告远东国际租赁有限公司上述债权未受清偿前，租赁物（海德堡速霸六色平张纸胶印机带上光系统1台，规格型号CD102-6+LPresetPlus）归原告远东国际租赁有限公司所有……”，（2016）苏0509民初1719号民事判决书判决：“一、被告苏州凹凸彩印厂、苏州凹凸纸品有限公司结欠原告远东国际租赁有限公司剩余租金998793.61元、逾期付款违约金81010.05元，两项合计1079803.66元；二、原告远东国际租赁有限公司上述债权未受清偿前，租赁物[海德堡冷烫之星（Ⅱ）1台，规格型号FoilStarⅡ]归原告远东国际租赁有限公司所有……”。
2014年1月21日，招行吴中支行与凹凸彩印厂签订《授信协议》一份，约定招行吴中支行向凹凸彩印厂提供500万元的循环授信额度，授信期间自2014年1月20日至2015年1月19日。同时，招行吴中支行与凹凸彩印厂签订《最高额抵押合同》一份，约定凹凸彩印厂以海德堡速霸六色平张胶印机为其自2014年1月20日至2015年1月19日期间向招行吴中支行的贷款等提供抵押担保，抵押担保的范围包括招行吴中支行在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高额为500万元）及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用。对于抵押物的价值，凹凸彩印厂委托苏州名典资产评估事务所进行资产评估，该事务所于2014年1月16日出具《苏州凹凸彩印厂拟抵押贷款所涉及的相关机器设备评估项目资产评估报告》一份，载明截止于评估基准日2013年12月27日，在持续使用的前提下，凹凸彩印厂申报评估的拟用于抵押贷款机器设备（海德堡速霸六色平张胶印机，型号CD102-6+L）评估前账面原值1570.12万元，账面净值为1379.13万元，评估后机器设备重置全价为1495.56万元，评估净值为1301.14万元，该评估报告有效为一年，自2013年12月27日至2014年12月26日使用有效。2014年1月22日，双方办理了抵押登记手续，抵押物名称为海德堡速霸六色平张胶印机，抵押数额500万元。2014年1月23日，招行吴中支行依约向凹凸彩印厂发放贷款500万元，后凹凸彩印厂未能按约还本付息。招行吴中支行向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求凹凸彩印厂归还借款本息及承担律师费用，担保人承担担保责任。苏州市吴中区人民法院于2015年6月8日出具（2015）吴商初字第0142号民事判决书，判决：“一、被告苏州凹凸彩印厂于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币4960000元及相应利息、复利（截至2015年2月16日的利息为63000元、复利177.97元，此后按照年利率8.1%计算至实际清偿之日止）；二、被告苏州凹凸彩印厂于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司苏州吴中支行律师费用人民币164200元；三、如被告苏州凹凸彩印厂未能按期清偿，则原告有权就其提供的抵押物即海德堡速霸六色平张胶印机拍卖、变卖或折价所得价款在5000000元范围内享有优先受偿权。……”。该判决目前已生效。庭审中，招行吴中支行申请苏州名典资产评估事务所评估人员柏兴平出庭作证，柏兴平陈述，上述《资产评估报告》的评估对象及评估范围包括海德堡速霸六色平张胶印机带上光系统。
2015年8月，凹凸彩印厂作为委托人，与中新联公司作为受托人签订《委托担保协议书》一份，约定凹凸彩印厂委托中新联公司为其于2015年8月11日向南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）的295万元贷款提供担保，并约定当债权人按借款合同项下保证合同的规定向中新联公司索赔，中新联公司迫于履行担保义务而为凹凸彩印厂向债权人进行代偿支付时，中新联公司对于凹凸彩印厂有绝对追索权。2015年8月5日，凹凸彩印厂与南京银行苏州分行签订《最高债权额合同》一份，约定自2015年8月3日至2016年8月2日期间，南京银行苏州分行向凹凸彩印厂提供本金余额不超过295万元的借款。同日，中新联公司与南京银行苏州分行签订《最高额保证合同》一份，约定由中新联公司为凹凸彩印厂基于上述《最高债权额合同》及项下具体业务合同而产生的债务在本金最高余额295万元内提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金等。同时，凹凸彩印厂作为抵押人与中新联公司作为抵押权人，签订《抵押（反担保）协议书》一份，约定凹凸彩印厂以其所有的财产作为抵押物，为中新联上述保证担保提供反担保，其中抵押物为海德堡冷烫之星印刷机一台、小森单张纸胶印机一台、KZM-A620A型全自动天地盒生产线两台，双方于2015年8月6日办理了抵押登记手续，登记的债权数额为295万元。2015年8月10日，凹凸彩印厂与南京银行苏州分行签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定南京银行苏州分行向凹凸彩印厂提供贷款295万元，借款期限自2015年8月10日至2016年8月9日。南京银行苏州分行依约发放贷款后，因凹凸彩印厂申请破产重整，中新联公司于2015年12月11日作为担保人代偿本息合计2360966.67元，凹凸彩印厂向南京银行苏州分行该借款已结清。此外，就上述四台抵押物，凹凸彩印厂作为抵押人，与中新联公司作为抵押权人，于2012年9月、2013年8月、2014年8月分别办理过三次抵押登记，庭审中，中新联公司确认，该三次抵押所担保的债务均已清偿完毕，抵押登记均已注销。
为确定本案所涉动产抵押物的现状，本院于2016年1月12日组织原告巾帼小贷公司、被告凹凸彩印厂、第三人远东公司、招行吴中支行、中新联公司至凹凸彩印厂经营所在地查看本案所涉抵押物，涉案的抵押物海德堡6+L六色平张胶印机、海德堡冷烫之星均存放于凹凸彩印厂一楼车间内。原告、被告凹凸彩印厂及第三人招行吴中支行、中新联公司均就上述抵押机器设备进行了一致确认，其中，海德堡6+L六色平张胶印机即为海德堡速霸六色平张胶印机，上述机器设备上均未标注所有权人信息。第三人远东公司确认上述机器设备均为其公司的融资租赁物。此外，第三人远东公司指出，其融资租凭物海德堡速霸六色平张胶印机带上光系统中上光系统可分开出售使用，并未包括在本案抵押登记范围内。
以上事实，有原告提供的《最高额保证借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《借款合同》、借款借据、中国银行客户借记通知书、利罚息明细、委托代理收费合同、还款证明，被告凹凸彩印厂、伊辰公司提供的（2015）吴江商破字第0011号民事裁定书、（2015）吴江商破字第0014-1号民事裁定书、（2015）吴江商破字第0015-1号民事裁定书，第三人远东公司提供的《融资租赁合同》、《委托进口协议》、《销售合同》、《抵押合同》、他项权证；第三人招行吴中支行提供的《最高额抵押合同》、他项权证、《资产评估报告》、（2015）吴商初字第0142号民事判决书、（2015）苏中商终字第01623号民事判决书、柏兴平的证人证言，第三人中新联公司提供的他项权证、《委托担保协议书》、《最高债权额合同》、《最高额保证合同》、《抵押（反担保）协议书》、《人民币流动资金借款合同》、代偿证明书、南京银行业务专用凭证，本院现场勘验笔录、（2015）吴江商破字第0011-0015号民事裁定书、（2016）苏0509民初1718号民事判决书、（2016）苏0509民初1719号民事判决书，以及到庭当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，原告巾帼小贷公司与被告液铸液压公司签订的《借款合同》不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。原告依约向被告液铸液压公司发放贷款后，被告液铸液压公司未按期还本付息，被告液铸液压公司拖欠借款不还是引起本案纠纷的原因，应当承担相应违约责任。本院确认被告液铸液压公司结欠借款本金200万元。原告所主张利、罚息系计算至2015年10月13日，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款的规定，本院予以确认。
第二，关于被告凹凸彩印厂、伊辰公司所承担的连带责任问题，因本院于2016年2月17日裁定将液铸液压公司、凹凸彩印厂、伊辰公司等进行合并破产清算，故原告巾帼小贷公司对被告液铸液压公司的主债权、对被告凹凸彩印厂、伊辰公司的担保债权应归一，即被告凹凸彩印厂、伊辰公司对原告巾帼小贷公司共同负担本案所确定的债务。
第三，原告巾帼小贷公司与被告鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞的《最高额保证合同》依法成立并有效。但因主债务人液铸液压公司已经进入破产程序，且原告巾帼小贷公司已就本案的全部债权向破产管理人进行了申报，目前破产程序尚未终结，原告巾帼小贷公司从液铸液压公司处获得清偿的部分尚未确定，为避免双重受偿等情况的出现，本院确认被告鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞应在被告液铸液压公司破产程序终结后，对原告巾帼小贷公司未受清偿的部分承担还款责任。
第四，关于原告巾帼小贷公司对案涉抵押物是否享有抵押权的问题。其一、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持。”本案中，案涉机器设备系远东公司向凹凸彩印厂提供的融资租赁物，在凹凸彩印厂未全额支付租金及相应违约金的情况下，案涉机器设备所有权为远东公司所有。凹凸彩印厂将案涉设备设立抵押的行为应属无权处分，该抵押权是否成立在于审查是否构成抵押权的善意取得。对此，本院认为，动产以占有为一般公示方法，相对人基于占有人对动产占有的信赖利益应予保护。本案所涉抵押设备处于凹凸彩印厂厂区内，并无证据表明从设备本身可以看出案涉设备不属于凹凸彩印厂所有，且案涉设备之前已经过多次抵押，均表明凹凸彩印厂为抵押权人，故原告巾帼小贷公司应当认定为善意第三人。原告巾帼小贷公司就本案所涉抵押物已办理了登记抵押，故原告巾帼小贷公司依法善意取得涉案机器设备的抵押权，另外，虽然远东公司就案涉抵押物办理了抵押权登记，但该登记发生于本案抵押权设立之后，故并不构成抵押权善意取得的除外情况；其二，关于案涉设备海德堡速霸六色平张胶印机带上光系统中，上光系统是否属于抵押物范围的问题，本院认为，根据原告与被告凹凸彩印厂签订的《最高额抵押合同》及动产抵押登记书，均约定抵押物为海德堡速霸六色平张胶印机，未明确带上光系统，虽然海德堡速霸六色平张胶印机与上光系统系同进购买，但相关销售合同中载明的商品系海德堡速霸六色平张胶印机带上光系统，且二者可分开使用，对此原告巾帼小贷公司并未作出审慎审查并提出异议，由此带来的不利后果应自行承担，退一步讲，即使双方签订《最高额抵押合同》的真实意思表示为抵押物中包括上光系统，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，动产抵押登记为对抗要件，未经登记，不得对抗善意第三人，在原告的动产抵押登记书中载明的抵押物仅为海德堡6+L六色平张胶印机的情况下，不得对抗第三人远东公司对上光系统所享有的权利，故上光系统不属于抵押物范围内；其三，因招行吴中支行对本案所涉部分设备亦享有抵押权，且办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九的规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿”，本案中招行吴中支行对海德堡速霸六色平张胶印机的抵押登记在前，故原告巾帼小贷公司就该抵押物享有第二顺位抵押权。至于中新联公司就海德堡冷烫之星所享有抵押权，因目前有效的抵押权登记在后，故对其要求优先实现抵押权的主张不予支持；其四、被告凹凸彩印厂处于破产重整期间，根据《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，故本案中，本院仅对原告所享有的优先受偿权予以确认，待重整程序终止后，再行使抵押权。
综上所述，原告巾帼小贷公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。虽然本案所涉债权既有物的担保又有人的担保，但各保证人及物的担保人在相关合同中明确放弃《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的行使权利顺序，故原告有权选择由保证人承担保证责任或实现物的担保。被告鸿顺公司、沈届秋、钮碧园、钮夏梦、汝孝霞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国物','2018-10-01
17:46:48',0,'web',NULL),(33782384,'e915663b-e977-4361-a917-a8ab009cc865','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1332\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）闽0524执4065号之二\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e915663b-e977-4361-a917-a8ab009cc865\",\"案件名称\":\"安溪县闽华小额贷款有限公司、曾文科借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"安溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安溪县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行安溪县闽华小额贷款有限公司与曾文科借款合同纠纷一案中，被执行人曾文科应返还借款人民币800000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即依法采取冻结被执行人银行账户、将被执行人纳入失信名单、限制高消费等执行措施。我院还查封了被执行人曾文科所有的4部车辆，由于未能实际控制该车辆，因此无法继续处理。另，执行人员又多次到被执行人住所地寻找其下落，被执行人均不在家\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安溪县闽华小额贷款有限公司、曾文科借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安溪县闽华小额贷款有限公司、曾文科借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0524执4065号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"e915663b-e977-4361-a917-a8ab009cc865\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安溪县闽华小额贷款有限公司、曾文科借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0524执4065号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"安溪县闽华小额贷款有限公司,曾文科\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安溪县闽华小额贷款有限公司、曾文科借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-22\\\\\",\\\\\