四川省九寨沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3225民初207号
原告李德钧，男，汉族。
被告云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）。
法定代表人徐云林。
住址：江西省上饶市广丰区。
委托代理人刘为���，江西贤和律师事务所律师（特别授权）。
被告马润生，男，汉族。
原告李德钧诉被告云林建设集团有限公司、马润生租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由代理审判员邵丽琴适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告李德钧、被告云林建设集团有限公司委托代理人刘为荣、被告马润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德钧诉称，2012年被告马润生作为被告云林建设集团有限公司九寨沟县体育馆建设项目部的工程现场负责人，跟我口头约定让我给他提供两台小型挖掘机，约定每小时每台的租赁费180元，2012年底我两台小型挖掘机的活做完了，当时给我结算的两台挖掘机的租赁费为71,340元，但二被告也未给我支付租赁费。2015���3月29日二被告给我出具了一张欠条，约定该租赁款于工程审计完一个月内付清，现付款期限已过，我多次催要未果，二被告违反诚信原则，不按期给原告支付租赁款，特诉至法院请求依法判令：1、二被告支付原告机械租赁款71,340元（大写：柒万壹仟叁佰肆拾元整），2、本案诉讼费由二被告承担。
被告云林建设集团有限公司辩称，1、被告云林公司与马润生是转包关系，云林公司将九寨沟县体育馆工程转包给马润生，双方签订《工程承包合同书》约定马润生自负营亏，债权债务自行承担，与云林公司无关；2、被告已经按合同约定支付了相应的工程款1100多万，余287万还在业主方，尚未支付，云林公司只在欠付的287万元范围内承担责任；3、原告出具的欠条盖的项目部专用章写明，对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效，不能对外��订合同，无法确认债权债务；4、原告李德钧与被告云林建设集团有限公司之间没有签订有关租赁合同，请求法庭驳回原告的诉请。
被告马润生辩称，1、为修建九寨沟县体育馆工程其以云林建设集团有限公司九寨沟县体育馆工程项目现场负责人的名义在原告处租赁挖掘机是事实；2、我是公司委托的现场负责人，工程从头到尾都是我管理和负责的，签订与工程有关的合同是有权限的；3、工程承包协议是在双方不平等（即如果不签协议云林公司不退已经缴纳的保证金）的情况下，不得不签订的。
原告李德钧为了支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、欠条，证明二被告欠原告挖掘机租赁费人民币71,340元的事实；
2、授权委托书，证明马润生与被告云林公司之间的授权委托关系；
3、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
被告云林公司为了支持自己主张，提供了以下证据：
1、重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1261号民事判决书复印件一份，证明该生效判决中释明云林公司九寨沟县体育馆建设项目资料专用章应专用于与公司资料有关的活动，不能对外签订合同；
2、工程承包合同复印件一份，证明云林公司将工程转包给马润生，对外所欠债务由其自己承担，与云林公司无关；
3、汇款凭证复印件，证明云林公司依约向马润生履行支付义务，现仅欠287万，该款尚在业主方。
被告马润生在法定举证期限内未向法院提交证据，视为放弃举证权利。
以上证据经庭审举证、被告云林公司对原告证据的质证意见：对证据1的质证意见是，对原告与马润生之间的租赁合同公司不清楚，云林公司未与原告签订任何合同。章是项目专用章，不能对外签订经济合同；对证据2，马润生超越授权范围，委托书明确注明不能代表本公司对外签订合同；对证据3，无异议。被告马润生对原告提交的证据均无异议。
原告对被告云林公司提交的证据质证意见为：对证据1、2、3均有异议，认为与本案没有关联性，内部协议是马润生与公司之间的事，原告只知道马润生是受云林公司的委托作为现场负责人来实施体育馆这个项目，他代表公司和原告约定租赁挖掘机，并进行了结算，出具了欠条。被告马润生对被告云林公司提交的证据质证意见为，对证据2有异议，签订工程承包合同是在双方不平等的情况下签订的；对证据3有异议，提出款没有完全打到马润生账户上。
根据当事人质证情况，依照相关法律规定，本院对当事人提供的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2，本院认为该证据能证明原告有理由相信被告马润生是被告云林公司委派在九寨沟县体育馆工程项目的现场负责人，其有权限与原告约定挖掘机租赁事宜，被告未依约履行付款义务，原告提交的该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对此证据本院予以采信；证据3，能证明原告的主体资格，本院予以确认。对被告云林公司提交的证据1，证明云林公司九寨沟县体育馆建设项目资料专用章，不能对外签订合同，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2，系复印件且违反《建筑法》第二十八条的规定，第三人也并不知情，对此证据的合法性、关联性，本院不予采信；证据3，不能证明二被告对原告履行了付款义务，二被告之间的转汇款凭证与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告云林公司承建九寨沟县体育馆工程项目期间，原告李德钧与被告云林公司九寨沟县体育馆工程项目部负责人马润生口头约定挖掘机租赁事宜，双方达成一致意见后，原告的两台小型挖掘机进场做工，2012年底两台小型挖掘机完成挖掘工作，被告云林公司的九寨沟县体育馆工程项目部负责人马润生给原告结算两台挖掘机的租赁费为71,340元，但未支付。2015年3月29日九寨沟县体育馆工程项目部负责人马润生给原告出具了欠挖掘机租赁费71,340元的欠条一张，约定该租赁款于工程审计完一个月内付清。
另查明，被告云林建设集团有限公司向被告马润生出具的授权委托书中载明马润生为九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，代表云林公司与该项目建设单位协调该项目的相关事宜，但不能代表云林公司对外签订相关合同，委托期限自授权委托书签署之日起至该项目竣工验收结束为止。
本院认为，本案的争议焦点主要在于被告马润生以被告云林建设集团有限公司九寨沟县体育馆工程项目负责人的名义与原告李德钧口头约定挖掘机租赁合同以及结算的行为是否应当由被告云林公司承担民事责任。被告云林公司在庭审中抗辩，认为云林公司与马润生是工程转包关系，被告马润生与原告李德钧约定的挖掘机租赁合同也未得到相应授权，该租赁合同及结算行为与被告无关。《中华人民共和国合同法》第四��九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为被告马润生以云林建设集团有限公司九寨沟县体育馆工程项目负责人的名义与原告发生的租赁关系与结算行为符合表见代理的构成要件，应当由被告承担民事责任。第一，庭审中提交的证据授权委托书不能证明被告马润生享有代表被告云林公司与原告约定租赁合同的权利，被告马润生超越代理权限与原告约定租赁合同、进行结算并出具欠条，这构成越权代理人表见代理的形式要件。第二，原告具有相信被告马润生有权代理被告云林公司的理由：1、被告马润生是被告云林公司承建九寨沟体育馆工程项目的现场负责人，同时也是凭借该身份与原告发生租赁关系、结算和出具欠条；2、被告云林公司向被告马润生出具的授权委托书使原告产生认为被告马润生具备代理权的认识；3、在原告提供租赁的挖掘机在被告云林公司承建的九寨沟县体育馆工程工地上进行挖掘工作，用于被告工地的工程的建设，被告云林公司也从未提出异议。第三，原告在该表见代理活动中为主观善意且无过失，马润生是云林公司九寨沟县体育馆工程现场负责人的身份以及被告云林公司从未提出异议的行为，原告主观上确已尽到了谨慎注意的义务。第四，被告马润生基于表见代理与原告发生的租赁关系意思表示真实，内容不违反法律规定，原告合法权益应予以保护。本案中，被告马润生以云林公司九寨沟体育馆工程项目现场负责人的名义与原告李德钧发生挖掘机租赁关系并确认欠挖掘机租赁费为71,340元，该行为属于表见代理的范畴，其产生的法律后果同有权代理的法律后果一样，即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任，即被告云林公司承担租赁欠款的民事责任。故对于原告要求被告云林公司支付租赁欠款71,340元的诉讼请求，本院予以支持。对被告云林公司提出的辩解意见及证据不能抗辩被告马润生的的行为构成表见代理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告云林建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李德钧挖掘机租赁欠款人民币71,340元(大写:柒万壹仟叁佰肆拾元整)。
二、驳回原告李德钧的其他诉讼请求。
本案案件受理费792元，由被告云林建设集团有限公司负担。
如未按本判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
代理审判员 邵丽琴
二〇一六年八月五日
书 记 员 扎喜措
附法条：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。