广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤18民终673号
上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站。
经营者：黄民安。
委托诉讼代理人：赵祥甫，广东贤祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫祖敬，男，壮族，住连山壮族瑶族自治县。
委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易周莲，广东湘攸律师事务所实习律师。
上诉人连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站因与被上诉人莫祖敬合同纠纷一案，不服连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人莫祖敬答辩称：根据《协议书》，莫祖敬要求连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站承担运输费和砍伐人工费用的差额款理由充分，一审法院通过对同行业普遍价格行情为标准，作出的判决，事实清楚，裁判得当，适用法律正确，程序合法，应予维持。
莫祖敬向一审法院请求:一、判令连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站立即支付第一期的林木砍伐运输费、砍伐人工差额款101,250元；二、诉讼费用由连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站负担。
一审法院认定事实：莫祖敬、连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站双方因连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站压力管对莫祖敬自留山及对面林木砍伐造成不便，就林木砍伐事宜达成的一致意见，并于2004年2月28日签订协议书。关于莫祖敬提供的协议书情况说明。赵世华是连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站原经营者，但电站已于2016年2月10日转卖给黄民安，赵世华已不再是电站股东。该说明只能作为赵世华的个人证人证言，并不能代表电站意见。关于连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站提供的征地协议书。征地协议书是莫祖敬、连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站双方关于连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站征用莫祖敬自留山的协议，与莫祖敬诉请无关。关于连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站提供的电站转让合同。连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站提供该电站转让合同，是用于证明电站发生转让的事实，并不是对责任承担主体进行抗辩，故对涉案电站在2006年发生转让的事实予以采信。
一审法院认为，本案为合同纠纷。莫祖敬与连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站之间的合同关系，双方均予以认可，一审法院予以确认。关于莫祖敬、连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站双方签订的《协议书》中第三条真实意思的问题。莫祖敬认为，该条约定是无论以后如何涨价，自己只需负责45元/立方米。而连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站则认为，莫祖敬要出45元/立方米，并且要负责砍伐者的生活费，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站只负责砍伐，不负责剥皮、裁料、运输等。本案中，涉案协议第二条“乙方在每届林木砍伐时支付肆拾伍元整人民币每立方林木的砍伐工资，其余部分由甲方负责支付”、第三条“甲方负责为乙方三届林木内请工砍伐，但在任何情况下，每届砍伐乙方都必须支付肆拾伍元每立方林木的砍伐工资，并负责砍伐者的日常生活费用”。依照惯例，砍伐林木时，砍伐、剥皮、裁料属砍伐时的整体工序，所支付的砍伐工资应包含砍伐、剥皮、裁料，还有适当的运输，比如用手推车将木材运到可以用机动车运输的地方。故一审法院认为，涉案的砍伐工资是包含了砍伐、剥皮、裁料，适当的运输。故对连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站认为请工砍伐是只负责砍伐，不负责剥皮、裁料、运输等的意见不予采纳。关于涉案林木数量问题。莫祖敬向一审法院提交了四份广东省林木采伐许可证，用以证明涉案林木的材积合计161.4立方米，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站对此无异议。故莫祖敬所需砍伐林木的材积为161.4立方米，一审法院予以确认。本案中，本应由连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站负责为莫祖敬请工砍伐，但因莫祖敬、连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站对合同条款的理解不一样，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站没有为莫祖敬砍伐。现莫祖敬已经将林木出卖并砍伐，莫祖敬要求连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站支付砍伐费用，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站也同意支付，只不过双方对支付数额协商不下。因此，莫祖敬要求连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站支付砍伐费用，理由正当，一审法院予以支持。但莫祖敬诉称运输及砍伐工人工资市场价格约为450元/立方米过高，而连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站同意支付的60元/立方米砍伐工资又过低。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，经查，当地政府对砍伐工人工资并无定价或指导价，而砍伐工人工资主要由林地距离公路远近、树木砍伐的难易程度而决定。经了解，现在当地砍伐工人工资（含餐费）的市场价格约为250元/立方米-300元/立方米，故参照市场价格，结合案件实际情况，本案的砍伐工人工资（含餐费）酌情确定为300元/立方米。因莫祖敬并没有对其支付砍伐者的日常生活费用提供相关的证据，莫祖敬认为砍伐者的日常生活费用应为20元/立方米，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站认为砍伐者的日常生活费用为40元/立方米。经查，当地政府对砍伐工人的日常生活费用也无定价或指导价。故本案砍伐工人的日常生活费用酌情确定为30元/立方米。故本案连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站应承担的砍伐工人工资应为36315元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站应于判决发生法律效力之日起十日内支付砍伐工人工资36315元给莫祖敬；二、驳回莫祖敬的其他诉讼请求。案件受理费2325元，减半收取1162.5元，由莫祖敬负担454.62元，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站负担707.88元。
本案二审期间，经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站是否应当向莫祖敬支付砍伐费用36315元。
关于连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站是否应当向莫祖敬支付砍伐费用的问题。连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站与莫祖敬经过协商，于2004年2月28日签订《协议书》，该协议书内容合法，双方亦对协议内容没有争议，故应当认定合同合法有效，合同内容对双方均有约束力。其次，根据《协议书》的约定，协议第二条：“乙方在每届林木砍伐时支付肆拾伍元整人民币每立方林木的砍伐工资，其余部分由甲方负责支付”、第三条：“甲方负责为乙方三届林木内请工砍伐，但在任何情况下，每届砍伐乙方都必须支付肆拾伍元每立方林木的砍伐工资，并负责砍伐者的日常生活费用”。可见，双方已经就请工人砍伐的相关费用的大概分摊进行了约定。根据合同约定，连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站应当在每届树木全面砍伐完毕后向莫祖敬支付砍伐费用。但是连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站没有按照合同约定为莫祖敬雇请工人砍伐。莫祖敬在砍伐并处分自己的树木后，向连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站要求支付相关费用，事实依据充分。一审法院依据法律规定及市场客观情况，对砍伐费用及相关费用标准的认定，并无不当。
综上所述，上诉人连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由连山壮族瑶族自治县三水石槽冲水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一八年五月二十八日
书记员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。