四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11151号
上诉人（原审被告）：郑智林，女，1972年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：冯英，女，1969年4月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：李正阳，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：郑少林，男，1964年9月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人郑智林因与被上诉人冯英、李正阳、郑少林民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑智林上诉请求：1．撤销（2016）川2081民初4239号民事判决第二项，改判上诉人不承担担保责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。郑智林对冯英与郑少林第一笔借款并不知情，冯英所称与郑少林不熟悉，是通过郑智林的关系才向郑少林借款不是事实。借条上记载的“担保经手人”是基于受托媒介传递借条、转付现金的行为，并非对郑少林的借款提供担保。二、一审法院适用法律有误。双方对借条上记载的“担保经手人”的意思表示有争议，冯英应该补强证据，否则应承担不利后果。
被上诉人冯英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李正阳辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人郑少林未到庭，也未提交书面答辩意见。
冯英向一审法院起诉请求：1．依法判令郑少林立即向冯英支付借款本金40万元（以下币种均为人民币），并从2016年1月26日起按月利率2%支付资金利息至实际支付之日止；2．郑智林、李正阳对上述借款本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：冯英与郑智林系朋友关系。郑少林与郑智林系兄妹关系。郑智林与被告李正阳2016年1月20日前系夫妻关系。郑少林与李杰系夫妻关系。郑少林因资金周转困难向冯英借款，冯英于2015年1月15日向李杰转款100000元，于2015年3月25日向郑智林转款300000元。2015年3月25日，郑少林委托郑智林转交其向冯英出具的《借条》一张，载明：“今借到冯英现金肆拾万元正。小写：400000元，月利息叁分（3%）贰个月付一次利息。借款人：郑少林”。另，郑智林在借条上签注了“担保经手人：郑智林”。借款后，郑少林通过李杰、吴应萍、本人的银行账户按月息3%向冯英支付了从2015年1月15日至2016年1月25日的利息126000元。从2016年1月份后，郑少林未向冯英支付本息。
另查明，2016年4月19日，冯英与郑智林通过微信聊天，郑智林提到：“冯姐姐，你又胡思乱想了。我怎么可能了解我哥到底是怎么回事了、如果真的了解他那种情况我根本就不会跟他担保把我自己拉进去……我从来都没有想过是要把你拉下水、如果是想把你拉下水。何必又把我自己拉下水呢？……”
一审法院查明事实，有《借条》、《银行转款凭证》、11张向冯英支付借款利息共126000元的电子银行回单、2016年4月19日冯英与郑智林微信聊天截屏图在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯英持有的借条虽为郑智林转交的郑少林出具的，但综合全案来看，郑少林与冯英有借款的合意，且冯英实际履行了出借的义务。郑智林作为中间人，与冯英系朋友关系，与郑少林系兄妹关系，受郑少林的委托完成借款、转款具有高度可能性，之后，郑少林也按照借条的约定向冯英支付了利息，故能认定借条系郑少林出具。一审法院对郑少林向冯英借款400000元的事实予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，一审法院对冯英要求郑少林偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。
关于计付利息的问题。冯英与郑少林书面约定借款月利息为3%，并按照书面约定支付了从2015年1月15日至2016年1月25日的利息126000元。现原告要求郑少林从2016年1月26日起按月利率2%支付资金利息至实际支付之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，对于双方已按照约定支付的资金利息，一审法院不予干预。对于冯英要求郑少林从2016年1月26日起按月利率2%支付资金利息至实际支付之日止的请求本院予以支持。
关于借款担保的问题。在冯英的要求下，郑智林迟疑片刻后仍在借条上签注“担保经手人：郑智林”，有理由相信，郑智林在签署时经过思考，对通常意义上的担保后果是清楚的。另，借款后，从冯英与郑智林2016年4月19日的微信聊天记录来看，郑智林的内心真实意思亦是对郑少林的借款进行担保。故对郑智林辩称其仅仅是担保将30万元借款交付到郑少林手上的答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郑智林仅签署保证，对保证方式没有约定，故一审法院对冯英要求郑智林承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
关于李正阳是否承担连带还款责任的问题。郑智林与李正阳在2016年1月20日前系夫妻关系，据各方当事人在庭审中陈述，郑智林在借条上签字担保是应冯英的要求临时决定的，未征李正阳同意，且该借款不属于为家庭共同生活所需，未为家庭带来利益。另，郑智林对外担保超出了日常家事代理的范围，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，不能认定为夫妻共同债务。故，一审法院对冯英要求李正阳承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、郑少林在该判决生效之日起十日内偿还冯英借款400000元，并从2016年1月26日起，以本金400000元为基数，按月利率2%支付借款利息至实际还款之日止；二、郑智林对以上借款本息承担连带还款责任；三、驳回冯英的其他诉讼请求。本案案件受理费8500元，诉讼保全费2920元，由郑少林和郑智林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对冯英提交的2016年4月19日与郑智林第二段微信聊天记录以及一审法院转发给冯英的郑少林的短信：“尊敬的简阳凌俊杰法官：因我在外地，关于冯英借贷款纠纷案我不能亲自到庭，深表歉意。我把写好的答辩意见已寄郑智林叫她亲自交给您。对此我再次以短信形式做以下答辩：1.借款是事实。2.郑智林确实是把此款全部一分不少的全部给我了的。3.我愿意与原告达成和解，于2017年底付清。郑少林。2017年4月5日。”经质证，郑智林对微信记录的真实性予以认可，但认为双方对话的内容很长，冯英只是截取了其中一两段话，属于断章取义，郑智林并没有为郑少林担保的意思表示。对短信截图表示不知情，不予认可。本院认为，微信记录系与一审中认定的微信记录同一日形成，对其真实性、合法性、真实性予以确认，短信截图的来源无法核实，且缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2016年4月19日，冯英与郑智林通过微信聊天。冯英：“是啊，钱都打在你账户上，你也是担保人，你有责任去把钱收回来的。”郑智林：“是的。冯姐姐。我哥也真把我伤惨了，我所有的钱都在他那里。包括我和李正阳在成都的房子，全部都抵押贷款给了他……”
本院认为，郑智林是否有为郑少林的借款提供担保的意思表示，是本案在二审中的争议焦点。郑智林上诉称，其在借条上书写“担保经手人”仅仅是为了担保将借款交付给郑少林，并无为借款承担担保责任的意思表示，但从双方的陈述看，冯英转账30万元与签订借条系同一日完成，郑少林在冯英转账前就已经出具了相应的借条，载明已经收到冯英的借款，并无再向冯英担保将款项交给郑少林的必要，郑智林的该项辩称缺乏合理性。从借条上书写的“担保经手人：郑智林”字样，结合郑智林与冯英的微信聊天记录，可以证明郑智林在借条上书写“担保”的意思表示就是为郑少林的借款提供担保。故郑智林的上诉理由与在案证据反映出的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，郑智林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑智林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十月二十四日
书记员 廖颖异