北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第34292号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
被告惠小鹏，男，1964年1月2日出生。
被告郑美花，女，1977年11月18日出生。
委托代理人李光进，男，无业，系郑美花之夫。
被告张立波，男，1962年10月21日出生。
被告北京九天志诚印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金西路19号。
法定代表人李宁。
被告北京金洋宏达废旧物资回收有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇京东爱心自强物资回收市场内。
法定代表人黄桂淑。
被告北京利博汇达科技发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路32号体育场8号办公区211室。
法定代表人张立波。
被告李宁，男，1972年1月3日出生。
被告赵燕，女，1964年5月4日出生。
委托代理人惠小鹏，男，无业，系赵燕之夫。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告惠小鹏、郑美花、张立波、北京九天志诚印刷有限公司（以下简称九天公司）、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司（以下简称金洋公司）、北京利博汇达科技发展有限公司（以下简称利博公司）、李宁、赵燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员代婉英、王秀华参加的合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王颖楠，被告惠小鹏（同时作为被告赵燕的委托代理人），被告郑美花的委托代理人李光进到庭参加诉讼。被告张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2014年3月31日，民生银行北京分行与惠小鹏、郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司签订《联保体授信合同》，约定：民生银行北京分行为惠小鹏提供最高授信额度为180万元的借款，授信使用期限24个月，自2014年4月8日至2016年4月8日。
为担保授信合同项下民生银行北京分行的债权得到清偿，李宁与民生银行北京分行于2014年3月31日签订编号X201636381-1A的《最高额担保合同》，约定李宁自愿为主合同项下的债务人提供连带责任保证。
上述合同签订后，民生银行北京分行应惠小鹏申请，依约分向其发放贷款180万元。但贷款到期后，惠小鹏未依约还本付息，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、惠小鹏偿还剩余贷款本金180万元、利息10796.74元；2、惠小鹏偿还拖欠的罚息67442.89元（暂算至2015年7月15日，后续的罚息按约定的标准继续主张至实际还清所有欠款时止）；3、惠小鹏赔偿律师费损失56347.18元；4、郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁对上述1-3项款项承担连带保证责任；5、赵燕对上述1-3项款项承担共同还款责任；6、本案的诉讼费、保全费等相关费用由惠小鹏、郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁、赵燕共同承担。
被告惠小鹏、赵燕共同答辩称：对民生银行北京分行诉称的欠款金额没有异议，但惠小鹏在申请授信时先行支付了18万元保证金，故惠小鹏实际使用的贷款应为162万元。
被告郑美花答辩称：不同意承担保证责任。郑美花与惠小鹏、张立波并不认识，系由民生银行北京分行介绍三人认识并组成联保体。签合同时，郑美花也不清楚是怎么回事。
被告张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、联保体授信合同及小微联保申请书；
证据2、九天公司、金洋公司、利博公司的股东会决议书；
证据3、最高额担保合同；
证据4、小微授信申请表、惠小鹏与赵燕的结婚证；
证据5、借款支用申请书、借款凭证；
证据6、放款通知书；
证据7、还款计划表、扣款回单及欠款明细；
证据8、律师费发票。
经质证，惠小鹏、赵燕、郑美花对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以认定。
被告惠小鹏、郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁、赵燕均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2014年3月31日，民生银行北京分行（合同乙方）与惠小鹏、郑美花、张立波（以上三人共同构成合同甲方）及九天公司、金洋公司、利博公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为X201636381的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为690万元，授信提用人为甲方成员本人，其中惠小鹏的授信额度为180万元，郑美花的授信额度为270万元，张立波的授信额度为240万元；授信使用期限为24个月，自2014年4月8日至2016年4月8日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中惠小鹏的保证金比例为10%即18万元；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行与李宁签订编号X201636381-1A的《最高额担保合同》，约定李宁为惠小鹏在主合同（民生银行北京分行与惠小鹏签订的编号为X201636381的《联保体授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2014年4月8日至2016年4月8日；担保人所担保的最高债权额为180万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，惠小鹏按合同约定在民生银行北京分行下属航天桥支行开立保证金账户（账号×××），并存入保证金18万元。
2014年4月8日，惠小鹏签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款180万元，申请借款期限自2014年4月8日至2015年4月8日，并委托民生银行北京分行将其中170万元支付至以下账户（户名：刘秀梅；开户行：建设银行北京丰盛支行；账号：×××），剩余10万元支付至如下账户（户名：北京浩海润鹏礼品包装用品加工厂；开户行：农商银行金星支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了惠小鹏的借款申请，确定借款金额为180万元，借款期限自2014年4月8日至2015年4月8日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向惠小鹏指定的两个账户分别放款170万元、10万元，共计180万元。
上述借款到期后，惠小鹏未依约还本结息。截止至2015年7月15日，惠小鹏尚欠民生银行北京分行借款本金180万元、利息10976.74元、罚息67442.89元。
2015年7月15日后至今，惠小鹏未再还款。郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁亦未承担保证责任。
另查，惠小鹏、赵燕于1988年1月29日登记结婚。惠小鹏向民生银行北京分行申请授信时，赵燕以惠小鹏配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对惠小鹏申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再查，民生银行北京分行因本案支出律师费11269元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与惠小鹏、郑美花、张立波及九天公司、金洋公司、利博公司签订的《联保体授信合同》，与李宁签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，惠小鹏作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，惠小鹏拖欠民生银行北京分行借款本金180万元及利息10976.74元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求惠小鹏立即偿还借款本金180万元及利息10796.74元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求惠小鹏承担律师费56347.18元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为11269元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的11269元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁对惠小鹏的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即惠小鹏、郑美花、张立波）及其控制企业（即九天公司、金洋公司、利博公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求郑美花、张立波、九天公司、金洋公司、利博公司对惠小鹏的债务承担连带保证责任，同时，李宁也以保证人身份与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，自愿为惠小鹏在《联保体授信合同》项下的债务承担连带保证责任，故民生银行北京分行同样有权要求李宁对惠小鹏的债务承担连带保证责任，据此，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因惠小鹏的该笔贷款发生在其与赵燕夫妻关系存续期间，且赵燕以惠小鹏配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对惠小鹏申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故惠小鹏该笔贷款应视为二人夫妻共同债务，赵燕理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求赵燕对惠小鹏的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于惠小鹏的答辩意见，本院认为，惠小鹏所存18万元系依据合同约定所设立的金钱质押担保，不属于法律所禁止的预扣利息情形，故本案贷款本金仍应以民生银行北京分行放款金额180万元计，本院对惠小鹏该项辩称不予采信。惠小鹏另称本案授信期间为2年，民生银行北京分行在2年尚未到期时即要求惠小鹏还款，对此本院认为，授信期间系惠小鹏可向民生银行北京分行申请贷款的期间，其不等同于贷款期间，而针对每笔贷款的期间，双方另行进行了约定，如本案所涉贷款的期间为1年，现贷款期间已经届满，民生银行北京分行当然有权要求惠小鹏还款。据此，本院对惠小鹏该项主张不予采信。惠小鹏还称涉案贷款系用于公司，应由公司偿还。本院认为，惠小鹏以借款人身份与民生银行北京分行签订借款合同，民生银行北京分行也系按照惠小鹏的指示放款，故与民生银行北京分行成立借款关系的为惠小鹏，至于借款的实际使用方并不影响对于借款人的认定，也不影响借款人应承担的还款责任，股本院对惠小鹏该项主张不予采信。关于郑美花的辩称，本院认为，首先，合同当事人之间是否相识并非合同生效要件，若郑美花认为其与其他当事人不相识，足以影响其在合同项下的权利义务，其应拒绝签署合同，而不是在签署合同之后又以与其他当事人不相识作为抗辩；其次，签署合同即应视为对合同内容的认可，即便如郑美花所言其在签署合同时并不清楚是怎么回事，相关风险亦应由其自行承担。据此，本院对郑美花的辩称不予采信。张立波、九天公司、金洋公司、利博公司、李宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠小鹏偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百八十万元及利息一万零七百九十六元七角四分，并支付罚息（截止至二Ｏ一五年七月十五日的罚息为六万七千四百四十二元八角九分，自二Ｏ一五年七月十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告惠小鹏赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失一万一千二百六十九元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郑美花、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、李宁对第一、二项规定的被告惠小鹏的债务承担连带保证责任；
四、被告郑美花、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、李宁承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告惠小鹏追偿；
五、被告赵燕对第一、二项规定的被告惠小鹏的债务承担共同还款责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如被告惠小鹏、郑美花、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、李宁、赵燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千二百一十二元、保全费五千元，以上共计二万七千二百一十二元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行均已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担六百三十四元（已交纳），由被告惠小鹏、郑美花、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、李宁、赵燕负担二万六千五百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 代婉英
人民陪审员 王秀华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 齐 钰