广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终14413号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省化州市第二建筑工程公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区杨箕村雄镇外街1号301房，组织机构代码67567737-8。
负责人：周会声，该公司经理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省化州市第二建筑工程公司，住所地广东省茂名市化州市下郭西堤南路38号，组织机构代码19522225-1。
法定代表人：彭海仁，该公司经理。
上述两上诉人共同委托代理人：陈力，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路148号自编1号楼自编606房，组织机构代码665912549。
负责人：李忠，该公司经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊1幢中国一冶科技大楼，组织机构代码714569549。
法定代表人：张小强，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
原审被告：广州保利置业有限公司，住所地广东省广州市花都区风神大道10号风神工业园服务楼C栋三楼，组织机构代码77119251-4。
法定代表人：万宇清。
原审被告：保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号18层，组织机构代码10203414-8。
法定代表人：徐克，该公司总经理。
上诉人广东省化州市第二建筑工程公司广州分公司（以下简称化州二建广州分公司）、广东省化州市第二建筑工程公司（以下简称化州二建公司）、武汉一冶建筑安装工程有限责任公司广州分公司（以下简称武汉一冶广州分公司）、武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称武汉一冶公司）与原审被告广州保利置业有限公司（以下简称保利置业公司）、保利建设集团有限公司（以下简称保利建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人化州二建广州分公司、化州二建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至三项；2、判令武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司立即共同支付工程款4000000元，并按银行同期贷款利率赔付白2010年7月20日起至款项全部付清之日止期间的利息损失(暂起诉4000000元，余款稍后另行再起诉)；3、判令武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，程序违法，一审法院不采用真实有效的实际结算，反而采信了无效的司法鉴定意见，造成错判。一、广东华审公司造价工程师事务所有限公司（以下简称华审公司）的司法鉴定意见严重违反了当事人合同约定的计价标准和计价方法，当事人从没达成采用定额计价作为工程结算的方式，华审公司自作主张按定额计价作出来的司法鉴定意见没有任何的法律效力，依法无效，一审法院采信该司法鉴定意见严重错误。1、双方约定分包结算价=发包人对承包人的土建部分结算价×86%。这即是明确了分包结算价要以发包人对承包人的土建部分结算价为前提，适用其他任何标准都是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”一审法院不以双方的结算约定为判案依据，采信司法鉴定的结果严重违反了法律规定。2、在一审庭审的过程中，化州二建广州分公司、化州二建公司一直主张华审公司的司法鉴定无效，鉴定结果没有任何的参考价值，多次要求鉴定机构对化州二建广州分公司、化州二建公司的意见作出回应，但一审法院没有要求鉴定人出庭质询或要求鉴定机构需要按实际结算的结果进行鉴定，程序违法，导致一再错判。二、认定本案的工程款依据，实际结算是唯一的判案标准。一审法院既在认定实际结算是合法有效并已支付完毕的前提下，同时又在判决时采用了另外一个以鉴定得出的工程款，那么在本案中将出现同一个工程两个不同的工程款结果，这是不可能发生的。在鉴定的工程款明显低于实际结算的情况下，仍然采用了不具有参考价值的鉴定结论，是一审错判的主要原因。1、一审认定了实际结算合法有效。(1)一审判决第20页倒数第二段认定事实：“武汉一冶公司、保利建设公司、保利置业公司自2012年11月起对武汉一冶公司承建的保利城一期第四标段建筑安装工程(包括化州二建分包部分)进行结算，上述各方认为直至2013年4月才结算完毕。……确定保利城一期第四标段建筑安装工程的工程造价为80826416.75元，其中土建工程为70223772.76元，水电安装工程10602643.99元……保利建设公司和武汉一冶公司确认三方的结算及付款金额。”(2)一审判决第28页倒数第二段一审法院认为：“庭审中，保利建设公司和保利置业公司、武汉一冶公司均确认关于包含涉案工程在内的保利城第一期第四标段建筑安装工程三方已结算完毕，且保利置业公司已按三方的结算向武汉一冶公司支付了全部的工程款。不存在保利置业公司欠付保利建设公司的工程款及保利建设公司欠付武汉一冶公司工程款的事实。”2、一审同时又认定了司法鉴定合法有效。(1)一审判决第23页倒数第十行认定事实：“华审公司……于2016年3月14日作出广州保利城一期第四标段工程(P5-P7、P10-P14、R1-R4栋)按《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》及补充合同的约定范围及下浮率计算的工程造价评估鉴定为9876244.99元。争议部分的造价鉴定意见的鉴定意见为广州保利城一期第四标段工程(P5-P7、P10-P14、R1-R4栋)按《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》及补充合同的约定范围及下浮率计算有争议部分的《施工现场签证单》、《工作联系单》、《化州二建提供的材料费用》的工程造价评估鉴定为1139603.96(其中签证部分为427724.75元，钢筋少领材料数量的费用及保管费用的造价为744879.21元)。”(2)一审判决第25页顺数第二行一审法院认为：“化州二建公司……施工完成的涉案工程，包括P5-P7、P10-P14、R1-R4幢共12栋，化州二建广州分公司、化州二建公司和武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司对此无争议，根据华审公司作出的造价鉴定意见书，上述工程总造价为9876244.09元。”第25页顺数第4行一审法院认为：“根据华审公司作出争议部分的造价鉴定意见书，签证项目的工程造价为427724.75元。”第25页倒数第5行一审法院认为：“但根据华审公司作出争议部分的造价鉴定意见书，化州二建广州分公司、化州二建公司提出少领钢筋的造价应为711879.21元。”综上，如果这两个不同的结果都为真实有效的，它们应该是一致的，但实际上结果却是天地之差，一审的判决显然错误。3、本案与其他案不同之处在于，本案在没做鉴定之前已有合法有效的实际结算结果，更何况各方都认可实际结算，本案的司法鉴定没有任何必要，如一定要鉴定也只能与实际结算的结算一致。本案中，实际的结算远高于司法鉴定的结果，70223772.76元为实际结算的整体工程建筑造价，39184942.582元为鉴定的整体工程建筑造价，司法鉴定少了31038830.2元，差额接近一半，如此鉴定得出的结论是不可信的。在本案中只能适用实际结算的结果作为判案的证据。理由如下：按照保利置业公司、保利建设公司与武汉一冶公司确认的《保利城项目结算审核书》计算，武汉一冶公司完成施工面积为50095.81平方米，每平方米造价为1401.79元/平方米(未计结算系数86%)，实际结算工程款为：70223772.76。那么根据鉴定得出的工程款其计算化州二建广州分公司、化州二建公司的工程造价为(已按系数86%算)：9876244.09+1139603.96(争议部分)=11015883.05，然后除以0.86系数，即得出末计结算系数86%的工程款为：12809125.6元，化州二建广州分公司、化州二建公司完成的面积为16374.5平方米，即12809125.6元÷16374.5平方米=782.2元/平方米。那么按鉴定的标准，可得出整体工程款为：782.2元/平方米×50095.81平方米=39184942.582元。两者的差额：实际的结算70223772.76-鉴定结果39184942.58元=差额31038830.2元。(3)从鉴定收费来分析，华审公司是以争议额5575470元来收费，那么应该在鉴定意见中列明5575470元的争议部分，然后再由法官根据证据规则予以采信争议的内容，但实际上华审公司只是列明了争议金额1139603.96元，还有400多万元的争议金额没有体现，造成法官无法对其他争议部分作为裁判的依据，一审法院也没要求对争议部分进行补充鉴定，从而造成错判。三、即使退一步来分析，采取定额计价，华审公司鉴定书的意见也是错误的。华审公司鉴定意见主要是错误套用了建筑工程定额计价程序表，由于取费标准适用错误，致使P5栋到R4栋共12栋建筑工程的不含税工程造价少计金额少了近200万元，整体工程少了近1000万元。1、在广州地区的工程，按照广州市建设委员会和广州市建设工程造价管理站的规定，采用定额计价方式的定额计价程序表，必须执行广州市建设委员会和广州市建设工程造价管理站发布的有关文件进行计价。2、根据双方在2008年10月28日签订的《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》，及2009年9月10日签订的《补充合同》，在此期间，本涉诉工程进行定额计价时，必须执行相应的文件和套用合适的定额计价程序表进行计价，其一是：穗建筑【2006】199号文，从2006年4月1日起执行适用于《广东省建筑工程综合定额(2006年)》的广州地区建筑工程定额计价程序表；其二是：穗建造价【2009】1号文，从2009年1月1日起执行适用于《广东省建筑工程综合定额(2006年)》的广州地区建筑工程定额计价程序表。3、根据保利置业公司提交的证据文件作为结算文件的附件二《建筑工程定额计价与取费标准》中的：一、计价定额：定额套用《广东省建筑工程计价办法(2006年)》、《广东省建筑工程综合定额(2006年)》。二、取费标准：参照穗建筑【2006】199号文附表1“广州地区建筑工程定额计价程序表”的格式取费。同时根据附件三《安装工程定额计价与取费标准》中的：一、计价定额：定额套用《广东省建筑工程计价办法(2006年)》、《广东省建筑工程综合定额(2006年)》。二、取费标准：参照穗建筑【2006】199号文附表3“广州地区安装工程定额计价程序表”的格式取费。4、华审公司鉴定意见完全无视上述双方所签订的合同及结算文件所约定的计价方法和取费标准，华审公司的《单位工程费用汇总表》，并没有执行穗建筑【2006】199号文的计价程序表，也没有执行穗建造价【2009】1号文的计价程序表，取费标准不是广州地区标准，造成取费标准低，造成造价鉴定远低于实际工程款，所得出的鉴定结论没有任何的专业意见和参考意义。5、华审公司的鉴定没有套用正确的广州地区建筑工程定额计价程序表，致使比正确的定额计价足足计算少了1964322.25元。具体计算对比如下：(1)按照华审公司的P5栋建筑工程的《单位工程费用汇总表》进行分析，华审公司计算的P5栋建筑工程不含税工程造价是918434.83元。(2)化州二建广州分公司、化州二建公司根据穗建筑【2006】199号文，按适用于《广东省建筑工程综合定额(2006年)》的广州地区建筑工程定额计价程序表进行计算，以P5栋建筑工程为例，计算不含税工程造价是1021126.56元，华审公司少计：1021126.56元-918434.83元=102691.73元，少计金额百分比：102691.73÷918434.83×100%=11.18%，按照这个百分比计算，华审公司计算的P5栋到R4栋共12栋建筑工程的不含税工程造价少计金额：17569966.45元×11.18%=1964322.25元。6、另外，根据双方签订的《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》和《补充合同》约定，本涉诉工程在进行定额计价时，主要材料价格必须根据施工时期对应的季度结算文件及《广州地区建设工程常用材料综合价格》计算材料和人工的价差，华审公司参照2008年第四季度《广州地区建设工程常用材料综合价格》的综合价格计算，违背了合同约定按施工时期按实结算方式，即应参照2010年的《广州地区建设工程常用材料综合价格》的综合价格计算，这一部分也致使结算数额差距进一步拉大，故华审公司的结果是不专业和不准确的，也无法作为定案的依据。四、即使退一步来分析，本案假如要鉴定，仍有多处争议漏项未鉴定，这些都应作为争议项目进行鉴定，一审法院未能要求鉴定机构进行补充鉴定，造成以鉴定代审，鉴定造价远低于实际结算的造价。1、华审公司对甲供材料钢筋保管费108220.68元漏项未鉴。根据化州二建广州分公司、化州二建公司与武汉一冶公司签订的《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》的5.7的约定“分包人负责承包人提供的材料、设备到场后的清点、验收和保管。”8.5条约定：“合同范围以内及合同范围以外的工程结算方式为：同总包合同。”13.3条约定：“本合同未涉及部分参见总包合同相关部分。”15条约定：“组成分包合同的文件包括：15.3总包合同文件。”武汉一冶公司与保利置业公司所签订的《建筑安装工程施工分包合同》的第七章“材料、设备”的第二条“甲供材料、设备”的第3项约定“分包人收取甲供材料价值2%的卸货、转运及保管费。”以上合同内容明确了化州二建广州分公司、化州二建公司对甲供材料的保管以及保管应收的费用。华审公司鉴定意见书确认的是总钢筋量为1241.59T，同时依其鉴定的钢筋单价为4358.149元。那么直接依此前提推断出化州二建广州分公司、化州二建公司应计钢筋保管费为：1241.59吨×4358.149元/吨×2%=5411034×2%=108220.68元。2、华审公司对甲供材料砼保管费60213.1元漏项末鉴。合同依据同“1、华审公司对甲供材料钢筋保管费用漏项未鉴”一致。以上合同内容明确了化州二建广州分公司、化州二建公司对甲供材料的保管以及保管应收的费用。化州二建广州分公司、化州二建公司实际保管砼的数量及保管费：C15砼：601立方米×335元/立方米×2%=4026.7元，C25砼：4343.86立方米×355元/立方米×2%=30841.41元，C35砼：3425立方米×370元/立方米×2%=25345.00元，保管费小计：4026.7+30841.41+25345.00=60213.1元。3、华审公司对甲供材料外墙劈开砖保管费12858.28元漏项未鉴。合同依据同“1、华审公司对甲供材料钢筋保管费用漏项未鉴”一致。另补充：根据保利建设开发总公司广东分公司出具的《保利城一期第四标段建筑安装工程结算审核报告》的第三部分结算审核情况及有关说明、第(一)土建工程造价审核情况、第1合同内部分、第1.3合同预算价缺漏项目费用审核、第1.3.1别墅外墙劈开砖施工及勾缝剂费用说明，属于外墙面贴砖施工做法变更，需调整原合同预算的外墙定额子目的造价。劈开砖由化州二建广州分公司、化州二建公司负责施工，合同约定甲供材料包括劈开砖由化州二建广州分公司、化州二建公司保管的事实，并产生保管的费用。本项费用不包括在结算的工程价款内，属于设计变更产生的额外费用。根据2012年11月27日由保利建设开发总公司广东分公司出具的《保利城一期第四标段建筑安装工程结算审核报告》的《保利城一期第四标段建筑安装工程》(土建工程结算书)第4页倒数第4段内容可知，别墅外墙劈开砖施工面积43709.28平方米，别墅建筑面积50095.81平方米，化州二建广州分公司、化州二建公司完成别墅建筑面积16374.5平方米，则化州二建广州分公司、化州二建公司对应外墙劈开砖施工面积为43709.28/50095.81×16374.5=14286.98平方米。根据保利建设开发总公司广东分公司出具的《保利城一期第四标段建筑安装工程结算审核报告》第一部分工程概况的“合同约定结算方式”的材料设备结算价按以下方法执行的d项“进行设备材料结算时，如当期《广州地区建设材料指导价格》中没有相应设备材料的品牌(厂家)时，按照当期《广州地区建设材料指导价格》中相应设备材料各品牌(厂家)平均价格，执行总包人确认的附件取费程序及下浮率进行结算。”根据上述事实，劈开砖为甲供，因此其价格参照根据《广州地区建设工程材料信息价格》2009年第一季度第一册建筑、装饰材料第3-50页劈开砖(长条砖)规格240×52×10，价格0.64元/块计算，每平方米劈开砖的材料价为45元/平方米，甲供材料费为14286.98平方米×45元/平方米=642914.10元，甲供材料保管费率为2%，保管费为：642914.10×2%=12858.28元。4、华审公司对支付分包配合费49123.5元漏项未鉴。根据《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》第八条第8.5条“合同范围以内及合同范围以外的工程结算方式为：同总包合同。”13.3条约定：“本合同未涉及部分参见总包合同相关部分。”15条约定：“组成分包合同的文件包括：15.3总包合同文件。”武汉一冶公司与保利置业公司所签订的《建筑安装工程施工分包合同》的附件二：《建筑工程定额计价与取费标准》的说明部分第1点：“分包配合费作为独立单列，按建筑面积3元/㎡包干。”本项费用属于独立费，由业主额外支付给武汉一冶公司，不包括在结算的工程价款内。化州二建广州分公司、化州二建公司完成施工面积16374.5平方米，分包配合费为：16374.5×3=491233.5元。五、综上，依据各方认可的实际结算可知，化州二建广州分公司、化州二建公司应得工程款为14783969.7元。具体如下：1、P5-P7、P10-P14、R1-R4共12栋工程造价为13719994.8元。依据《保利城一期第四标段别墅土建工程结算审核汇总表》，减除部分不属于化州二建广州分公司、化州二建公司的结算内容1.6、1.7、1.8、1.9、4.1、4.2、5、6项，发包人对承包人的土建工程合同内结算价的单方造价为1382.89元/平方米，化州二建广州分公司、化州二建公司完成施工面积为16374.5平方米(不含R5栋和会所的防水保温部分)，工程价款为：1382.89×16374.5=22644132.31元，甲供材料费钢筋4330340.92元、商品混凝土2360309元，合计：6690649.92元。工程价款扣减甲供材料费后为：(22644132.31-6690649.92元)×86%=15953482.4×86%=13719994.8元。根据化州二建广州分公司、化州二建公司与武汉一冶公司签订的《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》的5.7的约定，武武汉一冶公司作为承包人及管理方，掌握化州二建广州分公司、化州二建公司签收的全部领取资料，武汉一冶公司负有提供涉案证据的义务，武汉一冶公司应提供化州二建广州分公司、化州二建公司领取钢筋和商品混凝土的单据作为鉴定评估，即可准确得出申请人的实际使用钢筋和商品混凝土的数量。如果武汉一冶公司拒不提供该部分的证据，鉴定机构应将该部分列为争议部分，然后由法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，推定由武汉一冶公司承担不利责任，认可申请人所主张的甲供材料费钢筋和商品混凝土合计6690649.92元。2、甲供材料钢筋节约奖励金额及甲供材料钢筋、砼保管费用873329.53元。其中：钢筋少领奖励费用706732.95元，钢筋保管费用106383.48元，甲供材料砼保管费用60213.1元，共计873329.53元。但华审公司鉴定对甲供材料钢筋、砼保管费用漏项计算了。分析如下2.1.甲供材料钢筋节约奖励的合同依据。根据化州二建广州分公司、化州二建公司与武汉一冶公司签订的《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》的13.1的约定“领用材料少于定额材料消耗量时，按少领部份材料的50%给予奖励。”2.1.2化州二建广州分公司、化州二建公司的计算方法。化州二建广州分公司、化州二建公司的意见：按施工图纸预算量及定额消耗计算钢筋数量1246.00吨，实际领用钢筋数量914.90吨，节余钢筋数量：1246.00-914.90=331.10吨，化州二建广州分公司、化州二建公司成比例50%为：331.10÷2=165.55吨，化州二建广州分公司、化州二建公司应得节约奖励金额：165.55吨×4269元/吨=706732.95元。2.1.3华审公司对甲供材料钢筋节约奖励的鉴定结论。根据华审公司2016年3月14日所出具的鉴定报告书附件二《工程竣工结算部分项目费汇总表》的内容“本次鉴定按提供的图纸资料计算，总钢筋量为1241.59T；化州二建广州分公司、化州二建公司钢筋实际用量为914.9T，差值为326.689T，化州二建广州分公司、化州二建公司超出部分的50%为163.34T，单价4358.149元，即化州二建广州分公司、化州二建公司少领钢筋的造价为711879.21元。”数额不会相差太多。2.2甲供材料钢筋保管费用106383.48元。华审公司鉴定对该项费漏项计算了。化州二建广州分公司、化州二建公司计钢筋保管费：1246吨×4269元/吨×2%=5319174×2%=106383.48元。华审公司确认的是总钢筋量为1241.59T，同时依其鉴定的钢筋单价为4358.149元。那么直接依此前提推断出化州二建广州分公司、化州二建公司应计钢筋保管费为：1241.59吨×4358.149元/吨×2%=5411034×2%=108220.68元。数额不会相差太多。2.3华审公司鉴定对甲供材料砼保管费60213.1元漏项计算。3、华审公司鉴定对别墅外墙劈开砖甲供材料保管费用12858.28元漏项计算。4、华审公司鉴定对分包配合费49123.5元漏项计算。5、R5栋、会所防水工程费用化州二建广州分公司、化州二建公司计算为128663.61元。华审公司鉴定为：119197.62元。数额不会相差太多。6、化州二建广州分公司、化州二建公司工程结算价为上述1至5项合计13719994.85+873329.54+12858.28+49123.5+128663.61=14783969.7元。六、一审法院认定武汉一冶公司提供的编号29的借据30万元为化州二建广州分公司、化州二建公司领取属于认定错误，这30万元已包括在编号28的进度款40万元里面，一审法院没查明编号28的进度款40万元的支付凭证构成，造成事实认定错误。事实上是编号28收据40万元包括了编号29的30万元支票，2009年6月2日当天拿了10万元和2009年5月28日的30万元支票，总共为40万元，因此收据上写了40万元。双方的支付进度款都是以收据形式进行的，没有以借据的形式进行。法院应查明武汉一冶公司应提供2009年6月2日的40万元的支付凭证构成。七、减除武汉一冶公司已支付的部分工程款，武汉一冶公司仍应向化州二建广州分公司、化州二建公司支付的工程款为：14783969.7-9697968=5086001.7元。八、一审法院从2013年6月1日起计算利息是错误的，涉案工程已于2010年7月20日交付使用，利息应从2010年7月20日起算。更何况在本案中，武汉一冶公司收到保利的工程进度款却拒不支付给化州二建广州分公司、化州二建公司，违约的是武汉一冶公司，法律不应保护违约方。一审法院认定涉案工程在2010年7月20日已竣工验收，并交付保利置业公司使用。化州二建广州分公司、化州二建公司在2011年8月提起诉讼。那么依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，交付使用之日即应计算利息。因此，利息应从2010年7月20日起算。
武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司答辩称：一、化州二建广州分公司、化州二建公司对于工程款的请求没有事实依据，请求二审法院依法驳回。武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司与本案的鉴定机构，关于化州二建广州分公司、化州二建公司施工工程款数额上的认定是相差不远的，基本上可以确认。而化州二建广州分公司、化州二建公司其提出的诉求远远超过武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司与鉴定机构对于工程款的认定，故其提出的诉求是没有事实依据的。二、关于已支付款项中的30万元争议部分，化州二建广州分公司、化州二建公司没有任何证据证明其主张，并且其主张也不符合常识及逻辑。化州二建广州分公司、化州二建公司关于30万元的陈述是包含在武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司证据编号28的收据40万元中，这个主张是不符合常识及逻辑的。从常识来说，如果是事后化州二建广州分公司、化州二建公司补了一份收据，那么会在武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司证据编号29的收据中予以注明，避免重复计算。因此，化州二建广州分公司、化州二建公司的编号28的收据40万元中包含编号29的30万元是不能成立的。三、化州二建广州分公司、化州二建公司关于工程利息的起算时间也不能成立。双方在当初的合同约定的是以武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司与保利建设公司的结算价的86%为结算依据，也就是说但武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司与保利建设公司没有结算时，整个支付的条件便不成立。而武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司与保利建设公司、保利置业公司是2013年才结算完毕的，所以化州二建广州分公司、化州二建公司关于2010年7月20日起算支付利息的主张没有事实依据，也没有法律依据。另外，对于武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司来说，由于化州二建广州分公司、化州二建公司违约、擅自撤离工地，导致武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司还需另外组织工人施工队继续完成本应是化州二建广州分公司、化州二建公司应当完成的工程，由此造成的损失已经大于武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司还应支付给化州二建广州分公司、化州二建公司的工程款，从这个角度来说，武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司不存在迟延支付工程款的问题，更不存在需要对于剩余工程款承担利息的问题。
原审被告保利置业公司、保利建设公司没有提交答辩意见。
上诉人武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令化州二建广州分公司、化州二建公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决举证责任分配不当，事实认定错误。一审法院就化州二建广州分公司、化州二建公司请求武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司支付其少领钢筋等材料奖励(即保利城别墅工程(R1-R4、P5-P7、P11-P14)钢筋混凝土节约奖)的诉讼请求，要求武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司提供化州二建广州分公司、化州二建公司领取材料的签收记录。在武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司未能提供的情况下，一审法院认定武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司应承担举证不能的法律责任，判令武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司应支付化州二建广州分公司、化州二建公司少领钢筋奖励711879.21元。武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司认为一审法院举证责任分配不当，导致事实认定错误。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”基本原则，法院应将化州二建广州分公司、化州二建公司关于领取钢筋、砼等材料的签收记录举证责任分配给化州二建广州分公司、化州二建公司，而非武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司。其次，此事实在工程档案中有据可查，应属可查明事实，在武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司及化州二建广州分公司、化州二建公司确实都无法提供的情况下，一审可依职权向档案保管方保利置业公司、保利建设公司依法调取。显然，一审法院因举证责任分配不当、未依职权调取证据而造成了事实认定错误。二、一审判决对武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司反诉部分的事实认定存在严重错误。武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司就化州二建广州分公司、化州二建公司未完成的工程量及因化州二建广州分公司、化州二建公司施工质量问题而需返工、维修的工程，提出了2097687.96元反诉请求。一审法院以武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司提供的证据不足，且评估机构无法作出准确的鉴定结果为由判令驳回武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司反诉请求，存在严重的事实认定错误。首先，武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司已提供了照片、会议纪要、别墅返修汇总单、监理工作联系单、工作任务单的可相互印证的组合证据，其中会议纪要、监理工作联系单、工作任务单是武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司单方无法制作的，涉及到业主及监理单位，武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司是无法作假的。换言之，涉案工程在工程办理了竣工验收前存在这未完成工程，在办理了竣工验收手续后，仍存在着大量施工质量问题需要返工的事实确实存在。一审法院以一句“证据不足”就否定这一事实过于武断且依据不足。其次，一审判决第28页第7至12行原文表述为“但武汉一冶公司、武汉
一冶广州分公司提供的证据不足以证明其主张，且评估机构也认为无法对武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司委托的事项作出准确的鉴定结果，因此对武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司的反诉请求本院不予支持。”。武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司认为，一审法院不支持武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司反诉请求的真实原因，不是“武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司所提供的证据不足以证明其主张”，而是“评估机构无法作出准确的鉴定结果”。这一理由显然不能成立。武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司认为，法律事实的认定应当根据原被告提供的证据情况综合认定，与评估机构能否对该法律事实作出“准确的鉴定结果”无关。一审法院如此认定事实，是明显的“以评代审”，没有依法履行法院应当履行的审判职责。即使评价“估机构认为无法做出准确的评估，一审法院应当根据案件事实情况依法酌定。
化州二建广州分公司、化州二建公司答辩称：不认同武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司的事实与理由，对于其上诉请求及事实理由实际上在化州二建广州分公司、化州二建公司的上诉状中均已有回应，详见上诉内容。
原审被告保利置业公司、保利建设公司没有提交答辩意见。
2015年2月9日，化州二建广州分公司、化州二建公司向一审法院起诉请求：1、武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司共同支付工程款4000000元（余下工程款2143123元稍后另行起诉），并按中国人民银行同期贷款利率赔付自2010年7月20日起至款项全部付清之日止的利息损失；2、保利置业公司、保利建设公司在欠付武汉一冶广州分公司和武汉一冶公司的工程款范围内直接将工程款支付给化州二建广州分公司、化州二建公司；3、武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司、保利置业公司、保利建设公司承担本案的全部诉讼费用。
武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司提出反诉请求：1、化州二建广州分公司、化州二建公司向武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司返还工程维修工程款及损失共1658104元；2、化州二建广州分公司、化州二建公司向武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司承担连带清偿责任；3、化州二建广州分公司、化州二建公司连带承担反诉诉讼费用。一审诉讼中，武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司变更第1项反诉请求的金额为2097687.96元。
一审法院认定事实：保利建设公司、武汉一冶公司和化州二建公司均系具有建筑施工资质的企业法人，化州二建广州分公司是化州二建公司办理了工商登记的分支机构，武汉一冶广州分公司是武汉一冶公司办理了工商登记的分支机构，注册资本均为0元。保利置业公司在开发建设广州市花都区保利城项目工程期间，将工程总包给保利建设公司，保利建设公司总包后将保利城一期第四标段建筑安装工程分包给武汉一冶公司。总包人保利建设公司（甲方）与分包人武汉一冶公司（乙方）、业主保利置业公司（发包方）就保利城一期第四标段建筑安装工程签订《保利城一期第四标段建筑安装工程分包合同》，合同约定：分包范围：按总包人提供的本工程项目设计施工图、承建标准所规定的内容，进行施工承包：包括桩承台施工、主体结构、钢结构工程、部分建筑装修（除铝合金门窗工程及外墙涂料工程）、建筑屋面（含防水工程）、建筑给排水、建筑电气等工程，并配合业主分包工程。（承包范围详见《承包范围说明书》，业主有权按实际情况调整分包方的承建范围及面积，投标人不得因此要求额外补偿。）分包方式约定：包工、包料（部分材料甲供）、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包竣工资料整理、包实物竣工验收。工程价款与支付约定：本工程暂定含税总包管理费总价为71055941.37元；工程款支付：本工程不设预付款，分包人每月30日向监理工程师及总包人提交当月已完工工程进度报告，经监理工程师及总包人审核后在次月15日前向分包人支付应付工程款；结算方式：本工程结算按照《广东省建筑工程综合定额（2006年）》《广东省装饰装修工程综合定额（2006年）》《广东省安装工程综合定额（2006年）》执行，材料结算价按照结算方式第2条执行，取费程序及相关费率按总包人确认的合同附件中标取费程序及下浮率执行，结算时，施工图及附件承包范围内工程量和定额子目按双方预算核对后工程量和套定额子目执行包干，不作调整（甲方认可的可调整部分除外）。工程分包管理约定：本合同规定的工程项目，分包人不得分包给第四方。如确认有未经总包人或业主批准的第四方施工单位进场，业主或总包人有权中止承包合同。竣工验收与结算约定：竣工验收以国际施工验收规范、质量验收标准、政府有关规定及施工图纸等为依据。分包人应在工程竣工验收报告经总包人及业主认可后28天内提出竣工结算，向总包人递交竣工结算报告及符合总包人结算管理要求完整的结算资料，分包人对结算资料的完整性及正确性负责。
武汉一冶公司分包了保利置业公司的保利城一期第四标段建筑安装工程后，将部分项目工程发包其他施工队承包。后因相关施工队退出，武汉一冶广州分公司将其中13栋别墅的建筑施工工程以包工部分包料的方式分包给化州二建公司承包施工。2008年11月18日，化州二建公司（分包人）与武汉一冶广州分公司（承包人）签订《保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同》及附件（包括工程分配表、工程质量保修书、施工安环协议书等），约定：鉴于保利置业公司（发包人）与承包人就广州保利城一期第四标段土建施工工程已经签订的施工分包协议（以下称总包合同），承包人与分包人双方就工程施工劳务分包事宜经协商并达成一致，订立本合同。一、劳务分包工作对象及提供劳务内容。工程名称：广州保利城一期第四标段土建施工工程（具体施工对象以承包人书面指令为准，详见附件一：工程分配表）。工程地点：广州市花都区风神大道与花港大道交汇处。二、分包方式：2.1条本工程分包方式约定：分包结算价＝发包人对承包人的土建部分结算价（应该扣除承包人提供的材料费用和由承包人提供的机械费用，此费用按定额单价参与取费，然后按定额单价在总价中扣除）×85%。发包人对承包人的结算价取费表中分包人不计取总包配合费（1.8%）和税金（3.54%），税金由承包人承担。即包质量、工期、安全文明施工（不含工程用商品砼和工程中所用钢筋，此类材料由承包人供应）。四、劳务分包合同价款及支付约定：分包合同价款金额：(暂估)￥5000000元。承包人向分包人支付工程进度款按承包人和发包人签订的施工分包协议书第4.3的付款方式。①本工程不设预付款。②分包人每月25日向工程师及总包人提交当月已完工程进度报告，经工程师及总包人审核后在次月10日前向分包人支付工程款(进度款)。③总包人每月按分包人上月完成的经监理工程师及发包人现场代表认可的合格工程量的分包结算价的80%支付进度款。④本工程竣工后15天内支付至暂定合同金额的80%。⑤分包人本标段工程全部竣工且验收质量达到本协议要求，所有工程资料全部移交给总包人或政府相关部门，并办理完结算后十五日内，累计支付至结算价96%的工程款。⑥余下结算价的4%作为质保金，从竣工验收合格次日起一年内，如工程未出现分包人原因的质量问题，则在一年期满后十五日内一次性无息返还。⑦如非业主原因，分包人中途停工达1个月或退场的，或分包人在施工过程中有出现严重的质量安全苗头而不服从业主或总包人指令，业主或总包人有权要求分包人停工，直至无条件退场，如出现上述情况而退场，总包人将按已完成总工程量的70%给予分包人结算(其余措施费不予结算)。⑧分包人在领取工程款时需提供相同金额的材料费、机械费的收款收据或发票和人工工资发放清单(其中人工工资占领取金额的50%)，否则承包人有权拒付。⑨平安卡由承包人负责办理，分包人配合，费用分包人承担。注：承包人有权监管分包人的资金流向，必要时在分包人应收款项的资金总额范围内代付各种款项；分包人在领取工程款时需提供财务认可的手续，否则承包人有权拒付。本合同的工程质量保证金预留比例为分包人结算价款4%，在分包人履行完责任缺陷期的保修义务后，按规定付款。承包人供应材料时的扣款：按本合同或招标文件确定的价格在领料的当月进度款中按实际领料数量全额扣除。六、双方责任6.3条约定：分包人须服从承包人转发的发包人或工程师与分包工程有关的指令。除另有合同约定，未经承包人允许，分包人不得以任何理由与发包人或工程师发生直接工作联系，分包人不得直接致函发包人或工程师，也不得直接接受发包人或工程师的指令。如分包人与发包人或工程师发生直接工作联系，将被视为违约，并承担违约责任。违约金计算方法或额度为：履约保证金的40%，从分包人的履约保证金中直接扣除。分包人拒不执行指令，承包人可委托其它施工单位完成该指令事项，发生的费用从应付给分包人的相应款项中扣除，并按工程价的30%另行收取费用。6.4条约定已竣工工程未交付发包人之前，分包人应负责已完分包工程的成品保护工作，保护期间发生损坏，分包人自费予以修复；分包人应做的其它工作，双方在本合同其它约定条款内约定。七、质量与安全、文明施工约定：本劳务分包工作质量标准双方约定为合格，质量评定标准按照总包合同相应条款履行。因分包人原因劳务分包工作质量达不到合同约定的质量标准，应承担投标书中承诺的质量违约责任，从分包人的履约保证金中或工程款直接扣除，质量履约保证金为合同价款的4%，并承担由此给承包人造成的损失。双方对工程质量的争议，按照总包合同相应的条款履行。分包工程的检查、验收及工程试车等，按照总包合同相应的条款履行。工程中间验收出现质量不合格，除按规定整改并由分包人承担费用外，还要对发包人进行罚款处理外，一般质量事故罚款壹仟至伍仟元，重大质量事故罚款伍仟至伍万元。分包人整改至合格及并承担各级罚款、赔偿。八、竣工验收及结算约定：劳务分包人确保所完成施工的质量，符合本合同约定的质量标准。劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告。隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明劳务分包施工质量不合格时，劳务分包人应负责无偿修复，不延长工期。分包工作完工验收报告经承包人认可后，分包人需要按发包人招标文件要求(结算书使用殷雷软件；工程量及钢筋计算使用鲁班软件；并提供相应的电子版文件)向承包人递交完整的结算资料。需向承包人提供编制人员资格证并在结算书上加盖执业章。分包人提供的结算资料，也是承包人向发包人的结算依据，如果发包人审定的价款比分包人送审的价款降低5%以上，超出部分所需增加的审计费用，由分包人承担（具体惩罚条款同总包合同)。承包人在与发包人办理完竣工结算手续后，才能与分包人办理竣工结算手续：1、对分包人的结算资料项目部初审；2、项目部初审后将结果报承包人公司经营部终审。经公司经营部终审的批单是本分包合同价款的最终依据。承包人在与发包人办理完竣工结算手续期间，可以与分包人办理初步结算，初步结算值仅为支付工程款的初步依据。合同范围以内及合同范围以外的工程结算方式为：同总包合同，结算审核参8.4。设计变更及现场签证计算：以发包人签字认可的工作内容为准，工程量的计算方法同总包合同。九、保障、保险及担保中工程担保约定：分包人提供履约保证金额为合同价款的5%。履约担保方式为现金拾万元。其余部分在第一次支付工程款时扣除40%，在第二次支付工程款时扣除60%，并办理相关手续。工程结构验收合格返还40%，工程竣工验收合格后14天内退还60%。分包人不履行或违反本合同规定的，导致分包人需承担违约责任时，承包人有权直接从其履约保证金中扣除相应数量的违约金，同时，分包人应及时补齐履约保证金的差额，承包人也可以从工程款中直接补齐。十、总包合同解除约定：如在分包人没有全面履行分包合同义务之前，总包合同解除，则承包人应及时通知分包人，分包人接到通知后应尽快撤离现场。十三、其他约定13.1条材料设备供应约定：承包人所供的材料，由分包人提出附有实物量的材料预算一式二份，送承包人审核后，分包人负责卸车、仓储和保管，费用由分包人承担。上述材料的卸车、仓储和保管和使用过程中，分包人需避免浪费，尽量控制在合理的材料损耗率内，实际使用如超过发包人或承包人规定的材料损耗率，超过部分按承包人采购价的双倍从分包人工程款中扣除，领用材料少于定额材料消耗率时，按少领部分材料款的50%给予奖励。
合同签订后，化州二建公司、化州二建广州分公司组织人员进场施工。期间，化州二建广州分公司（乙方）与武汉一冶广州分公司（甲方）于2009年9月10日签订《补充合同》，约定：关于保利城一期第四标段土建工程劳务分包合同以下补充：1、原劳务分包合同第二条2.1本工程分包方式：分包结算价=发包人对承包人的土建部分结算价*85%，现改为86%，即是减少1%，作为结算价。2、工程进度款，原劳务分包合同是按实际工作量*80%后再*90%，现改为按实际工作量*80%后再*93%。3、工程质保金，由原结算价余下4%，现在改为工程总结算价额余下3%作为质保金。4、为工程最终结算作必要准备工作。现乙方已就其分包项目作出工程量清单，乙方将其分部分项工程量计算式提供给甲方。甲方承诺在5天内核对完毕。对于有分岐的事项，甲乙双方本着“实事求是，友好协商”的原则落实处理意见。5、乙方提出，应对其工程进度款每月报表与甲方进行—次核对(至八月份止)，待核对完毕，按完成进度总工作量*80%*93%=应支付进度款的计算方法确认进度款支付情况，不足部分，甲方应在本协议签订的当月予以全部支付。
施工过程中，化州二建公司、化州二建广州分公司根据武汉一冶公司转发保利置业公司发出的工程指令、工程项目设计/更改通知（联系）书及工程业务联系单，对部分工程项目的施工进行变更，产生了施工现场签证单（化州二建公司提供的工程指令、签证单等均发生在2008年-2009年间，有部分的签证单上建设单位意见栏、监理单位意见栏上均有签署意见，有部分签证单上只在建设单位签章栏上签署了意见，施工单位签章栏上没有盖章）。武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司对化州二建公司、化州二建广州分公司提供的上述工程指令、签证单等均不予确认，认为化州二建公司、化州二建广州分公司提供的多为复印件，且无武汉一冶公司或武汉一冶广州分公司的签单，不能证实其实际发生工程量。
化州二建公司、化州二建广州分公司在施工过程中，武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司称共向化州二建公司或化州二建公司广州分公司支付了10374035.35元工程款，并提供了收款收据、送货单、罚款单等共188页作为付款凭证予以证明。化州二建公司、化州二建广州分公司对武汉一冶公司提供的支付凭证编号为11，2009年1月6日支付的信号工培训费1420元三性不予确认，认为该收据显示的经办人是“侯”，即前任项目经理侯光辉，与化州二建公司及涉案工程无关；对编号13、14收条、收据不予确认，收条、收据显示收到手机，与工程款无关；对编号17扣款单不予确认，认为该扣款单并非单独使用，该款已在编号16收款收据中已扣，且所有扣款均直接在进度款中扣减，武汉一冶公司属重新计算；对编号24、25、30、38、43-46、94、95（罚款单、扣款单）的意见同编号17；对编号29借据不予确认，认为是审批程序，该款在编号28的收据（40万元）已扣除，从其内部帐目上看，是属于同一笔款项，属重复计算，且借据不是标准形式；对编号31、32收据的真实性没有异议，认为该费用是支付给工程二队李剑波和邓兴中的人工费，与涉案工程款无关；对编号52-59的1#塔吊作业时间确认表的关联性不予确认，认为合同约定塔吊是武汉一冶公司的工作，并非化州二建公司的工作，其没有操作塔吊的资质，在其上签名是作为证人确认有人加班做了该工作，与工程款无关；对编号66（内容：今收到保利项目一冶现金叁万元，2009.12.30，黄正奇）的关联性不予确认，认为是黄正奇私人借钱，已还，与工程款无关；对编号67、68的应付账明细账不予确认，认为没有其签名确认；对编号69扣款单不予确认；对编号72-78送货单三性不予确认，没有其签章，与其无关；对编号86三性不予确认，认为并非其施工队施工，与其无关；对编号90-93（警告的通知、罚款的通知）三性不予确认，只是转发文件，罚款与其无关；对编号96、97三性不予确认，认为其工程没有质量问题，且该证据上没有其签章，与其无关；对编号98的证明的关联性不予确认；对编号99-116、118-150、152-161（收据、送货清单、送货单、收款收据、任务单、电信发票联）三性不予确认，且该证据上没有其签章，与其无关；对编号117借条的关联性不予确认，认为是黄正奇私人借款，已还，与工程款无关；对编号162-187的证据是重复提供。对其他的付款凭证予以确认，化州二建公司、化州二建广州分公司确认的付款凭证合计9622968元。武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司称已支付工程款10374035.35元。
化州二建公司、化州二建广州分公司称武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司自2009年10月起，未按工程进度和约定向其支付工程款，其于2010年5月完工后撤场。武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司则称因化州二建广州分公司承建的别墅存在收尾工程未完成及一系列的质量问题，且拒绝返工、整改并于2010年2月擅自撤场。另，2010年1月，化州二建公司、化州二建广州分公司的工人因工资支付问题向有关部门投诉，经有关部门协调，武汉一冶公司代化州二建广州分公司、化州二建公司向工人支付了工资710291元（该款已包含在武汉一冶公司向化州二建公司支付的工程款内）。化州二建公司、化州二建广州分公司对武汉一冶公司、武汉一冶广州分公司支付的工人工资中邓兴忠水工班工资81393元表示异议，认为该班组的施工内容并非其公司施工，没有其公司签章，与其无关。
2010年7月20日，武汉一冶公司、保利建设公司、保利置业公司在没有通知化州二建公司的情况下对包括化州二建公司分包的涉案工程在内的由武汉一冶公司承包的工程进行竣工验收，并交付保利置业公司使用。此后，因工程款的结算问题，化州二建广州分公司、化州二建公司联系武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司要求结算，但武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司认为化州二建广州分公司、化州二建公司中途撤场，负责施工的工程收尾工程未完成且工程存在质量问题，拒绝与化州二建广州分公司、化州二建公司结算。
2011年1月26日，化州二建广州分公司、化州二建公司向武汉一冶公司、保利置业公司发函催收工程款，并提交由其自行编制的《P5－P7、P10－P14、R1－R5幢工程竣工结算报告书》，认为其已完成保利城别墅第一期P5－P7、P10－P14、R1－R5幢工程的施工，工程总造价为15775800元，要求武汉一冶公司、保利置业公司支付剩余的工程款，但武汉一冶公司、保利置业公司没有回应。2011年5月28日，化州二建广州分公司、化州二建公司再次向武汉一冶公司、保利置业公司发函催收工程款，未果。2011年6月7日，化州二建广州分公司、化州二建公司委托广东粤胜律师事务所向保利置业公司发出律师函，要求保利置业公司扣押武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司的工程款，不要再支付工程款给武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司，保利置业公司对此没有回应。此后，武汉一冶广州分公司、武汉一冶公司指责化州二建广州分公司、化州二建公司直接向保利置业公司追款的行为不妥并对结算问题不予回应。
武汉一冶公司、保利建设公司、保利置业公司自2012年11月起对武汉一冶公司承建的保利城一期第四标段建筑安装工程（包括化州二建公司分包部分）进行结算，上述各方认为直至2013年4月才结算完毕。武汉一冶公司、保利建设公司、保利置业公司并对保利城一期第四标段建筑安装工程签订《保利城项目结算审核书》（没有签署日期），确定保利城一期第四标段建筑安装工程的工程造价为80826416.75元，其中土建工程为70223772.76元，水电安装工程为10602643.99元，保利置业公司已于2013年4月14日向保利建设公司支付了全部的工程款80826416.75元，同时，保利建设公司也已按合同约定向武汉一冶公司支付了全部工程款78285408.38元。对此，保利置业公司提供了《保利城项目结算审核书》（三份）及广东保利置业有限公司结算审批表及付款凭证23张予以证明其已向保利建设公司支付了全部工程款，保利建设公司提供了付款凭证26张予以证明其已按合同约定向武汉一冶公司支付了全部工程款78285408.38元。保利建设公司和武汉一冶公司确认三方的结算及付款金额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告广汉市闽友建材经营部与被告中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司、中国第四冶金建设有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\