北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2534号
上诉人（原审原告）：李庆鸿，男，1964年11月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京桥南支行，住所地北京市丰台区桥南新华街七里11号楼南侧。
负责人：张晶，行长。
委托诉讼代理人：胡郁楠，男，1980年11月17日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市丰台区。
上诉人李庆鸿因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京桥南支行（以下简称工商银行桥南支行）银行卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初20594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆鸿上诉请求：1．依法撤销原审判决，依法改判或重新审理；2．本案一审、二审诉讼费用由工商银行桥南支行承担。主要事实与理由：李庆鸿的手机并未收到短信提示，工商银行桥南支行掌握着设备的发送及操作功能，李庆鸿无力控制，因此应由工商银行桥南支行承担损失。
工商银行桥南支行辩称，同意一审判决。工商银行桥南支行依约履行合同责任，支付行为符合双方约定的操作流程，不存在过错。李庆鸿对手机号码及短信验证码等信息负有严格保管责任，损失应由其自行承担。
李庆鸿向一审法院起诉请求：1．工商银行桥南支行返还李庆鸿银行卡上的9994元；2．工商银行桥南支行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月24日，李庆鸿在工商银行桥南支行开具了账号为×××的账户，其开户时银行卡号为×××，后银行卡号多次变更，曾变更为卡号×××，最终卡号变更为xxx。其开户时预留的手机号码为XXXXXXXX，并同时签署了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，载明：甲方（即李庆鸿）、乙方（即工商银行桥南支行）本着平等互利的原则，就电子银行服务相关事宜达成本协议；甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令；乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方账户账号、客户编号、密码及客户证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。2014年3月24日，李庆鸿开通了工银e支付，该支付产品提供网上便捷支付服务，在开通e支付功能后，通过手机接收到的短信验证码进行身份认证，可进行小额网上支付、转账、缴费。根据交易记录显示，2017年2月3日22时32分26秒至2017年2月4日00时35分04秒期间，李庆鸿在工商银行桥南支行预留的手机号码XXXXXXXX收到95588发送的短信若干，短信内容分别为：“短信验证码：202484，您正在通过手机客户端登陆我行融e联，请勿向他人泄露动态密码（短信编号：621731）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码023030，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979．60元。如有疑问请停止操作（短信编号：426815）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码659467，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979．60元。如有疑问请停止操作（短信编号：435285）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码349600，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：435833）”；“短信验证码：633742，您正在进行工银e支付管理操作。（短信编号441055）”；“短信验证码：095465，您申请修改工银e支付信息。（短信编号：443143）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码498132，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979．60元。如有疑问请停止操作（短信编号：447309）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码659363，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1038．80元。如有疑问请停止操作（短信编号：450195）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码544563，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：426813）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码218549，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979．60元。如有疑问请停止操作（短信编号：432347）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码719949，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：558733）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码084312，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1078元。如有疑问请停止操作（短信编号：582277）”；“短信验证码：608031，您正在通过手机客户端登录我行融e联，请勿向他人泄露动态密码（短信编号：732041）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码641864，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：556169）”。
交易记录显示，该时间段李庆鸿的银行卡通过工银e支付分别支付1979．60元、1979．60元、1038．80元、1960．00元、1960．00元、1078元，商户名称均为网银在线（北京）科技有限公司。
另查，2017年2月10日，李庆鸿向公安机关报案，北京市公安局丰台分局已受理案件，但尚未侦查终结。
一审法院认为：工商银行桥南支行与李庆鸿之间的储蓄存款合同关系系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应按照约定履行义务。李庆鸿在工商银行桥南支行开通账户并注册了工银e支付产品，应视为其已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的相关约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据工银e支付产品特点，其身份验证方式系手机短信验证码，故对该信息的掌控为支付完成的关键。现李庆鸿诉称其借记卡账户于2017年2月3日22时32分26秒至2017年2月4日00时35分04秒期间发生的6笔消费共计9994元并非其本人所为，但根据现已查明的事实，李庆鸿诉争的上述6笔消费中，工商银行桥南支行依约向其发送了消费验证码短信息，且手机号码、卡号、验证码均正确，工商银行据此完成支付符合双方约定及操作流程，不存在过错。李庆鸿要求其返还相应款项的请求无事实和法律依据，该院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，之规定，判决：驳回李庆鸿的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为涉案银行卡通过e支付方式消费的9994元是否应当由工商银行桥南支行返还。依据李庆鸿与工商银行桥南支行签订协议的约定，e支付的交易方式为：银行卡通过e支付方式交易时，工商银行首先向预留手机号发送验证码，待反馈的验证码正确后，工商银行完成付款；李庆鸿对通过e支付交易方式完成的金融交易负责。本案中，根据查明的事实，工商银行在e支付交易付款时，向涉案银行卡的预留手机号发送了验证码，且收到了正确的验证码，据此完成付款。工商银行该种做法符合双方关于e支付交易方式的安排，并不存在过错，且双方约定该种方式的交易视为李庆鸿所为，由李庆鸿负责，故李庆鸿要求工商银行桥南支行返还涉案银行卡通过e支付方式消费的9994元，缺乏依据，本院不予支持。综上，李庆鸿上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由李庆鸿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年三月二十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪