四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终400号
上诉人（原审被告）：四川亨泰实业有限责任公司。住所地：成都经济技术开发区车城东六路***号。
法定代表人：康凤前。
委托诉讼代理人:王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏玥，四川矩衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市助邦小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区创意产业商务区墨香路**号**栋*楼*号。
法定代表人：王智，董事长。
委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡波，男，1970年9月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：胡木耀，女，1974年12月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：陈龑，女，1979年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人四川亨泰实业有限责任公司（以下简称“亨泰公司”）因与被上诉人成都市助邦小额贷款有限公司（以下简称“助邦贷款公司”）、胡波、胡木耀、陈龑借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人亨泰公司委托诉讼代理人王锦锦、魏玥，被上诉人助邦贷款公司委托诉讼代理人吕敬，胡波到庭参加诉讼，被上诉人胡木耀、陈龑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
亨泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回助邦贷款公司的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由助邦贷款公司承担。事实和理由：一、案涉借款合同应为无效合同，亨泰公司不是本案还款义务人，胡波、胡木耀、陈龑才是还款义务人。案涉借款全部书面合同均系胡波代表亨泰公司与助邦贷款公司签订，款项也由胡波个人账户收取，借款时胡波系亨泰公司法定代表人，其利用法定代表人身份与亨泰公司身份的混同将个人借款转化为公司借款。亨泰公司从未使用过借款，胡波在将亨泰公司转让给新股东时未将案涉借款予以披露，且一直是由胡波个人在偿还借款，亨泰公司不应就案涉借款承担任何责任。二、即使合同有效，但补充协议的“还款计划表”尚未生效，无需按照约定进行还款。案涉借款已归还的本金应算偿还的本金及利息，罚息加重了借款方的义务和损失，不应当予以计算。
助邦贷款公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。一、案涉借款合同系亨泰公司与助邦贷款公司签订，合同中亨泰公司指定了收款账户且出具了收款确认书。至于款项实际使用方是谁是其内部事宜，不能以此为由拒绝向助邦贷款公司清偿借款。二、还款计划表已经生效，助邦贷款公司与胡波没有先本后息的口头约定。
胡波答辩称：其在2016年6月之前一直是亨泰公司的法定代表人，借款是事实，但其已经归还了101万元，本案的借款系其个人借款,与亨泰公司无关。
胡木耀、陈龑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
助邦贷款公司向一审法院起诉请求：1、请求判令亨泰公司立即清偿与助邦贷款公司签订的编号为杰凯借2014-117《借款合同》项下的剩余贷款本金1342854.89元及支付利息163787.89元、罚息19874.25元（利息、罚息暂计算至2016年8月28日，利息及罚息应支付至本部本金付清之日止）；2、请求判令由亨泰公司承担违约金200000元；3、请求判令由亨泰公司承担律师费5000元；4、本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费用等）由亨泰公司承担；5、请求判令胡波、胡木耀、陈龑对亨泰公司应支付的上述全部款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：亨泰公司股东胡波、胡木耀于2014年4月29日召开股东会，决议内容为同意亨泰公司向杰凯贷款公司借款2000000元（借款期间、利息、担保方式等以借款合同、保证合同、抵押合同等相关法律文件约定为准）；股东会决议的作出符合《公司法》等相关法律法规及公司章程的规定，其产生的所有法律责任由公司承担。胡波、胡木耀在股东会决议上签字。
2014年4月29日，贷款人杰凯贷款公司(甲方)与借款人亨泰公司（乙方)签订杰凯借2014－117号《借款合同》，主要内容为“贷款用于流动资金周转；贷额金额2000000元，期限8个月，自2014年4月29日起至2014年12月28日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，贷款利率为月息1.2%；乙方指定甲方将贷款划入胡波账户；乙方采用半分期方式还本付息，乙方支付利息或者归还本金时，应支付至甲方指定的中国银行成都沙湾支行杰凯贷款公司115827172267账户；胡波、胡木耀、陈龑为乙方的借款提供连带责任担保，另行签订担保合同或由担保方向甲方出具《不可撤销担保书》；乙方迟延支付任何到期款项的，应按尚未还清的全部本金（即剩余各期本金的总和）为基数，按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，乙方在贷款期限内不能按期支付的利息，还应按本合同约定的借款利率计收罚息；如乙方未能完全履行其在本合同中所承诺和保证或其他义务的，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额的20%的违约金；乙方延迟支付任何到期款项，甲方均有权要求乙方提供新的担保或解除合同，或宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费(律师代理费按债权总额的5%计算)、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。《借款合同》附《还款计划表》，该表载明：亨泰公司所贷的2000000元资金，分8期还清，从2014年4月29日起至2014年12月28日止。同日，贷款人杰凯贷款公司(甲方)与保证人胡波、胡木耀、陈龑(乙方)签订《保证合同》，合同约定：乙方为债务人亨泰公司与甲方所订《借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等)；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期满后两年止。合同签订后，杰凯贷款公司于2014年4月29日按合同约定向胡波的账户转款2000000元.亨泰公司向杰凯贷款公司出具了《收款确认书》。亨泰公司如期归还了4期借款本息，但从2014年9月28日，即第5期开始未按合同约定还本付息，至今尚欠借款本金1342854.89元，截止至2016年8月28日的利息163787.89元、罚息19874.25元。
2016年10月12日，助邦贷款公司委托北京康达(成都)律师事务所指派律师代理助邦贷款公司与亨泰公司、胡波、胡木耀、陈龑借款合同纠纷案，并于2016年11月24日向北京康达(成都)律师事务所支付律师代理费5000元。
另查明，2016年7月20日，杰凯贷款公司依法变更登记为助邦贷款公司。
上述事实有助邦贷款公司提交的营业执照、准予变更登记通知书、居民身份证复印件、营业执照、股东会决议、借款合同、保证合同、委托付款书、银行转账凭证、收款确认书、银行流水单、还款明细、委托合同、发票及助邦贷款公司、亨泰公司、胡波、胡木耀、陈龑的当庭陈述在案为证。
一审法院认为，杰凯贷款公司与亨泰公司签订的《借款合同》以及杰凯贷款公司与胡波、胡木耀、陈龑签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的强制性规定，故《借款合同》、《保证合同》合法有效。杰凯贷款公司依法变更登记为助邦贷款公司后，前述合同的权利义务应由助邦贷款公司承继。
关于借款。上述合同签订后，助邦贷款公司按约向亨泰公司指定的账户支付了2000000元贷款，但亨泰公司却未按《借款合同》约定向助邦贷款公司履行按月还本付息的义务，至今尚欠借款1342854.89元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定及双方合同的约定，助邦贷款公司请求亨泰公司返还尚欠借款1342854.89元，于法有据，一审法院予以支持。亨泰公司、胡波、胡木耀、陈龑辩称该笔款实际是支付至胡波银行卡中，该款也由胡波使用，因此应当由胡波承担清偿责任，但是《借款合同》系亨泰公司与杰凯贷款公司签订，合同中亨泰公司指定杰凯贷款公司将案涉借款支付至胡波的银行账户中，亨泰公司还出具了《收款确认书》予以确认，因此该款应视为杰凯贷款公司对亨泰公司提供的借款，至于胡波获得款后实际用于何处非杰凯贷款公司所能控制，亨泰公司不能为由拒绝向亨泰公司清偿借款。
关于借款利息、罚息及违约金。双方在借款时明确约定了还款期限及利息的计算方式，利息按月1.2%计算，罚息按利息月1.2%的50%，即月息0.6%计算。双方的该项约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，助邦贷款公司要求亨泰公司支付截止至2016年8月28日的利息163787.89元、罚息19874.25元，并自2016年8月29日起至付清借款时止，按月息1.2%支付利息、月息0.6%支付罚息的诉讼请求，于法有据，与合同约定相符，一审法院予以支持。
关于违约金。《借款合同》约定：借款人应给付利息，迟延付款应给付罚息以及借款人未全面履行义务还应给付违约金。该约定是当事人意思自治，且我国法律对同时约定利息、逾期利息、违约金没有禁止性规定。但罚息和违约金在性质上都是属于对于当事人违约的一种惩罚方式，其主要目的是弥补守约方的损失。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，在本案中，已支持助邦公司对利息和罚息的主张，故违约金、利息、罚息三项执行的标准应以年利率24%为限，故违约金的计算标准应在年利率24%的基础上扣减利、罚息总年利率21.6%后，按年利率2.4%自违约之日，即2014年9月28日起至实际清偿之日止以尚欠本金1342854.89元为基数计算，但不超过助邦公司主张的200000元。
关于律师费。助邦贷款公司为本次诉讼聘请律师，并支付了律师费5000元。助邦贷款公司要求亨泰公司支付律师费5000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于保证责任。胡波、胡木耀、陈龑自愿为亨泰公司的借款向助邦贷款公司提供保证担保，根据《保证合同》中约定的保证方式、保证范围、保证期间，胡波、胡木耀、陈龑应对亨泰公司的前述全部债务向助邦贷款公司承担连带保证责任。胡波、胡木耀、陈龑承担保证责任后，有权向亨泰公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条(法律条文全文附后)的规定，判决：一、亨泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向助邦贷款公司返还借款1342854.89元；二、亨泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向助邦贷款公司支付利息、罚息(截至2016年8月28日利息为163787.89元、罚息19874.25元，自2016年8月29日起至借款付清时止，以本金163787.89元为基数，利息按月1.2%计算，罚息按月0.6%计算)；三、亨泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向助邦贷款公司支付违约金(自2014年9月28日起至实际清偿之日止以尚欠本金1342854.89元为基数，按年利率2.4%的标准计算，并以200000元为限)；四、亨泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向助邦贷款公司支付律师代理费5000元；五、胡波、胡木耀、陈龑应对亨泰公司的前述第一项至第四项债务向助邦贷款公司承担连带保证责任；胡波、胡木耀、陈龑承担保证责任后，有权向亨泰公司追偿；六、驳回助邦贷款公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20384元，由亨泰公司负担，胡波、胡木耀、陈龑承担连带责任。
二审中，各方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：亨泰公司是否系案涉借款的实际借款人。本院认为，本案中，《借款合同》系杰凯贷款公司（2016年7月20日依法变更登记为助邦贷款公司）与亨泰公司签订，助邦贷款公司根据《借款合同》的约定，以转账的方式向亨泰公司指定的收款人账户转款200万元，已履行完毕出借义务，同时亨泰公司也向助邦贷款公司出具了《收款确认书》，故亨泰公司应当按照合同约定全面履行还款义务。关于亨泰公司辩称因公司法人发生变更，前法人胡波未向新任法人康凤前披露案涉借款，故亨泰公司不应承担案涉借款，本院认为法定代表人的变更并不影响亨泰公司作为债务人对应当承担的债务履行清偿义务，故亨泰公司关于不应向助邦贷款公司履行还款义务的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人亨泰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20384元，由四川亨泰实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年三月二十日
书记员 朱 希