安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1671号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市中山北一路1230号柏树大厦B区二楼，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广泽，男，1966年3月7日生，汉族，住四川省阆中市.
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新北路10号，统一社会信用代码91450300735167741R。
负责人：王显坤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：唐伟，男，1986年10月18日生，汉族，住所地广西壮族自治区全州县.
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人李广泽、唐伟、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋财保桂林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：撤销（2017）皖1524民初1566号民事判决，并依法改判上诉人不予承担车损赔偿责任62535元；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案案由系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人李广泽在上诉人处投保的车损险，系财产保险合同纠纷，故本案应由三者车辆所投保的太平洋财保桂林支公司予以承担侵权责任限额内的替代赔偿责任，不足部分方可主张车损险的保险合同赔偿，本案不应直接综合处理；被上诉人李广泽一审中举证的车损评估报告，并未提供相关维修发票、维修清单等，且李广泽自诉车辆庭审时仍在停车场，并未实际维修，车损评估数额过高，且系单方委托，应当支持上诉人的重新评估申请。
李广泽辩称，我认同一审判决，不同意上诉方的上诉请求，损失的评估都是经过正规的评估公司评估的，我的财产损失2000元我应该拿到。
唐伟辩称，我服从一审判决。
太平洋财保桂林支公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理；一审判决我公司在交强险限额内赔偿李广泽车辆损失2000元，在第三者责任险内赔偿李广泽其他损失1799元，合计3799元，我公司已根据一审判决履行完毕。
李广泽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所造成的财产损失72740.50元（车辆损失64535元、检查费299元、食宿费2000元、车费1493.50元、车上电脑损失3000元、诉讼费1413元）；2.判令承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月20日23时30分许，被告唐伟驾驶桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿G42沪蓉高速安徽段上行线行驶至642K+450M处，因前方发生交通事故，车辆缓慢通行，唐伟驾驶车辆在连续变更车道过程后，撞上前方慢车道内缓慢通行的李广泽驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车尾部，川Ｒ×××××号小型轿车撞上赖金友驾驶川Ｅ×××××号小型轿车尾部，川Ｅ×××××号小型轿车又与前方黄良华驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生刮碰。该事故造成川Ｒ×××××号小型轿车驾驶员李广泽及车内乘员文光琼、贺灶伟、陈正容四人受伤，陈正容后经抢救无效死亡，桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车、川Ｒ×××××号小型轿车、川Ｅ×××××号小型轿车、浙Ｆ×××××号小型轿车损坏及高速公路财产损失。经六安市公安局交通警察大队高速公路二大队道路事故认定书认定，此次事故唐伟负全部责任，乘坐人无责任。川Ｒ×××××号小型轿车在平安财保上海分公司投保了机动车损失险和第三者责任险，事故发生在保险期限内；桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财保桂林支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。川Ｒ×××××号小型轿车经安徽志弘价格评估有限公司评估，损失为64535元。
一审法院认为，公民的身体健康权和合法的财产受法律保护。唐伟驾驶机动车上路行驶，未确保行驶安全，导致交通事故的发生，交警部门认定其负事故的全部责任，故对因此次事故所造成的各项损失，唐伟应承担赔偿责任。由于唐伟驾驶的肇事车辆在太平洋财保桂林支公司购买了交强险和第三者责任险，故太平洋财保桂林支公司应在相应的保险限额内赔偿李广泽车辆损失2000元，其他损失1799元；其辩称唐伟系毒驾，因相关部门对唐伟是否涉嫌毒驾未作认定，亦无其他证据证明唐伟系吸毒后驾驶车辆上路行驶而发生交通事故，故对其辩称理由，不予支持。李广泽所驾驶的车辆投有交强险和第三者商业险及财产损失险，李广泽所遭受的车辆损失由承保公司平安财保上海分公司在保险限额内予以赔偿62535元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内赔偿原告李广泽因交通事故所造成的车辆损失62535元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告李广泽因交通事故所造成的车辆损失2000元，在第三者责任险内赔偿原告李广泽其他损失1799元，合计3799元；三、驳回原告李广泽的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，减半收取810元，由原告李广泽负担110元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担200元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决平安财保上海分公司赔偿李广泽车辆损失62535元是否适当。本案案由是机动车交通事故责任纠纷。唐伟驾驶车辆未按照操作规范，确保安全通行，在高速公路上连续变道，且在行驶中，未能与前车保持必要的安全距离，撞上前方李广泽驾驶的车辆，导致李广泽驾驶的川Ｒ×××××号车辆损坏，经交警部门认定，唐伟负本起事故的全部责任，李广泽无责任。李广泽因本起交通事故造成下列损失：车损64535元、检查费299元、住宿费1000元、交通费500元，合计66334元。因唐伟负事故全部责任，其驾驶的车辆在太平洋财保桂林支公司投保了交强险和商业三者险，李广泽的损失也未超出太平洋财保桂林支公司的保险限额，故太平洋财保桂林支公司应在交强险财产损失限额内赔偿李广泽车损2000元，超出交强险部分的64334元，由太平洋财保桂林支公司在商业三者险限额内予以赔偿。一审判决平安财保上海分公司在本案中对李广泽的车损承担赔偿责任不当，应予纠正。综上所述，平安财保上海分公司的上诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初1566号民事判决第三项，即：三、驳回原告李广泽的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初1566号民事判决第一项，即：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内赔偿原告李广泽因交通事故所造成的车辆损失62535元；
三、变更安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初1566号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决书送达之日起十五日内一次性赔偿李广泽车损、检查费、住宿费、交通费等各项损失66334元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1619元，由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年十一月十五日
书记员 李成玉
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……