黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终134号
上诉人（一审原告、反诉被告）：伊春市北华建筑安装有限责任公司，住所地伊春市伊春区和平街。
法定代表人：姜自军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛广宇，该公司职员。
委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：七台河万丰房地产开发有限公司，住所地七台河市桃山区七号公馆小区S1号商服楼。
法定代表人：关凤芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾立荣，该公司工程造价师。
委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。
上诉人伊春市北华建筑安装有限责任公司（以下简称北华公司）与上诉人七台河万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，七台河市中级人民法院于2014年7月18日作出（2009）七民初字第8号判决。双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日作出（2015）黑民终字第4号民事裁定，撤销原判，发回重审。七台河市中级人民法院重审后于2016年7月10日作出（2015）七民初字第23号民事判决。双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判万丰公司支付北华公司工程款2,840,141.10元及至实际给付之日止的利息；2.万丰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.万丰公司将原第七层住宅伪装成阁楼，虽名为阁楼但作为住宅对外销售，应按住宅700.00元/平方米的价格给付工程款。2.对于3号、6号楼取消宅室内刮大白、搓麻，住宅卫生间和厨房的洁具、面砖、地砖（以下简称刮大白等项目），一审法院委托鉴定，对于该鉴定意见北华公司并不认可并提出质疑，但鉴定机构未予答复，一审法院依据鉴定结论裁判认定事实错误。3.人工费材料费调差问题，虽然合同约定为固定单价，但并非不可调整，根据黑龙江省建筑工程结算办法的规定，合同价款采用固定价格的其人工、材料涨落超过合同基准价格10%的，超出部分应予以调整。4.干挂理石增加造价问题，全面干挂理石是在图纸会审之后才确定下来的，图纸会审记录仅标明扶墙柱立面干挂花岗石，其余部分变为干挂理石在图纸会审之后，增加造价应予调整。二、一审判决适用法律错误。1.黑龙江建融司法鉴定所（以下简称建融鉴定所）作出的《黑建融司鉴字（012）第001号司法工程造价鉴定意见书》（以下简称001号《鉴定意见书》）及《对001号鉴定书庭审答疑》（以下简称《庭审答疑》）构成完整的鉴定意见，一审法院允许万丰公司重新申请鉴定并依据重新鉴定结论作出裁判，违反法律规定。2.一审法院仅依据万丰公司申请的鉴定意见认定北华公司承建的3号、6号楼存在工程质量问题不当。根据合同法第二百七十九条规定，验收合格并交付的，发包人应无条件支付工程款。案涉楼房已经交付给购房者，万丰公司不是所有权人，对于房屋质量问题只有业主才有权主张。且万丰公司并未实际修复其所谓的质量问题，费用并未发生，一审判决北华公司支付维修费用不当。
万丰公司辩称：一、一审法院认定事实正确。1.阁楼层计价问题。双方签订《建设工程施工合同》第十四条明确约定阁楼层不计算建筑面积，但超出常规以外屋顶发生施工项目按实际工程量进行计算工程款，七台河市旭太价格评估有限公司（以下简称旭太评估公司）作出黑七旭价估字[2015]第051号价格评估结论书（以下简称051号《价格评估书》）的鉴定意见，与双方签订《建设工程施工合同》有关增加工程量计算方式内容相符，并且程序合法，因此该评估结论应当作为3号、6号楼阁楼造价的依据。2.由于北华公司未按合同约定施工3号、6号楼刮大白等项目工程量，故一审法院依据鉴定意见扣减工程款708,600.00元，符合法律规定，北华公司主张其曾对该鉴定意见质疑，但并未申请鉴定人员出庭，也未对该鉴定意见申请重新鉴定，视为北华公司对此份鉴定意见的认可。3.3号、6号楼增加项的造价问题。6号楼车库与6号楼层高降低0.1米相抵销、3号楼南北侧增加雨蓬工程价款、3号、6号楼外墙装饰乳胶漆改面砖增加工程造价、3号楼标高降低0.1米扣减等均是由二审法院审理中，双方当庭达成一致意见，并非一审法院裁判标准不一致导致。4.人工费、材料费调差问题。由于人工费等调价明显违反合同约定和施工规范的规定，故不应予以调增。《建设工程施工合同》专用条款第二项第六款工程造价中明确“合同价款确定为工程造价一口价，不再计取任何费用”即工程合同约定一切风险均包括在内，不进行调整，并且招投标书中也明确此工程为承包方式为包工包料，因此按合同约定人工费不存在调价，鉴定作出人工费为增加工程量，与合同约定不符，明显错误，3号、6号楼在2007年主体工程全部施工毕，只差一点收尾工程，人工及材料不涉及2008年调差，北华公司应结合施工实际，计算出人工、材料涨落超过合同基准期价格的10%的超出部分，不能只按《黑龙江省关于发布2008年建筑安装等工程结算办法的通知》（黑造价（2008）9号）文件进行调整。5.干挂理石增加造价由于图纸会审前已经确定，故不应作为增加工程量调增。3号楼原图纸J-10设计为大理石，只是未标明具体做法。在3号楼图纸会审第32条：一、二层扶墙柱立面怎么做？会审意见答：干挂花岗岩石颜色不同相区别。3号楼图纸会审第13条：临街四栋楼一样东西做法各异可否统一做法？会审意见答：可以。依此可见，在图纸会审时已明确一层北侧外墙为干挂大理石，所以此项不应调整工程款。二、一审法院适用法律正确：1.建融鉴定所作出的《庭审答疑》明确说明仅供参考，并非鉴定意见，不能作为鉴定意见采纳，而且001号《鉴定意见书》由于对阁楼造价采用与住宅相同的700.00元/平方米进行鉴定，违背双方合同约定，存在错误，一审法院依法重新委托鉴定，符合法律规定。2.司法鉴定已经证实工程存在严重质量问题，一审法院认判决北华公司承担质量问题的维修费用符合法律规定。虽然万丰公司作为开发商已将房屋销售并交付购房者使用，但万丰公司依法具备向北华公司主张质量问题的主体资格。综上所述，北华公司上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法判决驳回北华公司的上诉请求。
万丰公司上诉请求：依法撤销一审判决主文第三项，改判支持万丰公司全部反诉请求；本案诉讼费用由北华公司承担。事实与理由：1.一审判决万丰公司另行支付安全生产措施费用错误，双方约定的固定价已包括了安全生产措施费，万丰公司只是按照法律规定将此款从工程款中单独分出，确保安全情况下达到条件时拨付此款。但北华公司一直未提交安全生产措施现场评价表及安全生产措施费标准核定表，不符合拨付条件，安全生产措施费应从工程款中扣除。2.一审判决关于部分工程结算项目以私下达成的表作为依据错误。双方虽然曾对部分工程项目结算达成共识，但此部分是在诉讼前万丰公司让步的结果，北华公司提起诉讼，万丰公司有权不认可此结果，该部分结算不应作为认定事实依据。3.一审判决对工程质量问题给万丰公司造成的直接损失未予认定错误。一审中万丰公司已经提交维修记录、施工合同、收据等证据，证实北华公司施工质量存在的问题给万丰公司造成的损失，一审法院未判决北华公司承担维修费错误。4.一审法院虽认定北华公司存在工程质量问题，但未全部支持返工维修费用错误。有关司法鉴定结论证实施工中苯板、回填土存在严重质量问题，北华公司应按照鉴定结论承担返还和维修等费用。5.一审判决未支持万丰公司扣除北华公司拖欠税金错误。北华公司拖欠万丰公司已付工程款税金是客观事实，且该税金是可以计算出来的，应在工程总价款中扣除。6.万丰公司帐外代北华公司支付的部分费用有充分证据证实，应从北华公司结算的工程总量中扣除。万丰公司代付的其他费用并不在已经支付的工程款之内，一审法院组织当事人对账时北华公司拒不配合，属于对法院分配的举证责任不履行，应承担举证不能的法律后果。对于万丰公司帐外代付工程款应视为万丰公司已经举证证实，依法应当支持。
北华公司辩称：一、安全生产措施费用问题。根据黑建发[2007]3号《安全生产措施费使用管理办法》第三条第二款规定，安全生产措施费是不可竞争费，不得列入招投标竞价项目。由此可知安全生产措施费用应单独计算，不应包括在工程总造价中。双方签订的《建设工程施工合同》第61条第2款也约定“安全生产措施费的总额36万元。”根据该约定，安全生产措施费应由万丰公司在双方约定的一口价工程款外另行支付给北华公司。一审判决万丰公司支付安全生产措施费，事实认定清楚，适用法律正确。北华公司在施工过程中按照要求配备了安全生产设备、安全防护工具等，并制定了安全生产措施，保证了工程的安全顺利完成，所以应当获得安全生产措施费。二、部分工程结算项目的共识能否作为裁判依据的问题。2008年12月21日发包方和建设方在七台河市建设局造价科协调下，就万丰公司开发的新茄子河区新东方家园A区一期工程（以下简称东方家园A区）3号、6号楼部分工程结算达成共识，万丰公司为此签字盖章，是其真实意思表示，是双方协商的结果，并没有附加“如诉讼该共识作废”的条件，一审对该证据的认定正确应当维持。三、万丰公司所谓施工存在质量问题给其造成损失没有证据证明。北华公司施工工程已经过验收合格并交付使用，证明不存在质量问题。万丰公司向一审法庭提供的证据是其单方制作且是复印件，因无法核实其真实性，根据民事证据“谁主张、谁举证”的规定，其应当承担不能举证的不利后果。四、关于工程质量问题、维修费问题。北华公司交付的工程是经过严格的竣工验收程序并被确定为合格工程的，有竣工验收报告为证，上面有各验收单位盖的公章，项目经理的签字，其中包括上诉人的公章和项目经理孟祥富的签字，故不存在工程质量问题。所谓的质量修复费用根本没有发生，一审判决将没有发生的事实予以认定并判决北华公司向万丰公司支付修复费用错误。一审工程已经验收合格，万丰公司应当无条件地支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定，建设工程竣工后，发包人应当……及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。且该工程已经交付使用，所有权已变成房屋购买者所有，万丰公司不是所有权人也未获得授权，没有资格对涉案房屋再主张权利。五、拖欠税金问题。施工中万丰公司向北华公司支付工程款时，都是代扣代缴税金的，北华公司没有拖欠税金的情况。如果万丰公司认为有150余万元工程款未缴税，只能说明万丰公司还拖欠北华公司150余万元工程款。六、万丰公司所谓代替北华公司支付部分费用问题。万丰公司主张替北华公司支付了部分电照费用，北华公司不认可。北华公司与佳实电力公司有买卖合同，如果北华公司欠其货款，佳实电力公司可依据买卖合同直接向北华公司主张。万丰公司不是买卖合同中的任何一方，北华公司也未委托其代为支付货款，因此万丰公司无权向北华公司主张该部分费用。一审法院未支持万丰公司的主张符合法律规定。综上，万丰公司的上诉主张均不符合事实及法律规定，请求二审法院驳回其上诉主张。
北华公司向一审法院请求：判令万丰公司立即支付拖欠的工程款2,840,141.10元，赔偿北华公司损失18万元，本案全部诉讼费用由万丰公司承担。
万丰公司向一审法院反诉请求：依法判决北华公司返还万丰公司多给付的工程款，按鉴定结论承担返工、维修费用合计7,725,568.01元，反诉费用由北华公司承担。
一审法院认定事实，2007年初，北华公司中标万丰公司开发的东方家园A区一期工程的3号、6号两栋楼工程，万丰公司加盖公章的商务标标底（2013年1月23日）标明：东方家园A区一期工程共八栋建筑，其中商服15000平方米，单价790.00元/平方米，住宅55000平方米，单价700.00元/平方米，合计70000平方米，单价699.27元/平方米；安全生产措施费20.00元/平方米，合计140万元。该商务标标底同时注明1号、3号、3号、4号楼一、二层为商服层，三至七层为住宅；5号、6号、6号、8号楼一层为车库，三至七层为住宅；屋面为现浇砼坡，上做保温层、防水层、挂水泥瓦、正常屋面以外的阁楼增加项目另计工程款。
2007年4月26日，北华公司与万丰公司签订《建设工程施工合同》，合同专用条款约定：“北华公司承建万丰公司开发的茄子河区新东方家园A区一期工程的3号、6号两栋楼工程。承包范围为土建、装饰、给排水、消防、采暖及电气工程施工。开工时间为2007年4月20日，竣工时间为2007年10月20日。合同价款的确定方式为一口价封顶，不再计取任何费用。商服楼每平方米790.00元，住宅楼700.00元/平方米（按竣工面积计算）。阁楼层不计算建筑面积，但屋面以外的施工项目按最新定额计费（2007年）。设计变更以图纸会审为界，图纸会审以后发生的变更做增减调整，图纸会审以前的变更不做调整。合同价款调整因素包括工程变更及现场签证取费、税金、劳保统筹、定额测定费、法定利润四项（包括阁楼），签证、变更、阁楼三项执行七台河市建设局指导价。合同价款包含的风险范围包括工、料、机涨价因素及安全维护费。风险系数按每平方米建筑面积20.00元计算。安全生产措施费的总额为36万元，折扣方式：不扣。”合同《补充条款》第十四条约定阁楼层不计算建筑面积，但超过常规以外屋顶发生施工项目按实际发生的工程量另外计算工程款，计价按黑龙江省建设委员会颁发的现行预算定额和七台河市建设局有关工程结算办法为依据，取费只计税金、劳保统筹、定额测定费、法定利润四项。3号楼于2007年4月20日开工，6号楼于2007年7月15日开工，两栋楼房均于2008年6月30日竣工。施工过程中，万丰公司对3号、6号楼的设计进行变更，标高降低0.1米，万丰公司又用技术联系单通知北华公司3号楼、6号楼取消刮大白等项目。双方在庭审中协商一致，6号楼降低标高应扣减造价与车库增加造价互不找差。3号楼没有车库，万丰公司主张扣减工程造价34,985.73元，北华公司予以认可。2009年3月20日，万丰公司向北华公司出具新东方家园A区工程结算汇总表，汇总表体现北华公司施工的3号楼、6号楼商服面积为2579.8平方米、住宅面积9167.20平方米、车库面积703.04平方米、阁楼面积1942.45平方米。2009年4月28日，双方对3号楼、6号楼部分工程结算达成共识，共同确认因13项变更签证合计万丰公司应给付北华公司工程款53,357.00元。经双方共同确认万丰公司已付工程款数额为9,232,885.20元。
北华公司在第一次诉讼中曾申请对其施工的3号楼、6号楼顶层（第七层）造价，6号楼一楼车库、调增项目进行鉴定，黑龙江威龙司法鉴定中心（以下简称威龙鉴定中心）作出黑威龙技鉴字[2009]第133号司法鉴定意见书（以下简称133号《鉴定意见书》），北华公司不同意该鉴定结论，并申请补充鉴定，威龙鉴定中心作出黑威龙技鉴字[2010]第080-6号补充鉴定意见书（以下简称080-6号补充鉴定书），北华公司仍不同意该补充鉴定结论，申请重新进行鉴定，一审法院依法委托建融鉴定所再次进行司法鉴定。2012年5月29日，建融鉴定所作出001号《鉴定意见书》，鉴定结论为：鉴定事项共计十七项，由于证据不充分，需鉴定事由不详，鉴定事项三、五、六、十三、十六、十七无法鉴定，不出具鉴定意见。其余十一项鉴定内容分别为：鉴定事项一：3号楼、6号楼顶楼（第七层）造价957,136.00元；鉴定事项二：6号楼一楼车库造价（合同中未约定）523,764.00元；鉴定事项七：3号楼南北侧增加雨蓬应增加的工程价款66,435.00元；鉴定事项八、九：3号楼、6号楼人工费调差、6号楼材料费调差合计282,720.00元；鉴定事项十：3号楼、6号楼甲方按建筑面积8.50元／平方米代扣水费与定额规定差价部分的补差差价款45,970.00元；鉴定项目十一：6号楼延期开工补偿13,439.00元；鉴定项目十一：3号楼外墙涂料改为外墙面砖应增加的工程价款12,300.00元；鉴定项目十四：3号楼、6号楼窗台、腰线、屋面增加一层防水（建设单位要求）应增加的工程价款7,984.00元。合计委托鉴定工程造价为1,909,748.00元。北华公司对该鉴定提出异议，提出补充鉴定申请，并要求鉴定机构予以答复。2012年10月8日，建融鉴定所作出回复意见，称北华公司要求答复的问题已在鉴定中进行说明。北华公司不服，继续要求鉴定机构进行答复。2013年1月29日，建融鉴定所作出001号《鉴定意见书》，其内容为：“1、鉴定事项一（顶层造价）。如按鉴定事由不扣除楼板，合计金额278,530.00元。2、鉴定事项四（装饰柱粘贴理石改干挂花岗岩增加的价款）。如按鉴定事由找差，涉及金额42,810.56元。3、鉴定事项五（装饰柱以外部分增加干挂花岗岩的价款）。如按鉴定事由找差，涉及金额156,231.36元。4、鉴定事项八（人工费找差）。测算结果为904,704.00元。以上意见仅供参考。”北华公司对该说明无异议，要求按该说明作出判决。万丰公司对该说明有异议，称只是一个测算结果，鉴定机构明确说明仅供参考，不应作为定案依据。
2009年12月3日，万丰公司申请对北华公司施工的东方家园A区一期工程的3号楼、6号楼所有建筑工程是否按照图纸施工、是否符合规范、是否达到使用功能、工程质量是否合格以及返工、维修费用等进行鉴定。经依法委托，威龙鉴定中心于2010年1月15日作出黑威龙技鉴字[2009]第129号司法鉴定意见书（以下简称129号《鉴定意见书》），鉴定意见为：“经现场勘验，开发公司指出的10项施工质量问题，除第9项基本满足设计要求外，其余9项均不同程度的存在施工质量问题，根据开发公司的举证材料，应由施工单位进行维修或返工，具体处理方案详见表1，其中苯板粘贴没有按图纸会审要求粘贴，没做找平层，处理意见：1、施工单位未按要求施工，应该返工重做，费用为755,107.21元（其中3号楼384,531.21元、6号楼370,576.00元）。2、考虑到两方面因素，第一、未作找平层，不影响保温效果。第二、该小区业主入户率很高，维修困难，建议双方庭外调解，扣除抹灰费用68,634.59元（其中3号楼34,951.52元、6号楼33,683.07元），即3号、6号楼找平层费用为68,634.59元（《鉴定意见书》中结论为
69,375.24元，与表1不符，应为笔误）；室内回填土密实度无法确定，处理方案见第八条分析说明；扣除苯板材料差价，费用为11,101.41元”。
2010年8月26日，万丰公司申请补充鉴定，要求对东方家园A区一期工程3号楼地面回填土密实度进行鉴定，如回填土密实度不满足设计要求，提出维修方案，对维修费用进行鉴定。2010年9月15日，威龙鉴定中心作出黑威龙技鉴字[2010]补第080-3号补充司法鉴定意见书（以下简称080-3号《补充鉴定书》）。鉴定意见为：“经现场勘验，该工程室内地面回填土及地面施工质量未达到设计要求，应对回填土进行注浆加固处理，一层地面按原设计重新施工，回填土加固应由具有相应资质的队伍施工，具体处理方案详见第九项说明，维修费用为984,003.45元”。
2011年4月18日，万丰公司申请对北华公司未按照图纸施工、不符合规范、达不到使用功能、工程质量不合格等事项进行补充鉴定（具体事项：混凝土梁、板、柱；砌筑砂浆强度；飘窗安全栏杆没做安装；3号楼局部墙体裂缝），并对以上工程返工、维修等所有费用进行鉴定。一审法院依法委托黑龙江中和力得尔咨询有限公司（以下简称力得尔咨询公司）进行司法鉴定。2012年3月20日，力得尔咨询公司作出黑力得尔鉴定[2012]第3004号《司法鉴定意见书》（以下简称《3004号《司法鉴定书》），鉴定意见为：1、茄子河区新东方家园A区3号、6号楼工程质量：（1）主体混凝土梁、板、柱强度推定值均满足设计强度要求；（2）主体结构砌筑砂浆强度经现场实物检测，砂浆强度未达到设计要求，其工程质量等级为不合格；（3）飘窗安全护栏没有安装，存在安全隐患；（4）3号楼局部外墙体裂缝，存在严重工程质量缺陷。需按建议的修复方案进行返修；2、按建议的修复方案进行修复，所需修复费用预计为1,386,499.30元。
一审法院重审中，万丰公司申请对3号、6号楼阁楼增加和取消工程量即费用进行鉴定，经委托旭太评估公司进行鉴定，其于2016年1月12日出具051号《评估报告书》，其结论为：3号和6号楼阁楼增加工程量按合同约定记取税金、劳动统筹、定额测定费、法定利润四项费用标准，测算工程造价确定增加工程量总工程造价为
454,500.00元，其中3号阁楼为232,800.00元、6号阁楼为221,700.00元；3号和6号楼取消包括刮大白等项目删减工程量，总造价为708,600.00元，其中3号楼为346,300.00元，6号楼为362,300.00元。
一审法院重审中，万丰公司主张代北华公司支付水费、塑钢窗、电气工程款及修理费用等合计
1,571,599.00元，因没有当庭提交原件且证据混杂（一审法院第一次审理时的四起案件，相关票据无法区分），一审法院通知双方当事人及另案（富锦市建筑工程总公司第五分公司诉万丰公司）当事人于2016年4月6日上午8点到庭质证，并建议各方当事人提前一天（4月5日）先行核对证据，但两起案件北华公司均未到庭。
一审法院第一次审理中，北华公司支出鉴定费用80,000.00元，同时支出鉴定人员出庭差旅费5,000.00元；万丰公司第一次审理四起案件共支出鉴定费200,000.00元，重审中又支出鉴定费22,200.00元。
另查明，双方当事人签订《建设工程施工合同》时，万丰公司的名称为“七台河市北方房地产开发有限公司”。第一次诉讼中，于2010年4月12日更名为“七台河万丰房地产开发有限公司”，北华公司于2010年10月11日向一审法院申请变更诉讼主体，该院依法予以准许。
一审判决认为，万丰公司与北华公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。北华公司在工程竣工验收后，将其承建的3号楼、6号楼移交给万丰公司，万丰公司共计给付北华公司工程款9,232,885.20元，双方当事人对上述事实均无异议。现北华公司主张万丰公司尚欠工程款2,840,141.10元，并要求万丰公司赔偿损失18万元；万丰公司反诉要求北华公司返还多给付的工程款及返工维修费用7,725,568.01元，主张北华公司施工的工程多处存在未按图纸施工、不符合规范、达不到使用功能等违约行为，要求万丰公司按鉴定结论承担返工、维修费用。通过双方当事人的诉辩主张，可以确认本案争议的焦点为：北华公司施工的工程总造价、北华公司施工的工程是否存在不合格等违约行为以及北华公司是否应承担相应的返工、维修费用等问题。
关于工程总造价问题。北华公司施工的工程总造价由两部分构成，一部分是按合同约定的主体工程造价，另一部分是合同签订后由于设计变更引起的工程造价的增加及扣减。双方共同确认3号楼、6号楼竣工后的建筑面积为，商服楼2579.8平方米，住宅楼9167.2平方米，车库703.04平方米。依据《建设工程施工合同》约定，主体工程商服790.00元/平方米，住宅700.00元/平方米，双方当事人共同认可车库745.00元/平方米，北华公司施工的主体工程造价为
8,978,846.80元(2,579.80平方米×790.00元/平方米+9167.2平方米×700.00元/平方米+703.04平方米×745.00元/平方米)。
关于阁楼层如何计价的问题。《建设工程施工合同》专用条款明确约定阁楼层不计算建筑面积，但屋面以外的施工项目按最新定额（2007年）计费，第三部分补充条款第十四条也明确约定阁楼层不计算建筑面积，但超过常规以外屋顶发生施工项目按实际发生的工程量另外计算工程款，计价按黑龙江省建设委员会颁发的现行预算定额和七台河市建设局有关工程结算办法为依据，取费只计税金、劳保统筹、定额测定费、法定利润四项。故对北华公司要求万丰公司按住宅700.00元/平方米价格给付阁楼层工程款的主张不予支持，对增加的工程造价予以支持。根据旭太评估公司作出的051号《评估报告》，3号和6号楼阁楼增加工程量按合同约定记取税金、劳动统筹、定额测定费、法定利润四项费用标准测算工程造价，其工程总造价为454,500.00元，其中3号阁楼为232,800.00元、6号阁楼为221,700.00元。
关于3号和6号楼取消包括刮大白等删减工程量应否相应扣减工程款的问题。因以上工程为合同明确约定的施工项目，在实际施工中双方协商予以变更，相对应的工程量造价应予扣减。根据旭太评估公司作出的051号《评估报告》结论，3号和6号楼取消工程量包括刮大白等删减工程量，其总价款为708,600.00元，其中3号楼为346,300.00元，6号楼为362,300.00元。
关于安全生产措施费的承担问题。北华公司主张在合同约定的一口价工程款外单独计算，万丰公司则主张依据合同专用条款第六项工程造价中“合同价款确定为工程造价一口价，不再计取任何费用”的约定，固定单价中已经包含了安全生产措施费用，此费用不应作为增加施工费用。并称根据《安全生产措施费使用管理办法》黑建发[2007]3号文件第五条规定：“未经现场评价的工程、施工单位不能出具《安全生产措施现场评价表》及《安全生产措施费标准核定表》的，不得计算安全生产措施费，而北华公司从未出具以上相关手续，因此，万丰公司应按文件扣回安全生产措施费。根据万丰公司出具的商务标标底，安全生产措施费是工程总造价外单列第四项，标明安全生产措施费20.00元/平方米，一至八号楼合计140万元。结合双方合同约定的本案所涉及的3号楼、6号楼安全生产措施费总额为36万元，折扣方式：不扣。故3号楼、6号楼36万元安全生产措施费，应由万丰公司在双方约定的一口价工程款外，另行支付给北华公司。
关于3号楼、6号楼其他增加项的造价问题。北华公司曾三次申请鉴定机构对变更、增加的事项进行鉴定，但北华公司对威龙鉴定中心作出的第一次和第二次《鉴定意见书》均不服要求重新鉴定，且在重审诉讼中放弃该两份鉴定书作为证据使用。对建融鉴定所作出的第三次鉴定虽提出异议，但未申请重新鉴定，因此对建融鉴定所作出的001号《鉴定意见书》中，与一审法院所认定的案件事实相关联的鉴定事项二，即6号楼一楼车库造价（合同中未约定）523,764.00元（与双方认可的745.00元/平方米一致）、鉴定项目七，即3号楼南北侧增加雨蓬应增加的工程价款66,435.00元（双方认可）、鉴定项目十一，即6号楼延期开工补偿13,439.00元、鉴定项目十一，即3号楼外墙涂料改为外墙面砖应增加的工程价款12,300.00元（双方认可）；鉴定项目十四，即3号楼、6号楼窗台、腰线、屋面增加一层防水（建设单位要求）应增加的工程价款7,984.00元等鉴定意见予以采信。对合同中有明确约定的鉴定事项一，即3号楼、6号楼顶楼（第七层）造价957,136.00元不予采信（已采信万丰公司申请的旭太评估公司鉴定的阁楼增加工程量总造价为454,500.00元）。因双方当事人在合同中明确约定合同价款包含的风险范围包括工、料、机涨价因素及安全维护费，因此，北华公司主张的人工费调差、材料费调差及代扣水费与定额规定差价部分诉请，依法不予支持，亦即鉴定事项八、九，即3号楼、6号楼人工费调差、6号楼材料费调差合计282,720.00元；鉴定事项十，即3号楼、6号楼甲方按建筑面积8.50元／平方米代扣水费与定额规定差价部分的补差差价款45,970.00元等鉴定意见不予采信。北华公司要求按《庭审答疑》确定应增加的工程造价，因该答疑系鉴定机构根据北华公司提出的异议所作出的测算，不属于鉴定意见，故对北华公司要求按《庭审答疑》作出判决的主张不予支持。
关于双方就3号楼、6号楼部分工程结算达成共识项目的认定问题。2009年4月28日，双方对3号楼、6号楼部分工程结算达成共识，共同确认因13项变更签证，万丰公司应给付北华公司工程款合计53,357.00元，在第一次审理中双方均无异议，虽然重审中万丰公司对部分达成共识的项目持有异议，但未就此举证，予以确认（其中6号楼外墙装饰乳胶漆改面砖增加工程造价13,242.13元，双方当事人无异议，不再重复计算）。
关于万丰公司反诉主张北华公司施工的3号楼、6号楼在施工中标高降低0.1米，应相应扣减工程造价的问题。庭审中双方协议6号楼有车库，互不找差，3号楼相应扣减工程造价34,985.73元，依法予以确认。
关于北华公司主张的3号楼北侧装饰柱粘贴理石改为干挂花岗岩及外增干挂花岗岩增加的费用问题。本案双方当事人在2007年5月7日形成的图纸会审记录中，虽未对此进行约定，但参照另外两起案件相关证据，即3号楼2007年5月16日图纸会审记录第32条标明一、二层扶墙柱立面干挂花岗石颜色不同相区别；1号楼2007年5月5日图纸会审记录第4条标明临街四栋楼材料一样，但做法各异可以统一做法。同时依据合同中约定“设计变更以图纸会审为界，图纸会审以后发生的变更做增减调整，图纸会审以前的变更不做调整。”的约定，3号楼北侧装饰柱立面与另外两起案件一样在图纸会审时均已明确为干挂大理石，因此，北华公司的此项诉请没有事实及法律依据，依法不予支持。
关于万丰公司主张的北华公司施工的楼房存在给排水、暖气、渗漏水、窗户透气、透风、更换配件、玻璃等质量问题，由此产生维修支出费用584,310.00元（截止2012年12月20日）应否由北华公司承担的问题。因此组证据是万丰公司方单方制作，且为复印件，北华公司方又不认可，万丰公司的该项反诉请求事实不清、证据不足，不予支持。
关于面砖改花岗岩、暖气片四柱改为两柱增加工程价款等问题。北华公司庭审中明确表示证据不足，不再主张，系当事人对自己权利的处分，依法予以准予。
关于万丰公司主张代北华公司支付部分施工费用（包括水费、塑钢窗、电气工程款及修理费用等合计1,571,599.00元）应否予以支持的问题。因万丰公司举示的财务账目及票据均没有北华公司签字确认，双方又一直未就此进行对账，万丰公司的此项反诉请求证据不足，不予支持。
综上，北华公司施工的3号楼、6号楼主体工程合同约定造价为8,978,846.80元，安全生产措施费36万元，合同签订后因设计变更增加的工程造价为608,015.00元（454,500.00元+53,357.00.00元+66,435.00元+13,439.00元+12,300.00元+7,984.00元），因设计变更应扣减的工程造价为743,585.73元（708,600.00元+34,985.73元），故北华公司施工的工程总造价为9,203,276.07元（8,978,846.80元+36万元+608,015.00元-743,585.73元），万丰公司已经给付的工程款9,232,885.20元，已超额支付29,609.13元（9,232,885.20元-9,203,276.07元）。
关于北华公司施工的工程是否存在不合格等违约行为以及北华公司是否应承担相应的返工、维修费用的问题。万丰公司主张北华公司施工的工程质量不合格，分三次申请鉴定，其中，第一份威龙鉴定中心作出的129号《鉴定意见书》的鉴定意见为：“经现场勘验，开发公司指出的10项施工质量问题，除第9项基本满足设计要求外，其余9项均不同程度的存在施工质量问题，根据开发公司的举证材料，应由施工单位进行维修或返工，具体处理方案详见表1，其中苯板粘贴没有按图纸会审要求粘贴，没做找平层，处理意见：1、施工单位未按要求施工，应该返工重做，费用为755,107.21元（其中3号楼384,531.21元、6号楼370,576.00元）。2、考虑到两方面因素，第一，未作找平层，不影响保温效果。第二，该小区业主入户率很高，维修困难，建议双方庭外调解，扣除抹灰费用为68,634.59元（其中3号楼34,951.52元、6号楼33,683.07元），即3号、6号楼找平层费用为68,634.59（鉴定意见书中结论为69,375.24元，与表1不符，应为笔误）；室内回填土密实度无法确定，处理方案见第八条分析说明；扣除苯板材料差价，费用为11,101.41元。因北华公司施工的楼房已实际交付，苯板粘贴虽未做找平层，但鉴定意见书中明确不影响保温效果，故对于该鉴定意见书中苯板粘贴返工重做755,107.21元的结论不予采信。第二份威龙鉴定中心作出的080-3号《补充鉴定书》鉴定意见为：该工程室内地面回填土及地面施工质量未达到设计要求，应对回填土进行注浆加固处理，一层地面按原设计重新施工，维修费用为984,003.45元。该份鉴定意见书中工程室内回填土没有夯实问题，可待实际发生后另行主张权利。第三份力得尔咨询公司作出的3004号《鉴定意见书》鉴定意见为：1.茄子河区新东方家园A区3号、6号楼工程质量：（1）主体混凝土梁、板、柱强度推定值均满足设计强度要求；（2）主体结构砌筑砂浆强度经现场实物检测，砂浆强度未达到设计要求，其工程质量等级为不合格；（3）飘窗安全护栏没有安装，存在安全隐患；（4）3号楼局部外墙体裂缝，存在严重工程质量缺陷。需按建议的修复方案进行返修；2.按建议的修复方案进行修复，所需修复费用预计为
1,386,499.30元。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”的规定，北华公司施工的工程主体结构存在质量问题，对入住的业主存在安全隐患，北华公司必须承担保修责任，对该份鉴定意见书确认的1,386,499.30元修复费用本院依法予以采信。由此，第一份、第三份鉴定意见书确认修复费用合计1,466,235.30元(68,634.59元+
11,101.41元+1,386,499.30元）。
关于北华公司要求万丰公司赔偿损失的问题。诉前双方对因工程设计变更引起的造价的增加及扣减未进行结算，北华公司施工的工程没有确定总造价，万丰公司是否拖欠工程款无法确定，现经审理查明万丰公司已超额支付工程款
26,609.13元，故北华公司要求万丰公司赔偿欠付工程款损失的诉请没有事实及法律依据，依法不予支持。
关于万丰公司反诉要求北华公司返还其多给付的工程款的主张是否支持的问题。万丰公司对北华公司施工的主体工程的工程款按合同约定已经全部给付完毕，并超额给付，但对工程增加及减少的造价未结算，诉讼中已经确认万丰公司已超额给付北华公司工程款26,609.13元，该款项北华公司依法应返还万丰公司。
关于万丰公司反诉要求北华公司承担拖欠已付工程款税金及因延期交税产生的滞纳金、罚款等问题，因双方工程款未最终结算，税金数额无法确定，如实际发生，万丰公司可另行主张权利，故对该请求不予支持。
综上，北华公司应返还万丰公司工程款26,609.13元，同时给付万丰公司修复费用1,466,235.30元。北华公司的其他诉讼请求及万丰公司的其他反诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国建筑法》第六十条之规定，判决：一、北华公司返还万丰公司工程款26,609.13元，同时给付修复费用1,466,235.30元，合计1,495,844.43元。上述给付义务于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回北华公司的其他诉讼请求；三、驳回万丰公司的其他反诉请求。案件受理费30,961.00元，由北华公司承担；反诉费33,737.00元，由北华公司承担9,131.30元，由万丰公司承担24,605.70元。鉴定费152,200.00元，由北华公司承担72,200.00元，由万丰公司承担80,000.00元。鉴定人员出庭费用5,000.00元，由北华公司承担。
二审中，万丰公司举示两份证据。证据一：3号、6号楼《饰面砖粘贴工程检验批质量施工质量验收记录表》和《阁楼板隐蔽工程检查验收记录》。证明：3号楼一层外墙面贴砖验收时间为2007年10月5日，6号楼一层外墙面贴砖验收时间为2007年10月30日，3号楼主体检查验收时间为2007年7月21日，6号楼主体检查验收时间为2007年9月1日。整个项目基本全在2007年施工完毕，建融鉴定结论依据2008年结算办法进行调差，显然错误，根据工程的实际施工日期，本工程不涉及人工费和材料费的调差。证据二：《住宅建筑》GB50368-2005规范文件第5条5.2.5条款七层及七层以上住宅或住户入口层楼面距室外设计地面的高度超过16M以上的住宅必须设置电梯。由于双方施工的3号、6号当时设计为七层由于国家住宅设计标准改变变更为六层。
北华公司质证认为，证据一中文件规定工程验收后没有结算的就按照2008年结算，双方结算依据就是按照2008年文件结算。竣工验收是2008年出来的竣工报告。2008年的结算文件规定的是2007年的价格。对证据二，规范不是证据，只是一个规定，不存在质证的问题。这份证据不能证实其要证明的问题，在本案事实中，楼体实际也是七层，七层也是住宅并不是阁楼。是按照商品房独立销售的。
本院认证认为，对于万丰公司举示的两份证据，北华公司对证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据认定。
本院审理查明，2007年5月16日，双方签字的图纸会审记录第32条标明，一、二层扶墙柱立面干挂花岗石颜色不同相区别。2007年5月5日双方图纸会审记录提出问题：临街四栋楼材料一样，但做法各异可否统一做法？会审意见可以。2007年8月18日，万丰公司下发外墙面装饰做法通知，其中第一条第5项要求一层、二层的北立面全部为干挂花岗岩墙面。
二审中，力得尔咨询公司提交公司名称变更说明一份，说明公司名称变更为力得尔咨询公司，北华公司与万丰公司对力得尔鉴定所名称变更事实没有异议。
2017年4月13日，本院根据审理需要，函告力得尔咨询公司对北华公司对3004号《鉴定意见书》提出的异议问题进行答复，同时要求其对鉴定的一般工程质量和主体结构质量的具体项目明细和修复费用进行区分。2017年4月20日，力得尔咨询公司作出《关于对黑力得尔鉴字第[2012]第3004号、3003号、3001号司法鉴定意见书异议的答复》，主要意见为：经核实原鉴定书，主体结构墙体砌筑砂浆强度、局部外墙体存在垂直裂缝未达到设计要求属于主体结构质量问题；飘窗未安装安全护栏属于一般质量问题。北华公司施工的3号、6号楼，修复费用预计为1,386,499.30元，其中一般工程质量问题修复费用为17,742.82元；主体结构质量问题修复费用为1,368,756.48元。
除本院另查明的事实外，本院认定其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于阁楼工程价款计算问题，双方在合同中对于阁楼增加工程量的计算方式约定清楚明确，无论万丰公司是否将建成的阁楼按照住宅销售，均不影响双方依据合同约定结算工程价款。北华公司申请本院调取万丰公司阁楼销售的证据，该证据与本案证明的事实没有关联性，本院不予准许。建融鉴定所001号《鉴定书》依据住宅价格减去合同原有工程量方式对阁楼造价进行鉴定，违反双方合同约定，一审法院对该部分造价不予采信，并委托另行鉴定正确。旭太评估公司051号《价格评估书》中，对3号、6号楼阁楼增加工程量按双方合同约定记取税金、劳动统筹、定额测定费、法定利润四项费用标准确定造价，符合双方当事人约定，一审法院依据该鉴定结论确定3号楼及6号楼阁楼增加工程价格，于法有据。北华公司上诉主张阁楼应当按照住宅建筑面积700元/平方米计算工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于3号楼、6号楼取消刮大白等等项目删减工程量价款认定的问题。双方合同约定的施工范围包含上述删减工程内容，北华公司认可该部分删减工程其未施工，依法不享有主张工程款的权利，该部分工程款依法应从工程总价款中扣除。北华公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于人工费材料费调差问题。双方合同约定，合同价款的确定方式为固定单价，合同价款的调整因素包括工程变更及工程造价管理机构发布的造价调整，不包括法律、法规、国家有关政策及物价的变化。北华公司主张根据省建筑工程结算办法规定，对于人工、材料涨落超过合同基准价格10%的部分应予以调整，但原一审中，建融鉴定所作出的鉴定结论并未就2007年材料价格上涨超过10%的部分进行鉴定，而是依据双方施工合同专用条款51.2中关于合同价款风险范围及风险系数确定人工费调增数额，但该条约定是固定总价合同适用的合同价款调整方式，本案双方合同明确约定以固定单价方式确定工程价款，因此该风险范围及风险系数的约定不能作为认定人工费及材料费上涨增加造价的依据。本案北华公司并未举示人工费、材料费价格上涨超过合同基准价格10%的相关证据，对于其按照建融鉴定所作出的鉴定结论对人工费、材料费进行调整的上诉主张，本院不予支持。
关于干挂理石增加造价问题。2007年5月16日双方签字的图纸会审记录中明确，一、二层扶墙柱立面干挂花岗石。2007年8月18日，万丰公司下发外墙面装饰做法通知，其中第一条第5项要求一层、二层的北立面全部为干挂花岗岩墙面。万丰公司主张2007年5月5日双方图纸会审记录中已经确定一、二层北立面全部干挂花岗岩，但该图纸会审记录仅记录提出问题为临街四栋楼材料一样，但做法各异可否统一做法？会审意见可以。该记录并未提及北立面干挂花岗岩问题，且在其后5月16日的会审记录中，双方又明确扶墙柱立面干挂花岗岩，与万丰公司主张5月5日即确定北立面全部为干挂花岗岩存在矛盾。从本案现有证据来看，2007年8月万丰公司以通知形式明确一二层北立面全部为干挂花岗岩墙面，因此，除扶墙柱外其余部分变为干挂理石在图纸会审之后，应根据双方合同约定，对该部分增加的造价应予调整，其价格应根据建融鉴定所《庭审答疑》意见，该部分工程增加造价为156,231.36元进行调整。北华公司该上诉主张有理，本院予以支持。
关于案涉工程质量问题。北华公司与万丰公司之间存在施工合同关系，万丰公司作为合同相对人，有权对工程中存在的质量问题向施工方北华公司主张权利，北华公司认为对于房屋质量问题只有业主才有权主张的上诉主张不能成立，本院不予支持。案涉工程经竣工验收合格，对于非主体质量问题北华公司不应再承担质量责任。一审判决中对于案涉工程质量问题未区分一般质量问题及主体质量问题，一并判决北华公司承担质量责任不当，本院予以纠正。本院二审中，力得尔咨询公司对北华公司司法鉴定意见书异议进行答复，明确案涉工程一般工程质量问题修复费用为17,742.82元；主体结构质量问题修复费用为1,368,756.48元。因此，北华公司认为其不应承担一般工程质量责任的上诉主张于法有据，该修复费用本院予以扣除；万丰公司主张北华公司应承担主体结构质量责任以及修复费用，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息问题，本案事实能够认定，万丰公司拖欠北华公司部分工程款，理应承担法律责任，但因工程质量亦为北华公司的合同义务，其施工质量不合格亦构成违约。双方的违约行为互抵后，北华公司为最终承担给付责任的主体，且北华公司的诉讼请求并未主张利息。故对北华公司请求的利息的主张，本院不予支持。
关于安全生产措施费用应否另行支付问题，双方签订的施工合同中对安全生产措施费单独列明并明确约定不扣，万丰公司主张安全生产措施费应从工程款中扣除，没有事实根据，本院不予支持。
关于部分工程结算项目问题。双方在诉讼前对部分工程项目结算达成共识，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。该结算中并未约定如一方提起诉讼结算无效，万丰公司主张北华公司提起诉讼，万丰公司有权不认可此结果的理由不能成立。故对其该请求，本院不予支持。
关于万丰公司主张维修费用问题，万丰公司一审举示的维修记录、施工合同、收据等证据为复印件，且系万丰公司单方制作，北华公司不予认可，二审中，万丰公司亦未举示充分证据证明其对于案涉工程支付维修费用，因此，万丰公司的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于苯板、回填土质量问题。威龙鉴定中心129号《鉴定书》明确苯板未做找平层不影响工程质量，无需重新施工，一审法院在认定工程价款时已经扣除苯板相关费用，因此，对于万丰公司主张北华公司给付苯板维修费用的上诉请求，本院不予支持。对于回填土质量问题。原一审中，威龙鉴定中心080-3号《补充鉴定书》，认定案涉工程室内地面回填土及地面施工质量未达到设计要求，应对回填土进行注浆加固处理，维修费用为984,003.45元，而回填土存在质量问题属于主','2018-10-02
02:43:20',0,'web',NULL),(34612127,'4c553b55-fb3c-4e71-9fa8-7b5357fa898b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4c553b55-fb3c-4e71-9fa8-7b5357fa898b\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）明商初字第591号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"明水县人民法院\",\"法院ID\":\"856\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院区县\":\"明水县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行（以下简称明水县邮储银行）与被告宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春来到庭参加了诉讼，被告宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）明商初字第591号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c553b55-fb3c-4e71-9fa8-7b5357fa898b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）明商初字第591号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"明水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"856\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"明水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行,宋宝金,李雪莲,王宝忱,国福生,李恩思,李恩贺\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行宋宝金、李雪莲、王宝忱、国福生、李恩思、李恩贺金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\