重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0119行初129号
原告重庆市涪陵榨菜集团股份有限公司江北榨菜原料收储站，住所地重庆市涪陵区江北办事处二渡村三、四社，统一社会信用代码91500102MA5U52XA8U。
负责人田井国，厂长。
委托代理人鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科副科长。
第三人汤和英，女，汉族，生于1966年9月21日，住重庆市涪陵区。
委托代理人邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。
原告重庆市涪陵榨菜集团股份有限公司江北榨菜原料收储站（简称江北榨菜原料收储站）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人汤和英劳动社会保障行政确认一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告江北榨菜原料收储站的委托代理人鲜好平，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵，第三人汤和英的委托代理人邓明珠到庭参加了诉讼，涪陵区人社局的负责人因公务未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告涪陵区人社局于2017年7月27日作出涪人社伤险认字【2017】631号认定工伤决定，认定2017年5月7日上午7:30分左右，汤和英在江北榨菜原料收储站上班期间，在下到榨菜池底部做卫生时，不慎从步梯上滑落摔倒，造成受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，并由江北榨菜原料收储站承担工伤主体责任。
原告江北榨菜原料收储站诉称，原告与第三人系劳务关系，不应认定工伤。2016年9月21日，原告与第三人已经解除劳动关系，第三人在办完交接工作后离厂。2017年1月1日，第三人再次到原告处提供劳务工作时，因其已经达到法定退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格，双方签订了劳务合同，在合同中已经明确约定，双方系劳务关系，权利义务受《民法》、《合同法》调整。被告在作出工伤认定时，忽略了原告与第三人系劳务关系的事实及双方的约定，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人腰2椎压缩性骨折等受伤属工伤，并由原告承担工伤主体责任，系事实认定及法律适用错误，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被诉认定工伤认定。
原告在庭审中举示了以下证据：1、解除劳动关系通知书；2、劳务合同；3、劳务费收条。
被告涪陵区人社局辩称，根据我局调查核实，2017年5月7日上午7:30分左右，汤和英在江北榨菜原料收储站上班期间，在下到榨菜池底部做卫生时，不慎从步梯上滑落摔倒，造成受伤。我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤的情形属因工受伤。原告与第三人签订有《劳务合同书》，期限至2018年1月1日止。结合劳务费收条和工资表，充分证明原告和第三人存在用工关系。涪陵社保局出具的《证明》也能证明第三人没有享受基本养老保险待遇，而渝人社发【2015】252号和渝高法【2015】205号已经对超龄人员的工伤认定有明确的规定。原告收到我局发出的举证通知书后，没有在举证期限内举示第三人受伤不属工伤的证据材料，应当承担举证不能的责任。综上，我局作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、受理通知书；3、举证通知书；4、认定决定书；5、送达回证及邮件详情单；6、公司基本情况；7、第三人身份证复印件；8、情况说明；9、涪陵区社保局出具的证明；10、劳务合同；11、劳务费收条；12、工资表；13、证人证言及身份证复印件；14、病历。
第三人汤和英述称，我是原告单位的员工，不管双方签订的是劳动合同还是劳务合同，只要我到了法定退休年龄没有享受基本养老保险待遇，且受伤时还在原单位工作，我的受伤就可以认定为工伤。所以，原告的请求没有法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性认可，但认为达不到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据3的真实性认可。第三人对证据1的真实性、合法性认可，但认为达不到原告的证明目的；认为第三人在证据2中签字时内容是空白的，实际第三人一直在原告公司上班；认为证据3证明第三人同样享受休假期间的待遇。
对于被告提供的证据，原告对证据1-5、8-9、14的真实性无异议；对证据6-7、13的真实性无异议，关联性不予认可；对证据10的真实性无异议，认为第三人是5月份才来上班，其上下班时间不受公司制度的约束；认为证据11证明因第三人1-4月份没有提供劳务，就没有发放工资，而只发了五六月的工资和七月的补助；对证据12的真实性不予认可。第三人对证据1-7、9、11-14无异议；对证据8有异议，认为其于2014年开始在原告单位上班从未间断过；对证据10有异议，认为和实际履行的具体情况不一样，双方是在到了法定退休年龄后才补签的一个劳务合同。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据12，无单位盖章，不符合证据规则形式，依法不作为本案证据使用。原、被告提交的其他证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，第三人汤和英生于1966年9月21日，2014年1月到江北榨菜原料收储站工作。2016年9月21日，江北榨菜原料收储站向汤和英出具“解除劳动关系通知书”，告知内容：你于2016年9月21日，向我公司提出辞职，现通知你，你与我公司的劳动关系已经解除，请你在2日内做好工作交接和物资交接。后，双方签订“劳务合同书”，载明：劳务合同期限为12个月，自2017年1月1日至2018年1月1日止，签订日期2017年1月1日。2017年5月7日上午7:30分左右，汤和英在江北榨菜原料收储站上班期间，在下到榨菜池底部做卫生时，不慎从步梯上滑落摔倒导致受伤。涪陵郭昌毕骨伤科医院诊断汤和英的此次受伤情况为：1、颅脑外伤：头皮血肿；2、腰2椎压缩性骨折；3、骶椎挫伤。
2017年6月27日，汤和英就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于同日受理后，于2017年6月30日向江北榨菜原料收储站送达《举证通知书》，告知该公司在工伤认定程序中的义务及责任。江北榨菜原料收储站收到《举证通知书》后，举示了“情况说明、解除劳动关系通知书、劳务合同”。2017年7月27日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字【2017】631号认定工伤决定，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定汤和英的受伤为工伤，并由江北榨菜原料收储站承担工伤主体责任。江北榨菜原料收储站收到《认定工伤决定书》不服，于2017年9月20日提起本案诉讼。
另查明，2017年6月7日，汤和英户籍所在地的重庆市涪陵区社会保险局出具证明，证明汤和英未在重庆市涪陵区享受基本养老保险待遇。
还查明，2017年6月19日，汤和英从江北榨菜原料收储站领取了2017年5月2日至5月31日的劳动报酬2600元；2017年7月20日，汤和英从江北榨菜原料收储站领取了2017年6月1日至6月31日的劳动报酬2762元；2017年8月23日，汤和英从江北榨菜原料收储站领取了2017年7月1日至7月31日的劳动报酬2773元。
本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的伤亡是否属工伤的法定职责。
现行法律并未禁止用人单位招用达到法定退休年龄的劳动人员，也不完全排斥超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间确立劳动关系。本案中，虽然汤和英和江北榨菜原料收储站签订了“劳务合同书”，但从双方建立的权利义务实质及实际用工形式来看，双方仍形成了事实劳动关系。虽汤和英受伤时已达到法定退休年龄，但其达到法定退休年龄后，以农民工身份在江北榨菜原料收储站从事有偿劳动，且未享受基本社会养老保险待遇。依照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》的精神，汤和英在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形应该适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定。
依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明，2017年5月7日汤和英在江北榨菜原料收储站上班期间，不慎从步梯上滑落摔倒导致受伤的事实。依照前述规定，汤和英受伤的情形应当认定为工伤，由江北榨菜原料收储站承担工伤主体责任。故原告主张与第三人已解除劳动关系，第三人受伤时双方存在的是劳务关系，不应认定其受伤属工伤，因与查明的事实相悖，该主张不成立，本院不予支持。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵榨菜集团股份有限公司江北榨菜原料收储站的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市涪陵榨菜集团股份有限公司江北榨菜原料收储站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 任万强
人民陪审员 王家英
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 周仁海
书 记 员 熊 娜