上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第137号
原告周晨健。
委托代理人司亚军，上海效通律师事务所律师。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人夏关平，该局新桥派出所副所长。
委托代理人孙成，该局法制办工作人员。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该政府工作人员。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
第三人周丽萍。
第三人谢兆琨。
第三人倪福昌。
第三人周金永。
原告周晨健不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）治安管理行政处罚决定及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于周丽萍、谢兆琨、倪福昌、周金永，均与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法追加上述四人作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告周晨健及其委托代理人司亚军，被告松江公安分局的委托代理人夏关平、孙成，被告区政府的委托代理人夏宏基、於莉蔚，第三人周丽萍、谢兆琨、倪福昌、周金永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，被告松江公安分局对第三人周丽萍作出不予行政处罚决定书（以下简称“被诉不予行政处罚决定”），认定2014年11月27日19时30分，第三人周丽萍在上海市松江区新桥镇某路某弄门口殴打他人的行为证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，提起复议申请。被告区政府于2015年8月31日对原告作出行政复议决定书（以下简称“被诉行政复议决定”），维持被诉不予行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。
原告周晨健诉称：原告于2014年11月27日晚在阳台收衣服时听到楼下有吵架声，并看到有人在打其丈夫即第三人谢兆琨，其急忙下楼赶到现场，质问第三人周金永为何要打其丈夫，被边上的周金永妻子即第三人周丽萍抓其头发并击打脸部和头部致伤，后被案外人马某劝开。殴打现场有多名目击证人，上海市公安局松江分局新桥派出所（以下简称“新桥派出所”）出警处理。经鉴定，原告的伤构成轻微伤。原告认为，其受第三人周丽萍殴打的事实清楚，证据确凿，被告松江公安分局对案件调查不客观，作出的被诉不予行政处罚决定适用法律错误；被告区政府作出的被诉行政复议决定错误。故起诉要求：1、撤销被告松江公安分局作出的被诉不予行政处罚决定；2、撤销被告区政府作出的被诉行政复议决定。
被告松江公安分局辩称：1、被告作出的被诉不予行政处罚决定认定的主要事实清楚。2014年11月27日20时许，第三人周丽萍与原告发生口角，并引发第三人周丽萍与原告、案外人马某等人相互推搡拉扯。上述事实，有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见等证据所证实，主要事实清楚。2、被告作出的被诉不予行政处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2014年11月28日，被告将本案以涉嫌殴打他人案进行了受理。经审查，第三人周丽萍殴打他人证据不足，违法事实不能成立，故被告于2015年4月21日根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人周丽萍作出了不予处罚决定。另，根据《治安管理处罚法》第七条，被告具有执法主体资格。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：1、被告松江公安分局作出的被诉不予行政处罚决定认定事实正确、适用法律适当、行政处罚决定合理。2014年11月27日19时许，原告在家收衣服时看到其丈夫即第三人谢兆琨在上海市松江区新桥镇某路某弄门口处与几位邻居散步聊天时被他人殴打，打人者为第三人周金永，即下楼与其理论，不料与第三人周丽萍发生口角，继而引发周丽萍与原告、案外人马某等人相互推搡拉扯。上述事实，有书证、其他证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、鉴定意见等证据证实。2014年11月28日，被告松江公安分局将本案以涉嫌殴打他人案进行了受理，在调查第三人周丽萍殴打他人的事实中，没有发现充分的证据支撑其殴打原告的行为，该违法事实不能成立。故被告松江公安分局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出的被诉不予行政处罚决定的具体行政行为合法合理。2、被告区政府出具的被诉行政复议决定程序合法，决定正确。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第六条第一款规定，原告的申请符合复议的范围，并根据《行政复议法》第十二条第一款及第十七条第一款规定，被告区政府受理了原告的复议申请。根据复议所查明的事实，因案情复杂不能在规定期限内作出决定，故被告区政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2015年7月30日出具行政复议延长审理期限通知书。同年8月31日被告区政府作出了被诉行政复议决定，维持了被告松江公安分局的被诉不予行政处罚决定。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人谢兆琨及倪福昌述称：被告松江公安分局未查清案件事实、证据虚假、程序混乱、处理不公，要求撤销被诉不予行政处罚决定及被告区政府作出的被诉行政复议决定。
第三人周金永述称：原告周晨健事发当天并不在现场，且周丽萍也不认识原告，请求法院维持被告松江公安分局作出的被诉不予行政处罚决定及被告区政府作出的被诉行政复议决定。
第三人周丽萍述称：请求法院维持被告松江公安分局作出的被诉不予行政处罚决定及被告区政府作出的被诉行政复议决定。
庭审中，被告松江公安分局提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
《治安管理处罚法》第七条第一款。
经质证，原告、被告区政府及第三人均无异议。
（二）证明被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年6月18日上海枫林司法鉴定有限公司工作情况，证明2014年12月5日14时许，新桥派出所民警带原告及第三人谢兆琨、倪福昌进行损伤程度鉴定，其中第三人谢兆琨、倪福昌因全身未见明显外伤痕迹，法医未受理该鉴定，法医对原告进行鉴定，鉴定意见为因外伤致鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤，对于原告自述眼部被人殴打致双眼玻璃体后脱离、浑浊，但其眼部伤情在伤后6天才有病史记录，且视力的伤情需6个月后至鉴定机构复查后再进行补充鉴定；
2、男性辨认照片3组，女性辨认照片2组，辨认名单，人口信息，证明照片辨认开展情况；
3、2014年11月29日被告松江公安分局对第三人谢兆琨所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对谢兆琨所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对谢兆琨所作的辨认笔录、2014年11月27日验伤通知书，证明第三人谢兆琨称2014年11月27日18时许，其与第三人周金永发生口角，周金永先后打了其右脸、胸口左侧各一拳，后在小区门口听说案外人钱某将周金永拉往小区西侧，案外人杨某、张某甲等人围着第三人倪福昌，因距离远其并未看清上述人员有无殴打倪福昌，2014年11月27日验伤单诊断情况为谢兆琨损伤软组织疾患，谢兆琨第一次询问笔录中称未见到原告与第三人周丽萍的肢体冲突，第二次笔录中称是听原告对情况的描述；
4、2014年11月29日被告松江公安分局对原告所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对原告所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对原告所作的辨认笔录、2014年12月12日《司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日验伤通知书及原告的门诊记录，证明原告称2014年11月27日19时30分许，看到其丈夫即第三人谢兆琨与周金永发生口角后，周金永朝谢兆琨面部打了一拳，后又看到周金永与第三人倪福昌扭打在一起，互相拳打脚踢，原告下楼后质问并拉住周金永，周金永妻子即第三人周丽萍用拳头对原告面部额骨、鼻梁、眼睛等处打了很多拳，原告往后倒，案外人杨某、张某甲等人来后，双方争吵，张某甲上前抓住倪福昌双臂，警察到后张某甲放手，杨某、张某甲等人未发生打架，2014年12月5日鉴定意见情况为原告周晨健鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤，2014年11月27日验伤单诊断情况为损伤、鼻挫伤，2014年11月27日自费门诊诊断情况为损伤、鼻挫伤，2014年12月2日就医记录情况为眼挫伤（双眼玻璃体脱离、未见视网膜脱离光带）；
5、2014年11月28日被告松江公安分局对第三人倪福昌所作的第一次询问笔录、2015年2月17日对倪福昌所作的第二次询问笔录、2015年2月17日对倪福昌所作的辨认笔录及倪福昌的门诊记录，证明倪福昌称2014年11月27日20时许，其看到谢兆琨与周金永发生口角后，周金永打了谢兆琨面部一拳，其上前劝架，周金永右拳打在其左脸上，后被周金永叔叔分开，案外人杨某带了五、六人来，周金永对倪福昌颈部左侧打了一拳，对胸部和腰部打了四、五拳，在退后过程中倪福昌自己绊倒在地，周金永抓住其衣领打了七、八拳，杨某等人对其右侧腰部、臀部、腿部踢了十余脚；倪福昌在照片辨认中对女性第一组、第二组无法辨认，2014年11月28日自费门诊诊断情况为损伤（全身多发外伤），2015年2月17日询问笔录中，倪福昌对于原告与第三人周丽萍之间的纠纷，其表示没有看到；
6、2014年11月30日被告松江公安分局对第三人周金永所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对周金永所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对周金永所作的辨认笔录、2014年12月12日《司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日验伤通知书，证明周金永称11月27日20时许，其与第三人谢兆琨等人发生口角后，谢兆琨冲上来，其用手一挡，谢兆琨抓其上嘴唇，打其左面部一下，后第三人倪福昌欲打周金永，其用手挡了一下，倪福昌又要上来时被其妻即第三人周丽萍阻止，倪福昌用脚踢其肚子，又推其倒地，并骑在其身上殴打头部，2014年12月12日鉴定意见情况为：周金永因外伤至右肘部、右前臂及右膝部皮肤擦挫伤，构成轻微伤，2014年11月27日验伤单情况为面部损伤、损伤；
7、2014年12月1日被告松江公安分局对第三人周丽萍所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对周丽萍所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对周丽萍所作的辨认笔录、2014年12月16日《司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日验伤通知书，证明第三人周丽萍称2014年11月27日20时许，其及第三人周金永与小区其他人发生口角，第三人谢兆琨挥拳打周金永，被周金永挡下，其劝架时被人用脚猛踩左脚背并被碾了一下，其猜测是第三人倪福昌所为，案外人马姓、张姓、严姓女子与其互相拉扯，其头发被拉扯，眼镜被打掉，因天黑其未看清第三人周金永与倪福昌、谢兆琨打架的具体过程，2014年12月26日鉴定意见情况为周丽萍因外伤致左足第5跖骨基底部骨折，构成轻微伤，2014年11月27日验伤通知书情况为面部损伤、跖骨骨折；
8、2014年12月10日被告松江公安分局对案外人严某所作的询问笔录，证明严某称2014年11月27日19时许，其看到第三人周金永与谢兆琨发生口角后，周金永用拳朝谢兆琨面部和胸口打了几拳，第三人倪福昌上前劝架，周金永用手打倪福昌身体，脚也有踢踹动作，后两人扭打在一起，被钱姓男子拉开，原告下楼来理论，第三人周丽萍双手抓原告面部，并对其拳打脚踢，案外人马某上去劝时，被周丽萍用双手抓其脸并踢其小腿，张姓男子对倪福昌拳打脚踢，周围五、六人起哄；
9、2014年12月10日被告松江公安分局对案外人马某所作的第一次询问笔录及2015年3月10日对马某所作的第二次询问笔录，证明马某称2014年11月27日19时许，原告、第三人谢兆琨、周金永及第三人倪福昌四人互有争执推搡，周丽萍先用手抓原告面部，原告也用手抓周丽萍，二人扭打在一起，其上前劝架，被周丽萍用手抓破脸部，用脚踹其左腿；
10、2014年12月12日被告松江公安分局对案外人张某乙所作的询问笔录，证明张某乙称2014年11月27日19时30分许，其看到第三人谢兆琨与周金永发生口角，周金永用右手向谢兆琨面部打了一拳，又朝胸口打了一拳，第三人倪福昌上前劝架，周金永用手推搡倪福昌，两人扭打在一起，案外人钱某劝开两人，周金永在旁边打电话，第三人周丽萍与原告发生口角后，周丽萍对原告拳打脚踢，案外人杨某等人将原告围住，对其拳打脚踢，周金永、案外人张某甲拉住倪福昌，围着打，杨某等人在旁边起哄；
11、2014年12月24日被告松江公安分局对案外人钱某所作的询问笔录，证明钱某称2014年11月27日19时许，其与第三人谢兆琨等人在小区散步，看到第三人周金永与谢兆琨发生口角后，周金永一拳打在谢兆琨面部，此刻，第三人倪福昌拉住周金永衣服，两人开始吵，其将两人分开，原告拉住第三人周丽萍衣服，其又将上述两人分开，其拉着周金永走开，后其回家；
12、2015年1月22日被告松江公安分局对案外人倪某所作的询问笔录，证明倪某称其于11月27日送第三人周丽萍至闵行区中心医院验伤，期间看到第三人周金永嘴唇上方有血迹，脸颊处红肿，手上有挫伤，周丽萍左脚脚面有肿块，医生说是骨折；
13、2015年1月22日被告松江公安分局对案外人杨某所作的询问笔录，证明杨某称11月27日19时30分许，其在家中听到争吵，于是下楼，在现场看到第三人周金永左侧嘴唇上部有血迹，而且脸颊有红肿，听到周金永说其与第三人谢兆琨等人发生口角后，谢兆琨、第三人倪福昌用拳头打周金永面部，在逃离的过程中被倪福昌踢倒在地，并按在地上打，同时，听说第三人周丽萍被案外人严某、张某乙及马姓女子抓头发，眼镜被打在地上；
14、2015年1月21日被告松江公安分局对案外人张某甲所作的询问笔录，证明张某甲称11月27日19时许，其在家中听到楼下有声音，看到小区公告栏处围了很多人，到现场围观，看到第三人周金永搀扶周丽萍，第三人谢兆琨及其妻子即原告指责对方动手打人，后警察到现场；
15、2014年12月10日被告松江公安分局对案外人沈某所作的询问笔录，证明沈某称11月27日19时30分许，其与第三人谢兆琨等人在小区散步，听到谢兆琨、第三人倪福昌与第三人周金永发生口角，周金永朝谢兆琨上半身打了一拳，倪福昌上前劝架，与周金永互抓对方衣领，第三人周丽萍一拳打在原告脸上，之后两人扭打在一起，案外人杨某等五、六人后赶到现场，因其在外围，不清楚里面的情况；
16、2015年1月19日调解协议书，证明派出所依法开展调解，但未调解成功。
经质证，原告周晨健对证据2、3、5、8、10、15无异议；对证据1中的前期鉴定意见无异议，但认为2014年12月5日开始做鉴定，补充鉴定应在6个月后做，后原告也向公安机关提交了鉴定申请，但一直未做，对证据4中的第一次询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、门诊记录无异议，对第二次询问笔录，认为公安机关将原告列为违法嫌疑人有异议，对鉴定意见书无异议，但认为公安机关应当做补充鉴定；对证据6中的辨认笔录真实性、关联性、合法性无异议，对送达回执无异议；对鉴定意见书和验伤通知书无异议，认为周金永当时没受伤，对第三人周金永两份询问笔录内容的真实性有异议，认为不能证明本案的处理结果是合法有效的，周金永前期陈述不是事实，后期陈述是听别人讲的；对证据7中的辨认笔录无异议，对询问笔录，认为周丽萍根本没有提到原告，故对其陈述的真实性有异议，对鉴定意见书及送达回执，认为不清楚周丽萍的伤是如何造成的，故不予确认，对验伤通知书真实性无异议，但对合法性有异议；对证据9中的第一次询问笔录无异议，对第二次询问笔录的真实性、合法性有异议，认为第二次笔录造假，其中笔录制作地点写的是新桥派出所，但实际上是公安机关将笔录打印好再拿到居委会让马某签的，笔录制作时间为2015年3月10日9时00分至10时00分，而承办人却是3月5日签的字，原告也提交过马某录音整理文字，可以证明马某称其是受公安机关胁迫所作；对证据11的真实性予以认可，但认为钱某对于事发当天的情况，并没有看到完整过程；对证据12，认为缺乏真实性与合法性，倪某事发时并不在现场，其陈述的是听他人所说；对证据13，认为杨某在事发起初不在现场，是之后看到打人的，故对其询问笔录的真实性不予认可；对证据14，认为张某甲事发时不在现场，其陈述系听别人所说，无法证明本案的案情；对证据16的真实性予以认可，但认为该协议书中的内容不真实。
被告区政府对证据1-16的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为上述证据可证明原告与第三人周丽萍及案外人张某乙、马某、严某之间有扭扯的行为，不能证明周丽萍有殴打原告的事实。
第三人谢兆琨对证据1-5、8、10、11、15无异议；对证据16，认为当时也并无调解方案；对其余证据均不予认可；另，第三人谢兆琨是重症病人，公安机关认定周金永殴打行为情节特别轻微显然违反法律规定。
第三人倪福昌对证据3-5、8、10、11、15无异议；对证据1中的验伤结果无异议，对周丽萍的伤情是如何产生的有异议；对证据2，其之前并不认识周丽萍；对证据6中被告对周金永所作的两次询问笔录有异议，该陈述不是事实；对证据7中被告对周丽萍所作的两次询问笔录有异议，该陈述不是事实；对证据9中被告对马某所作的第二次询问笔录有异议，认为笔录制作地点及制作时间有异议，笔录中的内容也被篡改，其第一次笔录中称周丽萍打原告，第二次笔录中却没有相关记录，且周丽萍表示其当时脚已骨折，但其还不报警，一个女人打三个女人，还将她们都打伤，显然违背常理；对证据12，认为倪某当时并不在现场，是打架完后出现的，故其也谈不上证人笔录；对证据13，认为杨某是打架到一半时出场，故不予认可；对证据14，认为张某甲是打架到快结束时才出现，且还在现场浑水摸鱼，打了其本人，故不予认可；对证据16，认为派出所在调解过程中未拿出具体的调解方案，也未对调解提出过建议，且在调解结束后仍找证人作询问笔录。
第三人周金永、周丽萍对证据1-16均无异议。
被告松江公安分局针对原告周晨健及第三人倪福昌、谢兆琨的质证意见发表如下质辩意见：对证据1，案外人马某在询问笔录中称两人有互相扭打的情况，且第三人周丽萍的面部也有损伤，公安机关认为原告有违反《治安管理处罚法》的嫌疑，故对原告予以传唤，对于鉴定，原告称向公安机关提出过申请，应举证证明；原告与周丽萍之间是相互扭扯，而不是周丽萍单方面殴打；对证据9，认为两次询问笔录中每一页都有马某签字，两次笔录的字迹、陈述内容均一致，对于签署的时间，可能是马某在签署笔录的时候，时间填写错误，至于原告所称胁迫其作证的情况，认为录音资料未在法庭规定期限内举证，也未经质证，故认为不存在上述情况。
（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。
经质证，原告对法条本身无异议，但认为适用错误。
第三人谢兆琨、倪福昌认为适用法律不当。
被告区政府、第三人周金永、周丽萍均无异议。
（四）证明被诉行政行为程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
1、《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条及第九十五条第（二）项。
经质证，原告对第七十七条、第七十八条、第九十四条无异议；对第九十五条第（二）项法律法规本身无异议，但认为适用不当。
被告区政府、第三人周金永、周丽萍无异议。
第三人谢兆琨、倪福昌均认为适用不当。
文本材料：
1、2014年11月28日受案登记表、2014年11月27日受案回执，证明被告松江公安分局受案情况；
2、2015年1月4日呈请延长办案期限报告书，证明被告松江公安分局依法延长办案期限；
3、2015年2月11日及2015年2月17日呈请传唤报告书、2015年2月11日传唤证3份及2015年2月17日传唤证1份，证明被告松江公安分局依法开展传唤；
4、2015年4月21日行政案件处理报告，证明被告松江公安分局依法履行审批程序；
5、2015年4月21日行政处罚告知笔录，证明被告松江公安分局依法履行告知程序；
6、2015年4月21日《不予行政处罚决定书》及送达回执，证明被告松江公安分局依法作出不予处罚决定并送达相关人员；
7、第三人周金永情况说明，证明在周金永的强烈要求下，新桥派出所自2014年12月至2015年4月期间多次组织调解；
8、新桥镇某居委会情况说明，证明居委会称自2010年第三人周金永等前业委会成员与第三人谢兆琨等准备竞选业委会成员，就换届事宜，陆续发生影响小区和谐事宜，在本次案件发生后，居委会在多次调解未果的情况下，希望公安机关以本次矛盾化解为契机，最大限度减少小区不和谐因素，公安机关自2015年1月以来，多次开展调解工作，但鉴于双方积怨深，诉求相差较大，均未能达成协商一致。
经质证，原告对证据2，认为公安机关未将延长报告告知原告；对其余证据无异议。
被告区政府及第三人周金永、周丽萍均无异议。
第三人谢兆琨对证据1，认为受案登记表中报警人的信息是其本人，传唤证中的名字也是其本人，但是该表中的电话号码却是案外人沈某的；对证据2，认为延长期限报告并未进行告知，且办案期限应为30天，延长30天，再加上鉴定时间15天，共75天，但公安机关办理此案却用了147天，严重超期；对证据3，认为传唤报告于一天内即完成，不真实，且对于传唤也无法律依据，所有的询问笔录中均没有对原告打人的指控；对证据4，认为该处理报告中是其本人名字，但并没有其报警记录，之后被民警驱赶出去；对证据5，认为应适用《治安管理处罚法》第四十三条；对证据6，认为劝架的人已告知第三人周金永其是重症病人，但周金永仍对其进行殴打，应对周金永进行刑拘，公安机关对周金永处理避重就轻；对证据7，认为周金永的陈述不是事实；对证据8，认为其于2010年左右还在开出租车，并无时间去参与居委会换届事宜，故该情况说明系伪造。
第三人倪福昌对证据1-8不予认可，认为派出所延长期限并未进行告知，对审批程序、传唤等均有异议，故对本案处理不予认可。
被告松江公安分局针对原告及第三人谢兆琨、倪福昌的质证意见发表如下质辩意见：根据《治安管理处罚法》，公安机关对于延长办案期限，法律未规定通知相关当事人的义务，仅就内部审批提出要求；该案延长主要是考虑双方当事人对于事发当天的描述差距较大，无法在法律规定的期限内调查完毕。
庭审中，为证明被诉行政复议决定合法，被告区政府提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告、被告松江公安分局及第三人均无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实正确的证据：
与被告松江公安分局提供的事实认定证据一致。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告对法条本身无异议，但认为不适用于本案。
第三人谢兆琨认为适用法律不当，程序混乱。
第三人倪福昌认为事实不清，证据虚假，程序混乱，处理不当。
被告松江公安分局及第三人周金永、周丽萍均无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
《行政复议法》第六条第（一）项、第十七条第一款、第三十一条第一款。
经质证，原告、被告松江公安分局及第三人均无异议。
文本材料：
1、2015年5月29日《行政复议申请书》，证明原告于2015年5月29日向被告区政府申请行政复议；
2、2015年6月8日《行政复议申请受理通知书》，证明被告区政府在规定时间内受理了原告的行政复议；
3、2015年7月30日《行政复议延长审理期限通知书》，证明因案件复杂被告区政府无法在规定期限内作出行政复议决定，故决定延长审理期限，延长期限不超过30日；
4、2015年8月31日《行政复议决定书》，证明被告区政府根据复议法的相关规定维持了该具体行政行为；
5、收发邮件清单，证明原告向被告区政府申请行政复议的时间及被告区政府作出复议决定并寄出的时间都符合行政复议法规定的时间期限；
6、EMS详情单，证明被告区政府于2015年9月28日收到原告的起诉状，并在规定的时间内提出答辩状。
经质证，原告周晨健对证据1、2、5、6无异议；对证据3，认为延长理由不充分，不符合重大复杂情形；对证据4，认为事实认定不清，未依法核查证据相互之间的关系。
被告松江公安分局及第三人对上述证据均无异议。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、原告寄给派出所张某丙警官的鉴定申请，证明原告向派出所提出鉴定的要求，但派出所未做鉴定；
2、案外人马某的录音光盘及文字整理材料，证明马某的笔录并非是当场制作签字的，而是公安机关做好后让马某签字，存在胁迫的情况；
3、四张照片，证明原告伤情状况；
4、当事证人（目击证人）现场表述及证人张某乙、沈某、严某、金某、徐某居民身份证复印件，证明第三人周丽萍对原告实施殴打的经过。
经质证，被告松江公安分局对证据1，认为该份证据于该案审理后向公安机关提交，根据《行政诉讼法》规定，案件受理后，公安机关不得对案件再进行调查；对证据2-3，认为因原告于庭审中提供，故质证意见庭后提交法院；对证据4的形式真实性无异议，但对内容的真实性与关联性，将在之后法庭发问环节，向法庭阐述。
被告区政府对证据1-3，认为因原告是在庭审中提供，故对其关联性有异议；对证据2，认为录音对象是否为马某无法确定；对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明力有异议，无法看出是何时何地所拍；对证据4，认为应当查看原件，对复印件，认为不符合证人证言的证据形式，证人应当出庭，接受原被告的质证询问，且案外人张某乙、严某参与了本次拉扯扭打，与本案有利害关系，另，据了解，案外人沈某与原告也存在利害关系。
第三人周金永、周丽萍对证据1无异议；对证据2，认为警察未胁迫马某做笔录，是马某的真实意思表示；对证据3，认为无法看出拍照时间，也未经过医生证实；对证据4，证人证言中的五人与原告及第三人谢兆琨、倪福昌共八人，系一共同体，五位证人商量好一起做的证言，故对该证人证言不予认可。
第三人谢兆琨、倪福昌对原告提供的证据均无异议。
第三人谢兆琨、倪福昌、周金永、周丽萍均未提交证据。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据中，被告松江公安分局提供的证据9中，向案外人马某所作的第二次询问笔录中，两名办案人员的签字日期为2015年3月5日，早于笔录的制作时间及马某的签字日期即2015年3月10日，不符合证据的真实性、合法性的要求，本院不予采信；对两被告提供的其余证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；对原告提供的证据1、3的真实性予以确认，证据2系原告未经被录制人同意进行录音，不符合证据要求，本院不予采信，证据4，证人应当单独作证，该证人证言系五位证人共同出具，不符合证据的要求，本院不予采信。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年11月27日19时许，在上海市松江区新桥镇某路某弄门口附近，第三人谢兆琨、倪福昌与周金永因琐事发生争执并有殴打情形。原告周晨健见状随即质问周金永为何殴打其丈夫谢兆琨，继而引发周金永妻子即第三人周丽萍与原告之间的肢体冲突。被告松江公安分局接警后，于同年11月28日立案受理，并进行了相关的调查取证。同日，经上海市闵行区中心医院验伤，检验结论为：原告周晨健为鼻挫伤；上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所于2014年12月5日受理了原告周晨健的损伤程度鉴定，并于同年12月12日作出鉴定意见书，鉴定意见为原告因外伤致鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤。被告松江公安分局在调查期间，因案情复杂，于2015年1月4日申请延长办案期限三十日，并经核准批示。后被告松江公安分局于同年1月19日组织原告、谢兆琨与周金永、周丽萍双方当事人进行治安调解，因双方无法达成一致协议，调解不成。2015年4月21日，被告松江公安分局认定周丽萍殴打他人的行为证据不足，违法事实不能成立，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出了被诉不予行政处罚决定，并将决定书送达周丽萍及原告。原告不服，于同年5月29日提起复议申请，被告区政府于同年6月1日收到原告的复议申请，同年6月8日受理后向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，因案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2015年7月30日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过三十日。同年8月31日被告区政府作出被诉行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被诉不予行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明：2015年4月21日，被告松江公安分局认定第三人周金永有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，对其作出罚款五百元的行政处罚；同日，被告松江公安分局认定原告周晨健、第三人倪福昌因殴打他人的行为证据不足，违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，分别作出不予行政处罚决定。
本院认为：一、关于被告松江公安分局作出的被诉不予行政处罚决定。（一）职权及执法程序。根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告松江公安分局具有作出本案被诉不予行政处罚决定的法定职权。被告松江公安分局接警后，依法立案受理，进行了相关的调查取证，因案情复杂，依法办理了延长办案期限的报批手续，在征询双方当事人的意愿后多次组织调解。因调解未果，对周丽萍作出了被诉不予行政处罚决定，并当场将不予行政处罚决定书送达周丽萍及相关人员，执法程序符合法律规定。但需指出的是，被告松江公安分局因案情复杂、调解等原因超过了办案期限，该瑕疵虽未影响当事人的利益，但需引起重视，在今后的工作中加以改进。（二）认定事实和适用法律。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”；该法第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。本案中，被告松江公安分局对原告、第三人谢兆琨、案外人严某、马某、张某乙、沈某所作的询问笔录等证据可以证明原告与第三人周丽萍发生争执并引发肢体冲突的事实。其中，原告称周丽萍用拳头打其眼睛和额头部位，谢兆琨称看见周丽萍用拳头打在原告头部，严某称周丽萍用手抓原告面部，并拳打脚踢，马某称周丽萍抓原告的脸，张某乙称周丽萍对原告拳打脚踢，沈某称周丽萍一拳头打在原告脸上，与原告扭打在一起。上述人员对于周丽萍殴打原告部位的描述基本一致，且原告的验伤检验结果及司法鉴定结论为鼻挫伤，原告的受伤部位与上述人员描述的殴打部位亦基本一致。被告松江公安分局对调查中有多人共同指证第三人周丽萍殴打原告脸部之细节，并未调查清楚，故被告松江公安分局以第三人周丽萍殴打原告的行为证据不足，违法事实不能成立为由作出的被诉不予行政处罚决定，事实不清，适用法律错误，应予撤销。
二、关于被告区政府作出的被诉行政复议决定。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告区政府对原告的复议申请具有管辖权。1、关于程序。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告区政府于2015年6月8日受理后，因案件复杂依法对办案期限进行了延长，于同年8月31日作出了维持被诉不予行政处罚决定的被诉行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告，符合程序规定。2、关于事实认定及适用法律。被告区政府作出被诉行政复议决定所认定的事实与被诉不予行政处罚决定所认定的事实一致，维持了被诉行政不予处罚决定。被诉行政不予处罚决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，故被诉行政复议决定也应当予以撤销。
综上所述，被告松江公安分局作出的被诉不予行政处罚决定及被告区政府作出的被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市公安局松江分局作出的不予行政处罚决定；
二、撤销被告上海市松江区人民政府作出的行政复议决定。
案件受理费50元，由被告上海市公安局松江分局、被告上海市松江区人','2018-10-02
03:27:03',0,'web',NULL),(34675175,'ecde28ca-0508-4c96-bcf2-a7ea00328be2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：161次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1436\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0722民初2166号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ecde28ca-0508-4c96-bcf2-a7ea00328be2\",\"案件名称\":\"浙江安信资产管理集团有限公司与ＸＸ、邱红梅追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"信丰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"信丰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘冬明、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告当庭撤回对被告邱红梅的起诉，本院裁定予以准许,已另行制作民事裁定书予以处理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505145600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江安信资产管理集团有限公司与ＸＸ、邱红梅追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江安信资产管理集团有限公司与ＸＸ、邱红梅追偿权纠纷一审民事判决书
（2016）赣0722民初2166号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecde28ca-0508-4c96-bcf2-a7ea00328be2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江安信资产管理集团有限公司与ＸＸ、邱红梅追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0722民初2166号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"信丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1436\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"信丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江安信资产管理集团有限公司,ＸＸ,邱红梅\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江安信资产管理集团有限公司与ＸＸ、邱红梅追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-12\\\\\",\\\\\