河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)开民初字第1512号
原告郭东风，男，1959年2月8日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人申红宾，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人李子慧，河南中豫律师事务所律师。
被告邢文中，男，1962年1月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人张红周，巩义市米河镇法律服务所法律工作者。
被告河南开泰矿山工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路9号楼13层1302号。
法定代表人陈克华，总经理。
委托代理人崔伟，公司监事。
委托代理人和瑞娟，河南裕达律师事务所律师。
被告崔伟，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人��瑞娟，河南裕达律师事务所律师。
原告郭东风诉被告邢文中、河南开泰矿山工程有限公司（以下简称开泰公司）、崔伟股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人申红宾、李子慧，被告邢文中及其委托代理人张红周，被告开泰公司委托代理人崔伟、和瑞娟，被告崔伟及其委托代理人和瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告开泰公司是响应国家资源优化配置产业政策参加资源整合，于2007年由原禹州市鸠山乡富强铝土矿业有限公司（以下简称富强铝土公司）过渡注册成立的铝土矿开发企业，并且是禹州市第一家率先零转让和中国铝业股份有限公司签订整合转让协议和矿山施工合同的企业。按照政策和股东权益，富强铝土公司的权益义务全部由开泰公司承继，开泰公司负责富强铝土公司的全部事务。开泰公司经营期间，原股东为崔伟、邢文中、乔延辉、武延新、张林江，变更为开泰公司后，现股东为崔伟、陈克华、邢文中。开泰公司的实际股东应为崔伟、陈克华、邢文中、郭东风，其中邢文中系原告在开泰公司的显名股东，持有开泰公司27%股权中的50%属原告所有（即郭东风持有开泰公司13.5%的股权）。原告作为实际股东所持有的股份是从乔延辉、武延新、张林江受让所得，因原告忙于公司事务等多方面原因，在工商部门未及时办理股权变更登记。原告作为实际股东，在开泰公司经营过程中投入巨额资金，全体股东对该情况知悉。2013年9月26日，开泰公司股东崔伟、邢文中在没有通知原告及陈克华的情况下，在郑州晚报发布公告，公告内容为召集股东会议、决议股东转让事宜。被告的上述行为违反了《公司法》第20条、42条、43条、72��及章程规定，严重侵害了原告合法权益。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法确认被告邢文中持有的开泰公司股权中的13.5%股权由原告郭东风享有（股权价值2025000元）；2、被告开泰公司依法履行股权工商变更登记手续，被告邢文中予以协助履行；3、依法确认被告2013年9月26日公告决议对外转让股权行为无效；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邢文中辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。原告第二项诉请建立在第一项诉请基础之上，变更登记手续对象系开泰公司，与邢文中无关。公司召开股东会的决议符合公司法的规定，原告请求确认无效没有依据。
被告开泰公司辩称，原告诉状所言并非事实且原告起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。富强铝土公司与开泰公司系两个独立���法人，两公司独立运营，独立享受民事权利承担相应民事义务，两公司之间不存在过渡注册及承继的问题。本案所涉股权纠纷为开泰公司，与富强铝土公司无关，原告以享有富强铝土公司股权为由要求承继开泰公司股权没有事实及法律依据。况且，乔延辉、武延新、张林江根本不是富强铝土公司股东，富强铝土公司股东为：崔伟、邢文中、苏花新。开泰公司股东为崔伟、陈克华、邢文中。原告根本不是开泰公司股东，原告没有证据证明其向开泰公司投过资，也没有以股东身份参与过公司经营、管理。开泰公司不同意原告成为公司股东。2013年9月26日股东会公告召集程序完全符合《公司法》及“公司章程”规定，崔伟作为公司监事，有权召开临时股东会，公告明确通知股东陈克华参会时间、地点，并未损害陈克华的优先购买权。原告并非开泰公司股东，开泰公司股东���没有必要通知原告。原告也无权要求确认2013年9月26日公告决议对外转让股权行为无效。
被告崔伟辩称，同开泰公司答辩意见。另外，崔伟不应作为本案被告，原告将崔伟作为被告起诉，违反了相关法律规定，请求法院依法驳回原告对崔伟的起诉。原告不是开泰公司股东，也从未向开泰公司投资，也未以股东身份参与公司经营管理，崔伟不同意原告成为公司股东，请求法院依法驳回原告所有诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:第一组证据：郭东风、崔伟身份证复印件各一份，开泰公司注册信息查询单、营业执照复印件、组织机构代码各一份，证明原、被告主体适格。第二组证据：富强铝土公司与中国铝业股份有限公司采矿权转让合同复印件、开泰公司工作汇报表、简要说明复印件各一份，证明被告开泰公司系根据相关政策由富强��土公司前身承继而来。第三组证据：富强铝土公司确认股权协议书复印件一份，证明乔延辉、武延新、张林江系原富强铝土公司股东。第四组证据：委托书、收到条各一份，证明两份，证人证言两份，证明乔延辉、武延新、张林江三人将其持有的原富强铝土公司的股权经魏永现全部转让给原告。第五组证据：荥阳市人民法院民事判决书一份、郑州市中级人民法院民事判决书、协议书、收条、证明各一份，证明原告系开泰公司隐名股东，其股份在被告邢文中名下，由被告邢文中代持。第六组证据：协议书复印件一份，开泰公司股东会及日常经营会议记录5份，证明原告系开泰公司股东，履行了应尽义务，并且参与了开泰公司日常经营活动。第七组证据：公告一份，证明被告违反法律规定，在未通知原告及陈克华情况下发布公告，违反决议对外转让股权。第八组证据：��泰公司变更登记记录一份，证明邢文中将其持有的5%的股权转让给陈克华，该5%股权属原告所有。第九组证据：承诺书一份，证明原告系开泰公司股东，参与了开泰公司日常经营管理。第十组证据：介绍信两份，收据复印件两张，证明原告系开泰公司股东，在开泰公司经营过程中，向开泰公司投入资金，并参与具体经营。第十一组证据：开泰公司股东会议记录8份，开泰公司公章调换证明一份，日常经营信息2份，证明原告系开泰公司股东，在开泰公司经营过程中履行股东职责。第十二组证据：证人证言一份，证明原告系开泰公司股东，公司注册时原告在外地出差，工商登记中未记在原告名下。第十三组证据：录音一份，证明证明原告系开泰公司股东，股权登记在邢文中名下。
被告邢文中质证称，第一组证据中的身份证复印件真实性邢文中无法确认，企业查询单真实性无异议，证明目的有异议，无法证明其真实性、关联性、合法性，无法证实原告所证明的内容（原、被告主体适格）。第二组证据采矿权的转让合同真实性无异议，没有显示与开泰公司的关系。第三组证据系复印件，不予质证。第四组证据中的委托书、收条系复印件，不予质证，其中2009年7月15日证明系复印件，不予质证，2009年6月15的证明真实性无法确认，不符合证据的形式要件，不予质证，2009年6月15日的签名与2013年10月15日的签名明显不符，据此，2013年10月15日和2014年3月15日的证明是否为张林江所写无法确认，不予质证。张林江身份证系复印件，无法质证。2014年3月15日乔延辉的证明不符合证据形式要件，无法质证。第五组证据郑州中院判决书真实性无异议，证明目的有异议，不显示邢文中系显名股东，荥阳市人民法院判决书真实性无异议，判决���中证明债务不是公司的，协议书内容是否真实及原告证明目的等情况庭下核实后五日内向法庭出具书面意见，2011年10月16日的证明和收条真实性有异议，不符合证据规则的规定，证人必须出庭接受双方当事人的质询，证明内容不是事实，没有依据，收条没有加盖公章，均系个人行为。第六组证据均系复印件，不予质证。第七组证据真实性无异议，但是否违反法律规定原告无权评价。第八组证据中的变更登记真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其目的。第九组证据系复印件，不予质证。第十组证据介绍信真实性无异议，证明目的有异议，没有写明郭东风就是公司股东，两份收据系复印件，且显示收到开泰公司费用，与原告无关。第十一组证据会议记录无异议，凡是有股东签字的部分无异议，但对经营信息有异议，无法确认真实性。第十二组证据钱惠明身份证无异议，证明目的庭下核实后五日内向法庭出具书面意见，钱惠明的签字无法确认。第十三组证据录音庭下核实后五日内向法庭出具书面意见。
被告开泰公司、崔伟质证称，第一组证据恰恰证明开泰公司股东为崔伟、陈克华、邢文中，与原告无关。第二组证据采矿权转让合同原件真实性无异议，与本案无关，本案争议股权为开泰公司，该采矿权转让合同所涉公司为富强铝土公司。第三组证据系复印件，不予认可，富强铝土公司股东为崔伟、邢文中、苏花新三人所持股权比例分别为75%、15%、10%，张林江、乔延辉、武延新根本不是富强公司股东，原告称从其三人手中受让股权更是毫无事实及法律依据。第四组证据真实性因证人未出庭作证，不予认可，因张林江等三人并不是富强公司股东，其所作的任何证明及委托手续均与本案无关，本案争议股权所��公司为开泰公司，与富强公司无关。第五组证据荥阳市人民法院判决书真实性无异议，该判决书证明2009年5月9日协议并没有履行，且该协议主要履约条款不明确，并且在原案中原告法帅的质证意见为新协议已取代原来的任何协议，证明该协议并未履行，另郑州市中级人民法院判决上诉人开泰公司委托代理人系申红宾、贾光娟也是本案原告委托代理人，假设该协议是真实的，为何原告在二审上诉时未提出，以上证明该协议是不真实的，且没有实际履行，三方协议系复印件，不予质证，对合同主要履约条款约定不明，陈克华的收条和证明真实性有异议，系陈克华个人行为，与开泰公司无关。第六组证据系复印件，不予质证，无法证明原告系开泰公司股东。第七组证据真实性无异议，崔伟作为公司监事，有权召开临时股东会，崔伟、邢文中作为公司股东，也有权对外转让股权，且以公告的方式通知股东陈克华参会时间及享有优先购买权，该公告证明了崔伟、邢文中均不认可原告系开泰公司股东，更没有通知原告的义务。第八组证据真实性无异议，该组证据证明了开泰公司股东系崔伟、陈克华、邢文中，与原告无关，所有的股东会决议及其他变更材料也均无原告签字。第九组证据系复印件，不予质证。第十组证据介绍信中的公章真实性无异议，证明目的有异议，不能证明郭东风系公司股东，收据系复印件，与原告无关，两份收据皆是收到开泰公司款项，并不能证明原告向开泰公司投入资金。第十一组证据会议记录真实性需向当事人核实后庭后五日内向法院出具书面意见，该组证据不能证明原告系开泰公司股东，公章调换证明开泰公司使用公章编号（4101050022263），经营信息与本案无关，且没有公司股东签字。第十二组证据系原告提供的打印件，对真实性、关联性、合法性均有异议，且证人未出庭作证，对证人签字均有异议。公司成立时间是2007年，公司自2007年到2012年历经四次变更（包含股东变更）原告均未提出异议，证明原告不是公司股东。第十三组证据庭后核实，且与二被告无关。
经审查，对原告提交的证据，被告无异议的部分本院予以采信，有异议的部分，本院结合案件情况及其他证据做综合认证。
被告崔伟、开泰公司为证明其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、富强铝土公司章程一份，证明富强铝土公司是依法成立的有限公司，法人地位独立，股东为崔伟、邢文中、苏花新，持股比例分别为75%、15%、15%，张林江、乔延辉、武延新不是公司股东，与该三人相关的任何资料与本案无关。证据2、开泰公司章程、2010年10月22日股东会决议及章程修正案各一份��2011年3月21日股东会决议及章程修正案各一份，2011年8月7日股东会决议及章程修正案各一份，证明开泰公司于2007年9月17日成立时股东为崔伟、钱惠明、邢文中，公司章程签字股东为该三人，与原告无关。2010年10月22日股东变更为崔伟、陈克华、邢文中，崔伟、钱惠明、陈克华、邢文中在股东会决议上签字，与原告无关，且该决议上所加盖公章为原始公章。2011年3月21日股东会决议，公司注册资本由100万元增资为1500万元，签字股东为崔伟、陈克华、邢文中，与原告无关。2011年8月7日股东会决议，变更公司经营地址及经营范围，签字股东为崔伟、陈克华、邢文中，与原告无关。
原告质证称，证据1真实性有异议，证明内容有异议，原告认为当时还有实际股东张林江、乔延辉、武延新，原告从张林江等三人手中受让45%的股份。证据2真实性有异议，证明目的有异议，开泰公司注册成立存在违法情形，初始成立注册资金为100万元，后续增资为1500万元，崔伟、钱惠明、邢文中没有实际出资，其行为涉嫌虚假出资犯罪，原告在公司成立后，对此已经表示相关异议，且原告在开泰公司经营期间已投入大量资金，均系原告本人投资，崔伟、钱惠明、邢文中后续也未投资，对此原告向有关政法机关反映过，庭审后原告会继续向政法机关反映追究其三人的刑事责任。公司初始成立未将原告列为股东，但公司经营期间，原告作为实际股东参与公司经营，被告提交的该份证据并不符合公司真实的管理架构。
被告邢文中质证称，证据1、2真实性无异议，股东身份应以工商登记备案为准，注册资金以验资报告为准。
经审查，被告崔伟、开泰公司提交的上述证据本院结合案件情况及其他证据做综合认证。
被告邢文中���提交证据。
经审理查明：2000年10月28日，安玉琴（出资20万元，占40%）、张德清（出资16万元，占32%）、陈珊桃（出资14万元，占28%）三人申请设立富强铝土公司，注册资本50万元。2004年7月17日，崔伟、邢文中、张林江、乔延辉、武延新五人签署确认股权协议书，确认富强铝土公司股权中，崔伟占35%，邢文中占20%，张林江占15%，乔延辉占15%、武延新占15%。2004年11月份，张林江、乔延辉、武延新分别将其持有的15%合计45%的股权以19万元的价格全部转让给了郭东风。
据富强铝土公司在工商局备案的材料记载，2004年12月初，张德清将其持有的32%股权以16万元的价格全部转让给苏花新，安宝琴将其持有的40%股权以20万元的价格全部转让给崔伟，陈珊桃将其持有的28%股权以14万元的价格全部转让给崔伟，苏花新���其持有的7%股权以3.5万元的价格转让给崔伟，将其持有的15%股权以7.5万元的价格转让给邢文中。2004年12月3日，崔伟、邢文中、苏花新三方签署富强铝土公司章程，确认所占股权比例：崔伟占75%，邢文中占15%，苏花新占10%。
2006年5月30日，富强铝土公司与中国铝业股份有限公司签订采矿权转让合同，双方进行联合开发。因富强铝土公司未按规定进行年检，其股东决定成立开泰公司。2007年9月17日，由崔伟负责办理申请设立开泰公司事宜，因当时郭东风在外地出差，无法签署设立公司相关文件，故其应享有股权由其他股东代持。2007年9月18日，开泰公司成立时，工商登记股东为崔伟（51%）、邢文中（32%）、钱惠明（17%），注册资本100万元。开泰公司成立后，原禹州市鸠山乡富强铝矾土矿业有限责任公司全部资产（累计1770余万元）以及人员转至开泰公司，并以开泰公司名义与中国铝业股份有限公司进行联合开发。
2010年10月22日，钱惠明将其持有的17%股权以17万元的价格转让给陈克华，邢文中将其持有的5%的股权以5万元的价格转让给陈克华，随后办理了股权变更工商登记，至此各股东持股比例为崔伟51%、邢文中27%、陈克华22%。2011年3月21日，将注册资本变更为1500万元。
根据原告郭东风提交的股东会会议记录，原告参与了开泰公司2011年3月20日、2011年5月2日、2011年6月26日、2011年7月31日、2011年11月8日、2011年11月10日、2012年2月26日、2012年3月10日的股东会，会议记录中有陈克华、邢文中、崔伟、郭东风四人签字。其中2012年3月10日股东会会议记录内容载明“资金问题。陈个人认为每股东出钱，按比例出，一期先出5个，下星期到位”，2012年3月16日，郭东风将10000元股���集资款交付陈克华，陈克华出具收条。
2013年9月26日，被告崔伟、邢文中在郑州晚报发布公告，内容如下：“陈克华同志：股东崔伟召集股东会议，决议股权转让事宜。请你务于2013年10月10日前到公司报到，逾期将视为放弃优先权，缺席会议，决议生效。公告人：崔伟邢文中”。
2009年5月9日，郭东风、崔伟二人在与法帅签订的《协议书》中载明郭东风将持有开泰公司16%的股权作抵押。被告邢文中认可其现在持有开泰公司的27%股权中，其中5%的股权系郭东风享有。
本院受理该案后，经多次调解未果。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告郭东风继受取得隐名股东张林江、乔延辉、武延新持有的富强铝土公司股权，并支付了对价，虽未记载于富强铝土公司章程、股东名册，但其一直以股东身份实际参与富强铝土公司的经营管理。被告开泰公司成立后，富强铝土公司的资产、人员等均已转至被告开泰公司名下，并以被告开泰公司名义对外经营，被告开泰公司在对外文件中也表示其是由富强铝土公司承继而来，故本院认为，富强铝土公司的股东所应享有的权益及义务，应由被告开泰公司承继。被告开泰公司成立后，原告的投资，实际上已经转移至被告开泰公司名下，原告也一直以开泰公司股东的身份实际参与被告开泰公司的股东会、日常工作安排等经营、决策事项，故本院认为，其有权向被告开泰公司主张相关股东权益，依法确认原告具有被告开泰公司的股东资格。被告邢文中自认其代原告持有被告开泰公司5%的股份，本院依法予以确认，相关权益原告有权向被告邢文中主张。原告主张被告邢文中持有的开泰公司股权中的13.5%的股权由原告郭东风享有，虽郭东风、崔伟二人在与法帅于2009年5月9日签订的《协议书》中载明郭东风持有开泰公司16%的股权，但原告未进一步举证证明与其他股东存在明确的股权代持法律关系，故超出部分，本院不予支持，原告如有进一步的明确的证据证明其主张，可另行通过合法途径主张权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东并办理登记手续的，法院不予支持。故本案中对于原告请求被告开泰公司办理股权变更登记手续、被告邢文中协助履行的诉讼请求，本院不予支���。原告郭东风可通过与开泰公司其他股东协商，征得其他股东半数以上同意后，自行到工商局办理股权变更登记。根据原、被告提供的证据，2013年9月26日被告崔伟、邢文中发布公告后，无证据证明崔伟、邢文中作出股东会决议，也无证据证明其将股权对外进行了转让，该公告对外不产生实际法律效果，故原告请求确认对外转让股权的决议公告行为无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认被告邢文中持有被告河南开泰矿山工程有限公司股权中5%的股权由原告郭东风享有。
二、驳回原告郭东风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，由原告郭东风负担14000元，被告邢文中负担9000元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 胡向楠
代理审判员 常美林
二〇一七年二月八日
书 记 员 屠琪琪