E\\\\*MERGEFORMAT
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0921民初420号
原告：梁友果，男，1975年3月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所执业律师。
被告:陈阿生，男，1961年8月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告:马惠珠，女，1962年2月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告:刘云杰，男，1978年3月3日生，汉族，住福建省霞浦县。
原告梁友果与被告陈阿生、马惠珠、刘云杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁友果及其委托诉讼代理人黄作权到庭参加诉讼；被告陈阿生、马惠珠、刘云杰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁友果向本院提出诉讼请求：1.判令陈阿生、马惠珠共同偿还借款本金100000元及利息(至2017年12月31日止的利息为126800元，自2018年1月1日起至还款日止按月利率2%计算)；2.刘云杰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：陈阿生因生产需要，于2010年5月2日向梁友果借款人民币100000元，约定月利率3%计息，并自愿将其所有的坐落于霞浦县松城街道墓斗村里墓斗2号房屋作为抵押物抵押给梁友果。刘云杰作为保证人，自愿对上述款项承担连带保证责任。借款到期后，经梁友果多次催讨，陈阿生仅支付部分利息，2018年1月15日经双方结算，陈阿生至2017年12月31日止共结欠梁友果借款本金100000元及利息126800元。陈阿生亲笔出具借款合同、结算证明为凭证。马惠珠系陈阿生的妻子，该借款在陈阿生、马惠珠婚姻关系存续期间因家庭生产所借欠，属于夫妻共同债务，依法应由双方共同偿还。现陈阿生、马惠珠拒不偿还债务，刘云杰作为担保人，拒不履行担保义务，损害了梁友果的合法权益。
陈阿生、马惠珠、刘云杰未作答辩。
经审理查明，陈阿生以生产需要为由，于2010年5月2日向梁友果借款100000元，梁友果、陈阿生、刘云杰三人共同签订《借款合同》一份，其约定：借期4个月；借款按月利率3%计算；借款由刘云杰作为保证人等。借款当日，梁友果扣除两个月利息6000元后，向陈阿生实际交付借款94000元。之后，陈阿生于2018年1月5日出具结算单一份，其载明2010年5月2日起至2017年12月31日止本息共计283000元，扣除已支付利息56200元，结欠本息226800元。另查，陈阿生与马惠珠系夫妻关系。
梁友果提供：1.《借款合同》一份，用以证明陈阿生于2010年5月2日向其借款100000元，刘云杰对该笔借款提供担保；2.借款本息结算单一份，用以证明2018年1月15日陈阿生出具的结欠本息226800元；3.陈阿生与马惠珠的《结婚证》复印件一份，用以证明陈阿生与马惠珠系夫妻关系。陈阿生、马惠珠、刘云杰未到庭参加诉讼，且未提供证据，视为其放弃举证、质证权利。本院认为，以上《借款合同》、借款本息结算单及陈阿生与马惠珠的《结婚证》，内容真实，形式合法，且与本案有关联，故予采信。结合梁友果在庭审中的陈述，足以认定以上事实。
本院认为，梁友果与陈阿生之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然梁友果实际仅交付借款94000元，但此后，陈阿生于2018年1月15日出具借款本息结算单，确认至2017年12月31日止结欠梁友果借款本息总计226800元、部分结算利率低于3%，且从结算单的内容判断，其本金确定为100000元。该结算单视为梁友果与陈阿生之间产生新的债权债务关系的确认，故梁友果主张陈阿生偿还截至2017年12月31日止的借款本息总计226800元,应予支持；梁友果关于要求陈阿生支付此后至借款清偿之日止按月利率2%支付利息的主张合法，可予支持。关于梁友果要求刘云杰对上述借款承担连带偿还责任的主张，本院认为，该借款明确约定借期为四个月，但未约定保证人刘云杰的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该债务已过保证期间，保证人免除保证责任，且陈阿生于2018年1月15日签字确认的借款本息结算单，无刘云杰签名，梁友果亦未提供相应证据证明刘云杰对该借款继续提供保证，根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故刘云杰保证期间已过，其对上述借款无承担连带偿还责任的义务；梁友果关于上述借款发生在陈阿生与马惠珠婚姻关系存续期间，属于家庭日常开支需要，马惠珠对上述借款需承担共同偿还责任的主张，本院分析认为，陈阿生所负借款金额较大，超出一般家庭日常生活需要，且借款自2010年至2018年期间，均未见马惠珠对上述借款作出予以认可的意思表示，梁友果亦未能提供相应证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该主张本院不予支持。陈阿生、马惠珠、刘云杰经合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈阿生应于本判决生效之日起十日内支付给梁友果截至2017年12月31日止的借款本息总计人民币226800元及此后利息（以100000元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回梁友果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4702元，减半计收2351元，由陈阿生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈言华
二〇一八年二月十一日
书记员 林 辉
附注：一、相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同的内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行期限：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。