河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4366号
上诉人（原审原告）：郭永升，男，1954年7月11日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：韩超峰、吕玉冰，孟津县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李大鹏，女，1981年4月17日出生，汉族，住孟津县。
被上诉人（原审被告）：洛阳世英机械制造有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。
法定代表人：段彩霞，该公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王振安，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
上诉人郭永升因与被上诉人李大鹏、洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭永升及其委托诉讼代理人韩超峰，被上诉人李大鹏和世英公司的共同委托诉讼代理人王振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭永升上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人各项损失100000元（暂定、待伤残等级评定后确定具体数额）或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费由而被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与二被上诉人之间存在着劳务关系。2016年2月，同乡王某把上诉人介绍给被上诉人李大鹏，李大鹏雇佣上诉人在被上诉人世英公司翻砂车间从事劳动，当时双方就上诉人的工种、工作车间、工资发放形式及标准等达成合意之后，上诉人即开始工作。在工作过程中，由被上诉人世英公司按公司的规定定时以银行代发的形式向上诉人支付劳动报酬，上诉人的食宿等生活事宜也是由李大鹏及世英公司具体安排，被上诉人李大鹏还向上诉人发放了在世英公司食堂就餐的印有李大鹏名字的内部餐票，上诉人受伤后的住院医疗费用以及生活费也是由二被上诉人全部支付的。这些事实上诉人在一审中提供了相应的证据，这些证据足以说明上诉人与二被上诉人之间存在着雇佣关系或者说劳务关系。2、上诉人与案外人葛合成、张建新之间不存在劳务关系。一审诉讼中，二被上诉人向一审法院提供了与案外人葛合成、张建新签订的包工协议，以此来抗辩上诉人与二被上诉人不存在劳务关系。上诉人在质证和辩论时已对该包工协议的真实性及关联性提出了质疑。上诉人认为，首先，按照合同的相对性原理，上诉人不是协议的当事人，该协议对上诉人不具有法律约束力。其次，对协议签订的确切时间无法确认。一审开庭前，一审法院组织双方当事人选择鉴定机构对伤残等级进行评定，当时，二被上诉人提出和张建新存在包工协议，在上诉人要求二被上诉人当即提供包工协议时，二被上诉人却不能提供。在之后的庭审中，二被上诉人突然提供了内容为打印式的包工协议,上诉人认为该协议形成的时间不是在上诉人受伤前，而是在上诉人受伤后或是在上诉人一审起诉后。再次，上诉人在被上诉人处从事劳务过程中，二被上诉人从未告知过二被上诉人已将翻砂车间承包给了案外人葛合成、张建新，也未要求葛合成、张建新与上诉人签订劳务合同，上诉人与葛合成、张建新根本没有形成签订劳务合同的合意，上诉人只知道葛合成和张建新是一同和上诉人在车间从事劳动的工人，他们和上诉人的地位是平等的，不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。二被上诉人提供的包工协议上诉人有充足的理由相信是二被上诉人为转移风险，逃避法律责任，在上诉人受伤后与葛合成、张建新恶意串通后签订的，严重损害了上诉人的利益。并且据上诉人了解案外人葛合成和张建新也根本不具备承担赔偿责任的能力，该包工协义显然不能作为法院认定案件事实的依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为案外人葛合成、张建新系上诉人的雇主，是侵权行为人，被上诉人世英公司应当承担连带赔偿责任，由于上诉人坚持不起诉葛合成、张建新，导致一审无法判决被上诉人世英公司承担责任。一审判决对法律的理解显然是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条明确规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，一审判决既然认为案外人葛合成、张建新与被上诉人世英公司应当承担连带侵权赔偿责任，那么上诉人作为被侵权人有权选择要求任何一个赔偿义务人作为被告参加诉讼并要其承担侵权责任，案外人葛合成、张建新作为连带赔偿义务人并不是必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人，一审判决即使认为葛合成、张建新是上诉人的雇主，在二者未作为被告参加诉讼的前提下，也免除不了被上诉人世英公司的连带侵权责任。三、一审判决程序违法，剥夺了上诉人申请伤残鉴定的权利。一审诉讼过程中，上诉人已向一审法院提出申请，请求人民法院委托鉴定机构对申请人受伤部位的伤残等级进行评定，而一审法院最终未完成委托鉴定事项，致使上诉人无法确定相关伤残赔偿事宜。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院査清案件事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，依法改判或将案件发回重审。
李大鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人是负责世英公司办公室工作，上诉人经人介绍到世英公司工作，李大鹏所做的都是在履行自己的工作职责，上诉人没有证据证明其与答辩人存在劳务关系。一审法院认定上诉人与案外人葛合成、张建新存在劳务关系有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
世英公司辩称，答辩人愿意承担上诉人受伤的连带责任，但前提是在二案外人葛合成、张建新承担责任之后。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
郭永升向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等费用共计100000元（暂定，待伤残鉴定后确定具体数额）。二、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月30日，被告世英公司（甲方）与张建新、葛合成（乙方）签订《包工协议》一份，约定被告世英公司将翻砂车间承包给张建新、葛合成，乙方人员、工资由乙方自己决定，甲方不干预；由乙方制工资表，甲方发放一月一清。多余款项由乙方所得，不足乙方自己解决；乙方要教育工人遵守甲方的规章制度，乙方工人在工作期间发生的安全事故由乙方承担责任，与甲方无关。2016年2月，原告郭永升经人介绍到被告世英公司的翻砂车间工作。2016年9月26日下午15时30分，原告在工作过程中被油底壳砸伤左足部，被送往医院住院治疗。后因向被告要求赔偿未果，遂诉至该院。庭审后，该院对被告庭审中提供的《包工协议》进行了核实，《包工协议》乙方张建新、葛合成确认该协议是双方于2015年12月30日签订，其二人雇佣原告郭永升在翻砂车间干活，并支付给其工资。
一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应的报酬形成权利义务的关系；是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付相应的报酬。本案中，原告郭永升以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告李大鹏，并向该院提供了被告李大鹏向原告发放的内部餐票和证人王某的证言，以证明原告与被告李大鹏之间形成雇佣关系。但原告提供的被告李大鹏发放的内部餐票与待证事实并无关联性，证人王某的证言不足以证明原告与被告李大鹏之间形成雇佣关系。庭审中，被告世英公司向法庭提交2015年12月30日世英公司与张建新、葛合成签订的《包工协议》一份，证明原告与张建新、葛合成之间的雇佣关系。原告认为该协议是被告为了逃避责任，在原告诉讼之后双方才签订的协议，但未提供相关证据予以证明，该院对该辩称不予认定。根据“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的法律规定，该院认为，原告应当向雇主张建新、葛合成主张赔偿责任，而原告坚持认为李大鹏系雇主，与该院查明的事实相违背，属于错列诉讼主体。关于原告起诉被告世英公司，要求世英公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《安全生产法》第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得……导致生产发生生产安全事故给他人遭受损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”之规定，本案中世英公司作为出租方的生产经营公司，对承租方的安全生产工作应当统一协调、管理，这是其法定义务，其通过安全生产管理协议或者租赁合同免除或者转嫁义务给承租方的相关条款应认定是无效的。世英公司将厂房、设备租赁给不具备安全生产条件而雇佣生产的个人，导致无法为生产人员提供安全的生产环境，无法为其缴纳工伤保险并保障其人身安全，按照本条规定，世英公司应当与承租方承担连带赔偿责任。根据庭审质证情况，张建新和葛合成为世英公司翻砂车间的承租方，与原告郭永升之间存在劳务关系。本案原告坚持不起诉实际雇主张建新、葛合成，裁判的不利后果应由原告承担。被告世英公司承担连带责任的前提是实际雇主张建新、葛合成首先承担侵权责任。在该院无法直接裁判张建新、葛合成承担赔偿责任的前提下，本案被告世英公司自然不能承担连带责任。综上，对于原告要求二被告连带赔偿原告医疗费、误工费等损失该院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭永升的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告郭永升承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系郭永升作为雇员，因在从事雇佣活动的过程中受伤，起诉要求雇主承担赔偿责任的提供劳务者受害责任纠纷。郭永升主张李大鹏和世英公司为其雇主，但经查明，李大鹏系世英公司的工作人员，世英公司将郭永升工作的翻砂车间承包给案外人张建新和葛合成，针对该事实世英公司提供了2015年12月30日其与张建新和葛合成签订的《包工协议》，经一审法院询问，张建新和葛合成对上述协议和包工协议的真实性均无异议，可以证明张建新和葛合成应为郭永生的实际雇主。郭永升虽对该协议的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，对其抗辩理由无法采信，故郭永升以李大鹏、世英公司作为雇主应承担赔偿责任的诉求无事实和法律依据。世英公司将厂房发包给不具备安全生产条件的个人，导致发生安全生产事故给他人造成损害，依法应与承包方承担连带赔偿责任。但因世英公司承担责任的前提是承包方张建新和葛合成承担侵权责任，且本案郭永升是以世英公司为雇主为由要求世英公司与李大鹏承担连带赔偿责任，故郭永升关于一审法院应直接判令世英公司承担责任的上诉理由不能成立。因郭永升所诉的主体及其主张的事实和理由与一审法院查明的案件基本事实相悖，郭永升又坚持不愿变更，故一审法院未对郭永生的伤残等级进行鉴定并不违反法律规定，郭永升关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由郭永升负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年九月十日
书记员 黄思维