安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 判 决 书
##
(2017)皖1204行初50号
原告：太和县××机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省太和县，统一社会信用代码91341222MA2MXLQYIU(1-1)。
法定代表人:吴某，该公司执行董事。
委托代理人：杨某，安徽巨铭律师事务所律师。
委托代理人：吴某1，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：太和县国土资源局，住所地太和县健康东路，统一社会信用代码113412220031742258。
法定代表人：单某，该局局长。
委托代理人：刘某，太和县国土资源局土地利用股副股长。
委托代理人：李某，安徽炎黄律师事务所律师。
原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司请求撤销与被告太和县国土资源局签订的《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》、撤销被告作出的太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》中关于“对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还的”内容，并返还原告已缴纳的5778万元竞买保证金，赔偿原告利息损失，于2017年7月17日诉至太和县人民法院，太和县人民法院报请阜阳市中级人民法院处理，阜阳市中级人民法院于2017年8月1日指定本院管辖。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人杨某、吴某1，被告太和县国土资源局的委托代理人刘某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司诉称：2017年1月24日，被告经太和县政府批准公开拍卖出让（后因有效报名竞买人数不足3家，转为挂牌出让）位于旧县镇××村××东侧，编号为TH[2016]-6号，面积为90839平方米，土地用途为其他服务设施用地（机动车驾驶员培训学校）地块的国有建设用地使用权。原告为竞买TH[2016]-6号宗地投资开发建设驾校，于2017年2月17日向被告依法交纳竞买保证金人民币5778万元。之后，原告依法竞得该宗地，并于2017年3月7日与被告签订《成交确认书》一份，该《成交确认书》约定：原告依法竞得TH[2016]-6号宗地的国有建设用地使用权；TH[2016]-6号宗地成交总价（出让金）为人民币17713.8万元（含地上建筑物及其他设施评估价人民币899.59万元）。上述《成交确认书》签订后，原告经实地走访附着物所有人，发现该宗地上有养殖场、大量林木及众多教职工及其住房没有进行拆迁安置。更为严重的是，该宗地上建设有“太和天然气支线工程末站”，该天然气工程占地面积极大，且相关管线及设施设备错综复杂，致使原告根本无法将该宗地开发建设为驾校使用。另外，被告将地上房屋、机动车及林木等连同该宗地捆绑拍卖/挂牌出让，其捆绑出让的房屋均系没有相应的产权证明，根本无法过户登记。机动车手续不全，亦无法办理上牌或过户，是限制流通物。林木的数量、大小亦与评估中载明的情况存有较大差异。为此，原告多次要求被告尽快解决上述问题，但被告均未向原告出具已经解决上述问题的依据。无奈，原告只得再次发函要求被告予以解决答复，但被告仅催促原告签订《国有建设用地使用权出让合同》。原告见TH[2016]-6号宗地存在的上述诸多问题解决无望，只得要求解除双方签订的《成交确认书》，但被告并不予同意。后被告作出太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》，取消原告竞得资格，同时对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还。被告在作出《取消竞得资格通知书》之前，并未告知原告享有陈述、申辩的权利。在作出《取消竞得资格通知书》之后，也未告知原告依法享有的行政救济手段。因此，县国土局在程序存在严重欠缺的情况下，即向原告作出明显会对其重大利益产生严重不利影响的《取消竞得资格通知书》，有悖正当程序原则，属于程序严重违法。综上，被告作出的《成交确认书》严重违反相关法律法规和法定程序，将严重不符合出让条件的宗地拍卖/挂牌出让，致使原告根本无法按照该宗地的土地用途开发建设驾校使用，依法应予撤销。因双方未签订出让合同系被告方原因导致，太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》中关于“对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还”内容，无事实和法律依据，违反程序，且明显不当，依法应予撤销。请求：1、判决撤销双方签订的《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》；2、判决撤销被告作出的太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》中关于“对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还”的内容，并返还原告已缴纳的5778万元竞买保证金；3、判决被告赔偿原告利息损失（自2017年2月17日起，以人民币5778万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部退还之日止）；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司提供的证据为：1、《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》，证明2017年3月7日，原告与被告签订《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》一份，约定：原告依法竞得TH[2016]-6号宗地的国有建设用地使用权；TH[2016]-6号宗地成交总价（出让金）为人民币17713.8万元（含地上建筑物及其他设施评估价人民币899.59万元）；佐证其他证据等。2、太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》，证明2017年4月11日，太和县国土资源局做出太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》，没收原告的缴纳的竞买保证金人民币5778万元；佐证其他证据等。3、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、中国农业银行结算业务申请书，证明原告为竞买TH[2016]-6号宗地投资开发建设驾校，于2017年2月17日向被告依法交纳竞买保证金人民币5778万元；佐证其他证据等。4、《对竞买TH[2016]-6号地块出现问题的反映》、《关于<对竞买TH[2016]-6号地块出现问题的反映>的回复》、《对竞买TH[2016]-6号地块的再次函告》、《律师函》等，证明原告多次要求被告尽快解决TH[2016]-6号地块上存有的大量问题，但被告均未向原告出具已经解决问题的依据；原告发函要求被告予以解决答复，但被告仅催促原告签订《国有建设用地使用权出让合同》；原告见TH[2016]-6号宗地存在的诸多问题解决无望，要求解除原被告间的《成交确认书》，但被告不予同意；佐证其他证据等。
被告太和县国土资源局辩称：1、原告请求撤销《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》，无事实和法律依据。2017年1月24日，被告发布涉案宗地出让公告并公开出让文件。2017年2月16日，原告向被告提交竞买申请书和承诺书，申请书称：原告经认真阅读太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让文件，并实地踏勘出让土地，完全接受并愿意遵守被告出让文件中的规定和要求，对所有文件及宗地情况无异议，愿意缴纳竞买保证金5778万元。如能竞得土地，保证按照出让文件的规定和要求履行全部义务。承诺书称：我单位申请参加竞买太和县TH[2016]-6号地块，已认真阅读该宗地相关出让文件并自愿受其约束，对土地现状充分了解无异议，愿意在约定的时间内接收土地，签订《国有建设用地交付确认表》，不对宗地现状交付和相关出让文件有异议提出抗辩。原告提交申请书和承诺书后，由于报名竞买人不足三人，出让方式由拍卖出让依法转为挂牌出让。2017年3月7日，在太和县公证处公证员的现场监督下，被告依法公开挂牌出让涉案宗地使用权。原告与另一竞买人经现场报价加价，原告以每亩130万元的价格竞得该宗地使用权，随后被告与原告签订了《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》，系原告和被告真实意思表示，内容合法有效。2、被告作出的《取消竞得资格通知书》并不予退还竞买保证金的通知合法。依据出让须知第十条、注意事项第七项和成交确认书第四条的约定，原告应当在10个工作日内，持成交确认书与被告国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，不按期签订的，视为原告放弃竞得资格，并承担相应法律责任。原告逾期未签订《国有建设用地使用权出让合同》视为违约，被告有权取消原告的竞得资格，对其缴纳的5778万元竞买保证金不予退还。3、原告请求赔偿利息损失、承担诉讼费依法不应支持。综上所述，原告的诉讼请求均不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告太和县国土资源局提供的证据为：证据1、太和县TH[2016]-6号地块拍卖出让公告、拍卖转挂牌出让公告，证明被告出让涉案土地前，依法发布公告，告知申请人递交竞买申请书及交纳竞买保证金的截止时间，拍卖时间和地点。证据2、国有建设用地使用权拍卖转挂牌出让须知，其中第三条：涉案出让宗地位于旧县镇××村××东侧，土地状况现状出让，面积90839平方米，用地性质其他服务设施用地（机动车驾驶员培训学校），规划容积率不大于1.2，建筑密度不大于30%，绿地率不小于20%，土地使用权出让年限40年，出让金缴纳期限为《国有建设用地使用权出让合同》签订之日起30内缴清，交付土地时间为《国有建设用地使用权出让合同》签订之日起一个月内由旧县镇人民政府交付土地；第十条注意事项第一项：申请人须全面阅读有关挂牌文件，如有疑问可以在挂牌活动开始日前用书面或口头方式咨询。申请人可到现场踏勘挂牌出让宗地。申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及宗地现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任；第十条注意事项第七项：竞得人有下列行为之一的，视为违约，出让人可取消其竞得人资格，竞买保证金不予退还：1、竞得人逾期或拒绝签订《成交确认书》的；2、竞得人逾期或拒绝签订《国有建设用地使用权出让合同》的。根据出让须知第十条注意事项第一项规定，被告出让土地前，已经告知原告涉案宗地为现状出让，原告未提出任何异议。根据出让须知第十条注意事项第七项规定，原告逾期不签订《国有建设用地使用权出让合同》，视为原告违约，被告可取消原告竞得人资格，竞买保证金不予退还。证据3、太和县公证处[2017]皖太公证字第2013号公证书、成交确认书，证明被告出让的涉案宗地资料真实，出让程序合法，成交确认书系原、被告真实意思表示，签订主体合法，内容合法，原告请求撤销成交确认书，无事实和法律依据。证据4、原告的竞买申请书、委托书、竞买人资格确认书、承诺书、国有建设用地使用权出让合同范本、竞买保证金交纳凭证、律师函、取消竞得资格通知书，证明原告于2017年2月16日向被告提交竞买申请书和承诺书，原告已经认真阅读太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让文件，并实地踏勘出让土地，完全接受并愿意遵守被告出让文件中的规定和要求，对所有文件及宗地情况无异议，愿意缴纳竞买保证金5778万元，并承诺已经阅读该宗土地相关文件并自愿受其约束，对土地现状充分了解无异议，愿意在约定的时间内接收土地，签订国有建设用地交付确认表，不对宗地现状交付和相关出让文件有异议提出抗辩；证明被告取消原告竞得人资格前，向原告发送律师函，履行了催告程序，原告收到后未予回复；证明原告未在成交确认书确定的期限内与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，依据出让文件第十条注意事项第七项和成交确认书第四条的约定，被告作出取消原告竞得人资格，对其缴纳的5778万元竞买保证金不予退还的通知，事实清楚，证据充分。证据5、TH[2016]-6号地块勘测定界图、太和县城乡规划局规划设计条件通知书[太规(2016)336号]及附图，证明TH[2016]-6号地块面积约90850平方米，规划设计符合相关规定。证据6、阜阳市安全生产监督管理局2015年11月2日出具的关于安徽中石油昆仑徽商燃气有限公司危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书（阜危化项目安设审字[2015]7号）、太和县天然气支线工程安全设施设计专篇94-97页，证明太和县天然气支线工程太和末站与周边其他设施的防火间距均满足现行《石油天然气工程设计防火规范》（GB501833-2004）以及《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的相关要求。证明太和县天然气支线工程太和末站放空立管距北侧驾校围墙60.4米，符合《石油天然气工程设计防火规范》60米间距要求；原告认为太和末站与其驾校之间的距离不符合规范要求，存在安全隐患无事实依据。证据7、太和县交通运输局出具的情况说明，证明原告竞得的TH（2016）-6号宗地，场地现状符合申办驾校的许可条件。根据我国现行对机动车驾驶员培训行业管理的《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条的规定，对从事机动车普通驾驶员培训业务应具备的法定条件的《机动车驾驶员培训管理规定》（交通运输部令2016年第51号）第十条规定，以及《机动车驾驶员培训机构资格条件》(GB/T30340）、《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341）对培训教练场地的技术要求，均没有规定驾校的选址应与周边相关设备设施、建筑等保持安全距离的强制性规定。原告认为宗地现状无法建设驾校的主张，无事实和法律依据。证据8、太和县国有资产管理局情况说明及支付凭证、太和县公安局车辆管理所出具的太和县一职高机动车驾驶员培训有限公司车辆登记信息，证明涉案宗地出让前，地上的建筑物、附属设施经评估价值474.56万元，其他固定资产价值425.03万元，总价值899.59万元。政府向原财产所有人太和县一职高机动车驾驶员培训有限公司拨付资金900万回购上述资产；证明涉案宗地上的建筑物、附属设施及其他固定资产和机动车辆，财产权利清晰，无法律经济纠纷，依法可以办理权属登记。
经庭审质证，双方当事人对证据的质辩意见如下：
原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司对被告太和县国土资源局提供的证据1拍卖、挂牌公告，证据形式上的三性无异议，但对其证明目的有异议：其拍卖、挂牌的行为不具有合法性，被告无证据证明其出让的土地属于土地权利清晰、安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷、具备动工开发所必需条件的净地。对证据2出让须知，证据形式上的三性无异议，但对其证明目的和证据的内容有异议，原告就算实地踏勘发现地块上存在未拆迁建筑物，是认为是政府早已经完成了拆迁安置补偿等工作，仅剩余简单的建筑物本身的拆除工作，对签约没有影响，也正是基于此种理解作出了对土地现状无异议的意思表示，即使原告做出同意“现状交付”的意思表示，也不能改变被告行政行为违法的性质。由于被告并未对地块上尚未完成拆迁安置补偿等问题予以公开披露，且该事项即便去现场实地勘察，仅从地块的外观上，也无法得出原告应当知晓该未披露事项的必然结论。原告有理由相信应按照法律规定完成了交付，无法知道其土地上存在未安置的纠纷。太和县燃气存在的放空管和燃气管道通过该地下穿过该地块，放空管和管道穿过该地块违背法律规范，使该地块无法用于开办驾校。对证据3公证书、成交确认书，证据形式上的三性无异议，但对其证明目的和证据的内容有异议，公证书仅能证明出让土地及竞买人摘牌土地的程序正当，但不能证明该拍卖、挂牌的土地符合法律规定，而成交确认书正是基于被告的违法行政行为签订的，也应该予以撤销。对证据4中的竞买申请书、委托书、承诺书、律师函的三性予以认可，但是对其证明目的和证明内容不予认可，原告做出承诺是基于信任被告出让的土地是符合法律规定的“净地”，是在被告合法行政行为的基础上才具有真实性的意思表示；对资格确认书、保证金交纳凭证的三性予以认可，被告也认可了原告缴纳保证金的事实，证明原告的损失；对于合同范本的三性不予认可，原告未看到出让合同；取消竞得资格通知书的三性予以认可，证明目的和证明内容不予认可，被告基于违法的行政行为对原告的保证金不予退还违反法律、程序，不尊重客观事实，应当予以撤销。对证据5地块勘测定界图、规划设计条件通知书及附图，证据的三性予以认可，但根据相关规范，相邻企业与天然气末站要相距30米，天然气末站退让3米，原告就要退让27米，而土地出让条件要求原告退让20米，这样就需要占用出让土地7米的间距，天然气末站三边相邻351米，共计3.7亩，使原告没有办法按原计划使用土地。天然气末站放空管要求的与相邻企业相距达到60米，但原告与天燃气末站毗邻。对证据6项目安全设施设计审查意见书、太和县天然气支线工程安全设施设计专篇94-97页，该组证据违反《行政诉讼法》关于被告收集证据的规定；该组证据形成于原告拟建立的驾校之前，当然符合规范，经专家辅助人现场勘察和查阅有关文书，太和天然气支线工程太和末站和太和县××机动车驾驶员培训有限公司拟购买地块三面毗邻，末站放空管位于站区东北角，距离围墙不足5米，另天然气管道穿越××驾校公司约50米，根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》，天然气管道两侧5米范围内为管道保护区域，建设驾校，显然违反保护管道原则。程序不合法，该证据从实体看没有问题，但是在该地块为空置没有出让的情况下没有其问题的。在土地出让之前，这块地是没有取得许可证的驾校，原先驾校的土地位置是在天然气末站的北侧，现在出让的土地包括天然气末站的东西两侧，天然气末站在整个出让土地的中南部。对证据7交通局出具的情况说明，该证据不符合《民事诉讼法》关于证据形式的要求，该证据由单位出具，应由出具人及单位负责人签字并加盖单位公章；驾校许可证的取得需要审核一系列的实质材料，我方坚持认为不符合许可条件，若交通局有关工作人员敢保证一定符合许可条件，根据《民事诉讼法》相关规定，法庭可要求出具该情况说明的人员出庭接受询问；该份证据也无法证明被告出让的是符合“净地”要求的土地。对证据8太和县国有资产管理局情况说明和支付凭证、一职高车辆登记信息，该证据不符合《民事诉讼法》关于证据形式的要求，该证据由单位出具，应由该证据的制作人及单位负责人并加盖单位公章；该份证据不能完全证明在出让土地上存在的其他建筑物、附属设施及其他固定资产的财产权利清晰，无法律经济纠纷，依法可以办理权属登记，例如教职工宿舍、猪场、苗圃均不在其中。截止到2017年6月16日原、被告就国有建设用地使用权出让合同纠纷开庭审理时，被告承认其仍无以上相关拆迁安置协议向法庭提供。在上次案件的庭审时，原告向法庭出示了养猪场承包人、4位教职工的证人证言，以及他们取得所有权的住宅房屋没有进行拆迁和安置。车辆登记信息也无法证明其可以办理过户手续，只能证明被告收购了资产，不能证明资产具有可转让给原告的合法性，特别是没上牌的机动车限制流通。被告辩驳意见认为，本案涉案地块是“现状出让”，原告对土地现状无异议。放空管与驾校之间超过60米，无安全隐患。天然气管网穿过省道国道沟渠，不影响地上车辆通行安全。证据6、7、8，不是证明确认书合法的证据，证明原告开设驾校可以通过行政许可与天然气末站之间不存在安全隐患，政府已经回购，捆绑附属设施可以办理相关登记，不需要再对相关的设施及财产进行安置。
被告太和县国土资源局对原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为，根据中华人民共和国国土资源局部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第三款规定，成交确认书对原告具有法律效力，原告放弃竞得宗地，应当依法承担责任。结合本案，原告应当承担取消其竞买人资格并不予退还竞买保证金的法律责任。第二十一条的规定，成交确认书签订后，原告负有在规定的期限内与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》的法律义务，原告未按照出让文件的相关规定和成交确认书的约定签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告的行为视为违约，出让人有权作出的取消其竞得人资格，竞买保证金不予退还的通知。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为，现行法律法规未规定取消土地竞得人竞买资格、不予退还竞得人竞买保证金必须履行陈述、申辩等法定程序。本案被告在作出取消原告竞得人资格前，已经口头多次告知原告并向原告发送律师函，告知原告不签订《国有建设用地使用权出让合同》的不利后果，被告履行了正当的催告程序。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议但认为，根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第一款的规定，原告在成交确认书签订之前缴纳竞买保证金只是其参加竞买资格的条件之一，此阶段竞买保证金不具有担保性质，成交确认书签订之后至签订正式《国有建设用地使用权出让合同》之前，竞买保证金转化为“成约定金”，具有担保性质，原告拒绝签订正式出让合同的，依法应当适用定金罚则，结合本案原告无权要求返还定金。对证据4的《问题反映》、《再次函告》，认为反映的问题不真实，属地政府已进行补偿安置，不影响合同期内交付土地；太和县天然气支线工程太和末站与周边其他设施的防火间距均满足现行《石油天然气工程设计防火规范》（GB501833-2004）以及《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的相关要求。放空立管距北侧驾校围墙60.4米，符合《石油天然气工程设计防火规范》60米间距要求；涉案宗地和地上建筑物、附着物及其他财产，权利清晰，无法律经济纠纷，地上建筑物、附着物及其他财产经评估作价899.59万元一并出让给原告，原告只要按照约定签订出让合同，付清土地使用权出让金，原告受让取得财产，依法可以办理权属登记。对国土局的《回复》、《律师函》的无异议。涉案地块的附属设施是驾校的资产，政府已经回购并已经出让给原告。对证据5有异议，地块上的房屋是驾校资产，已经出租给驾校职工，原告只要办理合同完全可以办理相关登记。放空管已经满足距离驾校60米的要求。原告辩驳意见认为，被告所述没有拆迁安置问题，我们认为在此前的民事案件中，被告没有否认拆迁问题，截止开庭前都没有签订拆迁安置协议，在双方往来信息中，被告均没有否认拆迁安置问题，我们向法庭提出了现场勘验请求，8个教职工是买得房产有收据而不是租赁。被告说不予退还保障金，没有法律规定要听证，从行政处罚只有三种，规定了对较大财产的处罚，无论变何种名称，都要给予听证的机会。
经审理查明：2017年1月24日，被告太和县国土资源局经太和县政府批准，公开拍卖出让位于旧县镇××村××东侧，编号为TH[2016]-6号，面积为90839平方米，土地用途为其他服务设施用地（机动车驾驶员培训学校）地块的国有建设用地使用权。2017年2月16日，原告向被告提交竞买申请书和承诺书。原告提供的申请书中称：原告经认真阅读太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让文件，并实地踏勘出让土地，完全接受并愿意遵守被告出让文件中的规定和要求，对所有文件及宗地情况无异议，愿意缴纳竞买保证金5778万元。如能竞得土地，保证按照出让文件的规定和要求履行全部义务。原告提供的承诺书中称：我单位申请参加竞买太和县TH[2016]-6号地块，已认真阅读该宗地相关出让文件并自愿受其约束，对土地现状充分了解无异议，愿意在约定的时间内接收土地，签订《国有建设用地交付确认表》，不对宗地现状交付和相关出让文件有异议提出抗辩。原告为竞买TH[2016]-6号宗地投资开发建设驾校，于2017年2月17日向被告依法交纳竞买保证金人民币5778万元。由于报名竞买人不足三人，出让方式由拍卖出让依法转为挂牌出让。2017年2月22日，太和县国土资源局作出太国土资[2017]51号国有建设用地使用权拍卖转挂牌出让公告。2017年3月7日，在太和县公证处公证员的现场监督下，被告太和县国土资源局依法公开挂牌出让涉案宗地使用权。原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司与另一竞买人经现场报价加价，以每亩130万元的价格竞得该宗地使用权。同日，被告与原告签订了《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》，载明：成交单价130万元/亩，总价为人民币17713.8万元（含地上建筑物及其他设施评估价899.59万元）。2017年3月15日，原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司针对挂牌后发现的问题提出《对竞买TH[2016]-6号地块出现问题的反映》，认为：1、经实地走访附着物所有人，发现该宗地上有养殖场、大量林木及众多教职工及其住房没有进行拆迁安置；2、该宗地上建设有“太和天然气支线工程末站”，该天然气工程占地面积极大，且相关管线及设施设备错综复杂，致使原告根本无法将该宗地开发建设为驾校使用；3、被告将地上房屋、机动车及林木等连同该宗地捆绑拍卖/挂牌出让，其捆绑出让的房屋均系没有相应的产权证明，根本无法过户登记；机动车手续不全，亦无法办理上牌或过户，是限制流通物；林木的数量、大小亦与评估中载明的情况存有较大差异。2017年3月22日太和县国土资源局作出《关于<对竞买TH[2016]-6号地块出现问题的反映>的回复》，认为：1、辖区政府已将上述附属物安置补偿落实到位，不影响合同期内交付土地；2、现有两宗地的规划设计条件完全满足《石油天然气工程设计防火规范》要求；3、该宗地为正常出让宗地，你单位提供必要的材料后，可以办理正常的不动产登记。2017年3月24日，原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司作出《对竞买TH[2016]-6号地块的再次函告》，坚持上次的函告意见。2017年3月31日太和县国土资源局作出《律师函》，限原告于2017年4月7日16时前签订《国有建设用地使用权出让合同》，逾期将按照《成交确认书》第四条的约定，取消竞得资格，并不予退还竞买保证金。2017年4月11日，被告太和县国土资源局作出太国土资95号《取消竞得资格通知书》，认为原告应当在10个工作日内，持成交确认书与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，不按期签订的，视为原告放弃竞得资格，并承担相应法律责任。原告逾期未签订《国有建设用地使用权出让合同》视为违约，依据出让须知第十条、注意事项第七项和成交确认书第四条的约定，决定取消原告太和县××机动车驾驶员培训有限公司的竞得资格，对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还。
本案在审理过程中，本院组织双方当事人现场实地勘验，结合该宗土地的宗地图查明，天然气支线工程太和末站位于该出让地块的南半部中间地段，与该宗出让地块三面毗邻。天然气末站的放空管位于天然气末站的东北角，距离天然气末站的围墙不到5米。天然气该末站的天然气管道从原告拟建驾校地块的南半部东边中间穿过约50米，压力为6.3MPa。该天然气支线工程太和末站已经建成，即将投入使用。
本院认为，结合本案的事实，本案的争议焦点为：
关于涉案土地的“现状出让”和“净地交付”问题。《闲置土地处置办法》（中华人民共和国国土资源部令第53号）第二十一条规定，市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他条件。本案中，被告出让宗地位于太和县旧县镇××村××东侧，土地状况现状出让，面积90839平方米，地上建筑物及其他设施评估价899.59万元，用地性质其他服务设施用地（机动车驾驶员培训学校）。出让须知中所谓“现状出让”，是指该宗附有地上建筑物及其其他设施，评估价899.59万元，其中包括地上建筑物、原驾校所购置的教练使用汽车、树木等设施捆绑出让。经现场勘验，该宗土地上还有教职工宿舍、他人承包的苗圃、养殖场等在内。被告称政府已经拨付900万元用于安置补偿，但未能提供具体的安置协议或者已经安置补偿完毕的依据。我国的有关法律法规明确规定，实行建设用地使用权净地出让，所谓“净地出让”，是指法律层面上无权属纠纷和其他障碍。被告在出让该宗土地时，虽然附条件，原告亦签字认可了所附条件，但在交付该宗土地时，被告按照有关规定应做到土地权利清晰、安置补偿到位、具备开工所必需的的基本条件，即符合净地交付的条件，但该宗土地并未做到净地交付的所必需的基本条件。被告所称出让土地前，已经告知原告涉案宗地为现状出让，原告完全接受并愿意遵守被告出让文件中的规定和要求，对所有文件及宗地情况无异议，愿意缴纳竞买保证金5778万元，不对宗地现状交付和相关出让文件有异议提出抗辩。由于被告并未对上述存在的隐形问题未能予以披露，即便去现场实地勘察，仅从表面上无法获取事项的真实情况，被告的上述现状出让、视为接受、不得提出异议等排除原告权利的格式条款，应属于无效条款，本院不予认可。
关于天然气支线工程太和末站的放空管与地下管道问题。根据《石油天然气工程设计防火规范》条款4.0.4和表4.0.4石油天然气站场区域布置防火间距（m）及注5的有关规定，天然气站的放空管与相邻企业围墙外的距离应为60米。《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十三条规定，在管道线路中心线两侧各五米地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为：（三）挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖场、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物。结合该宗土地的宗地图和现场勘验情况，天然气支线工程太和末站与该宗拟出让给原告的地块三面毗邻，天然气末站位于该地块的南半部中间，天然气末站的放空管位于末站的东北角，距离围墙不到5米，按照天然气站的放空管与相邻企业围墙外的距离应为60米的规定，拟建驾校的围墙需再让出55米的距离才能符合规定，否则，不具备安全条件，形成事故隐患，显然不符合确认书中确认的地块面积。经现场勘验，天然气支线工程太和末站的天然气管道从原告拟建驾校地块的南半部东边中间穿过约50米，压力为6.3MPa,按照上述法律的规定，在管道线路中心线两侧各五米地域范围内，禁止挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖场、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物。通往该末气站的天然气管道与拟建设的驾校之间，不具备法律规定的安全标准，造成驾校行政审批许可的障碍，如行政许可存在天然气管道就不能建设驾校，如建设驾校就不能有天然气管道，而且天然气支线工程太和末站及其管道已经建设铺设完毕，即将投入使用。原告在出让该宗土地时，在规划和设计上存在缺陷，即便签订了《国有土地使用权出让合同》，也将导致原告合同的目的无法实现，对原告提出存在安全隐患的主张，本院予以认可。
关于“对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还”以及利息损失问题。《最高人民法院行政审判庭关于拍卖出让国有建设用地使用权的土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书行为的性质问题请示的答复》（2010行他字191号）意见，土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞得人签署成交确认书的行为，属于具体行政行为。当事人不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，双方当事人并未签订《国有土地使用权出让和合同》，双方当事人并未形成事实上的合同法律关系。被告作出的“对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还”的通知，无事实和法律依据，显属明显不当，本院不予支持，保证金应退还给原告。原告向被告提交的竞买申请书和承诺书中，称经认真阅读出让文件，并实地踏勘出让土地，对所有文件及宗地情况无异议，愿意缴纳竞买保证金5778万元，不对宗地现状交付和相关出让文件有异议提出抗辩。在整个程序运作中，应该没能够切实做到申请书和承诺书中的现场实体勘察、了解具体情况，致使双方当事人未能签订《国有土地使用权出让和合同》，存在一定的过错责任，对其要求按照同期银行贷款利率计算利息的损失，本院不予支持。
综上所述，被告在出让国有建设用地使用权时，虽已告知原告土地是现状出让，原告亦认可了现状出让的条件，但因主客观原因，被告未能做到净地交付所必需的基本条件。被告在出让该宗土地时的规划和设计上，不符合有关强制性规定，与相邻的天然气末站存在严重的安全隐患，属明显不当的行政行为。对原告请求撤销该《国有建设用地使用权出让成交确认书》，并返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销原、被告签订的《太和县TH[2016]-6号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书》。
二、撤销被告作出的太国土资[2017]95号《取消竞得资格通知书》中关于“对已缴纳的5778万元竞买保证金不予退还”的内容，并于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告已缴纳的5778万元竞买保证金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 吴庆新
审 判 员 任晓慧
人民陪审员 訾天旺
二〇一八年三月五日
书记员吕朝梅
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。