黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑03民终221号
上诉人（原审被告）：郑铁镇（曾用名郑哲振），男，1958年9月27日出生，朝鲜族，农民，住所地密山市。
委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔作彬，男，1965年9月25日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
原审被告：金长浩，男，1964年8月6日出生，朝鲜族，农民，住所地密山市。
原审被告：赵明南，男，1973年1月28日出生，朝鲜族，农民，住所地密山市。
原审被告：金顺玉，女，1976年7月29日出生，朝鲜族，农民，住所地密山市。
三原审被告的委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
原审被告：崔娟粉，女，1966年5月3日出生，朝鲜族，农民，住所地密山市。
上诉人郑铁镇因与被上诉人乔作彬、原审被告金长浩、崔娟粉、赵明南、金顺玉民间借贷纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑铁镇及其委托诉讼代理人韩艳、被上诉人乔作彬、原审被告金长浩、赵明南、金顺及其三原审被告的委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼。原审被告崔娟粉经本院公告传唤未出庭，本案现已审理终结。
郑铁镇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。被上诉人乔作彬借给原审被告金长浩30万元，但是此款已经由金长浩用工程回款偿还完毕，只是没有及时收回借据。因此，上诉人的保证责任已经免除。
被上诉人乔作彬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金长浩辩称，借贷发生后，因我个人在承建德兴村发包的工程时国家给了我68万元工程款，我用该款偿还了本案郑铁镇的30万元和另案马康国的20万元，共计50万元。只是没有及时收回借据，但我还款义务已经完成。
原审被告金顺玉、赵明南的辩解理由同上诉人的上诉意见一致。
原审被告崔娟粉未出庭，未作答辩。
乔作彬向一审法院起诉请求：1、要求五被告偿还借款本金300000元，并自2016年6月6日起按月息2分给付利息至借款还清之日止；2、要求被告承担本案诉讼费用。
原审判决认定，被告金长浩、崔娟粉系夫妻关系，2016年6月6日金长浩、崔娟粉从原告乔作彬处借款300000元，并出具借据一份，借据载明：“借据……人民币三十万元整￥300000.00元……此款系金长浩借款，月息2.5%借期到2016年10月1日，金以树林地水田168亩及金承包李俊武的36亩二荒地三荒地的经营权做抵押（合同书交给出借方保管），笔下钱款转入建行金长浩4367421041610104493卡，借款日期以转入凭证为准……借款人：崔娟粉、金长浩231026196408061515……担保人：赵明南231026197301281512……担保人：231026197607291529……担保人：郑哲振231026195809271519……2016、6、6日。”被告金长浩、崔娟粉从原告乔作彬处借款300000元，约定月息2.5%，借款期到2016年10月1日，赵明南、金顺玉、郑铁镇系担保人。2016年6月8日原告将300000元汇入金长浩建行卡内。借款时金长浩以树林地水田168亩和李俊武的36亩二荒地、三荒地做抵押。但没办理抵押登记。且该土地系金长浩承包裴德镇德兴村和李俊武的土地。2016年底承包期已满。金长浩不再承包该土地，因此该抵押部分无效。借款到期后，原告多次向被告及担保人索要借款，被告金长浩、崔娟粉拒不偿还。原告诉至法院，要求被告金长浩、崔娟粉偿还借款300000元并自2016年6月6日起按月息2分给付利息至借款还清之日止。被告郑铁镇、赵明南、金顺玉承担连带清偿责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告乔作彬与被告金长浩。崔娟粉之间的借款事实清楚，证据充分，原告要求被告金长浩、崔娟粉偿还借款本金及利息，担保人郑铁镇、赵明南、金顺玉承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。担保人郑铁镇、金顺玉主张借款已清偿，原被告之间的债权债务已履行完毕应驳回原告诉讼请求的因无证据证明其主张，一审法院不予支持。被告金长浩、崔娟粉经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告乔作彬的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告金长浩、崔娟粉偿还原告乔作彬借款本金300000元并自2016年6月8日起按月息2分给付利息至借款还清之日止。于本判决生效后三日内付清。被告郑铁镇、赵明南、金顺玉承担连带清偿责任。
二审期间，上诉人向法庭提交新的证据如下：
鸿升公司明细分类账页、地基基础工程施工承包合同、乔作彬与金长浩就偿还50万元借款时的结算单各一份。内容为金长浩因承建密山市裴德镇德兴村粮食仓储库工程，于2016年11月22日通过鸿升公司将相关工程款515789.66元转入乔作彬账户。旨在证实上诉人已用该工程款将案涉借款及另案马康国20万借款共计50万元偿还完毕，一审判决结果错误。
被上诉人乔作彬对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。提出上诉人所说的结算单与本案无关。工程款确实打入了被上诉人的账户，但被上诉人又通过提取现金的方式交给了上诉人，有上诉人出具的《收条》为证。建议法庭对上诉人的证明目的不予采信。
原审被告金顺玉、赵明南的质证意见同上诉人提交该证据的证明目的一致。
本院认证意见为，虽然上诉人主张的工程款确实打入了被上诉人的账户，但被上诉人主张又通过提取现金的方式交给了上诉人，有上诉人出具的《收条》为证，而且案涉借据的原件在被上诉人手中，因被上诉人的主张可以形成证据链条，故本院对上诉人该份证据的证明目的不予采信。
被上诉人向法庭提交新的证据如下：
2016年12月5日金长浩出具的《收条》一张。内容为金长浩收到承建德兴村库房施工方建筑用款515789.66元，旨在证实金长浩并未用工程款偿还案涉借款。
上诉人对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称没有收到收条中的钱。该收条是为履行其与鸿升公司之间的手续而出具，与被上诉人无关。
原审被告金顺玉、赵明南的质证意见同上诉人意见一致。
本院认证意见为，上诉人称出具该《收条》是为了履行其与鸿升公司之间的手续，与被上诉人无关。但其对《收条》及《借据》原件在被上诉人手中不能作出合理解释，故上诉人的异议理由不能成立，本院对该份证据的证明目的予以采信。
原审被告金顺玉、赵明南未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，案涉借款是否已经偿还完毕；上诉人是否应当承担保证责任。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中各方当事人对金长浩向被上诉人借款的事实无异议，上诉人仅上诉称案涉借款已由金长浩用工程款偿还完毕，因此不应再承当保证责任。对此，因债权人乔作彬提供了金长浩出具的收到乔作彬给付的工程款《收条》，加之案涉《借据》原件仍然在乔作彬的手中，因此，一审法院认定案涉借款并未偿还、保证人应在保证责任范围内承担保证责任，并无不当。
综上所述，郑铁镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑铁镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 卫 丽
审判员 杨 桂 荣
审判员 杜 平
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 泽 梦
速录员 ：李长艳