重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)足法行初字第00146号
原告大足县大明厨具厂，住所地重庆市大足区龙水镇明光社区，组织机构代码L3817359-1。
法定代表人敖大明，该厂厂长。
委托代理人敖飞，该厂工作人员。
委托代理人赵朝华，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被告重庆市大足区工伤保险中心，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号，组织机构代码57618001-6。
法定代表人龙刚，该中心主任。
委托代理人蔡庆跃，该中心工作人员。
委托代理人孙燕，该中心工作人员。
第三人尹祥根，男，1951年8月1日出生，汉族，重庆市荣昌县人。
原告大足县大明厨具厂（以下简称大明厨具厂）不服重庆市大足区工伤保险中心(以下简称大足工保中心)2013年10月14日作出的工伤保险基金不予支付尹祥根工伤保险待遇《告知书》一案，于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，已依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告大明厨具厂的特别授权代理人敖飞及委托代理人赵朝华，被告大足工保中心的特别授权代理人蔡庆跃及委托代理人孙燕到庭参加诉讼。经本院通知，第三人尹祥根明确表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
大足工保中心于2013年10月14日书面告知大明厨具厂，认定：大明厨具厂单位职工尹祥根于2011年5月1日至2012年2月25日期间在大足工保中心参保。尹祥根于2011年8月1日年满60岁，2011年10月4日因工受伤。《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第五十五条规定：“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法。”和《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发[2010]121号）第一条规定：“劳动者达到法定退休年龄或办理了退休，与用人单位不存在劳动关系，用人单位在劳动者达到法定退休年龄或办理退休的次月起应在参保地工伤保险经办机构办理参保人员增减变更手续，停止参加工伤保险。”第二条规定：“对不按规定将不符合参保条件的人员纳入参保，工作中发生事故，工伤保险基金不予支付相关费用。”根据上述规定，尹祥根达到法定退休年龄后因工受伤，不属于基金赔付范围，尹祥根的工伤保险待遇应由用人单位支付，工伤保险基金不予支付。
原告诉称，2011年10月4日，原告单位职工尹祥根在上班时被剪板机齿轮压伤，次月4日，大足区人力资源和社会保障局以足人社伤险认决字[2011]914号认定工伤决定书认定尹祥根受伤为工伤。其后，原告与尹祥根因工伤保险待遇发生争议。尹祥根向大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大足区劳动人事争议仲裁委员会主持双方调解后，双方自愿达成赔付协议并已兑现。原告向尹祥根支付工伤保险待遇后，向大足工保中心申请支付尹祥根工伤保险待遇。大足工保中心作出不予支付尹祥根工伤保险待遇的决定已侵犯原告的合法权益，请求法院判决予以撤销，并责令被告支付尹祥根的工伤保险待遇。
被告辩称，尹祥根于2011年8月1日年满60周岁，2011年10月4日因工受伤，2011年11月4日，大足区人社局作出足人社伤险认决字[2011]914号《认定工伤决定书》，认定尹祥根受伤为工伤，2013年6月26日大足区劳动能力鉴定委员会作出足劳鉴（初）字[2013]464《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定结论为：伤残七级，无护理依赖。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第五十五条和《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发[2010]121号）第一、二条之规定，尹祥根达到法定退休年龄后因工受伤，不属于工伤保险基金赔付范围，其工伤保险待遇应由用人单位支付，工伤保险中心不予支付。被告作出该决定客观准确，适用法律正确，请求法院判决予以维持。
被告收到起诉状副本后，在法定期限内向本院提供了作出该具体行政行为的如下法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、《重庆市工伤保险实施办法》第五条。
以此证明被告是承办工伤保险待遇的经办机构，具有作出是否支付工伤保险待遇的职权。
3、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第五十五条；
4、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发[2010]121号）第一条、第二条。
以此证明劳动者达到法定退休年龄后，应该停止参保，如果不停止参保而发生事故，工伤保险基金不予支付伤者工伤保险待遇。
原告在起诉时向本院提供了如下证据：
1、大明厨具厂的企业法人营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明书。以此证明原告具备本案诉讼主体资格和用工主体资格。
2、原大足县人力资源和社会保障局足人社伤险认决字（2011）914号《认定工伤决定书》；
3、重庆市大足区人民法院（2013）足法行初字第00014号《行政判决书》。
上述2-3项证据证明尹祥根受伤属于工伤。
4、大足区劳动能力鉴定委员会作出的足劳鉴（初）字（2013）464号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》。以此证明尹祥根伤残等级被鉴定为七级。
5、大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳仲案字（2013）第399号《仲裁调解书》。以此证明原告已先行支付尹祥根应享受的工伤保险待遇。
6、大足区工伤保险中心于2013年10月14日作出的《告知书》。以此证明被告已经明确不予支付尹祥根的工伤保险待遇，并证明原告起诉的事实依据。
7、税收通用缴款书7份。以此证明原告自2011年5月至12月期间为职工尹祥根参加了工伤保险，并已按月足额缴纳了工伤保险费。
8、大足区工伤保险中心出具的尹祥根的参保情况。以此证明原告自2011年5月至2012年2月期间为尹祥根办理了工伤保险登记，并已缴纳工伤保险费。
经庭审质证，被告提供的法律依据中，原告对第1-2项未提出异议，对3-4项提出异议，认为适用对象是城镇企业参保职工及已领取基本养老保险待遇的人员，本案不予适用。原告提供的证据中，被告对第5、8项证据提出异议，认为第5项证据与本案不具有关联性，第8项证据不能达到原告的证明目的，被告对原告提供的其他证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供的第1-3项法律依据有效，本案应予适用；第4项法律依据与《工伤保险条例》第二条规定不一致，本案不予适用。原告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2010年10月9日，原告大明厨具厂与第三人尹祥根签订了为期一年的劳动合同。2011年5月，大明厨具厂为尹祥根办理了工伤保险登记，并按月足额缴纳了工伤保险费。2011年10月4日14时许，尹祥根在大明厨具厂上班时，被剪板机齿轮压伤右足。经医院诊断为：右足毁损伤。2011年11月4日，大足区人社局作出足人社伤险认决字[2011]914号《认定工伤决定书》，认定尹祥根受伤为工伤。尹祥根受伤后，要求大明厨具厂支付其工伤保险待遇未果，双方为此发生争议。因尹祥根劳动合同期限已届满，大明厨具厂自2012年2月15日停止缴纳尹祥根的工伤保险费。2013年6月26日，经尹祥根申请，大足区劳动能力鉴定委员会对尹祥根的伤残等级评定为七级伤残，无护理依赖。7月24日，尹祥根因该工伤待遇向大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。8月21日，经大足区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，大明厨具厂与尹祥根已达成调解协议，双方自愿解除劳动关系，终止工伤保险关系；同时大明厨具厂向尹祥根支付了一次性伤残补助金、就业补助金及一次性医疗补助金等工伤保险待遇共计55000元。随后，大明厨具厂向大足工保中心申请支付尹祥根的工伤保险待遇。10月14日大足工保中心以尹祥根在受伤时已年满60周岁，已达到法定退休年龄，不符合工伤保险参保条件，其工伤保险待遇应由用人单位支付为由，对大明厨具厂作出《告知书》，决定不予支付尹祥根的工伤保险待遇。原告不服，于2013年12月13日诉至本院，请求法院判决予以撤销，并责令被告依法支付尹祥根的工伤保险待遇。
同时查明，本院生效的（2013）足法行初字第00014号行政判决书中已确认了尹祥根在工伤事故发生时虽已年满60周岁，但其与大明厨具厂之间形成的劳动关系并不违反法律禁止性规定，合法有效。
本院认为，《重庆市工伤保险实施办法》第四十六条第（三）项规定，区县（自治县）工伤保险经办机构履行管理工伤保险基金，核定和支付工伤保险待遇等职责。被告大足工保中心作为工伤保险经办机构，有权对辖区内工伤保险待遇的支付问题作出处理。
本案争议焦点是：1、关于超过法定退休年龄的人员应否纳入企业参保职工范围的问题；2、关于支付尹祥根工伤保险待遇的义务主体应如何确定的问题。
关于焦点1：《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定明确了凡与用人单位建立劳动关系的职工均属《工伤保险条例》所调整的范畴。因此，大明厨具厂与尹祥根是否具有劳动关系是本案实质争议。经庭审查明，本院（2013）足法行初字第00014号行政判决书中已确认尹祥根在工伤事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其与大明厨具厂在工伤事故发生时形成的劳动关系并不违反法律禁止性规定，应属合法有效，且该判决已经发生法律效力，尹祥根与大明厨具厂已建立劳动关系；并且，大明厨具厂在工伤事故发生前已为尹祥根参加工伤保险，并已履行了按月足额缴纳工伤保险费的义务，因此，尹祥根属于《工伤保险条例》调整的范畴，应当纳入参保范围，有权依照该条例的规定享受工伤保险待遇。大足工保中心依据《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条及《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发[2010]121号）第一条之规定，以尹祥根已超过法定退休年龄为由将其从工伤保险参保职工范围中予以排除与《工伤保险条例》第二条第二款之规定不相符。
关于焦点2：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”。尹祥根在参保期间发生工伤事故，并已认定为工伤后，大足工保中心应当按照上述法律规定履行支付尹祥根工伤保险待遇的义务。《工伤保险条例》的立法目的是保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。大足工保中心依据《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发[2010]121号）第二条之规定作出该不予支付尹祥根工伤保险待遇的决定与《工伤保险条例》的立法目的相悖。
《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”庭审中，大足工保中心认为尹祥根在伤残等级评定前就已停保，工伤保险基金亦不应支付其工伤保险待遇。从庭审查明的情况看，本案工伤事故发生时，大明厨具厂已为尹祥根办理了工伤保险，并履行了按月足额缴纳工伤保险费的义务。其后，因尹祥根劳动合同期限已经届满，大明厨具厂到大足工保中心停止对尹祥根的参保；且大明厨具厂与尹祥根已达成终止劳动关系及工伤保险关系的协议，并向其支付了相关工伤保险待遇。由此可见，大明厨具厂对尹祥根在伤残等级评定前的停保行为与企业未参保或未依法缴纳工伤保险费有着本质的区别，本案不属于上述法律规定的由用人单位支付职工工伤保险待遇的情形。因此，大足工保中心将用人单位大明厨具厂确定为支付尹祥根工伤保险待遇的义务主体于法无据。
综上所述，被告作出的工伤保险基金不予支付尹祥根工伤保险待遇《告知书》适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市大足区工伤保险中心于2013年10月14日作出的工伤保险基金不予支付尹祥根工伤保险待遇《告知书》；
二、责令被告重庆市大足区工伤保险中心于本判决生效之日起60日内对原告大明厨具厂“要求支付尹祥根工伤保险待遇的申请”重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区工伤保险中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 林 海
审 判 员 郎 平
人民陪审员 曾昭祥
二〇一四年二月十四日
书记 员代 温 世