四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6225号
上诉人（原审被告）：邓明春，男，1970年1月13日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道广都大道159号弘民美食城一层177、179、181、183、185号。
负责人：简婕。
委托诉讼代理人：吴青松、何春，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小碧，女，1965年10月4日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1964年11月23日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：廖见，男，1979年11月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审被告）：王婷，女，1985年10月23日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人邓明春与被上诉人富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司（以下简称富登小贷公司）、吴小碧、王建国、廖见、王婷小额借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6207号民事判决，向本院提起上述。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓明春的上诉请求：一、请求撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6207号民事判决第二项“邓明春对吴小碧的上述付款义务承担连带清偿责任”；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、富登小贷公司在给吴小碧的贷款中，对吴小碧提供的抵押物进行了评估，评估得出抵押物的价值远超过吴小碧的贷款额度，足以抵偿贷款。上诉人是基于抵押物的评估价足以抵偿贷款才提供了担保，但后来发现抵押物的实际价值远远低于评估价值，不足以抵偿贷款，故富登小贷公司进行虚假评估，采用欺诈的手段骗取邓明春提供担保；二、一审中邓明春提交了录音证据，拟证明富登小贷公司存在欺诈，但一审未对该证据进行质证和认定；三、富登小贷公司采取欺诈手段，使邓明春违背真实意思的情况下提供保证，根据《担保法》第三十条第二项的规定，该保证合同无效。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，应予以改判。
富登小贷公司辩称，一、邓明春并未提交任何证据来证明富登小贷公司存在欺诈；二、一审中是对通话录音进行了质证的，邓明春无法证明该通话录音中的对方是谁。故邓明春的上诉请求无事实依据，应予驳回。
王建国辩称，贷款相关事宜，都是吴小碧在办理，具体情况不清楚。
吴小碧、廖见、王婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
富登小贷公司向一审法院的诉讼请求：1、判令吴小碧立即归还借款本金2470000元及利息366795元、逾期罚息（逾期罚息自2014年4月11日起，以本金2470000元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止），并承担富登小贷公司实现债权的费用；2、判定富登小贷公司对吴小碧、王建国所有的位于四川省营山县朗池镇大东街北侧A-
B幢1层20号、21号商铺，C幢1层10号商铺、C幢3单元6层2号住宅享有优先受偿权；3、判令王建国、廖见、王婷、邓明春对前述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年3月19日，富登小贷公司与吴小碧签订合同编号为富登川资服（2013）字第000022320号－1《贷款合同》，合同约定：富登小贷公司向吴小碧提供贷款最高额度人民币3806700元用于经营性流动资金贷款；贷款额度期限共60个月，即2013年4月8日起至2018年4月7日止；王建国、廖见、王婷、邓明春自愿为吴小碧所申请贷款提供全额连带担保；各笔提款吴小碧均应于审批通过日起14日内前往富登小贷公司指定场所签署《额度使用确认书》；具体还款方式、还款日期、利息标准及每月应还款额详见各笔提款的《额度使用确认书》及对应的《扣款计划表》；王建国、廖见、王婷、邓明春担保的主债权为本合同专属条款下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用，本合同项下的保证为连带责任保证；如吴小碧逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向富登小贷公司支付逾期罚息，每30日累进计算；出现吴小碧违约或视为吴小碧违约情形时，富登小贷公司有权解除本合同及双方间其它贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期；吴小碧提前还款或富登小贷公司根据本合同约定宣布提前到期时，吴小碧应当向富登小贷公司支付提前还款额本金部分的3%作为提前还款违约金。同日，富登小贷公司与吴小碧签订《额度使用确认书》，约定：本次提款金额2470000元，提款使用期限12个月，2013年4月11日至2014年4月10日；每月付息，到期一次还本。同日，吴小碧、王建国（抵押人、甲方）与富登小贷公司（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押担保合同》，约定：为确保乙方与吴小碧于2013年4月8日至2018年4月7日签订的各份《贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障该些主合同项下乙方债权的实现，甲方愿意以其合法所有的位四川省营山县朗池镇大东街北侧A-
B幢1层20号、21号商铺及C幢1层10号商铺、3单元6层2号住宅提供抵押担保，并于2013年4月9日办理了房屋他项权证。吴小碧于2013年5月13日向富登小贷公司归还了利息33345元。
富登小贷公司于2015年5月6日，曾因此案所涉贷款向一审法院提起诉讼，后申请撤诉。一审法院于2015年11月11日作出（2015）双流民初字第3890号民事裁定书，准许富登小贷公司撤回起诉。
一审法院认为，富登小贷公司与吴小碧、王建国、廖见、王婷、邓明春签订的《贷款合同》、《额度使用确认书》、《最高额抵押担保合同》系各方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。富登小贷公司按约向吴小碧发放贷款2470000元，而吴小碧未按约履行分期付款义务，其行为已构成违约，富登小贷公司根据《贷款合同》的约定要求吴小碧归还借款本金2470000元及利息366795元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方之间关于逾期罚息的约定为每日万分之五，未超过年利率24%，符合法院规定，故一审法院对富登小贷公司对于逾期罚息的主张予以支持。关于富登小贷公司要求王建国、廖见、王婷、邓明春承担连带保证责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，王建国、廖见、王婷、邓明春在贷款合同中约定其为借款提供连带责任保证，并在合同中签字，故应承担相应的保证责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告吴小碧追偿。关于邓春明辩称本案的起诉已过诉讼时效，富登小贷公司于2015年就本案所涉贷款向一审法院提起诉讼，主张了自己的权利，故其诉讼时效已中断，富登小贷公司本次向一审法院提起诉讼未超过法定诉讼时效。本案所涉贷款既有担保物，也有保证人，双方在贷款合同中明确约定，保证人的保证责任不因有其他担保而减免。故一审法院对邓明春辩称担保物价值足够，保证人不用承担保证责任的意见不予采纳。富登小贷公司请求对吴小碧、王建国所有的位于四川省营山县朗池镇大东街北侧A-
B幢1层20号、21号商铺，C幢1层10号商铺、3单元6层2号住宅享有优先受偿权，一审法院认为，富登小贷公司与吴小碧、王建国已签订最高额抵押担保合同，并办理了他项权抵押登记，故富登小贷公司该请求符合法律规定，应予以支持。富登小贷公司要求吴小碧、王建国、廖见、王婷、邓明春承担实现债权的费用，因富登小贷公司并未举证证明，故对该主张，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，判决：一、吴小碧于判决生效之日起五日内向富登小贷公司归还借款本金2470000元及利息366795元和逾期罚息（逾期罚息从2014年4月11日起，以本金2470000元为基数，按每日万分之五至付清之日止）；二、王建国、廖见、王婷、邓明春对吴小碧的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向吴小碧追偿；三、富登小贷公司对吴小碧、王建国所有的位于四川省营山县朗池镇大东街北侧A-
B幢1层20号、21号商铺，C幢1层10号商铺、3单元6层2号商铺享有优先受偿权；四、驳回富登小贷公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，本案二审的争议焦点为：富登小贷公司是否存在采取欺诈手段，使邓明春在违背真实意思表示的情况下为案涉借款提供担保的问题。对此，本院评判如下：
首先，从案涉抵押房屋的评估过程看，委托评估人为吴小碧，而非富登小贷公司；房屋界址查勘由评估公司完成，而非富登小贷公司随意决定；因此，即便评估价值与实际价值不符，也不能据此认定富登小贷公司存在欺诈。并且从常理上分析，富登小贷公司作为出借方，应当比担保人邓明春更关心抵押房屋的实际价值，不可能放任评估价值失真后果的发生。此外，邓明春也未提交证据证明富登小贷公司与吴小碧、评估机构存在恶意串通。故，富登小贷公司在抵押房屋的评估过程中，并不存在欺诈。
其次，从邓明春签订担保合同的过程看，邓明春曾多次向富登小贷公司借款，对签订担保合同的风险应有足够的认知，完全可以决定是否为案涉借款担保，而不是听信富登小贷公司工作人员黄杨可（音）的所谓描述。并且根据邓明春提供的黄杨可（音）电话，本院当庭进行了核实，黄杨可（音）并不认可曾向邓明春表示过吴小碧提供的抵押财产足以偿还案涉借款。故，富登小贷公司在邓明春签订合同的过程中，也不存在欺诈。
再次，从邓明春作出担保意思表示的成因看，根据邓明春的陈述，邓明春系富登小贷公司老客户，吴小碧是其表兄弟的老乡，吴小碧向富登小贷公司申请借款，系经邓明春介绍；因此，邓明春无论是基于与富登小贷公司的关系，还是基于与吴小碧的关系，或者说两者兼而有之，为案涉借款提供担保，均符合常理。故，邓明春为案涉借款提供担保并不违背其真实意思表示。
综上所述，邓明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9473元，由邓明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 良 谷
审判员 马雯审判员谈光丽
二〇一七年十一月三日
书记员 蒋 红