重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3626号
上诉人（原审被告）：何永明，男，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗贤明，男，住重庆市江北区，由重庆市陆陆顺土石方工程有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）:陈传文，男，1967年5月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李光建，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人何永明因与被上诉人陈传文民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人何永明及其委托诉讼代理人罗贤明、被上诉人陈传文的委托诉讼代理人李光建到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
何永明上诉请求：1.改判70万元借款为工程保证金，并已退还被上诉人；2.本案上诉费由陈传文承担。事实和理由：一审判决认定事实和理由不正确，事实真相是陈传文向何永明农行账户转划的70万元是工程保证金，并非借款，该保证金在工程完工之后已全数退还，陈传文系恶意诉讼。
陈传文辩称，何永明提出要求改判70万元为工程款无事实根据和法律依据，因为双方之间除借款外没有其他经济往来。同时，本案一审中，陈传文提供了转账凭条，符合民间借贷司法解释的规定。故一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回何永明的上诉。
陈传文向一审法院起诉请求：请求判令何永明立即归还陈传文借款418.5万元人民币，并从2013年9月6日起以418.5万元本金为基数按年利率24%计算利息至本金还清为止。
一审法院认定事实：2011年9月29日，陈传文通过中国农业银行转账支付何永明70万元。2013年9月6日，陈传文作为甲方（债权人），何永明作为乙方（债务人），双方签订了《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限为开县天白水库开工之日起还款，借款期限起始日为甲方汇款日（即利息起息日），借款利率为5%，即每月10万元，借款利息按月支付，付款品种为现款，即自次月起每月付息日为起息日的对日。2013年9月6日，陈传文通过中国建设银行转账支付何永明291万元。2014年3月6日，案外人余红通过中国建设银行转账支付何永明57.5万元。一审法院另查明，陈传文与案外人余红为夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈传文向何永明通过银行转账方式支付70万元，何永明认为该转账系陈传文用于交纳保证金，但何永明未举示证据予以证明，故对陈传文主张该70万元系何永明借款的诉称意见一审法院予以采纳，何永明应当向陈传文偿还70万元本金。关于该70万元的利息，因陈传文未举示证据证明双方对该70万元约定了利息，且未约定该70万元的还款期限，故何永明至少应当于陈传文起诉后答辩期届满之日的次日即2018年2月11日起向陈传文承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，何永明应当于2018年2月11日起按年利率6%向陈传文承担支付逾期利息的责任。何永明与签订《借款合同》，该《借款合同》内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，应予保护，且对双方当事人均具有法律约束力；另陈传文除按该合同约定向何永明转账支付200万元外，另向何永明转账支付91万、57.5万元，陈传文已履行借款出借义务，何永明应按照约定全面履行还款义务。本案中，何永明辩称已用机器设备转让给陈传文折抵借款本金200万元，但其举示证据不足以证明该设备已交付陈传文，故对该200万元已抵销的事实一审法院不予认定，何永明应当向陈传文承担偿还借款本金348.5万元的责任。《借款合同》中约定200万元借款本金的利率为每月5%，另何永明认可148.5万元借款本金约定了月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，何永明应当分别从2013年9月6日起，以291万元本金为基数按年利率24%向陈传文支付利息至本金付清之日止，从2014年3月6日起，以57.5万元本金为基数按年利率24%向陈传文支付利息至本金付清之日止。
一审法院判决：一、何永明于一审判决生效之日起三日内向陈传文支付借款本金418.5万元，并支付以70万元本金为基数，从2018年2月11日起按年利率6%计算至本息付清之日止的利息，支付以291万元本金为基数，从2013年9月6日起按年利率24%计算至本息付清之日止的利息，以57.5万元本金为基数，从2014年3月6日起按年利率24%计算至本息付清之日止的利息；二、驳回陈传文的其他诉讼请求。一审案件受理费42280元，减半收取21140元，由何永明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何永明向本院举示了《协议书》一份，拟证明其与胡克晋是承包开县天白水库工程的股东。同时申请证人汪某、胡某出庭作证。
证人汪某出庭作证称，何永明是开县天白水库土石方工程的甲方，汪某和胡某、陈传文三人合伙是该工程的乙方，双方签订过合同。签订合同后，按合同约定需向甲方支付300万元保证金。汪某打了130万元，胡某打了100万元，剩下70万元，由陈传文补齐。至于陈传文是否补齐以及何时补齐，并不清楚。大概一年半以后，汪某因为资金原因退出，退出后，何永明以私人的名义，按照合同约定把汪某应得的资金退给了汪某。听说何永明与陈传文之间有借款关系。
证人胡某出庭作证称，其与何永明、陈传文都是朋友关系。何永明、胡克晋在天白水库接了一个工程，胡某、汪某、陈传文又合伙从何永明、胡克晋处接了该工程的土石方部分，并签订了协议。该协议约定需要交纳300万元保证金，胡某出了100万元，汪某出了130万元，差70万元，由陈传文支付。工程做了一年，三个人一共亏了大概100万元，经协商，何永明、胡克晋承认把我们三个人的本钱还给我们了，胡某得了127万元，胡某是最后得到这个钱的，是分别支付的。听说陈传文和何永明之间有借款关系，但是具体情况不了解。本案争议的70万元我认为应该是保证金，因为当时300万元的保证金我和汪某只打了230万元，差70万元。工程是2011年进场，2012年退场，120余万元由何永明、胡克晋以劳务公司名义退还的，但保证金是打给何永明个人的。
经质证，陈传文认为其并非何永明举示的《协议书》签订的任意一方，且该证据为复印件，三性均不予认可。同时，该协议书没有任何一条内容与陈传文有直接的因果关系。对两名证人出庭作证所作证人证言发表质证意见如下：一、两名证人出庭作证的表达方式、时间、地点、合伙、利润分配等陈述均不一致，同时，两名证人对缴纳保证金的说法也不一致，一个说是交给何永明本人，另一个说是交给何永明的公司，两名证人与何永明有其他关系，与本案70万元的借贷没有直接因果关系。请求法院对两名证人所作证言不予采信。二、两名证人出庭证实与陈传文曾经是合伙关系，且两名证人的本金及利润已经由何永明或者其他案外人退还，如果陈传文没有缴纳余下的保证金，那么何永明有权保留诉讼权利，向陈传文追偿。从目前证据而言，70万元是属于何永明与陈传文之间的合法借贷关系，证人的证词不真实，不具有合法性，请求法院不予采信。
本院认为，何永明在二审中举示的《协议书》已在一审中举示，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序中新的证据的规定；证人汪某、胡某出庭所作证人证言仅能证明二人共计打了230万元保证金，至于案涉70万元是否为保证金，二人证言并不能直接证明。同时，何永明在一审中举示的胡克晋转账350万元给陈传文，首先为复印件，真实性无法核实，且没有350万元的具体组成明细及陈传文、何永明共同签字确认的单据，不能与证人证言形成完整的证据锁链。因此，该证人证言不能达到何永明意欲的证明目的。故对何永明在二审中举示的证据不予以采纳。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，何永明虽抗辩转账系工程保证金，但其举示的证据尚不足以证明其主张。首先，何秀康、蔡凯与何永明、胡克晋签订的《协议书》因涉及案外人，而案外人并未到庭，真实性无法核实；且从工程发包角度而言，该协议书也不符合法律的规定；其次，何永明、胡克晋与陈传文、胡某、汪某签订的《土石方爆破开挖责任制协议书》仅载明陈传文、胡某、汪某需交纳保证金300万元，并无每人需交纳的具体金额。而两名证人胡某、汪某的证言亦仅表明二人共计支付了230万元保证金，至于余下的70万元保证金陈传文是否交纳、何时交纳并不清楚。且两名证人也陈述听说陈传文与何永明之间存在借款关系。也即是说，案涉70万元的性质依据上述协议书和证人证言并不能证明；再次，胡克晋转账350万元给陈传文的银行回单、应付款明细表等，银行回单系复印件，真实性无法核实，也未载明所转款项的具体用途，胡克晋也未到庭就该款性质作出陈述。同时，应付款明细表等系单方制作，没有陈传文的签字，且只是笼统的载明了350万元这个金额的数字，至于该金额的具体组成项目、通过什么方式支付等均未作记载。也即是说，应付明细表上记载的350万元与胡克晋转账的350万元能否对应以及350万元中是否包含退还的70万元保证金，现有证据并未形成锁链，不能达到意欲证明的目的。由此可见，何永明举示的证据相互之间无法佐证，没有形成完整的证据链，不能达到案涉70万元系保证金且已归还的证明目的，应予承担举证不能的法律后果。
综上所述，何永明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由何永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 赵 一
二〇一八年六月十四日
法官助理 马金明
书 记 员 赵 玲