陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终1168号
上诉人（原审被告）：汉中汉力精密机械有限公司，地址：汉中市汉台区。
法定代表人：蒋玉庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞、常若愚，陕西修业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉中汉邦建设集团有限公司，地址：汉中市。
法定代表人：刘志安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张恩儒，该公司董事。
上诉人汉中汉力精密机械有限公司（以下简称汉���公司）因与被上诉人汉中汉邦建设集团有限公司（以下简称汉邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉力公司的委托诉讼代理人常若愚、被上诉人汉邦公司的委托诉讼代理人张恩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉力公司的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由主要是：一、上诉人对一审法院查明的事实无异议。二、上诉人对一审法院“本院认为”部分不服，具体如下：1.《2#车间钢结构厂房承包合同协议书》（以下简称《协议书》）是在中标之前签订，且涉及工程的实质内容，故，该《协议书》无效，其中“两年到期按除屋面墙面以���工程造价比例返还”的约定也无效。2.《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）虽然在招标通知书之前签订，但已在建设行政主管部门备案。《协议书》、《施工合同》对质保金的返还时间及金额约定不同时，应当以《施工合同》为准。如果被上诉人认为50年的质保期到期后退还质保金的约定不公，也应由其撤销或变更，否则，应依约履行。3.《协议书》“两年到期按除屋面墙面以外工程造价比例返还”的约定中，有两个否定词，分别为“除”和“以外”，两个否定词在一句话中同时使用就是语法上的“否定之否定”，就是肯定的意思，即此话的意思为两年到期就按屋面墙面工程造价比例返还。具体断句为：“两年到期按除：‘屋面墙面以外工程造价比例’返还”。既然把屋面墙面以外的工程造价比例除过了，剩下的就是屋面墙面工程的造价。《协议书》��被上诉人提供的制式合同，对合同条款约定有不同理解时应当采用不利于合同提供方的解释为准。
被上诉人汉邦公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告汉邦公司的起诉请求：1.判令被告按照合同支付质保金8万元；2.判令被告支付延期质保金利息1.5万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的主要事实：2012年8月17日，原、被告签订《协议书》，其中涉及争议的质保金约定为“工程决算总造价的5%，质保期返还期限最长5年，2年到期按除屋面、墙面以外的工程造价比例返还；五年到期返清”；对质保期约定为“土建、水电装饰保修期为两年，所有防水保修期五年，基础和钢结构质保为50年”；另外还约定，协议书和协议书的附属协议为施工合同的组成部分，与合同文本具有同等效力。2012年9月11日，原、被告签订《施���合同》，约定原告承建被告2#车间钢结构厂房，合同价2312106.06元，在专用条款中约定合同文件组成部分包括协议书等；预留总款5%为保留金，对于施工范围内的土建、水电装饰保修期为两年，所有防水的保修期为5年，基础和钢构质保期为50年，发包人在质保期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2012年9月17日，原告作为涉案工程中标单位取得中标通知书，中标价为231.21万元。2013年7月26日，原告施工完毕后将工程交付被告；同月，经双方决算，该工程总决算金额为1996757.67元，其中钢结构价款为1365045.44元，土建部分为547871元，屋面及墙面478320元，被告扣留质保金99800元。
一审法院认为，根据双方诉辩意见以及庭审情况，该案主要争议焦点在于《协议书》的效力问题以及原告请求被告返还土建、水电装饰部分工程质保金是否应当返还以及返还具体金额如何确定。首先，《协议书》签订时间早于施工合同，但其内容和形式并不违反相关法律规定的无效合同情形，是原、被告双方真实意思的表示，与经过备案的《施工合同》在主要内容上基本一致，且明确约定“为施工合同的组成部分，与合同文本具有同等效力”，故《协议书》应属合法有效，双方当事人对于其中约定的权利义务应当遵守履行。对于第二个问题，《协议书》、《施工合同》中均明确约定土建、水电装饰部分工程质保期为两年，该工程于2013年7月交工，根据工程交易习惯，在2015年7月后被告就应当向原告返还该部分工程质保金，而且在《协议书》工程进度付款条款中也明确约定“质保金返还期限最长5年，2年到期按屋面墙面以外工程造价比例返还；5年到期返清”。《协议书》约定“2年到期按屋面墙面以外工程造价比例返还”，按照字面意思理解��两年后被告就应当返还屋面墙面造价比例之外的部分。经计算，屋面墙面造价为478320元，工程总决算金额为1996757.67元，造价比例达到24%，除此之外的76%就应当认定为质保金返还比例。被告诉讼中辩称这种约定显失公平，却又未在缔约时或缔约后对该约定行使权利予以变更或撤销，既然约定，即应遵守，故被告应返还原告质保期为两年的质保金为75848元（99800元×76%），对原告的相关诉请予以部分支持。因双方合同中并未约定迟延退还质保金利息及计算标准，故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率，自应付之日即2年质保期满后的2015年7月27日开始计算。对被告提出的损失问题，因无法证明与土建和水电装饰部分工程存在因果联系，故对其相关抗辩理由不予采纳。一审法院判决：一、被告于本判决书生效之日起二十日内向原告退还质保金75848元，并以此为本金，自2015年7月27日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息损失至本判决书确定之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告负担900元，原告负担188元。
二审中，当事人均无新证据提交。
一审法院认定的案件事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、双方当事人2012年8月17日签订的《协议书》是否有效；二、上诉人应否按照《协议书》的相关约定向被上诉人返还质保金。
针对第一个争议焦点。
本案中，上诉人以《协议书》签订于中标之前、涉及工程实质内容为由主张《协议书》无效没有法律依据，本院对其该项主张不予支持。双方当事人2012年8月17日签订的《协议书》应属有效，对此，一审法院已经阐述了理由，本院不再赘述。
针对第二个争议焦点。
关于质保金如何返还，应结合双方当事人在《协议书》、《施工合同》中的约定进行审查。《协议书》虽然签订在《施工合同》之前，但是，《施工合同》及其附件3《工程质量保修书》均是建设行政主管部门制订的制式合同。《协议书》中关于质保金返还的约定当属特别约定，《施工合同》中关于质保金返还的约定当属一般约定。在《协议书》中的特别约定与《施工合同》中的一般约定不符，且《协议书》中的此部分约定不违反法律、法规、行业习惯的情况下，应优先适用《协议书》中关于质保金返还的特别约定，唯有如此，才能体现双方当事人就质保金返还事宜进行约定时的真实意思表示。
《协议书��第九条第3项中对质保金返还的约定是，“两年到期按除屋面墙面以外工程造价比例返还”。合议庭经过评议后一致认为，按照文义解释，此部分约定应解释为，“两年到期以后，按照‘除过屋面墙面以外的工程造价比例’返还保证金”。上诉人对于此部分约定的解释不合常理，本院不予采纳。一审法院对于《协议书》第九条第3项的解释正确，上诉人应当按照《协议书》的此部分约定向被上诉人返还相应的质保金。双方当事人在《协议书》、《施工合同》中关于基础、钢构质保期五十年的约定，不应作为返还质保金的条件。
综上所述，上诉人陕西汉力精密机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人陕西汉力精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 李 涛
代理审判员 徐晓倩
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 潘鹏云
-4-