广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1024民初85号
原告：德保县东祥物资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇坡堂村汉龙桥。
法定代表人：曾金国，执行董事。
委托代理人：肖贻高，广东经国律师事务所律师。
被告：江寿涛，男，汉族，1973年1月18日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告：福建联泰建设工程有限公司，住所地：福建省上杭县临江镇振兴路161号。
法定代表人：黄学流，董事长。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：黄荣铃，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省德化县。系该公司职员。
原告德保县东祥物资租赁有限公司与被告江寿涛、被告福建联泰建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员黄涛担任审判长，与人民陪审员韦红麦、陆焕泽组成合议庭，书记员陆慧深担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告德保县东祥物资租赁有限公司的委托代理人肖贻高，被告江寿涛的委托代理人林添照，被告福建联泰建设工程有限公司的委托代理人陈进、黄荣铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月3日，被告江寿涛以福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司委托代理人之名与原告签订一份《租赁机具租赁合同》，但在租赁合同的尾部承租方一栏没有加盖福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司的印章，被告江寿涛作为该公司的所谓“委托代理人”在承租方一栏签名，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司在合同担保单位处盖有公章。约定被告向原告租用钢管和扣件等物资，用于建设东盟青年产业园污水处理厂项目。租赁合同记载的条款及内容有：一、钢管租赁单价为0.016元/米/天，扣件租赁单价为0.012元/米/天；二、租赁期限自2010年5月3日起至租赁物送回原告仓库验收完为止。合同签订后，承租方所谓的“委托代理人”江寿涛，承租方指定收货人江书松以及陈武生、陈世龙分别或多次按租赁合同的约定持该合同原件及被告江寿涛身份证复印件到原告处提取钢管、扣件，后被告江寿涛建筑施工需要又向原告增加租赁顶托，双方口头约定的租赁价格为0.15元/套/天，但承租方所谓的委托代理人江寿涛未与原告结算租赁费，也未向原告归还其所承租的租赁物。经原告查询发现“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”并不存在，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司已于2012年6月27日被注销。由于南宁分公司已注销，南宁分公司的担保责任应由被告福建联泰建设工程有限公司承担。合同约定：“租赁费于每月底结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租赁费”。而承租方却未与原告进行月底租金结算，也未向原告支付租赁费，被告理应向原告承担违约责任，支付相应的违约金。对被告逾期付款占用原告的资金，应按逾期付款部分的金额以24%的年利率计算。两被告应共同连带承担向原告支付钢管、扣件的租赁费、逾期支付租金的资金占用损失，并连带返还所租原告所有的钢管、扣件，如不能返还则按合同的约定赔偿损失。被告江寿涛应向原告支付所租顶托的租金，对于不能返还的顶托，被告江寿涛还应市场价赔偿原告的损失。
被告江寿涛辩称，一、被告江寿涛只是代理人，不是合同的当事人，不是适格的被告。二、本案租赁的钢管、扣件、顶托已经全部归还原告，并且已经全部支付租金，至今没有欠一分钱的租金。三、本案已超过诉讼时效。四、原告诉讼请求没有任何事实依据。
被告福建联泰建设工程有限公司辩称，一、本案合同既不成立，也没履行，被告江寿涛从来没有得到福建联泰建设工程有限公司的授权，也没有得到本公司的事后追认。二、主债权不成立，担保债权也不能成立，南宁分公司没有得到总公司的书面授权，担保无效；该担保责任远远超过保证期限。三、九张单据不能证明原告方履行了交付义务，原告不能提供发货单，供货单；本案超过了诉讼时效。四、原告的诉讼请求非常模糊，七项诉讼请求有六项有如果等词，诉讼请求不明确。
本案的争议焦点为：1、本案两被告是否是适格的被告？2、本案双方签订的租赁合同是否有效？如果有效，在履行合同过程中是哪方违约？三、原告起诉是否超过诉讼时效？四、原告提出的各项赔偿损失是否有事实和法律依据？
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、企业法人营业执照及法定代表人身份证明书复印件(拟证明原告的主体资格)；2、被告江寿涛的身份证(拟证明被告是适格的主体资格)；3、福建联泰建设工程有限公司工商登记信息及南宁分公司的工商电脑咨询单(拟证明南宁分公司系被告福建联泰建设工程有限公司设立的分支机构，且已被注销，其民事责任由其开办单位承担的事实)；4、租赁机具租赁合同复印件(拟证明双方签订租赁合同的事实)；5、租赁物资出库单及被告提货人员的身份证复印件(拟证明被告从原告处租赁钢管、扣件等物资的事实)；6、原告与百色市第二建筑工程公司签订的租赁合同(拟证明原告出租给第三人的顶托租赁价格为0.15元/套/天的事实)。
经庭审质证，被告江寿涛对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告的主张。对证据5、6有异议，认为证据5的单据是入库单，且单据上的承租方不是被告；认为证据6与本案无关。被告福建联泰建设工程有限公司对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6有异议，认为证据4的租赁合同主体不存在，担保单位的公章是伪造的，南宁分公司没有得到总公司的授权；认为证据5的单据原件与复印件不一致，不能证明租赁物已经交付，单据上记载的承租方不是被告，收货人的签字是虚假的，原告以入库单充当出库单，涉嫌虚假举证；认为证据6与本案无关。
被告江寿涛向法庭提供一张收据及五张银行汇款单(拟证明江寿涛总共支付租赁费28万元，含10万元押金的事实)。
经庭审质证，原告对被告江寿涛提供的2010年9月20日银行转账30000元无异议，对三张阮冬永的银行转账回单及在银行单上手写的数额不予认可，对押金10万元的收据不予确认。被告福建联泰建设工程有限公司对被告江寿涛提供的证据无异议。
被告福建联泰建设工程有限公司向法庭如下证据：1、江某,4、江寿涛的《情况说明》(拟证明福建联泰建设工程有限公司南宁分公司的印章为江某,4、江寿涛非法刻制和使用的事实)；2、(2015)遂民一初字第457号民事调解书及相关材料(拟证明被告福建联泰建设工程有限公司的印章曾被人非法刻制与本案类似的事实)。同时，还申请证人江某,4出庭作证，拟证明声明的真实性。
经庭审质证，原告对被告福建联泰建设工程有限公司提供的证据均有异议，认为情况说明系被告提供的伪证；对证人的证言不予认可。被告江寿涛对被告福建联泰建设工程有限公司提供的证据均有异议，认为租赁合同上所盖的公章真假应靠鉴定，而不是声明；对证据2认为与本案无关。
本院认为，各方对对方提供的证据，无异议的书证，本院予以确认。被告江寿涛和被告福建联泰建设工程有限公司对原告提供的租赁机具租赁合同及租赁物资出库单有异议，因这些证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据6，原告与他人签订合同的顶托租赁价格，本院作为认定本案事实的参考依据。原告对被告江寿涛提供的收据及四张银行转账单不予认可，因收据上的押金有原告盖章确认，而三张以阮冬永的名义转入原告法定代表人的个人账户的银行回单，与本案有关联，本院予以确认。对被告江寿涛提供的用钢笔在银行回单上书写的内容，因没有提供原件核实，本院无法核实其真伪，这份证据本院不予采信。对被告福建联泰建设工程有限公司提供的《情况说明》及证人江某,4所作的证明内容，因没有其他的相关证据佐证，因此，这份证据本院不予采信。原告及被告江寿涛对被告福建联泰建设工程有限公司提供的(2015)遂民一初字第457号案件相关材料，认为与本案无关的辩解理由成立，本院予以采信。
根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2010年5月3日，原告德保县东祥物资租赁有限公司与承租方为福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司的委托代理人江寿涛签订一份《租赁机具租赁合同》，合同上注明工程名称为：“东盟青年产业园污水处理厂”，工程地址为：“渠黎东盟产业园”。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为担保人在合同上盖章。约定福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司向原告租用钢管和扣件，合同约定了钢管的租赁价格为0.016元/米/天，扣件的租赁价格为0.012元/套/天；同时还约定了丢失或严重损坏租赁物的赔偿责任为：钢管每米18元，扣件每套6元。双方还约定了违约责任和争议解决方式，以及合同自签订之日起生效，至承租方将所租赁物全部送回出租方仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效。合同签订当天，江书松向原告提取钢管7604.7米，扣件1650套；2010年5月15日，江书松向原告提取钢管20860米，扣件6120套；2010年5月27日，江书松向原告提取顶托1000套；2010年6月18日，陈世龙向原告提取钢管3450.6米；2010年11月11日，陈武生向原告提取钢管9000米，扣件1100套；2012年4月1日，江寿涛、江寿冬向原告提取扣件840套，顶托300套；2012年10月16日，陈武生向原告提取钢管1500米，扣件700套，顶托300套；2012年10月18日，陈武生向原告提取扣件600套；2012年11月6日，陈武生向原告提取扣件2400套，顶托350套。被告在2010年5月5日缴纳押金100000元，2010年7月17日，被告以阮冬永的名义通过银行转账给原告法定代表人30000元；2010年8月18日转账40000元；2010年9月20日，江寿涛转账30000元；2010年11月28日，以阮冬永的名义转账40000元，其余未按约定支付租赁费。为此，原告向法院起诉，要求解除双方签订的《租赁机具租赁合同》，并要求被告支付租赁费及利息413839383元。
另查明，福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司未经注册登记，而福建联泰建设工程有限公司南宁分公司是福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其已于2012年6月27日被注销，其民事责任应由被告福建联泰建设工程有限公司承担。
本院认为，关于本案被告是否是适格的诉讼主体资格问题。被告江寿涛以“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”的名义与原告签订《租赁机具租赁合同》，由于“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”未经注册登记，也没有该公司的授权代理，被告江寿涛以该公司的名义实施的民事行为，应该由其承担民事责任。因此，被告江寿涛具有本案适格的诉讼主体资格。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为担保人在合同上盖章确认，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司系福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其民事责任应由福建联泰建设工程有限公司。因此，被告福建联泰建设工程有限公司作为本案诉讼主体资格并无不当。被告福建联泰建设工程有限公司提出福建联泰建设工程有限公司南宁分公司的公章系江某,4、江寿涛非法刻制和使用的辩解，因被告福建联泰建设工程有限公司只提供江某,4、江寿涛出具的《情况声明》，没有提供公安机关出具的涉案公章系伪造或者其他相关的证据证实。因此，被告福建联泰建设工程有限公司提出的这一主张，本院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案原、被告于2010年5月3日签订合同，根据双方签订《租赁机具租赁合同》第十条的规定：“本合同自签订之日起生效，至乙方(承租方)将所租赁物全部送回甲方(出租方)仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效”。虽双方在合同中约定租赁费于每月月底结算一次，但在履行过程中，双方并未按约定进行结算，至今被告也没有将租赁物送回原告仓库。因此，本案原告起诉并未超过诉讼时效。
关于本案原告提出的各项损失是否有事实和法律依据的问题。原告与被告签订的《租赁机具租赁合同》，系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，应认定为有效合同。合同签订后，原告已按合同约定提供租赁物，被告没有按约定支付租赁费，应承担相应的违约责任。被告提出原告提供的出库单注明是“入库”，应为被告已归还租赁物，以及租赁单位是广西中盛建设投资有限公司、广西-
中国东盟产业园等与本案无关的辩解。本院认为，原告提供的租赁物资出库单在形式上虽然存在瑕疵，租赁物资出库单上右边注明“入库”，但从签订合同的当天收货人江书松在单据上注明：“经清点，数量准确”等内容，均可证实是出库单，而不是归还租赁物的入库单。本案被告租赁的钢管和扣件是为了工程建筑的需要，不可能签订合同当天就将租赁物归还给原告。租赁物资出库单上所写的承租单位为：“广西中盛建设投资有限公司、广西-
中国东盟产业园”等，因没有证据证实广西中盛建设投资有限公司、广西-
中国东盟产业园与原告存在租赁关系，而从收货人以及单据上施工地址为：“东盟青年产业园污水处理厂”，与合同上所写的工程名称、工程地址相符。因此，被告提出租赁公司与本案无关的辩解理由不成立，本院不予采纳。但原告起诉要求法院解除双方签订的《租赁机具租赁合同》的主张，因合同的解除权是当事人依照合同的约定或者法律的规定享有解除合同的权利。而法定解除是当事人的单方法律行为，当事人一方行使法定解除权的，应当通知对方，自通知到达对方时合同解除。本案原告在起诉前没有以书面的形式向被告发出解除合同，但在起诉时要求解除合同，已表达了解除权人解除合同的意思表示，该意思表示的通知义务自被告签收起诉状副本后已告完成，合同自起诉状签收之日起解除。根据双方所签订的租赁合同约定，从2010年5月3日起至合同解除时止，被告江寿涛租赁的钢管租赁费为1636819.36元，扣件租赁费为350426.58元。但原告提出要求被告支付顶托租赁费599587.5元的主张，因双方在订立合同时未约定租赁价格，事后也没有签订补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案顶托的租赁价格参照同一时期原告与他人签订的同类顶托的出租价格，结合本案本院确定顶托每天每个的租赁价格为0.10元，从2010年11月29日起至合同解除时止，顶托的租赁价格为381225元。钢管、扣件、顶托的租赁价格总共2368470.94元。扣除被告已经支付的租赁费140000元，押金100000元，实际尚欠2128470.94元。根据双方签订的租赁合同第七条第(2)项的规定：“乙方(承租方)如不能每月月底付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金”。现原告提出违约金的计算按民间借贷年利率24%计算的主张，本院予以支持。但利息应从2010年11月29日起至合同解除时止，被告应支付的利息损失为1543730.58元。未归还的钢管42415.3米，扣件13410套，顶托1950套。被告如果不能归还租赁物，应按照合同约定的价格进行赔偿。被告提出抗辩已归还全部租赁物，但未提供证据证实，本院不予采信。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为担保人在合同上盖章确认，而福建联泰建设工程有限公司南宁分公司是福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其已于2012年6月27日被注销，其民事责任应由被告福建联泰建设工程有限公司承担，因此，被告福建联泰建设工程有限公司应对被告江寿涛的上述欠款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、条六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、由被告江寿涛支付给原告德保县东祥物资租赁有限公司租赁费2128470.94元及利息1543730.58元；被告福建联泰建设工程有限公司对上述欠款承担连带责任。
二、被告江寿涛应于本案判决生效之日起十日内向原告德保县东祥物资租赁有限公司归还租赁钢管42415.3米，扣件13410套，顶托1950套。若不能归还上述实物，则按合同约定折价赔偿钢管损失763475.4元，扣件损失80460元，顶托损失按市场价格或者按原告的购进价格赔偿。被告福建联泰建设工程有限公司承担连带责任。
本案受理费39907.00元，由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 韦红麦
人民陪审员 陆焕泽
二〇一七年六月八日
书 记 员 陆慧深