四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初511号
原告赵俊茂，男，1962年4月24日生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人李映江，四川东荣律师事务所律师。
被告陈良，男，1967年8月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告杨洁，女，1970年6月3日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈良，男，1967年8月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告毛祥辉，男，1979年7月13日生，汉族，住四川省会东县。
原告赵俊茂诉被告陈良、杨洁、毛祥辉买卖合同纠纷一案。本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员陆太林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵俊茂的委托代理人李映江，被告杨洁及被告杨洁的委托代理人陈良，被告毛祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊茂诉称，原告因需购买重晶石矿，与被告陈良、杨洁夫妻达成口头协议，由原告支付货款，陈良、杨洁发货。2012年12月26日和2013年1月17日，原告分两次向杨洁账户上支付货款600000元。陈良和杨洁收到货款后未及时发货，并声称已将货款支付给下家毛祥辉，因毛祥辉违约未发货导致其无法向原告交付货物。2013年12月18日，毛祥辉和陈良向原告出具书面承诺：若在2014年2月25日前未发货，毛祥辉向陈良退款，陈良则向赵俊茂退款，该款项直接转入赵俊茂提供的账户内。时至今日，原告既未收到货物也未收到退款。现请求法院依法判令三被告连带返还货款600000元，支付自2014年2月26日起至全部货款还清之日止按人民银行同期贷款年利率6%计算的逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
原告赵俊茂为证明其诉讼请求所依据的事实,向本院提供以下证据：
1.2012年12月26日中国光大银行电汇凭证(回单)一张及2013年1月17日中国农业银行个人结算业务申请书一张，证明赵俊茂通过赵媛妮的账户转入杨洁账户货款100000元，通过赵小会的账户转入杨洁账户货款500000元，共计货款金额为600000元。陈良、杨洁和毛祥辉对此组证据的真实性无异议。
2.2013年12月18日毛祥辉出具的收条和毛祥辉、陈良出具的承诺一张，证明赵俊茂支付了货款未收到货物的事实，同时证明赵俊茂支付了货款给陈良，陈良支付给毛祥辉，三方就发货、还款等进行了协商，毛祥辉应对其中的500000元货款承担连带给付责任。陈良、杨洁和毛祥辉对此组证据的真实性无异议，但陈良认为收到600000元货款后，其支付给毛祥辉货款为500000元，另外100000元支付给他人购买矿石；且陈良、杨洁认为承诺书上指定的银行账户是赵俊茂个人的。
3.2015年12月4日攀枝花市东区民政局出具的加盖有“攀枝花市东区民政局婚姻登记专用章”的《结婚登记审查表》复印件一张，证明陈良和杨洁是夫妻关系，杨洁对赵俊茂支付的大额货款应当知情，此债务应为夫妻共同债务。陈良、杨洁和毛祥辉对该证据的真实性没有异议，但陈良认为只是用了杨洁的银行账户在网上转账，此货款600000元已支付他人，不应认定为夫妻共同债务。
4.证人赵小会证言，赵小会系赵俊茂之妹，证明其受赵俊茂的委托通过自己的中国农业银行账户转入杨洁银行账户支付货款500000元。赵俊茂、陈良、杨洁和毛祥辉对上述证言均无异议。
被告陈良、杨洁共同辩称，赵俊茂不认识杨洁，是与陈良协商购买矿石的；收到赵俊茂委托他人通过网银转款支付的货款600000元是事实，因杨洁的银行卡可以通过网银转款才用的杨洁银行卡的；赵俊茂在付陈良货款前就知道货款是支付给毛祥辉的；陈良收到货款后，将其中500000元支付给毛祥辉购买矿石，另100000元支付他人也是用于购买矿石；陈良和赵俊茂之间有书面买卖合同，但合同找不到了，双方约定赵俊茂先预付货款，同时约定了矿石单价和质量标准，每吨矿石根据购买的距离和品位不同支付30元至50元的报酬；至于毛祥辉出具的收条和承诺书是事实，陈良是之后才作为见证人在承诺书上签名的；本案纠纷与杨洁没有关系，杨洁不应承担责任；因毛祥辉出具的承诺已证明债务转移给毛祥辉，后毛祥辉返还我50000元，现应由毛祥辉返还货款450000元，陈良只应承担赵俊茂支付的600000元货款扣除450000元后的余款150000元，但不同意支付利息。
庭审中，陈良又称其与赵俊茂没有签订书面买卖合同，只是口头约定，是代购行为。
被告陈良、杨洁为证明其反驳意见所依据的事实,向本院提供以下证据：
1.2013年1月14日陈良和毛祥辉签订的《白重晶石供销合同》一份，证明陈良与毛祥辉之间的供销合同关系。赵俊茂认为供销合同是事实，但和本案无关。被告毛祥辉认为是真实的。
2.2013年12月18日毛祥辉出具的收条和毛祥辉的承诺一张，收条证明货款已转给毛祥辉，承诺书证明债务转给了毛祥辉，与陈良没有关系。赵俊茂认为该证据的真实性没有异议，赵俊茂与陈良、杨洁夫妻产生了买卖关系并支付了货款，承诺也是真实的。毛祥辉认可证据的真实性。
被告毛祥辉辩称，其之前并不认识赵俊茂，是收到陈良支付的货款500000元后赵俊茂和陈良来找到毛祥辉才认识的；对自己出具的收条和承诺无异议，但其在出具承诺书以前已交付货物100多吨，价值50000多元，又返还陈良货款50000元，至此应已返还货款400000元。故对于赵俊茂的诉讼请求，只同意返还400000元，不同意承担利息。
被告毛祥辉未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，对赵俊茂、陈良、杨洁提交的证据的真实性，原、被告均予认可，且能够证明案件的基本事实，与本案的事实均有关联，对二人提交的上述证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
由此,审理查明以下事实:
赵俊茂因需购买重晶矿石与陈良协商达成口头买卖协议。2012年12月26日,赵俊茂委托赵媛妮通过其中国光大银行卡转账给陈良的妻子杨洁持有的中国工商银行卡货款100000元，在赵媛妮的中国光大银行电汇凭证上注明为“货款”。2013年1月17日，赵俊茂委托赵小会通过其中国农业银行卡转账给陈良的妻子杨洁持有的中国工商银行卡货款500000元，在赵媛妮的中国农业银行个人结算申请书上注明为“陈良货款”。至此，陈良、杨洁夫妻共收到赵俊茂预付货款600000元。2013年1月14日，陈良与毛祥辉签订《白重晶石供销合同》，双方对产品的数量、价格、质量、付款方式及结算、违约责任和期限等进行了约定；其中约定由陈良预付货款500000元，毛祥辉收到货款后半月之内及时发货，如有特殊情况事先说明。陈良收到赵俊茂支付的600000元货款后支付给毛祥辉500000元。之后毛祥辉未按约定给陈良交付货物，致使陈良未向赵俊茂履行交付货物的义务。2013年12月18日，赵俊茂和陈良二人一起找到毛祥辉，经三人协商达成一致意见，毛祥辉给陈良出具收条一张，其内容为：“今收到陈良预付重晶石款500000元整，大写伍拾万元整。收款人毛祥辉2013.12.18日”。在该收条的下方有毛祥辉所作的承诺，其内容为：“本人承诺如在2014年2月25日前还不能按时发矿，毛祥辉一次性还清50万元的预付款。此款转入收款方提供的指定账户。中国银行厦门市分行户名：赵俊茂。赵俊茂、毛祥辉、陈良2013.12.18.”。上述收条和承诺中均有三人签名并捺印，承诺中“中国银行厦门市分行户名：赵俊茂。赵俊茂”字体相同，为赵俊茂书写。之后，毛祥辉未履行承诺所确定的义务。2016年1月14日，赵俊茂起诉来院，要求判令陈良、杨洁和毛祥辉连带返还货款600000元，支付自2014年2月26日起至全部货款还清之日止的按人民银行同期贷款年利率6%计算的逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，赵俊茂与陈良达成口头买卖协议且赵俊茂将600000元预付货款支付给杨洁属实，双方之间建立事实上的买卖合同关系。陈良在收到货款后未按约交付货物，已构成违约，应当承担违约责任。陈良与毛祥辉签订《白重晶石供销合同》后将赵俊茂支付给陈良的货款中的500000元支付给了毛祥辉，因毛祥辉未按合同约定供货给陈良，致使陈良未能向赵俊茂交付货物，酿成本案纠纷。2013年12月18日，经赵俊茂、陈良、毛祥辉三方协商，由毛祥辉承诺如在2014年2月25日前还不能发矿，一次性返还陈良500000元预付款，并转入陈良提供的指定账户。本院认为，该承诺并非债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，本案中毛祥辉未按约定向其债务人陈良的债权人赵俊茂履行义务，仍应由债务人陈良承担违约责任。赵俊茂与陈良虽未约定逾期付款利息，但陈良未按约供货也未按约返还预付款的行为确已给赵俊茂造成经济损失，利息为法定孳息，故对赵俊茂请求判令陈良返还预付货款600000元，并支付自2014年2月26日起至全部货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于赵俊茂请求判令毛祥辉承担连带责任，因与赵俊茂建立买卖合同关系的对方当事人为陈良，而并非毛祥辉，毛祥辉与陈良之间系另一买卖合同关系。此主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨洁与陈良是夫妻关系，根据《最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案在审理过程中，陈良与杨洁均未提供证据证明该笔债务为债权人赵俊茂与债务人陈良明确约定为陈良个人债务，也未提供证据证明有婚姻法第十九条第三款规定情形，故此债务应认定为夫妻共同债务，由陈良与杨洁夫妻共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、陈良、杨洁于本判决生效后十日内一次性返还赵俊茂货款600000元，支付从2014年2月26日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回赵俊茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10517元,减半收取5258.5元,由陈良、杨洁承担(此款已由赵俊茂垫交，陈良、杨洁在履行上述给付义务时连同此款一并支付给赵俊茂)｡
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一六年六月二日
书记员 李思琪