四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7334号
上诉人（原审原告）：成都市乾昌金属有限责任公司，住所地四川省成都市新都区工业东区高东路。
法定代表人：舒焕兵。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川大蜀信息科技有限公司，住所地四川省成都市高新区紫竹西街30号。
法定代表人：王鑫。
委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海波，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省西充县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川崛起投资管理有限公司，住所地四川省成都市高新区石羊工业园。
法定代表人：王鑫。
被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：江建波，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人成都市乾昌金属有限责任公司（以下简称乾昌公司）因与上诉人四川大蜀信息科技有限公司（以下简称大蜀公司）、被上诉人四川崛起投资管理有限公司（以下简称崛起公司）、王鑫、江建波合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
乾昌公司上诉请求：一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2358号民事判决第一项、第二项。二、改判大蜀公司向乾昌公司支付违约金894000元（即从2015年4月22日至2016年2月14日，以300万元为基数，按日千分之一计算）。三、大蜀公司向乾昌公司支付未按时归还银行贷款的违约金暂计至2016年3月28日为480000元以及至抵押物解除之日止的违约金（以未归还的1000万元为基数，按日百分之一计算至抵押物解除之日止）。四、崛起公司、王鑫、江建波对上述违约金承担连带清偿责任，大蜀公司、崛起公司、王鑫、江建波承担本案案件受理费、保全费用等。事实和��由：一、乾昌公司与大蜀公司约定的违约金计算方法是双方真实意思表示，应当以约定方法计算，一审法院不应当将违约金调整为12万元，且调整后低于实际损失。二、乾昌公司与大蜀公司均未按时归还银行贷款，应当按照双方约定承担各自相应的违约责任，同时，乾昌公司与大蜀公司均多次未支付银行利息，银行多次催收，现实上已经威胁到抵押物的安全，故大蜀公司应当按照约定承担其未按时还款的违约责任。崛起公司、王鑫、江建波应当按照约定对上述违约金承担连带清偿责任。
大蜀公司辩称，一、乾昌公司要求大蜀公司向其支付违约金894000元，没有事实依据和法律依据，乾昌公司没有证据证明大蜀公司实际违约。二、乾昌公司的第三个上诉请求，没有事实依据和法律依据，本案抵押物并非乾昌公司所有，且乾昌公司并未���证证明大蜀公司对抵押物安全造成影响。
崛起公司、王鑫、江建波未提交书面的答辩意见。
大蜀公司上诉请求：一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2358号民事判决第一项，改判驳回乾昌公司全部诉讼请求，本案诉讼费用由乾昌公司承担。事实和理由：乾昌公司与大蜀公司关于违约金的约定明显过高，该条款为无效条款，且违约金的支付应当以实际损失为前提，乾昌公司并未举证证明其存在实际损失，故大蜀公司不应当承担违约金。
乾昌公司辩称，乾昌公司与大蜀公司的约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，关于违约金的约定并不是无效条款。
崛起公司、王鑫、江建波未提交书面的陈述意见。
乾昌公司向一审法院起诉请求：一、大蜀公司向乾昌公司支付从2015年4月22日至2016年2月14日的违约金894000元（以300万元为基数、按每逾期一天千分之一计算）。二、大蜀公司向乾昌公司支付2016年2月8日至2016年3月28日的违约金480000元，计至担保物解除抵押之日止（以违约金1000万元和应付利息为基数，按每天百分之一计算）。三、大蜀公司承担乾昌公司为实现债权支付的律师费659600元。四、崛起公司、王鑫、江建波承担连带责任。五、大蜀公司、崛起公司、王鑫、江建波承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年2月11日，甲方大蜀公司，乙方乾昌公司和丙方崛起公司、王鑫、江建波签订《融资合作协议书》。该协议书约定，鉴于：“1、为解决资金流动性，甲乙双方都有融资贷款意向，由乙方提供金狮公司开发位于新都区翠蝶湾项目房产作为抵押，以甲乙双方作为融资贷款平台，并共同使用融资贷款资金；2、融资贷款合计2900万元，甲方使用1000万元，乙方使用1900万元；3、丙方为甲方使用的1000万元还本付息向乙方提供连带保证担保责任”，三方签订本协议。第一条、合作事宜：1、甲方全程谋略规划融资并实际执行该方案；2、乙方出具合法抵押担保物，即金狮公司开发位于新都区翠蝶湾商业（详见抵押物清单）；3、融资贷款时间一年；4、甲方融资到位高于2900万元，则甲方对超过部分可以多使用，具体金额另行协商确定；5、其中以甲方名义贷款1400万元，以乙方名义贷款1500万元，甲方贷款1400万元到位后在二日内一次性将其中400万元打入乙方指定账户；6、甲方使用的1000万元，其中300万元使用至2015年4月21日，到期后给乙方使用，由乙方承��使用期间的利息和贷款偿还，甲方应在2015年4月21日前将300万元打入乙方指定账户。第二条、贷款资金共同使用：1、融资按“谁使用，谁还款”，资金成本“谁使用，谁承担”的原则；2、融资到位的2个工作日内，将扣除双方约定的各处使用部分后剩余资金分别转至对方指定账户；3、贷款及利息到期前5个工作日，双方应将各自约定应付利息和还贷资金一次性足额转入银行指定账户。第三条、费用支付：1、甲、乙双方按融资贷款资金使用比例各自承担担保物的评估费和办理抵押的登记费用；2、融资成功后应承担的利息按各自使用融资贷款金额承担，并应按时足额支付；3、甲方运作融资项目的开支自行承担，乙方负责提供抵押物的费用。第四条、甲方的权利和义务：1、负责整个融资事宜全程谋略规划，可行性评估，开通融资贷款通路，为融资贷款定位定性，提交融资贷款分析方案与乙方探讨；2、与融资贷款相关第三方接洽谈判，撰写合同文本；3、对整个融资贷款执行情况负责；4、解决与融资相关第三方合作中的各种问题。第五条、乙方的权利和义务：1、乙方有权索取查看合同原件、复印件；2、乙方不得逾越甲方与第三方谈判；3、乙方协助甲方方案的执行，提出建议，督促甲方执行，甲方与第三方的合同事宜，须经乙方确认后方可签订执行。第六条、双方承诺：1、甲方应本着诚信、专业、高效的完成融资合作事宜；2、甲方应确保提供的各种信息的准确性、完整性和合法性；3、甲方不得要求乙方从事违法的事情；4、乙方应确保翠蝶湾项目作为担保物真实、合法，并协助办理抵押设置手续。第七条、保证担保：1、为确保甲方对融资贷款使用后利息支付和贷款归还，保障乙��提供融资抵押担保物完整，丙方自愿为甲方向乙方提供连带保证担保，丙方为甲方承担无限连带保证担保责任；2、丙方保证范围包括但不限于本协议项下使用的融资资金归还、应付利息、违约金及诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用；3、丙方保证期间至保证担保的债权诉讼时效届满之日后二年止；4、当丙方即将卷入诉讼纠纷或其他足以影响担保责任时，甲方向乙方另行提供担保措施。第八条、保密条款：三方不得向他人披露或泄露，任何一方违反保密约定，违约方向守约方支付违约金100万元。第九条、违约责任：1、若任何一方不履行诚信义务，向对方隐瞒、虚报资料和数据，违约方向守约方赔偿违约金100元，本协议自动终止；2、融资成功后，任何一方不按本协议第一条、第二条约定时间及时足额打入对方账户，每迟延一日，违约方按���未转至对方指定账户金额千分之一向对方支付违约金，本协议继续有效；3、若任何一方未按时支付融资利息或届时归还借款，严重影响对方的信誉度和抵押物安全的，每逾期一天，按融资利息或归还借款总额百分之一向对方支付违约金，造成的损失由违约方承担全额赔偿责任（包括但不限于应偿还贷款本息及由此发生的诉讼、律师费等）；4、任何一方单方解除、终止或明确表示不履行主要义务，或者以自己的行为表明不履行主要义务的，则违约方向守约方支付违约金500万元。协议还约定三方发生争议时，协商不成时向本协议签订地成都市锦江区所在地法院提起诉讼等事项。
2015年2月15日，甲方（抵押人）金狮公司与乙方（抵押权人）德阳银行航空路支行签订《最高额抵押合同》一份，约定担保债权为2015年2月15日至2018年2月14日期间乙方为债务人大蜀公司办理信贷业务形成的系列债权，最高额度为1820万元，抵押物为金狮公司所有的的商业房产共计1379.47平方米。
一审庭审中，乾昌公司、大蜀公司、崛起公司、王鑫确认：上述《融资合作协议书》签订后，经金狮公司提供开发的翠蝶湾项目房产作为抵押担保，大蜀公司与德阳银行航空路支行2015年2月15日签订了贷款合同，德阳航空路支行签订合同后发放了约定贷款1400万元，该笔贷款的期限为自2015年2月15日起1年；该笔贷款中的400万元由乾昌公司实际使用，大蜀公司未在2015年4月21日之后将另300万元支付给乾昌公司使用；到期后，用款双方均未足额还款。
2016年6月16日，甲方金狮公司，乙方大蜀公司、丙方崛起公司、王鑫、江建波签订《抵押反担保保证合同》，约定基于乙方与��款人达成续贷意向，乙方继续要求甲方提供抵押担保物，丙方为乙方前述1400万元借款债务向金狮公司提供保证反担保。
一审法院认为，根据乾昌公司诉讼请求和大蜀公司、崛起公司、王鑫辩称意见，本案各方争议涉及以下问题：
关于大蜀公司未向乾昌公司交付300万元应否支付违约金。《融资合作协议书》第一条第6款对于大蜀公司应将银行贷款中300万元转付乾昌公司使用的约定具有资金拆借性质。但双方订约目的在于解决资金流动性，实际取得的融资贷款亦附有抵押担保。故第九条第2款约定大蜀公司未交付该300万元给乾昌公司使用时应按日支付违约金，对双方具有约束力。乾昌公司要求支付该项违约金具有合同依据，大蜀公司抗辩违约金过高，双方均未对实际损失举证证明。乾昌公司依约可使用该笔资金的期限为自2015年4月22日至贷款期满的约8个月期间，现贷款期限实际届满，在双方正常履行时亦不应再继续使用，不存在另行交付的问题。但在依约可使用的期间内，其取得等额贷款存在额外的融资成本，通过银行之外的渠道融资将多支付资金利息。综合考虑前述因素，在双方约定范围内，一审法院酌定大蜀公司向乾昌公司支付该项违约金12万元。
关于大蜀公司未按贷款合同约定按期足额还款应否支付违约金。《融资合作协议书》第九条第3款约定：一方未按时支付融资利息或届时归还借款，严重影响对方的信誉度和抵押物安全的，每逾期一天，按融资利息或未归还借款总额百分之一向对方支付违约金，造成的损失由违约方承担全额赔偿责任（包括但不限于应偿还贷款本息及由此发生的诉讼、律师费）。该约定意在敦促融资双方向贷款人履行还款义务。双方虽确认均未足额归还实际使用部分的贷款，但乾昌公司并非名义贷款人，在各方未实际还款的情形下，可使名义贷款人大蜀公司而非乾昌公司信誉度受到不利评价。并且，乾昌公司也未举证证明贷款行已要求大蜀公司立即偿还到期贷款、向抵押人主张抵押权，其仅以贷款逾期和己方主观评价为据，还不足以认定构成“严重影响对方信誉度和抵押物安全”的情形。进一步而言，乾昌公司不是名义抵押人，也无证据表明因此遭受现实损失。故乾昌公司要求支付该项违约金的诉讼请求不成立。
关于大蜀公司应否承担乾昌公司律师代理费。如前文所引《融资合作协议书》第九条第3款约定内容，其中律师费负担应适用于“一方未按时支付融资利息或届时归还借款”的违约行为和“由此发生的诉讼、律师费”情形。从上下文看，该项律师费应解释为借款、抵押相对各方之间因借款、抵押债务导致的诉讼及律师费。并且，乾昌公司对于律师费支出事实并未举证证明。故乾昌公司要求支付律师代理费的诉讼请求不能成立。
关于崛起公司、王鑫、江建波应否承担连带责任。《融资合作协议书》鉴于条款第3款和第七条，约定崛起公司、王鑫、江建波为大蜀公司1000万元还款义务向乾昌公司提供连带责任保证，但未明确担保范围包括大蜀公司对乾昌公司应付的300万元交付义务。第七条第2款所指担保范围“包括但不限于使用的融资资金归还、应支付的利息、违约金以及诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等所有费用”，显属对同条第1款所指“融资贷款使用后利息支付和贷款归还义务”及从债务的具体化。故第一条第6款约定大蜀公司负有将300万元交付给乾昌公司使用的义务，并不归属于大蜀公司前述还款义务和崛起公司、王鑫、江建波担保范围。乾昌公司依保证人责任要求崛起公司、王鑫、江建波对大蜀公司未交付300万元应付违约金承担连带责任的请求不成立。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、大蜀公司应于本判决生效之日起十日内向乾昌公司支付违约金120000元；二、驳回乾昌公司其余诉讼请求。案件受理费11534元，由乾昌��司负担8074元，大蜀公司负担3460元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点涉及以下问题。现评判如下：
关于大蜀公司未向乾昌公司交付300万元应否支付违约金。《融资合作协议书》明确约定大蜀公司应将银行贷款中300万元转入乾昌公司指定账户，如未交付给乾昌公司应当承担违约责任，该约定系双方真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方具有约束力，双方应当遵守诚实信用原则，违约方应当承担相应的法律责任，故乾昌公司要求大蜀公司支付违约金具有法律依据和事实依据。违约金具有损失预定赔偿额功能，大蜀公司主���违约金过高，但未对乾昌公司实际损失举证证明，应当承担相应的不利后果。同时，违约责任主要以填补损失为主，惩罚为辅，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，综合考虑资金性质、融资成本、资金利息等因素，本案中，一审法院对违约金酌定调整幅度过大，确定的违约金数额明显偏低，并且对乾昌公司依约可使用该笔款项的期间认定有误，按照双方约定，大蜀公司应当在2015年4月21日后将该笔款项交付乾昌公司，而该笔款项的贷款到期日为2016年2月14日，故乾昌公司依约使用款项的期限为2015年4月22日至2016年2月14日，一审法院认定该期间为约8个月有误，本院予以纠正。本院综合上述全案因素，酌定大蜀公司向乾昌公司支付该项违约金50万元。
关于大蜀公司未按贷款合同约定按期足额还款应否支付违约金。《融资合作协议书���第九条第3款约定：一方未按时支付融资利息或届时归还借款，严重影响对方的信誉度和抵押物安全的，每逾期一天，按融资利息或未归还借款总额百分之一向对方支付违约金，造成的损失由违约方承担全额赔偿责任（包括但不限于应偿还贷款本息及由此发生的诉讼、律师费）。该约定对承担违约责任的条件进行了明确，而乾昌公司并未举证证明大蜀公司的行为严重影响其信誉度和抵押物安全，即现有证据并不能证明大蜀公司承担违约责任的条件成就，故本院对乾昌公司的主张不予支持。一审法院的认定并无不当，本院予以确认。
关于崛起公司、王鑫、江建波应否承担连带责任。一审法院综合分析《融资合作协议书》关于担保范围的约定，认定大蜀公司负有将300万元交付给乾昌公司使用的义务，并不归属于崛起公司、王鑫、江建���担保范围，并无不当，本院予以确认。乾昌公司的该项主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，成都市乾昌金属有限责任公司的上诉请求部分成立；四川大蜀信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2358号民事判决第一项；
二、四川大蜀信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都市乾昌金属有限责任公司支付违约金500000元；
三、驳回成都市乾昌金属有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费17166元，由成都市乾昌金属有限责任公司负担14466元、四川大蜀信息科技有限公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 吴 爽
审判员 马 雯
二〇一七年九月三十日
书记员 聂彪峰