广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终6235号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道兴达路9号澳盈商务中心一座101铺自编之一,统一社会信用代码914406077462790362。
负责人：罗健峰。
被上诉人（原审原告）：林金才，男，1955年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶志航，男，1988年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：林俊杰，男，1989年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原审第三人：南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院），住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会甲子路*号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称太平洋保险三水公司）因与被上诉人林金才、叶志航、林俊杰及原审被告南方医科大学顺德医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初21445号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
太平洋保险三水公司上诉请求：1.改判太平洋保险三水公司无需承担本案赔偿；2.林金才、叶志航、林俊杰承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、交警认定本案事故由叶志航驾驶的粤Ｅ×××××号车辆造成，缺乏客观证据。首先，没有直接的人证、物证证明本案事故发生。交警调取的多个监控视频中车辆灯光复杂，明显反光，无法看清车辆车牌及行驶情况，更没有拍摄到事故碰撞过程。其次，林金才在交警部门所作的笔录中陈述两辆车与其发生碰撞或者辗压，但交警部门未排查另一车辆的碰撞情况。再次，交警部门没有委托专业资质的机构对车辆的碰撞痕迹、辗压痕迹进行相关技术检验。最后，林金才、叶志航、林俊杰没有证据证明林金才是被粤Ｅ×××××号车辆辗压的。因此，交警部门没有任何客观证据证明，仅凭推测认定林金才的受伤是由叶志航驾驶的案涉车辆所致明显不当。二、本案事故中肇事路段管理方应负有责任。道路事故认定书未记录事故发生路段的照明情况，且肇事路段路面坑洼不平，故道路事故认定书没有考虑道路管理者的责任，不应以该认定书作为定案依据。三、林金才本人应对事故负有同等以上责任。首先，事故发生位置未设置非机动车道，监控视频照片显示林金才骑自行车在横过机动车道时没有下车推行。其次，林金才的自行车车尾和脚踏板位置的反光标识已损坏，其仍驾驶该自行车夜间上路，导致其他车辆无法发现、避让。因此，交警部门应就查明的事实对林金才的违法行为作出合理分析及认定，不应片面地以另一方离开现场即认定应承担事故的全部责任。四、叶志航离开事故现场，导致事故原因性质无法核实，太平洋保险三水公司不应承担赔付责任。首先，叶志航离开事故现场、未及时报案，违反保险法第二十一条的规定。交警部门无法查证事故发生时保险车辆为何人驾驶、驾驶员是否存在酒驾、醉驾、毒驾情形，太平洋保险三水公司无法确认发生的事故属于保险合同约定的保险事故。其次，保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务。叶志航驾驶车辆发生事故致人伤亡，违反了法定义务。事故现场应作综合考量，除了事故车辆和现场状况外，驾驶人的驾驶状态和资质也是确定事故原因、性质、后果的重要依据。本案由于叶志航离开事故现场，时隔16天才由公安机关查获，因此太平洋保险三水公司不应当承担保险责任。综上，交警部门及一审法院未详细核实事故发生情况，在缺乏客观依据的情况下认定叶志航导致林金才受伤，认定叶志航承担事故全部责任明显不当，请求二审法院依法查明，作出合理公平的判决。
林金才辩称，交警部门出具的事故认定书事实认定清楚，证据确凿充分，责任划分正确。一审法院以该事故认定书作为本案判决的依据，合法正确，故请求二审法院驳回太平洋保险三水公司的全部上诉请求，维持原判。一、林金才在本案事故中不存在过错，无需承担责任。二、叶志航对本案事故的发生不知情而直接离开现场，不属于法律规定的逃逸行为，太平洋保险三水公司依法应在交强险和商业第三者险的保险责任限额内承担赔偿责任。综上，太平洋保险三水公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
叶志航、林俊杰未作答辩，南方医科大学顺德医院未作陈述。
林金才向一审法院起诉请求：1.叶志航、林俊杰、太平洋保险三水公司连带赔偿林金才损失119918.11元；2.本案诉讼费用由叶志航、林俊杰、太平洋保险三水公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向林金才支付赔偿款109918.11元（其中57121.32元直接汇入佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室的银行账户）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1349.18元，由林金才负担129.18元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1220元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合太平洋保险三水公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、应否依据交警部门出具的交通事故认定书进行责任划分；二、太平洋保险三水公司在商业第三者险项下应否承担赔偿责任。
关于焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后勘验事故现场，依据其专业的技术、设备经勘验、调查、鉴定结论等对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定各方当事人事故责任的公文书。对于交警部门出具的交通事故认定书，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误前提下，交通事故认定书依法可作为各方事故责任承担认定之依据。本案事故发生后，交警部门经过现场勘查、听取当事人的陈述和对物证、视频监控等取证后，认定叶志航承担此次事故的全部责任，林金才在此事故中无责任。可见，交警部门出具案涉交通事故认定书之前，已适格履行调查、勘验职责，程序合法。太平洋保险三水公司认为无直接证据证明本案事故系叶志航驾驶的车辆所致，但仅凭太平洋保险三水公司的陈述并不足以反驳、推翻案涉交通事故认定书之认定，一审法院采纳事故认定书的认定合法有据，太平洋保险三水公司上诉主张案涉交通事故认定书不应作为本案裁判认定之依据，本院不予支持。交警部门在出具事故认定书时已经充分考虑了事故发生路段的通行情况以及双方的过错程度，故本院采纳案涉交通事故认定书的认定。
关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”上述法律条文适用的前提条件应为投保人或被保险人明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场之情形，若驾驶人不知道事故发生，则无法采取相应的措施，更无法谈起通知保险人之说。事故发生后，驾驶人驾驶车辆离开现场的主观状态并非完全不能判断，法律上仅对明知事故发生或应当知道事故发生而离开现场即肇事逃逸的行为作出否定性评价。本案中，从交警卷宗反映，叶志航在接受交警询问时陈述，其于事发当日21时20分许在佛山××道右××村镇××路林岳方向行驶，途经事发路段。肇事前叶志航没有发现对方骑自行车在行驶，其在信号灯显示为绿灯后亮其转向灯以每小时10-20公里右转弯，行驶过程中视线正常，灯光充足，没有听到异响，不知道发生了交通事故。林金才在事故发生后接受交警询问时的陈述、事故路段监控视频，均未显示叶志航有明知事故发生或应当知道事故发生而离开事故现场之情形；结合事故后交警取证的照片，叶志航所驾驶的重型厢式货车的驾驶室高度、车辆结构，驾驶该类型车辆确实存在视觉盲区，叶志航称不知道事故发生，并不明显违反常理。交警部门经调查后虽认定叶志航存在事故发生后驾车驶离现场的行为，但最终并未认定其属于肇事后逃逸。综上，现有证据未能反映叶志航存在明知或应当知道事故发生而驾驶车辆离开现场之情形，结合上述关于案涉免责条款的理解，太平洋保险三水公司辩称其可依据上述保险条款的约定免赔，理据不足，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险三水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498.36元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年七月二十四日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖