湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6011号
上诉人（原审原告）：北京德恒（长沙）律师事务所，住所地湖南省长沙市开福区湘江中路***号万达广场写字楼*座**层。
负责人：孙鹏程，主任。
委托诉讼代理人：周乐乐、李佳妮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴元中，男，汉族，1970年1月1日出生，户籍所在地浙江省临海市。
上诉人北京德恒（长沙）律师事务所（以下简称德恒律所）因与被上诉人吴元中诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人��法院(2016)湘0105民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
德恒律所上诉请求：1、改判吴元中向德恒律师支付拖欠的律师费共计人民币47.5万元，并按每日3%的标准计算从欠付之日起至支付律师费完毕之日止的违约金；2、本案全部诉讼费用由吴元中承担。事实与理由：1、德恒律所与吴元中已就委托事项、费用支付、违约金计算进行了明确约定，并先后签订了两份《委托代理合同》，根据合同约定，吴元中应当向德恒律所支付律师费共计80.5万元，吴元中已经分别向德恒律所支付了律师费8万元、20万元与5万元，尚欠律师费47.5万元。2、根据第一份《委托代理合同》的约定，8万元基本律师费和52.5万元风险律师费互不包含，一审法院认定第一份合同的全部代理费用总额为诉讼标的350万元的15%没有事实依据。3、双方当事人明确约定了违约金，一审法院认定违约金过高没有事实依据，也违反了意思自治原则，一审法院援引《湖南省律师服务收费行业指导标准》来替代当事人的意思自治没有法律依据，系适用法律错误。
吴元中未答辩。
德恒律所向一审法院起诉请求：1、吴元中立即支付拖欠律师费共计人民币52.5万元并按每日3%的标准计算从欠付之日起至支付律师费完毕之日止的违约金，赔偿德恒律所的损失；2、本案诉讼费由吴元中承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，德恒律所与吴元中签订《委托代理合同》，内容为：吴元中因与辰溪锦星沙业有限公司发生民间借贷纠纷，委托德恒律所作为二审诉讼代理人，为吴元中提供与该案诉讼活动有关的法律服务。代理费由基本律师费8万元和风险律师费52.5万元（诉讼标350万元的15%）构成，基本律师费应在合同签订后三日内支付，风险律师费应在判决生效后十五日内支付。合同签订后，吴元中支付8万元，德恒律所依合同履行指定义务。2014年5月5日，怀化市中级人民法院作出（2014）怀中民二终字第43号民事判决，判决：“一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2013）辰民一初字第492号民事判决；二、驳回被上诉人（原审德恒律所）辰溪锦星沙业有限公司的诉讼请求······本判决为终审判决。”二审代理结束后，吴元中于2015年5月28日支付德恒律所风险律师费20万元。
2016年4月9日，德恒律所与吴元中签订第二份《委托代理合同》，内容为：因辰溪锦星沙业有限公司申请再审，吴元中委托德恒律所作为再审诉讼代理人，为其提供与该案诉讼活动有关的法律服务。代理费20万元，并约定了“为办理上述事宜，甲方同意于乙方代理的再审判决生效之日起5个工作日向乙方支付律师代理费20万元整。甲方未按时支付代理费超过三个工作日，乙方有权要求甲方按代理费总额每日3%的标准计算违约金。”
2016年5月20日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民再50号判决，判决：“驳回再审申请人辰溪锦星沙业有限公司的再审申请。维持怀化市中级人民法院（2014）怀中民二终字第43号民事判决书。”
德恒律所已依两份委托合同履行了指定义务，但吴元中未支付合同约定的律师费，故德恒律所诉至一审法院。
一审法院认为：（一）德恒律所与吴元中签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。（二）吴元中未依约支付代理费，应承担支付代理费及逾期付款的违约责任。1、第一份为风险代理合同，约定以基本代理费8万元和风险代理收费52.5万元。该约定应适用《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，实行风险代理收费，应以诉讼标350万元的15%计费，吴元中已支付28万元，尚欠24.5万元；2、第二份委托代理合同，约定20万元代理费。该约定未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》的范围，该院予以支持。3、合同虽约定未按时支付代理费，德恒律所有权要求吴元中按代理费总额的每日3%的标准计算违约金。但该约定过高，该院酌定按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。（三）吴元中经该院传票传唤，无正当理由到庭未参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）吴元中在判决生效之日起10日内向北京德恒（长沙）律师事务所支付拖欠的律师费人民币44.5万元及逾期付款违约金（以24.5万元为基数自2014年5月20日起，以20万元为基数自2106年5月25日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算）；（二）驳回北京德恒（长沙）律师事务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费9050元，公告费560元，由吴元中承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另，因德恒律所在二审时自认吴元中还支付了一笔5万元的律师代理费，故本院二审认定吴元中共计已向德恒律所支付了33万元律师代理费的事实（8万元+20万元+5万元=33万��）。
本院认为：1、关于吴元中拖欠德恒律所律师代理费金额的认定问题。双方当事人在第一份《委托代理合同》中明确约定了代理费用由基本律师费和风险律师费两项构成，其中基本律师费为8万元，风险律师费为52.5万元，该约定系双方当事人的真实意思表示，且符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》第七条风险代理收费标准之规定“实行风险代理收费的，一般不低于标的额的10%，最高收费金额一般不高于标的额的50%。也可以采取先收取基本费用，再按结果另行收取风险部分费用”，一审法院认定实行风险代理收费应以诉讼标的350万元的15%计费不符合双方当事人的合同约定，本院予以纠正。根据第一份《委托代理合同》的约定，吴元中应当向德恒律所支付基本律师费8万元以及风险律师费52.5万元，现吴元中仅支付了基本律师费8万元以及风���律师费25万元，尚欠律师代理费27.5万元，加上第二份《委托代理合同》项下拖欠的律师代理费20万元，吴元中还需向德恒律所支付律师代理费共计47.5万元。德恒律所上诉请求吴元中向其支付律师费共计47.5万元成立，本院予以支持。2、德恒律所主张的违约金能否得到支持的问题。吴元中逾期支付律师代理费给德恒律所造成的损失主要为利息损失，双方当事人在《委托代理合同》中约定的按代理费总额的每日3%的标准计算违约金明显高于因吴元中的违约行为给德恒律所造成的损失，一审法院因此对逾期付款违约金酌情予以调整符合公平原则，德恒律所上诉请求按照代理费总额每日3%的标准计算违约金不能成立。
综上所述，德恒律所的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第��百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初3797号民事判决第一项为：吴元中在本判决生效之日起十日内向北京德恒（长沙）律师事务所支付拖欠的律师费人民币47.5万元及逾期付款违约金（以27.5万元为基数自2014年5月20日起，以20万元为基数自2106年5月25日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算）；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初3797号民事判决第二项；
三、驳回北京德恒（长沙）律师事务所的其他诉讼请求。
如果吴元中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9050元，公告费560元，由吴元中承担；二审案件受理费550元，由吴元中承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年九月八日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。