河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4528号
上诉人（原审被告）：张武某，男，1956年4月11日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：王现利，主任。
委托诉讼代理人：王洋、田心亮，该单位员工。
原审被告：张志某，男，1989年9月19日生，汉族，住伊川县。
上诉人张武某因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心及原审被告张志某追偿权纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张武某、被上诉人洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人王洋、田心亮到庭参加诉讼。原审被告张志某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
张武某上诉请求：1、撤销（2016）豫0391民初1170号民事判决。2、判令上诉人签署的《反担保合同》洛小担（20）无效。3、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为是否侵害上诉人利益，关键是被上诉人在调查、落实原审被告是否符合下岗失业人员条件给予贷款；特别是原审被告是否开有经营土杂五金商店、规模、经营收入状况这一事实。一审法院只重形式（反担保合同）忽略真实事实。上诉人签署《反担保合同》时上面没有任何贷款信息。被上诉人在调查张志某有关情况后没有告知上诉人调查情况。《反担保合同》上诉人没有见到自己的一份。该合同应视为无效。原审被告商业贷款与上诉人没有任何关系。原审被告请求上诉人为其商业贷款时，原审被告与上诉人可到商业银行办理，不需要任何人包办，因为都是有能力办的人。被上诉人利用上诉人签订的《反担保合同》办理商业贷款，没有告知上诉人要办理商业贷款事项，是被上诉人干涉、包办上诉人的权利，并非上诉人的意愿等。
洛阳市创业贷款担保中心辩称，一、《反担保合同》依法成立生效，上诉人应依法承担反担保责任。关于《反担保合同》中借款银行及金额未写明的问题：提供公职反担保是申请贷款的前提条件，按照答辩人单位贷款操作流程，借款人(即张志某)提出贷款申请，答辩人需对借款人的经营状况实地调查并研究后才能决定具体放贷金额及放贷银行，因此《反担保合同》里的具体金额及放贷银行需要在放贷完毕后填写，但《反担保合同》第三条实际上已明确约定了反担保人的反担保范围是借款合同的一切费用(包括但不限于本金、利息、复利、罚息等等)。本人是否持有合同不是法律强制性规定，不影响合同效力。上诉人提供的店铺方面证据只能说明2017年4月老城区经三路附近的情况，并不能证明2015年此店申请贷款时的情形，与本案无关。二、反担保合同是上诉人自愿签订，是其真实意思表示，依法成立生效，与贷款性质无关。综上，请求依法驳回上诉人请求，维持原审判决。
张志某未到庭、未答辩。
洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、判决被告张志某偿还原告代偿款204187.27元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月29日代偿之日起计至实际还清借款之日止）；2、被告张武某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月23日，原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心与被告张志某、张武某签订了一份《反担保合同》，约定担保人为原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，担保被告张志某向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款200000元；被告张武某为反担保人，为被告张志某借款200000元向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为《借款合同》约定的一切费用（包括本金、利息、诉讼费、财产保全费等），反担保期限自银行追究原告担保责任后2年止。2015年4月10日，被告张志某与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行签订了两份《借款合同》，其中编号为41003128115049147240号合同约定：借款人为被告张志某，贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行；借款金额100000元，借款用途为扩大经营规模，借款期限12个月，自2015年4月至2016年4月止，借款利息为年利率8.35%。该合同借款期限内由政府全额贴息；另一份合同编号为41003128115049147238号，约定年利率为6.42%，该借款合同为商业贷款合同，政府不承担借款利息。其他约定内容同上一份合同。2015年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行向被告张志某发放贷款200000元。2016年6月29日，原告替被告张志某履行还款义务，其中政府贴息合同代偿借款本金98387.31元，利息2340.81元，共计100728.12元；商业贷款合同原告代偿借款本金100000元，利息3459.15元，共计103459.15元。以上原告共代偿借款本金198387.31元，利息5799.96元，合计204187.27元。截止原告起诉之日，上述借款本金及利息被告张志某分文未还，被告张武某未履行担保义务。另查明，2015年10月10日，原告单位名称经河南省人民政府批准由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。
一审法院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与被告张志某、张武某签订的《反担保合同》，原告及被告张志某与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行签订的两份《借款合同》，均系当事人真实意思的表示，合法有效。原告与二被告均应按照合同约定履行各自义务。原告在被告张志某拒不履行还款义务的情况下，依照合同约定履行了担保义务，依法取得向被告张志某追偿的权利。被告张志某应向原告偿还借款本息204187.27元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告张志某应自2016年6月30日即原告代偿第二日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告张武某的答辩意见，因其提交的证据不充分，一审法院不予采信。被告张武某作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张志某向原告洛阳市创业贷款担保中心偿还借款本金198387.31元，利息5799.96元，共计204187.27元，并以借款本金198387.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月30日起向原告洛阳市创业贷款担保中心支付逾期付款利息至实际还清借款本息之日止。二、被告张武某对上述债务承担连带清偿责任。三、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4363元、财产保全申请费1585元，共计5948元，由被告张志某、张武某共同承担。公告费300元，由被告张志某、张武某共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案洛阳市创业贷款担保中心是否对张志某贷款条件进行严格的调查、落实并非《合同法》规定的合同无效情形，不影响案涉《借款合同》、《反担保合同》的效力，张武某上诉所称的其先签保证合同、其未持有合同等并不否定其就张志某借款提供担保的意思表示，亦非合同无效的理由，故张武某关于《反担保合同》无效的上诉主张本院不予支持。洛阳市创业贷款担保中心在张志某不履行还款义务的情况下，依约履行了担保义务，依法取得向张志某追偿的权利，一审法院判令张武某按《反担保合同》的约定承担连带清偿责任符合法律规定。
综上所述，张武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4363元，由张武某负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 沈可可
审判员 陈加胜
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 丰