四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1723民初538号
原告：钟小平，男，1975年1月25日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人：伍玲蜓，四川共法律师事务所律师。
被告：薛峰，男，1965年4月23日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人：吴承俊，四川蜀江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余莎，四川蜀江律师事务所实习律师。
第三人：四川意河投资管理有限公司。
法定代表人：蒋利民，总经理。
原告钟小平与被告薛峰、第三人四川意河投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟小平及其委托诉讼代理人伍玲蜓和被告薛峰的委托诉讼代理人吴承俊、余莎到庭参加诉讼，第三人四川意河投资管理有限公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小平提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告受让债权500万元，并支付相应的利息（利息按约定的5%计算，付至债务清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。审理中原告将诉讼请求“并支付相应的利息（利息按约定的5%计算，付至债务清偿之日止）”变更为“要求被告按照年利率6%从2016年8月16日起计算至还清款项之日止支付利息”。事实和理由：被告薛峰因资金周转于2014年3月19日，以借款方的身份与四川意河投资管理有限公司签订《借款合同》，双方约定：借款1000万元，利息月息5%，以转账（或现金)方式一次性还款，并完成了500万元的交付。因原告是四川意河投资管理有限公司债权人，2016年8月18日，四川意河投资管理有限公司与原告达成《债权转让协议》，将四川意河投资管理有限公司对被告的500万元债权及其利息全部转让给原告收取，并将该转让的意思通知到了被告本人。2016年8月28日，原告与被告直接达成《债务清偿协议》，双方均认可四川意河投资管理有限公司转让的对于被告的500万元债权，并约定了债务清偿的具体办法。时至今日，被告均以各种理由搪塞，致原告的受让债权无法实现。
被告薛峰答辩称：一、原被告之间不存在债权债务关系，我不具备被告主体身份。2014年3月19日，答辩人与第三人四川意河投资管理有限公司签订借款合同形成500万的债权债务关系，2016年8月18日，四川意河投资管理有限公司将与答辩人的500万债权转让给原告，但第三人四川意河投资管理有限公司并未通知答辩人，答辩人也不知晓债权转让事宜，所以该债权转让对答辩人不发生效力。2016年8月28日，原告与答辩人及开江县雪金生姜种植专业合作社达成《债务清偿协议》，约定500万债务由开江县雪金生姜种植专业合作社向原告清偿债务，但债权人四川意河投资管理有限公司并未同意该《债务清偿协议》，也未在该协议上签字盖章，所以该《债务清偿协议》无效。答辩人的债务转让未发生效力，答辩人不具有偿还原告债务的义务。二、2017年3月10日，应债权人的要求，开江县雪金生姜种植专业合作社将500万元借款偿还给第三人，代答辩人偿还了所有的借款，至此答辩人与何饶春即四川意河投资管理有限公司债权债务消灭。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人四川意河投资管理有限公司没有陈述及提供证据。
根据以上举证、质证情况及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：四川慧立融资担保有限公司的法定代表人为何饶春，何饶春持有该公司18%的股份，四川慧立融资担保有限公司系持有第三人四川意河投资管理有限公司60%股份的股东，第三人四川意河投资管理有限公司持有四川慧立融资担保有限公司20%的股份。2014年3月19日，第三人四川意河投资管理有限公司（甲方）与被告薛峰（乙方）签订借款合同，合同其中约定：一、由四川意河投资管理有限公司借款1000万元给薛峰；二、借款期限：自2014年3月19日起至2014年9月17日止；三、借款利息：借款利息为月息5%，到期时归还本金及欠息。若逾期归还本息，则本息自逾期之日起按原月息加收50%罚息。后第三人四川意河投资管理有限公司实际向薛峰完成了500万元的交付。
2016年7月27日，第三人四川意河投资管理有限公司代理人何饶春到原告钟小平处协商债权转让事宜，何饶春打电话通知被告薛峰到原告钟小平处，在何饶春、钟小平、薛峰三人均在场的情况下，何饶春与原告钟小平协商由原告钟小平负责收取被告薛峰下欠第三人四川意河投资管理有限公司的借款（第三人四川意河投资管理有限公司与薛峰于2014年3月19日形成的借款），被告薛峰亦表示同意。何饶春当场将第三人四川意河投资管理有限公司与被告薛峰于2014年3月19日签订的借款合同样本交与原告钟小平，何饶春在该合同样本第一页上批注：“此笔借款我全权委托钟小平负责收取”，何饶春在该批注右下侧签字，并加盖第三人四川意河投资管理有限公司公章，合同上的借款金额改为：500万元，但借款利息月息没有约定。2016年8月18日，第三人四川意河投资管理有限公司作为债权转让方与受让方钟小平签订《债权转让协议书》，协议内容为：2014年3月19日薛峰与四川意河投资管理有限公司签订借款1000万元合同一份，当日意河公司代理人何饶春向薛峰开江农村信用联社卡转入500万元。经协商意河公司法定代表人蒋利民及其代理人何饶春自愿将其本金500万元及其全部利息转让给原告钟小平收取。第三人四川意河投资管理有限公司和钟小平分别在转让方和受让方盖公章和签字。
2016年8月28日，原告钟小平（债权人甲方）与被告薛峰（债务人乙方）、开江县雪金生姜种植专业合作社（关系人丙方）达成《债务清偿协议》，该协议内容为：鉴于：甲方于2016年8月受让四川意河投资管理有限公司对乙方的500万债权，乙方也同意直接向甲方偿还该500万的债务。协议同时约定：一、甲方愿意受让丙方持有的开江县农村信用合作联社的股权440万元及其收益，以消灭乙方欠甲方的500万元债务的本息；二、甲方与丙方签订《债权转让协议》后，待甲方与丙方在开江县农村信用合作联社办理完毕股权转移登记后，由甲方直接享有该股票的债权人权利；三、甲乙双方的债权、债务在与丙方的股权转移登记没有实现前，不发生债务消灭的法律效力；四、本协议项下的股权转移登记完成之后，丙方与乙方之间的关于丙方持有股权的财产权利，由乙方与丙方自行解决，与甲方无关；五、如果甲方与丙方的股权转让未能实现，则乙方必须另行与甲方商讨甲方与乙方500万元债权、债务的清偿办法。三方在该协议上签字，开江县雪金生姜种植专业合作社加盖了公章。
被告薛峰提供的证据显示：2017年3月10日，开江县雪金生姜种植专业合作社通过开江县农村信用合作联社向四川慧立融资担保有限公司转款500万元，同日，四川慧立融资担保有限公司出具的收条称:今收到开江县雪金生姜种植专业合作社代薛峰偿还的借款人民币500万元，该款到四川慧立融资担保有限公司账户后，由薛峰出具给四川意河投资管理有限公司及何饶春的债权凭证（书面约定额度1000万元实际到账500万元的借款协议、借条）全部作废，薛峰与四川意河投资管理有限公司及何饶春的债权债务关系全部了结。四川意河投资管理有限公司（何饶春）与钟小平之间的债权债务关系与薛峰、开江县雪金生姜种植专业合作社无任何关系，因此产生的一切法律责任和经济赔偿责任由收款人负责。
同时查明，被告薛峰分别于2016年10月26日和2017年1月27日向原告钟小平打款4.5万元和1万元，原告钟小平举示该证据欲证实被告薛峰履行了偿还500万元中的部分还款义务，被告薛峰称打款4.5万元是何饶春起诉薛峰的诉讼费，2017年1月27日向其打款1万元不是偿还的该500万元。原被告均没有提供其他证据证实该款与涉案诉争的500万元具有关联性。
本院认为，2016年7月27日，第三人四川意河投资管理有限公司代理人何饶春与原告钟小平协商债权转让事宜时，何饶春通知被告薛峰到场和何饶春向原告钟小平交付签署了由钟小平收取借款意见的借款合同样本并在该处加盖第三人四川意河投资管理有限公司公章的行为已经表明其用意在于通知被告薛峰知晓该债权已转让给原告钟小平，被告薛峰应当是知晓或者同意该债权的转让。2016年8月18日，第三人四川意河投资管理有限公司作为债权转让方与受让方钟小平签订《债权转让协议书》系对第三人四川意河投资管理有限公司作为债权转让方与受让方钟小平之间于2016年7月27日达成的该债权转让意思表示的再次确认，该《债权转让协议书》系双方真实意思表示并不违背法律强制性规定应当具有法律效力，对第三人四川意河投资管理有限公司和原告钟小平均具有法律约束力。2016年8月28日，原告钟小平（债权人甲方）与被告薛峰（债务人乙方）、开江县雪金生姜种植专业合作社（关系人丙方）达成《债务清偿协议》，合同中“鉴于”部分写明：“甲方于2016年8月受让四川意河投资管理有限公司对乙方的500万债权，乙方也同意直接向甲方偿还该500万的债务。”，表明被告薛峰是知晓并同意该《债权转让协议书》，并认可其与原告钟小平之间存在该债权债务关系，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本院确认该债权转让已通知到被告薛峰，该债权转让依法对债务人薛峰产生法律效力，原告钟小平与被告薛峰之间由此形成新的债权债务关系，原告钟小平是债权人，被告薛峰是债务人。原告钟小平与被告薛峰、开江县雪金生姜种植专业合作社三方达成的《债务清偿协议》是三方的真实意思表示并不违背法律强制性规定应当具有法律效力，该协议的生效并不以第三人四川意河投资管理有限公司同意为条件。审理中，原告钟小平与被告薛峰均没有举证证明开江县雪金生姜种植专业合作社的股权转移给原告钟小平并已依法办理了股权转移登记。依照该《债务清偿协议》的约定“钟小平与薛峰双方的债权、债务在与开江县雪金生姜种植专业合作社的股权转移登记没有实现前，不发生债务消灭的法律效力；”，故原告钟小平与被告薛峰之间仍然存在债权债务关系。
《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，审理中，原被告均没有提供证据证实受让人钟小平已同意撤销该债权转让通知。第三人四川意河投资管理有限公司作为债权转让方与受让方钟小平达成《债权转让协议书》后，被告薛峰与第三人四川意河投资管理有限公司之间已不存在债权债务关系。原告钟小平与被告薛峰之间因债权转让而形成新的债权债务关系，被告薛峰作为原告钟小平的债务人，债务人薛峰欲对债权人钟小平清偿该债务，应当向原告钟小平履行给付义务，故2017年3月10日开江县雪金生姜种植专业合作社代被告薛峰向四川慧立融资担保有限公司偿还的借款人民币500万元不能消灭原告钟小平与被告薛峰之间业已存在的债权债务。审理中，原告钟小平为证明其与被告薛峰之间存在诉争500万元债权债务关系而举证称被告薛峰向其共计打款5.5万元是对500万元借款中部分款项的偿还，被告薛峰辩称该5.5万元不是偿还的诉争500万元中的款项，原被告均没有提供其他证据证实该5.5万元与诉争的500万元具有关联性，本院对该款是否属于是对500万元债务的偿还无法确认，故原告钟小平要求被告薛峰偿还债务500万元的诉讼请求依法予以支持。原告钟小平举示的证据中没有证据证实约定了明确具体的利率和被告薛峰逾期偿还的具体日期，原告钟小平要求按照年利率6%计算逾期利率的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院依法予以支持，但被告薛峰的的逾期还款之日应当从起诉之日（即2017年4月17日）起开始计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定，判决如下：
由被告薛峰于本判决生效之日起六十日内给付原告钟小平500万元及其利息（以500万元为基数，按照年利率6%自2017年4月17日起计算至款项付清为止）。
案件受理费46800元，由被告薛峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王正武
人民陪审员 黄衍义
人民陪审员 刘宗秀
二〇一七年十月十一日
书 记 员 范元苧