江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏0583行初36号
原告张家港市新丰工具刀剪制造有限公司,住所地张家港市大新镇长丰村。
法定代表人钱剑，该公司总经理。
委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。
法定代表人刘俭，该局局长。
行政机关负责人朱志斌，该局副局长。
委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。
法定代表人黄戟，该市市长。
委托代理人糜镓阳，该局工作人员。
委托代理人陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
第三人陈艳，女，1977年3月9日生，汉族，户籍地贵州省毕节市。
原告张家港市新丰工具刀剪制造有限公司诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认、张家港市人民政府（以下简称张家港市政府）行政复议一案，本院2018年2月22日立案后，于2018年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱毅、被告张家港人社局的行政机关负责人朱志斌、委托代理人金子、马柯柯、被告张家港市政府的委托代理人糜镓阳、陈力到庭参加诉讼。第三人陈艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2017年6月30日作出苏（张）工伤认字[2017]01774号认定工伤决定书，认为2016年12月12日，陈艳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故造成全身多处受伤，张家港市博爱医院于2016年12月12日诊断为“t-SAH，左侧中颅底骨折，头皮裂伤，骨盆骨折，L3－L5腰椎横突骨折，腹腔少量积液”；于2017年2月10日诊断为“脑疝，左额颞顶硬膜下血肿，左额颞脑挫伤，右侧额叶脑出血，肝破裂”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈艳受到的伤害属于工伤。原告不服，向被告张家港市政府申请行政复议，张家港市政府于2017年11月8日作出[2017]张行复第79号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港人社局2017年6月30日作出的苏（张）工伤认字[2017]01774号《认定工伤决定书》。
原告诉称，一、第三人陈艳的受伤不能认定为工伤。原告的工作作息时间为上午6：55要到岗位，从时间判断一般职工应当在6：45前应当进入厂门，而按照张家港市公安局交通警察大队制作的道路交通事故认定书来看，交通事故发生的时间为2016年12月12日6时54分，事发地点离原告门卫处尚有几百米的距离，可以推断陈艳无论如何是无法在6：55分到达岗位的，至于原因应该是不来上班。二、被告张家港人社局程序违法。1、被告张家港人社局出具的工伤认定期限举证通知书载���原告为余显永，但未在该通知书上载明双方的关系，按照《苏州市工伤保险实施办法》第十八条规定：近亲属提出工伤认定申请的，应当提交与受伤害职工存在近亲属关系的有效证明；用人单位、受伤害职工或者其近亲属等委托代理人提出工伤认定申请的，应当提交授权委托书等材料。但在被告张家港人社局送达的材料中未有近亲属关系证明或委托书等材料。2、陈艳在工作时间表及上下班线路图上的签字与其平时签字不符，二被告没有严格审查该签名包括工伤认定申请表上的签字是否其本人签名，申请工伤是否其本人真实意思表示未有证据证明。二被告认定陈艳为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，而且程序违法，应当予以撤销。综上，请求：一、依法撤销被告张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2017]01774号认定工伤决定书；二、撤销被告张家港市政府��出的[2017]张行复第79号行政复议决定书；三、诉讼费由二被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：1、苏(张)工伤认字[2017]01774号认定工伤决定书；2、[2017]张行复第79号行政复议决定书。
被告张家港人社局辩称，一、答辩人作出的认定工伤决定书的行政行为并无不当，无需撤销。1、2017年4月19日，余显永为其配偶陈艳申请工伤认定，并提交了相关材料，2017年5月3日，答辩人出具受理决定书。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，2017年5月3日出具限期举证通知书，被答辩人在举证期内未提交不认为陈艳是工伤的相关证据材料。3、2016年12月12日上午6：45分，陈艳驾驶的二轮电动车沿年丰小路由东向西行驶至路口与他人相撞受伤，且根据路线图距离原告仅剩十分之一的路程，符合上班途中的��理时间、合理路线，陈艳上班途中受到非本人主要责任的交通事故造成全身多处受伤。答辩人于2017年6月30日出具苏（张）工伤认字[2017]01774号《认定工伤决定书》，并送达原告与陈艳。综上所述，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。
被告张家港市政府辩称，2017年9月9日，我单位收到原告提交的行政复议申请书等材料，我单位于2017年9月12日作出受理通知书和提出答复通知书。张家港人社局于2017年9月13日签收提出答复通知书，次日提交复议答复书等材料。我单位经审理，于2017年11月8日作出[2017]张行复第79号行政复议决定书，决定维持张家港人社局作出的认定工伤决定书，并书面送达双方当事人。综上所述，请求依法驳回原告提出的全部诉讼请求。
被告张家港人社局向本院提供的证据、���据：1、工伤认定申请表；2、企业登记资料查询表；3、陈艳的身份证及居住人员信息登记表、户口本；4、江苏张家港农村商业银行股份有限公司的证明；5、陈艳个人业务交易对账单；6、张公交新认字[2016]第0146号道路交通事故认定书；7、上下班路线图及上下班工作时间表；8、出院记录及出院小结；9、苏(张)工伤受字[2017]01165号工伤认定申请受理决定书及送达回执；10、苏(张)工伤证字[2017]01164号工伤认定限期举证通知书及送达回执、邮寄凭证；11、苏(张)工伤认字[2017]01774号认定工伤决定书及送达回执、邮寄凭证。
被告张家港市政府向本院提供的证据、依据：1、工伤认定行政复议申请书；2、苏(张)工伤认字[2017]01774号认定工伤决定书；3、营业执照、法定代表人身份证复印件；4、[2017]张行复第79号行政复议申请受理通知书及EMS快递��单、投递记录；5、[2017]张行复第79号行政复议答复通知书及EMS快递回单、投递记录；6、行政复议答复书；7、法定代表人身份证明书；8、统一社会信用代码证书；9、[2017]张行复第79号行政复议决定书、EMS快递回单、投递记录及送达回证。
第三人陈艳未向本院提供陈述意见及证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2，被告张家港人社局、被告张家港市政府均无异议，依法予以确认。
被告张家港人社局所举证据，原告对证据1-2真实性均无异议；对证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为户口本仅仅是只登记住户人员的姓名、籍贯、出生年月等个人信息，并不能证明第三人陈艳和余显永是夫妻关系；对证据4-6真实性无异议；对证据7中上下班路线图及工作时间表不认可是陈艳本人签字，因当时陈艳病情严重，处昏迷状态不可能是本人签字，该签名是被他人冒用；证据8-11均无异议。本院认为，上述证据均系被告张家港人社局在受理工伤申请以及工伤事实调查中所形成的事实证据及相关的程序性材料，故对被告张家港人社局所举证据1-11，本院均依法予以确认。
被告张家港市政府所举证据1-9的真实性，原告及被告张家港人社局均无异议，本院对被告张家港市政府所举证据依法均予以确认。
经审理查明，2016年12月12日6时54分左右，案外人黄新宇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市国泰路由北向南行驶至大新镇年丰路口时，车辆前部与沿年丰小路由东向西行驶至路口第三人陈艳驾驶的二轮电动车右后侧及其人体相撞，造成陈艳受伤，二车损坏。随即，第三人陈艳至张家港博爱医院治疗，出院诊断为“脑疝，左额颞顶硬膜下血肿，左额颞脑挫伤，右侧额叶脑出血，肝破裂。t-SAH，左侧中颅底骨折，头皮裂伤，骨盆骨折，L3－L5腰椎横突骨折”。2016年7月至2017年1月，原告每月汇入第三人银行帐号2000多元至4000多元不等金额，依据银行流水显示该款用途为“工资”。
2017年1月17日，张家港市公安交通警察大队作出张公交新认字[2016]第0146号道路交通事故认定书，认定案外人黄新宇与第三人陈艳承担同等责任。
2016年4月19日，案外人余显永作为第三人陈艳的近亲属向被告张家港人社局提起工伤认定申请，并提供了第三人的身份证、第三人的居住人员信息登记表（该登记表中��他关系人信息一栏显示“关系：配偶姓名：余显永”）、户口本（内页显示余显永系户主，陈艳与户主的关系系妻子）。同年5月3日，被告张家港人社局受理了第三人陈艳的工伤认定申请，并向原告发送了限期举证通知书，原告未在举证期限内提供证据。
2017年6月30日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2017]01774号认定工伤决定书，认为2012年12月12日，陈艳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故造成全身多处受伤，张家港市博爱医院于2016年12月12日诊断为“t-SAH，左侧中颅底骨折，头皮裂伤，骨盆骨折，L3－L5腰椎横突骨折，腹腔少量积液”；于2017年2月10日诊断为“脑疝，左额颞顶硬膜下血肿，左额颞脑挫伤，右侧额叶脑出血，肝破裂”。经审查��实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈艳受到的伤害属于工伤。2017年7月11日，该决定书分别通过直接送达方式、邮寄向第三人及原告送达。
2017年9月12日，被告张家港市政府受理了原告的行政复议申请，并向被告张家港人社局发送了复议答复通知书。2017年9月13日，被告张家港人社局向被告张家港市政府提交了复议答复书及相关证据材料。2017年11月8日，被告张家港市政府作出[2017]张行复第79号行政复议决定书，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港人社局2017年6月30日作出的苏（张）工伤认字[2017]01774号《认定工伤决定书》。该决定书于2017年11月8日通过邮寄方式向原告、被告张家港人社局送达。2017年11月22日，原告向本院提起行政诉讼，经法律释明修改诉状后予以立案。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。
本案争议焦点为：一、被告张家港人社局作出的涉案工伤认定决定书实体和程序是否合法。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故的,应当认定工伤。原告在行政复议程序及本案中提出了反驳意见，认为根据原告公司规定职工应当在6:55到岗,而第三人交通事故事发时间为6:54分,事发地点离原告门卫处尚有几百米距离,可见当天第三人不是来上班。本院认为,依据事发时间及地点，可以推断出第三人是在��班的途中发生了非本人主要责任的交通事故。原告认为被告张家港人社局出具的工伤认定限期举证通知书载明“申请人为余显永”，但没有在该通知书上载明双方关系，属程序违法。依据《苏州市工伤保险实施办法》第十八条规定，近亲属提出工伤认定申请的，应当提交与受害人职工存在近亲属关系的有效证件，而申请人为余显永代为第三人陈艳提出工伤申请时已经提交了身份证、户口本及居住人员信息登记表等有效证件，证实其为第三人之配偶。综上，被告张家港人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。
二、被告张家港市政府作出的涉案行政复议决定程序是否合法。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工��的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案被告张家港市政府于2017年9月12日受理了行政复议申请，并于2017年11月8日作出的复议决定程序符合上述规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张家港市新丰工具刀剪制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元��由原告张家港市新丰工具刀剪制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 谢美玲
人民陪审员 沈 玲
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 蒋丽欢