天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第511号
原告李淑珍，无业。
原告肖淑霞，无业。
原告苏迪，绥化市吉利货物运输服务有限公司司机。
原告苏洋，个体工商户。
以上四原告共同委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
被告毕占庆，无业。
被告田兴辉，无业。
被告黄骅市新意达运输队，住所地黄骅市北环路。
法定代表人韩培功，经理。
委托代理人田兴辉，无业。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。
代表人黄玉璋，总经理。
委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋与被告毕占庆、被告田兴辉、被告黄骅市新意达运输队、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏迪，原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋的共同委托代理人王玉鹏，被告毕占庆，被告田兴辉，被告黄骅市新意达运输队的委托代理人田兴辉，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人刘峒尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋诉称，2014年12月16日19时10分许，苏长权驾驶灰色“豪林”牌电动车，沿天津市滨海新区大港育梁街由北向南行驶至与学府路交口时，遇红色信号灯逆向通过路口时，与沿学府路由西向东行驶至该地点的毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车发生碰撞，后冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车将路口东南角隔离带中的交通信号灯撞倒，造成苏长权当场死亡，两车及交通信号灯损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，苏长权承担事故的主要责任，毕占庆承担事故的次要责任。原告李淑珍系苏长权之母，原告肖淑霞系苏长权之妻，原告苏迪系苏长权之长子，原告苏洋系苏长权之次子。被告毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车的实际所有人是被告田兴辉，该车挂靠在被告黄骅市新意达运输队，并在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业三者险。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费16248元、亲属处理丧葬事宜误工费10000元、交通费8500元、住宿费3000元、医疗费90元、尸体检验费1400元、车辆检验及行驶速度鉴定费2800元、痕迹鉴定费2400元、酒检费600元、车辆检测上线费1200元、维修信号灯费用2000元，共计461898元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告112090元，超出限额部分349808元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿40％，计139923.2元，再不足部分由被告毕占庆、被告田兴辉、被告黄骅市新意达运输队承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明苏长权承担事故的主要责任，毕占庆承担事故的次要责任。
证据2、天津市滨海新区大港医院医疗费收据2张，证明原告支付医疗费90元。
证据3、兰西县公安局康荣派出所及兰西县康荣乡荣显村村民委员会证明1份，证明原告的主体资格及被扶养人与扶养人的情况。
证据4、苏长权户口注销证明及火化证明各1份，证明苏长权因交通事故死亡。
证据5、绥化市吉利货物运输服务有限公司误工证明、绥化市吉利货物运输服务有限公司营业执照、组织机构代码、苏迪驾驶证及从业资格证各1份，证明苏迪因处理交通事故误工30天，产生误工费6500元。
证据6、苏长权户口页复印件1份，证明苏长权为农业户籍。
证据7、天津市天通司法鉴定中心毕占庆、苏长权酒检费发票2张，证明原告支付毕占庆酒检费300元，支付苏长权酒检费300元。
证据8、天津市天通司法鉴定中心痕迹检验费发票1张，证明原告支付冀J×××××号车辆痕迹检验费2400元。
证据9、天津市天通司法鉴定中心尸检费发票1张，证明原告支付苏长权尸体检验费1400元。
证据10、天津市天通司法鉴定中心车辆检验及行驶速度鉴定费发票1张，证明原告支付冀J×××××号车辆检验费800元、行驶速度鉴定费2000元。
证据11、天津中石化工物流有限公司出具的定额发票12张，证明原告支付冀J×××××号车辆上线检测费1200元。
证据12、天津安奇道路设施有限公司出具的发票1张，证明原告支付维修信号灯费用2000元。
证据13、交通费票据1份，证明原告支付交通费8500元。
证据14、住宿费票据1份，证明原告支付住宿费3000元。
被告毕占庆辩称，对事实及责任认定无异议。被告毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车实际所有人为被告田兴辉，被告毕占庆受雇于被告田兴辉，被告毕占庆是在从事雇佣活动中发生的该交通事故，对原告的赔偿数额依法认定。
被告毕占庆就其主张未提供证据。
被告田兴辉辩称，对事实及责任认定无异议。被告毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车实际所有人是被告田兴辉，被告毕占庆受雇于被告田兴辉，被告毕占庆是在从事雇佣活动中发生的该交通事故，该车挂靠在被告黄骅市新意达运输队，对原告的赔偿数额依法认定。
被告田兴辉就其主张未提供证据。
被告黄骅市新意达运输队辩称，对事实及责任认定无异议。被告毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车实际所有人是被告田兴辉，被告毕占庆受雇于被告田兴辉，该车挂靠在被告黄骅市新意达运输队，对原告的损失被告黄骅市新意达运输队同意承担连带赔偿责任。
被告黄骅市新意达运输队就其主张未提供证据。
在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事实及责任认定无异议。毕占庆驾驶的车辆确在其公司投保交强险1份及商业三者险2份，商业三者险主车500000元（不计免赔），挂车50000元（不计免赔），发生事故时在保险期限内。对原告的损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿。对于原告的损失超出交强险的部分同意按30%的比例承担。诉讼费不予承担。
在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张提供如下证据：
证据1、中国平安机动车辆保险条款1份，证明该保险条款第十二条第2款约定商业险保险车辆次责赔偿比例不超过30%，第五条第3项约定间接损失不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年12月16日19时10分许，苏长权驾驶灰色“豪林”牌电动车，沿天津市滨海新区大港育梁街由北向南行驶至与学府路交口时，遇红色信号灯逆向通过路口时，与沿学府路由西向东行驶至该地点的毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车发生碰撞，后冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车将路口东南角隔离带中的交通信号灯撞倒，造成苏长权当场死亡，两车及交通信号灯损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，苏长权承担事故的主要责任，毕占庆承担事故的次要责任。
另查，被告毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车实际所有人是被告田兴辉，该车挂靠在被告黄骅市新意达运输队，并在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险的保险金额为主车500000元，挂车50000元，均投保了不计免赔。事故发生时，在保险期限内。被告毕占庆是被告田兴辉雇佣的司机，被告毕占庆是在从事雇佣活动中发生的本案交通事故。
再查，此次交通事故造成“豪林”牌电动车驾驶人苏长权当场死亡。原告支付苏长权抢救医疗费90元、酒检费300元、尸体检验费1400元。原告支付毕占庆酒检费300元。原告支付冀J×××××号车辆痕迹检验费2400元、车辆检验费800元、行驶速度鉴定费2000元、上线检测费1200元。原告支付维修信号灯费用2000元。苏长权1964年3月18日生，农业户籍。原告李淑珍系苏长权之母，1942年12月1日生，农业户籍，育有5名子女，爱人苏江已去世。原告肖淑霞系苏长权之妻，原告苏迪系苏长权之长子，原告苏洋系苏长权之次子。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港医院医疗费收据、兰西县公安局康荣派出所及兰西县康荣乡荣显村村民委员会证明、苏长权户口注销证明及火化证明、苏长权户口页、天津市天通司法鉴定中心出具的毕占庆酒检费发票、苏长权酒检费发票、苏长权尸检费发票、冀J×××××号车辆痕迹检验费发票、车辆检验及行驶速度鉴定费发票、天津中石化工物流有限公司出具的冀J×××××号车辆上线检测费发票、天津安奇道路设施有限公司出具的维修信号灯发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案苏长权驾驶电动车与被告毕占庆驾驶机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，苏长权承担事故的主要责任，毕占庆承担事故的次要责任。对该责任认定，双方均未提出异议，本院予以认定。苏长权驾驶的电动车系非机动车，被告毕占庆驾驶的是机动车，因此，对于本案原告的损失被告毕占庆应按过错承担40%赔偿责任。由于被告毕占庆是被告田兴辉雇佣的司机，被告毕占庆是在从事雇佣活动中发生的本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被告毕占庆的赔偿责任应由接受劳务的被告田兴辉承担。关于原告提出由被告黄骅市新意达运输队承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准予。因此，原告请求由挂靠人被告田兴辉和被挂靠人被告黄骅市新意达运输队承担连带责任，本院准予。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告毕占庆驾驶的冀J×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，事故发生在保险期间内。因此对于原告损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险保险金额内承担40%赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出依据商业三者险保险条款，次责应承担30%赔偿责任抗辩主张，原告不认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免陪额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出30%赔付比例的条款属于免除保险人责任的格式条款，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未向本院提交相应证据证实其公司就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司该抗辩主张不予支持。
关于原告主张的损失：1.死亡赔偿金308100元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。本案受害人苏长权1964年3月18日生，农业户籍，因此，本院支持原告主张的死亡赔偿金308100元（即15405元／年×20年）。2.丧葬费25560元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院所在地上一年度职工平均工资51120元，因此，本院支持原告主张的丧葬费25560元（即51120元／年÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金80000元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本院综合考虑事故责任、损害后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持原告主张的精神损害抚慰金50000元。4.被扶养人生活费16248元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。苏长权之母李淑珍，1942年12月1日生，72周岁，农业户籍，育有5名子女，爱人苏江已去世。因此，本院支持原告主张的苏长权被扶养人李淑珍生活费16248元（10155元／年×8年÷5人）。5.亲属处理丧葬事宜误工费10000元、交通费8500元、住宿费3000元。考虑到苏长权在天津死亡，其亲属在黑龙江省兰西县居住，受害人亲属为办理丧葬事宜必然产生相应的交通费、住宿费和误工损失。本院综合考虑亲属人数、路途远近、处理丧葬期间（2014年12月16日事故发生之日至2014年12月30日苏长权尸体火化日）等因素，酌情支持原告交通费5000元、住宿费3000元、误工费5000元。6.医疗费90元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提供了相应证据证实其主张，故本院支持原告主张的医疗费90元。7.苏长权尸体检验费1400元、苏长权酒检费300元、毕占庆酒检费300元、车辆检验及行驶速度鉴定费2800元、痕迹检验费2400元、车辆检测上线费1200元。原告提供相应证据证实其主张。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的上述检验鉴定费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院支持。因此，本院支持原告主张的苏长权尸体检验费1400元、苏长权酒检费300元、毕占庆酒检费300元、车辆检验及行驶速度鉴定费2800元、痕迹检验费2400元、车辆检测上线费1200元。8.维修信号灯费用2000元。原告提供相应证据证实其主张。故本院支持原告主张的维修信号灯费用2000元。以上本院确认原告损失共计423398元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险医疗费责任限额内赔偿原告主张的医疗费90元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告损失110000元（其中丧葬费25560元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费16248元、死亡赔偿金18192元），在交强险财产损失责任限额内赔偿原告主张的维修信号灯费用2000元，以上交强险共计112090元，不足部分304608元（其中死亡赔偿金289908元、亲属误工费5000元、交通费5000元、住宿费3000元、尸体检验费1400元、苏长权酒检费300元），由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿121843.2元（304608元×40%）。再不足部分6700元（原告支付的冀J×××××号车辆痕迹检验费2400元、车辆检验费800元、行驶速度鉴定费2000元、上线检测费1200元、毕占庆酒检费300元），因该费用系用于冀J×××××号车辆的检验和用于毕占庆酒检，不属于被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的赔偿范围，该损失应由被告田兴辉、被告黄骅市新意达运输队连带赔偿原告损失2680元（6700元×40%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋损失112090元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋损失121843.2元，以上共计233933.2元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告田兴辉、被告黄骅市新意达运输队连带赔偿原告损失2680元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元人民币，由原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋承担48元人民币，由被告田兴辉、被告黄骅市新意达运输队连带承担731元人民币。（原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋已预交案件受理费779元人民币，被告田兴辉、被告黄骅市新意达运输队于本判决生效后十日内给付原告李淑珍、原告肖淑霞、原告苏迪、原告苏洋731元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一五年三月三日
书记员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免陪额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准予。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"晏建廷与张强劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\