天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初4336号
原告:徐金伟,女,1986年3月3日生,汉族,无业,住。
委托诉讼代理人:李浩(原告之夫),1984年1月19日生,汉族,东晨智睿科技有限公司职员,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:史秀丽,天津星火律师事务所律师。
被告:郭春秋,男,1966年8月8日生,汉族,住天津市津南区。
被告:杨伯祥,男,1962年6月19日生,汉族,住。
被告:马秀艳,女,1978年10月30日生,汉族,无业,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。
原告徐金伟与被告郭春秋、杨伯祥、马秀艳生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐金伟的委托诉讼代理人李浩、史秀丽、被告杨伯祥、被告马秀艳的委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。被告郭春秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金伟向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告郭春秋、杨伯祥连带赔偿原告医疗费15328.31元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费9873.5元、护理费5000元、交通费1533元、精神损害抚慰金15000元、牙齿修补费10000元,合计61234.81元,被告马秀艳在其过失范围内承担相应的赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中,原告变更如下诉讼请求:医疗费为16571.51元,误工费为12725元,护理费为7500元。事实和理由:2016年5月13日中午12::30,原告和同事出去吃饭,路过被告马秀艳所有的天津市津南区咸水沽镇星宇花园底商5号楼81号-82楼下。此时被告马秀艳所在的房子有人扔下一块沾满水泥的空心砖,正好砸到原告头部,造成原告受伤。原告报警,经津沽路派出所调查,被告杨伯祥承揽被告马秀艳的星宇花园底商5号楼81号-82号房屋的室内装修工程,并且雇佣了被告郭春秋及案外人秦东和在内的工人干活,往楼下扔空心砖的人是被告郭春秋。事发后原告前往医科大学总医院、天津市口腔医院治疗,并在咸水沽医院住院治疗,经诊断为急性轻型闭合性颅脑损伤、右额顶头皮挫裂伤、左颞头皮挫伤、右上第一切牙挫伤、××、颈部挫伤等伤情。原告出院后,原、被告就医疗费等赔偿问题未达成一致。故原告向法院起诉。
被告郭春秋未作答辩。
被告杨伯祥辩称,马秀艳找杨伯祥对星宇花园底商5号楼81号-82号进行拆改,不是杨伯祥受雇于马秀艳。杨伯祥为原告垫付了10400元左右的医药费,原告要求的费用过高。要求法院依法判决。
被告马秀艳辩称,马秀艳将自有房屋星宇花园底商5号楼81号-82号的抹灰、保温等工程交由杨伯祥施工,双方签订了施工协议。该工程并非建设工程,马秀艳与杨伯祥之间最多是形成了承揽合同关系,马秀艳不存在指示等方面的过错,对于施工造成的损失不应承担责任。杨伯祥、郭春秋与马秀艳并非雇佣关系。原告所述与事实不符,要求驳回原告对马秀艳的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证:
一、原告提交了如下证据:
1、照片17张
2、住院病案1份,证实原告受伤后在咸水沽医院自2016年5月14日-5月29日住院15天。
3、医疗费票据43页,合计金额16571.51元。
4、天津市口腔医院电子病历2页。
5、休假证明8张,证实原告自2016年5月30日休假14周。
6、天津东晨智睿科技有限公司出具的证明1页,证实原告之夫李浩月工资5000元,因照顾原告自2016年5月13日请假,停发工资7500元;完税证明1页,证实李浩纳税的情况。
7、停车费发票109张,原告称坐出租车没有票故以停车费发票代替。
被告杨伯祥对于上述证据中的1、2、3、5无异议,对于证据4称没有见过故不认可,对证据6、7不认可。
被告马秀艳对于证据1的真实性无异议,但对于关联性不认可;对证据2的真实性无异议,但认为其中没有需要加强营养和需要陪护的记载,故对原告出院后的营养费、护理费不认可;对证据3的真实性无异议,但对其中的天津医科大学总医院的3张挂号条和天津泽生大药房的票据不认可;对证据4认为没有公章,故不认可;对证据5的真实性无异议,但认为原告的休假时间过长;对证据6中的完税证明的真实性认可,对其中的工资证明不认可;对证据7不认可。
二、被告马秀艳向本院提交如下证据:
施工承包协议1份,在“乙方(签字)”处签有“杨伯祥”的名字并捺有指印。
原告对该证据不认可。
被告杨伯祥对该证据无异议。
被告杨伯祥未向本院提交证据。
本院从公安机关调取如下证据:
1、对徐金伟的调查笔录。徐金伟称2016年5月13日下午13时左右,其在咸水沽镇星宇花园小区商贸城左侧一楼楼道时被空心砖砸中头部致伤。
2、对董莲花的询问笔录。董莲花称,2016年5月13日13时15分,在咸水沽镇星宇花园商业街5号楼楼下,徐金伟被从上面掉下来的水泥块砸伤,现场有一名男子说“我以为没有人了,我还喊了一声才扔的”。
3、对杨伯祥的询问笔录。杨伯祥称自己是个体装修的,带一个装修队。2016年5月13日13时许,杨伯祥手下的工人郭春秋在工作现场咸水沽镇星宇花园的一个二楼干活时将一块砌块扔下来砸到了一个妇女,将其砸伤。
4、对李浩的询问笔录。李浩称,2016年5月13日13时左右,李浩接到徐金伟同事的电话得知徐金伟在星宇花园小区商贸城一楼过道内被石头砸伤了,就赶到咸水沽医院,后来把徐金伟送到总医院救治。因为总医院床铺紧张,又回到咸水沽医院救治。当时有一个包工头为徐金伟看病忙碌,是一个年轻女子让他们施工的。徐金伟的伤是施工人员推车时候将车内的石头从二楼扔下来砸到徐金伟头上造成的。对方年轻女子和包工头支付了6000元医疗费。
5、对郭春秋的询问笔录。郭春秋称,自己是葛沽镇新房村荣建施工队的员工,跟着工头杨伯祥一起装修星宇花园的底商。2016年5月13日13时左右,郭春秋在咸水沽镇星宇花园商贸区二楼商铺施工。郭春秋将从墙上打下来的空心砖放在小拉车上,为了省事就将小拉车推着从二楼没有护栏的地方想将里面的砖块扔在地上,没掐好量就将砖块扔在了二楼下面一楼过道的马路上,听到一个女子说有人挨砸了。郭春秋跑下去看到一个女子正躺在地上,地上有大片血迹,石头上有她的头发,这个地方正好是郭春秋刚才推车扔砖头的地方,这些砖头就是郭春秋当时扔的。
6、对秦东和的询问笔录。秦东和称,2016年5月13日13时左右,秦东和和同事郭春秋在咸水沽镇星宇花园小区商贸区二楼楼上装修。秦东和看到郭春秋将墙上的空心砖打下来装在小拉车上,推车向二楼没有护栏的地方顺势将砖头从二楼向一楼扔下,听见楼下有女子大叫砸人了,下去看见一个年轻女子躺在过道内,旁边有郭春秋从车上推下的砖头,女子当时头破了。
原告对上述证据均无异议。被告杨伯祥对上述证据的真实性无异议,但对证据2中证人称掉下来的是水泥块不认可,对证据3称有些地方打错了,对证据4中李浩称杨伯祥垫付6000元不认可,称自己花了10000多元,对证据6称不是自己指示工人往下倒空心砖。被告马秀艳对上述证据1、2、4、5、6无异议,对证据3称杨伯祥与马秀艳有协议。
原告提交的证据1-6,具备真实性、合法性、关联性,对其证明效力本院予以认证;原告提交的证据7,系停车费发票,不能作为其支持交通费的证据,故对其证明效力本院不予认证。被告马秀艳提交的证据,不符合有关法律关于证据的规定,对其证明效力本院不予认证。
本院从公安机关调取的证据,具备真实性、合法性及关联性,对其证明效力本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告郭春秋系被告杨伯祥的雇员。被告杨伯祥为被告马秀艳所有的咸水沽镇星宇花园底商5号楼81号-82号装修。2016年5月13日13时许,在咸水沽镇星宇花园底商5号楼81号-82号施工的郭春秋将从墙上打下的空心砖装载至小推车上,从二楼将空心砖直接扔到楼下,将从楼下路过的原告砸伤。因赔偿问题原、被告未能达成一致意见,故原告向本院起诉。
本院认为,侵害民事权益应当依法承担侵权责任。本案被告郭春秋在施工中缺乏安全意识,直接向楼下倾倒建筑垃圾,造成原告受伤,侵害了原告的民事权益,郭春秋具有过错;因郭春秋系杨伯祥的雇员,其在从事劳务的过程中造成他人损害,故应由雇主杨伯祥承担侵权责任。原告在本案中并无过错,故杨伯祥应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告要求被告马秀艳承担赔偿责任的主张没有法律依据,本院不予支持。关于赔偿范围:1、医疗费16571.51元,有票据相佐,本院应予支持。2、住院伙食补助费1500元,符合相关标准,本院应予支持。3、营养费,根据原告的伤情及住院时间,本院酌情考虑2000元。4、误工费,根据原告的休假时间及相关标准,应为12616.14元。5、护理费7500元,根据原告提交的证据,本院应予支持。6、交通费,本院酌情考虑1000元。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张,原告目前的伤情不符合给付精神损害抚慰金的条件,对原告的该主张本院不予支持。关于原告要求牙齿修补费的主张,因该费用现在尚未发生,待该费用发生后原告可另行起诉主张权利,本案对此不予涉及。综上,原告的损失包括医疗费16571.51元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元、误工费12616.14元、护理费7500元、交通费1000元,合计41187.65元;被告杨伯祥虽然主张垫付了10400元医药费,但原告只认可杨伯祥垫付了6000元,杨伯祥亦无证据来证实自己的该项主张,故本院对杨伯祥的该主张不予采信,认定杨伯祥垫付了6000元。扣除杨伯祥垫付的6000元医药费,杨伯祥还应赔偿原告35187.65元。
综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告杨伯祥于本判决生效后15日内赔偿原告经济损失35187.65元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元,由原告承担56元,由被告杨伯祥承担150元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一六年九月三十日
书记员 廖正勇