广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终839号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阳西县领峰房地产开发有限公司。住所地：广东省阳西县沙扒镇光明路**号。
法定代表人：谢克隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林进慎，广东智盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁永辉，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所实习律师。
上诉人阳西县领峰房地产开发有限公司（以下简称领峰公司）因与被上诉人梁永辉建设工程施工合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年7月18日作出的（2015）阳西法儒民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
领峰公司上诉请求：（一）撤销原审判决；（二）梁永辉支付《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》逾期违约金112000元及利息给领峰公司（利息从2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部违约金之日止）；（三）梁永辉支付《人工挖孔桩施工合同书》逾期违约金61000元及利息给领峰公司（利息从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部违约金之日止）；（四）梁永辉支付人工挖孔桩工程不满足设计要求导致领峰公司的经济损失人民币408293.95元（其中基桩加固工程款为172000元、承台变更工程款为116293.95元、承台变更设计费10000元、额外勘查费10000元、其他施工队延迟开工违约金100000元）及利息（从2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清全部款项之日止）；（五）本案一、二审诉讼费用全部由梁永辉负担。事实和理由：（一）《人工挖孔桩施工合同书》第一条承包范围第2款约定，“为了更明确计算方法，经双方协商：土方成孔按220元／m3，强风化中风化岩层采用风炮机成孔按438元／m3，微风化岩层采用膨胀剂或水磨成孔按1560元／m3，作为验收计价依据，但必须经设计、监理，甲方等有关部门验收合格才能终止，签证确认”。该条款含有两方面内容，即人工挖孔桩工程“必须经设计、监理，领峰公司等有关部门验收合格才能终止”和“土方成孔按220元／m3，强风化中风化岩层采用风炮机成孔按438元／m3，微风化岩层采用膨胀剂或水磨成孔按1560元／m3作为验收计价依据，设计、监理，领峰公司等有关部门签证确认工程量及结算”。一审庭审时曾问及“双方是否约定结算由监理公司核实”，领峰公司已明确回答“必须经设计、监理，领峰公司等有关部门验收合格才能终止，签证确认”，但一审判决遗漏查明人工挖孔桩工程“必须经设计、监理，领峰公司等有关部门验收合格才能终止，签证确认”的事实，致使认定事实错误，该判决应予撤销。（二）一审判决否定了监理单位的法律地位，对监理单位出具的文件及签署的文件不予认可，导致认定事实错误。1、《建设工程质量管理条例》第十二条第二款第三项规定，成片开发建设的住宅小区工程必须实行监理。沙扒湾畔项目属于成片开发建设的住宅小区工程，必须实行监理，而广州市诚铁监理咨询有限公司是沙扒湾畔项目的监理单位，叶仕佳是广州市诚铁监理咨询有限公司的监理人员。2、《建设工程质量管理条例》第三条规定，工程监理单位依法对建设工程质量负责。《建设工程监理规范》（GB／T50319—2013）明确要求，工程监理单位应公平、独立、诚信、科学地开展建设工程监理与相关服务活动。按照独立性要求，工程监理单位应严格按照法律法规、工程建设标准、勘察设计文件及有关建设工程合同等实施监理，独立地开展工作，维护建设单位和承包单位的合法权益。3、《建设工程质量管理条例》和《建设工程监理规范》规定，工程监理单位负责检查和监督；组织工程竣工预验收，存在问题的，应要求施工单位及时整改；参与竣工验收；审核签认竣工结算等。由此可见，工程监理单位是独立的第三方，独立地开展工作，维护建设单位和承包单位的合法权益，履行检查和监督、要求施工单位及时整改、参与竣工验收和审核签认竣工结算等职责。（三）梁永辉的人工挖孔桩工程量存在问题。1、梁永辉的儿子梁高强签收的《工程质量问题整改通知书》显示桩施工存在质量问题，包括：（1）浇捣桩护壁前没有通知项目部人员验收，（2）从地面扔落部分石头至桩底，（3）以上（1）、（2）项施工段的桩全部按土质计算等。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，监理单位广州市诚铁监理咨询有限公司出具的文件确认了梁永辉根本没有施工部分工程，其没有施工的工程量应当扣减。监理单位广州市诚铁监理咨询有限公司2014年8月16日出具的《关于人工挖孔桩质量问题》显示2栋108条桩从桩底以上2.5米未捣护壁。因此应在《建筑工程预（结）算清单》中扣减从井底往上2.5m深度没有护壁的微风化石方量108.12立方米，每立方米单价为1560元，合价金额168667.20元。监理单位广州市诚铁监理咨询有限公司2014年8月21日出具的《未捣封底层的孔桩》显示66支桩在灌注桩芯混凝土时不按设计要求及有关施工规范规定施工，没有进行井底封底层。因此应在《建筑工程预（结）算清单》中扣减0.8m至2.35m深度没有捣护壁的微风化石方量46.35立方米，每立方米单价为1560元，合价金额72306.00元。3、《建筑工程预算（结）清单》上有监理单位广州市诚铁监理咨询有限公司的监理人员叶仕佳、广东汇鑫源建设工程有限公司罗德荫、吴恩记等人的签名，符合《建设工程监理规范》（GB／T50319—2013），合法有效，应当以该《建筑工程预算（结）清单》进行结算。一审中，梁永辉将该建筑工程预算（结）清单用于证明其1栋人工挖孔桩的工程量，应认定其认同1栋人工挖孔桩造价为384906.44元及扣减款项的原因。该《建筑工程预算（结）清单》扣减项目明确护壁顶下30公分没有土方量，原定护壁两侧合30公分厚，而实际护壁厚度两侧合10公分，现暂定16公分，因此扣减护壁14公分厚土方量费用。另外，梁永辉在原审庭审质证时明确对建筑工程预算（结）清单的确认。因此本案的工程应当以《建筑工程预算（结）清单》进行结算。4、2栋挖孔桩扣减款项的原因与1栋扣减款项的原因一致，既然梁永辉认同1栋人工挖孔桩扣减款项的原因，其也应当认同2栋扣减款项的原因。由于梁永辉没有做相关的工程，扣减相关款项也是合法合理。（四）梁永辉的人工挖孔桩工程亦存在质量问题：1、广东省工程勘察院分别于2014年9月30日、10月11日、10月13日、10月29日出具《桩身结构完整性检测结果表》、《钻芯检测初步结果》、《桩身结构完整性检测结果表》和《基桩钻芯法试验检测报告》证明了梁永辉的人工挖孔桩工程质量不合格，桩身完整性、桩身砼强度、桩底持力层、桩长情况均出现不满足砼强度为C35的设计要求的情况。并且，从《基桩钻芯法试验检测报告》中的图片可见，有些桩芯松散、离析、用手可掰断、呈半岩半土状、碎块状等。2、由于桩身完整性、桩身砼强度、桩底持力层、桩长情况均出现不满足砼强度为C35的设计要求的情况，领峰公司被迫要额外进行基桩钻孔灌浆加固工程，解决桩芯混凝土浇注不密实，有较大较多的空洞现象的问题。因此基桩钻孔灌浆后，其桩芯混凝土密实度、强度符合设计要求，但不代表其桩身和桩底持力层达到设计要求。广东省工程勘察院于2014年12月出具的《基桩压浆补强处理后钻芯法检查结果》证明了基桩钻孔灌浆后，其桩芯混凝土密实度、强度符合设计要求，但其桩身和桩底持力层仍未达到设计要求，由此可以证明梁永辉人工挖孔桩工程质量太差。领峰公司施工的基桩加固工程款为172000元。3、中国华西工程设计建设有限公司于2014年12月19日出具的《承台变更证明》明确表明，“由于21#、33#、60#、96#桩桩身存在缺陷或桩端持力层未至设计要求的持力层，不满足设计要求，故修改该部分承台为联合承台”。由此可见，由于梁永辉的人工挖孔桩工程质量太差导致相关部分的承台修改为联合承台。并且因要进行额外的基桩钻孔灌浆加固工程和变更联合承台工程，致使后续工程滞后。因此，额外勘察费10000元、承台变更工程款116293.95元、承台变更设计费10000元、其他施工队延迟开工违约金100000元应当全部由梁永辉承担。（五）梁永辉的打石工程、人工挖孔桩工程的工期严重滞后。1、《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》约定施工工期为24天，从2013年12月6日起至2013年12月29日止，超过一天罚款2000元。但梁永辉没有按照合同的约定如期完成施工，直至2014年2月23日，梁永辉才完成施工。按照《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》第5条的约定，梁永辉应当支付罚款（即违约金）112000元（2000元／天×（2天＋31天＋23天）】给领峰公司。2、《人工挖孔桩施工合同书》约定工程的工期为70个晴天，若停电、停水、刮风下雨工期顺延。2014年2月20日，工程监理单位广州市诚铁监理咨询有限公司及领峰公司出具了《工程开工令》，告知桩基础的开工日期为2014年2月23日。梁永辉本应在2014年5月27日前完成挖孔桩基工程，但其直至2014年9月30日才完成施工。按照《人工挖孔桩施工合同书》第四条的“乙方…不能如期完成工程罚款约定500元／天”的约定，因此梁永辉应支付61000元罚款（即违约金）【500×（30天＋31天＋31天＋30天）】给领峰公司。另外，梁永辉的儿子梁高强于2014年7月21日出具《承诺书》，承诺“梁永辉施工队在19天内必须完成2栋全部孔桩成孔工作。并保证每天一定完成孔桩6根；若未能按上述时间要求完成则按每延迟一天每天罚款人民币1000元，该罚款金额由建设单位方在梁永辉承包本工程款中扣取”，在一审庭审中，梁永辉承认在2014年9月13日才移交工程。即使在这个时间移交，梁永辉也应当按照《承诺书》约定支付款项给领峰公司。《承诺书》是单方行为，对梁永辉自身有约束力。因此，梁永辉即使不按照《人工挖孔桩施工合同书》第四条约定支付违约金给领峰公司，也应当按照《承诺书》支付款项给领峰公司。3、由于领峰公司的打石工程、人工挖孔桩工程的工期严重滞后，另外因工程质量不合格导致额外的基桩钻孔灌浆加固工程和变更联合承台工程亦导致后续工程的滞后，故其他施工队延迟开工的违约金100000元应当全部由梁永辉承担。（六）梁永辉在工程期间拖欠工人工资。2014年9月1日，梁永辉出具《承诺书》，承诺“如不支付给工人所引起的工人工资问题，本人将承担法律责任”。由于被欠薪的工人到沙扒镇府投诉，影响领峰公司的声誉，故领峰公司于2014年10月29日出具《关于阳西县领峰房地产开发有限公司直接发放工人工资的告知函》，“梁永辉施工队：由于我公司多次要求你方到我公司商议沙巴岛工地挖桩工程款支付及桩质量问题处理，但你至今都没来公司处理，现因为工人工资不能拖欠，我公司书面告知你必须在2014年11月8日前到我公司处理，并开具支付工人工资收款收据。如你不能在2014年11月8日之前来办理，我公司有权直接发放工人工资，发放工人工资额从你方的工程款中支出”，该通知上有梁永辉聘请的工人代表杨伍、杨景昌、杨考的签名确认。由此可知，领峰公司自该工程验收不合格以来一直要求梁永辉处理孔桩工程质量问题，并非梁永辉所主张的其没有收到领峰公司的通知。（七）梁永辉不仅一直拒不理会领峰公司处理桩质量等问题的要求，反而因工程质量问题在领峰公司工地打伤工地人员，领峰公司已报警处理后。领峰公司及工地人员保留追究梁永辉动手打人责任的权利。综上所述，请求撤销原审判决，并依法作出正确的判决。
梁永辉答辩称：（一）领峰公司上诉陈述的事实和理由是不真实的，梁永辉没有逾期违约和没有造成工程质量问题，请求驳回领峰公司的上诉请求。1、领峰公司请求《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》、《人工挖孔桩施工合同书》逾期违约金没有法律依据。（1）《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》约定的打石工程已在2013年12月29日前完成，没有存在逾期的情形。但在打石工程完成后领峰公司只是支付了总工程款的130000元，在2014年8月8日又支付了65000元，尚余45000元领峰公司一直以人工挖孔桩没有完成为理由拒绝支付。领峰公司以《人工挖孔桩施工合同书》和《工程开工令》上约定的开工时间为2014年2月23日主张梁永辉打石工程完成时间为2014年2月23日是不合理的，《工程开工令》只能证明人工挖孔桩工程的开工时间为2014年2月23日，并不能证明双方约定打石工程完工后马上进行人工挖孔桩工程。（2）人工挖孔桩基工程逾期完工的主要原因是领峰公司不及时支付工程进度款，并非梁永辉的原因。梁永辉向领峰公司提交3月份的《工程（进度）预付款申报表》，申请支付158937元的工程进度款，但领峰公司只支付了100000元；梁永辉在2014年4月30日向领峰公司提交了4月份的《工程（进度）预付款申报表》，领峰公司施工员已签名确认，但领峰公司总经理却不肯签名支付进度款，之后至九月份都是为了应付工人伙食费支付几千或一两万，领峰公司已违反了合同中按每月80%进度款支付的约定。至2014年9月前领峰公司仅支付了961600元工程款给梁永辉，而工程的总价款为2046831.94元。为此，领峰公司在2014年9月1日向领峰公司提供一份《挖桩工程款支付计划书》，承诺“在2014年9月1日支付￥40000.00；在2014年9月8日前支付2栋挖基础工程总价的80%，1栋挖基础现状工程总价的50%”。梁永辉在收到40000元后以该款支付工人工资后继续开工，但梁永辉完工后领峰公司并没有履行《挖桩工程款支付计划书》。领峰公司一直拖欠梁永辉工程款导致梁永辉无法支付工人工资，致使工人向镇府投诉，该事实亦可反映领峰公司拖欠梁永辉工程进度款。因此，由于领峰公司没有按照合同约定支付进度款，梁永辉顺延工程施工时间是合法合理的。2、领峰公司认为是梁永辉的原因导致工程出现问题而要求梁永辉赔偿各项经济损失是没有依据。（1）在施工过程中，监理单位曾要求梁永辉对工程质量进行整改，梁永辉在工程完工前已按照监理单位的要求完成整改修复，在梁永辉离开工地时是不存在工程质量问题的。（2）梁永辉完工后即被领峰公司强行驱赶工人离开并接收使用，领峰公司接收工程后却一直没有通知梁永辉对该工程进行验收结算，并擅自使用桩基础建设楼房，现已封顶。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定。本案工程在2014年9月13日已被领峰公司接收并实际使用。领峰公司在没有验收的情况下擅自使用，应以2014年9月14日作为工程竣工日。在此情况下领峰公司以使用部分质量不符合约定为由主张权利与上述司法解释的规定相违背。（3）《阳西县沙扒湾畔商住小区工程2栋基桩钻芯法试验检测报告》是领峰公司在没有通知梁永辉到场，没有和梁永辉就工程完工后工程质量存在缺陷的处理问题进行协商的情况下单方委托鉴定检测机构对阳西县沙扒湾畔商住小区工程2栋楼进行的检测，检测报告既没有附鉴定机构资质证书、检测人员资格证书，也没有证据反映已通知梁永辉到场参加检测，梁永辉对该检测报告的真实性、合法性和关联性均不予认可。梁永辉对领峰公司依据《阳西县沙扒湾畔商住小区工程2栋基桩钻芯法试验检测报告》所提起出的赔偿请求不予认同。领峰公司单以几份合同及自制的结算材料，没有提供发票或者银行转账凭证，不能证明领峰公司的经济损失，且领峰公司请求梁永辉赔偿的数额与梁永辉追讨的工程款数额相差几乎一致，不排除领峰公司伪造文件的嫌疑。（4）《阳西县沙扒湾畔商住小区工程2栋基桩钻芯法试验检测报告》只认定工程质量出现问题，但并没有说明工程质量出现问题的原因，也没有明确指明是梁永辉施工行为所致。领峰公司与梁永辉签订的《人工挖孔桩施工合同书》约定，梁永辉负责输出劳力及提供挖掘机等工具，其他原料（水泥、砖、沙、砼等）和设备（泵车、吊机等）都由领峰公司提供。现场由监理、领峰公司施工员管理，梁永辉的一切施工活动均在领峰公司的监管之下。如果在工程施工过程中出现问题，监理、施工员应与领峰公司沟通，确定整改方案，然后依照整改方案整改。虽然梁永辉施工中出现过问题，但在监理的监督整改下，梁永辉已经按照监理要求整改完成。在梁永辉追讨工程款前，领峰公司及监理公司均没有提出工程质量问题。在工程竣工后，领峰公司迟迟未支付梁永辉工程款，直至梁永辉要求其支付工程款的时候却提出工程存在不满足设计要求等问题，这是领峰公司推卸责任的行为。领峰公司桩基经广州市台实防水补强有限公司施工补强后桩身仍存在缺陷或桩端持力层不满足设计要求，因此，领峰公司委托中国华西工程设计建设有限公司变更承台设计，可证明人工挖孔桩工程原先的设计存在缺陷，不符合设计质量要求。故即使工程存在瑕疵，也应当要查实产生问题的原因才能确定责任方，不应直接认定为梁永辉一方的原因。3、对于工程量的确定。《人工挖孔桩施工合同书》中“必须经设计、监理、领峰公司等有关部门验收合格才能终止，签证确认”的约定包含了“等”字，即是说不仅包括设计、监理、领峰公司，还包括梁永辉，由多方一起确定工程量。领峰公司仅凭只有公司员工、监理吴仕佳及广东汇鑫建设工程有限公司员工签订的《建筑工程预（结）清单》就扣减梁永辉383517.68元是不合理的，且监理单位和广东汇鑫建设工程有限公司也没有在《建筑工程预（结）清单》上盖章确认，因此，工程量的计算不能以领峰公司提供的《建筑工程预（结）清单》为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，梁永辉可以提供由领峰公司财务人员钟衍富签名确认的《2栋桩基收桩表》作为证据，但梁永辉为了尽快结案拿到工程款，在一审中同意领峰公司的《建筑工程预（结）清单》的工程总量，但对于领峰公司扣减的工程量，梁永辉是不予认可的。4、因领峰公司拖欠梁永辉工程款，导致工人不开工，经商讨，梁永辉在2014年9月1日向领峰公司出具《承诺书》，承诺在2014年9月1日后收到工程款优先支付工人工资。此后，领峰公司除支付307700元给梁永辉支付工人工资后就再也没有支付过任何款项，至此领峰公司支付了307700元给工人，尚欠工人工资290834元。由于当时领峰公司已接管工地，并拒不支付拖欠工程款。工人迫于无奈前去沙扒镇府投诉，但领峰公司仍不肯支付梁永辉工程款，直至政府出面协调，领峰公司私下与梁永辉的工人联系，在2014年11月10日扣除梁永辉工程款发放给工人，让工人解散。（二）一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审。1、一审仅凭领峰公司单方作出的《阳西县沙扒湾畔商住小区工程2栋基桩钻芯法试验监测报告》就认定是梁永辉原因造成桩身存在缺陷或桩端持力层不满足设计要求，该认定是错误的。该监测报告既没有附鉴定机构资质证书、检测人员资格证书，也没有通知梁永辉到场参加检测，不具有法律效力。且《监测报告》也没有明确是梁永辉造成工程质量问题。另外，根据领峰公司提供的证据，该工程是经过多次补强修复并变更设计才符合国家安全标准要求，由此表明领峰公司的人工挖孔桩工程原本存在设计缺陷问题，需要重新设计才能符合质量要求，一审亦已支出相关设计存在缺陷。2、一审没有判令领峰公司支付逾期利息给梁永辉，是适用法律错误。虽然领峰公司与梁永辉签订的施工合同无效，但根据《合同法》第五十八条的规定，领峰公司逾期不支付工程款存在过错，应当支付逾期利息给梁永辉。3、领峰公司驱赶梁永辉工人接管工地后一直没有组织梁永辉对人工挖孔桩工程进行验收并擅自使用，一审判决没有依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定作出判决，而是扣减172000元的工程款作为领峰公司补强的费用，处理错误。梁永辉不应对领峰公司擅自使用后又主张工程质量不符合设计要求所产生的工程修复费用承担责任。
一审法院认定事实：2013年12月6日，领峰公司将“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程发包给梁永辉施工，双方签订《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》，合同约定主要内容如下：由乙方（梁永辉）包工包料包机械施工，按甲方（领峰公司）图纸要求把1、2、6栋基础平面±O以上所有石头打开，标准为甲方可以拉走清理的角石碎石，施工期间乙方自行负担所有安全事故责任，与甲方无关；施工期间，乙方工人的住宿由甲方协助解决，施工工期24天（从2013年12月6日起至2013年12月29日止），超期一天罚款2000元，工程总价人民币240000元，结算分两期支付，工程整体完工后支付总价80%即192000元，完工后2个月内付总价余款20%即48000元。合同签订后，梁永辉进行施工，并在2014年2月23日前完成工程并交付领峰公司使用。2013年12月18日，领峰公司又将位于阳西县沙扒镇工业大道的沙扒湾畔项目（即“沙巴岛”）二期1、2号楼的挖孔桩基工程发包给梁永辉施工，双方签订《人工挖孔桩施工合同书》，合同约定主要内容如下：根据甲方（领峰公司）提供1#楼2#楼基础桩平面布置设计图纸要求承包桩基部份，具体结算方式1200径（按周围护壁）加15cm，即桩径150cm1400径（按周围护壁）加15cm，即桩径170cm结算工程造价，土方成孔按220元／m3，强风化中风化岩层采用风炮机成孔按438元／m3，微风化岩层采用膨胀剂或水磨成孔按1560元／m3，作为验收计价依据。乙方（梁永辉）进场施工一切机械（即挖桩机一切工具，含膨胀剂、水、泵、电线、水胶管、斗车等），甲方提供：砼、泵车、水泥、砂、石、吊机、电、铁线、焊条等，共他材料不提供。本合同不含税收。付款方法，本工程进场5天甲方每人每天借伙食费50元，每月按工程量80%结算乙方，余款完工后45天一次性付清工程款。本工程70个晴天，若停电、停水、刮风下雨工期顺延，乙方必须保证每天有40人开工，不能如期完成工程则罚款500元／天。甲方提供充足沙石、水泥乙方使用。无材料供应工期甲方负责。乙方确保安全质量，在施工过程中遇到人力不可抗拒的情况下甲乙双方协商解决。乙方必须严格按照国家施工操作规程办事，作好安全生产的防范措施，用电要有严格的漏电保护措施，井下作业要带安全帽。如出现一切伤亡事故概由乙方承担全部责任，与甲方毫不相干。挖孔桩的垂直度桩径偏差在3CM内，钢筋笼的制作安装位置正确、混凝土的浇筑应符合国家施工及验收规范的要求，分层振捣密实，如出现不听从甲方现场人员的指挥一次罚款捌佰元。合同签订后，领峰公司于2014年2月20日向梁永辉发出工程开工令，确定开工日期为2014年2月23日。根据工程开工令，梁永辉于2014年2月23日开始施工，直到同年9月份完工。目前，领峰公司均已使用了梁永辉承包施工完成的相关工程。至今，梁永辉共收到了领峰公司方支付的工程款1560134元（包含工人工资）。
在沙扒湾畔项目（即“沙巴岛”）二期1、2号楼的挖孔桩基工程完工后，双方未共同对工程款进行结算，仅是各自单方对工程款进行结算。梁永辉单方对工程款进行结算总价为1868823元。领峰公司单方对工程款进行结算，1号楼的挖孔桩基工程款为469134.64元，2号楼的挖孔桩基工程款为1337697.30元。在结算工程款时，领峰公司单方扣除1号楼的挖孔桩基工程以下项目费用：1、护壁顶下30公分没挖土方工程费用5612.2元（25.51m3按220元／m3计算），2、护壁14公分厚土方量费用959.20元（4.36m3按220元／m3计算），3、护壁14公分厚微风化石方量费用77656.80元（49.78m3按1560元／m3计算）。共扣除84228.20元。单方扣除2号楼的挖孔桩基工程以下项目费用：1、护壁顶下30公分没挖土方工程费用12595.00元（57.25m3按220元／m3计算），2、护壁14公分厚土方量费用11418.00元（51.90m3按220元／m3计算），3、护壁14公分厚强、中风化石方量费用77228.16元（176.32m3按438.00元／m3计算），4、收方时折尺骗取的微风化25272.00元（16.2m3按1560元／m3计算），5、从底往上2.5m深度没有护壁的微风化石方量168667.20元（108.12m3按1560元／m3计算），6、0.8m-2.35m深度没有捣护壁的微风化石方量72306.00元（46.35m3按1560元／m3计算），7、护壁14公分厚微风化石方量41277.60元（26.46m3按1560元／m3计算）。共扣除383517.68元。在审理中，梁永辉放弃申请委托第三方对相关挖孔桩基工程的工程款进行结算，认可领峰公司单方对1、2号楼的挖孔桩基工程结算的工程款469134.64元和1337697.30元，但不认可领峰公司单方扣除1、2号楼的挖孔桩基工程相关项目及费用。
另查明，梁永辉及其施工队不具备相应的打石工程及挖孔桩基工程的施工资质。
2015年10月19日，梁永辉向一审法院提起诉讼，请求：1、领峰公司支付基础打石工程款45000元及违约金17100元（并从2015年10月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金至还清工程款项之日止）给梁永辉；2、领峰公司支付人工挖孔桩工程款551389元及违约金121305.58元（并从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金至还清工程款项之日止）给梁永辉。
在审理过程中，领峰公司主张梁永辉在挖孔桩基工程中偷工减料、弄虚作假，桩身完整性、桩身砼强度、桩底持力层、桩长情况均出现不满足砼强度为C35的设计要求的情况。并单方委托广东省工程勘察院对沙扒湾畔项目（即“沙巴岛”）二期2号楼的基桩进行钻芯法检测。该勘察院于2014年10月29日作出编号为SKY-2014-JC-0542阳西县沙扒湾畔商住小区工程2栋基桩钻芯法试验检测报告，检测结论为：本次抽芯14根桩共28孔，检测情况各钻芯孔柱状图和表3：1、桩身完整性，（1）60#桩桩砼见松散、离析，桩身完整性为Ⅲ类。桩身砼抗压强度代表值23.8MPa，不满足砼强度为C35的设计要求；（2）22#、48#、50#共3桩，桩身砼芯连续完整，断口吻合，骨料分布均匀，砼胶结较好，局部见麻面、轻微蜂窝，桩身完整性为Ⅱ类；（3）8#、24#、28#、41#、44#、64#、107#、21#、33#、96#共10桩，桩身砼芯连续完整，断口吻合，骨料分布均匀，砼胶结好，桩身完整性为I类；2、桩身砼强度（1）8#、22#、#、60#桩，各桩桩身砼抗压强度代表值介于23.8～33.8MPa，不满足砼强度为C35的设计要求。（2）其它各桩，桩身砼抗压强度表值介于35.6～40.2MPa，满足砼强度为C35的设计要求。3、桩底沉渣，所钻各桩各孔桩底均无沉渣。4、桩底持力层（1）21#、28#、33#、96#桩，桩端持力层为强风化花岗岩，中风化夹强风化花岗岩，不满足设计要求。（2）其它各桩端持力层为中或微风化花岗岩，所取岩样抗压强度值26.6～92.4Mpa。5、桩长情况21#桩钻芯检测桩长3.67m，与施工记录桩长7.58m不相符；其它各桩钻芯检测桩长与施工记录桩长基本相符。在审理中，领峰公司提供在检测报告作出的同一天与广州市台实防水补强有限公司签订的《工程施工合同》，合同约定将2栋基桩加固工程发包给广州市台实防水补强有限公司施工，工程暂定造价为182113.60元（8根桩每桩单价20000元，机械设备进退场费12000元，税金10113.60元（领峰公司在合同上注明不开票，除去此项），总工期自2014年10月29日起10日历天。同时，提供落款日期为2014年12月7日有施工单位、监理单位、建设单位加具验收合格同意隐蔽意见的桩基础隐蔽验收记录表。该表载明的为21#、33#、44#、48#、50#、60#、96#、64#桩桩芯经灌浆补强加固符合设计要求和质量要求。但同时提供落款单位广东省工程勘察院落款日期为2014年12月的基桩压浆补强处理后钻芯法检查结果，检测结果为砼芯样中裂缝处未见水泥碎片，软弱持力层中未见水泥碎片或残渣，本次补强处理对桩身和持力层强度未有实质性改变，达不到处理效果。为此，领峰公司提供落款单位中国华西工程设计建设有限公司落款日期为2014年12月19日的承台变更证明和设计变更通知单，承台变更证明内容为：根据广东省工程勘察院出具的阳西县沙扒湾畔住宅小区2栋基桩低应变法检测结果（补强后）报告，21#、33#、60#、96#桩桩身存在缺陷或桩端持力层未至设计要求的持力层，不满足设计要求，故修改该部分承台为联合承台，修改做法详见相应修改通知单（修改通知单日期：2014.12.19），以确保工程安全。并提供落款日期为2015年3月11日有施工单位广东汇鑫源建设工程有限公司、监理单位广州市诚铁监理咨询有限公司和建设单位领峰公司加具验收合格同意隐蔽意见的钢筋隐蔽工程质量验收记录表及落款单位广东汇鑫源建设工程有限公司落款日期为2015年3月15日的工程结算书，以证明2栋基础承台变更工程的工程款为116293.95元。为此，领峰公司反诉要求梁永辉赔偿2栋基桩加固工程款172000元及2栋基础承台变更工程款116293.95元。
本案在审理中，梁永辉主张根据《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》约定领峰公司应在2014年2月28日前付清全部工程款，但至今仍未付清剩下的45000元，按在合同中对梁永辉约定超期一天罚款2000元的约定，根据合同公平原则，梁永辉可以要求领峰公司在2014年3月1日起每天支付2000元的违约金至付清工程款为止，但鉴于违约金约定过高，梁永辉愿意按银行同期同类贷款利息利率四倍（即月利率2分）计算，即至2015年9月30日止，违约金为17100元，2015年10月1日起的违约金按此方法计算至付清工程款项为止。同时，主张人工挖孔桩工程已于2014年9月13日完工并移交领峰公司实际使用，根据《人工挖孔桩施工合同书》约定领峰公司应在完工后45天内一次性付清余下工程款551389元，而领峰公司拒不与梁永辉进行结算，按合同对梁永辉约定超期罚款一天500元的约定，根据合同公平原则，领峰公司应在2014年10月29日起每天支付500元的违约金至付清工程款为止，但鉴于违约金约定过高，梁永辉愿意按银行同期同类贷款利息利率四倍（即月利率2分）计算，即至2015年9月30日止，违约金为121305.58元，2015年10月1日起的违约金按此方法计算至付清工程款项为止。对此，领峰公司则主张根据《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》约定施工工期从2013年12月6日起至2013年12月29日止24天，超过一天罚款2000元，而梁永辉直至2014年2月23日才完成施工，根据约定，梁永辉应当支付罚款（即违约金）2000元／天×（2天＋31天＋23天）=112000元给领峰公司。同时，主张根据《人工挖孔桩施工合同书》约定l、2号楼的挖孔桩基工程的工期为70个晴天，若停电、停水、刮风下雨工期顺延，梁永辉应在2014年5月27日前完成挖孔桩基工程，然而梁永辉直至2014年9月30日才完成施工，根据约定不能如期完成工程的罚款500元／天，因此梁永辉应支付罚款（即违约金）500×（30天＋31天＋31天＋30天）=61000元给领峰公司。此外，还要求梁永辉赔偿承台变更设计费10000元、额外勘察费10000元、其他施工队延迟开工违约金100000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十二条及第二十二条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，由于梁永辉不具备相关建设工程的施工资质，因此，其与领峰公司签订的《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》及《人工挖孔桩施工合同书》应为无效合同。虽然合同无效，但梁永辉已完成相关工程，领峰公司也使用了梁永辉完成的相关工程，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，领峰公司应当支付工程款给梁永辉。在审理中，由于梁永辉表示认可领峰公司出具的1栋建筑工程预算（结）算清单（除应扣减的项目外）统计的人工挖孔桩工程量和（除应扣减的项目费用外）工程款469134.64元及出具的2栋建筑工程预算（结）算清单（除应扣减的项目外）统计的人工挖孔桩工程量和（除应扣减的项目费用外）工程款1337697.30元。据此，两项工程的总工程款为240000元＋469134.64元＋1337697.30元=2046831.94元，应予以确认。扣减领峰公司已付工程款1560134元后，领峰公司仍欠梁永辉工程款486697.94元，该款领峰公司应支付给梁永辉。鉴于领峰公司的1、2栋建筑工程预算（结）算清单是其单方结算制作，且领峰公司已接收并使用了1、2栋的人工挖孔桩工程，同时领峰公司对相关清单上所列的应扣减的项目工程量和费用又未能提供充分有效的证据证明，且梁永辉对此不予认可，故对此事实不予采信。同时，鉴于双方所签订的相关合同无效，故梁永辉请求领峰公司按合同约定支付基础打石合同工程款逾期违约金17100元及从2015年10月1日起至还清工程款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算违约金和支付人工挖孔桩合同工程款逾期违约金21305.58元及从2015年10月1日起同期同类贷款利率四倍计算违约金按照中国人民银行定的同期同类贷款利率四倍计算违约金，理据不足，应不予支持。
从领峰公司提供的工程质量问题整改通知书和基桩钻芯法试验检测报告反映，梁永辉承包施工的人工挖孔桩工程是存在有相关质量的问题。同时，梁永辉未能提供相反的有效的证据否定领峰公司主张的根据基桩钻芯法试验检测报告将相关基桩的加固工程以172000元价款发包给案外人广州市台实防水补强有限公司施工完成的事实。因此，应对领峰公司主张的该事实予以确认。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，领峰公司请求梁永辉赔偿该工程款损失，理据充分，应予以支持。至于领峰公司主张21#、33#、60#、96#桩补强后桩身仍存在缺陷或桩端持力层不满足设计要求，根据中国华西工程设计建设有限公司承台设计变更通知单，将相关承台变更工程交给广东汇鑫源建设工程有限公司施工完成，并产生工程款116293.95元的事实。根据领峰公司提供的相关基桩的加固工程完成后有施工单位、监理单位、建设单位加具验收合格同意隐蔽意见的桩基础隐蔽验收记录表表明，相关基桩经灌浆补强加固后，已均符合设计要求和质量要求。因此，领峰公司同时又提供相关的证据证明经补强加固后部分基桩桩身仍存在缺陷或桩端持力层不满足设计要求的事实，在证据上相互矛盾；而且即使经加固后仍存在缺陷或不满足设计要求的情况，由于该加固工程是发包给案外第三人广州市台实防水补强有限公司施工的，因此，案外第三人广州市台实防水补强有限公司有可能需要对相关情况负责；同时，根据相关证据表明，已经牵涉到对相关设计作出变更的情况，因此，也有可能是相关设计存在缺陷，亦不能确定应由梁永辉承担责任。据此，领峰公司要求梁永辉赔偿承台变更工程工程款116293.95元及承台变更设计费10000元，理据不足，应不予支持。据此，领峰公司要求梁永辉赔偿额外勘察费10000元和其他施工队延迟开工违约金100000元，亦无充分有效的证据佐证，该请求理据亦不充分，亦不予支持。同时，鉴于双方所签订的相关合同无效，领峰公司要求梁永辉按合同约定支付打石工程违约金112000元和人工挖孔桩违约金61000元，理据不足，应不予支持。
综上，梁永辉的未取工程款486697.94元与领峰公司的补强加固工程款172000元两者相抵后，领峰公司还应支付工程款314697.94元给梁永辉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、限阳西县领峰房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款314697.94元给梁永辉。二、驳回梁永辉的其他诉讼请求。三、驳回阳西县领峰房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费11148元，由梁永辉负担5622元，阳西县领峰房地产开发有限公司负担5526元；反诉受理费9613元，由梁永辉负担2845元，阳西县领峰房地产开发有限公司负担6768元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：对于梁永辉施工的人工挖孔桩工程超过合同约定的时间完工的原因，梁永辉主张领峰公司没有按照合同的约定支付工程款，导致梁永辉拖欠工人工资，造成工期延误；领峰公司则认为《人工挖孔桩施工合同书》约定梁永辉保证每日有40人开工，但现场施工人员不足40人。但双方未能提供证据证明各自的主张。对于领峰公司是否依照合同约定支付工程款，梁永辉主张领峰公司没有按照合同约定支付工程款，至2014年9月前领峰公司仅支付了961600元工程款给梁永辉，而工程的总价款为2046831.94元。领峰公司辩称是由于梁永辉“施工过程中存在工程质量存在质量问题，梁永辉在工程施工中存在偷工减料的情况”。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，领峰公司与梁永辉签订《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》及《人工挖孔桩施工合同书》，约定将“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程和1、2号楼的挖孔桩基工程发包给梁永辉施工，因梁永辉及其施工队未取得建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，一审认定领峰公司与梁永辉签订《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》及《人工挖孔桩施工合同书》无效并无不当。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是，（一）领峰公司主张梁永辉在履行《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》和《人工挖孔桩施工合同书》存在超期交付工程的情形，请求梁永辉按照合同约定承担违约责任应否予以支持。（二）梁永辉施工的人工挖孔打桩工程的工程量如何认定；该工程是否符合设计要求，是否存在质量问题，梁永辉应否赔偿经济损失给领峰公司。
关于争议焦点（一），领峰公司上诉主张《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》约定的施工工期为24天，梁永辉直至2014年2月23日，梁永辉才完成施工。虽然领峰公司提供了二期1、2栋挖孔桩基工程《工程开工令》用以证明其上述主张，但该《工程开工令》显示的是二期1、2栋挖孔桩基工程开工的时间，并不足以证明梁永辉直至2014年2月23日才完成1、2、6栋基础打石工程；且梁永辉对此予以否认。领峰公司主张梁永辉主张1、2、6栋基础打石工程完工日期为2014年2月23日证据不足。对于二期1、2号楼的挖孔桩基工程，领峰公司与梁永辉确认至2014年9月份完工，确已超过合同约定的施工期限，但梁永辉主张是领峰公司没有按照合同约定依时支付工程款，造成工程逾期完工。领峰公司则认为是梁永辉没有按照合同的约定安排足够的施工人员施工导致工期延误。但双方对各自的主张均未能提供充足证据证明，对双方的主张均不予采纳。本案中，由于领峰公司未能提供充足的证据证明完全是因梁永辉的原因造成工期延误，且领峰公司与梁永辉签订《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》及《人工挖孔桩施工合同书》无效，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，即双方在《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》中“超期一天罚款2000元”及《人工挖孔桩施工合同书》中“不能如期完成工程则罚款500元／天”的约定不具有法律效力，故领峰公司请求梁永辉按照合同的约定支付违约金及利息，理据不足，应不予采纳。
关于争议焦点（二），虽然领峰公司与梁永辉签订《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》及《人工挖孔桩施工合同书》无效，但梁永辉已对工程进行施工。领峰公司主张梁永辉在挖孔桩基工程中偷工减料、弄虚作假，桩身完整性、桩身砼强度、桩底持力层、桩长情况均出现不满足砼强度C35的设计要求的情况。从领峰公司提供的《工程质量整改问题通知书》和广东省工程勘察院的《基桩钻芯法试验检测报告》反映，梁永辉承包施工的人工挖孔桩工程存在部分质量问题。对此，领峰公司提供其与广州市台实防水补强有限公司签订的《工程施工合同》及落款日期为2014年12月7日经施工单位、监理单位、建设单位加具验收合格同意隐蔽意见的桩基础掩蔽验收记录表，主张因梁永辉承包施工的人工挖孔桩工程存在部分质量问题，领峰公司需要额外进行桩基加固工程，梁永辉应支付基桩加固工程款172000元给领峰公司。领峰公司提供的证据反映梁永辉施工的工程确经过广州市台实防水补强有限公司修复，修复后经施工单位、监理单位、建设单位验收合格并同意隐蔽，故原审支持领峰公司要求梁永辉承担修复费用172000元的主张并无不当，应予以维持。领峰公司主张因21#、33#、60#、96#桩补强后仍存在缺陷或桩端持力层不满足设计要求，并提供了广东省工程勘察院出具的《基桩压浆补强处理后钻芯法检查结果》用以证明。由于领峰公司提供的落款日期为2014年12月7日经施工单位、监理单位、建设单位加具验收合格同意隐蔽意见的桩基础掩蔽验收记录表，反映经补强后，桩心混凝土密实度、强度均符合设计要求，验收合格，同意隐蔽；与领峰公司提供的《基桩压浆补强处理后钻芯法检查结果》自相矛盾，且《基桩压浆补强处理后钻芯法检查结果》是领峰公司自行委托鉴定，未经梁永辉同意，领峰公司请求梁永辉承担额外勘查费10000元理据不足。领峰公司还提供了中国华西工程设计建设有限公司的《承台变更证明》、《承台变更通知单》、《钢筋隐蔽工程质量验收记录》和《工程结算书》主张领峰公司需要额外进行承台变更工程，梁永辉应支付承台变更工程款116293.95元、承台变更设计费10000元。由于承台变更工程是在广州市台实防水补强有限公司2栋基桩加固工程完工后才进行的，领峰公司未能提供充足的证据证明完全是因梁永辉工程质量问题导致需要变更承台设计。由于工程完工后领峰公司已使用该工程，而梁永辉的工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，对领峰公司请求梁永辉应支付承台变更工程款116293.95元、承台变更设计费10000元不予支持。至于领峰公司请求梁永辉支付其他施工队迟延开工违约金100000元，由于领峰公司未能提供充足证据证明是因梁永辉原因造成工期延误，导致其他施工队开工时间延误，领峰公司请求梁永辉支付其他施工队迟延开工违约金100000元亦理据不足。
综上所述，由于梁永辉对涉案工程进行施工，领峰公司亦已使用工程，故即使领峰公司与梁永辉签订的《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》和《人工挖孔桩施工合同书》无效，领峰公司仍应支付相应的工程款给梁永辉。参照领峰公司与梁永辉签订的《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》的约定，1、2、6栋基础打石工程造价为240000元；1、2号楼的挖孔桩基工程经双方确认工程款应为1806831.94元（1号楼469134.64元＋2号楼1337697.30元），扣减基桩补强加固的工程款172000元，1、2号楼的挖孔桩基工程款应为1634831.94元。由于梁永辉已收到领峰公司的工程款1560134元，领峰公司还应支付314697.94元给梁永辉。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持；领峰公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9613元，由阳西县领峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 司徒达国
审判员 莫 怡 华
二〇一六年十一月十七日
书记员 曾 秋 霞
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终839号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阳西县领峰房地产开发有限公司。住所地：广东省阳西县沙扒镇光明路68号。
法定代表人：谢克隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林进慎，广东智盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁永辉，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所实习律师。
上诉人阳西县领峰房地产开发有限公司（以下简称领峰公司）因与被上诉人梁永辉建设工程施工合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年7月18日作出的（2015）阳西法儒民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
领峰公司上诉请求：（一）撤销原审判决；（二）梁永辉支付《“沙巴岛”二期1、2、6栋基础打石工程合同》逾期违约金112000元及利息给领峰公司（利息从2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部违约金之日止）；（三）梁永辉支付《人工挖孔桩施工合同书》逾期违约金61000元及利息给领峰公司（利息从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部违约金之日止）；（四）梁永辉支付人工挖孔桩工程不满足设计要求导致领峰公司的经济损失人民币408293.95元（其中基桩加固工程款为172000元、承台变更工程款为116293.95元、承台变更设计费10000元、额外勘查费10000元、其他施工队延迟开工违约金100000元）及利息（从2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清全部款项之日止）；（五）本案一、二审诉讼费用全部由梁永辉负担。事实和理由：（一）《人工挖孔桩施工合同书》第一条承包范围第2款约定，“为了更明确计算方法，经双方协商：土方成孔按220元／m3，强风化中风化岩层采用风炮机成孔按438元／m3，微风化岩层采用膨胀剂或水磨成孔按1560元／m3，作为验收计价依据，但必须经设计、监理，甲方等有关部门验收合格才能终止，签证确认”。该条款含有两方面内容，即人工挖孔桩工程“必须经设计、监理，领峰公司等有关部门验收合格才能终止”和“土方成孔按220元／m3，强风化中风化岩层采用风炮机成孔按438元／m3，微风化岩层采用膨胀剂或水磨成孔按1560元／m3作为验收计价依据，设计、监理，领峰公司等有关部门签证确认工程量及结算”。一审庭审时曾问及“双方是否约定结算由监理公司核实”，领峰公司已明确回答“必须经设计、监理，领峰公司等有关部门验收合格才能终止，签证确认”，但一审判决遗漏查明人工挖孔桩工程“必须经设计、监理，领峰公司等有关部门验收合格才能终止，签证确认”的事实，致使认定事实错误，该判决应予撤销。（二）一审判决否定了监理单位的法律地位，对监理单位出具的文件及签署的文件不予认可，导致认定事实错误。1、《建设工程质量管理条例》第十二条第二款第三项规定，成片开发建设的住宅小区工程必须实行监理。沙扒湾畔项目属于成片开发建设的住宅小区工程，必须实行监理，而广州市诚铁监理咨询有限公司是沙扒湾畔项目的监理单位，叶仕佳是广州市诚铁监理咨询有限公司的监理人员。2、《建设工程质量管理条例》第三条规定，工程监理单位依法对建设工程质量负责。《建设工程监理规范》（GB／T50319—2013）明确要求，工程监理单位应公平、独立、诚信、科学地开展建设工程监理与相关服务活动。按照独立','2018-10-08
18:06:06',0,'web',NULL),(15342787,'9662d8cd-04a1-4a82-b22f-cf48dd74f9ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2517\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0304民初1843号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9662d8cd-04a1-4a82-b22f-cf48dd74f9ae\",\"案件名称\":\"原告叶玉飞与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"自贡市大安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"自贡市大安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告叶玉飞与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶玉飞到庭参加了诉讼，被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告叶玉飞与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告叶玉飞与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）川0304民初1843号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9662d8cd-04a1-4a82-b22f-cf48dd74f9ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告叶玉飞与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0304民初1843号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"自贡市大安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"自贡市大安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶玉飞,四川沁稼农林科技发展有限责任公司,自贡市中小企业融资担保有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'},{法条名称:\'第七十一条\',法条内容:\' 第七十一条
财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
\'},{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 ���事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告叶玉飞与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\