山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8399号
上诉人（原审原告）：王洪宁，女，1977年9月25日出生，回族，住济南市。
上诉人（原审原告）：朱志胜，男，1977年8月2日出生，回族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹杨夏子，山东舜天律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王荣智，男，1981年10月9日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘振娇（系王荣智之妻），女，1982年6月20日出生，回族，住济南市。
上诉人（原审被告）：刘振娇，女，1982年6月20日出生，回族，住济南市。
上诉人王洪宁、朱志胜因与上诉人王荣智、刘振娇民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2017)鲁0113民初3475号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪宁、朱志胜上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判王荣智、刘振娇偿还王洪宁、朱志胜借款本金40000元及借款利息（按借款本金2万元为基数自2013年11月12日至实际还清之日止，以借款本金2万元为基数，自2014年3月8日至实际还清之日止）。2、全部诉讼费用由王荣智、刘振娇承担。事实和理由：一、一审法院认定王荣智、刘振娇于2017年1月27日偿还的1万元系偿还的借款本金，没有事实与法律依据。
1、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
本案中，王洪宁、朱志胜与王荣智、刘振娇对偿还借款本金及利息的顺序未作约定，且王荣智、刘振娇于2017年1月27日偿还的1万元亦不足以清偿全部债务。因此王荣智、刘振娇偿还的1万元首先应当偿还借款利息，剩余部分充抵本金。一审法院直接将该1万元认定为偿还借款本金，没有事实与法律依据。
2.退而言之，即使该1万元系偿还借款本金，王荣智、刘振娇仍应当支付该1万元借款本金自2013年11月12日至2017年1月27日的借款利息。而一审法院直接判决王洪宁、朱志胜以借款本金3万元为基数计算利息，没有事实与法律依据。
二、一审法院以王洪宁、朱志胜违反诚信原则为由，减少借款利息，没有事实与法律依据。
1.一审法院认定王洪宁、朱志胜违反诚信原则，没有事实依据。王洪宁、朱志胜作为债权人在诉讼案件中，对双方之间存在借贷关系，且王洪宁、朱志胜履行了出借义务承担举证责任。而王荣智、刘振娇作为债务人应当对偿还过借款承担举证责任。王洪宁、朱志胜已履行己方的举证义务，且在庭审期间认可王荣智、刘振娇偿还1万元的事实，未作出损害王荣智、刘振娇合法权益的行为，更不存在违反诚信原则的行为。一审法院在王荣智、刘振娇欠王洪宁、朱志胜借款的情况下，反而认定王洪宁、朱志胜违反诚信原则，无事实依据。
2.一审法院依职权对借款利息予以减少，没有法律依据。
一审期间，王洪宁、朱志胜依据《民事诉讼法》的相关规定进行诉讼活动，不存在违反诚信原则的行为，更未作出妨碍司法活动正常进行的行为。一审法院对王洪宁、朱志胜进行惩戒没有法律依据。王洪宁、朱志胜基于合同约定向王荣智、刘振娇主张的借款利息，系受法律保护的合法债权，王荣智、刘振娇对利息约定未提出抗辩的情况下，一审法院依职权对借款利息予以减少，没有依据。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并支持王洪宁、朱志胜诉求。
刘振娇辩称，要求对借条申请鉴定，这笔钱是刘振娇作担保，其中2014年3月8日的借条是刘振娇给王洪宁打的借条，但钱没有用过。2013年11月12日的借条是王荣智给王洪宁打的借条。刘振娇向王洪宁还过利息，以现金的方式和转账方式还的，本金偿还了1.5万元，利息还剩下一年的利息没还。
王荣智、刘振娇上诉请求：依法撤销（2017）鲁0113民初3475号民事判决书中第一项30000元中未判决的5000元提出上诉，并依法改判或发回重审。本案费用由王洪宁、朱志胜承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：法律讲究以事实为依据，以法律为准绳。王荣智、刘振娇向王洪宁、朱志胜借款属实，但王荣智、刘振娇在一审中答辩称，曾于2017年2月2日偿还王洪宁、朱志胜5000元，一审庭审中，王荣智、刘振娇也向法院提交了还款当日经中国农业银行转帐还款给王洪宁、朱志胜的回单一份，但庭审及一审判决中，法院均未对王荣智、刘振娇的此项主张予以审理和涉及，一审判决中也未对此项还款予以扣除。王荣智、刘振娇认为一审法院在审理此案的过程中，对王荣智、刘振娇的该项主张未予以涉及，认定事实不清，严重损害了王荣智、刘振娇的合法权益。
王洪宁、朱志胜有“诈诉”行为，原审判决仅凭借条认定事实，证据不足，2017年1月27日王荣智、刘振娇向王洪宁、朱志胜还款10000元后，要求王洪宁、朱志胜归还原借条，但王洪宁、朱志胜借故未给，王荣智、刘振娇向王洪宁、朱志胜重新出具了一张30000元的借条，该借条未约定利息，并注明以前的借条均已作废。但庭审中，王洪宁、朱志胜无正当理由拒不提供此份不利于其自身的证据，应推定王荣智、刘振娇的主张成立，王洪宁、朱志胜应承担不利的后果。
王洪宁、朱志胜在王荣智、刘振娇已向其归还部分款项的情况下，不仅不重改借条，不归还原借条，不撕毁借条，返而凭原借条数额恶意起诉王荣智、刘振娇，全然不顾事实。虽然一审法院认定了王荣智、刘振娇于2017年1月27日偿还王洪宁、朱志胜10000元，但对于王荣智、刘振娇在一审庭审中提出的曾于2015年在党家庄农村信用社经ATM机向王洪宁、朱志胜还款的情况，一审法院并未予以充分调取证据及查明事实。王洪宁、朱志胜有不诚信的行为在先，那么对于此笔还款及王荣智、刘振娇主张的其它还款，王荣智、刘振娇认为，法院更应依法调取证据，查明事实，不能让恶意诈诉的王洪宁、朱志胜钻了法律的空子，还王荣智、刘振娇以公道。
综上，王荣智、刘振娇认为一审认定事实存在偏差，不服一审判决，现依法提起上诉，恳请二审查清事实真相，公正判决，维护王荣智、刘振娇的合法权益。
王洪宁、朱志胜辩称，王荣智、刘振娇的上诉理由不能成立，除本案借款外，双方存在其他的借贷关系，2014年4月5日我方向对方出借款项2万元，对方支付的5000元系对该笔借款利息的偿还行为，与本案无关，现该笔借款已经清偿完毕，我方已交借条原件归还对方。请求二审法院依法驳回对方的上诉请求。
王洪宁、朱志胜向一审法院提出诉讼请求：1、由王荣智、刘振娇共同偿还偿还王洪宁、朱志胜借款本金40000元及利息（利息分别从借款日2013年11月12日、2014年3月8日起计算至王荣智、刘振娇实际还清王洪宁、朱志胜本金时止），截止2017年8月12日，利息暂计34400元，本息共计74400元；2、本案诉讼费由王荣智、刘振娇承担。
一审法院认定事实：王洪宁与朱志胜系夫妻关系，王荣智与刘振娇系夫妻关系。2013年11月12日，王荣智以资金周转不灵为由向王洪宁、朱志胜借款20000元，约定利息每月400元，并由王荣智出具借条原件一份，载明：“借条今借到现金贰万元整（￥20000），月息肆佰元。借款人：王荣智2013.11.12”。2014年3月8日，刘振娇向王洪宁、朱志胜借款20000元，月息400元，刘振娇出具借条原件一份，载明：“借条今借到朱志胜现金贰万元整（￥20000），月息：400元2014年3月8日借款人：王荣智”，以上借款，王洪宁、朱志胜均已支付给王荣智、刘振娇。2017年1月27日，王荣智、刘振娇偿还王洪宁、朱志胜借款1万元。后王洪宁、朱志胜多次向王荣智、刘振娇催要剩余借款，王荣智、刘振娇均以各种理由拒绝，现王洪宁、朱志胜诉至法院，请求法院判令王荣智、刘振娇偿还借款本金40000元及利息34400元，共计74400元。
一审法院认为，王洪宁、朱志胜提交的借条原件可以证实王洪宁、朱志胜与王荣智、刘振娇之间的借款合同关系，对此一审法院予以采信。王荣智、刘振娇主张在王洪宁、朱志胜提交的两份借条原件系已经作废的借条，有重新出具的借条原件，但王洪宁、朱志胜未提交，亦没有证据证实，故一审法院对王洪宁、朱志胜提交的两份借条原件的真实性予以认可。庭审中，王洪宁、朱志胜认可王荣智、刘振娇于2017年1月27日曾经偿还过的10000元是该笔借款的利息，但是未能提交证据予以证实，故一审法院认定王荣智、刘振娇尚欠王洪宁、朱志胜借款本金共计30000元。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对王洪宁、朱志胜要求王荣智、刘振娇偿还王洪宁、朱志胜借款本金的诉求一审法院予以支持。关于利息的计算，根据法律规定，借款人应该按照约定支付利息。根据借条载明利息的约定，经计算系按照月息2分计算，该约定符合法律规定。王荣智、刘振娇均主张曾经偿还过王洪宁、朱志胜借款利息，但是没有提交相应的转账凭证等证据予以证实，故一审法院不予采信。故对于王洪宁、朱志胜要求王荣智、刘振娇支付借款利息的诉求一审法院予以支持。另王洪宁、朱志胜在起诉时并未说明王荣智、刘振娇曾经偿还过10000元借款的事实，经过庭审王荣智、刘振娇提供证据证实王洪宁、朱志胜才予以认可该还款事实，故王洪宁、朱志胜此举有损诚信原则，一审法庭认为应该予以惩戒，故对于王洪宁、朱志胜主张借款利息部分酌情减少。王荣智与刘振娇系夫妻关系，且该笔借款均系夫妻共同借款，故应该认定为夫妻共同财产。
判决：一、限王荣智、刘振娇于本判决生效后十日内，偿还王洪宁、朱志胜借款本金30000元；二、由王荣智、刘振娇以借款本金20000元为基数自2014年3月28日起至起诉之日止按照月利率2%支付王洪宁、朱志胜借款利息。于本判决确定的履行期限届满之日起十日内付清。三、由王荣智、刘振娇以借款本金10000元为基数，自2014年3月8日起至起诉之日止按照月利率2%支付王洪宁、朱志胜借款利息。于本判决确定的履行期限届满之日起十日内付清。四、驳回王洪宁、朱志胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元减半收取830元，诉讼保全费764元，由王荣智、刘振娇承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，王荣智、刘振娇尚欠王洪宁、朱志胜借款数额。本案中，双方对于2013年11月12日、2014年3月8日各借款2万元，月息为400元的事实无异议。关于还款，王荣智、刘振娇主张其分别于2017年1月27日、2017年2月2日分别偿还借款偿还本金1万元及5000元，对此，王洪宁、朱志胜不予认可，辩称1万元系支付的利息，5000元系支付的除本案借款外的另一笔借款利息，即使系支付的本案借款，也系支付的利息。本案中，王荣智、刘振娇辩称本金偿还了1.5万元，利息只剩下一年的没还，但就其辩称未能提供有效证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。基于截止2017年1月27日，王荣智、刘振娇应当偿还的利息数额大于1.5万元，故该1.5万元应当认定系偿还的借款利息，王荣智、刘振娇主张系偿还的本金，证据不足，本院不予支持。一审判决认定王荣智、刘振娇尚欠王洪宁、朱志胜借款本金共计30000元，于法无据，本院予以纠正。王洪宁、朱志胜主张王荣智、刘振娇偿还借款本金40000元及借款利息，于法有据，本院予以支持，但利息数额应将其已经支付的1.5万元，予以扣除。
综上所述，王荣智、刘振娇的上诉请求不能成立，不予支持；王洪宁、朱志胜的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3475号民事判决；
二、王荣智、刘振娇于本判决生效之日起十日内偿还王洪宁、朱志胜借款本金4万元并支付利息（分别以2万元为基数，自2013年11月12日起至实际给付之日止、自2014年3月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息1.5万元）；
三、驳回王荣智、刘振娇的上诉请求；
四、驳回王洪宁、朱志胜的其他上诉请求。
一审案件受理费830元，诉讼保全费764元，由王荣智、刘振娇负担；二审案件受理费1710元，由王荣智、刘振娇负担1374元，王洪宁、朱志胜负担336元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 琳