山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终9710号
上诉人（原审被告）：青岛森田金属有限公司。
诉讼代表人：李宁，清算组负责人。
委托诉讼代理人：朱坤建，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵青宁。
委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪伟，山东兆鸿律师事务所实习律师。
上诉人青岛森田金属有限公司与被上诉人赵青宁民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛森田金属有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系中外合资企业，中方股东为青岛显鑫经贸有限公司，外方股东为日本SANR有限会社，依法被强制清算缘于上诉人的两个股东依法申请。上诉人之所以被股东申请进行强制清算，是因为中外股东均已失去对公司的控制，不能正常经营管理公司，也不能依法自行清算，无法维护股东的合法权益。被上诉人与上诉人法定代表人肖卫学为公司高管，实际控制着上诉人管理与经营。在清算组接管上诉人之前，上诉人一直由包括被上诉人在内的高管控制，一审法院认为被上诉人作为主管会计（实际上是上诉人综合部负责人）达不到实际控制公司的程度，也不具备控制公司的能力显然与事实不符。二、对于上诉人提供的收款收据以及一审法院要求清算组提供的账务账簿，尽管有上诉人公章及凭证的记载，但是客观性显然存疑。被上诉人及其他高管为争夺控制权，与公司的股东发生激烈对抗，为获取更多利益，在收款收据上盖章并在财务账簿进行记载对于控制人来说轻而易举，且公司所有高管均以相同理由和证据向清算组主张债权，在未得到清算组确认后起诉至一审法院。被上诉人提供证据显示以现金的形式向上诉人提供借款，没有提供充分证据证明资金来源。肖卫学以证人证言的方式作证，因为其关联利益关系，证明效力值得怀疑，一审法院认定事实错误。
被上诉人赵青宁辩称，一审判决程序合法、证据充分，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵青宁向一审法院起诉请求：1、青岛森田金属有限公司偿还借款128000元及利息（自2016年6月21日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由青岛森田金属有限公司承担。
一审法院认定事实：赵青宁提交如下证据：证据一青岛森田金属有限公司出具的收款收据三份，证明青岛森田金属有限公司向赵青宁借款128000元。证据二明细账、提款凭证一宗，证明赵青宁在2008年到2015年期间多次以现金形式借款给青岛森田金属有限公司，证明双方之间的借款是以现金形式进行。证据三赵青宁母亲银行交易记录一份，证明赵青宁在2015年11月20日向母亲借款60000元。证据四赵青宁父亲银行交易记录一份，证明2015年12月24日赵青宁向父亲借款6000元。证据五银行卡交易明细一份，证明2016年2月5日赵青宁提取现金30000元，用于偿还赵青宁父母的借款。业务凭证一份，证明赵青宁丈夫向赵青宁父亲转款100000元，用于偿还赵青宁向父母的借款。证据三、四、五共同证明赵青宁出借给青岛森田金属有限公司的资金128000元是来自于赵青宁对父母的借款。证据六赵青宁与丈夫的结婚证、赵青宁亲属证明各一份，证明赵青宁的亲属关系情况。证据七财务凭证一宗，证明青岛森田金属有限公司在2015年11月23日、2015年12月22日、25日收到了赵青宁的借款，共计128000元，该借款青岛森田金属有限公司用于支付工人工资等。证据八青岛森田金属有限公司于2017年3月6日出具的回执、债权初步审核函各一份，证明赵青宁向青岛森田金属有限公司两次申报债权，青岛森田金属有限公司不予确认。证据九青岛森田金属有限公司法定代表人肖卫学的证人证言一份，证明涉案借款属实。青岛森田金属有限公司对证据的真实性均无异议，一审法院对证据的真实性予以确认。
一审法院还查明，因青岛市中级人民法院（2015）青民清字第1号决定书，指定青岛琴岛有限责任会计师事务所担任清算管理人组成清算组对青岛森田金属有限公司进行清算，青岛森田金属有限公司的会计凭证、现金日记账、银行日记账、明细账原件现在清算组处，一审法院要求清算组出示上述材料的原件进行审核。一审法院依法审核与涉案三笔借款有关的内容。
青岛森田金属有限公司现已进入清算程序，由青岛琴岛有限责任会计师事务所担任清算管理人组成清算组。肖卫学为青岛森田金属有限公司法定代表人，负责青岛森田金属有限公司进入清算程序前的经营。赵青宁为青岛森田金属有限公司综合办主任。赵青宁于2016年6月21日就涉案借款向清算组申报债权，但未得到确认。
一审法院认为，青岛森田金属有限公司分三次共向赵青宁借款128000元，事实清楚，予以确认，理由如下：1、赵青宁提交证据一中的收款收据的原件均留存于青岛森田金属有限公司财务凭证中。公司财务凭证是对公司日常往来账目的真实记载，且青岛森田金属有限公司出示的公司财务凭证外观完整，不存在篡改，具有较高的证明效力。2、青岛森田金属有限公司向赵青宁借款后如何使用，并不影响对借款事实的认定。3、赵青宁只是公司的主管会计，达不到实际控制公司的程度，也不具备控制公司的能力。肖卫学作为青岛森田金属有限公司法定代表人认可青岛森田金属有限公司向赵青宁借款128000元的事实。肖卫学虽与青岛森田金属有限公司之间亦存在民间借贷纠纷，但其作为青岛森田金属有限公司法定代表人负责青岛森田金属有限公司进入清算程序前的经营，其对青岛森田金属有限公司经营情况最为了解，无论是从其作为青岛森田金属有限公司法定代表人的身份，还是从其作为青岛森田金属有限公司实际经营者的角度，其出具的证人证言对青岛森田金属有限公司具有较高的证明效力。4、从赵青宁提交的证据二可以看出在涉案三笔借款之前，原青岛森田金属有限公司之间还存在多笔借款业务，这些借款业务办理方式与涉案借款办理方式基本相同。5、赵青宁能够清晰的说明涉案借款的现金来源，并提交了相应的证据。综上，赵青宁提交的收款收据、财务凭证与肖卫学的证人证言形成有效的证据链，足以证明青岛森田金属有限公司向赵青宁借款128000元的事实。青岛森田金属有限公司主张借款不存在，但未提交证据证明其主张，对青岛森田金属有限公司的抗辩主张，不予采信。赵青宁于2016年6月21日就涉案借款向清算组申报债权，应视为要求青岛森田金属有限公司偿还借款，故赵青宁主张逾期利息自2016年6月21日起，按同期银行贷款利率计算，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、青岛森田金属有限公司于判决生效后十日内偿还赵青宁借款本金128000元及利息（以128000元为基数，自2016年6月21日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回赵青宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由青岛森田金属有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，赵青宁在一审中提交的收款收据显示，2015年11月23日、2015年12月22日、2015年12月25日青岛森田金属有限公司分别收到赵青宁个人借款28000元、60000元、40000元，青岛森田金属有限公司加盖了公章。青岛森田金属有限公司提交的收款凭证、收款收据（记账联）、现金日记账、明细账等亦能证明青岛森田金属有限公司收到赵青宁借款共计128000元。青岛森田金属有限公司的明细账中还显示该公司曾向赵青宁借款数笔，均已偿还。综合当事人之间的借款金额、交易习惯，一审法院认定借款成立并无不当。上诉人虽主张涉案收款收据、财务凭证的真实性存疑，但未能提交相应的证据予以证明，本院不予采信。上诉人青岛森田金属有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人青岛森田金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年十二月五日
书记员 冯耀辉