河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀06行终239号
上诉人（原审原告）刘志学，男，1974年4月17日出生，回族，住河北省安国市，。
委托代理人刘志辉，男，1976年8月4日出生，回族，住河北省安国市，，系刘志学之弟。
被上诉人（原审被告）安国市公安局,住所地安国市药都中大街，统一社会信用代码11130683000801086U。
法定代表人谭淑平，该局局长。
委托代理人何春林，安国市公安局法制大队民警。
委托代理人裴松天，安国市公安局桥北派出所副所长。
被上诉人（原审被告）保定市公安局，住所地保定市东风中路，统一社会信用代码11130600000446264G。
法定代表人郑建军，该局局长。
委托代理人刘佳骅，保定市公安局法制支队民警。
委托代理人王庆麟，保定市公安局法制支队民警。
被上诉人（原审第三人）刘彩茹，女，1949年5月5日出生，回族，住河北省安国市，。
上诉人刘志学因被上诉人安国市公安局治安行政处罚及被上诉人保定市公安局行政复议一案，不服唐县人民法院（2017）冀0627行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志学及其委托代理人刘志辉，被上诉人安国市公安局的委托代理人何春林、裴松天，被上诉人保定市公安局的委托代理人刘佳骅、王庆麟，原审第三人刘彩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法院查明，2015年3月13日13时许，原告刘志学到安国市桥北派出所看望正在解决纠纷的弟弟刘志辉、弟媳刘芳芳，在桥北派出所门口遇到刘彦芹、刘彩茹、刘凌云、刘相棉、刘蕴龙等人，双方发生争执，争执过程中双方发生推搡、拽扯衣服等行为。派出所民警发现争执后，将双方人员劝开。桥北派出所值班人员史超证明：“监控中发现刘志学又到了桥北派出所门口，当时刘波、刘蕴龙以及那几名女子还没走，他们看到刘志学后，又上前围住刘志学，那个女的拿着张纸对刘志学说着什么，郑玉杰、赵勇辉和我到门口拦开，当时听那个拿着纸的女子说网上发遗嘱，污蔑强拆之类的话，双方被拦开后，刘志学进到派出所，也报了警，有民警对其进行了询问，当时双方没有打架，就是情绪比较激动，发生争执期间有人被揪住了衣服，有拉扯行为”。桥北派出所工作人员张萌、赵永辉、张建辉三人证明：当天下午13时许刘志学来到桥北与刘彦芹、刘蕴龙、刘凌云等人碰面，刘彦芹、刘凌云等人与刘志学发生争吵刘彦芹、刘蕴龙、刘凌云等人发生撕扯，我们看到情况后，及时上前制止双方，并将刘志学带到值班室，期间双方人员无打架斗殴发生，双方均无人员受伤。被告一提供的视频资料显示案发情形与上述人员陈述基本一致。2016年6月7日，安国市公安局作出安国公（北）不决字【2016】第0029号不予行政处罚决定书，查明2015年3月13日13时许，刘志学在桥北派出所门口，与在场的刘彦芹、刘凌云、刘相棉、刘蕴龙、刘习刚、刘彩茹等人因矛盾发生争执，争执期间刘志学被刘蕴龙拉拽。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，对刘彩茹决定不予处罚。刘志学不服，向保定市公安局申请行政复议，保定市公安局于2016年9月29日作出保公复决字（2016）第18823号行政复议决定书，以适用法律依据错误为由，决定撤销安国市公安局作出的安国公（北）不决字【2016】第0029号不予行政处罚决定书，并责令被告一六十日内重新作出具体行政行为。2016年11月25日，安国市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，再次作出安国公（北）不决字（2016）第11010号不予行政处罚决定书。原
原审法院认为，2015年3月13日13时许，原告刘志学与第三人刘彩茹等人在安国市公安局桥北派出所门口发生争执，刘彩茹等人并未对原告实施殴打行为。史超、张萌、赵永辉、张建辉等人是案发时在场的派出所工作人员，目睹了争执现场的相关情形，他们的证言与被告一监控视频相互印证，应当予以采信。被告一认定属情节特别轻微，事实清楚、证据充分，所作出的安国公（北）不决字（2016）第11010号不予行政处罚决定程序合法、适用依据正确。被告二复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出的复议结论合法、正确。原告要求撤销二被告的行政行为，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘志学上诉称，2015年3月13日下午，上诉人和妻子王会兰到桥北派出所看望弟弟和弟媳伤势，被刘彦芹、刘相棉、刘蕴龙、刘凌云等人围在桥北所门口殴打侮辱谩骂，上诉人被刘彦芹拦截、撕扯、谩骂；上诉人的肋骨被刘蕴龙打断，已鉴定为轻微伤。案发后，被上诉人安国市公安局违背同时触犯多项罪名从一重罪处断的处罚原则，将寻衅滋事案、聚众扰乱社会秩序案认定为伤害案，作出安国公（北）不决字[2016]第11010号《不予行政处罚决定书》。上诉人申请行政复议，保定市公安局作出保公复决字[2016]第6910号行政复议决定书。上诉人认为，刘彩茹与上述其他犯罪嫌疑人相互配合，在公安机关大门口实施共同犯罪，社会影响极其恶劣。根据相关法律规定，刘彩茹涉嫌寻衅滋事罪和聚众扰乱社会秩序罪。除本案外，刘彩茹还对上诉人及亲属实施了以下犯罪行为：1、2014年正月，刘彩茹在大街上对刘志学年迈的母亲马占英拦截侮辱。2、2015年1月19日，刘习刚、刘彩茹到刘志辉单位长时间扰闹谩骂。3、2015年3月13日，刘彩茹伙同刘彦芹、刘凌云拦截攻击刘志辉妻子刘芳芳。4、2015年3月14日，刘彩茹在派出所对受害人询问期间，伙同刘彦芹、刘蕴龙、刘波、刘凌云等人围堵派出所。5、2015年3月16日，刘彩茹、刘凌云、白杨、刘相棉等人趁刘志学因访被拘，在其家门口的大街上，无故对其妻子王会兰侮辱谩骂、拦截追打，撕扯头发，殴打头部，至王会兰浑身发抖晕倒在地。6、2015年3月25日，刘志辉、王会兰到拘留所探视因访被拘的刘志学时，被刘彩茹、刘凌云、刘相棉等人无故拦截在安国市公安局大门口，肆无忌惮对受害人攻击撕扯、侮辱谩骂，刘凌云、刘彩茹等人对受害人脸部吐痰。7、2015年3月26日，刘志学和刘志辉再次被刘彩茹、刘凌云、刘相棉等人无故拦截在安国市公安局正门口，长时间侮辱谩骂。安国市公安局对刘彩茹所犯大量刑事犯罪分别按治安案件受理，错误认定案由，不并案、不立案。一审判决书未对案由错误这一关键问题做出任何解释。《行政诉讼法》第四条规定：人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。上诉人提交的证据是在受攻击侵害情况下录制的，虽然画面晃动，但能够反映嫌疑人嚣张的违法犯罪行为。被上诉人提交的视频时间明显少于案发过程时间，且隐匿关键证据，未提交嫌疑人冲进派出所后院，打开询问室窗户，向正在办案的民警和被询问人吐痰等情节的监控。一审法庭采纳证据偏信一方，有失公正。综上，请求法庭对本案及与本案有关联的案件并案，审查全部涉案证据，纠正错误认定的案件性质和案由。请求：1、撤销原判，依法改判；2、撤销被上诉人安国市公安局作出的安国公（北）不决字【2016】11010号《不予行政处罚决定书》及被上诉人保定市公安局作出的保公复决字【2016】第6910号行政复议决定书。3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安国市公安局答辩称，1、安国市公安局经受案、调查、告知、审批、决定、执行，办案程序合法。2、我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项对刘彩茹作出不予处罚的决定，证据充分，量罚适当，程序合法。不予处罚，是公安机关对实施了违反治安管理行为的人，因其具有法律、法规规定的法定情形而不适用治安管理处罚的一种法律制度。不予处罚是“教育为主、处罚为辅”、“教育与处罚相结合”原则的具体体现。本案中双方行为人因矛盾发生争执，并没有发生肢体冲突，也没有伤害发生，办案单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条第一款之规定，本着化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定，避免双方矛盾加深的目的，对刘彩茹作出不予处罚的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定。3、上诉人提出的其他问题与本案无关。我局严格依法办案，上诉人提出的其他问题中，涉嫌违法的，我局已按照法定程序受案调查，且有的已作出具体行政处罚；涉嫌犯罪的，我局也已立案侦查，早已移送起诉。上诉人故意夸大事实，对法律断章取义。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保定市公安局答辩称，刘志学不服安国市公安局作出的安国公（北）不罚决字[2016]第11010号不予行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局于2月3日受理，并于当日向安国市公安局送达《行政复议提交答复通知书》及刘志学行政复议申请书副本。2017年2月6日，安国市公安局向我局提交《行政复议书面答复书》及案件相关材料。我局经审理查明：2015年3月13日13时许，刘志学在桥北派出所门口与在场的刘彦芹、刘凌云、刘相棉、刘蕴龙、刘习刚、刘彩茹等人因矛盾发生争执，争执期间刘志学被刘蕴龙拉拽。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人供述、证人证言、现场视频等证据证实。我局认为：安国市公安局作出的安国公（北）不罚决字[2016]第11010号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持原具体行政行为。2017年5月2日，我局作出行政复议决定，并向刘志学进行邮寄送达。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘彩茹答辩称，所有发生的争执都是因为刘志学、刘志辉二人开车撞人，用锤子及砖头砸人，造成3人轻微伤，并且在网上长期不断的大量发帖、造谣、诽谤我们，并在网上发表遗书及诽谤言论。刘志辉兄弟二人想以此向我们敲诈800万。为此，他们还常年不断到处上访。一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人在二审中的诉求属于虚构的不实之词，没有证据证明，有的与本案没有关联，对与本案有关的问题也未提供新的证据。请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘志学对被上诉人安国市公安局的执法主体无异议，本院对被上诉人安国市公安局的执法主体资格予以确认。被上诉人安国市公安局接到报案后，经过立案受理、调查询问、告知，经领导审批后作出决定，程序合法。被上诉人安国市公安局经过调查认定，2015年3月13日13时许，上诉人刘志学在桥北派出所门口与在场的刘彦芹、刘凌云、刘相棉、刘蕴龙、刘习刚、刘彩茹等人因矛盾发生争执，争执期间刘志学被刘蕴龙拉拽。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人供述、证人证言、现场视频等证据证实，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”，第九十五条第二项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”。被上诉人安国市公安局根据认定的案件事实,认为违法行为情节特别轻微，依据上述法律规定，作出安国公（北）不决字[2016]第11010号不予行政处罚决定书，适用法律正确，裁量适当。被上诉人保定市公安局在收到复议申请后，依法受理、审查，作出行政复议决定书并送达。被上诉人保定市公安局的复议决定认定事实清楚，适用法律正确,复议程序合法。原审判决驳回上诉人刘志学的诉讼请求正确。经查，被上诉人安国市公安局将本案定性为治安行政案件并无不妥。上诉人刘志学主张案件性质和案由错误理据不足，反映的其他问题不属于本案审理范围。综上，上诉人刘志学的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘志学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏景华
审 判 员 杨晏燕
代理审判员 别道齐
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 宁