广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初5916号
原告：韩广电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处玉地路33号。
法定代表人:李炳仑。
委托代理人：刘晓婷，黄巧瑜，均系广东宝晟律师事务所律师。
被告：吴永男，男，1981年03月19日出生，朝鲜族，住址：吉林省图们市。
原告韩广电子（惠州）有限公司诉被告吴永男损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告韩广电子（惠州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的经济损失人民币126万元及其利息（从起诉之日起按照人民银行同期同类���款利率计算至全部款项还清之日止);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴永男作为原告韩广电子（惠州）有限公司（以下简称“韩广”公司）的员工，在韩广公司毫不知情的情况下，私自盗用韩广公司的公章与惠州市华新劳务派遣公司（以下简称“华新”公司）分别于2016年1月1日、2016年10月10日、2016年12月13日签订了《委托用工协议书》，并于2017年1月19日签订了《工资支付保证书》，由于华新公司向吴永男追讨未果，华新公司的派遣员工到韩广公司闹事。被告吴永男于2017年3月3日在惠州市仲恺高新区陈江街道办事处维稳中心签署了一份《书面证明》，“承诺吴永男个人于2017年3月20日支付华新劳务派遣员工工资差价60万元，2017年5月30日支付华新劳务派遣员工20万元，上述80万元的金额到期无法支付，与原告韩广公司无关。”后由于被告未在上述期限支���华新公司60万元，导致劳务派遣员工多次到韩广公司闹事，在公司门口拦截进出车辆，影响韩广公司的正常经营和声誉，无奈之下，原告韩广公司与华新公司于2017年3月31日在惠州××××恺高新技术产业开发区陈江街道办事处人民调解委员会的调解下，签订了《人民调解协议书》。原告韩广公司依照协议书分别于2017年3月31日、2017年4月19日、2017年5月17日、2017年6月16日四次向惠州市华新劳务派遣公司垫付了共126万元，华新公司收到第一笔款项后于2017年3月31日出具了收据，后期三次的款项均有中国建设银行网上银行电子回执，证明原告韩广公司己经产生了126万元的经济损失。由于被告的个人行为，导致原告韩广公司产生了巨大的经济损失。
被告吴永男辩称，被告对原告请求的损失金额126万元有异议，原告提供的委托用工协议的内容不清楚，原告提供的2016年11��4日委托用工协议（最后的落款日期为2016年12月13日）是不存在的，该资料是用于给银行结算的资料，该委托用工协议中的签订时间与实际委托用工时间相隔一年，且该委托用工协议中的甲乙双方的联系人都写了我本人的电话，而我本人并未签订过该委托用工协议。
查明的案件事实
经审理查明，2016年1月1日，原告韩广电子（惠州）有限公司与案外人惠州市华新劳务派遣有限公司（以下简称“华新”公司）签订了《委托用工协议书》，该协议书原告的签名代表人为被告吴永男。《委托用工协议书》约定，华新公司受原告委托向原告提供符合原告生产需求的普工100名，原告保证华新公司输送的工人在原告工作期间的工资标准无论是加班与否，统一按照13.8元/小时计算工资,原告按每月保底260小时/月/人计算工资，华新公司须安排驻厂管理员，按50人以下���排1名管理员,管理员工资3500人/月，100人以上安排2名管理员,管理员工资3500人/月。
2016年10月10日，原告韩广电子（惠州）有限公司与华新公司签订了《委托用工协议书》，该协议书原告代表人签名处显示有原告法定代表人李炳仑韩文字样的签名。《委托用工协议书》约定，华新公司受原告委托向原告提供符合原告生产需求的普工100名，原告保证华新公司输送的工人在原告工作期间的工资标准无论是加班与否，统一按照16.5元/小时计算工资,原告按每月保底280小时/月/人计算工资，华新公司须安排驻厂管理员，按50人以下安排1名管理员,管理员工资3500人/月，100人以上安排2名管理员,管理员工资3500人/月。2017年2月21日，被告吴永男在惠州××新区陈江街道办事处综合信访维稳中心做的笔录称，2016年10月10日，原告韩广电子（惠州）有限公司与华新公司签订的《委托���工协议书》中原告代表人处的签名系被告吴永男所签且协议书是其私自与华新公司所签。
2016年12月13日，原告韩广电子（惠州）有限公司与华新公司签订了《委托用工协议书》，《委托用工协议书》约定，华新公司受原告委托向原告提供符合原告生产需求的普工100名，原告保证华新公司输送的工人在原告工作期间的工资标准无论是加班与否，统一按照12元/小时计算工资,原告按每月保底260小时/月/人计算工资，华新公司须安排驻厂管理员，按50人以下安排1名管理员，管理员工资3500人/月，100人以上安排2名管理员,管理员工资3500人/月。
另查一，2017年1月19日，原告韩广电子（惠州）有限公司出具了一份《工资支付保证书》，该保证书载明，韩厂电子吴经理已支付914585元，剩余1428819元韩厂电子李炳仑总经理在2017年1月23日前支付1000000元，剩下的428819元韩广电子在2017年2月28日前支付。2017年2月21日，被告吴永男在惠州××新区陈江街道办事处综合信访维稳中心做的笔录中承认，上述《工资支付保证书》是被告吴永男私下以原告的名义出具给惠州市华新公司的，总经理的签名是系冒签且公司的公章也是其擅自从办公室拿取加盖的；其还在笔录中称：《工资支付保证书》是被告吴永男个人作出的，因为原告一直按12元/小时的工资单价计算和支付华新公司劳务派遣工工资，但华新公司股东朱五各要求被告按照与其签订的委托用工协议的工资单价计算工资款和支付没有安排上班的保底工资，并多次要求被告差价补回工资差额，现在原告不承认补回工资，被告愿意个人承担和支付1428819元欠款的所有责任。
另查三，被告吴永男于2017年3月3日出具了一份《证明》，称：“吴永男，2017年3月20日支付华新劳务工资差价60万���，2017年5月30日支付华新劳务员工差价20万元，上述支付金额，到期无法支付华新劳务与吴永男本人订立，上述金额与韩广电子（惠州）有限公司无关”。
另查四，2017年3月31日，原告韩广电子（惠州）有限公司与华新公司在惠州××新区陈江街道办事处人民调解委员会达成调解协议，协议书中约定:原告自愿同意支付华新公司工时差价、工价差价和其他一切1260000元。款项支付方式和时间：1、签订本协议时，原告以现金方式支付300000元。2、余款分三期支付：2017年4月20日前支付第一期款项300000元；2017年5月20日前支付第二期款项300000元；2017年6月20日前支付300000元。
另查五，2017年3月31日，华新公司出示收据证明收到了原告支付的第一期员工工资差价30万元；2017年4月19日原告向华新公司转账第二期临时工资差价款30万元；2017年5月17日原告向华新公司支付了第三期员工工资差价30万元；2017年6月16日原告向华新公司支付了第四期员工工资差价款36万元，上述款项共计126万元。
裁判的理由和结果
本院认为，本案属于损害公司利益责任纠纷，原告与华新公司于2016年1月1日、10月10日、11月13日签订了《委托用工协议》，其中2016年10月10日签订的协议是被告冒用原告及原告法定代表人签订的。2017年1月19日，被告冒用原告及原告法定代表人签名出具了一份《工资支付保证书》，该保证书载明，被告已支付914585元，剩余1428819元韩厂电子李炳仑总经理在2017年1月23日前支付1000000元，剩下的428819元韩广电子在2017年2月28日前支付。因被告擅自冒用原告名义与案外人华新公司签订2016年10月10日的《委托用工协议》，并出具《工资支付保证书》，导致原告向案外人华新公司支付了126万元。被告作为原告的管理人员，在未��原告的同意情况下，私自与华新公司签订协议给原告造成了损失，应当对此承担民事赔偿责任。被告在其出具的《工资支付保证书》中承认未支付给华新公司的工资差价共计1428819元，被告在惠州××新区陈江街道办事处综合信访维稳中心对其所做的笔录中亦表示愿意个人承担支付1428819元欠款的所有责任，而被告所承诺支付的上述款项中，原告已向案外人华新公司支付了126万元，因此，原告请求被告赔偿因其越权行为对原告造成的经济损失126万元及自原告提起本案诉讼之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下���
被告吴永男应于本判决生效之日起十日内向原告韩广电子（惠州）有限公司支付赔偿款126万元及其利息（以126万元为基数，自2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费16140元，由被告吴永男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
审 判 员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶