山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初5078号
原告：李见玉，男，1970年3月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：李雪蓉，女，1992年2月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：李敏，男，1997年9月5日出生，汉族，居民，住陕西省太原市晋源区。
原告：李茂妹，女，1938年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上四原告委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
被告：宋玉共，男，1977年10月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：杨庆伟，该公司职工。
被告：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区海曲路187号。
诉讼代表人：李慎刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓飞，该公司职工。
原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹诉被告宋玉共、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李见玉、李雪蓉，原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹的委托诉讼代理人许加富，被告宋玉共，被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安华公司）的委托诉讼代理人胡晓飞，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人杨庆伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计621945元；2、涉案费用均由被告承担。事实和理由：2017年6月15日9时许，被告宋玉共驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿S222线由南向北行驶至S222线日照市东港区后村镇石桥官庄村路段时，与前方原告亲属袁安春驾驶的顺行左转的电动二轮车相撞，致袁安春当场死亡，两车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，袁安春负事故的次要责任，被告宋玉共负事故的主要责任。鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告人保公司投保了交强险，在被告安华公司投保了商业第三者责任险。请求法院依法维护原告的合法权益。
被告宋玉共辩称：发生事故属实，对事故责任划分无异议，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告人保公司、安华公司投保，请求依法处理。
被告人保公司辩称：发生交通事故属实，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在答辩人处投保交强险属实，在核实驾驶员驾驶证、肇事车辆行驶证合法有效的前提下，同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法的损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失，答辩人不予承担。
被告安华公司辩称：发生交通事故属实，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在答辩人处投保了100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，在核实驾驶员驾驶证、肇事车辆行驶证、及驾驶员上岗证合法有效的前提下，同意在商业三者险限额内赔偿原告合理合法的损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失，答辩人不予承担。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日9时许，被告宋玉共驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿S222线由南向北行驶至S222线日照市东港区后村镇石桥官庄村路段时，与前方原告亲属袁安春驾驶的顺行左转的电动二轮车相撞，致袁安春当场死亡，两车受损，造成死亡道路交通事故。该事故交警部门在事故认定和处理过程中，对于袁安春驾驶的澳柯玛电动二轮车的车辆类别，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的行驶速度，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车、澳柯玛电动二轮车的行驶方向进行了鉴定，经交警部门委托鉴定机构鉴定，在未考虑鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车与电动车、护栏相撞等能量影响的情况下，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车制动前的瞬时速度约为71-80km/h,澳柯玛电动二轮车属于机动车；事故发生时，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车由南向北行驶过程中前部右侧与澳柯玛电动二轮车后部发生碰撞，碰撞发生瞬间澳柯玛电动二轮车呈头北尾南状态。根据事故现场图、现场照片，该事故的两车的撞击地点为超车道，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车与电动二轮车相撞后，推动电动二轮车向前28米，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在与其前方护栏开口一侧的护栏相撞后停下。该事故后经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告宋玉共驾驶机动车行驶中未确保安全、未确保安全车速、未按规定车道通行（应在最右侧的机动车道通行而在超车道行驶），负事故的主要责任；袁安春无证驾驶无号牌机动车左转时未确保安全，负事故的次要责任。
根据原告于庭前的申请，法庭依法调取了交警部门的事故卷宗，对于事故的发生过程，被告宋玉共在交警部门对其制作的询问笔录中陈述，事故发生时，其驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车送完沙子后，空车沿S222线的超车道行驶，当行驶至至S222线日照市东港区后村镇石桥官庄村路段时，发现袁安春驾驶的电动二轮车在其前方大约500米与其顺向行驶，当距离鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车20多米时，袁安春驾驶电动二轮车突然左转，其发现危险就紧急刹车并向左打方向避让该电动二轮车，但还是撞到了一起，相撞时就在超车道，具体撞击部位其不清楚。被告宋玉共在交警询问其发生事故之前的那时车速是多少时，宋玉共回答大约是七八十公里/小时，交警询问其是怎么知道这个车速时，宋玉共回答这个车最快就跑80公里/小时。根据宋玉共对事故卷宗的质证笔录及宋玉共对于事故卷宗的质证意见，事故发生时原告不在现场，宋玉共并未在看见袁安春左转时就刹车，宋玉共并称袁安春虽然距离其车辆很远，但其车辆想刹也刹不住，其也未即时向路中间打方向，其是直到看见前方路中央护栏的开口，其想将车别在这个口子里，才向路中央打的方向，撞到了路中央的护栏上，想躲避袁安春没躲避过去，撞到了护栏上，但根据交警部门的事故现场图和事故照片，宋玉共与路中央护栏相撞时，其早已与袁安春相撞。
原告对于被告宋玉共的上述陈述有异议，认为原告亲属袁安春已在本次事故中死亡，事故发生时原告不在现场，经查阅事故卷宗，原告才发现本次事故交警部门认定袁安春左转时未确保安全，仅是凭在事故中活着的被告宋玉共的叙述，宋玉共是一方事故当事人，不能仅凭其关于原告在事故中行为的陈述，就认定原告存在上述左转未确保安全的行为，原告认为根据事故现场图和现场照片，未有任何痕迹证明袁安春左转，原告认为本次事故就是一起追尾事故，被告宋玉共未确保安全、未确保安全车速、未按规定车道通行，超速行驶追尾了袁安春驾驶的车辆，应负事故的全部责任。假如宋玉共所说的原告亲属袁安春在距离其20多米时左转属实，但根据通常行路的规则和习惯，20多米应是一个合理的安全的左转距离，原告亲属袁安春不存在不给后方来车留有余路或者随意行驶的行为，系属于谨慎驾驶，如何才能够与已经发现的前方20多米左转的车辆相撞，宋玉共在有足够的时间和空间包括可以向右打方向躲避袁安春驾驶的车辆，也可以通过及时降低车速，给袁安春一点时间让袁安春迅速通过，足以控制不让事故发生的情况下，采取措施不当。本次事故双方均由南向北行驶，行驶过程中宋玉共驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车前部右侧与袁安春驾驶的澳柯玛电动二轮车后部发生碰撞，相撞时袁安春已经完成左转，并调正了头北尾南的直南直北的行驶方向在宋玉共前方行驶，此时两车相撞应为追尾。根据事故现场图和事故现场照片，宋玉共在与原告亲属袁安春相撞前，根本未向路中心线和护栏方向打方向，也未刹车，以躲避袁安春，其在发现远方20多米处的袁安春左转时，当时反而是反常地和远方的袁安春驾驶的被鉴定为机动车的车辆抢道，不顾事故危险加速抢道行驶，其在与袁安春相撞后，直到快行驶至事故后的停车点时，才因与路中间护栏相撞而停车，宋玉共并不存在其笔录中所说的为了躲避袁安春而向路中间左打方向的事实，宋玉共向右打方向右转才是躲避袁安春，原告认为系宋玉共的反常违法抢道行为致使两车相撞。综上，被告宋玉共在有能力控制不让事故发生的情况下，反常行驶，胡乱处置，应承担事故的全部责任。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的实际所有人是被告宋玉共，该车在被告人保公司投保交强险一份，在被告安华公司投保了100万元的商业第三者责任险且投保不计免赔险，本次事故发生在保险期内。
又查明：死者袁安春，女，1966年7月29日出生（公民身份号码：，汉族，生前住日照市东港区后村镇石桥官庄村。原告李见玉系袁安春之夫，原告李雪蓉系袁安春与原告李见玉之女，原告李敏系袁安春与原告李见玉之子，原告李茂妹系袁安春之母，袁安春之父袁兆果已于2014年死亡。原告李茂妹与袁兆果共育有袁安春等4个子女。
对于此次事故，原告主张存在以下各项损失：1、死亡赔偿金680240元（34012元/年×20）；2、丧葬费30000元；3、处理丧事的误工费、交通费5000元；4、精神损害抚慰金10000元；5、原告李茂妹的被扶养人生活费26868元（21495元/年×5年÷4人）；6、车辆损失3000元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、尸检报告、户籍注销证明、亲属关系证明、被扶养人亲属关系证明、火化证明、司法鉴定意见书、车辆销售发票等在案为证。
本院认为，被告宋玉共驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿S222线与前方原告亲属袁安春驾驶的电动二轮车相撞，致袁安春当场死亡，两车受损，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。关于本案事故责任的具体分担，本案中原告亲属袁安春已经因事故死亡，就现有证据来说，不能证明袁安春存在从其他车道左转的行为，根据现有证据认定，本次事故只能是一起单纯的双方车辆均在本车道内行驶的车辆追尾事故。如被告宋玉共的陈述的左转属实，本次事故袁安春系从其前方20多米的地方左转，并不是从其车前的较近距离突然向其车辆左转，从一般的行驶距离和行驶习惯上来说，距离20多米的左转属于左转的安全距离，除非后方车辆的特殊情况，不会发生追尾事故，毕竟袁安春驾驶的作为机动车的电动二轮车行驶速度相对也较快，可以瞬间左转通过，被告宋玉共作为后方来车，对于远方车辆的动向负有注意和观察义务，而不能只凭自己的驾驶速度和驾驶路线行驶，如果其认为其刹车距离不够，其除了在看见前方电动二轮车左转时就立即刹车或者在相撞前就打方向，给出时空以让作为机动车的电动二轮车迅速通过，同时其除了向道路中心线回避外，也可以向其右侧的机动车道以及更广泛的非机动车道进行躲避，不必非在超车道内行驶，从被告宋玉共的驾驶行为来看，其作为驾驶人的驾驶义务履行不当，亦是造成了在同一车道内追尾了远方左转的电动二轮车的交通事故，综上，对于原告的损失，本院酌定由被告宋玉共按80%的事故责任比例予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。因鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，对于原告的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超出交强险的原告其他损失，应由被告宋玉共按80%的事故责任比例予以赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告保险公司处投有商业第三者责任险，故由被告保险公司按保险合同的约定予以赔偿。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金707108元（含李茂妹的被扶养人生活费26868元），原告主张的袁安春的死亡赔偿金符合相关规定，本院据此确认袁安春的死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20）；根据最高人民法院的司法解释，原告主张的李茂妹的被扶养人生活费26868元（21495元/年×5年÷4人），并不违背相关规定，予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额；2、丧葬费30000元，原告主张不超出相关规定，予以确认；3、处理丧事的误工费、交通费2000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等处理交通事故及丧葬事宜，必然存在误工，必然支出交通费用，本院为此酌定2000元；4、精神损害抚慰金8000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，且对方驾驶员承担此次事故的主要责任，本院为此酌定8000元；5、车辆损失1500元，该项损失原告未提供评估报告，被告保险公司认可该项损失1500元，据此确认以上金额。
以上损失共计748608元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金8000元、死亡赔偿金102000元、车辆损失1500元，共计111500元。对于超出交强险限额的原告其他损失死亡赔偿金605108元、丧葬费30000元、处理丧事的误工费、交通费2000元，共计637108元，应由被告宋玉共按80%的事故责任比例赔偿原告509686元，但因鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告安华公司处投有商业第三者责任险，故由被告安华公司在商业第三者责任险限额内赔偿该509686元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险限额内赔偿原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹精精神损害抚慰金8000元、死亡赔偿金102000元、车辆损失1500元，共计111500元，于判决生效后十日内付清。
二、被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事的误工费、交通费共计509686元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10019元，由原告李见玉、李雪蓉、李敏、李茂妹负担11元，由被告宋玉共负担3896元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1222元，由被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担4879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 王万春
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱钧诚