四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11083号
上诉人（原审被告）：蔡丽，女，1984年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋仕勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区，郫县人。
上诉人（原审被告）：卢海波，男，1971年4月13日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋仕勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区，郫县人。
被上诉人（原审原告）：成都鑫铃汽车销售服务有限公司，住所地成都市温江区柳城南熏大道二段1028号。
法定代表人：黄文敏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
上诉人蔡丽、卢海波因与被上诉人成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡丽、卢海波上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3065号民事判决书，查明事实依法发回重审。事实和理由：一、一审判决并未查明中国农业银行成都金牛支行贷款给上诉人蔡丽的基础事实。一审中上诉人申请追加农行金牛支行，但一审法院未追加农行金牛支行追加为第三人，导致认定被上诉人有权行使追偿权的基础事实错误。二、一审判决认定上诉人“是否取得车辆属于另一法律关系纠纷，因此车辆销售方是否交付车辆给被告不属于本案审理范围，也不影响本案保证合同关系的成立及债务人的责任承担”错误。三、一审判决未追加四川宝麟汽车销售有限公司及汤晓秋为第三人，造成本案基本事实不清。四、本案应当移交公安机关立案追究犯罪嫌疑人汤晓秋涉嫌诈骗的刑事责任。
被上诉人鑫铃公司辩称，一、本案是追偿权纠纷，合同相对人只是本案诉讼当事人双方；银行、四川宝麟汽车销售有限公司、汤晓秋不是本案的适格诉讼主体，上诉人蔡丽、卢海波关于购车的买卖合同纠纷应当另案主张自己的权利。二、本案是合同纠纷，未涉及刑事犯罪，二审法院应当继续审理并依法判决。三、上诉人蔡丽、卢海波没有证据证明其上诉请求的事实主张，应当承担不利的法律后果。
鑫铃公司向一审法院起诉请求：1.蔡丽向鑫铃公司偿还垫付款119975元；2.蔡丽向鑫铃公司支付违约金35992.5元；3.蔡丽向鑫铃公司支付律师费5000元及诉讼保全责任保险费；4.卢海波对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年6月15日，鑫铃公司与蔡丽及案外人农业银行签订《担保借款合同》，约定蔡丽向农业银行透支143300元用于购车，分36期向农业银行偿还透支资金，鑫铃公司提供连带责任保证担保。
2016年5月26日，鑫铃公司作为甲方与蔡丽、卢海波作为乙方签订《个人汽车贷款服务协议书》。合同约定：乙方因分期购车需要向农业银行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供贷款咨询、代办服务及向农业银行提供143300元及乙方违反贷款合同承担相关费用的不可撤销担保。乙方出现不按时或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保金额10%的违约金；出现二次不按时或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保金额20%的违约金；出现三次不按时或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保金额30%的违约金。并承担甲方实现债权的交通费、律师代理费、诉讼费等一切费用。
同日，鑫铃公司与卢海波签订《反担保合同》，约定卢海波为蔡丽的上述债务向鑫铃公司提供连带责任反担保，反担保范围包括鑫铃公司对蔡丽享有的债权，以及蔡丽承担的违约责任、诉讼费、律师费等其他相关费用。
因蔡丽逾期未偿还农业银行，鑫铃公司为蔡丽分别于2016年9月23日代为还款12776元、2016年11月30日代为还款14224元，共计代为还款27000元。该垫款已由鑫铃公司提起诉讼。
之后，蔡丽仍未偿还农业银行，农业银行于2017年3月13日通过扣取鑫铃公司保证金的方式，再次由鑫铃公司代蔡丽还款119975元。
鑫铃公司为提起本案诉讼支付律师费5000元及诉讼保全责任保险费1000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：鑫铃公司与蔡丽、卢海波签订的《担保借款合同》、《个人汽车贷款服务协议书》、《反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。蔡丽因购车向农业银行按揭贷款的事实清楚，其未按贷款合同约定向农业银行履行还款义务，导致鑫铃公司依约向农业银行承担担保责任，代蔡丽向农业银行垫付按揭贷款119975元，对此鑫铃公司依法享有追偿权。故，鑫铃公司诉请蔡丽偿还垫付款的理由正当合法，一审法院予以支持。担保服务合同约定，如蔡丽出现三次逾期，蔡丽应向鑫铃公司支付合同担保总额30%的违约金，根据鑫铃公司的垫款金额并结合蔡丽与农业银行约定的还款方式，鑫铃公司垫款金额实际应为蔡丽逾期三次后的垫款金额，鑫铃公司按照实际垫款金额的30%主张违约金，一审法院予以支持。鑫铃公司主张律师代理费，符合合同约定，一审法院予以支持。鑫铃公司主张诉讼保全责任保险费，因该费用系鑫铃公司在诉讼过程中申请财产保全需提供保全担保而发生的保证保险费用，不属于诉讼中必然发生的法定费用，且合同中未对此费用作详细列明，故一审法院对该项主张不予支持。卢海波为蔡丽的上述还款行为向鑫铃公司提供连带责任反担保。故，鑫铃公司诉请卢海波承担连带清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。卢海波作为保证人向鑫铃公司承担保证责任之后，有权向蔡丽进行追偿。关于蔡丽提出未取得车辆，鑫铃公司无权行使追偿权的问题，一审法院认为，本案系保证人履行保证责任后向债务人进行追偿的追偿权纠纷，蔡丽是否取得车辆属另一法律关系，车辆销售方是否交付车辆给被告不属于本案审理范围，也不影响本案保证合同关系的成立及债务人的责任承担，故对蔡丽的该项抗辩主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：1.蔡丽在一审法院判决生效之日起十日内偿还鑫铃公司垫付款119975元；2.蔡丽在一审法院判决生效之日起十日内支付鑫铃公司违约金35992.5元；3.蔡丽在一审法院判决生效之日起十日内支付鑫铃公司律师费5000元；4.卢海波对一审判决第一项至第三项确定的蔡丽的债务承担连带清偿责任；5.驳回鑫铃公司的其他诉讼请求。案件受理费3519元，减半收取1759.5元，诉讼保全费1350元，共计3109.5元，由蔡丽、卢海波负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审另查明，2016年5月26日，蔡丽作为甲方与作为乙方的鑫铃公司签订《购车分期付款代理协议》，约定“一、甲方向汽车经销商成都宝麟汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为138000元。二、甲方已支付购车首付款92000元。甲方向中国农业银行股份有限公司金牛支行申请分期付款总金额为143300元。其中包括车价余款138000元和乙方收取的担保服务费5300元。三、甲方申请的分期期限为3年，中国农业银行股份有限公司金牛支行将按照申请分期付款总金额的10%向甲方收取分期付款手续费14330元。四、甲方同意受理分期付款的中国农业银行股份有限公司金牛支行在本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额（车价余款和乙方收取的担保服务费）扣收后支付给乙方。五、本协议一式叁份，甲乙双方和受理分期付款业务的中国农业银行股份有限公司金牛支行各执壹份。”
2016月6月15日，中国农业银行金牛支行从蔡丽6228360118134767的购车专用卡账户中将分期资金143300元扣划后支付给了鑫铃公司。
本案的争议焦点为蔡丽、卢海波是否应向鑫铃公司偿还案涉垫付款及违约金、律师费。本院认为，鑫铃公司与蔡丽签订的《担保借款合同》、《服务协议书》，约定鑫铃公司为蔡丽向农业银行金牛支行的按揭贷款提供连带保证责任，因蔡丽未按约向银行履行还款义务，致使鑫铃公司依约履行了部分保证担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，鑫铃公司依法享有追偿权，蔡丽应该向鑫铃公司偿还案涉垫付款。蔡丽认为没有直接证据证明农业银行金牛支行向蔡丽或鑫铃公司支付过案涉款项，本院认为，根据蔡丽与鑫铃公司签订的《购车分期付款代理协议》第四条的约定“甲方（蔡丽）同意受理分期付款的中国农业银行股份有限公司金牛支行在本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额（车价余额和乙方收取的担保服务费）扣收后支付给乙方（鑫铃公司）”，可见蔡丽是同意农业银行金牛支行将贷款直接扣划后支付给鑫铃公司，而农业银行金牛支行也于2016年6月15日根据蔡丽与鑫铃公司的协议约定履行了放款义务，故对蔡丽的该项上诉主张不予支持。蔡丽认为一审法院未查明鑫铃公司是否向宝麟公司支付了购车款，本院认为，本案系保证人履行保证责任后向债务人进行追偿的追偿权纠纷，与蔡丽主张的其与鑫铃公司、宝麟公司之间的买卖合同不是同一法律关系，因此对蔡丽的该项上诉请求不予支持。
鑫铃公司与蔡丽签订的《服务协议书》及《购车分期付款代理协议》、中国农业银行股份有限公司成都金牛支行、鑫铃公司、蔡丽签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及卢海波与鑫铃公司签订的《反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务，双方就违约金、律师费等有明确约定，一审法院根据鑫铃公司的起诉请求和双方的协议约定，判决蔡丽、卢海波向鑫铃公司支付违约金和律师费并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人蔡丽、卢海波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4869元，由上诉人蔡丽、卢海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 任文磊
审判员 刘冠男
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 磊