重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初13673号
原告：陈敬，女，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：晏勇，男，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：秦东，男，住重庆市巴南区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚，女，住重庆市大渡口区。
原告陈敬与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称：华润万家超市）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈敬的委托诉讼代理人晏勇，被告华润万家超市的委托诉讼代理人陈亚到庭参加诉讼。审理中，双方当事人自愿申请了庭外和解，本院依法扣除了相应的审理期间。本案现已审理终结。
原告陈敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告货款2112元。2、判决被告十倍赔偿原告21120元。3、本案诉讼费由被告直接支付给原告。事实和理由：原告于2016年2月12日在被告处购买由香格里拉县智圆食品科技有限责任公司生产的及养堂松茸2盒，共花费2112元。原告认为该产品被农药污染，且总砷含量严重超标，属于不符合食品安全标准的食品，故诉至法院要求判如所请。
被告华润万家超市辩称，一、国家卫计委关于松茸污染物限量有关问题的复函中明确松茸及其制品不适用《食品中污染物限量GB2762-2012》相关限量，不适用指的是自GB2762-2012制定时就不适用于松茸及其制品，所以不能依据GB2762-2012来判断松茸及其制品“砷”是否超标。二、涉案产品无机砷含量未超标，系合格产品。三、原告自行送检，购买行为未公证，无法确定送检产品系本案诉争产品。四、被告主观上无销售不符合食品安全标准食品的明知，客观上未造成任何损害。涉案产品不影响食品安全且不会对消费者造成误导，原告主张惩罚性赔偿无事实及法律依据。五、原告购买涉案产品，以牟利为目的，恶意索赔明显，并非消费者，不应受消费者权益保护法及食品安全法的保护。故被告销售的产品符合食品安全相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月12日，原告陈敬在被告万象城店购买由香格里拉县智圆食品科技有限责任公司生产的及养堂冻干松茸片25g装2盒（生产日期2015年10月10日1盒、2016年1月8日1盒，每盒单价1056元），原告支付货款2112元。涉案产品外包装标示执行标准Q/XZY0001S。
另查明，中华人民共和国国家标准《食品中污染物限量GB2762-2012》第4.4.1食品中砷限量指标中规定：食用菌及其制品总砷限量（以As计）≤0.5mg/kg。
2014年7月9日，香格里拉县智圆食品科技有限责任公司发布云南省食品安全企业标准《干制食用菌Q/XYZ0001S-2014》，2014年7月15日实施。备案起止日期：2014年7月15日至2017年7月14日。该企业标准第3.1干制食用菌根据食用菌种类不同分为：松茸、牛肝菌……第4.3理化指标中载明：总砷a(以As计)，mg/kg≤0.5。注：a指按90%脱水率折算，折算值=实测值×（1-90%）。
2016年6月28日，国家卫生和计划生育委员会办公厅向云南省卫生计生委出具的《关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]703号）。该复函载明：松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌。《食品中污染物限量GB2762-2012》相关限量不适用于松茸及其制品。
2016年7月12日，香格里拉县智圆食品科技有限责任公司发布企业标准《干制食用菌Q/XYZ0001S-2016》，2016年7月22日实施。备案起止日期：2016年7月22日至2019年7月21日。该企业标准前言载明：本标准代替Q/XYZ0001S-2014《干制食用菌》，适用于企业标准备案登记前生产的产品及《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染限量有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]703号）。该标准第4.3理化指标中载明：总砷a(以As计)，mg/kg≤0.5（松茸以无机砷计0.5）。注：a指按90%脱水率折算，折算值=实测值×（1-90%）。
审理中，原告提交重庆市完胜商务咨询中心送检的检测报告，英格尔检测技术服务（上海）有限公司出具的该检测报告载明，2016年1月8日香格里拉县智圆食品科技有限责任公司生产的25g装及养堂冻干松茸片福美胂#检测结果1.6mg/kg。原告另提交（2017）渝01民终4021号民事判决书，该判决查明，在一审中涉案的香格里拉县智圆食品科技有限责任公司生产的及养堂冻干松茸片中的总砷含量进行司法鉴定，一审法院委托重庆市计量质量检测研究院进行鉴定，该院出具的两份检验报告载明：2015年10月10日生产的松茸冻干片（香格里拉县智圆食品科技有限责任公司生产的及养堂25g/盒）总砷含量为66mg/kg。根据折算值=实测值×（1-90%）的公式计算折算值为6.6mg/kg。2016年1月8日生产的松茸冻干片（香格里拉县智圆食品科技有限责任公司生产的及养堂25g/盒）总砷含量为55mg/kg。根据折算值=实测值×（1-90%）的公式计算折算值为5.5mg/kg。
现原告以涉案产品被农药污染，且总砷含量严重超标，属于不符合食品安全标准的食品为由，提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告认为其销售的产品符合食品安全标准。因双方当事人争议较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的实物证据、购物小票、发票、《干制食用菌Q/XYZ0001S-2014》企业标准、《食品中污染物限量GB2762-2012》食品安全国家标准、信访答复、（2017）渝01民终4021号民事判决书、《食品中污染物限量GB2762-2017》食品安全国家标准，被告提交的复函等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告举示的购物小票、发票及实物可以认定，原告于2017年2月12日在被告处购买涉案产品的事实。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。砷作为对人的生命、健康有毒害的物质，《食品中污染物限量GB2762-2012》国家标准等相关规定对其在食品中的含量，均作了严格的强制性规定。涉案产品生产日期为2015年10月10日、2016年1月8日，《干制食用菌Q/XYZ0001S-2014》企业标准备案起止日期为2014年7月15日至2017年7月14日，故涉案产品的执行标准应当是《干制食用菌Q/XYZ0001S-2014》企业标准。该企业标准也是严格按照国家标准的安全性指标，并向主管行政机关备案，该企业标准是有效的，应当作为本案判断涉案食品是否符合食品安全强制性标准的依据。关于被告以《国卫办食品函[2016]703号》复函作为其抗辩理由，经审查，涉案产品的生产、销售均在该复函之前，该复函与本案不具有关联性，其抗辩理由不能成立。
原告提交的另案中关于同类2015年10月10日、2016年1月8日生产的产品的司法检验报告已经生效民事判决书认定，结合原告购买的产品生产日期亦均为2015年10月10日、2016年1月8日，应当认定依据《干制食用菌Q/XYZ0001S-2014》企业标准，涉案食品中总砷含量远远超过该企业标准≤0.5mg/kg的限量规定，故应当认定涉案食品是不符合食品安全标准的食品。被告华润万家超市作为销售者，应当对食品是否符合安全标准尽到必要的审查义务，但被告并未尽到该义务，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，其销售涉案食品的行为属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，现原告要求经营者即被告退还货款，并要求其支付价款十倍的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于货款金额的确定，原告购买涉案产品共计支付2112元，故退货金额应为2112元；原告主张十倍赔偿金额为21120元。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，被告认为原告知假买假，违反诚实信用原则，不同意原告诉讼请求的意见，于法相悖，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告陈敬货款2112元。
二、被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈敬21120元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半交纳164元，（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告陈敬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 洪静