徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016﹚苏03**民初2819号
原告祖某甲，无业。
被告祖某乙。
被告祖某丙（誉），农民，
被告祖某丁，工人。
被告祖某戊（萍），农民。
被告祖某己，农民。
被告祖某庚，农民。
原告祖某甲与被告祖某乙、祖某丙、祖某丁、祖某戊、祖某己、祖某庚继承纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祖某甲、被告祖某丙、祖某丁、祖某戊到庭参加了诉讼，被告祖某乙、祖某己、祖某庚经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告祖某甲诉称，2010年8月29日，母亲杨素贞病故。母亲在世时，与父亲祖某乙共有拆迁安置房屋四套，分别位于徐州市铜山区望城花园21-1-101室、301室和22-1-201室、10-1-202室。除去父亲应有的21-1-101室、10-1-202室二套之外，其余二套即21-1-301室和22-1-201室，应按照继承法的规定，由法定继承人分摊。原告祖某甲在母亲生前和病重期间尽到了赡养义务，且夫妻双方处于待业状态，没有固定收入，仅靠平时打工的一点收入租房居住和维持全家生活，十分困难。为维护社会稳定和家庭和睦，请求人民法院依法分割母亲的遗产即望城花园21-1-301室和22-1-201室。
被告祖某丙辩称，原告所述父母共有位于望城花园的拆迁安置房四套是事实，但被拆迁的老房子是1994年购买本村村民吴玉喜的，面积60多平方米。购买该房屋时，价格是6000元，其中父母拿4000元，余下2000元经父亲与祖某丁、祖某丙、祖某甲弟兄三人协商一致并签订书面协议，谁出资2000元，谁以后就享有该房屋的产权。最后经商定，由被告祖某丙出资2000元，以后享有此处房屋的产权。上述老房屋拆迁之前，母亲就给被告祖某丙说过，别人家都在建房，你不建，拆迁时别后悔。因被告祖某丙没有钱建房，所以母亲后来又给祖某丙之子祖彦飞说让其建房，建了以后就是你的。此种情况下，祖彦飞在上述老房屋之外又扩建了部分房屋。拆迁时，根据拆迁文件规定每人40平方米，用了9口人的户口，祖彦飞又买了40平方米，总计补偿400多平方米。房屋拆迁后，母亲为了安全起见，给被告祖某丙说三套房屋办在祖彦飞名下，一套房屋办在父亲祖某乙名下，防止祖彦飞不让其老夫妻居住，等百年之后再过户给祖彦飞。但等到能够办证时，母亲就去世了，原告就阻止将证办在祖彦飞名下，而要求将房产均办在祖某乙名下，并将祖某丙父子俩诉至法院。被告认为，被拆迁的老房屋属于被告祖某丙和父母的共同财产，根据协议，父母的一份已经给祖某丙了，所以拆迁补偿的房屋应归祖某丙所有。另外，原告祖某甲述其生活困难不是事实，父亲退休其接班，单位也给其分了房子，现已拆迁，并给过渡费。
被告祖某丁、祖某戊辩称，要求按照法律规定分割自己应当享有的一份。
被告祖某乙、祖某己、祖某庚未提供答辩。
经审理查明，被告祖某乙与杨素贞系夫妻关系，共生育六个子女，分别为长子祖某丙、次子祖某丁、三子祖某甲、长女祖爱萍、次女祖某己、三女祖某庚。
1994年7月份，被告祖某乙以6000元的价格购买了案外人吴玉喜所有的三间平房，土地使用权登记在祖某乙名下。同年8月2日，祖某乙与其三个儿子祖某丙、祖某丁、祖某甲签订书面协议书，约定购买吴玉喜的购房款6000元，由祖某乙夫妻支付4000元，其余2000元，弟兄三人谁愿意支付，在父母百年之后享有该房屋的产权。根据上述约定，经弟兄三人商定，由祖某丙拿出2000元交给父母购房，以后享有该住房的产权。
2006年，因高速公路建设，汉王镇望城村民房需要拆迁，根据铜政发﹙2006﹚107号文件规定，安置标准为：以依法认定的原住宅房屋合法建筑面积结合被拆迁家庭人口，按每户原人均合法建筑面积40平方米以上的﹙含40平方米﹚，按人均建筑面积40平方米给予安置；每户原人均合法建筑面积40平方米以下20平方米以上的，按原合法建筑面积给予安置。2007年3月2日，被告祖某丙之子祖彦飞以祖某乙和其本人的名义与诚信拆迁公司签订房屋拆迁安置补偿协议，认定合法住房建筑面积为375.14平方米，家庭人口9人，即祖某乙、杨素贞、祖某丙、袁淑志、祖彦飞、祖彦迎、祖某庚、吴娟、韩祖怡，补偿房屋四套，即望城花园21-1-101室、301室和22-1-201室、10-1-202室，但尚没有颁发房屋所有权证。2010年8月29日，杨素贞去世。
2011年1月8日，祖某丁、祖某戊、祖某甲认为所补偿的四套房屋应有两套属于杨素贞的遗产，故作为原告诉至本院，要求进行分割。本院经审理后认为，依据铜政发﹙2006﹚107号文件及拆迁安置协议，杨素贞应拥有不超过40平方米的拆迁安置房屋。但涉案四套房屋均未办理房屋所有权证，杨素贞应享有的房屋坐落没有明确具体，在产权明晰之前，相关继承人虽享有继承权，但不具备分割条件，故本院作出﹙2011﹚铜民初字第316号民事裁定书，裁定驳回了原告祖某丁、祖某戊、祖某甲的起诉。本院裁定后，祖某丁、祖某戊、祖某甲提起上诉，后撤回上诉。
2011年8月，祖彦飞将涉案四套房屋登记在自己名下，并取得了铜房权证汉王字第××号、1××6号、1××7号、1××8号房屋所有权证。后祖某甲等人至相关部门反映情况，徐州市铜山区房产服务中心于2012年4月13日向被告祖彦飞下发了拟撤销房屋所有权证告知书，认为祖彦飞使用的材料是隐蔽真实情况的虚假材料，撤销上述四套房屋登记，并收回房屋权属证书。
2012年8月30日，祖某丁、祖某戊、祖某甲再次诉至本院，要求判决确认望城花园21-1-101室、301室和22-1-201室、10-1-202室四套住房的一半为死者杨素贞的遗产。本院经审理后认为，就房屋应当安置给谁的问题，拆迁人与被拆迁人没有达成最终的安置补偿协议，原告的起诉尚不具备条件，故作出（2012）铜民初字第1597号民事裁定书，驳回原告起诉。后祖某丁、祖某戊、祖某甲提起上诉。中院经审理后认为，上诉人就涉案房屋中属于杨素贞遗产的范围要求人民法院确认，属于民事案件受案范围，故作出（2013）徐民终字第784号民事裁定书，裁定撤销铜山法院（2012）铜民初字第1597号民事裁定书，指令继续审理。本院再次审理后认为，原告作为继承人，有权按照拆迁置换房屋整体请求其应当享有的份额，但要求确认四套房屋的一半作为遗产，诉讼请求不明确具体，人民法院亦无法代替其作出确认，故作出（2013）铜民初字第1483号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该裁定书已发生法律效力。
本院裁定之后，原告祖某甲不断向相关部门信访，经过相关部门调查，徐州市铜山区住建局于2016年3月16日就被拆迁人祖某乙拆迁安置情况向徐州市铜山区检察院作出（2016）21号书面情况说明，查明：第一、备案的拆迁安置补偿协议原件，被拆迁人为祖某乙，而祖某甲信访提供的拆迁安置补偿协议副本中祖某乙的名字被加上括号，后边又增加了祖彦飞的名字，推测为后加。第二、被拆迁户祖某乙（拆迁编号2-18）户口人员有重复使用的问题，如吴娟（祖彦飞之妻）的户口在祖某乙拆迁户和吴玉松（吴娟之父）拆迁户（2-7）重复使用，重复分房，相关部门将责成实施单位按照规定从2-7或2-18中予以剥离。但至今，相关部门对被拆迁人、被拆迁人口及补偿房屋的实际面积没有作出调整。
2016年3月28日，原告祖某甲第三次诉至本院，要求将涉案四套房屋中的二套即望城花园21-1-301室和22-1-201室作为杨素贞的遗产进行分割。
本院认为，本院（2013）铜民初字第1483号民事裁定书发生法律效力之后，原告祖某甲不断向相关部门信访和反映问题。通过相关部门调查，虽然查明祖某乙拆迁户的安置补偿协议存在他人添加名字以及存在被安置人员户口重复使用的问题，但相关部门至今没有作出调整，以致至今为止，祖某乙拆迁户的被拆迁人、被拆迁人口及补偿房屋的实际面积均处于不确定状态。原告祖某甲作为合法继承人，对杨素贞的遗产享有继承权，但在遗产和遗产范围没有确定之前，尚不具备起诉条件，其可在上述问题作出明确调整之后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告祖某甲的起诉。
案件受理费10800元，由本院退还给原告祖某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘家合
人民陪审员 黄艳春
人民陪审员 孙 琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 前