辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6915号
上诉人（原审被告）：梁贺。
委托代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘欣欣。
委托代理人：苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。
原审被告：沈阳全德投资管理有限公司。
法定代表人：佟永英，系该公司经理。
原审被告：姚嘉庆。
原审被告：胡恩伟。
委托代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。
上诉人梁贺因与被上诉人刘欣欣、原审被告沈阳全德投资管理有限公司、姚嘉庆、胡恩伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原审被告姚嘉庆及其与上诉人梁贺、原审被告胡恩伟的委托代理人周文龙、被上诉人刘欣欣的委托代理人苗成林到庭参加了诉讼，沈阳全德投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
刘欣欣一审诉称：2014年8月6日被告梁贺、胡恩伟与原告签订借款合同，由原告借款15万元给二被告。双方约定借款利息及综合费用每月为借款额的1.8%，借款期限2014年8月6日至2015年8月5日，同时约定超期交纳利息或超期还款的，除本合同约定正常交纳费用外，每日按借款金额的千分之五支付违约金。为保证合同的履行，被告梁贺以位于沈阳市沈北新区蒲昌路26-19号1-4-6室房屋作为借款担保。同日，原告与被告全德公司签订借款担保合同，约定由其对以上借款及利息、违约金承担保证责任。合同生效后，原告将15万元交给梁贺、胡恩伟指定的收款人姚嘉庆。被告梁贺、胡恩伟得到原告借款后，没有按合同约定支付本息，故原告起诉来院。请求判令被告梁贺、胡恩伟给付借款15万元，给付利息及违约金2万元并将利息计算至判决生效止，合计17万元；被告姚嘉庆、全德公司承担连带责任；判决被告承担诉讼费用。
梁贺一审辩称：不同意承担偿还原告借款的责任，理由是被告梁贺与姚嘉庆均是全德公司员工，当时向原告的借款实际均是由姚嘉庆联系的，被告梁贺与原告不认识，也没见过面，没有理由向原告借款，当时是被告梁贺、胡恩伟在空白的借据处签字后交给姚嘉庆办理的，被告梁贺、胡恩伟从未收到过15万元的借款，后续事宜均由姚嘉庆办理，被告梁贺与胡恩伟不知道原告是否实际出借该笔款项，因此在被告梁贺、胡恩伟从未收到过借款及使用该笔借款的情况下不应承担对原告的偿还责任，请求驳回原告诉讼请求。
胡恩伟一审辩称：同被告梁贺意见。
沈阳全德投资管理有限公司未答辩。
姚嘉庆一审辩称：借款原因是全德公司实际控制人赵磊向胡恩伟借款，胡恩伟、赵磊和我在全德公司办理的。胡恩伟当时没有钱，让我想办法，胡恩伟将房子抵押给原告借款，钱是我操作的，因为我在全德公司是管融资的，我带着借据等手续去原告家取的现金，然后在胡恩伟知情的情况下通过转账方式把钱转给赵磊的，胡恩伟和梁贺都知道此事。
一审法院经审理查明：经被告姚嘉庆介绍，被告梁贺、胡恩伟于2014年8月6日与原告刘欣欣签订个人借款协议一份，约定二被告向原告借款15万元，借款期限为1年，借款利息及综合费用为1.8%月，如未按约定偿还借款本息，每逾期一日按照借款总额的千分之五承担违约责任。同日，被告梁贺、胡恩伟出具借据一份，内容为：今收到刘欣欣借给本人的人民币壹拾五万元整，借款利息按照已签订的《借款合同》之条约执行，并承诺用房产作为抵押。抵押房产位于沈阳市沈北新区蒲昌路，栋号26-19号，房号1-4-6号，建筑面积48.12平方米，用途住宅，方证号沈房权证中心字第N0602960**号、新档案号6-2-0504053。同日，被告梁贺、胡恩伟又出具收据一份，内容为：今收到刘欣欣购房款人民币壹拾五万元整，并将以下房产卖给刘欣欣所有，按时间约定过户。出卖房产位于沈阳市沈北新区蒲昌路，栋号26-19号，房号1-4-6号，建筑面积48.12平方米，用途住宅，方证号沈房权证中心字第N0602960**号、新档案号6-2-0504053。同日，被告姚嘉庆为原告出具收据一份，内容为：今收到刘欣欣借给梁贺壹拾伍万元整，支付方式（现金支付）。同日，被告全德公司出具借款担保合同一份，约定原告出资15万元由全德公司为中介，借给用房产做抵押的被告梁贺，如发生纠纷全德公司承担借款本息，担保时间为2014年8月6日至2015年8月5日。上述材料内容均为电脑打印，被告均在材料中签名按印。2014年8月6日原告将借款本金15万元交给被告姚嘉庆。
另查，被告全德公司员工赵磊代替被告梁贺、胡恩伟每月偿还原告利息2700元至2015年4月27日。后经原告向被告胡恩伟多次催要，被告未偿还原告借款本息。
一审法院认为：原、被告的借贷关系应受法律保护。本案被告收到原告出借的款项后没有按时还款，对此，被告应承担违约责任。关于被告梁贺、胡恩伟提出未收到原告借款的抗辩理由，因二被告向原告出具了个人借款协议、借据、收据，又将房屋产权证、契证等材料交给原告，上述行为系二被告真实意思表示。原告按照约定将借款15万元交给被告姚嘉庆，原告已经履行了出借款项的义务，该笔借款的使用方式及用途与原告无关，故对被告梁贺、胡恩伟该项抗辩理由不予支持。
对于原告要求被告梁贺、胡恩伟偿还借款本金15万元，支付利息及违约金2万元并将利息计算至判决生效止的诉讼请求，借款本金应按照实际出借金额15万元为准，原告要求支付利息及违约金2万元并将利息计算至判决生效止的诉讼请求，因双方约定的违约金计算标准为日千分之五，该约定违反法律规定，应按照双方约定1.8%月息标准从2015年4月28日起计算。
对于原告要求被告全德公司、姚嘉庆承担连带责任的诉讼请求，因被告全德公司出具借款担保合同同意承担保证责任，故被告全德公司应承担连带责任。案件审理过程中，原告提出撤销要求被告姚嘉庆承担连带责任的诉讼请求，该请求符合法律规定，应予准予。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁贺、胡恩伟于本判决发生法律效力后10日内，共同偿还原告刘欣欣借款人民币150000元；二、被告梁贺、胡恩伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘欣欣借款利息（以本金150000元为基数，于2015年4月28日起按照月息1.8分计算至本判决确定给付之日止）；三、被告沈阳全德投资管理有限公司对上述款项承担连带给付责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，诉讼保全费1370元，由被告负担。
宣判后，梁贺不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人刘欣欣根本不认识，甚至从未见过面，也从未收到过借款的款项。通过姚嘉庆的陈述，其是实际办理人，借款事宜均是由姚嘉庆一手办理，也并未将借款的款项交付给上诉人，上诉人实际根本没有使用过借款款项。因此，原审法院判决上诉人承担偿还借款责任是明显错误的，也是对上诉人明显的不公平。请求二审法院在查明事实的基础上，判决实际借款人承担偿还责任。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回上诉人刘欣欣的请求并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人刘欣欣辩称：被上诉人已经提供了充分的证据证明涉案借款事实的存在。上诉人是借款人，应当承担还款责任，至于借款由谁来使用与被上诉人无关。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告姚嘉庆辩称：借贷事实存在，我是在公司管工资的，胡恩伟和梁贺没有钱，当时就通过我向刘欣欣借款，然后借给公司当时的实际控制人赵磊了。一审判决正确。
被上诉人沈阳全德投资管理有限公司未答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人在一审已经提供了上诉人出具的个人借款协议、借据、收据以及上诉人将房屋产权证、契证等材料交给被上诉人的相关证据，证明了涉案借款事实的存在。上诉人主张自己没有收到借款，但对出具收据等材料，无法作出符合常理的解释。根据合同相对性的原则，借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，至于涉案借款通过姚嘉庆交给赵磊使用一节，并不影响上诉人与被上诉人之间借款关系的成立，借款用途不能改变借款合同主体。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人梁贺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 田 丽
代理审判员 林晓楠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张淋茜