广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9894号
上诉人（原审被告）：梁忠英，女，1979年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林思敏，女，1984年2月4日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明君，广东瑶琨律师事务所律师。
原审被告：周金全，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省四会市。
原审被告：佛山市森名商业地产投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁忠英。
原审被告：佛山市森名家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周金全。
三原审被告共同委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
上诉人梁忠英因与被上诉人林思敏、原审被告周金全、佛山市森名商业地产投资有限公司（以下简称森名投资公司）、佛山市森名家具有限公司（以下简称森名家具公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16693号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
林思敏向一审法院起诉请求：1.梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司连带偿还林思敏的欠款本金5666400元；2.梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司连带偿还拖欠林思敏的逾期利息219100.8元（从逾期之日起按月利率2%计算，暂计至立案之日，以后的顺延至清偿完毕之日止）；3.梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司支付林思敏律师费160000元；4.梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司支付林思敏担保函费用12000元；5.梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司承担本案诉讼费用、财产保全费用。
一审法院认定事实如下：原告与四被告在2016年7月26日签订《欠款确认书》，双方确认：周金全、梁忠英、森名投资公司截至签订《欠款确认书》之日共欠原告人民币5666400元。周金全、梁忠英、森名投资公司保证在2016年10月12日前向原告一次性清偿全部欠款，该期间三被告需支付相应利息。若周金全、梁忠英、森名投资公司逾期归还本金或利息的，则属三被告违约，三被告需向原告一次性支付欠款本金以及逾期利息至清偿完毕之日止。但事后周金全、梁忠英、森名投资公司未能在约定期限清还欠款本息，且经过原告的多番追讨后，三被告仍拒绝清还上述欠款。
另查，森名家具公司自愿为周金全、梁忠英、森名投资公司的上述债务承担连带清偿的保证担保责任，并在《欠款确认书》上盖章确认。故森名家具公司应当对周金全、梁忠英、森名投资公司的上述债务承担连带清偿责任。
另查明，为进行本案诉讼，原告支出律师费160000元，财产保全的担保函费用12000元。再查明，诉讼中周金全、梁忠英确认双方为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否合法真实；二、被告对案涉债务应否承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否合法真实。
在诉讼中，原告提供了《欠款确认书》及银行转账凭证证明原告曾向被告借出6255000元。原告提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
二、被告对案涉债务应否承担责任。
（一）关于周金全、森名投资公司的责任。
1.关于借款本金，《欠款确认书》中已分别列举原告借给被告款项的具体时间、金额、收款人，据此双方确认原告交付被告借款合计6255000元。被告认为借款有可能不是对应案涉借款，但并没有提供证据证明，其主张法院不予采纳。
《欠款确认书》中双方确认被告至签订《欠款确认书》（即2016年7月26日）尚有未归还原告欠款合共5666400元。被告认为欠款中包含利息，但对此被告未能提供任何证据证实，法院依法不予采信。庭审中，双方确认在签订《欠款确认书》后，被告没有向原告偿还借款本金及利息，故现被告尚欠原告借款本金5666400元，法院予以确认。被告没有按时归还借款，原告要求被告立即归还借款本金5666400元，合法有理，法院予以支持。
2.关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《欠款确认书》约定借款利息按月利率3%计算，明显超出法律规定。原告在本案诉讼中仅要求被告按月利率2%计算利息，符合上述规定，应予支持。利息计算方式为：从2016年7月26日起计至清还欠款之日止，按每月2%计算。
3.关于律师费、担保函费用。
《欠款确认书》中约定，原告因提起诉讼而追索借款而产生的律师费、担保函费等，均由周金全、梁忠英、森名投资公司承担。森名家具公司的担保责任范围包括律师费、担保函费。因被告逾期还款，原告要求被告依合同约定支付因起诉该借款所支出的律师费、担保函费用，合法有理，法院予以支持。依据《广东省律师服务政府指导价》，原告就5666400元借款请求已向律师事务所支付的律师服务费160000元，没有超出法律规定，应予以支持。担保函费用12000元也有证据证明费用支出，亦应予以支持。被告认为上述费用过高，要求调整减少，没有事实和法律依据，法院不予支持。
（二）关于梁忠英的责任。
1.梁忠英为《欠款确认书》中的债务人，依法应当承担欠款清还责任。梁忠英对《欠款确认书》中其签名及指印的真实性有异议，但其并没有提供证据反驳，经法院提示，也未就签名及指印真实性申请进行鉴定。故法院不采纳梁忠英的主张。
2.参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
庭审中，周金全与梁忠英确认双方为夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。原告要求周金全与梁忠英共同偿还本案债务，合法有理，法院予以支持。
（三）关于森名家具公司的责任。
森名家具公司在《欠款确认书》的担保人栏内签名，即视为对周金全、梁忠英、森名投资公司的债务承担连带保证责任。原告在保证期间届满前要求保证人森名家具公司对本案借款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周金全、梁忠英、森名投资公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向林思敏偿还借款本金5666400元、律师服务费160000元、担保函费用12000元及利息（计算方式：依欠款额，从2016年7月26日起，计至清还欠款之日止，按每月2%计算）；二、森名家具公司对周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54202.5元，财产保全费5000元，合共59202.5元，由梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司负担。
上诉人梁忠英上诉请求，1.撤销原审判决，改判驳回林思敏对梁忠英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及财产保全费由林思敏负担。事实与理由：本案中，虽然周金全与梁忠英为夫妻关系，但梁忠英对此并不知情，双方也没有共同借款的合意。周金全借款并不是为了夫妻共同生活而借，梁忠英也从未分享该借款所带来的利益，林思敏也没有证据证实该借款是用于梁忠英的家庭生活开支，在此情况下，仍认定为夫妻共同债务是对妇女权益的严重侵害。
林思敏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁忠英的上诉请求。
周金全、森名投资公司、森名家具公司述称，同意梁忠英的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，梁忠英在欠款确认书上借款人处签名并打了指模，且其并无证据证实该签名与指模非其本人所签或所盖，故本院认定其对于确认书上记载的借款用途以及借款数额等均知情，梁忠英在本案中是案涉债务的实际借款人之一。现梁忠英上诉认为，其对案涉借款不知情，且债务不属于夫妻共同债务，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定案涉债务借款人是梁忠英、周金全、森名投资公司，担保人是森名家具公司，并判令梁忠英、周金全、森名投资公司、森名家具公司承担相应的还款及担保责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54202.5元，由上诉人梁忠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十一月九日
书记员 黄金红