湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第4116号
原告：阮玉兰，女，1957年10月1日出生，汉族，居民身份证地址武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
被告：梁桃荣，女，1950年6月19日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被告：叶文斌，男，1969年1月1日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被告：叶文舒，女，1970年6月3日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被告：舒灏，女，1973年7月7日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被告：武汉鑫东方置业有限公司，住所地武汉市江汉区青年路153号。
法定代表人：梁桃荣，董事长。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
原告阮玉兰与被告梁桃荣民间借贷纠纷一案，原告阮玉兰于2015年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告梁桃荣名下700万元的财产采取保全措施并提供担保，本院于2015年9月16日作出（2015）鄂武昌立民保字第112号民事裁定书，裁定冻结被告梁桃荣银行账户存款700万元或其相应价值的财产。本案依法受理本案后，案外人谢惠柏于2015年10月22日向本院提出中止审理的申请，理由是案外人谢惠柏于2015年6月以梁桃荣为被告、阮玉兰为第三人向武汉市中级人民法院提起代位权之诉，武汉市中级人民法院于2015年7月1日受理该案。本院经审查认为，本案的审理需以该案的审理结果为依据，故于2016年1月20日作出裁定，中止本案审理。本案于2017年2月17日恢复审理后，原告阮玉兰于2017年4月27日向本院申请追加叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司（以下简称：鑫东方公司）作为被告参与诉讼并变更诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案于2017年6月22日组织原、被告双方进行庭前证据交换，于2017年7月10日依法适用普通程序由审判员王葵担任审判长，与审判员袁佳丽、人民陪审员王金秀组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮玉兰的委托诉讼代理人黄炎秋、谈旭，被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司的共同委托诉讼代理人尹立志到庭应诉。原告阮玉兰于2017年7月13日向本院提交保全申请，请求保全被申请人梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司银行账户存款2300万元或查封其相应价值的其他财产并提供担保，本院于2017年8月3日作出裁定，查封、扣押、冻结被申请人梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司价值2300万元财产。本案现已审理终结。
原告阮玉兰的诉讼请求（系变更后的诉讼请求）：1、判令被告梁桃荣立即归还原告借款本金人民币20,371,855.78元，支付借款利息17,305,448.31元（利息以本金20,371,855.78元为基数，暂计算至2015年9月15日，实际支付利息应计算至全部借款本金实际清偿之日止，以原告提交的账单明细表载明为准），合计34,077,304.09元；2、被告梁桃荣支付律师费750,000元；3、被告叶文斌、叶文舒、舒灏和武汉鑫东方置业有限公司对被告梁桃荣应归还的全部借款本金、应支付的利息和律师费承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案诉讼费、保全费。
事实与理由如下：被告梁桃荣因经营需要于2012年4月12日至8月15日期间，共向原告阮玉兰借款6笔，合计金额为23,000,000元，原告与被告梁桃荣为此签署了《借款协议》，其中利率约定：书面协议约定利率为月息2%，口头协议约定月息为5%，实际利息按月息5%计算和给付，被告叶文斌、叶文舒、舒灏和武汉鑫东方置业有限公司对上述借款提供了连带保证责任担保。原告扣除了当月5%利息后的全部借款本金汇给了被告梁桃荣，但借款到期被告没有按协议还本付息，后经原告多次催促被告仍然没有还清借款本息。2014年3月26日经原、被告双方对账，被告虽然认可所借款项及事实，但自此以后既不还款也躲着不见原告。原告认为，被告未按借款协议约定还本付息已属违约，且经原告多次催促至今仍未还本付息，故诉至法院，请求判如所请。
被告梁桃荣辩称：针对原告变更后的诉讼请求，我方答辩意见如下：1、关于借款本金，我方应当归还借款本金为745万元。经2014年3月26日双方对账确认，被告在2012年3月22日至2012年8月14日实际借款金额为2340万元，除去3月22日已经在江岸区法院另案起诉的285万元，余额为2055万元。经过2014年8月12日对账确认，截止2014年6月24日被告已归还本金695万元，余额为1360万元。经双方庭前证据交换确认，2014年9月16日至2015年2月16日，我方归还本金325万元，余额为1035万元。武汉中院（2016）鄂01民终5161号判决书确认2340万元中290万元债权由原告转让给江明辉，扣除此款后，我方仅欠原告本金745万元；2、利息部分，利息应以745万元为基数，利率应遵守书面合同约定的银行同期贷款利率的4倍，我方不认可原告的双方口头约定月利息5分的说法，且利息不得超过年利率24%，应扣除本案中止期间2016年1月20日至2017年5月22日非我方原因造成案件中止期间的利息。原告未按照合同约定的金额支付借款，原告违约行为在先，因此原告无权主张逾期付款利息；3、原告申请财产保险金额为700万元及300万元，被查封财产为武汉市中心城区青年路的房产，面积分别为2643.85平方米及1131平方米，房产价值约7000余万，很明显属于严重超标的查封，原告应赔偿因超标的查封给被查封人造成的损失；4、为置换被查封财产，我方于2017年1月向武昌区法院汇款3980万元作为置换保证金，因原告阮玉兰不同意置换，该款至今被武昌区法院非法扣押，原告与武昌区法院应赔偿3980万元资金同期银行贷款利息；5、原告关于律师费的主张没有事实及法律依据。
被告叶文斌、叶文舒、舒灏共同辩称：同意被告梁桃荣的答辩意见。连带赔偿责任按照合同约定，对于745万元本金部分及其约定的利息我方同意承担连带赔偿责任。
被告鑫东方公司辩称：同意被告梁桃荣的答辩意见。连带赔偿责任按照合同约定，对于745万元本金部分及其约定的利息我方同意承担连带赔偿责任。我司不应对原告阮玉兰与被告梁桃荣于2012年8月15日签订的借款合同中的借款提供连带责任担保，因担保书中并无公司盖章。
经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院确认本案事实如下:
2012年4月12日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款6,000,000元；借款期限为6个月，自2012年4月12日至2012年10月11日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款1,700,000元；委托姚昆廷（案外人）向梁桃荣个人账户转款4,000,000元，合计5,700,000元。
2012年4月19日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款1,000,000元；借款期限为4个月，自2012年4月19日至2012年8月18日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款800,000元。
2012年5月3日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款2,000,000元；借款期限为4个月，自2012年5月3日至2012年9月2日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户分两笔转款，每笔950,000元，合计1,900,000元。
2012年5月11日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款1,000,000元；借款期限为4个月，自2012年5月11日至2012年9月10日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款650,000元。
2012年5月23日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款6,000,000元；借款期限为3个月，自2012年5月23日至2012年9月23日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款2,700,000元；委托姚昆廷（案外人）向梁桃荣个人账户转款3,000,000元，合计5,700,000元。
2012年8月15日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款7,000,000元；借款期限为3个月，自2012年8月15日至2012年11月15日止，以借款凭证载明的日期为准。同日，阮玉兰委托姚昆廷（案外人）向梁桃荣个人账户转款1,800,000元；委托李筱丽（案外人）向梁桃荣个人账户转款4,000,000元，合计5,800,000元。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书，并由法定代表人梁桃荣签字，鑫东方公司未盖章确认。
上述六份借款协议中均约定：借款利息按借款时的中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，若借款期间内遇银行利率发生上调的，借款利息按利率变化分段计算，若银行利率发生下降的，借款利息按照原利率计算；甲方不履行或不完全履行归还借款本金及利息即构成违约，甲方应按本协议借款金额的日3‰向乙方支付违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保债权的费用（包括但不限于律师费、交通费以及其他应付费用）；担保人的担保债权范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的各项费用；此担保为连带责任担保。双方还对其他事宜进行了约定。
另查明，2014年3月26日，梁桃荣向阮玉兰出具《对账单》，确认上述六份借款协议中载明的实际到账金额为20,550,000元。除涉案借款外，梁桃荣还于2012年3月22日向阮玉兰借款3,000,000元，该笔借款纠纷尚在武汉市江岸区人民法院进行审理中。
被告梁桃荣自2012年5月18日起至2015年2月16日，向原告阮玉兰分25笔，共计还款10,200,000元（具体明细见下图）。2015年2月16日后，梁桃荣未再还本付息。本案中，原、被告均确认，被告梁桃荣的上述25笔还款均作为本案的六笔借款的还款，梁桃荣于2012年3月22日向阮玉兰借款3,000,000元产生的借款纠纷中不涉及本案被告还款的部分。
再查明，2016年6月22日，武汉市江汉区人民法院就案外人江明辉起诉梁桃荣、阮玉兰债权转让合同纠纷一案，作出（2015）鄂江汉民二初字第01403号民事判决书并经武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终5161号民事判决书，认定如下事实：阮玉兰作为债权人，将其对债务人梁桃荣所享有的290万元债权本金及相应权益转让给案外人江明辉的行为合法有效，该债权转让协议于2015年3月13日生效，并判令：1、梁桃荣支付江明辉（案外人）欠款290万元；2、梁桃荣支付江明辉利息（以290万元为基数，从2015年3月14日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本次诉讼中，原告阮玉兰为主张权利，委托湖北观筑律师事务所委派律师作为诉讼代理人参与诉讼，并支付律师费670,000元。
上述事实，有原告阮玉兰提交的借款协议、收条、担保书、对账单、银行流水、委托代理合同、律师费付款凭证及被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司提交的对账单、银行支付凭证、收条、武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第1403号民事判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5161号民事判决书及当事人当庭陈述、庭审笔录等证据在案佐证。上列证据经当事人双方当庭质证，本院依法予以采信。
本院遵循法官职业道德，依照法定程序，全面、客观地审核证据，作出如下分析与判断：
本院认为，本案所涉原告阮玉兰与被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，有借款协议、收条及银行转账凭证为证，其内容未违反国家法律、法规、行政规章的禁止性规定，该六份借款合同已经依法成立。被告梁桃荣辩称原告未履行足额的借款义务导致违约的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，借款合同是实践性合同，原告交付借款的数额虽不足借款合同约定之数额，然对于未交付之数额并未生效，故不存在违约之说。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原、被告双方本案中自2012年4月12日至2012年8月15日，由原告阮玉兰实际出借给被告梁桃荣的本金为20,550,000元。
原告阮玉兰与各被告之间就被告梁桃荣偿还金额如何冲抵借款本金及利息有争议。本案六份借款协议中均约定借期内利息按借款时的中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，原告主张借期内的利息经双方口头约定为月息5%，但其并未提交证据予以证明双方曾有上述口头约定且被告亦不予认可，故对借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于按借款协议中约定的同期贷款基准利率的四倍计算后不超过24%的部分予以支持，对超过年利率24%的按照年利率24%计算。（2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率为年利率6.1%；2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率为年利率5.6%）。
关于本案借款的逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。本案中，原、被告双方签订的借款协议中对逾期利息及违约金的约定超过年利率24%的上限，故原告请求逾期利息按照24%计算的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，原、被告之间没有就被告还款是先还本金还是先还利息进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案应对所还款项按照先利息、后本金的顺序进行抵充。经计算，截止2015年2月16日，被告梁桃荣尚欠原告阮玉兰借款本金18,828,804.2元及利息3,630,650.24元（详见下表，单位：元）。
发生时间
借入金额
偿还金额
未清偿本金
尚欠利息
2012.4.12
5700000
0
5700000
0
2012.4.19
800000
6500000
26600
2012.5.3
1900000
8400000
82933.33
2012.5.11
650000
9050000
122133.33
2012.5.18
50000
9050000
108333.33
2012.5.21
150000
9020400
0
2012.5.23
5700000
0
14720400
12027.2
2012.6.4
100000
14698576.8
0
2012.6.12
350000
14417170.2
0
2012.6.19
50000
14417170.2
7668.68
2012.6.21
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏心军与陆如顺民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-13\\\\\",\\\\\