广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤51民终453号
上诉人（原审被告）：郑荣波，男，1974年2月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：郑俊彬，男，1989年7月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人郑荣波因与被上诉人郑俊彬建设工程施工合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院(2017)粤5103民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑荣波、被上诉人郑俊彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郑荣波上诉请求：1、依法撤销潮安区人民法院(2017)粤5103民初797号民事判决，将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以郑俊彬承接的打桩工程已经完成，上诉人已组织验收且已实际使用进行后续施工为由，未对该建设工程已经发生打桩严重误差进行事实认定和竣工质量是否合格进行鉴定，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认定的事实中已包括：2016年1月，上诉人组织验收，确认被上诉人郑俊彬所灌注的水泥桩有多条位置误差达到60cm左右，而且被上诉人在验收当时和一审庭审中对此均明确表示承认。显然工程质量验收是不合格的，上诉人因此需要通过加大地梁、承台和钢筋尺寸的方法，耗时耗工耗资解决因被上诉人的失误导致工程质量不过关的问题。一审法院在证据不足的情况下径自认定该建设工程经竣工验收合格，判决上诉人败诉无疑是不当的。2、一审法院未对被上诉人判决其赔偿因打桩错误拒不承担责任而发生纠纷，进而采取包括载土堵塞上诉人工地大门等手段阻挠该工程不能施工长达1年，致使上诉人因此遭受的其他损失，严重损害上诉人的合法权益。3、被上诉人组织实施上诉人工地的打桩工程，上诉人接受其行为并支付部分打桩款，双方之间应是事实上成立的合同关系，并不违反合同法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人郑俊彬辩称：打桩工程经验收，质量是没有问题的，就是尺寸有误差，造成尺寸误差是因为主体结构工程承揽人甘某祥测量时存在偏差所致。
郑俊彬向一审法院起诉请求：1、判令郑荣波清偿其承揽款22,000元；2、本案受理费由郑荣波承担。
一审法院认定事实：2015年11月，郑荣波在其位于凤塘镇新乡村的集体土地上建造楼房，设计建造楼房为五层高。郑荣波将地基打桩工程以口头协议方式发包给郑俊彬，主体工程则发包给甘某祥。郑俊彬遂组织打桩施工，至2015年12月打桩施工完毕，打桩工程价款计53,800元。2016年1月，郑荣波组织验收，确认郑俊彬所灌注的水泥桩个体强度符合技术要求，但有多条桩位置误差达到60cm左右。双方经与设计人员和主体工程承包人甘某祥协商研究，确定以加大地梁、承台和钢筋尺寸方法解决桩位误差引起的质量问题，地梁和承台工程已于2016年1月完工。截至2016年1月26日，郑荣波共支付给郑俊彬打桩工程款31,800元，尚欠工程款22,000元，对此郑荣波本人已在结算单上签名予以确认。此后，因对桩位误差造成损失的责任承担问题无法达成一致意见，郑荣波拒绝继续支付打桩款。郑俊彬经催讨无果，遂以在工地门口堆土等方式阻挠郑荣波施工。经当地相关部门调解无效，郑俊彬遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：郑荣波在集体土地上建房，设计楼房高达五层，超过“农民自建低层住宅”范围，应依照《中华人民共和国建筑法》申报、设计和施工。郑荣波将楼房基础打桩工程发包给郑俊彬，双方之间形成的是建设工程施工合同关系，而不是一般的承揽合同关系。双方以口头方式订立建设工程施工合同，违反合同法第二百七十条关于“建设工程合同应当采用书面形式”的规定。且郑荣波未依法办理建房申报手续，未委托有资质单位设计、施工；郑俊彬不具有建设工程施工资质而承接建设工程，双方的行为均违反了法律、法规的强制性规定，故合同无效。对此，双方均应负相应的法律责任。鉴于郑俊彬承接的打桩工程已经完成，并经郑荣波组织验收，且已经实际使用进行后续施工，现郑俊彬请求郑荣波按照结欠数额支付价款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可予支持。郑荣波提出郑俊彬应对桩位误差质量问题等承担相应责任，既未能提供相应充分证据，又未明确提出反诉请求，故对其主张本案不予处理，郑荣波可另行主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第八十三条第三款和国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二条的规定，判决：被告郑荣波应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告郑俊彬打桩工程价款22,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告郑俊彬和被告郑荣波各负担87.5元。被告郑荣波负担的受理费已由原告郑俊彬预交，原告郑俊彬表示同意垫付，被告郑荣波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑俊彬。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑荣波提交：证据1，照片6张，以证明郑俊彬所灌注的水泥桩出现位置误差，经协商以加大地梁、承台和钢筋尺寸方法进行解决，以及郑俊彬催讨未果，采取在工地门口堆土方式阻挠郑荣波施工。证据2，施工合同一份，以证明郑荣波与甘某祥约定“郑文亮打错桩应承担增加地梁等费用人民币13,500元”。郑俊彬对上述证据的真实性没有异议，但认为增加地梁等费用不应由其承担。本院对当事人提交证据的分析认定：郑荣波提交的证据1，本院对其证明力予以认可；郑荣波提交的证据2，系其与主体结构工程承揽人甘某祥之间的约定，对外不具备对抗效力，本院对该证据不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。本案中，郑荣波将自建楼房的基础打桩工程发包给郑俊彬，双方之间形成建设工程施工合同关系，一审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷是正确的。郑荣波与郑俊彬双方对截至2016年1月26日，郑荣波共支付给郑俊彬打桩工程款31,800元，尚欠工程款22,000元这一事实并无异议，故本案的争议焦点是郑荣波是否应当付还尚欠郑俊彬的工程款22,000元。
建设工程的承包人应当依照法律规定取得相应施工资质，本案被上诉人郑俊彬未取得国家规定的建筑施工资质即对外承接工程，上诉人郑荣波将建设工程交由没有相应施工资质的承包人施工，双方当事人的行为均不应得到提倡。但郑俊彬完成涉案桩基工程后，相关施工主体已在其桩基工程的基础上进行后续施工，并且楼房主体结构已经完成，故郑俊彬起诉主张尚余工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，郑荣波应承担相应的付款义务。一审法院判令郑荣波向郑俊彬支付工程款并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人郑荣波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币350元，由上诉人郑荣波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 许泽敏