陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0203民初232号
原告：汪丽娟，女，1984年1月2日生，汉族，系死者刘成勤之长女。
原告：汪文丽，女，1986年1月13日生，汉族，系死者刘成勤之次女。
共同委托诉讼代理人：胡同义，男，1962年11月28日生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司。
负责人：周兴全，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛飞，系该公司员工。
原告汪丽娟、汪文丽诉被告阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称阳光财保公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王宝玲独任审理，书记员韩艳丽担任法庭记录，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡同义，被告阳光财保公司委托诉讼代理人薛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月3日，二原告之父刘成勤在被告处购买了一份“阳光灿烂”个人意外伤害综合保险B款，向被告缴纳了保险费100元，保险期限自2016年12月3日起至2017年12月2日止，双方形成保险合同关系。根据合同约定，意外伤害身故，残疾保险金额为6万元，意外伤害医疗保险金额为3000元。2017年2月14日晚，二原告父亲在睡觉时因一氧化碳中毒，当即被送往铜川矿务局中心医院抢救，住院共三次，第一次22天，第二次7天，第三次3天。被诊断为：一氧化碳中毒性脑部，吸入性肺炎，住院分别花费医疗费9517元及2376.1元。后出院回家治疗，2017年10月13日死亡。事发后，2017年3月29日二原告曾找被告要求支付保险金，被告称让原告父亲先治疗，待治愈后再说。2017年10月18日二原告父亲死亡后，二原告又找被告要求赔偿，并填写了保险理赔申请书及领款协议书，被告审查后以事故已超过180天为由拒赔，无奈原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告人身意外保险费6万元，医疗费3000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财保公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据本保险使用说明书保险责任第一条：被保险人遭受意外伤害事故，自意外伤害事故发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险单所载的保险金给付意外伤害身故保险金。因二原告之父死亡在事故发生180日之后，因此保险公司不承担保险责任。对原告所述事实无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。
原告提供的证据有：
证据一、二原告身份证复印件，证明二原告的身份情况。
证据二、村委会的证明一份，证明原告的合法继承人身份。
证据三、刘成勤身份证复印件，证明刘成勤的身份情况。
证据四、灿烂阳光个人意外伤害综合保险（B款）保险卡一份，保险期限为2016年12月3日-2017年12月2日，同时保险约定医疗费的限额是3000元，身故死亡赔偿60000元。
证据五、刘成勤的住院病历、诊断证明一份、费用清单一份，证明刘成勤系一氧化碳中毒性脑病，以及在医院治疗的过程，第一次花费医疗费9517元。住院共三次，第一次22天，第二次7天，第三次3天。
证据六、医疗费票据，证明第一次住院花费9517.9元，第二次住院花费2376.1元。
证据七、村委会证明一份，证明刘成勤于2017年10月13日死亡。
证据八、理赔申请书一份，证明二原告曾找被告去理赔，被告拒赔的事实。
证据九，阿庄镇卫生院死亡证明一份，证明原告父亲的死因是一氧化碳中毒，死亡时间写的是农历8月22日。
对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据一、二、三、四、五无异议。对证据六医疗费票据中2017年3月9日至3月16日，总花费9517.9元，其中合疗报销3527.15元，大病保险报销463.5元，还剩5527.25元。合疗自费项目2979.12元，所以符合保险的医疗费为2548.13元。第二次住院2376.1元的票据都是复印件，且没有原件留存部门的盖章，不认可。对病历没有异议。证据七真实性无异议，但死亡应有医学证明或公安机关的证明，村委会没有权利开具这样的证明。证据八无异议，证据九卫生院的证明死亡时间与村委会证明死亡时间不一致，不能认可。
被告提供的证据有：
证据一、保险条款一份（激活卡说明书），证明根据保险责任第一条规定，在事故发生后180日内的身故予以赔偿。刘成勤发生事故超过180日死亡，不予理赔。
对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：购买保险时，保险公司没有给原告提供这份说明书，原告不知此规定，更谈不上释明和告知，且这一条也不是责任免除的范畴，被告以超过180日为由拒赔违反法律的公平原则，不能成立。
庭审后，法庭针对刘成勤的死亡时间，分别到阿庄镇卫生院及阿庄镇下庄村委会进行了调查。镇卫生院称，死亡时间是根据村委会所提供的死亡时间出具的。村主任王存仓证明，死亡时间应该是2017年10月11日（农历8月22日），下葬时间是2017年10月13日，当时向卫生院报的时间按照农历报了，所以写成了2017年8月22日。原告又补充提供了户口注销证明。经质证，原、被告双方对该死亡时间无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日，二原告之父刘成勤在被告处购买了一份“阳光灿烂”个人意外伤害综合保险B款，缴纳了保险费100元，保险期限自2016年12月3日起至2017年12月2日止。该保险卡的保障方案显示，意外伤害身故、残疾保险金额为6万元，意外伤害医疗保险金额为3000元。2017年2月14日晚，二原告父亲刘成勤在睡觉时因一氧化碳中毒，当即被送往铜川矿务局中心医院抢救，共住院三次，第一次22天，第二次7天，第三次3天。被诊断为：一氧化碳中毒性脑部，吸入性肺炎，第一次住院花费医疗费9517元。第二次住院花费2376.1元（第三次医疗费未提供）。后出院回家治疗。事发后，2017年3月29日二原告曾找被告要求支付保险金，被告称让原告父亲先治疗，待治愈后再说。2017年10月11日投保人刘成勤死亡。2017年10月18日，二原告又找被告要求赔偿，并填写了保险理赔申请书及领款协议书，被告审查后以事故至死亡已超过180天为由拒赔。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告人身意外保险费6万元，医疗费3000元，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有身份证明、激活卡、诊断证明、住院病案、医疗票据复印件、保险条款、村委会证明、死亡证明、户口注销证明、谈话笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是被告所辩称的事故发生后超过180日死亡不予理赔的理由是否成立？根据本院查明的事实，投保人事故发生时间在保险期间，经治疗无效死亡，死亡时间也在保险期间，应属于理赔范围。我国相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告所辩称的180天内身故方予以理赔，仅在《保险使用说明书》的保险责任中显示，没有说明超过180天不予理赔。被告没有向投保人告知与释明超过180日不予理赔，也没有证据证明将该说明书向投保人出示，更不属于免责条款的范畴，被告保险公司不能援引该条款而免除其承担赔偿保险金的义务，其以投保人在事故发生后超过180天死亡而不予理赔的理由不能成立。就医疗费的赔偿，在合同中没有约定仅赔偿个人承担部分的医疗费，而是约定限额理赔3000元，不能因原告得到了其他保险赔偿而减轻被告的责任。因此，应按3000元的限额予以理赔。故阳光财保铜川中心支公司应按照保险合同约定，向原告支付保险金6万元及医疗费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告汪丽娟、汪文丽支付保险金6万元，医疗费3000元，合计63000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 王宝玲
二〇一八年三月二日
书记员 韩艳丽