湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鄂秭归民初字第00032号
原告何雄。
被告秭归县吉庆烟花爆竹销售有限责任公司，住所地：秭归县茅坪镇长宁大道4号。组织机构代码证：77076069-8。
法定代表人房洪军，系公司执行董事。
被告王永鑫（曾用名王永新）。
第三人向红。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院于2013年3月13日立案受理原告何雄诉被告秭归县吉庆烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称秭归吉庆公司）、王永鑫民间借贷纠纷一案。本院在审理过程中发现本案处理结果可能与向红存在法律上的利害关系，依职权通知向红作为第三人参加诉讼。经公开开庭适用简易程序进行了审理，于2013年6月13日作出由王永鑫偿还何雄3万元借款本息的(2013)鄂秭归民初字第00276号民事判决。被告王永鑫不服提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2013年6月13日作出(2013)鄂宜昌中民一终字第00668号民事裁定：撤销(2013)鄂秭归民初字第00276号民事判决，发回本院重审。本院于2013年12月31日依法立案受理。审理中，被告秭归吉庆公司申请追加向红为第三人，本院经审查依法通知向红为本案第三人参加诉讼，并通知其他诉讼当事人。2014年2月25日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何雄、被告秭归吉庆公司法定代表人房洪军、被告王永鑫、第三人向红的委托代理人梅兴安到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何雄诉称：2008年8月7日，被告王永鑫以被告秭归吉庆公司兴建烟花爆竹专用储存仓库（以下简称仓库）缺乏资金为由向原告借款3万元，约定借款月利率为1.5%，并出具借据。2009年9月，被告秭归吉庆公司仓库建成后，委托湖北大地会计师事务有限公司对仓库基建财务进行了审计，并出具了审计报告，该报告证明了被告王永鑫向原告借款的事实。原告向二被告要求偿还借款本息时，二被告均以内部结算存在矛盾为由，至今未偿还。请求法院判令二被告偿还3万元本金及利息。
原告何雄为支持其主张，向本院提交了借据1份。内容为2008年8月7日，借到何雄人民币3万，月息1.5%，经手人王永新。用于证明借款事实。
被告秭归吉庆公司辩称：借款是被告王永鑫的个人行为，与被告秭归吉庆公司没有关系，应当由被告王永鑫承担偿还借款义务。为此，被告秭归吉庆公司提交下列2份证据：
证据一，公司章程复印件1份。系2012年修正的秭归县吉庆烟花爆竹销售有限责任公司章程，拟证明公司实行执行董事领导下的经理负责制。
证据二，〔2010〕2号、4号股东会议决议复印件。〔2010〕2号股东会议决议内容为：2010年6月9日，秭归吉庆公司召开股东会议，形成决议，1、请税务部门对向红负责经营期间进行审计，结论出来后移交；2、向红移交后，原经营期间，工商、公安、安监、税务部门的法律责任向红概不承担；3、在办理移交前，由接任者与向红协商处理好一切遗留，包括债权债务。〔2010〕4号股东会议决议内容为：2010年6月9日，秭归吉庆公司召开股东会议，形成决议，同意向红辞去经理职务，聘任王永鑫为经理。拟证明涉案期间由向红任公司经理从事经营活动，期间的债权债务由接任者王永鑫与向红协商处理。
另外，被告秭归吉庆公司向本院申请，对向华琼（时任执行董事）调查取证以及调查向红（时任经理）的出纳帐，拟查清借款是否是公司行为。为此，本院依法对向华琼送达了出庭作证通知书，但向华琼未出庭作证，仅在送达回证上注明“我不清楚此事”；本院已依被告秭归吉庆公司的申请，追加向红为第三人，以便查明案件事实，但向红本人未出庭诉讼，也未提供出纳帐，其委托代理人陈述“无这笔帐”。
被告王永鑫辩称：2008年8月7日，被告王永鑫向原告借款时担任被告秭归吉庆公司的副经理兼任仓库建设项目会计，向原告何雄借款是职务行为。该笔借款用于了被告秭归吉庆公司仓库建设，借款本息应当由被告秭归吉庆公司承担。为此，向本院提交了如下证据：
证据一，〔2008〕4号股东会议决议。主要内容为：2008年1月2日，秭归吉庆公司第一次股东会议听取了王永新所作的仓库筹建情况汇报，并形成以下决定：1、同意迁建方案；2、一致同意先按持股比例共筹资30万元，用以工程启动，待工程完工后以审计报告为准，按持股比例分摊出资；3、若有股东不出资兴建仓库，取消股东资格，其股份转让给其他股东由受股人出资。拟证明公司筹资即借款是股东会议决定，王永鑫的借款行为是职务行为。
证据二，2009年7月25日第18号记帐凭证及5张原始凭证。记帐凭证内容为8月7日应付何雄3万元，吴元清、吴军、王大枚等人的应付款37万元，5张原始凭证分别为前述4人的借款收据（存根联）。拟证明向原告何雄借款3万元为公司行为。
证据三，2009年7月25日第19号记帐凭证及原始凭证。记帐凭证内容为付工程款19万元，原始凭证内容为韩庆虎领到吉庆公司人民币3万元。拟证明向原告何雄借款3万元用于了支付工程款。
证据四，2009年3月30日第33号记帐凭证及原始凭证。记帐凭证内容为应付4人利息30960元。原始凭证内容为自借款之日至2009年3月1日，4人利息清单，其中何雄3075元。拟证明向原告何雄的借款利息与其他3人借款利息一同列入公司财务帐。
证据五，审计业务约定书、审计报告、审计报告征求意见表。审计业务约定书主要内容为被告王永鑫作为秭归吉庆公司的授权代表人与湖北大地会计师事务有限公司签订了仓库项目审计合同。审计报告应付款清理明细表中，何雄3万元系集资借款。审计报告征求意见表主要内容为同意审计报告，被告秭归吉庆公司盖章并有委托单位负责人向华琼签名。拟证明被告王永鑫受公司委托办理仓库建设项目审计，其中向原告何雄的借款3万用于了仓库建设，当时公司的法定代表人向华琼同意审计报告。
证据六，宜昌夷陵造价咨询事务所有限公司关于秭归吉庆公司烟花爆竹仓库及附属工程竣工结算工程造价咨询报告。其中建设工程造价编审确认表中，建设单位签署同意，秭归吉庆公司加盖公章，王永新在代表栏签名。拟证明王永鑫代表公司参与工程建设事宜。
第三人向红述称：第三人向红对被告王永鑫向原告借款的事实不知情。2008年，第三人向红作为被告秭归吉庆公司的经理，全面负责秭归吉庆公司的经营及资金管理，被告王永鑫负责仓库建设账目管理，第三人向红没有收到被告王永鑫移交的该笔借款。被告王永鑫借款行为不是职务行为，第三人向红不应承担责任。请求法院依法判处。第三人向红未向本院提交证据材料。
对原告何雄、被告吉庆公司、被告王永鑫提交的上述证据材料，各方当事人当庭进行了质证。
对原告何雄提交的证据，即借据1份，被告吉庆公司、被告王永鑫以及第三人向红对其真实性不持异议。本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
对被告秭归吉庆公司提交的证据一、证据二，原告何雄、被告王永鑫、第三人向红均不持异议。经审查，证据一公司章程虽为2012年修正案，但各方当事人均认为拟证明的内容，即公司实行执行董事领导下的经理负责制，与以前的章程一致，可以证明公司的经营管理体制。证据一、证据二虽为复印件，但各方当事人均认可其真实性。因此，该证据本院予以采信。
对被告王永鑫提交的证据一，即〔2008〕4号股东会议决议。原告何雄、被告秭归吉庆公司、第三人向红不持异议。本院予以采信。
对被告王永鑫提交的证据二、证据三、证据四，即第18号、第19号、第33号记帐凭证及相应原始凭证。原告何雄不持异议，被告秭归吉庆公司、第三人向红表示不清楚情况。经审查，本院认为，秭归吉庆公司财务管理不规范，未建立基建会计帐薄，被告王永鑫当时任秭归吉庆公司副经理兼仓库建设项目会计，记帐凭证、原始凭证由其一人制作、入帐，无其他人员签字认可，也无现金流水帐相佐证，其证明力较低，但在目前无其他相反证据推翻的情况下，该证据材料可结合其他证据认定本案事实。
对被告王永鑫提交的证据五、证据六，即审计业务约定书、审计报告、审计报告征求意见表、工程竣工结算工程造价咨询报告。原告何雄不持异议。被告秭归吉庆公司表示不清楚情况。第三人向红认为当时的经理向红负责仓库建设，没有向红的签字，审计报告不能作为定案依据；审计报告中的向原告何雄的借款资料由被告王永鑫提供，是否用于公司仓库建设是本案争议的焦点，不能用审计报告这个结果来证明借款性质这个原因。经审查，本院认为审计业务约定书、审计报告、审计报告征求意见表、工程竣工结算工程造价咨询报告，来源合法，客观真实，内容与本案相关联，其相关内容可以作为认定本案事实的依据。
本院根据上述可以采信的证据，认定以下事实：
2008年1月2日，秭归吉庆公司召开股东会议，听取王永鑫仓库筹建情况汇报，通过了〔2008〕4号决议，同意迁建方案，筹资30万元用以工程启动。2008年8月7日，被告王永鑫向原告借款3万元，约定借款月利率为1.5%，并出具借据一张。2009年9月，被告王永鑫代表被告秭归吉庆公司与湖北大地会计师事务有限公司签订审计业务约定书，双方约定由湖北大地会计师事务有限公司对被告秭归吉庆公司仓库基建财务进行审计。2009年9月20日，时任被告秭归吉庆公司执行董事向华琼在《审计报告征求意见表》上签署“同意审计报告”。2009年9月22日，湖北大地会计师事务有限公司出具了鄂大地会师审字〔2009〕第108号《审计报告》，报告将借何雄的3万元作为集资借款列入被告秭归吉庆公司应付款。原告何雄多次要求二被告偿还借款本息未果，2013年3月13日，原告何雄诉至法院，请求依法判处。
同时查明：被告秭归吉庆公司于2005年成立，股东有王永鑫、向红、桓明、兴农贸易公司等自然人和法人。公司章程规定实行执行董事领导下的经理负责制，执行董事是公司的法定代表人，由法人股东兴农贸易公司派员出任，经理由向红、王永鑫、桓明等自然人股东轮流出任。2008年被告王永鑫向原告何雄借款前后至2010年6月止，由向红任公司经理，当时的法定代表人即执行董事是向华琼，被告王永鑫担任被告秭归吉庆公司的副经理兼仓库建设项目会计。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行合同约定的义务，否则，将承担继续履行等违约责任。被告王永鑫向原告何雄借款3万元，约定借款月利率1.5%，这一事实本案当事人各方无争议。本案争议的焦点是被告王永鑫向原告何雄借款是否用于了被告秭归吉庆公司的仓库建设，被告王永鑫借款行为的性质以及偿还借款本息的义务由谁履行。针对该焦点，本院评判如下：
一、关于借款是否用于了公司仓库建设问题。从秭归吉庆公司〔2008〕4号股东会议决议内容看，2008年1月2日，公司召开股东会议，被告王永鑫汇报了仓库筹建情况，并形成决议，同意迁建方案，同意筹资30万元，用以工程启动，待工程完工后以审计报告为准，按持股比例分摊出资。该决议为筹资及工程审计提供了决策层面上的依据。被告秭归吉庆公司依据该决议进行了仓库建设，工程竣工后，由被告王永鑫提供公司仓库建设的会计凭证等资料办理审计事务。《审计业务约定书》、《工程竣工结算工程造价咨询报告》，被告王永鑫都在“授权代表”或“代表”栏目中签名，该约定书、咨询报告均加盖了被告秭归吉庆公司公章，表明被告王永鑫为被告秭归吉庆公司的委托代理人，王永鑫的上述行为系公司职务行为。湖北大地会计师事务所有限公司在出具正式审计报告前，向被告秭归吉庆公司征求意见时，当时的执行董事、法定代表人向华琼在《审计报告征求意见表》上签署了“同意审计报告”的意见，加盖了被告秭归吉庆公司公章，对被告王永鑫的职务行为再次进行了确认，对审计报告予以认可。因此，被告王永鑫将3万元借款的会计凭证提交给审计机构审计，将其列入公司仓库建设应付款，足以认定得到了被告秭归吉庆公司的认可。
尽管被告王永鑫向本院提供的记帐凭证及其原始凭证等证据，特别是由其经手入帐的部分原始凭证，未经公司相关人员审核，其真实性、合理性存疑，但在被告秭归吉庆公司没有提供现金流水帐及其他证据的情况下，不能完全排除其真实性，只是作为证据使用证明力较低，仍可一定程度地佐证3万元借款用于了仓库建设。因此，根据现有证据，足以认定为3万元借款用于了仓库建设。
二、关于王永鑫借款行为的性质问题。从原告何雄向本院提供的书证——《借据》的内容看，该借据在“经手人”栏目中签署王永新，未加盖秭归吉庆公司公章，亦未注明借款用途，该借据的表现形式为王永鑫个人借款。被告秭归吉庆公司〔2008〕4号股东会议决议虽有筹资30万元用于工程启动的内容，但该决议并未授权被告王永鑫进行筹资，也无证据证明被告王永鑫得到有权人员的授权，因此，结合原告何雄、被告王永鑫“因公司建仓库缺资金而借款”的当庭陈述，被告王永鑫以公司名义借款应为无权代理行为。通过审计业务约定书、审计报告征求意见表、审计报告等证据证明3万元借款用于了公司仓库建设，被列入公司仓库建设应付款，可以认定该无权代理行为得到了被告秭归吉庆公司的追认。因此，根据公司法关于无权代理的规定，由被告王永鑫向原告何雄借款而产生的民间借贷关系对被代理人被告秭归吉庆公司有约束力。
三、关于偿还借款本息的义务由谁履行问题。有限责任公司是企业法人，以其财产对外承担责任。被告王永鑫向他人借款，用于了公司仓库建设，事后得到了公司的追认，由此产生的权利义务应当由公司享有和承担。因此，原告何雄主张被告秭归吉庆公司偿还借款本息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。
至于公司实行执行董事领导下的经理负责制或者执行经理负责制或者经理承包制，“在此期间产生的权利、义务以及责任，由经理或执行经理享有、承担；经理交接过程中所产生的遗留，由交接者协商处理，公司概不负责”等等，系公司股东约定或内部规定，对外不产生约束力。
被告王永鑫辩称向原告何雄借款是职务行为的主张与事实不符，但其行为事后得到了公司追认，该借款用于了被告秭归吉庆公司仓库建设，借款本息应由公司偿还的主张成立，本院予以支持。
第三人向红时任被告秭归吉庆公司经理，期间公司产生的债务，不应由本人承担，其主张成立，本院予以支持。
综上所述，被告王永鑫向原告何雄借款3万元，并约定月利率1.5%，用于了被告秭归吉庆公司仓库建设，事后得到了公司追认，公司应当履行偿还借款本息的义务，拒不履行将承担继续履行等法律责任。本案在审理过程中当事人不同意调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限秭归县吉庆烟花爆竹销售有限责任公司在本判决生效后十日内偿还何雄借款本金3万元，并按月利率1.5%承担自借款之日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回何雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1325元，由秭归县吉庆烟花爆竹销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杜云宏
审 判 员 郑 将
人民陪审员 龚 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 易万云