呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0104民初2277号
原告：刘雪栋，男，1991年10月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古土默特左旗。
委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告：呼和浩特市盛世聚金投资管理有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区金河镇102省道金河镇收费站南侧。
法定代表人：苏天祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈焕良，该公司员工。
被告：苏博，男，1977年4月24日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人陈焕良，男，1962年1月9日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
被告：内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路西龙王庙公交车站对面水岸青城接待中心3楼。
法定代表人：马西满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾志敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
原告刘雪栋与被告呼和浩特市盛世聚金投资管理有限责任公司（以下简称盛世聚金公司）、苏博、内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司（以下简称庆宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪栋及其委托诉讼代理人刘文正、被告盛世聚金公司的委托诉讼代理人陈焕良、被告苏博的委托诉讼代理人陈焕良、被告庆宇公司的委托诉讼代理人贾志敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘雪栋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告盛世聚金公司签订的《水岸青城10#楼认购补充协议》，由被告盛世聚金公司、被告苏博立即退还原告购房款100000元整；2、判令被告盛世聚金公司、被告苏博按中国人民银行同期同类贷款利息支付原告从2014年7月1日至判决生效之日止的利息共计11939元。
事实与理由：2014年6月3日，被告苏博以被告盛世聚金公司的名义与原告签订一份《水岸青城10#楼认购补充协议》并出具一份《水岸青城10#楼置业计划单》，协议及置业计划单约定，被告盛世聚金公司将内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司开发的位于呼和浩特市鄂尔多斯西街水岸青城住宅小区10号楼9层东户，面积为91.6平方米，以397989元的价格出售给原告，并承诺于2014年6月30日前原告持被告盛世聚金公司出具的置业计划单到被告庆宇公司第六项目部登记换领该公司的正式合同。原告委托其父亲分别于2014年1月12日、2014年4月6日向被告预付房款6万、3万元，并于2014年6月3日又向被告交付1万元，共计10万元，被盛世聚金公司认可并盖章。原告交付房款后，持被告出具的认购补充协议和置业计划单到被告庆宇公司第六项目部签订正式的合同时被告知，该公司既不认可盛世聚金公司、苏博出售房屋的行为也不认可原告的作为购房者的资格，更不向原告交付诉争的房屋，由此导致原告的签订《水岸青城10#楼认购补充协议》的目的不能实现。2015年12月25日，被告苏博代表被盛世聚金公司为原告等三户出具承诺书一份，承诺于2016年2月7日春节前为原告办理相关换购合同手续，如春节前办理不完退还购房款，现被告承诺办理换购合同手续的期限早过，但是仍然无法办理且被告苏博拒绝与原告见面。故提起诉讼，请求依法判决。
被告盛世聚金公司辩称，我们认为合同应当继续履行，如果解除合同会造成房屋我们拿回来后，会对我们的销售造成损失，我公司和庆宇公司的协议还在履行，并没有解除，我们和庆宇公司算账也不会影响四位原告买房。原告方请求的利息我们不认可，法院也不应该支持。我们认为将苏博列为被告是不适格的，盛世聚金公司认为，苏博是我公司的代理人，我公司应当成为诉讼的主体作为被告，应该驳回对苏博的诉讼请求。
被告苏博辩称，我作为公司的股东又是公司的代理人，不应该承担原告诉讼请求承担的义务，应该驳回原告对我的诉讼请求。
被告庆宇辩称，原告起诉答辩人内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司，并将答辩人列为被告，属于被告主体不适格。1、从原告的诉讼请求来看，原告并未请求答辩人承担任何责任，故将答辩人列为被告属于被告主体不适格。2、从本案的法律关系来看，原告主张的违约之诉，是基于合同关系提起的诉讼，但答辩人既不是合同的相对方也未收取过原告任何钱款，故本案原告起诉答辩人属于被告主体不适格。3、针对本案事实进行答辩，首先原告称于2014年6月3日与被告盛世聚金公司签订了《水岸青城10#楼认购补充协议》并出具一份《水岸青城10#楼置业计划单》，约定，被告盛世聚金公司将答辩人开发的水岸青城住宅小区10号楼9层东户出售给原告。对于这一事实，答辩人不清楚。水岸青城确实是答辩人开发的，但从未授权给任何人出售答辩人开发的房屋。其次，以被告苏博作为负责人的盛世聚金公司确实曾对答辩人开发的水岸青城小区进行施工，答辩人也确实曾以房屋抵顶给苏博工程款，当时抵顶给苏博共13套房屋，后因苏博又从答辩人处拿走了100万元现金，故又将13套房屋中的4套归还给了答辩人，并将答辩人给苏博开具的4套房屋的《划拨房屋改换水岸青城项目商品认购协议证明书》原件收回。四个案子中，刘雪栋起诉的10#东单元9层东户91.6平方米的房屋，已经由苏博归还给答辩人；李宝龙起诉的10#楼东单元9层东户91.6平方米的房屋，与刘雪栋是一套房屋，现所有权属答辩人。韩慧敏起诉的10#楼11层西户97.69平方米的房屋，答辩人从未给过苏博，不是抵顶的13套房屋，与苏博没有关系；陈慧敏起诉的10#东单元12层西户91.6平方米的房屋是答辩人抵顶给苏博9套房屋中的一套，但苏博并未要求答辩人为陈慧敏办理房屋认购手续。
最后，答辩人与原告没有任何关系，即使是抵顶给苏博的房屋，也需要苏博确认并通知答辩人为其办理相关手续，否则答辩人抵顶给苏博的房屋，也无权自行决定为某一个第三人办理相关购房手续，故原告直接起诉答辩人缺乏事实与法律依据。
综上，原告将答辩人作为被告提起诉讼，属于原告主体不适格，答辩人既不是合同的相对人，也未收取过原告的购房款，且原告诉讼请求中并未要求答辩人承担责任，答辩人也没有任何义务为原告办理相关的订购房屋手续，故原告对答辩人的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘雪栋为主张诉讼请求向本院提供如下证据：证据1.收款收据。证明原告父亲代理原告向呼和浩特市盛世聚金投资管理有限公司预付房款10万元。
证据2.水岸青城10#楼认购补偿协议。证明原告为购买被告盛世聚金公司转让的水岸青城10#楼的房屋于2014年6月3日前已付房款10万元，被告认可，合同成立。
证据3.企业机读档案登记资料、水岸青城10#号楼置业计划单、承诺书。证明：1、苏博是盛世聚金公司股东，2、盛世聚金公司承诺于2014年6月30日前为原告登记换领庆宇房地产开发有限公司的正式合同。3、因被告无权处分转让给原告的房屋，故苏博于2015年12月25日代表盛世聚金公司承诺于2016年2月7日春节前办理房屋换购合同手续，但至今无法办理。
被告盛世聚金公司、被告苏博对原告刘雪栋提交的证据的质证意见为：对证据没有异议。
被告庆宇公司对原告刘雪栋提交的证据的质证意见为：对证据1.2认可；对证据3.对企业机读资料认可，对计划单及承诺书，被告庆宇公司不清楚该买卖过程，没授权过盛世聚金公司出售房屋，对证据不予认可，与庆宇公司无关。
被告盛世聚金公司、被告苏博为支持辩称理由提交如下证据：水岸青城8号楼、10号楼合作开发协议。证明我公司和原告签署房屋购销协议收取购房款的合法性，同时证明苏博作为我公司代理人的合法地位。
原告刘雪栋对被告盛世聚金公司、被告苏博提交的证据的质证意见为：真实性认可，也认可苏博作为公司代理人的法律地位，但不认可出售房屋给原告的合法性，因为出售给原告的房屋，盛世聚金公司无权处分，原告签订合同的目的无法实现。
被告庆宇公司对被告盛世聚金公司、被告苏博提交的证据的质证意见为：真实性认可，但与本案无关，也与庆宇公司是否需要向原告交付房屋无关，故不予认可关联性。
被告庆宇公司未提供证据。
本院对原告刘雪栋提交的证据1.收款收据、证据2.水岸青城10#楼认购补偿协议、证据3.企业机读档案登记资料、水岸青城10#号楼置业计划单、承诺书，本院予以采信。
对被告盛世聚金公司、被告苏博提交的证据水岸青城8号楼、10号楼合作开发协议，与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点是：原告刘雪栋请求解除合同的条件是否成就，被告盛世聚金公司、被告苏博是否应当退还购房款、是否应当支付利息。
本院在当事人举证、质证和本院认证的基础上认定如下事实：2014年6月3日，甲方盛世聚金公司与乙方刘雪栋签订一份《水岸青城10#楼认购补充协议》并出具一份《水岸青城10#楼置业计划单》，协议及置业计划单约定，被告盛世聚金公司将庆宇公司开发的位于呼和浩特市鄂尔多斯西街水岸青城住宅小区10号楼9层东户，面积为91.6平方米，以397989元的价格出售给原告。并承诺于2014年6月30日前原告刘雪栋持被告盛世聚金公司出具的置业计划单到被告庆宇公司第六项目部登记换领该公司的正式合同。原告刘雪栋分三次支付房款共计10万元，盛世聚金公司认可并盖章。2015年12月25日，被告苏博代表被盛世聚金公司为原告等三户出具承诺书一份，承诺于2016年2月7日春节前为原告办理相关换购合同手续，如春节前办理不完退还购房款。
综上所述，盛世聚金公司与刘雪栋签订的《水岸青城10#楼认购补充协议》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议约定履行义务，但盛世聚金公司收取刘雪栋购房首付款后未能按照《水岸青城10#楼置业计划单》的承诺日期于2014年6月30日前为刘雪栋登记换领庆宇公司的正式合同，也未能按照苏博作出的《承诺书》的约定为刘雪栋登记换领庆宇公司的正式合同。在法庭审理过程中，庆宇公司也出庭证实，诉争房屋不属于盛世聚金公司和苏博所有，盛世聚金公司和苏博也没有处分权，故盛世聚金公司与刘雪栋签订的协议具备法定解除的条件，应当予以解除。苏博代表盛世聚金公司向刘雪栋作出退还房款的承诺属于职务行为，苏博无责任。
对原告刘雪栋要求解除与被告呼和浩特市盛世聚金投资管理有限责任公司签订的《水岸青城10#楼认购补充协议》的诉讼请求，本院予以支持；对要求退还购房款100000元的诉讼请求，本院予以支持；对要求支付利息的诉讼请求，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2014年7月1日至2016年6月30日，合计2年，100000元×6%×2年=12000元，其请求为11939元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告刘雪栋与被告呼和浩特市盛世聚金投资管理有限责任公司签订的《水岸青城10#楼认购补充协议》。
二、被告呼和浩特市盛世聚金投资管理有限责任公司在本判决生效后立退还原告刘雪栋购房款100000元，支付利息11939元，合计111939元。
三、驳回原告刘雪栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2539元，由被告呼和浩特市盛世聚金投资管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院
审 判 长 杨有仁
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 王俊翠
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 猛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。