广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂11民终358号
上诉人（原审被告）：冯茂进，男，汉族，1958年2月12日出生，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：冯昌佑，男，汉族，1989年8月10日出生，住贺州市八步区。系上诉人的儿子。
委托诉讼代理人：黎志迨，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯茂盛，男，汉族，1967年5月11日出生，住贺州市八步区
被上诉人（原审原告）：冯茂光，男，汉族，1970年10月2日出生，住贺州市八步区。
被上诉人（原审原告）：冯茂汉，男，汉族，1972年9月29日出生，住贺州市八步区。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘福枝，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人冯茂进因与被上诉人冯茂盛、冯茂光、冯茂汉相邻关系纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯茂进上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一审判决认定事实有误，上诉人没有构成侵权。上诉人拆除的是被上诉人砌在通道上的水泥砖。上诉人与被上诉人是堂兄弟，土地、房屋前后相连，历史以来都是共同一个大门出入。因为上诉人住在被上诉人屋后，所以一直以来上诉人都是从被上诉人房屋的左边巷共用通道再经共用大门出入。2011年10月，上诉人为出入方便，才在自己房屋的左前方即通道的上端旁开了个便门，同时为隔离牲口用黑胶纸将通道暂时遮拦。被上诉人为达到独占共用通道和共用大门土地的目的，2017年10月9日被上诉人不顾上诉人反对私自将建于1987年9月的大门拆烂毁掉，同时又在通道的上端砌上水泥砖将通道堵住，因被上诉人的行为严重影响了上诉人的出入通行权利，经与被上诉人交涉未果后，上诉人为维护自身权利便将被上诉人堵住通道的水泥砖拆除。二、上诉人为通行拆除自己土地上的障碍物不属于侵权。2001年上诉人与被上诉人达成口头协议，上诉人将自己屋前即被上诉人屋后的长13.5米、宽1.5米的土地与被上诉人位于上诉人屋后的两间杂物房连地带屋互换，但到目前止被上诉人还没有给任何的土地上诉人，上诉人屋前被上诉人的所谓“砖瓦结构房屋”的土地还是属于上诉人的，因此，上诉人为通行拆除自己土地上的障碍物不属于侵权。
被上诉人冯茂盛、冯茂光、冯茂汉辩称：集体土地使用证是土地使用人使用集体土地的法律凭证，是具有法律效力的，案卷材料中的集体土地证已很明确S1、S2地块的各自的范围，涉案通道在被上诉人使用的土地范围内。一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由和主张没有事实和法律依据，请二审依法驳回上诉，维持原判。
冯茂盛、冯茂光、冯茂汉向一审法院起诉请求：1.依法确认仁义镇人民调解委员会作出的《调解意见书》合法有效；2.判令被告停止侵权，排除妨碍，恢复毁坏原告房屋巷口隔离墙；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原、被告讼争地位于贺州市八步区旺民寨，冯茂盛、冯秀昌共用一宗地，分别持有《集体土地使用证》。宗地图上“S1”持证人为冯秀昌[贺集用（1990）字第1943号]，由冯秀昌单独使用；宗地图上“S2”持证人为冯茂盛[贺集用（1990）字第1944号]，由原告冯茂盛、冯茂光、冯茂汉、冯茂连共同使用。冯茂连现已去世。宗地图上“S2”中曾有一通道，冯秀昌户可经此道出入。但该《集体土地使用证》载明包括通道在内的“S2”部分使用者是三原告。多年前，被告即自行用木板和塑料将该通道封闭，后原告用砖砌起一道加固围墙。2017年5月，被告将该通道中的木板和塑料拆毁；2017年10月9日，被告将该通道中的水泥围墙拆毁。另查明，冯秀昌系被告冯茂进父亲。被告冯茂进宗地图上“S1”范围内另建造有新门楼可通行。
一审法院认为：合法的不动产物权受法律保护。贺集用（1990）字第1943号《集体土地使用证》和贺集用（1990）字第1944号《集体土地使用证》的宗地图上载明“S2”持证人为冯茂盛，原告冯茂盛、冯茂光、冯茂汉依法共同享有合法的使用权。三原告在其合法取得使用权的土地上用砖砌起一道加固围墙，并无不当。根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被告将该通道中的水泥围墙拆毁，侵犯了原告的合法权益。而且，被告冯茂进户在其使用的“S1”范围内另建造有新门楼可通行，“S2”范围内的通道并不是其唯一出行通道。因此，原告主张判令被告停止侵权，排除妨碍，恢复毁坏原告房屋巷口隔离墙的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。被告提出驳回原告诉讼请求的抗辩意见，理据不够充分，该院不予采纳。
综上所述，一审判决：被告冯茂应对贺集用（1990）字第1943号、第1944号《集体土地使用证》中宗地图上载明的“S2”部分、现由原告冯茂盛、冯茂光、冯茂汉依法使用的通道巷口隔离墙停止侵权，排除妨碍，恢复原状。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
二审期间，本院到现场进行勘查，上诉人与被上诉人除提交现场照片供予以进一步了解现场情况外，均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于一审判令上诉人对被上诉人在涉案通道中所砌的水泥围墙停止侵犯，恢复原状等是否正确的问题。本案中上诉人户与被上诉人户互为邻居，虽然涉案的通道不是上诉人出入的唯一通道，但是从涉案的历史渊源来看，本案归上诉人与被上诉人分别管理与使用的S1、S2地块本系同一宗地，上诉人户与被上诉人户曾共建同一门楼（因发生本案争议，被上诉人已将门楼拆除），S2地块中的涉案通道历来已存在，上诉人户可经该通道经共建门楼进行出入。涉案通道上历来亦无砖砌围墙，近年来，上诉人户也只是出于管理在通道上自行用木板和塑料暂时性封闭涉案通道，并非砌砖加固封锁涉案通道，现被上诉人在双方产生矛盾后未经协商直接砌砖封锁涉案通道实有不妥，根据有利于生产、方便生活、邻里和睦的原则，双方均应保持通道目前现状。故被上诉人请求上诉人停止拆毁其在涉案通道所砌的围墙并恢复原状诉请，理据不足，本院不予支持。但是本案中的S1、S2地块已分别归上诉人户与被上诉人户分别管理与使用，涉案的通道在被上诉人户管理与使用的土地范围内，并非上诉人唯一通道，上诉人仍可从其房屋自留的通道通行。为了便于管理与使用，若日后被上诉人户报相关部门审批需用该通道进行建造房屋，上诉人则应从其房屋自留的通道通行。
此外，本案需要指出的是，上诉人户与被上诉人户互为邻居，俗话说：远亲不如近邻，更何况上诉人与被上诉人互为旁系血亲关系，在处理双方之间的关系时，应当按照与邻为善、以邻为伴的原则，相互理解、相互体谅、相互协助与配合。希望双方经本案后均能认真反思和改进，在今后的生活中积极妥善地处理好彼此的关系，团结互助，营造和谐的居住环境，创建幸福美好新生活。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3791号民事判决；
二、驳回被上诉人冯茂盛、冯茂光、冯茂汉的诉讼请求，但若被上诉人在其使用的土地上经相关部门审批需用涉案通道进行建造房屋时，上诉人则应从其自留通道通行。
一审案件受理费100元，由被上诉人冯茂盛、冯茂光、冯茂汉共同负担（已预交）；二审案件受理费100元，由上诉人冯茂进负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黄献年
审判员 陈小坤
审判员 黄灵峰
二〇一八年六月五日
书记员 白桂妹