浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初1842号
原告：浙江金安仓储管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区站前区营业房6幢1号。
法定代表人：柳杨，总经理。
委托诉讼代理人：张宏杰、陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者。
被告：义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道雪峰西路2221号。
法定代表人：楼文胜，执行董事。
委托诉讼代理人：陈献华、楼雪梦，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市伊美小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省义乌市城中中路128号七楼。
法定代表人：何克能，董事长。
委托诉讼代理人：李青伟，浙江森海律师事务所律师。
原告浙江金安仓储管理有限公司（下简称金安仓储公司）诉被告义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司（下简称伊斯顿包装公司）、义乌市伊美小额贷款股份有限公司（下简称伊美贷款公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告金安仓储公司的委托诉讼代理人陈旭丽、被告伊斯顿包装公司委托诉讼代理人楼雪梦到庭参加了诉讼，被告伊美贷款公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金安仓储公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告服务费40000元及利息（自2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告伊斯顿包装公司因向被告伊美贷款公司贷款需要，二被告联系原告商谈仓储管理事宜并达成了一致合意，于2015年11月11日，三方签订了合作协议，约定由原告派员进驻伊斯顿包装公司对其提供的保证物的库存情况进行统计，服务费用为每年8万元，在原告人员进驻时支付半年服务费用4万元，被告伊斯顿包装公司依约在2015年11月11日支付了半年服务费用。期间，原告按照协议约定履行了自己应尽的义务，在2016年7月20日，原告开具了发票并送给伊斯顿包装公司要求支付第二笔费用，但至今未付。期间，原告向伊美贷款公司告知未及时支付服务费的情况，被告伊美贷款公司答复说不用担心，其会划算的。但直至协议到期，该款项都未落实到位。
被告伊斯顿包装公司辩称，1、应该按照2015年11月11日三方签订的合同内容，履行合同义务；2、原告曾履行半年的监管义务，2016年6月以后就没有再继续监管保证物。
被告伊美贷款公司庭后提交书面答辩意见，涉案三方合作协议第二条第3点内容并非各方真实意思表示，伊美贷款公司没有付款义务。事实与理由如下：1、协议第二条第3点载明“结算时间：甲方在进驻前支付”，该项内容仅系对服务费支付时间的约定，且进驻行为的主体为监管服务的提供者，即协议的丙方，也即本案原告。故“甲方”二字实际应为“丙方”。2、原告诉状中的陈述及相关事宜也表明了付款主体应为伊斯顿包装公司。原告陈述在原告人员进驻时即支付半年服务费，与协议载明的付款时间即“进驻前”吻合；原告陈述被告伊斯顿包装公司依约支付了半年服务费，表明服务费付款主体的真实意思为伊斯顿包装公司，原告对此系自认；原告陈述开具发票送给伊斯顿包装公司要求支付第二笔服务费，更加明确了各方对于服务费支付主体系伊斯顿包装公司的真实意思表示。3、三方协议第四条第4点约定“如乙方（即伊斯顿包装公司）未按合同约定时间支付费用金额的，丙方有权不履行统计义务，提前终止监管工作”。该条款明确了服务费的支付主体为协议乙方（即伊斯顿包装公司）。综上，请求法院查明事实，驳回原告对伊美贷款公司的诉讼请求。
原告就其诉讼主张举证及到庭被告质证意见如下：
一、三方合作协议一份，证明原告与二被告于2015年11月11日签订了合作协议，由原告为第一被告提供监管保证物的义务，合同期限为2015年11月11日至2016年11月10日，费用按8万元收取，半年支付一次的事实。被告认为真实性有异议，原告提供的协议并非原告与第一被告、第二被告于2015年11月11日签订的三方合作协议，据第一被告法定代表人楼文胜陈述，当时他去签这份协议的时候，其盖了骑缝章，但该协议只有两个公司的骑缝章，且该协议并没有给过第一被告，所以第一被告对该协议真实性有异议。
二、解除抵、质押监管通知书一份，证明2016年11月11因三方合作合同到期，第二被告向原告发放送达的解除质押监管合同一份。被告认为与其无关。
三、机打发票、电子回单复印件各一份，证明2015年11月11日第一被告已经支付了4万元的事实。被告无异议，确实于2015年11月11日向原告支付过4万元。
四、增值税普通发票复印件一份，证明2016年7月20日开具的4万元余款的发票，但被告至今未支付的事实。被告认为没有收到过该发票，该证据为复印件，真实性无法确认。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：被告伊美贷款公司未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对证据一，被告伊斯顿包装公司认可第三页中的盖章及代表签字系由其法定代表人楼文胜完成，但认为缺乏骑缝章而提出异议，本院认为，假设如伊斯顿包装公司所述，曾加盖过骑缝章，则该第三页的页边处应有显示，但该页边并不存有伊斯顿包装公司公章的任何痕迹，故本院认定该份协议在伊斯顿包装公司盖章签字后未加盖骑缝章。且伊斯顿包装公司未有证据证明该协议并非三方商谈后签订的合作协议，故本院对原告提供的三方合作协议真实性予以确认。证据二系由伊美贷款公司向原告出具，加盖有公章，并有指定人员签字，内容与三方合作协议相印证，故本院对其真实性予以确认。证据三，被告无异议，本院对其真实性予以确认。证据四系复印件，庭审过程中，原告陈述已将该发票原件从伊斯顿包装公司取回，但未提供原件予以核对，本院对其不予以确认。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2015年11月11日，伊美贷款公司为甲方（抵押权人）、伊斯顿包装公司为乙方（抵押人）、金安仓储公司为丙方（统计方）签订三方合作协议，约定：甲方委托丙方对乙方提供的保证物销售情况、库存情况进行统计；按8万元每年收取费用，半年一付，费用在丙方进驻前支付；协议有效期自2015年11月11日至2016年11月10日；如乙方未按合同约定时间支付费用金额的，丙有权不履行统计义务，提前终止监管工作；等等。该协议文本由甲方制作，三方在协议尾部各自加盖公章，并由代表签字予以确认，伊美贷款公司、金安仓储公司分别加盖了骑缝章。当日，伊斯顿包装公司向金安仓储公司支付半年费用4万元，金安仓储公司派员进驻伊斯顿包装公司履行监管义务。2016年11月11日，伊美贷款公司向金安仓储公司发送《解除抵、质押监管通知书》，通知金安仓储公司解除监管职责。金安仓储公司结束监管工作，但剩余半年的费用4万元至今未有支付。
本院认为，本案争议焦点在于：剩余半年的费用4万元应由谁向原告支付？一、根据三方合作协议约定：“甲方（伊美贷款公司）在进驻前支付”，因实际进驻进行监管的主体为丙方（金安仓储公司），该条款系对结算时间的约定，重点在“进驻前”，在实际履约过程中，支付主体为乙方（伊斯顿包装公司），且与协议中约定的“如乙方（伊斯顿包装公司）未按合同约定时间支付费用金额的，丙（金安仓储公司）有权不履行统计义务，提前终止监管工作”相印证，可推定伊美贷款公司辩称的笔误成立，协议约定的支付主体为伊斯顿包装公司；二、金安仓储公司受伊美贷款公司的委托对伊斯顿包装公司的保证物进行监管，目的是为保证其借给伊斯顿包装公司款项的安全，故对金安仓储公司进行监管的费用应承担责任。且金安仓储公司进驻开展监管工作后，在伊斯顿包装公司拒绝支付剩余半年费用的情况下，金安仓储公司本可按协议约定提前终止监管工作，但其仍继续工作，直至接到伊美贷款公司的解除监管通知书后才终止，故可推定，金安仓储公司与伊美贷款公司就费用问题有过协商，使金安仓储公司在未按协议约定拿到费用时仍继续开展工作。三、如果伊美贷款公司没有支付费用的义务，则根据协议约定“合同到期后3天内甲方（伊美贷款公司）未要求续签合同，将视为本合同自动终止，丙方（金安仓储公司）无需承担相应的监管义务与责任”，即伊美贷款公司无需于2016年11月11日向金安仓储公司发送通知书告知其解除监管义务，而应由伊斯顿包装公司通知为宜。故根据伊美贷款公司发送解除监管通知书可推定1、伊美贷款公司有向金安仓储公司支付费用的义务；2、金安仓储公司自2015年11月11日至2016年11月10日均在履行监管工作。综上，伊斯顿包装公司、伊美贷款公司均负有支付费用的责任，而其二者之间因存在借贷关系，对于因借贷提供担保而产生的费用如何分摊由二者另案解决。按约被告应于2016年5月10日前支付剩余半年的监管费用4万元，至今未付，构成违约，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起计付利息损失合理，予以支持。综上，原告诉请合理，予以支持；被告辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法>》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司、义乌市伊美小额贷款股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙江金安仓储管理有限公司服务费用4万元及利息损失（自2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 周俊梅
二〇一七年三月十日
代书记员 何巧华