河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6076号
上诉人（原审被告）：刘玲，女，1964年3月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）:李艳艳，女，1978年5月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：佘小航，女，1989年5月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：邱海，男，1987年3月15日出生，住址同上，系佘小航之夫。特别授权。
委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。
上诉人刘玲因与被上诉人李艳艳、佘小航借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘玲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。佘家维是本案实际借款人以及用款人，其死后留有遗产，其合法继承人即被上诉人佘小航应在继承遗产范围内承担还款责任。1、本案一审诉讼及庭审过程中，李艳艳在诉状及庭审中均称本案所涉借款的实际借款人系佘家维，因李艳艳与上诉人曾经有经济往来，为打款方便经佘家维同意李艳艳将借款打入上诉人账户。上诉人收到款项后，也按照佘家维要求除部分款项直接打入佘家维账户后，其他打入佘家维指定账户。佘家维指定账户之一的证人在出庭作证过程中，明确称其与上诉人没有任何关系，之前也不认识，因佘家维欠其款项，曾打电话告诉其还款已打入其账户，后经查账，得知是通过上诉人账户打入其账户。即上诉人按照佘家维要求，完成了现金转交付义务。2、本案借款期间从2011年开始，2013年佘家维确认收到款项，认可借贷关系，经对账为被上诉人李艳艳打下借条，并将自己所有的房产合同交给被上诉人李艳艳作为抵押，以求得到李艳艳的信任，证明自己有还款实力，其上述行为明确是对借款的认可。本案一审庭审过程中，李艳艳也称当时佘家维给其打了借条以后，佘家维及上诉人均要求其把上诉人预先给其打的借条销毁，因是朋友关系，上诉人未尽到监督职责，李艳艳未将上诉人所打借条撕毁。通过以上证据及证人证言也足以证明本案实际借款人系佘家维。佘家维继承人即佘小航虽对借条提出异议，但并未否认借条中“佘家维”签字的真实性，该佘家维所打借条并不能因此排除证据效力。另外，佘家维去世前住院期间，就本案所涉借款一事，要求将李艳艳带到医院去说，表示其认可其二人之间的借贷关系。3、一审法院认为，李艳艳不能举证其向佘家维转款，忽略了转账并非民间借贷支付的唯一依据，以及先支付款项，后对账打借条的客观事实。二、上诉人刘玲不是本案实际借款人，不应承担本案的还款责任。就被上诉人李艳艳所诉的同笔借款，上诉人已完成转交义务，佘家维为其打下借条确认后，上诉人既不是借款人也不是担保人，不应承担任何还款义务。被上诉人李艳艳庭审中也明确阐述了，佘家维为其打下借条后，上诉人要求撕毁之前为其所打借条，李艳艳也同意，但自己随后并未撕毁。李艳艳与上诉人就撕毁借条意思一致时，上诉人就本案所争议的借款中所打借条即归属于效力终止。综上，本案借款实际借款人系佘家维，应由其继承人依法承担还款责任，请法庭查明事情，支持上诉人的上诉请求。
李艳艳辩称，答辩人的钱已经借出去了，刘玲或者佘家维的继承人谁还都行。
佘小航辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求依法维持原判。
李艳艳向一审法院起诉请求：1、判令二被告（刘玲、佘家维）共同偿还原告借款本金700000元及利息500000.6698元；2、由被告承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李艳艳分五次向被告刘玲转款677800元,被告刘玲分别于2011年12月15日、2011年12月23日、2012年1月11日、2012年11月12日分别向原告李艳艳出具共计70万的借条四张，其中2011年12月15日借款60000元的借条上约定利息为2.2﹪,其他三张借款总计640000元的借据上无对利息进行约定。庭审中,原告李艳艳向该院出具一张署名佘家维的借款700000元的借条,但无出具相应的转款依据；另查明，被告佘小航系佘家维的女儿,万桂凤系佘家维的母亲,佘家维于2017年5月8日死亡。万桂凤以书面形式自动放弃对佘家维的财产继承，请求不参加本次诉讼。
一审法院认为，原告李艳艳向被告刘玲转款677800元,被告刘玲向原告李艳艳出具共计700000元的借条,原告对被告刘玲的诉求应确认为677800元；原告虽亦向该院出具署名佘家维的借款700000元的借条,但不能举证其向佘家维转款的证据、且该借条与被告刘玲出具的借条同属一笔借款，且被告佘小航对该借条亦有异议；被告刘玲辩称的借款人是佘家维的辩解意见无证据支持,当庭证人做证只说明刘玲受佘家维委托向其（证人）转款,提交的录音无实质内容,原告对被告佘小航的诉求不予支持；原告诉求的利息500000.6698元,只有2011年12月15日的60000元借款约定利息为2.2﹪,超出部分不予保护；其余借款无约定利息，故原告对利息的诉求部分支持,不支持部分可酌定为按中国人民银行同期贷款利息的计息；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条、第二十八条之规定判决：一、被告刘玲于判决生效后十日内偿还给原告李艳艳借款本金677800元,并自2011年12月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息的四倍计息支付所欠借款60000元的利息；自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息支付所欠借款617800元的利息；二、驳回原告李艳艳的其他诉讼请求。本案受理费15661元、保全费4220元由被告刘玲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的借款李艳艳现持有由刘玲和佘家维分别向其出具的借条，李艳艳也明确表示上述二人的借条中涉及的借款是同一笔。刘玲虽向李艳艳出具了借条，但其主张借款系佘家维使用，因李艳艳与佘家维不熟悉，故由李艳艳将款转至其账户内，李艳艳对此也表示认可。刘玲提交的证据可以证明其在收到李艳艳的转款后已将款项转至佘家维或佘家维指定的账户，该事实与佘家维向李艳艳出具借条也可相互印证。佘小航虽对李艳艳主张的佘家维借款一事提出异议，但并未否认李艳艳所持借条上佘家维签名的真实性，且李艳艳还持有佘家维生前交由其保管意在用于证明其对借款有偿还能力的购房相关手续原件，故对李艳艳出借的款项实际是由佘家维使用应予认定。因佘家维向李艳艳出具了借条，且庭审中关于刘玲得知佘家维出具欠条后曾要求李艳艳将刘玲原出具的借条销毁，李艳艳曾表示同意的事实，刘玲与李艳艳陈述一致，故就同一笔借款，应以后出具的债权凭证载明的法律关系内容为准。综上，一审法院对应还借款的本金及利息的认定符合法律规定，但判决刘玲承担还款责任不当，本案借款应由佘小航在继承佘家维遗产的范围内承担还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1638号民事判决；
二、佘小航在继承佘家维遗产的范围内偿还李艳艳借款本金677800元,并自2011年12月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息的四倍计息支付所欠借款60000元的利息；自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息支付所欠借款617800元的利息；
三、驳回原告李艳艳的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15661元、财产保全费4220元，由佘小航负担；二审案件受理费15661元，由佘小航负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 文成博