四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初779号
原告：王用信，男，汉族，生于1963年12月12日，住四川省绵阳市涪城区。
原告：王用朗，男，汉族，生于1972年7月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师。
被告：张波，男，汉族，生于1982年4月23日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：何家进，男，汉族，生于1973年3月29日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。
原告王用信、王用郞诉被告张波、何家进合伙纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王用信、王用郞的委托诉讼代理人何大明和被告张波、何家进的委托诉讼代理人王浚俨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王用信、王用郞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告垫支的工程材料款、机械费、人工费等422942.5元；2、判令被告支付合伙利润分配款314846.62元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告王用信、王用郞变更诉讼请求为“1、请求人民法院判令被告支付原告垫付的材料款、机械费、人工费等422942.5元；2、判令被告承担原告垫付款项的资金利息（按照年利率24%从2011年11月计算至付清之日）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。”事实和理由：2011年重庆市渝万建设集团有限公司中标石洞乡市级新农村示范片建设高产农田项目“观音碑村水利措施工程”；四川省安泰建设有限责任公司中标“观音碑村道路工程”。被告张波作为上述两公司委派的项目经理负责组织施工。2011年6月6日，原、被告就观音碑村水利工程和道路工程达成《协议书》，随后原告方投入了材料和人工机械等费用共计422942.5元。该工程于2011年底进行竣工验收，2012年12月6日经绵阳市涪城区审计局审计，水利工程总造价为856760.18元；道路工程总造价为921102.83元。根据《协议书》的相关约定，除去工程成本外，原告应当享有利润分配款314846.62元。由于被告一直没有向原告支付材料款和人工工资、机械费用，也没有支付工程利润分配款，导致原告的合法权益受到严重侵害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告张波、何家进辩称：1、本案涉案工程项目系重庆市渝万建设集团有限公司和四川省安泰建设有限责任公司中标并组织施工，张波仅仅是项目负责人，没有权力与原告签订协议书。2、根据相关法律规定，原、被告均系个人，没有建筑工程施工的相关资质，因此，原、被告双方签订的协议书系无效合同，而且，原、被告签订的协议书的时间是本案涉案工程中标之前，更能佐证协议书的无效。3、原告不存在对工程垫支款项的行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告王用信、王用郞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原被告身份证信息、公司工商登记信息。证明原被告诉讼主体适格。2、（2016）川0703民初3798号民事裁定书原件一份。3、协议书一份。证明原告成为了水利和道路施工工程的实际施工人，该协议对施工管理、材料组织、利润分配均明确约定，张波作为项目的负责人，均在协议书上签字、捺印。4、（1）原告投入水利工程和道路工程施工中的材料等费用；其中张波签字的票据51张，金额为213592.98元，未签字票据9张，金额为57000元；（2）观音碑村九社人头石、浆砌人工费U型槽费用121214.00元；（3）审计报告单，证明道路工程是由被告安泰建筑施工，工程的内容、审定造价921102.83元，水利工程是重庆渝万工程施工，工程的内容、审定造价856760.18元。5、确认通知两份，（2012）涪民初字2966民事判决书一份，确认书证明两个公司委托张波，张波是作为公司的委托代理人；判决书证明张波和王用信之间有关系，实施了案涉两个工程，进一步证实了合伙协议的真实性。被告张波、何家进提供了《中标通知书》两份，证明案涉工程中标单位系重庆渝万公司与四川安泰公司，证明内容及目的，二案涉工程中标单位均系公司，并非协议书上的被告，而且被告作为个人是不可能中标建设工程，因此，原告提交的协议系无效合同。本院组织双方当事人对上述证据予以质证并在卷佐证。
根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月，重庆市渝万建设集团有限公司中标石洞乡市级新农村示范片建设高产农田项目“观音碑村水利措施工程”；四川省安泰建设有限责任公司中标“观音碑村道路工程”。重庆市渝万建设集团有限公司和四川省安泰建设有限责任公司分别委派被告张波作为上述两项工程的项目经理负责组织现场施工。
2011年6月6日，原告王用信。王用郞作为乙方和被告张波、何家进作为甲方签订《协议书》，主要约定“观音碑村水利工程”和“观音碑村道路工程”由乙方出一定的资金和甲方共同筹建，利润由甲、乙双方各占50%。
协议签订后，原告王用信、王用郞随即对该工程投入了材料、机械等费用若干。上述两个工程均于2011年底进行竣工验收，经绵阳市涪城区审计局审计，水利工程总造价为856760.18元；道路工程总造价为921102.83元。后原告王用信、王用郞要求被告张波、何家进承担垫支的材料、机械等费用并分配利润无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
另查明，原告王用信、王用郞主张对该工程投入的材料、机械等费用中，提供的凭据中有被告张波签字确认的票据共计51张，金额合计为213592.98元，另外有9张金额为57000元的票据，无被告张波或者何家进的签字确认；原告王用信、王用郞还主张为“观音碑村九社人头石、浆砌人工费U型槽”垫支费用121214.00元，均系自己记账，无被告张波或者何家进的签字确认。
本院认为：重庆市渝万建设集团有限公司中标的“观音碑村水利措施工程”和四川省安泰建设有限责任公司中标“观音碑村道路工程”，实际是被告张波借用重庆市渝万建设集团有限公司和四川省安泰建设有限责任公司的名义实施。被告张波没有建筑资质。故按照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，原告王用信、王用郞和被告张波、何家进就“观音碑村水利措施工程”、“观音碑村道路工程”所签订的合伙《协议书》无效。原告王用信、王用郞对该工程投入的材料、机械等费用中，有被告张波或者何家进签字确认的51张票据合计213592.98元的费用，被告张波、何家进应当予以给付。没有被告张波或者何家进的签字确认的金额为57000元的9张票据，以及原告王用信、王用郞自己记账的为“观音碑村九社人头石、浆砌人工费U型槽”垫支费用121214.00元，无被告张波或者何家进的签字确认，而被告张波、何家进不认可，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予采信。原告王用信、王用郞可以另案诉讼。
在绵阳市涪城区审计局于2012年12月6日对上述两个工程审计完毕后，被告张波、何家进应当将原告王用信、王用郞垫支的款项及时给予原告，被告未及时给予，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，承担由此给原告造成的资金利息损失。原告王用信、王用郞要求被告张波、何家进承担按照年利率24%从2011年11月计算至付清之日的资金利息，本院酌情从2012年12月6日起，按照中国人民银行发布的贷款基准利率予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张波、何家进在本判决生效后十日内向原告王用信、王用郞支付垫支的材料、机械等费用213592.98元，并承担从2012年12月6日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王用信、王用郞的其他诉讼请求。
本案案件受理费6538元，由原告王用信、王用郞承担2538元，被告张波、何家进承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周 宏
二〇一八年二月十二日
书记员 黎小娇