四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民初866号
原告：田勇，男，汉族，1987年10月9日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。
被告：曾苍鹏，男，汉族，1994年10月22日出生，住内江市市中区。
被告：余兴容，女，汉族，1946年1月9日出生，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：曾苍鹏（系其孙），住内江市市中区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层，统一社会信用代码9151000057276281X4。
代表人：邹红，总经理。
委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号，统一社会信用代码91510100057460120L。
代表人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：张文君，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋云，该公司员工。
原告田勇与被告曾苍鹏、余兴容、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险）、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。2018年3月7日，被告曾苍鹏申请对投保单上“余兴容”的签名进行笔记鉴定，本院予以准许。本院移送四川鼎城司法鉴定中心进行笔记鉴定，2018年5月21日本院收到了四川鼎城司法鉴定中心的司法鉴定意见书。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田勇的委托诉讼代理人周兰，被告曾苍鹏，被告人寿保险、阳光保险、余兴容的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾苍鹏、余兴容赔偿原告修车费、停运损失合计210174.8元；2、判令被告人寿保险在交强险、商业三者险范围内承担保险责任，不足部分由被告曾苍鹏、余兴容承担连带责任；3、判令被告阳光保险在车辆损失险范围内承担保险责任。事实与理由：2016年3月23日9时30分许，被告曾苍鹏驾驶川kXXXXXX长安牌小型普通客车由成都往重庆方向行驶，行驶至G76夏蓉高速公路2138公里+400米时，与因发生故障而在高速公路上占道停车等待救援的由吴招廷驾驶的川Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出事故认定：曾苍鹏承担事故主要责任，吴招廷承担事故次要责任。原告田勇将其所有的川Ａ×××××号大型普通客车挂靠在四川省汽车运输成都公司第四分公司经营，从事成都到安岳驯龙的客运，实际车主为田勇，并由田勇聘请吴招廷驾驶该车辆。事故发生后，川Ａ×××××号大型普通客车被送往成都市尚鼎汽车销售服务有限公司进行维修，于2016年6月2日修复完毕。修车费80330元，停运损失129844，合计210174.8元。现原告为维护自己的合法权益，故诉讼来院。
被告曾苍鹏、余兴容辩称，对发生交通事故和责任认定无异议。被告曾苍鹏所驾驶的车辆在人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险100万元，含不计免赔（以下简称商业三者险），应由人寿保险承担责任。关于原告主张的停运损失，保险公司未尽提示说明义务，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿保险辩称，对发生交通事故和责任认定无异议，被告曾苍鹏所驾驶的车辆在人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险100万元，含不计免赔（以下简称商业三者险），但修车费应按人寿保险定损金额51000元为准。车辆停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担责任。
被告阳光保险辩称，对发生交通事故和责任认定无异议，原告所有的川Ａ×××××号大型普通客车在阳光保险投保了机动车损失险，保额为286600元。同意按保险合同的约定在车辆损失部分承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日9时30分许，被告曾苍鹏驾驶川Ｋ×××××“长安”牌小型普通客车由成都往重庆方向行驶，行驶至G76夏蓉高速公路2138公里+400米时，与因发生故障而在高速公路上占道停车等待救援的由吴招廷驾驶的川Ａ×××××号安凯大型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出事故认定：曾苍鹏承担事故主要责任，吴招廷承担事故次要责任。川Ａ×××××号安凯大型普通客车的实际车主为原告田勇，该车挂靠在四川省汽车运输成都公司第四分公司，从事成都到驯龙的客运经营。事故发生后，川Ａ×××××号大型普通客车被送往成都市尚鼎汽车销售服务有限公司进行维修，于2016年6月2日修复完毕。停运时间为72天，修车费80330元。被告曾苍鹏驾驶川Ｋ×××××“长安”牌小型普通客车在人寿保险投保了交强险和机动车第三者责任保险100万元，含不计免赔。川Ａ×××××号安凯大型普通客车在阳光保险投保了机动车损失险，保额为286600元。
另查明，人寿保险向本院提供有投保人“余兴容”签字的投保单，经四川鼎城司法鉴定中心进行笔记鉴定，鉴定结论为：“不是余兴容本人所书写”。川Ａ×××××6号大型普通客车在2015年3月
--2016年3月从成都汽车总站驶往安岳驯龙的营运收入为505401元；从驯龙驶往成都汽车总站的营运收入，因账目不完善，无法审计其营运收入。
以上事实，有原、被告的陈述，以及原告向本院提交的：道路交通事故认定书、原告田勇与四川省汽车运输成都公司第四分公司签订的营运客车全责经营合同书，内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1052号民事判决书，车辆维修发票与维修清单川Ａ×××××6号大型普通客车的保险单，成都汽车总站出具川Ａ×××××6号大型普通客车的收入证明，成都市尚鼎汽车销售服务有限公司出具的维修证明等证据材料予以证实，并经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：原告田勇作川Ａ×××××6号大型普通客车的实际车主，因本次交通导致其车辆损坏，营运车辆停运等损失，理应得到赔偿。本案争议的焦点为：1、原告田勇损失的认定；2、停运损失，人寿保险公司是否免责；3、民事责任的承担。
争议焦点1：原告田勇损失的认定。原告田勇提交川Ａ×××××6号大型普通客车维修发票及维修清单，能够证明此次交通事故的车辆损失金额为80330元。在被告人寿保险公司未提交证据证明原告存在扩大损失的情况下，仅凭人寿保险公司内部出具的定损金额作为车损赔偿依据，本院不予支持。关于停运损失金额的认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……川Ａ×××××6号大型普通客车事发时正依法从事公路客运活动，线路为成都
--
驯龙（往返）。该车在本次交通事故中受损，因车辆维修期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，原告田勇有权请求侵权人进行赔偿。原、被告对停运损失无法协商一致，本院结合原告提交的成都汽车总站驶往驯龙的营运收入，以及酌情考虑驯龙驶往成都的营运收入，并扣减事故车辆的日常支出等，酌川Ａ×××××6号大型普通客车的合理停运损失按照1000元/天计算，酌定金额为72000元。
争议焦点2：停运损失，人寿保险公司是否免责。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可知，对于与投保人约定的一般性免责条款，保险人在订立合同时负有向投保人进行提示和说明的法定义务；人寿保险提供的投保人签名是虚假的，也不能提供其他证据证明对免责条款向投保人履行了提示、说明义务，该条款不产生法律效力。故人寿保险抗辩不承担停运损失的意见，本院不予支持。
争议焦点3:民事责任的承担。原、被告对四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出事故认定均无异议，故该事故认定应作为划分本次交通事故民事责任的依据，被告人寿保险应在交强险和商业险限额范围内承担70%的车辆损失和营运损失，被告阳光保险应在车损险限额范围内承担30%的车辆损失，剩余停运损失30%应由原告田勇自行承担。人寿保险应承担的责任计算为：车损部分【交强险2000+（车辆损失80330-2000）×70%】+营运损失72000元×70%=107231元，阳光保险车辆损失（80330-2000）×30%=23499元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内支付原告田勇车辆损失、停运损失合计107231元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内支付原告田勇车辆损失23499元；
三、驳回原告田勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费2200元，由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本案案件受理费2299元，由原告田勇负担919元，被告曾苍鹏负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜德明
二〇一八年六月四日
书记员 王 婷