北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1487号
上诉人（原审被告）：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。
法定代表人：张恕峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯生平，男，1959年12月14日出生。
上诉北京盛景嘉和物业管理有限公司（以下简称盛景公司）因与被上诉人冯生平房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛景公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回对方诉讼请求。事实和理由：对于冯生平违建行为我方已积极向政府相关部门汇报，由于权力限制无法强制拆除，一审认定我方未提异议存在错误；我方与案外人王某1、王某2无合同关系，我方无理由承担冯生平违建费用。
冯生平未提起上诉。
冯生平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令盛景公司支付北京市石景山区1号房屋装修费用43545元、房屋扩建费用37819元、案件受理费1834元、鉴定费用8959元、案件执行费1120元；2、案件受理费由盛景公司负担。
一审法院认定事实：2001年10月15日，出租方（甲方）北京某物业管理中心（以下简称某物业中心）与承租方（乙方）冯生平签订房屋租赁合同。甲方将位于北京市石景山区1号房屋（以下简称诉争房屋）租赁给乙方，房屋面积216.61平方米，用途中餐，租赁期间自2001年11月1日至2006年10月31日共5年。租期届满后，某物业中心与冯生平于2006年10月26日、2011年11月21日分别续约，租赁期限至2012年10月31日。
2011年12月23日，某物业中心变更名称为盛景公司。
2012年10月31日，盛景公司（出租方、甲方）与冯生平（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：租赁期限2012年11月1日至2013年10月31日，年租金106052元。该合同第八条1甲方责任：第2款约定，甲方同意乙方在不改变原有建筑结构安全和安全施工的前提下对房屋内部进行装修，乙方装修方案须经甲方技术部门许可后方可实施。乙方装修方案外施工视为违约。2、乙方责任义务（8），乙方在经营活动中因为房屋、设施或改变房屋使用用途与他人产生经济纠纷，或招致有关单位处罚的，由乙方负全责，与甲方无关。第九条乙方有下列情况之一，甲方可以单方面终止协议、腾空、收回房屋，并可另行租赁，形成的一切损失由乙方自负。2、未经甲方书面许可，乙方私自将房屋全部或部分转租、转包、转让、转借或以其他方式变相转租、转包、转让、转借给他人的。3、未经甲方书面许可私自对所租赁的房屋及设施、设备进行拆除、改建的。第十一条违约责任5，合同终止或乙方交回房屋时，乙方需恢复房屋原状并承担相关费用，如乙方不恢复原状，原有装修归甲方所有。
上述合同签订后，冯生平向盛景公司交纳租金至2013年10月31日，后冯生平向盛景公司汇款11万元支付2013年11月1日至2014年10月31日的租金，被盛景公司退回。
2012年10月31日，盛景公司与冯生平签订补充协议，约定：某小区12号楼与13号楼之间通道交给冯生平临时使用，管理使用费每月1000元，月结月清。因小区管理需要，北京某物业管理中心可随时收回，冯生平必须无条件交回，并支付结清管理使用费用。因终止协议造成的损失，双方互不承担赔偿责任。
2013年3月6日，冯生平以房屋租赁合同纠纷将案外人王某1、王某2起诉至法院，请求解除冯生平与王某2之间的不定期房屋租赁合同、收回房屋、给付租金及使用费。该案查明，2003年8月31日，冯生平与案外人王某1签订《房屋租赁合同》，约定：冯生平将位于北京市石景山区1号（某街7号）房屋租赁给王某1，面积为216.61平方米；房屋租赁期限五年，自2003年9月26日起至2008年9月26日止；租金标准为第一年106000元，第二年111000元，第三年自2005年9月至2006年9月止116000元，每年递增5000元，半年付款。上述合同到期后，冯生平与王某1未再签订书面租赁合同，王某1继续承租涉案租赁房屋，双方口头约定每年租金为22万元。2010年下半年，王某1搬离涉案租赁房屋，将涉案租赁房屋交由王某2经营使用，并由王某2向冯生平按期交纳租金。2012年9月10日，王某2向冯生平配偶曹某账户转账支付租金11万元，因冯生平不想继续出租，故于2012年9月11日将上述转账之11万元又转账回王某2账户。现租金交至2012年9月25日，涉案租赁房屋由王某2经营使用。租赁期间，王某1、王某2分别对房屋进行扩建、装修。王某1搬离租赁房屋后，将原租赁房屋及其扩建部分转让交付给王某2。对于王某1、王某2的扩建行为，冯生平表示不清楚，亦未提供证据证明提出异议。现扩建房屋并未办理合法建设手续。冯生平与王某2形成了不定期租赁合同关系，法院于2013年11月22日作出（2013）石民初字第1562号民事判决：“一、解除冯生平与王某2之间的不定期租赁合同关系；二、王某2于判决生效后七日内将其承租范围内的位于北京市石景山区1号（某街7号）房屋交付冯生平管理使用；三、王某2于判决生效后七日内支付冯生平自二零一二年九月二十六日起至合同解除之日止房屋租金，按每年二十二万元计算；四、驳回冯生平的其他诉讼请求。”王某2不服一审判决向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）一中民终字第2706号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年6月5日，盛景公司以房屋租赁合同纠纷将冯生平、第三人王某2起诉至法院，请求冯生平腾退诉争房屋（含某小区12号楼与13号楼间通道）及所搭建房屋设施并支付房屋使用费。该案认定，盛景公司与冯生平签订的《房屋租赁合同》属有效合同，到期后，双方未再签订书面租赁合同，冯生平虽向盛景公司支付租金，但已被退回，且盛景公司起诉要求冯生平腾房，盛景公司与冯生平的租赁合同于2013年10月31日到期终止后，双方并未形成不定期租赁合同关系。法院于2015年4月16日作出（2014）石民初字第4611号民事判决：“一、冯生平于判决生效后七日内将北京市石景山区1号（含改、扩建部分及某小区12号楼与13号楼间通道）腾退给北京盛景嘉和物业管理有限公司；二、冯生平于判决生效后七日向北京盛景嘉和物业管理有限公司支付房屋及场地使用费（按照每日589元计算，给付期间自2013年11月1日至冯生平实际腾房之日止）。”上述判决已发生法律效力。
2014年7月23日，王某2将冯生平以房屋租赁合同纠纷起诉至法院，请求冯生平给付其石景山区1号（某街7号）房屋装修扩建费用。经查，租赁期间，王某1、王某2分别对房屋进行扩建、装修。王某1搬离租赁房屋后，将原租赁房屋及其扩建部分转让交付给王某2。该案审理中，王某2申请对位于石景山区1号（某街7号）的房屋的扩建、装修费用进行评估。经审理，北京筑标建设工程咨询有限公司于2015年10月12日作出ZB022015-016-（鉴审）001号鉴定意见书，原有房屋装饰装修现值87089.88元，扩建部分（含扩建、装修）现值94548.59元。法院于2015年11月20日作出（2014）石民初字第6715号民事判决：“冯生平于判决生效后七日内支付王某2房屋装修费用四万三千五百四十五元，房屋扩建费用三万七千八百一十九元”。该判决现已发生效力。
2016年7月21日，王某2申请强制执行（2014）石民初字第6715号民事判决书。2017年7月28日，法院作出（2016）京0107执2111号执行通知书，责令冯生平：“一、给付王某2房屋装修费用43545元、房屋扩建费用37819元，并支付迟延履行利息；二、给付王某2鉴定费用8959元，负担案件执行费1120元”。
另查：2013年6月24日，盛景公司向冯生平发出《通知》，其中载明：我公司于2012年10月31日与你签订房屋租赁合同，合同违约条款中明确约定不允许转租转让等，目前你方将该处房屋转租给第三方王某2、王某1，直接经营的第三方至我公司提出高于现租金价格与我公司签订合同。你方的转租行为严重违反双方签订的房屋租赁合同，给我公司造成了不良影响，依据租赁合同约定我公司有权单方面解除合同。自我方发出通知后5日内请你方到我公司协商处理此事。自该通知发出后5日内你方未与我公司及第三方协商达成一致解决此问题，我公司根据双方签订的房屋租赁合同的相关条款与你解除合同。出现的一切后果根据违约条款约定均由你方负责承担。
庭审中，双方均认可租赁期间，王某1、王某2分别对房屋进行扩建、装修。王某1搬离租赁房屋后，将原租赁房屋及其扩建部分转让交付给王某2。王某2扩建是在2010年。扩建部分没有审批手续。
庭审中，盛景公司认可2015年12月9日已经通过执行收回诉争房屋。盛景公司主张其对扩建房屋不知情。
一审法院认为：盛景公司与冯生平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同。双方租赁期限已于2013年10月31日届满，后未再续订。
《房屋租赁合同》已经明确约定，租赁期满后，对诉争房屋的装修未恢复原状的，原有装修归盛景公司所有。双方签订的《房屋租赁合同》租赁期限届满，冯生平请求盛景公司补偿诉争房屋的装饰装修费用，本院不予支持。
承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。首先，盛景公司作为诉争房屋的出租人，应当履行租赁物的管理义务，对租赁物的扩建行为应当予以明知，但盛景公司未在合理期限内提出异议，对扩建行为未予制止，应视为盛景公司同意扩建。其次，《房屋租赁合同》对扩建费用并未明确约定。再次，已生效的（2014）石民初字第6715号民事判决书中，确认房屋扩建费用为94548.59元，冯生平承担费用为37819元，因扩建部分未取得行政许可，依据盛景公司与冯生平的过错比例并结合上述判决书的具体情况，对扩建费用予以分担。
冯生平主张盛景公司承担另案的案件受理费、鉴定费用、案件执行费等，并非盛景公司造成的必要损失，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定,判决：一、北京盛景嘉和物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付冯生平房屋扩建费用一万二千四百八十元；二、驳回冯生平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，盛景公司作为诉争房屋的出租人，对租赁物具有管理义务，盛景公司明知冯生平对租赁物进行扩建，但盛景公司未在合理期限内对冯生平的扩建行为予以制止，应视为盛景公司同意扩建。盛景公司上诉称曾对冯生平违建行为向政府相关部门提出过异议，但并未提供证据予以证明。故盛景公司该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。一审法院依据盛景公司与冯生平的过错比例并结合已生效判决书的具体情况，对扩建费用予以分担的认定正确，本院予以维持。
综上所述，北京盛景嘉和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由北京盛景嘉和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年三月十三日
法官助理 李昊婷
书 记 员 罗娇杨