江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0830民初3143号
原告江苏泽诚纤维有限公司，住所地盱眙县工业园区玉兰大道36-2号。
法定代表人:陈小海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖圣通，男，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市，该公司员工。
被告：胡建成，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：郑秀文，男，1954年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所。
原告江苏泽诚纤维有限公司（以下简称泽诚公司）与被告胡建成、郑秀文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告泽诚公司的法定代表人陈小海及委托诉讼代理人肖圣通，被告胡建成，被告郑秀文的委托诉讼代理人周国平到庭参加了诉讼，第二次开庭原告泽诚公司的法定代表人陈小海及委托诉讼代理人肖圣通，被告郑秀文的委托诉讼代理人周国平到庭参加了诉讼，被告胡建成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡建成、郑秀文共同给付原告货款130万元，并承担逾期付款利息（自2016年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告泽诚公司是生产、销售氨纶丝企业。二被告于2016年6月份开始向原告公司购买氨纶丝。经双方洽谈，原告于2016年6月起陆续向两被告发货，由两被告在原告公司的出库清单上签字确认。后经原被告对账确认：截止2016年8月23日，两被告欠原告货款130万余元。两被告并于2016年8月23日向原告出具一张结算协议，并在协议中确认5日内给付原告货款。此后，两被告均未按照约定给付货款，严重侵害了原告公司的合法权益。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡建成辩称，原告起诉的不是事实，原告动用黑社会逼迫我打了条子。我与原告公司有业务往来，但不是本案这笔，我不欠原告公司钱。我们之间的买卖合同都是有书面合同、对账单及打款凭证。我签了原告提供的本案证据中单子后，立马报警了，汕头公安局峡山派出所处有记录。我应该承担责任，请求依法判决。
被告郑秀文辩称，被告郑秀文系受原告雇佣，职位为原告公司的销售经理。该笔货款的销售单据都是胡建成签收的，郑秀文只是代表原告公司签字，本案买卖双方当事人为原告与被告胡建成，两被告所签订的协议表明货物最终是退回原告公司。郑秀文只是原告与被告胡建成买卖关系的经手人和代理人。综上，原告诉讼被告郑秀文支付货款证据不足，且与本案事实也不符，请求驳回原告对被告郑秀文的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泽诚公司提交证据：1、泽诚纤维仓库出货账单五份，证明被告胡建成、郑秀文在结算单中签名，货物已经送至被告胡建成、郑秀文，且已经签收。2、龙朝强证明一份，证明龙朝强帮胡建成代收氨纶丝货物。3、协议一份，证明被告胡建成、郑秀文系合伙关系。4、2016年11月29日证明一份。5、2016年7月19日及7月28日出库单两份。证明两被告已经收到货，因为胡建成是郑秀文介绍一起来的，我公司不熟悉，所以收货单位写的郑秀文，郑秀文和胡建成都说过他们之间是合伙关系。被告胡建成质证意见：证据1中手写内容及我的签名是我本人所写，但是原告逼着我写的，签字时间是2016年8月21日23点至2016年8月22日凌晨1点期间，因为原告找人威胁我，期间我也报了警。证据2，龙朝强证明内容真实性没有异议，证明内容中龙朝强帮我代收500件左右氨纶丝，事实是郑秀文发氨纶丝到广东卖，先找个地方存放，我就联系了龙朝强找地方放货的，并非是原告向我卖货。证据3的真实性没有异议。证据4中签名的证明人我不认识，与我没有关系。证据5未作质证。被告郑秀文质证意见：证据1中郑秀文签字没有异议，被告是作为原告的销售经理签字，是原告与被告胡建成的买卖货物的经手人，注明“实收到货”是指胡建成实际收到了货物。五份出库单中胡建成签字系其自愿行为，没有人强迫。证据2证明了龙朝强代胡建成收货，是原告与被告胡建成之间的买卖关系。证据3协议内容没有异议，被告郑秀文作为原告销售经理在双方签订该份协议后给原告的。证据4不清楚。证据5中根据货物的签收说明货物买卖是原告与被告胡建成，收货单位郑秀文系原告书写，被告郑秀文不清楚。被告胡建成提交的证据：1、产品购买合同两份。2、对账单一份。3、打款凭证六份。4、郑秀文出具的收条一份。5、出库单一份，该份出库单中有两笔货款已经结清，但仍算在总欠款里。6、报警记录照片。原告质证意见：对证据1、2、3、5、6真实性没有异议，证据5中支付的款项已经扣除了。证据4与原告无关。被告郑秀文质证意见：证据1、2、3与本案无关，证据4系原告与被告胡建成之间的货物买卖关系。证据6胡建成报警事实。被告郑秀文提交证据：劳动合同。原告质证意见：劳动合同是事实，但是没有实际履行，郑秀文是我们公司的客户。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏泽诚纤维有限公司系特种纤维生产、加工、研发及销售的有限责任公司。原告与被告胡建成、郑秀文之间于2016年6月份至8月份期间发生多次氨纶丝买卖。2016年8月21日晚至22日2时左右，原告公司董事长江贤娒及其家属，被告胡建成、郑秀文在广东省××峡山镇金苑大酒店840房间，就氨纶丝买卖，进行对账确认。被告胡建成、郑秀文在原告出具的五份出库单上签字确认，被告胡建成在五份出库单中均注明“结此2016年8月21日此前所有签收单据作废/以2016年8月23日晚签收单据为准”，被告郑秀文在五份出库单中均注明“实收到货”。五份出库单金额合计1408017.955元，已付款53738.56元，尚有货款1354279.4355元未付，现原告主张两被告支付货款130万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告胡建成、郑秀文共同在原告出具的出库单上签字确认收货，五份出库单中对货物型号、数量、重量、单价及金额等均有明确载明，应视为双方对债权债务的确认。两被告均否认各自作为涉案买卖关系的相对方，但未能提供足够的证据予以印证，本院不予采信。原告现以该五份出库单作为债权凭证向被告胡建成、郑秀文主张货款130万元，有事实依据，被告胡建成、郑秀文应共同承担给付货款的责任。关于原告主张自2016年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至款项付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告胡建成抗辩五份出库单中的签字系原告找人胁迫所写，并提交峡山派出所的出警记录的照片，通过该照片，出警记录所载明：第一次出警告知系合同纠纷，通过法律途径解决；第二次出警记录系报警人胡建成因拖欠客户郑秀文的纱线钱，已告知双方妥善协调或通过法律途径解决。上述出警记录，并不能证明胡建成被胁迫的事实，被告胡建成以此抗辩不应承担责任，证据不足，本院不予采信。关于被告郑秀文辩称，其作为原告销售经理，在出库中的签字是作为原告的经办人签字，实际的买卖双方是原告与被告胡建成。通过本案中现有证据，能够看出劳动合同签订后，被告郑秀文与原告之间仍有买卖关系发生，被告郑秀文就劳动合同是否实际履行，未再提交其他证据证明。综上，被告郑秀文辩称的并非本案买卖合同相对方，证据不足，本院不予采信。
综上，原告泽诚公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于两被告之间应如何负担上述债务，本案中不予理涉，两被告自行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡建成、郑秀文于本判决生效后三十日内共同支付原告江苏泽诚纤维有限公司货款130万元及逾期付款利息（自2016年8月23日起按照中国人民银行同期同来人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。
案件受理费16500元，由被告胡建成、郑秀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 何培江
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 琼
附相关法律和司法解释规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。