湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1353号
上诉人（原审原告）李洪，女，1964年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
被上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司怀化供电分公司，住所地湖南怀化鹤城区舞水路46号，统一社会信用代码91431200661698733B。
负责人李文利，该公司经理。
委托代理人张立，男，1977年7月20日，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司职工。
委托代理人覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。
上诉人李洪因与被上诉人国网湖南省电力公司怀化供电分公司（以下简称电力公司怀化分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘12民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员舒易成、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：经原告申请，原怀化市电力有限责任公司审批，2005年3月31日，原告李红（乙方）与原怀化市电力有限责任公司（甲方）签订内部退养协议书，约定乙方内退期间，甲方按月支付乙方退养生活费。退养生活费标准按乙方等级工资制原基本工资、工龄工资及政策性补贴（岗技工资制按原岗位工资、技能工资、工龄工资及政策性补贴）的100%支付；乙方内退期间，应按月足额缴纳个人养老保险金、住房公积金和其它各项社会保险，享受与在岗职工同等的保险福利待遇；乙方已达到甲方规定的内退条件，可享受在岗职工的工资性活动，工资升实档；乙方内退期间计算连续工龄，与甲方仍保持劳动关系，甲方不得无故解除与乙方签订的劳动合同；乙方内退时间从达到内退年龄或内退申请被批准之下月开始计算，至办理正常退休手续止，非甲方原因，乙方内退后不得再复工复职；乙方内退期间的其他待遇，按照《减员增效、转岗分流若干规定》执行等。协议签订后，原告退出工作岗位，工资等级继续按照在岗职工一样升实档，至2011年2月，原告的工资等级升为企业93级，升级后月工资3248元。
2011年，原怀化电力集团有限责任公司并入怀化电业局。2012年3月，根据湖南省电力公司关于电力体制改革的整体安排，怀化电业局下发《地方供电企业划转后员工工资套改办法》，规定：一、适用范围为怀化电业局所辖已实现上划或具备工资与湖南省电力公司薪酬标准并轨的地方供电企业所有在册员工；二、所有套改后并轨员工薪酬标准执行岗位绩效工资制。岗位绩效工资制是依据岗位劳动要素评价确定岗位岗级、用薪点数设置工资标准、根据企业经济效益确定薪点值、按照工作绩效确定收入的一种工资分配制度。岗位绩效工资制由岗位薪点工资、绩效奖励工资、辅助工资三个部分构成；绩效奖励工资是对员工超额完成工作任务或工作业绩优秀而支付的报酬，由月度绩效奖励工资、年终奖两部分组成；辅助工资是年功工资、津贴、加班工资等形式支付给员工的工资性收入；内部退养人员与在岗员工一样按以上办法参加统一套改，套改时按内退员工内退时所在岗位（职务）对应《怀化电业局岗位归级表》进行，套改后的工资额与套改前内部退养生活费比较就高不就低；考虑到企业效益变化员工的权利和利益共享，内退人员每年可随全局年工资总额增减变化增减生活补助费等。2012年4月1日，原告与湖南省电力公司怀化电业局签订了劳动合同，约定原告的工作见相应协议。根据套改后的工资制度，原告被确定岗级为9级，薪点工资1353元/月，年功工资350元/月，共计1703元/月，较套改前内部退养生活费低，根据就高不就低的原则，原告李洪仍按照套改前的内部退养生活费标准领取每月工资。2012年至2014年，原告李洪的基本工资随着全局年工资总额增加情况有所增加。2014年5月，原告李洪的工资情况为，基本工资4287元，浮动工资102元，误餐费60元，工龄工资186元，洗理费15元，电费补贴200元，应发工资共计4850元，扣除养老金、公积金等后实发工资3735.73元。
2015年1月8日，原告向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出仲裁请求要求电力公司怀化分公司向李洪支付2012年4月-2014年8月的工资性收入合计137248元，仲裁委作出怀劳人仲字[2015]第01号《仲裁决定书》，决定终止李洪与电力公司怀化分公司劳动争议案件的审理。原告不服怀化市劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁决定书》，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认为：2012年4月1日，原告与被告签订劳动合同，并约定按《内部退养协议》履行，双方存在劳动合同关系，原告依据劳动合同书请求被告按照合同约定支付工资报酬，系劳动争议中的追索劳动报酬纠纷，本案案由应为追索劳动报酬纠纷。
2005年3月31日，原告李红与原怀化市电力有限责任公司签订内部退养协议书，约定原告内退期间享受退养生活费的标准按原怀化市电力有限责任公司等级工资制原基本工资、工龄工资及政策性补贴（岗技工资制按原岗位工资、技能工资、工龄工资及政策性补贴）的100%支付，可享受在岗职工的工资性活动，工资升实档，并享受与在岗职工同等的保险福利待遇。在原告内退后，原怀化市电力有限责任公司并入怀化电业局，并于2012年3月进行了工资套改，所有套改后并轨员工（包括内退人员和在岗员工）薪酬标准执行岗位绩效工资制。根据岗位绩效工资制，员工工资由岗位薪点工资、绩效奖励工资、辅助工资三个部分构成，绩效奖励工资是对员工超额完成工作任务或工作业绩优秀而支付的报酬，辅助工资是年功工资、津贴、加班工资等形式支付给员工的工资性收入。并且规定内退人员套改后的工资额与套改前内部退养生活费比较就高不就低，内退人员每年可随全局年工资总额增减变化增减生活补助费等。岗位绩效工资制的确立遵循了民事活动的公平原则，并有利于增进工作效率，促进良好的劳动关系的建立，顺应了社会主义市场经济发展的要求，其在被告企业施行后，对企业的所有员工有效。
原告在套改前按照等级工资制计算的工资总额为4130元，按照岗位绩效工资制套改的工资总额为1703元，根据就高不就低的原则，套改后原告依旧按照原工资标准领取内部退养生活费。因此2012年4月后，原、被告签订劳动合同，并约定按《内部退养协议》履行，被告按照原工资标准继续向原告支付内部退养生活费，已经实际履行了劳动合同的约定。由于工资制度的变化，原《内部退养协议》约定的工资制度已经不复存在，但被告仍按照原工资标准向原告支付了内部退养生活费，因此原告并未因工资制度的套改而受到损失。原告依据原《内部退养协议》的约定认为其应与在岗职工享受完全相同的待遇，并认为工资套改后其未再与在岗职工享受同等工资待遇系被告未完全履行原《内部退养协议》的约定的理解是不成立的。企业与个人之间的劳动权利、义务关系是单个建立的，分别取决于双方签订的劳动合同。原告以与某个在岗职工进行比较得出的工资损失，并不具有合理性，因为按照套改后的工资制度，在岗职工享有绩效奖励工资、辅助工资等，而原告内退后不再参加工作，没有进行绩效考核，不再享有绩效奖励和加班工资等，两者不具有可比性。原告主张被告少支付其工资性收入135948元，并相应的造成公积金、养老金计提受影响造成损失5-10万元，因没有提供充分的证据予以证明，法院不予采纳。故对原告请求被告支付少支付的工资性收入135948元并赔偿原告由于公积金、养老金计提影响造成相应的工资性收入损失5万元至10万元的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告李洪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李洪承担。
宣判后，李洪不服，向本院提起上诉称：1、按照《内部退养协议》，上诉人应该享受与在岗职工一样的工资福利待遇；2、上诉人的工资岗级应定为在岗职工同类人员的12岗；3、被上诉人未足额支付工资；4、被上诉人相应也未足额缴付公积金和养老金，经济收入少了5万元以上；5、被上诉人逾期不支付足额工资，应支付相应罚金。请求二审法院依法改判：1、撤销原判；2、判令被上诉人向上诉人支付未足额支付的工资135948元；3、判令被上诉人支付其他经济补偿5万元；4、判令被上诉人支付逾期不支付足额工资的相应罚金67974元。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人电力公司怀化分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人李洪及被上诉人电力公司怀化分公司均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案李洪与电力公司怀化分公司签订劳动合同，并约定按《内部退养协议》履行。电力公司怀化分公司按照原工资标准继续向李洪支付内部退养生活费，已经实际履行了劳动合同的约定。由于工资制度的变化，原《内部退养协议》约定的工资制度已经不复存在，但电力公司怀化分公司仍按照原工资标准向李洪支付了内部退养生活费，因此李洪并未因工资制度的套改而受到损失。因为企业与个人之间的劳动权利、义务关系是单个建立的，分别取决于双方签订的劳动合同，李洪以与某个在岗职工进行比较得出的工资损失不能成立，故对于李洪主张其应与在岗职工享受完全相同的待遇的上诉请求，本院不予支持；并且按照套改后的工资制度，在岗职工享有绩效奖励工资、辅助工资等，而李洪内退后不再参加工作，没有进行绩效考核，不应再享有绩效奖励和加班工资等；因电力公司怀化分公司已经按照《内部退养协议》约定的工资标准足额为李洪缴纳公积金和养老金，故对于李洪要求支付经济补偿的上诉请求本院亦不予支持；李洪要求支付相应罚金的上诉请求超越了其一审的诉讼请求，不属本案审理范围。综上，上诉人李洪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人李洪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈利建
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一八年一月二十日
代理书记员 曾 昕