阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0902民初109号
原告：齐晓军，女，1957年6月18日出生，汉族，退休。
委托代理人：尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。
被告：阜新市海州织布厂（已吊销）。
法定代表人：任少光。
被告：阜新市百斯特电器有限公司。
法定代表人：任少光。
委托代理人：王玉秋，系辽宁广长相律师事务所律师。
第三人：阜新市国土资源局。
法定代表人：王宗林，系该局局长。
委托代理人：闫春燕，系辽宁凯旋律师事务所律师。
委托代理人：张力，系阜新市国土资源局土地储备中心副主任。
原告齐晓军与被告阜新市海州织布厂（以下简称海州织布厂）、被告阜新市百斯特电器有限公司（以下简称被告百斯特公司）、第三人阜新市国土资源局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，于2015年7月6日作出(2015)海民一初字第51号民事判决。宣判后，被告百斯特公司不服，提起上诉。阜新市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）阜民一终字第00610号民事裁定，以原审判决认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销(2015)海民一初字第51号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤铭川、被告百斯特公司法定代表人任少光及该公司委托代理人王玉秋、被告阜新市国土资源局委托代理人闫春燕、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年5月1日，被告海州织布厂与原告签订了一份《租赁协议》，协议约定被告海州织布厂将其厂区东南角的空地及厂房租给原告（土地面积150平方米、厂房99平方米），租期为20年，该协议第五条约定“在租期内，甲、乙双方如有一方终止协议，包括动迁，赔偿乙方的各种设施和建筑工程损失等等，价值人民币陆拾万元整”。双方于1999年10月1日又签订了补充协议，约定原协议中的“厂东南角的空地出租给乙方”包括面积约90平方米的锅炉房，租金价格增加到1000元。
《租赁协议》履行至2012年，被告海州织布厂厂区动迁，当时由海州区政府做协调工作，由第三人阜新市国土资源局暂付原告20万元，其余赔偿款日后协调解决，随后将原告承租的厂房拆除。拆迁后原告多次找到被告及海州区政府、国土资源局部门落实余款问题，但迟迟未得到解决。
后经原告多方打听才得知，被告海州织布厂通过签订名为租赁实为买卖的虚假合同，已将海州织布厂出售给了被告百斯特公司，第三人阜新市国土资源局也已将被告海州织布厂的全部补偿款400多万元支付给了被告百斯特公司，所以现在造成原告的补偿款没有着落，原告认为被告的行为已经严重违反了双方签订的《租赁协议》，应当向原告承担违约责任，而第三人阜新市国土资源局、被告百斯特公司在明知承租人（原告）存在的情况下，置原告的利益不顾，擅自支付和领取全部补偿款，已严重损害了原告的合法权益。原告现依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付违约金人民币40万元整；请求判令被告按同期银行贷款利率向原告支付利息（2009年3月20日至付款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告百斯特公司辩称，一、原告诉讼主体错误，被告百斯特与海州织布厂的整体出售及土地开发补偿没有关系，原告以任少光既是海州织布厂的法人代表亦是被告百斯特的法人代表，就将被告百斯特列为被告，不符合法律规定。被告百斯特和被告织布厂是两个独立的法人单位，二者没有隶属关系，被告织布厂的债权债务与被告百斯特没有关系；
二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。（1）原告持有的租赁协议属于无效的协议。原告持有的协议双方主体不适格。海州织布厂的原法人代表不是张贵光，该人无权代表被告织布厂与他人签订合同。张贵光就是街道指定的留守人员，没人授权他可以代表海州织布厂处置资产。该协议上海州织布厂的公章来源及加盖的时间需要法庭予以查明。海州织布厂的主管领导证实，织布厂的公章不归张贵光保管。新兴街道主任证实，街道领导对公章保管有规定，未经领导批准不得随便盖章。海州织布厂对外的租赁之事街道一律不知情。因此，原告有义务说明公章是怎么盖的。原告在合同上没有签名。个人名章不符合合同生效的要件要求。(2)被告百斯特与改制后的海州织布厂没有租赁关系。任少光于2000年年末整体购买了海州织布厂的资产后，院内的所有租赁户都与任少光重新确立了租赁关系，唯独原告没有。任少光找街道，街道说过原告的合同没有法律效力。考虑原告亲属齐东升是法院干部，没有与之对簿公堂，因此原告才无偿占用改制后海州织布厂的房屋直到动迁为止。期间原告没有出现过，也从未出现过该份租赁协议。因此，被告百斯特公司认为原告的协议是伪造的，应通过司法鉴定予以明确。（3）原告的租赁协议不具有合法性。原告的协议中年租金500元，20年才1万元，却赫然签订一旦提前终止需要赔偿其60万元损失的条款。明显属于权力义务不对等，且有恶意串通，损害集体财产权益的嫌疑，当属无效的经济合同。
三、原告的再次起诉按照民事诉讼法247条的规定，说明原告已经构成重复起诉，希望法庭能够驳回原告的诉讼请求。
另外，原告的诉讼请求没有事实依据，所凭借的租赁协议和补充协议没有真实性，一直以来原告是拿着复印件来参加诉讼，被告一直要求原告提供原件并进行鉴定，在2014年时被告向法庭提出过鉴定申请，但是法院既不向原告提起提交租赁合同和补充协议的原件的要求，也不向被告说明为什么不做鉴定，但却作出了支持原告诉讼请求的判决。
本案原告从未向海州区织布厂缴纳过租金，海州织布厂的主管部门证实当时在其场内使用锅炉房的是海州法院工作人员齐东升，并且当时其提交了一份协议，被当时主任予以驳回，说该协议上公章是假的。从2013年诉讼至今，被告提到过管辖异议，但是海州法院一直予以驳回，从判决的结果看，原审没有公正执法。我们希望在此次重审过程中法院应严格审查，作出公正判决。
被告阜新市国土资源局辩称，第一、原告所述的事实错误。海州织布厂已于2000年11月27日经职工大会会议通过，向海州区政府请示，经海州区产权制度领导小组批复整体出售给任少光，该协议具有公证，任少光于2001年6月21日以转制的财产注册成立阜新市环宇石油机械有限责任公司，该公司于2002年11月6日变更为阜新市百斯特电器有限公司，以上两个单位的法人代表均为任少光，该资产已完全转移给被告百斯特公司，所以在第三人收购该土地时针对的主体为被告百斯特公司，没有任何错误。
第二、原告所述的民事法律行为和租赁行为与第三人无任何法律关系，请人民法院驳回原告的诉讼请求。2010年第三人向市政府请示：兴东地块拆迁改造事宜对海州区原织布厂自愿选择土地收益分成补偿方式，并建议该企业可按土地收益分成补偿394，7113元。2011年3月第三人阜新市国土资源局与被告百斯特公司签订了土地及附属物补偿协议，该协议第三条第1款约定：由百斯特电器公司负责收回已出租的院落等，搬迁腾空后需保持该宗土地地面建筑物及附属物完整的移交给甲方，经甲方验收合格后无其他纠纷，甲方按约定向乙方支付补偿费。所以，原告和海州织布厂之间是租赁合同关系，其租赁合同产生的民事法律纠纷，应当由海州织布厂（百斯特公司）履行，与第三人无关。并且在2012年6月11日移交该地块时，第三人扣留了被告20万元的拆迁风险抵押金，并拨付给海州区房屋征收办公室，第三人完全履行了全部法定义务。
经审理查明，原告租赁海州织布厂的部分场地（包括残破锅炉房），修建了鱼塘、鸽舍、犬舍。1999年5月4日，新兴企业公司向阜新市海州区人民检察院提交《关于张贵光的经济问题材料》，举报张贵光未经主管部门及职代会同意，私自出租厂房九处，造成机备件损失等问题。1999年5月5日，阜新市海州区检察院对张贵光进行询问，同日阜新市海州区检察院从张贵光处取走阜新市海州区织布厂公章一枚、合同专用章一枚、租赁房屋合同七份、新兴街道企业公司九七年十二月十一日通知书一份，并出具借条。同日阜新市海州区检察院将上述公章、合同、通知书返还给原新兴街道主任魏继贤。
2000年11月经海州织布厂职工大会决议，并报阜新市海州区政府请示，海州织布厂整体出售给任少光，由任少光任法定代表人。2001年5月，任少光以原海州织布厂厂房等固定资产投资成立阜新市环宇石油机械有限责任公司，2002年2月阜新环宇石油机械有限责任公司更名为阜新环宇机械有限责任公司，2002年11月公司名称变更为阜新市百斯特电器有限公司，法定代表人为任少光，股东为任少光、魏继贤。
2004年4月30日海州织布厂被吊销，吊销原因为被隶属企业撤销。2010年原海州织布厂厂区动迁,2011年3月10日阜新市土地储备交易中心（经阜新市国土资源局责成）与被告百斯特公司签订《土地及附属物补偿协议》并支付了3947113元补偿款，2012年6月1日由被告百斯特公司出具并与阜新市海州区房屋征收办公室签署《关于阜新百斯特电器有限公司搬迁风险抵押金拨付的情况说明》，该说明表示，因海州织布厂院内存在房屋租赁事宜，百斯特公司未能协调搬迁，故将20万元拆迁风险抵押金存押于土地储备交易中心，用于该房屋租赁事宜的补偿款，因经市政府责成海州区房屋征收办公室负责该房屋租赁补偿事宜，并已拆迁完毕，故同意将存押与土地储备交易中心的拆迁风险抵押金拨付阜新市海州区房屋征收办公室。2012年6月29日海州区房屋征收办公室将20万元押金给付齐晓军。
另，原告曾于2013年9月3日提起诉讼，后申请撤诉。
上述事实，有当事人各方陈述，照片、阜新市中级人民法院2015年11月6日对张贵光的调查笔录、本院2015年4月1日对张贵光、杨敬华的询问笔录、2016年11月5日张贵光的律师调查笔录、2013年12月14日魏继贤、刘晓春的律师调查笔录、海州织布厂职工大会会议记录、海州织布厂职工大会决议、关于海州织布厂出售的请示、关于海州织布厂出售的批复、关于阜新市海州织布厂整体出售协议书、整体出售协议公证书、阜新市海州织布厂土地使用证、阜新市海州织布厂企业机读档案、阜新天衡会计事务所有限责任公司资产评估报告、阜新市国土资源局出具的《关于兴东地块原海州区织布厂拆迁补偿审核答复意见》、土地及附属物补偿协议、关于阜新百斯特电器有限公司搬迁风险抵押金拨付的情况说明、齐晓军出具的收条、被告百斯特公司工商档案等证据在卷佐证，本院予以认可。
本院认为，关于被告百斯特公司提出的原告属重复诉讼问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。因此原告的起诉符合法律规定，对于被告百斯特公司的该抗辩，本院不予认可。
本案审理过程中，被告百斯特公司主张其与原海州织布厂无任何关系，原海州织布厂财产先成为任少光个人财产，而后由其投资，债务应由任少光个人承担，而非被告百斯特承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原海州织布厂整体出售给任少光，任少光以原织布厂厂房等固定资产投资成立阜新市环宇石油机械有限责任公司，后变更为被告百斯特公司。被告百斯特公司作为原海州织布厂财产继受者，应受该租赁关系约束，具有适格的被告主体身份。
对于原告主张第三人阜新市国土资源局在支付补偿款过程中存在过错，本院认为，第三人支付动迁补偿款时，虽然海州织布厂并未吊销营业执照，但实际上任少光已用原海州织布厂资产成立了被告百斯特公司，海州织布厂事实上已不存在，且根据合同具有相对性，原、被告间租赁关系纠纷，原告可依据协议约定主张相应权利，第三人依据海州织布厂出售协议等证据向被告百斯特支付动迁补偿款并无不当，无需向原告承担赔偿责任。
本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提供了被告海州织布厂（张贵光）与原告齐晓军、齐魁元（已故）、孙贻靖（已故）于1999年5月1日签订《租赁协议》，协议约定被告海州织布厂将其厂区东南角的空地出租给原告（面积约150平方米），租赁期限为20年，年租金为500元。其中协议第五条约定“在租期内，甲、乙双方如有一方终止协议（包括动迁）必须在三个月前，通知对方，如甲方提出终止协议，赔偿乙方的各种设施和建筑工程损失等等，价值人民币陆拾万元整”。双方于1999年10月1日另行签订了《补充协议》，该协议约定：原协议中的“厂东南角的空地出租给乙方”。包括残破的锅炉房（面积约90平方米左右），出租价格由原来的500元，增加到1000元。以上两份协议甲方盖有阜新市海州织布厂、阜新市海州区织布厂工会印章及张贵光名章、乙方盖有齐魁元、齐晓军、孙贻靖名章。
同时原告提供了张贵光、杨华于1998年8月8日出具的借条：借现金（伍佰元整）￥500.00元。1999年9月21日阜新市海州织布厂专用收款收据，显示为向齐东升借款500元。2001年11月13日阜新市海州织布厂收款收据，显示为齐魁元缴纳房款500元。2002年4月28日阜新市海州织布厂收款收据，显示为齐魁元缴纳租房费1000元。原告主张上述费用为租金。
被告百斯特公司对于原告提供的上述证据均有意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
首先，从协议双方签订主体情况，张贵光在多次询问中主张其为原海州织布厂厂长，并认可与原告签订租赁协议，被告百斯特公司对于张贵光厂长身份提出异议，并出示魏继贤、刘晓春询问笔录予以证明，本院认为，张贵光系海州织布厂厂长还是一般留守人员，有无签订协议权限，属于海州织布厂及主管部门内部授权问题，如其不具有签订协议权限，亦构成表见代理，不影响协议效力。且经审查，被告百斯特公司法定代表人任少光亦曾与张贵光签订租房合同，被告百斯特公司以张贵光身份问题，对租赁协议提出异议，本院不予采纳。
其次，本案原告确实实际使用织布厂土地、并建房，符合租赁关系存在基本要素，但本案原告的诉讼请求主要依据为租赁协议违约条款“在租期内，甲乙双方如有一方终止（包括动迁）必须在三个月前，通知对方，如甲方提出终止协议，赔偿乙方的各种设施和建筑工程损失等等，价值人民币六十万元”，但本案原告仅提供租赁协议及补充协议复印件，被告对于协议复印件的真实性提出异议，原告未能提供原件，无法核实，虽原告曾出示张贵光证言及询问笔录，予以证明，但原告与海州织布厂（张贵光）的租赁协议签订时间为1999年5与1日，而在阜新市海州区检察院1999年5月5日对张贵光的询问笔录记载中，张贵光所述对外出租的八家租户，包括了赵磊、袁英子、李树声、张胜利、邢淑贞、王福臣、任少光、刘玉海，但并无原告，在此后的询问以及本次审理过程中，张贵光述称有原告（齐魁元），但未提及赵磊，其他人员相同。另外，原告提供阜新市海州区检察院人员出具的借条，用以证明原告与张贵光签订的两份租赁协议原件被检察院调取，但该借条书写内容仅为“……合同（租赁房屋合同七份）……”，并未注明是七份合同具体情况，且从检察院后续的调查报告中看，调查确认出租八处，租期分别为一年、三年、五年不等，综合上述情况，本院认为，虽不能否认原告与海州织布厂存在租赁关系，但对于原告提出赔偿所依据的租赁协议，因原告无法提供原件予以核对，且其所提供证人证言与检察机关对该证人原有询问笔录、调查报告存在不一致，无法形成完整证据链条证明原告提供租赁协议的真实性，原告提供的证据不足以证明其主张，故对于原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告齐晓军的诉讼请求。
案件受理费7300元（已缴纳100元，缓交7200元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 贺 宁
审 判 员 肖红霞
人民陪审员 赵艳磊
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭 航