重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初6427号
原告：重庆银行股份有限公司重大支行，住所地重庆市沙坪坝区沙北街83号，统一社会信用代码915000007659141468。
负责人：廖艳梅，重庆银行股份有限公司重大支行行长。
委托诉讼代理人：余波，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗灏，重庆丽达律师事务所律师。
被告：余常平，男，1972年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：孙朝梅，女，1974年8月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：李兴莲，女，1975年10月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴隆湾101号13-4，统一社会信用代码915001076761036165。
法定代表人：杜全东，重庆网亿钢结构有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐烈，男，1982年2月20日出生，汉族，重庆网亿钢结构有限公司员工，住重庆市江北区。
原告重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重庆银行重大支行）与被告余常平、孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司（以下简称网亿钢结构公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行重大支行的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼。被告李兴莲、孙朝梅下落不明，经本院公告送达期满后，未到庭参加诉讼；被告余常平、重庆网亿钢结构有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行重大支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余常平立即向原告偿还剩余借款本金60万元，及截至2017年2月20日所欠利息25358.65元、罚息和复利13808.75元；并承担从2017年2月21日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%，以借款本金60万元为基数计收罚息，以利息25358.65元为基数计收复利，利随本清；2.请求判令原告对被告余常平名下的位于重庆市九龙坡区房屋及其土地使用权在其担保的贷款全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权及抵押权；3.请求判令被告孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司分别对被告余常平的上述债务承担连带保证责任；4.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告承担。事实及理由：2014年12月15日，被告余常平与原告签订了《重庆银行个人经营性贷款合同》，约定原告在2014年12月15日至2015年12月14日期间，原告向被告发放贷款80万元，贷款利率为人民银行基准利率基础上上浮30%，实际执行利率为7.8%，贷款每月20日按月结息一次，且每月20日前还本18500元,剩余本金到期一次性结清。同时，合同约定借款人不能按时还清贷款本息，银行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收50%执行。同时，被告余常平向原告出具了《财产共有人承诺书》并签订了《重庆银行抵押合同》，被告余常平以重庆市九龙坡区房屋作为抵押财产为上述贷款提供担保，抵押担保的范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保的费用。之后，双方对《重庆市房地产抵押合同》办理了抵押登记，并在房地证上就抵押事项办理了他项权登记。此外,被告孙朝梅、李兴莲、网亿钢结构公司分别与原告签订了《重庆银行保证合同》，为被告余常平的借款承担连带保证责任。2014年12月17日，原告按合同约定向被告支付了贷款80万元。贷款到期后，被告未按期还款，原告与被告签订了《重庆银行贷款展期合同》，约定原贷款合同贷款期限延期至2016年12月15日到期。到期后，被告仍未履行还款义务，原告向被告发送了《逾期授信业务通知书》。为维护原告合法权益起诉至法院，要求判如所请。
被告余常平、孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月15日，原告余常平（借款人）与原告重庆银行重大支行（贷款人）签订了《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》，约定：本合同项下贷款金额800000元；借款期限自2014年12月15日起至2015年12月14日止；本合同项下人民银行贷款基准利率为5.6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，执行贷款利率为7.28%；本次贷款用途为补充企业流动资金；本贷款合同的贷款担保方式为保证担保及抵押担保；本合同项下贷款采用“受托支付”方式进行发放、支付；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，利息每月结算一次，结息日为每月的二十日，还款方式为按月结息，每月20日前还本18500元，剩余本金到期一次结清。该笔贷款任意一期本息逾期超过1个月，贷款人皆有权宣布该笔贷款提前到期；若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收50%执行；借款人在贷款到期日，应归还全部贷款本息；贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息的，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收50%执行；借款人违反本合同规定的任何义务，视为贷款提前到期，贷款人有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款。同日，余常平（抵押人）与原告重庆银行重大支行（抵押权人）签订了《重庆银行股份有限公司抵押合同》，约定抵押人提供坐落于重庆市九龙坡区房屋为《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》项下的债务提供抵押担保；担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金数额为人民币800000元。利息及罚息、复利按主合同的约定计算。本抵押合同签订后，双方办理了不动产抵押登记。
2016年12月15日，被告孙朝梅、李兴莲与原告重庆银行重大支行签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》；被告重庆网亿钢结构有限公司与原告重庆银行重大支行签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定为保证余常平与原告重庆银行重大支行签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》的履行，孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司愿作为主合同债务人的保证人向重庆银行重大支行提供连带保证担保；担保的范围为全部债务本金、利息、罚息、及复利、实现债权的费用；保证期间从合同生效日起直至合同履行期限届满日另加两年；保证人承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提。
2014年12月17日，原告重庆银行重大支行依约向余常平发放了贷款800000元。余常平偿还了部分借款本息后，未能偿还剩余贷款本息。2015年12月16日，原告重庆银行重大支行与被告余常平、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司订立《重庆银行贷款展期合同》，约定将上述合同贷款余额60万元展期，展期后最终到期日为2016年12月15日；展期期间贷款月利率按6.0666‰执行，展期期满，对余常平尚未归还的展期贷款本息，原告按前述月利率上浮50%计收罚息和复利；原贷款有抵押或质押担保的，抵押人继续以原抵押物或质押物提供抵押；李兴莲、网亿钢结构公司同意继续提供连带责任保证，保证期间为贷款展期到期日起两年。原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。如借款人未能及时足额归还贷款本息，原告有权提前收回全部展期贷款，同时要求丙方承担担保责任。后余常平未按时足额还本付息，2016年8月22日、12月22日原告重庆银行重大支行向余常平发送了《逾期授信业务通知书》，告知余常平逾期情况等。同日，余常平在通知书的回执上签字以确认收到该通知书。截止2017年2月20日余常平拖欠原告借款本金60万元，利息25358.65元、罚息和复利13808.75元。原告催收债权无果，遂于2017年4月19日向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述，原告举示的《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》、《重庆银行股份有限公司抵押合同》及附件、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明、《重庆银行股份有限公司保证合同》、核保书、借款借据、《重庆银行贷款展期合同》、《逾期授信通知书》、贷款明细查询及利息试算等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定事实的根据。
本院认为，原告重庆银行重大支行与余常平签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》及展期合同，原告重庆银行重大支行分别与被告余常平、孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司签订的《重庆银行股份有限公司抵押合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。担保人自愿表示不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提，不违反法律的禁止性规定，对此本院予以确认。余常平在借款期间未能按时偿付借款利息，构成违约，借款到期后，债务人余常平及担保人余常平、孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司应当依约向原告偿还借款本金、利息、复利及到期日后的罚息、复利。综上所述，本院对原告诉讼请求中合理、合法部分予以支持。
被告余常平、孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，本院判决如下：
一、被告余常平于本判决发生法律效力之日起三日内立即偿还原告重庆银行股份有限公司重大支行借款本金600000元及截止2017年2月20日的利息25358.65元、罚息和复利13808.75元；并给付从2017年2月21日起至贷款清偿之日止，以600000元为基数，按月利率6.0666‰加收50%计算的罚息和从2017年2月21日起至该笔借款利息偿清之日止，以利息25358.65元为基数按月利率6.0666‰加收50%计算的复利。
二、原告重庆银行股份有限公司重大支行对被告余常平名下的位于重庆市九龙坡区房屋在上述债务范围内享有优先受偿权。
三、被告孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司对被告余常平所负上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆银行股份有限公司重大支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10192元（原告已预交），由被告余常平、孙朝梅、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司负担，限本判决发生法律效力之日起三日内立即给付原告重庆银行股份有限公司重大支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杭安华
人民陪审员 刘娅文
人民陪审员 陈惠英
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈璐遥