广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0783民初1582号
原告：张俊明，男，1974年3月27日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：谭社芬，男，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英姿，女，广东华南律师事务所律师。
被告：陈锐基，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：关拱瑜，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：关伟荣，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：庞卓，男，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：黄荣东，男，1977年1月26日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：张裕胜，男，1987年9月25日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：邓新辉，男，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：黄桂枝，男，1951年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黎家和，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：肖碧艳，女，广东海云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝岳华，女，广东海云天律师事务所律师。
被告：黎就浓，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省恩平市解放路市。
原告张俊明与被告陈锐基、关拱瑜、关伟荣、黄荣东、张裕胜、黄桂枝、黎家和、黎就浓执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告张俊明及其委托诉讼代理人谭社芬、被告关拱瑜、被告关伟荣的委托诉讼代理人庞卓、被告黄荣东、被告张裕胜的委托诉讼代理人邓新辉、被告黎家和的委托诉讼代理人肖碧艳、被告黎就浓到庭参加诉讼。被告陈锐基、黄桂枝经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告张俊明向本院提出诉讼请求，1、判令各被告的异议不成立，并依法裁定撤销开平市人民法院作出（2016）粤0783执恢90号分配方案。2、依法判令执行款先偿付给原告，在原告全额受偿后，余款由法院分配给被告。事实和理由：1、开平市人民法院处置的被执行人黄达明的财产是由原告申请查封在先。2014年，原告在起诉被执行人黄达明时向法院申请财产保全，法院查封了其财产，包括本次法院处置的财产。2、根据民诉法解释第516条及最高院关于执行工作若干问题的规定（试行）第88条规定，从生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。原告因申请保全在先，因此在分配执行款时应优先分配给原告。3、根据民事诉讼法第一百条、一百零三条、一百零五条规定，诉讼保全制度具有限制性、风险性、先占性和固定性。在执行中赋予查封、冻结、扣押等保全措施的优先效力。如不赋予原告优先受偿的权利，不但削弱保全措施制度的应有功能，对原告的债权不能完全实现是极不公平的。4、原告交纳保全费，提供担保会产生保全风险。如查封错误或不当，申请方同样要承担赔偿责任。这充分体现民事权利与义务相一致的原则。如未提出财产保全的当事人可以要求均等分配执行标的物显然违背了权利义务一致的原则，有违民法的公平原则。5、留置权、质权、抵押权的主要特性就是将债权标的物进行实际控制，具有先占性、固定性。财产保全也具有以上同样的特性。因此，原告应享有本次执行款优先分配的权利。开平市人民法院作出（2016）粤0783执恢90号分配方案理由及法律依据不足。在诉讼过程中，原告提出增加诉讼请求，请求依法认定被告关伟荣、张裕胜、黄桂枝、黎家和参与分配的四件案件为虚假诉讼，并判令对此四件案件不予在本案中分配。
被告关拱瑜、黄荣东、黎就浓辩称，1、反对张俊明要求判令执行款先偿付给原告，在原告全额受偿后，余款再由法院分配给被告的诉讼请求。2、希望查清虚假诉讼的问题。3、其他意见按照原告张俊明在本案中起诉状的意见。
被告关伟荣辩称，认为法院的分配方案程序合法，内容合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张裕胜辩称，我方认为法院的分配方案合法、合理。请求法院驳回原告的诉讼请求。另外加快执行程序，避免不必要的讼累。
被告黎家和辩称，1、被答辩人的债权不符合在参与分配执行中优先受偿的法定条件。本案被执行人黄达明可供执行款为5731378.30元，而本次申请参与分配的债权总额为4000多万元，因被执行人可供的财产远远不足以清偿全部债务。根据民事诉讼法司法解释第508条规定，本案应适用参与分配执行程序的相关法律规定对所得执行款进行分配。根据民事诉讼法司法解释第510条及《最高院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第94条规定，只有享有优先权、担保权的债权才能在参与分配执行中优先受偿。而本案被答辩人的债权仅为普通金钱债权，不符合上述法律规定的优先受偿条件，对被执行财产采取保全措施在先亦并非债权优先受偿的法定情形。被答辩人以此为由主张优先受偿没有事实和法律依据。2、被答辩人在诉状中引用的法律规定不适用于本案实际情况，无法作为其主张优先受偿的法律依据。根据民事诉讼法司法解释第516条规定，该条款适用于被执行人为企业法人、当事人不同意移送破产或者法院不受理破产案件的情形，而本案被执行人黄达明是自然人，根本无法适用该条款。而原告提出的《最高院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第88条第一款，该条款仅适用于被执行人可供执行的财产足以清偿所有债务而需启动参与分配执行程序的情形。而本案被执行人可供执行的财产远远不足以清偿所有债务，法院已启动参与分配执行程序，上述条款明显无法适用本案情形。综上所述，被答辩人的债权仅为普通金钱债权，其以对被执行财产采取保全措施在先为由要求优先受偿没有事实和法律依据。法院依法作出各债权按照各债权占全部申请参与分配的债权数额的比例进行受偿的执行财产分配方案合法合理。此外，并非被执行人名下的所有财产都是被答辩人申请查封在先，被执行人名下开平市三埠区沿江东路113号2幢301房是我方的案件查封在先的。因此，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告陈锐基、黄桂枝没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的证据（2016）粤0783执恢90号案件分配方案、对执行黄达明一案执行分配方案的异议书、对债权人张俊明主张优先受偿的回复意见、（2016）粤0783执恢90号之一通知，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对于原告提交的关拱瑜对黄达明的调查对话记录、对黄桂枝的调查对话记录、原告与关伟荣通电话的录音记录、原告对张裕胜的调查对话及记录，因没有其他证据予以佐证，对上述四项证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行本案原告张俊明与黄达明工程合同纠纷一案过程中，查封了被执行人黄达明名下的坐落于广州市天河区黄埔大道凯旋南街1号203、204房、开平市三埠街道办事处长沙沿江东路113号二幢301房及首层2号杂物房，并依法进行拍卖，得款7160618.40元。因被执行人黄达明可供执行的财产不足以清偿全部债务，其他债权人即本案被告陈锐基、关拱瑜、关荣伟、黄荣东、张裕胜、黄桂枝、黎家和、黎就浓申请参与分配。原告张俊明认为其债权在诉讼过程中保全在先，应就其保全的标的在拍卖款中享有查封优先受偿权。
另查，本案参与分配的原告及被告的债权均为普通债权。此外，被执行人名下的坐落于广州市天河区黄埔大道凯旋南街1号203、204房拍卖前抵押于广州农村商业银行股份有限公司番禺支行为他人担保。拍卖后，本院为协助买受人办理房屋权属转移登记手续，先行将抵押款1025089.10元优先支付给以上抵押权人。本院于2017年3月24日作出（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案，确认在清退诉讼费299702元、缴纳申请执行费73246元、扣除评估费21203元、支付优先款1025089.10元后，结余可分配款项5731378.30元按债权比例分配确定本案原、被告九人的分配所得款。为此，原告张俊明于2017年4月5日向本院书面提出分配方案异议。
本院认为，本案是执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点是原告的债权是否享有优先受偿权的问题。债权人优先受偿的权利来源于法律的规定，没有法律的规定，就没有优先权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权”，采取财产保全措施是为了保证当事人民事诉讼目的能够实现，是对债权的临时救济制度，并非是对申请财产保全人债权的担保及享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”由于原告的涉案债权是普通债权，其债权不存在优先受偿的情形，为平等保护权债权人的权利，其债权的实现应与被告等人按照债权比例进行分配。本院作出的（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案，按债权比例分配确定本案原、被告九人的分配所得款，程序合法，处分合理，本院予以确认。综上所述，原告以申请财产保全为由主张行使债权的优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的增加诉讼请求“请求依法认定被告关伟荣、张裕胜、黄桂枝、黎家和等四件案件为虚假诉讼，并判令对此四件案件不予在本案中分配。”的问题，由于本案主要审查的是原告的债权是否享有优先受偿权、分配方案是否合理的问题，上述四名被告参与分配的四件案件是否属于虚假诉讼，不是本案调整的范围，原告可通过其他途径解决，对于原告提出增加诉讼请求的申请，本院依法不予准许。
此外，被告陈锐基、黄桂枝经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告张俊明的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张俊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 许 眉 笑
审判员 余 小 红
二〇一八年二月十三日
书记员 梁 佩 琼
伍彩仪