wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0782民初4479号
原告：刘瑞祥，男，2010年5月24日生，汉族，住辉县。
法定代理人：刘小文，男，1988年5月2日生，汉族，住址同上，系原告父亲。
委托代理人：彭飞，河南英泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张钟英，河南英泰律师事务所实习律师，一般代理。
被告：孙如正，男，1993年3月9日生，汉族，住辉县。
被告：邵长俊，男，1966年2月4日生，汉族，住获嘉县。
被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：赵瑞，系该公司经理。
地址：郑州市东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层8层。
委托代理人：李龙，男，1988年5月3日生，汉族，住新乡市。公司职工。
原告刘瑞祥与被告孙如正、邵长俊、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告刘瑞祥的法定代理人刘小文、委托代理人彭飞，被告孙如正、被告邵长俊、被告安诚财险委托代理人李龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月4日19时许，在辉县市××新区金城量贩门口西侧，被告孙如正持C1驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与行人刘瑞祥由北向南步行时发生交通事故，造成原告刘瑞祥受伤的交通事故，无事故现场。涉案车辆在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。现原告要求被告赔偿原告各项损失共计50767.22元。
被告孙如正辩称：发生事故后，在医院垫付8700元医疗费。事故车辆在被告安诚财险处投有交强险，本案原告损失应由保险公司予以赔付。超出部分同意按责任划分赔偿。
被告邵长俊辩称：没有什么要说的。
被告安诚财险辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，本案诉讼费、评估费等间接损失我公司不予承担。
根据原被告诉辨意见及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年10月4日19时许，在辉县市××新区金城量贩门口西侧，被告孙如正持C1驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与行人刘瑞祥由北向南步行时发生交通事故，造成原告刘瑞祥受伤的交通事故。涉案车辆在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。案涉交通事故发生后，原告刘瑞祥被送至辉县市中医院救治。期间，被告为原告缴纳医疗费8618.36元。经诊断原告刘瑞祥伤为右胫腓骨骨折等，共住院15天，共支付医疗费9288.7元。经受本院委托河南新医法医临床司法鉴定所鉴定原告伤为十级伤残；原告属于部分护理依赖，营养期、护理期限九十日，护理人数一人，为此原告支付鉴定费1900元。
认定上述事实有原告提供的事故认定书、辉县市中医院出院诊断书、住院病历、门诊费票据、住院收费专用票据、安诚财险交强险保险单、河南新医法医临床司法鉴定所鉴定意见书等证据材料相互印证。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，本案中，被告孙如正持C1驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与行人刘瑞祥步行时发生交通事故，造成原告刘瑞祥受伤的交通事故，按照《中华人民共和国民法通则》第四条公平原则，本院认定该事故双方负同等责任。被告邵长俊涉案车辆在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，对原告合理合法损失首先由被告安诚财险在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分由被告进行赔付。
本次交通事故给原告造成的损失有：1、医疗费9288.7元；2、营养费105天×15元=1575元；3、住院伙食补助费15天×15元=225元；4、护理费8370元（93元×90天）；5、交通费本院酌定300元；6、残疾赔偿金23394元（11697×20年×10%）；7、精神抚慰金本院酌定3000元；鉴定费1900元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定由安诚财险在交强险范围内承担赔偿责任，依此计算，被告安诚财险应赔付原告刘瑞祥45064元（10000元+护理费8370元+交通费300元+残疾赔偿金23394元+精神抚慰金3000元）；被告孙如正应赔偿原告刘瑞祥1793.22元（1088.7元+1900元）×60%，被告孙如正已支付8618.36元，扣除其应赔偿的1793.22元，被告安诚财险应返还孙如正6825.14元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司应于判决生效后十日内赔付原告刘瑞祥45064元，该赔偿款汇入原告指定账户（开户行：河南辉县农村商业银行股份有限公司冀屯支行，账号：62×××53）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由原告承担428元，由被告孙如正承担641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 荆翠芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 樊 梦
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0881执4118号
申请执行人:王凤玲,女性,1966年出生,住神木。
被执行人:段小莉,女性,1980年出生,住神木。
本院在申请人王凤玲与被申请人段小莉因民间借贷纠纷一案中，于2017年10月11日作出的（2017）陕0881民初7843号民事裁定书已发生法律效力。请求对申请人段小莉所有的位于神木市神木镇城市综合管理办公室家属楼房屋一套予以查封，查封担保人温小钰所有的陕***号汽车一辆，现已保全完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院（2017）陕0881民初7843号民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 黄建权
二〇一七年十二月二十二日
书记员 尚 增
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3289号
上诉人（原审原告）：刘祖新，男，汉族，1973年10月31日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：刘浩然，男，汉族，1993年5月21日出生，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1979年11月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘宁，湖南卓越律师事务所律师。
上诉人刘祖新因与被上诉人刘浩然、ＸＸ合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘祖新上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判刘浩然、ＸＸ共同承担法约责任，ＸＸ应承担借款2万元的一半即1万元的还款责任；2、一审诉讼费及上诉费由刘浩然、ＸＸ各承担一半。事实和理由：1、刘祖新与刘浩然根本不认识，在没有ＸＸ做担保见证的情况下，刘祖新根本不可能将钱借给刘浩然。签字前刘祖新跟ＸＸ说过“周总你担保没事，反正刘浩然押金受你控制”，刘祖新也多次打过电话给ＸＸ，让ＸＸ在刘浩然有钱时要告诉刘祖新，阐明了ＸＸ有责任，ＸＸ在一审时对此没有反驳视为认同，现ＸＸ抗辩称其未提供担保与事实不符。2、刘浩然向刘祖新借的钱实际上交给了ＸＸ，ＸＸ扣押了刘浩然押金3万元，且该3万元押金只按2万元押金退款，扣除货款后只退还给刘浩然1.75万元，导致刘浩然无法归还刘祖新的欠款。3、3万元押金中的1万元被ＸＸ侵占，存在不当得利。ＸＸ在湖南其他地方同样存在设计陷进让受害人无法拿回押金的情况。
刘浩然辩称，我确实还欠刘祖新钱，应当承担还款责任。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘祖新向一审法院起诉请求：1、判令刘浩然、ＸＸ偿还欠款2万元；2.判令刘浩然、ＸＸ承担本案全部诉讼费用、欠款损失及利息0.2万元。
一审法院认定事实：2016年4月，刘祖新将奶站转给刘浩然，刘浩然要给公司缴纳3万元押金，但是刘浩然资金不够，刘祖新就将自己的2万元借给刘浩然，刘浩然出具《欠条》给刘祖新，并约定应于2016年5月20日前将2万元一次性支付给刘祖新。ＸＸ与案外人杨健作为见证人在该《欠条》上签名确认。
一审法院认为：刘浩然因转让奶站向刘祖新借款2万元属实，有《欠条》予以证实。刘浩然在刘祖新催促其还款后未予归还，应承担相应的法律责任，故刘祖新要求刘浩然返还借款的诉讼请求于法有据，该院予以支持。刘祖新主张利息损失，因《欠条》上并未约定逾期付款利息，但刘浩然逾期还款给刘祖新造成一定损失，故该院酌定自刘祖新向该院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，对刘祖新要求刘浩然支付利息的诉讼请求，该院予以部分支持。刘祖新要求ＸＸ承担保证责任，ＸＸ与案外人杨健仅作为刘浩然与刘祖新借款关系的见证人，二人并未有为刘浩然债务承担保证责任的意思表示。故对刘祖新要求ＸＸ承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限刘浩然于判决生效之日起三日内归还刘祖新借款2万元及利息（利息自2016年9月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至刘浩然实际清偿之日止，且不超过0.2万元）；（二）驳回刘祖新的其他诉讼请求。如果刘浩然未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费350元，由刘浩然负担(此款已由刘祖新垫付，待刘浩然给付案款时一并给付刘祖新)。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于ＸＸ是否应当承担保证责任。1、关于涉案欠条上“担保”二字是否是刘祖新事后自行添加的问题，刘祖新与ＸＸ对此各执一词。虽然二审时刘浩然陈述称签字时就有“担保”两字，但除各当事人签名外该张欠条的内容均系刘祖新书写，且刘祖新与ＸＸ的微信聊天记录显示，ＸＸ发送给刘祖新的微信称“你当时明明就是让我做证人，后来你私自在前面加的担保，你们觉得你不会有报应吗”，刘祖新并未否认该事实。从本案现有证据来看，ＸＸ在欠条上签名时是否有“担保”二字存疑。2、从签订欠条时ＸＸ的意思表示来看，ＸＸ作为公司工作人员，在此之前ＸＸ与刘浩然并不认识，ＸＸ没有理由为刘浩然向刘祖新借款2万元向公司缴纳押金提供保证担保。在ＸＸ签名时是否有“担保”二字存疑的情况下，无法认定ＸＸ有为该笔借款提供保证担保的意思表示，一审法院认定ＸＸ与案外人杨健仅作为见证人并无承担保证责任的意思表示并无不当。3、刘祖新上诉所称的，ＸＸ扣押刘浩然押金以及侵占刘浩然部分押金的情况，一方面无证据证实存在刘祖新所称的事实，另一方面即使属实也不构成ＸＸ应当为涉案借款承担保证责任的理由。本案现有证据不足以证实ＸＸ有为涉案借款提供保证担保的意思表示，刘祖新要求ＸＸ承担偿还责任没有法律和事实依据，不予支持。
综上所述，刘祖新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人刘祖新承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年八月十四日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
东源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1625民初29号
原告和平县天上人间温泉度假村，住所地河源市和平县大坝镇汤湖村。
法定代表人杨有平。
委托代理人许海龙，广东唯品律师事务所律师。
被告游武彬，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省东源县。
被告河源市游天下旅行社有限公司，住所地河源市新市区长安街22号第三层。
法定代表人游武彬。
原告和平县天上人间温泉度假村诉被告游武彬、河源市游天下旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告和平县天上人间温泉度假村委托代理人许海龙、被告游武彬并以被告河源市游天下旅行社有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平县天上人间温泉度假村诉称，被告游武彬经营河源市游天下旅行社有限公司，系该公司法定代表人。2015年7月至2017年4月24日期间，被告游武彬多次带公司旅行团在原告温泉度假村消费（包括住宿、餐费、温泉等）。2017年4月24日，经双方核对，被告尚欠53421元未结并于当日出具欠条一份，被告承诺于2017年8月10日前将欠款结清，逾期未结则需支付30%违约金。欠款到期后，原告多次向被告催讨未果。现请求法院判决二被告立即向原告支付欠款53421元及违约金16026.3元，合计69447.3元，本案诉讼费用由被告承担。
被告游武彬、河源市游天下旅行社有限公司共同辩称，2017年，原告老总要离职就卡住被告方团队，要被告方给钱，当时备用金不够就书写欠条，被告个人书写欠条时，数额并没有经过被告方财务核准，欠条数额是错误的。如果算上以前有争议的款项，现在还欠原告46000元。如果没算上争议款项，还欠三万多。且原告还欠被告广告费70000多元。被告认为约定违约金过高，现在被告经营困难，请原告先核对好实际欠款数额。
经审理查明，被告游武彬系被告河源市游天下旅行社有限公司的法定代表人及其股东之一。2015年7月至2017年4月24日期间，被告游武彬多次带领其所在的即被告河源市游天下旅行社有限公司的旅行团在原告度假村消费，包括住宿、餐费、泡温泉等。2017年4月24日，被告游武彬确认其公司欠下原告上述消费款共53421元，并向原告出具《欠条》，载明：今本人游武彬确认从2015年7月份—2017年4月24日期间公司旅行团在和平县天上人间温泉度假村消费（住宿、餐费、温泉等）尚欠￥53421元未结（大写：伍万叁仟肆佰贰拾壹元整），本人承诺于2017年8月10日前将欠款结清，如逾期未结愿意支付30%违约金。特此证明。被告游武彬在该欠条上签名并捺上指模。欠款期限到期后，经原告多次催讨，二被告未向原告支付欠款。2018年1月3日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求，被告游武彬认为其带领公司旅行团去原告度假村消费，是履行职务行为，并不是个人行为，不应由其个人承担责任。
上述事实，有原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告游武彬身份证复印件、被告河源市游天下旅行社有限公司信息复印件、营业执照复印件、被告法定代表人身份证明书、《欠条》和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案属服务合同纠纷。被告游武彬带领其公司即被告河源市游天下旅行社有限公司的旅行团在原告渡假村消费，包括住宿、餐费、泡温泉等，原告与被告之间事实上已构成服务合同法律关系，原告主张被告河源市游天下旅行社有限公司欠下原告各项服务费用共53421元，此由该公司法定代表人即被告游武彬所立《欠条》确认，本院予以认定。被告未按该《欠条》约定期限属行相关付款义务，应负相应的民事责任。关于原告要求二被告向其支付欠款53421元及按约定30%计算的违约金16026.3元的诉讼请求，一、关于原告要求被告河源市游天下旅行社有限公司向其支付欠款53421元的诉讼请求，该请求合法，本院予以支持；关于原告要求被告游武彬共同支付上述欠款的诉讼请求，因被告游武彬主张其所带领的公司旅行团在原告处消费，系其作为公司法定代表人履行公司职务行为，该行为后果应由其所在公司承担的意见，于法有据，本院予以采纳，原告对被告游武彬的诉讼请求本院不予支持。二、原告要求被告向其支付按约定30%计算的违约金16026.3元的诉讼请求，被告认为过高，结合双方在《欠条》中的约定及被告的违约情况，本院酌定违约金按欠款数额的20%计算即53421元×20%=10684.2元。被告主张上述欠款如果算上以前有争议的款项，现在还欠原告46000元；如果没算上争议款项，还欠三万多；且原告还欠其广告费70000多元。被告的该抗辩意见，缺乏相关证据佐证，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河源市游天下旅行社有限公司应在本判决生效后十日内向原告和平县天上人间温泉度假村支付欠款53421元及按该欠款数额的20%计算的违约金10684.2元。
二、驳回原告和平县天上人间温泉度假村对被告游武彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费768元（按简易程序收），由被告河源市游天下旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 田伟恩
二〇一八年三月二日
法官助理 叶成才
书 记 员 卢望醒
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0221执130号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇府街42号。
法定代表人关成艳，职务行长。
被执行人祝传义，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人陈新荣，女，1968年12月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人王成万，男，1974年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人伊小侠，女，1974年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人庞玉荣，男，1964年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人敦秀荣，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，龙江县人民法院已作出（2016）黑0221民初1732号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日当日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。经查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
龙江县人民法院已作出（2016）黑0221民初1732号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付雪峰
二〇一七年八月十一日
书记员 孙再刚
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘0223执1811号
湖南攸县农村商业银行股份有限公司：
你申请执���与刘巧蝶、贺玉艳、ＸＸ盘金融借款合同纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一八年四月二十七日
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初9350号
原告：吉红梅，女，汉族，1974年7月28日生，住山东省胶州市。
被告：陈燕，女，汉族，1966年4月3日生，住山东省胶州市。
原告吉红梅诉被告陈燕追偿权纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
本院认为，原告所起诉的被告不明确，不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吉红梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 李林高
二〇一八年三月六日
书 记 员 薛 冰
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0404民初2706号
原告：王某甲，女，汉族。
委托诉讼代理人：王某乙，陕西某某律师事务所律师。
被告：迟某某，男，汉族。
被告：李某，女。
原告王某甲与被告迟某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。依照王某甲提供的被告迟某某、李某的居住地址及联系电话，均无法送达诉讼材料。
本院于2017年10月23日，告知王某甲在30日内向本院提供迟某某、李某详细的住所地和联系方式，到期后王某甲未提供。
本院认为，起诉应有明确的被告。此案被告信息不准确，诉讼文书无法送达至被告，故该起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回王某甲的起诉。
案件受理费3145元，予以退还原告王某甲。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 孙晓燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”
第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)贺民初字第211号
原告叶先锋，男，汉族，1972年10月13日出生，河南省商城县人，小学文化，农民，现住河南省商城县。
委托代理人王斌，贺兰县法院援助中心律师。
被告许德学，男，汉族，1977年12月24日出生，江西省上饶市人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区永宁县
被告周文斌，男，汉族，1980年5月19日出生，宁夏中宁县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏正基建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人刘立坤，系该公司总经理。
被告宁夏盛荣房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。营业执照号码6401XXXXXX5083，组织机构代码证号564XXXXX-X。
法定代表人史健嫣，系该公司总经理。
本院于2014年1月14日立案受理的原告叶先锋与被告许德学、周文斌、被告宁夏正基建筑工程有限公司、宁夏盛荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，未开庭进行审理。原告叶先锋于2014年2月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告叶先锋的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶先锋撤回起诉。
案件受理费144元，减半收取72元，按规定予以免收。
代理审判员 李义军
二〇一四年二月十七日
书 记 员 祁 玮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初9902号
原告：光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1��。
负责人武健，行长。
委托代理人戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。
被告：苏少华，男，1979年9月28日出生，职业不详，户籍地福建省福安市。
原告光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告苏少华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告苏少华经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
光大银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还光大银行信用卡欠款本金434865.35元（截止2016年12月2日），上述利息、滞纳金、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向光大银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡���费后，对信用卡欠款不予清偿，光大银行多次催款，被告仍未予以清偿。
光大银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《光大银行信用卡申请表》及《光大银行信用卡领用合约》；2、被告身份证复印件；3、持卡人交易明细。
苏少华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
苏少华未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，光大银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对光大银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
被告苏少华向光大银行申请办理光大银行信用卡。在申请信用卡的过程中，被告声明已经阅读并了解《光大银行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：被告保证向光大银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；光大银行核准发给信用卡后，被告应按光大银行的规定缴纳年费；被告当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自光大银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，光大银行按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，光大银行按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分光大银行记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项���还光大银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成光大银行损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，光大银行有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，光大银行因此而支付的费用均由被告承担；信用卡的��有权属于光大银行，光大银行有权依照有关规定收回或不发卡给被告，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，被告应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且被告未偿还的账款视为于光大银行收回信用卡或光大银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《光大银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对光大银行和被告均具有约束力。
光大银行批准了苏少华的申请，将卡号为苏少华的信用卡交付被告使用。截止2016年12月2日日，被告尚欠光大银行信用卡欠款本金434865.35元。
本院认为，光大银行与苏少华之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均���当自觉履行合同义务。苏少华在享受到光大银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。苏少华逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，光大银行有权催收、追索欠款。光大银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏少华于本判决生效后十日内偿还原告光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金434865.35元，并按照《光大银行信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年12月3日起至实际清偿之日止的利息。
如果被告苏少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7823元及公告费（以实际发生为准），由被告苏少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 高 泱
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨 璐
黑龙江省红兴隆农垦法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑8103执17号
申请执行人石端友，男，汉族，住黑龙江省友谊县红兴隆农垦社区。
被执行人张仪，男，汉族，住黑龙江省友谊县红兴隆农垦社区。
黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红民初字第791号民事调解书已经发生法律效力，权利人石端友于2015年1月6日向本院申请执行，由于被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第122条的规定，裁定如下：
黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红民初字第791号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。如发现被执行人有可供执行的财产向法院申请执行，申请执行期限不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所规定的期限限制。
审判长 叶新国
审判员 李云峰
审判员 郑满囤
二〇一六年六月十三日
书记员 卜仁亮
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初4854号之一
原告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市经济开发区振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托代理人：徐淮，系该公司员工。
被告：杨芳，女，1976年10月14日出生，汉族，南京市栖霞区人，住南京市栖霞区。
原告句容碧桂园房地产开发有限公司与被告杨芳商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年11月21日裁定转为普通程序，并于2016年11月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告句容碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2452元，减半收取计1226元。
代理审判员 房 婷
人民陪审员 朱礼英
人民陪审员 赵 丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘行楚
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2018）鲁0782执司惩659号之一
被罚款人：山东海鑫服饰有限公司，住所地：诸城市龙都街道西土墙村。
法定代表人：周甬，该公司经理。
被罚款人：周甬，男，1982年6月24日生，汉族，住青岛市南区。
本院在执行诸城市同源针织有限公司与山东海鑫服饰有限公司、周甬加工合同纠纷一案中，因被执行人山东海鑫服饰有限公司、周甬拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
对被执行人山东海鑫服饰有限公司罚款元。
对被执行人周甬罚款元。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年二月二十六日
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执610号之一
申请执行人:朱某，男，汉族，生于1960年2月18日，住本区。
被执行人：金昌某某房地产开发有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：王某某，职务董事长。
被执行人：王某某，男，汉族，生于1968年3月15日，住本区。
被执行人：金昌某某工贸有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：王某某，职务总经理。
被执行人：王某某，男，汉族，生于1993年6月1日，住本区。
被执行人：金昌某某建材有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：朱某某，职务经理。
被执行人：朱某某，女，汉族，生于1987年8月15日，住甘肃省金昌市永昌县。
被执行人：谢某某，女，汉族，生于1969年6月4日，住本区。
被执行人：马某某，男，汉族，生于1964年3月23日，住甘肃省金昌市永昌县。
本院在执行朱某申请执行金昌某某房地产开发有限公司、王某某、金昌某某工贸有限公司、王某某、金昌市圣塔建材有限公司、朱某某、谢某某、马某某民间借贷纠纷一案中，分别于2018年5月23日、5月24日依法扣划被执行人马某某银行存款979848元、14280元、30689元、100000元；2018年7月11日，被执行人王某某通过甘肃凯华建设有限公司转入我院案件款账户250000元；2018年7月19日，申请执行人朱某以其双方自行协商解决剩余借款本息还款事宜为由，向本院提出撤回强制执行申请，经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0302执610号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 弭善强
二〇一八年七月十九日
书记员 肖 忠
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初7762号之一
原告：张正中，男，1991年5月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：罗川，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁佩花，湖南融邦律师事务所律师。
被告：邓周文吉，男，1990年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告张正中诉被告邓周文吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告张正中于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张正中申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张正中撤诉。
本案受理费2632元，减半收取1316元，由原告张正中承担。
（本页无正文）
审 判 员 杨标
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 任友
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民初875号
原告：裴志秀，女，1968年6月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：李斌莲，女，1953年10月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告裴志秀与被告李斌莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行了审理。
原告裴志秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告李斌莲立即偿还借款100000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月9日，被告因经营需要向原告借款100000元，口头约定月息3分，使用2个月。到期后，原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求依法处理。
本院经审查认为，被告李斌莲的行为涉嫌犯罪，应移交公安机关侦查处理，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告裴志秀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 顾忠勇
二〇一八年三月十三日
法官助理 李 希
书 记 员 董蕊君
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1602执1074号
申请人张青春。
被执行人刘亮亮。
本院在执行张青春与刘亮亮民间借贷纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年7月24日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。经查询车辆下落不明，被执行人名下无房产、存款、证券、工商信息、互联网银行等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)鲁1602民初2582号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔兴明
审 判 员 张俊杰
审 判 员 高新华
二〇一八年一月三十一日
书记员代 春 广
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫1723民初529号
原告:张海锋，男，1970年12月30日生，汉族，住平舆县。
被告:李洋，男，1993年8月9日出生，汉族，住平舆县。
被告：王贺飞，男，1994年8月8日生，汉族，住平舆县。
本院在审理原告张海锋诉被告李洋、王贺飞生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张海锋于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海锋以被告李洋、王贺飞已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张海锋撤回起诉。
案件受理费147元，由原告张海锋承担。
审判员 杨雅军
二〇一八年三月十三日
书记员 孙占柱
吉林省蛟河市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0281行审104号
行政裁定书
申请执行人：蛟河市国土资源局，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：黄福祥，局长。
委托代理人：刘健，职员。
被执行人：吉林内外矿业有限公司第二石材矿，住所地吉林省蛟河市。
负责人：何庆伟，矿长。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的蛟国土资执罚【2017】181号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人于2017年7月18日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】181号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人未按照法律、法规规定缴存矿山地质环境治理恢复保证金2.0193万元，经责令限期缴存，被执行人逾期不改正，未在规定的期限内缴存矿山地质环境治理恢复保证金2.0193万元，属于未按照法律、法规规定缴存矿山地质环境治理恢复保证金的行为，违反了《矿山地质环境保护规定》第十七条的规定。根据《矿山地质环境保护规定》第三十一条的规定，决定处罚罚款2万元。
经审查，本院认为：《矿山地质环境保护规定》第十七条、第三十一条的条款中均没有对缴存矿山地质环境治理恢复保证金的规定及法律责任，申请执行人根据上述规定认定被执行人行为构成违法，并作出行政处罚，属适用法律错误。故申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】181号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省吉林市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审判长 任奇培
审判员 王淑芬
审判员 杨 峰
二〇一八年四月十二日
书记员 陆 旸
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽01执420号
申请执行人：浙江洁丽雅毛巾有限公司,住所地浙江省诸暨市迎宾路6号,统一社会信用代码×××48Ｊ。
法定代表人：石昌佳。
被执行人:闽侯县南通正城便利店,经营地址福建省闽侯县南通镇泽苗村。
经营者：陈正城。
申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司与被执行人闽侯县南通正城便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案执行。现因被执行人闽侯县南通正城便利店经营所在地位于福建省闽侯县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人合法的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）闽01民初383号民事判决书由福建省闽侯县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 陈 洁
审判员 魏毅斌
审判员 刘文华
二〇一八年五月十七日
书记员 李诗羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2052号
罪犯赵久利，男，1954年10月6日出生，满族，出生地辽宁省沈阳市，小学文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳市东陵区人民法院于2014年8月25日作出(2014)东陵刑初字第399号刑事判决，以被告人赵久利犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2018年5月30日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯赵久利在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯赵久利获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赵久利确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵久利减去有期徒刑九个月，刑期执行自2014年6月4日起至2018年9月3日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十一日
书记员 于立君
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初1958号
原告：刘会国，男，1977年5月8日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：陈黎琼（系刘会国之妻），女，1976年8月22日出生，住重庆市巫溪县。
被告:重庆市元亨房地产开发有限责任公司,住所地巫溪县城厢镇滨河南路金土地小区8-201,统一社会信用代码15900238745334435D。
法定代表人：余其碧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾俊雅，系该公司员工。
原告刘会国与被告重庆市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘会国的委托诉讼代理人陈黎琼，被告元亨地产的委托诉讼代理人贾俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会国向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告承担因违约交房的违约金61622.60元（计算方式356200.00元*0.0001*1730天=61622.60元，违约时间计算从2012年12月30日起至2017年9月5日），庭审中将诉讼请求变更：以购房款为基数，以日万分之一为标准，按违约天数1300天（2013年12月31日至2017年7月30日）计算。事实及理由：2012年4月29日，原告向被告购买位于巫溪县城厢镇先锋路元亨国际住宅小区的商品房并签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同第七条约定了交房条件是应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2013年12月30日，被告将商品房交付给原告，原告将该商品房装修后居住至今，但被告一直没有交付房产证给原告。为维护自己的合法权益，原告多次催促被告履行办理产权证的义务，但被告均不予以理睬，后来原告才得知被告不能办理产权证的原因是因为该栋商品房至今没有进行竣工验收，更没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告起诉认为，被告的违约行为给原告带来重大的经济损失，请求法院依法支持原告的诉求。
被告元亨地产辩称，原、被双方于2012年4月29日签订商品房买卖合同，约定在2013年12月30日前交房且已按时交房。但原告的诉讼请求不应得到支持，其理由如下：一、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。实际交房时原告已经知道权利受到侵害，诉讼时效就应当从交房之日起计算，现在提起诉讼，明显超过了诉讼时效；二、原告诉称被告至今未办房屋备案登记不是事实。被告已于2017年7月31日办理了备案登记，且合同约定办理备案登记是双方的义务，需要原告提交相应资料，并需巫溪县城乡建设委员会行政许可才能办理，并非被告单方违约和不作为所造成，被告不应当支付违约金；三、如果支持原告请求，不符合公平正义的价值取向，当初的销售价为3460元，现同地段平均售价在4500元以上，可以说原告在此合同中是受益者；四、如果法院判定原告违约，原告主张的违约金过高，应当予以降低。因为原告已经接房且入住，并未对原告造成实质性损失，原告也没有举证证明被告违约给原告方造成损失的证据。综上，可以考虑从实际取得备案登记之日往前倒推两年计算违约天数，按日0.00003的标准计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据举证、质证以当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年4月29日，刘会国（乙方）与元亨地产（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同属商品房预售合同。合同约定刘会国购买元亨地产开发的位于巫溪县城厢镇先锋路元亨国际小区，购房价款为356200.00元。元亨地产应在2013年12月30前依照国家和地方的规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。该合同对逾期交房的违约责任约定如下：1、逾期在60日（含）之内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过60日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。该合同对其他事项亦进行了约定。
合同签订后刘会国已按约付清房款，2013年12月30日元亨地产将房屋交由原告占有使用。元亨地产于2017年7月31日取得对X幢楼取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
本院认为：原、被告于2012年4月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方具有约束力。原告按约定支付了购房款，被告应当按合同约定的期限将符合约定条件的房屋交付给原告。被告于2017年7月31日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，显然其于2013年12月30日交由原告占有使用的房屋并不符合约定的交房条件，被告的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。被告于2017年7月31日才取得备案登记，在此之前被告交付的房屋并不符合合同约定，违约行为一直处于持续状态，本案诉讼时效应从违约行为终止之日即2017年7月31日开始计算，对被告提出诉讼时效的抗辩，本院不予以采纳。原告作为购房者，对被告交付的房屋是否符合约定的条件，负有相应的注意义务，同时对被告的违约行为给原告造成的损失情况，原告亦负有举证证明的责任。本案被告已于2013年12月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将违约金标准调整为按已付房款每日0.00004计算。
综上所述，原告主张被告支付2013年12月31日至2017年7月30日期间（计算1300天）的违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告刘会国支付违约金18522.40元（356200.00元×0.00004×1300天=18522.40元）；
二、驳回原告刘会国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.59元，由被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张成木
二〇一七年十一月一日
书记员 曾钰淋
贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0521行初401号
原告吴学春，女，汉族，1974年4月11日生，住贵州省毕节市，
被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路**号。
法定代表人周林，局长。
委托代理人曹清，贵州威迪律师事务所律师。
原告吴学春不服被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局（以下简称七星关区客管局）2017年6月2日作出的黔毕七星运政罚（2017）第354号行政处罚决定，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2017年9月5日向被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告吴学春，被告七星关区客管局负责人周林及其委托代理人曹清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月12日，原告驾驶车牌为贵Ｆ×××××号小车从检察院门口往市政府方向行驶，遇见一个熟人，让其上车后发现不是熟人，反正是顺路便带他一程，被被告以“未取得城市公共交通经营活动”为由暂扣了该车辆，后被告于2017年6月12日作出黔毕七星运政罚（2017）第354号行政处罚决定。本案中，被告实施行政处罚的行为是错误的，其处罚的证据不足，程序违法，并没有原告进行金钱交易的证据。所谓的“道路运输活动，无法当场提供《道路运输证》和其他有效证明”没有事实依据，完全不存在非法营运。综上，请求判决撤销被告作出的行政处罚决定。
原告向本院提交以下证据，并经庭审质证。
工商营业执照、税务登记证。拟证明原告是个体工商户，没有从事非法营运。被告对该组证据有“三性”均有异议，该组证据系复印件，不符合证据的法定要件，且与本案无关，达不到原告的证明目的。
被告七星关区客管局辩称：2017年5月12日，被告单位执法人员进行城市公共交通监督例行检查时，发现原告驾驶的贵Ｆ×××××号车有城市客运违法嫌疑，经依法拦停检查，查实原告驾驶涉案车辆在七星关区检察院招揽乘客前往联通公司，并约定到达目的地后收取5元钱的乘车费用.原告当场不能出示有效营运证明。根据《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第三十一条的规定，从事城市公共交通经营，应当取得行政主管部门的许可，其驾驶人还应当依法取得从业资格。原告未经许可，擅自从事城市公共交通经营，具有从事客运经营活动的违法情形。被告根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条规定，对原告实施的行政处罚，适用法律正确，处罚得当。被告作为毕节市七星关区城市公共交通行政主管机构，具有查处该辖区城市公共交通违法行为的法定职责。被告在作出行政处罚前，依法向原告告知陈述、申辩及有关的权利。在查明事实的基础上，依法对其违法行为作出行政处罚，程序并无不当。综上，被告作为毕节市七星关区城市公共交通行政主管机构，在依法查处原告从事城市公共交通经营违法行为时所作的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，并经庭审质证：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、出庭负责人身份证明书、执法人员执法证。拟证明被告具有涉案行政处罚主体资格及行政诉讼主体资格，主体合法；周林为被告单位负责人。原告对该组证据无异议。
2、现场笔录、对乘客、原告的询问笔录、影像资料。拟证明被告对原告所作行政处罚事实清楚，证据充分。原告对该组证据中乘客询问笔录的真实性有异议，称其在路上并没有说要收车费，只是一直和乘客聊天，对影像资料的真实性有异议。对该组证据其余证据无异议。
3、立案审批表、案件处理意见书、违法行为通知书、行政处罚决定书。拟证明被告对原告行政违法行为所作出的行政处罚程序合法。原告对该组证据有异议，认为程序不合法。
4、《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第三十一条、第六十一条。拟证明被告对原告所作处罚适用法律正确。原告对该组证据无异议，但称其没有从事非法营运。
本院对上述证据认证如下：原告向提交的证据系复印件，无原件核对，且与本案无关联性，本院依法不予确认。被告的以上证据内容能相互印证，符合证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，本院依法予以确认。
经审理查明：2017年5月12日，原告吴学春驾驶非营运性质的车牌为贵Ｆ×××××号车在七星关区检察院门口招揽乘客吴熙前往毕节市联通公司，并约定到达目的地后收取5元钱作为乘车费用。被告七星关区客管局认为吴学春未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动，于2017年5月18日作出黔毕七星运政违通（2017354）号《违法行为通知书》，告知原告拟作出的处罚及相关权利义务。2017年6月12日，被告作出黔毕七星运政罚（2017）354号《行政处罚决定书》，认为原告未取得城市公共交通经营许可，于2017年5月12日驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在七星关城区内从事城市公共交通经营活动，对原告作出罚款贰万元的行政处罚。
本案争议焦点是：被告于2017年6月12日作出黔毕七星运政罚（2017）354号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”之规定，被告七星关区客管局是七星关区辖区内道路运输管理机构，具有在七星关区行政区域内实施道路运输行政管理法定职责，具有客运经营的行政管理资格。本案中，从被告提交的证据可以看出，原告在七星关区检察院主动招揽乘客上车，搭载着乘客向联通公司方向行驶，并约定到达目的地后向乘客收取5元乘车费用。对原告诉称“未收取乘客费用，未进行非法营运”的主张，无证据予以佐证，其主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上,被告经立案审批、负责人签署同意处罚意见、在对原告进行处罚前告知其权利义务后，于2017年6月12日作出黔毕七星运政罚（2017）354号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律准确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴学春的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吴学春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李萍
人民陪审员 蒙丽
人民陪审员 谢健
二〇一七年十二月十日
书 记 员 马莉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘1122民初201号
原告：金玲，女，1978年11月10日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：唐美艳，女，1990年10月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：金凤兰，女，1967年7月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：金永国，男，1982年12月5日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：唐伟伟，男，1988年2月15日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
原告金玲与被告唐美艳、金凤兰、金永国、唐伟伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告金玲于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告金玲自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金玲撤诉。
案件受理费76元，减半收取计38元，由原告金玲负担。
审 判 员 席光武
二〇一八年三月二十八日
法官助理 曾 龙
书 记 员 胡丽娜
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0182民初1566号
原告：李乾松，男，1980年9月27日出生，汉族，住福建省光泽县，现暂住长乐市。
被告：林春忠，男，1977年2月10日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告李乾松与被告林春忠合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李乾松到庭参加诉讼，被告林春忠经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李乾松向本院提出诉讼请求：请求法院判令林春忠偿还李乾松欠款66165及利息（按月利率2%，起诉之日起计算至还清之日止）。事实和理由：2011年4月起，李乾松在长乐市营前街道经营补胎店。林春忠经常在原告店里为其闽Ａ×××××货车购买轮胎及补胎，自2012年1月起，林春忠只支付部分购买轮胎及补胎款，陆续拖欠一些购买轮胎及补胎款。2014年1月29日、2014年7月20日，双方对各年份所欠款项进行结算，并形成欠条三张，金额分别为30000元、6910元、7410元。2017年1月26日，双方再次结算，林春忠出具一张总欠条，金额为66165元，并约定逾期未还，按月利率2%计息。出具欠条后，林春忠仍未还款。
林春忠未应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求，李乾松提交了欠条三张、收款收据54张、贾书博声明等证据，经庭审质证，本院经审查认为，李乾松提交的证据符合真实性、合法性、关联性，予以采信。本院经审理认定如下事实：2014年1月29日、2014年7月20日，李乾松与林春忠对历年林春忠在李乾松修理店购买轮胎、补胎等款项进行结算，形成欠条三张，合计金额为44320元。此后，林春忠又在李乾松修理店内购买轮胎等，2017年1月26日，双方再次进行结算，并将此前欠条金额一并计入新欠条，金额为66165元。欠条未约定付款时间，但是在欠条载有“逾期未还，按月率2%计息，如双方发生争议，均可向李乾松补胎店所在地法院起诉”等打印字样。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。林春忠向李乾松购买轮胎，双方形成买卖合同关系，买卖合同合法、有效，林春忠应当依合同约定履行支付货款义务。2017年1月26日，林春忠与李乾松对双方买卖轮胎等款项进行结算，形成欠条出具给李乾松，表明双方已经对此前买卖合同关系协商终结，形成新的债权债务关系，李乾松依据欠条主张林春忠偿还欠款，于法有据，予以支持。在欠条中，双方对履行期限并未作出约定，李乾松可以随时要求林春忠履行偿还欠款义务，但是，应当给林春忠合理的时间，因此，其要求林春忠按月利率2%支付逾期履行付款的利息，证据不足，不予支持。李乾松自起诉之日要求林春忠支付迟延履行的利息可按银行同期贷款逾期还款罚息标准予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条规定，判决如下：
林春忠应于本判决生效之日起十日内向李乾松偿还欠款66165元及利息（中国人民银行同期贷款逾期还款罚息标准计息，从2017年7月17日起计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，由林春忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈天鹏
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 谢国平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 荧
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫0106民初847号
原告：杨文涛，男，1976年12月9日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：胡豫红，女，1968年1月10日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州市郑东新区创美装饰材料商行，住所地郑州市郑东新区商都路*号新家居建材商场*楼*****号。
经营者：肖素青。
原告杨文涛诉被告胡豫红、被告郑州市郑东新区创美装饰材料商行（以下简称“创美装饰商行”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文涛到庭参加诉讼，被告胡豫红、被告创美装饰商行经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保证金80000元；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，杨文涛明确其第一项诉讼请求为：要求两被告分别承担责任，胡豫红承担70000元，创美装饰商行承担10000元。事实与理由：2015年11月，原告杨文涛与被告胡豫红相识，双方口头约定：“从2016年1月1日起，原告承租被告胡豫红负责的郑州市航空港区富士康厂内餐厅两个窗口，分别用于经营麻辣烫和火锅系列，原告向被告支付8万元作为经营期间的保证金，在离厂后全额退还。”进厂前，根据被告胡豫红要求，原告分别向胡豫红支付保证金7万元，向被告郑州市郑东新区创美装饰材料商行保证金1万元，二被告分别向原告出具了收据，以确认上述事实。在原告经营期间，因被告胡豫红扣押原告营业收入，双方产生纠纷，经双方协商，于2016年5月原告杨文涛与被告胡豫红解除租赁关系，被告口头承诺于2016年8月之前返还原告全额保证金，但截止目前，经原告多次催要，二被告均拒不返还原告保证金，二被告已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼。
胡豫红未答辩。
创美装饰商行未答辩。
经审理查明，杨文涛提交有编号为0051790的《收据》（下称“收据一”）一份，载明：“兹收到杨文涛……交来人民币壹万元整（系付港区富士康厂内餐厅K06麻辣烫火锅系列定金）”，该收据一下方“收款单位”处盖有郑州市郑东新区创美装饰材料商行公章。杨文涛还提交有编号为0051793的《收据》（下称“收据二”）一份，载明：“兹收到杨文涛人民币（到期离厂退还捌万元）交来柒万元正（系付港区富士康厂内餐厅K06麻辣烫火锅系列保证金）￥70000元……收款单位：胡豫红。”。
庭审中，杨文涛陈述其承包胡豫红在港区富士康内K06餐厅两个窗口经营，并向胡豫红交有保证金约定离厂后退还。上述收据一、收据二均系胡豫红所书写，载明的款项均系支付给胡豫红。其中收据一载明的10000元系第一次现金交付给胡豫红，胡豫红向其出具盖有创美装饰商行公章的收据一；收据二载明的70000元系第二次转账给胡豫红，胡豫红收到钱后在收据二上注明“到期离厂退还捌万元”。
本院认为，合同应当全面履行。本案中，杨文涛主张胡豫红向其退还保证金70000元、创美装饰商行向其退还保证金10000元。依庭审中杨文涛陈述其将80000元款项分两次交给胡豫红及胡豫红在收据二上注明“到期离厂退还捌万元”之情形，确认胡豫红应向杨文涛退还保证金及定金共计80000元，故对杨文涛主张胡豫红向其退还保证金70000元的诉请予以支持，对杨文涛要求创美装饰商行向其退还保证金10000元的主张于法无据，本院不予支持，杨文涛可另行向胡豫红主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡豫红于本判决生效后十日内向原告杨文涛退还保证金70000元；
二、驳回原告杨文涛的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（原告杨文涛已预交），由原告杨文涛负担112元，由被告胡豫红负担788元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 石岩岩
二〇一八年五月二十二日
书记员 时 磊
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0891执529号之二
申请执行人某甲银行股份有限公司济宁分行。
负责人：王某。
被执行人刘某甲。
被执行人杨某。
被执行人梁某。
被执行人何某。
被执行人刘某乙。
被执行人某乙公司。
法定代表人：刘某甲。
被执行人某丙公司。
法定代表人：梁某。
被执行人某丁公司。
法定代表人：何某。
被执行人某戊公司。
法定代表人：刘某乙。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）济高新区商初字第18号借款合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人某戊公司银行存款188万元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 赟
二〇一六年七月一日
书记员 盛菲菲
瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执366号之一
申请执行人杨莳田，男，1958年3月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人刘瑞平，男，1985年3月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人赖春凤，女，1965年10月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
本院依据已经发生法律效力的瑞金市人民法院（2017）赣0781民初273号民事判决书，于2018年01月28日向被执行人刘瑞平、赖春凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘瑞平、赖春凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘瑞平的银行存款人民币1031439.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨益华
二〇一八年二月四日
书记员 李 瑶
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初3653号
原告冉承刚，男，1965年2月26日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人崔田田，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告肖大荣，男，1961年9月14日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告冉承刚诉被告肖大荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈长周独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告冉承刚及其委托代理人崔田田、张云祥到庭参加诉讼，被告肖大荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉承刚诉称，2013年3月16日，被告以资金周转为由，向原告借款234000元，同时出具借条一份，借条载明：“今借到冉承刚人民币贰拾叁万肆仟元（234000元)，借期一年，如不按时归还，本人自愿按月息5%偿还本息”。借款的款项交付情况为：1、2013年3月16日，原告以现金方式交付44000元。2、2013年3月17日，原告通过银行转账交付190000元。借款到期后，原告多次催收未果，后因考虑到诉讼时效的问题，被告于2016年3月16日重新向原告出具借条一份，并保持借条载明的内容不变。嗣后，被告仍未按双方约定的期限还款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、由被告肖大荣偿还原告冉承刚234000元借款本金及逾期利息（按年利率24%，从2014年3月17日计算至实际还清之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告肖大荣未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月17日，原告冉承刚通过其重庆农村商业银行卡（卡号：62125830XXXXX）向被告肖大荣（账户号为62XXXXX）转账190000元。2016年3月17日，被告肖大荣向原告冉承刚出具借条一份，该借条载明：“今借到冉承刚人民币贰拾叁万肆仟元（234000.00元)，借期一年，如不按时归还，本人自愿按月息5%偿还。此据。借款人肖大荣。2016.3.16。罗平香。”。2017年9月6日，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告冉承刚陈述：2013年3月16日，原告交付44000元现金给被告，双方未约定借期内利息，但约定了月利率5%的逾期利息。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的身份证复印、借条原件、对私客户对账单等证据佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告陈述：“双方产生借贷关系的时间是2013年，自己在本案中举示的借条是为了保证诉讼时效，而由被告于2016年将原借条收回后重新出具的”。本院认为，原告的陈述有银行对账单、借条等证据相互佐证，符合日常逻辑和生活经验法则，且被告作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，其本人未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，在没有证据证明双方还有本案之外的借贷关系的情况下，本院对原告的陈述予以采信。至于原告向被告所交付借款的金额问题，本院认为，原告通过银行向被告转账190000元的事实，有银行对账单予以证明，本院予以确认，而原告提出其现金交付给被告44000元的主张，虽无直接证据证明，但考虑到44000元并不属于十分大的金额，且相对于总金额234000元的借款来说，在大部分借款采取银行转账支付的情况下，对小部分借款采取现金交付也比较符合日常生活经验，又因本案借条出具的时间晚于借贷关系实际发生的时间，其载明的内容也能够佐证原告的上述主张，本院予以确认，即本院对借款本金为234000元的事实予以确认。
关于借款利息的问题。原告陈述：“双方没有约定借期利息”，该陈述明显对原告自己不利，系法律意义上的自认，故本院对该陈述意见予以采信。而对于逾期利息的起算时间，原告方认为应当从2014年3月17日开始起算，其理由为：双方于2013年3月16日达成借款合意时，约定的借款期限为一年，即还款期限为2014年3月14日，故被告从2014年3月17日开始逾期，理应从该日开始计算逾期利息。本院认为，原告虽提出“还款期限为2014年3月14日”的主张，但并未提供2013年的借条进行核对，且无其他证据证明，本院不予采信。原告在本案中举示的借条是被告于2016年3月16日重新出具的借条，从该借条载明的“借期一年”来看，双方达成的还款期限应当为2017年3月16日，即使与双方之前约定的还款期限不一致，也应当认定为双方对还款期限重新作出了变更，本院理应对变更后的还款期限予以确认，结合双方的约定，并依照法律对年利率不得超过24%的规定，本院对原告提出按年利率24%计算逾期利息的诉求予以支持。
综上，原告冉承刚按约向被告肖大荣交付了234000元借款，被告肖大荣应当依约全面履行还款义务，现已过还款期限，被告仍未向原告进行清偿，已构成违约，故本院对原告提出的由被告偿还234000元借款本金的诉求予以支持，对按年利率24%计算逾期利息的诉求，本院支持从2017年3月17日开始计算至实际还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖大荣于本判决生效次日支付原告冉承刚234000元借款本金及逾期利息（以234000元为基数，按年利率24%，从2017年3月17日计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告冉承刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，因适用简易程序减半收取2405元，由被告肖大荣承担，原告冉承刚预交的4810元予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈长周
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈春宇
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1112执655号
申请执行人：李玉英，女，1971年11月生，土家族，住湖南省永顺县。
被执行人：解梅花，女，1968年1月生，汉族，住江苏省。
本院在执行李玉英与解梅花身体权纠纷一案中，申请人与被执行人于2016年12月27日达成执行和解协议，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁国荣
审判员 张国良
审判员 陈 进
二〇一六年十二月二十七日
书记员 夏 逸
附：
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0285执403号
申请执行人刘茜茜。
被执行人傅学超。
本院在执行申请执行人刘茜茜与被执行人傅学超机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院(2014)西民初字第2301号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一六年五月三十一日
书记员 盖宏伟
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初3257号
原告：罗霞,女,汉族，1978年10月25日出生,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：徐丽，四川宏宗律师事务所律师。
被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段53号嘉云台五楼。
法定代表人：孙尧忠。
委托诉讼代理人：钟建国，男，汉族，1967年10月29日出生，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。
原告罗霞诉被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员付毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗霞的委托诉讼代理人徐丽，被告忠心公司委托诉讼代理人钟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定忠心公司将其开发建设的“浙江商城”2栋1-6-25号房屋售与原告，总房价161,374.00元。原告按合同约定付清了房款，该房已经交付原告使用。但被告至今未按约定为原告办理房屋过户登记手续。原告诉至本院，请求判令原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告按合同约定为原告办理该房屋的不动产权证书。
被告忠心公司辩称原告所述属实，但目前公司经济困难，无力办理产权证书。
经审理查明，2011年3月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》约定：被告将其开发的位于自贡市自流井区五星街“浙江商城”2栋1-6-25号商品房出售给原告；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2011年3月20日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，对原告所购房产实测面积为46.64平方米、购房总价款为161,374.00元予以确认。合同签订后，原告已按约定支付了全部购房款。该房屋已交付原告使用，原告支付了契税等相关费用。但被告至今未为原告办理房屋过户登记手续。
上述事实，有原、被告的身份证明材料、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《管辖变更补充协议》、购房款发票、收款收据及当事人当庭陈述等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告罗霞与被告四川忠心房地产投资有限公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》合法有效；
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起五日内为原告罗霞办理坐落于自贡市自流井区五星街“浙江商城”2栋1-6-25号商品房的不动产权证书。
本案案件受理费1,763.70元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 付毅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李杰
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0302民初2440号
原告：四川圣灯新能源有限公司,住所地自贡市大安区团结镇高坝村3组。
法定代表人：夏凌冰。
委托代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
委托代理人：杨番文，四川泽仁律师事务所律师。
被告：卢兵，男，汉族，1980年2月4日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人：谢光洪，自贡市红旗法律服务所法律工作者。
被告：梁翠玉，女，汉族，1990年12月9日出生，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。
本院在审理四川圣灯新能源有限公司与卢兵、梁翠玉房屋租赁合同纠纷一案中，原告四川圣灯新能源有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川圣灯新能源有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取2162元，由原告四川圣灯新能源有限公司负担。
审判员 付毅
二〇一七年十一月三十日
书记员 李杰
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0181民初2531号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，经营场所福建省福清市龙山街道东刘村44号。统一社会信用代码：91350181075041173M。
法定代表人：陈必龙，总经理。
被告：张志强，男，1976年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告张志强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈红华
二〇一八年三月二十九日
书记员 郑训琴
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）陕0821执3239号
申请执行人:焦建军,男性,汉族,1985年10月出生,陕西省神木市人。
被执行人:李小平,男性,汉族,1980年10月出生,陕西省神木市人。
被执行人:焦要男,女性,汉族,1982年09月出生,陕西省神木市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初2750号民事判决书，责令被执行人李小平、焦要男偿还申请人焦建军30万元及利息。案件受理费2900元，申请执行费4440元由被执行人李小平、焦要男共同承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，向二被执行人发出执行通知书，轮候扣留了被执行人李小平、焦要男在本院（2016）陕0821执1300号执行案件中的执行案款，后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 军
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初667号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区，统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：张开伟，男，汉族，泸州市纳溪区社会保险事业管理局工作人员。
被告：谭立其，男，汉族，生于1934年11月7日，住泸州市纳溪区。
本院于2018年3月1日受理原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告谭立其不当得利纠纷一案后，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局未按照本院立案受理通知书及预交诉讼费通知书的要求缴纳诉讼费，经本院催告，仍未缴纳诉讼费。
本院认为，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局未根据本院通知要求缴纳诉讼费的行为，系应当预交案件审理费，经人民法院通知后仍不预交的行为，应当按撤诉处理。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤诉处理。
审判员 李小川
二〇一八年三月一日
书记员 邹 茂
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民初5709号
原告:重庆衡美康医药有限公司，住所地，重庆市酉阳县小坝全民创业园27号，统一社会信用代码：91500242054251771w,
法定代表人：鞠传波，该公司总经理。
被告:冉光伟，男，1967年8月13日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆衡美康医药有限公司诉被告冉光伟买卖合同纠纷一案，原告重庆衡美康医药有限公司于2017年12月20日向本院提起诉讼，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费、也未向本院申请减、缓、免诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆衡美康医药有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 冯宇
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张娜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1581号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李婷，女，1986年2月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李婷偿还原告借款本金人民币1204元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告李婷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告李婷通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同���约定被告李婷向出借人钟浩然借款人民币1300元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李婷实际支付了借款本金1204元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李婷未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李婷签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告李婷在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李婷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李婷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1204元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告李婷承担本案律师费人民币155元。
被告李婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈 丽
书 记 员 谭 琴
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更328号
罪犯刘金军，男，1977年4月12日出生，汉族，河南省息县人，初中毕业，住河南省息县，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年六月四日作出(2014)杭萧刑初字第399号刑事判决，以罪犯刘金军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金4000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘金军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘金军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘金军提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘金军准予减刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一六年一月十二日书记员戴皖涢
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初106号之一
原告阎某某，又名闫晓红，女，1971年9月28日出生，汉族。
委托代理人孙志刚，巩义市第一法律服务所法律工作者。
被告魏某某，男，1971年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告阎某某诉被告魏某某离婚纠纷一案中，原告阎某某于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阎某某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阎某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告阎某某负担。
审 判 长 马文川
人民陪审员 张应照
人民陪审员 付永贤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李省委
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0242民初2700号
原告重庆大雁畜牧有限公司，住址：酉阳县甘溪镇甘溪村4组,组织机构代码32774587-2。
法定代表人张刚，公司董事长。
委托代理人黄道学，男，1957年1月7日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住黔江区。
委托代理人李长全，男，1955年2月11日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住黔江区。
被告张儒学（曾用名刘继明），男，1954年5月8日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
被告周书珍（系张儒学之妻），女，1954年2月25日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
委托代理人邓建，重庆渝鑫律师事务所律师。
本院在审理原告重庆大雁畜牧有限公司与被告张儒学、周书珍排除妨害纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆大雁畜牧有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告负担，余款退回原告。
代理审判员 向慧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冯菁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1573号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭哲，男，1995年1月12日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告彭哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告彭哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭哲偿还原告借款本金人民币914元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告彭哲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告彭哲通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告彭哲向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告彭哲实际支付了借款本金914元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告彭哲未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告彭哲签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告彭哲在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告彭哲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告彭哲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭哲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币914元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告彭哲承担本案律师费人民币155元。
被告彭哲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈 丽
书 记 员 谭 琴
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初95号
原告：中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，统一社会信用代码913201178357885881，住所地南京市溧水区永阳街道中山路6号。
负责人：叶斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
被告：张召鸿，男，1986年10月13日，汉族，住南京市溧水区。
被告：孔雯雯，女，1989年6月11日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：张绪军，男，1963年1月25日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。
被告：胡多头，女1963年9月15日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）与被告张召鸿、孔雯雯、张绪军、胡多头金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行溧水支行的委托诉讼代理人王飞、被告张绪军到庭参加诉讼。被告张召鸿、孔雯雯、胡多头经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行溧水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二立即向原告归还借款本金20万元及利息11568.47元、罚息16259.24元、复利940.47元（利息、罚息、复利计算至2018年2月8日止，自2018年2月9日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清之日止），律师费18732元；2.被告三、四对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系。2015年2月12日，被告一、二与原告签订《农户贷款借款合同》，约定被告一、二因生产经营需要向原告借款20万元，期限12个月，自2015年2月13日至2016年2月12日止，同时约定由被告三、四为上述借款承担连带责任保证。2015年9月11日，原告依约向被告一发放贷款20万元。截止2017年11月2日，被告逾期偿还贷款已超过合同约定期限，严重违反了双方的合同约定，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告张绪军辩称，借款情况属实，但罚息、复利太高了，能不能减少一些。其作为担保人同意承担担保责任，但现在没有钱，需等明年，只要有钱了就还。
被告张召鸿、孔雯雯、胡多头均未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述以及原告提交的如下证据：《农户贷款借款合同》、借款凭证、还款清单、委托代理合同等，认定事实如下：
2015年2月12日，原告作为贷款人与被告张召鸿、孔雯雯作为借款人、被告张绪军、胡多头作为担保人签订《农户贷款借款合同》一份，其中约定：借款人向贷款人借款200000元，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证人担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行债务利息、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原、被告双方还就其他权利义务进行了约定。
2015年2月12日，原告发放贷款200000元。借款到期后，各被告未按合同约定承担责任，截至2018年2月8日，尚欠借款本金200000元及利息11568.47元、罚息16259.24元、复利940.47元。
2017年11月21日，原告与江苏同心园律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由江苏同心园律师事务所指派律师为原告代理本案诉讼事宜，律师代理费为18732元等。庭审中原告陈述该律师代理费系按照江苏省律师费收费标准，按基础3000元加标的额的7%计算得出。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案借款合同系原、被告双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告按约履行了发放贷款的义务，但被告张召鸿、孔雯雯未按照合同约定的期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告张召鸿、孔雯雯还截至2018年2月8日的借款本金200000元、利息11568.47元、罚息16259.24元、复利940.47元，并支付自2018年2月9日起至实际支付之日止按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利合法有据，本院依法予以支持。关于律师代理费，本院认为，根据合同约定，该费用应由被告张召鸿、孔雯雯负担，但合同中并未约定律师费收费标准，故本院参考省级司法行政部门所作的相关收费规定，扣除原告诉请超出合理部分的律师费用，酌定认定本案律师代理费为15000元。此外，被告张绪军、胡多头为涉案借款提供连带保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费用等，保证期间为二年，故被告张绪军、胡多头应就案涉全部债务向原告承担连带还款责任，被告张绪军、胡多头承担保证责任后，有权向被告张召鸿、孔雯雯追偿。被告张召鸿、孔雯雯、胡多头经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张召鸿、孔雯雯应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行归还借款本金200000元、利息11568.47元、罚息16259.24元、复利940.47元（利息、罚息、复利暂计算至2018年2月8日，自2018年2月9日起至欠款实际给付之日止的利息、罚息、复利，按照农户贷款借款合同的约定计算），并承担律师费15000元。
二、被告张绪军、胡多头应就被告张召鸿、孔雯雯的上述债务向原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行承担连带保证责任；被告张绪军、胡多头承担保证责任后，有权向被告张召鸿、孔雯雯追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4952元，减半收取2476元，由被告张召鸿、孔雯雯、张绪军、胡多头负担2438元，原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一八年二月九日
见习书记员 朱 莉
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923财保266号
申请人平昌县博逸物业管理有限责任公司。
住所地:平昌县江口镇新华街东段96号。
法定代表人邱玲,该公司执行董事。
被申请人李小平,男,生于1975年2月15日,汉族,住四川省平昌县。
被申请人王久英,女,生于1978年9月16日,汉族,住四川省平昌县,
申请人平昌县博逸物业管理有限责任公司因与被申请人李小平、王久英物业服务合同纠纷，于2018年6月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李小平、王久英银行存款9076.22元。
经审查，本院认为，原告的诉讼保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下:
准许对被申请人李小平、王久英银行的存款9076.22元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李大凯
二〇一八年六月八日
书记员 冉志敏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19517号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告梁策，男，1991年4月5日出生，户籍地辽宁省朝阳市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁策信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告梁策经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令梁策立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计113,902.97元(截止2017年5月9日，欠款本金72,963.50元，利息16,272.96元，滞纳金、费用24,666.51元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由梁策承担。事实和理由：梁策自2014年5月15日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月9日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计113,902.97元未给付。招商银行自2015年12月9日开始多次催款，梁策仍未清偿。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、梁策身份证复印件；3、梁策信用卡消费的明细单。
梁策未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
梁策未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
梁策向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：梁策保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据梁策的资信状况核给或调整其信用额度，梁策的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信���通知梁策，梁策同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；梁策及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；梁策可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；梁策如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；梁策若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由梁策承担赔偿责任，招商银行有权扣划梁策在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划梁策未到期的定期存款或��财产品，梁策同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；梁策超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由梁策承担。
招商银行批准了梁策的申请，将卡号为×××的信用卡交付梁策使用。
截至2017年5月9日，梁策尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计113,902.97元（其中本金72,963.50元，利息16,272.96元，滞纳金、费用24,666.51元）。
诉讼过程中梁策有新的还款行为，梁策于2017年7月27日还款30元，于2017年9月13日还款100元，总计还款130元。
截至2017年10月9日，梁策欠款总计114,903.88元（本金72,833.5元，利息17,403.87元，滞���金、费用24,666.51元）。
本院认为，招商银行与梁策之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与梁策作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。梁策既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。梁策在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。梁策逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁策于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款114,903.88元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月10日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告梁策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，公告费（以实际发生额为准）由被告梁策负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍��交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李爱洁
人民陪审员 平美艳
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 高毅航
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0304民初156号之一
原告：刘福生，男，1951年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告：刘韬，男，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：张志清，男，1945年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：蚌埠立新投资咨询管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街555号宝龙城市广场5号楼1单元1层21号。统一社会信用号码91340300062452707D。
法定代表人：张志清，该公司董事长。
被告：张立新，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：应学美，女，1968年11月16日出生，汉族，住址。
本院在审理原告刘福生、刘韬诉被告张志清、蚌埠立新投资咨询管理有限公司、张立新、应学美民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2018年3月7日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告刘福生、刘韬在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘福生、刘韬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费4520元，合计4545元，由原告刘福生、刘韬负担。
审判员 张素玲
二〇一八年三月七日
书记员 蔡 薇