上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1213号
原告世仓物流设备(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人林明孝，该公司董事长。委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。被告上海速稳货架有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人周国平，该公司总经理。委托代理人俞忠印，男。被告上海希权仓储设备有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人宋在连，该公司经理。被告张镇城，男，汉族，1985年3月15日出生，户籍地福建省厦门市。委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。原告世仓物流设备(上海)有限公司与被告上海速稳货架有限公司、上海希权仓储设备有限公司、张镇城财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员苏琳琳适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月27日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告世仓物流设备(上海)有限公司的委托代理人黄超、齐中飞，被告上海速稳货架有限公司(以下简称被告一)的委托代理人俞忠印、被告上海希权仓储设备有限公司(以下简称被告二)的法定代表人宋在连、被告张镇城(以下简称被告三)及其委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世仓物流设备(上海)有限公司诉称，原告与案外人泛得自动化设备科技(上海)有限公司(以下简称泛得公司)签订合同，约定泛得公司向原告采购仓储式货架，并由原告负责安装上述货架及泛得公司另行购置的堆垛机设备。后原告将仓储式货架及堆垛机设备的安装工作发包给被告一，被告一又将其发包给被告二。被告二在实际安装过程中将吊装工作又发包给了被告三。2014年3月2日下午，被告三在安装过程中发生安装事故，造成原告直接经济损失人民币(币种下同)868,655.76元。后原告从保险公司处获得理赔款333,194.30元。其余未获理赔部分的损失，原告多次催讨，被告仍不履行赔偿义务。原告因此诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告损失535,461.46元。庭审中，原告明确事故责任主体为被告三，损失亦应由被告三承担。被告一辩称，原告所诉属实，其与被告二签订合同约定了现场出现任何事故，责任由被告二承担。故其认为责任应由被告二、被告三承担。被告二辩称，系争事故曾出具了事故报告，并由三方进行确认，载明了由被告三承担主要责任，故应当由被告三赔偿原告。被告三辩称，被告三系非适格的主体，故要求原告撤回对被告三的起诉。原告的证据不能证明三被告存在过错及违法行为。原告与被告一之间系承揽合同关系，原告应变更诉请，如原告不变更应依法驳回诉请。原告未购买保险，原告存在重大过错，故诉请金额应由原告自行承担。涉案合同中未包含安装工程险的费用，总价亦未包含该险费用。原告诉请金额中应扣除残值23,170元后才是其真正的损失。被告三不应承担任何侵权责任，被告三不存在过错与违法行为，主要由被告二的一个员工绑扎物品，另一员工指挥，被告三负责开吊车，被告三只是按照指挥作业，不存在任何过错。即使法院认为被告三存在过错，依据法律规定，被告二是用人单位，故本案也应由用人单位承担侵权责任。原告向本院提供以下书面证据：1、原告与泛得公司签订的合同1份，证明原告与泛得公司签订买卖合同及货物总价，原告负责项目安装工作，其中13.5条约定安装包括自动存取堆垛机的安装，即涉案事故设备的安装；2、原告与被告一签订的立体库安装承包合同1份，证明原告委托被告一进行立体库安装，合同总价1,647,058元，合同约定设备发生事故由被告二负责；3、被告一与被告二签订的漳州顶津食品有限公司立体库安装承包合同1份，证明合同第6.5条约定安装过程中产生的设备损坏由被告二负责；4、漳州康师傅立体库货架项目堆垛机事故报告复印件1份，证明被告二委托被告三进行吊装，被告二与被告三之间非公司员工的关系，系承揽关系，被告二将吊装的工作发包给被告三，被告三连车带人进驻工作，该报告证明事故发生的经过；5、漳州康师傅立体库货架项目堆垛机事故证明1份，证明业主方确认涉案事故的发生经过；6、被告三出具的证明1份，证明被告三确认事故发生及设备损坏的事实，保险理赔事宜，并同意差额部分由被告三解决；7、财产保险索赔申请书1份，证明原告曾向保险公司索赔；8、公估报告1份，证明涉案设备存在损坏，损失金额为868,655.76元，保险公司赔偿了333,194.30元，残值保险公司定损为2万多，但经原告最终处理残值后所得金额为9,000元。被告二同意原告处理残值，被告三帮原告处理了废品，最终得款9,000元，故原告同意在诉请金额中扣除；9、上海银行业务回单1份，证明保险公司赔偿原告333,194.30元；10、事故证明1份，证明事故发生的原因系因吊带断裂，是被告三操作引起的事故。被告一对原告提供的证据的真实性均无异议，同意原告的举证目的。被告二对原告提供的证据真实性均无异议，同意原告的举证目的。被告三对原告提供的证据质证认为，证据1是原告与第三人签订，真实性不清楚，由法庭依法认定，但合同5.1条约定，本案存在不足额保险的过错。证据2、3真实性不清楚，由法庭依法认定，但认为与本案无关。原告未将未足额投保安装工程险的情况告知被告一、被告二，费用中并未包含安装工程险。证据4内容真实性无异议，确实因为吊带断裂引起事故，与证据8中事故原因描述一致。但认为证据4没有原件，故对真实性不予认可，并不能作为单独定案依据。如果在法庭认定该证据真实的情况下，该证据系为了报保险而让被告三签字的。证据5虽无原件，但真实性认可。证据6的真实性无异议，被告三是配合理赔，落款时间为3月2日，与证据4中3月12日落款，可以证明是为保险理赔所写。证据7无原件，真实性无法确认，与本案无关。证据8真实性无异议，依据现场勘查结果，吊带断裂是造成财产损害的主要原因。吊带断裂的原因是绑扎不当，公估报告第4页事故经过第二段也描述绑扎的位置是法兰，法兰处有锋利，指挥人员也未注意到该点，被告三只是依据指挥进行操作，故不存在任何过错，绑扎人员系被告二的员工。且原告应扣除的金额应以保险评估残值23,170元为准。证据9真实性无异议。证据10真实性无异议，与公估报告结论系吊带断裂原因一致，并认为是吊带绑扎的位置有关，并且只有碰到锋利口才会导致吊带断裂。被告三向本院提供以下证据：1、操作证、驾驶证各1份，证明被告三具有操作吊车的资质；2、被告二的工商信息1份，证明被告二是合法用人单位，被告二的股东兼监事聘请、雇佣被告三，其与被告三联系，要求被告三提供吊车并本人进场协助安装，报酬为四小时一千元，被告三只负责吊车，在聘请时未核验驾驶证、操作证，也没有询问相关资质情况。原告对被告三提供的证据真实性、合法性均无异议。但从证据1中可以看出被告三具有相应资质的操作员，故被告二发包给被告三，被告三也具有相应专业知识，现因被告三在操作过程中的不当导致事故，故应被告三承担责任。被告二是独立法人，被告二与被告三之间系承揽关系。被告一对被告三提供的证据质证意见同原告。被告二对被告三提供的证据真实性无异议。但其与被告三不是雇佣关系，是电话委托联系被告三，且被告三当时是有吊车公司的。本案第二次庭审中，被告二向本院提供焦希权的证明1份，证明被告二现场负责的焦希权与被告三对吊车费用作了口头协议的约定。原告对被告二提供的证据真实性无异议，认为最终的吊装工作由被告二发包给被告三，事故也由于被告三的吊车吊带断裂造成，被告二与被告三之间是承揽关系，并非雇佣关系。被告一对被告二提供的证据的真实性无异议。被告三认为被告二提供的证据属于证人证言，未出庭作证，证据形式不合法，是否为其本人签字，真实性无法确认，记载内容与事实不符，被告三并非独立的承揽工作。原告于第三次庭审中补充提供公证书1份，证明原告提供的证据4事故报告的照片在2014年3月13日的8点12分拍的，事故报告书签署日期为2014年3月12日，也就是在签事故报告书的第二天将事故报告拍摄照片后存到了电脑里面，以此证明事故报告的真实性。被告一对原告补充证据真实性无异议，确实是从其电脑中导出的。被告二对原告补充证据无异议。被告三对原告补充的公证调取的真实性无异议，但认为存于电脑中的照片的来源不明，可以说是PS过的，不能说明来源的合法性。诉讼中，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的证据4漳州康师傅立体库货架项目堆垛机事故报告中被告三签字的真实性进行笔迹鉴定。鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为鉴于送鉴条件的限制，无法判断横坐标落款“吊车”处的“张镇城”签名笔迹与样本材料上的“张镇城”签名笔迹是否出自同一人笔迹。原告认为虽然由于受检材限制无法得出鉴定结论，但经鉴定意见书中也分析了签名在很多方面存在符合点，故这样的结论也能说明事故报告上的签字是被告三的签字。被告一表示其代理人俞忠印就是在事故报告上签在世仓旁边的人。被告二对鉴定报告没有意见，被告二公司的焦希权表示，当时其在被告三的办公地点签署的事故报告，在这之前被告三还签了原告提供的证据6证明。焦希权也在事故报告上签字，被告三也确实在事故报告上签了字。被告三对委托这个鉴定的合法性存疑，这张鉴定的照片来源不明，而且无相应的原件，只有复印件。如果法庭认为鉴定没有问题，但这份证据至今仍无原件，不排除他人模仿的可能性。之前签的那份，被告三是承认的。但对鉴定的这份材料，被告三完全没有印象。鉴定报告上既提到了有符合点，也提到了有不符合点，从这点来判断以及结合鉴定结论，没有达到100%相同，可以说这个笔迹是被PS的，因此此份报告不能作为定案的依据。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-3、5-10及其补充证据，被告三提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。被告二提供的证据系证人证言，但未出庭作证，与证据形式要件不符，不直接采信为认定事实的依据，结合其他证据酌情予以参考。原告提供的证据4，被告三质证时对该报告内容的真实性并无异议，其后又以报告并非原件为由对真实性提出异议，同时被告三又提出其签署报告系为办理保险理赔。被告三对证据形式的异议不足推翻其对该报告内容的认可。该份事故报告目前虽无法提供原件，在证据形式上有所欠缺，原告提请的司法鉴定因受检材所限虽未能对报告上被告三的签名得出结论，但被告一、被告二对该份报告复印件的真实性均无异议，并确认其公司相关人员签署事故报告的事实，且原告又通过公证手段对电脑中保存事故报告照片的情况予以佐证。故本院结合本案相关证据、当事人的陈述并综合考虑被告三对该证据的全部质证意见，对事故报告所载内容的真实性予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与案外人泛得公司订立合同向其供应并安装仓储式货架及泛得公司另购的堆垛机设备。原告委托被告一安装上述立体仓库货架等设备。被告一又与被告二签订立体库安装承包合同，将上述位于漳州顶津食品有限公司(以下简称漳州顶津公司)内的立体仓库货架、天轨及附件、巷道设备等委托给被告二安装。被告二遂联系被告三自带吊车进行吊装。2014年3月2日中午，被告三的吊车进入现场，被告二负责人与被告三对汽车起重机状况进行沟通，确定符合吊装要求，并告知被告三需要吊装的货物及吊装位置、吊装流程及安装方法。双方确认清楚后开始吊装。被告三于当日13时30分开始吊装第一台堆垛机时，第一根主柱完全竖起时(尚未到固定的地点)，由于捆绑堆垛机的吊带断开，导致堆垛机主柱发生倾倒并对现场其他构件造成不同程度损坏。各方分析原因并确认汽车起重机起吊堆垛机主柱时，在堆垛机主柱完全脱离地面且平稳后，将要对堆垛机主柱进行转身，此时汽车起重机司机操作时只伸吊臂，伸吊臂的同时并未同时放钢丝绳，在此同时现场吊装指挥人员立即要求停止，但汽车起重机司机未能及时停止误操作，导致将捆绑堆垛机的吊带拉断，发生此次事件。被告三出具证明称，2014年3月2日，漳州顶津公司车间内吊车吊装设备发生事故，引起设备操作，经双方协调，双方共同报保险处理维修事宜，差额部分配合对方解决。后原告就上述事故给其造成的财产损失向保险公司申请理赔。保险公司出具公估报告认定上述堆垛机吊装事故造成的财产损失金额为868,655.76元，其中残值金额23,170元。保险公司向原告支付了保险赔偿款333,194.30元。原告为主张剩余损失535,461.46元提起本案诉讼。诉讼中，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对漳州康师傅立体库货架项目堆垛机事故报告中被告三签名真实性进行鉴定。鉴定意见为鉴于送鉴条件的限制，无法判断是否为被告三人本人所签。本院认为，原告诉请要求被告方承担侵权责任，赔偿原告因系争事故所造成的财产损失。根据相关法律规定，认定侵权行为的构成必须具备四项条件，即过错、违法行为、损害事实及因果关系。被告三作为实际操作吊装的人员，其在操作吊车实施吊装过程中，因误操作发生事故并由此给原告造成了财产损失。被告三的行为构成侵权，应当承担侵权责任。被告二、被告三均非侵权行为的实施主体，故其不应向原告承担侵权责任。被告三关于其系被告二工作人员，故相应责任应由被告二承担的辩解意见，本院认为，被告三的上述说法未得到被告二的认可，其也没有提供任何证据加以证明，其上述辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。被告三又辩称事故发生系被告二现场工作人员指挥不当所致，但其亦未提供有效证据加以证明，且其上述说法与各方当事人在事故发生后对事故原因所作确认不符，本院亦不采纳其上述抗辩意见。被告三关于原告未足额购买保险故保险理赔差额应由原告自行承担的辩解意见，本院认为，原告购买保险的数额与事故发生并无因果关系，且原告购买了保险并获得理赔已经相应减少了被告三的赔偿金额。故被告三的上述辩解意见，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。被告三辩称赔偿金额中应当扣除保险公估报告中认定的残值金额，本院认为，被告三否认原告以9,000元处理残值系得到被告三的认可，原告也未能对此提供证据加以证明，故被告三的上述辩解意见，本院予以采纳。原告主张的剩余损失金额中应当扣除保险公估报告认定的残值金额23,170元。综上，被告三应当赔偿原告损失512,291.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十九条的规定，判决如下：一、被告张镇城于本判决生效之日起十日内赔偿原告世仓物流设备(上海)有限公司损失512,291.46元；二、驳回原告世仓物流设备(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,154.61元,由原告世仓物流设备(上海)有限公司负担396.39元，被告张镇城负担8,758.22元(于本判决生效之日起十日内支付原告)；司法鉴定费7,200元，由原告世仓物流设备(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 费 芸
人民陪审员 陈永乾
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。