重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0115民初5412号
原告：汪怀兵，男，1968年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆市长寿区双龙镇人民政府，住所地重庆市长寿区双龙镇龙翔街17号，统一社会信用代码11500221747494803U。
法定代表人：张光勇，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）：代善银，男，该单位工作人员。
委托代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。
第三人：重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。
法定代表人：王如雪，该单位主任。
委托代理人（特别授权）：肖中胤，男，该单位工作人员。
第三人：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人：洪其昌，该局局长。
委托代理人（特别授权）：焦东平，男，该单位工作人员。
委托代理人（特别授权）：王敏，女，该单位工作人员。
原告汪怀兵与被告重庆市长寿区双龙镇人民政府（以下简称双龙镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，原告申请追加重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室（以下简称征收办）、重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（以下简称国土房管局）为第三人参加诉讼，本院经审查后依法追加。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪怀兵、被告双龙镇政府代理人代善银、李志林、第三人征收办代理人肖中胤、国土房管局代理人焦东平、王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪怀兵向本院提出诉讼请求：1.由被告立即返还原告垫付的征地费、工作经费和前期费用共计2492164元及资金占用损失（以2492164元本金为基数，从2011年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款项付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年9月20日签订《协议书》，协议签订后，原告按照约定通过原告财务人员周慧君向被告缴纳征地工作经费36325元和为被告垫付征地费2205839元，并且原告用去费用250000元。原告严格按照约定全面履行了义务，但是被告并未及时完善征地工作，而是一拖再拖至2015年才招拍挂该块土地，致使拍价高，失去了当年的经济价值和经济效益，造成无人敢揭牌。经原告多次催促退还未果，故请法院支持原告的诉讼请求。
被告双龙镇政府辩称，1.原、被告于2011年9月20日签订的协议内容违反法律规定，系无效协议；2.原告要求退还的工作经费及前期费用系原告确保征地工作顺利进行与其自身利益有关而自愿支付的，该费用不属于双方约定的垫支的征地费用范围，不应退还；3.原、被告虽然签订了协议书，但是原告是向第三人支付的征地费用，故不应由被告退还；4.协议只约定退还本金，不支付资金占用损失。因此原告要求被告退还征地费用及资金占用损失的请求无事实和法律依据，应予以驳回。原告提交的收据上显示的交款单位“周慧君”是原告汪怀兵聘请的财务人员。
第三人国土房管局述称，原、被告所签订的协议是有效的。原长寿区国土资源局收了被告345053元，是用于办理征地批文的报建费用；原长寿区征用土地办公室收了1860786元，该笔款项全部用于补偿拆迁支出和拆迁户。按照约定，也只退还本金，不支付资金占用损失。我们将涉案土地拿出来的招拍挂牌时间是2013年10月9日，终止时间是2013年10月28日，第一次摘牌的时候为每亩70万元，原告认为价格较高，超出其预期，所以当时没有摘牌，加之随着房地产市场的下滑，原告对这块地也逐渐失去了兴趣，最终原告未取得该块地的土地使用权。不清楚周慧君身份情况，请法院审核认定。
第三人征收办述称，同意第三人国土房管局意见。
原告汪怀兵围绕诉讼请求向本院提交了：原、被告所签订的《协议》、原长寿区征用土地办公室、长寿区国土资源局、被告双龙镇政府分别出具的《收据》等证据，经本院组织质证，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；被告向本院举示：《重庆市人民政府关于长寿区实施双龙镇城镇规划建设土地征收的批复》（渝府地〔2011〕443号）文件、《长寿区人民政府关于同意实施双龙镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复》（长寿府地〔2011〕147号）文件以及《重庆市长寿区国土资源局关于实施双龙镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》及《长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案公告征求群众意见的说明》，证明征地的合法性，原告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；第三人国土房管局向本院举示被告与原长寿区征用土地办公室签订的《协议》，证明该协议签订后，原告才将征地费用支付给第三人。又举示《重庆市长寿区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（长国土告字第〔2013〕18号），证明涉案土地招拍挂截止时间。经本院组织质证，原、被告及第三人征收办对此均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院对案件事实认定如下：2011年9月20日，原告汪怀兵（乙方）与被告双龙镇政府（甲方）签订《协议》，约定“因双龙镇人民政府在双龙神曲居委会五组学堂湾实施场镇建设征地，为保证征地工作的顺利进行，维护双龙镇的和谐稳定，经甲乙双方共同协商，就征地之中的相关事宜达成如下协议：一、征地范围内针对农户的所有赔偿费用（青苗费、构附着物费、土地补偿金、房屋拆迁费用、农转非安置费等）由乙方负责垫支。二、乙方按2500元／亩向甲方缴纳征地工作经费。三、如乙方取得招拍挂土地使用权后，甲方按国家招拍挂的价格扣除乙方按国家征地政策全部支出费用，余下部分由甲方按现行国家政策处理，乙方不得享受。四、如乙方未通过招拍挂取得土地使用权，甲方退还乙方所垫支的全部征地费用，乙方的垫支费用必须是按现行征地政策据实核算，超出部分由乙方自行承担，甲方不负任何责任，同时甲方只退本金，不支付资金利息。五、在土地为进行招拍挂之前，乙方不能对该处土地进行改变，更不能破土动工……”。2011年9月23日，被告双龙镇政府与原长寿区征用土地办公室签订《协议》，约定前者将征收成本费1867860元于报批征地资料前一次性支付给后者。合同签订后，原告于2011年9月21日向被告双龙镇政府缴纳征地工作经费36325元，并于当年9月28日根据被告要求通过其财务人员周慧君向原长寿区征用土地办公室缴纳征地费1860786。合同签订前，即2011年4月20日，原告通过其财务人员周慧君向原长寿区国土资源局缴纳征地费345053元。本案涉案土地已按照法定程序进行征收，后经原长寿区国土资源局依法对土地使用权进行招拍挂，原告未取得该块土地的使用权。现原告要求退还其垫支的费用，经协商未果后起诉来院要求退还。
另查明，原长寿区征用土地办公室系原长寿区国土资源局下属具有独立法人资格的事业单位，前者于2013从后者中独立出来，并依法成立新的法人机构即本案第三人征收办，2015年长寿区人民政府实行职能转变和机构改革，原长寿区国土资源局和长寿区房管局合并组建新的法人机构即本案第三人国土房管局。
本院认为，原告汪怀兵与被告双龙镇政府之间签订的《协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效受法律保护，双方应严格按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告根据被告双龙镇政府的要求以及被告双龙镇政府与原长寿区征用土地办公室签订合同的约定，将征地费用1860786元支付给原长寿区征用土地办公室，并分别向被告双龙镇政府支付征地工作经费36325元，向原长寿区国土资源局支付征地费345053元，共计2242164元。原告已按约履行支付垫支征地费用义务，但之后并未取得涉案土地的使用权，被告双龙镇政府系合同相对方，按照合同约定，应由其退还原告垫支的征地费用共计2242164元。关于被告双龙镇政府抗辩应由收取单位退还原告垫支的费用的问题，因原长寿区征用土地办公室、原国土资源局作为征收土地的职能管理部门，其收取涉及土地征收的款项系依法进行，原告向该二部门缴纳款项的行为系被告双龙镇政府指定的，故被告双龙镇政府抗辩应由收取单位退还原告垫支的费用，理由依法不能成立，本院不予采纳。被告双龙镇政府与原长寿区征用土地办公室、原国土资源局之间就款项收退的问题系另一法律关系，不属于本案处理范围，其争议由双方另案依法解决。原告另主张的250000元费用未提供证据证明，本院不予支持。同时，因原、被告之间签订的合同关于原告若未取得土地使用权，只退还本金，不支付资金占用损失的约定，符合法律规定，故原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市长寿区双龙镇人民政府于本判决生效后十日内退还原告汪怀兵垫支的征地费用共计2242164元；
驳回原告汪怀兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26737元，由被告重庆市长寿区双龙镇人民政府负担（原告申请缓交，由被告在本判决生效后立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 强
代理审判员 吕纯凤
人民陪审员 程 伟
二〇一七年一月三日
书 记 员 张文亚