安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初4536号
原告：合肥市林荣物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站塘路东侧东苑雅居住宅小区5号202室、203室，统一社会信用代码913401003946411092（1-1）。
法定代表人：汪甫蓉，总经理。
委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽博时律师事务所律师。
被告：朱同文，男，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：娄桂琴，女，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系朱同文妻子，
原告合肥市林荣物业服务有限公司（以下简称“林荣物业公司”）诉被告朱同文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林荣物业公司的委托诉讼代理人章淮健、被告朱同文的委托诉讼代理人娄桂琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林荣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠原告物业服务费人民币3185元；2、判令被告支付利息87.32元（暂计算至2016年11月30日，后按人民银行同期贷款利率计算至款清息止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2014年6月，原告与东苑雅居业主委员会协商签订了物业服务合同。同月，原告进驻，承担起小区物业服务工作。此后，原告在小区绝大多数业主配合下，履行了提供物业服的合同义务，使小区的各项工作得到了正常开展。然而，被告自2014年6月开始至2016年12月，对经合肥市瑶海区物价局核定应缴纳的物业费，无理拒付。经催讨，截止2016年12月30日，已累计拖欠原告物业费人民币本金3185元，利息87.32元。被告的行为已损害了原告的正当利益，为维护原告的合法权益，特依据客观事实与相关法律法规，向贵院提起诉讼，望依法判如所请！
被告朱同文辩称：公司成立的时间是2014年11月，不能从6月计算物业费,11月之前应属于非法经营。9幢的电梯一直是坏的，2014年12月电梯才修好的，12月之前的电梯费不应收取。物业只知道收取物业费，而不知道服务大家，解决业主的问题。物业费是应该缴纳的，我们也一直在与原告协商，只是觉得原告的收费不合理，有很多问题，例如电梯、小区门上小广告、安全问题（白天小偷都敢进家）。小区绿化破坏严重。小区停车是脏乱差。小区是有保安，但是年龄偏大，对小区出入的陌生人没有进行管辖，没有尽到相应的责任。从业主的角度看，物业违反合同，没有按照合同约定履行其职责，造成了违约。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，林荣物业公司（物业叁级资质）与瑶海区东苑雅居第三届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定东苑雅居业主委员会将东苑雅居小区委托林荣物业公司实行前期丙级以上物业服务；委托管理期限：自2014年6月1日至2017年5月31日，合同为期三年；收费标准为小高层住宅1.08元/㎡/月；多层住宅0.54元/㎡/月，同意双方约定了委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务要求标准等内容。朱同文系东苑雅居小区9栋206室业主，该房屋建筑面积为95.13㎡，房屋类型为高层住宅。2015年6月19日合肥市瑶海区物价局向林荣物业公司核发《服务价格登记证》，载明物业公共服务费有电梯为1.08元/㎡/月（丙级服务，含公共能耗费），物业公共服务费无电梯为0.54元/㎡/月（丙级服务，含公共能耗费）。合同签订后，林荣物业公司依约在该小区从事物业服务工作。2014年期间，安徽众森电梯工程有限公司为东苑雅居小区提供电梯维护保养服务。2015年8月，安徽省特种设备检测院出具的电梯定期检验报告结果为复检合格。
另查明：2015年5月14日，安徽省物价局、安徽省住房和建设厅联合发文明确已成立业主大会的普通住宅小区物业服务收费实行市场调节价。
本院认为，原告林荣物业公司与被告瑶海区东苑雅居第三届业主委员会签订的《物业服务合同》内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对双方及全体业主均具有约束力。原告林荣物业公司依约自2014年6月始为被告朱同文在内的小区业主提供了物业管理服务，因此原告林荣物业公司有权依据合同约定和法律规定向被告朱同文收取物业服务费用。被告朱同文作为小区业主，在接受和享受了原告林荣物业公司提供的物业服务后，应当负有按照上述合同的约定及时履行交纳物业服务费的义务。至于被告朱同文认为原告林荣物业公司未完全履行物业服务义务及非法经营的问题，其可以依法请求其继续履行、采取补救措施或向相关主管部门反映问题，也可以通过小区业主委员会依法保护业主的权益，但不能作为其拒交物业费的理由。被告朱同文提供的相关证据可以证明原告林荣物业公司在提供物业服务时确有瑕疵，故本院根据本案的实际情况酌定被告朱同文向原告林荣物业公司支付2014年6月至2016年12月期间的物业服务费2548元（31个月×95.13㎡×1.08元/平方米/月×80%）。原告林荣物业公司要求被告朱同文支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱同文主张其所在9幢2单元的电梯是坏的，直到2014年12月才修好，但对该主张其未能提供证据证明，根据原告林荣物业公司提供的电梯保养工作单和电梯定期检验报告可以证实原告林荣物业公司在此期间一直履行合同中关于共用设施、设备的维修、养护义务，且根据相关规定，小区电梯维修费用须启动公共维修资金，需要一定的申请周期，故被告朱同文辩称不应收取2014年12月之前的电梯费用缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱同文于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市林荣物业服务有限公司物业服务费2548元；
二、驳回原告合肥市林荣物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱同文负担。
本判决为终审判决。
审判员 方 芳
二〇一七年八月八日
书记员 胡晓君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。