江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终4848号
上诉人（原审原告）：徐爱国，男，1976年2月29日出生，汉族，汉族。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京江南纯电动出租汽车有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区宝塔北路8号。
法定代表人王杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓风，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人徐爱国因与被上诉人南京江南纯电动出租汽车有限公司（以下简称江南公司）承包经营合同纠纷一案，不服南京市雨花台区(2016)苏0114民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐爱国一审诉讼请求，由江南公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决查明事实不清。2015年11月27日，徐爱国因患椎间盘突出到江南公司请假并请求减免病假期间的承包费未获同意，因此提出要求退车，后因双方在退车后费用处理尚未达成一致而作罢，并非一审判决所查的是徐爱国以身体状况不好、存在营运安全隐患为由要求退车。2.江南公司扣车系单方违约行为，并不存在正当理由。徐爱国所患××，并未严重到影响营运安全、存在所谓的安全隐患，江南公司以此为由扣车不具正当性和合理性。纠纷发生后及诉讼期间江南公司的各种行为表明，其扣车的真正原因并不在于营运安全，该理由仅系借口和托辞。本案诉讼期间，江南公司曾当庭表示可以交还车辆，但徐爱国庭后前往取车时再遭拒绝，江南公司借其垄断地位拒绝协商的“霸道行为”致车辆停运损失进一步扩大，理应承担赔偿责任。
江南公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。出租车的承包金系公司主要收入，车辆停运闲置必会给公司造成损失，如非徐爱国出现过激言论和行为，公司不可能暂扣车辆。且对于因身体不好主动要求退车的事实，徐爱国在一审庭审中已作明确陈述。如徐爱国向公司出具安全承诺，江南公司同意将案涉车辆交还徐爱国继续营运。如徐爱国不再履行合同，应及时到江南公司办理合同终止相关事宜。不希望双方损失因诉讼而进一步扩大。
徐爱国向一审法院起诉请求：1.江南公司继续履行与徐爱国签订的《出租车汽车营运承包合同书》，将苏A×××××出租车交还徐爱国营运；2.江南公司按照每月1.1万元的标准赔偿徐爱国自2015年11月27日至江南公司返还车辆实际恢复营运日期间的营运损失；3.本案诉讼费用由江南公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，徐爱国与江南公司签订《出租汽车营运承包合同书》《<出租车营运承包合同书>实施细则》各一份。双方约定，江南公司将其所有的车牌号为苏A×××××比亚迪纯电动e6型轿车一台交徐爱国承包经营，期限两年，自2015年3月18日至2017年3月17日；徐爱国向江南公司缴纳承包费7700元/月。同日，徐爱国签署《承诺书》一份，承诺其遵守行业主管部门及公司各项规章制度，服从管理，按时缴纳各种费用等。2015年11月27日，徐爱国带着其就诊病历开车到江南公司，提出其身体状况不好，继续开车会有安全隐患，要求向江南公司退车。江南公司则认为如果退车需扣除其部分违约金，双方协商未果，江南公司遂要求徐爱国递交辞职申请，同时考虑到双方争议及安全问题，将涉案出租车扣留下来。
一审判决查明的以上事实，江南公司予以认可，徐爱国对除其上诉意见所述环节之外的其他事实没有异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
一审法院认为，徐爱国与江南公司所签承包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效,双方均应遵照履行。双方在履约过程中，徐爱国以自身身体原因向江南公司提出退车要求，继而引发双方争议，江南公司考虑到徐爱国身体原因及可能导致的安全隐患，将其营运的车辆予以扣留，系履行监督管理的职责。驾驶出租车辆，涉及到社会公共安全，从社会公共利益及安全角度考虑，江南公司暂扣车辆行为具有正当合理性，徐爱国主张江南公司承担扣留车辆期间营运损失，一审法院不予支持。另因车辆扣留期间徐爱国未实际经营，扣车期间的承包费用，江南公司亦应予以减免。徐爱国要求江南公司返还承包车辆，江南公司要求徐爱国履行安全承诺，系监督管理职责，符合合同约定，故江南公司在徐爱国履行安全承诺后，应将涉案出租车辆交徐爱国承包经营。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条之规定，判决：一、江南公司在徐爱国履行安全承诺后三日内向徐爱国返还苏A×××××出租车；二、驳回徐爱国其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由江南公司承担。
本院二审期间，徐爱国围绕上诉请求提交了《解除函》和《接处警工作登记表》各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，江南公司对《解除函》、《接处警工作登记表》的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月23日，一审庭审中，江南公司为证明其暂扣车辆的原因系出于驾驶安全的考虑，申请其车队队长陈卫国及另一工作人员柏光新出庭作证。两证人作证称，2015年11月27日，徐爱国持病历到江南公司，以健康原因要求退车，双方未能就退车条件达成一致意见，徐爱国称如其继续开车会有安全隐患，江南公司遂暂扣车辆。徐爱国以陈卫国、柏光新系江南公司工作人员、属利害关系人为由，不认可两证人证言的真实性。一审庭审中，江南公司还表示，其同意在徐爱国履行安全承诺后交还车辆。同日，徐爱国往江南公司取车未果后报警，处警民警将此情况进行记录，制作了《接处警工作登记表》。对此，江南公司述称，2016年2月23日徐爱国前来取车时，江南公司因徐爱国未履行安全承诺而没有同意并无不妥；同时，为了敦促徐爱国及时到公司解决纠纷，避免车辆停运损失的进一步扩大，江南公司于一审诉讼中向徐爱国发送《解除函》。二审中，徐爱国表示，不同意解除与江南公司的承包经营合同关系，仍希望江南公司交还车辆，并在本院的见证下向江南公司出具了书面的安全承诺书。
本案二审争议焦点为：江南公司暂扣车辆的行为是否构成违约，应否承担违约责任。
本院认为，徐爱国主张江南公司暂扣车辆的行为构成违约的上诉意见不能成立。陈卫国、柏光新两位证人证言均证实，2015年11月27日，徐爱国因健康原因到江南公司请假，双方就请假及退车问题产生纠纷后，徐爱国确曾有诸如“继续开车会有安全隐患”的言论。两位证人虽系江南公司工作人员，但其职责内容包括对公司出租车营运安全进行管理和为驾驶员提供相关保障服务，与徐爱国也是同事关系。且纠纷发生时，徐爱国未欠付江南公司承包金，双方就争议未达成一致意见后，徐爱国本可驾车离开，扣车对江南公司并无益处，如无其他情节，江南公司实无扣车的必要，故徐爱国关于江南公司无任何理由即暂扣车辆的陈述与常理不符，两证人关于徐爱国曾发表存在安全隐患言论的证言符合常理，可予采信，故一审法院据此认定江南公司出于社会公共安全原因暂扣车辆的行为不构成违约并无不妥，本院予以确认。确保安全驾驶系徐爱国作为出租车驾驶员的应有之责，在已发生案涉纠纷的背景下，江南公司要求徐爱国履行安全承诺系职责所在，并未加重徐爱国的责任，故一审法院据此判令江南公司于徐爱国履行安全承诺后交还车辆亦无不妥，本院亦予确认。出租车行业具有一定的社会公共服务职能，尤其是在当前特定形势下，出租车营运公司和出租车驾驶员均应各履其职，共同确保社会公共安全，为公众提供优质服务，相互之间亦应诚信履约，遇有纠纷更应平等协商、妥善处置，避免矛盾进一步激化和损失进一步扩大。现徐爱国已于二审期间向江南公司履行了安全承诺，江南公司应及时履行生效判决，尽早交还车辆。双方之间有其他纠纷的，均可另行主张。
综上所述，徐爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一六年八月三十日
书记员 胡 戎