四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14375号
上诉人（原审被告）：四川万景建设工程有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：朱涛。
委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。营业场所：成都市锦江区署袜北一街25号。
负责人：陈炼兵，中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行行长。
委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。
原审被告：朱涛，男，1967年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
原审被告：詹咏梅，女，1968年10月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
原审被告：朱庆，男，1969年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人四川万景建设工程有限公司（简称万景公司）与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行（简称邮储银行省分行直属支行）、原审被告朱涛、詹咏梅、朱庆金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万景公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5225号民事判决，改判万景公司不承担被上诉人的律师代理费228717.03元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审中仅提供律师费发票而未提供相应支付凭证，且庭后提交的转账凭证显示的转让时间为第一次庭审发生后，无法证明律师费的实际产生，一审法院对被上诉人支付的律师费事实认定有误。同时，双方对于律师费的约定系预先拟定的格式条款，律师费并非诉讼的必要费用，上诉人承担诉讼费用加重了上诉人的义务。
被上诉人邮储银行省分行直属支行辩称，首先，上诉人认为律师费转账时间系在第一次庭审后发生而无法证明被上诉人支付了相应律师费用属于逻辑错误，诉讼程序包括一审、二审及执行程序，邮储银行省分行直属支行系在诉讼过程中支付的相应律师费。其次，邮储银行省分行直属支行已提供律师费用转账凭证，且合同载有双方对于律师费用的约定，该约定亦未违反相关法律法规应属有效。综上，一审法院认定事实清楚，应当维持原判。
原审被告朱涛同意上诉人的上诉请求及理由。
原审被告朱庆、詹咏梅未作到庭答辩，也未提交书面答辩状。
邮储银行省分行直属支行向一审法院起诉请求：1、万景公司立即偿还借款本金8449780.58元及相应利息698900.76元（利息暂计至2016年6月24日，实际应按约定利率计至本金结清之日止，一审庭审中陈述相应利息指罚息，200万元的贷款自2015年6月3日起、700万元贷款自2015年10月16日起，计收罚息，截止2017年1月16日尚欠本金8389720.58元、罚息1239347.32元）；2、万景公司承担邮储银行省分行直属支行为实现债权而支付的律师费228717.03元；3、邮储银行省分行直属支行对朱涛、詹咏梅享有的位于宜宾市翠屏区交汇处负1层C号（建筑面积：402.5㎡，产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）享有抵押权，在万景公司不履行上述债务时，邮储银行省分行直属支行有权对抵押物的价款优先受偿；4、朱涛、詹咏梅、朱庆对万景公司的上述债务承担连带清偿责任；5、万景公司、朱涛、詹咏梅、朱庆承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月25日，万景公司与邮储银行省分行直属支行签订编号为51000214400012100002《小企业最高额综合授信合同》，约定邮储银行省分行直属支行给予万景公司1500万元的授信额度，用于双方之间的贷款业务及其他授信业务，授信期限自2012年10月25日至2014年10月24日止。同日，朱涛、詹咏梅与邮储银行省分行直属支行签订编号为51000214400312100003《小企业最高额抵押合同》，约定朱涛、詹咏梅以位于宜宾市翠屏区交汇处负1层C号（建筑面积：402.5㎡，产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）为万景公司在上述授信合同及其项下产生的各单项业务合同的履行提供金额为人民币1500万元的最高额抵押担保，抵押担保范围为借款人在主合同项下综合授信限额有限期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等。双方依法办理了抵押登记。同日，朱涛、詹咏梅、朱庆与邮储银行省分行直属支行签订编号为51000214400512100002《最高额保证合同》，为万景公司在上述授信合同及其项下产生的各单项业务合同的履行提供金额为人民币1500万元的最高额保证担保，保证范围为上述主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，万景公司与邮储银行省分行直属支行签订编号为51000214400112100002《小企业额度借款合同》，约定万景公司向邮储银行省分行直属支行申请借款额度人民币900万元整；额度借款存续期为48个月，自2012年10月25日自2016年10月24日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%；借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按基准利率上浮25%后确定的利率基础上加收100%；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。万景公司于2014年6月3日向邮储银行省分行直属支行贷款人民币200万元，借款年利率确定为7.5%，借款期限为12个月，从2014年6月3日至2015年6月2日，还款方式为按月还息，到期一次性还本；于2014年10月16日向邮储银行省分行直属支行贷款人民币700万元，借款年利率确定为7.5%，借款期限为12个月，从2014年10月16日至2015年10月15日，还款方式为按月还息，到期一次性还本。邮储银行省分行直属支行全面履行了合同约定义务发放了贷款，万景公司自2015年6月3日开始拖欠借款利息，贷款到期后，万景公司至今未按照合同约定归还贷款本金。一审庭审中陈述罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定，诉状中加收100%系笔误。
一审法院另查明，《小企业额度借款合同》约定，对于本合同项下单笔借款，借款人不能按照约定的还款计划偿还贷款的，可以申请延长贷款期限，经贷款人批准后，双方办理相关手续，借款人申请调整贷款期限的，应首先归还拖欠的贷款本息。
以上事实有邮储银行省分行直属支行营业执照、万景公司营业执照、组织机构代码证、朱涛、詹咏梅、朱庆身份证明、《小企业最高额综合授信合同》、《小企业最高额抵押合同》、房屋产权证复印件、土地使用权证复印件、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》2份、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》2份、《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单》2份、《中国邮政储蓄银行受托支付单》2份、《委托代理合同》、律师费发票、国内支付业务收款回单、结算账户付款凭证、还款明细及贷款试算结清表予以佐证。
一审法院认为，邮储银行省分行直属支行与万景公司、朱涛、詹咏梅、朱庆签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《小企业额度借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。邮储银行省分行直属支行与万景公司成立借款合同关系，与朱涛、詹咏梅成立抵押合同关系，与朱涛、詹咏梅、朱庆成立连带责任保证合同关系。借款人万景公司未依约偿还到期贷款构成违约，应清偿贷款本息并支付约定的罚息，连带责任保证人朱涛、詹咏梅、朱庆应承担连带责任，邮储银行省分行直属支行有权对抵押物优先受偿。邮储银行省分行直属支行主张本金8389720.58元，截止2017年1月16日罚息1239347.32元，一审法院据实予以确认。自2017年1月17日至本金付清之日止的罚息，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%加收50%即年利率11.25%计算。万景公司、朱涛、詹咏梅提交的小企业法人减额续贷审批决策意见通知单系复印件，不能证明邮储银行省分行直属支行同意其减额续贷，且即便邮储银行省分行直属支行批准同意，根据《小企业额度借款合同》约定，也应办理相关手续，先归还拖欠的贷款本息，而万景公司并未归还拖欠的贷款本息，故万景公司、朱涛、詹咏梅辩称的邮储银行省分行直属支行同意续贷，不应支付罚息的理由不能成立，一审法院不予采纳。万景公司、朱涛、詹咏梅辩称朱涛、詹咏梅、朱庆承担连带担保责任是由于邮储银行省分行直属支行的胁迫，无证据证明，一审法院不予支持。
关于邮储银行省分行直属支行主张的律师费，邮储银行省分行直属支行与万景公司签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》均约定因借款人违约，所产生的律师代理费，应由借款人承担，该约定虽系银行为重复使用而预先拟定的格式条款，但该约定并未加重对方责任、排除对方主要权利，亦为违反法律的强制性规定，并非无效条款。北京大成（成都）律师事务所与邮储银行省分行直属支行在《委托代理合同》约定的收费标准，符合相关律师费收费标准的规定，且结合《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证，可以认定邮储银行省分行直属支行因本案诉讼已实际支付律师费228717.03元，故对邮储银行省分行直属支行主张的律师费，一审法院予以支持。万景公司、朱涛、詹咏梅主张关于律师费的约定系格式条款，该条款无效的理由不能成立，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决：一、万景公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行省分行直属支行返还借款本金8389720.58元，并支付罚息（截至2017年1月16日为1239347.32元；自2017年1月17日至本金付清之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按年利率11.25%计算）；二、万景公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行省分行直属支行支付律师代理费228717.03元；三、邮储银行省分行直属支行有权对朱涛、詹咏梅位于宜宾市翠屏区交汇处负1层C号房屋（建筑面积：402.5㎡）拍卖、变卖的价款优先受偿；四、朱涛、詹咏梅、朱庆对万景公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费77442元、诉讼保全费5000元、公告费300元以及后续因送达本裁判文书所需要的公告费用，由万景公司、朱涛、詹咏梅、朱庆负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为万景公司是否应向被上诉人邮储银行省分行直属支行支付律师费228717.03元。根据邮储银行省分行直属支行与万景公司签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》中明确约定了被上诉人有权向上诉人万景公司要求赔偿被上诉人为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用，且被上诉人为提起本案诉讼委托北京大成（成都）律师事务所提供相关法律服务并实际产生律师代理费228717.03元（律师费发票及转账凭证），且该费用符合相关律师费收费标准的规定。虽然转账凭证系被上诉人一审庭审后提交，但一审法院组织各方对转账凭证进行了质证，并对转账凭证予以采信，并未违反程序规定。万景公司关于上述费用属于被上诉人依据格式条款收取，加重对方责任，排除出对方主要权利的上诉理由亦无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，万景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4731元，由四川万景建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年十二月七日
书记员 彭 媛