四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初2057号
原告：韦汉利，男，1975年4月13日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。
被告：谭正，男，1975年6月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。
原告韦汉利与被告谭正民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，因案情复杂、疑难于2016年10月27日依法转为适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告韦汉利及其委托诉讼代理人葛永红，被告谭正的委托诉讼代理人龚卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦汉利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金463000元并支付相应利息，利息计算方式为自2010年12月25日起至被告还清借款时止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算；2.本案诉讼费用，由被告负担。事实和理由：原告的二哥与被告系干亲家，原、被告亦早就认识。2010年5月14日至2010年12月24日期间，被告以其承包的建筑工程需要垫资为由向原告借款共计463000元。借款后，经原告多次向被告催收借款本金未果。2012年，原告到富顺县人民法院起诉要求被告清偿借款，但因无法联系到被告而未果。此后，原告亦多方寻找被告下落并申请相关部门调解，但均因无法联系到被告而未果。
被告谭正辩称，1.被告向原告的实际借款本金少于原告起诉要求被告向原告偿还的借款本金，原告未向被告实际支付的借款本金实际是原告要求被告向原告支付的利息；2.被告向原告出具的多张借条均是在原告的胁迫下出具的；3.本案中的被告已经通过现金或者转账的方式向原告清偿了全部借款；4.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；5.原、被告间的借款存在高额的借款利息；6.依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借条10张，本院认为，该10张借条系被告亲笔向原告出具，结合庭审中原告对该10张借条的借款过程的陈述和说明以及原告和原告委托的人向被告的账户内存款的存款回单和本院依法调取的转账凭条存根等相关证据，该10张借条能够如实反映原、被告间的借款关系，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.对原告提交的2010年5月24日的存款回单1张（存款人杨梅梅）、2010年7月31日的存款回单（存款人张小英）2张、杨梅梅的身份证复印件1份、杨梅梅与原告的结婚证1份，本院认为，该三张存款回单虽显示不是原告本人向被告的账户内存款，但结合原告向本院提交的结婚证及原告的陈述、说明以及本院在庭审后向张小英核实的情况能够佐证其与杨梅梅（夫妻关系）、张小英（叔嫂关系）间的关系，而杨梅梅、张小英与被告间无其他债权债务关系，故原告陈述的该三笔存款系原告委托杨梅梅、张小英存款的情况属实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.对原告提交的四川省农村信用社（农村合作银行）业务收费凭证8张，因其系原告及原告委托的人向被告的账户内存款后，金融机构收取手续费的回执，该组证据亦和原告提交的存款回单相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4.对原告提交的富顺县石道乡龙滩村民委员会于2016年7月16日出具的证明1份、富顺县司法局赵化司法所于2016年7月16日出具的证明1份、富顺县公安局赵化派出所出具的接（报）处警登记表复印件（编号：J510322480000201511000009）1份，本院认为，该组证据如实地记载和反映了原告在要求被告清偿借款未果后，其先后到被告的户籍地寻找被告，到原告居住地的司法调解机构申请调解以及到原告居住地的公安机关报案的情况，其来源合法，内容客观真实且与待证事实具有关联性，故本院予以采信；5.对原告提交的富顺县农村信用合作联社石道信用社于2010年6月25日出具的利息收回凭证1份，本院认为，该组证据系被告自行向金融机构偿还贷款利息，与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信；6.对被告提交的中国联合网络通信有限公司遵义市分公司赤水市城区销售中心于2016年10月14日出具的证明1份，本院认为，该组证据系电信网络公司对被告所使用的手机号码的状态描述，其来源合法，内容客观真实，本院对其真实性、合法性均予以采信，但该组证据并不能证明原告未向被告主张过债权权利，故该组证据不能达到被告的证明目的，本院对该组证据的关联性不予采信；7.对被告提交的中国邮政储蓄银行先后于2010年6月18日和2010年7月20日出具的汇款收据各1张以及中国邮政储蓄银行于2010年5月30日出具的转账凭单1张，本院认为，结合本院对该组证据中三个汇入账户的开户信息的核实，本院对中国邮政储蓄银行先后于2010年6月18日和2010年7月20日出具的汇款收据各1张的真实性、合法性、关联性予以确认，证实被告先后两次向原告的账户内汇款共计21000元；对中国邮政储蓄银行于2010年5月30日出具的转账凭单1张，因该张转账凭单显示的是原告韦汉利向他人转款，故本院对该张转账凭单与本案的关联性不予采信；8.对本院依法向贵州省金沙县农村信用合作联社调取的被告谭正的银行账户的交易流水16页和向四川省富顺县农村信用合作联社赵化分社调取的韦汉利、杨梅梅、张小英向被告的账户内存款的存款/转帐贷方凭条存根共计10页，本院认为，该组证据能够如实反映原告及原告委托的人向被告的账户内存款以及被告的账户收款的情况，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
韦汉强、韦刚与原告韦汉利系亲兄弟关系，韦汉强与被告谭正系干亲家关系，原、被告间亦相互认识。韦刚与张小英（女，1971年10月9日出生，汉族，务农，住四川省富顺县）系夫妻关系。原告韦汉利与杨梅梅（女，1988年10月10日出生，汉族，务农，住四川省富顺县）于2010年8月16日办理结婚登记。2010年4月至2010年12月期间，被告谭正以其承包的工程需要资金周转为由向原告借款。原、被告间的借款方式主要采取先借款后补充出具借条的方式进行。原、被告间的借款支付方式采取原告向被告支付部分现金和原告及原告委托的人（即杨梅梅、张小英）向被告的账户（户名：谭正，开户行：贵州省金沙县农村信用合作联社木孔信用社）内存入部分现金的方式进行。
原告及原告委托的人向被告的该账户内存入现金的情况为：原告韦汉利先后于2010年4月30日向被告的该账户内存入17000元，于2010年6月11日向被告的该账户内存入17000元，于2010年7月15日向被告的该账户内存入49000元，于2010年7月15日向被告的该账户内存入2000元，于2010年9月4日向被告的该账户内存入49500元，于2010年9月20日向被告的该账户内存入2000元，于2010年10月26日向被告的该账户内存入10000元。另原告韦汉利先后于2010年5月24日委托杨梅梅向被告的该账户内存款8500元，于2010年7月31日委托张小英向被告的该账户内两次存款共计50000元。原告通过其本人及其委托的人向被告的该账户内存款共计205000元。
被告谭正出具借条的情况为：被告谭正先后于2010年5月14日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利先生人民币20000.00元<贰万元整>，2010年5月14日至2010年6月13日还清。此据”；于2010年7月13日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利（先生）现金130000.00元整（人民币），大写壹拾叁万元整，定于2010年9月13日止归还，此笔现金以、作为抵押，如到期未归还所借欠款，则本人有权变卖和扣留抵押物品，未经本人同意，借款人不得私自转让、出卖所抵押物品。此据”；于2010年7月15日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利（先生）现金60000.00（人民币），大写陆万元整，定于2010年月日止归还，此笔现金以、作为抵押，如到期未归还所借欠款，则本人有权变卖和扣留抵押物品，未经本人同意，借款人不得私自转让、出卖所抵押物品。此据”；于2010年9月4日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利人民币现金￥60000.00元整，大写：陆万整。定于11月4号归还。此据”；于2010年10月18日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利先生现金捌万元整，80000.00<人民币>，定于2010年12月18日之前归还。注：用途于公路建设工程款项。”；于2010年10月24日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利先生现金25000.00，大写贰万伍千元整，定于2010年12月24日之前还清。注：用途于公路建设款项。”；于2010年11月7日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利先生现金20000.00，大写贰万元整，定于2010年12月7号还清。<用于贵州省大方区域付工程建设款项>。以此为凭”；于2010年11月16日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利人民币现金￥：25000.00元整，大写：贰万伍仟元整。此据”；于2010年12月3日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利现金人民币：32000.00元整，大写：叁万贰仟元整。定于2010年12月13号归还。此据”；于2010年12月24日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到韦汉利现金人民币￥：11000.00元正。大写：壹万壹仟元整。此据”。被告向原告的借款共计463000元。
被告在向原告借款的同时，被告先后于2010年6月18日向原告的账户内汇款10500元，于2010年7月20日向原告的账户内汇款10500元。尔后，原、被告间就上述借款的清偿问题发生纠纷。为实现自己的债权，原告于2012年5月11日向富顺县人民法院起诉要求被告向原告清偿借款本金463000元并支付利息，后又于2012年9月13日申请撤回起诉；2011年1月至2016年7月期间，原告先后多次到四川省富顺县某乡某村寻找被告并多次到四川省富顺县司法局赵化司法所申请司法调解，但均因无法联系到被告而未果；2015年11月4日，原告到四川省富顺县公安局赵化派出所报警称，被告未向其偿还借款本金463000元，请派出所帮助处理。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告间的借款数额；二、原告对被告享有的债权是否已过诉讼时效；三、被告是否已向原告清偿借款。
一、关于原、被告间的借款数额问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中的被告以承包的工程需要资金周转为由向原告借款，原、被告间主要采取先借款后补充出具借条的方式发生借贷关系且原、被告间发生借贷关系的支付方式采取了原告向被告支付部分现金和原告及原告委托的人向被告的账户内存入部分现金的方式进行，而原告及原告委托的人又实际向被告的账户内存入现金合计205000元（即原告向被告支付的现金合计为258000元）。本案中，通过原告对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等借款细节的回忆陈述和说明，综合考量本案中所涉借款发生的时间距离现在较久远且本案中所涉借款的时间跨度较长等因素，原告的陈述符合日常生活经验，故本院对原告陈述的其向被告支付的现金合计为258000元的借款事实予以采信，故原告实际向被告支付了借款本金463000元。同时，被告亦向原告出具了10张借条，原、被告间的上述行为使原、被告间建立起了权利义务关系明确的借款合同关系。该10张借条系双方当事人真实的意思表示且合法有效，故本院予以采信，应作为本案的定案依据。
关于被告请求的原告未向被告实际支付现金258000元以及被告向原告出具的借条多是被告在受到原告威胁胁迫的情况下，对原、被告间实际通过银行转账方式发生的借贷关系中高额的借款利息进行结算后形成并出具的，故原、被告间该部分的借款事实不存在的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中的被告未向本院提交证据证明其主张，其应承担举证不利的法律后果；同时，被告系具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓出具借条的法律后果，在亲笔出具了借条的情况下又否定借贷关系的存在，对其陈述的事实经过也没有提供相应的证据予以证明。综合分析全案，原告的陈述虽存在出入，但其持有被告亲笔出具的借条及原告和原告委托的人向被告的账户内存款的存款回单，相比被告的陈述更具有证明力，故本院对被告的该项主张，不予支持。
二、关于原告对被告享有的债权是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。……”的规定，本院认为，自被告借款未还后到2016年7月期间，原告先后采取了向人民法院起诉和向具有民事纠纷调解职能的基层司法所申请司法调解以及向具有化解民事纠纷职能的基层派出所报案的行为，系原告对保护自己的合法债权采取的积极作为。本案中，原告提请保护其与被告之间债权债务关系的机关应属司法解释规定的“有关单位”的范畴，故原告对被告享有的债权未超过诉讼时效，被告请求的原告对被告享有的债权已过诉讼时效，原告不享有胜诉权的主张，本院不予支持。
三、关于被告是否已向原告清偿借款的问题。本院认为，通过被告向本院提交的证据显示被告向原告的账户内转款合计21000元，因原、被告间对已发生的借贷关系未约定借款利息，且除本案所涉借款外双方也未发生其他债权债务关系，故该21000元应视为被告向原告偿还的借款本金，应在被告应向原告清偿的借款本金中予以品迭。
关于被告请求的其已将欠原告的全部借款清偿的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，被告向本院提交的证据不能足以证明其主张，其应当承担举证不利的法律后果，且被告主张向原告清偿了全部借款，但仅有被告的陈述和两张转款回单，而被告向原告偿还了借款后即未要求原告出具被告已偿还借款的还款凭据也未要求原告退还借条，上述借条现仍由原告保管，故被告的陈述不符合日常生活经验，故本院对被告的该项主张不予支持。
另关于原告请求的被告向原告支付利息，利息计算方式为以借款本金463000元为基数，自2010年12月25日起至被告还清借款时止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的主张，本院认为，被告在借款后，无故长期拖延清偿借款本金，其行为实属恶意占用他人资金，其应当向原告支付资金占用利息，故本院对于原告请求被告向原告支付利息的主张予以支持。关于原告请求的被告向原告支付利息的计算方式为自2010年12月25日起至被告还清借款时止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的主张，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告于2010年5月14日、2010年7月13日、2010年10月18日、2010年10月24日、2010年11月7日、2010年12月3日向原告出具的借条中均约定了明确的还款期限，结合原告的诉讼请求，本院依法确定上述借款的利息起算日为2010年12月25日。同时，本案中的被告于2010年9月4日向原告出具的借条中约定还款期限为“定于11月4号归还”，此处的“11月4号”，结合日常生活经验和生活常识，应理解为“2010年11月4日”，本院结合原告的诉讼请求依法确定该笔借款的利息起算日为2010年12月25日。同时，结合被告在2010年6月18日和2010年7月20日向原告偿还了借款本金共计21000元的实际情况，而该两笔还款偿还的借款本金对象不明，为此，应做出有利于被告的解释，即在计算上述利息的本金基数（即367000元）时，应品迭被告已向原告偿还的借款本金21000元，故计算上述利息的本金基数为346000元（367000元-21000元）。另被告于2010年7月15日向原告出具的借条中约定还款期限为“定于2010年月日止归还”，结合日常生活经验和生活常识，原、被告间就该笔借款的还款期限应视为约定不明，本院结合原告的诉讼请求依法酌情确定该笔借款的利息起算日为本案立案之日（即2016年8月8日）。此外，被告于2010年11月16日、2010年12月24日向原告出具的借条中未对还款期限进行约定，结合原告的诉讼请求，本院依法酌情确定该两笔借款的利息起算日为本案立案之日（即2016年8月8日）。关于计算上述利息的利率问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合原告的诉讼请求，本院依法酌情确定被告应向原告支付利息的利率为年利率6%。故本院对原告请求的被告向原告支付利息的利率为按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条规定，判决如下：
一、限被告谭正于本判决生效之日起10日内向原告韦汉利清偿借款本金346000元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金346000元为基数，从2010年12月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、限被告谭正于本判决生效之日起10日内向原告韦汉利清偿借款本金96000元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金96000元为基数，从2016年8月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告韦汉利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8246元，由被告谭正负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曾永华
审 判 员 刘 波
人民陪审员 熊 益
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十四条：权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。