河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6942号
上诉人（原审被告）：王新中，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王乃彬，男，汉族。
上诉人王新中因与被上诉人王乃彬相邻纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王新中上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人家厕所影响被上诉人生活，臭气熏天等，完全是捏造事实。且不说按照农村生活习惯，被上诉人家里的厕所位置和上诉人的一模一样，整个村子都是这样，是历史遗留的问题。上诉人家厕所已经按照村里的统一规划，为建设新农村服务，被村里拆除，同时也对临街的大门口进行了硬化，根本就不影响被上诉人之说。再说被上诉人认为现在有什么地方不合适，完全可以自己多出钱修缮，凭什么让上诉人为其修理，被上诉人认为的“妨碍”并不是现在才产生的。上诉人和被上诉人已经相邻生活了几十年，难道这几十年被上诉人就没受到“妨碍”。因此上诉人认为原审法院认定事实错误，上诉人家厕所根本就没有对被上诉人造成妨碍。二、原审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》的规定，人民法院只能在有证据证明侵权人具有侵权行为且对被上诉人造成实质上的后果才能够判决让侵权人承担责任。而被上诉人既没有证据来证明其所谓的受伤害程度，也没有申请法院委托相关部门进行评定，一审法院仅靠一张所谓的没有上诉人的签名的现场图就判决上诉人承担责任，属适用法律错误。一审程序违法，应撤销一审判决，发回孟津县人民法院重新审理。被上诉人在一审中没有诉求道牙放在两家中间线位置。一审偏袒被上诉人直接判令被上诉人可将道牙放在两家中间线位置。综上所述，恳请二审法院查清事实后依法发回孟津县法院重新审理。
王乃彬辩称：一、一审判决认定事实清楚。答辩人与被答辩人宅院东西相邻，被答辩人所建厕所位于答辩人家大门口东侧，紧邻两家伙墙。2016年lO月，送庄村进行新农村建设，要求各家各户将门前的厕所重新清理重建。因为道路硬化，路面下落近90公分，导致被答辩人家大便池裸露在外，高出答辩人家大门口地坪。粪便的臭气比之前未整改时更为严重，以至于答辩人家门口整日臭气熏天，要求被答辩人彻底拆除，被答辩人拒绝后答辩人才起诉到法院。一审期间，法官曾亲临现场查看，看到双方大门前的街道经新农村建设统一硬化，其他住户大门外未保留便池或将原有便池包裹密封，门前道路都已经硬化，只有答辩人家门口和被答辩人家大门外大便池地方未硬化、土地裸露。如今被答辩人在摆砖盖土后，大便池地方仍然高出自家大门口的水泥斜坡路面，高出答辩人家大门口路面更多。法院据此认定被答辩人的厕所大便池的存在给答辩人的生活造成了妨碍的事实，并判决要求被答辩人将其大门外的厕所大便池彻底拆除。一审判决事实认定清楚，依法应当予以维持。二、一审判决适用法律正确。一审法院根据答辩人提供的证据和现场查看，认定被答辩人的行为既与新农村建设整治改造后整个街道整洁干净的大环境极不协调，也对答辩人的生活带来了极大不便，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，作出判决是对法律的正确适用，依法应当支持。三、被答辩人的上诉理由均不能成立。1、被答辩人在上诉状中称答辩人家的厕所和其家的一样，并且其家的厕所已经拆除，没有造成妨碍等等完全不属实。首先，答辩人家门前根本没有厕所。被答辩人是无中生有，胡乱编造谎言，以达到不履行法院判决的目的。其次，被答辩人上诉状中陈述“我家厕所已经按照村里的统一规划，为建设新农村服务，已经被村里拆除”等不属实，厕所仅被拆除了地面的上部围墙，拆除后街道路面下落了几十公分左右，导致大便池彻底露在外边，臭气熏天，让人难以忍受，有法院的现场查看为证。而且至今答辩人家的大门口也没有硬化，给出入带来极大不便，这是有目共睹的事实，根本不需证据证明。2、被答辩人称“妨碍”应当由答辩人自己排除，不应当由被答辩人修理的理由不成立。3、上诉人在上诉状中说，一审判决“原告王乃彬在对自家大门口的路面进行硬化时，可将道牙放置在大门口两家中间线位置，被告不得阻拦”属于程序违法不属实。首先，被答辩人不允许答辩人将道牙放在两家大门口中间线位置是两家纠纷的根本原因，也是被答辩人至今不愿彻底拆除厕所大便池的原因所在；其次，答辩人在一审庭审过程中明确表达了要求硬化自己门前道路时需要将道牙放在两家中间线位置，并非是被答辩人所述的没有诉求。所以一审法院据此判决，是从根本上解决两家的相邻纠纷，彻底平息矛盾，减少讼累。所以判决并无不当，程序并不违法。综上，王新中的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，让答辩人早日恢复正常生活。
王乃彬向一审法院起诉请求：1、要求王新中排除妨碍，彻底拆除在王乃彬家门口的厕所；2、诉讼费由王新中负担。
一审法院认定事实：王乃彬与王新中两家宅院东西相邻，均位于孟津县××组，王乃彬居西（宅基使用证户名为王乃彬），王新中居东（宅基使用证户名为王发财，王发财系王新中父亲，已故），均坐北向南，临大路。2016年10月份，送庄镇送庄村进行新农村建设，各家各户门前由村里统一进行硬化，各户门前的厕所按要求需要清理或重建。王新中家的厕所位于王乃彬大门口东侧，紧邻两家伙墙，大便池裸露在外，高出王乃彬大门口地坪，王乃彬认为王新中应将该厕所彻底拆除，王新中不同意。双方为此纠纷不断，村里统一硬化地面时，将王乃彬家大门口路面及王新中家大门外便池所占地面撇开没有硬化。经现场查看，双方所处大门前的街道，经新农村建设统一硬化后，住户大门外未保留便池或将原有便池包裹密封，仅有王乃彬家大门口及王新中家大门外便池地方未硬化、土地裸露，其余街道及各家各户大门外均已硬化整修。王新中在接到王乃彬的起诉状后不久，将其家大门外便池摆了几层砖、覆盖了一些虚土（王乃彬在庭审中提供的照片显示的是被告摆砖盖土之前的大门外情况，可明显看出大便池裸露在外）。王新中摆砖盖土后，大便池地方仍然高于自家大门口（连通大门外街道）的水泥斜坡路面，高出王乃彬家大门口（连通大门外街道）的路面更多。
一审法院认为，王乃彬与王新中作为相邻各方的相邻权人，在行使各自权利时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系。该案纠纷的发生是双方没有正确处理相邻关系而引起。王新中未彻底拆除自家大门外大便池，是导致纠纷发生的直接原因，此举致使两家大门外的现状，与经新农村建设整治改造后整个街道整洁干净的大环境极不协调；也是两家大门外没有与其它住户门前一样被一并整治改造的重要原因；同时也对王乃彬的生活造成了极大不便。故王乃彬的诉讼请求，理由正当，该院应予支持。王新中的抗辩理由，不符合法律对相邻关系的处理原则，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、王新中将其大门外的大便池彻底拆除，拆除后（原大便池地方）不得高于自家大门口（连通大门外街道）的水泥斜坡路面。限判决生效后十日内履行完毕。二、王乃彬在对自家大门口的路面进行硬化时，可将道牙放置在大门口两家中间线位置，王新中不得阻拦。一审受理费100元，由王新中承担。王乃彬已垫付，执行时一并由王新中付清。
本院二审期间，王乃彬提交了新证据，本院组织王新中进行了质证。
本院经审理查明事实与一审法院一致。
本院认为，王新中与王乃彬系邻居，在行使各自权利时应互相尊重、团结友爱，本着有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系。本案发生的原因系王新中没有彻底拆除其大门外的大便池，双方大门前的路面没有硬化。王乃彬虽在一审诉讼中将其家大门外的便池上摆了几层砖，覆盖了一些虚土，但未彻底解决问题。考虑到该大便池已不实际使用，其存在也与该村新农村建设要求不相符，故一审判决王新中将该大便池彻底拆除并无不当。
综上所述，王新中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王新中负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 文成博