广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终972号
上诉人(原审原告)：清远市建和房地产有限公司，住所地：清远市新城四号区广业街广泰楼A栋601。
法定代表人：雷俊锋。
上诉人（原审原告）：清远市建和宾馆有限公司，住所地：清远市新城广业街广泰楼A栋3卡、14卡、二、三层。
法定代表人：雷文锋。
上述两上诉人的共同委托代理人：罗健章,广东法行律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市森公馆酒店管理有限公司，住所地：清远市清城区新城康乐花园康泉阁2楼。
法定代表人：欧一麟。
上诉人（原审被告）：欧一麟，男，汉族，住清远市清城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。
原审第三人：雷计和，男，汉族，住清远市新城四号区。
原审第三人：王*丽，女，汉族，住清远市清城区新城八号区。
上诉人清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司与上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟、原审第三人雷计和、王*丽承包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院(2016）粤1802民初4021号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司上诉请求:撤销（2016）粤1802民初4021号民事判决第一、二、三、四项，依法改判为：1、确认上诉人建和地产公司与被上诉人森公馆公司、欧一麟签订的《宾馆租赁合同》于2015年7月31日解除；2、判令两个被上诉人向上诉人建和宾馆支付拖欠的租金660900元及滞纳金411500元，并计算租金利息从2015年9月25日起按照银行同期贷款利率计付利息直至全部款项付清之日止；3、判令两被上诉人补办应办未办的一切手续，并按照合同约定将宾馆恢复至正常营业状态；4、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，依据不足。上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，按现状将宾馆交付被上诉人占有经营使用，并不存在违约行为。1、在《宾馆租赁合同》签订后，上诉人按照合同的约定订于2013年12月7日将建和宾馆“现有的手续、证件、设备、水电设施、家具及其他一些零星物资”移交给两被上诉人使用，并与2014年1月26日进行了工商变更登记，建和宾馆的股东及法定代表人变更为被上诉人指定的刘小妹，两上诉人已经履行了合同的全部交付义务，没有违约。2、我国合同法第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，即合同双方对于各自的合同权利义务可自行约定，根据《宾馆租赁合同》第五条双方权利和义务（一）甲方的权利和义务以及第二款乙方的权利和义务第3项、第8项、第12项，两上诉人已经将场地及宾馆交付两被上诉人经营使用，租赁期内使用物业经营宾馆过程中，必须依法经营且在租赁期内所有发生的各种证件手续包括但不限于消防、安全等均由两被上诉人负责办理，并全部承担责任，对此，上诉人仅有协助义务。3、两被上诉人作为连锁酒店的经营使用者，对于经营宾馆场地及所需的证照、手续及设施设备已经非常了解，对此，上诉人在发包前已经如实告知两被上诉人涉案宾馆的现状及相关证照手续办理情况等，两被上诉人对于涉案宾馆的场地、证照手续和经营权是否存在瑕疵及应办未办等均已经知悉，双方通过办理移交清单的形式对建和宾馆的场地证照及经营权的现状进行了确认，且在两上诉人交付宾馆后直至2015年1月19日建和公司申请仲裁前，两被上诉人并未向上诉人就合同的履行、经营、证照办理及安全等问题提出过任何的异议，说明上诉人履行合同不存在瑕疵，没有违约，同时亦无办理相关消防证照的先行义务。4、消防安全部门并未认定本案的物业存在安全消防隐患且责令停业整顿，而建和宾馆在交付时能够正常经营，虽然存在部分证照不全的情况，但上诉人已经履行了告知义务，被上诉人在知悉相关的情况后仍然接受按现状条件承包，说明被上诉人已经认可了该情况且无异议，《宾馆租赁合同》明确约定应办未办的证件手续由两被上诉人负责办理，两被上诉人怠于履行办证义务，而且即使无办理上述有关手续均无影响承包经营。二、被上诉人没有因宾馆的证照手续及设施设备而影响经营。被上诉人从签订租赁合同并交接确认经营后，在经营一年多时间内，被上诉人从未对合同约定的条款及所有证照手续设备提出过任何异议，在上诉人2015年1月因被上诉人拖欠租金提出仲裁后，被上诉人才提出各种毫无理由的借口。被上诉人在经营期间，任何单位部门从未对宾馆的各种应办未办的手续、消防设备手续不完善等提出过停业整改的通知。宾馆经营从未因证件手续及设施设备造成过被上诉人丝毫损失和影响。消防通道从未堵塞过，两个消防门是按照消防部门要求设置，自2009年宾馆消防工程验收合格后至今从未对消防设备有任何变动。对此，被上诉人在签订合同时、签订合同移交经营后，经营过程中均无异议，亦无因此影响其经营或者直至停业。三、原审判决适用法律错误。认定本案合同解除的时间为2015年3月24日依据不足，应为2015年7月31日解除时间。四、对于本案的租金、押金、滞纳金及违约金的处理认定计算，原审判决处理计算完全错误，应按照合同约定及实际履行支付情况进行处理及计算。综上，原审判决认定事实不清，依据不足，适用法律不当，应予以改判。
清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟的答辩意见与其上诉意见一致。
雷计和同意上诉人清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司的上诉意见。
王*丽同意上诉人清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司的上诉意见。
清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟上诉请求：1、请求欧一麟、清远市森公馆酒店管理有限公司于2015年2月9日起不再承担承包费用。2、请求建和宾馆向欧一麟、清远市森公馆酒店管理有限公司连带赔偿损失。3、请求建和宾馆向欧一麟双倍返还押金共计600000元。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、由于上诉人与建和宾馆之间建立的系承包合同关系，所以办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》属建和宾馆的先合同义务，建和宾馆与雷计和应当向上诉人承担损害赔偿责任。另外，上诉人在接收相关证照时，建和宾馆提交了《特种行业许可证》，而《特种行业许可证》的办理，是以《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》为前提条件的。在建和宾馆隐瞒实情的状况下，上诉人没有办法审查建和宾馆是否办理了《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2、关于其他承包费用支付，上诉人也没有违反约定。由于建和宾馆的《特种行业许可证》因过期(有效期至2014年7月28日）被公安机关收回，鉴于建和宾馆一直未办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，所以上诉人无法续办《特种行业许可证》。建和宾馆从2014年7月28日开始，其经营权完全处于违法状态，或者说建和宾馆已经没有经营权，因为其经营旅业的权利承载于案涉租赁商铺使用权，《营业执照》确定的经营范围，《特种行业许可证》许可经营的确定，《建筑工程消防验收意见书》确定消防设施验收合格等物权、行政许可之上的权利。所以，上诉人从2014年7月28日开始，不应当再支付承包费用。另外，上诉人己向被上诉人建和宾馆及第三人雷计和提前支付承包费并且超额支付承包费。鉴于第三人雷计和在《情况说明》所表明的事实:同意叶*华在2013年底付清2014年1月至4月的租金190000元可延期到2014年4月30日前付清。因此，上诉人无须付2014年1月至4月的租金。上诉人及第三人森公馆在与雷计和及王*丽达成的《协议书》可以看出，上诉人及森公馆在2014年2月开始就在替雷计和偿还王*丽的债务，一直还到2014年12月份共替雷计和偿还王*丽债务即支付承包费294500元(另雷计和收取承包费超过6万，总共支付承包费有36万余元)。正是由于被上诉人建和宾馆从2014年7月28日《特种行业许可证》己终止，上诉人先履行义务行使抗辩权，对2014年7月28日之后的承包费无须再支付，至此，上诉人仅需支付2014年5月至7月份承包费15万元，然而，上诉人却支付承包费36万余元，远远超过应当支付的承包费。因此，上诉人并未有原一审判决认定的“延迟付款的违约行为及未履行审查证照的过错”的违约行为，上诉人不应承担与之相应的违约责任。3、2014年1至4月中的19万元的承包费支付事宜。《股份资金数额证明》确认的本案中实际承包建和宾馆的经营者分别为叶*华、朱*中、刘*妹及冯*华。而又根据雷计和在《情况说明》中表明，“同意原定2013年12月底付清2014年1至4月租金壹拾玖万元可延期到2014年4月30日前付清”。可知，由于该句约定是书写于“同意叶*华先生延后交清”该段情况说明之后，根据体系解释，雷计和书写的该句约定中延期还款的主体依然与前述保持不变，即还款主体依然为叶*华，所以该19万元承包费与欧一麟无关。二、合同解除的时间应为2015年2月9日，原审法院认定合同解除时间为2015年3月24日是错误的。由于建和宾馆及其股东雷计和上述的违法行为、违约行为导致了建和宾馆处于多种违法状态下;由于酒店经营事关公共安全，为了不使损失继续扩大。承包人欧一麟于2015年2月9日，向建和宾馆、及其股东雷计和公证送达了《关于解除承包合同关系的告知书》，明示其解除合同的意思表示。之后，承包人欧一麟公证离场。根据《合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;第四款所指的情形。又根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。在一审庭审中，建和宾馆的股东雷计和明确确认了其收到了欧一麟所公证送达的《关于解除承包合同关系的告知书》，因此，欧一麟与建和宾馆的承包合同关系己于2015年2月9日解除。由于建和宾馆及雷计和在收到上诉人公证送达的《关于解除承包合同关系的告知书》后未在3日内与上诉人办理移交手续，上诉人为防止承包的财产受损，在公证送达《告知书》后一直请人在现场看护，在上诉人一再催促被上诉入建和宾馆及雷计和仍然未来办理移交手续的情况下，上诉人无奈在2015年3月24日再次公证撤场，以示证明上诉人撤场时并未撤离承包的相关财物。三、建和宾馆赔偿上诉人装修损失190697.5元。根据建和宾馆及其股东雷计和的准允，欧一麟承包建和宾馆之后，随即进场装修，并安装广告牌等设施。根据相应合同及支付凭证，欧一麟承包进场之后，所支付的装修费用为272425元。但由于建和宾馆及其股东雷计和的违法、违约行为导致了欧一麟不能实现合同目的，欧一麟以此解除了承包合同关系。按照上诉人与被上诉人所签《租赁协议书》违约方应赔偿对方70%的责任，所以，其装修损失应由建和宾馆其赔偿金额应为的272425元的70%，即190697.5元。四、补充说明清单中，有欧一麟代雷计和支付其他水电费26499元。此费亦与建和宾馆、雷计和在一审庭审的时候自认的金额一致。建和宾馆存在违法、违约的过错行为在先，极大地损害了上诉人的合同权益，损害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法改判。
清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司答辩称：1、欧一麟从2015年2月9日不支付承包款没有法律依据，应当计算到实际交付时间，欧一麟不得单方解除合同；2、由于是对方违约导致的解除合同，不存在由守约的一方支付赔偿款；3、欧一麟要求赔偿款不合理，建和宾馆没有违约，建和宾馆将所有证件、场地移交给欧一麟，所有未办妥的证件都是由对方自己去办理的，法律并没有明确有瑕疵的宾馆不得承包发包，所有我方没有违约，双倍返还押金没有依据。
雷计和答辩称：同意建和宾馆的对欧一麟的答辩意见，水电费的问题，我从来没有认定，水电费是他们用的，这个可以去供电局查明，我只交了两个月，剩下的就是他们欠的。
王*丽答辩称：同意建和宾馆的上诉意见及对欧一麟的答辩意见，因为合同三方签订的，是雷计和欠我的，后来欧一麟是自己找上门说我不会经营，要求老板交由其管理。
建和地产公司、建和宾馆向一审法院起诉请求：1、清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟支付租金660900元及滞纳金411500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至所有款项付清之日止；2、清远市森公馆酒店管理有限公司，欧一麟将建和宾馆恢复至可运营状态；3、本案的诉讼费由清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟共同承担。
清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟反诉请求：1、确认本案的宾馆承包经营合同已于2015年2月9日解除；2、建和宾馆及雷计和连带双倍返还押金共600000元；3、建和宾馆、雷计和连带赔偿宾馆装修、安装费用190697.5元；4、诉讼费由建和地产公司、建和宾馆、雷计和共同承担。
一审法院认定事实：2009年1月30日，建和地产公司与第三人雷计和签订了《租赁合同》，约定建和地产公司将其所有的位于新城四号区广业街广泰楼栋二、三层及第3、14卡铺位出租给雷计和作宾馆之用，租赁期限为十年，租金按年结算，每年租金为96000元。第三人雷计和承租涉案商铺后，于2009年7月20日登记成立了建和宾馆，其登记住所地为新城四号区广业街广泰楼栋二、三层及第3、14卡铺位，性质为雷计和独资设立，即雷计和拥有建和宾馆100%股权，经营范围为旅业。之后，因雷计和向王*丽的借款到期无法偿还，雷计和于2013年10月5日将建和宾馆交第三人王*丽承包经营，用宾馆的收益抵偿债务。2013年12月1日，建和地产公司与森公馆公司、欧一麟（乙方）签订了《宾馆租赁合同》，合同约定：（1）建和地产公司将涉案商铺出租及将建和宾馆经营权移交给森公馆、欧一麟经营，并由其作法人代表，租赁期限自2013年12月10日至2026年12月31日止，租金从2014年1月1日起算；2016年前的租金每月50000元，于每月30日前支付下月的租金;（2）签订合同当天向甲方（建和地产公司）交付租赁押金300000元，在宾馆移交起3日内支付4个月租金200000元；（3）建和地产公司将建和宾馆现有的手续，证件、设备、水电设施、家具及其它一些零星物资移交给森公馆公司使用;协助乙方办理各类经营所需的证照，费用由乙方负责；（4）建和地产公司作为对建和宾馆场地的产权方，对场地的房屋安全以及主体框架修复承担责任。由于建和地产公司为建和宾馆营业主体的拥有人同时亦为场地产权的业主，因此建和地产公司需保证宾馆主体的合法性以及权属无债转让，另外对场地产权的真实性、有效性负责；（5）乙方有权依照法律及合同，自主经营建和宾馆，期满后将法人转回；（6）如乙方逾期交付租金，每迟交一天，则按100元支付滞纳金。如逾期超过10天仍未足额交付租金，建和地产公司有权单方解除合同，没收押金，无条件收回宾馆及其它财物，并追讨拖欠的租金。如建和地产公司违约，需支付双倍押金，并对森公馆公司新投入的基础设施、固定资产按实际数额计算，按年分摊，第一年30%，第二年25%赔偿。合同签订后，森公馆、欧一麟向第三人雷计和支付了押金300000元。2013年12月5日，第三人王*丽申请了法院查封雷计和在建和宾馆的股权。建和地产公司同意雷计和将部分租金用于抵偿债务，2013年12月6日，经第三人雷计和（甲方）、王*丽（乙方）与森公馆公司（丙方）协商签订《协议书》，约定1、甲方欠乙方本息共1060000元，乙方同意将宾馆转交丙方经营，由丙方用上交甲方的部分承包金偿还欠乙方的债务。2、甲方同意丙方交付的承包金中的160000直接交付给乙方，作为偿还给乙方的第一笔借款，余款960000元，由丙方分4年上交甲方的承包款中直接支付给乙方。森公馆、欧一麟每月直接向王*丽支付部分租金以抵偿债务。3、丙方支付款项的时间为每月30日前，如逾期15天支付，甲方和乙方均有权解除与丙方的承包合同，将宾馆交回乙方经营，丙方的装修无偿归甲方所有。丙方不得以合同主体不适合等原因抗辩。2013年12月7日，建和宾馆向森公馆、欧一麟移交了建和宾馆的公章和财务章、《营业执照》、《卫生许可证》《记账凭证》、《明细账》及《特种行业许可证》、《税务登记证》和涉案商铺等。森公馆、欧一麟接收涉案商铺及建和宾馆的经营权后，进行部分装修并于2014年1月26日将建和宾馆《营业执照》上的法定代表人变更为“刘*妹”进行经营。森公馆、欧一麟提交的《情况说明》显示，第三人雷计和于2014年3月31日签字同意森公馆公司的股东叶*华延期交付定于2013年12月底支付的2014年1至4月的租金190000元，可延期到2014年4月30日前付清。但森公馆、欧一麟至今仍没有支付该租金给第三人雷计和或第三人王*丽。2014年4月15日，经协商，第三人雷计和（甲方）、王*丽（乙方）与欧一麟（丙方）就支付的金额进行了变更，并重新签订了协议。2014年8月，欧一麟发现建和宾馆的《特种行业许可证》到期，曾到清远市公安局小市派出所咨询办理《特种行业许可证》换证事宜，由于需要建和宾馆提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等资料方可受理，但建和宾馆没有办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，因此，欧一麟无法办理建和宾馆《特种行业许可证》的换证手续。森公馆、欧一麟提供的《个体户机读档案登记资料》显示，涉案商铺中的A幢14卡被麦*红于2010年8月9日办理了名称为“清远市清城区新城依尚服装店”。截止2014年12月31日，森公馆、欧一麟交付押金300000元、承包款共279100元，其中由第三人雷计和收取的押金300000元、承包款为55500元，欧一麟及王*丽均确认由王*丽收取的承包款为239000元。之后，森公馆、欧一麟没有再支付租金。2015年2月6日，欧一麟向建和宾馆和第三人雷计和出具《关于解除承包合同的告知书，以建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等，导致建和宾馆《特种行业许可证》于2014年9月被清城区公安局治安科收回，已不能正常合法经营为由，不再承包建和宾馆，不再履行合同，并通知对方在收到该告知书的3日内，派员办理交接建和宾馆的手续。2015年2月9日，欧一麟通过公证，向建和宾馆及第三人雷计和邮寄《关于解除承包合同的告知书》，公证员对此出具了《公证书》。后因建和房地产有限公司、建和宾馆、第三人雷计和均没有与森公馆、欧一麟办理交接建和宾馆的手续，森公馆、欧一麟于2015年3月24日公证关闭了建和宾馆的水、电总闸及前后门，并将过程予以现场拍照后撤出建和宾馆。2015年1月19日，建和地产公司以森公馆公司、清远市清城区森公馆概念酒店拖欠租金为由向清远市仲裁委员会申请仲裁，要求森公馆、欧一麟支付拖欠的309600元租金和逾期违约金。2015年7月23日，清远市仲裁委员会做出（2015）清仲字第101号裁决书，认定建和地产公司与森公馆、欧一麟签订的《宾馆租赁合同》实际是建和宾馆与欧一麟之间建立了承包经营合同关系，建和宾馆与欧一麟在承包经营过程中发生的纠纷，与建和地产公司没有直接利害关系，故不应作为该纠纷申请仲裁主体为由，裁决驳回了建和地产公司的仲裁请求。另查明，建和宾馆为雷计和独资设立，于2014年1月26日变更法定代表人为雷*锋，于2014年6月17日变更法定代表人为刘*妹，于2015年7月28日恢复变更法定代表人为雷*锋。建和地产公司与建和宾馆是关联企业，法定代表人雷*锋、雷*锋与第三人雷计和是父子关系。再查明，2009年6月17日，清远市清城区公安消防大队出具清城公消验[2009]第37号《建筑工程消防验收意见书》，要求建和宾馆在开业前必须向公安消防机构申报开业前消防安全检查。2015年7月6日，广东省清远市公安消防局出具清公消函[2015]5号《关于建和宾馆消防行政审批的情况复函》，认为建和宾馆于2009年6月17日取得《建筑工程消防验收意见书》后，自2009年6月至今未向清城区公安消防大队申报公共聚集场所开业前消防安全检查。
一审法院认为，建和宾馆是由第三人雷计和承租建和地产公司所有的位于新城四号区广业街广泰*楼栋二、三层及第3、14卡铺位后出资成立的一人公司。建和地产公司仅是代理建和宾馆与森公馆、欧一麟签订《宾馆租赁合同》，该合同经建和宾馆及第三人雷计和以向森公馆、欧一麟移交建和宾馆及证照的行为追认而生效。建和地产公司参加民事活动产生的法律后果由建和宾馆及第三人雷计和承担，故《宾馆租赁合同》中项下的权利义务由建和宾馆及第三人雷计和承受，建和地产公司并不享有本案讼争合同的权利。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。鉴于涉案《宾馆租赁合同》内容约定将建和宾馆的经营权及证照和公章一并移交森公馆、欧一麟经营，据此，涉案合同名称虽然为宾馆租赁合同，但实质为宾馆承包合同。因此，本案的案由应为承包合同纠纷。对于第三人雷计和与欧一麟、第三人王*丽签订的《协议书》中约定由第三人王*丽收取欧一麟交付的建和宾馆承包费的内容是三方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制规定，对签约各方均具有约束力。对于欧一麟向第三人雷计和支付了押金300000元、承包款55500元、向第三人王*丽支付承包款239000元的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：建和宾馆及第三人雷计和发包建和宾馆中是否违约？森公馆、欧一麟在承包宾馆期间有否违约？涉案合同的解除时间如何认定。本案中，第三人雷计和在承租广泰楼*栋二、三层及第3、14卡铺位后，于2009年6月17日取得《建筑工程消防验收意见书》，并于2009年7月20日登记成立了建和宾馆。2010年8月9日，建和宾馆将消防通道隔断（广泰楼A幢14卡）交给麦*红办理了“清远市清城区新城依尚服装店”。建和宾馆自成立、开业后一直未向清城区公安消防大队申报公共聚集场所开业前消防安全检查，并且没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。由于涉案合同明确约定，涉案场地是作宾馆的用途，以及承包的是宾馆的经营权，因办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》属于先合同义务，建和宾馆及第三人雷计和作为发包人，在明知建和宾馆因未向清城区公安消防大队申报公共聚集场所开业前消防安全检查，没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，且建和宾馆的消防通道（A幢14卡）堵塞而不具备合同约定宾馆营业条件的情况下仍然发包，存在一定的过错，导致森公馆、欧一麟在合同履行期间因建和宾馆不符合消防安全规定而处于违法经营的状态。建和宾馆及第三人雷计和因交付建和宾馆的场地和经营权存在瑕疵，已构成违约，应承担相应的违约责任。森公馆、欧一麟主张建和宾馆的消防通道堵塞，没有办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，导致森公馆、欧一麟达不到承包合同目的的辩解理由成立，一审法院予以采纳。森公馆、欧一麟作为酒店的经营者，应当知道建和宾馆需取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》后才符合合同约定的用途，但森公馆、欧一麟在接收建和宾馆的经营权、证照时，对建和宾馆没有交付《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》没有及时提出异议，仍然承包涉案场地，对此亦存在一定的过错。另外，森公馆、欧一麟在承包期间，存在没有依合同约定支付承包款的行为，亦构成违约。首先，涉案合同约定在宾馆移交起3日内两被告应支付4个月的承包款200000元。后经第三人雷计和同意其中190000元可由森公馆公司的股东叶*华延期到2014年4月30日前付清，但该付款期限届满后，叶*华和森公馆、欧一麟均未履行支付义务。其次，森公馆、欧一麟自2014年12月之后，就没有履行支付承包款义务。森公馆、欧一麟关于“在承包期间没有违约行为”的抗辩理由缺乏事实依据，一审法院对此不予采信。森公馆、欧一麟应对其迟延付款的违约行为和未履行审慎审查证照的过错承担相应的违约责任。关于涉案合同的解除时间问题。建和房地产、建和并主张涉案合同的解除时间为2015年7月31日，而森公馆、欧一麟则主张涉案合同的解除时间为2015年2月9日。本案中，欧一麟于2015年2月6日以建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等，导致建和宾馆《特种行业许可证》于2014年9月被清城区公安局治安科收回，已不能正常合法经营为由，向建和宾馆和第三人雷计和出具《关于解除承包合同关的告知书》，明示不再承包建和宾馆，不再履行合同，并通知对方在收到该告知书的3日内，派员办理交接建和宾馆的手续。并于2015年2月9日，在公证员见证下向建和宾馆和第三人雷计和邮寄《关于解除承包合同的告知书》。但森公馆、欧一麟在举证期限内未提供该邮件签收单佐证建和宾馆及第三人雷计和已收到该告知书的事实。因此，森公馆、欧一麟主张涉案合同的解除时间为2015年2月9日的依据不足，一审法院对此不予采纳。鉴于森公馆、欧一麟于2015年3月24日通过公证员程*娟见证下关闭了建和宾馆的水、电总闸及前后门，并将过程予以现场拍照后撤出了建和宾馆。森公馆、欧一麟在公证员见证下撤出建和宾馆的行为，表明其不再承包建和宾馆，不再履行合同，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定。据此，涉案合同的解除时间应为2015年3月24日。至于建和房地产、建和宾馆及第三人雷计和主张涉案合同的解除时间为2015年7月31日，因缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于建和宾馆主张森公馆、欧一麟支付租金660900元及滞纳金411500元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息的请求，如前所述，涉案合同的解除时间为2015年3月24日，依据合同约定的租金计算标准计至2015年3月24日合同解除时，森公馆、欧一麟应交付的承包费为740000元[14个月×50000元/月+（50000元/月÷30天×24天）]，减除已交付的承包费294500元（55500元+239000元），尚欠的承包费为445500元。鉴于森公馆、欧一麟已支付了押金300000元，该押金主要目的在于促使承包人按照合同约定及时缴纳承包费，降低承包人逃费的可能性，且本案主要是因建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，不能正常合法经营而解除，而办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》属于建和宾馆的先合同义务，建和宾馆因发包的经营权存在瑕疵这一违约行为，与森公馆、欧一麟拖欠承包费的过错程度相当，综合考虑双方的违约程度、损害后果以及案件的实际情况，对森公馆、欧一麟尚欠的承包费445500元可与押金300000元中抵减，抵减后，森公馆、欧一麟实欠建和宾馆的承包费为145500元。建和宾馆主张森公馆、欧一麟支付承包费660900元的金额有误，一审法院对超出的金额不予支持，森公馆、欧一麟应向建和宾馆支付的承包费为145500元。对于建和宾馆主张森公馆、欧一麟支付拖欠承包费产生的滞纳金411500元。据上述一审法院以认定建和宾馆亦存在违约行为，其主张森公馆、欧一麟支付滞纳金的依据不足，一审法院不予支持。至于建和宾馆主张森公馆、欧一麟支付欠款的利息，并从2015年9月25日起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息的请求，理由充分，一审法院予以支持。关于森公馆、欧一麟反诉主张建和宾馆双倍返还押金600000元，并赔偿宾馆装修、安装费用190697.5元的请求。如前所述，森公馆、欧一麟在本案中存在迟延付款的违约行为和未履行审慎审查证照的过错，应承担相应的违约责任。并且其违约行为与建和宾馆及第三人雷计和的违约程度相当、加之其交付的押金300000元已抵扣拖欠的承包费，其反诉要求双倍返还押金缺乏事实和合同依据。鉴于森公馆、欧一麟存在上述违约行为，对其装修宾馆的损失应由其自行承担。据此，森公馆、欧一麟上述反诉主张的理由不成立，一审法院不予支持。此外，王*丽在本案中的法律地位系第三人，其以第三人的身份在本案中提出反诉，不符合法律规定，王*丽可就本案诉讼标的提出独立的诉讼请求。但王*丽在收到一审法院传票后无正当理由未到庭，视为其撤回在本案中提出诉讼请求的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）项、第九十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年12月20日作出（2016）粤1802民初4021号民事判决：一、确认清远市建和房地产有限公司与清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟签订的《宾馆租赁合同》于2015年3月24日解除；二、清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟于本判决生效之日起10日内向清远市建和宾馆有限公司支付承包款145500元及利息（从2015年9月25日起诉之日起按银行同期贷款利率计付至欠款付清之日止）；三、驳回清远市建和房地产有限公司的诉讼请求；四、驳回清远市建和宾馆有限公司的其他诉讼请求；五、驳回清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟的反诉请求。本案本诉受理费14452元，反诉受理费12210元，合共26662元，由清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司负担12662元、清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟负担14000元。
二审中，当事人没有提交新的证据，经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的《宾馆租赁合同》何时解除；二、清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟是否应向清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司支付承包金660900元、滞纳金411500元及利息；三、清远市建和房地产有限公司和建和宾馆有限公司是否应向清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟双倍返还押金600000元的问题并赔偿装修、安装费用190697元。
上诉人清远市建和房地产有限公司与上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟签订的《宾馆租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟自2014年12月之后即没有履行支付承包款的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人清远市建和房地产有限公司在明知建和宾馆存在未向清城区公安消防大队申报公共集聚场所开业前消防检查，没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》且建和宾馆的消防通道堵塞不具备约定宾馆营业条件的瑕疵，仍然将建和宾馆发包给清远市森公馆酒店管理有限公司和欧一麟经营，导致清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟放弃承包，亦应承担相应的责任。
关于涉案《宾馆租赁合同》何时解除的问题。本案中，上诉人清远市建和房地产有限公司与上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟对涉案的《宾馆租赁合同》已经解除的事实没有异议，但双方对合同解除的时间各执己见。2013年12月1日，上诉人清远市建和房地产有限公司与上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟签订《宾馆租赁合同》后，清远市森公馆酒店管理有限公司和欧一麟即承包经营建和宾馆。2015年2月6日，欧一麟以建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入用、营业前消防安全检查合格证》等，导致建和宾馆《特种行业许可证》被清城区公安局收回，已不能正常合法经营为由，出具《关于解除承包合同的告知书》，明确表示不再承包建和宾馆，不再履行合同，通知对方在收到该通知书的3日内，派员办理交接建和宾馆的手续，并于2015年2月9日在公证员的见证下向清远市建和房地产有限公司和雷计和邮寄《关于解除承包合同的告书》。清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟以此主张涉案《宾馆租赁合同》解除时间为2015年2月9日。但在一审法院规定的举证期限内，清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟对并无提供证据证明清远市建和房地产有限公司、雷计和已收到《关于解除承包合同的告书》的事实，故对其主张涉案合同的解除时间为2015年2月9日，本院不予采信。清远市建和房地产有限公司主张涉案合同的解除时间为2015年7月31日，亦无证据证明，本院不予采信。2015年3月24日，清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟在公证员的见证下关闭了建和宾馆的水电总闸及前后门，并将过程予以现场拍照后撤出建和宾馆，不再履行合同。原审法院确定此时为双方解除涉案合同的时间并无不当。
关于清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟是否应向清远市建和房地产有限公司支付承包金660900元、滞纳金411500元及利息的问题。上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司和欧一麟作为酒店的经营者，在签订合同时应当知道建和宾馆存在没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、消防通道堵塞的瑕疵，且应当知道该存在的瑕疵会对其经营宾馆产生的影响。但清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟在签订合同并接收建和宾馆的经营权和相关证照时，对此并没有提出异议，反而实际经营建和宾馆至2015年3月24日退场。故对此前的承包金，森公馆公司和欧一麟应当按合同的约定支付给清远市建和房地产有限公司。2014年12月之后，清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟就没有履行支付承包金的义务，原审法院依据双方《宾馆租赁合同》的约定，计算出此期间的承包金为145500元，本院予以采纳。
关于上诉人清远市建和房地产有限公司和建和宾馆有限公司是否应向清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟双倍返还押金600000元的问题并赔偿装修、安装费用190697元的问题。如前所述，本案中，清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟未按合同的约定向清远市建和房地产有限公司支付所欠的承包金，构成违约，故对其要求清远市建和房地产有限公司双倍返还押金请求，本院不予以持。鉴于清远市建和房地产有限公司明知建和宾馆没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》且消防通道堵塞的瑕疵仍与清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟签订《宾馆租赁合同》将建和宾馆发包的行为，且清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟提出解除《宾馆租赁合同》亦是基于上述原因，在双方合同解除后，清远市建和房地产有限公司应向清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟退还已收取的300000元押金，且该押金可与承包金相抵，原审法院对此处理正确，本院予以采纳。对于清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟主张的装修、安装费用190697元，因其在签订合同时应当知道建和宾馆存在的瑕疵且已实际经营建和宾馆，该装修、安装费用应由其自行承担。
对于清远市建和房地产有限公司要求清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟补办应办未办的一切手续，并按照合同约定将宾馆恢复至正常营业状态一节，清远市建和房地产有限公司并未明确清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟应办理何种应办未办的手续；且清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟承包建和宾馆后，已进行装修并实际经营，清远市建和房地产有限公司也未能举证证明在清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟退场后建和宾馆已无法正常营业，故对其这一请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司与上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共26662元，由上诉人清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司负担12662元，上诉人清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟负担14000元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月十八日
书记员 周 莹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。