江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民终1101号
上诉人（原审原告）：江苏宝路建设工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区。
法定代表人：陈立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州武进区。
负责人：沈旭东，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行员工。
委托诉讼代理人：华贵洲，中国工商银行股份有限公司常州分行员工。
被上诉人（原审被告）：常州市协和路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：蔡金荣，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：常州市凯丰路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：陈勇，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：江苏通达建设集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：黄烨星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡金荣，男，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：陈立秋，女，住江苏省常州市新北区。
上诉人江苏宝路建设工程有限公司（以下简称宝路公司）因案外人执行异议之诉一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）(2016)苏04民初6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称武进工行）诉被告常州市协和路桥工程有限公司（以下简称协和公司）、常州市凯丰路桥工程有限公司（以下简称凯丰公司）、江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、蔡金荣、陈立秋金融借款合同纠纷一案，常州中院于2014年12月22日作出（2014）常商初字第202号民事判决：一、协和公司于本判决生效之日起十日内向武进工行归还欠款本金2900万元并支付自2014年5月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息，包括罚息、复利；二、如协和公司不履行上述第一项债务，武进工行有权以协和公司提供的抵押财产安迈沥青拌合楼（详见抵押清单）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款进行受偿，优先受偿的范围为1500万元。三、凯丰公司对协和公司的上述第一项债务，在3000万元范围内承担连带清偿责任。凯丰公司在承担保证责任后，有权向协和公司追偿。四、通达公司对协和公司的上述第一项债务，在2950万元范围内承担连带清偿责任。通达公司在承担保证责任后，有权向协和公司追偿。五、蔡金荣、陈立秋对协和公司的上述第一项债务，在3000万元范围内承担连带清偿责任。蔡金荣、陈立秋在承担保证责任后，有权向协和公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186800元，财产保全费5000元，合计191800元，由被告共同负担。该款原告已预交，不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费191800元迳付原告。
2015年6月8日，上述判决生效后，经武进工行申请，常州中院立案执行，案号为（2015）常执字第00325号。当年10月29日，常州中院作出（2015）常执字第325号执行裁定，对存放于常州市××区漕桥的安迈沥青拌合楼采取查封措施。
2015年11月16日，案外人宝路公司提出执行异议称，常州中院执行过程中查封的安迈混凝土搅拌站一台及电器附属设施（该搅拌站型号为Uniglobe320-RAH、系列号为Az-66319，包括AMMANN4000型沥青拌和楼和AMMANN2000型沥青再生设施），常州仲裁委员会于2014年5月14日作出的（2014）常仲调字第056号仲裁调解书已经查明清楚，该设备归宝路公司所有。申请执行人武进工行提供的设备编码并不能据此认定是原德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）的设备。执行法院查封上述属于宝路公司所有的设备明显错误，请求纠正查封错误。
申请执行人武进工行答辩称，执行法院查封的协和公司坐落于常州市××区漕桥经营场所内的安迈混凝土拌和楼是（2014）常商初字第202号民事判决书确定的被执行人协和公司享有所有权、申请执行人享有抵押权的抵押物，执行法院应当对该抵押物采取查封、拍卖、变卖等执行措施，并由申请执行人优先受偿。
常州中院认为，案外人宝路公司对该院查封的标的物，即存放于常州市××区漕桥的规格型号为UNIGLOBE320的安迈沥青拌和楼主张所有权以排除法院的执行；但上述标的物是案涉执行依据，即（2014）常商初字第202号民事判决书查明的属于被执行人协和公司所有的、申请执行人武进工行享有抵押权的抵押物，该生效法律文书主文第二项判令在债务人不履行债务的情况下，应当拍卖、变卖该特定的抵押物以实现抵押权。该院在执行过程中对生效法律文书确定的应当拍卖、变卖的特定物采取查封、扣押等执行措施符合法律规定。案外人宝路公司主张对执行标的享有所有权的依据，即常州仲裁委员会（2014）常仲调字第059号仲裁调解书对执行标的物的权属作出了不同于该院（2014）常商初字第202号民事判决书的认定。但该院（2014）常商初字第202号民事判决书是已经发生法律效力的判决书，如果案外人宝路公司认为生效判决错误的，可以依法申请再审或者通过其他程序解决。据此，2015年12月16日，常州中院作出（2015）常执异字第00087号执行裁定：驳回案外人江苏宝路建设工程有限公司的异议；本裁定送达后立即生效。
宝路公司不服上述执行裁定，向常州中院提出案外人执行异议之诉认为，2009年4月28日，常州市武进交通养护工程有限公司（该公司于2011年11月17日变更为宝路公司）与协和公司签订《投资协议书》，约定协和公司租用342省道与太鬲运河桥交叉处东北侧的场地设立拌合场，协和公司在该拌合楼购置安迈混凝土搅拌站，设备包括AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备，总投资2000万元。原告对该拌合场向协和公司投资700万元。双方还对利润分配等进行了约定。自2009年5月11日至2010年元旦，原告先后向协和公司支付700万元，用于投资购买安迈混凝土搅拌站一台（型号为：Uniglobe320-RAH，设备系列号为：AZ-66319）。2013年10月29日，协和公司、凯丰公司与原告签订《还款协议》，约定将AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备及附属电器设备质押给原告，用于担保偿付原告的投资款700万元及收益，同时约定了还款计划。三方一致确认，协和公司、凯丰公司的出质物已存放在原告处并由原告保管。因协和公司需对外借款，请原告为其担保，故原告与协和公司、凯丰公司于2013年7月2日签订《质押协议》，约定协和公司、凯丰公司以其所有的AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备向原告提供质押反担保。各方确认，在签订《质押协议》时，协和公司、凯丰公司已将AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备交由原告占有。2013年7月5日，原告为协和公司代偿借款500万元及利息236855元。为偿付原告的投资款及担保代偿款及其利息，原告与协和公司、凯丰公司于2014年2月28日又签订《抵偿协议》，约定将AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备作价1350万元抵偿给原告，不足部分由协和公司、凯丰公司继续偿还，质押物所有权的交付时间为2014年3月1日。为维护自身合法权益，原告向常州仲裁委申请仲裁。仲裁委作出了调解书并查明了协和公司于2010年4月7日向武进工行借款1450万元，协和公司以其所有的安迈沥青拌合楼进行抵押，并办理了抵押物登记。该设备发票号为00704325，型号为Uniglobe320,设备系列号为AZ-65935,与协和公司、凯丰公司抵偿给原告的安迈混凝土搅拌站非同一套设备。2015年11月份，常州中院执行一局前往原告经营地查封了原告场地上的型号为：Uniglobe320-RAH，系列号为：AZ-66319设备。原告知悉后，立即书面向常州中院执行局书面提出异议，即标的物非同一。但常州中院执行局在查清了原告公司场地的设备与抵押登记的设备非同一设备后，仍作出了驳回原告提出的异议的裁定。该裁定认定事实错误，明显违反法律，理由如下：原告主张的设备系列号为AZ-66319，与抵押登记的设备系列号AZ-65935明显不同，系列号相当于设备的身份证，具有唯一性。此外，2008年5月14日，协和公司从远东国际租赁公司（以下简称远东公司）取得了一套混凝土搅拌站，该设备的型号为：Uniglobe320，系列号为：AZ-65935，该设备在芜湖，价款为1168万元。并提出以下请求：1、撤销（2015）常执异字第00087号执行裁定书；2、确认存放地点为原告场地的型号为：Uniglobe320-RAH，系列号为：AZ-66319的安迈沥青拌合楼为原告所有；3、停止对上述设备采取的执行措施；诉讼费由被告承担。
被告武进工行答辩认为，该行根据常州中院（2014）常商初字第202号民事判决，对案涉设备予以执行，依据充分。该判决书载明的抵押物的价格、型号、所有权人、安放地点以及办理抵押登记的机关等均指向了案涉设备。原告以常州仲裁委的调解书来对抗常州中院生效的判决，应通过对常州中院生效判决申请再审的方式解决，请求驳回原告的诉讼请求。
被告通达公司辩称：一、2012年4月7日，协和公司与武进工行签订的《最高额抵押合同》合法有效，并已办理工商登记手续。常州中院（2014）常商初字第202号民事判决书第2项“工商银行有权以协和公司提供的抵押财产安迈沥青拌合楼进行折价或者以拍卖、变卖所得价款进行受偿，优先受偿的范围为1500万元”，符合相关事实和法律，判决正确。二、原告和协和公司在上述沥青拌合楼已抵押给武进工行的情况下，背着武进工行和通达公司恶意签订协议，将已抵押的沥青拌合楼抵偿给原告，后又通过仲裁调解的形式，在既未通知武进工行，也未通知通达公司及协和公司其他债权人的情况下，将案涉设备抵偿给原告，该处置行为实质上是转移资产、逃避债务的违法行为，是无效的。在执行过程中，经法院调查，原告依据其与协和公司于2013年7月2日签订的《质押协议》、2013年10月29日签订的《还款协议》、2014年2月28日签订的《抵偿协议》均是2014年2月28日同一天签订的，是在原告将协和公司法定代表人蔡金荣非法拘禁在漕桥的情况下逼迫其签订的。且蔡金荣已明确告知其该设备已经抵押给武进工行。三、协和公司抵押给武进工行的沥青拌合楼就是本案中的沥青拌合楼，与原告与协和公司“协议抵偿的沥青拌合楼”实际上是同一套设备，原告主张是两套不同的设备不符合事实。首先，协和公司在办理贷款时，明确以协和公司在武进漕桥的沥青拌合楼作抵押，就是本案的沥青拌合楼，协和公司和武进工行双方人员及抵押登记机关均到现场查看，明确在武进漕桥的协和公司拌合场上的沥青拌合楼就是抵押物，并办理了抵押登记手续。在执行过程中，蔡金荣明确承认：武进工行、工商局在办理抵押登记的时候都在现场看过的，抵押给武进工行的就是常州漕桥的设备。至于抵押物清单上的编号为什么是AZ65936不清楚，可能是不小心把编号搞错了，但当时抵押给武进工行的就是漕桥的设备，编号一般人不注意，可能当时办公室的人员填错了。此外，常州的设备与安徽芜湖的设备不同，常州漕桥的设备价值高。其次，常州工商局新北分局办理的《动产抵押登记书》（登记编号：苏D-0-2012-0066），具有公示效力，是动产抵押对抗第三人的凭证，在该《动产抵押登记书》上明确载明协和公司以其位于武进区漕桥的安迈沥青拌合楼就是安装在武进区342省道与太鬲运河桥交叉处东北侧协和公司设立的拌合场上的沥青拌合楼。至于地点写的武进区漕桥，是因为武进区342省道与太鬲运河桥交叉处东北侧协和公司设立的拌合场原属于漕桥范围，当地人习惯称为“漕桥”，协和公司在漕桥××就××区××省道与太鬲运河桥交叉处东北侧。再者，原告诉状中还存在以下前后矛盾、不符合事实之处：1、原告在诉状中称“该设备自接收后……存放设备的场地为原告租赁所得，自始至终是原告在使用”不是事实。案涉沥青拌合楼是协和公司购买，一直安装在协和公司的场地上，由协和公司使用。理由是原告在诉状中也称其于2009年4月28日与协和公司签订的《投资协议》，约定协和公司租用342省道与太鬲运河桥交叉处东北侧的场地设立拌合场。2、如上所述，安迈沥青拌合楼安装在协和公司的拌合场上，一直由协和公司使用，协和公司也从未将该设备交给原告，原告主张的“质押”、“抵偿”均不能成立。3、至于原告所称协和公司于2009年8月20日将该设备向德益齐公司进行融资租赁，以及2013年1月5日协和公司与凯丰公司签订协议约定在付清融资款后该设备归凯丰公司所有这一观点亦不成立。理由：首先，协和公司与凯丰公司私下约定将该设备转让，是转移资产逃避债务的行为，因损害了第三人利益，应属无效。其次，协和公司与凯丰公司的法定代表人及工作人员、业务混同，两家单位实际上是一家。再次，协和公司在将上述设备已抵押给武进工行的情况下，无权再将设备所有权转让给他人，转让行为无效。本案中，原告是对法院查封的安迈沥青拌合楼主张所有权以排除法院的执行，但上述标的是本案执行的依据即是常州中院（2014）常商初字第202号民事判决书查明属于协和公司所有、武进工行享有抵押权的抵押物。因此，原告是对生效的法律文书提出异议，应通过审判监督程序申请再审。
被告蔡金荣辩称：案涉设备抵押给武进工行，该行有权执行，同意武进工行的答辩意见，不同意宝路公司在本案的诉讼请求。协和公司的经营场地在金坛××××、武进漕桥。漕桥是协和公司的，后来由凯丰公司来经营，协和公司与凯丰公司的股东不同，但实际上都是协和公司的。凯丰公司的股东为孔小峰、陈勇。漕桥的具体地点大概是雪堰镇浒庄村342省道太鬲运河东北侧。雪堰镇浒庄村我公司场地上的沥青拌合楼是通过融资租赁的方式得来，由上海一家融资租赁公司租给我公司。3年付清款项，设备是1618万元，一直放在雪堰镇浒庄村，没有搬动过。2010年协和公司向武进工行贷款时，说要抵押，当时给武进工行说过租赁来的，没有所有权，具体怎么办的抵押登记不清楚。协和公司欠宝路公司的钱，所以宝路公司要求协和公司以雪堰镇浒庄村的设备抵债，我说设备已经抵押给工商银行了。协和公司确实欠宝路公司的钱，一共是1200万元吧。后来我被宝路公司逼着签了以物抵债协议。仲裁时，我没有出庭。芜湖的拌合楼，都是安迈公司生产的，也是融资租赁而来，但出租方不一样。两个设备的型号、编号都不一样。常州的设备有再生功能，芜湖的设备没有再生功能，后来加装了一个国产的再生设备。芜湖分公司的拌合楼卖给上海另一家融资租赁公司了，后面没有付清租金。芜湖分公司的拌合楼先买，2009年6月份投产，常州的设备晚几个月，是2009年9月份投产的。安装后两台设备都没有动过，没有拆迁过。至于两台设备的区别，一个是在型号上带“R”的，是常州那台；一个不带“R”的，没有再生功能，是芜湖那台。常州的设备先抵押给武进工行，芜湖的设备先卖给上海恒信融资公司，后来2012年抵押给芜湖扬子农村商业银行。常州的设备抵押给武进工行两次，再未做其他抵押。
被告协和公司、凯丰公司、陈立秋未作答辩。
常州中院一审查明，2009年4月28日，常州市武进交通养护工程有限公司（该公司名称于2011年11月17日变更为宝路公司）与协和公司签订《投资协议书》，约定协和公司租用342省道与太鬲运河桥交叉处东北侧的场地设立拌合场，协和公司在该拌合场购置安迈混凝土搅拌站（该设备由AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备组成），总投资2000万元。宝路公司应投资700万元，2009年5月30日前支付350万元，剩余投资款350万元在2009年12月31日支付给协和公司。双方对利润分享及亏损等进行了约定。
2009年5月11日至2010年1月21日间，宝路公司先后向协和公司支付700万元，用于投资给协和公司购置安迈混凝土搅拌站（型号为UNIGLOBE320-RAH，设备编号为AZ-66319）一套。2013年10月29日，协和公司、凯丰公司与宝路公司签订《还款协议》，约定将AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备及其附属电器设备质押给宝路公司，用于担保还付宝路公司的投资款700万元及收益，同时约定还款计划。三方一致确认，协和公司、凯丰公司的出质物已存放在宝路公司处并由其保管。
2013年7月2日，因协和公司需对外借款，需要宝路公司为其担保，故协和公司、凯丰公司与宝路公司于签订《质押协议》，约定协和公司、凯丰公司以其所有的AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备向宝路公司提供质押反担保。各方确认，在签订《质押协议》时，协和公司、凯丰公司已将该质押物移交给宝路公司，由其占有、保管。2013年12月16日宝路公司向常州市长江科技小额贷款股份有限公司代偿了借款本金500万元及利息236855元。为偿付宝路公司的投资款和担保代偿款及利息，宝路公司与协和公司、凯丰公司于2014年2月28日又签订《抵偿协议》，协和公司、凯丰公司同意协和公司已将质押给宝路公司的AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备一套及附属电器设施作价1350万元抵偿给宝路公司，不足部分由协和公司、凯丰公司继续偿还，质押物所有权的交付时间为2014年3月1日。
2009年8月20日，协和公司与德益齐公司签订《附购买选择权之融资租赁合同》（合同编号为DLCN09246-B）及融资租赁合同附件1即《买卖合同之“变更协议”》，由协和公司向德益齐公司融资租赁安迈混凝土搅拌站（型号为UNIGLOBE320-RAH，设备编号为AZ-66319）一套，租赁物净价为1618万元，分36个月付清。2013年1月5日，协和公司和凯丰公司达成《协议》，双方约定将在租金付清后，案涉安迈混凝土搅拌站的所有权转移给凯丰公司。2013年1月15日，德益齐公司与协和公司、凯丰公司三方达成《附购买选择权之融资租赁合同之补充协议》，一致同意对《附购买选择权之融资租赁合同》进行变更，增加凯丰公司为租赁合同的共同承租人，同时还约定，承租人和共同承租人在履行完还款义务后，设备所有权为凯丰公司所有。至2013年1月16日，德益齐公司已收取安迈混凝土搅拌站（型号UNIGLOBE320-RAH，设备编号为AZ-66319）全部租金及最终购买价，并向凯丰公司转移了安迈混凝土搅拌站的所有权。
另查明，2008年5月14日，远东公司、协和公司与安迈工程设备（上海）有限公司（以下简称安迈公司）基于其此前各方当事人之间的《融资租赁合同》，订立一份购销合同，由远东公司向安迈公司购买一台设备出租给宝路公司使用。设备名称为沥青混凝土搅拌站，型号为AMMANNUniglobe320，单价为11680000元人民币，设备编号为AZ-65935。
又查明，2012年4月7日，武进工行与协和公司签订了《最高额抵押合同》一份，合同约定在2012年4月7日至2014年4月6日期间，在人民币1500万元的最高额余额内，协和公司为其与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。原告提供的抵押物清单载明：抵押物为安迈沥青拌合楼，发票凭证号为00704326，凭证日期为2010年3月19日，品牌及型号规格UNIGLOBE320，出厂日期为2009年5月，所有权人为协和公司，存放地点为常州市××区漕桥，设备编号为AZ65935，使用年限为10年，数量为1套，价值1680万元，并于2012年6月13日在常州工商行政管理局高新区（新北）分局办理了动产抵押登记手续（抵押登记编号为苏D6-0-2012-0066）。
还查明，宝路公司就其与协和公司、凯丰公司担保合同纠纷向常州市仲裁委员会申请仲裁。2014年3月21日，常州市仲裁委员会受理该案。经仲裁庭主持调解，当事人达成如下调解协议：（一）当事人共同确认，协和公司结欠申请人款项合计为12236855元，当事人同意将安迈混凝土搅拌站一台及电器附属设施【型号为UNIGLOBE320-RAH，系列号为AZ-66319，包括AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备，附属设备详见申资评鉴（2014）04号评估报告中固定资产-
机器设备评估明细表】折价12257300元抵偿给申请人；（二）抵偿差额部分20445元由申请人向协和公司、凯丰公司支付；（三）协和公司、凯丰公司补偿申请人律师费10万元；（四）本案仲裁费用104777元、鉴定费用20000元由协和公司、凯丰公司承担（该两项费用已由申请人垫付，协和公司、凯丰公司应迳付申请人）；（五）上述（二）、（三）、（四）项的款项，申请人应支付的款项与协和公司、凯丰公司应支付的款项相抵后，协和公司、凯丰公司应向申请人支付204332地，协和公司、凯丰公司于2014年5月31日前支付给申请人。以上协议内容不违反法律规定，仲裁庭依法予以确认。本调解书与裁决书具有同等法律效力，自双方当事人签收之日起生效。
此外，2016年12月26日，常州中院到安迈公司调查，该公司生产经理谢崇清陈述：安迈公司于2009年3月2日与协和芜湖分公司签订合同，2009年5月5日与协和公司订签合同，卖给上述两方各一台安迈沥青拌合楼。芜湖设备的型号为Uniglobe320，编号为AZ-65935，常州的设备的型号为：Uniglobe320-RAH，编号为：AZ-66319。常州的设备比芜湖的设备多了一个再生塔，所以价格要高出很多。两台设备均按照合同约定的地址送货，一台送到常州，一台送到芜湖。设备的型号、编号在设备生产出来以后，包括维修和保养，该公司不能变更。但有的客户买了设备后可能为了更低的维修和保养价格，会找其他公司将系统变更。如何识别系统已被更改，该公司使用UNIX系统，其他公司一般是windows系统。既然常州的设备与买卖合同上以及送货单上载明的规格、型号以及编号是一致的，说明没有更改系统。
2017年4月19日，常州中院作出（2016）苏04民初6号民事裁定认为，从本案证据来看，可以认定本案中武进工行享有抵押权的设备为常州浒庄村场地上的拌合楼，即与宝路公司主张拥有所有权的拌合楼为同一拌合楼。理由如下：第一，协和公司抵押给武进工行的安迈沥青拌合楼的价值、名称、地点与协和公司在常州市××楼一致，而拌合楼的价值、名称和放置地点是一台设备的重要特征。第二，武进工行享有抵押权的拌合楼在常州新北区工商行政管理部门办理了抵押登记。按照办理抵押登记的规定，应在拌合楼所在城市的工商行政管理部门办理抵押登记，即该事实指向的是仍然是协和公司位于常州市××区的拌合楼。第三，芜湖的拌合楼价值、地点等与武进工行的抵押清单明显不符，抵押给武进工行的拌合楼是从2010年到2014年连续两次抵押，且芜湖的拌合楼同期已经转卖或被抵押，故排除了协和公司将位于芜湖的拌合楼抵押给武进工行的可能。第四，协和公司在常州市××区只有一台沥青拌合楼，而没有更多拌合楼。基于上述分析，可以认定宝路公司主张所有权的拌合楼与武进工行根据本院生效判决书确定的享有抵押权的拌合楼为同一拌合楼。故宝路公司在本案中提起诉讼，系针对常州中院已经生效的判决有异议，应通过审判监督等程序解决，而不应提起本案的案外人执行异议之诉。且在常州中院作出的（2015）常执异字第00087号民事裁定书中也明确了宝路公司对本院生效判决有异议，应通过审判监督等程序解决，前述裁定书同时明确送达各方当事人时即已生效。故本案应驳回宝路公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回原告江苏宝路建设工程有限公司的起诉。
宝路公司不服上述裁定，请求本院撤销一审裁定，发回重审。其主要理由如下：1、上诉人主张的拌合楼设备系列号为Az-66319，案涉抵押登记的设备系列号为Az-65935，两者明显不同，后者系列号与芜湖设备的系列号相同。2、案涉抵押物清单上填写的设备发票号为00704325，经上诉人向合肥市国家税务局调取该发票存根，确认该发票为虚假发票。3、工商抵押登记缺少案涉设备权利凭证。抵押登记资料与现场不符，与上诉人主张权利的设备不一致。抵押设备型号为Uniglobe320，系列号为Az-65935，而上诉人主张权利的是Uniglobe320-RAH，系列号为Az-66319，且有沥青再生装置，两者并非同一台设备。同时，工商登记的型号、系列号应系位于芜湖的另一台设备。此外，上诉人还提出常州中院执行异议裁定未向其交代权利，侵害其寻求合法救济的权利。
通达公司提出如下答辩：一、宝路公司与协和公司在常州仲裁委员会达成的调解书系宝路公司与协和公司恶意串通、伪造证据、虚假诉讼的结果，应属非法无效。宝路公司试图以仲裁调解形式达成其占有案涉安迈沥青拌合楼的非法目的。仲裁庭在讼争设备已抵押给武进工行并办理抵押登记，且未通知武进工行作为第三人参加仲裁的情况认可调解协议，属于程序违法，侵害了武进工行的抵押权，也侵害了协和公司其他债权人的合法权益。仲裁调解书无视案涉设备已抵押给武进工行并在工商行政管理部门办理抵押登记的事实，仅凭一个并非抵押登记必备要件的系列号的错误即否定该抵押事实，属于认定事实错误。二、讼争的沥青拌合楼属于协和公司抵押给武进工行的设备。协和公司与武进工行订立了《最高额抵押合同》，并在工商部门办理了动产抵押登记手续。工商登记不仅手续齐全，还有抵押登记机关拍摄的现场照片，本案讼争的沥青拌合楼就是照片中的设备，且现场并无第二套沥青拌合楼。至于宝路公司提出的设备编号只是软件的系列号，并非设备产权编号，且可以变更，其填写错误不影响抵押事实的存在。三、蔡金荣在执行过程中的证词表明，协和公司向武进工行抵押贷款的设备就是常州设备。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
武进工行未提交书面答辩意见，其在庭审中提出的答辩意见基本与一审相同。
被上诉人协和公司、凯丰公司、陈立秋、蔡金荣未作答辩。
本院确认常州中院一审中查明的事实。
经庭审中征求各方当事人的意见，本院将本案争议焦点归纳如下：（2014）常商初字第202号民事判决确定的武进工行享有抵押权的设备与宝路公司依据仲裁调解书主张其享有所有权的沥青拌合楼是否为同一设备。
本院认为，案涉争议系因常州中院执行过程中对案涉设备采取查封措施所引发。宝路公司作为案外人，对执行标的主张权利，属于案外人执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。因此，本案应针对宝路公司提出的具体异议诉求进行审查，即宝路公司对案涉执行标的物主张权利，是否与常州中院作出的案涉执行依据有关。如果有关，应告知宝路公司通过审判监督程序进行救济；否则，应通过执行异议及异议之诉加以解决。
关于协和公司名下是否存在两台不同设备问题。从本案查明的事实情况看，协和公司先后通过融资租赁形式拥有两台设备：一是根据协和公司于2009年8月20日与德益齐公司签订的融资租赁合同，协和公司从德益齐公司租赁一台安迈混凝土搅拌站（型号为UNIGLOBE320-RAH，设备编号为AZ-66319），租赁物净价为1618万元，分36个月付清。二是协和公司于2008年5月14日与远东公司、安迈公司订立的购销合同，协和公司向远东公司租赁型号为AMMANNUniglobe320，编号为AZ-65935，价格为11680000元的沥青混凝土搅拌站。可见，协和公司名下确实存在实际控制使用的两台相关设备。随之而来的问题是，如何区分两台设备的特征问题。
关于案涉执行依据与仲裁调解协议中的相关设备是否具有同一性问题。常州中院（2014）常商初字第202号民事判决书中查明的事实表明，协和公司在其向武进工行借款过程中提供的抵押物清单载明：抵押物名称为安迈沥青拌合楼，凭证日期为2010年3月19日，凭证号（发票号）为00704325，型号为UNIGLOBE320，设备编号为AZ-65935，出厂日期为2009年5月，所有权或使用权人为协和公司，存放地点为常州市××区漕桥，使用年限为10年，价值为1680万元。而常州仲裁委员会调解书中用以抵债的安迈混凝土搅拌站及电器附属设施型号为UNIGLOBE320-RAH，系列号为AZ-66319，包括AMMANN4000型沥青拌合楼和AMMANN2000型沥青再生设备。可见，案涉两套设备型号、设备编号等均有明显不同。因此，两者指向的设备并不相同。
关于常州中院执行中查封的设备是否与执行依据确认的抵押设备是否相同问题。2015年10月29日，常州中院在执行中对协和公司控制使用之下的型号为UNIGLOBE320-RAH，编号为AZ-66319的混凝土搅拌站进行查封，从而引起执行异议及执行异议之诉案件。但很明显，被查封设备与执行依据中载明的设备明显不同。执行依据中载明的抵押设备型号为AMMANNUniglobe320，编号为AZ-65935。众所周知，产品型号是区分不同类型设备的主要依据；对于相同型号产品，则应根据购买产品的真实发票来确定权属，而非简单地以设备存放地点来区分不同类型的设备归属。因此，武进工行主张其享有抵押权的设备与宝路公司主张其抵债受偿的设备不具有同一性。
综上，本院认为，常州中院以宝路公司系对已经生效判决提出异议为由，要求宝路公司通过审判监督程序救济其权利，并驳回其起诉显属不当，应予纠正。至于宝路公司是否享有阻却强制执行的实体权利，应通过审理依法作出判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销常州市中级人民法院(2016)苏04民初6号民事裁定，本案由江苏省常州市中级人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉明
审判员 苏 峰
审判员 赵建华
二〇一七年十月十日
书记员 杜 涛