广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终151号
上诉人(原审第一被告)：黄谋晓，男，汉族，1987年11月22日出生，地址：江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：曾文东，系广东指针律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈享，男，汉族，1987年11月28日出生，地址：湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：乐玉慧，系广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）：林重立，男，汉族，1981年2月16日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：陈敏，女，汉族，1986年12月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系林重立的配偶。
上诉人黄谋晓与被上诉人陈享、被上诉人林重立因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年7月18日，原审原告陈享向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计137218.15元（详见清单）；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
主要事实和理由是：
原告从2016年3月开始，跟着第一被告到处做工。2016年6月18日，第一被告叫原告与原告的妹夫王某一起去第二被告林重立位于惠州市××城区江北沿××号（广电新闻中心旁）的保利达江湾南岸花园4号楼1103房去做工，当天上午10点钟左右，原告不幸受伤，随后被送往惠州第一人民医院住院治疗。共住院8天，于2016年6月26日出院医疗费25503.75元。2016年11月1日，经广东中法法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。原告无奈，只好诉至法院。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》、《民法通则》、《侵权责任法》等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
第一被告黄谋晓辩称，一、请求依法驳回原告全部诉请。二、依法判决原告本案的诉讼费及其他费用。
事实理由如下：答辩人并非本案的适格被告，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律上的关系。没有义务对被答辩人的受伤后果承担法律责任。首先，答辩人并非是被答辩人的直接侵权人，本案所争议的民事法律关系是侵权法律关系，侵权民事法律关系的适格当事人应该是侵权行为的受害人。根据被答辩人在诉状中的陈述，被答辩人是在与其本人妹夫在第二被告处做工时受伤，答辩人并未在现场，也未实施任何导致被答辩人受伤的侵权行为。其次，答辩人与被答辩人都是精通木工技艺独立自然人，不存在任何的雇佣关系以及任何隶属关系。被答辩人在诉状中提到从2016年3月就跟随答辩人到处做工，仅为其一面之言，答辩人与被答辩人之间的关系只是作为志同道合之友为谋生不定时的共事关系，并非是协助关系。被答辩人也未曾给过答辩人提供任何的劳务以及支付任何的学费，仅凭不定时的共事关系要求答辩人承担如此重大的责任，有违民法公平的责任原则。综上，虽被答辩人不幸受伤，令人同情，但因答辩人既非侵权人也不存在雇佣等法律关系，没有义务为被答辩人的受伤承担任何的侵权责任。
对第二被告提交的答辩状作出回应：一、第一被告从未与第二被告达成承揽关系，第一被告从未收到第二被告的承揽款，第一被告也从未到过施工现场。第二被告的陈述认为与第一被告存在承揽关系，即为其单方陈述，并未有证据给予佐证。
二、第二被告主张第一被告与原告存在雇佣关系，不成立。第一被告与原告只是不定时共事关系，第一被告从未给原告定期发放报酬或工资。原告与第一被告之间不具有人身的义务关系，原告也无需受到第一被告的约束。第二被告陈述工具是第一被告提供的。首先，没有证据证明；其次，即使工具是第一被告提供的，也无法证明原告与第一被告存在雇佣关系。因为原告与第一被告的共事关系，借用工具是常见的。由于没有证据证明第一被告在此次的工程中有获利行为，第一被告也从未到过现场。因此，原告是第二被告的实际承揽人。其因完成工作受伤的损失应当由定作人第二被告承担。
第二被告林重立辩称：一、第二被告与原告无任何法律关系，原告要求第二被告负赔偿责任于法无据。2016年6月18日，第二被告林重立委托一米阳光门窗公司找有相应装门技术的安装方给自己的新房安装大门；一米阳光余经理找到门窗安装队老板即第一被告黄谋晓，第一被告答应以500元的价格承揽该装门业务，随后第一被告指派其安装队中的王某和原告两人一同负责具体完成安装工作；约40分钟后，王某和原告带着由第一被告提供的施工工具来到第二被告新房安装大门；约一小时后，原告因自身操作不当而不幸受伤。本案中，第二被告林重立并未与原告建立任何联系，双方并不存在承揽关系，更不存在雇佣关系。第一被告与第二被告属承揽关系。第二被告通过一米阳光门窗公司与第一被告黄谋晓达成承揽合约，并在安装工作完成后向第一被告直接一次性支付安装报酬：（1）第一被告与第二被告是平等关系，两者不存在支配和从属关系；（2）第一被告通过向第二被告交付劳动成果(大门安装后可正常使用）获得价款、报酬（500元），合同标的并非是劳动过程，而是劳动成果；（3）行为和劳动报酬计算均是一次性，而非连续性；（4）劳动工具是第一被告提供，并非由第二被告；（5）过程中，第二被告并未发出过任何指令、要求等，仅仅提醒要注意安全，待大门安装完成后验收其劳动成果并支付报酬。原告与第一被告属雇佣关系。第一被告在承揽安装业务后，指令原告并向原告提供施工工具完成安装工作。（1）原告听从第一被告的指令工作，双方存在人身依附关系；（2）原告的工资是由第一被告根据原告一段时间内的工作情况定期发放；（3）原告携带的施工工具是由第一被告提供的，导致原告受伤的电割锯亦系由第一被告提供的；（4)工作地点、时间和工具均是由第一被告向原告指令或提供的。因此，第二被告与原告无任何法律关系，第一被告与第二被告属承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，第二被告对原告不承担赔偿责任。
二、第二被告在原告受伤后给予了人道主义援助，原告要求第二被告负赔偿责任实属于理无据。原告受伤后，第二被告及其妻子立即拨打120急救电话；120救护车到达后，将原告送到惠州第一人民医院救治，第二被告林重立也随后抵达医院看望原告并为原告垫付了8000元的住院押金和救护车服务费用100多元且至今尚未要求原告返还；在原告住院期间，第二被告林重立还到医院探望原告，向医生和家属了解原告的情况，关切其病情，并在精神上给予其很大的鼓励帮助其病情康复。本案中，第二被告已经展现了最大程度的人道主义精神，然而出于善意的人道主义行为，却反遭恶意讹诈。原告岳父多次来电骚扰，分别要求第二被告赔偿1万元、2万元、10万元、20万元不等，这严重影响了第二被告的生活和工作，也伤害了第二被告出于善意主动对原告施于援手的本意，这是对社会公德和诚信的践踏和损害。原告要求法院判决第二被告对其作出连带赔偿责任同样是不顾事实、不尊重法律的无理要求。
三、原告在本案中存在过错，应负相应责任。原告受伤主要原因在于其自身缺乏安全生产意识，未按照规范标准操作：原告脚踩小木块，手持电割据切割小木块，且未掌控好电割锯的力道，意外割到自己的脚；经第二被告咨询装修公司木工，木工告知是不可手持电割锯切割木头的；在原告受伤后的当天下午，被告一黄谋晓和王某一同完成第二被告的大门安装剩余工作，在切割木块时，他们采用的是专业工具切割木块，根本不需手持工具，非常安全。因此，原告的操作属缺乏安全生产意识的不规范操作，是导致其受伤的主要原因，原告应对其自身受伤负相应责任。
四、第一被告是原告的雇主，应承担赔偿责任。第一被告黄谋晓雇佣原告陈享在其门窗安装队帮忙做工，指令、安排原告到其（第一被告）承揽的门窗安装地点做工并提供安装工作所需的工具，并定期支付原告工资，行为具有连续性，两者之间形成了典型的雇佣关系。第一被告是雇主，原告为雇员，但第一被告未给原告购买社保或商业人身安全保险，造成原告受伤住院医疗费25503.75元在扣除了第二被告林重立主动垫付的8000元外，剩余的17503.75元全部自费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，第一被告对原告在劳动过程中遭受的人身伤害应负赔偿责任。综上所述，原告本人存在过错，应与其雇主（第一被告）承担全部责任和一切诉讼费用。第二被告与原告无任何法律关系，原告对第二被告提起的诉讼请求没有任何事实与法律根据，第二被告请求人民法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年6月18日，原告到第二被告位于惠州市××城区江北沿××达江××花园××楼××房做工，上午十点左右，其右足被电锯锯伤。
原告称其与第二被告系提供劳务关系，与第一被告系雇佣关系，自2016年3月开始跟着第一被告做工，前两个月是学习就没有工资，第三个月第一被告说跟他做了这么久，也学会了，就给了第一被告2000元，2016年6月18日，第一被告接到电话后便叫原告及案外人王某一起去第二被告保利达江湾南岸花园4号楼1103房安装入户大门，当时要把木头锯成斜块去塞门缝，其左脚踩着小木块，双手拿着电锯，在锯木头的过程中伤到脚，对于安装大门的费用其不清楚，这次安装大门其未收到工资，安装大门的工具是第一被告提供的，如何使用电锯也是第一被告教的，原告自己没有另外了解过电锯使用方法，以前也没接触过。原告提交的发送方署名为“黄师傅”、手机号为180××××8160的手机信息显示：2016年5月24日黄师傅发送信息：“明天休息”；2016年5月29日黄师傅发送信息：“中州中央公园，2期8栋2902，曾总家：安装3个房门，一个主人房双扇推拉门……明天上午我会带发泡胶和合页过去”；2016年6月18日“请回电话180××××8160（用户）湖南移动来电提醒短信通知服务。时间：2016-06-1821:31:26”；2016年7月13日黄师傅发送信息：“转自：余老板[158××××1055]138××××2312林总业主”。
第一被告称其与原告系不定期普通共事关系，非雇佣关系及其他任何隶属关系，原告未向第一被告提供过劳务及支付学费，其也未向原告支付过报酬或工资。第二被告认为在原告受伤前，原告与第二被告形成承揽关系，完成剩余安装大门的工作系其与第二被告形成另外的承揽关系。第一被告确认原告提交的信息中的“180××××8160”是其号码。
第二被告称其委托一米阳光门窗公司找有相应装门技术的人员安装大门，该公司的余经理找到门窗安装队老板即第一被告，第一被告答应以500元的价格承揽安装业务，双方达成协议后，第二被告即将工作时间及地点告知了第一被告，第一被告便指派了其装修队中的原告和案外人王某一起完成安装工作，安装大门前其未与第一被告再联系，其是在原告安装大门受伤送院后才知道安装大门的人员不是第一被告，剩余的安装工作由第一被告和案外人王某完成，安装完毕后，第二被告将500元安装费用支付给了第一被告。第二被告认为原告受伤原因在于自身缺乏安全意识，未按规范操作，手持电锯切割木头，而第一被告在完成剩余工作切割木块时，采用专业工具切割木块，不需手持工具。第二被告确认原告提交的信息中的“138××××2312林总业主”是其本人。
证人余某在庭审时称其是一米阳光的业务经理，第一被告是他们的门窗安装师傅，第二被告曾是一米阳光的客户，第二被告致电一米阳光请他们介绍安装门窗的师傅安装其自行购买的大门，余某即将第一被告介绍给了第二被告，具体安装费用二被告自己协商，另余某称如客户自行在外购买的门窗，他们不会介绍自己的师傅去安装，因为师傅有自己的工作，但如客户有需求，会帮忙问一下。
原告受伤后被送往惠州第一人民医院治疗，2016年6月18日入院，2016年6月26日出院，共住院8天。出院诊断：1、右小腿下段、踝部电锯伤；2、右侧跟腱断裂；3、右侧踇长屈肌断裂；4、右侧跖肌肌腱断裂；5、右侧腓肠神经断裂。出院医嘱：1、带药出院；2、注意休息，适当营养补充，建议全休陆周；3、保持创面干洁，定期伤口换药，术后2周伤口愈合后拆线；4、继续右下肢石膏托外固定至术后四周，到期返院更换短腿石膏继续固定二周；5、我科门诊专科随诊，感觉不适时及时就诊；6、住院期间留陪护一人原告。原告治疗期间花费25503.75元，其中第二被告垫付了8000元的住院押金，其他由原告支付。
2016年10月20日，原告委托广东中法司法鉴定所对其人身损害伤残程度进行鉴定，该所于2016年11月1日作出中法司鉴所[2016]临鉴字第11003号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈享复合性踝关节损伤术后遗留右下肢丧失功能10.41%，评为拾级伤残。原告支付鉴定费用1800元。
原告称其自2014年4月起借住在惠城区××房亲戚家，2015年3月至2016年3月在惠州平圆名实业有限公司从事销售工作，其提交了龙丰街道花园水社区居民委员会出具的《证明》及惠州平圆名实业有限公司出具的《工作证明》、《薪资证明》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，结合原、被告提交的证据、当事人的陈述及证人证言，第二被告委托一米阳光门窗安装公司找有装门技术的人员安装大门，该公司为其联系了第一被告，第一被告承接了安装大门的工作，并约定了报酬，随后第一被告让原告及案外人王某到第二被告处安装大门，原告受伤后，由第一被告及案外人王某继续完成剩余工作，安装工作完成后，第二被告将报酬支付给了第一被告。由此可以认定，第一被告与第二被告形成承揽合同关系，原告与第一被告形成雇佣关系。第一被告作为雇主，并实际收取报酬，且在安排原告及案外人王某安装大门时仅提供了需手持的电锯切割木块，而在原告受伤后由其继续完成剩余工作时，却采用了专业切割工作，其未对雇佣人员尽到相应的安全管理义务及提供必要的安全生产条件，应承担相应的过错责任。原告从事该行业时间虽不长，但作为完全民事行为能力人，且跟随第一被告学习过何使用电锯，理应充分注意施工过程中的危险，但其却未尽到合理的安全注意义务，未按规范操作，导致损害发生，其自身对损害后果也具有过错，应承担责任。第二被告在安装大门前未及时与第一被告联系确认具体施工人员，在原告及案外人王某到其处安装大门时也未核实其身份及在施工时未尽到安全提醒注意义务，其存在过失，亦应当承担相应的赔偿责任。综合各方过错程度，本院酌情考虑由第一被告赔偿原告损失总额的50%，第二被告赔偿原告损失总额的10%，原告自行承担损失总额的40%。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，并根据原告的诉请范围结合本案的实际情况，原告受到的损害有：1、医疗费：25503.75元；2、住院伙食补助费：600元（原告主张按6天计算，本院从其所请：100元/天×6天）；3、营养费300元（酌情）；4、护理费：600元（原告主张按6天计算，本院从其所请：按本市从事同等级别护理的劳务报酬标准计算：100元/天×6天）；5、误工费：原告主张按200元/天计算，但其提交的证据不足以证明其实际工资收入和因持续误工而实际减少的具体收入情况，但其确有劳动能力并在从事工作，故本院确认其误工费按事故发生时上一年度国有同行业建筑装饰和其他建筑业56700元/年的标准计算，误工费为20160元（56700元/年÷12个月/年÷30天/月×128天）；6、伤残赔偿金：69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；7、鉴定费：1800元；8、精神损害抚慰金：8000元（酌情）；9、交通费：600元（酌情）。以上共计127078.15元。综上，第一被告向原告赔偿63539.08元（127078.15元×50%），因第二被告已支付8000元，故其应向原告赔偿4707.82元（127078.15元×10%-8000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告黄谋晓应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈享支付赔偿款63539.08元。
二、第二被告林重立应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈享支付赔偿款4707.82元。
三、驳回原告陈享的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元（原告申请缓交），由原告陈享负担237元，第一被告黄谋晓负担296元，第二被告林重立负担60元。原、被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人黄谋晓不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求贵院依法撤销(2017)粤1302民初7271号民事判第一项。二、二被上诉人承担原审受理费、本案上诉费等一切诉讼费用。
主要事实和理由：
一、原审法院认定上诉人与被上诉人一存在雇佣关系，系事实认定错误、依据证据不充分。
1、是否存在雇佣关系，必须同时符合形式要件和实质要件。
雇佣关系是雇佣法律关系的简称，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑:从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议;从实质要件上，首先要看双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只有具备上述形式要件和实质要件，才可认定为雇佣关系。
2、从本案基本事实和证据看，上诉人与被上诉人一之间并不存在任何雇佣关系。
被上诉人一主张存在雇佣关系的存在，仅有其单方陈述，被上诉人一并没有向法庭提交其受上诉人聘请，上诉人支付报酬的相关证据予以佐证，无法证明被上诉人一受雇于上诉人。2016年6月18日案发前，案外人余某也打电话给被上诉人一上门帮被上诉人安装门窗之事，系被上诉人一问上诉人要不要一起接安装门窗业务，由于上诉人在龙湖湾工地做事，上诉人明确表示没有时间去完成，被上诉人后来是与案外人王某一起到被上诉人二处进行门窗安装，视为与被上诉人二形成了承揽合同关系。至被上诉人一受伤前，上诉人并无向被上诉人做出过任何意思表示。对该事实，被上诉人二在庭审中予以确认，有一审法院的庭审笔录相佐证。
被上诉人提交的短信记录也不能证明上诉人与被上诉人一存在雇佣关系。短信内容恰好证明了上诉人与被上诉人一之间仅为不定期的共事关系，被上诉人一并未受雇于上诉人，“….明天上午我(上诉人)会带发泡胶和合页过去”，只能证明上诉人与被上诉人一起合作共事，系分工合作问题;2016年6月18日“请回电话180××××8160(用户)湖南移动来电提醒短息通知服务。时间:201606-1821∶31：26”;从该信息记载的时间看，系被上诉人一当天下午受伤后，上诉人出于关心上诉人一而拨打被上诉人一的电话。2016年7月13日黄师傅发送信息:“转自:余老板[158××××1055]3829912312林总业主”。该信息转发的时间是被上诉人2016年6月18日下午受伤后间隔了近一个月后的信息。换言之，上诉人在案发前并没告知被上诉人一安装门窗之事，上诉人连介绍业务都算不上，更不用说雇请被上诉人去帮忙安装门窗了。
至于被上诉人一使用的工具(电锯)是上诉人提供的，从生活实践看，基于朋友关系或不定期共事关系，相互之间借用工具为生活常见，上诉人并不存在过错。
二、原审法院认定被上诉人一受伤前，上诉人与被上诉人二形成承揽合同关系系事实认定错误，上诉人与被上诉人二并不存在承揽合同关系。
首先，被上诉人二通过案外人余某联系安装门窗事宜，余某将该业务跟上诉人讲，但上诉人并未承诺承揽该业务(上诉人当时忙于龙湖湾工地的事，无时间完成该业务)。
其次，在被上诉人一承揽安装被上诉人二的门窗受伤前，上诉人从未与被上诉人二有过任何电话联系承揽安装门窗事宜，被上诉人二也在一审庭上予以确认(有庭审笔录佐证，被上诉人当庭提出，其并不认识上诉人)。换言之，上诉人自始至终从未对被上诉人二的要约做出过承诺，在被上诉人一受伤前，系被上诉人一及王某与被上诉人形成承揽合同关系。
至于被上诉人一受伤后，上诉人协助其妹夫即案外人王某完成安装门窗的手尾工作，只能表明王某雇请了上诉人一起继续完成承揽安装门窗的任务或者认定为被上诉人二与上诉人达成了另一承揽合同关系。
综上所述，由于上诉人与被上诉人一不存在雇佣关系，上诉人与被上诉人也不存在承揽合同关系，原审法院要求上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。
被上诉人陈享答辩称:对于上诉人上诉的理由，我方认为没有事实和法律依据，都是在撒谎，其中体现在原审认定上诉人跟被上诉人之间存在雇佣关系，不只是陈享的雇佣关系，现场中不可能签订合同的，上诉人也没有用工主体资格，但是有雇佣的劳务关系，体现在被上诉人跟上诉人做工期间长达了将近半年的时间，一直是受上诉人的安排也由上诉人发放工资，这些事实在前期双方发生事故的开始，参与的人员都是了解的，包括被上诉人林重立也是清楚这个事实的，一审林重立也是认可这个事实的。对于发生本次事件的来龙去脉，也是去林重立家安装的行为是受上诉人指派的，我们一审也提交了证人证言及通某，从中可以看出上诉人跟被上诉人之间是存在雇佣关系，此次事故的发生也是被上诉人在履行上诉人指派的任务中受的伤害，一审法院的认定及查明的事实正确，请二审法院依法维持。
被上诉人林重立答辩称：我方没有上诉不是认可一审的赔偿责任，我们认可一审要我们出钱的钱只是因为陈享确实受伤了，我们作为人道主义才出的钱的，我们不认可一审法院说我们没有尽到安全提醒义务的说法，他们当时夏天没有才穿上衣在干活，我们也有提醒，上诉人跟陈享是有雇佣关系，他们是有人身依附关系的，陈享按照上诉人的指令工作休息，不是说每次完工就均分每次的工钱的，是定期发放薪酬的，工具也是上诉人发放的，到我们这里装门也是上诉人安排的，我们没有直接把陈享联系过，我们跟上诉人是一种承揽关系，我们是口头约定，上诉人向我们装好门的劳动成果，我们给钱的，我们有提醒他们要注意安全的，刚开始他们来干活的时候是没有穿着上衣的，我们怕他们干活的时候会划伤身体，我们都有提醒他们要注意安全的，我们在此次事故中没有责任，也尽到了安全提醒义务的。
本案二审中，上诉人黄谋晓申请了证人王某出庭作证，其他当事人没有提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：王某出庭对出事当天的情况进行如下陈述：一开始是陈享说有大门要安装，出事那天黄谋晓说没空，让我去做；（平时）我们三个人大家一起做事，借用工具很正常；安装的价格是我报。
案经本院在二审中提议调解未果。
本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见与答辩意见，本案二审争议的焦点问题是黄谋晓的法律责任问题。
黄谋晓对本案中陈享的受伤是否应当担责，主要是在于黄谋晓对陈享是否存在有指导、支配的权利，双方之间是否形成了管理与被管理的关系。从本案现有证据来看，确实没有任何书面证据证明陈享是在师从黄谋晓学习安装技术，也没有任何银行转账记录证明黄谋晓向陈享发放过工资，只能供其他间接证据对本案的事实进行推定。本案一审中已经出庭的证人余某证实，是其将需要安装大门的客户林重立介绍给黄谋晓，具体的安装价格由其自行协商。林重立也在一审中称，是经余某介绍后由航某校承揽该安装业务并谈好500元的安装费用。经黄谋晓申请在二审中出庭作证的证人王某，也认可是黄谋晓让自己去安装涉案的大门，并没有明确指出陈享不是由黄谋晓安排的。本案一审中黄谋晓向陈享手机发送的“明天休息”、“明天上午我会带发泡胶和合页过去”等内容，并没有明确“明天我休息”、“至于你们做什么我不干预、也不关我什么事”的意思表示。以上信息结合证人证言，可以理解为是黄谋晓作为管理者安排被管理对象什么时间休息、去某个工地各自完成什么任务等。因此，对于黄谋晓安排陈享进行涉案的大门安装的认定，以及陈享在本案中使用黄谋晓提供的工具等事实，在证据上已经达到了民事诉讼所需的高度盖然性标准，一审法院认定系黄谋晓承揽了涉案的大门安装业务并交由陈享安装并作出的实体处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄谋晓的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币593元，由上诉人黄谋晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月九日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。