wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0102执1534号
申请执行人：张振华
被执行人：张荫千
上列当事人借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初249号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张荫千银行存款人民币4100元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴云山
审判员 黄志刚
审判员 王 冰
二〇一七年九月二十日
书记员 马世钧
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0406执698号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行与借款合同纠纷。
被执行人：王志清、高玉真、王亮、王芹。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2015）山商初字【城头】第28号民事判决书，于2017年9月15日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。
本院于2017年9月8日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2017年12月11日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 政
审判员 孙延刚
审判员 ＸＸ涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 李明月
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2108号之二
申请执行人:张运东，男，1981年2月23日出生，住新沂市。
被执行人：季军，男，1984年7月28日出生，住新沂市。
被执行人：朱芳芳，女，1991年10月2日出生，住新沂市。
申请执行人张运东与季军、朱芳芳民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出了(2017)苏0381民初438号民事判决书已��发生法律效力。申请执行人张运东于2017年6月7日依法向本院申请执行，要求被执行人季军、朱芳芳给付人民币35000元。
在执行过程中，1.本院于2017年6月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，两被执行人未予履行。
2.本院于2017年6月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，查封了登记在被执行人朱芳芳名下的车牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，因未发现该车辆的线索故未能实际扣押。
3.2017年7月5日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.本院执行人员前往被执行人住所地，经查找，未发现其余被执行人的具体下落。
5.上述执行情况及信息，本院通过电话的方式将被执行人名下暂无其他��产可供执行的调查结果及本院通过四查划拨了两被执行人在金融机构存款的情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款35000元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可���再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 于 琛
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2042号
罪犯刘焕江，男，1968年1月15日出生，汉族，出生地辽宁省黑山县，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省彰武县人民法院于2013年4月26日作出(2013)彰刑初字第52号刑事判决，以被告人刘焕江犯诈骗罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2018年5月30日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯刘焕江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯刘焕江获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘焕江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯在服刑期间的综合表现，且结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘焕江减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年12月11日起至2018年9月22日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十一日
书记员 于立君
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初1648号
原告：邬孝华，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：邬有康（邬孝华婚生子），男，1991年8月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：马忠万，男，1993年1月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段3号来福士广场塔2栋第25层。
负责人：袁寿宁，总经理。
委托诉讼代理人：刘跃伟，男，1981年11月12日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区，安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司职工。
原告邬孝华与被告马忠万、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称：安盛天平)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告邬孝华及其委托代理人邬有康、被告安盛天平的委托代理人刘跃伟到庭参加诉讼。被告马忠万经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邬孝华向本院提出诉讼请求：1、此次事故造成邬孝华损失35730元：医疗费18600元、误工费12300元、护理费2480元、交通费800元、营养费1550元，被告马忠万赔偿22815元；2、被告安盛天平在保险责任限额内代马忠万赔偿并直接向邬孝华支付赔偿金。事实和理由：2017年7月18日，马忠万驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车在彭州市老人民医院路口与邬孝华驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，导致邬孝华受伤。彭州市公安局交通警察大队认定马忠万承担主要责任，邬孝华承担次要责任。邬孝华于2017年7月18日至8月18日在彭州市人民医院住院及后续门诊治疗共产生医疗费18506.34元，由邬孝华支付8506.34元，马忠万支付10000元。医院证明邬孝华出院后需休息3月。川Ａ×××××号轻型普通货车向安盛天平投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)。
邬孝华为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市公安局交通警察大队第0014816号交通事故认定书。证明马忠万、邬孝华驾驶机动车发生交通事故导致邬孝华受伤并由彭州市公安局交通警察大队认定马忠万承担主要责任，邬孝华承担次要责任的事实；
2、出院病情证明书。证明邬孝华住院治疗的事实；
3、住院费用结算票据、住院费用清单及门诊票据3份。证明邬孝华产生医疗费18506.34元的事实；
4、交强险保单。证明川Ａ×××××号轻型普通货车投保的事实。
被告安盛天平辩称，对马忠万驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车发生交通事故导致邬孝华受伤的事实和事故责任认定无异议；川Ａ×××××号轻型普通货车向安盛天平投保了交强险，安盛天平同意在交强险责任限额内向邬孝华支付赔偿金；误工收入按每天80元计算，误工期限121天；安盛天平对医疗费、护理费无异议，不认可交通费、营养费。
安盛天平未向法庭提供证据。
经庭审质证，安盛天平对邬孝华提供的证据均无异议。
经本院审查，邬孝华提供的证据1系国家机关依职权制作的公文书证，证据2、3系医疗机构出具的书证，对方当事人未提供反驳证据，本院均予采纳；证据4经利害关系人质证无异议，本院也予采纳。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：
2017年7月18日，马忠万驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车在彭州市老人民医院路口与邬孝华驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，导致邬孝华受伤。彭州市公安局交通警察大队认定马忠万承担主要责任，邬孝华承担次要责任。邬孝华于2017年7月18日至8月18日在彭州市人民医院住院及后续门诊治疗共产生医疗费18506.34元，由邬孝华支付8506.34元，马忠万支付10000元。医院诊断邬孝华主要伤情为胸部左侧第6－8肋骨骨折、鼻骨骨折，证明出院后需休息3月。川Ａ×××××号轻型普通货车向安盛天平投保了交强险。
本院认为，马忠万、邬孝华驾驶机动车发生交通事故导致邬孝华遭受损害，本院参照事故责任确定马忠万承担70%的责任。邬孝华遭受人身损害产生的损失，本院确认如下：1、安盛天平不主张扣除自费药品费用，本院确认医疗费18506.34元；2、邬孝华系农村居民，本院参照安盛天平的意见确定误工收入为每天80元；误工期限计算至休息时间届满为121天；误工费80×121=9680元；3、护理费80×31=2480元；4、交通费300元；5、本院参照人身损害营养期评定规范酌情确认营养费900元。川Ａ×××××号轻型普通货车向安盛天平投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，邬孝华的损失先由安盛天平在交强险责任限额内赔偿，医疗费、营养费共计19406.34元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为9406.34元；误工费、护理费、交通费共计12460元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。超出交强险责任限额部分，由马忠万赔偿6584.44元。马忠万垫付医疗费10000元，扣除6584.44元，余款3415.56元由安盛天平返还。扣除返还给马忠万的费用后，安盛天平应向邬孝华支付赔偿金19044.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告邬孝华支付赔偿金19044.44元;
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向被告马忠万支付3415.56元;
三、驳回原告邬孝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由原告邬孝华负担5元，被告马忠万负担180元(案件受理费已由邬孝华预交，安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司从支付给马忠万的款项中扣除180元直接支付给邬孝华)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一八年五月十八日
书记员 曾华菊
栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0324执814号
申请执行人丁志忠,男,汉族，1947年3月28日出生,住栾川县。
被执行人冯士具,又名冯士贝，男，汉族，1962年3月7日出生,住栾川县。
申请执行人丁志忠与被执行人冯士具合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）豫0324民初855号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁志忠于2016年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人冯士具给付欠款12610元。双倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费由被申请人承担。
在执行过程中，1.本院于2016年10月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年10月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯士具名下财产，包括银行存款、证券、车辆等，未发现可供执行财产。
3.本院于2016年10月24日前往被执行人家中寻找被执行人，欲敦促其履行生效法律文书确定的义务，但家中无人，向其邻居打听得知被执行人冯士具家中长期无人。
4.执行过程中，本院于2016年10月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
5.上述执行情况及信息，本院于2016年12月13日通过谈话方式将被执行人冯士具名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人认可法院的调查结果，并表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 原宏敏
审 判 员 杨建普
人民陪审员 胡 晓
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 侯亚国
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更564号
罪犯李红强，男，1977年9月9日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
本院于2012年9月24日作出（2012）保中刑初字第207号刑事判决，以被告人李红强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000.00元（含公安机关扣押77000.00元）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月26日被交付执行。本院于2015年1月30日、2016年7月28日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李红强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯李红强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明罚金余款23000.00元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李红强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李红强减去有期徒刑八个月（刑期自2012年11月2日起至2020年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0222民初1303号
原告：贵州盘州市东兴物业服务有限公司，住所地，盘州市红果经济开发区龙祥华府，统一社会信用代码：91520222560903507P。
法定代表人：严建朝，贵州盘州市东兴物业服务有限公司负责人。
委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师。
被告：何秀，女，1987年5月30日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司与被告何秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。诉讼过程中，原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司负担。
审判员 刘 静
二〇一八年四月十一日
书记员 张贞荣
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初3158号
原告：重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园星光大道60号1幢1单元10-2号，统一社会信用代码91500000747457543M。
法定代表人：宋丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。
被告：重庆创盛房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区河堡街14号3-1号，统一社会信用代码915002433051761545。
法定代表人：吴京，该公司董事长。
原告重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司（以下简称南莆华泰公司）诉被告重庆创盛房地产开发有限公司（以下简称创盛公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南莆华泰公司的委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼；被告创盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南莆华泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告创盛公司支付原告南莆华泰公司设计费共计333800元；2.被告创盛公司支付原告南莆华泰公司以333800元为基数，按万分之五每天为标准，从2016年1月1日起计算至款项付清时止的逾期付款违约金。事实和理由：原、被告双方于2015年5月签订《碧云·新都汇项目景观绿化工程设计合同》，约定原告南莆华泰公司为被告创盛公司项目提供景观绿化工程设计。合同签订后，被告创盛公司支付了原告南莆华泰公司定金60000元。原告南莆华泰公司按约完成了该项目示范区部分的方案设计、初步设计及施工图设计的全部设计工作，被告创盛公司应付示范区设计费193800元。同时，原告南莆华泰公司依照合同约定完成了整个项目的概念方案设计，被告创盛公司应付概念方案设计费共200000元。扣除已付定金200000元，还应当支付设计费共计333800元。但被告创盛公司在签收了上述设计方案成果后，却未按照合同约定之进度支付设计费用。后原告南莆华泰公司多次催收设计费用未果。
被告创盛公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年，原告南莆华泰公司（乙方）与被告创盛公司（甲方）签订《碧云·新都汇项目景观绿化工程设计合同》，约定甲方将碧云·新都汇项目的景观设计工作交由乙方设计，项目用地范围及面积约86086平方米，总景观面积暂定50000平方米，景观示范区10000平方米，绿地率为用地面积的30%，支付进度为：1.定金6万，设计费1元/㎡，合同签订后15天内支付6万元整；2.方案设计，设计费6元/㎡，第一次付费50%（概念方案甲方确认后10天内支付），第二次付费30%（提交正式文本后10天内），第三次付费15%（方案获得批文后10天内），第四次付费5%（初步设计完成后10天内）；3.初步设计3元/㎡，按地块分取完成设计提交正式文本后10天内；4.初步设计7元/㎡，第一次付款50%（按地块分取完成施工图设计、提供完整全套施工图后10天内），第二次付款50%（施工图经审查合格报建通过，并提交概算后15天内）……甲方未按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，逾期15日后每逾期一天应支付当阶段逾期未付款万分之五每天的逾期违约金……双方责任人联络方式：甲方负责人：王宗礼……
2015年7月24日，被告创盛公司向原告南莆华泰公司支付了定金60000元。
2015年2月21日，原告南莆华泰公司向被告创盛公司交付示范区方案设计成果，2015年7月30日，原告南莆华泰公司向被告创盛公司交付示范区初设及施工图设计成果。2015年11月26日，原告南莆华泰公司向被告创盛公司交付整体项目住区概念方案设计成果。上述设计成果的签收人均为王宗礼。原告南莆华泰公司主张示范区的方案设计、初步设计、施工图设计均已完成，实际设计面积为11400平方米，自愿仅按合同约定的10000平方米主张设计费用。对于整个项目住区的设计完成了第一步方案设计，被告创盛公司在2015年11月26日已经签收确认，后被告创盛公司未向我方付款，我方就未提供正式文本，因此原告南莆华泰公司愿意按照40000平方米的景观面积主张全区设计费用，且方案设计仅主张50%的费用。
本院认为：本案是一起建设工程设计合同纠纷。原告南莆华泰公司与被告创盛公司签订《碧云·新都汇项目景观绿化工程设计合同》，该合同系双方在平等基础上自愿签订，应当合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告南莆华泰公司于2015年2月21日向被告创盛公司交付示范区方案设计成果，于2015年7月30日交付示范区初设及施工图设计成果，被告创盛公司应当按照合同约定支付示范区的涉及费用170000元。原告南莆华泰公司于2015年11月26日向被告创盛公司交付住区概念方案设计成果，被告创盛公司应当支付原告南莆华泰公司160000元。扣除被告创盛公司已经支付的60000元定金，被告创盛公司还应当向原告南莆华泰公司支付设计费270000元。原告南莆华泰公司主张从2016年1月1日起按照日利率万分之五支付逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告南莆华泰公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告重庆创盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司设计费270000元及以270000元为基数，按每日万分之五为标准，从2016年1月1日起计算至欠款付清时止的逾期付款违约金；
二、驳回原告重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6307元（原告重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司已预交6307元），由原告重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司负担957元，被告重庆创盛房地产开发有限公司负担5350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
人民陪审员 陈兴华
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈小东
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0326执175号
申请执行人陕西广宏建设工程有限公司。
法定代表人高萍，系公司执行董事。
委托代理人张福生，系该公司项目经理。
被执行人眉县昌美包装印务有限公司。
法定代表人陈超，系公司执行董事。
本院依据（2016）陕0326民初1362号民事调解书在执行申请人陕西广宏建设工程有限公司与被执行人眉县昌美包装印务有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书。本案应执行案款950万元（其中工程款670万元，违约金280万元），受理费40127元，执行费47500元。
本院在执行过程中，2017年5月11日双方当事人自行达成和解执行协议书；2017年12月7日申请人陕西广宏建设工程有限公司撤回该案件的执行，若被执行人眉县昌美包装印务有限公司未按协议书自觉履行，申请人陕西广宏建设工程有限公司将恢复该案的执行。本案和解执行。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0326执175号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘ＸＸ
审判员 王延伟
审判员 王宏让
二〇一七年十二月二十一日
书记员 蔡 文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第1431号
原告姚军，男，汉族，1963年7月8日出生，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人胡晶晶，上海丰兆律师事务所律师。
被告上海唯康工贸有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人汤奚若。
被告汤奚若，男，汉族，1970年9月20日出生，户籍地上海市闵行区。
原告姚军与被告上海唯康工贸有限公司、汤奚若民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向二被告直接或邮寄送达诉讼文书，不宜适用简易程��进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民初57号
原告(申请执行人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，北京大成(重庆)律师事务所律师。
被告(案外人)：胡万全，男，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告(被执行人)：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告(被执行人)：张谊生，男，汉族，住重庆市巴南区。
被告(被执行人)：张鑫，男，汉族，住重庆市巴南区。
原告中诚信托有限责任公司(以下简称中诚信托公司)与被告胡万全、重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅地产公司）、张谊生、张鑫申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
中诚信托公司向本院提出诉讼请求：1.判决对重庆市巴南区云锦路2号典雅依山郡347号车位准予执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中诚信托公司与典雅地产公司于2014年2月11日签订了(2014)抵押第02111100364号《重庆市房地产抵押合同》，约定典雅地产公司以其名下位于重庆市巴南区云锦路2号的282套住宅和负1-21车库（停车用房建筑面积37922.8平方米，产权证号：202房地证2014字第001590号）设定抵押权作为向中诚信托公司履行债务的担保，贷款金额3亿元，双方于同日办理了抵押登记。由于典雅地产公司到期未清偿债务，中诚信托公司向重庆市高级人民法院申请了强制执行。在执行程序中，胡万全向法院提出了执行异议。重庆市高级人民法院作出了（2016）渝执异83号执行裁定，裁定中止对重庆市巴南区云锦路2号典雅依山郡347号车位的执行。因中诚信托公司对本案诉争车位办理了抵押登记，根据物权法的规定享有抵押权，具有物权优先性，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条的规定，中诚信托公司对涉案执行标的享有的抵押权可以对抗案外人胡万全，人民法院对胡万全的异议不应支持。即使胡万全依据的《产权置换协议》签订于《重庆市房地产抵押合同》之前，由于未办理合同登记，亦未办理产权过户，其享有的只是普通债权，而非物上请求权等物权，不能对抗中诚信托公司享有的抵押权。《执行异议规定》第二十八条、第二十九条规定了适用条件的同时还规定“且其权利能够排除执行的”条件，本案中胡万全并未满足“且其权利能够排除执行的”的条件，不能适用《执行异议规定》第二十八条、第二十九条规定。同时，本案诉争车位并非商品房，不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。
在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出(2017)渝05破申17号民事裁定，裁定典雅地产公司进入破产重整程序。
本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅地产公司进入破产重整程序，故中诚信托公司的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回中诚信托公司的起诉符合《中华人民共和国破产法》(以下简称《破产法》)的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中诚信托公司的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中诚信托公司并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中诚信托公司享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中诚信托公司应当依照破产法的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，债权人应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中诚信托公司应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形，将依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中诚信托公司的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中诚信托公司仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.中诚信托公司对典雅地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中诚信托公司的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、回复生机的法律制度。依据破产法第八十一条规定，“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”，在典雅地产公司破产重整期间，中诚信托公司对典雅地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中诚信托公司提起本案执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中诚信托公司的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。
综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理中裁定受理典雅地产公司的破产重整申请，故中诚信托公司的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 丹
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0105刑初1060号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人陈童，男，1994年10月17日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化程度，无职业，住江苏省徐州市鼓楼区。2017年9月5日因寻衅滋事，被武汉市公安局轨道交通管理分局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
被告人宋昆昆，男，1995年1月6日出生于湖北省蕲春县，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省蕲春县。2017年9月5日因寻衅滋事，被武汉市公安局轨道交通管理分局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
被告人胡跃，男，1995年12月29日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化程度，无职业，住江苏省徐州市铜山区。2017年9月5日因寻衅滋事，被武汉市公安局轨道交通管理分局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2017）1084号起诉书指控被告人陈童、宋昆昆、胡跃犯寻衅滋事罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员资晓露出庭支持公诉，被告人陈童、宋昆昆、胡跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2017年9月4日22时许，被告人陈童、宋昆昆、胡跃在湖北省武汉市硚口区某KTV，对包房客满需等待心生不满，遂闯进被害人刘某、李某等人正在唱歌的包厢内，陈童持甩棍打砸室内物品，并伙同宋昆昆、胡跃对刘某、李某实施殴打，致二人身体损伤。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，刘某、李某之损伤构成轻微伤。
另查明，公安民警接到报警后，将在现场寻衅滋事的被告人陈童、宋昆昆、胡跃抓获归案。
在本院审理期间，被告人陈童赔偿了被害人刘某、李某的经济损失人民币30000元，两名被害人对被告人陈童、宋昆昆、胡跃的行为表示谅解，并要求对其从轻处罚。
公诉机关提供了查获经过，证人张某、黄某的证言，被害人刘某、李某的陈述，甩棍照片，户籍信息、前科材料、报案材料、行政处罚决定书、病历等书证，湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书，现场监控视频，证据保全清单等其它证明材料及被告人陈童、宋昆昆、胡跃的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈童、宋昆昆、胡跃在公共场所随意殴打他人，致2人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。武汉市汉阳区人民检察院指控被告人陈童、宋昆昆、胡跃犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人陈童、宋昆昆、胡跃到案后如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，均可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈童犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日至2018年2月4日止。）
二、被告人宋昆昆犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日至2018年2月4日止。）
三、被告人胡跃犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日至2018年2月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 宏
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 李国芬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 曹 文
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执286号之二
申请执行人：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金港大道829号。
法定代表人；陈伟昌，理事长。
被执行人：莫某2，男，1966年3月8日生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人：莫某1，女，汉族，2005年3月21日出生，住贵港市港南区。
法定代理人莫某2，身份情况同上。
被执行人：莫鸿翔，男，1989年6月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
本院在执行申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人莫某2、莫某1、莫鸿翔金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2017年5月10日达成还款协议，如被执行人莫某2于2017年5月30日前偿还借款48万元、利息5万元及受理费9223元，申请执行人贵港市区农村信用合作联社同意放弃对莫鸿翔、莫某1名下的为上述借款作抵押担保的位于贵港市港北区金港大道德宝花城小区XXX号（贵港房产权证贵港市字第××号）所负的抵押担保责任。被执行人莫某2已依协议履行本息53万元及受理费9223元、执行费7100元，暂无其他可供执行的财产，申请执行人贵港市区农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0802执286号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为542318元及相应利息，尚欠109632.91元（计算至2017年5月22日止，实际数额以被执行人莫某2实际还清之日为准）。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温新星
审判员 覃子颜
审判员 黄汉萍
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄祖杰
湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1023刑初273号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告人黄长发,男,1977年4月17日出生于湖北省监利县,汉族,初中文化,中共党员,湖北省监利县人,2011年3月至2013年4月任监利县毛市镇老台村村民委员会主任；2013年4月至2015年1月任该村党支部书记兼村民委员会主任。住监利县。2017年8月6日因涉嫌犯贪污罪被监利县公安局刑事拘留,同月18日因涉嫌犯挪用公款罪被荆州市人民检察院决定逮捕,同月21日被监利县公安局执行逮捕,现羁押于监利县看守所。
湖北省监利县人民检察院以监检公诉刑诉〔2017〕249号起诉书指控被告人黄长发犯挪用公款罪,于2017年10月26日向本院提起公诉。本院于2017年10月29日立案,并依法组成合议庭,于2017年11月15日公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派检察员邓阳武出庭支持公诉,被告人黄长发到庭参加诉讼。本案经合议庭评议,并提交本院审判委员会讨论决定,现已审理终结。
监利县人民检察院指控：2013年3月至2015年4月,被告人黄长发担任监利县毛市镇老台村村民委员会主任、村党支部书记兼村民委员会主任期间,利用职务便利,先后二次挪用该村征地补偿款计15万元归个人使用,进行营利活动。分述如下：
1.2013年3月26日,被告人黄长发利用担任监利县毛市镇老台村村民委员会主任的职务便利,将其经手管理的老台村征地补偿款5万元,以个人名义借给该村村民王某经营挖掘机租赁业务周转。
2.2014年9月18日,被告人黄长发利用担任监利县毛市镇老台村党支部书记兼村民委员会主任的职务便利,将其经手管理的老台村征地补偿款10万元,以个人名义借给毛市镇长岭村村民朱某经营周转。2014年12月,朱某将上述10万元借款归还给了黄长发,黄长发将该10万元用于个人及家庭生活支出。
2015年4月22日和23日,被告人黄长发先后二次退赔13万元和2万元,合计15万元。至今仍下欠老台村19.7463万元。
公诉机关针对上述指控事实,向本院提供了相应证据材料,认为被告人黄长发的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十四条第一款,应当以挪用公款罪追究其刑事责任。
被告人在法庭上对指控的事实未提出辩护意见。
经审理查明:2013年3月至2015年4月,被告人黄长发担任监利县毛市镇老台村村民委员会主任、村党支部书记兼村民委员会主任期间,利用职务便利,先后二次挪用该村征地补偿款计15万元给他人进行营利活动。分述如下：
1.2013年3月26日,被告人黄长发利用担任监利县毛市镇老台村村民委员会主任的职务便利,将其经手管理的老台村征地补偿款5万元,以个人名义借给该村村民王某经营挖掘机租赁业务周转。
2.2014年9月18日,被告人黄长发利用担任监利县毛市镇老台村党支部书记兼村民委员会主任的职务便利,将其经手管理的老台村征地补偿款10万元,以个人名义借给毛市镇长岭村村民朱某经营周转。
2015年4月22日和23日,被告人黄长发先后二次将15万元予以退赔。
上述事实,被告人黄长发在开庭审理过程中亦无异议,并有证人王某、朱某、黄某、陈某等人的证言;相关书证；被告人黄长发的供述与辩解等证据证实,足以认定。
本院认为,被告人黄长发利用职务便利,挪用征地补偿款15万元给他人从事经营活动,数额较大,其行为已构成挪用公款罪,公诉机关指控的罪名成立。被告人黄长发到案后能如实供述其罪行,可以从轻处罚；被告人黄长发在立案前能退赔全部赃款,对此可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄长发犯挪用公款罪,判处有期徒刑六个月。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月6日起至2018年2月7日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本份一份,副本二份。
审 判 长 唐良刚
人民陪审员 蔡明珍
人民陪审员 瞿云姣
二〇一七年十二月八日
书 记 员 雷 炜
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第5509号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李晓宏，女，1971年02月23日出生，住黑龙江省北安市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晓宏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31718.73元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31718.73元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初1076号
原告:张承权，男，1966年2月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。
被告：彭加权，男，1964年1月5日出生，汉族，安陆市审计局干部，湖北省安陆市人，住安陆市。
原告张承权与被告彭加权民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出(2016)鄂0982民初1517号民事判决后，原告张承权不服判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。湖北省孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终223号民事裁定发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张承权的委托诉讼代理人程增强、被告彭加权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张承权向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭加权偿还借款20万元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月26日，被告彭加权及其妻子郑娟以经营周转为由，从原告处借款20万元，口头约定2016年9月1日前偿还。2016年8月26日，郑娟因病去世。原告多次找被告彭加权要求偿还债务，被告至今未还，故原告起诉至法院。
被告彭加权辩称：一、该借款不是维持家庭日常共同生活需要所负的债务，因此不属于夫妻共同债务。1、郑娟私自借款，未经本人同意，属个人债务；2、本人在借款发生前、后均不知情，该借款不是夫妻之间的共同意思表示；3、本人没有分享借款，也没有共同享有该借款所得利益；4、本人家庭的日常开支多年以来都是靠本人的工资收入来承担。二、因双方感情恶化，早已于2008年签订了财产及债权债务部分各自所有的约定书，约定了各自的债务各自承担。三、近三年来，郑娟对外大额借款并未用于家庭开支亦未置办产业或投资理财，主要是借的赌债，其次是夫妻感情碰裂后通过恶意借款形成负债来伪造债务，以转移财产。总之被告本人是一名行政干部，工资能够满足家庭生活需要，借款与本人无关，不属于夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据认定如下：1、原告提交的借条在第一次庭审质证中被告已认可，银行汇款凭证真实、证据来源合法与本案有关联，对该组证据依法予以确认；2、被告提交的证据一夫妻财产约定书，原告对真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，对其真实性依法予以确认3、被告提交的证据二安陆市审计局的证明无经办人及单位负责人签名及彭加权26名邻居的证明证人也未出庭接受质询，上述两份证据虽存在一定瑕疵，但上述两份证据结合彭加权提交的证据一可以认定自2008年起彭加权与郑娟夫妻感情不好，夫妻之间各人负担各人的生活，互不干涉，经济上无往来的事实；4、被告彭加权提交的本人银行账户明细，能够证明彭加权每月有固定的工资收入和满足一个家庭日常生活的普通支出，对该份证据本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告彭加权与其妻郑娟1987年登记结婚，1989年生育一女彭棣思。2008年9月20日，彭加权夫妻签订关于夫妻财产及债权债务部分各自所有的约定书，内容如下：鉴于夫妻关系因一系列原因导致感情严重不和，为了孩子的教育成长，便于明确各自的债权债务关系，现将有关财产及以后生活问题的处理协商如下1、审计局房改房一套由彭加权所有，双方共同使用，女儿有全部继承权；2、双方债权债务各自承担；3、女儿彭棣思在校学费由彭加权负担，生活费由郑娟负担，每月不得低于600元，平常家庭生活开支由彭加权负担，其他开支及各自亲戚朋友礼尚往来各自负担，但在春节期间的招待及亲戚来访，夫妻双方需一起到场参加。2016年4月26日，张承权通过银行转账向郑娟湖北安陆农村商业银行股份有限公司的81×××75账户内转入20万元，郑娟出具借条一份，该笔款项在10日内被取出189440元。2016年8月26日，郑娟因病去世。
本院认为，被告彭加权妻子郑娟生前欠原告张承权借款20万元，有被告郑娟出具的借条及转账凭证在卷佐证，对张承权出借20万元给郑娟的事实及民间借贷的法律关系应予以确认。本案争议的焦点是关于民间借贷纠纷案件中由夫妻一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定。本院认为，对夫妻婚姻存续期间的共同债务的认定应依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定来理解适用，即夫妻共同生活所负的债务才是夫妻共同债务。在夫妻共同债务的认定上，夫妻关系存续期间是外在形式要件，夫妻共同生活是内在实质要件。本案中，彭加权提交的证据能够证明其夫妻感情长期不好，二人在经济及生活上各自负担，彭加权有经济能力负担家庭生活开支，因此彭加权提交的证据能够证明本案债务缺乏用于夫妻共同生活的事实。且本案中20万元借款在10日内几乎全部被郑娟取出，消费远远超过夫妻日常生活所需，不符合夫妻共同生活举债的客观事实。因此，本院对被告彭加权的辩称意见予以采纳。本案原告只提交了出借事实的证据，而没有尽到基本的注意义务，即大额借款用途、夫妻另一方是否知晓同意、是否用于夫妻共同生活等，且张承权也无其他证据补强来证明上述债务用于夫妻共同生活，因此原告主张债务为夫妻共同债务，要求彭加权偿还的请求，本院不予支持。原告张承权可主张以郑娟的遗产来清偿债务获得法律救济。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张承权的诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告张承权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李波林
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 江 珊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 冯 幸
附录1：
原告张承权提交证据：
证据一、张承权的身份证，拟证明原告的身份及主体资格。
证据二、借条1份及郑娟银行转账交易记录，拟证明张承权通过银行转账借款20万元给郑娟的事实。
证据三、彭加权与郑娟结婚登记信息、郑娟死亡证明，拟证明被告与郑娟是夫妻关系及郑娟死亡情况。
被告彭加权提交证据：
证据一、2008年9月20日被告彭加权与郑娟签的夫妻财产处理约定书，拟证明夫妻二人因感情不合，对双方的财产所有权及债权债务处理进行了约定。
证据二、被告彭加权所在单位安陆市审计局的证明、彭加权同事、邻居共同签名的证明材料，拟证明被告彭加权与妻子郑娟长期感情不和的事实。
证据三、被告彭加权的银行工资账户2011年12月至2016年9月期间收支明细，拟证明其家庭开支系用其工资在负担。
附录2：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0421民初283号
原告：丁富青，男，1954年9月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马彪，山西北���律师事务所律师。
被告：樊红亮，男，1970年1月17日出生，汉族。
被告：山西省长治市第一汽车运输有限公司。住址：山西省长治市城东路**号。
法定代表人：沈建林，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司。住址：长治市长兴中路***号。
法定代表人：尚宇，经理。
委托诉讼代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。
原告丁富青与被告樊红亮、山西省长治市第一汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁富青及其委托诉讼代理人马彪、被告樊红亮、被告山西省长治市第一汽车运输有限公司的委托代理人王涛、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司的委托诉讼代理人申青平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁富青向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、住院期间误工费、护理费35078.16元；2、赔偿残疾赔偿金36295.10元、精神抚慰金8000元、鉴定检查费2362元、出院后误工费11310.3元；3、请求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金。事实和理由：2016年10月13日16时40分许，被告樊红亮驾驶车号为晋DX的大型客车，沿国道207线由北向南行驶至西横岭路段时，由于车辆行驶中未确保行车安全与前方同向行驶的原告丁富青驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经长治县交警大队作出责任认定，被告樊红亮负事故的全部责任，丁富青无责任。后原告到长治县人民医院救治，经诊断为：左侧多发肋骨骨折、右眉部皮肤裂伤、高同型半胱氨酸血症，共住院76天。
被告樊红亮辩称，案发后先行给原告支付医疗费11153.08元并给付原告亲属现金2000元。
被告山西省长治市第一汽车运输有限公司辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司辩称，对原告的损失先在交强险限额内分项赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任承担赔偿责任。不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，即本���事故发生经过的事实、事故发生后原告住院治疗的事实、事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司投保交强险和商业三者险的事实以及被告樊红亮支付原告医疗费等费用13153.08元的事实，原告的伤残等级经鉴定为9级伤残的鉴定意见，经长治县交警大队作出责任认定，被告樊红亮负事故的全部责任，丁富青无责任。本院均予以确认。
对于原告提交的证据责任认定书、长治县人民医院的病历及诊断证明书、出院证复印件，被告樊红亮的机动车驾驶证复印件，本案事故车辆行驶证复印件，中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件，长治淮海医院人身伤害司法鉴定所对原告伤残等级为九级的司法鉴定意见书、鉴定检查收费票据等证据，被告均无异议，���院予以确认。原告提交的长治县八义镇狗湾村民委员会的证明、被告质证认为，村委不能证明原告的护理情况，不予认可,本院认为，该证据由原告的住所地出具，并非由原告就诊医院出具，不能直接证明原告的护理情况，本院不予认定；原告提交的交通费票据、被告不予认可，本院认为，该证据与原告的就诊日期不符，应酌情认定；原告提交的长治县绿源电动车销售收据，原告质证认为该证据为原告的购买票据，不能证明电动车的损坏情况，不予认可，本院认为，被告的辩解意见合理，应予采纳，故对原告提交的该证据不予认定。
被告樊红亮向本院提交的长治县人民医院的门诊票据9支、住院收费票据1支及原告亲属领条4支，领款2000元，原告及其他被告均无异议，本院认为，以上证据客观、真实，且与本案有关联，应予认定。提交的施救��、修理费票据二支，与原告的请求无关联，应向保险部门直接理赔，故不予认定。
综上所述，被告樊红亮违反道路交通安全法规驾驶车辆，发生交通事故，造成原告的身体损伤、车辆损坏，并负事故的全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任。被告樊红亮驾驶的车号为晋DXXX**大型客车在中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，原告的损失应当先由中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司在商业三者险限额内赔偿。原告的相关损失为，医疗费11153.08元,已由被告樊红亮支付；误工费，应参照公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，多发肋骨骨折的误工日期为90日，故其误工费为114.33元×90天=10289.70元；护理费，原告主张护理费为8689.08元，符合相关法律规定，可以认定；住院伙食补助费76天×80元=6080元；营养费76天×30元=2280元；残疾赔偿金为36295.20元；精神抚慰金8000元；交通费酌情赔偿500元；鉴定费2362元；财产损失酌情赔偿1000元；以上共计75495.98元，其中被告樊红亮已给付现金2000元，原告的损失共计73495.98元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司赔偿，对被告樊红亮垫付医疗费等共计13153.08元也应一并赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、���二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁富青误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等共计73495.98元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司于本判决生效后十日内赔偿被告樊红亮垫付的费用计13153.08元。
三、驳回原告丁富青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元，由被告樊红亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 姚爱军
人民陪审员 张建忠
人民陪审员 杜津路
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 宁
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初921号
原告：卿华，男，汉族，1964年10月8日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
被告：朱抿西，男，1953年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：通辽市天健房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇后府居委（原检察院楼），统一社会信用代码91150524070128376N。
法定代表人：朱俊吉。
被告：朱伟，男，汉族，1977年4月28日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆民熹房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处井湾街145#，统一社会信用代码91500117736556087N。
法定代表人：朱抿西。
被告：广安旭辰房地产开发有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇奥帝鑫城B区A栋15号，统一社会信用代码91511621572772073W。
法定代表人：朱抿西。
原告卿华与被告朱抿西、通辽市天健房地产开发有限责任公司、朱伟、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卿华及其委托代理人何珊到庭参加诉讼，被告朱抿西、通辽市天健房地产开发有限责任公司、朱伟、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告卿华向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱抿西、通辽市天健房地产开发有限责任公司、朱伟、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司共同向原告返还借款22.5万元及利息（利息以22.5万元为基数，按照月利率2%计算，从2014年12月26日起至付清时止）。2、案件受理费、公告费由五被告承担。事实及理由：2014年12月26日，五被告向原告借款22.5万元，出具借条一份。现约定的还款时间已过，被告未还款，故原告起诉，诉请如前。
被告朱抿西、通辽市天健房地产开发有限责任公司、朱伟、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2014年12月26日，被告朱抿西、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司、通辽市天健房地产开发有限责任公司向原告借款，并出具借条一份，内容为：“借到卿华人民币225000元，订于2015.1.25还75000元2015.2.25还75000元2015.3.25还75000元”。借款后，被告未还款，2015年7月22日，被告朱伟在上述借条借款人朱抿西下方签名。
本院认为，本案中原告举示的借条，具有较强的证明效力，被告朱抿西、通辽市天健房地产开发有限责任公司、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司未按借条约定还款，应承担还款责任。关于原告对借款利息的主张，原告陈述口头约定月息2%，但未举示证据予以证明，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故本院依法确认被告朱抿西、通辽市天健房地产开发有限责任公司、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司应支付原告资金占用期间利息（资金占用期间利息以7.5万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年1月26日起至2015年2月25日止；资金占用期间利息以15万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年2月26日起至2015年3月25日止；资金占用期间利息以22.5万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月26日起至付清时止）。关于被告朱伟是否应承担还款责任的问题。被告朱伟在借条下方借款人处签名，系自愿承担债务的行为，故本院对原告要求被告朱伟承担还款责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱抿西、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司、通辽市天健房地产开发有限责任公司、朱伟在本判决生效后五日内偿还原告卿华借款22.5万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以7.5万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年1月26日起至2015年2月25日止；资金占用期间利息以15万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年2月26日起至2015年3月25日止；资金占用期间利息以22.5万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月26日起至付清时止）。
二、驳回原告卿华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4674元，公告费600元，以上合计5274元，由被告朱抿西、重庆民熹房地产开发有限公司、广安旭辰房地产开发有限公司、通辽市天健房地产开发有限责任公司、朱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 韩文生
二〇一七年十月十五日
书 记 员 张小霞
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
��2017）粤07刑终355号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄伟业，男，1997年10月29日出生于广东省开平市，汉族，文化程度小学，无业，户籍登记地址广东省开平市。2017年1月10日因犯诈骗罪被广东省江门市新会区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币7000元，同年6月1日刑满释放。因本案于2017年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人黄伟业犯诈骗罪一案，于2017年10月25日作出（2017）粤0703刑初818号刑事判决。宣判后，原审被告人黄伟业不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄伟业要求撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄伟业要求撤回上诉符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄伟业撤回上诉。
江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703刑初818号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔进文
审 判 员 陈有就
审 判 员 周 密
二〇一七年十二月十三日
法官助理 杨魏浦
书 记 员 余晓琳
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初3168号
原告：平妹芳，女，1957年11月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：邹盛喆，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。
被告：张为民，男，1965年4月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：沈陈忠，男，1964年9月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
第三人：马惠芳，女，1959年6月9日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告平妹芳与被告张为民、沈陈忠、第三人马惠芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月12日立案。原告平妹芳于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平妹芳申请撤诉于法不悖，故予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平妹芳撤诉。
案件受理3420元，减半收取1710元，公告费300元，两项合计2010元，由原告平妹芳负担。
审 判 长 邵凤鸣
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 唐 鑫
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1230执138号之四
申请执行人：怀化市人民防空办公室，住所地怀化市鹤城区东环路，统一社会信用代码：11431200006630919M。
法定代表人：梁元和，该单位主任。
委托代理人：罗欣，该单位职工。
被执行人：湖南启弘房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区红星南路400号，组织机构代码：67557586-5。
法定代表人：邓龙尚，该公司董事长。
申请执行人怀化市人民防空办公室与被执行人湖南启弘房地产开发有限公司缴纳防空地下室易地建设费一案，怀化市中级人民法院于2017年1月13日作出的（2016）湘12行审2号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人湖南启弘房地产开发有限公司未按生效裁定书所确定的内容履行义务，申请执行人怀化市人民防空办公室于2017年5月9日向怀化市中级人民法院申请强制执行。怀化市中级人民法院受理后，依法裁定将（2017）湘12执28号怀化市人民防空办公室申请强制执行湖南启弘房地产开发有限公司缴纳防空地下室易地建设费一案指令本院执行。本院于2017年7月8日受理后，依法向被执行人湖南启弘房地产开发有限公司送达了执行通知书等执行文书，责令被执行人湖南启弘房地产开发有限公司向申请执行人怀化市人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费3076504.50元；负担申请执行费33165.05元。在执行过程中，本院于2017年7月10日依法冻结被执行人湖南启弘房地产开发有限公司银行存款共计27290.00元，依法查封被执行人湖南启弘房地产开发有限公司在怀化嘉裕阳光住宅小区的第1栋预售证号为2015-0054的3栋101、102、103、104号门面。除此之外，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖南启弘房地产开发有限公司有可供执行的财产且被查封的门面已作贷款抵押，而借贷合同尚未到期，目前不宜处置该门面。2017年12月18日，本院就本案以终结本次执行程序的方式结案事宜征求申请执行人怀化市人民防空办公室意见，申请执行人怀化市人民防空办公室书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐仲德
审判员 吴石登
审判员 杨生道
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆奇波
附件：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十六条第一款第一项：
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初7048号
原告:重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司,住所地重庆市梁平区梁山街道人民北路118号3-3,统一社会信用代码91500228556774191H。
法定代表人谭平,该公司经理。
委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告:涂善奎，男，1973年08月10日出生,汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告涂善奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉权合理处分，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费124.56元，减半收取计62.28元，由重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。
审判员 刘 骅
二〇一七年十二月二十日
书记员 唐红兵
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初524号
原告：杨某，男，1986年5月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司，住所地：武汉市硚口区古田四路南区云鹤园106-4-103。
法定代表人熊超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人丁小婷，女，1990年11月12日出生，系该公司业务行政部经理，住武汉市汉阳区（特别授权）。
原告杨某与被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人返还向原告收取的销售不动产统一网络发票（号码：01593170）原件一张，如无法返还，则赔偿损失5万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将上述第1项诉讼请求明确为：请求被告赔偿原告损失5万元。事实与理由：2016年1月15日，原告杨某与被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司、案外人李某签订《武汉市存量居间（买卖）合同》，原告未履行合同义务，将原告名下的销售不动产统一网络发票原件交予被告，被告向原告出具了相应收据。2016年9月12日硚口法院判决解除上述三方签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，2016年4月27日，被告起诉原告要求支付经纪代理费，并于2016年9月22日判决，现已执行完毕。因被告拒不返还收取原告的销售不动产统一网络发票原件，致使原告无法正常办理房屋登记，故原告向本院提起诉讼。
被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司辩称：1、此发票因前合同纠纷开庭由律师交于法院作为资料，待判决后律师归还资料，公司内部文件移交后未见此票据，发票遗失并非公司恶意；2、发票补办即可有效，期间产生的补发票费用均由公司承担，为保证补办发票的顺利进行，公司已进行房产调档，确定为杨某本人名下资产，并在2017年12月25日的长江商报上将此发票进行了遗失公告，并委托开发商重新补办发票，公司一直在做补救措施；3、前合同纠纷案件于2016年9月22日法院出民事判决书，一直到2018年1月31日才由常法官协助执行终结，并非在杨某起草起诉状时写到此案件已结案，此债务利息公司并未追加，但杨某恶意因发票事宜起诉，那么公司将继续起诉追加债务利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月15日，原告杨某与被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司及案外人李某签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定原告杨某将其坐落于武汉市硚口区华生汉口城市广场C6-x-xxx的房屋出售给李某，被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司提供居间服务。合同签订后原告杨某向被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司提交了销售不动产统一网络发票（发票号码：90723483），被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司向原告李某出具了权证签收单。后因原告杨某未按约定履行合同义务，案外人李某于2016年3月29日向本院起诉要求原告杨某承担违约责任，本院作出（2016）鄂0104民初1044号民事判决书，判令：一、解除李某、杨某、武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；二、杨某于本判决生效之日起三日内双倍返还原告李某定金20000元；三、驳回李某的其他诉讼请求。同年4月27日武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司亦向本院提起诉讼，要求杨某承担违约责任，本院作出（2016）鄂0104民初1468号民事判决书，判令：一、杨某于判决生效之日起五日内向武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司支付全额经纪代理费人民币8000元；二、驳回武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因原告杨某未履行生效判决，经本院强制执行，现已履行完毕。原告杨某要求被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司返还其交付的不动产统一网络发票，但在诉讼过程中因被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司内部文件移交遗失该发票，被告公司代原告杨某在2017年12月25日的长江商报上刊登遗失声明公告声明票据遗失，故被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司无法返还其收取的购房发票原件。
另查明，被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司遗失的销售不动产统一网络发票系购房发票中第一联发票联（付款方付款凭证），该发票的办证联尚留存在开发商湖北华生房地产开发有限公司处，如原告杨某因办理不动产登记需要，可凭其有效身份证件前往开发商处领取办证所需的购房发票办证联等相关资料。
本院认为，原告杨某与被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司之间的居间服务合同已解除,被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司应当将原告杨某的不动产统一网络发票退还。被告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司因自身公司管理不善，致使原告杨某的购房发票遗失，无法返还，原告有权要求被告赔偿损失。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告杨某出具的500元代写诉状费用收据非必要性支出，且非正规发票，无法确认其真实性，该证据不予采信，原告杨某并未提供充分证据证实因被告将其购房发票遗失造成经济损失人民币5万元，应承担举证不能的责任。综上，根据《中国人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的全部诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王林
二〇一八年三月十五日
书记员 吴穹
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0902民初732号
原告：泰安市凯达建筑安装有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处上旺村。
法定代表人：刘增富，经理。
委托诉讼代理人：李晓冰，��东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵平海，男，1955年2月16日出生，汉族，该公司职工，住泰安市岱岳区祝阳镇祝阳村287号。
被告：泰安市金诺房地产开发有限公司，住所地泰安市东岳大街东段。
法定代表人：刘均科，总经理。
委托诉讼代理人：姜桂涛，男，1969年5月18日出生，汉族，该公司副经理，住泰安市岱岳区范镇居民委员会宿舍。
原告泰安市凯达建筑安装有限公司（以下简称凯达公司）与被告泰安市金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓冰、赵平海，被告的委托诉讼代理人姜桂涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款540251.7元，自2016年3月28日起按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息损失至判决生效之日；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原被告签订《建设工程承包合同》，由原告承包被告承建的泰安市金诺安富花园8#住宅楼及车库工程，合同约定了付款方式和违约责任。合同签订后，原告履行了自己的义务，承包工程已于2014年11月3日竣工，并于2015年6月11日、2016年7月6日审计定案，8#住宅楼及车库工程款分别为4922319.27元、6845386.89元。被告已支付10106827.2元，扣除5%的质保金后尚余540251.7元未支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所诉。
被告金诺公司辩称，1.工程款拖欠问题是由原告造成的，原告承包的工程延期交工，根据合同约定原告应承担违约责任；2.原告承建的工程出现质量问题，给被告造成了损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，原告凯达公司（承包人）与被告金诺公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：金诺安富花园8#住宅楼及地下车库，承包范围：土建、装饰；开工日期：2011年11月10日，竣工日期：2012年11月3日，工期360天；质量标准：合格；合同价款13846410.86元；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该合同已经建设部门备案。
2012年11月10日，原、被告签订《建筑安装工程承包合同》，约定：工程名称：金诺安富花园地下车库，承包范围：建筑工程图纸的土建、装饰全部内容，共1个单位工程，建筑面积：4880㎡，总造价6307649.90元，承包方式为包工包料；工期自2012年11月10日至2013年4月13日，共170天；竣工交付使用后拨付至总价款的70%，余款2年内付至总价款的95%。2013年6月14日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：金诺安富花园8#住宅楼，承包范围：设计图纸内及图纸绘审全部内容；开工日期2013年6月28日，竣工日期2013年12月28日，工期210天；质量标准：达到建筑工程质量检验评定标准合格工程；合同价款5213913.16元；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
上述合同签订后，原告对金诺安富花园8#住宅楼及地下车库进行施工。2014年11月3日，被告对金诺安富花园8#住宅楼及地下车库进行验收，并出具单位工程质量竣工验收记录两份，验收意见为验收合格。泰安长峰建设工程项目管理有限公司出具工程造价审核报告两份，审定：地下车库造价6845386.89元，竣工日期2013年4月13日，8#住宅楼造价4922319.27元，竣工日期2013年12月18日。2016年3月28日原、被告对账，被告向原告出具对账明细一份，确定被告欠付工程款为1660878.96元。上述欠款扣除5%的质量保证金后，尚余540251.7元未支付，为此原告诉至法院，要求处理。本案在诉讼过程中，被告以原告承建的工程延期交工及承建的工程未按规划施工为由提起反诉，请求判令原告赔偿被告经济损失及违约��共计1070617元，后被告在庭审中明确表示撤回该反诉，本院予以准许。
以上事实有《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》、单位工程质量竣工验收记录、对账明细、工程造价审核报告及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告提交的单位工程质量竣工验收记录、工程造价审核报告以及被告出具的对账明细等证据，足以证明原告履行了合同义务，且被告已经对原告承包的工程进行验收。关于被告辩称原告延期交付及工程存在质量问题，被告在诉讼过程中就该问题提起反诉，要求原告承担违约责任，后又撤回该反诉，本院予以准许，被告可另行主张权利，��案不再处理。被告辩称的原告延期交付及工程存在质量问题，不能作为被告拒付工程款的抗辩事由。经双方对账，扣除质量保证金后，截止起诉之日被告尚欠原告工程款540251.7元，被告亦认可，本院予以确认。现原告要求被告支付工程款540251.7元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按照约定支付工程款，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定要求被告支付欠付工程款自2016年3月28日起的利息，于法有据，本院亦予以支持。因双方并未约定欠付工程价款利息计付标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的���释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告泰安市金诺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市凯达建筑安装工程有限公司工程款540251.7元及利息（自2016年3月28日起至本判决书确认的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，保全费3520元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一七年六月八日
书记员 刘业斐
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)江执恢字第77-4号
申请执行人梁艳揪，男，1968年8月15日生，壮族，住柳江县。
被执行人张路先，男，1939年9月18日生，汉族，住柳州市柳北区。
申请执行人梁艳揪申请执行张路先民间借贷纠纷一案。本院于2014年11月1日作出的（2014）江民初字第1457号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梁艳揪于2015年10月14日向本院申请执行，同日本院立案执行，申请执行标的为194320元。
本案在执行过程中，执回40000元(已支付申请执行人)，冻结被执行人张路先在中国工商很行股份有限公司北雀路第二支行帐号21×××36上的存款帐号，帐号上目前无余额；查封了被执行人张路先所有的位于柳州市××北区××儿山路××单元××套。因该房二证不全，不宜处置。申请执行人梁艳揪未能提供被执行人其他可供执行的财产线索或证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）江民初字第1457号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产的,申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 毅
审判员 咸治涛
审判员 韦彰生
二〇一六年七月十四日
书记员 覃晓霜
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0381执4498号
申请执行人：李光明，男，1972年5月4日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：李连昌，男，1981年2月13日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：孙蒙蒙，女，1988年10月7日出生，汉族，住新沂市。
本院在执行申请执行人李光明与被执行人李连昌、孙蒙蒙民间借贷纠纷一案中，申请执行人李光明申请撤回本院（2017）苏0381民初3735号民事判决书的执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏0381执4498号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 禚孝严
审判员 唐恒涛
审判员 马会婷
二〇一七年十一月十五日
书记员 顾佳丽
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1029民初1362号
原告：邱忠良，男，1975年5月22日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，
被告：李小群，男，1976年3月17日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，
被告：乐木久，男，1972年8月29日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，
原告邱忠良与被告李小群、乐木久民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱忠良，被告李小群、乐木久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱忠良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因投资需要，急需资金周转，向原告借款人民币60000元现金。于2017年元月1日，被告出具借条一张给原告（具体内容详见该借条）。为了催讨借款，被告总以种种理由拒绝，几经交涉，未果。于是，为了维护自身的合法权益，为此具文向贵院起诉，请依法判决。
被告李小群辩称；该借条不是事实，当时打了一张借条但没有给付借款。最初借钱是在2015年快过年的时候是公司周转向原告借的60000元，从九江银行转款的。过了不久我还了原告50000元，2016年1月20日还了10000元，是通过转账的，当时被告乐木久在场。
被告乐木久辩称；当时这钱是押了李小群的车叫我来调解，把车还给李小群，当时还了邱忠良10000元就把车还给了李小群，这张借条我签字是属于证明李小群还欠原告邱忠良60000元。
原告邱忠良为证明其主张在举证期限内向本院提供了：1、原、被告身份信息，用于证明原、被告的主体身份；2、借条一份载明“今借到邱忠良人民币陆万元整（￥60000.00元），此据，今借人：李小群、乐木久，借款日期2017年元月1日”，用于证明两被告欠款事实。
被告李小群质证称，该借条系我所写但没有给付款，是2015年借的。
被告乐木久辩称，签字是事实，我没有借款，只是证明人作用。
被告李小群为证明其主张在举证期限内向本院提供了；中国农业银行转款凭证一份及原告邱忠良在中国农业银行开户账户一份，用于证明其在2016年1月20日还款10000元。
原告质证称，不是打给我的。
经审理查明，原告邱忠良与被告李小群、乐木久系好朋友。被告李小群因急需资金周转，于2015年快过年时向原告邱忠良借款人民币60000元现金，后经原告邱忠良多次催问，被告李小群支付了部分利息款，后双方因还款发生争议，于2017年1月1日由被告乐木久出面调解，经结算，被告李小群尚欠原告邱忠良款人民币60000元，当日由被告李小群、乐木久共同出具借条一张给原告邱忠良，借条内容“今借到邱忠良人民币陆万元正（60000.00元）.此据.今借人李小群，乐木久.2017.元.1。”后经原告邱忠良多次催问，两被告均以种种理由拒还。
本院认为，被告李小群、乐木久至今尚欠原告邱忠良借款人民币60000元事实，应偿还。原告邱忠良主张要求计付利息，因双方未有约定利息，对原告邱忠良该诉请要求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李小群、乐木久在本判决生效后十日内偿还原告邱忠良款人民币60000元。
二、驳回原告邱忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由被告李小群，乐木久承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年十二月一日
书 记 员 汤爱党
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初4090号
原告：刘春晓，女，1989年2月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。
被告：重庆万江农业发展有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇工业园区大中坝纺织园8号。
统一社会信用代码：915002406839249651。
法定代表人：万小江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小东，男，该公司工作人员。
原告刘春晓与被告重庆万江农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春晓及委托诉讼代理人梁东，被告重庆万江农业发展有限公司的委托诉讼代理人张小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春晓向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决解除原、被告之间的劳动合同，被告向原告支付经济补偿金4625.00元；判决被告支付拖欠原告的11个月工资20350.00元。事实及理由：原告于2015年3月应聘到被告处，从事文员兼库管工作，月工资1800.00元。2016年4、5月，被告以公司资金短缺为由，拒绝发放工资。2016年12月起，被告再也没有给原告发放过工资，也没有缴纳社会保险费。2017年5月10日，被告向原告出具欠条，约定2017年6月30日前付清，到期后被告仍未发放。原告依法向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。综上所述，被告长期拖欠原告工资，经原告多次催告，拒不发放是错误的。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第三项之规定，请求解除双方之间的劳动合同关系，由被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条之规定，向原告支付经济补偿金，并支付所欠工资。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
重庆万江农业发展有限公司辩称，答辩人同意解除劳动合同。对于被答辩人主张的经济补偿金，按照劳动合同法的规定计算则没有异议。对于答辩人拖欠的工资，答辩人出具的欠条予以认可，被答辩人主张的欠条之后的工资，答辩人不予认可。被答辩人自2017年1月起就没有在答辩人公司上班。请求人民法院依法作出判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告进入被告公司工作，职务为文员兼库管。2015年6月3日原、被告签订《劳动合同》，合同期限自2015年6月1日至2016年5月31日止。2016年6月14日，原、被告再次签订《劳动合同书》，合同期限自2016年6月14日起至2017年6月13日止，月工资1800.00元，卫生费每月50.00元。2016年12月，被告公司因经营不善停工，原告从2017年1月起未在被告公司上班。2017年5月10日，被告向原告出具欠条，载明：“重庆万江农业发展有限公司从2015年11月1日起至2017年4月30日截止，拖欠刘春晓工资17628.38元（大写：壹万柒仟陆佰贰拾捌元叁角捌分）。经双方约定，于2017年6月30日前付清。”后被告未按照欠条约定向原告支付拖欠的工资。庭审中，对于原告主张的月工资1850.00元，被告予以认可。
另查明，2017年9月12日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告的劳动合同关系，支付经济补偿金及工资等，该委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，作出石劳人仲不字〔2017〕第726号不予受理通知书。
以上事实，有原告提交的证据及本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2015、2016年分两次签订《劳动合同书》，当合同约定的用工期限于2017年6月13日届满后，原告未在被告公司工作，被告亦未给原告支付劳动报酬，原告也未向被告提出要求签订劳动合同，双方的劳动合同关系已于2017年6月14日终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动合同期满的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原、被告劳动合同期满后，被告公司未再与原告签订劳动合同，也没有给原告安排工作，亦未给原告发放劳动报酬，原告也没有在被告公司上班，该种情形符合用人单位向劳动者支付经济补偿的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告自2015年6月1日到被告处工作，截止劳动合同解除时共计在被告单位工作2年1个月，被告应向原告支付经济补偿金为2.5个月本人工资，即4625.00元（1850.00元/月×2.5个月）。对于被告拖欠的工资，截止2017年4月30日前有被告出具的欠条共计10787.69元，对于2017年5月1日至6月13日的工资，原告未实际在被告公司上班，但原、被告之间的劳动合同未解除或终止，该期间的工资可按最低工资标准计算，即为2236.78元（1400.00元/月×1个月＋1400.00元/月÷21.75天×13天）。
综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告重庆万江农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘春晓经济补偿金4625.00元，支付原告刘春晓劳动报酬13024.47元；
二、驳回原告刘春晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元（已减半收取），由被告重庆万江农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 隆健明
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱 邹
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0102刑初737号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人曹鸿运，男，1991年7月6日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地为内蒙古自治区乌海市海勃湾区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2016年8月18日被刑事拘留；同年9月22日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人李秀峰，湖北敏讷律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2017］855号起诉书指控被告人曹鸿运犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年6月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人曹鸿运及其辩护人李秀峰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年7月至10月期间，被告人曹鸿运为了牟取非法利益，未经注册商标权利人武汉金牛经济发展有限公司的许可，在其经营的青海省西宁市康乐塑胶伟臣管业有限公司直营店内，多次向裴某2销售假冒注册商标“金牛角”系列的三路地暖分水某共计221套、四路地暖分水某共计320套，销售金额共计人民币63,502元。经入户核查,上述地暖分水某共有199套三路地暖分水某、299套四路地暖分水某被裴某2安装用于青海省西宁市“夏都名邸”项目的地暖工程。经商标所有权人证明，上述查获的商品均为假冒注册商标的商品。
2016年8月18日，公安机关将被告人曹鸿运抓获归案。
上述事实，被告人曹鸿运及其辩护人李秀峰在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关的抓获经过、破案经过；证人高某、裴某2、张某、朱某、崔某、曹某1、曹某2等人的证言；合同、销货凭证、刷卡POS单、照片、微信资料、证明、交易明细清单、销售单、特约商户调查审批表、营业执照、价格鉴定、说明、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、退还清单、领条、价格表、商标注册证、情况说明、补充侦查报告等书证；鉴定报告、鉴定材料及真假对比示意图；被告人曹鸿运在侦查期间的供述及同步录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹鸿运明知是假冒注册商标的商品而销售，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人曹鸿运的辩护人提出的“被告人系初犯，且自愿认罪、悔罪”的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释>（二）》第四条之规定，判决如下：
被告人曹鸿运犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币30,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日起至2017年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 波
二〇一七年六月二十八日
书记员 李俊波
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0833民初527号
原告：郭贵，男，汉族，1962年1月24日出生。
被告：李培海，男，汉族，1965年7月21日出生。
原告郭贵与被告李培海民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。郭贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭贵撤回起诉处理。
审判员 焦淼磊
二〇一七年八月三十日
书记员 李 双
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执820号之一
申请执行人：陶振健，男，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：周培林，男，1981年10月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：费孝良，男，1988年7月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行申请执行人陶振健与被执行人周培林、费孝良民间借贷纠纷一案中，查封被执行人周培林的车牌为皖Ｅ×××××的宝马牌轿车一辆，现无法处置，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李昭平
审 判 员 水从忠
代理审判员 沈传隆
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 阳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第5639号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告岑聪其，男，1966年08月03日出生，住浙江省慈溪市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告岑聪其信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告岑聪其系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57277.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57277.9元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2331号之一
申请执行人:张亚彬，男，1962年11月28日生，住新沂市。
被执行人：曹南京，男，1976年6月28日生，住新沂市。
被执行人：尹小花，女，1977年8月21生，住新沂市。
被执行人：曹印兴，男，1953年7月16日生，住新沂市。
被执行人：刘长勇，男，1985年10月17生，住新沂市。
被执行人：曹南通，男，1981年4月27生，住新沂市。
被执行人：张永，男，1980年10月23日生，住新沂市
申请执行人张亚彬与曹南京、尹小花、曹印兴、刘长勇、曹南通、张永民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出了(2015)新马民初字第00938号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张亚彬于2017年6月23日依法向本院申请执行，要求被执行人曹南京、尹小花、曹印兴、刘长勇、曹南通、张永给付人民币57000元。
在执行过程中，1.本院于2017年6月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，被执行人刘长勇未予履行，其余被执行人因下落不明，上述文书被退回。
2.本院于2017年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，划拨了被执行人曹南通在金融机构的存款，扣除执行费用后将剩余的9190.03元发放给申请执行人；查封了登记在被执行人曹南京名下的车牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，因未发现该车辆的线索故未能实际扣押。
3.2017年7月5日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.被执行人曹南通主动偿还借款3810元，共计偿还借款12000元，申请执行人向本院提出申请，免除曹南通的担保责任。本院执行人员前往被执行人住所地，经查找，未发现其余被执行人的具体下落。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款45000元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 于 琛
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0326执844号
申请执行人陕西眉县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人瞿睿，任理事长。
委托代理人张勇，系该公司工作人员。
被执行人张永社，男。
被执行人张羊羔，男。
本院在执行陕西眉县农村商业银行股份有限公司与张永社、张羊羔借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0326民初461民事调解书，被执行人应偿还本金3万元及利息(从2014年6月1日起算至还清为止)，受理费422元，执行费632元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。2017年11月7日双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由被执行人张永社偿还申请执行人借款本金3万元及利息。执行期限为：2017年11月27日执行4000元，2018年3月30日执行5000元，2018年6月30日执行6000元，余款15000元及利息，受理费422元，于2018年10月20日付清。被执行人张羊羔负连带清偿责任。二、被执行人对第一期案款4000元执行清结后，申请执行人同意退出本案的执行程序。如被执行人不按期归还，申请执行人届时可恢复案件执行。现被执行人张永社已按和解协议执行清结第一期案款4000元，申请执行人也已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下:
终结本院(2017)陕0326执844号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一七年十二月七日
书记员 王 妮
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1978号之一
申请执行人宋开国，男，汉族，1979年12月2日出生，农民，住灌云县。
被执行人灌云县光裕中学。住所地，灌云县白蚬乡驻地。
法定代表人胡可卫，该校校长。
在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，经四查，被执行人灌云县光裕中学在银行有银行存款；本院于2017年9月21日至银行对被执行人灌云县光裕中学所有的银��存款进行扣划，被执行人灌云县光裕中学于2017年9月26日向本院提出执行异议，经审查，异议成立；于2017年12月18日经本院调解，当事人双方达成执行和解，申请执行人宋开国书面向本院递交暂缓执行申请，被执行人灌云县光裕中学暂无可供执行财产；本院已依法将灌云县光裕中学及其法人纳入失信被执行人名单。
宋开国与灌云县光裕中学民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2017年6月21日作出（2017）苏0723民初2354号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币234725.8元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行��未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2354号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之��起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 潘兴军
审判员 梁 军
审判员 张凤山
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马卓然
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0105刑初326号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人张洪领，男，1983年6月12日出生于河北省沧州市，汉族，初中文化，系沈阳方林装饰公司员工，住沈阳市皇姑区（户籍地：沈阳市苏家屯区）。因本案于2018年1月10日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年5月9日经本院决定继续取保候审。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2018〕290号起诉书指控被告人张洪领犯故意伤害罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉，被告人张洪领到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月8日23时50分左右，在沈阳市皇姑区黄河北大街139号门前马路上，被告人张洪领与自己一起安装家具的同事张某1因口角发生纠纷。双方互相撕扯，被告人张洪领用一把折叠水果刀（黑色，长度10厘米左右）将被害人张某1的右侧腰部扎伤。后经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，张某1右侧腹部刀刺伤致腹部开放性损伤为轻伤二级；右大腿刀刺伤为轻微伤。
另查，被告人张洪领于2018年1月10日经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人张洪领在庭审过程中无异议，且有被害人张某1的陈述；证人张某2、彭某、毕某、刘某、郑某的证言；证据保全清单；物证照片；病历材料；辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书；轻伤害案件和解协议书；调解协议书；人口基本信息；电话查询记录；自首材料等证据证实，足以认定。
案件来院前，被告人张洪领已赔偿被害人张某1的经济损失并取得被害人的谅解。
本院认为，被告人张洪领持械故意非法损害他人身体健康，造成他人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人系自首，又能赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人张洪领犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 军
二〇一八年五月十七日
书记员 李莎莎
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终8478号
上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区保安服务公司，住所：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路1号。
法定代表人：赵明。
委托诉讼代理人：陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉妮，女，1991年10月13日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱兴海，男，1969年9月22日生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：王贵祥，广东德荣律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区保安服务公司因与被上诉人朱兴海劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初15944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、改判上诉人无需支付被上诉人未休年休假工资差额2324.59元；2、改判上诉人无需支付被上诉人被迫解除劳动关系的经济补偿金21754.98元；3、判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、公司无需支付员工2016年6月8日至2016年6月12日、7月13日、7月14日正常工作时间工资373.33元；2、公司无需支付员工2014年1月1日至2016年8月8日未休年休假工资差额2324.59元；3、公司无需支付员工被迫解除劳动关系的经济补偿金21754.98元；3、员工承担本案诉讼费。
一审法院判决：1、深圳市龙岗区保安服务公司无需支付朱兴海2016年6月8日至6月12日、7月13日、7月14日正常工作时间的工资373.33元；2、深圳市龙岗区保安服务公司于本判决生效后三日内支付朱兴海2014年1月1日至2016年8月8日未休年休假工资差额2324.59元；3、深圳市龙岗区保安服务公司于本判决生效后三日内支付朱兴海解除劳动关系的经济补偿金21754.98元。案件受理费人民币5元，由深圳市龙岗区保安服务公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案为二审案件，二审法院审理的范围以上诉人的上诉请求为限。对于上诉人的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：
一、关于未休年休假工资的问题
上诉人作为用人单位，未能举证证明被上诉人已休年休假或已向其支付未休年休假工资的情况，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决上诉人向被上诉人支付2014年1月1日至2016年8月8日期间未休年休假工资差额2324.59元并无不当，本院予以维持。
二、关于解除劳动合同经济补偿金的问题
上诉人主张离职原因系被上诉人无故旷工，而被上诉人则主张是因上诉人未安排工作也未发放工资导致其被迫解除劳动关系，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张，一审法院依法视为上诉人提出且经双方协商一致解除劳动合同并无不当，据此判决上诉人向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金21754.98元于法不悖，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市龙岗区保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年七月二十日
书 记 员 申 思