福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初3468号
原告：熊维富，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。
被告：蔡有待，男，1965年5月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：许福裕，男，1971年4月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：许碧云，女，1972年11月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告许福裕、许碧云共同委托诉讼代理人：许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告熊维富与被告蔡有待、蔡福裕、许碧云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊维富及其委托诉讼代理人王淇演，被告蔡有待的委托诉讼代理人陈志斌、被告许福裕、许碧云的共同委托诉讼代理人许进德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊维富向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡有待向其赔偿因从事雇佣活动遭受人身损害所造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计479940.6元；2.判令许福裕、许碧云就其上述经济损失与蔡有待承担连带赔偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费、保全费220元。事实和理由：2016年2月19日许，其受雇于蔡有待从事房屋建设工程中的钉模板工作，双方约定：工资为计日制，每日工作9个小时，280元/日；工资一个月发放一次，发放时间为次月的2日或3日。2016年6月20日中午1点多，蔡有待差遣熊维富在其所承包的许福裕、许碧云夫妻俩共同所有的址于厦门市翔安区的房屋建设工地的五楼顶扔“步步紧”到楼下地面时，熊维富因惯性被“步步紧”带出去掉到地面上，导致身体多处受伤。事故发生后，蔡有待拨打120将其送到厦门市第五医院就医，并为其支付了住院期间的医疗费。治疗结束后，其部分劳动能力丧失，并到福建尚正司法鉴定所进行伤残等级鉴定。此次事故给熊维富造成的经济损失具体分述如下：1、医疗费54266.72元；2、住院伙食补助费2900元（100元/日×29日）；3、护理费4200元(70元/日×60日)；4、交通费290元(10元/日×29日)；5、误工费42000元（280元/日×150日）；6、伤残赔偿金212767.02元【46253.7元/年×20年×（20%+2%+1%）】；7、营养费10853.34元（54266.72元×20%）；8、被扶养人生活费47530.24元【30866.8元/年×（20%+2%+1%）×5年÷2人×2人+30866.8元/年×（20%+2%+1%）×（8.39年-5年）÷2人×1人】；9.精神损害抚慰金20000元；10、后续治疗费136000元（10000元+21000元/次×6次）；11、鉴定费3400元。以上1-11项损失合计534207.32元，扣掉蔡有待为其支付的医疗费54266.72，还剩479940.6元。综上，其与蔡有待存在劳务关系，其身受重伤系在为蔡有待提供劳务的过程中造成的，蔡有待应承担其因该起事故所造成的所有损失；而许福裕、许碧云夫妻俩作为发包方将其共同所有的房屋建设工程，发包给不具有相应资质和安全生产条件的蔡有待具有重大过错，应对蔡有待的赔偿义务承担连带赔偿责任。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令如上所请。
蔡有待辩称，熊维富受伤并非在工作期间，事发当时是夏季，按照规定，工作时间是两点半之后，但是熊维富并没有经过其指示或者同意就开始工作，从而熊维富的受伤并非在上班期间受伤，所以熊维富应当自行承担责任。熊维富在本案中的工作没有任何资质，在楼顶作业也没有采取相应的安全防护措施，更没有尽到合理的安全注意义务，因此,其行为也是存在过错。熊维富在本案中的工作中实际上已经严重违反了操作规范，其将楼顶上的工具转移到楼下的时候没有采用备好的工具，而是直接将“步步紧”直接仍在地面。熊维富的操作存在严重的安全隐患，且操作的过程中，熊维富也是带着手套在工作，导致了扔步步紧被工具勾到手套，才会被带出从楼顶摔下。熊维富的行为是其在本案中摔伤的重要原因。根据《侵权责任法》第35条的规定，熊维富是因为自身的过错才导致摔下，其应当根据自己的过错承担相应的责任，蔡有待不存在赔偿责任。本案中房东在建设房屋的时候没有做任何的防护措施，或者搭任何的架子也是导致本案事故发生的原因。关于熊维富的损失，其主张的医疗费，蔡有待已经垫付了全部医疗费，在其第一次出院的时候剩余1151.46元应当抵扣其他损失。护理费，对于熊维富主张的院外护理31天，最多也是部分护理，只能计算30%的份额。对交通费、住院伙食补助费没有意见。误工费，熊维富所主张的误工时间偏长，最多90天，且标准按照每天110元的标准计算。残疾赔偿金，熊维富主张按照厦门城镇居民的标准计算缺乏依据，应按照农村居民标准计算，且此次的鉴定是经过蔡有待重新鉴定有所变更，对于有变更的地方要求熊维富承担鉴定费用的一部分。营养费，根据相关规定，应该参照医疗机构的建议，但本案中熊维富没有任何医疗机构的费用证明。被抚养人生活费，本案中其没有任何的证据证明其父母亲属于没有任何劳动能力及任何生活来源的情形，主张被扶养人生活费缺乏依据，且该标准也是错误的，应按照农村居民的标准进行计算。精神抚慰金，本案中是由于熊维富自身的行为以及自身的严重过错导致的受伤，三被告不存在任何的侵权行为，所以熊维富主张的精神抚慰金没有任何依据。后续治疗费，没有实际发生，且计算方法存在错误，不予认可。应待其发生之后另行主张。鉴定费，因第一次鉴定是熊维富自行委托，所以我们不予认可。综上，熊维富对蔡有待的诉求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉求。
许福裕辩称，一、熊维富要求许福裕承担赔偿责任，没有事实和法律依据。许福裕系“厦门市翔安区（四至东至杂地、西至杂地、南至环村路、北至许丽芬）”在建房屋的所有人（尚未竣工，尚未取得权属证书），许福裕虽将该楼房的第四层和第五层钉模板的任务以每平方米80元的包工包料价格承揽给蔡有待，但该钉模板的任务在2016年6月20日之前早已完成，相关模板及其配件均已拆除、放置于现场，在整个过程中并没有发生伤亡事故。2016年6月20日蔡有待自行组织人员欲将已拆除的模板及配件材料运走。但蔡有待并未事先告知许福裕运走模板的事，许福裕当日也没有在现场，也没有听后房村的村民说有人在工地受伤的情况。许福裕只是在事后听蔡有待的儿子讲工人受伤的事，但并没有见到任何现场证据。现许福裕对于该说法不予认可。鉴于蔡有待是在农村专门从事钉模板任务的，其同期还承揽了几个房屋的钉模板任务，并不能排除熊维富是在其他工地受伤的情况，其现有证据不足以证实其是在许福裕所有的在建房屋处受伤。因此，要求许福裕承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、假设熊维富是在许福裕在建房屋的工地受伤，那么许福裕亦无需对其损害后果承担赔偿责任。（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款对承揽合同的规定“承揽人按照定作人的要求完成任务，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，许福裕作为案涉房屋的所有人以每平米80元的包工包料价格将四、五层的钉模板任务承揽给蔡有待施工，钉模板所需的木模板、配件和工人的组织、管理、施工均由蔡有待自行负责。蔡有待在钉好模板后将工作成果交付许福裕，许福裕只需按平方数结算并支付报酬。因此，许福裕与蔡有待之间形成承揽合同关系。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，许福裕作为定作人对承揽人蔡有待的选任不存在过失。因此，许福裕作为定作人无需承担选任过失的赔偿责任。（二）熊维富对损害后果的发生存在重大过错，故应自行承担相应责任。本案中，熊维富作为成年人以及有着长期从事钉模板经验的人应当知道高空作业的危险性，但在工作过程中其却未采取任何安全保护措施，置安全施工于不顾，并导致事故的发生，故其对该起事故的发生存在重大过错。因此，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，应当对自身损害后果承担相应的责任。（三）熊维富系蔡有待的雇员，若其能证实此次受伤是在帮忙搬运模板及配件的过程中受伤，亦应由雇主蔡有待根据责任大小自行负责赔偿，与许福裕无关。三、关于本案熊维富主张的各项赔偿项目和标准。1.医药费应按发票据实计算为53639.22元（熊维富确认蔡有待已付），另有三张发票共计627元没有对应的病历，不应支持；2.住院伙食补助费应按每天100元，住院29天计算，共计2900元；3.护理费只应计算住院期间的29天，按每天70元，合计2030元。熊维富虽有60天护理期（含住院）的鉴定意见，但无医院住院后需要护理（陪护）的医院证明，且鉴定意见没有对护理依赖程度进行鉴定，实际上熊维富的伤情无需护理，故其余31天不能计算护理费；4.交通费没有相应的票据，不应支持；5.误工费标准偏高，只应计算住院期间的误工费，即最多计至定残前一日即2016年11月17日。熊维富属于农村居民，按照2015年度在岗职工平均工资的标准45761元/年计算，即125.38元乘以住院29天为3636.02元；6.伤残赔偿金：熊维富自述2016年6月20日受伤，最近一次的暂住证办理是2015年9月30日，距上次暂住证的截止日期2015年5月29日间隔四个多月，即公安机关的暂住信息证实其在事故发生前没有在厦门连续居住满一年以上；7.营养费偏高，应按每天20元为宜计算住院期间为580元；8.被扶养人生活费，熊维富没有提供被扶养人的身份证、户口本，无权主张被扶养人生活费，且居委会和派出所联合的证明没有经办人和负责人的签字，不应采信。同时，熊维富的父母均为农村户口，只能按照2015年度厦门市农村居民生活消费支出16300.2元计算；9.精神抚慰金不应支持，熊维富对损害结果的发生存在重大过错，不应要求精神损害抚慰金，其主张20000元标准过高；10.后续治疗费，熊维富委托福建尚正司法鉴定所对后续治疗费进行评估，该评估系对熊维富所有伤情的评估，但该评估报告没有关于拆除钛板的费用的意见，故医院在疾病证明书书写的拆除钛板费约10000元并非必然产生，不应支持。另，烤瓷牙修复费过高，且鉴定建议是五年更换一次，60岁以上不予更换费用。本案熊维富至今尚未进行修复，现49岁，据60岁相差11岁，最多只能更换2次，其主张3次没有依据；11.鉴定费3400元，已为法院委托的鉴定结论所推翻，应由熊维富自行承担。综上，请求依法驳回熊维富对许福裕的所有诉讼请求。
许碧云辩称，关于赔偿项目及赔偿标准与许福裕的意见一致。其与许福裕已经办理离婚，施工时间在2016年，事故时间在2016年6月21日，本案事故发生在其与许福裕离婚之后，所以不应共同承担。
本院经审理查明事实如下：2016年2月19日，熊维富受蔡有待指派为许福裕位于厦门市翔安区房屋的第四、五层钉模板时从五楼摔下受伤，后被送往厦门市第五医院治疗，被诊断为右下颌骨体骨折；2、右上颌骨骨折；3、口腔颌面部多处挫裂伤术后伴发感染；4、腰4椎体压缩骨折；5、腰3椎体爆裂骨折骨折；6、右肱骨大结节骨折；7、双侧多发肋骨骨折；8、543214321︳1外伤性缺失9、--6/-冠折等，共计住院治疗23天。出院医嘱：1、注意保持口腔清洁卫生；2、6543214321︳1-折期治疗建议。3、建议出院后继续卧床休息贰个月。4、加强张闭口运动训练；5、加强营养；6、骨科定期复诊；7、我科随诊。同时，疾病证明书载明：患者自觉颌面部异物感明显，要求拆除钛板，建议一年后拆除，拆除钛板费用总计约10000元。出院后，熊维富分别于2016年8月4日、2016年9月19日、2016年10月24日三次到厦门市第五医院门诊治疗。2016年9月19日，厦门市第五医院出具证明书，载明：建议继续卧床休息一个月。2016年10月20日，厦门市第五医院再次出具证明书，载明：建议继续卧床休息一个月。上述治疗，医疗费共计54266.72元。蔡有待为熊维富垫付医疗费54266.72元，另蔡有待预交至医疗账户中剩余的1151.46出院后退还给熊维富。许福裕到医院探望熊维富时以探病习俗支付熊维富慰问金500元，未主张予以扣除。
2016年11月4日，熊维富自行委托福建尚正司法鉴定所对其伤残程度、劳动能力、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定。福建尚正司法鉴定所于2016年11月18日出具闽尚正司鉴[2016]临鉴字第156号鉴定意见书，鉴定意见为：1、熊维富的伤残等级评定为Ⅸ（九）级附加一处Ⅸ（九）级、一处Ⅹ（十）级；2、熊维富属部分丧失劳动能力；3、熊维富后续可行烤瓷牙修复治疗，所需医疗费用约需21000元，建议更换年限为五年；4、熊维富伤后误工期评定为150日，营养期为90日，护理期为60日。
审理过程中，本院根据蔡有待的申请，依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对熊维富的伤残等级及牙齿修复费用进行重新鉴定。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所经评定后，于2017年4月24日出具福建鼎力司法鉴定中心厦门分所[2017]临鉴字第327号鉴定意见书，鉴定意见为：1、熊维富的伤残等级评定为九级，附加二处十级；2、熊维富543214321︳1外伤性缺失，后续义牙安装可确定为必然发生的后续治疗费用，安装烤瓷牙（另需四颗固定牙）价格评定为14×1500元/颗=21000元，烤瓷牙的使用年限（更换周期）建议为5年。另，熊维富为防止财产转移向本院申请对许福裕的财产在价值20000元范围内予以保全，并支付了220元保全费。
另查明，许福裕与许碧云于2015年5月12日办理了离婚登记手续。
又查明，熊维富的父母熊德全（1939年5月24日出生）、何大玉（1945年4月9日出生）共育有熊维富、熊维兰两个子女。熊维富的户籍性质为农村。熊维富提供的暂住信息查询表显示熊维富于2014年5月29日至2015年5月29日暂住地为福建省厦门市翔安区，2015年9月30日至2016年9月30日暂住地为福建省厦门市翔安区，累计间隔123天。
审理中，熊维富为证明其事故发生前连续在厦居住一年以上的事实，申请了房东洪某出庭作证，但关于熊维富的租住情况，证人洪某的陈述前后矛盾，且与其所提供的租赁房屋管理登记簿内关于熊维富租住情况记载不符，租赁房屋管理登记簿亦未能体现熊维富的实际租住情况。熊维富还申请了其老乡熊维忠、熊德富、邹龙田出庭作证，但上述证人均无法提供其在厦务工证明，且未能与其他证据形成佐证，无法证明熊维富在厦实际情况。综上，熊维富关于其事故发生前在厦连续居住一年以上的主张，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及双方当事人的举证质证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对熊维富因事故造成的经济损失认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。
1、医疗费。熊维富主张因该事故共支出医疗费54266.72元，因有相应的医疗费票据佐证，本院予以确认。许福裕及许碧云关于2016年10月24日出具的三张医疗票据没有病历佐证，应予以剔除的主张，缺乏依据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。熊维富主张该项费用为29天×100元/天=2900元，因其计算标准和计算时间未超出法律规定，本院确认其住院伙食补助费为2900元。
3、护理费。熊维富主张护理费为60天×70元/天=4200元，并提供门诊病历、出院小结及福建尚正司法鉴定所出具的闽尚正司鉴【2016】临鉴字第156号鉴定意见书欲予佐证。蔡有待认为，对于院外31天的护理，最多也是部分护理，只能计算30%。许福裕认为护理费只应计算住院期间29天，按每天70元的标准计算，合计2030元。虽然有60天护理期（含住院）的鉴定意见，但无医院住院后需要护理（陪护）的医院证明，且鉴定意见书并没有对护理依赖程度进行鉴定，熊维富的伤情无需护理，其余31天不能计算护理费。本院认为，熊维富的护理期限经福建尚正司法鉴定所鉴定，评定为60天，有相应的鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。熊维富住院治疗29天，住院期间的护理应认定为完全护理。至于出院后的护理。根据熊维富所提交的出院记录载明的诊疗情况可知，熊维富出院后无需进行完全护理，故本院根据熊维富的治疗及恢复情况，酌情确认熊维富出院后的护理费应按部分依赖程度即50%的比例进行计算。至于护理费的计算标准，熊维富主张按70元/天的标准计算其护理费，未超过法律规定的范围，本院予以确认。故本院依法认定熊维富的护理费应为3115元（70元/天×29天+70元/天×31天×50%）。
4、交通费。熊维富主张交通费29天×10元/天=290元，但未提供相应的交通票据予以证明。蔡有待对该主张没有意见。许福裕及许碧云认为，没有相应的票据，不应支持。本院认为其虽未提供相应票据，但该项费用必然发生，综合熊维富的就医地点、住院时间及公共交通消费水平，熊维富的上述主张符合实际，故本院依法确认熊维富交通费为290元。
5、营养费。熊维富主张营养费54266.72×20%=10853.34元，并提供门诊病历、出院记录及福建尚正司法鉴定所闽尚正司鉴【2016】临鉴字第156号鉴定意见书欲予佐证。蔡有待认为熊维富主张的营养费没有任何医疗机构的费用证明，许福裕及许碧云认为营养费偏高，应按每天20元计算住院期间的营养费为580元为宜。本院认为，熊维富因该起事故住院治疗29天，其伤情经福建尚正司法鉴定所鉴定，需营养期90天，有相应的鉴定意见书予以佐证，故熊维富主张营养费的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。本院综合熊维富的伤情及其治疗恢复情况，酌情认定熊维富的营养费为9000元。
6、后续治疗费。熊维富主张后续治疗费为10000元+21000元/次×6次=136000元。蔡有待认为，该部分费用没有实际发生，且计算方法存在错误，不予认可，应待其发生之后另行主张。许福裕及许碧云认为，熊维富委托尚正司法鉴定所对后续治疗费进行评估，该评估系对其所有伤情的评估，但该评估包告没有关于拆除钛板的费用的意见，故医院在疾病证明书书写的拆除钛板费约10000元并非必然产生，不应支持。另，烤瓷牙修复费过高，且鉴定建议是五年更换一次，60岁以上不予更换费用。熊维富至今尚未进行修复，现49岁，据60岁相差11岁，最多只能更换2次，其余主张没有依据。本院认为，熊维富主张拆除钛板费用10000元，并提供厦门市第五医院疾病证明书欲予佐证，但钛板拆除系因熊维富自觉异物感明显而要求拆除，且医嘱建议一年后拆除，故对于该部分费用熊维富可于实际发生后再行主张。至于熊维富主张安装烤瓷牙部分的后续费用21000元×6次=126000元并提交病历、出院小结、疾病证明书及福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具的福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2017】临鉴字第327号法医临床司法鉴定意见书欲予佐证。本院认为，熊维富关于烤瓷牙安装的必要性及费用有福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2017】临鉴字第327号法医临床司法鉴定意见书为证，故熊维富主张烤瓷牙安装费用的请求，本院依法应予以支持。熊维富鉴定时约49岁，参照2014年厦门市男性期望寿命77.09岁，熊维富主张安装烤瓷牙费用为21000元×6次=126000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。
二、误工费。
熊维富主张误工费为280元/天×150天=42000元，并提供福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2017】临鉴字第327号法医临床司法鉴定意见书欲予佐证。本院认为，熊维富的误工期经福建尚正司法鉴定所鉴定，评定为150天，有相应的鉴定意见书予佐证，故本院依法予以确认。至于误工费的计算标准，熊维富主张按280元/天计算误工费，依据不足，本院不予采信。同时，熊维富无法就其发生事故前近三年的平均收入情况进行举证，故应以受诉法院所在地相同或相近行业上一年的职工平均工资127元/天的标准计算误工费损失为宜。故此，本院依法确认熊维富的误工费损失为19050元（127元/天×150天）。
三、残疾赔偿金。
熊维富主张残疾赔偿金为46253.7元/年×20年×（20%+2%+1%）=212767.02元，被抚养人生活费47530.24元【30866.8元/年×（20%+2%+1%）×5年÷2人×2人+30866.8元/年×（20%+2%+1%）×（8.39年-5年）÷2人×1人】。本院认为，熊维富主张其因本起交通事故造成九级附加一处九级一处十级伤残，但蔡有待对熊维富自行委托的伤残等级的鉴定意见存在异议，并向本院申请重新鉴定。本院依法委托福建鼎力鉴定中心厦门分所对熊维富的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见评定熊维富的伤残等级为九级附加二处十级伤残，故本院依法确认熊维富的伤残等级为九级附加二处十级伤残。根据熊维富所提供的证据不足以证明其事故发生前在厦门市连续居住生活满一年以上，且其户籍性质为农村户口，故熊维富的残疾赔偿金应按厦门市农村居民标准计算，即参照本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度厦门市农村居民人均可支配收入18884.9元计算残疾赔偿金，故熊维富的残疾赔偿金应为18884.9元/年×20年×（20%+1%+1%）=83093.56元。
对于被扶养人生活费部分。熊德全出生于1939年5月24日，何大玉出生于1945年4月9日，二人在熊维富定残之时已超过法定退休年龄，系熊维富的抚养对象，熊维富主张的其父母的被抚养人生活费符合法律规定，依法应当予以支持，被抚养人生活费可参照2016年度厦门市农村人均生活消费支出16300.2元/年计算，被抚养人生活费的计算系数可参照熊维富的伤残等级系数22%计算。熊德全与何大玉共育有二个子女，其抚养义务人共有2人，熊德全在熊维富定残之时已经超过75岁，抚养年限应按5年计算，何大玉在熊维富定残时为72岁，抚养年限应按8年计算。故熊德全的被扶养人生活费应为16300.2元/年×5年×22%÷2人=8965.11元，何大玉的被扶养人生活费应为16300.2元/年×8年×22%÷2人=14344.18元。故本院认定被扶养人生活费为8965.11元+14344.18元=23309.29元。
综上，熊维富的残疾赔偿金应为83093.56元+23309.29元=106402.85元。
四、鉴定费。熊维富主张鉴定费为3400元，并提供福建尚正司法鉴定所的鉴定费发票欲予佐证。本院认为，该鉴定费虽然是熊维富自行委托鉴定所产生的，但蔡有待仅对其鉴定结论中的伤残等级及烤瓷牙费用申请重新鉴定，应视为对其他部分的认可，而根据福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定意见结论，也仅与对熊维富自行鉴定结论中的三处伤残中的一处不一致，故对于不一致部分应按照比例由熊维富自行承担。根据鉴定费发票伤残鉴定部分的鉴定费为1000元，因此，熊维富应根据比例自行承担鉴定费中333元，本院认定鉴定费为3067元。
综上所述，熊维富因事故造成的各项经济损失为324091.57元，本院予以认定。
本院认为，熊维富与蔡有待之间存在劳务关系。蔡有待作为雇主对雇员熊维富从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应承担雇主的赔偿责任。而作为提供劳务的一方，熊维富从事钉模板工作，应当对工作中的风险有充分的了解，但其在施工中未尽到充分的注意义务，导致从高处跌落并受伤的后果，因此，对其损失应当自行承担30%的责任。故蔡有待对熊维富因该起事故造成的各项损失应承担70%的赔偿责任。许福裕作为业主，将房屋的钉模板工程发包给不具备相应施工资质的蔡有待进行施工，依法应与蔡有待承担连带赔偿责任。蔡有待及许福裕关于其无需承担赔偿责任的主张，均不能成立，本院不予支持。许福裕与许碧云于2015年5月12日已经办理了离婚登记手续，本案案涉房屋第四、五层的建设发生于其二人离婚之后，故熊维富要求许碧云承担共同赔偿责任的诉求，本院不予支持。
综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据前述分析认定，熊维富的各项经济损失为324091.57元，蔡有待应对其中的70%即226864.1元承担赔偿责任，扣除其事故发生后已支付的55418.18元，蔡有待还应赔偿熊维富经济损失171445.92元。同时，熊维富在事故中受伤致九级附加二处十级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，但其主张的20000元精神抚慰金数额过高，本院予以酌定为15000元。另，熊维富为防止被告财产转移向本院申请财产保全，并向法院支付了220元的保全费，有相应票据为证，故熊维富要求蔡有待、许福裕承担保全费220元的诉讼请求，本院予以支持。综上，蔡有待还应向熊维富赔偿经济损失、精神抚慰金及保全费共计186665.92元，许福裕应对蔡有待的上述赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、蔡有待应于本判决生效之日起十日内赔偿熊维富各项损失共计186665.92元；
二、许福裕应对蔡有待的上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回熊维富的其余诉讼请求。
蔡有待、许福裕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费2750元，减半收取为1375元，由熊维富负担839元，由蔡有待、许福裕负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪春稻
二〇一七年九月十三日
代书记员 戴小青
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨建海合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-26\\\\\",\\\\\