广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民三初字第18号
原告陶保堂
原告刘书敏
原告魏某
原告陶某1
原告陶某2
原告陶某1、陶某2的法定代理人魏某
上述原告的共同委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被告徐锦杰
被告深圳市祥和兴汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区竹头背西三巷1号101。
法定代表人罗小兵，该公司总经理。
委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告王基田
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2诉被告徐锦杰、深圳市祥和兴汽车服务有限公司（以下简称“祥和兴公司”）、王基田、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告魏某及其与原告陶保堂、刘书敏、陶某1、陶某2的共同委托代理人刘建业，被告徐锦杰、被告祥和兴公司的委托代理人刘艺军，被告王基田，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2共同诉称，2014年10月18日20时10分，陶某3醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（车载刘持军）从渔梁围往青皇方向行驶，途经东莞市××镇××幼儿园信号灯路段，车头与前方等候信号灯由被告徐锦杰驾驶超载的粤Ｂ×××××号重型厢式货车车尾发生碰撞，由此造成陶某3受伤送医院抢救无效于当日死亡、刘持军受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，陶某3负此事故的主要责任，被告徐锦杰负此事故的次要责任，刘持军不负此事故责任。原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2在此次事故中损失有：医药费2444.10元、交通费5000元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费229446.25元、精神损害抚慰金50000元、财产损失费2000元、处理事故人员误工费6000元、丧葬费29672.5元，共计976536.85元，按责任划分，被告应赔偿463814.74元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、四被告连带赔偿原告463814.74元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告太平洋财险东莞公司辩称，1、粤Ｂ×××××号重型厢式货车投保了交强险及商业第三者险500000元（含不及免赔），事故发生在保险期限内；2、原告在事故中承担主要责任，被告徐锦杰只承担次要责任；3、事发时粤Ｂ×××××号重型厢式货车存在超载的违法行为，依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，保险人绝对免赔10%；4、粤Ｂ×××××号重型厢式货车还存有改变车辆营运的性质，由非营运车辆改为营运车辆，存在严重违约行为，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第二项的规定，属于保险人责任免除的情形，又依据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，保险人不承担保险责任；5、依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项的规定，被告徐锦杰在事发时并未取得道路从业资格证，也属于保险人责任免除的情形；6、原告诉请的医疗费应凭有效票据；7、诉请的交通费未提供相关依据，且请求金额明显过高；8、因原告属于农村户口，且不符合在城镇连续居住一年以上且有固定收入情形，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算其损失，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上年度农村居民人均生活消费数额；9、因原告承担事故的主要责任，精神损害抚慰金请求过高；10、原告诉请的财产损失无依据；11、处理事故人员误工费请求明显过高；12、其他费用由法院依法酌定处理，按照事故30%计算；13、因该事故还有另外一伤者，应一并处理，或为其保留必要份额；14、被告不承担本案诉讼费。
被告徐锦杰辩称，请法院依法判决。
被告祥和兴公司辩称，1、被告在被告太平洋财险东莞公司处购买交强险及商业第三者责任险，故被告太平洋财险东莞公司应在保险限额内承担赔偿责任；2、被告以同类型的车辆多次在被告太平洋财险东莞公司处购买了相同种类的保险，被告太平洋财险东莞公司清楚被保险车辆的使用性质，并已在多次申请理赔的过程中予以理赔，故被告太平洋财险东莞公司主张的免责条款无效；3、被告太平洋财险东莞公司主张依据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定拒赔，但该条款规定因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故的情况下，保险公司才可以不承担保险责任，本案肇事车辆只是反光标识不合格，没有显著增加危险程度，故被告太平洋财险东莞公司的抗辩理由不成立；4、被告太平洋财险东莞公司从未向被告对保险条款履行法定说明义务，故保险条款应无效；5、被告太平洋财险东莞公司在答辩中同意扣除绝对免赔10%，这意味着同意理赔，与其主张免责是矛盾的；6、本案肇事车辆是由实际车主在实际使用，被告只是挂靠公司，对车辆没有实际控制权，对本案的损失应当由实际车主来承担；7、对原告的赔偿项目部分不予认可：交通费缺乏票据且数额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费的数额超过上年度农村人均年收入；8、原告属于无证且醉酒驾驶，应承担一定的责任；9、没有提交误工人员的相关误工证据，误工费应不予支持。
被告王基田辩称，被告系肇事车辆的实际车主，请法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年10月18日20时10分，陶某3醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（载刘持军）从渔梁围往青皇方向行驶，途经东莞市××镇××幼儿园信号灯路段，车头与前方等候信号灯由被告徐锦杰驾驶超载的粤Ｂ×××××号重型厢式货车车尾发生碰撞，由此造成陶某3受伤送医院抢救无效于当日死亡、刘持军受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经检验鉴定：陶某3血液中检出乙醇含量204.31mg/100ml；该无号牌二轮摩托车制动系统、转向系统技术安全部件均不符合安全技术要求标准（不合格）；粤Ｂ×××××号重型厢式货车车身反光标识不符合要求；经称重：被告徐锦杰驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车总重为6300kg；经东莞市公安局交通警察支队法医学鉴定，刘持军身体之损伤目前已达重伤二级。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，陶某3负此事故的主要责任，被告徐锦杰负此事故的次要责任，刘持军不负此事故责任。
另查，被告祥和兴公司系肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主，被告王基田系肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车的实际支配人，被告徐锦杰与被告王基田系雇佣关系，事发时被告徐锦杰正在履行工作任务，被告王基田与被告祥和兴公司系挂靠关系，并提交了车辆挂靠协议予以佐证。
又查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，死者陶某3于2014年10月18日被送到东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2444.1元，并于当日因抢救无效死亡。东莞市清溪医院的最后诊断死亡原因为：低血容量性休克。有死亡医学证明书为证。死者陶某3于1976年5月11日出生，死亡时的年龄为38周岁，属农业户口。原告陶保堂是陶某3的父亲，原告刘书敏是陶某3的母亲。原告陶保堂、刘书敏事故时的年龄均为62周岁，由死者陶某3及其弟弟陶海峰两人共同扶养。原告魏某是陶某3的妻子，原告陶某1是陶某3的女儿，原告陶某2是陶某3的儿子。原告陶某1、陶某2事故时的年龄分别为13岁零4个月、4岁零3个月，由陶某3及其妻子魏某两人共同扶养。原告主张被扶养人生活费按照农村标准予以计算。
原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2主张陶某3事发前先后在东莞欣鼎五金塑胶制品有限公司、东莞源宝家具有限公司工作，原告认为陶某3在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，并主张死亡赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，并提交了养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、银行流水予以佐证。其中，养老保险个人账户对账单显示陶某3首次参保时间为2008年10月，缺乏2012年8月至2013年12月的记录；参保人险种缴费明细表显示缴费时段2008年10月至2012年7月的组织名称为东莞欣鼎五金塑胶制品有限公司，缴费时段2013年1月至2014年12月的组织名称为东莞源宝家具有限公司；银行流水显示陶某32013年10月转入3353.45元、2013年11月转入3317.45元、2013年12月转入3345.88元、2014年1月转入3219.88元、2014年2月转入3284.88元、2014年3月转入3239.2元、2014年4月3333.2元、2014年5月转入3492.2元、2014年6月转入2567.76元、2014年7月转入转入1788.76元、2014年8月转入4234.76元、2014年9月转入3300.08元。被告太平洋财险东莞公司认为陶某3为农村户口，且不符合在城镇连续居住一年以上且有固定收入情形，陶某3的银行流水不能证明其有固定的工资收入，原告也没有提供相关居住证明及劳动合同、工资单、纳税凭证等证据予以佐证，故相关费用应按农村标准计算。为此，原告解释称陶某3的工资发放形式为银行转账，银行流水中的“转入”一栏即工资的发放记录。
原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2主张丧葬费按照59345元/年的标准计算6个月。原告称有亲属3人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照2000元/人的标准计算共计6000元，没有证据佐证。另，原告主张因本事故造成的财产损失2000元、交通费5000元，没有提交证据予以佐证。
再查，被告太平洋财险东莞公司认为事发时肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车存在超载的违法行为，并根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中关于机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，主张绝对免赔10%的赔偿责任，并提交了保险条款予以佐证。被告祥和兴公司则认为超载行为与本次事故没有任何关系。被告太平洋财险东莞公司又认为肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车存在改变车辆使用性质的违约行为，由非营运车辆改为营运车辆，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第二项的规定“改变使用性质未向保险人办理批改手续”，属于保险人责任免除的情形，并提交了投保单、询问笔录予以佐证。被告祥和兴公司称其就相同类型的机动车在被告太平洋财险东莞公司处购买了相同保险且多次申请理赔，被告太平洋财险东莞公司亦予以认可且多次进行理赔，并提交了索赔申请书、委托书、保险单、行驶证、网上银行转账信息查询予以证明，其中行驶证上注明的车辆使用性质均为非营运或营转非，网上银行转账信息查询均有被告太平洋财险东莞公司的理赔转账记录。且被告祥和兴公司称投保时已向被告太平洋财险东莞公司提交了相关营运执照，营运执照上注明了营运范围，被告太平洋财险东莞公司对此并没有提出异议。被告太平洋财险东莞公司认为被告祥和兴公司临时改变车辆使用性质的行为违反了《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，故被告太平洋财险东莞公司主张因为保险标的危险程度增加，被告太平洋财险东莞公司可免除赔偿责任。对此，被告祥和兴公司则认为交通事故认定书只是认定肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车反光标识不合格，不属于显著增加危险程度的情形，被告太平洋财险东莞公司亦没有提交证据证明有危险程度显著增加的其他情形。
另，本事故的另外一名伤者即案外人刘持军就其事故损失于2015年1月19日诉至本院，本院受理的案号为（2015）东三法清民三初字第39号。刘持军的事故损失共计为166221.02元，详见本院（2015）东三法清民三初字第39号民事判决书。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机构代码证及登记信息查询、营业执照复印件、公证书、亲属关系证明书、结婚证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、疾病诊断证明书、医疗费票据、费用明细清单、死亡医学证明书、殡仪馆专用发票、遗体运送火化票据、养老保险个人账户对账单、银行流水、参保人险种缴费明细表、车辆挂靠协议、询问笔录、网上银行转账信息查询、索赔申请书、委托书及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。本院认为，原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告太平洋财险东莞公司主张免赔的抗辩理由是否成立。交通事故认定书认定肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车事发时存在超载的违法行为，且被告徐锦杰的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第七条第（一）项“载货汽车及其挂车后部、侧面粘贴符合国家标准的车身反光标识，重型、中型载货汽车还应当在驾驶室两侧喷涂车属单位名称、驾驶室核载人数及核定载质量”之规定。被告太平洋财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中关于机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”主张绝对免赔10%的赔偿责任。被告祥和兴公司与被告太平洋财险东莞公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认，且《机动车第三者责任保险条款》第二十条条款采用黑色加粗字体，已起到提示作用。故对被告太平洋财险东莞公司主张10%的绝对免赔率，本院依法予以支持；根据被告祥和兴公司提交的索赔申请书、委托书、保险单、行驶证、网上银行转账信息查询可知被告祥和兴公司已就相同类型的机动车在被告太平洋财险东莞公司处购买了相同保险且多次得到理赔，结合被告祥和兴公司为汽车服务公司，经营范围包括普通货运，被告太平洋财险东莞公司理应清楚投保车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的使用性质，且本次事故系陶某3醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车的车头与前方等候信号灯由被告徐锦杰驾驶超载的粤Ｂ×××××号重型厢式货车车尾发生碰撞，不属于《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定的“因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故”，对被告太平洋财险东莞公司提出该项的免赔理由依法不予支持。
三、被告的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2的损失由被告太平洋财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，被告徐锦杰负事故的次要责任，故此部分损失应当由被告徐锦杰承担30%的赔偿责任；又由于被告太平洋财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的此部分损失应当由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担20%的赔偿责任、10%的免赔率；如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，由于被告祥和兴公司系肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主，被告王基田系肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车的实际支配人，被告徐锦杰与被告王基田系雇佣关系，事发时被告徐锦杰正在履行工作任务，被告王基田与被告祥和兴公司系挂靠关系，故超出部分则由被告祥和兴公司、王基田承担连带赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2的损失计算如下：
1．医疗费：2444.1元。死者陶某3于2014年10月18日被送到东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2444.1元，有医疗费发票、疾病诊断证明书、费用明细清单等证据予以佐证，本院予以确认。
2.丧葬费：29672.5元。原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2主张丧葬费依法按照59345元/年的标准计算6个月，在合理范围内，本院予以支持；此项费用为59345元÷2=29672.5元。
3.死亡赔偿金：802157元。陶某3属于农业家庭户口，原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2提交了养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、银行流水证明事故发生时陶某3在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表显示的组织名称与原告所称陶某3的工作情况相一致，从参保人险种缴费明细表可见陶某32012年8月至2013年12月虽然没有购买养老保险，但购买了住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险等，银行流水中显示每月均有“转入”工资，上述证据足以证明陶某3在事故发生前在东莞市××一年以上且有固定收入，原告主张死亡赔偿金按照2014年度城镇标准计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，本院予以支持。陶某3死亡时的年龄为38周岁，死亡赔偿金为32598.7元/年×20年=651974元。原告陶保堂、刘书敏事故时的年龄均为62周岁，扶养年限均为18年，由死者陶某3及其弟弟陶海峰两人共同扶养；原告陶某1、陶某2事故时的年龄分别为13岁零4个月、4岁零3个月，扶养年限分别为4年8个月、13年9个月，由陶某3及其妻子魏某两人共同扶养。原告主张被扶养人生活费按照农村标准予以计算。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年，计算方法为：（1）陶保堂、刘书敏、陶某1、陶某24人第1-5年年赔偿额为8343.5元/年×1年×2人（陶保堂、刘书敏）÷2（二人共同扶养）+8343.5元/年×1年×2人（陶某1、陶某2）÷2（二人共同扶养）=16687元，该费用超过了广东省农村居民人均生活消费支出8343.5元/年，应当按8343.5元/年计算，故4人第1-5年的被扶养人生活费共计为8343.5元/年×5年=41717.5元；（2）陶保堂、刘书敏、陶某23人第6年-第14年的年赔偿额为8343.5元/年×1年×3人÷2（二人共同扶养）=12515.25元，该费用超过了广东省农村居民人均生活消费支出8343.5元/年，应当按8343.5元/年计算，故3人第6年-第14年的被扶养人生活费共计为8343.5元/年×9年=75091.5元；（3）陶保堂、刘书敏2人第15年-第18年的年赔偿额为8343.5元/年×1年×2人÷2（二人共同扶养）=8343.5元，该费用未超过广东省农村居民人均生活消费支出8343.5元/年，故陶保堂、刘书敏2人第15年-第18年的生活费为8343.5元/年×4年÷2+8343.5元/年×4年÷2=33374元。被扶养人生活费合计为41717.5元＋75091.5元+33374元＝150183元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为651974元+150183元=802157元。
4.精神损害抚慰金：50000元。陶某3在事故中死亡，给原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2造成巨大的精神打击，本院依法酌定精神损害抚慰金为50000元。
5.处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元/月计算2人各误工7天，误工费为1310元/月÷30天/月×7天×2人=611.33元。
6.交通费：1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
7.财产损失：原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2主张财产损失2000元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
以上原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2第1项的损失共计2444.1元，本院（2015）东三法清民三初字第39号案件原告刘持军属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为23297.89元，上述两案原告的损失之和已经超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据公平原则，本院酌定由被告太平洋财险东莞公司按照两案原告损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告949.46元；以上原告第2-7项的损失共计883440.83元，本院（2015）东三法清民三初字第39号案件原告刘持军属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为142923.13元，上述两案原告的损失之和已经超出被告太平洋财险东莞公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，根据公平原则，本院酌定由被告太平洋财险东莞公司按照两案原告损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告94682.29元；超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失共计790253.18元，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内承担30%的赔偿责任即237075.95元，又由于肇事粤Ｂ×××××号重型厢式货车存在超载的情形，被告太平洋财险东莞公司主张10%的绝对免赔率，本院依法予以支持，故被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿原告213368.36元（237075.95元×90%），被告祥和兴公司、王基田连带赔偿原告23707.6元（237075.95元×10%）。故被告太平洋财险东莞公司共计应赔偿原告949.46元+94682.29元+213368.36元=309000.11元，被告祥和兴公司、王基田连带赔偿原告23707.6元，被告徐锦杰在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2309000.11元；
二、限被告深圳市祥和兴汽车服务有限公司、王基田于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某223707.6元；
三、驳回原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2对被告徐锦杰的诉讼请求；
四、驳回原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8257元，由原告陶保堂、刘书敏、魏某、陶某1、陶某2负担2334元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5501元，被告深圳市祥和兴汽车服务有限公司、王基田连带负担422元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿球
代理审判员 谭雅婷
人民陪审员 罗润洪
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应
当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
','2018-10-01
17:56:49',0,'web',NULL),(33797549,'bd9a29b2-f996-4d7e-a570-a8aa00c79b4d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：538次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1050\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏0581民初2146号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bd9a29b2-f996-4d7e-a570-a8aa00c79b4d\",\"案件名称\":\"常熟市雅阁物业管理有限公司与庞军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"常熟市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"常熟市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告常熟市雅阁物业管理有限公司诉被告庞军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告常熟市雅阁物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"常熟市雅阁物业管理有限公司与庞军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"常熟市雅阁物业管理有限公司与庞军物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）苏0581民初2146号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd9a29b2-f996-4d7e-a570-a8aa00c79b4d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常熟市雅阁物业管理有限公司与庞军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0581民初2146号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常熟市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1050\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常熟市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"常熟市雅阁物业管理有限公司,庞军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常熟市雅阁物业管理有限公司与庞军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-22\\\\\",\\\\\