重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初151号
原告重庆天豪旅游开发有限责任公司，住所地：重庆市大足区棠香街道冉家店村委会。
法定代表人曾令静，执行董事。
委托代理人刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人张田，该府工作人员。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
第三人重庆市大足区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市大足区五星大道北段*号。
法定代表人童强，局长。
委托代理人喻先科，该局工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
原告重庆天豪旅游开发有限责任公司诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，本院于2017年3月30日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘启光，被告市政府的委托代理人张田、高勋，第三人大足区土房局的委托代理人喻先科、胡洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年4月27日作出渝府地裁﹝2016﹞34号《行政裁决不予受理决定书》（以下简称《决定书》），其主要内容为：重庆天豪旅游开发有限责任公司申请的裁决事项属于土地租赁合同纠纷，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的行政裁决受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款规定，决定对重庆天豪旅游开发有限责任公司提出的行政裁决申请不予受理。重庆天豪旅游开发有限责任公司对有关纠纷可通过民事诉讼等渠道反映。
原告诉称，原告于2011年，分别与大足区邮亭镇各村社签订了《土地租赁合同》，用于种植美国竹柳。因土地征用涉及原告租赁土地152.5亩（其中临时占地10.52亩）。而大足区国土资源和房屋管理局未依照相关标准对原告进行补偿。原告认为，根据《土地管理法实施条例》第26条第1款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原告在租赁土地上种植的竹柳系地上附着物，其所有权依法归原告当无争议。因该租赁土地被政府征收，原告当然具有取得征地单位支付的地上附着物补偿费的权利。因此，本案不存在所谓“租赁合同纠纷”的问题。原告作为征地补偿的直接相对人，依法有权就第三人作出的征地补偿安置方案要求被告裁决。被告以本案系租赁合同纠纷作出不予受理决定是错误的，故请求人民法院判决撤销被告市政府作出的《决定书》。
原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、企业法人营业执照、税务登记证，拟证明原告系合法经营的企业；
2、情况说明，拟证明原告种植的面积以及植物种类。
被告市政府辩称，一、被告作出的行政裁决不予受理决定认定事实清楚，原告与集体经济组织签订的《土地租赁协议》中，第四条第2项约定，乙方租赁的土地被国家征用、占用、租用时，乙方按国家规定的赔偿或补偿政策交出土地，其中，乙方修建的基础设施及附属物归乙方所有，国家政策明确规定补偿给甲方的，归甲方所有，同时土地租赁协议终止。在征地补偿过程中，第三人已按照规定，将青苗和地上构（附）着物支付给了被征地社集体。二、被告作出的决定适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、《征地补偿安置争议协调意见书》；
2、《行政裁决申请书》；
3、渝府地裁﹝2016﹞34号《裁决书》；
证据1-3拟证明被告作出行政裁决程序合法。
4、渝府地[2013]104号、渝府地[2014]360号、渝府地[2014]1734号《重庆市人民政府关于大足区实施双桥经开区城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》及附表；
5、大足区人民政府关于征收邮亭镇红林村、天堂村、烈火村等八个组、五个组、以及红林村、天堂村、中华村等九个组集体土地的三个公告；
6、大足区国土资源和房屋管理局关于实施征收邮亭镇红林村、天堂村、烈火村等八个组、五个组、以及红林村、天堂村中华村等九个组集体土地征地补偿安置方案的三个公告；
7、大足区人民政府对大足区国土资源和房屋管理局拟定的三个征地补偿安置方案的作出的批复；
证据4-7拟证明征地程序和补偿安置程序合法。
8、《土地租赁协议》三份，拟证明原告分别与天堂村九社、红林村一社、二社签订了土地租赁协议。
第三人大足区土房局的答辩意见与被告一致，且在法定举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告市政府举示的证据3的合法性有异议，对其余证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为裁决不合法，实施征地中原告未获得附着物的补偿，第三人大足区土房局对被告举示的证据均无异议。被告及第三人对原告举示的证据，均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告举示的证据1-8真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，原告重庆天豪旅游开发有限责任公司系经依法登记成立的企业。2011年，原告分别与大足区（原大足县）邮亭镇天堂村九社、红林村一社、二社签订了《土地租赁协议》共计租赁土地141.98亩，用于种植竹柳,该协议约定租用期限17年，从2011至2028年。同时在该协议第四条第2项明确规定乙方租赁的土地被国家征用、占用、租用时，乙方按国家规定的赔偿或补偿政策交出土地，其中乙方修建的基础设施及附属物归乙方所有，国家政策明确规定补偿给甲方的，归甲方所有，同时土地租赁协议终止。之后，原告在租赁土地上种植竹柳。因实施双桥经开区城市规划建设需要，重庆市人民政府根据大足区人民政府的请示，于2013年1月30日、2014年3月26日、2014年12月31日分别以渝府地[2013]104号、[2014]360号、[2014]1734号《重庆市人民政府关于大足区实施双桥经开区城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》及附表，批准同意征收大足区邮亭镇红林村、天堂村、烈火村以及中华村部分集体土地。大足区政府于2013年2月6日、2014年4月1日、2015年1月2日分别发布了征收土地公告。大足区国土资源和房屋管理局于2013年2月18日、2014年4月20日、2015年1月16日分别拟定了征收土地补偿安置方案。大足区人民政府于2013年2月18日、2014年4月20日、2015年1月16日分别作出批复同意第三人大足区国土资源和房屋管理局拟定的征地补偿安置方案的实施。原告租赁的土地属于征收范围，在征地补偿安置过程中，原告以在租赁土地上种植的附着物（竹柳）未获得补偿，于2015年7月14日直接向大足区人民政府递交了与第三人就征地补偿青苗和地上附着物补偿费纠纷的行政协调申请书，大足区人民政府于2015年9月6日组织进行了协调，因协调未果，于2015年12月4日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。原告于2016年2月29日向被告申请行政裁决，要求按照大足府发[2013]70号文件规定，按18000元/亩的标准，对原告进行补偿。被告经审理后，于2016年4月27日作出渝府地裁[2016]34号《行政裁决不予受理决定书》并送达原告。原告对该决定不服，向人民法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的征地补偿安置标准裁决申请进行裁决的职权。
根据上述规定，对补偿标准争议申请批准征收土地的人民政府裁决的前置条件为经县级以上地方人民政府协调且协调不成。本案中，原告对征地补偿安置标准有争议，经过了大足区政府组织的协调，但协调不成，符合申请行政裁决的法定条件。
根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
本案，原告在租赁的土地上种植的植物竹柳，因土地征收，在补偿安置中未获得补偿，依据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，原告具有提起行政协调和申请行政裁决的资格。同时按照《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，原告享有获得在征用土地上种植的植物竹柳的补偿权利。而被告以原告申请的裁决事项属于土地租赁合同纠纷，不属于行政裁决受理范围作出的行政裁决不予受理决定，属于适用法律错误。原告提起请求撤销被告作出的不予受理的行政行为诉讼理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市人民政府2016年4月27日作出的渝府地裁[2016]34号《行政裁决不予受理决定书》；
二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。
本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
人民陪审员 张 燕
二〇一七年六月二十日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 赵纯丽