河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2174号
上诉人(原审原告):朱效春，男，汉族，1962年10月25日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：朱玉涛，男，汉族，住太康县，系朱效春之子。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张钰东，该支公司法律顾问。
被上诉人(原审被告):薛新林，男，汉族，1970年1月17日出生，住太康县。
上诉人朱效春、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(人寿郑州财险公司)因与被上诉人薛新林机动车交通事故责任纠纷一案,不服太康县人民法院（2018)豫1627民初1597号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿郑州财险公司委托诉讼代理人张钰东、上诉人朱效春托诉讼代理人朱玉涛、被上诉人薛新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱效春上诉请求：1.撤销太康县人民法院（2018)豫1627民初1597号民事判决，重新核算朱效春的医疗费、误工费、交通费、护理费等各项损失70302.73元。2.判令人寿郑州财险公司在保险责任内承担保险责任。2.本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决核定的朱效春的医疗费损失部分应当包括救护车费用3000元，有光盘为证。2.朱效春为物业公司员工，月工资收入4200元，有朱效春的收入证明和工资条为证。原审判决认定每天50元标准过低。3.原审判决认定护理费每天50元过低。4.朱效春住院期间实际支出交通费1700元，有交通费票据为证，一审判决认定500元过低。5。事故产生的住宿费用应当支持。
人寿郑州财险公司上诉请求：1.依法改判人寿郑州财险公司在商业三责险内不承担赔偿责任，不服金额30846.73元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判决人寿郑州财险公司承担商三责险的赔偿责任适用法律错误。薛新林存在饮酒驾驶，属于法律明文规定的禁止行为，人寿郑州财险公司不应当承担商业三责险的赔偿责任。2.一审法院判决人寿郑州财险公司承担住院伙食补助费、营养费标准过高。住院伙食补助费应当按照30元每天，营养费10元每天。
薛新林辩称,薛新林不是酒后驾驶，且车辆在上诉人保险公司处投有保险，保险公司应当承担赔偿责任。对朱效春的上诉无意见。我垫付了七千元医疗费，一审法院未支持。
朱效春向一审法院起诉请求:薛新林、人寿郑州财险公司赔偿朱效春医疗费、护理费等各项经济损失共计82684元。
一审法院认定事实:2018年2月11日16时20分许，薛新林驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿芝麻洼乡至西丁花村××乡间路由××向北行驶，行驶至东丁花村村头时，撞到路边的电动三轮车后又撞到路边站着的朱效春和邢绍峰，造成朱效春与邢绍峰受伤及两车损坏的交通事故。经太康县公安交通警察大队道路交通事故认定，薛新林有两种明显违法行为：1、薛新林驾驶豫Ａ×××××号小型轿车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定；2、薛新林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。薛新林的违法过错是造成该起事故的原因，负该起交通事故的全部责任；朱效春、邢绍峰无过错。朱效春经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧顶叶出血，2、唇部外伤。朱效春先后在太康县人民医院、郑大一附院住院治疗，共计19天，支付医疗费38376.73元（5127.53元+32989.45元+259.75元）。车辆豫Ａ×××××号小型轿车在人寿郑州财险公司投保有交强险及第三者责任险，该事故发生在保险期间内。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、医疗费票据等在卷为证。
一审法院认为，公民享有人身健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。薛新林驾驶车辆撞伤朱效春事实清楚，因该车辆在人寿郑州财险公司投保有交强险和第三者责任险，为此，人寿郑州财险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，薛新林承担连带赔偿责任。朱效春因事故所受经济损失核定如下：1、医疗费38376.73元；2、误工费950元（19天×50元）；3、护理费950元（19天×50元）；4、住院伙食补助费1900元（19天×100元）；5、营养费570元（19天×30元）；6、交通费500元（酌定），以上合计43246.73元。朱效春请求赔偿款项超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿郑州财险公司于判决生效之日起三日内在机动车交通强制险限额内赔偿朱效春医疗费等各项经济损失12400元，薛新林承担连带赔偿责任；二、人寿郑州财险公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任险保险限额内赔偿朱效春医疗费等各项经济损失30846.73元，薛新林承担连带赔偿责任；三驳回朱效春的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由人寿郑州财险公司负担。
本院二审期间,朱效春提供1、朱效春工作收入证明，证明月收入和工资标准。2、劳动合同一份，证明朱效春工作的事实。3、护理人员的工资证明一份、护理人员的工资单一份，证明护理人员的工作和收入。4、朱效春的工资单，证明工资收入情况。人寿郑州财险公司质证认为，对证据1的真实性有异议，广东中奥物业公司缺少公司营业执照、法人证明及扣发工资证明，且该证据缺少法人签字及联系方式，证据形式不合法，不能采信。对证据2的真实性有异议，因是复印件缺少工资单及银行卡流水，人寿郑州财险公司不予认可。对证据3同证据对1、2的质证意见。朱效春没有证据证明就是朱东昌护理的。对证据4有异议，缺少公司财务章，对工资单真实性有异议，按照实发工资已经超过三千五百元，应当提供完税证明及银行卡流水。薛新林的质证意见同保险公司的质证意见。薛新林提供缴费凭证和电话录音一份，证明薛新林为朱效春垫付了七千元医疗费。朱效春质证认为对上述证据是复印件朱效春不予认可。人寿郑州财险公司对薛新林的证据无意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为:关于人寿郑州财险公司的上诉请求，人寿郑州财险公司没有提供证据证明酒驾免除保险责任的条款向保险人进行了提示，因此，该公司认为不应当在商业险内承担责任的上诉理由不能成立。
关于朱效春的上诉请求，朱效春称转院费用3000元，因其无正规票据，法院无法认定。二审中朱效春虽然提交了劳动合同及工资发放证明等材料，但劳动合同为复印件，单位出具的证明也没有单位负责人及经办人的签字，证据形式不符合民事诉讼法的规定，不能作为证据使用。关于护理费，一是朱效春没有证据证明只有朱东昌一人进行的护理，二是也无证据证明朱东昌实际减少的收入。因此，朱效春请求按照朱东昌实际收入核算护理费的理由不能成立。
至于薛新林二审辩称其垫付7000元应予认定的理由，因薛新林未提起上诉，本院不予审理。
综上所述,朱效春、人寿郑州财险公司的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2129元,由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担571元，朱效春承担1558元。
本判决为终审判决。
审 判 长 展常敏
代理审判员 吕文静
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 赵 亮