南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初4498号
原告(反诉被告)：樊满明，男，1969年4月15日出生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区，
原告(反诉被告)：朱玲娟，女，1968年3月6日出生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区，
原告(反诉被告)：吴庆庆，女，1969年5月22日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区，
原告(反诉被告)：徐传兴，男，1974年2月23日出生，汉族，无业，住南京市六合区，
以上四被告共同委托诉讼代理人：吴量，江苏轩衡律师事务所律师。
被告：樊堂文，男，1968年2月19日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区，
被告（反诉原告）：董学梅，女，1978年1月20日出生，汉族，自由职业，住南京市雨花台区，
被告（反诉原告）：孙宏德，男，1968年9月1日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区，
以上二被告共同委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
原告（反诉被告）樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴与被告樊堂文、被告（反诉原告）孙宏德、董学梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴及其委托诉讼代理人吴量、被告樊堂文、被告（反诉原告）孙宏德、董学梅及其委托诉讼代理人郑建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原、被告签订的股东合作协议；2、请求判令三被告承担合伙经营期间的亏损，被告樊堂文承担27934元、被告孙宏德承担28084元、董学梅承担30784元，总计86802元。以上款项由三被告支付给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，2015年10月原、被告共同商讨合伙种植田藕项目，经过考察，2016年1月1日与江苏池彬湖农业发展有限公司签订了土地承包经营合同书，该合同约定：承包期五年，面积270亩、每亩合计费用1000元。2016年4月14日原被告签订了股东合作协议书，该协议第二条约定“七方首先平均出资壹拾万元整，二次根据实际情况追加”。协议第四条约定：“盈亏分担：合作经营的盈利和亏空由七人共同平均承担。”协议第五条约定：“合作期间不得退股及转让股权份额。”协议第六条约定：“在遇到意见不统一时，采取集体表决，少数服从多数。”协议第七条第1项约定：“股东共同推选董事长樊满明、会计吴庆庆、并且由股东监督其工作。”协议第七条第4项约定：“每笔收入及支出由董事长、会计、经办人签字。”2015年12月14日，原、被告向江苏池彬湖农业发展有限公司交纳了27万元地租金以及3万元履约的保证金。2015年12月15日，原、被告进场种植经营。2016年3月8日至2016年4月1日期间，原、被告又各自追加投入5万元。2016年4月20日左右，被告孙宏德、樊堂文、董学梅无故离开藕田项目，对合作经营不闻不问。原告多次联系被告回来继续合作经营，但被告不予理睬。被告的行为违反了股东合作协议，并且给合伙经营造成了不利影响及损失。2016年11月11日，由于合伙账户上余额只有几百元，已无法继续维持经营，原告又联系被告，协商再次投入资金事宜，但被告却置之不理，既不投入资金，也不回来参与经营，原告无奈，只得各自垫资3万元，投入到合伙经营中。2016年12月江苏池彬湖农业发展有限公司要求原告支付2017年地租金27万元，原告勉强支付了4万元，余下23万元实在无力支付，原告再次联系被告商量交纳2017年地租金事宜，但被告仍不予理睬。2017年4月12日，江苏池彬湖农业发展有限公司发函解除了土地承包经营协议，并扣除了履约保证金，现270亩承包田已被江苏池彬湖农业发展有限公司收回，股东合作协议因被告无故离开的违约行为无法继续履行。原告认为，合作协议合法有效，原、被告均应严格遵守执行，但被告擅自无故离开，不参加共同经营，拒绝投入，致使合作经营无法继续下去，合伙期间的亏损应共同承担，故诉至法院，请求判如所请。
被告樊堂文辩称，因原、被告在2016年4月18日的意见不一，三被告已退出合伙，原告樊满明已将被告樊堂文合伙投入及其他费用退还樊堂文，请求判决驳回对被告樊堂文的诉讼请求。
被告孙宏德、董学梅辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。2016年4月18日，三被告与原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、在吴庆庆家中，就三被告退伙事宜达成一致意见，同意三被告退伙，答应当年的藕卖完后，退还15万元。此后，到2016年底原告未再联系被告，且被告樊堂文的15万元投资款已于2016年4月19日退还。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
（反诉原告）：孙宏德、董学梅向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴，返还孙宏德、董学梅15万元投资款；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
（反诉被告）：樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴辩称，孙宏德、董学梅没有证据证明，双方就孙宏德、董学梅、樊堂文退伙达成协议，孙宏德、董学梅、樊堂文等擅自无故离开，请求法院驳回其反诉请求。、
原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴为证明其主张，提供了下列证据：1、股东合作协议；2、内部管理制度；3、土地承包经营合同；4、银行交易明细单、收条、账本等。被告孙宏德、董学梅、樊堂文质证意见：对股东合作协议、内部管理制度，15万元投资款银行转账凭证真实性、合法性、关联性无异议，并认为三被告已于2016年4月18日退伙，之后的账目不予认可。
被告孙宏德、董学梅、樊堂文为证明其主张，提供了下列证据：1、樊满明向樊堂文转款160615元凭证。2、录音资料。原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴质证意见：樊满明向樊堂文转款160615元系樊满明个人出借樊堂文款项，不能认定为退伙返还投资款，录音资料不能证明原、被告就退伙曾达成一致意见。
本院根据原、被告陈述及双方提供的相关证据，认定事实如下：原、被告系朋友、同学关系。2015年10月原、被告协商合伙经营事宜。2016年1月1日，樊满明作为原、被告的代表与江苏池彬湖农业发展有限公司签订一份《土地承包经营合同书》，《土地承包经营合同书》约定：“承包期限自2016年4月14日至2020年12月31日止，共五年，承包范围土地亩数270亩，承包单价租金每亩每年810元，综合管理服务费每亩每年190元，保证金3万元等。”2016年4月14日，樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴、孙宏德、董学梅、樊堂文七人签订了一份《股东合作协议》，《股东合作协议》主要内容：“一、合作项目：种藕。二、出资方式：七方首次平均出资壹拾万元整，二次根据实际情况追加。三、合作期间，合作人出资和所有以合作名义取得的收益等支出均为合作期间共同财产，个人不得私自挪用，合作权益受法律保护。四、盈亏分担：合作经营的盈利和亏空由七人共同平均承担。五、合作期间不得退股及转让股权份额。六、在遇事意见不统一时，采取集体表决，少数服从多数原则。七、1.股东共同推选董事长樊满明、会计吴庆庆、并由股东监督其工作。2.当有4人以上对董事长及会计工作有异议时，可选举新人选。董事长任职期间分配、协调各股东具体工作事宜，各股东必须完成。3.在账目支出达到壹万元金额必须召开股东大会，举手表决达到4名以上方可执行。4.每笔收入及支出由董事长、会计、经办人签字。5.召开股东大会缺席者做弃权处理。6.会议需做记录并签字等等。”同日，原、被告又签订了一份《内部管理制度》，《内部管理制度》约定了合伙人值班安排，补贴标准，并明确值班人打考勤，年底从总收入中发放补贴。原、被告在此合伙期间，各自出资15万元，共计105万元。2016年4月19日，樊满明以个人银行账户转账方式转款160615元给樊堂文。此后，孙宏德、董学梅、樊堂文未参与合伙经营事宜。2016年11月，樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴各垫资3万元至合伙账户。樊满明出资34800元购买苏Ａ-×××××跃进牌二手货车一辆，用于合伙经营，后卖出亏损5800元。2017年3月30日，江苏池彬湖农业发展有限公司向樊满明发出催交土地承包金告知函，2017年4月12日，江苏池彬湖农业发展有限公司向樊满明发出《关于终止江苏池彬湖农业发展有限公司与樊满明土地承包经营合同书的决定》。
根据樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴签订确认的账目及相关银行转账凭证、收条、票据等，合伙期间樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴、孙宏德、董学梅、樊堂文各出资15万元，后樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴又各垫资3万元。支出工人工资240818元，材料费663711元，生活费用27207元，水电费9780元，杂费48318元，赔地损失费2500元，土地租金及保证金340000元，合计支出1332334元。樊满明卖车亏损5800元、卖藕收入163970元，账上余额1946元。樊满明应得工资补贴28800元，油费补贴5640元；朱玲娟应得工资补贴21150元；吴庆庆应得工资补贴26550元；徐传兴应得工资补贴22650元，油费补贴2300元；孙宏德应得工资补贴7950元；董学梅应得工资补贴5250元；樊堂文应得工资补贴8100元。
经法院现场清点，合伙期间剩余资产：1、飞彩农用三机一台；2、爱玛电动车一台；3、塑料船两只；4、台秤一台、电子秤三台；5、水泵10个；6、滑轮一个；7、塑料袋7大袋（约14000只）；8、电线8卷左右，长度不一；9、水管剩余29卷，长度不一；10、边板剩余25张；11、纸箱约14800只；12、彩条布若干；13、电线杆13根；14、虾笼子若干。
上述物资，原告同意折价10000元，归原告所有，被告表示2016年4月18日后物资与其无关，不愿出价取得。
2017年5月，原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴诉至法院，要求解除合伙协议，被告孙宏德、董学梅、樊堂文承担合伙经营期间亏损，被告孙宏德、董学梅提出反诉，要求原告返还其投资款。
本案争议焦点：一、2016年4月18日，原、被告是否就被告退伙达成一致意见，被告退伙主张能否成立；二、原告各垫资3万元的性质如何认定，系借款还是投资；三、2016年4月18日后，原告签字确认的账目能否认定。
本院认为：关于争议焦点一、原、被告签订的《股东合伙协议》第五条明确约定：合伙期间不得退股及转让股权份额，被告未提供全体合伙人签字同意的退伙协议，仅提供了樊满明向樊堂文转款凭证及录音资料。首先，樊满明向樊堂文转款系其个人行为，该款项并不是从合伙账户转出，即使樊满明将樊堂文投资款退还樊堂文，该行为也不能认定为全体合伙人一致同意樊堂文退伙。其次，被告提供的录音资料并不是全体合伙人在一起商谈退伙事宜，徐传兴并不在场，且录音资料中也没全体合伙人一致同意被告退伙的内容。综上，被告退伙的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二、原告主张其垫资的3万元系借款，因借款需要有借款合意的意思表示，该款项的出借并未征得三被告同意，若为借款，势必增加被告的负担。故该款项在未曾得到被告的同意下，不应认定为借款，应认定为原告追加的投资款。关于争议焦点三，2016年4月18日后，被告实际已不参加合伙经营活动，原告为合伙经营所支出的开支，已无法召开股东大会要求被告签字确认。根据《股东合伙协议》第六条，第七条第四项、第五项规定，应当对原告签字确认的账目认可。综上，本院认为，被告孙宏德、董学梅的反诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请解除原、被告《股东合作协议》问题，本院认为，被告已明确表示其退伙，不参与合伙经营，且江苏池彬湖农业发展有限公司已将出租土地收回，合伙经营已不可能，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担合伙期间亏损问题，根据原、被告合伙期间账目，总投入+收入为1050000+120000+163970元=1333970元，总支出1332334元，账户余额1946元（含利息310元），库存物资折价10000元。樊满明出资购买车辆用于合伙经营，车辆卖出造成的亏损，应认定为合伙体的债务。上述结余款项支付完樊满明款项后，尚余6146元。根据原、被告签订的《内部管理制度》规定，补贴款应从年底总收入中发放，故原、被告工资油费等补贴款既不能作为亏损计算，由全体合伙人按比例分担，也不能作为债务由全体合伙人承担。应由结余款支付合伙人工资。鉴于该款项不足支付合伙人工资，本院酌定按比例平均支付合伙人工资，原、被告七人各得878元，因该款项由原告支配，故应由原告支付三被告各878元。原告要求被告承担合伙期间亏损的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因原告折价取得合伙期间库存物资，库存物资应归原告所有。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、解除2016年4月14日原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴与被告樊堂文、孙宏德、董学梅签订的《股东合作协议》。
二、驳回原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴的其他诉讼请求。
三、驳回被告孙宏德、董学梅的反诉请求。
四、原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴于本判决生效后十日内一次性支付被告孙宏德、董学梅、樊堂文各878元。
五、合伙期间财产：1、飞彩农用三机一台；2、爱玛电动车一台；3、塑料船两只；4、台秤一台、电子秤三台；5、水泵10个；6、滑轮一个；7、塑料袋7大袋（约14000只）；8、电线8卷左右，长度不一；9、水管剩余29卷，长度不一；10、边板剩余25张；11、纸箱约14800只；12、彩条布若干；13、电线杆13根；14、虾笼子若干，以上财产归原告樊满明、朱玲娟、吴庆庆、徐传兴所有。
本诉案件受理费1974元，由四原告负担。
反诉案件受理费1270元，由被告孙宏德、董学梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 陶 宁
人民陪审员 杨淑云
人民陪审员 李朝红
二〇一七年十一月二十三日
见习书记员 牛嘉怡