广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12938号
上诉人（原审被告）：陈伟明，男，1973年2月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，
委托诉讼代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1991年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
原审被告：严丽芬，女，1974年8月3日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，
上诉人陈伟明因与被上诉人刘强以及原审被告严丽芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初12577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘强向一审法院起诉请求:1.判令陈伟明、严丽芬归还刘强借款本金300000元、利息（利息以300000元为本金从2017年4月23日起按月利率2%计算至实际清还之日止，暂计至2017年8月23日为24000元）；2.判令陈伟明、严丽芬支付给刘强律师费30000元；3.案件诉讼费用由陈伟明、严丽芬承担。
一审法院认定事实:2016年9月23日，刘强（出借人、乙方）与陈伟明（借款人、甲方）签订《借款合同》，主要内容为：“甲方现因资金周转需求，向乙方借款，为明确甲、乙双方的权利和义务关系，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的相关规定，并经双方协商达成如下条款：第一条借款金额甲方向乙方借款人民币：375000.00元（大写：叁拾柒万伍仟元正）。本借款合同可适用于借款分次发放，实际借款金额在本合同约定范围内以出账凭证为准。第二条借款用途甲方借款将用于生意周转，不得挪作他用，更不得使用贷款进行违法活动。第三条借款期限借款期限为6个月，从借款发放到甲方指定银行账户之日起计算。期满后，经双方协商一致后可以延期。第四条借款利率和利息借款利率按月息3%计算，按月结息，每月还款日为借款发放到甲方银行账户之日。甲方指定银行账户信息如下：开户银行：平安银行祖庙支行，户名：陈伟明，银行卡号：62×××10。借款利息自贷款发放之日起计算，甲方保证以转账方式按时付息。第五条还款方式甲方保证按如下方式向乙方归还借款：每月付息，到期还本。第六条违约事件及违约责任6.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件（1）甲方未按约定用途使用贷款资金的。（2）本合同项下借款发生欠息、逾期、到期不偿还贷款的。6.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施（1）停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项。（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还剩余本金、利息及费用，并对尚欠本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部剩余本金；费用包括但不限于乙方因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。（3）乙方可以将本合同项下的权利全部或部分转让给第三人。第七条逾期罚息、提前还款、违约、借款追讨7.1甲方逾期偿还本金和逾期支付利息，从逾期之日开始甲方按照1000元/天向乙方支付。7.2借款未满三个月，甲方提前还款的，按照提前还款金额的15%向乙方支付违约金。借款满三个月但未满六个月，甲提前还款的，按照提前还款金额的10%向乙方支付违约金。7.3甲方连续二次逾期超过3天或对任何一期应还款逾期满10日的，则本协议项下全部借款立即全部提前到期，乙方有权要求甲方提前偿还全部本金。7.4甲方逾期还款的，乙方电话联系却一直联系不上的（逾期之日开始计算超过15日），为保证乙方的合法利益，乙方有权在公共媒体及其他公共渠道将甲方借款及逾期情况进行曝光。乙方有权将甲方借款及逾期情况告知甲方亲属与朋友。乙方将有权委托他人到甲方的家庭地址或者办公地点去向甲方进行追讨，而由此产生的相关费用（交通费、误工费等）皆由甲方一力承担，到甲方家庭及办公地点追讨产生的费用为每次1500元。第八条合同生效8.1若对合同有争议的，双方协商解决；协商不成的，依法向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。……”，刘强在合同落款乙方处签名捺印，陈伟明在合同落款甲方处签名捺印。同日，刘强通过转账方式分8次共向陈伟明转款375000元。严丽芬当天向刘强出具《无限连带责任保证书》，为债务人陈伟明上述借款375000元提供无限连带责任担保，担保期限为债务人归还完本次借款全部本金及利息截止，债务人在借款到期时未能按照合同相关规定偿还借款，担保人代为偿还本次借款的全部本金，约定的利息，滞纳金，违约金，罚息，诉讼费，律师费等所有其他费用。
陈伟明卡号62×××69于2016年9月23日从刘强账户转入款项共计375000元，当天转出75000元至案外人钟斌账户，转出45000元至6217003110016241406账户，2016年12月23日转出40500元至案外人陈亮账户，2017年1月18日转出45000元至案外人陈亮账户，2017年3月2日转出20525元至11005839237304账户，2017年3月23日转入375000元，当天转出375000元至刘强账户，2017年4月14日从严丽芬账户转入100000元，当天转出100000元至案外人陈亮账户，2017年4月17日，从案外人段申贵账户转入50000元，2017年4月25日转出25025元至11005839237304账户，2017年5月25日转出10010元至11005839237304账户，2017年6月6日转出14014元至11005839237304账户，2017年7月20日转出3003元至11005839237304账户；陈伟明卡号62×××78于2016年11月23日转出40500元至6217003110016241406账户；严丽芬卡号62×××50于2016年9月24日转出13500元至6217003110016241406账户，2016年10月22日转出40500元至6217003110016241406账户，2017年2月25日转出20020元至11005839237304账户。
2017年6月25日，刘强与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东道邦律师事务所律师担任其与陈伟明、严丽芬民间借贷纠纷案件的代理人；双方约定律师费金额为30000元。
另查明一，陈伟明、严丽芬于1998年12月7日登记结婚。
另查明二，刘强因涉嫌故意毁坏财物罪被逮捕，现羁押于佛山市南海区看守所。
诉讼中，刘强陈述：刘强通过德高盛中介公司认识陈伟明，陈亮是德高盛中介公司的法定代表人，刘强从事汽车贸易工作，平时也做点融资；刘强与案外人陈亮有业务介绍关系，业务指的是陈亮介绍需要借款的客户给刘强，陈亮自己收取中介费，刘强无收过中介费；当时德高盛中介公司把借款合同准备好交由借款人签名后再拿给刘强签名，告诉刘强需要提供借款的金额，刘强配合德高盛中介公司将借款本金转至借款人的账号，每月由陈亮向刘强转利息，每次转款时陈亮有备注，刘强的财务有记账，并定期与陈亮对账，刘强与陈亮之间无书面的协议，刘强只确保能收到利息，无深究转款人是否为借款人本人；2017年3月23日陈伟明转给刘强375000元的款项应该是刘强转给陈伟明后，由陈伟明随即打回给刘强，主要是配合德高盛中介公司的工作；陈伟明提交的流水大部分金额是转至案外人陈亮的账户，本案的借款双方是刘强与陈伟明、严丽芬，刘强确认陈亮转给刘强7期的利息，2017年国庆前又转了2期的利息给刘强，共归还9期（2016年9月23日至2017年6月23日）的利息，每期的利息是以30万元为本金，按月利率3%计算，刘强确认陈伟明陈述的2016年9月23日向钟斌所转的75000元是属于归还刘强的本金，其余陈伟明所述的转款金额刘强并无收到，仅属于其单方转给陈亮，陈亮并无转给刘强，刘强不认识段申贵；刘强已经支付了一半律师费，因为未支付完毕，所以还没开具发票；刘强、陈伟明之间除本案纠纷无其他经济往来，在法院也无其他案件。
陈伟明陈述：因陈伟明做水果批发，年尾时想要借一笔资金订货，经朋友介绍去到德高盛中介公司，去到德高盛中介公司后见到陈亮，因陈亮3年前在祖庙路华辉大厦众惠小额公司当主任，以前陈伟明找过陈亮做过3笔小额贷款，都很顺利偿还完毕，所以去到德高盛中介公司时双方都认出对方，陈亮说认识这么多年可以借钱给陈伟明，但月息13分再加上1500元手续费，陈伟明并不认识刘强，只是认识陈亮，也不知道陈亮与谁合作，陈亮的员工拟好合同后让陈伟明签名，陈伟明签订借款合同时合同抬头处借款人写的是“陈伟明”，出借人写的是“刘强”，落款甲方乙方处均为空白，陈伟明先在甲方处签名，签完名陈亮的员工去到陈伟明档口喝了杯茶，觉得没问题后就向陈伟明放款，陈亮打电话给陈伟明说先转75000元，随后提供钟斌的账号，让陈伟明当即转回75000元给钟斌，十几分钟后短信显示收到其余款项，但后来打流水时才知道是刘强转的款，但陈伟明一直认为是陈亮出借的款项，收到30万元后，陈亮让陈伟明转回58500元给陈亮，当时因为已较晚，银行已关门，便在柜台转45000元给陈亮，告诉陈亮次日再转13500元，次日陈伟明通过严丽芬的账户转了13500元给陈亮，因此，陈伟明实际只收到241500元借款本金。此后，每月23日转利息39000元和手续费1500元给陈亮，共40500元，其中2017年春节时陈亮说要收多点利息，当时收了45000元的利息，2017年3月23日陈亮说借款已经到期，让陈伟明续约，陈伟明又去了德高盛中介公司，陈亮的员工准备材料，续签的合同只有陈伟明的签名，没有严丽芬的签名，也没有严丽芬签连带担保书，陈伟明手上没有借款合同原件，前后共签了两份借款合同，刘强提供的是第一份借款合同，签订合同时陈伟明没有仔细看合同内容，续签后陈亮委托第三人转给我375000元，并让陈伟明按照陈亮提供的刘强账号将该375000元转给刘强，陈亮说只是为了做流水，2017年4月14日因陈伟明觉得利息过高，给回100000元本金陈亮，2017年4月17日，由于当时建行系统更新无法将50000元转给陈亮的建行账号，陈亮便提供段申贵的账户给陈伟明，陈伟明便转了50000元本金至段申贵账户，因为已经归还150000本金，之后的利息以150000元为本金按照15分利息再加2500元的手续费，合计25000元。2017年5月25日与2017年6月6日两笔是归还2017年5月的利息24000元，2017年7月13日通过严丽芬的账户转2万元、2017年7月20日转3000元当做是2017年6月的利息。2017年8月9日、12日、28日共转3笔22500元，陈亮说2017年9月不收利息；陈伟明与陈亮之间无签订中介的书面合同，借款合同上写的是3分息，陈伟明支付13分息是因为告陈伟明是到德高盛处签订合同，陈亮说高利贷需要，且整个借款过程都是陈亮与陈伟明沟通；陈亮一般是发短信给陈伟明指定转款账号；证据无显示刘强已经支付了第三方律师费，该费用无实际支出，且陈伟明认为律师的收费标准过高。
刘强庭后提交《刘强诉陈伟明、严丽芬民间借贷案还款情况说明》，内容如下：
刘强诉陈伟明、严丽芬民间借贷案还款情况说明
计息
本金
借款利率
计息
期间
计息天数
应收
利息
还款
金额
扣减
本金
未收
利息
300000
0.03
2017.4.23-
2017.10.15
175
52500
150000
97500
0
截止至2017年10月15日，陈伟明尚欠本金202500元，此前所欠利息已还清；此后的利息以202500元为基数，从2017年10月16日起按月利率2%计算至实际清还日止。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈伟明因需向刘强借款的事实，有借款合同1份、广发银行电子回单8份（复印件）、平安银行佛山祖庙路支行个人账户汇总信息清单28份予以证实，法院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈伟明确认涉案借款合同上签名捺印的真实性，而该合同上的出借人在陈伟明签名前已明确打印为刘强，故陈伟明签名捺印的行为已证实其知晓出借人系刘强的事实。陈伟明虽抗辩其向陈亮借款，但仅为口头陈述，陈伟明既未举证陈亮的身份信息，亦未举证证明其与陈亮存在借贷关系，故法院对陈伟明的抗辩不予采纳。关于涉案借款的本金。广发银行电子回单及陈伟明提交的平安银行佛山祖庙路支行个人账户汇总信息清单均证实刘强已向陈伟明支付借款合同约定的375000元本金，刘强当庭确认转款当天陈伟明转至钟斌账户的75000元属于返还给刘强的本金，因此，本案借款本金金额应为300000元。陈伟明虽抗辩提出借款当天其转给陈亮的45000元及次日其通过严丽芬账户转给陈亮的13500元应从借款本金中予以扣除，但其并未举证证实款项所转账户系刘强指定的收款账户或刘强委托陈亮收取上述款项，且刘强对此亦不确认，因此，陈伟明的抗辩意见缺乏依据，法院不予采纳。
关于陈伟明尚欠的本金和利息。涉案借款合同约定的借款利率3%，刘强主张陈伟明尚欠借款本金300000元及2017年4月23日起的利息，陈伟明虽抗辩提出本案借款本息已全部清偿，其每月均按时向陈亮支付本案借款的利息，并于2017年4月14日向陈亮偿还本案借款本金100000元，于2017年4月17日向陈亮指定的段申贵账户转入50000元用于偿还本案借款本金，刘强收取的超出月利率2%的利息部分应用于抵扣本金，但陈伟明未能举证证实刘强指定了陈亮的账户作为其偿还本案借款本金及利息的收款账户或刘强委托陈亮代为收取本案借款本金及利息，并且刘强仅确认截至庭审之日陈亮已代陈伟明按月利率3%支付了借款300000元2016年9月23日至2017年6月23日共九期的利息，陈伟明上述意见缺乏依据，法院不予采纳。因此，陈伟明尚欠刘强借款本金300000元及2017年6月24日起的利息，涉案合同约定月利率3%，刘强起诉时主动调整为按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，结合庭后刘强提交的《陈伟明、严丽芬民间借贷案还款情况说明》，刘强确认陈伟明庭后于2017年10月15日还款150000元，经计算，截至2017年10月15日，陈伟明尚欠的利息为22800元（300000元×2%÷30天×114天），被告上述还款金额偿还了上述利息后剩余的，应用于抵扣借款本金300000元，抵扣后，陈伟明尚欠刘强借款本金172800元，并应自2017年10月16日起继续按月利率2%向刘强计付尚欠借款本金172800元的利息至实际清偿之日止。刘强诉请超出部分，法院不予支持。
关于刘强诉请的律师费。涉案借款合同约定出借人为实现债权所支付的律师费由借款人负担，刘强已提供《民事委托代理合同》证实，且刘强聘请的律师已代理刘强出庭参加诉讼，律师费属于必然会产生的费用，但刘强代理律师当庭确认刘强截至庭审之日支付的律师费仅为15000元，而刘强主张的30000元律师费损失已超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的标准，故法院仅支持15000元，刘强诉请超出部分，法院不予支持。
关于严丽芬的责任。严丽芬作为担保人在《无限连带责任担保书》上签名盖章，就担保的方式、期限及范围作出了明确约定。严丽芬为陈伟明向刘强借款提供担保的意思表示真实，合法有效。刘强诉请严丽芬对陈伟明所负的本案债务及由此产生的利息、律师费等承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈伟明于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强清偿借款本金172800元及利息（以172800元为本金，按月利率2%从2017年10月16日起计至实际清偿之日止）；二、陈伟明于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强支付律师费15000元；三、严丽芬对陈伟明的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回刘强的其他诉讼请求。如陈伟明、严丽芬未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取3305元、财产保全费1520元，合计4825元，由刘强负担1938元，陈伟明、严丽芬共同负担2887元。
陈伟明上诉请求:1.撤销原审判决；2.改判驳回刘强的全部诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费、财产保全费由刘强承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.一审法院没有核实2017年3月23日转款375000元到陈伟明卡号为62×××69的转入方是否为刘强。2.一审法院遗漏和没有认定严丽芬通过卡号为62×××50的账户于2017年7月13日转账20000元，2017年8月9日转账10000元，2017年8月12日转账10000元，2017年8月28日转款2500元，上述合计42500元到陈亮卡号62×××06账户内。3.一审法院没有认定从2016年9月23日至2017年8月28日止，陈伟明、严丽芬共支付陈亮用于归还本案借款本金及利息共510000元的事实。二、陈伟明请求二审法院依职权追加陈亮（佛山市禅城区德高盛汽车咨询服务部负责人）作为本案第三人参与诉讼，以查清本案事实。刘强在一审期间陈述：每月由陈亮向刘强转利息，每次转款时陈亮有备注，刘强的财务有记账，并定期与陈亮对账……。陈伟明认为该陈述说明刘强已经确认每月由陈亮转利息用以归还本案借款，但一审法院却没有认定陈伟明转给陈亮的510000元是用以归还本案借款的事实。刘强还在一审陈述：确认陈亮转给刘强7期利息，2017年国庆前又转了2期的利息给刘强，共归还9期，……其余陈伟明所述的转款金额刘强并无收到……。陈伟明认为刘强恶意隐瞒部分事实，与陈亮串通损害陈伟明的合法权益。一审庭审后，陈伟明向一审法院提出申请追加陈亮作为本案第三人参与诉讼，但一审法院并没有追加，在此情况下无法查清刘强实际收到的金额，一审法院在没有查清本案事实的基础上所作出的判决错误。三、一审开庭后，陈伟明向陈亮调查，陈亮称：陈亮每月按照月利息8%的标准转利息给刘强，并非刘强所说的月利息3%。但是陈亮拒绝提供任何协助或证据给陈伟明。因此，陈亮称请求二审法院依职权调取刘强在广发银行股份有限公司运营作业部，账号为62×××72，从2016年9月1日至2017年10月30日期间的银行流水记录；刘强在中国工商银行股份有限公司佛山季华支行，账号为62×××17，从2016年9月1日至2017年10月30日期间的银行流水记录，或者要求刘强提交上述银行流水记录。四、陈伟明实际借款本金为214200元。2016年9月23日，陈伟明、严丽芬收到刘强转账300000元后按照陈亮的要求转回45000元和13500元，合计58500元给陈亮，该58500元应当在借款本金中予以扣除，因此陈伟明实际借款本金为214200元。五、陈伟明、严丽芬已归还本案借款510000元。从陈伟明、严丽芬在一审提交的银行流水可以证明已归还本案借款510000元。虽然刘强予以否认，但本案中刘强收到的所有还款即2016年9月23日至2017年6月23日期间的利息及一审庭审后收到的150000元，均是通过案外人陈亮支付的，没有一笔款项是通过陈伟明支付的，从刘强收取款项的行为来看其指定陈亮收取陈伟明、严丽芬的还款。陈亮收到陈伟明、严丽芬还款后是否全部支付给刘强是刘强与陈亮之间的内部问题，与陈伟明无关。六、刘强诉请的律师费并没有实际发生，不应得到支持。综上，陈伟明、严丽芬已经归还本案借款510000元，在此情况下还要再偿还172800元本金及利息，陈伟明无法承担，一审法院未查清本案事实，陈伟明请求二审法院查清本案事实，维护陈伟明的合法权益。
刘强辩称：一、关于调取银行流水记录的问题，因刘强现羁押于佛山市南海区看守所，银行规定超过6个月的流水需要法院依职权调取，因此刘强一审也向法院提交了调取申请。二、陈亮收到陈伟明、严丽芬转款510000元后并没有将该510000元全部转给刘强，刘强只收到陈亮转款150000元，且刘强在提起本案诉讼时已经将150000元予以扣减。
严丽芬二审期间未作答辩。
二审期间，陈伟明围绕上诉请求依法提交了当事人提交材料清单一份以及严丽芬个人账户汇总信息部分清单五页。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据均为严丽芬与陈亮之间的交易往来，因陈亮并非刘强指定的收款人（理由详见后文论述），故上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，法院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于陈亮是否为刘强指定的还款收款人的问题。经审查，陈伟明并未提交刘强授权陈亮收款的委托书或其他证据材料证实其委托陈亮收取还款，且根据陈伟明提交的还款统计表，其所主张的收款人不仅有陈亮，还有段申贵，但无论是陈亮还是段申贵，均无刘强授权收款的委托手续且陈伟明亦陈述其根据陈亮的指示付款给段申贵，由此可见，陈伟明并不能明确刘强指定的收款人是谁，其只是根据陈亮的指示付款。因此，陈伟明主张陈亮为刘强指定的收款人，依据不足，本院不予支持。
关于陈伟明的借款本金问题。陈伟明上诉主张其收到300000元借款当天即按陈亮的要求分两笔共转回58500元予陈亮，其实际的借款本金应为214200元。经审查，首先，如上所述，由于本案借款人为刘强，陈伟明并不能举证证实陈亮是刘强指定的收款人，故其收到借款当天转款58500元予陈亮，并不能在300000元借款本金中扣除。其次，即使扣减58500元，300000元的借款尚余241500元，而非214200元。因此，一审法院根据刘强的自认，确认陈伟明的借款本金为300000元，并无不当，本院予以维持。陈伟明主张借款本金为214200元，依据不足，本院不予支持。
关于偿还的金额问题。陈伟明主张其与配偶严丽芬共偿还510000元予陈亮，上述款项均为偿还本案借款。陈伟明与刘强签订的《借款合同》约定的借款月息为3%，但陈伟明自认陈亮按月息13分或15分收取其借款利息并另行加收1500元或2500元的手续费，可见陈伟明、严丽芬转账给陈亮的款项并非全部用于归还刘强的欠款。在刘强没有指定陈亮为涉案借款的收款人情况下，刘强确认其收取了9期借款利息及150000元本金的陈述，具有合理性。一审法院根据刘强的自认，确认陈亮代陈伟明偿还了9期借款利息及150000元本金，并无不当，本院予以维持。陈伟明主张其已偿还涉案借款本金、利息共510000元，依据不足，本院不予支持。
关于律师费的问题。刘强已为本案诉讼与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东道邦律师事务所指定律师代理刘强本案一审诉讼，律师服务费30000元应在收到一审判决前支付完毕。根据广东道邦律师事务所律师已代理刘强参与一审诉讼以及一审法院已作出判决的事实，可知律师费属于刘强确定发生的费用支出，且支付条件已成就，该项支出因陈伟明违约而产生，且在涉案《借款合同》中约定由借款人负担，刘强亦自认其已实际支付律师费15000元，故一审法院对律师费15000元予以支持，并无不当。陈伟明认为其不应负担律师费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈伟明请求调取刘强银行流水、追加陈亮为第三人及申请律师调查令的问题。由于刘强并未指定陈亮为涉案借款的收款人，因此即使刘强的银行流水存在其与陈亮之间的款项往来，亦不足以认定陈亮对刘强的转账行为视为陈亮代陈伟明向刘强还款。换言之，追加陈亮为第三人及调取其银行流水，对本案实体处理并无影响。故对于陈伟明的上述请求，本院均不予准许。
综上所述，陈伟明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3955元，由陈伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年二月六日
书记员 杨翠敏