新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0102民初731号
原告（反诉被告）：曹金梅，女，1976年8月16日出生，汉族。
被告（反诉原告）：张巧云，女，1975年8月22日出生，汉族。
被告（反诉原告）：朱接刚（系被告张巧云的丈夫），男，1972年9月17日出生，汉族。
被告：邱永茂，女，1934年4月25日出生，汉族。
被告：郑新发，男，1953年11月7日出生，汉族。
被告：王国强，男，1958年2月26日出生，汉族。
被告：汪元强，男，1970年12月26日出生，汉族。
原告（反诉被告）曹金梅与被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚、被告邱永茂、被告郑新发、被告王国强、被告汪元强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹金梅、被告（反诉原告）张巧云的委托代理人马丽芳、被告（反诉原告）朱接刚及其委托代理人马丽芳、被告郑新发、被告王国强、被告汪元强到庭参加诉讼。被告邱永茂的委托代理人魏新平到庭参加第一次庭审，被告邱永茂及其委托代理人魏新平未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹金梅诉称：原告所租建设路10号院1栋2单元102室店铺与被告的1栋2单元202室系上下楼邻里关系，2014年9月18日至2015年12月17日，因被告所住房屋不间断漏水，造成我屋墙面、地板及部分设施损坏，房屋中顶灯、拍照背景因被水浸泡无法正常使用，且所经营的照相馆无法正常经营，故诉至法院，要求被告向原告赔偿物品及装修损失11000元。
被告（反诉原告）张巧云、朱接刚共同答辩称并反诉称：对原告的诉请不认可，房屋漏水的原因是原告在厨房的管道打了钢卡。我方不应当承担责任，我家是租给一家公司使用，厨房根本不使用，地漏堵水后，造成反诉原告家中的房屋墙面，门及地板受损，所以我方申请追加3-6楼业主为共同被告，分清责任，并提起反诉，要求反诉被告赔偿房屋维修损失26620元，赔偿租金损失16000元。
原告（反诉被告）曹金梅针对反诉辩称：我是2004年开始租房的，不知道下水管道打入了钢卡，2015年物业公司找我，我才知道是钢卡导致的堵漏水，2015年12月1日，我就拆了钢卡，所以我不应当承担赔偿责任。
被告邱永茂针对本诉辩称：我方不应当承担任何责任，漏水的事情我方不知情，2014年至今，被告张巧云、朱接刚是否使用厨房下水道我方也不知道。
被告郑新发针对本诉辩称：同意被告邱永茂的意见，不能因为被告张巧云、朱接刚陈述不使用下水管道就不承担责任而要求我们上面几层楼的业主承担责任。
被告王国强针对本诉辩称：我在五楼居住，不应当承担责任，一楼和二楼应当自行解决矛盾。
被告汪元强针对本诉辩称：我在六楼居住，这次堵漏水和我无关。
经审理查明：曹金梅系乌鲁木齐市天山区建设路10号1栋2单元102室租赁使用人，用于经营照相馆，房屋内厨房下水管道上方平行存在两个钢卡。张巧云、朱接刚系同一单元202室房屋业主，邱永茂系302室业主，郑新发系402室业主，王国强系502室业主，汪元强系602室业主。2014年9月至2015年12月期间，曹金梅房屋内厨房下水管道不断发生堵塞，污水上翻至张巧云、朱接刚的房屋内，将张巧云、朱接刚房屋内的装修物以及曹金梅的房屋装修物浸泡，疏通下水管道时清理出来的堵塞物为菜叶和米粒。2015年12月1日，在物业公司的协调下，曹金梅将房屋内厨房下水管中的两根钢卡取出。2016年12月15日，张巧云、朱接刚家中厨房下水管道中又发生堵塞，上翻的污水将张巧云、朱接刚的房屋以及曹金梅的房屋再次浸泡，张巧云、朱接刚拒绝进行疏通。2016年12月17日，经过协调由物业公司承担疏通费用后，张巧云、朱接刚才同意疏通下水管道。2016年1月25日，曹金梅诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，张巧云、朱接刚申请追加邱永茂、郑新发、王国强、汪元强为共同被告，并提出反诉如请。案件审理中，经曹金梅、张巧云、朱接刚申请，本院委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司对曹金梅以及张巧云、朱接刚房屋内因漏水所致装修损失进行评估。2016年5月23日，新疆鸿联工程造价咨询有限公司作出鸿联【2016】HZL/D-04018-1号和鸿联【2016】HZL/D-04018-2号司法鉴定报告书，鉴定结论为：曹金梅位于乌鲁木齐市天山区建设路138号房屋的装修损失造价为8103.3元，其中厨房直接费1785.24元、人材机价差-365.82元，客厅直接费3243.41元、人材机价差556.06元，卫生间直接费202.16元、人材机价差125.44元，阳台直接费215.49元、人材机价差132.94元，过道直接费1072.24元、人材机价差324.55元，以上直接费和人材机价差合计为7291.71元；张巧云、朱接刚的房屋装修损失造价为4510.18元，其中客厅直接费1739.96元、人材机价差266.96元，过道直接费819.02元、人材机价差54.31元，大卧室直接费1129.37元、人材机价差75.04元，以上直接费和人材机价差合计为4084.66元。鉴定报告送达原被告后，原被告均未提出异议。
以上事实有鉴定报告书、询问笔录以及当事人的陈述在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。曹金梅与张巧云、朱接刚、邱永茂、郑新发、王国强、汪元强作为同一楼宇同一单元楼上楼下物业使用人，应当在日常生活排放污水时共同维护管道的畅通，保障共用设施能够正常使用，为了阻挡楼上排入下水管道中的污物，曹金梅房屋中厨房的下水管道上方被打入钢卡，张巧云、朱接刚、邱永茂、郑新发、王国强、汪元强作为该下水管道的共同使用人，在日常生活中未注意垃圾清理，导致菜叶米粒等污物堵塞住排水管道，污水上翻从张巧云、朱接刚家中渗漏至曹金梅的房屋，致使张巧云、朱接刚与曹金梅家中的装饰装修物受损。2015年12月1日钢卡取出后，因张巧云、朱接刚家中下水管堵塞，又造成污水涌出后渗漏至曹金梅房中，且张巧云、朱接刚在发生堵漏水三天内未主动疏通下水道，导致其自己的房屋以及曹金梅房屋被长期浸泡三天。关于装修损失数额，新疆鸿联工程造价咨询有限公司作出鸿联【2016】HZL/D-04018-1号和鸿联【2016】HZL/D-04018-2号司法鉴定报告书客观公正，本院依法将其中的直接费和人材机价差数额作为定案依据。综上，结合当事人在此次漏水纠纷中应承担的责任，关于本诉部分，本院认为，张巧云、朱接刚对下水管道的使用疏于维护，后因自己房屋下水管道堵塞导致污水上翻并渗漏至曹金梅房屋三天才疏通下水管道，自行扩大了两套房屋的装修损失，本院酌定其承担主要责任即50%的赔偿责任，故张巧云、朱接刚应赔偿曹金梅装修损失3645.86元（7291.71元×50%）；邱永茂、郑新发、王国强、汪元强在日常生活中对厨房下水管道的污物排放未能尽到注意义务并采取防范措施，存在一定过错，应承担次要责任即每人5%的赔偿责任，故每人赔偿曹金梅装修损失364.59元（7291.71元×20%÷4）；曹金梅房屋中钢卡的放入影响了污物的顺利排放，导致损害结果的发生，亦存在一定过错，故曹金梅应承担30%的责任，即其自行承担装修损失2187.51元（7291.71元×30%）。关于反诉部分，曹金梅对张巧云、朱接刚家中的漏水损失应承担次要责任即30%的赔偿责任，故曹金梅赔偿张巧云、朱接刚装修损失1225.4元（4084.66元×30%）。张巧云、朱接刚存在不当使用下水管道以及扩大损失的行为，对自己房屋装修损失应承担主要责任即50%的责任，故张巧云、朱接刚应自行承担装修损失2042.33元（4084.66元×50%）。张巧云、朱接刚可另案向邱永茂、郑新发、王国强、汪元强主张剩余装修损失。关于张巧云、朱接刚主张的租金损失16000元，因其未提供有效证据加以证实，故对张巧云、朱接刚的该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚赔偿原告（反诉被告）曹金梅装修损失3645.86元（7291.71元×50%）；
二、被告邱永茂赔偿原告（反诉被告）曹金梅装修损失364.59元（7291.71元×20%÷4）；
被告郑新发赔偿原告（反诉被告）曹金梅装修损失364.59元（7291.71元×20%÷4）；
被告王国强赔偿原告（反诉被告）曹金梅装修损失364.59元（7291.71元×20%÷4）；
被告汪元强赔偿原告（反诉被告）曹金梅装修损失364.59元（7291.71元×20%÷4）；
原告（反诉被告）曹金梅赔偿被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚装修损失1225.4元（4084.66元×30%）；
驳回被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚的其他反诉诉讼请求。
以上款项经折抵，被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚应给付原告（反诉被告）曹金梅2420.46元，被告邱永茂应给付原告（反诉被告）曹金梅364.59元，被告郑新发应给付原告（反诉被告）曹金梅364.59元，被告王国强应给付原告（反诉被告）曹金梅364.59元，被告汪元强应给付原告（反诉被告）曹金梅364.59元，须于本判决生效后一次性支付，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉请求标的11000元，核定给付标的5104.22元，占请求标的的46.4%，案件受理费75元（原告已预交390元）,鉴定费1000元（原告已预交），由原告（反诉被告）曹金梅负担576.2元，由被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚负担249.4元，由被告邱永茂负担24.94元，由被告郑新发负担24.94元，由被告王国强负担24.94元，由被告汪元强负担24.94元，剩余本诉案件受理费315元，由本院退还原告（反诉被告）曹金梅。反诉请求标的42620元，核定给付标的1225.4元，占请求标的的2.88%，案件受理费432.75元（被告已预交），由原告（反诉被告）曹金梅负担3.74元，由被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚负担429.01元。鉴定费1000元（被告已预交），由原告（反诉被告）曹金梅负担1.38%（1225.4元÷26620元×30%）即13.8元，由被告（反诉原告）张巧云、被告（反诉原告）朱接刚负担986.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 曹 玮
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 阴小丽
二〇一六年八月九日
书 记 员 王义代