上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)终字第551号
上诉人(原审原告)杨福旺。上诉人(原审被告)上海宝炫置业有限公司。法定代表人邵飞表。委托代理人江秋杰，上海市中茂律师事务所律师。上诉人杨福旺、上诉人上海宝炫置业有限公司(以下简称宝炫公司)因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民三(民)初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为杨福旺。上海市株洲路299弄小区与宝炫公司投资兴建的上海市广中路XXX号项目相邻。2008年9月25日，广中路XXX号项目开始打桩施工，对杨福旺居住的上海市株洲路299弄小区有一定程度的影响。2009年8月27日，居民代表江佩丽、水丽丽、姜瑞梅、吴江燕签署《确认书》，载明：“虹口区株洲路299弄三湘花苑XXX-
XXX号楼居民一致同意由上海现代建筑设计(集团)有限公司房屋质量检测站(以下简称现代公司)作为本次宝华城市花园项目施工可能对三湘花苑XXX-
XXX号房屋产生影响进行检测的房屋检测单位。本次检测为抽样检测，检测的房屋门牌号码为11号-14号。根据株洲路XXX弄XXX-
XXX号92户居民共同推选出以下：江佩丽、水丽丽、姜瑞梅、吴江燕四位居民代表全权处理以上相关事宜。”2009年12月，现代公司出具《三湘花苑五号房房屋质量检测报告》，检测结论为：“1、三湘花苑五号房住宅楼出现的下水道堵塞或排水不畅、内外墙斜裂缝等损坏现象由房屋的整体沉降及相应的不均匀沉降所导致，而房屋近期的沉降使此类损坏有所增加或更加明显。2、本房屋近期的沉降主要与此前相邻的广中路XXX号项目工地桩基施工及基坑开挖过程中对本房屋地基土产生扰动等不利影响有关。3、本房屋出现的不规则墙体裂缝、屋内吊顶损坏、厨房卫生间的墙面砖开裂、预制板缝开裂及吊顶损坏等损坏现象与相邻的广中路XXX号项目施工期间振动有关。4、目前本房屋的倾斜率在规范《地基基础设计规范(DGJ08-11-1999)》规定的倾斜容许变形值以内。5、从本房屋的总体来看，除了上述损坏之外，目前房屋质量总体基本完好，房屋承重结构状况基本良好，未发现严重影响结构安全的损坏。6、应对本房屋继续进行监测，以判断房屋的沉降和倾斜趋势是否稳定，有利于制定本房屋后续相应的修复处理措施。”处理意见为：“……2、对本房屋现有的外墙裂缝及内墙较宽裂缝进行修补。……”。2010年11月，现代公司出具《三湘花苑四号、五号房房屋查勘报告》，系争房屋检测结果为：“厨房：墙面砖开裂，3块。卫生间：墙面砖开裂，5块。客厅：南、北侧墙面局部裂缝；东侧墙面局部裂缝；顶板沿预制板拼缝处开裂，1条。卧室1：东侧、西侧墙面大面积细裂缝；顶板裂缝2条。卧室2：东侧、西侧墙面局部裂缝。卧室3：北侧外墙多条裂缝。”该报告中的工程概算书确定系争房屋的修复费用：“墙、平顶批建筑腻子刷乳胶漆：2,009.25元；外墙渗水修复：464.40元；家具、地板、门窗保护费：100元；垃圾外运、保洁费200元，合计2,773.65元。”上述查勘报告出具后，部分业主就修复方案和费用持有异议，并通过居民代表与宝炫公司进行协调，双方并就屋顶漏水、外墙及管道等公共部位和设施的修缮问题进行了磋商。后本案当事人双方协商未果，杨福旺遂诉至原审法院，要求判令：一、宝炫公司限期修复系争房屋内的墙面、房顶的所有开裂，更换厨房及卫生间所有的墙面砖、修复杨福旺部分受损地板；二、宝炫公司在修复期间安排暂时住所，所有一切费用〔材料费、人工费、搬家费(含一套17头红木家具的拆装及搬运费)、房屋保洁费、垃圾清运费〕由宝炫公司负担。原审审理中，宝炫公司同意对系争房屋客厅、卧室及阳台的所有墙面、顶部存在的裂缝进行修复。原审法院认为，宝炫公司在上海市广中路XXX号项目工地施工过程中对杨福旺房屋造成了一定程度的损害，理应对杨福旺受到的损害进行赔偿。系争房屋的受损情况已经相关检测单位检测并出具了查勘报告，故宝炫公司应承担的修复应当以查勘报告的内容为基本依据，现杨福旺起诉要求宝炫公司修复系争房屋客厅卧室及阳台的墙面、顶部的所有开裂，宝炫公司亦同意修复，故对该项诉请法院依法予以支持。杨福旺要求宝炫公司更换厨房、卫生间所有的墙面砖，考虑到该施工项目竣工后，不能完全排除系争房屋损坏情况在一定程度上会有扩大，故宝炫公司理应对厨房、卫生间目前开裂的墙面砖进行更换。至于杨福旺要求宝炫公司修复受损地板，以及要求宝炫公司安排住宿，或支付住宿费及搬家费(含一套17头红木家具的拆装及搬运费)一节，由于经法院再三释明，杨福旺仍不同意对地板的受损原因、室内修复的方案及期间进行评估，故对具体修复的时间和所可能发生的费用无法确定，因此本案不作处理，待费用实际发生，以及确定地板受损原因后，杨福旺可另行主张。至于杨福旺主张的要求宝炫公司修复受损外墙一节，因外墙属于公共部位，应由全体业主共同使用、管理，杨福旺可通过其他途径解决。现宝炫公司同意在对系争房屋修复结束后，进行保洁，并将垃圾清运完毕，与法不悖，可以照准。原审法院审理后作出判决：一、自判决生效之日起15日内，上海宝炫置业有限公司对上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室房屋的客厅及卧室、阳台的墙面及顶部的开裂进行修复；二、自判决生效之日起15日内，上海宝炫置业有限公司对上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室房屋内厨房、卫生间开裂的墙面砖进行更换；三、上海宝炫置业有限公司在对上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室房屋修复完毕后，将所产生的垃圾清运完毕，并负责保洁。四、杨福旺的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，由上海宝炫置业有限公司负担。杨福旺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院采纳了现代公司出具的检测结论，但现代公司没有工程预算资质，不能就修复工程作出预算。考虑到房屋整体装修效果，宝炫公司应当对房屋客厅、卧室、阳台所有的墙面及顶部进行修复，而不能像原审判决所判定的仅对开裂部分进行修复。同样道理，系争房屋厨房、卫生间的墙面砖亦应当全部更换，并非仅更换开裂部分。系争房屋内的地板损坏是因为房屋东山墙渗漏进行引起的霉变，导致地板变形，这是显而易见的事实，原审法院却以杨福旺不同意对地板受损原因进行评估，无法确定地板受损原因为由驳回杨福旺要求宝炫公司修复受损地板的诉讼请求，显然错误。外墙渗漏此系已确认的事实，但原审法院却以外墙属于公共部位，应由全体业主共同使用、管理为由，驳回杨福旺要求宝炫公司修复外墙的诉讼请求，亦缺乏依据。宝炫公司对系争房屋修复期间，杨福旺全家不能在系争房屋内居住，而且屋内还有17头红木家具，这些家具在房屋修复期间亦不能放在房屋内，因此宝炫公司还应当提供杨福旺全家的住宿并支付家具的拆装、搬运费用。综上，请求二审法院依法改判，支持杨福旺在原审中的全部诉讼请求。宝炫公司辩称：本案系损害赔偿案件，宝炫公司仅对固定的损害情况进行修复，杨福旺超出固定损害范围的诉讼请求不应被支持。请求二审法院驳回杨福旺的上诉请求。宝炫公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据现代公司的检测结论：“目前房屋质量总体基本完好，房屋承重结构状况基本良好，未发现严重影响结构安全的损坏。”故因宝炫公司施工导致系争房屋损害已不存在，且杨福旺的房屋装修多年，本身也会发生自然的开裂情况，宝炫公司不应就杨福旺的房屋的扩大损失承担责任。所以原审法院判令宝炫公司对杨福旺的房屋内厨房、卫生间开裂的墙面砖进行更换系错误，请求二审法院依法改判。杨福旺辩称：其房屋内厨房、卫生间的墙面砖开裂均因宝炫公司施工所致，故宝炫公司应当予以全部更换。请求二审法院驳回宝炫公司的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：由于宝炫公司在施工中对杨福旺的房屋造成一定程度损害，宝炫公司理应赔偿杨福旺受到的相应损失。现系争房屋的受损情况已经相关检测单位检测并出具了查勘报告，且对相关修复费用予以了明确，故原审法院以查勘报告确定的内容为准来确定宝炫公司应承担的赔偿责任并无不妥。杨福旺上诉要求宝炫公司对系争房屋客厅、卧室、阳台的所有墙面及顶部进行修复，并更换全部厨房、卫生间的墙面砖，缺乏相应依据，本院难以支持。关于受损地板的修复及损失问题，鉴于根据现有证据无法确认系争房屋地板损坏是否全部因宝炫公司施工原因所致，而杨福旺在原审中经原审法院释明仍拒绝就地板受损原因、修复方案进行评估，故原审法院对受损地板的修复问题不予处理，并无不妥。鉴于对系争房屋目前受损状况的修复，修复期间杨福旺全家尚无必要搬离腾空系争房屋，故杨福旺上诉要求宝炫公司在修复期间提供住宿，并支付家具拆装、搬运费用，本院不予支持。关于外墙修复一节，鉴于外墙属公共部位，由全体业主共同使用、管理，外墙的修复势必涉及全体业主，原审法院认为杨福旺可通过其他途径解决并无不妥。另外，鉴于宝炫公司的施工致使杨福旺的房屋受损，而目前房屋尚未修复，不能排除房屋经检测后厨房、卫生间的墙面砖进一步开裂，故原审法院判令宝炫公司对房屋内厨房、卫生间开裂的墙面砖进行更换并无不妥。综上，原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。本院对杨福旺、宝炫公司的上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨福旺负担人民币40元，上诉人上海宝炫置业有限公司负担人民币40元。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年八月四日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……