四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初4928号
原告：万伟，男，汉族，1989年9月16日出生，住四川省简阳市，系死者万明全之子。
原告：谢礼（曾用名谢理），女，汉族，1968年6月3日出生，住四川省简阳市，系死者万明全之妻。
二原告委托诉讼代理人：叶建，四川恒融律师事务所律师。
被告：陈先亮，男，汉族，1976年9月1日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：付能箭，简阳市养马法律服务所法律工作者。
被告：曹省高，男，1971年6月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：马瑞成，四川时代经纬律师事务所律师。
被告：马文英，女，汉族，1978年2月10日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：马瑞成，四川时代经纬律师事务所律师。
第三人：张德兵，男，汉族，1971年3月11日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：付能箭，简阳市养马法律服务所法律工作者。
原告万伟、谢礼与被告陈先亮、曹省高、马文英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，被告曹省高、马文英于2017年12月18日申请追加张德兵为被告，因张德兵与本案事实有关，本院依法追加张德兵为无独立请求权的第三人，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢礼、万伟及二原告委托诉讼代理人叶建、被告曹省高和马文英及其委托诉讼代理人马瑞成、被告陈先亮和第三人张德兵及其委托诉讼代理人付能箭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万伟、谢礼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费15000元，合计658912.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为判令三被告及第三人共同连带赔偿原告658912.5元，并由三被告及第三人承担诉讼费。事实和理由：2017年6月19日被告陈先亮请原告万伟的父亲、谢礼的丈夫万明全来帮被告曹省高、马文英夫妇装修位于简阳市海上花园小区14栋1单元1207号的住房，当天下午万明全在装修过程中猝死。万明全的父母已先于万明全死亡，万明全只有妻子谢礼和儿子万伟两个法定继承人。曹省高、马文英将装修工程发包给无装修资质的被告张德兵，张德兵又将水电工程分包给陈先亮，陈先亮雇佣万明全，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告陈先亮在中午吃饭期间未对万明全的饮酒行为进行劝阻，万明全在提供劳务过程中没有过错，因冠心病猝死的原因有多种原因造成，万明全在工地上做工需要一定的体力，因此引发万明全冠心病死亡，陈先亮作为雇主应当承担赔偿责任，曹省高、马文英和张德兵应当承担连带赔偿责任，原告多次与三被告商量赔偿事宜未果，被告陈先亮支付给原告5万元是办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用。为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告陈先亮辩称，1.原告诉称的万明全在2017年6月19日在海上花园小区14栋1单元1207号的住房内因冠心病猝死属实，但被告陈先亮不是本案适格的被告，且万明全是因自身身体原因死亡，与做工没有法律上的关系，故陈先亮不应承担责任，请法院驳回原告对被告陈先亮的诉讼请求。2017年6月18日，经张德兵介绍，由陈先亮帮曹省高、马文英做住房水电安装，因曹省高、马文英送水忙无时间购买材料，让我们帮他买材料，我们只是挣工钱。2017年6月19日，因业务忙，陈先亮打电话给曾刚来突击一下，曾刚称其有事，并称联系万明全来做，我当时不同意，但考虑是同行，且以前一起做过活，我就同意了，后曾刚将万明全送至装修事发地。万明全是帮被告曹省高、马文英装修，并非帮陈先亮，陈先亮与万明全不存在雇佣关系。陈先亮与万明全均是从事水电安装，忙时陈先亮与万明全相互联系，相互抽扯，雇主支付工钱给我们，我们除去生活费等开支后平均分配。2.事后，陈先亮向原告支付了5万元，其中2万元是张德兵拿过来的，假如法院判决陈先亮承担责任，应当品迭已支付的。3.万明全虽系非农村户口，但其居住在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算，原告主张的精神抚慰金过高，应为3万元。
被告曹省高、马文英辩称，曹省高、马文英系夫妻关系,对万明全因冠心病猝死无异议。曹省高、马文英与张德兵、陈先亮之间是房屋装修承揽关系，曹省高、马文英与万明全之间没有承揽关系，也没有雇佣关系,曹省高、马文英是定作人，张德兵、陈先亮系承揽人，有支付2万元预付款和陈先亮在派出所作的笔录为证;张德兵、陈先亮与万明全之间是雇佣关系，曹省高、马文英对选任张德兵、陈先亮作为承揽人没有任何过失，依据法律规定，作为家庭装饰可以允许聘请私人来装修，不需要相关资质,故曹省高、马文英不承担责任。万明全是由于冠心病发作死亡，因病死亡，与装修没有任何关系。
第三人张德兵述称，谢礼与“谢理”是否为同一人，应由原告提供证据证明。原告诉称的张德兵是总承揽人和将水电分包给陈先亮不实，张德兵、陈先亮是受雇佣于曹省高、马文英，万明全是在水电安装过程中猝死，与张德兵无关，故张德兵不是本案适格主体，不应承担责任。2017年6月曹省高、马文英雇佣张德兵为其装修房子，并介绍陈先亮做水电，曹省高、马文英称其忙，支付了2万元给张德兵用于购买材料，万明全死亡后张德兵已将2万元支付给原告，此2万元作为曹省高、马文英支付的。
万明全因冠心病死亡，被告曹省高、马文英系夫妻关系和装修房屋的房主，被告陈先亮以其名义向原告支付了5万元，其中2万元为曹省高、马文英支付的，上述事实原被告及第三人均无争议，本院予以确认，以上无争议的事实有原被告陈述，原告提供的原被告身份信息、万明全的身份证复印件和户口簿、遗体火化证明、村委会出具的亲属关系证明、司法鉴定意见、被告陈先亮提交的收条予以证实。
双方争议的事实是：1.原告谢礼是否是本案适格的原告？被告陈先亮、第三人张德兵是否是本案适格主体？2.万明全与谁存在劳务关系？3.被告曹省高、马文英与陈先亮、张德兵之间的法律关系是什么？4.被告及第三人是否在本案中应承担责任，如果承担，承担的范围及比例？5.万明全有无过错？6.原告主张的死亡赔偿金计算标准，原告主张的精神抚慰金是否过高？
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据材料1、万明全的结婚证原件、简阳市档案馆查阅复印的万明全结婚申请登记书和婚姻状况证明各1份、简阳市石盘镇龙泉湖社区居民委员会出具的证明1份、简阳市石盘镇白塔村村民委员会出具的证明2份。结婚证原件上万明全的妻子为“谢理”，村（居）民委员会出具的证明为万明全与谢礼系夫妻关系，只生育了万伟一子，万明全的父母已先于万明全去世，拟证明谢礼（曾用名谢理）与万明全系夫妻关系，婚后只生育了万伟，万明全的父母先于万明全死亡的事实。
证据材料2、2018年1月2日简阳市公证处的公证书，公证书公证的内容为谢礼的声明书，声明书内容为“我结婚证上的名字谢理与我居民身份证上的名字谢礼都是我本人使用”，拟证明谢礼是适格的原告。
证据材料3、房屋信息摘要，拟证明万明全劳务地和死亡地址一致，是被告曹省高、马文英所有的房屋。
证据材料4、简阳市公安局城中派出所对陈先亮、李秀林的询问笔录，拟证明是陈先亮叫万明全去工作，中午他们吃饭喝了酒，在工作期间陈先亮有义务劝万明全不喝白酒，但陈先亮未劝阻，万明全在施工过程中造成猝死，陈先亮接受张德兵的安排等事实。
证据材料5、万明全户口本原件和身份证原件，拟证明万明全是非农业家庭户口，死亡赔偿应按城镇标准计算。
证据材料6、鉴定费发票，拟证明鉴定费为1.5万元。
被告陈先亮及第三人张德兵对原告提交的证据材料1、3、4、5、6无异议，对证据材料2达不到原告证明谢礼与谢理是同一个人的目的，证据材料4达不到被告有责任的证明目的，证据材料5达不到万明全应按城镇标准计算死亡赔偿金的证明目的，因万明全居住在农村。被告曹省高、马文英的质证意见同被告陈先亮的质证意见一致，但从公安机关的询问笔录可以证明房屋装修工程是经张德兵承包，陈先亮分包了水电安装，陈先亮雇佣万明全来施工，与被告陈先亮答辩是不一致的。
被告曹省高、马文英为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据材料7、中国农业银行四川省分行交易明细1份（未加盖银行印章），拟证明被告曹省高、马文英于2017年6月7日分四次取款并向张德兵支付2万元作为装修预付款。
证据材料8、海上花园出入证、物业费收据，拟证明装修办理了相关合法手续。
原告对证据材料7只是一个复印件，对真实性有异议，上面没有账户，达不到被告的证明目的；证据材料8的出入证谁都可以用，达不到被告的证明目的，物业费收据是复印件，对其真实性和证明目的有异议。被告陈先亮和第三人张德兵对证据材料7只能证明取了钱，但不能证明支付在哪一方面；证据材料8与本案无关。
被告陈先亮及第三人张德兵未提供证据。
本院对被告陈先亮、曹省高的询问笔录，原被告及第三人均无异议，但原告认为仅为被告的单方陈述。
本院对原、被告提交的证据认证如下：证据材料1中结婚证和结婚申请登记书和婚姻状况证明上“谢理”的出生年月与原告“谢礼”一致，婚姻状况证明系石盘乡（镇）白塔村二组于1988年出具的，白塔村村民委员会作为基层组织，对自有辖区的居民情况最为了解，能形成证据锁链证明“谢理”与“谢礼”系同一人，本院对其予以确认。证据材料2公证书的内容是原告自己证明自己，达不到原告证明目的，且与本案无关联性，本院对其不予确认。证据材料7只能看出取款事实，看不出相应支付情况，且与本案无关联性，本院不予确认。证据材料8物业费收据系复印件，无原件予以佐证，无法核实真实性；出入证系被告持有，但只能证明可以出入该小区，与本案事实无关联，本院不予确认。证据材料3、4、5、6与本院对陈先亮、曹省高的询问笔录等相关证据相互印证，均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：万明全生前未立遗嘱，万明全的妻子谢礼（曾用名谢理），万明全与谢礼生育了儿子万伟，万明全的父母均先于万明全去世，万明全再无其它继承人。万明全为非农业家庭户口，但经常居住在简阳市石盘镇白塔村2组，万明全生前未做任何体检，每天中午和晚上有饮酒习惯，每次大约喝2-3两，万明全也有吸烟的习惯。被告曹省高与马文英系夫妻关系，第三人张德兵承揽了被告曹省高、马文英位于简阳市海上花园14栋1单元12层7号的住房的装修，被告张德兵找到被告陈先亮做水电安装部分。2017年6月19日，被告陈先亮经曾刚介绍雇佣万明全来做工，主要从事打槽工作，中午吃饭时万明全饮泡酒2-3两，陈先亮无劝酒的行为，万明全在做工时死亡。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，并出具司法鉴定意见书，万明全死亡原因符合冠心病死亡，鉴定产生费用为1.5万元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。
一、原告谢礼、被告陈先亮、第三人张德兵是否是本案适格主体的问题。谢礼系万明全的法定继承人之一，其是本案适格的原告。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告起诉时提供有证据表明万明全受被告陈先亮雇佣，为其提供劳务，被告陈先亮是本案适格的被告，故对被告陈先亮抗辩其不是适格的被告的意见，本院不予采纳。第三人张德兵与本案被告陈先亮、曹省高、马文英之间的法律关系及是否承担责任，经审理查明，张德兵与本案诉争的万明全因装修死亡有关，符合法律规定的第三人条件，其是本案适格的主体，故对第三人张德兵抗辩其不是适格主体的意见，本院不予采纳。
二、承担责任主体的问题。被告陈先亮及第三人张德兵提出万明全与其不存在雇佣关系，陈先亮、张德兵、万明全均是受曹省高、马文英雇佣，其不应承担赔偿责任的抗辩意见。被告陈先亮的上述抗辩意见与其在公安机关和本院询问时所做的陈述不一致，公安机关在事发后第一时间对陈先亮的询问，陈先亮的回答清晰明了，且被告陈先亮也无正当理由反言，应以时间在前的陈述为准。原告主张被告陈先亮作为雇主承担赔偿责任的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2004年5月1日起施行，《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日起施行，按新法优于旧法，本案中，万明全与陈先亮系个人之间形成的劳务关系，万明全是为陈先亮提供劳务，且2011年4月1日起施行的《民事案件案由规定》中已无雇佣法律关系，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。原告主张被告陈先亮在中午吃饭期间未对万明全的饮酒行为进行劝阻，应承担赔偿责任。万明全作为完全民事行为能力人，对自身的身体健康情况清楚，饮酒是其自身行为，加之万明全饮酒的酒量不属于酗酒，属于其平时正常饮酒范围，且法律并未规定一同就餐人员有劝阻正常饮酒的义务，故对原告该主张理由，本院不予支持。万明全从事水电打槽工作，确实需要一定的体力，但该体力是否足以引发万明全自身的冠心病致其猝死，加之引发冠心病猝死的因素有多种，具体是什么原因引起万明全冠心病猝死，原告提供的司法鉴定上并无反映，应由原告承担举证不利的法律后果。故对原告主张的万明全因做工引发冠心病死亡的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，法律对提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任，且必须因劳务致使其受害。原告提供的万明全死亡的司法鉴定意见载明万明全系自身冠心病疾病引起死亡，原告也未提供证据证明万明全是因提供劳务引发冠心病死亡，也没有证据表明被告陈先亮对万明全的死亡有过错。但考虑万明全系在为被告陈先亮提供劳务过程中死亡，依公平原则，被告陈先亮应该对万明全的死亡作出适当补偿。
原告主张要求被告曹省高、马文英承担连带赔偿责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，经审理查明，被告张德兵承包曹省高、马文英的住房装修，住房装修风格、要求均是按曹省高、马文英的要求完成，其与张德兵之间属于承揽关系，并非建设工程施工合同中的发包人和分包人，且本案死者万明全并非安全生产事故遭受人身损害，而是死于冠心病。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告曹省高、马文英作为装修房屋的定作人，依法承担过错责任。我国法律并未规定家庭住宅装修装饰必须委托有装修资质的人或单位进行装修，《四川省建筑装饰装修管理办法》第二十四条“……鼓励装修人选择具有相应资质等级的装饰装修企业承接住宅室内装饰装修。……”的规定，四川省内的住宅室内装修，也仅仅是鼓励选择委托有资质的装修企业，而并非一定必须选择有资质的装修企业，被告曹省高、马文英将自有的住宅委托张德兵个人装修并无不当，故对原告主张要求被告曹省高、马文英承担责任的诉讼请求，本院不予支持。万明全并非为第三人张德兵提供劳务，原告主张要求第三人承担赔偿责任无事实和法律依据，故本院不予支持。
三、关于赔偿金额问题。原告主张被告已支付的5万元是办理丧葬事宜的误工费、交通费等，原告应当在诉讼请求中明确主张，但原告未主张，是对其权利的处置，不违反法律规定，且办理丧葬事宜的误工费、交通费等必须有相关的证据予以佐证。本院依照公平原则，酌定被告陈先亮补偿原告的金额为80000元，扣除被告陈先亮已经支付的30000元，被告陈先亮还应补偿原告50000元。关于被告曹省高、马文英以陈先亮名义已支付的20000元，原告应当予以返还，被告曹省高、马文英可另案主张。
依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈先亮在本判决生效后十日内补偿原告谢礼、万伟50000元；
二、驳回原告谢礼、万伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5195元，由被告陈先亮负担630元，原告谢礼、万伟负担4565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵春梅
二〇一八年一月二十六日
书记员 华 利