北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初1064号
原告：北京草木春园林绿化工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村南150亩地1号。
法定代表人：代广发，经理。
委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告：北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇西古大街289号。
法定代表人：王艳新，主任。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
原告北京草木春园林绿化工程有限公司（草木春园林绿化公司）诉被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会（以下简称西古村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告草木春园林绿化公司法定代表人代广发、委托诉讼代理人贾德普，被告西古村委会委托诉讼代理人苏广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告草木春园林绿化公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付我公司拖欠的工程款564270.7元；2.被告给付我公司栽植20棵梧桐树款2万元；3.被告给付我公司《西古双山前脸绿化设计、供苗协议书》欠款10万元的利息79802.28元(从2006年5月20日至2018年1月19日),另2018年1月19日以后的利息计算至实际给付之日。事实和理由：2006年1月3日，我公司与被告签订《西古双山前脸绿化设计、供苗协议书》，约定由我公司提供苗木，负责规划设计、测绘放线，被告筹措苗木、设计专用款35万元支付该项工程款。该协议书还约定了付款方式，工程尾款最后清结期为2006年5月中旬前。我公司依约履行相关义务，工程完工后经多次催要，被告仅给付我公司25万元，拖欠10万元至今未付。2008年9月8日，我公司又与被告下属北京×投资有限公司签订《西古村双山风景区停车场工程施工合同》，工程地点为被告辖区的×脚下，工程承包范围为停车场建造、绿化护坡等，该合同约定了工程价款为118万元，同时约定了开竣工时间，工程款给付方式等。合同签订后，为解决进入施工场地问题，我公司应被告要求，垫付公路开口费9000元。我公司在2008年年底前，主要完成的是停车场土方工程，2009年3-4月开始进行后续工程和绿化工程。该工程在履行过程中，因被告资金紧缺，不能依约按工程进度拨付工程款，致使我公司停工。我公司在场期间的2009年5月底6月初，被告给我公司一张100万元的空头支票。时至2009年9月初，在双方协商后我公司撤场，但该工程被告仅给付我公司40万元，后经催要，被告又给付30万元。另外，2006年双方口头约定，由我公司在被告村的前脸山下主席台周边连工带料栽植直径在12-15cm以上的梧桐树20棵，主席台上下摆花卉86盆，价值35000元，该款至今未给付。2017年8月1日，我公司与被告安排的原驻工地代表张某、刘某一起对两份合同涉及的工程款欠款进行确认，结果为：2008年双山停车场工程在扣除未完工程量基础上，对已完工程和增项工程在考虑一定取费后确认为
819270.7元，该项并未包括21棵已死松树款345000元，该款被列为双方争议款。综上，双方就工程款欠款问题协商未果，遂诉至法院。
被告西古村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。经双方在2017年8月1日结算，村委会欠原告工程款219270.7元，该笔工程款我方同意给付。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2006年1月3日，西古村委会（甲方）与草木春园林绿化公司（乙方）签订《西古双山前脸绿化设计、供苗协议书》，约定：一、甲方积极筹措苗木，设计专用款35万元，并按协议所定方法向乙方足额及时兑现，总工程量以设计为准，共5925穴。二、乙方负责工程的规划设计、测绘放线和此工程所需的全部苗木，并及时运至双山脚下，负责栽植期间的技术指导，实现最大成活效率。三、付款方式:如总垵数不是设计数,付款则按正比升降。2006年元月五日前，待乙方交出平面施工图，并经甲方认可后，付予乙方苗木定金与设计费6万元；2006年三月中旬前，暂付乙方苗木费18万元；栽植结束付予乙方8万元，五月中旬前,如未发现苗木有误，付清全部尾款3万元。双方在协议中签字盖章。另末尾写有“甲方向乙方实付25万元，尚欠10万元未付清”。同年6月，双方对西古双山苗木供应情况进行确认，原告共向被告供应苗木5604棵。
双方对协议书及上述事实均无异议，但被告称原告未按合同约定提供苗木，实际少供应了321棵，工程款数额应作相应扣减，后经双方口头协商，以20棵梧桐树抵顶少供应的苗木，同时将停车场工程一并发包给原告，工程总价款不变。同时被告认可双山前脸绿化工程欠付原告工程款10万元，但称根据2017年8月1日的结算单，该款项已包含在已付的95万元中，工程款已付清，不同意给付利息损失。原告不认可被告所述的事实，称自己按合同约定提供苗木，系被告原因导致所需苗木数目变更，与自己无关，工程款未付清，被告应按合同约定给付欠付款项。
2008年9月8日，西古村委会将双山风景区停车场绿化建设工程发包给草木春园林绿化公司，并签订《北京市园林绿化工程施工合同》，工程范围包括停车场建造、绿化、护坡绿化，工程总面积为5314㎡，总价款为118万元，以实际发生量为准。工程开工日期为2008年9月19日，竣工日期为2009年4月份，总工期为210日。工程质量标准为合格。工程款支付方式为合同生效后10日内支付合同总造价的8.48%，即10万元；主要树种载齐后付至总造价的60%，即70.8万元；竣工验收后付至70%，即82.6万元；验收后三个月内付至95%，即112.1万元；验收一年后付清余款。工程具备竣工验收条件，承包人以书面形式通知发包人，并向发包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告，发包人在收到文件后10日内组织验收，发包人无正当理由不组织验收或验收后10日内未提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。竣工日期为工程竣工验收通过的日期，保修期正式开始。双方办理工程验收手续后进行工程结算。承包人在竣工验收15日内向发包人提交结算报告及完整的结算资料、竣工图，发包人自签收结算资料报告之日起20日内提出审核意见并予以签认。承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担工程质量保修责任，工程质量保修范围和内容为苗木成活率在90%以上，三千元以上的树种成活率达100%。属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修；绿化种植工程在保修期内应达到2级养护标准；保修期内发现苗木等植物材料死亡，应在种植季节按原设计品种、规格更换。因承包人原因致使工程达不到质量要求的，乙方负全责并承担违约责任，发包人不按时支付工程款的违约责任由甲方负全责。另补充工程以双方商定的工程总款为基础，施工中有变量或加量、减量，以双方认可的工程量认可书为准，作为结算的依据。甲方必须保证及时定期兑现工程款，如因工程款不能及时到位，乙方可以停工停料。发包人北京×投资有限公司与承包人草木春园林公司分别在合同中签字盖章。因工程的实际发包方及工程款给付方为西古村委会，被告同意承担该合同的权利、义务。
2017年8月1日，原、被告就双山风景区停车场增项工程、未做工程及松树枯死问题进行结算，并制定双山风景区绿化工程结算单，写明“1、已做工程743975.2元（加取费等），2、增项工程75299.5元，3、死树不算。以上共计819270.7元。4、加35万元合同，总计1169270.7元。已付95万元，再付219270.7元”。结算纪要写明：一、双方无争议的计算项目1、已做工程，2、增项工程，3、已付款金额。二、死树一项双方存在争议，争议标的额345000元。原告法定代表人及被告工程项目代表人签字。现双方对结算单及纪要均无异议，被告认可双山前脸绿化工程及停车场工程共欠付原告工程款219270.7元，亦同意给付原告该款项，但双方对松树枯死问题存在争议。原告称，栽植较小松树18株，每株1.5万元，较大松树4株，每株2.25万元，共22株，价款36万元，现仅存活1株小松树。被告认可。原告亦称，松树的栽植时间为2009年4月5日，同年9月撤场，并将工程及苗木移交被告，根据合同约定，树木养护期为一年，在养护期内已对树木进行了养护，至养护期结束树木存活完好，达到了合同约定的成活率。直至2017年，双方结算时才对松树死亡问题产生了争议，在此期间被告均未告知树木死亡的事实。结算单中的“死树不算”应理解为枯死的松树未包含在结算单中，应另行计算。原告另提交了2008年12月10日的工程量认定书佐证其主张。工程量认定书写明“双山庙顶载油松工程，甲方责任为以每株贰万贰仟伍佰元的价格向乙方兑现，共九万元。乙方责任为庙顶开挖2.5m×2.5m×2m规格大垵四个，回填好土，并予栽植油松四株；保活期一年，年内如死无偿更换。工程结算时，以工程量认定书为依据”。而被告认为工程量认定书仅是对工程量的认定，树木保活期应按合同约定计算。2009年9月原告撤场，未将工程及树木移交，撤场只是不继续施工，但仍对树木负有养护义务，原告将松树栽植后因撤场未进行后期养护，未达到合同约定的养护标准而造成松树枯死，相应责任应由原告承担，结算单中的“死树不算”应理解为不应将枯死的松树款给付原告。
就松树枯死时间及原因，双方均申请证人出庭作证，原告证人刘某自己系原告公司员工，负责停车场土建工程，2009年4月份开始工程绿化、栽种松树，山顶及山下分两次栽种，至2010年5、6月份未出现死树现象。证人路起称自己负责给松树浇水，保活期内松树仍存活完好。被告对二证人证言不予认可，称二证人系原告员工，证言可信度低，原告撤场后未对树木进行浇水养护，并对树木的栽种及枯死时间持有异议，称2009年6月栽种了山下18棵松树，7月栽种了山上4棵松树，同年年底山上及山下树木出现了大面积枯枝、黄叶现象，至2010年10月左右21棵松树均枯死。树木枯死后告知过原告法定代表人，但原告以存在工程欠款为由未予解决。被告证人邢某1、邢某2自栽种松树不到一年的时间内，松树陆续枯死，仅剩一颗存活。因山上寒，土质不适应，不利于苗木存活。原告不认可其证人证言，认为二人系被告村民，与被告存在直接利害关系，但对邢某1所述的山上的环境不适宜松树存活无异议。
本院认为，《北京市园林绿化工程施工合同》发包方虽为北京×投资有限公司，但被告同意承担该合同的义务，原告亦认可，本院予以采纳。《西古双山前脸绿化设计、供苗协议书》及《北京市园林绿化工程施工合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，经双方协商，原告撤场，即应视为双方已解除合同。现被告认可双山前脸绿化工程及停车场工程共欠付原告工程款219270.7元，并同意给付该款项，本院予以确认。本案主要争议焦点系：一、是否存在22棵梧桐树抵顶双山前脸绿化工程少供应的苗木问题；二、双山前脸绿化工程中被告欠付的10万元工程款被告是否已付清；三、园林绿化工程中的松树枯死的责任问题。
关于争议焦点一，被告认可原告栽种20棵梧桐树，但称因原告未按协议约定供应苗木，双方口头协商用梧桐树抵顶少供应的苗木，总工程款不变，原告不应另行主张该款项。原告认可少供应了苗木，但否认被告的陈述。本院结合双方签订的双山风景区绿化工程结算单及会议纪要，均未涉及原告少供应苗木及栽植梧桐树问题，故被告主张栽植的梧桐树抵顶少供应的苗木，符合情理，本院予以采信。
关于争议焦点二，被告认可《西古双山前脸绿化设计、供苗协议书》中所写的“尚欠10万元未付”，但称已包含在2017年8月1日结算单中的“已付95万元”中，原告不予认可，被告未提供已付95万元中包含该10万元的证据，故本院对其抗辩理由不予采信，被告欠付工程款确给原告造成经济损失，现原告要求被告给付自2006年5月20日至款实际付清日止的利息损失的诉讼请求，有事实及法律根据，本院予以支持。
关于争议焦点三，双方对松树枯死的事实无异议，但对枯死的时间及原因存在争议，原告认为已将松树移交被告，并在合同约定的苗木保活期内对松树进行了养护及管理，达到了合同约定的保活率，且被告未告知自己松树枯死，被告应依约给付该款项。被告认为原告撤场时未将树木移交被告，原告负有养护义务，因原告对松树的养护未达到相应的养护标准导致树木枯死，相应后果应由原告承担。本院认为，现双方均未提供充足的证据证明松树的枯死原因及具体时间，且证人与双方均存在一定利害关系，证言可信度较低，且原告未提供树木保修期内苗木成活率的充足证据,另在松树枯死后，被告未及时通知原告，且在明知存在争议的情况下，将枯死的树木自行伐除，故本院依据公平原则，认定双方都违反合同，对松树的枯死负有同等责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会于本判决生效后七日内，给付原告北京草木春园林绿化工程有限公司工程款391770.7元；
二、被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会以
100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告北京草木春园林绿化工程有限公司自2006年5月20日至款实际付清日止的利息。
三、驳回原告北京草木春园林绿化工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，由被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李朝文
二〇一八年四月十一日
书记员 王雪梅