中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申7821号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岑溪市林工商联合公司，住所地广西壮族自治区岑溪市岑城镇城北路106号。
法定代表人:陈涛，该公司副经理。
被申���人（一审被告、二审被上诉人）：岑溪市人民政府，住所地广西壮族自治区岑溪市岑城镇城中路2号。
法定代表人:罗伟雄，该市市长。
委托诉讼代理人：谭笑添，广东君言（梧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝华，该公司员工。
原审第三人：岑溪市天润商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区岑溪市岑城镇新兴路78号。
法定代表人:梁雨金，该公司负责人。
再审申请人岑溪市林工商联合公司（以下简称林工商公司）因与被申请人岑溪市人民政府（以下简称岑溪市政府）、原审第三人岑溪市天润商贸有限责任公司（以下简称天润公司）土地行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终129号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林工商公司申请再审称，一、原裁定认定事实的主要证据不足，事实不清。执行法院给岑溪市国土局《协助执行通知书》载明：“将被执行人林工商公司所属的、位于岑溪市十里长街边百足山（石人冲）的一个龙眼果园所占用的土地使用权……面积约50612.5平方米、最终面积以你局核发的产权证书登记的面积为准，……给申请执行人中保人寿有限公司梧州分公司”。并且，协助执行通知书同时附上民事执行裁定书及评估报告书，评估委托书附有处置标的物龙眼果园用地红线图，该红线图不包括果脯厂工场及板厂用地。执行法院给岑溪市国土局变更登记的条件是“面积约50612.5平方米、最终面积以你局核发的产权证书登记的面积为准”。可以看出，执行法院给出的变更登记面积并不是“为准”的数字，而是“最终面积以你局核发的产权证书登记的面积为准”。广��壮族自治区《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条规定“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”，红线图才是确定土地范围的首选，而不是面积。作为土地管理专业部门国土局，应该履行谨慎义务，在核发时，根据法律法规以专业的知识、专业的水准作出专业的核发结果。执行法院之所以在协助执行通知书给出变更登记“约数”及“为准”之后同时附上民事执行裁定书和龙眼果园红线图，就是提醒国土局要履行谨慎义务，“最终面积以你局核发的产权证书登记的面积为准”。岑溪市政府颁发给天润公司用地红线图范围已明显超出执行法院给出的龙眼果园用地红线图范围。本案一审、二审法院对国土部门超出红线图范围颁发土地使用证这一事实视而不见，对土地管理部门应当履行土地登记的谨慎义务视而不见，选择性适用法律，认为国土局在协助法院执行时不对执行通知书进行实体审查，因而认为被诉行政行为不符合行政诉讼法受案范围。
二、原裁定选择性地适用法律是错误的。《土地登记办法》第六十四条的完整规定为：“国土资源行政主管部门在协助人民法院执行土地使用权时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源行政主管部门认为人民法院的查封、预查封裁定书或者其他生效法律文书错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不得停止办理协助执行事项。”该规定分两个部分，第一部分为国土部门不对协助通知书进行实体审查；第二部分为国土部门应当履行谨慎义务，发现协助执行通知书错误的要向法院提出审查建议。本案情况是：执行法院已经告诉变更登记的面积是“约数”，“最终面积以核发面积为准”，同时执行法院附有执行标的物龙眼果园用地红线范围图，此红线图明显不包括果脯厂工场及板厂用地，法院告诉国土部门要尽谨慎义务对红线图范围的土地实际面积进行审核确实后颁发证书。这与《土地登记办法》第六十四条的规定是一致的。有法规规定，还有执行法院的提醒，作为专业部门的国土局，没有尽到谨慎义务是错误的，造成相对人损失，应承担相应责任。本案一审、二审法院的裁定均选择性地适用法律，只适用该规定的第一部分，对第二部分的规定视而不见。
三、原裁定无理由违反法律规定的审限。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的��由最高人民法院批准。”本案林工商公司2016年11月29日向一审法院提交上诉状及相关材料，二审法院直到2017年9月14日才向当事人送达二审裁定书，裁定书显示其作出的时间为8月23日。本案二审没有开庭审理，也没有调查和询问当事人，证明该案的案情简单明了，并没有需要延长作出终审判决的特殊情况。高级人民法院是需要执行法律规定的审限，不能无限制地延长。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。
岑溪市政府提交意见称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。本案的具体行政行为源于土地变更登记，该登记行为是执行（1998）梧法执字第65-2号《协助执行通知书》，将林工商公司名下位于岑溪市十里长街边百足山（石人冲）处，岑国用（2010）第更000040022号国有土地使用权变更到天润公司名下，土地用途为园林场用地。���润公司在办理该土地使用权变更时，提供了土地登记申请书、企业法人资格证明资料、果园转让合同书、土地使用权交易成交确认书等资料，经审查、核对面积界址和评估结果相符后，岑溪市政府为天润公司办理了法院通知的执行事项，符合《土地登记办法》第四十二条规定。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，岑溪市政府在协助人民法院执行过程中，履行法定协助义务，将林工商公司名下被抵债的000040022号国有土地使用证进行变更登记，该行为是基于协助执行作出的发证行为，不存在扩大范围和违法采取措施的情形，原审对此认定正确。
二、案涉土地使用权是资产抵押、已评估拍卖，办理变更符合规定。林工商公司因与人寿公司产生纠纷被诉，双方达成民事调解，林工商公司作为被执行人，未如期履行义务，人寿公司申请强制执行。1999年9月20日一审法院委托评估事务所对案涉土地使用权进行评估，附有委托评估林工商公司名下的土地使用权证及该龙眼果园的红线图复印件等资料。评估公司做出评估结果报告书并送达给一审法院，一审法院作出（1998）梧法执字第65号民事裁定书，随后作出（1998）梧法执字第65号《协助执行通知书》、（1998）梧法执字第65-2号《协助执行通知书》给岑溪市国土资源局，要求协助变更案涉土地使用权证。该土地使用权的抵押转让过程是按照土地证的土地使用权面积50612.5平方米的界址面积，已获得的评估结果的范围办理变更，现在复核评估所出具的评估结果与林工商公司名下的界址、面积相同。根据《土地登记办法》第九条第三款、第六十四条规定，岑溪市政府依法执行法院的指令是职责，有相关法律文书作为依据。林工商公司主张的土地权属没有登记在果脯厂名下，果脯厂依附于土地权利人的土地已经评估公司评估抵债，办理变更到天润公司名下的土地使用权面积与评估结果的面积一致，岑溪市政府依照规定审核批准发证给天润公司符合规定。
本院经审查认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”林工商公司申请再审认为岑溪市政府在协助执行时扩大了范围，案涉纠纷属于人民法院应当受理的范围。��本案审查的重点为岑溪市政府协助执行过程中是否扩大了范围。
本案一审法院于1999年12月21日作出（1998）梧法执字第65号民事裁定书，裁定书载明:“经申请人与被执行人双方协商一致，被执行人岑溪市林工商联合工商愿意以其所属的位于岑溪市百足山（石人冲）龙眼果园一个，按评估价106万元，并减除被执行人应付给原承包者补偿金15万元后，按91万元给申请人中保人寿保险有限公司梧州分公司……裁定如下：将被执行人岑溪市林工商联合公司所属的位于岑溪市百足山（石人冲）龙眼果园一个，以91万元抵偿给申请人中保人寿保险有限公司梧州分公司。”林工商公司并未对该民事裁定提出异议，但认为该裁定书中并未单独列出果脯厂，故果脯厂不属于被执行范围。对此本院认为，根据一审法院向岑溪市国土资源局发出（1998）梧法执字第65-2号《协助执行通��书》，一审法院要求将林工商公司所持1995年土地证登记的土地使用权依法逐次变更到天润公司名下，土地面积约为50612.5平方米，最终面积以国土资源局核发的产权证书登记的面积为准。该《协助执行通知书》的附件中有前述（1998）梧法执字第65号民事裁定书、评估报告书，如前述，民事裁定书中明确了抵债对象为“龙眼果园一个，按评估价106万元”，评估报告书载明该106万元包括了土地使用权50612.5平方米。结合前述证据，岑溪市政府基于协助法院执行，将1995年土地证登记的50612.5平方米土地使用权予以变更登记，并没有超过协助执行的范围，案涉纠纷依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。
林工商公司再审申请中提出了二审法院审理案件的期限超过法定期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在��到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”同时，第九十一条第五项规定，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的，人民法院应当再审。本案二审法院审理期限若存在林工商所主张的问题，林工商公司亦未举证证明该问题可能影响公正审判，对本案的实体处理结果造成影响。林工商公司的该项申请再审理由，不能成立。
综上，林工商公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回岑溪市林工商联合公司的再审申请。
审 判 长 张颖新
审 判 员 奚向阳
审 判 员 龚 斌
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王 鹏
书 记 员 林陈纯