江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2476号
上诉人（原审被告）：���国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地在安徽省宿州市淮河西路219号。
负责人：王金峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈忠健，男，1990年9月24日生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地在安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人：朱学银，总经理。
委托诉讼代理人：闫成瑾，该公司员工。
原审被告：宿州市远北汽车运输有限公司泗县分公司，住所地在安徽省宿州市泗县泗城镇和桥路18号。
负责人：冯宪臣，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）因与被上诉人陈忠健、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州公司）、原审被告宿州市远北汽车运输有限公司泗县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险宿州公司上诉请求：依法撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初3988号民事判决第一项，将上诉人责任比例改判为40%，赔偿金改判为7407.96元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实清楚，但适用法律错误。被上诉人陈忠健系醉酒驾驶电动车，在本起交通事故事故中负有重大过错，按照《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》的相关规定，一审法院确定由上诉人承担80%的赔偿责任比例��明显有失公允。
陈忠健书面答辩称，认可一审判决。
太平洋财险宿州公司答辩称，对一审法院认定的事实无异议，但是对结果承担持有异议。我司仅承保了车辆的挂车商业保险，故赔偿损失不超过上诉人的赔偿损失。同时，认可上诉人的上诉请求。
宿州市远北汽车运输有限公司泗县分公司经本院合法传唤未应诉，亦未提交书面答辩意见。
陈忠健向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计18289.52元。
一审法院认定的事实：原告所诉发生交通事故、皖Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险宿州公司投保了交强险和50万元的商业三责险，不计免赔险，皖Ｌ×××××重型平板半挂车在被告太平洋财险宿州公司投保了5万元的商业三责险，不计免赔险，本起事故均发生在保险期间内的事实均属实。
2015年8月28日，扬州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故证明，载明苗宗强驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；陈忠健醉酒后驾驶电动自行车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定。由于事故双方对事故的产生陈述不一致，而现有的证据无法查证事故产生的准确成因，无法确定该事故发生的因果关系，故根据相关规定确定：本起事故的责任无法认定。
原告陈忠健曾因此次交通事故提起诉讼，该案审理过程中经原告申请、本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2016年4月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈忠健因交通事故致：1、脾破裂切除术后，属8级伤残；2、胃、食管部分切除，分别属9级伤残；3、肝、胰破裂，修补术，分别属10级伤残；4、左侧4肋骨折，属10级伤残。5、从受伤之日起计算，误工、护理、营养期限至伤残评定前一日止”。2016年8月作出（2016）苏1003民初1309号民事判决，判处被告人寿财险宿州公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告516547.48元（扣除垫付的1万元，实际赔偿506547.48元），被告太平洋财险宿州公司在商业三者险范围内赔偿原告39604.75元。
原告于2016年8月8日至江苏省苏北人民医院住院治疗，行“右股骨钢板内固定取出术”，于同月11日出院。出院医嘱“建议休息一个月，…，加强营养及护理。…”2017年3月31日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定结论：“被鉴定人陈忠健因交通事故致右侧股骨内侧髁骨折，遗留右膝关节丧失功能10%以上，属10级伤残”。
一审法院认为，原告陈忠健醉酒驾驶电动自行车，其行为违��了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定，且车速过快，对事故的发生有一定的过错；苗宗强驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，综合本案的具体案情，依法确定原告陈忠健负事故次要责任，苗宗强负事故主要责任。鉴于肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。对原告的损失，依法确定为：1、医疗费6187.5元；2、营养费340元（10元/天×34天）；3、住院伙食补助费80元（20元/天×4天）；4、护理费1780元（住院70元/天×4天+出院50元/天×30天）；5、误工费2788元（按2459.78元/月计算34天）；6、残疾赔偿金8030.4元（40152元/年×20年×0.01）；7、鉴定费966元；8、交通费酌定200元，合计人民币20371.9元。根据责任���成，保险公司应赔偿损失的80%即16297.52元，因在上次诉讼中交强险的医疗费、死亡伤残限额已赔付完毕，故本案损失在商业三者险范围内予以赔偿，即其中由被告人寿财险宿州公司赔偿14815.93元，被告太平洋财险宿州公司赔偿1481.59元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠健14815.93元；二、被告太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠健1481.59元；三、驳回原告陈忠健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告陈忠健负担。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案事故经由扬州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故证明载明，苗宗强驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；陈忠健醉酒后驾驶电动自行车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定。由于事故双方对事故的产生陈述不一致，陈忠健称其是在事发地点与向西侧路边停靠的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（尾部被雨布遮挡）碰撞致伤，而苗宗强则陈��陈忠健驾驶电动车与停靠在事发地点的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（尾部被雨布遮挡）碰撞致伤，现有的证据无法查证事故产生的准确成因，无法确定该事故发生的因果关系，故公安交警部门根据相关规定确定：本起事故的责任无法认定。一审法院据此依法作出的事故责任分担与赔偿数额有法可依。
对于上诉人人寿财险宿州公司提出的令其承担80%的赔偿责任比例显失公允的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。考虑到陈忠健系醉酒驾驶电动车上路行驶，一审法院遂综合本案的具体案情，依法确定陈忠健负事故次要责任，苗宗强负事故主要责任，判令由人寿财险宿州公司承担80%的赔偿责任比例，并不失当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月十九日
书记员 彭 静