广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10480号
上诉人（原审原告）：关炳成，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云燕，女，1969年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤泽诚，男，1998年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。
上诉人关炳成、云燕因与被上诉人汤泽诚民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4288号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
关炳成向一审法院起诉请求判令：1.云燕、汤泽诚偿还关炳成借款本金30万元及利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至判决给付之日）；2.本案的诉讼费用全部由云燕、汤泽诚承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，关炳成在中国农业银行佛山三水乐平支行通过转账方式，将30万元转入汤泽诚的账户（账号：62×××72）。关炳成经催收未果，遂起诉。庭审中，云燕确认其提供汤泽诚的账户让关炳成转入案涉的30万元，并确认已收到案涉30万元。
一审法院认为，关炳成以云燕未偿还借款为由提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。云燕虽否认向关炳成借款，认为案涉款项是关炳成向其支付的购酒款，但对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。关炳成虽没有提交双方之间的借款合同或借据，但提交了案涉款项实际支付的证据，云燕也确认收到该笔借款，在云燕未能做出合理的抗辩和解释，且其提交的证据证明力难以达到确证其他债权债务关系存在的情况下，法院确认关炳成与云燕之间存在借贷关系。云燕未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对关炳成主张云燕偿还借款30万元及从起诉之日按银行贷款利率计算利息的诉求，法院予以支持。关于汤泽诚的责任问题。首先，关炳成确认向其借款的是云燕，因此，汤泽诚并非借贷关系人；其次，关炳成将借款汇入汤泽诚的账户是依云燕指定，对此双方均确认。依据合同相对性原则，汤泽诚与关炳成之间不存在借贷关系，关炳成主张其承担还款责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、云燕在判决发生法律效力之日起十日内向关炳成偿还借款30万元及利息（从2017年3月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；二、驳回关炳成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由云燕负担。
上诉人关炳成上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判汤泽诚对云燕的债务承担连带责任，但该债务以汤泽诚在中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行开立的62×××72账户内的90018.77元为限；2.由云燕、汤泽诚承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审中，云燕、汤泽诚已确认汤泽诚在中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行开立的账号为62×××72的银行账户，是云燕、汤泽诚共同使用的，且两人也承认汤泽诚尚在读书阶段，没有任何经济收入。换言之，该银行账户的钱包括现有的90018.77元及关炳成向云燕提供借款而转入该账户的30万元，均为云燕所支配，故汤泽诚在该账户内的90018.77元应用于偿还关炳成的债务。
对于关炳成的上诉，云燕、汤泽诚辩称：一、一审法院认定关炳成催收未果错误，关炳成转钱给云燕后至起诉前,一直没有打过云燕的电话催收债务。二、双方不存在借款关系。三、关炳成说自己没有固定工作，不可能有这么多钱，而且30万元是大金额，不可能在借据都不写的情况下就借给云燕。
上诉人云燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回关炳成的全部诉讼请求；3.关炳成承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“关炳成经催收未果”是错误的事实认定。在一审中，关炳成称曾经打过云燕手机向其追讨借款，但对方没有接听，并且双方没有再见面。在关炳成没有提供双方电话通话或曾经见面的证据的情况下，一审判决就认定“关炳成经催收未果”，显然是错误认定。而且，假如关炳成确实借给云燕30万元，不可能会连对方的电话都没有打通过，这只能说明根本没有借款及催收的事情。二、双方之间不存在借款的基础和事实。（一）关炳成称认识云燕丈夫的堂兄弟，但不认识云燕。基于这种关系，双方不可能存在借款关系。（二）关炳成称自己没有固定工作，年收入有时是1-2万元，有时是几万元。那么，30万元对于关炳成来说是一笔很大的款项，他不会轻易借给并不熟悉的云燕。（三）假设关炳成确实要借款给并不熟悉的云燕，但30万元是一笔巨款，他不可能不写借条。三、一审判决适用法律错误，特别是错误理解和适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应予以纠正。本案中，对关炳成转入的30万元，云燕辩称此为还款，并提交了接收30万元的汤泽诚账户的交易明细清单。该30万元到账后将近两个月没有被使用，这就说明该款项不是借款，而是云燕的，同时也说明了云燕自己有钱，不可能向关炳成借钱。既然云燕已经提供证据证明了自己的主张，那么就应当由关炳成就借贷关系的成立承担举证责任。一审法院并没有要求关炳成就借贷关系的成立承担举证证明责任，反而以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定30万元是借款，这属于错误解读和适用法律条文，导致错误判决，应予纠正。
对于云燕的上诉，关炳成辩称：一、关炳成是否电话催收不影响借款的事实，而且关炳成并非没有打过电话给云燕，只是云燕没接听，一审书记员送达传票给云燕时也出现这样的情况。关炳成向云燕的丈夫追讨借款时,其丈夫也答复云燕不知所踪。因此，云燕提供的证据并不能证明关炳成没有向云燕催收债务。二、关炳成开始的时候不认识云燕，但与云燕的丈夫及云燕丈夫的堂哥从小相识。关炳成借款给云燕之前，已经认识云燕有半年以上。关炳成的委托诉讼代理人在一审时没有说过关炳成没有固定工作，而是说关炳成做陶瓷销售，但收入不固定，年收入有时几万元，有时一百几十万元。三、一审法院适用法律正确。关炳成向法院提供银行转账凭证，证明了基本借款的事实，而云燕辩称其为关炳成购买红酒，却没有提供证据证明。即使云燕收到借款后两个月内没有动用款项，也不能认为该笔款项不是借款。
对于云燕的上诉，汤泽诚述称，同意云燕的上诉。
二审期间，上诉人云燕围绕上诉请求提交了手机单据四张，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述二审的单据仅能证明云燕的手机发生费用的情况，不能证明其与关炳成之间有否进行电话联系，也不能否定案涉借款的事实，故本院对该组证据不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对关炳成、云燕的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.云燕与关炳成之间是否存在借贷关系；2.汤泽诚应否对案涉债务承担连带责任。
关于第一个争议焦点。本案中，关炳成主张其出借30万元给云燕，为此提交了银行转款凭证予以证实，并对借款事由作出了合理的解释。云燕抗辩认为该30万元属于代购红酒的费用，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，因此，根据案件的实际情况，一审法院认定双方之间存在借贷关系，并无不当，本院予以维持。云燕提出的收取30万元后汤泽诚的账户资金流动情况，以及关炳成催收借款的问题，均不能否定关炳成出借款项的事实，故本院对云燕的有关主张不予采纳。现云燕尚未偿还借款，其应承担还本付息的责任。云燕上诉主张其不应承担还款责任，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。诉讼中，关炳成确认云燕是借款人，而根据当事人的陈述可知，关炳成是根据云燕的指示将借款转入到汤泽诚的账户，故汤泽诚与关炳成之间不存在借贷关系。根据合同相对性的原则，本案应由借款人云燕承担还款责任，汤泽诚不是借款人，其不应承担还款责任，关炳成要求汤泽诚承担连带责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，关炳成、云燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人关炳成负担1160元，上诉人云燕负担4640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卢俊霖