甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)甘0602民初6911号
原告：刘秀花，女，生于1973年6月20日，住武威市。
被告：中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行。
住所地：甘肃省武威市凉州区南关中路**号。
负责人：朱雪梅，女，生于1969年12月31日，汉族，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邱玉萍，女，生于1963年8月12日，汉族，大学文化，住凉州区银城花园**号*单元*楼***室，系该支行员工。
委托诉讼代理人：吴万柏，男，生于1965年6月7号，汉族，大学文化，住凉州区南关东路奎星苑3号楼1单元402室，系个人金融业务部副经理。
原告刘秀华与被告中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，经审理于同年6月14日作出（2016）甘0602民初506号民事判决书。一审宣判后，被告中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行不服判决，提起上诉。武威市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）甘06民终445号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月8日立案，依法另行组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘秀华、被告委托诉讼代理人邱玉萍、吴万柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀华诉称：原告在中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行开设了卡号为×××的商友卡，并预留了密码及联系电话189XX****XX，开通了短信业务，还开通了U盾。截至2015年12月18日，原告在银行的存款余额为8908元。2015年12月19日，他人向原告银行账户内存入现金人民币300000元，余额共计308908元。同年12月21日，原告到凉州区今朝二区对面的电力局营业网点柜面刷卡支出电费9297元之后未收到短信提示。2015年12月21日下午，客户打电话让原告查一下余额，原告从电脑上查询发现余额不对，于当日晚上8点左右给95588打电话，说明帐户余额不对，要求冻结原告的帐户。当晚，原告向公安局刑警队报案。2015年12月22日，原告向被告行长叶得文反映，经存款银行查询被告知，原告储蓄卡上的存款14744元，从2015年12月19日至21日，被他人在三天时间分32次盗刷，这笔钱被转帐至上海银联电子支付服务有限公司。这笔钱不是原告本人支付。原告妥善保管了银行卡信息及密码，被告未能尽到保证存款安全之义务，理应承担赔偿责任，要求被告支付被盗的存款14744元及利息。
被告中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行辩称：
一、原告注册使用我行网上银行、手机银行和工银e支付时均签订了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，根据协议第三条第五项规定”乙方（工商银行）根据甲方（客户）的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。”根据我行调取的原告账户交易记录，32笔b2c交易，都是使用原告在我行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照原告在我行设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作，我行均视为原告所为，故不承担赔偿责任。二、原告称其在上述交易发生时没有收到我行95588发送的付款短信，但我行在发生前述交易时向原告预留手机号189XXXX****发送了验证短信，我行电子银行系统对输入的短信验证码验证正确后才使支付交易成功。我方调取证据后，发现原告收到短信后在一分钟内转发到犯罪嫌疑人手机上；另外，我方有证据证明原告资金在盗刷之前，原告向犯罪分子手机发送过三条信息，说明原告已泄露了自己客户信息；我方认为要么就是原告上当受骗泄露自己的身份信息，要么就是原告向犯罪分子透漏了这三条信息。我们电子银行协议中规定，原告在我行设定的身份认证方式应妥善保管自己的信息，因原告自己没有妥善管理导致的泄露，由其承担责任。我行在前述交易处理过程中没有过错，不承担责任。
原告为支持自己诉讼请求，提交了下列证据：
1、工商银行卡复印件一份，证明原告在被告银行办理了商友卡，与被告建立了储蓄合同关系的事实。
2、转帐及理财金账户历史明细清单复印件一份，证明原告名下的14744元钱被他人非法交易的事实。
3、短信清单复印件一份，证明从2015年12月19日至21日，原告的卡上的交易记录信息没有发送到原告的预留手机上，而是发送到了一个手机号为159XXXX****的手机上的事实。
4、立案告知单、受案回执原件各一份，证明原告于2015年12月22日向公安机关报案的事实。
被告为证明其诉讼主张，提交了下列证据：
1、工商银行卡复印件两份，证明原告在被告银行办理了尾号为9741的商友卡，后原告认为这个号码不好，于是在2014年12月9日注销了尾号为9741的商友卡，重新申请办理了尾号为6816的商友卡的事实。
2、签单服务确认书一份、凭证复印件三份，证明原告于2014年12月8日办卡时，同时开通了网上银行、手机银行及U盾，并预留了手机号码的事实。
3、工银e支付信息查询复印件一份，证明2015年6月7日，原告通过手机号为189XXXX****的手机上通过手机银行自助注册开通了工银e支付，交易最高限额设定为5000元。2015年12月21日作了最后修改，原告在使用工银e支付的过程中有可能造成信息泄露。
4、95588信息清单复印件一份，证明原告每次通过工银e支付进行支付的时候，95588都会发送短信验证码，才能进行进一步的操作。我们已经向原告预留的手机发送了验证码，进行了提示，尽到了应尽的义务。
5、支付清单复印件两张，证明原告所称的14744元都是通过网上购物平台，以工银e支付支付的，而不是盗刷的，所以有可能是原告自已支付的。
6、帐户明细清单复印件一张，证明涉案金额通过网上银行支付的事实。
本院依法向中国电信武威分公司调取了刘秀花从2015年12月19日至21日的上网清单及短信清单共四张，证明原告在此期间的短信接收情况及上网情况。
本院依职权向公安机关调取了下列证据：
1、立案决定书一份，证明凉州区公安局于2015年12月22日立安侦查刘秀花银行卡里现金被盗案。
2、刘秀花在公安机关的询问笔录一份，证明涉案32笔交易并非其本人操作，是被他人盗刷的，还证明自2015年12月19日上午一客户往其银行卡上转账80000元起，她就未收到95588银行的短信提示，期间客户数次提醒她查看到账信息，因为工作忙没有查询，同年12月21日上午10时许，她在电力局营业厅支付电费，亦未收到短信提示，当日晚上8时许，客户再次给她打电话查询到账情况，经查询发现卡内14744元被他人盗刷的事实。
3、电信网上数据通讯清单四张，证明资金丢失之前原告手机与犯罪分子手机有过短信来往的事实。
本院认为，原告出示的证据1，证据2，被告无异议，可认定原告主张款存入被告的储蓄机构后而造盗刷的证明效力予以确认。证据3，被告提出有异议，95588发送的短信发送到原告本人的手机号上的,但被告的该主张与原告实际未收到被告的短信提醒的事实不符，故原告证明从2015年12月19日至21日，原告的卡上的交易记录信息没有发送到原告的预留手机上，而是发送到了一个手机号为159XXXX****的手机上的证明效力予以确认。证据4，因被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，故原告证明发生盗刷后，向公安机关报案的证明效力予以确认。
被告提交的证据１、2，原告无异议，故被告证明原告在其银行办理银行卡及办理手机银行的证明效力予以确认。证据3，原告否认通过手机在网上注册了工银e支付，但被告未能进一步举证证明系原告自行通过手机注册的证据，也未举证证明工银e支付与发生银行卡盗刷的关系，故被告证明原告在操作时泄密的主张不能成立；证据4，因原告未收到被告的提醒短信验证码，该提醒短信验证码应该是被不法分子拦截获取，被告的主张与事实不符，故其证明目的不能成立。证据5，该证据仅证明原告资金流失的支付渠道及方向，但难以证明系原告操作消费，故被告的主张不能成立；证据6，原告否认系自己在网上操作，故该证据仅能证明原告的卡内资金系网上操作提取消费，但难以证明系原告本人操作消费，故被告的证明目的不能成立。
对本院调取的两份证据，原、被告均无异议，故其证明原告的手机在发生盗刷期间的短信情况及发案后的报案情况的证明效力予以确认。
经审理查明，2014年12月8日，原告刘秀花在被告工商银行南关中路支行办理了卡号为×××的商友卡一张，预留了密码，开通了短信通知业务，预留手机号为189XXXX****，并注册了网上银行和手机银行，申领了U盾。2015年6月7日，原告通过手机银行自助注册了工银e支付。2015年12月19日19时16分至当日19时34分，原告的账户通过网上银行b2C支出11笔，累计金额4947元；2015年12月20日00时01分至当日00时12分,原告的账户通过网上银行b2C支出10笔，累计金额4850元；2015年12月21日00时25分至当日00时39分,原告的账户通过网上银行b2C支出11笔，累计金额4947元，三天共支出14744元。收款账户为上海银子支付服务有限公司客户备付金，账号为×××。32笔支出原告手机均未收到工商银行95588的短信通知。2015年12月19日上午，他人往原告银行卡上转账80000元，原告未收到95588银行的短信提示，期间客户数次提醒她查看到账信息，同年12月21日上午10时许，原告在电力局营业厅支付电费，亦未收到短信提示，当日晚客户再次给原告打电话查询到账情况，21日晚，原告通过查询得知其账户内存款累计支出14744元并非其本人所为，遂通过工商银行95588冻结了其账户，并向公安机关报案，凉州区公安局于2015年12月22日决定立案侦查，该案尚未侦破。原告于2016年1月21日起诉，本院受理后，经审理于同年6月14日作出（2016）甘0602民初506号民事判决书。一审宣判后，被告中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行不服判决，提起上诉。武威市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）甘06民终445号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。在审理中，双方均未出示新的证据，被告陈述再不主张先刑后民，同时主张在发生盗刷前原告的手机与不法分子发生过短信，即原告预留并持有的189XXXX****的手机与2015年12月19日18:33:59秒、18:34:02秒、18:34:55秒向号码为159XXXX****的手机发送过三条短信，而该手机正是2015年12月19日16分之后发生案涉32笔转账交易中接受信息的手机，以此证实被上诉人在卡内资金被盗刷前已将信息泄露。原告刘秀华对此不予认可，双方形成本案的争议焦点。
本院认为，原告刘秀花通过银行卡将款存入被告储蓄机构后被不法分子利用互联网窃取造成损失的事实清楚，原、被告形成储蓄合同关系的法律关系明确。根据谁主张谁举证的原则，原告作为一般储户，对其是否与银行形成存储关系负举证责任。银行卡作为特有的存款介质和凭证，原告在被告储蓄机构办理银行卡，向银行卡相对应的账户内存储资金，双方就形成储蓄法律关系，原告只要持有银行卡就有权向被告存储机构提取存款。现原告已经完成了向被告储蓄机构存款后不能按照储蓄合同随时提取存款的举证责任，视为对自己的主张完成举证责任。被告作为电子存储业务软件的开发者，对数据业务，信息流具备收集提供的能力。被告主张原告操作手机不慎泄露个人信息，导致存款被不法分子窃取，为此，仅仅举证了在发生盗取前，原告向不法分子持有的手机号发送过三次短信联系，但发送的内容是什么，泄露了那些个人信息，是原告操作失误，还是被不法分子利用互联网主动攻击窃取，对此，均未进一步举证，无法证明原告有失密行为的主张；从失窃的事实上看，盗刷资金经过原告在网上注册的工银e支付在第三方消费平台消费支付，被告负有向原告及时告知存款金额变动的合同义务，被告设计的电子支付系统虽向原告的手机终端系统发送提醒短信，但所发提醒短信原告均未收到，因此，被告未尽到及时告知原告存储金额变动义务，未履行其储蓄合同的附随义务，被告明显有过错行为，被告应当按照储蓄关系，履行支付原告本息的合同义务，如不能按照合同支付，被告应当负全额赔偿其损失的违约责任。被告赔偿后享有向不法分子及过错方追偿权。案经本院审批委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行支付刘秀花存款14744元及利息（利息按中国工商银行同期活期存款利率计算，从2015年12月22日起计算至本金付清之日止），限于判决生效后10日内付清。
案件受理170元，由被告中国工商银行股份有限公司武威南关中路支行承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 骆平元
人民陪审员 陈兴辉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 董燕荣