四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10970号
被上诉人（原审原告）：四川中旭英才职业技能培训有限公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋28层2803号。
法定代表人：韩永发，校长。
委托诉讼代理人：杨媛，四川法邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧，女，汉族，1987年1月19日出生，住四川省都江堰市，系公司员工。
上诉人（原审被告）：胡静，女，汉族，1978年1月27日出生，住四川省成都市金牛区���
上诉人四川中旭英才职业技能培训有限公司（以下简称中旭英才公司）因与被上诉人胡静劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中旭英才公司上诉请求：撤销原审判决，改判中旭英才公司不向胡静支付经济补偿金。事实和理由：1、一审法院以中旭英才公司发出劝退公告、将胡静移除QQ工作群，明确显示已有解除双方劳动关系的意愿，且胡静从2016年5月11日起未到公司上班为由，认定双方劳动关系于2016年5月10日解除，事实认定错误。中旭英才公司从未有解除劳动关系的意思表示，且多次与胡静协商调岗，胡静未到公司上班是其个人意思表示，并不能以此作为双方劳动关系解除的佐证。2、一审法院以胡静否认中旭英才公司对其进行了员工手册培训，中旭英才公司当天培训内容中未写明“办公室管理制度”为由，认定中旭英才公司未就办公室管理制度进行培训，事实认定错误。当天培训内容“行政人事制度”是一个概括性的概念，包含了员工手册，当然也包含了办公室管理制度。中旭英才公司依法对员工进行培训，但不能保证每个员工都认真学习并达到学习效果，不能因胡静否认中旭英才公司对其进行了员工手册培训就认定了培训事实不存在。
胡静辩称，一审事实清楚，证据充分，请求二审驳回中旭英才公司的上诉请求。1、中旭英才公司称自己并无解除劳动关系的意思，故无需向胡静支付经济补偿金，与事实不符。2、中旭英才公司称对一审有关“人事管理制度培训一事”的事实认定是错误的，纯粹是强词夺理，颠倒是非。
中旭英才公司向一审法院起诉请求：中旭英才公司无需向胡静支付经济补偿金28659.99元。
一审法院认定事实：2013年9月1日，胡静应聘到中旭英才公司担任讲师一职，双方签订了书面劳动合同，合同期限为：2013年9月1日至2016年8月30日。同日，双方签订《薪酬协议》，约定：中旭英才公司每月向胡静支付基本工资1200元，岗位工资2600元，绩效工资1200元（根据考核指标每月绩效评估计算），佣金（按照课时费计算A类课1200元／天、B类课1100元／天，C类课1000元／天）。2016年3月15日，中旭英才公司以胡静遭到学生投诉对胡静作出停课处分。2016年5月4日，胡静到四川一品通电子商务有限公司参加面试，应聘���位为培训经理。2016年5月10日，中旭英才公司在其QQ工作群对胡静作出劝退公告，并将胡静移除其QQ工作群。2016年5月13日，胡静向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出裁决：“被申请人四川中旭英才职业技能培训有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人胡静经济补偿金28659.99元”。2016年7月18日，中旭英才公司不服成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向法院提起诉讼。
双方有争议的事实是：1、胡静的月平均工资。中旭英才公司认为胡静的月平均工资是8457.29元，胡静认为其月平均工资是9553.33元，一审法院根据中旭英才公司提交的自2015年5月至2016年4月的工资表应发工资栏，核算出胡静的月平均工资为9553.33元。2、中旭英才公司对胡静培训员工手册。���静认可中旭英才公司对其进行了考勤管理、绩效管理和费用报销相关管理制度培训，但不认可中旭英才公司对其进行了员工手册培训。根据中旭英才公司提交的“员工培训签到表”，可以看出当天的培训内容为“行政人事制度培训、财务报销制度”，并无“办公室管理制度”，培训的实际内容与通知不符，故一审法院认定中旭英才公司未对胡静就“办公室管理制度”中的“学校员工在职期间（包括试用期人员）一律不得接私活、不得参与中旭以外其他单位安排的面试、不得参与中旭外的其他培训活动，一经发现立马开除并追究相应的法律责任”进行培训。3、中旭英才公司于2015年5月10日作出的对胡静的劝退公告中是否有与胡静解除劳动关系的意思表示？根据中旭英才公司在其QQ工作群发布的《关于对教学教务中心讲师胡静劝退处理公告》中载明的内容“鉴于胡静老师在职期间被学员多次投诉及在职期间在外面试等行为已严重影响我司业务正常开展及严重违反我司的规章制度，针对以上事件公司给予胡静老师劝退处理！”，结合中旭英才公司将胡静移出其QQ工作群的行为，能够明确显示中旭英才公司有与胡静解除劳动关系的意思表示，且胡静从2016年5月11日起未到中旭英才公司上班，虽然双方并未办理离职手续，但该劝退公告应当视为中旭英才公司解除与胡静劳动关系的意思表示，故一审法院认为双方的劳动关系于2016年5月10日解除。4、关于中旭英才公司主张胡静于2015年3月、2015年11月、2016年3月15日三次被学员投诉，由于胡静对此不予认可，而中旭英才公司提交的均为证人证��，证人并未出庭作证，故对中旭英才公司的该主张，一审法院不予采信。
一审法院认为，中旭英才公司对胡静作出的劝退处理公告实际是有解除与胡静劳动关系的意思表示，且胡静从2016年5月11日起再未到中旭英才公司上班，故一审法院认定中旭英才公司与胡静已就解除双方劳动关系达成一致，双方的劳动关系已于2016年5月10日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同��；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，中旭英才公司应当向胡静支付经济补偿金，经济补偿金的计算应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，并结合胡静的工作年限予以确定，其计算方式为9553.33元×3个月=28659.99元。由于胡静未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，故视为其已认可劳动仲裁裁决书中驳回其要求中旭英才公司支付代通知金的裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：四川中旭英才职业技能培训有限公司于本判决生效之日起十日内向胡静支付经济补偿金28659.99元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人中旭英才公司在二审中主要针对经济补偿金提出上诉请求，对此，本院评述如下：
二审中，中旭英才公司主张2015年5月10日作出的劝退公告不等于辞退。本院认为，中旭英才公司在其QQ工作群发布的《关于对教学教务中心讲师胡静劝退处理公告》中载明的内容“鉴于胡静老师在职期间被学员多次投诉及在职期间在外面试等行为已严重影响我司业务正常开展及严重违反我司的规章制度，针对以上事件公司给予胡静老师劝退处理！”，结合中旭英才公司将胡静移出其QQ工作群的行为，一审法院认定中旭英才公司有与胡静解除劳动关系的意思表示，并无不当。即便中旭英才公司主张上述劝退并不是辞退，但胡静从2016年5月11日起未到中旭英才公司上班，可视为胡静以实际行为表示同意中旭英才公司以“劝退”方式提出的解除双方劳动合同的意思表示，即中旭英才公司与胡静于2016年5月10日协商一致解除双方之间的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项之规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决中旭英才公司支付胡静经济补偿金28659.99元，也无不当。
综上所述，中旭英才公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人中旭英才公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一六年十二月二十七日
书记员 罗爱妮
书记员 樊 浪