安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖12行终80号
上诉人（原审被告）太和县城市管理行政执法局，住所地太和县健康路38号，组织机构代码69108196-1。
法定代表人关卫东，该局局长。
委托代理人张峰，该局工作人员。
委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈廷锐。
委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人太和县城市管理行政执法局（以下简称“太和城管执法局”）因限期拆除通知一案，不服安徽省界首市人民法院于2016年4月11日作出的（2016）皖1282行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人太和城管执法局的负责人翟峰及其委托代理人张峰、刘永利，被上诉人陈廷锐及其委托代理人王自、许文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年陈廷锐在位于太和县城关镇关北社区陈大坑自家宅基地上建筑房屋面积为419.41平方米及简易房59.84平方米。2015年8月27日，太和城管执法局对该建筑予以立案查处。经过调查取证，认定陈廷锐所建房屋位于太和大道以西，团结路以北，位于已出让宗地TC-201127号地块内，属于严重影响地块内项目实施，无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，系违法建筑。2015年9月18日，太和城管执法局对陈廷锐作出太城管（2015）0830号《限期拆除通知书》，限其自接到通知后三日内自行拆除该建筑，逾期未拆除的，该局将依法强制拆除。陈廷锐不服，提起诉讼，请求依法撤销太和城管执法局太城管（2015）0830号《限期拆除通知书》。
一审法院认为：根据法无溯及力的原则，太和城管执法局依据2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》对陈廷锐陈2004年所建房屋作出的限期拆除通知，应属适用法律错误，依法应予以撤销。陈廷锐的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销太和城管执法局对陈廷锐作出的太城管（2015）0830号限期拆除通知。案件受理费50元，由太和城管执法局负担。
太和城管执法局上诉称：1、陈廷锐未办理建设工程规划许可证就进行建设，所建房屋系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应予拆除。该局对其作出限期拆除通知合法有据。2、因陈廷锐的违法建设行为属于继续状态，故该局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对其作出限期拆除通知符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，作出公正判决。
陈廷锐答辩称：太和城管执法局不具有对涉案房屋进行查处的法定职权，且没有告知相对人享有听证的权利。一审判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。
二审法院经审理查明：陈廷锐与陈超系父子，并共居一宅，二人于2004年在太和县城关镇关北社区陈大坑共建有1336.7平方米的房屋。2004年4月6日，太和县建设委员会给陈超颁发了太规字（2004）04058号建设工程规划许可证，批准的建设面积为420平方米。2005年12月14日，太和县房地产管理局为陈超颁发了房地权太字第22016003**号房地产权证，建筑面积为441.16平方米。2015年8月27日，太和城管执法局对陈廷锐父子所建的房屋予以立案查处。2015年8月28日、8月31日、9月8日，太和城管执法局四次致函太和县城乡规划局，请太和县城乡规划局对陈廷锐父子的违法建设行为性质予以认定。2015年9月6日、9月10日，太和县城乡规划局两次给太和城管执法局回函，称：陈超于2004年在太和县建设委员会办理《建设工程规划许可证》，允许建设规模420平方米，实际建设规模约1300平方米，超出规划许可，经查阅档案，超出部分未在该局办理任何规划许可手续。依据《太和县城市总体规划（2013-2030）》及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县城关镇关北社区陈大坑陈超建设的建筑物航测图查证报告》等材料认定，陈廷锐与陈超父子共住一宅，其建设的建筑物整体位于太和大道以西，团结路以北，已出让宗地TC-201127号地块内，严重影响地块内项目实施。
2015年9月15日，太和城管执法局对陈廷锐作出城管告字（2015）233号告知书；对陈超作出城管告字（2015）234号告知书。认定陈廷锐于2004年在太和县城关镇关北社区陈大坑所建的419.41平方米房屋及59.84平方米简易房，未办理建设工程规划许可证即进行建设；陈超于2004在太和县城关镇关北社区陈大坑所建的857.45平方米房屋，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设。该建房整体位于太和大道以西，团结路以北，已出让宗地TC-201127号地块内，严重影响地块内项目实施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，该建房属于无法采取改正措施消除影响，限陈廷锐、陈超三日内自行拆除上述建筑。如有异议，可以于2015年9月17日前到太和城管执法局陈述申辩，逾期视为放弃该权利。2015年9月18日，太和城管执法局对陈廷锐作出太城管（2015）0830号《限期拆除通知书》，对陈超作出太城管（2015）0831号《限期拆除通知书》。认定陈廷锐在太和县城关镇关北社区陈大坑所建的419.41平方米房屋及59.84平方米简易房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设；认定陈超在太和县城关镇关北社区陈大坑所建的857.45平方米房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限陈廷锐、陈超自接到通知后三日内自行拆除上述建筑，逾期未拆除的，太和城管执法局将依法强制拆除。陈廷锐、陈超不服，提起诉讼，请求依法撤销太和城管执法局太城管（2015）0830、0831号《限期拆除通知书》。
证明上述事实的证据有：第一组证据和依据：单位组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》。第二组证据：1、太和县城关镇关北社区居民委员会出具的情况说明；2、询问笔录；3、协助调查通知书、太和县国土资源局出具未有土地登记手续、太和县住房和城乡建设局回复办理了太规字（2004）04058号《建设规划许可证》，规划许可面积为420平方米；太和县房地产管理局回复房地产权证号为2201600358建筑面积为441.16平方米；4、测绘报告；5、现场勘查笔录及照片；6、太和城管执法局太城管函〔2015〕48号《关于陈廷锐涉嫌违法建设认定函》、太和城管执法局太城管函〔2015〕49号《关于陈超涉嫌违法建设认定函》、太和县城乡规划局太规〔2015〕239号《关于陈超涉嫌违法建设认定函》的复函及附太和县城关镇关北社区陈大坑陈超建设的建筑物航测图查证报告；7、太和城管执法局太城管函〔2015〕56号《关于陈廷锐涉嫌违法建设行为性质认定的补充函》、太和县城乡规划局太规〔2015〕258号《关于陈廷锐涉嫌违法建设行为性质认定的补充函》的复函、太和城管执法局太城管函〔2015〕55号《关于陈超涉嫌违法建设行为性质认定的补充函》、太和县城乡规划局太规〔2015〕258号《关于陈超涉嫌违法建设行为性质认定的补充函》的复函；8、太和城管执法局太城管函〔2015〕54号《关于要求提供城关镇关北社区陈大坑位置用地相关情况的函》及太和县国土资源局公示及《国有建设用地使用权出让合同》。第三组证据：1、立案登记表；2、调查终结报告；3、集体讨论笔录；4、告知书；5、限期拆除通知书；6、送达回证。第四组依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、国务院住房和城乡建设部建发（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条、全国人大法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》。第五组证据：1、陈廷锐、陈超的身份证；2、太和城管执法局太城管（2015）0830、0831号《限期拆除通知书》；3、太规字（2004）编号04058建设规划许可证及房地产权太字第22016003**号房地产权证。
本院认为：太和城管执法局在作出限期拆除通知前，应全面客观地对陈廷锐、陈超父子是否有违法建房行为及违法建房的具体面积进行调查。本案中，陈廷锐、陈超父子共建房1336.7平方米，其中的420平方米房屋已经于2004年办理了建设工程规划许可证。但是太和城管执法局却将陈廷锐、陈超所建的1336.7平方米房屋全部认定为违法建筑，属于部分事实不清。该限期拆除通知依法应予撤销，太和城管执法局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人太和县城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶善义
审判员 杨 柳
审判员 吕 洁
二〇一六年九月一日
书记员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。