陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕09民终271号
上诉人（原审被告）李万江，男，1955年8月2日出生，汉族。
委托代理人李卷华(李万江之子)，1986年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐顺义，男，1954年8月25日出生，汉族。
上诉人李万江因与徐顺义返还原物纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2015)旬阳民初字第01049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万江及其委托代理人李卷华、被上诉人徐顺义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方当事人对桐木镇立石滩村一组小地名“乱石窖”部分林地的经营权和树木所有权长期存在争议。2012年9月15日，李万江在双方争议的“乱石窖”林地内砍伐了柏树两棵，两棵柏树树高十余米、树围近两尺，李万江将该柏树使用。李万江曾表示如果所砍柏树属于徐顺义林地内树木，愿意按徐顺义所诉价格折价赔偿。徐顺义持有的林权证上记载其在小地名“乱石窖”拥有七亩林地，该林地的四至界畔为：东齐小路；南齐本主地边；西齐本主地边；北齐身底大梁。林地使用期70年，填证时间为2011年10月9日。经原审勘查现场查明，在徐顺义林权证上所记载“乱石窖”林地地块的南界与北界之间有一条东西走向的林间小毛路。李万江主张以该小毛路为界，小毛路以南属其1984年出资10元购买的成林树木，在此处所砍柏树应归其所有，而小毛路以北的林地才是徐顺义经营的林地。徐顺义认为林中小毛路不是其林地的南界畔，小毛路以南直至其地边的林地也是其经营的林地。旬阳县林改办出具书面证明证实：桐木镇立石滩村村民李万江对其所持旬林证字（2015）第71639号林权证所载宗地编号为：0612429220401GDYMSY0000240，小地名乱石窖路上宗地，提出撤销申请，经镇、村两级审核无误后，旬阳县林改办已于2015年9月20日予以撤销。据此，争议林地没有在李万江的林权证上登记。经核对徐顺义所持林权证上“乱石窖”林地界畔记载和林地现场情况，其南界为本主徐顺义的地边，能够确认双方原有争议的小块林地在徐顺义所持林证权所记载的林地四界之内，即李万江所砍两棵柏树在徐顺义合法经营的林地范围之内。另外，李万江提交了原桐木乡立石滩村1984年8月5日处理成林树木的记录一份，该记录系李万江所书，记录上只记载了“乱石窖路上10.00元，李万江”的字样，没有会议地点、参加人等基本信息，也没有变卖树木树种、数量的明确记载，不能据以确定变卖了哪些树木，其真实性也不能确认，不予采信。李万江提交的旬阳县桐木镇政府工作人员主持的调解笔录，该笔录只是记录了各方的意见，并没有统一的认识，不能证实本案案情，不予采信。
原审认为，李万江主张其于1984年购买了争议林地内的成林树木，但未提供充分有效的证据佐证，故其主张不能成立。争议林地登记在徐顺义所持林权证上，应认定该林地归徐顺义经营，林地内柏树归徐顺义所有。李万江砍伐并已使用徐顺义所有的柏树两根，应合理折价赔偿徐顺义的损失。徐顺义要求李万江赔偿误工费30000元，但未提供相应证据，不予支持。原审判决：一、李万江赔偿徐顺义两根柏树折价款2000元。二、驳回徐顺义的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李万江不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，原审判决所采信上诉人持有的旬林证字（2015）第71639号林权证是错误的，且该林权证的取得是在上诉人砍树之后，故原审判决认定事实不清，采信证据错误。第二，桐木镇人民调解委员会制作的调解协议符合相关法律规定，应当采信。第三，本案争议的两棵柏树是上诉人于1984年购买的，原审判决上诉人赔偿柏树折价款2000元不正确。
二审中，上诉人提交了两组新证据，第一组证据是旬阳县桐木镇立石滩村于1984年集体出售树木的账目记录，以证实上诉人于1984年从当地村组购买的本案争议的两棵柏树。被上诉人质证称该账目是虚假的，不能证实上诉人的证明目的。本院认为，经对证据原件进行核对，且复印件上加盖有旬阳县桐木镇立石滩村的公章，对于该证据的真实性予以认可。该账目记载了当地村组于1984年买卖材木的款项共计629.8元，而上诉人于原审提交的原桐木乡立石滩村1984年处理成林树木的记录，也没有具体明确树木种类和数量等信息。综上，该新证据无法证实上诉人在1984年购买了本案争议树木，也无法证实记录中购买树木的款项被包含在629.8元中，不予采信。第二组证据是旬阳县桐木镇农业综合服务站出具的证明，并加盖了旬阳县桐木镇人民政府的公章，予以证实原审判决采信上诉人持有的旬林证字（2015）第71639号林权证是不正确的，争议林地的权属仍处于待定状态。被上诉人质证称旬林证字（2011）第71613号林权证是旬阳县人民政府林权管理部门颁发给自己的，合法有效，确认了争议的林地属于被上诉人。本院认为，旬阳县人民政府林权管理部门经上诉人李万江的申请撤销了旬林证字(2015)第71639号林权证所载的小地名为“乱石窖路上宗地”，而被上诉人持有的旬林证字(2011)第71613号林权证未经法定程序撤销和变更，是合法有效的，双方争议的小块林地被登记在该林证权上。而上诉人所提交的证明是旬阳县桐木镇农业综合服务站出具的，并加盖了旬阳县桐木镇人民政府的公章，但是林权证的授予和撤销机关是旬阳县人民政府林权管理部门，故该证明的效力不能对抗旬阳县人民政府林权管理部门颁发的旬林证字（2011）第71613号林权证，不予采信。
被上诉人徐顺义答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实有徐顺义持有的旬林证字（2011）第71613号林权证、李万江提交的林权勘界登记申请表、旬阳县林改办出具的证明、原审法院勘查现场所制现场示意图、调解记录等证据在卷予以佐证。
本院认为，关于原审对上诉人持有的旬林证字（2015）第71639号林权证的采信问题，旬阳县林改办于2015对李万江所持旬林证字（2015）第71639号林权证所载宗地编号为：0612429220401GDYMSY0000240，小地名乱石窖路上宗地予以撤销，而旬阳县人民政府林权管理部门于2011年10月9日颁发给被上诉人的旬林证字（2011）第71613号林权证上，登记了双方争议的小地名为乱石窖的宗地。二审中上诉人提交的第二份新证据予以证明争议林地的权属仍在争议中，但林证字（2011）第71613号林权证是政府林权管理部门颁发的，合法有效，且未经法定程序撤销和变更，新证据的效力不能对抗旬阳县人民政府林权管理部门颁发的林权证，故上诉人的第一个上诉请求不能成立。关于上诉人主张的桐木镇人民调解委员会所做的调解问题，桐木镇人民调解委员会于2013年1月17日就本案争议的问题做了调解，并制作了调解记录，因参与人各执己见，最终未能达成协议。调解委员会又于2013年3月4日制作了调解意见书，处理意见是无法确定争议的柏树权属归谁，建议双方通过诉讼渠道解决。所以，桐木镇人民调解委员会就本案争议的问题没有达成双方一致的调解协议，原审无法根据调解意见对本案争议的柏树权属进行确认，故上诉人的第二个上诉请求不能成立。关于上诉人的第三个上诉请求，上诉人提交了第一组新证据予以证实自己于1984年购买了本案争议的两棵柏树，但是该新证据无法证实上诉人在1984年购买的就是本案争议树木，也无法证实其提交的记录中所载购买树木款项10元被包含在总款项629.8元中。因上诉人已经将争议的树木砍伐并使用，原审参考市场折价确定2000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人李万江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
代理审判员 张代亮
代理审判员 罗 潇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄欣欣