贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1804号
原告：高梦婷,女,2013年10月19日生,汉族,贵州省金沙县人,住贵州省金沙县。
原告:高浩然,男,2015年9月7日生,汉族,贵州省金沙县人,住贵州省金沙县。
上述二原告法定代理人：高某,系二原告父亲。
原告：高某，男,1993年1月3日生,汉族,贵州省金沙县人,住贵州省金沙县。
上述三原告委托诉讼代理人：张安贵，系贵州省金沙县新化法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：张鑫,男,1992年9月15日生,汉族,山西省临汾市人,住山西省临汾市翼城县。
被告：运城市华顺达物流有限公司（以下简称华顺达公司）。住所地：运城市盐湖区北相镇北任留村南。统一社会信用代码：×××71Ｔ。
法定代表人：马淑梅，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王永生，系山西瀛航律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安运城支公司），住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。
负责人：常晓东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，系贵州心典律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称平安开阳支公司）,住所地：贵州省开阳县城关镇干田坝辰龙花园2-2号。
负责人：赵军，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，系贵州心典律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：汪有辉，男,1964年10月5日生,汉族,贵州省开阳县人,住贵州省开阳县。
被告：李红群，女,1962年10月12日生,汉族,贵州省开阳县人,住贵州省开阳县。
被告：卫俊楠，男，1987年9月27日生，汉族，山西省翼城县南唐乡振兴路97号1户。
被告：罗启兵，男，1971年7月8日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
被告：班才宪，女，1973年8月22日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。与罗启兵系夫妻关系。
上述二被告委托代理人：罗毅、田仁洪（实习），系北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：罗彭慧，女，1996年5月4日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，
委托诉讼代理人：罗毅、田仁洪（实习），系北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
原告高梦婷、高浩然、高某与被告张鑫、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳开阳支公司、运城市华顺达物流有限公司、汪有辉、李红群、罗启兵、班才宪、罗彭慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理协助审理。在诉讼过程中，经被告华顺达物流有限公司申请，本院依法追加卫俊楠为本案被告参加诉讼。除被告卫俊楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其他当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼（汪有辉、李红群于2017年12月12日10时43分到庭。）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告张鑫、中国平安财产保险股份有限公司、运城市华顺达物流有限公司按主要责任70%的责任共同赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、食宿费、误工费、精神抚慰金等728399.59元；2、判决被告汪有辉、李红群、罗启兵、班才宪、罗彭慧、中国平安财产保险股份有限公司按次要责任30%的责任赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、食宿费、误工费等290742.68元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年8月19日，张鑫驾驶372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。晋Ｍ×××××372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。号重型仓栅式货车沿沪昆公路由安顺汪贵阳方向行驶，04时许，行驶至沪昆高速公路1909KM+20M处时，碰撞右侧应急车道内停驶的372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。贵Ｊ×××××372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。号小型轿车及路侧护栏等公路设施，372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。贵Ｊ×××××372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。号小型轿车上372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。汪某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。、372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。吴某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。、372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。罗某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。、372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。王某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。四人当场死亡，两车及公路设施受损的道路交通事故。2017年9月22日，经交警部门认定，被告承担此次事故的主要责任，372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。汪某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。承担次要责任，372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。吴某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。、372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。罗某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。、372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。王某372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。无责任。综上所述，被告张鑫应承担此次事故主要责任，被告中国平安财产保险股份有限公司为372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。晋Ｍ×××××372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。号车的承保人，应当在保险范围内进行理赔，超出保险理赔部分由被告运城市华顺达物流有限公司（372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。晋Ｍ×××××372号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。号车辆所有权人）进行赔偿，不足部分再由被告张鑫承担。被告中国平安财产保险股份有限公司为贵JU**、请求依法判决被告张鑫、中国平安财产保险股份有限公司、运城市华顺达物流有限公司按主要责任70%的责任共同赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、食宿费、误工费、精神抚慰金等728399.59元；2、判决被告汪有辉、李红群、罗启兵、班才宪、罗彭慧、中国平安财产保险股份有限公司按次要责任30%的责任赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、食宿费、误工费等290742.68元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年8月19日，张鑫驾驶晋M531**号重型仓栅式货车沿沪昆公路由安顺汪贵阳方向行驶，04时许，行驶至沪昆高速公路1909KM+20M处时，碰撞右侧应急车道内停驶的贵JUX3**号小型轿车及路侧护栏等公路设施，贵JUX3**号小型轿车上汪涛、吴丽娜、罗鹏飞、王佳铃四人当场死亡，两车及公路设施受损的道路交通事故。2017年9月22日，经交警部门认定，被告承担此次事故的主要责任，汪涛承担次要责任，吴丽娜、罗鹏飞、王佳铃无责任。综上所述，被告张鑫应承担此次事故主要责任，被告中国平安财产保险股份有限公司为晋M531**号车的承保人，应当在保险范围内进行理赔，超出保险理赔部分由被告运城市华顺达物流有限公司（晋M531**号车辆所有权人）进行赔偿，不足部分再由被告张鑫承担。被告中国平安财产保险股份有限公司为贵JUX3**号车辆的承保人，应当在交强险122000元内不分责不分项对原告赔偿，不足部分由商业险赔偿；被告汪有辉、李红群为汪涛的父母，汪涛已在本次交通事故中死亡，被告汪有辉、李红群在汪涛的遗产或本次交通事故汪涛的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；罗鹏飞因将借来的车辆给未取得驾驶证的汪涛驾驶，存在过错，且因其已经死亡，故其父母罗启兵、班才宪应当在罗鹏飞的遗产或本次交通事故的死亡赔偿金里扣除对原告进行赔偿；被告罗彭慧系贵JUX3**号车的所有人，理应一同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张鑫辩称：愿意赔偿，对事实无异议，请求依法赔偿。
被告华顺达公司辩称：1、晋M31**号大货车实际经营人为卫俊楠，该事故的责任应当由实际经营人卫俊楠承担；2、卫俊楠与我公司签订了租车分期付款的合同，卫俊楠已分期付款购买，但是价款未付清，根据《最高人民法院关于分期购买未付清全款的相关批复》，责任不应当由所有权保留人承担，而应由实际所有人卫俊楠承担，我公司的证据足以证实我公司不应当承担责任，同时依据公安机关的交通事故案件以及张鑫交通肇事一案的事实，法庭也通知卫俊楠作为本案的当事人，其没有正当的理由不出庭，且华顺达提交的证据其余当事人也没有异议，因此，不足的部分应当由肇事者承担责任，张鑫也愿意承担责任，卫俊楠不到庭应当承当不利的责任，华顺达公司的证据应当予以认定。驳回对华顺达公司的诉讼请求，不足部分由卫俊南和汪涛承担。
被告二保险公司辩称：对事故经过，责任划分无异议。由于本案不仅涉及交强险，还涉及商业险的赔偿；对于山西车辆而言，驾驶员应当提供驾驶证、行车证等证明商业险无拒赔、免赔的情形，才可进行赔偿，山西车辆涉及超载，根据保险合同的约定，实行10%的绝对免赔率；对于贵阳车辆而言，受害人是车上的乘客，应当适用司乘险进行理赔，而事故车驾驶员无证驾驶，根据保险法解释，我公司不承担赔偿责任，同时我公司也尽到了告知免责条款的义务，罗彭慧也签字认可的，应当认定保险条款有效，我公司在司乘险不承担责任。事故发生后，山西保险公司已垫付280000元。请求依法判决。
被告卫俊楠未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及任何证据。
被告罗启兵、班才宪辩称：在事故认定书中认定罗鹏飞无责任的，原告诉请罗鹏飞的父母承担赔偿责任无法无据。请求驳回其诉讼请求。
被告罗彭慧辩称：罗彭慧是车辆所有权人，该车辆在事故发生前各项技术指标是合格的，罗彭慧与罗鹏飞是姐弟关系，罗彭慧是小车的车主，罗彭慧是将自己的车辆交给罗鹏飞驾驶，并未交予汪涛驾驶，至于罗鹏飞是否将车辆交予他人驾驶，因罗鹏飞与汪涛都已死亡，无法查实，因此，原告要求罗彭慧赔偿无据，请求驳回其诉讼请求。同时张鑫驾驶的大货车是撞上停靠在应急车道上罗彭慧所有的贵号车辆，造成车上四人死亡，我们认为大货车应当承担80%以上责任，且贵号车辆在开阳公司投保有交强险和商业险，如果认定罗彭慧有责任，应当在保险限额内不分责、不分项予以赔偿。大货车在山西保险公司投保，在100万的商业险内不免责按照比例赔偿。
本院经审理认定事实如下：本起事故中死者王佳铃系高发富妻子，系高梦婷、高浩然母亲；汪有辉、李红群系夫妻关系，系死者汪涛父母；罗启兵、班才宪系夫妻关系，系死者罗鹏飞父母；罗彭慧系死者罗鹏飞胞姐，吴阳普、杨志会系夫妻关系，系死者吴丽娜父母。
2016年8月8日，被告卫俊楠与被告华顺达公司签订《购车分期付款合同书》，由被告华顺达公司将晋M531**号车辆出售给被告卫俊楠，付款方式为分期付款，并约定被告卫俊楠在付清车款前，车辆所有权归被告华顺达公司，卫俊楠在未付清车款前享有对车辆的经营和收益的权利，卫俊楠在经营期间，所购车辆无论质量、售后服务、车辆丢失、交通事故，造成第三者一切损失及本车的货损、雇佣司乘人员伤、残、死亡等一切经济赔偿由卫俊楠承担，华顺达公司不负任何经济赔偿责任。合同签订后，车辆已交付被告卫俊楠使用，被告卫俊楠雇佣被告张鑫驾驶该车。
2017年8月19日，被告张鑫驾驶晋M531**号车辆沿沪昆公路由安顺往贵阳方向行驶，04时许，当行驶至沪昆高速公路1909KM+20M处时，碰撞右侧应急车道内停驶的贵JUX3**号小型轿车及路侧护栏等公路设施，贵JUX3**号车辆在事故中被撞至路外，造成贵JUX3**号小型轿车上汪涛、吴丽娜、罗鹏飞、王佳铃四人当场死亡，两车及公路设施受损的道路交通事故。2017年9月29日，安顺市公安局交通警察支队作出黔公交认字[2017]第000291号《道路交通事故认定书》认定：1、事故发生时，贵JUX3**号小型轿车驾驶人为汪涛，无驾驶证。2、张鑫疲劳驾驶，偏离正常行驶车道，其行为是导致此次事故发生的主要原因，承担本次事故的主要责任；汪涛无证驾驶，夜间在非紧急情况下将车辆紧急停放于高速公路应急车道，其行为是导致事故发生的次要原因，承担次要责任；吴丽娜、罗鹏飞、王佳铃无责任。
另查明，晋M531**号车辆在被告平安保险运城支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内，且投保商业第三者责任险，保险金额为100万元，事故发生时尚在保险期限内；贵JUX3**号车辆所有人为罗彭慧，该车在被告平安保险开阳支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内，且投保商业第三者责任险，保险金额为30万元，投保车上人员责任险（司机），保险金额为1万元，投保车上人员责任险（乘客），保险金额为每座1万元（4座），事故发生时尚在保险期限内。案涉贵JUX3**号车辆于事故发生前由死者罗鹏飞从所有人罗彭慧处借来，罗鹏飞具有驾驶资质。
再查明，事故发生后，死者王佳铃、汪涛、吴丽娜、罗鹏飞家属各获得被告平安保险运城支公司赔偿5万元。
同时查明，死者王佳铃一户于2015年10月1日起租住高传书房屋居住至其死亡时止，所租住房屋属于金沙县岩孔街光明社区居委会。
根据本院审理的（2017）黔0403民初1965、2072、2073号案件所确认的事实，本起交通事故给各受害人造成的损失为：吴阳普一方593399.4元，罗启兵一方583399.4元，罗彭慧一方72900元。
上述查明事实有：（1）高梦婷一方提供的高梦婷等身份证、户口本、结婚证各1份，华顺达公司基本信息1份，晋M531**号车辆基本信息1份，晋号车辆保险单1份，贵号车辆保单1份，王佳铃《鉴定意见书》5份，事故认定书1份，《租房协议》1份，光明社区《证明》1份，《建设项目环境报告表复印件》1份，发票、收据1份12版；（2）吴阳普一方提供的吴阳普等身份证、户口本、结婚证1份，事故认定书1份，吴丽娜《鉴定意见书》1份，火化证明1份，贵阳市云岩区西瓜村委会《证明》1份，《工作证明》1份，殡葬服务费发票1份；（3）罗启兵一方提供的罗启兵等身份证、户口本各1份；（4）罗彭慧一方提供贵号车辆保单2份，兴新汽贸《收款通知》1份、《安全性能检测鉴定意见书》1份，定损报告1份；（5）华顺达公司一方提供的晋号车辆保单2份，《购车分期付款合同》1份，卫俊南身份证复制件1份，借据1份，记账明细1份；（6）二保险公司提供的《机动车商业保险条款》（2014版）1份，投保单1份，垫付凭证复印件1份，商业险保单1份；（7）各当事人提供的黔公交认字[2017]第000291号《道路交通事故认定书》1份；本院依职权调取的罗鹏飞驾驶证1份及当事人当庭陈述为凭，足以认定。
本院认为：受害人因生命遭受侵害，被扶养人以及死亡受害人的近亲属作为赔偿权利人可以请求赔偿义务人对其所遭受的损失进行赔偿。本案争议的焦点是：一、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定；二、各被告应如何对三原告进行赔偿。结合本案查明的事实，本院对本案作如下评析：
一、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明事实及原告方向本院提出请求赔偿的项目，本院对三原告损失认定如下：
（一）丧葬费。该项费用以本院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为26547元，本院予以确认。
（二）死亡赔偿金。庭审查明，死者王某与原告一户在城镇居住满一年以上，该项费用应依照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即26742.62元/年×20年=534852.4元，本院予以确认。
（三）治丧费。原告主张治丧费用为94864元，其中包括生活费、住宿费、墓地费、交通费、火化费费用，并向本院提供了车费、油费发票、殡葬服务费发票、公墓费用发票、住宿费发票及收据、租车费收款单、购买菜品清单等作为证据以证明该费用支出情况，但未明确上述各项费用具体明细。根据原告列明的费用范围，本院确认如下：1、墓地费和火化费属于丧葬费范畴，原告在本项中提出，属重复计算，本院不予确认。2、生活费。原告提供大量购买菜品清单用以证明其所支出的生活费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，生活费是指受害人亲属因办理丧葬事宜期间所支出的合理费用，而并非办理丧事酒席所支出的费用，故对原告所提供的菜品费用不予认可，对生活费一项费用不予支持。3、住所费。原告向本院提供住宿费发票及收据，总金额3584元，但该从每日住房情况来说，原告每日住房5间并不合理，故本院酌定该项费用为2000元为宜。4、交通费。原告向本院提供大量车费发票、油费发票及租车发票，金额约为4499元，乘车期间所涉地点有金阳、贵阳、平坝、关岭、金沙等，油费发票与租车费用票据相互印证，均符合原告处理丧葬事宜的事实，本院予以确认。综上，本项费用本院确认为10083元，超出部分不予支持。
（四）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费的计算以误工时间和收入状况确定，原告方应向本院提供证据以证明其因处理丧葬事宜而导致误工而实际减少的收入，但诉讼过程中，原告未向本院提出，应承担对其不利的后果，故该项请求无事实依据，本院不予支持。
（五）被扶养人生活费。庭审查明，原告与死者共同生育子女两名，其中高梦婷现年满4周岁，需扶养年限为14年；高浩然现年满2周岁，需扶养年限为16年；两名孩子的扶养义务人为2人；因该户居住在城镇满一年以上，故该费用应依照上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行19201.68元/年计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费计算如下：1、前14年，被扶养人人数为2人，其中（1）高梦婷为19201.68元/年×14年÷2人=134411.76元；（2）高浩然为19201.68元/年×14年÷2人=134411.76元；前十四年累计赔偿总额为268823.52元，并未超过14年城镇居民人均消费性支出的总额，故前十四年的被扶养人生活费为268823.52元，本院予以确认。2、第15年至第16年，被扶养人人数为1人，即高浩然为19201.68元/年×2年÷2人=19201.68元；本院予以确认。上述费用总计288025.2元，本院予以确认。
（六）精神抚慰金。原告亲属因此次交通事故而死亡，给原告造成了巨大的心理创伤，考虑本地区的经济发展水平，本院酌定该项费用为20000元为宜。
上述六项费用除第（四）项外，总计879507.6元，本院予以确认。
二、各被告应如何对原告进行赔偿。本案中，交警部门对于形成本次交通事故的原因力分析合理，结合交警部门对于事故责任的划分，本院酌定由被告张鑫一方承担70%的民事赔偿责任，死者汪某一方承担30%的民事赔偿责任。
（一）晋Ｍ×××××号车辆一方的责任。案涉晋号车辆在事故发生前，已由被告华顺达公司出售给被告卫俊楠，虽该买卖明确约定在被告卫俊楠付清车款前所有权归被告华顺达公司，但该车辆已实际交付被告卫俊楠使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告华顺达公司不承担民事赔偿责任，属于该车辆一方的相应的责任由被告卫俊楠依照上述赔偿责任比例承担，另被告张鑫虽为车辆驾驶人，但其驾驶车辆的行为系履行被告卫俊楠交付的职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，属于该车辆一方的责任应由被告卫俊楠负担，张鑫疲劳驾驶，在雇佣行为中具有重大过失致他人损害，应当与被告卫俊楠承担连带赔偿责任。
（二）贵Ｊ×××××号车辆一方的责任。鉴于死者罗某与车辆所有人罗彭慧系同胞关系，本院采信被告罗彭慧关于其将车辆借给罗某使用的意见（且原告对此无异议）；另经本院依职权调查，死者罗某具有驾驶资格，罗彭慧将车辆出借给罗某并无过错，而罗某作为车辆借用人，又将车辆借给死者汪某驾驶，在出借前罗某未尽到审慎审查汪某是否具有驾驶资质的义务，即将车辆外借，具有明显过错，事故发生后，经车辆检测，贵号车辆并无安全问题，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，罗彭慧将无安全问题的车辆出借给具有驾驶资质的人使用，不存在过错，不应承担民事赔偿责任；死者罗某将车辆出借给不具有驾驶资质的使用人，与死者汪某具有同等过错，因而罗某与汪某在汪某所承担的30%的民事赔偿责任中各承担50%的赔偿责任。
（三）死者父母的责任。如上所述，此次交通事故中，死者汪某和罗某应承担民事赔偿责任，该赔偿责任属于债权范围，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，二死者的父母作为法定继承人应在二死者的遗产范围内承担赔偿责任，原告诉请在死者遗产范围内连带赔偿符合法律规定，本院予以支持；但根据《民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”之规定，二死者因此次交通事故所获的赔偿属于死亡赔偿金的范畴，系对于死者家属因其生命权受侵害所获得的抚慰金，该赔偿金因死者死亡而产生，并非是向死者进行赔偿，亦非死者生前即获得的财产性权利，不符合《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”所规定的遗产范围，故原告请求二死者父母以因二死者死亡所获得的赔偿作为承担连带赔偿责任的范围并无法律依据，本院不予支持。
（四）保险公司的责任。案涉车辆在保险公司均投保交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内，晋号车辆相对于贵号车辆上的受害人属于第三方车辆，受害人属于贵号车辆乘车人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，上述赔偿款项，应由承保晋号车辆交强险的平安保险运城支公司先行赔付，不足部分按责由承保商业险的平安保险运城支公司赔付，仍有不足，依照上述第（一）、（二）、（三）点确认的赔偿责任进行赔偿。生命权受害人均为贵号车辆上司乘人员，应适用本车司乘险进行理赔，属于非第三方保险赔偿的范畴，具有商业险性质，应严格依照保险合同的约定进行赔偿，罗彭慧虽在车上人员险（司、乘）和车辆损失险中同时投保了不计免赔险，但不计免赔险作为附加险种，需以主险投保为前提，不计免赔险的规范应当受到主险规范的制约，且上述主险（车上人员险和车辆损失险）已','2018-09-29
15:39:08',0,'web',NULL),(31182442,'52f494b5-b70a-4c93-be8f-a85700ad49b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1704\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0222民初3180号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"52f494b5-b70a-4c93-be8f-a85700ad49b8\",\"案件名称\":\"农行诉郑洪民撤诉裁定
.docx\",\"法院名称\":\"通许县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通许县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"农行诉郑洪民撤诉裁定
.docx\");$(\"#tdSource\").html(\"农行诉郑洪民撤诉裁定 .docx
（2017）豫0222民初3180号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52f494b5-b70a-4c93-be8f-a85700ad49b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"农行诉郑洪民撤诉裁定
.docx\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0222民初3180号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通许县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1704\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通许县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"农行诉郑洪民撤诉裁定
.docx\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\