四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16189号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，行长。
委托诉讼代理人：陈邻伊、覃振山，四川凯盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路3号市政府办公楼二号楼七层0705室。
法定代表人：杨波。
被上诉人（原审被告）：四川省若男面业有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇。
法定代表人：曹敏。
委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
原审被告：四川省若男食品有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇工业集中区。
法定代表人：曹敏。
原审被告：曹敏，女，汉族，1963年10月18日出生，住四川省简阳市。
上述二名原审被告的共同委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
上诉人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）因与被上诉人资阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）、四川省若男面业有限公司（以下简称若男面业公司）、原审被告四川省若男食品有限公司（以下简称若男食品公司）、曹敏金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈邻伊、覃振山，被上诉人若男面业公司、原审被告若男食品公司、曹敏的共同委托诉讼代理人罗良宗到庭参加诉讼。被上诉人小企业担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴业银行成都分行上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8908号民事判决第二项，改判小企业担保公司和若男面业公司对若男食品公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审错误将《最高额保证合同》中的“最高本金限额”理解为“最高额”，导致判决不当。本案合同约定的最高本金限额为500万元，并且合同约定保证人应对最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等）承担连带保证责任。
被上诉人若男面业公司、原审被告若男食品公司、曹敏共同答辩称，其认可一审判决。
被上诉人小企业担保公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
兴业银行成都分行向一审法院提出诉讼请求：1.判决若男食品公司归还兴业银行成都分行应付票款本金4968138.58元及相应利息1252162.98元（暂计算至2017年3月21日，实际应按照合同约定的年利率18%计算至本息还清之日止）合计6220301.56元；2.判决小企业担保公司、若男面业公司、曹敏对上述应付票款本金及相应利息和实现债权的费用承担连带清偿责任；3.判决若男食品公司、小企业担保公司、若男面业公司、曹敏承担本案产生的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、公告费等）。
一审法院经审理认定事实如下：
（一）2014年8月6日，兴业银行成都分行作为融资人与若男食品公司作为申请人签订了编号为：兴银蓉（授）1408第368号《基本额度授信合同》（以下简称授信合同），约定：兴业银行成都分行向若男食品公司提供基本额度授信最高本金额度为500万元，授信额度的有效期限为2014年8月6日至2015年8月5日；本授信额度可分解成银行承兑汇票和国内信用证二种，且以上银行承兑汇票、国内信用证额度之间可以融通使用；本合同及分合同的担保合同为：编号为兴银蓉（个保）1408第469号的《个人担保声明书》，担保人为曹敏，担保方式为保证；编号为兴银蓉（额保）1408第363号的《最高额保证合同》，担保人为小企业担保公司，担保方式为保证；凡本合同发生的争议，双方均同意向融资人所在地人民法院提起诉讼。补充条款：一、本合同项下银行承兑汇票、国内信用证融资业务启用时，应由申请人按单笔银行承兑汇票、国内信用证融资业务额度不低于30%向融资人提供保证金质押；
（二）2014年8月6日、26日，兴业银行成都分行作为融资人分别与小企业担保公司、若男面业公司作为保证人签订了编号为：兴银蓉（额保）1408第363号、1507第617号《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为融资人（债权人）给予申请人若男食品公司（债务人）授信额度提供担保；被担保的主合同债权：本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银蓉（授）1408第368号《授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为5000000元。授信期间自2014年8月6日至2015年8月5日止。保证最高本金限额：本合同项下的保证最高本金限额为500万元，保证额度有效期自2014年8月6日至2015年8月5日止。
（三）2014年8月6日，曹敏向兴业银行成都分行出具了编号：兴银蓉（个保）1408第469号《个人担保声明书》载明：保证人曹敏自愿为基于2014年8月6日兴业银行成都分行与若男食品公司签订的金额为500万元、编号为兴银蓉（授）1408第368号《授信合同》（总合同）所产生的债务提供保证担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金与实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。
（四）2015年5月7日、2015年8月4日，兴业银行成都分行与若男食品公司签署了兴银蓉（承）1505第526号、兴银蓉（承）1508第863号《商业汇票银行承兑合同》和兴银蓉（保金）1505第626号、兴银蓉（保金）1508第1138号《保证金协议》，根据合同的约定，兴业银行成都分行收取若男食品公司不低于30%即1030000元（按年利率2.3%计息）、111万元的保证金（按年利率1.8%计息）后，兴业银行成都分行即对票号为26934508、24976874计金额为343万元、370万元的银行承兑汇款予以承兑，票据期限分别为：2015年5月8日至2015年11月8日、2015年8月5日至2016年2月5日。后票据到期，若男食品公司未按照合同的约定向兴业银行成都分行支付剩余约70%的票款计人民币500万元。根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，分别已于2015年11月8日、2016年2月5日（汇票到期日）形成本金为2388137.83元、2580000.75元逾期贷款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按18%的年利率计收利息。
由于若男食品公司和小企业担保公司、曹敏、若男面业公司未能履行还款及担保责任，兴业银行成都分行遂于2017年7月11日提起诉讼，请求判决若男食品公司偿付所欠贷款本金计4968138.58元及相应利息，小企业担保公司、曹敏、若男面业公司承担连带责任。
一审查明上述事实，有当事人营业执照、身份证、《基本额度授信合同》《商业汇票银行承兑合同》《保证金协议》《最高额保证合同》《个人担保声明书》、承兑汇票及托收凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证明。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，一审法院予以采信。
一审法院认为，根据双方的陈述和答辩，本案讼争的焦点是小企业担保公司是否应当依据《最高额保证合同》为若男食品公司的债务向兴业银行承担连带保证责任。
最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同。也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额度保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。在本案中，从目前证据来看，虽然该汇票的收款人为简阳市玉龙贸易有限责任公司，即使汇票项下没有真实交易背景，也不能认定票据行为无效。根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条款规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据的债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系本身。本案中6429000元银行承兑汇票项下即便不存在真实交易背景、票据基础关系无效，该汇票仍因符合《票据法》相关规定应为有效。即便原告兴业银行与被告若男食品公司之间的汇票承兑合同因不具有真实交易背景，违反《商业汇票银行承兑合同》之约定“……其申请的承兑汇票是以真实交易为基础，所签订的相关交易合同合法有效”，汇票承兑合同无效，兴业银行成都分行仍有权对其因有效票据关系而进行的承兑所产生的债务，对若男食品公司主张损害赔偿，即对若男食品公司仍享有债权。而《最高额保证合同》中小企业担保公司、若男面业公司向兴业银行成都分行承诺，对2014年8月6日至2015年8月5日期间兴业银行成都分行向若男食品公司授信而形成的一系列债权提供最高额500万元的最高额保证。该合同并未排除兴业银行与若男食品公司合同无效而形成的债权提供保证。小企业担保公司关于兴业银行违反审查真实交易背景的法定义务、该笔承兑合同无效，小企业担保公司就相应的免于承担保证责任的主张不能成立，一审法院不予支持。
综上，从本案基础事实上分析，本案所涉及《基本额度授信合同》《商业汇票银行承兑合同》《保证金协议》均系当事人真实意思表示且不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，兴业银行成都分行依约履行了合同义务，若男食品公司和小企业担保公司、曹敏、若男面业公司应履行还款及担保责任，其迟迟不履行的行为已经构成违约，理应向兴业银行成都分行承担违约责任。兴业银行成都分行就律师费主张未有明确金额及相应证据证明实际产生了该费用，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：若男食品公司在该判决生效之日起十日内给付兴业银行成都分行基于兴银蓉（承）1505第526号、1508第863号《商业汇票银行承兑合同》产生的借款本金4968138.58元及利息（以2388137.83元为基数，从2015年11月9日起，按年利率18%计算至款项结清之日止；以2580000.75元为基数，从2016年2月6日起，按年利率18%计算至款项结清之日止）；小企业担保公司、若男面业公司对上述给付事项在500万元的范围内承担连带给付责任；曹敏对上述第一项给付事项承担连带给付责任；驳回兴业银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费27671元，由若男食品公司、曹敏负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经二审查明：小企业担保公司、若男面业公司分别与兴业银行成都分行签订的《最高额保证合同》约定，保证最高本金限额是指为了明确本合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金限额，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对其保证最高本金限额项下所有债权余额承担连带保证责任（详见合同第一条定义与解释四）。本合同项下保证最高本金限额为500万元，范围包括该保证最高本金限额项下所有债权余额承担连带保证责任（详见合同第二十一条特别约定条款四、保证最高本金限额）。
本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，小企业担保公司与若男面业公司应对若男食品公司所欠兴业银行成都分行的债务承担连带责任的金额，是本案在二审中的争议焦点。根据本案小企业担保公司、若男面业公司分别与兴业银行成都分行签订的《最高额保证合同》的约定，本合同保证担保的最高本金限额为500万元，保证人对其保证最高本金限额项下所有债权余额承担连带保证责任。本合同所担保的债权包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）。而本案已确定若男食品公司尚欠本金金额为4968138.58元，并未超出最高本金限额500万元，故小企业担保公司、若男面业公司应对若男食品公司所欠兴业银行成都分行的全部债务（包括本金金额及该本金金额项下的利息、罚息、复利）承担连带清偿责任。一审判决小企业担保公司、若男面业公司在500万元范围内对若男食品公司所欠债务承担连带给付责任，不符合合同约定，本院依法予以纠正。小企业担保公司、若男面业公司承担连带清偿责任后，有权向若男食品公司追偿。
小企业担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。综上，兴业银行成都分行的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8908号民事判决第一项、第三项；
二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8908号民事判决第二项、第四项；
三、资阳市中小企业融资担保有限责任公司、四川省若男面业有限公司对四川省若男食品有限公司所欠兴业银行股份有限公司成都分行的借款本金4968138.58元及利息（以2388137.83元为基数，从2015年11月9日起，按年利率18%计算至款项结清之日止；以2580000.75元为基数，从2016年2月6日起，按年利率18%计算至款项结清之日止）承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权在各自承担责任的范围内向四川省若男食品有限公司追偿；
四、驳回兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费18817元，由四川省若男食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 龙小丽
审判员 马 雯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曹 颖