四川省广安市前锋区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)川1603行赔初5号
原告李仁均，男，生于1951年10月7日，汉族，住四川省邻水县。
被告邻水县公安局，住所地：四川省邻水县鼎屏镇人民路中段2号。
法定代表人罗中锐，局长。
委托代理人徐施琴，邻水县公安局工作人员。
委托代理人李富华，邻水县公安局工作人员。
原告李仁均不服被告邻水县公安局治安行政处罚以及行政赔偿两案，于2017年12月12日向本院起诉诉讼。因原告诉状不规范，经本院释明后，原告重新向本院递交起诉状。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月7日对两案进行了公开开庭合并审理。原告李仁均，被告邻水县公安局委托代理人徐施琴、李富华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月17日，被告邻水县公安局对原告李仁均以扰乱公共场所秩序为由，作出邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政处罚决定，决定行政拘留十日。原告不服，起诉来院。
原告诉称，其与邻居刘某决定于2017年9月16日前往天津等地旅游。在购买火车票后，原告当即告知了社区工作人员。在火车站，原告发现了邻水县鼎屏镇人民政府的工作人员，并未能赶上火车。被告认定原告旅游活动为非法上访，作出了拘留十日的行政处罚决定。原告认为，其并没有携带上访材料，也没有到达北京，不构成非法上访。被告无证据证明原告违法上访，也无管辖权。被告作出的邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政处罚决定违法，请求判决被告赔偿车费等各项损失2900.79元。
原告在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政处罚决定书；2、到天津的车票；3、（2017）川1603行初90号行政判决书；4、川公发（2010）126号《关于依法处理违法上访行为的意见》。
被告辩称，2017年10月以来，原告李仁均串联陈凤娟趁“十九大”召开之际到北京上访，借此向邻水县鼎屏镇人民政府施加压力，以达到个人的目的。2017年10月15日上午9时许，李仁均在陈凤娟家中再次串联陈凤娟到北京上访，并于当日为陈凤娟和自己购买了两张10月16日从广安前锋到天津的火车票。后原告将购票的事情告知社区工作人员，扬言要到北京上访，给政府施压。多名社区工作人员对其进行劝阻，二人均不听劝阻执意进京。2017年10月15日晚，原告从邻水乘车到达州准备进京。2017年10月16日，原告与陈凤娟在将购买的广安前锋到天津的火车票退票后，改买达州到北京西的火车票。在原告准备上车时被公安机关查获。上述事实有原告与刘某的陈述、申辩，证人证言、证据保全决定书、火车票购票记录等证据予以证实。同时，根据《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告在中国共产党第十九次全国代表大会召开之际，为达个人目的不听劝阻进京上访，其行为属扰乱公共场所秩序的违法上访行为。被告作出的行政处罚决定，证据充分、适用依据正确、程序合法，原告请求不属于国家赔偿范围，故请求判决驳回原告的赔偿请求。
被告在举证期限内提交了以下证据以及依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、延长传唤时间报告书；4、行政处罚告知笔录；5、证据保全决定书；6、证据保全清单；7、行政处罚决定书；8、呈请公安行政处罚审批报告书；9、执行回执；10、行政拘留家属通知书；11、行政案件权利义务告知书；12、李仁均、刘某询问笔录；13、证人询问笔录；14、接受证据清单；15、证人提供的相关照片；16、车票；17、人口信息；18、违法人员查询比对表；19、在逃人员查询比对表；20、查获情况说明；21、网上下载新华网关于中国共产党第十九次全国代表大会在北京举行的新闻信息；法律、法规依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》和《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，对被告出示的证据，原告认为被告隐瞒重点证据，在其身上搜到的文件是行政诉讼状，并非是上访材料；原告要求申辩，办案人员不允许申辩。对原告出示的证据，被告认为不能达到原告证明被告行政行为违法的目的，对证据的真实性和关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下:对原、被告各方举示的行政处罚决定书，证明原告起诉符合条件，其来源合法，对其本身的合法性，本院将结合案情综合予以评定。对双方提交的其余证据，与本案关联，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2017年10月15日，原告李仁均在邻水县购买了从广安站到天津站的火车票，并向其居住地的社区工作人员声称要到北京上访。经社区工作人员多次劝说，原告仍于2017年10月16日伙同他人从邻水乘车至达州，并重新购买了达州站至北京西站的火车票。2017年10月16日23时，原告在达州火车站进出口处被挡获，后被劝回邻水。
被告邻水县公安局作为原告经常居住地的公安机关，在2017年10月17日受案登记后，将原告传唤至邻水县公安局城北派出所接受调查。在调查过程中，被告作出《证据保全决定书》，决定对原告持有的火车票、行政起诉状等其他共计39页纸质材料予以保全。在被告的调查询问笔录中，原告陈述此次上访有向政府施加压力的目的。被告在履行调查、告知等程序后，拟对原告作出行政处罚决定，并告知原告拟进行行政处罚的事实、依据以及陈述和申辩的权利。原告在行政处罚告知笔录中，签字确认其不提出陈述和申辩。随后，被告针对原告的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以及第十七条之规定，对原告作出邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政处罚决定。决定对原告行政拘留十日，并送邻水县拘留所予以执行。原告不服，起诉来院，在请求判决撤销被告作出的邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政处罚决定书的同时，请求判决被告赔偿原告车费等各项损失29000.79元。
本院认为，公民依法享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的信访权利。原告若需要向有关机关或者部门反映情况，应当采用合法方式依法进行。根据《信访条例》第十六条的规定，若采用走访形式提出信访事项，应当到依法有权处理的本级或者上一级机关设立或者指定的接待场所提出，而不是不听劝阻越级走访。
原告虽诉称其只是去旅游，并不是上访，但结合原告购买火车票并告知其住所地的社区工作人员欲到北京上访的事实，其诉称意见明显与事实不符。同时，在被告的询问笔录中，原告也陈述了此次上访也是为了向政府施加压力的事实。故原告诉称其只是去旅游，被告无证据证明原告违法上访的意见与事实不符，本院不予采信。
被告邻水县公安局作为原告经常居住地的县级公安机关，其对原告涉及的治安行政案件进行管辖，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定。被告邻水县公安局通过调查询问相关证人，登记保全相关证据，结合原告本人的陈述等证据，查明了案件事实。原告违法事实清楚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以及第十七条之规定，对原告作出的行政处罚决定，其证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请判决撤销被告作出的行政处罚决定，其理由不能成立，本院不予支持。被告作出的行政处罚决定合法，原告请求判决被告赔偿的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下：
驳回原告李仁均的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张利平
审 判 员 肖 波
人民陪审员 叶建元
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 沈丽华