广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第992号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海金贻物业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：谭锦添，该公司总经理。
委托代理人：杨珂，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：姚何静玮，广东南天明律师事务所实习律师。
原审第三人：佛山市协超建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗锦超。
原审第三人：蓝波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：罗又相，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：陈坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与上诉人佛山市南海金贻物业投资有限公司（以下简称金贻公司）、原审第三人佛山市协超建材有限公司（以下简称协超公司）、蓝波、罗又相、陈坚因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中太公司的委托代理人王志、张涛和上诉人金贻公司的委托代理人杨珂以及原审第三人罗又相、陈坚到庭参加了诉讼，原审第三人协超公司、蓝波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月10日，中太公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.金贻公司向中太公司支付工程款16598411.93元及利息（以18598411.93元为本金按中国人民银行一年期贷款利率从2012年8月9日起计至2013年9月10日止为1291575元；以16598411.93元为本金按中国人民银行一年期贷款利率从2013年9月11日起计至法院判决确定付款之日止，暂计至2014年3月6日止为480217元）；2.金贻公司赔偿中太公司经济损失7386949元；3.中太公司就涉讼工程折价或拍卖的价款在上述第1、2项诉讼请求总额范围内优先受偿；4.本案诉讼费由金贻公司承担。
金贻公司提起反诉，请求判令：1.中太公司在判决生效之日起十日内向金贻公司支付延期违约金22300000元（2011年5月1日至同年12月10日）；2.中太公司在判决生效之日起十日内向金贻公司提交金某假日酒店二期工程重新发包所需全部材料（包括但不限于向建筑管理部门提交终止承包合同协议、解除合同书面材料、退出施工证明、已收取工程款的发票、中太公司无拖欠工人工资证明，中太公司参与中间验收并加盖意见，已经完成工作的施工和验收资料及其他应当向金贻公司及建筑管理部门提交的材料等）；3.中太公司在判决生效之日起十日内完成金某假日酒店二期工程主体工程验收合格以及主体结构报验合格手续，并将主体结构验收合格后的所有施工资料（包括但不限于《佛山市建筑工程和市政基础设施工程竣工资料编制目录》里中太公司已完成工程所应具有的施工资料及法律法规等规范性文件要求中太公司对其已完成工程竣工验收所需的其它施工资料）交给金贻公司；4.中太公司在判决生效之日起十日内向金贻公司提供金某假日酒店二期工程的竣工图和原施工图纸；5.中太公司因没有履行上述第2-4项反诉请求而向金贻公司支付截至2014年4月7日止的违约金55700000元（①《解除施工合同协议》第九条约定的违约金，以每日10000元的标准从2011年12月9日计至2014年4月7日为8390000元；②因双方约定违约金低于造成的损失，从2011年12月9日至2014年4月7日期间增加违约金47310000元）及从2014年4月7日起至上述第2-4反诉请求履行完毕之日止按每日25000元标准计算的违约金；6.中太公司在判决生效之日起十日内向金贻公司支付编制竣工图费用70000元；7.中太公司承担本案所有诉讼费。
原审法院查明：中太公司具有房屋建筑工程总承包特级资质。
2010年9月15日，中太公司出具《法人授权委托证明书》，授权原审第三人陈坚为中太公司办理涉讼工程施工相关事宜。
2010年9月15日，中太公司和金贻公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（下称涉讼合同一），约定中太公司向金贻公司承包佛山市南海区37号金某假日酒店二期工程（下称涉讼工程），包括桩基础、地下室工程及上部主体工程（含框架及砌体）、室内外粗装修工程等土建内容；按图施工；工程规模约35000000元；工期390天，从2010年10月5日开工，至2011年10月30日竣工，其中土建部分工期从2010年10月5日起至2011年4月30日止共210天；工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施工许可证；误期赔偿费为每日历天100000元，最高不超过合同总价的10%，该费仅限土建部分，其中室内外粗装修只包括屋面工程、地下室防水工程、外墙抹灰、外墙石材、铝塑板、铝板和玻璃幕墙及外墙油漆（化粪池、外墙油漆在不影响室内装修施工的前提下可推迟1个月）、楼地面找平、外墙门窗、室内排水系统、电梯、人防及其他设备安装技术图纸中的土建工程（如预埋件、设备基础砼）、防雷设施工程等内容；经本工程监理单位及金贻公司审核后，工程进度款为当月实际完成工程量的80%；施工期间水电等费用由施工方按规定自行缴纳，逾期未缴纳，金贻公司将有权扣除其缴纳款项（如水电费）、违约金、罚款等；工程款累计支付达合同价款及已审定的补充预算总额的80%即停止支付；整个工程竣工验收合格、资料齐备并合格后，双方结算，金贻公司向中太公司拨付至工程结算款的97%，余额3%作为工程质量保修金，在保修期满后14天内一次性返还（不计取利息）；合同履行期间，中太公司有权要求金贻公司顺延工期的情形包括金贻公司未依约提供施工设计图纸及其他开工条件、金贻公司未依约支付工程预付款、安全文明施工费和进度款、工程变更（含增加合同工作内容、改变合同的任何一项工作等）、工程量增加、不可抗力等；上述顺延事件发生后，中太公司应提交顺延报告和有关详细资料；如未能在规定时间内提交工期顺延报告和详细资料，视为该时间不影响施工进度或中太公司放弃顺延工期。
2010年9月16日，中太公司和金贻公司签订《建筑工程施工合同补充协议》（下称涉讼合同二），约定：涉讼工程不包含地下室人防门及人防设备、内墙门窗、防火门、防火卷帘、内墙面及天棚批灰、内墙面及楼地面贴块、卫生间及厨房防水、洁具、楼梯以及阳台、走廊、屋顶、外窗的钢木栏杆等二次装修内容，也不包括水电、消防、空调、电梯等安装工程以及室外市政绿化工程；工期从2010年10月5日起至2011年4月30日止共210天（具体开工日期按金贻公司书面通知开工之日起计，工期包括所有雨天和所有的法定节假日、春节，以及以后金贻公司对图纸或工程进行局部变更（不含加层变更）所增加的时间，以及试桩、玻璃幕墙的风洞试验等的时间；本协议所规定属中太公司施工承包范围内的工作内容以及土建完工清场均包括在本工期范围内；本工程采取提前开始桩施工，施工许可证后补；中太公司接到金贻公司书面通知开工手续后，不得以未办理好施工许可手续或未作好施工准备等籍口而延期开工；如果实际桩开始施工时间提前，则提前时间不列入工期210天内，但如果由于金贻公司书面通知的实际桩开始施工时间推后，则工期相应顺延；签订合同后，不再对工期因天气、假期因素或工程变更（不含加层变更）、试桩、玻璃幕墙的风洞试验、建设质监部门检查发出的停工通知等因素而进行延期签证（但如果因亚运会因素由建设管理部门通知停工除外）；工期每延误1天扣罚中太公司100000元；本工程质量要求为合格及以上，如评为不合格，除按质监部门意见重新返工达到合格外，并按不含税工程造价的2%处以罚款（如因返工造成工期延误，同时按上述约定执行工期延误罚款）；最终结算造价按佛山同益达工程顾问有限公司（下称同益达公司）审定为准；中太公司进场施工之日起15天内（需保证桩材料进场不少于100万元桩材料费）支付100万元工程预付款；完成地下室底板砼后3天内支付120万元；完成正负0.00后3天内支付100万元；以后每完成一层框架后3天内支付90万元（结构封顶3天内支付工程款至1600万元）；完成砌体后3天内支付250万元；完成外墙装饰（含挂石）后3天内支付640万元；土建部分验收（提交办理）及清场后3天内支付200万元；中太公司承包施工的全部内容通过验收并办理工程结算手续后15天内支付工程款至总工程款的90%；工程竣工验收满1年后7天内支付工程款至总工程款99%；工程竣工验收满5年后（屋面防水保修期满）7天内将剩余保修金（总工程款1%）退还中太公司；超期付款按银行同期贷款利息计算；上述工程款支付原则上是按3500万元估算造价计算出形象进度的80%支付的；如实际预算编制价（以同益达公司编制价为参考）低于3500万元，则按实际预算价按比例调整作为实际付款依据；中太公司不得以付款数据计算不准确为借口而延误工期；本协议与报建的合同具有同等法律效力，如有出入者以本协议为准。落款处，原审第三人陈坚、罗又相、蓝波在承包方经办人一栏签名。
2010年9月28日，中太公司进场，开始进行桩基础施工。
2010年10月15日，广东省环境保护厅作出粤环发（2010）100号文件（下称环保部门文件），内容包括因广州举办亚运会，2010年11月1日至同年12月20日期间，佛山作为协办城市要停止一切建筑、拆迁、市政建设等施工工程，必须施工的重大工程项目需取得住建部门等相关主管部门的特殊许可。
2010年11月23日，原审第三人罗又相代表中太公司发包涉讼工程中的钢结构工程予案外人。2011年2月25日，原审第三人陈坚代表中太公司就上述钢结构工程中的型钢柱、梁制作、安装项目与上述案外人达成补充协议。2011年3月17日，上述钢结构工程中金属表面磁粉探伤、钢结构超声波法探伤经行政部门检测合格。
2011年1月8日，原审第三人罗又相、陈坚、蓝波向金贻公司作出《关于“金某假日酒店二期土建工程”施工工期的承诺》，承诺按涉讼合同一中第108页第66条奖惩条款备注内容执行工期，否则工期每延误1天扣罚100000元，直至涉讼合同二中承包工程完工为止。
2011年1月18日，金贻公司就涉讼工程取得建筑工程施工许可证。
中太公司持有包括其与佛山市房屋建筑设计院有限公司（勘查单位）、广东南海国际建筑设计有限公司（设计单位）、佛山市天信监理咨询有限公司（监理单位）作为签署主体的以下材料复印件：2011年3月10日办理钢结构分部（子分部）工程验收记录、2011年10月20日办理混凝土结构分部（子分部）工程验收记录、2011年12月5日办理砌体结构分部（子分部）工程验收记录、2011年12月8日办理主体结构分部（子分部）工程验收记录。
2011年12月9日，中太公司和金贻公司签订《解除施工合同协议》（下称涉讼合同三），约定：中太公司施工中出现延误工期；双方解除涉讼合同一、二；本协议签订后7天内，双方及施工监理单位共同派出工作人员，依据中太公司提供的竣工图（中太公司必须在7天内提交）和原施工图纸，现场共同确认中太公司已完成的工程量；中太公司同意尚未完成的工程量由金贻公司直接委托第三方施工；本协议签订后7天内，中太公司必须撤离施工现场；中太公司已完成的工程量确认完成后3天内，金贻公司将核定的混凝土公司材料款160万元、已完成工作的施工和验收资料费8万元存入指定银行，该款于2011年12月16日前支付；中太公司施工拖欠工人工资经核定为4794391元（具体以核定为准），如保证金不足以支付工人工资，则由金贻公司代垫50%，中太公司承担50%，该款于2011年12月13日前由双方存入确认账户，中太公司于次日（14日）向工人支付工资；剩余拖欠工资从缴交的工资保证金2659420元中支付，由中太公司于2011年12月23日向工人支付工资；本协议签订后30天内，中太公司负责办理已完成主体工程验收合格、向金贻公司和有关建筑部门提交工程重新发包所需的全部资料及金贻公司将工程总包给第三方后，中太公司凭已办理好各项手续的证明材料直接从银行将上述168万元划入中太公司账户；为方便工程重新发包，中太公司必须及时向金贻公司提交工程重新发包所需的全部材料（包括但不限于向建筑管理部门提交终止承包合同协议、解除合同书面材料、退出施工证明、已收取工程款的发票、已完成工作的施工和验收资料及其他中太公司应当向金贻公司和建筑部门提交的材料等）；因金贻公司重新发包需要中太公司提交材料及盖章确认的，中太公司必须无条件配合；若中太公司不配合所造成的一切后果全部由中太公司承担；本协议签订10天内，中太公司必须开具已收工程款发票；中太公司拖延提交有关材料的，金贻公司付款时间顺延；中太公司已完成的工程量确认及需整改的工作完成后，根据现场确认资料及相关结算资料交由同益达公司结算，双方无异议的应在3天内审定，有异议的按涉讼合同一、二执行；中太公司必须在2012年1月15日前完成主体结构的报验手续合格，合格后将所有施工资料转交给接手此工程的施工单位；中太公司不予配合的则每迟延一天罚款1万元；验收合格后，金贻公司付款如下：第一期即工程结算书确认后（含中太公司已完成工程量及需整改的工程量，整改所需费用在结算时扣除），金贻公司按结算书总金额，按合同约定的总金额×0.9×0.9方式向中太公司支付结算款，工程扣罚款及金贻公司垫付的资金（包括塔吊、外排栅架及施工电梯费等金贻公司支付的费用）在该次付款中扣除，该期工程款仍采用双方及银行监管的方法，审定的结算完成后，金贻公司将款存入银行，中太公司在主体结构验收合格后划账；第二期即以主体结构验收合格之日起计，一年后的15天内一次性付至最终结算工程款的99%，余下1%结算款按照合同约定支付；本协议与涉讼合同一、二不一致的，除本协议特别约定外仍按涉讼合同一、二执行。
2012年3月6日，金贻公司委托同益达公司编制施工中途竣工图。后金贻公司分别于同日及同年7月22日向同益达公司各支付编制费35000元，合共70000元。中太公司已签收上述同益达公司所作图纸。
2012年4月23日，中太公司和金贻公司及监理公司签署《会议纪要》，确认各方同意以同益达公司编制的阶段竣工图纸为基础进行结算，并同意在同年5月4日核对结算资料，共同确认已完成的工程量和阶段结算。
同日，中太公司收到同益达公司编制的阶段竣工图纸。
中太公司分别于2012年5月7日、17日向监理公司提交土建结算资料。同年5月15日，金贻公司代理律师接收上述土建结算资料，包括工程量计算书原件1份，工程量计算详式复印件2本、建施、结施、人防、钢结构（含形钢等计算书）、现场变更图（含砌体变更图）复印件各1份、塔吊安拆及基础专项方案、建设工程起重机械安装／拆卸施工方案、施工电梯安装、附墙、顶升加节、拆卸方案复印件各1份、已收工程款确认函原件3份，并注明无法确认材料是否完整、签收不代表确认内容等文字。
2012年2月25日、3月3日、3月21日、3月29日，金贻公司分别以特快专递方式向中太公司发函，催促中太公司履行涉讼合同三。其中，原审第三人陈坚、蓝波于2012年3月16日签收上列第二封函，原审第三人陈坚于2012年3月28日签收上列第四封函。
2012年7月9日，金贻公司以特快专递方式向中太公司发出催告函，告知中太公司金贻公司不再使用塔吊、外排栅架及施工电梯，故要求中太公司接函后三日内联系，十五日内拆除上述器材离场，逾期则金贻公司自行拆卸，并督促中太公司履行涉讼合同三。
中太公司和金贻公司曾于2011年1月12日前签订无落款时间的《建筑工程施工合同补充协议二》（下称涉讼合同四），约定工资保证金2659420元由金贻公司预付给中太公司，由中太公司缴交到指定账户，在以后的工程款支付中按比例扣回；因金贻公司已付470万元工程款，原协议余款3030万元，在以后工程款支付中按原协议应付款×0.058的比例扣回，直至扣完175万元工资保证金。
2014年3月10日，中太公司提起本案诉讼。
2014年7月3日，中太公司和金贻公司双方在原审法院组织的笔录中均确认涉讼工程结算总价为45157559.85元。
中太公司和金贻公司双方无争议的已付工程款为28559144元。
中太公司和金贻公司存在争议的款项如下：一、2011年1月24日，原审第三人陈坚、蓝波出具《委托书》，内容为中太公司、原审第三人罗又相、陈坚、蓝波共同委托原审第三人协超公司收取金贻公司涉讼工程款1690000元。同日，金贻公司向原审第三人协超公司支付材料款1690000元。二、2011年1月24日，原审第三人陈坚、蓝波出具《委托书》，内容为中太公司、原审第三人罗又相、陈坚、蓝波共同委托原审第三人协超公司收取金贻公司涉讼工程款310000元。同日，金贻公司向原审第三人协超公司支付材料款310000元。三、2011年4月1日，中太公司向金贻公司提交《工程款支付申请表》，载明中太公司已完成型钢柱梁的安装工作，要求收取工程款941299元。2011年3月21日，原审第三人罗又相、陈坚、蓝波出具《委托书》，内容为中太公司、上述三人委托原审第三人协超公司收取金贻公司涉讼工程款941299元。2011年4月7日，金贻公司向原审第三人协超公司支付941299元。四、金贻公司持有发票原件，载明金贻公司于2011年5月1日至同年12月31日期间在佛山市南海区松岗支出水费60345.63元、电费565811.57元。庭审中，金贻公司确认上述水电费反映中太公司和金贻公司用水、电的总和。金贻公司主张其为中太公司代垫其中的水电费199396元。五、2010年10月15日，金贻公司与原审第三人罗又相（以中太公司名义）签订《临时设施租赁协议》（下称涉讼合同五），约定中太公司向金贻公司承租金某酒店一期斜对面路边原洗车场内的部分场地（下称涉讼租赁物）用作涉讼工程施工工人临时宿舍；租期自2010年10月15日起至2011年3月30日；租金为50000元，在涉讼工程结算款中扣除。金贻公司主张中太公司实际使用时间从2010年10月至2011年12月共产生租金700000元。
诉讼中，原审法院向佛山市南海区国土城建和水务局建设房产管理部门（下称建设部门）发函咨询在现有状态下针对涉讼工程验收、报验合格及重新发包给其他承包人，中太公司能够提供及有义务提供的资料范围。建设部门复函认为：一、建议由建设单位组织参建各方责任主体（勘察、设计、施工、监理）对已完成工作内容进行验收，作出结论后形成会议纪要；二、办理涉讼工程主体工程验收以及主体结构报验手续的原承包单位需按《广东省建筑工程竣工验收技术资料统一用表》（2010年版）的要求，提交一套从地基与基础分部和主体分部的质量技术保证资料。
原审法院认为：涉讼合同一、二、三、四是中太公司和金贻公司双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，故双方均应依其约定全面履行各自义务。
有关工程款清算问题。一、双方在本案诉讼中已合意工程结算总价为45157559.85元，原审法院予以采纳。二、关于已付工程款。（一）双方无争议已付款28559144元。（二）中太公司出具的《法人授权委托证明书》、原审第三人陈坚、罗又相、蓝波在涉讼合同二落款处承包方经办人一栏签名、罗又相、陈坚曾代表中太公司就涉讼工程中钢结构等相关工程发包予案外人施工及上述原审第三人向金贻公司作出工期承诺等事实能够相互印证，证明上述三个原审第三人参与涉讼工程，且金贻公司有理由相信该三个原审第三人能够代表中太公司就涉讼工程作出意思表示，包括收取涉讼工程款。同时，上述三个原审第三人出具了三份《委托书》，可以证明上述三个原审第三人委托原审第三人协超公司收取涉讼工程款，本案当事人虽有异议但不能推翻上述《委托书》的真实性，且亦无足够证据证明金贻公司与上述原审第三人之间存在其他债权债务关系，故金贻公司主张原审第三人协超公司收取金贻公司的材料款1690000元、工程款310000元及941299元，合共2941299元属于金贻公司向中太公司支付的工程款理据充足，原审法院予以采纳。（三）如前所述，原审第三人罗又相能够代表中太公司就涉讼工程作出意思表示，故涉讼合同五所约定租金在工程结算款中扣除的内容对中太公司和金贻公司产生拘束力。双方于2011年12月9日签订涉讼合同三的事实及双方庭审陈述能够印证金贻公司有关中太公司自2010年10月15日起至2011年3月30日租用涉讼租赁物的主张，原审法院予以采纳。按正常字义理解，涉讼合同五约定租金为50000元已包含上述全部租金，金贻公司虽主张按每月50000元计算，但无其他证据印证，相对方亦不予确认，故原审法院认定本案可在工程结算款中扣除租金共50000元。中太公司虽主张已另行支付该款，但无依据，故原审法院不予采纳。（四）金贻公司主张在工程款中扣减水电费，为此出示的单据（金贻公司证据27）仅反映2011年5月至12月期间在南海区松岗支出总水电费的情况。金贻公司确认该费包含金贻公司自身使用水电费用，则应对何部分为金贻公司所用水电、何部分为其他主体所用水电负举证责任。但金贻公司未能提供足够证据证明上述水电包含中太公司使用水电的事实、该水电具体数量或比例及其对应的费用，中太公司亦不确认，因此，原审法院不能在本案中根据现有证据查明金贻公司为中太公司代垫水电费的事实及其具体数额，故对金贻公司在上述工程款中扣减水电费的主张不予采纳。三、根据以上论述，金贻公司已付款（含应扣款）共31550443元（按28559144＋2941299＋50000计算）。
有关工期问题。一、双方确认中太公司实际于2010年9月28日进场，而双方约定开工时间为2010年10月5日，按照涉讼合同二，提前时间不列入工期，故2010年10月4日以前不列入工期。二、虽然涉讼合同二约定“施工许可证后补”且中太公司“不得以未办理好施工许可手续……等籍口而延期开工”，但《中华人民共和国建筑法》第七条第一款明确规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，故上述约定不免除金贻公司作为发包方提供合法开工条件的义务。在金贻公司未完全履行提供法定开工条件义务之前，中太公司主张其仅进场实施前期准备工作，该期间不列入工期合理，亦符合法律规定，原审法院予以采纳。因此，本案工期应从金贻公司取得施工许可证之日即2011年1月18日起算。三、中太公司主张金贻公司逾期提供施工图纸致工期延误，但按中太公司陈述，其发生于上述施工许可证取得时间之前，中太公司无足够证据证明其延误时间超过上述施工许可证取得时间，故中太公司主张另行扣除工期，原审法院不予采纳。四、双方庭审中确认结算总工程款为45157559.85元，相对双方约定工程造价35000000元确实存在工程量大幅增加的情形。基于公平合理、诚实信用原则，中太公司主张按比例延长相应工期合理。经核算，原审法院认定工期应调整为271天（按210÷35000000×45157559.85计算）。五、中太公司另行主张工程增加和变更（钢构型钢梁柱工程、桩基础工程修改、室内砌体变更、首层油池、化粪池）致工程延误，但其一，中太公司未能提供足够证据证明这些工程未包含于涉讼工程中；其二，前文已论析因增加工程而调整工期，中太公司未能提供足够证据证明本项增加和变更工程超过上述调整工期所涉的增加工程量范围，故原审法院对中太公司本项主张不予采纳。六、环保部门文件指令2010年11月1日至同年12年12月20日期间佛山停止施工，涉讼工程在上述期间停工，不应计入工期，但上述期间在施工许可证取得时间之前，故不再另行扣除工期。七、双方在工程未竣工的情况下签订合同终止履行合同，且至本案诉讼中才对工程总造价协商一致，故中太公司主张金贻公司此前严重延付工程进度款致工期延误理据不足，原审法院不予采纳。八、双方于2011年12月9日已签署涉讼合同三，内容为解除涉讼合同一、二，故工期应计至该日。该合同注明“中太公司施工中出现延误工期”印证了上述工期延误的事实。根据以上论析，中太公司延误工期共55天。九、根据双方约定，误期赔偿费最高不超过合同总价的10%即3500000元，按上述延误工期天数及合同约定赔偿标准计算，本案延期违约金已超过该数额，故中太公司在本案中应向金贻公司计付延期违约金3500000元。十、金贻公司未明确表示放弃上述延期损失，中太公司主张涉讼合同三反映金贻公司已放弃上述延期损失缺乏依据，故原审法院不予采纳。综上，金贻公司主张的延期违约金在原审法院核定范围部分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。
有关竣工图费用问题。涉讼合同三约定中太公司必须在7天内提交竣工图，但中太公司无证据证明其提供，故金贻公司委托编制阶段竣工图纸，并支付编制费70000元，依上述约定该费用应由中太公司负担，因此，金贻公司主张中太公司支付该款依据充足，原审法院予以支持。
有关验收、交收资料问题。一、中太公司持有的验收记录无原件核对，金贻公司不予确认，且该记录落款时间均早于涉讼合同三签订时间，而涉讼合同三明确约定双方确认工程量、办理主体验收等事宜，因此，上述验收记录不足以证明中太公司已配合办妥验收手续。二、涉讼合同三约定该协议“签订后30天内，中太公司负责办理已完成主体工程验收合格（手续）”、“中太公司必须在2012年1月15日前完成主体结构的报验手续合格（手续）”，故对于中太公司现已完成的工程，中太公司负有上述配合验收的义务。但验收并非中太公司单方行为，根据建设部门复函，金贻公司作为建设单位应组织参建各方责任主体（勘察、设计、施工、监理）对已完成工作内容进行验收，作出结论后形成会议纪要。截至本案一审辩论结束前，金贻公司尚未举证证明其组织参建各方责任主体实施验收工作，中太公司和金贻公司双方亦产生矛盾、进入本案诉讼而非相互配合实施验收工作，在此情况下，金贻公司在本案中要求中太公司单方完成上述主体工程验收、主体结构报验合格手续理据不足，原审法院不予支持。但不影响金贻公司另行组织上述参建各方责任主体办理验收手续，亦可就涉讼工程存在的质量问题另行向中太公司主张。三、对于金贻公司主张中太公司提供的资料。1、双方已签署涉讼合同三，该合同为双方终止（解除）合同关系的书面文件，故金贻公司请求中太公司重新提交终止承包合同协议、解除合同书面材料，原审法院不予支持。2、涉讼合同三明确约定中太公司必须于签订该合同后7天内撤离施工现场，且退出施工证明属该合同约定中太公司交付材料，中太公司无足够证据证明其已提交该材料予金贻公司，故金贻公司请求中太公司提交退出施工证明有理，原审法院予以支持。3、无拖欠工人工资证明并非涉讼合同三明确约定双方之间交接的材料，故金贻公司请求中太公司提交该材料依据不足，原审法院不予支持。4、竣工图已由金贻公司委托案外人编制，且金贻公司出示的证据21反映其持有该图原件，故金贻公司请求中太公司交付该图无据，原审法院不予支持。5、对于已收取工程款的发票，下文详述。6、对于其余的资料，包括施工图、施工资料、验收资料、提交给建筑管理部门的资料等，因其一，双方确认施工中由金贻公司提供施工图纸。另外，中太公司于2012年5月向监理公司及金贻公司提交相关土建结算资料，其中包括建施、人防、钢结构、现场变更图等图纸。中太公司和金贻公司针对上述结算资料是否完整存在争议，在此情况下，金贻公司作为建设单位应如前文所述组织参建各方主体办理工程量确认或验收手续，从而确定中太公司作为施工单位必须提交的具体材料范围。但本案一审辩论结束前，金贻公司尚未组织各方办理验收手续，在中太公司举证已提交相关土建结算资料，但金贻公司暂无证据推翻其完整性的情况下，金贻公司不足以证明中太公司须提交的具体材料范围，应承担举证不能的责任。其二，截至本案一审辩论结束前，金贻公司尚未确定并委托案外人作为新承包人承接涉讼工程，不足以证明新承包人承接工程所需、必须由中太公司提交的具体材料范围。其三，截至一审辩论结束前，涉讼工程尚属于未竣工的工程。建设部门复函虽明示办理主体工程验收及主体结构报验手续的要求，但未能明确针对上述未竣工工程在未办理竣工验收的情况下中太公司必须提交的具体材料范围。综上，本案中尚未能根据现有证据确定中太公司必须提交的上述具体材料范围，因此，原审法院对金贻公司请求中太公司提交的其他材料均不支持。但不影响金贻公司在本案以后通过组织验收、报验等手续确定中太公司提交的具体材料范围后，另行就中太公司尚未提交的具体材料向中太公司主张。
有关收付工程款及开具发票问题。一、双方在签订时间在后的涉讼合同三中约定“主体结构验收合格之日起计一年后的15天内一次性付至最终结算工程款的99%，余下1%结算款按照合同约定支付”及“本协议与涉讼合同一、二不一致的，除本协议特别约定外仍按涉讼合同一、二执行”，而涉讼合同二约定“工程竣工验收满5年后（屋面防水保修期满）7天内将剩余保修金（总工程款1%）退还中太公司”。本案中，中太公司和金贻公司双方围绕中太公司提交资料是否完整、结算工程款数额及金贻公司有无按工程进度付齐进度款等问题存在争议，导致双方没有相互配合确认工程量及办妥验收手续。因双方在涉讼工程未竣工的情况下商定解除合同，双方未明确约定在此情况下中太公司需交付金贻公司资料的具体范围，同时，确认工程量、办理验收手续及结算工程款均属双务行为，故双方上述争议应归责于双方。双方因上述争议以致形成未办理验收手续的僵局及本案纠纷，为实际解决双方之僵局和纠纷，原审法院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑双方有关“中太公司已完成的工程量确认及需整改的工作完成后，根据现场确认资料及相关结算资料交由同益达公司结算”的约定，结合此后双方在未变动涉讼工程状况的情况下达成结算款合意的事实，推定2012年4月23日即双方签署《会议纪要》并签收同益达公司编制的阶段竣工图纸之日，涉讼工程中中太公司完成部分已阶段竣工，且双方就此工程部分办理了初步验收，则从该日起一年后15天内，金贻公司应一次性付至结算工程款的99%，余下1%结算款至本案一审辩论结束前尚未到期。因此，金贻公司在本案中应向中太公司支付工程款13155541.25元（按45157559.85×99%-31550443计算）。中太公司主张金贻公司支付的工程款数额在原审法院核定范围部分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。二、金贻公司请求中太公司开具已付工程款的发票符合法律规定和合同约定。在金贻公司支付上述工程款后，中太公司应在本案中向金贻公司开具票面金额为44705984.25元（按31550443＋13155541.25计算）的发票。金贻公司有关发票的请求在原审法院核定范围部分，原审法院予以支持；超出部分，原审法院不予支持。
有关金贻公司主张的因中太公司未履行第2-4项反诉请求产生的违约金问题。一、截至一审辩论结束前，对照涉讼合同三，中太公司存在以下违约情形：1、中太公司必须在2011年12月9日签订涉讼合同三7天内提供竣工图，但其无证据证明已提供，直至2012年4月23日才经双方确认阶段竣工图纸作为结算基础，故中太公司构成上述期间逾期提交竣工图。2、中太公司必须在签订涉讼合同三后7天内撤离施工现场，并及时提交退出施工证明，但截至一审辩论结束前，中太公司仍未证明其提交该证明。3、中太公司必须在签订涉讼合同三后10天内开具已收工程款发票，但截至一审辩论结束前，中太公司仍未开具。虽然双方迟迟未完成结算，但上述期限届满时中太公司已收取部分工程款，对已收工程款部分先行开具发票具有现实可行性，故中太公司迟延开具发票构成违约。二、如前所述，除上述三材料外其余第2-4项反诉请求内容均不能归咎于中太公司单方，故不构成中太公司违约。三、虽然涉讼合同三约定“中太公司不予配合的则每迟延一天罚款1万元”，但其主要指验收及重新发包手续之配合。原审法院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑上述三项违约情形及其对验收及重新发包手续之影响，还有其对金贻公司造成损失的因果关联等因素，认定2011年12月17日至2012年4月23日（共129天）期间中太公司逾期提供竣工图，较大影响验收和重新发包，故应按合同约定标准即每日1万元向金贻公司计付违约金，计为1290000元（按10000×129计算）。此期间，中太公司另行迟延提交退出施工证明及开具发票的违约责任已包含其中，故不另行计算。至于2012年4月24日后至中太公司实际提交退出施工证明及开具发票之日，中太公司此两项违约情形对金贻公司验收和重新发包影响不大，且如前所述，金贻公司截至一审辩论结束前尚未组织验收及确定重新发包对象，故原审法院酌定中太公司因上述违约情形应向金贻公司按每日1000元的标准计付违约金。金贻公司本项违约金的反诉请求在原审法院核定范围部分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。
有关中太公司主张的利息及经济损失问题，因其一，涉讼工程尚未竣工，因双方原因导致未相互配合完成工程量确认及办妥验收手续，其中如前所述，中太公司在施工过程中存在工期延误的违约情形，在签订涉讼合同三后亦存在迟延交付部分材料的违约情形，涉讼合同三明确约定“中太公司拖延提交有关材料的，金贻公司付款时间顺延”，故中太公司应承担由此导致双方履行合同僵局及迟延收取工程款的相关责任。其二，双方一直对工程量、进度款等存在争议，亦未办理结算，直至本案诉讼中双方于2014年7月3日才确认结算总价，但双方对于已付款数额、双方交收材料是否齐全、工程是否竣工、验收及付款条件是否成就等均存在争议，此应归责于双方交收材料具体范围约定不明及争议期间协商未果，则在本案处理前双方对于金贻公司应付款数额及其付款条件是否成就等均未确定。综上，金贻公司在本案处理前尚未支付余款合理有据，中太公司主张的利息及经济损失均理据不足，原审法院不予支持。
有关优先受偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，中太公司在13155541.25元范围内对涉讼工程享有建设工程价款优先受偿权。至于上述欠款的利息及中太公司主张的损失，如前所述不应支持，且依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，不属于建设工程价款优先受偿的范围。中太公司在原审法院核定范围内主张优先受偿权，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。
原审第三人协超公司、陈坚经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审第三人蓝波、罗又相经原审法院合法传唤拒不到庭参加部分庭审，不影响本案审理。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决：一、金贻公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款13155541.25元予中太公司；二、中太公司在上列第一项判决工程款数额范围内对于涉讼工程享有建设工程价款优先受偿权；三、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付延期违约金3500000元予金贻公司；四、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付编制竣工图费70000元予金贻公司；五、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内交付退出施工证明予金贻公司；六、中太公司应于金贻公司实际履行上列第一项判决之日起十日内开具票面金额为44705984.25元的发票予金贻公司；七、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1290000元及从2012年4月24日起至中太公司实际履行上列第五、六项判决之日止按每日1000元标准计算的违约金予金贻公司；八、驳回中太公司的其他诉讼请求；九、驳回金贻公司的其他反诉请求。一审本诉受理费170585.76元，由中太公司负担69852.51元，金贻公司负担100733.25元。反诉受理费216075元，由中太公司负担25409元，金贻公司负担190666元。
上诉人中太公司提起上诉称：一、一审法院认定中太公司延误工期55天并判决中太公司向金贻公司支付工期延误违约金3500000元错误。（一）中太公司没有违约，工期延误的责任应由金贻公司承担。虽然一审判决认定本案工期应从金贻公司实际取得施工许可证之日即2011年1月18日起算，并根据双方庭审中确认结算工程款45157559.85元，此价格相对双方原约定的工程造价3500万元确实存在工程量大幅增加的情形，双方按比例将工期调整为271天。但金贻公司严重拖延支付工程进度款，违约在先，其无权向中太公司主张逾期完工违约金。双方签订的涉讼合同一专用条款第81.3条约定“工程进度款支付额度：经本工程监理单位及甲方审核后，为当月实际完成工程量的80%……”涉讼合同二第六条虽然约定了工程进度款的付款办法，但由于金贻公司在该协议签订当时没有向中太公司提供主体工程的施工图纸，无法进行任何工程预算，故双方在涉讼合同二第六条按工程总造价3500万元预估了相应的工程进度款，初步约定了进度款的支付办法。况且，该补充协议是金贻公司为了规避法律所作，明显显失公平且不合法。同时，即使从涉讼合同二的内容上看，其第六条第2款约定“上述工程款支付，原则上是按3500万元的预算造价计算出的形象进度款的80%支付的，如实际预算编制价（以同益达公司编制价为参考）低于3500万元，则按实际预算价按比例调整作为实际付款依据……”同理，如工程量增加超出3500万元，也应当按比例调整作为实际付款的依据。由此可见，按中太公司当月实际完成工程量的80%支付进度款，才是双方真实意思表示，也才符合工程施工的惯例。由于金贻公司出现大量的增加、变更工程等，导致中太公司在施工过程中工程量大幅增加，截至中太公司停工时已完成的工程总造价为45157559.85元（按下浮10%后计），远远超出原合同约定的工程总造价35000000元。但金贻公司仅支付28559144元，尚有超过17000000元工程进度款未支付。因此，金贻公司严重拖延支付工程进度款，违约在先，中太公司迫不得已才停止施工。故，金贻公司其无权向中太公司主张逾期完工的违约金。（二）合同约定的逾期完工违约金每天100000元，严重过高，应属无效条款，依法应认定其无效或予以调整。《合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。虽然双方在涉讼合同二第二条中约定“工期每延误1天，扣罚乙方违约金100000元”，但该违约金严重过高，应属无效条款，依法应认定其无效或予以调整。（三）从涉讼合同三看，金贻公司已放弃追究中太公司的违约责任。由于金贻公司长期拖延支付工程款，中太公司无奈被迫停工，2011年12月9日双方签订涉讼合同三。该协议对解除施工合同、中太公司已施工部分的结算、撤场等作出了约定。实际上，涉讼合同三签订时涉案工程已经停工，但金贻公司却在该协议中没有约定中太公司如何承担违约责任，应视为其已经自动放弃了追究中太公司的违约责任。而且，既然根据该协议，双方之前所签订的涉讼合同一及涉讼合同二已经解除，一审法院现又根据涉讼合同一及涉讼合同二要求中太公司支付工期延误的违约金350万元完全错误。
二、一审法院判决中太公司向金贻公司开具票面金额为44705984.25元的发票错误，且也超出了金贻公司的一审反诉请求范围。（一）根据《税收征收管理法》、《发票管理办法》规定，税务机关负责发票管理工作，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于人民法院的审理范围。（二）金贻公司在一审反诉中仅请求中太公司向其开具已收取工程款的发票，即中太公司已收取工程款28559144元的发票，而一审法院却判决中太公司在向金贻公司支付工程款13155541.25元后向金贻公司开具票面金额为44705984.25元的发票，显然超出了金贻公司的反诉请求范围，属程序严重违法。
三、一审法院判决中太公司向金贻公司支付逾期提供竣工图的违约金1290000元及从2012年4月24日起至中太公司实际履行一审判决第五、六项之日止每日按1000元标准计算的违约金，完全错误。（一）中太公司已经完成了主体结构的报验手续，一审法院认定“验收记录不足以证明中太公司已配合办妥验收手续”错误。1.中太公司在一审过程中已提交了“主体结构分部（子分部）工程验收记录”、“混凝土结构分部（子分部）工程验收记录”、“砌体结构分部（子分部）工程验收记录”、“钢结构分部（子分部）工程验收记录”（见中太公司一审证据4-7），验收记录上有总承包单位、勘察单位、设计单位、监理单位各方盖章确认。而且，在上述验收过程中佛山市南海区质监站也有参与。罗又相在一审庭审过程中也表示该工程已经完成了主体的验收手续。实际上，中太公司已经将上述验收记录的原件交给了金贻公司，并非没有原件，只是金贻公司隐瞒事实故意不向法院提交。2.虽然上述验收记录的盖章落款日期是在涉讼合同三签订日期之前，但实际上涉案工程主体在涉讼合同三签订之前已经通过各方验收，只是还需要验收各方在验收记录上最终盖章确认。正是基于总承包单位、勘察单位、设计单位、监理单位以及质监站都通过了主体工程的验收，中太公司才敢在涉讼合同三第九条中承诺在2012年1月15日前完成主体结构的报验手续。因此，不能因为上述验收记录的盖章落款日期是在涉讼合同三签订日期之前，就否认这些验收记录的真实性。（二）中太公司没有违反《解除施工合同协议》，反而是金贻公司违约在先，一审法院认定中太公司违约错误。涉讼合同三第二条约定“甲乙双方及施工监理单位三方共同派出工作人员，现场共同确认乙方已经完成的工程量”；第四条约定“乙方已完成的工程量确认完成后3天内，甲方将核定的混凝土公司材料款160万元、已完成工作的施工和验收资料费8万元存入双方指定的代管银行”；第五条约定“乙方施工拖欠工人工资经核定为4794391元，如保证金不足以支付工人工资，则由甲方代垫50%，乙方承担50%，该款项于2011年12月13日前，由甲乙双方存入双方确认的账户”，第九条约定“验收合格后，甲方按照合同约定向乙方支付审定的结算书确定的工程款，具体支付办法为：1、第一期：审定的工程结算书确认后，甲方按照审定的结算书总金额，按照合同约定的：总金额×0.9×0.9方式向乙方支付结算工程款”。上述约定的各项义务金贻公司均没有依约完成，其违约在先。同时，中太公司在涉讼合同三签订后已经依约退出施工场地，将工程验收等相关工程资料移交给金贻公司，没有任何违约行为，一审法院认定中太公司违约完全与事实不符。（三）一审法院一方面认定涉案工程验收并非中太公司的单方行为，金贻公司也没有举证证明其组织参建各方责任主体实施验收工作，另一方面却判决中太公司向金贻公司支付逾期提供竣工图的违约金1290000元及从2012年4月24日起至中太公司实际履行一审判决第五、六项之日止每日按1000元标准计算的违约金完全自相矛盾。1.根据涉讼合同三第九条约定，“不予配合的则每迟延一天罚款1万元”，主要是指在主体结构验收合格后，中太公司不配合转交施工资料的情况。如前所述，涉案主体工程已通过验收，但金贻公司未找到施工单位来接手此工程，金贻公司在一审庭审中也承认尚未确定并委托案外人作为新的承包人承接涉案工程，因此，根本不存在中太公司不予配合移交的情况，故金贻公司反诉主张违约金的前提条件并不具备。而且，即使按一审判决逻辑，涉案工程的验收并非中太公司的单方行为，金贻公司也没有举证证明其组织参建各方责任主体实施验收工作，双方产生矛盾、进入本案诉讼而非相互配合实施验收工作，既然涉案工程没有完成主体结构的验收手续，根本就不存在主体结构验收合格后的施工资料转交，以及中太公司不配合的问题，也更不存在每天10000元的罚款。一审法院判决显然前后自相矛盾。2.一审法院一方面认定金贻公司尚未组织各方办理验收手续，本案中尚未能根据现有证据确定中太公司必须提交的具体材料范围，另一方面却将2011年12月17日作为计算违约金的起算时间，以及将2012年4月23日双方签署《会议纪要》并签收同益达公司编制的阶段竣工图纸日期作为逾期提交竣工图的违约金截止日期，这没有任何事实和法律依据。涉讼合同三第二条虽然约定，中太公司应在7天内提交竣工图，但并未约定相应的违约责任，而一审法院将涉讼合同三第九条中的违约责任套用在合同第二条的约定上，这没有任何依据，也与当事人的真实意思表示不符，完全属于张冠李戴。而且，根据涉讼合同二第十一条约定，同益达公司是金贻公司委托的项目管理单位，竣工图是金贻公司委托同益达公司编制的，编制时间也是金贻公司自行控制。按一审判决的逻辑，如金贻公司一直不委托同益达公司编制竣工图，中太公司岂不是按每天10000元的标准一直都要','2018-10-02
02:36:18',0,'web',NULL),(34601287,'28068d5d-a867-43f5-8d1d-a91a00a565a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"32\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0114民初2474号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"28068d5d-a867-43f5-8d1d-a91a00a565a4\",\"案件名称\":\"李宝国与麦卡捷自行车（天津）有限公司劳动争议\",\"法院名称\":\"天津市武清区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武清区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531238400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李宝国与麦卡捷自行车（天津）有限公司劳动争议\");$(\"#tdSource\").html(\"李宝国与麦卡捷自行车（天津）有限公司劳动争议
（2018）津0114民初2474号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28068d5d-a867-43f5-8d1d-a91a00a565a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李宝国与麦卡捷自行车（天津）有限公司劳动争议\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0114民初2474号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市武清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"32\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市武清区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李宝国与麦卡捷自行车（天津）有限公司劳动争议\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-11\\\\\",\\\\\