四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9794号
上诉人（原审原告）：四川政信融资担保有限公司,住所地：成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店2103房。
法定代表人：康荣。
委托诉讼代理人：吴志勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢敏,女,1974年3月29日出生,汉族,住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：成都绿佳康农业发展有限公司,住所地：成都市成华区驷马桥10号果品市场交易A区13号。
法定代表人：袁伟。
被上诉人（原审被告）：袁伟，男,1970年10月13日出生,汉族,住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：罗自琼,女,1974年5月16日出生，汉族,住四川省金堂县。
上诉人四川政信融资担保有限公司（以下简称政信担保公司）因与被上诉人卢敏、成都绿佳康农业发展有限公司（以下简称绿佳康公司）、袁伟、罗自琼第三人撤销之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
政信担保公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销被上诉人卢敏与被上诉人绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间的成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第4014号民事调解书；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、四被上诉人之间的民间借贷关系是虚假的。上诉人委托卢敏帮绿佳康公司偿还了欠农商行的280万元借款，其中64万元以退保证金的形式退还至上诉人账户，被上诉人均知晓该委托关系。所以，四被上诉人之间216万元的借贷关系是不真实的。二、一审判决认定上诉人没有因为被上诉人之间的调解产生损失错误。上诉人为绿佳康公司向成都农商行高新支行借款提供担保，袁伟以房屋和两个车位为该担保提供反担保，上诉人因此取得该担保物权。后因绿佳康公司未归还银行借款，上诉人才委托卢敏代绿佳康公司还款280万元，上诉人与卢敏之间形成委托关系，卢敏只是代替上诉人履行保证债务，上诉人取得对绿佳康公司的追偿权，四被上诉人之间并不存在债权债务关系，他们达成的调解书侵犯了上诉人对绿佳康的追偿权和对袁伟抵押权的实现。三、四被上诉人在一审调解之后，卢敏向上诉人主张了权利，要求上诉人解除对袁伟房屋和车位的抵押登记，上诉人才得知被上诉人之间的调解协议，故一审法院认定卢敏没有向上诉人主张权利的事实错误。
被上诉人卢敏、绿佳康公司、袁伟、罗自琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
政信担保公司向一审法院起诉请求：一、撤销卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间的成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第4014号《民事调解书》；二、本案诉讼费由卢敏、绿佳康公司、袁伟、罗自琼承担。
一审法院认定事实：2013年5月6日，绿佳康公司的股东袁伟和罗自琼形成股东会决议，同意绿佳康公司在成都农商银行高新支行贷款320万元，并由政信担保公司提供担保。同日，绿佳康公司向政信担保公司申请其作为贷款担保人。2013年5月9日，绿佳康公司和政信担保公司签订委托担保合同，约定绿佳康公司委托政信担保公司为其案涉借款提供连带责任担保。保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月9日，绿佳康公司和政信担保公司签订抵押反担保合同，袁伟以其所有位于成都市成华区车位（权1442115和1442140）为案涉借款提供抵押反担保，现前述房屋仍抵押登记在政信担保公司名下。2013年5月9日，绿佳康公司和成都农商银行高新支行签订流动资金借款合同，约定绿佳康公司向银行借款320万元，期限为12个月，从2013年5月9日起至2014年5月8日。同日，政信担保公司和成都农商银行高新支行签订保证合同，约定政信担保公司对案涉借款提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，银行按约发放贷款。2014年4月29日，政信担保公司向绿佳康公司发出提示还款通知书，要求绿佳康公司按约按时归还银行借款。2014年5月7日，政信担保公司和卢敏签订委托付款协议，约定政信担保公司委托卢敏在2014年5月8日代付一笔金额为280万元的款项，收款账户为绿佳康公司，账号为021205000120010022065，开户行为农商银行。
2014年5月5日，绿佳康公司向卢敏出具委托付款书载明，委托人成都绿佳康公司农业发展有限公司（以下简称委托人）于2013年5月9日与成都农商银行高新支行签订借款合同（借款金额为320万元，担保人为政信担保公司），还款日期为2014年5月8日。现委托人因资金问题无法按期偿还全部借款，故委托卢敏（身份证号码：）于2014年5月8日代委托人向成都农商银行高新支行偿还借款280万元（贷款总金额320万元，其中40万元由委托人自行偿还，剩下280万元由卢敏先行转款代偿，贷款结清后退回的64万元保证金立即归还卢敏，即最终实际欠款为216万元。2014年5月8日，卢敏向成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司（以下简称荣鑫公司）出具委托付款协议载明，卢敏委托荣鑫公司在2014年5月8日代付一笔金额为280万元的款项，收款账户为绿佳康公司，账号为021205000120010022065，开户行为农商银行。当日，荣鑫公司向该账户合计转账280万元。同日，绿佳康公司和袁伟、罗自琼向卢敏出具欠条载明，今欠到卢敏（身份证号码：）本金人民币216万元整（贰佰陆拾壹万元整），月息三分且按月在每月底之前支付，本金还款期限从2014年5月9日起，时间控制在两个月之内。此欠款由袁伟（身份证号：）及罗自琼（身份证号：）以其个人资产提供100%连带保证反担保。此欠条的款项与2014年5月5日所签《委托付款书》系同一笔欠款。
2014年11月14日，卢敏、绿佳康公司、袁伟、罗自琼达成调解协议，一审法院出具（2014）成华民初字第4014号民事调解书予以确认。民事调解书载明，一审法院于2014年10月14日受理卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼民间借贷纠纷一案。卢敏请求判令1、绿佳康公司、袁伟、罗自琼向卢敏偿还借款本金216万元；2、绿佳康公司、袁伟、罗自琼按照银行同期贷款利率四倍支付卢敏利息至付清时止；3、绿佳康公司、袁伟、罗自琼承担诉讼费用。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、成都绿佳康公司农业发展有限公司、袁伟、罗自琼在2015年1月30日前向卢敏偿还借款本金20万元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍从2014年6月9日起算至2015年1月30日），在2015年5月30日前向卢敏偿还借款本金196万元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍从2015年1月31日起算至2015年5月30日止）。二、若绿佳康公司、袁伟、罗自琼未按上述协议履行付款义务，卢敏可就绿佳康公司、袁伟、罗自琼应支付的所有款项申请强制执行。案件受理费12645元，由卢敏承担。前述调解书达成并生效后，卢敏未向本院申请强制执行，并且现有在案证据显示该案已经超过申请强制执行的法定期限。
2016年4月1日，卢敏向政信担保公司出具通知载明，鉴于绿佳康公司与成都农商银行高新支行在2013年5月9日签订了《流动资金借款合同》，以及政信担保公司与成都农商银行高新支行签订《保证合同》，政信担保公司与绿佳康公司签订了《委托保证合同》，政信担保公司与袁伟、绿佳康公司同日签订了《抵押反担保合同》借款日到期后，绿佳康公司未按期偿还全部借款，我向农商行高新支行偿还了借款。2014年11月14日我与绿佳康公司、袁伟在成华区人民法院达成了（2014）成华民初字第4014号民事调解书，由绿佳康公司、袁伟和罗自琼共同偿还我的借款。现请贵司解除在成都市房屋产权登记登记中心房屋所有权人袁伟名下：成华区文德路44号新88号6栋1单元18楼1803号房产；成华区文德路44号新88号7栋-1楼265号和266号车位解除抵押权登记。以上事实有当事人陈述和下列证据证实：1、当事人的身份信息；2、民事调解书；3、股东会决议；4、申请；5、成都农商银行网上银行回单；6、通知；7、提示还款通知书；8、保证合同；9、抵押反担保合同；10、房屋他项权利证书；11、委托保证合同；12、流动资金借款合同；13、委托付款协议；14、委托付款书；15、欠条等。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，政信担保公司虽然提供证据证明确实有政信担保公司委托卢敏代绿佳康公司向农商银行高新支行归还借款本金280万元，但是在卢敏在委托案外人向绿佳康公司的借款账户转账280万元用于归还借款后，政信担保公司并没有将280万元或其他金额的款项支付给卢敏。同时政信担保公司也没有提供证据证明政信担保公司已经代被告偿还银行案涉借款，故在本案中政信担保公司并没有实际损失产生。而一审法院在（2014）成华民初字第1014号民间借贷纠纷中，也是基于当事人之间的合意达成民事调解书，而在案证据也证实卢敏通过委托案外人向绿佳康公司的借款账户归还借款后，则和绿佳康公司、袁伟、罗自琼形成合法有效的借款关系，并且该协议并未损害政信担保公司的合法权益。政信担保公司所举全案证据无法证实因被告之间达成的调解协议，损害其合法权益。并且卢敏在达成调解协议后，并没有向政信担保公司主张权利，政信担保公司也没有为此支付任何款项。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。但是现有证据无法证实绿佳康公司、袁伟、罗自琼和卢敏就案涉款项达成合意时，绿佳康公司、袁伟、罗自琼知晓卢敏和政信担保公司政信公司之间的代理关系。综上，政信担保公司主张撤销案涉调解书，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。卢敏、绿佳康公司、袁伟、罗自琼经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响一审法院依据本案证据作出判定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条第三款规定，判决如下：驳回四川政信融资担保有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议包括二个方面：一、卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间的民间借贷及担保关系是否真实；二、卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间已发生法律效力的调解书是否存在内容错误损害政信担保公司民事权益情形。
一、关于卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间的民间借贷及担保关系是否真实的问题
2014年5月5日，绿佳康公司向卢敏出具《委托付款书》，委托卢敏于2014年5月8日代绿佳康公司向成都农商银行高新支行偿还借款280万元，双方约定贷款结清后退回的64万元保证金立即归还卢敏，即最终实际欠款为216万元。2014年5月8日，卢敏委托成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司于2014年5月8日代付该笔款项。同日，绿佳康公司和袁伟、罗自琼向卢敏出具216万元的欠条，确认双方建立借贷及担保法律关系，同时还确认该款与2014年5月5日所签《委托付款书》系同一笔欠款。从双方当事人委托付款及出具欠条的全过程看，卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼具有建立民间借贷及担保关系的合意，并且相关款项已实际交付，故卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间的民间借贷及担保关系真实，并无虚假。卢敏在本案中虽辩称支付案涉款项系接受政信担保公司于2014年5月7日对其的委托，但该事后反言，不足以否定此前卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间建立民间借贷关系的真实性。
二、关于卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间已发生法律效力的调解书是否存在内容错误损害政信担保公司民事权益情形的问题
政信担保公司作为担保人，其行使追偿权及反担保权的前提是绿佳康公司不履行合同义务，导致其承担了担保责任。而在本案中，绿佳康公司通过委托卢敏已归还借款，绿佳康公司与成都农商银行高新支行之间的债权债务关系已经消灭，政信担保公司也无承担担保责任的可能。因此，政信担保公司已无行使追偿权及反担保权的前提，相关反担保措施依法应予解除。另外，从通常情况看，担保人承担担保责任后，向债务人主张权利主要为补偿性质的权益，获利性质的派生权益并不多见。即便本案中绿佳康公司与政信担保公司约定有其他派生权益，造成政信担保公司权益受损的原因，也非案涉生效调解书的错误所引起，而是卢敏未忠实履行委托事务所发生。因此，卢敏与绿佳康公司、袁伟、罗自琼之间已发生法律效力的调解书内容并无错误，也未损害政信担保公司民事权益。
综上所述，政信担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四川政信融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十一月六日
书记员 李秋林