山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终328号
上诉人（原审被告）：蒋宝峰，男，1975年12月27日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：王亚南，女，1993年5月14日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张成龙、王宇峰，山东滕达律师事务所律师。
上诉人蒋宝峰因与被上诉人王亚南民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋宝峰、被上诉人王亚南的委托诉讼代理人王宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋宝峰上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，王成克在原审的陈述与其提交的证据相互矛盾，被上诉人清楚自己没有交付7万元，更无法提供证据证明，而当时王成克在上诉人身边打工，其利用跟在上诉人身边打工的机会凑出了出借10万元的事实，却又根本无法相互佐证。王成克与上诉人的其它案件中，能够确认上诉人还款后王成克没有返还欠条的事实，那么完全有可能在签订借款协议及卖房协议后没有履行出借义务。根据最高法院司法解释，在被上诉人陈述与证据相互矛盾，上诉人作出合理抗辩，原审法院应当就上述要素进行严格审查。王成克虽然是本案证人，但从其陈述情况来看，显然是实际出借人，被上诉人提供的证人与被上诉人有利害关系，其证言显然不能作为有效证据使用。综上，原审法院仅采纳对被上诉人有利的陈述和证据，对其中相互矛盾的部分却不加以深究，导致认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。
被上诉人王亚南答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人在一审中认可了王亚南通过王成克向其出借了三万元，又通过王成克将出借的三万元偿还了给韩典景的事实。所以，上诉人陈述自相矛盾，结合一审的证据足以证实被上诉人完成了出借义务，请求驳回上诉人的上诉请求。
王亚南向一审法院起诉请求：1、判令蒋宝峰偿还王亚南借款本金10万元及利息42000元（以10万元为基数，按月息2分计算，自2015年1月份计算至2016年10月份共计21个月，共计42000元）；2、判令蒋宝峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王亚南主张蒋宝峰向自己借款10万元并向法院提交蒋宝峰签名捺印的协议书一份，该协议书内容“协议书（合同）、蒋宝峰以侉庄村中街民房，东临：许志伟，西邻：李忠民（面积约210㎡）因借款需要抵压给王亚南，借款金额10万元，到2015年7月20日到期，如到期不还，房屋所有权归王亚南所有，到期归还，合同作废，归还所有手续，利息3分，借款人：蒋宝峰（签名捺印）、证明人：王成克（签名捺印）、担保人：李东（签名捺印）、2015.1.20号、情况属实、韩典景（签名捺印）”，蒋宝峰对该协议书中自己名字系自己签名捺印无异议，但对证明目的不认可，其辩称该协议书缺少王亚南的签字而合同无效，该笔借款自己只认可3万元，其余款项未收到，法院对该证据的予以认定，蒋宝峰辩称因王亚南未签字而主张该协议书无效，没有法律依据，法院不予采信。王亚南在案件审理中向法院出具说明一份，内容为“说明、2015年1月20日，王亚南借给蒋宝峰100000元（大写拾万元整）的相关事宜是王亚南授权王成克，石高超（石松）办理的，特此说明。说明人：王亚南（签名捺印）、二零一七年三月三十日”，蒋宝峰对该说明的真实性无异议，但对内容不认可，法院对该说明的真实性予以确认。王亚南之父王成克出庭陈述该笔借款的支付情况，其陈述内容如下：第一次我和蒋宝峰、韩典景三人在场，蒋宝峰向韩典景借款3万元，第二次在奥驰驾校附近的饭店蒋宝峰急着用钱，蒋宝峰让我给他借钱，我从董斌处借款3万元，当时还有其他人在场。蒋宝峰没有按照规定的日期还钱，韩典景向被告催要，董斌催我还钱，我向蒋宝峰催要，蒋宝峰支付不起。蒋宝峰喊我包括韩典景，蒋宝峰为了偿还韩典景的3万元及董斌的3万元，被告以其侉庄的房子作抵押让我帮他借款，被告的姑父李东作为担保人，当时有我、蒋宝峰、石松、李东在场，我代笔书写了2015年1月20日的协议书，他们看后签字捺印，随后我从别处转借10万元亲自交给蒋宝峰，蒋宝峰当时也进行清点，他让我帮他去还账，他不好意思去还账。这10万元偿还了韩典景的3万元，董斌3万元及利息5000元，另外偿还了我借给蒋宝峰5万元所产生的15个月的利息1.5万元。剩下的2万元偿还了我借给蒋宝峰的23400元的欠款，23400元的借条原件让被告撕毁，我有复印件（2014年12月7日），现向法庭出示。另外3400元被告又给我打了条签字，现将复印件提交法庭（2015年3月11日）。替被告偿还给韩典景的3万元，因为被告没给韩典景出具借条，也就没有抽条，董斌的欠条原件已被蒋宝峰抽回，现在有复印件并提交法庭（2014年12月7日）。我和女婿石松、被告的姑父李东还有被告一起去的公证处公证协议书，因为该协议书中载明的房产是小产权房，不予公证。王成克为证明自己的陈述属实向法院提交欠条复印件三份，蒋宝峰对借款复印件中2015年3月11日的真实性予以认可，该欠条复印件内容为“欠条、2015、3、11号、此条、2万元本金从代款中已付，下欠3400元、叁仟肆佰元整、蒋宝峰”，蒋宝峰对其余两份借条复印件以不具备证明效力为由不予质证，该两份欠条的内容分别为“欠条、今欠王成克贰万叁仟肆佰元整、￥23400.00元、欠款人：蒋宝峰、2014.12.7号、此条已付2万，下欠3400元”“欠条、今欠王成克叁万元整人民币、￥30000.00元（前壹星期500.00元利息，后另算）、欠款人：蒋宝峰、2014、12、7号、此条已付”。王成克陈述的给钱过程，蒋宝峰不予认可。王亚南为证明自己的主张另申请石松（小名高超）出庭作证，石松陈述与王成克一起在2015年1月20日给蒋宝峰送现金10万元，蒋宝峰辩称石松与王亚南虽未办理结婚登记但双方生育一个孩子，故自己不认可石松的证言效力。庭审中，蒋宝峰提交2015年1月20日自己与王亚南签订的卖房协议书一份，其证明在合同中约定的侉庄房屋现由王亚南及其父占有，当时约定房屋价格是22万元，协议书中约定的10万元作为房屋首付，蒋宝峰仅收到3万元，王亚南对卖方协议的真实性、合法性均无异议，但不认可蒋宝峰的证明目的，其认为蒋宝峰提交的该卖房协议恰能够证明协议书中所记载的蒋宝峰借王亚南10万元的事实。该卖房协议中第三条约定“王亚南首付购房款人民币：（大写）壹拾万元整，（小写）100000元”，蒋宝峰解释是当时王成克答应借给自己10万元，但除替自己偿还3万元债务外，其余款项并未支付给自己。王成克与蒋宝峰另有关于5万元的借款纠纷在法院审理阶段。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，王亚南请求判令蒋宝峰返还借款，应当对双方存在借贷合意及款项已实际交付负举证责任。王亚南提交的借款协议书能够证明双方存在借贷合意。双方争议的焦点为王亚南是否履行的支付借款的义务，对蒋宝峰认可其中的3万元，法院予以确认。王亚南为证明自己确已支付了该笔借款，申请两位证人出庭作证，法律规定凡是知道案件情况的单位和个人，均有义务出庭作证，两位证人均与王亚南存在利害关系，故仅凭该两份证人证言不能达到王亚南的证明目的。蒋宝峰认可2015年3月11日欠条的复印件中载明“2万元本金从代款中已付”，王成克另提交的2014年12月7日的两份欠条虽为复印件，但其内容约定与王成克的当庭陈述亦能相互印证，王成克与蒋宝峰另有5万元的借贷纠纷在法院审理阶段，能与王成克的陈述能相印证，结合双方在签订借款协议的当天另又签订卖房协议一份，内容亦能相互呼应，对以上证据法院认为足以形成证据链条，可推知王成克陈述可信程度更高，从高度盖然性的角度，法院对王亚南主张将该笔款项确已支付给蒋宝峰这一事实予以认定。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，出于自愿，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。王亚南诉请蒋宝峰偿还借款10万元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。王亚南主张蒋宝峰利息以10万元为基数，按月息2分计算自2015年1月份至2016年10月份的利息，共计42000元，双方在借款合同中约定月息3分，法院对王亚南要求按照月息2分计算利息予以支持，现王亚南仅要求蒋宝峰支付借款利息42000元，系对自己民事权利的处分，亦不违反法律的规定，法院予以准许。综上所述，王亚南的诉讼请求法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第七十五条之规定，判决：蒋宝峰于判决生效后七日内向王亚南偿还借款10万元并支付利息42000元。案件受理费3140元由蒋宝峰负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，证据充分。被上诉人提交的证据能够相互印证，上诉人仅认可与被上诉人之间的部分借款事实，对上诉人主张的其余借款予以否认，其理由不充分，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人蒋宝峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴修国
审判员 朱东徽
审判员 金 颖
二〇一八年五月四日
书记员 杨 丽