四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)遂中民初字第114号
原告（反诉被告）：陈德强，男，1966年8月28日出生,汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾洪荣，男，1953年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（一般授权）：文林，四川文林律师事务所律师。
原告（反诉被告）：兰先伦，男，1968年2月28日出生,汉族住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾洪荣，男，1953年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（一般授权）：文林，四川文林律师事务所律师。
原告（反诉被告）：代安忠，男，1946年11月20日出生,汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾洪荣，男，1953年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（一般授权）：代华，男，1970年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告（反诉被告）：魏泽红，男，1970年6月23日出生,汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾洪荣，男，1953年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（一般授权）：文林，四川文林律师事务所律师。
被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼9楼，组织机构代码20280147-1。
法定代表人：郭宝林，董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周开均，男，1962年4月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨唯，四川联一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：兰维江，男，1959年5月20日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨唯，四川联一律师事务所律师。
原告陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆市政公司）、周开均、兰维江、吴万军、陈应开建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年04月10日受理后，依法适用普通程序。审理中，被告周开均、兰维江提起反诉，本院于2015年4月15日受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈德强、兰先伦、魏泽红及其委托诉讼代理人贾洪荣、文林，原告代安忠的委托诉讼代理人贾洪荣、代华，被告重庆市政公司的委托诉讼代理人赵春晓,被告（反诉原告）周开均、兰维江及其委托诉讼代理人杨唯到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告吴万军、陈应开的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还履约保证金8400000元及资金利息；2.判决被告支付工程款17106803元及资金利息；3.判决被告支付违约金2615340元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系遂资高速TJ1-5工区土建工程民工二队四个组的组长。被告系遂资高速TJ1-5工区施工单位。2010年7月，原告到被告重庆市政公司承包的遂资高速TJ1-5工区从事土建工作。被告重庆市政公司现场负责人周开均诱导原告承包工程，可以获得50%高额利润。原告筹集8400000元保证金，与周开均、兰维江、吴万军、陈应开于2010年7月8日签订了协议，协议约定：工程量按月计量，工程款按月计量的80%支付，业主方工程款到甲方账户，3个工作日支付给原告，履约保证金在工程交工验收合格后10日内，原告支付完施工工程款一切费用5日内退还50%，交工验收6个月后，一个月内退还剩余部分。开工后，周开均以各种借口刁难原告，原告在施工过程中，从重庆市政公司了解到，周开均与原告约定的工程款价格远远低于该项目承包方重庆市交通建设（集团）有限公司（简称重庆交建集团）与被告结算的价格。通过预算，原告发现与周开均约定的价格，原告根本做不出来，于2011年7月停工。为了复工，被告重庆市政公司领导亲自到现场向原告承诺，原告把工程做好，公司与原告结账，并点对点支付工程款。周开均从此就未出面管理。原告将工程完成，经验收合格，2013年5月，遂资高速正式通车。在施工期间，被告累计拨付原告工程款34000000元（其中现金26251424元，材料7748576元），原告按重庆市政公司与重庆交建集团的价格核算工程款为52306803元，扣除被告已支付的34000000元，2015年春节前支付的1200000元，还欠原告工程款17106803元。原告找重庆市政公司结算工程款发生纠纷，经有关部门协调，2013年5月2日，重庆市政公司承诺：1.我司目前通过相关法律途径责成该工区负责人周开均在规定时间内出面处理该工区债权债务工作，若相关法律文件生效后，该工区的负责人周开均未出面处理，我司承诺将由我司全权负责该工区的债权债务清理、结算及支付工作。2.我司承诺在2013年8月30日前完成对该工区债权债务的清理、结算等支付工作。被告重庆市政公司作出承诺后，向遂宁市中级人民法院起诉周开均、兰维江、吴万军、陈应开，后又撤回起诉。2013年8月后，原告多次要求重庆市政公司退还履约保证金，结算支付工程款，被告推诿、敷衍，原告多次上访，经有关部门督促，重庆市政公司于2015年支付1200000元。综上所述，被告的行为严重损害了原告的利益，特提起诉讼。
重庆市政公司辩称：1.原告因签订有关协议，承包了遂资高速TJ1-5工区部分土建工程属实；2.在工程中期，原告转包部分工程给农民工，出现了停工闹事等情况，因处理不当，重庆市政公司参与协调，只表示工程款结算后，在周开均、兰维江等人认可的情况下，支付给最终农民工班组而不是原告，但未改变他们的合同关系，也未改变与重庆市政公司的法律关系；3.工程最终完成，施工过程中原告究竟完成了多少工程量及款项，有待原告与周开均、兰维江核对、结算为准，重庆交建集团与重庆市政公司的合同价不是原告应收的款项，原告应收多少由法庭认定。在工程完成后，有关施工班组确实出现纠纷，重庆市政公司通过各种方式促使周开均、兰维江办理结算。但原告与周开均、兰维江关于工程单价是按他们的约定还是按重庆市政公司与发包方的价格执行发生了重大争议。2015年春节期间支付的1200000元是与周开均、兰维江协商后自愿支付的，原告诉状中的说法错误。原告的工程款和保证金应当保障，但应结算。与各位原告存在法律关系的是周开均、兰维江，重庆市政公司与原告没有合同关系，要求重庆市政公司承担责任没有法律依据。
周开均、兰维江辩称：1.关于保证金，我方资料显示已经超付11000000元，原告主张退还8400000元没有依据。2.原告主张工程款没有依据，原告实际完成的工程款为32509465元，应交15%管理费4876420元，应收工程款27633045元，周开均、兰维江支付和重庆市政公司代付原告工程款共计38986839.91元，已经超付超过10000000元。原告诉状中提到的1200000元，准确金额为1220000元。3.周开均、兰维江无违约行为，原告主张被告违约无法律依据。4.周开均未用50%高额利润诱导原告，我方是给了原告工程计价表后才签订的协议，原告不可能交纳保证金后承接做不下来的工程。周开均、兰维江按合同约定履行了义务，请求驳回原告的诉讼请求。
周开均、兰维江向本院提起反诉请求：1.由反诉被告返还多收取的工程款11353794.91元；2.反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月反诉原告与反诉被告签订《协议书》，约定反诉被告承包遂资高速TJ1-5合同段K31+650米至K35+500米处土建工程，承包方式为反诉被告自筹资金、自主经营、自负盈亏、自担风险、自行承担经济及民事法律责任；所需机械设备、人员自行解决；工程计价：该项目道路与桥梁工程包工、包料、大包干，除税金外一切费用均在工程清单报价内；本工程按工程清单计价，反诉原告按反诉被告结算总金额收取15%的管理费。协议签订后，反诉原告按约履行义务，由于反诉被告没有足够资金完成工程建设，导致不能支付农民工工资，不能支付工程材料款，只能通过向反诉原告借款、由反诉原告代付材料款等方式勉强履行协议。2013年6月5日工程完成，经验收为合格工程，经反诉原告按工程量清单和反诉被告实际完成的工程量计算，工程总价款为32509465元，扣除反诉原告应收取的管理费4876420元，应支付反诉被告工程款27633045元。在工程建设过程中，反诉原告已经支付38986839.91元，超支11353794.91元。
陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红辩称，签订协议是事实，约定价款也是事实，但原告作的是劳务，不懂做工程，是在周开均怂恿下签订的包工包料协议。因双方都没有施工资质，根据法律规定，协议无效，不能按协议约定价格结算工程款，应按重庆市政公司与发包方的价格结算工程款，经计算为52306803元，扣除被告已支付工程款，还欠原告工程款17106803元，保证金8400000元尚未退还，请求驳回周开均、兰维江的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（见附表1、2、3）。对经周开均、兰维江申请，本院委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司作出的鉴定意见书和补充鉴定意见书予以确认。对本案争议的事实，本院认定如下：
2010年5月28日，重庆交建集团与重庆市政公司签订《四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程项目土建工程第TJ1-5工区内部任务委派协议书》，项目邀请人重庆交建集团为甲方，获选人重庆市政公司为乙方。该协议书约定：工程范围：四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程项目土建工程第TJ1-5工区。工程内容：按优选文件规定该工区的工作内容及经业主批准同意的该工区变更工程内容。暂定总价：95078821元（不含暂定金额），最终以工程完工后实际计量并经审计最终审定金额为准。管理费的缴纳方式：按优选文件规定金额在计量支付中按比例扣回，若工程量出现增减，管理费按增减工程量的1.5%同比例增减。……接受甲方母体实验室的管理，甲方收取乙方2‰的试验检测管理费。协议书还对工程质量要求、工程价款的支付、计量支付及结算方式等进行了约定，并附了工程量清单表。
2010年6月23日，重庆市政公司与该公司遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程项目土建工程第TJ1-5工区项目部（以下简称项目部）签订一份《四川省遂资眉高速公路工程项目土建工程第TJ1-5工区内部任务委派协议书》，重庆市政公司作为甲方，项目部为乙方。协议约定：甲方为完成四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程第TJ1-5工区工程项目土建施工任务，将该项目第TJ1-5工区交由乙方组织施工。工程概况：建设单位为重庆建工集团四川遂资高速公路有限公司，建设方为重庆交建集团。施工范围：四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程项目土建工程第TJ1-5工区全部工作内容及经业主批准同意的该工区变更工程内容。承包方式：全额承包，乙方自筹资金、自主经营、自负盈亏、自担风险，自行承担经济及民事法律责任。承包人所需的机械设备、人员、材料（除钢材、水泥、钢绞线、地材、支座等由甲方根据要求指定供应商采购外）由乙方自行解决。合同价款：合同金额暂定
95078821元（不含暂定金额），最终以工程完工后实际计量并经审计最终审定金额为准。甲方按照工程最终结算总价的2%收取乙方管理费。……接受建设方母体实验室的管理，建设方收取乙方获选总价2‰的试验检测管理费。甲方委派周开均为项目施工负责人，负责工程项目施工组织管理，负责工程的债权和债务，并负责对外支付管理。工程结算方式：甲方委托公司工程部负责组织乙方同建设方和业主单位办理结算，对结算过程事实监督，并为结算的办理提供咨询服务。甲方在建设方和业主方办完工程结算后按相同结算方式同乙方办理工程结算。周开均作为乙方负责人在协议书签名。
2010年7月8日，周开均、吴万军、陈应开、兰维江作为甲方，与吴绍强、陈德强、陶元平、兰先伦、代安忠作为乙方签订《协议书》，约定：施工范围：遂资高速公路TJ1-5合同段约K31+650-K35+500段工程量清单中各分项工程及业主批准同意的该段变更工程内容（工程量清单附协议书后，且作为构成本协议书的一个重要部分）。承包方式：乙方自筹资金、自主经营、自负盈亏、自担风险，自行承担经济及民事法律责任。乙方所需的机械设备、人员自行解决，主要材料由业主供应，若乙方自行采购，需报甲方和业主方同意后方可实施，否则后果自负。工程计价及计量方法：1.该项目道路与桥梁工程包工、包料、大包干，除税金以外等一切费用均在工程清单报价内。2.该合同附后的双方认可的工程量清单包含甲方收取的15%管理费。3.本工程计量，按现场实际工程量收方为准，并通过甲、乙双方签字认可作为办理结算的依据。4.乙方办理工程结算，甲方按乙方结算总金额收取15%的管理费。甲方责任：1.负责办理征地、拆迁、青苗补偿等施工前的准备工作；2.负责施工测量、试件的制取及实验资料的填报签认；3.负责竣工文件的编制；4.根据乙方用料计划及时提供所需的主要材料；5.指定现场管理人员对作业班组的施工技术和工程质量进行指导和监督。乙方向甲方缴纳2100000元保证金，该保证金在交工验收合格后10日内，乙方支付完实施该工程的一切费用5日内退还50%，交工验收6个月后，一个月内退还剩余部分。付款方式：乙方进入施工现场作业后，工程量按每月记量，工程款按计量的80%支付，业主方工程款到甲方账户后，3个工作日支付给乙方。
2010年7月5日，兰维江向戴富出具收到保证金2100000元的收条。2010年8月31日，吴万军向陈德强出具收到遂资眉TJ1-5工区保证金2100000元的收据。2010年8月31日，吴万军向兰先伦出具收到保证金2100000元元的收据。2014年12月10日，吴万军出具说明，陈德强、兰先伦等人交给TJ1-5合同段的土建工程履约保证金8400000元已全部移交给了周开均、兰维江，并由此二人进行全权处理。2010年7月20日，陶元平出具声明，退出该项目所有事项，由代安忠全权负责缴纳保证金2100000元。2011年10月16日，吴绍强出具声明，将保证金转让给魏泽红，于转让之日一切事宜由魏泽红全权负责。
合同签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中，原告与被告周开均因支付工程款发生纠纷，重庆市政公司代周开均、兰维江向原告及其下属施工班组支付了部分费用。2013年5月2日，重庆市政公司出具一份《承诺书》，主要内容为：1.我司目前已通过相关法律途径责成该工区负责人周开均在规定时间内出面处理该工区债权债务工作，若相关法律文件生效后，该工区的负责人周开均未出面处理，我司承诺将由我司全权负责该工区的债权债务清理、结算及支付工作。2.在达到第一条承诺条件后，我司承诺在2013年8月30日前完成对该工区债权债务的清理、结算等支付工作。2013年5月，重庆市政公司向本院提起诉讼，请求判令解除与周开均、兰维江、吴万军、陈应开关于遂资眉高速公路TJ1-5工区工程项目承包关系，责令周开均、兰维江、吴万军、陈应开立即办理对外结算工作，判令周开均偿还借款6500000元、垫资工程款9000000元及其利息，其他三被告承担连带责任；判令周开均、兰维江、吴万军、陈应开偿还冒领工程款10000000元和赔偿经济损失3000000元。2013年8月5日重庆市政公司申请撤回起诉，同日，本院作出（2013）遂中民初字第24号民事裁定，准许重庆市政公司撤回起诉。
原告施工的工程于2013年6月竣工通车。2013年6月28日，经四川省资阳市中级人民法院（2013）资民初字第20号民事调解书确认，吴万军、陈应开退出合伙项目，若因第三方因该项目向吴万军、陈应开主张权利，均由周开均、兰维江承担全部责任。
本案审理过程中，周开均、兰维江向本院提出鉴定申请，经本院委托，四川朋诚建设工程管理咨询有限公司于2016年12月16日作出川朋工鉴字[2016]S014号司法鉴定意见书，结论为：（一）可确定部分的工程造价结论意见为：36492693.07元；（二）无法确定部分（变更项目）的工程造价结论意见为：（1）结论一（按原告提供的工程量）802084.88元；（2）结论二（按被告提供的工程量）768716.87元。经庭审质证，原告对该鉴定意见书没有异议，被告对该鉴定意见书中对原工程量清单表没有的项目，部分借用了原告提供单价，其他如第400章桥梁、涵洞，第419以后的清单项目，均按《总预算表》中单价计算有异议，本院要求鉴定机构对司法鉴定意见书中原工程量清单表没有的项目，且按《总预算表》作为计价依据部分进行补充鉴定，并以周开均、兰维江提供、原告和重庆市政公司均认可的《TJ1-5工区第52期工程计量支付月报表》作为该部分计价依据。2017年3月2日，四川朋诚建设工程管理咨询有限公司作出补充鉴定意见书，结论为：（一）经核实，原鉴定意见书中可确定部分的工程造价结论为36492693.07元，应增加金额903624.72元，调整后金额为37396317.79元。（二）经核实，原鉴定意见书中无法确定部分（变更项目）的工程造价结论意见为：（1）结论一（按原告提供的工程量）为802084.88元，应增加金额71682.88元，调整后金额为873767.76元。（2）结论二（按被告提供的工程量）为768716.87元，应增加金额23272.96元，调整后金额为791989.83元。其中，原鉴定意见书中原-b-4换填片块石清单项目，借用-b-1换填片碎石清单项目，单价为62.13元/立方米。经复核，因材料不同，导致单价有误差。经查阅《TJ1-5工区第52期工程计量支付月报表》，此项目为0号变更，单价为146.46元/立方米，工程量42658立方米，因此增加工程造价3597349.14元。补充鉴定意见中，原工程量清单表中没有，采用周开均、兰维江提供的重庆交建集团单价计价部分的工程造价为15100380.08元。
施工过程中，周开均、兰维江通过借支方式向原告支付工程款14268000元，向原告拨付工程款2100000元，对此双方均无异议。对工程款支付部分双方存在以下争议。
1.遂资高速公司TJ1-5工区项目部代施工二队支付工程款明细表中，周开均、兰维江主张代原告支付材料款3012828.45元的，原告仅认可代付材料款等2308382.95元，对明细表中原告有异议且经审查依据不充分的的费用633848元不予确认（见附表4）。该部分费用确认周开均、兰维江支付原告2379180.45元。
2.周开均、兰维江提供的由重庆市政公司代遂资高速公司TJ1-5工区项目部支付施工二队工程款明细表中，周开均、兰维江主张代付金额19606011.46元，原告仅认可重庆市政公司代付
17448062.8元。对明细表中原告有异议且被告未提供充分依据证明该部分付款属合理支付原告的498249元不予确认（见附表5）。该部分费用确认重庆市政公司代周开均、兰维江向原告付款19107762.46元。
综上，被告共计支付原告工程款认定为：14268000元+2100000元+2379180.45元+19107762.46元=37854942.91元。
审理中原告于2017年1月25日向本院申请诉讼保全，要求对被告周开均、兰维江应在重庆市政公司领取的工程款予以扣留。2017年1月25日，本院裁定对周开均、兰维江应在重庆市政公司领取的工程款扣留12000000元。
本案审理工程中，原告申请撤回对吴万军、陈应开的诉讼，本院于2017年3月13日口头裁定予以准许并记录在卷。
本院认为：被告周开均、兰维江不是重庆市政公司员工，双方签订的《内部任务委派协议书》实为转包。被告周开均、兰维江和本案原告均不具备高速公路土建及劳务施工资质，双方签订的《协议书》因违反《建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定无效。因修建的工程经初验合格并已投入使用，原告有权按照合同约定及相关法律规定主张工程款。本案争议为：一、原告与谁建立建设工程施工合同关系，原告的工程款应由谁承担支付责任；二、原告已经完成工程价款是多少；三、已经支付原告的工程价款是多少，周开均、兰维江是否超付工程款；四、是否应退还原告的保证金及资金利息。
一、关于原告与谁建立建设工程施工合同关系，原告的工程款应由谁承担支付责任的问题。根据本案查明事实，2010年7月8日，被告周开均、兰维江和吴万军、陈应开作为甲方，与原告陈德强、兰先伦、代安忠和吴绍强、陶元平等签订了《协议书》，约定将遂资高速公路TJ1-5合同段约K31+650-K35+500段工程承包给陈德强等人施工，双方建立建设工程施工合同关系，后因吴绍强、陶元平退出，魏泽红的加入，以及原告撤回对吴万军、陈应开的起诉，故本案中，被告周开均、兰维江与原告陈德强、兰先伦、代安忠和魏泽红建立建设工程施工合同关系。陈德强、兰先伦、代安忠和魏泽红的工程款应由周开均、兰维江支付。因重庆市政公司向原告承诺在2013年8月30日前完成对该工区债权债务的清理、结算等支付工作，故应在欠付周开均、兰维江工程款范围内承担支付责任。
二、关于原告已经完成的工程价款金额问题。
1.按照《协议书》所附的工程量清单计价部分的工程造价：根据四川朋诚建设工程管理咨询有限公司的鉴定意见书和补充鉴定意见书，可确定部分的工程造价为37396317.79元，其中原告与被告签订的《协议书》所附的工程量清单中没有但参照周开均、兰维江提供的《TJ1-5工区第52期工程量支付月报表》计价部分的工程造价为15100380.08元，按照工程量清单计价部分的工程造价为37396317.79元-15100380.08元=22295937.71元。
2.工程量清单中没有约定部分的工程造价：根据鉴定机构的补充鉴定意见书，参照《TJ1-5工区第52期工程量支付月报表》计价部分的工程造价为15100380.08元，但《TJ1-5工区第52期工程量支付月报表》是该项目总承包单位重庆交建集团所编制，用于和建设单位的结算。根据重庆交建集团与重庆市政公司签订的《四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程项目土建工程第TJ1-5工区内部任务委派协议书》的约定，重庆市政公司应向重庆交建集团交纳工程价款1.5%的管理费和2‰的试验检测管理费。根据重庆市政公司与项目部签订的《四川省遂资眉高速公路工程项目土建工程第TJ1-5工区内部任务委派协议书》的约定，项目部要按照工程最终结算总价的2%向重庆市政公司交纳管理费，并要支付由建设方收取，按获选总价2‰计算的试验检测管理费，考虑到周开均、兰维江除向重庆市政公司支付管理费和试验检测管理费之外，还要支付项目部的开支，且原、被告签订的《协议书》中约定被告应收取原告15%的管理费，虽然《协议书》无效，但根据本案实际情况，本院酌情认定该部分造价由原告支付10%的管理费用，该部分造价应为15100380.08元×90%=13590342.07元。
3.补充鉴定意见书中无法确定部分的造价结论：根据补充鉴定意见书，无法确定部分造价按照原告提供的工程量为873676.76元，按照被告提供的工程量计算为791989.83元，因原告提供的该部分工程量与被告提供的不一致，而原告应对所完成的工程量承担举证责任，故该部分工程造价应按被告提供的工程量计算，为791989.83元。
综上，原告所完成的工程造价为22295937.71元+13590342.07元+791989.83元=36678269.61元。
三、关于被告已经支付原告的工程价款是多少，周开均、兰维江是否超付工程款的问题
1.被告支付的工程价款中双方无争议部分：施工过程中，周开均、兰维江通过借支方式向原告支付工程款14268000元，向原告拨付工程款2100000元，对此双方均无异议，该部分金额为14268000元+2100000元=16368000元。
2.被告代原告支付款项部分的认定：被告提供的遂资高速公司TJ1-5工区项目部代施工二队支付工程款明细表中，周开均、兰维江主张代原告支付材料款3012828.45元，而原告仅认可被告代付2308382.95元。该明细表中原告有异议部分，被告对十片梁制作、九建公司制作桥梁和代付王安斌工程款没有提供支付依据，另有部分代付费用提供的依据不充分，本院对其中683848元不予认可（见附表4），确认周开均、兰维江代原告支付的金额为3012828.45元-683848元=2328980.45元。
3.重庆市政公司代周开均、兰维江向原告支付工程款的认定：被告主张，重庆市政公司代其向原告支付工程款19606011.46元，原告对其中17448062.8元没有异议。对原告有异议部分，因被告提供的部分付款依据中没有原告签名，对其中685308元本院不予确认（见附表5），重庆市政公司代其向原告支付工程款为19606011.46元-685308元=18920703.46元。
综上，被告已经支付原告工程款金额为16368000元+2328980.45+18920703.46元=37617683.91元。因原告完成的工程量造价为36678269.61元，被告超付原告工程款939414.70元。
四、关于被告是否应退还原告的保证金及资金利息的问题
原告与被告签订《协议书》约定，原告向被告缴纳2100000元保证金，该保证金在交工验收合格后10日内，支付完实施该工程的一切费用5日内退还50%，交工验收6个月后，一个月内退还剩余部分。协议签订后原告实缴保证金8400000元，因各方均未提交证据证明交工验收合格的具体时间，而工程于2013年6月建成通车，50%的保证金退还时间确定为2013年7月10日前，其余50%保证金的退还时间应为7个月后即2014年2月10日前，被告未能提供退还保证金的证据，应当退还保证金8400000元。协议虽未约定保证金利息，因被告未按协议约定的期限退还保证金，还应当按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担资金占用费。
综上所述，原告要求被告周开均、兰维江退还保证金8400000元并支付资金利息的诉讼主张成立，本院予以支持；因周开均、兰维江已经超付工程款，原告要求被告支付工程款17106803元的主张不能成立；因《协议书》无效，原告要求被告支付违约金
2615340元的诉讼主张不能成立；重庆市政公司未能按承诺在2013年8月30日前完成对该工区债权债务的清理、结算等支付工作，应在欠付周开均、兰维江工程款及保证金范围内承担支付责任。周开均兰维江的反诉主张部分成立，对其超付的工程款
939414.70元应由原告返还，其余反诉主张因证据不足，不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条规定，判决如下：
一、周开均、兰维江在本判决生效后30日内退还陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红保证金8400000元并支付资金占用费，资金占用费的计算方法为：以其中4200000元为基数，从2013年7月11日起，其中4200000元为基数从2014年2月11日起，均计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。周开均、兰维江未按指定的期间退还保证金，资金占用费计算至实际退还之日。重庆建工市政交通工程有限责任公司在欠付周开均、兰维江工程款及保证金范围内承担支付责任。
二、陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红在本判决生效30日内返还周开均、兰维江超付工程款939414.70元。
三、陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红在本判决生效30日内支付周开均、兰维江鉴定费180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本诉案件受理费182410元，由周开均、兰维江负担70600元、陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红负担111810元；反诉案件受理费44961元，由陈德强、兰先伦、代安忠、魏泽红负担13194.14元，周开均、兰维江负担31766.86元；诉讼保全费5000元，由周开均、兰维江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 岳文
审 判 员 郑艳
人民陪审员 郭燕
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈琳
附表1原告陈德强等提交的证据清单
附表2周开均、兰维江提交证据清单
附表3重庆市政公司提交证据清单
附表4遂资高速公司TJ1-5工区项目部代施工二队支付工程款明细表中不予认定部分
附表5重庆市政公司代施工二队支付工程款明细表中原告异议部分及认定情况