江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏05行终26号
上诉人（原审原告）陆洪林，男，1965年10月13日生，汉族，住张家港市。
委托代理人陈亚香，女，1966年1月20日生，汉族，住张家港市，系上诉人陆洪林妻子。
被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地张家港市港城大道180号。
法定代表人周斌伟，局长。
委托代理人凌杰，法制大队民警。
上诉人陆洪林因治安行政处罚一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月1日、2015年4月21日、2015年6月9日，北京市公安局西城分局府右街派出所因陆洪林在中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，对陆洪林作出三次训诫。2015年8月13日，陆洪林再次至北京市中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
2015年9月11日，张家港市公安局以陆洪林涉嫌寻衅滋事罪刑事立案侦查，并采取刑事拘留措施，2015年9月16日对其取保候审。2016年9月l3日，张家港市公安局以因陆洪林取保候审期限届满为由，决定解除对其取保候审。
2016年9月12日，张家港市公安局对陆洪林进行行政处罚告知，告知其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，拟对其处行政拘留五日并处罚款五百元，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，并告知陆洪林可提出陈述和申辩。陆洪林表示放弃陈述和申辩的权利。
2016年9月13日，张家港市公安局作出张公（治）行罚决字〔2016〕4130号行政处罚决定，认为陆洪林因对张家港市公安局三兴派出所的调解不满，于2015年4月1日、2015年4月21日、2015年6月9日三次至北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所三次训诫。2015年8月13日，陆洪林又至北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，后被查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项规定，决定对陆洪林行政拘留五日并处罚款五百元。因陆洪林在处罚前已被刑事拘留，根据依据《治安管理处罚法》第九十二条之规定，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。行政拘留已折抵完毕。陆洪林罚款已缴纳。2016年9月13日，张家港市公安局向原告陆洪林送达张公（治）行罚决字〔2016〕4130号行政处罚决定书。
另查明，2015年6月11日，陆洪林因扰乱公共场所秩序被张家港市公安局处行政拘留五日。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。张家港市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。
本案争议焦点为：
一、陆洪林起诉是否超过法定起诉期限
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，张家港市公安局于2016年9月13日向陆洪林送达行政处罚决定书。2017年3月13日，陆洪林向张家港市人民法院寄送立案材料，由于张家港市人民法院对本案不具有管辖权，又于2017年3月17日向原审法院寄送立案材料。陆洪林首次提起行政诉讼的时间未超过法定期限。综上，张家港市公安局关于陆洪林的起诉超过起诉期限的意见不能成立。
二、陆洪林的行为是否扰乱了公共场所秩序
张家港市公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明等材料可以证实陆洪林至北京市中南海周边地区非信访接待场所滞留，且上述事实亦由陆洪林本人陈述及相关人员的询问笔录予以证实，可以认定陆洪林的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。
三、张家港市公安局作出的涉案治安行政处罚程序是否合法、适用法律是否准确
《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款规定，公安机关决定撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查时，原犯罪嫌疑人在押的，应当立即释放，发给释放证明书。原犯罪嫌疑人被逮捕的，应当通知原批准逮捕的人民检察院。对原犯罪嫌疑人采取其他强制措施的，应当立即解除强制措施；需要行政处理的，依法予以处理或者移交有关部门。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。本案中，张家港市公安局对陆洪林刑事立案并采取强制措施，因陆洪林尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理，向陆洪林进行了行政处罚告知，对其解除了取保候审强制措施，经负责人批准，张家港市公安局依法对其作出行政处罚，符合办理行政案件程序规定。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案中，陆洪林具有扰乱公共秩序的行为，且在六个月内曾受过治安管理处罚，张家港市公安局由此对其作出拘留五日，并处罚款五百元的处罚，因其在处罚前已被刑事拘留，予以折抵行政拘留，行政拘留已折抵完毕，适用法律并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陆洪林的诉讼请求。案件受理费50元，由陆洪林负担。
上诉人陆洪林不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，张家港市公安局对上诉人冒用虚假罪名，诬陷以“涉嫌寻衅滋事”，非法对上诉人刑事拘留和取保候审。请求法院查明事实真相，依法宣告上诉人无罪解除，让上诉人洗清冤情，并赔偿上诉人一切损失。2018年3月16日上诉人陆洪林补充上诉理由：1、本人于2015年4月1日、2015年4月21日、2015年6月9日进京不存在非法上访行为，2015年8月13日，上诉人去北京公安局西城分局拿政府信息不存在告知书，没有扰乱公共秩序；2、法律没有规定先行刑事拘留可以折抵行政拘留；3、上诉人没有交纳500元罚金，是当地政府代交的。
被上诉人张家港市公安局二审辩称，1、陆洪林2015年8月13日到北京中南海地区非正常上访，由其陈述笔录、北京公安机关出具的相关材料等证实。上诉人提出是到北京市公安局西城分局索要政府信息公开材料不成立；2、对于上诉人提出的我局先对其采取刑事强制措施后进行行政处罚违反相关规定，这一观点不成立。我局依法于2015年9月11日对上诉人予以刑事拘留，后转取保候审，经侦查因不够追究刑事责任，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条的规定，对上诉人进行行政处罚，办案程序合法；3、关于上诉人提出罚款执行的问题，有上诉人本人签署的代缴罚没款委托书等相关凭证予以证实。请求二审法院维持原判。
本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人陆洪林针对公安机关对其刑事拘留、取保候审所提出的上诉理由，因不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案不予理涉。关于陆洪林提出没有治安违法事实、行政处罚程序不合法等上诉理由，经查，2015年8月13日，陆洪林在北京中南海地区非正常上访，有其陈述笔录、北京市公安机关相关材料等证实。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条、《治安管理处罚法》第九十二条之规定，张家港市公安局对陆洪林予以治安拘留等行政处罚符合法律规定。上诉人陆洪林提出罚款系他人代缴事宜不影响治安处罚本身合法性。综上，上诉人陆洪林的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正芳
审判员 曹 军
审判员 林 磊
二〇一八年三月二十三日
书记员 丁韵蕾