北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7994号
上诉人（原审原告）：刘秀花，女，1944年9月4日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审原告）：张景英，女，1963年5月29日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审原告）：张景霞，女，1966年4月19日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审原告）：张景平，女，1970年9月18日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审原告）：张景勤，女，1973年9月6日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审原告）：张静宇，女，1992年3月22日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审原告）：张思静，女，1997年2月13日出生，住北京市门头沟区。
上述七上诉人之共同委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张文龙，男，1953年4月8日出生，住北京市门头沟区。
上诉人刘秀花、张景英、张景霞、张景平、张景勤、张静宇、张思静（以下简称刘秀花等七人）、张文龙因返还原物纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀花等七人共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：京门林证字（××）第××号林权证中明确了我方主张土地的四至。国土所曾查处过张文龙非法占地建房问题。航拍图纸可以显示张文龙盖房占了我的土地。张文龙占用了我方的土地，应当返还。
张文龙辩称，不同意对方的上诉请求和理由。
张文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由：双方签有土地转让协议，只是因为刘秀花不会写字才没有其签字。我以3000元对价取得该土地；对方说3000元是地上物的补偿没有事实依据，对方没有举证证明存在地上物；对方的起诉超过了诉讼时效。
刘秀花等七人共同辩称，不同意对方的上诉请求和理由。
刘秀花等七人向一审法院起诉请求：1.请求判令张文龙拆除其所建房屋东侧所圈占土地围挡并恢复原状;2.请求判令张文龙将其所建房屋占用的刘秀花等七人的XX承包地返还给刘秀花等七人。
一审法院认定事实：刘秀花与王德存系夫妻，双方生育张景春、张景英、张景平、张景霞、张景勤五子女，王德存已死亡，张景春于2000年10月26日死亡，张景春有二女，分别为张静宇、张思静。张文龙所建房屋东侧其所圈土地在王德存林权证上记载的土地范围之内。2016年4月2日，在XXX镇XXX村村东因土地归属问题张景英与张文龙发生口角，后张文龙被行政处罚。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、刘秀花是否收取张文龙3000元以及双方是否达成土地转让协议。在审理中，张文龙陈述刘秀花收取其3000元，双方达成了土地转让协议，刘秀花不予认可。张文龙申请法院调取XXX镇派出所出警视频，法院予以调取。张文龙申请法院向XXX镇执法大队核实，法院向该镇相关部门进行了核实，工作人员陈述，当时在镇里组织调解时，刘秀花确实承认收到3000元，但是刘秀花当时陈述是对地上物的补偿。
二、张文龙建房所占部分土地是否侵占王德存承包地。刘秀花为证实其主张，向法院提供王德存林权所有证，其上第五页记载：坐落XXX村，小地名XX自留地，东至关道，西至李有连院外，南至关道，北至坡根。经质证，张文龙对林权证的真实性没有异议，但是其认为自己建房并未侵占王德存林权证上记载的承包地。为证实其意见，张文龙向法院提供土地房产所有证和卖契，证明自己建房所占的地方是李友荣家的。就土地权属问题，法院向门头沟区XXX镇政府工作人员进行了调查，工作人员表示界线问题需要找XXX村核实。法院向门头沟区XXX镇XXX村村委会调查，工作人员表示不清楚张文龙建房是否占用刘秀花等七人的承包地。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点有二，一是刘秀花是否收取张文龙3000元以及双方就张文龙所建房屋东侧所圈土地是否达成协议，根据法院调查的事实，能够证实刘秀花确实拿过3000元，并且表示过3000元是地上物的补偿。但是张文龙如认为该3000元是就土地转让达成的协议，张文龙还需要进一步提供证据，证明双方有转让土地使用权的意思表示。现在其提供的证据不足以证实刘秀花将该处土地使用权转让给其使用，故对其意见不予采信。对于刘秀花等七人要求张文龙拆除围挡、恢复土地原状的诉讼请求，法院予以支持。二是张文龙建房所占部分土地是否侵占王德存承包林地。刘秀花等七人持有2001年颁发的林权证，该证上记载四至范围均是文字表述，由于林地周边及建筑物变动的问题，其上所载的内容均与现实状况存在着较大的差异。现法院无法确定刘秀花等七人所主张的XX自留地具体详细的界线。现双方各持己见，实际上是双方对于土地使用权的归属有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，个人之间、个人与单位之间土地所有权和使用权的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，双方关于土地使用权归属的争议应当由有关部门予以处理。关于张文龙所提时效抗辩问题，法院认为，林权是用益物权，诉讼时效是针对债权请求权而设，一般的物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对于张文龙所提超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张文龙于判决生效之日起七日内将其在北京市门头沟区XXX镇XXX村所建房屋东侧所圈占土地围挡拆除、土地恢复原状。二、驳回张静宇、张思静、刘秀花、张景英、张景勤、张景平、张景霞其他诉讼请求。
二审中，刘秀花等七人提交了如下新证据：1.门头沟区国土资源局航拍图4张；2.国土资源举报事项告知单；3.登记回执，均用以证明2014年张文龙占了自己的土地盖房。张文龙发表质证意见称，对三份证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认为上述证据不能证明张文龙占用刘秀花等七人土地盖房。张文龙未提交新证据。另查，京门林证字（××）第××号林权证上“No5”页记载：坐落XXX村，小地名XX自留地，东至关道，西至李有连院外，南至关道，北至坡根。林地所有权权利人与林地使用权权利人处均未标注王德存。张文龙在二审中认可其所建房屋东侧圈占土地的使用权归属于刘秀花等七人，但认为其已通过购买的方式获得该块土地的使用权。刘秀花等七人认可曾收过张文龙3000元钱，但认为是地上物补偿款。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于张文龙建房所占部分土地是否侵犯王德存的土地使用权的问题。根据本案中查明的事实，刘秀花等七人所持2001年颁发的林权证中诉争土地页之林地所有权权利人与林地使用权权利人处均未标注王德存，且该证上记载的四至范围均是并不精确的文字表述，无法确定刘秀花等七人所主张的老庙自留地的具体详细界线。现双方对于土地使用权的归属有争议，非人民法院民事案件处理争议的范围，争议双方可向有权机关主张权利。本案中，本院无法支持刘秀花等七人要求张文龙返还建房所占其承包地之主张。其次，张文龙是否应当拆除所建房屋东侧圈占土地围挡并恢复原状的问题。张文龙主张双方就其所建房屋东侧圈占土地曾达成土地使用权转让协议，但其提供的协议并无刘秀花等七人的签字，二审中刘秀花虽认可其收到张文龙3000元钱，但认为是地上物的补偿。张文龙就其获得所建房屋东侧圈占土地的使用权未提交充分证据证明，在其认可该块土地的使用权归属于刘秀花等七人的情况下，一审判令张文龙拆除围挡、恢复土地原状并无不当。最后，关于诉讼时效的问题，本案是对物权的持续性的妨害，张文龙上诉提出的刘秀花等七人的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。
综上，刘秀花等七人与张文龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘秀花、张景英、张景霞、张景平、张景勤、张静宇、张思静负担35元（已交纳），由张文龙负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十二月十九日
法官助理 黄慧婧
法官助理 朱龙臻
书 记 员 张薷芯