北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终8983号
上诉人（原审原告）:苏某，女，1952年11月22日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王某（苏某之夫）。
被上诉人（原审被告）:北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人：韩庆文，主任。
委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人苏某因与被上诉人北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土地整理储备分中心）侵权责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初2335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，因无新事实，不开庭进行了审理。上诉人苏某之委托诉讼代理人王某、被上诉人土地整理储备分中心之委托诉讼代理人张秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某上诉请求：撤销原判，改判支持我的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，遗漏四份证据，适用法律错误。苏某1家有两处宅基地五个院落，具体位置和各院落尺寸及各项补偿具体数额明确。分家单涉及后院，但X村X号院有南北前后等5个院落17间房，归兄弟姐妹六人共同所有。一审遗漏我所诉主要事实以及法院已经查明和确认的主要事实，四份《拆迁协议》与本案无关联性，土地整理储备分中心的强制拆除行为侵犯了我夫妻二人在X村X号院的合法私有不动产权利。
土地整理储备分中心辩称，同意一审判决，不同意苏某的上诉请求和理由。拆迁协议上显示的只有两个院子，苏某认为我们补偿的少于她说的这些院子的价值，我们不认可。
苏某向一审法院起诉请求：1.要求法院确认位于北京市石景山区X村X号院内两处房屋系苏某1之子女即苏某、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6的共有财产；2、判令土地整理储备分中心提供位于北京市石景山区X村X号院的拆迁协议和评估报告；3、要求土地整理储备分中心补偿上述两处房屋六分之一的拆迁安置利益。
一审法院认定事实：苏某、苏某2、苏某5、苏某6（曾用名苏某6-1）及案外人苏某4、苏某3均系苏某1、侯某所生子女。苏某1于1995年9月24日去世，侯某于1990年2月28日去世。苏某7系苏某6之子。
苏某1在北京市石景山区X村原有房屋及自留地。1975年，苏某1经批准在其自留地处新建房屋3间。
1995年9月26日，在苏某8等证明人证明下，苏某、苏某2、苏某5、苏某3、苏某6（即苏某6-1）、苏某4签署了分家协议（下称诉争分家协议），内容为：“关于苏某6-1、苏某4分家之事，经兄弟姐妹商量同意，将扶养老人及财产分为苏某6-1扶养其父母苏某1、侯某养老送终，财产原其父母房屋后院归苏某6-1所有，许住不许卖。原南院父母房屋院落房后一米散水归苏某4所有，原父母彩电归苏某4所有。原大爷某9的财产归苏某6-1所有。”
2009年6月17日，北京市石景山区建设委员会发布石建拆示字（2009）第15号城市建设项目拆迁公示，X村地区被列入拆迁范围。土地储备分中心系上述项目的拆迁人，实兴腾飞公司为土地储备分中心实施拆迁的委托代理人。
2009年8月17日，苏某、苏某2将苏某6诉至法院，称苏某1、侯某去世后，苏某6未经所有共有人同意，擅自将苏某1、侯某所留遗产即石景山区X号院房屋中的北房、东房、西房及花池，以及北房房后的猪圈及棚子、西侧门楼拆除，要求苏某6恢复原状。法院在该案中审理查明：1995年9月26日，苏某等兄弟姐妹六人签署了诉争分家协议。苏某6于2009年3月对X号院内部分房屋进行了翻建。X号院在1985年苏某4结婚后即分为南院与北院。X村XX号原系苏某9（苏某1之兄）所有，苏某9于1996年去世。经石景山区房屋安全鉴定站鉴定，XX号内房屋属危险房屋，建议翻建。苏某6于庭审中提供苏某8、段某出庭作证，证明诉争分家协议系苏某等兄弟姐妹经协商后签署，现X号院即苏某1、侯某的院子，就是分家协议中载明的老院子，当时分给苏某6的是后院。后法院审理认为：诉争分家协议属有效协议，苏某6按协议约定已取得其父母原有房屋及后院（即北院）相关财产所有权。苏某6根据房屋安全鉴定部门意见，对原有房屋进行翻建，并未侵犯苏某、苏某2的权利，据此于2009年12月3日做出（2009）石民初字第4801号民事判决书，驳回了苏某、苏某2的诉讼请求。苏某、苏某2不服，提起上诉。针对苏某、苏某2提起的上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为，诉争房屋在二审期间已被正式拆迁，恢复原状概属客观不能。据此于2010年4月29日作出（2010）一中民终字第2220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年3月，实兴腾飞公司作为土地储备分中心的委托代理人，在进行相关调查后，就石景山区XX号房屋与苏某6、苏某7签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。同时，实兴腾飞公司作为土地储备分中心的委托代理人，又与苏某6签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，实兴腾飞公司又以自己名义与苏某6签订了《北京市拆迁定向安置房选房协议》，上述诉争房屋于此后被交付拆除。拆迁补偿款项已向苏某6、苏某7支付。
2010年，苏某、苏某2、苏某5以确认合同无效纠纷为由将苏某6、苏某7、北京实兴腾飞置业发展公司、土地整理储备分中心诉至法院，请求法院确认土地储备分中心与苏某6、苏某7签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、土地储备分中心与苏某6签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、实兴腾飞公司与苏某6签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》为无效。该案审理过程中，苏某6称其过继给其伯父苏某9为子，故苏某9去世后原有房屋归苏某6所有。北京实兴腾飞置业发展公司表示拆迁所涉房屋（即拆迁协议）中XX号房屋包括3-2号房屋及X号院北院房屋。法院认为该案苏某、苏某2、苏某5未证明其就诉争房屋享有权利，故于2012年1月19日做出（2010）石民初字第4882号民事判决书，判决驳回苏某、苏某2、苏某5的诉讼请求，后苏某、苏某2、苏某5不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年3月19日做出（2012）一中民终字第4701号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，苏某认为土地整理储备分中心违法拆迁，侵犯了其对苏某1所有的位于北京市石景山区X号院内两处房屋的继承权等财产权利并提交了以上各诉讼中的诉讼材料、规划图、拆迁政策文件等证据，但苏某未举证证实其就涉案房屋享有继承权或者已经进行了继承。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案的X号院分为南院和北院，涉案院落内房屋已经由苏某、苏某2、苏某5、苏某3、苏某6、苏某4于1995年签订的分家协议进行了分配，经生效判决认定该分家协议属有效协议，苏某6按协议约定已取得其父母原有房屋及后院（即北院）相关财产所有权，而分家单中亦表明南院父母房屋院落归苏某4所有，生效判决亦确认苏某6按协议约定已取得其父母原有房屋及后院（即北院）的相关财产所有权，而苏某提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有权利，故其主张土地整理储备分中心对涉案房屋的拆迁行为侵犯其财产权，无事实与法律依据，法院对其诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回苏某全部诉讼请求。
本院二审期间，苏某提供以下证据：1.2015年7月1日行政诉讼答辩状，证明土地整理储备分中心自认依法拆迁，那么就应该依法拆，但实际并未依法拆迁。2.（2010）一中民终字第2220号案件的代理意见，证明分家单有瑕疵，因为没有具体位置和具体数字，没有明确的坐落，指向不清楚。分家单是部分财产，并不是全部财产，所有的财产应该视为共有。3.群众来访回执。证明北京市住建委是拆迁的行政部门，应该对拆建进行监督检查，但住建委并没有监督检查，故土地储备分中心没有依法拆迁。4.规划图，证明有5个院落17间房子。土地储备分中心不认可以上所有证据的证明目的，认为和本案争议事实无关，不应作为新证据。
本院对上述证据的认证意见为：证据1，土地整理储备分中心在该答辩状中自己陈述系依法开展拆迁活动，苏某以此并不能证明土地整理储备分中心未依法拆迁；证据2，是以往诉讼期间当事人自述材料，并非证明房屋权属的有效证据；证据3，说明苏某曾向有关部门反映问题，亦非房屋权利证明；证据4，规划图中并未标明苏某争议的房屋院落及房屋间数，不能说明苏某主张的“X号院有南北前后等5个院落17间房”的事实。综上，本院认为，上述证据均不能证明苏某的事实主张，其证明目的本院不予认定。
另，在（2009）石民初字第4801号民事判决的审理后认为部分中明确：通过对分家单中的记载分析，因分家单中表明原南院父母房屋院落归苏某4所有，即意味着南院并非被告（苏某6）所有，因原（苏某、苏某2）、被告（苏某6）均承认X号院现为南北两院，故北院应当是分家单中所载明的“后院”。
此外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、答辩状、质证意见、群众来访回执、规划图在案佐证。
本院认为，根据已经发生法律效力的判决文书认定，苏某参与签署的1995年9月26日分家协议合法有效。石景山区X院分为南院与北院，苏某6依据协议约定取得了其父母原有后院（即北院）房屋等财产权益。现苏某主张石景山区X号院分为南北前后等5个院落17间房，1995年分家协议中仅为部分财产，但其提供的现有证据并不能证明上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，苏某应承担举证不利的法律后果。由于苏某对上述房屋的具体事实情况未能提供足以支持的证据，近而无法证明对涉案院落享有合法权利，故其主张土地管理储备中心侵害其利益缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由苏某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十二月十三日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希