广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终1636号
上诉人（原审被告）:周瑜，男，1967年11月25日出生，壮族，住广西平果县。
委托诉讼代理人：卢儒山，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢有彬，男，1978年4月2日出生，汉族，住广西百色市右江区。
原审被告：广西瑜嘉投资有限公司，住所地广西平果县汇金城602号。
法定代表人：周瑜，该公司总经理。
原审被告：肖柳青，女，1967年7月6日出生，壮族，住广西平果县。
原审被告：陆振湖，男，1980年7月9日出生，壮族，住广西平果县。
上诉人周瑜因与被上诉人谢有彬及原审被告广西瑜嘉投资有限公司、肖柳青、陆振湖民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015)右民一初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后依法组成合议庭，于2016年12月26日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人周瑜的委托诉讼代理人卢儒山，被上诉人谢有彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周瑜不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审。理由:一、一审法院存在遗漏当事人的程序违法事由。因为在2013年3月本案借贷关系发生时，上诉人并没有认识杨再宏、杨志高两人，都是通过被上诉人才认识，且是由被上诉人故意叫上诉人借款给上述两人，上诉人借给杨再宏的款项是转往被上诉人账户，且上诉人也通过藤浩羲的银行账户进行还款，故一审法院应该追加与本案有利害关系的杨再宏、杨志高及藤浩羲作为当事人参加诉讼；二、一审判决认定事实不清。表现在一审认定2014年6月19日、2014年6月23日分别为100万元、50万元共计150万元的借款有误，该两笔借款实际是被上诉人设局由杨再宏向上诉人借，并由杨再宏与上诉人签订《借款协议书》，但实际上，借款汇往的账户是谢有彬的银行账户，有杨再宏的签字确认，另外，杨再宏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，周瑜借给杨再宏的100万元（打入谢有彬的账户）极有可能是诈骗赃款，所以本案也应当待刑事案件审结后再进行审判；三、本案是被上诉人故意设局进行高利贷借贷行为，法院不应支持被上诉人的全部利息请求。
被上诉人谢有彬答辩称，一、杨再宏、杨志高及藤浩羲和上诉人周瑜之间的经济纠纷与本案借贷无关，一审不存在遗漏当事人的事实；二、一审法院认定2014年6月19日、2014年6月23日分别为100万元、50万元共计150万元两笔借款正确，有借款合同及转账凭证等证据证实，上诉人周瑜认为被上诉人设局纯属狡辩；三、被上诉人与上诉人周瑜已对本案借款约定了利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计付，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告广西瑜嘉投资有限公司、肖柳青、陆振湖未作任何书面或口头答辩。
谢有彬向一审法院起诉请求：判决四被告共同偿还原告借款1900000元及利息320000元，违约金228000元，业务咨询费76000元/月×8个月=608000元，共计3056000元。
一审法院认定事实：2014年6月12日，被告周瑜向原告谢有彬借款100000元，双方签订《借款担保合同》，借款合同约定借款利息为“人民银行基准利率的四倍（¥2000元）每月”，未约定借款期限；6月13日，双方又签订《补充协议》，补充协议约定“经双方协商同意，根据法律、法规、主合同订立本补充协议，并与主合同具有同等的法律效力：1、甲方（原告）对借给乙方（被告）的资金及经营状况进行跟踪监督，并给予指导，提供咨询；2、乙方每月支付给甲方业务咨询费肆仟元；3、付款时间为每月14日，……”。同日，原告通过农业银行将94000元转入农业银行被告账户，转账用途注明为“借款给周瑜”。
2014年6月19日，被告向原告借款1000000元，双方签订《借款担保合同》及《补充协议》，借款合同约定利息为“按人民银行贷款基准利率四倍执行（¥20000贰万元）每月”，未约定借款期限；补充协议约定“经双方协商同意，根据法律、法规、主合同订立本补充协议，并与主合同具有同等的法律效力：1、甲方（原告）对借给乙方（被告）的资金及经营状况进行跟踪监督，并给予指导，提供咨询；2、乙方每月支付给甲方业务咨询费肆万元；3、付款时间为每月19日，……”。同日，原告通过农业银行将1000000元转入被告农业银行账户，转账用途注明为“借款给周瑜”。
2014年6月19日，被告又向原告借款300000元，双方签订《借款担保合同》及《补充协议》，借款合同约定利息为“按人民银行贷款基准利率的四倍付息，即每月陆仟元正（¥6000）”，未约定借款期限；补充协议约定“经双方协商同意，根据法律、法规、主合同订立本补充协议，并与主合同具有同等的法律效力：1、甲方（原告）对借给乙方（被告）的资金及经营状况进行跟踪监督，并给予指导，提供咨询；2、乙方每月支付给甲方业务咨询费壹万贰仟元；3、付款时间为每月19日，……”。同日，原告通过农业银行将300000元转入被告农业银行账户，转账用途注明为“借款给周瑜”。
2014年6月23日，被告向原告借款500000元，双方签订《借款担保合同》及《补充协议》，借款合同约定利息为“人民银行基准利率的肆倍（每月人民币捌仟元10000）”，未约定借款期限，广西瑜嘉投资有限公司在合同落款担保人处加盖公章，《借款担保合同》还约定：“9丙方同意并确定对甲乙双方的借款事项给予担保。担保方式为连带责任担保。担保期间从乙方向甲方借款开始至借期满后贰拾年。担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、咨询费、追款人工费、手续费、律师费、诉讼费、执行费等相关费用。”；补充协议约定“经双方协商同意，根据法律、法规、主合同订立本补充协议，并与主合同具有同等的法律效力：1、甲方（原告）对借给乙方（被告）的资金及经营状况进行跟踪监督，并给予指导，提供咨询；2、乙方每月支付给甲方业务咨询费贰万元整；3、付款时间为每月23日，……”。同日，原告通过农业银行将500000元转入被告农业银行账户，转账用途注明为“借款给周瑜”。
另查明，被告周瑜系广西瑜嘉投资有限公司的股东及法定代表人。被告周瑜与被告肖柳青系夫妻关系，于1991年11月21日登记结婚。被告陆振湖系被告周瑜的司机。
再查明，2014年6月19日，被告周瑜通过银行将18000元转入腾浩羲账户，转账用途注明“支付谢有彬放30万贷款月利息”；同日，被告周瑜通过银行将60000元转入腾浩羲账户，转账用途注明“支付谢有彬放100万贷款6月份利息”；同年6月23日，被告周瑜通过银行将30000元转入腾浩羲账户，转账用途注明“支付谢有彬放50万元贷款月利息”。2014年7月22日，被告周瑜通过银行将60000元转入原告谢有彬广西百色右江农村合作银行东园分理处账户，未注明转账用途；同日，被告周瑜将18000元转入原告谢有彬账户，未注明转账用途。2014年7月25日，被告周瑜通过银行将30000转入原告谢有彬广西百色右江农村合作银行东园分理处账户，未注明转账用途。2014年8月15日，被告周瑜通过银行将6000元转入原告谢有彬账户，用途注明“支付8月份利息”。2014年11月7日，被告周瑜通过农业银行将34000元转入原告谢有彬账户，转账用途注明“支付9（月）利息”。2014年11月13日，被告周瑜通过银行将80000元转入谢有彬广西百色右江农村合作银行东园分理处账户。被告周瑜通过银行转账共计336000元，其中转入原告谢有彬账户为228000元，转入腾浩羲账户为108000元。
2015年3月5日，被告陆振湖在原告谢有彬提供的担保书上签字，承诺自愿就周瑜与谢有彬的借款事宜提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限二十年，担保范围包括借款本金、利息、咨询费、抵押物保管费、诉讼费、执行费、收款手续费等其他相关的全部费用。
庭审后，该院向腾浩羲了解被告周瑜3次汇入其账户内的108000元款项的情况，腾浩羲向该院陈述，周瑜汇入其账户的款项是偿还向其本人的借款，与谢有彬借款无关，周瑜偿还借款后已经将借条还给了周瑜。该院电话通知被告周瑜到庭质证，被告周瑜不到庭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告周瑜签订的借款担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护，被告周瑜借到原告谢有彬1900000元借款双方无异议，该院予以确认。本案的争议焦点有五个，一是被告周瑜是否已偿还借款利息336000元；二是被告周瑜应否支付原告咨询费608000元；三是广西瑜嘉投资有限责任公司应否承担连带还款责任；四是被告肖柳青应否承担连带还款责任；五是被告陆振湖是否应承担担保责任。
关于被告周瑜是否已偿还借款利息336000元的问题。被告周瑜向该院提交了其于借款后分别转入腾浩羲账户108000元及谢有彬账户228000元，共计336000元，以此证实其已经按合同及补充协议约定的6分息偿还了部分借款利息，对此，原告不予认可。该院认为，被告周瑜转入腾浩羲账户的108000元虽然转账用途注明为支付谢有彬贷款月利息的字样，对此腾浩羲已作出说明是因为被告周瑜与其有借款往来，周瑜偿还借款，且该注明是被告周瑜自己备注，不能自证系偿还谢有彬借款的利息，故对被告周瑜称转入腾浩羲账号的款项系偿还谢有彬借款利息的陈述，该院不予采信。对于被告周瑜转入谢有彬账户的228000元款项，原告谢有彬称系偿还以往的借款，未能提供证据证实，且该还款系发生在本案诉争的借款之后，结合本案的事实，应认定为偿还本案所借款项的高额利息，对被告该辩称，该院予以采信。
关于被告周瑜应否支付咨询费608000元的问题。原告与被告周瑜在签订借款担保协议同时签订补充协议，协议约定由原告提供咨询服务，被告给付咨询费，对该协议的真实性被告周瑜不予否认，但是辩称双方并不存在任何业务咨询关系，而是变相的高息约定。该院认为，原、被告签订的补充协议虽然是双方自愿签订，但是其明显有不合理之处，一是补充协议是在借款协议之后签订，每次“咨询费”的约定与每一笔借款金额相对应，约定每月支付，该约定不符合提供咨询服务的正常交易习惯，二是原告不是具备专业资质的人士，无证据证实其向被告提供了专业咨询服务，由此可见，原告与被告周瑜的补充协议形为咨询费实为利息，原告主张被告支付咨询费608000元无事实依据，该院不予支持。
关于被告广西瑜嘉投资有限责任公司应否承担连带还款责任的问题。庭审查明，2014年6月23日，被告周瑜向原告借款500000元，双方签订《借款担保合同》及《补充协议》，未约定借款期限，广西瑜嘉投资有限公司在《借款担保合同》的合同担保人处盖章，该合同对借款担保的事宜已经作了约定，被告瑜嘉投资有限责任公司应依法承担连带担保责任，原告主张被告广西瑜嘉投资对被告周瑜2014年6月23日借款500000元承担连带担保责任依法有据，该院予以支持，原告主张被告广西瑜嘉投资有限责任公司应对被告周瑜的1900000元借款承担连带担保责任无事实依据，该院不予全部支持。
关于被告肖柳青应否承担连带还款责任的问题。该院认为，根据查明的事实，原告与被告周瑜签订的借款担保合同中，被告肖柳青并非借款人，也不是借款担保人，原告无证据证实被告周瑜借款用于与肖柳青的夫妻共同生活，故原告主张被告肖柳青承担连带还款责任无事实依据，该院不予支持。
关于被告陆振湖是否应承担担保责任的问题。经查明，被告陆振湖于2015年3月5日签订担保书，自愿就周瑜与谢有彬的借款事宜提供担保，并承诺担保方式为连带担保，担保期限为贰拾年，双方就担保事项达成协议，被告陆振湖应依法承担担保责任，原告主张被告陆振湖承担连带担保责任依法有据，该院予以支持。至于被告陆振湖辩称其并不清楚周瑜与谢有彬的借款情况及担保事项，该院认为，被告陆振湖作为完全民事行为能力人，应该清楚在担保书上签名可能产生的法律后果，故对被告陆振湖该辩称，该院不予采信。
至于原告主张被告周瑜偿还利息320000元，并支付违约金228000元，已超出法律保护的24%的年利率，该院不予支持，被告周瑜同意按约定的中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，系其对自己权利的处分，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周瑜应偿还原告谢有彬借款本金1900000元及借款利息（利息计算：100000元借款本金自2014年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计；1300000元借款本金自2014年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计；500000元借款本金自2014年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计）；被告周瑜已偿还228000元冲抵上述被告的借款利息；二、被告广西瑜嘉投资有限公司对被告周瑜500000元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告陆振湖对上述第一项承担连带还款责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费31248元，诉讼保全费5000元，共计36248元，由原告谢有彬承担12961元，被告周瑜、广西瑜嘉投资有限公司、陆振湖承担23287元。
二审中，上诉人周瑜提交如下两份新证据：证据1、《借款合同书》，拟证明由被上诉人谢有彬设局，由杨志高于2013年3月26日向周瑜借款50万元的事实；证据2、百色市公安局右江分局刑侦大队的询问笔录三份（其中两份被询问人为谢有彬，另一份的被询问人为周瑜），拟证明周瑜借给杨再宏的100万元（打入谢有彬的账户）因杨再宏涉嫌诈骗罪而可能被认定为赃款，所以本案应待杨再宏刑事案件审结后再进行审判。
被上诉人谢有彬及原审被告广西瑜嘉投资有限公司、肖柳青、陆振湖没有新证据提交。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人谢有彬发表质证意见认为证据1《借款合同书》与本案无关，对证据2中被询问人为谢有彬的两份询问笔录的真实性及合法性没有异议，对被询问人为周瑜的询问笔录表示其并不清楚，对证据2的证明目的有异议，认为该款是否为赃款与其无关，不影响上诉人向其偿还借款的责任。原审被告广西瑜嘉投资有限公司、肖柳青、陆振湖经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院对证据的分析和认定：本院认为，证据1与本案没有关联，所以本院对该证据不予采信；证据2只能证明谢有彬与周瑜就杨再宏涉嫌诈骗罪事宜向公安机关报案陈述的事实，不能证明2014年6月19日谢有彬借给周瑜的100万元借款系犯罪赃款。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、一审是否遗漏当事人；2、2014年6月19日、2014年6月23日分别为100万元、50万元共计150万元的两笔借款是否有效；3、借款利息应当如何计算。
本院认为，关于一审是否遗漏当事人的问题，上诉人虽主张其与案外人杨再宏、杨志高的借款系因为被上诉人谢有彬设局而为，所以一审未追加杨再宏、杨志高参加诉讼属于程序违法。但上诉人并未提供证据证明，且杨再宏、杨志高与上诉人周瑜的借贷关系与本案借贷关系并非同一法律关系，杨再宏、杨志高并非本案借贷的任何一方，所以一审不追加该两人正确，本院予以确认。另外，上诉人上诉主张已通过藤浩羲账户向被上诉人支付部分借款利息，所以一审未追加藤浩羲亦属于程序违法。但在一审审理时，一审法院已向藤浩羲本人了解，藤浩羲证实上诉人周瑜3次汇入其银行账户内的108000元系周瑜偿还其借款，与本案借贷无关，所以一审未追加藤浩羲并不违法，上诉人的上诉主张不能成立。
关于2014年6月19日、2014年6月23日分别为100万元、50万元共计150万元的两笔借款是否有效的问题，该两笔借款双方均签订有《借款担保合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且被上诉人已经通过银行转账的方式完成款项交付，故该两笔借贷已成立并生效，一审认定正确，本院予以确认。上诉人主张该两笔借款系被上诉人设局由杨再宏向周瑜借款后，再将借款转入被上诉人账户，所以该两笔借款不应认定为本案借款的理由不能成立，本院不予采信。另外，上诉人主张2014年6月19日那笔100万元因涉嫌犯罪赃款，本案应待该款由杨再宏刑事案件审结认定后再行审判，并提供了百色市公安局右江分局刑侦大队的询问笔录三份拟证明其主张。本院认为，上诉人提交的证据询问笔录只能证明谢有彬与周瑜就案外人杨再宏涉嫌诈骗罪事宜向公安机关报案陈述的事实，不能证明2014年6月19日谢有彬借给周瑜的100万元借款系犯罪赃款，所以对上诉人的该主张本院不予支持。
关于借款利息应当如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案一审中，上诉人周瑜已明确表示愿意按合同约定的银行四倍利息继续支付借款利息，之前按6%月息支付的利息其不主张被上诉人谢有彬返还，系上诉人对自己权利的处分，且并未违反法律规定，所以一审法院予以确认并作出判决正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人周瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人周瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭中慧