江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终291号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王家琦，香港特别行政区居民，男，1962年6月20日生，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：钱朋、江逸来，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘尚斌，男，汉族，1972年8月16日生，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：高来阳，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云清，江苏高的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：扬州神游羽绒制衣有限公司。住所地：江苏省高邮市文游南路***号。
法定代表人：刘尚斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高来阳，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云清，江苏高的律师事务所实习律师。
上诉人王家琦因与上诉人刘尚斌，被上诉人扬州神游羽绒制衣有限公司（以下简称神游公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商外初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家琦的委托诉讼代理人钱朋，上诉人刘尚斌、被上诉人神游公司的共同委托诉讼代理人高来阳、张云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家琦上诉请求：1、改判王家琦不支付泰兴维娜三信时装股份有限公司（以下简称维娜三信公司）已作废的增值税发票金额141028.87元；2、改判刘尚斌、神游公司连带支付王家琦全部股权转让款，并以3500万元为基数按每日万分之五计算违约金。事实和理由：1、维娜三信公司金额为141028.87元的增值税发票已作废，该款项不应由王家琦支付。且王家琦一审诉请股权转让款中已经扣除了增值税发票金额及在建工程税款，一审判决王家琦向刘尚斌支付增值税发票税款，系重复抵扣。2、王家琦为支付扬州邦美制衣有限公司（以下简称扬州邦美公司）的对外债务，向刘尚斌借款，刘尚斌按照月利率3%或4%收取王家琦的利息824696元，并以此冲抵王家琦应收股权转让款。一审法院未考虑刘尚斌违约导致王家琦承担的实际损失，判决刘尚斌以未支付款项为基数，按照月息2%承担违约金，不符合公平原则，请求二审法院调整违约金数额。
针对王家琦的上诉，刘尚斌、神游公司答辩称：维娜三信公司的增值税发票通过正规的税务发票系统开具，王家琦没有证据证明该增值税发票已作废。违约金应该同时体现补偿性与惩罚性，一审法院判决刘尚斌按照月息2%承担违约金过高。
刘尚斌上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的违约金部分，撤销一审判决第二项、第三项、第六项；2、改判刘尚斌按中国人民银行同期贷款基准利率向王家琦支付违约金；3、改判王家琦向刘尚斌支付6068395.82元；4、本案一、二审诉讼费由王家琦承担。事实和理由：1、涉案协议虽未约定股权变更时间，但当地商务局于2014年6月30日发文准予扬州邦美公司变更股权。王家琦应于核准之日办理股权变更事宜，但其至2014年9月4日完成股权变更登记，属于迟延交付股权，刘尚斌有权行使先履行抗辩权。2、本案应以2014年6月30日作为股权变更节点，刘尚斌为神游公司补缴的2013-2014年度个人所得税229686.6元，代缴的维娜三信公司增值税141028.87元，以及因王家琦违约产生的土地、房屋使用税476817元，欠付银行债务利息513333.35元，迟延履行交付股权产生的违约金1137500元，迟延办理相关资产解封手续产生的违约金3570000元，以上共计人民币6068365.82元均应由王家琦支付。3、一审判决以月息2%计算违约金达到民间借贷的最高标准，违反了公平原则和可预见性原则，应予调整。
针对刘尚斌的上诉，王家琦答辩称：1、双方从未明确约定股权变更日期，涉案股权转让协议签订后，按照协议约定由刘尚斌全权办理股权转让手续，不存在王家琦迟延交付股权和资产的问题。2、刘尚斌的上诉请求变更了其一审反诉请求，二审法院不应对变更部分进行审理。3、王家琦在一审中主张以股权转让款总额的日万分之五计算违约金，而一审判决以刘尚斌未支付价款为基数计算违约金，故刘尚斌主张一审判决确定的违约金过高与事实不符。
神游公司同意刘尚斌的上诉意见。
王家琦向一审法院起诉请求：1、判令刘尚斌支付股权转让款564.78万元及违约金（以3500万元为基数从2015年7月1日起按日万分之五计算至实际给付之日）；2、神游公司对以上债务承担连带担保责任。
刘尚斌向一审法院反诉请求：1、判令王家琦承担扬州邦美公司代缴的税费、银行利息、租金等合计2064901.63元；2、判令王家琦承担违约金288.5万元。
一审法院认定事实：
2014年1月29日，香港邦美公司（甲方）持有的100%扬州邦美公司股权以3500万元转让给刘尚斌（乙方），约定以下内容：1、双方以股权转让方式实现扬州邦美公司现有房屋产权、土地使用权和配套设备设施的转让。2、扬州邦美公司转让前的债权债务由甲方承担（所欠江苏银行高邮支行1400万元借款本金除外），转让后债权债务由乙方负担（有关土地、房屋使用税费2014年4月1日前由甲方负担，此后税费由乙方负担，转让前扬州邦美公司须补缴的税收由甲方负担）。3、转让款由乙方以代偿扬州邦美公司转让前所欠银行贷款和给付款项两种方式支付：协议签订前扬州邦美公司所欠江苏银行高邮支行1400万元贷款本金由乙方代为偿还（2014年3月12日前利息由甲方偿还；该借款续贷的，本息由乙方偿还），以抵偿1400万元转让款；余款2100万元从协议签订次日至2015年8月30日分七次给付，最后两次分别为2015年6月30日前付款300万元、2015年8月30日前付款300万元。4、为了便于甲方关联企业安泰威公司，乙方同意安泰威公司现使用的扬州邦美公司北厂房及相关设备设施租赁给安泰威公司使用，年租金2万元。5、神游公司为乙方提供连带保证，担保期限2年。6、如甲方不依约交付上述转让资产，甲方将依转让款总额承担日万分之五违约金；如乙方不依约给付转让款，乙方将依逾期给付转让款承担日万分之五违约金。协议附件约定了王家琦取走资产明细表以及扬州邦美公司应付账款明细。
2014年3月3日，香港邦美公司与刘尚斌签订补充协议书，就扬州邦美公司资产交付进行约定。2014年6月11日，王家琦、刘尚斌签订《邦美股权交易设备及配套设施移交总表》。
2014年2月13日扬州邦美公司向高邮市商务局申请将股权转让给刘尚斌。高邮经济开发区管委会2014年6月11日在该申请上加盖公章。2014年6月30日，高邮市商务局作出邮商务资[2014]30号批复，同意扬州邦美公司原股东香港邦美公司将100%股权转让给刘尚斌，公司性质由外资变更为内资。
2014年9月3日，刘尚斌、神游公司向香港邦美公司出具承诺书，称香港邦美公司已按2014年6月11日《邦美股权交易设备及配套设施移交总表》交付有关房屋、土地和配套设备设施，双方对资产交付无异议，尚欠股权转让款16901610元，将依2014年1月29日协议给付。
2014年9月4日，扬州邦美公司经高邮工商局变更登记，股东由香港邦美公司变更为刘尚斌，法定代表人由王家琦变更为刘尚斌。2014年10月11日，扬州邦美公司更名为江苏尚诚时装有限公司（以下简称尚诚公司）。
2014年12月23日，王家琦、刘尚斌签订补充协议，约定如下事项：1、无论香港邦美公司是否注销，刘尚斌均认可王家琦系本协议约定权利之主体，香港邦美公司不持异议；2、王家琦使用的办公楼一、二、三楼于2015年1月30日前交付给刘尚斌，若不按时搬迁，违约金以2万元/日计算；3、截止2014年12月23日，王家琦收到刘尚斌股权转让金1200万元，刘尚斌同意清偿扬州邦美公司的金融贷款1400万元。刘尚斌尚欠900万元转让款按2014年1月29日协议足额支付,刘尚斌未按约付款，应当按总转让款日万分之五支付违约金；4、刘尚斌同意于2014年12月29日前借款300万元给王家琦用于处理涉诉银行账户冻结和土地、房产交易行为冻结的债务和部分应付债务，王家琦收到借款后五日内转入刘尚斌指定账户，由刘尚斌付款清账，如未按约定转款、付款，需按2万元/日承担违约金；5、在建工程款5740050.73元所涉税务由王家琦负责开具税务发票给刘尚斌，维娜三信公司销售未开票款970610.43元所涉税务由王家琦开具增值税发票或直接走不开票申报税款流程进行缴税，上述涉税事项2015年1月30日前完成。其他部分涉税事宜暂不处理，如日后税务机关检查出移交前的涉税事项，王家琦无条件承担。如王家琦未按约执行，需按2万元/日承担违约金。
对于尚诚公司股权变更前1400万元的银行贷款，尚诚公司2014年3月6日至3月12日付息17966元，2014年3月13日至2015年1月30日付息831600.69元；尚诚公司还主张其缴纳了2014年4月1日至2015年1月30日房产税31166.36元、土地使用税147943.08元。2015年7月27日，高邮地税局对尚诚公司2013年1月1日至2014年12月31日期间涉税情况检查，尚诚公司应缴土地使用税、房产税、印花税等罚款、滞纳金合计306701.63元，其中所属时期2013年10月1日至2013年12月31日合计9笔总计148461.27元，所属时期2014年10月1日至2014年12月31日合计6笔总计158240.36元。2015年12月29日，尚诚公司向维娜三信公司开具金额为970610.43元的增值税发票，税额为141028.87元。王家琦于2014年1月29日至2014年12月29日共计向刘尚斌出具1500万元收据。各方对于涉案股权转让款尚欠564.78万元均无异议。2015年11月11日，王家琦向刘尚斌、神游公司出函，关于高邮地税局补交2013-2014年度个人所得税，同意从股权转让款中凭证扣除288495元，双方庭审中确认该个人所得税金额为229686.6元。
2015年1月7日，高邮市人民法院解除查封尚诚公司位于高邮市××××路东侧两处房产；2015年1月8日，高邮市人民法院解除查封尚诚公司位于高邮市××××路科技园房屋；2015年1月21日，扬中市人民法院解除查封尚诚公司位于高邮市××××路东侧的厂房、办公楼。
香港邦美公司于2016年3月22日出具公司董事决议证明，王家琦系该公司法定代表人，涉案股权转让事宜均由王家琦处理。尚诚公司出具承诺书，因该公司系刘尚斌的一人公司，本案中所有应支付给尚诚公司的款项均由刘尚斌接受并享有。
一审争议焦点：1、刘尚斌、神游公司是否应当支付564.78万元股权转让款及逾期违约金；2、王家琦是否构成违约并承担违约金；3、王家琦是否应当向刘尚斌支付相关费用。
一审法院认为：
关于本案的法律适用。因王家琦系香港居民，应当参照涉外民事关系适用法律。《涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律进行审理。
刘尚斌、神游公司应当支付564.78万元股权转让款及逾期违约金。本案中王家琦、刘尚斌同意由王家琦承受股权出让方香港邦美公司的权利义务，香港邦美公司亦进行了授权，故王家琦有权提起本案诉讼。双方对于刘尚斌尚欠564.78万元股权转让款并无异议，争议在于刘尚斌能否行使不安抗辩权。本案中王家琦对于资产交接、股权变更并不违约，理由如下：1、2014年1月29日协议中对于资产交接和股权转让时间并未约定；2、刘尚斌对王家琦的资产交接、股权转让并无异议，刘尚斌既在2014年9月3日承诺对资产交付无异议，又在2014年12月23日同意王家琦2015年1月30日前交付所用办公楼的一、二、三楼，并承诺按约足额付款，此时股权转让已经完成，刘尚斌并未对资产交接、股权转让变更手续提出任何异议。因此，刘尚斌关于王家琦交接资产、办理股权变更构成违约的主张不能成立，刘尚斌应当按约支付股权转让款564.78万元以及逾期违约金。关于违约金，双方2014年12月23日协议对2014年1月29日协议进行了变更，王家琦以3500万元为基数按日万分之五即每日1.75万元主张违约金，该违约金对于未付的股权转让款564.78万元明显畸高，一审法院考虑到王家琦的实际损失、合同的履行情况、刘尚斌的过错程度等综合因素，确定刘尚斌按月息2%支付违约金，其中264.78万元从2015年7月1日起算违约金，300万元从2015年9月1日起算。神游公司保证期间两年，王家琦于2015年11月9日通过诉讼主张权利并未超过保证期间，神游公司应当承担连带保证责任，其承担还款责任后，有权向刘尚斌追偿。
王家琦不构成违约。如上所述，王家琦对于资产交接、股权变更不存在违约行为，刘尚斌在履行过程中均不持异议。关于解封资产是否违约，因双方约定王家琦将款项汇入刘尚斌指定账户后，由刘尚斌付款清账，刘尚斌未能提交证据证明王家琦迟延汇款，而此后的付款清账应当由刘尚斌完成，2014年12月，刘尚斌早已入股尚诚公司并担任法定代表人，刘尚斌付款清账后即可申请解封，刘尚斌并未证明王家琦存在违约行为。况且，法院在房管部门的查封并不影响房屋的经营使用。关于税金给付是否违约，2014年12月23日，尚诚公司已由刘尚斌控制，未经刘尚斌配合，王家琦无法以扬州邦美公司或尚诚公司名义开具发票，截至目前在建工程款的税金尚未缴纳，对于维娜三信公司的增值税发票尚诚公司在本案诉讼过程中才开具，刘尚斌主张王家琦违约没有依据。因此，一审法院对刘尚斌关于王家琦承担288.5万元违约金的反诉请求不予支持。
王家琦应当向刘尚斌支付银行利息17966元、维娜三信公司增值税发票税金141028.87元、个人所得税229686.6元以及补缴费用148461.27元。本案中，尚诚公司系刘尚斌的一人公司，尚诚公司同意由刘尚斌行使权利，王家琦对此亦无异议，故刘尚斌有权提起反诉。关于房产税、土地使用税，双方特别约定王家琦承担2014年4月1日前的部分，该约定在2014年1月29日协议中系特别约定并区别于其他债权债务的承担时间点，刘尚斌主张王家琦承担2014年4月1日后的部分没有依据，一审法院不支持；关于1400万元的银行贷款利息，王家琦同意承担利息17966元，双方约定的时间节点为2014年3月12日，刘尚斌在2014年12月23日亦同意偿还1400万元金融贷款且未对利息承担提出异议，刘尚斌主张王家琦承担2014年3月12日后的利息没有依据，一审法院不予支持；关于安泰威公司的租金，其义务主体系安泰威公司而非王家琦，不属于本案反诉范围，刘尚斌应当另案主张；关于维娜三信公司增值税发票的税金141028.87元，因王家琦未提交证据证明该票据作废，故王家琦应当按约承担；关于账面在建工程款的税金，因尚未实际发生，刘尚斌在反诉状中亦认可尚未缴税，其可在缴税后另案向王家琦主张；对于王家琦个人所得税，因双方确认实缴229686.6元，王家琦亦同意抵扣，一审法院予以支持；关于补缴的房产税、土地使用税及滞纳金、罚款等306701.63元，因双方2014年1月29日协议约定股权转让前补缴税收由王家琦承担，故王家琦应当承担所属时期2013年10月1日至2013年12月31日合计9笔总计148461.27元，对于所属时期2014年10月1日至2014年12月31日合计6笔总计158240.36元费用系股权转让后发生，此时刘尚斌已入股尚诚公司，王家琦不应承担。综上，王家琦应当承担费用合计537142.74元，因该费用产生时间均早于刘尚斌应付剩余股权转让款的时间，故应当抵充刘尚斌未付的564.78万元本金部分。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、刘尚斌于判决生效之日起十日内向王家琦支付股权转让款564.78万元及违约金（以264.78万元为基数自2015年7月1日起、以300万元为基数自2015年9月1日起均按月息2%计算至实际支付之日止）；二、王家琦于判决生效之日起十日内向刘尚斌支付537142.74元；三、上述两项相抵，刘尚斌于本判决生效之日起十日内向王家琦支付股权转让款5110657.26元及违约金（以2110657.26元为基数自2015年7月1日起、以300万元为基数自2015年9月1日起均按月息2%计算至实际支付之日止）；四、神游公司对上述第三项债务承担连带保证责任；神游公司承担保证责任后，有权向刘尚斌追偿；五、驳回王家琦本诉的其他诉讼请求；六、驳回刘尚斌反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费62360元，保全费5000元，合计67360元，由王家琦负担10740元，由刘尚斌、神游公司负担56620元；反诉案件受理费23200元，由刘尚斌负担20670元，由王家琦负担2530元。
一审判决查明的事实均有充分证据证明，本院予以确认。
本院二审期间，王家琦提供以下证据：1、增值税发票存根联查询表一份，用以证明一审判决涉及的维娜三信公司增值税发票已作废；2、“与神游转股收支明细”一份，用以证明王家琦为偿还扬州邦美公司对外债务，向刘尚斌借款并支付高额利息824696元；3、中国银行网站公布的不同时间段外汇牌价打印件三份，用以证明王家琦收到的股权转让款均要以外汇方式兑换，因刘尚斌迟延支付股权转让款导致的外汇兑换损失为616850元；4、王家琦支付的应付款明细四份，用以证明王家琦向刘尚斌借款用于支付扬州邦美公司对外债务。以上证据2、3、4共同证明双方协议约定的违约金并不过分高于王家琦的实际损失，不需要调整。
刘尚斌质证称：认可证据1的真实性，但与本案没有关联性，增值税发票存根联查询表中列出的税票号与刘尚斌一审提供的税票号不一样，不能证明维娜三信公司的增值税发票已作废；不认可证据2的真实性，该明细为王家琦自行制作，不能证明双方存在借款关系；未核实证据3的真实性，外汇汇率应以银行当日牌价为准，王家琦目前所有债务都是在境内以人民币形式存在，没有必要以外汇方式计算，该证据不能达到王家琦的证明目的；不认可证据4的真实性。
本院认证意见：鉴于刘尚斌认可证据1的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将在判决理由部分予以阐述。证据2、4系王家琦单方制作，且没有其他证据予以印证，本院对其真实性不予认可。证据3为网络打印件，外汇牌价的浮动不能证明王家琦存在汇兑损失，故本院对该证据的关联性不予认可。
本院另查明：
2014年1月29日，香港邦美公司与刘尚斌签订的《协议书》中对股权转让款的支付约定如下：1、扬州邦美公司（即股权转让的标的公司）所欠1400万元贷款由刘尚斌代为偿还。2、余款2100万元分七次支付，具体为：协议签订次日支付300万元，扬州邦美公司股权转让工商变更登记完成后三日内支付200万元，2014年7月30日前支付200万元，2014年11月30日前支付500万元，2015年4月15日前支付300万元，2015年6月30日前支付300万元，2015年8月30日前支付300万元。
协议签订后，王家琦共向刘尚斌出具收条十份，分别是：2014年1月29日，收到300万元；2014年2月21日收到30万元；2014年3月13日，收到10万元；2014年3月18日，收到177152元；2014年4月4日，收到71238元；2014年7月15日，收到45万元；2014年9月5日，收到500万元；2014年9月6日，收到389096元；2014年9月6日，收到512514元；2014年10月8日，收到200万。以上收条合计1200万元。
2014年12月23日，王家琦、刘尚斌签订《补充协议》，约定：截止2014年12月23日，王家琦收到刘尚斌股权转让金1200万元，刘尚斌同意清偿扬州邦美公司的金融贷款1400万元。刘尚斌尚欠900万元转让款按2014年1月29日协议足额支付。还约定，刘尚斌同意于2014年12月29日前借款300万元给王家琦，用于处理涉诉银行账户冻结和土地、房产交易行为冻结的债务和部分应付债务。2014年12月29日，王家琦向刘尚斌出具借条一份，载明“今借到刘尚斌人民币叁佰万元正，借款月息1.8%，按月支付利息”。
2015年11月，王家琦诉至一审法院，要求刘尚斌偿还剩余股权转让款564.78万元，并支付违约金等。其在一审起诉状中，主张刘尚斌截止目前仍欠900万元股权转让款未付，由于王家琦在此期间向刘尚斌借款300万元及产生利息35.22万元，两相冲抵后，尚欠股权转让款564.78万元。
二审争议焦点：1、一审判决确认的赔偿数额是否正确；2、王家琦是否违反约定延迟过户，刘尚斌是否享有先履行抗辩权；3、2014年12月31日前的房产税、土地使用税、滞纳金以及2014年3月12日到2014年12月30日期间邦美公司1400万元贷款的利息应由哪一方承担。
本院认为：
一、王家琦不存在违约行为
本案香港邦美公司与刘尚斌签订的《协议书》，以及王家琦与刘尚斌签订的《补充协议书》等系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因刘尚斌明确无论香港邦美公司是否注销，其均认可王家琦系协议约定的权利主体，在本案一审中亦明确同意王家琦承受香港邦美公司的权利义务，故王家琦、刘尚斌均应受涉案《协议书》《补充协议》的约束，按照协议约定履行各自的权利义务。
根据香港邦美公司与刘尚斌签订的《协议书》，涉案股权转让总价款为3500万元，刘尚斌未按照《协议书》约定的时间支付剩余股权转让款900万元，构成违约。因王家琦在一审起诉中自愿以其向刘尚斌借款300万元及产生的利息35.22万元抵消股权转让款，故本案刘尚斌逾期付款金额为564.78万元。
刘尚斌上诉主张王家琦迟延交付股权构成违约，其享有先履行抗辩权。本院认为，首先，2014年1月29日签订的《协议书》以及之后的《补充协议》等，均未约定涉案股权变更登记的具体日期。其次，在涉案协议未约定明确履行期限的情况下，刘尚斌亦未提供证据证明其曾要求王家琦在特定期限内履行股权变更登记义务。故刘尚斌主张王家琦应在高邮市商务局准予扬州邦美公司变更股权之日，即2014年6月30日完成股权变更登记，没有事实依据，本院不予支持。
二、刘尚斌应承担的违约责任
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案刘尚斌应按照协议约定支付剩余股权转让款。王家琦在本案一审中诉称刘尚斌未付股权转让款的数额为900万元，并自愿折抵其在协议履行期间向刘尚斌的借款300万元以及相应利息35.22万元，主张剩余股权转让款564.78万元。刘尚斌、王家琦于2014年12月23日签订的《补充协议》，亦明确截止当日，王家琦收到刘尚斌股权转让金1200万元，刘尚斌尚欠900万元。本案一审中，刘尚斌提供了王家琦向其出具的共计1200万元的收条十份、300万元的借条一份，以及其代扬州邦美公司偿还1400万元银行借款的凭证。故一审法院根据王家琦的主张及相关证据，确认刘尚斌应付王家琦股权转让款564.78万元。本案二审中，王家琦又主张其一审诉请支付的股权转让款已经将维娜三信公司增值税发票金额以及在建工程税款扣除，一审判决存在重复抵扣，与事实不符，且有违诚信原则，本院不予支持。
涉案《协议书》《补充协议书》还约定逾期付款应支付违约金。对于一审判决确定的违约金数额，双方均提出异议。本院认为，涉案股权转让款共计3500万元，除王家琦一审诉称的564.78万元系逾期支付外，其余股权转让款刘尚斌均依约按时或提前支付。虽然王家琦主张其存在高额利息损失、汇兑损失等，但其提供的“与神游转股收支明细”系单方制作，真实性不能确认，且收支明细以及银行公布的汇率牌价本身均不能证明其存在相应损失。在王家琦没有证据证明其所受损失的情况下，一审法院判决刘尚斌以逾期付款金额为基数按月息2%计算违约金，明显过高。综合本案刘尚斌的过错程度以及逾期付款可能给王家琦造成的利息损失，本院酌定刘尚斌应支付王家琦的违约金以逾期付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。关于违约金的起算日期，结合《协议书》约定付款期限，其中264.78万元应于2015年7月1日起算，300万元的应于2015年9月1日起算。
三、王家琦应向刘尚斌支付的相关费用
本案一审中，王家琦同意承担扬州邦美公司的银行利息17966元，并同意抵扣个人所得税229686.6元。此外，一审法院根据双方协议约定，判令王家琦承担维娜三信公司的增值税发票金额141028.87元，以及涉案股权转让前补缴的房产税、土地使用税、滞纳金、罚款等148461.27元，以上费用合计537142.74元。王家琦上诉主张维娜三信公司增值税发票已作废，其不应支付该款项，并提供增值税发票存根联查询表一份，用以证明该发票已作废。但其提供的查询表中所列出的已作废发票号与维娜三信公司的增值税发票票号不符，不能达到其证明目的，其上诉主张不能成立。
刘尚斌上诉主张以2014年6月30日为股权变更的节点，王家琦应向其支付迟延交付股权、资产的违约金以及相应银行贷款利息、土地使用税费等各项费用共计6068365.82元。如前所述，刘尚斌主张应于2016年6月30日完成股权变更登记没有依据，王家琦不存在违约行为，刘尚斌主张以2014年6月30日为双方权利义务划分节点，没有依据。一审法院根据双方在《协议书》《补充协议》中约定的时间节点，以及具体履行情况，确定王家琦应支付刘尚斌各项费用537142.74元，并无不当。
综上，王家琦的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。刘尚斌关于违约金过高的上诉请求，有事实依据，但其主张王家琦迟延交付股权，应向其支付违约金等6068365.82元，没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但对刘尚斌应支付的违约金认定过高，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商外初字第00015号民事判决；
二、刘尚斌于本判决生效之日起十日内向王家琦支付股权转让款人民币564.78万元及违约金（其中264.78万元的违约金自2015年7月1日起、300万元的违约金自2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，至实际支付之日止）；
三、扬州神游羽绒制衣有限公司对上述刘尚斌应付款项承担连带保证责任，扬州神游羽绒制衣有限公司承担保证责任后，有权向刘尚斌追偿；
四、王家琦于本判决生效之日起十日内向刘尚斌支付人民币537142.74元；
五、驳回王家琦的其他诉讼请求；
六、驳回刘尚斌的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费62360元，保全费5000元，由王家琦负担10740元，由刘尚斌、扬州神游羽绒制衣有限公司各负担28310元；反诉案件受理费23200元，由刘尚斌负担20670元，由王家琦负担2530元。二审案件受理费人民币62360元，由王家琦负担40000元，刘尚斌负担22360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
审 判 员 陈 亮
代理审判员 刘 燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 蕾