上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1234号
上诉人（原审原告）:上海丽兴投资管理咨询有限公司，住所地上海市静安区康定路1147号2幢1020室。
法定代表人:支明，总监。
委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：觅宝贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路88号7层743室。
法定代表人：JACQUELINEJESSICALAM，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏剑，上海博韵律师事务所律师。
上诉人上海丽兴投资管理咨询有限公司（以下简称丽兴公司）因与被上诉人觅宝贸易（上海）有限公司（以下简称觅宝公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同月27日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人邹洪君，被上诉人委托诉讼代理人朱宏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丽兴公司上诉请求：撤销原判，改判支持丽兴公司的原审诉讼请求。事实和理由：第一，系争《服务合同》是双方当事人实际履行的合同，但在原审中觅宝公司表示不认可该合同，这是严重的不诚信行为，所以应以更严格的标准来要求觅宝公司；第二，《服务合同》是提供服务的合同，丽兴公司的主要精力用于服务客户，而非固定证据，用法律人的思维是很难做好项目的，所以原审法院按合同所附报价单的内容一一固定证据的做法不可采。要求丽兴公司按报价单的要求，一一还原服务过程，属于强人所难。丽兴公司在提供服务的过程中，需要按客户临时的调整指令调整服务内容，故无法与合同约定完全一一对应；第三，根据原审查明的事实，丽兴公司已经完成了过半的工作量，原审没有指明报价单上的哪些内容没有完成；第四，2016年10月24日，丽兴公司的法定代表人以微信形式向觅宝公司的法定代表人催款人民币7.5万元（以下币种同），觅宝公司的法定代表人回复表示同意，因此至少应判令觅宝公司向丽兴公司支付7.5万元。
被上诉人觅宝公司辩称，不同意丽兴公司的上诉请求。丽兴公司没有履行《服务合同》约定的主要义务，而且丽兴公司在网上发布宣传信息的时间也超过了合同约定的期限。原审已经将丽兴公司完成的各项工作与合同约定进行了逐项比对，认定事实正确。觅宝公司预付的费用已经超过了丽兴公司实际提供服务的工作量，故丽兴公司的诉请不应得到支持。关于丽兴公司所称觅宝公司法定代表人认可付款的情节，系因觅宝公司的法定代表人是外籍人士，中文水平有限，其表达的真实意思是等回到上海后处理付款事宜，而非确认欠款金额为7.5万元。而且后来丽兴公司的法定代表人也发过电子邮件承认有部分工作未完成并主动提出降价，说明双方就欠款并未达成合意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人丽兴公司向一审法院起诉请求：1、觅宝公司向丽兴公司支付欠款12.5万元；2、觅宝公司向丽兴公司支付违约金（以12.5万元为本金，自2016年10月25日起，按每月1.5%的标准计算至实际支付之日止）；3、案件受理费由觅宝公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月30日，觅宝公司（作为“甲方”）与微博博主上海XX有限公司（作为“乙方”）签订《服务协议书》一份，该协议第二条约定：“乙方为甲方提供以下服务，完成甲方所有指派的工作，并达到甲方的要求：（1）活动时间：9月16日—9月20日（具体时间可微调，以甲方书面通知为准）；（2）活动地点：英国伦敦；（3）活动主题：觅海宝—全球达人陪你逛—伦敦时装周；（4）具体工作内容：……B.乙方承诺根据甲方的要求，在乙方的微信公众号和微博账号发布活动相关信息。具体发布数量如下：微博账号：XX，数量：4篇；微信账号：XX，数量：3篇，其中2篇头条，1篇次条。”
同日，觅宝公司（作为“甲方”）与微博博主姜彦伊（作为“乙方”）签订《服务协议书》一份，该协议第二条约定：“乙方为甲方提供以下服务，完成甲方所有指派的工作，并达到甲方的要求：（1）活动时间：9月16日—9月20日（具体时间可微调，以甲方书面通知为准）；（2）活动地点：英国伦敦；（3）活动主题：觅海宝—全球达人陪你逛—伦敦时装周；（4）具体工作内容：……B.乙方承诺根据甲方的要求，在乙方的微信公众号和微博账号发布活动相关信息。具体发布数量如下：微博账号：大饼穿搭札记，数量：6篇；微信账号：大饼穿搭札记，数量：3篇，其中3篇头条。”
觅宝公司（作为“甲方”）与微博博主陈某（作为“乙方”）签订《服务协议书》一份，该协议第二条约定：“乙方为甲方提供以下服务，完成甲方所有指派的工作，并达到甲方的要求：（1）活动时间：9月16日—9月20日（具体时间可微调，以甲方书面通知为准）；（2）活动地点：英国伦敦；（3）活动主题：觅海宝—全球达人陪你逛—伦敦时装周；（4）具体工作内容：……B.乙方承诺愿意配合甲方的活动发布在其微博账号‘陈某ran’发布3条活动相关信息。”
2016年8月31日，丽兴公司的工作人员叶某向海报网的编辑发送微信消息，称：“来详细问下觅海宝的采访这块，目前创始人7-11号会在北京，你们有什么需要可以先跟我说，例如采访的时间是什么的。”以及“然后采访的提供还需要麻烦你这边下周给我ok么？”同日，其亦向海报网的编辑发送微信消息，称：“我来提醒你采访提纲。”以及“另外到时候费用怎么付？”对方回复称：“OK。”
2016年9月6日，丽兴公司法定代表人支明以微信聊天的方式向觅宝公司的工作人员王某发送了《服务合同》一份，在《服务合同》的附件A中《“觅海宝”伦敦时装周新闻报导宣传活动》中列明三项内容：第一项为“办事处专业费”，具体为：1.1.1至1.1.2的项目为“宣传活动前”、“摘要：高层会面，北京+上海，目标6家媒体、新闻发布：网上+数字，100家媒体”、金额为“30,000元”；1.1.3至1.1.17的项目为“时装周：伦敦（9月16日-25日，5天）”、“摘要：每天和综合报导：1、每天觅海宝日程和博客活动摄像/报导的正式工作人员；2、每日正式视频报导编辑；3、每日正式报导写稿；4、每日报导（视频+新闻发布版）：5天；5、每日报导（视频+新闻发布版）博客渠道每日派发协调：5个博客；6、综合报导（视频+发布版）：派发；7、工作人员推荐、联络和督导；8、工作人员日程产生和现场监控；总的宣传新闻报导保证：至少160次新闻报导，包括至少15个综合视频报导；采访和摄像：采访/摄像新闻报导、推荐、推销和联络；采访/摄像排计划和有关后勤（服装、款式、样品、胡海燕交通运输、餐饮等）；现场监控”、金额为“60,000元”；1.2.1的项目为“剪辑服务”、“摘要：每周及最终电子剪辑报导（9月至12月，4个月）”，金额为“8,000元”；1.2.2的项目为“地方杂费（不含中国及国外旅费）”、“摘要：电话、手机、地方交通、快递、打印等”、金额为“6,000元”。第二项为“媒体费”，具体为2.1至2.3的项目为“宣传活动前”、摘要为“采访与特色报导：每家3,000元,6家媒体；‘普通’新闻发布：采访和写稿；‘时装业’角度新闻发布：采访和写稿”、金额为“26,000元”；2.4至2.7的项目为“时装周：伦敦”、“摘要：每日报导：单价1,000元、5次；综合报导：单价5,000元、1次；新闻界邀请卡、礼品和奖券；媒体摄像：餐饮、后勤、杂费”、金额为“16,000元（其中新闻界邀请卡、礼品和奖券的项目系‘客户出’）”；2.8至2.12的项目为“伦敦正式工作人员”、“摘要：每日视频工作人员+编辑（2-5分钟）：1名摄像师、1名照明，单价6,000元，4天，16日-19日；每日摄影人员+相片修饰（每天不超过30张照片）：1人，单价4,000元、4天、16日-19日；综合视频报导剪辑：5分钟；额外APP视频剪辑：50辑；后勤（工作人员餐饮等）：每天2,000元、5天”、金额为“60,000元”。第三项为“办事处旅费”，具体为：3.1的项目为“宣传活动前期：北京”、“摘要：可选项，北京旅费，1至2人，1至2夜，估计”；3.2至3.5的项目为“时装周：伦敦”、“摘要：机票：2人，9月14日至21日；住宿：2人，2房间，9月14日至21日，7夜；签证和保险费：2人；当地按日出差津贴，机场交通费、当地杂支费用2,000元/人”、金额为“44,000元”。
觅宝公司于2016年9月12日向丽兴公司支付《服务合同—媒体合同》项下总计11万元的服务费，此款后，觅宝公司又向丽兴公司支付《服务合同》项下服务费12.5万元。
丽兴公司于2016年9月14日分别在“伊人时尚网”、“妆点网”网站上发布了标题为“觅海宝：可能是最好逛的电商”的文章。
丽兴公司于2016年9月15日分别在“搜狐时尚”、“聚行业”网站上发布了标题为“‘非常规’的买买买，就在伦敦时装周”的文章。
丽兴公司于2016年9月16日分别在“IT168”网站上发布了标题为“‘非常规’的买买买，就在伦敦时装周”的文章、在“美丽女性网”、“邵阳网”、“新浪时尚”、“聚行业”、“兴趣部落”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛好逛到停不了的电商觅海宝”的文章以及在“网易时尚”网站上发布了标题为“陈某启程时装周清爽装配解锁时尚新姿势”的文章。同日，名称为“农奥i2不是2”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博一则。
丽兴公司于2016年9月17日分别在“网易时尚”网站上发布了标题为“让全球博主陪你逛，觅海宝走入2017春夏时装周”的文章、在“网易女人”网站上发布了标题为“陈某伦敦随性街拍，逛最火买手店挑单品”的文章、在“网易”网站上发布了标题为“伦敦时装周，跟着中国itgirl陈某到腐国看大秀！”的文章以及在“聚行业”网站上发布了标题为“让全球博主陪你逛，觅海宝走入2017春夏时装周”的文章。同日，名称分别为“陈某超级后援会”、“新浪时尚”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。
2016年9月17日，觅宝公司的工作人员王某向丽兴公司的法定代表人支明发送微信消息，称：“之前活动前的那些JJ（即觅宝公司的法定代表人）采访都挪到时装周活动之后的，现在大概的时间计划有了吗？我要让她买去北京的机票了。”
丽兴公司于2016年9月18日分别在“瑞丽女性网”网站上发布了标题为“觅海宝：可能是最好逛的电商”的文章和“网易”网站上发布了标题为“陈某伦敦街拍，逛店挑单品”的文章。同日，名称分别为“网易时尚频道”、“月之海”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。
丽兴公司于2016年9月19日分别在“OnlyLady”网站上发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章、在“红秀”网站上发布了标题为“全球博主陪你逛街？来觅海宝就行！”的文章、在“华龙网”、“美丽女性网”、“时尚前沿”、“新浪时尚”网站上各发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章、“搜狐时尚”网站上发布了标题为“即看即买全球博主陪你逛时装周”的文章以及“时代头条”、“北京联盟”网站上各发布了标题为“不想撞衫？伦敦时装周上的小众品牌任你挑”的文章。同日，名称分别为“陈某超级后援会”、“Fakeshion”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。同日，丽兴公司在名为“月之海”微信公众号中发布了标题为“涨姿势|不想撞衫？伦敦时装周上的小众品牌任你挑”的文章一篇。
丽兴公司于2016年9月20日分别在“ELLE中文网”网站上发布了标题为“陈某等现身伦敦时装周，受邀出席SimoneRocha时装秀”的文章、“网易时尚”、“维度女性网”、“瑞丽网”、“芭莎时尚网”、“YOKA网”网站上各发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章。同日，名称分别为“陈某超级后援会”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各四则、“红秀GRAZIA”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，丽兴公司分别在“搜狐视频”、“土豆”、“爱奇艺”、“优酷”、“酷6”、“PPS”视频网站上各发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的视频以及在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“伦敦时装周明星街拍还能这么玩”的视频。
丽兴公司于2016年9月21日分别在“新浪时尚”网站上发布了标题各为“陈某助阵伦敦时装周街头大片时髦起范儿”、“2017伦敦春夏时装周专题”的文章、在“妆点网”网站上发布了标题各为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看伦敦大秀”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“维度女性网”、“风尚中国”、“风尚TV”网站上各发布了标题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章以及在“太平洋女性网”、“维度女性网”、“风尚中国”、“风尚TV”、“芭莎时尚网”网站上各发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章。同日，名称分别为“陈某超级后援会”“低调到默默无闻”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，丽兴公司分别在“PPS”、“百度视频”视频网站上各发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的视频、在“新浪”视频网站上各发布了题为“全球博主都爱的好看好玩时髦潮物伦敦时装周觅海宝”、“伦敦时装周精彩记录全球博主陪你逛时髦潮物”、“伦敦时装周精彩记录全球博主都爱这里的时髦潮物”的视频、在“优酷”视频网站上各发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”、“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”的视频、在“土豆”视频网站上发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“酷6”视频网站上各发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”、“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“土豆”视频网站上各发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“搜狐视频”视频网站上发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”的视频。
丽兴公司于2016年9月22日分别在“瑞丽网”网站上发布了标题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章、在“搜狐时尚”网站上各发布了标题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观秀伦敦时装周”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“维度女性网”网站上发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“腾讯时尚”网站上各发布了标题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“OnlyLady”网站上各发布了标题为“街拍首页推荐”、“品牌库首页推荐”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”、“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看Mulberry,TopshopUnique伦敦”、“觅海宝：可能是最好逛的电商”的文章、在“故事大全”、“泡泡网”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“风尚中国”、“风尚TV”网站上各发布了标题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观秀伦敦时装周”的文章、在“武安网”网站上发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章以及在“一点资讯”网站上发布了标题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章。同日，丽兴公司分别在名为“FAKESHION”、“金极米智能家居”微信公众号中发布了标题为“在伦敦，她们用小众定义风格”、“我们为之疯狂的时装周，到底看的都是什么鬼？”的文章各一篇。该日，丽兴公司分别在“优酷”、“百度视频”、“360影视”、“酷6”视频网站上各发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“优酷”视频网站上各发布了题为“国内时尚博主带你玩转伦敦时装周”、“觅海宝邀请全球博主陪你逛伦敦时装周”的视频、在“搜狐视频”视频网站上发布了题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观秀伦敦时装周”的视频。是日，武汉电视台文体频道播出了《玩转时装周全球博主陪你逛》的节目。
2016年9月22日，丽兴公司的法定代表人支明向觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送电子邮件一份，该邮件中载明：“请点击一下链接下载截止至目前发布的终板新闻材料，包括新闻稿和新闻图片。9月14日-品牌故事（活动前发布的新闻已经按品牌故事的基调予以修订，图片也进行了更新）；9月18日：第1-2天；9月20日：第3-4天；9月21日：陈然。之前的错误/排印错误均已更正。……”
丽兴公司于2016年9月23日分别在“FT中文网”网站上发布了标题为“伦敦时装周力邀中国博主助威”的文章、在“南方网”网站上发布了标题为“陈某助阵伦敦时装周街头大片时髦起范儿”的文章、在“网易时尚”网站上各发布了标题为“觅海宝携众知名博主首排观看伦敦大秀”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”、“在伦敦，她们用小众定义风格|F\'笔记”的文章、在“OnlyLady”网站上各发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”、“品牌库首页推荐”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”、“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看Mulberry,TopshopUnique伦敦”、“觅海宝：可能是最好逛的电商”、“一份来自陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“嘉人”网站上发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“伊秀服饰网”网站上各发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”、“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“爱导购女性网”网站上发布了标题为“美搭配在现场｜为之疯狂的时装周看的都是什么鬼？”的文章以及在“东方头条”网站上发布了标题为“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章。同日，名称分别为“FT中文网”、“实在空间”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，丽兴公司分别在“搜狐视频”、“优酷”、“土豆”、“PPS”、“酷6”、“百度视频”、“爱奇艺”视频网站上各发布了题为“一份来自陈某的伦敦时髦指南”的视频、在“新浪”视频网站上各发布了题为“伦敦时装周精彩记录博主们看秀拍美照两不误”、“I陈某伦敦看秀坦言超爱英伦范儿”的视频、在“爱奇艺”视频网站上发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”的视频。
丽兴公司于2016年9月24日分别在“搜狐时尚”网站上各发布了标题为“原来如此|去逛时装周要这么穿才对”、“那么问题来了……明星同款哪里找？”的文章、在“淘宝达人”、“爱导购女性网”网站上各发布了标题为“时装周街拍里伪装貌美如花”的文章以及在“中国大运河网”网站上发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章。该日，丽兴公司分别在“百度视频”视频网站上发布了题为“一份来自陈某的伦敦时髦指南”的视频、在“新浪”视频网站上各发布了题为“I陈某伦敦看秀坦言超爱英伦范儿”、“伦敦时装周精彩记录博主们看秀拍美照两不误”的视频。
丽兴公司于2016年9月25日分别在“新浪时尚”网站上各发布了标题为“伦敦时装周全球博主陪你逛！逛！逛！”、“觅海宝携陈某及国内知名博主首排观看伦敦时装周大秀”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章、在“奢尚网”网站上各发布了标题为“原来如此|去逛时装周要这么穿才对”的文章、在“TB前卫网”、“猪友之家”、“微日报”网站上各发布了标题为“涨姿势·不想撞衫？伦敦时装周上的小众品牌任你挑”以及在“中国大运河网”网站上发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章。同日，丽兴公司在名为“soul爱”微信公众号中发布了标题为“原来如此|去逛时装周要这么穿才对”的文章一篇。
丽兴公司于2016年9月26日分别在“致品网”网站上各发布了标题为“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”、“陈某及国内知名博主首排观秀时装周”的文章、在“精品网”、“中安在线”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“摆渡街拍网”网站上发布了标题为“那么问题来了，博主明星同款哪里找？”以及在“微头条文章”网站上发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章。该日，丽兴公司在“网易视频”视频网站上发布了题为“一份来自陈某的伦敦时髦指南”的视频。
丽兴公司于2016年9月27日在“爱导购女性网”网站上发布了标题为“美搭配我在时装周现场带你看街拍怎么玩high！”的文章。同日，丽兴公司在名为“那行吧”微信公众号中发布了标题为“伦敦时装周力邀中国博主助威”的文章一篇。
同日，丽兴公司的法定代表人支明向觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送电子邮件一份，该邮件中载明：“请看一下我们向DIT和BFC提出的问题（JJ：和我在19日那天给你们的类似）。这些问题的答案能帮助我们完善综合报导和商业稿的内容。这两个稿件的预计发布日期如下：综合报导：9月28日。商业稿：10月8日。……”
2016年9月28日，名称为“陈某超级后援会”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博一则。是日，《地铁时报》刊登了题为《秀场视角：时尚Icon陪你逛伦敦时装周》的报导。
丽兴公司的法定代表人支明于2016年9月28日的14:17向觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送微信消息，称：“我知道n没有跟上进度，我们会在明天上午发稿，建议再给她点时间润色文章，不要为了赶上截止时间就催她交一份不尽如人意的文章。你觉得呢？你能先将视频发给DIT审核吗？”同日16:18，丽兴公司的法定代表人支明再次向觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送微信消息，称：“n还没完成……。”觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM回复称：“n什么时候能完成？”丽兴公司的法定代表人支明答复称：“她告诉我下午5:30，但是我现在没法联系到她……她写文章的时候都这样。”
同日的22:29，觅宝公司的工作人员在“全球博主陪你逛”的微信聊天群中传送了两篇文章。觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM在该聊天群中，询问：“有人审校过吗？”觅宝公司该工作人员答复称：“还没有。”
2016年9月29日，丽兴公司在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“伦敦时装周明星街拍还能这么玩”的视频。
2016年9月30日，名称为“XX”发送报导觅海宝内容的微博一则。该日，丽兴公司在“腾讯视频”视频网站上各发布了题为“觅海宝邀请全球博主陪你逛伦敦时装周”、“伦敦时装周全球博主陪你逛！逛！逛！”的视频。
手机应用平台“今日头条”分别于2016年9月20日、23日发布了题为“陈某等现身伦敦时装周受邀出席SimoneRocha时装秀”、“一份来自陈某的伦敦时髦指南”的文章各一份。
手机应用平台“ZAKER”分别于2016年9月22日、26日发布了题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”、“一份来自I陈某的伦敦时髦指南”的文章各一份。
2016年10月3日，丽兴公司在名为“御姐”微信公众号中发布了标题为“和我一起街拍里‘伪装’貌美如花，简单粗扔品牌。”的文章一篇。
丽兴公司于2016年10月4日在“维度女性网”网站上发布了标题为“纽约时装周,米兰时装周,伦敦时装周真空走秀”的文章。
2016年10月6日，丽兴公司在“腾讯视频”视频网站上各发布了题为“全球博主带你逛伦敦时装周看秀逛店两不误”、“觅海宝邀全球博主一同逛感受伦敦时尚产业”的视频。
2016年10月7日的06:16，丽兴公司的法定代表人支明在“全球博主陪你逛”的微信聊天群中称：“今天下午LFW综合报导会发给你们审核。商业稿则在明天完成。N这两天进医院了，没办法提早上交商业稿。抱歉。”同日的18:12，觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM在该聊天群中，询问：“我现在还没有收到任何要审核的内容。是不是那里出了问题，我没有收到邮件，……”丽兴公司的法定代表人支明答复称：“我已经收到了初稿，作了修订批注，现在正在审核第二个版本，弄好了就立马发给你。”
2016年10月8日，名称为“祖国滴x花朵”的用户发送报导陈某参加伦敦时装周内容的微博一则。是日，《姑苏晚报》刊登了题为《陈某的伦敦时髦指南》的报导。
丽兴公司于2016年10月9日分别在“ELLE中文网”、“突袭新闻网”网站上各发布了标题为“陈某领衔带你玩转伦敦时装周”的文章。
丽兴公司于2016年10月10日分别在“OnlyLady”网站上发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章以及在“猜品牌”网站上发布了标题为“伦敦时装周当Fashion遇到AstonMartin”的文章。同日，丽兴公司在名为“XX”微信公众号中发布了标题为“伦敦时装周|当Fashion遇到AstonMartin”的文章一篇。
丽兴公司于2016年10月11日在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“质感单品种草-
这几款包包都值得入手｜Style”的文章。同日，丽兴公司在名为“FAKESHION”微信公众号中发布了标题为“质感单品种草-
这几款包包都值得入手”的文章一篇。该日，丽兴公司在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频。
丽兴公司于2016年10月12日在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“这家电商，凭什么连英国政府都支持它”的文章。同日，丽兴公司在名为“月之海”微信公众号中发布了标题为“这家电商，凭什么连英国政府都支持它”的文章一篇。
丽兴公司于2016年10月13日分别在“OnlyLady”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”、“知名博主齐聚伦敦时装周，亲身示范街拍的正确方式”的文章、在“中国学网”、“17微号网”、“南阳网”、“突袭新闻网”、“七天看”网站上各发布了标题为“这家电商，凭什么连英国政府都支持它”的文章以及在“星瀚新闻网”网站上发布了标题为“拒绝被明星穿烂的爆款找对风格才是王道”的文章。同日，名称分别为“月之海”、“ruirui623”的用户发送报导觅海宝内容的微博各一则。
丽兴公司于2016年10月14日分别在“新浪时尚”、“搜狐时尚”、“热点搭配网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周，亲身示范街拍的正确方式”的文章。
2016年10月16日，名称为“XX”的用户发送报导觅海宝内容的微博一则。
丽兴公司于2016年10月17日分别在“YOKA网”、“爱美女性网”、“爱美网”、“芭莎时尚网”、“风尚中国”、“环球财富网”、“牛圈网”、“瑞丽网”、“太平洋时尚网”、“维度女性网”、“妆点网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
丽兴公司于2016年10月18日分别在“搜狐时尚”、“搜狐网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
丽兴公司于2016年10月19日分别在“网易女人”、“整形网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。该日，丽兴公司在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频。
丽兴公司于2016年10月20日分别在“北方网”、“东方头条”、“东方网”、“洛阳在线”、“南阳网”、“突袭新闻网”、“未来网”、“中安在线”、“中国学网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。同日，名称分别为“XX”、“XX”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。
丽兴公司于2016年10月21日在“爱美丽”网站上发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。同日，名称分别为“Fakeshion”、“要做决定的钱同学”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，丽兴公司在“秒拍网”视频网站上发布了题为“全球博主陪你逛”的视频。
2016年10月22日，名称分别为“XX”、“XX”的用户发送报导觅海宝内容的微博各一则。
丽兴公司于2016年10月23日在“重庆商务模特网”网站上发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
丽兴公司于2016年10月24日分别在“环球网”、“洛阳新闻网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
丽兴公司的法定代表人支明于2016年10月24日向觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送微信消息，称：“请记得尽快安排给我们第二笔付款，原本应该9月25日支付的。”觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM答复称：“好的，能不能等到我从本经回来时办理？我没有带U盘钥匙。”丽兴公司的法定代表人支明又发送微信消息称：“金额75000元，发票在一个月之前9月28日就提供了。谢谢您在回来之后尽快帮助安排。”觅宝公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM答复称：“好的，谢谢支明。将在回到上海后就办。”
丽兴公司的法定代表人支明分别于2016年10月31日、11月1日向环球网和搜狐食品的时尚频道主编各发送电子邮件一份，称：“关于觅海宝CEO的采访，相关资料和图片请从以下链接下载。”
丽兴公司于2016年11月1日在“网易女人”网站上发布了标题为“觅海宝联合创始人林某：在觅海宝消费体面的时尚”的文章。
丽兴公司于2016年11月2日在“OnlyLady”网站上发布了标题为“觅海宝让全球博主与你共享时尚视野OnlyLady专访觅海宝联合创始人兼CEO林某”的文章。
丽兴公司于2016年11月12日在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“这几个牌子美得让你心甘情愿被掏空”的文章。
丽兴公司于2016年11月13日在“宁夏头条”网站上发布了标题为“这几个牌子美得让你心甘情愿被掏空”的文章。
2016年11月17日、18日，丽兴公司在“优酷”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频各一份。
2016年11月28日，丽兴公司委托上海申浩律师事务所向觅宝公司发送律师函一份，要求觅宝公司支付剩余服务费12.5万元。
2016年12月7日，丽兴公司在“爱奇艺”、“PPS”、“搜狐视频”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频各一份。
2016年12月8日，丽兴公司在“酷6”、“土豆”、“优酷”、“乐视”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频各一份。
一审法院认为，案件争议焦点在于：一、双方当事人是否成立服务合同关系；二、丽兴公司是否有权要求觅宝公司按约支付款项。
针对第一项争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”丽兴公司按照《服务合同》后附的报价单所列的事项向觅宝公司提供服务，觅宝公司接受上述服务事项，且并未对丽兴公司提供服务的事项提出拒绝，加之觅宝公司在庭审中亦认可双方之间存有服务合同关系，故认定双方当事人之间的服务合同关系依法成立。丽兴公司在庭审中表示，《服务合同-
媒体合作》项下的合同内容已经履行完毕，同本案所涉争议无关，本案主要涉及《服务合同》，故双方当事人的权利义务理应参照《服务合同》的内容，按照《服务合同》的价格来计算丽兴公司所完成的服务内容。
针对第二项争议焦点，根据《服务合同》附件报价单的内容，丽兴公司主要为觅宝公司提供媒体宣传服务。结合丽兴公司的服务内容，一审法院对实际履行情况分述如下：
从服务阶段和数量上看，丽兴公司提供的服务主要存在两个阶段：“宣传活动前”和“伦敦时装周”期间。在“宣传活动前”阶段，按照合同约定，丽兴公司理应安排觅宝公司的高层即觅宝公司的法定代表人在北京、上海两地进行“高层会面”，丽兴公司在本案中并未提供证据证明其为觅宝公司的高层与相关媒体进行安排的事项，也未能提供证据证明觅宝公司的高层与媒体会面的事实。在该阶段，丽兴公司还应在100家媒体上进行相关的媒体发布，现从丽兴公司提供的证据上来看，丽兴公司仅在“伊人时尚网”、“妆点网”上刊登了两篇同样内容的稿件，其未能完成此阶段的服务内容。另外，在该阶段，丽兴公司还需向觅宝公司完成6家媒体的采访和特色报导、“普通”新闻发布以及“时装业”角度的新闻发布的采访和写稿。虽然丽兴公司提供了证据证明其与相关的媒体进行了联系采访事宜，但丽兴公司提供的电子邮件仅能证明其与两家媒体进行联系，并未满足报价单中约定6家媒体采访。且该些媒体联系时间为2016年10月31日、11月1日，超过了报价单中约定的“宣传活动前”时间段。丽兴公司并未按约提供服务。丽兴公司认为上述事项拖延主要原因在于觅宝公司的法定代表人自行时间安排不周，无法排出时间进行采访，但未能就此提供证据加以证明，且丽兴公司并未能有效向觅宝公司提出异议和主动联系和安排详尽的采访计划，故对丽兴公司上述意见不予采信。在“伦敦时装周”阶段，由于伦敦和北京存有8小时的时差，故该阶段时间应为北京时间的2016年9月16日至21日期间。按照合同约定，丽兴公司在此阶段理应完成以下五项义务：一是对觅宝公司“五日”的报导写稿及专业媒体的报导写稿，二是“五日”每日五个博客的协调发稿，三是“五日”的每日报导视频发布，四是一次综合报导的视频发布，五是一次专业媒体的综合报导。上述报导合计至少160次新闻报导（其中至少15个综合视频报导）。从丽兴公司提供的现有证据来看：一、在新闻报导写稿方面，丽兴公司在2016年9月16日完成并发布了6篇稿件、9月17日完成并发布了5篇稿件、9月18日完成并发布了2篇稿件、9月19日完成并发布了10篇稿件、9月20日完成了7篇稿件、9月21日完成并发布了21篇稿件，合计51篇稿件。在该些稿件中存有多篇内容一致的文章，亦无法知晓该些稿件是否为专业媒体人员所撰写，无法与合同中约定的丽兴公司义务相匹配。二、博客发稿方面，博客通常为由个人管理、不定期张贴新文章的网站，与微博和微信公众号理应属于不同的表现形式，丽兴公司在本案中并未提供证据证明在相关的博客发布与觅宝公司相关的报导内容，丽兴公司在本案中仅提供了相应的微博和微信公众号的发布内容，与报价单约定的发布形式不符。另外，从双方当事人提供的证据来看，名称分别为“陈某”、“XX”、“XX”的微博用户系觅宝公司自行联系，与丽兴公司提供的服务无关。丽兴公司认为其主要服务内容系联系该些用户，然其并未提供证据证明该节事实，故不予采信。三、每日报导视频发布方面，丽兴公司于2016年9月20日发布了7篇视频报导、于9月21日发布了14篇视频报导，合计21篇。丽兴公司认为，由于视频网站存在有2至3天的视频内容审核期限，故导致其无法在上述期间发布视频。但丽兴公司并未提供相应证据证明存有视频审核之事宜。即使如丽兴公司所言，丽兴公司最早于9月20日发布的视频内容应为记载9月17日的内容，报价单中约定，丽兴公司理应发布9月16日至21日期间的“伦敦时装周”的内容，可见丽兴公司并未按约发布9月16日的每日视频报导。四、一次综合报导的视频发布方面，丽兴公司并未提供证据在约定期间发布综合报导的视频发布。五、专业媒体的综合报导方面，武汉电视台在2016年9月22日发布了一篇综合视频报导。上述报导内容合计为72篇报导（51篇新闻报导+21篇视频发布），与报价单中约定的160篇报导不符。
从服务质量上看，觅宝公司委托丽兴公司进行媒体发布目的在于能将其参与“伦敦时装周”或该时装周的内容及时发布为公众所知，以期产生广告宣传效应，同时时装行业具有较强的时效性，这就要求丽兴公司提供的新闻报导能尽快展现。纵观丽兴公司向觅宝公司实际提供的服务内容，无论是刊登的稿件和还是发布的视频大都集中于在9月22日以后至10月份期间，与《服务合同》中附件A所约定的时间不一致，且该些文字报导和视频展示都在“伦敦时装周”之后一段时间，丽兴公司最晚于2016年12月份仍在为觅宝公司发布视频，显然在该时间段内，“伦敦时装周”的新闻和宣传效应远远无法达成预期的发布效果。丽兴公司提供的媒体发布行为无法达到为觅宝公司在“伦敦时装周”活动期间所参加的事项宣传的目的，与觅宝公司意图及时展现其在“伦敦时装周”中的形象意图相违背。另外，从丽兴公司在履行合同的过程中来看，丽兴公司在2016年9月27日电子邮件中提及的综合报导和商业稿，在觅宝公司的多次催促之下，丽兴公司亦未能如约发布。丽兴公司作为专业的公关公司，理应以其专业技能为客户提供优质服务，尽可能专业及时地报导觅宝公司在活动期间所参与的活动，完成其委托事项。现有证据显示，丽兴公司并未按约提供相应的服务。鉴于觅宝公司已经向丽兴公司支付《服务合同》项下服务费12.5万元，该款足以支付丽兴公司实际履行的服务工作，故丽兴公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回丽兴公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,000元，由丽兴公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、二审中，丽兴公司确认，除原审已经查明的实际提供服务项目外，并无其他丽兴公司已经提供而原审遗漏查明的服务项目；2、针对丽兴公司上诉提出的觅宝公司法定代表人同意支付7.5万元的情节，觅宝公司表示后来丽兴公司的法定代表人又以电子邮件形式承认有部分工作未完成并主动提出降价，丽兴公司在庭审中对此予以确认；3、二审中，双方当事人一致确认，系争《服务合同》所附报价单中记载的“宣传活动前”是指2016年9月15日（含该日）以前。
本院认为，第一，虽然觅宝公司在原审答辩时对系争《服务合同》成立与否提出异议，但原审法院已经认定该《服务合同》成立有效，并根据《服务合同》的约定进行判决，故丽兴公司以此为由对原审判决结果提出异议，缺乏依据。再者，发表答辩意见是觅宝公司依法享有的诉讼权利，至于其答辩意见是否成立，不应作为评判觅宝公司是否诚信的依据。退言之，即使一方当事人在诉讼中的陈述确有不尽诚信之处，亦不能以其不诚信即对其课以法律规定或合同约定以外的义务。原告诉讼请求是否成立，仍应依其请求权基础所须具备的构成要件是否完备为判断依据，而非概以被告不诚信为理由，即要求其承担民事责任。故丽兴公司称觅宝公司在原审中否认《服务合同》效力，属于不诚信行为，应以更严格的标准对其课以责任的上诉意见，于法不合，本院不予采信。
第二，《服务合同》既系双方当事人真实意思表示，合法有效，则双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同所附报价单对丽兴公司应当提供的各项服务有明细列举，丽兴公司有义务按其所列内容和期限提供服务，原审根据该报价单审查丽兴公司履行义务的数量和质量，合乎合同约定，并无不当。另外，丽兴公司作为原审原告，诉请觅宝公司支付服务报酬，则应提供证据证明其已经按约提供服务，本案中亦不存在举证责任倒置等特殊情况，故原审分配举证责任亦无不当。丽兴公司上诉指摘原审不应按报价单进行审核，以及苛求丽兴公司举证等项意见，均不能成立。丽兴公司又称提供服务的过程中，存在按客户指令调整服务内容的情况，但其未能举证证明觅宝公司曾要求变更合同约定的服务内容，故该项上诉理由亦不能成立。
第三，按照报价单记载，“宣传活动前”即2016年9月15日（含该日）以前，丽兴公司应当完成的服务包括“高层会面，北京+上海，目标6家媒体”、“新闻发布：网上+数字，100家目标媒体”、“采访与特色报导：每家3,000，6家媒体”、“普通新闻发布：采访和写稿”、“时装业角度新闻发布：采访和写稿”，但根据原审查明的事实，丽兴公司在2016年9月15日（含该日）以前，合计仅在4家网站上发布了2篇文章，与上述报价单约定的服务项目相比，数量及内容上有天壤之别。另外，按照报价单记载，2016年9月16-20日伦敦时装周期间，丽兴公司应提供的服务包括“每日正式视频报道编辑”、“每日正式报道写稿”、“每日报导（视频+新闻发布版）：5天”、“每日报导（视频+新闻发布版）博客渠道每日派发协调：5个博客”、“综合报导（视频+发布版）：派发”等等，并且“总的宣传新闻报导保证：至少160次新闻报道，包括至少15个综合视频报道”。但是根据原审查明的事实，2016年9月16-19日期间，丽兴公司提供的服务都只有在各网站上发布文章，以及发布微博，直到伦敦时装周最后一日即2016年9月20日才开始发布视频，此与上述报价单约定的服务内容严重不符。虽然该期限过后丽兴公司仍在继续发布文章、视频等进行宣传，但是考虑到伦敦时装周宣传活动的特殊时限属性，在时装周之后再提供的宣传服务，对觅宝公司而言远不能达到合同所欲达成的宣传目的。况且，即使不考虑提供服务的时间，丽兴公司完成的报导合计也仅为72篇（51篇新闻报导+21篇视频发布），此为原审已认定之事实，丽兴公司对此亦不持异议，相比于报价单约定的“至少160次新闻报道”，工作量显然未及半数。综上，不论在宣传活动前或伦敦时装周期间，丽兴公司提供的宣传服务均远未达到合同约定的标准，丽兴公司上诉称其已经完成了过半的工作量，缺乏事实依据，本院不予采信。
第四，丽兴公司又上诉称觅宝公司的法定代表人在微信中确认应付款7.5万元，故至少应判令觅宝公司支付7.5万元。对此本院认为，首先，就2016年10月24日双方法定代表人的微信往来内容观察，大意为丽兴公司向觅宝公司催款，觅宝公司法定代表人则表示需待其回上海后办理。微信交谈中丽兴公司法定代表人要求对方回来之后尽快办理，并指出金额为7.5万元，而觅宝公司法定代表人则笼统回复“好的，将在回到上海后就办”，则其究系应允回上海后立即处理款项结算事宜，抑或同时认可欠款金额为7.5万元，非无疑问。难以仅凭此微信内容即判定觅宝公司有同意支付7.5万元的意思表示；其次，双方当事人一致确认，除上述微信往来之外，丽兴公司的法定代表人还向觅宝公司发送过电子邮件，承认有部分工作未完成并主动提出降价，由此可见，觅宝公司对丽兴公司的服务并不完全认可，双方就最终结算的报酬金额仍处在协商之中，尚未达成一致意见。故丽兴公司称觅宝公司已经同意支付欠款7.5万元的上诉理由，本院亦不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏志华与张允库民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\