贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民初4号
原告：文明丽，女，1964年4月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：张兴友（文明丽之夫），男，1961年12月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告：习水县利民房地产开发有限公司。住所地，贵州省习水县东皇镇新华桥。
法定代表人：张永余，该公司经理。
被告：习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部。住所地，贵州省习水县东皇镇府西路*****号。
负责人：袁图平。
委托诉讼代理人：袁图凯，男，该项目部工作人员。
委托诉讼代理人：牟云泽，男，该项目部工作人员。
被告：袁图平，男，1963年7月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
原告文明丽与被告习水县利民房地产开发有限公司（以下简称利民房开公司）、习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部（以下简称绿洲豪园项目部）、袁图平民间借贷纠纷一案，贵州省习水县人民法院于2016年8月22日立案后，文明丽于同年9月16日变更诉讼请求，其诉请标的额超出级别管辖规定，贵州省习水县人民法院于2016年9月27日作出(2016)黔0330民初3966号民事裁定书，裁定：本案移送贵州省遵义市中级人民法院审理。本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告文明丽及其诉讼代理人张兴友、冯文品，被告绿洲豪园项目部的负责人袁图平及其诉讼代理人袁图凯、牟云泽，被告袁图平到庭参加诉讼。被告利民房开公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
文明丽向本院提出诉讼请求：1、判令利民房开公司、绿洲豪园项目部归还文明丽借款644万元，并承担从2010年4月至2016年9月的利息978.88万元；2、本案的案件受理费由利民房开公司、绿洲豪园项目部共同承担。诉讼过程中，文明丽申请追加袁图平为本案被告，增加诉请请求：1、判令利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平归还文明丽借款644万元，并承担从2010年4月至2016年9月的利息978.88万元；2、本案的案件受理费由利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平共同承担。此后，文明丽又放弃部分诉请，其诉讼请求为：1、判令利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平共同偿还文明丽借款本金644万元，并支付利息（利息以文明丽主张交付款项每一年最后一期的交付时间为起算时间，以当年交付的款项数额为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案的案件受理费由利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平共同承担。事实和理由：2006年1月8日、1月25日，原告分两次支付被告购房款110万元。后来原告分多次以现金和银行转账的方式交付借款给被告，借款期间，双方均计算了利息。2011年，双方约定将借款和购房款统一计算为协议中的房屋，现因生效判决明确，原告只能分案诉讼，购房款另案主张。故2006年1月25日的110万元已转为购房款，原告明确表示放弃在本案中主张该借款本金110万元及其相应的利息。由于原被告借贷关系时间较长，双方在结算过程中，被告已将相关借款凭据收回。为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求支持如前诉请。
绿洲豪园项目部辩称，借款110万元是事实，不存在其他现金支付的事实。绿洲豪园项目部应当承担还款责任，但仅认可的110万元已经另案判决处理。借款本金644万元本来就是利息，所以就不存在以644万元为本金再计算利息，即其他借贷是否发生由人民法院依法审查，利息只能按照年利率24%计算，人民法院未支持的金额部分，其诉讼费应由文明丽承担。关于2011年6月26日的借条，是文明丽的丈夫张兴友拟稿并打印好后胁迫袁图平签的字，落款处的年月日都是先留出空白后由袁图平填充的，袁图平当时无钱还款，只好违心地签了字。该借条中载明的借款本息11899200元是绿洲豪园项目部没有还清借款，被迫多次出具本金加利息的借条累加而来。
袁图平辩称，同意绿洲豪园项目部的答辩意见，袁图平与利民房开公司的挂靠关系已经重庆市中级人民法院判决解除，该笔借款是项目部的借款，亦用于绿洲豪园项目部项目工程的开发，故袁图平个人不应承担还款责任。审理过程中，绿洲豪园项目部、袁图平亦陈述重庆市中级人民法院未作出判决，系案外人与其达成调解协议，且不涉及是否解除挂靠关系的问题。
利民房开公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条若干、安置费领款依据、银行流水、转账凭据、领条、收条、民事判决书、居委会证明、租赁合同、通话录音等证据，拟证明其诉请主张，被告对上述证据的真实性均不持异议，但主张原告提供的借条均是借款本金110万元通过利滚利计算的利息。本院认为，被告对原告提供证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据予以采信，作为认定本案案件事实的依据。经本院向被告释明要求被告对利息组成的利率标准、本金基数以及利息计算起止时间做出说明，被告主张从借款本金110万元开始，每隔3到5个月，原告拿着他写好的借条找袁图平签字，原告算多少被告就签多少，具体的计算标准不清楚，大概是按照月利率3.5%计算利滚利形成的本案若干借条；2、对被告提供的借款协议、银行存款回单，拟证明袁图平共向原告借款本金110万元，并已偿还20万元。原告对借款协议的真实性有异议，主张该借款协议是被告自行书写且未与原告就该协议达成合意。对银行存款回单的真实性没有异议，但主张该20万元系偿还的利息而非本金。本院认为，借款协议没有原告文明丽的签名，不能证明双方就该借款协议已达成合意，本院对该证据不予采信。被告于2011年4月18日偿还20万元，原告予以认可，本院予以确认；3、对被告提供的购房协议书、民事判决书，拟证明双方之间的借款本金就是110万元，购房协议约定该款已转为购房款的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但主张不能达到被告关于双方之间仅有110万元借款的证明目的，故原告对110万元以外的借款另行在本案中主张权利。本院认为，原告对上述证据的真实性没有异议，本院对被告提供的上述证据予以采信，作为认定本案案件事实的依据；4、被告提交2007年10月18日150万元的借条原件、2009年1月8日70万元的借条原件、2009年1月10日260万元的借条原件、2009年1月10日488600元的借条原件、2009年8月10日120万元的借条原件，拟证明其与原告不仅是单纯的借贷关系，原告之夫张兴友的工作单位在土产公司，该公司在绿洲豪园项目部拆迁范围内，且其向原告借款110万元一直没有支付过利息，又因袁图平与张兴友是朋友关系及拆迁项目受阻，故这些借条全部是利息条子，并认可最初的借款110万元有另外的借条。原告对其真实性没有异议，并主张该五张借条原件正好能达到原告的证明目的。本院认为，原告对上述证据的真实性没有异议，本院对被告提供的上述证据予以采信，作为认定本案案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月25日，袁图平、绿洲豪园项目部作为借款人向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金贰拾万元整（200000元）利息每月按3%计算，此款用于新华桥工商局办公大楼开发，以新华桥工商局办公大楼作抵押担保”。该借条下方还载明“今借到文明丽现金玖拾万元整，以上两笔共计壹佰壹拾万元整（1100000元）…”。
文明丽向袁图平于2006年2月10日现金交付100000元，2006年3月24日转账支付50000元、现金交付50000元，2006年4月25日现金交付100000元，2006年5月30日现金交付50000元，2006年9月6日转账交付100000元，2006年11月9日转账支付600000元、现金交付100000元，2006年11月26日转账支付200000元、现金交付50000元，以上借款本金共计140万元。
此后，文明丽向袁图平又于2006年12月18日现金交付200000元，2006年12月29日现金交付200000元，2007年1月14日现金交付200000元，2007年1月30日转账支付60000元、现金交付40000元，以上借款本金共计70万元。
2007年10月18日，经双方结算如下：2006年2月10日至2006年11月26日的借款本金140万元按月利率3%自2006年11月26日起至2007年10月18日止计算利息为46万元；此后，文明丽又于2007年2月15日现金交付100000元，2007年3月28日转账支付50000元、现金交付150000元，2007年7月24日转账支付50000元、现金交付50000元，2007年8月11日转账支付100000元、现金交付100000元，2007年9月13日现金交付150000元，2007年10月18日转账支付50000元、现金交付150000元，以上借款本金共计95万元；该95万元按月利率3%自借款交付之日起至2007年10月18日止计算利息共计9万元；上述借款本息共计150万元（利息46万元+本金95万元+利息9万元），袁图平作为借款人遂向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金壹佰伍拾万元整（1500000元）”。
2009年1月8日，袁图平作为借款人就上述2006年12月18日至2007年1月30日的借款本金共计70万元向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金柒拾万元整（700000元）”。
2009年1月10日，经双方结算如下：2006年2月10日至2006年11月26日的借款本金140万元加上2007年2月15日至2007年10月18日的借款本金95万元，共计借款本金235万元；该235万元按月利率3%自2007年10月18日起至2009年1月10日止计算利息为105万元；2009年1月10日，文明丽交付现金150000元，上述借款本息共计260万元（利息105万元+本金15万元+本金140万元），袁图平作为借款人遂向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金贰佰陆拾万元整（2600000元）。此借款于2009年12月30日前归还，逾期未还将习水县新华桥原科技局门面两间作担保”。同日，双方还就2006年12月18日至2007年1月30日的借款本金共计70万元进行利息结算，以该70万元按月利率3%自2007年1月30日起至2009年1月8日止计算利息为488600元，袁图平作为借款人遂向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金肆拾捌万捌仟陆佰元整（488600元）”。
2009年8月10日，经双方结算如下：2006年2月10日至2006年11月26日的借款本金140万元，2007年2月15日至2007年10月18日的借款本金95万元，2006年12月18日至2007年1月30日的借款本金70万元，2009年1月10日的借款本金150000元，以上共计借款本金320万元；该320万元按月利率3%自2009年1月10日起至2009年8月10日止计算利息为67万元；文明丽又于2009年2月1日现金交付100000元，2009年4月6日现金交付200000元，2009年6月8日现金交付100000元，2009年8月10日现金交付80000元，以上共计借款本金48万元；该48万元按月利率3%自借款交付之日起至2009年8月10日止计算利息共计5万元，以上借款本息共计120万元（利息67万元+本金48万元+利息5万元），袁图平作为借款人遂向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金壹佰贰拾万元整（1200000元）”。
2010年4月28日，经双方结算如下：2007年10月18日结算借款本息150万元的借条，2009年1月8日借款本金70万元的借条，2009年1月10日结算借款本息260万元的借条，2009年8月10日结算借款本息120万元的借条；加上文明丽于2007年3月8日现金交付200000元，2009年9月8日领取安置款后交付200000元，2010年4月28日现金交付40000元，以上借款本息共计644万元（本息150万元+本金70万元+本息260万元+本息120万元+本金20万元+本金20万元+本金4万元），袁图平作为借款人遂向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽现金陆佰肆拾肆万元整（6440000元）。此借款在2010年6月10日前付清，逾期将习水县科技局办公大楼和底层两间门面作担保”。
2011年6月26日，经双方最后结算如下：2006年1月的借款本金110万元，按月利率2.8%计算至2011年6月26日的利息为203.28万元；2006年1月26日至2010年4月28日累计借款本息644万元，按月利率2.8%计算至2011年6月26日的利息为252.448万元；因袁图平已于2011年4月18日偿还20万元，故结算后的借款本息为1189.72万元（利息203.28万元+本金110万元+本息644万元+利息252.448万元-20万元），袁图平、绿洲豪园项目部作为借款人向文明丽出具借条一张，载明“今借到文明丽（从2006年1月25日至今）现金人民币本金（有借条）加利息共计人民币壹仟壹佰捌拾玖万玖仟贰佰元整（小写：11899200元），注该款系借款人为开发习水县城新华桥蔬菜公司至休闲城片区所用。若借款人按期履行2011年6月26日至签订的《购房协议书》所约定的4处房屋，则该11899200元借款转为《购房协议书》所约定的第二项4处房屋的购房款，该款甲方无须偿还，若借款人不能按期履行或交付2011年6月26日签订的《购房协议书》所约定的4处房屋，该借条金额11899200元借款人必须偿还，并按银行同期贷款利息的四倍计算利息。特别注明，借款人在此之前出具给出借人的借条作废，关于《购房协议书》中所载明的金额为壹佰壹拾万是因借款人向其合伙投资人告知的事项，故所购4处房屋的金额为壹佰壹拾万元，实际借款金额以本借条的金额为准”。庭审中，被告对借条上的签名盖章均不持异议，并主张是受到原告的胁迫所签，但未向公安机关报案或向人民法院、仲裁机构申请撤销。
本院另查明，文明丽与利民房开公司因商品房预约合同纠纷一案诉至贵州省习水县人民法院，该院于2014年12月3日作出(2014)习民商初字第88号民事判决书，认定文明丽与利民房开公司于2011年6月26日签订的购房协议书有效，驳回文明丽关于要求利民房开公司按购房协议书约定履行义务签订正式商品房买卖合同的诉讼请求，驳回利民房开公司关于要求确认购房协议书无效的反诉请求。文明丽提起上诉，我院于2016年5月18日作出(2016)黔03民终1357号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时认定文明丽可依据双方签订的购房协议书及补充协议另案主张相应义务人返还购房款，并承担违约责任。
文明丽与利民房开公司、绿洲豪园项目部因商品房预约合同纠纷一案再次诉至贵州省习水县人民法院，该院于2015年12月7日作出(2015)习民商初字第384号民事判决书，认定利民房开公司授权绿洲豪园项目部以公司名义负责项目的相关活动，故绿洲豪园项目部的行为应视为履行利民房开公司的职务行为，并判决文明丽与利民房开公司于2011年6月26日签订的购房协议书合法有效，驳回文明丽关于要求利民房开公司按购房协议书约定履行义务签订正式商品房买卖合同、交付商品房及其车位的诉讼请求，驳回利民房开公司关于要求确认购房协议书无效的反诉请求。现双方当事人均认可该购房协议书没有履行，也没有交付房屋。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、原告文明丽与被告利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平是否形成真实的借贷关系；二、被告利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平应否承担偿还责任；三、原告文明丽主张被告偿还借款本息数额是否符合法律规定。
关于焦点一，袁图平、绿洲豪园项目部最初向文明丽借款110万元用于利民房开公司工程项目开发，此后，袁图平多次向文明丽出具借条，文明丽则多次通过转账及现金方式向袁图平交付借款。2011年6月26日，双方通过最后结算由袁图平、绿洲豪园项目部出具借款金额为11899200元的借条，该借条及结算行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因双方均认可该借条所指向的购房协议书没有履行，也没有交付房屋，故借款人应当按照借条约定向出借人偿还借款并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，本院认定文明丽与袁图平、绿洲豪园项目部之间的民间借贷关系成立并生效。对袁图平、绿洲豪园项目部关于除借款110万元之外不存在其他现金支付的事实，本案中2011年6月26日的借条是文明丽的丈夫张兴友拟稿并打印好后胁迫袁图平签的字，袁图平当时无钱还款，只好违心地签了字的上诉理由，本院认为，首先，原告主张该借条是基于双方之前多次借贷往来通过结算形成，结合除被告认可的110万元之外，文明丽仍有向袁图平多次转账支付款项的事实，及该借条载明“特别注明，借款人在此之前出具给出借人的借条作废”的情况，以及2007年10月18日150万元、2009年1月8日70万元、2009年1月10日260万元、2009年1月10日488600元、2009年8月10日120万元的借条原件五张由袁图平持有的事实，足以认定原告文明丽与被告袁图平、绿洲豪园项目部除110万元之外仍存在借贷关系。其次，袁图平、绿洲豪园项目部主张该借条系受胁迫所签，但其未向公安机关报案或向人民法院、仲裁机构申请撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，袁图平、绿洲豪园项目部所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。故本院对袁图平、绿洲豪园项目部的该辩解理由不予采信。
关于焦点二，袁图平与绿洲豪园项目部均作为借款人在2006年1月25日110万元的借条及2011年6月26日11899200元的借条上签名、盖章，表明其作为共同借款人向文明丽借款。利民房开公司未到庭应诉，视为对其相应民事权利的放弃。利民房开公司授权绿洲豪园项目部以公司名义负责项目的相关活动，故绿洲豪园项目部的行为应视为履行利民房开公司的职务行为，且项目部是公司为完成某一具体项目而特定成立的临时职能部门，属于公司的内部机构，不具备独立承担的民事责任能力，项目部对外产生的权利、义务和责任均应由公司承担，故绿洲豪园项目部的偿还责任应由利民房开公司承担。即本院对原告文明丽要求被告利民房开公司、袁图平承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。对原告文明丽要求被告绿洲豪园项目部承担偿还责任的诉讼请求，予以驳回。对袁图平关于110万元借款属项目部的借款，亦用于绿洲豪园项目部项目工程的开发，故袁图平个人不应承担偿还责任的辩解理由，本院认为，袁图平作为绿洲豪园项目部负责人，与绿洲豪园项目部作为共同借款人在借条上签名、盖章，应对其民事行为所产生的法律后果明知，且其借款用途是否用于工程项目开发，均不影响其承担偿还责任。关于利民房开公司、绿洲豪园项目部及袁图平之间的内部法律关系，不能对抗债权人即本案原告文明丽，故本院对袁图平的该辩解理由，亦不予采信。
关于焦点三，文明丽主张向袁图平多次转账及现金交付借款，并经双方就本息多次结算后出具借条，本院认为，关于文明丽向袁图平转账交付的借款，有转账凭据为证，袁图平、绿洲豪园项目部对转账凭据的真实性予以认可，本院予以确认。关于文明丽向袁图平现金交付的借款，有安置费领款依据、银行流水、领条、收条等证据在卷佐证，袁图平、绿洲豪园项目部虽不认可现金交付的事实，并主张借条中载明的11899200元是绿洲豪园项目部没有还清借款，被迫多次出具本金加利息的借条累加而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，文明丽依据本案借条主张权利，袁图平、绿洲豪园项目部抗辩其借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明。文明丽主张部分款项系现金交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地及当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定，文明丽能够就双方当事人之间形成的每一张借条所载明的数额组成作出合理说明，而袁图平、绿洲豪园项目部经本院释明后不能对其主张的所有借条载明的款项均是利息以及利率标准、本金基数、计算起止时间等作出合理说明，结合双方在2006年1月25日110万元的借条中约定月利率3%，以及袁图平多次与文明丽进行结算形成新的借条，且于2011年6月26日对借款本息进行最后确认等事实，故文明丽持本案借条主张向袁图平现金交付事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。对原告文明丽要求被告偿还借款本金644万元，并支付利息（利息以文明丽主张交付款项每一年最后一期的交付时间为起算时间，以当年交付的款项数额为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，本院认定利民房开公司、袁图平应偿还的借款本金为文明丽主张实际交付的借款数额，应支付的利息应以实际交付的借款数额为基数按年利率24%自款项交付之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，现文明丽主张利息以交付款项每一年最后一期的交付时间为起算时间，以当年交付的款项数额为基数，按年利率24%计算，系文明丽对其民事权利的处分，亦未超过2011年6月26日的借条约定，本院予以确认。
经本院计算如下：截至2006年12月29日当年，文明丽交付借款本金为180万元；截至2007年10月18日当年，文明丽交付借款本金为145万元；截至2009年9月8日当年，文明丽交付借款本金为83万元；截至2010年4月28日当年，文明丽交付借款本金为4万元；即利民房开公司、袁图平应向文明丽偿还借款本金412万元。袁图平从其个人账户于2011年4月18日向文明丽偿还20万元，文明丽主张该20万元系偿还的利息，袁图平主张系偿还的本金，但未提供证据证明该20万元双方确认为偿还的本金，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，结合查明的事实，本院认定该20万元系袁图平支付的利息，故利民房开公司、袁图平应向文明丽支付利息（以180万元为本金按年利率24%，自2006年12月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以145万元为本金按年利率24%，自2007年10月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以83万元为本金按年利率24%，自2009年9月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以4万元为本金按年利率24%，自2010年4月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；上述利息数额应扣除袁图平已支付的200000元）。被告利民房开公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。
综上所述，原告文明丽的诉讼请求部分成立，应予支持；部分不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
一、由被告习水县利民房地产开发有限公司、袁图平于本判决生效后十日内共同向原告文明丽偿还借款本金412万元，并支付利息（以180万元为本金按年利率24%，自2006年12月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以145万元为本金按年利率24%，自2007年10月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以83万元为本金按年利率24%，自2009年9月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以4万元为本金按年利率24%，自2010年4月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；上述利息数额应扣除袁图平已支付的200000元）；
二、驳回原告文明丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119173元，原告文明丽已预交119373元，由原告文明丽负担42932元，由被告习水县利民房地产开发有限公司、袁图平共同负担76241元，由本院退还原告文明丽200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 何 亮
审 判 员 李宗洪
人民陪审员 王汝健
二〇一七年六月一日
书 记 员 覃 烨