天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初1902号
原告：兰宗浩。
委托诉讼代理人：陈振萍（夫妻关系）。
委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。
被告：天津市信德行汽车销售有限公司，住所天津市南开区咸阳路71号。
法定代表人：陈春光，总经理。
委托诉讼代理人：杨立彪，该单位销售经理。
第三人：天津市骏迈汽车销售服务有限公司，住所天津市北辰区北辰道2号。
法定代表人：杨扬，总经理。
委托诉讼代理人：于家宝，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。
原告兰宗浩与被告天津市信德行汽车销售有限公司（以下简称信德汽车销售公司）、第三人天津市骏迈汽车销售服务有限公司（以下简称骏迈汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用简易程序，2016年5月4日，发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年7月1日及2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告兰宗浩及其委托诉讼代理人陈振萍、郭春艳，被告信德汽车销售公司委托诉讼代理人杨立彪，第三人骏迈汽车销售公司委托诉讼代理人于家宝、王淳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰宗浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销原、被告之间的《购车合同》，并判令被告向原告退还购车款234800元；2、请求法院依法判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿一倍购车款234800元。事实和理由：2015年6月23日，原告在被告处购买丰田牌轿车一辆，购车款为234800元。2015年9月8日，原告至被告处进行车辆保养时被工作人员告知2015年9月7日由第三人为该车辆录入“仪表板线束”的维修记录，但原告未至第三人处进行过维修，被告答复该车辆系由第三人处调入，第三人确对该车辆进行过维修，但因车辆当时尚未销售，故维修记录无法录入，上述维修记录为补登记录。原告认为，被告故意隐瞒车辆存在维修情况属于欺诈行为，原、被告签订的合同属于可撤销合同，同时，该行为亦构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为，故诉至法院。
被告信德汽车销售公司辩称，诉争车辆系自第三人处调入被告处，被告与第三人系同品牌、同城市4S店，双方签订调车合同，互调车辆均为可售商品车，被告仅对外观及备用物品进行检验，由第三人负责车辆的质量要求及技术标准检验。出售诉争车辆时系统中并无维修记录，被告亦无法知晓诉争车辆存在维修情况，故被告无过错，亦不存在欺诈行为。
第三人骏迈汽车销售公司述称，首先，原告与第三人之间未订立书面或口头买卖合同，在厂商安排下，被告自第三人处调入车辆，与第三人签订调车合同，由被告与原告订立买卖合同，故第三人并非本案责任承担者；其次，被告及第三人均未构成欺诈，原告要求撤销合同并赔偿一倍购车款的诉讼请求缺乏法律依据。诉争车辆到达第三人处时，第三人对该车进行相应检测，并对随车附随合格证件进行查验，此行为符合相关流程。检验过程中，第三人发现导航系统线路不良，并及时与厂商进行沟通，2015年6月初，根据厂商要求在厂商指导下，第三人对车辆导航系统项下的线束进行更换，且更换线束为原厂配件。第三人认为，第三人系广汽丰田授权经销商，具备车辆检测、维修资质及能力，对诉争车辆的线束进行更换属于销售前的生产延续，且该更换行为并未影响整车质量；第三，原告在使用诉争车辆过程中，曾因交通事故导致车辆严重损毁，影响了车辆价值。综上，第三人不存在欺诈行为，亦不存在于欺诈行为中获取利益的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的录音及文字资料，因被告及第三人均不认可该录音的真实性，原告亦无法证明该录音双方的真实身份，故本院对该录音证据真实性不予认定。2、被告提供的他店出库调车合同复印件、救援服务实施确认单复印件、被告为第三人开具的汽车销售发票，因第三人对上述证据真实性无异议，亦确认诉争车辆系自第三人调入被告处并销售予原告，且被告提供的其为第三人开具的汽车销售发票中备注一栏的车架号与诉争车辆车架号吻合，故本院对该事实予以确认。3、第三人提供的诉争车辆维修记录，因原告对真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以认定，该证据能够证明原告曾因交通事故对诉争车辆进行维修的事实。
本院认为，原告购买诉争车辆作为正常代步工具，属于为生活消费需要购买商品，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。本案的争议焦点为：1、原、被告订立的买卖合同是否属于可撤销合同；2、被告是否应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿原告一赔购车款。
对于本案第一个争议焦点，本院认为，首先，经营者与消费者进行交易，应遵循平等、公平、诚实信用的原则。买卖合同的出卖人，应当如实告知买受人所售商品情况，买受人有权依据所售商品的实际情况决定是否购买，此系买受人的知情权及选择权。庭审中，被告及第三人均确认诉争车辆于销售前存在维修情况，且该维修情况并未告知原告，此行为确侵犯了原告的知情权及选择权。虽被告抗辩诉争车辆自第三人处调入，对诉争车辆存在维修情况不知情，但诉争车辆存在售前维修情况系事实，被告系买卖合同的出卖人，应对所售商品的全部情况向买受人承担相关责任，因此对被告的该项抗辩，本院不予支持。同时，因第三人与原告并无直接合同关系，故第三人并非本案的适格责任承担者，其与被告之间可另行解决自身纠纷。其次，《中华人民共和国合同法》虽赋予一定条件下的受损害方有权申请撤销合同，但法律基本精神为维护社会经济秩序，促进市场交易稳定有序进行，故该撤销权的行使应限定在合理合法的范围内。本案中，原告在知晓诉争车辆存在售前维修的情况下仍继续使用诉争车辆，且在原告使用诉争车辆期间该车辆发生交通事故并进行了零部件的更换及维修，即使如原告所述，其于交通事故中并不承担任何责任，但该交通事故导致的诉争车辆零部件更换及维修已影响诉争车辆的原有价值，致使诉争车辆现有价值与买卖合同订立时的车辆价值产生较大差异，综合上述情况，从有利于维护交易稳定及公平原则出发，本案中原、被告订立的买卖合同不宜撤销。
对于本案的第二个争议焦点，原告主张被告应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿其一倍购车款，本院认为，虽法律规定经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍，但该规定的立法本意并非消费者利用经营者过错获利，而是以此种惩罚性赔偿规范经营者的经营行为，维护消费者合法权益，促进经济秩序的健康发展。本案中，被告确存在侵犯原告知情权及选择权的情况，但原告未能举证证明其因被告的隐瞒行为产生实际损失，且在原告使用诉争车辆期间该车辆发生交通事故并进行了零部件的更换及维修已影响诉争车辆的原有价值，结合公平原则及车辆折旧情况，对原告主张增加赔偿一倍购车款的请求，本院不予支持。但考虑被告信德汽车销售公司确存在一定过错，故本院酌情确定被告信德汽车销售公司赔偿原告兰宗浩60000元为宜。
综上所述，被告隐瞒售前维修行为存在过错，但原告在得知上述情况后仍继续使用诉争车辆并因交通事故导致诉争车辆零部件的更换及维修从而影响诉争车辆原有价值，且原告未能提供证据证明其存在相应损失，故对于原告要求撤销合同并赔偿一倍购车款的主张，本院不予支持，同时因被告确存在侵犯原告知情权及选择权的行为，故被告应赔偿原告60000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第九条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市信德行汽车销售有限公司赔偿原告兰宗浩60000元；
二、驳回原告兰宗浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8344元，由原告兰宗浩负担7276元，由被告天津市信德行汽车销售有限公司负担1068元，被告天津市信德行汽车销售有限公司负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王馨蕊
人民陪审员 何恒春
人民陪审员 张惠萍
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵祎頔
附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。