江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终6888号
上诉人（原审被告）：李熙之。
委托诉讼代理人：李克林，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成。
被上诉人（原审原告）：张明亮。
委托诉讼代理人：吴杰，上海恒衍达律师事务所律师。
上诉人李熙之因与被上诉人张明亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第04924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李熙之上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由张明亮负担。事实和理由：一审事实不清、认定错误。其与张明亮之间不存在借贷关系，其父母在讼争款项支付前后也没有购房和添置家具的行为，正常借贷是不会在转账注明款项用途时添加“包养你”三字的，张明亮起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，转账的10万元系张明亮在与其恋爱期间还与其他女性保持不正当关系为安抚求其原谅的补偿，是赠与，没有义务返还。一审判决书第4页认定的微信聊天记录不是其与张明亮的聊天记录，而是张明亮与其他女性的微信聊天记录，一审却认定为李熙之。李熙之提供重庆市区不动产登记中心出具的房屋登记信息查询结果，以说明张明亮所述案涉10万元系其因家人在重庆买房缴纳税款、添置家具而发生的借款的理由是虚构的。
张明亮向一审法院起诉请求：李熙之向张明亮支付两次借款合计10万元，并支付中国银行同期利息3000元；诉讼费由李熙之承担。
一审法院认定事实：张明亮于2014年8月23日通过支付宝向李熙之账号为*熙之hua***@163.com的支付宝账户转账支付50000元，转账记录打印单上显示“包养你”字样。2014年9月3日，张明亮再次通过支付宝向李熙之转账50000元。2015年5月17日，张明亮向李熙之催讨上述款项，双方发生争执，李熙之被张明亮击打，后因追讨未果诉诸法院，引发本案纠纷。
一审另查明：自2014年7月至2014年9月20日期间，张明亮与李熙之系恋爱关系。李熙之主张张明亮上述两笔款项是张明亮因在恋爱期间存在过错，而向其补偿的钱款，应为赠予，并向一审提交了微信聊天记录，其中2014年8月16日记录显示：李熙之：哇，你们已经拍过视频啦？现在的人，真开放；张明亮：还没…过段时间吧，刚推到就拍不太合适啊…李熙之：拉黑，你欺负我；张明亮：哪有，我一直爱你的。李熙之：现在呢？张明亮：（发送不雅照片），李熙之：快删掉；张明亮：仅存的一张艳照了，你的桌面。2015年1月28日，张明亮向李熙之发送信件显示：……两度被你拉黑，两度绝处逢生，9月21日注定是我今年最灰暗的日子，过往种种，期间缘由，瓜果梨枣，无需再提，我唯一想说的是，我对你的感情……最后，请原谅我没有逻辑的语无伦次，请原谅我曾经没有正确处理好一些事情，这段时间的洗心革面，我已经重新认识了自己，我已经受到了情感的惩罚，希望你能再给我一次机会……张明亮认可恋爱期间与其他异性存在暧昧关系，提出如果李熙之要分手，借给李熙之的钱需归还，此后在2014年之所以没有催讨是想与李熙之还有修复的可能，但事后因恋爱关系未能修复就向李熙之催讨借款，张明亮否认支付的100000元为赠与，陈述李熙之在恋爱期间第一次借款50000元是用于其母亲购房交纳契税，第二次借款50000元是用于添置家具家电。
上述事实，由张明亮提供的支付宝转转账记录、验伤通知书及李熙之提供的微信聊天记录及双方在一审庭审中的陈述予以证实，一审予以确认。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付���息的合同。张明亮依据转账凭证提起民间借贷诉讼，李熙之抗辩转账系其他法律关系，李熙之应当对其主张提供证据证明。本案张明亮向李熙之分两次共交付100000元的事实清楚，双方均无异议，一审予以确认。对于双方交付款项所形成的法律关系，李熙之提供证据证明张明亮在双方恋爱关系存续期间存在违背伦理道德的行为，据此认定李熙之支付款项的行为系赠予，一审认为张明亮在先后间隔十余天的时间内分两次支付李熙之各50000元，虽无明确的借贷合意，但由于双方所处特殊关系、款项支付时间间隔小，金额较大且张明亮在款项支出一年内已向李熙之进行催要，另李熙之无充分证据证明张明亮在支付款项之日有赠予的意思表示，仅根据其个人观点推测张明亮对其情感上的补偿，故认定李熙之向张明亮赠予并不符合常情常理，对李熙之之辩称意见不予采信，李熙之依法应向张明亮履行还款义务。对于李熙之关于转账记录上显示“包养你”字样可理解为赠予的抗辩意见，一审认为包养并不符合社会主义伦理道德，且无证据证明该表意为张明亮真实意思，故一审亦不予采信。关于张明亮主张的利息3000元，并未超过自本案起诉之日按年息6%计算所得金额，故一审予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李熙之于判决生效后十日内向张明亮归还借款100000元并偿付利息3000元，合计103000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由李熙之负担。
本院二审期间，围绕上诉请求和争点，本院组织调查。张明亮对一审查明的事实无异议，李熙之对一审查明的支付宝转账事实无异议，对其他事实有异议。结合本案一审庭审笔录，李熙之一审中提供的张明亮2014年8月16日微信聊天记录的聊天对象并非李熙之，一审认定错误，本院予以纠正。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张明亮与李熙之于2013年12月认识，2014年7月两人正式建立恋爱关系。2014年8月23日张明亮支付宝转账记录里的备注“包养你”三字，并非指双方系包养关系，而为热恋中的男女的玩笑戏谑。因张明亮在与李熙之恋爱期间，还与其他女性有暧昧关系，李熙之于2014年9月20日提出分手。2014年8月16日言辞露骨低俗且有不雅照片的微信聊天记录是张明亮与其他女性的聊天记录。张明亮于2015年1月28日发给李熙之的微信里回忆了两人相识相恋分手的经过，表示了后悔及请求原谅。2015年5月17日，张明亮至李熙之住处要求返还案涉款项，双方发生纠纷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一方当事人仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩转账系其他债务或法律关系的，接受款项方应当对其主张提供证据证明。抗辩方提供相应证据证明其主张后，主张借贷方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
就本案而言，双方当事人当时有特殊关系，系恋爱关系，与一般借贷资金往来不同。双方是否有借贷合意，应以转账时意思为准。本院结合双方当事人提供的证据及陈述，论述如下：一、张明亮关于支付宝转账记录的备注“包养你”解释为，当时在热恋中，觉得好玩才点的，是随��跳出来的，没有注意就保留了下来。按照支付宝转账操作流程，如添加备注，需转账人手动操作，故张明亮关于支付宝转账备注的陈述不符合常理，本院不予采信。张明亮“当时在热恋中，觉得好玩”的相关陈述佐证了其转账当时并没有借贷的意思。二、双方在2014年8月16日至9月20日期间处于分分合合，情感争执中。张明亮所称较短时间内连续发生两笔较大数额借款不符合常理。三、李熙之关于案涉款项系张明亮在与其恋爱期间还与其他女性保持暧昧关系为安抚其求其原谅的补偿的抗辩，与其提供的张明亮2014年8月16日与其他女性的暧昧微信聊天记录、2015年1月28日发给其请求原谅的微信相互印证。故本院综合以上几点认为，李熙之就案涉两笔转账款项非民间借贷的抗辩已提供了相应证据证明，足以对双方是否存在借贷合意的成立产生合理怀疑，张明亮应当就该两笔转账款项借贷关系的成立承担举证证明责任。因张明亮不能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，故张明亮请求李熙之支付借款本息的诉讼请求不能成立，不予支持。李熙之的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第04924号民事判决；
二、驳回张明亮的全部诉讼请求。
一审案件受理费2360元、二审案件受理费2360元，均由张明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 锁文举
审判员 沈莉菁
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 媚