四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终13002号
上诉人（原审原告）：四川恒昌房地产开发有限公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人：罗强，董事长。
委托诉讼代理人：林俊杰，四川藏锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白静波，男，1976年10月26日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。
上诉人四川恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）与被上诉人白静波民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初201号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
恒昌公司上诉请求：1.请求撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初201号之一民事裁定；2.依法发回原审人民法院继续审理本案或者依法判决白静波偿还借款447500元，并从白静波逾期之日起至上述款项付清之日止按约定的月息3%计算资金利息；3.由白静波承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认为本案为商品房买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，是对事实错误的认定，一审法院查明的恒昌公司已经向白静波出具了所有房款收款收据四张，在这样的情况下，一审法院未认真研究本案的特殊性，狭隘地理解“按照基础法律关系审理”的含义并错误适用，导致恒昌公司关于该笔款项的债权根本不能得到维护。
被上诉人白静波辩称，白静波从未欠付恒昌公司的购房款，恒昌公司在借款之后，用发票代替借款交给白静波，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
恒昌公司向一审法院起诉请求：1、白静波向恒昌公司偿还借款447500元，并从白静波逾期之日起到上述款项付清之日止按约定的月息3%计算资金利息；2、由白静波承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2014年5月7日，恒昌公司与白静波签订“恒昌.格兰郡商业定单”，备注栏载明“该客户办理按揭，余下首付款于2014年6月30日前付清。”2014年5月30日，恒昌公司与白静波签订商品房买卖合同两份，一份是约定白静波自愿购买恒昌公司位于崇州市项目“恒昌.格兰郡”中10栋11楼3号的商业铺面79.28平方米，总价款475680元；购房款采用分期付款的形式。另一份是约定白静波自愿购买恒昌公司位于崇州市项目“恒昌.格兰郡”中10栋11楼2号的商业铺面295.34平方米，总价款1772040元，购房款采用分期付款的形式。白静波先期付款后尚共欠恒昌公司111万元。
2、2014年12月15日，恒昌公司与白静波签订补充协议一份，约定：一、恒昌公司同意白静波所欠房款225万元采取分期付款方式；二、期限为一年，即2015年1月1日至2015年12月31日，共分四期，即每季度末白静波向恒昌公司付房款562500元；恒昌公司提前将该商业用房交付白静波。（2015年3月30日交付乙方）
3、白静波购买恒昌公司的商铺，恒昌公司承诺为白静波办理按揭手续，但恒昌公司未能为其办理按揭，于是白静波便提出解除房屋买卖合同；恒昌公司为了促成合同成立，便承诺借111万元给白静波以便付清房款，并在为其办理房产证后通过银行贷款进行还款。恒昌公司通过自己公司内部转账将111万元转作购房款后，白静波给恒昌公司出具了一张111万元的借条。
4、恒昌公司给白静波出具收款收据四张，第一张是2014年5月9日恒昌公司收到白静波购房款245680元，第二张是2014年5月9日恒昌公司收到白静波购房款1920元，第三张是2014年5月9日恒昌公司收到白静波购房款892040元，第四张是2014年5月14日恒昌公司收到白静波购房款1110000元。
5、2015年1月14日，白静波给恒昌公司出具借条一张，载明：今借到四川恒昌房地产开发有限公司现金1110000元，大写壹佰壹拾万元整，定于2015年3月31日前归还277500元，2015年6月30日前归还277500元，2015年9月30日前归还277500元，2015年12月30日前归还277500元（逾期按月息百分之三计息），借款人处签名是白静波。后将“2015年3月31日前归还277500元，2015年6月30日前归还277500元”划去，改成“备注：2016年12月21日付款107500元，大写壹拾万零柒仟伍佰元”。签名人处是蔡敏（白静波的妻子）。
6、白静波通过妻子蔡敏于2016年12月21日支付了恒昌公司107500元。
一审法院查明的上述事实，有恒昌公司代理人、白静波及其代理人的陈述，《恒昌.格兰郡商业定单》、《补充协议》、《商品房买卖合同》、借条、收款收据、记帐凭证、预收帐款明细等证据在案佐证。
对于本案是民间借贷纠纷还是房屋买卖的问题，一审法院认为，恒昌公司虽出具有借条，但借条是在恒昌公司授意、并且白静波也认为这是商铺买卖的购房款而非借款的情况下签订的，其对于借款性质的认识是基于分期偿还购房款；另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，借款合同的生效必须具备成立和交付两个要件，本案中恒昌公司将111万元借给白静波只是通过自己公司内部转账，而未实际将款项交付恒昌公司，因此，本案应为房屋买卖纠纷而非民间借贷纠纷。
恒昌公司提出“借款是白静波本人亲笔签字并捺印，最后的备注栏也是白静波妻子蔡敏到公司支付的，备注上面蔡敏也签字，表明借款合同是存在的，并且白静波前两期也如约履行了还款义务，恒昌公司认为该借条是真实有效的，并且也履行了一半，表明白静波与恒昌公司的借款关系是真实存在的”的观点，一审法院认为，借贷合同是实践合同，要求具备成立和交付两个要件，虽然白静波出具有借条，但恒昌公司只是通过公司内部转账方式来借给白静波，其实质是为了促成房屋买卖，其出借款项既无出借给白静波的本意，也没有将款项实际交付给白静波的行为，因而对于恒昌公司与白静波之间存在民间借贷关系的主张，一审法院不予支持。
对于恒昌公司要求白静波偿还111万元借款的问题，一审法院认为，本案是商品房买卖纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反抗，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应该按照房屋买卖合同纠纷进行审理；一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定向恒昌公司释明后，恒昌公司不改变诉求，坚持要求按照民间借贷纠纷审理，故应由白静波承担不利的诉讼风险。
综上，恒昌公司与白静波之间的纠纷为房屋买卖合同纠纷，双方之间不存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定：驳回恒昌公司的起诉。
二审中，恒昌公司提交了蔡敏给恒昌公司的《转款凭证》复印件四份，拟证明恒昌公司与白静波之间还款的事实，且白静波已经履行了部分还款义务。白静波质证认为对《转款凭证》的真实性和合法性无异议，本院对上述证据予以采信。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，根据白静波向恒昌公司出具的借条以及恒昌公司向白静波出具的四张收据（所涉金额为购房全款），结合白静波已经依照借条上的约定向恒昌公司支付了截至2015年6月30日的款项，恒昌公司和白静波间借贷关系成立，恒昌公司具备双重身份，因白静波未支付完毕购房款，双方对尚欠购房款进行核算后，恒昌公司依约向白静波垫付购房款并出具案涉房屋全款票据，在白静波向恒产公司出具借条后，恒昌公司在借贷关系中作为出借方，有权主张白静波承担还款责任，加之白静波对欠付金额无异议，也未提出关于案涉法律关系以外的其他抗辩理由，故本院认为，本案应当按照民间借贷关系审理。而不应狭隘地以双方无实际款项交付而否认借贷关系的发生。白静波违约行为在先，法律也不应向无契约精神的个体提供不履行义务的理由。一审法院适用法律有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初201号之一民事裁定；
二、本案指令四川省崇州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年十月三十日
书记员 彭 媛