四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3762号
原告：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都市高新区交子大道***号中海国际中心*栋**楼。
法定代表人：鄢国松，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐世聪，男，汉族，1993年2月2日出生，住成都市高新区。系公司员工，一般授权代理人。
被告一：成都新恒达包装有限公司。住所地：郫县成都现代工业港安德川菜产业化园区。
法定代表人：周晓昌。
被告二：成都楷韵商贸有限公司。住所地：成都市郫县郫筒镇江西巷**号。
法定代表人：周荣。
被告三：周晓昌，男，汉族，1971年8月25日出生，住重庆市荣昌县。
被告四：代邦菊，女，汉族，1973年5月1日出生，住四川省郫县。
原告四川发展融资担保股份有限公司（以下简称“发展公司”）与被告成都新恒达包装有限公司（以下简称“新恒达公司”）、成都楷韵商贸有限公司（以下简称“楷韵公司”）、周晓昌、代邦菊追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程为清独任审理，于2018年4月19日、5月9日、16日公开开庭进行审理。原告发展公司的委托诉讼代理人徐世聪到庭参加诉讼，被告新恒达公司、楷韵公司、周晓昌、代邦菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告发展公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告一偿还原告5000000元；2、被告一从2017年1月25日起以代偿款5000000元为基数按照每日万分之五向原告支付违约金至实际偿还完毕之日止；3、被告一支付原告追偿产生的律师代理费50000元；4、被告二、被告三、被告四对上述1、2、3项诉讼请求事项承担连带清偿责任；5、确认原告对被告三、被告四拥有的位于高新区天府大道北段1700号8栋1单元9层925号（建筑面积：129.65m2，成房权证监证字第××、45××29号）的办公用房在变卖或拍卖的款项享有优先受偿权；6、上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费、资产评估费等。事实和理由：因新恒达公司采购原材料、补充流动资金等，2016年1月18日，新恒达公司与中国银行股份有限公司彭州支行（以下简称“中国银行”）签订《流动资金借款合同》，借款500万元，应新恒达公司申请，2016年1月18日，原告发展公司与中国银行签订《最高额保证合同》为该债务提供了连带责任保证；为保障原告发展公司的利益，新恒达公司与原告发展公司签订《最高额委托担保合同》和《最高额抵押反担保合同》，楷韵公司、周晓昌、代邦菊与发展公司签订《最高额信用反担保合同》，周晓昌、代邦菊与发展公司签订《最高额抵押反担保合同》、《最高额股权质押反担保合同》。
截至2017年1月，新恒达公司表示无力还款，而贷款到期时间为法定节假日，经新恒达公司申请，由原告发展公司为其代偿银行贷款本金5000000元。2017年1月22日，中国银行向原告发展公司送达《履行担保责任通知书》；2017年1月25日，原告发展公司履行了担保责任即向中国银行转款5000000元。四被告至今未偿还发展公司的代偿款，故诉至法院。
被告新恒达公司、楷韵公司、周晓昌、代邦菊未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，原告（甲方）、被告新恒达公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》，主要约定：甲方同意为乙方在中国银行（债权人）处发生的总额不高于人民币1000万元的债务提供最高额连带保证，并与债权人签订编号为2016年中银彭中小最高法保字001号的《最高额保证合同》。担保期间自2016年1月起，担保方式为最高额连带责任保证担保。保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。甲方在按照与债权人签订的《保证合同》约定履行了保证责任后，即取得对乙方进行追偿的所有权利，有权向乙方进行追偿，并有权要求乙方归还甲方因履行保证责任而向债权人支付的全部贷款本息、违约金、罚息及其他费用；甲方有权要求乙方按照本合同约定支付违约金、罚息及自甲方代偿之日起的利息（利率为每日万分之五）以及甲方的其他费用和损失，包括但不限于甲方为向乙方行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、抵押财产或质押财产的处置费等。乙方在甲方履行保证责任3日内向甲方清偿甲方已支付的全部款项。乙方不按约定按期清偿甲方的全部款项和费用，应自甲方承担担保责任之日起，以甲方代偿总金额为基数向甲方承担每日万分之五的资金利息。
同日，原告（保证人）、中国银行（债权人）签订《最高额保证合同》（2016年中银彭中小最高法保字001号），主要约定：本合同之主合同为债权人与债务人云新恒达公司之间签署的编号为2016年中银彭中小额字001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
同日，新恒达公司（甲方）、中国银行（乙方）签订了《授信额度协议》，约定的主要内容为，乙方同意向甲方提供金额为15000000元的授信额度，授信额度可以循环使用，使用期限为自2016年1月18日至同年8月6日止；由被告周晓昌、代邦菊、原告发展融资为甲方向乙方提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。当日，被告新恒达公司与中国银行签订了《流动资金借款合同》，主要约定：被告向中国银行借款金额合计5000000元，借款期限12个月；借款用途为：采购瓶级切片等原材料；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收30%计算罚息，自逾期之日起至清偿本息止；还款时间为：2016年10月21日归还167万元，借款期限届满日归还余款333万元；本合同经借贷双方的法定代表人（负责人）或其授权签字人签字或盖章并加盖公章之日起生效，签字盖章日为2016年1月18日。当月28日，原告发展公司向中国银行出具了编号为川发担用字第2016025
--
1号《同意放（用款）通知书》，通知该行为被告新恒达公司办理5000000元的借款业务。中国银行在接到该通知后于次月1日向被告新恒达公司发放了借款5000000元，年息5.8725%，到期日为2017年2月1日。
2016年1月18日，原告（甲方）与被告周晓昌、代邦菊（乙方）签订《最高额抵押反担保合同》（川发担抵字第2016025-1­­号），主要约定：为确保甲方的权益，被告周晓昌、代邦菊以其共同所有的位于成都高新区天府大道北段1700号8栋1单元9层925号的办公用房（权3061114号）向原告提供最高额抵押反担保。乙方提供的最高额抵押担保所担保的主债权包括：甲方在承担《委托担保合同》、《保证合同》项下担保责任后形成的对债务人追偿的债权；乙方以抵押方式提供的反担保所担保的主债权主要包括：甲方基于《保证合同》和《委托担保合同》形成垫付、代偿后，对债务人的追偿权；债务人基于《委托担保合同》应向甲方承担的违约责任；甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等）；抵押担保范围包含全部主债权（不高于1000万元）及其利息、赔偿金及违约金，以及甲方为实现上述主债权及其利息、赔偿金及违约金和反担保权而支出的全部费用，包括但不限于律师费等。2016年1月28日，原告与被告周晓昌、代邦菊就上述抵押房屋办理了抵押登记。
2016年1月18日，原告（甲方）、楷韵公司（乙方）、周晓昌、代邦菊签订《最高额信用反担保合同》（川发担信字第2016025号），主要约定：乙方同意以最高额连带责任保证担保的方式向原告提供反担保；保证范围为全部主债权及其利息、赔偿金及违约金，以及甲方为实现债权而支出的全部费用。保证期间自债务人依《委托担保合同》约定或法律规定应向甲方履行相关义务的履行期间届满之日起两年止。
被告新恒达公司未按期足额履行上述《流动资金借款合同》项下偿付借款本息的义务，原告在中国银行向其发出《履行担保责任通知书》后，于2017年1月25日代被告新恒达公司偿付借款本金5000000元。被告新恒达公司至今未向原告归还代偿款及其约定的违约金，其他被告亦未按照约定履行担保责任
以上事实，有原告在庭审中的陈述以及《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、房屋他项权证书、《最高额信用反担保合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、中国银行借款支取凭证、《履行担保责任通知书》、《同意解除担保责任通知书》、《代偿证明》、交通银行电子回单等证据予以证明。
本院认为，上述《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》等合同，均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。被告新恒达公司无力按期足额向中国银行偿付借款本息是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告新恒达公司偿还借款本金5000000元后，有权向其追偿，并依据《最高额委托担保合同》的约定，要求其按照每日万分之五向原告支付违约金。被告周晓昌、代邦菊自愿以其所有的办公用房向原告提供抵押担保，并办理抵押登记；并与之签订《最高额抵押反担保合同》，且该“抵押合同”已经生效，原告的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，原告要求就上述抵押财产实现抵押权的诉讼请求成立，本院予以支持。以上被告承担担保责任后，有权向新恒达公司追偿。被告楷韵商贸公司、周晓昌、代邦菊自愿就新恒达公司案涉债务向原告提供连带责任保证，应对被告新恒达公司的上述债务在保证限额内承担连带责任保证。关于原告提前7天向中国银行代偿的问题。本院认为，虽然原告提前了7天为原告的借款进行了代偿，但原告提供的中国银行的代偿证明能说明，被告新恒达公司已无力偿还借款，且原告在代偿后至今，被告仍未履行还款义务，被告又未提供证据证实其在当时有代偿能力，故本院认定原告的代偿行为并无不妥；对于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，因原告并未提供证据证实该费用是否实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都新恒达包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付代偿款5000000元及违约金（计算方法为：以代偿款5000000元为基数，按照每日万分之五，从2017年1月25日始计算至代偿款付清之日止）；
二、被告成都楷韵商贸有限公司、周晓昌、代邦菊对被告成都新恒达包装有限公司的上述债务承担连带责任保证，其清偿后有权向被告成都新恒达包装有限公司追偿；
三、若被告成都新恒达包装有限公司未按上述判决内容履行给付义务，原告四川发展融资担保股份有限公司有权对被告周晓昌、代邦菊所有的位于成都高新区天府大道北段1700号8栋1单元9层925号房屋（业务件号：权3061114），折价或者以拍卖、变卖该担保财产所得的价款在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告四川发展融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23575元由被告成都新恒达包装有限公司、成都楷韵商贸有限公司、周晓昌、代邦菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程为清
二〇一八年五月十六日
书记员 韩金利