四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16830号
上诉人（原审原告)：李开贵，男，1975年3月23日出生，汉族,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰市龙池镇都江社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市龙池镇都江社区。
负责人：顾文良，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭忠火，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
上诉人李开贵因与被上诉人都江堰市龙池镇都江社区村民委员会（以下简称都江村委会）人格权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李开贵上诉请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定被上诉人未实施张贴行为，又认定对被上诉人造成的损失显著轻微，前后矛盾。根据上诉人在一审提供的证据，可以证实被上诉人实施了张贴行为，该张贴行为对上诉人姓名权、名誉权、隐私权造成巨大损失。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人都江村委会答辩称，都江村委会未实施张贴身份证复印件的行为，上诉人也未提交证据证实都江村委会实施了张贴行为，上诉人不仅向都江村委会提交了村务公开的申请，也向政府部门提交了政务公开申请，都附有相应的身份证明；同时，上诉人在日常经济交往过程中也会利用身份证复印件办理相关事务，故也不能得出是都江村委会张贴身份证复印件的排他性的结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李开贵向一审法院起诉请求判令：1、都江村委会撤回村委会公告栏上、村委会大门口对面公路边的围墙上李开贵的身份证复印件；2、都江村委会在全体村民大会向李开贵赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金1000元；3、李开贵因身份信息泄露产生的一切经济损失、人身安全及违法犯罪后果由都江村委会承担。
一审法院认定事实：李开贵系都江村村民。都江堰市龙池镇于2016年12月1日启动都江村委会生态保护区项目范围搬迁协议签订工作，工作组办公地点设在都江村委会处。2017年5月16日，因李开贵所在社区土地流转问题，李开贵等16位村民共同向都江村委会的村主任及都江堰市龙池镇人民政府分别寄出《村务公开申请表》、《政务公开申请表》各1份，并内附16位村民的身份证复印件1份。同月20日，李开贵等16位村民发现寄出的身份证复印件被张贴在都江村委会办公区域院内的公告栏和村委会大门口对面公路边的围墙处。次日，村民发现后向都江堰市公安局龙池派出所报警。派出所出警发现村民的身份证复印件被张贴后，通知都江村委会将张贴的身份证复印件清除。都江村委会于同月22日将张贴的身份证复印件清除。
一审另查明，都江村委会办公区域设有围墙和大门，平时有专人看守，院内未安设监控。都江村委会大门口对面公路边的围墙系公共开放区域，从2017年5月1日起，都江村委会因办理签约等事项一直处于开放状态。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、照片、村务公开申请表、快递单及当事人陈述等证据。
一审法院认为，首先，《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”该案中，将李开贵等16位村民的身份证复印件对外张贴，披露李开贵等人个人信息的行为侵犯了其合法权益。李开贵主张都江村委会实施了将其身份证复印件公布于都江村委会的公示栏及都江村委会外面墙上的行为，对此，一审法院认为，根据查明的事实，李开贵等16位村民除向都江村委会寄出身份证复印件外，亦向其他部门寄出过身份证复印件；同时，事发期间，都江村委会村组实施搬迁签约，案涉张贴地域处于开放状态，故李开贵主张都江村委会实施了张贴行为，证据不足，一审法院不予支持。其次，自然人的个人信息受法律保护。根据一审庭审查明事实，对张贴在都江村委会院内公示栏的身份证复印件，如前所述，虽然李开贵无直接证据证明系都江村委会所为，但该复印件张贴于都江村委会的管辖范围内，都江村委会应采取措施防止李开贵的个人信息散布。该案中，考虑张贴李开贵身份证复印件处的地理位置人员流动不大，李开贵身份证复印件在都江村委会院内张贴时间为周末，且都江村委会亦在公安机关告知后将李开贵等人身份证复印件清除，身份证复印件被张贴对李开贵造成的损害显著轻微，故对李开贵要求赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金1000元的主张，一审法院不予支持。另外，都江村委会已将张贴的身份证复印件清除，故李开贵要求都江村委会撤回村委会公告栏上、村委会大门口对面公路边的围墙上李开贵的身份证复印件的请求，已无履行必要，一审法院不予支持。第三，就李开贵主张因身份信息泄露产生的一切经济损失、人身安全及违法犯罪后果由都江村委会承担的请求，李开贵未提供相应证据证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李开贵应当承担不利的后果，故对其该主张，一审法院亦不予支持。综上，李开贵主张都江村委会侵犯其肖像权、名誉权、隐私权，因无事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回李开贵的诉讼请求。案件受理费200元，由李开贵承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人实施了张贴身份证复印件的侵权行为，导致其姓名权、名誉权、隐私权遭受损害，被上诉人否认其实施了张贴身份证复印件的行为，故本案的争议焦点是被上诉人都江村委会是否在都江村委会的公示栏及都江村委会院外围墙上实施了张贴上诉人身份证复印件的行为。
就此争议焦点，上诉人在一审诉讼中提交了村务公开申请表、16人身份证复印件、快递单、照片等证据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，上诉人提交的村务公开申请表、16人的身份证复印件，仅能证实被上诉人都江村委会掌握有上诉人身份证复印件，因16人的身份证复印件被张贴在都江村委会院内的公示栏及院外围墙上，加之16户村民就搬迁事宜向都江村委会及政府提出质疑，不排除都江村委会张贴16人身份证复印件的可能；但在本案中，上诉人陈述其还向都江村委会之外的单位邮寄过政务、村务公开申请及16人身份证复印件，其中邮寄的身份证复印件编排顺序与张贴的身份证复印件编排顺序一致，即亦不能排除其他可能实施张贴身份证复印件的民事主体；同时，经本案合议庭法官对上诉人提供的张贴的身份证复印件的照片与其向都江村委会邮寄16人的身份证复印件进行比对，结合上诉人主张都江村委会再次复印16人身份证复印件并重新排版后进行张贴的陈述，依据日常生活经验法则，上诉人提供的照片上公开张贴的身份证复印件纸面清晰、干净，照片上身份证复印件的身份信息字体也较为清楚，与其向都江村委会邮寄16人的身份证复印件再次复印后的外观有一定区别，即不能得出都江村委会利用其收到的16人身份证复印件再次复印并张贴的结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，上诉人提供证据的证明力尚达不到“确信待证事实的存在具有高度可能性的”的标准，故对于上诉人提出被上诉人实施了张贴身份证复印件行为的主张，本院不予支持。因上诉人主张被上诉人有侵权行为的事实无证据证实，故对其提出要求都江村委会赔礼道歉、赔偿精神抚慰金等诉讼请求，因无事实依据，均不能成立。
综上所述，上诉人李开贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李开贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一七年十二月二十八日
书记员 童庆勇