山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3047号
上诉人（原审被告）：高聪。
被上诉人（原审被告）：刘伟。
委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
上诉人高聪因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016���鲁02**民初7662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高聪，被上诉人的委托诉讼代理人孙永林参加了诉讼。本案现已审理终结。
高聪上诉请求：一、依法撤销原判，驳回刘伟的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由刘伟承担。事实与理由：应当将案外人李丽追加为第三人以查明43万元款项的用途。李丽返还的18万元可以印证系退回因房屋租赁到期后应当退回的房租金额。上诉人仅仅系履行职务行为，并非实际的借款人，款项实际用于垫付单位支付的房租，不应当承担还款责任。
刘伟答辩称：原审判决正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
刘伟一审法院提起的诉讼请求：1.、高聪偿还刘伟借款本金43万元并自2016年3月28日起至还清全部款项之日止按照月息15‰支付利息损失；2、诉讼费由高聪负担。
一审法院认定事实：1、高聪提交“关于青岛福海金融外包服务有限公司股权情况的说明”一份，上面写有“青岛华磊晟源在掌握了福海公司100%股权，在三个月内归还部分…高聪积欠华磊43万元本金及所有欠款的利息后，由刘伟（身份证号：空白）取得福海30%股权”等内容，落款“青岛华磊2016年”。高聪主张该情况说明系刘伟所书写，证明43万元是以付房租的形式取得福海公司股权。刘伟否认系其书写，认为该证据没有落款签字，形式上看只是个协商的过程，并未最终达成一致，高聪也认可43万元是借款。刘伟未受让福海公���30%的股权，也未以43万元抵顶股权转让款，刘伟也不参与控制华磊公司，也不实际控制福海公司股权。原审法院认为，该情况说明内容零乱，很多文字经划线删除，并未形成完整、明确的权利义务内容，也没有当事方的签字确认，原审法院不予采信；2、高聪提交2015年1月15日收条一份，内容为：今收到高聪所租青岛市山东路177号鲁邦广场103（约540平）房屋押金叁万元整，落款为“张艳艳代李丽”。证明李丽系福海公司租赁房屋的房东。刘伟质证认为真实性无法确认，与本案无关；3、高聪提交与张艳艳的通话录音两段及整理笔录，证明刘伟与房东代理人张艳艳和证人齐某一起去银行转款，是付房租，不是高聪的个人借款。刘伟对真实性有异议，认为张艳艳身份应为证人，应出庭作证，否则没有法律效力。高聪借款之后的用途与本案无关。原审法院认为，上述证据2、3均涉及案外人张艳艳，在其未到庭确认的情况下，对上述证据真实性原审法院不作认定；4、高聪申请证人齐某出庭作证，证人称该在高聪鲁邦广场的公司任前台接待，与刘伟、房东代理人张艳艳一起去招商银行将鲁邦广场房租转给张艳艳那边，具体也不知道转给谁，张艳艳给刘伟出具了收条，内容是收到刘伟鲁邦广场房租多少钱，具体记不清了。证人未参与借款和书写借条的过程。经质证，刘伟对证人是否在福海公司工作过有异议，认为其并未参与借款过程，即使陈述属实，也只证明高聪借款后的款项支出；5、高聪申请证人刘伟出庭作证，证人称刘伟所诉借款发生时，该系福海公司法定代表人，刘伟所诉款项，是用于福海公司的房租，不是高聪的个人借款，该债务应由福海公司承担。经质证，刘伟认为证人未参与借款协商的过程，其陈述仅是道听途说。对上述证据4至5，原审法院认为，证人齐某称转账后张艳艳向刘伟出具了房租收条，但对此证人或高聪均未提交其他证据予以辅证，证人齐某的证言相对于高聪出具的书面借条而言，证明力较弱，不足以推翻借条所载明的当事人之间的借贷法律关系。证人刘伟证明款项是用于支付福海公司的房租，因高聪在借条中明确要求刘伟将借款支付至李丽的银行账户，因此，刘伟将款项支付至李丽的银行账户后，即已履行与高聪之间的借款给付义务，至于高聪借款后是否用于为福海公司支付房租，与本案并非同一法律关系，亦不影响本案当事人之间借贷关系的成立，本案中不予合并审理；6、刘伟提交还款协议书复印件、承诺书复印件一份，证明福海公司70%的股权变更至华磊公司名下，仅是对所欠华磊公司债务的担保，并非股权转让，不存在支付股权转让款的问题，高聪是福海公司的实际控制人。经质证，高聪表示该证据为复印件。原审法院认为，刘伟未能提交原件，对该两份证据原审法院不予采信。
综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，高聪向刘伟出具借条，内容为：今借到刘伟（身份证号：）人民币肆拾叁万元整，借款利息月15‰。请将该借款直接汇入姓名：李丽账号：62×××55开户行：中信银行郑州东风路支行。高聪在借条下方的借款人处签名并书写身份证号码。同日，刘伟自其尾号4269的招商银行账户向李丽的上述银行账户汇款43万元。2016年7月6日，李丽自其上述银行账户向刘伟尾号4269的招商银行账户转帐18万元。诉讼过程中，高聪主张李丽转回的该18万元是退还的房租，刘伟认为其收到的18万元未表明用途，如该款项是按照��聪的指示退还的房租，并退还至刘伟的账户内用于偿还高聪的借款，刘伟认可该18万元偿还了相应的借款。另查明，福海公司曾聘用高聪为总经理，任期两年，自2015年3月1日起生效。
原审法院认为，高聪书写的借条、转账记录可以证实刘伟与高聪之间达成借贷合意，且刘伟已经按约履行43万元的款项出借义务，原审法院对当事人之间存在43万元的借款关系予以确认。高聪主张系代表福海公司出具借条，但从借条内容上看，高聪在借条的借款人处签署自己的姓名和身份证号码，并未有任何代表福海公司出具借条的表述，故高聪以其个人名义向刘伟借款，应当对其民事行为向刘伟承担相应的民事责任，刘伟要求高聪承担借款的返还义务，合法有据，原审法院予以支持。刘伟系根据高聪的要求将款项汇给李丽，之后李丽原路退还至刘伟的账户内的18万元，在刘伟没有证据证明其与李丽存在据以收款的法律关系的情况下，应当作为高聪的还款在刘伟的诉讼请求中予以折抵。当事人约定借款利息为月利率15‰，未超出有关限制利率标准的规定，原审法院予以照准。据此计算，借款43万元，自2016年3月28日至2016年7月6日期间的利息为21285元，该18万元在扣减欠息后，剩余款项158715应当予以折抵本金。故剩余本金为271285元，自2016年7月7日起至实际清偿之日止的利息，应以剩余本金为基数，按照月利率15‰计付。综上所述，刘伟的诉讼请求部分合法有据，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：一、高聪于判决生效后十日内偿还刘伟借款本金人民币271285元；二、高聪于判决生效后十日内偿付刘伟借款利息（以借款本金人民币271285元为基数，自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照月利率15‰计付）；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7750元，由刘伟负担人民币2381元，高聪负担5369元。
本院经二审查明，上诉人认可被上诉人所出具借条上的内容均为上诉人本人所书写。
本院认为，二审争议的焦点问题是：能否认定本案的借款系被上诉人与青岛福海金融外包服务有限公司之间发生的借款法律关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人认可2016年3月28日出具的借条由其本人所书写，从该借条可以看出上诉人本人为借款人，而上诉人主张借款人应为青岛福海金融外包服务有限公司，其本人只是经手人，这与合同所载明的内容不符，上诉人应当提供证据证明其所主张的事实存在，但上诉人未能提交证据证明自己的主张，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判���认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5369元，由上诉人高聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年五月十四日
书记员 王 越