浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙1004行初34号
原告洪仙德，男，1960年4月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告李明德，男，1962年5月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告章春生，男，1945年2月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区九峰路239号。
法定代表人王方林，局长。
出庭负责人李连荣，副局长。
委托代理人林毅（特别授权），该局法制大队副队长。
委托代理人葛文广（特别授权），该局城北派出所副所长。
第三人郏正江，男，1973年10月9日出生，住台州市黄岩区。
原告洪仙德、李明德、章春生诉被告台州市公安局黄岩分局、第三人郏正江为治安行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）浙10行辖95号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月29日立案后，于2017年9月5日、13日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告洪仙德、李明德、章春生，被告出庭负责人李连荣及其委托代理人林毅、葛文广，第三人郏正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日，被告台州市公安局黄岩分局作出台公（黄）（城北）不罚决字[2017]10031号不予行政处罚决定书，认为：原告章春生等人报案称第三人郏正江于2017年1月8日利用村广播对原告等人诽谤，经调查发现现有证据无法证明第三人的违法事实成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人郏正江不予行政处罚。
原告洪仙德、李明德、章春生诉称，三原告与第三人同村。2017年1月8日，第三人利用村广播对原告全村广播公开诽谤、恐吓、严重影响原告的生活，为此，原告向被告报案，请求被告履行查处职能，被告却在第三人违法事实清楚，证据确凿的条件下放纵第三人不法行径，构成渎职，对原告不利。请求撤销台公（黄）（城北）不罚决字[2017]10031不予行政处罚决定书并责令被告重新作出行政处罚。
原告在起诉时及在法定期限内提供了如下证据：1、台公（黄）（城北）不罚决字[2017]10031号不予行政处罚决定书；2、郏正江于2017年1月8日在后庄村部全村广播录音文字摘要；3、原告身份证；4、视听资料两份（其中1份系部分录音资料）。
被告台州市公安局黄岩分局辩称，2017年1月8日上午，黄岩北城街道后庄村召开年终总结大会。除村干部、中共党员、村民代表、妇女代表、青年代表、老年代表等100余人在会场参加会议外，经后庄村村两委讨论决定，会议内容通过广播实时向全村村民播放。会议内容主要是后庄村2016年全年工作的总结，表彰了先进并宣布了村两委对章春生、章冬令、郏云青、洪仙德、郑荷根等人暂扣全家年终福利的决定。时任后庄村党支部书记兼村委会主任的第三人在会议发言时讲到了后庄村近期及历年发生的一些不和谐的事情，其中提到了三原告及郑荷根、鲍仙冬、郏云青等人的名字。第三人在讲话过程中用词确有不文明、不妥当之处，但其系在对后庄村历年的村务发布意见，并无诽谤、恐吓的主观恶意。三原告等人想当然地将第三人的讲话套在了自己的头上，属主观臆断。第三人在讲话中包含了后庄村历年来的诸多繁琐事务，很多事情并无相关档案记录。而且，鉴于后庄村复杂的人际关系，相关的事件亲历者并不愿意作证，并无足够证据证明第三人存在捏造事实的行为。因本案案情复杂，取证困难，无法在三十日内调查结束，被告于2017年4月19日办理了延长办案期限三十日的法律手续。2017年5月19日，被告认为本案证据不足，第三人的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予处罚决定，并送达相关当事人。综上所述，被告作出的台公（黄）（城北）不罚决字[2017]10031号不予行政处罚决定书适用法律准确，程序合法，内容恰当。原告的诉讼请求于法无据、于理不合，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据、依据：1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、不予行政处罚决定书；4、送达回执；5、洪仙德询问笔录；6、李明德询问笔录；7、郑荷根询问笔录；8、郏云青询问笔录；9、章春生询问笔录；10、鲍仙冬询问笔录；11、郏正江询问笔录；12、章崇善询问笔录；13、接受证据清单及广播录音说明；14、后庄村村两委会议记录；15、传唤证及送达时现场照片；16、到案经过；17、身份信息资料；18、光盘资料；19、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十九条。
第三人郏正江述称，当时开广播是村两委在7号那天讨论决定的，年终大会总结了一年的工作情况，并把后庄村历年来发生的情况在大会上讲述了一下，也把每一届存在的问题陈述了一下。讲话可能存在不文明的行为，但不存在故意诽谤他人的行为。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据，被告对其他证据无异议，对证据2摘录的文字摘要和证据4片段的视听资料有异议，有片面性和断章取义的地方。本院认为，证据1、3能证明三原告的身份情况及起诉符合法律规定，予以确认；证据2及证据4中的部分录音资料只显示第三人部分讲话内容，上下文有缺失，故不予确认，仅供参考；证据4中另一份录音资料与被告提供的光盘资料相一致，能证明第三人的讲话情况，本院予以确认。
被告提供的证据，原告对光盘及程序证据无异议，对被告作出的不予处罚决定有异议，认为第三人所述的关于三原告的事情均没有证据，章崇善的笔录内容为伪证。本院认为，上述证据能证明被告对三原告的报案依法进行了立案、调查并处理，予以确认。
经审理查明，原告洪仙德、李明德、章春生系台州黄岩区北城街道后庄村村民。2017年1月8日上午，该村召开年终总结大会，会议主要内容是后庄村2016年全年工作的总结，表彰先进并宣布对章春生、洪仙德等人暂扣全家年终福利的决定。会议通过该村的广播在全村播放。时任后庄村党支部书记兼村委会主任的第三人郏正江发言时讲到了后庄村近期及历年发生的一些事情，其中提到了三原告的名字。原告洪仙德、李明德及郑荷根于2017年3月16日，原告章春生及鲍仙冬、郏云青于2017年3月20日向被告台州市公安局黄岩分局报案，称第三人郏正江于2017年1月8日10时许利用全村广播对原告洪仙德等6人进行诽谤。2017年3月20日，被告予以立案并进行调查。2017年4月19日，被告延长办案期限三十日。2017年5月19日，被告作出台公（黄）（城北）不罚决字[2017]10031号不予行政处罚决定书，决定对第三人不予行政处罚。三原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，三原告报案称第三人利用广播对他们进行诽谤，但根据原、被告提供的录音资料及后庄村的会议记录显示第三人郏正江是在该村年终总结大会上讲话，其个别言语确有不妥当之处，因其主要是对该村历年的村务发表意见，故被告认为现有证据不足以证明第三人对原告等人进行诽谤，对第三人作出不予行政行罚决定，并无不当。三原告要求撤销被告作出的不予行政处罚决定书并责令重作，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告作出的台公（黄）（城北）不罚决字[2017]10031号不予行政处罚决定书将报案时间认定为2017年3月22日及将当事人章春生写成张春生，有误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪仙德、李明德、章春生的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告洪仙德、李明德、章春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 彭妙富
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十一月三日
代书 记员 冯渊璐
附：本判决所依据的相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?