湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)沅民一初字第651号
原告张某某（系受害人余某乙之妻），女，1957年10月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
原告余某某（系受害人余某乙之子），男，1984年5月3日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
原告余某甲（系受害人余某乙之女），女，1983年2月28日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
三原告共同委托代理人张沅（特别授权），湖南省沅陵县法援中心援助律师。
被告朱某某，男，1970年8月12日出生，白族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人余登鸾（系朱某某舅舅，一般代理），男，1954年7月17日出生，白���，湖南省沅陵县人，公务员。
被告杨某某，男，1965年12月26日出生，汉族，湖南省桃源县人，农民。
委托代理人全海滨（一般代理），湖南天宇律师事务所律师。
被告李某某，男，1960年12月28日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人杨明娥（系李某某姨妹，一般代理）女，1970年2月22日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民。
被告敬某，男，1972年2月10日出生，汉族，湖南省桃源县人，居民。
被告邹某某，男，1969年7月13日出生，汉族，湖南省桃源县人，农民。
原告张某某与被告朱某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理。在审理过程中，余某某、余某甲于��年10月30日向本院提出申请，要求作为本案的原告参加诉讼。同年11月13日，三原告向本院提出申请，要求追加杨某某为本案被告。本院在给杨某某送达起诉状副本、开庭传票等法律手续后，杨某某以其遭遇车祸现正在医院住院治疗为由，于2013年2月26日向本院提出申请，要求延期开庭审理本案。同年3月19日，杨某某向本院提出申请，要求追加合伙人李某某、敬某、邹某某为本案被告。以上申请经本院准许后，依法组成合议庭，于同年7月25日、10月29日两次公开开庭对本案进行了审理。原告张某某、余某某、余某甲及其委托代理人张沅、被告朱某某及其委托代理人余登鸾、被告杨某某及其委托代理人全海滨、被告李某某的委托代理人杨明娥到庭参加了诉讼，被告敬某、邹某某经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、余某某、余某甲诉称：2012年9月8日早上7点多钟，被告朱某某通过余登朝联系余某乙等人给其在符家山村杨家组木材加工厂的车装木。在车装满木后，朱某某开车送木。当车开出约三里多路时，在黑岩洞的地方，因超载车尾着地、车头抬起，不能正常驾驶。为此把车上的木材掀了一部分下来，再重新装车，将多余的木再装到他人车上。余某乙等人在朱某某的指令下重新装木。当余某乙与他人将木材抬上车时，不幸从车上摔下，被车上掉下来的木材撞伤头部，经抢救无效于当日死亡。余某乙的受害给三原告的家庭造成了巨大的损失。经多次与被告协商，未果。综上所述，余某乙受朱某某雇请给其做事，且在做事的过程中身亡，理应得到赔偿。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、扶养费等共计252680元。对于追加的被告，如果有责任应按照法律规定共��承担赔偿责任。
原告张某某、余某某、余某甲为支持其主张，向本院出示了如下证据：
1、身份证、户籍证明复印件各1份，欲证明三原告及被告的身份情况。
2、沅陵县大合坪乡派出所证明原件各1份，欲证明三原告的家庭成员情况。
3、残疾人证复印件、沅陵县大合坪乡人民政府证明原件各1份，欲证明原告张某某系聋哑人；无劳动能力、家境贫寒。
4、户口注销证明原件1份，欲证明余某乙死亡后，户口被注销。
5、证人余登位、余登朝、余启长的调查笔录原件各1份，欲证明余某乙与三证人均是受朱某某雇请装木，在二次装木时余某乙受伤身亡。
6、常住人口登记卡复印件1份，欲证明余某乙的身份情况。
被告朱某某辩称：原告起诉的事由不成立。死者余某乙不是被告雇请的搬运工，被告是转达别人的意思，帮别人联系搬运工与自己一起为货老板搬运上车和运��等劳务来找工资找运费而已，不是劳务关系。
事故的过程及重新装卸木头的经过是这样的：2012年9月7日下午3时左右，被告接到本乡茶溪村李茹英的电话说，“在本乡做木材生意的桃源县观音寺的杨老板给其打电话说，有两车松元木要送往沅陵出售，需要两台车，就是找不到搬运工，能帮个忙吗？并叫被告还帮忙找5个搬运工。”被告答应后就准备去装木。同时打电话找到本乡余家村邓家垴组的余登朝，叫其找5个搬运工。余登朝说喊一下再回话。之后，余登朝联系了余启常、余登位、余某乙、余高清等人后给被告回了话。第二天即9月8日早上，被告带着5个搬运工来到符家山杨家组。吃完早饭后，开始给被告的车装木，一直装到上午11点钟才结束。吃过中饭被告就出发了。车开出不到1公里的滚水坝爬坡时，因车尾装得太重，突然车尾着地，车头朝天，吓得原告晕头转���。在清醒后，立即给杨某某杨老板打电话，但其手机总是无法接通。被告就打司机周恒斌的手机叫杨老板接电话，被告跟杨老板说了车子出事的情况。杨老板说马上安排。之后被告一连打了几次电话催其出来帮忙。等了一个多钟头，人还没有来。被告就给堂兄朱永国打电话叫其来帮忙。一会儿朱永国带着杨金成等人开着车来了，加上过路的人一起10来个人一起帮忙，将压在车尾的木头搬开，再用绳子将车头拉下来。被告的车子才开到水泥路上，那时已是下午2点到3点左右的时间了。下午4点过，周恒斌装木的第二台车出来了，杨老板也来了。杨老板安排把先搬下来的木头装上车。被告因车子出了事，杨老板又没有及时来帮忙，心情不好，不愿意再把木头装上车，当时还发了脾气。杨老板即对被告说：国平，帮个忙装好，其没有时间去沅陵，且相信被告到沅陵能把尺检好，同时杨老板说还认100元的生活费和住宿费。在这种情况下，被告才同意叫搬运工开始将先摔下来的木头装上车。余启常和余某乙在抬第一根木头时，余某乙脚下一滑从跳板上绊下来，肩上的木头打在车上的一根木头上，车上的这根木头打在余某乙的头部，致成重伤，经几次转车，将余某乙送到沅陵县人民医院抢救无效死亡。以上全过程，特别是重新装车的过程很清楚。被告认为，包括被告在内的两个装木的司机、5个搬运工都是给木材经营杨的杨老板打工。杨老板才是事故的责任主体。另被告给三原告4万元的事说明一下。余某乙死亡后，其家人与乡政府领导研究了一个赔偿方案，安排李茹英4万元，被告4万元，钟玉久4万元，杨老板13万元。李茹英认为其没有责任，就没有付款。被告当时付款的原因是有乡政府领导给被告做工作；死者是被告外婆乡人；死者亲属说只要被告付了钱，今后打官司与被告无关。基于这几点原因，被告就如数给了三原告4万元赔偿费用。
综上，被告不是事故的责任人，责任人及责任主体应该是木材经营商杨某某。被告是搬运工的第二联系人，与死者没有形成劳务关系。被告不是木材商，也没有直接与死者签订劳务合同。至于第二次重新装车的问题。因为木材装得不合理，使车上的木材往车尾移动，造成车尾太重，车尾着地，车头朝天，不把车尾的木材搬开就不能把车头拉下来，这样造成的第二次上车，这应该是木材经营商的事情。出事的那天早上是木材经营商杨老板给搬运工发工资，其与搬运工人形成了劳务关系。被告提交的第1-7号证据都可以证明是杨某某给搬运工开工资，出事后是其在急救伤者、找车子、付车费。
被告朱某某为支持其主张，向本院出示了如下证据：
1、证人李如英出具的证��原件1份，欲证明朱某某给余登朝装木材是李如英通知的，且委托朱某某代找五人装车。
2.证人余登朝证言原件1份，欲证明朱某某不是直接找余某乙，没有形成劳务关系。
3、证人朱永国、杨祝成、杨金成证言原件各1份，均欲证明第二次装车的过程及此事是杨某某安排的事实。
4、证人周恒兵证言原件1份，欲证明杨某某是木材经营商的事实及事故发生全过程。
5、证人钟玉久证言原件1份，欲证明杨某某给搬运工发工资，是劳务关系。
被告杨某某辩称：被告与受害人余某乙根本不认识，被告也没有叫其来装木，也没有给其付工钱。2012年9月8日被告卖木材是通过钟久如联系的买木人，是在货场销售，按4尾结账，其他的一切开支包括运费、上车费等被告都不管。买木人来了两台车，自己带的搬运工。原告的诉状上也指出是朱某某雇请受害人做事，在做事的过程���身亡，故与受害人存在雇佣关系的人是朱某某。本案系一起提供劳务者受害责任纠纷，被告与受害人不存在雇佣关系，请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告杨某某为支持其主张，向本院出示了如下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明被告杨某某的身份情况。
2、林木转让协议书和补充合同协议书复印件各1份，分别欲证明杨某某与李某某、敬某、邹某某合伙经营符家山村木材采伐的事实。
3、证人ＸＸＸ（已出庭作证）、邹福泉（已出庭作证）、敬开清、黄贵清、张生兵证言原件各1份，均欲证明2012年9月7日，杨某某为给工人发工资，联系钟久如让其联系买木人，在符家山村采伐的木材到货场销售，杨某某说按4尾结账，其他一切开支包括运费、上车费等都不管。第二天早上，买木的人来了两台车，自己带的搬运工，当时就付了货款。
4、付款证明复印件6份，欲证明杨某某在余某乙死亡后，先后给付余某乙家属赔偿款共计31991元。
5、张菊芬（邹某某爱人）录制的视频资料1份，欲证明15000元是货款，杨某某与余某乙不是雇佣关系。
被告李某某辩称：被告与杨某某于2011年5月开始合伙经营木材生意，当时还有敬某、邹某某，四人共同经营，其中被告入股股金40000元，仅占半股，每股为80000元。2012年1月18日晚，被告等四人共同结算2011年以来经营的708立方米木材盈利款。由于账目凌乱，一时无法算清，以致当晚没有结清账目。被告也没有分到应得的红利及工钱。当时，四人达成一致意见，账目不结清，下阶段的经营就不能盲目进行，必须共同商议改进经营模式，商议的初步结果是由四人中的一方独自承包。可是到2012年2月时，杨某某与邹某某在没有经过共同协商的前提下，私自动工，开始了新一年的经营。开工���久，被告找到杨某某责令其给大家结清2011年的账目再动工，杨某某说可以退回被告的股金和工钱，但是声称暂时没有现金，而且要等邹某某从外地赶回来才能算清账目。之后，被告咨询了大合坪乡政府，乡政府帮被告联系到符家山村民委员会，该村委会开会宣布被告退股不再与杨某某等人合伙经营木材，参会人员有乡、村干部等十余人。事后乡司法所对此进行了备案。2012年2月以来被告一直在长沙务工，没有参与杨某某的合伙经营。同年8月发生的事故，被告没有在场，也没有合伙。从2011年5月到现在，杨某某仅在2011年11月支付被告2000元工钱，目前仍欠被告股金和工钱51800元。恳请法院查明事实，维护被告的合法权益。
被告李某某就其主张，未向本院出示相关证据。
被告敬某、邹某某均未作答辩亦未向本院出示相关证据。
本院于2013年8月23日就本案欲核实的相关情况找到周恒斌制作的询问笔录原件1份，证实被告杨某某欠李如英15000元的借款。
本院于2013年8月23日就本案欲核实的相关情况找到李如英制作的询问笔录原件1份，证实被告杨某某因支付工人工资向李如英借款15000元；杨某某因与沅陵县凉水井祥青木业公司不熟，事发后李如英代杨某某将朱某某、周恒斌运输的两车木销售给了该木业公司，并在结算后将两车木的销售货款共计13532元扣押在其手中，以抵折杨某某欠其15000元的债务，并从中支付了朱某某1100元运费。
本院于2013年9月12日就本案欲核实的相关情况找到余登位、余启长制作的询问笔录原件各1份，证实朱某某在二次装木时没有给余登位等搬运工支付二次装木的工资。
庭审质证时，被告朱某某、杨某某及李某某的委托代理人对三原告出示的第1-4号、6、7号证据的真实性没有异议，原告及被告杨某某、李某���的委托代理人对被告朱某某出示的第1号证据的真实性没有异议，三原告及被告朱某某、李某某的委托代理人对被告杨某某出示的第1、4号证据的真实性没有异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
被告朱某某对三原告出示的第5号证据提出异议，认为该证据中余某乙死亡是事实，但认为余某乙不是被告雇请的。
被告杨某某及李某某的委托代理人对三原告出示的第5号证据没有异议。
三原告对被告朱某某出示的第1-5号证据均提出异议，对被告朱某某出示的第1、5号证据的真实性有异议；认为2号证据不客观真实，且该证据的内容承认了是朱某某代为找人已经形成了劳务关系；对证据第3、4的真实性、关联性均有异议。
被告杨某某、被告李某某的委托代理人对被告朱某某出示的第1-5号证据���真实性、合法性均提出异议，认为3号证据不能证实被告欲证明的事实；4号证据中的证人应出庭作证；5号证据中被告杨某某并没有向他们借钱。
三原告及被告李某某的委托代理人对被告杨某某出示的第2、3号证据没有异议，对5号证据表示不清楚。
被告朱某某对被告杨某某出示的第2、3、5号证据表示不清楚。
三原告及被告朱某某对本院核实的证据均没有异议。
被告李某某的委托代理人对本院核实的证据表示不清楚。
被告杨某某对本院核实的证据提出异议，认为周恒斌、李如英、余登位的陈述不真实，对其他事实没有意见。
经合议庭评议后认为，三原告出示的5号证据中仅凭余登位等三人的证言难以认定余某乙等人是受朱某某的雇请从事装木工作，原告没有向本院出示余某乙等搬运工人与朱某某之间存在控制、支配和从属关系的直接证据，且朱某某对此事亦不���认可，故对该事实，本院不予认定，对于三原告欲证明的其他事实，具有真实性，本院予以采信。
被告朱某某出示的1号证据欲证明的事实能够与其出示的2号证据中余登朝陈述的事实吻合，具有真实性，本院予以采信；被告朱某某出示的2号证据欲证明的事实能够与其出示的1号证据之间吻合，且该证据中陈述的二次装木时的经过与其出示的3号证据中杨金成陈述的二次装木时的经过能够相互吻合，形成证据锁链，且余登朝、杨金成均系事发时的现场目击证人，具有真实性，本院予以采信；被告朱某某出示的3号证据中对于证人朱永国、杨祝成、杨金成三人陈述的朱某某在出事时给予帮助的事实之间能够吻合，具有真实性，本院予以采信，但对于二次装木时是否系杨某某安排的，在朱永国、杨祝成的证言中并没陈述该事实，故对于该证据中欲证明的该部分事实，不具有真实性，本院不予采信；对于杨金成陈述的二次装木时的经过及杨某某对受害人在受伤后的事务安排的事实部分能够与被告朱某某出示的2号证据中余登朝陈述的二次装木时的经过及朱某某的陈述之间相互吻合，具有真实性，本院予以采信；被告朱某某出示的4号证据欲证明的事实能够与其出示的1、2、3号证据及朱某某的陈述之间能够吻合，且出示该证据的证人亦系事发时的现场所目击证人，具有真实性，本院予以采信；被告朱某某出示的5号证据欲证明的事实能够与其出示的1、4号证据及朱某某的陈述及本院核实的李如英询问笔录里李如英陈述的杨某某向其借款的事实吻合，具有真实性，本院予以采信。
被告杨某某出示的2号证据虽系复印件，但被告李某某对其与杨某某、敬某、邹某某四人之间的合伙经营符家山村木材采伐的事予以认可，故该证据具有真实性，本院��以采信；被告杨某某出示的3号证据中邹福泉陈述的给四个老板做事的事实与杨某某陈述的与敬某、邹某某四人之间是合伙关系及李某某认可的事实一致，该部分事实具有真实性，本院予以采信，对于被告杨某某欲证明给工人发工资及按4尾结账的事实与本案没有关联性，本院不予采信，对于被告杨某某欲证明买木人自己带了搬运工及当时就付了货款的事实，因该几位证人均系杨某某木材场的员工与被告杨某某存在隶属关系，且被告杨某某没有提供其他证据佐证该事实，其真实性难以确认，本院不予采信；被告杨某某出示的5号证据系视听资料没有图像只有声音，且该资料中无法辨识说话者的身份，其陈述的事实没有其他证据佐证，其真实性难以确认，故被告杨某某欲证明的事实，本院不予采信。
本院分别于2013年8月23日、9月12日核实的询问笔录均具有真实性，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2012年9月7日下午，被告杨某某给案外人李如英打电话要其次日给杨某某装两车木并要5个上车人。随后李如英给被告朱某某打电话，称在本乡做木材生意的桃源县观音寺的杨老板杨某某给其打电话说，有两车松元木要送往沅陵出售，需要两台车，并叫朱某某找5个搬运工。朱某某就给余家村邓家垴组的余登朝打电话，叫其找5个搬运工。之后，余登朝联系了余启长、余登位、余某乙、余高清。第二天早上即9月8日早上，被告朱某某开着湘N405**农用车载着余登朝等5个搬运工到符家山杨家组装木。杨某某安排吃完早饭后，朱某某问搬运工的工资怎么办？杨某某就安排案外人钟玉久给朱某某600元钱，其中5个搬运工各100元，另100元作为接送搬运工的路费，朱某某随即给5个搬运工各100元。余登朝等5个搬运工拿到工资后，就开始给被告朱某某驾驶的农用车上装松元木，上午11点钟左右木材装完。吃过杨某某安排的午饭后被告朱某某开车向沅陵方向出发。余登朝等5人又接着给周恒斌驾驶的车装木。朱某某的车在开出不到1公里的滚水坝黑岩洞处爬坡时，因车尾木材过重，且木材摆放不均匀，突然车尾着地，车头朝天，捆绑木材的绷带绷断，木头随处撒落在溪水里、滚水坝上。朱某某就给杨某某打电话，因其手机无法接通。被告朱某某就给还在杨家组装木的司机周恒斌打电话，并叫其喊杨老板接电话，杨老板接电话后，被告朱某某跟杨老板说明了车子出事的情况。杨老板说马上安排人来。一个多小时过去后，朱某某见还没有人来，就给其堂兄朱永国打电话叫其前来帮忙。一会儿朱永国开车带着杨金成、杨祝成、符光有等人前来帮忙。在朱永国等人及过路的人等共10几个人���帮助下，压在车尾的木头被搬开，车头被拉下来，此时已到下午3点左右。下午4点左右，周恒斌的车已装上大半车木即载着余登朝、余启常、余高清3个搬运工和上车的跳板向朱某某出事的地点出发。杨某某驾驶摩托车载着余某乙、余登位也向着朱某某出事的地点开去。到了滚水坝时杨某某叫朱某某喊5个搬运工把掉下来的木材重新装车。朱某某就叫5个搬运工把一部分木装到其车上，一部分装到周恒斌的车上。余登朝等人说口渴了，要求杨某某买水，杨某某就给前面的商店打电话送水。之后，余登朝等人把跳板搭好，开始装木。余启长和余某乙在抬第一根木头时（余启长在前面抬，余某乙在后面抬），余某乙脚下一滑，摔了下去，余启长肩上的木头因受力不匀顺势甩开，打在车上的一根木头上，车上的木头滑下来打在余某乙的头部，余某乙倒在车箱下的公路边。之后，村卫生室的医生来给余某乙包扎，并讲“骨头都打烂了，应马上送沅陵，大合坪是搞不好的。”杨金成就给沅陵县人民医院的120打电话叫其前来接人。杨某某就叫来一台三轮车把余某乙往沅陵方向运送。到马鞍潭后，杨某某又叫来一台皮卡车，把余某乙抬到皮卡车上接着运。到朱红溪时余某乙被沅陵县人民医院的120车接走。在送往沅陵县人民医院的途中余某乙经抢救无效死亡。
另查明，受害人余某乙，男，1953年8月21日出生，户籍所在地为湖南省沅陵县大合坪乡余家村大坪院组。原告张某某系受害人余某乙的妻子，两人在夫妻关系存续期间生育了余某某、余某甲两个子女，现均已成年。张某某系听力、言语一级残疾，生活自理能力欠缺。湘N405**农用车的所有权人系被告朱某某，其机动车驾驶证号为:433022197008124810，初次领证时间为2008年12月12日，准驾车型为C1，驾��证有效期限为6年。朱某某在事后已赔偿三原告40000元，杨某某已赔偿三原告31991元。
还查明，杨某某与案外人李如英存在债务关系，杨某某欠李如英15000元借款。杨某某在事发前曾口头委托李如英将木材运输至沅陵县凉水井祥青木业公司。朱某某、周恒斌于事故当天运送的两车木头事后均运至沅陵县凉水井祥青木业公司，该公司在此后两个月与李如英结算，朱某某运输的木材得款7206元，周恒斌运输的木材得款6326元，共结木材款13532元，该款现一直在李如英手中（杨某某与李如英曾口头约定用木材款抵扣借款）。李如英与朱某某之间的运费是按110元每方进行结算，朱某某运送的木材共110方。李如英得木材款后给朱某某结算1100元运费。
再查明，2010年11月25日，案外人张生斌、钟玉久作为甲方与杨某某作为乙方签订林木转让协议书。双方约定：甲方将坐落在沅陵县��合坪乡符家山村的三个村民小组（吴家组、曹家组、老杨溪组）范围内的山林所有权、公路所有权、使用权转让给乙方，转让价格为30万元。2011年11月19日，案外人张生斌、钟玉久作为甲方与杨某某、敬某、邹某某、李某某作为乙方就2010年11月25日签订的林木转让协议签订合同补充协议。双方约定：原始合同未注明的地方，以本协议为准，本协议没有说明的地方以原始合同为准。合同签订后，杨某某、敬某、邹某某、李某某四人开始共同经营沅陵县大合坪乡符家山村的木材。四人约定：李某某管生活和货场，杨某某管销售和处理周边关系，敬某和邹某某负责生产，敬某为会计，邹某某为出纳。四人合伙期间总共投入资金30万，其中杨某某投入9万元、敬某投入8.5万元、邹某某投入8.5万元、李某某投入4万。2011年11月期间杨某某支付李某某2000元工钱。2012年1月18日，杨某某、敬某、邹某某、李某某四人之间协商结算一事，因账目凌乱未能结算。杨某某等四人在合伙期间至今没有分红，也没有进行结算。
本院认为：本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。本案原、被告双方争议的焦点应当为：1、本案受害人究竟是与被告朱某某之间存在劳务关系还是与被告杨某某之间存在劳务关系的问题；2、本案受害人在提供劳务的过程中自身是否存在过错的问题。
1、关于本案受害人究竟是与被告朱某某之间存在劳务关系还是与被告杨某某之间存在劳务关系的问题。本案中原、被告向本院出示的相关证据均为证人证言，其欲证明的内容能否作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告向本院出示的相关证据虽均是证人证言，但在三原告及被告朱某某向本院出示证据中的大多数证人均是事发时的现场目击人，其陈述的事实具有客观真实性，且证人��间陈述的事实能够形成证据锁链，可以作为认定案件事实的依据。被告杨某某虽然向本院出示了相反的证据并提出了反驳意见，但没有足够的依据否定对方的证据。结合本案案情，三原告及被告朱某某出示证据的证明力明显大于被告杨某某出示证据的证明力，其欲证明的事实应予以确认。
本案三原告虽向本院出示了三个搬运工的证言欲证明受害人等人是受朱某某的雇请装木，每人100元的工资也是朱某某发放的，同时三个搬运工的证言也证明了朱某某当时只联系了余登朝，余登朝之后联系了包括受害人在内的其他几个搬运工为其装木。在给三原告出示证言的搬运工余登朝也给朱某某出示了一份证言，其欲证明余登朝接到朱某某的电话，要其给符家山的杨老板装木，这一事实与其出示给三原告的证言存在矛盾。结合本案原、被告向本院出示的证据综合分析，受害人等搬运工在为朱某某的车装完木后，又在给周恒斌的车装木。如果朱某某是雇主，那么受害人等搬运工在为朱某某提供劳务后，怎么又在为周恒斌提供劳务呢？经本院查明的事实是恰恰与这一事实相反：2012年9月7日下午，被告杨某某给案外人李如英打电话要其次日给杨某某装两车木并要5个上车人。之后李如英给被告朱某某打电话，称在本乡做木材生意的桃源县观音寺的杨老板杨某某给其打电话说，有两车松元木要送往沅陵出售，需要两台车，并叫朱某某找5个搬运工。朱某某随即就给余家村邓家垴组的余登朝打电话，叫其找5个搬运工。之后，余登朝联系了余启长、余登位、余某乙、余高清。第二天早上，被告朱某某开着湘N405**农用车载着余登朝等5个搬运工到符家山杨家组装木。在杨某某安排搬运工吃早饭后，通过朱某某的手给5个搬运工每人发放100元工资并给了100元��费。中午杨某某又安排搬运工吃中饭。在朱某某的车出事后的第一时间里，朱某某通过周恒斌的电话联系杨某某，称车出事了，并叫其赶快到现场去。之后，杨某某叫余登朝、余启长、余高清坐周恒斌的装木车带着跳板出发。杨某某骑着摩托车载着受害人及余登位向出事地点出发。到了出事地点，杨某某又安排搬运工把掉下来的木材重新装车。在受害人出事后，杨某某又打电话叫来一辆三轮车运送受害人去医院。中途又安排皮卡车送受害人。通过以上分析，朱某某并没有给受害人等搬运工发放工资，也没有从受害人等搬运工的工资中赚取差价，故其与受害人等搬运工之间并不存在控制、支配和从属关系，其仅是此次劳务的联系人而已。而本案被告杨某某给受害人等搬运工发放工资，安排受害人等搬运工搬运木材，给受害人等搬运工安排早、中餐，在朱某某的车出事后，又安排受害人等搬运工到出事地点重新装车。在受害人出事后，又两次安排车辆运送受害人去医院。杨某某与受害人等搬运工之间存在控制、支配和从属关系，故受害人是与被告杨某某之间存在劳务关系。
2、本案受害人在提供劳务的过程中自身是否存在过错的问题。因本案系一起提供劳务者受害责任纠纷，在责任归责原则上适用的是过错责任原则。受害人在提供劳务的过程中忽视自身安全防范，未能谨慎搬运木材，以致脚下一滑酿成事故，自身存在一定的过错，应承担相应的责任。
本案受害人在沅陵县大合坪乡符家山村二次搬运木材的过程中因提供劳务而遭受人身损害，被告杨某某作为接受劳务一方，应对受害人负有安全注意和劳动保障的职责和义务，故应承担本次事故的主要赔偿责任。被告敬某、邹某某、李某某与杨某某之间系合伙关系，应与被告杨某��一起对受害人受到的伤害承担连带赔偿责任。故三原告要求被告杨某某与敬某、邹某某、李某某赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因被告朱某某不是受害人的雇主，不是提供劳务的一方，那么就不是本案承担赔偿责任的主体，故对于三原告要求被告朱某某赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。对于朱某某已赔偿三原告的费用及朱某某作为车辆运输人员是否存在安全运输的问题及朱某某的运输费用系李如英支付的几个问题均系另一民事法律关系，本案不作处理。考虑到本案中受害人与各被告之间各自存在的过错程度，本院确定受害人与杨某某、敬某、邹某某、李某某之间按20%、80%的比例承担本案的赔偿责任。
对于庭审中被告杨某某陈述其不知本次事故中两车买木人是谁，且其货场卖木实行的是提货制不是送货制的问题。本院认为，本次事故中的买木人是谁能���查清，不影响本案的处理。至于买木人在被告杨某某的货场买木是提货制还是送货制的问题，被告杨某某作为卖木人应当由其来完成这一举证责任，而至法庭辩论终结时止杨某某仅以口头形式陈述其货场卖木实行的是提货制不是送货制，其没有向本院出示一份证据证明其实行的是提货制的相关证据，故本院只能推定其货场卖木实行的是送货制。是送货制，木材在没有运至约定的交付地点前所有权没有发生转移。那么，受害人等搬运工就应当是在为木材场老板提供劳务而不是在为买木人提供劳务，作为木材场老板的杨某某就应当对受害人的损失承担相应的赔偿责任。
对于被告李某某在庭审中答辩称，其已经符家山村民委员会开会宣布退股不再与杨某某等人合伙的事实及2012年8月发生的事故，其没有在场，也没有合伙，其没有责任的问题。本院认为，合伙人的退伙应���在全体合伙人之间书写书面的协议，且经全体合伙人签字同意，并在退伙时分割合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。被告李某某没有在合伙人之间签订退伙协议也没有分割合伙财产，而在符家山村民委员会的主持下宣布退伙的行为，不能产生任何法律后果，为无效退伙。李某某与杨某某等人之间仍是合伙人的关系。既然李某某仍是合伙人，而本案的受害人又是在李某某与杨某某、敬某、邹某某在合伙期间为杨某某的木材场提供劳务的过程中受伤并死亡，那么受害人的近亲属与杨某某及其合伙人之间即形成了法律规定的特定的债权债务关系即侵权行为之债。故李某某、敬某、邹某某均应当为其在合伙期间的债务承担相应的赔偿责任。
结合三原告请求的赔偿项目，本院核定本案的损失包括：1、死亡赔偿金（6567元×20年＝131340元）+（被扶养人张某某扶养费5179元×20年＝103580元）＝234920元；2、丧葬费2960元×6个月＝17760元。以上合计252680元。对于被告杨某某已支付三原告的赔偿费用，应当从三原告应得的赔偿费用中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条之规定，判决��下：
一、限被告杨某某于本判决生效后十日内赔偿原告张某某、余某某、余某甲死亡赔偿金、丧葬费等共计17153元（已扣除杨某某赔偿的费用）；
二、被告敬某、邹某某、李某某对被告杨某某的上述赔偿款项互负连带赔偿责任；
三、驳回原告张某某、余某某、余某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5091.7元，由原告张某某、余某某、余某甲负担1018.34元，免予交纳；被告杨某某、敬某、邹某某、李某某负担4073.36元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 赵智泉
审 判 员 田 文
人民陪审员 姜宏齐
二〇一三年十月三十日
书 记 员 吴 强
附以下法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徽商银行股份有限公司池州分行与陈增贤信用卡纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\