江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7230号
上诉人（原审被告）：吴江市清丰塑胶有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇田厍村。
法定代表人：汪炜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪炜，男，1974年8月24日生，汉族，住苏州市吴江区松陵镇县。
委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州嘉泰包装有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人：陈琳棋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
上诉人吴江市清丰塑胶有限公司（以下简称为清丰公司）、汪炜因与被上诉人苏州嘉泰包装有限公司（以下简称为嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
清丰公司、汪炜上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回嘉泰公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由嘉泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决仅以销售单上嘉泰公司单方打印的购买单位为“清丰塑胶”（甚至部分销售单上打印的是“吴江李”或者“吴江汀润贸易”）及李卜林和龚佰元在收货人处的签字即认定清丰公司收到货物错误。李卜林和龚佰元均非清丰公司员工，且清丰公司从未提供过任何足以让嘉泰公司认为李卜林和龚佰元有权代理清丰公司的材料。2、一审判决仅以增值税专用发票及未经质证的增值税抵扣材料认定清丰公司收货错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。一审庭前，嘉泰公司仅提供了增值税发票，不足以证明其履行了交货义务。一审开庭当日，虽因清丰公司代理人走错法庭，造成错过庭审，但代理人仍坚持在庭审结束后联系一审法官、书记员，并提交书面代理意见。一审调查的增值税抵扣材料是片面的，清丰公司因工作失误将增值税发票予以抵扣，但察觉到这几份增值税发票并不存在实际交易后，即向税务机关申请增值税进项税额转出，并补缴了税款及滞纳金。二、一审法院程序错误。1、一审法院庭后向吴江区国税局调取涉案增值税发票的抵扣材料，根据《最高入民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十一条的规定应当向清丰公司、汪炜出示，询问意见。2、一审判决中称，龚佰元在此之前曾于2016年12月27日为清丰公司签收部分货物，但实际上清丰公司从未见过该部分证据，一审法院以未经质证的证据来支持嘉泰公司的诉请，违法了民事诉讼法的相关规定。
嘉泰公司辩称，清丰公司、汪炜上诉认为仅以销售单不足以认定买卖事实，仅以增值税发票也不足以认定，而一审是根据送货单和发票对应起来，两个证据相互印证，才作出的认定。且清丰公司对增值税发票作了抵扣。这三个事实结合在一起，应认定双方有合同关系，清丰公司也收到了相应货物。请求驳回清丰公司、汪炜的上诉。
嘉泰公司向一审起诉请求：1.清丰公司立即支付价款191799元及从2017年1月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失；2.汪炜对该款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由清丰公司、汪炜负担。
一审经审理查明，2016年12月22日，嘉泰公司向清丰公司开具增值税专用发票2份，价税合计分别为59824元、10000元。2017年1月17日，嘉泰公司向清丰公司开具增值税发票1份，价税合计98173元。
清丰公司为自然人独资有限责任公司，股东为汪炜。
上述事实，由嘉泰公司提供的增值税专用发票、工商信息及一审庭审笔录在卷予以佐证。
嘉泰公司一审称其自2016年11月起向清丰公司供应缠绕膜等产品，分别由清丰公司员工龚佰元和李卜林签收。其已就2016年11月23日至2016年12月21日期间的供货计69824元向清丰公司开具了增值税专用发票，就2016年12月22日至2017年1月12日期间的供货计98173元于2017年1月17日开具了增值税专用发票。嘉泰公司称上述送货后还于2017年1月14日向清丰公司送货计23802元，由龚佰元签收，此部分还未开具增值税专用发票。为证明其主张成立，嘉泰公司提供了李卜林等签收的销售单为证，除2017年1月14日的1份销售单由龚佰元签收外，2016年12月20日的销售单由一龚姓人员签收（后字迹难以辨识）、2016年12月27日的销售单由龚佰元签收。大部分销售单购买单位为“清丰塑胶”，数张列为“吴江李”、“吴江汀润贸易”。
一审经查，清丰公司已将嘉泰公司2016年12月22日开具的2份增值税专用发票于2016年12月在国税部门进行抵扣，将嘉泰公司2017年1月17日开具的1份增值税专用发票于2017年1月在国税部门进行抵扣。嘉泰公司称上述送货后清丰公司分文未付，故应给付其价款共计191799元，现同意清丰公司支付自2017年5月3日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。嘉泰公司称其向清丰公司供应缠绕膜等产品，清丰公司结欠其自2016年11月至2017年1月14日所送货物价款计191799元。为证明其主张成立，嘉泰公司提供了增值税专用发票及销售单为证。嘉泰公司所提供的销售单虽部分购买单位列为“吴江李”、“吴江汀润贸易”，但签收人员与购买单位列为“清丰塑胶”的人员相符，相应价款和增值税专用发票可以印证，清丰公司也已将嘉泰公司开具的上述3份价税合计为167997元增值税专用发票在国税部门进行了抵扣，故一审对上述已开具增值税专用发票部分的供货予以确认。嘉泰公司称2017年1月14日还向清丰公司送货23802元尚未开具增值税专用发票，就此提供销售单2份证明相应货物已由清丰公司工作人员龚佰元签收，结合龚佰元在此之前曾于2016年12月27日为清丰公司签收部分货物的情况，在无相反证据的情况下，对此部分供货亦予以确认。综上，确认至2017年1月14日，嘉泰公司向清丰公司供货计191799元，清丰公司理应支付嘉泰公司。嘉泰公司还要求清丰公司支付自2017年5月3日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失，合法有据，予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。清丰公司为一人有限责任公司，汪炜作为股东未能举证证明公司资产独立于其财产，故应对上述债务承担连带清偿责任。遂判决：1、清丰公司于判决生效之日起十日内支付嘉泰公司价款191799元及以此为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年5月3日起计算至实际给付之日止的利息损失；2、汪炜对清丰公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为2120元，财产保全费1520元，合计3640元，由清丰公司、汪炜负担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据现有证据，本案所涉买卖合同关系，系由李卜林持清丰公司业务经理的名片与嘉泰公司发生，嘉泰公司按约送货后由李卜林等签收，嘉泰公司已开具抬头名称为清丰公司的增值税专用发票，而清丰公司已在开票当月均将发票进行了税务抵扣。一审综合上述事实及相应证据支持嘉泰公司的诉请，并无不当。清丰公司、汪炜的上诉理由不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4240元，由上诉人吴江市清丰塑胶有限公司、汪炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。