吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终37号
上诉人（原审原告）：李长武，现住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：杨明，吉林勤志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立翠（李长武妻子），住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）：芦洪海，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
原审被告：沧州临港三菱金属制品有限公司，住所地河北省沧州市临港经济技术开发区。
法定代表人：闫绍鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘芳斌，男，该公司职员。
上诉人李长武因与被上诉人芦洪海、原审被告沧州临港三菱金属制品有限公司(以下简称三菱公司)买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院(2014)长民初字第03149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李长武及其委托诉讼代理人杨明、宋立翠，被上诉人芦洪海及其委托诉讼代理人盛中，原审被告三菱公司的委托诉讼代理人刘芳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李长武上诉请求：撤销原审判决，查清事实发回重审或改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，判决显失公正。1.上诉人于2013年年末2014年年初在被上诉人处以单价3550元（含税价）购买450吨钢材，当时钢材市场不含税价格为3300元，上诉人购买的钢材价格是正常价格非残次品价格。被上诉人也未向上诉人提供产品质量说明书、配货单等相关的合法手续，上诉人在使用前对钢材长度、重量、根数进行了验收，在没有异议的情况下拆捆使用。在制作钢筋网的过程中未发现问题,而是在使用近20天左右粮囤出现爆裂现象。事发后,上诉人找到被上诉人，被上诉人先后去过八十八粮库，流水粮库解决问题，但就赔偿损失问题上诉人与被上诉人未达成一致意见。2.上诉人在被上诉人处购买450吨钢材，这是没有争议的事实。上诉人没有在其他处购买过钢材，根据当时上诉人与几家粮库所签订的合同，钢材购买数量与在被上诉人处所购买的钢材量是相符的，另外，被上诉人也没有证据证明上诉人在其他处购买过钢材，如果被上诉人认为该不合格钢材不是被上诉人出售给上诉人的，应由被上诉人举证证明。3.上诉人在钢筋网制作加工过程中完全按照相关部门规定图纸要求进行加工完成的，如果被上诉人认为上诉人在制作过程中存在问题，需要足够的证据证明其主张，到目前为止，被上诉人没有证据证明。二、原审法院剥夺了上诉人对钢材质量进行鉴定的权利。上诉人在原审法院书面提出了对钢材质量是否合格，要求进行鉴定，而原审法院以已无法认定李长武加工成钢筋网所使用的钢材全部为芦洪海所支付为由，不予支持，这样认定完全剥夺了上诉人进一步证明其主张的权利。上诉人在被上诉人处购买近160万元的钢材，且被上诉人没有证据证明上诉人在其他处购买过钢材,原审办案人及几方当事人均到场进行钢材去取样,而且对是否是三菱公司生产的钢材鉴定不予采信,那么上诉人要求对钢材质量是否合格鉴定是完全合法的,原审法院没有法定的理由,不同意鉴定，二审上诉人继续要求对钢材质量是否合格进行鉴定。综上,上诉人认为原审法院认定事实不清,在证据不足的情况下所做的判决,显失公平,明显偏袒被上诉人。为此，恳请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人芦洪海辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审中上诉人并未就断裂钢材为被上诉人所交付并且也没有对钢材的断裂原因是钢材质量问题造成的进行质证，所以，原审判决驳回其起诉是正确的。上诉人承认其在被上诉人处购买的钢材，被上诉人为其提供了产品质量说明书、配货单等相关手续，就证明钢材质量是合格的，二上诉人在原审中从2014年12月16日向原审法院提起诉讼，到2017年本案的第一份鉴定书作出历时近三年，其从未向法院提出过钢材质量是否合格的重新鉴定申请，按照民事诉讼法及最高院民事诉讼证据规则相关法律规定，上诉人怠于举证，已经超过合法合理的举证期限，其在二审中的鉴定请求不应予以支持。第三、本案中上诉人提交的断裂钢材是否为被上诉人经销的，由原审被告钢材生产厂家所销售的，上诉人没有证据支持，并且其是否在其他处另购钢材而使用到粮囤的制作当中不得而知，上诉人应当举证在其制作粮囤所用的钢材均为被上诉人提供，是否在其他处购买钢材举证责任应由上诉人自行承担，另外，用于粮囤的钢筋瓦加工过程中是否符合图纸设计要求以及国家规定的相关规范的要求，举证责任仍然在上诉人。最后一点，原审法院在其将近三年都没有审清钢材质量鉴定的情况，判决作出前，最后一次庭审的时候才提出鉴定申请，因不符合法律规定，没有支持其申请有法可依。故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回。
三菱公司辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百五十五条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条的规定，李长武请求芦洪海赔偿其损失，应对断裂钢材系为芦洪海所交付及断裂原因系钢材存在质量问题承担举证责任，但李长武所提供证据并不能对其上述予以证实，故应由其承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，法院予以驳回。另外，李长武以买卖合同纠纷为由向芦洪海主张权利，故三菱公司在本案中亦不承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为长岭县人民法院作出的驳回上诉人诉讼请求的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应维持原判。
李长武向原审法院起诉请求：1.判令芦洪海赔偿191297吨（已加工成9584片钢筋网）钢材成本费669634元、加工费479200元、粮囤加固费54578元、粮囤爆囤损失133868元、利润损失253976元、运输费67032元、保管费38800元，以上合计1697088元；2.判令芦洪海赔偿因李长武向第三方粮库承担违约责任所产生的各项经济损失352000元；3.判令芦洪海赔偿因提供不合格钢材导致李长武与第三方粮库终止合同的可得利润损失248888元；4.诉讼费由芦洪海负担。事实和理由：2013年12月初，李长武承揽了长岭县部分乡镇粮库国储粮储粮囤工程。因需要购进钢材，经与芦洪海协商，约定在芦洪海处预购由三菱公司生产的钢材500吨，钢材应符合国家标准，芦洪海当场向李长武出具了产品质量证明书。双方当场签订了买卖合同，芦洪海于2013年12月24日起，陆续7次向李长武交付钢材450.14吨，价款为1581081元。李长武向芦洪海支付了930650元，尚欠650431元。李长武将所购钢材加工成钢筋网，分别向流水粮库、八十八粮库、利发盛粮库等进行了交付。后粮库在使用过程中粮囤发生爆裂现象，其中流水粮库16个粮囤、八十八粮库16个粮囤、利发盛粮库6个粮囤。因爆囤现象系因钢材质量问题所导致，故李长武与芦洪海共同到事发现场，但就赔偿事宜协商未果。2014年2月17日，李长武与芦洪海共同委托长春市产品质量监督检验院对爆囤所使用的同批次钢材进行了物理检验和化学检验，结构为钢材化学成分中的碳含量超标，为不合格产品。故芦洪海应赔偿李长武的各项经济损失。本案在诉讼过程中，李长武放弃诉讼请求2、3项，并表示以买卖合同纠纷为由请求芦洪海赔偿其诉讼请求1项中的各项经济损失共计1697088元。
原审法院经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.关于芦洪海销售给李长武的钢材是否为三菱公司生产问题。李长武称芦洪海销售给其的部分钢材并非三菱公司生产，但其并未提供有效证据对此予以证实。根据中华人民共和国国家标准GB/T2101-2008《型钢验收、包装、标志及质量证明书的一般规定》5.1关于“型钢的标志应包括供方名称（商标）、牌号、炉（批）号、型号、规格、重量或每捆根数等。标志可采用热扎印、打钢印、喷印、盖印、挂标牌、粘贴标签或放置卡片等方式。标志应字迹清楚、牢固可靠”和6.1关于“每批交货的型钢应附有证明该批型钢符合标准要求和订货合同的质量证明书”的规定，李长武作为经营机械制造的业主，其对上述标准应当知晓。如芦洪海所提供的钢材无记载生产厂家的标志或产品质量证明书，李长武收到相应批次货物后，应立即向芦洪海提出异议。根据上述国家标准3.1.3关于“需方在拆捆前按照型钢每捆的标志检查该捆钢的长度、重量、每捆根数等内容，对上述内容有质量异议时不应拆捆”的规定，李长武在对所购钢材拆捆使用并已加工成钢网后主张芦洪海销售给其的钢材无产品质量证明书和部分钢材非三菱公司生产，不符合客观常理。根据李长武与芦洪海于2014年12月9日所签订的对账单，其中双方一致认可李长武已收到芦洪海经销的三菱公司发至李长武的钢材共450.14吨。因此，本院认定芦洪海销售给李长武的钢材450.14吨为三菱公司生产，钢材生产厂家符合双方合同约定。2.关于芦洪海销售给李长武的钢材是否存在质量问题。对于李长武将钢材加工成钢网后粮食收储单位用于建造粮囤，后部分粮囤钢网发生断裂的事实，本院予以确认。对此，李长武提供了其与粮食收储单位的承揽合同，粮食收储单位出具的证明等证据予以证实。但对于钢网断裂原因系为芦洪海所销售的钢材存在质量问题，本院凭现有证据难以确认。首先，李长武虽提供了长春市产品质量监督院出具的检验结论为样品不合格的检验报告一份，但该检验报告中并未列明李长武所提供的样品的生产单位、商标、样品批号或生产日期、抽样基数、抽样地点等内容，故该检验报告不足以证实李长武所提供的样品为在芦洪海处所购买，更不能证实与制作粮囤钢网所用钢材系属同一批次。李长武称该次检验系与芦洪海共同委托，但芦洪海对此予以否认，李长武对此亦未提供证据予以证实。其次，根据李长武所述，李长武购买钢材目的系加工成钢网后用于粮食收储单位建造粮囤，故其在加工过程中需要将钢材进行弯曲、拉伸及进行焊接等，而对于粮囤的钢结构设计、所需钢材规格及型号、焊接工艺等，均有相关国家标准，而李长武对于其制作钢网所用钢材的规格及型号、所使用的焊接工艺、钢材加工成钢网后用于粮囤建造是否超过所使用钢材的拉伸和弯曲度、粮囤建造完成后是否符合相应标准、钢网断裂时该粮囤所载粮食是否超过负荷等均未提供相应证据予以证明。最后，关于李长武申请的对于芦洪海销售给其的钢材质量是否应予鉴定问题。如前所述，李长武收到芦洪海交付给其的钢材后即进行了拆捆并加工制作成钢网，即应认定芦洪海所交付给李长武钢材的规格、型号及生产厂家等符合双方合同约定。李长武现申请对钢材是否存在质量问题申请鉴定，应在芦洪海交付给其的钢材中抽取样本作为鉴定材料，但是在芦洪海予以否认的情况下，已无法认定李长武加工成钢网所使用的钢材全部为芦洪海所交付，对于李长武已制作成钢网的钢材逐根进行鉴定亦属客观不能，所以对于李长武申请对芦洪海销售给其的钢材质量进行鉴定的请求，无法予以支持。3.关于沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否采信问题。本案诉讼中，经三菱公司申请，沧州科技事务司法鉴定中心在李长武所使用的钢材中抽取样本并进行了鉴定，鉴定意见为涉案钢材不是三菱公司所生产。该鉴定意见所依据的系三菱公司提供的《沧钢三菱Q235钢坯操作规定及标准》，但三菱公司并无证据证明其公司生产的钢材系完全按照该标准所生产，在未对鉴定材料与三菱公司所生产的同规格和型号钢材进行对比鉴定的情况下，依据该标准作出的鉴定意见明显依据不足，故不能予以采信。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，李长武明确要求以买卖合同纠纷为由请求芦洪海赔偿其损失，故对于本案应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定予以裁判。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李长武请求芦洪海赔偿其损失，应对断裂钢材系为芦洪海所交付及断裂原因系钢材存在质量问题承担举证责任，但李长武所提供证据并不能对其上述主张予以证实，故应由其承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院予以驳回。另外，李长武以买卖合同纠纷为由向芦洪海主张权利，故三菱公司在本案中亦不承担赔偿责任。但是，沧州科技事务司法鉴定中心所出具的鉴定意见系由三菱公司所申请，因鉴定依据不足，不能予以采信，三菱公司所支付鉴定费，应由其公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李长武的诉讼请求。李长武预交的案件受理费25184元，本院收取20074元，由李长武负担；剩余5110元，由本院退还给李长武。
经本院二审查明，上诉人李长武承认其是制作粮食机械的业主，专业制作输送机和粮囤，具有对钢材的检验能力与经验。并认可被上诉人芦洪海向其交付的钢材，经其当场检验未发现质量问题。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人李长武承认其是制作粮食机械的业主，对钢材的质量具有相应的检验能力及经验，庭审中其也自认此点。本案中，李长武承认芦洪海向其交付的钢材当场检验无质量问题，于是拆捆使用，因芦洪海交付了货物，李长武未提出异议并予以接收，应当认定双方买卖行为已经完成。那么，李长武后期的使用行为便与芦洪海无关，现其以制作的粮囤爆裂产生损失诉请芦洪海承担责任，那么，其就应提供充分有效的证据证明粮囤爆裂的损失与芦洪海交付的钢材质量存在因果关系。首先，其应证明爆裂的粮囤使用的是芦洪海交付的钢材，在此点成立的前提下，还要证明芦洪海的交付的钢材存在质量问题。现在，芦洪海否认爆裂的粮囤使用的是其交付的钢材，李长武未提供证据证明此点，故对李长武此项主张，本院不予支持。而且，假设爆裂的钢材是芦洪海所交付的，李长武还要证明此钢材存在质量问题而不是其制作工艺等其他因素导致的粮囤爆裂。虽然李长武提供了长春市产品质量监督院出具的检验结论为样品不合格的检验报告，但该检验报告中并未列明李长武所提供的样品的生产单位、商标、样品批号或生产日期、抽样基数、抽样地点等内容，故该检验报告不足以证实李长武所提供的样品为在芦洪海处所购买，更不能证实与制作粮囤钢网所用钢材系属同一批次。李长武称该次检验系与芦洪海共同委托，但芦洪海对此予以否认且与检验报告的记载不符，李长武对此亦未提供证据予以证实，本院不予认定。综上，李长武的现有证据不能证明其诉请的财产损失与芦洪海出售的钢材存在因果关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25184元，本院收取20074元，由上诉人承担；剩余5110元，由本院退还上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一八年四月二日
书记员 孙丽新