河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6088号
上诉人（原审原告）：王建春，男，汉族。
委托诉讼代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁方志，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐素娟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵爱平，男，汉族。
上诉人王建春因与被上��人梁方志、徐素娟、赵爱平确认合同效力纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王建春上诉请求：1.依法撤销原审错判，公正改判，支持上诉人的一审合法诉求；2.被上诉人全部承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律法规错误，导致畸判；一审判决已经认定了被上诉人徐素娟作为担保债务人于2013年10月16日形成其担保债务，时间是在徐素娟与梁方志约定处分共同财产之前，徐素娟通过恶意约定共同财产归梁方志一人所有来逃避曰后生效判决的执行。首先，上诉人提供有在徐素娟与梁方志离婚协议约定前被上诉人徐素娟即负有担保债务的借条签字手续、洛阳中级法院判决书等充足的证据，足以证实徐素娟以恶意逃债、抗拒��行目的之约定处分财产行为，已严重损害了上诉人的债权利益实现。其次，依照合同法第五十二条的规定，结合徐素娟以逃债为目的放弃其共有房产份额而与梁方志恶意约定房产归梁方志一人所有，损害了上诉人合法债权实现，达到逃避债务、抗拒生效判决执行的非法险恶目的。不难认定徐素娟与梁方志签订离婚协议书、放弃共有房产，已严重违反了上述法律的规定，严重影响了上诉人的合法债权实现，两人的离婚协议约定及处分行为符合上述法律规定的无效情形，应当认定无效。徐素娟与梁方志2013年10月21日的离婚协议书中将全部两套房产和家具、家电等婚内所有共同财产约定归梁方志一人所有，明显的一方面置徐素娟一人于生活困难境地，另一方面却对徐素娟甚至无约定一丝一毫的经济帮助办法，严重违反婚姻登记管理办法规定。徐素娟与梁方志于2014年3月18日第三次办理复婚登记。根据婚姻登记管理办法规定，为第二次离婚而签订的离婚协议书效力有否附属于第二次办理离婚登记时颁发的离婚证效力，在婚姻登记机关为其二人颁发2014年3月18日第三次复婚时的结婚证时，2013年10月21日第二次离婚时婚姻登记机关为其二人颁发的离婚证“应当注销”，离婚状态消亡而从属的离婚协议书已失去存在基础和条件。鉴于第二次离婚证已不具有法定效力被收回和注销，在为办理第二次离婚登记而签订的离婚协议书自然不具有效力，随第三次复婚登记而自然失效。徐素娟与梁方志为逃债动机而签订的第二次离婚协议表面上随第二次离婚证的颁发而生效，但假的离婚逃债真不了，又随第二次离婚证被第三次复婚时颁发的结婚证取代和被注销而失效。一审判决有法不依，故意不认定被上诉人梁方志与赵爱平之间的虚假交易事实，以袒护侵权人、包庇逃债人，断案不公。被上诉人徐素娟主观上以逃债为目的，通过与梁方志事先恶意串通好将夫妻共有房产以离婚协议书形式约定为梁方志一人所有，再通过梁方志于同一天的2016年4月12日将两套夫妻房产全部卖出，达到恶意转移徐素娟共有资产份额、对抗执行目的，原房购置价430609元，几年后市场价已达60多万元，却35万元贱卖，未达到最高法关于合同法司法解释二所规定的市场价的70%，明显以不合理的低价贱卖。一审判决故意不査明本案房屋买卖中明显不合理低价和无银行支付凭证、也未提交现金支付凭据的重要情节事实，且在法庭上明确告知被上诉人不提交支付凭据将承担不利后果，但判决结果竟是支持被上诉人的虚假交易逃债行为，严重违背了司法的公平正义性。综上，请二审法院依法撤销一审判决，保护上诉人的正当合法权益，支持上诉人一审提出的合法诉求。
梁方志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、徐素娟为他人担保形成的债务不是夫妻共同债务。2、梁方志与徐素娟签订的离婚协议是双方对婚姻存续期间财产进行分割，该约定不违反法律行政法规的强制性规定。3、梁方志处分自己的私有财产是自身享有的法定权利，其通过买卖方式与赵爱平达成协议不违反法律规定，上诉人不属于法律意义上的第三人，无权提出确认无效之诉。
王建春向一审法院起诉请求：1.请求依法确认梁方志与赵爱平2016年4月12日签订的房屋买卖合同无效；2.依法确认梁方志与徐素娟在夫妻债务发生后恶意达成的2013年10月21日离婚协议中关于“西工区涧东路名优雅筑9－1－2001室”的商品房屋的处分约定行为无效；3.依法判令梁方志对徐素娟婚姻存续期间所负债务由其夫妻二人共同向王建春清偿；4.诉讼费由梁方志、赵爱平、徐素娟承担。
一审法院认定事实：梁方志与徐素娟于1995年12月13日登记结婚，于2005年12月2日登记离婚；后梁方志与徐素娟于2009年8月26日第二次登记结婚，于2013年10月21日第二次登记离婚，离婚当日，二人达成《离婚协议书》，约定“位于洛阳西工区××院××702；西工区涧东路名优雅筑9－1－2001室住房两套及室内家电家具归男方所有。”2014年3月18日，梁方志与徐素娟第三次登记结婚，于2016年5月11日第三次登记离婚。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于王建春与夏新中、郭亚、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟民间借贷纠纷一案，2013年10月16日，夏新中向王建春借款800000元，郭亚、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟作为担保人在借条上签名捺指印、该案经洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第184号民事���决，判决夏新中偿还王建春借款800000元及利息，杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟对以上债务承担连带清偿责任。梁方志认为其不是上述判决中的当事人，该判决内容也与其无关。且徐素娟对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。2、梁方志为河南六建建筑集团有限公司职工，位于洛阳市××××号院名优雅筑二期9幢1单元1－2001号房屋系河南六建建筑集团有限公司开发。2013年11月18日，梁方志与河南六建建筑集团有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于洛阳市××××号院名优雅筑二期9幢1单元1－2001号房屋一套。房产证记载的建筑面积为89.19平方米，房屋总价为430609元。2013年10月21日，梁方志与徐素娟达成离婚协议，约定该房屋归梁方志所有。2014年10月22日，梁方志取得该房房产证，房产证记载为梁方志单独所有。2016年4月12日，梁方志与赵爱平签订《房产买卖���同》，合同约定的房屋价格为350000元，梁方志出具《情况说明》，陈述该房屋实际成交价格为450000元。2016年4月12日，梁方志将房屋变更登记至赵爱平名下。
一审法院认为，关于梁方志是否应对其与徐素娟婚姻存续期间所负债务承担清偿责任问题。首先，王建春诉夏新中、郭亚、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟民间借贷纠纷案件中，梁方志并非案件当事人，且洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第184号民事判决书中已经认定徐素娟承担债务的依据是基于其为夏新中对王建春的借款而承担的担保责任。王建春并未提供证据证明徐素娟对外所负担保之债为夫妻共同债务；其次，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务，故王建春要求梁方志对其与徐素娟婚姻存续期间所负债务承担清偿责任的问题，该院不予支持。
关于梁方志与徐素娟于2013年10月21日离婚协议中关于“西工区涧东路名优雅筑9－1－2001室”的商品房屋的处分约定行为是否有效问题。该离婚协议是夫妻双方真实意思表示，系对双方财产的处分行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，且王建春未提供证据证明梁方志与徐素娟对该财产的约定损害其利益。王建春仅以梁方志与徐素娟于2014年3月18日复婚，故认为该离婚协议无效的理由，该院不予采信。王建春要求确认梁方志与徐素娟于2013年10月21日离婚协议中关于“西工区涧东路名优雅筑9－1－2001室”的商品房屋的处分约定行为无效的请求，该院不予支持。关于梁方志与赵爱平于2016年4月12日签订的房屋买卖合同是否有效问题。位于洛阳市西工区××路××室的房屋，房产证上载明为梁方志单独所有，梁方志与赵爱平签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，也系梁方志对自己所有财产的处分行为。且该房屋买卖合同已履行完毕、该房屋已变更登记至赵爱平名下。该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故王建春要求确认梁方志与赵爱平于2016年4月12日签订的房屋买卖合同无效，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十九条规定，判决：驳回王建春的诉讼请求。一审受理费5310元，由王建春负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，王建春诉夏新中、郭��、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟民间借贷纠纷案件中，梁方志并非案件当事人，且本院作出（2015）洛民终字第184号民事判决中已经认定徐素娟承担债务的依据是基于其为夏新中对王建春的借款而承担的担保责任，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号），夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务，因此，王建春要求梁方志对徐素娟因担保产生的债务承担清偿责任于法无据，一审法院未予支持并无不当。徐素娟虽与梁方志几次结婚后离婚，但当事人婚姻自由，离婚与结婚均发生相应的法律效力，应依照相关法律规定来确定夫妻共同财产的范围。徐素娟与梁方志2013年10月21日协议离婚，约定位于洛阳市××××号院名优雅筑二期9幢1单元-2001号房屋归梁方志所有，王建春诉夏新中、郭亚、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟民间借贷纠纷案终审判决2015年12月18日作出，因此，王建春称徐素娟恶意逃债、抗拒执行的理由不能成立。关于梁方志与赵爱平之间的房屋买卖合同的效力问题，因涉案房屋的房产证上载明梁方志单独所有，双方签订商品房买卖合同，赵爱平亦支付了相应的对价，房屋也已过户至赵爱平名下，王建春请求确认该买卖行为无效的理由不充分、证据不足，不予采信。
综上所述，王建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由上诉人王建春负���。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十二月七日
书记员 文成博