山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终208号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市槐荫区经三路293号。
诉讼代表人：陈正斌，总经理。
委托诉讼代理人：李洪军，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高志星，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东旭日汽车饰件有限公司，住所地五莲县城富强路1号。
法定代表人：胡宗瑞，总经理。
一审被告：山东中港机械有限公司，住所地五莲县高泽镇工业园。
法定代表人：胡宗瑞，总经理。
委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产山东分公司）因与被上诉人山东旭日汽车饰件有限公司（以下简称旭日公司）、一审被告山东中港机械有限公司（以下简称中港公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达资产山东分公司上诉请求:撤销一审判决第三项，改判被上诉人偿还借款本金及利息，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2012年8月2日，被上诉人旭日公司与一审被告中港公司签订重组协议，由中港公司承接旭日公司全部债权、债务，但旭日公司并未注销，其主体资格依然存在，且中港公司并未承接旭日公司的全部资产，旭日公司名下仍有财产，故中港公司承接旭日公司的全部债权债务并不符合吸收合并的情形，一审法院认定中港公司吸收合并旭日公司，属事实认定错误；一审法院由此适用《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条的规定，判决旭日公司不再承担偿还责任，属适用法律错误。2.案涉债务转移并未经上诉人确认同意，对上诉人不发生法律效力，仅在旭日公司与中港公司之间构成有效民事法律行为，在上诉人与旭日公司之间仅构成中港公司自愿加入该债权债务关系，与旭日公司共同承担清偿责任。一审法院认定旭日公司不再是债务承担主体，属于事实认定错误。
旭日公司未答辩。
中港公司陈述：旭日公司应对案涉债务承担偿还责任，上诉人的上诉理由是正确的，请求二审法院予以支持。
信达资产山东分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求旭日公司、中港公司偿还信达资产山东分公司借款本金330万元、至2016年12月31日的利息198.87万元，此后利息按合同约定计算至实际给付之日；2.对旭日公司因借款抵押的财产享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费由旭日公司、中港公司承担。事实和理由：2010年4月23日，旭日公司同中国农业银行五莲支行（以下简称五莲农行）签订借款合同，约定借款330万元。同日，旭日公司与五莲农行签订《最高额抵押合同》，约定旭日公司以其土地使用权、房产设定抵押，为该笔贷款本金及利息等相关费用的清偿提供担保。2014年6月18日，五莲农行与信达资产山东分公司签订《分户不良资产转让协议》，将上述债权转让给信达资产山东分公司。
旭日公司一审答辩称：借款属实，利息金额不予确认。
中港公司一审答辩称：不认可信达资产山东分公司主体资格，信达资产山东分公司起诉已过诉讼时效期间。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的山东旭日汽车饰件集团有限公司（以下简称旭日集团）向五莲农行以房产、土地使用权进行抵押借款330万元的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：信达资产山东分公司提交了1.五莲农行与信达资产山东分公司签订《分户不良资产转让协议》，证明五莲农行将债权转让给信达资产山东分公司，信达资产山东分公司具有主体资格；2.信达资产山东分公司与中国农业银行股份有限公司山东分公司发布的债权转让通知暨催收公告、五莲农行出具的担保人履行责任通知书两份、债务逾期通知书两份，证明法定期间内向旭日集团进行了催收，证实没有超过诉讼时效期间。旭日公司、中港公司质证认为，五莲农行与信达资产山东分公司签订《分户不良资产转让协议》，因公告主体与中港公司不符，对中港公司不发生效力。
一审法院认定：
1.2010年4月23日，旭日集团与五莲农行签订NO.37010120100004266号《借款合同》，约定借款330万元，到期日期为2011年4月22日，执行年利率7.965%。同日，旭日集团与五莲农行签订NO37100620100004797号《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权担保，担保金额折合人民币100万元整，抵押权人对2010年4月23日起至2013年4月14日止，与债务人办理约定人民币外币贷款的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定时间；旭日集团与五莲农行签订NO37100620100004798号《最高额抵押合同》约定抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权担保，担保金额折合人民币230万元整，抵押权人对2010年4月23日起至2013年4月14日止，与债务人办理约定人民币外币贷款的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定时间。五莲农行分别于2012年2月20日、2013年5月9日，向旭日集团发出债务逾期催收通知书进行了催收。
2.2012年8月2日，旭日集团与中港公司签订公司重组协议，约定由中港公司对旭日集团进行重组。协议第一条约定，甲方（中港公司）承接乙方（旭日集团）的全部债权、债务和乙方为山东驼宝橡胶有限公司担保的2350万元、为日照华泰食品有限公司担保的2350万元贷款。2012年8月8日，中港公司、旭日集团签订公司重组补充协议，双方对职工、辞职人员以及外部人员的集资、存款的付款方式、职工保险和工资的支付等进行了具体约定。上述协议签订后，中港公司整体接收了旭日集团位于五莲县城富强路1号已设立抵押的办公楼、车间、设备以及档案资料等，中港公司偿付了旭日集团欠其职工和外部人员的部分借款、职工工资、养老金、银行贷款、货款等。2014年12月9日，一审法院作出（2014）莲商初字第197号民事判决书，确认旭日集团与中港公司签订的重组协议及补充协议有效。2017年3月18日，中港公司将被重组的旭日集团变更为山东旭日汽车饰件有限公司。
3.2014年6月18日信达资产山东分公司与五莲农行签订《分户不良资产转让协议》，将五莲农行与旭日集团NO.37010120100004266号《借款合同》所欠本息转让给信达资产山东分公司。信达资产山东分公司分别于2014年7月10日、2016年6月27日在山东法制报上对旭日集团进行公告催收。
一审法院认为，综合本案的举证及质证、当事人陈述及辩论意见，双方争议的焦点问题是：1.信达资产山东分公司是否具有主张转让债权的主体资格；2.债权转让是否对旭日公司发生效力；3.信达资产山东分公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；4.信达资产山东分公司债权数额的确定；5.信达资产山东分公司对转让债权的担保物权是否享有优先受偿权。
第一，债权转让以债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人，债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效。在债权转让达成合意后，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人，受让人因受让债权而具有原告资格，受让人信达资产山东分公司作为原告起诉，主体适格。
第二,债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，仅是转让对债务人不发生效力，而不是确定效力的依据。本案中，信达资产山东分公司在债权转让后，依法在省级报刊上进行公告和催收符合转让债权进行通知的规定，中港公司的辩驳意见不能成立，债权转让对中港公司、旭日公司发生效力。
第三,信达资产山东分公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间。旭日集团借款到期日为2011年4月22日,2012年2月20日五莲农行向旭日集团发出债务催收通知书，诉讼时效中断。2012年8月8日，中港公司与旭日集团签订公司重组补充协议，中港公司兼并旭日集团，中港公司承接了该债务，应为同意履行债务，诉讼时效再次中断。因中港公司在兼并后未办理对旭日集团的注销，旭日集团主体资格未消灭，2014年6月18日信达资产山东分公司在诉讼时效期间通过资产转让形式取得该债权后，分别于2014年7月10日、2016年6月27日通过报纸公告方式，向原借款人旭日集团主张权利，该期间在诉讼期限内连续，因此，中港公司、旭日公司关于诉讼时效的抗辩，不应支持。
第四,信达资产山东分公司起诉请求本金及利息符合法律规定。信达资产山东分公司与五莲农行签订《分户不良资产转让协议》，将五莲农行与旭日集团NO.37010120100004266号《借款合同》所欠本息转让给信达资产山东分公司，信达资产山东分公司作为国有资产管理公司有权按原合同收取本金、利息及罚息。债权转让协议所确定借款本金及利息与2013年5月9日向旭日集团催款和通知其履行保证责任本金相符。信达资产山东分公司承接了债权后，享有原借款人收取本金、利息、罚息等原合同权利，信达资产山东分公司主张的本金数额未超出旭日集团欠款本金数额，利息计算符合合同约定，应予支持。
第五,抵押权的设立、变更和消灭均需由法律规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。信达资产山东分公司在诉讼时效期间内主张对原抵押合同确定的担保物权享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。
第六,中港公司应当承担偿还本息全部责任。旭日集团与中港公司签订公司重组协议，约定由中港公司对旭日集团进行重组，承接旭日集团的全部债权债务，因此对信达资产山东分公司主张追加中港公司承担责任的主张，一审法院予以支持。企业重组后，旭日集团虽未予注销，而是进行了变更，企业的主体资格存在，但该债务已转移中港公司，旭日集团不再是该债务承担主体，由旭日集团变更的旭日公司不负有清偿责任，信达资产山东分公司对旭日公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条、《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，一审法院判决：一、中港公司于判决生效后十日内偿还信达资产山东分公司借款本金330万元、利息198.87万元及2016年12月31日以后的利息（按合同约定利息计算方式计算至本息结清止）；二、信达资产山东分公司对旭日公司（原旭日集团）设定的抵押财产莲房他证城区字第201003**号证下的莲房权证字第××号房屋、莲他项（2010）第015号证下的第23-4-29土地使用权,享有优先受偿权；三、驳回信达资产山东分公司要求旭日公司偿还借款本金330万元，至2016年12月31日的利息198.87万元及此后利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48821元，由中港公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院确认一审法院查明的事实外，另查明：
案涉两份借款合同均约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
本院认为，各方当事人对一审判决第一项、第二项确定的中港公司偿付信达资产山东分公司借款本息及信达资产山东分公司对案涉抵押财产享有优先受偿权部分未提出上诉，本院对一审判决的上述内容不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案上诉争议的焦点问题是：旭日公司是否应当对本案借款本息承担偿还责任。
2012年8月旭日集团与中港公司签订公司重组协议及补充协议，约定中港公司承接旭日集团的全部债权债务，双方主张就本案所涉银行借款而言系债务转移，即旭日集团将其对五莲农行的债务转移给中港公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该债务转移应经债权人五莲农行同意，对此中港公司和旭日公司应承担举证证明责任。鉴于中港公司和旭日公司未能举证证明案涉债务转移经五莲农行同意，该债务转移行为对五莲农行不发生效力，则对五莲农行债权的受让人信达资产山东分公司也不发生债务转移的效力，但中港公司自愿承担债务可视为债务加入。又鉴于旭日集团经重整后，虽然名称变更为旭日公司，但民事主体资格仍然存续，仍具有民事权利能力和民事行为能力，故其仍应承担案涉借款还本付息的责任。一审驳回上诉人对旭日公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定旭日集团将债务转移给中港公司的事实有误，适用法律错误，处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1283号民事判决主文第二项；
二、撤销五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1283号民事判决主文第三项和诉讼费负担部分；
三、变更五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1283号民事判决主文第一项为“山东旭日汽车饰件有限公司、山东中港机械有限公司于本判决生效后十日内偿付中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金330万元、利息198.87万元及2016年12月31日以后的利息（按合同约定计算至本息结清止）。
一审案件受理费48821元，二审案件受理费48821元，均由山东旭日汽车饰件有限公司、山东中港机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一八年四月十日
书记员 徐文娟