广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第487号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区东华一路61号908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁汉成，男，1975年4月9日出生，汉族，住鹤山市双合镇先庆村民委员会途村**号，公民身份号码4407251975********。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险江门公司）因与被上诉人梁汉成财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤JGD7**小型轿车的登记车主是梁汉成。2013年7月26日，该车辆向中华联合保险江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元，有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为200000元，车辆损失险保险金额为86800元，保险期限从2013年7月27日起至2014年7月26日止。同年7月30日，双方将商业第三者责任险保险金额变更为500000元，其他事项不变，同时，梁汉成补交了相应的保险费。
2014年1月10日，冯立君驾驶粤JGD7**小型轿车自开平往广州方向行驶至鹤山325线中胜路口路段时，因追尾车头与麦龙辉驾驶的粤JMC5**小型普通客车（搭载李婉红）车尾发生碰撞，造成两车损坏、李婉红受伤的交通事故。同日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2013007559号事故认定书，认定：冯立君负此事故的全部责任，麦龙辉、李婉红不负此事故的责任。
事故发生后，李婉红当即被送往鹤山市人民医院门诊治疗，经诊断：1、轻度脑震荡；2、颈椎软组织挫伤。2014年1月10日至同年1月22日，李婉红多次到鹤山市人民医院门诊复查治疗，共用去门诊医疗费1303.5元，已由梁汉成垫付。
2014年1月20日，经鹤山市物价局价格认证中心对粤JMC5**小型普通客车、粤JGD7**小型轿车进行检验、鉴定、估损后，该价格认证中心分别作出《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格鉴定结论为：粤JMC5**小型普通客车损失价格12140元、粤JGD7**小型轿车损失价格44895元。梁汉成为此分别垫付车损鉴定费700元、2200元。之后，经鹤山市沙坪新劲汽车修配厂对上述车辆进行维修，梁汉成分别垫付了维修费12140元、44895元。同时，梁汉成因交通事故支出粤JGD7**小型轿车的拖车费400元。
原审法院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。梁汉成与中华联合保险江门公司之间的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。梁汉成依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款规定的免责事由外，中华联合保险江门公司应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为本次交通事故造成梁汉成的损失以及中华联合保险江门公司的民事责任承担问题。
关于本次交通事故造成梁汉成的损失问题。1、对于医疗费。梁汉成提供事故认定书、门诊病历、CT检查诊断报告单、病假证明书、疾病诊断证明书、医疗收费票据主张权利，证据形式合法，与本次交通事故有直接的因果关系，故原审法院依法予以采纳，并据此认定李婉红在鹤山市人民医院门诊治疗，产生医疗费1303.5元。2、对于财产损失费。JGD720小型轿车的拖车费400元是梁汉成为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，中华联合保险江门公司对此表示没有异议，原审法院依法予以确认。至于车辆维修费。事故发生后，梁汉成及时向中华联合保险江门公司报案，履行了通知义务，但中华联合保险江门公司未对事故车辆粤JMC5**小型普通客车、粤JGD7**小型轿车进行书面定损并提供修复方案给梁汉成。因此，中华联合保险江门公司并未在合理期限内履行定损义务，以便受损车辆及时修复，防止损失扩大，而为确定受损车辆的损失，上述车辆的驾驶员自行委托独立的第三方鹤山市物价局价格认证中心进行鉴定，无证据显示其与原、被告任何一方有利害关系，该价格认证中心所作出的《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，因该价格认证中心和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，且上述车辆均已修复，分别产生的维修费12140元、44895元与该鉴定结论书均能相互印证，而中华联合保险江门公司没有提供足以反驳鉴定结论书的证据和理由，故原审法院对梁汉成举证的《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、维修费发票依法予以采纳，并据此认定粤JMC5**小型普通客车、粤JGD7**小型轿车因事故损坏，车辆维修费分别为12140元、44895元。故中华联合保险江门公司认为梁汉成没有通知其对车辆损失进行拆检、估价，违反鉴定的程序，恶意扩大损失，并以此为由申请对车辆重新鉴定等辩解意见，证据不足，理由不成立，原审法院不予采信。至于粤JMC5**小型普通客车的车损鉴定费700元、粤JGD7**小型轿车的车损鉴定费2200元，梁汉成提供了鹤山市物价局价格认证中心出具的发票证实，该鉴定费均是为确定车辆损伤的程度而支出的必要、合理性费用，具有关联性，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院予以确认，应由中华联合保险江门公司承担。梁汉成基于肇事车辆JGD720小型轿车所有人的身份垫付了上述医疗费、拖车费、维修费、车损鉴定费，均应属于梁汉成与中华联合保险江门公司之间保险合同约定的应由保险人即中华联合保险江门公司承担的赔付范围，原审法院予以确认。梁汉成依法有权以自己的名义就垫付了的上述费用向中华联合保险江门公司主张权利。综上，梁汉成因本次交通事故造成的损失共计61638.5元。
关于中华联合保险江门公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的冯立君应承担全部责任，麦龙辉、李婉红不承担责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，原审法院予以采纳。冯立君因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。对李婉红和粤JMC5**小型普通客车因交通事故所造成的损失，冯立君应承担100%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案中，梁汉成垫付李婉红的医疗费1303.5元、粤JMC5**小型普通客车的维修费12140元、粤JGD7**小型轿车的维修费44895元，以及因交通事故支出的拖车费400元、车损鉴定费2900元，均未超过双方约定的交强险有责任医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的相应分项限额和粤JGD7**小型轿车商业三者险保险金额500000元、车辆损失险保险金额86800元以及法律规定赔偿范围，梁汉成也投保了商业三者险、车辆损失险的不计免赔，且本次交通事故发生在保险合同有效期内，又由于原审法院确定冯立君承担全部赔偿责任，故中华联合保险江门公司应全额赔偿梁汉成保险金61638.5元。
综上所述，梁汉成诉请中华联合保险江门公司支付赔偿款，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内支付梁汉成保险金61638.5元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人中华联合保险江门公司不服原审判决，向本院上诉称：梁汉成在事故发生后程序处理违反法律规定。1、首先，梁汉成在事故发生后，并没有按保险条款第二十四条的规定：“……修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确认修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”结合本案，梁汉成在事故发生后，在修理前并没有会同中华联合保险江门公司对车辆进行检验，协商确认修理项目和费用，违反双方保险条款约定。其次，梁汉成在事故发生后，在修理前并没有会同我司对车辆进行检验，协商确认修理项目和费用，违反双方保险条款约定的同时，也违反了法律规定：“……保险公司在合理期限内对车辆进行拆检及确定修理费用等规定……”。梁汉成在事故发生后，并没有按照保险条款约定及法院规定在修理前会同保险公司拆检及协商修理项目及费用，而是在事故发生后擅自委托鉴定部门对车辆进行评估，有违双方保险合同约定及法律规定。2、根据鹤山市物价局价格认证中心所依据的《广东省价格认证操作规则》明确规定：在对委托鉴定的事故车辆进行实物勘查检验时，应由评估机构通知当事人到场，如事故车辆、车载物品已投保的，投保人应通知保险公司人员到场。结合本案，梁汉成在鉴定车辆时并没有通知中华联合保险江门公司到现场，而且车辆拆检时也并没有通知中华联合保险江门公司到场，让中华联合保险江门公司没法对受损车辆的损失进行重新核定。严重损害了中华联合保险江门公司的合法权益。3、对于修理费的开具，也是在一审法院要求下，梁汉成才开具给法院，对此，请求二审法院依法予以核实其实际的修车价格。4、医疗费发票：一审辩论结束后，梁汉成也没有提供相关的病历及疾病证明书予以确认其门诊票据的关联性，而一审法院却支持没有病历相印证的门诊票据，无事实及法律依据。基于上述事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。1、请求将（2014）江蓬法民四初字第229号案件依法改判；2、本案一、二审诉讼费由梁汉成承担。
被上诉人梁汉成答辩称：我方委托的车损鉴定机构是有资质的鉴定机构，其作出的车损鉴定应予认可，一审判决应予维持。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中，本院仅围绕中华联合保险江门公司的上诉请求进行审理。
关于中华联合保险江门公司上诉称梁汉成自行委托的鉴定不应采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。梁汉成自行委托的鹤山市物价局价格认证中心是对交通事故车物损失有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定机构对肇事车辆的鉴定程序合法，因此该鉴定结论可以作为定案的依据。中华联合保险江门公司虽对该鉴定不予认可，但其未能提供足以反驳的证据，因此中华联合保险江门公司称梁汉成单方委托的鉴定无协同保险公司进行因而不应采信的理由亦不能成立。再次，中华联合保险江门公司主张梁汉成维修发票提交时间较晚，因此对该费用产生怀疑。经查，梁汉成提供了维修发票证据并经一审开庭时双方当事人质证，并且维修费用与鉴定结论一致。因此，中华联合保险江门公司的上述上诉理由，理据不足，本院不予采纳。
关于中华联合保险江门公司上诉称交通事故受害人李婉红的部分门诊票据与病历没有相印证，但一审判决予以了认定。经查，李婉红在鹤山市人民医院门诊治疗期间的门诊票据，均有门诊病历、病假证明书、疾病诊断证明书等予以对应证明其与此次交通事故的直接因果关系。中华联合保险江门公司的此点上诉理由，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中华联合保险江门公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1341元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
代理审判员 刘振宇
代理审判员 肖文文
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄巧明