江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0105民初1252号
原告王培喜，男，1959年11月8日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托代理人李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
委托代理人戴业，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被告史书斌，男，1965年3月13日生，汉族，自由职业者，户籍地在南京市建邺区。
被告马素琴（史书斌之母），1941年1月29日生，汉族，农民，户籍地在南京市建邺区。
被告史书文（史书斌之妹、马素琴之女），1967年12月21日生，汉族，住南京市建邺区。
三被告共同委托代理人郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
原告王培喜与被告史书斌、马素琴、史书文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王培喜及其委托代理人李志胜，被告史书斌、马素琴、史书文共同委托的代理人郑建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令史书斌、马素琴、史书文支付借款本金600000元及利息；第一笔300000元利息自2012年10月28日起计算至判决生效日止，按每月2%计算；第二笔300000元利息自2013年2月27日起计算至判决生效日止，按每月2%计算。2、本案的一切费用由史书斌、马素琴、史书文承担。事实和理由：本人与史书斌是多年的朋友和同事。2012年1月史书斌称做项目向本人借款，本人通过银行转账到史书斌银行卡203000元，给付现金97000元。2012年10月28日史书斌向本人出具了《借条》。2013年2月，史书斌再次向本人借款300000元用于工程项目，因本人无该笔钱款，遂向黄家宝借。2013年2月27日在黄家宝家，黄家宝将现金300000元借给本人，本人向黄家宝出具了《借条》，本人将300000元转借给史书斌，史书斌同时也向本人出具了《借条》。后史书文对两张《借条》作了担保，2016年8月，本人通过微信再次确认了两张《借条》。2016年9月13日马素琴在两张《借条》上作了担保。后本人多次找史书斌要钱，史书斌一直躲避不见面，至今不还。故诉至法院，请求法院依法判决。
王培喜为证明其主张，向本院提交了4项书证，并申请证人胡某,4出庭作证。
4项书证为：1、2012年1月20日的中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、业务凭条、2012年10月28日的《借条》。证明其出借给史书斌300000元，其中203000元是银行卡转账；97000元为现金。2、2013年2月27日的《借条》。证明其当日出借给史书斌300000元。3、微信截图。证明史书斌认可向其借款600000元。4、电话录音。证明史书斌向其借款。
证人胡某,4出庭作证称“王培喜借黄家宝的钱，将钱借给了史书斌。黄家宝是我同事，我听说王培喜向黄家宝两次共借了600000元，史书斌两次向王培喜借了600000元，这些情况均是我听说，我没看到现场。”“黄家宝亲口和我说他借给王培喜的钱就是王培喜借给史书斌的钱。”“┄┄史书斌向王培喜借钱我是后来听说的，时间约在2016年前，刚开始是王培喜和我说的，后黄家宝向王培喜要钱，在我上班的地方换条子我才知道，我退休前陪王培喜到史书斌家要钱，他不在家，他母亲在家，当时王培喜只说要钱，听说是600000元。”。“┄┄没找到史书文，具体时间记不清。”
被告史书斌辩称，只认可2012年1月20日银行转账144000元和2012年10月28日银行转账59000元，对2012年10月28日的《借条》不予确认。对2013年2月27日王培喜出借给本人300000元的《借条》不予确认，王培喜应对该份《借条》补充证据加以证实，证明借款已经实际履行。
被告马素琴辩称，2012年10月28日和2013年2月27日的两张《借条》是王培喜后拿去给本人签名的，但王培喜并未向本人说明是为史书斌借款担保签字。因此，《借条》上本人的签名并不能说明本人为史书斌的该两笔债务提供了担保，因为担保也需有双方合意。本人的落款并没有担保的意思，而且所谓的“担保人”的笔迹也不是马素琴书写。
被告史书文辩称，有本人签字的两张《借条》的真实性本人并不清楚。本人的担保期限已过，王培喜未在担保期限内向史书文主张权利。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，史书文的担保责任已免除，请求驳回王培喜对史书文的诉讼请求。
被告史书斌、马素琴、史书文均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告史书斌对原告王培喜提交的4份书面证据的质证意见为：对证据1中的中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、业务凭条的真实性予以认可，认可该笔借款；对该份证据中的《借条》的真实性不予认可。王培喜的陈述存在诸多矛盾之处，且该笔借款没有其他证据予以印证。对证据2的真实性不予认可。根据王培喜的陈述，该笔借款是由黄家宝转借给史书斌，而且借款时王培喜、黄家宝以及本人均在场，所以王培喜的说法不合常理。而且该笔款项也没有相关的证据印证。另外，300000元的借款属于大额借款，通过现金方式支付不符合民间的交易习惯。对证据3的真实性予以认可，但需说明600000元的借款实际属于利滚利后截止至2016年8月30日所发生的利息和本金，该利息是否应得到支持，请法院裁决。对证据4的真实性予以认可，确为本人的通话记录，但对王培喜的待证事实不予认可，虽然王培喜谈到按条子结算这个内容，但所指的条子非常广泛，即包含借款条、欠款条，还有银行的转账记录等，所以本案应当以实际支付的相关证据确定真实借贷金额。
被告马素琴对原告王培喜提交的4份书面证据的质证意见为：2012年10月28日和2013年2月27日两张《借条》是王培喜后拿去给本人签名的，但王培喜并未向其说明是为被告史书斌借款担保签字，不能说明本人为被告史书斌的该两笔债务提供了担保，因为担保也需有双方合意。本人并没有担保的意思，而且所谓的“担保人”的笔迹也不是本人书写。其余质证意见同被告史书斌。
被告史书文对原告王培喜提交的4份书面证据的质证意见为：2012年10月28日的《借条》及2013年2月27日的《借条》有本人作为担保的签字，对该签字的真实性无异议，确为本人所签。但本人担保发生时间与借款时间不为同一天，且对是否发生借款本人不清楚。另外，本人作为担保人已超担保期限，王培喜未在担保期限内通过诉讼的途径向本人主张权利，本人的担保责任依法应予以免除。其余质证意见同被告史书斌、马素琴。
被告史书斌对证人胡某,4证言的质证意见为：1、无论是黄家保借钱给王培喜，还是王培喜借钱给本人，证人均未在场，因此证人对借款事实并不清楚。2、因证人为王培喜作证，如果证人作出对王培喜不利的证言可以采信，王培喜起诉时主张890000元借款，但证人听王培喜亲口说的是600000元，所以王培喜主张890000元借款没有事实和法律依据。3、证人说黄家宝借给王培喜的第一笔钱为现金300000元，而王培喜当庭陈述第一笔款项的构成为2012年1月20日的144000元转账汇款和2012年10月28日的59000元转账以及现金97000元。而在庭审过程中王培喜修改陈述为144000元转账和现金156000元。因此，在第一笔借款中王培喜的陈述出现矛盾，且两次陈述与证人之间的证言也存在巨大的差距，所以该借款是否真实存在存疑。
被告马素琴、史书文对证人胡某,4证言共同的质证意见同被告史书斌。
本院对原告王培喜提交的证据认证如下：
证据1-4证明了本案相关事实，且具备真实性、合法性，予以采信。
证人胡某,4庭审中的证言与证据1中的《借条》、证据2《借条》、证据3微信截图、证据4电话录音能够相互应证，能够证明王培喜出借给史书斌600000元，应予采信。
本院根据采信的证据，认定以下案件事实：王培喜与史书斌系同事关系。马素琴系史书斌、史书文母亲。史书斌因工程经营周转需要于2012年1月至2013年2月间两次向王培喜出具《借条》，向王培喜借款共计600000元。其中：2012年1月20日，王培喜以银行转账方式将144000元交予史书斌；2012年10月28日，王培喜除以银行转账方式将59000元交予史书斌外，还以现金给付方式将97000元交予史书斌。同日，史书斌出具《借条》交王培喜收执。该《借条》内容为“今借到王培喜人民币叁拾万元整（￥300000），月息按叁分计算。特此借条。此款定于2013年10月28日归还┄┄。”2013年2月27日，在案外人黄家宝家，王培喜以现金给付方式将300000元交予史书斌，史书斌出具《借条》交王培喜收执。该《借条》内容为“今借到王培喜人民币叁拾万元整，月息玖仟元整，注（每月月头支付利息），时间用一年正，到期一次性归还本金。如到期违约，违约金弍万元整┄┄。”后史书斌未按照其在两张《借条》中的约定履行归还王培喜借款及向王培喜支付利息的义务，王培喜索要未果，遂诉至本院请求解决。
史书文于2013年2月27日在史书斌出具的两张《借条》中的担保人处签署了本人姓名；马素琴于2016年9月13日在史书斌出具的两张《借条》中的担保人处签署了本人姓名。马素琴、史书文均未在该两张《借条》上就保证方式、保证期间等作出约定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，史书斌向王培喜借款共计600000元，签写两张《借条》（各借款300000元）交王培喜收执，王培喜以银行转账及现金给付方式将600000元交予史书斌，有《借条》、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、业务凭条、微信截图、电话录音、证人证言等证据证实，双方的借贷关系清楚、属实，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。┄┄”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在卷证据证明王培喜出借给史书斌共计600000元，而史书斌在约定的借款期限届满后未归还王培喜该款。庭审中，史书斌亦未能提交证据证明其已归还了王培喜借款共计600000元，故王培喜诉请史书斌归还该款项，有事实依据，且符合上述法律规定，史书斌应归还王培喜借款共计600000元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。┄┄”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，因史书斌未按照其在两张《借条》（各借款300000元）中的约定归还王培喜出借给其的款项及向王培喜支付利息，现王培喜要求史书斌分别自两张《借条》出具之日起，按照年利率24%向其支付利息，符合上述法律及司法解释的规定，应予支持。
关于马素琴是否应当承担保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中马素琴虽于2016年9月13日以担保人身份在史书斌于2012年10月28日、2013年2月27日出具的两张《借条》上签字确认，但其未就保证方式、保证期间等作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，马素琴对史书斌涉案的600000元债务应按照连带责任保证承担保证责任。在庭审过程中，马素琴虽称其无担保的意思表示，但未能提供相关证据加以证明。经庭审审查，其亦不具有《中华人民共和国担保法》第三十条规定的作为保证人不承担民事责任的情形。马素琴作为具有完全民事行为能力的人，应对其所为承担相应的民事法律责任，对史书斌涉案的600000元债务依法承担连带保证责任。马素琴在承担保证责任后，有权向史书斌追偿。
关于史书文是否应当承担保证责任问题，史书文虽于2013年2月27日以担保人身份在史书斌于2012年10月28日、2013年2月27日出具的两张《借条》上签字确认，但其未就保证方式、保证期间等作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，史书文本应对史书斌涉案的600000元债务按照连带责任保证承担保证责任。但从本案审理查明的事实看，史书斌于2012年10月28日、2013年2月27日出具的两张《借条》（各借款300000元）的借期届满日分别为2013年10月28日、2014年2月26日，史书文在该两张《借条》上签名担保的时间均为2013年2月27日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，史书文对史书斌涉案的600000元（两张《借条》，各借款300000元）债务承担保证责任的期限应分别为2013年10月28日至2014年4月27日和2014年2月26日至2014年8月25日。而王培喜在本案审理期间未能提供有效证据证明其在史书文的保证期限届满前向史书文主张权利，要求史书文承担保证责任，故史书文依法免除保证责任，对王培喜要求史书文承担保证责任的请求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史书斌于本判决生效之日起十日内偿付原告王培喜借款本金600000元及利息（2012年10月28日的借款利息以300000元为基数，自2012年10月28日起至本判决确定的给付之日时止，按年利率24%计算；2013年2月27日的借款利息以300000元为基数，自2013年2月27日起至本判决确定的给付之日时止，按年利率24%计算；）。
二、被告马素琴对上述款项承担连带保证责任；被告马素琴在承担保证责任后，有权向被告史书斌追偿。
三、驳回原告王培喜对被告史书文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20406元，由被告史书斌、马素琴共同承担（此款由被告史书斌、马素琴共同随600000元一并给付原告王培喜，以冲抵原告王培喜预交的案件受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张敏华
人民陪审员 左绍玲
二〇一七年八月二十日
书 记 员 曹 飞