安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终779号
上诉人（原审原告）：蔡忠杰，男，1949年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县桑涧四通建材厂，住所地安徽省滁州市定远县，统一社会信用代码91341125MA2N6QHX3W。
负责人：陆树军，系定远县桑涧四通建材厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。
上诉人蔡忠杰因与被上诉人定远县桑涧四通建材厂确认合同无效纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡忠杰及其委托诉讼代理人杜宝安、被上诉人定远县桑涧四通建材厂的负责人陆树军及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡忠杰上诉请求：1、撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同无效。2、判令被上诉人返还土地租赁费17万元。3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年1月26日签订的土地租赁合同，在对土地的用途上违反法律规定，应当被认定为无效。上诉人在签订土地租赁合同后，已被有关行政部门要求停止建厂，并明确了建厂是改变土地用途的违法行为，被上诉人隐瞒土地性质的行为直接导致合同无效。
定远县桑涧四通建材厂辩称，双方在签订租赁合同时，上诉人明确向被上诉人表明租赁该土地是用于销售建材，包括石子、黄沙、水泥及其它建材，双方签订协议后上诉人成立了定远县山源建材有限公司，上诉人从事了建材销售活动，后来在经营过程中，上诉人为获得更高的利润，开始在租赁的场地上违法建设，欲建设混凝土搅拌站，被定远县国土局查处，因此，上诉人租赁土地只是用于建材销售，而不是用于生产经营活动的办厂。上诉人在诉状中提到的上诉人原是曲盐建材公司的股东，就推定其租赁场地就是为了建设搅拌站，没有任何事实依据。上诉人提出双方对租赁场地的用途经过充分沟通，系用于建设搅拌站与事实不符。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡忠杰向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《土地租赁合同》无效；2、判令被告返还原告支付的租金17万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2014年1月26日签订《土地租赁合同》，被告将陆树军租用的原定远县桑涧水库停车场围墙内的全部土地租赁给原告生产使用，陆树军在合同上签字。合同约定：“一、土地租赁范围为：1、定远县桑涧四通建材厂租用定远县桑涧水库的围墙内全部土地（两排瓦房后面）；2、定远县桑涧四通建材厂在西平房西北角留50平方自用；3、东瓦房两头六间房南面由蔡忠杰使用。二、租赁期限：自签字之日起至2018年4月30日止。三、租金及付款方式（付款分为四期）：1、第一次付款170000元；2、第二次付款150000元；3、第三次付款150000元；4、第四次付款150000元；5、每次付款需在2月10日前付清租金…”，双方在租赁合同中未约定原告方租赁土地的具体用途。双方签订合同后，被告按照约定交付涉案土地，原告已分别于2014年2月20日和3月22日通过金传利向被告共支付租赁费17万元。另查明，涉案土地位于定远县桑涧镇定滁公路北侧（地号为12051615），为原定远县桑涧水库的停车场，该土地使用者为定远县桑涧水库管理处，并已办理国有土地使用证，载明土地用途为经商。2008年5月1日，陆树军与定远县桑涧水库管理处签订《场地租赁合同》，租赁原定远县桑涧水库停车场投资办理建材公司，双方约定租赁时间自2008年5月1日至2018年4月30日。又查明，2011年8月2日，陆树军与案外人陆刚在涉案土地场所合伙成立定远县桑涧四通建材厂，陆树军为该厂的执行事务合伙人。再查明，被告定远县桑涧四通建材厂是经过陆树军同意与原告蔡忠杰签订《土地租赁合同》，将涉案土地租赁给原告使用。
一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案土地即原定远县桑涧水库停车场土地使用者为定远县桑涧水库管理处，陆树军与定远县桑涧水库管理处签订《场地租赁合同》，依法取得了该土地自2008年5月1日至2018年4月30日的使用权。被告定远县桑涧四通建材厂虽无权处分该份土地的使用权，但被告在处分该土地的使用权时经陆树军同意，且与原告签订的《土地租赁合同》中约定的租赁时间不超过陆树军使用该土地的使用时间，故被告取得了涉案土地的使用权。原告诉称在从被告处租赁涉案土地进行建厂时收到定远县国土资源局要求停止建设的通知书，从而导致原告至今无法施工建厂，由于原告在与被告签订《土地租赁合同》时并未书面约定租赁土地的具体用途，且原告至今建厂目的不能实现不是确认合同无效的法定条件，因原告所举证据并不能证明与被告签订的《土地租赁合同》存在合同法规定的合同无效情形，故对原告蔡忠杰要求确认与被告定远县桑涧四通建材厂签订的《土地租赁合同》为无效合同的诉讼请求，证据不足，不予支持。由于原告未能提供证据证明与被告签订的合同无效，故对原告要求被告返还租赁费17万元的诉请，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡忠杰的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告蔡忠杰负担。
二审中，上诉人提交通知一份（主要内容为：定远县桑涧水库工程管理处通知陆树军，在租赁场地内私自新建混凝土搅拌站，属于私自改变土地用途和合同约定的经营内容。根据土地主管部门的要求，停止兴建搅拌站一切施工活动，并恢复土地原貌），证明：用地是违法的，陆树军本人的出租权也灭失了。被上诉人质证认为，对通知的真实性无异议，陆树军在租赁场地时可以从事石料加工、建材销售，至于建设搅拌站，不是陆树军所为，而是上诉人所为。本院认证认为，该证据不能否定陆树军及被上诉人的土地使用权，且建设搅拌站非陆树军所为，故该证据不能证明上诉人的证明目的，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，上诉人主张双方所签订的合同无效并请求返还租赁费17万元，其请求是否能够成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案土地即原定远县桑涧水库停车场土地使用者为定远县桑涧水库管理处，陆树军经与定远县桑涧水库管理处签订《场地租赁合同》，依法取得涉案土地自2008年5月1日至2018年4月30日的使用权，后经陆树军同意，被上诉人与上诉人签订《土地租赁合同》，将涉案土地租赁给上诉人使用，双方在合同中约定的内容，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。《土地租赁合同》签订后，上诉人取得了涉案土地的使用权，但其对涉案土地的使用，不得违反法律规定。上诉人在取得涉案土地的使用权后违反法律规定从事违法建设的行为，与被上诉人无关，其违法行为的后果应由上诉人承担，由于上诉人的违法建设行为被土地行政主管部门查处，致使上诉人建设搅拌站的目的不能实现，也不是确认合同无效的法定条件。故上诉人请求确认双方所签订的合同无效并请求返还租赁费17万元的上诉请求，无事实和法律依据，不能成立。
综上，蔡忠杰的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人蔡忠杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴 敬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；