黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初494号
原告：辽源市五洲成人教育咨询服务有限公司，住所地吉林省辽源市西安区。
法定代表人武存库，男，总经理。
委托诉讼代理人张豪杰，男，1982年8月15日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律服务工作者，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：张明耀，男，1982年7月25日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
被告：牡丹江百冠教育培训学校，住所地牡丹江市。
法定代表人：邰进，男，校长。
委托诉讼代理人：王吉贤，男，1962年1月10日出生，汉族，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市阳明区。
原告辽源市五洲成人教育咨询服务有限公司与被告张明耀、牡丹江百冠教育培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月1日、6月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方争议较大，本院依法组成合议庭于2016年10月19日、10月27日、11月11日公开开庭进行了审理。原告辽源市五洲成人教育咨询服务有限公司的委托诉讼代理人张豪杰、被告张明耀及其委托诉讼代理人黄绪平、被告牡丹江百冠教育培训学校的法定代表人邰进及委托诉讼代理人王吉贤到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告辽源市五洲成人教育咨询服务有限公司（以下简称辽源五洲教育公司）向本院提出诉讼请求：1.请求被告张明耀返还培训费63000元；2.请求被告张明耀支付交通费用2000元；3.诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求为要求牡丹江百冠教育培训学校（以下简称百冠教育学校）对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月原告的法定代表人去宁夏回族自治区参加成人高等教育会议时与被告百冠教育学校的法定代表人邰进相识。2015年原告了解到被告百冠教育学校可以培训会计从业资格人员，并帮助学员考取相关资质，每人培训费4500元。故原告在邰进的指示下于2015年1月20日向被告百冠教育学校的员工张明耀汇款18000元（6名学员培训费定金）。原告又于2015年2月12日向被告张明耀账户汇款45000元（10名学员培训费定金），但原告汇款后，被告百冠教育学校至今未开课培训学员，原告多次找到被告百冠教育学校要求退还培训费，但二被告均以各种理由拒不返还培训费，原告为此支付了交通费2000元。故原告诉至法院，请求法院保护其合法权益。
被告张明耀辩称，1、其承认是受被告百冠教育学校委托收取原告的款项，但其认为这是职务行为。2、因为被告张明耀是被告百冠教育学校的职业资格事业部部长，许多招生培训的款项均是由被告张明耀的个人账户收取和支出，被告张明耀也是受被告百冠教育学校和其法定代表人邰进的安排，将原告的培训费用在被告百冠教育学校的各项事务上。3、二被告已于2015年8月份解除聘任关系，2015年8月8日二被告就工资和账目进行了结算，被告张明耀正式退出被告百冠学校。
被告百冠教育学校辩称，1、本案案由是教育培训合同纠纷，但被告百冠教育学校与原告没有签订任何的教育培训合同，故本案的案由有误。2、原告陈述的事实不真实，被告百冠教育学校的法定代表人邰进与原告的法定代表人根本不认识，更不知道有原告这个单位，也与原告没有任何的业务往来。3、原告诉状中注明被告张明耀的工作单位被告百冠教育学校是错误的，被告张明耀不是被告百冠教育学校的员工，二被告也没有签订任何的劳动合同。4、原告与被告张明耀之间的任何经济往来或业务往来，与被告百冠教育学校没有任何的法律关系，被告百冠教育学校不应承担任何的法律责任，请求法庭驳回原告对被告百冠教育学校的诉请主张。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告与被告百冠教育学校之间是否存在教育培训合同关系？2、被告张明耀收取原告培训费的行为是职务行为还是个人行为？
原告辽源五洲教育公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告百冠教育学校的培训宣传单复印件一份。意在证明原告的法定代表人通过参加宁夏回族自治区成人高等教育会议与被告百冠教育学校的法定代表人邰进相识后，收到被告百冠教育学校的宣传单，并被告百冠教育学校向预付了教育培训费用。
被告张明耀对该证据无异议，认为虽然该证据是复印件，但确实是被告百冠教育学校制作的宣传单。
被告百冠教育学校对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该证据是复印件不能作为证据使用，也不能证明被告百冠教育学校与原告之间相识并且签订了任何与培训等相关的合同。
本院认为，因被告百冠教育学校在举证时，认可该宣传单系其学校制作的，故本院对该证据的真实性予以采信。但该证据无法证实原告意在证明的问题，本院对该证据意在证明的问题不予采信。
证据二、2015年2月12日原告向被告张明耀汇款凭据一份、资金往来信息结果表一份。意在证明1、原告分别于2015年1月20日和2015年2月12日向被告张明耀账户汇款18000元和45000元，合计63000元。2、证明被告百冠教育学校的员工已经收到了原告的培训费用。
被告张明耀对该证据无异议，补充一点，该款项是被告张明耀在被告百冠教育学校任职期间收取的，属于职务行为。
被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为1、证据体现的收款人均为被告张明耀，如果被告百冠教育学校与原告有正常的业务往来，那么就应将培训费汇入被告百冠教育学校的账户里，汇入个人账户是不符合法律规定的。2、该证据能够证明上述款项是原告与被告张明耀个人的债权债务，与被告百冠教育学校没有任何的关系。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告分别于2015年1月20日和2015年2月12日向被告张明耀账户汇款18000元和45000元，合计63000元的事实，本院对上述事实予以确认。
证据三、交通费票据8张，合计金额为651元。意在证明原告方因向二被告索要培训费多次往返牡丹江、长春、辽源产生了交通费用。
被告张明耀对该证据无异议。
被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为交通费是因原告与被告张明耀之间的业务往来形成的，与被告百冠教育学校没有任何的法律个关系，其也不应承担交通费的赔偿责任。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告因向二被告索要培训费多次往返牡丹江、长春、辽源产生了交通费用651元，原告自认其虽主张交通费为2000元，但是除上述8张票据，其他票据均已丢失。本院对上述事实予以确认。
证据四、原告申请法院调取被告百冠教育学校的法定代表人邰进在中国农业银行银行账户xxxx自2014年7月份至2014年12月份的银行流水一份，共18页。意在证明被告张明耀与被告百冠教育学校有资金往来，被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，以被告百冠教育学校的名义在收取学员培训费；被告百冠教育学校单位财务管理混乱，2014年7月至12月份的进出账目已经超过100万元，有偷税漏税的嫌疑。
被告张明耀对该证据无异议。
被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告张明耀与被告百冠教育学校的法定代表人私人之间有经济往来并不能证明原告所诉请的款项汇入了被告百冠教育学校的账户，也无法证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工。原告主张的偷税漏税的问题不属于本案审理的范围。
本院认为，因该证据系本院依职权调取的，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据结合原告证据五、被告张明耀提供的汇款凭证能够证明其与被告百冠教育学校的法定代表人邰进之间存在多笔金钱往来，邰进本人也认可二被告之间系合作关系，故经常有资金往来。本院对上述事实予以确认。
证据五、原告申请法院调取被告百冠教育学校的法定代表人邰进在中国农业银行银行账户xxxxxx自2015年8月份的银行流水一份，共5页。意在证明的问题同原告证据四。
被告张明耀的质证意见同原告证据四一致。
被告百冠教育学校的质证意见同原告证据四一致。
本院的认证意见同原告证据四一致。
被告张明耀为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、结算单18页、被告张明耀的交易明细清单一份。意在证明二被告因解除聘任关系而进行结算的事实，进一步证明此前双方存在聘任关系的事实。还可以证明被告百冠教育学校收取培训费是通过被告张明耀的账户收取的，除本案之外还有其他的培训费也是这样走账的。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议。
被告百冠教育学校对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为结算单均为复印件，不可作为证据使用，该证据证明不了被告张明耀在被告百冠教育学校处工作的事实。交易明细的户名为被告张明耀，与被告百冠教育学校没有任何的法律关系，纯属被告张明耀的个人行为。且交易明细体现的时间与原告诉请的时间不吻合，不是同一笔汇款，也证明不了被告张明耀收到款项后，又将此款汇入了被告百冠教育学校的账户，所以无法证明被告张明耀是为被告百冠教育学校工作。
本院认为，因结算单无出具单位的公章和经手人签名，无法证实该证据是真实的，故本院对结算单不予采信。交易明细清单盖有出具单位的公章，故本院对该证据的真实性予以采信。交易明细清单结合原告证据五能够证实被告张明耀于2015年8月8日汇入被告百冠教育学校法定代表人邰进账户49200元，本院对上述事实予以确认。
证据二、QQ聊天记录截图三组，共17张。意在证明被告张明耀在被告百冠教育学校处任职期间与公司法定代表人邰进、会计赵敬红、部长刘宇的工作交流情况，能够反映出来被告张明耀是被告百冠教育学校的职工。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议。该组证据可以充分说明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，可以证明其在单位的职务以及工作流程。
被告百冠教育学校对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该组证据是复印件，不能作为证据使用，同时也不能证明被告张明耀想要证明的问题。
本院认为，因赵敬红经本院要求出庭作证，并对其与被告张明耀的聊天记录予以认可，而通过赵敬红的手机QQ，可以证实被告张明耀提供的其与邰进的聊天记录中邰进的名称和个性签名均与赵敬红的QQ好友中邰进一致，被告张明耀与赵敬红QQ中邰进的账号是一致的，赵敬红认可QQ中的邰进就是被告百冠教育学校的法定代表人邰进，故本院对被告张明耀提供的其与邰进和赵敬红的QQ聊天内容予以认可。因被告张明耀无法提供证据证实其与刘宇之间聊天记录的真实性，故本院对该该证据不予认可。
证据三、收据29张。意在证明被告张明耀是被告百冠教育学校的职工，其是代被告百冠教育学校收取培训费，被告百冠教育学校用被告张明耀的账户进行走账。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议，该证据可以充分说明被告百冠教育学校收取培训费均是通过其单位员工收取，并加盖了被告百冠教育学校的财务专用章。
被告百冠教育学校对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该证据加盖的公章是牡丹江市博雅日盛职业培训学校业务专用章，无法证明该组证据与被告百冠教育学校有任何关系，也无法证明被告张明耀想要证明的问题。
本院认为，因赵敬红经本院要求出庭作证，认可上述票据是其出具的，牡丹江市博雅日盛职业培训学校业务专用章也是真实的，故本院对该证据的真实性予以采信。庭审中，赵敬红称无论是牡丹江市博雅日盛职业培训学校还是被告百冠教育学校的法定代表人都是邰进，被告百冠教育学校为学员出具的收据所盖的公章不一定是被告百冠教育学校，也可能是牡丹江市博雅日盛职业培训学校的公章，具体盖什么章，其也需听从领导的指示，而且相关人员都有这些收据。本院对上述事实予以确认。
证据四、被告张明耀于2014年7月25日和2014年8月7日向被告百冠教育学校出具的借款单2份、转账交易单4份。意在证明被告张明耀如因为被告百冠教育学校的相关工作出差，需履行一定的财务手续，先向财务借款，出差回来后用票据报销，进一步证明被告张明耀是被告百冠教育学校的工作人员。该证据中有被告百冠教育学校总经理邰进的签名，也有财务人员的签名。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议。
被告百冠教育学校对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为1、对邰进签字的真实性有异议，无法证明是被告百冠教育学校的法定代表人亲笔书写。2、假设被告张明耀在被告百冠教育学校处工作过，也无法证明原告与被告张明耀的产生的款项与被告百冠教育学校有任何关系，被告百冠教育学校认为这是被告张明耀的个人行为。
本院认为，因赵敬红在庭审中认可该借款单是在邰进授意后其本人签名确认的，结合原告申请本院调取邰进的银行流水体现的记录，本院对该组证据的真实性予以采信。该组证据结合被告百冠教育学校提供的证据、邰进本人的陈述，本院对该组证据意在证明的问题予以采信。
证据五、收支明细三页。意在证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工。
原告辽源五洲教育公司对该证据有异议，认为该证据可以说明被告百冠教育学校是通过其员工收取的相关培训教育费用。
被告百冠教育学校对该证据真实性和证明问题均有异议。认为该证据为复印件，无法证明该证据的来源，不符合证据规则和法律规定，无法证明被告张明耀想要证明的问题。
本院认为，因该证据无出具单位的公章和经手人签名，无法证实该证据是真实的，故本院对该证据不予采信。
证据六、照片1张。意在证明被告百冠教育学校与牡丹江市博雅日盛职业教育学校都是百冠教育科技股份有限责任公司的分公司。
原告辽源五洲教育公司对该证据异议。
被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据与本案无关，该照片无法证明被告张明耀想要证明的问题。
本院认为，因原告与被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但该证据无法证实被告张明耀意在证明的问题，本院对该证据意在证明的问题不予采信。
证据七、证人王跃的出庭证言一份，主要内容为：2014年证人在被告百冠教育学校工作，当时被告张明耀在该学校担任职业资格事业部部长，负责职业资格培训，证人与被告张明耀一直都是同事，直至2015年6月证人被调到海南分部工作。2015年9月末被告张明耀离开被告百冠教育学校，但为什么离开证人不清楚。在被告百冠教育学校工作过程中，如果是证人谈下来的客户，证人既可以让客户将培训费汇入被告百冠教育学校的账户，也可以汇入证人自己的账户，因为被告百冠教育学校都是授权其学校员工收取学员的培训费，包括被告张明耀在内的被告百冠教育学校职工都可以要求学员将培训费汇入自己的账户。但是被告百冠教育学校没有书面的授权，都是通过学校的QQ进行授权。被告百冠教育学校为学员出具的票据加盖的都是牡丹江博雅日盛职业培训学校的公章。因为这两所学校都是隶属于百冠教育集团，学校的法定代表人都是邰进。证人不清楚原告向被告张明耀汇款的事情。证人已于2016年4月份向被告百冠教育学校辞职。意在证明证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，被告百冠教育学校都是授权其学校员工收取学员的培训费，再由员工交给被告百冠教育学校。
原告辽源五洲教育公司认为该证人的表述非常清晰，可以证明被告张明耀想要证明的问题。
被告张明耀证人的证言客观证实，能够反映两个待证的事实。
被告百冠教育学校对证人证言有异议，认为证人既没有和被告百冠教育学校签订任何的劳动合同，也没有被告百冠教育学校的任何委托，所以证人不是被告百冠教育学校的员工，其没有资格为被告张明耀出庭作证，该证人的证言不能作为证据使用，请法庭不予采信。
本院认为，虽然被告张明耀为了证明证人系被告百冠教育学校的职工，提供了证人名片和盖有牡丹江博雅日盛职业培训学校公章的收据。但被告张明耀无法证明名片的出处，而收据虽然得到了赵敬红的认可，却不能证明是被告百冠教育学校为证人出具的，故被告张明耀无法证实证人被告百冠教育学校的职工，本院对该证人证言不予采信。
证据八、被告张明耀的名片一张、王跃的名片一张、收据一份。意在证明被告张明耀与证人王跃都是被告百冠教育学校的员工，且被告百冠教育学校提供给证人王跃的收据与提供给被告张明耀的收据是一致的。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议，认为在被告张明耀的名片背后印制了牡丹江博雅日盛职业培训学校的名称，可以说明被告百冠教育学校和牡丹江博雅日盛职业培训学校是隶属关系。
被告百冠教育学校对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为两张名片都是在复印社制作的，无法证明真实性。收据也证明不了票据体现的款项进入了百冠的账户，更不能证明原告所诉的款项汇入了百冠的账户，该证据与被告百冠教育学校没有任何关系，不能证明被告张明耀意在证明的问题。
本院认为，因被告张明耀未提供其他证据证实两张名片是被告百冠教育学校制作，故本院对两张名片的真实性不予采信。对收据的认证意见同被告张明耀的证据三一致。
证据九、照片9张，宣传单5份，银行流水3份，考勤表6张，通讯录2张，学员名单2张，被告百冠教育学校文件两份、共五张。意在证明1、照片是被告张明耀在被告百冠教育学校担任部长时参加各项会议活动及接待工作拍摄的。2、宣传单是被告张明耀担任被告百冠教育学校部长时，被告百冠教育学校在公司网站上发布了被告张明耀的姓名、联系方式及QQ号码等信息，证明被告张明耀在被告百冠教育学校所负责的工作。3、银行流水能够与被告张明耀出示的其他证据相对应，证明被告张明耀先为被告百冠教育学校收取学员培训费，再将收取的培训费转账给被告百冠教育学校。4、考勤表、通讯录、学员名单、公司文件均证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议。
被告百冠教育学校对该组证据的真实性和证明问题均有异议。认为1、照片不能证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，且照片看不出拍摄时间。2、考勤表、通讯录、学员名单、公司文件均为复印件，并未加盖被告百冠教育学校的公章，不能证明这些文件是被告百冠教育学校制作的。3、银行流水不能证明本案涉及的款项进入了被告百冠教育学校的账户。4、宣传单都是公开发布的，无法证明被告张明耀想要证明的问题。
本院对宣传单、银行流水、考勤表、通讯录、学员名单的认证意见同被告张明耀证据五一致。因赵敬红队对被告张明耀提供的照片中有赵敬红本人的照片予以认可，且该组照片中有被告百冠教育学校的法定代表人邰进本人，故本院对该组照片的真实性予以采信。该证据结合被告百冠教育学校提供的证据四能够证明被告张明耀参与了被告百冠教育学校的相关活动，本院对上述事实予以确认。
证据十、收据六份，邰进、刘百强、张明耀共同去往武汉的飞机票和火车票各一份。意在证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工。
原告辽源五洲教育公司对该证据无异议。
被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为机票或火车票证明不了被告张明耀是被告百冠教育学校的员工。
本院认为，因原告和被告百冠教育学校对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据结合被告百冠教育学校提供的证据四、被告百冠教育学校法定代表人邰进的陈述，能够证明被告张明耀以被告百冠教育学校的名义开展业务，本院对该事实予以确认。
被告百冠教育学校为为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、2016年6月1日被告百冠教育学校出具的证明一份、电视的截图两张。意在证明2014年12月15日被告百冠教育学校被牡丹江市工商局查封，一直到2015年7月才恢复业务开展，恢复宣传招生，所以原告所述款项与被告百冠教育学校没有任何关系。
原告辽源五洲教育公司对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为1、该证明是被告百冠教育学校为自己出具的证明，应该属于被告百冠教育学校的陈述，不能作为证据使用。2、电视节目截图不能证明被告百冠教育学校已经暂停了经营，不能证明被告百冠教育学校想要证明的问题。
被告张明耀对电视截图的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为牡丹江市工商局查封的不是被告百冠教育学校而是租赁被告百冠教育学校教室的小桥作文，被告百冠教育学校一直在经营，而且查封的是百冠教育咨询有限公司，不是被告百冠教育学校。对该组证据的其他质证意见同原告一致。
本院认为，经本院将电视截图通过网上相关视频和新闻核实后，证实被牡丹江市工商局查封的是牡丹江市百冠教育咨询公司，该公司的经营范围是教育咨询，而不是本案被告百冠教育学校，故本院对该组证据不予采信。
证据二、被告百冠教育学校的招生宣传单一份、制作宣传单的收据复印件一份。意在证明1、原告提供的宣传单是被告百冠教育学校于2015年7月5日在牡丹江市育美印刷有限责任公司印制的。2、在宣传单的封面，并没有证人王跃以及被告张明耀的联系方式，证明被告张明耀与证人王跃都不是被告百冠教育学校的员工。
原告辽源五洲教育公司对宣传单的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该宣传单的印刷时间在该组证据中无法体现，因被告张明耀以及证人王跃分属于被告百冠教育学校不同的岗位，原告认为没有两人的联系方式是正常的。对于收据复印件的真实性和证明问题均有异议。认为该证据为复印件，不能作为证据使用，即便该证据是原件，也只是手写三联单收据，而牡丹江市育美印刷有限责任公司作为有限公司应当向被告百冠教育学校出具正式的发票，且该收据中记载的是学历三折页，并非被告百冠教育学校提供的就业培训宣传单。
被告张明耀对宣传单的真实性无异议，对证明问题有异议。其认为被告百冠教育学校每年都会印制宣传单，虽然内容和人员可能会有调整，但是不可能把所有人员的联系方式都印在宣传单上，该证据上虽然没有被告张明耀的联系方式，不但不能排除被告张明耀是被告百冠教育学校的职工，而且当时证人王跃已经在海南工作，该份宣传单是牡丹江地区的，没有王跃的联系方式是很正常的。对于证据中的收据复印件的真实性有异议，因为是复印件。即便该证据是真实的，也不能证实是印刷该宣传单产生的费用，更不能证明被告百冠教育学校于2015年7月5日才恢复宣传。
本院认为，因原告和被告张明耀对宣传单的真实性无异议，本院对该证据的真实予以采信。该证据体现的被告百冠教育学校联系人中无被告张明耀和王跃，本院对上述事实予以确认。因收据系复印件，被告百冠教育学校未提供原件进行核对，故本院对该证据不予采信。
证据三、被告张明耀给被告百冠教育学校出具的收条37份、付款凭证6份。意在证明1、被告张明耀与被告百冠教育学校有经济往来，被告张明耀通过被告百冠教育学校的账户将钱取走，但是被告张明耀不是被告百冠教育学校的员工，二被告之间系合作关系。
原告辽源五洲教育公司对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该组证据能说明被告张明耀与被告百冠教育学校之间有着较密切的资金往来，可以证明被告张明耀办理的是被告百冠教育学校的相关的业务，但不能证明被告百冠教育学校想要证明的问题。
被告张明耀对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该组证明恰恰能够证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，当时被告张明耀是被告百冠教育学校的职业资格事业部部长，所以有一些学员的培训费会汇入被告张明耀的账户，被告张明耀再与被告百冠教育学校的财会统一结算。
本院认为，因该组证据系二被告之间发生的资金往来，且被告张明耀对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。该组证据能够证实被告张明耀在2014年7月26日至12月12日期间多次收到被告百冠教育学校或是其法定代表人邰进提供的学员培训费，本院对上述事实予以确认。
证据四、被告张明耀向被告百冠教育学校出具借款单、借条、借款说明共计19份，邰进向被告张明耀汇款单共计2份，上述证据均为复印件，分别是2014年1月27日借款单一份、2014年2月14日借款单一份、2014年3月2日借款单一份、2014年3月3日借款单一份、2014年3月31日借条及汇款单各一份、2014年4月20日借条一份、2014年4月21日汇款单一份、2015年2月7日借条一份、2015年2月8日借款单一份、2015年2月10日借条和借款单各一份、2015年3月3日借款单和借款说明各三份、2015年3月26日借条一份、2015年7月28日借款单和借款说明各一份，共计金额138216元。意在证明法院调取的被告张明耀与邰进之间资金往来是因借款形成的，且被告张明耀不是被告百冠教育学校的职工，如果被告张明耀是被告百冠教育学校的职工，出差借款，二被告会在出差结束进行结算，所以这是纯粹的借款，被告百冠教育学校可能会另行向被告张明耀主张权利。
原告辽源五洲教育公司对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该组证据均为复印件，根据相关法律规定，不能与原件核对的证据不应作为定案的依据。在2014年4月20日的借条中可以清晰的体现，被告张明耀预借工资5000元人民币，2014年3月2日借条体现的借款用于购买笔记本电脑，该借款时按照被告百冠教育学校的公司设备管理规定购买的，上述两笔借款可以说明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，且遵守被告百冠教育学校的公司管理规定。
被告张明耀对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为每一份借条都有借款事由，能证明被告张明耀是被告百冠教育学校的职工，2015年2月7日的借条的事由体现的是联合办学王国强的退款，由被告百冠教育学校的财务直接转款，有被告百冠教育学校财务赵敬红的签字，能充分证明被告张明耀是被告百冠教育学校的职工。
本院认为，因该组证据系二被告之间发生的资金往来，且被告张明耀对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。该组证据能够证实在2014年1月27日至2015年7月28日期间，被告张明耀向被告百冠教育学校借款14次，借款事项包括用于成人高考招生、教学计划和接待联合办学老师、按公司设备购置管理规定购买笔记本电脑、外出拓展业务、预借工资、退还学员培训费等事由，本院对上述事实予以确认。
本院为查清案件事实，依职权要求被告百冠教育学校的会计赵敬红出庭作证，主要内容为：2011年，证人在被告百冠教育学校负责管理学生，2013年下半年负责管理牡丹江市百冠教育咨询有限公司的财务。证人在2013年-2015年期间负责百冠教育集团旗下两个公司的账目，2015年下半年因为人员流动，证人开始担任被告百冠教育学校的会计。证人不认识也没听说过原告，因经常在被告百冠教育学校的办公楼里见到被告张耀明，所以认识被告张明耀，但该办公楼除了被告百冠教育学校，还有其他公司，且被告张明耀不是被告百冠教育学校职工，被告百冠教育学校给每个职工开工资都是做工资表，并在账目中有所体现，但是被告百冠教育学校从未给被告张明耀开过工资，账目中也未体现。证人见过王跃，但是王跃不是被告百冠教育学校的员工。证人认可被告张明耀于2014年7月25日和2014年8月7日出具的借款单上的签名是其本人的，该借款是被告张明耀向被告百冠教育学校借款。但证人无法解释为什么被告张明耀以借款人的名义向被告百冠教育学校借款，证人不知道具体的借款事项，证人签名只是因为被告百冠教育学校的法定代表人邰进已经签字确认，证人是例行公事才签名的，且被告百冠教育学校没有职业资格事业部。至于为什么被告张明耀向被告百冠教育学校借款，却是通过邰进的账户汇款，证人称邰进要求证人怎么做证人就怎么做。证人认可被告张明耀提供的所有收据是证人出具的，牡丹江市博雅日盛职业培训学校业务专用章也是真实的，无论是牡丹江市博雅日盛职业培训学校还是被告百冠教育学校的法定代表人都是邰进，被告百冠教育学校为学员出具的收据所盖的公章不一定是被告百冠教育学校，也可能是牡丹江市博雅日盛职业培训学校的公章，具体盖什么章，其也需听从领导的指示，而且相关人员都有这些收据。一般为现金支付，也有个别学员直接将培训费汇入邰进的个人账户，但收取培训费后是入学校的账户还是邰进个人账户，其需要根据邰进的指示进行，什么情况都有。证人对被告张明耀提供的证人与张明耀之间的QQ聊天记录的真实性予以认可，但不认可关于退费之类的聊天与被告百冠教育学校有关，而是与牡丹江市博雅日盛职业培训学校有关。至于被告张明耀为什么会给证人发给关于百冠教育学校的文件，证人解释为是被告张明耀自己发给证人的，证人也不清楚被告张明耀为什么会发这些文件。证人认可被告张明耀提供证据九的照片体现的是百冠教育学校办公楼，其中一张照片中确实有证人，但是照片里还有谁、为什么被告张明耀会出现在照片里，证人记不清了。证人没见过其他照片。
原告辽源五洲教育公司认为1、该证人的证言前后矛盾，无法解释百冠教育集团旗下各学校之间的账目问题。2、通过证人对被告张明耀所提供的相关证据的质证意见，可以说明被告张明耀与被告百冠教育学校实为雇佣关系。3、证人证言能够说明被告百冠教育学校财务制度管理混乱，多处违反现金管理制度及印章管理制度。请法庭对该证人的证言不予采信。
被告张明耀认为证人作为一个会计，其出具的证言本应全面客观的叙述自己的工作内容，但是证人的表述对有些问题均以不清楚、记不住而没有作出正面回答。作为会计受领导的指示行事可以理解，但是证人提供的部分信息中可以确定如下事实：1、对于被告张明耀提供的借款单上的签字是其本人所签，签字履行的是职务行为，说明被告张明耀的借款也是职务的行为，而不是向邰进个人借款。2、证人对盖有牡丹江博雅日盛职业培训学校公章的收据的陈述是相关人员手里都有，被告张明耀能够提供收据，说明被告张明耀是与被告百冠教育学校相关的人员。3、证人在法庭提供了手机用以核实被告百冠教育学校的聊天群，又明确承认被告张明耀提供的聊天记录是与证人本人的聊天记录。通过以上内容，可以反映出被告张明耀系被告百冠教育学校的员工，从事的培训招生行为系职务行为。
被告百冠教育学校认为是通过法院依职权要求被告百冠教育学校的会计出庭作证，但该证人的证言不能证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工，虽然证人与被告张明耀等人拍过集体照片或在QQ上有聊天记录都不能证明被告张明耀是被告百冠教育学校的员工的事实，更无法证明原告诉请的63000元汇入了被告百冠教育学校的账户。
本院认为，证人称只是在被告百冠教育学校的办公楼里见过被告张明耀，且被告张明耀不是被告百冠教育学校的职工，被告百冠教育学校没有职业资格事业部。但是被告百冠教育学校的法定代表人邰进自认二被告之间系合作关系，一同开办了职业资格事业部，所有的收入和支出纳入被告百冠教育学校的财务，那么证人就不可能不知道被告张明耀的身份和职业资格事业部的职能，故本院对证人上述表述不予认可。本院对证人关于2014年7月25日和2014年8月7日借款单的出具和汇款过程、被告张明耀提供的所有收据的出具过程、被告百冠教育学校和牡丹江博雅日盛职业培训学校之间的关系、被告百冠教育学校收取培训费的方式、被告张明耀提供的证人与张明耀之间的QQ聊天记录的真实性、被告张明耀提供证据九的照片等陈述内容予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告称2012年9月，原告的法定代表人去宁夏回族自治区参加成人高等教育会议时与被告百冠教育学校的法定代表人邰进相识。2015年原告了解到被告百冠教育学校可以培训会计从业资格人员，并帮助学员考取相关资质，每人培训费4500元。原告称其在邰进的指示下于2015年1月20日向张明耀汇款18000元（6名学员培训费定金），又于2015年2月12日向被告张明耀账户汇款45000元（10名学员培训费定金），原告称汇款时其不认识张明耀，且在汇款后，与邰进进行了联系，邰进认可收到了上述两笔款项，之后原告因课程的具体事宜与张明耀进行了联系，但被告百冠教育学校至今未开课培训学员。原告为向二被告索要培训费，多次往返牡丹江、长春、辽源，产生了交通费用651元，原告自认其虽主张交通费为2000元，但是除庭审提供的票据外，其他票据均已丢失。被告张明耀自认其确实收到了原告所述的两笔培训费汇款，但称因为其时任被告百冠教育学校职业资格事业部的部长，负责招生并在被告百冠教育学校的法定代表人邰进的授权下以其个人账户收取学员的培训费，且其收取原告汇款也是在邰进的授意下接收的，但其未与被告百冠教育学校签订书面的劳动合同。被告张明耀也认可其未将原告交纳的培训费交付给被告百冠教育学校，而是用于被告百冠教育学校的日常支出了。被告百冠教育学校的法定代表人邰进自认其确实曾于2012年9月去宁夏回族自治区参加成人高等教育会议，但是却没有在那认识原告的法定代表人，也没有授权被告张明耀收取原告的培训费，被告张明耀不是被告百冠教育学校的职工。邰进认为二被告之间是合作关系，二被告合作成立了职业资格事业部，双方口头约定此部门所产生的利润由二被告各占50%，因合作产生的所有收入和支出统一纳入被告百冠教育学校的财务管理，而原告所诉不是二被告合作办学产生的业务，是被告张明耀的个人行为，被告百冠教育学校不知情。且邰进称在2014年12月15日至2015年3月份，被告百冠教育学校一直被牡丹江市工商局查封，在此期间该学习无法正常经营，更不能对外招生。但经本院将电视截图通过网上相关视频和新闻核实后，证实被牡丹江市工商局查封的是牡丹江市百冠教育咨询公司，该公司的经营范围是教育咨询，而不是本案被告百冠教育学校。
另查，在2014年1月27日至2015年7月28日期间，被告张明耀向被告百冠教育学校借款14次，借款事项包括用于成人高考招生、教学计划和接待联合办学老师、按公司设备购置管理规定购买笔记本电脑、外出拓展业务、预借工资、退还学员培训费等事由。被告张明耀在2014年7月26日至12月12日期间多次收到被告百冠教育学校或是其法定代表人邰进提供的学员培训费，邰进认可学员将款项汇入其个人的账户后，被告张明耀凭借收条在被告百冠教育学校的财务处将款项从邰进的账号中取走。
本院为查清案件事实，依职权要求被告百冠教育学校的会计赵敬红出庭作证，该证人认可被告张明耀于2014年7月25日和2014年8月7日出具的借款单上的签名是其本人的，该借款是被告张明耀向被告百冠教育学校借款。但证人无法解释为什么被告张明耀以借款人的名义向被告百冠教育学校借款，证人不知道具体的借款事项，证人签名只是因为被告百冠教育学校的法定代表人邰进已经签字确认，证人是例行公事才签名的，且被告百冠教育学校没有职业资格事业部。至于为什么被告张明耀向被告百冠教育学校借款，却是通过邰进的账户汇款，证人称邰进要求证人怎么做证人就怎么做。证人认可被告张明耀提供的所有收据是证人出具的，牡丹江市博雅日盛职业培训学校业务专用章也是真实的，无论是牡丹江市博雅日盛职业培训学校还是被告百冠教育学校的法定代表人都是邰进，被告百冠教育学校为学员出具的收据所盖的公章不一定是被告百冠教育学校，也可能是牡丹江市博雅日盛职业培训学校的公章，具体盖什么章，其也需听从领导的指示，而且相关人员都有这些收据。培训费一般为现金支付，也有个别学员直接将培训费汇入邰进的个人账户，但收取培训费后是入学校的账户还是邰进个人账户，其需要根据邰进的指示进行，什么情况都有。证人对被告张明耀提供的证人与张明耀之间的QQ聊天记录的真实性予以认可，但不认可关于退费、工资之类的聊天与被告百冠教育学校有关，而是与牡丹江市博雅日盛职业培训学校有关。至于被告张明耀为什么会给证人发给关于百冠教育学校的文件，证人解释为是被告张明耀自己发给证人的，证人也不清楚被告张明','2018-10-02
02:32:40',0,'web',NULL),(34594915,'69258bd0-e2ae-411b-bc16-7a375445c8a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"774\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）黑03民终100号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"69258bd0-e2ae-411b-bc16-7a375445c8a5\",\"案件名称\":\"程远航与宋庆江、宋和生、宋和深合同纠纷一案二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黑龙江省鸡西市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人程远航因合同纠纷一案，不服鸡西市恒山区人民法院（2015）恒民初字第513号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程远航，被上诉人宋和生及其委托代理人郎利明、被上诉人宋和深的委托代理人李桂英、被上诉人宋庆江到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"程远航与宋庆江、宋和生、宋和深合同纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"程远航与宋庆江、宋和生、宋和深合同纠纷一案二审民事裁定书
（2016）黑03民终100号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69258bd0-e2ae-411b-bc16-7a375445c8a5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"程远航与宋庆江、宋和生、宋和深合同纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑03民终100号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省鸡西市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"774\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省鸡西市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"程远航,宋和生,宋和深,宋庆江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程远航与宋庆江、宋和生、宋和深合同纠纷一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\