湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终289号
上诉人（原审原告）：兰州世之光玻璃有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河郑家庄新村*组。
法定代表人：李爱军，总经理。
委托诉讼代理人：陈义华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：襄阳晶美玻璃制品有限公司。住所地：襄阳市襄州区肖湾街道办事处洪山头村（雅虎机电公司车间）。
法定代表人：李明地，总经理。
委托诉讼代理人：熊建，该公司员工。
上诉人兰州世之光玻璃有限公司（以下简称世之光公司）与被上诉人襄阳晶美玻璃制品有限公司（以下简称晶美公司）产品责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人世之光公司上诉请求:请求二审法院依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4644号民事判决书；依法判决被上诉人赔付上诉人经济损失20万元（其中玻璃产品质量造成的直接损失人民币78500元；因质量不合格造成的返工、更换等人工费用121500元，合计20万元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人和被上诉人于2017年5月20日签订了《玻璃买卖合同》。上诉人购买被上诉人生产的（型号：6白玻+12A+6Low-e）双钢中空玻璃产品，因被上诉人收款后拒不供货而给上诉人不能及时履行合同造成了巨大损失，同时上诉人在被上诉人违约的前提下，积极主动采取措施，尽量避免了由此而造成的更大损失，一审法院在审理过程中对此事实视而不见，做出上述判决，违背以事实为依据的原则精神。2、上诉人由于被上诉人提供的玻璃产品质量不合格，给上诉人不能按时完工造成了直接经济损失达到20万元，同时由于产品质量的原因造成的额外人工费用7000.00元，而一审法院却依照被上诉人的生产任务单来证实双方达成的协商费用，缺乏真实有效的法律依据，严重损害了我方合法权益，上诉人不服该判决。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不明确的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且依据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法利益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，一审法院对于上诉人提供的微信信息没有采信，微信信息作为电子数据，可以作为证据使用，在本案中，一审法院未采信，存在法律上的适用的错误。三、在举证责任方面，上诉人提供了买卖合同、被上诉人提供的玻璃存在起雾现象等证据，而对于被上诉人来说，需要提供合格产品说明书，合格产品检验报告等证据，被上诉人无法提供上述证据，应当承担举证不能的后果。
被上诉人晶美公司未提交书面答辩意见。
世之光公司向一审法院起诉请求：判令晶美公司赔付玻璃质量问题导致的经济损失200000元；诉讼费由晶美公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月20日，世之光公司与晶美公司签订《玻璃买卖合同》，合同约定：世之光公司购买晶美公司生产的玻璃的产品类型为6白玻+12A+6Low-
e双钢中空，单价97元/㎡更改为现金提货95元/㎡，以上报价不含钻孔、开缺、异形、含税，包上车，不含运费；晶美公司应在合同签订之日提供其玻璃规格、数量、尺寸给被告。合同签订之日，晶美公司向世之光公司提供619块，合计733.46㎡的玻璃；6月20日，晶美公司向世之光公司提供一车394块，合计768.7㎡的玻璃，另一车464块，合计569.13㎡的玻璃，以上玻璃共计1477块，2071.29㎡，送货单上载明工地名称为三维工地。6月21日，世之光公司向晶美公司出具书面工作联系函，内容为：晶美公司收到世之光公司货款后扣押货车拒不供货，致使“三维工地幕墙”玻璃合同无法实际履行，蒙受了损失；现书面通知晶美公司解除双方的玻璃买卖合同，并请晶美公司派员到世之光公司核实损失，协商赔偿事宜；鉴于世之光公司承担不了“三维工地”的损失，世之光公司将余下没有运输到现场的玻璃另外下单生产，尽可能减少损失。6月30日，世之光公司再次给晶美公司出具工作联系函，内容为：晶美公司提供的“三维工地幕墙”用玻璃，现工地已到货1885片，2863.55平米，但近期内工地装饰方发现玻璃有进水起雾现象，不完全统计，已上墙安装好的玻璃，进水非常明显的有十七八片。为此，世之光公司法人李爱军与晶美公司单位熊建自6月27日至7月9日多次微信联系沟通解决赔偿问题，李爱军通过微信将起雾、运输破损玻璃的补货清单发送给熊建。7月9日，李爱军出具情况说明，主要内容为：“世之光公司订购晶美公司的6白玻+12A+6Low-
e中空玻璃，玻璃进水较多等问题，经世之光公司与晶美公司及工地甲方（装饰方）沟通，达成以下统一意见：由装饰方安排人员把进水玻璃全部卸掉，拆装费用由晶美公司承担，世之光公司负责所有卸下来的玻璃的处理等。在该情况说明书中，世之光公司特别注明：经与晶美公司熊总沟通，由晶美玻璃承担劳务费用7000元，其余与晶美公司没有关系，不承担后续任何责任。”庭审中晶美公司称7000元不是付的现金，而是按照李爱军微信发的补货清单免费提供给世之光公司价值13000余元的玻璃，并提供2017年7月18日被告生产任务单予以证实世之光公司、晶美公司协商的费用，晶美公司已履行。
一审法院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世之光公司诉称晶美公司生产、提供的玻璃有质量问题，要求赔偿拆装人工费用、重新生成部分玻璃等费用合计20万元，但其提交的证据仅证明世之光、晶美公司之间因玻璃质量问题协商解决的事实，没有提交其主张20万元损失的相关证据，世之光公司的证据不能证明其主张，故对世之光公司的诉讼请求，不予支持。晶美公司辩称驳回世之光公司诉讼请求的意见与事实相符，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回兰州世之光玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由兰州世之光玻璃有限公司负担。
二审中，上诉人提交了三份微信记录，被上诉人对真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人还提供了三维公司关于损失的情况说明，被上诉人认为损失依据组成不明，不予认可。对原审判决认定的其他事实，当事人均无异议，本院对上诉理由之外的事实予以确认。
本院认为，本案系一起因产品质量引起的财产赔偿纠纷。虽然上诉人世之光公司在二审中提出一审事情不清，偏袒对方当事人以及被上诉人晶美公司产品存在质量问题等，但这些问题双方实际上并无争议，世之光公司提出一审未采信其微信，当庭已查明不实，原审部分事实认定就是依据双方的微信来往作出的。双方实际上的争议焦点是：世之光公司主张损失20万，一审法院却按照被上诉人的生产任务单来证实双方达成的协商费用是否正确。对此，本院认为，第一，一审中世之光公司没有提供20万损失的组成明细和损失依据只能证明双方因质量问题曾经通过微信进行过协商，其提供的证据不足以证实其主张，二审中仅凭施工单位一张打印的情况说明而无正规的财务往来手续，也不足以证实其主张，故其诉讼请求不能支持；第二，从双方往来协商的书面证据看，双方存在买卖合同关系，合同履行过程中玻璃出现质量问题，双方通过微信和工作函等方式多次沟通协商，至2017年7月9日，双方合同纠纷最终转化为具体的债务纠纷，该债务后已履行完毕，债权债务已经终结。上述认定的事实依据是：2017年7月9日，世之光公司向晶美公司出具《情况说明》，表明经世之光公司与晶美公司及工地甲方（装饰方）沟通，达成统一意见，即由装饰方安排人员把进水玻璃全部卸掉，拆装费用由晶美公司承担，世之光公司负责所有卸下来的玻璃的处理，并由世之光公司解决掉工地方、装饰方的所有责任问题，后续与晶美公司不存在任何问题，也不必担任何责任。世之光公司负责人在该情况说明书中又特别注明：“经与晶美公司熊总沟通，由晶美玻璃承担劳务费用7000元，其余与晶美公司没有关系，不承担后续任何责任。”据此应当认定双方之间因产品质量产生的合同纠纷已通过协商达成一致转化成为一般债务纠纷即晶美公司承担7000元劳务费用，双方纠纷终结。由于此后晶美公司通过补货（价值13000多元）的方式已履行了7000元劳务费用，故双方债权债务关系已经终结，上诉人再行主张权利缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人世之光公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由世之光公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一八年四月八日
书记员 王雅迪