黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1046号
上诉人（原审原告）：程某，女，1970年10月8日出生，汉族，大庆市纪兴五金交电化工有限公司职工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：孙丽丽，北京岳成律师事务所大庆分所律师。
上诉人（原审被告）：史某1，女，1986年12月10日出生，汉族，大庆新潮学校教师，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审被告）：张某，女，1944年8月28日出生，汉族，大庆东风百货商场退休职工，现住大庆市萨尔图区。
上诉人（原审被告）：史某2，男，1944年2月7日出生，汉族，大庆食品公司退休职工，现住大庆市萨尔图区。
史某1、史某2、张某共同委托诉讼代理人：王斌，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
上诉人程某、史某1、张某、史某2法定继承纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月29日不公开开庭进行了审理，上诉人程某及其委托诉讼代理人孙丽丽，上诉人史某1及史某1、张春雨、史某2共同委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程某上诉请求：1.请求撤销一审判决第五项，改判史立志工商银行卡中理财款按夫妻共同财产析产后继承。2.判令史某1支付程某应分得的夫妻共同财产及继承的遗产被非法侵占期间的所有利息损失。3.请求撤销一审判决第八项、第九项。4.判令史某1、张某、史某2在继承遗产范围内偿还史立志拖欠上诉人的借款218000元。5.请求依法确认程某出资以史立志名义购买的萨尔图××室房屋归程某所有。6.请求判令史某1、张某、史某2分担史立志名下的黑Ｅ×××××号帕萨特牌轿车在遗产分割之前产生的年检费、保险费、维修费及史立志土前使用车辆时形成的违章罚款共5570元。7.一、二审诉讼费由史某1、张某、史某2承担。事实及理由：一、一审判决将被继承人史立志在工商银行牡丹卡中的理财款1193258.83元认定为“史立志婚前财产”是错误的。史某1于2016年4月7日从史立志xxx卡中取出的1212720元，主要来源是史立志与程某婚姻关系存续期间即2016年1月6日购买的1200000理财款，该款应属夫妻共同财产。此前虽然在史立志的银行卡中有多笔基金理财存入和赎回记录，但史立志的xxx卡和xxx卡并不是专用理财卡，在两张卡中还有史立志的其它多笔资金往来，一审判决仅凭“史立志在工商银行购买基金及理财情况表”便推理判断并错误认定“史某1提取的1212720元是由被继承人史立志婚前财产1193258,83元转化而来的”明显证据不足。二、程某主张的各项利息损失应当得到法律支持。因为程某是史立志的财产共有人和法定继承人，史某1在史立志去世后未经程某同意擅自将史立志多个银行卡中的存款及股票出卖款提出，其行为不但导致定期存款因提前支取而直接损失应得利息，而且该款从银行取出后-
直由史某1控制占有至今，也必然产生存款利息。所以，史立志名下的股票出卖款、工商银行理财款、中国银行美元存款、交通银行存款中，属于程某的共有财产和应继承的遗产部分本金和利息及提前支取导致的损失利息都应当归上诉人所有。但一审判决仅判令史某1向程某支付各项存款本金而没有支持利息是错误的，依法应予纠正。三、一审判决要求程某向史某1支付“被继承人史立志的丧葬支出费用11353.25元”于法无据。史立志在大庆市殡仪馆实际发生的合法丧葬费只有5613元，程某己实际支付5000元，史某1主张的请阴阳先生和在净觉寺购买墓地的费用属于封建迷信活动而不是法定的丧葬项目、并且没有正规发票，所以不是程某必须承担的义务。一审判决第九项将“32359.11元”全部认定为史立志的养老保险金并按遗产进行分割缺乏事实依据和法律依据。养老保险金属于夫妻共同财产，上诉人领取的32359.11元应认定为程某和史立志的夫妻共同财产。四、史立志生前遗留的218000元债务应由各史某1、张某、史某2在继承遗产范围内承担。本案中程某起诉要求分割遗产的同时要求史某1、张某、史某2承担被继承人遗留的债务属于同一法律关系，应当一并处理。五、程某出资以史立志名义购买的位于萨尔图馨民苑房屋应当归程某单独所有。一审判决以“确认该房屋所有权的归属系房屋买卖合同纠纷，本案系法定继承纠纷，对房屋所有权的争议不应予以处理”为由不支持程某的该项诉讼请求显属不当。六、史立志名下的黑Ｅ×××××号帕萨特牌轿车在遗产分割之前产生的年检费、保险费、维修费及史立志生前使用车辆时形成的违章罚款等费用均应当由史某1、张某、史某2承担。一审判决在没有任何理山的情况下对此项请求未予支持是错误的。
史某1、张某、史某2答辩称，分析资金来源性质，应该从头开始，不能断章取义。一审法院认定的史某1提款来源是史立志婚前以个人财产购买的股票型基金、xxx卡和xxx卡是史立志用于基金买卖的前后两张专用卡的事实是正确的，判决结论“史某1提取的1212720元是由被继承人史立志婚前财产19325883元转化而来的”符合事实和法律规定，应予支持。史某1作为史立志生前指定的该部分财产保管人，有权根据自己的判断决定“遗产”的保管方式。因为此前该部分资金以股票、基金、理财等方式存在于股市或银行以外，而中国股市市值变化巨大，理财产品也因为是不保本型产品而又风险，史某1自认没有精力和能力，以股票、理财等方式在保值的前提下管理好这部分遗产，因此将股票、理财产品卖出，以银行现金活期存款方式保管，并及时委托律师向程某通报了该部分财产的数额和保管方式，并表示随时可以根据法院判决，支付属于其他继承人的部分。这恰恰说明史某1充分考虑全体继承人的利益，以最小风险的方式保管遗产，尽到了遗产保管人的审慎尽职和积极通知的法定义务。该行为是否违法应经法院审理确定，程某无权随意定性，并在此基础上予以指责。程某与史某1都是法定继承人，史某1是史立志最信任的遗产保管人，双方不是借贷法律关系，程某向遗产保管人要求贷款利息于法无据，违背公序良俗，法院应判决予以驳回。史某1出卖股票、理财产品后，以现金活期存款的方式保管是为了及时履行法院判决。因此原告主张的该部分利息，只能按照活期存款利息计算。因为史某1为保管该部分遗产付出了相应的时间和精力成本，且该部分利息数额不多，应作为史某1个人保管遗产的管理费用，归史某1所有。一审法院对该请求的判决，认定事实、适用法律正确，应予支持。史立志为家人操劳了一生，其中最大受益人是程某，其于1996年前后开始失业，没有稳定收入来源，一直依靠史立志供养，其失业期间，名下增加了多处房产、存款、股票资金。史立志的丧葬支出，均符合当地的公序良俗，没有超出普通人丧葬的铺张浪费，于情于理均应由程某分担，因此一审法院的该判项合法、合情、合理。史立志去世后，程某在社保领取的“32359.11元”包括养老金、丧葬费、家属抚恤金。经查史立志每月缴纳的养老保险金只是法定缴纳金额的最低限额，且史立志缴纳已经超过20年，程某与史立志婚姻期间只有3年半时间，期间缴纳的费用占比很低。一审法院的综合事实认定、法律适用均合法、合情、合理，应予支持。上诉人程某是在2016年12月23日一审第三次开庭的法庭辩论和最后陈述均结束后，才出示的218000元的“四张欠条”证据，并增加了该项新的诉讼请求。因为程某没有在举证期限到期前向一审法院申请延期举证，该四张欠条证据属于程某主观故意逾期提供的证据，一审法院不予采纳符合诉讼法规定。增加的该项该诉讼请求，是在法庭辩论和最后陈述均结束后提出的，一审法院不予审理的处理程序正确。实体上，这四张欠条日期分别是2008年2月26日、2009年9月19日、（婚前110000元）2012年10月31日、2013年12月17日（婚后108000元），均已经过了诉讼时效期间，法院应当确认史某2等三人关于诉讼时效的抗辩事由成立，判决驳回程某的诉讼请求。欠条内容除了史立志签名以外，均不是史立志所写，不能排除史立志在有胁迫的情形下签订或款项已经支付但欠条未收回的合理怀疑，被继承人史立志已经去世，法院在无法质证该存疑证据的前提下，不宜作为确定欠款真实存在的案件事实依据。婚后2张欠条中的108000元款项是生活费，而程某婚后没有固定单位和固定收入，这里生活费的含义只可能是史立志给程某使用的生活费约定，而不可能是程某在先支付给史立志的生活费。该证据证明了史某2等三人主张的程某靠史立志供养的事实，由此程某婚后名下的主要财产均来源于史立志的推论具有高度盖然性，其在交通银行的婚后定期存款39万和活期存款差额55346元（程某活期账户的继承开始日余额扣除其婚前余额，剩余金额55346元是婚后共同财产）,共计445346元应是婚后史立志与其的共同财产。程某名下在其他银行的存款，因为其一直未向其他继承人通报也未向法院申报，使得史立志遗产整体处于尚未查明的状态。史某2等三继承人已经向法院申请调取该部分证据。程某在该请求的事实和理由部分强调：。债权金额共计218000元，其中在婚前出具欠条2张金额110000元，在婚姻关系存续期间出具欠条2张金额108000元。通常，欠条体现的是一种债权债务关系，史立志婚前在与程某同居期间向其出具欠条可以说通。但婚后夫妻之间就生活费“没有给付”而形成的欠条，与通常夫妻婚后共同所有财产制的前提是矛盾的。只有夫妻双方实际约定了婚后财产是归各自所有、彼此独立的前提下，才可能产生这种“生活费”欠条。因此根据程某自己提供的这两张婚后签订的欠条证据，可以推定“史立志与程某在婚内实行夫妻财产归各自所有的约定”的事实的存在具有高度盖然性。如此，史立志的全部遗产中没有与程某共同所有的部分。因为本案同时存在四个法定继承人，程某应当全案按照1/4的比例继承史立志遗产。请求法院以此证据，依法确认史立志与程某的婚内财产约定状态——共同所有还是归各自所有。这是本案审理的重要前提，对之后的遗产继承分配非常重要。因为史某2、张某没有驾照不会开车，史某1已有家用轿车，且程某在史立志去世后，以方便祭奠为由，于2016年3月13日已经从司机薛立辉处开走该轿车。因此史某1、史某2、张某均同意放弃该车辆的实物继承，由程某取得该轿车所有权。该轿车购买于2006年6月6日，属于史立志的婚前财产。史某1、史某2、张某请求法院依据双方协商确认的评估价格20000元，按照法定继承人每人1/4的比例继承。关于程某要求史某1、史某2、张某分摊“车辆强制保险、更换轮胎等费用，共计5570元的诉求的。史某1、史某2、张某认为，这些费用是2016年3月13日程某从司机薛立辉处开走该轿车后发生的，属于程某实际接管遗产并为自己使用、受益发生的费用，不属于为其他遗产继承人的利益使用遗产的行为，费用应由其个人承担。同时，这部分费用产生时，程某没有与其他继承人协商和通报，因而无法确定其真实性、合理性，实际发生多少均应由程某个人承担。
史某1、张某、史某2上诉请求：1.不服判决第一项，请求改判为：被继承人史立志在大庆大卫阳光经贸有限公司没有遗留的股权，本案全体法定继承人没有大庆大卫阳光经贸有限公司股权的继承权。2.不服判决第二项，请求改判为：史某1、史某2、张某放弃宏笠印刷遗留的股权权益。3.不服判决第四项，请求改判为：史某1、史某2、张某、程某分别继承26980.56元。4.不服判决书本院认为部分中，关于“被继承人史立志名下位于××室房屋”的审理意见，请求改判为：确认该房产为被继承人史立志婚前财产，史某1、史某2、张某、程某分别继承该房屋25%的份额。5.不服一审对已查清的程某名下的存款和股票等货币资产共计867000元的处理结果，史某1、史某2、张某认为应继承其中的存款167004.75元、股票87000元，共计254004.75元。6.不服一审对“史某1、史某2、张某依法处理被继承人身后事务，实际支付的24700元”的处理结果，24700元应当作为被继承人史立志遗产的减项部分，从已知遗产中扣除。7.不服判决中“案件受理费24084元,由原告承担6021元，由三被告负担18063元”的内容，请求改判一审、二审诉讼费由程某承担。8.请求法院判决程某向史某1、史某2、张某、史某1的母亲和同事及史立志的生前好友赔礼道歉。事实和理由：一、不服一审判决书的第一、二、四判项内容。第一，史立志2012年7月23日对大卫阳光的增资属于违法增资，增资无效，且之后史立志存在“抽逃出资”的问题。因此，史立志即不是大卫阳光的股东也不是债权人，本案全体继承人没有大卫阳光公司股权或债权的继承权。大卫阳光公司章程中没有公司法第42条的除外规定，因此股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，应当按照公司法第42条、43条的规定进行。大卫阳光出资70%的控股股东和法定代表人赵大伟自2011年开始长期在广东居住，全体股东：赵大伟、王某（出资30%）口头委托史立志对大卫阳光进行日常经营管理。赵大伟、王某没有出席2012年7月23日临时股东会决议，不知道会议内容，也没有特别授权任何人代表赵大伟、王某出席该会议并对会议内容进行表决和在决议上签字。因此，这次临时股东会关于增加新股东史立志的决议、增加300万元注册资本的决议、公司章程修正案三个文件中的“赵大伟、王某的签字”是假的，不是赵大伟、王某本人签字。同时也没有赵大伟、王某对临时股东会议这三项决议事项表示同意的书面文件。股东王某本人出庭证明了上述事实，并接受身处外地的股东赵大伟的委托表达了相同意见。史立志的增资行为属于“违法增资”，增资无效。之后的公司变更登记内容也因此无效。鉴于上述行政和司法程序正在进行中，请求二审法院暂时中止对该判项的审理。史立志在违法增资后，还存在“抽逃资金”的事实。××××年××月××日史立志以大卫阳光的名义在龙江银行红岗支行开立验资帐户×××，存入现金300万元。在违法增资后，于2012年7月23日将300万元全部转入大卫阳光在龙江银行红岗支行新开立的一般帐户×××中，该账户只有这300万元的“验资款”。并于当天将300万元转出，汇往萨尔图琦峰物资经销处。大卫阳光与萨尔图琦峰物资经销处没有采购、结算等实际业务往来，2012年7月23日前后，双方也没有任何资金及实物买卖关系存在。以上证据证明史立志的300万“出资款”，已经于2012年7月23日全部“抽逃出资”。假设史立志2012年7月23日出资成为大卫阳光的新股东，由于存在“抽逃出资”的行为，史立志应当承担相应的法律责任。综上，因为存在违法增资和“抽逃出资”的行为，史立志既不是大卫阳光的股东，也不是大卫阳光的债权人，因此也不存在本案继承人有大卫阳光86%的股权或300万元债权的继承权。第二，史某1、史某2、张某在2016年4月27日委托律师向程某通告了宏笠印刷的财产情况，并重点告知宏笠印刷的房屋租赁即将于2016年5月5日到期。史某1、史某2、张某建议马上退租房、变卖资产、宏笠印刷废业，程某当场表示要自己接管并继续经营宏笠印刷公司。史某1、史某2、张某当场明确表示：放弃该公司的全部股权继承，公司全部资产、经营手续和钥匙都交给程某，并约定：交接之后宏笠印刷因租赁房屋等新产生的任何费用与史某1、史某2、张某无关。双方于2016年4月29日按照程某的意见，在律师见证下办理了宏笠印刷的全部实物资产、公司钥匙和公司执照等文件的交接手续。程某在实际接管宏笠印刷全部资产和管理责任后，因到期不续交房租且拒不搬出，而与公司租赁房屋出租方出现了10多万元的侵权纠纷。房屋出租方因此已将程某诉至萨尔图区人民法院，萨区法院的案件因本案继承纠纷正在审理中，而裁定诉讼中止等待本案对宏笠印刷股权继承的生效判决结果。本案是遗产继承纠纷，被继承人史立志在大庆宏笠印刷有限公司的股份属于客观存在的遗产，是遗产继承办案法院应当审理、确认的基本事实。且大庆中院发回重审裁定中，明确要求了该部分重审内容。虽然程某在重审审理后变更放弃了对宏笠印刷股权的诉讼请求，但重审法院对该部分遗产进行审理是正确的。重审法院的判决第二项的结论错误，丧失个案和社会整体公平性。史某1、史某2、张某在本案诉讼前，就明确作出了放弃宏笠印刷股权和资产的意思表示和行动—与被上诉人就宏笠印刷的全部资产、钥匙、资质等签订了交接协议并实际交接。该交接协议实际相当于诉前法定继承人之间的继承协议。虽然之后通过了诉讼的方式进行，但是程某接收和管理该部分遗产的行为开始于诉讼之前、且持续至今。在这期间她对第三人的侵权行为性质完全是其个人行为，未经协商也不受控制，与其他法定继承人没有关联，其侵权行为的责任也不应当由其他法定继承人承担。在程某逃避法律责任的情况下，史某1、史某2、张某当然不会、也不应当“代人受过”。因此史某1、史某2、张某不服一审判决二，请求改判放弃该部分遗产的继承。第三，史立志在2015年7月用其婚前购买的基金赎回款中的15.2万元，在海通证券开立股票账户炒股。史立志去世后，史某1于2016年3月15日卖出全部股票所得价款107922.26元。2015年7月至2016年3月15日期间，史立志炒股亏损3.71万元，其婚前财产15.2万元没有婚后产生的收益，剩余的107922.26元仍是其婚前财产的本金部分，因此该部分资金仍属于史立志婚前财产性质。史某1、史某2、张某请求法院改判为：107922.26元的股票出卖价款是史立志婚前财产，史某1、史某2、张某、程某分别继承26980.56元。位于大庆市××室房屋，是被继承人史立志婚前个人财产。史某1、史某2、张某、程某分别继承该房屋25%的份额。因为程某的房屋转让协议内容不符合事实和常理，因此不能证明其有效性和合法性。一审法院应当根据根据物权证据显示的物权所有人仍是史立志的事实，判决房屋按照史立志的婚前财产继承分配，即史某1、史某2、张某、程某分别继承该房屋25%的份额。不服重审法院对原审一审已查清的程某名下的存款和股票等货币资产共计867000元的处理结果，史某1、史某2、张某认为应继承其中的253875元。重审开庭时，史某1、史某2、张某请求，为提高诉讼效率，将“对程某在原审一审时出示并质证过的交通银行存款凭证”作为重审史某1、史某2、张某提交的证据和质证意见，并向法院申请调取程某重审开始后的交行和其他银行存款情况。但是重审法院不知什么原因，没有调取交通银行、其他银行存款证据。违反诉讼法规定，属于没有查清本案基本事实。本案原审一审查清的程某交通银行存款和证券资金情况如下：程某在交通银行有未到期定期存款5笔合计390000元，婚前婚后活期存款差额55346元，共计445346元。一审第三次开庭时，程某要求向法庭提交15份交通银行定期存款单证据，声明其中7笔“婚前”定期存款单共计550000元，是这390000元的自动转存款。经过质证，程某出示的这7笔所谓到期自动约转的定期存款，在金额、存期和笔数上都与史某1、史某2、张某申请法院调取的，程某在交通银行的5笔日期为婚后起存的，共计39万元的定期存单没有任何对应性、没有相关性。因此程某举证的7份证据不能证明39万的定期存款是其婚前财产。另外，根据程某自1998年后依靠史立志的经营收入生活的事实——史立志从1998年起，每年至少在年底一次性交给程某10万元现金作为家用生活资金，这5笔定期存款应当是史立志与程某婚后的共同财产。程某在交通银行的5笔定期存款390000万元，及账号尾号为9999的卡内的活期存款差额55346元（程某活期账户的继承开始日余额扣除其婚前余额，剩余金额55346元是婚后共同财产）,共计445346元为双方婚后共同财产。请求法院判决该部分财产程某分配278341.25元，史某1、史某2、张某分配167004.75元。一审第三次开庭时，程某要求向法庭提交15份交通银行定期存款单以证明其财产状况。其中的8笔交通银行定期存款存款单并未向法庭和史某1、史某2、张某出示，因此程某目前尚未履行依法向其他继承人通报自己保管的被继承人遗产的法定义务。请求法院责令其向其他继承人通报该部分财产，并依法分配。史立志去世时程某股票账户中股票市值和现金总计422000元，但判决书中的“因原告婚前持有多支股票，且数量巨大，故该422000元账户余额应为原告婚前个人财产”结论错误。事实上，程某该账户的婚前股票账户总资产为190000元，婚前婚后的股票账户资产差额为232000元。该差额为婚后共同财产，请求法院判决史某1、史某2、张某继承其中的87000元。史立志遗产的减项部分：史某1、史某2、张某依法处理被继承人身后事务实际发生的支付共计24700元，应从已知遗产中扣除。因被继承人突然去世，生前经营的大卫阳光和宏笠印刷两个公司，在合理继续经营期间的售后服务费、修车费、雇佣的业务员和会计等人员的工资和离职经济补偿费等合理支出共计24700元，属于史某1、史某2、张某处理被继承人身后事务的合理支出，已由史某1、史某2、张某以现金实际支付，应在遗产继承前扣除，对此，法院判决应予明确。请求改判一审诉讼费由程某承担。程某滥用诉权，对本案巨额案件受理费的产生有重大过错。程某隐瞒遗产，人为拖延案件审理，应当承担本案的全部案件受理费。程某不但在诉前没有通报自己所了解和保管的被继承人任何遗产，在一审、二审、重审一审诉讼中依然未向法院和其他继承人通报。因此其有隐瞒遗产、侵害其他继承人法定权益、人为拖延案件审理的违法行为，应当承担本案的全部案件受理费。请求判决由程某承担本案二审的诉讼费。继承开始后，程某在诉前财产通报、协商和收集证据阶段，多次将继承人之间的民事继承法律关系主观恶意转化为刑事控告。史某1、史某2、张某请求法院依据民法通则第120条和侵权责任法第15条的规定，判决程某向史某1、史某2、张某、史某1的母亲张胜霞、史某1的同事丁中华和王永华、史立志的生前好友蔡可明、任丽赔礼道歉。
针对史某1、史某2、张某的上诉程某答辩称，关于阳光大卫公司股权问题应当以工商登记为准，此项内容一审判决认定事实清楚应予维持。宏笠公司股权继承问题，一审中史某1等三被告并未明确提出放弃该部分股权的继承，所以一审法院作出了判决没有错误。海通证券遗留的股票款一审认定是程某和史立志的夫妻共同财产，并在析产后进行继承分割是正确的，史某1、史某2、张某不服判项主张的金额没有事实依据。馨民苑房屋应当确认为归程某个人所有，史某1等三人要求按史立志个人遗产继承是错误的，因为程某作为原审原告在起诉张中主张的是确认房屋所有权。史某1等三人认为程某名下的存款也应当是夫妻共同财产是错误的，因为程某在一审及上次的二审中已经提交大量证据，证实其名下的存款均是婚前个人财产，婚后进行转存，所以程某名下的存款不是史立志的遗产不应当进行分割。史某1、史某2、张某上诉主张的处理身后事务超出了法定丧葬费的范围，其中做法事等封建迷信产生的费用不应由程某承担，合理的丧葬费用程某已经支付了5000元不需要再支付。诉讼费的承担由法律的明确规定，一审判决确定的标准是正确的。史某1、史某2、张某要求程某赔礼道歉已经超出继承诉讼范围，也不符合法律规定，应当驳回其上诉请求。
程某向一审法院起诉请求：1、请求依法继承史立志在大庆大卫阳光经贸有限公司（以下简称大卫阳光公司）中86%股权；2、请求依法确认史立志名下位于××室房屋所有权人系原告，该房屋归原告所有；如不能确认房屋归原告所有，则请求判令三被告在继承遗产范围内返还原告该房屋的购房款213882元以及利息；3、请求依法继承史立志名下车牌号黑Ｅ×××××帕萨特牌轿车，并依法分摊车辆2016年、2017年的年检费用、保险费用、违章罚款、轮胎费用、车辆修理费用，共计5570元；4、请求依法继承史立志在海通证券股份有限公司开户的股票出卖价款107922.26元以及被告史某1非法侵占期间的利息；5、请求依法继承史立志名下在工商银行的存款及理财收益共计1245706.08元以及被告史某1非法侵占期间的利息;6、请求依法继承史立志在中国银行的美元存款23032.39美元（依据此款被史某1占有的汇率1元人民币﹦0.75美元计算，折合为人民币172742.93元）以及被告史某1非法侵占期间的利息；7、请求依法继承史立志在交通银行的存款本息合计180185元（本金159808.98元以及三年利息20376元）以及被告史某1非法侵占期间的利息；8、判令三被告在继承史立志遗产范围内，立即偿还原告欠款218000元以及利息；9、被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：一、关于原告请求依法继承史立志在大卫阳光公司86%股权的诉讼请求。
原告提交大卫阳光公司工商档案及股权变动情况档案以及私营企业基本注册信息查询单，欲证明，××××年××月××日，史立志出资300万元整，经大卫阳光公司股东会决议，成为该公司出资最多的股东，出资占该公司注册资本的86%，当时史立志已与原告结婚，300万元属于夫妻共同财产，同时查询单能证明实收资本和注册资本是一致，查询时企业是营业状态，史立志股份仍然占86%，股权变更情况应当以工商档案备案材料为准，被告答辩时称史立志增资不属实和抽逃资金，但在工商档案中没有体现，并且是否存在抽逃资金，应属企业行为不是史立志个人行为。三被告质证称，对原告提交证据的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，该证据只是形式上证明史立志是该公司的股东和持股比例，但是从史立志增资及转出资金的龙江银行大庆红岗支行的银行对账单，可以清晰的看出史立志抽逃资金和虚假增资的全部过程，史立志伪造增资股东决议和法定代表人赵大伟的签字，所以史立志即不是大卫阳光公司的股东也不是债权人，本案法定继承人没有对大卫阳光公司股权或债权的请求权。被告提交赵大伟证人证言、身份证复印件、签字样本复印件，并申请证人王某出庭作证，证明其质证意见。
因原告提交的证据是工商部门出具的关于大卫阳光公司现有状态的档案材料，本院对该证据予以采信，对证据证明的事实予以认定。
二、关于继承史立志在宏笠印刷公司股权的争议。原告在本次诉讼中未对史立志遗留的宏笠印刷公司的股权继承提出诉请，但在庭审中，原告明确放弃对该部分遗产的继承。三被告认为，原告不应变更原审一审的诉讼请求，请求法院对该项诉讼请求予以审理，同时提交私营企业基本注册信息查询单及公司的实物状态清单，证明宏笠印刷公司属于被继承人史立志的遗产，本院对该证据予以认定。
三、关于原告请求依法确认史立志名下位于大庆市××室房屋所有权人系原告的诉讼请求。
原告提交大庆市××室房屋拆迁协议书缩印件、房屋所有权协议、抽取楼号凭证及交款凭证、萨尔图房产管理站出具的证明，欲证明，以史立志名义取得的大庆市××室房屋系原告个人出资购买，并与史立志于2010年12月22日签订了《房屋所有权协议》，约定房屋转让给原告，故该房屋的所有权人应为原告单独所有。涉案房屋一直没有办理房产证，但是现在产权证正在办理中。三被告质证称，对所有权协议真实性、合法性均有异议，协议内容不符合事实，对拆迁协议，真实性合法性无异议，对其证明内容有异议，证明目的有异议，不能证明原告自己支付全部购房款。针对原告陈述的该房屋的来龙去脉，认为其观点与原审一审的观点变化较大，如果事实清楚证据确凿，原审一审中的观点不应与现在的观点有根本性的出入，原告主张史立志名下的铁西回迁房是其西下洼子平房的回迁房，属于张冠李戴与事实不符，因为史立志当时也是单身状态，单位也分给其同样位置的平方一处，铁西馨明苑的争议房屋是史立志个人名下唯一的一处房产，所以原告的主张不能成立，原告请求法院判令三被告在继承遗产范围内返还原告该房屋的购房款213882元，根据原告提供的拆迁补偿协议证据，看不出原告主张和提交协议有任何相关性，在提交的协议中虽然有原告的手印，但是其身份只是代交款而已，并不是房屋所有人。对于房产管理局的证明，被告认为是否办理产权证与双方对房屋的所有权协议归属的意思表示真实性无关，该证据不能证明原告的主张。
对于史立志在房屋所有权协议上的签字，三被告表示不申请鉴定，对该证据本院将结合其它证据综合予以认定。
四、关于原告请求依法继承史立志在海通证券股份有限公司开户的股票出卖价款107922.26元。
原告提交被继承人史立志在海通证券股份有限公司的客户交易对账单，欲证明，史立志于2015年7月开始炒股，于2016年2月26日买入天成控股股票10500股，被告史某1于2016年3月14日将该10500股天成控股股票卖出，所得款项107922.26元进入史立志名下卡号为×××的工商银行牡丹灵通卡，随后被史某1于当日提取和控制。三被告质证称，对该组证据的真实性、相关性无异议，但是对该证据的证明对象有异议。史立志生前委托史某1管理该账户的资金，史某1作为授权管理人，有权利管理这部分资金，而且在史立志去世后的2016年4月27日被告委托律师向原告通报了该部分资金的情况和现状，并告知有法定保管义务，并保证在遗产协商分配方案或法定裁判之后，将依法分配遗产。本院对该证据的真实性及所证明的问题予以认定。
五、关于原告请求依法继承史立志在工商银行牡丹灵通卡中的存款及理财收益共计1245706.08元。
原告提交被继承人史立志在中国工商银行卡号为×××及×××的银行流水，欲证明，被告史某1自2016年3月11日至4月7日共计9次，提取了该卡中的存款以及银行理财款，两张卡是独立的卡，不是关联的卡，这两张卡一直到史立志去世后还仍然存在，没有被销户，卡里的钱属于夫妻共同财产，继承也应先析产后继承。三被告质证称，对该证据的真实性、关联性没有异议，但是对该证据证明的内容有异议，取款原因同上组证据。史某1取走的×××卡里的钱是史立志的婚前财产，因为这张卡是史立志的基金交易卡，该卡中在史立志去世前，有一笔大额基金赎回，金额为1193258.83元，但是却没有相应的基金购买记录，原因是该笔赎回基金购买是在之前的8197卡作为基金交易卡时发生的，时间是2007年9月25日，之后史立志将其工行基金交易卡由8197变更为2723，且银行顾客只能有唯一的一个基金交易卡，两卡的相关性在于此。被告提交工商银行网上银行基金交易系统截图及尾号2723卡的基金买卖记录，证明其质证意见。本院对该证据的真实性予以认定，对于证据证明的问题，本院将结合其它证据综合予以认定。
六、关于原告请求依法继承史立志在中国银行中的美元存款23032.39美元。
原告提交被继承人史立志在中国银行的个人业务交易单、历史交易明细清单，欲证明，案外人任丽于2016年4月15日将史立志名下存期为一年的美元存单内存款23032.39美元全部取出，将该笔款项交付给被告史某1。三被告质证称，对该组证据的真实性、关联性没有异议，但是对该组证据的证明内容有异议，任丽取款是受史某1委托，取款后全部款项已经交给史某1，开户日期是2005年4月30日，到期后自动转存，属于史立志的婚前财产。被告提交中国银行存款历史交易明细清单，证明其质证意见。
经审理查明，该笔遗产的开户日期是2005年4月30日，2011年4月29日，交易余额为22232.82美元；2012年4月29日，交易余额为22455.15美元；2013年4月29日，交易余额为22679.70美元；2014年4月29日，交易余额为22849.80美元；2015年4月29日，交易余额为23021.17美元；2016年4月15日，交易余额为23032.39美元，从以上交易记录可以看出，该笔遗产属于一年定期转存。2016年4月15日该部分遗产被提取10000美元，当日汇率约为1美元＝6.5元人民币，10000美元折合人民币为65000元，剩余13032.39美元折合为人民币后被提取83687.49元，当日该帐户销户，23032.39美元这部分遗产折合为人民币共计148687.49元（65000+83687.49＝148687.49）。依据被告提交的证据，本院对被告的质证意见予以认定。
七、关于原告请求依法继承史立志在交通银行存款本息合计180185元（其中本金159808.98元以及三年利息20376元）的诉讼请求。
原告提交被继承人史立志在交通银行账号为236900411333000032211账户的零售客户交易清单，欲证明，史立志在交通银行中的三年期存款被蔡可明于2016年3月13日提前支出，取出金额160919.65元，本应取得本息合计为180185元（其中本金159808.98元以及三年利息20376元），致使原告以及其他继承人利益受损，蔡可明自述以上钱款其已经交付给被告史某1。三被告质证称，对该组证据的真实性、关联性没有异议，但是对该组证据的证明内容有异议，蔡可明取款是受史某1委托，取款后全部款项已经交给史某1，存款是2004年11月30（开户日期）存入交通银行大庆分行营业部的，金额为115000元，存期三年，到期自动转存的定期存款，属于史立志的婚前财产。关于原告诉求所说的利息20376元，被告史某1在支取时并没有实际得到该利息，被告史某1作为史立志授权的该存款管理人有权决定存款的支取时间和支取方式，因此该笔存款的继承金额应当以银行实际支付的159808.98元为准，实际利息为1110.67元。
经审理查明，该笔遗产是史立志于2004年11月30日存入该账户的三年定期存款，到期自动转存，至2010年11月30日余额为143262.22元，至2013年11月30日余额为159808.98元。被告史某1于2016年3月13日提取，因提前支取该定期存款，银行未支付三年利息20376元。原告认可143262.22元为婚前财产，超出部分16546.76元（159808.98-143262.22＝16546.76）是该笔定期存款产生的孳息。本院对被告的质证意见予以认定。
八、关于被告提出的购买墓地等丧葬费用。
被告提交购买墓地等丧葬费用票据，欲证明，购买墓地和丧葬费用等实际支出65413元。其中有5000元由原告支出，剩余的60413元由被告支出。关于史立志的丧葬费和墓地费用的分担，从伦理角色和从史立志处实际受益程度判断，这些费用应当由原告和被告史某1平均负担。请求法院在遗产分配时，相应减少原告和被告史某1的继承金额。原告质证称，对大庆市殡仪馆5613元支出的合法性、真实性均予以认可，该费用中原告支付了5000元，证明原告已经承担了绝大部分的殡葬支出。对阴阳先生、净觉寺墓地等支出的合法性不予认可，不是原告的义务，不是必然发生的费用，该费用没有合法票据，收据没有列明清晰费用清单，没有加盖公章无法证明收款单位，而且，均属于封建殡葬迷信范畴，是被告方自行采取的封建迷信活动，该非法支出由其自行承担，与原告无关。本院对该证据的真实性及证明的问题予以认定。
九、关于原告程某名下在交通银行存款。
被告提交了程某在交通银行的零售客户交易清单，欲证明，史立志去世以后，原告分两笔转出资金200000元，该部分财产应推定为夫妻婚后共同财产。原告质证称，是婚前个人财产，不是夫妻共同财产。本院对该证据的真实性予以认定，对于证明的问题将结合全案综合予以认定。
十、关于史立志在大庆市社会保险事业管理局的基本养老保险。
被告提交大庆市社会保险事业管理局基本养老保险个人账户一次性支付核定表，欲证明，原告于2016年5月5日将史立志养老保险账户全部余额32359.11元支取。原告质证称，真实性无异议，证明问题有异议，养老保险金不属于遗产的范畴，不应作为遗产分割。本院对该证据的真实性及证明的问题予以认定。
一审法院认为，原告程某与被告史某1、史某2、张某系被继承人史立志的全部第一顺序法定继承人，原、被告有权依法继承被继承人史立志死亡时遗留的个人合法财产。
关于原告请求依法继承史立志在大卫阳光公司86%股权的诉讼请求。因工商部门出具的档案材料中能够反映出被继承人史立志在大卫阳光公司的认缴出资额、实缴出资额、出资比例，出资方式等事实，故可以认定史立志在大卫阳光公司存在股权权益，属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，应依法予以分割。史立志在大卫阳光公司的增资行为发生于××××年××月××日，与程某于××××年××月××日登记结婚，故该股权权益属于夫妻共同财产，应先进行析产，即史立志在大卫阳光公司股权权益的50%份额归原告所有，剩余的50%份额由原、被告各继承12.5%。总之，该部分遗产原告占62.5%份额，三被告分别占12.5%份额。对于被告抗辩称，被继承人史立志存在虚假增效及抽逃出资问题，本院认为，是否存在上述问题应由大卫阳光公司作为主体主张权利，本案不予处理。
关于继承被继承人史立志在宏笠印刷公司股权的争议。虽然原告在本次诉讼中未对宏笠印刷公司股权主张分配，但原、被告均认可宏笠印刷公司确属被继承人史立志的遗产，故本院对该部分遗产予以分配。原告在庭审中明确放弃对该部分遗产的继承，三被告请求继承该部分遗产，故被继承人史立志在宏笠印刷公司遗留的股权权益由被告史某1、史某2、张某分别继承33.33%份额。
关于原告请求依法确认史立志名下位于大庆市××室房屋所有权人系原告的诉讼请求。案涉房屋是被继承人史立志的回迁房，虽然原告向本院提交的《房屋所有权协议》中约定该房屋转让给原告，但是确认该房屋所有权的归属系房屋买卖合同纠纷，本案系法定继承纠纷，对房屋所有权的争议不应予以处理。被告认为案涉房屋属被继承人遗产，请求依法继承该房屋，但没有提供证据予以证实，也没有证据否定《房屋所有权协议》，故本院对该房屋不予分割。
关于原告请求依法继承史立志名下黑Ｅ×××××号帕萨特牌轿车，庭审中，原、被告双方对车辆议价20000元，车辆由原告继承，原告同意分别给付三被告车辆折价款各5000元。双方对该部分遗产协商一致，本院予以确认。
关于原告请求依法继承史立志在海通证券股份有限公司的股票出卖价款107922.26元的诉讼请求。因被继承人史立志自开户炒股至股票被卖出均发生在与原告的婚姻关系存续期间，故该部分遗产应属夫妻共同财产，先进行析产，其中的50%份额即53961.13元（107922.26元÷2＝53961.13）属原告个人财产，剩余50%份额53961.13元属于史立志遗产，由四位继承人分别继承25%份额即13490.28元（53961.13÷4＝13490.28），被告史某1应向原告支付67451.41元（53961.13+13490.28＝67451.41），向被告史某2、张某分别支付13490.28元。被告抗辩称该部分遗产属于被继承人的婚前财产，其理由不能成立，本院不予采信。
关于原告请求依法继承史立志在工商银行牡丹灵通卡×××中存款和理财收益共计1245706.08元的诉讼请求。本院认为，1245706.08元由两部分组成，第一部分为史立志去世时帐户余额32380.55元加上利息等共计32986.08元；第二部分为私理（理财）1212720元。
第一部分32986.08元应认定为原告程某与史立志的夫妻共同财产，先进行析产，32986.08元的50%即16493.04元（32986.08÷2＝16493.04）为原告个人财产，剩余50%份额即16493.04元属于史立志遗产，由四位继承人分别继承25%份额即4123.26元（16493.04÷4＝4123.26）。被告史某1应向原告程某支付20616.30元（16493.04+4123.26＝20616.30），向被告史某2、张某分别支付4123.26元
第二部分私理（理财）1212720元，其中1193258.83元应认定为史立志的婚前个人财产，剩余19461.17元（1212720-1193258.83＝19461.17）为史立志与程某的夫妻共同财产。因为通过被继承人史立志在工商银行购买基金及理财情况表（详见附表）来看，2016年4月7日史某1从卡2723中提取的1212720元来源于2016年1月1日赎回的工银瑞信创新动力股票基金542942.50元和华安媒体互联网混合基金564614.73元，而这两支基金由史立志分别于2015年4月30购买华安媒体互联网混合基金500000元和2015年7月28日购买工银瑞信创新动力股票基金500000元，这两支500000元的基金又分别来源于赎回理财700000元和赎回诺安平衡基金1193258.83元后直接购买，而700000元的理财也是由赎回诺安平衡基金1193258.83元后直接购买，1193258.83元是史立志婚前于2007年9月25日购买的诺安平衡基金1000000元赎回所得，由此，可以看出，2016年4月7日史某1提取的1212720元，是由被继承人史立志婚前财产1193258.83元转化而来，在赎回诺安平衡基金1193258.83元（包括本金1000000元和孳息193258.83元）后不到一年的时间里，史立志去世，故1193258.83元应认定为史立志的婚前个人财产。该遗产应由四位继承人分别继承25%份额即298314.71元（1193258.83÷4＝298314.71）。被告史某1应向原告程某及被告史某2、张某分别支付298314.71元。
剩余19461.17元（1212720-1193258.83＝19461.17）是史立志在赎回诺安平衡基金1193258.83元后，与原告程某夫妻关系存续期间产生的财产收益，应属于夫妻共同财产，先进行析产，19461.17元的50%份额即9730.59元（19461.17÷2＝9730.59）为原告个人财产，剩余50%份额即9730.59元属于史立志遗产，由四位继承人分别继承25%份额即2432.65元（9730.59÷4＝2432.65）。被告史某1应向原告程某支付12163.24元（9730.59+2432.65＝12163.24），向被告史某2、张某分别支付2432.65元
以上各部分相加，被告史某1应向原告程某支付331094.25元（20616.30+298314.71+12163.24＝331094.25），向被告史某2、张某分别支付304870.62元（4123.26+298314.71+2432.65＝304870.62）。
关于原告请求依法继承史立志在中国银行的美元存款23032.39美元的诉讼请求。该部分遗产的开户日期是2005年4月30日，从2011年4月29日至2016年4月15日的交易情况看，该笔存款自史立志与原告程某结婚前开始储蓄并定期一年转存，应为史立志的婚前个人财产。23032.39美元这部分遗产折合为人民币共计148687.49元，由四位继承人分别继承25%份额即37171.87元（148687.49÷4＝37171.87），被告史某1应向原告程某及被告史某2、张某分别支付37171.87元。
关于原告请求依法继承史立志交通银行的存款本息合计180185元（其中本金159808.98元以及三年利息20376元）的诉讼请求。该部分遗产是被继承人史立志于2004年11月30日存入交通银行的三年定期存款，到期自动连续转存，应属于史立志婚前个人财产，按照法律规定，该笔存款产生的孳息亦应认定为史立志的个人财产，本金及利息共计159808.98元，四位继承人分别继承25%份额即39952.25元（159808.98÷4＝39952.25），被告史某1应向原告程某及被告史某2、张某分别支付39952.25元。原告主张的三年利息20376元未实际产生，本院不予支持。
关于被告提出的购买墓地等丧葬费用。因该部分费用包含了传统风俗及伦理因素，且购买墓地和丧葬费用确属实际支出，故本院对该部分费用予以分配。丧葬费用共计65413元，其中原告支付5000元，剩余的60413元由被告史某1支付，四位继承人分别按25%份额分配，即每人分别应支付16353.25元（65413÷4＝16353.25）,原告需向被告史某1支付11353.25元（16353.25-5000＝11353.25）。
关于史立志在大庆市社会保险事业管理局的基本养老保险金。按照法律规定，养老保险金虽不属于遗产的范畴，但可以参照遗产予以分配。原告领取了史立志养老保险金32359.11元，该款项应由四位继承人按25%份额分配，即每人分别分得8089.78元（32359.11÷4＝8089.78），原告应向被告史某1、史某2、张某分别支付8089.78元。
关于原告程某名下在交通银行的存款。被告未提供充分的证据证明该部分财产属于原告与被继承人史立志的夫妻共同财产，本院不予支持。
关于原告请求被告史某1支付非法侵占期间的利息以及车辆的年检费用、保险费用、违章罚款、轮胎费用、车辆修理费用的诉讼请求，因该请求涉及侵权纠纷，不是遗产范围，不属于法定继承纠纷，本案不予处理。关于原告要求三被告在继承史立志遗产范围内，立即偿还原告欠款218000元以及利息的诉讼请求属于被继承人债务清偿纠纷，原告可另案诉讼，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条之规定，判决：一、被继承人史立志在大庆大卫阳光经贸有限公司遗留的股权权益由原告程某、被告史某1、史某2、张某继承，原告程某占62.5%份额，被告史某1、史某2、张某分别占12.5%份额；二、被继承人史立志在大庆市宏笠印刷有限公司遗留的股权权益由被告史某1、史某2、张某分别继承33.33%份额；三、被继承人史立志名下黑Ｅ×××××号帕萨特牌轿车由原告程某继承，原告程某于本判决生效后五日内分别向被告史某1、史某2、张某支付车辆折价款各5000元；四、被继承人史立志在海通证券股份有限公司遗留的出售股票所得款项107922.26元，原告程某分得67451.41元，被告史某1、史某2、张某分别继承13490.28元，被告史某1于本判决生效后五日内向原告程某支付67451.41元，向被告史某2、张某分别支付13490.28元；五、被继承人史立志在中国工商银行牡丹灵通卡×××中遗留的存款和理财收益1245706.08元，原告程某分得331094.25元，被告史某1、史某2、张某分别继承304870.62元，被告史某1于本判决生效后五日内向原告程某支付331094.25元，向被告史某2、张某分别支付304870.62元；六、被继承人史立志在中国银行遗留的23032.39美元，折合为人民币148687.49元，由原告程某，被告史某1、史某2、张某分别继承37171.87元，被告史某1于本判决生效后五日内向原告程某，被告史某2、张某分别支付37171.87元；七、被继承人史立志在交通银行遗留的存款159808.98元，由原告程某，被告史某1、史某2、张某分别继承39952.25元，被告史某1于本判决生效后五日内向原告程某，被告史某2、张某分别支付39952.25元；八、原告程某于本判决生效后五日内向被告史某1支付被继承人史立志的丧葬支出费用11353.25元；九、被继承人史立志遗留的养老保险金32359.11元，由原告程某，被告史某1、史某2、张某分别负担8089.78元，原告程某于本判决生效后五日内向被告史某1、史某2、张某分别给付8089.78元；十、驳回原告程某的其他诉讼请求。案件受理费24084元由原告程某负担6021元，由被告史某1、史某2、张某负担18063元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
程某向本院提交收条一份，证明史立志去世的时候钥匙等物品都在史某1处，4月28日才把身份证和钥匙归还于程某。史某1、史某2、张某质证称，对真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，程某提供的该证据不能证明其主张，我方于史立志去世后委托律师王斌和史立志的妹妹史立颖正式向程某通报了我方所保管的全部遗产金额数量并征求其遗产分配方案，并建议其聘请律师分析我方提出的遗产分配方案是否有利于家人团结，是否符合法律规定，并按程某的要求向其移交了史立志的身份证原件和钥匙，并在4月28或29日按其要求向其移交了宏笠印刷厂的车间钥匙、营业执照等全部经营资质，以上是我方当事人诉前与程某友好协商沟通的一部分内容。对该份证据的真实性，本院予以确认，对程某欲证明的问题','2018-10-01
18:01:40',0,'web',NULL),(33805633,'0ff20c56-304e-4a89-b28b-a87300a4a9fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：487次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"18249-18255、18258-18273号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0ff20c56-304e-4a89-b28b-a87300a4a9fe\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司深圳分行与钟前金金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福田区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上列原告诉被告金融借款合同纠纷九十四案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嘉仪和18177号案被告田建明的委托代理人林泽凯到庭参加诉讼，其余各案被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本九十四案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521734400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司深圳分行与钟前金金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司深圳分行与钟前金金融借款合同纠纷一审民事判决书
18249-18255、18258-18273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0ff20c56-304e-4a89-b28b-a87300a4a9fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司深圳分行与钟前金金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"18249-18255、18258-18273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市福田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司深圳分行,郝小燕,田建明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司深圳分行与钟前金金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-23\\\\\",\\\\\