江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初9202号
原告：李瑞芬。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶小弟。
被告：黄多民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人：李忠民，总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告李瑞芬与被告黄多民、苏州全业达货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序审理。审理中原告李瑞芬申请撤回对被告苏州全业达货运有限公司的起诉，本院裁定予以准许。于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告李瑞芬及其委托诉讼代理人陶小弟、被告黄多民、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失28748.14元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月26日8时15分许，黄多民驾驶苏E×××××轻型货车在倒车时与原告驾驶的电动车发生相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告黄多民负事故的全部责任。原告为维护自身利益，故向法院起诉，请法院支持原告的诉请。
被告黄多民辩称，对本次事故的事实认定及责任划分无异议；涉案车辆系其购买的二手车，原车牌号为苏E×××××，在被告保险公司处投保了交强险，在车牌变更时交强险未作变更。本次交通事故发生在保险期间，原告的损失由保险公司在交强险范围内承担；原告诉请的部分项目没有事实和法律依据，被告不予认可：原告诉请的护理费、营养费过高，期限没有经过法医鉴定。事发时原告已57周岁，达到女性法定退休年龄，原告未提供收入状况证明及收入减少证明，不能证明其收入减少。即使原告存在误工，其主张的误工期90天过高；原告的车辆损失未经评估，原告主张800元明显过高。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议；原告主张的医疗费，应扣除20%的非医保用药；原告主张的部分损失过高，具体在质证时发表意见。
经审理查明，2015年5月26日8时15分许，被告黄多民驾驶苏E×××××轻型货车在常熟市古里镇淼虹路倒车时与原告驾驶的常熟0×××8电动车发生相撞，致两车不同程度损坏、原告受伤。常熟市公安局交通警察大队于2015年6月8日出具道路交通事故认定书，认定被告黄多民负事故的全部责任。
事故发生后，李瑞芬于当日被送往常熟市第二人民医院急诊，诊断为，嗣后原告又多次至该院门诊治疗，前后共花去医疗费4860.14元（含急救车费40元）。
另查明，原告李瑞芬因交通事故受伤，对于其误工期限、护理期限及人数、营养期限，经咨询本院法医，法医认为，根据原告伤情，建议其误工期限为伤后60日、伤后共30日予以营养支持，伤后7日给予1人护理。
又查明，苏E×××××轻型货车（发动机号码Q×××××Z、车架号LJ×××××）的登记车主为苏州全业达货运有限公司，该车系被告黄多民从二手车市场购买后挂靠在苏州全业达货运有限公司。该车辆的原车牌号码为苏E×××××（发动机号码Q×××××Z、车架号LJ×××××）、被保险人为陆月明。陆月明为该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
审理中，原告为证明其误工情况，申请证人王某、范某出庭作证。证人王某陈述，其与李瑞芬系同事关系，是一起念佛的。她们有佛头的，由佛头组织她们出去念佛，有时到庙里，有时到老百姓家里。其与李瑞芬一起念佛有五六年了。她们一般一个月做25天，每天100元，是由佛头统一发钱，当天念好佛，当天发钱。证人范某陈述，其与李瑞芬是同事关系，一起念佛的。案发那天她们也要出去念佛的，等了很久也不见李瑞芬，后来才知道她出了交通事故，掉了几颗牙齿，在家休息了一段时间。其与原告一起念佛三年了，工资是100元/天，由佛头现付的。工作日是不固定的，有活时就做，一般一个月的收入为2500元。
庭审中，原告坚持诉讼请求，并将损失确定为医疗费4860.14元、护理费10800元、营养费3000元、误工费9000元、交通费188元、车损800元、停车费100元，合计28748.14元。被告保险公司认为，对原告主张的医疗费4860.14元无异议，但认为应扣除20%的非医保用药；对交通费，酌情认可100元；对护理费认可80元/天，计算10天；对营养费认可30元/天，计算30天。对误工费、停车费不予认可；对车损予以认可；被告黄多民要求法院依法认定。对双方争议的原告的误工、护理、营养期限及护理人数，双方均同意由法院咨询法医，以咨询意见为准，并均同意不需要另行开庭，由法院依法认定。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码、交强险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、交通费票据、修理费发票、证人证言、法医咨询笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定黄多民负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险范围内进行赔偿，超出交强险责任限额部分由被告黄多民予以赔偿。
至于原告李瑞芬在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张4860.14元。原告为此提供了相应的病历、医疗费票据等，本院予以认定。对被告保险公司要求扣除20%的非医保用药的辩解，本院不予采纳。
关于护理费，原告主张10800元（120元/天*90天）。根据法医咨询意见，本院认定护理费为700元（100元/天*7天）。
关于营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。根据法医咨询意见，本院认定营养费为1500元（50元/天*30天）。
关于误工费，原告主张9000元（3000元/月*90天）。原告退休后与她人到庙里及百姓家里念佛的事实，由两个证人予以证实，本院予以认定。但根据证人证言，原告的收入不固定，其主张误工费为3000元/月没有充分的证据，故本院按照苏州市最低工资标准1820元/月计算原告的误工费。根据法医咨询意见，本院认定原告的误工费为3640元（1820元/月*2个月）。
关于交通费，原告主张188元。本院根据原告的伤情、就医次数，酌定为150元。
关于车损，原告主张800元。原告为此提供了修理费发票，结合原告在事故中车辆受损的事实，本院予以认定。对被告黄多民的辩解，本院不予采纳。
关于停车费，原告主张100元。原告为此提供了停车费票据，本院予以认定。对被告的辩解，本院不予采纳。
综上，本院认定原告李瑞芬在本起事故中的损失为医疗费4860.14元、误工费3640元、护理费700元、营养费1500元、交通费150元、车损800元、停车费100元，共计11750.14元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费4860.14元、营养费1500元，合计6360.14元，未超出交强险责任限额；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费3640元、护理费700元、交通费150元，合计4490元，未超过交强险责任限额；交强险财产损失限额为2000元，原告在财产损失项下的有车损800元，未超过交强险责任限额。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告6360.14元、4490元、800元，合计11650.14元。停车费100元在商业三者险范围内，因肇事车辆未投保商业三者险，该费用由被告黄多民承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险范围内赔偿原告李瑞芬医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损共计人民币11650.14元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，并注明案号）。
二、被告黄多民赔偿原告李瑞芬停车费人民币100元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告黄多民负担（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王鸣燕
二〇一六年十月二十五日
书记员 夏 芸