安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1950号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金
融广场A座9楼。统一社会信用代码913401003254593622
（1-1）。
负责人：吴世平，总经理。
委托诉讼代理人：李子峰，中华联合财产保险股份有限
公司合肥中心支公司公司员工。
委托诉讼代理人：吴宇凡，中华联合财产保险股份有限
公司合肥中心支公司公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭晓四，男，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人袁三姐丈夫
被上诉人（原审原告）：郭万震，男，1998年4月30日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人袁三姐之子
被上诉人（原审原告）：张宏华，女，1946年2月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人袁三姐母亲。
被上诉人（原审原告）：袁德会，男，1941年1月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人袁三姐父亲。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李洪亮，安徽大森律师事务所律师。
原审被告：伊宏武，男，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
原审被告：合肥星马物流有限公司，住所地合肥市包河工业区纬二路二十四号，统一社会信用代码913401007585438422（1-1）。
法定代表人：魏琴，总经理。
原审被告：安徽省交通建设股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码913400001489533507（1-5）。
法定代表人：胡先宽，总经理。
委托诉讼代理人：夏冰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财险合肥支公司）因与被上诉人郭晓四、郭万震、张宏华、袁德会（以下简称郭晓四等四人）及原审被告伊宏武、合肥星马物流有限公司、安徽省交通建设股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财险合肥支公司上诉请求：1、请求依法撤销肥东县人民法院（2017）皖0122民初4252号民事判决书第一、二、三项，改判上诉人在交通事故第三者责任险限额内向被上诉人承担其他各项损失共计335946元，不服判决金额335946元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定伊宏武承担事故全部责任不当。经鉴定死者袁三姐驾驶绿久牌两轮电动车属机动车范畴，按照相关法律法规的规定，机动车与机动车之间事故责任不明的，当事人赔偿比例按同责50%承担，因此，涉案事故驾驶员伊宏武应承担同责，要求在商业三者险限额内按50%承担。
二审中，中华联合财险合肥支公司补充上诉理由：事故发生时，涉案车辆车身大部分已进入工地大门内，车尾位于工地大门，安徽省交通建设股份有限公司在施工时间内未尽到安全管理义务，对事故的发生也应承担一定责任。
郭晓四等四人二审辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符，事发时，伊宏武驾驶事故车辆右转驶入安徽省交通建设股份有限公司施工场地内，在转弯过程中，未尽到注意义务，将受害人袁三姐逼入工地中并碾压，导致袁三姐死亡，其既违背了转弯让直行的道路行车原则，也未尽到观察义务，袁三姐是按照规定行驶；本案肇事驾驶员认可其在本起事故中承担全部责任，一审法院认定的事故责任并无不当；2、安徽省交通建设股份有限公司存在过错，应承担责任，虽然我方综合考虑并未上诉，请二审法院予以考量；3、本案保险公司拖延赔付义务，应当承担诉讼费用。
安徽省交通建设股份有限公司二审辩称：上诉人当庭变更上诉请求不符合规定，上诉人并未提供任何证据证明安徽省交通建设股份有限公司存在过错，在该起事故中，安徽省交通建设股份有限公司并非侵权人，对该起事故发生不存在过错，不需要承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伊宏武二审述称：我方在一审中已经自认全责，对责任划分没有异议，我方已经投保，保险公司应足额赔偿；一审刑事、民事判决书均认定被害人没有过错，应予维持；依据相关司法指导意见，即使电动车被鉴定为机动车，也不能单纯以此划分责任。
合肥星马物流有限公司二审未发表意见。
郭晓四等四人向一审法院起诉请求：1、判令伊宏武、合肥星马物流有限公司、安徽省交通建设股份有限公司赔偿原告因亲属袁三姐在本起事故中死亡所造成的各项损失计1888412元；2、判令中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任（其中，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2107年3月8日20时许，伊宏武驾驶皖Ａ×××××号混凝土搅拌车沿肥东县店忠路由北向南行驶至店忠路与瑶岗路交口向右转弯准备进入西侧瑶岗路施工工地大门内时，同向在店忠路辅道上骑行电动车的受害人袁三姐为避让该混凝土搅拌车，骑车拐进瑶岗路施工工地内。伊宏武因疏忽大意，未发现骑行电动车的袁三姐，其驾驶的混凝土搅拌车前部碰到袁三姐，致袁三姐当场死亡。2017年3月16日，肥东县公安局刑侦大队委托肥东县公安局司法鉴定中心对袁三姐死亡原因进行鉴定，该中心以（东）公（刑）鉴（尸）字【2017】051号法医学尸体检验鉴定书认定，袁三姐系全身多处组织器官复合型损伤死亡。
另查明：事故车辆皖Ａ×××××号混凝土搅拌车系伊宏武所有和驾驶，挂靠于合肥星马物流有限公司经营。该车在中华联合财险合肥支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期限内。
同时查明：本起事故受害人袁三姐，女，1973年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县撮镇镇大郭社居委郭西组。袁三姐承包的土地于2011年12月29日被依法征收，2012年10月1日办理了肥东县失地农民保障证。郭晓四系袁三姐丈夫。郭万震系袁三姐与郭晓四的婚生子。张宏华、袁德会系袁三姐的父母，共生育四名子女。郭晓四因承包土地被依法征收，于2012年10月1日办理了肥东县失地农民保障证。张宏华、袁德会因承包土地被依法征收，于2008年12月30日分别办理了肥东县失地农民保障证。此外，郭晓四系中国江西国际经济技术合作公司博茨瓦纳办事处的外派劳务合同员工，自2011年起即外派至博茨瓦纳工作，双方签有项目劳务服务协议（原告仅提供期限自2015年7月-2017年1月的协议，2017年3月至2019年9月的劳务合同签订正在拟定中，劳务合同未能签订，但郭晓四于2017年3月1日起业已履行与该办事处口头协议）。因袁三姐在本起事故中死亡，郭晓四从务工国乘坐飞机返回肥东处理丧葬事宜，支付单程机票费用7400余元。
审理中，中华联合财险合肥支公司申请对受害人袁三姐骑行的电动车属性进行鉴定。原审法院委托安徽龙图司法鉴定中心进行了鉴定。2017年11月3日，该中心以皖龙图司鉴【2017】通鉴字第1003号司法鉴定意见书认定，袁三姐驾驶的绿久牌两轮电动车属于轻便摩托车范畴，即属于机动车范畴。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。郭晓四等四人因亲属袁三姐在本起交通事故中死亡，要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故的经过，从公安机关的问话笔录以及原审法院刑事判决书中可以看出，2107年3月8日20时许，伊宏武驾驶事故车辆沿店忠路由北向南行驶至店忠路与瑶岗路交口向右转弯准备进入西侧瑶岗路施工工地（欲倾倒车内剩余混凝土）大门内时，同向在店忠路辅道上骑行电动车的被害人袁三姐为避让该混凝土搅拌车，骑车拐进瑶岗路施工工地内。伊宏武因疏忽大意未发现骑行电动车的袁三姐，其驾驶的混凝土搅拌车前部碰倒袁三姐，致袁三姐当场死亡的交通事故发生。本起事故是由于伊宏武驾车右转弯时未注意观察道路两侧路面情况、疏忽大意造成的，受害人袁三姐同向骑行电动车仅仅是为避让伊宏武驾驶的混凝土搅拌车而拐进瑶岗路施工工地大门口时被混凝土搅拌车碰倒并致死，因而，伊宏武应承担本起事故的全部责任，袁三姐无责任。郭晓四等四人的各项请求中，丧葬费，应按照安徽省2016年城镇非私营单位就业人员年平均工资标准以六个月计算，即29551元；死亡赔偿金，本起事故中受害人袁三姐虽为农业户口的居民，但事故发生前已成为失地农民，因而，其死亡赔偿金可以按照安徽省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准进行计算。死亡赔偿金项下的被扶养人生活费，受害人父母即袁德会和张宏华，均早在2008年就成为失地农民，因而，袁德会和张宏华的被扶养人生活费标准可以按照安徽省城镇居民人均消费性支出计算。年数分别为5年和9年。被扶养人人数为4人；郭晓四等四人诉请的精神损害抚慰金,符合相关司法解释精神，予以支持；郭晓四等四人诉请的处理丧葬事宜人员的误工费过高，郭晓四虽然在国外务工，确因本起事故回国处理有关事宜而造成实际误工损失，但郭晓四并未提供其收入状况以及因本次回国导致其收入减少的具体数额，鉴于郭晓四在国外务工、因其妻死亡急于回国处理事务的事实存在，酌定该项损失为10000元。郭晓四等四人诉请的处理丧葬事宜人员交通费10000元，比较符合客观事实（郭晓四回国单程机票价格为7400元），予以支持；郭晓四等四人诉请的拆迁补偿利益和遗产处理费用，均系间接损失，要求在本案中处理，没有法律依据，不予支持；郭晓四等四人诉请的财产损失即电动车损失，仅提供事故发生后销售部门出具的收款收据，无法证明车辆的实际损失，鉴于该电动车确因本起事故受损，酌定该项损失2600元。综上，郭晓四等四人因其亲属袁三姐在本起交通事故中死亡所造成的各项损失为：丧葬费29551元、死亡赔偿金（一）583120元（29156元/年×20年）、死亡赔偿金（二）68621元【19606元/年/人×（5年＋9年）÷4人】、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费计20000元、电动车损失2600元，合计783892元。伊宏武作为事故车辆的实际所有人和驾驶人，应对郭晓四等四人的损失承担赔偿责任。合肥星马物流有限公司作为事故车辆的挂靠单位，应与车主承担连带赔偿责任。安徽省交通建设股份有限公司在本起交通事故中并非侵权人，伊宏武驾车驶进该单位承建的施工工地门口是为了倾倒车内剩余的混凝土，事故发生地点位于施工工地门口（混凝土搅拌车车身一大半处于工地大门内，车尾处于工地大门外），且事故发生时间为工地正常施工时间，安徽省交通建设股份有限公司对本起事故的发生不存有过错，在本案中不需承担赔偿责任。中华联合财险合肥支公司作为事故车辆的保险人，应依照法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的郭小四等四人的损失承担理赔责任。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭晓四、郭万震、张宏华、袁德会人民币112000元；二、被告伊宏武、合肥星马物流有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告郭晓四、郭万震、张宏华、袁德会其他损失671892元（783892元－112000元）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司对本判决第二项中被告伊宏武、合肥星马物流有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回原告郭晓四、郭万震、张宏华、袁德会的其他诉讼请求。（履行方式：被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付原告郭晓四、郭万震、张宏华、袁德会赔偿款783892元。）本案受理费21796元，减半收取为10898元，由郭晓四、郭万震、张宏华、袁德会共同负担5079元，由伊宏武、合肥星马物流有限公司共同负担5819元。
各方当事人在二审均未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据生效刑事判决书认定，伊宏武驾驶机动车车辆在进入施工工地内时，因疏忽大意，所驾车辆碰到电动车驾驶人袁三姐，致使袁三姐当场死亡，其行为构成过失致人死亡罪，被判处有期徒刑二年，缓刑二年。该生效刑事判决书并未认定受害人袁三姐在本起事故中存在过错。同时，根据本案相关证据，伊宏武驾驶皖Ａ×××××号混凝土搅拌车沿肥东县店忠路由北向南行驶至店忠路与瑶岗路交口向右转弯准备进入西侧瑶岗路施工工地大门内时，将同向在店忠路辅道上骑行电动车的受害人袁三姐碰到，本起事故完全是由于伊宏武驾车右转弯时未注意观察道路两侧路面情况、疏忽大意造成的，伊宏武存在明显过错，其已自认承担全部责任。袁三姐驾驶的电动车虽然经鉴定为机动车，但实为电瓶车，一审法院按照优者危险负担原则，结合本案具体情况认定伊宏武承担全部责任并无不当，本院予以维持。本起事故发生时，伊宏武驾驶皖Ａ×××××号混凝土搅拌车只是路过安徽省交通建设股份有限公司工地，事故发生与安徽省交通建设股份有限公司并无任何关联，中华联合财险合肥支公司要求安徽省交通建设股份有限公司承担责任缺乏事实和法律依据。综上，中华联合财险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6339元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月十九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审