黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民初198号
原告:中国建设银行股份有限公司五常支行，住所地黑龙江省五常市亚臣路298号。
负责人：李凤艳，该行行长。
委托诉讼代理人：王轩，黑龙江国升律师事务所律师。
被告：五常市绿珠米业有限公司，住所地黑龙江省五常市营城子满族乡水稻原种场。
法定代表人：张汝辉，该公司总经理。
被告：众联农业投资担保有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区天顺街8号。
法定代表人：孙贺，该公司总经理。
被告：张汝辉，男，1975年4月5日出生，汉族，五常市绿珠米业有限公司总经理，住黑龙江省五常市。
被告：尹秋霞，女，1972年9月4日出生，汉族，五常市绿珠米业有限公司股东，住黑龙江省五常市。
原告中国建设银行股份有限公司五常支行（以下简称建行五常支行）与被告五常市绿珠米业有限公司（以下简称绿珠米业公司）、众联农业投资担保有限责任公司（以下简称众联担保公司）、张汝辉、尹秋霞借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行五常支行的委托诉讼代理人王轩到庭参加诉讼，被告绿珠米业公司、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
建行五常支行起诉请求：1、绿珠米业公司给付建行五常支行借款本金14,054,292.57元以及至给付之日止的利息（截至2018年1月25日的利息为402,517.73元）；2、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞共同为绿珠米业公司拖欠的借款本金及利息、罚息、复利承担无限连带赔偿责任；3、张汝辉、尹秋霞以二人持有的绿珠米业公司95%的股权拍卖、变卖、折价后的价款优先偿还建行五常支行贷款本息；4、绿珠米业公司、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞承担所有诉讼费用；5、绿珠米业公司、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞承担建行五常支行委托律师的代理费用。事实和理由：2016年9月27日，建行五常支行与绿珠米业公司签订了人民币流动资金贷款合同，约定借款1700万元，贷款期限11个月。同日，张汝辉、尹秋霞与建行五常支行签订最高额权利质押合同，约定由张汝辉、尹秋霞用二人持有的绿珠米业公司的95%股权，价值7600万元，为绿珠米业公司拖欠的借款本金及利息、罚息、复利，承担最高额权利质押担保。同日，张汝辉、尹秋霞与建行五常支行分别签订自然人保证合同，约定张汝辉、尹秋霞共同为绿珠米业公司拖欠的借款本金及利息、罚息、复利承担无限连带赔偿责任。2016年9月28日，众联担保公司与建行五常支行签订保证金质押合同，约定由众联担保公司提供2,843,599.50元资金提供保证并为绿珠米业公司拖欠的借款本金及利息、罚息、复利承担无限连带赔偿责任。2016年10月20日，建行五常支行将1700万元借款发放给绿珠米业公司。借款到期后，绿珠米业公司、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞经建行五常支行催要未按期还款。2017年9月29日，建行五常支行扣划众联担保公司保证金2,893,386.19元，绿珠米业公司拖欠本金14,054,292.57元，截至2018年1月25日应付利息402,517.73元。
绿珠米业公司、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
建行五常支行举示以下证据：
证据一、2016年9月27日，建行五常支行与绿珠米业公司签订的人民币流动资金贷款合同，编号为建黑五常流贷（2016）001号。拟证明：1、绿珠米业公司向建行五常支行借款1700万元，用于偿还欠建行五常支行的债务；2、借款期限11个月，自2016年8月28日至2017年7月28日，约定日期与贷款转存凭证不一致，以第一次放款时的贷款转存凭证实际放款日期为准；3、贷款利率为固定年利率4.3%上浮30%为6.3075%。逾期利率为贷款利率上浮50%为9.46125%。
证据二、2016年9月28日，众联担保公司与建行五常支行签订保证金质押合同，编号为建黑五常流贷保金（2016）001号及编号为建黑五常流贷保（2016）001号的保证合同；2016年8月1日，众联担保公司的董事会决议；2016年9月27日，张汝辉、尹秋霞分别与建行五常支行签订的自然人保证合同，编号分别为建黑五常流贷人保（2016）001-1号、建黑五常流贷人保（2016）001-2号；2016年9月28日，众联担保公司向中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行出具的放款通知书；2016年8月1日，众联担保公司向中国建设银行股份有限公司出具的担保函。拟证明：1、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞共同为绿珠米业公司上述借款本金及利息、罚息承担无限连带赔偿责任；2、众联担保公司以2,843,599.50元的保证金为绿珠米业公司提供保证金质押担保。
证据三、2016年9月27日，张汝辉、尹秋霞与建行五常支行签订最高额权利质押合同,编号为建黑五常最权质自（2016）001号。拟证明：1、张汝辉、尹秋霞用二人持有的绿珠米业公司的95%股权，价值7600万元，为绿珠米业公司拖欠的借款本金及利息、罚息、复利，承担最高额权利质押担保。建行五常支行享有拍卖、变卖等行为的优先受偿权。
证据四、2016年10月20日，中国建设银行的贷款转存凭证（借款借据），金额1700万元；2017年9月29日，中国建设银行人工入账业务凭证入账凭证（金额为2,893,386.19元，用途为偿还本金）；中国建设银行贷款还款凭证；中国建设银行标准回单（金额为2,893,386.19元，用途为偿还本金）；建行五常支行于2018年1月25日出具的绿珠米业公司拖欠本金及利息明细。拟证明：1、建行五常支行于2016年10月20日向绿珠米业公司放款1700万元；2、2016年9月20日，贷款到期后建行五常支行扣划绿珠米业公司52,321.24元本金；2017年9月29日，建行五常支行扣划众联担保公司2,893,386.19元保证金，用于偿还建行五常支行本金。截至2018年1月25日，绿珠米业公司拖欠建行五常支行借款本金14,054,292.57元，利息480,547.75元。
绿珠米业公司、众联担保公司、张汝辉、尹秋霞未出庭和提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。
本院认证意见：建行五常支行所示证据均与原件核对无异，本院对上述证据真实性予以采信。
本院经审理查明：2016年9月27日，建行五常支行与绿珠米业公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：绿珠米业公司向建行五常支行借款1700万元，期限11个月，自2016年8月28日至2017年7月28日，利率为LPR利率加200.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）即4.3%上浮30%为6.3075%。在借款期限内，该利率保持不变。逾期贷款按合同约定利率上浮50%计收罚息，为9.46125%。
2016年9月27日，建行五常支行分别与张汝辉、尹秋霞签订《自然人保证合同》，约定：张汝辉、尹秋霞自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、其他款项和实现债权和担保权利的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，建行五常支行与张汝辉、尹秋霞签订《最高额权利质押合同》，约定：张汝辉以其持有的绿珠米业公司95%股权，价值7600万元，为绿珠米业公司上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、其他款项和实现债权和担保权利的费用，承担最高额权利质押担保，最高限额为1810万元。2016年9月28日，五常市市场监督管理局出具了《股权出质设立登记核准通知书》，载明：根据张汝辉、建行五常支行的申请，对出质人张汝辉持有的绿珠米业公司股权，数额7600万元，办理出质登记手续，质权自登记之日设立，质权人建行五常支行。
2016年8月1日，众联担保公司召开董事会，并形成决议，同意众联担保公司为绿珠米业公司向案涉1700万元贷款提供连带责任保证。同日，众联担保公司向中国建设银行股份有限公司出具担保函，同意在落实反担保手续后，为绿珠米业公司提供贷款担保。
2016年9月28日，建行五常支行与众联担保公司签订《保证金质押合同》，约定：众联担保公司为上述借款提供保证金质押担保，以其账户23×××49中的2,843,599.50元保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、其他款项和实现债权和担保权利的费用；主合同项下债务到期时，建行五常支行有权从上述保证金专户中划收相应款项。同日，建行五常支行与众联担保公司签订《保证合同》，约定：众联担保公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、其他款项和实现债权和担保权利的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，众联担保公司向建行五常支行出具放款通知书，确认其为案涉贷款本息提供担保，请求建行五常支行办理放款手续。
2016年10月20日，建行五常支行向绿珠米业公司发放贷款1700万元，以转存形式转入绿珠米业公司账户，账号为23×××60。上述贷款到期后，绿珠米业公司未按期偿还贷款本金，保证人众联担保公司、张汝辉、尹秋霞亦未承担担保责任。
2016年9月20日，建行五常支行扣划绿珠米业公司本金52,321.24元。
2017年9月29日，建行五常支行从众联担保公司提供的保证金中扣除2,893,386.19元冲抵本金。
截止2018年1月25日，绿珠米业公司尚欠借款本金14,054,292.57元、利息402,517.73元。
本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》及其从属《保证合同》、《自然人保证合同》、《保证金质押合同》、《最高额权利质押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和相关法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当依约履行合同义务。建行五常支行依约发放贷款，绿珠米业公司在负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按约定按期偿还借款本息属违约行为。建行五常支行有关要求绿珠米业公司偿还案涉借款本息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，绿珠米业公司未按期偿还借款本息，建行五常支行要求保证人众联担保公司、张汝辉、尹秋霞承担连带保证责任的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。
关于质押权的问题。本院认为，张汝辉以其持有的绿珠米业公司95%的股权为案涉借款本息提供质押担保，且办理了质押权设立登记手续，故本案质押权依法设立。在绿珠米业公司未履行偿还义务时，建行五常支行有权根据《最高额权利质押合同》的约定，在担保范围内以设定了质押的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。建行五常支行对质押股权在担保范围内享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
关于建行五常支行主张的律师代理费问题。本院认为，建行五常支行应就其实现债权所支付的律师费情况举证证实，现建行五常支行未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。对建行五常支行的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告五常市绿珠米业有限公司于本判决生效十日内给付原告中国建设银行股份有限公司五常支行借款本金14,054,292.57元；
二、被告五常市绿珠米业有限公司于本判决生效十日内给付原告中国建设银行股份有限公司五常支行借款利息402,517.73元，利息计算截至2018年1月25日，并按合同约定计息标准继续计算至案涉借款本金实际给付之日止；
三、被告众联农业投资担保有限责任公司、张汝辉、尹秋霞对上述一、二判项中的款项承担连带清偿责任；
四、如被告五常市绿珠米业有限公司不能按期偿还上述一、二判项中的款项，原告中国建设银行股份有限公司五常支行可就案涉质押物，被告张汝辉持有的五常市绿珠米业有限公司95%的股权折价或者以拍卖、变卖所得价款在其担保价值范围内优先受偿；
五、驳回中国建设银行股份有限公司五常支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费108,540.86元，由被告五常市绿珠米业公司有限公司、众联农业投资担保有限责任公司、张汝辉、尹秋霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王 泉
审 判 员 于 敏
审 判 员 孔德林
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 胡恬田