浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3396号
上诉人（原审原告）：徐建新，男，1967年4月14日出生，汉族，户籍所在地临安市，现住临安市。
被上诉人（原审被告）：杭州锦正纺织服装有限公司，住所地：临安市锦城街道苕溪南路16号。
法定代表人：张烈。
委托代理人：童红英、兰刚，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人徐建新因与被上诉人杭州锦正纺织服装有限公司（以下简称锦正公司）劳动争议一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐建新自2011年9月26日进入锦正公司工作，双方分别于2011年9月26日、2014年9月26日签订了两份劳动合同，合同期限分别为2011年9月26日至2014年9月26日、2014年9月26日至2016年9月25日，约定的工作岗位为操作工，工资报酬为保底加计件的计算方式。嗣后锦正公司因重污染高能耗需要整体搬迁进行整治，决定将所有员工安置到箭驰公司工作，后于2016年2月2日停产。2016年2月16日，徐建新到箭驰公司报到上班，之后徐建新一直未去上班。2016年2月28日，徐建新到浙江金顿塑胶有限公司工作，从事操作工岗位。2016年2月29日，锦正公司公司人力资源主管章新龙发送短信给徐建新，载明“……鉴于公司开工已有半个月，但你迟迟未来报到上班，特此再次通知，请你务必于3月2日前到公司报到接受工作安置。如到期仍不来的，公司将按你自动离职处理。特此通知！”2016年2月29日，徐建新以锦正公司拒绝支付终止劳动合同经济补偿金为由向临安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦正公司支付终止劳动合同经济补偿金13500元。临安市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为徐建新并无证据表明双方劳动关系已经解除，且锦正公司调整徐建新的工作岗位并未对徐建新作出不利变更，裁决驳回了徐建新的仲裁请求。徐建新不服该仲裁裁决，于2016年5月9日诉至法院，要求锦正公司支付违法解除经济赔偿金40500元。法院审理认为徐建新提出的诉讼请求超过仲裁范围，应重新申请仲裁，故裁定驳回徐建新起诉。后徐建新徐建新以锦正公司锦正公司违法终止劳动关系为由向临安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦正公司锦正公司：1、支付终止劳动合同赔偿金27000元（劳动关系解除前12个月平均工资3000元/月×4.5个月×2）；2、办理终止劳动合同和社会保险相关移交手续。临安市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为：1、徐建新并无证据表明锦正公司违法解除劳动关系；2、徐建新要求锦正公司办理终止劳动合同和社会保险相关移交手续不属于劳动争议受理范围，故作出裁决，驳回徐建新的仲裁请求。徐建新不服该仲裁裁决，于2016年8月10日诉至法院，请求：一、锦正公司支付徐建新违法终止劳动合同赔偿金27000元；二、责令锦正公司办理终止劳动合同及社会保险转移等相关手续。庭审中，徐建新将第二项诉讼请求明确为判令锦正公司出具解除劳动合同证明书及办理社会保险转移手续，并增加第三项诉讼请求要求案件诉讼费用由锦正公司承担。
原审法院认为，1、提出解除劳动关系的主体。该院认为，该案中锦正公司因政策原因停产不必然导致双方的劳动关系解除。锦正公司虽停产但并未注销解散，且停产后锦正公司对徐建新的工作做了安排（即岗位调整）。故对徐建新提出的双方的劳动关系于2016年2月2日因锦正公司停产而自然终止的意见，该院不予采信。在劳动合同期内，锦正公司对徐建新的工作岗位进行调整，徐建新认为其无法胜任工作岗位，但这并不表示双方劳动关系已经解除。用人单位提供的待调岗位与原岗位的工作岗位、工作内容、工作环境、工作待遇相当的情况下，劳动者有服从用人单位经营管理的义务，再者双方亦可以就工作岗位进行协商。但徐建新试做认为岗位不合适后，未继续上班，于2016年2月28日到其他企业工作，并于同年2月29日提出仲裁申请，以锦正公司停产，并安排其在不适合的岗位工作，是锦正公司解除劳动关系为由，要求支付经济补偿金。但徐建新并未提供证据证明在其提出仲裁申请前锦正公司有解除劳动关系的意思表示，故对徐建新认为仲裁前锦正公司提出解除劳动关系的意见，该院不予采信。因支付经济补偿金的前提是双方劳动关系已经解除，故该院认为徐建新认可双方的劳动关系已经解除。徐建新申请仲裁后，锦正公司于2月29日以短信形式告知徐建新“若于2016年3月2日前不到公司报到视为自动离职”，在此情形下，徐建新亦未于2016年3月2日到公司报到上班。故该院认为双方均有解除劳动关系的意思表示，该院依法确认双方的劳动关系已经解除。2、锦正公司是否存在徐建新主张的两种违法情形。根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。徐建新提出锦正公司存在两种违法情形：锦正公司由于停业整顿停产，双方之间的劳动关系无法履行，但锦正公司公司并没有依法为徐建新办理终止劳动合同和社保移转手续；与锦正公司多次协商，锦正公司也未支付经济补偿金。该案中锦正公司因客观原因需整体搬迁，派员工去其关联企业工作，同时派去工作的员工工资由锦正公司公司发放（其中包括徐建新），徐建新也未提供锦正公司对其报酬及其他劳动条件作出不利变更的依据，故对徐建新提出要求锦正公司支付赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。另在该案审理过程中，经该院当庭释明，徐建新认可若法院判决不支持锦正公司向徐建新支付赔偿金，锦正公司需向徐建新支付经济补偿金。因徐建新在2月29日已申请仲裁要求锦正公司支付经济补偿金，该申请被驳回，徐建新未就该仲裁裁决申请向法院起诉，故该仲裁裁决已生效，锦正公司亦无需向徐建新支付经济补偿金。3、案涉纠纷是否违反一事不再理原则、仲裁程序是否合法的问题。锦正公司认为案涉纠纷经过临安市劳动人事争议仲裁委员会及临安市人民法院开庭审理，并依法作出裁决和裁定，根据一事不再理原则，该案不应当受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该案中，徐建新因提出新的诉讼请求未经仲裁前置程序，被法院裁定驳回。后徐建新以新请求再次申请仲裁，该仲裁程序符合法律规定。另该案中徐建新所提起的诉讼请求与徐建新于2016年2月29日所提起的仲裁请求亦非同一请求，未违反一事不再理原则。对于徐建新提出的要求锦正公司出具解除劳动合同证明书的诉讼请求，该院认为，双方的劳动关系已经解除，故锦正公司应当向徐建新出具解除劳动合同证明书。对于徐建新要求锦正公司办理社会保险转移手续的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，即“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时……，并在十五内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”徐建新的该次请求系双方在劳动关系解除或终止时用人单位应履行的法定义务，故对该诉讼请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、锦正公司于判决生效之日起十五内为徐建新出具解除劳动合同证明书并办理社会保险关系转移手续。二、驳回徐建新的其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐建新负担。
宣判后，徐建新不服，向本院提起上诉称：徐建新在2016年2月15日到箭驰公司报到，但并未上班，锦正公司在2月29日发送的短信要求徐建新上班，徐建新也回复询问安置在哪里工作，但锦正公司没有回应，也没有说只能在2月29日以后去上班。徐建新多次要求调换岗位，但均被拒绝。至于因政策原因搬迁的事实，锦正公司没有证据予以证明，亦没有通知徐建新。箭驰公司与锦正公司是两个法人、两个主体，与徐建新的工作内容、环境不同。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判支持徐建新的原审诉讼请求。
针对徐建新的上诉，锦正公司答辩称：徐建新自始至终未行使过劳动合同解除权，徐建新以自己的行为终止了其与锦正公司的劳动关系。锦正公司因政策原因停产并不会必然导致劳动关系的解除，为了更好安置员工，锦正公司也临时安排员工到关联企业上班，提供岗位的工作条件和原岗位是相当的，没有对劳动报酬、社会保险等福利待遇作不利变更，劳动报酬、社保等仍由锦正公司支付。2016年2月29日，锦正公司短信通知徐建新最迟3月2日到岗上班，但徐建新未来上班。锦正公司从未对徐建新的工作岗位、福利待遇等作不利的变更，箭驰公司上班只是临时的安置，本案也不符合支付经济补偿金的条件。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。在本院举证期限届满后，徐建新向本院提交：临安市社会保险参保证明一份，拟证明2016年12月的社保在没办手续的情况下，就停缴了。锦正公司未向本院提交新的证据。
针对徐建新提交的证据，锦正公司认为，徐建新今天提交证据已过举证期限，且该证据与本案没有关联性，缴纳社保属于行政管理的范畴。本院认为，该参保证明盖有临安市社会劳动保险办公室公章，故本院对其真实性予以认可。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系锦正公司是否需要支付徐建新违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，锦正公司因政策原因停产而安排徐建新去箭驰公司工作，而徐建新在二审中亦陈述其工作岗位仍为操作工，且未有证据证明锦正公司对其福利待遇等作了不利的变更，现徐建新在上诉状中陈述其曾去箭驰公司报到，但并未上班，故原审法院据此驳回徐建新要求支付赔偿金的请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王勤