江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1222号
上诉人（原审被告）：吴新祥，男，汉族，1968年10月4日出生，住址：抚州市崇仁县.
上诉人（原审被告）：邓小红，女，汉族，1976年7月18日出生，住址：抚州市临川区.
上诉人（原审被告）：江西中巨新能源科技有限公司，住所地：九江市星子县工业园，统一社会信用代码：91360427556026855E。
法定代表人：吴佳敏，总经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吴佳瑶，女，汉族,1997年5月10日出生，住址：抚州市临川区，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴武明，男，汉族，1973年2月6日出生，住址：抚州市崇仁县，
委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人吴新祥、邓小红、江西中巨新能源科技有限公司因与被上诉人吴武明民间借贷纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴新祥、邓小红、江西中巨新能源科技有限公司共同委托诉讼代理人吴佳瑶，被上诉人吴武明委托诉讼代理人徐蔚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新祥、邓小红、江西中巨新能源科技有限公司上诉请求：1、依法改判上诉人归还被上诉人162万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2011年7月26日向上诉人公司的出纳吴小添转账46万元整，被上诉人于2012年3月11日以邓冬红（邓小红的姐姐）的临川农业银行卡连本带利100万元整转账给被上诉人。此笔借款双方已结算完成，借条撕毁。上诉人和被上诉人之间产生的民间借贷，所有借款、还款，均是由银行转账，并非由被上诉人所说的有现金交易。上诉人向被上诉人借款总计632万元，还款470万元，实际上上诉人向被上诉人总计借款162万元整，一审判决上诉人还款被上诉人本金人民币3248446.24元，利息人民币2562471.95元，属于高利贷，利滚利，上诉人无力偿还。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴武明答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、46万元他们没有归还。
吴武明向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同归还原告借款本金5729373元及利息2711845元。以上合计本息8441218元，起诉之后利息按借款本息8441218元为基数从2017年5月20日起按月息利率2%计算至三被告归还本息止。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第一、第二被告系夫妻关系，因开办公司做生意为由分批向原告借款，2011年7月26日，向原告借款50万元（2011年7月26日原告转入第一被告、第二被告儿子吴小添46万元，另交付现金4万元给第一被告）；2013年6月21日借款100万元（原告转入第二被告邓小红账户中80万元另交付现金20万元于第一被告）；2013年8月6日借款100万元（原告转入第二被告账户90万元另交付现金10万元给第二被告）；2013年7月8日借款100万元（原告转入邓小红账户）；2013年9月11日借款200万元（原告转入第二被告账户）；2013年12月9日借款100万元（原告转入第二被告账户）；2014年1月4日借款10万元（原告转入第一被告账户）；2014年1月8日借款40万元（原告转入第一被告账户）；2014年7月4日借款31万元（原告交付现金给第一被告）；2014年9月26日借款12万元（原告转入第一被告账户）。2013年12月2日被告向原告归还了利息20万元，2013年12月13日被告方通过吴小添归还原告350万元，2014年1月30日被告方通过江西省安心贸易有限公司归还原告100万元。原、被告结算如下：2015年4月27日，双方签订还款协议，注明2014年11月21日止被告尚借原告人民币586万元整（上述借款包含利息），约定在2015年6月10日一次性向原告归还借款742万元。2015年6月10日第一、第二、第三被告经和原告结算向原告出具了借条1张，注明三借款人借到原告742万元并备注此借款包含利息（按月利率4分，结算到2015年6月10号）。以上借款利息约定为月息4分过高，原告依照民间借贷相关规定，已付利息按月息3分、未付利息按月息2分计算至2017年5月20日止，被告方尚有本息8441218元未归还给原告。现原告经多次催问被告方还款，但被告未归还分文，原告为保护自身合法权益不受侵犯，特诉至法院要求被告方共同承担还款责任及其他诉讼请求。
一审法院认定事实：被告吴新祥、邓小红系夫妻关系。因开办公司向原告借款，约定月利率4%，具体出借时间、金额为：2011年7月26日转入吴小添账户46万元，2013年6月21日转入邓小红账户80万元，2013年7月8日转入邓小红账户100万元，2013年8月6日转入邓小红账户90万元，2013年9月11日转入邓小红账户200万元，2013年12月9日转入邓小红账户100万元，2014年1月4日转入吴新祥账户10万元，2014年1月8日转入吴新祥账户40万元，2014年9月26日转入吴新祥账户12万元。被告还款情况：2013年12月2日归还20万元，2013年12月13日归还350万元，2014年1月30日归还100万元。2014年11月21日，三被告向原告出具借条，内容为“今借到吴武明人民币伍佰捌拾陆万元正（5860000）”。2015年4月27日，原、被告签订还款协议，注明2014年11月21日被告向原告借款人民币586万元整，该借款包含利息，按月利率4分结算到2015年6月10日为742万元，被告于2015年6月10日将借款一次性还清原告。2015年6月10日三被告未还款，遂又向原告出具借条，内容为“今借到吴武明人民币柒佰肆拾贰万元正（7420000）”，并注明此借款包含利息，按月利率4分，结算到2015年6月10号。
法院认为，被告吴新祥、邓小红向原告借款，原告也实际放款，被告吴新祥、邓小红应当还款；被告江西中巨新能源科技有限公司自愿在被告吴新祥、邓小红向原告出具的借条上签章，应视为对债务的承认，故被告江西中巨新能源科技有限公司应共同还款。被告还款未约定先归还本金还是利息，故应视为先归还利息；原、被告约定月利率4%，超过法律规定的上限，对于被告已支付的利息，可按年利率36%即月利率3%计算，未支付的利息按年利率24%即月利率2%计算，结合借款时间、金额及还款时间、金额，计算出截止2017年5月20日三被告尚欠原告本金3248446.24元，利息2562471.95元，本息合计人民币5810918.19元（详见附表）；2017年5月21日起的利息，按本金3248446.24元，年利率24%计算。原告主张将被告未支付的利息计入本金，一并按月利率2%计算利息的主张，于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，一审判决如下：1、被告吴新祥、邓小红及江西中巨新能源科技有限公司于判决生效之日起10日内归还原告吴武明借款本金人民币3248446.24元及截止2017年5月20日的利息人民币2562471.95元，合计人民币5810918.19元。2、被告吴新祥、邓小红及江西中巨新能源科技有限公司于判决生效之日起10日内支付原告吴武明自2017年5月21日起至还清款之日的利息（以本金人民币3248446.24元、年利率24%计算）。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70888.53元，保全费5000元，合计人民币75888.53元，由原告吴武明负担23647.01元，被告吴新祥、邓小红、江西中巨新能源科技有限公司负担52241.52元。本
本院二审中，上诉人对一审查明的事实有两点异议：1、2011年7月26日转入到吴小添账户46万元，在2012年3月11日已经归还了100万。2、2016年写借条的事实存在，但写借条时是在吴武明威胁之下写的，并非情愿写的。
被上诉人对一审查明的事实没有异议，并主张2016年打的借条是双方自愿的，不存在胁迫不情愿的情况。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：2012年3月11日的转账凭证。证明目的：2012年3月11日，上诉人邓小红通过邓冬红（邓小红的姐姐）账户转账100万元归还被上诉人。
被上诉人质证意见：真实性无异议，但与本案无关。承认还了100万，但它是还本案之前借的钱。在借46万元之前就借了100万元现金给他。为此，被上诉人提交了吴武明中国农业银行交易明细清单，以证明其资金日常交易额较大，完全有实力提供借款。
三上诉人称没收过任何现金，即时被上诉人有这个能力，也不能证明这个钱给了。
本院认证意见：由于被上诉人认可该100万元转账凭证的真实性，本院认定其真实性。被上诉人虽否认其关联性，认为是还本案之前借的钱，但其提供的银行交易明细清单不能证明存在其他借款，故本院认定其关联性。上诉人如坚持认为还存在其他借款，可另案起诉。
据此，本院二审认定上诉人2012年3月11日通过邓冬红（邓小红的姐姐）账户转账100万元归还被上诉人。上诉人主张2016年写借条是在吴武明威胁之下写的，没有提供证据证明，本院二审不予采信。一审查明的其他事实，二审依法予以确认。
本院认为，本案民间借贷是双方当事人真实意思表示，在被上诉人提供借款后，上诉人应按法律规定和双方的约定归还本息。由于还款时双方未约定先归还本金还是利息，故一审视为先归还利息并无不当。双方约定月利率4%，超过法律规定的上限，对于上诉人已支付的利息，一审按年利率36%即月利率3%计算，未支付的利息按年利率24%即月利率2%计算，符合法律规定。一审并未将前期利息计入后期本金，不属于利滚利。上诉人2012年3月11日通过邓冬红（邓小红的姐姐）账户转账100万元归还被上诉人，该款应在借款本息中予以扣除。经核算，截止2017年5月20日三上诉人尚欠被上诉人本金1815019.45元，利息1423375.45元，本息合计人民币3238394.9元（具体算法详见附表）。对此欠款本息，三上诉人应履行清偿责任。2017年5月21日后的利息，依法应按本金1815019.45元，年利率24%计算并清偿。
综上所述，因出现新的证据，三上诉人存在一审判决没有认定的还款事实，其上诉请求部分成立，应予部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初598号民事判决第三项；
二、变更江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初598号民事判决第一项为：吴新祥、邓小红及江西中巨新能源科技有限公司于判决生效之日起10日内归还吴武明借款本金人民币1815019.45元及截止2017年5月20日的利息人民币1423375.45元，合计人民币3238394.9元；
三、变更江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初598号民事判决第二项为：吴新祥、邓小红及江西中巨新能源科技有限公司于判决生效之日起10日内支付吴武明自2017年5月21日起至还清款之日的利息（以本金人民币1815019.45元、年利率24%计算）；
四、增加第三项：驳回吴武明的其他诉讼请求。
一审案件受理费、保全费按一审判决负担。二审案件受理费43445元，由上诉人吴新祥、邓小红、江西中巨新能源科技有限公司负担13445元，被上诉人吴武明负担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 王一敏
审判员 黄玲玲
审判员 黎 璆
二〇一八年二月五日
书记员 鄢 朦
附：借款、还款本息计算表
借款、还款本息计算表
借（还）款日期
计息时段
借款（元）
还款（元）
时长
月利率
本金结余（元）
利息结余（元）
2011.7.26
2011.7.26-2012.3.10
460000.00
7月+13天
3%
460000
102580
2012.3.11
100万元
-437420
0
2013.6.21
2013.6.21-2013.7.7
800000.00-437420
17天
3%
362580
6163.86
2013.7.8
2013.7.8-2013.8.5
1000000.00
29天
3%
1362580
39514.82+6163.86=45678.68
2013.8.6
2013.8.6-2013.9.10
900000.00
1月+5天
3%
2262580
79190.3+45678.68=124868.98
2013.9.11
2013.9.11-2013.12.1
2000000.00
2月+21天
3%
4262580
345268.98+124868.98=470137.96
2013.12.2
200000
3%
4262580
470137.96—200000=270137.96
2013.12.2-2013.12.8
7天
3%
4262580
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宁建军与被告宁勤信民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\