重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初1491号
原告陈晓鸿，男，汉族，生于1964年6月28日，住重庆市丰都县。
原告陈义洪，男，汉族，生于1967年12月30日，住重庆市丰都县。
被告李心华，男，汉族，生于1964年11月11日，住重庆市丰都县。
被告周世友，男，汉族，生于1967年1月9日，住重庆市铜梁县。
被告重庆童桥建筑工程公司，住所地重庆市沙坪坝区永胜桥34-3，组织机构代码20305581-0。
法定代表人林洪全，经理。
原告陈晓鸿、陈义洪诉被告李心华、周世友、重庆童桥建筑工程公司建设工程分包合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖红霞担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、徐佳林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓鸿、陈义洪到庭参加了诉讼，被告李心华、周世友、重庆童桥建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓鸿、陈义洪向本院提出诉讼请求：判令被告李心华、周世友支付劳务费用233000元、保证金80000元，共计313000元及资金利息。事实和理由：被告李心华、周世友在被告重庆童桥建筑工程公司承包了璧山县青杠镇街道花园小区四、五区的建筑总劳务。被告重庆童桥建筑工程公司系总包单位。2008年1月，二原告受被告李心华之邀，同意组织人力参与李心华、周世友劳务作业中的泥作单项作业。应被告李心华、周世友的要求，二原告分别于2008年1月16日、1月22日给李心华汇款人民币共80000元，作为二原告的履约保证金。2008年3月29日，被告周世友与二原告签订了《青杠街道拆迁安置花园小区四区、五区泥作外墙工程劳务协议》。该协议约定：一、两原告承揽的劳务作业按建筑面积每平米60元计算民工工资，建筑面积不少于20000平方米。二、付款方式按一层、四层和主体封顶支付。三、如不能付款按银行同期贷款支付利息。四、如因两原告以外的其他原因退场，被告应按合同总额百分之15支付赔偿金和违约金。协议签订后，两原告组织众多民工进行生产。2009年1月2日，被告周世友与其管理人员核实两原告已完成13000平方米的主体单项工作（砌体），按造价每平方米26元计算，应付劳务费338000元，基础人工费用58896元，杂工费11040、保证金80000元，共计人民币487936元，除已支付165000元外，尚欠劳务费、保证金共计人民币313000元。经二原告多次催收，被告李心华、周世友拒不支付。二原告于2010年11月向丰都县人民法院提起诉讼，丰都县人民法院以（2011）丰法民初字第00161号判决书判决被告李心华、周世友支付二原告的劳务费和保证金。二被告不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉。二审中，二原告撤回了起诉。现二原告起诉来院。
被告李心华、周世友、重庆童桥建筑工程公司均未到庭发表答辩意见。
原告为主张其诉讼请求，向法院出示了以下证据：
证一、与周世友签订的劳务协议复印件，证明两原告与周世友签订了劳务协议。
证二、工人工资计算说明、人工工资结算情况（原告方制作的工资表说明）、周世友及周世友的工作人员高万宇出具的结算清单（均为复印件），证明两原告的工程款为478000元，以借支的方式支付了165000元，还剩313000元未支付其中80000万元是工程保证金。
证三、收条复印件，证明李心华收到两原告工程保证金80000元，周世友和李心华是共同承包的劳务工程。
证四、2007年12月29日劳务合同复印件，证明周世友和李心华、明兴劳务公司作为乙方与甲方刘豪签订了劳务合同，周世友和李心华是共同的劳务的分包人。
证五、（2011）丰法民初字第00161号民事判决书、（2012）渝三中法民终字第00301号民事裁定书，证明两原告早就对周世友和李心华主张过权利，后因为其他原因撤诉了。
证六、2011年5月11日童桥建司出具的证据材料复印件，证明涉案工程的劳务是由李心华、周世友承包，童桥建司是涉案工程的总承包人。
原告庭审中称，原告在起诉的证据中提交了璧山法院起诉的原告为李心华、陈义洪等案件的判决书，及璧山法院作出的再审裁定书撤销了两案的判决书，原告在本案中不作为证据只是一个其他材料。李心华、周世友盗用了民工的身份证复印件起诉童桥建司，后被我们发现后璧山法院撤销李心华、陈义洪等案件的判决书，原告方在丰都法院起诉要求支付劳务费方知道民工工资的判决故提起了申诉后经撤销。
本院向重庆市丰都县人民法院调取了（2011）丰法民初字第00161号民事案卷的第14-108页材料，本案两原告在该案中提交的证据中的14-19、24、40-45、48-49、62-76、106页系原件，其余均为复印件。两原告对以上证据材料质证认为对以上证据的真实性无异议，被告方提供的所谓工资表和以民工名义提起的诉讼与两原告没有关系。72-76页载明的工人都不是原告方的工人。向启福等人是李心华、周世友假借其名义以童桥公司为被告起诉至法院，我们发现后就向法院提起撤销诉讼。对第18页证据认为是真实的，虽然写了劳动仲裁工资但原告没有去申请劳动仲裁工资。在璧山法院2011年起诉的几十件案件均是李心华、周世友手下的工人，不是原告的工人。为主张其诉称理由，还向本院提交了：（2012）璧法民再初字第00007-1号民事裁定书，证明该批案件中所有涉及丰都人的都撤销了。原告组织的工人有丰都的，也有璧山的，但所有的工人都没有提起诉讼。提交2008年期间费用报销单以及支付民工工资、机具费单子，证明原告组织了人员施工，这些人都没有参与民事诉讼。依据劳务协议，协议的甲方有周世友签字，协议的履行期间是2008年3月到2009年3月11日，期间由于李心华、周世友不支付民工工资导致停工。原告向李心华支付了80000元的保证金。2009年1月2日原告向周世友讨要民工工资，周世友无现金支付给原告，周世友就向原告出具了单子载明：建筑面积13000平方米*26元/平方米=338000元，基础58896元，杂工11040元，保证金80000元，合计478000元，在施工过程中支付了165000元，周世友欠313000元。2009年1月2日原告方还没有撤场，周世友、李心华来工地处理问题，2009年3月11日周世友、李心华共同签订了工资情况：1、主体部分13000平方米暂按25元/平方米计算；2、混凝土浇筑、杂工暂按50000元；3、保证金80000元按合同退还；4、已付金额165000元（凭据为准），现陈义洪应李、周的要求申请解决人工工资并不影响目前的结算，暂申请劳动仲裁工资贰拾壹万五千元，该单据是陈晓洪、陈义洪、李心华、周世友签字认可。按照2009年3月11日签订的工资情况李心华、周世友欠的钱290000元。
经审理查明，2008年3月29日，周世友（甲方）与陈晓鸿、陈义红（乙方）签订了《青杠街道拆迁安置花园小区项目四区、五区泥作外墙工程劳务协议》，约定了：一、工程概况：1、工程名称：青杠街道拆迁安置花园小区项目，2、工程地点：璧山县青杠街道原中兴五社。二、承包范围：乙方承包地梁下口以上施工图设计砌砖、抹灰、屋面、散水（墙体外1米内）、外墙、地坪、厨、厕、补烂、吊洞、防护、楼梯、搭拆架子（内架）、转运、上、下车、二次转运、清理、小件制作安装、混凝土等（除模板、钢筋工种）以外甲方所承包的全部工作内容。乙方以交房验收为准。三、付款方式和单价：1、乙方按建筑面积包干价合计60元/㎡（单价中含劳保安全、管理劳务、材料等费用），建筑面积不少于二万平方米以上。乙方做基础（0平下口）的混凝土按25元/m3,其款项在地梁完成后一次性付清。2、按主合同付款方式支付乙方劳务费，乙方已经交给甲方的保证金捌万元亦按主合同的比例标准退付。工程一经交付，甲方应结清乙方所有费用。……
2008年9月30日，李心华出具《收条》，载明“收到陈小红将来青杠工程保证金：捌万元整（80000元）此款为转账。”2009年1月2日，周世友、高万宇对工程量进行了结算：“陈晓鸿泥工班：四、五小区，建筑面积13000㎡×26元/㎡=338000元，基础部分58896元=58896元，退保证金80000元=80000元，杂工1104元，合计478000元，加油借支165000元，实313000元，大写叁拾壹万叁仟元正”2009年3月11日，李心华、周世友与陈晓鸿、陈义洪作出了《李心华、周世友、陈晓鸿、陈义红人工工资情况<该情况不作为双方结算，最终按合同>》并签字，载明：“1、主体部分13000㎡暂按25.00/㎡计算；2、混泥土浇筑、杂工暂计50000.00；3、保证金80000.00，按合同退还；4、已付金额165000.00<以凭据为准>；现陈义红应李、周的要求申请解决人工工资并不影响目前的结算。另注有：暂申请劳动仲裁工资贰拾壹万伍仟元”。
2010年12月28日，陈晓鸿、陈义洪将李心华、周世友作为被告起诉至重庆市丰都县人民法院，要求李心华、周世友支付劳务费233000元、保证金80000元、机具费6190元及违约赔偿金和应付款资金利息。该案中，李心华、周世友辩称：在实际履行劳务合同中，并不是由二被告支付二原告劳务费，而是由重庆童桥建筑工程公司支付；重庆童桥建筑工程公司与二被告已经解除了劳务合同，所以二被告无权将泥作劳务发包与二原告，因此，二被告不是该案适格的被告主体。再则，重庆童桥建筑工程公司拖欠民工工资，已由重庆市璧山县劳动仲裁委员会和璧山县人民法院依法作出了裁判，故请求驳回二原告的诉讼请求。2011年11月30日，重庆市丰都县人民法院作出（2011）丰法民初字第00161号民事判决书，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决如下：一、被告周世友、李心华支付原告陈晓鸿、陈义洪劳务费233000元及利息（利息从2009年1月3日起，按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至本金付清时止）。二、被告周世友、李心华退还原告陈晓鸿、陈义洪履约保证金80000元。三、驳回原告陈晓鸿、陈义洪的其余诉讼请求。李心华、周世友不服该一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。二审中，原审原告陈晓鸿、陈义洪申请撤回一审起诉，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法民终字第00301号民事裁定书，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第１９１条“当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。”的规定，裁定：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2011）丰法民初字第161号民事判决。二、准予陈晓鸿、陈义洪撤回起诉。
2011年5月12日，重庆市璧山县人民法院作出（2011）璧民再一字第4号《民事裁定书》，申诉人（原审原告）陈义洪，被申请人（原审被告）重庆童桥建筑工程公司，该案查明原审卷宗的所有需要陈义洪签名的材料均是廖万平所签。因此，原审的诉是不存在的，原审的判决有误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项之规定裁定如下：撤销本院（2009）璧民初字第1476号民事判决。同时，作出（2011）璧民再一字第5号《民事裁定书》，撤销了原审原告为陈晓鸿，原审被告重庆童桥建筑工程公司的（2009）璧民初字第1483号民事判决。
本院认为，原告周世友与陈晓鸿、陈义洪签订的《青杠街道拆迁安置花园小区项目四区、五区泥作外墙工程劳务协议》，因双方均无劳务承包资质，故该合同为无效合同。
陈晓鸿、陈义洪为履行该合同，按照合同约定向李心华交纳了保证金80000元。合同履行完毕时，周世友于2009年1月2日出具了陈晓鸿泥工班四五小区的收方单，2009年3月11日，李心华、周世友、陈晓鸿、陈义洪共同在人工工资情况表中签字，陈晓鸿、陈义洪认为所做工程为主体部分13000㎡，按25元/㎡计算为325000元，混泥土浇筑、杂工50000元，保证金80000元，扣减已付金额165000元，李心华、周世友还应支付原告陈晓鸿、陈义洪290000元。该结算单中的单价为双方签订且未超过《青杠街道拆迁安置花园小区项目四区、五区泥作外墙工程劳务协议》约定的单价，且被告方未有证据证明已支付了陈晓鸿、陈义洪以上工程款或向其聘用的工人支付工人工资，且故本院对陈晓鸿、陈义洪要求支付的工程款以290000元予以认定，其中劳务费210000元，保证金80000元。重庆童桥建筑工程公司并非合同相对人，不承担该合同对应的工程款支付责任，陈晓鸿、陈义洪对重庆童桥建筑工程公司提出的诉讼请求本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李心华、周世友于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓鸿、陈义洪劳务费用、保证金共计290000元及利息（利息从2016年2月22日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至本金付清时止）。
二、驳回原告原告陈晓鸿、陈义洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5995元，由原告陈晓鸿、陈义洪承担345元，被告李心华、周世友承担5650元(限被告于本判决生效后五日内向本院交纳)。原告陈晓鸿、陈义洪预交的受理费5650元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖红霞
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 徐佳林
二〇一七年三月三十日
书 记 员 廖苓伽