上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四(民)初字第679号
原告：上海沪翔建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：孟建江，董事长。
委托诉讼代理人：韩丹祺。
委托诉讼代理人：钟颖健。
被告上海歌城娱乐管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：顾建国，董事长。
委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁三川，上海市恒泰律师事务所律师。
原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司(以下简称沪翔工程公司)与被告上海歌城娱乐管理有限公司(以下简称歌城娱乐公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沪翔工程公司的委托代理人韩丹祺、被告歌城娱乐公司的委托代理人方芬以及上海四海建设工程造价咨询监理有限公司的造价工程师张智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沪翔工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告上海歌城安亭店装饰工程结算款余额人民币XXXXXXX元；2、判令被告向原告支付以拖欠款为基数、从2013年1月1日起至本案判决书生效之日、按中国人民银行同期贷款利率计的利息。事实和理由：原、被告于2012年8月1日签订被告经营的上海歌城安亭店装饰工程施工承包合同，原告为乙方即施工承包方。2012年12月31日，除根据被告指令的10%工程工作量甩项外，原告完成其余全部工程工作量，并将工程交付被告于2013年1月1日开张试营业。甩项项目原告亦按照被告要求延期施工并如期完工。工程合同价为XXXXXXX元，因设计变更、实际工程量差及被告指令增加工作量等原因，共计另行增加施工工作量XXXXXXX元，工程实际结算工作量为XXXXXXX元，扣除被告已经支付原告的工程款XXXXXXX元及保修金253000元，被告实际拖欠原告工程款XXXXXXX元。原告于2013年7月1日和7月18日分两次将工程结算资料送交被告审核，被告签收后无回复。原告分别于2013年5月21日、6月13日、7月15日、10月22日书面致函被告，提出结算要求，催促被告实施结算工作，对此，被告至今未作任何回应。原告数十次口头提请结算事宜，被告无明确回应，对原告的数次书面及电子提请，被告均无回复。双方合同3.4条约定，工程完工(甲乙双方认定)后，乙方应将有关资料送交甲方，甲方自接到有关资料三周内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。对此，原告主张按合同和送审结算资料结算工程价款完全符合合同约定和法律规定，故请求法院支持其全部诉讼请求。
歌城娱乐公司辩称，对合同内工程价款为XXXXXXX元不表异议。工程有增加，但在闭口项目中也有减少的，应以双方签证单为准，原告主张的增加费用不予认可。合同3.4条约定是针对合同内项目的，对增加项目不适用，合同7.1条、7.3条和7.6条是关于签证单作为结算依据的条件约定。另原告送交的结算资料中并无结算报告。表示不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认事实如下：
1、2012年8月1日，原、被告签订《上海歌城安亭店2012年装饰工程施工承包合同》，合同约定：承包范围是招投标图纸范围所有土建、装饰及水电安装工程；承包方式是按合同价款包人工、包材料(甲供材料、设备除外，以清单为准)、包工期、包质量、包安全、包管理、包测试验收(消防检测除外)的工程承包方式；工期自2012年8月6日开工，(如有变化，以甲方实际的书面通知为准)，于2012年10月27日完工，总日历天83天；保修期，装修工程保修期和电气系统、给排水管道、乙方施工范围内设备安装保修期均为2年，有防水要求的功能区域(含卫生间、厨房、水吧、自助明档)保修期为5年，其他涉及安全方面的装修工程，保修期以装修工程设计使用期限(如有)为准，且不少于5年，保修期自本工程竣工验收合格之日起；工程造价XXXXXXX元，双方商定本合同价款采用固定价格，为闭口价，含综合保险费、材料、人工、运输、临时措施费、管理费、利润、措施费、税收、垃圾清运等所有费用；工程完工(甲乙双方认定)后，乙方应将有关资料送交甲方，甲方自接到有关资料三周内审查完毕，到期未提出异议，视为同意；工程保修期届满后，如无遗留质量问题未解决，则7个工作日内一次性结清质保金；甲方指派金瑞芳女士为甲方驻工地代表，处理合同履行事宜，乙方指派张伟先生为乙方驻工地代表，负责合同履行；工程变更及施工联系单、整改单、签证单，图纸现有项目、招标书工程量清单项目、答疑明确项目原则上不作为增加工程量签证项目，但是其中的图纸和现场尺寸出入较大的部分、隐蔽部分原有图纸未明示或不准确处的签证增减项目双方可做现场协商，涉及设计变更需有甲方项目负责人(副总经理)签字并盖章方才有效，且作为结算依据；工程项目、做法变更以及工程量增减，双方必须在现场协商一致，办理变更增减工程签证，并填写工程变更单，甲方应在乙方提交签证单后的48小时内对变更事宜予以确认，在72小时内对变更所涉工程量予以确认；工程签证单必须有甲方项目负责人(副总经理)签字并盖签证章，方才有效，并作为结算依据，其它变更、联系、整改等相关单证不作为结算依据。合同附则第一项约定，本工程需要进行保修或保险时，应另订协议。
2、原告依合同完成装饰工程，该工程验收时间为2013年6月14日。双方确认：被告已支付原告合同价款XXXXXXX元，尚余5%质保金253000元未支付。
3、对工程签证部分，原告于2013年7月1日向被告送交了竣工资料一套和变更单，同月18日，原告又向被告送交了量差及图纸。就合同外工程价款的结算，原、被告之间有过磋商但未能达成一致。
诉讼中，就合同外工程价款的结算争议，原告向本院提出审价申请，被告表示同意，故本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对原告主张的价款进行审价。审价结论为：合同外装饰工程变更造价为576142元(其中合同外装饰工程变更投标价计价项目造价为293654元，合同外装饰工程变更定额计价项目造价为282488元)；合同外安装工程变更造价为451680元(其中合同外安装工程变更投标价计价项目造价为254965元，合同外安装工程变更定额计价项目造价为196715元)，两项合计XXXXXXX元。对此，原告提出，对原告要求审核的内容，审价单位对没有接受的部分没有说明原因，适用价格不合理，不是按照市场价或定额定价。被告则不表异议。本院认为，原告提出的意见合理。为此，审价单位出具补充审价报告，其中12项双方达成共识，确认增加工程造价30176元，另22项双方持有争议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、工程变更单HX－装修－021之争议。此变更单反映包房内茶几基层由2层18厘米板改为方管钢架上附12厘板，原告认为需要增加的费用为两者之间的差价，被告同意计算此费用。审价单位认为，应扣除原来的材料和人工费用14635元(合同内价款)，增加现在的材料费和人工费，钢架费用是6272元，12厘板的费用是3968元，故应从合同价款中扣除4396元(注：尾数取整后得出该金额)。原告表示不应扣，理由是变更项目后价款不变，被告则表示接受。本院认为，原告理由不成立，采纳审价单位意见。
2、工程变更单HX－装修－028之争议。此变更单反映大堂顶面增加硅钙板，原告认为当时已按原设计完成施工，后因变更增加硅钙板，拆除后重新施工，需要增加的费用为硅钙板及重新施工木饰面费用，被告认为，原告提供的变更单无任何一方的签字，其所述拆除后重新施工应提供相关书面资料。审价单位认为，此变更单涉及金额2555元，因原告无相关书面资料，无法确定，如何取舍由法院裁决。对此，原告解释因原始变更单遗失，重新补了一张，确无被告方签字。本院认为，此项主张缺乏有效证据，且无相关证据予以佐证，该项费用不予认定。
3、关于包房墙侧面增加1200×50×5收边条之争议。审价单位表示，按照原告陈述计算费用为5023元，原告称是在被告指示下完成该项工作，应计算相关费用，原告对此未提供书面资料，被告表示不予确认，审价单位无法确定，如何取舍由法院裁决。后原告补充了施工图和竣工图，审价单位比对后认为上述费用应当给予原告，对此，被告称，竣工图是原告单方出具的，没有被告方签字确认，也没有直接的变更单，不同意计入。本院认为，按照合同约定，原告送交有关资料给被告后，被告应当在三周内审核完毕，到期未提出异议，视为同意。现被告并未举证证明其在两次接到原告送交的结算资料后曾提出异议的事实存在，即便是被告未在竣工图上签字确认也视作其认可，故本院采纳审价单位意见。
4、关于电视机柜体改为防火板贴面之争议。原告提供了设计交底纪要(反映电视机柜体为细木工板及防火漆)，原告称在实际施工中使用的是三聚氰胺板，事实已发生变更，需要增加的费用为两者之间的差价，被告称原告所述内容不予确认。审价单位认为，按照原告陈述计算费用是要扣693元，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，如何取舍由法院裁决。对此，原告认为不应扣款，被告则表示认可审价单位意见。本院认为，此项发生变化事实系原告自认，该自认被告在审价过程中未予确认，故不作认定。
5、关于包房平顶音箱500*500固定木板之争议。审价单位认为，原告提供了《安亭店音响灯光位置说明》，反映了增加音箱固定木板，应予增加，计算费用为3219元。对此被告对增量不持异议，对价款表示由法院裁决。本院意见采纳审价单位意见。
6、关于豪华包房墙面马赛克、灯光盖之争议。原告认为按照被告要求，K70K71包房墙面增加马赛克，K69包房墙面WD07透光亚克力饰面存在量差，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是5585元，如何取舍由法院裁决。本院意见同前述2。
7、关于卫生间隔断不锈钢之争议。原告认为按照被告要求施工，原招标图纸没有此项内容，是施工时再出了图纸，卫生间隔断的不锈钢包边费用，第一次审价时没有计算给原告，需增加该项费用，被告认为，原告所述内容不予确认，变更单只是量的变化，不涉及设计变化。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是7249元，如何取舍由法院裁决。后原告补充提交了施工图，审价单位认为，施工图上反映卫生间隔断上存在不锈钢饰面板，但卫生间的隔断报价是否包含不锈钢饰面板的价无法确定。对此，原告称，隔断墙和不锈钢饰面是分开计算费用的，隔断的面积增加了，不锈钢饰面的面积也相应增加，所以隔断是有签证单的，被告称，施工图纸上有此项目，招投标图纸上也有此项目，所以不是增加的内容，不应计入。本院认为，本项争议项目存在于施工图中，原告递交的变更单上显示的内容只是尺寸变化，不能得出卫生间隔断上的不锈钢包边是设计增加的结论，故此项费用不予认定。
8、关于卫生间墙面CT－04之争议。原告认为存在量差，但未提供相关资料，要求按照实际情况进行增加，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是27873元，如何取舍由法院裁决。本院意见同前述2。
9、关于玫瑰金消火栓饰面之争议。原告认为存在量差，但未提供相关书面资料，要求按照实际情况进行增加，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是2273元，如何取舍由法院裁决。后原告补充提交了施工图，玫瑰金消火栓饰面尺寸施工图上标识为“根据现场尺寸”，审价单位认为，图纸上没有标明具体尺寸，现场测量是10.08平方米，招标清单上是6平方米，原告主张的就是4.08平方米的量差，是否计入审价单位不予表态。被告称，招投标时有答疑会，对清单中是否有误差要在投标中单列出来的，当时原告没有提出过异议，故不应计入。本院认为，原告对施工图上“根据现场尺寸”的标识并未提出异议，除非双方另有签证或约定，否则“现场尺寸”当属合同内施工内容，原告此项主张无依据。
10、工程联系单039之争议。此联系单第5条反映了点歌屏Φ50管排放，原告认为排放Φ50管时需要增加开槽费用，被告认为，签证单真实，但缺乏关联性。审价单位认为，排管的事实存在，但看不出是开槽还是预埋，被告不认可是开槽，审价单位无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是874元，如何取舍由法院裁决。本院认为，根据签证内容认定此笔费用。
11、后勤区地坪抬高45cm费用之争议。审价单位表述，此为增项，原先按合同价格计算为5483.47元，现按定额计价方式计算所涉费用为33178元，与原司法鉴定意见书差价为27695元，如何取舍由法院裁决。被告认为此项目有合同报价的。本院认为，合同外工程价款双方未作约定的按定额计价，此笔费用予以认定。
12、暗门门扇黑钛不锈钢包边费用之争议。原告认为黑钛不锈钢材料单价偏低，应按照60元/米的单价计算，被告则不确认。审价单位认为，黑钛不锈钢展开规格为9cm，原司法鉴定意见书中按照展开面积计算延长米单价为36.51元/米，按定额取定费用为1398元，现按原告陈述计算所涉费用为2297元，与原司法鉴定意见书差价为899元，如何取舍由法院裁决。本院认为，理由同前述11，此笔费用不予认定。
13、柚木色散热百叶费用之争议。审价单位表示，根据原告提供的联系单044，电视机柜侧面散热百叶因规格较小(160*650)，原司法鉴定意见书在定额选用时不妥，应借用10－9－41柚木送风口子目，现按此调整与原司法鉴定意见书差价为7013元。被告表示不同意调整定额选用，不应补差价。本院意见采纳审价单位意见。
14、墙面复杂异型硬包装饰费用之争议。原告认为，原投标报价为普通造型，现实际施工中为异型造型，普通造型与异型造型相差较大，故应按照异型造型750元/㎡计算。被告不认可原告所述。审价单位认为，墙面复杂异型硬包装饰主材为被告供应，原告只是现场安装，合同约定价格为97元/㎡，故原司法鉴定意见书按照合同约定价格计算所涉费用为6587元，现根据原告陈述计算所涉费用为50925元，与原司法鉴定意见书差价为44339元，如何取舍由法院裁决。本院认为，工程变更单上载明的变更原因是“原有图纸标注尺寸与现场实际有较大出入”，原告方意见是“按现场实际调整”，被告方意见是“情况属实，参照合同办理”，由此看出，双方对单价未作变动，故原告此项主张无依据。
15、隔墙基层找平粉刷费用之争议。原告认为，所有墙纸饰面基层，原告均按照被告要求进行了粉刷，应予计算粉刷费用。被告对原告所述不予认可。审价单位认为，原告提供的变更单(2012年9月20日)中反映变更项目为隔墙基层找平批嵌，并非粉刷，现原告主张粉刷费用，因原告未提供相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是61773元，如何取舍由法院裁决。被告对原告就该项主张提交的变更单表示认可，认为变更内容是原告方写的，作为专业单位不会把粉刷写成批嵌的，对原告提交的照片复印件表示无法确认拍照时间和地点，不予认可。本院认为，被告对证据的意见成立，原告依据前述变更单及照片复印件主张粉刷费用证据不足。
16、包房套装门单价之争议。原告认为，包房套装门M-03尺寸由900×2100变更为1180×2800，单价应由3337元/樘调整为5844元/樘，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，根据原告提供的原图和新图对比，M-03的变化在原图中在可开启的门上方还存在一块固定的门扇，而在新图中固定门扇与开启门扇连通形成一整扇开启门扇，故原司法鉴定意见书按照合同约定价格计算，现根据原告陈述计算所涉费用差价为70樘×(5844－3337)元/樘＝175490元，如何取舍由法院裁定。被告认为，招标时门是按樘算得，不是按面积算得，按合同价计算被告认可，按市场价计算不认可。本院认为，根据原告提交的工程变更单显示，变更原因为“原有图纸标注尺寸与现场尺寸有重大偏差”，被告方项目组意见是“按设计要求进行施工”，因门尺寸变化是事实，故门设计客观存在变化。众所周知，同材料制作的门会因尺寸不同而价格不同，原告主张此子目差价有据且合理，本院予以支持。
17、通道门、安全门门框包黑钛不锈钢费用之争议。原告认为原合同报价未包含此内容，应按照2000元/樘予以增加，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是86000元，如何取舍由法院裁决。后原告补充提供了竣工图和施工图，审价单位经比对后表示，竣工图上标识H－08仓库外走道门框、后勤区门框包黑钛不锈钢，施工图无该门框详图，原告补充的门表施工图上无此标识。对此被告称，总价包干合同有变更必须双方有书面签证，竣工图是原告单方制作不予认可。本院认为，本争议处理意见同前述3，认定此笔费用。
18、五金配套费用之争议。原告认为包房门门封条、电视机配套五金、包房内挂衣钩为增加项目，原合同报价中未包含这些内容，应予计算，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是26629元，如何取舍由法院裁决。本院认为，根据原告提交的工程变更单内容显示，变更原因为“原有图纸未注明”，原告方意见是“按现场实际调整”，被告方意见是“情况属实，参照合同办理”，故仅此变更单得不出是合同外增项的结论，原施工图中有否对五金的要求，原告也未提供该图纸进行比对，故原告此项主张依据不足，本院不予认定。
19、工程联系单020之争议。此联系单反映了包房沙发基座宽度尺寸变更为650mm。原告认为，沙发宽度尺寸增加，费用应按照83.39元/㎡的单价增加，理由是制作沙发基座的细木工板需要做防火漆，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，沙发基座原合同约定价格为282元/㎡，后因宽度尺寸变更，原司法鉴定意见书已按照原合同价格比例增加68.39元/㎡，已经包含了原合同中的工作内容，不必另行增加防火漆费用，现根据原告陈述计算所涉费用是4951元，如何取舍由法院裁决。对此原告认为价格太低。本院意见采纳审价单位意见。
20、关于工程保险之争议。原告认为被告要求原告办理工程保险，费用为6500元，根据招标文件应由被告承担，而此费用未包含在合同总价中，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是6726元，如何取舍由法院裁决。后原告补充提交了投标文件、工程联系单复印件(原告称原件遗失)、付款凭证和发票(保险费金额为5060元)，对此，被告称，合同有约定，涉及保险应另行签订协议，合同产生在招投标书之后，应以合同为准，工程联系单原告未能出示原件，真实性不予认可，不同意承担此笔费用。本院认为，原告提交的投标文件中9.3.1有“工程一切险和第三方责任险由承包人以承包人与招标人联名投保，保险费由招标人承担”的内容，虽然合同约定双方应另行签订协议，但签订合同是双方行为，没有签订合同的责任不能归咎于一方；原告支付保险费事实存在，但金额非原告主张的6500元，而是5060元；虽然原告不能提交工程联系单原件，该份证据要件有缺失，但证据之间具有关联性，与事实能相互印证，依照诚信原则，本院依法认定，被告应当承担此笔保险费5236元(含税费)。
21、安装签证(编号028、033、036、039、040、050、057、058)之争议。该些签证被告未签署，原告认为签证内容情况属实，需要增加的费用为人工补贴，应予计算，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是20839元，如何取舍由法院裁决。本院认为，原告提交的上述签证单上均无被告方人员签字确认，采纳审价单位意见，不予确认。
22、安装签证(编号041、042、043、045、046)之争议。该些签证被告未签署，原告认为签证内容情况属实，需要增加的费用为已施工的电缆及管道，应予计算，被告认为，原告所述内容不予确认。审价单位认为，因原告所述内容无相关书面资料，无法确定，现根据原告陈述计算所涉费用是55860＋31356＋40318＋10066＋31590＝169190元，如何取舍由法院裁决。本院认为，原告提交的上述签证单上均无被告方人员签字确认，采纳审价单位意见，不予确认。
23、空调施工给原告造成的损失之争议。原告主张，施工中，中央空调的施工人员将原告施工的吊顶严重损坏，该损失要求被告赔偿，依据是工程联系单。被告称，该联系单显示，当时原告要求被告对空调施工方做罚款处理，并未有损失赔偿要求，且被告方人员已经作出“罚款似不妥应由造成损失方作出实际赔偿”的意见，说明该事件已经处理完毕。本院认为，被告意见成立，原告该项主张不成立。
审价报告出具后，原告调整第一项诉讼请求中的金额，即要求判令被告支付拖欠原告上海歌城安亭店装饰工程结算款余额人民币XXXXXXX元；又以诉讼期间保修期届满为由，增加诉讼请求3、要求被告支付质保金253000元；4、判令被告支付逾期支付质保金的利息，从2015年1月18日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。对此，被告辩称，不接受原告调整后的请求金额，只同意按审价单位确定的金额支付，对审价报告中审价单位认为由法院裁决的部分，被告均不认可；对于利息，因工程款基数不认可，利息也不认可，双方对工程款金额有争议，不存在被告故意拖欠；对质保金，工期有2年和5年的约定，如按5年算时间未到，但为了避免今后的诉讼，愿意在本案中支付原告，此项请求系原告在诉讼中增加的请求，起算利息没有依据。
本院认为，合同双方应当信守约定。被告确在合同中指定了金瑞芳女士为甲方驻工地代表，但整个工程提交的材料中始终未见有“金瑞芳”参与工程的痕迹，故被告就工程变更单上因签字人不符要求不能作为结算依据的抗辩，本院依法不予支持。合同外价款，本院依据审价报告及相关证据最终认定XXXXXXX元，因该价款于本案中确定，原告主张利息没有事实依据；关于质保金的利息，合同中对保修期确有2年和5年的约定，原告该利息主张本院依法不予支持。
综上所述，原告要求被告支付合同外工程价款和合同内尾款的诉讼请求，本院依法予以支持，原告对前述两笔款项的利息主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告上海歌城娱乐管理有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司合同外工程款人民币XXXXXXX元；
二、被告上海歌城娱乐管理有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司合同内质保金人民币253000元；
三、原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求，均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32567.60元，审价费人民币133400元(其中原告已预缴人民币94200元、被告已预缴人民币39200元)，共计人民币165967.60元，由原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司负担人民币96261.60元，由被告上海歌城娱乐管理有限公司负担人民币69706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 王铿华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。