河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀07民终1157号
上诉人(原审被告)：刘科，男，1969年9月7日出生，汉族，个体，现住赤城县。
委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赤城县通泰矿业有限责任公司，住所地赤城县炮梁乡武家沟。
法定代表人：康磊，该公司总经理。
上诉人刘科因与被上诉人赤城县通泰矿业有限责任公司（以下简称通泰矿业）合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘科及其委托诉讼代理人冯正禄、尹小敏，被上诉人赤城县通泰矿业有限责任公司的法定代表人康磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘科上诉请求：撤销原判，发还重审或改判。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1、上诉人刘科与被上诉人通泰矿业的法定代表人康磊签订的《矿山转让协议》及《矿山转让补充协议》并不是采矿权的转让，协议内容实质是康磊在通泰矿业的股权转让。《矿山转让协议》第三条第1点明确约定：“为了方便办理矿山整合手续，甲方需在乙方支付矿山转让定金后，将采矿权人公司法人变更到乙方名下”。根据该条约定，上诉人受让的是全部矿山，不是说把采矿权转让到上诉人名下，而受让的是通泰矿业的股权。2、原审判决认定对上诉人的投资及生产等费用均是在上诉人没有取得采矿权而进行非法开采的费用的认定错误。上诉人受让的标的实质上是通泰矿业，采矿权仍然在通泰矿业名下，不存在非法开采，把上述费用认定为非法开采的费用是错误的。二、被上诉人通泰矿业是本案受让的标的，作为原告主体不适格。两个协议都是由上诉人与康磊签订，当事人应该是上诉人与康磊。三、原审判决违反最基本的审判常识。原审判决1、2、3、4项，双方当事人在诉求中都没有提起，原审法院却作出了判决；反之，对被上诉人的诉讼请求既未驳回，也未作出任何认定。
被上诉人通泰矿业辩称，上诉人刘科的上诉既没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。
通泰矿业向一审法院起诉请求：1、请求解除我公司法定代表人康磊与刘科于2014年9月24日签订的矿山转让协议及2015年10月10日签订的矿山转让协议补充协议；2、请求刘科返还占用的属于通泰矿业的赤城县铁矿并恢复原状；3、请求刘科支付因违约行为而产生的违约金11.2万元。
一审法院认定事实：2014年9月24日康磊代表赤城县韩庄村铁矿和刘科签订矿山转让协议，约定转让总价款140万元，定金11.2万元，定金可抵顶转让金，签订时双方对赤城县韩庄村铁矿将进行整合均知晓，且条款中也有约定；定金11.2万元已付给康磊；2014年10月24日康磊与郭瑞兵对赤城县韩庄村铁矿和赤城县郭瑞兵铁矿进行整合，整合后名称为赤城县通泰矿业有限责任公司，康磊任该公司的法定代表人；2015年10月10日通泰矿业与刘科签订矿山转让协议补偿协议，由该公司法定代表人康磊签字但未加盖公章，明确约定了分期给付转让款的数额及期限，接下来该矿山的经营管理及矿山手续变更问题全部由康磊自行负责，并重新确定了分批次给付矿山转让费的具体时间及数额，但刘科至今除定金外分文未付，后来刘科由于无力转让，表示放弃转让矿山；通泰矿业、刘科转让矿山主要是转让采矿权；刘科在经营管理期间对矿山进行了投资，并生产出了原矿，本院确定刘科的合理损失为1064349元。通泰矿业也有损失，但未经有关单位评定、清算，具体数额本院无法确定。
一审法院认为，国家允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土以及为生活自用采挖少量矿产，而因整合到通泰矿业的赤城县铁矿是国家指定范围内的矿山资源，个人不得开采；依据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》的规定，转让采矿权受让人应具备独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十。综上因受让人刘科是自然人，而协议主要条款明确约定将采矿权主体变更到刘科名下，故通泰矿业、刘科签订的矿山转让协议及补充协议的主要条款违反法律、行政法规的强制性规定，两协议自始为无效协议；已取得采矿权的矿山企业，因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿，刘科在未取得采矿权，转让协议未生效的情况下，就盲目投资，对非法开采出的原矿理应归还通泰矿业，对其损失应自己承担责任，刘科投入的动产应由刘科撤回；通泰矿业应当知道采矿权主体不可能变更到刘科名下，而签订矿山转让协议，且约定变更采矿权主体，让刘科实际控制并经营矿山，有一定的过错，对自己在刘科经营矿山期间造成的设备折旧费、矿山恢复原状所需费用等损失应自己负责。对通泰矿业、刘科的其他不合理诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、第三十五条的规定，判决如下：一、依法确认通泰矿业、刘科于2014年9月24日签订的矿山转让协议及2015年10月10日签订的矿山转让协议补充协议无效；二、刘科于本判决发生效力后十日内返还原属通泰矿业的赤城县铁矿的所有资产、承包租赁的土地及刘科开采出的原矿；三、通泰矿业于本判决发生法律效力后十日内退还刘科定金112000元；四、刘科投入的动产由刘科自行撤回。案件受理费2540元，由通泰矿业负担1270元，刘科负担1270元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人刘科与康磊签订的《矿山转让协议》及《矿山转让补充协议》是采矿权的转让，还是康磊在通泰矿业的股权转让的问题。首先，2014年9月24日康磊和刘科签订矿山转让协议，2015年10月10日通泰矿业与刘科签订矿山转让协议补偿协议，由该公司法定代表人康磊签字但未加盖公章，上述两份合同中均明确约定是矿山的转让，而非康磊在通泰矿业的股权转让；其次，《矿山转让协议》第二、转让方式及转让价格中约定的全部款项，是对采矿权转让的约定；第三，当事人在一审中，均明确称转让的是采矿权；第四，公司法人的变更与股权的转让无必然的联系。第五、矿山是国有资源，不能买卖转让，但可以开发并办理相关的手续，如采矿权等，采矿权依法可以转让。故上诉人刘科与康磊签订的《矿山转让协议》及《矿山转让补充协议》约定的是采矿权的转让，不是康磊在通泰矿业股权的转让。二、关于上诉人称一审判决的事项与当事人的诉讼请求事项不相符合的问题。依照《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》的规定，转让采矿权受让人应具备独立企业法人资格。本案《矿山转让协议》、《矿山转让补充协议》中约定采矿权受让主体为刘科，刘科是自然人，而转让协议主要条款明确约定将采矿权主体变更到刘科名下，故上述两协议约定的主要条款违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的协议为无效协议。法院对无效协议产生的后果按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定作出相应的判决事项，而对当事人基于无效协议提起的诉讼请求事项法院不予判决。综上所述，刘科的上诉理由不能成，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人刘科负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年四月十六日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。