重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝03行终74号
上诉人(原审原告)徐小华，男，汉族，1970年12月18日出生，农民，住重庆市武隆区。
委托代理人肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆市武隆区火炉镇人民政府，所在地重庆市武隆区火炉镇金盆街，统一社会信用代码115002320086917159。
法定代表人甘元胜，镇长。
委托代理人陈孝松，男，汉族，1975年2月3日出生，居民，系重庆市武隆区火炉镇人民政府政法书记，住重庆市武隆区。
委托代理人左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)重庆市武隆区人民政府，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，区长。
委托代理人白永学，男，仡佬族，1983年6月19日出生，居民，系重庆市武隆区人民政府法制办工作人员，住重庆市武隆区。
委托代理人李茂华，重庆市剑直律师事务所律师。
原审第三人曹学莲，女，汉族，1942年11月14日出生，农民，住重庆市武隆区。
原审第三人徐小林，男，汉族，1973年6月9日出生，农民，住重庆市武隆区。
委托代理人杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。
上诉人徐小华因土地行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐小华及其委托诉讼代理人肖祥熙、被上诉人重庆市武隆区火炉镇人民政府的委托诉讼代理人陈孝松、左永胜、被上诉人重庆市武隆区人民政府的委托诉讼代理人白永学、李茂华以及原审第三人曹学莲、徐小林及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：徐小华(又名徐晓华)、徐小林是徐正业和曹学莲之子，四人均系重庆市武隆区火炉镇鲁家村鲁家岩组集体经济组织成员。1994年徐小华从大家庭分出，徐小林、曹学莲与徐正业仍为同一承包经营户，徐正业于2015年4月死亡。1998年《土地承包合同》显示：承包方徐正业，承包地块有9块，其中有“白岩脚”，面积0.4亩，东至洪志平子，西至岩根，南至岩矸，北至本人荒山；“马家石窖”，面积0.4亩，东至洪志山界，西至万云界，南至立路，北至正坤界；另有“瓦厂干脚”、“悲菜堡”、“大原子”、“新水井”、“陡石梯”、“当门堡”、“人字路”。2010年武隆县人民政府农地承包权《农村土地承包经营权证》显示：承办方代表徐正业，承包地块为9块，其中有“瓦厂”、“悲菜堡”、“大园子”、“新水井”、“当门堡”、“仁子路”、“陡石梯”，与1998年《土地承包合同》显示的地块名称基本相符；名称与1998年《土地承包合同》不相符的地块有“小沟”，确认面积0.6亩，东至徐培俊界，西至吕万明界，南至大沟，北至人行路；“岩偏”，确认面积0.92亩，东至徐正云界，西至路，南至柴山，北至徐洪寒界。1998年《土地承包合同》显示：承包方徐晓华，承包地块有9块，其中有“白岩脚三尖脚”，面积0.3亩，东至正业界，西至邪路，南至洪梅荒地，北至正业石千；另有“肖家园子左”、“肖家园子右”、“青坎脚”、“顶秋”、“塝秋”、“当门堡”、“丫口田”、“红长”。2010年的重庆市武隆县农村土地承包经营权证登记簿显示：承包方代表徐晓华，承包地块为8块，其中名称与1998年《土地承包合同》名称基本相符的有“白岩脚中间”，面积0.47亩，东至本人山界，西至周朝顺界，南至本人山界，北至徐正福界；另有“肖家院子左”、“肖家院子右”、“顶丘”、“当门宝”、“丫口田”；名称与1998年《土地承包合同》名称不相符的有“专干子”、“丫口他”。在徐正业、徐小华分别取得2010年武隆县人民政府颁发的农村土地承包经营权证之前，徐正业于2008年12月按照当时的政策提交了林权登记申请表，申请将“白岩脚”（马家石窖）1.8亩、“白岩脚”5亩，以及“大水井”、“文川屋基”、“亚口”、“大园子”、“丁家岩上”、“侧角地”3亩、“侧角地”1亩、“小沟”、“樱桃树脚”、“中领潮”土地登记为林地。后，因不明原因，前述申请表中的徐正业签字和身份证号码被涂改为徐小华签字及其身份证号码。依据前述申请表及相关材料，原重庆市武隆县人民政府向徐小华颁发了林权证。后，曹学莲和徐小林于2015年12月请求该政府撤销徐小华持有的武林证字（2007）第0709050xxxx号林权证登记。原重庆市武隆县人民政府于2016年8月19日作出武隆府行处【2016】10号决定，撤销了武林证字（2007）第0709050xxxx号林权证的登记。徐小华对该撤销登记决定不服，于2016年9月30日提起了行政诉讼，人民法院判决驳回了徐小华的撤销请求。前述终审判决的作出时间为2017年4月25日。2015年12月22日，曹学莲、徐小林向火炉镇政府提出申请，申请解决与徐小华关于“白岩脚”、“马家石窖”土地权属纠纷。火炉镇政府受理申请后，收集了相关证据，并进行了调查、实地查勘，期间徐小华也向火炉镇政府提交了相关证据。因双方争议较大，未能成功调解，火炉镇政府于2017年6月1日作出被诉行政处理决定，将“白岩脚”和“马家石窖”两处土地承包经营权确权给户主为徐正业的家庭承包经营户，家庭成员为曹学莲、徐小林。徐小华于2017年6月2日收到决定书后不服，向重庆市武隆区政府申请行政复议。武隆区政府于2017年7月25日受理了复议申请后，收集了相关证据，于2017年9月20日作出了武隆府复决【2017】8号行政复议决定书，维持了火炉镇政府的处理决定，并向各方进行送达行政复议决定书。徐小华仍不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，重庆市武隆区火炉镇政府具有对徐小华与曹学莲、徐小林之间关于“白岩脚”和“马家石窖”土地权属争议作出处理的法定职责。徐小华主张前述争议应通过民事途径解决，火炉镇政府无权处理的主张，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，重庆市武隆区政府具有依申请对火炉镇政府作出的被诉处理决定进行行政复议的法定职责。本案现有证据能够证明，争议的土地“白岩脚”和“马家石窖”在徐小华与曹学莲、徐小林家庭分家后，仍归曹学莲、徐小林家庭承包经营。只是在2008年12月徐正业申请把包括争议地块在内的土地变更登记为林地时，因不明原因致徐正业作为权利人的申请材料被涂改为徐小华，导致争议地块因武林证字(2007)第0709050xxxx号林权证而登记在徐小华名下。后，武林证字（2007）第0709050xxxx号林权证登记被依法撤销，本案争议的“白岩脚”和“马家石窖”地块的权属状态就应恢复到被变更登记为林地之前的状态，归曹学莲、徐小林家庭承包经营。徐小华主张争议地块系其家庭承包经营，与前述查明事实相悖，不予支持。关于徐小华主张武隆区火炉镇政府在处理涉案争议时，未通知其参与处理，未保障其陈述申辩权问题。现有证据能够证明，在行政处理程序中，徐小华提交了自己的证据，参与了争议的处理，并未侵犯其陈述申辩权。故，对徐小华的该主张不予支持。关于徐小华主张武隆区火炉镇政府未在法定期限内作出处理决定问题。曹学莲、徐小林于2015年12月向重庆市武隆区火炉镇政府申请解决土地权属争议，火炉镇政府于2017年6月1日作出被诉行政处理决定。期间，该争议涉及的林权登记纠纷解决时限应予以扣除，扣除时限为2015年12月-2017年4月25日。据此，火炉镇政府作出被诉处理决定的时限未超过《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十三条规定的6个月期限，对徐小华的该主张不予支持。重庆市武隆区人民政府收到徐小华的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的职责，在法定期限内作出维持被诉处理决定的复议决定，并依法送达，符合法律规定，应予支持。综上，重庆市武隆区火炉镇政府作出的被诉处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。重庆市武隆区人民政府作出的复议决定程序合法，均予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回徐小华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由徐小华负担。
上诉人徐小华不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市南川区人民法院(2017)渝0119行初137号行政判决并确认重庆市武隆区火炉镇人民政府作出的《行政处理决定书》违法。其主要事实和理由：一、一审法院程序错误。上诉人在一审开庭审理后补充提交了部分新证据，该证据能够证明“曹学莲”的字迹并非其本人所签，其对相关的内容情况并不知情，但一审法院却以该证据已经过了举证期限为由不予审理，故一审法院程序错误。二、一审判决认定事实错误。根据上诉人提交的证据能够清晰反映第三人曹学莲认为本案诉争土地属于徐小华，一审认定的证据中曹学莲的所有签字行为均非其本人所签，且被上诉人也未提交相关证据证明其依法、依职权核实了相关事实。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用了《土地管理法》及《土地权属争议调查处理办法》，但上述法律法规系当事人对土地所有权和使用权发生争议时才适用，本案是调整土地承包经营权权属争议纠纷，本案应当适用农村土地承包法等相应的法律法规。
被上诉人重庆市武隆区火炉镇人民政府答辩称：第一，一审判决认定的基本事实清楚，在徐小林、曹学莲申请撤销徐小华持有的林权证的另案诉讼中，徐小华持有本案诉争土地的林权证已经被撤销，该土地就恢复到1998年的状态，重庆市武隆区火炉镇人民政府有权对该土地争议作出行政处理决定。第二，本案的程序问题，重庆市武隆区火炉镇人民政府待徐小林和徐小华的林权争议纠纷处理完毕后，才最终作出决定，所以火炉镇人民政府处理的程序正确。第三，本案应当适用土地管理法，本案所争议的系土地权属问题，不是土地承包经营权属纠纷。
被上诉人重庆市武隆区人民政府答辩称：1、一审法院审理程序合法。一审法院立案后，向当事人双方送达了相关法律问题，告知其举证期限，上诉人在庭审后提交的新证据，不管证据存不存在，都不符合新证据的规定。作为行政机关在收到法院的通知15日内，所有证据都提交给了上诉人，上诉人应当核实相关材料是否正确，上诉人没有核实，系其对自身权利的处分。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案双方争议的土地，不是2010年确权登记给上诉人的土地，而是未登记在林权证上的土地，是土地使用权的争议，一审法院适用土地管理法的规定作出判决是正确的，因此，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐小林、曹学莲答辩称：一审法院认定事实清楚，采信证据程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，重庆市武隆区火炉镇政府依法具有对本案土地权属争议作出处理的法定职责；重庆市武隆区政府具有依申请对火炉镇政府作出的被诉处理决定进行行政复议的法定职责。本案中，被上诉人重庆市武隆区火炉镇人民政府作出的行政处理决定所依据的证据有：徐正业土地承包合同书及武隆县人民政府颁发的承包经营权证、徐晓华土地承包合同书、农村土地承包经营权证登记簿及入户调查核实表以及林权登记申请表、林权勘测界定书及权属证明、农村土地承包经营权登记簿及入户调查核实表、农村土地承包经营权登记簿及入户调查核实表、2017年4月1日现场图、鲁家村鲁家岩组马家石窖地块现场勘查图、徐德仲的调查笔录、郑云权的调查笔录、曹学莲的三次调查笔录、徐小林的二次调查笔录、杨先书的调查笔录、徐洪志的调查笔录、谢成碧的二次调查笔录、徐正坤的二次调查笔录、徐久胜的调查笔录、徐洪容的调查笔录、徐培应、吕代权的调查笔录。在上述证据中，土地的发包方鲁家村民小组出具证明与曹学莲、徐小林、郑云权、杨先书、徐洪志、徐正坤、徐培应、吕代权等的调查笔录相印证，足以认定本案诉争土地白岩脚、马家石窖处一直系徐正业、曹学莲在进行耕种和管理，且上述土地在2010年以前一直没有被调整过，之所以2010年徐正业的土地档案中未登记白岩脚、马家石窖，是由于2007年林改时，徐正业将白岩脚、马家石窖的土地申请登记为林权，因不明原因致徐正业作为权利人的申请材料被涂改为徐小华，导致争议地块因武林证字（2007）第0709050xxxx号林权证而登记在徐小华名下的事实。现在登记的权利人为徐小华的武林证字（2007）第0709050xxxx号林权证已经被依法撤销，被上诉人重庆市武隆区火炉镇人民政府将争议的土地重新确权给第三人曹学莲、徐小林并作出《行政处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
徐小华主张徐正业在1994年分家时，原审第三人已经将诉争土地白岩脚、马家石窖分给了徐小华，而从被上诉人重庆市武隆区火炉镇人民政府举示的1998年第二轮土地承包徐正业的土地承包经营权证上看，该经营权证上仍然登记有本案诉争两块土地，并且曹学莲在二审庭审中也对徐正业将诉争土地分家给徐小华的事实予以否认，故徐小华的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
徐小华主张本案系应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》。因本案系徐小华与曹学莲、徐小林之间关于“白岩脚”、“马家石窖”土地(承包经营)权属争议纠纷，应当适用《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定进行处理，故一审法院适用法律并无不当。
至于徐小华主张一审法院审理程序违法的问题。经查，徐小华在一审辩论终结后，向一审法院举示了曹学莲的录音光盘、照片五张以及证实材料等相关证据。因徐小华已经超过了一审的举证时限举示证据，并未向一审法院申请延长举证时限和说明逾期举证的理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条、三十六条之规定，故一审法院未对该证据重新进行调查审理并无不当。上诉人徐小华在二审庭审中举示了曹学莲的录音录像光盘拟证明曹学莲对本案的土地行政确权之诉并不知情，其签字行为不是其本人所签。本院经审查认为，上诉人并未提供其录音资料的原始载体，该录音视频也未显示录制的时间和双方当事人的身份，录音视频中记载的内容也不清晰和准确，上诉人除了提供该录音视频外也未提供其他证据予以佐证，因此，本院对上诉人提供的该视听资料不予采纳。
经查，重庆市武隆区人民政府依照法定程序作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐小华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人徐小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年六月十九日
书记员 尹 童