山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终593号
上诉人（原审原告）：李云霞，女，1978年2月23日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区西姚交通加油中心，住所地，运城市盐湖区。
负责人：张天保，该中心站长。
委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。
上诉人李云霞因与被上诉人运城市盐湖区西姚交通加油中心（以下简称西姚加油中心）执行异议之诉纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3764号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云霞的诉讼代理人王军杰、黄学芬，被上诉人西姚加油中心的负责人张天保及委托诉讼代理人李嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云霞的上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0802民初3764号民事判决书，改判不得追加上诉人为被执行人；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定“原审李云霞作为云天公司法定代表人及股东，将出资款项转入云天公司账户验资后，未经法定程序将出资款项抽回又转出的行为，损害了云天公司权益，属于股东抽逃出资”，这显然是错误的。（1)山西云天房地产开发集团有限公司于2012年2月20日通过“由股东李云霞增资”的股东会决议，上诉人于当天便向云天房地产公司新增资本1550万元，该新增注册资金已汇入公司的注册资金账户，此时上诉人已经按照《公司法》第二十八条之规定，完成以货币出资应履行的义务；且其增资款项也已经按《公司法》第二十九条之规定，经山西同仁会计师事务所验资后，并出具了“验资事项说明”，至此，上诉人作为山西云天房地产开发集团有限公司的股东，已经完全履行了股东会决议和法律规定的增资义务。(2)山西云天房地产开发集团有限公司于2012年2月21日将上诉人的增资从其注册资金账户转入公司基本账户后，又将该资金转入了山西云天物流有限公司，这完全是云天房地产公司的法人行为，与上诉人个人无关，但原审判决在没有对该资金是如何转入山西云天物流有限公司作任何查明的情况下，主管臆断为由上诉人进行操作，这显然偷换法人行为与股东行为概念，且严重不尊重客观事实。2、原审判决认定“原告提供的证据不足以证明其不是云天公司的股东及其未抽逃出资，本院追加李云霞为被执行人，符合法律规定”是错误的。(1)我国《民事诉讼法》的举证原则为“谁主张，谁举证”。在本案中，原审法院既然以（2016）晋0802执异202号执行裁定书将上诉人追加为被执行人，那被上诉人就应该在执行异议案件中提供上诉人作为云天房地产公司股东而抽逃出资的情形，但纵观该执行异议案卷，被上诉人并未提供任何证据证明上诉人抽逃出资，既然被上诉人没有提供任何证据，就不可能将上诉人追加为被执行人，那上诉人有理由怀疑（2016）晋0802执异202号执行裁定书的作出，并未尊重客观事实与法律；且（2016）晋0802执异202号执行异议案件的程序是完全违法的。一方面，该案并未通知上诉人进行答辩，另一方面，该案裁定书并未告知上诉人提起执行异议之诉的权利。(2)上诉人要证明其未抽逃出资很简单，一方面，只需要证明其已经按照规定完成出资；另一方面，只需要证明其也没有控制该笔出资即可。在本案中，上诉人已完成出资义务，同时，被上诉人没有提供任何证据证明山西云天物流有限公司将该笔款项汇入上诉人账户。且事实上，山西云天房地产开发集团有限公司是山西云天物流有限公司的法人股东，故其向山西云天物流有限公司的汇款也没有违反任何法律规定。综上，原审法院对该笔款项的流向没有作任何审查，即对本案争议事项没有任何认定，就主观臆断为上诉人抽逃出资，是严重违法的，希望二审法院查明事实，依法改判。
西姚加油中心辩称，1、一审法院对上诉人抽逃出资行为的认定符合客观事实，认定正确。被上诉人从一审至今从来没有否认过上诉人根据法律规定履行出资义务的事实，追加其为被执行人，系因其抽逃出资的行为；上诉人作为云天房地产公司的股东，在完成出资义务后又将出资额全部转入其控股的关联公司山西云天物流公司，上诉人作为公司大股东，对公司有绝对的控制权，其以转账行为系法人行为而非个人行为明显违背法律逻辑，法人是法律拟制的人，在没有股东大会或股东大会决议的情况下，法人本人是不可能做出任何行为或决定的，上诉人提出转出款项的行为与个人无关的理由显然是不成立的。2、上诉人应当就其不属于抽逃出资的行为承担举证责任。被上诉人在执行程序中，经查阅工商登记信息，发现上诉人在增资后又将款项转入关联公司的事实，足以对上诉人存在抽逃出资行为产生合理怀疑，因此依据法律规定追加其为被执行人，被上诉人否认该行为属于抽逃出资，依据公司法及相关法律规定，上诉人应就其行为不属于抽逃出资进行举证。但根据其一审提供的证据，无法排除该合理怀疑，且在一审法庭调查中，就该款项使用方式、流向、支付依据等问题也没有提供任何证据。请求驳回上诉，维持原判。
李云霞向一审法院起诉的请求：不得追加原告李云霞为被执行人。
一审法院认定的事实：西姚加油中心诉山西云天房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2013年12月14日作出（2013）运盐民禹初字第202号民事判决，该判决发生法律效力后，被告西姚加油中心向本院申请执行，并于2016年11月11日申请追加原告李云霞及案外人付继红为被执行人。本院于2017年2月16日作出（2016）晋0802执异202号执行裁定，认为李云霞、付继红作为被执行人云天房地产公司股东，将增资1550万元抽逃，其应在抽逃资金范围内对西姚加油中心清偿债务，将李云霞、付继红追加为该案的被执行人。原告李云霞于2017年7月24日收到该裁定书，于2017年8月1日向本院提出执行异议之诉。原告李云霞及案外人付继红系云天房地产公司的股东，法定代表人为李云霞，出资比例为56%。云天房地产公司系云天物流公司的股东，出资比例为51%。2012年2月20日，原告李云霞向云天房地产公司新增注册资本1550万元，山西同仁会计师事务所进行了验资，2012年2月21日，云天房地产公司将1550万元转入云天物流公司的帐户。
一审法院认为，本案的争议焦点为云天房地产公司将其股东增资的金额转入其控股的云天物流公司账户的行为是否属于抽逃出资。本案中，原告李云霞作为云天公司法定代表人及股东，将出资款项转入云天房地产公司账户验资后，未经法定程序将出资款项抽回又转出的行为，损害了云天房地产公司权益，属于股东抽逃出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。原告提供的证据不足以证明其不是云天房地产公司的股东及其未抽逃出资，本院追加李云霞为被执行人，符合法律规定，原告李云霞提起的执行异议之诉，理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第一款第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款、第三十四条第一款第（二）项之规定，一审判决如下：驳回原告李云霞的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李云霞提交了一审法院执行庭于2016年12月9日对付继红的询问笔录，证明云天房地产公司的实际控制人是付大正，付大正刑事案件正在审查中，李云霞增资的1550万元已进入云天房地产公司的账户，该1550万元进入云天物流公司是因为云天房地产公司持有云天物流公司股份。被上诉人对该证据的真实性无异议，但质证认为该证据不能成为李云霞作为公司股东对公司的出资义务以及对外不承担责任的义务，李云霞与付大正系夫妻关系，不应成为本案审查的内容，工商登记本身就具有效力，上诉人作为公司股东应承担相应的法律责任。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系执行异议之诉，上诉人李云霞不服一审法院以抽逃出资为由将其追加为被执行人的裁定提起诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中上诉人李云霞作为云天房地产公司股东，在2012年2月20日根据股东会决议对公司增资1550万元，该款项在完成验资后，于2月21日通过云天房地产公司账户全部转入云天物流公司，因两公司具有极大的关联性，被上诉人对上诉人存在抽逃出资行为产生合理怀疑，上诉人应对该转出资金的行为是否系云天房地产公司的经营行为，云天房地产公司与云天物流公司是否存在合法真实的债权债务关系，以及该转款行为是否经法定程序而为承担举证责任，以证明其不属于抽逃出资，但上诉人在一二审中均未能提供证据证明。二审中上诉人称该1550万元进入云天物流公司是因为云天房地产公司持有云天物流公司股份，但持有股份不是转出资金的理由，一审认定云天房地产公司的股东抽逃出资，具备事实和法律依据，在云天房地产公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，将公司股东追加为被执行人，在抽逃资金范围内清偿债务符合法律规定，本院予以支持。上诉人李云霞称云房地产天公司的实际控制人是付大正，因付大正不是该公司股东，亦不是本案当事人，本案对此不做审查。综上所述，上诉人李云霞的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人李云霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年四月十日
书记员 张廷政