江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1868号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道***号江西广播电视大学分校综合大楼*楼。
法定代表人：杨文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任朝胜，该公司理赔部员工。
委托诉讼代理人：罗斌，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：李金星，男，1973年3月18日出生，汉族，住永修县。
委托诉讼代理人：王弟林，江西博阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所实习律师。
原审被告：段学平，男，1982年6月21日出生，汉族，住德安县。
原审被告：袁辉斌，男，1984年11月12日出生，汉族，住永修县。
原审被告：江西聚贤盛邦实业有限公司，住所地：德安县工业园区内。
法定代表人李姣，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人李金星、原审被告段学平、原审被告袁辉斌、原审被告江西聚贤盛邦实业有限公司（以下简称聚贤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人任朝胜、罗斌、被上诉人李金星的委托诉讼代理人王弟林、程斯蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判残疾赔偿金为24276元，即上诉人应赔付被上诉人李金星各项损失共计87301.90元；二、本案二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人为农村户口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。1、被上诉人所提交其在城镇工作情况的材料不具有连续性，不能证明其至起诉时止已在城镇连续工作生活一年以上；2、被上诉人所提交的居住情况不应采信，有明显伪证嫌疑。
李金星辩称，上诉人的上诉请求不具有事实和法律依据，不符合江西省地区关于审理交通事故的审判实践精神，请求二审法院予以驳回。理由如下：1、答辩人一审已提交被上诉人经常居住地证明、劳动合同和离职证明等，可以证明答辩人自2015年10月开始至2017年起诉之日止一直在德安城镇居住生活的事实；2、江西省司法审判实践中对农村户籍受害人如何参照适用城镇标准予以计算采取的是城镇居住地或工作收入两者择一举证标准即可，并没有采取并合双向标准。
李金星向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告各项人身损害赔偿157968.60元；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月31日14时26分许，被告段学平驾驶赣Ｇ×××××吉利牌小型轿车，由西往东方向行驶，途经德安杨桥水泥厂西侧十字路口地段，与右侧直行的袁辉斌驾驶的三轮摩托车发生相撞，造成三轮摩托车乘坐人即原告李金星受伤及两车受损的交通事故。江西省德安交通警察大队【2017】第007号交通事故认定书认定被告段学平在该事故中承担主要责任，被告袁辉斌在该事故中承担次要责任，原告李金星在此次事故中无责任。原告受伤后被送往德安中医院住院治疗43天，花费医药费64123元（被告段学平垫付医药费23000元）。出院诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折；2、腰4椎体棘突骨折；3、腰5椎体向前滑脱并双侧锥弓根断裂；4、双侧骶骨骨折；5、左髂骨骨折；6、双侧股神经损伤。原告之伤经委托德安振辉司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李金星骨盆损伤评定为十级伤残；2、日后内固定物取出相关医疗费用评定为人民币壹万伍仟伍佰元整；3、休息期（误工期）为180天；4、护理期评定为90天；5、营养期评定为90天。另查明：1、原告李金星、被告袁辉斌均系被告聚贤公司员工，该交通事故发生在员工休假期间；2、事故车辆国亚牌三轮摩托车所有人为被告聚贤公司；3、被告段学平驾驶车辆于被告人寿财保公司处投保了交强险和商业险(其中第三者责任险责任限额为不计免赔50万元)，上述交通事故发生在保险有效期内。4、2016年江西省城镇居民人均可支配收入为28673元/年。5、2016年江西省九江市城镇私营单位就业人员年平均工资为39292元/年。6、2016年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为31010元/年。一审法院认为，德安县公安局交通警察大队认定被告段学平对此次交通事故承担主要责任、被告袁辉斌对此次事故承担次要责任、原告李金星无责任，符合事故发生之客观事实，分析充分，故对该事故认定意见，一审法院予以采纳。因肇事车辆在被告人寿财保公司投保机动车交强险及商业险（50万元不计免赔），原告损失由被告人寿财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告段学平、被告袁辉斌根据事故责任比例各自承担相应责任，即被告段学平承担70%、被告袁辉斌承担30%；被告段学平承担部分由被告人寿财保公司在商业险范围内予以赔付。原告李金星在德安中医院住院治疗43天，医药费票据为64123元（被告段学平已垫付23000元）。根据2016年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为31010元/年的标准，护理费应计算为31010元/年÷360天×90天×1人=7752.5元。原告误工期应计算至定残日前一日，误工期为103天；根据2016年江西省九江市城镇私营单位就业人员年平均工资为39292元/年的标准，误工费应计算为39292元/年÷360天×103天=11241.9元。原告诉请的残疾赔偿金28673元/年×20年×10%=57346元、营养费22元/天90天=1980元、住院伙食费43天×20元/天=860元，不违反法律规定，一审法院予以支持。交通费酌定为500元。精神抚慰金酌定为2000元。鉴定费票据1300元。修车费票据1300元。后续治理费15000元。故原告的合理损失为医疗费64123元+误工费11241.9元+护理费7752.5元+营养费1980元+伙食补助费860元+残疾赔偿金57346元+鉴定费1300元+精神抚慰金2000元+交通费500元＋后续治理费15000元=162103.4元。被告人寿财保公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费小计10000元及误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、护理费小计78840.4元；总计88840.40元。除去交强险10000万限额外的54123元医药费用核减20%的非医保用药，即54123元×20%=10824.6元，该部分由侵权人即被告段学平自愿承担；超出交强险限额部分的医疗费、伙食补助费、营养费61138.4元由被告人寿财保公司在第三者责任险范围内承担61138.4元×70%=42796.9元，被告袁辉斌承担61138.4元×30%=18341.5元。鉴定费1300元，由被告段学平承担1300元×70%=910元、被告袁辉斌承担1300元×30%=390元。被告聚贤公司提出的1300元修车费用由被告人寿财保公司在交强险财产损失限额部分承担1300元。为减少诉累，被告段学平垫付的医药费23000元扣除非医保用药10824.6元后在被告段学平赔偿原告的合理损失中予以扣除。被告段学平花费1500元修车费用可另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金星医药费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计120371.9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告段学平医药费11265.4元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告江西聚贤盛邦实业有限公司修车费1300元；四、被告袁辉斌于本判决生效后十日内赔偿原告李金星医药费、营养费、伙食补助费18731.5元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2959.37元（原告已预交），由原告承担李金星承担329.07元，由被告段学平承担1841.3元、被告袁辉斌承担789元，被告段学平、袁辉斌承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
本院二审期间，上诉人人寿财保公司提交手机照片及《关于李金星居住情况的调查报告》，证明被上诉人一审提交的城镇标准证据不真实。被上诉人经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据内容看，上诉人是否真实走访无法核实，故达不到上诉人的证明目的。本院查明的相关事实与一审查明的事实基本一致，应予确认。
本院认为，上诉人人寿财保公司提出的被上诉人李金星残疾赔偿金适用农村标准的上诉请求能否成立。经本院查证，被上诉人李金星一审中提交用人单位《劳动合同书》、《离职证明》以及《居住证明》，能够证明被上诉人李金星在本起交通事故发生前在城镇居住、生活的事实。对此，上诉人人寿财保公司二审提供调查报告及照片反驳被上诉人李金星的上述证据主张，对该调查报告中调查员人数、调查员与上诉人人寿财保公司之间有何关系以及调查经过所反映的情形，上诉人人寿财保公司均未证实该调查报告的内容真实、合法性，故该《调查报告》及照片不具有上诉人人寿财保公司所主张的待证事实的证明效力。有鉴于此，上诉人的上述上诉意见，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626.75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈沁榕