四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终835号
上诉人（原审原告）四川省庚申建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区万年场街道办事处联合村四社。
法定代表人陈昌德，董事长。
委托代理人汤非菲，四川省庚申建设工程有限责任公司公司工作人员。
委托代理人管友伟，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省德阳市天山南路***号。
法定代表人刘泽球，局长。
委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄天福，男，1966年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人吴忠坤，四川三目律师事务所律师。
上诉人四川省庚申建设工程有限责任公司（以下简称庚申公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月26日，德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳市人社局）作出德旌伤决字[2016]132号《认定工伤决定书》（以下简称132号决定），主要内容为：2016年3月5日下午3时许，黄天福在庚申公司在中国二建分包的德阳万达广场工地干活，在拆除围档移动安全绳时，因架子焊接不牢从约10米高处坠落地面，当即送往德阳市肿瘤医院救治，诊断为左侧股骨中下段粉碎性骨折、左侧肱骨大结节撕脱骨折。黄天福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。庚申公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议。2017年1月20日，省人社厅作出川人社复决[2017]5号《行政复议决定书》（以下简称5号复议决定），维持了德阳市人社局作出的132号决定。
原审法院经审理查明,庚申公司从中国建筑第二工程局有限公司承包德阳万达广场基础土石方工程后，将拆除围挡工作交由白泽川负责招募班组工人，并负责发放工资，白泽川为自然人，无营业执照。黄天福于2016年3月到庚申公司工地从事拆除围挡工作。2016年3月5日下午3时许，黄天福在庚申公司所承包的德阳万达广场工地工作，在拆除围档移动安全绳时，因架子焊接不牢从约10米高处坠落地面，当即送往德阳市肿瘤医院救治，诊断为左侧股骨中下段粉碎性骨折、左侧肱骨大结节撕脱骨折。
2016年9月5日，黄天福向德阳市人社局申请工伤认定，同日德阳市人社局受理黄天福的工伤认定申请。2016年9月30日，德阳市人社局向庚申公司送达《工伤认定期限举证通知书》，载明：庚申公司如认为黄天福不是公司职工或工伤，应承担举证责任，在接到通知5个工作日举证，如庚申公司拒不举证，德阳市人社局将按《工伤认定办法》第十七条规定依据被申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。庚申公司未按该举证通知要求提交相关证据材料。2016年10月26日，德阳市人社局作出132号决定，认定黄天福的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该决定送达庚申公司和黄天福。
2016年11月25日，庚申公司因不服德阳市人社局的作出的132号决定，向省人社厅申请行政复议。2016年11月30日，省人社厅受理了庚申公司的行政复议申请，并于同日向德阳市人社局作出了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，德阳市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出132号决定的相关证据材料。省人社厅经复议后认为，德阳市人社局作出的132号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，于2017年1月20日作出5号复议决定，维持了德阳市人社局作出的工伤认定，并于同月22日送达庚申公司。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，德阳市人社局以庚申公司为其用人单位向德阳市人社局提出工伤认定申请，德阳市人社局具有认定黄天福所发生的事故伤害，是否属于工伤的行政职权。庚申公司对德阳市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为德阳市人社局的上一级主管部门，具有审查庚申公司以德阳市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。
德阳市人社局受理黄天福提出的工伤认定申请后，向庚申公司发出了限期举证通知书，在庚申公司未提交证据的情况下，德阳市人社局根据其在工伤认定阶段收集调取的证据材料，查明黄天福的用工主体是庚申公司，黄天福是在庚申公司工地作业时受伤，而作出黄天福所伤害为工伤的132号决定，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十九条，以及《工伤认定办法》第十七条的规定，且德阳市人社局在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。庚申公司提出“黄天福不是庚申公司员工，黄天福不是在工作时间内受伤，以及德阳市人社局未对黄天福是否有醉酒等情形进行查明，故工伤认定不清，适用法律错误”的主张，首先，庚申公司对其主张，在工伤认定阶段并未提交证据证明，其应承担举证不利的法律后果；其次，庚申公司将拆除围挡工作交不具备用工主体资格的白泽川负责，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，庚申公司系该工伤责任主体承担者，故对庚申公司的上述主张，不予采纳。庚申公司要求撤销德阳市人社局作出的132号决定的诉讼请求，不予支持。省人社厅对庚申公司提出的行政复议申请，在法定期限内予以受理并作出行政复议决定，省人社厅复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回庚申公司的诉讼请求。案件受理费50元，由庚申公司承担。
宣判后，庚申公司不服，向本院提起上诉称，黄天福不是上诉人公司的员工，与上诉人不存在劳动关系；黄天福不是在工作时间受伤，原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销德阳市人社局作出的132号决定，本案诉讼费由德阳市人社局和省人社厅承担。
被上诉人德阳市人社局、省人社厅及黄天福在二审中未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人德阳市人社局、省人社厅分别具有作出本案工伤认定和行政复议决定的行政职权。本案中，德阳市人社局在受理黄天福的工伤认定申请后，向上诉人庚申公司送达了限期举证通知书，庚申公司在工伤认定行政程序中未提交书面意见和证据材料。德阳市人社局经调查核实后，作出132号决定并送达，其程序合法。德阳市人社局根据黄天福的委托代理人对黄天福工友白泽川、黄天斌所作的调查笔录以及德阳市人社局对黄天福所作的调查笔录等证据能够证实黄天福的用工主体是庚申公司，黄天福是在庚申公司承包的德阳万达广场工地工作时受伤的事实，德阳市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，作出132号决定并无不当。上诉人庚申公司提出黄天福不是上诉人公司的员工，与上诉人不存在劳动关系；黄天福不是在工作时间受伤的主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，庚申公司在工伤认定程序中未提交证据材料，故其应承担举证不利的法律后果。综上，德阳市人社局作出的132号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市人社局作出的工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川省庚申建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣 磊
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 牟其香