广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1045号
上诉人（原审原告）：彭丽湘，女，1968年9月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：张美霞，女，1969年1月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：周荔红，女，1968年6月30日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人彭丽湘因与被上诉人张美霞、周荔红民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭丽湘上诉请求：1.撤销原审判决，判令张美霞向彭丽湘支付借款本金21万元、利息(以21万元为本金，按月息2%计算，从2016年9月28日计算至付清欠款之日止)、违约金(以21万元为本金，按每日5‰计算，从2016年12月28日计算至付清欠款之日止)；2.一、二审案件受理费由张美霞、周荔红负担。事实和理由：原审判决事实查明不清，适用法律错误，应予改判。一、张美霞向谭志秋购买位于广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房的房产（以下简称案涉房屋），案涉房屋在房管部门的备案价（发票价）与实际交易价并不相同，应以实际交易价为准。张美霞购买案涉房屋的目的系用于银行的抵押贷款，为此，张美霞为提高房屋评估价，在进行房屋网签合同时，故意将案涉房屋的价格提高到80万元，相应地也按80万元的标准进行纳税。但案涉房屋的实际交易价以张美霞在2016年6月12日签订的《房地产买卖合同》的价格为准，即案涉房屋的实际交易价为62万元。张美霞向彭丽湘借的第一笔款55万元就是用于购买案涉房屋。二、张美霞在向彭丽湘借款55万元之后，又向彭丽湘借款26万元。张美霞在将案涉房屋过户至其名下，及向公证处办理案涉房屋的委托公证之后，由于张美霞的征信出现问题，无法向银行办理贷款手续。为解决存在的征信问题，张美霞需先归还其对浦发银行的欠款，为此，张美霞又向彭丽湘借款26万元。三、张美霞在借到彭丽湘的上述两笔款项共计71万元后，未能按期归还欠款，彭丽湘为保障自己债权的实现，将案涉房屋以60万元销售给何杰锉。张美霞在借到彭丽湘上述款项后，因其个人征信问题一直未能将案涉房屋用于办理银行贷款。之后，张美霞开始转移财产、故意进行避债，和彭丽湘断绝所有联系。因张美霞逃避债务、断绝联系，彭丽湘为保障自身的合法权益，为实现债权，只有将案涉房屋进行销售。彭丽湘将案涉房屋销售过户给何杰锉，案涉房屋的实际交易价格60万元。该60万元中的55万元用于抵扣张美霞的第一笔欠款55万元，剩余5万元，用于抵扣被上诉人张美霞的第二笔欠款中的5万元，抵扣完毕后，张美霞还须支付彭丽湘21万元。正如谭志秋将案涉房屋过户给张美霞时，案涉房屋在房管部门的备案、发票价与实际交易价不相符一样，彭丽湘将案涉房屋过户给何杰锉时，案涉房屋的实际交易价（60万元）与房管部门的备案、发票价（80万元）也不一致。正是因为张美霞在对案涉房屋做第一次交易时，虚报抬高了案涉房屋的备案、发票价，彭丽湘在将案涉房屋过户给何杰锉时，也不得不按80万元的价格进行备案、纳税。为此案涉房屋在房管部门的备案、发票价（80万元）并不是案涉房屋的真实交易价格。张美霞不得用案涉房屋备案、发票价80万元用于抵消对彭丽湘的欠款。故恳请撤销原审判决，依法改判。
张美霞、周荔红无到庭应诉亦无提交书面答辩意见。
彭丽湘向原审法院起诉请求：1.张美霞立即向彭丽湘归还借款81万元及利息(以本金55万元按月息2%计算自2016年9月16日起至清偿之日止的利息，加上以本金26万元按月息2%计算自2016年9月28日起至清偿之日止)；2.周荔红对张美霞上述55万元借款及利息的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由张美霞、周荔红共同承担。
原审法院认定事实：2016年6月12日,彭丽湘作为出借人、张美霞作为借款人、周荔红作为连带责任担保人签订《借款合同》，约定：张美霞向彭丽湘借款55万元用于购房；借款期限为2016年6月12日至2016年9月15日；如张美霞逾期还款，则对欠款金额按日支付千分之五的罚息。同日张美霞作为借款人、周荔红作为担保人出具《借据》给彭丽湘，内容包括：张美霞向彭丽湘借款55万元，每月利息2.2万元，借款期限为2016年6月16日至2016年9月15日。
2016年7月22日张美霞出具《借据》给彭丽湘，内容包括：张美霞向彭丽湘借款26万元用于偿还浦发银行贷款，月息1.04万元，借款期限为2016年7月22日至2016年12月27日。张美霞确认当日收到相应借款。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、彭丽湘交付借款的情况。原审第一次庭审时彭丽湘陈述：张美霞通过彭丽湘提供的房屋中介服务购买位于广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房并向彭丽湘借款55万元用于支付部分购房款；2016年6月23日彭丽湘以银行转账方式代张美霞支付购房款53万元至广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房原业主谭志秋指定的胡瑞球的银行账户，同日谭志秋出具了相应收款收据；剩余2万元由彭丽湘以现金方式代张美霞支付2万元定金给原业主，并提交2016年6月3日谭志秋出具的收取2万元定金的收款证明。原审第二次庭审时彭丽湘陈述：第一笔借款中现金交付2万元并非交付定金，而是交付给原业主的购房款。张美霞认为第一笔借款金额为彭丽湘代其交付的购房款53万元，其于2016年6月3日通过微信转账2万元给彭丽湘并备注为“检测站房定金”，即上述房屋定金2万元由其本人出资交付。对此原审法院认为：彭丽湘对于现金交付借款2万元的用途前后陈述不一致，其未能提供证据推翻其先前陈述；而张美霞举证证明其本人出资交付购房定金2万元，故彭丽湘关于第一笔借款中其代张美霞现金支付购房定金2万元的主张原审法院不予采信，故第一笔借款彭丽湘仅交付53万元。
二、关于还款的认定。彭丽湘确认收到张美霞支付的以下款项：2016年6月30日支付52000元，2016年7月13日支付2000元，2016年7月22日支付6000元，2016年8月26日支付26400元，2016年9月28日支付26400元，2016年9月30日支付7900元，2016年10月1日支付2000元。彭丽湘主张2016年6月30日张美霞向其支付的款项中其中3万元为支付居间服务费，虽然张美霞对此予以否认，但谭志秋作为卖方、张美霞作为买方、彭丽湘作为委托代理人于2016年6月12日签订的《房地产买卖合同》第七条约定在签订本合同当天“买方应向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费人民币叁万元整”，张美霞未举证证明其已向彭丽湘支付居间服务费3万元，而2016年6月30日张美霞支付52000元恰好是3万元加上第一份《借据》约定的月息22000元，故彭丽湘的上述主张合理，原审法院予以采信，其余款项均为本案还款。
彭丽湘持张美霞出具公证委托书将已过户至张美霞名下的位于广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房以80万元出售给案外人何杰铨，税务部门于2016年10月17日出具广东增值税普通发票，载明广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房价税合计80万元。2016年10月18日彭丽湘作为张美霞的委托代理人与何杰铨签订《广州市存量房买卖合同》（约定广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房出售总金额80万元）交由房管部门备案，上述房屋于2016年10月24日过户至何杰铨名下。张美霞据此主张以上述房屋出售价款80万元抵充涉案债务。彭丽湘主张张美霞向何杰铨借款81万元、涉案房屋出售价款应抵充张美霞向何杰铨的借款，对此原审法院认为：彭丽湘承认其为确保实现债权而要求张美霞向其出具公证委托书，彭丽湘持公证委托书代张美霞出售上述房屋的价款理应用于清偿涉案债务；张美霞与案外人何杰铨之间是否存在债权债务关系与彭丽湘无关，彭丽湘据此主张未向何杰铨收取购房款不合常理，故视为彭丽湘于2016年10月17日代张美霞收取了何杰铨购房款80万元。综上，原审法院认定2016年10月17日张美霞偿还80万元给彭丽湘。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”彭丽湘于2016年6月23日、2016年7月22日向张美霞分别出借53万元、26万元，彭丽湘与张美霞之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”两份借据约定的借款利息，经折算均为按年利率48%计息，张美霞的还款超出按年利率36%计算的利息部分，应抵充借款本金，详见附表，①为尚欠借款本金需计入第二笔借款本金260000元，即511659元+260000元=771659元；至2016年10月17日张美霞已清偿完毕借款，超额还款21816元。彭丽湘主张张美霞、周荔红还款缺乏事实依据，原审法院不予支持，故驳回彭丽湘的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：驳回彭丽湘的全部诉讼请求。一审案件受理费12496元，由彭丽湘负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为:张美霞将其广州市番禺区市桥街东环路158号综合楼4梯501房的售房款用以清偿欠付彭丽湘的借款，双方当事人对于原审认定张美霞欠付彭丽湘款项771659元并无异议，本案二审争议的焦点是该售房款是否认定为80万元。根据2016年10月18日《广州市存量房买卖合同》载明的上述房屋出售总金额为80万元并交备案，且涉案房屋亦按出售金额80万元足额纳税，原审判决据此认定该售房合同价款为80万元并无不当。张美霞将涉案房屋出售给何杰铨是独立的买卖合同，彭丽湘主张因张美霞购买涉案房屋时网签合同价高于实际购买价60万元，导致张美霞出售给何杰铨的成交价为80万元，缺乏依据，对其主张本院不予采纳。综上，张美霞将出售给何杰铨的售房款80万元足以清偿其对彭丽湘的771659元债务，原审判决据此驳回彭丽湘要求张美霞及周荔红向其清偿借款的诉请合法有据，本院予以维持。另，彭丽湘关于张美霞向其支付违约金的诉讼请求超出原审的诉请，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人彭丽湘的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元由上诉人彭丽湘负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年三月五日
书记员 周芷诺