四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14966号
上诉人（原审被告）：干勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨金珂，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡力升，女，1974年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：彭怡，女，1989年1月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：童之星，四川贞固律师事务所律师。
上诉人干勇因与被上诉人胡力升、原审被告彭怡民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
干勇上诉请求：撤销原判，改判驳回胡力升的一审诉讼请求。事实和理由：1.胡力升并未实际向干勇交付案涉借条载明的借款35万元，干勇亦从未要求胡力升向案外人汪键支付借款，且胡力升也未提供相应证据证明其受干勇委托向汪键转款，胡力升应承担举证不能的后果，故双方借贷关系并未实际发生，一审法院仅以干勇出具的借条及胡力升向汪键转款的凭证认定双方借贷关系合法有效系事实认定错误；2.一审中干勇要求追加汪键为本案第三人，胡力升亦同意该申请，而一审法院在未追加汪键为第三人的情况下作出裁判系程序违法。
胡力升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭怡未作陈述。
胡力升向一审法院起诉请求：干勇、彭怡归还借款本金35万元并从2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款项时止。
一审法院认定事实：2013年9月17日，胡力升向案外人汪键在中信银行成都高新支行的账户转账35万元，2013年9月18日，干勇向胡力升出具借条一张，载明借到胡力升银行转账35万元，借款期限12个月，从2013年9月18日起至2014年9月17日。另查明，干勇与彭怡于2011年7月20日结婚，2016年3月8日离婚。
以上事实有胡力升、干勇及彭怡的身份信息、个人结算业务申请书、借条、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证等证据以及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：虽然胡力升未将借款直接转至干勇账户，但胡力升转款后，干勇第二日便向胡力升出具了借条，借条载明的借款金额与胡力升转款金额一致，可以确认胡力升与干勇之间形成了借款合同关系，该借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。干勇应当向胡力升归还借款本金35万元。关于借款逾期利息，借条并未约定借款利息，胡力升亦未举证证明干勇实际支付过利息，胡力升主张逾期利息，一审法院仅在年利率6%范围内予以支持。案涉借款发生于干勇与彭怡夫妻关系存续期间，干勇、彭怡未举证证明夫妻关系存续期间进行了财产约定且胡力升知道该约定，故该债务属于夫妻共同债务，应当由干勇与彭怡共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：干勇、彭怡于判决生效之日起十日内返还胡力升借款本金35万元并从2014年9月18日起按照年利率6%支付利息至本金还清之日止。一审案件受理费7306元，由干勇、彭怡负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡力升提交银行转账流水、干勇出具的借条（借款金额302500元）以及申请证人唐某出庭作证，拟证明干勇曾向胡力升借款的事实。干勇对银行转账流水及证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对302500元的借条干勇陈述其无法回忆是否是其签字捺印。彭怡未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认为，干勇对胡力升提交的上述借条并未明确予以否认，也未提交证据否定该借条的真实性，故胡力升提交的借条符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；胡力升提交的银行转账流水及申请证人唐某出庭作证的证言不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，干勇向胡力升出具借条一份，载明今借到胡力升人民币302500元，借款期限从2015年9月18日起。胡力升陈述，干勇出具该借条是因为本案35万元的借条到期后，干勇没有还钱，胡力升找干勇还钱，干勇就出具了上述借条；302500元的借条是35万元借条的延续，金额不一致是因为干勇之前向胡力升归还过部分借款，302500元的借条扣除了已经归还的借款。
本院认为，本案二审的争议焦点为干勇与胡力升之间是否成立借贷关系。干勇主张胡力升未向其支付借款，其与胡力升之间不存在借贷关系，但胡力升提交了其于2013年9月17日向案外人汪键转账35万元的银行转账凭证，干勇于次日即2013年9月18日向胡力升出具借条载明借到胡力升银行转账35万元。借条载明的金额与胡力升转账的金额一致，干勇先收到转账的借款再出具借条符合常理；结合干勇在2013年9月18日35万元的借款到期后再次向胡力升出具借条的事实，能证明干勇与胡力升之间的借贷关系成立，干勇应向胡力升归还借款。根据胡力升的陈述，干勇出具的302500元的借条系基于35万元的借款到期之后扣除已归还的借款后出具。由此表明302500元的借条系对35万元借条的结算，干勇尚欠胡力升的借款金额为302500元。胡力升主张干勇自2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方的借条并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，胡力升主张干勇按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期借款的利息，本院予以支持，但应以年利率6%为限。因干勇出具的302500元借条载明的借款金额为302500元，借款期限从2015年9月18日起，表明本案借款逾期后截至2015年9月18日干勇尚欠胡力升借款302500元，故干勇应自2015年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。本案借款发生在干勇与彭怡夫妻关系存续期间，一审判决认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当；且彭怡虽提起上诉，但在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，本院按彭怡自动撤回上诉处理，加之彭怡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由彭怡自行承担，故彭怡应对本案债务承担还款责任。关于干勇诉称本案应追加汪键为第三人的主张，因是否追加汪键为第三人不影响本案的事实认定，一审法院不予追加并无不当。
综上所述，干勇的上诉请求不能成立，因胡力升在二审中提交新证据，导致一审判决认定干勇尚欠的借款金额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8339号民事判决；
二、干勇、彭怡于本判决生效之日起十日内向胡力升归还借款本金302500元并支付利息【利息以本金302500元为基数，自2015年9月18日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至本金付清之日止】；
三、驳回胡力升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7306元，由干勇、彭怡负担6316元，由胡力升负担990元；二审案件受理费7306元，由干勇负担6316元，由胡力升负担990元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十二月十五日
书记员 梁莹莹
速录员 陈青青