四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0181民初595号
原告（反诉被告）罗俊明，男，1952年2月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告（反诉被告）蔡俊，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告（反诉被告）杨廷春，男，1949年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上述三原告（反诉被告）委托诉讼代理人徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
上述三原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨靖怡，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈萍，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人杨志宏，北京京师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗俊明、蔡俊、杨廷春与被告（反诉原告）沈萍合伙协议纠纷本反诉一案，本院2014年1月9日立案受理后，于2015年11月2日作出（2014）都江民初字第385号民事判决。因沈萍不服判决向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）申请再审，成都中院于2016年6月15日作出（2015）成民申字第262号民事裁定，提审本案。2016年12月27日成都中院作出（2016）川01民再95号民事裁定，撤销本院（2014）都江民初字第385号民事判决，并将此案发回本院重新审理。本院依据成都中院作出的（2016）川01民再95号民事裁定于2017年2月17日重新立案受理，2017年4月5日被告沈萍向本院提出申请，要求对2014年1月至2015年11月30日期间的财务进行审计，本院审查后予以准许，并裁定本案中止诉讼，现审计终结，本院恢复对本案的审理，并另行组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理，在重审中原告（反诉被告）罗俊明、蔡俊、杨廷春及委托代理人徐伦平、杨靖怡，被告（��诉原告）沈萍及其委托代理人杨宏志、姜美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗俊明、蔡俊、杨廷春向本院提出诉讼请求：1、确认双方的合伙关系已于2011年12月31日解除。2、沈萍分别向罗俊明支付金鑫器材厂合伙财产分配款
1170213元、向蔡俊支付金鑫器材厂合伙财产分配款1170213元、向杨延春支付金鑫器材厂合伙财产分配款585106元，共计2925532元。3、诉讼费用由沈萍承担。事实和理由：都江堰市金鑫速降阻燃器材厂（以下简称金鑫器材厂）系沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春分别按照46.80851%、21.2766%、21.2766%、10.6383%比例出资的合伙企业。成都市中级人民法院（2013）成民再终字第74号《民事调解书》于2013年12月2日生效后，沈萍不仅违背调解书确认的法律事实拒绝罗俊明、蔡俊、杨廷春参与金鑫器材厂的经营管理，而且不向罗俊明、蔡俊、杨廷春分配2012年、2013年的红利。沈萍还从2012年1月起私自变更了合伙人共同在开户银行预留的印鉴，单独支取现金，强行剥夺罗俊明、蔡俊、杨廷春对合伙经营活动的共同决定权、事务执行权和监督权。由于沈萍不诚信行为破坏合伙人之间的信任关系，致使继续合伙经营缺乏必要条件，在罗俊明、蔡俊、杨廷春要求退伙不成的情况下诉至法院，请求退伙并分割金鑫器材厂的全部财产。
2003年6月至2011年12月31日，沈萍与罗俊明、蔡俊、杨廷春共同经营金鑫器材厂，但自2012年1月1日起至今，罗俊明、蔡俊、杨廷春未参与金鑫器材厂的经营，未参与的原因是沈萍拒绝承认罗俊明、蔡俊、杨廷春的合伙人身份，所以该期间基于沈萍个人经营原因发生的经营债务，不��于合伙经营债务，应当由沈萍个人承担。但在该期间由沈萍收回的全体合伙人经营期间的货款以及未收回的货款属于全体合伙人的共同财产，沈萍理应进行分配。
被告（反诉原告）沈萍辩称，1、沈萍与本诉原告之间未建立个人合伙关系，金鑫器材厂系沈萍个人独资的企业，本诉原告向金鑫器材厂投入的资金实际是沈萍个人向本诉原告的借款，沈萍支付给本诉原告的分红款实际是支付的借款利息。2、即使双方建立个人合伙关系，但解除合伙关系的时间应以法院原审审理后作出判决并生效的时间予以确定，本案原审于2015年11月2日作出判决，同月30日生效，故合伙关系解除的时间应当确定为2015年11月30日。3、如上所述，双方合伙关系于2015年11月30日得以解除，故法院应主持双方对合伙关系存续期间的财产进行清算，根据信永中和会计��事务所及四川中砝会计师事务所出具的审计报告，金鑫器材厂于2012年1月至2013年12月期间累计经营亏损3662882.65元；2014年1月1日至2015年11月30日期间累计经营亏损992979.09元，共计经营亏损4655861.74元。原被告应当按合伙比例承担亏损金额，即沈萍承担2179339.50元；罗俊明、蔡俊各承担990609.00元；杨廷春承担495304.50元。
被告（反诉原告）沈萍向本院提出诉讼请求：1、罗俊明、蔡俊、杨廷春与沈萍按照个人合伙关系所确定的比例，共同承担就金鑫器材厂个人合伙关系存续期间的累计经营亏损4655861.74元（该金额是截止到2015年11月30日的累计亏损金额），其中沈萍应承担的部分（46.80851%）以外，罗俊明、蔡俊、杨廷春应承担比例金额为：罗俊明占21.2766%，应承担990609.00元，蔡俊占21.2766%，应承担990609.00元，杨延春占10.6383%，应承��495304.50元。2、对合伙财产进行清算，并正式解除合伙人的合伙关系。3、本、反诉费用由合伙人按照个人合伙比例分担。事实与理由：沈萍与罗俊明、蔡俊、杨廷春的合伙协议纠纷经都江堰市人民法院一审、成都市中级人民法院二审和再审，经成都市中级人民法院主持调解，四人达成调解协议，并由成都市中级人民法院出具（2013）成民再终字第74号民事调解书，确认“沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春就金鑫民器材厂形成个人合伙关系，沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春各占46.80851%、21.2766%、21.2766%、10.6383%的份额”。近年因宏观经济形势不景气，加之罗俊明、蔡俊、杨廷春对合伙经营管理工作的干扰，尤其是罗俊明之妻张雅安未经企业负责人许可，于2012年4月非法霸占金鑫器材厂自2003年以来的全部财务账薄和财务印章印鉴，致使金鑫���材厂的大量货款无法核对无法收回，只能按照财务制度统计为呆账、坏账，同时工人工资也不能按时结算，金鑫器材厂损失惨重，目前加上市场经济萧条，已经资不抵债，濒临破产。该厂截止2015年11月30日累计亏损4655861.74元。罗俊明、蔡俊、杨廷春自2003年至2011年连续多年领取分红款，故三人应当承担企业的亏损。
原告（反诉被告）罗俊明、蔡俊、杨廷春反诉辩称，沈萍反诉的理由不成立，双方的合伙关系事实上已于2011年12月31日解除，2012年之后金鑫器材厂实际由沈萍个人经营，这期间发生的债权债务与罗俊明、蔡俊、杨廷春无关。罗俊明、蔡俊、杨廷春同意在法院主持下对合伙财产进行清算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、沈萍与罗俊明、蔡俊、杨廷春合伙开办金鑫器材厂的事实：2000年6月15日，罗俊明领取个体工商户营业执照，载明：字号名称，都江堰市金鑫速降阻燃器材厂；组成形式，个人经营；经营场所，都江堰市蒲阳路王家桥；经营范围及方式，生产销售阻火圈、密封条、其它消防产品。2002年6月12日罗俊明盘存库存原材料后折价1万元，同月20日沈萍缴纳入伙资金20000元，二人开始合伙经营金鑫器材厂。2002年7月11日沈萍申请变更工商登记，经营者姓名由“罗俊明”变更为“沈萍”，经营范围及方式变更为“生产销售PVC塑料管阻火玻璃、防火铰链”，字号名称、组成形式、经营场所均未改变。但税务登记的纳税人姓名仍为罗俊明。2003年7月24日、2004年1月16日罗俊明之妻张雅安分别领取分红款3000元、3000元，沈萍分别领取6000元、6000元；为调��产业结构，开发新产品，2003年8月金鑫器材厂由都江堰市蒲阳路王家桥搬迁至石羊镇工业园区，并决定吸收资金入伙。2003年8月、9月杨廷春以女儿杨红名义缴纳投资款5万元，罗俊明以女儿罗佳名义缴纳投资款10万元，蔡俊以母亲宋志华名义缴纳投资款10万元，金鑫器材厂分别出具了股金收款收条。入伙后，罗俊明、蔡俊、杨廷春参与经营管理并分工协作。2005年2月6日蔡俊以宋志华名义领取“股金分红”款5000元，沈萍以其子夏晓东名义领取11000元，罗俊明以罗佳名义领取5000元，杨廷春以杨红名义领取2500元；2006年1月27日沈萍领取“股金分红”款22000元，罗俊明领取10000元，杨廷春领取5000元，蔡俊领取10000元；2007年2月16日沈萍领取“股金分红”款33000元，杨廷春领取7500元，罗俊明领取15000元，蔡���领取15000元；2008年2月4日沈萍领取“股金分红”款44000元，罗俊明领取20000元，蔡俊领取20000元，杨廷春领取10000元；2008年度沈萍领取“股金分红”款11000元，杨廷春领取2500元，罗俊明领取5000元，蔡俊领取5000元；2010年2月6日沈萍领取2009年“股金分红”款11000元，蔡俊领取5000元，罗俊明领取5000元，杨廷春领取2500元；2010年度沈萍领取“股金分红”款48400元，蔡俊领取22000元，罗俊明领取22000元，杨廷春领取11000元。之后，罗俊明、蔡俊、杨廷春未再领取股金分红款，2007年沈萍将金鑫器材厂申请登记为个人独资企业，并领取了个人独资企业营业执照，但企业名称仍为“都江堰市金鑫速降金鑫器材厂”，企业住所仍为“都江堰市石羊镇工业区”。
二、双方合伙经营的时间问题：2012年2月金鑫器材厂的会计罗敏将该厂自2003年至2012年1月的会计账薄、凭证、报表移交给张雅安（罗俊明之妻，金鑫器材厂出纳）。罗俊明、蔡俊、杨廷春为此提交2012年2月7日《金鑫速降阻燃器材厂资料移交单》予以证明。该单上罗敏作为移交人，张雅安作为接交人、罗俊明、蔡俊、杨廷春作为监交人在凭单上签名，落款时间为2012年2月7日。沈萍质证后否认签字时间，为此向本院申请对《金鑫速降阻燃器材厂资料移交单》上的全部内容字迹为鉴定对象，本院根据沈萍的申请委托成都联合司法鉴定中心对2012年2月7日《金鑫速降阻燃器材厂资料移交单》全部内容字迹进行司法鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》确认：“2012年2月7日，内容为'账薄、会��凭证、财务报表，移交人罗敏，接交人张雅安，杨廷春、蔡俊、罗俊明的《金鑫速降阻燃器材厂资料移交单》'上全部文字字迹倾向于不是标注的2012年2月7日，而是后期书写形成（通常判定在3个月以上）”双方在庭审中对《司法鉴定意见书》质证后无异议，但罗俊明、蔡俊、杨廷春认为四人合伙期间的工资表、财务凭证、账册、账簿等资料显示，2012年2月后，罗俊明、蔡俊、杨廷春未在财务凭证、账册、账簿上有任何签字见证和审核，沈萍也自2012年5月后变更了合伙人共同在开户银行预留的印鉴。因此，本院根据双方的陈述结合工资表、财务凭证、账册、账簿显示的签名，认为移交人罗敏，接交人张雅安，监交人杨廷春、蔡俊、罗俊明在《金鑫速降阻燃器材厂资料移交单》上的签名应当发生在2012年5月以后，但倒签为“2012年2月”。签名人对签字时间的倒签行为系不诚实行为，但从客观上不能否定自2012年2月后签名人未在财务凭证、账册、账簿上有任何签字的行为，本院亦认定罗俊明、蔡俊、杨廷春自2012年2月1日以后未再参与金鑫器材厂的日常生产经营管理工作，同时认定罗俊明、蔡俊、杨廷春自2012年2月1日后未对合伙经营活动行使共同决定权、事务执行权和监督权。自2012年2月1日起至今，金鑫器材厂是由沈萍一人在经营，三原告并未参与该期间的合伙经营活动。
三、罗俊明、蔡俊、杨廷春与沈萍因合伙协议纠纷涉讼情况：2012年6月5日，罗俊明、蔡俊、杨廷春作为原告起诉被告沈萍，第三人罗佳、宋志华、杨红合伙协议纠纷一案由本院受理，案号为（2012）都江民初字第1515号，罗俊明、蔡俊、杨廷春在该案中起诉请求：1、确认罗俊明、蔡俊、杨廷春为金鑫器材厂的合伙人，分别享有该合伙企业21.2765%、21.2765%、10.6383%的财产份额；2、沈萍立即到工商行政管理部门将金鑫器材厂变更为合伙企业；3、沈萍按罗俊明、蔡俊、杨廷春出资比例，并按2010年度分红标准支付罗俊明、蔡俊、杨廷春2011年度的红利，共计55000元；4、沈萍立即向罗俊明、蔡俊、杨廷春公布合伙企业的经营和财务状况，归还被其据为已有的合伙企业的财产和利益。沈萍在该案中辩称其与罗俊明、蔡俊、杨廷春不存在合伙关系。本院于2012年7月30日作出（2012）都江民初字第1515号民事判决书，判决：1、都江堰市金鑫速降阻燃器材厂为罗俊明、蔡俊、杨廷春、沈萍合伙所有。其中，罗俊明、蔡俊、杨廷春分别占有金鑫器材厂财产份额的21.2766%、21.2766%、10.6383%，沈萍占有被告金鑫器材厂财产份额的46.80851%；2、沈萍于本��决生效后三日内向罗俊明、蔡俊、杨廷春公布金鑫器材厂2011年度的经营和财务状况；3、沈萍于本判决生效后三日内到工商行政管理局将个人独资企业都江堰市金鑫速降阻燃器材厂变更为合伙企业都江堰市金鑫速降阻燃器材厂，并将个人独资企业财产变更为合伙所有；4、沈萍于本判决生效后三日内根据都江堰市金鑫速降阻燃器材厂2011年度经营和财务状况按照本判决第一条载明的财产占有份额分配2011年度合伙利润。此后，沈萍不服该判决，上诉于四川省成都市中级人民法院，该院作出（2012）成民终字第5791号判决书，判决：1、撤销四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1515号民事判决；2、驳回罗俊明、蔡俊、杨廷春的全部诉讼请求。罗俊明、蔡俊、杨廷春不服成都市中级人民法院判决向四川省高级人民法院申请再审，该院于2013年7月3日作出（2013）川民申字第812号民事裁定书，裁定：1、指令四川省成都市中级人民法院再审本案；2、再审中中止原判决执行。该案在再审中，经成都市中级人民法院调解，于2013年12月2日作出（2013）成民再终字第74号民事调解书，确认：1、沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春就都江堰市金鑫速降阻燃器材厂形成个人合伙关系，沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春各占46.80851%、21.2766%、21.2766%、10.6383%的份额。2、沈萍于2014年1月31日前支付罗俊明、蔡俊、杨廷春2011年的分红各8511元、8511元、4255元。3、一审案件受理费1476元，由罗俊明、蔡俊、杨廷春负担，二审案件受理费1476元，由沈萍负担。
四、沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春合伙经营金鑫器材厂期间累积的合伙财产以及负债情况：（一）罗俊明、蔡俊、杨廷春主张其与沈萍合伙经营金鑫器材的合伙财产如下：1、固定资产：5.25亩土地承租权、3.1亩土地、厂房、电力设施、六台机器、卷帘机器设备4台、压力机2台、菜板机器一台，锯床一台、屏保机一台、压刨机一台、多功能机器一台、木材处理器一台、检测设备机器一台、化验器材一台、磁力机器一台。2、无形资产：消防产品质量认可证，营业执照。3、现金及其应收货款共计453.5万元。为此，罗俊明、蔡俊、杨廷春向本院申请对金鑫器材厂自2003年6月至2012年1月财务会计账册和原始记账凭证进行审计，对合伙期间因合伙关系产生的全部利润、资产（固定资产、无形资产）、负债、净资产（所有者权益）、债权债务等情况进行司法鉴定。本院根据其申请委托信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所进行审计，该所于2015年3月10日出具《XYZH/2013CDA5050-2号都江堰市金鑫速降阻燃器材厂2003年6月起至2012年1月利润、资产、负债等司法鉴定专项审计报告》（以下简称《审计报告一》）确认：金鑫器材厂截止2012年1月资产总计1091897.54元、负债合计203053.59元、所权者权益（净资产）总计888843.95元。沈萍与罗俊明、蔡俊、杨廷春对《审计报告一》质证后达成共识：即罗俊明、蔡俊、杨廷春申请审计的经营阶段为2003年6月起至2012年1月，沈萍申请审计的经营阶段为2012年1月至2013年12月31日，因此，审计中出现零散单据净支出纳入沈萍的会计账范围，此阶段未入账的零散单据净支出为344649.03元，该账纳入沈萍的会计账，该款应当从所权者权益（净资产）总计888843.95元扣减，扣减后为544194.92元。此外，双方对《审计报告一》质证后的分歧主要是“未收回货款5887371.96元”是否客观存在，是否应当纳入合伙财产问题。罗俊明、蔡俊、杨廷春主张该审计报告未将2003年6月至2012年1月金鑫器材厂销货后未收回的货款共计5887371.96元纳入审计。但是根据杨廷春的工作记录以及尚存在的合同、履行依据，加之《审计报告一》的分析说明足以证明沈萍未将未收回的货款计入帐薄，与企业经营的正常状态不符，因此法院应当确认2003年6月至2012年1月金鑫器材厂销货后未收回的货款共计5887371.96元属于合伙财产。沈萍主张未收回货款系杨廷春单方记载，不予认可。本院查明《审计报告一》对检材中已发货未收回货款登记资料的审阅情况等文字说明载明如下【报告第3页1-（1）】：“资料显示金鑫器材厂自成立以来，采取收到发出产品的现金或银行收入单据后方计入主营业务收入或预收帐款，未对已发出产品但未收款的货物根据会计准则规定的责任发生制度要求按客户作应收款账务处理。”【报告第3页12-（1）】“金鑫器材���采用以销定产的方式进行产品生产。”【报告第8页四-（一）】“对检材中已发货未收回货款登记资料的审阅情况：送鉴资料中'关于对《截止2011年12月未付清货款单位、个人》依据及补正详单说明'由金鑫器材厂工作人员根据每年发货登记本整理形成（其记录发货的单位或项目名称、发货日期、数量、货物名称），其登记的数量以及结算单价、合同单价、或者无单价的参照同类合同单价计算得出，或直接根据结算单结算货款以及合同货款等统计得出，其系单位内部备查记录资料。已发货未收回货款资料显示，截止2011年12月未付清货款（即未收回货款，下同）单位与个人共计1-107项（金鑫器材厂工作人员自编号），已发货金额共计14825559.95元，扣减经核实在2003年6月至2011年12月已收回货款8938187.99元后，其资料仍显示，金鑫器材厂截止2011年12月未收回货款5887371.96元”【报告第8页四-（一）-1】“资料显示已发货金额14825559.95元，其中：有合同或结算单等共计45项，金额共计9611325.96元；无合同、结算单而根据收款收据的单价、发票单价或参照同类商品的合同单价等计算的共计62项，金额共计5214233.99元。”以上《审计报告一》依据的账薄、财务凭证，系罗俊明、蔡俊、杨廷春向本院提供。2012年2月前，罗敏、张雅安分别任金鑫器材厂会计、出纳，罗敏于2012年2月离开时将会计资料移交给张雅安，移交的资料是2003年至2012年1月的会计帐薄凭证。2012年2月后金鑫器材厂的会计由沈萍另外聘请。
（二）沈萍申请对2012年1月至2013年12月31日的全部财务会计账册和原始记账凭证进行审计，即主张对合伙关系存续期间因合伙��系产生的全部收入、利润、资产（固定资产、无形资产）、经营负债等财务经营情况进行司法鉴定。本院根据其申请委托信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所进行审计，该所于2014年11月10日出具《XYZH/2013CDA5050-1号都江堰市金鑫速降阻燃器材厂2012年1月起至2013年12月31日财务经营情况司法鉴定专项审计报告》（以下简称《审计报告二》），于2015年3月10日出具《对“XYZH/2013CDA5050-1号”关于都江堰市金鑫速降阻燃器材厂的专项审计报告的补充说明》（以下简称《补充说明》），《审计报告二》确认：“金鑫器材厂2012年1月至2013年12月账列收入累计2052540.09元（不含收回2012年以前已发货货款2348483.62元），账列支出累计5715422.74元，收支相抵后累计亏损3662882.65元。”【报告第6页五-（一）-2-（1）】“沈萍统计支付2012年前的成本、费用情况…沈萍资料中，其统计2012年1月至2013年12月期间的成本费用2203856.10元，….其统计是沈萍对2012-2013年账列成本的再分类，而记录支付成本费用的会计凭证及后附凭据记录时间为2012年至2013年。”【报告第6页五-（一）-2-（2）】“支付成本费用凭据中杨廷春签字情况：经检查，2012年7月7#凭证后附拜年清单4张、验收费3张,金额58980元。”《补充说明》载明：经对46份合同或结算单等每项金额与罗俊明等统计的发货1-100项逐笔进行金额核对，有11项与罗俊明等提供的合同或结算单上的金额相同；有13项与罗俊明等提供的合同或结算单等为同一份，对于核对不一致的合同或结算单等，以及100项中未提供合同等的其他项目，鉴于现有资料无法进一步核实。沈萍对该《审计报告二》���证后认为合伙人在未解除合伙关系前均应当共同承担2012年1月至2013年12月的企业亏损3662882.62元。罗俊明、蔡俊、杨廷春对《审计报告二》质证后认为，沈萍在合伙后期否认罗俊明、蔡俊、杨廷春合伙人身份，且三人根本没有参加2012年2月至2013年12月的经营，沈萍在此期间是如何经营，如何支出，如何负债的，均没有向罗俊明、蔡俊、杨廷春报告，更没有征求三人的意见，这期间经营亏损应当由沈萍自行承担责任。四人合伙的生产销售安装在2011年底以前已完成，不应当在2012年沈萍个人经营时再产生费用，只认可支付成本费用凭据中有杨廷春签字的费用金额58980元，其余的成本费用不认可。并要求对《审计报告二》载明的“收回2012年以前已发货货款2348483.62元”予以分割。
（三）重审中沈萍申请对2014年1月至2015年11月30日期间财务收支和资产负债增减情况进行司法鉴定。本院根据其申请委托四川中砝会计师事务所有限责任公司（自然人投资或控股）进行审计，该所于2017年9月30日出具《中砝ACT171001一A2ZX003号都江堰市金鑫速降阻燃器材厂2014年1月至2015年11月30日期间财务收支和资产负债增减情况的专项审计报告》（以下简称《审计报告三》），确认：“金鑫器材厂2014年1月1日至2015年11月30日期间的财务收入1117544.48元、支出2046964.57元、财务收支净额-929420.09元；资产总额净增加-318008.18元、负债总额净增加674970.91元、净资产净增加-992979.09元。”【报告第2页二-（三）】“本次审计未对库存现金、存货、固定资产、在建工程等实物资产进行现场盘点及堪察；未对银行存款、债权债务等进行函证，如相关资产负债账面现状与实际情况存在偏差��将对审计结果产生影响。”【报告第3页四-（一）-1】“金鑫器材厂主营业务按照开票时间确认收入归属期间，未严格按照“权责发生制”进行核算，因缺乏项目的完工进度资料，无法对营业收入可能存在的跨期情况进行调整。金鑫器材厂按照开票金额确定主营业务收入金额，因未取得全部的收入合同及决算资料，无法确定账面已确认的主营业务收入是否完整。”【报告第4页四-（一）-2】“因未取得金鑫器材厂结转材料成本时使用的“销售单价”和“材料成本单价”标准的测算依据，无法确定材料成本结转金额是否准确。除累计折旧外，金鑫器材厂审计期间其他制造费用均由沈萍签字确认后列支；已列支的制造费用中，存在较多原始凭证仅为收据或现金缴存单的情况。”【报告第5页四-（二）-1】“金鑫器材厂送审资料中未见现金日记账、银行存款日记账、现金盘点表及银行存款余额调节表。”【报告第6页四-（二）-4】“金鑫器材厂送审资料中未见存货明细台账、存货盘点表等资料，无法核实存货的具体明细情况。”【报告第7页四-（二）-11】“金鑫器材厂审计期间其他应付款净增加813944.70元，其中：其他应付款增加发生额3964860.83元，主要为收到个人往来款105.00万元、其他应付款科目内部明细调账2531916.13元；减少发生额3150916.13元，主要为归还个人往来款58.00万元、其他应付款科目内部明细调账2531916.13元。”罗俊明、蔡俊、杨廷春对《审计报告三》质证后认为，报告附表3【以前年度调整事项明细表】序号1“2014年1月7日（凭证字号：记账-5）付温州和谐电机公司货款21000元”，是沈萍个人经营期间支付的四人合伙期间的货款，该款应当从所权者权益（净资产）总计888843.95元扣减；序号2“2014年1月29日（凭证字号：记账-15）付2011年度分红款40000元”，是沈萍个人经营期间基于成都市中级人民法院出具的（2013）成民再终字第74号民事调解书支付给合伙人的分红款，该款亦应当从所权者权益（净资产）总计888843.95元扣减。对于其余费用如前所述因三人根本没有参加2014年1月至2015年11月30日的经营，这期间经营亏损应当由沈萍自行承担。
另查明，本院于2015年11月2日作出的（2014）都江民初字第385号民事判决生效后，罗俊明、蔡俊、杨廷春向本院申请强制执行，沈萍先后支付执行款共计260000元，蔡���分别于2016年1月20日、5月16日在本院领取，现该款由蔡俊保管。
上述事实，有到庭双方当事人陈述，有罗俊明、蔡俊、杨廷春向本院提交的证据：第一组：1、民事调解书。2、案件受理通知书。3、（一审）民事判决书。4、（二审）民事判决书。5、民事裁定书。第二组：土地转租协议书。转让协议书。四川省消防产品质量认可证、企业营业执照。第三组：2003年6月至2011年12月财务情况汇总（附表1、2、3、4、5）；2003年6月至2011年12月金鑫器材厂财务状况分析说明。第四组、再审开庭笔录、现金收入依据。第四组：《民事再审案件开庭笔录》、《质证笔录》、《协助查询存款通知书（回执）》。第五组：1、2003年6月
--2012年1月帐薄。2、2003年6月--2012年1月会计帐薄。3、2003年6月--
2012年1月原始发货��录本共计11本及相应的发货原始记录册8本。（杨廷春手写）发货单共计285页编号235--
242、《金鑫器材厂（会计）资料移交单》、《都江堰市人民法院协助查询存款通知书（回执）》、费用报销单、工资表、沈萍报案记录、招待费清单、土地转租协议书、转让协议、民事调解书等。沈萍向本院提交的证据：2011年度财务报表1套、2012年度财务报表1套、2012年度财务总账1本、2012年度明细账1本、2012年度记账凭证16册、2013年度财务报表1本、2013年度总账1本、2013年度明细账1本、2013年度记账凭证18册、2012年度~2013年度完工产品成本及销售成本结转明细1本等、（2013）成民终字第74号民事调解书、截止2011年12月底未付清货款的单位和个人统计等。本院根据当事人申请，组织双方对上述证据材料相互质证后委托信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所进行司法���定，鉴定后出具《审计报告一》、《审计报告二》、《补充说明》，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。重审中沈萍向本院提交的证据：2014年至2015年中国建设银行和交通银行的流水、资产负债表、财务账簿、成本结转明细、财产凭证。本院根据当事人申请，组织双方对上述证据材料相互质证后委托四川中砝会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定，该公司鉴定后出具《审计报告三》。以上证据均由双方质证后发表质证意见。
本院认为，1、关于沈萍与罗俊明、蔡俊、杨廷春是否建立个人合伙关系及各自所占的财产份额的问题。沈萍认为，金鑫器材厂是其个人独资设立，罗俊明、蔡俊、杨廷春与金鑫器材厂及其个人之间形成借贷关系，而非个人合伙关系，分红款实际是沈萍依据金鑫器材厂的经营状况支付给原告的利��。本院认为，首先，罗俊明、蔡俊、杨廷春与沈萍虽未签订书面合伙协议，但四人均向金鑫器材厂缴纳合伙投资款，合伙投资款缴纳后，同时又参与金鑫器材厂的日常生产经营管理工作，并从2003年开始至2010年期间按各自出资比例领取企业利润分红款，体现合伙人之间合伙经营、共同劳动的法律特征。其次，2012年6月5日，沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春就金鑫器材厂是否建立个人合伙关系发生纠纷，罗俊明、蔡俊、杨廷春向本院提起诉讼要求确认合伙关系及合伙份额，该案经成都市中级人民法院再审后，作出（2013）成民再终字第74号民事调解书，确认沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春就金鑫器材厂形成个人合伙关系；沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春各占金鑫器材厂46.80851%、21.2766%、21.2766%、10.6383%的财产份额，该民事调解书业已生效。故沈萍关于其与罗俊明、��俊、杨廷春未建立合伙关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
2、关于合伙关系解除的问题。首先，沈萍于2007年将金鑫器材厂申请登记为个人独资企业，继而于2012年5月变更合伙人共同在开户银行预留的印鉴，并否认双方存在合伙关系。其次，沈萍在庭审中认可自2012年2月起至今金鑫器材厂系其单独经营，罗俊明、蔡俊、杨廷春未参与该期间的合伙经营活动。第三，自2012年2月起，金鑫器材厂的经营方式由合伙人共同经营变更为由沈萍一人独自经营，沈萍对此并未提供证据证明经营方式的变更是基于合伙人之间协商一致的结果。第四，庭审查明，自2012年2月起罗俊明、蔡俊、杨廷春未在2012年2月之后的财务凭证、账册、账簿上有任何签字。同时，因沈萍否认双方存在合伙关系，酿成2012年6月5日罗俊明、蔡俊、杨廷春要求确认双方存在合伙关系的诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第34条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”罗俊明、蔡俊、杨廷春自2012年2月起，就金鑫器材厂的经营客观上不能参与，更无法控制合伙企业的重大决策，故双方自2012年2月起已不存在事实上的合伙关系，合伙关系应视为于2012年1月31日解除。
3、关于合伙解除的法律后果问题。如前所述，双方的合伙关系于2012年1月31日解除，故罗俊明、蔡俊、杨廷春只应参与合伙关系解除前金鑫器材厂自2003年至2012年1月31日合伙人合伙经营期间合伙财产的全面清算，而不应参与2012年2月至2015年11月30日合伙关系解除后金鑫器材厂由沈萍独自经营期间的财产清算。根据《审计报告一》以及双方的质证意见，金鑫器材厂截止2012年1月净资产总计888843.95元，扣除双方共同认可的344649.03元后为544194.92元。该款属于合伙人的共有财产，应当予以分割。根据《审计报告二》确认，沈萍“收回2012年以前已发货货款2348483.62元”应当纳入合伙财产，该款扣除双方认可的支付合伙成本费用79980元（58980元+21000元）及2011年的分红款40000元后为2228503.62元，依法亦应认定为合伙财产。基于此，金鑫器材厂截止2012年1月31日的合伙财产为2772698.54元(888843.95元-344649.03元+2348483.62元-58980元-21000元-40000元)。根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和《民法通则意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙��间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，罗俊明、蔡俊、杨廷春要求分割合伙财产的主张成立，于法有据，本院予以支持。四人合伙经营期间的财产为2772698.54元，按照合伙人的合伙比例“沈萍、罗俊明、蔡俊、杨廷春各占46.80851%、21.2766%、21.2766%、10.6383%的份额”，沈萍应当分割金额为1297859元，罗俊明应当分割的金额为589936元，蔡俊应当分割的金额为589936元，杨廷春应当分割的金额为294968元。鉴于本院作出的（2014）都江民初字第385号民事判决生效后，沈萍支付执行款260000元，该款经罗俊明、蔡俊、杨廷春确认按各自在金鑫器材厂所占财产份额进行分割，即罗俊明分割金额为104000元、蔡俊分割金额为104000元、杨���春分割金额为52000元。综上，沈萍在支付上述财产分割款时应当先扣减该执行款，扣减后沈萍应当向罗俊明支付金鑫器材厂合伙财产分配款485936元（589936元-104000元）、向蔡俊支付金鑫器材厂合伙财产分配款485936元（589936元-104000元）、向杨延春支付金鑫器材厂合伙财产分配款242968元（294968元-52000元）。对《审计报告二》中沈萍统计支付2012年前的其他成本费用2144876.1元（2203856.10-58980）元，在沈萍未提供证据证明该成本费用是因合伙事务而产生并支付的情况下，本院对沈萍主张的2012年前的其他成本费用2144876.1元不予采信。
4、关于沈萍诉请合伙人按比例承担金鑫器材厂累计经营亏损的问题。鉴于沈萍于2012年2月1日起已经没有与罗俊明、蔡俊、杨廷春共同经营金鑫器材厂，根据《民法通则意见》第53条“合伙经营期间发生��损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，合伙亏损是指“合伙经营期间的亏损”，而2012年2月1日至2015年11月30日，金鑫器材厂的经营系沈萍独立完成，该期间的亏损由沈萍自行承担，故其诉请罗俊明、蔡俊、杨廷春与沈萍按照个人合伙关系所确定的比例，共同承担就都江堰市金鑫速降金鑫器材厂个人合伙关系存续期间的累计经营亏损4655861.74元（3662882.65元+992979.09元）不予支持。
5、关于罗俊明、蔡俊、杨廷春主张截止2013年12月未收回货款即债权应为3538888.34元(5887371.96-2348483.62，以及对未收回货款3538888.34元予以分割的问题。根据双方的陈述���及司法鉴定机构对双方合伙经营期间未收回货款3538888.34元的审阅情况，未收回的货款因无合同、结算单而根据收款收据的单价、发票单价或参照同类商品的合同单价等计算的，因对货款的收回以及收回的成本，还有是否能够收回均存在不确定性，因此，若本诉原告罗俊明、蔡俊、杨廷春发现沈萍有收回货款的证据，可另行起诉主张。本案中，罗俊明、蔡俊、杨廷春主张对未收回货款3538888.34元予以分割证据不充分，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、53、54条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认罗俊明、蔡俊、杨廷春与沈萍之间的合伙关系于2012年1月31日解除；
二、本诉被告沈萍于本判决生效之日起十日内向本诉原告罗俊明支付合伙财产分配款485936元、向本诉原告蔡俊支付合伙财产分配款485936元、向本诉原告杨廷春支付合伙财产分配款242968元；
三、驳回本诉原告罗俊明、蔡俊、杨廷春的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告沈萍的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件诉讼费30204元，鉴定费70000元，共计100204元由本诉原告罗俊明���蔡俊、杨廷春负担10000元，由本诉被告沈萍负担90204元。反诉案件诉讼费23468元，鉴定费由反诉原告沈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐晓丽
人民陪审员 李国平
人民陪审员 牛明勇
二〇一八年五月十日
书 记 员 张博文