四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3221民初237号
原告：四川省吉之光贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区银沙北街92号8栋4层18号。
法定代表人：杨光彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。
被告：汶川县威州城区供销合作社，住所地：四川省汶川县威州镇。
法定代表人：陈守平，系该社主任。
委托诉讼代理人：李强，四川维州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。
原告四川省吉之光贸易有限公司（以下简称吉之光公司）诉被告汶川县威州城区供销合作社（以下简称威州城区供销社）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告一般授权委托代理人罗劲松、赵良到庭参加诉讼，被告威州城区供销社特别授权委托代理人王世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉之光公司诉称，1.1997年4月8日，汶川县综合贸易公司（以下简称“综合公司”）与中国农业银行汶川县支行（以下简称“农行汶川支行”）签的《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向综合公司发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向综合公司发放了贷款。
2.1997年5月12出综合公司及汶川县农资土产公司共同与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向前述借款人发放贷款14万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行于1997年5月14日向综合公司发放了贷款。
3.1997年6月5日，汶川县威州区供销联合社（以下简称“威州供销社”）与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向威州供销社发放贷款5万元，同时对利率、借款期间等进行了约定：农行汶川支行于当日向威州供销社发放了贷款。
4.1997年7月24日，汶川县绵池区供销合作社（以下简称“绵池供销社”）与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向绵池供销社发放贷款2万元，同时对利率、借款期间等进行了约定：农行汶川支行当日向绵池供销社发放了贷款。
5.1997年8月25日，绵池供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向绵池供销社发放贷款1.6万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向绵池供销社发放了贷款。
6.1997年8月27日，绵池供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向绵池供销社发放贷款2万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向绵池供销社发放了贷款。
7.1997年12月7日，综合公司与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向综合公司发放贷款8万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向综合公司发放了贷款。
8.1998年8月18日，汶川县威州城区供销社（以下简称“城区供销社”）与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
9.1998年9月8日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
10、1998年9月28日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
11、1999年3月4日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，同时对利率、款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
12、1999年3月4日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，到定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
13.1999年3月31日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，同时对利率、款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
14.1999年3月22日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，同时对利率、款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
15、1999年4月5日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，同时对利率、款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
16、1999年5月28日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行于1999年6月3日向城区供销社发放了贷款。
17、1999年6月10日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
18、1999年7月9日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款5万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
19、1999年7月19日，城区供销社与农行汶川支行签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款7万元，同时对利率、借款期间等进行了约定；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
经调查，被告的主管部门汶川县供销合作社联合社已于2000年2月14日将威州区供销社及绵池区供销社合并入威州城区供销社，同时，综合公司、汶川县农资土产公司均为被告的关联部门。被告于2011年3月15日对上述贷款的欠款情况进行了书面确认。因此，被告应当对上述19笔债务承担清偿责任。2016年9月13日，中国农业银行股份有限公司阿坝分行（以下简称“农行阿坝分行”）与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“四川华融”）签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：阿农银委转分（2016）019号）约定农行阿坝分行将其对被告的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予四川华融，并依法进行了公告。2017年6月30日，四川华融与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：四川Y22160038一6一20号），约定四川华融将其从农行阿坝农行受让的对被告的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予原告，并依法进行了公告。综上所述，原告作为债权受让人有权向被告主张权利。原告现根据《合同法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告向原告返还借款本金1311400元，利息1670351.61元（利息截止2017年9月8日），本案案件受理费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告威州供销社辩称,1.被告与原告之间从未有业务往来，原告主体不适格，原告在诉状中主张的两次债权转让未向被告履行过合理的告知义务,依法应当驳回原告的起诉。2.原告起诉已经超过法定的诉讼时效。
原告吉之光公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1.原告营业执照、被告内资企业登记基本情况表、汶川县供销合作社关于威州区联社、绵池区联社、威州城区供销社三社财会账务合并的通知及工商登记档案，拟证明原、被告双方主体资格适格。
2.委托资产分户转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让分户协议、债权转让公告，拟证明被告欠阿坝农行的钱，后经过几次债权的转让，最后债权由原告购买，因此被告应当向原告偿还相关的债务。
3.借款合同及贷款凭证各19份、债务逾期催收通知书2份、债权催收公告3份、还款凭证，拟证明被告应当向原告归还债务。
被告威州供销社认为对证据1被告内资企业登记基本情况表无异议，但其经营范围有问题，不是金融机构，所以原告的诉讼主体不适格。原告出示的汶川县供销合作社关于威州区联社、绵池区联社、威州城区供销社三社财会账务合并的通知有瑕疵，虽然是从银行提取出来的，但没有经办人签字，被告内资企业登记基本情况表无异议，但原告经营范围有问题，不是金融机构，所以原告的诉讼主体不适格。对证据2对分户协议的真实性无异议，对关联性有异议。对公告的真实性无异议，但并不能证明原告尽到了告知义务，告知义务必须是穷尽其他一切手段才能公告。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，与被告无关，不能证明原、被告之间有债权债务关系。
被告威州供销社无证据向法庭出示。
结合上述确认的证据和原、被告的诉辩，本院确认以下法律事实：
1.1997年4月8日，综合公司与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0058号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向综合公司发放贷款10万元，借款期间为1997年4月8日至1998年1月8日，借款月利率为8.4%；农行汶川支行于当日向综合公司发放了贷款。
2.1997年5月12出综合公司及汶川县农资土产公司共同与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0079号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向前述借款人发放贷款14万元，借款期间为1997年5月12日至1998年3月12日，借款月利率为8.4%；农行汶川支行于1997年5月14日向综合公司发放了贷款。
3.1997年6月5日，威州供销社与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0097号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向威州供销社发放贷款5万元，借款期间为1997年6月5日至1998年1月5日，借款月利率为8.4%；农行汶川支行于当日向威州供销社发放了贷款。
4.1997年7月24日，绵池供销社与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0227号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向绵池供销社发放贷款2万元，借款期间为1997年7月24日至1998年2月24日，借款月利率为8.4%；农行汶川支行当日向绵池供销社发放了贷款。
5.1997年8月25日，绵池供销社与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0247号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向绵池供销社发放贷款1.6万元，借款期间为1997年8月25日至1998年3月24日，借款月利率为8.4%；农行汶川支行当日向绵池供销社发放了贷款。
6.1997年8月27日，绵池供销社农行与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0251号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向绵池供销社发放贷款2万元，借款期间为1997年8月27日至1998年3月26日，借款月利率为8.4%；农行汶川支行当日向绵池供销社发放了贷款。
7.1997年12月7日，综合公司与农行汶川支行签订了编号（97）农银借合字0328号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向综合公司发放贷款8万元，借款期间为1997年12月7日至1998年10月7日，借款月利率为7.2%；农行汶川支行当日向综合公司发放了贷款。
8.1998年8月18日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（98）农银借合字0112号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，借款期间为1998年8月18日至1999年8月17日，借款月利率为5.775%；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
9.1998年9月8日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（98）农银借合字0123号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，借款期间为1998年9月8日至1999年9月7日，借款月利率为5.775%；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
10、1998年9月28日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（98）农银借合字0132号《了最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，借款期间为1998年9月28日至1999年9月27日，借款月利率为5.775%；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
11、1999年3月4日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0026号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，借款期间为1999年3月5日至2000年3月4日，借款月利率为5.325%；农行汶川支行于1999年3月5日向城区供销社发放了贷款。
12、1999年3月16日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0040号《最高额抵押担保借款分合同》，到定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，借款期间为1999年3月16日至2000年3月15日，借款月利率为5.325%；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
13.1999年3月31日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0041号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，借款期间为1999年3月31日至2000年3月30日，借款月利率为5.325%；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
14.1999年3月22日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0037号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，借款期间为1999年3月22日至2000年3月21日，借款月利率为5.325%；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
15、1999年4月5日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0043号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区销社发放贷款10万元，借款期间为1999年4月5日至2000年4月4日，借款月利率为5.325%；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
16、1999年5月28日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0074号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，借款期间为1999年6月3日至2000年6月2日，借款月利率为5.325%；农行汶川支行于1999年6月3日向城区供销社发放了贷款。
17、1999年6月10日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0075号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款10万元，借款期间为1999年6月10日至2000年6月9日，借款月利率为4.875%；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
18、1999年7月9日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0085号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款5万元，借款期间为1999年7月9日至2000年7月8日，借款月利率为4.875%；农行汶川支行当日向城区供销社发放了贷款。
19、1999年7月19日，城区供销社与农行汶川支行签订了编号（99）农银借合字0087号《最高额抵押担保借款分合同》，约定农行汶川支行向城区供销社发放贷款7万元，借款期间为1999年7月9日至2000年7月8日，借款月利率为4.875%；农行汶川支行于当日向城区供销社发放了贷款。
另查明，2000年2月14日，汶川县供销社将威州区联社、绵池区联社、城区供销社合并为威州城区供销社，农行汶川支行分别于2008年4月15日、2011年2月28日向威州城区供销社发出《债务逾期催收通知书》，威州城区供销社均予以签字盖章确认，农行汶川支行分别于2011年12月14日、2013年9月25日、2015年9月23日在《金融投资报》向威州城区供销社发出债权催收公告，2016年9月13日，农行阿坝分行与四川华融签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：阿农银委转分（2016）019号）约定农行阿坝分行将其对被告的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予四川华融，并于2016年9月28日在《金融投资报》进行了公告。2017年6月30日，四川华融与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：四川Y22160038一6一20号），约定四川华融将其从阿坝农行受让的对被告的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予原告，并于2017年7月8日在《金融投资报》进行了公告。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点：一、原、被告之间是否存在合法的债权债务关系？二、本案原告起诉是否超过诉讼时效？
首先，原告的主体资格：农行阿坝分行于2016年9月13日将本案债权转让给四川华融，双方于2016年9月28日在金融投资报登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。四川华融于2017年6月30日将本案债权转让给原告吉之光公司，四川华融于2017年7月8日在金融投资报刊登《债权转让公告》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案涉案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，吉之光公司已依法取得对该债权的一切权利，其原告主体适格。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。农行汶川支行分别与综合公司、威州信用社、绵池信用社、威州城区信用社所签订的《最高额抵押担保借款分合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。农行汶川支行按约定向发放了贷款，2008年4月15日、2011年3月15日威州城区供销社在《债务逾期催收通知书》上签字盖章，被告在收到《债务逾期催收通知书》后并未向农行汶川支行提出异议，故可确认其认可欠农行汶川支行上述19笔贷款共计1311400元，威州城区供销社没有依约归还本息，理应向债权人偿还债务。农行汶川支行分别于2011年12月14日、2013年9月25日、2015年9月23日在《金融投资报》向威州城区供销社发出债权催收公告，农行阿坝分行与四川华融就上述债权签订了《委托资产分户转让协议》，四川华融又与吉之光公司签订了《委托资产分户转让协议》，因2011年3月15日威州城区供销社对上诉债权进行了签字盖章确认，其诉讼时效应从2011年3月15日重新开始计算，上述债权催收转让行为均通过公告方式通知了债务人，公告时间连续，均未超过2年的诉讼时效期间。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
关于利息计算区间。其利息截止时间应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，第十二条“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定计算至原告南洋投资公司受让涉案债权日止，由于原告与四川华融于2017年6月30日签订了《债权转让分户协议（债权）》，原告至此受让该债权，故2017年6月30日为原告涉案债权的受让日，即依规定利息可计至2017年6月30日债权受让日。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条的规定，判决如下：
一、被告汶川县威州城区供销合作社应于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川省吉之光贸易有限公司借款本金1311400元（大写壹佰叁拾壹万壹仟肆佰元）；
二、被告汶川县威州城区供销合作社应向原告四川省吉之光贸易有限公司支付逾期利息（利息计算方式：借款时段为基数，从1997年4月8日起至2017年6月30日，按中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）；
三、驳回原告四川省吉之光贸易有限公司的其他诉讼求求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14835.00元、诉讼保全费5000元，由被告汶川县威州城区供销合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 冯昊
二〇一七年十二月十五日
书记员 王竺