天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0106行初23号
原告任士贵，男，1951年2月21日出生，汉族，天津商业大学退休教工，户籍地天津市红桥区，现住天津市滨海新区。
被告天津市红桥区房地产管理局，组织机构代码00016094-4，住所地天津市红桥区康华里12号。
法定代表人于鹏洲，该局局长。
委托代理人马林，该局干部。
第三人林秋琴（系任富贵之妻），1940年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。
第三人任丽娟（系任富贵之女），1980年2月4日出生，汉族，住同上。
第三人法秋珠（系任连贵之妻），1953年9月9日出生，汉族���住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
第三人任丽莉（系任连贵之女），1979年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
第三人任丽君（系任连贵之女），女，1981年3月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
第三人任山贵，男，1949年4月21日出生，汉族，天津市棉纺二厂退休职工，住天津市河北区。
第三人任金贵，男，1953年1月20日出生，汉族，山西省武乡县新鑫有限电力公司退休职工，户籍地山西省武乡县，现住天津市红桥区。
委托代理人史军（系任金贵之妻），1956年3月25日出生，汉族，山西省武乡县新鑫有限电力公司退休职工，住址同上。
第三人任茹贵，女，1955年1月12日出生，汉族，天津市建筑机械厂退休职工，住天津市河北区。
委托代理人李悦（系任茹贵之子），1981年4月7日出生，汉族，曼克顿食品有限公司销售员，现住天津市河北区。
第三人任荣贵，女，1958年5月11日出生，汉族，天津市电影公司退休职工，现住河东区。
委托代理人王佳佳（系任荣贵之女），1984年4月3日出生，汉族，住同上。
第三人任岑贵，女，1962年2月1日出生，汉族，住天津市河东区。
原告任士贵请求确认被告天津市红桥区房地产管理局（以下简称：红桥房管局）与第三人任金贵、任荣贵、任茹贵、任岑贵签订《房屋征收补偿协议》行为违法一案。本院于2016年7月12日受理后，经审理认为，任士贵的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回任士贵的起诉。二审认为，任士贵的诉讼请求属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定指定本院继续审理。本院收到裁定书后，于2017年5月9日立案受理，依法组成合议庭。因与本案具有利害关系，本院通知任富贵（已故）之妻林秋琴、之女任丽娟，任连贵（已故）之妻法秋珠、之女任丽莉和任丽君，任山贵，任金贵，任茹贵，任岑贵并公告通知了任荣贵作为第三人参加诉讼。本院于2017年8月15日、8月25日两次公开开庭审理了本案。原告任士贵，被告红桥房管局的委托代理人马林，第三人任金贵的委托代理人史军，任茹贵的委托代理人李悦，任荣贵的委托代理人王佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为是，2015年9月26日，红桥房管局与任金贵、任荣贵、任茹贵、任岑贵签订的NO.030063《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》（以下简称：《房屋征收补偿协议》）；NO.030063-1《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》（以下简称：《附加协议-1》）；NO.030063-2《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》（以下简称：《附加协议-2》）。
原告任士贵诉称，原告父母遗留下的私产房屋，坐落在天津市××西于××槐树胡同××号（以下简称：西于××槐树胡同××号）院内，兄弟姊妹共8人，都有继承权，属于西于庄棚户区改造征收范围之内。2014年3月19日，原告在红桥法院立案请求法院依法判决兄弟姊妹8人平均分配该遗产，至今案件仍在审判程序之中。被告不顾和无视法院的告知和审判程序，在2015年9月26日和继承人之中的四人签订了《房屋征收补偿协议》，没有通知其他继承人，被告此行政行为侵犯了原告的合法继承权益，原告以此诉求人民法院依法审理。1、请求确认《房屋征收补偿协议》行政行为违法。2、请求确认《房屋征收补偿协议》行政行为无效。3、请求撤销《房屋征收补偿协议》行政行为。
经法庭询问，原告将诉讼请求明确为：请求人民法院判决确认被告签订《房屋征收补偿协议》以及《附加协议-1》和《附加协议-2》行为违法。
原告向本院提交了刘淑萍、任树岩的死亡证明。证明原告父母均已去世。
被告红桥房管局辩称，原告诉争房屋地点为西于××槐树胡同××号，坐落在西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内。在签约期内，原告未向本机关主张权利，且缔约人向本机关提供了其对房屋主张权利的证据，因此，本机关与缔约人签订了《房屋征收补偿协议》。综上，该《房屋征收补偿协议》签订并无不妥之处，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告红桥房管局向本院提交下列证据及依据：
1、2016年1月6日，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第二分指挥部出具的《被征收人上交房屋验收单》。证明任金贵等四人对房屋实际占有和使用，具有交房、验房、封房的能力，这是签订补偿协议的基础。
2、2016年1月6日，《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》（5份）。
3、2016年1月6日，《自行拆除自建生活附属用房补贴申请表》（3份）。
4、2015年9月26日，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第二分指挥部出具的NO.030063《通知书》。
5、《被征收居民家庭居住困难情况申请表》（3份）；
6、《房屋所有权证》。
7、红桥区房管局档案室出具《拆迁查档证明》。
8、《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》（三地块）。
9、天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组出具的《通知》；2016年1月5日，《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目（三地块）已认定未登记被征收房屋初步评估结果公示明细表》。
10、任金贵、任岑贵、任茹贵、任荣贵身份证复印件及户口本复印件。
11、任岑贵出具的《具结书》、《委托见证合同》，及2015年10月23日，天津文诺律师事务所（2015）津文律见字第138218-432号《律师见证书》；任金贵出具的《具结书》、《委托见证合同》，及2015年12月11日，天津文诺律师事务所（2015）津文律见字第138218-981号《律师见证书》；任荣贵出具的《具结书》、《委托见证合同》，及2015年12月11日，天津文诺律师事务所（2015）津文律见字第138218-982号《律师见证书》；任茹贵出具的《具结书》、《委托见证合同》，及2015年12月11日，天津文诺律师事务所（2015）津文律��字第138218-983号《律师见证书》。
被告以证据2-11，证明被告签订《房屋征收补偿协议》认定的事实，签订协议的主体、补偿金额，以及安置内容等。
12、2015年11月19日，天津市红桥区人民政府红桥政房征字（2015）第4号《房屋征收决定》及红桥政房征公字（2015）第4号《房屋征收公告》。
13、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案。
被告以证据12、13，证明涉诉房屋列为征收范围，按照补偿方案对涉诉房屋进行征收补偿。
14、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明被告具有与被征收人签订征收补偿协议的职权以及签订协议应适用的法律依据。
第三人任金贵的代理人史军当庭发表陈述意见：当时我不在场，不了解这个事情。《具结书》证明任士贵死亡是不对的，不符合事实。
第三人任茹贵的代理人李悦当庭发表陈述意见：本人及母亲曾对6间号房屋起诉民事确权，生效判决确认6间号房屋由任茹贵所有，并向本院提交了（2015）红民重字第0008号《民事判决书》。
第三人法秋珠、任丽莉、任丽君提交书面陈述意见：认为《房屋征收补偿协议》是红桥房管局在未告知我们三位合法继承人的情况下，与第三人签订的，导致我们被剥夺了继承权，我们认为红桥房管局私下签订《房屋征收补偿协议》违法。原告任士贵的诉讼请求妥当，我们认同，请法院裁决。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1-3、5-8、10、12-14无异议，对被告所举其他证据提出质辩意见如下：（一）签订《房屋征收补偿协议》的主体不对，遗漏了其他继承人。（二）被告证据4，没有申请书，延期无效。被告签订《房屋征收补偿协议》是2015年9月26日，而《具结书》、《律师见证书》是2015年10月23日和12月11日。这个足以证明《房屋征收补偿协议》不经推敲。（三）被告证据9，每个人在《具结书》上都享有一间房，但合法未登记建筑的补偿都给了任荣贵，没有合法依据。（四）被告证据11，其中任茹贵、任金贵、任荣贵三人的《具结书》中都写明原告已经死亡，与事实不符。《具结书》上写明六个子女，实际有八个子女。没有原告的死亡证以及任富贵和任山贵不参与房屋分割的证明，征收部门与四个第三人签订《房屋征收补偿协议》是错误的。（五）《律师见证书》中律师意见一项写明提供《具结书》的人享受征收补偿权利存在法律障碍，被告还依据此《律师见证书》签订《房屋征收补偿协议》是错误的。（六）原告对于被征收房屋整体面积和未登记建筑认定的面积没有意见，对整体补偿数额也没有���见，只是对于补偿分配以及由总协议派生出来的《附加协议-1》和《附加协议-2》不认可。
第三人任金贵对被告所举证据均同意原告意见，并发表辩论意见如下：被告作出一个行政决定之前，必须辨别相关材料的真伪，在《律师见证书》和《具结书》存在问题的情况下，行政机关应该进行确认，才能作出行政决定。
第三人任茹贵对被告所举证据没有异议，发表辩论意见如下：《具结书》是按照任岑贵的要求书写的。
第三人任荣贵对被告所举证据没有异议，发表辩论意见如下：我家有1988年的违章建筑暂准使用证，争取到了未登记建筑的补偿，其他三家享受拆除附属房屋补偿。我们积极推进房屋征收，争取最多的奖励，等到以后解决相关问题。
被告对原告及第三人所举证据无异议，但针对原告和第三人的质辩意见提出辩论意见���下：（一）被告对于原告的家庭历史情况及有关民事诉讼的情况不清楚。但是对于涉诉房屋的现状，通过相关证据，可以认定由四个第三人现实使用。对于未登记建筑的认定，是根据1991年实测，1995年修订的航拍图上显示的面积。（二）对于《房屋征收补偿协议》签订时间在《律师见证书》之前的问题，因为2015年9月26日，第三人任岑贵提交了延期签约申请。指挥部经审核符合《关于启动西于庄地区房屋征收第二期第二批提前签约工作的通知》规定，批准延期签约申请视为已经签约，可以保留相应的奖励和补助。（三）被告只是根据征收补偿方案及相关政策确定总的补偿金额及产权调换方式。关于《房屋征收补偿协议》第九项，被告是根据第三人之间的家庭内部分配作出的。被告不负责具体的分配。关于未登记建筑补偿的分配，被告也是按照家庭内部的意见进行处��的。相关的《律师见证书》及《具结书》已经阐明，如发生其他纠纷应当承担的责任主体。
本院对上述证据认定如下：（一）被告所举证据1-10、12、13，具备证据属性，本院依法予以确认。（二）被告所举证据14，是被告的职权依据和签订《房屋征收补偿协议》以及《附加协议-1》和《附加协议-2》的依据，适用于本案。（三）原告及第三人所举证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。（四）被告证据11，能够证明缔约人对被征收房屋主张权利以及愿承担一切法律后果的意思表示。但是《具结书》中关于“刘淑萍和任树岩共育有六个子女”和“任士贵（已故）”的陈述，与事实不符，属于虚假陈述。故四份《具结书》中部分陈述不具有客观真实性。
经审理查明，天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，对西于庄地区房屋实施征收，并于2015年11月19日作出红桥政房征字（2015）第4号《房屋征收决定》。被告红桥房管局是天津市红桥区人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作。涉案的西于××槐树胡同××号坐落于上述征收范围内。1985年颁发的《房屋所有权证》显示，该房屋的产权人是刘淑萍，间号为1、2、5、6的平房四间，建筑面积67.11平方米。2015年，经天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组认定涉诉房屋另有合法未登记建筑16.95平方米。
任树岩（1980年9月死亡）和刘淑萍（1998年2月死亡）夫妇共生育子女八人，分别是任富贵（已故）、任连贵（已故）、任山贵、任士贵、任金贵、任茹贵（女）、任荣贵（女）、任岑贵（女）。任富贵和林秋琴夫妇育有一女任丽娟；任连贵和法秋珠夫妇育有二女任丽莉、任丽君。
2015年9月26日，任金贵、任茹贵、任荣贵、任岑贵提交了身份证明及户籍证明、《房屋所有权证》等材料，与红桥房管局签订了《房屋征收补偿协议》。任金贵与红桥房管局签订了《附加协议-1》；任岑贵与红桥房管局签订了《附加协议-2》。任岑贵提出的因诉讼等原因对西于庄槐树胡同7号被征收房屋的延期签约申请，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第二分指挥部出具了《通知书》，批准了该申请。
2015年10月23日，任岑贵出具《具结书》，并经天津文诺律师事务所作出（2015）津文律见字第138218-432号《律师见证书》；2015年12月11日，任金贵出具《具结书》，并经天津文诺律师事务所作出（2015）津文律见字第138218-981号《律师见证书》；任荣贵出具的《具结书》，并经天津文诺律师事���所作出（2015）津文律见字第138218-982号《律师见证书》；任茹贵出具的《具结书》，并经天津文诺律师事务所作出（2015）津文律见字第138218-983号《律师见证书》。四人均在《具结书》承诺：保证该房屋没有其他权属纠纷，且其他继承人不再向天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造总指挥部主张该房屋的补偿权利。若由此引起纠纷，自愿承担由此造成的一切法律后果。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条规定，被告红桥房管局作为辖区内房屋行政管理部门，具有与被征收人签订征收补偿协议的法定职权。
签订《房屋征收补偿协议》以及《附加协议-1》和《附加协议-2》，是被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就补偿金额、补偿方式和支付期限、用于��权调换房屋及其他补偿、奖励、补助等事项，与被征收人双方意思表示一致而订立的行政协议，履行组织实施房屋征收与补偿工作职责，属于行政行为的范畴。根据《行政诉讼法》第二条规定，行政机关签订行政协议的行为显然是对外发生法律效力的行政行为，利害关系人有权依法对签订行政协议行为提起行政诉讼。本案中，原告是刘淑萍的子女，在刘淑萍死亡后，刘淑萍所有的被征收房屋属于遗产，其合法继承人依法享有共同共有权。被告红桥房管局与四位签约的第三人签订被诉《房屋征收补偿协议》以及《附加协议-1》和《附加协议-2》，存在对原告和其他未签约的第三人的合法权益造成侵害的可能。故原告任士贵与本案具有利害关系，其起诉符合《行政诉讼法》第二十五条的规定，具备原告诉讼主体资格。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位，个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”由此可见，被征收人应当是房屋的所有权人。在房屋的所有权人死亡后，在未经合法继承人协商一致或依法继承分割的情况下，房屋的所有权为合法继承人共同共有。四份《具结书》能够证明缔约人对被征收房屋主张权利以及愿承担一切法律后果的意思表示，《律师见证书》进一步证明了缔约人的上述意思表示真实。但因四份《具结书》中载明的部分事实存在虚假陈述，对于其他共有人是否放弃共有权利、以及���否认可对房屋权利的分配，该四份《具结书》不具有证明效力。该四份《具结书》中“经任岑贵、任茹贵、任荣贵、任金贵协商一致”的陈述，进一步说明除签约的第三人外，其他被征收房屋的共有人未明确表示放弃权利或认同第三人任岑贵、任茹贵、任荣贵、任金贵协商的方案。所以四份《具结书》无法证明签约的第三人对被征收房屋拥有完整的所有权。被告依据四份《具结书》和《律师见证书》与第三人任岑贵、任茹贵、任荣贵、任金贵签订《房屋征收补偿协议》以及《附加协议-1》和《附加协议-2》，属于认定事实不清，主要证据不足，签订《房屋征收补偿协议》行为违法，应依法予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院判决确认违法的，可以同时判决责令被告采取补救措施。本案被诉签订《房屋征收补偿协议》行政行为被确认违法并撤销���，相关征收补偿问题，由被告与被征收房屋的所有共有权人协商解决，协商期限按照该片征收补偿方案中设定的签约期限30日执行。达不成协议的，被告应采取补救措施，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》报请人民政府作出补偿决定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销天津市红桥区房地产管理局与任金贵、任荣贵、任茹贵、任岑贵签订的NO.030063号《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》及NO.030063-1《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》和NO.030063-2《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》。
二、本判决书生效后30日内，被告与被征收房屋的所有共有权��达不成协议的，责令被告报请天津市红桥区人民政府作出补偿决定。
本案案件受理费50元，由被告天津市红桥区房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 齐 欣
人民陪审员 张春来
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王雨生
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。