重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1462号
上诉人（原审被告、反诉原告）：代小纲，男，1968年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：彭晓明，重庆德知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:朱锡华，男，1981年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘家华，重庆元同律师事务所律师。
原审第三人：刘大友，男，1970年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人代小纲因与被上诉人朱锡华、原审第三人刘大友买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代小纲上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持其反诉请求。事实和理由：一是一审认定其承担肖保友2万元原煤场地费证据不足；二是一审认定其提出的反诉请求证据不足是错误的，仅凭刘大友的结算单是不能判定其煤炭的销售价格；三是被上诉人将煤出售给刘大友时并未向其披露销售价格等，低于市场价格出售煤炭所造成的损失应当由被上诉人承担。
朱锡华辩称，一是上诉人出具的偿还说明对煤炭堆放费用有说明，其向肖保友支付2万元堆场费用是合理的；二是煤炭是种类物，上诉人未举示充分证据证明其向湖北俊隆商贸公司采购的煤就是其堆放在肖保友货场的煤，且煤炭的市场价格变化快，煤炭的质量也会因堆放在室外而发生变化。故一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。
刘大友未陈述意见。
朱锡华向一审法院起诉请求：1.判决代小纲支付朱锡华煤款276556元，并支付该款从2015年12月13日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.代小纲支付朱锡华代付的煤炭堆场费2万元。
代小纲向一审法院提出反诉请求：判令朱锡华赔偿煤款441486.7元，并支付该款从2016年1月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
一审法院认定事实：代小纲在朱锡华处购买煤炭，双方于2015年12月12日结算后，代小纲给朱锡华出具一张欠条载明：其欠朱锡华煤炭1813.15吨，单价342元/吨，共计620046元。同日，代小纲给朱锡华出具一份偿还说明载明：其偿还朱锡华煤炭款620046元，由其堆放在涪陵白涛肖保友货场的所有煤炭约4000吨交由朱锡华处置，该煤炭变卖金额扣除堆放、运输费后冲抵货款，多余部分退还代小纲。2015年12月19日，肖保友给朱锡华出具一张收条载明：其收到朱锡华代代小纲支付的所欠2015年11月23日至2015年12月23日的2000吨原煤存放场地费，每月每吨10元，共计2万元。2015年12月21日，朱锡华给代小纲出具一张收条载明：其收到代小纲原煤2325.27吨、矸煤1170.58吨。后朱锡华将该批煤炭以564460元的价格出售给刘大友（刘大友系重庆江友宇物资有限公司的法定代表人），其中原煤售价为464970元（2324.87吨×200元/吨），中煤售价为99490元（1170.58吨×85元/吨）。刘大友告诉朱锡华，代小纲欠其20万元未还，遂在扣除运费20970元、货款20万元后，实际支付朱锡华煤款343490元。后朱锡华因代小纲尚欠其煤款276556元未支付且催款无果，遂诉法院。庭审中，代小纲陈述其系受到胁迫而出具欠条，但未提交证据证明。
一审法院认为，朱锡华与代小纲之间的买卖合同关系依法有效，代小纲向朱锡华购买煤炭后，应支付其货款。双方于2015年12月12日经结算，代小纲尚欠朱锡华煤款620046元。同时，代小纲委托朱锡华处置其堆放于涪陵白涛肖保友货场的煤炭用于冲抵货款，后朱锡华将该批煤炭以564460元的价格出售给刘大友，因双方未约定售价，现代小纲认为朱锡华售价过低给其造成损失，主张朱锡华赔偿441486.74元（1005946.74元-564460元），则代小纲应举证证明损失的存在。煤炭的售价与市场行情、煤炭品质等因素紧密相关，故不能仅以购入时的价格来判断出售时的价格是否合理，代小纲所提交的证据不能充分证明其委托朱锡华出售的煤炭在购入时的价格，亦不能证明朱锡华在出售煤炭时同类煤炭的基本价格情况，无法证明其存在的损失。故对代小纲的反诉请求不予支持。对朱锡华主张代小纲支付其煤款276556元（620046元-（564460元-20970元-200000元））的诉讼请求，朱锡华仅凭刘大友口头告知就在售煤款中扣除20万元，现其主张代小纲支付煤款20万元于法无据，仅对其主张的煤款76556元及资金利息损失予以支持。朱锡华诉请代小纲支付煤炭堆场费2万元，符合双方的约定且不违反法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、代小纲在判决生效后10日内支付朱锡华煤款76556元，并支付该款从2015年12月13日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息损失。二、代小纲在判决生效后10日内支付朱锡华煤炭堆场费2万元。三、驳回朱锡华的其他诉讼请求。四、驳回代小纲的反诉请求。案件受理费5448元，减半收取2724元，由朱锡华承担1617元，代小纲承担1107元；案件反诉受理费7922元，减半收取3961元，由代小纲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：代小纲举示重庆渝哲凌商贸有限公司与湖北省俊隆商贸有限公司签订的四份《原煤购销合同》以及重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初686号民事判决书，拟证明其交由朱锡华处置的煤炭的来源及购入价格。朱锡华质证认为，对代小纲举示上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为煤炭系种类物,上述证据不能证明代小纲向湖北公司购入的煤就是本案所涉及的煤炭，且煤炭价格及品质也易发生变化，不能据此来判断朱锡华出售的煤炭价格是否合理。对代小纲举示的上述证据，因其未进一步举示其他充分证据证明案涉的煤炭就是其向湖北省俊隆商贸有限公司采购的煤炭，故本院认定该证据不足以证明代小纲所主张的事实成立。朱锡华在二审中未举示新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.代小纲是否应向朱锡华支付煤款76556元及资金利息损失、煤炭堆场费2万元；2.代小纲的反诉请求是否应得到支持。对此，本院综合评判如下。现代小纲抗辩提出朱锡华处置其煤炭时价格明显低于其向湖北省俊隆商贸有限公司采购煤炭的价格及同期市场价格，且也未明确向其告知煤炭出售价格等事宜，朱锡华对此所造成的损失应承担赔偿责任，此外2万元原煤场地费证据不足，也不应得到支持。但是，对于案涉煤炭款，代小纲不仅于2015年12月12月向朱锡华出具了欠条，且同日还出具了《偿还说明》，对其所欠煤炭款的偿还事宜作了明确约定，现代小纲未举示充分证据证明朱锡华代为处置其煤炭给其造成损失并应承担赔偿责任，故代小纲对朱锡华代为处置出售其煤炭的所得款项不足以抵偿其欠款的部分，仍应承担清偿责任。代小纲提出的其不再欠朱锡华的煤炭款及朱锡华应向其赔偿损失441486.7元的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，因《偿还说明》对煤炭堆放费用有约定，且朱锡华实际支付了该费用，故一审判决代小纲支付2万元煤炭堆场费并无不当，应予维持。
综上所述，代小纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7922.30元，由代小纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴 悠