贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5130号
上诉人（原审原告）：贵阳市虹桥建筑工程处，住所地贵州省贵阳市南明区月亮岩22路附*号。
法定代表人华月英，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈巍巍，男，1983年7月26日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路60号新摩尔上午中心B幢1802号。
法定代理人黄某，该公司董事长。
委托诉讼代理人胡勇，贵州益佰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王志江，贵州益佰律师事务所实习律师。
上诉人贵阳市虹桥建筑工程处（以下简称“虹桥建筑工程处”）与被上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称“云南九州建设公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虹桥建筑工程处上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初字第320号民事判决；2、驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。田荣安与贵州省工商管理职业学院（以下简称“省工商学院”）与本案有法律上的利害关系，对此贵阳市中级人民法院（2013）筑民初字第149号判决书中也有表述。���审中上诉人向法院递交了书面申请要求追加田荣安与省工商学院参加诉讼，而一审法院未正确引述该份生效判决认定事实，也未依法追加；2、贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第1414号、贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第160号民事判决书判决上诉人与被上诉人共同承担支付、返还、赔偿、负担义务，而一审却判决上述义务皆由上诉人承担，实属对已生效法律文书进行改判。名为一审实为再审，系滥用司法权利；3、一审中上诉人提交了贵阳市白云区人民法院（2004）白法执字第265号《执行裁定书》和2013年11月19日上诉人被该院划扣额执行款263000元的《特种转账借方凭证》，足以证明通过执行生效裁判文书判项，上诉人已履行了共同给付义务。与被上诉人所诉本案均系基于同一生效裁判，而生效法律文书中并未明确上诉人与被上诉人各自责任划分比例，被上诉人所诉追偿权没有法律依据；4、被上诉人未能提供其与省工商学院解除《建设工程施工合同》的书面依据，而一审法院认定此合同已解除，系对贵阳市中级人民法院已生效判决的改判。
被上诉人云南九州建设公司答辩称:1、田荣安与省工商学院不是建筑物资租赁合同主体，不需要追加；2、贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第1414号、贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第160号民事判决书针对的是出租人与承租人之间的关系，本案追偿权是针对承租主体间的内部关系，一审认定和处理不存在滥用司法权；3、贵阳市中级人民法院（2013）筑民初字第149号判决书中，已查明省工商学院与上诉人在该案审理中均认可因工程施工合同无法备案已解除了双方原签订的施工合同。一审判决对此认定予以引述并无错误。
上诉人虹桥建筑工程处向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告960957.92元及截止2016年11月15日的资金占用费112787.50元（2014年12月3日至2016年11月15日，714天，960657.92×6％÷365天×714天），之后的资金占用费仍按年利率6％的标准计付至被告付清以上全部款项时止；2、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：原告与省工商学院签订了建筑工程施工合同，后予以解除并未实施履行。省工商学院将该工程交由被告施工，被告成立了“省工商学院贵阳市虹桥建筑工程处项目部”。2011年7月2日，杨世辉与省工商学院贵阳市虹桥建筑工程处项目部、云南九州建设集团有限公司省工商学院项目部签订了《建筑物资租赁合同》。后因被告拖欠杨世辉租金，杨世辉将原、被告诉至法院，要求支付违约金及拖欠的租金，并返还租赁物否则予以赔偿。一审判令原、被告承担共同支付、返还（或赔偿）的责��。后原告以其未实际承包施工省工商学院工程，更未成立过项目部等理由提起上诉，缴纳上诉费14402元。二审以签订《建筑物资租赁合同》时原告与省工商学院还未解除合同为由，维持了一审判决，二审生效后，贵阳市白云区人民法院于2014年12月扣划了原告银行存款946555.92元。2015年5月4日，原告委托了云南天石智硕律师事务所向被告邮送了律师函，追偿原告因此事遭受的损失，同年5月12日，被告回复愿意支付原告的以上损失，但需等到收到与省工商学院结算的工程款后才能转付给原告。另查省工商学院与虹桥建筑工程处因建设工程施工合同纠纷，于2013年向贵阳市中级人民法院起诉，并将云南九州建设公司列为第三人。贵阳市中级人民法院经审理作出（2013）筑民初字第149号判决书，该判决书中省工商学院和虹桥建筑工程处均认可省工商学院和云南九州建设公司签订��建设工程施工合同》后，由于该公司无法办理备案，故省工商学院与云南九州建设公司解除施工合同，直接将其与该公司签订《建设工程施工合同》的工程全部转由虹桥建筑工程处承建；省工商学院以及虹桥建筑工程处均表示不要求云南九州建设公司承担任何责任。
一审法院认为：原告云南九州建设公司虽与案外人省工商学院签订了建设工程施工合同，但其并未实际履行，而是解除了该合同后由省工商学院将工程重新发包给被告虹桥建筑工程处施工。原告并未实际承建该工程，也未领取任何工程款项，对其因该工程而被贵阳市白云区人民法院执行的款项，应视为代被告支付，故其要求被告返还该笔款项，应予以支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条，第九十二条之规定，判决：一、被告贵阳市虹桥建筑工程处于本判决生效之日起十日内归还工程款960957.92元给原告云南九州建设集团有限公司。二、被告贵阳市虹桥建筑工程处于本判决生效之日起十日内支付工程款960957.92元的资金占用费112787.50元（2014年12月3日至2016年11月15日，714天，960657.92×6%÷365天×714天），之后的资金占用费按年利率6%的标准计付至付清以上全部款项时止。案件受理费14462元，由被告贵阳市虹桥建筑工程处负担。
二审查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。
本院认为，针对案外人杨世辉要求给付建筑物资租赁费的诉讼，经本院作出（2014）筑民二（商）终字第160号判决，认定应由上诉人与被上诉人共同承担该笔租赁费。虹桥建筑工程处与云南九州建设公司及省工商学院之间的建设工程合同纠纷诉讼中，云南九州建设公司表示至今没有收到过省工商学院任何费用，在本项目中不存在债权债务���对此，本院已发生法律生效的（2013）筑民初字第149号判决明确认定：虹桥建筑工程处与省工商学院在该案中均明确不要求云南九州建设公司承担任何责任。即云南九州建设公司在本项目中并不承担任何债权债务。故云南九州建设公司作为建筑物资租赁合同租赁方之一对外承担民事责任后，有权向实际施工单位虹桥建筑工程处诉请追偿。案外人田荣安、省工商学院并非建筑物资租赁合同的当事人，一审未予追加并无不当。关于上诉人所称一审遗漏事实，主张根据其提交的贵阳市白云区人民法院（2004）白法执字第265号《执行裁定书》和2013年11月19日其被贵阳市白云区法院划扣额执行款263000元的《特种转账借方凭证》，说明其已经向建筑物资出租人履行了支付出租费的义务，本案追偿权不应成立。对此，本院认为上诉人在执行程序中向出租人支付租赁费用，系其依法承���民事责任，不能据此即涤除云南九州建设公司在该建设工程项目中并无任何债权债务的事实认定，上诉人该项上诉理由不能成立。关于上诉人所称一审滥用司法权、违法对生效判决进行改判的上诉主张，因白云区人民法院（2013）白民初字第1414号、本院（2014）筑民二（商）终字第160号民事判决书以及本院（2013）筑民初字第149号系针对不同的法律关系作出的裁判，已发生法律效力且当事人也没有相反证据足以推翻。本案一审判决作为证据采信认定相关事实并未不当。上诉人该项上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人虹桥建筑工程处的上诉理由均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人贵阳��虹桥建筑工程处的诉讼请求。
二审案件受理费14462元，由上诉人贵阳市虹桥建筑工程处负担。
本判决为终审判决
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 戴 蔚