北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终989号
上诉人（原审原告）：北京隆庆祥服饰有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼18-4号。
法定代表人：吴超，总经理。
委托诉讼代理人：黄永，男，1986年2月18日出生，北京隆庆祥服饰有限公司员工，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：张伟叶，女，1989年8月23日出生，北京隆庆祥服饰有限公司员工，联系地址同单位。
被上诉人（原审被告）：计洪涛，男，1984年7月15日出生，汉族，武强合兴门业销售有限公司员工，住河北省衡水市武强县。
上诉人北京隆庆祥服饰有限公司（以下简称隆庆祥公司）因与被上诉人计洪涛劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初18518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人隆庆祥公司之委托诉讼代理人黄永、被上诉人计洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆庆祥公司上诉请求：同意一审判决第一、三项，请求撤销一审判决第二、四项，改判：我公司不支付计洪涛工资差额3796.5元、解除劳动合同经济补偿金37393.75元。事实和理由：计洪涛申请离职，我公司不存在拖欠工资的情形，不应当支付解除劳动合同经济补偿金和工资差额。
计洪涛辩称，同意一审判决，请予维持。
隆庆祥公司向一审法院起诉请求：1.不支付计洪涛2017年1月4日至3月15日期间工资差额4306.57元；2.不支付计洪涛解除劳动关系经济补偿金37393.75元；3.不支付计洪涛2016年、2017年未休年休假工资1738元。同意裁决第一项。
一审法院认定事实：计洪涛于2012年7月16日入职隆庆祥公司，担任销售总监，2017年3月21日解除劳动关系。
关于工资标准，计洪涛称工资在2017年1月4日调岗之前为基本工资6300元加奖金。隆庆祥公司称，2016年6月1日起计洪涛基本工资涨至4000元、绩效工资涨至1000元加业务奖金包括公佣和私佣。计洪涛提供了工资表，工资构成前四项为保密津贴、岗位工资、绩效工资、补助相对固定，计洪涛称基本工资就是指工资前四项，隆庆祥公司不认可。计洪涛提供了工资打卡明细，隆庆祥公司认可。2017年1月发放工资7723.70元，2月发放工资2810.06元，隆庆祥公司认可2017年3月1日至15日未发放计洪涛工资。隆庆祥公司提供了工资表，计洪涛不认可。隆庆祥公司为计洪涛代扣了2017年1月、2月社保2448.6元，计洪涛同意在工资差额中扣除。
双方均认可2016年、2017年计洪涛共有3天年假未休。
计洪涛提供了2017年1月4日人事任免通知，免去计洪涛的销售总监职务。隆庆祥公司不认可，称即使是单位发出的任免通知，也不能证明降薪。计洪涛提供了与主管张伟叶的对话录音，隆庆祥公司认可真实性，不认可证明目的。
关于解除过程。计洪涛于2017年3月21日向单位邮寄了解除劳动合同通知，计洪涛的解除理由是“单位无故降岗降薪，且未依法缴纳社保”。隆庆祥公司认可收到了邮寄通知，但辩称，封皮上是写了解除劳动合同通知，但是邮寄内容是空白。
2017年3月15日，计洪涛向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月6日，该委作出京东劳人仲字[2017]第1621号裁决，裁决：1、确认2012年7月16日至2015年7月15日期间计洪涛与北京隆庆祥服饰有限公司存在劳动关系；2、隆庆祥公司自裁决生效之日起十日内支付计洪涛2017年1月4日至3月15日工资差额4306.57元；3、隆庆祥公司自裁决生效之日起十日内支付计洪涛解除劳动关系经济补偿金37393.75元；4、隆庆祥公司自裁决生效之日起十日内支付计洪涛2016年、2017年未休年休假工资共计1738元；5、驳回计洪涛的其他申请请求。隆庆祥公司不服裁决结果，起诉至法院，诉如所请。
一审法院认为，关于2012年7月16日至2015年7月15日期间劳动关系，双方均认可仲裁裁决结果第一项，法院予以确认。关于工资差额，涉及到计洪涛工资标准的确定，计洪涛提供了工资条，该工资条形式完备，内容连续，工资各分项也与双方的陈述一致，因此法院确认该工资条的效力。根据工资条显示工资前四项每月固定，双方对于奖金部分并无争议，2016年计洪涛前四项工资合计6300元，2017年1月前四项工资合计4300元，说明计洪涛的工资于1月开始下调，与隆庆祥公司对其于2017年1月4日岗位调整可以印证。因此说明工资有所下降，双方在调整薪酬未协商一致的情况下，隆庆祥公司单方降薪，不具有合理性，隆庆祥公司应予补齐2017年1月4日至2017年2月28日期间工资差额。对于单位已经承担的社保，应在工资差额中减去。2017年3月1日至3月15日期间，单位认可未发放计洪涛工资，同意支付1853.48元，但低于法定标准应补齐差额。关于未休年假工资，双方认可隆庆祥公司2016年和2017年共有3天年假未休，仲裁裁决数额不高于法定标准，法院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金，涉及到解除原因的认定。计洪涛提出的解除的理由是隆庆祥公司单方调岗降薪，根据计洪涛提供的录音、任免通知、工资条可以相互印证，隆庆祥公司免除了计洪涛的销售总监职务，而且从2月份工资看，工资前四项也明显下调，而隆庆祥公司未证明调岗、调薪的合理性，因此计洪涛以此为由提出解除，属于因用人单位拖欠工资而提出，符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付解除经济补偿金的情形，隆庆祥公司应依法支付计洪涛解除劳动关系经济补偿金。对于补偿金的具体数额，根据计洪涛工作年限及工资标准核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，计洪涛认可裁决结果，法院予以确认。判决：一、依法确认计洪涛与北京隆庆祥服饰有限公司于二〇一二年七月十六日至二〇一五年七月十五日期间存在劳动关系；二、于判决生效之日起七日内，北京隆庆祥服饰有限公司支付计洪涛二〇一七年一月四日至二〇一七年三月十五日期间工资差额3796.5元；三、于判决生效之日起七日内，北京隆庆祥服饰有限公司支付计洪涛二〇一六年、二〇一七年未休年休假工资1738元；四、于判决生效之日起七日内，北京隆庆祥服饰有限公司支付计洪涛解除劳动合同经济补偿金37393.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照国家规定和劳动合同约定，向劳动者及时、足额支付劳动报酬。关于工资差额，双方对于计洪涛工资中的奖金部分并无争议。对于基本工资部分，计洪涛提交工资条予以证明，该工资条形式完整，内容连续，各分项亦与双方陈述一致。根据该工资条显示，计洪涛的工资前四项每月固定，2016年系6300元，2017年1月下调至4300元，与隆庆祥公司调岗事实可相互印证。由于隆庆祥公司未能举证证明双方系协商一致调岗降薪，亦未能对调岗降薪的理由作出合理解释，一审法院认定隆庆祥公司的单方调岗降薪行为不具有合理性，判令其支付工资差额，并无不当。隆庆祥公司上诉坚持主张无需支付工资差额，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。基于前述分析，隆庆祥公司违法调岗降薪，未足额支付工资，计洪涛以隆庆祥公司单方调岗降薪为由提出解除劳动关系，属于因用人单位拖欠工资而提出，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿的情形。一审法院综合上述情况，判令隆庆祥公司支付计洪涛解除劳动关系经济补偿金，符合本案实际和相关法律规定。隆庆祥公司上诉坚持主张无需支付解除劳动关系经济补偿金，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。
综上所述，隆庆祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京隆庆祥服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王晓云
二〇一八年三月二十六日
法官助理 金 铭
书 记 员 周 珍