湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1471号
原告：赵辉，男，1971年8月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：郑腾蛟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住孝感市乾坤大道8号乾坤购物西塔楼10楼。统一社会信用代码：914209007510400118。
主要负责人：徐兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：刘杰，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原告赵辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋公司）财产损失保险合同纠纷一案，被告太平洋公司不服本院（2016）鄂0902民初1797号民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。2017年3月27日，该院作出（2017）鄂09民终186号民事裁定，以涉案车辆损失没有查清为由，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2017年4月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月23日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托诉讼代理人郑腾蛟、被告太平洋公司的委托诉讼代理人王博、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失761286元；2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2016年2月8日，原告驾驶鄂Ｋ×××××号车辆自孝感市孝南区祝站镇驶往孝感城区时，与前方车辆发生追尾，车辆驶离正常道路后撞到路边墙上，造成车辆严重损毁。经交警部门认定，原告负事故全部责任，他人无责任。该车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险等，保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日。原告认为，被告应当承担相应的赔偿责任。
被告太平洋公司辩称，本案保险合同系不定值保险合同，机动车保险条款第一条明确指出“本保险合同为不定值商业保险合同”，第三十五条明确了不定值保险合同的定义，按照合同约定，事故车辆的损失应以事故发生时的实际价值核减残值为准。事故发生时该车辆已使用10个月，其实际价值为913586元[971900元×(1－10个月×0.6%)]。原告主张修车损失761286元，超出车损险报废限额730868.80元（车辆实际价值913586元×80%），按照保险合同约定的报废处理方式处理，被告应当赔付的款项为913586元，车辆残值归被告所有。经过评估，涉案车辆残值价格为580000元，被告实际应当赔付的金额为333586元（913586元－580000元）。从涉案车辆所属4S店提供的维修协议书可以看出，涉案车辆可以在28万元以内进行修复，被告委托合法的评估机构评估涉案车辆损失为301500元，该评估结论应当得到人民法院的采纳。原告提交的车辆维修发票的出具单位并不具备车辆维修资质，该发票以及原告提交的价格鉴定结论书均不能证明原告车辆的损失情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告赵辉提交的证据二保险单（副本），被告太平洋公司对其有异议，认为其系复印件，请求人民法院予以核实，且保险单背面记载有保险条款，保险条款明确记载车辆损失险是不定值保险，本院认为，其有被告太平洋公司盖章确认，本院依法予以采信；2、原告赵辉提交的证据四价格鉴定结论书，被告太平洋公司对其真实性无异议，对其合法性有异议，认为鉴定系原告赵辉单方委托，鉴定程序违法，且根据国家发改委[2016]9号文件规定,物价部门已不再受理相关的物价评估，车辆损失应由专业机构进行评估，本院认为，该鉴定属原告赵辉单方委托，被告太平洋公司不予认可，并已申请重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准，本院依法不予采信；3、原告赵辉提交的证据五配件销售清单及发票，被告太平洋公司对其有异议，认为出具清单及发票的武汉星宝信诺商贸有限公司的营业执照已被吊销，该公司并不具备汽车维修资质，涉案车辆在发票开具的时间2016年8月20日之前已经过户，配件销售清单并非车辆维修清单，本院认为，配件销售清单及发票不能反映涉案车辆的维修及维修费用情况，且涉案车辆于2016年8月10日已经过户，配件销售发票开具的时间却为2016年8月20日，本院依法不予采信；4、被告太平洋公司提交的证据一投保单、机动车损失保险条款，原告赵辉对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明被告对免责条款向原告进行了告知及说明，本院认为，投保单有原告赵辉签字确认，且其对该组证据的真实性不持异议，本院依法予以采信；5、被告太平洋公司提交的证据二定损协议书、保险事故车报价单，原告赵辉对其有异议，认为其与原告无关，原告并未参与，本院认为，原告赵辉并未参与该定损协议的签订及事故车辆的评估，涉案车辆的定损及评估是被告太平洋公司的单方行为，原告赵辉并不认可，本院依法不予采信；6、被告太平洋公司提交的证据三国家发改委制定的价格认定规定、国家发改委价格认证中心关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见，原告赵辉对其真实性无异议，但认为其与本案无关联性，本院认为，其为国家发改委对价格认定所作的规定及指导意见，原告赵辉对其真实性不持异议，本院依法予以采信；7、被告太平洋公司提交的证据四评估报告，原告赵辉对其真实性无异议，对其合法性有异议，认为其系被告单方委托进行的鉴定，本院认为，该鉴定系被告太平洋公司单方委托所作出，原告赵辉对其不予认可，本院依法不予采信；8、被告太平洋公司提交的证据五武汉星宝信诺商贸有限公司工商登记信息，原告赵辉对其真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，认为该公司营业执照吊销的时间是2016年12月28日，配件销售发票开具的时间是2016年8月20日，该公司具有汽车配件的销售资质，本院认为，其为有关公司的工商登记信息，原告赵辉对其真实性不持异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原告赵辉购置路虎牌小型越野客车一辆，即涉案的鄂Ｋ×××××号车辆，购置价971900元。当日，原告赵辉到被告太平洋公司为该车辆投保，被告太平洋公司向其出具神行车保系列产品投保单，投保单上注明了原告赵辉的基本信息、涉案车辆的基本信息、投保的险别、相应的保险金额及应缴保费。该投保单保险人特别提示一栏有“请认真阅读本保险单所附的保险条款”等内容，该部分内容字迹被加黑突出标注。投保单投保人声明及确认一栏有“本人已经收到条款全文及交通事故人伤告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”，该栏字迹均被加黑突出标注。原告赵辉在投保单投保人签章处签字进行了确认。被告太平洋公司亦向原告赵辉出具了神行车保系列产品保险单，保险单号为AWUHA70DX915X004389Y。保险单上亦注明投保的险别包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、全车盗抢损失险及玻璃单独破碎险，保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日，其中机动车损失保险赔偿限额为971900元，且不计免赔，保费为12037.35元。保险单背面附有保险条款，其中神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第一条注明，本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成；第十一条注明，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：按投保时保险机动车的新车购置价确定，在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定、但保险金额不得低于新车购置价的20%；第十五条注明，保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；第二十条注明，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，9座及9座以下非运营客车（含越野车）月折旧率为6‰；第二十一条注明，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定；第三十五条注明，不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。2016年2月8日13时50分，原告赵辉驾驶涉案车辆行驶至孝感市××镇××人民法庭门前路段，准备超越同向他人驾驶的车辆时，采取措施不当，导致涉案车辆前部与他人车辆尾部相撞后驶出道路，与人民法庭院墙相撞，造成两车人员受伤及两车受损的交通事故。孝感市公安局交警支队直属三大队出具孝公交认字[2016]第201602081350号道路交通事故认定书,认定原告赵辉负事故全部责任,他人无责任。还查明，原告赵辉持有的保险单原件已遗失。涉案车辆已被原告赵辉于2016年8月10日过户给了他人。
本案在原一审审理过程中，被告太平洋公司于2016年6月12日向本院提出申请，要求对涉案车辆的损失、维修价格、事故发生前车辆实际价值及事故发生后车辆残值进行鉴定，因原告赵辉不予配合，故鉴定未能进行。本案在重审过程中，被告太平洋公司于2017年5月24日申请对涉案车辆残值进行重新鉴定。经原、被告协商，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行相关鉴定。2017年6月20日，该公司出具评估报告，鉴定结论为涉案车辆在2016年2月9日所表现的市场残值为584574.72元。
本院认为，原告赵辉在被告太平洋公司为其鄂Ｋ×××××号涉案车辆投保机动车损失保险等险种，被告太平洋公司向其出具的保险单（原告赵辉未能提供保险单原件）及其签字确认的投保单均附有保险条款，其中机动车损失保险条款第一条即指明本保险合同为不定值商业保险合同，第三十五条对不定值保险合同进行了释义，指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同，故双方签订的机动车损失保险合同应为不定值保险合同。该保险合同合法有效，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。由于保险合同约定的保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日，交通事故发生的时间为2016年2月8日，事故发生在保险期间内，故被告太平洋公司应当依照保险合同的约定赔偿原告赵辉的车辆损失。原告赵辉于2015年4月28日购置涉案车辆，车辆购置价为971900元，至2016年2月8日发生交通事故时，车辆已使用10个月，按照保险合同约定的月折旧率6‰计算，事故发生时该车辆的实际价值为913586元（971900元－971900元×6‰×10个月）。经鉴定，事故发生后涉案车辆的市场残值为584574.72元，故事故造成涉案车辆的损失为329011.28元（913586元－584574.72元）。因此，被告太平洋公司应当赔偿原告赵辉的车辆损失为329011.28元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵辉车辆损失329011.28元；
二、驳回原告赵辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11412元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担4932元，原告赵辉负担6480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 李勇勇
二〇一七年九月十四日
书 记 员 朱芸芸