福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终1193号
上诉人(原审原告)：卢冬英，女，1969年12月7日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王琳芳，女，1968年6月28日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人卢冬英因与被上诉人王琳芳民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢冬英上诉请求：撤销顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2115号民事判决，改判支持卢冬英的一审诉讼请求。事实和理由：1.卢冬英提交的借条均有王琳芳的签名及按手印，借条中也明确注明“今借到卢冬英”字义，借条内容已明确王琳芳借到相应款项，一审推断借款尚未发生属明显错误。2.一审法院将交付借款的举证责任分配给卢冬英，违反相关法律的规定和生活常识。3.一审法院仅凭卢冬英对2012年5月21日出借的200000元现金来源陈述不一致，推断卢冬英没有交付借款给王琳芳是没有事实和法律依据。4.王琳芳在卢冬英向其催讨借款后，于2012年7月28日主动向公安机关自述向上线卢冬英缴纳现金300000元，这可证明王琳芳在向卢冬英借款期间持有大量现金，且王琳芳在庭审时多次陈述将所借款项用于传销，亦可证明借贷是真实发生。5.一审法院认定卢冬英在与王琳芳结算后将100000元借条还给王琳芳而不是采用直接销毁，或要求王琳芳补充出具借条等能够明确双方权责的方式与常理相悖。6.一审判决已认定的相关证据能够证明本案讼争的借款已实际发生。
王琳芳辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.卢冬英认为一审判决凭推断来认定本案借款合同未生效系认定事实错误的理由不能成立，卢冬英作为出借人，应承担交付借款的举证责任，卢冬英未能提供证据其交付借款的事实，一审判决确认卢冬英承担举证不能的不利后果并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
卢冬英向一审法院起诉请求：1.王琳芳立即偿还借款350000元及利息（按年利率6%，从2013年4月24日起算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：2012年5月21日，王琳芳向卢冬英出具一张《借条》。该《借条》载明：“今借到卢冬英人民币贰拾万元正（200000元），借款时间伍个月。此据，借款人王琳芳，2012.5.21”。2012年5月24日，王琳芳向卢冬英出具一张《借条》。该《借条》载明：“今借到卢冬英人民币壹拾伍万元正（150000元）。此据，借款人王琳芳，2012.5.24”。上述两张《借条》均由卢冬英写好内容后，由王琳芳签字确认。2012年5月24日,卢冬英向王琳芳转账500000元。2012年5月25日，双方签订《借款条约》，载明“2012年5月25日卢冬英和王琳芳合计人民币伍拾万元正，借给陈金清使用，借款其中有叁拾万元是卢冬英的人民币，王琳芳经手转给陈金清使用，但王琳芳不负责作借款担保，只负责帮看管资金与利息追讨。”当日，王琳芳向陈金清转账500000元。2012年5月26日、5月27日、5月29日，卢冬英向王琳芳分别转账20000元、20000元、16100元。2012年7月4日、7月17日，陈金清向王琳芳分别转账200000元、200000元。王琳芳分别于陈金清转账当日将对应款项转账给卢冬英，合计400000元。2012年6月上旬，卢冬英将王琳芳于2012年5月24日出具给其的借款金额为100000元的《借条》归还给王琳芳。
一审法院认为，王琳芳向卢冬英借款并出具《借条》，双方达成借贷合意，讼争两份民间借贷合同均成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案借贷双方对是否履行交付借款义务，《借条》是否生效发生争议，王琳芳认为其未收到卢冬英出借的款项，卢冬英作为出借人主张其已履行交付借款义务，讼争两份《借条》已生效，应对其主张承担举证责任。根据本院查明的事实，卢冬英提供的证据不足以证明其已经履行了2012年5月21日的200000元《借条》的交付义务，根据王琳芳提供的2012年5月24日100000元《借条》、《借款条约》、转账凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、银行流水账单等证据可以认定王琳芳已清偿了卢冬英于2012年5月24日转账给其的500000元，且卢冬英未提供证据证明其于2012年5月26日至29日转账的56100元与2012年5月24日的150000元《借条》具有关联性，因此卢冬英关于2012年5月24日的150000元《借条》系双方对2012年5月24日至29日期间的556100元转账款项结算形成的主张不能成立。卢冬英提供的证据不足以证明其已履行交付借款的义务，依法应认定讼争民间借贷合同未生效，卢冬英主张王琳芳偿还借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。王琳芳申请本院向武夷山市人民法院、顺昌县公安局调取的相关证据仅能够证明513返利网为非法传销网站，卢冬英为该返利网顺昌区域总代理以及王琳芳系卢冬英的会员，但不足以证明讼争借款用于513返利网非法传销，故其主张讼争借款用途非法，不受法律保护的抗辩理由，不予采纳。综上所述，卢冬英作为出借人主张《借条》已生效，但未尽举证责任，故其主张王琳芳返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回卢冬英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢冬英提交银行交易明细清单，拟证明卢冬英有提取现金及支付现金的能力。王琳芳质证认为，证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，卢冬英主张提取现金是用于第一张借条的现金支付，与卢冬英在原审中五次开庭的陈述均不一致，卢冬英主张的事实不存在。本院认为，王琳芳对证据的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据仅能证实卢冬英在日常生活中存在频繁提取现金，并不能证明卢冬英以现金的方式向王琳芳支付了本案借款，该份证据与本案不具有关联，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢冬英认为一审判决认定的“2012年6月上旬，卢冬英将王琳芳于2012年5月24日出具给其的借款金额为100000元的《借条》归还给王琳芳”事实不存在。经查，卢冬英在一审法院庭审中对该份借条的真实性不持异议，且自行陈述是其将该借条归还给王琳芳，故卢冬英对该事实提出的异议不能成立，本院不予采信。卢冬英还认为一审判决遗漏认定“2012年5月24日的借条实际是2012年7月18日双方结算出具”，但卢冬英未提交证据证明其与王琳芳存在结算的事实，故卢冬英的该项异议亦不能成立，本院不予支持。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，王琳芳虽然向卢冬英出具了《借条》，但王琳芳否认其收到卢冬英出借的款项，卢冬英作为出借人主张其已履行交付借款义务，应承担举证责任。卢冬英在本案中提供2012年5月24日、26日、27日、29日向王琳芳转账500000元、20000元、20000元、16100元的证据，由此判断卢冬英与王琳芳之间的经济往来有通过银行转账的习惯，卢冬英主张本案《借条》出具的时间与前述款项转账的时间相近，在卢冬英没有提供证据证明的情况下，卢冬英不可能突然违背转账的交易习惯而改为支付现金。卢冬英转账给王琳芳的500000元，双方已签订《借款条约》约定由王琳芳经手借给陈金清使用，王琳芳亦于当日将该500000元转账给了陈金清。同时，卢冬英未提供证据证明其于2012年5月26日至29日转账的56100元与2012年5月24日的150000元《借条》具有关联性。因此，卢冬英提供的证据不足以证明其已履行交付本案借款的义务，卢冬英与王琳芳之间的借贷合同未生效，卢冬英要求张王琳芳偿还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢冬英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由卢冬英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十一月十五日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽