陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终1032号
上诉人（原审被告）：汉中圳华建筑安装工程有限公司，住所地汉中市汉台区劳动西路蓝天都市花园六号。
法定代表人：姬建明，该公司经理。
委托诉讼代理人任谦，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉中腾辉水泥制品有限公司。住所地城固县上元观镇高速路口匝道北。
法定代表人蔡光友，该公司董事长。
委托诉讼代理人王昌民，该公司法律顾问。
上诉人汉中圳华建筑安装工程有限公司（以下简称“圳华公司”）因与被上诉人汉中腾辉水泥制品有限公司（以下简称“腾辉公司”）分期付款买买合同纠纷一案，不服城固县人民法院（2017）陕0722民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
圳华公司上诉请求：1、撤销城固县人民法院（2017）陕0722民初1451号，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2015年1月29日签订了《商品砼购销合同》属实，按合同约定，第四次付款应为该工程项目主体验收后，累计支付80%；第五次付款应为乙方向甲方供完全部所需的商品砼后的三个月，乙方付清全部商砼款。而本案所涉工程截止现在，主体工程尚未完成验收，未验收就不能定论被上诉人所供商品砼质量是否合格。在质量问题尚不明确的情况下，上诉人按照合同约定当然不能提前支付货款。2、被上诉人依据双方合同第六条3款的约定，要求上诉人提前支付货款及利息，并得到一审法院支持，上诉人不服。依据产品质量法第十二条“产品质量应当检验合格”，而被上诉人所供的商砼属于建筑材料，更应根据合同约定及行业惯例，由相关部门对主体工程进行验收合格，方能确认商砼质量是否合格，仅以材料员签收就认定商砼合格，缺乏事实和法律依据。3、尽管合同第六条3款约定，停工之日起一个月内付清全款，但该条款因违反法律规定应属无效。且该条款与第六条1款的约定存在矛盾、冲突，“停工一个月付清全款”与“主体工程验收后付款”的约定，在适用时应当考虑二者的合法性，不能因停工而取代主体工程验收合格这一重要法律规定的前提。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人腾辉公司辩称，上诉人所说的主体工程质量验收与商品砼质量合格，是两个不同的概念，不能混同。被上诉人所供应的商品砼均有出厂合格证书，上诉人使用后至今也没有出现过质量问题，商品砼根据不同的标号，其凝结时间也会有所差异，但是最迟在浇注后的28天内，如果没有再出现质量问题，就说明质量是合格的，故上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
腾辉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告款项124888.02元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告承建城固县公安局业务技术用房工程后，原告于2014年5月18日开始向被告供应商品砼，同年6月1日被告承建城固县公安局业务技术用房工程垫层施工。2015年1月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商品砼购销合同》。该合同约定：“二、商品混凝土的品种、强度等级、单价及其他：1、商品混凝土的品种、强度等级及单价：混凝土品种均为普通，强度等级及入摸价分别为：C15每立方米240元、C20每立方米250元、C25每立方米260元、C30每立方米270元、C35每立方米285元、C40每立方米305元。四、交货与验收：乙方供货数量以甲方施工现场实际收方为准。若乙方供货方量有偏差时，以甲方施工现场人员抽查签字确认方量为准。五、结算与计量：1、自混凝土供应之日起，双方按以下方式计量确定当次供货数量，按合同单价确定当次供货价款，作为结算付款的依据。每月26日至30日，甲乙双方进行办理商品砼供货数量的对账汇总签字确认；双方以书面形式提出真实数量确认结果作为货款结算依据。六、价款结算及支付：1、本合同采用下列方式支付货款：由甲方分五次支付乙方供应商品砼款。第一次为正负零验收后；第二次为第三层；第三次为第六层；第四次为主体工程验收后；每次付款甲方向乙方支付累计供应商品砼款的80%；第五次付款为乙方向甲方供应全部所需商品砼后三个月内付清全部商品砼款。2、本项目工程甲乙双方约定支付供应商品砼款，甲方向乙方付款时间在一个月内甲方不向乙方承担任何费用。3、本合同因其他原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起一个月内付清未结货款。九、违约责任：1、甲方未按合同履行义务时，承担因违约给乙方所造成的经济损失；3、除本合同另有约规定外，乙方不能按合同要求时间及时提供合格混凝土及服务而造成经济损失的，由乙方负责赔偿。”原告自2014年5月18日至2016年7月5日按照被告要求的商品砼规格、数量、供货时间向被告供商品砼，后均由被告收货人员钱静在货款结算清单上签字确认，累计供货5777立方术；止2016年7月18日，原、被告货款结算，计总货款1684662.5元，被告已付货款73万元，未付货款954662.5元。在合同履行期间，原告曾于2015年8月29日、10月14日和2016年1月9日、3月14日向被告发出付款通知函；被告于2016年1月10日、4月13日向原告作出付款承诺书，后被告未按承诺兑现支付货款。2016年7月5日，被告承建的工程封顶（39.40M以下），同年7月22日，被告单方撤离现场施工人员，至今未恢复施工。本案在审理中，被告不同意调解。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品砼购销合同》双方均认为真实、合法有效，本院予以认定确认。对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点有二点：一是货款是否已结算；二是付款时间、条件是否成就，被告是否违约及应否承担违约责任。首先，合同约定：结算与计量“自混凝土供应之日起，双方按当次供货数量，按合同单价确定当次供货价款，作为结算付款的依据；每月26日至30日，双方进行办理商品砼供货数量的对账汇总签字确认；双方以书面形式提出真实数量确认结果作为货款结算依据”。合同履行中，原告按照约定提供了被告所需规格、价款的商品砼后，被告收货人员在供货后的货款结算汇总清单上签字确认，应认定为双方分期付款买卖合同的结算；被告逾期支付货款，在收到原告付款通知函后，对原告所作出的付款承诺，是被告对所欠原告货款的再次确认，被告理应按照约定或付款承诺支付相应的货款，故被告货款未结算的理由，不能成立，原告要求被告支付拖欠货款的请求，本院应予以支持。其次，合同约定“第四次（付款）为主体工程验收后”；同时约定“本合同因其他原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起一个月内付清未结货款”。被告于2016年7月22日无故停工后．未按合同约定在停工之日起一个月内付清未结货款，属违约；合同违约责任约定：“甲方未按合同履行义务时，承担因违约给乙方所造成的经济损失”，因被告违约且逾期支付货款，给原告造成了一定经济损失，被告理应承担违约责任和赔偿原告的经济损失。原告要求被告支付拖欠货款利息自被告停工之日一个月后按同期建设银行贷款利率计息的请求，与合同约定相符，符合法律规定，本院予以支持。被告以合同约定最后付款节点是工程竣工验收合格后，现工程主体尚未完工，支付货款时间、条件未成就，未到付款期限，合同未约定利率的主张，因被告的上述主张与案件事实和合同约定不符，亦与订立买卖合同的本意相悖，且违背诚实信用原则，故被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条第三款、第六十条、第九十四条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，判决：限被告汉中圳华建筑安装工程有限公司在判决生效后10日内支付原告汉中腾辉水泥制品有限公司货款954662.5元及利息（利息自2016年8月23日起按同期建设银行贷款利率计算至本息付清止）。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张主体工程未经验收，被上诉人所供商品砼质量无法确定是否合格，不予支付尾款的上诉理由能否成立。首先，商品砼作为建筑材料，质量是否合格只是影响整个建筑工程质量的一个因素，主体工程的验收涉及建筑材料、设计、施工、地勘等综合系统，二者并没有直接必然的联系。其次，根据双方合同第四条第3款的约定“混凝土浇注后，甲方（上诉人）如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方（被上诉人），双方及时协商分析解决，及时上报有关部门进行处理。”被上诉人供应的商品砼出厂时经过检验并向上诉人提供了产品合格证书，被浇注使用后，上诉人以及现场的项目监理机构未对质量提出过异议，现合同约定的质量异议期限已过，上诉人以不能确定商品砼质量是否合格为由，拒付尾款，缺乏事实和法律依据。最后，双方签订的《商品砼购销合同》第六条第1款约定“1、本合同采用下列方式支付货款：……第四次付款为主体工程验收后；……”，该条第3款同时约定“本合同因其他原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起一个月内付清未结货款”，这两项约定之间并不存在矛盾冲突，本案所涉项目工程因种种原因未能如期完工，拖延了验收时间，如果仍按照第1款约定付款，无疑是将建筑施工过程中的风险转嫁于被上诉人，显失公平公正，被上诉人按照第3款的约定要求被上诉人结清全部货款，合理合法。综上，上诉人拒绝支付商品砼尾款的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13347元，由上诉人汉中圳华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 熊俪雅