四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11086号
上诉人（原审被告）：四川云之本投资管理有限责任公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：马云。
上诉人（原审被告）：成都云之本股权投资基金管理有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：马云。
委托诉讼代理人：张惠芝，四川行之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王惠，女，1975年12月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨桦，四川华敏律师事务所律师。
上诉人四川云之本投资管理有限责任公司（以下简称四川云之本公司）、成都云之本股权投资基金管理有限公司（以下简称成都云之本公司）因与被上诉人王惠民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3945号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四川云之本公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3945号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误：1.本案争议款项实质并非借贷关系而是委托投资关系。2.四川云之本公司已向王惠支付本金56万元，余欠实际本金为44万元。
上诉人成都云之本公司同意四川云之本公司的上诉请求。成都云之本公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3945号民事判决书第二项，驳回被上诉人要求成都云之本公司承担连带担保责任的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：借款协议虽然加盖成都云之本公司的公章但未经公司其他股东知晓也未形成股东会决议，担保无效。借款双方在未经成都云之本公司的同意的情况下将借款合同延期，自双方原约定的借款时间届满之日起，成都云之本公司不再承担担保责任。
被上诉人王惠针对二上诉人的上诉请求答辩称：二上诉人的上诉请求及理由均不成立。一审我方已提交借款合同、书证、上诉人在一审的答辩意见及打款凭证，足以证明本案系民间借贷纠纷。王惠已经履行了交付借款的义务，四川云之本公司应当承担还款责任。借款合同中的担保条款明确成都云之本公司应当承担连带担保责任，且成都云之本公司在一审中自认应当对借款承担保证责任，只是抗辩对后来补充的20万元不承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王惠向一审法院起诉请求：1.四川云之本公司返还王惠借款本金100万元；2.成都云之本公司对第一项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年10月18日，王惠与四川云之本公司、成都云之本公司签订《借款合同》，约定四川云之本公司向王惠借款80万元；借款期限为6个月，自2013年10月18日至2014年4月17日；月利息为2%，每月计息；成都云之本公司提供担保，担保范围包括本合同项下所有借款、利息、罚息及应付费用等；根据合同约定的标准，王惠可以随时增加借款，具体以银行入账及借款收据为准。同日，王惠向四川云之本公司转款80万元及支付20万元，四川云之本公司、成都云之本公司出具借款收据确认收到上述二笔借款。
四川云之本公司已支付王惠30万元。对该30万元，王惠认为全是支付的利息；四川云之本公司认可2014年4月17日前支付的12万元是利息，2014年4月17日之后所支付的18万元是本金。
一审法院认为，王惠、四川云之本公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。关于四川云之本公司向王惠支付18万元的争议，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当四川云之本公司的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，因此四川云之本公司向王惠支付的30万元款项(含有争议的18万元)应当按照此规定进行认定处理。故，四川云之本公司主张18万元为归还借款本金的抗辩，不予采纳。根据上述，四川云之本公司尚欠王惠借款本金100万元。四川云之本公司在承诺还款期限到期后无故不予还款，应当承担违约责任，故王惠要求四川云之本公司返还借款本金100万元的诉请，正当合法，予以支持。
关于成都云之本公司抗辩只对借款80万元承担担保责任的问题，一审法院认为，《借款合同》约定王惠可随时增加借款，具体以银行入账及借款收据为准，因王惠最终提供借款100万元，因此，成都云之本公司应对该100万元承担担保责任，故王惠主张成都云之本公司对上述借款债务承担连带清偿责任的诉请，正当合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、四川云之本公司于判决生效之日起十日内归还王惠借款本金100万元；二、成都云之本公司对四川云之本公司承担的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费13800元，公告费260元，均由四川云之本公司、成都云之本公司负担。
本院二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。二审查明，四川云之本公司、王惠、成都云之本公司签订的《借款合同》第8.3条约定四川云之本公司若要求借款展期，提出书面申请并经担保人同意继续担保，经王惠同意，并签订展期协议的，合同项下借款相应进行展期执行。在借款合同第3.2条关于借款期限条文右边空白处手写“经双方协商一致，本合同履行延期至2014年10月16日止，双方互不毁约。王卫民（代）2014.7.14”文字上加盖四川云之本公司公章，未加盖成都云之本公章。一审期间，四川云之本公司委托诉讼代理人李星燃的代理权限为特别授权，成都云之本公司委托诉讼代理人代理权限为特别授权。
本院认为，本案争议焦点有两个，现分别评判如下：
关于四川云之本公司是否应向王惠承担100万元还款责任。根据四川云之本公司与王惠签订的《借款合同》以及两张借款借据（金额分别为20万元、80万元），王惠作为出借人已经依约履行完毕款项支付义务。一审四川云之本公司的诉讼代理人与王惠均确认四川云之本公司共计向王惠支付30万元（包括向王惠的姐姐王红支付的6万元，支付期间为2013年10月18日至2015年9月3日）。因借款合同约定借款月利息为2%，即每月利息2万元，故王惠主张上述30万元系借款利息符合合同约定，王惠在本案中仅主张本金100万元亦属于王惠对本人权利的自由处分。四川云之本公司称向案外人倪筱妍转款系向王惠支付本金，故已向王惠偿还本金56万元的主张，因其仅有倪筱妍的转账记录且倪筱妍已向马云以民间借贷提起诉讼，故仅凭转款凭证并不能达到四川云之本公司的证明目的。四川云之本公司认为本案系委托投资关系并非民间借贷，从现有证据看，王惠与四川云之本公司签订了《借款合同》并明确约定了借款本金、借款期限、借款利息，故本案为民间借贷纠纷。四川云之本公司应向王惠偿还借款100万元。
关于成都云之本公司是否应当对四川云之本公司债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因本案主债务履行期限届满之日为2014年10月16日，王惠于2016年4月11日提起诉讼，且未举证证明王惠于保证期限届满之日前向成都云之本公司主张履行保证责任，王惠向成都云之本公司主张保证责任已超过主债务履行期限届满之日起六个月，故成都云之本公司保证责任免除。成都云之本公司的上诉请求成立，本院对此予以支持。
综上所述，四川云之本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；成都云之本公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3945号民事判决第一项，即“四川云之本投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还王惠借款本金100万元”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3945号民事判决第二项“成都云之本股权投资基金管理有限公司对四川云之本投资管理有限责任公司承担的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”；
三、驳回王惠的其他诉讼请求。
一审案件受理费、公告费共计14060元，由四川云之本投资管理有限责任公司负担。二审案件受理费13800元，由四川云之本投资管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 彭 媛