江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建，男，1991年1月10日生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：姚俊，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：邵林，男，1970年1月26日生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：俞亭，女，1967年5月5日生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：袁金晨，男，1968年5月12日生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人胡建、邵林、俞亭、袁金晨、孟元军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院苏10**民初5298民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、胡建伤残不合理。被上诉人胡建仅仅是右脚踝骨折，并且骨折程度较轻，对于该关节活动度并不会造成很大影响，丧失功能达到10%以上，明显不合理；2、根据交强险条例32条的规定，医疗费在当地的医保目录中承担赔偿，原审医疗费中未扣除15%的非医保用药。
被上诉人胡建的答辩意见是：关于伤残等级，该鉴定是一审法院通过摇号方式确定鉴定机构，且东方医院具有鉴定资质，鉴定结果因而合法有效。至于扣除15%非医保用药，医院是根据受害人的伤情科学合理的用药，有利于受害人伤情愈合。上诉人的上诉不均能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邵林、俞亭、袁金晨、孟元军均没有发表答辩意见。
胡建向一审法院起诉请求：请求法院判决邵林、俞亭、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司、袁金晨、孟元军赔偿各项损失合计105257元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月7日13时左右，被告袁金晨驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶至双丁公路丁沟五干桥处时，与同向在前被告邵林驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在左转弯时发生交通事故，致苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车乘坐人原告胡建受伤。后原告被送至扬州市江都人民医院救治，住院共13天，被诊断为：右肘右小腿右踝外伤、右外踝骨折等。出院医嘱：建议继续休息四月，前三月卧床（具体时间根据医嘱及X片），右下肢石膏或者支具固定一月，建议评残和加强营养等。2015年5月18日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告邵林负主要责任，被告袁金晨负次要责任，原告不负责任。事故发生后，被告邵林垫付了医疗费10349.45元（11049.45元-700元）。
另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。
审理中，经胡建申请，原审委托扬州东方医院司法鉴定所于2016年10月10日作出鉴定，原告此次损伤构成十级伤残。开庭时，鉴定人李某到庭接受了质询。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采信。被告邵林驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与被告袁金晨驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，被告邵林、袁金晨理应承担侵权责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险公司依法应在交强险限额内对原告的损失先行赔付，然后由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。经过庭审举证、质证，原审认定原告的损失为：1、医疗费，共计11049.45元，其中被告邵林垫付了10349.45元，有医疗费发票、用药清单等为证。被告人保财险公司质证，对医疗费发票无异议，但要求扣减15%的非医保药费。原审核实后，对上述医疗费金额予以确认，同时认为，医生用药其前提是治愈伤者伤情之需要，让当事人承担非医保药费显然不公，且被告人保财险公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，故对被告人保财险公司扣减非医保用药的主张不予支持。
2、伙食补助费，原告主张252元（18元/天×14天），提供出院记录为证。被告人保财险公司认可234元（18元/天×13天），原审审核后对234元予以确认。
3、营养费，原告主张1340元（134天×10元/天），提供出院记录为证。被告人保财险公司认可营养期60天，标准10元/天。原审认为，根据原告伤情，参照出院医嘱及相关三期标准，营养期应以60天为宜，故营养费应为600元（60天×10元/天）。
4、护理费，原告主张6900元（住院14天×80元/天+出院90天×60元/天），提供出院记录等为证。被告人保财险公司认可护理期60天，住院50元/天，出院40元/天。原审认为，根据原告伤情，参照出院医嘱及相关三期标准，护理期应以60天为宜，故参照当地护理行情，护理费为3260元（住院13天×70元/天+出院47天×50元/天）。
5、误工费，原告主张15544元（134天×116元/天），提供了证据：扬州天兴建筑工程有限公司营业执照、组织机构代码证、工资表和停发工资证明。被告人保财险公司质证认为，原告的证据不足以证明其实际误工损失，认可误工期90天，误工标准80元/天。原审认为，根据原告伤情，参照出院医嘱及相关三期标准，误工期应以110天为宜，而原告的误工证据，被告人保财险公司未提供证据予以推翻，且其标准符合当地行情，故误工费为13920元（110天×116元/天）。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×10%），提供鉴定意见书等证据。被告人保财险公司质证，对鉴定结论不予认可。原审认为，残疾等级十级已有鉴定意见书证明，且鉴定人到庭接受了质询，阐述了鉴定的过程及鉴定结论的医学依据，该鉴定程序合法，依据充分，而被告人保财险公司对自己的主张未提交充分证据予以佐证，其判定仅系单方作出，故本院对该鉴定结论予以采信，并结合原告从事非农职业，确认残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告人保财险公司不认可伤残等级，同时认为，即使构成伤残，也应按责承担。原审根据原告伤情、事故责任及当事人赔偿能力等情况综合考虑，确认该项损失为5000元（其中被告邵林承担3500元，被告袁金晨承担1500元）。
8、鉴定费，原告主张1655元，提供鉴定费票据为证。被告人保财险认为不在保险赔偿范围。原审认为，其已实际发生，理应在保险限额内得到赔偿，故予以支持。
9、交通费，原告主张600元。被告人保财险公司认可200元。原审依据原告就诊等实际情况，酌定为300元。
原告因本次交通事故，产生的损失合计109204.45元。
综上所述，被告人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失105821元（含精神损害抚慰金3500元、鉴定费1655元）。而原告的剩余损失3383.45元（含被告袁金晨应赔偿的精神损害抚慰金1500元），因被告邵林负事故的主要责任、被告袁金晨负事故的次要责任，且双方系机动车与机动车发生交通事故，故此损失应由被告邵林赔偿70%计1318元（（3383.45元-1500元）×70%）（小数取整），被告袁金晨赔偿30%加上精神损害抚慰金1500元计2065元（小数取整）。又因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了不计免赔的100万元商业三责险，故被告邵林应承担的1318元依法应由被告人保财险公司赔偿原告。因此，被告人保财险公司应计赔偿原告107139元（105821元+1318元）。被告邵林垫付的费用10349（小数取整）元，在被告人保财险公司给付原告的上述赔偿款中予以返还。被告俞亭、袁金晨经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司赔付原告胡建因交通事故产生的损失107139元（其中支付给原告胡建96790元，支付给被告邵林10349元），限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、被告袁金晨赔付原告胡建因交通事故产生的损失2065元，限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回原告胡建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计465元，由原告胡建负担21元，被告邵林负担217元，被告袁金晨负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担217元。
本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原审医疗费中是否应扣除15%的非医保用药；2、伤残鉴定意见是否存在重大瑕疵。
关于争议焦点1，即医疗费中是否扣除15%的非医保费用，本院认为，上诉人人保财险公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，亦未能提供证据证明原判医疗费中含有非医保用药，要求对医疗费赔偿额中扣除15%的非医保费用，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，即伤残鉴定意见书是否存在重大瑕疵问题，本院认为，司法鉴定机构出具的伤残程度鉴定意见书系原审法院根据当事人的申请，依照法定程序委托鉴定，鉴定程序和资质合法，鉴定结论与被上诉人胡建的伤情基本相符，人保财险公司虽提出异议，认为存在结论与伤情不符情形，但未能未提供证据证明该鉴定机构不具有相应的鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论存在明显错误等情形影响实体结论，故而伤残程度司法鉴定意见书认定胡建构成十级伤残的结论，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。
综上所述，上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐永梅
附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。