云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终438号
上诉人（原审原告）：李国春，男，1972年12月28日生，汉族，高中文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托诉讼代理人：吴佳，云南明快律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明和生建安发展有限责任公司，住所地：昆明市滇池路2号方舟大厦11楼8号。组织机构代码：21661350-0。
法定代表人：张家富，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：李金生，男，1976年6月20日生，彝族，住昆明市官渡区，系该公司技术顾问，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨兆坤，男，1963年2月12日，汉族，住禄丰县。
上诉人李国春因与被上诉人昆明和生建安发展有限责任公司（以下简称和生公司）、杨兆坤建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理，开庭进行了审理。上诉人李国春、被上诉人和生公司的委托诉讼代理人刘碧波、李金生到庭参加诉讼，被上诉人杨兆坤经本院合法传唤未到庭参加送，本案现已审理终结。
李国春上诉请求：请求撤销（2016）云2331民初251号民事判决，改判支持李国春的一审诉讼请求并由和生公司和杨兆坤承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认为“易永金不是和生公司的员工，是杨兆坤在此工地的资料员，杨兆坤并未授权其与李国春结算,……，故李国春提交的证据不能足以证实其所做的工程已经结算过了”，并以证据不足为由驳回李国春的诉讼请求，李国春认为该认定和判决是错误的。1、易永金是杨兆坤聘请的资料员，杨兆坤又是和生公司设立项目部的负责人。因此易永金应当视为是和生公司的员工，易永金在与工作有关的结算单上签字的行为是职务行为，由此产生的法律后果应当由杨兆坤及和生公司承担；2、易永金在结算单上签字时虽然没有和生公司或者杨兆坤的授权，但当和生公司、杨兆坤拒绝与李国春结算时，李国春找杨兆坤聘请人员结算符合常理；3、虽然李国春不能提供证据证明已将结算结果通知和生公司或者杨兆坤，但易永金作为工地资料员应当对李国春完成的工程量完全清楚；4、不论易永金认为是工程量的结算或者财务结算，在工程量已确定的情况下，根据李国春与项目部签订书面合同约定的单价（单门每道520元、双门每道1100元），完全可以计算出李国春的工程款。因此可以说明，李国春提交的证据已足以证明自己的诉讼主张，一审判决驳回诉讼请求，属于认定事实错误。二、杨兆坤与和生公司应当承担连带责任。正如一审判决认定的，项目部是和生公司因该工程成立的非法人机构，不能独立承担民事责任，项目部因该工程对外产生的债务应当由项目部负责人杨兆坤与和生公司承担连带责任。三、和生公司虽然一口否认李国春的诉讼请求，但没有提供相反的证据支持自己的主张。1、涉案工程中的房门由李国春提供并安装是无可争辩的事实。这从李国春与项目部签订的协议可以证明。和生公司认为与李国春没有合同关系，但并没有房门不是李国春安装，和生公司在有意回避案件主要事实，企图逃避债务；2、结算不成立甚至没有结算并不能否定项目部差欠李国春房门工程款的事实。不能以没有结算或者结算不成立来否定债务，在李国春客观上已完成房门安装施工后，项目部与和生公司对李国春就负有债务，就应当向李国春支付房门工程款。3、关于应当支付多少房门工程款给李国春的问题，除了李国春自认的事实外，和生公司和杨兆坤如果提出相反意见的，应当提供相应的证据支持自己的主张，如果和生公司认为该工程款的房门安装工程与李国春无关，则和生公司应当提供其房门安装工程由第三人施工的证据，以及向第三人支付房门安装工程款的证据。在和生公司不能提供相反证据的情况下，不能仅凭和生公司对事实的抵赖而做出对李国春不利的判决结果。
和生建安公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，评判合理合法。和生公司没有易永金这个人，易永金不是和生公司的员工。没有权利和李国春决算。如果李国春认为易永金有权代表杨兆坤和和生公司和李国春决算，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，李国春必须提交证据证明易永金有代理权。易永金是无权代理杨兆坤和和生公司与任何人决算工程款的。李国春也认可易永金出具给李国春的决算单没有得到和生公司和杨兆坤的授权，也没有证据证实李国春已经把决算的结果通知了和生公司和杨兆坤，更没有得到和生公司、杨兆坤的认可。这个结果依法对和生公司没有约束力，一审判决据此驳回李国春的诉讼请求是合理合法的。二、和生公司是把禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程承包给杨兆坤施工，项目部的成立和该项目部的公章使用，是杨兆坤自己操办的，与和生公司无关。李国春与和生公司之间没有任何的法律关系，至于李国春和杨兆坤之间的关系所产生的法律后果，应该由杨兆坤自己承担。李国春要把他和杨兆坤之间的法律后果强加给和生公司，是没有法律依据的。综上所述，和生公司认为，李国春的诉讼主张没有完成自己的举证责任，李国春和易永金的决算单并不具有法律效力，对和生公司依法不具有约束力，一审判决据此驳回李国春的诉讼请求，合理合法。李国春的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，希望二审法院依法驳回李国春的上诉请求，维持一审判决。
李国春向一审法院起诉请求：请求人民法院判决和生公司、杨兆坤支付李国春禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程安装门款53140元及违约金30000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月13日，禄丰县职业高级中学（发包人）与和生公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》（项目名称：禄丰县职业高级中学实训楼）。合同签订后和生公司将中标工程承包给杨兆坤负责施工。2012年5月12日，以杨兆坤和和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部为甲方与李国春为乙方签订《合同》一份，合同载明，禄丰县职业实训大楼一至六楼门承包给乙方，单门每道520元，双门每整道1100元壹仟壹佰元；付款方法1－6层全部按完付80%，剩余20%验收合格1个月内付清。发生伤亡事故由乙方承担，甲方不负任何责任。此合同望双方遵守，若不遵守罚款3万元。甲方处除了有杨兆坤的签名，还加盖和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部的印章。另查明，禄丰县职业高级中学实训楼工程已完工，李国春施工的工程至今未结算。
一审法院认为，和生公司将中标的禄丰县职业高级中学实训楼工程承包给杨兆坤负责施工，杨兆坤和和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部与李国春于2012年5月20日签订合同，合同上加盖了和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部的印章应视为和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部与李国春签订的合同，庭审中和生公司认为公司从未刻过此枚印章，但未提交证据加以证实，故对和生公司此项主张不予以支持，和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部为和生公司下设的项目部，项目部无独立法人资格，不能独立承担民事责任，其责任应由和生公司承担。但本案中，李国春提交结算单只有李国春及易永金的签字，结算时也无其他人在场，经核实，易永金不是和生公司的员工，是杨兆坤在此工地的资料员，杨兆坤并未授权其与李国春结算，其与李国春结算后也未将结算情况告诉杨兆坤，故李国春提交的证据不能足以证实其所做的工程已经过结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中李国春庭审中提供的证明材料不能证实其的诉讼主张，故对李国春的诉讼请求，不予支持。杨兆坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回李国春的诉讼请求。案件受理费564元（已交），公告费560元，合计1124元，由李国春承担。
经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，李国春、和生公司对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定的各方均无异议的事实，本院予以确认。但李国春认为一审判决遗漏认定李国春已经自认收到杨兆坤4万元的工程款的事实，遗漏认定和生公司没有与李国春结算的原因。对于李国春提出的异议，本案将结合争议焦点综合予以评判。
本院二审期间，李国春围绕上诉请求提交了以下证据：1、禄丰县职业高级中学出具的书面证明，欲证明禄丰县职业高级中学实训楼门窗是由李国春安装施工，及李国春完成的工程量；2、苏家旭出具的情况说明及苏家旭的身份证复印件、苏家旭建行银行卡的个人活期明细信息，欲证明杨兆坤通过苏家旭的银行卡，已经将4万元的工程款支付给李国春。
经质证，和生公司对证据1的真实性予以认可，但是不认可其合法性和关联性，对证据2仅认可苏家旭建行银行卡的个人活期明细信息的真实性，对于其他均不予认可。
本院认为，李国春提交的证据材料1系本案涉案工程的发包方禄丰县职业高级中学出具，且和生公司认可其真实性，本院予以采信。对证据2结合庭审中李国春的自认，本院予以采信。
二审另查明，李国春与杨兆坤签订合同后，完成了禄丰县职业高级中学实训楼门的安装，经发包方禄丰县职业高级中学确认，李国春完成的工程量为子母门79扇，单门12扇。2013年9月6日，杨兆坤支付给李国春门窗安装工程款4万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案门窗安装工程的工程价款是多少？现还应支付多少？和生公司是否应承担支付工程款的责任？
本院认为，和生公司将中标的禄丰县职业高级中学实训楼工程承包给杨兆坤负责施工，后李国春与杨兆坤签订《合同》，约定将实训楼一至六楼的门承包给李国春，并在合同上签字并加盖了和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部的印章，后李国春已经按照合同约定完成施工。由于《合同》加盖了和生公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设项目部的印章，而项目部作为和生公司设立的实施工程的机构，其行为代表了和生公司，应对外承担责任，故和生公司应支付李国春工程款。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”在本案中，因李国春与杨兆坤签订的《合同》违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，该合同应属无效合同。故李国春要求支付违约金3万元的诉讼请求不能成立。本案的工程量经发包方禄丰县职业高级中学认可为子母门79扇，单门12扇，结合《合同》对门单价的约定，李国春安装门的工程款为93140元（79扇×1100元/扇＋12扇×520元/扇），扣除已经支付给李国春的4万元，还应支付李国春53140元。
综上所述，李国春的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销（2016）云2331民初251号民事判决；
二、由昆明和生建安发展有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付李国春工程款53140元；
三、驳回李国春的其他诉讼请求。
一审案件受理费564元，公告费560元，二审案件受理费1129元，合计2253元，由昆明和生建安发展有限责任公司负担元（未付）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57e3d6bb-d277-4276-923d-a85b017b4c41&imgId=NTdlM2Q2YmItZDI3Ny00Mjc2LTkyM2QtYTg1YjAxN2I0YzQxMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十一月二十二日
书记员 王贻佳