甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0623民初1628号
原告:张天红，女，生于1968年11月20日，住天祝县。
原告：王发昌，男，生于1996年4月24日,住天祝县。
二原告委托诉讼代理人：李长贝，男，住天祝县，由天祝县松山镇阿岗湾村民委员会推荐。
被告：白忠禄，男，生于1971年5月6日，住天祝县。
原告张天红、王发昌诉被告白忠禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天红及二原告委托诉讼代理人李长贝、被告白忠禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张天红、王发昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还所借原告现金100000元整及利息48000元（16月乘以3000元/月，合计148000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告方变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告立即返还二原告现金100000元，并自2015年6月7日起按月利息3%的标准承担利息至本息付清为止，至起诉时为84000元，本息共计184000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张天红系王春红的配偶、原告王发昌系王春红的儿子，王春红与被告系生意上往来的朋友关系。2015年6月6日，被告因急需用钱，向王春红借款总计100000元，并出具借条一张，双方约定了利息，该款已过还款期限。但被告一直没有还款，后王春红突发事故身亡。原告方系王春红财产继承人，经原告方多次向被告方催要该款，被告拖延不还，现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持上述诉讼请求。
被告白忠禄辩称：原告所述的借款属实，当时被告和王春红关系比较好，经常有经济上的往来，互相拿几千块钱用是常有的事，具体双方也没有核算过。本案借款之前王春红有被告6万元的债务，王春红称他有一笔30万元的贷款即将办成，该贷款下放后要将被告的6万元借款偿还后还可以借给被告10万元，所以在2015年6月6日被告给王春红出具了一张10万元的借条，王春红先给被告的卡上汇了57000元，后来又汇了10万元。包括6万元的借款，王春红应当给被告汇16万元，但王春红扣去了当月的利息，总共就汇了157000元。之后，被告通过银行转账的方式向王春红偿还了部分本金及利息，2015年11月份，王春红拉走了被告的一辆叉车，双方约定的价格是三万元，用于抵顶王春红的借款，现在被告只拖欠王春红的借款共计40000元。
二原告就其诉讼请求向法庭提供了以下证据：
1.2015年6月6日，由被告白忠禄向王春红出具的借条一份，以证明被告白忠禄向王春红借款100000元的事实。
经质证，被告白忠禄对上述证据不持异议，其来源合法、内容真实，本院予以采信。对被告白忠禄于2015年6月6日向王春红借款100000元的事实予以认定。
2.出库单四张、甘肃省农村信用社打款凭证（回单）一份，释明王春红在经营砂场时，给被告运过沙子，银行回单上给被告转的100000元款项不是本案中的借款100000元；以证明被告白忠禄和王春红除了本案借款外还有其他账务。
经质证，被告白忠禄对上述证据中的四张出库单不予认可，认为出库单上记载的”钱宝砖厂”及”白忠录”的签字均不是被告所签，对原告所述送沙的情况不知情，当时被告已将砖厂承包给了马清海；对银行回单的真实性不持异议，但认为该项转款就是本案中的借款。
原告方提供的上述证据中，出库单因未经被告白忠禄签字确认，不能达到原告的证明目的；对甘肃省信用社打款凭证（回单）的真实性，因被告不持异议，本院予以采信，但该回单所记载的时间与被告向王春红出具借条的时间不相符，故对被告关于该款项是本案借款的质证意见本院不予采纳。
被告白忠禄就其抗辩主张向法庭提供了以下证据：
1.由王春福出具的证明一份，以证明2016年11月4日，被告用自己所有的一辆叉车抵顶王春红的借款，价值30000元。
经质证，原告认为证明中的叉车抵顶的不是本案中的借款，该证据与本案无关，不予认可。
为查明案件事实，本院出示了依法向王春福调取的调查笔录一份，主要内容为：”证明中的签字是我自己写的，但其他内容是别人已经写好的。叉车是我开到我哥（王春红）的空心砖厂的，当时我哥还在，是他和白忠禄打电话协商好后让我去开的。因为王春红和白忠禄有很多账务，叉车具体折抵100000元的借款还是其他债务我就不清楚了。”
对于上述调查笔录的内容，原、被告均不持异议；但被告白忠禄认为叉车就是抵顶本案中的部分借款。
对被告白忠禄提供的上述证明，应没有王春红的签字确认，且王春福并没有明确该叉车是折抵本案借款，被告白忠禄亦未提供其他证据相印证，本院不予认定。
2.中国建设银行交易明细二份，载明被告白忠禄于2015年11月11日、2016年3月15日分别向王春红转账6000元。
3.申请本院向天祝农商银行调取的自2015年1月至2017年6月的交易明细，载明王春红于2015年6月6日向被告白忠禄转账57000元、于2015年7月6日向被告账户转入100000元，被告白忠禄自2015年7月9日至2016年8月6日向王春红共转入69000元。
4.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明被告白忠禄于2016年8月22日向王春红的×××账户中转入100000元。
被告白忠禄提供的上述1、2、3、4项证据用于证明被告通过银行转账，已经偿还了王春红本金及利息共计181000元，后用叉车折抵借款30000元，现仅有40000万元借款未偿还。
经质证，原告张天红及委托代理人认为被告与王春红还有其他经济往来，被告提供的上述证据所反映的账务与本案无关，不予认可。
对被告白忠禄提供的2、3、4项证据的真实性，因原告方均不持异议，本院予以采信。根据被告白忠禄向王春红出具的借条所记载的内容，截止2016年11月，被告白忠禄应当偿还王春红借款本金及利息共计151000元，被告白忠禄关于通过银行转账已向王春红偿还181000元的陈述与事实不符，本院不予采纳。
经审理查明,2015年6月6日,被告白忠禄向王春红借款100000元,并出具了借条。双方约定每月利息为3000元,还款日期为2016年6月6日。2017年6月16日,王春红因故去世,其妻子张天红、儿子王发昌向本院提起诉讼，要求被告白忠禄偿还王春红的借款本金及利息。经审查，王春红的第一顺序继承人有其父亲王桂文、母亲张国花、妻子张天红、女儿王发梅、儿子王发昌。本案受理后,本院依法通知王桂文、张国花、王发梅参加诉讼,但王桂文、张国花、王发梅均明确表示放弃主张本案中的相关权利。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：1.被告白忠禄通过银行转账方式向王春红账户中转入的款项和叉车折抵的债务是否为本案原告所主张的债权；2.原告方主张的利息是否符合法律规定、原告方的诉讼请求应否得到支持。针对上述争议焦点，分析如下：
一、被告白忠禄通过银行转账方式向王春红账户中转入的款项和叉车折抵的债务是否为本案原告所主张的债权。合法的借贷关系受法律保护。被告白忠禄向原告张天红丈夫王春红借得100000元款项的事实，由原告方提供的借条予以证实，且被告白忠禄亦认可向王春红借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告白忠禄针对已向债权人王春红通过银行转账及价值30000元的叉车折抵的方式偿还了部分借款本息的抗辩意见，向法庭提供了王春福出具的证明和银行交易明细。经审查，王春福出具的证明未经王春红签字确认，不能必然证明叉车所折抵的债务是本案中的借款，本院不予采纳。对于被告申请法院依法从天祝农商银行调取的交易明细中所显示的王春红于2015年6月6日向被告白忠禄的账户转存57000元、被告白忠禄向王春红的卡号为×××的账户内转入款项的情况（即：2015年7月9日转账3000元、2015年8月8日转账9000元、2015年9月8日转账6000元、2015年10月15日转账6000元、2015年12月10日转账6000元、2016年1月8日转账6000元、2016年2月10日转账6000元、2016年4月14日转账6000元、2016年5月9日转账6000元、2016年6月11日转账6000元、2016年7月18日转账6000元、2016年8月6日转账3000元），和被告提供的中国建设银行交易明细中所显示被告白忠禄分别于2015年11月11日和2016年3月15日向王春红×××的账户内转账6000元的的情况，反映出自王春红于2015年6月6日给被告的账户转入57000元后，被告白忠禄从2015年7月至2016年8月，每月向王春红的同一账户内转账的事实与原告提供的被告白忠禄出具的借条所记载的借款时间、支付利息的时间相互印证，能够证明被告白忠禄出具借条的当日，王春红向白忠禄账户转入的57000元为本案借款的部分本金，被告白忠禄自2015年7月至2016年8月向王春红同一账户转入的款项为偿还本案借款利息及部分本金。综上，截止2016年8月6日，被告白忠禄偿还王春红借款本金及利息共计81000元。而原告方提供的”出库单”未经被告白忠禄确认，不能足以反驳被告的抗辩主张，故原告认为被告的上述转账与本案借款无关的抗辩事由不能成立，本院不予采纳。天祝农商银行交易明细中显示的2015年7月6日王春红向被告白忠禄的账户中转入100000元和被告白忠禄提供的中国农业银行交易明细显示2016年8月22日被告白忠禄向王春红的×××账户中转入100000元，与双方在借条中所约定的借款时间、数额及还款方式均不相符，且上述款项从被告白忠禄和王春红各自账户中转出、转入，已相互折抵，故该二笔转账与本案无关联性，本院不予认定。被告白忠禄抗辩王春红在本案借款行为发生之前有被告60000元债务，因未向法庭提供证据予以证实，本院不予采信。
二、原告方主张的利息是否符合法律规定、原告方的诉讼请求应否得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，结合被告白忠禄与王春红约定每月支付3000元的利息核算成月利率即为3%，未超出年利率36%。根据双方约定3%的月利率，截止2016年8月6日共15个月，利息核算为45000元，被告白忠禄已向王春红支付了81000元，超出的36000元应当折抵本金，故截止2016年8月6日，被告白忠禄尚拖欠王春红借款本金共计64000元。根据上述法律规定，自2016年8月6日以后的利息以年利率24%予以支持。原告方主张按月利率3%计算利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条：”公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，因王春红的第一顺序继承人中，其父亲王桂文、母亲张国花和女儿王发梅已明确表示放弃对本案权利的主张，故原告张天红、王发昌主张本案债权的行为符合法律规定，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：
一、被告白忠禄于本判决生效后15日内向原告张天红、王发昌支付借款本金64000元，并自2016年8月6日起按年利率24%支付利息，至清偿本金止（截止2017年9月18日原告起诉时共产生利息15872元）；
二、驳回原告张天红、王发昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告张天红、王发昌负担1126元，被告白忠禄负担864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 王海山
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 雷