江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民特44号
申请人：淮安今创房地产开发有限公司，住所地淮安市水渡口大道28号。
法定代表人：俞金坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁建卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
被申请人：马锦玉，女，1973年10月27日出生，汉族，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
申请人淮安今创房地产开发有限公司（以下简称今创公司）与被申请人马锦玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人今创公司称，撤销淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）2016年9月1日作出的（2014）淮仲裁字第249号裁决书；本案申请费由马锦玉负担。事实和理由：2010立案10月27日双方签订了房屋买卖合同，并约定了仲裁条款。2014年7月，马锦玉因房屋出租问题与承租人产生争议，后协调处理，马锦玉自愿承担承租人的相关损失。2014年10月，马锦玉以上述协议为由，向仲裁委提起仲裁。申请人认为，1、当事人双方之间没有租金、装修和营业损失的仲裁约定，双方之间系商品房买卖合同关系。涉案房屋马锦玉购买后并出租，因其与承租人产生纠纷，不属于商品房买卖纠纷解决的范畴，故双方当事人对此并没有仲裁协议约定，仲裁委裁定超出范围。2、马锦玉提出的租金损失6.1万元、装修残值8.4万元和营业损失6万元，系其与承租人协商后的赔偿数额，是建立在承租人提出要求的基础上马锦玉自愿承担的数额，因此该赔偿缺乏真实性。一方面，马锦玉的承租期限系三年，其装修残值也不足7万元，但其却自愿承担8.4万元，有悖客观事实；另一方面，马锦玉在退还承租人3.6万元租金后，又愿意承担承租人每日400元的营业损失，有悖常理，且该400元亦没有法律和事实依据。综上，仲裁委在仲裁时没有严格审查本案是否属于仲裁的范围，也未审查涉案事实的真实性。所以所作的仲裁裁决超出了仲裁范围。
被申请人马锦玉称，1、双方于2010年10月27日签订的房屋买卖合同中约定了解决双方争议的方式是仲裁。后因今创公司交付的房屋出现质量问题，导致被申请人向案外人赔偿而产生租金、装修损失和营业损失等大量损失。本案中，被申请人申请仲裁实际是要求今创公司承担违约责任。因此仲裁裁决没有超裁。2、关于各项费用真实性问题，淮安仲裁委支持被申请人的各项费用都有事实依据，且各项费用的真实性亦不是人民法院在撤销仲裁裁决时所审查的范围。综上，请求法院依法驳回申请。
经审查查明：2016年9月1日，淮安仲裁委员会作出（2014）淮仲裁字第249号裁决：一、今创公司向马锦玉支付维修费用5000元，并向马锦玉赔偿损失141000元（其中租金损失61000元），装修残值赔偿50000元，营业损失30000元）。今创公司支付的款项应于本裁决书送达之日起十日内支付。如果今创公司未按本裁决确定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、今创公司在本裁决书送达之日起三十日内，按照江苏省建筑配件通用图集《房屋建筑构造》苏Ｊ×××××—4／14的做法要求维修涉案房屋。本案仲裁费用7275元，由马锦玉承担2275元，今创公司承担5000元；房屋质量鉴定费用7000元由今创公司承担；房屋工程造价鉴定费用5025元由马锦玉承担3000元，今创公司承担2025元（上述仲裁费及鉴定费马锦玉已垫付，今创公司给付马锦玉）。
2010年10月27日，当事人双方签订《商品房买卖合同》，马锦玉购买涉案房屋。
2011年9月马锦玉收房，交房单记录载明：第二楼墙顶损坏和漏水。
2012年4月14日，申请人与案外人陈琨雨签订涉案房屋的租赁合同，约定：租赁期限为3年（2012年4月14日至2015年6月30日）；租金第一年为6万元，第二年为6.1万元，第三年为6.2万元；房屋租赁保证金3000元。
2014年7月14日，陈琨雨起诉马锦玉，要求赔偿其损失，淮安市清河区人民法院作出（2014）河新民初字第0222号民事调解书。该调解书查明：陈琨雨在接受涉案房屋在装修过程中发现房屋存在反水现象，后陈琨雨与马锦玉约定计算租金的时间自2012年9月16日开始计算，之前没有使用房屋不计租金。2013年5月，房屋又出现渗水现象，陈琨雨与马锦玉协商，由陈琨雨自行维修后与马锦玉进行结算，后实际维修费用为5000元。2013年6月，涉案房屋又出现渗水现象，物业公司告知渗水系房屋结构问题，无法彻底修复。2014年3月1日，陈琨雨发出解除合同通知。后经淮安市清河区人民法院调解，马锦玉和陈琨雨自愿达成如下协议：一、双方房屋租赁合同于2014年3月1日解除；二、马锦玉于2014年8月15日前一次性给付陈琨雨雨44000元，其中：房屋维修费5000元、房屋租赁保证金3000元、房屋租金36000元（2013年6月15日至2014年1月20日）；三、马锦玉于2014年12月15日前再一次性赔偿陈琨雨雨损失144000元，其中：装修残值84000元、营业损失60000元（营业损失按照400元每天共计算五个月）。
在仲裁审理过程中，经鉴定，鉴定意见载明：1、涉案房屋变形缝维修做法不符合设计要求，致使变形缝部位屋面雨天渗漏，造成涉案房屋紧邻屋面变形缝部位的石膏板吊顶出现水斑、开裂、脱落以及北墙面内墙面和北端梁下墙柱交接部位墙纸及腻子层起皮、脱落、变霉，均为人防楼梯出入口出现浇平面与西墙交接部位未作有效防水处理或防水施工处置不当造成。该鉴定意见双方均无异议。此外，在仲裁审理中，对于装修问题亦申请了鉴定。鉴定意见载明：涉案房屋装修改造项目施工工程造价为154676.36元（桌椅、空调、餐具等可移动设备用具以及现场勘验时已经转移的项目未包含在本鉴定结论中）。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。该条第二款规定，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，马锦玉提供了2010年10月27日的《商品房买卖合同》，予以证明当事人双方之间的争议属于约定的仲裁裁决范围且仲裁委没有超裁。今创公司对该证据的真实性予以认可，但认为双方之间的仲裁协议仅限于商品房买卖合同事宜。鉴于双方对该份证据真实性均不表异议，本院予以认可。《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1中方式解决：1、提交淮安仲裁委员会仲裁。本院认为，商品房买卖合同的履行是一个过程，出卖人不仅仅要负责交付房屋，还要负责交付房屋的符合质量要求。在本案中，经鉴定，今创公司维修做法不符合设计要求和未作有效防水处理或防水施工处置不当，导致涉案房屋存在渗漏水质量问题。从而导致马锦玉将涉案房屋对外出租行为被迫终止。经淮安市清河区人民法院作出（2014）河新民初字第0222号民事调解书确定，马锦玉对案外人陈琨承担了相应的违约责任。故本案属于马锦玉和今创公司在履行商品房买卖合同中产生的争议。关于今创公司提出的马锦玉对外陈琨支付的相关费用等主张因属于案件实体审理范围，不能构成申请撤销仲裁裁决的法定事由，故对今创公司申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回淮安今创房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人淮安今创房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 唐小捷