重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终字第151号
上诉人(原审被告)重庆市芬雅服饰有限公司（以下简称芬雅公司）,住所地巫溪县工业园区凤凰组团，组织机构代码07565529-8。
法定代表人张天义，系该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)巫溪县工业园区建设开发有限责任公司（以下简称园区开发公司）,住所地重庆市巫溪县凤凰镇中河村3社，组织机构代码66894220-9。
法定代表人李晓华，系该公司董事长。
上诉人重庆市芬雅服饰有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第01640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月，金闽渝公司成立过程中，便入驻巫溪县工业园区凤凰组团，租赁原告园区开发公司二号标准厂房第二层1857.35平方米，作为该公司生产和办公用房。双方没有签订书面租赁合同，约定按照《巫溪府发〔2010〕92号巫溪县人民政府关于印发巫溪县招商引资若干优惠政策的通知》的规定，金闽渝公司连续三年可按照“先缴后返“的方式享受租赁标准厂房零租金优惠。金闽渝公司于2011年7月6日成立，2013年9月20日召开全体股东会议，决议解散该公司，同月23日将该决定登报公告，后于2015年4月24日办理了注销登记。注销过程中，金闽渝公司的机器设备一直未搬离所租赁的厂房，仍然在进行生产，也未向园区开发公司交房。2013年8月14日，金闽渝公司的法定代表人张天义与另一股东成立芬雅公司，法定代表人仍为张天义。2014年8月4日，被告芬雅公司入驻凤凰工业园区，继续占用金闽渝公司一直承租的厂房。2015年6月2日，芬雅公司收到园区开发公司下发的收缴租金的文件，要求芬雅公司缴纳自2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金167000元。芬雅公司认为自己也应当享受三年免租优惠，不应缴纳租金，园区开发公司认为金闽渝公司与芬雅公司是承继关系，且双方没有三年免租的约定，芬雅公司应缴纳租金。在双方无法达成一致的情况下，被告芬雅公司于2015年7月2日欲将其机器设备搬离园区，受到原告园区开发公司和工业园区管委会的阻止，此后，芬雅公司一直空置机器未再生产。2015年7月28日，芬雅公司向巫溪县工业园区管委会和园区开发公司交了一份情况报告，内容中有表述“按照工业园区标准厂房租金标准，我公司应缴纳2014年3月1日至2015年5月31日的租金，合计167000元”，其租金计算的标准是按照《巫溪府办发〔2013〕83号巫溪县人民政府办公室关于印发巫溪县工业园区招商引资政策的通知》的规定，园区入驻企业统一标准为每月6元/平方米。还查明，芬雅公司入园以来使用的是金闽渝公司原来的机器设备，雇请也是曾经在金闽渝公司工作的职工，厂房至今挂的是金闽渝公司的牌子。另，芬雅公司曾提起反诉，要求原告园区开发公司赔偿因阻拦其搬迁而停产的损失150000元，后于2015年11月23日申请撤回反诉，本院予以准许。
原审认为，金闽渝公司、被告芬雅公司相继租赁原告园区开发公司1857.35平方米标准厂房，均没有签订书面租赁合同，但租赁的事实属实，被告应当依法给付租金。虽然金闽渝公司2011年7月6日才成立，但其在设立过程中已经开始承租该厂房，免租期应从其实质入驻园区之日即2011年3月开始计算，应截至2014年2月底。虽金闽渝公司于2013年9月20日召开股东会决议解散，但注销过程中并未停止生产，也未向原告园区开发公司交房，应当自2014年3月1日起缴纳租金。芬雅公司与金闽渝公司的法定代表人是同一人，入园后使用的是金闽渝公司的机器设备，承租的是同一个厂房，雇用的几乎是同一批职工，至今仍然挂的是金闽渝公司的牌子，通过注销金闽渝公司，成立芬雅公司，目的在于继续享受三年零租金的优惠，但两公司存在事实上的承继关系，继续免租对园区开发公司明显不公平，如若其他公司效仿，也会引起不好的社会效果；且原、被告之间也没有继续免租的书面或口头约定，因此，芬雅公司不应当继续享受三年零租金的优惠。后被告芬雅公司向原告园区开发公司提交的《情况报告》也认可了其愿意承担金闽渝公司所欠租金，并应给付芬雅公司所欠租金的事实。因此，芬雅公司应当缴纳自2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金。至于租金的标准，因双方未签订书面租赁合同，也没有口头约定，则可参照入园企业统一标准，根据《巫溪县人民政府办公室关于印发巫溪县工业园区招商引资政策的通知》的规定，每月6元/平方米，金闽渝公司、芬雅公司相继租赁原告厂房1857.35平方米，租金计算期限从2014年3月1日至2015年5月31日，共167161.5元，原告主张167000元并从起诉之日起计算利息，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、八十四条、二百一十二条、二百二十七条的规定，判决如下：由被告重庆市芬雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巫溪县工业园区建设开发有限责任公司租金167000元，并自2015年9月2日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3640元，由被告重庆市芬雅服饰有限公司负担。
宣判后，原审被告重庆市芬雅服饰有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人是2014年8月4日才入住工业园区内，到2015年6月2日收到被上诉人租金收缴通知书不到一年。上诉人与原金闽渝公司是两个独立的法人民事主体，相互之间没有债权债务关系，且原金闽渝公司在2013年已实施注销。上诉人与被上诉人没有房屋租赁合同，仅在报告中提及租金，仅凭此要求上诉人承担167000元租金缺乏事实和法律依据。二、一审适用法律错误。一审仅凭一份报告判决上诉人承担租金是错误的。应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七条。
被上诉人巫溪县工业园区建设开发有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审查明的案件事实与原审认定的事实相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。
另查明，上诉人2015年7月28日向巫溪工业园区管委会、园区公司各位领导提交的《情况报告》载明：“我公司以重庆市金闽渝服装制造有限公司的名义于2011年3月入驻巫溪工业园区凤凰组团，因公司发展需要，2015年4月24日将重庆市金闽渝服装制造有限公司进行工商注销，新成立重庆市芬雅服饰有限公司，原重庆市金闽渝服装制造有限公司、重庆市芬雅服饰有限公司租用巫溪县工业园区凤凰组团2号标准厂房第二层经营生产至今。”同时载明“我司于2011年3月入驻工业园区……2014年2月免租期已到。按照工业园区标准厂房租金标准，我公司应缴纳2014年3月1日至2015年5月31日的租金，合计167000元。”
本院认为，上诉人与被上诉人之间房屋租赁关系成立，有上诉人提交的《情况报告》为证。报告中，上诉人称其公司于2011年3月入驻工业园区，2014年2月免租期已到。并认可按照工业园区标准厂房租金标准，应缴纳2014年3月1日至2015年5月31日的租金，合计167000元。即上诉人在《情况报告》中认可其租赁被上诉人厂房及欠缴租金的事实。该《情况报告》加盖有上诉人单位公章，由上诉人向有关部门提交，系其真实意思表示，上诉人亦未提交相反证据推翻该报告，故一审法院采信报告内容作为定案依据，正符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的原则，上诉人称一审认定事实错误，适用法律错误，其与被上诉人没有租赁合同，不应承担租金167000元的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费3640元，由上诉人重庆市芬雅服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 黄文革
审判员 李 斌
二〇一六年二月二十二日
书记员 姜 霞