山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初1614号
原告：北京牛牛空间科技有限公司，统一社会信用代码：911101063442274879，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼二层2175室。
法定代表人：徐林涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱文山，山东琅琊律师事务所律师。
被告：王坤，女，1983年4月6日生，汉族，打工人员，住临沂市北城新区。
被告：王海龙，男，1989年11月11日生，男，汉族，无职业，住临沂市北城新区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
原告北京牛牛空间科技有限公司（以下简称牛牛空间）与被告王坤、王海龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛牛空间的委托诉讼代理人朱文山，被告王坤、王海龙的共同托诉讼代理人赵玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛牛空间向本院提出的诉讼请求是：1.依法判决被告向我公司支付装饰工程款29580元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月21日，我公司与被告签订装饰工程施工合同，在履行合同义务过程中我方应被告要求，在合同约定的基础上增加了台盆等项目，现工程已全部竣工并且被告早已入住，但其未完全履行付款义务，经我方多次催要未果。请求人民法院依法支持我公司的诉讼请求。
被告王坤、王海龙共同辩称，原告所诉与事实不符，原告与我们签订的装饰工程施工合同，约定的工期为50个工作日，但是至今其仍未完成约定的施工内容，并且没有经过双方的竣工验收，至今涉案房屋的装修钥匙仍然在原告处。我们已经按照约定履行了前期两次付款义务以及工程增加项目的全部款项，依据合同约定只欠原告工程款8000元，因双方未最终结算工程款，欠款数额尚不能确定。因原告在施工过程中实际所使用的主材与双方所约定的主材多处不一致，其采用了偷工减料的方式，对约定的施工内容进行欺诈、隐瞒，施工质量粗制滥造，对我们的房屋的原有设施造成了人为损害，因此双方约定的尾款交付条件并未达到，我们多次要求原告按合同约定履行施工义务未果。请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：一、2016年2月21日原告牛牛空间与被告王坤签订的《牛牛空间装饰工程施工合同》二、在施工过程中被告方签字确认的五洲华府9-1902电路、水路改造收方记录增加工程价款4416.40元；五洲华府9-1902防水收方记录增加工程款1852.75元；地面铺砖部分增加工程款2760.9元。三、五洲华府9-1902卫生间墙、地面砖签证单，原告用以证实在施工过程中按被告的要求增加卫生间地面砖、拆除重铺共计工程款10000元。四、五洲华府9-1902木工收方记录；五洲华府9-1902现场拆除、新建收方记录各一份，原告用以证实在实际施工中双方签字确认减少项目，金额分别是2610.50元和82元。五、二被告共计向原告支付装饰工程款169615元。六、被告王坤、王海龙系夫妻。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、五洲华府9-1902钛镁合金门收方记录，原告用以证实钛镁合金门增加工程款5440元。被告对该证据的真实性有异议，称收方记录未经双方测量签字确认，是原告单方制作的。二、2016年6月4日装饰工程增项单，记载增加工程款1280元，原告主张由被告签字确认。被告对该证据的真实性有异议，称被告没有签字确认，其中客户签字处的签名不是被告所签，应为原告伪造，该签名与被告在合同中以及收方记录中的签字明显不一致，证据应为无效证据。被告申请对客户签字处的签名进行笔迹鉴定，后又撤回了申请。三、加盖原告公章的现场工程量签证单，记载台盆1650元、窗台石200元、6.12日卫生间建墙改造增加1280元、尾款8000元，共计11130元。被告对真实性有异议，称签证单未经被告签字确认，系原告单方制作的。证据中所显示的增加项目均是原告自行添加的，其中台盆在原告安装时就存在断裂，属于原告自身原因造成的，系对所毁坏台盆的更换，不属于增项。卫生间改造增加的1280元，不属于增项，因原告施工的情况与设计图不符，属于原告按设计图重新制作，应当由原告自行承担。四、加盖原告公章的工程预算表及主材工程预算表各一份，被告用以证实原告提供的主材名称、品牌、数量、单价及金额，约定原告提供的成品入户门套线、成品窗套、成品木门、垭口套线等均为山东立晨集团有限公司生产的“立晨”品牌，马桶、卫浴三件套、花洒为“浪鲸”品牌，墙面乳胶漆为“多乐士”五合一品牌，五合一浴霸为“欧普”品牌。原告对证据有异议，称加盖的公章是否为原告的，需要核实；未盖章的部分并没有骑缝章，所以未盖章的部分不能证实被告的主张。五、山东立晨集团有限公司出具的证明，被告用以证实原告所提供的成品入户门套线、成品窗套、成品木门、垭口套线均不是该公司生产的“立晨”品牌；原告对该证据有异议，称加盖的公章并非相关单位的，也无证据证实出具单位具有合法的主体资格、相关现场的查验情况。被告申请对原告在装饰工程中实际所用装饰材料中成品木门、成品入户门套线、成品窗套、垭口套线、乳胶漆、卫浴三件套及浴霸的产品品牌与双方所签合同约定材料的品牌是否相符进行鉴定，后又撤回了申请。六、被告自行拍摄的照片一组，被告用以证实原告所装修的房屋使用的材质与约定不符，并且装修存在严重的质量问题，被告仅是将家具搬入房屋中，至今尚未实际居住使用。原告对该组证据有异议，称系被告单方制作的，与本案无关联性。被告申请对涉案装饰工程质量进行鉴定，后又撤回了申请。七、产品销售订货合同复印件两份，被告用以证实其分别于2016年5月15日、5月24日订购了家具，供货商于2016年6月初将家具送至被告处。原告对该证据有异议，称系复印件不予质证。八、企业信用信息公示报告，被告用以证实原告已被列入经营异常名录，其因系北京工商行政管理局丰台分局通过原告登记的住所或经营场所无法联系，系于2015年5月在北京注册的空壳公司，现已无经营场所。原告对该证据有异议，称系复印件不予质证。九、被告王坤与原告公司负责施工项目的杨菲手机通话录音，被告用以证实由于原告的原因导致工期延长。原告对该录音证据有异议，称无法核实录音的相对方是原告方人员，从该录音中也能反映出工程早已经完工，但被告方迟迟不配合验收，原告并不存在拖延工期的行为，也不能证实装饰工程存在质量问题。本院对上述证据一至九的综合认定意见，证据一，收方记录未经被告签字确认，并且被告有异议，本院对该证据不予确认。证据二，原告主张由被告签字确认，被告不予认可，并申请笔迹鉴定，后又放弃了该申请，应视为被告对该证据的认可，本院对证据予以确认。证据三，系原告单方制作的，所记载的款项中，除卫生间建墙改造增加1280元，有证据二相互印证外，对工程量签证单记载的其它款项，本院不予确认。证据四至七，因被告放弃了鉴定申请，该证据均不能证实被告的主张。证据八与本案无关联性，本院不予审查。证据九不能证实被告的主张，本院对该证据不予确认。
根据法庭调查所确认的证据，本院认定事实如下：被告王坤、王海龙系夫妻。2016年2月21日原告牛牛空间与被告王坤签订《牛牛空间装饰工程施工合同》，发包方（甲方）王坤，承包方（乙方）牛牛空间，载明双方在协商一致的基础上，以互联网家装的模式，就甲方的室内装修工程有关事宜达成如下协议：工程地点：北城新区智圣路与府前街交汇处五洲华府9号楼1902室。施工方式：双方商定采取个性化家装的模式，依照甲方设计内容施工。工程期限50个工作日，开工日期2016年3月1日至同年4月20日。工程计价方式：依据施工内容价格计算，乙方给予甲方装饰预算为178450元。乙方给予甲方一次性优惠18450元，实收金额160000元。双方还就其它事项进行了约定。原告在施工过程中，增加工程量计款20310.05元，减少工程量计款2692.5元，被告已向原告支付装饰工程款169615元，尚欠工程款8002.55元，经原告多次催要未偿还。
本院认为，2016年2月21日原告牛牛空间与被告王坤签订《牛牛空间装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。依照合同约定，涉案装饰工程款为160000元，原告在施工过程中增加工程量计款20310.05元、减少工程量计款2692.5元，被告已向原告支付工程款169615元，尚欠工程款8002.55元。因二被告系夫妻，原告要求被告支付工程款29580元及利息，其诉讼请求部分成立，对于原告不符合法律规定的部分诉讼请求，本院不予支持。利息可自原告向本院起诉时起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告王坤、王海龙支付给原告北京牛牛空间科技有限公司装饰工程款8002.55元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；
二、被告王坤、王海龙支付给原告北京牛牛空间科技有限公司欠款利息（以8002.55元为基数，自2017年1月18日起，至实际付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京牛牛空间科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告北京牛牛空间科技有限公司负担490元，被告王坤、王海龙负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
人民陪审员 何炼学
人民陪审员 桑 林
二〇一八年三月五日
法官 助理 凌 照
代书 记员 王春阳