山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终1184号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县青岛路中段。统一社会信用代码：91371721868963311U。
负责人：王守钦，系该行行长。
委托诉讼代理人：廉大伟，该行副行长。
委托诉讼代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦广全，男，1975年1月29日出生，汉族，住曹县。
上诉人中国建设银行股份有限公司曹县支行与被上诉人焦广全储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司曹县支行的委托诉讼代理人廉大伟、王逸清，被上诉人焦广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司曹县支行不服原审判决上诉请求：请求二审人民法院依法撒销一审判决或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2013年在上诉人处办理借记卡一张,卡号为62×××55。2017年1月5日凌晨,该卡于兰州银行高新支行被取现。根据借记卡章程领用协议、客户须知、银行卡管理办法之规定,涉案借记卡符合国家规定的技术标准,上诉人已尽到用卡安全提醒及资金安全保证的合同义务,对被上诉人焦广全的损失不存在任何过错,借记卡被取现系被上诉人自身没有妥善保管好银行卡及密码,造成的损失应由其个人承担,上诉人不应承担任何赔偿责任,不应当赔偿涉案卡中被取现的11015元现金及利息。综上所述,一审法院没有查清事实,适用法律错误,损害了上诉人的合法权益,为正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。请二审法院对本案依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人焦广全答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦广全向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿11015元及利息；2、判令被告支付原告误工费、交通费共计4000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2013年在被告处办理借记卡一张，卡号为62×××55。2017年1月5日凌晨，该卡在兰州银行高新支行被盗刷。原告收到短信息通知后，于2017年1月5日早七点电话联系银行客服进行电话挂失，并及时报警。曹县公安机关已立案受理。由于被告发放的银行卡保密性不够，存在技术漏洞，致使涉案卡被盗刷，被告应当承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：1、卡号为62×××55号涉案借记卡、该卡挂失后补办新卡（卡号为62×××16）复印件及交易查询明细各一份，证明涉案银行卡于2017年1月5日在兰州银行高新支行被三次盗刷，合计金额为11015元。2、被告客服95533三条短信息提醒，证明涉案卡分别于2017年1月5日0时48分、49分分别通过ATM机取款5052元（含手续费52元）、5052元（含手续费52元）、911元（含手续费11元）。3、2017年1月5日7时41分拨打被告客服电话并进行了电话挂失。4、报警受案回执、公安机关询问笔录复印件各一份，证明原告不可能在短短几个小时内从兰州返回到曹县，同时也证明涉案银行卡被盗刷时真卡并未离开原告。被告对以上证据的真实性无异议，但认为不能证明原告妥善保管涉案卡的密码。一审法院认为，原告提供的证据真实、有效，对其证明效力，一审法院予以确认。被告提供证据1、借记卡章程领用协议、客户须知、银行卡管理办法各一份，证明被告已尽到安全保障责任，被取现的原因是原告未妥善保管好密码，所造成的损失应当由原告负担。2、涉案卡交易查询记录，证明交易服务方是兰州银行高新支行，原告应当向其主张权利。原告对被告提供证据的真实性无异议，认为并不能证明被盗刷的原因是原告没有保管好密码而致。
一审法院认为，原告在被告处办理借记卡，设立个人银行结算账户的行为，系双方建立了储蓄合同关系，该法律关系合法有效。双方当事人对于合同约定的权利义务均应格守履行，涉案银行卡内资金及交易安全均应受到法律的保护。涉案交易发生在甘肃兰州，且交易时间为2017年1月5日0时48分，同日7时原告本人带涉案银行卡向公安机关报案，前后不足7个小时。依据常理，持卡人在该时间段内自甘肃兰州赶赴山东曹县的可能性较小。据此可以证明原告并不存在人卡分离的情况，涉案银行卡被异地提现的行为当属伪卡交易。现曹县公安局磐石派出所接报了涉案银行卡被盗刷案件，虽侦查工作尚未有结果，但并不影响原告依据储蓄合同法律关系向被告主张资金损失的赔偿。而被告认为涉案银行卡的资金被异地提款，不能排除原告对密码保管不善的因素，原告亦应承担过错责任。对此一审法院认为，虽然被告认为银行卡及其密码持卡人具有妥善保管的义务，但并不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存在过错，而被告目前亦无证据证明银行卡信息和密码泄露系原告过错所致。相反，被告对于他人使用伪卡交易未能从技术上识别，是此类盗用情况发生的主要原因。本案中，原告已完成了银行卡被盗刷的举证责任，并基于合同违约责任的请求权基础，要求被告承担相应的赔偿责任，并无不妥。被告在承担相应的赔偿责任后，可向非法占有该资金损失的相关人员进行追偿。另，使用被盗刷的设备ATN机系兰州银行高新支行所有，该取款机只是交易平台，只要是提供的银行卡及密码无误，均能取现。该支行并无过错责任。被告认为由该行承担责任的主张不能成立。对原告主张的利息部分，一审法院认为，如果原告存入在涉案卡中的11015元不被盗刷，被告则会按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率记付利息。因该笔资金被盗刷，同时也会造成利息损失，对原告主张利息部分（自2017年1月5日起至本判决生效之日止），一审法院予以支持。对误工费、交通费4000元部分，原告并未举出证据证明因涉案银行卡被盗刷而造成损失4000元的有效证据。对原告的该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司曹县支行应于判决生效之日起十日内赔偿原告焦广全损失11015元及利息（自2017年1月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类存款利率记付）；二、驳回原告焦广全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87元，由原告焦广全负担25元，由被告中国建设银行股份有限公司曹县支行负担62元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一审认定上诉人向被上诉人支付存款损失11015元是否恰当。
针对案件焦点，本案的处理重点在于当事人双方违约程度的认定问题。首先，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，商业银行对储户存款具有安全保障义务。上诉人为被上诉人提供借记卡服务，就应当确保该卡的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，上诉人作为银行卡相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，上诉人理应承担更高的识别与保障义务。另外，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。
正常情况下，只有同时具备“正确的卡”和“正确的密码”两把钥匙，才可以进行银行卡的消费和转账等活动。然而，在目前的科学技术手段下不能够排除不通过交易密码亦能进行交易的可能性，也不能排除整个交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性，更不能够排除犯罪嫌疑人通过技术手段获取密码信息的可能性。因此一方面储户要保护银行卡相关信息，确保用卡安全；另一方面，银行业应提高银行卡保护技术，保证金融秩序的安全、有序运行。
本案中，由于密码使用及密码泄露中存在过错或伪卡交易不能及时识别的可能，上诉人与被上诉人应当共同承担案涉风险和损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定上诉人、被上诉人的实体责任，最终决定上诉人负80％的责任，被上诉人负20％的责任。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司曹县支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2792号民事判决第二项；
二、变更山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2792号民事判决第一项为中国建设银行股份有限公司曹县支行应于判决生效之日起十日内赔偿原告焦广全损失8812（11015*80%）元及利息（自2017年1月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类存款利率记付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87元，由上诉人中国建设银行股份有限公司曹县支行负担50元，由被上诉人焦广全负担27元；二审案件受理费174元，由上诉人中国建设银行股份有限公司曹县支行负担100元，由被上诉人焦广全负担74元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王 群
书 记 员 刘蕾蕾