湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1454号
上诉人（原审被告）：刘克学，男，汉族，1960年8月16日出生，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审被告）：郭立红，女，汉族，1971年4月4日出生，住湖南省汉寿县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曾俊、冯思羽，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司德宇支行，住所地长沙市万家丽中路130号。
法定代表人：李晓蓉，行长。
委托诉讼代理人：罗支南、欧阳静，湖南湘军律师事务所律师。
原审被告：祖静，女，汉族，1991年2月12日出生，住湖南省浏阳市。
原审被告：刘顺生，男，汉族，1971年5月24日出生，住长沙市雨花区。
上诉人刘克学、郭立红因与被上诉人长沙银行股份有限公司德宇支行（以下简称长沙银行德宇支行），原审被告祖静、刘顺生金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘克学、郭立红上诉请求：撤销原审判决第四项，驳回长沙银行德宇支行对刘克学、郭立红的诉求；并判令本案一审、二审诉讼费由长沙银行德宇支行承担。事实和理由：1、长沙银行德宇支行明知涉案借款款项的实际借款人及实际使用人系刘顺生，并与其恶意串通损害第三人利益，原审判决认定长沙银行德宇支行在借款前不知晓此事系认定事实错误；2、长沙银行德宇支行与刘顺生存在恶意串通，刘克学、郭立红出于错误认识做出了错误的抵押担保意思表示，应当免除其抵押担保责任，原判决认定刘克学、郭立红承担抵押担保责任系适用法律错误。
长沙银行德宇支行辩称：我方认为刘克学、郭立红的上诉理由无事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。1、我方在向一审法院起诉立案时提交的诉状中并未将刘顺生列为被告，是2015年8月24日刘顺生向我方出具了一份《承诺函》，表示其为涉案借款的实际贷款人，在贷款未结清前愿意承担涉案借款的还款责任，基于此我方才向一审法院申请追加刘顺生为本案被告；刘克学、郭立红所称的我方明知借款的实际用款人为刘顺生而与刘顺生恶意串通是完全不成立的，未能提供任何证据予以证实；2、涉案的《人民币借款合同》及《最高额抵押合同》合法有效，祖静应当承担还款责任，刘克学、郭立红应当承担担保责任。
祖静述称，刘顺生是以我的名义贷款的，实际用款人是刘顺生，我当时是刘顺生经营的湖南省华中煤业发展有限公司的员工，刘顺生说有刘克学提供的抵押，让我对贷款不用担心，而且每个月的利息也是刘顺生转账给我，我再还给银行的。
原审被告刘顺生未答辩。
长沙银行德宇支行向一审法院起诉请求：1、解除长沙银行德宇支行与祖静订立的《人民币借款合同》；2、祖静向长沙银行德宇支行偿还借款本金60万元、利息2.373595万元、罚息0.060828万元（利息、罚息暂计算至2015年6月4日，此后按合同约定标准计算至清偿之日止）；3、长沙银行德宇支行对刘克学、郭立红提供的抵押物位于湖南省××××路工业用房一套享有优先受偿权，并承担处置变现的全部费用；4、刘顺生对祖静的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014的6月12日，祖静与长沙银行德宇支行订立《人民币借款合同》一份，约定祖静向长沙银行德宇支行借款60万元，期限为12个月；利率为固定利率，月息为6.5‰，到期还本，按月付息；祖静未按约定支付利息时，长沙银行德宇支行有权按约定的利率标准对欠付的利息按约定的利率标准计收复息，未按约定返还本金时，长沙银行德宇支行有权对逾期部分按月利率9.75‰的标准计收罚息；祖静未按约定支付利息或返还本金的，长沙银行德宇支行有权解除合同，要求祖静一次返还所有未还的本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等；借款人指定的借款转存账户及还款账户为祖静名下的开户于长沙银行德宇支行的账户。
同年6月24日，刘克学与长沙银行德宇支行订立《最高额抵押合同》一份，约定为确保2014年6月16日起至2017年6月16日止期间，长沙银行德宇支行与祖静之间发生的债务最高额不超过60万元债权（包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、复息、实现债权费用等）的实现，刘克学自愿以其名下的位于湖南省××××路工业用房【所有权证号为常（汉）房权证汉字第××号】一套提供抵押担保；担保范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等。郭立红以抵押人配偶身份在此合同上签字确认。后双方办理了抵押登记，抵押权人为长沙银行德宇支行。同日，长沙银行德宇支行按约定向祖静帐户内支付了借款60万元，并由祖静出具了借款借据一张，载明还款期间为2015年6月24日。借款到期后，祖静未按约定还款。截止至2015年6月4日，祖静已拖欠了利息2.373595万元，罚息0.060828万元。
另查明，2015年5月24日，刘顺生出具承诺函一份，表明其系本案中借款合同的实际借款人及实际使用人，其愿意承担所有还款责任。祖静、刘克学主张长沙银行德宇支行在借款之前已知晓刘顺生系实际借款人及实际使用人，但未举证证明该主张。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然刘顺生认可其系本案中的实际借款人及借款的实际使用人，但祖静、刘克学未举证证明长沙银行德宇支行在借款之前已知晓此事实，应承担举证不能的不利责任。故该院对此二人的相关答辩意见不予采信，二人均应对自己签署相关合同的民事法律行为承担相应的责任。长沙银行德宇支行分别与祖静、刘克学订立的《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。长沙银行德宇支行已按约定履行了提供借款60万元的义务。祖静未按约定还款，实属违约，应承担继续履行、赔偿损失等形式的违约责任。双方约定的合同解除条件亦已成就，长沙银行德宇支行有权要求解除双方订立的《人民币借款合同》。合同解除后，不影响合同约定的清理结算条款的效力。故长沙银行德宇支行有权要求祖静返还所欠本金60万元，并支付利息2.373595万元、罚息0.060828万元（利息、罚息暂计算至2015年6月4日，此后按合同约定标准计算至实际返还之日止）。
刘克学、郭立红与长沙银行德宇支行订立了《最高额抵押合同》，约定以其名下的位于湖南省××××路工业用房【所有权证号为常（汉）房权证汉字第××号】为祖静的上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记。故长沙银行德宇支行对此房屋享有抵押权，有权依法处置该房屋，就其对祖静的上述债权在60万元额度内优先受偿。刘顺生出具了承诺书，认可其系本案借款的实际借款人及使用人，且当庭表示愿意承担所有还款责任。此系其真实意思表示，该院予以确认。故刘顺生亦应对祖静所借的本金及利息（含罚息、利息）承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》之规定，判决如下：（一）解除长沙银行股份有限公司德宇支行与祖静于2014年6月12日订立的《人民币借款合同》；（二）祖静于判决发生法律效力之日起三日内向长沙银行股份有限公司德宇支行返还借款本金60万元，并支付利息23735.95元、罚息608.28元（利息、罚息暂计算至2015年6月4日，此后按合同约定标准计算至实际返还之日止）；（三）刘克学对祖静的上述债务承担连带清偿责任；（四）长沙银行股份有限公司德宇支行对刘克学、郭立红提供的位于湖南省××××路工业用房【所有权证号为常（汉）房权证汉字第××号】享有抵押权，有权依法处置该房屋，就判决第二项确定的债权在60万元限额内优先受偿；五、驳回长沙银行股份有限公司德宇支行的其他诉讼请求。如果未按照指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10043元，保全费3642元，共计13685元，由祖静、刘克学、郭立红、刘顺生共同负担。
二审中，长沙银行德宇支行未向本院提交新证据，刘克学、郭立红向本院提交了湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4718号民事判决书作为证据，拟证明刘顺生在长沙银行德宇支行另外贷款180万，刘克学和郭立红为其提供了抵押担保，刘克学和郭立红如知晓本案贷款的实际贷款人和实际使用人是刘顺生就不会提供担保。长沙银行德宇支行对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。祖静对该份证据的真实性无异议，当时这两笔贷款是一起去办理抵押登记的，刘克学肯定知道实际借款人是刘顺生，其与刘克学并不熟，如果不是刘顺生的话刘克学怎么会为其的贷款提供抵押担保，刘克学与刘顺生认识很多年了，而且私底下也都有资金往来。本院认为，该证据与本案无关，且仅凭该份判决书是不能达到刘克学、郭立红主张的证明目的的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于长沙银行德宇支行在借款时是否明知涉案借款的实际借款人为刘顺生，是否存在长沙银行德宇支行与刘顺生恶意串通骗取刘克学、郭立红提供担保的情形。首先，刘克学、郭立红以及祖静均主张长沙银行德宇支行在与祖静签订涉案的《人民币借款合同》时即已明知实际借款人为刘顺生，就该主张现仅有刘顺生的陈述，而长沙银行德宇支行又否认该事实，刘克学、郭立红以及祖静均未能就该主张提供充分的证据予以证实，故该主张不能成立，刘克学、郭立红应自行承担举证不能的不利后果。其次，因无充分证据证实长沙银行德宇支行在签订涉案的《人民币借款合同》时即明知实际借款人系刘顺生，故刘克学、郭立红主张的长沙银行德宇支行与刘顺生恶意串通骗取其提供担保的主张没有事实依据，不能成立。且祖静与刘克学并不相熟（祖静一审提交的录音证据中，刘顺生陈述称刘克学与祖静并不认识；刘克学亦陈述称，其与祖静很少来往；而祖静在一审、二审的审理中均陈述称其与刘克学并不熟），刘克学自愿为实际借款人为祖静的贷款提供抵押担保不符合常理，结合刘克学在祖静于一审提交的录音证据中陈述的其在此之前就曾提供房子为刘顺生的贷款进行抵押担保，并从中获得好处的情形来看，刘顺生在录音证据中陈述的以及祖静陈述的“刘克学是因为实际借款人系刘顺生才愿意为涉案借款提供抵押担保的”更为客观，在此情况下，刘克学、郭立红主张长沙银行德宇支行与刘顺生恶意串通骗取其提供担保与客观事实不符，不能成立。
综上所述，刘克学、郭立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10043元，由刘克学、郭立红承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年五月二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。