山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1326刑初265号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人杜新，男，1975年7月2日出生于山东省平邑县，汉族，大学文化，原任平邑县农村信用联社天宝信用社主任,住平邑县。2013年12月13日因涉嫌犯违法发放贷款罪被平邑县人民检察院批准逮捕,2017年5月9日被执行逮捕。现押于平邑县看守所。
辩护人曾庆功、魏有蒙，山东正之源律师事务所律师。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉[2017]261号起诉书指控被告人杜新犯违法发放贷款罪，于2017年6月26日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员吴志永出庭支持公诉，被告人杜新及其辩护人曾庆功、魏有蒙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，公诉机关建议延期审理，本院决定延长审限。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杜新在任山东平邑农村信用联社天宝信用社主任期间，授意下属业务员违反规定，采取冒名、顶名、编造贷款理由、虚假担保等手段，向不符合贷款条件的人发放贷款454.9万元。其中授意杨某、薛某给王某5发放贷款121万元；授意王某7给王某2发放贷款333.9万元。
就上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了证人证言、书证，被告人在侦查阶段的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人杜新违反国家规定，发放贷款数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，构成违法发放贷款罪。提请本院依法惩处。
被告人杜新对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称，发放给王某5本人的两笔共26万元的贷款，是跨辖区发放；以王某1、孙某2、金某1、金某2、金某3的名义给王某2发放顶名贷款，共计130万元，都是我审批的，给王某2用于经营，情况属实。其他的贷款，均是业务员将材料办理好后交我审批的，属于正常贷款，不存在违法的情形。
对于起诉书对被告人杜新违法给王某2发放贷款的指控，辩护人对于杜新违法给王某2以王某1、孙某2、金某2、金某3、王某6的名义发放贷款的事实，无异议。对于金某1名下的贷款，因资料是真实的，及起诉书指控的其他事实，被告人均不知情，其不构成犯罪。
对于起诉书指控被告人杜新违法给王某5发放贷款的事实，辩护人提出起诉书中指控的2008年4、5月份发放给苗某2、唐某的两笔贷款，因为是在被告人杜新调离天宝信用社后发生的，与被告人杜新无关；苗某1名下的10万元的贷款，材料是真实的；发放的其他贷款，均是按照正常贷款办理的。故起诉书指控的上述事实，杜新不构成犯罪。
经审理查明，2005年8月至2008年1月，被告人杜新在任平邑信用联社天宝信用社主任期间，授意业务员王某7违反国家规定，采取顶名、冒名、编造贷款理由、提供虚假担保等手段，给王某2发放顶名、冒名贷款333.9万元；给王某5发放顶名贷款10元。具体事实如下：
1、2007年2月26日，被告人杜新安排业务员王某7编造贷款用途以王某1的名义，给王某2办理顶名贷款20万元。
保证人孙某2的材料是虚假的。
2、2007年4月24日，被告人杜新安排业务员王某7以金某2的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
借款人金某2的签名及贷款用途等资料是虚假的。
3、2007年4月24日，被告人杜新安排业务员王某7以金某3的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
借款人金某3的签名及贷款用途等资料是虚假的。
4、2007年6月13日，被告人杜新安排业务员王某7以王某6的名义，给王某2办理顶名贷款20万元。
5、2007年6月17日，被告人杜新安排业务员王某7以孙某2的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
借款人孙某2的签名及贷款用途等资料是虚假的。
6、2007年9月29日，因王某2不能办理贷款，被告人杜新安排业务员王某7以金某1的名义，给王某2办理顶名贷款20万元，用于王某2经营生意。
7、2007年11月28日，被告人杜新安排业务员王某7，编造贷款理由，以王某6的名义，给王某2办理顶名贷款10万元，用于王某2经营生意。
2017年5月9日，被告人杜新主动到案，如实供述了以上7起犯罪事实。
上述7起事实，有经庭审举证、质证的证人王某2、金某1、金某2、王某1等人的证言，农户借款申请审批表、借款合同、保证合同等证据予以证实，且在庭审过程中被告人亦无异议，足以认定。
8、2007年1月29日，被告人杜新安排业务员王某7以廉某的名义，给王某2办理冒名贷款10万元。
9、2007年6月13日，被告人杜新安排业务员王某7以王某8的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
10、2007年6月15日，被告人杜新安排业务员王某7以孙某3的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。保证人为王某2。
11、2007年6月15日，被告人杜新安排业务员王某7以王某9的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
12、2007年6月26日，被告人杜新安排业务员王某7以王某10的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。保证人为金某1、王某2。
13、2007年6月26日，被告人杜新安排业务员王某7以闫某某的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。保证人王某1的材料是虚假的。
14、2007年8月29日，被告人杜新安排业务员王某7以王某4的名义，给王某2办理冒名贷款9.9万元。
15、2007年8月29日，被告人杜新安排业务员王某7以王某3的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。保证人为王某2。
16、2007年8月29日，被告人杜新安排业务员王某7以李某的名义，给王某2办理冒名贷款15万元。保证人为金某1。
17、2007年9月29日，被告人杜新安排业务员王某7以孙某1的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
18、2007年9月29日，被告人杜新安排业务员王某7以潘某的名义，给王某2办理冒名贷款20万元。
19、2007年11月28日，被告人杜新安排业务员王某7以徐某的名义，给王某2办理冒名贷款9万元。
以上廉某、王某8等人名下的贷款，均是在贷款人不知情的情况下办理的冒名贷款。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据，予以证实：
（1）证人证言
以廉某、王某8等人的名义给王某2办理贷款，他们都没有到场，申请书和签字、捺印，是其他人代办的，借款用途也是编造的。
我办理贷款时，上述人员都没有到场签字。因为我和当时的信用社主任杜新关系很好，他安排王某7帮我办的手续，然后他签字就贷出来了，手续真假都无所谓，有就行。
2007年6月26日，王某10名下的贷款，我没有做过担保，担保人金某1的名字不是我本人签的；2007年8月29日，李某名下的贷款，李某本人没有到场；2007年11月28日，徐某名下的贷款，借款申请和签名是王某2办的，徐某本人没有到场。
证某、李某、王某3、王某4、廉某、孙某1等人的证言所证实的内容与证人徐某所证实的内容基本一致。
（2）书证
名为廉某、王某8等12人的农户借款申请审批书，被告人杜新对上述人员的借款事项进行了签字审批。
贷款资料中，金某2、王某9、王某10、闫某某、潘某、孙某3、孙某1、王某4、王某3、李某的家庭住址为两泉村；徐某的家庭住址为千秋湾村；廉某的家庭住址为辛庄村，与身份证上的住址不一致。
（3）被告人供述
被告人杜新在侦查阶段的供述，廉某、王某8等12人名下的贷资料，是业务员王某7让我签的，当时不知道是给王某2使用的，后来王某7告诉我是王某2使用的，我让王某7补的王某2的担保材料。这些都是审批的正常贷款。
王某9、闫某某、潘某、王某4的贷款，保证人是王某2的父亲王某1；王某10、徐某、李某名下的借款，保证人是王某2的对象金某1；王某3、孙某1名下的借款，担保是人王某2，但是我都没问，就批了。
20、2007年10月25日，被告人杜新安排业务员薛某以苗某1的名义，给王某5办理顶名贷款10元。
上述事实，有下列经庭审举证质证的证据予以证实：
(1)证人证言
(2)书证
苗某1的农户贷款申请审批书、借款凭证、借款保证书、考察报告、贷款合同、保证合同，证实了贷款的事实。
(3)被告人供述
被告人杜新在侦查阶段的供述，苗某1的贷款是我审批的，信贷员薛某拿着资料让我签我就签了，是发放的正常贷款。
综合证据：
1、被告人杜新的任职证明，证实2005年8月至2008年1月，被告人杜新任平邑信用联社天宝信用社主任，2008年1月至2011年4月任庞庄信用社主任。
2、经案经过，证实被告人杜新于2017年5月9日主动到案。
3、户籍信息，证实了被告人杜新的身份情况。
公诉机关对于被告人杜新授意杨某违法给王某5发放贷款26万元及以王某11、唐某、彭某、彭某、苗某2、唐某的名义给王某5办理顶名、冒名贷款85万元的指控，公诉机关向法庭提交了下列证据：
1、证人杨某的证言，在天宝信用社，彭某、苗某2、王某11、唐某名下的贷款是顶名或冒名给王某5办理的，及王某5本人的26万元的贷款，共100多万元，是我经办的。主任杜新安排我给他办贷款手续，我就给他造了假的贷款资料。2、证人王某5的证言证实，我本人在天宝信用社的两笔贷款分别为20万元和6万元，担保是假的；我还让王某11、苗某1、彭某、唐某、苗某2等人在天宝信用社贷款给我用。这些贷款都是杜新安排的，杨某具体办理的手续。3、书证，在天宝信用社，以王某5、王某11等人名义的贷款111万元，借款资料为农户借款申请书、借款凭证、借款合同、保证合同、申请书、保证书，证实了贷款的事实。4、被告人杜新的供述，我给王某5发放的两笔分别为20万元和6万元的贷款，是跨辖区贷款，其他的王某11等人的借款我都审批了，是正常的贷款。苗某2的贷款，最初是2007年4月30日我审批的，到期后，2008年后任的主任又给转的贷，与我无关。
综合上述证据，本院认为，公诉机关对被告人杜新违法以苗某2、唐某的名义给王某5发放贷款的指控，因该两笔贷款，均是于2008年4月份发放的，被告人杜新于2008年1月起即调离天宝信用社，故公诉机关的该指控不能成立；公诉机关对被告人杜新违法给王某5本人发放的两笔计26万元的贷款，及以王某11、唐某、彭某的名义给王某5发放贷款的指控，公诉机关只提供了证人王某5的证言，没有其他证据证实杜新在给王某5办理审批贷款时，明知王某5的贷款担保手续是假的，也没有其他证据证实杜新明知王某11、唐某、彭某名下的贷款是给王某5的顶名或冒名贷款，公诉机关的上述指控，事实不清，证据不足，本院不予支持。
本院认为，被告人杜新身为金融机构工作人员，在任天宝信用社主任期间，安排信贷员采取顶名、冒名、编造贷款理由、提供虚假担保等手段，违法为他人发放贷款300余万元，并导致该部分贷款案发前未能按时收回，数额巨大，其行为构成违法发放贷款罪，平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
对于起诉书指控被告人杜新违法以王某11、唐某、彭某、苗某2的名义给王某5发放顶名、冒名贷款85万元，给王某5违法发放贷款26万元的事实，事实不清，证据不足，本院不予支持。对于被告人及辩护人的相关辩护观点，本院予以采纳。
对于被告人及其辩护人提出的，被告人杜新发放给苗某1的10万元贷款，因资料是真实的，杜新不构成犯罪的观点，经审理认为，被告人杜新安排信贷员以苗某1的名义给王某5办理顶名贷款，该事实有证人苗某1、薛某、王某5的证言予以证实，事实清楚，证据确实充分，被告人及辩护人的该观点，不能成立，本院不予采纳。
对于被告人及辩护人提出的，起诉书对被告人杜新违法以金某1的名义给王某2发放顶名贷款，以廉某、王某8等12人的名义给王某2发放冒名贷款的指控，被告人杜新是按照正常贷款审批的，被告人杜新不构成犯罪的观点。经审理认为，被告人杜新以金某1的名义给王某2发放顶名贷款，给王某2个人经营使用的事实，证人金某1、王某2的证言及杜新的供述，能够证实；杜新安排信贷员在廉某等人不知情的情况下，办理贷款资料后予以审批，给王某2发放冒名贷款的事实，有证人王某2、王某7、廉某、王某1、金某1等人的证言予以证实，事实清楚，被告人的行为构成违法发放贷款罪，被告人及辩护人的该观点，不能成立，本院不予采纳。
被告人杜新主动到案后，如实供述了其违法给王某2以王某1等人的名义办理部分顶名冒名贷款的犯罪事实，可对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护观点，本院予以采纳。
综合被告人的犯罪情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜新犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金50000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2019年2月8日止。罚金限于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 时圣宏
审 判 员 田德运
人民陪审员 魏星星
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张正武