重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10828号
原告：重庆市江北区金菱照明器材经营部，住所地重庆市江北区塔坪32号二单元7-1。
经营者：曹宗智，男，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：重庆泰安装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区港安二路28号3幢12-1、12-2，统一社会信用代码91500105202824630U。
法定代表人：张合，职务执行董事。
委托诉讼代理人：张利娟，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告重庆市江北区金菱照明器材经营部（以下简称：金菱照明经营部）与被告重庆泰安装饰设计工程有限公司（以下简称：泰安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金菱照明经营部的经营者曹宗智和诉讼代理人卢胜斌，被告泰安公司的诉讼代理人张利娟、王中良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金菱照明经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰安公司支付原告货款204868.9元及逾期付款的违约金（违约金以未付货款为本金，从起诉之日2016年7月1日起按照每日千分之一计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2014年6月10日签署《灯具购货合同》，约定原告向被告提供灯具，约定了交货时间、地点、定金数额、付款方式等，由原告送货至被告工地现场。原告陆续向被告工地送货，被告仅支付定金5万元，剩余204868.9元货款未按约定支付，原告诉至法院。
被告泰安公司辩称，被告不是本案适格的当事人，被告从未与原告签订或委托其他人与原告签订过《灯具购货合同》，原告提供的合同上加盖的印章是重庆泰安装饰有限公司，而被告公司名称是重庆泰安装饰设计工程有限公司。被告不是该合同的相对方，该合同从签订到履行，被告至始至终都没有参与过，也不知情。该合同对被告来讲是非法的、无效的，对被告没有任何法律约束力，被告不应该承担该合同的任何法律后果。王剑波不是被告的委托代理人，其签订合同的行为并不能代表本公司，根据民法通则第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中王剑波并不是被告的员工，也不是被告的委托代理人，也没有任何证据，证明被告委托了王剑波购买灯具材料，因此本案并不适用民法通则第六十三条第二款的规定。送货单上的签收人员王志全、赵纯杰、邓文权等既不是被告单位员工也不是被告授权委托的工作人员。前述人员在该合同中的所有行为均与被告无关。原告没有提供结算依据,原告提交的送货单上注明的货物名称、规格与灯具购货合同、合同附件上列明的产品名称型号严重不符，送货单系原告蓄意伪造，通过比对送货单和合同附件，我们发现送货单上列明的货物名称、规格绝大多数并未在合同附件中列明，这与灯具购货合同约定严重不符。原告送来一堆合同中没有约定的材料，其行为，不符合常理。也违背了合同的约定，被告有充分的理由相信以上送货单系原告蓄意伪造的。另外，在双方没有明确送货单上的灯具材料单价的前提下，原告要求支付货款204868.9元是怎么计算的缺乏依据。综上所述，原告向被告提出的诉讼无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的请求。
原、被告针对其在案件中主张的事实及抗辩理由举示了证据，本院组织双方当事人进行举证和质证，原告提交的证据有原告营业执照、经营者身份证、JL-12《灯具购货合同》、送货单、托运单、转账凭证、短信、建设工程许可信息、建设工程施工合同、照片，依据双方发表的质证意见和当庭陈述，本案认定事实如下：
2014年4月16日,泰安公司(承包方)与重庆美源实业发展有限公司(发包方)签订了《建设工程施工合同》，泰安公司承建位于万州区牌楼街道明镜村三、五社的美源万州汽车广场A馆装饰安装及消防工程，泰安公司的授权代表王剑波在合同上签名，合同加盖泰安公司合同专用章。
2014年6月10日，王剑波与金菱照明经营部联系后，签订了一份编号为JL-12的《灯具购货合同》，约定金菱照明经营部向美源北京现代汽车万州点提供所需灯具；产品名称、型号、单位、数量、单价、小计、品牌约定见附件；合同签订后十日内付定金伍万元、待收到建设单位第二笔进度款后再支付十万元，尾款在验收合格后付清，如在三个月内未验收，应无条件支付全部货款；未能按期交货或者付款应由违约方向对方偿付未履行全部款项总值每日千分之一的违约金；由供货方将灯具送达需方现场，所需灯具光源质保一年、电器质保二年。在《灯具购货合同》的需方委托代理人处有王剑波签名，但合同上加盖的印章为“重庆泰安装饰工程有限公司”，与本案被告泰安公司的名称不符。2014年6月13日，王剑波通过银行账户转款的方式由个人账户向金菱照明经营部支付了定金5万元。金菱照明经营部在2014年6月至8月期间，陆续向泰安公司承建的美源万州汽车广场A馆供应灯具并进行安装。
庭审中，法庭询问金菱照明经营部《灯具购货合同》尾部加盖的印章“重庆泰安装饰工程有限公司”与本案被告泰安公司名称不一致的原因，金菱照明经营部陈述，合同打印好以后交给王剑波去签字、盖章，出于对王剑波和泰安公司的信任，在王剑波将盖章的合同交回时并未留意到名称不一致，王剑波是作为泰安公司的代理人和原告签订合同，货物实际也是供应到泰安公司承建的工地。金菱照明经营部经过向工商部门查询，发现合同上印章所涉“重庆泰安装饰工程有限公司”在工商机关无登记。
金菱照明经营部在合同附件约定范围内向美源万州汽车广场A馆的供货金额为161520.90元。对于超出合同附件规定型号的供货，金菱照明经营部的经营者陈述，系泰安公司在合同履行过程中增加了涉及应急照明的灯具需求及装饰设计修改造成的超出附件规定范围的供货。对于超出附件约定的供货部分，由于合同对该部分灯具的单价无约定，金菱照明经营部申请法院组织评估，本院委托重庆中瑞资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称：中瑞评估公司）对未约定价款的灯具材料在2014年8月时的市场价值进行评估。中瑞评估公司现场勘查时发现无法对涉案评估对象进行一一拍照确认，遂由金菱照明经营部依据送货单所载内容统计提交了合同附件外所供灯具及配件统计表，中瑞评估公司出具的《司法鉴定意见书》载明该部分灯具及配件在2014年8月时的市场价值为73290元。金菱照明公司为此支出评估费用3000元。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同过关系。原告提交的《灯具购货合同》上加盖的印章并非被告公司印章，被告还辩称未委托王剑波与原告签订过合同，故不认可与原告之间存在买卖合同关系。原告提供的若干送货单、托运单可以证实原告向美源万州汽车广场A馆提供灯具的事实。通过原告提交的证据可证实，王剑波作为被告公司的代理人与发包方签订过《建设工程施工合同》，被告承包美源万州汽车广场A馆装饰安装及消防工程属实。原告提交的《灯具购货合同》上有王剑波的签名，王剑波通过银行账户向原告支付定金的时间、金额也与该份合同吻合，王剑波在合同上的签名应为真实。本院认为，前述证据可以相互印证，证明原告为被告承建的美源万州汽车广场A馆装饰安装及消防工程供应灯具的事实。原告提交的《灯具购货合同》上虽然没有被告公司的印章，但鉴于王剑波作为被告代理人与发包方签订施工合同的事实，原告有充分理由相信王剑波是作为被告公司代理人签订合同，原告也实际为被告的工地供货，原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告有权要求被告支付货款。合同内供货金额为161520.9元，经评估合同约定外的供货金额为73290元，扣除定金5万元后，被告还应向原告支付184810.9元货款。原告要求从起诉之日2016年7月1日起按每日千分之一计算违约金，违约金计算标准过高，本院将违约金标准调整为按月利率2%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告重庆泰安装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区金菱照明器材经营部支付货款184810.9元；
二、被告重庆泰安装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区金菱照明器材经营部支付违约金（违约金以未付货款为基数，从2016年7月1日起，按月利率2%标准计算至货款付清为止）；
三、驳回原告重庆市江北区金菱照明器材经营部的其余诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4372元，由被告重庆泰安装饰设计工程有限公司负担3996元，原告重庆市江北区金菱照明器材经营部负担376元。评估费3000元，由被告重庆泰安装饰设计工程有限公司负担，此款已由原告重庆市江北区金菱照明器材经营部向评估机构支付，被告重庆泰安装饰设计工程有限公司在履行判决付款义务时一并支付原告重庆市江北区金菱照明器材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李俭波