陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终65号
上诉人（原审原告）：卢亚龙，男，生于1993年3月20日，汉族，居民，住洛南县四皓街道办抚龙湖社区。
被上诉人（原审被告）：郑钰潘，男，生于1994年1月22日，汉族，居民，住洛南县城关街道办樊湾社区。
委托诉讼代理人：郑进锋，男，生于1973年7月29日，汉族，居民，住址同上。系郑钰潘之父。
上诉人卢亚龙因与被上诉人郑钰潘机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛南县人民法院（2017）陕1021民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢亚龙上诉请求：一审法院对事故责任划分及后续治疗费用认定错误，请二审法院撤销一审判决，依法进行改判。事实和理由：一审法院所依据的洛南县公安局交警大队的事故认定存在错误，上诉人不应负事故的同等责任，而应负事故的次要责任，一审法院不应依据错误的事故认定书作出判决，而应判决上诉人承担本案次要民事赔偿责任；一审认定的后续治疗费数额过低，没有考虑到在二次手术后实际会发生的误工和护理费用；上诉人在做完伤残鉴定后，发现就诊的医院在诊断证明和住院病历上遗漏了上诉人左耳外伤性穿孔的情况，上诉人随即将相关的证据材料提交了给了一审法院，但一审法院并未对此处伤情进行鉴定，在判决中也未考虑。上诉人所主张的摩托车和眼镜损失，在一审时提交了购买发票，不存在证据不足的情况，一审以证据不足不予支持错误。
郑钰潘辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。事实和理由：交警部门对事故的认定是公正，一审对双方责任比例的划分正确。对上诉人提出的后续治疗中的误工费和护理费，因上诉人不能提供证据法院不应当支持。对于上诉人提出的耳穿孔，是否存在无法证明，且在一审中未提出，故一审法院未予判决正确。对于摩托车和眼镜的损失问题，答辩人也存在摩托车损失，未向法院主张，故二者应当相互抵销，且卢亚龙的摩托车没有进行鉴定，不知道具体的损失，也无法进行赔偿；卢亚龙当天是否带眼镜无证据证实，其要求的眼镜损失是不存在的。
卢亚龙向一审法院起诉请求：要求被告郑钰潘赔偿医疗费30949.59元、后续治疗费8000元、误工费77220元、护理费4700元、住院伙食补助费2350元、营养费1410元、交通费1400元、伤残赔偿金56880元、精神损害抚慰金5000元、摩托车损失6580元、眼镜损失587元、鉴定费1560元，合计196636.59元。由被告在交强险限额内赔偿，不足部分由被告赔偿70%。
一审法院认定事实：2017年3月27日被告郑钰潘驾驶无号牌两轮摩托车沿洛南县江滨大道由东向西行驶至邦友硅业公司门前路段时与原告卢亚龙驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致原、被告均受伤，两车均受损。事故发生后洛南县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，认定原被告双方均负事故同等责任。原告受伤后被送往洛南县医院住院治疗，诊断为：“1.急性重型颅脑损伤、左颞部脑挫裂伤、左颞骨骨折，颅内积气、左颞部头皮血肿；2.左踝关节皮肤挫裂伤；3.右锁骨骨折；4.左侧面神经麻痹；5.左耳膜穿孔”。住院47天，住院花费19224.81元，出院后按照医嘱继续治疗“面部神经麻痹”花门诊费12523.81元。经洛南县公安局交警大队委托，陕西商洛精诚法医司法鉴定所对原告卢亚龙伤情作出（2017）临鉴字第259号鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人卢亚龙因交通事故致左侧部分面瘫，伤残等级为十级；二、被鉴定人卢亚龙后续需择期行右锁骨内固定物取出术，其费用约需人民币捌仟元（8000元）。
一审法院认为：原告虽对洛南县公安局交警大队对本次事故的责任认定有异议，但其未在法定期限内申请复议，庭审中其所举3张照片证据单一，无其它证据印证该照片就是事故发生当时当地照片，凭此照片不能说明事故发生的真实情况，无法对抗交警部门专业的勘察和结论，故对其所主张的被告承担事故主要责任，原告承担次要责任的观点，本院不予采纳，对洛南县公安局交警大队针对本次事故所作的责任认定书予以确认。购买交强险是机动车所有人的法定义务，被告驾驶自己没有购买交强险的车辆发生了交通事故，也应当在交强险规定的赔偿范围内赔偿原告各项经济损失，不足部分按比例赔偿。原告卢亚龙经济损失如下：1、医疗费住院单据1张19224.81元，门诊单据31张12523.81元，合计31748.62元，外购药单据系超市小票无法确定其真实性不予认可；2、护理费：按住院期间47天酌情按每天70元计算为3290元；3、误工费：从3月27日受伤住院到定残前一日8月30日原告呈持续误工状态，故确定误工时间为153天，酌情每天按100计算为15300元；4、住院伙食补助费为（47天×30元）1410元；5、营养费（47天×20元）940元；6、交通费：住院和出院（4×2）、洛南到商州鉴定（14.5×2×2）、出院后针灸（按6个月每月针灸4次）、谢湾到县城坐公交(4×2×4×6)、车站到医院坐公交(2×2×4×6)、故交通费确定为354元；7、伤残赔偿金（28440×20×10%）56880元；8、精神损害抚慰金酌情确定为1000元；9、后续治疗费8000元；10、鉴定费1560元。其所主张的摩托车和眼镜损失因证据不足不予确认。按照交强险赔偿范围规定其中护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计76824元由被告全额赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费合计43658.62元，由被告赔偿10000元后其余33658.62元再赔偿50%即16829.31元。故确定被告应赔偿原告（67824+10000+16829.31）103653.31元，由于原告对事故发生也有过错，故其余损失由其自负。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：由被告郑钰潘在本判决生效之日起10日内赔偿原告卢亚龙各项经济损失103653.31元。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人卢亚龙上诉提出一审法院漏判关于左耳穿孔的赔偿，对后续治疗中将产生的护理费未判赔，要求二审予以处理的上诉请求。经审查，上诉人卢亚龙在起诉及一审开庭审理中均未向一审法院申请对左耳鼓膜穿孔是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定，亦未主张对鼓膜穿孔的相应赔偿请求。另外，上诉人在一审诉讼中主张的护理费仅是其住院47天的护理费，并未向一审法院主张后续治疗中的护理费。故依据相关法律规定，上诉人该两项请求系新增加的诉讼请求，二审中被上诉人亦不同意对该两项诉讼请求进行审理和调解，故对上诉人该两项上诉请求不予审理。本案的争议焦点是：本案交通管理部门作出的事故责任认定能否作为本案划分民事责任的依据；上诉人卢亚龙请求的摩托车损失和眼镜损失是否应予支持；卢亚龙请求后续治疗中的误工费是否应以支持。
关于本案中交通事故认定书是否能作为划分民事责任依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人卢亚龙主张交通管理部门出具的事故认定错误，认为其不应当负事故同等责任，应负事故的次要责任，但不能提供相关证据证明其主张。该事故责任认定系交通管理部门根据事故现场痕迹和驾驶者、摩托倒地的位置，依据交通管理法规依法作出的事故责任认定，上诉人提出其负事故次要责任的观点没有充分理由及证据支持，无法否定交通管理部门对交通事故的责任认定，上诉人认为事故责任认定不能作为划分本案民事责任依据的上诉理由不能成立。
关于本案摩托车和眼镜损失问题。上诉人卢亚龙提出因交通事故其所骑摩托车损坏严重，已达到报废程度，要求郑钰潘赔偿摩托车损失；另外，其当时所戴眼镜也因交通事故损坏，郑钰潘亦应赔偿全部眼镜损失。经查，卢亚龙的摩托车虽在交通事故中造成损坏，但卢亚龙所提供证据并不能证明摩托车已完全损毁，亦不能提供证据摩托新旧程度及损坏程度，对卢亚龙的摩托车损失无法判定，一审驳回卢亚龙对摩托车的损失并无不当。对于卢亚龙要求的眼镜损失，因郑钰潘不认可卢亚龙存在眼镜损失，而卢亚龙也不能提交相关证据证明，在发生交通事故时其佩戴有眼镜且眼镜已经损坏，故一审法院驳回卢亚龙要求的赔偿眼镜损失并无不当。综上，卢亚龙要求郑钰潘赔偿其摩托车和眼镜损失的上诉请求不能成立。
关于卢亚龙要求的后续治疗中的误工费问题。因卢亚龙后续治疗中的右锁骨骨折内固定物取出术，目前尚未发生，不能确定因该治疗所形成的具体误工期限，故卢亚龙要求的后续治疗中的误工费无法确定。另外，一审法院对卢亚龙因交通事故造成的误工损失计算至定残前一日，已充分考虑了上诉人的误工损失，上诉人认为一审法院漏判误工费的上诉理由不能成立。
综上，卢亚龙的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，虽存在适用法律不够准确的问题，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元，由上诉人卢亚龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 军
审判员 王金新
审判员 闫莉霞
二〇一八年三月十六日
书记员 屈夏宇