北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3864号
上诉人（原审原告）中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。
法定代表人陈颖，董事长。
委托代理人张鹏，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人郑书发，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘敏飞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人黑龙江宇辉新型建筑材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨利民开发区北大公司东侧。
法定代表人王子成，总经理。
委托代理人缑正，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人张媛媛，北京市立方律师事务所律师。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司（简称中建七局）因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人黑龙江宇辉新型建筑材料有限公司（简称宇辉公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5581号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人中建七局的委托代理人张鹏、郑书发，被上诉人专利复审委员会的委托代理人刘敏飞、程强，原审第三人宇辉公司的委托代理人缑正、张媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及专利号为201320872654.4、名称为“装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2013年12月28日，专利权人为中建七局。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：包括若干个预制剪力墙、预制叠合楼板，预制剪力墙之间通过封闭钢筋环扣合后贯穿钢筋浇筑混凝土进行锚接；预制叠合楼板与剪力墙之间通过现浇混凝土锚接；所述的预制剪力墙上下相邻的两块墙体之间的纵向封闭钢筋环交错设置，四条平行的水平钢筋穿过交错重叠设置的纵向封闭钢筋环露出部分进行固定连接，然后进行混凝土浇筑；所述的预制剪力墙左右相邻的两块墙体之间的横向封闭钢筋环交错重叠设置，四条平行的竖直钢筋穿过交错设置的横向封闭钢筋环露出部分进行固定连接，然后进行混凝土浇筑。
2、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的预制剪力墙的正面和背面至少有一个面设置有保温层或防水层或面层。
3、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的预制剪力墙至少为2个，预制剪力墙内的骨架混凝土外设置有保温层，保温层外设置有防水层墙面；防水层墙面内设置有钢筋网片，钢筋网片通过锚固筋与横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成的骨架相连接。
4、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的纵向封闭钢筋环露出部分的钢筋环纵向间距同剪力墙内横向封闭钢筋环的纵向间距相等。
5、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的纵向封闭钢筋环露出混凝土外的钢筋环的横向间距不小于剪力墙内纵向封闭钢筋环的横向间距。
6、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的纵向封闭钢筋环的两个平行纵向钢筋之间设置有用于防止两个平行的纵向钢筋间距拉大的拉筋；所述的拉筋与纵向封闭钢筋环的两个平行纵向钢筋固定连接。
7、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的预制剪力墙的连接方式为直角连接或者丁字形连接或十字形连接结构。
8、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的横向封闭钢筋环或纵向封闭钢筋环的端部突出在混凝土外的相邻钢筋环部分，通过与封闭箍筋重合，重合部分内穿钢筋固定后浇筑混凝土连接。
9、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的剪力墙分为上下两块连接时，下剪力墙内预制有与下剪力墙体一体的暗预制梁，横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成的骨架穿过暗预制梁，通过突出在混凝土外的钢筋环与相邻的墙体的预制墙内突出的钢筋环交错重叠后，重叠的钢筋环内穿钢筋，然后浇筑混凝土连接。
10、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的叠合楼板分为预制部分和现场浇筑部分，预制部分内置钢筋网片和三角桁架。
11、根据权利要求10所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的叠合楼板的预制部分内预埋有延伸钢筋，延伸钢筋延伸至预制剪力墙外的闭合钢筋环内，通过现场浇筑混凝土锚接。
12、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的预制剪力墙包括若干个横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成的骨架，骨架上浇筑有混凝土，横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环的两端部钢筋环均露出混凝土外，露出高度一致。
13、根据权利要求1所述的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系，其特征在于：所述的预制剪力墙露出在混凝土外的横向钢筋环之间的混凝土内预埋有加密钢筋环，加密钢筋环露出混凝土外的钢筋环长度和宽度与露出在混凝土外的横向钢筋环的长度和宽度等长，同时与露出在混凝土外的上下相邻的两个横向钢筋环之间的距离相等。”
针对涉案专利，宇辉公司于2015年1月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求，，同时提交了附件1-7作为证据。其中，
附件2为申请公布日为2010年11月10日、申请公布号为CN101881049A的中国发明专利申请说明书，具体公开了：预制混凝土构建水平环筋连接构件，其组成包括预制混凝土构件体1。所述的构件体1内预埋有为了在水平方向能互相进行水平连接一一对应的钢筋，所述的钢筋露出的部分为半环状，所述的一一对应的钢筋有上筋2和下筋3，所述的上筋露出的部分向下弯折90度，所述的下筋露出的部分向上弯折90度，所述的钢筋其预埋端4在预制混凝土构件中充分锚固，在所述的一一对应的钢筋上方放置环状钢筋5，在所述的对应的钢筋和环状钢筋之间插入纵向通长钢筋6。所述的预制混凝土构件水平环筋连接构件，所述的对应的钢筋的半环状部分经现场调直后与所述的上部放置的环状钢筋搭接，所述的对应的钢筋的半环状部分经现场调直后与所述的两侧预埋钢筋部分互相交接，其间预留有一定的交接空隙。根据实施例1或2所述的预制混凝土构件水平环筋连接施工方法，预埋有一一对应的、分别上下90度弯折的、其预埋端在预制混凝土构件中充分锚露出的半环状钢筋的预制混凝土构件本体，所述的对应的预埋弯折的半环状钢筋经现场调直后上部放置焊接环状钢筋，与两侧的预埋半环状钢筋互相交接，其间预留有一定的交接空隙，交接空隙中插入纵向通长钢筋，之后连接处前后两侧支设模板，从上部浇筑混凝土，经养护后将两块预制混凝土构件连接成整体。并且，附图3明确示出左右两块墙体之间的横向半环状钢筋交错重叠设置，四条平行的竖直钢筋穿过交错设置的横向半环状钢筋露出部分进行固定连接。（参见附件2说明书第[0012]、[0022]、[0023]、[0029]段，附图1-4）
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月17日受理了并成立合议组进行审查。专利复审委员会于2015年6月11日进行口头审理，审理过程中，宇辉公司明确无效理由、范围及证据使用方式为：权利要求1-13不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。其中，权利要求1相对于附件1、2与公知常识的结合不具备创造性，附件1作为最接近现有技术；权利要求2的附加技术特征被附件3或附件4公开或者属于公知常识；权利要求3的附加技术特征被附件5结合公知常识公开；权利要求4、5、7的附加技术特征属于公知常识；权利要求6的附加技术特征属于公知常识或者由附件6给出技术启示；权利要求8的附加技术特征被附件1或附件2分别结合公知常识公开；权利要求9的附加技术特征被附件5结合公知常识或者附件2结合公知常识公开；权利要求10、11的附加技术特征由附件7给出技术启示或者属于公知常识；权利要求12的附加技术特征被附件1结合公知常识或者被附件2结合公知常识公开；权利要求13的附加技术特征被附件2公开或者属于公知常识。
宇辉公司在口审过程中提供了附件8-10，用于证明权利要求1中的封闭钢筋环是公知常识，以及权利要求9中连接墙钢筋的形状对技术效果没有突出的改进。
附件8为安徽省地方标准DB34/T1874-2013，2013年4月12日发布、2013年5月1日实施，共2页复印件。附件8公开了预制墙板伸出的水平筋可设置为封闭环筋，与现浇段内封闭箍筋、纵筋通过销键方式连接；上、下层相邻预制剪力墙之间采用竖向钢筋连接。
附件9为吉林省工程建设地方标准DB22/T1779-2013，2013年2月25日发布、2012年2月25日实施，共3页复印件。
附件10为辽宁省地方标准DB21/T2000-2012，2012年7月9日发布、2012年9月1日实施，共3页复印件。
中建七局于2015年7月28提交了证据1-5。其中，证据1为装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙足尺子结构拟静力、拟动力试验（试验报告），复印件共81页。证据5为2011年6月《建筑结构学报》，第51-59页，复印件共9页。
中建七局用上述证据说明本专利的施工工艺合理、抗震性能好、耗能性能良好且连接可靠、锚固性良好、环筋扣合的连接方式的面外抗折能力可靠。用证据5说明本领域存在对权利要求1的技术方案不能适用的技术偏见。
专利复审委员会于2015年8月3日作出第26723号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定：
一、审查文本的认定
以涉案专利的授权公告文本作为审查基础。
二、证据认定
证据1-7为专利文献，中建七局对其真实性无异议，合议组经审查认可附件1-7的真实性。附件1-7的公开日早于涉案专利的申请日，因此可以作为涉案专利的现有技术。
附件8-10均为地方标准，宇辉公司使用上述附件证明权利要求1中封闭钢筋环是公知常识，中建七局认为上述附件的举证超期。合议组认为，附件8-10为口头审理辩论终结前提交的公知常识证据，并且宇辉公司在口头审理当庭结合上述附件具体说明权利要求不具备创造性的无效理由，故而合议组对附件8-10予以接受。宇辉公司当庭出示上述附件的原件，中建七局核实后认为复印件与原件一致，合议组经核实认可上述附件的真实性。并且上述附件的发布实施日均在涉案专利的申请日前，因此可以用于评述涉案专利权利要求的创造性。
三、关于专利法第二十二条第三款
1、权利要求1
涉案专利权利要求1请求保护一种装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系。附件2涉及一种预制混凝土构件水平环筋连接构件及施工方法，将涉案专利权利要求1与附件2相比，其区别在于：（1）权利要求1是若干个预制剪力墙之间进行锚接，而附件2公开的是预制混凝土构件之间进行锚接；（2）预制叠合楼板，预制叠合楼板与剪力墙之间通过现浇混凝土锚接；（3）权利要求1是封闭钢筋环，而附件2公开的是混凝土构件体内的钢筋露出的部分为半环状；（4）所述的预制剪力墙上下相邻的两块墙体之间的纵向封闭钢筋环交错设置，四条平行的钢筋穿过交错重叠设置的纵向封闭钢筋环露出部分进行固定连接，然后进行混凝土浇筑。
对于区别（1）和（2），在建筑领域，预制剪力墙、预制叠合楼板均是本领域公知常用的预制建筑构件，在附件2公开了预制混凝土构件之间进行锚接的基础上，本领域技术人员很容易想到预制剪力墙也可以采用附件2公开的锚接方式进行锚接。此外，为了达到增加预制剪力墙的强度、保温、防水等目的而通过现浇混凝土将预制叠合楼板与剪力墙锚接也是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动，其技术效果也是预料得到的。
对于区别（3），附件2公开了混凝土构件体内的钢筋露出部分为半环状，在此基础上，本领域技术人员出于增加剪力墙的整体性等目的很容易想到使用封闭钢筋环来实现预制剪力墙之间的连接。此外，附件8、9涉及装配整体式剪力墙结构技术规程、装配整体式混凝土剪力墙结构体系居住建筑技术规程，并具体公开了“预制墙板伸出的水平筋可设置为封闭环筋”（参见附件8及附件9的第93页，附图5.5.1-1、5.5.1-2）。可见，附件8、9证明了在预制剪力墙伸出的水平筋为封闭环筋是本领域的公知常识，由此在附件2基础上，本领域技术人员很容易想到预制剪力墙之间通过封闭环筋扣合后贯穿钢筋浇筑混凝土进行锚接。
对于区别（4），如上所述，附件2公开了左右相邻的预制混凝土构件之间通过四条平行的竖直钢筋穿过横向交错重叠设置的钢筋环，再浇筑混凝土进行固定连接的技术手段。而在实际施工中，当遇到单块预制剪力墙无法满足建筑高度要求时，本领域技术人员很容易想到将两块预制剪力墙上下连接起来，此时，本领域技术人员在附件2公开的左右预制混凝土构件的连接方式的启示下，很容易想到只需更改附件2中横向交错重叠设置的钢筋环以及四条平行的竖直钢筋的方向，就能够实现上下设置的预制剪力墙之间的连接固定，也即将附件2中横向交错设置的钢筋环以及四条平行的竖直钢筋相应地设置成纵向交错重叠设置的钢筋环以及四条平行的水平钢筋，进而将上下相邻的两块剪力墙之间的纵向封闭钢筋环交错设置，四条平行的水平钢筋穿过交错重叠设置的纵向封闭钢筋环露出部分进行固定连接，然后进行混凝土浇筑，就能够实现上下设置的预制剪力墙之间的固定连接，这对本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，其技术效果也是预料得到的。综上，本领域技术人员在附件2的基础上结合公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
2、权利要求2
附件3涉及一种带门窗的预制混凝土短肢剪力墙，其给出了在预制剪力墙的一面设置保温层、面层的技术启示，由此本领域技术人员根据实际工程中墙体的保湿、防水、装饰等需要，很容易想到在预制剪力墙的正面、背面设置保温层、防水层、面层。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本领域技术人员在附件2的基础上结合附件3和公知常识得到权利要求2的技术方案是显而易见的，权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
3、权利要求3
附件5涉及一种一次成型带保温饰面的预制混凝土剪力墙及生产方法，公开了在预制剪力墙外设置保温层、钢筋网、装饰面层，钢筋网通过拉结筋与混凝土剪力墙体钢筋笼相连接，其所起作用与在本专利权利要求3中所起作用相同，从而本领域技术人员有启示将附件5公开的上述结构用于附件2中。并且，附件5公开了保温层外设置的装饰面层为石材，由于石材本身具有防水性，由此附件5也给出了装饰面层可采用防水层墙面的技术启示。而本领域技术人员为了提高剪力墙的整体性而容易想到将钢筋网设置在防水层墙面内，这无需付出创造性劳动。此外，为了满足安装预制剪力墙的空间尺寸要求，本领域技术人员通常会将多块预制剪力墙上下、左右固定连接在一起，从而本领域技术人员为了提高预制剪力墙的整体性和强度，很容易想到将预制剪力墙内的横向和纵向封闭钢筋环搭成骨架，并将拉结筋与骨架相连接，这也无需付出创造性劳动，且其技术效果也是预料得到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，本领域技术人员在附件2的基础上结合附件5和公知常识得到权利要求3的技术方案是显而易见的，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
4、权利要求4、5
对于钢筋环之间的间距，其是本领域技术人员根据实际施工需要选择的，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4、5也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
5、权利要求6
首先，在混凝土构件内设置拉筋以防止混凝土内两个构件之间产生相对位移是本领域技术人员的常规技术手段，由此本领域技术人员很容易想到用拉筋固定纵向封闭钢筋环的两个平行纵向钢筋，以防止两个平行的纵向钢筋的间距过大。其次，附件6设计一种带一次成型填充墙的混凝土剪力墙及其制作方法，本领域技术人员在附件6公开内容基础上，能够获得在混凝土剪力墙内设置拉筋以保持构件之间间距的技术启示，从而将拉筋用于附件2中，以起到防止纵向拉筋间距拉大的目的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
6、权利要求7
预制剪力墙的连接方式采用直角连接或者丁字形连接或十字形连接均是本领域技术人员根据实际建筑施工和设计需要进行选择的，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
7、权利要求8
附件1涉及一种预制混凝土构件水平连接方法，给出了在相邻两块墙体之间设置封闭箍筋以实现两块墙体彼此连接的技术启示，从而本领域技术人员很容易想到将横向、纵向封闭钢筋环露出混凝土外的端部通过与封闭箍筋重合，箍筋通过绑扎和焊接把其他钢筋连系在一起，形成一个空间钢筋骨架，这是本领域技术人员的常规选择，不需要创造性的劳动。此外，附件2公开了在相邻混凝土外的相邻钢筋环部分通过与环状钢筋5重合，重合部分内穿钢筋固定后浇筑混凝土连接的技术手段，本领域技术人员在此基础上得到权利要求8的附加技术特征也是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
8、权利要求9
参见对权利要求1和3的评述，本领域技术人员容易想到将两块预制剪力墙上下连接，并将剪力墙内的横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成骨架。而为了满足建筑构造的受力要求在墙体内设置一体的暗预制梁是本领域的常规技术手段，由此，为了提高预制剪力墙的整体性以及强度，本领域技术人员很容易想到在下剪力墙内预制与其一体的暗预制梁，将横向和纵向封闭钢筋环搭成的骨架穿过暗预制梁。并且，附件2公开了通过突出在混凝土外的半环状钢筋与相邻墙体的预制墙内突出的钢筋环交错重叠后，重叠的钢筋环内穿钢筋，然后浇筑混凝土连接。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
9、权利要求10
附件7涉及一种预制叠合楼板，公开了叠合楼板分为预制部分和浇筑部分，而将底板配筋替换为本领域常用的钢筋网片，以及将钢筋桁架采用本领域常用的三角桁架，是本领域技术人员很容易想到的。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，本领域技术人员在附件2的基础上结合附件7和公知常识得到权利要求10的技术方案是显而易见的，权利要求10不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
10、权利要求11
由于设置延伸钢筋以增加两个相互连接构件的连接强度是本领域技术人员的常规技术手段，从而，本领域技术人员很容易想到在叠合楼板的预制部分内预埋延伸钢筋，并使延伸钢筋延伸至预制剪力墙外的闭合钢筋环内，通过现场浇筑混凝土锚接。因此，在其引用的权利要求10不具备创造性的基础上，权利要求11也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
11、权利要求12
参见对权利要求3的评述，本领域技术人员很容易想到将剪力墙内的横向封闭钢筋环和纵向钢筋环达成骨架，在骨架上浇筑混凝土以形成预制剪力墙。并且，将横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环两端部钢筋环露出混凝土外的露出高度设置成一致，也是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求12也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
12、权利要求13
为了增加预制剪力墙彼此之间的连接强度而在预制剪力墙露出混凝土外的横向钢筋环之间的混凝土内预埋有加密钢筋环是本领域技术人员很容易想到的，而且将加密钢筋环露出混凝土外的钢筋环长度和宽度与露出在混凝土外的横向钢筋环的长度和宽度等长，同时与露出在混凝土外的上下相邻的两个横向钢筋环之间的距离相等，也是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求13也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
涉案专利权利要求1-13均不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予全部无效，故对宇辉公司提出的其他证据组合方式不再予以评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。
中建七局不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，中建七局主张涉案专利权利要求1限定的是封闭钢筋环横向或纵向贯穿剪力墙的技术方案；宇辉公司主张涉案专利权利要求1仅限定了封闭钢筋环，而钢筋环横向或纵向贯穿剪力墙的技术方案是权利要求12的技术方案。中建七局明确仅对被诉决定关于权利要求1、5、9、12的认定有异议，不单独主张权利要求2-4、6-8、10、11、13。
上述事实，有涉案专利授权公告文本、附件1-10、证据1-5及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：
一、关于本专利权利要求的解释
本领域技术人员结合涉案专利权利要求书和说明书，并不能明确地将涉案专利权利要求1中相应的技术方案理解为钢筋环各自纵向或横向贯穿剪力墙，而会认为权利要求1仅限定了钢筋环封闭，对封闭钢筋环的设置方式并未进行限定。
二、关于被诉决定认定涉案专利权利要求1与附件2的区别特征是否正确
被诉决定将涉案专利权利要求1的技术方案与附件2的技术方案进行对比，虽然未将主题名称之间的差异认定为区别特征，但所认定的区别特征包括预制剪力墙之间进行锚接和预制混凝土构件之间进行锚接的区别，以及是否存在预制叠合楼板和预制叠合楼板与剪力墙之间锚接的区别，即事实上已对涉案专利作为一种剪力墙体系与附件2的连接构件及施工方法的区别进行了认定。中建七局主张被诉决定遗漏区别特征，缺乏依据，不予支持。对被诉决定认定的涉案专利权利要求1与附件2相比的四个区别特征予以确认，即：（1）权利要求1是若干个预制剪力墙之间进行锚接，而附件2公开的是预制混凝土构件之间进行锚接；（2）预制叠合楼板，预制叠合楼板与剪力墙之间通过现浇混凝土锚接；（3）权利要求1是封闭钢筋环，而附件2公开的是混凝土构件体内的钢筋露出的部分为半环状；（4）所述的预制剪力墙上下相邻的两块墙体之间的纵向封闭钢筋环交错设置，四条平行的钢筋穿过交错重叠设置的纵向封闭钢筋环露出部分进行固定连接，然后进行混凝土浇筑。
三、关于现有技术是否给出了技术启示
对于区别特征（1），预制构件的作用是相互连接形成预制剪力墙，而预制剪力墙之间亦需要相互连接。本领域技术人员在附件2公开的预制混凝土构件及其连接方式的基础上，容易想到将预制构件组成的预制剪力墙通过相同的方式连接。
对于区别特征（2），预制叠合楼板是本领域常用的预制建筑构件，本领域技术人员在附件2的基础上为形成完整的预制建筑，容易想到将预制叠合楼板与剪力墙连接。且现浇混凝土是常用的组装预制构件的方式，出于连接的紧密性等因素的考虑通过现浇混凝土将预制叠合楼板与剪力墙连接是本领域技术人员容易作出的常规选择。
对于区别特征（3），附件8、9仅公开了现浇段内配置封闭箍筋及拉筋，以及预制墙板伸出的水平筋可设置为封闭环筋，仍然存在与涉案专利权利要求1的区别，被诉决定以附件8、9作为认定区别特征（3）属于公知常识的佐证缺乏依据，对此予以纠正。但被诉决定仅以附件8、9作为佐证，就相邻预制构件、预制剪力墙之间的连接而言，在附件2公开的连接构件及连接方法的基础上将预制剪力墙内部的钢筋调整为封闭的环状也是本领域技术人员容易作出的选择。
对于区别特征（4），虽然剪力墙水平方向上的受力和垂直方向上的受力不同，但由于权利要求1仅在垂直方向上采用了与附件2水平方向连接相同的方式，未对水平连接与垂直连接的关系进行进一步限定，本领域技术人员在附件2已经公开了一种水平连接方法的基础上，容易想到将其使用于垂直方向上的连接，并相应地改变钢筋的方向，而本领域技术人员根据常规实验手段验证得出在垂直方向上采用与水平方向上相同的连接手段能得到一定的技术效果，不属于创造性劳动的范畴。中建七局主张因水平方向和垂直方向上的受力不同，故本领域技术人员不容易从附件2的技术方案得出本专利权利要求1的技术方案，非基于权利要求1限定的范围得出的结论，不予支持。
附件8公开的钢筋逐根连接的技术方案是解决上下相邻预制剪力墙连接问题的一种技术方案，并不构成技术偏见，亦不构成本领域技术人员从附件2的技术方案得出涉案专利权利要求1的技术方案的障碍。证据5涉及墙内预埋U形钢筋，与涉案专利保护的技术方案不同，亦不构成技术偏见。
因此，本领域技术人员在附件2的基础上结合公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
对于权利要求5，附件2公开了能在水平方向进行水平连接的钢筋，其中预埋部分充分锚固，露出部分弯折90度，并在现场调直，本领域技术人员在阅读附件2后能够获得钢筋预埋部分和露出部分均为水平这一技术方案，而权利要求5的附加技术特征限定的范围宽于附件2公开的技术方案的范围。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
对于权利要求9，为了满足剪力墙的受力要求，剪力墙内必然要设置一定的钢筋，这是本领域技术人员周知的。因此当使用钢筋环进行预制剪力墙的连接时，本领域技术人员出于整体性的考虑，将钢筋环与剪力墙内部的钢筋形成一体，从而使剪力墙内的横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成骨架，不需要付出创造性劳动。本专利权利要求3亦在权利要求1的基础上限定了横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成骨架的技术特征，被诉决定认定这一限定不需要付出创造性劳动，中建七局在庭审中亦明确表示对被诉决定关于权利要求3的评述不持异议。此外，附件2公开了通过突出在混凝土外的半环状钢筋与相邻墙体的预制墙内突出的钢筋环交错重叠后，重叠的钢筋环内穿钢筋，然后浇筑混凝土连接。为了满足建筑构造的受力要求在墙体内设置一体的暗预制梁亦是本领域的常规技术手段，中建七局所主张的设置位置、与上下剪力墙的连接结构和最终安装配合方式脱离了权利要求书和说明书的内容。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
对于权利要求12，如上所述，横向封闭钢筋环和纵向钢筋环搭成骨架，在骨架上浇筑混凝土以形成预制剪力墙，是本领域技术人员在附件2的基础上不需要付出创造性劳动即可得出的技术方案。而将两端部钢筋环露出混凝土外的高度设置成一致，也是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求12也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
综上，被诉决定主要证据充分、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。中建七局的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中建七局的诉讼请求。
中建七局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，专利复审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、针对权利要求1的创造性认定存在错误。1、原审判决错误认定权利要求1中“封闭钢筋环”技术特征的含义，被诉决定遗漏该区别技术特征。2、被诉决定遗漏权利要求1中“装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系”这一区别技术特征，进而将个区别技术特征割裂后进行评述，未合理考虑涉案专利技术方案的整体性。3、原审判决虽纠正了被诉决定对于区别特征3的错误评述，但在没有任何证据的情况下认定区别特征3为公知常识。4、被诉决定和原审判决对于区别特征4的评述没有事实根据。二、针对权利要求5的创造性认定存在错误。被诉决定在没有任何证据且未充分说理的情况下认定权利要求5的附加技术特征为公知常识。三、针对权利要求9的创造性认定存在错误。被诉决定在没有任何证据的情况下主观推定权利要求9的附加技术特征为公知常识。四、针对权利要求12的创造性认定存在错误。被诉决定和原审判决在没有任何证据的情况下主观推定权利要求12的附加技术特征为公知常识。五、无效宣告请求人认为权利要求1相对于附件1、2结合公知常识不具备创造性，但被诉决定却以附件2结合公知常识评述权利要求1的创造性，程序违法。
专利复审委员会、宇辉公司服从原审判决。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明：在无效宣告口头审理记录表（附页）第5页倒数第4行至第2行载明：“请求人：证据1公开的内容在证据2中都公开了，可以用证据2结合公知常识评述权利要求1的创造性，但同时也坚持用证据1结合证据2及公知常识评述权利要求1创造性的意见。”时间为2015年6月11日。
以上事实有无效宣告口头审理记录表在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：一、被诉决定用证据2结合公知常识评述权利要求1的创造性是否程序违法；二、涉案专利权利要求1、5、9、12是否具有创造性。
一、被诉决定用证据2结合公知常识评述权利要求1的创造性是否程序违法
《中华人民共和国专利法实施细则》第六十七条规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。
本案中，无效宣告请求人在提起无效宣告请求时，主张证据1结合证据2及公知常识评述权利要求1创造性。在口审期间，主张用证据2结合公知常识评述权利要求1的创造性。虽然口审时，距离提起无效宣告请求之日已经超过1个月，但专利复审委员会依据口审时无效宣告请求人主张的上述理由予以评述，并未违反上述规定，程序合法。
二、涉案专利权利要求1、5、9、12是否具有创造性
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
涉案专利权利要求书中多次使用了“封闭钢筋环”这一技术术语，表明“封闭”系对“钢筋环”的限定。权利要求书中的相同技术术语应作相同解释，在存在“封闭钢筋环”这一技术术语的前提下，权利要求1中“封闭钢筋环露出部分”中的“封闭”也应理解为对“钢筋环”的限定，而非对“露出部分”的限定。但涉案专利权利要求中仅限定了“封闭钢筋环”，并未对封闭钢筋环的设置方式进行限定，故权利要求1中的相应特征仅表达了钢筋环是封闭的含义。涉案专利附图中虽然都表达了钢筋环各自纵向或横向贯穿剪力墙，而不是在两端分别形成封闭环，但对应的文字描述均表述为“所述的预制剪力墙包括若干个横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成的骨架，骨架上浇筑有混凝土，横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环的两端部钢筋环均露出混凝土外”，与权利要求12中的表述相同，而与权利要求1中的表述不同。故本领域技术人员结合涉案专利权利要求书和说明书，不能明确地将涉案专利权利要求1中相应的技术方案理解为钢筋环各自纵向或横向贯穿剪力墙，而认为权利要求1仅限定了钢筋环封闭，对封闭钢筋环的设置方式并未进行限定。
主题名称是权利要求中的必要技术特征，对权利要求的保护范围具有限定作用。但在实际确定权利要求的保护范围及对技术方案进行比对时，应当考虑主题名称对所要求保护的主题本身产生了何种影响。本案中，权利要求1中的剪力墙结构体系由若干个预制剪力墙、预制叠合楼板，预制剪力墙组成，附件2为一种预制混凝土构件水平环筋连接构件及施工方法，被诉决定将涉案专利权利要求1的技术方案与附件2的技术方案进行对比，虽然未将主题名称之间的差异认定为区别特征，但认定的区别特征包括预制剪力墙之间进行锚接和预制混凝土构件之间进行锚接的区别，以及是否存在预制叠合楼板和预制叠合楼板与剪力墙之间锚接的区别，即实际上已将主题名称之间的区别结合具体的特征进行了认定。被诉决定对于权利要求1与附件2相比的四个区别技术特征认定正确。
对于区别特征（1），预制构件的作用是相互连接形成预制剪力墙，而预制剪力墙之间亦需要相互连接。本领域技术人员在附件2公开的预制混凝土构件及其连接方式的基础上，容易想到将预制构件组成的预制剪力墙通过相同的方式连接。
对于区别特征（2），预制叠合楼板是本领域常用的预制建筑构件，本领域技术人员在附件2的基础上，在形成完整的预制建筑时，容易想到将预制叠合楼板与剪力墙连接。且现浇混凝土是常用的组装预制构件的方式，出于连接的紧密性等因素的考虑通过现浇混凝土将预制叠合楼板与剪力墙连接是本领域技术人员容易作出的常规选择。
对于区别特征（3），附件8、9仅公开了现浇段内配置封闭箍筋及拉筋，以及预制墙板伸出的水平筋可设置为封闭环筋。在相邻预制构件、预制剪力墙之间的连接时，在附件2公开的连接构件及连接方法的基础上将预制剪力墙内部的钢筋调整为封闭的环状也是本领域技术人员容易作出的选择。附件8、9对此予以佐证。
对于区别特征（4），虽然剪力墙水平方向上的受力和垂直方向上的受力不同，但由于权利要求1仅在垂直方向上采用了与附件2水平方向连接相同的方式，未对水平连接与垂直连接的关系进行进一步限定，在附件2已经公开了混凝土预制构件之间水平方向的连接可以通过环筋扣合锚接的方式来实现的基础上，本领域技术人员容易想到将其使用于垂直方向上的连接，并相应地改变钢筋的方向。且本领域技术人员根据常规实验手段验证得出在垂直方向上采用与水平方向上相同的连接手段能得到一定的技术效果，不属于创造性劳动的范畴。
附件8公开的钢筋逐根连接的技术方案是解决上下相邻预制剪力墙连接问题的一种技术方案。预制构件之间通过现浇混凝土实现锚接是本领域的公知常识，虽未记载在附件８中，但并不影响其为公知常识。证据5涉及墙内预埋U形钢筋，与涉案专利保护的技术方案不同，故“技术偏见”并不存在。
因此，本领域技术人员在附件2的基础上结合公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
从属权利要求5的附加技术特征是“所述的纵向封闭钢筋环露出混凝土外的钢筋环的横向间距不小于剪力墙内纵向封闭钢筋环的横向间距”。附件2公开了能在水平方向进行水平连接的钢筋，其中预埋部分充分锚固，露出部分弯折90度，并在现场调直，本领域技术人员在阅读附件2后能够获得钢筋预埋部分和露出部分均为水平这一技术方案，而权利要求5的附加技术特征限定的范围宽于附件2公开的技术方案的范围，本领域技术人员根据实际施工的需要选择钢筋环之间的距离，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
从属权利要求9的附加技术特征是“所述的剪力墙分为上下两块连接时，下剪力墙内预制有与下剪力墙体一体的暗预制梁，横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成的骨架穿过暗预制梁，通过突出在混凝土外的钢筋环与相邻的墙体的预制墙内突出的钢筋环交错重叠后，重叠的钢筋环内穿钢筋，然后浇筑混凝土连接”。暗预制梁预制在下剪力墙内预制与下剪力墙体一体，该附加技术特征实际上是上、下剪力墙两个预制构件之间的连接。为了满足剪力墙的受力要求，剪力墙内必然要设置一定的钢筋，这是本领域技术人员周知的。当使用钢筋环进行预制剪力墙的连接时，本领域技术人员出于整体性的考虑，将钢筋环与剪力墙内部的钢筋形成一体，从而使剪力墙内的横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成骨架，不需要付出创造性劳动。且涉案专利从属权利要求3在权利要求1的基础上亦限定了横向封闭钢筋环和纵向封闭钢筋环搭成骨架的技术特征，被诉决定认定这一限定不需要付出创造性劳动，中建七局在原审诉讼阶段明确表示对被诉决定关于权利要求3的评述不持异议。此外，附件2公开了通过突出在混凝','2018-09-29
14:51:54',0,'web',NULL),(31117049,'79ef4dfa-02cd-4a81-97b0-a85e00a87b9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2170\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0604民初12889号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"79ef4dfa-02cd-4a81-97b0-a85e00a87b9b\",\"案件名称\":\"交通银行股份有限公司佛山分行与冯桂婷,帅道源,陈志豪,陆月红金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市禅城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禅城区\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告冯桂婷、帅道源、陈志豪、陆月红金融借款合同纠纷一案中，被告冯桂婷在答辩期内向本院提出管辖权异议，以其经常居住地在佛山市顺德区为由，请求将本案移送至佛山市顺德区人民法院审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"交通银行股份有限公司佛山分行与冯桂婷,帅道源,陈志豪,陆月红金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"交通银行股份有限公司佛山分行与冯桂婷,帅道源,陈志豪,陆月红金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）粤0604民初12889号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"79ef4dfa-02cd-4a81-97b0-a85e00a87b9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"交通银行股份有限公司佛山分行与冯桂婷,帅道源,陈志豪,陆月红金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0604民初12889号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市禅城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市禅城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"交通银行股份有限公司佛山分行,冯桂婷,帅道源,陈志豪,陆月红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"交通银行股份有限公司佛山分行与冯桂婷,帅道源,陈志豪,陆月红金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\