中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民提字第30号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，该公司董事长
委托代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人：陈彦玲，陕西伟天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西盛坤房地产开发有限责任公司，住所地陕西省铜川市新区新凯悦酒店三号楼。
法定代表人：刘永辉，该公司董事长。
委托代理人：徐明东，陕西大图律师事务所律师。
再审申请人浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园公司）与被申请人陕西盛坤房地产开发有限责任公司（以下简称陕西盛坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2013年12月8日作出（2013）陕民一终字第00063号民事判决（以下简称二审判决）。浙江花园公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2014年10月14日作出（2014）民申字第1453号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭，于2015年4月14日对本案进行了询问。浙江花园公司的委托代理人成武利、陈彦玲，陕西盛坤公司的委托代理人徐明东参加了询问。本案现已审理终结。
陕西省铜川市中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2009年9月1日，陕西盛坤公司与浙江花园公司签订《建设工程施工合同》，约定陕西盛坤公司将位于铜川新区的永辉综合大厦工程以包工包料方式发包给浙江花园公司承建。承包范围为设计施工图内的土建、安装、装修、装潢工程、门窗、桩基工程及消防、电梯设备。开工日期以实际开工报告为准。专用条款26工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为，本工程项目由承包人垫资施工完成至主体结构±0以上五层顶板（不包括砌体）后的十天内发包人支付已完成工程量的80%，完成主体六层至十层后一周内付工程量的80%，完成主体十一层至十五层后一周内付完成工程量的80%，主体封顶后付至已完工程量的85%，竣工后的七天内支付到工程总价的90%，待发包人收到承包人完整决算报告后的30天内审核完毕并支付到工程总价的97%（若发包人在30天内不予确认或提出修改意见则视为对决算报告认可），剩余3%为保修金。按分期支付的工程进度款，由承包人在完成工程量后上报监理工程师，在一周内支付已完成工程量的进度款。专用条款35.1发包人违约应承担的违约责任：若发生发包人延期支付工程款则除承担同期银行贷款利息外还应支付每天工程总造价的万分之五的违约金。通用条款第33.3款约定发包人若延期付款超过六十天内，则承包人可停止施工，工期顺延，并且发包人每天按总造价的万分之五支付违约金。发包人其他违约责任：当发包人不能按约支付相应的工程款时，则承包人有权将发包人在永辉大厦的房屋作价抵付发包人所欠工程款（发包人抵付四层以上的房屋价格按2800元／㎡抵付），并向承包人提供房屋销售的有关手续，保证并配合承包人销售以抵付工程款。若因发包人未能提供施工相应手续等原因造成承包人不能正常施工的一切损失均由发包人承担。专用条款47补充条款：（1）在施工过程中凡发生材料等价差的费用时，应随同工程进度款及时结清；（2）在双方签订建设工程施工合同后，承包人在七个工作日内将保证金100万元打入发包人帐户，待发包人招投标完毕后，承包人在十个工作日内再将保证金100万元打入发包人帐户，保证金总额为200万元。发包人在工程至主体结构五层顶板（不包括砌体）时返还承包人100万元，工程至主体结构封顶（不包括砌体）时返还剩余100万元。
中标通知书载明的合同开工日期为2010年3月5日，合同竣工日期为2010年9月3日。浙江花园公司于2009年9月4日、2009年10月14日、2009年11月16日、2010年1月4日分四次共向陕西盛坤公司支付保证金200万元。
浙江花园公司完成工程量为地下二层、地上二十层，包括墙体。
根据监理日志记载永辉大厦综合楼实际开工时间为2009年10月1日，五层顶板完成时间为2010年l1月7日，十层完成时间为2010年12月6日，十五层完成时间为2011年3月21日，十九层完成时间为2011年4月27日，主体封顶时间为2011年5月13日。
2010年11月9日，浙江花园公司向陕西盛坤公司送达关于永辉大厦保证金及工程进度款的申请称，浙江花园公司于2010年11月7日已顺利完成前期保证金及工程垫资工程，希望陕西盛坤公司支付首度工程款并退还保证金100万元。2010年12月9日浙江花园公司向陕西盛坤公司送达永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书，主张进度款为2253543元。2011年3月24日，浙江花园公司向陕西盛坤公司、陕西鼎正监理有限公司送达永辉大厦综合楼十一至十五层工程预算书，主张进度款为2071753元。2011年4月22日，浙江花园公司向陕西盛坤公司、陕西鼎正监理有限公司送达永辉大厦综合楼十六至十九层工程预算书，主张进度款为3320113元。
浙江花园公司于2011年5月向陕西盛坤公司送达2011年5月15日工程决算书，工程造价为24297467元。陕西盛坤公司收到后向浙江花园公司送达2011年5月23日通知函，主要内容载明，浙江花园公司送达的工程决算书及律师函陕西盛坤公司已收到，陕西盛坤公司的意见为：1、永辉大厦造型部分工程、填充墙、后浇带、飘窗栏板等工程未做，陕西盛坤公司认为该工程主体未完工，未经验收，故不具备决算条件；2、工程决算书系浙江花园公司的单方行为，无相应工程量及甲方代表、监理部门确认，未扣除陕西盛坤公司提供的材料，故不予认可；3、浙江花园公司在履行合同中存在延误工期的情况，影响了陕西盛坤公司的销售，给陕西盛坤公司造成了巨大的经济损失，且在2011年5月13日未向陕西盛坤公司及监理部门申请私自停工，严重违约，希望浙江花园公司尽快与陕西盛坤公司联系解决事宜。
2011年11月2日，浙江花园公司向陕西盛坤公司送达永辉综合大厦结算报告（未审核），主张工程总造价为25173856元。2011年12月12日陕西盛坤公司工作人员贺晓利向浙江花园公司发送的结算报告的工程款为24281509.21元。2012年4月8日永辉综合大厦结算报告中浙江花园公司主张工程款为24021509.21元，陕西盛坤公司供材为5004297.88元。
2010年11月9日之前，陕西盛坤公司向浙江花园公司支付水泥款及工程款1674919.2元；2010年11月9日至2010年12月9日陕西盛坤公司向浙江花园公司支付工程款200万元；2010年12月9日至2011年3月24日，陕西盛坤公司支付工程款415万元；2011年4月22日之后，陕西盛坤公司支付工程款及材料款计4598874元。以上共计支付12453793.2元。
2011年11月3日，经双方协商及监理单位见证，浙江花园公司将临时活动房、围护及施工电梯架子费用以28万元转让给陕西盛坤公司使用。经双方协商及监理单位见证，主体结构修补费用为2万元整，在施工结算中扣除。陕西盛坤公司组织人员进行修补。施工单位不再承担主体结构修补工作。
浙江花园公司起诉时主张的工程款、保证金、临时设施转让费利息1223861元的时间均截止于2012年4月10日。
浙江花园公司诉至一审法院，请求判令：1、陕西盛坤公司支付尚欠工程款6543418.13元及迟延付款违约金6593904元、利息1062606元；2、陕西盛坤公司返还保证金200万元及利息153720元；3、陕西盛坤公司支付临时设施转让费28万元及利息7535元；4、陕西盛坤公司继续承担2012年4月11日至本案执行之日止的工程款违约金及工程款违约金的利息、保证金、临时设施转让费的利息；5、本案诉讼费用由陕西盛坤公司承担。
陕西盛坤公司提出反诉，请求判令：1、浙江花园公司支付自其违约之日起至2012年7月3日的违约金3150000元并继续支付判决生效之日止持续产生的违约金；2、浙江花园公司因擅自终止合同应赔偿陕西盛坤公司的损失；3、本案诉讼费用由浙江花园公司承担。
一审法院认为，双方于2009年9月1日签订的建设工程施工合同合法有效，该合同对双方均有约束力。
本案本诉争议的主要焦点是：1、浙江花园公司主张的工程款6543418.13元、迟延付款违约金6593904元及利息是否成立；2、陕西盛坤公司是否应该返还保证金200万元，应否承担迟延返还利息；3、浙江花园公司主张的临时设施转让费及迟延支付利息是否成立。
关于浙江花园公司主张的工程款及其违约金、利息问题。浙江花园公司提交证据证实其于2011年11月2日向陕西盛坤公司送达了未经审核的永辉综合大厦结算报告，主张工程款为25173856元，陕西盛坤公司工作人员党秋莲于同日签收该结算报告。2011年12月12日，陕西盛坤公司工作人员贺晓利对该结算报告进行修改并以电子邮件形式发送给浙江花园公司。双方在2009年9月1日协议书中约定：“发包人收到承包人完整决算报告后的30天内审核完毕并支付到工程总价的97%（若发包人在30天内不予确认或提出修改意见则视为对决算报告认可）”，但陕西盛坤公司未依合同约定，在浙江花园公司送达结算报告后30天内予以确认或提出修改意见，按合同约定应以浙江花园公司2011年11月2日向陕西盛坤公司送达的结算报告25173856元为准计算该工程的工程款，但浙江花园公司在起诉时依据其2012年4月8日永辉综合大厦结算报告中的24021509.21元主张支付工程欠款，其主张数额少于2011年11月2日送达的结算报告的数额，依法应予准许，故以24021509.21元认定浙江花园公司的工程价款，扣除陕西盛坤公司供材5004297.88元、已支付12453793.2元、修补及清理费2万元外，陕西盛坤公司应向浙江花园公司支付尚欠工程款6543418.13元。
按照双方合同约定，本工程项目由承包人垫资施工完成至主体结构±0以上五层顶板（不包括砌体）后的十天内发包人支付已完成工程量的80%，完成主体六层至十层后一周内付工程量的80%，完成主体十一层至十五层后一周内付完成工程量的80%，主体封顶后付至已完工程量的85%，竣工后的七天内支付到工程总价的90%，待发包人收到承包人完整决算报告后的30天内审核完毕并支付到工程总价的97%（若发包人在30天内不予确认或提出修改意见则视为对决算报告认可），剩余3%为保修金。按分期支付的工程进度款，由承包人在完成工程量后上报监理工程师，在一周内支付已完成工程量的进度款。本案中根据浙江花园公司提供的证据，浙江花园公司仅于2011年3月24日、2011年4月22日分两次向监理单位陕西鼎正监理有限公司送达永辉大厦十一层至十五层、十五层至十九层工程预算书，但未提交监理审核之后确定的应支付工程款数额，故对浙江花园公司主张的进度款迟延付款违约金不予支持。因双方协商解除了合同，且未形成双方认可的结算结论，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项规定，对于应付工程款的利息应从当事人起诉之日计付。陕西盛坤公司应当支付工程款本金6543418.13元从起诉之日即2012年7月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
关于陕西盛坤公司是否应该返还保证金200万元，应否承担迟延返还利息的问题。在双方2009年9月1日所签合同中约定，承包人支付保证金总额为200万元，发包人在工程施工至主体结构五层顶板（不包括砌体）时返还承包人100万元，工程至主体结构封顶（不包括砌体）时返还剩余100万元。永辉大厦综合楼于2010年11月7日完成五层顶板，故陕西盛坤公司应于同日向浙江花园公司返还保证金100万元，从监理日志可以看出，永辉大厦综合楼主体于2011年5月13日已封顶，故陕西盛坤公司应于2011年5月13日向浙江花园公司返还剩余100万元保证金。双方虽在合同中未约定迟延返还保证金的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，陕西盛坤公司应支付自第一次应当返还100万元保证金之日即2010年11月7日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自第二次应当返还100万元之日即2011年5月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
关于浙江花园公司主张的临时设施转让费及迟延支付利息是否成立的问题，2011年11月3日浙江花园公司、陕西盛坤公司在监理单位的主持下达成临时设施转让费的工程签证单，其中明确约定了转让费数额，陕西盛坤公司接收了所转让的设施，应当支付转让费28万元。但在工程签证单中未约定转让费支付的期限及方式，浙江花园公司主张从转让之日计算利息没有依据，陕西盛坤公司应支付所欠转让费从本案起诉之日即2012年7月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
浙江花园公司所主张的自判决确定的履行期限届满之日至实际执行之日的利息可按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案反诉争议的焦点为：1、浙江花园公司是否违约，陕西盛坤公司主张的违约金是否成立；2、陕西盛坤公司主张由浙江花园公司承担擅自终止合同造成的损失是否成立。
陕西盛坤公司在庭审中提交了施工进度计划图、监理工程师通知单，证明浙江花园公司在施工中管理不到位，存在延误工期的情况。但该工程在施工过程中工程量有变更，具体施工进度与施工进度计划图不完全一致不能排除有其他因素的影响，双方在合同中未约定分段工程完成时间，是否延误工期无参考标准，且陕西盛坤公司在付款过程中未依约支付进度款，也会影响工程的正常施工进度，根据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，陕西盛坤公司关于浙江花园公司延误工期应承担违约责任的主张不予支持。陕西盛坤公司在施工至五层顶板前垫付水泥及交纳电费的行为，只能说明双方在合同实际履行过程中有变更，并不能因此说明浙江花园公司存在违约，故陕西盛坤公司主张浙江花园公司承担违约金的请求不能成立，依法不予支持。
关于浙江花园公司是否有擅自终止合同的行为。在双方因工程进度款支付及主体工程结算发生争议后，经双方协商及监理单位见证，浙江花园公司将施工的临时设施转让给陕西盛坤公司，并约定主体的修补由陕西盛坤公司自行完成，费用从结算金额中扣除。该约定内容虽未明确说明终止双方合同的履行，但转让施工所需临时设施的行为是以浙江花园公司退出施工为前提的，据此足以认定双方协商终止了合同的履行，并非浙江花园公司擅自终止合同履行，陕西盛坤公司该项反诉请求没有事实依据，不予支持。
综上，浙江花园公司要求陕西盛坤公司支付工程款6543418.13元、保证金、临时设施转让费及利息于法有据，依法应予支持，其主张的延迟支付工程进度款的违约金不能成立，不予支持。陕西盛坤公司的反诉主张因无证据证明，依法不予支持。一审法院于2013年3月7日作出（2012）铜中民一初字第00002号民事判决（以下简称一审判决），判令：一、陕西盛坤公司于判决生效后30日内支付浙江花园公司工程款6543418.13元，并支付自2012年7月4日起按同期同类银行贷款利率承担至本判决生效之日的利息；二、陕西盛坤公司于本判决生效后30日内向浙江花园公司返还保证金200万元，支付其中100万元自2010年11月7日起至本判决生效之日按同期同类银行贷款利率计算的利息；支付另外100万元自2011年5月13日起至本判决生效之日按同期同类银行贷款利率计算的利息；三、陕西盛坤公司于本判决生效后30日内向浙江花园公司支付临时设施转让费28万元，并自2012年7月4日起按同期同类银行贷款利率承担至本判决生效之日的利息；四、驳回浙江花园公司的其他诉讼请求；五、驳回陕西盛坤公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费128481元，由浙江花园公司承担59113元，陕西盛坤公司承担69368元；反诉受理费减半收取16000元，由陕西盛坤公司承担。
浙江花园公司、陕西盛坤公司均不服一审法院上述判决，向陕西省高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。
浙江花园公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项；判决陕西盛坤公司向浙江花园公司支付迟延付款违约金6593904元（计算至2012年4月10日）；陕西盛坤公司支付分阶段计算的迟延付款期间的利息1062606元（计算至2012年4月10日）；陕西盛坤公司继续承担自2012年4月11日起至本案执行之日止的工程款违约金及利息。陕西盛坤公司承担本案全部诉讼费用。
陕西盛坤公司上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由浙江花园公司承担。
二审法院认为，双方当事人于2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》合法有效。
浙江花园公司上诉所称，其已经按照协议履行了义务，是陕西盛坤公司未能依照协议履行义务，一审法院未判决陕西盛坤公司迟延支付进度款的违约金及利息不当。经查，按照双方合同约定，本工程项目由承包人垫资施工完成至主体结构±0以上五层顶板（不包括砌体）后的十天内发包人支付已完成工程量的80%，完成主体六层至十层后一周内付工程量的80%，完成主体十一层至十五层后一周内付完成工程量的80%，主体封顶后付至已完工程量的85%，竣工后的七天内支付到工程总价的90%，待发包人收到承包人完整决算报告后的30天内审核完毕并支付到工程总价的97%（若发包人在30天内不予确认或提出修改意见则视为对决算报告认可，剩余3%为保修金。按分期支付工程进度款的约定，由承包人在完成工程量后上报监理工程师，在一周内支付已完成工程量的进度款。本案中根据浙江花园公司提供的证据，其仅于2011年3月24日、2011年4月22日分两次向监理单位陕西鼎正监理有限公司送达永辉大厦十一层至十五层、十五层至十九层工程预算书，但未提交监理审核之后确定的应支付工程款数额。故对浙江花园公司请求判决陕西盛坤公司向其支付进度款迟延付款的违约金及利息的上诉请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项规定，对于应付工程款的利息应从当事人起诉之日计付，即陕西盛坤公司应当支付其所欠浙江花园公司的工程款的利息自2012年7月4日起计至实际付清欠款之日止。原判对此节支付利息的期限表述不当，予以纠正。同理，原判二、三项中，对陕西盛坤公司向浙江花园公司返还200万元保证金的利息及陕西盛坤公司向浙江花园公司支付28万元临时设施转让费利息的期限表述亦不当，亦予以纠正。故对浙江花园公司上诉要求判令陕西盛坤公司承担迟延支付工程款利息直至其义务履行完毕之日的请求予以支持。
针对陕西盛坤公司上诉所称理由。经查，该工程在施工过程中工程量有变更，具体施工进度与施工进度计划图不完全一致。另，在双方所签订的《建设工程施工合同》专用条款26工程款（进度款）支付一项中，双方亦未约定分段工程完成时间，浙江花园公司是否延误工期无参考标准。陕西盛坤公司称其已按约支付工程价款80%的理由并无证据支持，故对其认为浙江花园公司违约在先的理由不予支持。
在双方因工程进度款支付及主体工程结算发生争议后，经双方协商及监理单位见证，浙江花园公司将施工的临时设施转让给陕西盛坤公司，并约定主体的修补由陕西盛坤公司自行完成，费用从结算金额中扣除。该约定内容虽未明确说明终止双方合同的履行，但转让施工所需临时设施的行为是以浙江花园公司退出施工为前提的，据此足以认定双方协商终止了合同的履行，并非浙江花园公司擅自终止合同履行，故陕西盛坤公司称浙江花园公司存在擅自停工、撤出工地等严重的违约行为没有事实依据，不予支持。
依据双方在2009年9月1日协议书中约定：“发包人收到承包人完整决算报告后的30天内审核完毕并支付到工程总价的97%（若发包人在30天内不予确认或提出修改意见则视为对决算报告认可）”，2011年l1月2日，浙江花园公司向陕西盛坤公司送达了未经审核的永辉综合大厦结算报告，主张工程款为25173856元，陕西盛坤公司工作人员党秋莲于同日签收该结算报告。陕西盛坤公司未依合同约定，在浙江花园公司送达结算报告后30天内予以确认或提出修改意见。浙江花园公司在起诉时依据其2012年4月8日永辉综合大厦结算报告中的24021509.21元提出主张，该数额少于2011年11月2日送达的结算报告的数额，原判以24021509.21元认定浙江花园公司施工工程的工程价款正确，故陕西盛坤公司认为原审对工程量及工程价款的认定不符合法律程序、没有法律依据的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决对工程款、返还保证金及临时设施转让费的数额认定事实清楚，判处适当，唯对以上款项支付利息的期限表述不当，应予变更。判决：一、维持一审判决第五项。二、撤销一审判决第四项。三、变更一审判决第一项为：陕西盛坤公司于判决生效后30日内支付浙江花园公司工程款6543418.13元，并承担同期同类银行贷款利息（利息从2012年7月4日起计算至实际给付之日止）。四、变更一审判决第二项为：陕西盛坤公司于判决生效后30日内向浙江花园公司返还保证金200万元，并承担同期同类银行贷款利息（其中100万元，利息从2012年7月4日起至陕西盛坤公司给付之日止；另100万元，利息从2012年5月13日起计算至实际给付之日止）。五、变更一审判决第三项为：陕西盛坤公司于判决生效后30日内向浙江花园公司支付临时设施转让费28万元，并承担同期同类银行贷款利息（利息从2012年7月4日起计算至实际给付之日止）。六、驳回浙江花园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费128481元，由浙江花园公司承担59113元，陕西盛坤公司承担69368元；反诉受理费减半收取16000元，由陕西盛坤公司承担。二审案件受理费138960元，由陕西盛坤公司承担73564元，由浙江花园公司承担65396元。
浙江花园公司不服二审判决，向本院申请再审，请求：1、撤销二审判决第六项。2、判决陕西盛坤公司向浙江花园公司支付迟延付款利息106万元（第一笔付款自2010年11月17日起算，计算至2012年4月10日），违约金6593904元（计算至2012年4月10日）。3、撤销二审判决第四项，改判100万元保证金利息从2010年11月7日起计算至实际给付之日止，另100万元保证金利息从2011年5月13日起计算至实际给付之日止。
事实与理由：（一）浙江花园公司已经按照合同约定向陕西盛坤公司和监理公司报送了五层顶板完工后的工程量和工程进度款申请，二审判决对上述事实未予认定是错误的。
1、浙江花园公司的发文簿明确记载，2010年11月9日，浙江花园公司向陕西盛坤公司（主送机关）、陕西鼎正监理有限公司（抄送机关）送达了《关于永辉大厦保证金及工程进度款的申请》（三份），有陕西盛坤公司驻工地工程师高耀潮签字为证。上述证据证明，浙江花园公司不但向陕西盛坤公司送达了《关于永辉大厦保证金及工程进度款的申请》，且同时抄送监理工程师。虽然只有高耀潮一人签字，但陕西盛坤公司从未主张上述文件未送达监理公司，二审判决未采信上述证据，认定浙江花园公司未向监理公司报送五层顶板完工后的工程量，属认定事实错误。
2、二审判决确认了2010年12月16日的《工地例会纪要》。该纪要载明，浙江花园公司汇报上期工作及安排下期工作，存在问题一节第1点即为：“工程款的支付情况，11月7日完成五层，9日我方给甲方及监理发了一个函，现在未回复，要求甲方及监理完善”。在决定事项中，第1点为：“工程款监理正面积极协调，希望施工单位积极配合，各方克服困难，确保工程质量，施工安全。保荣誉、促进度。”这份证据证明了发文薄中记载的2010年11月9日浙江花园公司给监理工程师送达了《关于永辉大厦保证金及工程进度款的申请》，且监理工程师也收到了该文件。因为，参加该次会议的不但有高耀潮、马双喜，还有监理公司派驻该项目的总监理工程师王占京及监理工程师罗定芳。监理工程师不但未否定送达文件之事，且承诺积极协调。
3、一审法院曾要求监理公司向法庭提交全部监理记录，并要求双方对此发表质证意见。监理记录载明，2010年11月9日收到了浙江花园公司《关于永辉大厦保证金及工程进度款的申请》。但一审判决对此不予置评，二审法院未核查监理记录，是错误认定事实的主要原因。
（二）浙江花园公司向监理工程师送达了永辉大厦六至十层顶板主体结构及安装工程预算书，二审判决对此事实未予认定是错误的。
1、《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》和《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》是同一天制作的两份文件。浙江花园公司是将两份文件一起送达给监理工程师的。在函中，浙江花园公司明确表示：“现在施工已经完成十层主体结构……如不按合同支付工程进度款……即将面临各班组停工的后果”。
2、2010年12月9日，监理工程师罗定芳签收了《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》。
3、发文簿记载，高耀潮2010年12月9日签收了《永辉大厦六至十层顶板主体结构及安装工程的预算书》三份。而该份预算书内第一页《工程支付申请》开宗明义的收文单位是监理公司。
4、2010年12月30日的工地例会纪要载明，施工方在汇报存在问题时第1点即是：“上半月施工进入冬季，进度不够理想……由于各方面原因造成，主要是各班组十层以下工资造成。”而参加该次例会的陕西盛坤公司驻工地工程师马双喜，监理工程师王占京、罗定芳、李桂梅，均未提出异议。
5、浙江花园公司施工期间的全部监理记录载明，2010年12月9日，监理公司收到了浙江花园公司给其送达的《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》和《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》。一审判决未认定该监理记录，二审判决亦对该监理记录未做评判，导致事实认定错误。
一审判决只是在开工时间方面评价了监理记录，没有对监理公司是否收到浙江花园公司报送的五层以下和十层以下工程量方面的监理记录作出评价，二审法院亦未审查监理记录，故监理记录应视作证明是否报送工程量的新证据。
（三）二审判决驳回浙江花园公司要求陕西盛坤公司支付违约金的诉讼请求，适用法律错误。
浙江花园公司依照合同约定向陕西盛坤公司报送了已完工程量，陕西盛坤公司应依约支付进度款。依照合同约定承包人要求支付工程款的前提是持有由发包人委托的监理人签发的审核之后的应付工程款文件，合同从未约定“按监理工程师审核确定的应支付工程款数额”作为进度款支付，二审判决将上述合同未约定的责任强加给浙江花园公司，并以浙江花园公司未履行该义务为由驳回浙江花园公司迟延支付进度款利息及违约金的诉请，与理不合。
（四）二审判决保证金的利息从2012年7月4日和2012年5月13日起计算，显属错误。
依照施工合同补充条款第2条的约定，施工至五层顶板时由陕西盛坤公司向浙江花园公司返还100万元保证金；施工至主体封顶时由陕西盛坤公司向浙江花园公司返还剩余100万元的保证金。二审判决已经确认：施工至五层顶板的时间为2010年11月7日；施工至主体封顶的时间为2011年5月13日。但二审法院却判决200万元中的100万元利息从2012年7月4日起计算，另100万元的利息从2012年5月13日起计算，明显与认定的事实不符，应依法纠正。
陕西盛坤公司询问中答辩称，浙江花园公司的再审请求均不成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院查明：2012年10月24日一审质证笔录记载，双方当事人认可浙江花园公司2011年11月撤出工地。
案涉合同通用条款第25条工程量的确认25.1约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量）。并在计量前24小时通知承包人。承包人为计量提供便利条件并派人参加。25.2条：工程师收到报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款结算的依据。第26工程款（进度款）的支付12.1约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。第33竣工结算33.2约定，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
本院查明的其他案件事实与二审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人再审争议的焦点问题为：1.浙江花园公司主张陕西盛坤公司承担延期付款利息及违约金的请求是否成立；2.二审判决陕西盛坤公司支付保证金利息的起算时间是否正确。本院对上述焦点问题分析认定如下。
（一）浙江花园公司主张陕西盛坤公司承担延期付款利息及违约金的请求是否成立。
依照合同约定，陕西盛坤公司应支付的工程款包括浙江花园公司工程垫资款、工程进度款及工程结算款。对于工程垫资款和进度款的支付，案涉《建设工程施工合同》约定，工程项目由承包人垫资施工完成至主体结构±0以上五层顶板（不包括砌体）后的十天内发包人支付已完成工程量的80%；按分期支付的工程进度款，由承包人在完成工程量后上报监理工程师，在一周内支付已完成工程量的进度款。认定陕西盛坤公司支付工程垫资款及进度款是否构成违约，需要判断浙江花园公司是否依照合同约定履行了向监理单位申报工程量的义务，在此前提下，再判断陕西盛坤公司是否依照合同约定的期限履行了付款义务。针对上述问题，本案查明，2010年11月9日，浙江花园公司向陕西盛坤公司送达了关于退还永辉大厦保证金及支付工程进度款的申请。浙江花园公司称其同日向监理单位报送了上述申请及五层以下工程预算书，提交的证据为其单位发文薄。从形式上看，该发文薄为浙江花园公司单方制作，在报送11月9日一栏中，发文字号对应处写明五层以下工程预算书、关于永辉大厦保证金及工程进度款的申请，主送机关处写明陕西房地产开发公司，陕西鼎正监理公司，但签字栏载明签字人为高耀潮，并无监理公司职员签收。在无监理公司已接收上述文件的相关证据佐证情形下，该发文薄不足以证明浙江花园公司向监理工程师报送了发文薄载明的文件。浙江花园公司称2010年12月16日《工地例会纪要》载明，有关支付工程款，监理正积极协调，表明监理工程师收到了浙江花园公司申请退还永辉大厦保证金及支付工程进度款的申请及五层以下工程预算书。从《工地例会纪要》文字表述看，仅记载例会决定监理正在积极协调工程款。但没有监理工程师收到浙江花园公司上述函件的表述。浙江花园公司称，该公司给陕西盛坤公司及监理公司发了一个函，但未说明发送的是什么函件，因该单位发文薄上并无监理单位收到五层以下工程预算书的签字，该证据不足以认定监理单位收到了五层以下工程预算书。浙江花园公司称监理单位向一审法院提供的监理日志中记载收到了其发送的上述申请及预算书，但浙江花园公司并未提供上述监理日志，本案卷宗中亦无浙江花园公司所称的该份监理日志。综上，浙江花园公司并无充分证据证明其在完成主体结构±0以上五层顶板施工后，向监理工程师报送了已完工程量报表，合同约定的上述款项给付条件不成就，其主张陕西盛坤公司延期给付垫资款的理由不成立。
对于工程进度款，浙江花园公司称其于2010年12月9日向监理公司送达了《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》，但其提供的发文薄记载该日其向监理单位报送的是《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》，并非《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》。浙江花园公司称上述函件及预算书系同一天制作的两份文件，其一起送达给监理工程师。但其发文薄记载为，同日其向陕西盛坤公司分别报送了《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》和《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》。按照其上述发文习惯，其如果亦向监理公司报送预算书，发文薄中应予载明。在发文薄未载明，亦无其他证据佐证情形下，无法依据发文薄认定浙江花园公司向监理公司报送《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》的同时，亦报送了《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》。2010年12月30日的工地例会纪要中，并无监理单位收到其《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》的内容。浙江花园公司称监理记录载明，2010年12月9日，监理公司收到了浙江花园公司给其送达的《关于支付永辉大厦综合楼工程进度款的函》和《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》，但浙江花园公司未提供该证据予以佐证，卷宗中亦无上述证据，其有关监理公司收到《永辉大厦综合楼六至十层顶板主体结构及安装工程预算书》的主张不成立。
本案查明事实表明，浙江花园公司先后于2011年3月24日、2011年4月22日向监理工程师报送了十一层至十五层、十六层至十九层工程预算书。案涉合同通用条款第25条工程量的确认25.1约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量）。并在计量前24小时通知承包人。承包人为计量提供便利条件并派人参加。25.2条：工程师收到报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款结算的依据。26工程款（进度款）的支付12.1：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。依照上述约定，浙江花园公司向监理工程师报送工程量报告后，其请求支付工程进度款的合同义务即已履行，监理工程师应当在合同约定时间内进行审核，未予审核产生的合同义务由陕西盛坤公司承担。据此，浙江花园公司2011年3月24日向陕西鼎正监理有限公司送达永辉大厦综合楼十一至十五层工程预算书，主张工程进度款为2071753元。工程师应当在7天内即3月31日审核完毕，未审核完毕，依照合同约定应当于4月1日视为认可该进度款数额，陕西盛坤公司应当于14日内支付上述款项。诉讼中，陕西盛坤公司并未提供证据证明其支付了上述款项，应自2011年4月15日起承担迟延支付上述工程进度款的违约责任。2011年4月22日浙江花园公司报送十六至十九层工程预算书，主张进度款为3320113元。工程师未在合同约定时间内审核，陕西盛坤公司亦未提供证据证明其支付了该款，应当自5月14日起承担延期付款违约责任。二审判决认定浙江花园公司未提交监理审核之后确定的应支付工程款数额，故对该公司主张的进度款迟延付款违约金不予支持，认定事实及适用法律错误。本院依法予以纠正。
案涉合同专用条款第35违约第35.1约定，若发生发包人延期支付工程款除承担同期银行贷款利息外还应支付每天工程总造价的万分之五的违约金。上述文字中表述的每天工程总造价，从建设工程专业角度，是无法确定及计算的数额，对于建设工程这一常识性认识，双方应当明知。从此角度解释双方合同约定的“支付每天工程总造价的万分之五的违约金”应当解释为“每天按照工程总造价的万分之五支付违约金”。当双方结算工程价款后，该进度款转化为工程款，应当依照工程结算价款的给付约定履行。因此，陕西盛坤公司应自2011年4月15日起至2011年12月12日止，按照人民银行同期贷款利率支付浙江花园公司十一至十五层2071753元进度款的利息及以工程造价24021509.21元为基数，按照日万分之五计算的违约金；自2011年5月14日起至2011年12月12日止，按照人民银行同期贷款利率支付浙江花园公司十六至十九层3320113元进度款的利息。因案涉合同约定进度款的违约金每日按照工程总造价万分之五计算，陕西盛坤公司已经依照上述约定承担了迟延支付进度款的违约金，本笔进度款违约金不再重复计算。
2011年11月2日，浙江花园公司向陕西盛坤公司送达永辉综合大厦结算报告（未审核），主张工程总造价为25173856元。2011年11月3日，经双方协商及监理单位见证，浙江花园公司将临时活动房、围护及施工电梯架子费用以28万元转让给陕西盛坤公司使用。经双方协商及监理单位见证，主体结构修补费用为2万元整，在施工结算中扣除。陕西盛坤公司组织人员进行修补。施工单位不再承担主体结构修补工作。双方当事人在一审询问中认可，浙江花园公司于2011年11月撤场。2011年12月12日陕西盛坤公司工作人员贺晓利向浙江花园公司发送的结算报告的工程款为24281509.21元。上述事实表明，双方已经协商终止合同履行，并完成工程结算。作为商事行为，双方当事人应本着诚实信用原则履行合同终止后的结算及付款义务。一方不应无视己方不履行义务给对方造成的损失并放任损失的扩大。依照上述原则，陕西盛坤公司在确认工程结算造价后，应当在合理期限内支付工程价款。虽然双方未就合同终止履行后工程价款给付时间做出约定，但案涉合同中的通用条款，作为建筑行业的合同签订示范文本，体现了行业交易惯例，可以作为认定合理期限的依据。案涉合同通用条款第33竣工结算33.2约定，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。依照上述交易惯例，陕西盛坤公司确认工程价款时间为2011年12月12日，应在28天的合理时间内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。依照上述司法解释规定，陕西盛坤公司应自2012年1月11日起按照人民银行同期同类利率支付尚欠工程款利息。双方当事人并未就终止合同履行后，延期支付工程价款的违约责任作出约定，浙江花园公司主张陕西盛坤公司承担延期支付工程价款违约责任的请求不成立，本院不予支持。二审判决认定双方未对工程价款支付期限作出约定，并判令陕西盛坤公司自浙江花园公司提起诉讼时支付承担尚欠工程款利息，认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。
（二）二审判决陕西盛坤公司支付保证金利息的起算时间是否正确。
对于保证金的返还时间，案涉合同中约定，发包人在工程至主体结构五层顶板（不包括砌体）时返还承包人100万元，工程至主体结构封顶（不包括砌体）时返还剩余100万元。永辉大厦综合楼于2010年11月7日完成五层顶板，故陕西盛坤公司应于同日向浙江花园公司返还保证金100万元；永辉大厦综合楼主体于2011年5月13日封顶，陕西盛坤公司应于2011年5月13日向浙江花园公司返还剩余100万元保证金。未予返还，应自返还之日起承担利息。在双方当事人对保证金返还时间具有明确合同约定前提下，二审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项规定，判令陕西盛坤公司从浙江花园公司提起诉讼之日承担尚欠保证金利息，适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00063号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、变更陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00063号民事判决第三项为：陕西盛坤房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内支付浙江花园建设集团有限公司工程款6543418.13元，并承担同期同类银行贷款利息（自2012年1月11日起计算至给付之日止）；
三、变更陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00063号民事判决第四项为：陕西盛坤房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内向浙江花园建设集团有限公司返还保证金200万元，并承担同期同类银行贷款利息（其中100万元，利息自2010年11月7日起至给付之日止；另100万元，利息自2011年5月13日起计算至实际给付之日止）；
四、撤销陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00063号民事判决第六项；
五、陕西盛坤房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内向浙江花园建设集团有限公司支付2071753元进度款的利息（自2011年4月15日起至2011年12月12日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；支付3320113元进度款的利息（自2011年5月14日起至2011年12月12日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；
六、陕西盛坤房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内向浙江花园建设集团有限公司支付以24021509.21元为基数，按照日万分之五计算的违约金（自2011年4月15日起至2011年12月12日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
本案案件受理费按照陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00063号民事判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 丽
审 判 员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴娟与上海和雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\