福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第3578号
原告黄洪枝，男，1959年5月9日出生，汉族，打工，住南安市。
委托代理人黄金枝、潘岁来，福建竞得律师事务所律师。
被告王昆伟，男，1987年10月12日出生，汉族，驾驶员，住南安市。
被告南安市瀛洲海绵复合有限公司（以下简称南安瀛洲公司），住所地：南安市洪濑镇东溪开发区，组织机构代码证：62867923-1。
法定代表人黄文滨，系该公司董事长。
上列两被告共同委托的代理人黄志明、黄人杰，福建求达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称南安平安保险公司），住所地：南安市南大路655号交警大楼4-9号店面，组织机构代码证：70524143-7。
代表人卢志宏，系该公司总经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
原告黄洪枝与被告王昆伟、南安瀛洲公司、南安平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理。依法由审判员傅梓缺适用简易程序公开开庭进行了审理。被告南安平安保险公司于2013年6月8日向本院申请对原告黄洪枝所受伤情进行伤残等级、误工时间、护理期限重新鉴定，被告王昆伟、南安瀛洲公司于2013年6月14日向本院申请对原告黄洪枝所受伤情进行伤残等级重新鉴定，被告南安平安保险公司于2013年7月12日向本院申请对原告黄洪枝治疗讼争事故所致伤情的医疗费中不符合国家基本医疗保险标准的具体数额进行鉴定，本院予以准许后，于2013年7月26日委托福建海峡司法鉴定所进行鉴定和重新鉴定。2013年10月18日，被告南安平安保险公司向本院申请要求通知鉴定人员到庭接受质询，本院准许后，鉴定人员许志坚、王忠勤于2013年11月22日出庭接受当事人的质询。原告于2013年7月18日和2013年10月16日两次变更诉讼请求。原告黄洪枝的委托代理人黄金枝、被告王昆伟、南安瀛洲公司共同委托的代理人黄人杰、被告南安平安保险公司的委托代理人吴亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪枝诉称，2012年6月6日7时50分左右，被告王昆伟驾驶被告南安瀛洲公司所有的闽C-
DM6**轻型厢式货车由洪濑镇沿310县道往何市镇方向行驶至310县道：45KM＋300M路段时，因弯道超车驶向路左与相对方向由原告驾驶的闽C-
FAQ**二轮摩托车在交会车时发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告王昆伟应承担本事故的全部责任，原告不承担本事故责任。事故发生后原告被送往泉州丰泽仁福骨外科医院救治，经医院诊断为：一、左膝关节开放性粉碎性骨折、后脱位伴血供障碍：1、左股骨外髁骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折；3、左胫骨平台、膝关节交叉韧带止点撕脱骨折；4、左髌骨上级骨折；5、左腘动、静脉断裂、左大隐静脉断裂；6、左胫神经不全断裂；7、左膝关节半月板撕脱；8、左骨四头肌断裂；二、左髋关节脱位伴髋臼后壁骨折：左侧坐骨神经损伤；三、颈6、7左侧椎板及颈7左侧横突骨折。原告住院192天，被告南安瀛洲公司已支付原告住院期间的医疗费人民币128599元，原告尚需取内固定物和行肌腱转位术等后续治疗，经法医鉴定为：原告伤残程度为七级伤残；误工期限为365天；护理期限为270天。被告南安瀛洲公司作为被告王昆伟的雇主，应与被告王昆伟共同连带赔偿原告因本案事故造成的损失。闽C-
DM6**轻型厢式货车由被告南安平安保险公司承保交强险和商业险，应当由被告南安平安保险公司在强制险限额内和商业险对上述款项承担赔偿责任。原告起诉后到泉州丰泽仁福骨外科医院进行取内固定物等后续治疗，住院18天，支付医疗费人民币11786元，在2013年7月29日又因受伤部位肿痛，再次到泉州丰泽仁福骨外科医院治疗，住院46天，支付医疗费人民币23732元。事故发生后，被告南安瀛洲公司支付给原告医疗费人民币128599.6元，生活费人民币2000元。护理费用是因原告伤情严重，增加一个护理人员的费用。原告没有收到被告南安瀛洲公司的鉴定费用。为此，原告请求判令：1、被告南安平安保险公司在交强险限额内赔偿原告因本案交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，计人民币120000元（优先扣除非医保医疗费和优先支付精神损害抚慰金）；2、被告王昆伟和被告南安瀛洲公司共同连带赔偿原告因本案交通事故受伤产生、超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，计人民币128169元；3、被告南安平安保险公司对上述款项在商业险限额内直接支付给原告；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告王昆伟、南安瀛洲公司辩称，被告南安瀛洲公司已经向被告南安平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险责任限额为人民币500000元，保险期间自2012年5月20日至2013年5月19日。本案交通事故发生在保险期间内，且未超出机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的赔偿限额，故应由被告南安平安保险公司承担赔偿责任。第二，原告主张的部分赔偿项目、赔偿数额缺乏依据，部分赔偿项目和赔偿数额偏高，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求。原告主张的误工时间偏长，请求法院依法认定误工期限，护理时间偏长，且根据原告伤情的好转，出院后的护理不应按完全护理标准计算；交通费没有发票，原告主张交通费用人民币5000元缺乏事实根据，不应认可；营养费人民币12859元超出法律规定，应按医疗费用的5%计算；原告主张的伤残程度为7级，其主张人民币40000元的精神损害抚慰金明显偏高。第三，被告南安瀛洲公司已经支付给原告医疗费人民币128599.6元，生活费人民币2000元，护理费用人民币5100元，鉴定费用人民币2100元，共计人民币144020.6元。应由被告南安平安保险公司直接退还给被告南安瀛洲公司。综上，请求法院依法裁决。
被告南安平安保险公司辩称，一、被告王昆伟、南安瀛洲公司或原告应提供被告王昆伟的驾驶证及诉争闽C-
DM6**号车行驶证及其相关年检资料，否则他们公司依法依约不必对诉争事故承担保险赔偿责任。二、他们公司若应对诉争事故承担交强险保险责任，仅应在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费赔偿限额人民币10000元、财产赔偿限额人民币2000元内确定他们公司交强险责任。三、他们公司若应对诉争事故承担商业第三者责任险赔偿责任，交强险赔偿的项目和费用及精神损害抚慰金部分不属于该商业险的保险责任范围，确定他们公司在该商业保险赔偿责任时应予扣除。四、非医保医疗费不属保险责任范围，他们公司不承担。五、他们公司不承担本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用。六、原告诉求的费用部分缺乏依据或不合理，不应得到支持。1、住院伙食补助费应以实际住院时间按20元／天计算。营养费至多按医疗费的5%计算。3、护理费应以180天X88.58元／天计算，原告恢复良好，出院后无需护理。4、参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》结合原告实际伤情，其误工费至多以误工时间180天按88.58元／天计算。5、原告伤情一般，恢复良好，应不会构成七级伤残，残疾赔偿金应按原告实际伤残等级按农村相关标准计算。6、原告伤情一般，不会构成七级伤残，不致造成其较大精神损害，原告诉求明显太高，极不合理。7、交通费应以合法有效关联正式发票为证，否则不能得到支持，且原告诉求太高。8、鉴定费属间接损失，不属保险责任范围，不予赔偿。综上，请求法院依法裁决。
经审理查明，2012年5月10日，被告南安瀛洲公司在被告南安平安保险公司以被告南安瀛洲公司为被保险人为闽C-
DM6**轻型厢式货车投保了死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险和责任限额为人民币500000元的第三者责任保险、三者事故责任免赔率等险种，保险期限自2012年5月20日零时起至2013年5月19日24时止。2012年6月6日7时50分，被告南安瀛洲公司雇佣的驾驶员被告王昆伟（持有C1证）在履行被告南安瀛洲公司的职务过程中，驾驶被告南安瀛洲公司所有的闽C-
DM6**轻型厢式货车由洪濑镇沿310县道往河市镇方向行驶至310县道：45KM＋300M路段时，因弯道超车驶向路左与相对方向由原告驾驶的闽C-
FAQ**二轮摩托车在交会车时发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。经南安市公安局交通警察大队认定：被告王昆伟应承担本交通事故的全部责任；原告黄洪枝不承担本事故责任。事故发生后，原告黄洪枝被送到泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗，住院42天，于2012年7月18日出院。原告为此花去住院医疗费人民币111490.77元。原告经该医院诊断为：一、左膝关节开放性粉碎性骨折、后脱位伴血供障碍：1、左股骨外髁骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折；3、左胫骨平台、膝关节交叉韧带止点撕脱骨折；4、左髌骨上级骨折；5、左腘动、静脉断裂、左大隐静脉断裂；6、左胫神经不全断裂；7、左膝关节半月板撕脱；8、左骨四头肌断裂；二、左髋关节脱位伴髋臼后壁骨折：左侧坐骨神经损伤；三、颈6、7左侧椎板及颈7左侧横突骨折。原告在该医院的治疗经过为：急诊予备血在全麻下行左膝关节骨折复位内固定术＋神经血管探查修复术＋肌腱修复术＋左膝关节外固定架固定术，手术顺利，术后予以抗炎、抗凝、消肿、对症等处理，持续左下肢骨牵引，颈托固定颈部，2012.6.27予全麻下行左侧髋臼骨折切开复位内固定术＋植骨术＋左膝部局部转移皮瓣修复术＋取皮、植皮术，术顺，术后予消炎、消肿、症支持等治疗，持续左下肢骨牵引，颈托固定颈部，现伤口愈合好，皮瓣、皮片成活，左下肢停止牵引，予伤口拆线，患者及其家属要求出院，予办理出院。该医院给原告的出院处理：1、门诊随访；2、休息3个月，加强营养；3、定期拍片复查，在医师指导下行功能锻炼及肢体负重；4、术后1-2年拍片视骨痂愈合情况行左下肢内固定物取出术；5、颈椎骨折需行头颈胸支具保护3个月，待复查CT视骨痂愈合情况行支具拆除术。2012年6月13日，原告在泉州医学高等专科学校附属人民医院门诊治疗，花去门诊治疗费人民币1225.6元。2012年6月15日，原告在泉州医学高等专科学校附属人民医院门诊治疗，花去门诊治疗费人民币577.1元。2012年7月30日，原告再次到泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗，于2013年1月7日出院，原告为此花去住院医疗费人民币14182.44元。2012年8月18日至2013年1月8日，原告在泉州丰泽仁福骨外科医院门诊花去医疗费人民币1123.69元。2013年5月28日，原告第三次到泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗，于2013年6月14日出院，住院18天，原告为此花去住院医疗费人民币23621.06元（其中非医保费用人民币4096.82元）。原告经该医院诊断为：1、左股骨远端骨折术后内固定物存留；2、左胫骨近端骨折术后内固定物存留；3、左侧髋臼骨折术后内固定无存留；4、左侧坐骨神经损伤。该医院给原告的出院处理：1、门诊随访；2、注意休息，加强营养，患肢禁负重2个月；3、定期拍片复查，术后半年拍片视胫骨平台骨痂愈合情况行胫骨螺钉取出术；4、后期积极功能锻炼；5、术后视踝关节功能恢复情况必要时行踝关节功能重建术。2013年7月29日，原告第四次到泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗，于2013年9月12日出院，住院46天，原告为此花去住院医疗费人民币11786.43元（其中非医保费用人民币5760.6元）和门诊医疗费人民币111元（均为非医保费用）。原告经该医院诊断为：1、左膝部多骨折术后内固定物存留取出术；2、左膝关节化脓性关节炎；3、左侧髋臼骨折术后内固定物存留；4、左下肢坐骨神经损伤。该医院给原告的出院处理：1、门诊随访；2、休息2个月，患肢禁负重2个月；3、定期拍片复查，视骨痂愈合情况行左胫骨平台螺钉取出术；4、后期加强功能锻炼，必要时行左下肢功能重建术。事故发生后，被告南安瀛洲公司为原告支付医疗费人民币128599.6元。2012年7月16日，被告南安瀛洲公司支付给原告生活费人民币2000元。后三被告未能赔偿原告的各项损失，为此，原告于2013年5月29日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告南安平安保险公司在交强险限额内赔偿原告人民币120000元（优先支付精神损害抚慰金）；2、被告王昆伟和被告南安瀛洲公司共同连带赔偿原告因本案交通事故受伤产生、超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，计人民币80198元；3、被告南安平安保险公司对上述款项在商业险限额内直接支付给原告；4、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告于2013年7月18日向本院申请变更第2项诉讼请求为：请求判令被告王昆伟和被告南安瀛洲公司共同连带赔偿原告因本案交通事故受伤产生、超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，计人民币96354元。原告于2013年10月16日向本院申请变更第2项诉讼请求为：请求判令被告王昆伟和被告南安瀛洲公司共同连带赔偿原告因本案交通事故受伤产生、超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，计人民币128169元。庭审中，鉴定人许志坚、王忠勤接受当事人质询回答的主要内容为：“鉴定时机：原告受伤时2012年6月6日，法院委托时间是2013年7月26日，鉴定机构受理以后，鉴定机构跟原告联系了几次，直到2013年9月4日。患者骨折正常愈合3至6个月，国家的标准规定是受伤后治疗终结、效果稳定可以进行鉴定。所谓的治疗终结就是受伤后的3至6个月。原告已经受伤一年多了，已经治疗终结，是可以进行鉴定。原告的化脓性关节炎和坐骨神经损伤已经经过多次治疗，再也没有什么特殊治疗方法，炎症已经控制，脓已经排完了，病情稳定，可以鉴定。患者的三大关节即髋关节、膝关节、踝关节的功能基本完全丧失。髋关节屈曲约0-80度，其它功能均丧失。膝关节的活动度基本丧失（3-5度）。踝关节足下垂，趾活动不能。我认为没有必要对原告健康的另一只脚的三个关节活动度进行检测正常情况下，髋关节功能占60%、膝关节占28%、踝关节占12%。原告的膝关节和踝关节都已经完全丧失，占到40%。原告的髋关节有多处受伤，左髋关节脱位伴髋臼后壁骨折；左股四头肌断裂；左坐骨神经损伤。这些组织都是关系到髋关节活动的组织。髋关节的损伤也很严重，鉴定人对髋关节功能进行判断，鉴于髋关节已大部分损伤，原告的左髋关节功能障碍具备病理基础。因此，综合认定原告的左下肢丧失功能75%以上。鉴定护理期评定180日是从受伤开始计算。原告住院期间不一定每天都需要护理，我们的鉴定是根据国家标准，且已经结合原告的住院情况鉴定出来的”。
上述事实，有原告的委托代理人、被告王昆伟及被告南安瀛洲公司共同委托的代理人、被告南安平安保险公司的委托代理人在庭审中共同认可，并有原告提交的起诉状、申请书、原告提供的《身份证》1本、《组织机构代码证》复印件2份、南安市公安局交通警察大队作出的南公交认字（2012）第201235063号《道路交通事故认定书》1份、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《住院病案首页》1份、《出院小结》3份、《病历》1份、《丰泽仁福骨外科医院门诊费用清单》1份、《福建省泉州市地方税务局通用机打发票》7张（其中4张为复印件）、《丰泽仁福骨外科医院费用汇总清单》2份、泉州医学高等专科学校附属人民医院出具的《福建省医疗机构门诊收费票据》复印件2张、被告王昆伟的驾驶证复印件1份、闽C-
DM6**轻型厢式货车的行驶证复印件1份、被告南安平安保险公司出具的《机动车辆保险单（正本）》和《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件各1份、被告南安瀛洲公司提供原告的亲属出具的《收条》1张、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《福建省泉州市地方税务局通用机打发票》4张、泉州医学高等专科学校附属人民医院出具的《福建省医疗机构门诊收费票据2张、被告南安平安保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司保单抄件》2份等为据，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点是：1、各被告是否应承担赔偿责任？2、原告请求赔偿的项目及数额是否合理合法？
围绕上述原告、被告争议焦点，原告向本院提供下列证据：
1、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《入院记录》（附有长期医嘱单和短期医嘱单各1份）和《出院小结》各1份，该份入院记录载明原告于2012年7月30日以“左下肢外伤术后活动受限”为主诉再次在泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗；该份长期医嘱单载明从2012年7月30日至2012年12月1日的长期医嘱（治疗和检查方法）；该份短期医嘱单载明2012年8月2日至2013年1月7日的短期医嘱（用药情况）；该份出院小结载明原告于2012年7月30日住院，于2013年1月7日出院，住院150天，原告经该医院诊断为：左下肢外伤术后功能障碍；该医院给原告的医嘱：1半年后复查骨折愈合情况取内固定；2、一年后复查功能情况必要行肌腱转位术治疗足下垂。证明原告的病情及诊断情况。
2、福建安泰司法鉴定所作出的闽安泰司鉴（2013）临鉴字第288号《法医临床鉴定意见书》1份和《福建省国家税务局通用机打发票》1张（票面载明原告为伤残程度评定、误工期限评定、护理期限评定、是否加强营养评定分别花去鉴定费人民币700元、600元、600元、600元，计人民币2500元），该份意见书载明福建安泰司法鉴定所于2013年5月20日受理原告黄洪枝委托对伤残程度评定、误工期限评定、护理期限评定、是否加强营养评定的鉴定，同日进行鉴定，并于2013年5月27日作出的鉴定意见为：1、被鉴定人黄洪枝伤残程度为七级伤残；2、被鉴定人黄洪枝误工期限为365天；3、被鉴定人黄洪枝护理期限为270天；4、被鉴定人黄洪枝治疗和康复期间需要加强营养。证明原告鉴定情况及所花费的鉴定费情况。
对原告提供的证据1，被告王昆伟、南安瀛洲公司对该份入院记录和该份出院小结真实性、合法性、关联性均无异议。原告提供的证据2，被告王昆伟、南安瀛洲公司对该份意见书和该张发票有意见，由法院审查。
对原告提供的证据1，被告南安平安保险公司认为该份入院记录和该份出院小结的真实性无法确认，结合原告的实际伤情，其已经首次住院治疗42天后恢复良好出院，显然不需要再长达150天的住院治疗，且该病历显示诊疗过程为关节松动术后理疗，原告应未实际住院治疗，故原告的住院时间仅能以42天计算，理疗期间护理费、误工费、住院伙食补助费等不能得到支持。原告提供的证据2，被告南安平安保险公司对该份意见书的来源真实性无异议，认为根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2规定，伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准；而本案中的2份鉴定结论均是在原告诉争伤情未治疗终结的情况下做出的，不符合法律规定的伤残评定时机，鉴定结论不客观、不科学、不合理，均不能作为定案依据；其次，海峡鉴定所未对原告的患肢三大关节活动度的具体情况进行检测，也未比照原告健侧的三大关节活动度进行比例计算，也未参照三大关节的权重指数计算原告左下肢功能丧失度，即得出原告左下肢功能丧失75%以上构成七级伤残的鉴定结论，显然极不客观、不科学；参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》结合原告实际伤情，其误工时间至多为180天，而海峡鉴定所评定原告误工时间长达414天，显然不具有合法性，科学性；对该份发票的真实性无异议，认为属于间接损失，他们公司不承担。
围绕上述原、被告争议焦点，被告王昆伟、南安瀛洲公司向本院提供下列证据：
1、泉州市福德假肢矩形器有限公司康复用具经营部出具的《福建省国家税务局通用手工发票》3张（票面载明原告于2012年9月6日、2012年11月5日、2012年11月19日分别购买不锈纲双拐、轮椅、拐头花去人民币205元、900元、16元）、泉州市福德假肢矩形器有限公司《福建省国家税务局通用机打发票》3张（票面载明原告于2012年6月15日、2012年7月16日2012年8月28日分别购买颈部矩形器、头颈胸矩形器、踝足矩形器花去人民币550元、2500元、900元）、丰泽区天健医疗器械店出具的《福建省国家税务局通用机打发票》1张（票面载明原告于2013年1月5日购买国仁神灯花去人民币1150元），证明被告南安瀛洲公司为原告支付医疗器材费人民币6221元。
2、泉州东南医院协和司法鉴定所作出的泉东南司鉴（2013）临鉴字第76号《关于黄洪枝交通事故致残程度鉴定意见书》复印件1份和《福建省医疗机构门诊收费票据》3张（票面载明原告于2013年元月29日为花去放射费人民币300元、司法鉴定费1800元，计人民币2100元），该份意见书载明泉州东南医院协和司法鉴定所于2013年1月29日受理凌玲、王培庆委托对黄洪枝伤残程度比照《道路交通事故受伤人员伤残GB18667-2002》、护理依赖及取内固定后续费进行司法鉴定，同日进行鉴定，并于2013年2月5日作出的鉴定意见为：1、被鉴定人黄洪枝2012／06／06外伤致左下肢丧失功能50%以上，比照《道路交通事故受伤人员伤残GB18667-2002》4.8.10f之规定，构成8级伤残；2、被鉴定人黄洪枝护理依赖为二级即大部分护理依赖，护理期限为出院后六个月；3、被鉴定人黄洪枝治疗取内固定物医疗费约人民币15000元。证明原告的伤情和被告南安瀛洲公司为原告支付鉴定费2100元。
对被告王昆伟、南安瀛洲公司提供的证据1，原告对该7张发票的真实性均没有意见。被告王昆伟、南安瀛洲公司提供的证据2，原告认为该份意见书是复印件，无法确定其真实性，不同意质证；对该3张发票的真实性没有意见，认为与本案不具有关联性。
对被告王昆伟、南安瀛洲公司提供的证据1，被告南安平安保险公司对该7张发票的真实性没有意见，但是没有相关医疗机构出具的意见及医嘱等相互佐证，关联性无法确认。被告王昆伟、南安瀛洲公司提供的证据2，被告南安平安保险公司对该份意见书的真实性无异议，认为可以证明原告的伤情不会构成七级伤残；对该3张发票的真实性没有异议，认为属于间接费用，不属于保险公司的赔偿范围。
围绕上述原、被告争议焦点，被告南安平安保险公司向本院提供下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份，证明机动车交通事故责任强制保险合同双方约定的内容。
2、机动车辆保险条款（2009年版）复印件1份，证明商业第三者责任保险合同约定的内容。
3、《机动车辆保险单（副本）》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》各1份，证明诉争车辆的商业险投保情况及诉争商业险合同约定的内容。
4、法院委托鉴定时的现场照片复印件14张，证明原告不能构成七级伤残及鉴定情况。
对被告南安平安保险公司提供的证据1和证据2，原告认为该2份条款是属于复印件，在保留不予质证的基础上，认为：保险条款的免责责任应该向被告南安瀛洲公司履行说明义务，所以不能作为定案依据。被告南安平安保险公司提供的证据3，原告对该份保险单和该份投保单不清楚，由被告南安瀛洲公司质证。被告南安平安保险公司提供的证据4，原告对该14张照片不清楚，认为不能证明原告的伤情不构成七级伤残，应以鉴定机构出具的鉴定意见为准。
对被告南安平安保险公司提供的证据1和证据2，被告王昆伟、南安瀛洲公司对该2份条款的真实性没有意见，认为被告南安平安保险公司没有向被告南安瀛洲公司履行告知义务，对被告南安瀛洲公司无效。被告南安平安保险公司提供的证据3，被告王昆伟、南安瀛洲公司对该份保险单和该份投保单的真实性没有意见，认为被告南安平安保险公司没有向被告南安瀛洲公司履行告知义务。被告南安平安保险公司提供的证据4，被告王昆伟、南安瀛洲公司不清楚，由法院审查。
围绕上述原、被告争议焦点，本院依三被告申请［被告王昆伟、南安瀛洲公司向本院申请对原告伤残进行重新鉴定，证明原告的伤残情况。被告南安平安保险公司向本院申请：1、对原告的伤残等级、误工时间、护理期限进行重新鉴定，证明原告的伤残等级、误工时间、护理期限。2、对医疗费的不符合国家基本医疗保险标准的具体数额进行鉴定，证明原告所花费的非医保费用。3、调取原告住院（42天）时的“住院体温单”等住院日常护理记录，证明原告住院的合理性］收集调取的下列证据：
1、福建海峡司法鉴定所作出的海峡司鉴（2013）临鉴字第167号《法医临床鉴定意见书》1份和《福建省国家税务局通用机打发票》2张（票面分别载明伤残等级、误工时间、护理时间、非医保的鉴定费分别为人民币600元、600元、600元、1360元，活体照相人民币60元，计人民币3220元），该份意见书载明福建省海峡司法鉴定所于2013年7月26日受理本院委托对黄洪枝伤残等级、护理时间、误工时间进行重新鉴定、医疗费中医保费与非医保费区分进行司法鉴定，2013年9月4日进行检验（检验地点医院病房内），并于2013年9月17日作出的鉴定意见为：1、黄洪枝损伤评定7级伤残；2、护理期评定为180日；3、误工期评定为至本伤残评定前一日；4、医疗费总额为128599.60元，其中医保费101295.10元、非医保费27304.5元。
2、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《临床护理记录单》28张。
对本院收集调取的证据1，原告对该份意见书的真实性没有意见，但对鉴定意见中的第二项护理时间180天有意见，对该2张鉴定费发票有意见。本院收集调取的证据2，原告没有意见。
对本院收集调取的证据1，被告王昆伟、南安瀛洲公司对该从意见书和该2张发票没有意见。本院收集调取的证据2，被告王昆伟、南安瀛洲公司没有意见。
对本院收集调取的证据1，被告南安平安保险公司对该份意见书的真实性没有意见，但对鉴定意见的1、3有意见，该鉴定意见不合理、不科学，理由是：第一，《根据道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2规定评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。而本案中的2份鉴定结论均是在原告诉争伤情未治疗终结的情况下做出的，不符合法律规定的伤残评定时机，鉴定结论不客观、不科学、不合理，均不能作为定案依据；第二、海峡鉴定所未对原告的患肢三大关节活动度的具体情况进行检测，也未比照原告健侧的三大关节活动度进行比例计算，也未参照三大关节的权重指数计算原告左下肢功能丧失度，即得出原告左下肢功能丧失75%以上构成七级伤残的鉴定结论，显然极不客观、不科学，不能作为定案依据；误工时间至多只能计算180天。本院收集调取的证据2，被告南安平安保险公司对该28张记录单的真实性没有异议，认为该份证据只证明原告第一次住院期间2012年6月6日至7月18日的相关护理记录，原告第二次住院期间的相关护理记录没办法体现。
对原、被告提供和本院收集调取的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1，该份入院记录和该份出院小结的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，结合原告的第一次住院治疗情况，本院对该份入院记录和该份出院小结均予以采信。原告提供的证据2，该份鉴定意见书的来源合法、与本案具有关联性、能够客观地反映原告在未治疗终结前的伤情，故本院对该份意见书予以采信，结合本院依被告平安保险公司的申请对伤残程度评定、误工期限评定、护理期限评定进行重新鉴定的鉴定意见，故该份意见书的治疗和康复期间需要加强营养的鉴定意见可作为定案依据，伤残程度、误工期限和护理期限不能作为定案依据；该张发票的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该张发票予以采信。被告王昆伟、南安瀛洲公司提供的证据1，该7张发票的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告、被告南安平安保险公司对该7张发票的真实性均没有意见，故本院对该7张发票均予以采信。被告王昆伟、南安瀛洲公司提供的证据2，该份意见书是复印件，且该份意见书体现的鉴定时间是在原告第3、4次住院治疗前所进行的鉴定，故本院对该份意见书不予采信；原告和被告南安平安保险公司对该3张发票的真实性均没有意见，且该鉴定与本案具有关联性，故本院对该3张发票予以采信。被告南安平安保险公司提供的证据1和证据2，该2份条款虽然是复印件，但是作为合同相对方的被告南安瀛洲公司对该2份条款的真实性均没有意见，故本院对该2份条款均予以采信。被告南安平安保险公司提供的证据3，作为合同相对方的被告南安瀛洲公司对该份保险单和该份投保单的真实性均没有意见，且该份保险单与原告提供的对应保险单相一致，投保单加盖被告南安瀛洲公司的公章，故本院对该份保险单和该份投保单均予以采信。被告南安平安保险公司提供的证据4，该14张照片是复印件，且没有体现拍照时间，也无法证明原告的伤情不构成七级伤残，故本院对该14张照片均不予采信。本院收集调取的证据1，该份意见书的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，结合鉴定人员出庭接受当事人的质询情况，本院对该份意见书予以采信；该2张发票的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对该2张发票均予以采信。本院收集调取的证据2，该28张记录单的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原、被告对该28张','2018-10-01
19:53:28',0,'web',NULL),(33985163,'00b24f69-6a55-461f-a429-15f0fc7048e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1320\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0627民初2254号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"00b24f69-6a55-461f-a429-15f0fc7048e5\",\"案件名称\":\"吴某与张某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南靖县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南靖县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告吴某于2016年8月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴某与张某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴某与张某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0627民初2254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00b24f69-6a55-461f-a429-15f0fc7048e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴某与张某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0627民初2254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南靖县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1320\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南靖县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴某,张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某与张某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\