贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔05民终3215号
上诉人（原审原告）：江开纪，男，1977年4月28日生，汉族，不识字，农民，住威宁县。
上诉人（原审原告）：江文波，男，1998年3月23日生，汉族，高中文化，威宁县第九中学在校学生，住威宁县。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江开情，男，1961年7月18日生，汉族，不识字，农民，住威宁县。
被上诉人（原审被告）：江文新，男，汉族，1990年9月20日生，小学文化，农民，住威宁县。
被上诉人（原审第三人）：江洪会，男，1940年6月13日生，汉族，不识字，农民，住威宁县。
上诉人江开纪、江文波因与被上诉人江开情、江文新、江洪会排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1410号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人江开纪、江文波上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审。本案诉讼费由被上诉人及第三人承担。事实及理由：1.首先，上诉人江开纪、江文波与被上诉人江洪会同属于一户，涉案B703号安置地基属于该户唯一地基，两上诉人与该安置地基有利害关系。两上诉人在该安置地内修建简易住房属于解决最基本的居住困难，被上诉人江开情和江文新将上诉人修建的简易住房推倒，对上诉人的财产造成了损害，属于侵权行为。因此，一审裁定认定两上诉人与本案没有直接的利害关系明显错误。其次，一审裁定认定被上诉人江开情及江文新的侵权行为应以被上诉人江洪会为原告较为适宜不符合本案实际，江洪会虽然属于该户的户主，但是其有意与被上诉人江开情和江文新串通损害了二上诉人对该安置地基的使用权及损害该地基内上诉人已修建的房屋，上诉人的合法权益受到了严重的损害。其三，一审裁定认定上诉人江开纪和江文波对B703号安置地基没有使用权的认定明显错误，该地基本属于以江洪会为户主进行划分的该农村家庭户的安置地基，属于江洪会、江开纪、江文波三人共同共有，作为安置地是以户为单位进行划分，并非以个人进行划分，在一审庭审过程中上诉人已提交了户口薄予以证实，该三人的户口自始至终均属于同一户。上诉人江开纪曾经因离婚外出打工几年，但是上诉人江文波自出生至今一直与被上诉人江洪会在一起生活居住，也应享有安置的权利。其四，一审裁定认定两上诉人是否与江洪会属于同一户和对B703号安置地是否享有使用权应由其他机关进行确认同样错误，两上诉人与被上诉人江洪会属于同一农村家庭户有公安机关填发的户口薄进行认定，并且该户口薄已提交一审法院进行举证质证。据此，一审裁定认定事实错误。2.上诉人江开纪和江文波为了解决无房居住的客观实际事实，在该地基内修建简易住房居住，但是被上诉人江开情和江文新将上诉人修建的简易住房推到再次实施侵权行为，使得上诉人遭受了25000元的损失和面临无房居住困境，上诉人多次要求被上诉人江洪会以其作为户主的名义提起诉讼，但是江洪会有意与被上诉人江开情和江文新串通拒绝起诉，其串通行为严重损害了上诉人的合法权益，应当承担相应的责任。应根据《侵权责任法》的相关规定，判决被上诉人江开情、江文新停止对上诉人的B703号安置地基侵权，并恢复该地基原状及恢复上诉人修建的简易房原状或折价赔偿，由被上诉人江洪会承担连带责任。因此，一审法院适用法律错误，请求二审依法处理。
被上诉人江开情、江文新答辩称，一、被答辩人所诉的完全不是事实，纯属凭空捏造，二被答辩人没有主体资格。2012年拆迁安置时，并不是所有村民都有安置地基，而是要在威双大道两侧有房子被征拆的才有安置地基，被答辩人所诉的江洪会的安置地基B703是1996年2月15日答辩人江开情向银龙村五组村民杨大本转让了200平方米的土地，并由答辩人投资修建了房子，后来答辩人家外出打工，因第三人江洪会自土地下放时四弟兄分家就明确跟随答辩人共同生活，由答辩人进行赡养，也就一直都是跟随答辩人家共同生活，后来答辩人一家出去打工，此房子便由老人江洪会管理使用，到2012年政府为了修建威双大道，答辩人修建的房子便被征拆，当时只有江洪会在家，政府就登记为江洪会的名字，得到200平方米的安置地基，而被答辩人江开纪于1999年10月12日就去云南省保山上门招亲，一直没有回来居住生活，也没有对老人江洪会尽半点赡养义务，因此，答辩人没有侵占被答辩人的任何地基，被答辩人也没有任何安置地基。二、（2017）黔0526号民事裁定书是在事实清楚，证据确凿，适用法律完全正确的基础上作出的。被答辩人虽然与江洪会系一个户口，但被答辩人只是属于“空挂户”，没有与江洪会共同生活，也没有尽半点赡养义务，被答辩人是想争夺征拆答辩人房子所得的江洪会名下的安置地基。恳请二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江洪会的答辩意见与被上诉人江开情、江文新一致。
江开纪、江文波向一审法院起诉请求：请求判令二被告停止侵害、排除妨害并恢复地基和住房的原状。
一审法院认定事实：2012年威宁县修建威双大道，对以江洪会为户主的农村家庭户进行安置，安置点编号为B703。2012年2月6日，威宁县人民政府以江洪会为土地使用权人向其颁发了集体土地使用证，证书编号为威集用（2012）第X0010号。2015年，江开纪在B703号安置点上修建简易住房居住，被二被告推倒。原、被告及第三人因B703号安置点的使用权协商未果而致使原告诉至一审法院请求排除妨害。
一审法院认为，本案争议的焦点在于二原告是否具有原告的主体资格并对B703号安置点是否享有使用权和二被告是否侵害二原告对B703号安置点的使用权。案中B703号安置点是2012年威宁县修建威双大道，对以江洪会为户主的农村家庭户进行安置的安置点，二被告推倒的简易房系修建在第三人江洪会为使用权人的安置点上，故二原告与本案没有直接的利害关系，二被告的侵权行为应以第三人江洪会作为原告较为适宜。且庭审中二被告及第三人均认为B703号安置地系二被告被拆房屋所配置的安置地，二原告对B703号安置地没有使用权。故二原告与第三人江洪会是否同属于同一农村家庭户和对B703号安置点是否享有使用权应由其他机关对二原告是否享有使用权进行确认，不属于人民法院的受案范围，对二原告的起诉应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定裁定：驳回原告江开纪、江文波的起诉。
本院认为，本案争议之地以被上诉人江洪会的名义办理了土地使用证，二上诉人主张其属于同一家庭成员，对该地享有使用权，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地权属产生争议的情形，应属人民法院受案范围。同时，二上诉人主张自己修建在该地上的房屋被损，请求排除妨害并恢复原状，其与本案有直接的利害关系，作为原告的主体资格适格。因此，原审以“二原告与第三人江洪会是否同属于同一农村家庭户和对B703号安置点是否享有使用权应由其他机关对二原告是否享有使用权进行确认，不属于人民法院的受案范围。”及二上诉人作为原告的主体资格不适格为由，裁定驳回二上诉人的起诉不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”之规定，本案应指令一审法院进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1410号民事裁定；
二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十一月三日
法官助理 郭友浪
书 记 员 刘 佳