成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初934号
原告：汤俊，男，汉族，1983年11月1日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇向阳路。
法定代表人：陈光琼。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告汤俊与被告成都赛博特置业投资发展有限公司（以下简称赛博特公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤俊委托诉讼代理人敖冬玲、被告赛博特公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付延迟办理房屋所有权证的违约金52151.5元（以620113元为基数，按万分之一每日的利率从2015年6月23日起算至2017年10月11日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年8月9日签订编号为KQ
-1680的《商品房买卖合同》及其附件，约定原告向被告购买位于成都市温江区南江路666号“和信．孔雀城”**幢*单元***号的商品房一套。建筑面积126.69平方米，房屋总价款618784元，2013年12月20日之前交付房屋，其中合同第十九条产权登记（二）转移登记约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起550日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的。出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照同期银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”合同签订之后，原告履行合同义务，实际支付房屋总价款620113元。2013年12月19日，被告交付房屋，并向原告收取了办理房屋所有权证所需资料及税费9419.7元，维修基金费2282.58元。2017年10月11日，被告办理房屋所有权证。原告认为，原被告之间的商品房买卖合同系双方的真实意思表示。未违反法律及法规效力性强制规定，合法有效，对双方皆具有约束力，双方都应该按照合同约定享受权利、履行义务。现原告已经按照合同约定严格履行了自己支付房款及相关费用的义务，被告却未如约办理房屋所有权证。被告的行为显属违约，应按照合同第十九条的约定及法律规定向原告支付违约金。
成都赛博特置业投资发展有限公司辩称：1、关于举证责任的分配,一方面,按照谁主张谁举证的原则,原告没有证据证明其所主张的房屋交付时间,对于原告需将资料提交齐全,应该由原告举证；2、对于原告所称的格式条款,我们认为是错误的,根据合同40条,二该合同是房管局依职能进行的定制,并非开发商预先设定,另一方面,补充协议也未加重原告的责任,免除自己的责任,同时,根据原有的房屋登记条例以及房地产经营管理条例的相关规定,办房屋所有权证的义务人为原告（购房者）开发商仅有协助义务,购房人应该按照最新政策提交相应的资料,因此该条款符合法律规定,即非格式条款不存在无效情形；3、原告主张的违约金明显过高,根据合同法司法解释的相关规定,违约金不得超过实际损失的30%,而事实上已经为原告办理了不动产权证书,不存在法律上认定的实际损失；4、根据我方提交的客户资料交接表,汤俊于2015年8月6日以及2015年4月2日曾委托张雪英提交过无房证明户ロ口本、结婚证、身份证,并于2015年7月3日提交过相应的材料,法庭应当核实张雪英于汤俊的法律关系,如汤俊对其2015年7月13日的签字有异议,应依法申请鉴定,否则应当承担不利后果。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
汤俊与赛博特公司于2013年8月9日签订《商品房买卖合同》及《和信.孔雀城商品房买卖合同附件》。双方约定黄凯购买赛博特公司开发的位于温江区房屋。房屋总价款为618784元，付款方式为签订合同当日支付首付款248784元，其余房款以汤俊向中国建设银行股份有限公司成都温江支行贷款的方式支付。2013年12月19日赛博特公司出具发票，发票中载明汤俊已付购房款金额为620113元。《商品房买卖合同》第十九条转移登记第二项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起550日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。《和信.孔雀城商品房买卖合同附件》第七条第二款约定：“在买受人委托出卖人办理本合同项下商品房的房屋产权证之前提下，买受人于《商品房买卖合同》约定的交房日内向出卖人提交齐全办理房屋产权证所需资料及相关费用后，出卖人按照《商品房买卖合同》第十九条约定办理房屋权属转移登记（如买受人未按时向出卖人提交齐全办理房屋产权证所需资料及相关费用，则《商品房买卖合同》第十九条第二款'转移登记'第二项约定的买受人取得房屋所有权证书期限的起始时间由商品房交付之日变更为买受人向出卖人提交齐全上述资料及相关费用之日”。
另查明，赛博特公司于2013年12月19日将案涉房屋交付给了汤俊，并于2017年10月19日将案涉房屋的不动产权转移登记至汤俊名下。2016年8月12日，温江区国土资源局发布《关于在成都市温江区实施不动产统一登记的通告》，通告载明：自2016年8月22日起，在温江区范围内实施不动产统一登记，停止办理房屋所有权证、国有土地使用权证。
上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》，《和信.孔雀城商品房买卖合同附件》、赛博特公司出具的代收税费收据、赛博特公司出具的销售不动产统一发票、不动产权证书、客户资料交接表等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，汤俊与赛博特公司签订《商品房买卖合同》及《和信.孔雀城商品房买卖合同附件》时行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，上述合同依法成立并有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定。赛博特公司违反了双方签订的《商品房买卖合同》第十九条的约定，赛博特公司应在交付房屋之日起550日内为黄凯办理房屋所有权证书，赛博特公司于2013年12月19日完成案涉房屋的交付，则应在2015年6月23日之前为汤俊办理房屋所有权证书，其未能按约定协助汤俊办理完毕案涉房屋的房屋所有权证书，构成违约。虽然赛博特公司在庭审中以其《和信.孔雀城商品房买卖合同附件》第七条第二款关于黄凯取得房屋所有权证书期限的起始时间由“商品房交付之日”变更为“买受人向出卖人提交齐全上述资料及相关费用之日”为由进行抗辩，认为黄凯未能提交齐全办证所需资料，故其不构成违约。本院认为，赛博特公司所主张的客观原因虽在一定程度上影响了办证进度，但不足已构成免除其相应合同义务及违约责任的正当事由，并且赛博特公司除自己的陈述外亦无其他证据证明通知过汤俊补交资料。故，对于赛博特公司的抗辩不予采纳。综上所述，赛博特公司未在合同约定的期限内完成案涉房屋的转移登记，已违反了合同约定，应承担相应的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定和第一百一十条关于：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定,本案中，赛博特公司应在案涉房屋实际交付之日起550日内（2015年6月23日之前）为汤俊办理完毕房屋所有权证，逾期办理房屋所有权证的违约金计算起止日期应从案涉房屋实际交付之日的次日起计算至实际取得房屋所有权证之日的前一日止，但赛博特公司以其成都市温江区实行不动产统一登记的通告为由抗辩认为无法继续为汤俊办理案涉房屋的房屋所有权证，故，2016年8月22日之后，其不应当承担支付违约金的违约责任。本院认为，因成都市温江区实行不动产统一登记，2016年8月22日起，赛博特公司为汤俊办理房屋所有权证在事实上和法律上履行不能。故，汤俊主张违约金的起止时间应从2015年6月24日计算至2016年8月22日止，按照已付购房款620113元为基数，以日万分之一的比例计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、成都赛博特置业投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向汤俊支付违约金26354.8元（以已付购房款620113元为基数，按日万分之一计算，从2015年6月24日计算至2016年8月22日止）；
二、驳回汤俊本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取552元，由成都赛博特置业投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 魏义欢
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘小燕
书 记 员 龙治儒