广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初22670号
原告深圳永合高分子材料有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园北区朗山路25号。
法定代表人李康。
委托代理人邓远峰，系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴基辉，系原告员工。
被告鑫派科包装东莞有限公司，住所地东莞市寮步镇华南工业城金富三路2号之6。
法定代表人王强强。
委托代理人王兴，系该公司员工。
原告深圳永合高分子材料有限公司（以下简称“永合公司”）诉被告鑫派科包装东莞有限公司（以下简称“鑫派科公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓远峰、吴基辉，被告法定代表人王强强及委托代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月20日，原被告签订《购销合同》，约定被告向原告采购BOPS片材，结算方式为月结35天。2017年8月15日，经双方对账，确认截至2017年8月15日，被告尚欠2017年4月至7月到期货款1737941.77元未支付。此后，被告仅支付了100000元，余款1637941.77元一直拒不支付。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款1637941.77元及滞纳金8609.81（滞纳金按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自每一笔欠付货款应当支付之日起分别计算至货款清偿之日止，暂计至2017年8月28日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫派科公司答辩称：1、对原告提交的购销合同的真实性有异议，被告法定代表人在原告处工作十三年，清楚购销合同签订的流程，需要双方签名盖章。2、原告于8月15日派三名员工携带还款协议（发货清单）到被告处协调货款问题，原告员工称需要被告法定代表人签名，回去好跟公司交代，被告法定代表人看在多年同事的份上在协议上签名，但没有盖章，因为法定代表人不负责对账，只有总经理才负责对账，因此还款协议上的数额，双方是没有进行过对账的，被告法定代表人是被诱骗才在还款协议上签名。
经审理查明，2017年8月15日，被告法定代表人王强强在《6月份鑫派科包装发货清单》上签名，确认4月份货款299812.89元应付日期为2017年6月5日，4月份货款40560.58元应付日期为2017年7月5日，5月份货款519548.97元应付日期为2017年7月5日，5月份货款366132.49元应付日期为2017年8月5日，6月份货款403990.54元应付日期为2017年8月5日，7月份货款107896.3元应付日期为2017年9月5日，货款合计1737941.77元。
2017年8月21日，被告向原告转账支付100000元。
根据双方提交的聊天记录，显示原告于8月31日时请求被告支付4月份的货款，被告称两个星期后全部还清，原告接着问是否160多万全部还清，被告回答“是”。
根据被告提交的转账记录，显示被告在2017年1月12日至2017年8月18日期间共计向原告转账55万元。被告主张，4月至6月货款总计2000292.58元，被告已支付550000元，尚欠原告1450292.58元，原告诱骗被告法定代表人在还款协议上签名，被告法定代表人不负责对账，其签名只是确认欠款，并非是对发货清单的数额进行确认。原告主张，双方合作了四年半，约定月结35天，但被告从未按期支付货款，而是根据其经济状况每次5万或10万还款，因此被告支付的55万元中有部分是支付之前的货款，双方对账时已扣除了已支付的45万元，对账后被告支付了10万元，因此被告尚欠1637941.77元。
原告提交了《购销合同》，主张为传真件，合同上约定结算方式为月结35天。被告对此合同的真实性、合法性、关联性不予确认，称合同应当由双方正式签字盖章。
以上事实，有原告提交的购销合同、6月份鑫派科包装发货清单、银行电子回单、送货单、QQ聊天记录，被告提交的聊天记录、银行转账记录、对账单，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案争议焦点为案涉货款是多少。
原告主张，被告法定代表人王强强于2017年8月15日签署《6月份鑫派科包装发货清单》，确认尚欠货款为1737941.77元，之后偿还了100000元，因此尚欠货款为1637941.77元。被告主张，货款总计为2000292.58元，被告已支付550000元，尚欠原告1450292.58元。本院认为，首先，被告法定代表人王强强作为完全民事行为能力人，具有分辨是非的能力，其在企业工作多年，理应清楚在载明货款金额及支付日期的对账单上签名所代表的法律后果，被告主张王强强被诱骗签名，但并未提交证据予以佐证，本院不予采信。其次，王强强2017年8月15日签署对账单后，被告即在2017年8月18日支付100000元，且一直未对货款数额提出异议，并在8月31日的聊天记录中确认将于两个星期后付清160多万货款，由此可见，被告对于货款数额是清楚且无异议的，被告主张王强强在对账单上签名仅为确认欠款，而不确认欠款数额的说法于理不合，本院不予采信。综上，本院认为被告法定代表人王强强在《6月份鑫派科包装发货清单》上签名确认货款数额及支付时间是其真实意思的表示，合法有效，被告应当按照协议约定履行付款义务。被告现无正当理由至今未向原告支付剩余货款1637941.77元，已构成违约，原告请求被告支付货款1637941.77元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于逾期付款滞纳金，应当从逾期付款之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止，2017年6月6日至2017年7月5日的计算基数为299812.89元，2017年7月6日至2017年8月5日的计算基数为859922.44元，2017年8月6日至2017年8月17日的计算基数为1630045.47元，2017年8月18日至2017年9月5日的计算基数为1530045.47元，2017年9月6日至实际清偿之日止的计算基数为1637941.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告鑫派科包装东莞有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳永合高分子材料有限公司支付货款1637941.77元及逾期付款滞纳金（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止，2017年6月6日至2017年7月5日的计算基数为299812.89元，2017年7月6日至2017年8月5日的计算基数为859922.44元，2017年8月6日至2017年8月17日的计算基数为1630045.47元，2017年8月18日至2017年9月5日的计算基数为1530045.47元，2017年9月6日至实际清偿之日止的计算基数为1637941.77元）。
二、驳回原告深圳永合高分子材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9809.48元、保全费5000元，原告已预交，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……