四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初727号
原告:蒋信才，男，1975年2月18日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ（执业证号：15104200510732346），四川明俐律师事务所律师。
被告：四川省攀西建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路51号1栋3楼324号。
法定代表人：肖阳林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李富平（执业证号：15104201410237860），四川信恒律师事务所律师。
被告：蒋小平，男，1962年9月15日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李长顺（执业证号：15104201210758034），四川信恒律师事务所律师。
被告：攀枝花市万友房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和春天怡慧苑7#商铺1-30#。
法定代表人：何永宏，该公司执行董事兼总经理。
原告蒋信才与被告四川省攀西建设工程有限公司（以下简称攀西公司）、蒋小平、攀枝花市万友房地产开发有限公司（以下简称万友公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日、6月27日公开开庭进行了审理。原告蒋信才及其委托诉讼代理人廖ＸＸ、被告攀西公司的委托代理人李富平、被告蒋小平及其委托诉讼代理人李长顺到庭参加诉讼。被告万友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋信才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告攀西公司、蒋小平连带向其支付劳务费860174.92及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、请求人民法院判令被告万友公司在欠付工程款范围内对欠付劳务费及利息承担连带责任。事实和理由：万友公司将“香榭丽都”二至六标段承包给攀西公司施工。攀西公司又将三标段（即香榭丽都14#、15#楼）承包给蒋小平施工。2014年6月30日，蒋小平又将香榭丽都14#、15#楼的木工和外架劳务承包给原告，采用包工包辅料，以人工费加辅料大包干的形式进行承包，单价39元/接触面积展开计算。2016年4月底，由于万友公司欠付工程款，导致该工程停工。停工时，原告完成了大部分工作。2017年2月份左右，该工程复工后，蒋小平擅自将剩余的木工和外架劳务承包给其他人。后蒋小平、万友公司均确认，原告完成的工程量为44874㎡，三被告至今未支付余下的劳务费860174.92元。经原告多次催收未果，现诉至法院。
被告攀西公司辩称，1、本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。2、原告未履行合同应尽义务，未完成承包范围内部分工程，这些未完成的工程量应予以扣除。依据合同约定，原告退场，工程单价应当下调30%；况且原告的工程质量也存在问题，结合未完工程量，与此相对应的款项均应予以扣减。3、我公司已向原告支付了劳务款1044000元，而非原告所认可的861400元。4、诉争工程尚未竣工验收合格，未达到支付工程价款的条件；按原告已完工的工程量，我公司依据合同约定已经付超了，不存在欠付工程款的情况。综上，原、被告未就工程价款进行最终结算，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋小平辩称，我与攀西公司不是原告所述的分包关系，我是攀西公司在诉争工程上的现场负责人。2017年3月，诉争工程复工时，我们通知原告进场施工，原告拒绝复工，造成工期延误和损失，导致双方所签合同无法继续履行，攀西公司被迫找其他工程队继续后续工程作业。其余辩称意见与攀西公司一致。
被告万友公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告所提交的《劳务施工承包合同》、《委托书》、《香榭丽都A3标段木工班结算单》、《收条》、《付款申请单》、付款明细等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，甲方蒋小平、乙方蒋信才签订《劳务施工承包合同》。双方约定甲方将香榭丽都14#、15#楼工程施工图中所有的木工工作内容及安全文明施工的所有要求、临建搭设承包给乙方，劳务工作采用包工包辅料包机械设备，以人工费加辅助材料大包干的形式进行承包；并就承包方式、价格及包含的内容、结算办法及付款方式、质量安全管理、考核与奖惩、工程保修、争议等进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工。在庭审中，原、被告一致陈述因业主方万友公司拖欠工程进度款，原告于2016年4月停工；2017年4月，诉争工程虽复工，但因被告攀西公司将该工程又承包他人，诉争合同已无法继续履行。被告攀西公司主张其之所以将诉争工程的未完工部分承包他人，是因为原告拒绝复工，造成工期延误，为避免损失进一步扩大而不得已为之；原告对此不予认可。在庭审中，被告蒋小平自述系被告攀西公司在诉争工程上的现场负责人，被告攀西公司予以认可。
2017年1月13日，被告蒋小平委托被告万友公司合同造价部经理田涛对蒋信才木工班模板工程量予以核定；模板工程量最终核定为：14#楼模板工程量26287.02㎡、15#楼模板工程量18587.26㎡，共计44874.28㎡。2017年3月2日，被告蒋小平出具《香榭丽都A3标段木工班结算单》。该结算单载明：“支模面积：44874.28㎡×39元/㎡=1750096.92元；现场零星用工：13725元；垫管理人员生活费及炊事员工资：3980元；垫运费：260元。合计：1768061.92元。扣除支模面积未完工程量：233500元，应支付1534561.92元，扣除借支1150000元。下欠金额384561.92元。”在庭审中，原告蒋信才对工程款总额1768061.92元予以认可，但对借支金额有异议，主张其只收到工程进度款861400元，并非被告当庭所主张的1044000元；并对被告要求扣除其未完工部分的工程量表示异议。
被告为证实其向原告支付工程进度款1044000元（901400元+250000元-107400元），提交了付款明细及原告于2016年2月4日出具的250000元人工款收条。付款明细中记载了七笔款项，共计901400元，其中第一笔70000元，注明以前，（已毁）；第六笔40000元+20000元；第七笔107400元，由原告亲笔书写如下内容：“2016年3月4日107400元（大写壹拾万柒仟肆佰元正），2016年2月4日于攀西公司曾总处所写领条不重复计算。那领条与蒋小平之间无法律效力。”2016年2月4日原告出具的收条上载明：“今收到四川省攀西建设有限公司香榭丽都A3标段木工班人工费250000元。此收条为攀西公司督促蒋小平工程款凭证。实际借支以蒋小平处为主。收款人：蒋信才。”原告对被告的证明内容不予认可，并就此发表如下质证意见：付款明细上的第一笔70000元，系蒋小平向其支付的另一工程（也是攀西公司承建）的尾款，与本案无关联性；对第六笔多加的20000元，因为该款系被告在原告签名处自行添加，缺乏真实性，不予认可；第七笔款项系2016年2月4日领取的250000元，冲抵其他工程的款项后，双方最终确认剩余款项107400元作为诉争工程的工程进度款，250000元收条不得重复计算入已付工程款中；综上，被告所提交的付款明细上，原告认可收到811400元；加上原告自认的被告通过转账支付的50000元，原告认可被告共计向其支付工程款861400元。
本院认为，结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是：一是被告蒋小平应否承担支付责任；二是原告未完工工程对应的工程款应否从已完工的工程款总额1768061.92元中予以扣除；三是原告实际收取工程款的具体金额；四是被告万友公司应否承担连带责任。
关于焦点一，被告蒋小平作为诉争工程的现场负责人，代表被告攀西公司从事经营活动的行为构成职务代表，该行为视同攀西公司的行为，行为后果应由攀西公司承担。因此，被告蒋小平不应承担支付责任。
关于焦点二，被告以双方所签合同约定的单价39元/㎡中涵盖了很多工作内容，原告没有做完所有的合同承包内容，主张不能按照合同单价进行结算，要求将原告未完工工程的对应工程款予以扣除，或者按合同第十二条第三款单价下浮30%。在本案中，被告针对其上述主张未提交证据予以证实，原告对此也不予认可。因此，对被告的这一抗辩理由，本院不予采信。
关于焦点三，关于付款明细中的第一笔70000元款项，因该款特别标注为以前，故本院对其关联性难以确认。关于第六笔添加的20000元款项，因明细上无原告的签字确认，且原告当庭不予认可，本院对其真实性难以确认。关于付款明细中的最后一笔107400元与2016年2月4日的250000元的收条的关系问题。被告蒋小平主张在付款明细上蒋信才标注的2016年2月4日“领条”与攀西公司所提交的2016年2月4日“收条”不是同一张，但在法庭追加的举证期限内未提交任何证据予以证实，应为此承担不利后果。结合原告在付款明细中对107400元的表述以及2016年2月4日收条中关于250000元的表述，综观全案审理查明的基本事实，本院认为，250000元不应重复计入已付工程款中。综上，本院依法确认原告实际收取的工程款共计861400元。
关于焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在庭审中，原告未提交证据证实其进行了施工组织和管理，而且也未举证证明其实际承担工程建设施工的投资，因此难以证实其系诉争工程的实际施工人。原告与被告攀西公司、蒋小平均未举证证明被告万友公司是否欠付工程款及其欠付工程款的范围。故对原告要求被告万友公司就欠付原告的劳务费及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告与被告攀西公司间的劳务合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。被告攀西公司以将诉争工程未完工部分承包给他人的行为默示表示不再履行合同义务，且在庭审中，双方均认可诉争合同无法继续履行，诉争合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，原告有权主张按合同单价要求被告向其支付劳务费，原告请求判令被告支付860174.92元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未明确约定付款期限，至本案审理期间，双方对应付款金额仍存在较大争议，故被告应当在本院指定的期限内履行付款义务，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告万友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省攀西建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋信才劳务费860174.92元；
二、驳回原告蒋信才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12402元，减半收取6201元，由被告四川省攀西建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一七年七月六日
书记员 黄亚军