重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初1655号
原告：杨中荣，男，1955年7月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：曹文刚，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨昌元，男，1970年1月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：蒋有才，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者，一般代理。
原告杨中荣与被告杨昌元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中荣及其委托诉讼代理人曹文刚，被告杨昌元及其委托诉讼代理人石伟、蒋有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨中荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、后续医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，合计169100.01元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告雇佣原告从事建房工作，原告在为被告建房过程中，被告开铲车碰倒了在建房屋，导致原告从高处坠落受伤。经住院治疗，原告伤情好转出院。双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
杨昌元辩称，原告对事故的发生存在严重过错，应当承担主要责任。在被告驾驶铲车作业前，被告曾叫原告等人到安全地带休息，待所有人离开后被告才开始推房，后原告突然跑出来，被告驾驶铲车笨重，无法回避，才导致原告受伤。被告已经尽到安全提示义务，原告神智清楚，应具有安全知识，而未做到安全注意义务，故原告应当承担事故的主要责任，被告承担次要责任。原告受伤后，被告尽到了最大的救护义务，多次协助原告前往医院进行治疗。被告共支付本案交通费、医疗费、鉴定费及其他营养费共计31126.74元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：原告杨中荣系农村居民。2016年3月28日，被告因重建房屋需要，雇佣原告等人拆除旧房屋。原告在二楼负责撬松预制板，然后由被告驾驶铲车将预制板吊下。被告在吊房屋预制板时，不慎推倒房屋，导致原告从二楼坠落受伤。
对于受伤的经过，原告称：当天是拆除被告的老房子，在拆除阳台的预制板后，拆除正屋的门窗，接下来被告开着铲车准备拆除正屋右手边的房间，在拆除该房间的正面墙体时，由于该墙体与其他墙体连接，无法拆除。被告在驾驶铲车拆除未果，铲车甩过头就将房间与正屋的共墙铲倒。当时我和李先华在二楼的正屋中，当时正屋的四块预制板和挑就掉下，我和李先华都摔下，当时被告没有喊我们走开，我也没有听到有人喊走开，而且李先华也还在上面，李先华也受伤住了院。
被告称：在拆除时，我把所有人喊开了。在所有人走开之后，我才驾驶铲车，我看见吴兴海在右边的房间里，我又把他叫出来。然后我看见没有人了，我再操作。首先拆右手房间的转角墙体，然后铲车转过来就推倒了房间和正屋的共墙（正屋的右前角），落下正屋的一块预制板和挑以及房间的两块预制板。结果发现原告和李先华在一楼顶的正屋中的左后角，原告在前面，李先华在后面一点。然后原告就摔下，李先华抓住了墙体，没有直接摔下。
证人吴兴海称：当天是被告在开铲车，楼顶上只有原告和李先华负责撬松预制板。当时房子上的预制板已经铲了几块了，前面几块是被告开铲车铲下来的，当时是边撬边铲，前面几块施工的时候，原告和李先华都在房顶上。事发时是在杨昌元准备用铲车推墙时，喊了2次叫施工人员离开，原告是退开了的，后来在被告用铲车吊预制板的过程中，原告又走向了施工的地方，接着原告就从1楼顶放预制板的墙上掉下来，就出了事故。
证人李先华称：我和原告在楼顶撬松预制板，然后由铲车将预制板吊下来。被告的房子是3间屋，房檐边的预制板已经吊了下来。在吊其余的预制板时，我们都是退到某一边，没有下楼，也没有采取安全措施。在吊预制板时，我们在楼上能看得到吊到哪块预制板了。被告用铲车吊下预制板后，没有提示我们继续撬，是我们看到被告吊了之后，自己开始继续撬。在开始吊右边房间的第1或2块的时候，被告喊了大家走远点，我在楼上听到了的，我跟原告一起退进去了的。大概10分钟过后，我们沿着房间一起走向正屋出来，原告走在我的前面的。然后走到正屋的预制板上时，有2块正屋的预制板突然掉了下去，然后原告就跟着预制板掉下去了。当时我是扒着墙的，差点掉下来。
证人黄叔奎称：当时我在下面跟吴兴海一起剃砖。原告是在楼上的，被告喊楼上的人下来，喊了2次，当时我也喊了2次，然后我看到原告与李先华下来了的，他们就往房子后面走了。过几分钟后，原告与李先华又跑回来看，不知道怎么就又跑回楼上。被告的老房子有3间，在出事前是被告本人在开铲车，原告是在楼上主要做什么不清楚，我在下面做工。出事前几分钟，被告没有铲，喊人走开后才开始铲，当时铲的是正屋的预制板，在铲的过程中，原告和李先华就倒转来了，原告是踩空了掉下来的。李先华也落下来了的，是直接摔下来的，没有扒着墙壁。
原告受伤后，于2016年3月28日在荣昌棠城医院住院治疗，于2016年5月1日出院，实际住院34天。原告的伤情被诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、右股骨内踝撕脱性骨折；3、右腓骨小头撕脱性骨折；4、右侧腓总神经损伤；5、全身多处皮肤擦伤；6、右侧半月板损伤；7、右膝腓侧副韧带损伤。原告的出院医嘱载明：注意休息……术后3个月内患肢不用力、不负重……。该次住院产生住院医疗费28079.25元，由原告支付18631.41元、被告支付9447.84元。2016年5月2日，原告在荣昌区人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费201.4元，由被告支付。
2016年5月2日，原告继续在荣昌棠城医院住院治疗，于2016年5月21日出院，实际住院19天。原告的伤情被诊断为：右胫骨平台骨折术后骨痂生长期，右侧腓总神经损伤。原告的出院医嘱载明：出院后注意休息，继续扶拐行走……若有不适随时来院就诊。该次住院产生住院医疗费1944.18元，由被告支付。
2016年7月1日，原告在荣昌区人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费91元，由被告支付。2016年7月4日，原告在重庆西南医院门诊治疗，产生门诊医疗费486.4元，由被告支付。
2016年10月23日，原告因购买拐杖花费88元。
2016年10月23日，原告在荣昌区人民医院住院治疗，于2016年12月6日出院，实际住院44天。原告的伤情被诊断为：右膝关节感染；右胫骨平台骨折内固定术后感染，骨不连；右腓总神经损伤。原告的出院医嘱载明：门诊随访治疗并注意休息……患者可到上级医院行肌腱转位术；住院期间需要护理人员1名。该次住院产生住院医疗费24153.38元、门诊医疗费465.29元。出院后，原告于2017年1月2日、3月23日继续在该院进行门诊治疗，分别产生门诊医药费219.4元、106元，共计325.4元。
2017年4月28日，原告在第三军医大学第三附属医院门诊治疗，产生门诊医疗费1212元，由被告支付。2017年5月10日，原告在荣昌区人民医院产生病历复印费27.5元。
经杨中荣申请，重庆市荣昌司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所于2017年3月20日出具鉴定意见书，载明：1.杨中荣目前右膝关节功能的伤残等级属于九级、右腓总神经损伤致右足功能障碍的伤残等级属于十级；2.杨中荣目前续医费约需8000元。如后期出现胫骨平台塌陷，骨不愈合，必要时需行手术治疗”。该次鉴定产生鉴定费1300元，该款由原告支付。
本案在审理过程中，经被告申请，本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费进行鉴定。该鉴定所于2017年6月1日出具鉴定意见书载明：1.杨中荣目前右踝功能丧失75%以上伤残等级属于九级、右膝关节功能丧失25%以上伤残等级属于十级；2.杨中荣可行右下肢康复理疗对症治疗，约需3000元。该次鉴定产生伤残等级鉴定费1000元、续医费鉴定费900元、会诊费200元，共计2100元，该款由被告支付。
另查明，原告母亲尹国珍为农村居民，生育有原告等8名子女，现每月有100元的养老保险收入。原告在治疗期间，被告已经支付住院伙食补助费2000元、护理费3400元、交通费465.5元。原告自称平常在做石匠和修公路，一直到本次受伤，只有在农忙时帮着家里务农，并提交重庆旭立建筑工程有限责任公司的证明（载明：杨中荣于2015年分别在我公司吴家镇工程项目部参加施工作业，除工程项目分包作业外，计时工每日140元）和荣昌区仁义镇瑶山社区居委会出具的证明（杨中荣在2016年以前一直在外务工）；被告对该两份证明不予认可，并称原告受伤前在家是以农活为主，外边有人喊他做活他才出去做工，但是做工比较杂，原告是石匠。
上述事实，有原、被告陈述、荣昌棠城医院住院病历、荣昌区人民医院住院病历、医疗票据、鉴定意见书、鉴定费票据、发票、常住人口登记卡、村委会证明等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告杨中荣系在提供劳务活动中，因被告驾驶的铲车推倒房屋，导致原告从高处坠落受伤，依法应当获得赔偿。
对事故发生经过，根据原、被告及三位证人的陈述，本院认定如下：事故发生前，原告与案外人李先华在二楼负责撬松预制板，然后由被告驾驶铲车将预制板吊下。在被告吊装预制板时，原告及案外人李先华未下楼，仅是退后，未采取相关安全措施；吊装预制板后，由原告、李先华自行返回继续撬。事发时，被告招呼原告等人走远点，原告与李先华一起退到正屋后方，大概10分钟之后，原告与李先华沿着房间一起走向正屋出来。此时被告正驾驶铲车在拆除房屋正屋右手房间的转角墙体，在铲车转弯时不慎推倒了房间和正屋的共墙，导致正屋的预制板落下，原告随之坠落受伤。由此可见，被告作为接受劳务者，明知拆除房屋时存在重大安全隐患，没有为原告提供相关安全保护措施，放任原告处于施工的危险区域，被告在未确保施工安全的情形下，未谨慎操作机械设备，致使原告受伤，故被告应当承担事故的主要责任。同时，原告在二楼将预制板撬松期间，理应知晓在高处作业具有危险性，而自己在没有采取任何安全保护措施、未确保自身安全的情形下，忽视最基本的安全常识，擅自进入施工危险区域，导致安全事故发生，即原告自身有重大过失，可以减轻被告的责任。综上，根据本案的实际情况，对原告的损失本院酌定由被告杨昌元承担85%的赔偿责任，原告自行承担15%的责任。
对原告的各项损失，本院确认如下：
（1）医疗费：原告主张为43956.41元，被告要求对其垫付的医疗费在本案中一并处理。原告因此次事故产生医疗费用共计56985.8元（28079.25元+201.4元+1944.18元+91元+486.4元+24153.38元+465.29元+325.4元+1212元+27.5元），其中由原告支付43602.98元（18631.41元+24153.38元+465.29元+325.4元+27.5元），被告支付13382.82元（9447.84元+201.4元+1944.18元+91元+486.4元+1212元），有医疗机构出具的病历、检查报告单、正式票据等为证，本院依法予以确认为56985.8元。
（2）交通费：原告主张为280元，被告要求对其垫付的交通费465.5元在本案中一并处理。根据原告的伤情及治疗情况，本院对原告主张的交通费280元予以支持，对被告垫付的交通费465.5元予以确认，即原告的交通费为745.5元。
（3）护理费：原告主张为9700元（100元/天×97天）。根据原告的住院情况，结合相关规定，该主张符合法律规定，本院予以支持。
（4）后续治疗费：原告主张为3000元，被告对此无异议。该主张有鉴定意见为证，故本院对此予以支持。
（5）误工费：原告主张为49420元（140元/天×353天），被告对此不予认可。本院认为，被告在事故发生时虽已年满60周岁，但事故当天系有偿受雇于被告从事拆除房屋的相关工作，结合其所在社区的证明材料，被告陈述的原告是石匠，受伤前在家是以农活为主，有时外出务工等，可以证明原告具有一定劳动能力，故应当将误工费计入原告的损失；原告对其主张的误工天数未提交充分证据予以证明，本院根据原告的住院时间及医嘱休息时间支持为168天；原告对其主张的误工费标准未提交充分证据予以证明，本院根据相关规定支持为80元/天，即本院对其误工费支持为13440元（80元/天×168天）。
（6）残疾辅助器具费：原告主张为88元。本院认为根据原告的伤情和发票，结合荣昌棠城医院“继续扶拐行走”的出院医嘱，本院对此予以支持。
（7）住院伙食补助费:原告主张为5820元（60元/天×97天）。根据原告的住院时间及相关标准，本院支持为4850元（50元/天×97天）。
（8）营养费：原告主张为970元（10元/天×97天），被告对此不予认可。本院认为，原告的该项主张无相关医嘱佐证，本院不予支持。
（9）鉴定费：原告主张的为1300元，被告要求对其垫付的第二次鉴定产生的2100元（包含伤残等级鉴定费1000元、续医费鉴定费900元、会诊费200元）在本案中一并处理。本院认为第二次鉴定结论中原告的伤残等级未改变，故该伤残等级鉴定费1000元应由被告自行承担，原告主张的1300元、被告垫付的1100元（续医费鉴定费900元、会诊费200元）均系确定原告损失的合理支出且有相关票据证明，本院对此确认为2400元。
（10）残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为43280.6元，被告对此无异议。本院认为原告为农村居民，结合其伤残等级，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
（11）被扶养人生活费，原告主张为1285元【8938元/年×5年÷8×23%】，被告对此不予认可。本院认为，原告之母尹国珍已领取养老保险金，在主张的被扶养人生活费中应当扣除，结合其抚养义务人情况，本院对此支持为1148.96元【（9954元/年-100元/月×12月）×5年÷8×21%】。
（12）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金为10000元。结合原告的伤情及在本次事故中有一定的过错等情形，本院酌情支持为5000元。
综上，原告（1）--（11）项的损失共计135638.86元，由被告杨昌元承担85%的赔偿责任即为115293.03元（135638.86元×85%），其余的损失由原告自行承担。另本院对原告主张的精神损害抚慰金支持为5000元，则被告杨昌元应赔偿原告120293.03元（115293.03元+5000元）。因被告已经支付20348.32元（13382.82元+2000元+3400元+1100元+465.5元），则尚应支付99944.71元（120293.03元-20348.32元）。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨昌元于本判决生效后十日内赔偿原告杨中荣本次事故损失99944.71元；
二、驳回原告杨中荣的其他诉讼请求。
如果被告杨昌元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，减半收取计1698元，由原告杨中荣负担549元、被告杨昌元负担1149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 钟明友
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 丹