成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8146号
原告：王涵，女，汉族，1980年12月15日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王韬，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：张光轩，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川省蜀达建设工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路36号建中大厦511室。
法定代表人：陈旭。
委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：陈旭，男，汉族，1979年9月25日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告王涵与被告四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）、陈旭民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月3日立案受理后，因被告蜀达公司、陈旭下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长与人民陪审员杨喆、朱灵锋组成合议庭，依法向被告蜀达公司、陈旭公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2017年12月18日、28日进行公开开庭审理，原告王涵及诉讼委托代理人王韬、张光轩、被告蜀达公司的委托诉讼人余嵩到庭参加诉讼，被告陈旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王涵向本院提出诉讼请求：1、被告蜀达公司归还借款本金1095000元及逾期利息（逾期利息自2017年6月9日起以本金1095000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告蜀达公司承担原告为实现债权的律师费81700元；3、被告陈旭对上述债务承担连带清偿之日；4、二被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2017年5月16日，被告蜀达公司以交纳项目投标保证金为由向原告借款1295000元并签订《借款合同》，约定借款期限自2017年5月16日至2017年6月8日，借款日利率为千分之六，借款本金及利息于借款期限届满之日一次性归还，若逾期还款，则按逾期清偿本息的1‰/日计付逾期利息，并承担原告为实现债权而支付的所有费用。同时，被告二亦自愿对被告一借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告一发放了贷款1295000元，但借款到期后，被告一仅向原告偿还了部分借款及利息，经原告多次催告，两被告均未按合同约定向原告偿还借款本息。为维护自身权益，原告遂提起诉讼。
被告蜀达公司、陈旭未作答辩。
根据原告王涵提交的《借款合同》、2017年5月16日、19日《中国建设银行个人账户支出交易明细》，以及原告当庭陈述等证据，能证明原告王涵与被告蜀达公司之间借贷关系成立，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告与被告蜀达公司签订了《借款合同》，合同约定的主要内容为，被告蜀达公司向原告王涵借款1295000元，原告王涵通过银行转账，将借款1295000元支付给被告蜀达公司，借款期限为2017年5月16日起至2017年6月8日止，借款日利率6‰，借款本金与利息，借款人于借款期限届满之日一次性归还给原告；出借人在本合同签订之日起5个工作日内放款，出借人将借款通过转账方式汇入借款人以下账户（蜀达公司在中国银行四川省分行营业部117183430906账号，中国建设银行成都市领事馆分理处51×××98账号），转账一旦成功，即视为借款已被借款人提取和使用；本合同项下借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）；借款人违反本协议约定的义务或承诺，出借人有权要求借款人支付借款本金20%的违约金；借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.1%/日向出借人支付逾期利息，直至清偿完毕之日。合同签订后，原告按照约定于2017年5月16日、19日向被告指定的账户支付了借款785000元、510000元，共计1295000元。被告蜀达公司在收到原告王涵借款1295000元后，除已向原告归还了200000元本金外，剩余本金1095000元及利息未按照约定的时间向原告予以归还。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的资金融通行为，其具有借贷合意和款项交付等要件。本案中，原告与被告蜀达公司所签订的《借款合同》合法有效应当受到法律的保护，原告王涵按照合同约定，通过银行转账向被告蜀达公司交付了现金1295000元，履行了出借款项义务，双方之间借贷关系成立。被告蜀达公司除已归还本金200000元外，未按约定的时间2017年6月8日履行归还借款的义务，其行为构成违约，故对原告王涵要求被告蜀达公司归还借本金1095000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王涵要求被告蜀达公司支付自2017年6月9日起到实际偿还借款之日止按月利率2%支付逾期归还借款利息的诉讼请求是否应当支持的问题。本院认为，因原告与被告蜀达公司在借款合同中对借款利率约定为6‰/日，同时在该合同的违约责任中亦对违约金及逾期还款的利息进行了分别约定，其三项相加超过了年利率24%，原告以年利率24%即月利率2%向被告蜀达公司主张利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持”的规定，故本院对原告王涵按月利率2%向被告蜀达公司主张利息的请求，有事实与法律依据支持，本院予以支持；至于原告主张从2017年6月9日后开始计算利息的请求，因属原告对其权利的自由处分，本院予以支持；关于被告陈旭是否应当承担连带责任保证的问题。本院认为，虽然原告与被告蜀达公司在签定《借款合同》时，约定有担保方式，但担保条款中并未指定有担保人，同时在借款合同中，借款人签字一栏中，被告蜀达公司加盖了公司公章，被告陈旭作为法定代表人亦在借款人一栏中加盖了其私人印鉴与本人签名，但在保证人签字一栏中，虽然打印的有被告陈旭的名字，但被告陈旭却并未在该栏中予以签字或盖私人印鉴予以认可，故原告要求被告承担担保责任的请求因无事实依据证明，本院不予支持。关于原告所主张的律师费的问题，本院认为，虽然在借款合同中对律师费的承担有约定，原告亦与律师事务所签定有委托代理合同，但原告并未提交证据证实代理费是否实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省蜀达建设工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告王涵归还借款本金1095000元及自2017年6月9日起至实际归还借款之日止按月利率2%计算的资金占用期间的利息；
二、驳回原告王涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15390元，保全费5000元，公告费300元及后续公告费（以实际交纳的票据为准）由被告四川省蜀达建设工程有限责任公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程为清
人民陪审员 杨 喆
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 韩金利