重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初14860号
原告：重庆国瑞广告有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路159号6-2号，统一社会信用代码915001036761429063。
法定代表人：陈英，总经理。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。
被告：唐婕，女，1988年8月13日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈保艳，重庆周立太律师事务所律师。
原告重庆国瑞广告有限公司（以下简称国瑞公司）与被告唐婕劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞公司的委托诉讼代理人何东隆、张缤予，被告唐婕及其委托诉讼代理人陈保艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认我公司与唐婕之间不存在劳动关系；2.我公司无需向唐婕支付未签订劳动合同的二倍工资差34761.90元、经济补偿金4000元、2017年2月和3月的工资共计4173元。事实和理由：重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）针对我公司与唐婕的劳动合同纠纷作出裁决，但我公司认为该裁决认定事实错误、适用法律不当，因为唐婕系我公司股东卿某雇佣的私人助理，其工资系由卿某发放，受卿某的支配与管理，系与卿某形成的雇佣关系，而非我公司员工，与我公司不存在劳动关系，故诉至人民法院，请求判如所请。
唐婕辩称，我是国瑞公司的员工，与卿某之间不存在雇佣关系，在双方存在事实劳动关系的情况下，国瑞公司未与我签订书面劳动合同、未为我缴纳社保应当承担相应的法律责任，江北区劳动仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回国瑞公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：国瑞公司的经营范围包括设计、制作、代理、发布招牌、字牌、灯箱、充气装置广告。陈英和卿某为该公司股东，出资比例各占50%。
2016年12月14日，国瑞公司向重庆市渝中区国家税务局（以下简称渝中区国税局）出具《委托授权书》一份，其上载明，因本公司发票领购人卿某有事不能到贵局亲自办理发票领购的相关事宜，兹委托出纳人员唐婕办理发票领购的相关事宜，本公司承认委托人在其权限范围内所签署的一切有关文件，并承担由此造成的一切法律责任。在该《委托授权书》上加盖了国瑞公司的公章。
2017年3月3日，唐婕向位于重庆市江北区鸿恩寺公园旁的翠海朗园X栋X单元X-
X号邮寄了《解除劳动关系通知书》，该邮件载明的收件人是陈英、卿某，单位为国瑞公司。
2017年3月8日，唐婕向江北区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决国瑞公司支付其未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金以及2017年2月和3月的工资。2017年5月21日，江北区劳动仲裁委作出渝江劳人仲案字（2017）第342号仲裁裁决书，裁决国瑞公司向唐婕支付未签订劳动合同的二倍工资差额34761.90元、经济补偿金4000元、2017年2月和3月的工资共计4173元。2017年7月5日，江北区劳动仲裁委向国瑞公司送达该裁决，而后因国瑞公司对该裁决不服，遂诉至本院。唐婕未针对该仲裁裁决提起诉讼。另在仲裁时，唐婕陈述其是国瑞公司的总经理助理。
庭审中，国瑞公司还申请了证人卿某、姜某、李某均出庭作证，其中：1.卿某陈述：他只是国瑞公司的股东，没有在国瑞公司担任任何职务，从事个人职业，唐婕从2016年开始担任他的私人助理，主要是跟他跑销售灯饰的业务以及应酬，因为觉得唐婕不错，所以就每月支付她4000元的工资，但有时干得好，工资就会多些，如果干得不好就会少一些，一共支付了半年，翠海朗园X栋X单元X-
X号是他的个人房产，国瑞公司曾经在那里办过公，但是在2011年1月的时候就搬走了，国瑞公司搬走之后他也没有重新进行装修，也没有将房子出租，一直保持国瑞公司办公期间的样子，唐婕作为他的私人助理，所以他把那房子的钥匙给了唐婕，他没有安排唐婕以国瑞公司出纳人员的身份去领购发票；2.姜某陈述：她从2015年7月15日开始就在国瑞公司工作，国瑞公司只有一个办公地点位于大足区，卿某没有在公司里担任职务，公司里也没有一个叫唐婕的同事；3.证人李某均陈述：她从2014年3月开始就在国瑞公司工作，公司的办公地点在大足区，不知道公司还有没有其他的办公场所，公司没有一个同事叫唐婕的，卿某没有在公司担任职务，只是偶尔看到他在公司。
另查明，卿某于2016年7月14日、2016年8月16日、2016年9月28日、2016年11月3日、2016年12月14日、2016年12月21日、2017年1月25日、2017年2月24日通过银行转账的方式分别向唐婕支付了2133元、3822元、4000元、4000元、4000元、4000元、4800元、3823元。卿某和唐婕均认可上述费用分别是2016年6月至2017年1月的工资。
庭审中，国瑞公司还陈述：1.卿某只是该公司的股东，除此之外没有其他关系，卿某无权代表该公司对外招聘员工；2.因该公司的注册地在渝中区，所以需要向渝中区国税局领购发票，但因该公司的实际经营场所位于大足区，发票领购人员在两地往返不便，故该公司在2013年9月11日将公司的发票领购人更换为在重庆市主城区居住的卿某，2016年12月14日，因卿某有事不能到渝中区国税局领购发票，便向该公司推荐了唐婕，然后由该公司向唐婕出具了涉案的《委托授权书》，由唐婕到渝中区国税局领购发票，但该份《委托授权书》仅能证明双方之间存在委托代理关系，不能证明双方之间存在劳动关系。
庭审中，唐婕还陈述：1.其与国瑞公司建立劳动关系的时间是2016年6月14日，2017年3月5日因国瑞公司没有为其依法办理社会保险、未签订劳动合同而由其单方面解除；2.其工资标准为4000元/月，2016年7月的工资之所以只有3822元，是因为请了1天的假，扣了178元，2016年12月的工资之所以是4800元，是因为有800元的年终奖，2017年1月的工资之所以是3823元，也是因为请了1天的假，扣了177元；3.其上班的地点是翠海朗园X栋X单元X-
X号。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《公司基本情况》、《出资者（股东）情况》、《委托授权书》、《解除劳动关系通知书》、EMS邮寄回执、查询记录、仲裁裁决书、送达回执、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等书面证据、证人证言及当事人陈述予以证实。
庭审中，国瑞公司还举示了如下证据：1.重庆市大足区广播电视台出具的《证明》、照片（打印件）、固定电话基本信息查询截图（打印件）、发票、话费明细，拟证明该公司的唯一办公地点位于大足区；2.工资表，拟证明该公司是通过现金的方式向员工发放工资，唐婕从未在该公司处领取过工资，双方之间不具备管理与被管理的关系；3.《解除劳动关系通知书》（纯打印体），拟证明唐婕提出的解除劳动关系的理由是因个人发展原因。唐婕对上述证据的质证意见为：1.认可《证明》的合法性，但对其内容和证明目的不予认可；2.因照片系打印件，真实性不予认可；3.认可发票的真实性，但不认可关联性；4.由于固定电话基本信息查询截图和话费明细未加盖公章，故对其真实性不予认可；5.对于工资表的真实性不予认可，即便是真实的，也是补签的；6.由于《解除劳动关系通知书》没有唐婕本人的签字，不认可其真实性。
庭审中，唐婕还举示了其个人的简历投递内容的网页截图（打印件）和照片，拟证明其是向国瑞公司投递了简历以及其在江北区上班和办公室的内部样式，其中在照片中显示所拍摄的房间内挂有国瑞公司的牌子以及国瑞公司的人员通讯录，但有的通讯录中有姜某和李某均的联系方式，有的没有，唐婕陈述有姜某和李某均的通讯方式的照片是其出差到大足的时候在大足的办公室拍摄的。国瑞公司对上述证据均不予认可，认为不能达到唐婕的证明目的。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐婕主张与国瑞公司存在劳动关系应当承担举证责任。第一，唐婕举示了的简历投递内容的网页截图由于为打印件，而未能出示原件，真实性无法核实，且国瑞公司亦不认可，故本院对该证据不予采纳；第二，虽然在唐婕举示的照片显示唐婕所拍摄的房间内挂有国瑞公司的牌子，也有国瑞公司的人员通讯录，但仅凭上述照片并不足以证明唐婕就是国瑞公司的员工，故本院对该证据不予采纳；第三，虽然国瑞公司曾经委托唐婕以该公司出纳的身份到渝中区国税局领购发票，但劳动关系具有人身隶属性，仅凭国瑞公司出具的《委托授权书》并不足以证明国瑞公司与唐婕之间存在管理与被管理的关系。相反唐婕的报酬一直系由卿某所发放，本案现也无证据显示卿某系代表国瑞公司发放报酬，故因唐婕所举示的证据不能证明其为国瑞公司提供劳动并接受其规章制度管理、国瑞公司向唐婕支付劳动报酬等事实，本院不能认定唐婕与国瑞公司之间存在劳动关系，国瑞公司据此无需向唐婕支付未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金及工资。对于国瑞公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆国瑞广告有限公司与被告唐婕之间不存在劳动合同关系；
二、原告重庆国瑞广告有限公司不支付被告唐婕未签订劳动合同的二倍工资差额34761.90元；
三、原告重庆国瑞广告有限公司不支付被告唐婕经济补偿金4000元；
四、原告重庆国瑞广告有限公司不支付被告唐婕2017年2月和3月的工资共计4173元。
案件受理费10元，减半计收5元，财产保全费449.35元，合计454.35元，由被告唐婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邓钤格