江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2606号
上诉人（原审原告）：陈雷，工人。
委托诉讼代理人：鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿麟，江苏光亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈家禄，退休工人。
被上诉人（原审被告）：陈静春，退休工人。
被上诉人（原审被告）：陈家寿，退休工人。
被上诉人（原审被告）：陈五柱，退休工人。
被上诉人（原审被告）：陈秋平，无业。
被上诉人（原审被告）：陈平，退休工人。
被上诉人（原审被告）：陈颖春，退休工人。
被上诉人（原审被��）：陈坚，无业。
被上诉人（原审被告）：陈强，无业。
被上诉人（原审被告）：陈春平，无业。
上诉人陈雷因与被上诉人陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强一般人格权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人陈雷及其委托代理人鹿海林，被上诉人陈家禄、陈静春、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈坚、陈强（以下简称陈家禄等九人）到庭参加诉讼，被上诉人陈春平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雷上诉称：1、侵权责任法中的民事权益除物权法定外，人身权益并非必须法定，人格权既包括法律规定的具体人格权，也包括���未规定的一般人格权。陈雷以一般人格权受侵害为由提起原审诉讼，并未单独提起探望权、吊唁权的损害赔偿。依据侵权责任法及相关司法解释的规定，侵害一般人格权造成损害的，应赔偿精神损害抚慰金。原审法院以“原告主张探望权、吊唁权无相关法律依据”驳回诉请，既有违陈雷一审时提出的一般人格权纠纷的案由，也不符合法律规定。2、原审法院未允许证人陈某出庭，对陈雷要求继续调取被上诉人在派出所的笔录的申请不予理睬，因此，原审法院审理程序不当。3、派出所的材料及被上诉人的自认足以证明被上诉人阻止陈雷探望爷爷，陈某等人的证言和派出所的材料能证明被上诉人阻止陈雷吊唁，故原审法院认定“十被告并未有强制阻止原告探望爷爷、拒绝原告前往吊唁的行为”于事实不符。综上，请求二审法院依法改判支持陈雷的一审诉讼请求。
被上诉人陈家禄等九人共同答辩称：1、被上诉人并未阻止陈雷吊唁，也没有以电话或当面拒绝、阻碍陈雷吊唁，如果存在上述行为，被上诉人愿意承担法律责任；2、被上诉人作为陈雷的叔叔、姑姑，没有义务通知陈雷爷爷病逝的消息，且陈雷也知道爷爷病逝。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈雷的上诉，维持原判。
陈雷向原审法院提起诉讼，认为爷爷住院时被上诉人拒绝其探望，爷爷去世后被上诉人拒绝其吊唁，请求原审法院判令被上诉人赔偿其精神损害抚慰金5万元。
原审法院查明：陈孝仁系陈刘柱与陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强之父。陈雷系陈刘柱之子。
陈孝仁原独自居住于其位于本市泉山区事业小区的房屋内。2013年3月，陈孝仁将其事业小区房屋出售后，与陈雷共同居住于黄山垄安泰小区2-1-402室。2013年5月至2014年11月，陈孝仁与陈雷共同在陈雷名下新购置的黄山垄润天家园2-1-102室房屋内居住。后陈孝仁在陈强家居住至2015年1月1日。后陈孝仁租住于天成花园3-2-203室的房屋内至2015年1月18日。2015年1月、2月水电费300元由陈雷支付给陈强。后陈孝仁因病在徐州市中医院住院治疗。
2015年1月30日，陈强电话通知陈雷到徐州市中医院，到陈孝仁病房后，陈雷与陈家禄、陈坚、陈静春等人之间发生肢体冲突。陈雷、陈静春均有不同程度受伤。
2015年2月2日前后陈孝仁去世。丧事在陈强家天成花园小区置办，于2月5日出殡，2月5日下午下葬。
关于陈雷未去吊唁问题，陈雷称：2015年2月2、3日，亲戚陈某告诉其陈孝仁去世了，质问陈雷作为长子长孙为何不去，之所以不去吊唁，系因2015年1月30日其已经被打了，当时陈家禄等就不让见爷爷，并说即使爷爷死了也不让陈雷去，陈某看过爷爷居住的房屋、了解邻居后，说准备做陈家禄等的工作。出殡前一天，陈某说工作未做通，让陈雷还是别去了，不然还要打架。至2月5日下午4、5点，陈雷下班后买了火、纸到陈孝仁坟前烧纸。陈孝仁去世后，陈家禄等并未通过电话、面谈等方式禁止陈雷去吊唁；陈家禄称：其当时对陈某说，欢迎陈雷一家前来吊唁，可以与陈某对质，陈雷知道爷爷去世后应主动奔丧，其无通知义务，陈雷作为长子长孙，陈雷母亲作为长儿媳及陈雷弟弟均应到场吊唁，但陈雷及其家人均未去。
原审法院认为，侵害民事权益应当依照法律规定承担侵权责任。所谓民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物���、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。经审理查明，陈家禄等人并未有强制阻止陈雷探望、吊唁的行为，且陈雷主张探望权、吊唁权并无相关的法律依据，故对陈雷提出的陈家禄等阻止其探望爷爷、拒绝其前往吊孝的行为要求赔偿精神损害抚慰金5万元的诉请不予支持。原审法院遂判决驳回了陈雷的诉请请求。
二审期间，陈雷申请证人陈某出庭作证，拟证明陈孝仁治丧过程中，陈家禄等十被上诉人未通知陈雷，陈雷一家人担心参加葬礼可能发生纠纷，请陈某帮助做工作但没能做通，说明被上诉人阻止陈雷吊唁。陈某出庭时称：其参与陈孝仁葬礼时发现陈雷未在场，便询问缘由并告知陈家禄等人应通知陈雷参加。陈家禄称陈雷愿意来就来，其没有义务通知。当晚，其便至陈雷家中告知陈孝仁去世的消息。在陈孝仁葬礼的整个过程中，陈雷及其家人并未参与。陈家禄等九人质证认为，陈某所说不全是事实，陈家禄当时对陈某说的是“陈雷是亲孙子，我们没有权利阻止陈雷吊唁，就是发生矛盾的邻居来吊唁，我都得跪着磕头答谢”。本院认为，从陈某出庭时所作的陈述来看，陈家禄等人并未明确向其表明拒绝陈雷参与吊唁，故陈某的证言不能证明陈雷所主张的被上诉人拒绝其吊唁的事实。
二审期间，陈雷另向本院申请：1、调取2015年1月30日陈雷与陈家禄等发生纠纷时陈家禄等人在公安机关的笔录；2、对陈雷工作单位徐州北站安保室及门卫等相关人员进行调查，因十被上诉人在2015年上半年到徐州北站散布说陈雷打其爷爷。本院认为，1、关于调取笔录问题。原审法院已就未调取的原因向双方作了明确说明，陈雷并未继续申请调取，其在二审期间申请超过法律规定的举证期限，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款的规定。2、关于向陈雷工作单位的相关人员进行调查问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第一款的规定，当事人申请调取的必须是因客观原因自己无法收集的证据，而陈雷申请本院向相关人员进行调查形成的材料本质上属于证人证言，不属于法律及司法解释规定的申请调取证据的范围。因此，对于陈雷二审期间的申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除���。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈静春原审期间称“因陈雷去医院时陈孝仁不配合治疗，且陈孝仁向陈雷索要相关钱款时陈雷不给，故其警告陈雷不要再来探望，陈雷就打陈静春，陈家禄等人才拉架”。从陈静春的陈述内容来看，其陈述涉及了双方争吵的原因及争执过程，故不能仅以该陈述认定陈家禄等十被上诉人非法阻止陈雷探望陈孝仁。至于吊唁问题，是否通知陈雷属陈家禄等十被上诉人道德上的义务，并非法定义务，且从陈某、陈雷的陈述来看，陈雷知晓陈孝仁离世后，陈家禄等十被上诉人也并未直接针对陈雷以电话或其他积极作为方式阻止陈雷对陈孝仁吊唁。因此，现有证据不能证明陈家禄等十被上诉人存在非法阻止陈雷探望陈孝仁及对陈孝仁吊唁的事实��陈雷以其人格权受到侵害要求赔偿精神损害抚慰金5万元缺乏事实及法律依据，原审法院对此认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 董新西
代理审判员 黄传宝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 薛淑淑