山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终3359号
上诉人（原审被告）：朱启英，男，1958年11月24日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人韩西锋，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石兴华，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单县恒盛利民农资批发中心，注册号371722600265028，住所地单县徐寨镇西街路南。
经营者：初明彦，男，1965年3月17日出生，汉族，农民，住单县。
被上诉人（原审被告）：初明彦，男，1965年3月17日出生，汉族，农民，住单县。
上诉人朱启英因与被上诉人石兴华、单县恒盛利民农资批发中心民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人朱启英上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担清偿责任；一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。借款主体是被上诉人初明彦，并非单县恒盛利民农资批发中心，上诉人对被上诉人初明彦借款不知情，且初明彦作为农资批发中心的负责人，具有使用印章及空白借条的便利条件；其次借据的借款时间及借款事实存疑，被上诉人石兴华未提交取款凭证，无法验证是否为借据中所述出借金额；最后，即使该借款事实存在，上诉人已于2012年3月退出经营，该借款与上诉人无关；2、一审法院适用法律错误。即使被上诉人石兴华所诉民间借贷事实存在，单县恒盛利民农资批发中心为个体工商户，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。一审判决同时适用个体工商户和合伙相关法律错误，上诉人并非农资批发中心的经营者，不应承担还款责任。
被上诉人石兴华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中承认合伙关系存在，仅辩解说涉案借款是初明彦借的，足以证明涉案借款真实存在。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人单县恒盛利民农资批发中心、初明彦答辩称：借款事实真实存在，当时借钱时现场有证人程某在场，借到20万元办好借款手续后就和朱启英回批发中心门市了，该批发中心系和朱启英合伙经营，平时朱启英看门市，所以不存在自己拿着预先签好的空白借条。在2013年已经还给石兴华15000元。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人石兴华向一审法院起诉请求：1.判令上述被告偿还原告现金200000元及利息125000元（诉后利息按月息1.5分计算，直至被告还清本息之日止）；2.判令被告单县恒盛利民农资批发中心、初明彦、朱启英承担连带偿还责任并负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月17日，被告单县恒盛利民农资批发中心、朱启英因经营需要向原告借款现金200000元，口头约定月息1.5分，随要随还。被告于2013年5月份支付15000元的利息后，就不再支付。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。又因被告朱启英与经营者初明彦二人的个人财产与被告单县恒盛利民农资批发中心的财产混同，无法区分。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：恒盛农资中心于2010年3月11日由初明彦提出申请，同日被单县工商行政管理局核准企业名称。注册号：371722600265028；工商登记的经营者姓名为初明彦，核发营业执照类型为个体工商户，组织形式个人经营，经营场所为单县徐寨镇西街路南，营业期限自2010年3月11日至2014年3月10日，从业人数3人。经营范围及方式：化肥，不再分装的小包装种子零售。恒盛农资中心登记的经营者名为初明彦，在成立之初实际由初明彦、朱启英和刘建国三人合伙经营，初明彦负责进货、朱启英看门市、刘建国委托孟宪义负责记帐；后因故刘建国将其投资款全部抽走，朱启英提供的证据尚不能证明其已经进行了清算，现恒盛农资中心企业尚未办理注销登记。被告恒盛农资中心因经营需要，向原告石兴华借款200000元并出具借条两份，分别载明“今借到‖借石兴华现金伍万元正‖化肥款<50000元>‖初明艳‖经手人：朱启英2012年8月17日”、“今借到‖借石兴华现金壹拾伍万元正‖化肥款<150000元>‖初明艳‖经手人：朱启英2012年8月17日”；两份借条上均加盖“单县恒盛利民农资批发中心”的印章，被告初明彦及被告朱启英分别在两份借条上签名。2013年5月，初明彦偿还借款利息15000元，不再还款。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款主体的认定；2、谁应对涉案借款本金及利息承担还款责任。本案中，被告恒盛农资中心系被告初明彦申请注册登记的个体工商户，被告初明彦向原告石兴华借款时，出具了初明彦、朱启英共同签名并加盖恒盛利民农资批发中心印章的借条，原告也已实际交付了借款，因此，恒盛农资中心应承担偿还借款本息的义务。其与原告之间的民间借贷关系在实际收取所借款项后即告成立；逾期不还，应由被告恒盛农资中心承担清偿责任。原告要求被告恒盛农资中心承担还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。恒盛农资中心借款的目的是出于经营的需要（进化肥），初明彦、朱启英既在借条上签名，同时二被告又是合伙人，不仅有证人程某的证明、原告石兴华的陈述且二被告均予以认可，故该院对其合伙关系予以确认。涉案借款发生在合伙经营期间，所以该债务应当认定为合伙债务，故初明彦、朱启英应对恒盛农资中心的债务承担连带责任。被告朱启英抗辩其根本没有与初明彦共同向原告借过款项，与原审中的陈述自相矛盾；其抗辩2012年3月已离开门市不再参与经营，既无全体合伙人的签字认可也无时任会计孟宪义的签字，被告初明彦否认，原告亦不予认可；朱启英也不能提供相反证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，对朱启英的抗辩，不予采信，对原告要求二被告承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。因借条中未约定利息，证人程某在原审中陈述月利率为1%，结合被告朱启英“印象中是1分”，本院确认月利率为1%，该借款利率经计算未超过银行同期贷款利率的四倍，且未违反法律规定，予以支持。被告初明彦于2013年5月已偿还利息15000元，应从利息总数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：
一、被告单县恒盛利民农资批发中心于本判决生效之日起十日内偿还原告石兴华借款本金200000元及相应利息(以200000元为基数自2012年8月17日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，扣除已支付利息15000元)；二、被告初明彦、朱启英对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告石兴华的其他诉讼请求。案件受理费6175元，由被告单县恒盛利民农资批发中心、初明彦、朱启英负担。
二审期间，上诉人提交孟宪义出具的证明一份（附光盘），拟证明上诉人于2012年4月离开单县恒盛利民农资批发中心，且结清了所有账目，孟宪义在2010年至2012年4月份任批发中心会计期间，从未收到初明彦转来的20万元用于门市的日常运营。被上诉人石兴华质证认为，该证明不属于二审新证据，且证人未出庭作证，不具有真实性，同时证明内容矛盾，农资中心并未结算，不存在结算单等。被上诉人单县恒盛利民农资批发中心、初明彦质证认为，该证据不具有真实性，证明上不是孟宪义本人的笔迹，证明内容虚假，当时借的款项是石兴华交给的朱启英，当时朱启英没有离开门市。本院经审查认为，上诉人所提证明不属于二审新证据，依法不予采信。
本院认为，一审法院通过各方当事人的陈述，及证人程某的当庭证言，认定被上诉人恒盛农资中心出于经营需要（进化肥）向被上诉人石兴华借款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判由恒盛农资中心经营者初明彦承担涉案借款本息的责任，并无不当，依法应予维持。二审期间，上诉人既未有新的事实，也未提交新的有效证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定。上诉人朱启英关于涉案借款主体为初明彦，并非恒盛农资中心、借据的借款时间及借款事实存疑的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人关于调取2010年8月17日后涉案存折及案外人石兴龙存折的申请，申请事由不明，依法不予准许。本案系民间借贷纠纷，被上诉人石兴华以恒盛农资中心及其经营者初明彦、合伙人朱启英为被告提起诉讼，对于合伙经营恒盛农资中心的事实，上诉人朱启英、被上诉人初明彦均予承认，上诉人朱启英称其在案涉借款发生前已退出恒盛农资中心合伙经营的意见，未提交证据证明，依法不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十五条：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，恒盛农资中心未按约定偿还借款本金及支付利息，被上诉人石兴华主张该农资中心及其合伙人初明彦、朱启英偿还案涉借款本息的请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持并无不当，上诉人朱启英称一审判决适用法律错误的意见，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人朱启英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文生
审判员 王英超
审判员 张秀云
二〇一八年二月五日
书记员 卢鲁鲁