重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终164号
上诉人（一审原告）：陈兴平，男，1957年9月16日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）：重庆秀山中药材有限责任公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道环城南路1号，统一社会信用代码5002411800182。
法定代表人：冯静，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县商务局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心四楼425室，统一社会信用代码11500241709431318Y。
法定代表人：杨志勇，该局局长。
委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人陈兴平因与被上诉人重庆秀山中药材有限责任公司（以下简称秀山中药材公司）、秀山土家族苗族自治县商务局（以下简称秀山县商务局）劳动争议纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2017）渝0241民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈兴平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.判令二被上诉人共同支付上诉人经济补偿金68292.5元、工资40800元、补交社保资金40435.2元、补交医保18200元共计167727.7元；3.判令被上诉人承担上诉费。事实及理由：陈兴平提交的证据可以证明陈兴平和秀山中药材公司存在劳动关系，一审法院认定陈兴平与秀山中药材公司2008年至2010年之间不存在劳动关系无证据证明，重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00345号民事判决第七页第11-13行明确载明：能够证明陈兴平在2010年1月17日之前与秀山中药材公司存在劳动关系。一审既然认定“安置小组工作人员工资，由秀山中药材公司按实支付”，那么陈兴平能领取工资，就应该计算工龄。一审法院强行认定陈兴平工龄是18年、经济补偿已经实际执行是错误的，实际执行应凭账目，具体工龄应尊重客观事实。一审法院既然查明陈兴平工资领至2009年3月，从而证明陈兴平的工龄已延续到2009年3月，在此之后若用人单位单方解约，就应双倍支付经济补偿。一审判决引用双方并未举示过的《中药材公司1997年改制时资金发放情况》是违法的，且该证据也无明细账支撑，依法不能作为定案的依据。陈兴平举示的证据能够充分证明其和秀山中药材公司的劳动关系，且一直存续到2010年1月17日下岗之日止。
秀山县商务局辩称，陈兴平上诉状中的上诉请求和原审的诉讼请求不一致，其上诉诉称的事实是虚假的事实，依照秀山县的企业改制，陈兴平在改制中予以安置，改制后，陈兴平已经纳入社保，不存在工龄算到多久的问题。陈兴平主张的经济补偿是不存在的事实，本案解除劳动关系是基于企业依法改制，不存在非法解除劳动关系。
秀山中药材公司在二审中未提交答辩意见。
陈兴平向一审法院起诉请求：1、判决秀山中药材公司、秀山县商务局给付劳动补偿金及赔偿金68872.50元；2、判决秀山中药材公司、秀山县商务局给付工资及赔偿金40800元；3、判决秀山中药材公司、秀山县商务局支付社保资金40435.20元；4、判决秀山中药材公司、秀山县商务局支付医保金18200元，上述共计168307.7元；5、本案诉讼费由秀山中药材公司、秀山县商务局承担。
一审法院认定事实：陈兴平系原秀山县中药材公司职工，秀山县中药材公司原名四川省秀山县中药材公司。1998年8月20日经秀山县经济体制改革办公室审批同意，秀山县中药材公司实行改制，批复改制方案对职工的安置进行明确规定：1.公司继续经营，实行定岗定员，上岗人员不享受一次性安置；2.离退休职工的费用按秀府发（1998）35号文件规定，一次性划缴社会保险局；3.1986年10月1日后招收的合同制工人按每年400元标准一次性给予经济补偿；4.正式职工按每人每年700元标准，一次性给予经济补偿。2001年11月秀山县中药材公司成立职工善后安置小组，由吴兴全担任负责人，陈兴平、郑高峰、简天国、杨必年为工作人员。2003年善后安置小组变更负责人为简天国，增加程仁清、张艳飞为工作人员。2006年职工善后安置小组工作人员为简天国、陈兴平、张艳飞、杨洪4人。期间，职工善后安置小组工作人员的工资，由秀山县中药材公司按实支付。陈兴平作为中药材公司正式职工享受一次性补偿，经济补偿已实际执行。中药材公司改制后对遗留问题进行清理和支付，陈兴平已领取应得工资，陈兴平与中药材公司及中药材公司安置小组之间从2010年1月17日后，不存在任何关系。2011年8月23日陈兴平、杨洪、张艳飞、简天国因劳动报酬和经济补偿申请劳动仲裁，请求秀山县商业委员会承担支付相应劳动报酬和经济补偿。秀山土家苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲不字（2011）第3号不予受理通知书，以陈兴平、杨洪、张艳飞、简天国与秀山县商业委员会没有劳动关系为由不予受理，陈兴平、杨洪、张艳飞、简天国不服仲裁，向秀山县法院提起诉讼，秀山县法院经审理，于2011年10月30日作出（2011）秀法民初字第02574号民事裁定书，裁定不予受理。陈兴平、杨洪、张艳飞、简天国不服秀山县法院裁定，上诉于重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院审理后，裁定维持。2014年8月21日，陈兴平向秀山县法院起诉秀山县商业委员会确认劳动关系纠纷一案，陈兴平请求确认2008年8月至2010年1月期间与秀山县商业委员会存在劳动关系，秀山县法院于2014年12月19日作出（2014）秀法民初字第02289号民事判决，判决驳回陈兴平的诉讼请求，陈兴平不服秀山县法院判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，2015年5月30日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民终字第00345号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2007年因政府部门职能调整，处理秀山县中药材公司改制遗留问题的主管部门由原秀山县经贸委变更为原秀山县商贸旅游局，后又变更为秀山县商业委员会，即现在的秀山县商务局。同年4月原秀山县商贸旅游局召开职工善后安置小组成员会议，宣布职工善后安置小组停止工作，停发工资。2009年1月9日，陈兴平领取2008年7月为公司改制协助审计查账5天的工资250元。2010年2月3日领取工资5个月工资6000元；2011年1月18日领取补发2009年1至3月工资3600元。渝府核（2012）74号文件确认陈兴平2008年8月-12月，2009年1月-3月，陈兴平领到公司实发工资9600元。
再查明，秀山县中药材公司职工善后安置小组与秀山县中药材公司职工安置小组系秀山县中药材公司同一改制安置机构，处理秀山县中药材公司改制遗留问题。秀山县中药材公司于2005年9月19日被秀山县工商局吊销执照，吊销原因是连续二年未参加企业年检，吊销文号秀山工商（2005）第50号。
一审法院认为，陈兴平的前四项诉讼请求权基础是基于陈兴平与秀山中药材公司存在劳动关系，所以本案的争议焦点为：1.陈兴平与秀山县商务局是否存在劳动关系；2.陈兴平与秀山中药材公司是否存在劳动关系。
关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，2015年5月30日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民终字第00345号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。已确认陈兴平与秀山县商务局不存在劳动关系。
关于焦点2，1998年8月20日秀山县体改办下发文件（﹝1998﹞61号）,秀山县经济体制改革办公室审批同意秀山县中药材公司实行改制，实行工龄一次性买断，工龄计算到1997年12月底止，陈兴平作为秀山县中药材公司正式职工享受一次性补偿，《中药材公司1997年改制时资金发放情况》和《秀山县中药材公司1997改制后解决遗留问题资金发放汇总表》证明陈兴平的经济补偿已实际领取到位。陈兴平与秀山中药材公司买断工龄，从1998年起陈兴平与秀山中药材公司已不存在劳动关系。
综上所述，陈兴平的主张无政策依据和法律依据，依法应予以驳回。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回陈兴平的诉讼请求。案件受理费10元，由陈兴平负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案是因陈兴平认为其原与秀山中药材公司存在劳动关系，秀山中药材公司改制后与其解除劳动关系，但未支付其经济补偿、工资、补交社保、医保等费用产生的劳动争议纠纷。经查，秀山中药材公司于1998年8月20日经秀山县经济体制改革办公室以秀体改发﹝1998﹞61号批复同意实行改制，故秀山中药材公司改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而对于政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，故陈兴平与秀山中药材公司之间的纠纷，当事人应向政府及其相关部门申请解决，一审法院对陈兴平该部分诉讼请求进行实体审理不当，应予纠正。
对于陈兴平认为秀山县商务局是秀山中药材公司的主管部门，要求其共同承担责任，由于其与秀山县商务局不存在劳动关系，其要求秀山县商务局共同承担责任，缺乏相关证据证明，对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，陈兴平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈兴平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘津坤
书 记 员 陈思羽