江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4001号
上诉人(原审被告)：冯井平，男，1957年2月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：霍秀清，女，1965年5月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人(原审原告)：冯冲，男，1992年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人(原审原告)：冯盼盼，女，1989年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人冯井平因与被上诉人霍秀清、冯冲、冯盼盼财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人冯井平上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案并非简单地侵权纠纷，上诉人也不是无缘无故地将被上诉人土地上的树木砍伐。上诉人自2012年起就承包了被上诉人的土地，2015年因被上诉人土地上原先栽种的桑树树龄已超过十年，到了衰败期，产桑量与同地块其他新品种桑树的产量相比有很大差距，为了提高经济效益，上诉人在征求被上诉人同意后决定分批更新涉案土地上的桑树，当年上诉人就更新了2亩地的桑树。由于被上诉人在2015年已经同意上诉人分批更新桑树，且已经更新过的2亩地桑树产桑量���高，故上诉人在2016年5月将剩余的桑树进行更新。因此，上诉人并不存在毁坏被上诉人财物的故意，而是为了提高经济效益对桑树进行的更新，且已经征得被上诉人的同意。况且，上诉人承包被上诉人的土地每年还支付被上诉人200元承包费，此前被上诉人也从未通知上诉人说要解除承包合同。一审法院片面认定上诉人未征得被上诉人同意就砍伐被上诉人的桑树，没有考虑到本案实际情况，也没有考虑到2012年以来上诉人对涉案土地及桑树的管理，简单地认定上诉人构成侵权，这是极不负责任的。2、一审法院采纳徐兴彭所评报字（2017）第2-13号资产评估报告书认定损失不当。徐州兴彭资产评估事务所对涉案桑树、杨树价值进行了评估，得出的评估值为15330元，但其评估方法为“参照徐州市政府关于征地补偿的标准进行评估”，这明显是为图方便而偷换评估标的，对双方当事人而言都是不负责任的。本案损失的评估应当采用收益法进行，不能因为无市场资料可供参考就简单地以征地补偿标准替代。作为专业的评估机构，徐州兴彭资产评估事务所应当本着为当事人负责的态度，通过市场调研得出每亩桑树地每年养蚕的合理收益。根据上诉人养蚕多年的经验以及近几年的市场行情，假定桑树2年可以长成，收益损失仅为3750元，而涉案评估报告却认定为13000余元，明显过高。该评估报告针对桑树和杨树采用了两种不同的评估方法。对桑树损失的评估采用的是参照征地补偿标准，征地补偿标准中关于桑园的补偿是这样的：生长期三年以上、规格为大田种植养蚕用桑，补偿标准为每亩7000元，一年以下大田种植养蚕用桑，补偿标准为每亩3000元。从该标准可以看出，政府对桑园的赔偿要以种植养蚕为前提，而本案被上诉人并没有养蚕，且在作出���评估报告基准日之时，上诉人已有计划地对涉案土地进行了桑树更新，现更新过的桑树已经成长起来，故即使参照征地补偿标准，也应当每亩抵扣3000元。同时，参照征地补偿标准来确定损失，前提是土地被征收，但被上诉人的土地并没有被征收，现已另行承包给其他人耕种，被上诉人仍然有收益，故参照征地补偿标准来确定被上诉人的损失实属不当，法院不应予以采纳。对杨树损失的评估采用的是市价法，并没有参照征地补偿标准，在征地补偿标准中对树木的补偿描述为：凡树木可作为成材使用，不分品种以胸径计算（1.2米处），规格为10到15厘米每棵50元，15到25厘米每棵100元，25厘米以上每棵200元。该评估报告记载的杨树地径（地径肯定比胸径要宽）分别为：19到24厘米的杨树有10棵，地径16厘米的杨树1棵，地径29厘米的杨树1棵。如果按照征地补偿标准，杨树的赔���数额仅为1300元，并非该评估报告所认定的2200元。同时要说明的是，涉案杨树变卖的款项仅为800元。此外，在征地补偿标准中，明确规定凡在耕地田块内种植的树木不予补偿。一审法院所选定的评估机构针对本案树木损失的评估，采用了两种评估方法，且对杨树的评估采用了较高的评估数值，上诉人对此评估方法与数值均不予认可。
被上诉人霍秀清、冯冲、冯盼盼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯井平的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
霍秀清、冯冲、冯盼盼向一审法院起诉请求：判令冯井平赔偿损失15330元，并承担本案鉴定费2000元。
经审理查明：双方当事人均系徐州市铜山区村民。在集体土地承包时，冯井明（现已去世）、霍秀清、冯冲、冯盼盼家庭共承包了村组集体土地6.68亩，其中有两块��包地面积较大，分别为：“猪厂”地2亩、“十八亩”地3.05亩。霍秀清在上述土地上主要栽种了桑树用以养蚕,另外在“十八亩”地上还栽有少部分杨树。2012年，霍秀清因外出将“猪厂”地2亩、“十八亩”地3.05亩出租给冯井平，由冯井平对上述土地上的桑树进行管理并用以养蚕。2015年前后，冯井平对“猪厂”地上的2亩桑树进行砍伐并重新栽种了桑树苗，此次砍伐、更新桑树冯井平事先已征得霍秀清同意。2016年年中左右，冯井平又对“十八亩”地上近2亩地（后经鉴定机构确认为1.875亩）的桑树进行砍伐，还一并砍伐了该土地上的杨树12棵，但此次砍伐冯井平并未征求霍秀清、冯冲、冯盼盼的意见，双方遂发生纠纷。2016年10月份，霍秀清、冯冲、冯盼盼将涉案土地从冯井平处收回，不允许冯井平继续使用，同年12月，霍秀清、冯冲、冯盼盼向一审法院提起本案诉讼，��求冯井平赔偿树木损失。在霍秀清、冯冲、冯盼盼收回土地并提起诉讼后，农历2017年正月，冯井平在涉案“十八亩”地上其砍伐桑树的范围内补栽了桑树苗。
对于冯井平所砍伐涉案“十八亩”地上桑树、杨树的价值，霍秀清、冯冲、冯盼盼申请进行鉴定。一审法院委托徐州兴彭资产评估事务所进行评估，2017年3月27日，徐州兴彭资产评估事务所作出徐兴彭所评报字（2017）第2-13号资产评估报告书，确认涉案树木在评估基准日2017年2月13日评估值为15330元（其中桑树价值13130元，杨树价值2200元）。对此，冯井平表示其对评估报告书中有关涉案树木的评估价值及评估方法均不认可，认为评估报告明显偷换了需要评估价值的资产，简单以征地补偿标准进行评估，没有考虑到养蚕场所、蚕种以及人工的费用，也没有考虑到桑树的生长周期及品种，涉案桑树种植已经超过10年，早已经到了衰败期，其结桑量与同地块新品种结桑量有很大差距，其所作出的评估价值并不能作为定案依据。而且该报告也明确写明该评估并不是最终的确定性结论，因为委托评估的桑树和杨树已无实物，该评估报告仅是参考意见。
一审法院认为，徐州兴彭资产评估事务所的评估报告书，是根据一方当事人提出的鉴定申请，由人民法院委托双方选择的鉴定机构作出的，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，冯井平虽对鉴定方法有异议，但该评估报告书中明确指出市场法、收益法、重置成本法均无法量化、放映桑树的价值，且涉案桑树实物已经不存在，在这种情况下鉴定机构适用徐州市政府关于征地补偿标准进行评估具有合理性，并无不当，该鉴定结论应当作为本案定案依据。冯井平要求重新鉴定的依据不足，不予支持。公民的合法财产受法律保护。冯井平自认涉案桑树、杨树系其租赁霍秀清、冯冲、冯盼盼土地上的树木。在租赁期间，冯井平在未取得霍秀清、冯冲、冯盼盼同意的情况下，将涉案桑树、杨树予以砍伐给霍秀清、冯冲、冯盼盼造成的损失，应按涉案树木的价值承担赔偿责任。经鉴定，涉案树木价值为15330元，故对于霍秀清、冯冲、冯盼盼要求冯井平赔偿损失15330元的诉请，应予以支持。关于冯井平辩称，杨树系村委会通知并同意其砍伐，但即使砍伐杨树系村委会的要求，冯井平也无权处置他人财产，且冯井平并未将该通知告知霍秀清、冯冲、冯盼盼，具有明显过错，故对于冯井平的辩解不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：冯井平于本判决生效后十日内赔偿霍秀清、冯冲、冯盼盼财产损失15330元。案件受理费减半收取270元，���定费2000元，共计2270元，由冯井平负担1700元，由霍秀清、冯冲、冯盼盼负担570元。
本院二审期间，上诉人冯井平提供以下证据：1、涉案土地上冯井平砍伐桑树后补栽的桑树照片一组，证明：冯井平在砍伐桑树后已经重新进行了栽种，桑树两年即可成材，即便冯井平需承担赔偿损失的责任，赔偿范围也应当是被上诉人两年内无法养蚕所造成的损失，而不应赔偿整片桑园的损失。2、对赵友治（村干部）、张荣锦（音译）以及杨树收购人夏庆芹、夏友军等人录制的视频，证明：冯井平将杨树砍伐后由夏庆芹、夏友军收购，树款仅为800元，夏庆芹、夏友军转手出售的价格也仅为1000余元，评估报告书认定杨树价值为2200元，对冯井平显然不公平；桑树养蚕每亩每年的利润为1000余元，达不到评估报告书认定损失额。经质证，被上诉人霍秀清、冯冲、冯盼盼认为证据1的真实性无法确认，也不能证明冯井平的主张；证据2形式上虽为视频，但从法律上讲属证人证言，视频中的有关人员均未到庭作证并接受质询，对其陈述不予认可，也不能够证明冯井平的观点。本院认为，证据1虽可表明冯井平在砍伐涉案土地上的桑树后，又在该土地上补栽过桑树苗，但补栽发生在双方土地租赁合同已经解除、被上诉人收回土地之后，冯井平补栽桑树的行为不影响其责任的承担。证据2，视频中的相关人员均未出庭作证并接受质询，该证据的真实性无法确认，相关人员的陈述也不足以证明冯井平的主张，本院对该证据不予采纳。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人对于砍伐涉案桑树、杨树给被上诉人造成的损害应否承担侵权责任。二、被上诉人的损失如何确定，一审法院根据徐州兴彭资产评估事务所作出的评估报告书确定上诉人的赔偿责��是否合法。
本院认为，一、关于上诉人对于砍伐涉案桑树、杨树给被上诉人造成的损害应否承担侵权责任问题。被上诉人霍秀清将其家庭承包的“猪厂”地2亩、“十八亩”地3.05亩出租给上诉人冯井平，尽管双方未签订合同对租赁土地的用途作出书面约定，但从双方当事人在诉讼中的陈述来看，冯井平租赁涉案土地的目的是利用霍秀清在土地上栽种的桑树来养蚕，故冯井平在履行合同过程中，一方面享有利用涉案土地上的桑树所出产的桑叶的权利，但另一方面也负有管理和维护树木的义务，保障出租人的树木所有权不受非法侵害。即便冯井平基于提高经济效益等目的要对涉案土地上的树木进行更新，也应当尊重树木所有权人的意愿，征得所有权人的同意。2015年前后，冯井平对“猪厂”地上的2亩桑树进行砍伐并更新，这事先征得了霍秀清的同意，双方对此均无异议，也无纠纷。2016年冯井平又对“十八亩”地上其中的1.875亩桑树进行砍伐，还砍伐了该土地上的杨树12棵并出售，但此次砍伐并未征求被上诉人的意见，也未取得被上诉人的同意，冯井平显然存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，冯井平对于其砍伐涉案桑树、杨树给被上诉人造成的损失，应当承担侵权责任。
二、关于被上诉人的损失如何确定，一审法院根据徐州兴彭资产评估事务所作出的评估报告书确定上诉人的赔偿责任是否合法问题。冯井平的侵权行为表现在对“十八亩”地上被上诉人所有的1.875亩桑树、12棵杨树进行了砍伐，并将杨树出售，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项的规定，霍秀清、冯冲、冯盼盼要求冯井平赔偿损失，具��事实及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”可见，在因侵害财产权引发的赔偿损失纠纷中，法律对于损失的计算规定了两种方式，即“损失发生时的市场价格”和“其他方式”，由于双方当事人对于涉案树木在“损失发生时的市场价格”均未提供证据加以证明，故一审法院通过司法鉴定程序委托中立的评估机构对涉案树木的价值进行评估，并结合评估结果来确定上诉人的树木损失价值，这既符合法律规定，相对而言也较为公平。徐州兴彭资产评估事务所接受一审法院委托后，经编制评估计划、现场调查、收集评估资料、评定估算等程序，作出评估报告书，认定冯井平所砍伐的被上诉人所有的1.875亩桑树价值13130元、12棵杨树价值2200元，合计15330元。徐州兴彭资产评估事务所具备相应鉴定评估资质，其评估程序并不违法，评估结论也无失当之处，其作出的评估报告书可以作为认定案件事实的依据。冯井平虽不认可该评估报告书，但并未提供有效证据予以推翻，故一审法院参照该评估报告书确认被上诉人霍秀清、冯冲、冯盼盼的损失为15330元，并判令冯井平就此向霍秀清、冯冲、冯盼盼承担赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人冯井平的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人冯井平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娟
审判员 杜 林
审判员 周美来
二〇一八���四月二十三日
书记员 闫 龙