湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)衡中法行初字第131号
原告张菊英。
原告何晶华。
原告胡新福。
原告刘新柏。
原告张伟。
原告张妮。
原告何琼华。
原告张菊英、胡新福、刘新柏、张伟、张妮、何琼华的共同委托代理人何晶华，基本情况同前。
被告衡阳市蒸湘区人民政府。
法定代表人林喜洋，该区区长。
委托代理人段威，系衡阳市蒸湘区人民政府法制办主任。
被告衡阳市人民政府。
法定代表人周海兵，该市市长。
委托代理人杨安定，系衡阳市人民政府法制主任。
委托代理人贺榕军，系衡阳市司法局工作人员。
被告衡阳市城乡规划局。
法定代表人陈添喜，该局局长。
委托代理人雷建国，系衡阳市城乡规划局法规科科长。
委托代理人刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡阳市住房和城乡建设局。
法定代表人宁资理，该局局长。
委托代理人彭亚玲，系衡阳市住房和城乡建设局法制科副科长。
委托代理人龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。
原告张菊英、何晶华、胡新福、刘新柏、张伟、张妮、何琼华等7人诉被告衡阳市蒸湘区人民政府（下称蒸湘区政府）、衡阳市人民政府（下称市政府）房屋拆迁管理及行政赔偿一案，湖南省高级人民法院2015年5月15日作出（2015）湘高法行终字第88号行政裁定书将本案发回本院重审。本院2015年8月6日立案受理后，原告张菊英等7人申请追加衡阳市城乡规划局、衡阳市房产管理局、衡阳市建设局为共同被告。经审查，衡阳市建设局已更名为衡阳市住房和城乡建设局（中共衡阳市委、市政府2015年1月30日衡发（2015）4号《关于衡阳市人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》决定将衡阳市房产管理局的职责划入市住房和城乡管理局，不再保留市房产管理局，下称原建设局）；本院于2015年8月24日、11月6日分别向被告蒸湘区政府、市政府及衡阳市城乡规划局（下称规划局）、衡阳市住房和城乡建设局（下称住建局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告张伟、何晶华暨张菊英、胡新福、刘新柏、张伟、张妮、何琼华的共同委托代理人何晶华，被告蒸湘区政府的委托代理人段威，市政府的委托代理人杨安定、贺榕军，被告规划局的委托代理人雷建国、刘海泉，被告市住建局的委托代理人彭亚玲、龙春舞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蒸湘区政府于2008年1月4日对原告张菊英位于衡阳市蒸湘北路254号房屋强制拆迁，张菊英不服，于2008年6月16日向市政府申请行政复议。2014年9月26日，市政府作出衡府复决字〔2008〕15号《行政复议决定书》，驳回张菊英的复议申请。
原告张菊英等7人诉称：7原告经拍卖竞得坐落于衡阳市蒸湘北路254号（蒸湘北路与原易赖街交汇处南面）门面，面积191.33平方米（有证商服面积121.73平方米，在有证门面中间有无证门面69.6平方米，门面内有2.3米高阁楼80平方米），住宅面积214平方米。此外在一层另有厨房23平方米，住房111.1平方米。该房屋为上世纪90年代建设。2008年1月4日，原告房屋被蒸湘区政府组织强拆。蒸湘区政府的该强拆行为违法，表现在：1、原告代表被迫与被告签订了很不公平的69.6平方米门面房屋拆迁协议；2、蒸湘区政府单方毁约，制造借口拆除协议保留的房屋；3、房产局违法裁决，剥夺原告房屋拆迁产权调换选择权；4、蒸湘区政府违法组织拆迁。市政府在原告申请复议后，违法行政复议，表现在：1、复议决定有意隐瞒事实；2、对蒸湘区政府作为拆迁主体的强拆主体合法性不进行审查；3、非法剥夺被拆迁人对拆迁房屋产权调换选择权违法；4、错误认定强拆行为是执行生效的行政决定和法院判决，不是可诉的行政行为。由于被告的违法强拆行为，还导致了原告父母的死亡，请求：1、确认原告与被告签订的69.6平方米门面房屋拆迁协议违法并予撤销；2、确认被告蒸湘区政府强拆蒸湘北路254号房屋违法；3、由被告蒸湘区政府赔偿违法拆除原告的门面191.33平方米，住宅214平方米；或双方都讲诚信，执行拆迁协议将强拆房屋原地恢复；4、由被告蒸湘区政府、规划局、住建局共同赔偿因非法拆迁以来（2006年11月起至2014年12月止）所造成原告的财产损失13243084.15元；5、由被告蒸湘区政府、规划局、住建局在媒体上消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿精神损害损失300000元；6、被告承担本案全部诉讼费用。
原告张菊英等7人为支持自已的主张，提交了如下证据：
一、1、原告房屋产权证及附图；2、房屋拆迁协议及补充协议；3、副市长雷良玉的批示；4、原告要求维修的多次报告及送达证据；5、现场照片；6、衡阳日报2008年1月7日报道及说明；7、原告维权资料；8、市指挥部副指挥长周德店批准的区指挥部《关于立新大道增资报告》；9、原房装饰照片及强拆前现场图；10、重新评估会议记录及请示；11、易成评估公司对市、蒸湘区政府委托的复估报告；12、关于清理政府强拆造成财产损失的报告；13、拆迁公司出具的被迫停业证据；14、蒸湘区法院民事调解书（2007）衡蒸民一初字第205号、衡阳县法院民事裁定书冻结5万元及附损失清单和照片11张，以证明原告与指挥部签订的拆迁补偿协议显失公平及被告违法强拆，侵害原告名誉权的事实。
二、1、市政府常务会议纪要、衡阳晚报报道，及发改委《关于立新大道立项建议书批复》；2、立新大道拆迁公告1号及拆迁许可证；3、原告向市人大提出撤销市政府2006年第16、17次市长办公会议纪要，要求赔偿强拆损失的报告；4、《立新大道城市房屋拆迁补偿意见》2006年11月13日；5、正合评估公司评估报告；6、房产局拆迁行政裁决；7、省建设厅《行政复议答复书》；8、房产局《关于立新大道拆迁有关问题的说明》，以证明衡阳市房产管理局违法颁发拆迁许可证、违法行政裁决。
三、1、上海招商网公告及国务院批准书；2、2006年11月，市财政局、审计局衡财建（2006）319号文件；3、市城市规划局2007年10月27日现场调查笔录；4、原告向市委书记徐明华、市长彭崇谷投诉信；5、立新大道工程建设简报13、14期；6、市城市规划局2007年11月12日行政处罚决定书；7、1992年立新大道规划图及2006年3月上海招商网上公告，以证明衡阳市城市规划局规划、行政处罚违法。
四、原告计算损失的汇总计算表，以证明强拆损失除房屋产权调换外应依法赔偿13243084.15元。
被告蒸湘区政府答辩称：一、原告的涉案房屋由合法和违法两部分组成。合法房屋面积仅有121.73平方米，为商服用房。经原市房产局衡房拆字（2007）第129号《拆迁裁决书》决定强制拆除，省建设厅湘建复决定（2008）2号《行政复议决定书》予以维持，并由立新大道拆迁建设单位衡阳市建设局按照评估市场价1002191元给予张菊英拆迁货币补偿。因张菊英未对省建设厅复议决定起诉，因此，拆迁补偿决定早已生效。违法建设部分，除69.6平方米的违法建设门面经立新大道东段征地拆迁建设蒸湘区协调指挥部2007年3月28日与张菊英签约，以两套各80平方米左右的住房安置并给予74600元货币补偿外，其余违法房屋被市规划局衡规法拆字（2007）第4040号《限期拆除通知书》限期拆除。且经蒸湘区法院（2007）衡蒸行初字第17号行政附带行政赔偿判决，衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号行政判决维持，已发生法律效力；二、我单位会同有关部门依据生效拆迁、拆违决定实施的行政强制拆除是原具体行政行为的延续，不具有可诉性。请求人民法院依法驳回张菊英等人的起诉和赔偿请求。
被告蒸湘区政府为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1、房屋所有权人张菊英的《房屋所有权证》复印件，以证明原告仅有合法的商服房屋面积121.73平方米；
2、衡房拆字（2007）第129号《拆迁裁决书》复印件，湘建复决定〔2008〕2号《行政复议决定书》复印件，以证明衡房拆字《拆迁裁决书》之具体行政行为，经省建设厅复议，决定予以维持。《拆迁裁决书》已经生效的事实；
3、《拆迁补偿协议》、《房屋拆迁补充协议》复印件，证明原告起诉的69.6平方米房屋，已经过双方达成拆迁补偿协议，该协议对原告企图保留的无证门面，政府未做出任何承诺；
4、《立新大道东段安置户签到表》、《立新大道东段安置房80平方米抽签结果表》、《安置房钥匙领取单》（存根）、《领款凭单》2张复印件，以证明立新大道东段征地拆迁建设蒸湘区协调指挥部已按照拆迁补偿协议的约定向原告支付了门面差价及附属设施补偿款74600元。原告于2010年1月30日参加了拆迁补偿协议中约定的安置房分配抽签，且对所抽签到的两套安置房予以认可，并于2010年3月20日领取了其中一套安置房，蒸湘区政府已经履行了拆迁补偿协议约定的义务，原告尚未履行安置房价款的差价给付；
5、衡规法拆字（2007）第4040号《限期拆除通知书》复印件，蒸湘法院（2007）衡蒸行初字第17号《行政附带行政赔偿判决书》、衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号《行政判决书》复印书，以证明证明张菊英未经规划行政主管部门审批，擅自在蒸湘北路254号地段建门面，被衡阳市城市规划局处罚，张菊英对衡规法拆字（2007）第4040号《限期拆除通知书》不服，提起行政诉讼，经两级人民法院判决予以维持，且发生法律效力；
6、《关于申请对蒸湘北路254号张菊英房产进行行政强拆的报告》复印件，以证明蒸湘区政府依法经过批准，有权对蒸湘北路254号房屋合法和非法部分一并进行拆除；
7、《银行进账单》（回单）复印件，以证明蒸湘区政府在实施强拆前，将衡房拆字（2007）第129号《拆迁裁决书》确定的补偿款1002191元，提存到衡阳市房屋拆迁管理办公室专户的事实；
8、（2008）衡蒸湘证字第001号《公证书》复印书，以证明涉案房屋实施强拆时，申请了衡阳市蒸湘区公证处进行保全证据。
被告市政府答辩称：一、就蒸湘区政府的涉案强拆行为申请行政复议的申请人仅原告张菊英一人，何晶华等人即使与本案有利害关系，也应依法另行主张权利。故何晶华、胡新福、刘新柏、张伟、张妮、何琼华均非本案适格原告；二、湘建复决字（2008）2号《行政复议决定书》、蒸湘区法院（2007）衡蒸行初字第17号及衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号行政判决书在答辩人作出衡府复决字（2008）15号行政复议决定书时均已生效，对答辩人的相关请求均有法定羁束力。蒸湘区政府依据生效的行政决定实施的强拆行为，不是具体行政行为，而是事实行为，如该行为造成了相对人的合法权益受损，相对人可申请国家赔偿。该行为不属于行政复议范围。答辩人驳回被答辩人的复议申请合法正确；三、省高院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决书已经查明及认定了规划局对被答辩人作出责令停止建设，限期拆除的行政处罚决定，是在被答辩人未取得建设工程规划许可证的情况下，对涉案房屋进行改建，规划局依据《中华人民共和国城市规划法》责令其停止建设，限期拆除合理合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1、原告张菊英申请行政复议时提交的《行政复议申请书》，衡府复决字（2008）15号《行政复议决定书》，以证明本案仅原告张菊英具有主体资格，复议决定已查明蒸湘区组织实施的强拆行为属于行政事实行为，不属于行政复议范畴；
2、湘建复决字（2008）2号《行政复议决定书》复印件，以证明原告张菊英并未就省建设厅的复议决定提前诉讼，张菊英的部分诉求已经行政机关裁决并生效的事实；
3、衡规法拆字（2007）第4040号《限期拆除通知书》复印件，蒸湘区法院（2007）衡蒸行初字第17号《行政附带行政赔偿判决书》、衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号《行政判决书》复印件，以证明张菊英的部分诉求已经生效判决的事实。
被告住建局答辩称，1、衡阳市蒸湘北路254号原房屋所有权人是张菊英，其他6人均不是权利人，不是适格原告；2、涉案房屋拆除裁决时间是2007年12月14日，原告提起本案诉讼，超过法定起诉期限；3、省建设厅的行政复议决定及衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号行政判决均已生效，原告提起本案诉讼属于重复起诉。请求驳回原告的起诉。
被告住建局为支持其答辩意见，提供了如下证据：1、原衡阳市房产管理局作出的衡房拆字（2007）第129号《城市房屋拆迁裁决书》、湖南省建设厅作出的湘建复决字（2008）2号《行政复议决定书》，以证明省建设厅作出的复议决定已经生效，原告提起本案诉讼超过起诉期限；2、市政府（2006）第16、17次次会议纪要、房屋拆迁许可证、拆迁委托书、《关于申请对蒸湘北路254号张菊英房屋拆迁进行行政裁决的报告》、中国建设银行电子汇款客户回单、《分户评估报告》、《公开抽签通知》及送达回执，以证明作出的房屋拆迁裁决程序合法；蒸湘区政府对张菊英的房屋实施拆除行为合法。
被告规划局口头答辩称，答辩人作出的停止建设通知和限期拆除通知经省高院生效判决确认认定事实清楚，答辩人的行政行为与原告的房屋安置无任何关联，原告申请追加答辩人为被告没有提出具体的诉讼请求，请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告规划局为支持其答辩意见，提供了湖南省高级人民法院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决书，以证明规划局作出的停止建设通知和限期拆除通知书具有事实依据，及规划局与原告房屋拆迁安置无关的事实。
经庭审质证，原告对被告蒸湘区政府提供的证据质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，但认为房屋实际面积不止这么多，还有一部分没有登记产权；证据2裁决房屋还在诉讼期间，不能行政拆迁裁决。房子不是拆迁许可范围，且房屋已经消失，不存在受理裁决申请和拆迁赔偿；证据3的真实性无异议，但认为补充协议中明确说明了争取使政府保留，保留手续都是由被告负责；证据4的真实性无异议，但认为参加房屋抽签是因父母病重，无房屋居住，只要了一套，说明被告没有履行协议。补偿款是在协议签订之后收取的，拆了房子应当赔偿，拆迁协议没有依据；证据5真实性没异议，但认为该处罚决定未履行法律程序，程序违法；证据6、7、8的真实性无异议，但认为该报告申请强拆没有法律依据，且彭祟谷市长的批示没有支持强拆，而是要求依法依规处理，恰恰证明被告违法乱作为。
被告市政府、市住建局、市规划局对被告蒸湘区政府提供的“三性”均予以确认。
原告对被告市政府提供的证据真实性无异议，但认为不能证明被告市政府的证明目的。
被告蒸湘区政府、市住建局、市规划局对被告市政府提供证据的“三性”均予以确认。
被告蒸湘区政府、市政府、市规划局对被告市住建局提供证据的“三性”均予以确认。
原告对被告蒸湘区政府提供的证据质证意见为：我方对市政府指定蒸湘区政府为拆迁人的合法性有异议，蒸湘区政府无权强拆，主体不合法；《拆迁裁决书》上评估的赔偿数额与复估的金额相差数倍，有失公正；我方受到胁迫与指挥部签订的拆迁安置补偿协议，补偿协议约定的74600元已经领取，省建设厅的复议决定我没有收到。
被告蒸湘区政府、市政府、市住建局对被告市规划局提供证据的“三性”均予以确认。
原告对被告市规划局提供证据的质证意见为，对真实性无异议，但省高院的再审判决是错误的。
被告蒸湘区政府对原告提供的证据认为：证据一中1、2、3项真实性无异议，证明目的有异议；4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14或与本案无关，或系原告自行所书，不能作为本案证据；证据二中1、2的真实性无异议，证明目的有异议；3系原告自书，不具有证据的“三性”；4与原告无关；5、6、7、8的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据三中1、2与原告无关；证据3、5、7与原告无关；4系原告自书，不能证明原告的证明目的；6的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据四系原告自书，缺乏证据佐证。
被告市政府、市住建局、市规划局对原告的质证意见同被告蒸湘区政府。
经审查对各方当事人提供的证据认证如下：
1、被告蒸湘区政府、市政府及原告均提供了：1、房屋所有权人为张菊英的《房屋所有权证》，2、衡房拆字（2007）第129号《拆迁裁决书》，3、《拆迁补偿协议》，4、《房屋拆迁补充协议》，5、原告张菊英向市政府申请行政复议的申请书及衡府复决字（2008）15号《行政复议决定书》，上述证据具有真实性，可以作为认定本案事实的依据；
2、被告市住建局提供了《立新大道东段安置户签到表》、《立新大道东段安置房80平方米抽签结果表》、《安置房钥匙领取单》（存根）、《领款凭单》，《银行进账单》（回单）、（2008）衡蒸湘证字第001号《公证书》，省建设厅湘建复决定（2008）2号《行政复议决定书》，原告对上述证据的证明目的提出了异议，并否认知晓省建设厅作出了复议决定的事实，但原告对已经对《拆迁补偿协议》中约定的二套80平方米住房进行了抽签，且领取了协议约定的补偿款及领取了一套住房钥匙的事实予以了确认，且原告张菊英在向市政府提交的行政复议申请书中已经载明2008年4月25日领取了省建设厅作出的行政复议决定的事实，故省建设厅作出的行政复议决定书因原告未提起行政诉讼而生效，省建设厅在作出的复议决定书中对上述证据证明的事实均予以了认定，故本院确认上述证据可以作为认定本案的事实依据；
3、市政府提供了衡规法拆字（2007）第4048号《行政处罚决定书》，以及与市规划局一并提供了省高院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决书，原告张菊英对《行政处罚决定书》的真实性无异议，省高院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决书系生效的法律文书，故本院确认上述证据具有真实性，可以作为本案认定事实的依据；
4、原告提供的其他证据，或与本案无关，或为其在涉案房屋被强拆后的自书投诉材料，均不能证明其主张的被告蒸湘区政府组织强拆原告房屋行为违法的事实成立，对此本院不予确认；原告提供的计算损失的汇总计算表，系缺乏相应的证据证明，本院不予确认。
根据各方当事人提供的证据及陈述，本院查明以下案件事实：
原告何晶华与原告张菊英、何琼华分别系夫妻、兄弟关系；原告何晶华与原告胡新福、刘新柏系姨夫关系；原告张菊英与原告张伟、张妮系姐弟关系。
原告张菊英在位于衡阳市蒸湘区蒸湘北路254号有房屋一套，产权登记为面积121.73平方米，用途为商服。该门面面积由二间不相邻的房屋组成。原告在该不相邻的空地上自行加建一无证房屋与121.73平方米有证门面相连并串通，共同作为门面使用，且在该加建的无证门面上另行加建第二层作为住房使用。2006年下半年，市政府决定建设立新大道。2006年10月21日，市政府召开市长专题会议，形成（2006）第16次《衡阳市人民政府市长办公会议纪要》，明确蒸湘区政府为立新大道项目拆迁安置主体。2006年10月30日，衡阳市发展和改革委员会以衡发改投〔2006〕107号批复立新大道项目建设，项目业主为衡阳市建设局。同年11月14日，原建设局将立新大道东段征地拆迁安置工作委托蒸湘区人民政府负责。蒸湘区政府又将立新大道东段征地拆迁安置工作委托蒸湘街道办事处负责。2007年1月8日，蒸湘区政府成立“立新大道东段征地拆迁建设协调指挥部”（下称指挥部）。衡阳市房屋拆迁管理办公室（下称拆管办）于2007年1月8日，向蒸湘街道办事处颁发了拆许字（2007）第001号《房屋拆迁许可证》并进行了公告。当日，拆管办发现蒸湘街道办事处作为拆迁人与法规不符，遂收回了对蒸湘街道办事处颁发的拆许字（2007）第001号《房屋拆迁许可证》，另行为原建设局颁发了拆许字（2007）第001号《房屋拆迁许可证》，但未另行进行公告。因原告张菊英的房屋在征拆红线范围，2007年3月28日指挥部与原告张菊英签订一份《城市房屋拆迁补偿协议书》（下称《拆迁补偿协议》），约定：张菊英2007年4月1日前将69.6平方米门面交指挥部拆除，指挥部于2008年8月31日前以产权调换的形式在易赖西街南侧安置张菊英两套各80平方米左右的住房，超面积部分按补偿方案优惠10平方米，超出部分按市场价购买；指挥部拆除张菊英房屋及门面房，按每平方米780元找补差价补偿人民币54288元；附属设施补偿合计20312元。当日，指挥部又与原告张菊英签订一份《房屋拆迁补充协议》（下称《补充协议》）：指挥部同意与张菊英一道争取市政府支持保留原发廊部分的门面，如能保留下来，指挥部负责协调梯间空地营业房建设的有关报批报建手续，以及二楼美化亮化手续；如现有发廊不拆，甲方负责该发廊的产权变更费用和手续；原正式拆迁协议中与本协议有矛盾的地方，以本协议条款为准。2007年4月1日。原告张菊英领取了被拆房屋门面差价及附属设施补偿款74600元。上述协议签订后，原告张菊英将约定的69.6平方米门面交指挥部予以了拆除。此后，由于《补充协议》中约定的争取保留原发廊部分门面未能如愿，指挥部未另行书面通知原告张菊英。2007年10月22日，原房产局向原告送达公开抽签通知，遭原告张菊英拒收。同月25日，原房产局向原告张菊英送达《分户评估报告书》，仍遭原告张菊英拒收。原告张菊英在指挥部拆除了其69.6平方米（该房屋为121.73平方米颁证面积内，可能尚包含极少部分未办证面积房屋）门面后，即自行拆除了原加建的第二层房屋，在尚存的包含未办证及办证产权的门面房屋安装脚手架，将门面房北面进行了悬挑加梁建设，准备另行在原第一层门面上重建第二层住房。规划局发现其改建门面未经规划行政主管部门审批，且压占城市规划道路，遂于2007年10月9日向原告下达（2007）法停字第3096号《责令停止建设通知》，并于2007年10月12日下达衡规法拆字（2007）4040号《限期拆除通知书》。原告张菊英在规划局下达《限期拆除通知书》后于2007年10月14日向衡阳市蒸湘区人民法院（下称蒸湘法院）提起行政诉讼，请求撤销《责令停止建设通知书》、《限期拆除通知书》，并赔偿由此造成的经济损失。蒸湘法院于2007年11月22日作出（2007）衡蒸行初字第17号行政附带行政赔偿判决：维持（2007）法停字第3096号责令停止建设通知、（2007）第4040号限期拆除通知；驳回张菊英要求赔偿损失的诉讼请求。张菊英不服一审判决，上诉于衡阳市中级人民法院（下称衡阳中院）。但在诉讼期间，原告再次动工加建门面上第二层及北面悬挑。规划局于2007年12月12日作出衡规法字（2007）第4048号《规划违法建设行政处罚决定书》（下称《处罚决定》）：1、立即停止其违法的第二层建设；2、自行拆除加建的第二层及北面悬挑。规划局的《处罚决定》作出后，原告张菊英既未申请复议也未提起行政诉讼。衡阳中院于2007年12月28日作出（2007）衡中法行终字第49号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告张菊英不服二审判决，向衡阳中院提起申诉，被衡阳中院裁定驳回申诉。原告仍不服，向湖南省高级人民法院（下称省高院）提起再审申请。省高院2014年12月4日裁定对原告的再审申请予以提审。2015年6月5日，省高院作出（2015）湘高法行再终字第2号行政判决：一、撤销衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2007）衡蒸行初字第17号行政附带行政赔偿判决和湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2007）衡中法行终字第49号行政判决；二、确认衡阳市城乡规划局作出的（2007）法停字第3096号责令停止建设通知书和衡规法拆字（2007）4040号限期拆除停止程序违法；三、驳回申诉人张菊英的赔偿请求。省高院在该判决中认为，被申诉人（规划局）在作出两个通知前，未告知申诉人（张菊英）作出两个通知的事实、理由、依据，及申诉人依法享有的权利，不符合相关法律的程序规定和正当程序原则，程序违法。但申诉人原有的合法登记的房屋只有一层，涉案建设的房屋有两层，申诉人称其建设是对原房屋的维修加固与本案的事实不符。两个通知认定申诉人的建设行为属改建，有事实依据。......。两个通知并未损害申诉人的合法权利。因原告张菊英未参加尚未拆除房屋的补偿安置协商，原建设局、委托人蒸湘区政府就张菊英房屋拆迁及补偿问题申请房产局进行裁决。2007年10月23日，经衡阳市房屋拆迁管理办公室以公开抽签方式确定，由衡阳市建设局委托衡阳市正合房地产价格评估有限公司评估，涉案房屋市场价值为每平方米7860元,总价值1002191元，房产局于2007年12月14日作出衡房拆字（2007）第129号《城市房屋拆迁裁决书》（下称《拆迁裁决》）裁决：1、衡阳市建设局的委托方蒸湘区政府对张菊英实行一次性货币补偿方式；2、张菊英所属蒸湘区蒸湘北路254号私房，建筑面积121.73平方米，市场评估值为每平方米7860元，共计1002191元，由蒸湘区政府一次性给付张菊英。如张菊英拒绝领取该款项，蒸湘区政府应将该补偿款一次性存入市房屋拆迁管理办公室专户；3、蒸湘区政府应按被拆房屋建筑面积每平方米4元标准发放搬家补助费给张菊英；4、张菊英应于2007年12月29日前搬迁完毕，如逾期不搬，将由有关部门依法予以强制拆除。并告知了原告张菊英依法享有的复议及提起诉讼的权利。复议及诉讼期间不停止房屋拆迁的执行。2008年1月3日，指挥部依《拆迁裁决》第二项内容，将补偿款1002191元提存于衡阳市房屋拆迁管理办公室专户。2008年1月4日，蒸湘区政府组织对涉案房屋进行了强制拆迁并申请衡阳市蒸湘区公证处派员对拆迁过程予以证据保全。被强拆的原告房屋包括自建部分和121.73平方米减拆迁补偿协议中约定的已被拆除的69.6平方米的门面。张菊英不服《拆迁裁决》，于2008年1月10日向湖南省建设厅（下称省建设厅）申请行政复议。2008年4月3日，省建设厅作出湘建复决定（2008）2号行政复议决定书，决定：维持衡房拆字（2007）第129号《城市房屋拆迁裁决书》的具体行政行为。省建设厅在复议决定中告知了原告如对复议决定不服，可以在收到复议决定后15日内向人民法院提起行政诉讼。原告2008年4月25日签收了该复议决定书，但未在规定期限内提起行政诉讼。原告张菊英对蒸湘区政府实施的强拆行为不服，于2008年6月19日向市政府申请行政复议，请求确认蒸湘区政府对其房屋进行强拆的具体行政行为违法；责令蒸湘区政府承担行政赔偿责任，支付实际损失200000元。市政府依法予以受理后，根据张菊英的申请，于2008年9月3日中止审理，于2014年9月17日恢复审理。2014年9月26日，市政府以蒸湘区政府对张菊英合法拥有房屋的拆除行为已经省建设厅2008年4月3日作出的湘建复决字（2008）2号《行政复议决定书》确认；蒸湘区政府对张菊英私自改建部分房屋拆除的具体行政行为也经蒸湘区法院2007年11月作出的（2007）衡蒸行初字第17号《行政附带行政赔偿判决书》和衡阳中院2007年12月28日作出的（2007）衡中法行终字第49号《行政判决书》判决确认。蒸湘区政府依据生效的行政决定的行政强拆，是原具体行政行为的延续，未形成新的具体行政行为，属于执行行为，不具有可诉性。申请人对被申请人的房屋强拆行为提出复议，是对经行政复议机关或人民法院受理并确认合法的具体行政行为再次提起行政复议的行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件和范围，遂作出衡府复决定〔2008〕15号《行政复议决定书》，决定：驳回申请人张菊英的复议申请。
2010年1月30日，张菊英参加指挥部组织的立新大道东段80平方米安置房抽签，抽得C508、A303号二套住房。2010年3月22日，指挥部向三泰房地产开发公司桂茗苑项目部发函，张菊英领取了A303号住房钥匙一套。原告提起本案诉讼后，将请求被告赔偿其损失数额由758万元变更为13243084.15元，具体包含：1、191.33平方米门面、214平方米住宅的搬迁补助费，按每平方米8元计，为6712元；经营门面装修费按每平方米2800元×13%计3640元；191.33平方米门面装饰费计696441.2元；住宅134平方米装修费134000元，阁楼补偿80000；规划要求停业损失91946元；直接恢复212107元；租房户打伤原告没有赔偿5560元。上述6项按8年计息为2706744.34元；2、房顶广告按每年7万元计，8年本息912800元；3、维权损失505001.28元；4、门面过渡费安置补助本息8402862元；住宅过渡费安置补助费本息715676.53元。
本院认为，一、关于原告何晶华、胡新福、刘新柏、张伟、张妮是否本案适格原告的分析与认定：《房屋登记办法》第二十五条第二款规定，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。申请登记房屋为共有房屋的，房屋登记机构应当在房屋所有权证上注明“共有”字样。涉案强拆的产权房屋登记的所有权人系原告张菊英，原告胡新福、刘新柏、张伟、张妮既非涉案强拆房屋的所有权人，也非共有权人，即便如原告张菊英所述，购房时胡新福、刘新柏、张伟、张妮有出资的事实成立，也系与原告形成的民事债权债务关系，不是房屋权属证书确定的行政行为相对人，不具有行政行为确认、撤销请求权，不是本案的适格原告；原告何晶华，提供了其与原告张菊英的结婚证，证明与张菊英系夫妻，涉案房屋应系其夫妻共同财产，故何晶华为本案的适格原告。
二、关于张菊英2007年3月8日与指挥部签订的《衡阳市城市房屋拆迁补偿协议书》是否违法并应撤销的分析与认定：《城市房屋拆迁管理条例》（下称《条例》）第五条第二款规定：县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。原告张菊英的涉案房屋位于衡阳市蒸湘北路254号，坐落于蒸湘区政府管辖的立新大道区域内，《衡阳市人民政府市长办公会议纪要》，明确蒸湘区政府为立新大道建设拆迁安置主体，符合《条例》的规定。蒸湘区政府在立新大道建设项目经衡阳市发展和改革委员会批复立项后，成立了指挥部。张菊英2007年3月8日与指挥部签订的《拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补充协议》，所涉及的房屋面积为原告合法产权，是拆迁当事人双方经协商达成的民事合同，且已经履行完毕（除张菊英已抽签的桂茗苑C508房未领取房屋钥匙外），原告诉称该《拆迁补偿协议》系被胁迫所签，缺乏证据证明。原告张菊英、何晶华请求确认前述《拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补充协议》违法并撤销，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、原告起诉被告市规划局是否超过起诉期限及市规划局应否承担赔偿责任的分析与认定：（1）：被告规划局因原告未经批准改建房屋而对原告作出停止建设通知和限期拆除通知的行为，经省高院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决确认“申诉人（张菊英）在没有取得建设工程规划许可证的情况下，进行涉案房屋建设的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，......。两个通知并未损害申诉人的合法权利”。从而判决“驳回申诉人张菊英的赔偿请求”。现原告仍就该二个通知提起诉讼，属于重复起诉；（2）被告规划局2007年12月12日对原告张菊英作出衡规法字（2007）第4048号《规划违法建设行政处罚决定书》时，向原告告知了申请复议权和诉权，原告在该处罚决定作出后，既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经生效，原告在本案中请求追加规划局为本案被告，超过法定起诉期限。故规划局的“规划局的行政行为与原告的房屋拆迁安置无任何关联”答辩理由成立，本院予以采信。对原告的该起诉应予驳回。
四、原告起诉被告住建局是否超过起诉期限及住建局应否承担赔偿责任的分析与认定：《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。第二十三条第一款规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。被告住建局提供的证据已经证明原告经通知参加评估中介机构的抽签，而原告拒绝参加，且拒绝参加尚未拆除房屋部分的拆迁补偿协调会。故原房产局以抽签的方式确定评估机构并无不当。拆迁裁决书中确定的原告121.73平方米门面，包含有原告自行建设的（121.73平方米产权面积减拆迁安置协议中约定拆除的69.6平方米产权面积）52.13平方米违章建筑，对于该部分违章建筑面积，应当不予补偿，但原房产局对该部分违章建筑面积均按产权面积按照评估价格予以了补偿。虽然裁决书确定对原告的拆迁房屋实行货币补偿，没有给予原告实行房屋产权调换选择权，程序存在瑕疵，但并未超出《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿方式范围，且未损害原告的合法利益；原告在《裁决书》作出后，已向省建设厅申请行政复议，省建设厅2008年4月3日作出《复议决定书》，维持了原房产局作出的裁决书，原告收到《复议决定书》后并未就此提起行政诉讼，原房产局作出的《裁决书》已经发生法律效力，原告在本案中追加住建局为本案被告，超过起诉期限。被告住建局的“原告追加我局参加诉讼，超过起诉期限”答辩意见理由成立，本院予以采信。原告请求被告住建局赔偿其损失的诉求，本院不予支持，其起诉应予驳回。
五、市政府作出的行政复议决定是否合法正确的分析与认定：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁。蒸湘区政府组织实施强拆的原告张菊英、何晶华坐落在蒸湘北路254号的门面房，由合法产权部分与违章建筑部分组成，原房产局在《拆迁裁决书》中对该门面房均裁决按合法产权予以拆迁补偿。原房产局作出《拆迁裁决书》后，向省建设厅申请复议。省建设厅作出的《复议决定书》，因原告未向人民法院提起行政诉讼而发生法律效力；市规划局驳对张菊英私自改建房屋作出的《停止建设通知书》及《限期拆除通知书》，在省高院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决书作出前，也经蒸湘法院（2007）衡蒸行初字第17号及衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号行政判决确认，故市政府作出行政复议决定认定“蒸湘区政府依据生效的行政决定实施的行政强拆，是原具体行政行为的延续，未形成新的具体行政行为，属于执行行为，不具有可诉性”，具有事实及法律依据。故原告请求请求撤销市政府作出的《行政复议决定书》缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
六、被告蒸湘区政府2008年1月4日组织实施的对原告合法产权门面房及违章建筑门面房予以强制拆除的行为是否违法的分析与认定：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁。蒸湘区政府组织实施强拆的原告张菊英、何晶华坐落在蒸湘北路254号的门面房，由合法产权部分与违章建筑部分组成，原房产局在《拆迁裁决书》中对该门面房均裁决按合法产权予以拆迁补偿，且裁决张菊英应于2007年12月29日前搬迁完毕，逾期不搬，将由有关部门依法予以强制拆除。原房产局作出《拆迁裁决书》后，原告向省建设厅申请复议。省建设厅作出的《复议决定书》，因原告未向人民法院提起行政诉讼而发生法律效力；市规划局对张菊英私自改建房屋作出的《停止建设通知书》及《限期拆除通知书》，在省高院（2015）湘高法行再终字第2号行政判决书作出前，也经蒸湘法院（2007）衡蒸行初字第17号及衡阳中院（2007）衡中法行终字第49号行政判决确认。该生效的裁决书及人民法院判决，对原告具有羁束力。蒸湘区政府依据生效的行政决定实施的行政强拆，是原房产局、市规划局作出涉案具体行政行为的延续，并未形成新的具体行政行为，属于执行行为，并非蒸湘区政府作出的行政行为。具有事实及法律依据。被告蒸湘区政府的“我单位会同有关部门依据生效拆迁、拆违决定实施的行政强制拆除是原具体行政行为的延续，不具有可诉性”答辩意见理由成立，本院予以采信。故原告请求判决确认被告蒸湘区政府组织实施的强拆行为违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
七、关于被告蒸湘区政府是否造成了原告财产损失，应否承担赔偿责任的分析与认定：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违反国家规定征收财物、摊派费用的；（四）造成财产损害的其他违法行为的。前已叙述蒸湘区政府组织对原告的涉案房屋强制拆迁不存在违法行为，且原告请求赔偿的损失范围并未包括其家庭财产，未能提供证据证明其损失客观存在，故，原告张菊英、何晶华主张蒸湘区政府非法拆迁，造成其财产损失13234084.15元，而赔偿缺乏事实及法律依据。本院不予支持。
八、关于被告蒸湘区政府是否侵犯了原告的名誉权，应否在媒体上消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金的分析与认定：《最高人民法院<关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释>》第十三条第二款规定，造成受害人名誉权、荣誉权损害的，按照国家赔偿法第三十条规定，在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条规定，赔偿义务机关对依法确认有本法第三条第（一）、（二）项、第十五条第（一）、（二）、（三）项规定的情况，并造成受害人名誉权、荣誉权损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。该法第三条第（一）、（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有权取得赔偿权利：（一）违法拘留或者采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的。该法第十五条第（一）、（二）、（三）项规定，行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（一）对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑人的错误拘留的；（二）对没有犯罪事实的人错误逮捕的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的。原告张菊英、何晶华不能证明被告蒸湘区政府在组织实施对原告涉案房屋强拆过程中具有上述法律、法规规定的损害原告名誉权的行为，故原告主张蒸湘区政府侵犯其名誉权缺乏事实依据，其要求蒸湘区政府在媒体上消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金300000元的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告张菊英、何晶华的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）、（六）、（九）项之规定，判决如下：
一、驳回原告胡新福、刘新柏、张伟、张妮、何琼华的起诉；
二、驳回原告张菊英、何晶华对被告衡阳市住房与城乡建设局的起诉；
三、驳回原告张菊英、何晶华对被告衡阳市城乡规划局的起诉；
四、驳回原告张菊英、何晶华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张菊英、何晶华负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内向湖南省高级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗慕蓉
代理审判员 陈明灿
代理审判员 万 飞
二○一五十二月七日
书记员陈秀明
校对责任人：罗慕蓉 打印责任人：陈秀明
---
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给','2018-10-02
02:36:33',0,'web',NULL),(34601781,'ad9ed4ed-6b40-4a69-a112-a8f700a5be81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2018）浙1081民催33号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ad9ed4ed-6b40-4a69-a112-a8f700a5be81\",\"案件名称\":\"浙江满堂金供应链管理有限公司申请公示催告民事裁定书\",\"法院名称\":\"温岭市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"温岭市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人浙江满堂金供应链管理有限公司因遗失浙江民泰商业银行出具的号码为3130005139954922，金额为60000元，收款人为临海市金菲汽车用品有限公司的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院受理后于2018年3月12日发出公告，催促利害关系人在一百七十日内申报权利。现申请人浙江满堂金供应链管理有限公司在公示催告期间撤回公示催告申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江满堂金供应链管理有限公司申请公示催告民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江满堂金供应链管理有限公司申请公示催告民事裁定书
（2018）浙1081民催33号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad9ed4ed-6b40-4a69-a112-a8f700a5be81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江满堂金供应链管理有限公司申请公示催告民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙1081民催33号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温岭市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温岭市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请公示催告\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江满堂金供应链管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十一条\',法条内容:\'第二百二十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江满堂金供应链管理有限公司申请公示催告民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\