广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3066号
原告：蔡某，女，汉族，1971年5月1日出生，住广东省茂名市电白区，系受害人赖某5的妻子。
原告：赖某1，男，汉族，1999年4月11日出生，住广东省茂名市电白区，系受害人赖某5的长子。
原告：赖某2，女，汉族，2002年4月1日出生，住广东省茂名市电白区，系受害人赖某5的长女。
原告：赖某3，女，汉族，2005年11月13日出生，住广东省茂名市电白区，系受害人赖某5的次女。
原告：赖某4，男，汉族，2008年7月6日出生，住广东省茂名市电白区，系受害人赖某5的次子。
上述原告赖某2、赖某3、赖某4的法定代理人：蔡某，女，汉族，1971年5月1日出生，住广东省茂名市电白区，系赖某2、赖某3、赖某4的母亲。
原告：谢秀连，女，汉族，1935年12月24日出生，住广东省茂名市电白区，系受害人赖某5的母亲。
上述六原告的共同委托诉讼代理人：蔡强、邵水记，均系广东海法律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区季华六路11号1座第9层03、04之一房。系粤Ｙ-×××××号小型轿车交强险的保险人。
负责人：钟建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶胜坚，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。系粤Ｙ-×××××号小型轿车商业第三者责任险的保险人。
负责人：唐德文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。
被告：郑广南，男，汉族，1996年11月4日出生，住广东省茂名市电白区，系粤Ｙ-×××××号小型轿车的驾驶人。
原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连（以下简称六原告）与被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称被告英大保险佛山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称被告平安保险南海支公司）、郑广南机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人邵水记、被告英大保险佛山支公司的委托诉讼代理人叶胜坚、被告平安保险南海支公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼，被告郑广南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连向本院提出诉讼请求：1、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在粤Ｙ-×××××号小型轿车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向六原告赔偿因交通事故造成的损失120000元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在粤Ｙ-×××××号小型轿车商业第三者责任保险赔偿限额范围内向六原告赔偿因交通事故造成的损失457790.93元。3、判令被告郑广南对上述损失承担连带赔偿责任。4、本案一切诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：2016年9月16日，被告郑广南驾驶粤Ｙ-×××××号小型轿车从广州往湛江方向行驶，10时40分行至G325线岭门镇电站门口路段左转弯调头时，与同方向由赖某5驾驶并搭乘客蔡某的普通二轮摩托车（车架号：61537）发生碰撞，造成车辆损坏及赖某5、蔡某受伤，赖某5送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年11月28日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2016]第748号《交通事故认定书》，认定被告郑广南承担事故的主要责任，赖某5承担事故的次要责任，蔡某不承担事故责任。
被告郑广南驾驶的粤Ｙ-×××××号小型轿车（原机动车登记编号是粤Ｅ×××××），在被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买了交通事故责任强制保险，在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司购买了商业第三者责任保险，事故发生在上述保险的有效期内。
事故发生当日，赖某5被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：重型颅脑损伤，1、右侧颞硬膜外血肿；2、右侧颞骨骨折；3、脑疝；4、脑干损伤；5、头皮血肿。治疗至2016年9月25日，住院9天，因伤情特别严重，2016年9月25日转到茂名市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、特重型颅脑损伤：硬膜外血肿（额颞顶，右），脑挫裂伤，脑疝，头皮血肿，医源性颅骨缺损（额颞顶，右），颅骨骨折（颞，右；颅底）；2、肺部感染；3、褥疮；4、重度低蛋白血症；5、重度贫血；6、电解质代谢紊乱。经医治抢救无效于2016年12月24日2时11分死亡。死者赖某5合计住院99天，共用去医疗费133151.97元（29458.57元+4920元+250.50元+86352.9元+10700元+1470元），住院期间护理人一名。
原告蔡某于2016年9月17日至20日在电白区人民医院门诊治疗，9月22日开始在电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、右肘、右膝多处软组织挫伤。治疗至2016年9月25日出院，住院3天，共用去医疗费5664.51元（231元+330元+231元+4872.51元），住院期间护理人一名，出院主要医嘱：注意休息；门诊随诊。
死者赖某5与原告蔡某是夫妻关系，共生育四个子女，分别是：长子赖某1，事故发生时17周岁，还需扶养1年；次子赖某4，事故发生时8周岁，还需扶养10年；长女赖某2，事故发生时14周岁，还需扶养4年；二女赖某3，事故发生时11周岁，还需扶养7年。
死者赖某5的母亲谢秀连，农村居民，事故发生时80周岁，还需扶养5年。其共生育有五个子女，分别是：长子赖某、长女赖某、次女赖某某、次子赖某5、三子赖某某。
根据事实和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，六原告因本案交通事故致赖某5死亡造成的经济损失为：1、医疗费133151.97元；2、住院伙食补助费9900元（100元/天×99天）；3、营养费10000元；4、误工费8886.67元（32764元/年÷365天×99天）；5、护理费17820元（180元/天×99天）；6、死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）；7、被扶养人生活费148977.6元[（12414.8元/年×1年÷2人）＋（12414.8元/年×10年÷2人）＋（12414.8元/年×4年÷2人）＋（12414.8元/年×7年÷2人）＋（12414.8元/年×5年÷5人）]；8、丧葬费41433元（82866元/年÷2）；9、处理丧葬事宜误工费3500元（100元/天×7天×5人）10、精神损害抚慰金100000元（请求由交强险的保险公司优先赔偿）；11、交通费酌定3000元；合计766913.24元。其中医疗费用赔偿部分（第1至3项）153051.97元，死亡伤残赔偿部分（第4至11项）613861.27元。
原告蔡某因本案交通事故造成的经济损失为：1、医疗费5664.51元；2、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；3、误工费269.29元（32764元/年÷365天×3天）；4、护理费540元（180元/天×3天）；5、交通费酌定300元；合计7073.8元。其中医疗费用赔偿部分（第1至2项）5964.51元，伤残赔偿部分（第3至5项）1109.29元。
依照相关法律规定，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在粤Ｙ-×××××号小型轿车交强险限额范围内赔偿六原告的损失120000元，精神损害抚慰金请求由交强险的保险公司优先赔偿；余下的损失457790.93元[（766913.24元+7073.8元-120000元）×70%]，应由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司承担赔偿责任。
综上，为切实维护原告的合法权益，依照《道路交通安全法》、《保险法》、《侵权责任法》和有关司法解释的规定，特具状向法院起诉，恳请依法判如所请。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司辩称，本交通事故，交警事故责任认定的事实清楚，事故车辆在答辩人公司投保了交强险，原告的损失明显超过交强险的赔偿范围。答辩人只在交强险赔偿限额范围内对原告进行赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司辩称，一、本案的肇事车辆只在答辩人公司购买50万元商业第三者险，并且附加购买不计免赔，在交强险赔偿完毕之外，答辩人公司在商业第三者险范围内承担不超过70%的赔偿责任；二、受害人赖某5的损失部分，1、医疗费应当结合住院病历、出入院小结、诊断证明书与正式的医疗票据确定，原告不能提供医疗票据原件的，不能够证明医疗费是由原告所支付；对于原告主张的购买人血白蛋白的收据以及医院出具购买白蛋白的证明不予认可。2、若受害人赖某5在住院期间在ICU治疗的，则不能够计算住院伙食补助费。3、原告主张营养费没有任何医嘱，原告提供医院的营养餐收据答辩人不予认可，与主张的营养费重叠。4、误工费按农业标准计算，但是原告没有提供任何因误工造成的损失证据，对此不予认可。5、护理费主张过高，同时若受害人赖某5住院期间在ICU治疗的，则不能够计算护理费。6、死亡赔偿金由法院根据标准确定。7、被扶养人生活费应该计算到月份为标准，且不能超过年赔偿总额的标准。8、丧葬费由法院依法核定。9、处理丧葬事宜误工费因原告方没有提供任何证据证实，答辩人不予认可。10、精神损害抚慰金应结合受害人在本次交通事故中具有次要过错确定，最多不超过3万元。11、交通费原告没有提供任何票据不予认可。对原告蔡某损失部分：1、医疗费的意见与受害人赖某5的医疗费意见一致。2、住院伙食补助费由法院依法核定。3、误工费的意见与受害人赖某5误工费意见一致。4、护理费没有医嘱不予认可。5、交通费没有票据不予认可。三、根据保险法第66条的规定及商业第三者险条款第26条第7项约定，本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告郑广南不到庭应诉，但提供书面答辩称，六原告的损失限额应由法院核定，答辩人驾驶的粤Ｙ-×××××号小型轿车在英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买了交通事故责任强制保险，在中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司购买了商业第三者责任保险，事故发生在上述保险的有效期内，六原告的经济损失依法应由两保险公司全额赔偿，请法院依法驳回六原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月16日，被告郑广南驾驶粤Ｙ-×××××号小型轿车从广州往湛江方向行驶，10时40分行至G325线岭门镇电站门口路段左转弯调头时，与同方向由赖某5无证驾驶并搭乘客蔡某的无号牌普通二轮摩托车（车架号：61537）发生碰撞，造成车辆损坏及赖某5、蔡某两人受伤，赖某5送医院抢救无效死亡的道路交通事故。
事故后，经茂名市公安局电白分局交通警察大队现场勘查，于2016年11月28日作出电公交认字[2016]第748号《交通事故认定书》，认定：郑广南驾驶机动车借道行驶，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，郑广南的违法行为对事故发生负主要过错，承担事故的主要责任。赖某5无证驾驶无号牌机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，赖某5的违法行为对事故发生负次要过错，承担事故的次要责任。蔡某无过错，不承担事故责任。
事故发生当日，受害人赖某5被送到茂名市电白区人民医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤，1、右侧颞顶硬膜外血肿；2、右侧颞顶骨多发骨折；3、脑疝；4、脑干损伤；5、头皮血肿。住院日期自2016年9月16日至25日，住院9天，用去住院医疗费29458.57元，门诊医疗费250.50元，受害人赖某5自2016年9月16日至25日住院期间按医嘱外购白蛋白6瓶共4920元；综上，受害人赖某5自2016年9月16日至25日共用去医疗费34629.07元（29458.57元+250.50元+4920元）。受害人赖某5因伤情特别严重，于2016年9月25日转到茂名市人民医院住院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤：硬膜外血肿（额颞顶，右），脑挫裂伤，脑疝，头皮血肿，医源性颅骨缺损（额颞顶，右），颅骨骨折（颞，右；颅底）；2、肺部感染；3、褥疮；4、重度低蛋白血症；5、重度贫血；6、电解质代谢紊乱。经医治抢救无效于2016年12月24日2时11分死亡。受害人赖某5在茂名市人民医院住院抢救90天，用去住院医疗费86352.9元，受害人赖某5自2016年9月25日至12月24日住院期间按医嘱外购白蛋白13瓶和人血丙球蛋白2瓶共10700元，综上，受害人赖某5自2016年9月25日至12月24日共用去医疗费97052.9元（86352.9元+10700元）。受害人赖某5合计住院99天，共用去医疗费131681.97元（29458.57元+250.50元+4920元+86352.9元+10700元）。医嘱建议，住院期间陪护1名。受害人赖某5在住院抢救期间由其弟弟赖光华护理。
原告蔡某于2016年9月17日至20日在茂名市电白区人民医院门诊治疗，共用去门诊医疗费792元（231元+330元+231元）。2016年9月22日开始在茂名市电白区人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、右肘、右膝多处软组织挫伤。治疗至2016年9月25日出院，住院3天，共用去住院医疗费4872.51元。原告蔡某共用去医疗费5664.51元（231元+330元+231元+4872.51元）。出院医嘱：注意休息，门诊随诊。原告蔡某住院期间由其妹妹蔡连珍护理。
另查明，受害人赖某5系1970年6月19日出生，死亡时46岁，生前属农业户口。受害人赖某5与原告蔡某是夫妻关系，共生育四个子女，分别是：长子赖某1于1999年4月11日出生；长女赖某2于2002年4月1日出生；二女赖某3于2005年11月13日出生；次子赖某4于2008年7月6日出生。受害人赖某5的父亲于受害人赖某5发生交通事故前已去世，受害人的母亲谢秀连于1935年12月24日出生。受害人赖某5的父母亲共生育有五个子女，分别是：长子赖光文、长女赖莲娣、次女赖丽琼、次子赖某5、三子赖光华，均已成年。原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连均属农业户口。护理人赖光华、蔡连珍也属农业户口。
肇事车辆粤Ｙ-×××××号小轿车是由林子恒转让给余金波，被告郑广南驾驶的粤Ｙ-×××××号小轿车在被告英大保险佛山支公司投保了交强险，责任限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元)，保险期间从2015年12月18日0时起至2016年12月17日24时止；在被告平安保险南海支公司投保了商业第三者责任险，责任限额为500000元（含不计免赔），保险期间从2016年8月30日0时起至2017年8月29日24时止。本案交通事故发生在事故车辆的保险期限内。
本院认为，本案交通事故，广东省茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第748号《交通事故认定书》认定：被告郑广南承担事故的主要责任，赖某5承担事故的次要责任，蔡某不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，因本交通事故致受害人赖某5死亡而造成六原告的损失为：一、医疗费131681.97元（29458.57元+250.50元+4920元+86352.9元+10700元）；原告主张受害人赖某5的肠内营养支持治疗食款及营养餐费共1470元，因没有受害人赖某5所治疗的科室的盖章同意或主治医生的同意，故对原告主张赖某5的肠内营养支持治疗食款及营养餐费共1470元，本院不予支持，予以驳回。
二、住院伙食补助费9900元（100元/天×99天）。
三、误工费，原告没提供充分证据证明受害人赖某5的职业及误工损失情况，受害人赖某5的误工损失应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算；受害人赖某5的误工费为8886.67元（32764元/年÷365天×99天）。
四、护理费，受害人赖某5在医院抢救期间医嘱建议住院期间留陪护1人，原告主张赖某5住院期间由其弟弟赖光华（属农业户口）护理，根据茂名地区目前护理费的标准，护理费可按照120元/天计算，故赖某5的护理费为11880元（120元/天×99天×1人）；原告主张赖某5的护理费按180元/天计算为17820元，对于超出护理费11880元部分，本院不予支持，予以驳回。
五、死亡赔偿金，受害人赖某5属农业户口，死亡时46岁，死亡赔偿金应按20年计算，本交通事故的死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年）。
六、被扶养人生活费，受害人赖某5生前与原告蔡某生育有四个子女，在受害人赖某5事故发生时需扶养其母亲及四个子女共五人，长子赖某1于1999年4月11日出生，在本案事故发生时17岁5个月，应计需扶养7个月；长女赖某2于2002年4月1日出生，在本案事故发生时14岁6个月，应计需扶养3年6个月；次女赖某3于2005年11月13日出生，在本案事故发生时10岁10个月，应计需扶养7年2个月；次子赖某4于2008年7月6日出生，在本案事故发生时8岁2个月，应计需扶养9年10个月；谢秀连于1935年12月24日出生，在本案事故发生时80岁9个月，按需计扶养5年；为此，被扶养人生活费有五个计算阶段，即抚养7个月为一个阶段，第8个月至第3年6个月（共计扶养2年11个月）为一个阶段；第3年7个月至第5年（共计扶养1年6个月）为一个阶段；第5年至第7年2个月（共计扶养2年2个月）为一个阶段；第7年3个月至第9年10个月（共计扶养2年8个月）为一个阶段。按农村居民人均年生活消费支出额标准计算。
抚养7个月期间被扶养人生活费计算为：其中赖某1一年的生活费为6207.4元（12414.8元/年×1年÷2人），赖某2一年的生活费为6207.4元（12414.8元/年×1年÷2人），谢秀连一年的生活费为2482.96元（12414.8元/年×1年÷5人），赖某3一年的生活费为6207.4元（12414.8元/年×1年÷2人），赖某4一年的生活费为6207.4元（12414.8元/年×1年÷2人）上述五名被扶养人一年的生活费共为27312.56元（6207.4元+6207.4元+2482.96元+6207.4元+6207.4元），年赔偿总额累计超过上一年度全省农村居民人均年生活消费支出额（2016年广东省农村居民人均年生活消费支出额为12414.8元/年），故应按照12414.8元/年计算，因此，被扶养人赖某1、赖某2、谢秀连、赖某3、赖某47个月的生活费为7242元（12414.8元/年÷12个月×7个月)。
从第8个月至第3年6个月（共计扶养2年11个月）计算为：赖某2、谢秀连、赖某3、赖某4一年的生活费为21105.16元（6207.4元+2482.96元+6207.4元+6207.4元），年赔偿总额累计超过2016年广东省农村居民人均年生活消费支出额，故应按照12414.8元/年计算，因此，被扶养人赖某2、谢秀连、赖某3、赖某4从第8个月至第3年6个月（共计扶养2年11个月）的生活费为36209.83元（12414.8元/年÷12个月×2年11个月)。
从第3年7个月至第5年（共计扶养1年6个月）计算为：谢秀连、赖某3、赖某4一年的生活费为14897.76元（6207.4元+2482.96元+6207.4元），年赔偿总额累计超过2016年广东省农村居民人均年生活消费支出额，故应按照12414.8元/年计算，因此，被扶养人谢秀连、赖某3、赖某4从第3年7个月至第5年（共计扶养1年6个月）的生活费为18622.2元（12414.8元/年÷12个月×1年6个月)。
从第5年至第7年2个月（共计扶养2年2个月）计算为：赖某3、赖某4一年的生活费为12414.8元（6207.4元+6207.4元），年赔偿总额累计未超过2016年广东省农村居民人均年生活消费支出额，故应按照12414.8元/年计算，因此，被扶养人赖某3、赖某4从第5年至第7年2个月（共计扶养2年2个月）的生活费为26898.73元（12414.8元/年÷12个月×2年2个月)。
从第7年3个月至第9年10个月（共计扶养2年8个月）计算为：赖某4的生活费为16553.1元（12414.8元/年÷12个月×2年8个月÷2人）。
综上，受害人赖某5的母亲及子女即本案原告赖某1、赖某2、谢秀连、赖某3、赖某4的生活费共为105525.86元（7242元+36209.83元+18622.2元+26898.73元+16553.1元）。六原告主张被扶养人生活费148977.6元，对于超出105525.86元的部分，本院不予支持，予以驳回。
七、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
八、处理丧葬事宜误工费，因交通事故造成受害人赖某5死亡，原告等亲属在办理丧葬事宜时产生误工费，因原告没提供充分证据证明在处理丧葬事宜的亲属的职业及误工损失情况，故原告误工损失应按2017年度人身损害赔偿计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算，误工费为1346.47元（32764元/年÷365天×5天×3人）；原告主张处理丧葬事宜误工费3500元，对于超出1346.47元部份，本院不予支持，予以驳回。
九、精神损害抚慰金，因事故造成受害人赖某5死亡，对六原告精神上造成较大的损害，本交通事故的精神损害抚慰金为50000元，原告主张精神损害抚慰金100000元，对于超出50000元部分，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
十、交通费，原告亲属在办理受害人赖某5的丧葬事宜时和原告亲属带受害人赖某5到医院治疗时必然会支出交通费的实际情况，交通费可酌定1000元；原告主张交通费3000元，对于超出1000元部分，本院不予支持，予以驳回。对于原告主张受害人赖某5的营养费10000元，因受害人赖某5在住院抢救期间的医嘱中并没有建议加强营养，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持，予以驳回。
以上十项合计651897.97元（131681.97元+9900元+8886.67元+11880元+290244元+105525.86元+41433元+1346.47元+50000元+1000元）。其中属于医疗费用赔偿部分（第一至二项）141581.97元，属于死亡伤残赔偿部分（第三至十项）510316元。
原告蔡某因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费5664.51元。二、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）。三、误工费269.29元（32764元/年÷365天×3天）。四、护理费360元（120元/天×3天），原告蔡某主张护理费按180元/天计算为540元，对于超出护理费360元的部分，本院不予支持，予以驳回。五、交通费，原告蔡某在发生事故后到茂名市电白区人民医院门诊及住院治疗实际已支出了交通费，对于交通费可酌定为300元；原告蔡某主张交通费300元，理由充分，本院予以支持。以上五项合计6893.8元（5664.51元+300元+269.29元+360元+300元）。其中属于医疗费用赔偿部分（第一至二项）共5964.51元，属于伤残赔偿部分（第三至五项）共929.29元。
综上，六原告的损失共为658791.77元（651897.97元+6893.8元），属于交强险医疗费用赔偿限额部分共147546.48元（141581.97元+5964.51元），属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目共511245.29元（510316元+929.29元）。
本事故认定被告郑广南负事故主要责任，受害人赖某5负事故次要责任，原告蔡某无责任。被告郑广南驾驶的粤Ｙ-×××××号小轿车已在被告英大保险佛山支公司投保了交强险,故被告英大保险佛山支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额120000元范围内赔偿六原告的损失120000元。
被告郑广南驾驶的粤Ｙ-×××××号小轿车已在被告平安保险南海支公司投保了商业第三者责任险，责任限额为500000元（含不计免赔）。对于六原告超过交强险责任赔偿限额范围部分的损失538791.77元（658791.77元-120000元），因被告郑广南负事故主要责任，应负担377154.24元（538791.77元×70%）；故被告平安保险南海支公司应在商业三者险赔偿限额500000元范围内赔偿六原告的损失377154.24元。
六原告请求被告英大保险佛山支公司在粤Ｙ-×××××号小型轿车交强险赔偿限额范围内赔偿损失120000元，理由充分，本院予以支持。六原告请求被告平安保险南海支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿损失457790.93元，对于超出377154.24元的部分，本院不予支持，予以驳回。六原告要求被告郑广南承担连带赔偿责任，因被告英大保险佛山支公司、平安保险南海支公司已足额赔偿六原告的损失，故六原告的该主张，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。
被告英大保险佛山支公司辩称，原告的损失明显超过交强险的赔偿范围，被告英大保险佛山支公司只在交强险赔偿限额范围内对原告进行赔偿，理由充分，本院予以采纳。被告平安保险南海支公司辩称，原告主张赖某5的营养费没有任何医嘱、医院的营养餐收据不予认可、护理费过高、被扶养人生活费应该计算到月份为标准且不能超过年人均赔偿总额，理由充分，本院予以采纳；但辩称本案诉讼费不应由被告平安保险南海支公司承担，理据不足，本院不予采纳。被告郑广南辩称，六原告的经济损失依法应由两保险公司全额赔偿，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连的损失120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连的损失377154.24元。
三、驳回原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连的其他诉讼请求。
如果被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9578元（原告已预交），由原告蔡某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、谢秀连负担821元，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2350元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担6407元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五','2018-10-01
18:04:31',0,'web',NULL),(33810940,'37a3fef3-0fa7-415a-ad5a-a8b8015047fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1181\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1623民初1623号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"37a3fef3-0fa7-415a-ad5a-a8b8015047fe\",\"案件名称\":\"安徽仁和顺物业管理有限公司与邵君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"利辛县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"利辛县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告安徽仁和顺物业管理有限公司与被告邵君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告安徽仁和顺物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523203200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安徽仁和顺物业管理有限公司与邵君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽仁和顺物业管理有限公司与邵君物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）皖1623民初1623号\");$(\"#hidDocID\").val(\"37a3fef3-0fa7-415a-ad5a-a8b8015047fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽仁和顺物业管理有限公司与邵君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1623民初1623号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"利辛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1181\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"利辛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安徽仁和顺物业管理有限公司,邵君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽仁和顺物业管理有限公司与邵君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\