安徽省宁国市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖1881行初7号
原告：陈树生，男，1938年2月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：朱炳江，男，1962年8月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：朱炳木，男，1957年8月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：朱炳发，男，1948年7月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：闫月明，女，1942年6月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：徐应平，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：朱天赐，男，1982年7月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：王双珍，女，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：何建华，女，1956年6月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：朱少武，男，1969年6月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。
共同委托诉讼代理人：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：宁国市民政局，住所地安徽省宁国市宁阳中路171号，统一社会信用代码11341702003256124U。
法定代表人：陈健，局长。
委托诉讼代理人：汪文生，副局长。
委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
原告陈树生等十人不服被告宁国市民政局民政管理行政许可一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告陈树生、朱炳发、王双珍、朱天赐、何建华、闫月明、徐应平、朱炳江及原告共同委托诉讼代理人程南，被告宁国市民政局的委托诉讼代理人汪文生、周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈树生等十人向本院提出诉讼请求：1、要求撤销宁国市民政局在宁国市××家乡大龙村××组大坪经济林山场建设公墓的行政许可；2、请求判令被告恢复大坪经济林木山场的原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系宁国市××家乡大龙村××组村民。万家乡大龙村××组坐落在宁国市东南，大坪经济林木山场系新店组所有的山场，分到户给陈海发、汪东西、朱天赐、何建华、杨萌等村民作为自留地种植茶园及山核桃等经济林木，山场另有一块林木没有分到户，仍属于新店组所有，山场风景优美，自然环境非常优越，万家水库就坐落在附近，是天然的旅游风景区，村民想利用优越的自然环境发展旅游业。2017年万家乡人民政府以被告依法下发了批准文件为由，不顾新店组村民的强烈反对，强行砍伐了大坪经济林木山场的林木，在大龙村××组大坪经济林木山场建立了公墓。原告认为：一、实体违法。1、根据《中华人民共和国土地法》第八条规定，大坪经济林木山场系新店组农民集体所有，新店组农民可以自主决定大坪经济林木山场的用途。2017年4月3日，新店组村民大会已经会议决定：坚决反对在大坪山上建立公墓，坚决拥护在大坪附近开展乡村旅游事业，并多次上访，被告未取得集体村民的同意，许可在集体土地上建立公墓，明显违法。2、建立公墓的决定是由万家乡党委政府讨论决定的，而不是大龙村××组村民自己申请建立公墓，经乡政府审核同意，违反了《殡葬管理条例》第七条的规定，被告对此未加审查，明显违法。3、大坪经济林木山场主要种植茶树、山核桃和其他经济林木，被告将林木和个人承包的自留地批准为墓地，违反《殡葬管理条例》第十条和《安徽省殡葬管理办法》第十一条规定，明显违法。二、程序违法。1、本案中只有政府自己申请、自己审核、自己许可，违反了《中华人民共和国许可法》第二十九条。2、原告至今未看到许可公示材料，不符合《中华人民共和国许可法》第三十条规定。3、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十条规定，批准作为墓地的林地系原告村民组集体所有，原告明显系利害关系人，享有申请听证的权利。4、行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的外，应当公开。三、2017年万家乡人民政府以被告依法下发了批准文件为由，不顾新店组村民的强烈反对，强行砍伐了大坪经济林木山场的林木，该损失系被告违法行使许可权造成，应对其违法行政造成的后果负责。
被告宁国市民政局辩称：批准建设万家乡中心公益性生
态公墓事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。一、批准建设万家乡中心公益性生态公墓事实清楚、证据充分、程序合法。2017年3月27日，万家乡人民政府向被告提交《关于万家乡申请建设村级公益性公墓的报告》，认为“经村民代表会、村两委会、乡党委会研讨及实地考察论证，最终确定共建2处村级公益性公墓”，要求予以批准，并提交了以下证据：全市拟定公益性生态公墓布点规划汇总点、会议记录、山场转让协议、公墓占地及青苗补偿发放表、建设项目环境影响登记表等。被告对上述申请和证据进行审核，认为符合受理条件予以受理。根据宁国市滥建乱葬专项整治工作领导小组《关于下达全市乡村公益性生态公墓建设计划的通知》及附表，万家乡大龙村亭子坞公益性公墓建设经万家乡政府审核，宁国市城乡规划局、宁国市国土资源局、宁国市万家林业工作站均已经核准。被告认为该申请符合法律法规的规定，且公益性公墓的建设，将所覆盖的村庄殡葬全部纳入公墓安葬，对节约土地资源、美化环境、强化乡村文明建设都会起到极大的促进作用，同时极大方便村民的祭祖活动，于2017年11月2日作出《关于同意万家乡两处公益性生态公墓建设的批复》，同意万家乡政府申报的大龙村、云山村两处公益性生态公墓建设。二、原告的诉讼理由不能成立。一、所谓的“村民大会决议”违反《村民组织法》的规定而无效。原告提交的2017年4月3日晚会议记录，会议无主持人、记录人，村民组长、村民代表未参加，会议签名的只有12人，且都是他人代为签名，显然有伪造嫌疑。该会议决议与2016年11月1日万家乡大龙村代表会议决议相矛盾，否定村民代表大会的决议。依据《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定，村民需要改变集体土地用途或者将农用地改为建设用地，必须经相关部门批准，符合土地规划，所谓“新店组村民可以自主决定经济林木山场的用途”与法律相悖。二、万家乡政府作为农村公益性公墓建设单位，依法申报并经被告批准，符合法律法规的规定。根据《安徽省殡葬管理办法》第十五条规定，案涉公墓建设资金来源于财政，万家乡人民政府作为“万家乡中心公益性生态公墓”的兴办单位，不仅符合法律法规的规定，而且更有利于公墓的建设和管理，原告认为万家乡政府自己申请、自己审核、自己许可不符合事实。三、公墓选址是经过村民代表会议以及村两委、各村民组长协商一致确定的，对于确定的公墓地址通过“全市拟定公益性生态公墓布点规划汇总表”予以公示。根据《村民组织法》第二十四条规定，兴办公益性公墓属于村公益性事业，经过村民代表会议讨论决定，即可办理，且本案已经乡政府审核、市民政局批准。
庭审中，经本院释明，原告称其诉请要求撤销的是《宁国市村级公益性生态墓地建设审批表》（以下简称“审批表”）中被告的审批意见，被告提出其在2017年11月2日针对案涉公墓作出了《关于同意万家乡两处公益性生态公墓建设的批复》（以下简称“批复”），本院遂要求原告明确其起诉要求撤销的行政行为载体，原告陈述其起诉的是被告审批许可建设公墓的行为，不论是《审批表》还是《批复》。庭后，被告根据本院要求提交了民务字（2017）24号《批复》，本院向原告出示后再次要求其明确诉请，原告仍坚持其要求撤销的系被告批准修建案涉公墓的行政许可行为，拒绝对《审批表》还是《批复》作出选择。
本院认为：行政许可，指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。行政许可本身包含了一系列连续的审查行为，对外发生法律效力并对他人权利义务产生实际影响的系最终的行政许可决定。本案中，原告在庭审中诉称要求撤销《审批表》，在查明修建案涉公墓的最终发生效力的行政许可决定系民务字（2017）24号《批复》后，本院向原告释明要求其选择行政行为载体，但原告拒绝选择，属诉讼请求不明确。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈树生、朱炳江、朱炳发、朱炳木、闫月明、徐应平、朱天赐、王双珍、何建华、朱少武的起诉。
本案受理费50元，退还原告陈树生、朱炳江、朱炳发、朱炳木、闫月明、徐应平、朱天赐、王双珍、何建华、朱少武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 施 璟
审 判 员 陈木三
人民陪审员 郦 萍
二〇一八年六月十三日
书 记 员 黄 兴
附本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……