安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0104民再6号
抗诉机关：合肥市人民检察院。
原审原告：曾献红，女，1976年9月30日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏跃东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：解文，女，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：李修俊，男，1963年3月2日出生，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
原审原告曾献红与原审被告解文、原审被告李修俊民间借贷纠纷一案，本院（2013）蜀民一初字第02503号《民事调解书》已经发生法律效力。2016年11月1日，合肥市人民检察院作出合检民（行）监[2016]34010000073号《民事抗诉书》，依职权向合肥市中级人民法院对该《民事调解书》提出抗诉。合肥市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）皖01民再抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派合肥市蜀山区人民检察院检察员赵云霞出庭。原审原告曾献红的委托诉讼代理人马积、夏跃东，原审被告解文，原审被告李修俊的委托诉讼代理人洪波、梁晨到庭参加了诉讼。
合肥市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2013）蜀民一初字第02503号《民事调解书》违反法律规定,损害担保人利益,调解双方当事人虚假诉讼，侵害社会公共利益，严重妨害司法秩序和司法权威，严重影响公平公正。理由如下：1.法院调解书认定本案借条具有真实性，认定错误，侵害社会公共利益，且有新的证据(曾献红陈述,没有实际支付)证明本案借贷事实是虚假的，本案确系虚假诉讼。2.生效调解认定担保人承担连带清偿责任，适用法律错误。
曾献红在再审中请求：1.依法判令被告解文偿还借款本金人民币500000元整，利息125000元，律师费及交通费10000元（利息按照2.5%计算，从2012年12月12日计算至2013年10月12日止，后期利息按照同等利率计算至借款本金付清之日止）；2.依法判令被告李修俊对该笔借款承担连带偿还的担保责任。
解文辩称，借款没有实际发生，借款不存在。
李修俊辩称，借款没有实际发生，借款不存在，本案系虚假诉讼，担保人不应当承担担保责任。本案应撤销调解书，驳回曾献红的诉讼请求。
曾献红在原审中向本院起诉的请求同再审中请求。案在原审中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解文欠曾献红借款本金50万元，利息自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至本金全部还清日止，自2014年1月开始每月28日归还本金5万元，全部本金和利息在2014年10月28日前全部还清。解文如有一期未能按时偿还，曾献红可就全部剩余款项申请法院强制执行；二、被告李修俊就上述第一项所载明的款项承担连带清偿责任;三、双方关于（2013）蜀民一初字第02503号所涉民间借贷纠纷一次性了结；四、本案案件受理费10150元，减半收取为5075元，由曾献红负担。
本院再审认定案件事实如下：2012年12月12日，解文向曾献红出具了一份《借条》。《借条》的主要内容为：今借到曾献红人民币（现金）伍拾万元整，月利率为2.7%，月利息为1.35万元，于每月26日前预先支付，并保证于2013年6月30日前归还全部本金及利息;如逾期未付清，除利息之外，另还向借方按每天所欠款额的千分之一支付违约金；同时自愿承担借方为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等）。担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带责任。李修俊在担保人处签名。后解文出具了收到曾献红现金500000元的《收条》一张。《收条》记载的日期为2012年12月12日。
另查明，自2010起，解文陆续向曾献红借款并出具《借条》（以下简称原《借条》）。本案再审中，曾献红称担保人担保的债权就是解文以前所借的款。2012年12月16日，解文向曾献红出具《借条》（以下简称新《借条》），李修俊签字担保时，曾献红未告知李修俊担保的债权是解文以前所借的款。在解文向曾献红出具新《借条》后，曾献红未提供借款。2013年初，曾献红将原《借条》给解文，解文出具了八张总金额为4370000元的《收条》。原《借条》已被解文销毁。上述《收条》为这八张中的一张，其余七张分别为其他再审案件及曾献红与解文、左立辉民间借贷纠纷案件（该案本院于2014年8月25日裁定准许曾献红撤回起诉）的《收条》。曾献红在原审中陈述对新《借条》提供借款的方式为现金，解文予以认可。曾献红与解文没有告知担保人李修俊曾献红将原《借条》给了解文，原《借条》已被解文销毁的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织了当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院再审认为，曾献红在李修俊签字担保时未告知李修俊担保的债权是解文以前所借的款，对担保人进行了欺诈。曾献红、解文对担保人李修俊又隐瞒了曾献红将原《借条》给了解文，原《借条》已被解文销毁的事实。曾献红未以现金方式提供借款，而在原审中曾献红虚假地陈述对新《借条》提供借款的方式为现金，解文也予以认可。曾献红、解文又进行串通。因此，担保人不应当承担担保责任。曾献红要求解文偿还借款本金500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。曾献红要求解文从2012年12月12日起至借款本金付清之日止按照月利率2.5%计算利息，本院认为超出按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院不予支持。曾献红未提供证据证明产生了律师费及交通费，该请求本院也不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第二百零八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）蜀民一初字第02503号《民事调解书》；
二、解文于本判决生效之日起十日内返还曾献红借款500000元及该款自2012年12月12日起至该借款实际付清之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
三、驳回曾献红的其他诉讼请求。
案件受理费10150元，由解文负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱传年
审 判 员 陈锡庆
人民陪审员 周 雷
二〇一七年八月十四日
书 记 员 储铃芳
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人互相串通、骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百零八条第二款地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议��并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。