重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4733号
原告：重庆双专汽车制造股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区工业园区，统一社会信用代码：91500111784233362G。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
被告：重庆市大足区佳利金属材料有限公司，住所地重庆市大足区城南乡南郊五社，统一社会信用代码：915002252038475430。
法定代表人：蒋夕才，总经理。
委托诉讼代理人：蒋文阳，重庆昂正律师事务所律师。
第三人：武汉钢铁有限公司，住所地湖北省武汉市青山区股份公司机关，统一社会信用代码：91420100MA4KQ8JQX5。
法定代表人：刘安，总经理。
委托诉讼代理人：胡唐国，男，1982年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，该公司员工。
委托诉讼代理人：邬娜，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原告重庆双专汽车制造股份有限公司诉被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司、第三人武汉钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日、2018年3月12日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告重庆双专汽车制造股份有限公司的委托诉讼代理人潘健、何礼长、被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司的委托诉讼代理人蒋文阳、第三人武汉钢铁有限公司委托诉讼代理人邬娜、胡唐国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆双专汽车制造股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除H201704-001购销合同；2.被告回收不合格产品并退还货款95218.2元，承担因产品不合格给原告造成的损失179733.54元；3.由被告承担本案的诉讼费用、律师代理费。事实及理由：原、被告于2017年4月11日签订了H201704-001购销合同。该合同对钢材的名称、数量、规格、价款、质量标准、货物的运输交接方式、货款结算方式、违约责任、合同的解除、纠纷的解决等事项进行了约定。据约定，原告于合同签订的当日通过电汇方式全额支付了货款95218.2元给被告，被告于合同签订的次日将钢材运输到原告的汽车改装厂。同年4月14日，原告在使用这批钢材时发现质量问题，即无法焊接使用。原告当即通过电话方式向被告提出产品质量异议。被告以电话、或微信、或短信方式表示，需要与生产厂家（本案的第三人）来现场具体处理。同年4月25日，被告的代表与第三人的代表到原告改装厂现场，进行现场查看与拍照。同时，原告向两位代表告知原告的“理化检测”结果，即抗拉强度和屈服度远未达到“质保书”上的技术参数。两位代表人面对无法使用的产品质量问题，无具体处理办法即离开现场。原告当即以书面的形式向被告快递《质量异议函》，要求尽快处理此事，但原告至今未处理。现原告起诉至本院提出上述诉讼请求。
被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司辩称，被告未违约，不应当承担赔偿责任，更不应当承担因产品不合格给原告造成的损失。
第三人武汉钢铁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本批钢材属于合格产品，原告无法焊接使用是因原告选材不当造成的，不是第三人的责任。
原告重庆双专汽车制造股份有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、购销合同、提货单、磅单，首付款入账通知书、产品质量保证书，拟证明原告向被告购买的钢材数量和货款金额，购买的钢材型号为50CrV4，规格为5.0×1260×C，重量为20.79吨，原告向被告支付货款共计95218.2元的事实。
2、化学分析报告单、质量异议函、顺丰快递单。拟证明被告提供的钢材材质严重不符合产品质量证明书上的数据。化学分析报告单显示的数据为：抗拉强度的693Mpa(兆帕)，屈服强度是352Mpa(兆帕)，产品质量证明书上的数据为：抗拉强度的1076Mpa(兆帕)，屈服强度是741Mpa(兆帕).原告在发现产品质量问题后，及时向被告提出的了质量异议，并表示给原告造成了损失的事实。
3、重庆市钢铁产品质量检测站《检验报告》，拟证明检测结论与被告提供的产品质量证明书上的数据相差很远，由此证明被告卖给原告的钢材未达到产品质量证明书的约定，报告的数据与原告在庭审中举示的（原告自行委托检验）理化检测的数据基本一致。
4、上装改装车辆补充协议五份，拟证明2017年3月14日与潮州市潮安区春发汽车贸易有限公司签订两份协议，共计三辆车，2017年3月29日签订的三分协议，共计七辆车，原告与第三方签订上装（货箱）改装协议，对车辆改装进行了实质工作，完成了三辆车的改装，但货箱全部作废。
5、原告与案外人重庆展志实业有限公司签订《钢材销售合同》（价值98507.5元）、发票，用以证明原告从被告处购买了钢材，因质量有问题，不能进行焊接改装，只能从其他单位另行购买。这批钢材购买后，因时间短缺，致使原告违约，合同被解除，造成的实际损失为98507.5元。
被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司、第三人武汉钢铁有限公司未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
被告质证后认为：对证据1、被告认可双方间的买卖合同关系，且确认买卖合同的货物的数量20.79吨和货款金额为95218.2元，其中购销合同第三条明确约定“供方对钢材质量的负责的条件：按钢厂标准执行”，该合同系原告确认无误后所签，故该合同应当约束原、被告双方。对产品质量证明书，该证明书恰好可以证明被告已将钢材质量的相关证明一并交予原告予以确认，原告应当知道其购买的钢材产品质量，故原告应当对该批产品的质量负责，被告没有违约责任。
对证据2，被告质证后认为化学分析报告单不属于民事诉讼法所规定的证据，不是鉴定机构的鉴定意见，故该报告单所记录事项建议法庭不予采信，对质量异议函，该质量异议函是建立在化学分析报告单的数据基础上提出的质量异议，故该质量异议函也不能证明钢材存在质量问题，对顺丰快递单的真实性无异议。
对证据3，被告质证后对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告仅是按照第三人提供的产品质量标准进行交付的钢材，若产品质量存在问题，应当由钢厂进行赔偿。通过庭审，可以得出被告已经履行完买卖合同所约定的义务，不存在违约责任，不应当赔偿该批产品不合格给原告造成的损失，且通过该检验报告可以得出该批钢材，其屈服强度（ReL）为345MPa，抗拉强度符合WJX(RZ)217-2014A《合金结构钢50CrV4热轧卷交货技术条件》的规定，证明该批钢板无质量问题。
对证据4、5，被告质证后认为证据4第四组证据系复印件，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。改装车上的材料，原告也无法举示证据证明就是用的从被告处购买的钢材进行加工。对证据5，该组证据出卖方未加盖鲜章，无法核实该份证据的真实性、合法性，且该份证据若是真实的，仅能证明原告向重庆展志实业有限公司购买了钢材，与本案无关。
第三人质证后认为，证据1中《购销合同》、提货单，磅单，收付款入账通知单的真实性均不予认可，对产品质量证明书的真实性无异议，同时指出该批钢材生产时适用的技术条件为：WJX（RZ）217-2014A这是出厂的交货标准，50CrV4是钢材的牌号，轧制边是钢材生产完后原始边部形状，控轧是一种生产工艺，所提供的性能仅供参考是指质保书中的拉伸试验值：屈服741Mpa（兆帕），抗拉是1076Mpa（兆帕），伸长率是15%，硬度值是335、328、326Hv（维氏），以上数据等仅供参考，武汉钢铁股份有限公司不做保证，里面的化学成分：碳C是0.52％，硅Si是0.26％，锰Mn是0.95％，磷P是0.009％，硫S是0.001％，铜Cu是0.02％，全铝Alt0.025％，镍Ni是0.01％，铬Cr是1.08％，钒V是0.13％，以上详细数据已明确产品的特性属于高碳合金钢，不适用焊接。产品硬度为试验时针对一个样品打三个点，不同点抽出的数据硬度值分别为335维氏，328维氏，326维氏，维氏是硬度单位（HV）。
对证据2，第三人质证后对化学分析报告单的真实性不认可，结果也不予采纳，没有任何相关有资质的机构的签章，即便如此，也是原告单方的东西，报告到底是不是针对本次涉诉的钢材，我们也无法核实，对质量异议函、顺丰快递单是原告与被告之间的东西，我方对其真实性不知情。
对证据3，第三人质证后对以上证据的真实性无异议，但认为如检验结论所说，说明该批钢材是符合合同约定与技术标准的。买卖的时候所有指标都符合合WJX(RZ)217-2014A《合金结构钢50CrV4热轧卷交货技术条件》的规定。质保书和检验结果两次抗拉强度值和屈服强度值有差异的原因是：1、产品质量证明书中，技术条件约定了交货标准是WJX(RZ)217-2014A，牌号是50CrV4，而提供的性能是只供参考的，既然对方依据协议购买钢材，说明是认可此条的；2、第三人会根据用户使用情况不同，生产工艺是有不同的设定，50CrV4钢卷全长性能波动较大，但满足用户使用的交货标准；3、出厂检验是取的钢卷长度的尾部试样，此次鉴定取样是由于购买方已经将整卷的卷材切割，所取的样品无法确定是钢卷长度的哪个部位，估计应该是钢卷长度的中部，根据钢卷的特性，尾部性能值大于钢卷中部性能值；4、此产品常规用户购买回去之后是需要进行切割、轧制、热处理，故不希望此钢强度较高，希望武钢出厂抗拉强度控制在≤950MPa，故检验结果证明此卷50CrV4满足用户的需求。
对证据4、5，第三人认为以上证据均系复印件，故对其真实性、关联性均不予认可。第三人认为其内容是与本案无关，证据5中的发票虽为原件，但第三人无法核实其真实性，且仅能证明重庆展志实业有限公司向原告开具了发票，但此行为与本案无关。
对原告、被告及第三人举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：
对原告举示的证据1，本院认为，对原、被告签订的《购销合同》、提货单、磅单、收付款入账通知单等证据，因以上证据能证明原、被告间签订《购销合同》及合同的履行情况，被告亦当庭予以认可，该组证据真实、合法、有效，本院予以采信；对原告举示的证据2，本院认为，原告发现本案涉及的钢材不符合质量保证书约定的质量标准后，自行委托对该批钢材进行了检验，出具了化学分析报告单（与证据3的结果基本一致），并向被告快递了质量异议函告知被告该批钢材质量不符合产品质量证明书中约定的质量标准，所以对该组证据，本院予以采信；对原告举示的证据3，该证据系经当事人申请后，本院依法委托重庆市钢铁产品质量检测站作出的，对该检验报告的真实、合法、有效，本院予以采信。对原告举示的证据4、5，因原告举示的证据均系复印件，且经质证后被告及第三人均对以上复印件不予认可，本院对以上证据真实性不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2017年4月11日，原告重庆双专汽车制造股份有限公司与被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买由第三人武汉钢铁有限公司生产的钢材，其中合同第一条约定由原告向被告购买牌号为50CrV4，规格型号为5.0*1260*C，重量为20.79吨，单价4580元/吨，共计价款为95218.20元。合同第二条约定：“质量标准：按国家标准执行”；第十条第二款约定：“卖方未按本合同约定逾期供货时间达十五日和所供产品出现严重质量问题，经法定的质量鉴定机构鉴定属实后，买方有权解除合同”等内容。
在双方签订以上《购销合同》的同时，被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司向原告重庆双专汽车制造股份有限公司出具了《武汉钢铁股份有限公司产品质量证明书》，该产品质量证明书上主要载明如下内容：1、技术条件：WJX（RZ）217-2014A；50CrV4，轧制边；控轧。2、屈服强度741MPa，抗拉强度1076MPa。
2017年4月23日，原告向被告以顺丰快递的形式向被告快递了《质量异议函》，该质量异议函载明内容如下：“质量异议函重庆市大足区佳利金属材料有限公司：2017年4月11日我公司与贵公司签订钢材购买合同，合同号：H201704-001，我公司向贵公司购买高强度钢（牌号：50CRV4）。规格5.5*1260*C，武钢生产，整卷重量为20.79吨，单价每吨（人民币）4580元，总额95218.2元，购买方式为现款销售（先付款后发货再开票）。我公司已于2017年4月11日将货款全额电汇付款贵公司95218.2元。2017年4月11日贵公司已代办开卷，我公司于2017年4月12日将此钢材运回。我公司在2017年4月14日使用此材料时发生异常，当实施正常焊接后，焊接处稍用力钢板就会出现撕裂脱落，发现该问题后我方人员在现场又多次按正常焊接程序进行焊接及正常用力试验，但钢板仍然出现撕裂脱落。随即我公司采购人员和何总向贵公司领导蒋夕财总经理电话多次沟通联系处理事宜，但据贵公司反映一直在与生产商联系来人到我公司现场了解处理，直到2017年4月25日贵公司派邓经理与生产商代表来我公司现场查看及拍照留存。但经生产商所提意见我方无法接受，据我公司初步到红岩公司理化实验室检测，材质报告书上的抗拉强度1076MPa，实测数据为693MPa，材质书上的屈服强度为741MPa，实测数据为352MPa，主要技术参数相差如此之大，实属罕见，且材质书上未标明该种钢板的焊接性能。现该卷钢材因严重质量问题我公司已无法使用，且已造成了相应的损失和影响。恳请贵公司尽快处理此事。重庆双专汽车制造股份有限公司（签章）2017年4月25日。”
本案庭审过程中，经原告依法申请，本院依法委托重庆市钢铁产品质量监督检测站就本案涉及的钢材的抗拉强度和屈服强度相关鉴定事宜进行司法鉴定。2017年12月28日，重庆市钢铁产品质量监督检测站出具编号为“渝钢检［2017］司法鉴字第2号”钢板质量鉴定报告书，该报告书以WJX（RZ）217-2014A《合金结构钢50CrV4热轧卷交货技术条件》，检测标准：GB/T228.1-2010。检测结果中屈服强度实测值为345MPa，抗拉强度实测值为705MPa（参考标准值为≤950MPa）。检验结论：“该批钢板经我站检验，其屈服强度（ReL）为345MPa，抗拉强度符合WJX（RZ）217-2014A《合金结构钢50CrV4热轧卷交货技术条件》的规定”。
原告自认收到钢材后，对卷材进行了切割，现存钢材17.655吨，其余部分作为废料予以销售处理。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告签订有书面购销合同及相应合同附件，且被告已经按约向原告供应合同约定数量的货物，原告按照合同约定的货物价款全额支付给被告。以上事实，可认定原、被告买卖合同关系成立。
首先，针对原告诉讼请求第一项，即要求解除H201704-001购销合同。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》关于标的物的瑕疵担保的规定，买卖合同出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，原、被告在《购销合同》第二条中就货物质量约定按国家标准执行，但双方庭审过程中并未举示本案涉及钢材生产过程中执行的国家标准，应视为双方放弃举证的权利。另购销合同附件即被告在签订合同的过程中向原告提供的《武汉钢铁股份有限公司产品质量证明书》中就本案涉及的钢材质量中屈服强度（741MPa）、抗拉强度（1076MPa）等进行了证明，应视为对其销售的钢材质量标准的约定。庭审过程中本院依法委托鉴定机构对本案涉案钢材的屈服强度、抗拉强度进行了司法鉴定，鉴定意见书的检测结果中屈服强度实测值为345MPa，抗拉强度实测值为705MPa，与产品质量证明书中的相关标准差异较大，明显与合同的约定不符合，致使原告购买钢材的合同目的不能实现，属于被告根本性违约，故原告有权根据《购销合同》第十条第二款的约定要求解除合同。综上，对原告诉讼请求第一项，本院依法予以支持。对被告和第三人辩称的本案涉案钢材符合合同约定的质量标准的辩称意见，因其与本院查明的事实不符，本院不予支持。
针对原告诉讼请求第二项，即要求被告回收不合格产品并退还货款95218.2元，承担因产品不合格给原告造成的损失179733.54元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后效力的约定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因原告在收到20.79吨钢材后，对卷材进行了切割，现保存的钢材只有17.655吨，其余3.135吨原告自行进行了处理，导致不能返还被告，该部分的损失应由原告自行承担。故对原告要求被告回收不合格产品并退还原告已付货款95218.2元的诉讼请求，本院决定支持退还80859.9元。对原告要求被告承担因产品不合格造成的损失179733.54元的诉讼请求，因原告未举示充分的证据予以证明该损失系因购买本案涉及的钢材而造成的损失，故对该部分诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆双专汽车制造股份有限公司与被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司于2017年4月11日签订的合同号为H201704-001的购销合同；
二、由被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告重庆双专汽车制造股份有限公司钢材款80859.9元；
三、由原告重庆双专汽车制造股份有限公司返还被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司高强度钢17.655吨（牌号：50CrV4，规格5.5*1260*C，屈服强度345MPa，抗拉强度705MPa，第三人武汉钢铁有限公司生产）；
四、驳回原告重庆双专汽车制造股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3038元（已减半），由原告重庆双专汽车制造股份有限公司负担1948元，被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司负担1090元，鉴定费6000元由被告重庆市大足区佳利金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘文胜
二〇一八年六月二十日
书记员 李 丽