广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终602号
上诉人（原审原告）骆伟明，男，汉族，1963年8月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人成杰，广东颖诚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李玲，女，汉族，1973年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审第三人）刘伟明，男，汉族，1977年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市国土资源和城乡规划局，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路2号。
法定代表人杨小晶，局长。
委托代理人ＸＸ斌，该局工作人员。
委托代理人罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。
原审第三人郭志纲等78人，均系广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区业主（名单见附表1）。
原审第三人周志平等18人，均系广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区6号楼B2座业主（名单见附表2）。
上述18名原审第三人的共同委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
上诉人骆伟明、李玲、刘伟明因骆伟明诉佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称佛山市规划局）规划行政许可一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区B2座建筑物为无电梯住宅楼，楼高八层，该栋建筑共有业主12户，其中301房周志平、齐冰、周雪；302房吴海燕、曾济强；401房严少青、莫严琦；402房陈炼滔、黄淑敏；501房梁永锋；502房缪浩源、缪建养；601房高绍斌；602房孙铭祥；701房及801房原业主为苏胜（现业主为第三人黄惠君）；702房李钢强、李晓芳；802房曾永红（现业主为许敏全）。除201房业主同意但不参与加装电梯外，其余11户业主均同意并参与加装电梯事宜。
2015年7月18日，B2座原11户同意加装电梯的业主向佛山市南海区国土城建和水务局（规划）申请在B2座加装电梯，并提交《佛山市南海区桂城名苑二区6号楼B2座加装电梯申请书》、《桂城名苑二区6号楼B2座加装电梯协议方案》、《既有住宅加装电梯业主签名意见表》及申请业主的身份证、房产证复印件、四至图等资料。2015年8月11日，上述11户业主与佛山市冠菱达机电设备有限公司签订《合同书》，约定由佛山市冠菱达机电设备有限公司为上述业主在B2座进行电梯加装并负责施工。次日，上述业主委托该公司的工作人员张云负责办理加装电梯的相关手续。2015年9月16日，张云向佛山市南海区东翼规划管理直属局提交设计方案和图纸，申请进行设计方案审核，同年9月29日，佛山市规划局出具《关于桂城名苑二区6号楼B2座加建电梯建筑方案的审查意见》，对方案提出了修改意见。2015年10月26日，张云提交了修改后的方案和图纸，再次申请审核，佛山市规划局于2015年11月5日出具《关于佛山市南海区桂城名苑二区6号楼B2座加建电梯建筑方案的审查意见》，认为方案符合规划要求，拟同意对加装电梯方案按相关规定进行公示，同时告知利害关系人反馈的意见将作为下一步审批的依据之一。
2015年12月2日，佛山市规划局分别在B2座楼下、桂城叠二社区居委会公示栏、佛山市南海区国土城建和水务局（规划）网站，对设计方案和图纸进行了建设工程规划许可批前公示，公示期至2015年12月11日。公示期结束当日，张云以原B2座业主代表的名义向佛山市南海区国土城建和水务局（规划）提交《佛山市南海区桂城名苑二区6#楼B2座加建电梯规划批前公示的情况说明》，说明居委会及本栋楼未有接收到任何利害关系人对公示提出的异议，公示结束后没有收到业主举行听证会的要求，本栋楼业主不申请召开听证会。因佛山市规划局及佛山市南海区国土城建和水务局（规划）在公示结束期间也没有收到对加装电梯的意见及举行听证的要求，佛山市规划局遂于2015年12月30日向B2座原11户业主核发了建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》。骆伟明是名苑二区C座的业主，因不服上述许可行为，向法院提起行政诉讼。
另查，从总平面图（2015年10月第2版）反映，B2座南面为市政路，北面为小区花园，B2与北面最近的建筑物相距约32米，与西面建筑物相距约12.13米，与东面建筑物相距约28米。加装的电梯井占地尺寸为2.5米×2.5米，新增连廊因与电梯井等宽相连，该连廊的净宽为2.5米；长度为1.2米，电梯井建成后，将原道路边侧的绿化区进行微调，改造后的通道宽度最窄处约为4.3米。
又查，根据佛山市行政机关职权分工和事权下放改革方案的规定，建筑工程规划许可审批职能由佛山市国土资源和城乡规划局行使，各区的申请事项由区规划部门具体处理，以佛山市规划局的名义作出审批意见和行政许可。佛山市南海区国土城建和水务局（规划）是佛山市南海区负责规划管理的行政机关。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，佛山市规划局作为佛山市的规划主管部门，有权对B2座业主加装电梯的申请进行审查，并核发建设工程规划许可证。
本案的争议焦点，一是骆伟明是否具备本案的诉讼主体资格，二是《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》是否合法，三是佛山市规划局作出的建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》是否合法。
一、关于骆伟明的诉讼主体资格问题。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，申请加装电梯的B2座住宅楼与骆伟明所在的C座住宅楼同位于名苑二区的用地范围之内，两座住宅楼的业主对名苑二区的公共用地享有平等的使用权，B2座原11户业主加建电梯需占用名苑二区的公共用地，因此，骆伟明作为同一小区的业主，认为佛山市规划局作出的行政许可侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，有权提起本案诉讼。
二、关于《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》合法性的问题。骆伟明认为该规范性文件增设违反上位法的其他条件，明显违反国家法律的规定，该文件的违法条文主要是第五条、第六条、第七条、第十一条、第十二条、第二十二条。经查，从《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第一条的内容反映，该办法的制定依据为《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《物业管理条例》。但上述法律法规均没有对既有住宅加装电梯事宜作出特别的规定。因既有住宅加装电梯属于工程建设项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依法应办理建设工程规划许可证，故《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第五条、第六条、第七条、第十一条、第十二条对加装电梯的条件、申请程序、审批方法作出具体规定，并没有违反上位法。另该办法第二十二条“住宅房屋所有权人共同出资增设电梯的，其合法建筑在取得土地使用证后，可按照《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）等有关规定办理登记”的规定，并非被告作出行政许可的依据，本院对该条款内容不作审查。综上，骆伟明认为《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》违反上位法的主张于法无据，应不予支持。
三、关于佛山市规划局核发的建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》是否合法的问题。经查，对既有住宅加装电梯的规划许可，目前没有相应的法律法规规定。《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》第一点规定：“全省行政区域内需要增设电梯的既有住宅，当满足城乡规划、建筑结构和消防等方面的安全要求时，可根据实际情况和本意见的要求增设电梯。”第二点规定：“既有住宅需要使用共有部位增设电梯，或者因增设电梯需要改变共有部位的外形或结构时，本着公开透明、充分协商、兼顾各方的原则，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称的既有住宅，是指具有合法产权，已建成投入使用的4层（含）以上的多业主无电梯住宅。佛山市行政区域内既有住宅增设电梯的，适用本办法。”第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯应当经该改造单元占建筑物总面积2/3以上的业主且占总户数2/3以上业主同意，但增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意（专有部分是指房产证登记部分）。”第六条规定：“既有住宅增设电梯应当经过全体业主充分协商。增设电梯的建筑设计方案应当在拟增设电梯所在物业管理区域或社区范围内公示，征询全体业主的意见，公示期不少于10日，公示的相关费用由申请人负责。”第七条规定：“既有住宅增设电梯应当满足有关建筑设计、结构安全和消防安全等规范、标准的要求。加装电梯设计方案具体要求如下：“（一）电梯井占地尺寸不超过2.5米×2.5米；（二）新增连廊的净宽不超过1.2米（与电梯井等宽相连的连廊除外）；（三）新增连廊的设置长度满足必要使用要求，不得过长；（四）电梯井若需占用现状通道，应确保剩余的通道宽度（可通过改造方式实现）不小于1.5米（供人行和非机动车通行）、或者4米（供机动车通行）。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯，如已经预留电梯井的，不需要办理建设工程规划许可证。未预留电梯井的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，并按照以下程序办理：（一）申请人按本办法规定提交申请材料和建筑设计方案，规划部门对建筑设计方案进行审查。（二）城乡规划主管部门审定建筑设计方案并复函后，应当组织进行批前公示，公示时间不少于10日。批前公示应当在拟增设电梯的工程现场、规划部门网站和居委会同时进行。（三）批前公示结束后，无争议或经协调妥善处理争议的，申请人应当在规定时间内向城乡规划主管部门申领增设电梯的建设工程规划许可证，并在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。”第十二条规定：“依照本办法第十一条第（一）项规定在办理建筑设计方案审查阶段，申请人应当提交以下资料：（一）《佛山市规划建设项目登记表》、《佛山市建（构）筑物设计方案审核申请表》；（二）申请人身份证明文件（申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或其它有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明、业主代表身份证明或者业主委员会的证明材料；接受委托代为申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书）；(三)具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）；（四）使用土地的有关证明文件；（五）申请人关于电梯安装、维护、管理等事宜的书面协议；（六）专有部分占该栋（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总户数2/3以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见。并附有同意增设电梯的业主的房产证复印件。”第十三条规定：“依照本办法第十一条第（三）项申领增设电梯的建设工程规划许可证的，申请人应当提交以下资料：（一）《佛山市规划建设项目登记表》、《佛山市建（构）筑物建设工程规划许可申请表》；（二）本办法第十二条第（二）项所列的申请人身份证明文件；（三）有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计施工图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。建筑设计施工图与原送审的建筑设计方案有较大变化的，还应当提交原同意增设电梯的业主同意该建筑设计施工图的书面意见；（四）公示书面结果；（五）城乡规划行政主管部门在审查建筑设计方案的复函中要求的其他资料。”第十四条规定：“城乡规划行政主管部门对增设电梯申请应当依据相关技术标准与规范以及本办法有关规定进行审查。对符合本办法第七条要求和有关技术规定的，依法核发建设工程规划许可证。”本案中，B2座为楼高8层的多业主无电梯住宅，B2座原12户业主同意在该座加装电梯，并由其中11户业主向被告提交了申请人身份证明文件、相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计图纸、申请人关于电梯安装等事宜的书面协议等资料，佛山市规划局经审查，认为加装电梯申请业主人数符合法律规定，加装电梯方案也符合《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》规定的相关技术标准及要求，在审定建筑设计方案后，在B2座楼下、桂城叠二社区居委会公示栏、佛山市南海区国土城建和水务局（规划）公示栏及网站，对设计方案和图纸进行了为期10日的建设工程规划许可批前公示，在批前公示结束，无业主提出异议及要求听证的情况下，核发建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》，该行政许可事实清楚、证据充分、程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国物权法》、《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》等法律及规范性文件的规定。骆伟明认为佛山市规划局在未经业主共同决定的情况下，擅自许可建设单位利用业主共有的财产进行加装电梯，违反《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，严重侵害了非建设单位的广大业主的共有权利。经查，因加装电梯需占用部分公共用地，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，加装电梯应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十六第一款第（七）项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，依据上述第七十六条第二款的规定，决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，加装电梯的建筑物为B2座，从《桂城名苑二区6号楼B2座加装电梯协议方案》、既有住宅加装电梯业主签名意见表反映，该座原12户业主均全部同意加装电梯，该表决结果已符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于重大事项决定的的要求，因此，佛山市规划局许可B2座业主的申请，并不违反《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，骆伟明的该主张于法无据，应不予支持。骆伟明又认为佛山市规划局许可的平面图明显不合法，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定。经查，B2座原业主申请许可时已向佛山市规划局提供了各户的房地产权证，上述证件分别载明了各业主共用土地的使用权面积为20633.41㎡，是各业主依据《中华人民共和国物权法》对其专有部分以外的小区其他公有部分享有共有和共同管理权力的凭证，故属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定的使用土地的证明文件。此外，从B2座原11户业主2015年10月26日向佛山市规划局提供的总平面图（2015年10月第2版）反映，加装的电梯井占地尺寸为2.5米×2.5米，新增连廊的净宽为2.5米；长度为1.2米，电梯井建成后，改造的通道最窄处宽度约为4.3米，上述各项指标均符合《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第七条第二款关于加装电梯设计方案的要求，并不存在影响小区通行的情形。且从该平面图反映，B2座建筑物与东面C座建筑物相距约28米，与西面建筑物相距约12米，与北面为建筑物相距约32米，即使B2座加装电梯，也不影响相邻建筑物的通风、采光和日照，因此，骆伟明的上述主张没有事实根据，应不予采纳。骆伟明还主张被诉行政行为严重违反法定程序，没有保障其依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，违反《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款、第六十条第（五）项、《中华人民共和国行政许可法》第七条、第三十六条、第四十七条的规定。经查，佛山市规划局在作出行政许可前，已于2015年12月2日分别在B2座楼下、桂城叠二社区居委会公示栏、佛山市南海区国土城建和水务局（规划）网站，对设计方案和图纸进行了建设工程规划许可批前公示，公示期至2015年12月11日，公示期为10日，充分保障了其他业主提出陈述、申辩和要求听证的权利，符合《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第十一条关于批前公示的期限规定，也没有违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》等法律关于听证的要求。骆伟明的该主张缺乏事实根据，应不予采纳。
综上所述，佛山市规划局核发建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律及规范性文件正确。骆伟明认为《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》与上位法相抵触的主张于法无据，应不予采纳。其要求撤销建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》的诉请，理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回骆伟明的诉讼请求，案件受理费50元由骆伟明负担。
上诉人骆伟明、李玲、刘伟明不服原判，提起上诉称：一、一审判决认定事实与审理程序存在错误。一审法院不应通知周志平等18人作为第三人参加诉讼，且该18人中的黄慧君和许敏权不是涉案许可申请时的原业主。在事实认定方面，张云不是B2座的业主代表而业主的代理人；一审判决只认定了电梯井占地面积而未认定电梯的基底面积为9.25平方米；一审判决对被上诉人隐蔽公示的行为不予认定是错误的；一审判决混淆了法律授权和行政委托的含义，将佛山市南海区国土城建和水务局认定为该区负责规划管理的行政机关。二、一审判决曲解《物权法》第七十六条第二款中的“专有部门”。本案名苑二区建筑区划内的道路、绿地等属于名苑二区的全体业主共有，并非名苑二区B2座业主专有，而涉案电梯加装所占土地侵犯了名苑小区全体业主共有土地权利，被上诉人仅以B2座三分之二专有所有权的业主同意代替了名苑二区全体业主的同意是曲解了《物权法》的规定。三、如前所述，涉案电梯加装占用了公共土地面积9.25平方米，该面积土地是名苑小区全体业主共有，而非仅是B2座业主共有，在未经全体业主的三分之二同意的情况下，涉案电梯加装并没有获得使用土地的证明文件。四、“批前公示”的无异议不等于《物权法》第七十六条与九十七条的业主同意；而且被上诉人在本案中公示期仅为9天不符合标准，其通过隐蔽公示的方式剥夺了上诉人等业主的陈述、申辩、要求听证等权利的机会。五、《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》与上位法相抵触。在实体方面该办法自行创设“经改造单元”和违法解释“三分之二”的标准以及用充分协商或公示代替业主同意来进行行政许可，违反了《物权法》第七十三条、第七十六条、第九十七条和《城乡规划法》第十条第二款等规定；在程序方面该办法用批前公示代替履行听证告知义务违反了《行政许可法》的有关规定。六、被上诉人辩称的“以人为本理论和目的正当性”不能罔顾法律的规定。综上，被上诉人的行政许可行为违反《物权法》而侵害上诉人的业主共有权利，其行政行为严重违反法定程序，其行政行为所依据的《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》存在诸多不合法。一审判决认定事实错误，审理程序不当，适用法律错误。故请求：撤销一审判决和被上诉人核发的建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》；对《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》进行合法性审查；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人佛山市规划局辩称，一审判决认定《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》合法有效正确，被上诉人作出的涉案行政许可认定事实清楚，程序合法，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周志平等18人述称，上诉人不是本案加装电梯所涉物业的共有权人，不具有提起本案诉讼的主体资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人郭志纲等78人在二审中未陈述答辩意见。
关于上诉人在二审中提出的相关事实异议，经审查，本院认定如下：1、一审判决认定B2座业主委托佛山市冠菱达机电设备有限公司的工作人员张云负责办理涉案电梯加装的相关手续，故在相关手续办理过程中张云只是B2座业主的委托代理人身份而非业主代表；2、一审判决认定了涉案电梯井的占地面积，对此各方当事人并无异议。上诉人另主张涉案电梯的基底面积为9.25平方米，该事实主张与一审判决认定的上述事实并无矛盾，且被上诉人亦无异议，本院予以确认；3、上诉人主张涉案许可的“批前公示”是在B2座的楼道中隐蔽进行，但该主张与被上诉人提交的相关公示证据材料不符，本院不予采纳；4、根据佛山市行政机关职权分工和事权下放改革方案的规定，一审判决认定佛山市南海区国土城建和水务局（规划）是佛山市南海区负责规划管理的行政机关并无不当。
一审判决经审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”佛山市规划局是佛山市人民政府的城乡规划主管部门，依法享有负责本行政区域内的城乡规划管理的行政职权，其行政主体适格。同时，《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款规定“行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可。”根据佛山市行政机关职权分工和事权下放改革方案的规定，佛山市南海区国土城建和水务局（规划）对于南海区范围内的建筑工程规划许可事项可以佛山市规划局的名义作出审批意见和行政许可。
关于本案当事人的诉讼主体资格问题。首先，上诉人骆伟明等人是佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区的业主，也是本案电梯加装行政许可所涉小区土地的共有使用权人，与该行政行为有直接利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。其次，原审第三人周志平等18人是本案电梯加装行政许可的申请人，对于上诉人骆伟明提起撤销该行政许可的本案诉讼而言，是必须参加诉讼的行政相对人，上诉人认为原审法院通知其为第三人参加诉讼属程序错误的主张，本院不予支持。
关于《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》的合法性问题。既有住宅加装电梯事项在现行的相关法律、法规、规章中并未单独作为一项特定行政许可类型进行规定，其本质是在原有的建筑物上增设附属物的行为，属于法律关于改建建筑物、附属物规划许可的特殊类型。而上述暂行办法对加装电梯的申请流程和审批方法等事项进行的规定，只是对《行政许可法》、《城乡规划法》中关于建设工程规划行政许可事项的具体细化，在不违背法律规定的情况下可以予以适用。另外，上诉人认为《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》中关于加装电梯许可事项的申请条件和审批程序的相关规定违反了《物权法》、《城乡规划法》、《行政许可法》的相关规定。如前所述，《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》是对既有住宅电梯加装这一特殊许可类型的具体规定，本质上从属于法律关于改建建筑物、附属物规划许可的一般规定，暂行办法中对既有住宅加装电梯事项作出的特殊规范及要求，并不意味着排除其他法律法规对改建建筑物、附属物规划许可的一般规定，未将《物权法》、《城乡规划法》、《行政许可法》中涉及改建建筑物、附属物规划许可的一般规定纳入暂行办法的规定中，属于规定是否完善的问题，并不属于该暂行办法的规定与上位法抵触的问题。上诉人的主张源于被上诉人在作出涉案行政许可时仅依照了《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》的相关规定，但未遵循其他一般法律规定，故认为该暂行办法替代或违反了一般法律规定而构成违法，该主张混淆了行政行为合法性与规范性文件合法性的审查标准，本院不予支持。
关于被上诉人作出建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》的实体条件和行为程序是否合法的问题。既有住宅加装电梯是为了解决居住在旧住宅楼中的人群上下通行的民生问题，符合人文关怀的社会和谐发展方向，其目的具有正当性。但既有住宅加装电梯是对原建筑物设施的增加和对原规划许可的改变，势必影响相关业主的权益，必须遵循合法性原则，即应严格依照法律法规和规范性文件的条件和程序。
首先，关于被诉行政许可的实体条件是否满足的问题。本案拟加装电梯的建筑单元为佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区B2座，而名苑二区为封闭管理的建筑区划，该建筑区划内还其他数栋建筑单元，且该建筑区划内各建筑单元所占土地及道路、绿化带等公共区域土地的使用权为名苑二区全体业主共同所有。涉案电梯加装一方面涉及名苑二区B2座建筑单元的各业主对该建筑物共有部分的共有权利，另一方面加装电梯所需占用的土地还涉及名苑二区全体业主对该建筑区划内土地的共有权利。而既有住宅加装电梯，属于改建、重建建筑物附属设施事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项以及第二款的规定“应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第五条第一款亦规定：“既有住宅增设电梯应当经该改造单元占建筑物总面积2/3以上的业主且占总户数2/3以上业主同意，但增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意（专有部分是指房产证登记部分）。”本案中，被上诉人提交的许可申请材料显示，B2座业主均同意该建筑单元的电梯加装事项，满足了对拟加装电梯所涉建筑物共有权利处分的表决要求。但如前所述，本案拟加装电梯所占用的土地为名苑二区建筑区划内所有建筑单元的业主所共有，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项以及第二款的规定，同样需要经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，该业主范围应以对拟加装电梯所占土地享有共有权利的业主为基础，而非仅以B2座的业主为基础表决意见。从被上诉人提交的许可申请材料来看，关于土地共有权利处分的表决意见显然未满足法定要求，也导致涉案电梯加装申请属于没有获得有效的使用土地证明文件。被上诉人仅依据《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第五条第一款的规定，对拟加装电梯所涉建筑物享有共有权利的业主表决意见进行了审查，而未适用物权法的规定对拟加装电梯所涉土地享有共有权利的业主表决意见进行审查，故该行政许可行为存在事实依据不足。
其次，关于被诉行政许可的行为程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，行政机关对行政许可进行审查时应当告知利害关系人有陈述、申辩和申请听证的权利，并应听取利害关系人的意见。本案中，被上诉人在审定涉案电梯加装建筑设计方案后，在B2座楼下、桂城叠二社区居委会公示栏、佛山市南海区国土城建和水务局（规划）公示栏及网站，对设计方案和图纸进行了建设工程规划许可的批前公示，在批前公示期满后无业主提出异议及要求听证的情况下，被上诉人才做出本案行政许可，虽然该批前公示程序不是标准的陈述、申辩、听证告知范式，但同样起到了保障相关利害关系人的享有陈述申辩和听证权的作用。至于上诉人关于该批前公示程序是隐蔽进行的主张没有事实依据，本院不予采纳。但是，被上诉人批前公示的时间为2015年12月2日至2015年12月11日，而《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》对批前公示期间的规定为10日，参照诉讼法关于期间的规定，一般应从次日起开始计算，故被上诉人批前公示的时间实际只有9日，存在程序瑕疵。
综上所述，上诉人认为《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》与上位法相抵触的主张不成立，本院不予支持。被上诉人作出的加装电梯规划许可行为未依法征得拟加装电梯所占用土地的共有权利人的有效表决同意，构成被诉行政许可行为实体法定要件的欠缺，故被上诉人作出的建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》依法应予撤销。一审判决对此问题认定错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求可以成立，本院予以支持。由于该规划许可需满足法定条件、履行法定程序后方可重新申请审核，故本案不作出重新作出行政行为的裁判，当事人可在满足法定条件后重新申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、第七十条第（一）向的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初11号行政判决；
二、撤销被上诉人佛山市国土资源和城乡规划局作出的建字第440605201540688号《建设工程规划许可证》。
本案一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市国土资源和城乡规划局承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 刚
审判员 潘华容
审判员 王 慧
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘圣玺
附表1：郭志纲等78名原审第三人的身份情况如下：
原审第三人郭志纲，男，汉族，1966年2月28日出生，住广东省广州市荔湾区东漖三松坊6号。
原审第三人余英权，男，汉族，1959年10月27日出生，住广东省佛山市三水区乐平镇范湖永兴村30号。
原审第三人李静娴，女，汉族，1973年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区卫国路78号。
原审第三人练燕兴，女，汉族，1963年10月14日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区A3座1001房。
原审第三人刘芸，男，汉族，1971年3月16日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区C4座404房。
原审第三人吴连清，女，汉族，1973年8月7日出生，住广东省廉江市和寮镇西埇村32号。
原审第三人麦丽珊，女，汉族，1971年6月15日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区A2座901房。
原审第三人朱魁亮，男，汉族，1973年3月19日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区D4座701房。
原审第三人黎荣，女，汉族，1979年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区西樵干部疗养院路3座202房。
原审第三人刘楚泳，女，汉族，1971年10月6日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇路州村南街大街四巷8号。
原审第三人莫子定，男，壮族，1974年8月5日出生，住广东省怀集县下帅壮族瑶族乡车福村委会陈友村5号。
原审第三人卢昭浩，男，汉族，1980年10月9日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道叠南圣堂村192号。
原审第三人江爱霞，女，汉族，1967年11月15日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道金桂园中北区1号楼504房。
原审第三人梁永雄，男，汉族，1964年1月18日出生，住广东省佛山市南海区里水镇大冲忠厚村忠二新村109号。
原审第三人阮锦平，男，汉族，1974年2月7日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区G座701房。
原审第三人谢韶东，男，汉族，1968年7月27日出生，住广东省佛山市禅城区亲仁路6号。
原审第三人汤艳华，女，汉族，1977年2月22日出生，住广东省佛山市禅城区省元巷36号C座302房。
原审第三人吴钊华，男，汉族，1954年9月16日出生，住广东省佛山市禅城区水上新村118号。
原审第三人程启煌，男，汉族，1973年9月28日出生，住广东省佛山市南海区桂城南一路名苑二区A3座403房。
原审第三人彭振华，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区大观街30号802房。
原审第三人黄继昌，男，汉族，1970年11月13日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区A3座603房。
原审第三人潘熙荣，男，汉族，1962年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区仁厚里5号。
原审第三人李步兴，男，汉族，1971年7月20日出生，住广东省佛山市南海区桂城南一路名苑二区19号楼A3座801房。
原审第三人梁媛，女，汉族，1975年6月4日出生，住广东省佛山市南海区里水镇新兴路22号里水教办。
原审第三人岑妙婵，女，汉族，1949年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区永安路74号501房。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"凤春阳与公主岭市正进供求世界广告公司委托合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\