甘肃省西和县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘1225民初450号
杨某某，男，汉族，生于1972年8月3日，浙江省临海市沿江镇人，现住西和县西美国际酒店（该酒店负责人）。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：刘红梅，甘肃宇彤律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：孙文智，甘肃宇彤律师事务所律师，一般代理。
被告：甘肃信义房地产开发有限公司，地址：西和县西美国际酒店六楼。
法定代表人：徐某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃博龙律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨某某诉被告甘肃信义房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院受理后于2016年11月2日以（2016）甘1225民初284号民事判决书判决；一、原告杨某某、被告甘肃省信义房地产开发有限公司签订的《合作投资协议》和《关于西和项目分成有关问题的协议》合法有效，8号楼四层房产产权归原告杨秀国所有，被告甘肃信义房地产开发有限公司负责协助办理房地产证，门面房的分割，按协议继续履行。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费500元，由被告甘肃信义房地产开发有限公司负担。宣判后被告甘肃信义房地产开发有限公司不服提出上诉，甘肃省陇南市中级人民法院经审理认为，原判认定基本事实不清，且判处不当。以（2017）甘12民终128号民事裁定书裁定；一、撤销西和县人民法院（2016）甘1225民初284号民事判决书；二、发回西和县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案，原告杨某某、委托代理人刘红梅、孙文智，被告甘肃信义房地产开发有限公司委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年前后原告利用自己在西和多年的关系，争取到西和县南商场土地开发经营项目。因原告不具有房地产开发资质，遂引入被告参与这一项目。双方于2010年3月23日签订了关于西和县南商场土地开发《合作投资协议》，协议约定原告占该项目20%的股份，项目建成后以20%分得利润。2013年5月3日双方协商达成《关于西和项目分成有关问题的协议》，约定该项目建成的8#楼商场四楼房产归乙方（原告）所有，被告再给原告分成部分商铺，具体位置和面积待销售工作结束后双方再行确定。协议签订后，原告先占有了8#楼四楼和六楼的部分房屋，租用了五楼。四楼投资装修为西美国际酒店，五楼装修成餐厅，六楼搭建为钢架构房屋，用作酒店、餐厅工作用房。经被告同意，原告在一楼投资装修成酒店接待大厅，占用了四间房屋（一间为电梯间）。自协议达成原告占有相关房屋使用至今，为装修、维持酒店、餐厅的生意，维护整栋楼的安全、接待各主管部门的检查，共投资花费20132234.4元。至今被告未履行给原告分成部分商铺的约定。2015年双方再次协商项目的分成，并草拟了《项目资产分成补充协议》，因协商中分歧较多，未能达成，应分的商铺未能确定。协商期间，被告未经原告同意，将门面房擅自对外出租，租赁所得原告分文未得。为维护自身权益，原告占有了8#楼一楼东部约400平方米的商铺。被告以该项目的房地产开发单位的身份独自管理着财务账，原告多次提出要查看该项目的经营账务，均遭到拒绝。事实上，被告早就把该项目上的房屋产权除已销售的住宅房屋外，都登记在自己名下，并进行了抵押贷款，这是违约行为，损害了原告的合法权益。被告违反诚实信用原则，不履行双方签订的《合作投资协议》，将合作项目中的房屋产权全部登记在自己名下，不依约与原告分割项目资产，不明确项目资产中原告的20%房屋所有权，损害了原告的财产权益。诉讼请求：1、判令被告履行《合作投资协议》，向原告分割西和县南商场土地开发项目中的20%的房屋所有权，包括：8#楼一楼东部约400平方米的商铺、8#楼四楼房屋；2、由被告负担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、《合作投资协议》，该证据证明双方合作开发南商场，原告在项目建成后，享有20%的房屋所有权；《关于西和项目分成有关问题的协议》和《项目资产分成补充协议》，该证据证明了被告同意向原告分配项目的部分房产：包括8#楼的四楼房屋和面积、位置都不确定的商铺。在被告没有明确要向原告分配的具体的商铺的情况，原告有权按照自己的认为来确定具体的位置的商铺，这是原告享有20%项目的表现；3、成县国泰商贸有限责任公司西和西美大酒店营业执照；4、《甘肃信义房地产开发有限公司资金投入使用一览表》。
被告辩称：1、原告诉求和理由不能成立。原告请求分割西美国际8号楼一楼东部约400平方米的商铺缺乏事实依据。西美国际8号楼一楼在设计、建筑上都是整体的商场（建筑面积1664.52平方米），不存在一楼东部约400平方米的”商铺”，该400平方米是属于该地一楼商场的范畴，并不属于门面商铺。所谓的”8号楼一楼东部约400平方米的商铺”是原告在2015年11月23日公然砸门撬锁，强行进入一楼并自行砌墙分割了约400平方米，开办了虎都家具店。是原告侵权行为的结果，为我国法律所不容。原告请求分割8号楼4楼房屋，没有实际意义。8号楼的4楼已经分割给原告经营所有，这一请求是虚无的。原告诉求之理由缺乏法律依据。西美国际8号楼一楼商场的产权，在2012年12月14日已为西和县人民政府以西房字F-2**号房产证确权给被告甘肃信义房地产开发有限公司所有。依据《中华人民共和国物权法》之规定，该产权应当为被告所有，不存在分割之说。2、原告既然认可2013年5月3日双方达成的《关于西和项目分成有关问题的协议》，就意味着明知该协议第二条”除4楼商场外，甲方给乙方再分成部分门面房，具体位置和面积待销售工作结束后双方再行确定。除以上分成后，乙方不再对该项目主张其他权利”的约定。这一约定充分说明：第一、被告给原告再分成的部分是”门面房”，而非其他商场部分。第二、再分成部分的具体位置和面积待销售工作结束后双方再行确定。这一约定是附条件的，至今销售工作依然没有结束，该条件未成就，原告主张该权利为时尚早，与合同法相悖。第三、”除以上分成后，乙方不再对该项目主张其他权利”依次约定，原告在诉状中主张的其他权利都是违反约定的。基于上述约定，原告的诉求与理由自相矛盾，不能成立。三、原告之所以提出合同纠纷一案的滑稽诉讼，不是对双方约定并已实际履行的《关于西和项目分成有关问题的协议》中约定条款的不理解、不熟知，而是恶意诉讼，试图掩盖其2015年11月23日砸门撬锁的侵权行为。造成的后果阻碍了原告正常的商业活动，让被告蒙受了极大的经济损失。其行为为法律所不容。综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉，维护法律尊严，维护被告的合法权益。
为了反驳原告的诉讼主张，被告提交了以下证据：
1、《关于西和项目分成有关问题的协议》，证明原告诉求的虚假性和违法性。
2、西房字第F-2**号房产证，证明原告诉求的违法性。3、2013年5月3日杨秀国借信义房地产公司800万元
的借条和2014年1月27日杨秀国借徐某200万元的借条，证明原告诉求的虚假性。
通过庭审，合议庭对原、被告提交的证据进行质证、认证，对原告提交的证据1身份证复印件，被告无异议，合议庭予以采信。原告提交的证据2中《合作投资协议》的真实性被告无异议，对其关联性有异议。对《关于西和项目分成有关问题的协议》被告无异议，且这一证据恰恰认为原告不足额出资，不能享有20%的项目投资和利润；并且这一证据均系附条件生效的法律协议，且双方约定项目分成由双方项目建成后，再行协商；原告擅自占有未经双方协商一致的房屋，违反合同协议约定。对《项目资产分成补充协议》的真实性被告无异议，其效力上认为双方未签字。原告提交的证据3成县国泰商贸有限公司西和西美大酒店营业执照，被告对其真实性无异议。原告提交的证据4，被告提出无信义房地产印章，对真实性有异议。合议庭对证据2、证据3的真实性予以采信。对证据2中《关于西和项目分成有关问题的协议》予以采信。对于证据4，因该复印件无法确认其真实性，合议庭不予采信。
对于被告提交的证据1，真实性原告无异议，关联性上认为证明目的不能实现。对于被告提交的证据2、证据3的真实性原告均无异议。法庭对于被告提交的该三组证据的真实性予以采信。
结合以上采信的证据及当事人的陈述，合议庭认定以下事实：原、被告于2010年3月5日签订了关于西和县南商场土地开发的《合作投资协议》，协议约定原告占该项目20%的股份，项目建成后以20%分得利润。2013年项目完成后，经双方核算，于2013年5月3日双方协商达成《关于西和项目分成有关问题的协议》，约定该项目建成的8#楼商场四楼房产归原告所有，作为原告的项目投资分成。在具备条件的情况下，被告协助将该产权办理在原告名下。被告再给原告分成部分商铺，具体位置和面积待销售工作结束后双方再行确定。被告以该商场抵押后取得的贷款，原告可在被告的借款期限内借用800万元，并负担千分之九点八的月息，原告以8号楼四楼作为借款抵押。当时8#楼四楼的产权证办理在被告名下。签订协议当天原告向被告借款800万元，负担千分之九点八的月息，以”西美国际”8#楼四楼房屋为抵押担保。协议签订后原告依约占有了8#楼四楼和六楼的部分房屋，租用了五楼房屋。四楼原告投资装修为酒店，五楼装修成餐厅，六楼建为钢架构房屋，用作酒店、餐厅工作用房。经被告同意，原告将一楼投资装修成酒店接待大厅，占用了四间房屋（一间为电梯间）。2014年1月27日杨秀国借被告法定代表人徐某200万元。截止目前被告尚有16间商铺未出售。2015年双方再次协商项目的分成，并草拟了《项目资产分成补充协议》，协商中对商铺的位置和面积进行了确定，将五号楼四间，六号楼三间，面积459.42平方米分成给原告，由原告给被告补差价136500元。因意见分歧，未能达成协议。此后双方为了分割商铺，多次发生纠纷。被告将8号楼一楼商铺产权以西房字第F-2**号房产证办理在自己的名下，并对外出租，原告得知后于2015年11月23日强行进入，并砌墙分割了约400平方米的商铺，开办了虎都家具店。本案在庭审中，原、被告对分配给原告的商铺面积确认为459.42平方米，但对分配商铺的位置有分歧，原告认为其占用的8号楼一楼东部约400平方米的商铺属自己应分得的商铺，被告仅同意在5号楼和6号楼给原告分割商铺。
本院认为，原、被告之间为开发西和县南商场签订的《合作投资协议》，内容不违反法律法规的禁止性规定，是依法成立的有效合同，双方当事人应当履行。在合作开发完成后，为落实《合作投资协议》约定的分成，经双方核算，又达成了《关于西和项目分成有关问题的协议》，也是有效合同。该协议约定将合作项目建成的8#楼第四层房产归原告所有，作为原告的项目投资分成,原告也实际占有了8#楼四楼房屋，开办了酒店，不存在争议问题。对于原告提出的要求分割8号楼一楼东部约四百平方米商铺的诉讼请求，因原、被告约定在销售工作结束后，被告给原告再分成部分商铺，位置和面积再行协商。2015年双方就分成商铺曾进行协商，因意见分歧，未达成协议。这说明销售工作已经结束，分成商铺的条件已经具备，被告应当履行给原告分成商铺的义务。在庭审中原被告均认可分成给原告商铺的面积为459.2平方米，仅对分配的商铺位置有争议，故商铺的分配面积应以双方庭审中确认的面积为准。原告自行占有8号楼一楼东部400平方米商铺，是因为在原、被告签订的《关于西和项目分成有关问题的协议》中未明确给原告商铺位置，原告的行为是对自己权益的维护。故原告要求在8号楼一楼东部分割400平方米的商铺的请求，不违背双方签订的《关于西和项目分成有关问题的协议》，依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告履行与原告签订的《关于西和项目分成有关问题的协议》，按20%的股权分割给原告8#楼一楼东部约400平方米的商铺；
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费500元，由被告甘肃信义房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判长王文义
审判员郭安宁
审判员杨朝辉
二0一七年九月六日
书记员刘婷