湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1875号
上诉人（原审被告）：邱绍亮，男，汉族，1970年4月2日出生，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：李国庆，女，汉族，1969年8月20日出生，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：哈尔滨市双城区供销合作社联合社，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区政府二号办公楼六楼。
法定代表人：张万明。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：任琦、欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张开放，男，汉族，1973年9月10日出生，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原审被告：邱百旺，男，汉族，1990年12月13日出生，住湖南省浏阳市。
原审被告：邱百兴，男，汉族，1989年9月28日出生，住湖南省浏阳市。
原审被告：浏阳市鑫泰花炮厂，住所地湖南省浏阳市金刚镇丹桂村。
执行事务合伙人：邱绍亮。
上诉人邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社（以下简称“供销合作社”）因与被上诉人张开放，原审被告邱百旺、邱百兴、浏阳市鑫泰花炮厂（以下简称“鑫泰花炮厂”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邱绍亮、李国庆、供销合作社上诉请求：依法改判驳回张开放对三上诉人的诉讼请求，供销合作社对邱绍亮的债务不承担连带清偿责任，本案诉讼费用由张开放承担。事实和理由：1、张开放未向邱绍亮交付借款，涉案借款合同依法未生效。张开放应当承担证实其交付了借款的举证责任，张开放提供的证人危某的证言不具有真实性和合法性，证人危某未到庭接受询问，且邱绍亮已经偿还了借款并收回了危某出具的借条，除危某的证言外张开放未提供其他证据证明代邱绍亮偿还了借款本息，邱绍亮在涉案借条上加盖原“双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处”的公章并不代表借款合同成立并生效，担保合同不是对借款合同的追认，且该公章是在严重影响上诉人的生产经营的情况下无奈才加盖的。2、供销合作社不承担担保责任。邱绍亮以加盖购销合同的名义借出公章，超越了其代理权限，张开放没有审查双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的职工大会决议属于明知该担保没有经过决议的情形。供销合作社系事业法人，资产系国有资产，供销合作社系集体企业，邱绍亮与张开放恶意串通使供销合作社承担担保责任，且双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处在注销时明确没有债权债务，供销合作社对承继双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的债权债务认识有误，该担保合同依法应认定无效。
张开放辩称：1、邱绍亮没有提供证据证明其向危某还款，而张开放已经完成了举证责任，借条系邱绍亮出具的，诉争的债务真实存在；2、2014年3月7日的借条是2013年3月邱绍亮出具的借条的转据，2013年7月6日邱绍亮向张开放分两笔还款3万元和5万元，足以证实诉争借款的真实性；3、2014年7月份供销合作社为涉案借款提供了担保，也可以证实诉争债务真实存在；4、涉案借条是邱绍亮出具的，从“已”改成“以”说明邱绍亮出具借条是很谨慎的，三上诉人至今未提供证据证实受到胁迫，应当承担举证不能的责任。
原审被告邱百旺、邱百兴、鑫泰花炮厂未答辩。
张开放向一审法院起诉请求：1、邱绍亮、李国庆、邱百旺、邱百兴、供销合作社、鑫泰花炮厂连带偿还张开放借款750000元及利息（利息计算方式：自2014年3月7日起按月利率2分计算至全部偿还之日止，暂时计算345000元）；2、本案所有诉讼费用全部由邱绍亮、李国庆、邱百旺、邱百兴、供销合作社、鑫泰花炮厂承担。
一审法院认定事实：2012年5月6日，邱绍亮向危某借款500000元，并出具了借条一张，约定借款期限为2个月，借款期限届满后，邱绍亮未按时还款，经催问未果，后危某介绍邱绍亮向张开放借款以偿还邱绍亮欠其的借款。2013年3月，经结算，张开放替邱绍亮偿还了欠危某的借款及利息，并由邱绍亮向张开放出具了借条，原借条由危某退还给了邱绍亮。2014年3月7日，双方就上述借款及利息进行结算，邱绍亮重新向张开放出具了一份借条，载明：“今借到张开放先生现金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00），借期两个月，按月息两分支付借款利息。如到期未偿还本金和利息，承诺按百分之一（1%）每天支付违约金。特此立据。借款人：邱绍亮身份证号：43018119700407055联系电话：2014年3月7日”。后因邱绍亮未及时还款，经催问未果，张开放遂起诉至一审法院。
另查明，1、双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处系集体所有制企业。2014年3月15日，邱绍亮被任命为双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处经理、法定代表人；2014年4月9日，双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的法定代表人变更登记为邱绍亮。2014年7月1日，邱绍亮在上述借条上载明“同意担保2014.7.1”并加盖了双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的公章。2015年4月7日，双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处注销，其债权债务承接人为双城市供销合作社联合社，2015年5月4日，双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处登记注销。双城市供销合作社联合社因行政区域划分现已变更为哈尔滨市双城区供销合作社联合社（简称“供销合作社”）。本案张开放申请追加的被告相应变更为哈尔滨市双城区供销合作社联合社。2、借款时，邱绍亮与李国庆系夫妻关系，邱百旺和邱百兴均系邱绍亮和李国庆之子。3、鑫泰花炮厂系普通合伙企业，登记合伙人为邱绍亮和李国庆，执行事务合伙人为邱绍亮。
一审法院认为，本案的争执焦点为：邱绍亮是否尚欠张开放借款本金750000元及利息；李国庆、邱百旺、邱百兴是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任；鑫泰花炮厂是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任；供销合作社是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任。
（一）关于邱绍亮是否尚欠张开放借款本金750000元及利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。张开放与邱绍亮之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。现张开放通过代邱绍亮偿还他人借款及利息的方式履行了提供借款的义务，并由邱绍亮以借条形式确认了双方形成的债权债务关系，故邱绍亮应履行还款的义务。现借款期限已届满，邱绍亮应予以偿还；邱绍亮出具的借条上载明了利息约定，该利息约定未超过法律规定，该院予以确认，邱绍亮逾期未还款构成违约还应承担支付违约金即逾期利息的违约责任，虽然邱绍亮出具的借条上载明了“按1%每天支付违约金”，但该约定超过了年利率24%的标准，且张开放现主张按照月利率2%标准计算利息至偿还之日止，故对于张开放主张要求邱绍亮支付利息的诉讼请求，该院予以支持。邱绍亮辩称张开放未代其还款，其未实际收到张开放的借款，借条系在被逼无奈的情况下出具，但未提交证据予以证实，而张开放提供了证人危某的证言以证明其实际代邱绍亮偿还了借款及利息，且邱绍亮于2014年7月1日在借条上加盖双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处公章时亦未对此提出异议，故对于此抗辩理由该院不予采纳。
（二）关于李国庆、邱百旺、邱百兴是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任的问题。本案中，邱绍亮向张开放借款时，邱绍亮与李国庆系夫妻关系，该债务系邱绍亮作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠张开放的债务，邱绍亮、李国庆均未提供证据证明本案债务具有不属于夫妻共同债务的情形，故该债务为其二人的夫妻共同债务，李国庆应与邱绍亮共同向张开放承担连带清偿责任。邱百旺和邱百兴既不是本案诉争借款的借款人亦不是保证人，张开放亦未提交证据证明邱百旺和邱百兴具有应该承担偿还责任的事实，故对于张开放要求邱百旺和邱百兴承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
（三）关于鑫泰花炮厂是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任的问题。鑫泰花炮厂虽然系邱绍亮和李国庆合伙经营，但其既不是本案诉争借款的借款人亦不是保证人，张开放亦未提交证据证明鑫泰花炮厂实际使用了该笔借款或其他具有应该承担偿还责任的事实，故对于张开放要求鑫泰花炮厂承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
（四）关于供销合作社是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任的问题。邱绍亮出具的借条上由双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处提供担保并加盖了双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的公章，因双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处已登记注销，但其债权债务承接人为供销合作社，故应由供销合作社承担保证责任，因未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。供销合作社称邱绍亮未在双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处担任任何管理职务，也未经职工大会决议，其盖章担保行为违背了法律的规定，属于无效担保，一审法院认为，双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的法定代表人于2014年4月9日变更登记为邱绍亮，邱绍亮于2014年7月1日以双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的名义盖章同意担保的行为系职务行为，供销合作社等未提交证据证明张开放作为相对人知道邱绍亮做出该行为系超越其权限的事实，故该行为有效，对于此抗辩理由，该院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）邱绍亮、李国庆于判决生效之日起五日内共同偿还张开放借款本金750000元以及利息（具体计算方式：自2014年3月7日起以750000元为基数按月利率2%标准计算至本判决确定的履行之日止），且相互承担连带清偿责任。哈尔滨市双城区供销合作社联合社对上述给付内容承担连带清偿责任；（二）驳回张开放的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元，财产保全申请费5000元，共计19655元，由邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于张开放与邱绍亮之间是否构成民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，张开放不仅提供了邱绍亮出具的借条证实其与邱绍亮之间存在借贷的合意，还提供了危某的证言以及危某向邱绍亮支付借款的凭证等证据来证实其以代邱绍亮偿还欠危某借款的方式向邱绍亮支付了借款。危某于2012年曾出借50万元给邱绍亮不仅有相应的借款支付凭证（银行存、取款凭单），邱绍亮也认可该事实。现危某向一审法院述称，其介绍张开放借钱给邱绍亮以偿还邱绍亮欠其的借款，并证实张开放代邱绍亮偿还了邱绍亮欠其的借款。而邱绍亮虽辩称其自己偿还了欠危某的借款，但该辩解既与债权人危某的陈述相悖，邱绍亮又未能提供系其本人偿还了欠危某借款的证据。且邱绍亮在2014年3月7日出具了涉案借条后，又以双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处法定代表人的身份在涉案借条上盖章确认“同意担保”，系对该债务的再次确认。邱绍亮辩称在涉案借条上加盖双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的公章并同意担保系受胁迫所为，但未能提供证据证实其受到胁迫。根据优势证据原则，一审法院认定张开放以代邱绍亮偿还对危某的借款的方式向邱绍亮支付了借款并无不当之处，张开放与邱绍亮构成民间借贷关系。邱绍亮等以张开放未交付了借款为由主张邱绍亮与张开放之间的借款合同未生效没有事实依据，不能成立。（二）关于供销合作社是否应承担保证责任的问题。邱绍亮作为双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的法定代表人可以对外代表公司进行活动，即使邱绍亮在涉案的借条上签署“同意担保”字样并加盖该经销处公章的行为超越了其代理权限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，本案中，供销合作社或者邱绍亮等并未提供证据证实张开放知道或者应当知道邱绍亮的行为超越了权限，由此，邱绍亮的该代表行为有效。供销合作社等主张邱绍亮与张开放恶意串通使双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处承担担保责任，但未能提供证据存在邱绍亮与张开放恶意串通的事实。邱绍亮主张其是被胁迫才在涉案借条上加盖双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的公章的，但未能提供证据证实其受到胁迫。供销合作社等主张该担保合同无效无事实及法律依据，不能成立。双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处在涉案的借条上表示同意担保，并加盖了公章，其与张开放的担保合同成立并合法有效，其应当按约承担保证责任。因供销合作社承继了双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处的债权债务，故供销合作社应当就邱绍亮在本案中的债务向张开放承担连带保证责任。
综上所述，邱绍亮、李国庆、供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14655元，由上诉人邱绍亮、李国庆共同承担7327.5元，上诉人哈尔滨市双城区供销合作社联合社承担7327.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年五月十二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。