安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4716号
上诉人（原审被告）：胡锐,男,1970年11月12日出生,汉族,居民,住长丰县。
委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张复智，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，住肥东县。
委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告：夏本敏，女，1974年12月26日出生，汉族，居民，住长丰县，系胡锐之妻。
上诉人胡锐因与被上诉人张复智及原审被告夏本敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡锐上诉请求：依法查明事实，驳回被上诉人张复智的一审诉讼请求，同时对一审法院不顾事实的认定予以变更；由被上诉人张复智承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人张复智于2018年2月27日以上诉人于2013年至2014年欠货款为由要求上诉人支付所欠货款，依照法律规定被上诉人的请求已经超过了诉讼时效，不应予以支持。一审法院以2016年6月25日被上诉人仍在向上诉人要货款为由支持被上诉人是认定事实错误。上诉人最后一次所打欠条的时间是2014年3月25日，依照法律规定应当在2016年3月24日前诉讼，否则超出了诉讼时效。同时一审法院认定胡文跃代笔签字署名胡锐的条据作为上诉人所欠款项无事实和法律依据。被上诉人起诉状中称“每次所购饲料均有被告至原告处取货”，诉讼中却以胡文跃的签字证明上诉人欠货款，此与被上诉人所述不符。故请求二审法院判如所请。
张复智辩称：上诉人胡锐发生欠款之后，被上诉人一直通过电话、短信以及上门催要等方式索要，且基本上每个月都会和上诉人联系，多次让当时送货的驾驶员陪同一起催要，一审中被上诉人提交的短信记录能够证明该事实。欠条没有约定付款时间，被上诉人可以随时向上诉人主张债权，故不存在超过诉讼时效。关于送货方式，双方口头约定是上诉人自己提货，实际上是被上诉人按上诉人的要求将货物送到上诉人处，由上诉人或其现场管理人员胡文跃接收确认，运费由上诉人承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
张复智向一审法院起诉请求：1、判令被告胡锐、夏本敏立即给付原告货款92900元，并自欠款之日起按年利率6%支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告经营饲料销售。被告从事水产养殖。2013年、2014年被告因水产养殖需要从原告处购买通威牌鱼饲料1031、1038等，每次所购饲料均是原告送至被告的水塘。原告销售通威饲料通常以厂家定价对外销售。被告欠原告货款,欠条共有6份：其中有胡锐签字的：2013年7月7日1038.30，伍吨，4100/T（20500元）；同年10月22日1038，3吨，付款10000元，4100/T（2300元）；2014年3月25日1031.30，6吨，4900/T，已付18000元（11400元）。胡文跃代笔胡锐签字的有：2013年8月1日1038.30100袋4100/T（16400元）；同年８月２０日１０３８．３０７吨４2００／Ｔ（29400元）；同年９月３０日１０３８．３０７５包４２００／Ｔ（12600元）。
另查明，２０１４年１月１日－６月２４日，通威公司的饲料销售指导价１０３１．３０饲料每吨销售价４９００元／吨。6份条据所欠的饲料依通威公司的销售指导价总货款为92600元。同时查明，夏本敏与胡锐是夫妻关系。胡文跃是胡锐的远房叔叔，是胡锐雇佣的员工,在胡锐的鱼塘负责养鱼。胡文跃证明其出具的三张欠条中所载明的饲料确实是他在鱼塘收到货了，用于鱼塘喂鱼。庭审中原告提供了胡锐2016年5月发给其的短信，内容为“张总，在外地有事等回来钱到了会给你的”。
一审法院认为：胡文跃是胡锐的雇员，在胡锐的鱼塘养鱼，原告将饲料送到鱼塘交由胡文跃接收并用于鱼塘喂鱼，胡文跃出具的欠条，实际是收到货物的证明，应当由胡锐承担给付原告货款，被告胡锐称未签字不承担责任的意见本院不予支持。被告胡锐于2016年5月短信回复原告付款事宜，说明原告在向其主张权利，其辩称原告超过诉讼时效的意见本院不予支持。夏本敏与胡锐是夫妻关系，原告并未能举证证明胡锐所欠债务系夫妻共同债务，故对原告要求夏本敏共同承担给付责任的请求本院不予支持。被告胡锐所欠饲料货款应为92600元，被告胡锐应当按照约定及时完全履行付款义务，拖延不付，应当承担民事责任。原告要求被告胡锐支付逾期付款违约金的请求，因双方未约定应依法调整为自2014年3月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告胡锐于本判决生效后五日内给付原告张复智货款92600元，并以92600元为基数自2014年3月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期付款违约金；二、驳回原告张复智的其他诉讼请求。
二审中，上诉人胡锐未提交新证据。被上诉人张复智申请证人吴某到庭作证，吴某证明：其从2013年至今一直给张复智送货。每次给胡锐送饲料，都是去之前给胡锐打电话，胡锐在家是胡锐打收条，胡锐不在家是胡锐雇佣管理鱼塘的老人家打条子，一审卷宗的六张欠条均是其经手送货的。送货后，张复智一直在向胡锐要钱，自己也多次一起去催要过，很多次去都没找到胡锐，就去找收饲料的老人家。胡锐对雇佣胡文跃管理鱼塘、接收饲料不持异议，但对胡文跃代打的欠条不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人胡锐与被上诉人张复智之间饲料买卖关系清楚。本案争议的焦点是张复智主张的欠款是否超过诉讼时效及胡文跃代胡锐收货并出具的欠条能否予以认定。关于诉讼时效，胡锐与张复智就付款期限未作明确约定。张复智在一、二审中提交并出示了其手机中保存的胡锐于2016年5月29日发给其的短信内容，证明其向胡锐主张货款，对此胡锐予以认可；二审中证人吴某出庭证明，张复智在送货以后一直在向胡锐催要欠款。故胡锐诉称本案诉请已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于胡文跃代为出具的欠条，一、二审中胡锐对其曾雇佣胡文跃管理鱼塘并接收饲料的事实不持异议。胡文跃在受胡锐雇佣从事鱼塘管理期间，代收饲料并出具欠条，证明胡锐已收到相应的货物，因此胡文跃代收并出具欠条的货物应由胡锐承担支付货款的责任。胡锐诉称胡文跃代为出具的欠条不予认可亦不支持。
综上所述，胡锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人胡锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年七月三日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。