四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终1073号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路。
法定代表人：徐福山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐定富，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南宏元压力容器工程有限公司，住所地河南省安阳市殷都区西郊乡。
法定代表人：骈爱芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骈培军，男，该公司员工。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人河南宏元压力容器工程有限公司（以下简称河南宏元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中十冶公司的委托诉讼代理人张涛涛、唐定富，被上诉人河南宏元公司的委托诉讼代理人骈培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中十冶公司上诉请求：撤销原判，改判驳回河南宏元公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由河南宏元公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决中对中十冶公司提交的证据只字未提，没有作为证据使用，未予以采信；二、一审判决认定事实错误。中十冶公司先后分41次支付给河南宏元公司5,403,000元，其中并不包括付给罗庆明的7万元，这7万元与本案无关，一审判决对此错误认定。郭延辉领取的727,000元的分配，河南宏元公司代理人骈培军有亲笔书写的承诺书予以认可，承诺其中657,000元已支付给河南宏元公司，但一审判决对此未予认定。2014年1月27日、6月20日从宁夏账户转给河南宏元公司账户的15万元，是中十冶公司项目部付给四川威钢项目的工程款，进入四川威钢工程成本，有财务凭证予以证实，而一审判决对该笔款项未做核实，错误认定。双方签订的合同中没有约定利息，并且中十冶公司已全部付清工程款，不存在利息之说。
河南宏元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
河南宏元公司向一审法院起诉请求：中十冶公司尚欠65万元工程款未支付，请求法院判决中十冶公司支付65万元工程款及利息，利息从结算之日起计算。
一审法院认定事实：2012年3月18日、2012年6月28日，双方签订了《钢结构制作安装合同》，约定河南宏元公司根据中十冶公司提供的图纸、技术文件安装钢通廊工程，工程价款5,465,248元。两份合同对工程价款的支付方式约定：每月按完成工程量70%支付工程款，全部安装完再付工程款的10%，竣工验收合格后，中十冶公司向河南宏元公司支付实际完成工程量97%的款项，其与3%尾款，期限6个月，如无质量问题期满后一次性付清。2014年1月27日，中十冶公司支付10万元，同年6月20日支付5万元，支付凭证上载明系支付宁夏工程款。郭延辉从中十冶公司处领取了727,000元，河南宏元公司认可收到其中的337,000元，其与32万元郭延辉已退还中十冶公司；中十冶公司认可其中罗庆明领取的7万元与河南宏元公司无关，属另一工程款。张洋系河南宏元公司派往川威工地的财务人员，中十冶公司付款均向张洋个人账户汇款，河南宏元公司对此认可。中十冶公司于2013年2月至7月向张洋账户支付40万元，河南宏元公司不予认可，称张洋在此期间已辞职，但未提供通知中十冶公司的证据。2012年双方办理竣工交付手续，2013年1月17日、18日进行了结算，结算款为5,465,248元，其中3%尾款163,957.44元按约定应当在2013年7月18日支付。一审法院认为，一、关于双方签订的合同效力。双方签订的《钢结构制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方也无异议，且不违反法律禁止性规定，合法有效；二、关于中十冶公司尚欠河南宏元公司工程款的认定。本案争议焦点在于河南宏元公司对中十冶公司付款存在异议。双方对总的工程款结算为5,465,248元无异议，河南宏元公司对中十冶公司支付的款项中无异议部分，一审法院予以确认，就争议部分认定如下：（一）中十冶公司2014年1月27日向河南宏元公司支付10万元、同年6月20日支付5万元系支付宁夏工程款，与本案无关，不应认定在已付总工程款之中；（二）郭延辉从中十冶公司处领取了727,000元工程款，河南宏元公司认可337,000元。罗庆明（系另一工程经手人）领取7万元与河南宏元公司无关，其余32万元已退还中十冶公司，以上两笔39万元不应包含在已付总工程款之中；（三）张洋系河南宏元公司财务人员，河南宏元公司称2013年2月至7月期间张洋已辞职，中十冶公司支付张洋40万元不予认可，但未提供已通知中十冶公司张洋辞职的证据，其主张张洋不再有代理权的理由不成立，此笔40万元应包含在中十冶公司已付工程款之中。综上，中十冶公司共欠河南宏元公司工程款54万元，对河南宏元公司要求中十冶公司支付尚欠工程款的主张应予支持；三、关于河南宏元公司主张利息损失。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，中十冶公司未按约定于2013年1月18日付清97%的工程款、于2013年7月18日付清尾款，应支付利息损失。其中2013年1月18日至2013年7月18日期间的本金为376,042.56元，2013年7月18日起以54万元计算利息损失，利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、中十冶公司于本判决生效之日起10日内清偿河南宏元公司工程款54万元及利息，利息计算标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中2013年1月18日至2013年7月18日工程价款按376,042.56元计算利息，2013年7月18日以后按工程价款54万元计算利息至清偿之日止；二、驳回河南宏元公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由河南宏元公司负担800元，中十冶公司负担4600元，于本判决生效后7日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：一审中中十冶公司出具了2012年7月3日的一份收据复印件，载明：“收到郭延辉退回工程款32万元”，中十冶公司威远钢铁有限公司烧结原料厂工程项目部在收据上加盖印章，该收据复印自威远县公安局连界派出所。另出具了一份同日由骈培军书写并签字捺印的保证，载明：“我河南宏元公司向中十冶保证郭延辉从中十冶项目部拿走柒拾贰万柒仟元工程款，除扣除设备安装柒万元正，其余陆拾五万柒仟元我公司向项目部保证认可。河南宏元公司骈培军2012.7.3”，对此份保证，河南宏元公司的委托诉讼代理人骈培军称不是其本人书写，但经一审法院释明后未申请鉴定。双方均认可罗庆明领取的7万元是包含在这笔727,000元内。双方均认可在宁夏还有工程往来，但中十冶公司认为宁夏工程没有结清，河南宏元公司认为宁夏工程已经结清。对罗庆明领取的7万元，中十冶公司在庭审中先认可不应包含在总工程款内，后又认为应该包含在总工程款内。二审查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：中十冶公司是否已付清河南宏元公司案涉工程款，如未付清，则尚欠多少。
本案争议款项主要集中在三笔：第一笔为罗庆明领取的7万元。中十冶公司提交的付款明细中载明“其中有7万元支付给了罗庆明，河南宏元收到233.9万元”，其在庭审中也认可罗庆明与河南宏元公司无关，上诉意见中也认为此笔7万元是“不相干”的，则此笔7万元显然不应包含在已支付的总工程款内；第二笔为郭延辉退回的32万元。中十冶公司出具的由骈培军书写并签名捺印的保证中，河南宏元公司保证对郭延辉在中十冶公司领取的727,000元，在扣除付给罗庆明的7万元后，所剩657,000元予以认可。此笔657,000元由两部分组成，一部分是河南宏元公司已认可收取的337,000元，另一部分则是郭延辉退还给中十冶公司的32万元。骈培军对此份保证不予认可，但经一审法院释明后未申请鉴定，而中十冶公司称在收到郭延辉退回的32万元后，当天便以现金方式将此笔32万元支付给了骈培军，但未提供证据证实支付情况，也未提供能够体现32万元流向的内部账务。从举证责任分配的角度，中十冶公司虽未能完整举出已支付32万元的证据，但已出示骈培军的保证，而河南宏元公司未能举出反驳对方主张的证据，也放弃对骈培军所写保证真实性进行鉴定，则中十冶公司所举出的证据优势更大，河南宏元公司应承担举证不能的不利后果，此笔32万元应认定包含在已支付的总工程款中；第三笔为中十冶公司通过宁夏账户支付给河南宏元公司的两笔款项共计15万元。该两笔款项的收款账户为河南宏元公司的宁夏账户，由于双方均认可在宁夏仍有工程往来，这两笔款项不能充分排除系双方宁夏工程款的可能性，即不能完全证实与本案所涉四川工程的必然联系。中十冶公司的内部账务仅系其单方制作，不能达到其证明目的，对此笔15万元不应认定在已支付的总工程款中。综上，中十冶公司尚欠河南宏元公司的工程款为22万元。双方合同中虽未约定利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日给付……”规定，河南宏元公司有权主张未付工程款的利息，一审判决以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计息标准并无不当。
综上所述，中十冶公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1515号民事判决第二项，即驳回被上诉人河南宏元压力容器工程有限公司其他诉讼请求；
二、撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1515号民事判决第一项，即上诉人中十冶集团有限公司于本判决生效之日起10日内清偿被上诉人河南宏元压力容器工程有限公司工程款54万元及利息，其利息计算标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中2013年1月18日至2013年7月18日工程价款按376,042.56元计算利息，2013年7月18日以后按工程价款54万元计算利息至实际清偿之日止；
三、上诉人中十冶集团有限公司有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人河南宏元压力容器工程有限公司支付所欠工程款22万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中2013年1月18日至2013年7月18日以56,042.56元为本金计息，2013年7月19日至本判决指定的给付期限时止以22万元为本金计息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,300元，减半收取5150元，由上诉人中十冶集团公司负担1743元，被上诉人河南宏元压力容器工程有限公司负担3407元；二审案件受理费10,010元，由上诉人中十冶集团有限公司负担4078元，被上诉人河南宏元压力容器工程有限公司负担5932元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 阴 莲