河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4276号
上诉人（原审被告）：曹会坡，男，1973年9月28日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨根治，男，1953年11月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所律师。特别授权。
原审被告：田灿民，男，1972年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：李清贤，女，1967年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人曹会坡因与被上诉人杨根治、原审被告田灿民、李清贤民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
曹会坡上诉请求：1、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3638号民事判决，改判上诉人不承担担保责任，驳回被上诉人对上诉人的起诉，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交短信记录中没有一次要求上诉人承担担保责任，没有提出担保人应当对田灿民的债务代为偿还。被上诉人要求上诉人催促田灿民还款是因为当时被上诉人联系不到田灿民，希望上诉人代为转达其催款要求，不是明确要求担保人承担担保责任的意思表示，与担保问题没有任何关系。2015年上诉人回复内容中的“以后我会偿还你”这条短息在被上诉人与洛阳尚煌商贸公司、曹会坡、许利强借款合同纠纷案件二审开庭时已经作为该案证据向合议庭提交过，该证据与本案无关，不能再作为证据使用。且当时上诉人的意思表示自己对被上诉人的歉意，偿还不是还款的意思。综上，被上诉人仅凭借几条短信，而且还是案件中已经使用过的短信就推定被上诉人曾经要求上诉人履行担保义务，对担保人显失公平。
杨根治辩称，本案借款未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月即2015年4月2日至2015年10月2日。一审庭审中，答辩人提供了大量从2015年4月2日起多次要求田灿民及上诉人偿还借款以及上诉人承诺偿还借款的短信往来记录，答辩人在保证期间内向田灿民和上诉人主张了权利，答辩人起诉上诉人未超过法定诉讼时效期间。上诉人称在2015年9月10日回复的短信中的“以后我会偿还你的”与本案无关与事实不符。事实上答辩人发给上诉人短信提到了要求田灿民偿还上诉人借款，上诉人在短信中明确承诺还款，结合短信内容及本案案情，应认定答辩人在保证期间内主张了权利，上诉人应当承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告田灿民述称以法院查明的事实为准。
杨根治向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还借款50万元，及利息33333元，利息暂算至起诉之日；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：经曹会坡介绍田灿民向杨根治借款100万元，2013年10月2日杨根治扣除1个月利息后向曹会坡账户转款98万元出借给田灿民，借款期限为一年。2013年10月2日至2014年10月2日，田灿民每月向杨根治偿还2万元，共计24万元。后田灿民向杨根治还款51万元，于2014年10月2日杨根治与田灿民重新签订了一份《借款合同》，载明：出借方杨根治借给借款方田灿民伍拾万元。担保人曹会坡在借款合同上签字。2014年11月起田灿民又向杨根治还款4万元。
原审法院认为，合法债务应予清偿。杨根治与田灿民之间的借贷关系自愿合法，并有借款合同、银行转账凭条为证，予以确认。依庭审查明的借款经过确认：2013年10月2日杨根治通过曹会坡账户借给田灿民100万元，借期一年，月息2分。田灿民依约每月付息2万元至借款期满即2014年10月2日，共付息12个月计24万元。该笔借款期内的付息数额与原告所称该笔借款约定月息2分一致，且符合交易特征及习惯，故依法认定该笔借款约定利息为月息2分。但因该笔100万借款预先扣除一个月利息2万元，而预先扣息依法不应计入本金，故借款实际本金确认为98万元，以98万元为基数，月息2分计算借期一年内利息为23,5200元，因此已付24万元利息扣除实际合法利息235200元后的4800元确认为归还本金。据此，该笔借款至借款期满的2014年10月2日，所剩本金为98万元扣除4800元为975200元。另，截止借款期满的2014年10月2日，田灿民又另外偿还51万元本金，并据此于当日重新签订借款50万元合同一份，综上所述，因截止该合同签订当日田灿民所欠杨根治的实际本金为465200元，故该合同中载明50万元依法应确认为465200元。自2014年11月至2015年2月期间，田灿民每月付息1万元，共计4万元，该月息1万元系以50万元本金为基数、月息2分计算得出，但实际利息应为以465200元本金为基数、月息2分计算为37216元，多支付的利息2784元应从本金465200元中扣除，剩余462416元确认为本案现有借贷本金。
关于曹会坡对田灿民50万债务不承担连带责任的辩解，经查：本案借款合同载明的借款期限为2014年10月2日至2015年4月2日，因该份合同未约定保证期间，依照法律规定本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年4月2日至2015年10月2日期间。根据杨根治提交的短信聊天记录，在保证期间杨根治多次要求保证人曹会坡督促田灿民还钱，依生活一般常理，该行为亦应视为杨根治要求保证人曹会坡履行保证义务，且2015年9月10日曹会坡短信回复：“这一段我也在尽力要账，真要回来肯定先给你解决燃眉之急”、“以后我会偿还你”，该回复系曹会坡对其担保的再次确认，依其保证，本案保证除斥期间丧失，债权人向保证人主张权利的有效期限自主张权利之日起按诉讼时效计算。综上，债权人杨根治已在保证期间内向曹会坡主张权利，曹会坡不承担连带责任的辩解不成立，不予支持。关于李清贤对田灿民50万债务不承担连带责任的辩解，经查：本案借款合同的签订时间系田灿民与李清贤夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，对此田灿民、李清贤夫妻双方均未能举证证明债权人杨根治与债务人田灿民明确约定为个人债务，也未能证明其夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，故李清贤不承担本案还款责任的辩解不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决：一、田灿民于本判决生效后十五日内偿还杨根治借款本金462416元并支付利息。利息按年利率24%自2015年3月份起计算至判决确定的给付之日止；二、曹会坡、李清贤对田灿民的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回杨根治的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10560元、保全费3520元由田灿民负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案争执焦点为被上诉人杨根治是否在保证期间内向上诉人曹会坡主张权利。根据一审查明事实及双方短信聊天记录，应能认定杨根治在保证期间内向曹会坡主张过权利。一审已对此充分分析、说理，本院不再论述。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人曹会坡上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8236元，由上诉人曹会坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年九月八日
书记员 吕国卿