北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终1943号
上诉人（原审原告）东莞市唯美装饰材料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人黄建平，董事长。
委托代理人李可为，男，汉族，1978年8月8日出生，东莞市唯美装饰材料有限公司法务部经理，住广东省东莞市。
委托代理人叶丽明，女，汉族，1992年8月23日出生，东莞市唯美装饰材料有限公司法务专员，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人佛山市达芬奇陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人黄永鑫，执行董事兼经理。
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人贺言，女，汉族，1990年8月11日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住云南省昭通市。
上诉人东莞市唯美装饰材料有限公司（简称唯美公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4681号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
争议商标系第5444689号“里奥纳多·达芬奇”商标（见附图），注册人为唯美公司。该商标于2006年6月27日申请注册，核定使用在第19类：树脂复合板；非金属隔板；建筑玻璃；砖；建筑用嵌砖；非金属砖瓦；建筑用非金属墙砖商品上，商标专用权期限自2010年8月14日至2020年8月13日。
引证商标系第4914713号“达芬奇密码”商标（见附图），注册人为佛山市达芬奇陶瓷有限公司（简称达芬奇公司）。该商标于2005年9月26日申请注册，核定使用在第19类：瓷砖；非金属砖瓦；耐火砖、瓦；人造石；玻璃马赛克；建筑用非金属墙砖商品上，商标专用权期限自2009年3月14日至2019年3月13日。
2014年3月27日，达芬奇公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，理由为争议商标的注册使用违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款、第三款的规定。达芬奇公司向商标评审委员会提交如下证据材料：达芬奇公司基本情况；所获荣誉；宣传册、展览照片等宣传资料；店面照片、专卖店列表、专卖店营业执照；2009-2013年部分经销合同。唯美公司向商标评审委员会提交了如下证据材料：唯美公司及其关联公司所获部分荣誉、工商登记情况；商标注册证；网页打印页；广告宣传资料、照片；其他案件行政裁定书、判决书。
2016年8月8日，商标评审委员会作出商评字[2016]第69602号《关于第5444689号“里奥纳多·达芬奇”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：争议商标与引证商标均包含显著识别部分“达芬奇”，在文字构成等方面近似，构成近似标志。争议商标核定使用的砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖四项商品与引证商标核定使用的瓷砖等商品属于同一种或类似商品，争议商标在上述商品上与引证商标构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的树脂复合板、非金属隔板、建筑玻璃三项商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，争议商标在上述商品上与引证商标未构成类似商品上的近似商标。争议商标未构成2001年商标法第三十一条、第十五条、第十条第一款第（八）项所规定之情形，达芬奇公司无效宣告理由部分成立。据此，商标评审委员会裁定：争议商标在树脂复合板、非金属隔板、建筑玻璃商品上的注册予以维持，在其余商品上撤销注册。
唯美公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。唯美公司补充提交了以下主要证据材料：争议商标注册证、商标授权书、商标许可备案通知；专卖店照片；广告宣传证据；参展照片；经销协议。
北京知识产权法院认为，争议商标与引证商标主要识别部分均为“达芬奇”，在字形、含义、读音等方面相同，争议商标使用在在砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。唯美公司提交的使用与宣传证据不足以证明争议商标通过使用已形成自己稳定的市场，不会与引证商标产生混淆。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唯美公司的诉讼请求。
唯美公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、上诉人与达芬奇公司同属于广东省陶瓷行业，上诉人的达芬奇系列品牌建立时间早于达芬奇公司成立时间，且知名度非常高，争议商标是对上诉人L&D;品牌的延伸，达芬奇公司注册引证商标具有恶意。二、达芬奇公司提交的荣誉证书不具有客观性和真实性，不能用于认定引证商标的知名度，且在达芬奇公司的住所地佛山地区并未发现其专卖店。唯美公司为证明前述主张，补充提交了一份新闻报道网页打印件。
商标评审委员会和达芬奇公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。本案中，争议商标核定使用的砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖商品与引证商标核定使用的瓷砖等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，属于同一种或类似商品。争议商标核定使用的树脂复合板、非金属隔板、建筑玻璃三项商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，争议商标为文字商标“里奥纳多·达芬奇”，引证商标为文字商标“达芬奇密码”，争议商标与引证商标主要识别部分均为“达芬奇”，二者在字形、含义、读音等方面较为相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。原审判决及被诉裁定认定争议商标使用在砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
唯美公司为证明争议商标具有较高知名度，能够与引证商标相区分，提交了专卖店照片、经销协议以及广告宣传材料等证据。其中，专卖店照片、广告牌及报纸等宣传材料上突出使用的标志均为“L&D;陶瓷”而非争议商标，且未显示时间或显示时间在引证商标申请日之后；广告合同及经销协议中未体现争议商标，签订时间亦晚于引证商标申请日。因此，在案证据不足以证明争议商标在引证商标申请日前已经持续使用并形成了稳定的市场秩序，亦不能证明唯美公司在先商标的商誉已经延伸至争议商标，使其能够与引证商标相区分。对于唯美公司的上述主张，本院不予支持。
在争议商标不具有较高知名度的情况下，引证商标的知名度和使用情况不影响本案的认定结果。此外，达芬奇公司注册引证商标是否具有恶意不属于本案的审理范围。对于唯美公司的相关主张，本院均不予支持。
综上，唯美公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由东莞市唯美装饰材料有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 田 丹