四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14703号
上诉人（原审原告）：郭清华,女，1963年3月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：任思静、张锋，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周业江，男，1950年7月26日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：王玉碧，女，1950年8月24日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：周赛，男，1977年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈大洋，男，1960年11月24日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：乐章汇、许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张定全，男，1949年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：郑兴秀，女，1948年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，上海申浩（成都）律师事务所律师。
上诉人郭清华与被上诉人周业江、王玉碧、周赛、沈大洋、张定全、郑兴秀民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭清华的委托诉讼代理人任思静，被上诉人周赛的委托诉讼代理人杨军，被上诉人沈大洋的委托诉讼代理人乐章汇、许春玲，被上诉人张定全、郑兴秀的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人周业江、王玉碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭清华的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持郭清华的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定共同连带保证人沈大洋对债务承担连带保证，却认定张定全承担一般保证，与事实不符；2、一审法院对保证责任的保证期间认定错误，一审法院认定张定全系一般保证人，据此适用保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，该认定错误，上诉人认为应当依法认定张定全为连带责任保证担保人，适用2年的保证期间；3、从上诉人在一审中提交的2份录音证据可以看出，周赛明确表明愿意通过债务加入的形式成为债务人，一审认定周赛不构成债务加入与事实不符；4、关于郑兴秀的责任问题，张定全对债务的担保发生在郑兴秀与张定全在夫妻婚姻存续期间，二人直接或间接的共同获益，因此，应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人沈大洋答辩称：1、沈大洋与张定全在本案中承担的同一类型的担保责任，法律责任应当一致，不应作出区分认定；2、沈大洋与张定全均应承担一般保证担保，一审认定沈大洋承担连带保证担保责任属事实认定错误；3、本案的担保期间已经超过，故沈大洋不应再承担担保责任。
被上诉人周赛答辩称：周赛未表示过债务加入，一审法院对周赛的判决正确，应予维持。
被上诉人张定全、郑兴秀答辩称：1、借款合同中明确约定了张定全的担保责任为一般担保；2、张定全的担保期间已过，故张定全不应继续承担担保责任；3、本案债务系夫妻一方对外担保，配偶另一方并不知情，不属于共同债务，故郑兴秀不应承担担保责任。
郭清华向一审法院起诉，请求：1、王玉碧、周业江立即归还郭清华借款120万元及利息（按月利率2%从2015年7月7日算至付清之日）；2、判令周赛、沈大洋、张定全、郑兴秀对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2014年7月7日，周业江（甲方，借款人），郭清华（乙方，出借人，沈大洋代），沈大洋、张定全（担保人）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借入120万元，期限十二个月，自2014年7月7日至2015年7月6日止。费用及月利率合计2%。借款人承诺：愿以个人及夫妻全部共有财产青城山镇味江村42号1-3层1房屋（都房权证监证字第××号）为该笔借款提供无限连带责任担保，产权证交乙方质押，办理他项权证。沈大洋、张定全在甲方不能够按时还款的情况下有义务代还款，代为履行合同义务；代还款后获得乙方转授的追偿权。甲方向乙方每季度结算利息支付借款利息。借款到期时，甲方应将结欠利息和借款本金一次性全额转入乙方指定的银行账户，不得逾期，逾期加倍支付利息。
同日，郭清华通过案外人路爱华账户经成都银行向周业江转款120万元。周业江在《借款合同》上注明：“款已收到，周业江。”之后，周业江、王玉碧向郭清华支付利息至2015年10月6日，但未偿还借款本金。
2015年12月19日，周业江、王玉碧出具《还借款承诺书》，称：“我们从郭清华处（全权委托人路爱华、沈大洋）处借款壹佰贰拾万（1200000元），承诺在2016年6月30号前还清借款，逾期承担一切法律责任……”
一审另查明，2016年3月5日，周赛出具《声明》，称：“本人周赛知晓父亲周业江从沈大洋处借款1200000元（壹佰贰拾万元整），本着道德的原则本人愿协助父亲偿还此笔借款。此声明不能作为周赛的借款依据，周赛也不为此笔借款承担任何法律责任。”
以上事实，有当事人在庭审中的陈述以及《借款合同》、银行转账凭证、《还借款承诺书》、《声明》等证据材料在案证明。
一审法院认为，郭清华所举证据《借款合同》及《还借款承诺书》能够相互印证并证明其与周业江、王玉碧之间120万元借款关系成立并生效。周业江、王玉碧认为借款人系沈大洋的主张不成立，一审法院不予采纳。约定的借款期限已届满，郭清华以《借款合同》为依据，要求周业江、王玉碧偿还借款本金120万元，并按照年利率24%支付剩余未付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。沈大洋自愿为案涉借款提供连带责任保证，并对郭清华要求其承担连带责任的诉讼请求不持异议，故一审法院予以确认。根据《借款合同》的约定“张定全在甲方不能够按时还款的情况下有义务代还款，代为履行合同义务”，张定全系一般保证人。郭清华与张定全未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，保证期间应为自2015年7月6日起6个月，即2015年7月7日至2016年1月6日。郭清华在此期间内未对周业江、王玉碧提起诉讼或仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，张定全免除保证责任，故一审法院对郭清华要求张定全、郑兴秀承担保证责任的诉讼请求不予支持。郭清华认为周赛通过债务加入成为本案共同借款人，并主张其对周业江、王玉碧的案涉债务承担连带责任。对此，一审法院认为，周赛通过债务加入，亦或并存的债务承担成为债务人，应以周赛作出明确意思表示为要件，但从郭清华所举证据《声明》来看，周赛并无此意；至于录音资料，沈大洋是在何种背景下与周赛进行对话无从核实，且根据郭清华主张的对话内容也不能直接得出周赛通过债务加入成为债务人的结论。因此，郭清华认为周赛通过债务加入成为债务人的主张不成立，其要求周赛对周业江、王玉碧的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周业江、王玉碧于判决生效之日起十日内向郭清华偿还借款本金120万元，并支付利息，计算方法为：以借款本金120万元为基数，按照年利率24%从2015年10月7日始计算至借款还清之日止；二、沈大洋对周业江、王玉碧的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向周业江、王玉碧追偿；三、驳回郭清华的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，由周业江、王玉碧、沈大洋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。
本院另查明，一审中郭清华提交录音证据两份，郭清华陈述两份录音谈话人为沈大洋与周赛，2016年7月22日录音内容摘要如下：“沈（沈大洋）：你是要下决心来承担这个事啊？周（周赛）：我肯定是要承担这个事，不然不可能站出来。沈：这个事情你要想好，想好了积极面对。周：我晓得借钱的事实。沈：你现在反悔来得及，你既然承担的话，就准备个还款计划。周：债权人同意的话，我和父亲都会签字，我提出了几种方案，比如说五年，我做点小生意，慢慢还。沈：这两天我帮你找找渠道，利息能低就低。周：我的房子现在只值30万，我可以抵押20万，交给债权人……周：你能帮我找到低息的贷款的话，我每年五月份有5万左右的资金，加上茶叶生意回暖，还是可以慢慢还的，我可以把房子作为抵押，这几年节约点，还是还得起的……周：我能把他所欠的账了了，我来还债，争取在他的有生之年，我能帮他把账还完。”郭清华提供此录音欲证明周赛明确的向沈大洋表示过加入王玉碧、周业江债务的意思表示，周赛对该份录音的真实性不予认可。郭清华当庭申请对该两份录音证据中的声音进行鉴定。
本院认为，本案二审中争议焦点问题在于沈大洋、张定全、郑兴秀、周赛是否应当对王玉碧、周业江的债务承担责任，分别应当承担何种责任。本院分别评析如下：
关于张定全、沈大洋的责任认定问题。本院认为，连带保证担保与一般保证担保最核心的区别在于一般保证担保是基于债务人不能履行债务时有代为履行债务的义务，是补充性的担保责任，具有先诉抗辩权，而连带保证担保人与债务人共同向债权人履行还款义务，债权人可不区分地直接向债务人或连带保证担保人直接主张债务，连带保证担保人不具有先诉抗辩权。根据郭清华与周业江、沈大洋、张定全签订的《借款合同》第3.2条“沈大洋、张定全在甲方不能够按时还款的情况下有义务代还款，代为履行合同义务”之约定，张定全、沈大洋在合同中均明确约定对周业江的债务承担一般保证担保责任，同时，合同中并未约定保证期限。故根据担保法及民事诉讼法之规定，张定全、沈大洋的担保期限为六个月，在不存在其他中断情形下，郭清华未在六个月内向担保人主张权利，系自行放弃了向担保人主张债务的权利，二人理应在担保期限届满后免除担保义务。但关于沈大洋的担保责任问题，首先，在本案一审庭审中，保证人沈大洋当庭表示对郭清华主张其承担连带清偿责任的诉讼请求无异议，构成了新的担保意思表示，故一审判决沈大洋对周业江的债务承担连带保证责任是基于其在一审庭审中作出的意思表示，一审判决并无不当，沈大洋在二审中作出自己应承担一般保证责任，且保证期限已过，不应承担担保责任的陈述与其在一审中的陈述相互矛盾，有悖民事诉讼禁反言的基本原则；其次，沈大洋并未针对自己应当承担连带担保责任提起上诉，其抗辩主张不属于本案二审的审理范围。综上，本院对郭清华的该项上诉主张及沈大洋的抗辩主张均不予采纳。
关于郑兴秀是否应当承担担保责任的问题。本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻一方单独对他人债务提供担保的，该担保债务未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，配偶另一方不应承担共同担保义务。故郑兴秀不应承担担保责任，郭清华提出郑兴秀承担担保责任的主张于法无据。
关于周赛应当承担何种责任的问题。郭清华主张周赛构成债务加入，主张其应当承担连带清偿责任，对此，本院认为，债务加入的合意可以由债权人、债务人、第三人三方共同协议形成，也可以由第三人向债权人作出，债权人同意后即生效。在本案中，周赛的书面声明中无债务加入的意思表示，周赛对郭清华所提交的录音证据真实性不予认可，故不能认定周赛有加入债务之意思表示。另外，即使该录音证据为真，首先，录音中对话的双方为沈大洋与周赛，沈大洋并非债权人，而仅仅是本案中的担保人，不能得出周赛与债权人郭清华双方协议达成债务加入意思表示的结论；其次，从录音内容来看，周赛虽然表明了愿意承担此事（周业江向郭清华借款之事），同时提供了还款方案，但周赛并未明确其作为担保人还是债务人承担责任；第三，周赛在录音中表示：“债权人同意的话，我和父亲都会签字，我提出了几种方案，比如说五年，我做点小生意，慢慢还”，该内容可看出周赛与沈大洋的谈话并未生效，仅仅是一种磋商，周赛提出担保或债务加入是附条件的，即前提是债权人同意其提出的方案，且重新拟订合同后双方的意思表示才正式生效。故本院认为，即使该录音证据来源真实，亦不足以达到郭清华的证明目的，无进行司法鉴定之必要，对郭清华的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，郭清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人郭清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 刘冠男
审判员 王晓川
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周芋莲