安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2549号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L。
负责人：龚乐，总经理。
委托诉讼代理人：陆潮，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽丰顺货运有限公司，住所安徽省合肥市高新区长江西路691号香格里拉广场商务中心511室，统一社会信用代码91340100327990958W（1-1）。
法定代表人：梅铮，总经理。
委托诉讼代理人：张发银，安徽丰顺货运有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：寇国凤，男，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：明光市富达运输有限公司。住所地安徽省明光市工业园区洪武大道以东瑞尔路以南，统一社会信用代码91341182781084461K。
负责人：丁玉华，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州公司）因与被上诉人安徽丰顺货运有限公司（以下简称丰顺货运公司）及寇国凤、明光市富达运输有限公司（以下简称富达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险滁州公司上诉请求：1、请求将一审判决中的第三项，即由上诉人在交通事故责任保险赔偿限额内赔偿金额由108013元改判为99422元，即依法核减8591元整或发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违法剥夺当事人权利，存在程序违法。一审审理时，上诉人依法向法院申请对被上诉人所有的车辆及货物损失进行重新鉴定。上诉人依法向选取的鉴定机构缴纳了鉴定费8517元。重新鉴定结果出来后，一审法院在未组织再次开庭，也未征询当事人是否需要开庭的情况下，即作出判决，存在程序违法。我方缴纳的鉴定费票据，是本案判决所需的重要裁判证据，同时也是上诉人必须举证的证据材料。一审法院在未征询上诉人意见的情况下，违法剥夺上诉人的当事人权利，既有违司法公正，也存在程序违法。二、一审判决依据不足，且认定事实不清。一审审理时，被上诉人向法院举证的鉴定报告证明其所有的车辆及货物损失174942元，并支付鉴定费为8591元。上诉人对此意见不认可，提出重新鉴定，最终重新鉴定的结果为95045元，该结果与被上诉人鉴定的结果相差较大，因此被上诉人的鉴定结果不能作为本案的定案的依据，即新结果推翻了原鉴定结论，那原报告所支付的鉴定费用就不能认定为确定财产损失所必须的费用。重新鉴定时，上诉人已经向鉴定机构缴纳了鉴定费8517元，且一审判决也采纳了新的鉴定结果，因此，后缴纳的鉴定费8517元应为确定财产损失所必须的费用。一审法院将第一次的鉴定费再判决给上诉人承担，明显依据不足，有失公正。
被上诉人顺丰货运有限公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人寇国凤、明光市富达运输有限公司二审未发表答辩意见。
安徽丰顺公司向一审法院起诉请求：1、判令寇国凤、富达运输公司连带赔偿丰顺货运公司各项损失174942元；2、判令人寿财险滁州公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由寇国凤、富达运输公司、人寿财险滁州公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月13日19时许，寇国凤驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车），沿101省道由北向南行驶至101省道38公里处时，与吴海周驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，后又与对向陶正伟驾驶的皖Ａ×××××临号重型货车发生碰撞，造成寇国凤、吴海周受伤，车辆、货物受损的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，寇国凤负事故的全部责任，陶正伟、吴海周无责任。
事故发生后，皖Ａ×××××临号车及其所载货物分别经肥东县安畅交通救援服务有限公司和肥西县上派镇吉祥拖车救援服务部施救，原告为此支出施救、看管和吊车费3380元，支出拖车费2997元。
2017年4月17日，丰顺货运公司委托安徽中太保险公估有限公司对受损事故车辆皖Ａ×××××临号车及其该车车上货物（H3207645江淮HFC1251P2KD46S1V）的损失进行了评估。经该司评估认定：皖Ａ×××××临号车的损失金额为85091元，H3207645江淮HFC1251P2KD46S1V车（即车上货物）的损失金额为81260元。丰顺货运公司为此分别支付评估费4353元、4238元。
2017年10月13日，经人寿财险滁州公司申请，一审法院委托安徽同正行保险公估有限公司对受损的皖Ａ×××××临号车及其该车车上货物（H3207645江淮HFC1251P2KD46S1V）的损失进行了评估。经该司评估认定：皖Ａ×××××临号车的估损总值为41685元，H3207645江淮HFC1251P2KD46S1V车（即车上货物）的估损总值为53360元。
另查明：事故车辆皖Ａ×××××临号车系丰顺货运公司所有，事故发生时为陶正伟驾驶。另一事故车辆皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｍ×××××号重型普通半挂车系富达运输公司所有，事故发生时为寇国凤驾驶，其中，皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险滁州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元的第三者责任商业险，并投保了不计免赔率特约险。本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。丰顺货运公司因本起事故致其所有的车辆及其他财产受到损失，其要求得到赔偿的理由正当，一审法院予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此各方当事人均不持异议，一审法院予以确认。丰顺货运公司的各项请求中，车辆损失和车载货物损失，由于人寿财险滁州公司向一审法院申请重新评估，且丰顺货运公司和人寿财险滁州公司均同意以重新评估的结论作为定案依据，对此予以确认；施救、看管、吊车费和拖车费，系事故发生后施救受损车辆、及时拖运货物避免损失扩大而必然发生的费用，且丰顺运输公司已提供相应票据佐证，故对该费用，予以支持；丰顺货运公司诉请的评估费，予以支持。丰顺货运公司因本起事故造成的各项财产损失为：车辆损失41685元、车载货物损失53360元、施救、看管及吊车费3380元、拖车费2997元、评估费8591元，合计110013元。富达公司作为事故车辆皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｍ×××××号重型普通半挂车的所有人，应对丰顺运输公司的上述损失承担赔偿责任。寇国凤作为上述事故车辆的驾驶人，因在本起事故中存有重大过失，应当与车主承担连带赔偿责任。人寿财险滁州公司作为事故车辆皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车的保险人，应按法律规定和保险合同约定，在相应的保险限额内承担赔偿责任。寇国凤、富达公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安徽丰顺货运有限公司人民币2000元；二、被告寇国凤、明光市富达运输有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告安徽丰顺货运有限公司其他损失108013元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对本判决第二项中被告寇国凤、明光市富达运输有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回原告安徽丰顺货运有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1250元，由寇国凤和明光市富达运输有限公司共同负担。
各方在二审中均未提交新证据。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人丰顺货运公司在一审中为确定损失金额，委托安徽中太保险公估公司进行了评估鉴定，并支付鉴定费合计8591元。虽然安徽中太保险公估有限公司出具的鉴定报告中确定的损失金额最终未被一审法院采纳，但丰顺公司支出的鉴定费仍应认定为为了确定损失所支付的必要的、合理的费用，故应有保险人承担。换言之，不能以鉴定结论是否被法院最终采纳为前提，而确定该鉴定费用是否为确定损失所支付的必要的、合理的费用。上诉人人寿财险滁州公司以安徽中太保险公估有限公司出具的鉴定报告未被法院最终采纳为由，主张不应负担该鉴定费用的上诉理由不成立。另，一审中人寿财险滁州公司委托安徽同正行保险公估有限公司重新做出了事故损失评估鉴定，且该鉴定结论最终被一审法院采纳，人寿财险滁州公司是否向法院提交该次鉴定费用的票据与本案事实的认定无直接关联，一审法院据此认定损失数额进而做出判决的程序并无不当。综上，人寿财险滁州公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月十九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。