四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初1547号
原告：洪涛，男，1978年1月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
原告：重庆嘉道物流有限公司，住所地重庆市涪陵区增福乡协和街2号。
法定代表人：黄玲。
委托诉讼代理人：童阿男，男，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工)。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区江南大道13号。
法定代表人：汪勇。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
原告洪涛、重庆嘉道物流有限公司（后面简称嘉道公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（后面简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪涛在起诉时把嘉道公司列为第三人，经过本院释明，建议第三人嘉道公司作为原告参与诉讼，三方当事人均表示认可，本院予以确认。原告洪涛及其委托代理人张桢棋、原告嘉道公司委托诉讼代理人童阿男、被告保险公司委托诉讼代理人许江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪涛、嘉道公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险赔款55万元；2、诉讼费4574元〔（2017）川0524民初3136号民事判决中承担的诉讼费〕。事实和理由：原告洪涛系渝Ａ×××××号车的实际车主，原告嘉道公司是渝Ａ×××××号车的法定车主。2017年4月27日，原告洪涛出资以嘉道公司名义为渝Ａ×××××号车在被告处投保了雇主责任险（15万）和保险金额为40万元的驾乘人员人身意外险。2017年6月11日，原告洪涛聘请的驾驶员张某驾驶渝Ａ×××××号车在叙永国道321线1682+400M处发生事故，导致张某死亡。被告作为事故车辆的保险人，事故发生后保险公司应按保险合同约定理赔相关费用。被告拒绝理赔违反保险合同的约定，现诉讼来院，请求依法判决。
被告保险公司辩称，雇主责任险和驾乘人员人身意外险是财产险中的责任险，被保险人的约定和范围属于嘉道公司。原告洪涛和嘉道公司属于挂靠关系，死者张某并非重庆嘉道物流有限公司聘请的员工，与嘉道公司不属于劳动关系，而与洪涛存在劳务关系，我们不应承担相应的保险费。驾驶人意外险，受益人是按照法定规定，洪涛并非是本案中的继承人，洪涛不具有主体资格。增加的诉讼费，与本案无关，我公司承担属于嘉道公司的损失，请求法院依法驳回原告洪涛的请求。
经审理查明，原告洪涛系渝Ａ×××××号车的实际车主，原告嘉道公司是渝Ａ×××××号车的法定车主，2017年5月10日双方签订《车辆挂靠合同》。2017年4月27日，重庆奔马物流有限公司为渝Ａ×××××号车在被告处投保了工程机械设备综合险，被保险人为嘉道公司，其中附加险种有雇主责任保险，保险金额为15万元，保险期限为2017年4月29日至2018年4月28日。2017年4月27日，原告嘉道公司为渝Ａ×××××号车投保驾乘人员人身意外险，投保金额为40万元，保险期限为2017年4月29日至2018年4月29日。在订立保险合同时，在《工程机械设备综合保险单》（正本）上附有《中国太平洋财产保险股份公司工程机械设备综合保险条款》，没有附有《中国太平洋财产保险股份公司工程机械设备综合保险附加险条款》、《工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》、《中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》。2017年6月11日，原告洪涛聘请的驾驶员张某驾驶渝Ａ×××××号车在叙永国道321线1682+400M处发生事故，导致张某死亡，叙永县公安局交通管理大队委托四川菲斯特司法鉴定所对渝Ａ×××××进行相关安全技术司法鉴定，在此基础上作出《道路交通事故认定书》〔叙公交认字（2017）第00048号〕，该认定书认为由于驾驶人张某操作不当和超载导致该事故发生。张某的继承人向本院提起诉讼，要求二原告和被告承担相应赔偿责任，2017年12月29日本院作出（2017）川0524民初3136号民事判决，判决原告洪涛赔偿543342.1元，扣除原告洪涛已垫付资金，还应当赔偿442284.1元。原告洪涛承担诉讼费4574元。原告嘉道公司和被告未承担赔偿责任。
证明上述事实的证据材料有原、被告身份信息。安全责任（挂靠）协议1份。行驶证、从业资格证、车辆检测标志复印件1份。驾意险保单一份。雇主责任险保单一份。投保单1份。收据1张。2017川05**民初3136号的庭审笔录。交通事故认定书。（2017）川0524民初3136号民事判决书。四川菲斯特司法鉴定意见书。事故现场照片复印件。机械设备保险单，保险条款。驾乘人员人身意外伤害保险条款及原、被告的当庭陈述等在案相互印证，足以认定上述事实。
本院认为，原告洪涛系渝Ａ×××××号车的实际车主，原告嘉道公司系渝Ａ×××××号车的法定车主，实际车主和法定车主之间系挂靠关系。法定车主向被告投保了驾乘人员人身意外伤害保险。案外人重庆奔马物流有限公司向被告投保了雇主责任险。在庭审中，被告保险公司和原告嘉道公司一致认可
----
案外人重庆奔马物流有限公司投保的雇主责任险实际上是由原告嘉道公司投保，由其享受合同权利、履行合同义务。原告嘉道公司与被告保险公司形成了保险合同关系。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，根据《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方都应当按相关法律规定和合同约定履行相应的义务。2017年6月11日，张某驾驶渝Ａ×××××号车发生事故，导致张某死亡。本院已按劳务关系作出（2017）川0524民初3136号民事判决，判决原告洪涛赔偿543342.1元。判决生效后，被告保险公司就应当根据相关法律规定和合同约定，全面履行自己义务，进行理赔。但被告保险公司未按约定进行理赔，导致原告提起本次诉讼。被告保险公司是否应当赔偿，下面逐一分析。
工程机械设备综合险中的雇主责任险。被告认为，雇主责任险的保险责任范围是被保险人的风险和损失。根据《工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》第四条“在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人雇员根据被保险人的指派，在操作、检测、维修、保养保险标的过程中发生意外事故导致人身损害的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险的约定负责赔偿”的规定，被告保险公司要承担赔偿责任，要满足两个条件，第一驾驶员是被保险人嘉道公司的雇员，第二被保险人应当承担经济赔偿责任。本案中，死者张某系原告洪涛所聘请的驾驶员，而非原告嘉道公司所聘请，与原告嘉道公司之间不存在劳务关系，不属于被保险人的雇员；另外叙永县人民法院的《民事判决书》﹝（2017）川0524民初3136号﹞中判决原告洪涛承担赔偿责任，被保险人（原告嘉道公司）未承担经济赔偿责任。故被告保险公司不负赔偿责任。本院认为被告保险公司应当承担赔偿责任，理由为：第一，根据双方投保的《工程机械设备综合保险单》（正本），保单中只约定设备类型为“特二其他（渝Ａ×××××）”，未特别约定必须是被保险人雇佣的驾驶员发生意外事故时被告才赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应当作出有利于受益人的解释，故可以理解为只要是渝Ａ×××××的驾驶员，发生交通事故后，被告保险公司都应当按照保险合同中的约定承担赔偿责任；第二，根据双方订立的《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》（正本）单上“被保险人均为驾驶或乘坐车牌号为'渝Ａ×××××B1007054'车辆的人员”的特别约定，可以理解为被告保险公司认可只要是渝Ａ×××××的驾驶员，不管谁聘请的，发生保险事故后，都要承担赔偿责任；第三，在日常生活中，经营货车，只有挂靠公司，才能办理《道路运输经营许可证》，才能营运，这是一个客观事实。这导致我国许多营运车辆挂靠公司，产生了事实车主和法定车主，且二者经常不一致。被告保险公司作为经常承担货车保险业务的企业，应当知道这种情况是普遍存在的。在订立保险合同时更应当特别明确说明，否则存在欺骗投保人的嫌疑；第四，我院的《民事判决书》﹝（2017）川0524民初3136号﹞，该民事判决书中的说理部分已说明，判决依据是死者张某向原告洪涛提供了劳务，二者形成劳务关系，以该法律关系进行判决。至于原告嘉道公司和被告保险公司是否承担责任，属于另一法律关系，可另案主张，并没有排除二者无责任，不应当承担最终赔偿责任；第五，本案中，根据二原告之间的《车辆挂靠合同》，渝Ａ×××××车辆实际上由原告洪涛在经营管理，营运风险由其承担，原告嘉道公司只是名义上法定车主，收取一定管理费。保险费也是由原告洪涛实际支付。如果被告保险公司不赔偿，对于原告洪涛是不公平的，也不符合权利义务相统一的原则，被告在该份保单中也就只享受权利，不履行义务，这就违背了保险合同的本质意义。故被告保险公司不承担赔偿责任的主张本院不予以支持。
驾乘人员人身意外伤害保险。被告保险公司认为，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》第九条责任免除中“被保险人驾驶超载机动车辆，因车辆超载引起的意外事故而遭受的伤害”的规定，被告保险公司免责。渝Ａ×××××发生交通事故时，有严重超载行为，属于保险公司免责范围；第二，被保险人（张某）死亡后，法定继承人才享有保险金请求权，二原告不具备主体资格；第三，被告即使要赔，都要原告赔偿之后，才赔偿。因此被告保险公司不应当承担赔偿责任。本院认为被告保险公司应当承担赔偿责任，理由为：第一，2017年6月11日，渝Ａ×××××发生交通事故。叙永县公安局交通管理大队委托四川菲斯特司法鉴定所对渝Ａ×××××进行相关安全动技术司法鉴定，鉴定结果为：渝Ａ×××××凌宇牌重型罐式货车的行车制动系统及第一、三轴左右侧轮胎胎冠花纹不一致存在安全隐患。叙永县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》〔叙公交认字（2017）第00048号〕，该认定书分析本次事故原因有：1、渝Ａ×××××凌宇牌重型罐式货车的行车制动系统及第一、三轴左右侧轮胎胎冠花纹不一致存在安全隐患；2、驾驶人张某操作不当；3、驾驶货车载物超核定载质量。超载只是其中的一个原因，不属于唯一原因；第二，被告保险公司所依据的《中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司应当在订立保险合同时，向投保人作提示或者明确说明，否则该条款不产生效力。被告保险公司出示《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》（副本）和《驾乘人员人身意外伤害保险投保单》（团体投保使用）上，原告嘉道公司在投保人签章处只盖了印章，没有其它特别记录。原告嘉道公司表示只收到《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》（正本），并在《驾乘人员人身意外伤害保险投保单》（团体投保使用）上盖了章，没有收到免责条款。原告提供的《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》（正本），没有订书机订过的痕迹，也没有粘贴过的痕迹，可以认定被告保险公司未把免责条款和保单正本一起送给原告嘉道公司。被告保险公司也未提供其它证据证明其在订立保险合同时，向投保人提供了该免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告保险公司未提供充分证据证明其已经对免责条款向投保人作了提示或明确明示，应当承担不利后果，被告保险公司所依据的免责条款对原告不产生效力；第三，（2017）川0524民初3136号民事判决书，已经判决原告洪涛承担因张某死亡导致赔偿责任，赔偿张某继承人543342.1元，原告洪涛承担了该次赔偿责任，向被告保险公司理赔的主体就应当是二原告，不是被告所称的还是死者张某的法定继承人。即使死者法定继承人再次向被告主张赔偿，被告承担赔偿责任后完全可以据此抗辩；第四，《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》（正本）单上特别约定“经被保险人书面同意，索赔办理人为重庆嘉道物流有限公司”，根据该约定，虽然没有被保险人（死者张某亲属）书面同意，但本院已经以民事判决书的形式确认了原告洪涛赔偿责任，原告依据保险合同主张被告赔偿，不再需要被保险人书面同意，被告可以直接赔偿给原告。在庭审中，二原告约定“赔偿款直接支付给原告洪涛”，故被告可以直接赔偿给原告洪涛；第五，被告保险公司称，要原告洪涛赔偿死者家属后，被告保险公司才能赔偿。由于原告洪涛赔偿死者家属已经由（2017）川0524民初3136号民事判决书进行确认，被告不能以原告洪涛未赔偿为理由拒绝赔偿。事实上（2017）川0524民初3136号民事判决书生效后，已经进入了本院的执行程序，由于原告洪涛无财产可供执行，待本次诉讼结束后，把被告保险公司承担赔偿款执行给死者亲属。故被告保险公司不应当赔偿原告的主张本院不予支持。
赔偿数量问题。2017年12月29日本院作出（2017）川0524民初3136号民事判决，判决原告洪涛赔偿死者张某亲属543342.1元，扣除原告洪涛已垫付资金，还应当赔偿442284.1元，案件受理费6524元，原告洪涛承担4574元，也就是原告洪涛的总损失为547916.1元。原告主张被告应当赔偿其在（2017）川0524民初3136号民事判决书承担的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定和被告保险公司提供的《工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》第五条“本附加险保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理费用，保险人按照本附加险和主险的约定也负责赔偿”之约定，被告保险公司应当承担该诉讼费，原告的该主张本院予以支持。根据《工程机械设备综合保险单（正本）》上载明的《中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第二十六条（一）“保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”、《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》（正本）单上特别约定“每次事故意外医疗100元免赔后100%赔付”的约定，2017年6月11日渝Ａ×××××发生的交通事故，给原告造成损失未超过投保人的保险金额（55万元），被告保险公司应当意外医疗100元免赔后100%赔付，即赔偿原告547816.1元。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效之日起15内赔偿原告洪涛547816.1元。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收4650取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司承担（原告已垫交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏传强
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 宇