江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1604号
上诉人（原审被告）：江西君悦山庄旅游综合开发有限公司，地址：九江县岷山乡大机路边信用社旁，组织机构代码：56107226-6。
法定代表人：黄昌华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。
被上诉人（��审原告）：徐珍淼，男，汉族，1968年1月23日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐志强，男，汉族，1969年8月3日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍江，男，汉族，1974年11月29日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上德，男，汉族，1945年10月21日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍华，男，汉族，1975年12月7日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上松，男，汉族，1948年4月5日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：陈成华，女，汉族，1944年8月27日生，住九江县。
被上诉人（原审原��）：徐上勋，男，汉族，1949年3月25日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上荣，男，汉族，1957年12月23日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上国，男，汉族，1967年12月3日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐重生，男，汉族，1955年10月17日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍旺，男，汉族，1971年10月4日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上吉，男，汉族，1949年4月14日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上茂，男，汉族，1955年3月15日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上锁，男，汉族，1947年12月9日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍胜，男，汉族，1966年9月4日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上淼，男，汉族，1939年2月14日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐根生，男，汉族，1961年5月15日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：黄金连，女，汉族，1950年10月20日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍艮（又名徐珍银），男，汉族，1964年11月23日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍金，男，汉族，1962年6月28日生，住九江县。
被上诉人（原��原告）：徐上华，男，汉族，1962年12月29日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：黄水秀，女，汉族，1951年4月13日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上水，男，汉族，1953年11月29日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍月，男，汉族，1955年12月20日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍水，男，汉族，1974年12月30日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍余，男，汉族，1974年9月15日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍柱，男，汉族，1970年10月16日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上金，男，汉族，1962年6月5日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍文，男，汉族，1968年3月21日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上锡，男，汉族，1945年12月16日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上清（又名徐上青），男，汉族，1958年6月21日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍发，男，汉族，1967年2月17日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍才，男，汉族，1978年9月20日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐珍球，男，汉族，1964年9月25日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上兴，男，汉族，1963年8月23日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上稀（又名徐上西），男，汉族，1965年3月15日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上槐，男，汉族，1955年2月21日生，住九江县。
被上诉人（原审原告）：徐上海，男，汉族，1966年8月21日生，住九江县。
原审第三人：九江县岷山乡红光村四组。
负责人：徐珍艮，系该组组长。
上诉人江西君悦山庄旅游综合开发有限公司（以下简称君悦公司）因农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本��受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人君悦公司上诉请求：一、撤销江西省九江县人民法院（2015）九民一初字第370号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与××县××乡××村四组（以下简称红光村四组）签订的《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》（以下简称《山地租赁合同》）第5条第5款明确约定“租赁期满三年后，如仍未开发利用，承租方无条件将地（林地）归还村民”。关于租赁期满，《山地租赁合同》第三条约定的是“租赁期限暂定49年，即从2010年5月1日至2059年4月30日”。“租赁期满三年”应该��2062年4月30日。可见，双方当事人已经对“租赁期满三年后”作出了明确约定，不存在字面上的歧义。一审判决将“租赁期满三年后”理解为“自双方签订租赁合同时起满三年后”纯属主观臆断，没有任何依据，属于认定事实错误。
一审判决认为君悦公司在签订租赁合同后的三年内，未对林地进行实际开发利用与客观事实不符。上诉人从《山地租赁合同》签订至今，已经做了大量的开发工作：（1）上诉人与红光村、红光村四组签订租赁合同后即按合同约定支付了相关的费用，林地使用权也已经在2011年1月7日登记在上诉人名下，法定手续已经履行完毕。（2）2010年7月份，上诉人与宁波市海曙远景旅游规划研究所签订了《旅游开发总体规划》协议书，并支付���合同款。（3）2010年9月江西君悦山庄旅游综合开发有限公司，领取企业法人营业执照。（4）为了更好地规划发展本项目，经过实地考察比较，上诉人放弃了宁波公司的规划，并进行了相应的赔偿。（5）2010年9月，上诉人聘请了国内顶级的规划设计院即北京绿维创景规划设计院对该项目进行总体规划，出具了《项目概念性规划》、《总体规划》和《立项报告》，上诉人支付了巨额费用。上诉人同时聘请了九江地质工程勘察院对项目进行了地形测量，同年年底，北京绿维创景规划设计院向九江县相关部门递交了项目规划报告书。并根据相关部门召开的专项会议作出的批复意见，进行了多次的规划修改。（6）上诉人已完成了项目整体规划的视频制作。（7）上诉人已经向上级政府提出了加快项目进程的报告。（8）上诉人为了建设和发展“庐西生态农业示范��”，带动地方经济的发展，上诉人林地租赁和林木转让面积达2183.5亩，包括红光村四组在内的红光村十个组均领取了全部土地租金，而且红光村一组、二组、五组、六组、七组和十组共计六个组的村民已经领取了林木转让款，面积达829.5亩。以上只是开发工作的一部分，涉及到商业秘密部分不便细述。这充分证明了上诉人从《山地租赁合同》签订至今已经做了大量开发工作，并非“未对林地进行实际开发利用”。一审判决认为“从被告方向本院提交的《诗画田园旅游休闲度假区项目建设施工方案》中我们可以看出，该规划涉及到大量的非农建设，需要大量使用建设用地，属于完全改变了林地的使用性质，应属于非农建设，需要相关部门进行审批，在审理过程中，被告方并未向本院提交政府对项目的立项批准手续和建设用地审批手续，也没有提交证据证明其已向政府和县相关相应的管理部门提交过相关项目和用地的审批申请”，并以此作为认定上诉人“未对林地进行实际开发利用”的理由，更是与事实相悖。（1）上诉人提交了规划，这充分证明了上诉人在合同签订后投入巨额资金，已经积极地围绕项目开发开展了规划设计工作，足以证明上诉人没有违约。旅游项目开发标准流程是：一、产品策划及项目运作策划；二、规划设计；三、政府审批事项办理推进；四、资金运作与招商引资；五、建设准备与过程建设、开业运作。从旅游项目开发的标准流程足以证明自合同签订后上诉人已经完成了项目开发第二阶段的工作，同时也在进行第三阶段的开发工作，而一审判决居然否定了上诉人所进行的开发工作事实。（2）一审判决认为“该规划需要大量的非农用地指标，需要大量使用建设用地，需要相应的管理部门进行审批，在审理过程中，被告方并未向本院提交政府对项目立项，立项批准手续和建设用地审批手续，也没有提交证据，证明其已向政府和相应的管理部门提交过相关项目和用地的审批申请”。事实上，行政机关在日常工作中，行政管理的相对人向政府相关职能部门汇报时，相关职能部门是不会向行政管理的相对人出具汇报证明文件，任何一个行政，职能部门，在没有通过开发方案的情况下，是不会给行政管理相对人的任何批复文件。（3）上诉人在合同签订后，一方面积极的进行了各种开发工作，上诉人提交的证据足以证明这一点；另一方面，政府换届及双方在林木赔偿款的问题上僵持不下，也是造成第三阶段、第五阶段开发较缓的客观原因。上诉人与岷山乡政府签订���合同也已证明了相关领导岗位调动的事实，之前负责上诉人开发项目的领导已经全部调离了原来岗位，而新领导又对上述的项目缺乏了解，这就造成了上诉人将大量时间用于重复汇报工作上，并且根据新领导班子的思路或建议进行局部的规划调整。关于林木赔偿协商事宜，一审判决认为“被告君悦公司并未提交证据证明其与各原告方协商过，且即使是被告君悦公司在与××县××乡××村村民委员会签订《林地植被租赁转让补充协议》之时，也已是在与各原告方签订《山地租赁合同》的三年之后”，该认定没有任何依据。君悦公司与××县××乡××村村民委员会签订《林地植被租赁转让补充协议》是建立在《山地租赁合同》合法有效的前提之下，是双方合作关系的延续。2010年上诉人与红光村委会、红光村四组签订的合同可以证明上诉人与村民都是通过村委会进行交易的，村民所领取的租赁金也是由上诉人转给村委会，再由村委会分发给各小组的，所以林木赔偿协商事宜也是由村委会进行双方协商的，这是有充分证据证明不容否认的事实。上诉人与被上诉人之间就林木赔偿事宜进行过协商的事实是客观存在的，上诉人与被上诉人徐珍淼等人在协商林木赔偿事宜过程中，徐珍淼等人要求林木重新评估。上诉人也认为，只要村民提出的要求是有道理的，一定会积极配合予以满足。为了公平起见，上诉人与村民代表签订了一份《林木评估确认书》，确认书约定由村民指定或认定评估公司进行重新评估，双方明确约定的按照重新评估的价格作为补偿价。2015年5月份，上诉人与村民代表双方一致同意由九江县农业局对林木进行重新评估。同月，九江县农业林业局评估人员与村民一同到村民各自的林地上进行数据采集��林木数量经村民亲笔签名确认。而后，为了公开透明，上诉人的工作人员与村民代表一同到九江市木材市场现场询价。林业局评估人员按照市场询价出具了评估结果，其价格没有扣除砍伐费、运输费及砍伐指标费合计约200元每立方，而后村民提出不能扣除此三项费用，上诉人也同意了。
三、一审判决认为“红光村四组各位持有林地使用权的村民是《山地租赁合同》当然的合同当事人”，违反了合同相对性原则。《山地租赁合同》的甲、乙方是上诉人与红光村四组，而非被上诉人，被上诉人不是合同当事人。根据法律规定，被上诉人诉讼主体不适格，一审判决认为被上诉人符合诉讼主体没有法律根据。一审判决关于“因双方签订的山地租赁合同中甲、乙方是君悦公司和红光村四组，但从林权证上可以看出，林地使用权的权利人是红光村四组各位村民，及本案中各原告方，双方签订的《山地租赁合同》也是对林地使用权的出租，红光村四组各位持有林地使用权的村民，是山地租赁合同的当然的合同当事人。虽说《山地租赁合同》中并没有所有持有林地使用权证的村民的签名，但没有签名的村民已将林权证上林地使用权出租给了被告君悦公司，且双方已办理了林地使用权流转手续，已按照《山地租赁合同》中的约定履行了合同义务，应视为对双方签订的《山地租赁合同》的默认，并应受到该份《山地租赁合同》中所确立的双方权利义务的约束”违反了合同的相对性原则。
四、上诉人与红光村四组签订的《山地租赁合同》，是上诉人与红光村全部共十个组所签订的系列合同组成部分之一，具有法律效力。一审��决解除合同没有法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，应予纠正。上诉人曾于2010年5月1日与岷山乡红光村村委会签订《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》，2010年11月20日，上诉人在江西省委省政府举办的中国鄱阳湖国际生态文化节重大文化产业项目签约仪式上，与岷山乡人民政府签订了《庐西现代农业观光产业园项目合同书》。“庐西生态农业示范园”建设工程正式成为江西省鄱阳湖国际生态文化建设总体工程的组成部分之一。2013年10月15日，上诉人又与岷山乡红光村委会签订了《林地植被租赁转让补充协议》，以上合同和协议对转让、租赁范围面积及使用期限、租赁转让金额及支付方式，双方的权利和义务等事项进行了详细约定。根据以上合同和协议，红光村委会负责协调君悦公司与红光村各小组间的关系，包括合同及协议的签订，纠纷的处理等。红光村委会如违反合同和协议的约定，应承担违约责任。徐珍淼等39人诉君悦公司承包，经营权流转纠纷一案等纠纷标的在上诉人与红光村委会签订的合同和协议约定的转让租赁范围之内。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。乡合同、村合同及组合同一脉相承，均对《土地租赁合同》，签订当事人产生法律约束力。被上诉人只是红光村四组的部分村民，在没有事实依据和法律依据的情况下，无权要求解除君悦公司与红光村四组签订的《山地租赁合同》，一审判决支持被上诉人的诉讼请求是完全错误的。
五、被上诉人要求解除合同的实质是要求在超出合同约定的范围外多得补偿款。在上诉人与被上诉人协商解决纠纷的过程中被上诉人明确提出要在合同约定的基础，得到更多的补偿款，由于被上诉人提出的数额远超合同约定的合理价格，上诉人难以满足其欲望，被上诉人便千方百计为上诉人项目开发设置障碍，甚至不惜损害上诉人和其他要求履行合同的村民的合法权益，向上诉人提起要求解除合同的诉讼。综上，一审判决认定事实和法律适用法律错误，严重侵犯了上诉的合法权益，上诉人为保护合法权益，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐珍淼、徐志强、徐珍江、徐上德、徐珍华、徐上松、陈成华、徐上勋、徐上荣、徐上国、徐重生、徐珍旺、徐上吉、徐上茂、徐上锁、徐珍胜、徐上淼、徐根生、黄金连、徐珍艮、徐珍金、徐上华、黄水秀、徐���水、徐珍月、徐珍水、徐珍余、徐珍柱、徐上金、徐珍文、徐上锡、徐上清、徐珍发、徐珍才、徐珍球、徐上兴、徐上稀、徐上槐、徐上海与第三人九江县岷山乡红光村四组（以下简称红光村四组）辩称：我们签订的合同租赁期限是49年，如果按照上诉人的理解，其要到第52年才能将土地返还给我们，明显不合理。合同签订后三年内上诉人没有进行开发，也没有来过。
徐珍淼、徐志强、徐珍江、徐上德、徐珍华、徐上松、陈成华、徐上勋、徐上荣、徐上国、徐重生、徐珍旺、徐上吉、徐上茂、徐上锁、徐珍胜、徐上淼、徐根生、黄金连、徐珍艮、徐珍金、徐上华、黄水秀、徐上水、徐珍月、徐珍水、徐珍余、徐珍柱、徐上金、徐珍文、徐上锡、徐上清、徐珍发、徐珍才、徐珍球、徐上兴、徐上稀、徐上槐、徐上海向一审法院起诉���求：一、请求人民法院依法责令君悦公司公司将其租赁原告的林地无条件交还给原告，并解除其与红光村四组之间的山地租赁合同；二、本案的诉讼费由君悦公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月1日，红光村四组与君悦公司签订了《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》，合同内容为：“甲方（出租方）：岷山乡红光村四组；乙方（承租方）：江西省和创现代农业综合开发有限公司。为搞好“庐西生态农业示范园”的工程建设，经双方共同协商，现就开发用地租赁达成如下协议：一、租赁用途：生态农业旅游观光示范园工程。二、租赁范围及面积：红光村4组山名：徐垅上锁山（13.2亩）、断腾坞山（30.3亩）、五益村对面坞山（16.6亩）、王泥坞为环山（21.7亩）、大树山张家坟（79.5亩）、为龙山（11.1亩）、葡萄嘴（16亩）、西坂山（47.2亩）、为龙山（14.7亩）、门口岭山（76.9亩）、为家垅狗脚湾山（5.2亩）、观音坞山理大坞山（177.6亩），总面积510亩，四至见林改图。三、租赁期限：租赁期限暂定49年，即从2010年5月1日至2059年4月30日。到期后，乙方享有优先续签权。（如遇国家重点工程征收，承租方不享有征地费，但征收方赔偿承租方投入的损失资产归承租方所有。）四、租金计算及支付方式：1、租金：山地租金每亩为350元人民币，山地林木金额按林业部门权威评估执行，水库租金为每年1000元人民币（每拾年付一次）。2、支付方式：在核实面积后，乙方必须向甲方一次性支付全部租金。五、权利义务：1、甲方积极调处建设过程中产生的矛盾纠纷；2、乙方在承租期内，不得私自采伐林木，如需要采���须依法办理林木采伐手续。必须切实做好护林防火工作，消除火灾隐患，一旦发生火灾，除积极采取灭火措施外，应及时向乡、村、组报告，以便及时组织人力、物力参与灭火；3、甲方协助办理林权证转让，原有林木及灌木林、混交林、经济林、用材林不在转让之列；4、须征用建设用地，以乡级以上政府核定现时价格为准支付征地费（征地范围内的一切林木须同时转让，坟山不在开发之列，准许村民葬坟）；5、租赁期满三年后，如仍未开发利用，承租方无条件地将土地（林地）归还村民所有。六、违约责任：甲、乙双方自签订（合同上为签定）此合同后严格履行合同，不得违约；如有一方违约，则违约方承担全部违约责任，且守约方享有要求损失赔偿和追究责任的权力。七、本合同未尽事宜由双方协商，订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。八��本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，见证单位一份，乡林管站备案一份。九、本合同自双方签字盖章后生效。甲方代表（组长）签字：徐珍艮；乙方法人代表签字（盖章）：黄昌华（并盖有江西君悦山庄旅游综合开发有限公司公章）；甲方村民（持林地使用权证者）：徐上茂、徐珍淼、徐上吉、徐上华，并在签字栏注有“在承包期内乙方无权转让他人”；见证单位：九江县岷山乡红光村民委员会。时间：二0一0年五月一日。”合同签订后，君悦公司按照合同约定支付了林地租金，因葡萄嘴坟山权属九江县岷山乡红光村四组与××县××乡××村六组、七组、八组有纠纷，故该处林地的租金1万元尚在九江县岷山乡红光村民委员会未进行发放。
2010年5月1日，岷山乡红光村民委员会与黄昌华（即君悦公司法定代表人）、李即佳签订了《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》，该租赁合同内容为：“甲方（出租方）：岷山乡红光村委会；乙方（承租方）：黄昌华、李即佳；为搞好“庐西生态农业示范园”工程建设，经双方共同协商，现就开发用地租赁达成如下协议：一、租赁用途：生态农业旅游观光示范园工程。二、租赁范围及面积：红光村一至十组山地，水库两座（含水库水面），四址为东至：见地形图、西至：见地形图、南至见地形图、北至见地形图，核实面积为：山地2161亩。三、租赁期限：租赁期限暂定49年，即从2010年5月1日至2059年4月30日。到期后，乙方享有优先续签权。（如遇国家重点工程征收，承租方不享有征地费，但征收方赔偿承租方投入的损失资产归承��方所有。）四、租金计算及支付方式：1、租金：山地租金每亩为350元人民币，水库租金为每座每年1000元人民币（每拾年付一次，49年租赁期内水库租金基数不变）。2、支付方式：在核实面积后，乙方必须向甲方一次性支付全部租金。五、权利和义务：1、甲方积极调处建设过程中产生的矛盾纠纷。2、乙方在承租期内，不得毁坏林木，必须切实做好护林防火工作，消除火灾隐患，一旦发生火灾，除积极采取灭火措施外，应及时向甲方报告，以便及时组织人力、物力参与灭火。3、甲方协助办理林权证转让，但原有林木所有权不变。4、须征用建设用地及少量树木砍伐，以乡级以上政府核定现时价格为准，同时协助办理树木砍伐手续，申请手续经费由乙方负担。六、违约责任：甲、乙双方自签订（合同上为签定）此合同后严格履行合同，不得违约；如有一方违约，则由违约方承担全部违约责任，且守约方享有要求损失赔偿和追究责任的权力。七、本合同未尽事宜由双方协商，订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。八、本合同一式六份，甲、乙双方及有关单位各执一份。九、本合同自双方签字盖章后生效。甲方签字（盖章）：徐上济（并盖有九江县岷山乡红光村民委员会的公章）；乙方代表签字：黄昌华；鉴证单位（公章）：吴宜国（并盖有九江县岷山乡人民政府的公章）；时间：二0一0年五月一日。”
2013年10月15日，九江县岷山乡人民政府、九江县岷山乡红光村民委员会与君悦公司三方共同签订了项目合作补充协议，该补充协议的内容为“甲方：九江县岷山乡人民政府；乙方：江西君悦山庄旅游综合开发有限公司；丙方：九江县岷山乡红光村民委员会；��配合乙方发展“九江县生态农业观光示范园”项目，促进岷山乡城乡一体化以及休闲生态旅游产业发展的进程，经乙、丙双方共同协商，于2010年5月1日签署了《山地租赁合同》，丙方已按合同约定完成了“山地使用权”流转至乙方的登记手续；现就项目的进展以及三方的权利义务达成以下共识与补充协议：一、项目开发进度及推进过程相关事宜说明：1、乙方与丙方于2010年5月1日签署的《山地租赁合同》中，丙方已按合同约定完成了“山林地使用权”流转至乙方的登记手续；乙方积极策应合同约定，于2010年7月1日与宁波市海曙远景旅游规划研究所有限公司签订了《旅游开发总体规划》协议书，并支付了首期合同款；并于同年8月份正式成立项目公司江西君悦山庄旅游综合开发有限公司；自此���项目正式进入开发规划阶段；2、为更好的规划好本项目，经过考察，乙方放弃了与宁波市海曙远景旅游规划研究所有限公司的合作，并赔偿了对方相应的款项；于2010年9月2日与国内顶尖的具有甲级资质的规划设计院“北京绿维创景规划设计院”重新签订合作协议书，具体合作内容为《项目概念性规划》、《总体规划》及《立项报告》；并支付了相关合同款；3、2010年9月9日，为配合规划需要，乙方自费聘请九江地质工程勘察院工程测量分院对项目地进行了地形测量；4、2010年12月2日乙方开始向地方政府提交了“项目规划”报告书；2011年期间，乙方及北京规划设计人员与九江县政府多次进行报告并根据政府建议进行规划修改阶段；2012年起，由于政府相关领导班子换届，项目规划进度受到一定的影响，目前本项目在新领导班子的积极推动下，可望得到尽快的批复，从而进入开发施工阶段。5、该项目的建成将填补九江市现代国际农业观光示范园的空白，为九江市打造历史人文旅游项目品牌，实现九江市农业产业结构的全面升级起到根本性促进作用。二、项目合作补充协议：1、项目推进的时间进度关键在于地方政府及甲方、丙方的协调工作，甲方负责向上级地方政府申请解决相应的用地指标、环评、规划审批等相关手续；2、经乙、丙双方协商同意，乙方同意支付人民币283万元（贰佰捌拾叁万元）补偿给村民作为2183.5亩林木植被的转让金及山林地租赁补偿金；山林地使用权为2010年05月1日起至2059年04月30日止。3、丙方负责约束下辖各小组严格遵守合同约定，不得私下与作何第三方签订本合同范围内的山地林地租赁合同与林木植被转让合同，以及不得在现在基础上抢建各种违规建筑物，如有违规建筑，则丙方配合乡政府限期拆除。4、甲方配合丙方负责将村民小组违规重复转让的山林地收回，维护乙方权益。三、本补充协议共4页，一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，公证单位一份。四、本补充协议自三方签字盖章后生效。甲方代表吴宜国签字，并加盖九江县岷山乡人民政府公章；乙方代表黄昌华签字，并加盖君悦公司公司公章；丙方代表徐上济、徐珍发签字，并加盖九江县岷山乡红光村民委员会公章。”
2013年10月15日，九江县岷山乡红光村民委员会与君悦公司签订了林地植被租赁转让补充协议。该份补充协议的内容为：甲方（转让方代表）：九江县岷山乡红光村委会；乙方（受让方）：江西君悦山庄旅游综合开发有限公司；为配合乙方发展“九江县生态农业观光示范园”项目（项目名称暂定），促进岷山乡城乡一体化发展的进程，经双方共同协商，现就开发用地上的林木植被转让及山林地租赁达成如下协议：一、转让、租赁范围面积及使用期限：1、租赁范围合计总面积2183.5亩，使用期限自2010年05月1日起至2059年04月30日，四至见林改图；2、转让范围为此2183.5亩面积上的林木植被，四至见林改图。二、租赁、转让金额及支付方式：1、林地租赁、及林木植被费合计总价为人民币190万元（壹佰玖拾万元）；2、林地及林木植被所有权原为村民所有，村民以小组代表为单位，甲方负责协助乙方分别与各小组代表签订“林地及林木植被租赁转让合同”；3、甲方协助乙方与所有小组代表正式签订“林地及林木植被租赁转让合同”后3天内，乙方必须支付全部合同款的60%作为定金；4、本合��签订三天后，乙方同意预付甲方人民币120万（壹佰贰拾万元）作为甲方开展工作的定金。5、甲方收到乙方定金（合同上为定金）后，负责60天内完成办理各小组林权证上“山林林木所有权”及“林地使用权”登记过户到乙方的手续，过户手续全部完成之日起3天内，乙方必须付清剩余尾款。6、甲方指定账户为：开户行：九江县联社岷山分社；户名：九江县岷山乡财政所；账号：11×××56；三、权利与义务；1、甲方收到乙方定金（合同上为订金）后，如期完成办理各小组林权证上“山林林木所有权”及“林地使用权”登记过户到乙方的手续，乙方同意支付人民币28万（贰拾捌万元整）作为甲方的协调经费，超过约定期限每3天，协调费减半；2、乙方与各小组代表正式签订“林地及林木植被租赁转让合同”并支付定金后，乙方可开始动工建设，甲方负责积极调处建设过程中产生的矛盾纠纷；3、甲方积极协助乙方落实项目报批手续；4、甲方同意小组代表私下与第三方签订任何山地租赁合同与林木植被转让合同均属侵权行为；5、乙方承诺在林木所有权及林地使用权整体登记过户完毕之日计起，在一年内开工。6、项目建设过程中，乙方须征用的永久性建设用地，以不高于现行市场公允价格为基准并经乡级政府核定支付给甲方永久性征收费；7、如遇国家大型项目征收，土地以上林木、附属建筑物及其他一切设施赔偿归乙方，土地征收补偿费归甲方，林权证（林地剩余年限使用权）应按合理价格赔偿给乙方。四、本合同未尽事宜由双方协商，另订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。五、本合同共4页，一式五份，甲、乙双方各执一份，见证单位一份，公证单位一份、乡林管站备案一份。六、本协议自双方签字盖章后生效。甲方代表：徐上济、徐珍发，并加盖九江县岷山乡红光村民委员会公章；乙方代表：黄昌华，并加盖君悦公司公章，见证单位处加盖了九江县岷山乡人民政府的公章。2013年10月9日，君悦公司通过李即佳账号汇入120万元，2013年11月4日，被告君悦公司通过黄昌华账号汇入70万元。
红光村四组所有的林地2006年11月17日经九江县林业局登记，林地所有权权利人均为岷山乡红光村四组，林地使用期为50年，终止日期为2055年10月27日，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人详细情况为：1、徐珍淼在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；2、徐志强在大树山有1.99亩的��地使用权和森林或林木所有权及使用权；3、徐珍江在西榜山有15.9亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；4、徐上德在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；5、徐珍华在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；6、徐上松在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；7、陈成华在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；8、徐上勋在大树山有1.89亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；9、徐上荣在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；10、徐上国在观音坞有35.5亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；11、徐重生在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；12、徐珍旺在王泥坞有10.9亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；13、徐上吉��大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；14、徐上茂在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；15、徐上锁在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；16、徐珍胜在观音坞山里大坞有35.5亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；17、徐上淼在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；18、徐根生在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；19、黄金连在张家坟有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；20、徐珍艮（又名徐珍银）在观音坞山里大坞有35.6亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；21、徐珍金在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；22、徐上华在为垅有7.4亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；23、黄水秀在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；24、徐上水在张家坟有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；25、徐珍月在张家坟有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；26、徐珍水在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；27、徐珍余在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；28、徐珍柱在张坟山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；29、徐上金在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；30、徐珍文在观音坞（山里大坞）有35.5亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；31、徐上锡在张坟山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；32、徐上清（又名徐上青）在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；33、徐珍发在大树山有1.99亩的林地使用权和森林���林木所有权及使用权；34、徐珍才在大树山（张家坟）有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；35、徐珍球在观音坞有35.5亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；36、徐上兴在西板山有15.8亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；37、徐上稀（又名徐上西）在大树山有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；38、徐上槐在张家坟有1.99亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权；39、徐上海在王泥洼有10.8亩的林地使用权和森林或林木所有权及使用权。
2011年1月17日，九江县林业局为君悦公司办理了中华人民共和国林权证，林权证中登记的林地所有权权利人均为红光村四组，林地使用期为48年，终止日期为2059年4月30日，林地使用权权利人均登记为君悦公司，森林或林木所有权权利人和森林或林木使用���权利人均为空白，涉及到林地所有权为红光村4组林地名称及面积有：1、观音坞山里大坞山、面积177.6亩；2、门口岭、面积76.9亩；3、西板山、面积47.4亩；4、葡萄嘴、面积16亩；5、为垅山、面积11.1亩；6、大树山、面积79.5亩；7、王泥洼为槐山、面积21.7亩；8、五一村对面坞、面积16.6亩；9、断藤坞、面积30.3亩；10、徐垅山、面积13.2亩。
2010年9月10日，君悦公司注册成立。2010年11月20日，君悦公司与××县××乡人民政府签订了《“庐西现代农业观光产业园”项目合同书》。2010年7月1日，黄昌华（君悦公司法定代表人）与宁波市海曙远景旅游规划研究所有限公司签订了《九江县庐西生态谷旅游开发总体规划委托编制协议》。2010年9月2日，黄昌华（君悦公司法定代表人）与北京绿维创景规划设计院有限公司签订��《江西九江“庐山君悦山庄”项目概念性规划、总体规划及立项报告》合同。2010年9月9日，黄昌华（君悦公司法定代表人）与九江地质工程勘察院工程测量分院签订了岷山乡红光村1︰2000地形测量的测绘合同。2014年1月16日，君悦公司与广州一桥广告有限公司签订了视频制作合作协议书。
一审法院认为，虽然《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》上乙方（承租方）是江西省和创现代农业综合开发有限公司，但合同乙方签字处加盖了君悦公司的公章，合同中乙方承租的林地使用权也都是流转到了君悦公司的名下，且在本案审理过程中，双方对君悦公司是该份《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》的承租方这一事实并无异议，故一审法院认定君悦公司是该份《山地租赁合同》的乙方即承租方；双方签订的《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》是双方真实意思的表示，双方应依法遵守该合同中约定的权利和义务。对于双方对合同书中第三条第五款中“租赁期满三年后”如何理解的争议，根据租赁合同书本身上下文意思，并结合双方订立合同的目的，一审法院认为应理解为“自双方签订租赁合同时起满三年后”，其理由为：首先，对于君悦公司提出的合同约定的租赁期满三年后是按照租赁期限暂定49年，租赁期满三年应该是2062年4月30日后的答辩意见，因双方签订合同时约定的租赁期限为49年，租赁期结束后，君悦公司应该无偿的将其所租赁的林地使用权归还给出租人，虽说双方签订的租赁合同中有约定，合同到期后，君悦公司有优先续签权，但这并不代表君悦公司有租赁权，故合同到期后，君悦公司将不再对其承租的林地有进行开发利用的权利，就更谈不上君悦公司还有权在合同租赁期结束后三年内仍未开发利用，才将其承租的林地归还给村民所有的说法了；其次，君悦公司所办理的林权证上登记的林地使用权终止日期为2059年4月30日，林地使用权终止后，君悦公司应当交还林地，也不可能解释为要到2062年4月30日即租赁期结束满三年后，如仍未开发利用，君悦公司才无条件将土地（林地）归还村民所有；最后，双方签订本合同的目的是为了对林地进行开发，带动当地经济，拓宽就业渠道，带动当地村民共同致富，在这个目的的前提下，合同中单独约定该条款不可能是允许林地长期闲置不用；故一审法院对君悦公司提出的对“租赁期满三年后”的答辩意见不予支持；对于君悦公司提出的合同约定的项目正在推进中，君悦公司没有违约行为，并非向原告所称的那样“已经过去了三年多的时间，仍没有开发利用”的答辩意见，首先，从君悦公司提交的《诗话田园旅游休闲度假区项目建设施工方案》中可以看出，该规划涉及到大量的非农建设，需要大量使用建设用地，属于完全改变了林地的使用性质，应属于非农建设，需要相应的管理部门进行审批，在审理过程中，君悦公司并未提交政府对项目的立项批准手续和建设用地审批手续，也没有提交证据证明其已向政府和其相应的管理部门提交过相关项目和用地的审批申请；其次，在双方原先签订的《山地租赁合同》中有明确约定，林地原有林木及灌木林、混交林、经济林、用材林不在转让之列，���《山地租赁合同》是在2010年5月1日签订的，而直到2013年10月15日君悦公司才与××县××乡××村委会签订《林地植被租赁转让补充协议》，在这3年多的时间里，君悦公司仅对其“项目”进行过前期规划设计，并未有证据证明其实施过其它“项目”建设；最后，从林权证上可以看出，君悦公司承租的该片林地上的林木所有权为红光村四组的各个农户所有，村民委员会虽是农村基层管理组织，但其不是林木所有权人，无权决定林木是否转让，从《山地租赁合同》签订后的3年时间内，君悦公司并未提交证据证明其与林木所有权人协商过林木转让事宜，故综合以上原因，一审法院对君悦公司提出的合同约定的项目正在推进中，君悦公司不存在违约行为的答辩意见不予采信，君悦公司在签订租赁合同后的3年内。未对林地进行���际开发利用，存在单方违约行为，故君悦公司请求解除双方所签订的《山地租赁合同》的诉讼请求一审法院予以支持。
对于君悦公司提出的原告方以没有安排原告方各村民就业作为诉讼理由没有事实依据的答辩意见，因双方签订的《山地租赁合同》中没有约定君悦公司有负责安排原告方各村民就业的义务，故一审法院对君悦公司的该项答辩意见予以支持；对于君悦公司提出的《山地租赁合同》的甲、乙方是君悦公司和红光村四组，本案原告方不是合同当事人，其诉讼主体不适格的答辩意见，因双方签订的《山地租赁合同》中甲、乙方虽是君悦公司和红光村四组，但从林权证上可以看出林地使用权的权利人是红光村四组各位村民，双方签订的《山地租赁合同》也是对林地使用权的出租，红光村四组各位持有林地使用权的村民是《��地租赁合同》当然的合同当事人，虽说《山地租赁合同》中并没有所有持有林地使用权证的村民的签名，但没有签字的村民已将林权证上林地使用权出租给了君悦公司，且双方已办理了林地使用权流转手续，已按照《山地租赁合同》中的约定履行了合同义务，应视为对双方签订的《山地租赁合同》的默认，并应受到该份《山地租赁合同》中所确定的双方权利义务的约束，故一审法院对君悦公司的该项答辩意见不予支持；对于君悦公司提出的原告方在签订《山地租赁合同》后，不但不履行义务，还为项目开发设置障碍，使君悦公司遭受损失的答辩意见，因在双方所签订的《山地租赁合同》中明确约定了林地原有林木及灌木林、混交林、经济林、用材林不在转让之列，后君悦公司因开发需要征收原告方所有林木时，应直接与各原告方进行协商，双方因价格问题协商不成时，可以参照《山地租赁合同》中山地林木金额按林业部门权威评估执行的约定，委托有关部门对山地的林木价格进行评估，君悦公司并未提交证据证明其与各原告方协商过，且即使是君悦公司在与××县××乡××村民委员会签订林地植被租赁转让补充协议之时，也已是在与各原告方签订《山地租赁合同》的三年之后，故一审法院对君悦公司的该项答辩意见不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告徐珍淼、徐志强、徐珍江、徐上德、徐珍华、徐上松、陈成华、徐上勋、徐上荣、徐上国、徐重生、徐珍旺、徐上吉、徐上茂、徐上锁、徐珍胜、徐上淼、徐根生、���金连、徐珍艮、徐珍金、徐上华、黄水秀、徐上水、徐珍月、徐珍水、徐珍余、徐珍柱、徐上金、徐珍文、徐上锡、徐上清、徐珍发、徐珍才、徐珍球、徐上兴、徐上稀、徐上槐、徐上海、第三人九江县岷山乡红光村四组与被告江西君悦山庄旅游综合开发有限公司签订的《岷山乡红光村“庐西生态农业示范园”建设工程山地租赁合同》；二、被告江西君悦山庄旅游综合开发有限公司应于本判决生效后三十日内协助原告徐珍淼、徐志强、徐珍江、徐上德、徐珍华、徐上松、陈成华、徐上勋、徐上荣、徐上国、徐重生、徐珍旺、徐上吉、徐上茂、徐上锁、徐珍胜、徐上淼、徐根生、黄金连、徐珍艮、徐珍金、徐上华、黄水秀、徐上水、徐珍月、徐珍水、徐珍余、徐珍柱、徐上金、徐珍文、徐上锡、徐上清、徐珍发、徐珍才、徐珍球、徐上兴、���上稀、徐上槐、徐上海办理林地使用权流转登记手续。案件受理费3870元，由被告江西君悦山庄旅游综合开发有限公司负担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、徐珍淼等39位被上诉人是否是本案适格主体；二、君悦公司与红光村四组签订的《山地租赁合同》第五条中的“租赁期满三年后”应如何理解；三、君悦公司是否未对涉案林地进行开发利用。关于焦点一，本院认为，《山地租赁合同》所涉林地均已由红光村四组发包给徐珍淼等39人，红光村四组无权将已发包的林地进行出租，但《山地租赁合同》签订后，徐珍淼等39人已按照《山地租赁合同》的约定将林地使用权过户到君悦公司名下，该行为应视为对《山地租赁合同》的追认，故徐珍淼等39人是涉案林地的实际出租人，是《山地租赁合同》的相对方，其是本案的适格当事人。关于焦点二，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《山地租赁合同》第五条中约定“5、租赁期满三年后，如仍未开发利用，承租方无条件地将土地（林地）归还村民所有”。首先，双方签订《山地租赁合同》的目的是对林地进行开发，带动当地经济，该条显然是为了敦促君悦公司尽早开发所设；其次，《山地租赁合同》约定的租赁期限至2059年4月30日止，涉案林地的使用权终止日期也为2059年4月30日，故租赁期满，涉案林地的使用权也已终止，君悦公司即应将涉案林地交还，若将第五条第5项解释成要到2062年4月30日即租赁期��束满三年后，如仍未开发利用，君悦公司才无条件将土地（林地）归还村民所有，既不符合常理也不符合法律规定。综上两点，本院认为“租赁期满三年后”系笔误，双方真实意思应为“合同签订之日起满三年后”。关于焦点三，君悦公司在一审中提交的《君悦山庄农业休博园总体规划》、《诗话田园旅游休闲度假区项目建设施工方案》、项目整体规划视频资料、《九江县庐西生态谷旅游开发总体规划委托编制协议》、《江西九江“庐山君悦山庄”项目概念性规划、总体规划及立项报告合同书》、《测绘合同》、《视频制作合作协议书》、规划费收据、测量费发票、影视广告制作费收据足以证明君悦公司已经做了大量的开发工作。九江县岷山乡人民政府、九江县岷山乡红光村民委员会与君悦公司于2013年10月15日共同签订的《项目合作补充协议》中三方就项目开发进度及推进过程达成的共识亦可印证君悦公司就涉案林地进行了开发工作。一审法院认定君悦公司未在合同签订之日起三年内对涉案林地进行开发利用，并据此判决解除《山地租赁合同》错误，本院依法予以纠正。
综上','2018-10-01
20:16:47',0,'web',NULL),(34023434,'966c0921-0b71-4574-bcf8-a8aa01546102','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：533次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蜀山区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1165\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖0104民初923号\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"966c0921-0b71-4574-bcf8-a8aa01546102\",\"案件名称\":\"李军与安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市蜀山区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李军与被告安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告李军于2018年2月27日向本院提出撤诉申请\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定；
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李军与安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李军与安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）皖0104民初923号\");$(\"#hidDocID\").val(\"966c0921-0b71-4574-bcf8-a8aa01546102\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李军与安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0104民初923号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市蜀山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市蜀山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李军,安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店,安徽百大合家福连锁超市股份有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\'第一百三十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李军与安徽百大合家福连锁超市股份有限公司港汇广场店、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-22\\\\\",\\\\\