江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2408号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江中路458号汇好数码广场608号。
负责人：李广宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周良英,女,1959年2月13日出生,汉族，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:顾俊,女,1992年5月30日出生,汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）:顾洪喜,男,1966年1月10日出生,汉族，住址同上。
以上二共同委托诉讼代理人：秦大平，女，1969年5月1日出生，汉族，住址同上。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所在扬州市文昌中路388号保险大厦。
负责人：杨玉宏，该公司经理。
上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称华保公司）因与被上诉人周良英、顾俊、顾洪喜、原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华保公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人周良英2017年1月28日发生交通事故，法院于2017年3月28日委托江都人民医院司法鉴定所就是否构成伤残予以鉴定，而该鉴定所依据的7-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日予以废止，依据此文件作出的伤残鉴定赔偿无效。
周良英答辩称，1、周良英的交通事故发生在2017年3月23日之前，应当适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准来进行鉴定2、周良英伤残鉴定经其本人申请，人民法院摇号确定并委托专业的鉴定机构作出鉴定，其鉴定结论合理合法，上诉人无任何证据足以否定司法机关委托权威部门作出的鉴定结果。
顾俊、顾洪喜答辩称，认可一审判决。
原审被告人保公司经本院合法传唤未应诉，亦未提交书面答辩意见。
周良英向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿各项损失237446.37元。
一审法院认定的事实：2017年1月28日9时，被告顾俊驾驶被告顾洪喜所有的苏Ｋ×××××号小型轿车，行驶至江都区m处时，与同方向骑电动车的原告周良英和其姐姐周良妹（乘坐人）发生碰撞，至原告受伤，两车损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交巡警大队作出事故认定书，认定被告顾俊负事故全部责任，原告周良英不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险，在被告华保公司处投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后于当日被送至扬州市江都区人民医院住院治疗25天，该院出院诊断：左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折等。出院医嘱：建议休息6个月，每月复诊，加强营养等。2017年4月11日，扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤情等级作出了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周良英，因交通事故致胸部共8肋骨骨折，构成九级伤残。原告缴纳鉴定费850元。事故发生后顾俊垫付了34700元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原被告对公安机关作出的道路交通事故认定书无异议，予以认定。故被告顾俊负事故全部责任，原告周良英不负事故责任。
对原告的各项经济损失，一审法院认定如下：1、医疗费36512.37元；2、住院伙食补助费酌定为18元/天×26天=468元；3、营养费酌定为70天×10元/天=700元；4、护理费酌定为1200元+40天×60元/天=3600元；5、交通费酌定为300元；6、残疾赔偿金认定为40152元/年×20年×20%=160608元；7、鉴定费850元；8、误工费酌定为116元/天×130天=15080元；9、精神损害抚慰金酌定为9000元。综上，原告的各项损失合计为227118元。对于原告的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失120000元（含精神损害抚慰金9000元、鉴定费850元）。原告的剩余损失107118元，因被告顾俊负事故全部责任，原告不负事故责任，且苏Ｋ×××××号小型轿车在被告华保公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，故应由被告华保公司予以赔偿107118元。被告顾俊垫付34700元，由原告在被告华保公司赔偿款中予以返还。
综上所述，被告人保公司应赔偿原告损失120000元，被告华保公司应赔偿原告损失107118元，原告从被告华保公司赔偿款中返还被告顾俊34700元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告人保公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周良英损失120000元（汇至原告周良英银行账户，开户行：中信银行南京玄武支行，账号：62×××83）；二、被告华保公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周良英损失107118元（此款给付原告72418元，汇至原告周良英银行账户，开户行：中信银行南京玄武支行，账号：62×××83；给付被告顾俊34700元，开户行：工商银行江都支行，账号：62×××64）；三、驳回原告周良英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为794元，由被告顾俊负担。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案事故经公安局交通警察部门认定，被上诉人顾俊负事故全部责任，周良英不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险，在上诉人华保公司处投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。据此，一审法院判定人民财保宝应支公司在事故责任范围内承担相应赔偿义务有事实和法律依据。
对于上诉人华保公司提出的鉴定依据问题，经查，2017年3月23日，国家质检总局、国家标准委发布了2017年第6号公告，此公告废止的国家标准中包括了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）据江苏省司法鉴定协会文件苏鉴协（2017）6号第二条规定：办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定时，司法鉴定机构根据委托适用该标准，而不能径行适用。本案中，涉案事故发生于2017年1月28日，一审法院在被上诉人周良英申请下，依法委托具有法定鉴定资质的扬州市江都人民医院司法鉴定所依据上述规定对周良英的伤情等级所作出了鉴定，并不失当。
综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月六日
书记员 彭 静