四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14783号
上诉人（一审原告）：羊仕银，男，1940年8月13日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张勇，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（一审被告）：周雪红，女，1990年1月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（一审被告）：李桂秀，女，1956年11月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（一审被告）：张定忠，男，1955年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
四被上诉人委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。
上诉人羊仕银因与被上诉人张勇、周雪红、李桂秀、张定忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人羊仕银上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判张勇、张定忠、李桂秀赔偿204202.4元。事实和理由：死者正值壮年，常年在外打工，一审按照农村居民标准计算死亡赔偿金错误；一审确认死者承担40%责任错误，张勇、张定忠、李桂秀应当承担本案80%的赔偿责任；一审判决将精神损害抚慰金纳入总损失进行责任划分错误。
张勇、周雪红、李桂秀、张定忠答辩称，一审判决划分的责任过高，但是仍然尊重一审判决，请求二审法院予以维持。
羊仕银2017年6月8日向一审法院起诉请求：判令张勇、周雪红、李桂秀、张定忠赔偿死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费10192元、误工费1312元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元；合计617505元。
一审法院认定事实：2017年4月23日，羊双全在为张定忠、张勇、李桂秀所有的位于成都市青白江区砖混结构房屋进行加高建筑施工过程中，从悬空搭建于房屋外侧、离地约6米高、由两根圆木和两个铁踏板组成的作业平台（俗称“脚手架”）上摔下。事故发生后，羊双全被送往青白江区人民医院住院治疗，于2017年5月15日死亡。
事发当天，张定忠、张勇、李桂秀共雇佣两个大工（羊双全、高曾全）、四个小工（李世蓉、黄术清等人）在事故房屋处从事加高建筑工作。事发前因下雨，全体施工人员经张勇提醒，停止工作并到楼下避雨。雨停后，羊双全首先前往作业平台上进行作业。事故发生时，作业平台上仅羊双全一人作业。无人看到羊双全摔落的过程。
羊仕银系羊双全之父，羊双全之母张友连于1991年去世，羊仕银与张友连共生育有六个子女。羊双全于2014年5月29日与薛梦琴协议离婚，二人未生育有子女。成都市青白江区城厢镇某房屋产权登记权利人为张定忠、张勇、李桂秀。张定忠与李桂秀系夫妻关系，张定忠、李桂秀系张勇父母，周雪红与张勇系夫妻关系。事故发生后，张勇垫付羊双全医疗费及丧葬费共计64000元。一审庭审中，双方当事人均认可羊双全的医疗费和丧葬费共计64000元。
一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、张勇与周雪红的结婚登记审查处理表、城厢镇某房屋信息摘要、汉源县富泉镇中海村村民委员会出具的证明、羊双全与薛梦琴的离婚协议书、成都市青白江区人民医院急诊科出诊记录、事故现场照片、证人李世蓉证言、证人高曾全证言、证人黄术清证言等证据，以及双方当事人的一致陈述。
一审法院认为，虽然周雪红与张勇系夫妻关系，但周雪红并非成都市青白江区城厢镇某房屋的产权所有人，同时亦无证据证明周雪红接受羊双全的劳务，故对羊仕银对周雪红的诉讼请求，不予支持。
张勇、张定忠、李桂秀雇佣羊双全实施房屋加高建筑施工，其应对羊双全的施工进行全面监管，这既包括对施工质量的监管，也包括对施工安全的监管。羊双全在雨后、离地六米、未进行固定、不具有防滑措施的高台上作业，未采取任何安全保障措施，踩落铁踏板从高台摔落最终致死。在此过程中，张勇、张定忠、李桂秀既未为羊双全提供必要的安全保障设施，也未尽到安全监管、提醒义务，对本次意外事故的发生应当承担主要责任；羊双全作为施工人员，缺乏基本的安全保障意识，在施工中粗心大意，致使意外事故发生，应当承担次要责任；结合本案实际情况，确定具体责任比例为60%：40%。
虽然羊仕银主张应当按照城镇标准计算羊双全的死亡赔偿金，但一审庭审中，羊仕银并未提交充足的证据予以证明，故对羊仕银的该主张，一审法院不予支持。
一审庭审中，双方均认可羊双全的医疗费和丧葬费共计64000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。
经核定羊仕银的损失有：医疗费及丧葬费64000元、死亡赔偿金224060元（11203元/年×20年）、被抚养人生活费8493元（10192元/年×5年÷6人）、交通费300元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费900元，共计327753元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决张勇、张定忠、李桂秀共同赔偿羊仕银各项损失共计196651.8元，扣除已支付的64000元，尚需再支付132651.8元；二、驳回羊仕银对周雪红的诉讼请求；驳回羊仕银其他诉讼请求。以上赔偿义务，限于判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，由羊仕银负担1908元，由张勇、张定忠、李桂秀负担2863元。
双方当事人在二审中均未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决划分的民事赔偿责任是否正确？二、死亡赔偿金应否按照农村居民标准计算？三、一审判决确认的精神损害抚慰金是否正确？对于前述争议焦点，本院分述如下：
一、关于一审判决划分的民事赔偿责任是否正确的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，羊双全在雨后未采取防滑和其它安全保障措施的高台上作业，自身缺乏安全意识，没有尽到基本注意义务。一审法院酌情确认张勇、张定忠、李桂秀承担本案60%的赔偿责任，不违反前述法律的规定，故对羊仕银关于一审划分赔偿责任错误的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于死亡赔偿金应否按照农村居民标准计算的问题。
为证明本案的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，羊仕银在一审中提交了四川华筑土木工程有限公司出具的书面证明，证明羊双全在2015年3月至2017年春节前从事泥工工作；结合一审中出庭证人关于羊双全作为搭建房屋的大工带其他小工搭建房屋的陈述，可以认定羊双全生前长期从事建筑行业具有一定行业经验的事实。因羊双全生前长期从事建筑行业工作，生活来源已经脱离农业生产，其死亡赔偿金应当按照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入计算为566700元（28335元/年×20年）。
三、关于一审判决确认的精神损害抚慰金是否正确的问题。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，精神损害抚慰金的确定已经考虑了侵权人的过错程度等情节，不应在确定精神损害抚慰金后再依据赔偿责任进行划分。对羊仕银关于精神损害抚慰金不应再次划分责任的上诉意见，本院亦予以采纳。
综上，羊仕银的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。对双方当事人未上诉提出异议的赔偿项目和金额，本院不作调整。羊双全遭受的损害为：医疗费和丧葬费64000元、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、被扶养人生活费8493元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费900元。张勇、张定忠、李桂秀应当赔偿羊仕银414235.8元[（64000元+566700元+8493元+300元+900元）×60%+30000元]，品迭已经赔偿的64000元，张勇、张定忠、李桂秀尚应赔偿350235.8元。但因羊仕银在本案二审仅主张张勇、张定忠、李桂秀赔偿204202.4元，系其对己民事权利的处分，本院依其主张。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1346号民事判决；
二、张勇、张定忠、李桂秀于本判决生效之日起十日内赔偿羊仕银204202.4元；
三、驳回羊仕银的其它诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费615.5元，由张勇、张定忠、李桂秀负担（羊仕银预交的二审案件受理费9542元，本院予以退还；张勇、张定忠、李桂秀应负担的二审案件受理费，于收到本判决书十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一七年十二月二十八日
书记员 潘文倩