浙江省天台县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)浙1023行赔初1号
原告齐孝跳，男，1965年1月4日出生，汉族，住。
委托代理人陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
被告天台县街头镇人民政府，住所地天台县街头镇嘉图东街。
法定代表人裴焦阳，镇长。
委托代理人胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
原告齐孝跳因与被告天台县街头镇人民政府行政赔偿一案，于2016年2月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月31日，原告向本院申请对原告的房屋损失进行鉴定；4月19日，本院委托鉴定部门对原告的房屋进行了鉴定。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告齐孝跳及其委托代理人陆德将、被告天台县街头镇人民政府的负责人夏某及委托代理人胡才厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐孝跳诉称：2013年3月，原告获得了乡村建设规划许可。同年6月，原告申请的住宅用地审批表由县政府审核同意，之后由国土部门放样建成房屋。2014年5月15日，被告在无任何通知的情况下即对原告住宅进行强制拆除。被告的行政行为造成原告房屋严重受损。经法院判决，确认被告行政行为违法。因此次强拆造成房屋墙面塌陷、开裂，原告一家正常生活难以为继，不得已另寻租房落脚，原告家庭因被告违法行政行为造成巨大损失，陷入“有家不能回”的窘境，精神濒临崩溃，实在苦不堪言。要求被告赔偿租房费用14.4万元，交通费2010元，精神损害抚慰金5万元，律师费1.5万元及房屋损失（以评估鉴定为准）。另外，三楼背部分是房屋的保护层，并不是违法建筑，根据天政办法【2016】63号文件规定，原告的房屋不属于拆除的对象，即使房屋属违法建筑，要拆我自己拆，材料还可以用，也不致损坏，被告的拆除行为，也同时剥夺了原告自行拆除的权利。原告申请的是对被拆除房屋的实际重置损失进行评估鉴定，而不是要求对拆除与损坏之间因果关系进行鉴定，因果关系的举证应属于被告，要求法庭退还原告的鉴定费用。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、租赁协议，证明租房费用支出情况；2、交通费发票，证明交通费支出情况；3、天政办发【2016】63号文件第六、七条，证明原告的房屋不属于拆除的范围；4、照片，证明原告村的房屋均采用坡顶，被告对原告的拆除行为是一��惩罚性的行为。
被告天台县街头镇人民政府辩称：一、原告违建事实清楚，被告的拆除实体上符合法律规定，原告经政府审批获得乡村建设规划许可证。根据规划设计，原告房屋的二、三层没有阳台，三层以上没有坡屋顶。但原告在建房过程中，擅自增加了阳台和坡屋顶。对此，被告不断接到村民举报，被告多次到现场制止，在此情况下，原告仍然建成了坡屋顶。因此，被告根据相关规定作出《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除，但原告一直没有拆除。在《限期拆除通知书》送达二个月后，被告才组织人员进行了拆除。二、原告要求赔偿应负举证责任，证明其所谓的损失与被告的拆除行为有因果关系。根据《国家赔偿法》的规定，过错与损失之间必须有因果关系，是构成行政赔偿必不可少的要件之一，如果被告的拆除行为与原告所称的损失之间没有因果关系，那么也就不存在赔偿问题。因此，根据原告的起诉要求，法庭确定先进行因果关系的鉴定是符合赔偿法的要求的。原告认为因果关系是属于被告抗辩，应由被告提出鉴定，这是没有依据的。行政赔偿的举证责任是在原告，原告只有举证证明符合上述条件，才能确定被告的赔偿责任。三、原告的赔偿请求不能成立。（1）根据鉴定结论，原告所称的这些所谓的损坏情况不存在，或者与被告的拆除行为之间没有因果关系。因此，原告要求按房屋重置价格赔偿的请求不能成立。（2）《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，原告要求被告赔偿租房费用、交通费、精神损害抚慰金等没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉��期间，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对被告的强制拆除行为是否造成了原告房屋的损坏进行鉴定，天津市建筑工程质量检测中心出具了《检测鉴定报告》，结论为：拆除屋面阁楼对三层顶板未构成明显损坏现象，且对整幢房屋结构安全无影响；拆除阳台（雨蓬）对整幢房屋的墙体不产生影响。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据均缺乏关联性，其中证据2还同时缺乏真实性；证据3是2016年6月发布的，拆除行为发生在2014年，不适用该文件；证据4不知道其他的房屋有否进行审批，与本案缺乏关联性。原告认为鉴定结论不能作为定案依据，被告对鉴定结论无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信；鉴定机构作出的检测鉴定报告，形式和来源均符合法律规定，能够证明本案的事实，原告亦无相反证据予以推翻，对其证明力本院予以认定。
经审理查明，2013年3月1日，原告取得乡村建设规划许可证，批准建造三间三层楼房，建房要求：用地110平方米，建筑面积297平方米，一至二层高6.8米，第三层高3.2米，其中第三层北面向南退进3米，二、三层无阳台设计。因原告在建设过程中擅自增建了二、三层阳台和三层背坡屋顶，三层应退进而未退进，被告经现场制止未成，于2014年3月18日作出《限期拆除通知书》，责令原告限期拆除上述违法建筑。因原告未按期自行拆除，被告于2014年5月15日将原告擅自增建的二、三层阳台及三层背坡屋顶予以拆除。原告于2015年3月9日提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法。案经一、二审法院审理，认定被告未经催告、公告等法定程序，即拆除���原告的违法建筑，剥夺了原告的陈述权、申辩权，违反了强制拆除的法定程序，故判决确认被告的拆除行为违法。原告遂提起本案赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告在建房屋的三楼背坡顶及二、三层阳台部分，系属原告未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，属于违法建设事实清楚，被告对此予以拆除，是行使法律赋予的职权。虽然被告未经催告、公告等行政强制法规定的程序，即拆除了原告未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的部分，违反了强制拆除的法定程序，但因被告拆除的是原告房屋的违��建设部分，并没有损害原告的合法权益。现原告要求被告赔偿其经济损失，理由不足，本院不予支持。至于原告提出的其所申请的司法鉴定是对被拆除房屋的实际重置损失进行评估鉴定，而不是要求对拆除行为与损害后果之间的因果关系进行鉴定，因果关系的举证责任应属于被告，要求法庭退还原告的鉴定费用，并对房屋的损失进行重新评估鉴定。对此，本院认为，原告要求被告赔偿因拆除原告房屋所造成的损失，必须符合法定的构成要件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。据此，原告有责任举证证明其损失的存在以及其损失与被告的拆除行为之间存在因果关系，只有二者之间存在因果关系，原告才可主张被告对其合法权益的损害予以赔偿。因此，对因果关系的鉴定是必不可少的。至于鉴定费用由谁预交的问题，由于因果关系的举证责任在原告一方，因此本院决定由原告预交鉴定费符合法律的相关规定。同时，由于鉴定费是直接向鉴定机构交纳，并非本院收取，因此不违背《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条的规定。至于原告主张因被告的拆除行为致使其无房居住而另租他处所产生的租金及交通费、律师费、精神损害抚慰金等损失赔偿问题，因该部分损失并非由于被告拆除原告的违法建筑而产生的直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告齐孝跳的诉讼请求。
本案鉴定费人民币38000元，由原告齐孝跳负担���
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 裘先焕
人民陪审员 叶和富
人民陪审员 齐菊生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张娇霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的��人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
第四十一条赔偿请求人要求国家赔偿的，赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用。