湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00677号
原告彭珍云。
委托代理人朱圣传、刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告彭振鲲。
委托代理人朱圣传、刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路15号。
法定代表人张俊勇，该区区长。
委托代理人张亚龙，该区政府工作人员。
委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。
原告彭珍云、彭振鲲诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称被告）拆迁行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告彭珍云、彭振鲲诉称：其筹集巨资购买了位于江汉区大兴路48号鼎力鞋市3栋147号1-5层房屋（以下简称147号房屋），并依法取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，该房屋证载建筑面积为121.1平方米，土地使用权面积为27.9平方米。同时，两原告向武汉市工商行政管理局江汉分局办理了《个体工商户营业执照》，将该房屋注册为武汉市江汉区振鲲鞋店，用于经营鞋类生意。被告于2013年9月10日作出《房屋征收决定公告》，决定对两原告房屋所在地进行旧城改建。同年11月28日，被告组织一百多名身份不明人员，将两原告及邻近的房屋包围，暴力殴打房主，强行拆除了两原告房屋。两原告及家人多次报警、上访、投诉、希望能够保障其人身和财产安全，但是一直没有结果。两原告的房屋因国有土地上房屋征收而被拆除，只有在被告组织实施下才能完成。被告在没有与两原告签订任何协议，依法补偿的情况下，指使身份不明的人员，非法将原告房屋强行拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，被告应对两原告房屋被非法强拆承担全部责任。故请求法院：1、确认被告非法强拆两原告房屋行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。
两原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1-1、《房屋所有权证》；证据1-2、《国有土地使用证》；证据1-3、《个体工商户营业执照》。以上证据共同证明两原告合法拥有147号房屋，并以该房屋作为经营地点办理了个体工商户营业执照，进行经营活动。
证据2-1、江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》；证据2-2、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》；证据2-3、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收范围红线图》；证据2-4、武新房估征字（2013）第1020-147号《房屋征收估价分户结果报告》。以上证据共同证明被告对两原告147号房屋作出征收决定，武汉市崇安房屋征收服务有限公司（以下简称崇安公司）系房屋征收实施单位，被告委托武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司（以下简称新大地公司）对���原告的147号房屋进行评估，被告以旧城改建名义行商业开发之实，严重违法，应当撤销。
证据3-1、两原告户籍证明、《固定电话业务受理单》及武汉市公安局硚口区分局六角街派出所证明（2份）；证据3-2、照片6张（拍摄时间：2015年9月9日、10月9日）。以上证据共同证明被告的工作人员多次将两原告的铁门和门锁砸坏、毁坏，并进屋进行恐吓、威逼，强迫其签订《征收补偿协议》，两原告向公安机关报警求救，公安机关出警；证据3-3、照片三张，证明两原告的147号房屋附近几百米内有3个派出所，除政府强拆外，其他人没有能力也不可能拆除其房屋和整个鼎力鞋城。证据3-4、崇安公司《告示》，证明被告在鼎力鞋城实施规模化搬迁、腾退及拆除施工，将两原告房屋强拆，其房屋被强拆后，被告才要求其办理征收补偿手续，严重违法；证据3-5、崇安公司《催告》，证明两原告房屋被强拆时，被告在大兴路鼎力鞋城拆迁现场办公；证据3-6、照片2张（拍摄时间：2013年12月15日），证明被告在2013年12月15日前已经强行拆除了两原告的房屋。
证据4-1、照片3张（拍摄时间：2013年11月22日），证明两原告房屋被强拆前正常商业经营的情况，被告在其房屋上刷有“拆”字；证据4-2、照片10张（拍摄时间：2015年9月10日）及视频光盘（附情况说明），证明被告将两原告房屋和大兴路鼎力鞋城整体拆除后的现状；证据4-3、武汉市江汉区鑫盛电脑经营部营业执照及NO：04410058号税务发票，证明证据4-2所拍摄的相片及视频为武汉市江汉区鑫盛电脑经营部摄影部制作。
证据5-1、武告字（2015）17号《武汉市挂牌出让国有建设土地使用权公告》及P（2015）149号地块的附件；证据5-2、武告字（2015）17-2号《武汉市挂牌出让国有建设土��使用权补充公告》；证据5-3、武汉市国土资源和规划局2015年第17号公告现场挂牌成交信息表。以上证据共同证明被告强拆两原告147号房屋，并将其房屋所在地的土地挂牌出让，并以252390万元挂牌成交。
证据6-1、武汉市水务集团应收详单；证据6-2、汉口大兴路48号鼎力鞋城停电情况调查。以上证据共同证明被告对两原告房屋所在地的武汉鼎力鞋类批发市场采取停水、停电的手段，违法强迫搬迁。
证据7、楚天都市报A09版（时间：2016年1月9日）。证明汉口大兴路48号鼎力鞋城所在地的楼面地价每平方米突破万元。
被告辩称：其从未作出拆除两原告房屋的行政行为，两原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第四十六条的规���，被告有权作出房屋征收决定及房屋征收补偿决定。2013年9月10日，被告作出江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》，同时将该公告与《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》一并予以公告，两原告名下的147号房屋在征收范围内。由于两原告在征收补偿方案确定的签约期限内，未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告依法对两原告作出江政征补字（2015）第16号《房屋征收补偿决定》，并予以公告。被告在沿江一号二期旧城改建项目国有土地上房屋征收过程中，仅作出征收决定和对两原告作出的征收补偿决定等具体行政行为，被告及房屋征收部门从未委托房屋征收实施单位对两原告的房屋予以拆除，房屋征收实施单位也从未委托任何单位和个人对两原告房屋予以拆除，被告并无强制拆除两原告房屋的行政行为。两原告诉称“威吓、殴打及住所��打砸”的事由，应当向公安机关反映，依法不属于本案审理范围。故请求法院驳回两原告的起诉。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》，证明被告对沿江一号二期旧城改建项目作出房屋征收具体行政行为；证据2-1、江政征补字（2015）第16号《房屋征收补偿决定》、证据2-2、《武汉市江汉区人民政府公告》，以上证据共同证明被告对两原告作出房屋征收补偿决定具体行政行为内容。
被告提交《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》作为本案的法律依据。
经庭审质证，两原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的全部证据真实性予以认可，但对证据的合法性不予认可。被告对两原告提交的证据发表质证意见如下：证据1-1，真实性无异议，但不认同其证明目的；证据1-2、1-3，真实性无异议，但与本案无关，不认同其证明目的；证据2-1真实性、合法性无异议，但不认同其证明目的；证据2-2、2-3、2-4，真实性无异议，但其证明目的与本案无关；证据3-1，真实性无异议，但不能证明其证明目的；证据3-2、3-3、3-4，真实性、合法性、关联性均有异议；证据3-5，与本案无关，不能证明其证明目的；证据3-6、4-1、4-2，真实性、合法性、关联性均有异议；证据4-3，不符合证据规则的要求，没有证明力；证据5-1、5-2、5-3，真实性有异议，与本案无关；证据6-1、6-2，真实性、合法性、关联性均有异议；证据7，真实性无异议，但不认同其证明目的。
本院对原、被告双方提交的证据综合审查判断后认为：两原告的证据1-1、1-2、1-3，能够证明其合法拥有147号房屋，并以该房屋作为经营场所���理了个体工商户营业执照，进行合法经营活动的事实；两原告的证据2-1、2-2、2-3、2-4及被告的证据1、2-1、2-2，能够证明被告作出了房屋征收决定公告和房屋征收的范围及房屋征收补偿方案、新大地公司对两原告的147号房屋作出房屋征收估价分户结果报告、被告对两原告的147号房屋作出房屋征收补偿决定等事实，本院对原、被告双方的上述证据予以采信。两原告的证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、4-1、4-2、4-3、5-1、5-2、5-3、6-1、6-2、7，不能证明被告对两原告147号房屋实施了强制拆除的行为，本院对上述证据不予采纳。
经审理查明，两原告购买了147号房屋并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，并将该房屋作为经营场所，办理了个体工商户营业执照，从事鞋类经营活动。2013年9月10日，被告作出江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》，决���征收东至沿江一号一期、南至沿河大道、西至万商白马服装交易市场、北至大兴路范围内的房屋，两原告的147号房屋在该征收范围内。因两原告未按期与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告于2015年5月7日对两原告作出江政征补字（2015）第16号《房屋征收补偿决定》，并于同日予以公告。同年9月30日，两原告以被告非法强拆其房屋为由，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件……。”的规定，两原告应对起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，两原告向本院提交的证据不能证明被告对其房屋实施了拆迁行政强制行为，两原告请求本院确认被告非法强拆其房屋行为违法的诉求，没有事实根据。据此，两原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告彭珍云、彭振鲲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年三月二十三日
书记员 潘洁洁