重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初4552号
原告：何伟，男，汉族，1976年5月22日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：张璋，北京市（中银）重庆律师事务所律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区。
法定代表人：谢东伟，系该公司总经理。
委托代理人：张永强，男，汉族，1979年9月19日出生，住长沙市雨花区，系被告公司员工。
委托代理人：张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
被告：甘继权，男，汉族，1972年9月25日出生，住重庆市丰都县。
原告何伟与被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）、被告甘继权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟及委托代理人张璋，被告望建公司的委托代理人张永强、张永嵩到庭参加诉讼，被告甘继权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何伟向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告工程保证金73万元及资金占用损失（2014年10月15日前的资金占用损失为40万元；2014年10月15日后的资金占用损失以73万元为基数，从2014年10月15日起按照月息2%计算至本金付清之日为止）；2、二被告立即支付原告函渠工程劳务补偿金30万元及资金占用损失（以30万元为基数，从2015年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日为止）；3、二被告立即支付原告还建房工程劳务补偿金24万元及资金占用损失（以24万元为基数，从2015年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日为止）；4、二被告立即支付原告2014年5月27日至2014年12月10日期间的工程停工损失55.778万元及资金占用损失（以55.778万元为基数，从2015年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日为止）；5、二被告立即支付原告2015年5月26日至2016年3月5日期间的工程停工损失48.0064万元及资金占用损失（以48.0064万元为基数，从2016年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日为止）。审理过程中，原告何伟撤回了要求被告甘继权退还其履约保证金73万元和资金占用损失的诉讼请求，撤回了要求被告望建公司、被告甘继权立即支付原告2014年5月27日至2014年12月10日期间的工程停工损失55.778万元及资金占用损失、2015年5月26日至2016年3月5日期间的工程停工损失48.0064万元及资金占用损失，并表示对甘继权的该项诉讼请求另案起诉处理。明确要求被告望建公司归还其工程履约保证金688000元及资金占用损失（资金占用损失从2014年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），要求被告甘继权支付的劳务补偿金的资金占用损失从甘继权最后签字确认的时间2017年1月9日起算。事实和理由：2012年10月15日，原告与被告望建公司签订了《建筑工程劳务承包合同》。合同约定将合川沙溪还建房一期工程劳务发包给原告，约定了履约保证金150万元，还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告按约向被告望建公司支付了工程履约保证金共计200万元。2013年3月25日，被告甘继权代表被告望建公司与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同约定被告望建公司将合川沙溪还建房一期函渠工程劳务发包给原告，其中约定了工程保证金50万元，并约定了其他权利义务。合同签订后，原告按合同约定缴纳了履约保证金并进场施工，但由于被告望建公司资金不到位等问题导致合川沙溪还建房一期工程多次停工，造成原告产生停工损失。2014年12月2日，被告望建公司代表人甘继权与原告签订了《合川沙溪还房后期开工补充协议》，该协议约定了未开工的11、12号楼按330元每建筑平方承包给何伟，不再收取包括各种履约保证金等在内的任何费用；2、函渠劳务在以前签订合同之内，因为甘继权自身原因收回，一次性甘继权补给何伟因收回函渠所产生的材料及各种损失30万元整；3、从2014年5月27日至2014年12月10日因甘继权原因停工期间所产生的所有租赁费用及留守管理员工资按实际产生费用由甘继权补给何伟；……；5、何伟付甘继权劳务合同履约保证金200万元，现已归还127万，还欠本金73万元，利息40万，此利息是2014年10月15日前的利息，并约定了所欠保证金不能按期归还的利息以月息3分计算……6、每月工程款按实际产生额由甘继权委托项目业主方合川工投公司直接拨付给何伟……以上几点如甘继权不按时支付何伟有权停工，再次停工后所产生的一切损失由甘继权承担……。甘继权、何伟、工投公司代表周桐签字确认。因望建公司原因造成原告于2014年5月27日至2014年12月10日期间停工，在该期间原告的停工损失明细及损失总额由被告望建公司项目部人员廖波于2014年12月1日签字确认，甘继权也签字确认。后被告望建公司代表人甘继权多次与原告确认未退还保证金73万元及利息的计算方式，停工损失计算方式及损失总额。2016年5月6日，被告望建公司代表人甘继权向原告出具两张欠条，分别欠1490000元和300000元，此款从甘继权合川项目的利润和本金中支付，另争取从其他方面的资金中归还。现原告已按合同要求履行了工程劳务承包合同，且涉案工程主体结构工程现已竣工验收，但二被告未按合同履行退还保证金及支付工程劳务补偿金和停工损失赔偿金等约定，经原告多次催收无果，故诉至法院。
被告望建公司答辩称：1、望建公司与何伟之间在2012年10月15日签订《建筑工程劳务承包合同》属实，但双方并未签署过其他合同或者协议，不存在其他工程劳务分包关系；2、望建公司从未收取过何伟的工程履约保证金，也未向何伟承诺过给付工程劳务补偿金、停工损失等款项；何伟并未实际完成2012年10月15日合同项下的工程劳务施工，目前工程尚未竣工验收，双方尚未办理结算；3、甘继权并非望建公司的员工，也非望建公司的代表人或者项目负责人，望建公司从未授权甘继权向何伟收取工程履约保证金，也从未授权甘继权与何伟直接签署承包合同或者涉及工程劳务补偿、停工损失等方面的协议文件；4、甘继权以个人名义向何伟出具的借条、欠条、补充协议等文件即便属实，也都是甘继权的个人行为，属于甘继权的个人债务，应当由甘继权个人承担，均与望建公司无关，也对望建公司不产生法律约束力，且这些借条、欠条涉及民间借贷等其他法律关系，与本案诉争的建设工程施工合同关系属于各自独立的法律关系，不应在本案中一并处理，应当另案处理。综上，何伟对望建公司提出的诉讼请求，既缺乏事实根据，也不符合法律规定，依法应当予以驳回。
被告甘继权未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2012年10月15日何伟与望建公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，2013年3月25日何伟与甘继权签订的《建筑工程劳务承包合同》。拟证明何伟与望建公司有劳务承包合同关系，何伟按照合同向望建公司缴纳了履约保证金，现保证金退还期限已届满，理应退还。2013年3月25日甘继权与何伟签订的合同系2012年10月15日的补充合同，甘继权系代表望建公司与何伟签订的。望建公司质证对2012年10月15日合同的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，该证据只能证明保证金金额，甘继权的签名系望建公司加盖公章后补签的，即使签名真实，也只能说明甘继权参与了合同的订立，并不能证明甘继权是望建公司的代表人，也不能证明其有权代表望建公司收取工程履约保证金或签署其他文件。对2013年3月25日签订的合同三性均不认可，因为望建公司没有签订过该份合同，也未授权甘继权签订，望建公司也未将函渠工程劳务发包给原告施工。
2、农业银行个人转账回单、谢华强身份证复印件、谢华强情况说明。拟证明原告付保证金的事实。被告望建公司质证认为，三性均不认可，望建公司不是收款当事人，付款金额与合同不符，也不能证明付款主体是何伟，更不能证明原告有向望建公司支付工程履约保证金50万元。另谢华强的身份无法核实，其出具的情况说明属于证人证言，证人应出庭作证接受法庭询问。
3、借条。证明实际借款人是望建公司，向原告借款200万元，该借款的实际性质是原告打给望建公司的工程履约保证金，其中沙溪还建房一期工程150万元，函渠劳务工程50万元，约定了还款时间是2013年4月30日，甘继权作为公司的代表人在借条上签字确认，使原告有理由相信甘继权代表望建公司，并相信其代表望建公司与原告签订的合同合法有效。被告质证认为三性均不认可，借条形成时间晚于合同签订时间，与缴纳合同保证金时间不符，借条中陈述的200万元系现金交付与之前举示的50万元转账自相矛盾，仅肉眼均能看出该借条盖章在前，书写在后，存在伪造或者利用空白印章书写借条的嫌疑，且印章模糊不清，无法看出是望建公司的印章。
4、合川沙溪还房后期开工补充协议。拟证明工投公司为业主方，望建公司为发包方，何伟系劳务承包方，甘继权是涉案工程的项目负责人，甘继权代表望建公司确认了将未开工的11、12号楼承包给何伟，补偿何伟因收回函渠工程所产生的材料及损失30万元，保证金200万，已归还127万，还欠本金73万元，利息40万元（2014年10月15日前），不能按期归还的利息以月息3分计算，每月工程款按实际产生额由甘继权委托业主方合川工投公司直接拨付给何伟。被告质证认为三性不认可，望建公司没有签订该协议，也未授权甘继权代表望建公司签署，不能证明甘继权是公司的代表人或项目负责人，该协议的当事人应是甘继权和何伟，故对他们具有约束力，与望建公司无关。且该协议所涉及的主合同是2013年3月25日的合同，与望建公司、何伟2012年10月15日签订的合同无关，且该协议当事人是甘继权、何伟，均不具有法定的承包资质，因此无论该协议是否真实，均为无效协议，对协议当事人均无法律约束力，不能作为确定相关权利义务的依据。
5、何伟班组、甘继权与何伟财务明细、合川沙溪还房一期工程停工损失费用计算表、为函渠工程准备的材料损失照片。拟证明2014年5月27日至2014年12月10日期间、2015年5月26日至2016年3月5日期间的工程停工损失明细和损失总金额，甘继权签字确认，后一段停工损失明细和总金额经望建公司合川项目另一负责人廖波签字确认，一次性补偿函渠劳务工程各种损失30万元。被告望建公司质证认为三性均不予认可，望建公司从未与原告签署过这些文件，也未授权甘继权签署，文件上甘继权等人签名的真实性无法核实，因此该组证据不能作为停工损失和经济补偿的结算依据，照片无拍摄时间、地点和对象，无法确定是否与涉案工程有关联，也不能证明照片中的板材是为涉案工程所准备。
6、欠条两张。拟证明甘继权代表望建公司向原告出具，确认未做函渠工程各种损失为30万元及未退还保证金和利息的事实。被告质证认为三性不予认可，该欠条真实性无法核实，即使是真实的，也是甘继权的个人行为，与望建公司无关。
7、合川沙溪还房项目劳务班组协调相关问题纪要、区工投（集团）公司专题会议纪要2015-36。拟证明甘继权的身份是望建集团沙溪还房项目的项目经理，望建公司和甘继权欠付劳务保证金和补偿金、停工损失赔偿金的事实，保证金利息计算方式，合川区工业投资（集团）有限公司、望建公司、甘继权、原告之间的关系。被告质证认为三性均不予认可，望建公司未参与签署该纪要，也未授权甘继权代表望建公司签署。
8、收据、查询活期历史明细、个人活期明细结果。拟证明甘继权向望建公司缴纳工程保证金的事实，该收据使原告充分相信甘继权代表望建公司，并相信甘继权收到保证金后把该保证金交给望建公司。被告质证认为三性不予认可，收据载明内容与本案不具有关联性，活期明细和个人明细望建公司不是款项收支的当事人，无法确定款项支付的真实性。
9、区工投（集团）公司专题会议纪要2015-27、关于沙溪还房一期一标段项目推进专题会议纪要2015、关于沙溪还房一期一标段项目推进专题会议纪要2016。拟证明甘继权等人作为望建公司的相关负责人参加了业主方工投公司召开的专题会议，再次证明甘继权的行为是代表望建公司的。被告质证认为三性不予认可，都是复印件，也达不到原告的证明目的。
10、关于部分工程款委托支付的函、望建公司合川项目付款计划。拟证明何伟的劳务费是望建公司委托工投公司支付的，2015年8月4日付款计划表中有甘继权的签字、望建公司的盖章，工投集团负责人周桐的签字，说明甘继权是望建公司合川项目的负责人之一，甘继权是望建公司的代表人，甘继权的行为构成表见代理。被告质证认为，委托支付的函的真实性合法性无异议，但证明目的不予认可，望建公司委托工投公司向材料商付款很普遍。付款计划的三性不予认可，因为系复印件，不具有证据效力和证明力，即使真实，只能证明望建公司委托业主方代付工程劳务款项或材料款项的，不能据此证明望建公司有收取原告的保证金。
11、合川沙溪S03块地搬迁安置房一期（一标段）工程1#、2#、6#、7#、9#、10#楼主体结构验收会议纪要。证明涉案项目已经竣工验收，原告已完成该工程的劳务合同。被告质证认为真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，该会议纪要针对工程主体结构的验收，不是针对原告已施工劳务的验收，不能证明原告已经实际完成了全部工程劳务施工，也不能证明原告的施工符合质量标准。
12、望建公司向重庆合川工业投资（集团）有限公司出具的委托书、甘继权银行卡交易明细清单。拟证明望建公司收到了甘继权交付的保证金，故委托业主方工投公司退还部分保证金。被告质证认为委托书系复印件不予认可，银行卡交易明细清单真实性认可，但与本案无关。
13、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终5666号民事判决书。拟证明委托书和委托事项的真实性。被告质证认为真实性合法性无异议，但关联性不认可，该判决书不能证明甘继权有权代表望建公司收取涉案工程保证金，也不能证明甘继权有向望建公司支付涉案工程保证金。
本院对证据1中2012年10月15日签订的合同予以采信，对2013年3月25日签订的合同予以采信；对证据2农业银行个人转账回单予以采信，谢华强身份证复印件、谢华强情况说明，因证人未到庭作证，无法核实其真实性，对这两份证据不予采信；对证据3不予采信，因该借条中无法核实是否盖有望建公司的印章，且该借条系甘继权与原告之间的个人债权债务，与本案无关联；对证据4、5、6因系甘继权签字确认的，对该证据予以采信；对证据7、9因无原件予以核实，故不予采信；对证据8、10因有生效法律文书确认，故予以采信；对证据11因被告对其真实性无异议，故予以采信；对证据12因系生效判决书予以确认，故予以采信；对证据13系生效法律文书，故予以采信。
被告望建公司向本院提交了以下证据：工程款支付申请（核准表）。拟证明原告和甘继权在重庆荣昌有工程承包关系，说明甘继权并不是望建公司的员工或代表人，所以原告明知甘继权的行为不代表望建公司。原告质证认为三性不予认可，该证据是复印件，无法核实真伪，也与本案无关。本院对被告提交的证据因系复印件，无法核实真实性，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，原告何伟（乙方）与被告望建公司（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定合川沙溪还房一期基础工程和主体工程承包给乙方施工，工期未作约定，第十条付款方式中约定了每月30日为结算日，按当月已完成各分项工程量，按双方协商约定分项工程单价金额总和的85%为当月应付款，在次月甲方公司统一规定的时间支付给乙方；所有工程完工后支付工程价款的90%，工程余款在工程竣工验收合格交付甲方使用后办理结算，按甲方规定扣除质量保证金1元/㎡完善相关手续后45日内结清。第十二条工程履约保证金约定，乙方向甲方缴纳150万元作为该工程的合同履约保证金。乙方应在签订合同三个工作日内将履约保证金划拨到甲方指定的账户上，否则甲方有权解除本协议并要求乙方退场或者不让乙方进场。履约保证金待工程从打款日期开始计算满六个月，凭保证金收据甲方一次性无息退还。合同还约定了其他权利义务。2013年6、7月份，原告何伟进场施工，2016年原告退出所施工工地。现该合同所涉工程价款尚未结算。
2013年3月25日，被告甘继权以发包方望建公司（甲方）的名义与原告何伟（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同在甲方代表人处有甘继权签字，被告望建公司未盖章确认，约定合川沙溪还房一期函渠工程由乙方施工，合同第十二条约定工程履约保证金50万元乙方应在签定合同三个工作日内划拨到甲方指定的账户上，否则甲方有权解除本协议并要求乙方退场或者不让乙方进场。此合同签订后，并未实际履行。
上述两份合同签订后，原告多次向被告甘继权支付保证金共计200万元。
2014年12月2日，甘继权与周桐、何伟签订《合川沙溪还房后期开工补充协议》，载明“经甘继权（合川沙溪还房一期工程实际承包人）何伟（劳务承包人）友好协商达成以下协议：……2、函渠劳务在以前签订合同之内，因为甘继权自身原因收回，一次性甘继权补给何伟因收回函渠所产生的材料及各种损失30万元整。此款在主体完工后支付。……5、何伟付甘继权劳务合同履约保证金本金200万，现已归还127万，还欠本金73万，利息40万（金额要核实对）此利息金额计算截止时间为2014年10月15日，剩余本金及利息到2014年阴历12月10日前归还。（未归还本金10月15日后的利息按实际发生计算，前期未付利息40万元如果在2014年阴历12月10日前不能近期支付，则此金额利息甘继权要以月息3分的利率从2014年阴历12月10日起支付给何伟）。6、每月工程款按实际产生额由甘继权委托项目业主方合川工投公司直接拨付给何伟。如甘继权不能到期支付前面六项所述款项，何伟提出上述其他款项由甘继权委托项目业主方合川工投公司直接拨付给何伟，甘继权应无条件同意。此协议经三方签字后生效，为主合同附件，与主合同具有同等效力。2016年1月15日甘继权签字确认的清单载明：“何伟付甘继权合同履约保证金本金730000元，利息400000元（原欠利息2014年10月15日前），本金产生的利息240900元（2014年10月15日-2015年9月14日）。2014年5月27日-12月10日止第一次停工损失557780元；函渠劳务合同签订后因甘继权单方面收回，一次性补偿何伟各种损失300000元；项目工程7、9、10号楼在原单价基础上补240000元；第二次停工损失2015年5月26日-8月25日146520元”；2017年1月9日甘继权签字确认的合川沙溪还房一期工程停工损失费用为480064元。2016年5月6日，甘继权向何伟出具《欠条》两张，分别载明“由于何伟在合川项目中未做到函渠工程甘继权补偿何伟人民币叁拾万元整”、“今欠到何伟人民币肆拾玖万元整（此金额连本带利）计息到2012年10月至2016年1月1日前止。
另查明，甘继权在2012年8月24日、8月30日、8月31日，通过银行向望建公司转账款项，望建公司向甘继权出具了收到重庆市合川工业园沙溪片区安置房一期保证金收据三张。2014年10月21日，望建公司委托重庆合川工业投资（集团）有限公司代为向何伟支付工程保证金812000元。2014年10月22日，甘继权签署委托书，委托合川项目部代其退还何伟劳务保证金81.2万元。2014年10月23日，重庆市合川区工业投资（集团）有限公司支付给何伟812000元。
本院认为，原告与被告望建公司签订的合川沙溪还房一期《建筑工程劳务承包合同》虽系双方当事人真实意思表示，但因原告不具有建筑工程施工资质，该合同的签订违反了法律法规的强制性规定，故双方签订的合同无效。原告与被告甘继权签订的合川沙溪还房一期函渠《建筑工程劳务承包合同》，虽合同发包人处载明望建（集团）有限公司，但被告望建公司并未盖章确认，且被告望建公司也未授权甘继权签订该承包合同，故该合同相对方应为原告何伟和被告甘继权，该合同也因何伟和甘继权双方均不具备建筑工程的发包承包资质而不具有法律效力。
对本案双方当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于被告望建公司是否应向原告退还保证金688000元及资金占用损失的问题。
本案原告依据其签订的两份合同共向被告甘继权缴纳的200万元保证金，被告望建公司称其未收到合同中约定的150万元保证金，且被告望建公司也未指定、委托被告甘继权为其代收150万元履约保证金，但被告甘继权在后期与原告何伟的对账清单中认可其收到的保证金共计200万元，再结合原告举示的查询活期历史明细和望建公司出具给甘继权的收据，载明甘继权在2012年8月24日、8月30日、8月31日通过银行向望建公司转账保证金款项，且有生效文书已确认望建公司没有明确甘继权所转款项性质的情况下，已认定甘继权所转款项为案涉工程保证金。故本院认定原告所交给甘继权的150万元保证金应视为望建公司收取，2014年10月21日望建公司委托该工程的业主方重庆市合川区工业投资（集团）有限公司代其支付给何伟工程保证金812000元，表明望建公司对甘继权的代收保证金行为进行了追认，故望建公司应当承担对合同相对方的返还责任。根据合同约定退还日期为：从打款日期开始计算满六个月，凭保证金收据甲方一次性无息退还。鉴于望建公司已于2014年10月21日退还了812000元保证金，望建公司还应当退还保证金数额为688000元。在合同没有约定迟延退还保证金资金占用损失的情况下，原告要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本院依法予以支持。至于资金占用损失的起算时间，因原告何伟分多次向甘继权缴纳的保证金，原告要求从望建公司委托业主方重庆市合川区工业投资（集团）有限公司代其退还保证金的时间2014年10月21日作为其应退还保证金的时间，本院依法予以准许。
二、关于被告甘继权是否应向原告何伟支付劳务、函渠补偿金等费用及资金占用损失的问题。
根据原告何伟、被告甘继权于2014年12月2日达成的《合川沙溪还房后期开工补充协议》，被告甘继权确认甘继权补偿何伟因收回函渠所产生的材料及各种损失30万元整；2016年1月15日甘继权确认2014年5月27日停工-12月10日止的材料、塔吊损失及管理人员、技术员工资共计557780元；2017年1月9日甘继权又确认2016年5月26日至2016年3月5日停工损失补助费、塔吊租赁费、周转材料租赁费、搅拌机租金、塔吊工人工资等共计480064元。根据甘继权与何伟财务明细，甘继权确认：……二、第一次停工损失2014年5月27日-12月10日止，损失金额557780元；三、函渠劳务合同签订后因甘继权单方面收回，一次性补偿何伟各种损失300000元；四、项目工程7、9、10号楼在原单价基础上补240000元；五、第二次停工损失，2015年5月26日-8月25日146520元，该金额由项目部负责人确认后为准。被告甘继权签字确认的上述清单，系其真实意思表示，本院予以确认。对于原告何伟要求被告甘继权支付函渠工程劳务补偿金30万元、还建房工程劳务补偿金24万元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于劳务补偿金的资金占用利息，原告和被告甘继权没有约定，本院从甘继权最后签字确认之日即2017年1月9日起按中国人民银行发布的同期贷款利率主张。
三、关于被告望建公司是否应向原告何伟支付劳务、函渠补偿金等费用及资金占用损失的问题。
原告举示的被告甘继权所签字确认的劳务补偿金等清单，因没有被告望建公司的授权和盖章，系被告甘继权以个人名义向何伟出具欠条、承诺支付款项的行为，对望建公司不发生法律效力，故原告何伟不能依据被告甘继权出具欠条及签订的补充协议等内容向望建公司主张权利。原告和被告望建公司在2012年10月15日签订的《建筑工程劳务承包合同》，双方并未对工程价款进行结算，原告何伟未举示其他书面证据证明被告望建公司应向其支付劳务补偿等费用，故对该项请求，本院依法不予主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告望建（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告何伟归还工程履约保证金688000元及资金占用损失（资金占用损失从2014年10月21日起至付清之日为止以688000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、由被告甘继权在本判决生效后十日内向原告何伟支付函渠工程劳务补偿金300000元、还建房工程劳务补偿金240000元（共计540000元）及资金占用损失（资金占用损失以540000元为基数，从2017年1月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张）。
三、驳回原告何伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31840元，案件保全费5000元，由原告何伟负担11960元，被告望建（集团）有限公司负担13180元，被告甘继权负担11700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 娜
人民陪审员 张泽军
人民陪审员 唐 琪
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 刘粮逸
书 记 员 王昶懿