天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初8564号
原告：天津安昇物业服务有限公司，住所地天津市津南区八里台园区建设路6号A区137室，统一社会信用代码：911201126877058826。
法定代表人：孙玉成，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：孙年青，男，1962年7月22日出生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人:东晓,天津厚衡律师事务所律师。
原告天津安昇物业服务有限公司与被告孙年青劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩俊丽和被告的委托诉讼代理人东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津安昇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不需向被告支付2015年7月1日至2017年7月11日延时加班费34887.07元、法定节假日加班费2351.72元、2016年7月至2017年7月防暑降温费681.9元，共计37920.69元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告纠纷经劳动仲裁，仲裁部门裁决原告支付被告延时加班费、法定节假日加班费等费用。原告认为双方不存在劳动关系，被告与案外人签订了用工协议，故原、被告之间不应适用劳动合同法进行调整。原告对仲裁部门出具的裁决书不服，故呈讼法院，提出如上诉请。
被告孙年青辩称，被告同意按照仲裁的裁决结果执行，不同意原告的诉讼请求。
原告向法庭提供如下证据：
1、津南劳人仲裁字（2017）第545-8号仲裁裁决书1份,以此证明双方前期的仲裁情况。
2、劳务协议1份，以此证明被告和案外人刘奇签署了《劳务协议》。
3、承包合同1份，以此证明原告将其承揽的天津市津南区八里台工业园区安保工作承保给案外人刘奇。
4、原告公司员工的花名册1份，以此证明被告不是原告的员工。
5、刘奇书写的情况说明1份，以此证明被告等人系刘奇聘用的临时工，刘奇派其到八里台项目进行工作，由刘奇负责招聘、发放工资、记录考情和管理。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，需要庭下征求被告的意见，如果对当事人签字提出异议需要鉴定的话，庭下会告知法庭，一周之内给法庭回话，逾期视为不申请鉴定，对证明目的不予认可；对证据3真实性、关联性均不予认可；对证据4认为与本案无关；对证据5真实性、关联性不予认可。本院对原告提交的被告无异议的证据1的证明效力予以确认。由于被告未就原告提交的证据2中被告的签名是否系被告本人签名申请司法鉴定，故本院认定原告提交的证据2中落款处是被告本人签字,但该证据无签署时间且内容不完整，故该证据不能有效证明被告与案外人刘奇存在雇佣关系。原告提交的证据3、4系承包合同和原告的员工花名册，由于被告当庭否认知晓该承包合同，故该承包合同对被告不产生约束力；原告的员工花名册不能有效证明被告不是原告的员工。综上，原告提交的证据3、4证明力不足，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据5系证人证言，证人未出庭做证，不符合相关规定，本院对其证明效力不予确认。
被告向法庭提交证据如下：
2015年7月至2017年5月工资发放表1份及考勤表1份，以此证明原、被告之间存在劳动关系。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对工资发放表真实性需要庭下核实是否系原告方向仲裁部门提供的，但不认可其证明目的，该证据上显示并非单纯就原告一个公司的工资发放证明，原告认为该证据即使是真实性，也可以证明已经将劳务费用支付给了被告，公司的义务是将承包费用支付给刘奇。关于考勤表的真实性得回去核实，是否系原告向仲裁庭提交的，但不认可证明目的。被告提交的上述工资发放表和考勤表均系原告在仲裁庭审过程中向仲裁庭提交的证据，该证明符合民事诉讼证据的有关规定，故本院对被告提交的工资发放表和考勤表的证明效力予以确认。
本院依法调取了劳动仲裁卷宗中的仲裁庭审笔录（该笔录显示，原告在仲裁阶段认可双方存在劳动关系，且未提及案外人刘奇的事宜），原、被告双方对仲裁笔录的真实性均无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告承揽了津南区八里台工业园区的安保工作。2014年4月1日，被告在八里台工业园区从事保安工作。被告的作息时间为上24小时，休息24小时。被告向原告出具的《劳务协议工资说明》中载明：“被告的月工资为天津市最低工资标准，每月支付的应发工资中超出最低工资标准的部分均为加班费用，被告认可并知晓该事项”。原告以现金方式向被告发放工资，被告工作至2017年7月11日。后被告申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2017）第545-8号裁决书裁决，原告支付被告2015年7月1日至2017年7月11日延时加班费34887.07元（已扣除原告支付的部分）、法定节假日加班费2351.72元、2016年7月至2017年7月份防暑降温费681.9元，共计37920.69元。原告对该裁决书不服，故呈讼本院。另查明，被告在仲裁阶段主张按上1天休1天的工时制度计算，每班次超时8小时。被告当庭表示对仲裁部门认定的每班次扣除2小时吃放时间没有意见。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，依据原告在仲裁阶段认可双方存在劳动关系的事实和原告在仲裁阶段提供的工资表（该工资表抬头书写为天津安昇物业工资表）和考勤表并结合本院的其他证据综合可以认定，原、被告之间存在劳动关系。原告称系案外人刘奇借用其公司资质，被告系案外人刘奇雇佣的员工，但未向法庭提交充足的证据，故本院对原告的该主张不予支持。现对原告的诉请分析、认定如下：
1、原告是否不应支付被告2015年7月1日至2017年7月11日延时加班费34887.07元、法定节假日加班费2351.72元，由于被告的作息时间为上1天休息1天，故被告的工作时间存在延时加班的情况。按照上述工时（上1天休1天为一个班次）计算，被告每班次延时加班8小时，由于被告当庭表示对仲裁部门认定的每班次扣除2小时吃放时间无异议，故本院认定被告每班次延时加班6小时。由于被告知晓其基本工资为天津市最低工资标准，超过部分为加班费，故本院按每年的天津市最低工资标准数额作为计算加班费的基数。经计算，扣除原告已支付的加班费用后，原告应再支付被告延时加班费34053.26元。经计算，仲裁裁决的法定节假日加班费2351.72元未超过被告应得的数额且被告未就裁决书提起诉讼，说明其认可该裁决数额，即原告应支付被告法定节假日加班费2351.72元。综上，原告应支付被告2015年7月1日至2017年7月11日延时加班费34053.26元（已扣除原告已支付的加班费用）、法定节假日加班费2351.72元。原告关于不支付上述费用的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
2、原告是否不应支付被告2016年7月至2017年7月防暑降温费681.9元，由于原告未提交证据证明向被告支付了上述费用，故原告应支付被告2016年7月至2017年7月11日防暑降温费。依据被告的工作时间计算，原告应支付被告2016年7月至2017年7月11日的防暑降温费共计658.96元，故本院对原告不支付该费用的诉请不予支持。
综上，原告应支付被告2015年7月1日至2017年7月11日延时加班费34053.26元（已扣除原告已支付的加班费用）、法定节假日加班费2351.72元、2016年7月至2017年7月11日的防暑降温费共计658.96元，共计37063.94元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告天津安昇物业服务有限公司的诉讼请求。
二、原告天津安昇物业服务有限公司于本判决书生效后十日内给付被告孙年青20**年7月1日至2017年7月11日延时加班费34053.26元（已扣除原告已支付的加班费用）、法定节假日加班费2351.72元、2016年7月至2017年7月11日的防暑降温费共计658.96元，共计37063.94元。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半交纳的案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙瑞祥
速录员 张 玲