江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终1059号
上诉人（原审原告）武腊弟，女，1949年1月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。
委托代理人陈宇，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人于自强，南京市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人武腊弟因治安管理行政处罚、行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初758号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人武腊弟，被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）的委托代理人黄勇进，被上诉人南京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人陈宇、于自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月28日，武腊弟在北京市天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局于2016年12月28日向武腊弟出具训诫书一份，告知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留与聚集，武腊弟应该到相关信访接待部门反映问题。2017年1月10日，秦淮公安分局受理武腊弟到北京市天安门地区非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序一案。同日，秦淮公安分局淮海路派出所传唤武腊弟至淮海路派出所接受询问，并告知武腊弟权利义务。秦淮公安分局于2017年1月10日作出“行政处罚决定”[秦公（淮）行罚决字〔2017〕36号，以下简称“行政处罚决定”]，认定武腊弟于2016年12月28日到天安门地区非正常信访，扰乱公共场所秩序，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对武腊弟给予行政拘留8日的处罚。武腊弟不服该行政处罚决定，于2017年2月16日向市政府申请行政复议。市政府于同日受理后，经复议，于同年4月14日作出“行政复议决定”（〔2017〕宁行复第24号，以下简称“行政复议决定”），决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持秦淮公安分局作出的上述“行政处罚决定”。武腊弟仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法判决撤销秦淮公安分局作出的“行政处罚决定”及市政府作出的“行政复议决定”，并判决两被上诉人行政赔偿。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，武腊弟于2016年12月28日到北京市天安门地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，秦淮公安分局据此作出被诉的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被诉行政复议决定书符合法律规定，并无不当。
据此，武腊弟关于撤销“行政处罚决定”、“行政复议决定”并予以赔偿的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回武腊弟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由武腊弟负担。
上诉人武腊弟上诉称，一、被上诉人认为上诉人于2016年1月2日和2016年12月28日两次在北京天安门扰乱公共秩序予以两次行政拘留系以同一事实重复处罚。二、被上诉人在一审中提交的证据不真实。三、市政府作出的“行政复议决定”，适用法律错误，认定事实不清。四、秦淮公安分局对本案无管辖权。五、南京市驻京信访工作组、南京市公安局驻京工作组不是合法机构。据此，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人秦淮公安分局辩称，2016年12月28日，武腊弟在北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫。武腊弟明知北京天安门地区并非信访接待场所，仍在该地区进行上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，其行为违反了治安管理处罚法的规定，应当予以行政处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，其作出的“行政复议决定”认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人武腊弟向本院提交以下证据材料：1、2016年12月23日南京到北京的火车票以及2016年12月28日北京到南京的火车票。2、整付零寄交寄清单。3、网页截图两份。4、上诉人的户籍资料。
本院经审查认为，上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于当事人可在二审程序中提交的新的证据的规定，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”秦淮公安分局是南京市公安局设立的公安分局，负责南京市秦淮区辖区内社会治安管理工作，具有作出本案被诉“行政处罚决定”的法定职权。
关于本案被诉“行政处罚决定”的事实认定。被上诉人秦淮公安分局认定，武腊弟于2016年12月28日在北京市天安门地区非正常上访，被北京警方训诫。认定以上事实的证据有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》，南京市驻京信访工作小组出具的《情况说明》，南京市公安局驻京工作组民警出具的《情况说明》等，该认定证据确凿。武腊弟主张，南京市驻京信访工作组、南京市公安局驻京工作组不是合法机构，缺乏依据，本院不予采纳。武腊弟主张，秦淮公安分局提交的证据不真实，缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案被诉“行政处罚决定”的法律适用。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。秦淮公安分局依据上述规定作出对武腊弟行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。武腊弟主张，秦淮公安分局将其于2016年1月2日和2016年12月28日两次在北京天安门扰乱公共秩序处以两次行政拘留系以同一事实重复处罚。本院经审查认为，武腊弟于2016年1月和2016年12月两次在北京市非正常上访属两次不同的行为，公安机关分别予以查处不属于重复处罚。武腊弟的该主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案被诉“行政处罚决定”的程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，武腊弟的居住地位于本市××区，根据上述规定，秦淮公安分局对武腊弟在北京市实施的违法行为具有管辖权。武腊弟主张秦淮公安分局无管辖权的理由缺乏依据，本院不予采纳。
秦淮公安分局受理后，依法传唤武腊弟到派出所进行询问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。听取了武腊弟的陈述和申辩后作出“行政处罚决定”，秦淮公安分局所作行政处罚行为程序合法。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案在案证据已证明武腊弟违反《信访条例》的规定在北京市中南海周边非信访接待场所上访，秦淮公安分局认定其行为构成扰乱公共场所秩序，作出本案被诉行政处罚决定，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”。第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，武腊弟于2017年2月16日向市政府申请行政复议，市政府于同日受理，经书面审查秦淮公安分局提交的证据，于同年4月14日作出“行政复议决定”，符合法定程序。武腊弟主张市政府作出的“行政复议决定”违法，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人武腊弟的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武腊弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 王攀峰
审判员 王玉刚
二〇一八年二月二十四日
书记员 倪 辉