山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3992号
上诉人（原审原告）：李学义，男，1963年9月8日出生，住河北省沧州市泊头市。
委托代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市岚山越发起重运业中心。住所地：山东省日照市岚山官草汪。
法定代表人：赵明文，该中心经理。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。
上诉人李学义因与被上诉人日照市岚山越发起重运业中心(简称越发起重中心)租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李学义原审诉称：2012年10月15日原、被告签订了《设备施工作业合同》一份，约定由原告租赁被告500吨吊车一辆，租金为每月60万元，车牌号鲁Ｌ×××××的吊车在吊装风机叶轮叶片时，吊车大杆(臂)与风机主机发生碰撞，导致机舱破裂，经天津明阳风电设备有限公司进行评估鉴定，此台风力发电机组损失为327954.16元，该损失已由原告支付完毕。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，请求被告赔偿原告1.5Se风力发电机组损失327954.16元；并由被告承担鉴定费、诉讼费用。
原审被告越发起重中心原审辩称：原告所诉的损失不应由被告承担，被告与原告之间不存在任何赔偿，请求法院依法驳回原告的诉请。
原审法院审理查明：2012年10月15日被告(乙方)与原告李学义以新疆鑫风麒能源服务有限公司海阳市垛山风电场一期项目部(甲方)(以下鑫风麒公司海阳项目部)签订了《设备施工作业合同》一份，约定由原告租赁被告500吨吊车一台，车牌号：鲁Ｌ×××××；地点：山东海阳垛山风场；租赁期间：自2012年10月16日起至本工程风机约17台结束，吊车于2012年10月15日前必须进入风机安装现场(实际使用时间以甲方项目经理机械确认单为准)；租金：60万元/月(不含税)，一个月后，租赁天数不足一月按每天20000元/天计算；付款方式：500T吊车进场后一个月内甲方付给乙方70%吊装费，余款一月内付清。合同落款甲方处盖有鑫风麒公司海阳项目部印章，原告李学义签字，乙方处盖有被告越发起重中心印章，法定代表人赵明文签字。
合同签订后，被告越发起重中心的吊车鲁Ｌ×××××进场进行了施工，双方因租赁费问题，越发起重中心将李学义和鑫风麒公司诉至原审法院，原审法院于2015年1月27日作出(2014)海商初字第890号民事判决，认定《设备施工作业合同》合同主体是越发起重运业中心(出租方)与李学义(承租方)，判决李学义支付越发起重中心租赁费及违约金合计324772元；驳回越发起重中心对鑫风麒公司的起诉。李学义不服，提起上诉。烟台市中级人民法院作出判决，维持原判。
原告李学义为其诉请提供了下列证据：
证据一：《设备施工作业合同》，证明被告越发起重中心承接风电场的吊车施工者；
证据二：《垛山07号MY1.5se风力发电机组损失评估报告》，报告页眉“天津明阳风电设备有限公司”，落款处加盖“广东明阳风电产业集团有限公司工程服务事业部”印章，原告称，评估报告是广东明阳风电产业集团有限公司出具的，该公司是风力发电机组的生产者，因天津与广东是同一投资主体，涉案机组是从天津明阳风电设备有限公司运到工地，证明损失数额为327954.16元；
证据三：2015年10月28日烟台华阳电气有限公司(甲方)出具《证明》一份，内容：“新疆鑫风麒能源服务股份有限公司：李学义与烟台华阳电器有限公司签定山东海阳垛山风电场一期49.5MW风机项目的吊装合同，在日照市岚山越发起重运业中心吊车，2015年12月15日进场，12月17日下午17：00左右，在吊装风机叶轮叶片时，吊车大杆(臂)与风机主机发生相撞，导致机舱损坏情况比较严重。2013年4月15日经业主烟台华阳电器有限公司、生产厂家广东明阳风电产业集团有限公司、吊装方代表闫友忠及监理单位(日照岚山越发起重运业中心以工作忙为由未参加)评估，直接损失32.7万元用作风机主机的维修、调试、运输等费用，此费用已从吊装费中扣除，发票未开。”
证据四：2016年5月25日烟台华阳电气有限公司《证明》一份，该证明前半部分内容与2015年10月28日大致相同，后半部分内容：“。损失32.7万元作为广东明阳风电产业集团有限公司对风机主机进行维修、调试、运输等的费用，此费用已从吊装合同费用中扣除支付给广东明阳风电产业集团有限公司(发票未开)。”
证据五：(2014)海商初字第890号民事判决书一份，证明双方存在租赁关系，在该判决书中我方对吊车碰撞风机损失也提起过反诉，但因未在限期内交纳反诉费未合并审理。
证据六、烟台华阳电气有限公司风机主管王磊阳证言，该证人出庭称，证明2013年9月份李学义给我公司在海阳垛山风电场风机吊装施工约两个月，吊车在施工过程中，因为风大把风机设备损坏，由我公司作为甲方与广东明阳产业有限公司作为乙方，监理公司、李学义作为施工方，协商对风机进行返厂维修，费用从施工方工程款中扣除；协商是公司领导参与的，风机维修时是我去送的；具体意见是公司领导谈的，是否扣工程款不清楚；李学义以什么名义与公司签订合同以及签合同的经过不清楚；吊车是李学义找的，吊车与风机发生碰撞我不在现场，听说的此事。
被告越发起重中心对证据一、五没有异议，对证据二、三、四、六有异议：证据二评估报告不具有法律效力，天津明阳风电设备有限公司不具备法律上的评估资质，不具有出具鉴定报告的法律效力；证据三、四不能证明原告李学义所诉的施工造成发电机组损坏，也不能证明发电机组损坏的原因及时间，原告以该证明向被告主张损失没有法律依据；证据六证人证言，证人没有在所谓的事故现场，也未看到吊车与风机发生碰撞，只是听说，无法证明原、被告之间存在侵权关系。
另查，原告李学义主张评估时通知过被告越发起重中心参加，被告越发起重中心否认，原告李学义对通知一事未提供证据证明。
原审法院依据原告李学义提供的《设备施工作业合同》、天津明阳设备有限公司损失评估报告，吊车派出单，烟台华阳电气有限公司出具证明，(2014)海商初字第890号民事判决书，专业分包合同，误工确认单，证人证言及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为：原告李学义与被告越发起重中心之间的《设备施工作业合同》合法有效。(2014)海商初字第890号民事判决和二审维持原判的终审判决，亦能证明原、被告之间租赁吊车事实存在。本案争议的焦点是，被告越发起重中心施工过程中是否给原告李学义造成了损失。
关于损失事实。被告越发起重中心对原告李学义提供的损失报告有异议，认为天津明阳风电设备有限公司不具备法律上的评估资质，不具有出具鉴定报告的法律效力。法院认为，原告李学义称，其提供的损失报告为广东明阳风电产业集团有限公司出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，广东明阳风电产业集团有限公司不具有合法的评估资质，其所出具的损失报告，不属于民诉法关于证据中的鉴定意见，且加盖的印章是“广东明阳风电产业集团有限公司工程服务事业部”，法院无法确认其真实性，且原告对评估时通知被告参加这一事实未提供证据证明，对此损失报告，法院不予采信。被告越发起重中心对原告李学义提供的烟台华阳电气有限公司的证明和证人证言有异议，认为不能证明原告李学义所诉的风力发电损失是被告越发起重中心施工所造成的，也不能证明该发电机组损坏的原因及时间，证人没有在所谓的事故现场，也未看到吊车与风机发生碰撞，只是听说，无法证实原、被告之间存在侵权关系。法院认为，原告出庭作证的证人认可其不在事故现场、未看到吊车与风机碰撞经过、未参与过损失的评估和谈判，对损失的了解只是听说，不能证实损失事实，对此证人证言，法院不予采信。案外人烟台华阳电气有限公司仅仅出具书面《证明》来证实被告的吊车与风机相撞产生损失，在无其他证据相佐证的情况下，独立证明损失事实，证据不足，法院不予支持。
综上，原告李学义主张被告越发起重中心赔偿损失327954.16元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年6月26日判决：驳回原告李学义对被告日照市岚山越发起重运业中心的诉讼请求。案件受理费3110元，由原告李学义承担。
宣判后，上诉人李学义不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，审查事实不彻底，浪费司法资源。原审庭审中，上诉人陈述基本事实并提交相应证据，被上诉人全盘否认事故的发生，不正面答辩，原审法院未对证据做出合理、正确的判断，导致基本事实不清，没有解决双方的争议。原审判决加重了上诉人的举证责任，从而侵犯了上诉人的合法权益。上诉人提交的业主方出具的证明，内容表述非常清楚，证明事故的发生时间、地点、过程及损失，已初步完成举证责任，而被上诉人未提供任何证据，只是一味地否认上诉人提供的证据，应当承担举证不利的后果。原审法院未向被上诉人分配举证责任，违背民事诉讼证据规则。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人越发起重中心辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人提供的证据不能证明被上诉人将风机碰坏的侵权事实存在，无非是利用诉讼拖延支付欠被上诉人的租赁费。根据证据规则，上诉人没有完成举证责任，没有直接证据证明被上诉人构成侵权损害的事实。上诉人主张的损失数额，也不符合证据规则，其提供的证据，缺乏法律依据，随意性大，不具有证据的效力，不能作为损失的依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人李学义主张2012年10月17日被上诉人越发起重中心的吊车在工作中与风机主机发生碰撞给其造成327954.16元损失，没有提供出充分有利的证据证实相关事实。按上诉人的主张，既然事故发生在2012年10月17日，至2014年被上诉人起诉上诉人追要租金前，没有证据证明双方因上述事故造成的相关损失协商过如何处理。在原审法院（2014）海商初字第890号被上诉人起诉上诉人等追要租金一案中，上诉人李学义虽主张被上诉人给其造成损失进行反诉，但未在限期内交纳反诉费。在原审法院2015年1月27日作出(2014)海商初字第890号民事判决判令上诉人支付被上诉人租赁费及违约金计324772元后，李学义不服，提起上诉。本院判决，驳回上诉，维持原判。上诉人李学义又于2016年4月11日提起本次诉讼。本次诉讼中，上诉人李学义提交的相关证据不足以证实其主张的风力发电损失是被上诉人施工所造成的，也不能证明该发电机组损坏的原因及时间，按照谁主张、谁举证的原则，原审判决以证据不足为由驳回上诉人李学义的诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人李学义的上诉请求，缺乏证据，理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人李学义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 姜永鑫