四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民特15号
申请人:贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人:张义勇，董事长。
委托诉讼代理人:阚学伦，四川律大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭文昊，四川律大律师事务所律师。
被申请人：成都成通建筑材料有限公司，住所地四川省成都市郫都区。
法定代表人：梁明德，董事长。
委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李吉星，四川新开元律师事务所律师。
被申请人：成都市宏顺建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市郫都区。
法定代表人：孙从清，执行董事。
被申请人：徐正龙，男，汉族，住四川省成都市郫都区。
申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建公司）与被申请人成都成通建筑材料有限公司（以下简称成通建材公司）、成都市宏顺建筑劳务有限公司（以下简称宏顺劳务公司）、徐正龙申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月2日立案后进行了审查,现已审查终结。
贵州一建公司称：1.贵州一建公司与成通建材公司之间并未达成仲裁协议。成通建材公司所持有的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《供应合同》）第十条第一款第（1）项载明：“甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向仲裁委员会申请仲裁”。但贵州一建公司持有的《供应合同》第十条第一款第一项载明：“甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向工程所在地仲裁委员会申请仲裁”。2017年1月3日成都市中级人民法院（2016）川01民辖终2870号民事裁定明确了四川省郫县人民法院对双方买卖合同纠纷一案有管辖权；2.本案仲裁庭未对成通建材公司提供的《供应合同》进行鉴定，仲裁程序违法。成通建材公司提交的合同与贵州一建公司持有的合同存在记载不一致的情形，该合同既涉及案件管辖，又涉及事实认定及证据采信，系本案关键证据。仲裁庭不同意贵州一建公司的鉴定申请的行为违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第七条、第四十四条，《成都仲裁委员会仲裁规则》第四十一条等关于仲裁程序的规定；3.成通建材公司蓄意隐瞒了与另一购买人成都光大建设集团有限公司（以下简称光大建设公司）的供应合同、结算依据及支付凭证等足以影响公正裁决的证据。根据《仲裁法》第五十八条第一款、第三款、第五款之规定，请求撤销成都仲裁委员会（2017）成仲案字第269号裁决。
成通建材公司称：1.成通建材公司与贵州一建公司之间有仲裁协议（条款）；2.成都市中级人民法院作出的（2016）川01民辖终2870号民事裁定不影响成都仲裁委员会受理并裁决此案；3.仲裁庭未同意贵州一建公司的鉴定申请，不违反仲裁程序；4.成通建材公司没有与光大建设公司签订过任何协议，也没有结算依据，不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情况；5.贵州一建公司在诉讼和仲裁期间严重违反诚实信用原则，试图拖延时间、逃避责任。综上，申请人申请撤销仲裁的理由不能成立，请求驳回申请人申请。
宏顺劳务公司、徐正龙未发表意见。
经审查查明，2011年11月2日，贵州一建公司（甲方）与成通建材公司（乙方）签订《供应合同》，但双方各自持有的《供应合同》第十条第一款第（1）项内容不相一致。成通建材公司持有的《供应合同》）载明：“甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向仲裁委员会申请仲裁”。贵州一建公司持有的《供应合同》载明：“甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向工程所在地仲裁委员会申请仲裁”。2015年12月23日，成通建材公司向四川省郫县人民法院起诉宏顺劳务公司、徐正龙合同纠纷一案。后四川省郫县人民法院追加贵州一建公司为被告。四川省郫县人民法院分别于2016年6月8日、2016年6月28日开庭进行了审理，贵州一建公司以其持有的《供应合同》约定有“向工程所在地仲裁委员会申请仲裁”为由提出主管异议，认为该案应由成都仲裁委员会裁决。因贵州一建公司未在开庭前对四川省郫县人民法院受理该案提出异议，四川省郫县人民法院于2016年9月15日作出（2015)成郫民初字第4446-1号民事裁定驳回了贵州一建公司的管辖权异议申请。贵州一建公司不服，以相同理由向本院提起上诉。2017年1月3日本院依据成通建材公司持有的《供应合同》作出（2016）川01民辖终2870号民事裁定驳回了贵州一建公司的管辖异议上诉。后成通建材公司向四川省郫县人民法院撤回了该案诉讼。
2017年3月27日，成通建材公司因与贵州一建公司、宏顺劳务公司、徐正龙买卖合同纠纷一案向成都仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.贵州一建公司、宏顺劳务公司立即支付混凝土货款4162001.48元；2.贵州一建公司支付违约金暂计6366836.02元（此金额是以4162001.48元为基数，按年利率36%计算，自2012年12月26日至2017年3月26日止），同时要求按此计算至付清为止；3.徐正龙就4162001.48元混凝土货款承担连带责任；4.本案仲裁费由被申请人承担。2017年7月5日，贵州一建公司又以本案应由四川省郫县人民法院为由向成都仲裁委员会提出管辖异议申请。2017年7月31日，成都仲裁委员会作出（2017）成仲案字第269号决定驳回贵州一建公司仲裁管辖异议。2017年12月20日成都仲裁委员会于作出仲裁裁决，裁决：1.贵州一建公司和宏顺劳务公司向成通建材公司支付混凝土货款3544283.98元；2、贵州一建公司向成通建材公司支付违约金（以3544283.98元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款准利率基础上加收50%标准，自2015年2月1日起至付清全部货款之日止）；3.徐正龙就3544283.98元混凝土货款承担连带责任；4.案件仲裁费90441元由成通建材公司承担2855元，由贵州一建公司、宏顺劳务公司、徐正龙共同承担87586元。
本院认为，根据《仲裁法》第五十八条的规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案主要审查成都仲裁委员会（2017）成仲案字第269号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在前述法律规定的第（一）（三）（五）应予撤销的情形。
一、关于成通建材公司与贵州一建公司之间有无仲裁协议的问题
《仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。本案中，则需要判断双方是否达成申请仲裁的一致意思表示。成通建材公司所持有的《供应合同》仲裁条款没有明确选定具体的仲裁机构”，而贵州一建公司持有的《供应合同》仲裁条款则选择向工程所在地仲裁委员会即成都仲裁委员会申请仲裁。2015年12月23日，成通建材公司向四川省郫县人民法院起诉宏顺劳务公司和徐正龙合同纠纷一案，四川省郫县人民法院追加贵州一建公司为被告。贵州一建公司以其持有的《供应合同》提出主管异议，认为该案应由成都仲裁委员会裁决，表明其选定成都仲裁委员会裁决该案。成通建材公司依据贵州一建公司持有的《供应合同》仲裁条款申请仲裁，表明双方对选定成都仲裁委员仲裁达成一致的意思表示，成通建材公司与贵州一建公司之间形成仲裁协议。成都仲裁委员会依法作出仲裁裁决后，贵州一建公司又提出双方未一致选定仲裁机构应撤销仲裁裁决，贵州一建公司的主张前后矛盾，有违诚实信用原则，对其主张本院不予支持。成通建材公司向四川省郫县人民法院申请撤回(2015)成郫民初字第4446号案件，获准许后，该案已经结案，该裁定不影响成都仲裁委员会受理并裁决此案。
二、关于本案是否存在仲裁程序违法的问题
根据最高人民法院《关于使用<仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的'违反法定程序'，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”在仲裁案件审理过程中，贵州一建公司提出对成通建材公司持有的《供应合同》第十条第一款第一项中的空白是否被变造的鉴定申请。贵州一建公司确认自己的合同有“工程所在地”字样，而成通建材公司所持合同的对应位置却无，双方对存在的差异并无争议。成都仲裁委员会根据贵州一建公司在四川省郫县人民法院的仲裁主张以及成通建材公司向成都仲裁委员会申请仲裁的事实，确认双方已达成一致仲裁意思表示，故未同意贵州一建公司的鉴定申请符合法律规定且不影响当事人的实体权益，不属于《仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序应予撤销仲裁裁决的情形。
三、关于本案是否存在成通建材公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题
贵州一建公司认为成通建材公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据系指成通建材公司隐瞒其与另一商砼购买人光大建设公司的供应合同等证据。本院认为，仲裁法第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的。”是指对方当事人应当提交而未提交其持有的足以影响案件公正裁决的证据。本案中贵州一建公司提交了《中铁*世纪中心工程A标段合同文件》《中铁*世纪中心工程B标段合同文件》《商品混凝土结算书》及《商品砼付款协议》，拟证实贵州一建公司仅负责施工A标段，B标段的施工由光大建设公司负责，而成通建材公司作为整个工程的混凝土提供商，应当向仲裁庭出示与光大建设公司有关的供应合同、结算依据、支付凭证等关键证据。对此本院认为，成都铁五建置业有限公司将中铁*世纪中心工程B标段工程承包给光大建设公司建设，但成通建材公司依据与贵州一建公司之间的《供应合同》起诉贵州一建公司，该合同载明的供应范围是整个“中铁*世纪中心”工程，并未将混凝土供应范围限于A栋，光大建设公司与贵州一建公司之间的法律关系不在本案的审查范围；贵州一建公司提交的证据材料2012年12月25日《商品混凝土结算书》加盖有贵州一建公司及成通建材公司的公章，贵州一建公司在仲裁案件审理过程中对2012年12月25日《商品混凝土结算书》真实性认可，该结算书内容包括了中铁*世纪中心工程A标段和B标段的工程，该项内容与贵州一建公司本案主张相反，故该证据材料不具有证明力，不予采信。2013年11月20日和2014年1月20日的《商品混凝土结算书》系成通建材公司单方制作，未加盖贵州一建公司及光大建设公司公章，贵州一建公司在仲裁案件审理过程对两份证据材料均不予认可，在本案中又将其作为有利于其的证据材料出示，其前后主张矛盾，故2013年11月20日和2014年1月20日的《商品混凝土结算书》因缺乏真实性不予采信。《商品砼付款协议》系成都市宏顺建筑劳务有限公司与成通建材公司、徐正龙签订的付款事项，不能证明成通建材公司与光大建设公司之间存在供应混凝土的法律事实，该项证据材料因缺乏证明力不予采信。贵州一建公司提交的上述证据材料不能证明成通建材公司持有并隐瞒了与成都光大建设集团有限公司之间的供应合同、结算依据及支付凭证，其该项主张不能成立。
综上，申请人贵州一建公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，其申请应依法予以驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
审判长 孙文宏
审判员 陈 红
审判员 王 敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡瀚予