重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初8207号
原告：徐双贵，男，生于1990年2月4日，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：杨文治、李勇，重庆川东南律师事务所律师。
被告：张方清，男，生于1967年3月26日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：黄方菊，女，生于1964年4月28日，汉族，住重庆市黔江区。
二被告共同委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。
被告：李集江，男，生于1975年11月18日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：李吉平，男，生于1982年1月25日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：龚代勇，男，生于1982年9月2日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：张生波，男，生于1987年9月4日，土家族，住重庆市黔江区。
原告徐双贵与被告张方清、黄方菊、李集江、李吉平、龚代勇、张生波健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂、各方当事人争议较大，本案转为普通程序，由审判员李化担任审判长，与代理审判员刘圣杰、李颖组成合议庭共同审理，分别于2017年7月26日、2017年10月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐双贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等各项费用共计人民币152466元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年10月二被告雇请原告等人为其装修位于XX街道XX居委X组的房屋。2016年12月26日上午10时30分左右，原告在给被告装修房屋过程中，由于被告提供的安全措施不到位，导致原告从“跳凳”上摔下受伤。原告受伤后当即被工友送到黔江创友骨科医院住院治疗，经黔江创友骨科医院出院诊断原告在的伤为：1、右尺骨、桡骨中上段骨折；2、右前臂软组织损伤。2017年4月1日，经重庆法医学会司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，需要进行二次手术拆除内固定钢板。以上客观事实有大量的书证、证人言等证据予以佐证。综上所述，原告的合法权益因为被告提供劳务受到重大损害，根据相关法律规定，被告应承担赔偿责任，为此，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求依法公正裁判。
被告张方清、黄方菊共同辩称：二被告不是本案适格的主体。原告是否是在二被告的房屋内做工过程中受伤，原告没有提供确实充分的证据予以证明，被告也不知道原告的伤是在何处形成的。本案被告的房屋“内粉”（刮墙面膏）工作内容，通过以5.5元/m2的价格承揽给张生波的，根据法律规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承揽赔偿责任。结合本案，涉案的“刮墙面膏”这一工作内容，是被告张方清、黄方菊与张生波间的“承揽关系”，即张方清、黄方菊就是“定做人”，张生波就是“承揽人”假定原告徐双贵即便是在承揽人张生波所承揽的工作内容中受伤，那么张生波与原告之间是“雇佣关系”，而张方清、黄方菊与原告徐双贵之间没有任何关系。更何况，在之前被告并不认识原告，也从来没有雇请原告。就是被告将自家房屋室内的“刮墙面膏”这一工作内容承揽给了张生波，而被告与原告之间并不存在支配与服从、安排与指挥的关系。按原告所提交的证据以及在其庭审中所作出的陈述能够完全确认：被告与张生波之间对其“工作成果”的内容已有明确的约定，即其刮膏要完成三道工序，墙面平整；其承揽费用按5.5元/m2的价格计算，以实际面积为准；做工的工具自带、刮膏的“跳板”由承揽人自己制作，一切安全问题由承揽人自行负责，具体做工的时间安排也由承揽人自行确定。对于为了完成这一工作成果是否还需要选任劳动力、即喊人帮忙做的事情是由张生波自己完全自定，与被告无关。就连其承揽费用也是被告与张生波一起结算后直接支付给了张生波。故在本案中能够肯定被告与张生波之间是一种承揽关系，而被告与原告之间没有任何关系。
根据法律规定，凡是要承揽赔偿责任一定要有事实上的依据和法律上的依据，然而本案中被告不是原告受害结果的致害人，二不是该“墙面刮膏”工作内容的管理人，即被告只是该项工作内容成果的接收人，更有甚者，被告的房屋室内“刮墙面膏”工作内容并不需要对“做工资质”的审查，为此，原告所诉称的身体健康受到损害并要求赔偿的相关事项与被告没有任何关系。故张方清、黄方菊不是本案适格的被告。原告在庭审中明确为：自己与龚代勇、李集江、李吉平、张生波是在做“兄弟班”，且原告陈述其受伤后，另几人还将此次做工所得到的总费用中拿出了1000元作为其医疗费，为此，我们从原告所称的与龚代勇、李集江、李吉平、张生波在一起做工过程中，各成员之间没有具体明确的分工，都是为了共同利益而人事的经营活动，其实就是一种较为松散型的合伙关系。故就按原告所称的内容来分析，我们也会至少迁出结论：龚代勇、李集江、李吉平、张生波四人才是真正的责任主体。不管原告之伤在何处形成，就按原告在本案中确认的事实来看，原告自身存在全部过错。因为原告在完成承揽工作中，在使用“跳板”时应当预见到相应的风险，尽到谨慎的注意义务。可是从原告所陈述的事实来看，一是其“跳板”没有侧翻，二是其“跳板”材料本身没有断裂，故原告就算是要从“跳板”上面摔下，其责任与他人没有任何关系。故不管原告之伤在何处形成，就按原告在本案中陈述的事实来看，其原告自身存在全部过错。原告主张的赔偿费用，一是计算依据不符合法律规定，二是其计算标准过高。原告在本案的《民事起诉状》中提出了要求赔偿各项损失共计152466.35元的主张，原告的这些主张中，一是存在计算依据不符合法律规定。具体适用标准等作如下分析：医疗费当以医院的发票为准；误工费应当提供实际误工的事实、误工时限和标准；护理费当提供实际护理的事实、护理的时限和标准，住院期间的生活费、交通费、住宿费、营养费等，也应当提供事实依据；残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准错误；后期医疗费、鉴定费、精神抚慰金等无法律依据。总之，原告所主张的具体金额，其费用组成内容有很多项目不符合法律规定，所以原告要求赔偿其医药费用等的诉讼请求依法不能成立。综上所述，被告张方清、黄方菊不应当是本案适格主体，本案中的原告所主张内容很多尚欠事实依据和法律依据，为此，请求人民法院依法不予支持原告对被告张方清、黄方菊的主张。
被告龚代勇辩称：我是被告张生波喊去做工的，工资计件结算，工资是被告张方清支付的，我认为我没有责任。
被告李集江辩称：我们五个是做兄弟班，做的钱五个人平分，我们一起做了三年多了，我认为我没有责任。
被告李吉平辩称：是被告张生波喊我去做的兄弟班，我认为我没有责任。
被告张生波辩称：我与被告张方清认识，被告张方清先联系我，然后我们五个人一起去做兄弟班，工资也是按平均工天在算，在这个过程中我没有赚钱。
本院经审理查明：原告徐双贵与被告龚代勇、李集江、李吉平、张生波长期共同从事装修劳务，任何一人联系到工程后，均由五人共同做工，人手不够时也会联系他人加入，报酬按照每人做工工时平均分配。2016年10月，被告张方清、黄方菊夫妇装修其位于黔江区XX街道XX居委X组的两层房屋时，被告张方清联系到被告张生波，约定由被告张生波负责该房屋内部粉刷劳务，报酬按照每平方米5.5元进行计算。其后被告张生波与被告龚代勇、李集江、李吉平及原告徐双贵五人自带工具到该房屋处做工，高处粉刷作业所需站立的支架系五人自行制作。在做工过程中，五人的分工配合系由五人自由组合，被告张方清及黄方菊未在现场安排指挥。2016年12月26日，原告徐双贵在做工时从支架上摔落受伤，当即被送往重庆黔江创友骨科医院住院治疗，经诊断为：右尺、桡骨中上段骨折、右前臂软组织损伤等。2017年1月13日出院，共住院18天。共产生医疗费21332.13元。入院当天，被告黄方菊支付原告徐双贵1000元医疗费。李集江、李吉平、龚代勇、张生波、徐双贵五人做工工天共计25天，报酬共计6600元，李集江、李吉平、龚代勇、张生波从中拿出1000元给徐双贵，余下5600元由五人按各自做工工时比例平均分配。庭审中，经询问，李集江、李吉平、龚代勇、张生波均明确表示，若其承担责任，不要求就已支付的费用进行抵扣。
2017年3月30日，原告委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2017年4月1日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐双贵右上肢丧失功能10%以上，属X级伤残；2、徐双贵的后期医疗费约需人民币11000元。鉴定费用共计1300元。庭审过程中，被告张方清对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，经重庆医科大学附属医院鉴定，徐双贵的伤残等级仍为十级。
徐双贵父亲为徐明杰、母亲为刘金林，徐明杰生于1954年1月1日，刘金林生于1954年1月5日。徐明杰与刘金林共同生育两个子女，即徐双贵及徐双梅。刘金林与其前夫共生育三个子女，分别为李秋菊及本案被告李集江、李吉平。刘金林在其前夫去世后与徐明杰结婚，当时李集江12岁，李吉平6岁。李集江与李吉平均跟随刘金林与徐明杰共同生活，李秋菊在其3岁时过继给他人，未由徐明杰、刘金林抚养。徐双贵与其妻罗林英共育有两子女，其中长子徐某1生于2008年5月6日、次女徐某2生于2011年8月10日。徐双贵、刘金林、徐明杰、徐某1、徐某2均为非农业户口。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、原告徐双贵因受伤所受损失的具体数额；二、徐双贵所受损失的责任承担主体及承担数额。
关于焦点一。
1.医疗费。据原告举示的医疗费发票所载，其医疗费共计21332.13元，本院予以认定。
2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告的误工时间应从受伤之日即2016年12月26日计算至定残前一日即2017年3月31日，共计96天。原告主张每天误工费80元符合法律规定，本院予以支持。故原告的误工费应当为7680元（80元/天×96天）。
3、护理费。原告主张护理费每天100元符合本地经济发展水平，根据其住院时间18天进行计算，护理费数额应为1800元（100元/天×18天）。
4、住院伙食补助费。原告主张每天50元符合本地日常消费状况，本院予以支持。该项费用应为900元（50元/天×18天）。
5、交通费。原告无充分证据证明其交通费的具体数额。根据其举示的鉴定过程中交通费发票及住院时间综合考虑，本院酌情支持交通费500元。
6、住宿费。原告举示的其在鉴定期间的住宿发票金额为316元，系其因伤残评定所产生的费用，与本次受伤具有因果关系，本院予以认定。其主张住宿费158元系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。
7、营养费。原告病历中出院医嘱已载明加强营养，营养费本院予以支持，其主张540元数额适当，本院予以认定。
8、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，残疾赔偿金应根据原告的户籍性质及年龄进行计算。原告为非农业户籍，其主张按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入27239元计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告生于1990年，残疾赔偿金应计算20年。故原告残疾赔偿金的数额应为54478元（27239元/年×20年×10%）。
9、被抚养人生活费。因定残之前的被抚养人生活费已在误工费中得以体现，故应从定残之日计算被抚养人的抚养年限。原告于2017年4月1日确定伤残等级，当时其徐明杰、刘金林均已满63周岁，徐某1已满8周岁零11个月，徐某2已满5周岁零8个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，徐明杰及刘金林的抚养年限均为17年，徐某1的抚养年限为9年零1个月，徐某2的抚养年限为12年零4个月。除徐双贵及徐双梅外，徐明杰与李集江、李吉平形成了继子女关系，故其抚养义务人为徐双贵、徐双梅、李集江、李吉平四人，刘金林共育有徐双贵、徐双梅、李集江、李吉平、李秋菊五个子女，故其抚养义务人有五人。根据重庆市上一年度城镇常住居民人均消费性支出19742元进行计算，徐明杰的被抚养费应为8390.35元（19742元/年×17年×10%÷4），刘金林的被扶养人生活费应为6712.28元（19742元/年×17年×10%÷5），徐某1的被抚养人生活费应为8966.16元（19742元/年×9年×10%÷2），徐某2的被抚养人生活费应为12174.23元（19742元/年×12年×10%÷2）。以上四人被抚养人生活费共计36243.02元。
10、鉴定费。原告支出的鉴定费系评定伤残等级而支出，与受伤具有因果关系，故鉴定费1300元应计算在原告损失范围之内。
11、后续治疗费。根据鉴定意见，原告后续治疗费共计11000元，本院予以认定。
12、精神抚慰金。原告因伤致残，身体的损伤在势必给其精神造成一定程度的痛苦，精神抚慰金应予支持。但其主张4000元过高，本院酌情支持3000元。
综上，原告的各项损失共计138931.15元。
关于焦点二。
原告徐双贵与被告李集江、李吉平、龚代勇、张生波自带工具对被告张方清的房屋进行内部粉刷，被告张方清未在现场进行指示安排，五人的配合方式也由五人自由组合，此种情形符合承揽合同的特征，故应认定徐双贵、李集江、李吉平、龚代勇、张生波作为整体与张方清属承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，判断被告张方清是否承担侵权责任，需认定被告张方清是否具有定做、指示或者选任过失。被告张方清在原告徐双贵等人粉刷房屋的过程中并未进行指示安排，现行法律也未对家庭装修所需具备的资质进行明确规定。故根据案件事实无法认定被告张方清具有过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，被告张方清作为房屋装修成果的受益者，应对原告徐双贵的损失进行适当补偿。
根据原告徐双贵与被告李集江、李吉平、龚代勇、张生波的陈述，五人长期共同从事装修劳务，所有人均可以联系零活，所得报酬根据做工天数公平结算。在为被告张方清粉刷房屋的过程中，被告张生波作为召集人，组织徐双贵、李集江、李吉平、龚代勇共同做工，做工过程中五人自由组合分工协作，共同获得工钱并按各自工天比例公平分配，可见在本案装修活动过程中，五人系平等协作，均衡分配劳动报酬，因而五人形成了松散型的合伙关系。共同承揽人作为雇主，对施工人员以外的受害人的损害承担共同赔偿责任，对内适用公平原则，施工受害人的损害后果由共同承揽人按照合伙原则分担补偿责任，对于原告徐双贵的损害，被告李集江、李吉平、龚代勇、张生波没有过错，但应当基于公平原则对原告徐双贵进行适当赔偿。
本案中，原告徐双贵在从事装修工作较长的时间内，对该类工作的环境较为熟悉，对在工作中可能产生的不利后果有一定的预知。但徐双贵在工作时，未采取相应的安全措施，也未对自身安全尽到足够的注意义务，是造成本案事故的原因，故原告徐双贵对工作中造成自身伤害的后果以及相关损失应承担相应的责任。
综合本案事实及前文分析，对于原、被告各方当事人的责任比例，本院酌情认定为原告徐双贵承担50%的责任，即69465.58元（138931.15元×50%），被告李集江、李吉平、龚代勇、张生波、张方清各承担10%，即13893.12元（138931.15元×10%）。因被告黄方菊与被告张方清系夫妻关系，被告黄方菊应与被告张方清承担连带支付责任。因被告黄方菊已向原告徐双贵支付1000元，故还需支付12893.12元（13893.12元-1000元）。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张方清、黄方菊于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐双贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计12893.12元；
二、由被告李集江于本判决生效之日起十日内支付原告徐双贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计13893.12元；
三、由被告李吉平于本判决生效之日起十日内支付原告徐双贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计13893.12元；
四、由被告龚代勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐双贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计13893.12元；
五、由被告张生波于本判决生效之日起十日内支付原告徐双贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计13893.12元；
六、驳回原告徐双贵关于本案的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费1162元，由原告徐双贵负担577元，由被告张方清、黄方菊共同负担117元，由被告李集江、李吉平、龚代勇、张生波各自负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 李 化
代理审判员 刘圣杰
代理审判员 李 颖
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 庞春天