安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1597号
上诉人（原审原告）：甘晓栓，男，1967年12月20日出生，汉族，公司职工，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天局太阳能光伏发电有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区洪林镇棋盘村。
法定代表人：任鑫,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朴春日，男，1953年8月22日出生，朝鲜族，退休干部，住黑龙江省伊春市南岔区。
上诉人甘晓栓因与被上诉人安徽天局太阳能光伏发电有限公司（以下简称安徽天局公司）、朴春日民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人甘晓栓及其委托诉讼代理人甘金林、被上诉人安徽天局公司的委托诉讼代理人张冬平、被上诉人朴春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘晓栓上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一审采信证据不当，致认定事实不清，适用法律错误。1.朴春日系安徽天局公司的法定代表人，因公司经营需要通过甘晓栓向案外人罗喻兰借款100万元并由甘晓栓保管，朴春日以出具借条、支条的形式从甘晓栓处领用，朴春日对此节事实并不持异议。2.朴春日、安徽天局公司向甘晓栓出具金额为200万元的借据，明确了双方之间系借贷关系。朴春日在借款后虽向罗喻兰出具借条并加盖安徽天局公司印章，但罗喻兰只认可债务人为甘晓栓。甘晓栓业已承担偿还该笔款项的责任，此系经人民法院生效判决确认的事实。3.安徽天局公司股权转让过程中，甘晓栓出具的《声明》，系放弃对出资款的权利，而非其放弃主张借款的权利。
安徽天局公司辩称，1.案涉安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1345号判决，上诉后经二审调解结案，故该判决并非生效判决，不能直接作为认定本案事实的依据。2.安徽天局公司从未收到甘晓栓诉称的借款，且南京宇能新能源科技有限公司（以下简称南京宇能公司）在收购安徽天局公司时，安徽天局公司的原股东亦从未披露存在该笔借款。3.朴春日出具的相关支条所涉金额较大，甘晓栓提供的银行明细无法反映真实、完整的情况。4.南京宇能公司收购安徽天局公司时，甘晓栓出具的《声明》，表明甘晓栓系安徽天局公司的实际出资股东，其出资额为100万元，该出资款及相应的股东权益应从股权转让款中予以清算、确定。综上，甘晓栓的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朴春日辩称，同安徽天局公司的答辩意见一致。
甘晓栓向一审法院起诉请求：判令安徽天局公司、朴春日立即偿还借款1053720元，并承担逾期还款费用20万元。
一审法院认定事实：2014年5月20日，朴春日等人投资设立安徽天局公司，朴春日任该公司董事长。安徽天局公司在筹办期间，朴春日经人介绍与甘晓栓相识，朴春日聘用甘晓栓为助理兼驾驶员。朴春日分别于2015年9月5日、9月15日、9月29日、10月8日、10月13日、10月27日向甘晓栓各出具支条1份，当年10月30日、9月21日各出具支条2份，朴春日共在甘晓栓处支取现金973720元。2015年12月4日，朴春日向甘晓栓出具一份借条，内容为：“今借甘晓栓的人民币柒万元整。￥70000.00元借款人：朴春日”。2016年1月10日，朴春日又向甘晓栓出具一份借条，内容为：“今借甘晓栓的人民币壹万元整。￥10000.00元借款人：朴春日”。2017年1月23日，南京宇能公司（甲方）与朴春日、高大凤、王宝忠的委托代理人甘晓栓（乙方）签订《转让框架协议》一份，约定乙方一致同意将安徽天局公司的全部股权和光伏电站项目所有权益及资料转让与甲方。2017年3月1日，甲、乙双方签订一份《股权转让协议》，约定甲方同意受让乙方在目标公司持有的100%股权，乙方同意向甲方转让乙方在目标公司持有的相应100%股权。同日，甘晓栓出具一份《声明》，内容为：“本人甘晓栓（身份证号码：342521196712203030）确认向宁国天局太阳光伏发电有限公司（以下简称宁国天局公司）和安徽天局太阳能光伏发电有限公司（以下简称安徽天局公司）共出资了人民币壹佰万元整。本人同意南京宇能新能源科技有限公司（以下简称宇能公司）收购安徽天局太阳能光伏发电有限公司100%股权和光伏电站项目所有权益及资料，并承诺本人壹佰万元出资款全部从宇能公司应支付给安徽天局公司原股东的款叁佰壹拾万元（依据宇能公司与安徽天局公司原股东签订的《转让框架协议》确定）中清算支付（具体由宁国天局公司原股东和安徽天局公司原股东之间进行清算支付，最终本人实际获得的款项可能低于壹佰万元），本人不再另行向宇能公司和安徽天局公司、宁国天局公司主张壹佰万元出资款以及与之相关权益的一切权利。以上声明，本人承诺有效。”2017年7月4日，甘晓栓诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院审理认为，各方争议焦点为甘晓栓与安徽天局公司、朴春日之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”朴春日向甘晓栓出具借款金额合计为8万元的2份借条，借条上无安徽天局公司公章，朴春日出具时虽为安徽天局公司的董事长，但该款项是否为安徽天局公司所用，无证据证明，故仅能认定朴春日系该2笔借款的债务人，朴春日与甘晓栓间存在借贷关系。朴春日向甘晓栓出具10份支条，支条内容反映朴春日在甘晓栓处支取现金973720元，但甘晓栓提交的证据不能证明该款项来源及款项流向，结合甘晓栓于2017年3月1日出具的声明，甘晓栓在安徽天局公司及宁国天局公司出资情况的确认，该支条不能作为安徽天局公司、朴春日欠其款项的债权凭证，不足以认定该三者之间存在973720元的借贷关系。综上，朴春日欠甘晓栓借款8万元，朴春日应当偿还。甘晓栓与朴春日在借条上未约定还款期限，债权人甘晓栓有权随时请求债务人在合理期限内偿还。因甘晓栓与朴春日在借条上未约定利息及逾期利息，现甘晓栓主张逾期利息，朴春日应当从起诉之日起至还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。甘晓栓要求安徽天局公司归还借款1053720元及逾期还款费用20万元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告朴春日于判决生效后十日内偿还原告甘晓栓借款8万元及逾期利息（从起诉之日2017年7月4日起至还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告甘晓栓的其他诉讼请求。一审案件受理费16083元，由原告甘晓栓负担15000元，被告朴春日负担1083元。
二审中，安徽天局公司、朴春日未提交新证据。甘晓栓向本院补充提举证据如下：银行结算业务申请书1份，拟证明其于2015年9月21日借给安徽天局公司20万元，该笔款项用于该公司的科研报告和电力设计。安徽天局公司质证认为：对该证据“三性”无异议，但款项性质系属甘晓栓对安徽天局公司的100万元出资款范围。朴春日质证认为：对该证据无异议，该款包含在甘晓栓向罗喻兰的100万元借款之中，用于安徽天局公司经营，其出具了相应支条。本院经审查认为：上述证据符合证据“三性”，与朴春日出具的支条相吻合，予以认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明:1.2015年8月29日，安徽天局公司先行向甘晓栓出具一份金额为200万元的《借据》，甘晓栓实际向罗喻兰借得100万元由甘晓栓保管。朴春日陈述其以出具借条、支条的形式领取，款项均用于安徽天局公司经营。2.罗喻兰诉甘晓栓民间借贷纠纷案二审期间，双方达成调解协议，由甘晓栓归还罗喻兰借款120万元，本院于2016年11月16日作出（2016）皖18民终1144号民事调解书确认生效。3.2015年9月，甘晓栓、安徽天局公司、王宝忠、李佳利、王洪民设立宁国天局公司（系安徽天局公司子公司），其中甘晓栓占20%股份。2017年3月13日，该公司股东变更为安徽天局公司持股100%。4.2017年3月1日，南京宇能公司作为甲方与乙方朴春日、高大凤、王宝忠的共同委托代理人甘晓栓签订《股权转让协议》一份，约定：乙方应提供完整全面的财务资料，无任何隐瞒（包括或有债务），并经审计机构出具审计报告；乙方将安徽天局公司及宁国天局公司的全部股权转让与南京宇能公司，安徽天局公司在股权交割(2017年2月28日)前签订的协议及经营行为产生的借款、欠款等均由乙方负责。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为甘晓栓与安徽天局公司、朴春日之间就案争款项是否形成民间借贷关系。从安徽天局公司向甘晓栓出具借据及朴春日的陈述看，甘晓栓帮助安徽天局公司向案外人罗喻兰借款100万元且实际用于安徽天局公司日常经营运转的事实存在，审查的关键在于明确该100万元款项的性质，系甘晓栓出借给安徽天局公司的借款还是相应的出资款。其一，甘晓栓为帮助安徽天局公司向罗喻兰借款100万元本息，业经生效民事调解书确定由其个人清偿，鉴于该案实体处理完结在前，案涉《股权转让协议》签订及甘晓栓出具《声明》均发生在后，故案涉《声明》系甘晓栓在充分知晓自身权利义务的情况下作出的真实意思表示。其二，从甘晓栓出具的《声明》内容来看，能够确认其向安徽天局公司、宁国天局公司出资款了100万元，但除案涉向罗喻兰借款的100万元之外，甘晓栓未能举证证明其另行向安徽天局公司、宁国天局公司交付出资款100万元，故认定《声明》中记载的100万元出资款即为上述其向罗喻兰借款的100万元转化而来。其三，甘晓栓在《声明》中业已明确该100万元出资款，由安徽天局公司和宁国天局公司的原股东之间进行清算。其四，甘晓栓全程参与并代表安徽天局公司原股东进行股权转让的洽商及缔约事宜，其对安徽天局公司在股权交割前的原有全部债务均由原股东承担等约定内容完全知情并不持异议，故其再行向安徽天局公司主张债权，无论该债权成立与否，均有违诚实信用原则。基于上述理由，案争款项不能认定为借款，而应定性为甘晓栓的出资款，依法应由甘晓栓与安徽天局公司、宁国天局公司原股东另行清算、处理。甘晓栓的上诉理由，与业已查明的案件事实不相吻合，本院不予支持。另，一审判令朴春日还款8万元，各方就此未提出上诉，二审直接予以确认。
综上，甘晓栓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16083元，由上诉人甘晓栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 包 娟
书 记 员 林再松