云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初1421号
原告：朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，住腾冲市。
被告：腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司，住所地腾冲市。
法定代表人：段生华，任该公司总经理。（未出庭）
委托诉讼代理人：王晓杰，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱艳丽与被告腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称盛丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳丽，被告盛丰公司的委托诉讼代理人王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告盛丰公司修复原告被毁坏的房屋设施及赔偿被损毁的物品实物；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年5月19日AM9:18分使用暴力拆迁方式拆除和腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区相邻的64号三层钢混房屋时，故意不按照国家有关规定安全施工使用暴力拆除，滥用工作人员施工，并且拆除前没有尽到告知义务和采取有效的安全防护措施，导致64号被拆房屋全部倒塌进我户的二楼、三楼并压毁很多办公用品和日用品，导致朱艳丽的家庭财产及房屋受到很大程度的损坏，该房屋在该公司工作人员人为拆除房屋时未做任何安全防护措施，导致原告的财物和房屋受损坏，因此原告也找到相关单位负责人要求承担责任，但是事发至今无人出面承担责任和修复房屋。压毁现场严重导致原告的房屋无防盗防护和无法正常生活居住。连天雨季也导致三楼房屋的私人物品全部被水浸。原告认为，被告的施工程序违法，施工人员无资质证施工，施工前也未对原告尽到告知义务和采取有效的安全防护措施，被告将××号房屋故意破坏是为了破坏腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区××号的被盗现场，有意为盗贼提供便利，被告未按国家三令五申要求注意安全生产、持证上岗的法定程序施工就是视人民群众的生命财产安全为儿戏，违反了国家关于安全施工法律规定，严重损害了原告的家庭房屋整体和财物损毁，是造成腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区××号房屋被破坏、财物压毁的直接原因和直接责任人。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、答辩人系依法拆迁。答辩人是受腾冲棚户区改造指挥部的委托对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区64号房屋进行合法拆迁，该房屋已经于2017年5月5日签订拆迁协议，列入拆迁房屋，答辩人依法拆除，拆迁行为合理合法。二、答辩人执行拆迁任务。在腾冲市××棚户区改造工程中，答辩人接受指挥部的委托，并在指挥部工程办的现场监督和指挥下对所涉及拆迁房屋进行拆除，拆迁中尽到应尽义务及安全保障措施，未对原告所称的财产造成损失或损害。三、被答辩人无权提起财产损害赔偿。被答辩人所称的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区××号房屋在2016年9月18日就已经与政府签订了拆迁协议并领取了补偿款，已被列入拆迁房屋名单，但因被答辩人与其家庭内部人员发生内部分配纠纷而未立即进入拆迁程序，但就本宗土地及房屋而言已经属于国家征收范围，并非被答辩人的财产，被答辩人根本就无财产损害。被答辩人所称对其办公用品和日常用品损坏一说更不存在，按规定，该房屋签订拆迁协议后，被答辩人应当自行将房屋内物品转移，不能再放置，并且在拆除过程中对发现的被答辩人无意掉落的物品均被答辩人完整的放置于指挥部内。综上所述，原告对该宗房屋不具备所有权，并且其物品未被损坏，答辩人系受指挥部委托依法拆迁，不存在违法及侵犯他人财产权益的行为，为此，请驳回原告的诉讼请求。
综合各方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议:原告的诉讼请求是否成立？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、（2016）与05民终115号复印件1份，欲证明被损坏的融腾小区65房屋的产权所有人为张明及朱艳丽，被告拆除64号房屋影响到××号房屋的财产，因为64号房屋与××号房屋共用一堵墙。
2、户口本复印件2份，欲证明原告是该房屋的实际居住人和财产所有人。
3、破坏前房屋原状照片复印件2张，欲证明被告没有破坏房屋前房子正常使用。
4、破坏后房屋原状照片复印件5张，欲证明原告房屋被破坏后无法正常使用及破坏的程度。
5、赔偿损坏的实物清单复印件1份，欲证明原告要求按被损坏前的物品原状赔偿实物，赔偿被砸坏的实物及办公用品。
6、朱艳丽的身份证复印件，欲证明原告就是××号房屋的实际居住者。
7、张国秀土地证四至范围及附图复印件1份，欲证明64号房及××号房属于同梁共柱，两家共用一堵墙。
经质证,被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、证明观点均不认可,认为按照民事诉讼法的规定，复印件作为证据提交，不符合证据规则，对真实性无法核实。对证据2不认可，认为其中的户口登记本、户口信息表与原告的陈述不一致，并且属于复印件，还有涂改的痕迹，对真实性无法核实。对证据3的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，认为不属于原始记录，属于复印件，也不能看出房屋的号数。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，认为不属于原始记录，属于复印件，也不能看出房屋的号数。对证据5的赔偿清单的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，认为仅为本案原告个人所述，没有实际记录。对证据6的真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为朱艳丽不能按照身份信息登记在××号就是××号的实际居住者。对证据7的真实性及证明观点不认可，认为原告所提供的土地证的登记名称与自己一方提交的土地登记的实际使用者不一致，并且该证据属于复印件。
被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、腾冲市棚户区改造部与被告签订的委托代办合同1份，欲证明被告与腾冲市棚户区改造建设指挥部于2015年5月7日签订了“委托代办服务协议”约定由被告对腾冲市四方块片区棚户区改造项目上建筑物及结构物的拆除清运并配合征收补偿工作。
2、《××号房屋征收产权调换协议》及保证书2份共8页，欲证明2016年9月18日张彦得到了赵慧兰、张伟、张明授权与被告公司签订了房屋征收产权调换协议，并且此协议由腾冲市棚户区改造建设指挥部审核并存档。
3、《64号房屋征收产权调换协议》，欲证明64号与××号为相邻两户中间无独立的隔墙，并且两户都签订了《房屋产权调换协议》，都在拆迁范围内。
4、腾冲市棚户区改造部存档，张绍能国有土地使用证1份，欲证明××号房产证上的实际土地使用证，张绍能是在拆迁保证书上签字的赵慧兰的丈夫，不是原告陈述的土地使用证人是张国秀。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明观点不认可，认为该证据不能证明侵犯××号房产。对证据2中保证书的真实性无异议，对证明观点不认可，认为不能证明被告可以破坏原告的房屋。对调换协议书的真实性认可，对证明观点不认可，认为原告没有在协议书上签字及没有任何授权签字的行为，被告不能凭协议书拆除房屋。对证据3的真实性认可，但认为其中对李端强的调换协议与本案无关。对证据4中房产证的真实性认可，认为是其办理的房产证，张国秀是张绍能的母亲，在张国秀手里四至是清楚的。
本院依职权向腾冲市棚户区改造指挥部调取了××号的产权调换协议书一份及保证书两份。经质证，原告对产权调换协议书的真实性认可，对关联性不认可，对保证书的真实性、合法性、关联性不认可，认为保证书中“张明”的签字不是其丈夫的亲笔签字。被告对本院调取的证据予以认可。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的1、2、6、7组证据系有关部门制作或者制发的法律文书、证件，其内容客观、真实，故本院对其真实性予以采信；对3、4、5组证据，因系原告自行制作，无法确认其真实性，故本院不予采信。对被告提交的证据1-4组，因原告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信。对本院依职权调取的证据，因系有关部门制作的材料，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱艳丽与案外人张明系夫妻关系，1996年5月6日，经相关部门批准，原告朱艳丽与丈夫张明和其他家庭成员共同对原腾冲县城关二街凤山北路66号、81号房屋进行重建，于1999年1月建成，房屋产权登记在张明父亲张绍能名下。2015年7月28日原告向本院提起诉讼，要求与赵惠兰、张明、张彦、张伟等人分家析产，经本院（2015）腾民一初字第911号民事判决书判决：“一、腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区××号房屋中的钢混房屋的第二、三层归原告朱艳丽、被告张明所有，其余的房屋归被告赵惠兰、张彦、张伟所有…”。宣判后赵惠兰、张彦、张伟不服一审判决，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院于2016年6月10日作出（2016）云05民终115号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月18日，案外人赵惠兰、张明、张伟共同出具“保证”一份，声明三人委托张彦与盛丰公司办理房屋拆迁事宜；同日，张明还单独出具“保证”一份，声明“…但涉及朱艳丽本人在2016年6月10日云南省保山市中级人民法院民事判决书【（2016）云05民终115号】，商铺的二、三楼判归张明、朱艳丽。属本户内部纠纷，自行解决，与腾冲市棚户区改造建设指挥部和包保单位没有任何关系”。当日，张彦与盛丰公司签订了“腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议”，该协议第七条（二）约定：乙方（即原告一方）应于2016年10月18日前将房屋腾空并交由甲方验收，如乙方不按时搬迁导致甲方不能如期拆除，所造成的一切损失由乙方承担。被告盛丰公司系受腾冲市棚户区改造建设指挥部委托对腾冲市四方块片区棚户区改造项目地上建筑物及构筑物的拆除清理清运及配合征收补偿工作的单位。2017年5月19日，被告盛丰公司对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区64号房屋进行拆除，原告遂以被告的行为造成其财产损失为由提起诉讼。
另查明，在诉讼期间，××号房屋已经被拆除。
本院认为，被告盛丰公司受腾冲市棚户区改造建设指挥部委托对腾冲市四方块片区棚户区改造项目地上建筑物及构筑物的拆除清理清运及配合征收补偿工作，其拆除64号房屋的行为合法有据，且原告的丈夫张明出具的“保证”说明内部纠纷，自行解决，“房屋征收产权调换协议”也约定原告方应按时将房屋腾空，其提交的证据不能证明被告的拆除行为给其财产造成损失，故本院对原告的诉讼请求不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱艳丽的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 段生菊
二〇一七年九月五日
书记员 王维娟