云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初1041号
原告：董诗灿，男，1985年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：韦金艾，男，1987年6月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：腾冲县固东镇新民汽修店，个体工商户。
经营者：陈新民，男，1957年1月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：周晓芳，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：陈兴钢，男，1984年2月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：张安荣，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
原告董诗灿与被告韦金艾修理合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后,依照被告韦金艾申请，将腾冲县固东镇新民汽修店（以下简称新民汽修店）、陈兴钢追加为被告。因原告董诗灿不要求将新民汽修店、陈兴钢追加为本案被告，经合议庭合议，新民汽修店、陈兴钢应作为必要共同诉讼参加人参与诉讼，本院将新民汽修店、陈兴钢作为本案第三人参加诉讼，并于2017年5月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董诗灿及其委托诉讼代理人蒋成凤、被告韦金艾及其委托诉讼代理人李祖宝、第三人新民汽修店的经营者陈新民及其委托诉讼代理人周晓芳、第三人陈兴钢及其委托诉讼代理人张安荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董诗灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦金艾赔付原告因义务帮工导致的各项经济损失248435.85元;2.本案诉讼费由被告韦金艾负担。事实和理由：2016年11月9日，原告在家接到被告韦金艾的电话，请原告去石头山帮忙修一辆双桥车。后原告与朋友从腾冲城到石头山工业园区“何瑞碎石厂”为被告韦金艾修理双桥车，因原告已几次为被告韦金艾修理车辆，没有要求过被告韦金艾支付费用，因此这次修理双方还没有商定费用。在修理车门过程中，原告被吊葫芦弹回打到眼部，被送往腾冲市人民医院紧急救治。经诊断，原告损伤为：1.左眼球破裂伤：角膜裂伤、眼内容物流失、外伤性白内障、左侧眼眶内侧壁骨折；2.颅骨左侧粉碎性凹陷骨折；3.左眼睑皮肤裂伤；4.左侧鼻骨骨折。原告住院20天后出院，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告左眼无光感，构成七级伤残。原告的损伤系在为被告韦金艾义务帮工的情形下造成，现原告左眼已失明，而被告韦金艾自原告受伤住院后，从未前往看望。原告伤情稳定后多次与被告韦金艾协商，要求被告韦金艾承担相应损失，但被告韦金艾均拒绝赔偿。故原告依法提起诉讼，要求被告韦金艾赔偿原告的损失：医疗费5231.85元、误工费120天（定残日前一天）×126元/天（以居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元计算）=15120元、护理费20天×120元/天=2400元、住院伙食补助费20天×100元/天=2000元、鉴定费700元、残疾赔偿金26373元/年×8年（七级伤残）=210984元、交通费2000元及精神抚慰金10000元，计248435.85元。
被告韦金艾辩称：1.原告在诉状中所述与事实不符。被告韦金艾自始至终未打电话请原告为其修理双桥车，原告是如何到现场修车及怎么受伤，自己均未知情，原告与被告韦金艾并不存在义务帮工关系；2.被告韦金艾不应承担任何责任。本案的事实是，第三人陈兴钢在知晓被告韦金艾的双桥车门需校正后，主动联系被告韦金艾为其修理车辆，后被告韦金艾将车辆驾驶至第三人陈兴钢指定的地点，双方对车辆的校门事宜及修理费用进行协商，后被告韦金艾因家里有事离开。第三人陈兴钢家经营着修理厂，且以前第三人陈兴钢帮“古永人”修车修的非常好并收取修理费。校正车门的修理过程复杂、工程量较大，被告韦金艾需支付第三人陈兴钢修理费，至于现在还未支付费用，并不能说明不需要支付费用。被告韦金艾与第三人新民汽修店构成修理合同关系；3.原告与第三人陈兴钢是合伙关系，原告系第三人陈兴钢找的，原告在修车过程中受伤，因操作不当存在过错，被告韦金艾无任何责任，原告的损失应由第三人新民汽修店、陈兴钢承担；4.原告的损失计算赔偿项目标准缺乏依据亦不符合法律规定。其中误工费计算标准过高，按照原告所述其并非修理行业的职工，将原告认定为服务、修理和其他服务业在岗职工也无依据；护理费的计算明显高于法定标准；伤残赔偿金的计算应以农村居民年收入标准计算；精神抚慰金缺乏法律依据，不符合最高院关于精神损失赔偿的相关规定。综上，请求依法驳回原告对被告韦金艾的诉请。
第三人新民汽修店辩称：1.原告的诉状所述属实，而被告韦金艾在追加被告申请书中所述完全是虚构，与事实严重不符。第一，事发当天，原告是接到被告韦金艾的电话后，才与第三人陈兴钢相约去帮被告韦金艾修理车辆，而且在之前原告就帮被告韦金艾修理过好几次车辆，都是被告韦金艾直接和原告联系，所以被告韦金艾说不知道原告是什么人根本不可能；第二，第三人新民汽修店营业执照上的经营者为陈新民属实，但修理店的修理业务，陈新民已在三年前就交给杨应蕊夫妻经营，第三人新民汽修店主要负责出售材料，不再管理修理事情。修理店的修理业务由杨应蕊夫妻自负盈亏，即目前修理店的实际经营人为杨应蕊夫妻，而不是陈新民，至于第三人陈兴钢更不可能是固东镇新民汽修店的实际经营人，虽在其父陈新民经营的汽修店帮过忙，但在五年前第三人陈兴钢就出来自己做业务，不再插手新民汽修店的事情，汽修店转给别人后，第三人陈兴钢更与修理店没有任何关系，何况修车并不是被告韦金艾将车驾驶至第三人新民汽修店，而是直接请人到石头山修理的车辆，与第三人新民汽修店无关。被告韦金艾也未打电话给新民汽修店，所以被告韦金艾在没有任何证据的情况下，称第三人陈兴钢为新民汽车的实际经营者，将新民汽修店追加为被告，完全是为推脱自己的责任；第三，原告与第三人陈兴钢是被告韦金艾直接找去为其修车的人员，都是直接与被告韦金艾联系，被告韦金艾与原告直接建立关系。同时原告与第三人陈兴钢为被告韦金艾修车并没有要求任何报酬，完全是出于帮忙，所以本案不是被告韦金艾所述的提供劳务者受害责任纠纷，而是义务帮工责任纠纷，即原告在义务帮被告韦金艾修车的过程中受伤，承担责任应为接受义务帮工的被告韦金艾，与其他人无关；2.第三人陈兴钢与原告同是为被告韦金艾修车的义务帮工人，原告在义务帮工中受伤，理应由被告韦金艾承担责任。原告和第三人陈兴钢已多次一起义务帮被告韦金艾修车，本案这次也是被告韦金艾打电话给原告和第三人陈兴钢后，两人相约去帮被告韦金艾修车，原告和第三人陈兴钢是朋友关系，有活也约着一起去做，付费的活计老板是直接把工钱付给两人的，并不存在雇佣的问题，更何况这次两人是义务帮忙，并没有收取被告韦金艾的报酬，作为受益人的被告韦金艾，理应对原告的损失承担赔偿责任，而第三人新民汽修店、陈兴钢没有理由与被告韦金艾一起承担；3.本案不是必要的共同诉讼，被告韦金艾在原告没有起诉新民汽修店、陈兴钢的情况下，要求追加新民汽修店、陈兴钢为被告，没有任何事实和法律依据。当原告的权益受到损害时，原告可以选择性起诉部分侵权人或者部分承担义务人，而放弃对部分人的诉求，对于原告没有起诉的人，则视为其放弃了权利；另外，依据《民诉法》第119条和《民诉意见》57条规定，追加被告的情况（不管是法院依职权追加，还是当事人申请追加）必须是以必要共同诉讼为前提，即一定要是必须共同进行诉讼的当事人才可以要求追加进已经开始的诉讼中来，但本案显然不是必要共同诉讼的范围，而且原告也没有起诉新民汽车店、陈兴钢，也没有同意追加新民汽修店、陈兴钢为被告，本案不应将新民汽修店、陈兴钢追加为被告。
第三人陈兴钢的答辩意见与第三人新民汽修店的一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据医疗费收据17张、车费发票4张、司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1张、原告户口簿登记2张、租房合同1份、段定海等人证明1份，证明原告长期在腾冲市务工，在腾越镇文星社区拐角楼小区租房居住，居住地及收入来源均为城镇，原告在为被告韦金艾修理车辆过程中受伤并住院20天，经鉴定伤情构成七级伤残，被告应承担医疗费5231.85元、误工费126天/元×120天=15120元、护理费20天×120元/天=2400元、住院伙食补助费100元/天×20天=2000元、鉴定费700元、伤残赔偿金26373元/年×8年（七级）=210984元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，计248435.85元。上述证据，被告韦金艾对医疗费收据、车费发票、司法鉴定意见书及户口簿登记的真实性认可，但不认可关联性和证明观点，对鉴定费收据、租房合同及段定海等人的证明均不认可，认为鉴定费收据不是正规发票，租房合同及段定海等人的证明不符合证据的形式要求，也不真实；第三人新民汽修店、陈兴钢对上述证据均认可。针对答辩意见，被告韦金艾提交个体工商户登记信息、中国移动通信客户详单各一份并申请证人尹任彭出庭作证，证明第三人陈兴钢经营腾冲县固东镇新民汽修店，原告系第三人陈兴钢、新民汽修店雇佣的工人，与第三人陈兴钢属雇佣关系；被告韦金艾于2016年11月9日至同年11月30日期间并未拨打过原告的电话，只有被告韦金艾与陈兴钢的通话，原告与被告韦金艾不存在义务帮工关系；原告与第三人陈兴钢在石头山修理碎石设备同时也修理车辆，在原告受伤前几天，第三人陈兴钢为“古永人”修理过车辆且修的比较好，被告韦金艾电话联系第三人陈兴钢修车，后原告与第三人陈兴钢一同为被告韦金艾修车，校车门所需材料由修车人购买，车主支付修理费用。被告韦金艾提交的上述证据，原告对个体工商户登记信息的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明观点，认为个体工商登记信息登记的经营者为陈新民不是第三人陈兴钢，不能证明是否存在雇佣关系、义务帮工关系。对移动通信客户详单的合法性不认可，认为来源不合法亦不能证明原告的证明观点，没有原告与被告韦金艾的通话记录，并不能说明二人没有实际通话。对证人证言中有关第三人陈兴钢在石头山修理车辆和设备、被告韦金艾与第三人陈兴钢联系修车，后第三人陈兴钢同原告一同为被告韦金艾修车认可，其余证言不认可；第三人新民汽修店对个体工商登记信息的真实性认可，不认可关联性、合法性及证明观点；对移动通信客户详单不认可，认为没有移动公司盖章，通话单据不能证明被告韦金艾的证明观点；对证人证言的真实性不认可，认为事发时证人没有在场，证人只是听说；第三人陈兴钢对被告韦金艾提交证据的质证观点与第三人新民汽修店的一致。第三人新民汽修店提交营业执照一份、申请杨应蕊出庭作证，证明第三人新民汽修店的登记情况及业务范围,陈新民与第三人陈兴钢系父子关系，腾冲县固东镇新民汽修店原系陈新民经营，2014年3月，陈新民将该汽修店转让给证人杨应蕊夫妻经营，陈新民卖材料。对第三人新民汽修店提交的证据,原告董诗灿、第三人陈兴钢认可；被告韦金艾对其营业执照的真实性认可，并认为该证据恰恰证明被告韦金艾提交的个体工商户登记信息的证明观点。对证人证言不认可，认为第三人新民汽修店没有变更登记手续，还是以修理厂名义进行，证人杨应蕊与第三人新民汽修店是雇佣关系还是其他关系不清楚。第三人陈兴钢未提交证据。本院认为，原告提交的证据，第三人新民汽修店、陈兴钢认可，被告韦金艾对医疗费收据、车费发票、司法鉴定意见书及户口证明的真实性认可，本院对其真实性予以采信；被告韦金艾对鉴定费收据、租房合同、段定海等人的证明均不认可，因进行鉴定确需支付鉴定费用，并与被告认可的鉴定意见书相符，对该单据的真实性，本院予以采信。对租房合同未有租金交付或房屋使用证明，段定海等人的证明不符合证据形式又未到庭作证，均无法核实其真实性，本院对租房合同和段定海等人的证明不予采信；被告韦金艾提交的证据，原告、第三人新民汽修店、陈兴钢对个体工商户登记信息的真实性认可，本院对其真实性予以采信；原告、第三人新民汽修店、陈兴钢对中国移动通信客户详单不认可，但通信客户详单仅记录通话双方的电话号码、时间和时长，是一种电子数据，其通话记录仅需客户自己打印，无需单位盖章，只要没有涂改等情况，就不存在真实性与合法性的问题，对该通信客户详单的真实性，本院予以采信；对证人尹任彭的证言，第三人新民汽修店、陈兴钢不认可，原告部分认可，对原告认可部分证言，本院予以采信，对原告不予认可部分，有关修车材料准备和收费的证言与生活常理相符，本院对该部分的证言予以采信。第三人新民汽修店提交的证据，原告、第三人陈兴钢认可，被告韦金艾对营业执照认可，对证人杨应蕊的证言不认可，本院对营业执照的真实性予以采信；证人杨应蕊的证言没有其他证据相印证，本院不予采信。
根据庭审及举证、质证，本院认定如下法律事实：
2016年11月9日，在腾冲石头山驾驶运输车辆的被告韦金艾，因自己的货车车门需要校正，即电话联系在当地从事修理的第三人陈兴钢为其修理。后第三人陈兴钢邀原告董诗灿一同前来修理，被告韦金艾与第三人陈兴钢就车辆修理事宜协商好并支付购买材料的费用后即行离去。原告董诗灿与第三人陈兴钢在车辆修理过程中，在校正车门时，用钢索、吊葫芦等直接对连接在车上的车门进行操作，不慎被挣脱甩来的吊葫芦打伤左眼，造成左眼眼球破裂伤、额骨左侧粉碎性凹陷骨折和左侧鼻骨骨折等伤情，后住院治疗20天，用去医药费5231.85元，该伤情经云南永鼎司法鉴定中心评定，构成七级伤残。
另查明，第三人陈兴钢的父亲陈新民登记注册有第三人腾冲县固东镇新民汽修店，第三人陈兴钢曾在该修理店从事汽车修理。原告董诗灿与第三人陈兴钢平时均在腾冲市石头山工业园区碎石厂共同从事机器设备和车辆修理。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，本案中被告韦金艾驾驶的货车损坏需要修理，即电话联系在当地从事修理的第三人陈兴钢为其维修，第三人陈兴钢邀原告董诗灿前来一同为被告韦金艾修理车辆，被告韦金艾与第三人陈兴钢就车辆修理所需的材料购买和工时费进行了协商，后第三人陈兴钢与原告董诗灿在修理过程中导致原告董诗灿受伤的事实清楚。第三人陈兴钢以自己的设备、技术及劳力为被告修理车辆，向被告韦金艾交付工作成果，被告韦金艾与第三人陈兴钢构成修理合同关系。至于原告董诗灿与第三人陈兴钢是什么关系，是其二人的内部分工，与被告韦金艾无关。第三人陈兴钢曾在其父亲陈新民开办的汽车修理店从事修理工作，为查清本案，本院依被告韦金艾的申请，追加新民汽修店、陈兴钢为本案的被告，后因原告董诗灿不同意追加，因新民汽修店、陈兴钢不到庭不能查清本案，故本院将新民汽修店、陈兴钢作为本案必要共同诉讼的第三人参加诉讼。原告董诗灿自认其与第三人陈兴钢在一起从事车辆修理已经三、四年时间，同时被告韦金艾曾听第三人陈兴钢说起自家有一个修理厂，并且第三人陈兴钢确实曾在其父亲陈新民开办的新民汽修店从事修理工作，这足以让被告韦金艾充分相信，其找第三人陈兴钢修车就是交给修理厂修理，原告董诗灿就是帮修理厂修车的工人，其与原告董诗灿没有直接的关系。依照我国相关法律规定，修理合同系承揽合同的一种，在承揽关系中，承揽人在完成工作任务过程中给第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从本案中可以看出，作为定作人的被告韦金艾在要求第三人陈兴钢修理车辆过程中并无过失，故被告韦金艾对原告董诗灿的损失不承担赔偿责任。
综上所述，原告要求被告韦金艾赔偿其因修车产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、费精神抚慰金等共计248435.85元的诉讼请求，本院不予以支持。对被告韦金艾认为本案系修理合同关系，其不承担赔偿责任的抗辩，本院予以采纳；对原告董诗灿、第三人陈兴钢认为与被告韦金艾系义务帮工关系，本院不予采信；对原告董诗灿与第三人陈兴钢认为其二人系合伙修理关系，因无相应证据证明，本院不予采信。因原告董诗灿不要求第三人新民汽修店、陈兴钢赔偿，其余涉及第三人新民汽修店、陈兴钢的相关事实，本院不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十四条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件使用适用法律若干问题的解释>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董诗灿的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告董诗灿负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李建安
审 判 员 李寄毓
人民陪审员 彭婧彦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨善奖