湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吉民初字第1919号
原告陈仕望，男，1955年6月28日出生，苗族，住吉首市。
委托代理人梁晋，州武陵法律服务所法律工作者。
被告李荣宽，男，1958年7月17日出生，汉族，住吉首市。
委托代理人李道发，男，汉族，1972年7月23日出生，
住湖南省泸溪县白沙镇兴沙社区人民路95号。
委托代理人彭苏华，湖南君安达律师事务所律师。
原告陈仕望诉被告李荣宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈仕望及其委托代理人邓辉、被告李荣宽的委托代理人李道发、彭苏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金50万元及利息。
事实与理由：2011年5月5日被告向原告借款伍拾万元，原告于当日将该笔借款的45万元打入被告指定的账户（刘合众的银行账户），其余2.5万元被告拿现金，另外2.5万元支付当月利息。被告于借款当日出具借条，原、被告双方约定利息5%。未约定还款期限。该借款经本人多次找被告催取未果。
被告李荣宽辩称，一、原告诉被告借款五十万情况不属实，且未实际发生。该借条借款时间为2011年5月5日，而这期间（2011年）原告未向被告实际支付该50万借款，被告仅于2011年10月12日借款30万元，该30万元早已超额归还本息。二、被告在2011年5月5日借条未履行，双方未约定也没有确认款项打入被告指定账户的行为，更没有在2011年5月拿现金2.5万元的行为，也不存在所谓付利息2.5万元的事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、借条、转款凭证、银行流水单，拟证明被告向原告借款的事实。被告质证意见为，借条真实性无异议，但该借条未实际履行。
本院审查认为，该证据来源客观、真实与本案具有关联性，作为本案定案依据。
2、情况说明（吴发书的证言），拟证明原告给被告借款的事实。被告质证意见为，真实性有异议，证据相互矛盾，是传来证据，与本案没有关联性。
本院审查认为，吴发书所掌握的情况均从原告处听说的，该证据系传来证据，本院不予采信。
3、（2011）吉民初字第661号调解书，拟证明被告李荣宽起诉刘合众在2011年5月5日向其借款50万元，法院调解结案。被告质证意见为与本案没有关联性。
本院审查认为，该民事调解书客观真实、与本案具有关联性，作为本案定案依据。
4、自治州公安局在2012年2月8日给李荣宽的询问笔录，拟证明1、李荣宽向公安陈述2011年5月5日给刘合众借款50万元通过银行转账给刘合众，2、李荣宽陈述该款不是自己的是向朋友借的。3、陈仕望转给刘合众的50万元，实际上就是李荣宽向陈仕望借的。
本院审查认为，该证据客观真实、与本案具有关联性，作为本案定案依据。
5、自治州公安局在2012年2月8日给刘合众的询问笔录，拟证明李荣宽2011年5月借给刘合众的50万元是李荣宽从别人手中借来的。被告质证意见为，刘合众作为罪犯证言没有法律效力。
本院审查认为，该证据客观真实、与本案具有关联性，作为本案定案依据。
6、被告提交的集资参与者情况确认表，拟证明刘合众欠李荣宽94.5万元，没有陈仕望的转账信息。原告认为与本案没有关联性。
本院审查认为，该证据分为三部分，1、基本信息，2、集资合同信息，3、转账信息。在集资合同信息中认定刘合众欠李荣宽94.5万元，（共分4笔，第一笔14.5万元，第二笔50万元，第三笔20万元，第四笔10万元。与本院（2011）吉民初字第661号调解书相关内容一致）而刘合众账户转账信息中仅3笔转入，分别为2010年10月28日转账存入30万元、2010年6月25日分两笔转账存入60万元（每笔30万元），该转账信息与公安机关认定的转账金额与笔数不相符合，也与李荣宽在公安机关陈述、刘合众在公安机关的供述及本院调解书确认的李荣宽给刘合众的借款金额、借款时间及借款笔数均不相符；而第2项集资合同信息与本院调解书认定事实相吻合、与刘合众在公安机关的陈供述相吻合、与李荣宽在公安机关的陈述相吻合，故本院认为，被告提交的集资参与者情况确认表中的第3项转账信息不是第2项集资合同信息的进一步说明，该表中的第2项集资合同信息与第三项转账信息是并列关系。被告以集资参与者情况确认表中第3项来证明自己在刘合众处集资94.5万元中，没有原告陈仕望的借款，本院不予采信。
7、经原告申请，本院于2016年1月12日前往湖南监狱对服刑中的刘合众进行了询问，刘合众承认2011年5月5日向李荣宽借款50万元，钱是从陈仕望账上转到刘合众账上的。被告质证意见为刘合众是集资诈骗犯，因此他所说的均不是客观事实，不同意刘合众的证明对象。
本院审查认为，该证据客观真实、与李荣宽在公安机关的陈述、刘合众在公安机关的供述及本院调解书相互印证，与本案具有关联性，作为本案定案依据。
8、经原告申请，本院于2016年8月23日前往湖南监狱再次对服刑中的刘合众进行了询问，刘合众陈述2011年4月21日、2011年5月5日向李荣宽借款共90万元钱是陈仕望的，李荣宽亲口告诉他钱是陈仕望的每月要给陈仕望4分、5分利息。被告质证意见为，不属于借贷关系的证据标准，不客观也不真实，与刑事判决、公安局调查刘合众集资诈骗时间、金额均不相同。
本院审查认为，刘合众陈述符合客观事实，与刘合众在公安机关的供述一致，与本案具有关联性，作为本案定案依据。
依照本院采信之证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院确认如下法律事实。
2011年5月5日，被告李荣宽向原告借款，原告陈仕望按照被告李荣宽的要求，通过建设银行将45万元人民币转入案外人刘合众账户，李荣宽给原告出具了借条，口头约定月息为5%，没有约定还款期限，该借款经原告多次催要未果，原告遂诉讼至人民法院，要求被告偿付50万元欠款及按照月息5%计算利息。
另查，案外人刘合众在收到原告陈仕望转账后，于2011年5月5日给本案被告李云宽出具了50万元的借条，2011年9月，因刘合众未还款，李云宽将刘合众起诉至人民法院，本院作出（2011）吉民初字第661号民事调解书，确认刘合众欠李云宽94.5万元（2010年2月8日14.5万元、2011年5月5日50万元、2011年7月30日20万元、2011年8月16日10万元），刘合众自愿在2011年10月12日前偿还。后刘合众因涉嫌非法吸收公众存款罪，自治州公安局于2012年2月8日对刘合众进行了讯问，刘合众向公安机关供述“他（李云宽）与我玩得好，他借的钱也是从别人手里借来的……2011年5月李云宽借给我50万元……，当时他说看我资金困难，但这钱也是他以月息5分借来的……”。2012年2月8日自治州公安局对李云宽进行询问，李云宽陈述“（刘合众）总共借了94.5万元，……第二次是2011年5月份借的，金额是50万元，……”。“第一次14.5万元给的是现金，第二次50万元，第三次20万元，第四次10万元是通过农行和建行转的账……”。当公安人员问及94.5万元是李云宽自己的吗?李云宽回答：“不是我自己的，都是我向别人借的”；
再查，原李云宽诉刘合众民间借贷纠纷一案，调解结案后，李云宽申请再审，本院审判监督庭办案人员对李云宽进行了询问，李荣宽也陈述，2011年5月5日借给刘合众的50万元是通过银行转账。后本院驳回了李云宽的再审申请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点1、借款是否实际支付即李云宽2011年5月5日借给刘合众款项是否由陈仕望给付？2、借款金额是多少？3、双方是否约定借款利息？
关于焦点1、借款是否实际支付即李云宽2011年5月5日借给刘合众款项是否由陈仕望给付？首先，本案中原告向法庭提交了李荣宽出具的借条，该借条是证明借贷双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据，具有较强的证明力，而被告作为一名完全民事行为能力人，对借条出具后可能产生的法律后果应当知悉，若被告未实际收到借款，理应及时向原告索回借条。被告李云宽在2011年5月5日出具了50万元的借条后，又于2011年8月12日、10月12日两次向原告陈仕望借款共计40万元，由此可见，被告再次与原告达成借款合意时，如果5月5日借款未实际支付的话，其完全有能力收回原来的欠条或者与原告书面约定原来的欠条作废，而欠条没有被收回和申明作废，故被告声称欠条写下后原告没有实际付款，明显不符合常理与交易习惯。其次，现实生活中，基于当事人之间的约定或交易习惯，出借人按照借款人指示将借款汇入第三人账户的情形并不鲜见，而被告出具借条的时间与原告转账给案外人刘合众的时间是一致的，并且在同一天刘合众给李荣宽出具了借条，同时刘合众也认可向李云宽所借款项是从陈仕望账上转过来的，这与刘合众在公安机关供述一致，“他（李云宽）与我玩得好，他借的钱也是从别人手里借来的……2011年5月李云宽借给我50万元……，当时他说看我资金困难，但这钱也是他以月息5分借来的……”；第三，根据本院（2011）吉民初字第661号民事调解书、李云宽在公安机关的陈述、刘合众在公安机关的供述中均确认刘合众分四笔共计向李云宽借款94.5万元，该款是李云宽向别人借的。李云宽给刘合众借款四笔分别为：1、2010年2月8日14.5万元，2、2011年5月5日50万元，3、2011年7月30日20万元，4、2011年8月16日10万元。同时，李云宽在公安机关的陈述包含2011年5月5日50万元借款在内的三笔借款是通过银行转账给刘合众的，在李云宽申请再审时也承认2011年5月5日50万元是通过银行转账给刘合众的，而在本案的庭审中，本院要求李云宽提供该笔借款的银行转账凭证，李云宽未能提供，而本案原告提交了2011年5月5日转账给刘合众的银行凭证、同时刘合众承认2011年5月5日向李荣宽借款50万元是由陈仕望转账给刘合众的，故本院认定刘合众2011年5月5日向李云宽所借款项由本案原告陈仕望支付，在原告陈仕望与被告李云宽之间的民间借贷关系中，原告已按照约定履行了给付借款的义务，被告李云宽辩称的2011年5月5日借款未实际支付的理由不能成立。
关于焦点2借款金额是多少？本案中被告李荣宽虽然给原告书写了50万元的欠条，原告仅仅向本院提交了45万元的转账凭证，其诉称的有2.5万元是给被告的现金，另有2.5万元用于支付当月利息。但被告李荣宽对此均予以否认，原告又不能向本院提交相关证据予以证明给被告支付2.5万元现金，故本院认定原被告之间实际借款金额为45万元。
关于焦点3借款利息怎么计算？本案中原告诉称，借款时双方约定月利息为5%，结合刘合众在公安机关供述，向李云宽所借款项是李云宽以月息5分从别人手中借来的，刘合众在监狱向本院陈述李荣宽亲口告诉他钱是陈仕望的，李荣宽每月要给陈仕望4分、5分利息，故而本院认定双方约定借款利息为月息5%，但是该利率约定超过了法律允许的限度，本院依法调整为按照月息2%计算利息。
综上，被告李荣宽在原告陈仕望处借款45万元至今未还。原告要求被告偿还借款及利息本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李荣宽在本判决生效后10日内偿还原告陈仕望借款本金45万元及利息（利息按照月息2%从2011年5月5日起计算至借款本金还清为止）。
二、驳回原告陈仕望的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告李云宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提供副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 洪
审 判 员 王维国
人民陪审员 杨国平
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 陈 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。