河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4114号
上诉人（原审原告）：洛阳市西工区豪华木业。住所地：洛阳市西工区。
经营��：王某某，男，1967年2月16日生，汉族，住洛阳市。
委托诉讼代理人：王自强、叶祥杰，河南耀骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北三箭建筑工程有限公司。住所地：随州市编钟大道高新技术产业园区。
法定代表人：钟先军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张轩，湖北盈谦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：肖某某，男，1963年1月30日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人洛阳市西工区豪华木业（以下简称豪华木业）因与被上诉人湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）、肖某某买卖合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2017）豫0322民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪华木业的经营者王某某及其委托诉讼代理��王自强、叶祥杰，被上诉人三箭公司的委托诉讼代理人张轩，被上诉人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪华木业上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：三箭公司和肖某某均否认苏颖分包了71781部队宿舍及食堂项目部工程，一审法院以《合作协议书》复印件确定苏颖分包前述工程并作为定案依据是错误的。上诉人在原审中出示的证据能证明上诉人和三箭公司存在买卖合同关系。上诉人提供的木材直接用于三箭公司承包的71781部队宿舍及食堂项目部中，上诉人从来没有和苏颖个人签订过任何买卖合同，肖某某是三箭公司71781部队宿舍及食堂项目部负责人，是三箭公司相关文件确定的事实，肖某某从来没有向上诉人宣告过苏颖、孟跃辉和他之间签订有《材料购买合同》或《合作协议书》，无���苏颖，还是张建成、伏某某、司马冀等都是打着三箭公司的旗号接收上诉人的木材。法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，上诉人与三箭公司存在买卖合同关系。原审判决存在其他问题，供货合同虽然只有伏某某的签名，但合同前面署名伏某某是代表71781部队直属营项目部，该工程在三箭公司承包范围内；在合并审理的希恩公司等案件中，有证据证明伏某某、张建成、司马冀都是苏颖手下，都是打着项目部的名义对外采购工程用料；三箭公司对苏颖等人打着项目部旗号对外采购建筑材料是默认的。
三箭公司辩称，苏颖等人与三箭公司没有任何关联，无权代表公司对外签订任何合同。肖某某也不是三箭公司员工。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和���律依据，不能证明其与三箭公司存在买卖合同关系。请求驳回上诉、维持原判。
肖某某辨称，上诉人没有证据证明其与三箭公司存在买卖关系。肖某某没有和上诉人签订过买卖合同，上诉人所说的管理组织关系作为买卖关系的依据是错误的，组织关系与买卖合同无关。
豪华木业向一审法院起诉请求：判令三箭公司支付欠豪华木业工程材料款共计729340元及违约金（从起诉之日开始计算至欠款归还完毕之日止，按照总货款千分之五的标准计算）。本案诉讼费、保全费及其他法院的费用由三箭公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日，被告三箭公司中标71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程，第三人肖某某作为该公司委托代理人参与了该工程招标程序及合同签订工作。被告三箭公司为此工程成立项目部并组织施工，该项目部在组织施工��程中将部分工程分包给他人具体施工。第三人肖某某曾对外向苏颖等人采购建材并供应该工程工地以赚取差价，被告三箭公司为此向第三人肖某某个人支付货款数百万元。原告洛阳市西工区豪华木业曾与伏某某作为代表的乙方签订“供货合同”一份，乙方位置未加盖任何印章。对当事人有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：1、“供货合同”需方为伏某某作为代表人进行签字。伏某某也并非原告提供的证据1中三箭公司文件【2014】25号（复印件）中显示的被告公司项目部组成人员，该证据不能证明原被告间存在买卖合同关系。2、原告提交的张建成、伏某某、司马冀等人签署的送货单，均无被告公司项目部印章或其负责人签字确认，上述证据无法证明原被告之间存在买卖关系及被告公司欠原告货款的事实。3、苏颖工商银行付款凭据，该凭据可以证明原告与苏��之间存在资金往来的事实，但对原被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实没有证明力。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告三箭公司之间存在买卖合同关系且被告拖欠其货款，被告三箭公司对此予以否认，原告对此主张应负举证责任。原告提供的第1组证据及第2组证据中的“合作协议书”系复印件，被告不予认可。该证据即使真实性可以确定，但从内容上也仅反映了被告公司与71781部队之间的建设工程合同关系及被告公司与他人之间的工程分包关系，对原被告之间是否存在商砼购销合同关系没有证明力。被告证据2中的“供货合同”不能认定为系原被告之间的合同。原告称其提供的1-4组证据可以证明原告向被告三箭公司承包的工地供货的��实，同时原告认为，承包孟津717**部队工程的是被告三箭公司，三箭公司成立的项目部代表了三箭公司，三箭公司将部分工程分包给苏颖，就应该对苏颖手下工作人员的相关行为负责，至于三箭公司、公司项目部与苏颖之间的结算问题，与原告无关，苏颖的业务行为代表了项目部，因此对原告的欠款理应由三箭公司负责。一审法院结合证据及庭审情况分析认为：按原告说法，被告三箭公司将部分工程分包给了苏颖，整个工程显然并非被告三箭公司独立完成，送往71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程工地的建材显然不能认定为均是被告三箭公司购买。因买卖合同具有相对性，如果作为工程分包人的苏颖在施工过程中与他人建立了买卖合同关系，付款责任也应由与苏颖建立买卖关系的买方负责。原告所坚称的上述理由没有法律依据，不能成立。故综上所述，在本案中，原告所举证据不能形成完整的证据链条，不能证明本案中原被告之间存在买卖合同关系，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳市西工区豪华木业的诉讼请求。案件受理费11090元，诉讼保全费4270元，由原告洛阳市西工区豪华木业负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案豪华木业主张其与三箭公司之间存在买卖合同关系，但其提交的《供货合同》中买方签字人为案外人伏某某，其提交的《送货单》中签收人分别为案外人伏某某、张建成、司马冀，《供货合同》、《送货单》均未加盖三箭公司或该公司项目部印章，三箭公司否认上述三人系其公司或其项目部人员，豪华木业无有力证据证明上述三人系三箭公司或该公司项目部人员，豪华木业亦未提交其有理由相信上述三人有代理权的证据，且豪华木业提交的三箭公司71781部队宿舍及食堂工程项目部与苏颖之间的分包协议、苏颖支付货款的付款凭证与其主张相悖，故现有证据不足以证明豪华木业与三箭公司之间存在买卖合同关系，一审法院对豪华木业要求三箭公司支付工程材料款的诉求不予支持并无不当，豪华木业的上诉主张本院无法支持。
综上所述，豪华木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11093元，由洛阳市西工区豪华木业负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 沈可可
审判员 陈加胜
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 丰