重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝05执复16号
复议申请人（申请执行人）：张基和，男，1956年5月25日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区古南街道健康路*号*单元***号，公民身份号码5102231956********。
利害关系人：重庆市美联建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道292号和顺苑1幢3-1号，统一社会信用代码91500112622097783W。
法定代表人石刚，该公司总经理。
被执行人：胡辉成，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区古南街道中山路******号，公民身份号码5102231968********。
复议申请人张基和不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告张基和与被告胡辉成民间借贷纠纷一案，双方经该院主持调解达成了以下调解协议：一、由被告胡辉成偿还原告张基和借款本金480000元及利息74231元（截止至2015年9月7日的利息），合计554231元，此款限被告胡辉成于2015年10月15日前付清；二、被告胡辉成从2015年9月8日起至借款付清时止，以480000元为基数按月息18.7‰向原告张基和支付利息；三、原告张基和自愿放弃其余诉讼请求；四、案件受理费5075元由被告胡辉成负担（此款原告张基和已预交4250元，被告在履行前述义务时支付给原告；另825元诉讼费由被告胡辉成于2015年9月23日前交至本院）。该院于2015年9月16日以（2015）綦法民初字第07426号《民事调解书》确认了双方的前述协议。因胡辉成逾期未履行还款义务，张基和于2015年10月16日向该院申请执行，该院以（2015）綦法民执字第02620号执行案件立案受理。
另查明，2012年10月胡辉成与文雨强口头约定，双方以合伙方式承包重庆市綦江区特殊教育学校（以下简称特殊学校）改扩建工程及其附属工程。从2012年10月起，胡辉成以重庆市美联建筑工程有限公司（简称美联公司）名义陆续从特殊学校处承包了“特殊学校改扩建工程”等四项施工工程，美联公司随即又陆续将前述工程以内部承包方式发包给胡辉成施工。其中就“特殊学校改扩建工程”，美联公司与胡辉成于2013年1月9日签订《项目责任承包合同》，对工程款的给付时间和方式，双方约定：美联公司每收到一笔特殊学校拨付给美联公司的工程进度款，在按照工程进度款的7%扣除胡辉成应向美联公司缴纳的管理费、税费后将余下工程进度款随即直接拨付给胡辉成，与胡辉成不再另行进行单独、专门的结算。特殊学校改扩建工程于2013年10月23日竣工验收合格，美联公司与特殊学校于2015年1月8日结算确认该工程投资总造价为3740011.25元。
张基和执行案件，执行法院在执行中划拨了胡辉成银行存款55200元。2015年11月9日该院作出（2015）綦法民执字第02620号《执行裁定书》，裁定提取胡辉成的工程款等收入款578433元。2015年11月10日，该院向美联公司送达该裁定书和《协助执行通知书》，请美联公司协助将该院依法提取的胡辉成的工程款等收入578433元直接交付至该院。2017年5月23日该院作出《责令履行协助义务通知书》，责令美联公司在2017年5月26日前依照（2015）綦法民执字第02620号《协助执行通知书》的要求履行协助义务，即将提取的胡辉成的收入款项578433元直接交付至该院。美联公司于2017年5月26日提交《函》告知执行法院，胡辉成从2015年11月10日起截止该日在美联公司没有收入款578433元，今后如胡辉成在该公司有应收款项，不论多少，该公司均积极配合法院协助执行有关法律事务。2017年5月27日特殊学校向美联公司支付了改扩建工程的最后一笔工程款584222.25元。2017年6月26日，该院向美联公司法定代表人石刚调查时，石刚陈述：美联公司与胡辉成有口头约定，工程款扣除所有成本后如有利润就全部支付给胡辉成，没有利润就不分；美联公司与胡辉成的工程结算时间是在工程完工5年后的保修期满后；除去税费、人工工资外，工程款在当时无剩余；特殊学校最近转给美联公司的50多万元工程款因还未到支付节点，还未支付给胡辉成，该款包含税费和管理费，如无其他意外情况，项目又有利润，按照约定就要分配利润给胡辉成。
2017年8月24日，执行法院以发包人已于2017年5月27日向美联公司（列为第三人）支付了工程款尾款收入584222.25元,但美联公司未履行协助义务为由作出（2015）綦法民执字第02620号《执行裁定书》，裁定划拨美联公司的胡辉成收入款250000元。此前的2017年7月27日该院就另一申请执行人古育容与被执行人胡辉成民间借贷纠纷一案作出（2017）渝0110执2097号之一《执行裁定书》，裁定划拨胡辉成在美联公司的工程收入款930000元。2017年8月31日，有关银行根据该院统一作出的一份《协助扣划存款通知书》，即（2017）渝0110执2097号之一、（2015）綦法民执字第02620号《协助扣划存款通知书》，将美联公司账户内的存款584222.25元协助扣划至该院指定账户内。美联公司不服，遂向该院提出执行行为异议。文雨强在该院执行过程中也于2017年5月27日口头向该院提出了执行标的异议，认为他与胡辉成是合伙关系，美联公司尚未付给胡辉成的工程款中有属于文雨强的份额，法院不能执行该部分。2017年7月24日，文雨强就与胡辉成的合伙事宜向执行法院起诉胡辉成请求确认合同有效纠纷一案，该院于2017年9月27日作出（2017）渝0110民初7772号《民事判决书》，确认文雨强与胡辉成于2017年5月5日签订的《綦江区特殊学校教学楼工程及附属工程合作协议书》有效。文雨强的标的异议申请该院在另行审查。
本案在审查过程中，美联公司陈述，特殊学校拨付的改扩建工程的最后一笔工程款584222.25元应当扣除美联公司应收取的税费、管理费40895.56元（584222.25元×7%），整个工程的质保金187000.56元（3740011.25元×5%），预扣的胡辉成、文雨强外欠材料款、人工费约174417.52元，剩下的工程款181908.61元同意协助法院执行。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，法院不予支持，利害关系人对到期债权有异议的，法院应当按照民诉法第二百二十七条规定处理。异议人美联公司收到执行法院2017年5月23日作出的《责令履行协助义务通知书》后于2017年5月26日向该院提出了书面异议，否认胡辉成截止该日在美联公司有收入款。特殊学校2017年5月27日拨付工程进度款584222.25元给美联公司后，根据美联公司与胡辉成的合同约定，美联公司即应将该工程款扣除相应费用后及时付给胡辉成，因此584222.25元中扣除相应费用的工程款在该院2017年8月24日作出（2015）綦法民执字第02620号《执行裁定书》时已属于美联公司应当支付给胡辉成的工程款，即该款已属于胡辉成享有的到期债权。但因美联公司在执行法院2017年6月26日执行询问时否认该债权已到期，并未明确债权的具体金额和愿意协助的金额，实质上是对该院的执行裁定和《责令履行协助义务通知书》仍提出了异议，依照前述司法解释的规定，该院即不宜再对作为案外第三人的美联公司存款予以强制执行。因此，该院2017年8月24日作出（2015）綦法民执字第02620号执行裁定划拨美联公司的胡辉成收入款250000元以及2017年8月31日扣划美联公司存款584222.25元到执行法院指定账户的执行行为均不当，美联公司的异议理由基本成立。因美联公司在本案审查过程中自愿协助执行181908.61元，属于异议人对其享有民事权利的自由行使，不违反法律规定，予以认可。对异议人认可的金额，予以执行，2017年8月24日作出的（2015）綦法民执字第02620号执行裁定的划拨金额因此予以相应变更。虽然该院原划拨的584222.25元是古育容和张基和两案的执行标的，但因张基和案于2015年11月9日就作出（2015）綦法民执字第02620号《执行裁定书》，2017年5月23日作出《责令履行协助义务通知书》，均早于古育容案2017年6月26日作出的（2017）渝0110执2097号《执行裁定书》，故美联公司同意协助执行的金额181908.61元应优先满足张基和案裁定，如有多出金额才能作为古育容案的执行标的。现181908.61元尚不足张基和案裁定的25万元，故只能作为张基和案的执行标的。本案是针对美联公司的异议进行的审查，文雨强对到期债权的异议不属本案审查范围，本案审查结果作出后不影响文雨强异议案作出其相应裁定。遂裁定:变更该院2017年8月24日作出的（2015）綦法民执字第02620号执行裁定中“划拨第三人重庆市美联建筑工程有限公司的被执行人胡辉成的收入款25万元”为“划拨被执行人胡辉成在重庆市美联建筑工程有限公司的收入款181908.61元”。
复议申请人张基和请求撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异71号执行裁定，驳回异议请求。其理由是，根据美联公司的陈述及其与胡辉成签订的承包合同，税费及管理费40895.56元扣除后的工程款543326.69元应归胡辉成所有，金额足以保证执行。执行法院的裁定错误。
本院审查查明的事实与执行法院一致。
本院审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体审查，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。美联公司只认可到期债权181908.61元，超出此金额法院不得强制执行。申请执行人若认为被执行人对美联公司享有更多的到期债权，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。故复议申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回张基和的复议申请，维持重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异71号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 代贞奎
审判员 蒲宏斌
审判员 贾秀春
二〇一八年三月七日
书记员 徐杭渊