wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝05行初390号
原告高师强，男，1956年2月16日出生，汉族，住址：重庆市綦江区。
委托代理人张雪，重庆树深律师事务所律师。
委托代理人李颖，重庆树深律师事务所律师。
被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路*号。
法定代表人姜天波，代理区长。
委托代理人邬循武，重庆市綦江区政府工作人员。
委托代理人丁元军，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局工作人员。
原告高师强诉被告重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）房屋征收决定一案，本院于2016年10月13日受理后，依法向被告綦江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日、2017年3月13日，依法公开开庭审理了本案。原告高师强，委托代理人张雪、李颖，被告綦江区政府的委托代理人邬循武、丁元军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月20日，被告綦江区政府作出《重庆市綦江区人民政府关于城北大桥至铝产业园公路改造工程项目国有土地上房屋征收的决定》（綦江府[2016]2号）（以下简称《征收决定》），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》的相关规定，决定对綦江区古南街道北渡社区规划征收范围内的房屋和附属物实施征收，共计被征收户24户，建筑面积3100平方米。
原告诉称，原告是綦江区xx镇xx村xx号（原xx街xx号）的国有土地使用权人和房屋所有权人。被告声称因城北大桥至铝产业园公路改造工程建设需要，决定对綦江区xx街道xx社区规划征收红线范围内的房屋实施征收，登记在原告名下的綦江区xx街道xx村xx号的房屋位于被告的征收范围内。但原告并未见过该决定，被告作出的《征收决定》存在事实依据不足，违反法律规定等依法应当撤销的情形，已经严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决确认被告綦江区政府2016年1月20日作出的綦江府[2016]2号《征收决定》违法并予以撤销。
本院认为，原告提起的诉讼请求是确认被告綦江区政府2016年1月20日作出的綦江府[2016]2号《征收决定》违法并予以撤销。经审查，被告綦江区政府于2016年1月20日作出了綦江府[2016]2号《重庆市綦江区人民政府关于城北大桥至铝产业园公路改造工程项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同月21日在房屋征收范围内予以公告张贴（该事实有在原告被征收房屋的墙上和被征收房屋张杰副食经营地点的墙上进行了张贴的照片予以证明），且在该征收公告中明确告知了，对该房屋征收决定不服，可以在公告之日起60日内依法向重庆市人民政府申请行政复议；或者在公告之日起6个月内依法向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。原告不服该房屋征收决定，未在法定期限内提起诉讼，于2016年10月13日，才对该房屋征收决定提起诉讼，已超过了《行政诉讼法》第四十六条第一款6个月的起诉期限的规定，已丧失了诉权，原告诉称未见到过该征收决定的理由无证据予以证明，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告高师强的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 龙晓波
人民陪审员 张 燕
二〇一七年三月十四日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 赵纯丽
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3614号之一
申请执行人:桂成英，女，1935年2月28日出生，汉族。
被执行人:湖南恒宇置业有限公司。
本院在执行申请执行人桂成英与被执行人湖南恒宇置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2013）雨民初字第2838号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，另本院查询了被执行人的银行存款信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一八年三月二十一日
书记员 杜 伟
湖南省衡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0421行审62号
申请人衡阳县卫生和计划生育局，住所地:衡阳县西渡镇春风中路33号。
法定代表人谭爱平，该局局长。
委托代理人肖志强，男，1977年7月3日生，汉族，衡阳县樟木乡干部，住衡阳县樟木乡竹园村托山组。
委托代理人陈小松，男，1983年1月14日生，汉族，衡阳县樟木乡干部，住衡阳县樟木乡竹园村托山组。
被申请人陈卫星，男，1972年02月28日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县樟木乡白鹭坳社区樟木堰组，公民身份号码为4304211972********。
被申请人张小幼，女，1981年11月01日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县樟木乡白鹭坳社区樟木堰组，公民身份号码为4502211981********。
申请执行人衡阳县卫生和计划生育局于2017年9月26日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人作出的衡阳县征决（2016）52号征收社会抚养费决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，该处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对衡阳县卫生和计划生育局作出的衡阳县征决（2016）52号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱彩军
审判员 颜红姣
审判员 洪 灏
二〇一七年十月十二日
书记员 陈宏伟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
……
(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0833民初556号
原告：马绪明，男，汉族，1954年9月12日出生。
被告：李寅，男，汉族，1987年1月2日出生。
被告：闫晶晶，女，汉族，1991年11月18日出生。
被告：赵东哲，男，鲜族，1968年6月3日出生。
原告马绪明与被告李寅、闫晶晶、赵东哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。马绪明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马绪明撤回起诉处理。
审 判 员 焦淼磊
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 双
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初2125号之二
原告:曾华容，女，1981年6月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所执业律师。
被告：庄跳远，男，1978年12月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。
被告：唐彩云，女，1981年10月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告曾华容与被告庄跳远、唐彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。
曾华容诉称，2015年3月7日至2016年3月14日，庄跳远多次以资金周转为由向曾华容借款并由曾华容转账给他人，共计借款本金606478元。唐彩云与庄跳远系夫妻关系，唐彩云应当对夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。经曾华容多次催讨，庄跳远和唐彩云至今仍未归还上述借款。
庄跳远在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，庄跳远和唐彩云的住所地均在莆田市××平海镇，曾华容的住所地在莆田市××镇。庄跳远购买的莆田××××区龙桥街道学园中街1788号兴安名城B区金域华府2号楼2902室在2017年4月12日才交房，尚未装修入住。曾华容以该处房屋作为庄跳远的经常居住地存在错误。请求将本案移送莆田市秀屿区人民法院处理。
曾华容辩称，其作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。其在莆田市××区××街道××中街××名城××区××楼××室连续居住已超过一年，为其经常居住地。当其住所地与经常居住地不一致时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，由经常居住地人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据庄跳远提供的证据证实，庄跳远与唐彩云的住所地均在莆田市××平海镇，莆田××××区龙桥街道学园中街1788号兴安名城B区金域华府2号楼2902室亦非其二人经常居住地。曾华容主张其经常居住地为莆田市××区××街道××中街××名城××区××楼××室，其作为接受货币一方，当其住所地和经常居住地不一致时，经常居住地为合同履行地，故莆田市城厢区人民法院具有管辖权。因曾华容提供的证据不足以证实其经常居住地在莆田××××区，且该情形亦不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，故对曾华容的该主张，本院不予采信。综上，本院对本案没有管辖权，庄跳远提出的管辖权异议成立，本案应移送莆田市秀屿区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：
庄跳远对管辖权提出的异议成立，本案移送莆田市秀屿区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 朱秋霞
审 判 员 杨幼卿
人民陪审员 陈国山
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈晶晶
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终382号
上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。
法定代表人董建国，局长。
被上诉人（一审原告）陶涛，男，1984年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区潘家沟**号附*号。
一审第三人重庆中宏凯商业保理有限公司。住所地：重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道*号附181。
一审第三人唐丽琼，女，1963年6月4日出生，汉族。住址：重庆市北碚区。
一审第三人曹石，男，1985年1月18日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。
一审第三人刘祥，男，1985年11月5日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。
一审第三人韦瑄，男，1987年2月17日出生，汉族。住址：重庆市沙坪坝区。
一审第三人重庆丰庄商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石新路***号*幢****号。
法定代表人吴方朋。
上诉人重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）因诉被上诉人陶涛房屋抵押登记一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，唐丽琼、曹石、刘祥与陶涛按份共有位于重庆市渝中区xx路xx号联三栋裙楼负一层部分、平街1层部分房屋。2016年2月，在陶涛不知情的情况下，韦瑄伪造了一份公证唐丽琼、曹石、刘祥、陶涛签名、捺印的《委托书》的《公证书》[（2016）渝证字第00810号]，被公证的《委托书》的主要内容是唐丽琼、曹石、刘祥、陶涛委托韦瑄办理涉案房屋的抵押、注销、变更登记手续等。《公证书》的公证事项：签名、指印，证明唐丽琼、曹石、刘祥、陶涛于2016年2月24日在重庆市沙坪坝区金沙国际A幢17楼，在公证员张亚和公证处人员张倩的面前，在《委托书》上签名、捺指印。2016年2月26日，重庆中宏凯商业保理有限公司的委托代理人刘云帆与韦瑄持《不动产登记申请表》、房屋产权证（101房地证2013字第03031号、101房地证2013字第03032号）、身份证、营业执照、组织机构代码证、《房屋他项授权委托书》、《重庆市房地产抵押合同》、《抵押合同》、抵押物清单、《隐蔽型有追索权国内保理业务合同》、（2016）渝证字第00810号《公证书》、情况说明等材料到市土房局的委托机构重庆市不动产登记中心申请办理涉案房屋的抵押登记。市土房局的委托机构经过形式审查后，对其申请办理了抵押登记，并颁发了渝（2016）渝中区不动产证明第xxxxxxxxx号《不动产登记证明》。陶涛并未亲自到场。2016年7月底，陶涛向市土房局查询本人资产状况时发现涉案房屋被抵押，于2016年9月12日向一审法院提起行政诉讼。
另查明，在市土房局办理涉案房屋抵押登记过程中留存的申请人提交的档案材料中，（2016）渝证字第00810号《公证书》并非重庆市公证处出具。庭审中，市土房局对此也予以认可。
一审法院认为，市土房局作为房屋管理工作的行政主管部门，具有在本行政区域内对房屋抵押行为进行行政确认的法定职权。市土房局应当依据申请人合法有效的申请材料核准登记。在本案市土房局的具体行政行为过程中，房屋产权人之一陶涛并未参加，市土房局依据实际申请经办人提交的（2016）渝证字第00810号《公证书》做出了具体行政行为，但是，该份《公证书》的印章、签字与重庆市公证处的原始印模明显不符，重庆市公证处也出具证明认定其非该处出具。市土房局对《公证书》不具有真实性也予以认可。因此，市土房局作出具体行政行为所依据的基本事实不存在。综上，市土房局向重庆中宏凯商业保理有限公司颁发渝（2016）渝中区不动产证明第xxxxxxxxx号《不动产登记证明》所依据的基本事实不存在，证据不足，该具体行政行为依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决撤销重庆市国土资源和房屋管理局2016年2月26向重庆中宏凯商业保理有限公司颁发的渝（2016）渝中区不动产证明第xxxxxxxxx号《不动产登记证明》的房屋抵押登记行为。
上诉人市土房局不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为，根据《物权法》、《不动产登记暂行条例》和《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，申请人应当对其提交的申请材料的真实性负责。上诉人在办理该抵押登记时，已查验申请材料齐全、形式完备、内容相互关联，且申请事项和申请材料内容一致，已经完全尽到了必要的注意义务。不动产登记机构不是判定申请材料真伪的法定机构，在现有技术下也不具备辨识申请材料真伪的手段，要求登记机构确保申请人提交材料的绝对真实，超出了登记机构的法定职责范围。
被上诉人陶涛及一审第三人重庆中宏凯商业保理有限公司、唐丽琼、曹石、刘祥、韦瑄、重庆丰庄商贸有限公司未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，上诉人市土房局作为重庆市土地房屋行政主管部门具有对本案涉案房屋权属进行登记的法定职责与职权。
根据《不动产登记暂行条例》第十六条和《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条第三款规定，申请人应当对其所提交的申请材料的真实性负责。本案中，上诉人市土房局在办理涉案房屋抵押登记时，对申请人提交的抵押登记材料予以了审查，符合抵押登记条件，已尽到了审慎的注意义务。但由于申请人提交的对《委托书》进行公证的（2016）渝证字第00810号《公证书》系伪造，不具有真实性，导致作出本案被诉具体行政行为所依据的基本事实不存在，其所作具体行政行为应当予以撤销。一审判决撤销市土房局2016年2月26日颁发的《不动产登记证明》[（2016）渝中区不动产证明第xxxxxxxxx号]并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 赵纯丽
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初188号
原告杨国明，女，汉族，1944年9月17日出生。住址：重庆市大足区。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘远生，该单位工作人员。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
第三人重庆市大足区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
委托代理人陈丽，该单位工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
原告杨国明不服被告重庆市人民政府土地行政裁决告知书一案，本院于2016年5月24日受理后，依法向被告重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区国土房管局）与本案有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年7月18日依法公开开庭审理了本案。原告杨国明及其委托代理人潘长福，被告重庆市人民政府的委托代理人潘远生、高勋，第三人重庆市大足区国土资源和房屋管理局的委托代理人陈丽、胡洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市人民政府于2016年1月8日作出渝府地裁[2016]3号《重庆市人民政府行政裁决告知书》（以下简称《告知书》），申请人请求裁决被申请人重庆市大足区国土房管局按政策给付申请人的征地住房安置和补偿安置费。经审查认为：申请人所提供的协调意见书记载的行政协调事项为请求赔偿因司法强制执行产生的人身、财产损失，与《行政裁决申请书》所提出的裁决请求事项不一致，裁决申请事项事实上未进行行政协调。为此告知申请人在收到告知书后可就属于征地补偿标准争议的问题申请重庆市大足区人民政府行政协调，若有关争议未达成一致意见的，需作出《征地补偿安置协调意见书》。
原告诉称，原告有合法私房一座，双方对补偿安置未达成一致，大足区国土房管局对原告房屋实施强拆。原告依法就征地补偿安置争议申请大足区政府协调。经送达“协调意见书”后，原告依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条向征地批准机关申请裁决。原告申请对征地补偿拆迁争议裁决，不是要求重庆市人民政府协调人身、财产损失，赔偿原告陈述的内容。被告不依法行政，履行职责，曲解原告的本意，以“告知书”代裁决，拒绝履行职责，请求确认被告不予依法裁决征地补偿安置争议的行政行为违法。
原告未向本院举示证据。
被告辩称，2015年12月12日，原告向被告申请行政裁决，经被告审核，原告申请裁决被申请人支付征地补偿安��费和房屋安置，但是原告向被告提交的行政协调意见书只记载了对其因司法强制产生的损失进行赔偿，未对征地补偿安置标准争议进行行政协调。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，对征地补偿安置方案及补偿标准有异议的向区县人民政府申请协调，协调不成的由批准用地人民政府裁决。本案原告申请裁决事项未经区县人民政府协调，原告直接申请裁决程序不合法；且原告申请裁决的事项是对其因司法强制产生的损失进行裁决，该事项并不属于行政裁决的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、行政裁决申请书，拟证明原告裁决申请事项是要求责令大足区国土房管局支付征地补偿安置费和房屋安置；
2、协调意见书，拟证明未对原告提出的征地补偿安置费和房屋安置进行协调；
3、裁决告知书，拟证明原告提出的裁决请求没有经过协调程序，不符合法律规定。
第三人大足区国土房管局述称，同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3真实性、关联性无异议，但认为原告申请协调时就是要求征地补偿安置费和房屋安置，而不是就强拆损失申请协调，强拆只是原告陈述的事实；原告申请裁决事项经过了协调程序。第三人对被告举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1-3真实、合法、与本案有关联，能够证明本案申请协调以及裁决相关事实和程序，本院予以采信。
经审理查明，重庆市大足区人民政府根据原告的行政协调申请，于2015年12月5日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。载明原告所称申请人户户主江泽明已死亡，家庭合法私房为申请人继承，申请人应享有合法权益应得到相应补偿。该协调意见书还告知经过协调，双方无法达成一致意见，可向被告申请裁决。原告于2015年12月12日向被告提交行政裁决申请，申请裁决请求为责令大足区国土房管局按政策给付征地补偿安置费和房屋安置，并在裁决申请书中叙述了重庆市大足区人民政府作出协调意见书等过程。被告经审查，于2016年1月8日作出《告知书》。原告不服，起诉来院。庭审中，原告陈述其向重庆市大足区人民政府申请行政协调时，提出的协调请求即是要求给付征地补偿安置费和房屋安置，强拆及强拆导致的损失只是陈述的事实；协调意见书未如实载明是重庆市大足区人民政府的责任。被告及第三人对原告此陈述未提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
本案争议焦点为：原告申请裁决的具体请求事项与申请协调的具体请求事项是否一致。根据原告在法庭上的陈述，原告向重庆市大足区人民政府提出的征地补偿安置协调中具有征地补偿安置费和房屋安置的请求内容，该请求内容即原告向被告申请行政裁决事项。被告及第三人对此既未反对，也未提交证据证明原告申请行政协调事项并非原告申请裁决事项，故可以认定原告申请裁决事项与申请协调具体请求事项基本一致。被告在作出《告知书》时并未审查原告申请协调的具体请求事项，仅根据重庆市大足区人民政府作出的征地补偿安置协调意见书记载的原告所称内容，即认定原告申请协��事项与提出裁决请求事项不一致，裁决申请事项未经行政协调属于认定事实不清，作出的《告知书》主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁[2016]3号《重庆市人民政府行政裁决告知书》。
二、被告重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
人民陪审员 张 燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 贾罗曼
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0828民初855号
原告：袁国忠。
被告：张红卫。
被告：罗元英。
两被告的委托诉讼代理人；叶天华，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。
原告袁国忠诉被告张红卫、罗元英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁国忠、被告张红卫、罗元英及两被告的委托诉讼代理人叶天华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告袁国忠偿还借款100000元及利息（自2015年12月27日起按年利率6%计算至清偿之日止，截止立案时约9550元）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系原告朋友关系。2015年12月26日，两被告因为生意周转（收废品缺乏资金）向原告借款10万元，当日原告将现金给付被告张红卫，被告张红卫出具了借条。到期后，原告多次向其催要，两被告总是以没钱为由拒绝偿还。原告认为，两被告系合法夫妻，按婚姻法的规定，婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，二被告均有偿还义务。
被告张红卫辩称，原告所主张的这10万元是非法债务，实际是95000元，还有5000元没有给被告；而且这笔债务实际也已偿还，借条已多次更换，最后一次的是25000元的借条，在派出所出具的，之所以最开始的10万元的借条原件还在原告手里，是因为当时原告撕借条时天色很晚，被告没有看清楚是否是原件还是复印件。这笔债务已经全部还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告袁国忠向本院提交借条一张，证明被告张红卫向原告借款100000元的事实。被告向本院提交以下证据：1、银行交易记录，证明被告于2016年2月7日已通过银行转帐还款2万元；2、调解协议，证明原被告经派出所调解被告尚欠原告7.3万元；3、视频录像，证明在派出所见证下，被告张红卫已归还原告现金4万元，尚欠2.5万元，并重新换了借条；4、户口本、结婚证，证明廖丽梅系被告儿媳妇。
被告对原告的证据的真实性无异议，但这笔钱已经还清了，之所以借条原件还在原告手里，是因为当时原告撕借条时天色很晚，被告没有看清楚是否是原件还是复印件。
原告对被告的证据均没有异议，但被告还的钱是另外一笔10万元的债，与这笔钱没有关系。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月26日，被告张红卫向原告袁国忠借款100000元，并向原告袁国忠出具了借条。2016年2月7日被告张红卫通过其儿媳廖丽梅在江西万安农村商业银行股份有限公司6226820017900587509帐户向原告袁国忠6226822017901567615帐户上转帐20000元。2016年5月5日下午4时许，原告袁国忠因债务纠纷上门找被告张红卫催债，双方发生口角，后原告袁国忠在被告张红卫家里客厅的墙上有喷漆笔写字，被告向公安机关报警，在万安县公安局五丰派出所干警调解，双方达成如下协议：1、因喷漆影响了张红卫客厅的整体形象，袁国忠一次性赔偿张红卫损失贰仟元整，并向张红卫赔礼道歉。（2000元赔偿款直接在债务里核减，张红卫欠袁国忠7.5万元，核减赔偿款后张红卫尚欠袁国忠7.3万元）；2、张红卫对袁国忠的行为表示谅解，不再追究袁国忠的任何法律责任；3、双方不得再因此事再次发生纠纷；4、针对双方的债务问题，建议双方协商解决或者通过正当的诉讼程序解决。达成调解协议后，被告张红卫于2016年5月18日晚上在万安县公安局五丰派出所向原告袁国忠给付了4万元现金，并向原告重新出具了一张欠条。
庭审中，原告认可被告已归还了100000元借款，但被告归还的是另外一笔100000元借款，与这笔钱没有关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告袁国忠虽然提交借条证明借贷关系的发生，但被告张红卫也提出了银行转帐交易明细、调解协议、视频录像等证据予以回应，证明2015年12月26日所借款项100000元已经全部还清，庭审中原告也认可被告归还了100000元借款，但认为被告归还的是另外一笔100000元债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”,原告仍应就双方之间100000元借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告虽然庭审陈述被告归还的是另外一笔100000元借款，但未能提供证据加以证明。被告辩称原告起诉的100000元借款系非法债务，未能提供证据加以证实，本院不予采纳。综上，原告要求两被告归还借款100000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁国忠要求被告张红卫、罗元英偿还借款100000元及利息的诉讼请求。
案件受理费2491元，由原告袁国忠负担。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 张志勇
审判员 肖 鹰
审判员 袁平华
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 燕
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0222民初26号
原告魏永辉，男，汉族，1979年6月13日生，住通许县。
被告于从立,男,汉族,1960年7月2日生，住通许县。
被告于善亮,男,汉族,1981年6月6日生，住通许县。
被告王桂平,女,汉族,1963年7月23日生，住通许县。
三被告共同委托代理人韩玉振，系河南循规律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告魏永辉诉被告于从立、于善亮、王桂平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路慧独任公开开庭进行了审理，原告魏永辉、被告于从立、于善亮及三被告共同委托代理人韩玉振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏永辉诉称，被告于从立因做生意急需资金周转，就找到原告魏永辉借现金250000元，当时约定借款期限为2014年11月16日至2015年1月16日止。其中由被告于善亮担保，担保人还言明如被告于从立无还款能力，由被告于善亮承担还款责任。在约定的还款期限到来后，原告就找被告于从立催要借款，2015年5月份左右，被告于从立归还了借款本金50000元，剩余200000元至今未还。被告王桂平与被告于从立系夫妻关系，应承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令三被告偿还借款200000元及利息。
被告于从立辩称，本案的实际借款人是潘文民，该借款应由潘文民承担，且经潘文民的手已还过原告17万元，九万是银行转账，八万现金。另外原告借给被告钱时扣除了10000元的利息，实际支付本金240000元。
被告于善亮辩称，被告于善亮的担保责任已超过担保期限，不应承担还款责任。
被告王桂平辩称，该借款仅是用于从立的名字，并没有用于于从立的家庭生活，被告王桂平没有受益，不应承担还款责任。
经审理查明，被告于从立于2014年11月16日在原告魏永辉处借款250000元，约定利息为月息4%，约定借款期限为2014年11月16日至2015年1月16日，被告于从立为此向原告出具了借条，被告于善亮对该借款作为连带责任保证人在借条上签了字，未约定保证期限。原告在向被告于从立借款时预先扣除了10000元的利息，实际支付借款本金240000元。被告于从立在收到借款后又随即将借款本金当场给了潘文民。
另查明，被告于从立在借款期间给付被告利息60000元，于2015年3月15日偿还本金50000元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、借条等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告于从立借原告魏永辉现金240000元，有被告于从立向原告出具的借条及双方的陈述为证，故对被告于从立借原告本金240000元的事实，本院予以认可。对于原告主张的利息，因双方约定的利率超出了法律规定的标准，对超出部分，本院不予支持。被告于从立在2015年3月15日实际偿还原告本金50000元，在计算本金和利息时应予扣除，双方实际剩余本金190000元。对于原告主张的利息的计算，因原告认可被告已偿还利息60000元，但记不清什么时间偿还的，根据双方约定的利率及本案的实际情况，本院认为原告主张的利息按月利率2%，从2015年3月16日开始按照本金190000元计算至本金还清之日止,但应扣除已偿还的利息60000元。对于原告要求被告王桂平承担还款责任的诉讼请求，虽然借款时被告于从立与被告王桂平系夫妻关系，但被告于从立在借款后随即就将该笔借款转给了潘文民，且被告王桂平当时也未在场，原告对此事实也是知道的，该笔借款并未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，故对原告此诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告于善亮承担保证责任的诉求，因双方约定了借款期限，未约定担保期限，担保期限应为借款到期后六个月，现已过担保期限，故对原告此诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
一、被告于从立于本判决生效之日起五日内偿还原告魏永辉借款本金190000元及利息（利息按照月息2%从2015年3月16日起计算至本金还清之日止，但应扣除已支付利息60000元）；
二、驳回原告魏永辉对被告于善亮、王桂平的诉讼请求；
三、驳回原告魏永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2150元，由原告承担150元，由被告于从立承担2000元（本案受理费原告已垫付，被告应承担部分待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘路慧
二〇一七年三月二十一日
书记员 ＸＸ蒙
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第01346号
原告陈明果，男，汉族，1981年5月6日生，住重庆市江北区。
被告易小江，男，汉族，1982年10月2日生，住四川省营山县。
原告陈明果与被告易小江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明果到庭参加诉讼，被告易小江经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明果诉称，2014年9月19日至2014年10月25日期间，易小江因资金周转困难向原告借款，易小江为此出具了借条，承诺在2014年11月5日前归还45000元。还款期限届满后，易小江未按时归还。原告现诉至法院，要求被告易小江偿还借款本45000元，诉讼费由被告易小江负担。
被告易小江未答辩。
经审理查明，陈明果与易小江系朋友关系。易小江以做工程缺乏周转资金为由，多次向陈明果借款，陈明果在2014年9月19日向易小江转款5000元、2014年10月24日向易小江转款28700元。2014年10月24日，陈明果陪同易小江到山西联系工程业务，陈明果为易小江承担了相关食宿费用。2014年10月24日，双方对费用及前期借款进行结算，易小江出具借条，承诺在2014年11月5日归还陈明果45000元。约定还款期限届满后，易小江没有按时还款，陈明果多次催收未果，自2014年12月起和易小江失去联系。
上述事实，有借条、转款凭证及当事人陈述等证据材料在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。易小江向陈明果借款，陈明果通过银行转账及承担费用等方式支付出借款项，双方对账结算后，易小江为此出具了借条，双方的借贷关系成立。约定的还款期限届满后，易小江未按时履行还款义务，已经违约，陈明果要求其归还45000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易小江于本判决生效之日起十日内返还原告陈明果借款45000元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费924元、公告费350元，合计1274元，由被告易小江负担。此款已由原告陈明果预交，被告易小江在履行前述付款义务时一并支付原告陈明果。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 李 韶
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年七月七日
书 记 员 李俭波
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行初444号
原告张尔正，男，汉族，1968年12月16日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人何兵，该单位工作人员。
原告张尔正诉被告重庆市人民政府土地行政裁决不作为一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告张尔正向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告张尔正要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张尔正撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张尔正负担。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十月二十日
法官 助理 贾罗曼书记员赵纯丽
黑龙江省肇源县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黑0622刑初263号
公诉机关黑龙江省肇源县人民检察院。
被告人王柏起，男，1997年4月2日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省大庆市肇源县大兴乡前土村。2017年2月21日因涉嫌危险驾驶被肇源县公安局取保候审，2017年11月14日被肇源县人民检察院以涉嫌危险驾驶取保候审，2017年11月23日被肇源县人民法院取保候审。
肇源县人民检察院以黑源检诉刑诉（2017）261号起诉书指控被告人王柏起犯危险驾驶罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇源县人民检察院指派检察员刘树柳、吴永出庭支持公诉，被告人王柏起到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年1月12日零时许，被告人王柏起酒后驾驶一辆黑色尼桑轿车（车号牌为黑EXL1**）行驶至肇源县林肇路243公里加620.7米处时与被害人贺某驾驶的车辆相撞，致使双方车辆损坏，王柏起、贺某受伤，贺某所受损伤为轻伤。经道路交通事故责任认定，被告人王柏起负此起事故的全部责任。经大庆市刑事技术支队鉴定，王柏起血液中乙醇含量为159.0mg/100ml。
经侦查，王柏起于2017年2月21日在哈尔滨市第五医院被公安机关抓获。
上述事实，被告人王柏起在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、发、破案经过、抓获经过、扣押物品清单、取车凭证、无前科劣迹证明、车辆停放照片、驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、交通事故责任认定书、医院病历、户籍证明、情况说明、犯罪记录调查证明、DNA提取笔录、吸毒检测报告、行政处罚决定书；被害人贺某的陈述；被告人王柏起的供述；鉴定意见；现场勘验笔录及现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人王柏起违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王柏起认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王柏起犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10,000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月27日起至2018年2月26日。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 焦 健
人民陪审员 孔文秀
人民陪审员 林向鹏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 许智辉
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执4191号
申请执行人黄生来，男，1962年12月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人晏友爱，男，1968年10月2日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人黄生兵，男，1969年10月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案执行，执行标的为30550元，已执行到位0元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 纪佳宝
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1002民初640号
原告:黄山天盈物业管理有限公司,住安徽省黄山市屯溪区社屋前路1号，统一社会信用代码：91341000664201139Y。
法定代表人：翟拥民,经理。
被告:李汝清,男,汉族1966年3月2日出生,住安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告黄山天盈物业管理有限公司诉被告李汝清物业服务合同纠纷一案中，原告黄山天盈物业管理有限公司在规定的时间内未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪 强
二〇一八年一月十二日
书记员 王淑君
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初4530号
原告:郭伶俐,女,1971年7月5日出生,汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：鲁刚、章翔，安徽点赞律师事务所律师。
被告:苏飞翔,男,1983年12月4日出生,汉族,住安徽省定远县。
被告:陈静,女,1985年4月28日出生，汉族,住安徽省定远县，现住地江苏省常熟市。
原告郭伶俐与被告苏飞翔、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告郭伶俐的委托诉讼代理人章翔，被告苏飞翔、陈静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭伶俐向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款56万元及利息（分别以6万元为基数，自2015年4月27日起按月利率2%计算至款实际清偿时止；以20万元为基数，自2015年4月28日起按月利率2%计算至款实际清偿时止；以30万元为基数，自2016年1月11日起按月利率2%计算至款实际清偿时止）。事实与理由：2015年4月27日，被告苏飞翔以做工程资金周转为由从原告处借款人民币6万元，并出具《借条》，双方约定月息叁分。2015年4月28日，被告苏飞翔又借款人民币20万元并向原告出具《借条》，约定月息叁分，原告按照约定将20万元汇入被告苏飞翔的银行账户，履行了支付义务。2016年元月11日，被告苏飞翔再次借款人民币30万元并向原告出具《借条》，约定月息叁分，葛某作为见证人在《借条》上签字，原告按照约定，将30万元汇入被告苏飞翔指定的见证人葛某银行账户，履行了支付义务。自被告一借款至今未归还任何本息，原告多次追讨，被告苏飞翔以各种理由搪塞、推倭，到目前仍未归还。被告陈静与被告苏飞翔系夫妻关系，被告苏飞翔所借款项的用途也是为了夫妻共同经营活动，被告陈静与被告苏飞翔应共同承担还款义务。
苏飞翔辩称：借款事实，利息再与原告协商。
陈静辩称：我不愿意承担偿还责任，我也没有能力偿还。
根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，查明本案事实如下：
被告苏飞翔、陈静于2011年7月6日领取结婚证，系合法夫妻关系，现夫妻关系存续。自2015年4月27日起，被告苏飞翔分三批共向原告郭伶俐借款56万元，原告即通过现金和银行汇款方式支付被告苏飞翔借款56万元。被告苏飞翔并于原告付款当日出具借条三张，借条分别载明：“今借郭伶俐人民币陆万元整（60000.00），月息3分，此据：苏飞翔，2015年4月27日”，“今借郭伶俐人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息3分，此据：苏飞翔，2015年4月28日”，“今借郭伶俐人民币叁拾万元整（￥300000.00），月息3分，此据：苏飞翔，见证人：葛某，2016年元月11日”。借款后，经原告催要，被告至今分文未付。
本院认为：合法的债权受法律保护，被告苏飞翔借原告郭伶俐56万元的事实，有被告苏飞翔立据的“借条”在卷证实，应予认定。对原告主张被告陈静共同承担偿还责任，因该债务发生在苏飞翔、陈静夫妻关系存续期间，被告陈静未能举证证明该债务为个人债务，也无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形，所以对原告郭伶俐要求被告陈静对该56万元借款及利息承担清偿责任的请求应予以支持。对原告郭伶俐要求两被告承担借款利息（分别以6万元为基数，自2015年4月27日起按月利率2%计算至款实际清偿时止；以20万元为基数，自2015年4月28日起按月利率2%计算至款实际清偿时止；以30万元为基数，自2016年1月11日起按月利率2%计算至款实际清偿时止）的诉请，因“借条”中均明确约定借款利息为月利率为3%，且原告上述利息主张并不违返法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于《适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
被告苏飞翔、陈静欠原告郭伶俐借款56万元及利息（分别以6万元为基数，自2015年4月27日起按月利率2%计算至款实际清偿时止；以20万元为基数，自2015年4月28日起按月利率2%计算至款实际清偿时止；以30万元为基数，自2016年1月11日起按月利率2%计算至款实际清偿时止），于本判决生效之日起10日内一次性支付；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告苏飞翔、陈静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 胡成刚
人民陪审员 胡业霞
人民陪审员 陈玲琍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 管守珍
附1.本案适用的相关法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产
……
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0526执1496号之二
申请执行人王平叶，女，1956年5月6日生，汉族。
申请执行人程瑞娜，女，1982年6月26日生，汉族。
申请执行人程焕，男，1985年4月13日生，汉族。
申请执行人程茂，男，1987年1月27日生，汉族。
被执行人程登顺，男，1967年8月11日生，汉族。
关于王平叶、程瑞娜、程焕、程茂申请执行程登顺其他案由一案，本院于2017年08月18日冻结了被执行人程登顺在河南省农村信用社联合社000000647910519488890001账户内存款人民币1155.03元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人程登顺在河南省农村信用社联合社000000647910519488890001账户内存款人民币21981.09元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨建峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 苗 阳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗中法民破字第11号之四
申请人：广东省石油化工进出口公司管理人。
本院于2014年2月28日依法裁定受理申请人广州市金珠江化学有限公司申请广东省石油化工进出口公司破产清算一案，并指定广东踔厉律师事务所担任广东省石油化工进出口公司管理人。2017年7月27日，本院作出裁定宣告广东省石油化工进出口公司破产。现广东省石油化工进出口公司管理人向本院提出申请，称广东省石油化工进出口公司的资产为零，无财产可以清偿破产费用，故请求本院终结广东省石油化工进出口公司破产程序。
本院认为：经广东省石油化工进出口公司管理人调查，以及广东中天粤会计师事务所有限公司出具的《广东省石油化工进出口公司专项审计报告》显示，广东省石油化工进出口公司的资产为零，无任何财产可以清偿破产费用。管理人提请本院裁定终结破产程序，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下：
一、终结广东省石油化工进出口公司破产程序。
二、广东省石油化工进出口公司管理人持本裁定向公司登记机关办理注销登记，并于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。
本裁定自即日起生效。
审判长 葛卫东
审判员 曲卫东
审判员 石 佳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杜 梦
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
(2015)甬海法舟商初字第48号
原告：郑挺挺。
委托代理人：唐杰。
被告：舟山市富升疏浚工程有限公司。
法定代表人：谢月海。
本院在审理原告郑挺挺诉被告舟山市富升疏浚工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，申请人撤回起诉，系其对自身权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑挺挺撤回对被告舟山市富升疏浚工程有限公司的起诉。
审 判 员 王凌云
二〇一五年三月三十日
代书记员 汪姣芬
陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕0721行终53号
上诉人（原审原告）李曼元，男，汉族，1953年4月1日出生，大学文化，住
被上诉人（原审被告）南郑县公安局交通警察大队。住所地南郑县汉山街道办事处南一环路。
法定代表人刘阳，该大队大队长。
委托代理人赵辉，该大队副大队长。
委托代理人裴安，该大队法制科科长。
上诉人李曼元因诉被上诉人南郑县公安局交通警察大队道路交通行政处罚一案，不服汉中市南郑区人民法院(2017)陕0721行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李曼元在2016年11月6日18时04分，驾驶陕A—270**号普通小客车在南郑县南郑大道东段与圣水路十字路口行驶中，被道路交通管理系统抓拍。被告南郑县公安局交通警察大队认为其未按交通信号指示转向行驶，属违法行为（违法行为代码为1625）。2017年7月10日原告到南郑县政务大厅交通警察窗口处理违章时，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定对原告作出编号为610721—1004631310号“南郑县公安局交通警察大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》”，罚款200元人民币以及记6分的行政处罚。对此原告认为被告行政处罚采集证据不完整，证据不足，不能确认其违反了道路交通信号灯的违法事实，为此诉至该院，请求1、判令撤销被告作出的610721-1004631310号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2、确认在南郑县政务大厅南郑县公安局交通警察开具违法决定书时，扣留原告行驶证的行为违法，由被告给原告当面道歉并保证不再发生类似违法行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的有关规定，被告南郑县公安局交通警察大队具有对本行政区域内的道路交通安全实施管理的主体资格，对发生在本行政区域内的机动车、机动车驾驶员违反道路交通安全法律、法规关于道路安全通行规定的，依照相关法律、法规进行处理。为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民的人身和财产安全，依照相关法律、法规规定设置道路交通信号灯和道路导向标识，机动车驾驶人和行人都应当严格遵守。被告南郑县公安局交通警察大队对原告李曼元驾驶陕A—270**号普通小客车行驶在南郑县南郑大道东段与圣水路十字路口的行为，根据道路交通管理系统抓拍影像资料和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定以及《中华人民共和国公共安全行业标准》中4.3.1.1“机动车闯红灯行为记录”要求采集的证据，认定其行为属驾驶机动车违反道路交通信号灯通行违法行为，作出编号为610721—1004631310号“南郑县公安局交通警察大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被诉行政行为作出所依据的证据符合《中华人民共和国公共安全行业标准》的要求，具有连续性和完整性，该证据确实、充分、合法有效。被告作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序规定，处罚适当。原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告诉请确认被告交通警察扣留其行驶证的行为违法，由被告给原告当面道歉并保证不再发生类似违法行为这一点，原审法院认为，原告李曼元所诉这一请求无事实根据及证据证实，而且所陈述的事实经过属被告公安交通警察对前来处理道路交通违法行为的一种办理流程，该行为并非被告作出的一种可诉行政行为，原告的这一诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李曼元的诉讼请求、案件受理费50.00元由原告李曼元负担。
上诉人李曼元不服，上诉称被上诉人对其处罚证据不足，应该有四张照片，本案缺少其左转进入圣水北路停止线的照片，请求本院依法撤销南郑县人民法院【2017】陕07**行初18号判决书，并判令撤销被上诉作出的610721-1004631310号《公安交通管理简易处罚决定书》。
被上诉人南郑县公安局交通警察大队答辩称：1.对上诉人李曼元的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。2.一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”，第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或二十元以上二百元以下罚款。”第一百零七条规定“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场做出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”。第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，上诉人李曼元2016年11月6日驾车行驶到南郑大道东段圣水路十字西至东路口时，未按照道路交通信号灯红灯的指示在停止线以内停车，而闯红灯左转行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，上诉人的违法行为有交通技术监控记录资料证实；对此，被上诉人依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、第一百一十四条对上诉人作出处罚事实清楚，法律依据充分。对于上诉人称被上诉人对其处罚证据不足即缺少其左转进入圣水北路停止线照片的上诉理由，经查，中华人民共和国公安部2014年发布的《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA/T496——2014）4.3.1.1中的规定“系统应能至少记录以下3张反映闯红灯行为过程的图片：a)能反映机动车未到达停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线；b)能反映机动车已越过停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、号牌号码、交通信号灯红灯、停止线；c)能反映机动车与b)图片中机动车向前位移的图片，并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线。本案中，被上诉人提供了四幅图片，其中第二、三、四幅图片符合该规定，第一幅是第二幅图片中车辆放大特写图。所以，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持其上诉请求。被上诉人对上诉人的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李曼元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 戴 睿
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)奇民二初字第01419号
原告：奇台县鑫昌物业管理有限公司。
住所地：奇台县城健康西路。
法定代表人：于生刚，系该公司经理。
被告：闫鑫，男，汉族，现住奇台县奇台镇。
本院在审理原告奇台县鑫昌物业管理有限公司与被告闫鑫物业服务合同纠纷一案中，原告奇台县鑫昌物业管理有限公司于2015年2月2日以重复起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奇台县鑫昌物业管理有限公司撤回对被告闫鑫的起诉。
本案受理费减半收取25元，邮寄费80元，合计105元，由原告奇台县鑫昌物业管理有限公司自行负担。
审判员 刘贝贝
二〇一五年二月二日
书记员 黄雅男
潞城市人民法院
执 行 通 知 书
(2017)晋0481执335号
马某某、张某某、任某某：
你因与申某某返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）晋0481民初224号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一七年十月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
向申请人申某某返还摩托车1辆及钥匙一把
负担案件受理费100元，其他诉讼费用××元，申请执行费50元。
特此通知。
二〇一七年十月十四日
联系人：刘强联系电话：677****
本院地址：潞城市人民法院邮编：047000
审判员：刘强
书记员：荆诚
风险提示。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执2807号
申请执行人汤景洲，男，1966年3月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人荣庚翠，女，1967年2月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案执行，执行标的为5025元，已执行到位0元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 纪佳宝
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0526执1111-3号
申请执行人许英杰，男，1963年8月26日生，汉族。
申请执行人吕彦强，男，1986年5月12日生，汉族。
申请执行人许见付，曾用名许建富，男，1966年8月8日生，汉族。
被执行人许向伟，男，1989年11月29日生，汉族。
本院于2017年12月18日冻结了被执行人许向伟在河南省农村信用社联合社6230591192018277450001账户内存款人民币3263.00元，现因申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人许向伟在河南省农村信用社联合社6230591192018277450001账户内存款人民币27287.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 苗 阳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0784民初15号
原告：裘剑雯，女，1976年3月22日出生，汉族，住浙江���东阳市。
委托代理人：施金鑫、金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：胡金贵，男，1965年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：徐月红，女，1965年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡金明，男，1963年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：王爱春，女，1967年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告裘剑雯为与被告胡金贵、徐月红、胡金明、王爱春房屋买卖合同纠纷一案，于2016年12月29日向本院起诉，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告裘剑雯的委托诉讼代理人金梦露，被告胡金贵、胡金明到庭参加诉讼，徐月红、王爱春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终���。
裘剑雯向本院提出诉讼请求：判令胡金贵、徐月红、胡金明、王爱春共同支付购房款180万元并赔偿利息损失（利息损失自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷基准利率计算至实际款清之日止）。
事实与理由：胡金明与王爱春系夫妻关系。2014年4月10日，胡金贵、徐月红、胡金明共同向裘剑雯购买坐落于永康市的不动产，约定购房款为180万元，并约定该房产登记在胡金贵、徐月红名下。同日，胡金贵、徐月红向裘剑雯出具《保证书》一份，载明欠款180万元未付的事实，胡金明出具《承诺书》一份，载明其自愿承担购房款的支付责任，并承诺于2014年12月底前付清购房款。另外本案房屋买卖合同的欠款发生在胡金明、王爱春夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，王爱春应承担共同还款责任。
胡金贵、胡金明承认各证据的真实性，并���认房屋已经过户的事实，但认为房子一直是裘剑雯自己在居住使用，当时是为了帮她逃避债务才过户的房屋，不应由几名被告承担责任。
本院认为，裘剑雯与胡金贵、徐月红之间的房屋买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。胡金贵、胡金明抗辩称房屋并非实际交易，但该房屋已经过户，且胡金贵、徐月红出具了《保证书》确认尚欠180万元，胡金明则出具《承诺书》对该事实予以确认并承诺共同偿还，故对该抗辩意见本院不予支持。对于裘剑雯要求王爱春承担共同偿还责任的诉请，本院认为，胡金明出具《承诺书》系其个人行为，房屋亦过户于胡金贵、徐月红，故对该诉请，本院不予支持。徐月红未到庭参加诉讼，系对法律的不尊重和对自身权益的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡金贵、徐月红、胡金明共同支付原告裘剑雯购房款180万元并赔偿利息损失（利息损失自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际款清之日止）。
二、驳回原告裘剑雯其他的诉讼请求。
如果被告胡金贵、徐月红、胡金明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费10950元（已减半收取），由被告胡金贵、徐月红、胡金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 董雨菲
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1598号之一
申请执行人李振，男，1985年1月20日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
被执行人田磊，男，1983年6月7日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
申请执行人李振与被申请执行人田磊劳务合同纠纷一案，本院于二0一七年六月十三日作出邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1724号民事调解书，协议如下：被告田磊于2017年6月30日前支付原告李振劳务费2500元。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李振负担。已经发生法律效力。申请执行人李振于2017年8月30日向本院申请强制执行，要求被执行人田磊支付剩余劳务费1000元，本院于2017年8月30日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年9月5日向被执行人田磊发出执行通知书、执行传票、报告财产令及财产申报表、限制消费令，责令其4日内履行生效判决书确定的义务，但未按期履行。经本院查询被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人田磊及其妻子靳田田名下均无房产登记信息、无车辆登记信息；9月18日、11月22日，本院先后冻结被执行人田磊及其妻子靳田田在中国农业银行、招商银行、中国工商银行、山东农村商业银行等各金融机构的相应银行帐户，但无存款。被执行人无到期债权。经查，被执行人长期外出，现住址不祥，申请人未向本院提供被执行人的其他财产和财产线索。9月29日，本院作出决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的完全实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，现被执行人暂无履行债务能力，本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1626执1598号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人具备履行能力的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋守亮
审判员 张建民
审判员 赵 光
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱 琳
附：本案如有查封财产，请于查封到期日前提前七日向本院书面申请续封，逾期视为放弃权利。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四(民)初字第186号
原告姚志仁。
委托代理人诸天明，上海志道律师事务所律师。
被告上海嘉城物业管理有限公司。
法定代表人张宗琴。
委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。
委托代理人杨帆，上海久光律师事务所律师。
原告姚志仁诉被告上海嘉城物业管理有限公司(下称嘉城物业公司)确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周秋华独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚志仁及其委托代理人诸天明、被告嘉城物业公司的委托代理人贺艳玲、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志仁诉称，其于2003年4月3日入职被告单位，从事保洁工作。被告未为原告缴纳社会保险费，导致原告的医疗费没得到相应的报销。现起诉要求确认2003年4月3日至2014年12月22日期间原、被告间存在劳动关系。
被告嘉城物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告不存在劳动关系。
经审理查明，2014年12月23日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2003年4月3日至2014年12月22日期间原、被告间存在劳动关系。2015年2月24日，该会嘉劳人仲（2014）办字第4279号裁决书作出对原告的请求，不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。
审理中，原告为证明双方存在劳动关系等主张，提供如下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置，对裁决结果不服，向人民法院起诉。
证据2、被告于2014年11月24日出具的证明1份，原告称因原告在上海就医，需要回其老家进行医药费报销，但必须有公司出具存在劳动关系证明才可以入保，旨在证明原、被告间存在劳动关系。
证据3、录音光盘及形成的文字材料，时间为2014年2月，地点为嘉定区清河路200号-1被告法定代表人张宗琴的办公室，原告的女儿与张宗琴之间的对话，张宗琴说可以为原告调岗并安排顶班员工，原告认为只有原告是被告的员工，被告才有权为原告调岗，可见原被告间存在劳动关系。
被告经质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性没有异议，但是不能同意原告观点，因原告已经与上海市嘉定区察院弄业主委员会(下称察院弄业主委员会)签订过协议，察院弄业主委员会是民间性自治组织，不是用工主体；原告称，其要回老家办理医保，需要正式的用工单位开具在职证明，被告认为原告应找业委会开具在职证明，但原告称业委会开出的证明不能用，所以被告出于人道主义，才为原告开具了该证明。证据3，录音对象并非被告法定代表人张宗琴，而是被告的一名主管朱某某，在文字资料的第三页第四行的记录不是事实，朱某某从未提到过是物业公司给原告加工资；朱某某告知原告是业委会用工，但业委会不能交金；如果要交金，被告可以介绍其他工作为其解决困难，而并非是被告为原告调整岗位。
被告为反驳对方的主张，提供下列证据：
证据1、签署日期为2014年1月4日的协议书，证明原告是察院弄业主委员会聘用的，约定了用工期限、待遇，并受察院弄业主委员会管理，从事保洁工作。
证据2、察院弄业主委员会于2015年4月13日出具的证明，证明原告是其招聘的，关于原告的工作内容，以及工资发放等都是由其管理。该证明的内容为，原告由察院弄业主委员会用工，在嘉定区北大街108弄1至13号、温宿路39弄1至3号察院弄小区从事保洁工作；工作期间，与察院弄业主委员会每年签订协议，工资一直由业主委员会予以发放。
原告经质证认为：证据1、2、真实性均没有异议，但是对被告的证明目的不予认可，被告一直说要为原告缴纳社会保险，因为原告是文盲，被告通过欺骗的手段使原告与察院弄业主委员会签订了协议，但只签订了一份协议，原告没有保留该协议；关于工作地点没有异议，但工资是由被告的顾阿姨发放。
依据双方对上述证据进行举证、质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、原告确认其与察院弄业主委员会签订了协议书，表明原告知道或应当知道其与察院弄业主委员会建立了用工关系，但察院弄业主委员会并非我国劳动法上的用工主体。第二、被告于2014年11月24日出具的证明，其用途是原告为报销医疗费而要求被告出具的，故原告应当明确该证明制作的目的。第三、原告诉称其工资是由顾阿姨发放，但顾阿姨是否代表被告公司向其发放工资，原告也未提供证据予以证明。综上，被告提供的协议书的证明力显然大于原告提供的证明，且原告未提供其他有效证据佐证其主张，故原告认为与被告存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称与原告不存在劳动关系的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚志仁要求确认其与被告上海嘉城物业管理有限公司于2003年4月3日至2014年12月22日期间存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周秋华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0302执1003号
申请执行人：吉林省阳光换热设备制造有限公司。
法定代表人：李铁军，总经理。
委托代理人：许景惠，该公司法务。
被执行人：建平红山热力有限公司。
法定代表人：苏广军，总经理。
本院在执行申请执行人吉林省阳光换热设备制造有限公司与被执行人建平红山热力有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询被执行人财产线索，发现并冻结、扣划被执行人有银行存款190万元。现申请执行自愿放弃余下利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)吉0302执1032号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕志成
执行员 管玉波
执行员 石 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙 鹏
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)豫0105执10186号之一
本院在执行王利与范顺喜保证合同纠纷一案中，王利申请将范顺喜纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，范顺喜其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(写明失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将范顺喜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十九日
（院印）
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执2525号之一
申请执行人：福建沙县农村商业银行股份有限公司，住所地沙县李纲中路100号，统一社会信用代码91350400155942828J。
法定代表人：钟先礼，该公司董事长。
被执行人：三明骏达贸易有限公司，住所地三明高新产业开发区金沙园，统一社会信用代码91350427570990587K。
法定代表人：刘锦华，该公司董事长。
被执行人：沙县沃土农业融资担保有限公司，住所地沙县新城中路永顺大厦中楼第七层，统一社会信用代码913504275509526043。
法定代表人：林开明，该公司董事长。
被执行人：刘锦华，男，1959年11月8日出生，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司（以下简称沙县农商行）与被执行人三明骏达贸易有限公司（以下简称骏达贸易公司）、沙县沃土农业融资担保有限公司（以下简称沃土担保公司）、刘锦华金融借款合同纠纷一案中，沙县农商行于2017年10月10日依据已经发生法律效力的（2017）闽0427民初205号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案后依法向骏达贸易公司、沃土担保公司、刘锦华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其立即支付沙县农商行借款本金450万元及判决书所确定的利息，律师代理费18700元。2017年12月12日，沙县农商行向本院申请撤回本案的执行。本院经审查后，认为沙县农商行撤销本案的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院（2017）闽0427执2525号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 邓海铨
代理审判员 张德浚
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴燕芳
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终9600号
上诉人（原审原告）：尹朝辉，男，1976年5月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨坤伟，江苏金景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京凡运石材销售有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦泗路289号。
法定代表人：刘爱玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张磊，江苏德善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。
上诉人尹朝辉因与被上诉人南京凡运石材销售有限公司（以下简称凡运公司）租赁合同纠纷一案,不服江苏省南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹朝辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关键事实没有查清。1.一审法院没有查清土地的来源、部队的土地如何由上诉人使用、土地批准手续等问题。2.一审法院没有查清是先签订的《租赁合同》还是先建的房屋，事实上是先签订的《租赁合同》后建的房屋，并且《租赁合同》仅仅是租赁的场地，不包括房屋，所以不能因为房屋没有合法手续而认定《租赁合同》无效，且房屋是有合法手续的，但一审法院没有依职权主动调查。二、一审判决适用法律错误。因为部队关于土地使用、房屋建设的规定和地方并不一样，所以涉及到部队的土地等应该适用部队的相关规定。三、一审法院审理本案适用简易程序违法。本案属于当事人一方人数众多的群体性纠纷，极易形成其他不稳定因素，且本案关键事实需要人民法院调查收集证据才能查清，因此，本案不属于可以适用简易程序的案件。四、上诉人和被上诉人发生纠纷是因为2017年6月9日，南京华运市场管理有限公司公告要求上诉人等全体经营户向其缴纳租金并签订新的租赁合同，新合同取消了原租赁合同中约定的业主自有房屋、财产等拆迁补偿归业主所有的条款,同时还在租金、物业管理费等方面加重了经营户的负担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。
凡运公司辩称:1.涉案土地来源于部队，双方在一审庭审中均认可，不存在上诉人所称的土地来源不清的问题。2.涉案土地在出租时就有房屋，至于上诉人在土地租赁合同签订以后，是否另行加盖房屋及其他附属设施，被上诉人不清楚。3.关于上诉人所主张的法院一审适用简易程序的问题，一审适用简易程序是双方向一审法院提交书面同意意见的。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
尹朝辉一审诉讼请求：一、判令凡运公司继续履行尹朝辉、凡运公司双方签订的《租赁合同》，接收第四年的租金88387.2元。二、判令凡运公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月28日，承租人尹朝辉（合同乙方）与出租人凡运公司（合同甲方）签订了一份《租赁合同》，约定由乙方租赁甲方的厂房用地18幢3.15号，实际面积为1080㎡。租赁期限自2014年7月1日至2024年6月30日止，前三年：自2014年7月1日起至2017年6月30日止，租金为6元/㎡/月。前三年免收一年租金，只收取两年租金。第四年起至本合同租期满，每年租金在前一年的基础上增长10%，于每年租期日提前一个月交清给甲方。合同约定，乙方应于合同期满前一个月缴纳下个租期的租金并办理续签合同手续，否则，甲方有权将物业另行出租第三方。在商城统一租赁价格下，乙方有优先租赁权。合同签订后，尹朝辉依约向凡运公司支付了租金，并支付租金至2017年6月30日。
尹朝辉在一审庭审中陈述涉案土地上的厂房是由其建设，凡运公司认可部分是由尹朝辉建设，但无法区分。凡运公司在庭审中还陈述涉案的土地为军队用地。尹朝辉与凡运公司均认可涉案土地上的房屋没有办理相应的产权证，建设房屋也没有办理建设用地规划许可证。
一审法院认为,无效的合同自始没有法律效力。本案中，因尹朝辉、凡运公司对涉案的房屋和土地并未办理任何批准登记手续，故凡运公司与尹朝辉签订的《租赁合同》违背了法律禁止性规定，依法应当认定无效。对尹朝辉要求继续履行上述合同的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:驳回尹朝辉的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1005元，由尹朝辉负担。
二审中，上诉人提交了两份证据。证据一、（2014）宁民终字第2600号民事判决书，证明被上诉人合法取得案涉土地的使用权，结合本案一审中上诉人提交的南京军区装备部直属工作部的批复，可以证明双方的租赁合同是合法有效的。证据二、凡运公司和黄顺利签订的租赁合同，证明被上诉人出租的只是土地，不包括土地上的房屋，地上房屋系上诉人自行建造。
被上诉人经质证认为，对证据一的真实性不持异议，但涉案土地使用权是南京军区装备部直属工作部和南京凡运水产养殖专业合作社签订的合同，不是被上诉人签订的合同，主体不是被上诉人。证据二与本案没有关联性，本案争议不涉及土地上的房屋，上诉人可以另案主张房屋及其他权益。
双方对一审法院查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人提交的证据材料，本案所涉租赁合同的标的物为堆场用地，属于原南京军区装备部的军事用地。军事用地的对外租赁应由有权机关批准后方可进行，但当事人未能提交有权机关的批准手续，双方当事人签订的租赁合同应为无效。无效的合同自始没有法律效力，故上诉人要求继续履行合同没有法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人主张一审法院适用简易程序审理本案违法的问题，因双方当事人在一审中协商同意适用简易程序，且签署有适用简易程序同意书在卷，故上诉人此项上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，尹朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由尹朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙雪松
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申4347号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周悟权，男，1977年6月20日出生，住北京市石景山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：柯俊贤，董事长。
再审申请人周悟权因与被申请人北京沃尔玛百货有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周悟权申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项、第十二项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案二审民事判决；2.维持本案一审民事判决；3.本案二审诉讼费由被申请人北京沃尔玛百货有限公司承担。其申请再审的事实与理由为：一是本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审判决不能适用内蒙古自治区食品药品监督管理部门的答复函，其答复函内容矛盾，具有不确定性，依法不能适用。二是涉案食品风干牛肉属于不得添加亚硝酸钠食品添加剂的食品类别，二审法院认定可以添加亚硝酸钠食品添加剂，属于事实认定错误。三是本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。四是其提供了新证据，即其提供的海淀区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书，充分证明涉案风干牛肉系超范围使用了食品添加剂亚硝酸钠，即涉案风干牛肉是不应该使用食品添加剂亚硝酸钠的，此新证据足以推翻二审判决，本案依法应予纠正，以维护其合法权益。
本院经审查认为，涉案食品风干牛肉添加亚硝酸纳是否违反国家食品安全标准。
涉案食品风干牛肉是内蒙古自治区具有民族传统特色的肉制品，内蒙古自治区食品药品监督管理部门的答复函将涉案食品纳入酱卤肉类管理，酱卤肉类虽无相关加工过程，但鉴于涉案食品风干牛肉系地方特色食品，其在制作工艺上有其特殊性。而《食品添加剂使用标准》不能涵盖全部食品的制作工艺范畴，内蒙古食品药品监督管理部门在制定地方标准时执行了相关规定，对相关食品进行了分类管理，明确了可以使用亚硝酸钠添加剂。因此，涉案食品风干牛肉符合国家食品安全标准。
周悟权虽提出有新证据，即其主张的海淀区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书，充分证明涉案风干牛肉系超范围使用了食品添加剂亚硝酸钠，即涉案风干牛肉是不应该使用食品添加剂亚硝酸钠的申请再审理由，但经审查，亦不足以推翻本案二审判决结果。
综上，根据本案查明的情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。周悟权提出的申请再审事由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项、第十二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周悟权的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 侯 雪
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初4068号
原告：莱州博华机械有限公司,住所地莱州市土山镇西代古庄村。
法定代表人：徐涛，执行董事。
委托诉讼代理人：方恩钧，莱州���永安路法律服务所法律工作者。
被告：徐学超，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：丁显娟，女，1980年4月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
二被告委托诉讼代理人：郝广杰，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原告莱州博华机械有限公司与被告徐学超、丁显娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州博华机械有限公司的委托诉讼代理人方恩钧，被告徐学超、丁显娟的委托诉讼代理人郝广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州博华机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告欠款25600元及��息，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告购买原告轴头。截止到2016年5月14日，被告共计欠原告货款25600元。由被告给原告出具欠条一张。该款经原告多次催要，被告未还款。现原告诉至法院诉请法院判令被告还款。
被告徐学超、丁显娟辩称，二被告是夫妻，现在不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告方提交的欠条无异议，但称该款已付清，并提交了汇款明细查询单，经质证，原告无异议。故对上述证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
能否认定二被告已付清欠款。原告为证明被告欠款当庭提交了由被告丁显娟出具的欠条，载明：2016年5月14日欠轴头款贰万伍仟陆佰元整（￥25600元）丁显娟。经质证，被告无异议，但主张2016年5月22日曾向原告汇款3万元。被告为证明其主张当庭提交了银行汇款明细，经质证，原告无异议，但称该笔汇款是付的前面的轴头款。
经本院当庭询问双方的交易习惯，被告称双方的交易习惯为原告给被告送轴头，被告给原告出具入库单，后结算时，由原告留下入库单，然后给原告结算，有时候不是当场结算，通过银行汇款，有时候给现金。通过被告方陈述能够看出如果原告结算必须将入库单留给被告，被告有时当场付现金，而有时不是当场结算是通过银行汇款。审理中，被告对于欠款25600元而汇款3万元称上一批货欠款4400元，因此一起给原告汇款3万元，并且被告亦当庭认可给原告出具入库单，原告将入库单交回结算后，原告手中不会留任何手续，且无法提供证据证明上批货款欠4400元的事实。
综上，能够认定原告将入库单交给被告后被告才结算，而本案的入库单并未交给被告，被告亦不会给原告结算。因此能够认定二被告尚欠原告货款25600元的事实。
本院认为，根据原、被告双方的交易习惯即原告将入库单交给被告后被告才结算，故本案的入库单并未交给被告，被告亦不会给原告结算。虽被告提供了银行汇款明细查询单，该汇款单上载明的数额为3万元与本案欠款数额不符，并且被告亦当庭主张在收到原告的入库单后有时当场不结算，而是后面汇款，并且被告主张的该3万元汇款中有4400元的汇款是前面的货款，但并未能提供证据证明。故对被告抗辩称欠款已付清不应支持。被告徐学超、丁显娟系夫妻，且该债务发���在夫妻关系存续期间。
原告要求被告给付自出具欠款手续之日起的利息不当，应当按原告主张权利之日（2017年7月6日）起按银行同期贷款利率计算的利息。
综上，原告要求二被告给付欠款25600元及利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐学超、丁显娟于本判决生效后十日内给付原告莱州博华机械有限公司欠款25600元；二被告付款同时给付原告自2017年7月6日起至本生效判决确定给付之日止，以未���本金按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由二被告负担（限判决生效后七日内交纳本院）；诉讼保全费280元，由二被告负担，此款原告已交纳本院，由二被告于判决生效后十日内将应负担的诉讼保全费280元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 卫 伟
审判员 冯 伟
审判员 林浩杰
二〇一七年十一月二十五日
书记员 贾尉涛
陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕07行终65号
上诉人（原审原告）陕西邓邦房地产开发有限公司，住所汉中市汉台区天台路中段。
法定代表人邓宝平，系该公司董事长。
委托代理人杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市地方税务局稽查局，住所汉中市汉台区汉江路。
法定代表人刘瑞华，系该局局长。
委托代理人付晓丽，系该局工作人员。
委托代理人杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。
上诉人陕西邓邦房地产开发有限公司因诉汉中市地方税务局稽查局行政确认行为违法一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人陕西邓邦房地产开发有限公司委托代理人杨冶文、被上诉人汉中市地方税务局稽查局，法定代表人刘瑞华及该局工作人员付晓丽、委托代理人陕西嘉盟律师事务所律师杨迪，均到庭参加。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告汉中市地方税务局稽查局在税务检查中查明原告有偷税行为，于2015年7月8日向原告送达了《税务处理决定书》（汉地税处[2015]001号），原告因不服税务处理决定书，向陕西省地方税务局申请行政复议，陕西省地方税务局于2016年2月23日函告原告：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条及《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，解缴税款或提供税务担保是申请行政复议的前置条件，要求原告在2016年3月18日前向被告解缴税款及滞纳金或提供担保，同时经被告确认后，陕西省地方税务局才能受理原告行政复议申请。2016年3月15日，原告向被告申请纳税担保，用原告所持有的土地款票据作为权利凭证质押（质押权利凭证总额为17150280元）担保，申请被告确认。被告收到原告申请分别向市财政局及市统征办发函查询原告所称凭证。汉中市财政局回复：一，凭证缴款单位是陕西胜隆房地产开发公司，对陕西胜隆房地产开发公司与陕西邓邦房地产开发有限公司关系不了解；二，土地价款属政府性基金收入，纳入地方国库管理，收入不能退库。汉中市统一征地拆迁办公室复函：一、批复为陕西胜隆房地产开发公司统征土地，与陕西邓邦房地产开发有限公司无任何业务往来；二，代收陕西胜隆房地产开发公司建设用地有偿使用费、耕地开垦费均按规定收缴，不涉及退还任何费用。被告即于2016年3月17日给原告回复认为：原告所提供的纳税担保质押凭证不符合条件，不予确认。并于当日将回复送达原告。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告汉中市地方税务局稽查局对原告陕西邓邦房地产开发有限公司申请纳税质押担保不予确认的行政行为是否违法。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条、《税收征收管理法实施细则》第九条的规定，被告汉中市地方税务局稽查局作为税务机关为税务行政执法主体，根据《纳税担保试行办法》第二条规定被告汉中市地方税务局稽查局有权对原告申请纳税质押担保审查确认。被告在审查原告的纳税担保申请中，经向汉中市财政局及汉中市统一征地拆迁办公室发函征询后，确认原告提供土地款项缴纳票据属于原告到期债权类的权利凭证，不符合《纳税担保试行法》第二十五条规定的质押担保条件，依法作出不予确认的回复是被告履行法定职责。原告在本案中所提交的证据不能证明原告所持有的土地款项缴纳票据属于原告到期债权类的权利凭证。故原告起诉要求确认被告不予确认纳税质押的行政行为违法与撤销被告不予确认原告纳税质押的《回复》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西邓邦房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陕西邓邦房地产开发有限公司负担。
上诉人陕西邓邦房地产开发有限公司上诉称，1、被上诉人拒绝接受上诉人的担保请求于法无据。2、被上诉人在向市统征办和财政局发函征询时没有提供完整的资料，一审判决仍将其作为判决基础，显然是偏袒被上诉人。3、上诉人邓邦公司提供的资料，证明邓邦公司对汉中市政府有一笔不低于1700万元的应收账款的事实，而该笔应收账款不仅是合法的抵押担保，并且足以保证国家税款的实现。请求本院：1、撤销汉台区人民法院(2016)陕0702行初16号行政判决，撤销被上诉人作出的不予确认的《回复》；2、判决认定上诉人提供的票据符合质押担保的规定。
被上诉人汉中市地方税务局稽查局答辩称，1、被上诉人对上诉人申请税务担保回复不予确认的行政行为合法有效。2、上诉人所持有的“土地款项缴纳票据”仅为他人依法缴纳土地款项的支付凭证，完全不符合权利凭证的法律性质，因此，上诉人坚持认为的“土地款项缴纳票据”属于到期债权类的权利凭证的上诉理由不能成立。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请二审法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判决。
本院经审理查明，汉中市人民政府统一征地拆迁办公室关于对市地税局稽查局征询陕西邓邦房地产公司有关问题的复函：1、2008年7月16日，市统征办按汉中市2007年度第12次的批复为陕西胜隆房地产开发公司统征土地72.06亩。自2008年以来，与陕西邓邦房地产公司没有任何业务往来。2、市统征办代收陕西胜隆房地产开发公司新增建设用地有偿使用费、耕地开垦费均按规定收缴，不涉及退还任何费用。查明的其他事实与一审查明的事实一致。认定上述事实的证据经原审开庭举证质证，本院予以确认。
本院认为，《纳税担保试行办法》第二十五条规定,“纳税质押，是指经税务机关同意，纳税人或者纳税担保人将其动产或权利凭证移交纳税机关占有，将该动产或权利凭证作为税款及滞纳金的担保。纳税质押分为动产质押和权利质押。汇票、支票、本票、债权、存款单等权利凭证可以质押。”本案原告以陕西胜隆房地产开发有限公司，缴纳的西安市铁路局安康铁路新元房地产开放有限公司建设铁路职工经济适用房项目土地价款的缴费凭证，作为纳税担保。但是，该缴费凭证不属于汇票、支票、本票、债权、存款单等权利凭证的种类，并且该缴费凭证缴费主体不是本案的上诉人。关于上诉人提出其持有的土地款项缴纳票据属于《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项规定的“应收账款”是可以成为质押权利的上诉理由，经查，虽然上诉人向被上诉人提交了土地款项缴纳票据，但该票据的缴款单位是陕西胜隆房地产开发公司，而不是本案的上诉人，并且没有提交该土地款项缴纳票据是其应收账款相应的足够证据支持，所以该上诉理由不能成立。故，被上诉人对原告的回复符合相关的法律规定，唯被上诉人对上诉人的回复没有较为详细的说理，属程序瑕疵，但不足以否定该回复的合法性，因为《纳税担保试行办法》及相关法律法规并没有关于此类回复的程序性规定。故上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西邓邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 李俊杰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 洋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初11223号
原告：朱文斌，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。
被告：陈惠霜，女，1972年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。
第三人：刘广远，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。
原告朱文斌与被告陈惠霜、第三人刘广远确认共同债务纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜利、被告及第三人的委托诉讼代理人汪胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对第三人拖欠原告租金的债务（从2015年12月至2016年7月）属于夫妻共同债务，承担共同清偿责任，租金为1876952元；2.被告承担本案的诉讼费。
被告陈惠霜辩称，1.第三人刘广远的所欠租金并不是夫妻共同债务，因为原告不能证明第三人的租赁行为为被告与第三人的夫妻共同生活所为；2.原告不能证明租赁行为属于收益行为，租赁行为是合同行为具有风险和收益的存在；3.被告虽然作为原租赁合同纠纷案的另外三个法人公司庆盛酒楼、正宫保健、顺德康加纳公司的股东之一，但不能说明被告在三家公司有收益，三公司是单独的法人。原租赁合同判决已经判决这三公司不承担连带支付租金的责任。三公司的股东无义务承担连带责任。总体来说，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘广远述称，租金是第三人的个人商业行为，并不是为了夫妻生活所为，也不是承担家庭抚养、赡养所作出的行为，所以所欠租赁的债务由第三人个人承担，不属于夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月19日，朱文斌与第三人刘广远签订了《租赁合同》，由刘广远租赁座落于佛山市顺德区大良街道新桂中路庆晟商厦全幢（共七层），并约定了双方的权利义务。刘广远租赁上述建筑后，将涉案不动产转租给案外人佛山市顺德区庆盛餐饮服务有限公司（以下简称庆盛公司）、佛山市顺德区正官保健按摩有限公司（以下简称正官公司）、广东顺德康加纳贸易有限公司（以下简称康加纳公司）、顺德区大良等待饮品店（以下简称等待饮品店）。因刘广远拖欠租金，原告以刘广远、庆盛公司、正官公司、康加纳公司、等待饮品店为被告诉至本院，要求解除其与刘广远之间的合同、各被告承担返还案涉不动产、支付租金等义务。本院依法作出（2016）粤0606民初5372号民事判决书，判决解除合同、返还租赁物、没收保证金、并由刘广远按每月234619元的标准支付自2015年12月5日起至实际搬离之日止的租金。刘广远、庆盛公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）粤06民终2115号民事判决书，维持了一审关于刘广远应付租金的诉讼请求。
另查明，陈惠霜与刘广远于2001年2月9日登记结婚，2016年8月5日离婚。陈惠霜系庆盛公司、正官公司、康加纳公司的股东。案涉租金多次均由陈惠霜的账户转账支付。
本院认为，原告主张案涉租金系被告与第三人的夫妻共同债务，被告应承担共同清偿责任。故本案案由应为确认共同债务纠纷。本案的争议焦点在于：涉案租金是否属于夫妻共同债务。
关于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务产生于被告陈惠霜与第三人刘广远夫妻关系存续期间，被告并未举证证明已与债权人事先约定涉案债务为个人债务，也未能举证证明案涉债务未用于家庭生活。陈惠霜多次支付租金给原告，其对案涉债务案涉租金明知且有举债的合意，故上述债务属于被告与第三人的夫妻共同债务，被告应承担共同清偿责任。被告主张其为第三人的个人债务理据不足，本院不予支持。对于该债务的具体金额，计算至被告与第三人离婚之前一日即2016年8月4日应为1876952元（234619×8个月）。故被告应对该1876952元与第三人承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈惠霜对佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2115号民事判决书第一项判项下刘广远承担的租金在1876952元范围内承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取10846.28元（原告已预交），由被告陈惠霜负担（被告径向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴楚君
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鲁0302执恢1016号
申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市淄川区颐泽将军大路209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
被执行人山东隆邦陶瓷有限公司，住所地淄川区双杨镇牛家村。
被执行人淄博万越瓷业有限公司，住所地淄川区双杨镇坡子村。
被执行人淄博居刚陶瓷有限公司，住所地淄川区双杨镇赵瓦村。
被执行人淄博强昊工贸有限公司，住所地淄川区双杨镇小庄村。
被执行人张全峰，男，1971年6月14日出生，住淄川区。
被执行人高成云，女，1972年12月7日出生，住淄川区。
被执行人宋瑞丽，女1968年3月20日出生，住淄川区。
被执行人赵军，女1965年2月22日出生，住淄川区。
被执行人李居刚，男，1968年12月13日出生，住淄川区。
被执行人张艳，女，1971年10月17日出生，住淄川区。
被执行人刘兵，男，1974年8月21日出生，住淄川区。
被执行人胡金凤，女，1981年1月22日出生，住淄川区。
申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人山东隆邦陶瓷有限公司、淄博强昊工贸有限公司、淄博居刚陶瓷有限公司、淄博万越瓷业有限责任公司、张全峰、高成云、刘兵、胡金凤、赵军、宋瑞丽、李居刚、张艳金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第803号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东隆邦陶瓷有限公司、淄博强昊工贸有限公司、淄博居刚陶瓷有限公司、淄博万越瓷业有限责任公司、张全峰、高成云、刘兵、胡金凤、赵军、宋瑞丽、李居刚、张艳未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司于2017年11月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人已自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第803号民事判决书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武建强
审 判 员 杨 辉
审 判 员 孙启福
二〇一七年十二月一日
代理书记员 张 迪
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0322民初5892号
原告：阿拉善左旗顺达运输车队，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗新浩特额鲁特一村**号楼***室。组织机构代码72018722-1。
投资人：薛文彬，队长。
委托诉讼代理人庄林洪，男，1968年3月15日出生，汉族，该车队员工，住福建省仙游县。特别代理。
被告：阮玉林，男，1972年1月12日出生，汉族，福建省仙游县号。
原告阿拉善左旗顺达运输车队与被告阮玉林因挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告阿拉善左旗顺达运输车队的委托诉讼代理人庄林洪到庭参加诉讼，被告阮玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阿拉善左旗顺达运输车队诉称，请求法院判决：1.解除原、被告于2010年4月28日签订蒙Ｍ-×××××6号货车车辆挂靠协议书；2.被告支付给原告自2013年1月起至2014年12月的车辆挂靠费12000元；3.被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2010年4月28日，被告将其所有蒙Ｍ×××××6货车挂靠在原告名下经营，为此双方在福建省仙游县鲤城签订了“车辆挂靠协议书一份”，约定：原告为被告车辆在挂靠期间代为办理各种牌照证件、缴费、代办被告的车辆保险等义务，费用由原告向被告代收缴；被告每年向原告交纳车辆挂靠管理费6000元；如双方发生争议，由协议签订地人民法院即仙游县人民法院管辖。协议签订后，原告及时为被告办理了相关牌照，但被告自2013年1月起却未按约定交蒙Ｍ×××××6号货车的车辆挂靠管理费。由于被告违约，导致挂靠协议无法继续履行，请求法院判准所诉。
被告阮玉林未向本院递交书面答辩，也未在举证期限内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，因阮玉林未到庭参加诉讼，也没有提出相关答辩意见，本院可视其放弃诉讼权利，对于原告提交的证据，本院经审查认为，其来源合法、内容真实并能证明待证事实，故本院予以确认并在卷佐证。
依据证据，本院认定本案事实如下：
2010年4月28日，被告阮玉林将其所有蒙Ｍ×××××6货车挂靠在原告名下进行运输经营，为此双方在福建省仙游县鲤城签订了“车辆挂靠协议书一份”，约定：挂靠时间自签订合同之日至被挂靠车辆法定报废期满时；原告为被告车辆在挂靠期间代为办理各种牌照证件、缴费、代办被告的车辆保险等事务，费用由原告向被告代收；挂靠期间被告每年须向原告缴纳车辆挂靠管理费6000元；如双方发生争议，由协议签订地人民法院管辖。协议签订后，原告依约为被告阮玉林的车辆办理了相关牌照并允许被告车辆以其名义进行运输经营。因被告自2013年1月起未按约定交蒙Ｍ×××××6号货车的车辆挂靠管理费，致原告于2017年11月1日投诉本院并提出上述诉讼请求。
本院认为：本案中原、被告双方签订的车辆挂靠协议，系具有民事行为人所为的民事法律行为，且内容没有违反法律规定，故该挂靠协议合法有效。因被告拒绝交纳管理费，致双方权利义务不一致，继续履行合同不但违反公平原则，而且因被告的违约行为使原告不能达成合同之目的，故原告提出解除挂靠合同和被告应支付挂靠经营期间的挂靠费的请求合理、合法，本院予以支持。阮玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除阿拉善左旗顺达运输车队与阮玉林于2010年4月28日签订蒙Ｍ×××××6号货车车辆挂靠协议书；
二、阮玉林应在本判决生效之日起十日内，支付给阿拉善左旗顺达运输车队车辆挂靠费12000元；
如果阮玉林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币50元，由阮玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄天用
二〇一七年十一月二十四日
书记员 翁洲玲
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初6288号之二
原告:李开良，男，1959年1月3日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：刘吉亮，山东兴齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周涛，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被告：济南聚大建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张金刚，总经理。
委托诉讼代理人：步德田，山东泉泽律师事务所律师。
被告：王正胜，男，1981年11月26日生，汉族，山东赢联建设投资集团工程部，住济南市
原告李开良与被告济南聚大建筑劳务有限公司、王正胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告李开良于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李开良在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李开良撤回起诉。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告李开良负担。
审 判 长 尹佐涛
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 王玉梅
二〇一八年二月一日
代理书记员 龙万祥