四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初132号
原告：冉小飞，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍地：四川省达州市达川区，现住达州市达川区。
委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。
被告：四川东华建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市通川区大北街中段。
法定代表人：熊亭喜，系董事长。
委托诉讼代理人：石得均，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：四川金世纪房产开发有限公司，住所地:四川省达州市通川区小北街61号。
法定代表人：熊亭喜，系总经理。
委托诉讼代理人：石得均，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：段伟安，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告冉小飞与被告四川东华建筑工程有限公司（以下简称东华建司）、四川金世纪房产开发有限公司（以下简称金世纪房产公司）、段伟安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告冉小飞及其委托诉讼代理人吴星宇，被告东华建司和金世纪房产公司的委托诉讼代理人石得均到庭参加诉讼。被告段伟安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告段伟安与东华建司立即共同支付下欠原告的工程款1236324元，并从2016年2月15日起按月利率1%支付资金占用利息至付清下欠工程款为止。被告金世纪房产公司对下欠工程款1236324元及利息承担连带偿付责任。2.二被告共同承担本案财产保全费用及诉讼费用。事实和理由：2014年11月9日，被告东华建司与达州市达川区平滩乡桥梁石村民委员会（以下简称桥梁石村委会）签订《道路施工合同》，约定以每公里59万元的单价，由被告东华建司对桥梁石村委会3、4、6、7、8社4条约6公里村道进行道路硬化作业施工，段伟安为被告委派的全权负责的项目负责人。2015年6月29日，被告委派的项目负责人段伟安与原告签订《建设工程内部承包合同》一份，约定将上述村道硬化工程的道路路面捣砼混凝土施工以包工、包料、包质量、包安全文明施工的方式实际分包给原告施工作业。双方约定道路路面捣砼混凝土施工以每公里34万元作为包干价（不含税）；原告每施工完成1公里后两日内支付6万元工程进度款，完工后5日内再支付10万元；逾期付款按同期商业银行贷款利率4倍支付资金占用利息。原、被告合同签订后，原告积极组织施工人员、施工机械等进场对其中的3条道路路面捣砼混凝土施工工程分别进行了施工作业，并按时按质按量完成了路面捣砼施工作业任务。事后，桥梁石村委会及被告、原告和路基基础作业组四方共同参与，陆续确认3、4、6、7社村道施工整体竣工验收合格，并移交桥梁石村民委员会投入实际使用。2015年11月15日，被告东华建司与桥梁石村委会就已经竣工交付的3条村道硬化工程工程款进行了结算。3条村道共计4.365公里，被告应收的工程总价款为2575350元。根据原、被告之间合同约定的每公里34万元包干价，原告已经施工部分总工程款为4.365公里×34万元/公里=1484100元，扣除被告已经累计支付工程款247776元，被告东华建司实际还下差原告工程款1236324元。2016年2月3日，原告在向被告东华建司催收工程款时，被告金世纪房产公司自愿提供一套房屋折价25万元冲抵工程款，同时自愿对下欠工程款1236324元承担连带责任保证担保，担保期限2年。综上所述，原、被告构成建设工程施工分包法律关系，根据合同相对性原理，被告应当支付原告剩余工程款。被告未支付工程款的行为已经构成违约，属于商业不诚信行为，损害了原告合法利益。特诉诸贵院，请求依法、客观、公正判决。
被告东华建司辩称，一、本案客观上是段伟安与东华建司签订目标责任书（挂靠合同），挂靠东华建司，与达川区桥梁石村委会签订道路施工合同，故段伟安是工程实际施工人，不存在分包法律关系，东华建司没有参与经营管理，也没有获取利益，故不应承担责任。二、东华建司对原告诉求不予认可。1.根据合同相对性原则，东华建司与原告没有合同关系，且原告与段伟安签订的合同违反了法律规定，合同无效。可以根据相关法律规定，对责任人予以相关处罚。2.原告承包工程应当缴纳相关规费，按国家费率7.69%计算，应缴纳相关税费95073元；3.原告只能按照实际的工程价和人工成本等主张欠款。按实际的工程价和人工费、合同约定与原告主张的工程平方，参照目前市场上相应企业的施工价格，原告仅应收取934416元费用。且按照目前的相关法律规定，原告不应获取相关利益；4.原告主张的利息违反相关法律规定，约定高于中国人民银行发布的基准利率，不能得到支持。三、本案是实际施工人段伟安将工程发包给原告，不是分包关系。段伟安不是我司委托的项目负责人，是挂靠我司的实际施工人，且原告称未支付工程款，东华建司申请追加桥梁石村委会成为诉讼主体，法院未予支持，但东华建司认为桥梁石村委会应当成为诉讼主体并在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上，东华建司不承担责任，驳回原告对东华建司的诉求。
被告金世纪房产公司辩称，1.金世纪房产公司不具备建设工程施工资质，也未承建本案诉争的工程，与本案无事实上与法律上的关系，原告主张无事实上和法律上的依据。2.金世纪房产公司主体资格不适格，不符合诉讼法关于起诉的要件。3.抵偿房屋的合同，现无预售许可证，是无效合同。综上，金世纪房产公司不是适格主体，驳回原告的起诉。
被告段伟安书面答辩称，1.东华建司和桥梁石村委会签订道路施工合同，东华建司将该路面硬化工程以每公里34万元包干分包给冉小飞，工程款不含税。东华建司和桥梁石村委会、冉小飞和路基基础施工班组邓礼容四方共同参与，对冉小飞施工的道路硬化工程和邓礼容施工的路基基础工程整体验收合格并已全部移交业主使用。2.2015年11月15日，东华建司与桥梁石村委会就已竣工交付的3条村道硬化工程款进行了结算。3条村道长度共计4.365公里，东华建司应收工程总价款2575350元。根据冉小飞和东华建司合同约定每公里34万元包干（不含税），则原告已施工部分总工程价款4.365公里×34万元/公里=1484100元，扣除东华建司已支付冉小飞247776元（其中由答辩人支付工程进度款157776元，东华建司支付9万元），实际还下差1236324元。3.桥梁石村委会与东华建司签订的《道路施工合同》中明确约定答辩人段伟安是乙方委派的代表，其职权：代表承包人就此工程项目对内外组织工程施工和签订所涉合同工程签证，验收工程质量，办理各种结算等可全权处理一切事务。由此可见答辩人仅为东华建司的现场代表，因此答辩人在本案中不承担任何责任。
原告冉小飞和被告东华建司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告与被告东华建司均提供了《道路施工合同》，两份合同内容均符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；二、对原告提交的有争议的证据认定如下：1.《建设工程内部承包合同》，虽然东华建司未在合同中加盖公章，仅有段伟安签字，但该合同内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。2.桥梁石村3、4社、6社、7社的道路竣工验收报告及道路硬化工程竣工移交书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。3.2015年11月15日桥梁石村委会与东华建司签订的协议书，符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，但协议书第四条内容系手写添加，结算双方对添加的内容未盖章予以确认，本院对第四条内容不予采信。4.《商品房预售合同》是在东华建司未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，但该合同中对涉案工程款的约定条款与本案有关联性，能证明本案相关事实，本院予以采信。5.桥梁石村委会道路硬化工程结算书仅有原告与段伟安签字，东华建司未签字盖章予以确认，但结算书内容与本案有关联性，本院予以采信。三、对被告东华建司提交的有争议的证据认定如下：1.施工项目管理目标责任书符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.冉小飞向被告出具的收条符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对收条中他人另行批注的内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东华建司是具有建筑工程施工总承包贰级的建筑施工企业。2014年11月9日，被告东华建司与桥梁石村委会签订《道路施工合同》，约定由东华建司以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式，对桥梁石村3、4、6、7、8社6公里道路进行道路硬化，单价为基础工程21万每公里包干，捣砼工程38万每公里包干，工程价款不含税金；工程款支付：该工程部分资金属争取财政农业交通拨款，其余属甲方自筹，基础工程完工后捣砼前按工程量款的30%支付，捣砼路面施工完成付30%，结算后在3个月内付清工程款；承包人在工程具备验收时24小时通知发包单位组织验收，发包人在收到通知后及时组织有关单位进行验收，并在验收后2天内给予认可或提出整改意见，否则视为验收合格。桥梁石村委会在《道路施工合同》中甲方处盖章，被告东华建司及段伟安在乙方处加盖合同专用章和签名。
2014年12月9日，东华建司（甲方）与达川区平滩乡桥梁石村村级道路硬化工程项目部（乙方，负责人段伟安）签订《施工项目管理目标责任书》，主要条款约定：乙方在甲方的领导下，设立分公司对外联系和承建工程业务，由甲方出具法人委托书向建设单位签订合同；乙方实行独立核算，自负盈亏，自行承担民事、经济责任；乙方必须要有承接工程和管理方面的能力，持证上岗，如无建造师证及施工员、材料员、安全员、质检员、职称证等，不能承包工程和参与施工管理；乙方对外签订的一切施工合同一律以甲方法定代表人签字加盖公章方能生效；乙方在经营活动中，无论盈亏，必须按时、按规定上交国家有关部门规定的税费和甲方管理费；不得拖欠民工工资和材料款；乙方向甲方应缴纳技术指导、服务费：按工程总造价1%缴纳，交款时间：按每次拨款比例扣除。
2015年6月26日，东华建司（甲方）与桥梁石村委会（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方同意乙方按现有老路基宽度进行基础工程作业和捣砼施工，即现有老路基不足3.5米按现有老路基宽度施工，若现有老路基超过3.5米路基工程按实际宽度施工，混凝土按3.5米的宽度施工；对于合同约定“路基用石子铺垫宽度3.5米，然后压路机压实和渣石铺垫的厚度为0.05米”现变更为“道路路基在较弱的地段用石子铺垫，其宽度与厚度及应铺垫地段以甲方或者甲方委派的代表的现场要求为准，然后用机械夯实”；其余条款甲乙双方均同意仍旧按2014年11月9日签订的《道路施工合同》执行。
2015年6月28日，被告段伟安以被告东华建司的名义（甲方）与原告冉小飞（乙方）签订《建设工程内部承包合同》，约定甲方将其承建的达川区平滩乡桥梁石村道路硬化工程承包给乙方。合同主要条款约定：“工程范围：道路路面捣砼铺建工程。工程造价：总造价暂定人民币贰佰万元（具体以竣工结算造价为准）。承包方式：包工、包料、包安全。工程价格：道路混凝土硬化工程按34万元∕公里计算，该合同单价不含税费。工程款支付：捣砼路面每施工完成一公里后2日内甲方支付6万元工程进度款给乙方，完工后五日内甲方再支付10万元，余款在甲、乙双方办理结算后三个月内付清，若甲方逾期支付，甲方自愿按人民银行同期贷款利率4倍支付利息至付清之日为止。施工质量要求：采用C30砼标准自拌砼进行施工，路面宽3.5米，厚0.18米，若现有老路基不足3.5米宽的按道路实际宽度施工，若现有老路基超过3.5米宽的按3.5米宽度施工。验收：乙方完工后通知甲方对工程进行验收，甲方在收到报告后应及时进行验收，若甲方在收到报告15日内不进行验收则甲方应认定该项目验收合格。结算：在工程验收合格后25日内由甲方与乙方办理完毕工程结算，若甲方与乙方不办理工程结算，则甲方同意按乙方所提交的工程结算书上载明的工程款金额为依据支付工程款给乙方。甲方指派段伟安为甲方代表（项目负责人），职权：组织施工、管理、签订工程相关合同，签证、签收、签发相关文件、工程验收、办理工程结算等全权处理一切事务。履约证金：乙方向甲方交纳伍万元履约保证金，甲方应在该工程完工后七日内一次性返还给乙方。段伟安在《建设工程内部承包合同》甲方项目负责人处签字捺印，合同中无被告东华建司印章。合同签订后，原告冉小飞进场对桥梁石村3、4社、6社、7社的3条道路路面混凝土捣砼工程分别进行了施工作业，并先后竣工。
2015年8月21日，东华建司向桥梁石村委会提交《3、4社道路竣工验收报告》，请求对路基及路面混凝土捣砼工程施工进行竣工验收。8月22日，桥梁石村委会对3、4社道路进行竣工验收，验收意见为：验收合格，里程属实。桥梁石村委会在竣工验收报告上盖章，段伟安在四川东华建筑公司项目负责人处签字，冉小飞在道路路面捣砼混凝土施工作业组处签字。9月6日，东华建司与桥梁石村委会签订《道路硬化工程竣工移交书》，将竣工验收合格的3、4社道路2.7公里整体移交给桥梁石村委会使用。
2015年9月17日，东华建司向桥梁石村委会提交《6社道路竣工验收报告》，请求对路基及路面混凝土捣砼工程施工进行竣工验收。同日，桥梁石村委会对6社道路进行竣工验收，验收意见为：验收合格，里程属实。桥梁石村委会在竣工验收报告上盖章，段伟安在四川东华建筑公司项目负责人处签字，冉小飞在道路路面捣砼混凝土施工作业组处签字。10月7日，东华建司与桥梁石村委会签订《道路硬化工程竣工移交书》，将竣工验收合格的6社道路0.825公里整体移交给桥梁石村委会使用。
2015年10月22日，东华建司向桥梁石村委会提交《7社道路竣工验收报告》，请求对路基及路面混凝土捣砼工程施工进行竣工验收。10月23日，桥梁石村委会对7社道路进行竣工验收，验收意见为：里程属实，验收合格。桥梁石村委会在竣工验收报告上盖章，段伟安在四川东华建筑公司项目负责人处签字，冉小飞在道路路面捣砼混凝土施工作业组处签字。11月13日，东华建司与桥梁石村委会签订《道路硬化工程竣工移交书》，将竣工验收合格的7社道路0.84公里整体移交给桥梁石村委会使用。
2015年11月15日，桥梁石村委会出具《四川东华建筑工程有限公司（达川区平滩镇桥梁石村道路硬化工程）工程款结算单》，载明：“1.工程量：3、4社（艳晓沟）道路2.7公里；6社（芭蕉沟）道路0.825公里；7社（桐木沟）道路0.84公里。总共计4.365公里。2.工程结算总款：4.365公里×59万／公里=2575350元。3.已付工程款在工程总款中减扣（已付工程款以项目负责人段伟安所出据的收条为准）”。段伟安在结算单上签字“同意结算”，东华建司在段伟安签字处加盖公章。同日，桥梁石村委会（甲方）与东华建司（乙方）签订《协议书》：“一、乙方于2015年7月5日正式对桥梁石村3、4社6社7社共3条道路进行了施工，于2015年11月13日止，乙方已完成的道路通过了甲方验收，并已交付了甲方使用，乙方已全部履行了合同施工义务。二、根据合同约定，双方于2015年11月15日就工程款进行了竣工结算，该工程结算总金额为2575350.00元（大写贰佰伍拾柒万伍仟叁佰伍拾元整）。三、甲方对乙方结算的工程款支付，按合同约定执行”。
事后，原告冉小飞多次向被告段伟安、东华建司催收工程款。2016年2月3日，被告金世纪房产公司（甲方）与原告冉小飞（乙方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方同意购买甲方开发并所有的坐落在达州市达川区张家大院“鸿州家苑”房地产开发项目十三楼5号房屋一套，面积约84平方米；按建筑面积计价，按3000元每平方米计算房款，房屋总价暂定为25万元；乙方支付甲方的25万元房屋款项来源为四川东华建筑工程有限公司下差乙方的达州市达川区平滩乡桥梁石村道路硬化工程款中的25万元，甲方自愿以该房屋应收25万元房款代四川东华建筑工程有限公司支付下欠乙方的达州市达川区平滩乡桥梁石村道路硬化工程款中的25万元；甲方于2018年6月30日前将乙方所购的房产交付给乙方使用；特别约定事项：1.甲方承诺在商品房预售许可证颁发后5日内，将上述房屋按商品房预售的方式网签并备案给乙方，备案时间最迟不超过2017年12月30日；……3.甲方自愿为四川东华建筑工程有限公司下欠乙方的达州市达川区平滩乡桥梁石村道路硬化工程款承担连带责任保证，担保期限2年。签订该合同至今，金世纪房产公司未取得商品房预售许可证。2016年2月4日，被告东华建司向原告冉小飞支付工程款40000元。
事后，被告未支付工程款，原告冉小飞诉讼来院。2017年4月18日，段伟安以东华建司（甲方）名义与原告冉小飞（乙方）对桥梁石村道路硬化工程工程款进行结算：乙方已施工部分总工程款为4.365公里×34万元／公里=1484100元；甲方已支付给乙方工程款为247776元，甲方下差乙方工程款共计1236324元；下差工程款甲方应于2017年5月20日前付清，付清后乙方自行撤诉，若甲方不按期支付，甲方自愿按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日为止；甲方确认乙方已施工完毕，工程质量合格。
同时查明，一、原告冉小飞与被告段伟安均无建筑施工资质。二、原告冉小飞共计收取工程款247776元。三、冉小飞于2016年12月26日向本院提出申请，要求将东华建司在达州市商业银行股份有限公司达川区支行的银行存款130万元予以冻结，本院于同日作出（2016）川1703财保152号民事裁定书，将上述款项予以冻结。四、发包方桥梁石村委会已支付工程款360000元，下差工程款2215350元。
本院认为，一、我国民事诉讼法规定当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告段伟安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。
二、被告东华建司与段伟安之间是挂靠合同关系，原告冉小飞是桥梁石村道路路面混凝土捣砼工程的实际施工人。
被告东华建司是具有建筑工程施工总承包贰级的建筑施工企业，具有施工承建资质，其与桥梁石村委会签订的《道路施工合同》有各方当事人的签名盖章，形式要件具备，合同内容系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性、禁止性规定，合同合法有效。东华建司签订《道路施工合同》后，与不具备建筑施工资质的被告段伟安签订《施工项目关联目标责任书》，约定由段伟安实行独立核算，自负盈亏，自行承担民事、经济责任，并向东华建司缴纳管理费用，双方形成挂靠合同法律关系，段伟安为挂靠人，东华建司为被挂靠人。
东华建司与桥梁石村委会签订的《道路施工合同》中有东华建司公章和段伟安签字捺印，足以使原告冉小飞认为被告段伟安系该公司工作人员，从而签订《建设工程内部承包合同》并进行施工。被告东华建司作为工程承包人应对其管理不力产生的后果承担责任。被告段伟安以东华建司的名义将所承建桥梁石村道路硬化工程中的路面混凝土捣砼工程分包给不具备建设施工资质的自然人冉小飞，违反了法律法规的规定，属违法分包，故被告段伟安以东华建司的名义与冉小飞签订的《建设工程内部承包合同》无效。签订《建设工程内部承包合同》后，冉小飞即进场对桥梁石村道路路面进行混凝土捣砼施工，且竣工后经验收合格，冉小飞是桥梁石村道路路面混凝土捣砼工程的实际施工人。
三、原告冉小飞请求被告支付工程款，符合法律法规的规定，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告段伟安以东华建司的名义与原告冉小飞签订的《建设工程内部承包合同》无效，但该村级公路路面捣砼混凝土施工工程已经发包方桥梁石村委会组织验收合格并移交使用，冉小飞请求按合同约定支付工程款，本院予以支持。
经验收，冉小飞路面捣砼混凝土施工工程实际施工里程为4.365公里，根据所签订《建设工程内部承包合同》的约定，冉小飞施工工程款为34万元/公里×4.365公里=1484100元。因《建设工程内部承包合同》约定工程价格不含税费，故被告东华建司辩称冉小飞应当承担税费的理由不能成立。在冉小飞催收工程款过程中，被告金世纪房产公司与冉小飞签订《商品房预售合同》，约定以其开发的“鸿州家苑”房屋一套抵偿工程款250000元，但“鸿州家苑”至今未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，该《商品房预售合同》为无效合同，且双方并没有实际履行，工程款250000元未予抵偿，故冉小飞应收工程款应为1236324元（1484100元-247776元）。被告未按合同约定向冉小飞支付工程款，应当向冉小飞支付资金利息，故原告冉小飞要求被告支付资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但资金利息应自段伟安与冉小飞进行结算之日即2017年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清工程款之日止，而不应从2016年2月15日起按月利率1%支付至付清工程款为止。
被告段伟安系挂靠被告东华建司承建桥梁石村道路硬化工程，冉小飞是该工程中路面混凝土捣砼工程的实际施工人，段伟安应当对下欠冉小飞工程款本息承担直接支付责任。段伟安辩称其不承担支付责任的理由不成立，本院不予支持。被告东华建司与段伟安之间形成挂靠关系，违反了法律的禁止性规定，东华建司对段伟安履行无效合同产生的法律后果应当承担连带责任。东华建司辩称其与原告没有合同关系，没有参与经营管理，也没有获取利益，其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。原告冉小飞向被告东华建司催收工程款期间，被告金世纪房产公司与冉小飞签订《商品房预售合同》，约定以其开发的“鸿州家苑”房屋一套抵偿工程款250000元，因该项目未取得商品房预售许可证，合同中有关房屋买卖的条款为无效条款，但合同中约定金世纪房产公司自愿为东华建司下欠冉小飞的达州市达川区平滩乡桥梁村道路硬化工程款承担连带责任保证，担保期限2年，是金世纪房产公司的真实意思表示，是对担保责任的约定，该条款应属有效条款，故被告金世纪房产公司应当对被告东华建司应支付工程款本息承担连带清偿责任。被告金世纪房产公司承担保证责任后，有权向被告东华建司追偿。
四、桥梁石村委会应否追加为本案被告参与诉讼的问题。
发包人桥梁石村委会与被告东华建司签订《道路施工合同》，双方之间形成发包与承包关系，原告冉小飞不是该《道路施工合同》的当事人。东华建司承建桥梁石村道路硬化工程后，将其中的路面混凝土捣砼工程违法分包给冉小飞，双方之间形成违法分包的无效合同关系。根据合同相对性原则，原告冉小飞可自主选择向合同相对方即被告东华建司主张权利，而不向桥梁石村委会主张权利，故本案不应追加桥梁石村委会为被告参与诉讼。
综上所述，原告冉小飞要求被告支付工程款1236324元及资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但资金利息应自2017年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清工程款之日止，不应从2016年2月15日起按月利率1%支付至付清工程款为止；被告段伟安对下欠冉小飞工程款1236324元及资金利息承担直接支付责任，被告东华建司对此款项承担连带清偿责任，被告金世纪房产公司对被告东华建司应支付工程款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告段伟安在本判决生效后二十日内支付原告冉小飞工程款1236324元及利息（利息以本金1236324元为基数，自2017年4月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川东华建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告四川金世纪房产开发有限公司对被告四川东华建筑工程有限公司应支付工程款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告冉小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15927元，诉讼保全费5000元，共计20927元，由被告段伟安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 李 媚
审判员 罗小旋
审判员 徐忠贵
二〇一七年九月十三日
书记员 张 雪