北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2638号
上诉人（原审被告）：徐励文，女，1964年6月4日出生。
委托诉讼代理人：马娟，陕西炳辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周彦荣，北京双北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯春菊，女，1955年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）：刘志正，女，1977年10月3日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：苏平，北京市盈科律师事务所律师。
第三人:重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人：邹宣戈，总经理。
第三人:中国农业银行股份有限公司北京西城支行，住所地北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。
负责人：柴援，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：范文卓，女，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。
上诉人徐励文因与被上诉人侯春菊、刘志正、第三人重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）、第三人中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称西城支行）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初55662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐励文向本院提出上诉请求：撤销原判第四项，发回重审或者依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。主要事实与理由：位于海淀区1202的房屋（以下简称涉案房屋）是徐励文出资购买，应属徐励文所有，与刘某没有任何关系。徐励文与刘某协议约定不明确，根据本案事实及证据可以推定协议中所指房屋并非涉案房屋。
徐春菊、刘志正辩称，同意一审判决，不同意徐励文的上诉请求。协议中约定的需要过户的房屋指向本案涉案房屋。刘某生前支付购买涉案房屋的首付款，并且偿还银行贷款。
金安公司书面述称，请求法院维护我公司合法权益。考虑到本案的实际情况，如法院判决双方当事人结清我司欠款，我司愿在受到款项后（准备应还款金额计算至实际支付之日）协助完成房屋解除抵押及过户等相关工作。
西城支行述称，具体还款金额应以实际还款日为准，本息还清后我行愿意配合解除抵押。
侯春菊、刘志正向一审法院起诉请求：1、请求法院判令徐励文立即将涉案房屋过户给侯春菊、刘志正；2、本案诉讼费及其他费用由徐励文承担。
一审法院认定事实：1977年1月12日，侯春菊与刘某登记结婚。婚后双方育有一女刘志正。2017年10月5日，刘某在涉案房屋内死亡。
2004年9月13日，刘某、徐励文签订协议。协议显示：刘某、徐励文愿意解除同居关系，由刘某一次性支付人民币30万元作为徐励文今后生活之用；徐励文在10日内搬出自行生活，并办理房产过户手续。就该协议中的房产，侯春菊、刘志正主张就是涉案房屋。徐励文主张该处房产系位于北京市海淀区1801室房屋，该房屋系刘某的房屋，刘某说将该房屋过户给徐励文，后来发现该房屋系刘某租住的房屋。
2004年9月23日，涉案房屋的所有权证下发。涉案房屋具有房屋贷款抵押，抵押权人为西城支行，目前尚有抵押贷款490336.83元未予偿还。
徐励文以涉案房屋作为抵押物向金安公司借款500万元。现尚有3792155.98元未予偿还。
庭审中，西城支行和金安公司明确表示如果有法院判决判令由侯春菊、刘志正代为清偿徐励文所欠上述债务，其可以解除抵押。侯春菊、刘志正同意偿还上述债务。
现涉案房屋登记在徐励文名下。就涉案房屋，侯春菊、刘志正主张系刘某购买，只是登记在徐励文名下，并且房屋贷款都是由刘某转账至徐励文中国农业银行的账户，再通过徐励文账户予以还贷。通过侯春菊、刘志正提供的证据显示，刘某于2014年4月22日至2017年8月20日共计向徐励文汇款30万元。侯春菊、刘志正主张该笔钱是协议中约定的30万元款项。徐励文表示不予认可。侯春菊、刘志正主张如果徐励文不认可该笔30万元是指协议中约定的30万元，那么该笔钱系偿还房屋贷款月供的钱。侯春菊、刘志正还当庭表述可以将协议中约定的30万元给付徐励文。侯春菊、刘志正均同意将涉案房屋过户至刘志正名下。
徐励文主张涉案房屋是由其购买，其于2004年入住涉案房屋，后因为徐励文的儿子需要在成都上大学，故于2009年10月份以后不在涉案房屋居住，而是将涉案房屋出租给刘某，刘某支付每个月的房屋贷款以及物业费抵扣租金。侯春菊、刘志正不认可双方存在房屋租赁关系。
徐励文提供了商品房买卖合同（以下简称合同）。合同显示：徐励文作为买受人与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（以下简称鲁艺公司）作为出卖人签订商品房买卖合同及附件，约定：涉案房屋价款为1495795元，首付款为305795元，按揭贷款119万元。首付款的交款人处显示为刘某代。
一审法院认为：刘某与徐励文签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。
刘某去世后，侯春菊、刘志正作为法定继承人基于法定继承取得协议中约定的权利，且该权利并非专属于刘某自身，故侯春菊、刘志正系适格被告。
侯春菊、刘志正要求徐励文就涉案房屋办理过户登记，系物权请求权，不适用诉讼时效，故徐励文提出的侯春菊、刘志正诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，法院不予采信。
协议生效后，双方应按照协议的约定各自履行相应的义务。根据协议内容可知，侯春菊、刘志正与徐励文互负的义务没有先后履行顺序，法院考虑到双方的实际履行协议能力的情况，且侯春菊、刘志正明确表示可以将协议中约定的30万元给付给徐励文，另考虑到涉案房屋尚有抵押权，侯春菊、刘志正代为清偿抵押贷款490336.83元和3792155.98元后，西城支行和金安公司应解除抵押。涉案房屋上的抵押权消灭后，徐励文应配合侯春菊、刘志正就涉案房屋办理过户登记手续，登记至刘志正名下。综上，对侯春菊、刘志正要求徐励文就涉案房屋协助办理过户登记手续的诉讼请求，法院予以支持。
就徐励文提出协议中所提房产并非涉案房屋的抗辩理由，法院认为，从协议约定的内容来看，负有办理房屋过户手续的义务、履行过户义务的主体是徐励文。而徐励文主张协议中的房产系位于北京市海淀区1801室房屋，系刘某就该房屋办理过户手续，登记至徐励文名下，履行过户义务的主体是刘某。徐励文主张之内容与协议中约定之内容明显不符，故对徐励文提出的协议中所提房产并非涉案房屋的抗辩理由，法院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，判决：一、侯春菊、刘志正于本判决生效之日起七日内向重庆金安小额贷款有限公司代为清偿3792155.98元和向中国农业银行股份有限公司北京西城支行代为清偿490336.83元；二、第三人重庆金安小额贷款有限公司、中国农业银行股份有限公司北京西城支行于侯春菊、刘志正履行完毕上述义务后三日内解除设立在北京市海淀区1202房屋上的抵押权；三、侯春菊、刘志正于本判决生效之日起七日内给付徐励文徐励文300000元；四、徐励文于第三人重庆金安小额贷款有限公司、中国农业银行股份有限公司北京西城支行履行完毕本判决第二项内容以及于侯春菊、刘志正履行完毕本判决第三项内容后三日内协助侯春菊、刘志正就位于北京市海淀区1202房屋办理房屋过户登记手续，登记至刘志正名下。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，在刘某去世后，侯春菊、刘志正作为其法定继承人就协议中的财产关系部分有权要求徐励文履行其与刘某之间的约定。徐励文在一审提出诉讼时效的抗辩，但该协议并未就过户行为明确约定履行期限，且徐励文亦未提供证据证明双方就履行期限进行补充约定或者刘某向其主张过履行，故侯春菊、刘志正要求徐励文履行协助过户义务的诉讼请求并未超出诉讼时效。
徐励文主张协议指向的房屋并非涉案房屋，而是北京市海淀区1801室房屋，但该房屋的所有权人并非徐励文或者刘某，不存在履行过户义务的可能性。且根据文义解释可以认定，办理房屋过户手续的义务人系徐励文而非刘某。故徐励文的上述主张，本院不予采信。现侯春菊、刘志正同意给付徐励文协议中约定的30万，并代为清偿贷款，其要求徐励文将涉案房屋过户至刘志正名下，符合协议约定，应予以支持，一审法院判决侯春菊、刘志正代为偿还贷款及支付徐励文30万后，由徐励文将涉案房屋过户至刘志正名下并无不当，本院予以确认。
综上所述，徐励文的上诉请求不能成立，应予驳回。因出现新事实，涉案房屋上所负贷款的利息在一审宣判后发生变化，因此对涉案房屋所负贷款的清偿事宜，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初55662号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初55662号民事判决第一项为：侯春菊、刘志正于本判决生效之日起七日内向重庆金安小额贷款有限公司代为清偿北京市海淀区1202房屋的剩余贷款本息和向中国农业银行股份有限公司北京西城支行代为清偿上述房屋的剩余贷款本息，徐励文及重庆金安小额贷款有限公司和中国农业银行股份有限公司北京西城支行对此予以协助。
二审案件受理费43460元，由徐励文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年四月十八日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 李佳星