山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1436号
上诉人（原审原告）：枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会。住所地枣庄市中区税郭镇西南村。
法定代表人：龙宗华，村主任。
委托诉讼代理人：马兆远，山东枣庄市中鑫永安法律服务法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘贤峰。
委托诉讼代理人：刘贤龙，
委托诉讼代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
上诉人枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会因与被上诉人刘贤峰确认合同无效纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、《荒石岭石塘坑承包合同书》是假的。是原村主任刘培业在职期间弄虚作假，为了骗取政府占地款伪造的；2、原村民委员会在签订合同前，为召开村民大会进行招投标，原村主任私自给其儿子刘贤峰；3、因为该合同，被上诉人自2007年至今每年领取占地补偿款7680元，侵犯了上诉人的合法权利。《荒石岭石塘坑承包合同书》及《补充协议备忘录》违反了《合同法》第52条及《农村土地承包法》第18条规定，应认定为无效。
刘贤峰辩称，一审认定事实清楚。上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，是真实的。一审判决适用法律正确，请求二审法院维持原判。
枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告《荒石岭石塘坑承包合同书》及《补充协议备忘录》无效；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2002年2月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《荒石岭石塘坑承包合同书》一份，主要内容：甲方现有荒石岭和石塘一处，经村委会研究，村民代表会议通过，现发包给乙方，用于土地开发或建厂，现就承包事宜，经甲乙双方协商，自愿达成如下协议：承包期限：1、自2002年2月19日起至2032年2月19日止；2、承包金及缴纳方式：承包金叁拾年共计陆仟元整，本协议签订后，乙方向甲方缴纳前五年承包金壹仟元整，2008年2月份至12月份缴纳承包金壹仟元整，2017年2月至12月份缴纳承包金壹仟元整，2022年2月至12月缴纳承包金壹仟元整，2027年2月至12月缴纳承包金壹仟元整，分六次缴纳；3、乙方在承包期间，可利用荒石岭、石塘坑，复垦开发土地，也可建厂，费用由乙方承担。合同乙方所复垦的土地，甲方与乙方协商补偿；4、乙方承包期间如上级有关部门征用该地，地面附着物补偿归乙方，征用单位所支付复垦土地的补偿归乙方所有等等。2007年12月15日，原告（乙方）与枣庄市市中区税郭镇人民政府（甲方）签订《土地征用协议书》一份，主要内容：被征用土地北起206国道北侧联丰焦电墙东，土地面积140亩；耕地的补偿标准为每年每亩600元，按上述标准甲方于每年12月15日前补偿给乙方，共计84000元；土地使用自2007年6月1日起至2037年6月1日止，共30年，使用期满后在同等条件下甲方有优先使用权等等。2007年12月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补偿协议备忘录》一份，主要内容：甲乙双方同意按2002年2月19日签订荒石岭石塘坑合同书中的第五条执行；补充协议期限，因镇政府征用乙方石塘坑土地过多，在原合同到期的基础上，再顺延承包二十年，从2032年2月19日起至2052年2月8日止；承包金及缴纳方式，顺延承包金以每年每亩70元的价格于每年12月份交清（注：29.26亩）；乙方承包的土地被镇征用，村委会折亩补偿给乙方（12.8亩）。按镇政府与村委会签订的协议，以每年每亩600元交给村委会，现在物价上涨，政府租地价格又高，经双方同意提高承包价格，从2009年1月1日起，改为每年每亩70元，于每年12月份交清（注：29.26亩）等等。上述合同凡涉及原告的，均有单位盖章及法定代表人刘培业的签字。现原告主张合同无效诉至法院。另查明，原告于2014年12月18日完成换届，法定代表人由原刘培业换成现在的龙宗华。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”本案所涉土地为荒石岭、石塘坑，应属于上述“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等”范畴内。本案被告为原告集体经济组织成员，上述“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等”的承包给本集体经济组织成员，并无“应当事先经本集体经济组织成员的村民委员会2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”的限制。原告与被告之间签订的承包合同及其补充，系双方公开协商的结果。符合法律规定，合同依法成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条第二款之规定：“承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定”，故原、被告之间的合同及其补充应当受《中华人民共和国合同法》等法律的约束。原告与被告之间签订的合同及其补充，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。原、被告之间合同明确约定，被告可以对承包的荒石岭、石塘坑，可以复垦或建厂等。并无原告诉称的“原村委会主任刘培业谎称种植果树”的情形，原告亦未举证证明上述事实。原告与被告之间签订的补充协议，将承包金上涨，并无损害国家、集体或者第三人利益的情形。被告并未违反合同义务，原告作为基层自治组织更应该恪守诚实信用原则，不应因村委会换届而主张合同无效。综上所述，原、被告之间的合同不存在合同无效的情形，被告亦未违反合同义务。现原告主张合同无效，无法律和事实依据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会对被告刘贤峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据1、中国共产党枣庄市市中区税郭镇委员会关于给予刘培业党内严重警告处分的决定，欲证明刘培业在2005年5月至2013年7月任职期间有违纪行为；证据2、照片打印件一份，欲证明补充协议备忘录中的12.8亩的地，是为了领取补偿款。本院组织当事人就上述证据进行了证据交换及质证。被上诉人对证据1质证意见为，对其真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明刘培业在任职期间的违纪行为，不是2002年与被上诉人签订合同时有违纪行为，与本案无关联性。对于证据2质证意见为，与本案无关，对该证据不予认可。
被上诉人二审未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人签订的《荒石岭石塘坑承包合同书》及《补充协议备忘录》的效力应如何认定。上诉人主张上述合同书系原村主任在职期间为骗取政府占地款伪造的，同时在签订合同前，未召开村民大会进行招投标私自给其子承包，侵犯了上诉人的合法权益，应为无效。本院认为，根据上诉人与被上诉人承包合同内容，被上诉人承包的系上诉人所有的荒石岭、石塘，而我国《农村土地承包法》对于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地的承包，规定的承包方式为招标、拍卖、公开协商。因被上诉人系上诉人村民，故其承包行为不受“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意”规定的约束。上诉人虽然提交了中国共产党枣庄市市中区税郭镇委员会给予刘培业党内严重警告处分的决定，但该《决定》并未明确刘培业的违纪行为与本案承包合同存在关联，故对该证据本院不予采信。上诉人未提供证据证明本案所涉合同存在伪造及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故上诉人主张《荒石岭石塘坑承包合同书》及《补充协议备忘录》无效因未提供证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一六年十一月一日
书记员 孔文慧