安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1633号
上诉人（原审原告）：陈明亮，男，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏,安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥万水水暖工程有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路2号住宅楼404室，统一社会信用代码913401007749972706。
法定代表人：阮红兵，总经理。
上诉人陈明亮与上诉人合肥万水水暖工程有限公司追偿权纠纷一案，双方均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈明亮上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2017)皖0104民初7187号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉请求或发回原审法院重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的内部责任比例划分错误。2015年11月30日上诉人驾驶被上诉人名下皖Ａ×××××号轻型普通货车与左本运、李来奥发生交通事故，导致左本运、李来奥经抢救无效死亡。交警部门认定上诉人承担事故主要责任。后两死者左本运、李来奥的继承人向人民法院提起民事诉讼，合肥市中级人民法院作出(2017)皖Ol民终1683号、(2017)皖01民终1932号民事判决书，该生效判决认定：“经审查，陈明亮在该公司任驾驶员，结合其职务范围、驾驶车辆登记在万水水暖公司名下以及事故现场照片、陈明亮在事故发生后的陈述等可以证实陈明亮系在将机器设备送至万水水暖公司的途中发生交通事故的事实，其驾驶行为是在履行雇佣活动中，万水水暖公司经一、二审法院合法传唤并不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利，本院结合上述���据依法认定万水水暖公司应当对陈明亮的侵权行为承担雇主责任。陈明亮对本起交通事故的发生承担主要责任，故其应当与万水水暖公司承担连带赔偿责任”。
上诉人虽与事故的发生存在直接因果关系，但上诉人是在受雇期间，履行职务时发生交通事故，其行为受作为雇主的被上诉人的支配与约束，被上诉人未对上诉人的管理、安全教育等尽到注意义务，对案涉交通事故的发生具有一定原因力。
而且，被上诉人作为案涉货车车辆的所有人，对案涉车辆仅投保50000元的商业三者险，导致事故保险公司仅赔付50000元，剩余绝大部分赔偿款项由上诉人和被上诉人承担，对损失的扩大负有很大责任。同时，被上诉人作为雇佣行为的受益人，如不发生损害，其收益显著大于雇员的报酬，基于公平合理的原则，被上诉人也应当承担相应的责任。
结���案涉交通事故发生的原因力及上诉人与被上诉人之间的经济能力等多方面考虑，上诉人与被上诉人之间的内部责任比例划分应当为各自承担事故责任的50%。
因此，一审法院认定“本案中，被告作为并非以货运运输为主营业务的公司，其作为雇主方的过错，主要系对陈明亮的选任过失和对其工作监督不到位。结合以上事实，本院酌定陈明亮与万水水暖工程有限公司的内部责任比例为70%与30%，故被告应返还原告己支付的赔偿款为90000元（300000元×30%），原告诉请中超出部分，本院不予支持”，是错误的。
二、一审法院对上诉人垫付赔偿款的数额和利息计算错误。2015年11月30日交通事故发生后，上诉人垫付医疗费、抢救费共计10000元。2016年7月19日上诉人分别与两死者左本运、李来奥的继承人达成赔偿协议，由上诉人分别赔偿两死者继承��各150000元。2016年7月19日当日，上诉人按照赔偿协议约定，支付两死者继承人各150000元。因此，上诉人在该交通事故赔偿中，合计垫付赔偿款310000元，利息计算应当自上诉人支付赔偿款之日即2016年7月19日起算。一审法院认定“本院认定被告应自本案起诉之日即2017年9月26日起以上述欠款90000元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失直至欠款实际付清之日止，超出部分，本院亦不予支持”是错误的。
综上,一审法院对本案的内部责任比例划分错误、对垫付赔偿款的数额和利息计算错误，请求二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重审。
合肥万水水暖工程有限公司上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的(2017)皖0104民初7187号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案上诉费、一审诉讼费用均由被上诉人���担。事实与理由：本案一审诉讼程序违法、事实不清，适用法律错误。1、一审诉讼期间，上诉人依法向一审法院申请追加阮怀财、阮红军、郑宏云、沈培龙为本案第三人，然而一审法院并无出具任何法律文书是否同意追加，导致该案事实不清。因为被上诉人发生交通事故时的车辆皖Ａ×××××实际所有人为阮怀财、阮红军、郑宏云、沈培龙四人。2014年4月12日上诉人合肥万水水暖工程有限公司与案外人阮怀财、阮红军、郑宏云、沈培龙达成以3万元的价格车辆买卖协议并交付给其四人，只是因为当时疏忽了忘记了所有权变更登记罢了，此后，上诉人对涉案车辆AP7942不具有管理利益和控制利益。同时被上诉人陈明亮是由车辆皖Ａ×××××的所有权人阮怀财、阮红军、郑宏云、沈培龙雇佣，而非上诉人的在职员工。可以看出一审法院不予追加第三人程序违法，同时必然导致案件事实不清。
2、被上诉人在一审期间未提交有效证据证明其系上诉人在职员工，也无证据证明其在履行上诉人工作任务时发生交通事故，相反上诉人有充分证据证明涉案车辆皖Ａ×××××为案外人阮怀财、阮红军、郑宏云、沈培龙所有且被上诉人是在履行阮怀财等人指派的工作任务。另外，被上诉人也没有向一审法院提交支付30万元的凭证。一审法院仅凭合肥中院生效判决书就认定上诉人对被上诉人交通肇事行为承担连带赔偿责任，最终认定上诉人对此交通事故承担30%的责任，属于认定事实错误，适用法律错误。根据最高法关于适用《民事诉讼法》的解释第九十三条第（五）项之规定“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，因为上诉人已向一审法院提交了确实充分且真实有效的证据，上诉人不明白一审法院为什么视而不见？
陈明亮向一审法院起诉请求：1.判令合肥万水水暖工程有限公司立即支付陈明亮15.5万元赔偿款项及利息7853元（自陈明亮支付款项之日2016年7月19日起按照同期银行贷款利率暂计算至诉讼之日，此后顺延至上述款项全部履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费用由合肥万水水暖工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日17时40分左右，陈明亮驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车沿合肥市四里河路由南向北超速行驶至与柳红路交口时，将正在沿该路由西向东正常行走的左本云、李来奥撞伤，导致两人经抢救无效死亡。交警部门认定陈明亮承担事故主要责任。案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）投保了交强险及保险金额为50000元的商业三者险，不计免赔。
事故发生后，死者李来奥的继承人李益超、付某及左本云的继承人李道海、左立保、李益超、李益星分别向合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，要求陈明亮、事故车辆的登记所有人合肥万水水暖工程有限公司及人保合肥市分公司承担侵权损害赔偿责任。合肥市庐阳区人民法院分别于2016年9月9日、2016年12月23日作出（2016）皖0103民初344号、（2016）皖0103民初6919号民事判决书，两份判决书均认定两死者继承人分别与陈明亮于2016年7月19日达成了赔偿协议，由陈明亮分别赔偿两死者继承人各150000元，该款项应冲抵民事赔偿数额。（2016）皖0103民初344号案件判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内赔偿原告李益超、付某55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三���责任险限额内赔偿原告李益超、付某25000元；三、被告陈明亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告李益超、付某260442元；四、驳回原告李益超、付某的其他诉讼请求。（2016）皖0103民初6919号案件判决内容如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内赔偿原告李道海、左立保、李益超、李益星55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告李道海、左立保、李益超、李益星25000元；三、被告陈明亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告李道海、左立保、李益超、李益星104212元；四、驳回原告李道海、左立保、李益超、李益星的其他诉讼请求。
后上述两案的死者继承人均提起上诉，合肥市中级人民法院于2017��5月19日作出（2017）皖01民终1683号民事判决书，判决内容如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初344号民事判决第一、二项；二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初344号民事判决第三、四项；三、合肥万水水暖工程有限公司、陈明亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿李益超、付某260442元；四、驳回李益超、付某的其他诉讼请求。合肥市中级人民法院于同日作出（2017）皖01民终1932号民事判决书，判决内容如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6919号民事判决第一、二项；二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6919号民事判决第三、四项；三、合肥万水水暖工程有限公司、陈明亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿李道海、左立保、李益超、李益星104212元；四、驳回李道海、左立保、李益超、李益星的其他诉讼请求。上述两份判决书均对一审判决中事实查明部分予以确认，并认为“经审查，陈明亮在该公司任驾驶员，结合其职务范围、驾驶车辆登记在万水水暖公司名下以及事故现场照片、陈明亮在事故发生后的陈述等可以证实陈明亮系在将机器设备送至万水水暖公司的途中发生交通事故的事实，其驾驶行为是在履行雇佣活动中，万水水暖公司经一、二审法院合法传唤并不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利，本院结合上述证据依法认定万水水暖公司应当对陈明亮的侵权行为承担雇主责任。陈明亮对本起交通事故的发生承担主要责任，故其应当与万水水暖公司承担连带赔偿责任”。
终审判决生效后，陈明亮及合肥万水水暖工程有限公司均未履行判决书确定的支付义务。陈明亮称除了其与死者继承人达成的调解协议约定的300000元赔偿款外��其另赔偿死者家属医疗、抢救费用共计10000元，但未能提供证据予以证明。
一审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第十四条明确规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。合肥市中级人民法院作出的已生效民事判决书认定合肥万水水暖工程有限公司应对陈明亮的案涉侵权行为承担雇主责任，与陈明亮承担连带赔偿责任，亦认定陈明亮已经支付了共计300000元赔偿款。本案中，合肥万水水暖工程有限公司作为并非以货运运输为主营业务的公司，其作为雇主方的过错，主要系对陈明亮的选任过失和对其工作监督不到位。结合以上事实，酌定陈明亮与万水水暖工程有限公司的内部责任比例为70%与30%，故合肥万水水暖工程有限公司应返还陈明亮已支付的赔偿款为90000元（300000元×30%），陈明亮诉请中超出部分，不予支持。陈明亮称其另行支付了10000元赔偿款，但未提交证据予以证明，故对该部分诉请，依法不予支持。陈明亮诉请要求合肥万水水暖工程有限公司支付垫付款的利息损失的请求，符合法律规定，合肥万水水暖工程有限公司应自本案起诉之日即2017年9月26日起以上述欠款90000元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失直至欠款实际付清之日止，超出部分，亦不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告合肥万水水暖工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈明亮垫付赔偿款90000元及利息损失（自2017年9月26日起以欠款为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告陈明亮的其他诉讼请求。案件受理费3557元，减半收取计1778.5元，由合肥万水水暖工程有限公司负担983元，陈明亮负担795.5元。
上诉人陈明亮在二审提供以下证据：解放军医院医疗门诊收费票据，安徽省医疗门诊收费票据，证明：陈明亮垫付受害人医疗费、抢救费合计1万元。合肥万水水暖工程有限公司质证意见为：以上证据与本案无关。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，追偿权的形成一是承担的责任超出自己的承担范围或者本人不应承担的责任；二是需实际承担了赔偿责任，方能行使追偿权。本案中，本院（2017）皖01民终1683号民事判决书判决合肥万水水暖工程有限公司、陈明亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿李益超、付某260442元；本院（2017）皖01民终1932号民事判决书判决合肥万水水暖工程有限公司、陈明亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿李道海、左立保、李益超、李益星104212元。上述两案生效判决已扣除陈明亮支付的赔偿款30万元，终审判决生效后，陈明亮及合肥万水水暖工程有限公司均未履行判决书确定的支付义务，即使按照陈明亮主张50%责任比例划分，也没有超出其自己应承担的份额，陈明亮只有在承担全部责任后才有权追偿超出自己应承担的份额。一审判决陈明亮仅就履行自己份额部分向合肥万水水暖工程有限公司行使追偿权显然错误，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7187号民事判决；
二、驳回陈明亮的诉讼请求。
本案一审案件受理费3557元，减半收取1778.5元，由陈明亮负担；二审案件受理费7114元，由陈明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月十九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）��判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。