龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终292号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙岩市海特叉车有限公司，住所地龙岩市。
法定代表人：邱军，董事长。
委托诉讼代理人：李航，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳彥，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙岩学院，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：凌启淡，院长。
委托诉讼代理人：郑思，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。
上诉人龙岩市海特叉车有限公司（下称海特公司）因与被上诉人龙岩学院合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人海特公司的法定代表人邱军及其委托诉讼代理人李航、杨艳彥、被上诉人龙岩学院的委托诉讼代理人郑思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海特公司上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初463号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉诉讼请求；二、一、二审及一审反诉的案件受理费由被上诉人承担。
事实理由：
1原审法院未查明龙岩学院违约的全部事实，判决结果有失公平。
1、2013年6月1日，龙岩学院与海特公司签订《校企合作实践教学基地协议书》（下称“协议书”）约定甲方（即龙岩学院）根据学生实训要求和需要，每年酌情添置相关设备。但是协议签订后，龙岩学院从未向海特公司添置过任何设备，2014年龙岩学院新增的一台数控外园磨床及五轴的加工设备，不但未交付给海特公司，还将该设备留置在海特公司的场地内，大约占用了80平方米的空间。
2协议书签订后，龙岩学院未按照约定向海特公司交付附件中的设备。龙岩学校本应交付的15台设备，实际只交付14台，清单中所列1台线切割设备至今也未见到。交付的5台龙工数控车床由于长时间未用，元器件老化，根本无法使用，经龙岩学院整修后，仍无法使用。（机电学院也于2015年11月把这5台车床和部分实训地隔离出来作为学院检测场地），龙工2台加工中心勉强能用，常常需要维修。所有设备实际能勉强使用的也只有9台。
一审中，龙岩学院表示其已按附件清单交付了设备，但未提供任
何证据证明。且龙岩学院对部分设备进行过维修的事实进行了否认，海特公司在诉讼中已向原审法院提交了请求依法向龙岩学院调取龙岩学院2013年6月1日起至2015年5月31日止的财务会计报表的申请，以确认设备存在维修费开支，是龙岩学院违约在先；但是原审法院并未依法调取。
综上，一审法院未对上述违约事实进行审查及认定，对案件部分事实认定不清，影响判决结果。
2一审法院已经认定“龙岩学院未及时建设及交付气站，导致海特公司协议履行存在迟延”的违约事实，既然龙岩学院违约在先，那么按协议书的约定，理应向海特公司支付10万元的违约金，但是，一审法院却未判决龙岩学院向海特公司支付10万元违约金，矛盾的驳回了海特公司要求龙岩学院支付10万元违约金的反诉请求。事实上，该气站的生产（含设计、制造、安装、改造、维修）、使用、检验检测及其监督检查，并不符合《特种设备安全监察条例》的安全监察要求，截至海特公司提起上诉之日止，龙岩学院也未能向海特公司提供该气站已通过验收的证明材料，违约行为延续至今。
三、原审判决要求上诉人支付管理费，缺乏事实和法律依据。
龙岩学院与海特公司签订的是校企合作协议书并非单纯的租赁合同，但是，龙岩学院不但未按时如数交付设备、气站等，对教学基地也没有进行管理。原审法院未对“管理费”的性质作出认定，就草率的判决海特公司支付管理费，缺乏事实和法律依据。
四、龙岩学院屡次在先的违约行为，导致海特公司的各项损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，该损失应当由龙岩学院承担。一审法院认为以海特公司没有交“管理费”为由，判决无需龙岩龙岩学院承担违约赔偿责任，缺乏法律依据。
综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉诉讼请求。
被上诉人龙岩学院辩称：
一、被上诉人不存在合同违约情况。
第一、关于上诉人提到的每年新增设备问题。
根据双方签订的《校企合作实践教学基地协议书》中第二条、责任和义务，（一）甲方：“1、根据专业教学计划和课程教学大纲要求，确定每次实习的时间、内容、人数和要求……并根据学生实训要求和需要，每年酌情添置相关设备。”，从合同约定的内容看，被上诉人每年新增设备，是要根据学生实训的需求进行添置，并不是必须每年进行添置设备。
第二、被上诉人已经按合同约定交付15台设备给上诉人，并且是合格设备。
龙岩学院按约定将15台设备交付给海特公司使用，交付给海特公司时，设备是完好的，交付之后，上诉人就开始企业运营，从上诉人一审提供的“龙岩学院实习车间盘点清单”、“龙岩学院实习车间一月份??
--
十月份工资表”的证据可以证实设备是可以正常使用，在设备能够正常使用的情况下，上诉人才会存在有雇请工人长期工作、运营和购买零星设备的情形。因此上诉人提出交付设备存在质量问题不是事实。
此外，双方签订的《校企合作实践教学基地协议书》第二条责任和义务第（二）项第3款：“乙方应严格遵守甲方各项规章制度，保持实训中心场地整洁，每年应对乙方的机器设备进行一次检修维护并承担相应费用。”，因此若上诉人在使用过程中存在设备问题，该设备检修费用均是由上诉人承担。
第三、气站建设原因。自双方签订《校企合作实践教学基地协议书》之日起，龙岩学院按照协议约定，将数控实训中心1000平方米和相关设备交付给海特公司使用，在签订合同后，龙岩学院将相关设备交付给海特公司，因上诉人要求合同时间延迟至气站安装调试好交付使用时开始计算，由于双方刚开始合作，故龙岩学院在2013年仅计算1个月的管理费。双方合同也未约定要将气站建好，而且龙岩学院也在2013年仅算一个月的管理费，因此不存在海特公司所述的因气站建好验收的时间原因，就认定龙岩学院违约。
二、上诉人的一审反诉请求没有事实与法律依据。
上诉人提出存在设备维修和雇请员工损失由被上诉人承担没有事实依据。根据双方签订的合同第二条乙方的责任和义务，设备维修等费用是由上诉人承担。而且上诉人在一审提供的设备维修的费用清单里的设备均不是一次性消耗品，清单中的设备均是可以重复利用、使用，因此不存在损失。此外，上诉人雇请员工长期在工作，证实上诉人在正常使用被上诉人提供的设备，用来公司生产经营和运转。
综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
龙岩学院向一审法院提出诉讼请求：一、解除龙岩学院与海特公司签订的《校企合作实践教学基地协议书》；二、海特公司支付龙岩学院管理费305000元、滞纳金540000元。海特公司向一审法院提出反诉请求：一、龙岩学院支付海特公司违约金100000元；二、龙岩学院赔偿海特公司303797元；三、龙岩学院承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月1日，龙岩学院作为甲方，海特公司作为乙方签订《校企合作实践教学基地协议书》，约定甲方同意将物理与机电工程学院数控实训中心1000平方米及相关设备（清单另附）交乙方管理使用，使用年限5年，时间从2013年6月1日至2018年6月30日。乙方第一年向甲方交纳管理费，人民币12万元，第二年开始管理费每年递增人民币一万元，交纳管理费的时间为每年的十二月，水电费每月底按实缴纳。逾期未支付的，乙方需支付甲方以当欠金额为本金，按每日千分之五计算的滞纳金；逾期三十日未支付的，甲方有权解除本协议并要求乙方承担违约责任……违约责任：甲乙双方应严格遵守本协议的规定，任何一方违反本协议规定均为违约，违约方需支付违约金人民币十万元等内容。协议签订后，气站于2013年11月18日安装调试交付使用后，设备才能正常使用。2015年5月25日，海特公司向龙岩学院出具《申请报告》一份，协商：1.合同时间应延迟至气站安装调试好交付使用时开始计算，即2013年11月18日；2.协议书设备清单中仅有9台可使用，应按标准的60%来计算管理费用；3.龙岩学院未按协议规定每年增添设备，为此应再减免10%的管理费用。《申请报告》提交给龙岩学院后，龙岩学院未研究同意。2016年5月26日，龙岩学院向海特公司出具《关于对海特叉车有限公司未按协议缴交管理费的处理决定》，对海特公司未缴纳管理费的情况进行决定:同意合同生效起始时间变更为2013年11月18日；并告知截止2016年6月1日，海特公司仍未缴纳所欠的管理费（仅缴纳了50000元的管理费），则终止协议。2016年5月31日，海特公司针对龙岩学院出具的《关于对海特叉车有限公司未按协议缴交管理费的处理决定》，提出异议，要求合同履行期限从2013年12月1日计算，并按实际情况合理减免50%的管理费用。龙岩学院对此未予以答复。2016年6月8日，龙岩学院出具《关于终止与海特叉车有限公司共建校内实践教学基地的决定》，告知海特公司因海特公司未能于2016年6月1日前缴纳所欠的管理费，构成违约，双方合同于2016年6月1日解除。解除后三个月内仍未缴纳，将启动法律程序。2016年8月1日，海特公司向龙岩学院出具《关于履行<校企合作实践教学基地协议书>一事致龙岩学院函》告知龙岩学院：1.移交设备迄今未能依清单数交付使用且移交的设备部分无法使用；2.因气站建设问题贵院迄今已构成根本性违约；3.贵院未能根据学生实训要求和需要每年酌情增添相关设备，对海特公司履行协议构成极大的不便。龙岩学院对此未予以答复，于2016年10月18日出具《龙岩学院关于终止与海特叉车有限公司共建校内实践教学基地的函》，并于2017年1月9日向法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。龙岩学院与海特公司签订的《校企合作实践教学基地协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪尽遵守。龙岩学院与海特公司约定一方解除协议的条件即海特公司逾期三十日未支付管理费的，龙岩学院有权解除协议。海特公司仅缴纳50000元的管理费，已逾期三十日以上，为此龙岩学院可以解除协议。龙岩学院于2016年5月26日发出《关于对海特叉车有限公司未按协议缴交管理费的处理决定》，告知海特公司截止于2016年6月1日，仍未缴纳所欠的管理费，则解除双方协议，符合龙岩学院与海特公司的协议约定，不违反法律规定，予以确认。因此龙岩学院与海特公司之间于2013年6月1日签订的《校企合作实践教学基地协议书》于2016年6月1日解除。海特公司未履行支付管理费的义务，显属违约，因此龙岩学院要求海特公司支付尚欠管理费的主张，符合事实与法律依据，予以支持；但龙岩学院于2013年11月18日才将气站调试安装交付给海特公司使用，且龙岩学院与海特公司自愿变更合同履行期限从2013年11月18日起，故协议的履行期限即从2013年11月18日起至合同解除期限之日止即2016年6月1日，海特公司应支付给龙岩学院的管理费为275561.64元（2013年11月18日起至2014年11月17日，第一年120000元；2014年11月18日起至2015年11月17日止，第二年130000元；2015年11月18日起至2016年6月1日，第三年140000元÷365天×197天=75561.64元，扣除海特公司已缴纳的管理费50000元）。龙岩学院与海特公司签订《校企合作实践教学基地协议书》，虽约定履行期限从2013年6月1日起，但龙岩学院未能及时建设交付气站，导致海特公司协议履行存在延迟，双方一直就此发生争执，故龙岩学院要求海特公司支付逾期付款滞纳金的主张，不予支持。海特公司反诉称因龙岩学院存在违约情形，故主张违约金100000元，但因海特公司亦存在逾期缴纳管理费违约的情形，双方均存在违约的情形，故对其反诉主张不予支持。海特公司反诉称其因龙岩学院的违约造成损失303797元，但提供的证据不足以证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十五条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、龙岩学院与海特公司于2013年6月1日签订的《校企合作实践教学基地协议书》于2016年6月1日解除；二、海特公司应于判决生效之日起三十日内支付龙岩学院尚欠的管理费275561.64元；三、驳回龙岩学院的其他诉讼请求；四、驳回海特公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12250元，由龙岩学院负担6750元，由海特公司负担5500元；反诉案件受理费3679元，由海特公司负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，上诉人认为：原审判决认定的“协议签订后……设备才能正常使用”有异议，气站的生产（含设计、制造、安装、改造、维修）、使用、检验检测及其监督检查，并不符合《特种设备安全监察条例》的安全监察要求，交付不是法律意义上的交付。对原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。对于上诉人有异议的事实，本院将在以下说理分析中予以认定。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否按照合同履行了设备交付的义务？二、被上诉人是否存在违约？若存在违约，被上诉人是否应当向上诉人支付违约金并赔偿各项损失？三、本案合同的性质应如何认定？是合作合同还是租赁合同？对此，本院作如下分析与认定。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年6月1日签订的《校企合作实践教学基地协议书》，主要内容为被上诉人将物理与机电工程学院数控实训中心交上诉人管理使用，双方共同指导被上诉人学生实训，上诉人可在空余时间利用该中心的设备进行生产加工，因此，讼争合同并非出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的租赁合同，而是双方均可利用物理与机电工程学院数控实训中心进行学生实训、生产的合同，本案合同应定性为合作合同。从上诉人一审提供的《龙岩学院实习车间盘点清单》及《龙岩学院实习车间工资表》看，合同签订后，上诉人已就物理与机电工程学院数控实训中心进行设备投入并聘请员工进行使用，应视为上诉人对于被上诉人交付设备的数量及质量无异议，被上诉人已按双方合同的约定向上诉人交付了设备。上诉人认为被上诉人交付的设备台数不符合约定，只有9台能正常使用，本院不予支持，且从协议书“上诉人每年应对机器设备进行检修并承担相关费用”的约定看，讼争设备的维护也应由上诉人承担。上诉人认为被上诉人应当向上诉人每年酌情添置相关设备，但从双方协议的约定看，系根据学生实训要求和需要进行添置，而非必须添置，本案协议履行过程中，上诉人也未向被上诉人要求添置，上诉人以此为由认为被上诉人存在违约，依据不足，本院不予支持。双方协议对于气站并未进行约定，被上诉人认可该气站应由其承担交付义务，被上诉人虽于2013年11月8日才交付使用，但上诉人亦存在未按约缴纳管理费的违约事宜，一审法院基于双方均存在违约，对于上诉人关于违约金等的反诉请求及被上诉人逾期付款滞纳金的本诉请求均不予支持，并无不当。上诉人认可被上诉人已于2013年11月8日将气站调试安装交付给上诉人使用；该气站是否应当经相关行政主管部门验收，对此，上诉人并未能举证证明，上诉人就此认为被上诉人存在违约，依据不足。根据现有证据，本案事实已经查清，上诉人要求本院予以实地勘查并询问相关工作人员，已无必要，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15929元，由上诉人龙岩市海特叉车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年三月二十九日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。