河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0403民初4213号
原告豆金声，男，汉族，1928年6月21日生，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人李玉东，河北广宇律师事务所律师。
被告窦林峰，男，汉族，1951年5月17日生，住邯郸市丛台区。
被告豆林泽，女，汉族，1958年7月14日生，住邯郸市丛台区。
被告窦庚欣，男，汉族，1980年8月2日生，住邯郸市丛台区。
原告豆金声与被告窦林峰、豆林泽、窦庚欣为赠与合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆金声及其委托诉讼代理人李玉东，被告窦林峰、豆林泽、窦庚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆金声向本院提出诉讼请求：1、撤销家庭财产分割协议；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告豆金声与妻子林芝芳生育儿子窦林峰、女儿豆林泽，窦林峰又生一子窦庚欣。2012年原告妻子林x去世后，原告向儿女提出养老问题，希望由儿女轮流定期到原告住处照顾原告，原告死后房产由儿女平等继承。但儿子不愿女儿继承房产，表态由儿子和孙子照顾老人，先把房子分了。后经儿女一再平衡，制定了2012年家庭财产分割协议，儿子给女儿15万元占有房子。后来儿子耍赖只出了12万元，无奈，原告为安抚女儿，又给女儿3万元。房子分完后，儿子像从前一样各自生活，对原告不管不顾；女儿因为分房心中不平，也只是偶尔去看望原告。原告要求儿子搬来长期照顾自己生活时，儿子提出要求原告每月支付2000元辛苦费。一双儿女包括孙子窦庚欣都没有对原告尽到一点孝心。鉴于“家庭财产分割协议”侵害了老年人的权益，原告没有得到赡养；并且该房产从始至终没有被实际转移，一直由原告居住，没有实际交给窦林峰父子，故诉至法院。
被告窦林峰辩称，原告所诉不实，原跃进里x号房产是1965年单位分的房子，房主是母亲林x，父亲一直住单身宿舍。2009年拆迁，回迁房为凤凰城3号楼x室。2009年4月被告开始与父母共同居住，精心照顾父母，为父母购买电动三轮车、承担家庭开销，后因生活窘迫，才让父母每月交500元生活费。2011年母亲生病住院，夫妻二人辞职服侍母亲，父亲给了6个月的补偿一共9000元。母亲去世没有留下遗嘱，其名下的该套房产属于父亲与窦林峰、豆林泽的共同房产。2012年8月8日原告起草了一份家产分割协议，协议中明确指出将分割之物一分为二，由儿女协商，如一方想占有87.39平米单元房必须支付另一方补偿款150000元，不能以任何理由拒付欠付。该协议是原告的真实意思。2012年12月12日原告将家产分割协议具体化。2012年12月20日，窦林峰与妻子协商将其名下的凤凰城X室无偿赠予窦庚欣，并于2012年12月24日在力天房地产开发有限公司办理了更名手续，缴纳了20000元更名费。2013年1月26日窦林峰给付豆林泽80000元，同年3月10日和12月3日分别给付豆林泽20000元，2015年1月15日付清剩余的30000元，每次付款都是在三方同时到场并签字。三方协议签署后窦林峰取得了凤凰城X室的所有权、自主权和支配权，原告享有永久居住权。被告对原告尽到了赡养义务，在生活上对其精心照料，生病期间更是全天陪护。原告在与窦林峰共同生活七年累计交生活费11900元，平均每月不足百元，原告所诉窦林峰“视钱如命”等不实。2015年10月28日原告被诊断患有“老年性脑改变”。2015年12月7日，原告私自搬回3号楼105室，虽窦林峰到此处精心照顾原告，但原告对其产生抵触情绪，拒绝其的赡养。现原告起诉是受他人蛊惑。被告已对原告尽到了赡养义务，分割协议已履行，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告豆林泽辩称，涉案房产为跃进里拆迁房，原属母亲与父亲共同所有。2012年6月30日母亲去世后，父亲为维系家庭和谐，提前对房产进行了分配。父亲亲自起草的房产分配协议，并与我兄妹二人多次协商后，三方达成一致签字执行。期间父亲并未被胁迫，一直在积极促成此事。协议生效后三方都履行了自己的责任和义务，房产归哥哥窦林峰，至于后续房产手续的办理、处置我都未曾参与。如果房产重新归入父亲名下，在房管局正式更名后，我愿将房产补偿款如数归还哥哥，但我始终未放弃继承母亲部分遗产的权利，父亲不能单方面对该套房产进行任何形式上的转让、赠与或变卖。关于赡养问题，我对父母感情很深，母亲曾数次住院，我一直尽心照顾。母亲去世后我更加珍惜和父亲相处的时光，每隔一天就去探望他，尽心的照顾他。父亲两次住院，都是我和哥哥不分昼夜的在医院照顾。无论官司结局如何我都会一如既往的照顾父亲。
被告窦庚欣辩称，原告年事已高，在2015年8月20日，因病住院，在住院期间CT检查诊断结果为老年性脑改变，此次诉讼是原告受人蛊惑做出的不理智行为，对原告的智力、神志及能否做出正确的表达不能确定；2012年12月12日原告与二被告共同签署家庭财产分割协议，窦林峰将补偿金150000元给付豆林泽，2012年12月24日办理房产更名，家产分割协议系原告真实意思表达。争议房产原在我奶奶名下，我奶奶死后该房产系原告与二被告的共同财产，家庭财产分割协议属于析产，不应适用赠与合同中撤销权的规定，也不适用合同法关于可撤销的规定。三被告已尽到赡养义务，原告所诉无据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
（1）原告身份证一份，证明原告主体身份。（2）原告亡妻与原告的常住人口登记卡，证明原告的夫妻关系。（3）家庭房产分割协议。（4）原告书写的意见，证明被告未尽到对原告的赡养义务；原告现在的神志清楚，系真实意思表达。（5）拆迁产权调换协议书，证明其实原告当时想将房产赠与窦庚欣和刘丽霞，原告想撤销对协议书上窦庚欣的更名。
三被告对原告提交的证据质证时表示：对（1）（2）（3）（5）无异议。（4）材料中显示出原告要将房产要回赠与刘丽霞，原告与儿子共同居住期间共花销9万多元，这是原告自己的经济账，其儿子有自己的经济账；居委会不是医疗机构，不能证明原告的精神状况；此都是原告的一面之词，没有法律效力；其中的内容与事实不符，我方不认可。
庭审时被告窦林峰提交如下证据：（1）电动三轮收据一张，证明为原告购买电动三轮车一辆。（2）分割协议2份及收条，证明家产分割情况。（3）赠与书及更名收据，证明窦林峰将房产赠与窦庚欣。（4）CT报告单，证明原告患老年性脑改变。（5）原告书写材料一张，证明原告思维混乱。（6）离婚案中刘X答辩状、（2016）冀0403民初785号民事判决书、（2016）冀04民终3291号民事判决书，证明刘X当时要求分割争议房产。（7）原告书写的给居委会信件，证明原告想把房产赠与刘X，让居委会见证，居委会不给见证。（8）原告给房产开发商会计的信件，证明原告想把房产赠与刘X，到凤凰城会计处想更名，被拒绝。
原告对被告窦林峰提交的证据质证时表示：（1）电动车是原告出的钱，原告委托窦林峰买的，窦林峰在收据上写了自己的名字。（2）真实性无异议，内容有异议，原告当时处境无奈。内容相互冲突，说明原告没有得到儿女的赡养，窦林峰给豆林泽的15万元中有原告的3万元。（3）赠与书应属无效，争议房产应属原告及其亡妻；原告未得到赡养要求撤销家产分割协议，故该份赠与书也属无效；更名费原告出了7000元。（4）没有医院盖章，也没用相应的CT片佐证，不能证明是原告的；老年性脑改变不等同于老年痴呆。（5）真实性无异议。（6）不能确定答辩状系刘丽霞所写；判决书真实性无异议。（7）（8）真实性无异议，被告未对原告尽到赡养义务，原告有权处分自己的财产。刘丽霞赡养老人更尽心，所以原告想将房产赠与她。
被告豆林泽、窦庚欣对被告窦林峰提交的证据的真实性均无异议。
被告豆林泽未向本院提交任何证据。
被告窦庚欣未向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告豆金声与妻子林X（已去世）育有儿子窦林峰、女儿豆林泽，窦林峰育有一子窦庚欣。林芝芳于1993年元月1日与国营邯郸第三棉纺织厂签订住房租赁合同，承租跃进里X1、X2号房屋。2009年10月7日，林芝芳（被拆迁人）与邯郸市力天房地产开发有限公司（拆迁人）签订邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书，将被拆迁的位于跃进里X1、X2号房屋调换为力天凤凰城3号楼XX号房屋，建筑面积为87.39平方米。2012年6月30日林芝芳去世。2012年8月8日，原告亲笔书写“阳光家产分割”文字材料一份，对部分家产分割进行了安排：关于房产分割，决定将分割之物一分为二，一方面是实物，一方面是补偿金，由儿女各方自行协商取舍，如一方想占有87.39平方米单元房，必须一次支付另一方补偿款拾伍万元整。房产无论归属任何一方，老人应持有居住权，并受儿女双方照顾尽其孝道。对于现存的部分生活节余，根据其款额视具体情况和自身感受再议再定协商解决。2012年12月12日，原告与二被告共同签署《家庭房产分割协议》，协议约定：现有凤凰城小区回迁安置房一居室87.39平方米，父母愿将产权移交给子女继承。经过商谈，房屋产权归窦林峰所有，窦林峰取得房产占有后向豆林泽一次性支付补偿金150000元；补偿款付清后，由原房主和豆林泽共同签约提供有关证件申请过户更名。无论任何一方取得产权，老人仍享有长久居住权，并应得到儿女赡养。协议签订后，窦林峰分别于2013年1月26日、2013年3月10日、2013年12月3日、2015年1月15日向豆林泽支付80000元、20000元、20000元、30000元，付款金额共计150000元。后窦林峰将涉案房屋赠与其儿子窦庚欣，并于2012年12月24日在邯郸市力天房地产开发有限公司办理更名手续，缴纳更名费20000元。涉案房屋于2015年1月份回迁，窦林峰办理了回迁手续并交纳了相应款项及领取钥匙，此后窦庚欣在涉案房屋居住，原告与窦林峰一起生活。后原告自行到涉案房屋居住，窦庚欣离婚后，因家庭纠纷，窦庚欣自涉案房屋搬出，现与父母住在一起。包括涉案房屋在内的回迁房均未在房管部门进行产权登记。
本院认为，原告与二被告签订的《家庭房产分割协议》从其内容上看应为析产继承协议。首先，豆金声对涉案房屋并无完全的处分权，涉案房屋属于回迁房，被拆房屋属于原告与林芝芳共同所有，其拆迁所得亦应为二人共同所有。林芝芳去世后，该房产中所属林芝芳的份额应由其法定继承人豆金声、窦林峰、豆林泽继承，在析产继承前，该房产系豆金声、窦林峰、豆林泽共同所有；其次，从协议内容来看，协议约定父母愿将涉案房屋由子女继承，窦林峰得到涉案房屋的产权需以150000元为对价，该款用于补偿未得到房屋的豆林泽，豆金声对涉案房屋享有永久的居住权。该协议有豆金声、窦林峰及豆林泽的签名，得到了所有房屋共有人的一致认可，协议的约定实际上是房屋共有人对共有房屋进行的分割处分。该析产继承协议为豆金声与窦林峰、豆林泽的真实意思表示，内容合法有效。现协议已经履行完毕，窦林峰已经履行了付款义务，并且在开发公司办理了收房入住手续。原告以被告未能尽到赡养义务为由要求撤销《家庭房产分割协议》，因协议未约定行使撤销权的条件，且无证据证明存在法定撤销情形，故原告的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告豆金声的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告豆金声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 张 媛
二〇一七年一月九日
代书记员 吕贺娟