重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终125号
上诉人（原审原告）：杨晓灵，女，汉族，1976年8月29日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢云川，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕林，男，汉族，1973年4月6日出生，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：肖秀琴，女，1976年11月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人杨晓灵与被上诉人吕林、肖秀琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人杨晓灵及其委托诉讼代理人兰智慧、谢云川，被上诉人吕林及被上诉人肖秀琴的委托诉讼代理人蔡飞到庭参加了审理。本案现已审理终结。
杨晓灵上诉请求：1.依法改判重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19546号民事判决第三项内容，即判决肖秀琴与吕林向杨晓灵共同偿还本案借款本息；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定杨晓灵与吕林将借款明确约定为吕林个人债务错误。2.一审法院认定肖秀琴不知晓借款的事实错误。3.一审法院认定肖秀琴没有分享借款带来的利益错误。4.一审法院适用法律错误。5.根据被上诉人肖秀琴提供的工资卡证明，可以看出肖秀琴的月平均工资只有几千元，肖秀琴完全不能购置其现在拥有的动产、不动产以及支付被抚养或赡养人员的开支。被上诉人的收入不能满足上述的需要，所借款项并未超出家庭日常生活所需。上诉人借给被上诉人的钱是分多次借的，每次的借款金额并不大，借款期间前后有一年多，符合日常生活所需的事实。我方认为案涉借款吕林是用于了和肖秀琴之间的夫妻共同生活和生产。
吕林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
肖秀琴辩称，本案一审开庭后上诉人向法院提交了要求查询资金走向的申请书，一审法院依法调取了相关银行账户的交易明细，在法院通知质证时因该证据没有显示出吕林将案涉借款转向了肖秀琴账户，当时上诉人就向一审法院请求撤回查询资金走向申请书，一审法院未予同意。最高法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，该司法解释特别强调夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中上诉人诉称向吕林支付借款50万元，因为吕林并未将案涉借款用于夫妻共同生活和家庭共同生活，该借款只是吕林个人债务，不属于吕林和肖秀琴夫妻关系存续期间所负共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
杨晓灵向一审法院起诉请求：1、吕林、肖秀琴立即偿还借款50万元；2、吕林、肖秀琴立即支付自2015年12月22日起至还清本金为止按月利率1%计算的利息。案件受理费、保全费由吕林、肖秀琴负担。
一审法院认定事实：吕林与肖秀琴原系夫妻关系，于2012年10月9日登记结婚，2017年8月2日登记离婚。
2014年至2015年期间，杨晓灵与吕林以“恋爱”名义交往，杨晓灵于2014年5月31日通过工商银行尾号2380的账户向吕林在农业银行尾号7011的账户汇款20万元，2015年12月22日再次汇款27万元，2015年5月27日通过重庆农村商业银行尾号4188的账户向吕林前述账户汇款4.4万元，2015年5月28日通过建设银行尾号3005的账户向吕林前述账户汇款5.6万元，共计汇款57万元。2015年12月22日，吕林向杨晓灵出具借条一张，载明：今借到杨晓灵人民币50万元整，月息一分。
2016年2月6日，杨晓灵给肖秀琴打电话，通话中杨晓灵不知道肖秀琴的身份，告知肖秀琴系为核实吕林是已婚还是离婚等情况而打该电话，并告知其与吕林以“恋爱”而交往及吕林向其借款50万元的事实，肖秀琴告知了其与吕林系夫妻关系及家庭状况，在得知吕林与肖秀琴系夫妻关系及家庭状况后，杨晓灵表示要把钱收回来。
一审庭审中，杨晓灵的委托诉讼代理人陈述，月息一分就是月息1%。吕林陈述其在出具借条后还款几万元，但无证据证明，杨晓灵亦不予认可。
上述事实，有杨晓灵举示的借条及银行流水、吕林与肖秀琴的夫妻关系证明，肖秀琴举示的离婚证、2016年2月6日通话录音，以及杨晓灵的委托诉讼代理人、吕林、肖秀琴在庭审调查中的陈述在案为据，足以认定。肖秀琴举示的工资卡明细、出生医学证明，与本案事实无法律上的关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为，杨晓灵先后多次向吕林汇款，吕林于2015年12月22日出具借条确认该汇款性质系借款，并确认了借款金额为50万元，利息为月利率1%，故双方成立民间借贷法律关系。吕林应当偿还借款并支付利息，利息应当自出借款项之日起计算。杨晓灵主张从出具借条之日起计算利息，不违反法律规定。
本案争议焦点在于，该债务系吕林个人债务还是吕林、肖秀琴在婚姻关系存续期间的共同债务。一审法院认为，本案借款虽发生于吕林与肖秀琴婚姻关系存续期间，但吕林与杨晓灵以“恋爱”名义来往并向杨晓灵借款，现有证据不能证明肖秀琴与吕林达成了共同向杨晓灵借款的合意以及肖秀琴分享了该借款带来的利益。同时，肖秀琴举示的通话录音证明，作为出借人，杨晓灵在出借款项时不知道吕林与肖秀琴系夫妻关系的事实，其系基于与吕林的“恋爱”关系、为“支持”吕林而出借款项，认定的借款人是吕林个人而非其夫妻双方。该通话同时证明，肖秀琴不知晓吕林与杨晓灵以“恋爱”名义往来及向杨晓灵借款的事实。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。因此，本案债务应当属于债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，应当认定为吕林的个人债务，肖秀琴不应当承担共同还款的义务。
吕林称出具借条后归还部分借款，无证据证明，不予采纳。肖秀琴称借据没有载明还款期限，不应当主张起诉前的利息的理由，与法律规定不符，不予采纳。吕林、肖秀琴的其他意见一审法院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕林于本判决生效之日起十日内偿还杨晓灵借款50万元；二、吕林支付杨晓灵借款利息，从2015年12月22日起至借款还清为止，按月利率1%计算；三、驳回杨晓灵的其他诉讼请求。案件受理费9840元，减半收取4920元，诉讼保全费3542元，合计8462元，由吕林负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点仍为吕林在其与肖秀琴夫妻关系存续期间以其个人名义所负的案涉债务是否是其与肖秀琴的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。具体到本案，本院评判认为，第一，案涉借款虽是发生在吕林与肖秀琴夫妻关系存续期间，但借款系转入的吕林个人银行账户，借条上也只有吕林单独签字，肖秀琴事后也未以追认的方式作出意思表示认可该借款系夫妻共同债务。第二，根据查明的事实，案涉借款发生于2014年5月31日至2015年12月22日期间，分四笔通过银行转账支付形成，其中金额最大的一笔为27万元，金额最小的一笔为4.4万元。吕林在一年多时间之内共计借贷金额多达50多万元，该金额明显超过了肖秀琴与吕林夫妻双方日常生活所需。第三，杨晓灵也未能提供证据证明该债务用于了二被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款是二被上诉人共同的意思表示。上诉人在二审期间所举示的不动产登记查询和机动车登记查询等证据材料，因与案涉借款的用途之间不具有关联性，本院不予采信。故根据前述法律规定，案涉的50万元借款应认定为杨晓灵与吕林明确约定的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人杨晓灵的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9840元,由上诉人杨晓灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞旭东
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一八年一月三十一日
书记员 彭仲达