wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0929民初259号
原告李明波。
被告陈为山。
本院在审理原告李明波与被告陈为山民间借贷纠纷一案中，原告李明波于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李明波撤回起诉。
案件受理费800元，因原告申请撤诉，减半收取400元，由原告李明波负担。
审判员 杨无华
二〇一六年三月二十四日
书记员 谢承城
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1302号之一
申请执行人：沛县张寨镇农村资金互助合作社，住所地沛县张寨镇张寨村。
法定代表人周建国。
被执��人：张成玉，男，1985年10月10日生，汉族，农民，住沛县。
被执行人：李娟娟，女，1983年3月10日生，汉族，农民，住沛县。
被执行人：丁利民，男，1973年5月4日生，汉族，农民，住沛县。
申请执行人沛县张寨镇农村资金互助合作社与执行人张成玉、李娟娟、丁利民民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0322民初3774号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告张成玉、李娟娟、丁利民于本判决生效后十日内偿还原告沛县张寨镇农村资金互助合作社本金30000元及支付利息21600元，合计51600元。案件受理费1140元，公告费600元，合计1740元，由原告沛县张寨镇农村资金互助合作社承担50元，由被告张成玉、李娟娟、丁利民承担1690元。因被执行人张成玉、李��娟、丁利民未履行义务，申请执行人沛县张寨镇农村资金互助合作社向本院申请执行，要求被执行人按照民事判决书履行义务。本院于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人未向本院报告其财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商、证券登记信息等进行了查询，经查询，发现被执行人张成玉有车一辆，本院已采取查封措施，但该车不在本院控制之下，暂无法处置。被执行人无其他可供执行财产。
在执行过程中，申请人表示暂不对被执行人李娟娟采取强制措施，其余被执行人申请人亦不清楚其下落。
在执行过程中��本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人沛县张寨镇农村资金互助合作社与被执行人张成玉、李娟娟、丁利民民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐兴建
审 判 员 刘淑云
代理审判员 吕 瑞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李文托
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝03民申79号
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：陈多仁，男，1939年12月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：陈财磊（陈多仁之次子），1976年7月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：陈多仁，男，1939年12月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：陈才中（陈多仁之长子），1966年1月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：向现珍，女，1967年4月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
陈多仁、陈财磊与陈才中、向现珍排除妨害纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）渝03民终1063号民事判决，判决生效后，陈多仁、陈财磊对该判决不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人陈多仁、陈财磊再审申请事项：撤销（2017）渝0119民初652号民事判决和（2017）渝03民终1063号；判令被申请人管理好自己饲养的鸡鸭，修剪果树，并将堆放在陈财磊承包土地上的石材搬开。事实和理由：1、向现珍没有管理好其饲养的鸭子，导致鸭子仍经常到陈多仁的鱼塘戏水觅食。2、陈才中栽种的果树，其桠枝延伸到陈多仁的地坝内，遮挡了阳光，影响陈多仁、陈财磊晒粮食。3、陈才中开办墓石厂，将开采的石材堆放在陈财磊的承包地上，要求陈才中搬开。
本院经审查认为，关于再审申请人陈多仁、陈财磊要求被申请人管理好自己饲养的鸡鸭，修剪果树的问题。经查，陈多仁、陈财磊在一审诉讼中已明确其诉讼请求为要求陈才中、向现珍将堆放在陈财磊承包地上的石材搬开，故其此项再审申请事由不属于本案再审审查范围，应予以驳回。
关于再审申请人陈多仁、陈财磊要求被申请人陈才中、向现珍将堆放在陈财磊承包土地上的石材搬开的问题。再审申请人陈多仁、陈财磊虽举示了陈财磊承包地的承包权证、土地发包经营情况统计表以及南川区鸣玉镇金光村民委员会人民调解委员会的调解意见，但这些证据不能证明被申请人陈才中、向现珍堆放石材的土地属于再审申请人陈财磊的承包地，即不足以推翻原审判决。故再审申请人陈多仁、陈财磊此项再审申请理由不能成立。
综上，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈多仁、陈财磊的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
代理审判员 余陈洋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 雷斯路
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0602民初1587号
原告：邓建刚，男，汉族，1985年5月10日出生，初中文化，个体户，甘肃省庆城县人，现住延安市宝塔区百米大道罗家坪新村。
被告：延安市宝塔区渝味晓宇火锅。地址：百米大道佳华酒店巷内50米。
法定代表人：郭晨龙，该公司经理。
本院在审理原告邓建刚与被告延安市宝塔区渝味晓宇火锅买卖合同纠纷一案中，原告邓建刚于2018年3月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告邓建刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邓建刚撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，现减半收取，实际由原告邓建刚负担25元。
审判员 房琳
二〇一八年三月二十六日
书记员 张琦
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初2019号
原告陈某某，男，汉族。
被告王某某，女，汉族。
被告某某村委会。
被告某某小组。
本院在审理原告陈某某诉被告王某某、某某村委会、某某小组建设工程合同纠纷一案中，原告陈某某于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原���以和被告准备私下解决为由申请撤诉，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费176元，由原告承担。
审判员 董恩国
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘国锋
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第1709号
本院在执行申请执行人姜顺鹏与被执行人烟台九隆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中查明，被执行人烟台九隆置业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台九隆置业有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十二日
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1021民初1078号
原告：庆城县中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：吴某，董事长。
委托诉讼代理人：翟某。
委托诉讼代理人：陈某。
被告:何某。
被告：邵某。
原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司与被告何某、邵某追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序,于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司的委托诉讼代理人翟某、陈某，被告邵某到庭参加诉讼，被告何某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告何某立即清偿原告代为归还的中国农业银行股份有限公司庆城县支行借款本息共计103572.95元（其中本金100000元，利息3572.95元）;2.判决被告邵某对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年7月中旬，被告何某因经营餐饮业资金紧缺向中国农业银行庆城县支行申请双联农户借款100000元，借款期限三年，借款年利率为同期中国人民银行基准利率，依照双联政策要求及贷款需求，原告为被告何某的该笔贷款向中国农业银行股份有限公司庆城县支行提供连带责任保证。为确保借款及时归还，避免原告承担连带责任保证后账户资金损失，被告邵某为该笔借款向原告提供反担保，担保性质为连带责任保证，保证期间为2013年9月23日至被担保合同履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告何某未按约定履行还款义务，原告作为其连带责任保证人，在借款逾期后分六次代被告何某向中国农业银行庆城县支行归还借款本息共计103572.9元。原告承担了保证担保责任后现向被告何某进行追偿，同时要求被告邵某承担连带责任保证的反担保责任。
被告何某未作答辩。
被告邵某辩称：因该贷款是县上的双联贷款，要求有职业的人员提供相关材料，其侄子邵永福让其给他的亲戚何某出具了介绍信，其现积极找何某还款，不同意承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.被告何某居民身份证、户口本复印件各一份；2.被告邵某居民身份证复印件一份；3.贷款申请书复印件一份；4.中国农业银行庆城县支行出具的《双联农户贷款调查初荐表》复印件一份；5.被告何某与原告签订的《委托保证合同》复印件一份；6.被告何某与中国农业银行庆城县支行签订的《双联农户贷款担保借款合同》复印件一份；7.《中国农业银行个人借款凭证》复印件一份；8.中国农业银行庆城县支行出具的扣划原告担保基金《凭证》复印件7份；9.被告邵某签字出具的《个人无限连带责任反担保承诺书》及所在单位出具的《证明信》复印件各一份。被告邵某未提交证据。经质证，被告邵某对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和法庭确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月中旬，被告何某因经营餐饮业资金紧缺向中国农业银行庆城县支行申请双联农户借款100000元，双方签订了《双联农户贷款担保借款合同》，原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司作为连带责任保证人为该笔借款提供担保，约定借款期限三年，借款年利率为同期中国人民银行基准利率。原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司与被告邵某签订了《个人无限连带责任反担保承诺书》。反担保期间为2013年9月23日至被担保合同履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告何某未按合同约定履行还款义务，原告作为其连带责任保证人，于2015年10月30日代被告何某向中国农业银行股份有限公司庆城县支行归还借款利息1580.28元、2015年12月29日代为归还利息1271.69元、2016年3月21日代为归还利息1263.89元、2016年6月21日代为归还利息1277.78元、2016年9月21日代为归还利息1277.78元，2016年9月30日代为归还本金100000元、利息27.78元，共计106699.20元。因双联贷款补贴利息3126.25元，原告实际代偿本息103572.95元。
本院认为，中国农业银行股份有限公司庆城县支行与被告何某、庆城县中小企业信用担保有限责任公司签订的《双联农户贷款担保借款合同》及原告与被告邵某签订的《个人无限连带责任反担保承诺书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但借款到期后，被告何某未按期归还借款，构成违约。原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司向中国农业银行股份有限公司庆城县支行归还借款本金100000元，支付利息3572.95元。借款归清后，原告有权向被告何某行使追偿权，并按照合同约定有权要求被告邵某承担反担保责任。故原告诉请理由正当，应予支持。被告邵某辩称不承担担保责任的理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第三十一条规定，判决如下：
一、被告何某于本判决生效后十日内给付原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司代为清偿的中国农业银行股份有限公司庆城县支行借款本金100000元，利息3572.95元，共计103572.95元。
二、被告邵某对被告何某第一项确定的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，公告费700元，共计3196元，由被告何某负担（被告邵某承担连带责任）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 樊世刚
审 判 员 王 洁
人民陪审员 高发杰
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李正刚
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执3910号之一
申请执行人：周曙光，男，1971年11月8日生，汉族，住浙江省奉化市。
被执行人：徐永健，男，1991年4月28日生，汉族，住江苏省苏州。
申请执行人周曙光与被执行人徐永健民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日作出的（2016）苏0591民初7264号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、徐永健于本判决生效之日起十日内偿还周曙光借款57000元，支付利息625元、违约金13000元，合计70625元。二、驳回周曙光的其他诉讼请求。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年10月17日，本院通过法院专递形式向被执行人徐永健住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。因原址无人均退信。2017年10月27日，本院向被执行人徐永健现场送达执行通知书等相关执行材料，被执行人本人签收。
2、2017年10月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐永健的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。
3、2017年10月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人徐永健的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。
4、2017年10月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人徐永健名下的不动产，经查：被执行人徐永健名下有位于苏州工业园区淞泽家园八区21幢202室房地产一套，该房地产为徐永健家庭动迁安置房，登记产权人为徐金龙，徐永健、陆林凤为安置对象。本院已经查封（本案查封期限2017年11月1日至2020年10月31日），但该房屋为动迁安置房，且该房屋被多起案件查封，本案查封系轮候，无法处置。
5、除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另2018年1月经本院执行系统关联案件查询，本院以徐永健为被执行人的关联执行案件共有两件，均因徐永健无可供执行的财产而终结执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令。
6、本院已于2018年3月6日将上述执行情况书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本案执行标的72199元，实际执结到位0元，尚未执行到位72199元及迟延履行期间的债务利息
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查财产告知书、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 黄延杰
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一八年三月十六日
书 记 员 朱 舟
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初4220号
原告：曾启红，男，生于1982年6月12日，土家族，住重庆市黔江区。
原告：胡英，女，生于1975年10月29日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人系本案原告曾启红，系原告胡英的丈夫。
被告：赵生育，男，生于1977年3月4日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：张永洪，男，生于1982年6月29日，苗族，住重庆市黔江区。
委托代理人：刘勇，重庆金讼律师事务所律师。
原告曾启红、胡英与被告赵生育、张永洪民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员陈江担任审判长，与代理审判员张明聪、人民陪审员何成芳组成合议庭，适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告曾启红（暨原告胡英的委托代理人）、被告张永洪的委托代理人刘勇参加了诉讼，被告赵生育经本院合法传唤无正当理由，未出庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾启红、胡英向本院提出诉讼请求：1.被告赵生育立即偿还借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清时止）；2.被告张永洪对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵生育因经营资金周转需要于2015年7月4日向原告胡英借款10万元，于2015年7月31日又向原告曾启红借款10万元，均约定借款期限为一个月。同时本案被告张永洪为本案讼争借款提供担保。至约定还款期限，经原告多次催收未果，故起诉来院。
被告赵生育未出庭诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告张永洪辩称，1.本案实际发生借款只有18.4万元；2.本案原无担保期的约定，只是后来原告自行在担保合同上增加了约定担保期限，此条款无效。现原告主张担保权利已过担保期限，被告张永洪依法不应当承担担保责任。
原告为证明其诉求，向法庭提交了借款合同2份、银行转账凭证2张、二原告的结婚证复印件。
对原告举示证据，被告张永洪的代理人质证认为，借款合同中均有担保期限为最后还款日开始起算两年的条款均系原告自行添加，对担保人张永洪无约束力；转账凭证只能证明原告向被告赵生育分别支付了9.5万元、8.9万元，共计实际支付了18.4万元，其他无异议。
对原告提供证据，法庭审理核实，两份借款合同中第五条第4项均有“担保期为本合同约定最后还款之日开始，至两年时间满为止”的表述，原告陈述，在原来签订借款合同中无此条款，系原告经征求被告张永洪的意见后添加上去的，对此陈述，原告未举示其他证据予以证明。2015年7月4日被告赵生育借第一笔款时，转账支付了9.5万元，另5000元系赵生育在原告家中借款时，原告、赵生育、张永洪在场，原告以现金方式向赵生育支付；2015年7月31日借出的第二笔款项确实只向赵生育支付了8.9万元。对此法庭认为，原告所举示证据能够证明二原告的夫妻关系、原、被告间存在借贷关系和担保法律关系等事实，法庭予以采信，但由于双方对借款发生的实际数额进行了陈述，以查明的事实为据；在借款合同中对担保期限约定的条款因系原告自行添加，对被告无约束力，除非原告举示其他证据证明已取得担保人的认可。
通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：被告赵生育因经营资金周转需要通过被告张永洪介绍于2015年7月4日向原告胡英借款10万元，胡英通过银行转账支付了9.5万元，另5000元以现金支付；2015年7月31日赵生育又向原告曾启红借款10万元，但曾启红只通过银行转账支付了8.9万元。两笔借款均约定还款期限为一个月，被告张永洪作为担保人在借款合同上签字。至约定还款期限，经原告多次向被告催收未果，原告自行在借款合同保证人栏中添加了“担保期为本合同约定最后还款之日开始，至两年时间满为止”的文字，作为双方对担保期限的约定，原告在庭审中陈述，添加此条款取得了被告张永洪的认可，但无证据证明。后原告起诉来院，要求支持其诉。
另查明，原告自述已收到被告赵生育支付的利息至2015年11月30日，但无证据证明，并且借款合同无利息约定。
本院认为，通过对原告出示证据及庭审查明情况，能够确认原告与被告赵生育之间存在借贷法律关系，原告与被告张永洪之间存在担保法律关系。债务应当清偿，故本院对原告要求被告清偿债务的请求予以支持。对于本金数额，虽然第一笔借款证据反映原告通过银行只支付了9.5万元借款，但借款合同金额与转账支付金额的差额原告陈述了现金支付的细节，法庭予以采信；第二笔借款以实际提供的金额为准。故本案讼争借款本金数额确定为18.9万元。原告的利息请求，因原告未举示证据证明双方约定有利息，视为不支付利息，但自约定还款期限后，债务人未能及时归还，应承担逾期利息，综合本案实际情况结合原告诉求，确定被告支付逾期利息的起算时间为2015年12月31日。本案借款合同中担保期限的条款系原告自行添加，无其他证据证明取得了担保人的认可，此条款对担保人无约束力。依据法律规定，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则免除保证人的保证责任，故原告要求被告张永洪承担连带保证责任的诉讼主张，本院不予支持。被告赵生育经本院合法传唤，未出庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵生育在本判决生效后十日内偿还原告曾启红、胡英借款18.9万元及利息（以18.9万元为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清时止）。
二、驳回原告曾启红、胡英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告曾启红、胡英承担236元，被告赵生育承担4064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈 江
代理审判员 张明聪
人民陪审员 何成芳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 再
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2731号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。
被告：马天萍，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告马天萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年四月二十三日
书记员 祁 源
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15054号
上诉人（原审被告）：杜宁宇，男，汉族，1979年6月10日出生，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：孟凡喻，男，汉族，1978年11月16日出生，住青海省西宁市城西区。
被上诉人（原审原告）：易庆国，男，汉族，1972年4月21日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李晓军，四川嘉业律师事务所律师。
上诉人杜宁宇与被上诉人易庆国民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜宁宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：一审判决认为“双方对上述《还款承诺》所约定还款期限理解不一，也应视为约定不明”的事实于法无据。双方对约定还款期限理解不一是纠纷产生的关键原因，但该约定的内容是非常明确的，即“本人承诺在收到首期拆迁补偿款后立即偿还易庆国全部借款”，完全符合债务双方对还款期限约定的要素。因此，上诉人认为双方所约定的还款期限尚未届满，被上诉人的诉讼请求应予驳回。
易庆国辩称，还款承诺是上诉人的单方意思表示，并非双方进行的约定，一审判决上诉人还款正确，应予维持。
易庆国向一审法院起诉请求，判令：1.杜宁宇向易庆国偿还借款本金150万元并支付利息（以本金为基数，从起诉之日始按年利率4.75%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由杜宁宇负担。
一审法院认定的事实：2013年9月2日，易庆国向杜宁宇银行账户转款150万元。2015年5月13日，杜宁宇向易庆国补写《借条》１份，载明：“今从易庆国处借到现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。借款人：杜宁宇，2015年5月13日”。2016年7月10日，杜宁宇出具《还款承诺》１份，载明：“本人欠易庆国的借款本金壹佰伍拾万元，现因本人资金困难，暂不能立即归还。本人投资经营的西宁莱玛假日宾馆因面临拆迁预计将在今年九月获得拆迁补偿，本人承诺在收到首期拆迁补偿款后立即偿还易庆国全部借款。（注：本人2015年5月13日出具的150万元借条仍由易庆国持有，易庆国通过建行卡转账向本人支付该借款的时间为2013年9月2日，借条为2015年5月13日后补）。特此承诺。借款人：杜宁宇，身份证号码：，联系电话：138××××0750，2016年7月10日于青海西宁”。
一审法院认为，杜宁宇对易庆国主张双方之间存在借款关系不持异议，故予以确认。易庆国、杜宁宇达成的《还款承诺》表明，双方就还款期限预估为2016年9月，而非杜宁宇所抗辩的为杜宁宇获得拆迁补偿时。即使易庆国、杜宁宇对上述《还款承诺》所约定还款期限理解不一，也应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，易庆国可以要求杜宁宇随时返还。故易庆国要求杜宁宇归还借款的理由成立，予以支持。易庆国、杜宁宇未对借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，易庆国要求杜宁宇自起诉之日（2016年11月7日）始按年利率4.75%支付利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，对易庆国要求杜宁宇偿付本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：杜宁宇于判决生效之日起十日内向易庆国归还借款本金150万元并支付利息，利息计算方式为：以本金为基数，从2016年11月7日始按年利率4.75%支付至付清之日止。案件受理费20280元，诉讼保全费5000元，共计25280元，由杜宁宇负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为杜宁宇应否向易庆国偿还借款。杜宁宇对向易庆国借款150万元不持异议，2016年7月10日，杜宁宇向易庆国出具《还款承诺》，载明：“本人欠易庆国的借款本金壹佰伍拾万元，现因本人资金困难，暂不能立即归还。本人投资经营的西宁莱玛假日宾馆因面临拆迁预计将在今年九月获得拆迁补偿，本人承诺在收到首期拆迁补偿款后立即偿还易庆国全部借款…”，杜宁宇上诉认为该《还款承诺》系双方约定的还款期限，目前还款条件尚未成就，故其不应向易庆国还款。本院认为，杜宁宇认可出具《还款承诺》是因为易庆国向其主张债权，从《还款承诺》的出具原因以及载明内容看，杜宁宇承诺收到首期拆迁补偿款后立即偿还，该承诺应视为杜宁宇向易庆国所作的还款表示，而非双方约定的还款期限，故一审判决杜宁宇向易庆国还款并无不当。
综上，杜宁宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由杜宁宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十二月十二日
书记员 杜俊衡
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0528执766号之一
申请执行人：宁晋县万方科技小额贷款有限公司，住所地宁晋县鼓楼东街北侧商住楼15号。
法定代表人：李彩章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓少青，该公司总经理。
被执行人：宁晋县丰辉建筑材料有限公司，住所地宁晋县苏家庄镇段羊杯。
法定代表人：刘彦栋，该公司总经理。
被执行人：宁晋县聪鹏制衣厂，个体工商户，住所地宁晋县苏家庄镇汤家寨村。
经营者：闫佩，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被执行人：刘彦栋，男，1976年9月25日出生，汉族，农民，宁晋县人。
本院在执行宁晋县万方科技小额贷款有限公司与宁晋县丰辉建筑材料有限公司、宁晋县聪鹏制衣厂、刘彦栋借款合同纠纷一案中，申请执行人宁晋县万方科技小额贷款有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0528执766号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁香群
审判员 田 飞
审判员 杨宏召
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 坤
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏0903民初1508号
原告：谢广民，男，1971年11月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托代理人：王长寿，男，1971年8月28日生，汉族，居民，住盐城市。
被告：周信明，男，1954年5月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告谢广民与被告周信明买卖合同纠纷一案，本案于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢广民的委托代理人王长寿到庭参加了诉讼，被告周信明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢广民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周信明立即支付货款63000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告周信明因经营需要与原告发生棉纱供货往来。2015年2月14日，原、被告双方就棉纱往来账目款项进行对账确认后，被���欠原告货款63000元并出具了欠条一张，载明欠原告材料款63000元人民币。嗣后，原告多次催要未果，故现请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周信明未到庭，亦未作答辩。
原告谢广民围绕起诉讼请求，向本院提交了被告周信明出具的欠据1份。本院依法审查予以采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实如下：原告谢广民与被告周信明发生干砂买卖往来。2015年2月14日，被告周信明向原告谢广民出具欠据1份，载明今欠到谢广民原料款人民币陆万叁仟元整（63000.00）。嗣后，原告谢广民向被告周信明多次催要原料款未果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告谢广民与被告周信明发生棉纱买卖往��，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告周信明出具欠据后，未能及时支付货款，引起讼争，应承担全部责任。原告谢广民要求被告周信明支付货款63000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周信明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周信明支付原告谢广民货款63000元，于本判决生效十日内履行完毕
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件��理费1375元，由被告周信明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户银行：中国银行盐城城南支行；汇款账号：52×××89）。
审 判 长 徐银贵
人民陪审员 韦定坤
人民陪审员 刘 芬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王振文
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黔0626民初42号
原告：晏恒，男，1988年12月21日出生,汉族，居民，住贵州省德江县。
被告：吴令，男，1990年2月27日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
原告晏恒与被告吴令保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏恒到庭参加诉讼，被告吴令经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏恒向本院提出诉讼请求：1.判决吴令清偿晏恒借款本金60000元及利息（利息按月利率2%标准，从2017年10月3日起至还清本金之日止）；2.案件受理费由吴令负担。事实与理由：2017年6月3日，邹辉因源聚鑫汽车公司需要资金周转，向晏恒借款6万元，借款期限为1个月，约定月利率为5%，按月付息，吴令自愿为该借款提供担保。晏恒经吴令在场向邹辉履行了出借义务，邹辉向晏恒出具了《借条》一份。邹辉仅支付晏恒2017年10月3日前的利息，之后，邹辉失去联系。
诉讼过程中，经本院询问吴令，吴令对晏恒主张的借款和担保事实均无异议；但认为在积极督促邹辉还款，并且以等到邹辉把钱还了才能偿还案涉担保款项进行抗辩。
本院认为，吴令承认晏恒在本案中所主张的事实，故对晏恒所主张的事实予以确认。法律规定，民间借贷民事法律行为具有实践性。晏恒在吴令承担担保责任的前提下，以现金支付方式出借给邹辉人民币6万元，吴令作为担保人在《借条》上签名并且目睹借款的发生。前述民事活动，均是行为人的真实意思表示，实施前述民事行为时，各当事人均系完全民事行为能力人，其活动内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，对各自产生法律拘束力。邹辉在借款期限届满后，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条的规定，理应承担偿还责任。邹辉不清偿到期债务，《借条》中明确约定了担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，吴令应当承担民事责任。从《借条》载明的担保范围和保证期限，吴令对案涉借款的担保，在保证期内；《借条》中载明了邹辉不如期履行还款义务，每天按百分之0.2元计算向晏恒支付滞纳金。根据合同解释原则，《借条》中的滞纳金即为自然人之间的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，其约定过高，本院对此予以调整，酌情按月利率2%计算。吴令要求等到邹辉把钱还了才能偿还案涉担保款项的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴令于本判决生效后20日内偿还原告晏恒借款本金6万元，并按月利率2%标准计算利息，从2017年10月3日起至还清本金之日止；
二、驳回原告晏恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吴令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张月明
二〇一八年三月九日
书记员 何凤仙
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2601民初786号
原告:凯里市某某物业服务有限责任公司，住所地：凯里市清江路18号。
法定代表人：顾某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:吴延俊，贵州万木春律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所实习律师。
被告：吴某某，成年，现住凯里市。
原告凯里市某某物业服务有限责任公司与被告吴某某物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月25日受理后，原告凯里市某某物业服务有限责任公司于2018年3月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凯里市某某物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费已减半收取为25元,由原告凯里市某某物业服务有限责任公司负担。
审判员 姚琼
二〇一八年三月二十七日
书记员 高扬
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109破1号之四
申请人：重庆三铃工业股份有限公司管理人。
2017年12月13日，重庆三铃工业股份有限公司管理人向本院提出申请，称本院裁定认可的《重庆三铃工业股份有限公司破产财产分配方案》已执行完毕；因重庆三铃工业股份有限公司持有华媒控股（代码000607）28,600.00股股票，经管理人委托重庆联合产权交易所公开挂牌拍卖流拍，在破产程序终结后，待股票交易卖出，需要进行追加分配的，管理人按照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定及本院认可的破产财产分配方案进行追加分配，故提请本院终结重庆三铃工业股份有限公司破产程序。
本院查明，管理人对重庆三铃工业股份有限公司设备、存货变现，加上银行存款和住房基金账户余额，本次可分配财产为1999551.77元。本次可供分配破产财产价款用于支付破产费用和共益债务后，剩余破产财产不足以支付职工的安置费用。故本次分配无破产财产可供税款和普通债权人受偿。
本院认为，管理人在最后分配完结后，提请人民法院终结破产程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定，破产程序终结之日起两年内，管理人对发现破产人有应当供分配的其他财产的，依照本院认可的破产财产分配方案进行追加分配；债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
终结重庆三铃工业股份有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 刘能新
审 判 员 张宗信
审 判 员 邓成江
二〇一七年十二月十四日
法官助理 易代均
书 记 员 周 韬
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604破24号之一
申请人：佛山市禅城区张槎物资供应公司管理人。
2017年12月22日，佛山市禅城区张槎物资供应公司管理人向本院提出申请，称佛山市禅城区张槎物资供应公司财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告佛山市禅城区张槎物资供应公司破产并终结破产清算程序。
本院经审查查明：2017年7月19日，佛山市禅城区张槎物资供应公司以向佛山市达正会计师事务所有限公司支付审计及调查服务费用为由，向佛山市智顺佳物业有限公司借款人民币7500元。佛山市禅城区张槎物资供应公司停产停业，严重资不抵债，无力偿还债务，佛山市智顺佳物业有限公司作为债权人申请佛山市禅城区张槎物资供应公司破产清算。
另查明：佛山市禅城区张槎物资供应公司于1990年5月18日登记成立，登记机关为佛山市禅城区市场监督管理局，住所地为佛山市禅城区张槎镇内，法定代表人古汝锦，注册资本人民币500万元，经济性质为集体所有制，企业性质为企业法人，经营范围主营：针织、棉织品、棉纱，染料，家用电器，塑料制品（不含农膜），聚烯烃树脂，照明电器，汽车零配件，房地产经营。兼营：建筑材料，电工器材，日用百货，文教用品，医疗器械，金属材料（不含贵金属），空调设备安装工程，室内水电安装工程。
本院认为，佛山市禅城区张槎物资供应公司不能清偿到期债务，在本院裁定受理该公司破产清算后，该公司资产不足以清偿全部债务，甚至不足以支付破产费用，不存在重整、和解的可能，该公司符合破产条件。管理人经过债权人同意后，依法申请宣告该公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款、第一百二十条第一款、第三款的规定，裁定如下：
宣告佛山市禅城区张槎物资供应公司破产；
终结佛山市禅城区张槎物资供应公司破产清算程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 陈晓明
审判员 苏毅清
审判员 丁保国
二〇一八年一月九日
书记员 廖 旋
附相关法律法规：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。
……
债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
……
第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。
管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。
人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3183号
罪犯吴如何，男，1987年10月16日出生，汉族，初中毕业，贵州省大方县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2013年10月29日作出(2013)嘉秀刑初字第483号刑事判决，以被告人吴如何犯抢劫罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴如何在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。2014年度监狱级表扬。
经审理查明，罪犯吴如何在服刑期间的上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴如何在服刑期间，确有悔改表现，能履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴如何准予减刑七个月（刑期至2015年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 欣
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0104民初13163号
原告：张丽丽，女，1993年3月10日出生，汉族，住天津市汉沽区。
委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道虹畔大厦11层内041号。
法定代表人：唐淑娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，天津击水（南开）律师事务所律师。
原告张丽丽与被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽的委托诉讼代理人王琳、被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司的委托诉讼代理人王颖、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告就业项目服务费100000元；2.依法判令被告以100000元为基数按照银行同期贷款利率的标准给付原告自2017年11月17日至实际给付之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月6日签订《就业项目服务协议》，约定被告为原告提供国家电网公司就业岗位，并提供就业相关服务，原告给付被告就业项目服务费120000元。该协议签订当天原告依约履行了付款义务，随后被告未按照协议约定内容给原告提供约定的工作岗位及相关服务，于是双方于2017年6月8日签订《退款协议》，约定双方签订的《就业项目服务协议》终止，被告分五期返还原告所交款项120000元，而被告却只给付一期20000元，余下款项未按照协议约定履行退款承诺，故起诉。
天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司辩称，原告所述基本属实。由于被告资金出现问题，故未能按退款协议约定退还原告款项，现同意退还原告就业服务费，并同意向原告支付逾期利息，但希望原告给予一定的还款时间。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，原告与被告签订《就业项目服务协议》，约定被告为原告提供国家电网公司就业岗位，原告应向被告一次性交纳就业项目服务费（含培训费、资料费等）共计120000元，…。协议签订后，原告向被告交纳就业项目服务费120000元。2017年6月8日，原、被告签订《退款协议》，约定原、被告签订合同的《就业项目服务协议》终止，被告退还原告就业项目服务费120000元，分五期返还，分别为第一期2017年7月10日退还20000元；第二期2017年8月24日退还25000元；第三期2017年9月22日退还25000元；第四期2017年10月27日退还25000元；第五期2017年11月16日退还原告25000元。该《退款协议》签订后，被告按约定返还原告第一期应返还的20000元，后未再按约履行。
本院认为，经原、被告协商一致解除了《就业项目服务协议》，双方并签订《退款协议》，该终止协议并不违反法律规定，双方应遵照执行。被告未按该退款协议约定的时间返还原告已交纳的就业项目服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，判决如下：
被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张丽丽返还就业项目服务费100000元及利息（自2017年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，减半收取计1159元，由被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一八年一月十一日
书记员 吴微微
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初8332号
原告：孙丹娜，女，1997年11月15日出生，汉族，天津市科技大学学生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孙宇（系原告父亲），住天津市红桥区。
被告：魏立，男，1971年12月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
第三人：陈黄宁，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。
原告孙丹娜与被告魏立及第三人陈黄宁返还原物纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告孙丹娜于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙丹娜自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙丹娜撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，公告费300元，以上总计340元，由原告负担。
审 判 长 高 治
审 判 员 常春丽
人民陪审员 周忠伟
二〇一八年四月十七日
法官 助理 江学建
书 记 员 韩婉婵
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执13949号
申请执行人：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层。
负责人：黄国栋，总经理。
委托代理人：吴金福，系该司员工。
被执行人：范志云，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖南省隆回县，
天安财产保险股份有限公司深圳分公司与范志云保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初13006号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人支付赔偿款59989元，承担案件受理费1300元。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向房管、银行等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有其它可供执行财产。
本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。
本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。
本院认为，经执行暂未发现被执行人有其它可供执行财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执13949号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 朱奕波
执行员 张 伟
执行员 陈敏豪
二〇一八年五月三十日
书记员 陈嘉丽
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0181执630号
申请执行人:黄莉，女，1976年1月12日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人:都江堰万都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区万都大厦*楼。法定代表人：汪建华，该公司总经理。
关于申请执行人黄莉申请执行被执行人都江堰万都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的法律文书向本院申请强制执行。本院依法受理。
在执行中，由于本院（2018）川0181执2184号执行案件的被执行人与
(2018)川0181执630号执行案件的被执行人相同，即为都江堰万都房地产开发有限公司，为了便于案件的统一执行，应将本院
(2018)川0181执630号执行案件并入（2017）川0181执2184号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、将本院本院
(2018)川0181执630号执行案件并入（2017）川0181执2184号案件执行。
二、终结本院
(2018)川0181执630号执行案件的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十一日
书记员 杨青
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽0802民初1143号
原告沈阳三洋电梯有限公司，地址沈阳市大东区沈北路142号。统一社会信用代码91210100242587748P。
法定代表人王建力，系该公司董事长。
委托代理人肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告营口巨和房地产开发有限公司，地址营口市站前区新兴大街东49号。
法定代表人徐桂香，系该公司总经理。
委托代理人赵常瑞，系该公司副总经理。
原告沈阳三洋电梯有限公司诉被告营口巨和房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳三洋电梯有限公司的委托代理人肖玉良、被告营口巨和房地产开发有限公司的委托代理人赵常瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年10月1日签订合同编号2013-2403-05《电梯供货合同》，合同约定订购电梯26台，总价款4,936，000.00元，付款方式：双方签字盖章3日内，付款10%；电梯发货前20日，付款70%；电梯安装完成后，付款15%；5%质保金于验收合格12个月质保期限3日内支付。同时原告责成其安装分公司当日与被告签订了《电梯安装合同》，由原告安装分公司负责安装该批次电梯。合同签订后，原告履行了全部合同义务，合同项下电梯已于2015年6月23日全部安装完成并验收合格，交付被告使用。合同总价款6,167,000.00元（电梯款4,936,000.00元、安装费1,123,000元），诉前尚欠970,385.00元，后被告于2017年1月24日已给付42,000.00元、2017年5月3日已给付51,000.00元，合计已支付5,289，615元，未支付877，385元。故诉至法院，请求判令被告给付电梯款877,385.00元，并给付违约金56,420.00元（暂计算至2017年3月20日），本案的诉讼费由被告承担。
被告营口巨和房地产开发有限公司辩称：被告与原告系多年合作关系。原告给被告供应电梯，前期合作双方愉快，但2014年后，由于房地产开发行业下滑不景气，被告尚欠原告电梯余款未及时给付，情况也向原告说明，原告也表示十分理解。2016年下旬，原告公司工作人员金绍康来到被告处主动提出全款可用一部分房源抵顶。原告用此商品顶账房作为三洋电梯公司在营口地区代办处之用。原告起草一份“以房抵账协议书”，同时选定被告开发的XX号商品楼X单元XXX号，84.10平方米、237号，50.60平方米为顶账房源留至今日。原告将“以房抵账协议书”起草确定后再没有见面。现在又突然起诉被告，令被告始料未及。另外，原告起诉被告欠款金额与被告财务挂账不符，应到被告财务室重新核对。经核对，被告欠款金额为880,175.00元。
被告认为，既然原告主动提出部分余款以商品房顶账，并自己起草顶账协议，自行选定房源，应遵守承诺，按商定方式进行。但不知为何又突然起诉，令被告不解。被告请求法院考虑到目前被告现金困难，支持原告与被告达成的“以房抵账协议书”，其余货款被告列出还款计划，按时给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：原告与被告于2013年10月1日签订合同编号2013-2403-05《沈阳三洋电梯有限公司电梯供货合同》，合同约定被告订购电梯26台，总价款4,936,000.00元，付款方式：双方签字盖章3日内，付款10%；电梯发货前20日，付款70%；电梯安装完成后，付款15%；5%质保金于验收合格12个月质保期限3日内支付。合同约定了违约责任，买方未按约定付款，应支付违约金，按照每延误一天，违约金为迟延付款金额的万分之一。同时沈阳三洋电梯有限公司安装分公司当日与被告签订了《沈阳三洋电梯有限公司安装分公司安装合同》，由原告安装分公司负责安装电梯，安装费为1,231,000.00元。合同项下电梯已于2015年6月23日全部安装完成并验收合格，并于2015年7月13日办理了电梯安装竣工移交单交付给被告使用。两个合同总价款6,167,000.00元（其中电梯款4,936,000.00元、安装费1,123,000元），至2017年5月3日，被告已支付了5,289,615.00元，尚有877,385.00元未支付（其中质保金为246,800.00元）。另，原告称安装费已给付。
本院认为，原告与被告之间买卖关系明确。双方均应按合同约定履行。原告已安装完毕约定的电梯，被告应给付原告电梯款。被告尚欠原告货款，系违约，对原告的请求，本院予以支持。被告应给付原告货款并按约定给付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告营口巨和房地产开发有限公司给付原告沈阳三洋电梯有限公司货款人民币877,385.00元（其中货款为630,585.00元，质保金为246,800.00元）。
二、被告营口巨和房地产开发有限公司给付原告沈阳三洋电梯有限公司货款630,585.00元的违约金，从2015年6月23日起至被告还清货款之日止，按日万分之一计算；被告给付原告质保金246,800.00元的违约金，从2016年6月26日起至被告给付清质保金之日止，按日万分之一计算。
以上一、二款被告于判决生效后十日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费14041元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 隋传义
审 判 员 张美真
人民陪审员 曹 娥
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 倪 月
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初681号
原告：王峰。
被告：刘汉兵。
被告：奚丽平。
被告：赵振华。
被告：杨对平。
原告王峰与被告李汉兵、奚丽平、赵振华、杨对平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告王峰，被告赵振华、杨对平到庭参加了诉讼，被告刘汉兵、奚丽平经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘汉兵、奚丽平立即偿还原告借款本金100万元及从2014年1月26日起至还款之日止以月利率按照2%计算的利息；并由二被告赵振华、杨对平对上述借款本息互负连带清偿责任。2、四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月25日，被告刘汉兵、奚丽平因资金周转困难向原告王峰借款人民币100万元，约定借款月利率3%，被告赵振华、杨对平对上述借款提供担保。借款后，被告刘汉兵、奚丽平将利息清偿至2014年1月25日，后原告多次向四被告催要剩余借款本金及利息，四被告均拒不偿还，为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告赵振华、杨对平辩称：原告诉称借款、约定月利率及利息的偿还情况的事实均属实，但是被告不清楚约定月利率及清偿利息的情况，被告赵振华、杨对平是担保人也是事实，但是被告现没有能力偿还该借款。
被告刘汉兵、奚丽平未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、打款凭证各一份作为证据，本院组织当事人进行了质证，被告赵振华、杨对平对原告提供证据的真实性及证明目的均无异议；本院经审查该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告刘汉兵、奚丽平向原告借款，被告赵振华、杨对平担保的事实，故依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2013年1月25日(阴历)，被告刘汉兵、奚丽平向原告王峰借款人民币100万元，约定借款月利率3%，被告赵振华、杨对平对上述借款提供担保。四被告向原告出具借条一支，借条载明:“今贷到王峰人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）.月息3分.经济担保人：赵振华.杨对平.贷款人：刘汉兵、奚丽平.2013年1月25日（阴历）”。借款后，被告刘汉兵、奚丽平将利息清偿至2014年1月25日，后原告多次向四被告催要剩余借款本金及利息，四被告均拒不还款，为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘汉兵、奚丽平共同向原告王峰借款100万元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告刘汉兵、奚丽平依法应共同承担偿还借款的义务，故原告王峰诉请被告刘汉兵、奚丽平共同偿还借款本金100万元，本院依法予以支持。原告王峰与被告刘汉兵、奚丽平借款时约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告请求被告支付月利率2%计算利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告王峰与被告刘赵振华、杨对平未书面约定保证方式，应认定二被告为连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，借款未书面约定借款期限，故被告赵振华、杨对平在其保证期间内，原告请求二被告对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告刘汉兵、奚丽平偿还原告王峰借款人民币100万元及从2014年1月26日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；被告赵振华、杨对平对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22260元，由被告刘汉兵、奚丽平、赵振华、杨对平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张建华
审 判 员 乔秀萍
人民陪审员 刘红艳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李娜娜
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)晋0107刑初30号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人鲁某，男，无业。2017年3月8日因涉嫌犯故意伤害罪被依法取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕21号起诉书指控被告人鲁某犯故意伤害罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月24日20时许，被告人鲁某在太原市杏花岭区五一路汉庭酒店门口，因索要债务与被害人贾某发生争执，后被告人鲁某持铁管、砖头殴打被害人头部、背部、腿部致其受伤。案发后，经太原市杏花岭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人贾某的损伤已构成轻伤二级。
2017年3月2日，被告人鲁某支付被害人贾某医疗费、误工费、陪侍费等费用90000元、解决民事纠纷20000元，共计110000元，被害人出具刑事谅解书，对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人鲁某在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所出具的侦破报告、抓获经过及情况说明；报案材料及被害人陈述；证人孟某、杨某、田某、白某的证言；扣押决定书、扣样清单；作案工具照片；诊疗病历、检查报告单等诊疗资料；太原市杏花岭区公安司法鉴定中心出具的（并杏）公（司）鉴（伤）字〔2017〕第009号法医学人体损伤程度鉴定书；刑事谅解书；被告人鲁某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某因债务纠纷与被害人发生争执后，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人鲁某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚；其案发后赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，体现其悔罪表现，酌情从轻处罚。经本院委托被告人居住地的社区矫正机构对其进行社会调查评估，被告人具备监管、考验条件，可以适用社区矫正。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人鲁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、扣押在案的作案工具铁棍一根，由原侦查机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 银威威
二〇一八年二月五日
代书记员 刘成娟
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1580号之一
申请执行人：舒炳梁，男，1987年1月3日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：毛文军，男，1981年1月29日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
本院于2016年12月30日作出的（2016）赣0102民初1151号民事判决书已发生法律效力，被执行人毛文军应支付申请执行人舒炳梁2015年4月20日至2016年9月19日期间的租金98900元及自2016年9月20日起至付清租金之日止按银行同期贷款利率计算的利息，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2600元、执行费1390元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年7月5日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年7月26日在南昌市车管所对登记在被执行人毛文军名下赣Ａ×××××汽车一辆办理了查封手续；现经向有关部门调查后，暂未查获被执行人毛文军有其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人毛文军的上述车辆尚未实际控制，且暂无其他可供执行的财产，本案本次执行程序可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0102民初1151号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 程伟明
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 喻冬英
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂0891刑更255号
罪犯陈卫刚，男，生于1973年9月4日，汉族，初中文化程度，河南省渑池县人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省当阳市人民法院于2010年12月22日作出(2010)当刑初字第00278号刑事判决，以被告人陈卫刚犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。执行中，2014年11月经本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2018年1月15日提出减刑建议书，于同年3月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯陈卫刚在服刑中获监狱五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈卫刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五个表扬。2017年7月缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及现金缴款单等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈卫刚在服刑期间，确有悔改表现，部分履行生效裁判中的财产性判项，符合减刑的法定条件。鉴于其系累犯、部分执行财产刑，虽河南省渑池县民政部门出具了其家庭贫困证明，但其仅小部分执行财产刑，狱内消费水平偏高，且偶有亲属接济，应从严减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条，第七条第一款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈卫刚减去有期徒刑八个月(刑期至2019年9月15日止)，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝光华
审判员 叶小平
审判员 周永平
二〇一八年三月十五日
书记员 鲁习梅
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川3401民初2228号
原告黄某某，女，汉族。
委托代理人王秀娟，四川淇典律师事务所律师。
被告周某某，男，汉族。
本院在审理原告黄某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，因原告黄某某未在本院确定的期限内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 卢 忠
二〇一六年五月十九日
书记员 唐明仙
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）湘1023执950号
申请执行人：中国邮政银行股份有限公司永兴县支行。
负责人：雷恒星，系该行行长。
委托代理人：李攀峰，该行综合管理部员工。
被执行人：曹旭彪，男。
被执行人：邓烈芝，女。
关于申请执行人中国邮政银行股份有限公司永兴县支行与被执行人曹旭彪、邓烈芝借款合同纠纷一案，申请人中国邮政银行股份有限公司永兴县支行于2017年7月19日向我院申请强制执行，本院在执行过程中，已执行到位25510元，经我院依法穷尽执行手段，现未能查明被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文斌
审 判 员 李国会
代理审判员 张利兵
二〇一八年一月二日
书 记 员 郑东升
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0813民初2205号
原告：严后柱，男，1977年9月4日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：蒋继红，男，1978年8月2日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
原告严后柱诉被告蒋继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告严后柱到庭参加诉讼，被告蒋继红经本院传票传唤(公告)未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严后柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款6600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告分三次向原告借款，共计借得6600元。后原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告还款。
被告蒋继红没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月3日、4月4日、5月4日，被告蒋继红依次向原告借款3000元、1000元、2200元，并出具借条三张。被告至今未履行相应的义务，原告主张权利未果，故向本院起诉。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告蒋继红经本院传票传唤（公告）后没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引起的不利法律后果。
被告蒋继红向原告严后柱借款共计6600元，有原告陈述及被告蒋继红向原告出具的借条为证，原、被告间形成合法、有效的民间借贷关系。涉案借款未约定还款期间，原告可随时向被告主张债权。现被告蒋继红未履行还款义务，故原告要求被告蒋继红偿还借款6600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋继红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告严后柱借款6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蒋继红负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 涛
人民陪审员 严 方
人民陪审员 王成军
二〇一八年一月十九日
书 记 员 高 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执5718号
申请执行人：南通辉鑫玻璃纤维有限公司,住如皋市如城镇鹿门村18-19组。
法定代表人：崔叶明，董事长。
被执行人：当涂县南方红月磨具磨料有限公司,住安徽省马鞍山市当涂县黄池镇。
法定代表人：胡光胜，董事长。
申请执行人南通辉鑫玻璃纤维有限公司与被执行人当涂县南方红月磨具磨料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出的(2015)皋商初字第1602号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告当涂县南方红月磨具磨料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告南通市辉鑫玻璃纤维有限公司货款506639.57元及逾期利息（以506639.57元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月15日起至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8865元，公告费560元，保全费3120元，合计12545元，由被告当涂县南方红月磨具磨料有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月18日受理后，由吕祝华执行。申请执行标的为：506639.57元及逾期利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费8865元，公告费560元，保全费3120元，执行费7659元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，亦未发现可供执行的银行存款。本院委托被执行人住所地所在人民法院调查不动产登记信息。执行中查明，被执行人涉案债务较多，已停产歇业。该公司无证厂房、设备已被当地法院在先查封，且已租赁给当涂县多耐宝磨具磨料有限公司。本院依法查封被执行人所有的砂轮生产设备３台，并扣留被执行人在当涂县多耐宝磨具磨料有限公司的租金收入（待债权到期后提取）。本院依职权将被执行人纳入失信名单，并将以上执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对所查封的３台设备认为价值不大暂不要求法院处置，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋商初字第1602号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 云
审判员 陈 俊
审判员 张 泉
二〇一八年四月三日
书记员 刘国军
平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0404执异10号
案外人：关连英，女，汉族，1963年4月28日生，住河南省平顶山市石龙区。
申请执行人：李顺兴，男，1959年9月19日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
被执行人：河南开启置业有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、桃园路南长城康桥华城10幢1单元28层北3号。
法定代表人：呼泽帮，该公司负责人。
被执行人：呼振央，男，1968年10月28日生，汉族，住河南省登封市。
本院在办理申请执行人李顺兴申请执行被执行人河南开启置业有限公司和被执行人呼振央民间借贷纠纷一案中，本院于2016年5月13日依据(2016)豫0404执保17号民事裁定书将被执行人河南开启置业有限公司在平顶山市石龙区开发的“东方桂苑”150套房产予以查封，查封期限三年，并于2017年11月23日张贴拍卖公告。案外人关连英于2018年1月9日向本院提出案外人执行异议。本院于2018年1月9日受理该执行异议案，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人关连英诉称，2015年5月26日，与被执行人河南开启置业有限公司签订《东方桂苑认购合同书》，双方约定案外人关连英交纳房款200000元，认购东方桂苑×号楼×单元×层×户（×号）房，建筑面积110平方米，合同中双方约定，商品房达到交付使用条件后，双方办理交付手续并签署房屋交接单。现区法院依据(2016)豫0404执保17号民事裁定书将被执行人河南开启置业有限公司在平顶山市石龙区开发的“东方桂苑”×号楼×单元×层×户（×号）房予以查封，故请求法院中止对案外人所有的该房产的执行。
案外人关连英向本院提交证明材料有：
1.案外人交纳房款相关收据；
2.《东方桂苑认购合同书》及《补充协议》一份。
依据有关证据，本院查明如下事实：
2015年5月26日，案外人关连英与被执行人河南开启置业有限公司签订《东方桂苑认购合同书》，双方约定案外人关连英交纳房款200000元，认购东方桂苑×号楼×单元×层×户（×号）房，建筑面积110平方米，合同中双方约定，商品房达到交付使用条件后，双方办理交付手续并签署房屋交接单；出卖人河南开启置业有限公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同日，案外人关连英与被执行人河南开启置业有限公司签订《补充协议》约定，河南开启置业有限公司于2020年5月26日至2020年6月2日之间将购房款200000元全额返还给案外人关连英。合同签订当日，案外人关连英交纳全款，至今没取得该房钥匙，也未入住。本院依据(2016)豫0404执保17号民事裁定书将被执行人河南开启置业有限公司在平顶山市石龙区开发的“东方桂苑”×号楼×单元×层×户（×号）房予以查封，并于2017年11月23日张贴拍卖公告。
另查明，根据案外人问询笔录，现该房产认购合同没办理网签和不动产登记手续。另该诉争房产还无综合验收。
本院认为，合法的债权和合法的财产均应受到法律保护。本案中，案外人与被执行人河南开启置业有限公司签订房屋认购合同书没有到房屋管理部门备案登记，根据有关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。另诉争房产因被执行人河南开启置业有限公司并无申请通过综合验收，根据法律规定，没有综合验收的商品房不具备交付和入住条件，也不产生实际占有入住的法律效力。综上，案外人通过和被执行人河南开启置业有限公司签订房屋认购合同书主张本院查封房产的所有权，不能排除和对抗法院的执行行为，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人关连英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 王玉民
二〇一八年一月十九日
书 记 员 杨培改
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终254号
上诉人（原审被告）：成都兴业股份有限公司，住所地成都市致民东路6号。
法定代表人：邵文库，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：成都市融兴房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区光华西二路126号12栋3层1号。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
案件由来：上诉人因企业借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10135号之一民事裁定，提起上诉。
上诉事由：本案应由上诉人住所地的成都市武侯区人民法院管辖。
裁定理由：双方当事人签订的《借款合同》第6.1条约定，发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼。该合同甲方即被上诉人，其住所地在成都市青羊区，故成都市青羊区人民法院作为当事人约定的管辖法院对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一八年三月七日
书记员 陈露茜
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（（2017）鲁1603执815号
申请执行人：赵玉枝，女，1968年10月23日出生，汉族，住滨州市沾化区黄升镇颜家口村，身份证号码：372325196810233620。
被执行人：张盛举，男，1973年9月14日出生，汉族，公民身份证号码：372325197309143634，住滨州市沾化区黄升镇黄升中学。
被执行人:张景芝，男，1971年7月11日出生，汉族，公民身份号码：372325197107113648，住滨州市沾化区黄升镇黄升中学。
本院在执行（2017）鲁1603民初1216号民事判决书赵玉枝申请执行张盛举、张景芝民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1603民初1216号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一八年一月二十二日
书记员 孟祥连
山西省阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0303民初290号
原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**号*号楼*层。
法定代表人：石洪起，职务：董事长。
委托代理人：盛克银，男，北京诚田恒业煤矿设备有限公司总经理助理。
代理权限：代为立案，参加庭审、陈述事实，代为提起、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉，代为进行调解、和解，代收法律文书，代为提起上诉。
被告：阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司。住所地:山西省阳泉市矿区二矿大车房高层底商*层。
法定代表人：王宏。
原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司诉被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司于2018年4月2日提出变更诉讼请求申请，请求依法判决被告支付原告货款10000元整。同年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。
案件受理费50元（按照变更后诉讼请求10000元数额计算，退还原告预交诉讼费8562元），减半收取25元，由原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。
审判员 乔泉生
二〇一八年四月四日
书记员 陈嘉慧
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初3110号
原告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：杨建清，董事长。
委托诉讼代理人：江明勇，系该公司员工。
被告：杨捷，男，1968年2月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆巴洲建设（集团）有限公司与被告杨捷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，因原告重庆巴洲建设（集团）有限公司既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁远平
二〇一八年五月二十五日
书记员 易 琳
内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行用）
(2017)川1002执恢266号
申请执行人：谭相明
被执行人：内江市武功桥酒厂
本院受理了谭相明申请执行内江市武功桥酒厂借款合同纠纷一案。在执行中，调查到被执行人内江市武功桥酒厂已注销营业执照。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结(2017)川1002执恢266号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高卫东
二〇一八年四月八日
书记员 王亚飞
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6484号
原告：张应兵，男，1982年6月3日出生，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。
被告：高洪琪，女，1979年6月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆市大足区德丰机械配件有限公司（统一社会信用代码915002257980040181），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区4-12-2号。
法定代表人:王德丰，该公司执行董事。
原告张应兵与被告高洪琪、被告重庆市大足区德丰机械配件有限公司（以下简称德丰机械公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由大足区人民法院审判员胥杰担任审判长，与代理审判员赵鑫，人民陪审员王龙江组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告张应兵到庭参加了诉讼，被告高洪琪、被告德丰机械公司经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张应兵的诉讼请求：一、判令被告归还原告借款60762元，约定利息14700元；二、被告重庆市大足区德丰机械配件有限公司对上述债务承担连带责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。（庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告归还原告借款本金60762元和利息，利息以年利率9.7%，从2015年9月3日起计算至被告借款还清之日止）。事实和理由：2015年9月3日，被告以进货需要资金为由，向原告借款7万余元，原告出借此款后，被告向原告出具了借条，约定按每月600元付息，被告德丰公司对此款进行担保，同时被告将位于XX门市让原告无偿抵押使用。此款借出后，被告在2016年6月份左右归还了原告13000元，但此后借款本息一直未付。原告催收无果，特起诉来院，请求法院判令所请。
被告高洪琪、被告德丰机械公司未答辩，也未向本院提交书面答辩状。
经审理本院查明：原告从事机械维修行业的，与被告认识。2015年9月3日，被告高洪琪因为进货需要资金为由向原告借钱，原告向被告高洪琪出借了现金73762元后，被告高洪琪同日向原告出具了借条一张，该借条主要载明：被告高洪琪借到原告现金73762元，利息每月600元，未约定还款期限，被告自愿以XX门市作为抵押等。此借条有被告高洪琪的签名，被告德丰机械公司作为担保人在此借条上盖章。此款借出后，被告于2016年6月左右归还原告13000元，但此后的借款本息被告一直未付，原告催收无果，特起诉来院，请求判令：一、被告归还原告借款本金60762元和利息，利息以年利率9.7%，从2015年9月3日起计算至被告借款还清之日止；二、被告重庆市大足区德丰机械配件有限公司对上述债务承担连带责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
本院同时查明：被告德丰公司股东系王德丰和被告高洪琪，该公司2007年1月11日登记成立。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的借条原件、身份证等证据载卷为凭。经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款，有被告出具的借条，同时结合原告的陈述，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。原告已履行了出借义务，被告应当按照合同约定履行还本付息的义务。但被告经原告多次催收，一直未足额还本付息，其行为显属违约，故原告要求被告偿还借款本金60762元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。同时对原告要求被告支付利息，利息以年利率9.7%（600元/月÷73762元×12个月），从2015年9月3日起计算至被告借款还清之日止的诉求，因双方所签订合同中约定了利息，原告所主张的利率系对自身权利的行使，没有加重被告的负担，也不违反法律的规定，故本院予以支持。另外，对原告要求被告德丰机械公司承担连带责任的诉求，因德丰机械公司自愿对此笔债务承担保证责任，但没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，未约定保证方式的，按照连带保证承担保证责任，同时双方的借款未约定还款期限，故被告德丰机械公司的保证责任尚在保证期间内，原告主张的此项诉求，符合法律规定，本院予以支持。另，二被告经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席审理
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告高洪琪于本判决生效后十日内偿还原告张应兵借款本金60762元并支付利息（利息以60762元为基数，按年利率9.7%，从2015年9月3日起计算至被告借款本金还清之日止）；
二、被告重庆市大足区德丰机械配件有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1687元、公告费600元，合计2287元，由被告高洪琪、重庆市大足区德丰机械配件有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 杰
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 王龙江
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙红菊
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘07民终2154号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：湖南省常德市。
负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所专职律师。
被上诉人(原审原告)：何青，男，1979年12月9日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：罗士，男，1988年1月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人何青、罗士机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在收到本院向其发出的《缴纳诉讼费通知》后，在指定期限内未预交案件受理费，亦未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹险峰
审判员 刘祖军
审判员 陈 明
二〇一七年十二月十八日
书记员 何 群
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初13863号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人王晓峰，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告林海宾，男，1991年出生，住福建省武夷山市心田镇。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告林海宾信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋明刚独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2016年01月20日，被告林海宾向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525880258XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5号，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币35299.39元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币35299.39元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告林海宾住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告林海宾的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蒋明刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 吴 维
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初25号
原告(反诉被告)高某某,男,汉族，陕西省延安市安塞区人。
委托代理人：张建国，男，陕西尚德律师事务所律师。
被告魏某某(反诉原告),男，汉族，陕西省延安市安塞区人。
原告(反诉被告)高某某与被告魏某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序独任审判,在审理过程中被告提起反诉，本院经审查决定合并审理，于同年1月23日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)高某某的委托代理人张建国、被告魏某某(反诉原告)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)高某某提出如下诉讼请求：1、要求依法判令被告支付从2017年6月1日起至实际搬离之日止的一楼房屋租赁费按照每月1200元计算，合计9000元；2、二楼的房费从2017年6月1日到2017年9月20日止，每月按照320元计算，共计2560元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月1日签订《个人房屋租赁合同》，合同约定，原告将安塞城南社区街道对面小区1楼房屋租于被告，租赁期限5年，从2016年6月1日至2021年6月1日，月租金1200元。原告将房屋交付给被告以后，被告在那里经营了一家名为“东滩便利店”的门市。2017年5月17日，延安市安塞区人民政府因公共利益需要将该租赁房屋纳入拆迁范围，并经原告与被告协商解除合同事宜多次未果，被告即不按照合同约定缴纳房租，又不与原告解除合同，继续使用该房屋。2018年1月12日该房屋被拆除。因合同的解除出于不可抗力因素，因此原告解除合同合法。
原告向法庭提供如下证据证明自己的主张:
1、身份证复印件一份，证明原告起诉主体适格。
2、个人房屋租赁合同一份，证明2016年6月1日签订《个人房屋租赁合同》，合同约定，原告将安塞城南社区街道对面小区1楼房屋租于被告，租赁期限5年，从2016年6月1日至2021年6月1日，月租金1200元。
3、关于区政府腰鼓山片区改造城区拆迁通知，证明事实2017年5月17日安塞区政府征收补偿通知。
4、短信截图两张，证明目的2017年10月21日，2017年10月23日，原告催促被告尽快搬离现在租赁原告的房屋。
被告(反诉原告)魏某某辩称,原告没有在2个月前通知被告房屋拆迁的事情，拆迁公告出来后1个月后被告关的门，原告什么补偿也不给被告。
被告(反诉原告)魏某某反诉称:原、被告与2016年6月1日签订《个人房屋租赁合同》，合同约定，原告将安塞城南社区街道对面小区1楼房屋租于被告，租赁期限5年，从2016年6月1日至2021年6月1日，月租金1200元。原告将房屋交付给被告以后，被告在那里经营了一家名为“东滩便利店”的门市。因安塞区政府拆迁改造项目实施为不可抗力，在合同中已经写到有不可抗力要在两个月前通知对方，后反诉被告没有在不可抗力因素的前两个月通知反诉原告，反诉被告不应该要求房费，反诉原告请求解除合同，反诉原告要求支付搬迁费，装修费以及开业损失费共计77000元。
被告(反诉原告)未就反诉请求向法庭提交证据。
原告（反诉被告）高某某就反诉辩称,反诉原告诉讼与原告所诉不是同一事实，反诉被告认为反诉原告将装修费,搬迁费占为己有，为不当得利，并非同一法律关系，对于反诉被告的多项诉讼请求应当另行提起诉讼。
本案在庭审质证时,被告(反诉原告)魏某某对原告（反诉被告）高某某提交的证据没有异议，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2016年6月1日原告(反诉被告)高某某与被告(反诉原告)魏某某签订了《个人房屋租赁合同》，合同约定，原告将安塞城南社区街道对面小区1楼房屋租于被告，租赁期限5年，即从2016年6月1日至2021年6月1日，月租金1200元。被告租赁该房屋后，在那里经营了一家名为“东滩便利店”的门市。2017年5月17日，延安市安塞区人民政府因公共利益需要将该租赁房屋纳入拆迁范围，原告与被告协商解除合同事宜多次未果，被告于7月份被迫停业，陆续搬离房屋中物品。2018年1月12日该房屋被全部拆除。
本院认为：本案系租赁合同，合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，合同依法成立，合同双方应当按照合同约定全部履行合同义务，在本案中，租赁房屋因不可抗力被拆除，《根据中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应当解除合同；本诉原告要求被告支付一楼剩余房费的请求，本院予以支持，但是计算房费时间不能计算至房屋拆除时，因为因拆迁原因本诉被告于2017年7月已经停止营业并逐渐搬出房内的货物，虽然没有将房屋的钥匙交给原告，但是已经停止营业，停业后不能再承担房屋租赁费，双方不能确定具体关门时间，而且该房屋依法已经拆除，酌定收取房屋租赁费时间为1个月；本诉原告还主张要求被告支付二楼的房费，但该房屋租赁并没有在本案的租赁合同中体现，对原告的这一请求，本院不予支持。本案在审理过程中，被告(反诉原告)提出反诉，要求原告（反诉被告）支付装饰装修补偿费、停业损失费、搬迁费等，本院经审查认为，拆迁补偿和租赁合同为两个法律关系，就本案被告(反诉原告)的请求权基础而言，原告（反诉被告）将房屋出租给被告(反诉原告)，该房屋被征收后产生的补偿费应当归原告（反诉被告）所有，而且双方在合同上也没有约定补偿费用的归属，因此被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）支付停业损失费等的主张本院不予支持，但是被告(反诉原告)的确因租赁房屋拆迁也造成了一定的损失，应当依据提前解除租赁合同给被告(反诉原告)造成的停产停业损失另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)高某某与被告(反诉原告)魏某某的房屋租赁合同。
二、由被告(反诉原告)魏某某付给原告(反诉被告)高某某房屋租赁费1200元，于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告(反诉被告)高某某的其他诉讼请求。
四、驳回被告(反诉原告)魏某某的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告(反诉原告)魏某某负担，本案反诉费1725元，减半收取862.5元，由被告(反诉原告)魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 杨新平
二〇一八年三月二十七日
书记员 解 强
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)修执字第518-7号
申请执行人：王兴龙，男，1987年4月12日出生，汉族，住修武县。
被执行人：黄显臣又名黄有根，男，1951年1月7日出生，汉族，系修武县住建局退休职工。
王兴龙申请执行黄显臣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）修民二初字第7号民事判决书立案执行，本院于2017年3月3日冻结了被执行人黄显臣在银行的存款账户，后被执行人仍未按照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除冻结被执行人黄显臣在中国银行股份有限公司修武为民路支行的存款账户（帐号：25×××21）。
二、划拨被执行人黄显臣在中国银行股份有限公司修武为民路支行的存款元（帐号：25×××21）至修武县人民法院指定账户（收款人：修武县会计核算中心，开户行：中行修武支行，账号：25×××99）。
三、冻结被执行人黄显臣在中国银行股份有限公司修武为民路支行的存款账户（帐号：25×××21），冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴永利
代理审判员 李 茂
代理审判员 董淑敏
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 蒋艳雯
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0203执579号之一
申请执行人赵培，男，1980年3月24日出生，汉族，无职业，住包头市东河区。
被执行人郭指龙，男，1980年1月4日出生，汉族，无职业，住乌海市海勃湾区。
被执行人郭永明，男，1955年3月20日出生，汉族，无职业，现羁押于包头市青山区。
申请执行人赵培与被执行人郭指龙郭永明民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2015）昆民初字第2422号民事判决书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九的规定，裁定如下：
查封被执行人郭指龙、郭永明名下财产。
查封期间任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐文山
审判员 周世亮
审判员 王 伟
二〇一六年七月十三日
书记员 裴 伟
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执1380号之一
申请执行人谢斌
委托代理人单志杰，江苏拙正律师事务所律师。
被告伍玉祥
申请执行人谢斌与被执行人伍玉祥租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）虎民初字第1833号民事判决书已发生法律效力，民事判决书主文为：“一、苏州高新区中辰建筑设备租赁站与沭阳县金鑫木业制品厂签订的《租赁合同》于2013年12月11日解除。二、被告伍玉祥应于本判决生效之日起十日内向原告谢斌支付租赁费用207001.13元（计算至2013年4月20日）。三、被告伍玉祥应于本判决生效之日起十日内向原告谢斌归还钢管20526.5米、扣件22179只；若不能归还，则应按钢管13元/米、扣件6.2元/只的标准折价赔偿原告谢斌；被告伍玉祥并应向原告谢斌支付上述未归还租赁物自2013年4月21日起至实际归还或赔偿之日的租金（按钢管0.012元/米/天、扣件0.010元/只/天的单价按实计算）。”因被执行人伍玉祥未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人谢斌于2016年6月1日向本院申请执行，执行标的628485.43元及执行费8684元。
执行过程中，本院根据被执行人伍玉祥的身份信息向各大商业银行查询，未发现其名下有存款。在车辆管理所也未能查询到被执行人名下有车辆登记信息。在苏州新区及沭阳县房产登记部门均未查询到被执行人名下有房地产登记信息。本院遂将被执行人伍玉祥纳入失信被执行人名单。此外，本院未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位637169.43元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）虎民初字第1833号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 弛
审 判 员 孙榕宁
助理审判员 师永义
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱秋华
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第2925号
原告吴海华。
被告姚进康。
被告府林珍。
原告吴海华与被告姚进康、府林珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员王耀华独任审判。后因两被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2017年7月1日公开开庭进行审理，原告委托代理人丁伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与原告的父亲吴福明是朋友关系。两被告在2009年至2012年期间从原告父亲处借款1089843元，多次催讨未果。原告父亲因身患重病，于2015年1月22日立下遗嘱，上述债权“由儿子吴海华继承”。在原告父亲弥留之际，被告重新与吴海华确认债权债务关系，并出具了借条。2015年2月4日，原告父亲死亡，6日注销户口。后原告多次催讨无着，故诉至法院，请求判令两被告：1、归还100万元，并支付利息（以30万元为本金，按照年利率13.5%计算利息）；2、承担本案诉讼费用。
两被告未答辩。
经审理查明：
吴福明自2009年起多次向被告姚建康出借借款。
2015年1月22日，吴福明因患胃癌立下遗嘱，确定被告姚建康结欠其借款1089843元由其儿子原告吴海华继承。
2015年2月1日，被告姚进康向原告吴海华出具借条，确认其结欠吴海华的债务为：1、借款30万元，按年利率13.5%计算利息；2、借款70万元，不计算利息。
2015年2月4日，吴福明因病死亡。
另查明，被告姚进康、府林珍于1987年1月3日登记结婚。
以上事实由原告提供的借条、遗嘱、户口注销证明、死亡证明、部分转账凭证，以及庭审笔录等证据予以核实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。吴福民的债权由其子原告吴海华合法继承，并已经债务人被告姚进康重新确认，故现债权人为原告吴海华，双方应按约履行债务，故对原告请求被告姚进康返还借款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。又因本案债权发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告府林珍应对债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚进康、府林珍于本判决生效之日起十日内归还原告借款100万元并支付利息（利息以借款30万元为基数，自2015年2月1日起，按年利率13.5%计算至实际支付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14074元，公告费600元，保全费5000元，合计19674元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10555301040017676。
审 判 长 王耀华
人民陪审员 黄木根
人民陪审员 彭兴荣
二〇一六年七月一日
书 记 员 郭 玮
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0602民初2055号
原告：常左林，男，1977年11月1日生，汉族，小学文化，延长县人，现住延长县城。
被告：冯洁琦，男，1991年6月23日生，汉族，中专文化，个体户，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告常左林诉被告冯洁琦提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告常左林向本院申请撤诉，该撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告常左林撤回起诉。
案件受理费250元原告已预交，减半收取，实际由原告常左林承担125元。
审判员 李惠蓉
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘海霞