湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终8408号
上诉人（原审被告）：陈立明，男，汉族，1968年11月08日出生，住宁乡县。
被上诉人（原审原告）：刘国超，男，汉族，1943年1月2日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：江中、吴江洪，湖南严明律师事务所律师。
原审被告：湘潭明成物资贸易有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉西路9号。
法定代表人：陈立明，总经理。
上诉人陈立明因与被上诉人刘国超，原审被告湘潭明成物资贸易有限公司（以下简称明成贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈立明上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由刘国超承担。事实与理由：1、刘国超主张的借贷关系发生在2013年，并提供了借条以及资金来源等证据予以佐证，经一审法院核实，部分资金来源的证据无法核对，而《还款协议书》签订的时间为2014年6月14日，一审法院未能查明案件事实。2、本案并非民间借贷纠纷，陈立明与刘国超系合伙关系，一审法院并未依据本案基础法律关系进行处理。刘国超主张的代明成贸易公司还款23420元，即使属实，也是属于追偿权纠纷，与民间借贷纠纷无关。3、双方在《还款协议书》中明确还款金额为90000元，一审法院支持刘国超提出的108140元诉讼请求没有依据。
刘国超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈立明的上诉请求没有事实和法律依据。1、双��当事人在《还款协议书》中对借款时间、方式及去向均予以了确认，刘国超在一审中也进行了合理解释，陈立明诉称部分资金来源无法核对没有事实依据。2、《还款协议书》中载明陈立明系因明成贸易公司向长沙天宁热电有限公司供煤周转需要产生的借款，代偿的款项也是明成贸易公司欠付的煤款，借款用途明确，并非陈立明诉称的因合伙关系产生的债务，陈立明主张其与刘国超之间系合伙关系没有事实依据。3、《还款协议书》约定的偿还90000元系附期限、条件的约定，陈立明未在约定的期限内向刘国超偿还债务，该约定失效，一审法院判令其偿还108140元于法有据。
刘国超向一审法院起诉请求：1、请求判令陈立明、明成贸易公司立即偿还刘国超借款人民币108140元；2、请求判令陈立明、明成贸易公司立即支付刘国超利息人民币12940.75元（利息计算至2016年3月19日，以后按照年利率6%计算至偿还本金之日止）；3、本案诉讼费用由陈立明、明成贸易公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月13日，因明成贸易公司向长沙天宁热电供煤资金周转需要，陈立明向刘国超提出借款要求。刘国超从其社保个人结算账户向陈立明指定的个人账户汇款49900元。随后，刘国超又分几次向陈立明支付35000元。2014年2月28日，刘国超应陈立明要求，代为偿还欠款23240元。期间，陈立明于2013年6月5日向刘国超出具借条一张，载明：“借条今借到刘国超先生现金借款人民币陆万伍仟元整。此据陈立明条2013年6月5日”。2014年2月28日，刘国超又应陈立明要求，代还江西新余的宜丰何越贸易有限公司周平欠款23240元。
上述情况在2014年6月14日的《还款协议书》中，双方均予以了书面确认。除上述内容外，《还款协议书》还载明：“今��四月，甲方（刘国超）因应急提出乙方（陈立明）付总数90000元到龙新文的账户后即作了结双方债权债务，乙方同意，但至今未果。现双方协商，签还款协议如下：1、乙方保证在2014年6月30日前还清欠款。甲方同意乙方在保证期内付90000元到甲方个人账户后，作全部还清借款处理，了结双方债权债务关系。2、双方签订还款协议后，免签尚未签的部分借款协议及收据。宜丰何越贸易公司收到甲方代乙方还款的收据原件由甲方交乙方。甲方原以手机短信方式通知乙方还款付到龙新文账号的通知作废……”。
另，陈立明虽在一审答辩阶段陈述从未出具过借条，但在一审庭审质证阶段，其认可借条及还款协议上的签字属实。
一审法院认为，陈立明与刘国超于2014年6月14日达成的《还款协议书》，系双方自愿订立，且不违反国家的法律、行政法规，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陈立明作为明成公司的法定代表人，其以个人名义与出借人刘国超订立《还款协议书》，协议书载明借款用于“湘潭明成物资贸易有限公司向长沙天宁热电有限公司供煤资金需要”，据此，陈立明关于其行为为职务行为，后果应由明成公司承担的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采信；刘国超及明成公司应对《还款协议书》确定的债务，承担共同清偿责任。陈立明还辩称本案不应按民间借贷审理、而是合伙关系，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条���规定，刘国超以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，陈立明依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方于2014年6月14日达成的还款协议，协议中明确了双方债权债务发生的原因，协议中双方对债权债务关系进行了清算，陈立明辩称按合伙关系审理无事实和法律依据，该院不予采信。另，双方虽在还款协议中约定2014年6月30日前付90000元作还清借款处理，但陈立明并未履行该项义务，故刘国超诉请要求陈立明立即支付借款108140元，该院予以支持。关于本案的利息，刘国超主张2014年4月已向陈立明主张权利，利息以108140元为基数，自2014年4月1日按照年利率6%计���；经查，因双方未约定具体的利息标准，且还款协议书约定“乙方保证在2014年6月30日前还清欠款”，故本案利息宜自逾期之日即2014年7月1日按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：（一）陈立明、湘潭明成物资贸易有限公司向刘国超偿还108140元；（二）陈立明、湘潭明成物资贸易有限公司自2014年7月1日起，以108140元为基数，按年利率6%的标准，向刘国超支付利息至本案实际清偿之日止；（三）以上一、二项支付义务，限陈立明、湘潭明成物资贸易有限公司在判决生效之日起十日内履行完毕；（四）驳回刘国超的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行��钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由陈立明、湘潭明成物资贸易有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）陈立明上诉称，部分资金来源的证据是无法核对的。陈立明与刘国超就二人发生的借贷往来的详细情况在《还款协议书》中进行了明确的记载，陈立明签字确认，刘国超也提供了相应的银行汇款凭证、陈立明出具的借条、宜丰何越贸易有限公司出具的收据等，能与《还款协议书》中记载的内容相互印证，陈立明所称的部分资金来源的证据无法核对无事实依据，不能成立。（二）陈立明上诉称，其与刘国超系合伙关系，本案并非民间借贷纠纷���《还款协议书》中明确载明“因所属明成公司向长沙天宁热电有限公司供煤资金周转需要，陈立明向刘国超提出借款要求”，陈立明主张其与刘国超系合伙关系但未能提供证据来证实其主张，刘国超代陈立明向宜丰何越贸易有限公司支付欠款，只是刘国超向陈立明支付借款的一种方式，不能据此认定二者系合伙关系，陈立明的该主张不能成立。（三）陈立明上诉称，《还款协议书》明确还款金额为90000元，一审法院支持刘国超的全部诉讼请求没有依据。《还款协议书》中双方当事人约定“陈立明保证在2014年6月30日前还清欠款，刘国超同意陈立明在保证期内付90000元到刘国超个人账户后，作全部还清借款处理，了结双方债权债务关系”，该约定系附期限的约定，陈立明未在约定的期限内偿还债务，该约定自约定的期限届满时失效，一审法院按照双方结算后确认的债务金额108140元支持刘国超的诉讼请求并无不当。陈立明的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陈立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2722元，由上诉人陈立明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年二月十日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清���，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。