四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初1817号
原告:成都跃华商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市大邑县苏家镇梓桐村15组。
法定代表人：李跃勋，总经理。
委托诉讼代理人:谢远军（一般代理），四川经纬通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汪建生（一般代理），四川经纬通律师事务所律师。
被告:成都建筑工程集团总公司，住所地：成都市八宝街111号。
法定代表人：祝年贵，董事长。
委托诉讼代理人：肖骁（一般代理），该公司工作人员。委托诉讼代理人：李雪菁（一般代理），北京（成都）
金诚同达律师事务所律师。
原告成都跃华商品混凝土有限公司（以下简称“跃华公司”）与被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“建筑总公司”）买卖合同纠纷一案，本案于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告跃华公司的委托诉讼代理人谢远军、汪建生，被告建筑总公司的委托诉讼代理人肖骁、李雪菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款3,584,368.1元；2、请求判令被告支付因逾期付款所产生的损失147,434元（暂计算至起诉之日，实际应计算至被告付清全部欠款之日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原告与被告签订《预拌商品混凝土供应合同》，约定原告向被告位于大邑县的建设工程项目提供商品混凝土。合同签订后，原告按约履行供应义务，后经双方结算，原告向被告供应了总价值为9,684,368.1元的商品混凝土，被告支付了部分货款，至今尚欠付货款3,584,368.1元。被告的行为已构成违约，应当按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍向原告支付因逾期付款产生的损失，损失的计算起止时间自被告违约行为发生时至被告付清欠款之日止。
被告建筑总公司辩称，根据双方合同约定，需要原告按月报送结算书，因为原告的违约行为双方没有按月进行结算，导致最终结算量非常大。我方也多次要求与原告进行核对计算，但是原告均拒绝。被告认为需要双方完成结算后，被告才有付款的义务，故被告的行为没有构成违约，不应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告签订《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》，约定原告(乙方)向被告(甲方)位于成都市大邑县的工程提供商品混凝土。合同对预拌（商品）混凝土的规格、数量和单价等进行了约定。合同第五条第二项约定：本工程预拌（商品）混凝土供货量为每月进行结算，按月累加，形成最终结算，上月26日至当月25日为一个结算周期，乙方应于当月30前将本月所供应混凝土的结算书送达甲方，由项目负责人或主管工长签收，在甲方收到乙方结算书后5日内审核完毕结算书，逾期视为甲方认可。合同第五条第三项明确约定付款方法：本工程每月十日前支付上月所供砼货款的75%，主体工程断水后十日内支付到全部砼货款的90%，主体工程全部断水后二个月内甲方一次性支付清乙方全部砼货款，乙方为甲方提供全套竣工资料。合同第六条约定：一标段甲方项目负责人：熊平，二标段甲方项目负责人：李文彬，三标段甲方项目负责人：肖骁，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。合同签订后，原告先后向被告供应商品混凝土共计30190.31立方米，总价款应为9,684,368.1元。其中，一标段“大邑县潘家街、大邑县玉龙幼儿园、大邑县蜀望幼儿园”供应砼方量12375.5立方米，货款为3,931,773.5元，结算时间段为2015年12月19日至2016年11月17日，需方负责人熊平签字，签字时间2016年12月21日；二标段“大邑县王泗镇第二幼儿园、大邑县悦来镇第二幼儿园、大邑县青霞镇幼儿园、大邑县出江镇幼儿园”供应砼方量8384.5立方米，货款为2,709,644.5元，结算时间段为2015年12月14日至2016年11月5日，需方负责人李文彬签字，签字时间2016年11月16日；三标段“大邑县安仁镇第二幼儿园、大邑县蔡场镇新福幼儿园、大邑县蔡场镇中心幼儿园”共有三次供应结算书，第一次供应砼方量2001立方米，货款共计755,377元，结算时间段为2015年12月14日至2016年7月25日，需方代表肖骁签字，签字时间2016年8月4日；第二次供应砼方量6728.31立方米，货款共计2,062,893.1元，计算时间段为2016年3月24日至2016年9月4日，需方代表肖骁签字，签字时间2016年10月30日；第三次供应砼方量701立方米，货款共计224,680元，结算时间段为2016年6月20日至2016年9月22日，需方负责人肖骁签字，签字时间2016年10月14日。被告自2016年6月21日至2017年1月24日期间，共支付原告货款6,100,000元，至今仍欠付原告货款本金3,584,368.1元。
庭审中，原告将其诉讼请求明确为，请求判令被告支付货款本金3,584,368.1元，并承担自2017年3月21日起至货款付清之日止，以3,584,368.1元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍计算的违约金。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的《预拌(商品)混凝土供应合同》、商品混凝土供应结算书，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告按照合同约定向被告供应了混凝土，被告也应该按照合同约定支付相应的货款。被告虽辩称由于原告没有及时进行结算，被告因此没有支付货款，但依据《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》第五条约定，原告将混凝土供应结算书送达被告，由被告项目负责人或主管工长签收，在被告收到原告结算书后5日内审核完毕结算书，逾期视为被告认可。且从原告提交的五份商品混凝土供应结算书拟证明原被告已完成结算，原告分五次向被告送达了商品混凝土供应结算书，依据合同约定被告各标段相应负责人签收后应在五日内完成审核，逾期被告不提出异议即视为认可原告的结算书数量。庭审中，被告对第一、二标段及三标段部分结算书的证据效力不予认可，但并未提交其他证据予以反驳原告的主张。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。故本案中，原告向被告供应商品混凝土共计30190.31立方米，被告应支付原告货款价应为9,684,368.1元，扣除被告已经支付的6,100,000元，被告还应向原告支付货款本金3,584,368.1元。对原告的第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告第二项诉求要求被告支付自2017年3月21日开始至款项付清之日止的违约金，违约金主张按中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍计算。由于合同第五条约定主体工程全部断水后二个月内被告一次性支付清原告全部砼货款，原告主张依据其所提供的所有混凝土结算表的最后一次供货时间视为主体断水时间，被告在法院规定的举证期内未提交任何证据证明主体工程断水时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》视为被告放弃举证权利，应当承担举证不能的法律后果。原告自愿自2017年3月21日起开始计算违约金属于对自己权益的处分，本院依法予以准许，双方签订的《预拌(商品)混凝土供应合同》并未对违约金的计算方式进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，原告的违约金诉求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告成都建筑工程集团总公司在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告成都跃华商品混凝土有限公司货款3,584,368.1元，并按尚欠货款本金3,584,368.1元为基数，支付自2017年3月21日起至货款付清之日止的违约金（违约金按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,654元，减半收取计18,327元，由被告成都建筑工程集团总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王砚秋