河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初3174号
原告：徐俊生，男，1969年4月17日出生，汉族，住文安县，
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。统一社会信用代码：911310036703141130。
负责人：祝向前，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务律师。
原告徐俊生诉被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐俊生、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人刘春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失231000元；2、判令被告赔偿原告施救费2875元、鉴定费8100元；3、判令被告返还2017年6月16日至保险合同期限届满的保险费2879.39元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月15日14时43分。原告驾驶的冀Ｒ×××××号牌丰田汉兰达小型轿车，行驶至北京市通往妙峰山景区的道路上发生火灾，造成车辆烧毁。北京市门头沟消防支队依法作出门公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，起火原因排除外来火源、排除雷击、不排除车辆自身原因。因原告的车辆在被告处投保机动车损失险，在公安机关消防部门不能对车辆属于自燃或不明原因火灾的情形下，保险公司应当对原告车辆损失承担民事赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，因此次事故应当属于车辆自身故障，而导致的自燃事故。原被、告签订的保险合同规定，自燃、不明原因火灾，被告应当属于免责。原告主张的其他诉讼请求，不属于保险条款应当承担的范围。人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一、机动车商业保险保险单一份（原件在事故中已经灭失），证实原被告主体适格，原告2017年1月20日在被告处分别投保了交强险，三者险，保险限额50万元，机动车损失险限额为222953.6元。且投有不计免赔险种。原被告签订的该份保险合同是原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规，内容应为有效合同，在保险期内投保车辆发生事故，被告应当按照保险合同赔偿原告损失。原告向被告支付了4936.11元的保险费，投保日至投保车辆烧毁，原告的保险已经不能继续使用，被告应当将剩余的保险费用退还给原告。
证据二、2017年7月15日北京市公安消防支队出具的门公消认字（2017）第0001号，火灾事故认定书一份，证实投保车辆于2017年6月15日14时43分许发生火灾导致车辆整体烧毁，对起火原因给予认定。对车辆是否自燃没有确认，涉案车辆发生火灾是否是自燃门头沟消防支队没有确认。
证据三、北京安速达汽车救援有限公司出具的施救费票据一张，证实原告车辆发生火灾后，该公司对车辆进行施救，原告支付了2875元的施救费。
证据四、河北秋年机动车评估有限公司出具的（2017）冀秋年鉴评字第（13-1026-146）号鉴定评估意见书一份，证实涉案车辆的实际损失人民币为231500元。
证据五、鉴定费票据一张，证实鉴定费8100元。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对原告提供的证据质证如下：
对于证据一保险单真实性没有异议，但该保险单中没有投保自燃损失险。且机动车损失险保额为222953元。该证据不能达到原告的证明目的。恰恰原告已经认可保险合同是原、被告双方真实意思表示，双方签订的保险合同合法有效。因此应依据保险合同条款第九条第三项、第十条第二项，证明原告车辆由于自缺陷导致自燃，保险人不负责赔偿。
对证据二、真实性没有异议，该认定书证明起火原因排除外来火源但不排除车辆自身故障，而保险条款中关于自燃的定义为没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油供气系统等被保险车自身原因或所载货物原因起火，因此该火灾事故认定书已经明确排除外来火源，属于双方保险合同中约定的自燃的定义。
对证据三、真实性没有异议，不属于保险公司承保范围不予承担。
对证据四、真实性没有异议，但原告事故属于保险公司免赔范围，因此对该事故的损失金额不予认可。
对证据五真实性没有异议，不属于保险公司理赔范围。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提供如下证据：
2017年1月20日，原、被告签订的保险合同，保险合同对车辆自燃或不明原因火灾造成的损害，保险公司免责。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为原、被告签订的保险合同，保险合同属于格式条款，被告没有告知原告被告的免责事项，且原告并没有在保险合同上签字。
经审查，本院对原告提供的证据确认如下：
原、被告对相对方提供证据的真实性均没有异议，只是原告认为被告提供格式条款的保险合同，被告没有告知其免责的合同条款，且原告也没有在保险合同上签字，只是按照被告的要求履行了保险费用的交付义务。被告认为原告烧毁的车辆应当属于车辆自燃或不明原因火灾，依据原、被告签订的保险合同的约定，被告属于免责。
根据庭审当事人的陈述和认定的证据，查明如下事实：
2017年6月15日14时43分,原告驾驶的冀Ｒ×××××号牌丰田汉兰达小型轿车，行驶至北京市通往妙峰山景区的道路上发生火灾，造成车辆烧毁。2017年7月15日，北京市门头沟消防支队依法作出门公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，起火原因排除外来火源、排除雷击、不排除车辆自身原因。2017年9月5日，河北秋年机动车评估有限公司对冀Ｒ×××××号牌丰田汉兰达小型轿车的车辆损失作出（2017）冀秋年鉴评字第（13-1026-146）鉴定评估意见书，冀Ｒ×××××号丰田牌GFM6481ASLS小型普通客车在基准日2017年6月15日的车辆损失为人民币贰拾叁万壹仟伍佰圆（231500元）整。原告支付鉴定费8100元。2017年8月28日，原告向北京速达汽车救援服务有限公司支付施救费2875元。
另查，2017年1月20日，原、被告签订了原告投保机动车损失险额为222953.6元的保险合同，且原告投保不计免赔，原告向被告支付保险费4936.11元。
本院认为，原、被告之间订立的车辆保险合同，是原、被告当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合同成立并生效。在合同履行期间内，原告的车辆发生火灾，被告应当按照保险合同的约定履行向原告的赔付义务。被告辩称本次事故车辆燃烧不是外来火源引起的，属于车辆自燃，该事故不属于车辆险保责任赔付范围，而且车辆保险条款也明确约定自燃或不明原因火灾保险人不负责赔偿。但原告所投保的险种包括机动车损失险，火灾属于该险种的承保范围。“自燃或不明原因火灾造成的损失”系保险条款列明的除外责任，对此可以理解为火灾系被保险车辆的主要责任，处理责任免除条款列明的火灾原因外，其余的火灾损失保险人（本案被告）均应当承担保险责任。而公安机关消防部门只证明了原告的车辆发生火灾造成的损害事实，但对火灾原因是否属于自燃亦无法确认。公安机关消防部门是认定火灾原因的法定机构，在法定机构未对火灾原因作出认定的情况下，被告单方面认定是没有依据的。原告认为被告应当返还所交纳发生车辆火灾后的保险费，因原、被告签订的保险合同属于附期限的合同，在保险合同履行期限内，保险人有赔付保险金的义务，被保险人有交纳保险费的义务。如果没有解除保险合同等的情形，被保险人交纳的保险费不应予以退还。原告请求被告承担车辆鉴定的损失额231000元，因原告的被保险车辆损失险额为222953.6元，鉴定的损失额超出保险金金额，其超出部分应当由原告自付。
综上所述，对原告请求被告赔付车辆损失（以本院确认的数额）、鉴定费、施救费的主张，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中行和人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔付原告徐俊生车辆损失款222953.6元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付原告徐俊生施救费2875元；
三、驳回原告徐俊生其他诉讼请；
四、上述一、二项于本判决生效后五日履行
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元减半收取2451元，鉴定费8100元由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春平
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈遵云
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条、保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。