江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1123民初628号
原告:赖思建，男，1979年12月12日出生，汉族，务工，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。
委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告：吴依雨，男，1966年1月19日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省玉山县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路9号2-1、1-5。
负责人：齐伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人:万靖，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻沙沙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告赖思建与被告吴依雨、恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“恒邦财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖思建及其委托诉讼代理人吴荣、被告吴依雨、被告恒邦财保的委托诉讼代理人喻沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖思建向本院提出诉讼请求：要求两被告对原告的医疗费18,957.1元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费2,700元（30元/天×90天）、误工费25,200元（140元/天×180天）、护理费12,600元（140元/天×90天）、被抚养人生活费29,281元[原告儿子廖俊侨14,222.2元(16,732元/年×17年×10%÷2)、母亲尤水英15,058.8元(16,732元/年×18年×10%÷3）]、残疾赔偿金53,000元（26,500元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元（交强险限额内先予赔偿）、交通费500元、鉴定费2,100元，共计159,608.1元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月19日9时10分许，被告吴依雨驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车行驶至玉山县××清××高速××线××东社路段变更车道时，与其左侧同向由原告驾驶的赣Ｅ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的第3611234201601773号《道路交通事故认定书》认定，被告吴依雨负本次事故的全部责任。原告因伤在玉山县人民医院住院治疗9天。2017年2月27日经江西铭志司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为伤残十级，后续治疗费用为10,000元，误工180日、护理90日，营养90日。据悉，被告吴依雨驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告恒邦财保投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告就事故的赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求依法处理。
被告吴依雨辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，我驾驶的车辆在恒邦财保投保了交强险和保额为50万元的商业险），且投不计免赔。应当先由保险公司赔偿原告合理合法的损失，依法应由我赔偿的我自愿承担。
被告恒邦财保辩称，1、要求核查被告吴依雨的车辆行驶证、驾驶员驾驶证及保单，如与保单信息不一致，我公司不承担责任。2、对事故的发生没有异议，但对事故的责任认定有异议，认为责任划分不合理，原告在本起交通事故中也存在过错。3、原告受伤的事实没有异议，但原告的部分诉请不合理，请法庭核减。原告医疗费应扣除15%的非医保用药，后续治疗费待实际发生后予以核实，误工费应按实际住院天数每天67.5元的标准计算，护理费应按实际住院天数每日76.6元的标准计算，交通费以其住院天数每天10元的标准计算，住院伙食补助费与营养费应当按照住院天数每天15元的标准计算。原告系农业户口，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按江西农村标准计算，且被抚养人生活费中原告母亲的部分应提供其无其他生活来源的书面证明；精神损害抚慰金过高，应由直接侵权人承担；鉴定费和诉讼费保险公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供江西省三清山枫林办事处玉坑村村民委员会与江西省三清山风景名胜区枫林办事处2017年3月16日共同出具的证明，以证明原告家的土地因公路建设需要被征收，属失地农民的事实。被告恒邦财保提出异议，本院认为，上述证据来源合法，可以证明原告家庭人口共有7人，原户内共有土地2.98亩，因“枫萍公路”建设需要已被征用1.98亩的事实，被告恒邦财保虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对原告提供上述证据所证明的该事实予以确认；
2、对原告提供的玉山县公安局交通警察大队出具的第3611234201601773号《道路交通事故认定书》，被告恒邦财保对其中的事故责任认定提出异议，但未提供证据反驳，本院认为，玉山县公安局交通警察大队综合原告赖思建和被告吴依雨的行为对发生交通事故所起的作用和过错的严重程度，认定吴依雨的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，应负事故的全部责任，并无不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院该事故认定书予以采信；
3、对原告因本次事故受伤需要后续治疗费10,000元的事实，原告提供了江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书[赣铭（2017）医检鉴字第026号]予以证实，被告恒邦财保亦提出异议，认为费用过高。本院认为，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供证据证明该鉴定结论存在不当，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告主张后续治疗费需10,000元的事实予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日9时10分许，被告吴依雨驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车行驶至玉山县××清××高速××线××东社路段变更车道时，与在其左侧同向由原告赖思建驾驶的赣Ｅ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤。事故发生后，原告被送往玉山县人民医院住院治疗9天，花去医疗费18,957.1元。其伤情被诊断为：1、右侧胫骨骨折（粉碎性），2、右侧肢体擦伤伴异物，3、右侧小腿挫伤，4、右侧跟骨骨折；经江西铭志司法鉴定中心2017年2月27日鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费用为人民币10,000元,评定误工180日、护理90日、营养90日，花去鉴定费2,100元。
2016年11月22日，江西省玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出第3611234201601773号《道路交通事故认定书》，认定被告吴依雨负本次事故的全部责任。廖俊侨（2016年9月27日出生）系原告赖思建的儿子，尤少英（1955年7月20日出生）系原告母亲，共生育了三个子女；原告赖思建家庭人口共有7人，原户内共有土地2.98亩，因“枫萍公路”建设需要已被征用1.98亩。被告吴依雨驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告恒邦财保投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，且投保不计免赔（险）。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告吴依雨驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对原告赖思建在事故中的损失承担全部的民事赔偿责任；被告恒邦财保作为肇事车辆的承保人，应依法在保险责任限额内承担保险责任。原告医疗费经审核为18,957.1元；后续治疗费其已提供鉴定确定必然发生，根据相关法律规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对该诉求予以支持。原告赖思建虽系农业家庭户口，但其家庭承包土地因“枫萍公路”建设需要被征收1.98亩（原共有2.98亩），现家庭人均耕种面积少于0.3亩（家庭人口共有7人），属失地农民，其收入来源已基本不能依赖土地；根据江西省人民政府办公厅转发省人社厅等部门“关于进一步完善被征地农民基本养老保险政策意见的通知”（赣府厅发【2014】）12号的规定，其享有参加职工基本养老保险的待遇。故本院认为原告赖思建的残疾赔偿金、被抚养人生活费按江西城镇标准计算较为合理；即对被告恒邦财保辩称“残疾赔偿金、被抚养人生活费应按江西农村标准计算”的意见不予采纳。因原告未向法庭提供其和护理人员的固定收入和最近三年平均收入证明，故其误工费按140元/天主张，未超过2015年度江西省全社会在岗职工平均工资标准，予以支持；但误工天数应计算至定残前一日止（共100天）。护理费本院参照被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（122.93元／天），并按鉴定的护理期90天计算。原告因本次事故造成一处十级伤残，精神上造成严重的损害，本院酌定精神损害抚慰金为3,000元。住院伙食补助费及营养费的诉求合理合法，予以支持；交通费酌定100元。鉴定费原告已实际支出，被告恒邦财保理应赔偿。被告恒邦财保辩称原告医疗费应扣除非医保用药费用的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予采纳；对其同时辩称“精神损害抚慰金应由直接侵权人承担”的意见，本院认为，原告主张“精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿”的意见，于法有据，予以支持；即对被告的该辩称意见亦不予采纳。因此，原告赖思建在本案中的经济损失为：医疗费18,957.1元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费2,700元（30元/天×90天）、误工费14,000元（140元/天×100天）、护理费11,063.7元（122.93元/天×90天）、残疾赔偿金53,000元（26,500元/年×20年×10%）、被抚养人生活费24,261.4元[原告儿子廖俊侨14,222.2元(16,732元/年×17年×10%÷2)、母亲尤水英10,039.2元(16,732元/年×18年×10%÷3）]、精神损害抚慰金3,000元、交通费100元、鉴定费2,100元，共计139,452.2元。
综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。原告赖思建在本案中的经济损失139,452.2元，未超过赣Ｅ×××××号小型轿车的保险限额，故上述损失由被告恒邦财保赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赖思建各项损失共计139,452.2元；
二、驳回原告赖思建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,492元，由原告赖思建负担992元、被告吴依雨负担2,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐继永
人民陪审员 吴亚芹
人民陪审员 吴流水
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈若愚