重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初3404号
原告:张秀敏，女，1964年5月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告:陈道群，女，1970年1月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：欧德祥，男，1968年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：欧静，女，1992年9月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告张秀敏与被告陈道群、欧德祥、欧静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀敏到庭参加了诉讼；被告陈道群、欧德祥、欧静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。根据原告的诉讼保全，本院依法作出了（2017）渝0152执保216号执行裁定书，对被告陈道群位于重庆市潼南区桂林街道办事处梅园路x号x幢x号房屋予以了查封。本案现已审理终结。
原告张秀敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款本金258000元以及从2017年1月25日起按月利率2%的标准计算至付清之日止的利息（截止2017年8月16日的借款本息为290500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，三被告欧德祥、陈道群、欧静向原告借款20万元，该款由原告通过银行转账方式支付。双方约定，该借款期限为两年，利息按月利率2%支付。截止2016年10月25日，三被告共向原告支付利息59000元，具体包括：2015年1月19日支付4000元，2015年2月20日支付4000元，2015年3月20日支付4000元，2015年4月28日支付4000元，2015年8月9日支付4000元，2015年9月7日支付4000元，2015年9月20日支付4000元，2015年10月5日支付4000元，2015年11月6日支付4000元，2016年2月18日支付6000元，2016年6月20日支付3500元，2016年8月20日支付3000元，2016年8月21日支付500元，2016年9月19日支付5000元，2016年10月21日支付2400元，2016年10月22日支付2000元，2016年10月25日支付600元。2015年10月6日至同年10月10日，原告给二被告欧德祥、陈道群经营的麻麻鱼府作楼顶、楼梯、地贴和外墙广告，二被告应付原告广告费17291.6元，后经双方协商，原告自愿放弃291.6元，二被告实欠原告广告费为17000元。2017年1月25日，经原告与二被告结算，二被告尚欠原告借款本金20万元、利息41000元，广告费17000元，共计258000元。同日，双方重新签订《借款合同》，约定二被告向原告借款258000元，且每月保证支付5000元利息给原告。本金在2017年12月30日前归还10万元，其余158000元在2018年12月30日前还清，利息按每月3200元支付，若原告在当月没有收到二被告的利息，原告有权收回全部借款本息。此后，三被告再未向原告支付分文利息，已经构成违约，原告有权提前收回借款本息。
被告陈道群、欧德祥、欧静未作答辩。
原告围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、借条、借款合同、银行交易明细、麻麻鱼府广告明细等，这些证据经本院审查，可以采信。
本案经审理认定事实如下：2014年12月31日，三被告欧德祥、陈道群、欧静因资金周转困难欲向原告借款20万元。当日，被告欧德祥以欧阳名义向原告出具《借条》一份，且被告陈道群、欧静在其上签名捺印。该《借条》内容载明：“今借人民币张秀敏贰拾万元正（200000.00），月息为两分，每月利息肆仟元（4000.00）。借款人：欧静身份证50022319920920xxxx欧阳身份证51022819681202xxxx陈道群51022819700104xxxx。2014年12月31号。”在该借条的尾部，还载明了欧静的银行卡号为“62146xxxx3104061”。2015年1月2日，原告将上述20万元借款汇入被告欧静的银行账户。借款后，原告自认三被告支付了59000元利息，具体包括：2015年1月19日支付4000元，2015年2月20日支付4000元，2015年3月20日支付4000元，2015年4月28日支付4000元，2015年8月9日支付4000元，2015年9月7日支付4000元，2015年9月20日支付4000元，2015年10月5日支付4000元，2015年11月6日支付4000元，2016年2月18日支付6000元，2016年6月20日支付3500元，2016年8月20日支付3000元，2016年8月21日支付500元，2016年9月19日支付5000元，2016年10月21日支付2400元，2016年10月22日支付2000元，2016年10月25日支付600元。2015年10月6日至同年10月10日，原告为二被告欧德祥、陈道群经营的麻麻鱼府做楼顶、楼梯、地贴和外墙广告，其广告费为17291.6元，因原告自愿放弃291.6元，故二被告实欠原告广告费为17000元。2017年1月25日，因被告未足额偿还借款本息和广告费，原告与被告欧德祥、陈道群经过结算后重新签订了《借款合同》，双方约定：甲方（出借人）为张秀敏，乙方（借款人）为陈道群、欧德祥；借款金额为人民币258000元；借款用途为做餐饮；借款时间为2017年1月25日；关于保证条款，乙方必须保证每月把利息5000元还给甲方，本金在2017年12月30日前归还100000元，其余158000元在2018年12月30日前还清，利息按每月3200元按时付给甲方，不然甲方在当月没有收到乙方的利息钱，甲方有权向乙方本息一起收回。《借款合同》签订后，因三被告未再支付利息，也未偿还借款本金，故原告诉至本院，请求提前收回借款本息。
庭审中，原告另陈述，2017年1月25日，原、被告经过结算后确认被告尚欠原告借款本金200000元、利息41000元、广告费17000元，共计258000元，故双方签订的《借款合同》载明的借款金额为258000元。广告费17000元与被告欧静无关，且当时签订《借款合同》时欧静亦未在家，故《借款合同》无欧静签名。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效；以银行转账等形式支付借款的，借款合同自资金到达借款人指定的账户时生效。本案中，虽然欧德祥以欧阳名义出具了借条，但“欧德祥”的身份证号与借条中载明的“欧阳”的身份证号一致，表明“欧阳”与本案被告“欧德祥”系同一人，故原告举示的借条、银行交易明细等证据能够证明原告与三被告欧德祥、陈道群、欧静之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。原告出借的20万元款项于2015年1月2日到达被告指定的银行账户，故原告与三被告的借款合同自2015年1月2日生效。原告与二被告张秀敏、陈道群在《借款合同》中约定：借款人必须保证每月把利息还给出借人……不然出借人在当月没有收到借款人的利息钱，借款人有权收回借款本息。《借款合同》签订后，被告未按合同约定按月支付利息，已经构成了违约，原告有权通过起诉宣布贷款提前到期，二被告张秀敏、陈道群应当承担偿还原告借款本息的违约责任。
因《借款合同》的当事人不包括被告欧静，且重新结算后的借款金额258000元包括17000元广告费，该广告费与被告欧静无关，故《借款合同》对欧静不发生法律效力。但被告欧静签字确认的《借条》对其发生法律效力。因该《借条》未约定还款期限，原告也未举示证据证明当时约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。因原告未举示证据证明其在起诉前催告被告欧静还款，故原告向本院起诉之日（即2017年8月16日），应视为原告向被告欧静主张还款之日，此时该债务已届清偿期。原告起诉后，被告欧静未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告欧静也应当承担偿还原告借款本息的违约责任。
关于三被告还应偿还原告借款本息的数额问题。本案中，原、被告在《借条》中明确约定月利率为2%（即年利率24%），且原告自认被告于2015年1月19日至2016年10月25日期间分十七次支付原告利息共计59000元，那么被告每次应支付的利息需按实际出借期间和年利率24%计算，多付的利息应冲抵借款本金。关于2015年1月2日至2017年1月24日期间的借款本息，具体计算如下：（1）借款期间的日利率：24%÷365=0.06575%。（2）2015年1月2日至2015年1月18日期间应支付的借款利息：200000元×17天×0.06575%=2235.5元，低于被告实际偿还的4000元，应冲抵本金，尚欠本金为200000元-（4000-2235.5）元=198235.5元。（3）2015年1月20日至2015年2月19日期间应支付的借款利息：198235.5元×31天×0.06575%=4040.5元，高于偿还的4000元，不冲抵本金，此期间被告尚欠利息4040.5元-4000元=40.5元。（4）2015年2月20日至2015年3月19日期间应支付的借款利息：198235.5元×28天×0.06575%=3649.5元，低于偿还的4000元，扣除前期尚欠的利息后应冲抵本金，尚欠本金为198235.5元-（4000元-3649.5元-40.5元）=197925.5元。（5）2015年3月20日至2015年4月27日期间应支付的借款利息：197925.5元×39天×0.06575%=5075.3元，高于偿还的4000元，不冲抵本金，此期间尚欠利息5075.3元-4000元=1075.3元。（6）2015年4月28日至2015年8月8日期间应支付的借款利息：197925.5元×102天×0.06575%=13273.9元，高于偿还的4000元，不冲抵本金，合计欠息1075.3元+（13273.9元-4000元）=10349.2元。（7）2015年8月9日至2015年9月6日期间应支付的借款利息：197925.5元×29天×0.06575%=3773.9元，低于偿还的4000元，但因前期尚欠利息，需先冲抵利息，故合计欠息为10349.2元-（4000元-3773.9元）=10123.1元。（8）2015年9月7日至2015年9月19日期间应支付的借款利息：197925.5元×13天×0.06575%=1671.8元，低于偿还的4000元，因前期欠息，先冲抵利息，合计欠息为10123.1元-（4000元-1671.8元）=7794.9元。（9）2015年9月20日至2015年10月4日期间应支付的借款利息：197925.5元×15天×0.06575%=1952元，低于偿还的4000元，因前期欠息，先冲抵利息，合计欠息为7794.9元-（4000元-1952元）=5746.9元。（10）2015年10月5日至2015年11月5日期间应支付的借款利息：197925.5元×32天×0.06575%=4164.4元，高于被告偿还的利息4000元，合计欠息为5746.9元+（4164.4元-4000元）=5911.3元。（11）2015年11月6日至2016年2月17日期间的借款利息：197925.5元×104天×0.06575%=13534.1元，高于被告偿还的6000元，合计欠息为5911.3元+（13534.1元-6000元）=13445.4元。（12）2016年2月18日至2016年6月19日期间应支付的借款利息：197925.5元×123天×0.06575%=16006.7元，高于被告偿还的3500元，合计欠息13445.4元+（16006.7元-3500元）=25952.1元。（13）2016年6月20日至2016年8月19日期间应支付的借款利息：197925.5元×61天×0.06575%=7938.3元，高于被告偿还的3000元，被告合计欠息25952.1元+（7938.3元-3000元）=30890.4元。（14）2016年8月20日应支付的借款利息为：197925.5元×1天×0.06575%=130.1元，低于被告偿还的500元，因前期欠息，多偿还部分先冲抵利息，被告合计欠息30890.4元-（500元-130.1元）=30520.5元。（15）2016年8月21日至2016年9月18日应支付的借款利息：197925.5元×28天×0.06575%=3643.8元，低于偿还的5000元，因前期欠息，仍需先冲抵利息，被告合计欠息30520.5元-（5000元-3643.8元）=29164.3元。（16）2016年9月19日至2016年10月20日应支付的借款利息：197925.5元×32天×0.06575%=4164.4元，高于偿还的2400元，被告合计欠息29164.3元+（4164.4元-2400元）=30928.7元。（17）2016年10月21日的借款利息：197925.5元×1天×0.06575%=130.1元，低于被告偿还的2000元，因前期欠息，仍应现冲抵利息，合计欠息为30928.7元-（2000元-130.1元）=29058.8元。（18）2016年10月22日至2016年10月24日期间的借款利息：197925.5元×3天×0.06575%=390.4元，低于偿还的600元，同理合计欠息为29058.8元-（600元-390.4元）=28849.2元。（19）2016年10月25日至2017年1月24日期间的借款利息应为：197925.5元×92天×0.06575%=11972.5元，被告未偿还此期间的利息，其合计利息为28849.2元+11972.5元=40821.7元，本金为197925.5元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，经本院核算，截止2017年1月24日，被告欧德祥、陈道群、欧静尚欠原告的借款本金应为197925.5元，利息为40821.7元（按年利率24%核算），那么超过该本金和利息的部分不能计入后期借款本金。又因二被告尚欠原告广告费17000元未付，且已通过《借款合同》将双方的债权债务转化为借贷关系，故原告与被告欧德祥、陈道群对前期借款本息结算后计入后期借款本金的数额应为214925.5元（即197925.5元+17000元），原告主张将258000元作为后期借款本金的诉讼请求，本院不予支持。因被告欧静对17000元广告费不承担偿还义务，且《借款合同》对其不发生效力，故截止2017年1月24日，被告欧静仅对借款本金197925.5元和利息40821.7元承担共同清偿责任，且被告欧静自2017年1月25日至清偿之日止承担共同清偿责任的利息也应以未付的借款本金197925.5元为基数计算。另根据2017年1月25日原告与被告陈道群、欧德祥签订的《借款合同》的内容，借款本金为258000元，借款人每月应支付的利息为5000元。即双方自愿将年利率变更为23.2558%，被告陈道群、欧德祥自2017年1月25日支付的利息应按23.2558%计算。因重新变更的年利率低于三被告在《借条》中约定的年利率24%，且不损害共同借款人之一欧静的利益，故被告欧静自2017年1月25日至清偿之日止承担共同清偿责任的利息，也应按年利率23.2558%计算。被告陈道群、欧德祥、欧静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利和抗辩权利，其不利后果应由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈道群、欧德祥于本判决生效后十日内偿还原告张秀敏借款本金214925.5元，并支付利息（2017年1月24日前的利息为40821.7元，2017年1月25日至清偿之日止的利息以214925.5元为基数，按年利率23.2558%计算）；
二、被告欧静对上述债务中的借款本金197925.5元和利息（2017年1月24日前的利息为40821.7元，2017年1月25日至清偿之日止的利息以197925.5元为基数，按年利率23.2558%计算）为限承担共同清偿责任；
三、驳回原告张秀敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5657.5元，保全费1972.5元，共计7630元，由原告张秀敏负担630元，被告陈道群、欧德祥、欧静负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴继权
代理审判员 李圣丹
人民陪审员 龙 伟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邓 涛