重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1838号
原告:何小红,男,1973年8月25日出生,汉族,重庆市大足区人,住重庆市大足区。
委托诉讼代理人:刘娟,女,974年3月4日出生,汉族,现住重庆市永川区,系原告何小红之妻。
被告:重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司（统一社会信用代码91500111739827559R）,住所地重庆市双桥经开区双北路凉风垭231号。
法定代表人：苏朝东，经理。
委托诉讼代理人：周建宗，男，1971年12月25日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区，系公司员工。
被告:重庆长途汽车运输（集团）有限公司（统一社会信用代码915001072028933457）,住所地重庆市九龙坡区石杨村88号。
法定代表人：谢应国，董事长。
原告何小红与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司、重庆长途汽车运输（集团）有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员廖鸿飞适用简易程序独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人刘娟与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司的特别授权委托诉讼代理人周建宗到庭参加诉讼，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何小红向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告线路牌损失款70000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年3月2日，原告从隆中胜手中购买渝C60X**号中型客车，挂靠于重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司经营。2014年12月26日，原告驾驶渝C60X**号中型客车发生交通事故，造成渝C60X**号中型客车于2015年3月报废而办理注销登记，但该车线路牌指标号仍属有效，原告仍可以重新购买新车上户而从事旅客运输服务。2016年2月，原告得知该线路指标号已由被告有偿转让给渝C80X**号车（2016年10月车牌号变更为渝A7GX**）使用，导致原告不能继续使用该线路指标号而给原告造成经济损失。原告多次找被告协商无果，特起诉来院，诉请如前。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司辩称：1、线路牌的指标是由重庆长途汽车运输（集团）有限公司所有，原告的车于2015年2月11日报废，我公司根据原告的书面申请对该车辆进行注销。原告的车辆报废注销后，根据合同约定，如果要继续承包经营，原告必须在合同期满一个月前向我公司提交申请，并经我公司同意后，方可继续经营，而原告方在合同期满前一个月没有向我公司提出申请，因此我公司在2016年2月将该线路牌转给其他人使用。因此，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院举示了以下证据：
A1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
A2、购车协议，拟证明渝C60X**号中型客车系原告从隆中胜手中购买；
A3、蹇真永出具的书面证明，拟证明蹇真永购买的渝C62X**号车辆跟原告从隆中胜手中购买的渝C60X**号中型客车价值相同，而原告购车价比蹇真永购车价高几万元，因此就证明原告所购车辆是包含了线路牌价值在内；
A4、重庆长途汽车运输（集团）有限公司于2015年11月6日出具的证明复印件、重庆长运（集团）双桥分公司于2015年12月28日出具的证明复印件，拟证明渝C60X**号中型客车车辆报废时间，同时证明线路牌使用权仍然属于原告；
A5、照片打印件一张，拟证明现在线路牌是渝A7G8**车辆在经营；
A6、重庆长运（集团）双桥分公司于2015年12月16日出具的证明复印件，拟证明我车辆挂靠期间是2012年3月21日至2017年1月20日；
A7、（2015）永法民初字第08055号民事判决书和开庭笔录复印件一页，拟证明原告的渝C60X**号中型客车是挂靠在被告重庆长运（集团）双桥分公司的；
A8、渝C60X**号中型客车的报废和注销证明，证明该车已经进行了报废注销；
A9、道路运输证复印件，拟证明该车的线路牌；
A10、线路牌押金收据，拟证明该车线路牌押金缴纳了500元，线路牌的使用权归原告所有。
被告对原告出示的证据发表了以下质证意见：1、对所有证据的真实性无异议；2、对A10真实性无异议，但该收据的交款人是隆中胜，而不是本案原告何小红，该线路牌押金的含义是，隆中胜在我公司领取的线路牌需要完好无损的退还我公司，我公司才将押金退还给他，因此，需要隆中胜前来我公司办理相应手续，至于该不该退，是我公司与隆中胜之间的事情，与何小红无关。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司为反驳原告的主张，向本院举示了以下证据：
B1、被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司的营业执照复印件，拟证明其主体资格。
B2、何小红的申请书，拟证明于2015年2月11日向我公司申请车辆报废；
B3、注销证明，拟证明原告的渝C60X**号中型客车已经办理注销相关手续；
B4、《营运车辆运输合同书》，拟证明根据该合同第二十九条、第三十条约定，原告必须在合同期满前一个月内向我公司提出书面申请，经公司同意后，重新签订合同，但原告逾期至今未向公司提交申请。
原告对被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司出示的证据发表了以下质证意见：对B1、B2、B3无异议。B4合同是2013年签订的，是何小红签的字。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司对以上原、被告举示的所有证据均未发表质证意见。
经审查，对到庭双方举示的以上证据结合双方的质证意见，本院在本案中对其真实性予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明：2012年3月19日原告何小红与案外人隆中胜签订购车协议一份，何小红以178800元购得渝C60X**号车辆。
2013年1月1日，何小红与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司签订《营运车辆承包合同书》，约定“何小红（乙方）承包甲方（重庆长途汽车运输（集团）有限公司）营运客车一辆，该车原值158684元，乙方在履行《车辆承包合同书》的前提下进行营运，承包车车型：川马，牌照号：渝C60X**，营运线路：龙水—永川，承包期限自2013年1月1日至2013年12月31日止”，第二条约定“甲方拥有该线路的经营所有权，甲方拥有该车的法人财产权，行使对该车辆及承包人的管理权……。乙方通过向甲方按期足额缴纳承包费和每月规费，才获得其承包车辆的营运使用权。乙方依据本合同约定从事营运、实行自负盈亏、自担风险”，第二十三条约定“在合同期内，乙方因事故修车、年审、及其他原因造成车辆停驶的，乙方也应按本合同约定缴纳规费”，第二十九条约定“在合同期内，车辆报废按国家规定的法定技术标准进行，报废时须经甲方审查。在办理报废手续时，乙方须与甲方结清债权债务并交回一切营运证、照、牌、卡，由甲方将该车交废金属回收公司，取回更新凭证，按规定程序办理车辆报废手续。其更新凭证归甲方所有。乙方无权私自报废承包车辆，否则，按违约处理，构成犯罪的，依法送交司法机关处理”，第三十条约定“合同期满，甲、乙双方结清一切债权债务后，车辆经大修、检测后，达到国家等级技术标准可以上路经营的，按以下约定之一办理：1、若继续承包，则乙方必须在合同期满前1个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，由甲、乙双方根据运输市场的具体情况重新签订合同”，第三十一条约定“合同期满，乙方若不按第二十九条约定之一办理，应向甲方交回有关营运证照及车辆，如拒不交回，甲方则按有关法律程序收回有关营运证、牌、照、卡，乙方应当赔偿由此给甲方造成的各项经济损失，并承担违约责任。同时，甲方还将收取本合同所约定的规费”。
2014年12月26日，何小红驾驶渝C60X**中型客车与易邦平发生碰撞，造成多人受伤、渝C60X**中型客车严重损失的交通事故发生。2015年2月11日，何小红向重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司提交申请书一份，表示因该次交通事故，导致渝C60X**中型客车严重损失，无法修复，特申请提前报废，该车发生的交通事故，免赔部分由何小红本人自行承担，含停运之间的规费。重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司分别于2015年2月26日、3月11日为渝C60X**中型客车办理了报废回收及机动车注销手续。
2015年10月22日该次交通事故的伤者李仕群向重庆市永川区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月21日作出（2015）永法民初字第08055号民事判决书，该判决书中认定何小红系渝C60X**号车辆实际车主，该车挂靠在重庆长途汽车公司经营。在该案诉讼过程中，重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司于2015年12月16日向永川区人民法院出具书面证明一份，载明“兹有渝C60X**号牌中型中级客运车辆系何小红所有，并于2012年3月2日至2017年1月20日挂靠于我司经营，……，该车辆于2014年12月26日发生交通事故，并于2015年3月报废，该车报废所产生的停运损失等损失赔偿由所有人何小红享有，该一切损失赔偿均由保险公司直接支付给实际所有人何小红，与我司无关。特此说明”。
另查明：2010年12月22日，重庆长途汽车运输（集团）有限公司邮亭分公司向隆中胜出具收据一张，载明缴款单位为“25505号车隆中胜”，款项来源为“线路牌押金”，金额为500元。
2017年3月1日，原告以被告将原告的线路指标号转让给他人，导致原告不能继续使用该线路指标号而给原告造成经济损失为由，起诉来院，并提出前述诉讼请求。
庭审中，原告向本院陈述：2014年原告也和被告公司签有合同，但原告方只是签字，没有看内容，对具体内容也不清楚，也没有得到合同副本。2014年12月发生交通事故后，就没有再签任何合同。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司双桥分公司的代理人辩称：2014年合同是否签订，是否没有把合同副本交与原告，具体情况我也不清楚，我公司没有找到2014年与原告签订的合同，但我公司的合同都是一个版本的格式合同（即与2013年版本一致），只是每年都要重新签订新合同。
原告在庭审中陈述其诉请的线路牌损失款70000元的具体构成及计算方式如下：案外人蹇真永购买的渝C62X**号车辆跟原告从隆中胜手中购买的渝C60X**号中型客车价值相同，蹇真永购买于2009年8月21日，车价113000元。而隆中胜于2009年1月20日购新车，原告于2012年3月19日从隆中胜购二手车，车价为178800元。客车的营运年限为8年。因此，11.3万元除以8年，为1.4125万元每年。那么原告于2012年3月19日从隆中胜购二手车的时候，该车真实价值就是11.3万元减去该车3年共计4.2735万元，等于7.025万元。但何小红实际支付了购车款17.88万元，减去该车的真实价值7.025万元，该车的线路牌价值即为10.88万元，而本案中，原告仅要求主张70000元。
本院认为，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为是对其权利的放弃，对到庭当事人的陈述和举示并经质证认可的证据本院依法予以采信，并以此为基础作如下评析：客运车辆营运线路牌的经营所有权系被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司所有，原告何小红对本案诉争的线路牌不具有所有权，只能通过与该公司签订承包经营合同获得该公司的授权经营。从本案双方举示的证据来看，仅有的一份承包合同是2013年1月1日何小红与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司签订的《营运车辆承包合同书》。该合同约定了原告何小红承包经营渝C60X**号车辆，但其承包期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。而原告要求主张的线路牌损失的产生起始时间是自2016年2月起，已经超出该合同约定的承包期限。原告虽自述在2014年与被告重新签订了承包合同，但其未能举示相关证据予以证实，同时也自述不清楚该合同内容，本院认为原告的自述无法达到其证明目的。原告还自述，渝C60X**号车辆于2014年12月26日发生交通事故之后，原告就未再与被告签订任何合同，而根据现在唯一在本案中举示的2013年签订的《营运车辆承包合同书》来看，承包人承包的是车辆而不是线路牌，在承包期内营运规费应当在每月25日前向公司缴纳次月的营运规费，在承包期间，承包人因事故修车等其他原因造成车辆停驶的，也应按约定缴纳规费，在办理车辆报废手续时，承包人须向公司交回一切营运证、照、牌、卡，其更新凭证归公司所有。合同期满，车辆经大修、检测后，达到国家等级技术标准可以上路经营的，若承包人要继续承包，必须在合同期满前1个月向公司提出书面申请，并经公司同意，由双方重新签订承包合同。合同期满，如承包人不按上述约定办理，应向公司交回有关营运证、照、牌、卡。结合本案庭审情况，原告所承包经营的渝C60X**号车辆，在原告要求主张线路牌损失的期间既未能证明其按约定缴纳了每月规费，也未能证明其按约定在合同期满前向被告公司提出了书面申请并获得同意，而其承包经营的渝C60X**号车辆在2015年3月已经报废回收并注销，即已经不存在。故原告并未提供证据证明被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司将该公司拥有的线路经营所有权在与原告签订的承包合同期满后另行承包给他人经营的行为违反了原、被告合同的约定，应由原告自行承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告何小红要求二被告赔偿原告线路牌损失款70000元的诉讼请求不予支持。最后，关于原告举示的线路牌押金收据，缴款单位为“25XXX号车隆中胜”，原告未举示证据证明该收据与本案诉争的C60XXX号车辆线路牌损失的关联性，因此本院对该收据与本案的关联性不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告何小红的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为775元，由原告何小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖鸿飞
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 浩