汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕07行终42号
上诉人(原审原告)陈建发，男，生于1955年12月13日，汉族，农民，住，身份证号码
被上诉人(原审被告)城固县公安局，住所地。
法定代表人谢润安，该局局长。
委托代理人冯帅，该局法制大队民警。
委托代理人周刚，该局彤辉派出所教导员。
被上诉人（原审被告）城固县人民政府，住所地：。
法定代表人胡新利，该县政府县长。
委托代理人刘乐，城固县人民政府法制办主任。
上诉人陈建发因行政拘留决定一案，不服勉县人民法院(2016)陕0725行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建发，被上诉人城固县公安局机关负责人副局长张志刚、委托代理人冯帅、周刚，被上诉人城固县人民政府委托代理人刘乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年11月6日上午9时许，原告陈建发到城固县公安局文川派出所询问其被该所所长李晓刚指使他人敲诈勒索处理情况，民警陈向勇告知原告案件涉及本所所长，所里民警要回避，原告可向有关部门反映。原告即开始大声喧哗，导致该所民警屠利荣无法正常接待当事人杨俭福，屠利荣遂到其他值班室接待杨俭福，陈向勇即让民警薛欣岸用摄像机摄像。原告上二楼找所长李晓刚，因李晓刚下乡，原告又回一楼跟随陈向勇二十多分钟，直至上午9时40分左右，李晓刚下乡回所。原告见李晓刚回所后，即至二楼问他的事怎么办，并用手机摄像，李晓刚进行制止，双方发生争执，李晓刚夺走原告的手机，原告抓住李晓刚的衣兜要手机，文川派出所其他民警前来将原告带至一楼，杨俭福及派出所干警都前去劝解，杨俭福从李晓刚手中接过手机交给原告，原告才松手。后原告认为衣服扣子被撕掉了，又抓住李晓刚衣兜撕扯，派出所民警将原告带往办案区。遂即文川派出所民警对原告随身物品进行了检查，并进行了登记，原告随身物品有：延安牌香烟二包、皮带一条、白色手机一部（VIVO牌）、钥匙一串、眼镜一副、面包一个，办案区监控录像反映了当时检查情况。当日10时40分，李晓刚向城固县公安局报警，被告城固县公安局作出城公（彤）受案字（2015）2754号受案登记，受理该案，并作出城公（行）指管（2015）02号指定管辖决定书，指定该案由彤辉派出所管辖。当日20时50分至22时29分，彤辉派出所民警对原告进行了询问，对原告的随身物品进行了登记，无现金。当日，彤辉派出所干警对文川派出所所长李晓刚、民警陈向勇、屠利荣、薛欣岸、协警毛立群、冷金理、证人杨俭福、胡大喜进行了询问。彤辉派出所经调查认为原告构成扰乱单位秩序，于2015年11月6日23时43分向原告送达了行政处罚告知书，告知了其陈述和申辩的权利，原告在行政处罚告知笔录上签名，并注明他的行为是正当行为，李晓刚严重违法。彤辉派出所当日报经被告城固县公安局审批，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，作出的城公（彤）行罚决字（2015）469号行政处罚决定，对原告予以行政拘留10日，于23时50分向原告送达，原告拒绝签字。随后被告城固县公安局将原告送往城固县拘留所执行，原告衣物交由彤辉派出所民警保管。次日上午9时被告城固县公安局向原告家属送达了被拘留人家属通知书。2015年11月9日，原告之子领取了原告物品：钥匙一把、手机一部、皮带一条、眼镜一副，并出具了收条。原告于2016年1月5日向被告城固县人民政府申请复议，被告城固县人民政府受理后，经过审查于2016年3月2日作出城复决字（2016）1号行政复议决定书，认为城固县公安局作出的城公（彤）行罚决字（2015）469号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，决定维持城固县公安局作出的城公（彤）行罚决字（2015）469号行政处罚决定书，对于其他请求事项，不属于行政复议范围，不予受理，告知原告不服复议决定，在15日内向汉中市中级人民法院提起行政诉讼。2016年3月原告以城固县人民政府为被告向汉中市中级人民法院提起行政诉讼，2016年5月24日，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07行初16号行政裁定书，认为其起诉违反了级别管辖的规定，裁定驳回原告的起诉。原告又于2016年7月6日向城固县人民法院提起行政诉讼。同年7月18日，在城固县人民法院请求汉中市中级人民法院指定管辖，7月28日，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07行辖5号行政裁定书，指定由勉县人法院管辖。审理中，原告申请对被告城固县公安局提交的视频资料显示的时间和笔录中的时间是否造假进行鉴定，经委托汉中市中级人民法院进行鉴定，汉中市中级人民法院回复对以上时间是否造假无法鉴定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告城固县公安局是本辖区行使治安管理的机关，具有行政处罚的权利。被告城固县公安局提供的询问原告笔录中明确对原告进行了口头传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告城固县公安局在行政处罚前对原告进行了事先告知，并告知其是否提出陈述和申辩，原告陈建发在笔录上书写了申辩意见。并且按照《公安机关办理行政案件规定》，对原告的权利义务进行了告知，对证人进行了询问，证人证言并无冲突，且能相互印证，原告在被告城固县公安局文川派出所扰乱单位秩序的事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《陕西省公安厅〈治安处罚法〉裁量细化标准》对该条细化规定第二项规定给予原告行政拘留，符合有关规定，被告城固县公安局作出的城公（彤）行罚决字（2015）469号行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告诉称被告城固县公安局没有告知其陈述申辩的权利，从2015年11月6日城固县公安局彤辉派出所所做的行政处罚告知笔录中，能够反映出对原告进行了行政处罚事先告知，告知其有陈述申辩的权利，原告在笔录上也书写了申辩意见，故原告该请求与证据所证明的事实不符，法院不予支持。原告起诉要求被告城固县公安局返还违法扣押的现金3500元，从被告提交的文川派出所办案区的监控视频及扣押物品清单能反映出，原告随身物品中并没有现金3500元，故原告该请求没有事实依据，不予支持。原告起诉要求被告赔偿因文川派出所所长李晓刚致伤其身体的医疗费、交通费，与被告城固县公安局作出的行政处罚没有因果关系，对其该项请求不予支持。被告城固县人民政府作出的行政复议程序符合行政复议法的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，一审判决的理由与事实完全不符，是错误的。1、上诉人在一审中要求被上诉人城固县公安局提供完整的视频录音资料，但是被上诉人城固县公安局选择性提供，没有提供上诉人被送进看守所的视频录音，该视频录音中有上诉人进看守所时钱包被搜出，上诉人要求留下衣服和钱包，而看守所民警不同意等内容。上诉人出狱后发现被暂扣的财物中少3500元现金，便第一时间报警，但公安机关无人出警勘查，上诉人无奈又向县督察和市公安局督察报案也无人查处。一审法院仅凭被上诉人城固县公安局提供的视频资料，断章取义地认定事实是错误的；2、上诉人在一审中要求被上诉城固县公安局调查的证人出庭对质，但一审法官视而不见，没有准许证人出庭对质；3、被上诉人提供的视频资料中时间有造假行为，上诉人在一审中申请鉴定，一审法院称无法鉴定，显然与当今科技发展水平不符，上诉人再次申请鉴定；4、就是以被上诉人提供的视频也不能认定上诉人有扰乱机关秩序的行为。上诉人到文川派出所问自己的案子，民警屠利荣让我去问所长，正巧所长李晓刚从外面回来上楼到生活区，上诉人便上楼去问李晓刚，李晓刚即动手打我，我为了保留证据，便用手机摄影，李晓刚夺走手机，上诉人拉住李晓刚的衣角索要手机，李晓刚让民警把上诉人拷到办案区才将手机交给上诉人，当时李晓刚的衣服完好无损，手也没有受伤。城固县公安局为了陷害上诉人，不惜伪造证据，一审法院还支持了被上诉人的做法，是极其错误的。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人城固县公安局辩称，城固县公安局作出的对上诉人行政拘留处罚决定，认定事实清楚、定性准确、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人城固县人民政府辩称，一审认定事实清楚、适用法律法规正确、定性准确、程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人城固县公安局对上诉人陈建发作出的行政拘留决定是否合法的问题。上诉人陈建发在一、二审均称自己到城固县公安局文川派出所询问自己所报案件的处理，没有在该所大吵大闹，没有影响派出所的办公秩序，也没撕烂该所所长李晓刚的衣服、抓伤李晓刚手指，不构成扰乱单位秩序行为，被上诉人城固县公安局对自己的处罚没有事实依据，且传唤方式、处罚前的权利告知等不合法，该处罚决定依法应予撤销，并应赔偿经济损失。上诉人的上述主张，不能成立。首先，关于被上诉人城固县公安局对上诉人作出的行政拘留决定是否有事实依据的问题。经查，被上诉人城固县公安局认定的，2015年11月6日上午9时许，上诉人陈建发到城固县公安局文川派出所询问该所所长李晓刚指使他人敲诈自己的案件处理情况，期间不听值班民警劝解，并在办公室大吵大闹、纠缠民警，到李晓刚所长回所后，陈建发又威胁撕扯李晓刚且不听劝阻，致文川派出所无法正常办公长达40余分钟，所长李晓刚左手挫伤、上衣被撕破的事实，有当事人陈述、现场证人证言、视频资料证实，这些证据在一审开庭前进行了证据交换，庭审中进行了举证、质证，因此其主张城固县公安局对自己的行政拘留决定没有事实依据的理由缺乏证据支持，不能成立。其次，关于被上诉人城固县公安局处罚中的口头传唤、处罚前的告知是否合法的问题。从卷宗材料显示，在被上诉人城固县公安局办案人员开始询问上诉人陈建发时候，就告知对其口头传唤，调查相关问题，陈建发没有提出不同意见，办案人员的做法符合公安机关办案规定。在对陈建发进行处罚前，被上诉人城固县公安局的办案人员对拟处罚的事实、理由、依据进行了告知，上诉人陈建发在告知笔录上签注了申辩意见。因此，被上诉人城固县公安局对上诉人陈建发作出行政处罚的程序不存在违法的情形；第三，关于上诉人陈建发提出的被上诉人城固县公安局选择性提供证据，以及其提出鉴定申请没有做鉴定的问题。经查，一审中，被上诉人城固县公安局提供了2015年11月6日上午派出所的监控录像，陈建发要求提供2015年11月6日之前的几次监控录像，因之前的监控录像与本案审理的行政处罚决定没有联系，不属于调取证据的范围，一审办案人员已就此进行了释明，上诉人也表示听清楚了。上诉人陈建发要求对被上诉人城固县公安局提供的视频资料中时间是否存在造假的问题进行鉴定，一审法院也启动了鉴定程序，但委托鉴定机构时，鉴定机构表示上诉人提出的问题无法做出鉴定。一审法院对上诉人的鉴定申请的处理没有不当之处。上诉人还提出其在一审中提出申请证人出庭作证，而一审法院没有通知证人出庭作证。本案一审在城固县法院审理期间，上诉人提出了证人出庭作证的申请，但没有列明证人的姓名。指定到勉县法院审理后，勉县法院重新办理了立案手续，办案人员提前进行了证据交换，上诉人收到被上诉人城固县公安局提交的证据材料，知道了城固县公安局对上诉人的案件调查过程中涉及的证人，但上诉人未提出证人出庭申请，庭审中对证人证言发表了质证意见，故上诉人认为一审法院未准许其申请证人出庭作证，程序不合法的主张不成立；第四，上诉人陈建发提出的被上诉人城固县公安局对自己的随身物品没有登记而致自己身带现金丢失的问题。陈建发被带进文川派出所办案区后，民警即对其随身物品进行了登记，制作了登记表，陈建发虽拒绝在登记表上签字，但在一审庭审质证时，上诉人对该登记表的真实性没有异议，对其随身携带物品应以该登记表为准。至于上诉人主张在被拘留过程中丢失现金、被文川派出所所长李晓刚打伤问题不是本案的审理范围，不予审查。
综上，被上诉人城固县公安局作出的行政处罚决定和被上诉人城固县人民政府的复议决定合法，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
审 判 员 王远成
代理审判员 李俊杰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郑超超