江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1003号
上诉人（原审原告）：马国玉，男，1952年8月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：王艳、丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中城投集团第五工程局有限公司（原中城建第五工程局有限公司），住所地北京市石景山区金顶街西富村1号。
法定代表人：张家清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王广华，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高传飞，男，1977年9月16日出生，汉族,住江苏省淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：田海林，男，1963年12月3日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
上诉人马国玉因与被上诉人中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）、高传飞、田海林买卖合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马国玉及其委托诉讼代理人王艳、丁菲，被上诉人中城投五局委托诉讼代理人刘杰、王广华到庭参加诉讼。被上诉人高传飞、田海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国玉上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人中城投五局承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人中城投五局负担。事实和理由：本案买卖合同关系发生在上诉人与被上诉人中城投五局之间，应当由被上诉人中城投五局承担还款责任。一审法院判高传飞承担还款责任，而高传飞本人根本没有任何履行能力，原审判决将是一纸空文，上诉人的损失将是无法弥补的。为维持上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中城投五局二审答辩称，1、本案买卖合同的签订、付款、送货、收货均是发生在上诉人与高传飞之间，根据合同相对性原则，上诉人应当向高传飞主张货款。2、上诉人提供的买卖合同收货单、欠条既没有被上诉人公司签字也没有被上诉人公司公章。3、高传飞、田海林既不是被上诉人公司职员，也没有被上诉人公司任何授权，二人签订合同、出具欠条等行为均是其个人行为，也不构成表见代理。一审中被上诉人公司提交的刘海辉诉高传飞、中城投五局买卖模板案判决书，王兆业诉高传飞、中城投五局买卖多孔砖案也均未认定二人是中城投五局的职员，其行为也不构成表见代理。4、上诉人存在虚假诉讼的情形，涉案工程即高传飞承揽的人民路安置房B区1、2、4、7、Y1-Y4共8栋楼，其中1、2、4、7是砖混结构，基础是商品混凝土结构，Y1-Y4是框架结构，使用的均是商品混凝土，但该工程引发的由上诉人律师代理的徐迎兰买卖合同纠纷案：（2014）淮中商终字第0193号，徐迎兰在该案开庭笔录第6页已承认供应了黄沙6000吨，根据被上诉人公司预算人员计算，徐迎兰供应的黄沙数量已远超该工程实际用量，而本案上诉人第一次起诉称已收款17或18万元，现在又主张黄沙款47.5万元，根据合同价格44元每吨计算，上诉人供应的黄沙达到了近一万五千吨，等于高传飞承建的工程均是由黄沙堆砌起来的。5、不能因为高传飞无法履行对上诉人的偿还义务就突破相关法律规定，向被上诉人公司主张清偿的权利。综上，一审判决认定由高传飞承担上诉人货款的清偿责任正确，对上诉人上诉应该予以驳回。
马国玉向一审法院起诉请求：1、三被告向原告偿还黄沙款475000元，并自2010年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际还款之日；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原中城建第五工程局有限公司承建原洪泽县人民路“鸿盈花园”小区工程，2008年12月15日，原中城建第五工程局有限公司与被告田海林签订建设工程合作协议，由田海林负责该小区工程的实际施工，后田海林将该工程B区部分楼房分包给高传飞施工，高传飞于2009年1月30日与原告马国玉签订黄沙供应合同一份，由原告马国玉向被告高传飞供应建设用黄沙。2010年4月27日，经结算，由被告高传飞向原告马国玉出具欠条一张，确认被告高传飞欠到原告马国玉黄沙款475000元。同日，被告田海林在欠条下方注明“情况属实”并签名确认。后原告索要欠款未果，故诉至法院。另查明，原告马国玉于2016年4月7日基于相同的案件事实起诉本案三被告偿还货款，中城投五局提出对欠条中“田海林”签名的真伪进行鉴定，后经司法鉴定，认定欠条中“田海林”签名非其本人所写，原告马国玉于2017年3月22日申请撤诉，本院以（2016）苏0829民初888号民事裁定书，准许其撤诉。
再查明，2017年3月29日中城建第五工程局有限公司变更登记为中城投集团第五工程局有限公司。
一审法院认为，原告马国玉与被告高传飞之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，被告高传飞不履行支付货款的义务，应负纠纷的全部责任。本案中，在订立买卖合同时，合同签字双方是马国玉和高传飞，马国玉没有要求高传飞出具公司的委托书或者加盖项目部印章，在事后结算的欠条上也没有要求公司或者项目部加盖印章，因此高传飞的行为不构成表见代理。马国玉将涉案黄沙全部运至高传飞施工工地，且都用于该工程的证据不能形成锁链、证据不充分。田海林在庭后谈话笔录中虽然承认欠条上是其本人签名，但其也认为该黄沙货款应属高传飞个人债务，与原中城建第五工程局有限公司无关，故原告马国玉要求被告中城投五局承担还款责任的诉讼请求，法院依法不予支持。原告要求被告田海林承担还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。原告主张被告承担利息的诉讼请求，原告可自2010年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期还款利息至实际还款之日。被告中城投五局主张本案已过诉讼时效的意见，法院不予支持。被告中城投五局要求原告马国玉支付其在上一诉讼中垫付鉴定费5750元的意见，因与本案没有关联性，也不构成反诉，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高传飞于判决生效后十日内偿还原告马国玉欠款475000元并支付逾期还款利息（从2010年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还款之日止）。二、驳回原告马国玉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由被告高传飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的收料单17张、（2013）泽商初字第0679号民事判决书、（2014）淮中商终字第0193号民事判决书、（2013）泽商初字第0197号民事判决书、（2014）淮中民终字第0301号民事判决书、（2014）泽商初字第0221号民事判决书、（2014）淮中商终字第00215号民事判决书、（2011）泽商初字第0593号民事调解书，均与本案无关联性，本院均不予确认。上诉人申请的证人韦某到庭陈述，并不能证明上诉人与被上诉人中城投五局之间有买卖关系，证人韦某证词，与本案无关联性，本院不予采纳。虽然证人并不是由法院通知到庭作证，但证人出庭的目的，就是接受法庭质询以及接受各方当事人询问，故证人出庭程序存在的瑕疵，并不影响证人出庭所作证词的法律效力。被上诉人提供的洪泽县人民路小区19号楼房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表档案，与本案无关联性，本院不予确认。对于被上诉人中城投五局要求本院对原洪泽县人民路安置房工程1、2、4、7、Y1、Y2、Y3、Y4等8栋楼的用沙数量作出司法鉴定的申请，该申请与上诉人与被上诉人中城投五局是否存在买卖关系，无关联性，本院对该申请不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提供的落款时间为2009年1月30日黄沙供应合同上只有高传飞签字，且上诉人提供的落款时间为2010年4月27日欠条，也只有高传飞签名，由此可以认定，买卖合同的相对方是上诉人与高传飞。田海林是涉案工程的实际施工人，其在一审也陈述黄沙属于高传飞自行购买，故一审法院根据买卖合同的相对性，认定上诉人所购黄沙与被上诉人中城投五局无关，并无不当。买卖合同的风险，只能由当事人自行承担。上诉人认为高传飞无履行能力，即认为应当由被上诉人中城投五局承担偿还货款责任，无法律依据。
综上所述，马国玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人马国玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 谈 晓