重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初9591号
原告：杜小丽，女，1981年8月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：何佑平，重庆志和智律师事务所律师。
被告：陈中政，男，1972年4月11日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。
被告：重庆润忠农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民五社，统一社会信用代码500381000024999。
法定代表人：陈中政，该公司经理。
原告杜小丽与被告陈中政、重庆润忠农业开发有限公司（以下简称润忠农业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜小丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈中政、润忠农业经本院公告传唤，无故未到庭应诉，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。
原告杜小丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金200000元及利息（利息的计算：以200000元为基数，从2014年12月11日起，按月利率2%，暂计算至2017年8月10日的利息为128000元，利息计算至本息还清之日止）；2.请求二被告向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月11日，润忠农业与原告签订《借款合同》，约定向原告借款200000元，并约定了借款期限、利率及效益分红等。原告于当日和次日分别转账给陈中政50000元和144000元，另外还支付了6000元现金，陈中政向原告出具了借条。后二被告并未按约还款。2015年6月13日和9月6日，陈中政两次向原告出具借条，润忠农业作为担保人在该借条上加盖了公章，约定将借款期限延至同年11月12日，月利率3%，效益分红3%，但到期后，二被告仍未归还。
被告润忠农业、陈中政未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈中政系润忠农业的法定代表人。2014年12月11日，润忠农业（甲方）与杜小丽（乙方）签订了《借款合同》，约定：甲方因生态园区项目需要资金，向乙方借款200000元，借款期限自2014年12月11日起至2015年6月10日止，利息按月支付，按1.5%支付利息，效益分红1.5%，每月共计支付6000元，同时，还约定利息支付提前一个月支付，即每月先付息。此外，双方还约定了相应的违约责任等。陈中政于当日向杜小丽出具了借条。同日，杜小丽通过银行转账支付给陈中政50000元，次日又转账支付了144000元。借款到期后，润忠农业并未归还借款。2015年6月13日，陈中政重新向杜小丽出具了借条，载明：陈中政借到杜小丽现金200000元，借款时间为1个月，即2015年6月13日至2015年7月12日，固定借款回报为利率加分红，即每月按借款金额的6%支付，且每月提前支付，否则，支付借款违约金为20000元。陈中政在该借条的借款人处签名，润忠农业在担保人处加盖了公章。同年9月6日，陈中政作为借款人，润忠农业为担保人又再次向杜小丽出具了借条，载明：陈中政借到杜小丽现金200000元，借款时间为2个月，即2015年9月13日至2015年11月12日，借款回报的约定与前述借条的约定一致，即按借款金额的6%支付，仍然约定了按月并提前一个月支付，违约金约定为50000元。审理中，原告确认2015年陈中政两次出具借条时，并未另外支付借款，借条中所载明的借款，与此前借款合同约定的借款，系同一笔借款，只是将借款人变更为了陈中政，润忠农业变更为担保人，同时对借款期限、利率和分红标准以及违约金数额进行了调整。
前述事实，有原告杜小丽的委托诉讼代理人的陈述，有《借款合同》、借条、工商银行综合户历史明细查询结果、借记卡账户历史明细清单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，杜小丽与润忠农业双方所签订的《借款合同》依法成立，杜小丽通过银行转账给陈中政时，该合同依法生效。此后，因润忠农业未按期归还，陈中政作为借款人，润忠农业作为担保人，就同一笔借款向杜小丽重新出具了借条，应视为三方协商变更了原借款合同的债务主体，即主债务人变更为陈中政，润忠农业变更为担保人，陈中政及润忠农业经本院合法传唤，无故未到庭应诉，视为自动放弃了抗辩权，杜小丽诉请陈中政归还借款本金及利息，本院予以支持；因该借条上未明确约定润忠农业的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，杜小丽诉请润忠农业承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持；杜小丽主张借款本金为200000元，所提交的实际提供借款的证据为银行转账194000元，对其主张的以现金方式支付6000元，未提交相应证据证明，杜小丽本人也未到庭陈述，考虑到按《借款合同》约定的借款本金和利率加分红，所计算的一个月利息应为6000元，而合同同时约定提前一个月支付利息，即每月先付息，故该6000元更大的可能性为预先在本金中扣除的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定杜小丽实际出借本金为194000元；《借款合同》约定的借款期限至2015年6月10日止，同月13日，陈中政向杜小丽重新出具借条时，并未载明有尚欠利息，且借款时间也是重新约定了此后的1个月，故本院确认三方对出具该借条前的利息已进行了结算；同样，在同年9月6日出具的借条中，也未表述此前还尚欠有利息，也重新约定了借款时间为9月13日至11月12日，故出具该借条前的利息，三方也应该已进行了结算；因此，杜小丽诉请从2014年12月11日起计算利息，与查明的事实不符，本院确认从2015年9月13日起计算利息；按照2015年9月6日出具的借条约定，借款的利息回报为借款利息加分红共计为借款金额的6%，杜小丽主动将利率下调为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告陈中政在本判决生效后五日内偿还原告杜小丽借款本金194000元；
二、被告陈中政在本判决生效后五日内支付给原告杜小丽借款194000元的利息（从2015年9月13日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
三、被告重庆润忠农业开发有限公司对被告陈中政的本判决第一、二项债务向原告杜小丽承担连带清偿责任；
四、驳回原告杜小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6520元，由杜小丽负担591元，被告陈中政和重庆润忠农业开发有限公司共同负担5929元（此款原告已全部预交，二被告应负担部分，在履行前述判决义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 戴 静
人民陪审员 李碧兰
人民陪审员 王积蓉
二〇一八年一月十二日
书 记 员 邓 程