广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9078号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市诚凯钢结构工程有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：吴小玲。
委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄旭周，男，汉族，1972年3月16日出生，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东珠江电线电缆有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：李丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市裕源鸿投资咨询有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：李运新，董事长。
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市工程承包总公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：黄文铮，总经理。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山市诚凯钢结构工程有限公司（以下简称诚凯公司）、黄旭周因与被上诉人广东珠江电线电缆有限公司（以下简称珠江公司）、广州市裕源鸿投资咨询有限公司（以下简称裕源公司）、佛山市工程承包总公司（以下简称工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诚凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项、第五项判决内容；2.改判黄旭周向诚凯公司支付工程价款572847.82元；3.判令工程公司就黄旭周应支付款项向诚凯公司承担连带责任；4.改判珠江公司、裕源公司在欠付工程款范围内就黄旭周应支付款项向诚凯公司承担连带责任；5.判令黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、重审一审判决对黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司应支付的工程款数额认定有误。1.重审一审判决未将钢结构的飘出部分计入计价工程面积是错误的。重审一审判决以施工图纸及黄旭周未要求飘出，仅要求屋面施工至天沟，据此对飘出部分面积不作工程款计价面积，无事实和法律依据。理由是：原施工图纸中钢结构屋面施工至天沟墙，与天沟墙是齐平的，这一施工图纸设计是不符合实际施工工程规范的，但按照工程规范（诚凯公司一审已提供相应专业书籍）要求，实际钢结构施工必须要有0.15米以上的合理飘出，否则雨水会顺流进入厂房内。也就是说，黄旭周提供的施工图纸不符合规范，若诚凯公司仅仅是照搬图纸施工，做出来的工程肯定不符合国家规范，也会发生雨水倒流的质量问题，诚凯公司作为实际施工人，有义务按照国家规范来施工，对不符合国家规范的给予正确纠正。重审一审判决在是否严格按照施工图纸施工问题上，还存在自相矛盾的论述，重审一审判决第25至26页认定诚凯公司施工的屋面未作收边处理，局部有漏雨及水槽反水现象，就据此推定是诚凯公司未作收边引起的，但诚凯公司是否要进行收边工作，黄旭周提供的施工图纸并没有要求，在无法确定是否是诚凯公司义务的情况下，不能推定是诚凯公司未进行收边的原因造成的，这与实际情况也是不符合的，实际情况是黄旭周将本来施工已飘出的部分进行了擅自截断，即使截断一部分后，截至诉讼××广东省地质测绘院进行测量时仍有部分飘出清晰可见，这一点也在测量报告中已有显示和注明飘出长度。根据补充测量报告的测量结果，五条天沟，共8处飘出，飘出部分平均长度分别为0.1m、0.lm、0.09m、0.llm、0.13m、0.12m、0.09m、0.24m,共计0.98m，按测最及约定的长度202米计算，测量报告显示的飘出面积为0.98m×202m=197.96㎡。按照双方签订的《工程施工承包合同》约定，是以实际施工钢结构投影面积作为工程计价面积，本案所涉及的天沟是两个承重墙之间的空隙，而诚凯公司施工的钢结构工程在天沟及承重墙外有飘出，飘出后的空隙面积远远小于原天沟的空隙面积。广东省地质测绘院的补充测量报告中对此有明确显示，也标出了具体的飘出长度，该飘出的钢结构投影面积应计入工程计价面积。虽然黄旭周不认可该飘出部分面积，但诚凯公司的施工是符合国家规范的，是黄旭周提供的施工图纸不符合规范的要求，且黄旭周的具体行为也认可了飘出部分，并在之后擅自将飘出的部分截断一部分，而不是将飘出部分全部截掉，黄旭周在截断时保留一部分飘出的行为也说明其是实际认可该飘出的。综上，诚凯公司主张的飘出部分面积有事实和法律依据。根据以上计算，涉案钢结构工程计价面积为23585.4㎡（即23585.53㎡-438.09㎡+197.96㎡=23585.4㎡)，按照约定280元／㎡及补充协议约定的原材料升价补偿7.5元／㎡，计算工程款分别为6603912元、176890.5元。2.重审一审判决（第23页）确认涉案工程气楼架各增加一条钢梁，费用为37000元，但却认为未签证增加或变更工程费用，诚凯公司出具的结算单中未有该项内容，不予支持诚凯公司的主张，这一认定存在明显错误。关于气楼架增加一条钢梁在原施工图纸中是没有的，因黄旭周变更气楼架施工图纸，诚凯公司是根据施工规范的要求，建议黄旭周增加的，黄旭周也表示同意，并在诉讼中确认了37000元的费用，明显的属于工程量增加。为此，诚凯公司一方与黄旭周分别于2013年11月5日、2014年4月26日最终确定了气楼架的施工方案，而诚凯公司出具给黄旭周《珠江电缆厂结算单》（黄旭周2014年4月24日签字确认）时，由于黄旭周变更施工图纸，该增加的气楼架工程尚未全部完工，所以在上述结算单没有该增加工程的结算。且双方对该增加钢梁的价格37000元没有异议，诚凯公司在之后的交涉和往来函中也多次主张该增加的工程量，重审一审判决的认定有误，应依法判决黄旭周支付该增加的工程款。综上，黄旭周应向诚凯公司支付的工程款总计为572847.82元（即6603912元＋176890.5元＋37000元＋127356.32元＋227689元－6600000元＝572847.82元）。二、重审一审判决判定诚凯公司赔偿黄旭周123000元没有事实证据和法律依据，应依法驳回黄旭周的诉求。重审一审判决（第25至26页）以诚凯公司未进行收边可能导致屋面漏水及水槽反水现象，判定诚凯公司支付黄旭周修复费用48000元，该判定没有事实依据，因为：1.诚凯公司没有法定或约定的屋面收边的义务和职责，按照黄旭周提供的施工图纸的操作，也没有收边的要求；2.为了防止漏水和水槽反水，诚凯公司在屋面施工时，已按照工程规范的要求进行了飘出处理，不存在漏水、水槽反水的问题；3.黄旭周对诚凯公司的飘出部分擅自进行了截断，若有漏水现象，也不是诚凯公司施工原因造成的；4.重审一审判决未查明漏水及水槽反水的具体情况，是哪部分出现漏水现象，程度如何，均没有查清；5.该48000元费用仅仅是黄旭周一方提出的数额，实际有无修复以及修复面积及后果均没有任何证据，不能仅凭有付款凭证就想当然的认定修复事项的发生。关于重审一审判决第26页中论述的柱间支撑安装及油漆部分未完成的问题。诚凯公司在重审一审庭审中也明确表示了，柱间支撑是因为黄旭周拒绝诚凯公司进场施工，无法完成柱间支撑安装的收尾工作，该收尾工作全部工程费用约1万多元。至于油漆问题，黄旭周在庭审中也陈述，是因为黄旭周改变了原施工图纸中对油漆的要求，另行对工程进行了重新油漆，将黄旭周已完工的油漆工程也进行了更改、重做，与诚凯公司没有任何关系；该油漆费用与诚凯公司无关。重审一审判决仅仅根据黄旭周的单方陈述即认定诚凯公司应承担修复费用75000元有失公允，没有事实依据。在无相应证据的情况下，诚凯公司愿意根据庭审中的陈述，自愿承担1万元的柱间支撑安装费用，驳回黄旭周的其他赔偿要求。
黄旭周辩称：一、诚凯公司提出将飘出部分列入计算无依据，双方的施工图纸没有要求飘出。二、增加钢梁的部分，双方的施工图纸没有要求，施工过程以及变更也没有这部分。诚凯公司将收边与飘出部分混淆，其已经在确认函中对此进行确认。三、支撑以及油漆部分在黄旭周的诉状中已经详述。
珠江公司辩称：一审法院认定珠江公司无需在欠付工程款范围内对黄旭周应偿还部分承担连带偿还责任，符合客观事实，也符合相关的法律规定，应予以维持。珠江公司在一审中的被告主体不适格，依法不应成为一审被告。因涉案工程的业主方为亚洲电器电缆科技有限公司，而且珠江公司及亚洲电器电缆科技有限公司均不是涉案工程的发包人，诚凯公司要求珠江公司在欠付工程款范围内对黄旭周应偿还部分承担连带偿还责任以及对珠江公司电缆车间钢结构工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求没有事实及法律依据。综上所述，应驳回诚凯公司的上诉请求。
裕源公司辩称：一、工程公司具备相应的建筑工程施工资质，裕源公司与工程公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效，裕源公司不存在转包或违法分包的情形。裕源公司也并非诚凯公司与黄旭周之间签订的《工程施工承包合同》的相对方。故裕源公司无需在欠付的工程价款内向实际施工人承担偿付责任。二、诚凯公司承建的涉案工程存在严重的质量问题，而且工程严重延误，客观上给裕源公司造成了巨额损失。三、裕源公司已按与工程公司之间的施工合同支付了相应的工程款，无需重复向诚凯公司支付工程款。综上所述，诚凯公司的上诉请求没有事实与法律依据，应驳回诚凯公司的上诉请求。
工程公司辩称：一、诚凯公司与黄旭周签的合同在一审被认定为无效，工程公司没有异议。本案中工程公司不是合同的当事人，一审法院认为是挂靠是主管臆断，没有依据。工程公司与黄旭周是工程公司作为发包方与内部职工之间为了实现一定经济利益，不能与挂靠混为一谈，施工资质并非黄旭周与工程公司的交易对象。二、涉案工程目前还未完工，且有重大质量问题，由于诚凯公司是没有资质的施工方，才存在质量问题，存在不专业的施工领域，会作出不专业的判断和决策。如对专业术语的界定以及施工图纸或结构图的识别等的认定都会有误区。诚凯公司确实没有严格按照施工图纸进行施工，也没有与相关部门进行商讨，就擅自进行施工，故相关的后果应由其自行承担。即使真的存在不符合结构的问题，诚凯公司也应与施工方进行商讨，不应自行进行施工，不应以“正确纠正”为由自行进行施工。综上所述，诚凯公司的行为与工程公司无关，工程公司不应承担连带责。
黄旭周上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回诚凯公司的全部诉讼请求；3.判令诚凯公司向黄旭周赔偿因其施工的钢结构工程质量不合格而产生的修复、整改费用550000元；4.判令诚凯公司向黄旭周赔偿因其逾期完工导致的损失140000元（从2014年5月13日起计至2014年9月30日止，按每天1000元计算）；5.本案一、二审的全部诉讼费用（含测绘费）全部由诚凯公司承担。事实和理由：一、一审法院认为诚凯公司与黄旭周之间围绕涉讼工程结算价款为6951578元，并判令黄旭周向诚凯公司支付工程余款351578元，并无事实依据。（一）按照一审测量机构出具的计价面积计算，并综合《珠江电缆厂结算单》及其他证据显示，涉案工程总造价只是6860828元：1.“总合同”部分，测量机构出具的报告显示实际计价面积为23387.44平方米，造价为6548483.2元；2.“联系函（吊车梁预埋件）”36939元；3.“调运补偿”100000元；4.“联系函（原材料升价补偿）”部分，测量机构出具的报告显示实际计价而积为23387.44平方米，因此造价为175405.8元。（二）“联系函（补油漆及购买油漆）”9750元、“油漆”1000元、以及“租金补偿”80000元合共90750元，因无任何签证、合同或补充协议予以佐证其实际发生，应不予计入工程造价范围中。1.依据《珠江电缆厂结算单》，黄旭周对直接确认的项目均只签名，而对于“联系函（补油漆及购买油漆）”9750元、“油漆”1000元两项目，明确注明“此款按签证实计”，则表明若诚凯公司主张该两项款项，应当提交相应签证按实计算；2.“租金补偿”80000元一项中，《珠江电缆厂结算单》中注明“按合同和补充协议”，即该80000元应“按合同和补充协议”处理。但诚凯公司未能提供任何租赁合同和协议，未能举证证明存在需额外支付租金80000元及该额外支付的租金是因黄旭周的原因所引致，且当时《珠江电缆厂结算单》中暂计工程价款总额6745009元时并未包含该80000元租金，因此该笔费用不应计算在工程造价范围内，一审法院认为该80000元租金属于双方无争议项目，属于事实认定错误。综上，即按照测量机构出具的报告计算工程款，总价款亦只是6860828元，扣减己支付的660万元后，在涉案工程验收合格的情况下诚凯公司可收取余款260828元（与一审判决金额相差90750元）。二、一审法院既已认定诚凯公司所完成工程存在与图纸不符等六大质量问题，但对于气楼修复整改部分的352000元以及柱间支撑油漆问题的清洗除锈部分费用75000元不予认定，属于认定事实错误。（一）对于设计图纸注明成品通风气楼现场实际完成气楼与图纸不符的问题，一审法院片面认为符合《气楼大样》剖面图即可认为诚凯公司己按图施工，属于以偏概全；将剖面图形等同于功能内容，属于曲解概念；黄旭周未提供证据证明该项问题的过错归责于诚凯公司，属于举证责任分配错误。1.施工图纸中己明确标明气楼为“成品自然通风器”，采用“功能定义法”对该类型气楼进行界定，属于专业术语，除了剖面图形外，该专业术语也属于图纸内容的一部分，己标明气楼需达到“自然通风”的基本功能，而本案中《工程验收结论及备注》中所陈述的“设计图纸注明成品通风气楼现场实际完成气楼与图纸不符”实质是指诚凯公司现场施工的气楼达不到“自然通风”的基本功能，不符合施工图纸上该专业术语所反映的功能内容，因此不符合设计要求；2.黄旭周曾于2014年5月7日发《回复函》强调诚凯公司应“按原施工图纸、结施G19钢屋架详图施工”；于5月13日发《通知》，强烈要求诚凯公司对“成品自然通风器”的标准做法及原理、行业规范了解清楚，并按“成品自然通风器”的图纸要求进行整改、返工。由此可见，黄旭周一直对诚凯公司的气楼施工提出异议，要求其应按图施工、按照成品自然通风器”的标准做法及原理、行业规范进行整改，显然，造成现场实际完成气楼与图纸不符的过错应归责于诚凯公司，黄旭周己完成相应举证，若诚凯公司认为是黄旭周原因导致，应当由诚凯公司承担举证责任。一审法院忽视黄旭周所提交的证据，错误分配举证责任，导致事实认定错误。（二）对于柱间支撑油漆的问题，一审法院认为补漆与清洗、除锈分别属于不同工程专项，将各项工序简单归纳成不同工程专项，由此对清洗除锈部分的费用不予认定，属于事实认定不清。1.黄旭周与廖厚金于2014年6月20日签订的《协议书》中约定的补漏项目，是针对《工程验收结论及备注》第3项“经淋雨过后发现有漏雨现象……”的质量问题所作的修复，费用应当由诚凯公司承担。2.一审法院认为“诚凯公司和黄旭周结算的油漆款项为1000元”，属于对该结算项目的曲解和断章取义。《珠江电缆厂结算单》中的“油漆1000元”，是指双方签订合同价格之外增加的油漆工程项目所花费的油漆费用，并非指整个工程项目中所花费的油漆费用，而且该费用仅仅是油漆产品费用，不包含人工费用，例如《珠江电缆厂结算单》“联系函（补油漆及购买油漆）”项目中，显示的则为人工费，即250元／人／天。依据黄旭周与廖厚金签订的《协议书》，对于修复费用150000元已明确约定为补漏项目与油漆项目的包工包料价格，因此不能断章取义将《珠江电缆厂结算单》中的“油漆1000元”与《协议书》中修复费用150000元作比较，根本不存在可比性；3.清洗、除锈是补漆的前置工序，属于施工先后次序问题，若不清洗除锈，油漆是不可能有效附着的，由于钢结构支撑长时间暴露在空气中以及诚凯公司施工质量问题，锈蚀不可避免，因此除锈是上油漆的必然内在要求和前置工序，解决油漆质量问题应涵盖清洗、除锈、补漆等工序，这是钢结构油漆施工的常识问题，不应仅仅凭“补油漆”的字面意思割裂各工序之间的有机联系，将清洗除锈与补漆割裂成完全不同的工程项目，由此，黄旭周支付的150000元修复费用包含为解决诚凯公司油漆问题的所有工序的费用，不可分割，应当得到全部支持。综上，一审法院既己认定诚凯公司所完成工程存在与图纸不符等六大质量问题，即诚凯公司所完成工程存在质量问题需要修复已是不争之事实；但一审法院却认为诚凯公司仅需承担整改修复费用123000元，该赔偿金额还不到黄旭周实际损失金额550000元的四分之一没有道理。三、一审法院未支持黄旭周140000元的工期利益损失赔偿请求，无疑于支持鼓励延期完工一方借合同无效任意损害另一方的合法权益，有违公平、合理原则。依据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》（粤高法发[2006]37号）第（三）条规定：“建设工程施工合同无效，但按照《解释》第二条的规定可参照合同约定计算工程价款的，如承包人存在延期完工或者发包人存在延期支付工程款的情形，当事人应参照合同约定赔偿对方因此造成的损失”。本案中，黄旭周与诚凯公司双方签订的建设工程合同无效，但合同中第七条第3款明确约定“……逾期完工每推迟一天罚款乙方1000元”,实质上己明确约定赔偿工期利益损失的计算标准及方式，而诚凯公司逾期完工是不争的事实，损害黄旭周的工期利益，导致黄旭周被业主扣罚超过200万元。由此，应参照双方合同约定的计算标准，判令诚凯公司承担延期完工的损害赔偿责任。综上所述，一审法院部分工程价款认定有误，黄旭周为涉案工程另行聘请第三方予以修复及整改的全部费用应由诚凯公司予以赔偿；诚凯公司延期完工，亦应向黄旭周承担工期利益损失的赔偿责任。
诚凯公司辩称：一、气楼架。气楼架的施工，是先按图放样，然后找黄旭周签名确认，最后才施工的施工流程。图纸、放样照片及黄旭周签名可以明确，诚凯公司是得到黄旭周确认及按确认图纸及实际放样施工。然而，最后实际使用的气楼架也说明了系黄旭周擅自改变图纸的结果。一审过程中，黄旭周虽认为气楼架不属于增加工程，但对气楼架费用37000元没有异议。应依法判定黄旭周向诚凯公司支付相应气楼架费用37000元。二、修复、补漆费用等。对所谓的黄旭周与廖厚金签署的协议书，诚凯公司持怀疑的态度，反而证明了黄旭周逃避执行应付款及恶意侵犯诚凯公司利益的事实。第一，从诚凯公司与黄旭周签订的补漆费1000元和施工费9750元（黄旭周签名，同意支付），可以完全说明补漆除锈等收尾工作诚凯公司己经执行，黄旭周同意的执行结果，也是不可能存在再有修复的情况。即使有补漆除锈的修复工作，也是黄旭周必须另外承担的费用。第二，从黄旭周与廖厚金的协议中不难看出，他们的行为是增加及擅自超出及修改诚凯公司与黄旭周合同内容的结果，并且夸大，简单地说，比如原图纸没有收边的要求等。而且，也证明了诚凯公司施工时的施工面积远远超出了现在第三方计量的面积，但是黄旭周他们擅自施工的结果还是保留了150m以上的飘出（诉讼过程中进行面积测量时还可以明显看到飘出）,也证明了诚凯公司合理及规范的施工。双方协议中明确约定诚凯公司与黄旭周是按投影面积结算，诚凯公司虽不追偿己截去屋面板的面积，但黄旭周保留且测绘公司认可的197.96平方米应计算给诚凯公司。第三，从黄旭周暴力围困诚凯公司人员，同时胁迫诚凯公司人员签署所谓的不平等协议（事后诚凯公司当天报警，有回执）可以看出：1.黄旭周的态度，刻意掩盖事实真相的行为；2.赶走诚凯公司施工人员，不允许诚凯公司管理人员在现场，也说明了方便黄旭周与廖厚金夸大事实的目的行为。从他们签署协议的时间可以看出，其中的连贯性与不可告人的目的性，所以诚凯公司不认可法院一审裁定的修复费用48000元（即使有补漆除锈的修复工作，也是黄旭周必须另外承担的费用）和额外增加的不知所谓的修复费75000元。三、工期。第一，诚凯公司有多次验收通知书及相关工作的签证、落实给黄旭周，并提醒黄旭周按协议执行，但结果是拒收，有近50封未拆封的快递单，按照双方合同及协议规定，其推诿及不负责、不配合、不执行态度的行为，应承担所有的后果。第二，从黄旭周提供的验收报告也足够证明诚凯公司己经按合同约定完成施工面，执行了双方合同及协议，没有完工，不会有验收报告及结论。工期是完成工作面的时间，验收报告是按时完工后的检查结果。诚凯公司对验收报告合理性、公平性不认可。四、补充。第一，黄旭周主张55万元的修复费用不属实，涉案工程2014年已经使用，至今已经3年，已经超过保修期，其也没有证据证明诚凯公司的工程有问题，故修复费用与诚凯公司无关，且修复的要求是其单方的要求，真实性无法查明。第二，黄旭周主张逾期完工损失也没有依据，其主张不是事实，诚凯公司与黄旭周签了多份补充协议，其延期，黄旭周给了诚凯公司补偿，在结算表中可以反映，故延期完工的责任在黄旭周。珠江公司的老总涉案被调查，也导致本案的工程停了几年。第三，诚凯公司在2015年5月14日已经按照约定完成了全部的工程，并要求黄旭周在3天内组织验收，黄旭周在5月22日才进行验收。施工的工程已经完工，否则其不会验收。诚凯公司给黄旭周发七、八十次书面函件，均是关于工程进展的，但大部分的函件都被黄旭周拒收而退回，故诚凯公司不存在工程延期的问题。综上所述，应驳回黄旭周的上诉请求。
珠江公司述称：同针对诚凯公司上诉作出的答辨意见。
裕源公司述称：同针对诚凯公司上诉作出的答辨意见。
工程公司述称：黄旭周的上诉请求与工程公司无关，工程公司没有意见。
诚凯公司向一审法院起诉请求：1.黄旭周向诚凯公司偿还工程款本金572847.82元（利息、违约金等损失未包括在内，诚凯公司另行计算索赔）；2.珠江公司、工程公司在欠付工程款范围内，对黄旭周上述债务向诚凯公司承担连带偿还责任；3.裕源公司对承诺的127356.32元工程款，向诚凯公司承担连带偿还责任；4.诚凯公司在上述工程款本金范围内，对诚凯公司为建设珠江公司-
电缆车间钢结构工程享有建设工程价款优先受偿权；5.本案的受理费、诉讼保全费等一切诉讼费用均由黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司承担。
黄旭周向一审法院提出反诉请求：1.诚凯公司向黄旭周赔偿因其施工的珠江公司项目工程的电缆车间钢结构分项工程质量不合格而产生的修复、整改费用550000元；2.诚凯公司向黄旭周支付逾期完工导致的损失140000元（从2014年5月13日起计至2014年9月30日止，按每天1000元计算）；3.本案反诉诉讼费用由诚凯公司承担。
一审法院认定事实：“广东珠江电线电缆有限公司、广东亚洲电器电缆有限公司电缆车间”建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证载明建设单位为裕源公司。
2012年1月16日，裕源公司（发包人）与工程公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由工程公司承建珠江公司、广东亚洲电器电缆有限公司厂房建设工程，承包范围为厂房、办公室、宿舍楼、附属工程及原有建筑物改造工程，包括土建、装饰、防雷、给排水工程、钢结构、消防、电气、改造等工程。
2012年10月11日，黄旭周（发包人、甲方）与诚凯公司（承包人、乙方）签订《工程施工承包合同》（以下简称涉讼合同），约定：乙方承建珠江公司-
电缆车间钢结构（以下简称涉讼工程），涉讼工程全部以大包干的形式委托乙方进行按图纸施工至交付验收使用的全程施工；计价方式为按照原来图纸，乙方提供涉讼工程的材料及人工预算计价清单，按甲乙双方议定的单价及计价方式[见附表，总价下浮至280元每平方米（投影面积暂定202米*118米），其余增加或减少的工程量按此下浮进行结算]，工程总造价（￥6674080元，总造价未含税、不含发票），如有图纸或结构变更造成成本改变，双方按实际改变以及发生量计算；工期为乙方接到甲方通知开工之日起100天内完成；付款方式为①签订合同3天内，甲方付给乙方工程总价款的15%（即1000000元）作备料款，钢材采购到厂乙方开始开料3天内，甲方再付总造价的15%即1000000元；②钢结构主要材料（钢构件）进场4天内，甲方付至合同工程总造价的30%即2000000元给乙方作进度款，屋面板进场4天内，甲方付合同工程总造价的25%即1700000元给乙方作进度款；③工程完工经甲方与业主单位双方验收合格日起10天内（即使用方、质量监督部门、总包单位、钢构分包单位验收合格），甲方付工程总造价的13.5%即874080元给乙方，余下1.5%即100000元作工程保修金，在工程完工验收日期起一年内无息结清；工程款应专款专用，一旦甲方发现工程款被挪作它用，甲方有权采取适当的措施来保证其专款专用，如甲方收到通知三天内未组织验收（特定节假日除外）的则视为甲方验收合格支付款项；④如本钢结构工程安装完成之日起二个月内工程尚未总体验收，则甲方须于工程完工二个月内付清除质保金外剩余工程款项即874080元给乙方，并且由甲方支付合同条款中约定的相应利息给乙方；乙方必须安排签约代表陈凯或陈其敏长驻工地负责工地的现场协调工作；乙方必须按照合同规定的工期完工，逾期完工每推迟一天罚款乙方1000元，如此类推；甲方因使用或其它原因需变更工程，需向乙方提交工程通知单和工程变更图纸（工程量少，甲乙双方代表签字确认），乙方计出预算交甲方签认后才继续施工，延误工期甲乙双方协商确定。
2013年11月5日，黄旭周（甲方）与诚凯公司（乙方）签订《<工程施工承包合同>补充协议》，约定：至签订补充协议前，甲方共向乙方支付了工程款400万元；甲方最终确定的图纸比签订涉讼合同时增加了工程量，具体的工程量及价格详见签证1（业主已签名，甲方同意另外支付增加费用给乙方）；由于部分材料甲方堆放时间太长，造成了调运安装难度的加大以及安装成本增加，甲方同意合同外一次性补偿100000元给乙方；乙方每安装完两仓（约投影面积60*208米）的框架【除屋面板、气楼架的安装外】（共四仓），甲方应当在两天内组织验收，并在验收合格后3天支付该仓的安装费用500000元（支付条件说明：第一次支付不包含气楼安装，第二次含所有气楼安装），此部分四仓共计1000000元；乙方安装屋面板前，甲方应支付屋面板的材料订金500000元，乙方每购入约投影面积60*208米的屋面板（含夹芯板、气楼板、透光瓦）到工地，经业主和甲方验收合格后，甲方应立即支付450000元，此部分合共1400000元；工程完工后，甲方应在验收后15天内对工程进行结算，即是除质保金100000元之外，其余工程款，甲方应在工程完工结算后15天内结清；在甲方按时付款及配合乙方工作的前提下，乙方保证在2013年12月20日之前完成涉讼工程（即45个正常工作日，除不可抗力与甲方支付款项不及时原因外），如不能按此时间完成，则按原合同约定负担应有责任。
2013年11月5日，黄旭周签订一份《气楼大样》图纸。
2013年12月21日，黄旭周与诚凯公司签订《协议书》，约定：因钢材等材料的价格上涨，诚凯公司要求一次性补偿费用7.5元/㎡（含屋面板透光瓦、气楼瓦、配件等费用，山墙收边用彩板，其他材料另计），面积约23500㎡（按投影面积计算），增加费用约176250元，此费用在材料进场后三天内以实际发生数量由黄旭周支付给诚凯公司；诚凯公司保证屋面板质量，在黄旭周资金保证情况下（诚凯公司采购屋面板的定金不超过500000元整）确定采购屋面板的时间为2013年12月23日（与样板确定时间无关，但诚凯公司需在2013年12月24日前提供样板，且业主方及黄旭周亦需于2013年12月24日前配合确定样板），诚凯公司如果不在此时间内采购屋面板，由此（指屋面板采购时间）产生的一切后果（包括业主追偿的赔偿费用）由诚凯公司负责。
2014年4月24日，裕源公司与诚凯公司签订《工程造价变更签证单》，变更内容为因签订合同时的图纸与后期正式施工时的蓝图不相符，钢梁截面和预埋件等与原图纸变更较大，造成工程量增加，确认增加费用为127356.32元，并载明“此部分款项由广州市裕源投资咨询有限公司直接支付承包单位”。裕源公司原法定代表人周伟文在签证单上签名并备注“费用在钢结构天面全部完成当日付款”。
2014年4月26日，黄旭周签订《珠江电缆厂结算单》。该结算单与诚凯公司出具的《珠江电缆厂工程款（不含误工及损失）结算单》相对比，诚凯公司和黄旭周对涉讼工程无争议项目包括：吊车梁预埋件36939元、补油漆及购买油漆9750元、油漆1000元、调运补偿100000元、租金补偿80000元。诚凯公司和黄旭周对涉讼工程有争议项目包括：对于涉讼合同约定280元/㎡的项目及原材料升价补偿7.5元/㎡的项目，诚凯公司和黄旭周对工程数量（面积）有争议；对于联系函（钢梁及法兰板增加重量）127356.32元，诚凯公司和黄旭周对金额无异议，但对是否包含在涉讼工程结算款中有争议，诚凯公司明确其在《珠江电缆厂工程款（不含误工及损失）结算单》的结算价7238595.32元包括该钢梁及法兰板增加重量127356.32元，黄旭周明确其在《珠江电缆厂结算单》中的结算价6745009元不包含该钢梁及法兰板增加重量127356.32元；对于更改气楼架费用30700元，诚凯公司主张结算应增加该费用，黄旭周认为无需增加该费用。
黄旭周已支付予诚凯公司工程款6600000元。
2014年4月26日，黄旭周与诚凯公司签订《协议书》，约定：诚凯公司和黄旭周于2014年4月26日确认气楼板样板；黄旭周保证在2014年4月27日起6天时间内处理完成土建修正部分，诚凯公司保证于2014年5月12日前完成本项目余下全部工程。
诚凯公司向黄旭周发出工程编号为2014-05-04的联系函，提出对于屋面板施工修边问题，建设单位要求用不锈钢材质做泛水板（根据原合同，此部分材质为彩板），此内容属于变更合同内容，如若确定更改材质施工，请黄旭周落实材料到位，并立即向诚凯公司确认方案，诚凯公司将积极配合安装；对于投影面积计算，诚凯公司提出按照黄旭周提供的图纸，屋面板仅施工至天沟壑，此设计直接影响到屋面板和墙壁接缝处的防水问题，诚凯公司按照行业规范以及对建设单位厂房使用质量保证，实际施工作出了适当飘出，此方面应当按照行业规范计算面积，如若黄旭周认为屋面板不必作飘出处理，不想再增加飘出部分的费用，诚凯公司将按照原施工图纸要求安排切割处理，若因屋面板未作适当飘出而造成檐口泄水、倒流渗入车间等严重后果，由黄旭周负责，与诚凯公司无关。
2014年5月22日，诚凯公司、裕源公司、工程公司会同工程监理单位、设计单位到场对钢结构工程进行验收。裕源公司、工程公司、监理单位、设计单位对工程验收结论及备注：①设计图纸注明成品通风气楼现场实际完成气楼与图纸不符；②屋面瓦滴水位没有收边工艺处理，透光瓦边屋面瓦没有收边处理，局部脊瓦不到位；③经淋雨过后发现局部有漏雨现象及水槽反水现象；④伸缩缝大部分有渗水现象；⑤山墙泛水板处理工艺必须达到防水要求，以免返工问题出现；⑥﹙1﹚/A-V及﹙30﹚A-V（山墙）未完成，柱间支撑安装及油漆部分未完成等6点问题。
另查明，工程公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质；工程公司、黄旭周陈述二者为内部承包关系，诚凯公司确认其无工程施工资质。
2014年9月26日，诚凯公司提起诉讼，一审法院立案案号为（2014）佛南法民三初字第1045号（原审案号），在该案诉讼中，一审法院根据诚凯公司和黄旭周的申请，依法委托鉴定，经测量，涉讼工程整体投影面积为23825.53㎡，其中五条天沟及部分承重墙的投影面积共438.09㎡；裕源公司申请对涉讼工程质量进行鉴定，后在规定期限内没有缴交鉴定费用，鉴定终止。黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司均确认涉讼工程已于2014年10月1日交付使用，黄旭周确认2014年5月22日裕源公司、工程公司、监理单位、设计单位就涉讼工程验收6点问题已于2014年9月底修复。
在本案[（2017）粤0605民初53号]诉讼中，诚凯公司和黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司均明确不申请鉴定。在本案庭审中，对2014年5月22日裕源公司、工程公司、监理单位、设计单位就涉讼工程验收6点问题，黄旭周明确其存在质量问题、与诚凯公司施工工程的关系以及修复费用如下：1.对于问题①，诚凯公司是按照施工平面图施工，但没有达到图纸施工的功能，未按立体做法做成自然通风功能，诚凯公司按平面图施工材料用量减半，因此应当按报价的一半结算，黄旭周改造产生的费用为352000元；2.对于问题②，预算表上有法兰板，按相关要求及行业做法，法兰板的排水边应当进行收边处理，否则会导致雨水倒灌，黄旭周另行找人收边，需另行支付收边费用48000元；3.对于问题③，由于存在问题②所述现象才导致问题③的产生；4.对于问题④，该项目与诚凯公司无关；5.对于问题⑤及问题⑥中的﹙1﹚/A-V及﹙30﹚A-V（山墙）未完成，诚凯公司在验收后已完成该部分项目的施工；6.对于问题⑥中柱间支撑安装及油漆部分未完成，黄旭周另行找人完成柱间支撑，加上其他部分的喷漆，费用约150000元。
一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。诚凯公司并不具备相应的建筑活动主体资质而承建涉讼工程，黄旭周与诚凯公司签订的《工程施工承包合同》违反法律强制性规定，依法无效。
鉴于诚凯公司已实际完成工程，根据公平等价有偿原则，黄旭周应参照约定计付相应的价款予诚凯公司。一、诚凯公司和黄旭周均无争议的项目合共227689元（吊车梁预埋件36939元+补油漆及购买油漆9750元+油漆1000元+调运补偿100000元+租金补偿80000元）。二、工程计价面积。涉讼合同及补充协议均约定以投影面积按实结算。从工程施工图纸（黄旭周出示的证据7）以及诚凯公司向黄旭周发出的工程编号为2014-05-04的联系函（诚凯公司出示的证据13）也可明确反映工程存在天沟位置且黄旭周是要求屋面板施工至天沟壑，诚凯公司在实际施工中所作出的适当飘出并非应黄旭周要求，黄旭周认为扣减该部分面积的主张一审法院予以采纳，实际计价面积为23387.44㎡（23825.53㎡-438.09㎡）。按合同约定280元/㎡及补充协议约定的原材料升价补偿7.5元/㎡，价款分别为6548483.2元（23387.44㎡×280元/㎡）、175405.8元（23387.44㎡×7.5元/㎡），诚凯公司认为黄旭周应当计算飘出部分面积给诚凯公司的主张无事实依据，一审法院依法不予采纳。三、2014年4月24日裕源公司与诚凯公司签订的《工程造价变更签证单》并没有黄旭周的签名确认，且该签证单明确约定其所涉的该部分款项由裕源公司直接支付予诚凯公司，故该127356.32元应由裕源公司直接支付予诚凯公司，并不纳入诚凯公司与黄旭周的工程款结算范围。四、诚凯公司和黄旭周确认气楼架增加一条钢梁的费用为30700元，但黄旭周认为更改气楼架中间加了一块角铁，两侧减轻了钢板，因而实际施工的用钢量减少了，故无须计付费用30700元予诚凯公司。一审法院认为，虽然黄旭周签订图纸对气楼施工进行变更，但并未签证增加或变更工程费用；在诚凯公司出具并由黄旭周确认的《珠江电缆厂结算单》中亦没有该项内容，现诚凯公司要求计付该部分费用30700元的主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上，诚凯公司与黄旭周围绕涉讼工程结算价款为6951578元（227689元+6548483.2元+175405.8元）。扣减黄旭周已支付予诚凯公司的工程款6600000元，黄旭周尚需支付351578元予诚凯公司，诚凯公司请求超出核定部分一审法院不予支持。涉讼工程已实际交付使用，且黄旭周明确2014年5月22日裕源公司、工程公司、监理单位、设计单位就涉讼工程验收6点问题已于2014年9月底修复，黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司亦未能举证涉讼工程尚存在质量问题的依据，其以质量问题抗辩拒不支付工程余款的主张一审法院不予采纳。
黄旭周、工程公司陈述二者为内部承包关系，但均未能提供相关的协议材料；依黄旭周和工程公司的陈述，工程公司收取工程款扣除一定的管理费后支付予黄旭周，更类似为挂靠关系，故一审法院判定工程公司对黄旭周就涉讼工程产生的债务承担连带责任。
工程公司具备相应的建筑工程施工资质，裕源公司与工程公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。诚凯公司要求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性请求裕源公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张缺乏理据，一审法院不予采纳。除2014年4月24日裕源公司与诚凯公司签订的《工程造价变更签证单》中所确认的127356.32元外，裕源公司对本案其余债务不承担责任。
虽然涉讼工程为“广东珠江电缆电线有限公司电缆车间钢结构”工程，但珠江公司并非工程的建设单位，亦不是各施工合同的发包人，诚凯公司请求珠江公司承担责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。
诚凯公司与黄旭周之间的施工合同无效，诚凯公司亦非相对于业主的第一手承包人，诚凯公司请求对涉讼工程享有优先受偿权的主张一审法院不予支持。
涉讼工程交付使用前，承建方裕源公司、承包人工程公司以及工程的监理单位、设计单位于2014年5月22日对涉讼工程进行验收，诚凯公司指派工作人员参与了此次验收，裕源公司、工程公司、监理单位、设计单位在工程验收结论及备注上均注明涉讼工程存在部分问题，故对黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司主张诚凯公司完成涉讼工程施工后其存在质量问题的抗辩，一审法院予以采信，诚凯公司认为其未对2014年5月22日的验收结论签名确认即认为涉讼工程不存在质量问题的抗辩没有事实依据，一审法院依法不予采信。对于黄旭周因修复2014年5月22日的验收结论所提及的质量问题所支出的修复费用，一审法院分析如下：1.对于设计图纸注明成品通风气楼现场实际完成气楼与图纸不符的问题；黄旭周确认诚凯公司是按其提供的平面图施工，在所提供的施工图中既未特别注明按平面图施工完成的气楼需按立体做法实现自然通风功能，亦未提供证据证明诚凯公司在实际施工过程中，黄旭周就诚凯公司的施工提出异议，黄旭周未提供证据证明该项问题产生是因诚凯公司的过错造成的，故对黄旭周要求诚凯公司支付该部分修复费用的反诉请求，一审法院依法不予支持；2.对于屋面瓦滴水位没有收边工艺处理，透光瓦边屋面瓦没有收边处理，局部脊瓦不到位的问题；诚凯公司确认其没有做收边工作，且诚凯公司提供的其向黄旭周发出的工程编号为2014-05-04的联系函（诚凯公司出示的证据13）中确认涉讼合同中屋面板施工有收边处理，且诚凯公司亦确认黄旭周提供的图纸屋面板仅施工至天沟壑，没有要求适当飘出，而未做适当飘出可能造成檐口泄水、倒流渗入。各方2014年5月22日的验收结论指出涉讼工程经淋雨过后发现局部有漏雨现象及水槽反水现象，而黄旭周明确其仅要求诚凯公司将钢结构施工到天沟位置，而法兰板的排水边未进行收边处理会导致雨水倒灌，2014年5月22日的验收结论指出的漏雨现象及水槽反水现象即是因诚凯公司未进行收边引起的。综上，一审法院对黄旭周要求诚凯公司支付其另行找人施工完成收边而支付的修复费用的诉讼请求予以支持，综合考虑涉讼工程的工程量、工程价款的金额及黄旭周提供的相应证据材料，一审法院对黄旭周主张诚凯公司支付修复费用48000元的诉讼请求予以支持；3.对于柱间支撑安装及油漆部分未完成的问题，诚凯公司确认其有少量柱间支撑未完成，而对于油漆款项，诚凯公司和黄旭周结算的油漆款项为1000元，且诚凯公司和案外人签订的协议书中确定的工程款项虽然是150000元，但该协议书约定的工程范围除了钢结构不合格部分的补漏、补漆等项目外，还包括了涉讼工程屋顶钢结构用专业水平清洗干净及除锈工作，而该两项并非2014年5月22日的验收结论所指出的涉讼工程存在的问题，综合考量上述情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌定诚凯公司因柱间支撑安装及油漆部分未完成的问题需支付黄旭周修复费用75000元。综上，诚凯公司向黄旭周赔偿因施工涉讼工程质量问题而产生的修复费用为123000元（48000元＋75000元），超出核定部分，一审法院不予支持。
黄旭周与诚凯公司在2014年4月26日签订的《协议书》约定诚凯公司于2014年5月12日完成涉讼工程项目余下全部工程的前提是黄旭周保证在2014年4月27日起的6天时间内处理完成土建修正部分，但黄旭周并未提供证据证明其在约定时间内已经完成土建修正部分工作。而且，裕源公司、承包人工程公司以及工程的监理单位、设计单位于2014年5月22日即对涉讼工程进行验收，其后诚凯公司和黄旭周、珠江公司、裕源公司、工程公司就验收中发现的质量问题产生争议而无法协商解决，而经本案审理，2014年5月22日提及的部分质量问题亦并非诚凯公司的原因造成的，而对于因诚凯公司造成的质量问题，一审法院亦对诚凯公司应当赔偿的修复费用作出处理。此外，在诚凯公司和黄旭周签订的涉讼合同无效，黄旭周亦未提供证据证明逾期完工给其造成的实际损失的情况下，黄旭周请求参照涉讼合同约定按1000元/天计算逾期完工导致的损失亦没有事实依据。综上，对黄旭周要求从2014年5月13日起至2014年9月30日止参照涉讼合同约定按每日1000元的标准计算逾期完工导致损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄旭周于判决发生法律效力之日起十日内支付351578元予诚凯公司；二、工程公司对上述第一项债务承担连带责任；三、裕源公司于判决发生法律效力之日起十日内支付127356.32元予诚凯公司；四、诚凯公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿123000元予黄旭周；五、驳回诚凯公司的其他诉讼请求；六、驳回黄旭周的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，本诉受理费9528.48元，财产保全费3712.97元，合共13241.45元（诚凯公司已预交），由诚凯公司负担1443.45元，由黄旭周、工程公司负担8951元，由裕源公司负担2847元。反诉受理费减半收取5350元（黄旭周已预交），由诚凯公司负担1380元，由黄旭周负担3970元。经核算，黄旭周、工程公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳7571元，裕源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳2847元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对诚凯公司多预交的诉讼费用10418元，在判决发生法律效力后经诚凯公司书面申请,一审法院退还予诚凯公司。测绘费42568元（诚凯公司已预交39068元、黄旭周已预交3500元），由诚凯公司负担21284元，由黄旭周负担21284元，黄旭周应于判决发生法律效力之日起十日内支付17784元予诚凯公司，一审法院不另收退。
二审中，黄旭周提交如下证据：
证据一:《对广东珠江电缆电线有限公司电缆车间屋面通风气楼的说明》以及佛山南方建筑设计院有限公司的营业执照复印件各1份，其中说明左下方的签名是设计院的院长“胡涛”签名，拟证明黄旭周与诚凯公司确认的设计号为12-04的图纸不是平面的，包括通风器等组成部分，不是诚凯公司所述的平面设计，诚凯公司也是根据结构施工图计算出来报价单是62.66吨，但诚凯公司没有按照结构施工图进行施工，其做出的仅仅是30吨，远没有达到施工图要求的标准。
证据二：图片14张，拟证明2014年5月22日验收前诚凯公司施工工程钢结构存在生锈，需要清洗、除锈等再刷油漆。
诚凯公司针对黄旭周提交的证据发表如下质证意见：1.对证据一来源的合法性、真实性有异议，诚凯公司是按照黄旭周的要求以及施工图纸进行施工的，有黄旭周的亲笔签名确认。2.不认可证据二的真实性，因为没有原件核对，且从照片中不能看出钢结构有问题，黄旭周主张要除锈，照片的表面显示有掉漆的斑点，不能反映就是本案的钢结构的工程，诚凯公司不予认可。黄旭周等多次提出涉讼工程有质量问题，但一审法院要求鉴定时，却又不愿意进行鉴定，涉案工程已经使用三年多，黄旭周等不能提供工程质量有问题的证据，故涉讼工程没有质量问题。
珠江公司发表如下质证意见：认可证据的真实性、合法性、关联性。
裕源公司发表如下质证意见：认可证据的真实性、合法性、关联性。
工程公司发表如下质证意见：认可证据的真实性、合法性、关联性；证据一正好说明是结构施工图。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告徐安宇信用卡纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\