四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1754号
原告：张书文，男，汉族，
委托诉讼代理人：周青均，重庆阳城律师事务所律师。
被告：重庆瑞纳建筑工程有限公司，
法定代表人：盛国强，董事长。
被告：陈跃平，男，汉族，
委托诉讼代理人：毛治英，汉族，。
被告：姜均伦，男，汉族，
原告张书文与被告重庆瑞纳建筑工程有限公司（以下简称重庆瑞纳建筑工程公司）、姜均伦、陈跃平建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。除被告重庆瑞纳建筑工程有限公司未到庭参加诉讼外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书文向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付所欠原告张书文工程款3204269.66元及资金占用损失，损失从2014年2月1日起以4704269.66元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2013年7月，原、被告签订施工合同一份，约定：原告张书文承包武胜县xx部分厂房桩基的劳务工程；材料由被告提供，所需设备、机具等及人工工资由原告垫支，验收合格后，在2014年春节付清；工程完工后，双方在结算书上签章，作为收付款依据。此后，原告张书文完成了合同约定的工程。2013年11月及12月，双方对已完成的工程进行验收和结算，并签订了结算清单，被告应给付原告张书文工程款4704269.66元。被告逾期未给付。2015年2月，xx管委会代被告给付工程款150万元，下欠工程款3204269.66元。被告姜均伦、陈跃平均系该项目的负责人，同时也为实际承包人，是签订该工程所涉合同的一方当事人，应与被告重庆瑞纳建筑工程公司承担连带给付责任。原告张书文多次催收未果，为维护合法权益，原告张书文特提起诉讼。
被告重庆瑞纳建筑工程公司未作答辩。
被告姜均伦辩称，原告张书文所述事实属实，现欠原告张书文工程款3204269.66元。但是，施工合同签订的主体系被告重庆瑞纳建筑工程公司与原告张书文，被告姜均伦仅为该工程的项目负责人，所欠原告张书文的工程款应由被告重庆瑞纳建筑工程公司给付，被告姜均伦不应该承担连带责任。另外，该工程的发包方为四川鸿岱科技有限公司，被告重庆瑞纳建筑工程公司为该工程的承包方，现四川鸿岱科技公司已被宣告破产，武胜法院也在进行破产清算，四川鸿岱科技公司将所欠包括原告张书文的工程款在内的债务5180万进行了申报。
被告陈跃平辩称，被告陈跃平与被告姜均伦均系该工程的项目负责人，被告陈跃平不应该承担连带给付所欠原告张书文的工程款的责任。其余答辩意见与被告姜均伦的意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告张书文提交的独立柱基、旋挖桩施工合同，工程结算清单、基础工程结算单，工程量收方单，承诺书、领款领条、行政处罚决定书，武胜县公安局询问原告张书文的笔录，被告陈跃平、姜均伦对上述证据的真实性无异议；被告姜均伦提交的建设工程施工合同书，授权委托书，安全生产协议，原告张书文及被告陈跃平对上述证据的真实性无异议。被告重庆瑞纳建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。该组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，四川省鸿岱科技有限公司与被告重庆瑞纳建筑工程公司签订建设工程施工合同一份，四川省鸿岱科技有限公司为合同中的发包人，被告重庆瑞纳建筑工程公司为合同中的承包人。合同有关内容有：“工程名称：中国西部新材料、新技术生态产业园；工程地点：四川省武胜县xxx；工程内容：设计文件所包含的全部工作内容；资金来源：发包方自筹资金；开工日期：2013年5月29日；竣工日期：2013年9月29日；合同暂定金额：约6000万元，最终以实际审定的竣工结算资料为准”。双方均在合同上面签章。2013年7月23日，四川省鸿岱科技有限公司与被告重庆瑞纳建筑工程公司签订安全生产协议一份，四川省鸿岱科技有限公司作为合同中的甲方在合同上签章，被告重庆瑞纳建筑工程公司作为合同中的乙方在合同上签章。被告姜均伦、陈跃平作为第一施工队负责人在该合同上签字；陈超作为第二施工队负责人在该合同上签字；曹正广作为第三施工队负责人在该合同上签字。另查明，原告张书文与被告姜均伦系亲表兄弟关系，经被告姜均伦介绍，2013年7月26日，原告张书文与重庆瑞纳建筑工程公司一项目部（即第一施工队）签订独立柱基、旋挖桩施工合同一份，原告张书文为合同中的乙方，重庆瑞纳建筑工程公司一项目部为合同中的甲方。合同有关内容有：“甲方委托乙方施工聚丙烯发泡节能环保产业化项目10号、12号、14号厂房桩基工程；工程地点：四川省武胜县xxx；承包内容：独立柱基、旋挖桩及所有机械电器电线；工期：合同生效，场地具备施工条件之日开工，2013年6月21日开工，工期30天；工程完工后，乙方向甲方提交实际工程量结算书，甲方与乙方共同核定结算额，双方在结算书上签字或盖章，作为付（收）款依据；本工资（程）为全额垫资，验收合格后在春节付清；……”。被告姜均伦、陈跃平在合同甲方栏上签字，并加盖重庆瑞纳建筑工程公司一项目部的公章，原告张书文在合同乙方栏上签字。嗣后，原告张书文进场施工。2013年11月25日，原告张书文与重庆瑞纳建筑工程公司一项目部进行结算，双方形成工程结算清单一份，载明工程款为：4119269.66元。2013年12月8日，原告张书文与重庆瑞纳建筑工程公司一项目部进行第二次结算，双方形成基础工程结算单一份，载明工程款为：585000元。以上两笔工程款合计为4704269.66元。被告未按约定期限给付该工程款，2015年2月16日，武胜县xxx管理委员会代被告支付工程款150万元，尚欠工程款3204269.66元。2015年8月23日，原告张书文与张君等人拉横幅在武胜县xxx主干道非法游行，武胜县公安局对其实施行政拘留7天（实际执行3天）。原告张书文多次催收未果，2017年7月4日，原告张书文诉讼来院，请求判令三被告连带支付原告工程款3204269.66元及资金占用利息。
本院认为，被告重庆瑞纳建筑工程公司作为中国西部新材料、新技术生态产业园项目的承包方，为承建该工程而设立三个项目部，该项目部属于被告重庆瑞纳建筑工程公司的临时性内设机构，不具有独立法人资格。被告姜均伦、陈跃平作为该工程的第一施工队（即第一项目部）负责人，为完成该工程项目以重庆瑞纳建筑工程公司一项目部的名义与原告签订的独立柱基、旋挖桩施工合同，所产生的民事责任，依法应由被告重庆瑞纳建筑工程公司承担。原告主张“被告姜均伦、陈跃平系该项目的负责人，……，应与被告重庆瑞纳建筑工程公司承担连带给付责任”，未提供相应证据证实，且被告姜均伦、陈跃平予以否认，原告的该主张依法不能成立，本院不予支持。原告提供的结算单、工程量收方单及领款领条等证据客观、真实，且相互印证，该组证据能够证明被告重庆瑞纳建筑工程公司现尚欠原告工程款3204269.66元的事实。债务应当清偿，被告重庆瑞纳建筑工程公司应承担给付责任。原告起诉要求被告重庆瑞纳建筑工程公司给付下欠的工程款3204269.66元的证据充分，理由成立，本院予以支持。另外，2013年7月26日，原告与被告重庆瑞纳建筑工程公司一项目部所签订的合同约定“……，双方在结算书上签字或盖章，作为付（收）款依据；本工资（程）为全额垫资，验收合格后在春节付清”,结合该工程的工期为30天，对“验收合格后在春节付清”，按照通常理解，被告重庆瑞纳建筑工程公司应于2014年春节前给付，2014年春节为2014年1月31日，因此，被告重庆瑞纳建筑工程公司现逾期未给付，原告要求被告重庆瑞纳建筑工程公司从2014年2月1日起支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案双方对所欠工程款的利息计付标准未作约定，本院确认利息按中国人民银行公布的人民币2014年一年期贷款基准利率计算至给付之日止。同时，利息应分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆瑞纳建筑工程有限公司给付原告张书文所欠工程款3204269.66元及资金占用利息（利息计算方式：以工程款4704269.66元为基数，从2014年2月1日起计算至2015年2月16日止；以工程款3204269.66元为基数，从2015年2月17日起计算至给付之日止，均按中国人民银行公布的人民币2014年一年期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张书文的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费32434元，由被告重庆瑞纳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 毛光明
人民陪审员 刘吉祥
人民陪审员 夏崇祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 余