四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13617号
上诉人（原审原告）：张德芳，女，1957年2月13日出生，汉族，住四川省双流区。
委托诉讼代理人：缪建国，男，1955年5月22日出生，汉族，住四川省双流区，系张德芳的丈夫。
委托诉讼代理人：关键，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史魁伦，男，1960年9月7日出生，汉族，住四川省双流区。
被上诉人（原审被告）：卢开琼，女，1958年3月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：史珂，男，1980年8月3日出生，汉族，住四川省双流区，系卢开琼之子。
上诉人张德芳因与被上诉人史魁伦、卢开琼民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2014）双流民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张德芳上诉请求：撤销原判，改判由史魁伦、卢开琼共同向张德芳偿还借款本息。事实和理由：史魁伦向张德芳借款时，史魁伦与卢开琼系以夫妻名义进行同居生活，两人共同出资设立及经营四川省一品香核桃有限公司（以下简称一品香公司），从形式上构成双方对外系夫妻关系及共同经营的表象；史魁伦向张德芳出具借条载明借款系因开发核桃园企业急需流动资金支付人工费，因此卢开琼应对本案借款承担还款责任。
卢开琼辩称，1.张德芳提供的2010年1月史魁伦出具的收条，即使在史魁伦与卢开琼同居期间，但已经于2012年1月过了诉讼时效；史魁伦于2012年1月14日重新出具的借条中卢开琼并未签字，卢开琼对案涉借款不知情且不认可。2.卢开琼并未参与一品香公司的出资与经营，一品香公司工商登记中的签名存在伪造的嫌疑。3.案涉借款载明的用途系用于发展一品香公司，史魁伦存在抽逃出资的情况。
史魁伦未作答辩。
张德芳向一审法院起诉请求：1.史魁伦、卢开琼归还28万元借款，支付借款到期日后银行同期贷款4倍的利息及5%的违约金。
一审法院认定事实：史魁伦在开办四川省一品香核桃有限公司期间于2010年1月14日向张德芳借款160000元，双方约定借期从2010年1月14日至2011年1月13日止，因史魁伦到期未归还张德芳借款，经双方当事人结算，史魁伦于2012年1月14日以借款280000元重新向张德芳出具280000元借条一张，载明“因开发核桃园企业，急需流动资金支付人工费，今收到张德芳人民币贰拾捌万元正，借期壹年，从2012年1月14日到2013年1月13日止，到期全部归还。借款人以华阳镇双流县汽车队8幢4单元3号的房屋作为抵押物担保。附购房合同003号和购房票据肆张。此据。签字盖手印作为现金交付凭据，收款人史魁伦，2012年元月14日”。史魁伦向张德芳出具借条后，到期仍未向张德芳归还借款，故张德芳起诉来一审法院。
另查明，史魁伦与卢开琼于2011年4月14日办理结婚登记，因卢开琼以夫妻感情破裂为由向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2014年8月22日作出（2014）双流民初字第1785号民事判决，判决史魁伦、卢开琼离婚，后经四川省成都市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）成民终字第5913号民事判决维持原判。
上述事实，有张德芳提交的史魁伦向张德芳出具的借条原件一张、2010年史魁伦向张德芳出具的借条复印件一份、关于及时还清借款的清欠通知复印件两份。卢开琼提交的（2014）成民终字第5913号民事判决书复印件一份在卷佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。本案张德芳举出了由史魁伦签名捺印的借条一张，史魁伦在借条上签名和捺印，说明史魁伦对借款金额280000元予以认可。史魁伦到期未归还借款，史魁伦应当承担偿还责任，故对张德芳要求史魁伦归还借款280000元的请求，一审法院予以支持。张德芳与史魁伦在借款时未约定借款利息，故对张德芳要求史魁伦支付借期内的资金利息的请求，一审法院不予支持。因史魁伦逾期未归还张德芳借款，史魁伦应从2013年1月14日起向张德芳支付占用资金的利息，故一审法院确定利息按年息6%计付。因张德芳要求史魁伦支付5%的违约金，既无约定，也无法律依据，一审法院不予支持。张德芳虽提交了史魁伦开办四川省一品香核桃有限公司的工商登记复印件，证明卢开琼系该公司股东，但被卢开琼予以否认。在卢开琼申请对公司工商登记中的“卢开琼”的签名字迹进行司法鉴定时，因张德芳不同意进行司法鉴定，致使一审法院无法认定该公司股东“卢开琼”的签名是否为卢开琼亲笔书写，张德芳也未举证证明史魁伦、卢开琼共同经营该公司。且张德芳自己陈述首次借款是2010年1月14日，2012年1月14日史魁伦出具的借条系续借款。史魁伦、卢开琼结婚时间为2011年4月14日，四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成民终字第5913号民事判决书中认定“史魁伦自行离家出走已两年多，致使夫妻感情完全破裂”，故一审法院认定史魁伦向张德芳借款系史魁伦个人债务，因此一审法院对张德芳要求卢开琼承担清偿责任的请求，不予支持。对张德芳要求撤销史魁伦将《购房合同》中的购房人变更为史魁伦和卢开琼以及撤销债务人卢开琼将房产所有权变更为卢开琼的行为的请求，因该请求与本案借贷纠纷无关联性，张德芳应另案主张权利，故在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、史魁伦于判决生效后十五日内归还张德芳借款280000元，并以此为本金从2013年1月14日起按年利率6%计算支付利息至还清该借款之日止；二、驳回张德芳的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，财产保全费1920元，合计7420元，由史魁伦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张德芳提交以下证据：入户审查批示表、农转非申请表、收据、证明、史魁伦身份证复印件及房产证复印件、准予迁入证明、户口迁移证存根、户口迁移证、四川省人口信息（户籍）证明、变动历史信息查询结果，拟证明卢开琼的婚生子卢国志在卢开琼与史魁伦同居后更名为史珂，卢开琼与史魁伦对外系以夫妻名义共同生活。卢开琼对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。卢开琼提交以下证据：1.《荒地流转合同》，拟证明史魁伦作为一品香公司法人私自以个人名义签订转让合同；2.《终止合同》，拟证明史魁伦有抽逃资金的行为。张德芳对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，张德芳提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。卢开琼提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为卢开琼是否应当对本案借款承担还款责任。根据（2014）成民终字第5913号民事判决书载明的事实，卢开琼与史魁伦于1994年底相识并同居生活，因此本案借款发生于卢开琼与史魁伦同居关系期间。史魁伦于2012年1月14日出具的借条载明借款用途系因开发桃园企业急需流动资金支付人工费；而张德芳亦提交工商登记资料表明卢开琼与史魁伦共同出资设立一品香公司，卢开琼主张一品香公司的工商登记中“卢开琼”的签名存在伪造的嫌疑，但工商登记具有对外公示的效力，工商登记资料显示卢开琼系一品香公司的股东，卢开琼亦认可向一品香公司出资的账户系其账户，仅是陈述系他人借用其账户进行出资，但卢开琼对此并未提交证据证明。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”之规定，张德芳提交的证据显示案涉借款用于史魁伦与卢开琼同居期间开办一品香公司，而卢开琼系一品香公司的股东，故在卢开琼未举证证明案涉借款并未用于开办一品香公司的情况下，案涉借款应按史魁伦、卢开琼共同债务处理，卢开琼应对本案借款承担还款责任。卢开琼主张本案借款已过诉讼时效，因本案借款发生于2010年1月14日，借款期限至2011年1月13日止；史魁伦于2012年1月14日出具借条再次对上述借款进行确认，借款期限至2013年1月13日止；故卢开琼于2014年3月21日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，张德芳的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2014）双流民初字第1776号民事判决；
二、史魁伦、卢开琼于本判决生效之日起十五日内向张德芳归还借款28万元并支付利息（利息以本金28万元为基数，自2013年1月14日起按年利率6%计算至还清该借款之日止）；
三、驳回张德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，财产保全费1920元，由史魁伦、卢开琼负担；二审案件受理费5500元，由卢开琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十二月二十二日
书记员 梁莹莹
速录员 张鈺琪