山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终3279号
上诉人（原审被告）：王世胜，男，1985年10月19日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人:陈绪中，山东贯中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司鄄城县分公司。住所地：鄄城县人民路。
负责人：刘鸿展，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭华民，鄄城古泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市。
负责人：程玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。
原审被告：林凡忠，男，1985年9月5日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。
上诉人王世胜因与被上诉人中国联合网络通信有限公司鄄城县分公司（以下简称鄄城联通公司）、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财险济宁公司）及原审被告林凡忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世胜上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判由泰山财险济宁公司赔偿鄄城联通公司的财产损失；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定林凡忠肇事逃逸没有依据，泰山财险济宁公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
鄄城联通公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
泰山财险济宁公司辩称，一审法院认定林凡忠驾车离开现场属于肇事逃逸正确，保险公司在商业三者险范围内不承担责任。
林凡忠述称，其未肇事逃逸，鄄城联通公司的损失应由泰山财险济宁公司承担。
鄄城联通公司向一审法院起诉请求：其损失64113元先由泰山财险济宁公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分由林凡忠、王世胜赔偿。
一审法院认定事实：2017年3月2日7时29分许，林凡忠驾驶鲁Ｈ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至鄄城县凤凰镇鲁商专业合作社路口，左转弯向西行驶时，与公路上的网线路相接触，致广电网络、移动、联通、电信四公司通信线路及机动车三辆、沿街待售商品损坏的交通事故，其中将原告传输线路上多条光缆挂断，线杆毁损23根。事故发生后，林凡忠驾驶鲁Ｈ×××××号轻型普通货车驶离现场且未及时报警。鄄城交警大队认定林凡忠承担事故的全部责任，鄄城联通公司无事故责任。
鄄城交警大队委托鄄城县物价局价格认证中心对事故所造成的损失进行鉴定，2017年3月29日鄄城县物价局价格认证中心作出价格认定结论书，认定涉案交通事故共造成损失154282元，其中鄄城联通公司的损失数额为64113元，鄄城广电公司的损失数额为35645元。鲁Ｈ×××××号轻型普通货车车主为王世胜，该车在泰山财险济宁公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2016年3月10日至2017年3月9日，商业三者险责任限额为50万元。涉案车辆的行驶证、林凡忠的驾驶证均合法有效。《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条与《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条均约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。王世胜投保时，收到了《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，同时并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
一审法院认为：本案的争执焦点是：一是原告与被告林凡忠在事故中的责任划分问题；二是被告林凡忠是否应当承担责任问题；三是被告林凡忠驾车离开现场是否属于肇事逃逸问题；四是被告泰山财险济宁公司在本案中是否应当承担赔付责任问题；五是原告因事故所受损失数额问题。关于焦点一，本案中交警部门作出的道路交通事故认定书已认定林凡忠负事故的全部责任，原告不负事故责任，该认定书系公安机关交通管理部门经过现场勘查、调查后依法作出的，双方在指定期间内均未对此提出复核申请，对此认定书予以采信，涉案事故应当由被告林凡忠承担全部责任，原告不应承担责任。被告主张原告应承担部分责任，未提出相关证据予以证明，不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，林凡忠系王世胜的雇员，其因劳务造成他人损害，应当由接受劳务一方即王世胜承担责任。关于焦点三，道路交通事故认定书已认定林凡忠于事故发生后驾车驶离现场，综合本案查明的现场情况，林凡忠损坏线杆十余根并损害其他财产，并有所载塑料桶掉落，事故引发的声音之大、现场惨烈，作为对周围环境高度注意的驾驶人竟毫无察觉的说法可信度不高，结合王世胜在被询问时所述的事故情况，其描述应当是来自林凡忠向其转述，可以推定林凡忠当时应当知道发生了事故，而不予理会驾车离开，应当认定林凡忠驾车离开现场属于肇事逃逸。关于焦点四，首先关于交强险责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，虽然林凡忠发生交通事故后逃逸，泰山财险济宁公司仍应依法在交强险责任限额范围内承担内赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，鄄城广电公司作为交通事故的另一被侵权人同时向法院提起诉讼，故泰山财险济宁公司应当按鄄城联通公司与鄄城广电公司的损失比例承担赔偿责任。其次关于商业三者险责任承担问题，《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条与《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条均约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。泰山财险济宁公司提供的《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》与《机动车综合商业保险免责事项说明书》对有关免除保险人责任的条款进行了特殊提示并已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且王世胜已签字认可，该免责条款具有法律效力。故泰山财险济宁公司依据保险合同的约定在商业三者险责任范围内应当免除赔偿责任。关于焦点五，原告提供的损失计表系物价部门接受鄄城交警大队的委托对原告的具体损失作出的，具有真实性、合法性与关联性，予以认定，据此可认定原告的损失数额为64113元。
综上所述，原告的财产损失应当由泰山财险济宁公司在交强险财产损失赔偿限额范围内按其与鄄城广电公司的损失比例确定予以赔偿，其余损失由王世胜予以赔偿。泰山财险济宁公司在商业三者险限额范围内不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、原告中国联合网络通信有限公司鄄城县分公司的财产损失64113元，由被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1280元，其余损失62833元，由被告王世胜予以赔偿；二、被告林凡忠不承担责任；三、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任范围内不承担责任；四、上述第一项内容于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由被告王世胜负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院审理查明，《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中对免责条款的字体进行了加粗加黑。投保单投保人声明部分载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”上述字体亦进行了加粗加黑且投保人签章处有王世胜的签字。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点在于事故发生后林凡忠是否肇事逃逸。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。泰山财险济宁公司对王世胜作的询问笔录内容显示林凡忠对车上桶掉落和交警追赶应是明知。结合事故发生的时间、地点、客观环境和造成的损害后果，应认为林凡忠知晓事故发生，对林凡忠肇事逃逸的事实本院予以认定。《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述条款内容系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，为机动车驾驶人应具备的常识性内容，投保人通过阅读条款即可理解，不会产生歧义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对上述免责条款保险公司仅需提示而无需明确说明即发生法律效力。本案中，泰山财险济宁公司在保险条款中对免责部分字体进行了加黑、加粗，足以提示投保人对该免责条款产生特别的注意，且投保人声明部分的内容及投保人的签字确认，能够证明投保人知晓免责条款的内容。综上，泰山财险济宁公司对相关免责条款已尽到了提示义务，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
综上所述，上诉人王世胜的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费1370元，由上诉人王世胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
审 判 员 孙 岩
二〇一八年二月二十二日
法官助理 王静娜
书 记 员 张 璐