重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初12090号
原告：彭容，女，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城，住所地重庆市綦江区（原万盛区）滨江西路60号1号楼商业门面，统一社会信用代码91500110358718631K。
负责人：管生科。
被告：重庆惠科饮食文化发展股份有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河口2-67号，统一社会信用代码91500110346032990B。
法定代表人：管生科。
被告：傅之栋，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。
原告彭容与被告重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城（以下简称帝宇豪都美食城）、重庆惠科饮食文化发展股份有限公司（以下简称惠科公司）、傅之栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐贤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭容、被告傅之栋的委托诉讼代理人蓝代斌到庭参加诉讼，被告帝宇豪都美食城、惠科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭容向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付原告装修款43000元及资金占用费；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告帝宇豪都美食城系被告惠科公司的分公司，被告傅之栋现系帝宇豪都美食城实际负责人。2017年4月中旬，原告承包被告帝宇豪都美食城改造工程，双方未签订书面合同。2017年4月30日，双方对工程款进行结算，原告所做工程价款为98911元。2017年7月19日，被告帝宇豪都美食城尚欠原告73000元。原告催收被告支付该款，双方发生纠纷，经万盛派出所调解，达成《治安调解协议书》。协议书第1条约定：被告帝宇豪都美食城还支付原告6.3万元工程款。第2条约定：由于被告帝宇豪都美食城资金短缺，不能立即支付6.3万元工程款，被告傅之栋承诺，被告帝宇豪都美食城于2017年9月20日支付6.3万元工程款，如果被告帝宇豪都美食城不能支付的话，被告傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款；如果被告傅之栋不履行协议内容，被告傅之栋按每天工程款项的2%支付原告违约金。《治安调解协议书》达成后，三被告均未按照约定支付款项，只在2017年9月24日支付了2万元，尚欠4.3万元未支付。经原告多次催收，被告均未支付。为保护其合法权益，原告遂起诉至法院。
被告帝宇豪都美食城及被告惠科公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告傅之栋辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，其并非帝宇豪都美食城的负责人，不能代表帝宇豪都美食城与原告就装饰装修款签订协议，也没有得到授权，事后帝宇豪都美食城对约定也没有予以追认。同时，原告、傅之栋、杨嫦娥三方之间属于治安纠纷，万盛派出所的调解范围应限于治安纠纷造成的损失部分。《治安调解协议书》也不属于合同法第六十五条规定的第三人向债权人履行合同情形。因此，《治安调解协议书》关于装饰装修款部分的约定无效。其次，如果《治安调解协议书》关于帝宇豪都美食城应当支付原告装饰装修款的约定有效，傅之栋在《治安调解协议书》上签字是一般保证人的行为，应当在帝宇豪都美食城不能支付的情况下承担一般保证责任。原告在本案诉讼中要求傅之栋承担支付责任不符合担保法第十七条的规定。再次，无论《治安调解协议书》是否有效或者傅之栋应当承担保证责任，《治安调解协议书》第二条约定的以6.3万元为基数按照每日2%支付违约金的约定不符合法律规定，应予以调整。原告在诉讼请求中明确主张的资金占用费，应当按照银行同期存款利率计算。
本院经审理认定事实如下：2017年4月中旬，原告承包被告帝宇豪都美食城改造工程，双方未签订书面合同。2017年7月4日，原告在被告帝宇豪都美食城索要工程款时，双方发生纠纷。2017年7月19日，经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局万盛派出所调解，原告、傅之栋、杨常娥三方达成《治安调解协议》。其中，《治安调解协议》第1条约定：由于彭容承包的帝宇豪都美食城改装工程中三楼儿童厅的木地板存在质量问题，因此该工程款扣除1万元的木地板整改费用。最终，帝宇豪都美食城支付彭容改装工程款6.3万元。第2条约定：由于帝宇豪都美食城资金短缺，不能立即支付6.3万元工程款，该美食城负责人傅之栋承诺，帝宇豪都美食城于2017年9月20日支付6.3万元工程款，如果帝宇豪都美食城不能支付的话，傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款；如果傅之栋不履行协议，傅之栋则按每天工程款项的2%支付彭容违约金。2017年9月20日，被告惠科公司给付原告工程款2万元，并出具一份欠条，载明：重庆市惠科饮食文化发展股份有限公司（帝宇豪都美食城）欠彭容承改装工程款余下4.3万元，于2017年9月24日支付，如2017年9月24日未支付，按治安调解协议书上支付每天2%违约金。现因被告未给付剩余工程款，原告起诉请求判如所诉。
另查明，被告帝宇豪都美食城系被告惠科公司的分公司。
审理中，原告表示其只要求被告傅之栋给付工程款4.3万元，并按银行贷款利率支付资金占用费。
上述事实，有治安调解协议书、欠条以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，根据双方诉辩主张及本案事实，本案争议焦点为：一是《治安调解协议书》关于装饰装修款部分约定的效力及被告傅之栋的法律地位；二是欠条约定是否免除被告傅之栋债务。本院评析如下：
一、关于《治安调解协议书》中装饰装修款部分约定的效力及被告傅之栋的法律地位问题。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告与被告帝宇豪都美食城达成口头装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力。被告帝宇豪都美食城应当履行给付工程款的义务。因被告帝宇豪都美食城系被告惠科公司的分支机构，故原告亦可请求被告惠科公司承担本案工程款给付义务。为清偿工程款债务，原告与被告傅之栋在万盛派出所达成的《治安调解协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。《治安调解协议》中关于“如果帝宇豪都美食城不能支付的话，傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款”的约定属于债权人与承担人缔结的债务承担合同，其性质属于并存的债务承担，并不发生债务人免责的效果。据此，被告惠科公司、被告帝宇豪都美食城及被告傅之栋均有给付6.3万元工程款的义务。因此，被告傅之栋关于《治安调解协议》中装饰装修款部分约定无效及傅之栋承担一般保证人责任的意见，理由不成立，本院不予采纳。
二、欠条约定是否免除被告傅之栋债务问题。本案中，被告惠科公司于2017年9月20日给付原告2万元工程款并出具欠条承诺“惠科公司欠彭容承改装工程余款4.3万元于2017年9月24日支付”，其性质并非债务转移，即并不意味着被告傅之栋给付剩余工程款的义务转移给被告惠科公司承担，不能免除被告傅之栋的债务。因为依照合同法规定，债务转移应当经债权人同意。现原告明确要求被告傅之栋给付剩余工程款4.3万元，显然，原告并无同意被告傅之栋的债务转移给被告惠科公司承担的意思表示，故被告傅之栋仍有给付剩余工程款4.3万元的义务。现原告选择要求被告傅之栋给付工程款4.3万元及资金占用费，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅之栋于本判决生效后5日内给付原告彭容装修工程款43000元及资金占用费（以43000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月25日计算至付清为止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取825元，由原告彭容负担388元，由被告重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城、重庆惠科饮食文化发展股份有限公司、傅之栋连带负担437元（原告已预交，限三被告于本判决生效后5日内直接给付原告彭容）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐贤飞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 犹小清