陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初8215号
原告：薛海燕，男，1975年9月8日出生。
被告：莫林兵，男，1978年12月4日出生。
委托代理人:郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。
被告：张燕，女，1980年2月13日出生。
原告薛海燕与被告莫林兵、张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛海燕、被告莫林兵的委托代理人郑成彬到庭参加了诉讼，被告张燕经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告薛海燕诉称,二被告于2013年9月17日找至原告家中，称其因家庭生产生活困难向原告借款20万元，并于当日向其出具借条一张，约定月息2.5分。一年到期后，2014年9月17日二被告称无钱归还前期借款20万元本息，称其经济困难，要求原告给其再借几万，原告考虑双方均系朋友关系，被告现有困难，就把现有的4万元又借给被告，当日二被告将原来20万元的借条收回销毁。双方经计算，加上之前的借款本金20万元及一年的利息6万元，被告共计下欠原告30万元。当日被告莫林兵重新给原告出具借条一张，约定月息2.5%，从2014年9月17日起算利息。但被告在2015年归还原告10万元后，拒不履行偿还义务，经原告多次催要无果，无奈，诉至法院请求判令二被告偿还原告欠款300000元，利息170000元（按月息2%从借款之日起计算至起诉之日17万元，并支付利息至实际还款之日）；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告莫林兵辩称，2013年2月17日其给他人偿还借款急需，其个人向原告借款20万元属实，约定借期一年，约定利息并打借条。一年期满后，2014年2月17日其与原告双方一致协商后其向原告出具了34.5万元的欠条，并收回了原来20万元的借条。2014年4月其向原告还款4.5万元，又于2014年9月17日向原告出具30万元的借条一张。2014年4月份原告向被告莫林兵父亲莫怀金要求还款，莫怀金向原告的妻子转账还款10万元。但其并不知情，故于2014年9月17日向原告出具30万元的借条一张。2015年9月23日其向原告还款10万元并在借条上注明。综上，被告共欠原告34.5万元，被告目前按月息二分计算连本带息下欠原告15万元左右。另该借款是被告莫林兵个人借款，二被告于2016年离婚，且该借款未用于婚姻生活，原告诉请被告张燕承担责任，无事实及法律依据。故请求法院依法驳回原告诉请。
被告张燕经合法传唤未到庭进行答辩。
经审理查明，二被告于2013年9月17日到原告家中，以生产生活经济周转困难为由向原告借款20万元，并于当日向其出具借条一张，约定月息2.5分。一年到期后，2014年9月17日被告莫林兵称无钱归还前期借款20万元本息，要求延期还款并请求再向原告借款，原告遂给被告借款4万元，当日被告莫林兵将原来20万元的借条收回销毁，双方经计算后加上之前的借款本金20万元及一年的利息6万元和原告又借给被告莫林兵的4万元整，当天被告莫林兵重新给原告出具30万元借条一张，约定月息2.5%，从2014年9月17日起算利息。但被告莫林兵于2015年9月23日偿还借款10万元，还款当日由被告莫林兵在借条上注明。庭审中，被告承认2013年2月17日借原告20万元的事实而非2013年9月17日所借，并约定借期一年及利息，但一年到期后，由于无钱归还于2014年2月17日与原告一致协商后，被告收回原借条，重新连本带息向原告出具了34.5万元的欠条，对此原告否认，被告并未提供充分证据证明。被告称2014年4月其向原告还款4.5万元，对此原告否认，被告并未提供充分证据证明。被告莫林兵称2014年4月其父莫怀金代其向原告偿还10万元转至原告妻子账户中，对此原告认可转款10万元整事实，但转款时间并非系2014年4月而是2015年4月。被告莫林兵称其于2015年9月23日偿还原告借款10万元，对此原告认为自借款以来其只收到被告之父莫怀金代被告转账给原告妻子的10万元，对此被告否认，原告并未提供充分证据证明。
上述事实，有借条、中国农业银行卡交易明细清单、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。根据双方陈述及借条等，原告与被告莫林兵于2013年9月17日建立借贷法律关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定；根据原、被告陈述，能够确定2013年9月17日被告莫林兵向原告借款20万元、借期一年及约定月息2.5%的事实，依法认定。2014年9月17日被告无能力偿还原告本息，且再次向原告借款4万元，当天被告莫林兵重新给原告出具30万元借条一张，约定月息2.5%，从2014年9月17日起算利息的事实，根据双方陈述及证据，依法予以认定双方之间从2014年9月17日起存在借款本金24万元的法律关系，约定月息2.5%，因此原告主张被告偿还其本金30万元无事实依据，应依法认定为本金24万元整。由于双方约定月息2.5%，约定过高，违反法律规定，因此原告主张月息2%从借款之日起至实际还款之日止，符合法律规定，依法予以支持。由于涉案借款系二被告婚姻关系存续期间产生的债务，系共同债务，因此原告主张二被告共同偿还之请求，依法予以支持。因此二被告于2014年9月17日起借原告本金共计24万元整，月息2%即2分，依法予以认定。被告称2014年4月其向原告还款4.5万元，对此原告否认，被告并未提供充分证据证明，故其抗辩理由依法不能成立。被告称其父莫怀金于2014年4月向原告的妻子转账方式向原告还款10万元，对此原告表示认可，但认为其妻系2015年4月收到被告之父莫怀金的10万转账而非2014年4月，依法予以认定。被告称其于2015年9月23日偿还原告借款10万元，对此原告认为自借款以来其只收到被告之父莫怀金代被告转账给原告妻子的10万元，对此被告否认，原告并未提供充分证据证明，因此被告2015年9月23日已支付原告10万元的事实，依法予以认定。被告2013年2月17日借原告20万元的事实，并约定借期一年及利息，但一年到期后，由于无钱归还于2014年2月17日与原告一致协商后，被告收回原借条，重新连本带息向原告出具了34.5万元的欠条，对此原告否认，被告并未提供充分证据证明，故其抗辩理由依法不能成立。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方并未约定本息偿还顺序，因此根据法律规定先息后本的原则，被告已付的20万元应当事先抵充利息后本金的原则。因此从2013年9月17日至2014年9月17日被告应支付原告本金20万元及利息48000元。而二被告从2014年9月17日向原告借款本金24万元，因此2014年9月17日至2015年9月17日期间利息为57600元。综上，二被告截止2015年9月17日应偿还原告借款本金24万元及利息共105600元。而原告自认2015年4月被告莫林兵之父莫怀金代被告向原告偿还10万元转至原告妻子账户中，该10万元依法予以认定为偿还的利息。2015年9月23日被告偿还原告借款10万元，并在涉案借条上予以注明，该10万元依法认定为偿还的利息5600元及本金94400元。因此截止2015年9月23日被告仍然下欠原告本金145600元，利息从2015年9月24日起算按月利息2%计算至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告莫林兵、张燕互负连带责任于本判决生效后十日内偿还原告薛海燕借款人民币145600元整，并支付145600元借款从2015年9月24日起至实际还款之日止按年利率24%的利息。
二、驳回原告薛海燕其余诉讼请求。
本案诉讼费8350元，原告已预交，减半收取，由二被告连带承担，二被告应当在给付上述款项时将其负担的费用一并交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 越
人民陪审员 高永社
人民陪审员 杨更利
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 红