江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终743号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：瑞昌市人民南路18号。
负责人：叶发众，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁幸福，男，1976年9月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）：刘瑞贵，男，1985年7月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王义升，男，1976年8月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司，住所地：九江市十里大道1137号。
负责人：徐新，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称瑞昌财保公司）因与被上诉人袁幸福、被上诉人刘瑞贵、被上诉人王义升、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司（以下简称庐山区财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞昌财保公司的委托诉讼代理人阮安东、被上诉人袁幸福、被上诉人刘瑞贵及其委托诉讼代理人吴振华到庭参加诉讼，被上诉人王义升、被上诉人庐山区财保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
瑞昌财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人只在交强险范围内承担120000元赔偿，依法核减上诉人多承担的141124.96元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本起交通事故中，被上诉人刘瑞贵系肇事逃逸，上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
袁幸福辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人刘瑞贵不属于逃逸，只是事发突然，刘瑞贵没注意到，后来还是刘瑞贵把答辩人解救出来并送往医院。
刘瑞贵辩称，答辩人不存在逃逸行为。应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王义升、被上诉人庐山区财保公司未作答辩，亦未举证。
袁幸福向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及车辆损失等共计261015.85元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月17日11时11分许，在303省道“双塔-
黄金”65公里瑞昌市黄金乡铁路桥南面弯道路段，向黄金乡政府方向行驶的被告王义升驾驶赣Ｇ×××××号重型货车与对向原告袁幸福驾驶的赣Ｇ×××××号面包车准备会车时，在被告王义升驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车后面，被告刘瑞贵驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车强行超车，且采取措施不当，致使赣Ｇ×××××号重型货车前右侧与赣Ｇ×××××号重型货车车厢发生追尾碰撞，赣Ｇ×××××号重型货车车厢右后侧与赣Ｇ×××××号面包车发生刮碰，造成原告驾驶的赣Ｇ×××××面包车与被告刘瑞贵驾驶的赣Ｇ×××××号货车两车受损及原告袁幸福与其车乘车人沈振受伤的交通事故。被告刘瑞贵与被告王义升听到碰撞声后停下车，两人下车只发现赣Ｇ×××××号货车车头的右侧与赣Ｇ×××××号货车的车厢发生追尾碰撞，并未发现同时被赣Ｇ×××××号货车车厢右后侧刮碰并倾斜在路边的，与两人停车处大约30米远原告驾驶的赣Ｇ×××××号受损的面包车。因被告王义升驾驶的赣Ｇ×××××号车厢无明显损伤，被告刘瑞贵驾驶的赣Ｇ×××××号车辆保险杠右侧受损，双方损失不大，且又都是熟人，两人都没有报警，双方协商好各自的损失由各自承担后，两人随即驾车驶离现场。因原告驾驶的面包车被碰变形，原告受伤且被卡住下不了车，待乘车人沈振下车后，发现被告刘瑞贵驾驶赣Ｇ×××××号车已离开，沈振马上招停刚好从路边经过的三眼桥派出所的车辆，并上车与他们一起去追赶被告刘瑞贵驾驶的赣Ｇ×××××号货车。因被告刘瑞贵准备吃午饭后去修理车辆，就把车停在离事故现场不远的自已家门口，他刚停下车，三眼桥派出所的车辆就赶了过来，问他是不是刚才在路边发生交通事故，路边侧翻的面包车是不是他碰翻的，被告刘瑞贵听到侧翻的面包车地点刚好是自已车辆发生碰撞的地点后，马上就与派出所干警赶到现场，把受伤的原告从车内施救出来后送往瑞昌市人民医院进行抢救，并支付了原告全部的医疗费54448.23元。2016年7月1日，本次交通事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，刘瑞贵驾车会车时超车，且采取措施不当，碰撞对向正常行驶的赣Ｇ×××××号面包车，事故发生后，刘瑞贵未抢救伤员驶离现场，是造成此次事故的根本原因，刘瑞贵负事故的全部责任，袁幸福与王义升驾车正常行驶，沈振系乘车人，均无过错，当事人袁幸福、王义升与沈振无责任。2016年9月22日，原告经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为一处九级伤残，一处十级伤残，评定后续治疗费为17000元，评定误工期240天，护理期90天，营养期120天。被告刘瑞贵驾驶的车辆在被告瑞昌财保公司投保了机动车强制保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，被告王义升驾驶的车辆在被告庐山区财保公司投保了机动车强制保险。因原告的损失未得到被告方全额赔偿，为此，原告诉至法院，要求被告刘瑞贵与被告瑞昌财保公司赔偿原告后续治疗费17000元，误工费13712.75元，护理费11063.34元，住院伙食补助费1360元，营养费2640元，交通费500元，鉴定费3200元，伤残赔偿金116600元，被抚养人生活费69939.76元，精神损害抚慰金5000元及车辆损失20000元，合计261015.85元，并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，被告刘瑞贵认为王义升与庐山区财保公司应承担无责赔付责任，申请一审法院追加王义升与庐山区财保公司为本案被告，要求被告王义升与被告庐山区财保公司承担无责赔偿责任，并要求被告瑞昌财保公司及被告庐山区财保公司赔偿其垫付原告医疗费54448.23元。另查明：1、被告瑞昌财保公司在庭审中要求对原告的伤残等级，后续治疗费申请重新鉴定，一审法院依法委托江西九江司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定结果为袁幸福左侧肋骨骨折伤残等级评定为九级，左肩部损伤伤残等级评定为十级，评定袁幸福后续治疗费为10000元。2、乘车人沈振伤势轻微，未发生医疗费用和其他损失。
一审法院认为，被告刘瑞贵驾驶赣Ｇ×××××号重型货车在前面被告王义升驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车与原告袁幸福驾驶的赣Ｇ×××××号面包车会车时超车，且采取措施不当，致使车头右侧与赣Ｇ×××××号重型货车发生追尾碰撞，车尾厢左侧同时与赣Ｇ×××××号面包车发生刮碰，造成自已驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车及原告袁幸福驾驶的赣Ｇ×××××号面包车两车受损与原告袁幸福受伤的交通事故，此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告刘瑞贵负事故的全部责任，原告袁幸福与被告王义升无责任，原、被告双方对事故发生的经过及责任认定均没有异议，一审法院对此予以认定。据此，被告刘瑞贵应对原告袁幸福因本次交通事故造成的各项经济损失承担赔偿责任，被告王义升不承担赔偿责任。被告刘瑞贵驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车在被告瑞昌财保公司投保了机动车强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故被告瑞昌财保公司应在机动车强制保险责任限额范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。为避免当事人产生“诉累”，被告刘瑞贵要求其垫付原告医疗费54448.23元在本案中一并处理的意见，一审法院予以采纳。本案争议的焦点:1、被告王义升驾驶的赣Ｇ×××××号机动车不负事故责任，该车在被告庐山区财保公司投保了机动车强制保险，被告庐山区财保公司是否在机动车强制保险无责任赔付的限额内承担赔偿责任？2、被告瑞昌财保公司是否能免除赣Ｇ×××××号机动车第三者责任保险的赔偿责任？《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。在本案交通事故中，被告王义升不负事故责任，且被告王义升驾驶的赣Ｇ×××××号车与原告驾驶的赣Ｇ×××××号面包车没有发生直接接触，但从事故发生过程的情形看，被告刘瑞贵驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车是车头右侧追尾斜碰到赣Ｇ×××××号重型货车的车厢后，导致车尾摆动，车厢尾部右侧刮碰赣Ｇ×××××号面包车，致使赣Ｇ×××××号面包车受损及原告袁幸福受伤，赣Ｇ×××××号重型货车在事故中与赣Ｇ×××××号车、赣Ｇ×××××号车受损及原告袁幸福受伤有一定的因果关系，两者存在关联性，被告庐山区财保公司作为赣Ｇ×××××号货车投保的机动车强制保险公司，对原告的人身伤亡及财产损失应承担无责赔偿责任；关于被告瑞昌财保公司在赣Ｇ×××××号车第三者责任保险限额内对原告的损失是否赔偿的问题，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六项关于责任免除事项是这样约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”。对照免责条款，本案关键在于能否认定被告刘瑞贵是驾车逃离事故现场。交警部门认定的事实是事故发生后，刘瑞贵主动与王义升就车损赔偿达成一致后随即驶离现场。庭审中刘瑞贵与王义升陈述的经过是事故发生后，两人下车观察现场，发现双方车辆损失不大，两人就车损赔偿达成一致后驾车离开现场，两人均申明当时确实是没有发现原告受损的车辆及原告受伤的情况。目前没有证据证明被告刘瑞贵是有意逃避责任而驾车逃离事故现场的事实，故被告瑞昌财保公司以被告刘瑞贵驾车逃离现场而要求免除其赔偿责任的答辩意见，一审法院不予采纳。被告瑞昌财保公司应在赣Ｇ×××××号机动车第三者责任保险限额内赔偿原告的人身伤亡及财产损失。综上，原告袁幸福因交通事故产生的各项经济损失，先由被告瑞昌财保公司与被告庐山区财保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，余额部分，由被告瑞昌财保公司在机动车第三者责任保险限额内进行赔偿，保险公司依法免赔的部分损失由被告刘瑞贵承担。被告瑞昌财保公司在答辩中认为原告医疗费中的非医保用药、原告所花的鉴定费、诉讼费属保险合同条款约定的免赔项目而不同意承担的意见，符合相关规定，一审法院予以采纳。被告瑞昌财保公司要求非医保用药金额按总医疗费百分二十的比例扣减，一审法院认为扣减比例过高，按被告刘瑞贵认可的，按强制保险医疗费限额之外的医疗费金额的百分之十五，计算原告医疗费中的非医保用药金额。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度江西省相关赔偿标准，一审法院对原告袁幸福的各项经济损失认定如下：1、医疗费，依据被告刘瑞贵提供的原告医疗费发票，一审法院依法认定原告医疗费用为54448.23元。2、误工费，原告住院治疗68天，2016年9月21日评残，误工天数计算至原告评残的前一天，一审法院认定原告误工时间为96天，原告庭审中陈述自已是开贡粮醇酒专卖店的，并提供了营业执照，误工标准本院参照江西省2015年度批发和零售业在岗职工年平均工资46688元／年计算，依法认定原告误工费12450.13元（46688元/年÷12个月÷30天×96天）。3、护理费，原告的护理天数按原告住院68天计算，护理费标准按原告主张的2015年度江西省居民服务业在岗职工年平均工资44868元/年计算，原告的护理费依法认定为8475.07元(68天×44868元/年÷12个月÷30天）。4、住院伙食补助费，原告住院68天，在本市医院住院治疗，根据相关规定，原告的伙食补助标准按20元/天计算，一审法院依法认定原告住院伙食补助费为1360元（68天×20元/天）。5、营养费，营养期按原告的住院天数，结合原告的伤残等级，一审法院依法认定原告营养费为1469元（68天×22元/天）。6、鉴定费3200元，原告鉴定费用有原告交纳的发票为凭，一审法院对此予以认定。7、交通费，本院酌情支持500元。8、伤残赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但根据原告提供的证据证明，原告于2013年5月在瑞昌购房，2013年底就在瑞昌居住生活，应认定原告的经常居住地在城镇。原告要求其伤残赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，一审法院予以支持，参照原告多处伤残的赔偿系数，依法认定原告的伤残赔偿金为116600元(26500元/年×20年×22%)。9、被抚养人生活费，原告父亲何绍兴，出生于1953年10月14日，至原告评残时，年近63周岁，法定赡养年限为17年，原告母亲袁桃仙出生于1956年2月18日，至原告评残时，已满60.5周岁，法定赡养年限为19.5年，俩人随原告在城区生活，由原告在内的二人赡养；原告儿子何袁宇，生于2007年1月29日，至原告评残时，已满9岁半，法定抚养年限为8年半，一审法院依法计算原告被抚养人生活费为82823.4元【原告父亲（17年×16732元/年×22%÷2人）+原告母亲（19.5年×16732元/年×22%÷2人）+原告儿子（8.5年×16732元/年×22%÷2人）】，因原告只主张被抚养人生活费69939.76元，一审法院按原告主张金额认定。10、后续治疗费，根据江西九江司法鉴定中心重新鉴定的意见，一审法院依法认定原告后续治疗费为10000元。11、精神损害抚慰金，因被告负事故的全部责任，结合原告的伤残等级，一审法院酌情支持4400元。12、财产损失，因原告未提供车辆损失的评定依据，车辆损失一审法院无法认定，原告可与被告自行协商解决，也可待损失评定后另行起诉。综上，一审法院依法确认原告袁幸福的各项经济损失为医疗费54448.23元，误工费12450.13元，护理费8475.07元，住院伙食补助费1360元，营养费1469元，鉴定费3200元，伤残赔偿金116600元，被抚养人生活费69939.76元，交通费500元，后续治疗费10000元，精神损害抚慰金4400元，合计为282842.19元。此款由被告瑞昌财保公司在机动车强制保险限额内承担原告医疗费10000元，误工费12450.13元，护理费8475.07元，交通费500元，被抚养人生活费69939.76元，精神损害抚慰金4400元，伤残赔偿金14235.04元，合计120000元，被告庐山区财保公司在机动车强制保险无责赔付限额内承担原告医疗费1000元，原告伤残赔偿金11000元，合计12000元，原告其余医疗费43448.23元（原告总医疗费54448.23元-强制保险已承担11000元），住院伙食补助费1360元，营养费1469元，评残费3200元，后续治疗费10000元，伤残赔偿金91364.96元（总残疾赔偿金116600元-强制保险已承担14235.04元-无责赔付的11000元），合计150842.19元，扣除保险公司依法免陪的强制保险医疗费限额11000元以外的医疗费中非医保用药6517.23元（43448.23×15%），鉴定费3200元，余款141124.96元（150842.19元-非医保用药6517.23元-鉴定费3200元），由被告瑞昌财保公司在机动车商业第三者责任保险限额内承担，被告刘瑞贵承担非医保用药6517.23元，鉴定费3200元，合计9717.23元。被告刘瑞贵垫付原告医疗费损失54448.23元，扣除自已应支付赔偿款9717.23元，被告刘瑞贵应得到被告瑞昌财保公司赔付垫付款44731元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于判决生效之日起十日内在赣Ｇ×××××号车强制保险限额内及第三者责任保险限额内赔偿原告袁幸福因此次交通事故造成的各项经济损失216393.96元，赔付被告刘瑞贵垫付款44731元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司于判决生效之日起十日内在赣Ｇ×××××号机动车强制保险无责赔付限额内赔偿原告袁幸福各项经济损失12000元；三、驳回原告袁幸福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由被告刘瑞贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实，被上诉人袁幸福、被上诉人刘瑞贵不持异议，上诉人瑞昌财保公司就“刘瑞贵与袁幸福发生追尾时未发现袁幸福的受损车辆”提出异议但未能提供相关证据证实，故本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘瑞贵在本起交通事故中是否构成逃逸，即上诉人瑞昌财保公司提出在第三者责任险限额内不予赔付的上诉请求能否成立。瑞昌市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘瑞贵承担本起交通事故全部责任，王义升、袁幸福及乘车人沈振，均无过错。上述《道路交通事故认定书》并未认定刘瑞贵在本起交通事故中具有逃逸行为，现有证据亦不能反映刘瑞贵于事故发生时发现袁幸福车辆受损逃离现场的事实。据此，上诉人瑞昌财保公司提出的被上诉人刘瑞贵系逃逸行为即第三者责任险不承担赔偿责任的上诉请求，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，瑞昌财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 熊 涛
审 判 员 周 炜
二〇一七年八月二十六日
书记员代 泠