贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔毕中民初字第214号
原告张尧华，男，1960年4月28日出生，汉族，住织金县。
委托代理人（特别授权）李龙军，男，1971年7月27日出生，住贵州省织金县，系原告张尧华之亲属。
被告陈昌凡，男，1955年2月1日出生，汉族，住织金县。
被告黄良杰，男，汉族，1954年9月5日出生，住织金县。
委托代理人（特别授权）钟捷，贵州合敬律师事务所律师。
原告张尧华诉被告陈昌凡、黄良杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张尧华及其委托代理人李龙军和被告陈昌凡、黄良杰及其委托代理人钟捷到庭参加诉讼。本案在送达相关法律文书时因无法联系被告陈昌凡，对陈昌凡适用公告送达，公告送达期间不计算审限。本案现已审理终结。
原告张尧华诉称：2014年下半年，被告陈昌凡因其经营的项目急需资金，向原告张尧华借款。2014年6月3日，原被告双方在织金××××茶庄商议借款事宜，经结算后被告陈昌凡收回之前出具给原告借款的借条，用原借款与现借款累加后出具一张680万元的借条给原告，担保人黄良杰参与结算后在借条上签名捺印，陈昌凡为借款人，黄良杰为担保人承担借款的连带偿还责任。在场人任福华、徐波签字见证。借条签订后，原告按约定用现金及银行转账支付借款给被告陈昌凡，陈昌凡在借条上签字确认收到全部借款。之后被告给付了224000元的利息，2014年10月10日，原告找到二被告，催收借款本息，被告借口资金紧张不能归还，于当日出具一份承诺书给原告，但未履行还款承诺。2015年6月3日，被告又承诺让原告把利息降到1.5%后保证每月还款付息，但原告降息后被告仍未按约定归还。故原告向法院提起诉讼，诉请：1、请求判决被告陈昌凡、黄良杰连带偿还所欠原告借款本金680万元，利息按月息1.5%自借款之日起计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告张尧华为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
身份证明，拟证明原告主体身份适格。二被告无异议。
2、《借条》，拟证明被告陈昌凡向原告借款680万元，借期一年，被告黄良杰承担连带担保责任的事实。被告陈昌凡质证对真实性无异议，但提出当天没有收到钱，后来实际收到300万元；被告黄良杰质证对借条无异议，但只对陈昌凡收到的300万元借款承担担保责任。
3、转款凭证，拟证明原告按约从银行转款440万元给被告陈昌凡，其中借条签订后转款300万元，之前转款140万元的事实。被告陈昌凡质证认可收到此440万元，但提出来之前的140万元好像已经了结的意见；被告黄良杰质证只对借条签订后的300万元转款承担责任，之前转款与其无关的意见。
4、《借款说明及承诺》、《承诺书》，拟证明被告陈昌凡于2014年10月10日和2015年6月5日向原告出具《承诺书》，承诺保证按期还款，利息以月息1.5%计算，用其持有的房开公司股份偿还的事实。被告陈昌凡质证所借款没有用于房开公司，而是投资到独山的项目，借条中的680万元是按10%的利息计算加上之前欠的20万元计算出来的；被告黄良杰无异议，提出只对实际借款承担担保责任的意见。
5、六枝洪林房地产开发有限公司股东决议书、贵州远锦润融资担保公司股权证明书，拟证明二公司中被告陈昌凡、黄良杰有股份，黄良杰系大股东，借款是投入此二公司的事实。被告陈昌凡无异议；被告黄良杰无异议，但提出与本案无关的意见。
被告陈昌凡答辩称：其与原告是老朋友，在2014年6月3日签订的《借条》中，没有收到载明的680万元，只得到300万元，已归还57.4万元。
被告陈昌凡为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、银行转款凭证，拟证明其于2014年7月4日还款10万元、7月21日还款7.4万元、8月5日还款20万元、9月3日还款20万元，全部是归还本金的事实。原告质证收到银行凭证上的转款57.4万元，属于他的只有22.4万元，其余款是被告通过他向罗天龙借了140万元，他收到后就转给罗天龙了，他可以认，但这些款全部是支付的利息；被告黄良杰无异议。
2、银行流水清单，拟证明陈昌凡于2014年6月3日之前通过银行卡转款78.2元给原告，同时原告于6月3日转款给他的140万元收到是属于借款，但之前的债务是结清的事实。原告质证收到被告部分利息属实，但双方于2014年被告出具680万元的借条时已将之前债务结算清楚，他补出300万元得出680万元的借款本金；被告黄良杰无异议。
被告黄良杰答辩称：2014年6月3日的借条虽然是680万元，但实际借款只有300万元，故只对此300万元承担保证责任。
被告黄良杰在举证期限内未提供证据。
对证据的分析认定：1、原告提供的借条、承诺书、银行转款凭证等证据，被告陈昌凡、黄良杰对其真实性均无异议，只是对借条载明的借款本金680万元提出异议，本院对其真实性予以采信，对实际借款本金以转款凭证为准予以确认；2、对被告陈昌凡提供的银行流水清单，原告及被告黄良杰均不持异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年6月3日，被告陈昌凡作为借款人向原告张尧华出具借条一张，借条载明：“陈昌凡因参与投资贵州金信汇通投资公司和贵州远锦融资担保公司等企业，资金紧张，向张尧华借款人民币680万元，借期一年，各月归还25万元，期满还清全部借款余额，如各月不能按期归还25万元，连续3月张尧华可向法院诉请提前归还全部借款。以上借款由黄良杰承担连带担保偿还的保证责任。借款人陈昌凡、担保人黄良杰和在场人徐波、任福华在借条上签名捺印。”借条签订后，原告分别于2014年6月3日、6月4日、6月5日通过银行转款200万元、35万元、65万元到被告陈昌凡账户，共支付人民币300万元。
2014年10月10日，被告陈昌凡向原告出具承诺书，承诺之前借款680万元，大部分用于六枝特区洪林房地产开发公司“万象城”项目的前期投入，用其挂在黄良杰名下的6%的股份720万元偿还，保证不用该款偿还他人，否则原承担诈骗的法律责任。2015年6月5日，被告陈昌凡向原告出具借款说明及承诺，载明：“本人因投资“万象城”房开项目和金运恒通资产公司给张尧华借的680万元借款全部收到（部分为之前借款），投入以上项目后资金回收困难，不能按时还款，只好向张尧华承诺短期还款，并于2015年6月3日后按每月1.5%利息支付资金占用费，直到借款还清为止。”
另查明：原告于2012年8月2日通过贵州农信转款40万元到被告陈昌凡账户、2013年4月8日通过中国信合转款50万元到被告陈昌凡账户、2013年12月9日通过中国建设银行转款50万元到被告陈昌凡账户，三次转款共计140万元。
在诉讼中，经原告申请，本院对被告黄良杰在织金黔丰圣房地产开发有限公司30%（价值300万元）的股权查封，对被告黄良杰在六枝特区洪林房地产开发有限公司价值340万元的股权进行轮后查封。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金是多少；2、利息如何计算；3、被告黄良杰的担保责任如何承担。
对于借款本金是多少问题。经查，从原被告双方签订的《借条》和被告陈昌凡出具给原告的《借款说明及承诺》、《承诺书》载明的内容看，借款本金均为680万元，但从原告提供的借款支付凭证看，其在《借条》签订后只转款300万元给被告陈昌凡，对此300万元双方均不持异议，本院予以确认。同时，原告又提供了于2012年8月2日、2013年4月8日、2013年12月9日三次转款140万元到被告陈昌凡账户的凭证，陈昌凡认可收到此借款，但否认包含在本案的680万元借款内，提出此140万元双方已经了结，只是没有还完而已，其又不能提供证据支持。从被告陈昌凡出具给原告的《借款说明及承诺》内容看，载明所借款项当月已全部收到（部分为之前借款），可见本案涉及的借款应当包含之前借款，被告陈昌凡抗辩不包含之前140万元借款的理由没有证据支持，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同为实践性合同，只有借款人将借款交付后才能发生效力。从原告提供的借款交付凭证看，交付金额为440万元，故本案借款本金应认定为440万元，对超出部分，本院不予支持。
对于本案利息如何计算问题。经查，从原被告双方签订的《借条》内容看，双方借款时并未约定利息，只是在被告陈昌凡于2015年6月5日出具的《借款说明及承诺》上载明，此借款于2015年6月3日后按每月1.5%支付利息。对于被告归还的57.4万元，原告认可收到，但提出是陈昌凡按双方约定支付的利息，被告陈昌凡在庭审中已认可与原告口头约定了利息，其归还的57.4万元分不出是还本还是还息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案原告与被告陈昌凡已认可双方约定了借款利息，原告提出此57.4万元是按约定支付的利息，被告陈昌凡已不能确定此款是支付利息还是归还本金，故此款就应当先扣减差欠利息才能抵扣本金，可在被告总的还款金额中予以扣减。其利息支付时间从借款之日起计算，按月息1.5%支付至本息偿还完毕为止。
对于被告黄良杰的担保责任如何承担问题。经查，被告黄良杰在《借条》上的担保人处签名捺印，并约定黄良杰对680万元借款承担连带偿还的保证责任，虽然其提出只对《借条》签订后原告支付的300万元承担保证责任，但根据被告陈昌凡出具的《借款说明及承诺》，证明此680万元借款包含了其之前向原告的借款，现本案查明原告有支付凭证的借款为440万元，此金额并未超过《借条》约定的680万元借款金额，故被告黄良杰应对本案的440万元借款承担连带清偿责任，其所提只对300万元承担责任的抗辩不成立。
综上，原告张尧华诉请要求被告陈昌凡、黄良杰连带偿还借款本金680万元的主张部分成立，成立部分，本院予以支持。对原告诉请与本院查明的事实不符部分，本院予以驳回。本案借款本金应认定为440万元，按月息1.5%从借款之日起计算利息，被告陈昌凡已归还的57.4万元，在执行中扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告陈昌凡在本判决生效之日起三十日内偿还原告张尧华借款本金人民币440万元；并以此本金为基数按月息1.5%计算自2014年6月3日起至本息还清为止的利息（被告陈昌凡已支付的57.4万元在执行中扣减）；被告黄良杰对以上借款本息承担连带偿还责任；
二、驳回原告张尧华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币59400元，诉讼保全费5000元，共计64400元，由原告张尧华负担14400元，被告陈昌凡、黄良杰负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年八月十九日
书记员 胡 欢