重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝行终234号
上诉人（一审原告）张晓蓉，女，1954年2月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（一审原告）贾兴弟，男，1958年12月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（一审原告）周朝林，男，1953年2月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（一审原告）邓彩虹，女，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府。住所地：重庆市江北区金港新区**号**楼。
法定代表人代小红，区长。
张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹因诉重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）房屋征收行政决定公告一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年10月26日，江北区政府作出江北府发〔2015〕64号《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》。同年10月27日，江北区政府作出江北府国征〔2015〕14号《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》（简称14号《征收公告》）,载明：为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）、《重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）〉等有关办法的通知》（渝办发〔2011〕123号），经江北区人民政府于2015年10月26日作出国有土地上房屋征收决定，现将房屋征收有关事项公告如下：一、项目名称：观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）。二、征收范围：江北区小苑二村9号、11-17号、22-25号、28-29号、41号、42号，小苑三村2-8号（以上门牌号含附号）。实际门牌号以规划红线为准。三、征收部门：江北区房屋管理局。四、实施单位：江北区城市房屋征收中心。五、签约期限：2015年11月11日至2016年1月9日，共计60天。六、补偿安置方式：货币补偿和产权调换两种方式。七、房屋征收补偿方案：详见附件。八、房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。被征收人对房屋征收决定不服的，可依法向重庆市人民政府申请行政复议；或者向人民法院提起行政诉讼。九、其他事项：（一）现场办公地址：江北区小苑二村23号。（二）现场办公时间：上午9:00-12:00，下午2:00-5:00。（三）现场办公电话：023-6786****,023-6702****。特此公告。附件：观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案（简称《补偿方案》）。
一审法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，江北区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收公告的法定职责。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”。本案中，江北区政府于2015年10月26日作出《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》，同年10月27日即作出14号《征收公告》并进行张贴公示。该公告内容包含了征收决定的内容，并载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，符合前述法律、法规关于“及时”、“完整”的规定，并无违法之处。关于张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹认为《补偿方案》系江北区政府单方制作，未满足“公平补偿”原则以及没有经过可行性论证等诉讼理由。张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹并未举示有效证据证明其主张，对其四人的诉讼请求不予支持。综上，江北区政府于2015年10月27日作出的14号《征收公告》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹的诉讼请求，案件受理费50元，由张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹负担。
张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹上诉称，第一，江北区政府作出的14号《征收公告》及附件《补偿方案》补偿依据不合法，故该征收公告中的征收决定不合法。同时，根据江北房管文[2015]129号文及江北稳办[2015]73号文的内容，张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹不属于该次拆迁范围。因此，张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹不受上述征收决定、征收公告及补偿方案的强制性规范。第二，江北区政府制定的《补偿方案》中9027元/平方米的单价不能让张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹买回观音桥商圈的新建商品房；剥夺了张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹选择“改建地段”回迁的权利；提供的房源不能保障被征收人的居住条件不降低；未对小区占地面积、院坝进行补偿。综上，江北区政府作出的14号《征收公告》及附件《补偿方案》不合法，作出的征收决定不合法，故请求法院撤销一审判决，依法改判撤销江北区政府2015年10月27日作出的江北府国征〔2015〕14号《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》。
江北区政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。
江北区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1．江北府发〔2015〕64号《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》；
2．江北府国征〔2015〕14号《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》。
证据1-2拟证明：江北区政府经过审核作出了房屋征收决定，并依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条进行了公告。
3．《观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》。
证据3拟证明：江北区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出《补偿方案》并依法进行了公示。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条。
张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1．江北府国征〔2015〕14号《关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》及附件《征收补偿方案》；
拟证明：征收公告是可以单独提起诉讼的，补偿方案中的补偿事项不合理。
2．2014年5月8日江北区房屋管理局制作的《关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）投票确定房屋征收评估机构选票》1页；
拟证明：评估机构不是被征收人选定的，评估机构选定程序不合法。
3．分户评估报告第16页；
拟证明：补偿方案确认的价格不合理。
4．资金证明；
拟证明：江北区政府资金没到位。
5．全国企业信息信用查询（重庆）打印件1页；
拟证明：实施单位不能是以盈利为目的单位。
经庭审质证，张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹对江北区政府举示的证据1-3三性无异议，但认为不能达到其证明目的，64号征收决定没有公示，是直接通过14号公告公示，14号公示一直没有提64号决定，所以该程序是违法的，公告是张贴了的，但是在公告张贴之前就已经签约了。江北区政府对张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹举示的证据1真实性关联性无异议，但认为不能达到其证明目的。证据2与本案无关，不能达到其证明目的，证据3-5与本案无关。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：江北区政府举示的证据与本案有关联、内容客观真实、收集程序合法，依法予以采信。张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹举示的证据1与本案有关联、内容客观真实、收集程序合法，依法予以采信；证据2-5与本案无关，且不能达到其证明目的，依法不予采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”。渝办发[2011]123号《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十七条第一款规定：“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会应当在作出房屋征收决定后5个工作日内公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，江北区政府于2015年10月26日作出《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》后，于次日即作出14号《征收公告》并进行张贴公示。该公告内容包含了征收决定的内容，并载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，江北区政府发布公告的行为符合上述规定，并无不当。因本案一审的诉讼请求为“撤销江北区政府于2015年10月27日作出的14号《征收公告》及附件《补偿方案》”，故张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹若对《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》的合法性不服，应另行提起行政诉讼。鉴于张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹已就《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》同时提起行政诉讼，且人民法院在前案中已就《补偿方案》的合法性进行了司法审查，故对于张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹所称“江北区政府作出的《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》以及《补偿方案》不合法”的上诉理由，本院在本案中依法不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张晓蓉、贾兴弟、周朝林、邓彩虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭秋勤
审判员 乐 敏
审判员 王 乐
二〇一七年六月五日
书记员 谭 颖