襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初1696号
原告：张金学，男，1963年9月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人:曾明燕，襄阳市襄州区法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
被告：翁志雄，男，1976年8月14日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
被告：武红梅，女，1976年4月8日出生，汉族，住址同上。系被告翁志雄之妻。
委托诉讼代理人：刘华英、张炤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张金学诉被告翁志雄、武红梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告张金学及其委托诉讼代理人曾明燕，被告翁志雄、武红梅及其委托诉讼代理人刘华英、张炤到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人均要求本院给予三个月和解期间，后无法达成一致意见，现申请法院依法判决。本案现已审理终结。
原告张金学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告翁志雄、武红梅共同赔偿原告医疗费68226.78元、后期治疗费3000元、误工费10343元、护理费5371元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、残疾赔偿金221470.4元（含被扶养人生活费）、鉴定费2000元、交通费320元、精神损害抚慰金10000元，共计323291.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理：被告翁志雄、武红梅夫妇近些年在刘集村从农户地里收菜，当地农民愿干活的就到被告收菜地里为被告砍菜，被告每天按砍菜斤数给砍菜的人结算工钱。2017年3月10日临近中午，原告张金学乘坐被告雇请的人驾驶的农用三轮车时从车上摔下受伤，当即被送往医院住院治疗。后经法医鉴定，原告因本次事故构成一个八级、一个十级伤残。原告及农用车驾驶人员均是受被告雇请干活，原告在提供劳务过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告翁志雄、武红梅辩称，二被告与原告张金学之间不存在劳务关系，原告张金学系在收菜装车完成后返还过程中中坠车受伤，并非是在提供劳务的过程中受伤；事发时原告乘坐翁某1、翁某2的车辆受伤，二人应对原告所受损害承担责任；原告对事故的发生存在重大过错，应当承担本案的主要责任；原告请求的数额过高，部分诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以核减；二被告在事故发生后垫付原告医疗费12000元，原告应予返还。
原告张金学为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.襄阳第一人民医院出院记录、病情证明、门诊病历、住院病案首页、检查报告单、每日清单、医疗费票据。证明原告受伤治疗的情况及支出的医疗费用。被告翁志雄、武红梅经质证对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。
2.司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告因此次事故构成8级、10级伤残，伤后需要的误工、护理和加强营养期间，及为此支出的鉴定费。被告翁志雄、武红梅经质证对该组证据的真实性无异议，对脾脏摘除构成8级伤残无异议，但是对肋骨骨折构成10级伤残有异议。经本院释明，二被告未在规定期限内向本院申请重新鉴定，故本院视为二被告认可该鉴定意见。本院对该组证据的真实性予以采信。
3.户口簿、襄阳××产业开发区刘集社区居民委员会（以下简称刘集社区居委会）出具的证明。证明原告的亲属关系。被告翁志雄、武红梅经质证对原告的亲属关系不持异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
4.交通费票据。证明原告因伤支出的交通费。被告翁志雄、武红梅经质证请求由法院酌情确定交通费数额。本院待结合其他证据再予以综合评判。
5.刘集社区居委会证明一份。证明原告住所地已于2004年由刘集村委会改制为刘集社区居委会。被告翁志雄、武红梅经质证对该组证据的真实性无异议，但认为原告目前仍有承包土地，应当按照农村居民标准计算各项费用。本院对该证据的真实性予以采信。
6.证人翁某1（公民身份号码：）、翁某2（公民身份号码：）、毛某（公民身份号码：）证言三份。证明由原告等人向二被告提供劳务，由被告武红梅向原告等人支付报酬，以及原告受伤的过程。
被告翁志雄、武红梅为反驳原告主张，向本院举出下列证据：
1.车辆照片及事发地的路况照片一组。证明原告张金学乘坐的农用三轮车无相关牌照，应由翁某1、翁某2对事故发生承担相应责任，且事故发生路段路面平整、无障碍物，原告张金学对自身从后车厢摔落受伤负有主要责任。原告经质证表示事故车辆确为照片中的车辆，但对事发路段情况并不清楚。本院待结合其他证据再予以综合评判。
2.收据一份。证明被告翁志雄、武红梅在事故发生后向原告张金学垫付医疗费12000元。原告当庭对此予以认可。本院予以确认。
经审理查明，被告翁志雄、武红梅二人系夫妻关系，在襄阳××技术产业开发区刘集办事处刘集社区从事蔬菜收购业务，具体收购工作为：被告有收购业务时，由农户自愿到被告指定的菜地进行蔬菜收割，同时安排翁某1以其所有的农用三轮车进行运输，翁某1将收割的蔬菜运至收购点过磅时，对每位农户收割的蔬菜重量分别记账，二被告按翁某1的记账内容以0.05元/斤的价格支付每位农户及翁某1报酬，其中农户报酬按0.04元/斤支付，翁某1运输报酬按0.01/斤支付。2017年3月10日上午，原告张金学等人来到指定菜地进行蔬菜收割，并将收割好的蔬菜装进蛇皮袋扛上翁某1的农用三轮车。临近中午时分，翁某1安排其弟弟翁某2驾驶农用三轮车载原告张金学等人将蔬菜运往收购点，因原告张金学要抽烟，不愿坐在驾驶室内，一人独自躺在车厢的蔬菜上，翁某2在驾驶车辆行驶过程中，原告从车厢上摔落受伤。事故发生后，原告当即被送往襄阳第一人民医院住院治疗，经诊断为：1.胸腹闭合性外伤，全身多处外伤；2.脾破裂；3.四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折；4.左侧肩胛骨骨折。原告为此住院32天，共支出医疗费68229.78元，其中被告翁志雄、武红梅共垫付医疗费12000元。出院医嘱：1.一周后复查，并拆除剩余缝线；2.避免剧烈活动，合理饮食。同时建议：1.静养三个月，加强营养；2.一周后复查，并拆除剩余缝线；3.避免剧烈活动，忌辛辣刺激食物。2017年6月4日，原告张金学委托襄阳公正司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费、误工、护理及营养期限进行鉴定。襄阳公正司法鉴定所于同年6月19日作出[2017]医鉴字第461号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张金学腹部损伤脾脏切除的伤残程度属八级、胸部损伤的伤残程度属十级；其后期治疗费约需人民币叁仟元（拍片复查、活血化瘀费用），伤后误工期120日，护理期60日、营养期90日。原告为此支出鉴定费2000元。
还查明，原告张金学父亲张维成，1935年8月18日出生，母亲王崇金，1935年8月12日出生，二人共生育子女六人：长子张金文、次子张金学、三子张金勇、长女张金萍、次女张金玲、三女张金李。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，二被告长期有收购蔬菜的劳务要求，原告亦知道为被告收割蔬菜的劳务报酬标准，故本院根据原告为二被告收割蔬菜，并由二被告按其收割蔬菜的重量支付报酬的事实，确定原、被告双方形成劳务关系。被告翁志雄、武红梅辩称，其已将蔬菜收割经营工作承包给了翁某1，并由翁某1独立安排、指示工作，其与原告张金学之间不存在劳务关系的理由。本院认为，根据原、被告的当庭陈述及证人证言，案外人翁某1以其所有的车辆进行蔬菜运输，由被告根据蔬菜重量支付其运输费，双方亦形成劳务关系，不存在买卖合同关系。被告按0.05元/斤的标准向翁某1支付报酬，翁某1当即按照0.04元/斤的标准分配给了收割蔬菜的农户，其与原告之间仅是代发劳务报酬的关系，不存在管理与被管理的从属关系，故二被告的该抗辩意见本院不予支持。被告翁志雄、武红梅还辩称原告并非在提供劳务过程中受伤的理由。本院认为，原告张金学虽在乘坐翁某1车辆过程中受伤，但该过程仍属于原告与翁某1共同提供劳务期间，故原告的损害责任应当由接受劳务一方即被告翁志雄、武红梅承担，二被告的该抗辩意见本院亦不予支持。原告张金学在提供劳务的过程中因劳务受到损害，被告翁志雄、武红梅作为接受劳务的一方，应当承担相应的民事赔偿责任。原告张金学明知农用三轮车车厢内放置有蔬菜，其躺在上面存在摔落的风险，但其不听从驾驶人翁某2的劝阻，执意为之，致其从车厢上摔落受伤，故原告对本次事故的发生具有重大过失，依法应当减轻侵权人的责任。本院酌情确定由被告翁志雄、武红梅承担30%的赔偿责任，原告张金学自担70%的责任。被告翁志雄、武红梅承担赔偿责任后，可行使追偿权。
关于原告主张的各项具体诉讼请求，本院分析评判如下：
1.关于原告主张的医疗费68226.78元。经查，原告张金学因此次损害共支出医疗费68229.78元，有医疗费发票及相关证据予以证实，被告对此亦无异议，原告仅主张68226.78元医疗费，系对自己权利的放弃，本院予以确认。被告翁志雄、武红梅已垫付原告医疗费12000元，应予扣减。2.关于原告主张的误工费10343元。本院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，其中持续误工的，可以计算到定残前一日。本案中，原告住院治疗32天，医疗机构建议原告出院后休息三个月，该期限已超出定残日，故原告的误工期可以计算到定残日（2017年6月19日）前一日，共计101天。原告自愿主张按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“农、林、牧、渔业”标准计算误工费，符合本案实际情况，本院予以确认。故原告的误工费为8705.92元（31462元/年÷365天/年×101天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。3.关于原告主张的护理费5371元。本院认为，根据原告病情、治疗情况并结合医嘱，其确有陪护必要。原告自愿主张护理天数为60天，并请求按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“居民服务业”人均年平均收入标准计算护理费，符合本案实际情况，本院予以支持。故原告的护理费为5371元（32677元/年÷365天/年×60天）。4.关于原告主张的住院伙食补助费1600元。经查，原告共住院治疗32天，参照相关标准，其住院伙食补助费应为640元（20元/天×32天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的营养费960元。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构出具的病情证明载明“静养叁月，加强营养”，原告自愿主张加强营养期为30天，本院予以支持。参照相关标准，其营养费应为450元（15元/天×30天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的交通费320元。本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，本院予以支持。7.关于原告主张的残疾赔偿金221470.4元（含被扶养人生活费33400元）。经查，原告受伤前在襄阳××产业开发区刘集办事处刘集社区居住，属城镇居民。本次损害造成原告一个八级、一个十级伤残，本院酌情确定原告的残疾赔偿金赔偿系数为32%，其残疾赔偿金应当参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“城镇居民人均可支配收入”标准计算为188070.4元（29386元/年×20年×32%）。原告还在残疾赔偿金项下主张有被扶养人生活费33400元。经查，原告父亲张维成（1935年8月18日出生），母亲王崇金（1935年8月12日出生），共生育子女六人，二人计算至定残日均已年满81周岁，故其父母的扶养费为10688元（20040元/年×5年×32%÷6人×2人）。综上，原告的残疾赔偿金总额应为198758.4元，原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。8.关于原告主张的鉴定费2000元。有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支出的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。9.关于原告主张的后期治疗费3000元。经查，本次损害造成原告脾脏切除，肋骨骨折，并在住院期间行侧肋骨切开复位内固定术，其后期需进行拍片复查、活血化瘀等治疗，其后期治疗费属必然发生之费用，且鉴定机构对该费用评定为3000元，故本院对原告的该项请求予以支持。10.关于原告主张的精神损害抚慰金10000元。本院认为，此次事故给原告造成一个八级伤残和一个十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，本院结合原、被告双方的过错程度，酌情予以支持5000元。
综上，原告张金学因此次损害造成的损失为：医疗费68226.78元、误工费8705.92元、护理费5371元、住院伙食补助费640元、营养费450元、交通费320元、残疾赔偿金198758.4元、鉴定费2000元、后期治疗费3000元，共计287472.1元。由被告翁志雄、武红梅承担30%的赔偿责任为86241.63元，加上原告的精神损害抚慰金5000元，共计91241.63元。被告翁志雄、武红梅已垫付原告医疗费12000元，予以扣减后，二被告尚应赔偿原告张金学各项损失费用79241.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十三条之规定，判决如下：
一、被告翁志雄、武红梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金学各项损失费用79241.63元；
二、驳回原告张金学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，减半收取为555元，由原告负担255元，由被告翁志雄、武红梅负担300元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审 判 员 温继若
二〇一八年三月二十七日
法官助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ