重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)足法民初字第04621号
原告：彭祖利，女，1972年1月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
原告：彭祖容，女，1953年2月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住福建省古田县。
原告：彭祖琴，女，1967年6月12日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市永川区。
原告：彭祖碧，女，1957年5月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：彭祖英，女，1960年3月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住福建省古田县。
原告：彭祖菊，女，1964年1月15日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告（暨以上六原告委托代理人）：彭祖勇，男，1969年10月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，与六原告系兄弟姐妹关系。
以上七原告共同委托诉讼代理人：欧阳新，重庆市大足区法律援助中心律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（组织机构代码88610650-8）,住所地湖南省岳阳市金鄂东路62号。
负责人：彭炬，总经理。
委托代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（组织机构代码76234494-2）,住所地四川省达州市南外新西街3号盐业大厦四楼。
负责人：车国力，经理。
委托代理人：陈晓，四川远创律师事务所律师。
被告：达州市通川区万胜物流有限公司（组织机构代码67142597-4）,住所地四川省达州市通川区团包梁居委。
法定代表人：敬旭东，经理。
委托诉讼代理人：王杰臣，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省达州市，系公司员工。
被告：周炎鑫，男，1975年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
被告：贾明辉，男，1988年2月17日出生，汉族，住吉林省永吉县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
被告：李发涛，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利诉被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋公司）、达州市通川区万胜物流有限公司（以下简称万胜公司）、贾明辉、周炎鑫、李发涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖鸿飞独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告彭祖勇及七原告共同委托代理人欧阳新、被告平安公司委托代理人宁显文、被告太平洋公司委托代理人陈晓、被告万胜公司委托代理人王杰臣、被告贾明辉与周炎鑫共同委托代理人杜万科和被告李发涛委托代理人王宗军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:七位原告系死者张泽菊的子女。2014年3月17日16时15分，李发涛驾驶川S59X**号重型自卸货车沿108省道由双路往永川方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路路段时，该货车上装载的变压器内的变压器油发生泄漏，导致变压器油泄漏于该路段路面，2014年3月17日16时35分，贾明辉驾驶湘F25X**号小型普通客车沿108省道由永川往邮亭方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路处时，由于在超车的过程中行径至洒有变压器油的路面时采取措施不当，导致车辆侧滑至对向车道路旁，致路旁行人李家英、龙碧珍受伤、张泽菊死亡的交通事故。经重庆市公安局双桥经开区交巡警支队认定，贾明辉、李发涛承担此次事故同等责任，张泽菊、李家英、龙碧珍无责。事故发生后，原告母亲张泽菊被立即送往荣昌县人民医院进行抢救，因伤势过重，当日即因抢救无效身亡。李发涛驾驶川S59X**号重型自卸货车系万胜公司所有，在太平洋公司投保了交强险和商业险,贾明辉驾驶的湘F25X**号小型普通客车系周炎鑫所有，在平安公司投保了交强险和商业险。原告就本次交通事故赔偿事宜与被告多次协商，未达成一致意见，故起诉来院，请求法院判决：一、由六位被告共同赔偿原告各种损失共计205281.3元，其中精神抚慰金由太平洋公司和平安公司在交强险范围内优先赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安公司辩称：1、对湘F25X**号小型普通客车在我公司投保交强险和商业险的事实无异议，我公司在保险范围内依法赔偿；2、交通事故认定书上责任划分遗漏了必要的当事人即路政管理部门，本次事故因李发涛驾驶车辆所托运之变压器油泄漏引起，对路面有油的现象，路政管理部门应当承担责任，贾明辉不应当承担责任；3、原告的诉讼请求过高，对过高部分，没有事实和法律依据的部分不予认可，具体在质证阶段发表意见。
被告太平洋公司辩称：1、李发涛驾驶的川S59X**号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业险无异议，我公司在保险范围内依法赔偿，其中交强险应合理分摊，公平受偿；2、对交通事故认定书上责任划分有异议，死者张泽菊系湘F25X**号小型普通客车直接致伤后死亡，我方保险标的车明显无责，即使有责，也应为次责；3、我方保险标的车违反机动车第三者责任保险合同条款第二十条约定，系违法装载，应当扣减10%的绝对免赔率；4、我方不承担诉讼费和鉴定费；5、我方保险标的车货主应承担责任，而我方保险标的车及驾驶员不应承担责任；6、原告的诉讼请求过高，对过高部分，没有事实和法律依据的部分不予认可，具体在质证阶段发表意见。
被告万胜公司辩称：1、我公司仅是川S59X**号重型自卸货车名义车主，不应承担责任；2、我公司为事故车投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告贾明辉、周炎鑫辩称：1、对事故责任的划分，同意平安公司意见；2、湘F25X**号车辆系周炎鑫所有，无偿借用给贾明辉使用；3、湘F25X**号车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险范围内承担责任；4、贾明辉已经支付原告58000元。
被告李发涛辩称：1、对事故责任的划分，同意太平洋公司意见；2、川S59X**号车辆系李发涛所有，挂靠在万胜公司名下；3、川S59X**号车辆投保了交强险和商业险（含不计免赔），应当由太平洋公司在保险范围内承担责任。
原告为主张自己的诉讼请求向法庭举示了如下证据：
A1、原告身份证及户口薄、XX镇XX村村委会证明、死者户口页，拟证明原告的身份情况以及死者系城镇居民的事实；
A2、福建省古田县XX镇XX村村委会、XX乡XX村村委会证明，拟证明原告彭祖容、彭祖英及其家人系从福建省回邮亭奔丧，因此交通费支出金额较大的事实；
A3、死亡证明、尸检意见书，拟证明张泽菊因本次交通事故死亡的事实；
A4、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的事实及责任划分情况；
A5、交通费发票，拟证明死者家属回家办理丧事的交通费支出情况；
A6、住宿费发票，拟证明原告因处理丧事产生的住宿费情况；
A7、荣昌县人民医院处方笺及医药费收据，拟证明死者张泽菊的抢救费用；
被告平安公司对原告出示的证据发表了以下质证意见：1、对A1真实性无异议，但不能证明死者系城镇居民，因为户口薄上记载死者为粮农；2、对A2、A3、A5、A6、A7真实性无异议，但对交通费和住宿费与本案的关联性有异议；3、对A4的合法性和证明目的有异议，该责任认定显失公平。
被告太平洋公司对原告出示的证据发表了以下质证意见：1、对A2的真实性无异议，但两原告长期居住福建，应有当地公安机关出具证明，而不是村委会；2、对A3无异议，但缺乏土葬或火葬证明；3、对A4的责任划分有异议，我方车辆应当是次责；4、对A5中飞机票有异议，已超过标准，对其余票据的关联性有异议；5、对A6住宿费收据的真实性、合法性、关联性均有异议，系不合法的无效证明。6、对其余证据同意平安公司意见。
被告贾明辉、周炎鑫对原告出示的证据发表了以下质证意见：1、对A1有异议，不能证明死者系城镇户口；2、对A2有异议，无公安机关证明其真实性；3、对A3无异议；4、对A4的责任划分有异议；5、对A5交通费票据的关联性与合理性有异议；6、对A6住宿费收据的真实性有异议。
被告万胜公司对原告出示的证据同意太平洋公司和平安公司的质证意见。
被告李发涛对原告出示的证据同意太平洋公司的质证意见。
被告李发涛向法庭举示了如下证据：
B1、李发涛的驾驶证、身份证、挂靠合同，拟证明李发涛的身份情况和川S59X**号车辆挂靠在万胜公司的事实；
原告方对李发涛出示的证据发表了以下质证意见：挂靠合同因无原件，对其无法质证；对其余证据无异议。
被告太平洋公司对李发涛出示的证据发表了以下质证意见：驾驶证和行驶证无年检证明。
被告平安公司、万胜公司、周炎鑫、贾明辉对李发涛出示的证据无异议。
被告周炎鑫、贾明辉向法庭举示了如下证据：
C1、交强险保险单、三者责任险保险单，拟证明在太平洋公司投保的事实；
C2、借条，拟证明被告贾明辉已垫付原告赔偿款58000元的事实。
各方对被告周炎鑫、贾明辉举示的证据均无异议。
被告太平洋公司向法庭举示了如下证据：
D1、神行车保系列产品投保单及保险条款，拟证明公司已经履行了保险告知义务。
被告万胜公司对被告太平洋公司出示的证据的真实性无异议，但认为川S59X**号车辆并不存在违法装载的情形，且保险公司未就免责条款对其进行具体的提示说明，故不能达到保险公司的证明目的。
其余各方对该证据无异议。
针对原、被告出示的证据以及相应的质证意见，结合案件情况，本院对各方提出异议的部分证据作如下评析：
对于A1，虽然死者户口页记载其职业为粮农，但同时在“户别”一栏记载为“城镇居民家庭户口”，因此对于死者张泽菊为城镇居民家庭户口的事实，本院予以采信。
对于A2，两份证明均加盖有村委会鲜章，且其内容能够与彭祖容、彭祖英的身份证相互印证，故本院对其真实性予以采信。
对于A4交通事故认定书，公安机关有权对交通事故发生的事实进行认定，对事故的责任进行划分。被告虽对责任划分提出异议，但未提交证据予以证实，也未按该认定书告知的程序申请复核，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
对于A5、A6票据的真实性、关联性、合理性以及必要性问题，本院将在后文予以综合评析。
对于D1，各方对其真实性无异议，本院予以采信，至于被告太平洋公司提出根据保险条款应予部分免责的意见，本院亦在后文予以综合评析。
根据以上各方无异议的证据以及本院采信的证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实:
2014年3月17日16时15分，李发涛驾驶川S59X**号重型自卸货车沿108省道由双路往永川方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路路段时，该货车上装载的变压器内的变压器油发生泄漏，导致变压器油泄漏于该路段路面，2014年3月17日16时35分，贾明辉驾驶湘F25X**号小型普通客车沿108省道由永川往邮亭方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路处时，由于在超车的过程中行径至洒有变压器油的路面时采取措施不当，导致车辆侧滑至对向车道路旁，致路旁行人李家英、龙碧珍受伤、张泽菊死亡的交通事故。经重庆市公安局双桥经开区交巡警支队认定，贾明辉、李发涛承担此次事故同等责任，张泽菊、李家英、龙碧珍无责。事故发生后，原告母亲张泽菊被立即送往荣昌县人民医院进行抢救，因伤势过重，当日即因抢救无效身亡，抢救费用为436.3元。后，原告与被告就赔偿事宜未能达成一致协议，遂起诉来院，并提出前述诉讼请求。
同时查明：李发涛驾驶的川S59X**号重型自卸货车系万胜公司所有，在太平洋公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。贾明辉驾驶的湘F25X**号小型普通客车系周炎鑫所有，贾明辉系无偿借用该车，该车在平安公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。被告太平洋公司在事故发生后已向重庆市双桥经开区人民医院支付医疗费10000元，该款被医院用于李家英的治疗。被告贾明辉在事故发生后已向原告方垫付58000元
另查明：死者张泽菊为城镇居民户口，其有子女共7人（即本案原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利），其中彭祖容家住福建省古田县XX乡XX村，彭祖英家住福建省古田县XX镇XX村。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
关于原告因本次交通事故所产生的损失，本院确认如下：
1、抢救费用为436.3元；
2、死亡赔偿金，原告主张的25216天×5年=126080元，因死者张泽菊系城镇居民，该费用符合法律规定范围，本院予以支持；
3、丧葬费原告主张的25003元，各方无异议，符合当地标准，本院予以支持；
4、原告主张的精神抚慰金为30000元，因本次交通事故造成张泽菊经抢救无效死亡的严重后果，且死者张泽菊为无责方，故本院对此项费用予以支持；
5、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费为2人/家×7家×7天×80元/天=7840元，因七位原告均系死者子女，本院酌情主张7人×3天×80元/天=1680元；
6、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为12022元。原告在庭审中举示的票据中，含有彭祖琴从西宁往返重庆的机票、彭祖容和彭祖英从福建往返重庆的火车票、以及重庆到邮亭、双桥的往返客车票，结合实际情况，本院对彭祖英从福建往返重庆的火车票以及重庆到邮亭的往返客车票予以主张920元，对彭祖容从福建往返重庆的火车票以及重庆到邮亭的往返客车票予以主张920元；对于彭祖琴从西宁至重庆的机票费用590元予以确认，但对其从重庆至西宁的机票费用的合理性和必要性不予认可，酌定主张部分费用为340元，并酌定其重庆往返邮亭的客车费用90元以及青海往返机场的费用120元，故彭祖琴产生的交通费小计为1140元；对于其他亲友支出的交通费，由于原告未举证证明其产生的合理性和必要性，本院不予支持。故，本项费用确认为2980元；
7、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费为3900元（3个标间，每间每天130元，共计10天）。虽被告方对原告在庭审中举示的收据提出异议，但结合庭审情况来看，因彭祖琴、彭祖容和彭祖英三家人从外地前来奔丧，产生住宿费符合一般情理，本院予以酌情主张1170元。
综上，原告因此次交通事故所产生的总损失为187349.3元。
关于责任的承担，本院确认如下:
李发涛驾驶的川S593**号货车在太平洋公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。贾明辉驾驶的湘F252**号小型客车在平安公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。被告太平洋公司和平安公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额220000元，医疗费用赔偿限额20000元内承担赔偿责任。
本次交通事故造成张泽菊死亡、龙碧珍和李家英受伤，现龙碧珍和李家英已另案起诉到本院主张自己相应的权利。
一、机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿
1、本案原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失为死亡赔偿金126080元、丧葬费25003元、精神抚慰金30000元、误工费1680元，交通费2980元，住宿费1170元，共计186913元。本院(2014)足法民初字第04702号案确认，李家英在交强险死亡伤残赔偿项下损失为残疾赔偿金161382.4元、护理费3200元、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计170082.4元。本院(2014)足法民初字第04726号案确认，龙碧珍在交强险死亡伤残赔偿项下损失为残疾赔偿金15129.6元、护理费2960元、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计21589.6元。三案累计在机动车交通事故责任强制保险在死亡伤残赔偿项下赔偿总额为378585元，已超过死亡伤残赔偿限额220000元，故对三案各原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失应当按照各自本部分费用在总额中所占比例进行分配，即李家英为98780元，张泽菊为108680元，龙碧珍为12540元，此款由太平洋公司和平安公司各自支付50%。
2、本案原告在交强险医疗赔偿项下损失为抢救费436.3元。本院(2014)足法民初字第04702号案确认，李家英在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费40631.76元、住院期间伙食补助费832元、后续医疗费7000元，共计48463.76元。本院(2014)足法民初字第04726号案确认，龙碧珍在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费28651.47元、住院期间伙食补助费1184元、后续医疗费5400元，共计35235.47元。三案累计在交强险医疗赔偿项下赔偿总额为84135.53元，已超过交强险医疗赔偿限额20000元，由于在事故发生后太平洋公司在交强险医疗限额内已经将10000元支付为李家英的医疗费，故从公平合理的角度，李家英不宜继续参与平安公司交强险医疗限额10000元的分配。又经龙碧珍同意，在平安公司交强险医疗限额10000元内优先赔付本案原告的抢救医疗费436.3元，剩余限额9563.7元再赔付给龙碧珍。
综上，在交强险赔偿限额内，应当赔偿的各项费用为：
①本案原告，由平安公司赔偿抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54776.3元；由太平洋公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54340元。
②本院(2014)足法民初字第04702号案李家英，由平安公司赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计49390元；由太平洋公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金59390元，扣除已经在医疗限额内赔付的10000元，还应赔付49390元。
③本院(2014)足法民初字第04726号案龙碧珍，由平安公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计15833.7元；由太平洋公司赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金6270元。
二、在第三者责任商业保险限额内的赔偿
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
太平洋公司认为被告李发涛驾驶车辆所载变压器油泄漏，从而导致本次事故的发生，系违反了商业三者险合同条款第二十条约定，属于违法装载，应当扣减10%的绝对免赔率。本院认为，《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从本案所涉商业保险条款第二十条的约定的内容来看，对于机动车装载的规定，并无明确具体的范围，且庭审中被告太平洋公司也并未举示证据证明对违反机动车装载的定义及具体范围已向投保人作了明确具体的说明，因此，太平洋公司以此为由要求扣减10%的绝对免赔率不符合法律规定，该免责条款应属无效，其应当在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。同理，关于本次交通事故在本院(2014)足法民初字第04702号和第04726号二案中李家英和龙碧珍产生的鉴定费，也应由太平洋公司和平安公司在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。
关于对超过医保范围的治疗费用应否由保险公司赔偿的问题，虽然本案死者张泽菊的抢救费用不涉及该问题，但在本院(2014)足法民初字第04702号和第04726号二案中，各被告一致约定，在商业三者险中按照15%的比例对非医保用药的费用进行扣除，该约定不违反法律规定，本院予以确认。
1、在本院(2014)足法民初字第04702号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿李家英超过交强险限额的医药费30631.76元×85%=26037元；在本院(2014)足法民初字第04726号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿龙碧珍超过交强险限额的医药费19087.77×85%=16224.6元。以上费用，由太平洋公司和平安公司各自赔付50%。
2、在本案中，保险公司应在商业三者险中赔偿原告超过交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计78233元；在本院(2014)足法民初字第04702号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿李家英超过交强险限额的后续治疗费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费以及鉴定费共计15389.86元；在本院(2014)足法民初字第04726号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿龙碧珍超过交强险限额的后续治疗费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费以及鉴定费共计16933.6元。以上费用，由太平洋公司和平安公司各自赔付50%。
3、在本院(2014)足法民初字第04702号案件中，被告贾明辉与李发涛应赔偿李家英医药费30631.76元×15%=4594.76元；在本院(2014)足法民初字第04726号案件中，被告贾明辉与李发涛应赔偿龙碧珍医药费19087.77×15%=2863.17元。以上费用，由贾明辉与李发涛各自赔付50%。
本案中，贾明辉已垫付原告58000元；本院(2014)足法民初字第04702号案件中，李发涛已垫付李家英33000元；在本院(2014)足法民初字第04726号案件中，贾明辉已垫付龙碧珍33000元。
三、本案总体赔偿情况
1、在本案中，被告太平洋公司在交强险内应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54340元；在商业三者险中赔偿原告超过交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计39116.5元；共计93456.5元。
2、在本案中，被告平安公司在交强险内应赔偿原告抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54776.3元；在商业三者险中赔偿原告超过交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计39116.5元；共计93892.8元。由于被告贾明辉已经垫付给本案原告58000元，为便于支付，可与被告平安公司应赔偿原告的费用93892.8元进行品迭后，由平安公司直接支付被告贾明辉58000元，支付本案原告35892.8元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告平安公司于本判决生效后30日内赔偿原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利因此次道路交通事故产生的损失35892.8元；
二、由被告太平洋公司于本判决生效后30日内赔偿原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利因此次道路交通事故产生的损失93456.5元；
三、驳回原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为703元，由被告李发涛负担403元，被告贾明辉负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 奉继规