重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申424号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭春胜，男，1980年2月18日出生，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：何强，重庆泰源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖辉军，男，1966年2月8日出生，住重庆市石柱县。
再审申请人谭春胜因与被申请人廖辉军房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭春胜申请再审称，1.一、二审法院认定重庆市嘉辉房地产开发有限公司（以下简称嘉辉公司）愿意履行重庆百能房地产开发有限公司（以下简称百能公司）与廖辉军之间签订的《住房订购协议》缺乏证据证明；2.百能公司与廖辉军之间签订的《住房订购协议》因百能公司未取得商品房预售许可证而无效，谭春胜与廖辉军之间合同权利义务概括转让亦属无效，二审法院认定有效属适用法律错误；3.百能公司与本案存在利害关系，一审法院应主动通知百能公司作为当事人参加诉讼，但一审法院未通知，属程序错误，二审法院同意一审法院意见，而未纠正一审法院错误，亦属错误；4.谭春胜有新证据，能够证明廖辉军拒绝补交房屋差价，限制了谭春胜所受让合同权利的实现。谭春胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，2009年2月12日，百能公司（甲方）与廖辉军（乙方）签订《住房订购协议》，对廖辉军购买百能公司开发的商品房一套的相关事宜进行了约定。该《住房订购协议》载明项目为城南小康村项目，售房许可证：渝国土房管（2005）预字第（05）号，订购住房结构：砖混或电梯房，面积约110-120平方米（最后以国土部门测绘为准），每平方米单价1100元，合计132000元，签订合同生效之日起一次性付清60000元，余款部分在乙方所选楼层修建时再付40%，尾款一次性结清后甲方交房等。2014年6月8日，廖辉军与谭春胜约定，以24万元将该合同所涉权利义务概括转让给谭春胜。百能公司委托代理人、城南小康村项目实际开发人马华松在该《住房订购协议》右上角批注：“2014年6月8日双方协商，将此合同转给谭春胜。收据已交60000元，住房面积60平方米。”同日，廖辉军向谭春胜出具收条载明：“今收到谭春胜购买廖辉军的住房订购60平方，价款240000元。收款人：廖辉军。”后百能公司开发的城南小康村项目被嘉辉公司接管。谭春胜以廖辉军向其转让的房屋无商品房预售许可证且廖辉军已向百能公司退回6万元房款，廖辉军欺诈收取谭春胜24万元房款为由，向一审法院起诉，请求判令：解除谭春胜与廖辉军之间的房屋买卖协议；廖辉军返还谭春胜购房款24万元并承担相应利息。一审庭审中，廖辉军辩称，2014年6月政府工作组接管城南小康村项目按照原《住房订购协议》通知廖辉军选房，并要求廖辉军按照4500元/㎡补齐差价，如果不补，仅能购得60㎡的房屋，廖辉军犹豫是否补差价时，谭春胜主动找廖辉军要求以24万元的价格协商购房，并由谭春胜自己选房，百能公司委托代理人马华松同意并在原《住房订购协议》中批注同意廖辉军转让房屋，中介公司也在合同上签字并收取谭春胜2000元中介费，城南小康村项目由嘉辉公司接管后，嘉辉公司已通知谭春胜选房，并认可谭春胜在嘉辉公司购买了60㎡的房屋，谭春胜自己选择了B栋14-5号房，但谭春胜迟迟不与嘉辉公司签订正式合同，廖辉军并未退回6万元购房款。一、二审法院均判决驳回了谭春胜的诉讼请求。
本院经审查认为，第一，关于嘉辉公司愿意履行百能公司与廖辉军之间签订的《住房订购协议》是否缺乏证据证明的问题。一审中，廖辉军举示了嘉辉公司出具的《证明》一份，该《证明》载明：“兹证明廖辉军在城南小康村二期工程订购商品房住房一套情况属实。2014年6月8日转给谭春胜，至今尚未签订合同，谭春胜已选房B栋14-5号房，情况属实。”该《证明》加盖有嘉辉公司印章。一审庭审中，该《证明》经过了双方当事人举证质证。一、二审法院结合本案证据，认定该《证明》具有合法性、客观性、关联性并予以采信，并据此认定嘉辉公司愿意履行百能公司与廖辉军之间签订的《住房订购协议》，百能公司与廖辉军之间签订的《住房订购协议》能够继续履行，符合证据审查判断规则，并无不当。谭春胜此项申请再审事由不能成立。
第二，关于谭春胜与廖辉军之间存在的房屋买卖合同是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”该条规定了合同当事人权利义务的概括转让，即合同一方当事人将其权利和义务一并转移给第三人，由第三人全部地承受这些权利和义务，它是合同一方当事人对合同权利和义务的全面处分，其转让的内容实际上包括权利的转让和义务的转移两部分内容，权利义务概括转让后，原合同关系消灭，第三人取代了转让方的地位，第三人（受让方）与合同另一方当事人形成新的合同关系。本案中，廖辉军基于与百能公司签订的《住房订购协议》，对百能公司享有权利并承担义务。后廖辉军将其在该《住房订购协议》中的权利和义务一并转让给谭春胜，并取得了百能公司的同意，廖辉军与谭春胜之间形成了房屋买卖合同（即权利义务概括转让合同）关系。谭春胜并无证据证明廖辉军已从百能公司退回了6万元房款，廖辉军也如实向谭春胜告知其所交的6万元房款仅能购得60㎡的房屋，谭春胜已向廖辉军支付了24万元合同价款，廖辉军与百能公司之间的房屋买卖合同关系已经消灭，廖辉军与谭春胜之间的房屋买卖合同已经履行完毕。廖辉军与谭春胜之间的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其效力不因廖辉军与百能公司签订的《住房订购协议》是否有效受到影响，应属合法有效。如果谭春胜认为廖辉军与百能公司签订的《住房订购协议》因百能公司未取得商品房预售许可证而无效，因谭春胜已取代廖辉军而成为《住房订购协议》的一方当事人，其可以直接向合同另一方当事人百能公司主张权利。但这属另一法律关系，与本案廖辉军与谭春胜之间形成的房屋买卖合同关系无关。一、二审法院认定廖辉军与谭春胜之间形成的房屋买卖合同关系有效并无不当。谭春胜此项申请再审事由亦不成立。
第三，关于本案是否应追加百能公司为当事人的问题。本案中，存在廖辉军与谭春胜之间的房屋买卖合同关系，亦存在谭春胜取代廖辉军与百能公司之间的商品房买卖合同关系，两个合同关系的主体、权利、义务、责任均不相同，各方当事人应当按照各自的合同约定以及法律规定享有权利和承担义务。本案谭春胜依据其与廖辉军之间的房屋买卖合同关系，请求法院判令解除谭春胜与廖辉军之间的房屋买卖协议，廖辉军返还其购房款24万元并承担相应利息。而谭春胜与廖辉军之间的房屋买卖合同关系，已经百能公司同意，合同约定的其他权利义务与百能公司并无关联，一、二审法院未通知或追加百能公司作为当事人或第三人参加诉讼，并不影响法院查明事实，分清责任，依法作出判决。谭春胜此项申请再审事由不能成立。
第四，关于新证据问题。谭春胜申请再审称，其有新证据，能够证明廖辉军拒绝补交房屋差价，限制了谭春胜所受让合同权利的实现。本院认为，一方面，谭春胜并未向本院提交新的证据材料，另一方面，谭春胜并未举证证明廖辉军有补交房屋差价的义务，即使谭春胜能够举证证明存在廖辉军拒绝补交房屋差价的事实，亦不影响本案判决结果。谭春胜此项申请再审事由仍不成立。
综上，谭春胜申请再审事由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谭春胜的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈 锶