吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉06民终322号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司。
负责人：徐国全，经理。
委托诉讼代理人：任成杰。
被上诉人（一审原告）：谢微。
委托诉讼代理人：李凤宝。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司与被上诉人谢微保险合同纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司不服临江市人民法院（2017）吉0681民初676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢微向原审法院提出诉讼请求：依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿谢微车辆损失险138300元、车上责任险20000元、鉴定费12030元，以上共计170330元。事实和理由：2015年10月19日，谢微在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司处为豫AJ20**高尔夫小轿车投保了车辆商业险，保单号为：ACHCYOJZH915B0220521。保险期限为2015年10月20日至2016年10月19日。2016年10月10日，宫本超未经车主同意私自将豫AJ20**高尔夫小轿车开走，并于当日23时28分发生交通事故，造成该车辆报废，乘车人尚德华死亡。经临江市公安局交警大队认定，宫本超承担此次事故的全部责任，尚德华无责任。事故发生后，谢微向尚德华的家属作出了赔偿，并向中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提出车损赔偿请求，但中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司以宫本超酒后驾驶为由拒绝赔付。
原审中中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，我公司不同意赔偿，理由是驾驶员醉酒驾车，违反《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人员不应当醉酒驾车，同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，本案中由于司机醉酒驾车，严重违反了《中国人民共和国道路交通安全法》规定，而醉酒行为是法律所禁止的行为，而我公司已经将保险单交给了谢微，保单的后面负有保险条款，而条款当中免责条款已经进行了加黑提示，所以我公司尽到了提示义务，无需再通过保险人签字履行明确说明义务，所以我公司不同意赔偿。
原审经审理认定事实如下：2015年10月19日，谢微在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司为豫AJ20**高尔夫小轿车投保不计免赔率车辆损失险（保险金额/赔偿限额138300元）及车上责任险（乘客：保险金额/赔偿限额20000元×4座），保险期间自2015年10月20日起至2016年10月19日止。2016年10月10日23时28时许，宫本超驾驶豫AJ20**高尔夫小轿车沿鸭绿江大街由东向西方向行驶，行驶至鸭绿江大街与迎宾路交叉路口处时，所驾车辆驶上路旁绿化带撞至长白山大酒店东侧墙体，造成乘车人尚德华死亡，宫本超受伤，车辆损坏的交通事故。经临江市公安局交警大队认定，宫本超饮酒后驾驶机动车超速行驶，操作不当，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；尚德华没有导致事故发生的过错行为。吉林公正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认为，2015年10月19日《神行车保系列产品投保单》投保人处不是谢微本人签字。吉林省同济保险公估有限公司出具《鉴定意见书》认为，豫AJ20**高尔夫牌7144TFA小型轿车经实际现场勘查，整车各部机构系统及连接配件均损坏严重，没有修复价值，鉴定该车报废；豫AJ20**高尔夫牌7144TFA小型轿车表面可确定修复费用121650元。尚德华死亡后，谢微赔付给尚德华母亲任秀华3万元。尚德华的父亲尚士伟、母亲任秀华明确表示将主张车上责任险（乘客）的权利转移给谢微，二人不再向中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司主张权利。
原审法院认为，本案系保险纠纷。谢微与中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司形成保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司认为根据保险条款第七条第（二）项的规定，宫本超饮酒后驾车造成车辆损坏，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司不承担赔偿责任。上述条款属于免除保险人责任的条款，投保人谢微不确认在其购买保险时中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司已对上述条款进行提示，且投保单上“投保人声明及确认”处又不是谢微本人签字，而谢微持有的保险条款有多处加黑，对责任免除的提示不明显，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在本案审理过程中亦未提供任何证据证明其向谢微出示过上述条款并作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应对豫AJ20**高尔夫牌小型轿车的车辆损失承担赔偿责任。至于谢微按投保时车辆价值主张车辆损失险的主张，没有事实依据，本院认定中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应按吉林省同济保险公估有限公司出具的《鉴定意见书》认定的121650元赔偿谢微的车辆损失。尚德华的父亲尚士伟、母亲任秀华在谢微赔偿3万元后，将主张车上责任险（乘客）的权利转移给谢微，现谢微向中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司主张车上责任险（乘客）限额2万元，本院予以支持。
原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内赔付给原告谢微车辆损失121650元及车上责任险（乘客）20000元；二、驳回原告谢微的其他诉讼请求。鉴定费12030元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告谢微负担30元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1700元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司称，原审法院认定上诉人未提供任何证据证明向被上诉人出示过上述条款并作出提示，此认定事实严重不当。原审中被上诉人出示过保险单的原件证据，证明其在上诉人投保的事实，在保单背面，明显有免除条款加黑情形，其不同于一般条款，符合最高人民法院关于司法解释（二）第十条规定，尽到了提示义务。提示义务不同于说明义务，无需对保险条款进行明确说明，只需足以引起投保注意，是投保人知道保险人免除责任条款的存在即可，被上诉人本身收到了保险单，保险单的免责条款在合同订立时采用加黑的特别标示，被上诉人作为完全民事行为能力人，能够知晓无证、酒驾等违法行为为法律所禁止，原审法院支持其主张是对违法行为的纵容，请予以改判上诉人不承担责任。
被上诉人辩称，一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条款规定了上诉人的提示和明确说明的双重义务。对于保险合同中虽然对免责部分做加黑，但是上诉人没有证据证明已经按上述法律规定以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务，因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 赫 琳