广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤06民特77号
申请人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
企业法人欧锦锋。
委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人麦智宁，广东金舵律师事务所实习律师。
被申请人邓雅丽，女，汉族，1968年4月11日出生，住四川省达县。
委托代理人陈兴平，本案被申请人之一，邓雅丽的丈夫。
被申请人唐传油，男，汉族，1971年1月25日出生，住四川省达县。
被申请人陈兴平，男，汉族，1964年12月8日出生，住四川省达县。
被申请人陈兴玲，女，汉族，1972年9月3日出生，住四川省达县。
申请人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司（以下简称悍高公司）与被申请人邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人悍高公司述称：被申请人陈兴平、陈兴玲、邓雅丽、唐传油诉申请人悍高公司有关工资争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2015]4092号仲裁裁决，悍高公司认为该仲裁裁决适用法律、法规确有错误，认定事实错误，应当裁定撤销，理由如下：一、邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲在仲裁过程中，伪造、隐瞒了足以影响公正裁决的证据。邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲并没有提供证据证实悍高公司克扣或少发其工资。事实上，悍高公司没有克扣和少发邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的工资，每月邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的工资条均有其签收，工资条并没有显示扣除邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的工资。其次，悍高公司已经发放了邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的工资，有邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲签字确认的工资条和邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲提供的银行支付流水为证，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的平均工资有4000元，明显高于佛山市的平均工资标准。邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲并没有提供证据证实悍高公司未足额发放工资。仲裁委所认定的陈兴平和邓雅丽2015年5月份的工资签收记录是邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲单方面伪造的证据，该工资单与悍高公司的工资条格式版本并不相符，且没有悍高公司任何签字盖章确认，故对其证据真实性应不予采纳。仲裁委仅凭邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲提供的2015年5月份工资签收记录就认定2015年5月份之前和2015年5月份之后均扣除25元商业保险费和2元手续费错误。如果邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲认为从2007年入职开始一直克扣25元商业保险费和2元手续费，也应提供相关证据，但是邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲故意不提交，有意隐瞒客观事实。邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的行为已经符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条第一款第（五）项的规定“在仲裁过程中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。”二、仲裁裁决书认定事实错误。首先，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的工资条中有工资结构明细，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲已经实际收取，并未提出异议，故悍高公司已经足额支付了邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的所有工资，仲裁裁决支付克扣工资和工资差额均没有任何事实依据。依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议伸裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法〉若干问题的指导意见》（粤高法发[2008]13号）悍高公司提交的劳动合同、工资表可以认定悍高公司已足额支付了工资。且邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲每月领取工资时，对工资金额应当清楚，但其并未提出异议。可见，悍高公司已向邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲足额支付了工资。其次，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲单方面制作的资料和单方面提供的材料（工序派工单和每月对账明细单）与客观事实不符，没有悍高公司的签章确认，也无法证明其来源于悍高公司，显然是邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲依据自己收取的实际工资，单方面制作出来的假材料，悍高公司均不予认可，依据证据规则，仲裁委应不予采信。邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲是计时工资，悍高公司提供的劳动合同和工资单，是经邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲签字确认的，足以证明邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲是计时工资。而邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲提出的计件工资的证据，均是单方面制作的，事实上，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的工作是无法按计件工资计算的，因每个产品工序不一样，而且大多数产品无法由个人单独完成，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲提供的假材料不能证明这些工作是由其个人单独完成，不能证明这些工作已经按质按量完成，更不能作为计算实际工资的依据。三、邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲严重违法公司劳动纪律，不遵守公司规章制度，已经被公司做记过处理，怀恨在心，报复公司，故此，该仲裁裁决在认定事实及适用法律方面存在严重错误，导致错误裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求：一、撤销佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会顺劳仲案终字[2015]4092号仲裁裁决；二、本案诉讼费用由邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲承担。
被申请人邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲答辩称：一、对悍高公司提交的劳动合同、承诺书、入职申请表，员工须知等邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲均不确认真实性，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲根本没有领取过IC卡，从来不打卡，故员工须知书是悍高公司事后私自制作的；二、关于平均工资，如果悍高公司认为邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的月平均工资不足4000元，则应当提供相关的工资表等证据予以证明；三、悍高公司并没有出示2015年2月份的工资条，直到一审阶段才获得该工资条；四、2015年5月签收的工资条显示，悍高公司一直存在克扣商业保险、手续费、个人社保费等情况，故存在克扣工资问题，从未收取任何补贴金，悍高公司称有打卡，则应当有电子记录和明细表，悍高公司出示的工资条和银行明细上的流水不符，明显该工资条是虚假的，明显不符合劳动合同法的规定，悍高公司也没有将劳动合同给邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲，至今仍不清楚劳动合同上的内容；五、公司派工单与对账明细是一致的，派工单与对账明细根本不需要签名确认，相反应当由悍高公司进行确认。比如，工资条上并没有公司的盖章或签名确认，则是否可以说明工资条是虚假的；六、招工时公司写明是计件计算的，但是后来却以计时计算，这明显是违反劳动合同法的规定，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲连文字都写不清楚，且很多字都不认识不可能制作虚假的证据。
申请人悍高公司在申请撤裁期间提交2015年1月至11月汇总表一份，拟证明工资的计算是计时工资，且考勤和加班天数均经过邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的签名确认。被申请人邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲质证认为签字时该表是空白的，当时主管也称签字是为了应付上面的检查，而且该表的数据存在问题，邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的考勤天数是相同的，时间相同，但是工资却悬殊很大，很明显该表是虚假的。本院认为，因上述证据涉及的是计时工资还是计件工资的问题，属于事实认定问题，不属于撤销仲裁裁决审查的范畴，故本院对上述证据材料不予审查。
本院经审理查明：2016年1月26日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2015]4092号仲裁裁决，裁决如下：“一、悍高公司应向陈兴平支付被克扣工资2592元、应向邓雅丽支付被克扣工资2592元，应向唐传油支付被克扣工资2592元、应向陈兴玲支付被克扣工资2268元。二、悍高公司应向陈兴平支付2015年9月份工资差额147元、应向邓雅丽支付2015年9月份工资差额147元、应向唐传油支付2015年9月份工资差额147元、应向陈兴玲支付2014年9月份至2015年9月份工资差额1925元。以上款项悍高公司应在裁决发生法律效力之日起三日内支付。”申请人悍高公司不服，在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。被申请人邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲在法定期间内没有起诉。
本院认为：本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，由于悍高公司主张的其不存在克扣工资及工资差额的问题均属于事实认定的问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故本院不予审查。关于悍高公司主张邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲在仲裁过程中伪造、隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，因在诉讼中悍高公司提交的证据并不能证明邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲提交的2015年5月份的工资签收记录是伪造的，而对于工作台帐，悍高公司作为用人单位，应负举证责任，在本案劳动仲裁中，悍高公司由于没有举证，因此，劳动仲裁采信邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲的举证，符合法律规定。悍高公司在诉讼中也未能提交证据证明邓雅丽、唐传油、陈兴平、陈兴玲存在隐瞒足以影响公正裁决的证据而拒不提交，故本院对悍高公司的前述主张不予采信。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司申请撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2015]4092号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年五月十三日
书记员 林嘉欣