河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终1111号
上诉人（原审被告）：彭玉海，男，1962年2月27日出生，汉族，市民。
委托代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新付，男，1967年3月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告：固始安居乐建材有限公司。
法定代表人：王新付，董事长。
上诉人彭玉海因与被上诉人王新付、原审被告固始安居乐建材有限公司公司决议纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2016）豫1525民初第2449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭玉海及其委托代理人王世传，被上诉人王新付及其委托代理人郑连春，原审被告固始安居乐建材有限公司法定代表人王新付，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人彭玉海上诉请求：依法撤销原判，改判诉争的股东会决议有效，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、认定韩传忠，谢朝忠为公司“暗股东”错误。2008年7月17日，上诉人与被上诉人签订《联合建厂协议》，双方约定的投资比例确为王新付占52%，彭玉海占48%。为注册登记“固始安居乐建材有限公司”，双方于2009年3月5日制定了《固始安居乐建材有限公司章程》，该章程规定的公司股东也确为上诉人和被上诉人，且规定被上诉人占股52%，上诉人占股48%，并规定公司注册资本50万元，实收资本10万元，其中王新付实缴5.2万元，彭玉海实缴4.8万元。该公司于2009年3月25日登记成立，法定代表人为王新付。但在实际建厂过程中，公司总投资932.5631万元，其中上诉人出资450.0128万元（含暗股东出资），占48.2555%，被上诉人出资442.2999万元（含暗股东出资），占47.4284%，谢朝忠出资40.2504万元，占4.3161%。这一事实有被上诉人及谢朝忠与上诉人于2013年1月3日签订的《承包经营合同书》可证。2013年12月30日，应被上诉人的暗股东韩传忠要求及被上诉人、上诉人和谢朝忠同意，韩传忠的出资45.9059万元从被上诉人的出资中剥离，韩传忠成为公司的明股东，占股4.9236%，而被上诉人的股份变更为42.5068%。这一事实有被上诉人于2013年6月30日及2014年1月29日出具的2013年上、下半年承包费《收款条》可印证。因2013年上半年韩传忠的股份尚未从被上诉人的股份中剥离，被上诉人出具的《收款条》具明收到的上半年的承包费为40.3112万元，占全部承包费170万元的47.4284%的1/2；韩传忠的股份从被上诉人的股份中剥离后，被上诉人的股份变更为42.5068%，故其出具的《收款条》具明收到的下半年承包费为36.1273万元，占全部承包费170万元的42.5068%的1/2，且该《收款条》还具明“不包括韩传忠投资款”。故原审判决仅凭与事实情况大相径庭的公司登记为依据，置公司登记后各股东签署的与实际情况相一致的相关文件于不顾，机械的认定韩传忠、谢朝忠为公司“暗股东”明显错误。二、原审认定股东会召开的程序、表决方式不当错误。为所涉股东会的召开，作为公司监事的上诉人已于2016年4月24日以移动电话短信的形式将会议召开的时间、地点、审议的内容等通知了全体股东。在此前后上诉人还用该移动电话与被上诉人进行了多次沟通。2016年5月10日下午3时50分，在等待被上诉人50分钟后，股东会在公司办公室召开，此次会议应参会股东4名，实到会股东3名，实到会股东代表公司表决权的57.4932%，符合法定人数。这一事实有《固始县安居乐建材有限公司关于召开股东会的通知》之移动电话短信、《固始安居乐建材有限公司股东会会议记录》可证。而原审判决置“手机短信”这一法定电子数据证据于不顾，认定股东会召开程序、表决方式不当，该认定明显错误。三、上诉人、被上诉人及韩传忠、谢朝忠均为公司股东且各股东的出资、股份均已得到了各股东的相互认可并均参与公司经营，而原审判决仅以韩传忠、谢朝忠未进行股东登记为由否定其股东身份，并因此认定其不享有公司的重大决策权、行使表决权等权利，该认定无法律依据。
被上诉人王新付答辩称，一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、按照《公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应到办理变更登记，未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。由此可见上诉人以隐名股东的出资来对抗答辩人的登记出资是错误的。隐名股东因其实际出资只享有收益权，并非公司的股东，因此不享受公司的重大决策权、行使表决权等权利，同时答辩人和上诉人在联合建厂协议时明确写明，双方名下的融资进入股份，不参与经营和管理，承担盈亏。由此可看上诉人认为谢朝忠、黄传忠、杨雪松等人属于股东，享有公司的表决权明显不符合法律和双方的合同约定，故上诉人的上诉理由是缺乏事实和法律依据的。二、《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《公司章程》第十九条也做了同样的规定。此次股东会议在上诉人彭玉海既无书面授权，也没通知答辩人的情况下召开，显然违反了《公司法》和《公司章程的上述规定》。至于上诉人抗辩“已经在2016年4月24日以手机短信通知了答辩人”的意见当然站不住脚，其一上诉人只提供的一张手机信息的截图，不能保证其真实性、合法性；其二、在答辩人当庭提供的录音资料中可以看出答辩人已经将上诉人设为黑名单，是根本收不到上诉人的短信。三、《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持”。《公司章程》第十六条、二十三条对股东会的召集主体也做了同样的规定。答辩人的公司是设有董事会，应当严格执行《公司法》和《公司章程》上述规定，但上诉人彭玉海作为公司的监事，直接自己召开股东会明显违约法律和公司章程。
被上诉人王新付向一审法院起诉请求，1、依法撤销被告股东会于2016年5月10日作出的《关于免除彭玉海2015年承包费70万元、变更2016年承包费和设备折价由公司购买的决议》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告王新付与被告彭玉海于2009年3月5日签订固始安居乐建材有限公司章程1份，并于2009年3月25日成立了固始安居乐建材有限公司，公司的股东为王新付和彭玉海，公司注册资本500000元，其中王新付出资比例为52%，彭玉海出资比例为48%。2016年5月10日，被告彭玉海主持召开股东大会，讨论2015年承包费问题、调整2016年承包费数额、设备更新问题，参加人有显明股东彭玉海、隐名股东谢朝忠、韩传忠、张本祥、范文彬、毛泽付、杨雪松，后经表决，会议一致通过以下事项：一、2015年承包费按已支付的100万元确定，剩余的70万元予以免除，承包人不再支付，并不属承包人违约。二、2016年承包费由《承包经营合同书》约定的170万元变更为80万元，且该变更不属承包人违约。三、在《承包经营合同书》约定的承包期内，承包人可以对生产设备进行更新，承包期满，该设备折价由公司购买，但在承包期未期满前，若公司不让承包人承包，则公司应按更新的设备原价向承包人支付更新的设备款，若是承包人主动不承包了，则更新设备款只能待承包期满折价支付。另查明，被告彭玉海称原告王新付提起的撤销公司决议诉讼已超过行使撤销权期间，但其未提供充分依据证实。
一审法院认为，隐名股东因其实际出资而享有收益权，但并非公司股东，因此不享有公司的重大决策权、行使表决权等权利；按照公司法规定，召开股东会议，应当在会议召开十五日前通知全体股东，但被告未提供充分证据证实其已通知原告王新付；被告彭玉海亦未提供充分依据证实原告王新付提起的撤销公司决议诉讼已超过行使撤销权期间。综上，被告因股东会的召集程序、表决方式违反公司法和公司章程的规定，原告王新付作为公司股东之一，其提起撤销公司决议的诉求，理由正当，本院应予支持。原告王新付要求被告彭玉海承担责任的诉求，因其理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、撤销固始安居乐建材有限公司于2016年5月10日作出的股东会决议；二、驳回原告王新付其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告固始安居乐建材有限公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人未有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，被上诉人王新付与上诉人彭玉海于2009年3月25日投资成立了固始安居乐建材有限公司，并制定固始安居乐建材有限公司章程。该公司在固始县工商行政管理局登记注册显示为：注册资本50万元；企业类型有限责任；法定代表人王新付；股东王新付、彭玉海。但在实际经营过程中，该公司总投资增加932.5631万元，其中上诉人出资450.0128万元（含暗股东出资），占48.2555%，被上诉人出资442.2999万元（含暗股东出资），占47.4284%，谢朝忠出资40.2504万元，占4.3161%，上述投资数额仅在2013年1月3日的承包经营合同书中显示，未提供有验资审计报告。对于公司的增资双方未在工商管理部门登记事项予以变更登记。本案从固始县工商管理局企业基本注册信息显示，目前该公司股东仍为王新付、彭玉海两人，双方当事人所持公司股份名下均存在有隐名股东，根据公司法的相关规定，隐名股东因其实际出资而享有收益权，但并非公司股东，因此不享有公司的重大决策权、行使表决权等权利，公司依法进行登记的股东具有对外公示效力。二审上诉人未有证据与隐名股东签订有股权代持协议，故在股东兼任法定代表人王新付未参加股东会议，事后对股东会议内容亦未予以追认的情况下，原审法院确认该公司2016年5月10日股东会的召集程序、表决方式违反公司法和该公司章程的规定，其提起撤销公司决议的诉求，应以支持的判决并无不当。对于上诉人彭玉海个人承包经营该公司的承包费等相关问题，上诉人仍有权利依据合法的方式请求召开股东会议决议。
综上所述，上诉人彭玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年六月九日
书记员 彭仲秋