四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终11026号
上诉人（原审被告）：四川博通工程建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区紫荆西路25号。
法定代表人：罗新友，总经理。
委托诉讼代理人：吴敏德，四川瀛领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋明跃，男，汉族，1946年11月20日出生，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：吴荟，男，汉族，1975年1月15日出生，��四川省岳池县。
上诉人四川博通工程建设有限责任公司（以下简称博通公司）与被上诉人蒋明跃、吴荟民间借贷纠纷一案，因不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋明跃的诉讼请求。主要理由是：1.博通公司只与吴荟存在借贷关系，自2013年5月1日起至2013年7月6日止，吴荟陆续向博通公司发放借款2000万元，此后博通公司未再向吴荟借过款。蒋明跃向吴荟汇款的时间是2014年5月21日，也就是说蒋明跃向吴荟所汇的25万元根本未交付给博通公司；2.因博通公司向吴荟的借款2000万元逾期未还，吴荟于2015年向四川省岳池县人民��院提起诉讼，该案已经广安市中级人民法院生效调解书予以确定，由此也可知博通公司与蒋明跃之间不存在借贷关系；3.吴荟因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，目前该案尚处于刑事侦查中，故本案应中止审理并移交公安机关处理。
蒋明跃辩称，博通公司委托将款打给了吴荟，《借款凭证》也加盖的博通公司公章，至于吴荟将款拿去做什么了均不影响蒋明跃与博通公司之间借贷关系的成立。
吴荟未作答辩。
蒋明跃向一审法院起诉，请求：1.判令博通公司、吴荟支付给蒋明跃借款25万元本金及利息（利息按年利率24%计算至付清此款止）；2.承担违约金按总金额20％计算。
一审法院认定的事实：2014年5月21日，��安广汇行投资理财咨询有限公司向蒋明跃出具《出资通知书》，称：“您向借款方博通公司出资贰拾伍万元整，期限为12个月（2014.5.21至2015.5.20）。请汇入该公司指定账户：岳池县农业银行、户名吴荟。汇款后请将回单交我公司资金对接部，完善相关手续。”
同日，蒋明跃向吴荟转款25万元。
同日，博通公司向蒋明跃出具0006696号《借款凭证》。该借款凭证载明：“依据2014年5月21日签订的放款居间合同广汇行居放字（2014）第F006号。据《借款合同》，借款人博通公司于今日收到放款人蒋明跃以转账方式交付合同约定的借款250000元，大写贰拾伍万元正，借款期限12个月，从2014年5月21日至2015年5月20日止。利率及利息支付按借款合同约定执行。”下方“经办人”处签名为周莹。
2014年6月19日、7月20日、8月19日、9月20日、10月20日、11月20日，周莹每次向蒋明跃转款4000元，合计24000元。
另查明，一、落款时间为2014年5月21日、加盖有吴荟印章的《放款人代表承诺及说明书》载明：“受各位放款人委托，我作为2014年5月21日与博通公司签订【广安广汇行（2014）放间借字第0004号】《借款合同》中的乙方，并以我个人的名义代所有放款人使用债权。《借款合同》原件由我委托广安广汇行投资理财咨询有限公司保管。我本人不单独主张债权，其债权均属于《借款合同》中放款人共同所有。凡按《借款合同》的有关条款向博通公司借出资金，并持有其加盖了印章的《借款借据》中列名的放款人姓名及放款金额者，才属于���《借款合同》中所指的放款人。”
二、2014年5月9日，中科银泰资本控股有限公司出具0002836号《借款凭证》。该《借款凭证》载明：“依据2014年5月9日签订的放款居间合同广汇行居放字（2014）第E306号。据《借款合同》，借款人中科银泰资本控股有限公司于今日收到放款人蒋明跃以转账方式交付合同约定的借款100000元，大写壹拾伍万元整，借款期限10个月，从2014年5月9日至2015年3月8日止。利率及利息支付按借款合同约定执行。”
2014年6月27日，广安广汇行投资理财咨询有限公司向藤正琼出具《出资通知书》，称：“您向借款方大英国安光华万众投资有限公司出资贰拾万元整，期限为10个月（2014.6.27至2015.4.26）。请汇入该公司指定账户：岳池县农业���行、户名吴荟。汇款后请将回单交我公司资金对接部，完善相关手续。”同日，蒋明跃向吴荟转款20万元。
2014年6月30日，广安广汇行投资理财咨询有限公司向蒋明跃出具《出资通知书》，称：“您向借款方成都嘉好房地产有限公司出资壹拾伍万元整，期限为6个月（2014.6.30至2014.12.29）。请汇入该公司指定账户：岳池县农业银行、户名邓绍均。汇款后请将回单交我公司资金对接部，完善相关手续。”同日，蒋明跃向邓绍均转款15万元。
三、2014年6月8日、6月19日、7月8日、7月27日、8月8日、8月27日、9月8日、9月27日、10月8日、10月27日、11月8日、11月27日、12月8日，周莹分别向蒋明跃转款1600元、4800元、1600元、2160元、1600元、2400元、1600元、2400元、1600元、2400元、1600元、2400元、1600元。
一审法院认为，根据2014年5月21日第0006696号《借款凭证》，能够认定博通公司向蒋明跃借款25万元且双方对该借款约定利息的事实。关于利率以及还款情况如何确定的问题，一审法院作如下认定：1、还款情况应由作为债务人的博通公司举证证明，因其未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果；2、自案涉借款发生的次月起，连续六个月于每月19日或20日经由周莹账户向蒋明跃转款4000元，具有一定规律性，与蒋明跃主张的月利率1.6%按月计息相符。3、蒋明跃提供相应证据证明经由广安广汇行投资理财咨询有限公司居间其还另行出借三笔款项，从操作模式来看，具有同质性，能够相对合理的解释经由周莹账户在同一时期转款支付其他款项的由来。综上，一审法院确认案涉借款借期内利率为月利率1.6%，博通��司已支付利息至2014年11月20日，未偿还借款本金。约定的借款期限已届满，博通公司应向蒋明跃偿还所欠借款本金25万元并按照月利率1.6%支付计算至还清之日的利息。蒋明跃主张按照年利率24%支付利息，与约定相悖，不予采纳；其还要求博通公司支付违约金，因双方未对此进行约定，故不予支持。根据蒋明跃所举证据，吴荟既非共同借款人，又非保证人，其要求吴荟对博通公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、博通公司于判决生效之日起十日内向蒋明跃偿还借款本金25万元，并支付利息，（利息的计算方法为：以借款本金25万元为基数，按照月利率1.6％从2014年11月21日始计算至还清之日止）；二、驳回蒋明跃其他诉讼请求。案件受理费3764元，由博通公司负担。
二审中，博通公司向本院提交如下证据：1.广安广汇行（2013）放间借字号004号《借款合同》，拟证明出借方是吴荟而不是蒋明跃；2.《借款展期协议》，拟证明系对前期借款的展期，而没有新的借款，蒋明跃出借的钱不可能是出借给博通公司的；3.吴荟的农行岳池支行转账明细，拟证明吴荟与博通公司借款是发生在蒋明跃转账之前，蒋明跃借款给吴荟与博通公司无关；4.2014年5月19日的转账回单，拟证明博通公司还款500万元给吴荟，5月19日之后没有新的��款；5.吴荟签收的《收据》，拟证明博通公司将盖了财务专用章及法人私章的空白《借款凭证》交给吴荟，吴荟依据对外的借款情况填写，因此借蒋明跃25万元的是吴荟而不是博通公司。蒋明跃的质证意见为：对博通公司提交的证据三性均不予认可，博通公司与吴荟有什么关系与蒋明跃无关，蒋明跃持有的是加盖博通公司财务专用章及法人私章的《借款凭证》。
蒋明跃向本院提交如下证据：1.《借款展期协议》，拟证明借款推迟后，博通公司借了蒋明跃的钱；2.委托书（出示手机内存的照片），拟证明博通公司委托将款打到吴荟账户。博通公司的质证意见为：对《借款展期协议》的真实性无异议，但不能达到蒋明跃的证明目的；对蒋明跃出示的手机上存的委托书，因蒋明跃未能出示委托书原件，故对该证据的三性均不予认可。
本院认为，博通公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。蒋明跃提交的证据1与博通公司提交的证据2一致，本院予以采信，对蒋明跃提交的证据2，因蒋明跃仅出示手机图片，未提交证据原件，故本院不予采信。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：2013年5月21日，借款人博通公司与放款人代表吴荟、居间人广安广汇行投资理财咨询有限公司、担保人罗新友签订了广安广汇行（2013）放间借字第（0004）号《借款合同》，约定借款2000万元，借款期限12个月。期限届满后，博通公司偿还了500万元，剩余借款本金1500万元未偿还。各方于2014年5月16日签订了《借款展期协议》，展期12个月。展期期限届满后，博通公司仍未履行还款义务。吴荟遂向四川省岳池县人民法院提起诉讼，一审判决后，博通公司提出上诉，后经广安市中级人民法院调解结案，确认博通公司应偿还吴荟1500万元借款本金并支付利息等。
经本院多次电话联系吴荟来院接受调查，吴荟在本案二审中陈述，2013年5月21日，博通公司向吴荟借款2000万元，借款期限1年，后来还了500万元，双方又签订了《借款展期协议》展期1500万元。吴荟向博通公司提供的借款均系对外吸收筹借，出具的凭证系博通公司交付的加盖博通公司财务专用章及法人私章的空白《借款凭证》。吴荟分别于2013年5月21日、2014年5月23日收到加盖有博通公司财务专用章及法人私章的空白《借款凭证》共计25本。在展期过程中，有些老百姓要求退款，就退了一些款又找另外的老百姓将借款补齐，蒋明跃的出借时间就在博通公司的展期期间内。
还查明���吴荟现因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局取保侯审中。
本院认为，吴荟向蒋明跃等人筹借资金的行为已因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局立案受理，目前该刑事案件尚在侦查当中，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初700号民事判决；
二、驳回蒋明跃的起诉。
一审案件受理费3764元，退还蒋明跃；博通公司预交的二审案件受理费5050元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十月十六日
书记员 杜俊衡