广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终736号
上诉人(原审被告)：化州市鸿富源房地产有限公司。
法定代表人：曾康伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林振宇，广东富民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾河清，男。
委托诉讼代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。
上诉人化州市鸿富源房地产有限公司（以下简称鸿富源公司）因与被上诉人曾河清商品房销售合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿富源公司上诉请求：一、撤销（2016）粤0982民初1083号民事判决第二项、第三项，改判驳回曾河清请求鸿富源公司支付违约金3801元及多判鸿富源公司退办证费用1283元的诉讼请求；二、本案一、二受理费由曾河清承担。事实和理由：一、《商品房买卖合同》第八条关于出卖人2013年12月31日前交楼的约定因违反法律强制性规定而无效，一审法院认为《商品房买卖合同》全部合法有效是错误的。《中华人民共和国建筑法》第六十一条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条明确规定，房屋未经验收或验收不合格的，不得交付使用。在商品房未经竣工验收合格前，双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定鸿富源公司应当在2013年12月31日前将商品房交付曾河清使用，因违反法律强制性规定而无效。二、一审法院法院认定鸿富源公司应从2014年7月10日起为曾河清办证，办证期限为90天，鸿富源公司超过了此期间未办证构成违约，应支付总房款1%的违约金3801元给曾河清，也是错误的。《房屋登记办法》第三十条规定，房屋未经竣工验收合格不得交付使用，也不能申请产权初始登记领证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的“自房屋交付使用之日起90日”是指房屋经竣工验收合格可以交付使用之日起计算90天，不是指合同约定的交楼日期2013年12月31日起计算90天，也不是曾河清实际居住使用涉案商品房之日2014年7月10日起计算90天。再且，合同约定交楼时间或实际交楼时间因违反法律强制性规定而无效，不受法律保护，那就更不能以此起计算办证时间，而应从住建部门作出总竣工验收合格之日起计算90天。三、一审法院没有证据证明未办房产证是“出卖人的原因”，一审认定鸿富源公司违约，证据不足。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定是由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人才应当承担违约责任。就涉案商品房而言，各分项工程已经验收，同时鸿富源公司在签订合同后也及时将办理权属登记所需由鸿富源公司提供的资料向化州市房产管理局办理了备案，鸿富源公司也进行了预告登记，鸿富源公司可以履行的义务均已履行。至于曾河清至今未取得房产证，是因为化州市住房和城乡规划建设局未进行竣工验收，未出具合格的验收报告，涉案商品房不具登记办证的法定条件，所以曾河清未领取房屋产权证的原因不在于鸿富源公司。况且，双方签订《合同补充协议》第二条明确规定，曾河清委托鸿富源公司办证的，须向鸿富源公司出具代办《委托书》的。而曾河清一直没有出具《委托书》给鸿富源公司，所以未办证并不是鸿富源公司的原因造成的。因此，曾河清未能就“由于出卖人的原因”举证，一审法院认定鸿富源公司构成违约的理据不足，应改判。四、鸿富源公司代曾河清缴交查档费50元、预告登记费80元、评估费1073元、预抵押项目80元，共1283元。一审法院未减除该费用造成多判错误。
曾河清答辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。鸿富源公司以其在合同履行中存在违约问题倒推合同约定无效,没有法律依据。二、一审法院以2014年7月10日起计90天办证期限合法合理。三、鸿富源公司逾期没有为曾河清办理房产证已构成违约，又不能举证证明其存在免责事由，应当承担违约责任。四、没有证据证明鸿富源公司已经代曾河清缴交了部分办证费用，鸿富源公司应将收取的办证费用如数退还，不存在减除问题。综上所述，请求二审法院驳回鸿富源公司的上诉请求。
曾河清向一审法院起诉请求：1.判令鸿富源公司立即向曾河清返还以办理房产证名义收取的契税款11402元，支付逾期代缴契税产生的滞纳金1659元（滞纳金以5701元为本金，以每日万分之五为标准自2014年6月24日起算至鸿富源公司付清之日止，现暂计至2016年1月31日）；2.判令鸿富源公司立即向曾河清返还以办理房产证名义收取的预告登记费、预告抵押登记费、工本费、物业维修基金、房产测绘费、利用档案费、转移登记费、他项登记费、评估费、交易服务费、交易手续费等费用共15499元；3.判令鸿富源公司向曾河清支付逾期办理房产证违约金3801元，立即为曾河清办理房产证；（以上合计32361元）；4.本案诉讼费由鸿富源公司承担。庭上曾河清变更诉讼请求为：不请求鸿富源公司为曾河清办理房产证，其他的诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2013年12月24日，曾河清、鸿富源公司双方签订《商品房买卖合同》，曾河清购买鸿富源公司开发的京界华府X栋X房。合同中的主要条款：合同成交价为380820元，鸿富源公司应在2013年12月31日前交付商品房，如因鸿富源公司的责任导致曾河清不能在规定期限内取得房地产权属证书的，曾河清可以选择不退房、同时要求鸿富源公司按已付房价款的1%向曾河清支付违约金。合同签订后，曾河清依约支付了购房款380820元及需要办理房产证所需的契税11402元及预告登记费、预告抵押登记费、工本费、物业维修基金、房产测绘费、利用档案费、转移登记费、他项登记费、评估费、交易服务费、交易手续费等费用共15499元。曾河清于2014年7月10日收楼入住。但直到开庭时鸿富源公司所建的商品房仍没有经过政府部门的竣工验收，致鸿富源公司不能为曾河清办理房产证书，双方发生纠纷。曾河清为维护自己的合法权益，曾河清曾多次催促鸿富源公司缴清税费及滞纳金、缴清办证的相关费用、为曾河清办理房产证，但毫无结果，现提起诉讼请求法院处理。
一审法院认为，本案的焦点为：一、鸿富源公司所建的商品房是否交付给了曾河清使用？如交付，具体交付的时间是何时？曾河清请求鸿富源公司支付逾期办理房产证违约金3801元是否超过了诉讼时效？二、曾河清请求鸿富源公司支付逾期代缴契税的滞纳金及其他办证费用的违约金是否有依据？
关于焦点一，由于本案中，直到开庭时鸿富源公司所建的商品房仍没有经过政府部门的竣工验收，但鸿富源公司在建好房屋后通知曾河清收楼入住，曾河清也在2014年7月10日入住，并开始向物管公司缴交物业管理费。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”以及曾河清、鸿富源公司双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后在规定期限内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1.买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。”同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。”所规定的“自房屋交付使用之日起90日。”鸿富源公司在房屋交付给曾河清使用后的九十天后没有为曾河清办理好权属证书，鸿富源公司的行为违反上述法律的规定，鸿富源公司应支付逾期办理房产证违约金3801元给曾河清。曾河清于2014年7月10日收楼入住，自房屋交付使用之日起90日，即是2014年10月11日，曾河清从该日（10月11日）起即知道或者应当知道自己的权益被侵害(鸿富源公司没有为曾河清办理到房产证)，直到2016年10月11日的诉讼时效期满，而曾河清于2016年6月16日已向法院提起诉讼，没有超过2年的诉讼时效期间，因此鸿富源公司辩称曾河清的该诉讼请求已超过诉讼时效没有事实依据，一审法院对鸿富源公司的该答辩不予以支持，因此曾河清请求鸿富源公司支付逾期办理房产证违约金3801元的诉讼请求一审法院依法应当支持。
关于焦点二，曾河清请求鸿富源公司支付逾期的代缴契税的滞纳金1659元的问题。一审法院认为：滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用。而且，税务机关尚没有对曾河清收取了滞纳金，尚未发生该项费用。因此曾河清主张鸿富源公司按日万分之五支付契税费的滞纳金1659元没有事实依据，对曾河清的该诉讼请求不应当支持。
此外，庭审中，曾河清表示不委托鸿富源公司办理房产证了，要求鸿富源公司退还收取的办理房产证的契税款11402元及预告登记费等其他费用15499元，鸿富源公司表示可以退还，这可以视为曾河清、鸿富源公司双方对该合同条款的解除，诉讼时效也因鸿富源公司同意履行义务而中断，因此，对曾河清的该诉讼请求，一审法院予以支持，鸿富源公司辩称曾河清的起诉已超过诉讼时效，对鸿富源公司已超过诉讼时效的该抗辩不予支持；鸿富源公司辩称有部分诉状不是曾河清的签名，但经过庭审的核实，曾河清的起诉是其真实的意思表示，并不是鸿富源公司所辩称的虚假诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告化州市鸿富源房地产有限公司于本判决生效后的七日内退还代收原告的办理房产证的契税款11402元给原告曾河清；二、被告化州市鸿富源房地产有限公司于本判决生效后的七日内退还代收原告的办理房产证的预告登记费、预告抵押登记费、工本费、物业维修基金、房产测绘费、利用档案费、转移登记费、他项登记费、评估费、交易服务费、交易手续费等费用共15499元给原告曾河清；三、被告化州市鸿富源房地产有限公司于本判决生效后的七日内支付逾期办理房产证的违约金3801元给原告曾河清；四、驳回原告曾河清的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为304.5元，由被告化州市鸿富源房地产有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件交付，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格。”
2013年12月24日，曾河清与鸿富源公司签订了《合同补充协议》。该《合同补充协议》的第二条约定：“办理房屋产权证书和房屋抵押登记等发生的税、费，依照政府相关规定由出卖人与买受人双方各自缴纳。买受人委托出卖人代办上述权证的，须在出卖人指定的时间内出具书面代办《委托书》，买受人同时将办理权证所需的各项资料（含产权登记机关认为买受人有必要提供的其他资料）及相关税、费交付给出卖人。如因买受人不及时缴纳税、费或提交资料导致产权登记手续未能及时办理的，由买受人承担责任。”
本院认为，根据本院查明的事实、鸿富源公司的上诉请求和曾河清的答辩意见，本案争议的焦点是：1.《商品房买卖合同》第八条是否有效；2.本案办证期限的起算时间如何认定；3.鸿富源公司是否违约；4.鸿富源公司是否已代曾河清缴交办证费1283元。
一、关于《商品房买卖合同》第八条是否有效的问题。
本院认为，涉案《商品房买卖合同》第八条约定鸿富源公司在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格的商品房交付给曾河清使用。上述约定，是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的条款，鸿富源公司应按上述约定的时间，将符合国家规定和合同约定的商品房交付给曾河清使用。鸿富源公司认为该条款无效没有法律依据，本院不予支持。
二、关于本案办证期限的起算时间如何认定的问题。
鸿富源公司主张本案商品房的办证期限应从涉案商品房经验收合格之日起计算。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。”本案中，涉案商品房为未经竣工验收的房屋，即《商品房买卖合同》的标的物为尚未建成房屋，因此，一审法院认定本案的办证期限从涉案商品房交付给曾河清使用之日起计并无不当，应予维持。鸿富源公司认为办证期限应从涉案商品房经验收合格之日起计没有法律依据，本院予以驳回。
三、关于鸿富源公司是否违约的问题。
鸿富源公司认为，涉案商品房未取得权属证书的原因是有关部门不对涉案商品房进行验收造成，曾河清未能举证证明其未取得涉案商品房的权属证书，是鸿富源公司的过错造成，且曾河清也未按《合同补充协议》的约定，出具《委托书》给鸿富源公司，因此，鸿富源公司不承担违约责任。本院认为，第一，本案中，鸿富源公司认为涉案商品房未取得权属证书的原因是有关部门不对涉案商品房进行验收造成。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。由此可见，涉案商品房的竣工验收应由作为建设方的鸿富源公司进行组织。因此，在鸿富源公司没有举证证明其对涉案商品房未经验收合格具有免责事由的前提下，应认定曾河清未能取得涉案商品房的权属证书是鸿富源公司的原因造成的。第二，《合同补充协议》第二条约定，曾河清委托鸿富源公司办理房屋权属证书的，应当在鸿富源公司指定的时间内出具书面的《委托书》，并将办理权属证书所需各项资料及相关税费交给鸿富源公司。本案中，鸿富源公司没有举证证明其已通知曾河清在指定的时间内出具书面《委托书》，而且曾河清已向鸿富源公司交纳了办理权属证书所需的税、费以及相关办证费用。因此，应当认定鸿富源公司与曾河清之间的委托合同关系成立。鸿富源公司应代曾河清办理涉案商品房的权属证书。但鸿富源公司并没有依约定为曾河清办理权属证书，已构成违约。曾河清请求解除其与鸿富源公司委托办证合同，并请求鸿富源公司退还办证费用合理合法，本院予以支持。综上，鸿富源公司认为其没有违约没有事实和法律依据，本院不予采纳。
四、关于鸿富源公司是否已代曾河清缴交办证费1283元的问题。
本院认为，鸿富源公司认为其已代曾河清缴交办证费1283元，但鸿富源公司没有提供任何证据证明其上述主张。因此，鸿富源公司应当承担举证不能的不利后果，本院对鸿富源公司的上述主张不予采纳。
综上所述，鸿富源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市鸿富源房地产有限公司负担。上诉人化州市鸿富源房地产有限公司已向本院预交受理费609元，多收部分，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一七年七月四日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏