四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1276号
上诉人(原审原告)：四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区双楠路1号名都苑3栋5-2号，统一社会信用代码：91510000732357566H。
法定代表人：范方权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104198710731863。
委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201011108070。
被上诉人（原审被告）：成都德昌行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号，统一社会信用代码：91510107758790544K。
法定代表人：彭善国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨友彬，男，汉族，1990年5月20日出生，该公司职工，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和春天花园业主委员会，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和春天花园。
负责人：钟连生，该业委会主任。
委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。
上诉人四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫欣达公司）因与被上诉人成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行物业公司）、攀枝花市仁和春天花园业主委员会（以下简称业委会）物权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人鑫欣达公司的委托诉讼代理人冯海普、左昱莲，被上诉人德昌行物业公司的委托诉讼代理人杨友彬，被上诉人业委会的负责人钟连生及其委托诉讼代理人郑腾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫欣达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鑫欣达公司的一审诉讼请求。事实和理由：《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定从字面意义上应当理解为建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，没有约定的，归开发商所有。项目建设之初按照规划批准建成的车位、车库的权属属于当事人约定的范围，若当事人没有达成协议的，该车位、车库的所有权归开发商。本案开发商取得车位所有权属于按照合法建造车位这一事实行为而设立的物权，系原始取得。地面停车位是由四条线为基础组成的立体空间，此空间与另一车位构成的彼此空间能够进行区分，因此车位这一特定空间是专有部分。本案所涉地上车位占有范围内的土地出让金没有分摊到小区业主身上，故属于开发商所有。本案原始规划建设的地面车位的实质是车位使用权的租赁，由业主一次性缴纳占位费来表明其长期租赁使用的态度，通过与开发商签订《车位使用权转让协议》或《车位长期租赁协议》，确保自身能够长期、稳定地使用该车位。解决物权争议、确定物权的权利不在不动产登记机构，而在法院。
德昌行物业公司辩称，德昌行物业公司与业委会签订的是服务合同，不存在对车位的管理，没有对开发商侵权，请求维持原判。
业委会辩称，鑫欣达公司对《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的理解错误。物权不能推定，物权的设定和取得在本案中是依赖于土地使用权，没有分摊的土地均归业主所有。在用地平衡指标中没有地面停车位的位置。一审认定事实及适用法律正确，请求维持一审判决。
鑫欣达公司向一审法院起诉请求：1.要求确认四川省攀枝花市仁和春天花园小区建筑区划内修建的地面停车位（208个）归属鑫欣达公司所有；2.要求德昌行物业公司停止侵权行为，并将收取的停车费171600元返还给鑫欣达公司。
一审法院认定事实：2002年，鑫欣达公司以出让的方式取得了四川省攀枝花市仁和区仁和镇老街鱼塘地块的使用权，并取得攀枝花市发展计划委员会项目立项批复，同意其修建攀枝花“仁和春天”住宅小区，2003年取得规划许可。由攀枝花攀钢集团设计研究有限公司设计的“仁和春天小区总平面图”显示，小区有地下停车车库，地面停车场（备注植草砖+绿离/乔木），汽车停车位488辆。居住小区用地平衡指标显示规划用地面积为115462㎡，比例为100%；其中住宅建筑80206㎡，比例为69.5%，公建用地10756㎡，比例为9.3%；道路用地12000㎡，比例为10.4%；公共绿地12500㎡，比例为10.8%。建筑主要经济技术指标显示总建筑面积199121.8㎡，其中住宅建筑面积171849㎡，商铺建筑面积21142㎡，公建配套面积6030㎡。攀枝花市建设管理局《关于仁和春天小区一期（4#、5#、6#、7#、10#、11#、14#、15#、16#、17#楼、会所、商铺）工程初步设计的批复》攀建发【2003】第284号，该批复第二条第3款载明“地上停车场过多，且距建筑物过近，应大于6米。”2017年5月26日，经四川攀枝花规划设计研究有限公司测绘：1.根据攀枝花市地理信息中心测绘的仁和春天花园小区1：500地形上标注的绿地（含庭院）面积，统计后共48038.1㎡。仁和春天花园小区土地使用证：一期36146.08㎡，二期A区9680.8㎡，B区14461.5㎡，三期53229.48㎡，共计113517.48㎡。依此计算绿地率为42.3%。2.经实地测绘仁和春天花园小区地面全部共有停车位208个（面积3046.1㎡）。2014年12月29日，鑫欣达公司（甲方）与攀枝花仁和春天物业管理有限公司（乙方）签订委托管理合同，该合同约定依据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，建筑区规划内，规划用于停放汽车的车位，由投资人处置。为了更好地使用和管理规划内车位，甲方将上述208个车位委托给乙方经营管理、、、、、、。2015年6月4日，攀枝花市仁和区仁和镇人民政府批复，同意新一届业委会的选举结果。2015年11月24日，德昌行物业公司收取了小区停车位的停车费，后鑫欣达公司与业委会因停车位的事宜发生纠纷。
一审法院认为：一、关于业委会诉讼主体资格问题。业委会是由一个物业管理区域内全体业主代表组成，在行政主管部门备案，代表全体业主共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿的要求，监督物业公司管理的组织。对涉及业主共同利益的事项，业委会应代表全体业主进行处理。本案中，小区地面停车位的权利归属是关系全体业主的共同利益，业委会代表全体小区业主行使诉讼权利，是适格的被告。二、鑫欣达公司主张争议的停车位所有权归其所有的证据不足，一审法院不予支持。1.《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”根据该规定，建筑区划内的停车位归属由当事人通过约定进行处理。本案，春天花园小区已经竣工验收，业主均已入住多年，对本案争议的停车位没有证据证实当事人已经经过约定对归属进行了处理。法律及行政规章又没有对原始规划建设但未能办理产权登记的停车位的归属作出规定；2.《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。鑫欣达公司主张车位所有权应当提供证据证实其已经办理了相应的登记手续，取得相应的权属证明。本案争议的停车位无证据证实已经办理产权登记手续；3.春天花园小区设计总平图及规划部门的文件对小区地面停车位进行了规划，开发商有义务按照规划要求修建停车位，但并非依规划修建的停车位都归开发商所有。综上，一审法院认为，鑫欣达公司主张争议的停车位所有权归其所有的证据不足。三、由于鑫欣达公司主张争议的停车位所有权归其所有的证据不足，其要求德昌行物业公司、业委会停止侵权行为，并将收取的停车费171600元返还给鑫欣达公司的请求证据不足，一审法院不予支持。德昌行物业公司系受业委会的委托对小区进行物业管理，鑫欣达公司要求其承担责任的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3732元，由四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司负担。
二审中，鑫欣达公司当庭出示四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司的营业执照及资质证书各一份，拟证明四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司有测量资质。业委会对四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司的资质认可，但认为该证据与本案无关。德昌行物业公司认可证据的真实性和合法性，对关联性不认可。由于各方对该证据没有异议，能够证明案件事实，本院予以采信。
业委会当庭出示《春天花园小区管理规约》一份，拟证明业委会有诉讼主体资格。鑫欣达公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可。德昌行物业公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。由于该证据不能达到业委会的证明目的，本院不予采信。
本院依职权调取了攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司于2004年2月15日制作的《仁和春天小区一、二、三期总平面图》[图号为规初－1（矿设2002－68）]一份。鑫欣达公司对该证据没有异议，证明原来的车位属于规划范围内，同时对案涉车位的竣工验收也反映出案涉车位满足规划要求。竣工图与攀枝花市城市地理信息中心出具的图是一致的，竣工图与审定意见书体现了小区满足要求。业委会和德昌行物业公司均对证据的真实性没有异议，但认为该图只反映了春天花园小区二期B区部分修改后的情况，与小区一、三期及二期的其他部分没有关系，且业主购房时用的是之前的规划图，之前的规划图是法定规划的有效组成部分，若有调规，不能损害其他人的物权。业主签订合同是在2002年或2003年，而该证据是2004年的，该图反映出的2004年的部分条款没有涉及土地。小区路面只有4.1米，两旁的车位占用了小区道路的空间至少2米。由于各方对该证据的真实性没有异议，且该证据能够反映仁和春天花园小区的部分规划图貌，故本院予以采信。
本院经审理查明：本院调取的攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司于2004年2月15日制作的《仁和春天小区一、二、三期总平面图》[图号为规初－1（矿设2002－68）]与鑫欣达公司提交的攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司于2003年2月15日制作的《仁和春天小区总平面图》[图号为规初－1（矿设2002－68）]以及四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司制作的《仁和春天花园小区平面图》中所标注的地面停车位的图标位置和数量不能一一对应。一审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是案涉208个车位是否属于鑫欣达公司所有。
《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”但法律及行政法规并未对原始规划建设的、未办理产权登记的地面停车位的归属作出明确而具体的规定，也未明确规定如果双方没有约定或者约定不明时，该车位应当归谁所有。本案即属于当事人没有通过协议方式确定案涉车位的归属的情形，故本案不能直接依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定确定案涉车位归鑫欣达公司所有。
根据本案现有证据无法查明规划行政主管部门最终审查确定的地面停车位的规划位置、数量和面积，鑫欣达公司提交的证据亦不能证明其所主张的208个车位均在规划范围内并按照规划要求的位置、数量和面积进行了修建，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鑫欣达公司应当承担举证不能的不利后果。加之案涉小区的实际规划时间早于《中华人民共和国物权法》的实施日期，因此本案不能直接适用《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定确定停车位归属于鑫欣达公司。
《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款适用的前提是须满足最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的物权专有的条件。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。本案案涉车位并不满足构造上的独立性和利用上的独立性条件，不能明确区分及排他使用，不具备专有性，因此鑫欣达公司主张案涉车位归其所有的理由不能成立，本院不予支持。
综上，由于鑫欣达公司主张案涉车位归其所有的理由不能成立，其要求德昌行物业公司停止侵权行为，并返还收取的停车费171600元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘 英
书 记 员 倪林蓉