苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0506民初3239号
原告李树仙。
原告赵先美。
原告赵兴贵。
原告赵艳玲。
上述四原告共同委托诉讼代理人丁立法、张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。
被告孔亚胜。
被告蒋永华。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人方莉、张婷婷，该公司员工。
原告李树仙、赵先美、赵兴贵、赵艳玲与被告孔亚胜、蒋永华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，紫金财产保险股份有限公司（下称紫金保险公司）申请作为第三人参加诉讼，本院审查依法予以准许。原告赵先美及四原告共同委托诉讼代理人丁立法、张书武，被告孔亚胜、蒋永华，被告平安财险苏州分公司委托诉讼代理人樊琪，第三人紫金保险公司委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树仙、赵先美、赵兴贵、赵艳玲共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失合计643013.17元（江苏省道路基金垫付的抢救费22797.41元未计入）。2.判令被告平安财保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月12日，被告孔亚胜驾驶被告蒋永华所有的苏Ｅ×××××车辆沿南厍路由西向东行驶至红蓼花园门口路段时，撞上在路面正常步行的赵荣彬，造成赵荣彬受伤，后送医经抢救无效死亡。赵荣彬系原告李树仙之夫，原告赵先美、赵兴贵、赵艳玲之父。
被告孔亚胜辩称，其对事故经过无异议。其与被告蒋永华系朋友关系，由于蒋永华前晚喝酒，其将蒋永华的汽车开回来放在自己住处，第二天开车送老婆上班时发生了事故。
被告蒋永华辩称，苏Ｅ×××××车辆系其所有，事故发生前晚，其因喝酒叫孔亚胜帮忙把车开回去，车辆就放在了孔亚胜的住处。
被告平安财险苏州分公司辩称，根据交通事故证明，事发时死者位于机动车道上，故死者在事故中有过错，超出交强险部分愿意承担50%的责任。已经垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理。
第三人紫金保险公司述称，其已经垫付给原告22797.41元给原告，要求在本案赔偿款中优先偿还。
经审理查明，2017年1月12日6时40分许，被告孔亚胜驾驶被告蒋永华所有的苏Ｅ×××××小型普通客车沿南厍路由西向东行驶至红蓼花园门口路段（机非混合车道）时，疏忽大意，未观察到在路面上步行的赵荣彬，车辆与赵荣彬直接发生碰撞，导致赵荣彬倒地受伤、车辆受损。赵荣彬经送至苏州大学附属第二医院抢救，后转院至苏州九龙医院，于2017年1月19日因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。治疗中，被告平安财险苏州分公司垫付10000元，第三人紫金保险公司垫付医疗费22797.41元。2017年2月28日，苏州市公安局吴中分局吴中交警大队出具道路交通事故证明，载明：“该起事故中，当事人孔亚胜驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至事发路段，由西向东行驶时，疏忽大意，未注意观察是造成本事故的原因之一。因无法确认行人的行走状态与方向，事发过程中无其他目击证人，路段的监控视频录像因路面的停放车辆的遮挡，无法查证本事故发生的详细经过，且行人的行走状态与方向是决定认定事故责任的关键。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，因此本队对该事故责任无法认定。”
另查明，被告蒋永华为事故车辆在被告平安财险苏州分公司投保了交强险与金额1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
又查明，原告李树仙与赵荣彬系夫妻关系，原告赵先美、赵兴贵、赵艳玲分别系二人的长子、次子、女儿。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、关系证明及当事人陈述等证据予以证实。
关于本案的赔偿责任问题。原告向本院提交了交警部门对孔亚胜、郭芳（孔亚胜妻子）的询问笔录及监控视频材料，经质证，被告及第三人对上述证据无异议，被告平安财险苏州分公司认为被告孔亚胜陈述当时车辆由西向东靠右行驶在机非混合车道，车辆离路边有点距离，可见死者当时走在机动车道上，具有过错。本院认为，因交警部门对本案事故责任无法认定，同时，根据现有的证据材料及原、被告所做的陈述，均无法判定死者赵荣彬事发前的行走状态及方向，由于事发路段系机非混合车道，仅凭被告孔亚胜的陈述亦难断定赵荣彬当时行走在机动车道或者马路中间，即不能认定赵荣彬对本起事故发生具有过错，相反，被告孔亚胜驾车疏于观察是造成事故的原因之一，故本案不能减轻机动车一方的责任，应由被告孔亚胜承担全部赔偿责任。被告蒋永华作为机动车所有人，对事故发生及损害并无过错，不承担赔偿责任。根据交强险条例及保险合同约定，被告平安财险苏州分公司应在交强险及商业三责险内对原告的损失优先赔付，不足部分由孔亚胜承担。
对于原告的损失，因被告及第三人对丧葬费33600元均无异议，本院予以确认。其他各项损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告提交了住院费用清单、医疗费票据，主张17288.67元，被告平安财险苏州分公司认为其中四张无姓名，一张所载姓名与死者不符，不认可关联性，主张扣除该部分费用合计3508.02元；同时还应扣除20%的非医保用药。对此，原告及被告孔亚胜陈述，发生事故后是由孔亚胜送赵荣彬到医院抢救，但当时不知道姓名，所以医院才写为“无名氏”，实际就是抢救赵荣彬产生的医疗费。本院认为，原告及被告孔亚胜的陈述具有合理性，且上述票据日期均为事发当天，其关联性应予认定。因被告平安财险苏州分公司无法提供主张扣除非医保用药的证据，本院对该意见不予采纳。加上第三人紫金保险公司垫付的医疗费22797.41元，本院核定医疗费金额为40086.08元。
2、住院伙食补助费，原告主张每天50元计算7天合计350元，被告平安财险苏州分公司认为因赵荣彬一直在重症监护室抢救，医疗费中已经包含该项费用，不应重复主张。本院认为，赵荣彬虽然住院期间处于重症监护，但仍需给予一定的伙食补助，原告的主张符合法律规定，应予支持。被告的意见无证据证明，本院不予采纳。故核定住院伙食补助费为350元。
3、营养费，原告主张每天50元计算7天合计350元，被告平安财险苏州分公司认为因赵荣彬一直在重症监护室抢救，医疗费中已经包含该项费用，不应重复主张。本院认为，赵荣彬虽然住院期间处于重症监护，但仍需给予一定的营养支持，原告的主张符合法律规定，应予支持。被告的意见无证据证明，本院不予采纳。故核定营养费为350元。
4、护理费，原告主张每天120元计算7天合计840元，被告平安财险苏州分公司认为因赵荣彬一直在重症监护室抢救，医疗费中已经包含该项费用，不应重复主张。本院认为，赵荣彬住院期间处于重症监护状态，通常情况下无需家人或护工护理，且医疗费中确实包含护理费，故原告的本项主张无事实依据，本院不予支持。
5、死亡赔偿金，原告主张按照江苏省城镇标准40152元计算13年为521976元，被告平安财险苏州分公司认为应当按照农村标准计算。原告为证明其主张，提交了房屋租赁合同书、全户人员简况表、赵先美的暂住信息、吴中区长桥街道新北社区出具的证明，证明赵荣彬自2014年10月以来一直同其儿子赵先美、儿媳高琼娥共同租住在新北社区华村苑9幢1502室，死亡赔偿金应适用江苏省城镇标准。被告孔亚胜、蒋永华及第三人紫金保险公司均无异议，被告平安财险苏州分公司对租赁合同、暂住信息的关联性不予认可，对新北社区出具的证明真实性不予认可，要求原告提交赵荣彬的生前暂住信息。经本院询问，原告表示赵荣彬没有办理暂住登记，但确实和儿子儿媳长期生活在一起，社区出具的证明上加盖的苏州市公安局暂住人口管理专用章就是长桥街道派出所的户籍管理章，即该事实已经过长桥派出所的证实。本院认为，尽管赵荣彬生前未办理暂住信息登记，但其自2014年10月以来就与儿子儿媳共同居住生活在苏州之事实得到长桥街道新北社区的证实，该社区出具的证明上又加盖了苏州市公安局暂住人口管理专用章，其真实性应予认定，故本院采纳原告的主张，死亡赔偿金应按江苏省城镇标准计算。故本院核定金额为521976元。
6、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告平安财险苏州分公司认可30000元。本院认为，赵荣彬因本起交通事故死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦，被告孔亚胜负全部赔偿责任，故原告的主张不违反法律规定，本院予以认定，并决定在交强险内优先赔付。
7、交通费，原告主张15528.5元，并提交交通费票据，其中主要有2017年1月13日赵兴贵的飞机票、火车票，2017年1月21日赵兴贵、赵先美、高琼娥、赵先甫的高铁票（商务座），2017年2月24日赵先美、高琼娥、高远森、刘贤贵、赵忠宇、赵先甫等人的高铁票，被告孔亚胜、蒋永华及第三人紫金保险公司无异议，被告平安财险苏州分公司认为交通费过高，要求法院酌定。经本院询问，原告表示，上述费用是赵荣彬在抢救期间，其亲属从户籍地云南省宣威市前往苏州以及赵荣彬死亡之后根据农村习俗要落叶归根回到户籍地所产生的交通费用。赵先甫是死者亲侄子，常年在苏州生活，事故发生后主要由他往来奔波。高琼娥是原告赵先美的妻子，赵忠宇是赵先美的长子。其中有两张是同行人员高远森、刘贤贵的火车票，该二人并非死者的亲属，可以扣除。本院认为，原告等亲属为处理赵荣彬的丧葬事宜必然产生交通费用，根据原告户籍地在云南的实际情况，考虑交通费用支出的合理性、关联性及交通工具选择的普及性，并扣除无关人员的费用支出后，本院酌定交通费为6000元（按3人来回一趟2000元计算）。
8、误工费，原告主张按4人7天每天每人110元计算为3080元，被告平安财险苏州分公司同意按3人7天每人每天60元计算。本院认为，赵荣彬因交通事故死亡，原告作为近亲属处理其丧葬事宜，必然产生误工费，本院酌定按照三人七天每天100元计算，核定误工费为2100元。
上述各项损失合计人民币654462.08元。
本院认为，根据本院前述关于赔偿责任承担的认定，被告平安财险苏州分公司应在交强险医疗赔偿限额内、伤残赔偿限额内先行分别赔偿原告10000元、110000元，剩余损失534462.08元不超出商业三责险保险限额，故由平安财险苏州分公司在商业三者险内全额赔偿给原告。因被告平安财险苏州分公司已垫付10000元、第三人紫金保险公司已垫付22797.41元，考虑支付经济性，本院决定由被告平安财险苏州分公司赔偿原告人民币621664.67元，同时直接支付第三人紫金保险公司人民币22797.41元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树仙、赵先美、赵兴贵、赵艳玲人民币621664.67元，同时支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币22797.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1805元，由被告孔亚胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一七年七月十七日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵