黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3327号
原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
负责人：夏平，男，该行行长。
委托诉讼代理人：王丽君、王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。
被告：潘连勤，女，1962年4月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被告：钟继革，男，1949年3月6日出生，汉族，黑龙江省人民检察院退休干部，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：潘连勤，女，该公司经理。
被告：仲亚娟，女，1960年10月30日出生，汉族，哈尔滨市第一一九中学校长，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：马晓玉，黑龙江仁大律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称“中信银行哈尔滨分行”）与被告潘连勤、钟继革、仲亚娟、哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝琴、王丽君，被告钟继革,被告仲亚娟及其委托诉讼代理人马晓玉到庭参加诉讼，被告潘连勤、被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司（以下简称“长白山酿酒公司”），经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘连勤、钟继革返还借款本金100万元人民币；2、被告潘连勤、钟继革向原告支付利息、罚息及复利至全部偿清之日止（按合同约定计算，自2015年7月21日至诉讼之日为81194元）；3、被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司及仲亚娟对被告潘连勤、钟继革拖欠原告的全部债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2015年3月3日，被告潘连勤、钟继革因购买货物，与原告签订了《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：被告潘连勤、钟继革向原告借款100万元人民币，借款期限6个月，自2015年3月3日至2015年9月3日，年利率7.49%，按月付息到期一次性还本。2015年2月26日，被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司作为保证人与原告签订《保证合同》，根据合同约定：保证主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。2015年3月3日，被告仲亚娟同原告签订了《保证合同》，合同约定：保证主债权数额100万元；保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间：为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按照合同约定向被告潘连勤、钟继革发放贷款100万元。借款期满后，由于被告潘连勤、钟继革及保证人均未履行合同约定的还款付息义务，虽经原告多次追讨，至今尚欠1081194元未还，原告为避免和降低金融风险，依据借款合同13.2条约定，起诉至贵院，要求四被告按合同约定履行相关义务，保障原告尽快收回全部债权，依法保护原告的合法权益。
被告潘连勤、被告长白山酿酒公司未出庭、未答辩。
被告钟继革辩称：签字具体时间记不清楚了，潘连勤拉我去红旗大街附近的银行，银行工作人员是一个小伙子拿了一堆文件让我签字，潘连勤跟我说贷款10万元，让我签字。我没看材料的具体内容，签了字并按指纹。在此之前，我跟潘连勤谈过，你在银行贷款10万元安排生产，钱下来赶快还我朋友500万元，潘连勤曾经在我朋友潘玉芬、孟祥春夫妇处借款500万元，我给担保。潘连勤说这10万元银行没有批，没贷下来。2015年8、9月，银行的兰行长找到我家，跟我说银行给潘连勤贷款100万元，我很惊讶。我还问了兰行长，不是贷款10万元吗？怎么是100万元。兰行长说她申请200万元贷款，银行要评估。我问兰行长没有任何抵押物银行给贷款吗？兰行长说有抵押物制酒的原汁和10个大罐，每个罐是50吨。我问她，你上大罐看了吗，是满的吗？她说：我上去看了，是满的。还说潘连勤的儿子荣皓月和银行的一个工作人员是同学，如果不还贷款把同学也坑了，把饭碗也打了。大约谈了半个小时左右，兰行长走了。我签字就要承担法律责任。
被告仲亚娟辩称：原告所述的仲亚娟的担保情况与事实不符，答辩人从来没有与原告签订过保证金额100万元的保证合同。2015年3月3日仲亚娟也没有去过中信银行。借款人向答辩人说的是担保10万元，答辩人在2015年2月12日由借款人潘连勤陪同去中信银行爱建支行签订过保证金额10万元的保证合同。答辩人在签署保证合同的时候特意在担保金额的空白处写上“壹拾万元整”，保证合同的第一页，保证人的信息一栏是保证人亲自手写的，第一页签订合同日期也是保证人亲笔手写的2015年2月12日。当时保证合同并没有银行盖章，只有保证人在合同上签字，没有任何人对答辩人进行核保，只有兰英问答辩人：知不知道担保多少钱？答辩人说：知道，担保10万元。签完保证合同以后，答辩人问：“这合同是不是应该给我一份？”兰英说：“能不能批下来不知道，能批多少不知道，等批完再给你。”临走时兰英要求答辩人办一张银行卡，说行里要求。答辩人不情愿地在中信银行爱建支行办了一张银行卡，借款人潘连勤向卡里面存了100元钱，此卡的开卡日期是2015年2月12日。
保证合同签完以后，原告一直没有将保证合同交给保证人，直到2016年原告中信银行起诉到法院，保证人仲亚娟才在法院见到保证合同的复印件。但是“保证金额和签订时间”已经全部改变，保证金额由“壹拾万元整”变成“壹佰万元整”，签订时间由“2015年2月12日”变成“2015年3月3日”，保证金额和签订时间的字体并非答辩人填写。
答辩人认为，原告不向答辩人提供保证合同的原件，与借款人一起隐瞒借款100万元的事实，对保证人骗说担保金额10万元，骗取答辩人在保证合同上签字。对此，保证人不予认可，依据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证合同，保证人不承担保证责任。因此，保证人仲亚娟不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告举示证据情况及被告质证意见如下：
证据一、2015年3月3日，编号为银哈个贷字第508002号《中信银行个人经营借款合同》一份。拟证明：2015年3月3日，被告潘连勤、钟继革因购买货物与原告签订《中信银行个人经营借款合同》，合同第15条约定，贷款金额为１００万元，期限6个月，自2015年3月3日至2015年9月3日，年利率7.49%，还款方式为按月付息到期一次还本法、付息日为每月２０日。贷款发放账户：牟善祥。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的５０％。第５.5条约定：对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。以上内容有双方签字盖章予以确认，该合同系双方真实意思表示，内容合法，故该借款合同合法有效，原被告均有义务履行。
经质证，被告钟继革提出：该合同的第19页的签字和指纹是我的，但是我没见到过合同的其他页。当时没给我看合同的其他内容，银行工作人员给我的东西就是签字的页，我每页都签字了，多少页记不清楚了，有的是在身份证复印件上签字，有的是在落款签名处签字。
被告仲亚娟对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议：借款合同中第12页即借款金额页，没有骑缝盖章和签字，说明借款金额页是被换过，借款金额原来不是100万元，是后变成100万元。主合同借款金额发生变化，原告没有告知保证人，保证人对变更后的借款金额100万元不承担保证责任。另外，借款合同中的第14页约定的保证合同只有编号为2015信哈银证保第508002号，根据卷宗，原告提供的仲亚娟提供的保证合同编号是508002-1号，此借款合同只有本案被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司提供的保证合同，没有本案仲亚娟的担保合同编号。所以对于100万元的借款合同，保证人仲亚娟没有担保过，不应承担保证责任。该借款合同的签署时间是2015年3月3日签署，但是保证人仲亚娟是2015年的2月12日去银行签署的保证合同，签署保证合同的时候，借款合同还没有签署，也就是主合同还没有生效，保证合同也是无效的。
证据二、2015年3月3日个人借款凭证一份。拟证明：2015年３月３日，原告向潘连勤、钟继革指定的牟善祥账户发放贷款100万元，原告履行了放款义务。
经质证，被告钟继革提出：对该证据的真实性无法认定，因为我没有见过，没有我签字。
被告仲亚娟对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议：因借款人向保证人仲亚娟说贷款10万元，现在银行给潘连勤贷款100万元，保证人不知情，贷款100万元，保证人没有担保过，跟保证人没有关系。
证据三、2015年2月26日，（2015）信哈银保字第508002号《保证合同》一份。拟证明：2015年2月26日，被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司作为保证人与原告签订《保证合同》，合同约定：甲方（被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司）在本合同项下担保的主债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，债权本金为100万元；保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间：为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。现被告潘连勤、钟继革未按约定时间偿还借款本息，故被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司依法应对被告潘连勤、钟继革的案涉所有债务向原告承担连带给付责任。
经质证，被告钟继革认为：该证据我没有见过，也没有我签字，我不知道，跟我没有关系。
被告仲亚娟对该证据的真实性无异议，但认为该证据跟被告仲亚娟没有关系。
证据四、2015年3月3日，（2015）信哈银保字第508002－１号《保证合同》一份。拟证明：2015年3月3日，被告仲亚娟与原告签订《保证合同》，合同约定：甲方（仲亚娟）在本合同项下担保的主债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，债权本金金额为100万元；保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间：为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。现被告潘连勤、钟继革未按约定时间偿还借款本息，故被告仲亚娟依法应对被告潘连勤、钟继革的案涉所有债务向原告承担连带给付责任。
经质证，被告钟继革认为：对该证据我不知道，不予质证。
被告仲亚娟对该证据的真实性、合法性有异议：保证金额和保证时间都不对，保证金额大写“壹佰万元整”不是保证人书写的。保证人当时书写的保证金额是“壹拾万元整”，个人信息和合同签订日期当时是保证人自己填写的，合同签订日期填写的是2015年2月12日。现在签署日期和保证金额都发生了改变，对此内容保证人并不知情，由于当时签署保证合同的时候，借款人和保证人说的是担保10万元，没人告知保证人说担保100万元，骑缝签字当时是后签的，保证人没有重新核对保证金额。保证金额页与签署个人信息和日期页以及借款合同的编号都在同一张纸的正反页，现在内容全部改变，肯定是在保证人签署骑缝字之前被调换了。
保证合同的签署时间为2015年3月3日与事实不符，保证人3月3日并没有签署过这份保证合同，也没有去过中信银行爱建支行和中信银行哈尔滨分行。此份合同的签署日期与原告信贷档案中多项材料的日期不符，稍后保证人举证时一并出示。
证据五、中信银行个人还款明细表一份（打印件)。拟证明：自2015年3月4日至2015年6月20日，被告潘连勤、钟继革共还款5笔，还利息23150.69元，此后未再还款。截止2016年3月29日被告尚欠原告本金100万元，利息、罚息、复利为81194.00元。
经质证，被告钟继革认为：根本不知道还款的事情，不予质证。
被告仲亚娟认为：保证人没有对贷款100万元进行担保，保证人不知道此事情，借款人是否偿还，保证人不知道。
证据六、交通费、食宿费票据共11页，总计为13336.47元。拟证明：在诉讼中因被告仲亚娟提出鉴定，原告因到西南政法大学送交鉴定材料而发生的费用，现仲亚娟撤回鉴定，因此，由于鉴定所发生的费用，应由三被告给付。另，在借款合同、担保合同中对该类费用的承担有明确约定。
经质证，被告仲亚娟对该份证据真实性、关联性有异议：不能体现是因送鉴定材料而发生的费用，即使是因鉴定产生，因原告与借款人恶意串通骗取保证人签字，导致保证人被起诉，保证人不应承担保证责任，也不应承担额外产生的费用。
被告潘连勤、钟继革、哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司未举证。
被告仲亚娟举证情况及原告、被告钟继革质证意见如下：
证据一、2016年8月12日，潘连勤出具给被告仲亚娟证言材料一份。拟证明：保证人仲亚娟签署保证合同的时间是2015年2月12日；证明保证人仲亚娟签署保证合同的保证金额是壹拾万元整，而且是保证人亲笔手写的，借款人亲眼所见。证明借款人潘连勤当时与保证人说的也是担保金额10万元。由此证明在签署保证合同的过程中，无论借款人和原告都未告知保证人担保金额是100万元，属于骗取保证人在保证合同上签字。所以，保证人不应当承担保证责任。潘连勤证言内容是找仲亚娟签订担保合同的过程，与录音证据中借款人所述内容一致。由于借款人没有到庭，她的证言就应当以录音所述为准，保证人收到起诉状后非常气愤，有权了解真实情况，借款人将怎么签订的保证合同说的很清楚。
原告不同意质证。原告认为：1、潘连勤出具的证言本身不具有合法性，潘连勤系本案的被告，再向被告仲亚娟出具证人证言明显违反法律规定，不具备证人身份，其出具的材料不具有合法性。2、本案被告仲亚娟本身即为潘连勤作为债务担保，双方具有直接利害关系，因此，仲亚娟将被告潘连勤出具的证人证言作为证据，明显违法法律规定。3、潘连勤未出庭，无法核实仲亚娟出示的证人证言是潘连勤的真实意思表示，真实性无法核实。现作为证人证言向法庭出示违背证据的有关规定。因此，该份证据无法证实被告仲亚娟要证实的内容。
被告钟继革对该证据不予质证。
证据二、被告仲亚娟在中信银行爱建支行开的银行卡（卡号62×××97）及个人账户查询明细和账户交易明细各一份。拟证明：该卡初始交易即开卡时间是2015年2月12日，开户银行是中信银行爱建支行，开卡当日存入100元。该证据与证据一潘连勤所说的情况互相印证。证明被告仲亚娟去中信银行爱建支行的时间是2015年2月12日。从而证明仲亚娟签署的保证合同时间是2015年2月12日，由此可以证明原告提交的2015年3月3日签订的保证合同不具有客观真实性。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议：该份证据只能显示2015年2月12日，仲亚娟在中信银行开银行卡，但并不能证明仲亚娟与原告签订《保证合同》，合同约定的内容及签字不是仲亚娟所为。因此，该份证据不能证明仲亚娟所要证明的内容，该份证据与本案无关联。
被告钟继革认为：我不知道此事，没有质证意见。
证据三、中信银行爱建支行的个人经营贷款业务授信调查表6页（复印件，证据来源系原告银行贷款档案）。拟证明：从“中信银行爱建支行的个人经营贷款授信调查表”可见，2015年1月借款人向中信银行爱建支行申请贷款金额为200万元，兰英行长已经审批同意。证明问题：1、证明2015年2月12日保证人签署保证合同的时候，借款人和爱建支行行长兰英明知借款人申请贷款的金额是200万元，却没有告诉保证人，对保证人刻意隐瞒申请贷款200万元的事实，借款人只对保证人说担保10万元，兰英行长问保证人知不知道担保多少钱，保证人说知道，担保10万元，兰英对保证人所说的10万元并没有否认。并且仲亚娟向兰英要保证合同的时候，兰英说能批下来多少不知道。所以借款人和原告是有意隐瞒申请贷款200万，互相串通骗取保证人签字。保证人签署的是担保金额10万元的保证合同，在保证合同骑缝上签字的时候，保证人认为仍然是担保10万元的合同，因此没有核对合同内容。
经质证，原告对该证据的合法性有异议：首先，该份证据来源不合法，因为该份证据属于原告商业秘密，且原告未对该证据向法院出示，因此对原告的商业秘密任何人是不允许取得的。由此，被告仲亚娟向法庭出示的证据来源不合法。其次，该份证据系被告私自拍摄后的打印件，无法核实真实性。第三、该份证据不能证实被告所要证实的上述内容。被告欲证实的内容均为自我陈述，在该证据中无任何体现，且该份证据更不能证实原告所出示的保证合同并非为仲亚娟亲自书写，保证金额为10万元。
被告钟继革认为：我不知道此事，没有质证意见。
证据四、借款人潘连勤贷款档案中的对保证人仲亚娟的核保书（证据来源同证据三）一份。贷款档案中核保书的核保日期是2015年3月2日，核保人为李原汉和冯璐。证明问题：1、核保书的核保日期是2015年3月2日，与原告提交借款合同和保证合同的签署日期3月3日不符。签署核保书时，保证合同和借款合同尚未签署，无从谈及核保问题。2、核保书中核保人是李原汉和冯璐，与录音证据中李原汉所诉核保人是兰英和李原汉不符。由于核保书的日期和核保人员都与事实存在矛盾，所以核保书不具有客观真实性，从而证明原告提交的3月3日的保证合同没有经过核保。借款人欺骗保证人说担保10万元，骗取保证人在保证合同上签字，原告银行又没有进行核保，保证人去签署保证合同时候未见到过冯璐和李原汉。因此原告提供的担保金额100万元的保证合同不具有真实性。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议：该核保书仲亚娟自认落款处签字及骑缝签字系本人书写，因此证明银行对其履行了核保手续，并且，保证合同也系仲亚娟本人签字确认，故仲亚娟应承担保证责任。
被告钟继革质证意见同证据三。
证据五、被告仲亚娟单位的2015年3月3日上下班打卡记录一份。拟证明：2015年3月3日被告仲亚娟正常上班下班，无请假记录。证明3月3日被告没有去中信银行签订保证合同，从而证明原告提交的保证合同不具有真实性。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议：该份证据由仲亚娟单位出具，无法核实真实性。在真实性无法核实的情况下，无法核实合法性，该证据与本案不具有关联性。该份证据仅仅能够证实仲亚娟2015年3月3日，在学校的签到时间，但并不能证实原告向法庭出示的由被告仲亚娟签字确认的保证合同并非为仲亚娟亲自所为。且在当庭核对时，仲亚娟对签字无异议，因此该份证据不能证实被告所要证实的问题。
被告钟继革认为：不知道此事，不予质证。
证据六、保证人2014年1月至2015年2月份的工资折及工资收入证明、保证人房屋所有权证。拟证明：保证人2015年2月12日签署保证合同的时候，其当年及上一年的月工资不足4000元，唯一房产还有抵押贷款（见房证的抵押登记页）没有还完。根据保证人的收入情况及家庭条件，保证人工作半辈子也赚不到100万元，根本不可能为借款人担保100万元。根据银行贷款审批规则，保证人仲亚娟并不具备担保100万元的担保能力，保证人不可能签署100万元的保证合同，如果保证人想担保100万元，原告对保证人的保证能力都不应审核通过。
经质证，原告对该证据中的哈尔滨银行存折真实性无异议，关联性及证明问题有异议：该份证据仅能证明被告仲亚娟在银行存折的支取情况，并不能证实保证合同仲亚娟的签字不是其真实意思表示，不能否认保证合同的真实性。对该证据的证明真实性、合法性、关联性均有异议，首先，被告仲亚娟是119中学的在职校长，该证据的真实性无法核实，其他质证意见同上。对保证人房屋所有权证为复印件，不予质证。综上，该组证据均不能证实被告预证明的问题。无论被告仲亚娟的收入及经济能力如何，仲亚娟均不否认其在保证合同上签字确认，因此，仲亚娟作为完全民事行为能力人，其应对自己在保证合同上签字的行为承担法律后果。因此，原告根据仲亚娟确认的保证合同向其主张权利有法律依据。该房产证的取得是2004年，而两笔抵押日期分别为2012年和2015年，说明该房产抵押并非是购房贷款，并且第二笔抵押系发生于2015年10月，在案涉保证合同之后。因此，被告所述事实虚假，预证明的问题与出示的证据相矛盾。
被告钟继革认为：对该证据不知道，不予质证。
证据七、中信银行哈尔滨分行授信业务核保实施细则一份。拟证明：原告对于授信业务有核保的规定，核保的要求是双人核保，而且是当面核保，实行面签，当着核保人员的面签署担保文件。而且当面核实保证人的意愿。要求核保过程中担保人提供的材料复印件应该亲笔签名并注明提供日期。核保人员与担保人要有合影或者录像。但是保证人在2015年2月12日签署保证合同的时候，没有进行核保程序，没有人告知担保金额是100万元，只告诉担保人担保金额是10万元。但是原告贷款档案中却伪造了核保书，核保书中的核保人员并没有对保证人仲亚娟进行核保程序。该份实施细则第一条：为核实担保行为的真实性和有效性防范公司授信业务的风险，加强公司内部管理，依据《中信银行公司授信业务核保管理办法》（3.0版）制定的上述细则，由此可证明在此实施细则实施以前中信银行就有关于核保的规定。录音中银行人员也承认实行双人核保面签。保证人在开庭以前也向法庭申请过调取原告单位的核保规则和录像、录音。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议：第一，该实施细则上并没有中信银行的公章，无法印证被告仲亚娟举示的该份证据系源于中信银行，不具有真实性。第二，该证据来源不合法。假使被告仲亚娟举示的该实施细则系原告单位制定的，但该实施细则属于中信银行的内部文件，系原告单位的商业秘密，其他任何人是无权取得的，现被告仲亚娟持有并将该实施细则作为证据提交法庭，明显该证据来源不合法，中信银行请求法院调查该证据的来源，并依法追究有关人员泄露银行商业秘密的相关责任。第三，该证据与本案不具有关联性，该证据明确载明该实施细则适用的系公司授信业务，是公司与银行间贷款。而本案原告与被告仲亚娟间的债务系个人与银行间的贷款业务，是个贷范围。因此，该实施细则的适用范围不适用本案，对本案不具有约束力，与本案无关。另外，该实施细则系2015年9月1日起实施的，而本案原告与被告仲亚娟签订保证合同的时间系2015年3月3日，在签订保证合同时该实施细则并未实施，故该实施细则对本案亦不具有溯及力。综上，被告仲亚娟提供的该份实施细则，首先：来源不合法。其次：对本案不具有溯及力。再次，适用范围不包括案涉的个贷担保。由此，该份证据对本案不具有任何证明效力，不能作为本案的证据予以采信。
证据八、录音证据（证据来源：时间2016年8月18日，地点中信银行哈尔滨分行。由于2016年8月16日仲亚娟找到银行的负责人对于保证合同讨说法，银行的领导安排仲亚娟在8月18日一起见面核实保证合同的事宜，仲亚娟录音）一份。拟证明：录音第4分至5分45秒，证明问题：1、原告银行方面承认没有将保证合同给保证人，而是将保证合同给借款人。但是在录音的后半段在现场银行领导与借款人通电话，借款人否认拿到此保证合同。证明原告从始至终没有将保证合同交于保证人，由此可以证明原告与借款人刻意隐瞒担保100万元的事实。2、在借款人逾期还贷以后，2015年8月或者9月份，原告银行兰英行长到保证人单位，说借款人还不上时，保证人当时就说：10万元不至于。兰英说：不是10万元，是100万元。保证人当时就否认说：谁给她担保100万元，我担保的是10万元。证明保证人对于担保金额100万元的事不是原告起诉才提出异议，早就提出过异议。
第14分48秒，录音内容是李原汉描述核保及签订保证合同的时间和过程。具体为“2015年2月13日借款人和仲亚娟来爱建支行，李原汉和兰英行长进行双人核保，当时签署了保证合同、核保书、授权书，保证人在身份证和户口本复印件上签字。李原汉说保证合同中壹佰万元是其填写的，当着仲亚娟的面写的，并且签署了借款合同，把100万元的借款合同给保证人看了”。
证明问题：1、李原汉所述的核保时间与原告提供的保证合同签署时间不符。原告提供保证合同签署时间是3月3日，而录音中李原汉说的核保时间，也就是签署保证合同的时间是2月13日，说明2月13日核保的保证合同不是原告提交的这份保证合同，原告提交的3月3日的保证合同未经核保，不具有客观真实性。2、录音中李原汉说：核保人员是兰英和李原汉，但是原告贷款档案中的核保书载明的核保人员是李原汉和冯璐，说明兰英和李原汉并没有就签署100万元的保证合同进行核保，原告提供的100万元的保证合同未经核保，不具有客观真实性的。3、李原汉所述核保当天给保证人看借款合同了，这种说法不具有客观真实性，因原告提交的100万元的借款合同是3月3日签署，2月13日核保时，借款合同还没有签署，保证人不可能看到借款合同。从而证明保证人签署保证合同的时候并不知道借款金额是100万元。
录音第31分18秒到32分30秒，李原汉证实他只见过保证人仲亚娟一次，就是签署保证合同的2月13日核保当天。证明问题：如果李原汉作为贷款经办人，他证实只在核保当天2月13日见过保证人一次，证明保证人只签署过一次保证合同。根据李原汉证实保证人仲亚娟签署保证合同的时间不是3月3日，从而证明保证人没有签署过3月3日保证金额100万元的保证合同。所以，3月3日的保证金额100万元的保证合同是原告变造的。因为，3月3日的日期和保证金额的字样不是保证人书写的，保证人书写的壹拾万元页已经被换掉。
42分至43分的录音，证明问题：兰英行长承认，她到保证人学校说借款人逾期还贷欠100多万元时，保证人确实说过：不对呀，我只给他担保10万快钱，谁给她担保100万？你们怎么没人告知我？证明保证人不是原告起诉时才提出异议，知道100万元的事以后就提出异议了。而且知道贷款100万元的事，由于借款人逾期还贷，兰英到学校找保证人，保证人才知道100万元的事。
47分到53分30秒，在原告与被告的谈判过程中，由于借款人没有到场，现场给借款人打电话，电话中借款人潘连勤证实“当时找保证人仲亚娟担保的时候说是担保10万元，带仲亚娟去银行签署保证合同的时候，签的保证金额也是10万元，保证金额是仲亚娟写的“壹拾万元整”，后贷下来的是100万元。”证明问题：借款人在电话中对银行的领导再一次证实：她向保证人说担保金额是10万元，并没有说担保金额100万元，是后贷下来的100万元。所以，借款人所述证明了借款人欺骗保证人，骗说保证人只担保10万元，骗取保证人在保证合同上签字是有预谋的。银行人员明知是贷款200万元，却不告知保证人，对于保证人说知道担保金额10万元的意思表示，银行明知却没有告知担保100万元的事。银行与借款人在保证人签署保证合同过程中更换担保金额页导致保证人签字，此行为属于欺诈，骗取签字。录音中借款人一再强调是先签的保证合同后下来的100万元，不言而喻该100万元的保证合同是被篡改变造出来的。
经质证，原告对该录音证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议：该证据中通过被告仲亚娟与银行工作人员的谈话，并不能证实仲亚娟所要证实的内容。相反，仲亚娟自认在银行仅仅签过一次担保合同，且在原告处留存的恰恰亦是一份保证合同，即担保金额为100万元的保证合同，有仲亚娟在尾页及骑缝页上的亲笔签字。视听资料中仲亚娟并不否认保证合同中的签字为其本人签署。由此，现仲亚娟自认保证合同为其本人签署，只是对担保的数额产生异议，但视听资料中除仲亚娟本人陈述保证金额为10万元外，无任何人证实仲亚娟当时的担保数额为10万元，而恰恰保证合同中明确载明担保数额为100万元，有仲亚娟的签字确认。另外，签订保证合同时是否应有录音录像，2015年3月仲亚娟签订保证合同，在核保时没有文件规定必须对核保过程进行录音录像。由此，原告在与仲亚娟签订的保证合同，无录音录像并不违反规定，程序合法。保证合同有仲亚娟的亲笔签字，内容合法，保证合同系合法有效的，双方均有义务实际履行。第三、在录音资料中被告仲亚娟反复强调其在保证合同中写明担保数额为10万元，但依据法律规定，书证的法律效力大于言辞证据，而本案被告提供的该份视听资料仅有仲亚娟的单方陈述保证金额为10万元，而仲亚娟自认其签字的保证合同明确写明保证金额为100万元，明显该份书证即保证合同的效力要远远大于仲亚娟的单方陈述；第四、被告仲亚娟在录音资料中在2015年8月至9月份在兰英行长在向其催款时贷款金额系100万元。如向仲亚娟所述该份保证合同系采用欺诈手段形成，那么仲亚娟有权依法撤销该份保证合同，而本案至今被告仲亚娟对其所述的由其签字的保证合同并非其真实意思表示，但不予行使法律赋予的撤销权，由此认定仲亚娟对保证合同中保证金额100万元是明知的。
被告钟继革对该证据无质证意见。
本院认证如下：对原告证据一，即编号为银哈个贷字第508002号《中信银行个人经营借款合同》的真实性，被告钟继革承认合同第19页的签字、指纹属其本人但辩称没看合同其他内容。被告仲亚娟对该证据真实性有异议，提出合同第12页即借款金额页没有骑缝盖章和签字，说明合同借款金额页被换过。因签订该合同的当事人为被告潘连勤及钟继革，潘连勤未出庭应诉，未答辩，被告钟继革称其记不清合同签订的日期。合同文本上的签订日期为2015年3月3日，而原告自述该合同实际签订日期为2015年2月13日，原告所述的合同签订日期与文本标明的签订日期不符，且无充分证据证明该合同签订日期，故本院仅认定2015年3月3日之前（具体时间不详），原告与被告潘连勤、钟继革签订了编号为银哈个贷字第508002号《中信银行个人经营借款合同》一份。因该合同第12页即借款金额页没有骑缝盖章和签字，原告辩称的因工作疏忽页码没有捻开而没有骑缝签名、盖章痕迹的说法理由牵强，结合被告潘连勤曾申请贷款金额200万元的事实以及原告工作人员未按照实际合同签订时间填写合同的事实，不能排除该合同借款金额页被换过的嫌疑。
对原告证据二，因被告潘连勤在开庭前的法庭询问中承认收到借款100万元，本院对该证据予以采信。
对原告证据三，被告仲亚娟对真实性无异议，被告钟继革认为与其无关但未对真实性提出异议，本院予以采信。
对原告证据四，被告仲亚娟对该保证合同的真实性有异议。原告自述该合同签订时间为2015年2月13日，与合同文本标明的2015年3月3日不符。原告承认在合同签署的当日，文本该处是空白。原告辩解称：“银行规定发放贷款后，合同日期填写发放贷款的日期”，该辩解理由不能成立。因保证合同属诺成合同，经保证合同双方协商一致并签订书面合同文本，保证合同即成立。原告未按实际签署日期填写，已属工作不规范。未经与保证人协商而后添加了与实际签署日期不同的合同签署日期，直接影响保证合同成立时间与生效时间，应属篡改保证合同签订日期的行为。
原告称508002号《中信银行个人经营借款合同》及（2015）信哈银保字第508002－１号《保证合同》均系在2015年2月13日实际签署，除了原告自述并无其他证据可以充分证明。因合同文本所载明的合同签署时间均为2015年3月3日，原告主张的事实自相矛盾，故既不能认定上述合同签订的日期为2015年3月3日，亦不能认定为2015年2月13日。
因该证据存在重大瑕疵，即使有担保人在保证合同骑缝的签字，仍不能排除原告工作人员有篡改合同的嫌疑。本院不予认定。
对原告证据五，被告钟继革、仲亚娟无异议，本院予以采信。
对原告证据六，因原告在诉讼中提出鉴定申请，原告按本院及鉴定机构的要求去西南政法大学送交鉴定检材《保证合同》原件，为此发生的交通费等,原告提交的相应票据与鉴定时间一致,对真实性，本院予以采信。
对被告仲亚娟证据一即被告潘连勤出具的证明材料、因属证人证言，而证人应出庭质证，未经质证不能作为认定案件事实的证据，故不予采信。
对被告仲亚娟证据二、该证据可以证明被告仲亚娟于2015年2月12日在中信银行开办银行卡并存款100元，但不能证明仲亚娟于该日与原告签订《保证合同》，不予采信。
对被告仲亚娟证据三、因被告仲亚娟开庭前申请法院调取证据包括原告该笔贷款的相关档案材料，特别是《借款合同》及相关审批材料，在法庭组织证据交换及核对《借款合同》原件的过程中，被告发现档案中的相关材料，拍照并提交复印件作为证据并不违法。经法庭核对，该复印件与原件内容核对无异，本院对该证据的真实性予以采信。
对被告仲亚娟证据四、原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
对被告仲亚娟证据五、因原告自认《保证合同》实际签订的日期不是2015年3月3日，故对该证据可间接证明被告仲亚娟没有去原告处签订《保证合同》，本院予以采信。
对被告仲亚娟证据六、原告对该证据中的哈尔滨银行存折真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
对被告仲亚娟证据七、因该证据系复印件，且该实施细则显示自2015年9月1日起实施的，而本案原告与被告仲亚娟签订保证合同的时间系2015年3月3日，故不予采信。
对被告仲亚娟证据八、原告对该录音证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述、经审查确认的证据和法庭审理，本院认定事实如下：
一、2015年3月3日之前（具体时间不详），原告与被告潘连勤、钟继革签订了编号为银哈个贷字/第508002号《中信银行个人经营借款合同》一份。合同主要约定：共同借款人为潘连勤、钟继革，借款金额为100万元，借款期限为2015年3月3日起至2015年9月3日止，贷款利率为7.49%，本合同贷款担保为合同编号2015信哈银保字第508002号《保证合同》，本合同项下贷款发放账户名称为牟善祥，账号62×××21。同日，原告将人民币100万元，转入牟善祥账户。2015年3月4日至2015年6月20日期间，被告潘连勤、钟继革还款共5笔，还利息23150.69元。
二、2015年2月26日，原告与哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司签订编号为（2015）信哈银保字第508002号《保证合同》（以下简称“主合同”）一份。合同主要约定：为确保乙方与潘连勤签订的编号为银哈个贷字/第508002号《中信银行个人经营借款合同》的履行，甲方（哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司）在本合同项下担保的债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。主债权即本金100万元。保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间：为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
三，借款人潘连勤为得到原告银行贷款的审批通过，隐瞒实际申请贷款的金额，对保证人仲亚娟称其贷款金额为10万元，欺骗保证人仲亚娟与原告签订担保金额为10万元的《保证合同》一份。仲亚娟签订《保证合同》后，原告未交给仲亚娟保证合同一份留存。2015年3月3日后，原告未通过客服电话通知被告仲亚娟到原告处取《保证合同》，仲亚娟亦未授权潘连勤代为领取《保证合同》，原告亦未将《保证合同》交潘连勤转交仲亚娟。
四，原告工作人员李原汉在与仲亚娟签订《保证合同》时，未按合同实际签署日期填写而是将签署日期栏留空，在潘连勤签署借款合同及借款100万元转账后，在保证合同签署日期栏补填了非实际合同签署日期的2015年3月3日。
本院认为：一、关于《借款合同》的真实性与合同效力问题。该《借款合同》虽存在合同实际签署日期与合同文本载明签署日期不一致的问题，但因借款人潘连勤承认原告按合同约定交付了借款100万元，可以认定双方借款关系的成立，该借款合同合法有效。借款人及共同借款人应按照合同的约定，依法返还借款本金，并按合同的约定给付借款利息、罚息、复利等，预期给付的应承担违约责任。故对原告主张被告潘连勤、钟继革按照合同约定给付借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。
二、被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司为借款人潘连勤、钟继革借款100万元提供保证担保，签订《保证合同》，该《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律，行政法规的强制性规定，故合法有效。担保人哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司应当对被告潘连勤、钟继革给付原告借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任。
三、依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。
对本案是否存在上述情形，分析如下：
在被告仲亚娟举证的视听资料中，仲亚娟于2016年8月18日去中信银行找兰英、李原汉、王学江等人的谈话过程中，打电话给被告潘连勤核实当时核保的过程，询问潘连勤：“当时仲亚娟担保的金额是多少？”，潘连勤回答：“是十万元。仲亚娟在保证合同文本亲笔填写了保证金额“壹拾万元”及签署日期2015年2月12日，而非“壹佰万元”。潘连勤的回答与其在开庭前本院调查询问中的陈述一致，虽然潘连勤亦是本案被告，但综合全案证据材料审查，潘连勤对仲亚娟保证金额为十万元的陈述及核保过程的叙述具有较高的可信性。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王永青犯信用卡诈骗罪恢复审理裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-16\\\\\",\\\\\