成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初4723号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该行行长。
委托诉讼代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：张浩洋，男，汉族，1985年11月12日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：朱渝丽，女，汉族，1962年6月15日出生，住成都市青羊区。系被告张浩洋母亲。
被告：朱渝丽，女，汉族，1962年6月15日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：朱秉升，男，汉族，1945年5月9日出生，住成都市青羊区。系被告朱渝丽丈夫。
被告：朱秉升，男，汉族，1945年5月9日出生，住成都市青羊区。
被告：成都市冠德商贸有限公司，住所地：成都市青羊区百花东路4号。
法定代表人张浩洋。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行(以下简称民生银行成都分行)诉被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升、成都市冠德商贸有限公司（以下简称冠德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，由本院代理审判员陈岚独任审判，后因被告张浩洋、冠德公司下落不明，本案依法适用普通程序，由本院代理审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员刘翠才、马新民共同组成合议庭于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人秦永芝、被告朱秉升、朱渝丽到庭参加诉讼，被告张浩洋、冠德公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。
原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升向原告归还借款本金人民币3000000元和利息、罚息，复利141382.36元（利息、罚息、复利暂计算至2016年3月1日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金150000元（5%计算）；2、判令被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升支付实现债权律师费251310元（8%计算），邮寄送达费322元；3、判令被告成都市冠德商贸有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、判令原告对被告张浩洋提供的抵押财产享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。后原告增加诉讼请求，要求对被告提供的质押保证金享有优先受偿权。该诉讼请求的增加系原告对其权利的自由行使本院予以确认。事实与理由：被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升向原告申请授信贷款，原告与被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升于2015年3月4日签订《借款合同》（合同编号：120032015004094）。该合同约定，本合同项下的借款金额为人民币300万元，用于经营周转，借款期限12个月，自2015年3月16日起至2016年3月16日止，年利率为8.56%；此外，原被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告成都市冠德商贸有限公司、张浩洋签订了《担保合同》（合同编号：120032015004094）。合同约定：被告成都冠德商贸有限公司对上述债务提供连带责任保证担保，被告张浩洋以其所有的位于金牛区蜀跃路6号3栋2单元2层2号房屋对上述债务提供抵押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。合同签订后，原告与被告张浩洋办理了房屋他项权证（他权1354746号）。原告按约履行了出借款项的合同义务，被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升却未履行按期还款的合同义务，根据《借款合同》第31条的规定，原告宣布被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升的借款提前到期，并提前清偿借款本息。截止2016年3月1日，被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升仍未按时归还借款本息，被告成都市冠德商贸有限公司也未履行担保义务，被告的行为已严重损害原告的合法权益。
被告朱渝丽、朱秉升答辩称借款合同的签字确系本人所签，但签字时并不清楚合同的具体内容。银行工作人员未进行解释，张浩洋也没有告知合同的具体内容。这个借款是张浩洋用的，也应该张浩洋来还。对于原告主张的律师费不予认可。
被告张浩洋、冠德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2015年3月4日，原告民生银行成都分行与被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升签订了《借款合同》（编号：120032015004094），主要约定：原告向被告提供总额为300万元的贷款；借款期限共12个月，自2015年3月12日起至2016年3月12日止；借款用途为经营周转；贷款利率为年利率8.56%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按约在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期贷款利率为合同贷款利率基础上加收50%；罚息利率为合同贷款利率基础上加收100%；为保证本合同项下的借款能得到清偿，被告向原告提供下列担保：保证人成都市冠德商贸有限公司，抵押人张浩洋，质押人张浩洋与原告签订编号为120032015004094的《担保合同》；被告应履行本合同约定的义务，如被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，被告应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，并要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，原告与被告张浩洋、冠德公司签订《担保合同》，合同约定：本合同项下的主债权为编号为120032015004094的《借款合同》项下的原告全部债权；冠德公司自愿按照连带责任保证的方式为主合同项下的债务提供担保；被告张浩洋以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保；被告张浩洋自愿以《（房地产）抵押清单》附件所列财产为主合同项下全部债务提供担保。该《担保合同》附件《保证金账户内存款质押清单》载明张浩洋以50×××68账号内300000元人民币向原告出质。该《担保合同》附件《（房地产）抵押财产清单》上载明张浩洋以位于金牛区蜀跃路6号3栋2单元2层2号房屋向原告提供抵押。后原告与被告张浩洋就约定的该套房屋办理了抵押登记。
原告民生银行成都分行于2015年3月16日按约向被告张浩洋发放了贷款300万元。被告自2015年9月15日开始逾期偿还借款利息，原告在成都市蜀都公证处的公证下于2016年2月17日向被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升、冠德公司邮寄了《贷款提前到期通知书》宣布借款提前到期。原告在2015年6月29日用被告张浩洋质押的质保金抵扣了
18645元利息及93.1元本金；2015年9月7日，原告用被告质押的质保金抵扣了281261.9元本金。截止2017年1月6日被告尚欠原告本金2717478.96元，利息148004.57元、罚息341619.82元。
另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，于2016年3月1日与四川衡平律师事务所签订了《委托代理协议》，载明代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。原告向本院提交了律师费发票一张，载明金额为100000元。
上述事实，有原被告的当庭陈述及其提供的《借款合同》（编号：120032015004094）、《担保合同》、《借款凭证》、房屋他权证、《中国民生银行个人账户对账单》、《贷款基本信息》、《还款计划表》、《还款明细表》、《公证书》、国内挂号信函收据、《委托代理协议》、律师费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，虽被告朱渝丽、朱秉升抗辩称签订合同当时未察看，也不清楚借款合同具体内容，但作为完全民事行为能力人应当为自己的行为承担相应后果。被告朱渝丽、朱秉升并未提交证据证明签订合同当时存在欺诈、胁迫或其他影响合同效力之情形。故本院认为原、被告签订的《借款合同》和《担保合同》系相关当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告张浩洋发放了贷款，被告张浩洋及共同借款人朱渝丽、朱秉升未按约及时、足额偿还借款本息，应当承担相应的法律责任。现原告诉请被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升归还全部剩余借款本金并支付相应利息、罚息、复利，符合其合同约定，本院予以支持。因本案案涉借款已提前宣布到期，除尚未支付利息外后期不再产生利息，仅产生罚息、复利，故本院对罚息、复利支持至被告实际付清之日止。关于原告增加的要求抵扣质保金的诉请，因原告已自行用该质保金抵扣本金、利息、罚息，该抵扣未违反双方合同约定，故本院予以认可，被告需向原告支付抵扣完质保金后尚欠的本金、利息、罚息、复利。
对于原告要求被告支付违约金150000元的请求，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了罚息要求被告承担违约责任，罚息已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付违约金150000元的请求本院不予支持。
对原告要求被告支付律师费的请求，因原告未举证证明律师费已实际支付及支付金额，本院不予支持。对于原告要求被告支付邮寄费的请求，因原告未举证证明该费用的实际产生及产生金额，故本院不予支持。
对于原告要求被告冠德公司对被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升的上述债务承担连带保证责任的请求，因冠德公司系本借款合同的保证人，本案借款尚在保证期间，被告冠德公司应对被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，故对原告的该项请求，本院予以支持。
对于原告要求对抵押财产优先受偿的请求，因原、被告就位于金牛区蜀跃路6号3栋2单元2层2号的房屋在有关行政部门办理了抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、五十三条、五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金2717478.96元、利息148004.57，并支付相应的罚息、复利（该罚息、复利截至2017年1月6日共计人民币341619.82元，从2017年1月7日至本息结清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《借款合同》约定条款执行）；
二、被告成都市冠德商贸有限公司对被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升应承担的上述第一项债务承担连带保证责任，被告成都市冠德商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升追偿；
三、如被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升不履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行可对被告张浩洋所有的位于成都市金牛区金牛区蜀跃路6号3栋2单元2层2号房屋（权2521764）折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升、成都市冠德商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35144元、保全费5000元、公告费260元及后续公告判决产生的公告费300元，由被告张浩洋、朱渝丽、朱秉升、成都市冠德商贸有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 岚
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 马新民
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈悦静
书 记 员 李梦璐