重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1802号
上诉人（原审被告）：刘均英，女，汉族，1966年1月24日生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：涂和，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆纪创城市环境工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪斌鑫世纪城A2栋第10层五号房，统一社会信用代码915001075779697568。
法定代表人：张兴旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
上诉人刘均英因与被上诉人重庆纪创城市环境工程有限公司（以下简称纪创公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘均英上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人休息日加班工资32680.46元、法定节假日加班费3641.38元。理由如下：上诉人举示的2015年11月25日证实材料加盖有居委会和街道办事处两级机构的公章，说明该份材料已经居委会和街道办事处两级结构的审查核实；上诉人所做的工作受居委会、街道办事处以及被上诉人的三重监督和检查,居委会和街道办事处知晓上诉人的工作时间。
被上诉人纪创公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
纪创公司向一审法院起诉请求：纪创公司不支付刘均英休息日加班工资32680.46元、法定节假日加班工资3641.38元。
一审法院经审理查明：刘均英系纪创公司员工，负责九龙坡区黄桷坪黄正街社区一带的清洁工作。庭审中，刘均英举示了2015年11月25日重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处黄正街社区居委会、重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处出具的证实材料一份，该材料载明：“刘均英是2013年1月22日进入重庆纪创城市环境工程有限公司上班，清扫地段是九龙坡区黄桷坪正街邮电支路，上班时间每一个月满勤无休息，每天上班时间8小时，上班至今无一天休息。”材料落款加盖重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处黄正街社区居委会、重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处公章。刘均英同时陈述，该材料内容由社区居委会工作人员书写，并由时任社区居委会书记黄思玫签字；黄桷坪街道办事处公章旁“属实”二字为街道办事处工作人员书写，刘均英未提供其他相关经办人员的姓名及具体职务。纪创公司对该证据的真实性无异议，但辩称刘均英系纪创公司派至黄桷坪街道办事处及社区居委会辖区内从事清洁工作，街道办事处及社区居委会并不清楚刘均英的具体工作作息时间，其证实材料不应作为认定本案相关事实的依据。
2016年9月26日，一审法院依法向重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处黄正街社区居委会走访了解，该居委会负责人答复称：2015年11月25日证实材料中所加盖的公章真实，但该材料格式与居委会正式证明材料的格式不符，时任书记黄思玫已经调离；社区内的清洁工作由保洁公司分配人员负责，社区居委会不清楚清洁人员的日常工作状况。
2015年12月21日，刘均英以纪创公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决纪创公司支付加班工资等费用。该委于2016年3月16日作出裁决：裁决纪创公司支付刘均英休息日加班费32680.46元，法定节假日加班费3641.38元等费用。因纪创公司不服该裁决结果，遂向一审法院诉请如上。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名并加盖单位印章。本案中刘均英虽举示了2015年11月25日证实材料，证明工作期间纪创公司存在安排刘均英加班且未支付加班工资的情形,但刘均英却未能提供该材料制作经办人员的相关信息供人民法院调查核实，而据一审法院走访了解，重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处黄正街社区居委会负责人员称该证实材料格式与居委会正式证明材料的格式不符，社区居委会并不清楚辖区内保洁公司所分配清洁人员的日常工作状况。据此，一审法院对于该份证实材料不予采纳，此外刘均英未举示其他充分证据证明在纪创公司处工作期间存在加班的情形，其主张休息日、法定节假日加班工资的请求缺乏事实依据，不能成立，纪创公司主张不支付刘均英休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求正当，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决重庆纪创城市环境工程有限公司不支付刘均英休息日加班工资32680.46元、法定节假日加班费3641.38元。案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审审理中，上诉人举示三组证据：1、纪创公司的考勤记录册，拟证明上诉人在2014年12月1日至2015年1月31日期间的上班时间。经质证，被上诉人对该组证据的三性均不予认可。被上诉人认为该证据不属于新证据，上诉人在二审中举示该证据不符合证据规则；该组证据上仅有上诉人的签字，无具体的工作时间和内容，不能达到上诉人的证明目的；即使该组证据为真实的，也存在诉讼时效的问题；该组证据的来源的合法性存在异议。2、证人吴光志证言、李协证言。拟证明上诉人的工作时间。经质证，上诉人对证人证言的真实性和证明力无异议。被上诉人认为证人证言不符合二审新证据的相关规定，且达不到上诉人的证明目的。3、被上诉人对李协终止劳动关系的《不予录用通知书》（2015年11月5日），拟证明证人李协的工作时间以及上诉人的工作时间是一致。经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。此外，上诉人与被上诉人于2013年3月1日签订的《清洁保洁人员劳动合同书》中对上诉人的工作时间的约定为，上诉人工作岗位实行以完成所承包区域的工作量计算时间工作制。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系双方以加班工资为基础诉由提起的诉讼，结合诉辩双方的意见，本案双方的争议焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人主张的休息日的加班工资以及法定节假日的加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，刘均英就存在加班的事实负有举证的义务。首先，上诉人与被上诉人所签劳动合同约定，以上诉人完成所承包区域的工作量计算时间工作制，故上诉人的工作时间并非全日制工作制。刘均英为证明自己的主张，举示了考勤记录册、两位证人证言、以及被上诉人对李协终止劳动关系的《不予录用通知书》三组证据。考勤记录册虽系原件，其上也有其余员工的签字，但考勤册上的考勤内容并不能反映出上诉人的具体的工作时间，且考勤记录也并未按照八小时工作制来进行考核；其举示的证人证言亦没有其他书证相印证，该证人证言并不能达到上诉人的证明目的；《不予录用通知书》系被上诉人与李协终止劳动关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。故上诉人举示的上述证据并不能达到其主张的加班的事实。其次，一审法院走访社区居委会，其负责人证实上诉人一审所举示的证实材料与社区居委会的正式证明材料的格式不符合，且社区居委会并不清楚辖区内保洁公司分配清洁人员的日常工作情况，上诉人举示的该证据应不予采信，一审对该份证据的认定正确。
综上，刘均英的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘均英承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 祝来新
审判员 张泽兵
审判员 韩 艳
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘冬梅