天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初538号
原告安红献，男。1979年8月17日出生，汉族。
原告赵红琴，女，1978年9月3日出生，汉族。
委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。
被告石恩深，无职业。
原告安红献、赵红琴与被告石恩深买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员李颖适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年3月17日第一次开庭审理中原告安红献，原告赵红琴及其委托代理人明生芳，被告石恩深到庭参加诉讼。2016年4月7日第二次开庭审理中原告安红献，原告赵红琴及其委托代理人明生芳到庭参加诉讼，被告石恩深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安红献、赵红琴诉称，二原告是夫妻关系，原、被告是朋友关系。原告在红桥区大胡同经营手机批发业务，被告从原告处购买手机，开始时被告购买手机是现金交易，后采取赊销的方式。截止2014年4月22日，被告累计欠原告100000元，并为原告书写了内容为：“今欠赵雅芳5000元整。欠款人：石恩深，特此将身份证（石恩深）本人压在赵雅芳。欠款人：石恩深。总计十万元拾万元。2014年4月22日，4月底还清。”的《欠条》，并将被告的身份证交于原告保管。原告多次催要欠款，被告不予返还，故原告诉至法院，请求：一、依法判令被告返还原告欠款100000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告安红献、赵红琴为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、欠条，证明被告欠原告货款100000元；
证据二、被告进货时部分对账单，证明被告多次从原告处通过赊销方式进货；
证据三、原、被告短信聊天记录及接警单，证明2015年10月28日原、被告曾经因为原告找被告索要欠款发生争议，被告使用其xxxxxxx****电话报警，警察出警后被告向出警人员描述被告从原告处购置手机，累计发生欠款。同时被告使用其尾号4416的电话多次与二原告短信沟通还款事宜，再次确认被告欠原告货款100000元；
证据四、被告的身份证，证明被告于2014年4月22日为原告书写欠条时，将身份证交于原告保管；
证据五、二原告经营梦发通讯的赵红琴的名片，证明大胡同6区2楼S038号工商登记没有字号，但实际原告以梦发通讯的名义经营，且原告赵红琴在经营过程中宣称的姓名为赵雅芳；
证据六、二原告的结婚证，证明二原告系夫妻关系。
被告石恩深辩称，对原告诉请的事实基本无异议，但被告从原告处购买的手机有部分存在质量问题，应当扣除该部分款项。
被告石恩深未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对二原告证据一真实性无异议，是被告给原告赵红琴书写的欠条，但是100000元欠条是被告在没有核实欠款数额的前提下估算的欠款数额；对证据二认可有被告签名的对账单，但该对账单只是被告从原告处进货的部分记录；对证据三短信聊天记录真实性无异议，是被告和原告之间的短信往来，对接警单真实性无异议，当天因为原告找被告索要欠款，被告要求原告提供每笔进货的单据再付款，原告拿不出来，后来被告报警了；对证据四无异议，身份证是原告要求被告给的。由于被告在第二次开庭审理时未到庭，视为被告放弃对二原告提交的证据五、证据六进行质证的权利。
经审理查明，原告安红献、赵红琴系夫妻关系，在红桥区大胡同共同经营手机批发业务。被告从二原告处多次购买手机，但未能清偿全部货款。被告向原告赵红琴出具欠条一张，其中载明：“今欠赵雅芳5000元整（伍仟元整）5000元，欠款人：石恩深，特将身份证（石恩深）本人压在赵雅芳。欠款人：石恩深。总计十万元拾万元，2014年4月22号，4月底还清”。关于欠条，二原告陈述2014年4月22日被告从二原告处购进价值5000元的手机，但未支付货款，因此被告为原告赵红琴书写欠条一张，之后原、被告进行对账，双方确认被告累计欠款为100000元，故被告又在该欠条上书写“总计十万元拾万元，2014年4月22号，4月底还清”。被告认可欠条中的“赵雅芳”是原告赵红琴，并认可欠条中“欠款人：石恩深。总计十万元拾万元，2014年4月22号，4月底还清”的内容是其本人所写，但被告否认“总计十万元”是其确认的欠款数额，被告主张其从二原告处进货累计欠款约50000元至60000元。此外，被告主张其所购部分手机存在没有数据线、充电器、电池等问题，原告认可被告所购部分手机存在没有电池、数据线等问题，同意从总欠款100000元中扣除3000元。
以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。
本院认为，被告从二原告处购买手机，双方成立买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。二原告按照约定向被告交付了手机，但被告未能清偿全部货款，被告应当承担给付二原告剩余货款的民事责任。关于所欠货款数额，根据被告向原告赵红琴出具的欠条，被告在确认欠原告赵红琴5000元之后，又书写了“总计十万元拾万元，2014年4月22号，4月底还清”的内容，据此分析，被告确认了总计欠款数额为100000元，并承诺4月底还清，故本院认定被告尚欠二原告货款100000元。被告虽否认欠二原告货款100000元，但未提供相应证据予以证明，并且被告对于其在欠条中书写“总计十万元拾万元，2014年4月22号，4月底还清”的内容亦不能作出合理解释，故本院对被告提出的抗辩主张不予采纳。此外，被告主张其从二原告处购进的部分手机存在没有数据线、充电器、电池等问题，但并未就该项主张提供证据加以证明，鉴于二原告自认被告所购部分手机存在问题，并同意从总欠款100000元中扣除3000元，本院予以照准。综上，被告应当向二原告支付货款97000元，二原告主张的超过上述数额的货款，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石恩深于本判决生效之日起十日内给付原告安红献、赵红琴货款人民币97000元；
二、驳回原告安红献、赵红琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告石恩深负担（于本判决生效之日起十日内给付原告安红献、赵红琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 李颖
二〇一六年四月十二日
书记员 孙琪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。