江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏06行终136号
上诉人（原审被告）如东县社会保险管理中心，住所地如东县。
法定代表人顾炜玮，主任。
应诉负责人张建梅，副主任。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐惠，女，1963年7月11日生，汉族，住如东县。
上诉人如东县社会保险管理中心（以下简称如东社保中心）因与被上诉人徐惠社会保险费缴纳登记一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人如东社保中心应诉负责人张建梅、委托代理人袁新林、被上诉人徐惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，2009年2月23日下午，徐惠之女康宇至如东社保中心代其父康宜春、其母徐惠办理社会保险灵活就业人员新参保人员的登记等事项，在履行填表、缴费等相关手续后，如东社保中心经办人葛某发放了徐惠及康宜春的《职工养老保险手册》各一本。其中：在徐惠手册初次缴费记载的页面上，粘贴了打印并盖有“如东���社保中心葛某某”条形印章的“如东县职工企业养老保险缴费明细”，记载了徐惠姓名、社保编码、身份证号码以及从2003年8月起至2009年12月每年的缴费月数、缴费基数和缴费金额等缴费明细，明确初次缴费金额合计25342元。之后，徐惠从2010年1月起不间断缴费至2016年12月止。期间，如东社保中心按前述的形式在该手册上粘贴徐惠每年缴费明细单和不同经办人加盖的条形印章等。2017年7月下旬，经如东社保中心书面告知，徐惠及康宜春得悉个人社保系统中无2003年8月至2009年12月养老保险缴纳的记录等。双方为此引发争议，徐惠及康宜春分别向一审法院提起行政诉讼，请求确认如东社保中心对徐惠已缴纳的社会保险费未予登记的行政行为违法，责令如东社保中心立即作出为徐惠登记2003年8月至2009年12月企业职工养老保险费25342元的具体行政行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，如东社保中心作为如东县社会保险经办机构提供社会保险服务，具有办理社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等法定职责。徐惠属于该法第十二条规定中的灵活就业人员参加基本养老保险的对象，按有关社会保险补缴政策，徐惠在2009年作为新参保人员经社保登记后，可以向前从2003年8月起补缴养老保险费。
本案的争议焦点：徐惠《职工养老保险手册》记载2003年8月至2009年12月共缴费25342元的内容是否有效。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，社会保险经办机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。该法第七十四条第二款规定，社会保险经办机构应当及时、完整、准确地记录参加社会保险的个人缴费和用人单位为其缴费，以及享受社会保���待遇等个人权益记录，定期将个人权益记录单免费寄送本人。本案中，从如东社保中心发放给徐惠的《职工养老保险手册》所填写内容、粘贴的缴费明细等反映，符合足额、及时、完整、准确记录从2003年8月起至2016年12月止徐惠个人缴费的情况。其次，从康宇代办徐惠社保履行先填表、经审核、后交费、再领证的整个程序来看，并无不当；第三，如东社保中心经办人葛某在发放的该手册上粘贴的缴费明细单上盖章确认；最后，在徐惠不间断缴纳养老保险费的过程中，如东社保中心从未提出异议或要求补缴。因此，徐惠《职工养老保险手册》记载的缴费明细和数额，应视为有效。
庭审中，如东社保中心的举证不能证明其未能实际收取到缴费的诉讼主张。且根据《江苏省社会保险费征缴条例》规定，社会保险经办机构应当依法履行职责，做好个人账户的记录���管理，每年至少一次反馈个人缴费年限、个人账户累计储存额等清单。但是，从徐惠个人基本养老保险登记建账起至诉讼前长达八年之后，如东社保中心才反馈徐惠手册上记载的初次缴费数额在其个人基本养老保险账户未有记录，存在管理不当，具有明显过错。客观上，《职工养老保险手册》印有国家劳动和社会保障部公章，社会保险经办机构在手册上登记的事项、记载的缴费等内容具有真实性、规范性、合法性，体现社会保险经办机构的公信力，是持证职工在退休时计发养老金提供缴费年限、缴费金额等的主要依据，手册上所登记事项或记载内容未经行政或法定程序变更或撤销前，具有公示效力。
综上所述，如东社保中心未办理徐惠个人基本养老保险账户中2003年8月至2009年12月养老保险费25342元缴费记录的行政行为违法。南通市范围的灵活就业人员向��补缴养老保险费的补缴政策于2017年6月30日已经停止不再补办，这是对此类新参保人员不再向前办理补缴养老保险的时间和政策界线，有别于本案如东社保中心因过错应纠正的情形。因此，一审法院在判决确认如东社保中心行政行为违法的同时，依法责令如东社保中心采取相应补救措施，满足徐惠退休时享受的养老金，与同等正常缴费年限和基数等测算的养老金相同。由于补救措施中涵盖了徐惠个人养老保险账户补录等方式方法，故徐惠的两项诉讼请求，依法支持。如东社保中心的辩称事由缺乏依据，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、确认如东社保中心未办理徐惠个人基本养老保险账户中2003年8月至2009年12月养老保险费25342元缴费记录的行政行为违法。二、责令如东社保中心于本判决生效之日起六十日内对未办理���惠个人基本养老保险账户中2003年8月至2009年12月养老保险费25342元缴费记录的行政行为采取相应补救措施。
上诉人如东社保中心上诉称，徐惠之女康宇虽有代徐惠办理灵活就业人员社会养老保险参保登记的行为，但并没有代徐惠实际缴纳养老保险费25342元。按照当时的操作流程，上诉人经办人员将自动生成的缴费通知单给缴费人交费，待实际收到费用后，经办人员会开具相应的收据。但本案中康宇直接拿走了缴费通知及缴费手册，没有实际缴费故而没有缴费收据。康宇在接受电视台采访时明确表示当日缴费后工作人员开具了相应的收据，但上诉人当日的全部收费收据及记账凭证中，确实并无关于徐惠的缴费记录及开具收据的事实。康宇关于已经实际缴纳费用的陈述与事实明显不符。上诉人在一审审理中要求法院调取采访记录等证据，一审法院未予采纳，一审对案件事实的认定及证据的采信不当。此外，对于社会保险费的收取事务，如东社保中心仅系代办机构，故并非本案的适格被告。请求本院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐惠辩称，康宇已经代徐惠缴纳了养老保险费25342元，上诉人在发给徐惠的《职工养老保险手册》中也明确记载了缴费事实，上诉人上诉事由不实，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院对案件事实的认定并无不当，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：1、如东社保中心是否为适格被告；2、如东社保中心是否已经收取徐惠缴纳的2003年8月至2009年12月养老保险费25342元，是否应当对上述缴款事项登记确认。
关于如东社保中心是否为适格被告的问题。在行政诉讼中，公民、法人或其他组织对法律、法规、规章授权的组织履行法定职责的行为不服的，法律、法规、规章授权的组织为被告。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，如东社保中心作为如东县社会保险经办机构，系法律授权履行社会保险登记、个人权益记录等法定职责的组织，徐惠对如东社保中心办理社会保险缴费登记及涉及到其个人社会保险权益的记录行为不服所提起的诉讼，应当以如东社保中心为被告。如东社保中心提出的其并非适格被告的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
关于如东社保中心是否已经收取徐惠缴纳的2003年8月至2009年12月养老保险费25342元及是否应当对上述缴款事项登记确认的问题。
双方当事人对于该25342元是否实际缴纳的问题各执一词。因为时过境迁，证据的毁损灭失等原因，无论是双方当事人还是人民法院，客观上都无法再重现当时的情景。故在案件事实的查明上，人民法院只能结合当事人的主张和在案证据，依据证据规则进行判断并认定案件的法律事实。负有举证责任的一方，所提供的证据不足以对抗或反驳不负举证责任的对方所提供的证据，以及所提供的证据与对方提供的证据相比较并不具有明显证据优势的，应当承担相应的不利后果。根据上述定案原则，本案举证责任的分配及双方证据证明力大小强弱的优劣判断，是判断该争议焦点的两个关键问题。
关于举证责任的分配。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，上诉人作为行政机关，对作出的行政行为负有举证责任。此外，本案上诉人作为社会保险经办机构，对于参加社会保险的个人缴费情况，负有及时、完整、准确记录的职责。这种完整、准确的记录，当然应当包括社会保险经办机构自身保存留档的缴费业务系统中记载的缴费情况，应当与发放给缴费个人的《职工养老保险手册》所记载的缴费情况完全一致。对于本案中出现的上诉人缴费业务系统记载的缴费情况与《职工养老保险手册》不一致的情形，上诉人亦当然负有举证说明的义务。故对该项争议焦点，本院应确定由上诉人承担举证责任。
关于双方证据证明力的优劣判断。导致上诉人缴费业务系统记载的缴费情况与《职工养老保险手册》记载的情况不一致的原因，有康宇未实际缴纳费用和上诉人经办人员收取费用后未开具发票并登记记载入缴费业务系统等多种可能。而上诉人提供的当日全部的收费票据，并不足以排除上诉人经办人员收取费用后未开具发票并登记记载入缴费业务系统的可能性。��被上诉人提供的加盖有上诉人经办人员葛某印章的如东县职工企业养老保险缴费明细、同去人员的证人证言等证据相比，上诉人的证据并不具有明显的证据优势，上诉人提供的证据并不足以反驳被上诉人的主张。此外，发放给缴费个人的《职工养老保险手册》，是记载持证职工缴费年限、缴费金额以核算、计发职工退休时养老金的主要依据，手册上所登记事项具有公示、公信力。本案被上诉人徐惠本人并未亲自去办理养老保险费用补缴事务，被上诉人徐惠通过其女康宇代办后，取得了印有国家劳动和社会保障部公章的《职工养老保险手册》，且该手册中关于2003年8月至2009年12月养老保险费25342元的缴费事项，有明细记载并加盖上诉人经办人员的印章，被上诉人徐惠有足够地理由相信养老保险费用补缴事项已经完成。在该次一次性补缴之后，被上诉人徐惠还持该手册��年继续缴纳了费用，上诉人在之后较长时间内也未提出异议。本院在证据的采信上，亦应当考虑上述实际情况。综上，应当认定，负有举证责任的上诉人未能就其主张提供充分的、具有较强证明力的优势证据，上诉人应承担举证不力的法律后果，故本院应根据证据规则对被上诉人徐惠的主张予以采信。
至于上诉人所述其在一审中申请法院调取电视台的采访资料的问题，一方面，上诉人并未证明其自身无法调取，另一方面，上诉人要求在诉讼中补充调查证据也有违《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定，故一审法院未予支持，并不违反法律规定。
综上，上诉人如东社保中心的上诉主张不能成立，本院不予采信。一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据��，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人如东县社会保险管理中心负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 城
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；