北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终133号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京会城门支行，住所地北京市海淀区北蜂窝甲4号。
负责人：李国平,行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审原告）：丁传波，男，1960年5月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫玉玲，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京会城门支行（以下简称工商银行会城门支行）因与被上诉人丁传波借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行会城门支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁传波的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，根据现有证据，无法证明伪卡存在，亦无法证明涉诉交易发生时丁传波本人与银行卡未分离。二、一审判决适用法律错误，在本案伪卡存在的事实不清的情况下，应驳回丁传波的起诉，将案件移交公安机关处理。三、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。四、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，丁传波作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，因此在密码环节，工商银行会城门支行不应承担任何责任。五、案涉资金为活期存款，即便判令工商银行会城门支行承担相应赔付责任，也不应按照定期存款利率赔付利息损失。
丁传波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、诉争交易发生时丁传波本人与银行卡从未分离，丁传波已提交充分证据证明案发时，银行卡在丁传波本人处妥善保管且在案发的同一时间用此卡在日本进行了消费。二、丁传波已经妥善保管使用了交易密码，工商银行会城门支行亦没有证据证明丁传波泄露过密码。三、丁传波与工商银行会城门支行之间的储蓄存款合同法律关系与案外人涉嫌的诈骗案不属于同一法律关系，本案的审理结果不以相关刑事案件的处理结果为前提。四、案涉银行卡虽是活期储蓄，但活期储蓄是为了方便储户存取，由于工商银行会城门支行的失误，导致丁传波没有钱可以取用，丁传波主张两年定期存款利率适当。五、银行有义务保护储户的存款安全，应对伪卡交易承担责任。
丁传波向一审法院起诉请求：判令工商银行会城门支行赔偿存款损失78425元及利息（自2015年10月26日起至上述款项实际付清之日止，按照工商银行会城门支行公布的同期2年定期存款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2015年8月16日，丁传波在工商银行会城门支行办理挂失换卡业务，将卡号×××的银行卡挂失，换领了卡号×××的银行卡，该银行卡为借记卡，凭密码交易。对此，丁传波称该交易密码系其设定，因其在工商银行会城门支行设定该密码，故认为除了其本人知晓外，工商银行会城门支行也知晓该密码。
2015年10月26日，16时18分11秒、17时16分9秒、17时16分37秒、17时21分47秒，卡号×××的银行卡发生了四笔交易，分别为POS消费34470.93元、ATM转账49800元、POS消费48506元、POS消费29900元，其中ATM转账产生手续费19元。对此，丁传波与工商银行会城门支行均称上述第一笔交易地点为日本、其余三笔交易的交易地点不确定，但是发生在我国境内。丁传波称上述第一笔交易系其操作，其余三笔交易不是其操作；其要求赔偿存款损失78425元包括上述POS消费48506元、29900元以及ATM转账手续费19元。工商银行会城门支行称接到丁传波的投诉后，向银联商务有限公司就ATM转账49800元的交易申请退单，申请后，银联商务有限公司将49800元退给其，其又将49800元退给丁传波。
2015年11月3日，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所出具一份《受案回执》，载明：“丁传波：你于2015年11月3日报称的丁传波信用卡被诈骗案，我单位已受理”。
一审法院认为：卡号×××的银行卡类型为借记卡，丁传波作为持卡人，工商银行会城门支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，工商银行会城门支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障丁传波的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在丁传波或丁传波授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为丁传波本人交易，工商银行会城门支行才能支付款项。本案争议交易系我国境内的POS消费交易，交易时间为2015年10月26日17时16分、21分，交易地点在我国境内。同日16时18分，涉案银行卡在日本发生交易。涉案两笔交易与上述交易发生间隔时间较短，而交易地点确分处我国境内与境外，显然涉案银行卡不可能在上述期间内来往于我国境内外进行交易，据此可以确认本案争议交易系伪卡交易以及该银行卡被盗刷的事实。
本案争议焦点为工商银行会城门支行对丁传波主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。工商银行会城门支行关于本案涉嫌刑事案件，应当移送公安机关的主张，该院不予采纳。本案中，工商银行会城门支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡凭密码交易，在丁传波无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出明确解释，且依据现有证据无法确认工商银行会城门支行对该密码泄露存在过错的情形下，丁传波应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。丁传波主张工商银行会城门支行也知晓其交易密码的主张，缺乏依据，该院不予采纳。据此，该院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定工商银行会城门支行向丁传波赔偿存款损失70582.5元，并赔偿利息损失，自2015年10月26日起至上述款项实际付清之日止，按照工商银行会城门支行公布的同期2年定期存款利率标准计算。对于丁传波超出上述部分金额的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决：一、工商银行会城门支行向丁传波赔偿存款损失70582.5元及利息损失（以70582.5元为基数，自2015年10月26日起至上述款项实际付清之日止，按照工商银行会城门支行公布的同期2年定期存款利率标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回丁传波的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于工商银行会城门支行上诉所称根据本案现有证据，无法证明存在伪卡交易的问题。根据查明的事实，2015年10月26日前后一小时内，案涉银行卡发生了四笔交易，其中第一笔交易地点为日本，后三笔争议交易的交易地点在我国境内，结合丁传波当日前往日本的事实，后三笔争议交易应认定为伪卡交易。
二、关于工商银行会城门支行上诉所称本案应驳回丁传波起诉并移送公安机关处理的问题。本案审理的法律关系为丁传波与工商银行会城门支行之间的储蓄存款合同关系，具体考量在伪卡交易情况下，工商银行会城门支行是否应当承担违约赔偿责任的问题，与公安机关处理的银行卡盗刷的刑事案件并非同一法律事实，本案无需移送公安机关处理。
三、关于工商银行会城门支行上诉所称要求银行承担识别银行卡真伪的义务不合理的问题。丁传波与工商银行会城门支行之间的储蓄存款合同关系中，工商银行会城门支行应保证丁传波存入银行卡中款项的安全，在伪卡交易的情况下，丁传波本人实际并未从银行卡中转出案涉争议款项，故工商银行会城门支行负有向丁传波赔偿损失的义务。即识别卡片真伪仅是技术范畴问题，银行负有的是保障储户存款安全的义务。
四、关于工商银行会城门支行上诉所称丁传波存在泄漏密码过错的问题。一审判决已经综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，对工商银行会城门支行的赔偿金额进行了酌定，该酌定结果并无不当，本院予以维持。
五、关于工商银行会城门支行上诉所称不应按照2年定期存款利率赔偿利息损失的问题。从2015年10月26日争议交易发生至今，因丁传波未能实际使用案涉借记卡中的资金，必然会产生相应的资金利息损失，该利息损失并不当然以争议交易发生之时的账户状况为准。一审判决根据公平原则，判决工商银行会城门支行按照同期2年定期存款利率这一标准支付利息损失，无明显不当，本院予以维持。
综上所述，工行银行会城门支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由中国工商银行股份有限公司北京会城门支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年一月十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 杜明洋