广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终575号
上诉人（原审被告）:佛山市顺德区新堂清洁服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林戈好。
委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯颛，男，1983年6月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝凤玲，广东真利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐旭城，男，1970年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。
被上诉人（原审被告）：唐毓山，男，1958年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市大化县。
原审被告：佛山市绿润环境管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：叶国祥。
原审被告：佛山市顺德区环境运输和城市管理局勒流分局，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：范伟强。
委托诉讼代理人：范伟华，男，该分局员工。
委托诉讼代理人：戴发有，男，该分局员工。
上诉人佛山市顺德区新堂清洁服务有限公司（以下简称新堂清洁公司）因与被上诉人冯颛、唐旭城、唐毓山以及原审被告佛山市绿润环境管理有限公司（以下简称绿润公司）、佛山市顺德区环境运输和城市管理局勒流分局（以下简称勒流分局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冯颛向一审法院起诉请求:1.唐旭城、新堂清洁公司、绿润公司赔偿冯颛因交通事故产生的全部损失合计529267.52元；2.唐毓山、勒流分局分别对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由唐旭城、唐毓山、新堂清洁公司、绿润公司、勒流分局承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日5时55分，唐旭城驾驶桂12A09**号多功能拖拉机行驶至顺德区××街道桥××号对开桥段时，与冯颛骑行的无号牌电动车发生碰撞，造成冯颛受伤及电动车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，唐旭城承担事故的全部责任，冯颛不承担事故责任。事故发生后，冯颛被送往顺德勒流医院住院治疗96天，产生医疗费58144.2元。2015年11月20日，经广东法维司法鉴定所鉴定，冯颛被评定为一处九级伤残、一处十级伤残，建议右股骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于10000元，冯颛为此支出鉴定费2200元。后于2016年3月23日到成××××区柳城燎原社区卫生服务站行“股骨中上段骨折内固定取出术、自体骨自骨融合髓内钉固定术”，花费后续医疗费19637.59元。
另查，发生事故前冯颛已在佛山城镇地区居住工作满一年以上，平均收入为3585.2元/月（按银行流水显示的5个月工资平均值）。被扶养人冯昭益（1955年11月17日出生，系冯颛父亲）由包括冯颛在内的两个扶养人共同扶养20年，被扶养人冯浩楠（2007年2月5日出生，系冯颛儿子）由冯颛与其妻子共同扶养10年。肇事车辆桂12A09**号多功能拖拉机的登记所有人是唐毓山，该车未投保交强险及商业险。
再查，绿润公司通过投标的方式取得勒流街道富安工业区及勒流港工业区道路保洁服务项目，并与案外人佛山市顺德勒流街道企业服务中心签订《政府采购合同书》，约定绿润公司不得以转包、分包等形式转移管理服务的工作及义务。绿润公司再将其中的勒流港集约工业区黄连、光大工业区的保洁项目转包新堂清洁公司负责，期后，新堂清洁公司将勒流黄连光大工业区垃圾清运项目分包给唐旭城，由唐旭城负责将勒流黄连光大工业区村管理辖区内垃圾池（屋）及其周边垃圾、废弃物清运至垃圾中转站。发生交通事故时，唐旭城正驾驶桂12A09**号多功能拖拉机清运垃圾。
本起事故造成冯颛的各项损失合共324109.28元（计算详见一审判决附表），医疗费用赔偿项目和伤残赔偿项目均已超过交强险的赔偿限额。
一审法院认为,道路交通事故认定书认定事实清楚，法院依法予以采信，唐旭城承担事故的全部责任，应对冯颛的损害承担100%即324109.28元的赔偿责任。唐毓山作为肇事车辆桂12A09**号多功能拖拉机的登记所有人，未尽到为车辆投保交强险之义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，唐毓山应在交强险责任限额120000元范围内对被告唐旭城的上述赔偿承担连带责任。
绿润公司违反约定将道路保洁服务项目转包给新堂清洁公司，新堂清洁公司又将垃圾清运项目违法分包给唐旭城，而唐旭城是在驾驶桂12A09**号多功能拖拉机清运垃圾时发生交通事故的，绿润公司、新堂清洁公司的违法转包、分包行为存在过错，且未尽到安全生产管理及监督义务，应对唐旭城的侵权损害结果承担连带清偿责任。
佛山市顺德勒流街道企业服务中心通过招投标的方式采购道路保洁服务，道路保洁服务项目的发包方并非勒流分局，且勒流分局与案外人佛山市顺德勒流街道企业服务中心对事故损害的发生并不存在过错，故冯颛要求勒流分局承担赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于冯颛要求赔偿其祖母的扶养费的诉请，由于冯颛未提交其祖母的身份或户籍资料，也未提交其相应的子女即扶养人情况，应承担举证不能的不利后果，故冯颛的上述诉请理据不足，法院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、唐旭城应于判决发生法律效力之日起十日内，向冯颛赔付324109.28元；二、唐毓山在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元范围内对唐旭城的第一项赔偿承担连带责任；三、新堂清洁公司、绿润公司对唐旭城的上述第一项赔偿承担连带责任；四、驳回冯颛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9092.67元，由冯颛负担3992.67元，唐旭城、新堂清洁公司、绿润公司连带负担4600元，唐毓山负担500元。
新堂清洁公司上诉请求:撤销一审判决，改判新堂清洁公司无需承担任何赔偿责任。事实与理由：一、本案的交通事故是因唐旭城个人驾驶拖拉机与冯颛驾驶的电动车（无牌车辆，禁止上路）碰撞引起的责任，唐旭城的个人行为与新堂清洁公司无任何关系。二、新堂清洁公司将勒流港黄连光大工业区的垃圾清运项目分包给唐旭城负责，至于唐旭城如何安排垃圾清运由其自行处理（详见唐旭城与新堂清洁公司签订的《垃圾清运协议书》，而该地段的清洁卫生工作亦是新堂清洁公司从绿润公司承包而来）。因此，唐旭城在一天24小时内驾车所发生的一切情况均由新堂清洁公司承担责任是无理请求，本案的事故责任与新堂清洁公司无关，应由唐旭城自行负责。
冯颛辩称，新堂清洁公司应当承担连带责任。由于绿润公司违反规定将道路保洁转包给新堂清洁公司，而新堂清洁公司又分包给唐旭城，绿润公司、新堂清洁公司的转包、分包行为存在过错，且没有尽到安全保障的义务，根据我国安全保障法规定新堂清洁公司、绿润公司需要承担连带赔偿责任。
唐旭城、唐毓山在二审期间未作答辩。
绿润公司、勒流分局在二审期间未作陈述。
本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳二审期间的争议焦点是新堂清洁公司应否对冯颛的损失承担赔偿责任的问题。对此，本院分析如下：绿润公司通过投标的方式取得了佛山市顺德勒流街道富安工业区及勒流港工业区道路保洁服务项目，根据政府采购合同书的约定，每天收垃圾的时间为早上6：00-7：00，下午6：30-8：00。绿润公司将其中的勒流港集约工业区黄连工业区的垃圾清运服务转包给新堂清洁公司负责。新堂清洁公司又将勒流港黄连光大工业区的垃圾清运工作分包给唐旭城。由此可见，唐旭城的工作实际上是绿润公司中标的保洁服务项目内容之一，唐旭城每天的收垃圾时间与绿润公司签订的合同书要求应为一致。本案事故发生于2015年7月30日早上5时55分，该时间与合同约定的收垃圾时间仅相差几分钟，唐旭城在此时驾驶拖拉机上路应是前往收垃圾的途中。新堂清洁公司上诉主张肇事时唐旭城驾车上路的行为与垃圾清运工作无关，但未能提交证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。因绿润公司投标所签订的合同书明确道路保洁服务项目的运营权及不动产不得以任何形式转包、分包、租借、转让、担保或质押，故绿润公司、新堂清洁公司的违法转包、分包行为存在过错，又因新堂清洁公司明知唐旭城没有从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输的相关许可资格，仍将垃圾清运工作分包于唐旭城，故一审法院认为新堂清洁公司应对唐旭城的侵权损害结果承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6161.63元，由上诉人佛山市顺德区新堂清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年三月二日
书 记 员 车 驰