江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1123民初138号
原告:景德镇恒达物流有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县三大公路边县车管所隔壁。
法定代表人：陈华林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄青洲，男，1967年11月30日出生，该公司法律顾问，家住江西省。
被告：孙士龙，男，1975年1月18日出生，汉族，汽车驾驶员，家住河南省鹿邑县。
被告：亳州市鸿运物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道合工大队过。
法定代表人：李成林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
被告：孙士利，男，1977年9月15日出生，汉族，家住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
被告：王景田，男，1963年5月6日出生，家住山东省济宁市鱼台县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段。
负责人：储强健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
原告景德镇恒达物流有限公司（以下简称“恒达物流公司”）与被告孙士龙、亳州市鸿运物流有限责任公司（以下简称“鸿运物流公司”）、孙士利、王景田、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“太平洋财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒达物流公司的委托诉讼代理人黄青洲、被告孙士利及其和鸿运物流公司的共同委托诉讼代理人郑慧慧、太平洋财保的委托诉讼代理人王俊明到庭参加诉讼，被告孙士龙、王景田经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达物流公司向本院提出诉讼请求：1、要求对原告因本次事故造成的人身损害赔偿金532,871.66元[徐天明的医疗费55,037元（52,437元+2,600元）、后续治疗费5,000元、残疾赔偿金159,000元（26,500元/年×20年×30%）、误工费26,977元（55,318元/年÷365天×178天）、护理费8,517.66元（32,051元/年÷365天×97天）、住院伙食补助费2,910元、营养费2,910元、被抚养人生活费：徐元球（12,776元/年×9年）、王翠英（12,776元/年×11年）、精神损害抚慰金15,000元、交通费2,000元]，赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车车损（修车费）75,939元、施救费65,130元、车上货物损失1,776,840元，皖Ｓ×××××/鲁Ｈ×××××号车的修车费189,085元、施救费29,400元、车载货物损失27,509元，根据事故责任由被告赔偿1,239,103元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日1时36分，徐天明驾驶原告所有的赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车由西往东行驶，途径沪昆高速公路458KM+665KM处时，撞上前方由被告孙士龙驾驶（被告鸿运物流公司和被告王景田所有）的皖Ｓ×××××/鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车尾部，导致皖Ｓ×××××/鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车又撞上前方由李庆彬驾驶的渝Ｂ×××××号/渝Ｂ×××××号重型普通半挂车尾部，造成三车、三车所载货物受损及徐天明受伤的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队出具赣公交认字[2016]第3635021201600001号《道路交通事故认定书》认定，徐天明负本次事故的主要责任，被告孙士龙负次要责任，李庆彬不负事故责任。
经查，皖Ｓ×××××/鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车在被告太平洋财保投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告方为了尽快解决问题，恢复三车正常上路行驶，伤者得到及时救治，原告垫付了所有收费项目，并赔偿了皖Ｓ×××××/鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车所载货物损失。徐天明于2016年6月28日经江西天剑司法鉴定中心伤残评定，构成八级伤残。为此，原告已经支付了徐天明所有的费用，徐天明因身体原因，请求原告帮助起诉，并将自己在此次交通事故中受赔偿的权利转让给原告。故原告诉至法院。
被告孙士龙未作答辩，未提供证据材料。
被告鸿运物流公司、孙士利辩称，1、该案的事故认定书，被告孙士龙并没有收到，交警队程序违法；同时该事故发生时我方车辆排队等待过收费站，属于停止状态，徐天明驾驶原告的车辆追尾我方的车辆，造成事故，徐天明应负事故的全部责任，我方车辆应当无责，故对交警部门认定孙士龙承担事故的次要责任不予认可。2、我方车辆在太平洋财保购买了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，且不计免赔。该案如存在合法的损失，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。3、我方车辆的实际车主是孙士利，鸿运物流公司是被挂靠单位。4、原告并无证据证明已对其车辆装载的货物履行了赔偿义务，同时并未提供已赔偿了其驾驶员徐天明在事故中损失的凭证，依法也不享有授权；我方车辆的维修均是原告与修理厂进行联系和结算的，当时是因为我方车辆无责，原告才支付了我方车辆维修及支出的相关费用，故我方车辆支出的费用，本就属原告应该承担的损失。综上，应当驳回原告对鸿运物流公司和孙士利的起诉。
被告王景田未作答辩，未提供证据材料。
被告太平洋财保辩称，1、对事故认定书的意见，同意被告鸿运物流公司的意见；本案原告及其他被告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证等，并请求法院核实鲁Ｈ×××××号车的保险情况。2、请法院核实原告对其车载货物及徐天明人身损伤损失是否有请求权。3、因孙士龙驾驶的车辆不符合安全技术标准，根据保险合同的约定，我公司商业三者险免赔。4、关于原告诉请的贬值损失、诉讼费等间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险理赔范围。5、本案原告的损失应先扣除李庆彬驾驶车辆应在交强险无责限额内赔付的12,100元。6、原告提交的运载新车货损及其他损失评估报告已经被推翻，相应的评估费用应由其自行承担，我司预交的重新评估费也应由原告或其他被告承担。7、被告孙士龙驾驶的车辆、车上货物及人伤损失，因该车未在我公司投保车损险及货损险，故不应当由我公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队作出的赣公交认字【2016】第3635021201600001号《道路交通事故认定书》，被告鸿运物流公司、孙士利、太平洋财保提出异议，但未提供证据反驳，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对原告提交的该事故认定书予以采信；
2、对原告提交的赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车的修理费发票、上饶市广发价格评估有限公司作出的饶广价（2016）评字第A012号关于对皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号车辆因交通事故造成损坏的修理费用价格评估意见书、南昌市广发价格评估有限公司作出的南广价（2016）评字第A041号关于对因交通事故造成赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号车车上货物（比亚迪唐）损失价格评估意见书，被告太平洋财保提出异议并申请重新鉴定，后本院依法委托江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车在事故中的损失价格为119,630元；赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车的损失价格为62,638元,该车车上货物（15辆商品车比亚迪唐）损失总计为1,512,087元（其中维修价格为770,137元、贬值损失为741,950元）。对重新鉴定，被告鸿运物流公司、孙士利提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论存在不当，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对江西神州司法鉴定中心的重新鉴定[2017赣神州鉴价字第C081号、C081-1号、C081-2号司法鉴定意见书]予以采信；
3、对原告提交的赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车、皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车的抢修费发票，被告鸿运物流公司、孙士利、太平洋财保提出异议，本院认为，上述发票均无收款方名称，亦未加盖收款方发票专用章，不符合证据的“三性”，故本院对上述证据所要证明的事实不予采信；
4、对原告提交协议书、乐平市涌山镇东区社区居民委员会2016年7月20日出具的证明，徐天明的身份证、驾驶证及其和徐元球、王翠英的常住人口登记卡复印件，南昌大学第一附属医院信息登记表、门诊病历、门诊费发票复印件，玉山县中医院门诊费和景德镇市第二人民医院住院费发票、出院记录及医嘱清单复印件，以证明原告已垫付了其雇员徐天明因本次事故受伤所造成的各项损失的事实。被告鸿运物流公司、孙士利、太平洋财保对此提出异议，认为上述证据不能证明原告已经赔偿了其雇员徐天明的相关损失。本院认为，原告提交的上述证据仅协议书和乐平市涌山镇东区社区居民委员会的证明为原件，其余证据材料均非原件，且原告亦未提供其已依协议向徐天明支付相关损失的凭证，故对原告提供上述证据所证明的内容不予采信；
5、对被告太平洋财保提交投保单、机动车辆商业保险投保告知书、保险条款，以证明其已就相关的免责条款向投保人尽到了告知、说明义务，故相关的免责条款应予以确认。对此，原告及被告鸿运物流公司、孙士利提出异议，认为投保单上“投保人声明处”没有投保人签名或盖章，投保单后亦未附格式保险条款，不能证明保险条款系保险合同的组成部分；且告知书上没有具体的车号，不能证明被告保险公司已经履行了告知义务。本院认为，被告太平洋财保提供的投保单、告知书均没有投保人具体经办人的签名，且投保单上投保人声明及确认栏中明确记载“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，而投保单上并没有投保人手书上述内容，投保人的签章亦未加盖着该栏处。同时，被告保险公司提交的保险条款并没有附在投保单后，投保人也未在保险条款上盖章确认，故上述证据不足以证明被告太平洋财保已就相关免责条款向投保人进行了明确说明，相关免责条款在本案中不产生效力。因此，对被告太平洋财保提交上述证据所证明的内容不予采信。
根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日1时36分，原告恒达物流公司的雇员徐天明驾驶赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车由西往东方向行驶，途径沪昆高速公路458KM+665KM处时,撞上前方由被告孙士龙驾驶的皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车的尾部，导致皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车又撞上前方由李庆彬驾驶的渝Ｂ×××××[渝Ｂ×××××]号重型普通半挂车的尾部，造成徐天明受伤、三车及所载货物受损的道路交通事故。2016年2月1日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队对本次事故作出赣公交认字[2016]第3635021201600001号《道路交通事故认定书》，认定徐天明的交通违反行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项、第五十四条第一项的规定，是造成本次事故的主要原因；孙士龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条的规定，是造成本次事故的次要原因；李庆彬无与本次事故有因果关系的交通违法行为；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定徐天明负本次事故的主要责任，孙士龙负次要责任，李庆彬不负事故责任。
事故发生后，原告恒达物流公司所有的赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车共花去拖车施救费、转运、吊车、叉车费63,530元（含二次施救费4,000元），该车车上的货物（比亚迪唐）在事故中的损失价格经南昌市广发价格评估有限公司2016年4月19日鉴定，为1,776,840元。皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车因事故造成损坏所需的修理费经上饶市广发价格评估有限公司2016年2月22日鉴定，价格为173,485元；并花去施救费27,800元。对赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车的车损、货物损失（比亚迪唐）及皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车的车损，被告太平洋财保提出异议并申请重新鉴定，后本院依法委托江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车在事故中的损失价格为119,630元；赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车的损失价格为62,638元,该车车上货物（15辆商品车比亚迪唐）损失总计为1,512,087元（其中维修价格为770,137元、贬值损失为741,950元）。
另查明，原告恒达物流公司已赔偿了赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车车上货物（比亚迪唐）的损失；并在上饶市天润汽车修理厂修理好皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车，支付了相应的维修费和施救费。被告孙士利系皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告孙士龙系其雇员，该车挂靠在被告鸿运物流公司，并在被告太平洋财保投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，且投保不计免赔（险）；被告王景田系鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车的登记车主，该车未购买保险。
诉讼过程中，原告恒达物流公司自愿表示，对渝Ｂ×××××[渝Ｂ×××××]号重型普通半挂车在交强险无责限额内应承担的赔偿部分不要求在本案中处理，其另行主张。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告孙士龙驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的次要责任,作为雇主，被告孙士利应对原告恒达物流公司在事故中的损失承担相应的民事赔偿责任；被告鸿运物流公司作为被挂靠公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应与被告孙士利承担连带赔偿责任。被告王景田作为鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车的登记车主，无证据证明其在本案事故中存在过错，故无需承担赔偿责任；被告太平洋财保作为肇事车辆的承保人，依法应在保险限额内承担保险责任。原告对渝Ｂ×××××[渝Ｂ×××××]号重型普通半挂车在交强险无责限额内应承担的赔偿部分不要求在本案中处理，由其另行主张的意见，不违反法律规定，予以准许。因原告提供的证据不足以证明其已赔偿了雇员徐天明在事故中的损失，故对其主张徐天明在事故中受伤造成的损失，不予支持；该部分损失，利害关系人可另行主张。原告主张的皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车车上货物的损失，因其未提供证据证明车上货物的具体受损情况，且已向所有权人进行了赔偿，故不予支持。对被告太平洋财保辩称“因孙士龙驾驶的车辆不符合安全技术标准，其公司商业三者险免赔”的意见，因其提供的证据不足以证明已就该免责条款向投保人进行了明确说明，该免责条款在本案中不具有效力，故对该辩称意见不予采纳；其同时辩称“诉讼费不承担”的意见既不符合国务院颁布的《诉讼费用缴纳办法》“诉讼费由败诉方负担”的规定，又未提供证据证明该约定已向投保人作出明确说明，故不予采纳；对其又辩称“重新评估费应由原告承担”的意见，因原告对“重新评估”结论的改变没有过错，且被告太平洋财保未提供证据证明重新评估费的具体数额，故对该辩称意见亦不予采纳。经本院依法审核，原告在本案中的损失为：赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车的车损（修理费）62,638元、拖车施救、转运、吊车、叉车费63,530元（含二次施救费4,000元）、货物损失（比亚迪唐）1,512,087元（其中维修价格为770,137元、贬值损失为741,950元），皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车在事故中的车损（修理费）119,630元、拖车施救费27,800元。
综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。原告恒达物流公司因本案造成的赣Ｈ×××××[赣Ｈ×××××]号重型仓栅式半挂车的车损（修理费）62,638元、拖车施救、转运、吊车、叉车费63,530元（含二次施救费4000元）、货物损失（比亚迪唐）1,512,087元（其中维修价格为770,137元、贬值损失为741,950元），共计1,638,255元。因皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，故上述损失中的896,305[1,638,255－741,950（贬值损失）]由被告太平洋财保先在交强险限额内赔偿2,000元，超过部分894,305元扣除渝Ｂ×××××[渝Ｂ×××××]号重型普通半挂车应在交强险无责限额的100元，余额894,205元由被告太平洋财保承担其中的30%，即268,261.5元（894,205×30%），由原告自己承担625,943.5元。其中贬值损失741,950元,因本案受损车辆（比亚迪唐）均属待售新车，即使进行了维修，也不能恢复如初，因此对原告贬值损失的诉求予以支持；但贬值损失不是即时发生的损失，而是在未来可能发生的间接损失，保监会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》也明确规定了贬值损失系间接损失，不属于保险责任，故上述贬值损失根据事故责任由原告自己承担其中的70%，即519,365元；由被告孙士利赔偿其中的30%，即222,585元。对原告因本次事故造成的皖Ｓ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型平板半挂车在事故中的车损（修理费）119,630元、拖车施救费27,800元，共计147,430元，根据事故责任由原告承担103,801元[（14,743－2,000）×70%＋2,000]，由被告孙士利承担43,629元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告景德镇恒达物流有限公司各项损失共计270,261.5元；
二、由被告孙士利于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告景德镇恒达物流有限公司各项损失共计266,214元；
三、由被告亳州市鸿运物流有限责任公司对被告孙士利的上述赔偿承担连带赔偿责任；
四、驳回原告景德镇恒达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,952元，由原告景德镇恒达物流有限公司负担8,000元、被告孙士利负担1,938元、亳州市鸿运物流有限责任公司负担1,938元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担4,076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐继永
人民陪审员 廖新华
人民陪审员 吴流水
二〇一八年一月十五日
书 记 员 占丛卫