江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终864号
上诉人（原审被告）：高某，女，1990年8月2日生，汉族，户籍地宝应县，住宝应县。
委托诉讼代理人：许诺，江苏立科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，1965年12月24日生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审原告）：郭某，女，1967年1月29日生，汉族，户籍地宝应县，住宝应县。
委托诉讼代理人：吴春雨，江苏中杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱银杰，江苏中杜律师事务所实习律师。
上诉人高某因与被上诉人杨某、郭某婚约财产纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与杨某某2017年元月订婚后，按照地方习俗，开始共同生活。××××年××月××日举办婚礼，在长达六个月的共同生活期间，彩礼77776元已花费殆尽，杨某某出具的情况说明也印证了该事实；2、白色大众牌FV7187ZADBG轿车系被上诉人家庭对上诉人的赠与，该车辆所有权归上诉人，赠与行为已经完成，不可撤销，该赠与行为也无法定的撤销事由，且杨某某本人书写的协议书、情况说明中也明确将车辆赠与上诉人；3、本案适用法律错误。应当依据民事审判工作会议纪要的规定，因婚约引起的财产纠纷应根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素确定返还数额，一审法院参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，未考虑案件的实际情况，直接判决返还全部现金及车辆不当。
杨某未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。
郭某主要答辩称，1、上诉人与杨某某订婚后并未长期共同生活，上诉人所述77776元彩礼用于生活花费不属实；2、白色大众牌FV7187ZADBG轿车系被上诉人出资购买，属于彩礼，应予以返还。
杨某、郭某向一审法院起诉请求：1、判令高某返还财产391722.12元；2、本案诉讼费由高某承担。
一审法院认定的事实：杨某与郭某系夫妻关系，其子杨某某与高某存在婚约关系，两人于2017年元月订婚，××××年××月××日举行结婚仪式，但未进行结婚登记，领取结婚证。2017年1月30日杨某某用杨某、郭某的银行卡为高某刷卡购买了价值25200元的钻戒一枚，杨某、郭某按民间习俗于2017年2月6日给付高某彩礼钱现金28888元，并将杨某名下的两张银行卡交给高某用于购买白色大众牌FV7187ZADBG轿车一辆，高某于2017年2月7日从两张银行卡中支付购车款及费用274646.12元，2017年3月13日杨某、郭某又给付高某彩礼钱48888元，在订婚和举办结婚仪式期间，杨某、郭某及其亲友给付高某现金红包若干。在举办结婚仪式后，杨某某与高某产生矛盾，未能登记结婚，杨某、郭某便要求高某退还财物，其拒绝退还，引起本诉。
一审法院认为，我国婚姻法禁止买卖婚姻、禁止借婚姻索取财物，高某在与杨某、郭某之子杨某某订婚、举办结婚仪式期间收取财物，不符合法律规定，应当返还。确定婚约财产纠纷案件的诉讼主体，不仅要考虑婚约问题，更重要的是要考虑财产权属问题；因为订婚的男女双方一般在经济上不独立，经济基础较差，男方所给付的财产主要来自家庭共有财产，而收受方除个人使用的物品外也并非完全由订婚女主个人支配，因婚约引起的财产纠纷不仅涉及订立婚约双方的个人利益，同时也涉及双方父母的合法权益；在婚约财产纠纷诉讼中，当事人所享有的是返还不当得利的请求权，只有对获得财产利益的人才拥有请求的权利；本案中高某收受的财物主要是杨某、郭某给付的，他们作为财产权利人应当享有返还请求权。杨某、郭某给付购车款给高某购买轿车，当事人的合意是特定的，只不过是高某实施了购买行为而已，杨某、郭某只能要求高某返还所购买的轿车而不能要求返还购车款。2017年1月30日杨新航用杨某、郭某的银行卡为高某刷卡购买了价值25200元的钻戒一枚，杨某、郭某未将购买戒指款项直接交付高某，是杨某某给付的，戒指作为定情之物，有男女方为促进感情发展的一般赠与性质，在解除婚约时，杨某某不主张返还请求权，故对杨某、郭某要求返还戒指款的主张不予支持。杨某、郭某要求高某返还在订婚和举办结婚仪式期间他们及其亲友共给付现金红包30000元，由于杨某、郭某未能提供充分的证据证明高某收到了30000元，该项财产请求权主要由亲友享有，且该项财产具有一般赠与性质，高某在生活中也有相应的费用支出，所以对该项主张不予采纳。高某主张杨某某同意将本案所涉财产赠与给她，并表示如其父母要求返还，则由其负责偿还，因杨某、郭某是财产返还请求权人，在未得到二人的授权条件下，杨某某的意思表示不能约束杨某、郭某，故对高某的该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定判决如下：高某于本判决生效之日起十日内返还杨某、郭某人民币77776元和其名下的白色大众牌FV7187ZADBG轿车一辆。案件受理费7176元，减半收取3588元，保全费2479元，合计6067元，由杨某、郭某负担350元，由高某负担5717元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。
二审中当事人的争议焦点为：1、上诉人收取的77776元彩礼是否应当全部返还？2、购买白色大众牌FV7187ZADBG轿车的行为应当如何定性？
本院认为，关于争议焦点1、77776元彩礼是否应当返还的问题。对于该笔彩礼的给付双方不持有异议。高某提出其与杨某某举行订婚仪式后随即共同居住生活，长达六个月之久。期间二人的生活支出均来源于礼金，77776元彩礼目前已消费殆尽。根据高某庭审中的陈述，双方并无共同居住生活、消费的事实。杨某某与其订婚后就去了外地工作，双方仅有短暂的接触，其上诉提出的“共同居住生活六个月”与其庭审陈述的事实明显不符。对于高某提出的彩礼消费殆尽的事实，其亦未能提供消费支出的证据予以证实。故对其提出的77776元彩礼已经在共同生活期间消费完毕，无需返还的诉求，本院不予支持。
关于争议焦点2、白色大众牌FV7187ZADBG轿车应当如何定性的问题。上诉人提出该车辆系被上诉人家庭对其的赠与，赠与行为已完成，不可撤销。本院认为，被上诉人为了其子杨某某能与高某顺利缔结婚姻关系，出资购买了诉争轿车，并登记在高某名下。该轿车系以缔结婚约为条件的赠与，一审根据被上诉人方为上诉人购置车辆的目的、时间，结合当地风俗，认定诉争轿车具有彩礼性质并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。因上诉人与被上诉人之子杨某某未能缔结婚姻，综合本案中给付彩礼的数额及上诉人与杨某某的具体情况等因素。一审法院判令上诉人返还收取的车辆并无不当，本院予以维持。上诉人提出白色大众牌FV7187ZADBG轿车系被上诉人的赠与，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7176元，由上诉人高某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小川
审 判 员 钱永萍
审 判 员 黄月花
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王 月
书 记 员 沈 起