天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初61049号
原告天津奥泰利博商贸有限公司，住所地天津滨海新区大港油田光明大道西侧子14号，组织机构代码556506330。
法定代表人秦楠，经理。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
委托代理人顾菲，天津开元律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人马立鹏，男，该公司天津分公司职员。
委托代理人陈征，女，该公司天津分公司职员。
被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号，组织机构代码744038685。
代表人赵喜顺，经理。
委托代理人马立鹏，男，该公司天津分公司职员。
委托代理人陈征，女，该公司天津分公司职员。
被告天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港油田三号院，组织机构代码103715180。
法定代表人马鸣超，总经理。
委托代理人徐宏志，男，该公司办公室主任。
原告天津奥泰利博商贸有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司、被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员李兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津奥泰利博商贸有限公司的委托代理人王昕、顾菲（第一次开庭），被告中国建筑第八工程局有限公司（下称中建八局）和被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司（下称天津分公司）的委托代理人陈征，被告天津大港油田房地产开发有限责任公司（下称房地产公司）的委托代理人徐宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津奥泰利博商贸有限公司诉称，2010年6月原告与被告中建八局下属公司的天津事业部签订买卖合同，约定原告为被告的该事业部所承建的天津滨海新区大港心港东城名都建设工程，供应所需的水泥，单价340元/吨；明确了供货名称、供货地点，以实际需用数量为准及付款方式等；还约定水泥货款由工程的建设方（甲方）被告房地产公司，在拨付被告中建八局下属公司的天津事业部工程款中，直接转付原告。原告按合同约定供应水泥，经对账确认合计供应水泥货款1155960元，被告中建八局下属公司的天津事业部及被告天津分公司给付过货款810000元，剩余的货款345960元拖欠。原告经多次催要，被告一直拖延给付。因天津事业部未进行工商登记，被告天津分公司是中建八局所属单位，买卖合同中约定被告房地产公司可直接转付相应的水泥货款等，故三被告均应承担责任。现原告起诉，要求三被告共同给付原告拖欠的水泥货款345960元及逾期付款的利息（从2011年12月26日起至判决确定给付之日，按银行逾期还贷利率计算）。
原告向法庭提交了买卖合同，对账单据，被告中建八局所属单位付款的单据和原告开具的销售发票，原告人员与被告天津分公司人员的电话通话录音等证据。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，对原告所主张的欠款数额需要核定，被告中建八局也未见到过双方的对账单据，不确定供货及货款的情况。因合同约定由被告房地产公司从给付的工程款中扣付，被告中建八局不应再承担给付的责任。
被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司辩称，因公司的有关人员离职，具体的情况需要核实，以确定是否欠款及欠款的数额。另外，买卖合同约定由被告房地产公司从给付的工程款中扣付，被告天津分公司不应承担责任。
被告天津大港油田房地产开发有限责任公司辩称，原告与被告中建八局所属公司签订的买卖合同，被告房地产公司不是合同的当事人，被告房地产公司也未在合同上盖章确认。被告房地产公司在与被告中建八局的建设施工合同中，未约定代扣款项的事情，故被告房地产公司不应承担责任。
被告房地产公司向法庭提交了与被告中建八局的建设施工合同及收款收据、记账凭证、支票存根等证据。
经审理查明，2010年6月30日原告与被告中建八局所属的西南公司天津事业部（落款盖章是中建八局中南公司天津事业部）签订买卖合同，约定原告为该天津事业部所承建的（大港）心港东城名都住宅工程，供应其所需的建设用水泥，明确了水泥名称、单价340元/吨、质量标准、交货地点（施工地）、付款方式等。还约定货款由建设方（工程甲方）被告房地产公司在按进度拨付的工程款时，从施工方的工程款中代扣，直接转付原告。被告房地产公司未在该合同上加盖公章。此后，原告按合同约定向该天津事业部交付水泥，该事业部及被告天津分公司陆续给付过部分货款。
审理中，原告提交了对账单及被告所属单位付款的单据和原告为其开具的销售发票等证据，被告中建八局和被告天津分公司当庭认可，原告供货的总计货款1155960元，被告中建八局所属公司的天津事业部和被告天津分公司累计支付货款810000元，剩余货款345960元。同时该二被告提出，因最后一次付款是在2013年2月25日，原告现在向二被告主张权利，超过了（两年）诉讼时效期间，法庭应驳回原告的诉讼请求。原告对此称，虽被告中建八局所属的公司最后一次付款是在2013年2月25日，其后原告多次催要，并在2015年向该被告方开具了销售发票（货款）若干，该被告的人员也接受了销售发票，未提出异议。原告主张权利未超过诉讼时效，被告中建八局等应给付拖欠的货款。
原告经催要未果，现以诉称理由起诉三被告。
查，2009年被告房地产公司与被告中建八局签订了建设工程施工协议书（施工合同），被告中建八局承建被告房地产公司开发的（大港）心港东城名都住宅工程。被告房地产公司是否对买卖合同中关于代扣工程款，直接转付原告一事明知，是否同意按此约定履行，原告无证据予以证明。
在庭审中，对被告中建八局所属的西南公司天津事业部、中南公司天津事业部、被告天津分公司之间的关系等，原告表示不很清楚，被告中建八局和被告天津分公司称，中建八局所属的中南公司天津事业部后并入中建八局所属的西南公司天津事业部，再后来又被调整到被告天津分公司，但未提交相应的证据予以证实。
上述事实，由原告、三被告当庭陈述及原告、被告房地产公司向法庭提交的证据等予以证实。
本院认为，原告和被告中建八局所属公司签订的买卖合同，是双方真实意思表示，已经履行，应合法有效。原告按合同约定履行了供货的义务，且被告中建八局和被告天津分公司也当庭认可供货（水泥）的总价款以及被告中建八局所属公司和被告天津分公司付款的情况（货款数额），以及对所欠付的货款345960元予以认可。该二被告辩称，被告方最后一次付款是在2013年2月，原告现主张权利超过了（两年）诉讼时效，法庭应予驳回。对此，原告称曾多次催要货款，后又开具了销售发票，被告未提出异议，故原告主张权利未超过诉讼时效。关于诉讼时效，原告有证据证明，在被告中建八局所属公司和被告天津分公司向原告最后一次付款后，原告又为其开具了所供货物的销售发票，并已交付，被告天津分公司也未提出异议。另外，原告陈述曾向被告天津分公司催要过所欠的货款，考虑本案的实际情况，原告该陈述可信度较大。故应认定原告在2013年2月后向被告天津分公司主张过权利，存在诉讼时效中断的情况。原告现向被告主张权利，未超过诉讼时效。被告中建八局所属的中南公司天津事业部、西南公司天津事业部和被告天津分公司，是被告中建八局的分支机构，其与原告的合同关系不明，且被告中建八局是法人单位，依法可独立承担民事责任，故被告中建八局应对其所属公司拖欠原告的货款承担给付责任。原告主张被告天津分公司承担责任，缺少事实和证据，本院不予支持。
关于被告房地产公司是否承担责任问题，因原告与被告中建八局所属公司签订的买卖合同，对该合同双方当事者有约束力，其中关于被告房地产公司的义务，该被告未在合同上盖章、签字确认，其在庭审中辩称，对此不知情，也不认可，不应对此承担责任。原告主张该被告一并承担给付货款的责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上，现原告向被告中建八局主张权利，要求其给付拖欠的货款345960元及逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持，该被告应给付拖欠的货款345960元及逾期付款的利息。关于逾期付款的利息，因双方对相关的违约责任约定不明，应从原告起诉时即2016年2月25日起，按银行同期贷款利率计算。原告的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第八工程局有限公司给付原告天津奥泰利博商贸有限公司拖欠的货款345960元及逾期付款的利息，于判决生效后三十日内付清；利息自2015年2月25日起至判决确定给付之日止，以货款345960元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算；
二、驳回原告天津奥泰利博商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，由原告天津奥泰利博商贸有限公司负担500元，被告中国建筑第八工程局有限公司负担2745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李兵
二〇一六年五月二十日
书记员 李辰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。