浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7833号
上诉人（原审原告）杭州宇好纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道众望街118号-1。
法定代表人莫国民，总经理。
委托代理人洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玉泉，女，1971年9月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
上诉人杭州宇好纺织品有限公司（以下简称宇好公司）因与被上诉人陈玉泉民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2017年1月13日，宇好公司、陈玉泉在银行由宇好公司向陈玉泉开具20万元现金支票一份，该现金支票由杭州宇华涂层有限公司（以下简称宇华公司）会计刘水琴填写，支票用途一栏中写明借款。另认定，宇好公司与宇华公司存在加工业务往来，宇好公司还尚欠宇华公司部分加工费。为查明本案事实，原审法院向宇华公司的会计刘水琴进行了询问，刘水琴陈述系宇华公司为归还嘉兴道德纺织有限公司的欠款而向宇好公司借款，并通过刘水琴到银行办理相关手续，将款项转入嘉兴道德纺织有限公司法定代表人陈玉泉的账户中。宇好公司于2017年6月12日起诉请求判令：一、陈玉泉立即归还宇好公司借款本金20万元；二、陈玉泉支付宇好公司利息4570元（按借款本金20万元，年利率6%，从2017年1月14日计算至2017年6月2日止，即200000元×6%/年/365日×139日=4570元）及从2017年6月3日至判决确定履行之日止按上述方式计算的利息。
原审法院认为，对于宇好公司向陈玉泉交付20万元款项的事实双方均没有异议，本案的争议焦点是该款项是否属于借款，即宇好公司、陈玉泉间是否存在借款合同关系。借款关系成立的前提是双方存在借款的合意，而仅有支付凭证并不能证明双方间存在借款关系。宇好公司、陈玉泉间并不存在经济往来，而宇好公司在向陈玉泉交付20万元后并未让陈玉泉出具借条，宇好公司认为是由于时间紧张而未出具，但双方当时均在银行当面交付款项，支票亦是由案外人宇华公司的会计填写，宇好公司认为无时间让陈玉泉出具借条，与事实不实。宇好公司也陈述一开始是宇华公司向宇好公司借款，而非陈玉泉，双方通过宇华公司的会计到银行为宇好公司填写支票，说明宇华公司参与了借款的过程。虽然在支票的用途一栏中填写“借款”，但仅表明该款项的用途为借款，无法表明是宇华公司向宇好公司借款还是陈玉泉向宇好公司借款。综上，宇好公司的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杭州宇好纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费2184元，由杭州宇好纺织品有限公司负担。
宣判后，宇好公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系认定事实错误。(一)一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的认定与事实不符。上诉人提供的证据材料足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实。1、上诉人在一审过程中提交的上诉人出具给被上诉人的现金支票足以证明双方之间存在借贷关系的事实。现金支票票面载明出票人系上诉人、收款人系被上诉人、款项用途系借款，根据该信息，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是显而易见的，并不存在无法证明的事实。一审法院认定借款用途系借款，但无法证明系被上诉人向上诉人借款的事实，该认定显然违背常理。如该借款系宇华公司向上诉人借款，应当由宇华公司向上诉人出具借款手续，上诉人也应当向宇华公司支付借款。在没有宇华公司指示或授权的情况下，作为出借人系不可能将借款交付被上诉人的。上诉人向被上诉人交付借款应当认定为上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。2、上诉人在出借款项后通过微信、电话等方式向被上诉人进行催讨，该事实也可以证明被上诉人向上诉人借款的事实。在一审庭审过程中，上诉人的法定代表人莫国民向法院出示了被上诉人与其之间的微信聊天记录，其中记载其向被上诉人催讨该借款的事实。被上诉人对此并未作出合理解释，一审判决对此却没有进行任何认定。上诉人认为，上诉人向被上诉人催讨借款以及被上诉人希望与上诉人进行协商，均可证明双方之间存在借贷关系的事实。因此，上诉人认为，上诉人向被上诉人交付借款，且在此后向被上诉人进行催讨，均可证明被上诉人向上诉人借款的事实。(二)被上诉人主张该款项系宇华公司支付给其的货款，应当提供证据证明。一审法院在被上诉人未提供充分证据的情况下即认定该款项系宇华公司支付给被上诉人的货款，完全系主观臆断。1、一审法院确认被上诉人收到上诉人款项后抵扣宇华公司所欠款项的前提是宇华公司确实欠嘉兴道德纺织有限公司（以下简称道德公司）货款。但该事实一审法院对于宇华公司与道德公司之间的买卖合同纠纷并未进行审理，却直接确认被上诉人收到上诉人的款项后抵扣宇华公司欠款的认定缺乏依据。宇华公司是否拖欠道德公司货款，或是拖欠多少货款，一审法院并未审理，被上诉人也未提供证据证明该事实存在。一审法院对于没有任何证据证明、且未进行审理确认的事实，仅凭上诉人及曾经担任宇华公司会计的刘水琴的一面之词就主观臆断存在该事实让人难以信服。2、被上诉人提交的领款凭证真实性存疑，因此不能以此认定其收到的款项系宇华公司支付给其的货款。一审法院以被上诉人自行书写形成的一份领款凭证即认定被上诉人收到的款项系宇华公司支付给其的货款，不具有说服力，且该领款凭证完全不具有真实性。首先该领款凭证系被上诉人自行书写形成，没有任何宇华公司确认的信息。其次，按照财务常识如被上诉人确系收到宇华公司的货款，领款凭证应当系由宇华公司持有，不可能由被上诉人持有。被上诉人持有该领款凭证恰恰说明宇华公司也未认可支付给被上诉人20万元货款的事实。再者即便宇华公司欠道德公司货款，与本案也没有关系。本案收取上诉人20万元借款的系被上诉人陈玉泉个人而非道德公司，一审法院将道德公司与被上诉人陈玉泉相互混同也不符合法律规定。3、关于刘水琴的询问笔录，不具有真实性，一审法院对于刘水琴的调查也不全面。首先，一审法院认定刘水琴系宇华公司会计与事实不符。刘水琴曾经是宇华公司的会计，但在法院向其询问时已经不再是宇华公司的会计。因此其并不能代表宇华公司作出相关表态。其次，刘水琴只是宇华公司的一名工作人员，其对于上诉人法定代表人莫国民与宇华公司法定代表人陶立伟、陈玉泉之间的通话过程并未全程参与，其所供述的内容并非真实。再者，刘水琴作为一个自然人，其供述容易受外部干扰，证明力较小。一审法院仅以该证明力较小的证人证言而否定上诉人提交的书证的做法有违法律规定。另外如此重要的证人证言，且一审过程中被上诉人也向法院提出要求刘水琴出庭作证的情况下，一审法院应当要求刘水琴出庭作证，接受上诉人与被上诉人的询问。而简单的由法院对其进行询问的做法并不妥当。因此上诉人认为，被上诉人在一审过程中并未提交充分证据证明本案上诉人支付给被上诉人的借款系宇华公司支付给其的货款。(三)一审法院对于与本案无关的事实予以认定，存在误导他人的嫌疑。上诉人与宇华公司之间的债权债务关系与本案无关，一审法院认定上诉人尚欠宇华公司部分货款不妥，存在误导以此抵扣本案借款，上诉人不存在实际损失的嫌疑。上诉人确实与宇华公司之间存在业务往来，但双方之间并未进行结算且金额也远少于本案借款。因此上诉人即便与宇华公司发生借贷关系，与双方之间的货款问题无关。因此，上诉人对与本案无关的事实进行认定，已经超出其审理的范围。二、本案一审法院应当追加宇华公司作为本案的第三人参加诉讼而未追加，属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定本案一审判决结果确认了宇好公司与宇华公司的借贷关系，与宇华公司有直接的利害关系。因此，本案一审审理过程中应当通知宇华公司参加诉讼。一审法院未通知其参加诉讼，属程序错误。综上，上诉人请求撤销原审判决，查明事实后改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈玉泉答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，上诉人的上诉理由违背了本案的事实，双方既没有借款的事实也没有买卖的事实，巨额的20万元借款怎么双方没有写借条，上诉人的理由是由于时间紧张而未出具借条是不可能的。再说上诉人与被上诉人在交易这20万元之前互不相识，难道一点借款的合意都没有，陈玉泉为向宇华公司拿到这20万元的货款，只是到宇华公司去要钱，当时宇华公司陶立伟说拿到50万元，故与宇华公司会计刘水琴一起去银行办理手续，这是整个20万元的全过程，上诉人为其主张20万元的借款提出上诉的第二条理由是：曾经微信催讨过，因为被上诉人压根就没有向上诉人借过款，在整个微信记录中陈玉泉根本没有去回答什么借款不借款，以为是个骗子，所以一条微信都没回，上诉人没有任何证据的情况下到银行调出来的单子来主张要求被上诉人归还借款，既不合情又不合理更不合法，故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人宇好公司在二审期间提供上诉人与被上诉人的微信聊天记录1份，欲证明上诉人向被上诉人催讨该借款的事实。
被上诉人陈玉泉的质证意见为：该证据不属于新证据，该微信聊天记录上没有被上诉人回答承认是借款，只是单方行为发出的微信，被上诉人不予认可。
本院的认证意见为：该证据仅是上诉人单方制作，并无被上诉人的相应回复，不能证明其待证目的。
被上诉人无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有关民间借贷关系是否成立，既要看双方有无借贷的合意，又要看有无借款交付的事实。本案中，虽然双方当事人对于宇好公司向陈玉泉交付20万元款项的事实双方均无异议，但宇好公司、陈玉泉间并不存在经济往来，而宇好公司与宇华公司存在加工业务往来，且宇好公司尚欠宇华公司部分加工费。因此由宇华公司的会计填写的案涉支票的用途一栏中虽填写有“借款”，但尚不足以证明该款项系陈玉泉向宇好公司借款。且宇好公司在一审庭审时亦自认案涉款项系案外人向其借款用于归还陈玉泉的。故原审法院基于上述事实认定双方之间的借款关系不成立，阐述的理由是充分的，本院予以支持。综上，宇好公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4368元，由上诉人杭州宇好纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐亚萍
?PAGE?