四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初230号
原告陈仕均，男，生于1962年4月1日，汉族，居民，驻四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：熊志树，仁寿县视高法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，地址：重庆市万州区天���大道839号。
法定代表人：黄春雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师（特别授权）。
被告罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，居民，住重庆市铜梁县。
原告陈仕均与被告重庆市华升建筑（集团）有限公司，被告罗开富合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈仕均及其委托诉讼代理人熊志树，被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈辉，被告罗开富到庭参加了诉讼，本案经过开庭后，给原告陈仕均及其委托诉讼代理人熊志树释明，该案应以民间借贷进行诉讼，后原告方变更诉讼请求为民间借贷，本案现已审理终结。
原告陈仕均向本院提出的诉讼请求：1、判令被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，被告罗开富偿还借款300万元及利息，利息按合同约定计算，2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年12月16日，原、被告签订了《工程施工劳务承包合同》，2014年12月双方签订了补充合同，被告将夹江县在古村安置小区的劳务承包给原告，原告分别于2014年12月15日和2015年1月2日转给被告保证金300万元，原告也筹建了项目和施工组，而被告工程却无法进场，拖到至今都不能实现，导致合同无法履行，为维护自己的合法权益，根据合同法的相关规定，望判如所请。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司辩称：1、本案的法律关系视为工程劳务承包合同关系，被告罗开富根据劳务施工合同收取了原告的保证金；2、���据补充合同来看，两个项目部即石棉、汉源项目部加盖了印章是根据原告的要求，项目部作为担保，我方承担保证责任；3、夹江县在古村安置小区项目是否属实我方也不知情，我方也不是夹江县在古村安置小区项目施工单位，夹江县项目建设单位都无法反映，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告罗开富辩称：当时我在石棉、汉源项目干工程资金困难，所以急需借款，通过我这边施工负责人找到原告借钱，原告要求我找项目做劳务，原告就以保证金的形式向我打款300万元。这笔款我已归还了158.79万元，夹江县项目后来没有做成，只是草签了一个意向性的承包合同，后来原告本人不放心，要求再签订了一个补充合同，合同约定用石棉、汉源项目作担保。该款用于石棉向阳棚户区改造项目上了。
原告陈仕均为了证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、工程施工劳务承包合同及补充合同，证明被告罗开富是被告重庆市华升建筑（集团）有限公司在汉源石棉项目是实际负责任人并加盖了两个项目的印章；3、罗开富2014年12月20日打给原告陈仕均的收条，证明收条上打的400万元但收条上注明：收款金额以实际转款凭证为准，实际为300万元；4、中国农业银行2014年12月15日、12月24日、2015年1月2日、2015年1月2日转款和直接存入罗开富的账户共计300万元；5、2017年1月2日辜文兵出具的证明一份，证明辜文兵汇款100万元给罗开富，已由原告陈仕均退还了辜文兵，该款应由原告陈仕均追收；6、2012年2月10日被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司与被告罗开富签订的石棉县限价商品房建设工程项目责任合同，证明罗开富是��告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在石棉县限价商品房建设工程项目是负责人。7、四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1359号民事判决书，证明：被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对被告罗开富用于项目的借款承担连带责任。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司未提供证据。
被告罗开富提供了以下证据：1、从2015年7月11日至2015年10月30日13次转款归还原告罗开富155.49元；2.2015年11月16日付现金三次共计33000元，证明共计还款158.79万元。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对原告陈仕均提供的第1组证据无异议；对第2组工程施工劳务承包合同的真实性不知情，不予认可；补充合同的真实性有异议，不予认可，两个项目的印章不真实，不能代表重庆市华升建筑工程（集团）有限公司真实意思，对第3、4组证据无法予以认可，并不知情。收条写的400万元，应以实际转款为准，关于转款金额，能够直接证明转款260万元，存款40万元存入罗开富的账号中，从形式上看无异议；对第5组证据真实性无法确认；对第6组证据的真实性予以认可，与本案不具有关联性，本案盖章是石棉县棚户区项目部的章，并不是这份项目中所涉及石棉县限价商品房项目部章；对第7组汉源县的民事判决书所设计的是民间借贷纠纷，是因为石棉县向阳棚户区项目二产生的纠纷，而本案是劳务分包合同纠纷，法律关系不一样。
被告罗开富对原告陈仕均提供的1.2.3.4.5.6.7组证据认可。
原告陈仕均对被告罗开富提供的1.2组证据均认可，但归还的是利息。
本院对原告陈仕均提供的1.2.3.4.5.6.7组证据均采信，对被告罗开富提供的1.2组证据均采信。
综合分析原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对本案的事实确认如下：2013年8月被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后，于2013年8月23日与被告罗开富等人签订工程项目责任合同，确定罗开富等人为石棉县向阳棚户区改造工程项目责任人。被告罗开富同时也是被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在汉源县行政和社会事业中心建设项目的负责人，2014年12月被告罗开富因在承建的石棉县向阳棚户区改造工程中缺资金，便通过工地上的负责人找到原告陈仕均借款，原告陈仕均为了借款便要求被告罗开富找工程做劳务。2014年12月16日，被告罗开富将正在谈的夹江县在古村安置小区与原告陈仕均签订工程施工劳务承包合同，被告罗开富于2014年12月20日出具收条：“今收到陈仕均交来夹江县在古村承包安置项目的保证金4000000元，大写肆佰万元整。注明收款金额以实际转款凭证为证，收款人罗开富。同月22日双方签订了夹江县在古村劳务承包补充合同，用石棉县向阳澎湖湖区改造项目和汉源县行政和社会事业中心建设项目做担保，原告陈仕均2014年12月15日以案外人辜文兵农行卡号为：62×××72转款100万元在被告罗开富农行卡号为62×××18卡上。2014年12月24日，原告罗开富农行卡号为62×××10转140万元，2015年1月2日转款20万元在被告罗开富农行卡号为62×××18卡上。2015年1月2日原告陈仕均现金存款40万元在被告罗开富的同一卡上，共计转、存款300万元在被告罗开富的农行卡上。该款由被告罗开富用于石棉县向阳棚户区改造房建设中。2015年7月11��至2015年11月16日被告罗开富共计环原告陈仕均借款1587900元。原告陈仕均多次要求二被告还款未果，起诉来院，望判如所请。
本院认为：被告罗开富为被告重庆市华升建筑（集团）有限公司在石棉县向阳棚户区改造工程项目和汉源县行政和社会工业中心建筑项目负责人。因在建设中缺资金，便以各种形式向社会借款筹集资金，原告陈仕均明知被告罗开富在石棉和汉源为被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承建工程缺资，便以做工程施工劳务承包打成保证金300万元。被告罗开富，但实际为借款。该借款发生后，被告罗开富已归还1587900元。应在借款300万元中品跌，原告的诉讼请求部分成立，成立部分本院予以支持，就利息部分，因借款时未约定利息，只能从起诉之日即（2017年1月11日）起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利���计算利息至本金付清时止。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司辩称：该案涉及的原告陈仕均和被告罗开富所签订的工程劳务承包合同与本公司无关，应驳回原告对其诉讼请求，该辩解不成立。因被告罗开富是被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在石棉县向阳棚户区改造工程项目和汉源县行政和社会工业中心建筑项目负责人，该建设工程在建设中却资，便以多种形式向社会借款筹集资金，并将所借款用于了该工程的建设中，同时也对该借款在补充合同中做了担保，也保障了该项目的正常运转，被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司从中也获得了利益，故对被告罗开富所借款及利息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第207条。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若��问题的规定》第29条、《中华人民共和国担保法》第25条之规定，判决如下：
一、被告罗开富在本判决书生效后10日内偿还原告陈仕均的借款1412100元及利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2017年1月11日起计算至本金1412100元付清时止。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对被告罗开富偿还原告陈仕均的借款1412100元及利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告陈仕均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15400元，由被告罗开富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李栋良
二〇一七年四月二十五日
书记员 尹 越