四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14735号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，董事长。
委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川瑞泰建设有限责任公司，住所地成都市武侯区少陵东街1号。
法定代表人：李跃蓉，总经理。
委托诉讼代理人：黄通伟，四川天作律师事务所律师。
上诉人中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建新疆公司）因与被上诉人四川瑞泰建设有限责任公司（以下简称瑞泰公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中建新疆公司的委托诉讼代理人王大文、被上诉从瑞泰公司的委托诉讼代理人黄通伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中建新疆公司向本院提出上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1875号民事判决，裁定驳回瑞泰公司的起诉，本案一、二审诉讼费由瑞泰公司负担。事实与理由：蔡伟强虽然是中建新疆公司的工作人员，但并不持有公司的介绍信，其使用虚假公章签订《借款合同》涉嫌犯罪，不能代表中建新疆公司。一审认定蔡伟强的行为构成表见代理错误。此外，赵永军向中建新疆公司账户转款580万元后，已收到中建新疆公司及蔡伟强安排的转款390.66万元，应从借款本息中扣除。
被上诉人瑞泰公司答辩称，蔡伟强是中建新疆公司的项目负责人，本案所涉的580万元原系双方合作投标的投标款，后转为借款，并签订借款合同，该款系打入中建新疆公司的银行账户，而且中建新疆公司也从同一账户上向中瑞泰公司归还了300万元借款。瑞泰公司有理由相信蔡伟强的行为能够代表中建新疆公司。一审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
瑞泰公司向一审法院提出诉讼请求：判令中建新疆公司向瑞泰公司归还借款本金282万元，并以月利率2%的标准支付利息至还清之日止。
一审法院经审理查明以下事实：
2015年7月15日，中建新疆公司销毁注销了“中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司”（尾号为1817）的印章，并启用尾号为9340的新印章。
2015年9月18日，瑞泰公司委托其工作人员赵永军向中建新疆公司账户转账580万元。
2015年11月3日，中建新疆公司员工蔡伟强使用尾号为1817的中建新疆公司第四建筑分公司印章与瑞泰公司委托人赵永军签订《借款协议》，约定中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司向瑞泰公司借款580万元，借款期限自2015年11月3日起至2016年1月10日止，月利率为3%。
2016年1月28日，中建新疆公司通过其银行账户向瑞泰公司银行账户转账300万元。同日，中建新疆公司员工蔡伟强使用尾号为1817的中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司印章与瑞泰公司委托人赵永军再次签订《借款协议》，约定瑞泰公司向中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司提供借款282万元，借款期限自2016年1月28日起至2016年11月15日止，月利率为3%。
一审审理中，瑞泰公司称因代中建新疆公司向案外人另行支付2万元，故2016年1月28日的《借款协议》确定的借款金额为282万元。
一审法院认为，案外人赵永军受瑞泰公司委托进行相关活动，其行为的法律后果应由瑞泰公司承担。
虽然案外人蔡伟强涉嫌伪造公章，其与赵永军签订的两份《借款合同》可能系用伪造公章签署，但蔡伟强作为中建新疆公司员工，持有公章，且赵永军受瑞泰公司委托，实际将借款款项支付至中建新疆公司账户，中建新疆公司无任何异议，并通过其该账户向瑞泰公司归还部分借款，故蔡伟强的行为构成表见代理。虽然签订合同的主体系中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司，但借款实际支付至中建新疆公司账户，还款也是通过中建新疆公司账户归还，因此实际与瑞泰公司形成借款合同关系的系中建新疆公司，其应对蔡伟强的表见代理行为承担法律后果。
根据庭审查明的事实，瑞泰公司向中建新疆公司账户转款580万元，后中建新疆公司归还300万元，尚未归还的本金金额为280万元。瑞泰公司称额外有2万元系代中建新疆公司支付给案外人，虽然中建新疆公司不予认可，但根据2016年1月28日《借款协议》载明的借款金额，可以认定瑞泰公司所述属实，故借款本金金额为282万元。现借款期限届满，中建新疆公司逾期未归还，系属违约，应承担违约责任。故对瑞泰公司要求中建新疆公司归还借款本金282万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，双方约定的利率为月息3%，已经超过法定最高利率水平。现瑞泰公司自2016年1月28日起按照月利率2%的标准主张，合法合理，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决中建新疆公司于判决生效之日起十日内归还瑞泰公司借款本金282万元，并自2016年1月28日起，按照月利率2%的标准支付利息，至本金实际付清之日止。案件受理费35226元，由中建新疆公司负担。
中建新疆公司为支持其上诉主张，二审中向本院提交银行记账凭证及业务回单共6份，拟证明蔡伟强及中建新疆公司已归还390.66万元借款。经质证，瑞泰公司对上述证据的真实性予以确认，但认为其中300万元归还本金已由一审法院确认，另有80.66万元系归还的利息。对其中10万元转款的关联性不予认可，称该份转款凭证上载明款项用途为劳务费，不属于本案的还款，但称并无证据证明双方存在其他法律关系。本院认为，本案诉争的《借款协议》于2016年1月28日签订，故对上述转款凭证中转款时间为2016年1月28日以前、金额分别为30万元、300万元、193000元的三笔转款凭证，因已在此前结算，与本案缺乏关联性，本院对该三份凭证不予采信。对其余三份凭证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。
本院二审另查明，案涉2016年1月28日的《借款协议》签订后，中建新疆公司分别于2016年5月5日、同年5月20日、2016年10月13日向瑞泰公司转账支付20万元、113600元、10万元。
2017年1月2日，新疆乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出《立案告知单》，载明蔡伟强涉嫌伪造变造印章，该局已决定立案。
本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中建新疆公司与瑞泰公司是否存在282万元的借贷关系，中建新疆公司是否还应向瑞泰公司归还借款本息，是本案在二审中的争议焦点。中建新疆公司上诉认为，虽然蔡伟强是该公司员工，但其并未获得授权向瑞泰公司借款，而其加盖在案涉《借款协议》上的印章也是虚假的，故其不能代表中建新疆公司的意思表示，其行为后果不应由中建新疆公司承担。对此本院认为，蔡伟强是中建新疆公司的员工，其持有“中建新疆公司第四分公司”的印章，且案涉款项往来的账户均为中建新疆公司的真实账户，故瑞泰公司有理由相信蔡伟强的行为能够代表中建新疆公司，其行为后果应由中建新疆公司负担。一审认定中建新疆公司与瑞泰公司存在借贷关系并无不当，依法应予维持。中建新疆公司关于应驳回瑞泰公司起诉的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
2016年1月28日的《借款协议》签订后，中建新疆公司及蔡伟强又于2016年5月5日归还20万元、2016年5月20日归还113600元、2016年10月13日归还10万元。对上述归还的413600元款项，中建新疆公司认为是归还的借款本金，而瑞泰公司认为是支付的利息。对此本院认为，2016年1月28日双方当事人在《借款协议》中约定，借款金额为282万元，借款利率为每月3%，借款期限为2016年10月7日归还200万元，剩余82万元于2016年11月15日还清，故每月应支付的利息为84600元，每日2820元，上述已归还的款项应抵扣2016年1月28日起至2016年6月25日期间的利息，尚不能抵扣借款本金，一审判决中建新疆公司归还瑞泰公司借款本金282万元正确，依法应予维持。对尚未支付的利息，瑞泰公司按每月2%的利率标准请求中建新疆公司支付，不违反法律规定，依法应予支持。对其关于已归还的款项应予抵扣的上诉意见，本院予以采纳。因在二审中出现新的证据，导致一审判决的利息有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1875号民事判决；
二、中建新疆建工（集团）有限公司在本判决生效后十日内向四川瑞泰建设有限责任公司偿还借款本金282万元，并从2016年6月26日起按月利率2%计算利息至282万元借款清偿之日止；
三、驳回四川瑞泰建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35226元，二审案件受理费35226元，合计70452元，由中建新疆建工（集团）有限公司负担63000元，四川瑞泰建设有限责任公司负担7452元。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 龙小丽
审判员 马 雯
二〇一七年十二月七日
书记员 曹 颖