江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终874号
上诉人（原审被告）周玉军，；。
委托代理人李刚、杲先亮，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）揭勇，；。
委托代理人姚建成，江苏港人律师事务所律师。
原审被告胡巧艳，；。
上诉人周玉军因与被上诉人揭勇、原审被告胡巧艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省海州区人民法院（2015）海民初字第02913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭并于同年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人周玉军的委托代理人李刚、被上诉人揭勇的委托代理人姚建成、杲先亮到庭参加诉讼。原审被告胡巧艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
揭勇诉称，自2012年2月起，胡巧艳分六次向揭勇借款。截止2013年9月止，累计向其借款60.5万元。经多次催要，胡巧艳偿还13万元，余款47.5万元均以暂时无钱为由推脱。周玉军与胡巧艳在借款期间系夫妻公关。故诉至法院，请求法院判令胡巧艳、周玉军偿还借款47.5万元及违约金11.5万元、前次诉讼费保全费7420元，并承担本案诉讼费用。
周玉军一审辩称，胡巧艳的借款系夫妻共同债务没有事实和法律依据，周玉军对胡巧艳是否向揭勇借款及具体数额并不清楚，该笔款项也未用于家庭共同生活及经营。胡巧艳在借款的相关时间段内将巨额款又另行出借给了他人。对此，周玉军不应承担共同还款责任。
胡巧艳一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
经一审查明，胡巧艳于2012年2月26日、2012年3月1日、2012年3月12日、2012年8月26日、2013年3月15日、2013年9月10日分别向揭勇出具借条，共计借款60.5万元。其中，2012年2月26日的借条约定借款期限为两个月。
2015年3月31日，胡巧艳（甲方）与揭勇（乙方）于连云港公证处对该借款进行公正，双方约定：甲方借款后已向乙方委托代理人偿还13万元，余款47.5万元至今未还。甲方保证于2015年4月20日前向乙方偿还5万元、2015年4月底前偿还5万元、2015年5月底前偿还10万元、2015年6月底前偿还10万元、2015年7月底前偿还10万元。如甲方有任何一期未按本协议约定时间和款项偿还借款，乙方有权要求甲方偿还全部剩余款项及违约金11.5万元。并约定前次诉讼产生的保全费、诉讼费共计7420元由甲方承担。
另查明，揭勇曾于2015年3月12日将胡巧艳、周玉军诉至本院，该案揭勇撤诉，支付诉讼费4425元、保全费3020元，共计7445元。
再查明，胡巧艳、周玉军在借款期间系夫妻。
一审认为，胡巧艳向揭勇借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。揭勇有权随时要求周玉军在合理期限内偿还借款。胡巧艳、周玉军在债务发生期间系夫妻，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按共同债务处理，二人有共同偿还的义务。揭勇要求胡巧艳、周玉军偿还借款本金的诉讼请求，一审予以支持。周玉军辩称对该笔借款是否真实存在及对具体数额存在异议，因揭勇提供的借条、取款凭证可以证实本案借款真实存在，故一审不予采纳。周玉军辩称未用于家庭共同生活及经营，不应该承担还款责任，因本案债权债务关系发生期间周玉军、胡巧艳系夫妻，且没有充足的证据证实所借款项未用于家庭共同生活，故一审不予采纳。揭勇主张的违约金11.5万元、前次诉讼产生的保全费、诉讼费7420元，系胡巧艳与揭勇公证书中所约定，该约定产生时，胡巧艳、周玉军已解除夫妻关系，故周玉军对此不承担责任。关于违约金11.5万元的计算，经审查，一审依法调整为从2015年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，但以不超过11.5万元为限。胡巧艳经合法传唤，既不到庭应诉，也不向法庭举证，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。一审遂判决：一、被告胡巧艳、周玉军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告揭勇支付借款本金47.5万元。二、被告胡巧艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告揭勇支付违约金（自2015年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，并最多不超过11.5万元）、前次诉讼产生的保全费、诉讼费7420元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770元（原告已预交），由被告胡巧艳、周玉军共同负担，于给付上述款项时一并给付原告。
上诉人周玉军不服上述判决，上诉请求撤销原审判决第一项或者发回重审。其主要理由为，一、原审被告胡巧艳与被上诉人揭勇之间的借款，是胡巧艳的个人债务，上诉人周玉军不应承担还款责任。1、上诉人周玉军与胡巧艳原系夫妻关系，但借款均发生在周玉军与胡巧艳分居期间，二人于2010年12月9日达成分居协议，互相不干涉对方，周玉军对胡巧艳单独对外借款次数和金额不可能知道也不应当知道；2、揭勇借款给上诉人胡巧艳目的是谋取高额利息，胡巧艳借款的用途是转手高息放贷，并没有用于家庭共同生活或共同经营；三、被上诉人揭勇对案涉借款为胡巧艳个人借款而非夫妻共同债务是知道或者应当知道的。1、被上诉人揭勇对胡巧艳在建设银行工作是明知的，在向胡巧艳催款不成后，揭勇到建设银行连云港分行去举报，导致分行勒令胡巧艳辞职，从借款时间上看在，15天时间胡巧艳向揭勇借款多达40万元，对于一个在建设银行工作，有稳定且相对较高收入的员工，如此短的时间内借如此多的钱，如果说这些钱用于共同生活而配偶不知道，是不符常理的；2、案外第三人顾某的情况说明，2012年顾某经营地中海卫浴店时急需用钱，通过胡巧艳向揭勇借钱再转借给自己，胡巧艳认为有利息可图才向揭勇借款并转借给顾某；3、2015年3月上诉人揭勇先起诉胡巧艳、周玉军后又单独与胡巧艳达成还款计划公证书，可以推定揭勇知道案涉借款为胡巧艳个人债务。三、一审法院适用婚姻法解释第二十四条，认定案涉借款为夫妻共同债务，属适用法律不当。
被上诉人揭勇答辩认为，一、被上诉人和原审被告有60.5万元的借款事实，体现在6张借条均为胡巧艳书写，共计60.5万。揭勇诉求的40.5万元本金已扣除胡巧艳向卢会军支付的13万元本金，所剩借款本金为40.5万元。上诉人所称2013年3月15日的9万元，9月10日的6.2万元为利息无事实依据。上诉人无证据该借条为胁迫所形成。且被上诉人提供了当日资金来源凭证，证实该两笔款项均为被上诉人当日在银行提取现金后交付给胡巧艳。二、上诉人和胡巧艳是夫妻关系，应当在夫妻关系存续期间的债务承担连带还款责任。分居协议是内部关系，对外无约束力。也无证据证明被上诉人谋取了高额利息，即使存在约定的利息也是受法律保护。胡巧艳是否将钱转借给他人与本案无关联性。三、无证据证明被上诉人知道或应当知道该借款为胡的个人债务，胡的辞职行为是为了转移财产，第一次诉讼之时，被上诉人将胡的工资和公积金均查封，胡提出查封工资和公积金之后，单位将会将其开除，在胡的要求下，被上诉人解封并撤诉。解封之后胡将查封的工资和公积金全部取走明显是为了逃避债务。顾某甲的情况说明与本案不具有关联性。胡借款之时明确告知是为了家庭生活及上诉人的工程资金流转，向被上诉人借款。公证书是按照胡的要求而形成的，当时被上诉人并不知悉上诉人和胡已经离婚。胡提出其有能力偿还该借款不需要上诉人知道该还款事情。因此在整个公证书中并无体现上诉人。从一审判决来看，上诉人仅承担夫妻关系存续期间的共同债务，对公证书约定的利息和违约金并没有要求上诉人承担，符合法律规定。综上所述，请求二审驳回上诉请求，维持原判。
原审被告胡巧艳答辩认为，上诉人并不知道我的这个债务。该笔钱不是用于家庭生活。事后，被上诉人知道我把钱转借给顾某甲用的。并且被上诉人和顾某甲协商了还款的事情。当时借款本金合计是40万，分别为20万、15万、5万，其他的都是利息。被上诉人知道我和上诉人离婚的事实。也不是我要求做公证，我只是要求他撤诉保全我工作。公证是被上诉人提出的。被上诉人委托社会人员卢会军到我单位要钱，因此我的工作受到影响。公积金用于还建行信用卡。我们在2010年就已经分居，考虑到小孩就没正式离婚。后来协议小孩考上大学就办理离婚手续。
上诉人周玉军在本院二审审理中为证明其主张，申请证人顾某甲（男，1982年9月2日出生，身份证号码××，汉族，住江苏省连云港市新浦区通灌北路199号-34号楼二单元403室）出庭作证。顾某甲证明：被上诉人揭勇和我系一般朋友，我因资金周转急用，本案借款是我委托胡巧艳向揭勇借的，我自己与揭勇关系一般，可能不会借到。40万元分三次借的。我向胡巧艳打了借条，因胡巧艳所在单位不允许员工对外借钱，所以为了保障胡巧艳的利益，又向胡出具了委托书。打借条证明收到钱，委托书证明钱是我用的。
对证人顾某甲的证言，上诉人周玉军及原被告胡巧艳认为，证人证言真实可信，与一审证据相互应证，证明上诉人不知道该笔借款是原审被告周巧艳借款并转借给他人的钱，没有用于家庭共同生活。
被上诉人揭勇质证认为，证据三性有异议。1、上诉人所称胡巧艳向揭勇借的钱是转借给证人本人的，但证人今天的证言是说委托胡巧艳代其借款，转借和本人借概念不同；2、一审诉讼时，上诉人向法庭提交了证人向胡巧艳出具的借条，说明证人在整个借贷关系中存在利害关系，证言具有倾向性并无相关证据予以证实；3、胡巧艳刚才的庭审陈述说揭勇事后是知道胡巧艳把该款项转借给该证人，所以证人证言与胡巧艳、周玉军的陈述相互矛盾，不能作为证据使用。
因双方当事人均未提供对一审查明事实部分有冲突的证据，故本院对一审判决中查明事实部分，予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：上诉人周玉军是否应当对胡巧艳在双方夫妻关系存续期间的借款承担共同还款义务。
一审判决认定涉案借款为上诉人周玉军与原审被告胡巧艳夫妻关系存续期间的借款，应视为共同债务，因此，上诉人周玉军对该债务应当承担共同偿还的义务。上诉人周玉军上诉认为该借款未用于家庭共同生活，其不应承担还款义务，为证明其主张，周玉军在本院二审中申请证人顾某乙出庭证明本案借款系由胡巧艳转借给证人使用，未用于家庭共同生活。
本院认为，根据我国民法通则及婚姻法的相关规定，在夫妻关系存续期间，配偶一方对外借款产生的债务，视为共同债务，由双方共同偿还。但有证据证明该款未用于家庭共同生活、生产经营的除外。而从家庭生活、生产经营的角度来看，夫妻之间共同的家庭经济、生活活动不仅仅限于衣、食、住、行等方面的消费支出，除配偶一方从事违法、违背公序良俗等活动，如赌博等支出的费用之外，与家庭相关的所有的消费支出均应视为家庭经济、生活活动范围，这是人民法院审理夫妻关系存续期间共同债务案件进行认定时的一般逻辑。
本案中，虽然上诉人周玉军主张本案借款未用于家庭生活，并由证人当庭证明本案借款系用于证人资金周转，而未用于家庭经济、生活活动支出，因此，不应当作为夫妻关系存续期间的共同债务，由上诉人承担共同还款义务，但基于夫妻家庭生活、生产活动的隐密性特点，本院无法仅依据证人的证言而得出该款用于夫妻家庭生产、生活之外的支出这样的结论，故对上诉人周玉军主张该款未用于家庭共同生活的上诉理由，本院不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人周玉军的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元（上诉人周玉军已预交），由周玉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年四月十九日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。