四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初907号
原告：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段166号。
负责人：陈小燕，行长。
委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都利钊科技有限公司，住所地：成都市成华区建设南街9号208房。
法定代表人：蒋元强，总经理。
委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。
被告：什邡市生鑫市场投资管理有限公司，住所地：什邡市亭江东路。
法定代表人：蒋元强，总经理。
被告：蒋元强，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：杜梅，女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：何苗，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。
被告：柴明远，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：黄云成，男，1963年5月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：李阳，女，1988年2月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：刘亨俊，男，1962年9月21日出生，汉族，住四川省什邡市。
原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行锦江支行）与被告成都利钊科技有限公司（以下简称利钊公司）、什邡市生鑫市场投资管理有限公司（以下简称生鑫公司）、蒋元强、杜梅、何苗、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。利钊公司在答辩期就本案管辖权提出异议，本院以
(2016)川01民初907号民事裁定驳回利钊公司的管辖权异议申请，利钊公司提起上诉，四川省高级人民法院于2017年7月4日以（2017）川民辖终171号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院随后于2017年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告天府银行锦江支行委托诉讼代理人王石雄、雷蕾，被告利钊公司、生鑫公司法定代表人蒋元强，被告利钊公司委托诉讼代理人许怀国，被告蒋元强，被告何苗委托诉讼代理人刘泽到庭参加了诉讼。被告杜梅、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告天府银行锦江支行起诉请求：1.判令利钊公司偿还借款本金29986631.33元及至清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令利钊公司承担违约金300万元；3.判令利钊公司承担律师费999961元；4.判令生鑫公司、蒋元强、何苗、杜梅、柴明远、黄云成、李阳对上述债务承担连带清偿责任；5.判令天府银行锦江支行对生鑫公司提供抵押的抵押物享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；6.判令天府银行锦江支行对蒋元强、黄云成提供质押担保的财产享有质权，以质押物折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿；7.判令天府银行锦江支行对柴明远、刘亨俊提供质押担保的财产享有质权，以质押物折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿；8.本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2013年9月9日，利钊公司与天府银行锦江支行签订编号为南商银（锦江-4）额信字2013第0056号的《公司客户额度授信合同》，约定天府银行锦江支行向利钊公司提供授信额度3000万元，有效期间自2013年9月9日起至2014年9月8日止。同日，生鑫公司与天府银行锦江支行签订合同编号为南商银（锦江-4）信高抵字（2013）年第（0040）号的《最高额抵押合同》，约定生鑫公司以其名下的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权为利钊公司自2013年9月9日起至2014年9月8日止在天府银行锦江支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3600万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，蒋元强、杜梅、何苗与天府银行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》，约定蒋元强、杜梅、何苗为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在天府银行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供连带责任保证担保。同日，柴明远、黄云成与天府银行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0139）号《最高额保证合同》，约定柴明远、黄云成为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在天府银行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供连带责任保证担保。同日，李阳与天府银行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0140）号《最高额保证合同》，约定李阳为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在天府银行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供连带责任保证担保。同日，天府银行锦江支行与利钊公司签订南商银（锦江-4）流借字（2013）年第（0054）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定天府银行锦江支行向利钊公司提供借款3000万元，借款期限12个月，初始年利率8.08%，按日计息，利随本清。若利钊公司未按结息日付息则从次日起计收复利；逾期还款对逾期部分按执行利率上浮50%支付罚息；利钊公司违约应按借款总额的10%支付违约金，并承担天府银行锦江支行为实现债权而实际发生的包括诉讼费、律师费、保全费、公告费等一切费用。2014年9月11日，借款到期后，天府银行锦江支行与利钊公司签订南商银（锦江-4）公借展字（2014）年第（0001）号《公司客户借款展期协议书》，约定将该笔借款展期6个月，展期期间借款年利率为12%。同日，蒋元强、黄云成与天府银行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高质字（2014）年第（0015）号《最高额质押合同》，以其持有的生鑫公司股份为利钊公司自2014年9月11日起至2017年9月10日止在天府银行锦江支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供质押担保，并办理了质押登记。同日，柴明远、刘亨俊与天府银行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高质字（2014）年第（0016）号《最高额质押合同》，以其持有的生鑫公司股份为利钊公司自2014年9月11日起至2017年9月10日止在天府银行锦江支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供质押担保，并办理了质押登记。2016年2月29日，生鑫公司与天府银行锦江支行签订南商银（锦江-4）信保字（2016）年第0001号《保证合同》，约定生鑫公司对利钊公司的债务承担连带保证责任。天府银行锦江支行按约发放了借款，但利钊公司到期未返还本息，故天府银行锦江支行提起本案诉讼，请求判如所请。
被告利钊公司答辩称：对天府银行锦江支行主张的借款本金无异议，但天府银行锦江支行同时主张利息、罚息、复利和违约金无法律依据，且违约金约定过高，请求法院调整；天府银行锦江支行主张的律师费没有事实和法律依据，请求驳回。
被告生鑫公司、蒋元强答辩称：对天府银行锦江支行要求生鑫公司、蒋元强承担担保责任无异议，其他意见与利钊公司一致。
被告何苗答辩称：天府银行锦江支行在主张利息、罚息和复利的同时主张违约金是一种重复主张，且违约金标准过高，请求法院予以调整；天府银行锦江支行主张的律师费没有事实和法律依据，请求驳回；《公司客户借款展期协议书》对合同主要条款进行了变更，未经何苗认可，何苗依法应当免除担保责任；本案同时有物的担保，何苗即使应当承担担保责任，也应当在物的担保不足以偿还的情况下在最高限额内承担责任。请求驳回天府银行锦江支行对何苗的诉讼请求。
杜梅、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2013年9月9日，利钊公司与南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南商行锦江支行）签订编号为南商银锦江-4额信字2013年第0056号的《公司客户额度授信合同》，约定南商行锦江支行向利钊公司提供3000万元的授信额度，有效期间自2013年9月9日起至2014年9月8日止。
同日，生鑫公司与南商行锦江支行签订合同编号为南商银（锦江-4）信高抵字（2013）年第（0040）号的《最高额抵押合同》，约定生鑫公司以其名下的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权为利钊公司自2013年9月9日起至2014年9月8日止在南商行锦江支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3600万元提供抵押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押物办理了抵押登记。
同日，蒋元强、杜梅、何苗与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》，约定蒋元强、杜梅、何苗为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在南商行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同时约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，柴明远、黄云成与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0139）号《最高额保证合同》，约定柴明远、黄云成为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在南商行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供连带责任保证担保。其他相关合同约定与南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》一致。
同日，李阳与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0140）号《最高额保证合同》，约定李阳为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在南商行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供连带责任保证担保。其他相关合同约定与南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》一致。
同日，南商行锦江支行与利钊公司签订南商银（锦江-4）流借字（2013）年第（0054）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定南商行锦江支行向利钊公司提供借款3000万元，借款期限12个月，初始年利率8.08%，按日计息，利随本清。若利钊公司未按结息日付息则从次日起计收复利；逾期还款对逾期部分按执行利率上浮50%支付罚息；利钊公司违约应按借款总额的10%支付违约金，并承担南商行锦江支行未实现债权而实际发生的包括诉讼费、律师费、保全费、公告费等一切费用。上述合同签订后，南商行锦江支行于2013年9月12日、9月13日分别向利钊公司发放了贷款1800万元、1200万元，合计3000万元。
2014年9月10日，柴明远、刘亨俊与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高质字（2014）年第（0016）号《最高额质押合同》，以其持有的生鑫公司股份为利钊公司自2014年9月11日起至2017年9月10日止在南商行锦江支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供质押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用，质押财产办理了质押登记，取得（德工商什字）股权登记设字[2014]第000043、000044号《股权出质设立登记通知书》。
2014年9月11日，南商行锦江支行与利钊公司、生鑫公司、蒋元强、杜梅、黄云成、柴明远、刘亨俊签订南商银（锦江-4）公借展字（2014）年第（0001）号《公司客户借款展期协议书》，约定将该笔借款展期至2015年3月10日到期，展期期间借款年利率为12%。各担保人继续承担担保责任。
同日，蒋元强、黄云成与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高质字（2014）年第（0015）号《最高额质押合同》，约定蒋元强、黄云成以其持有的生鑫公司股份为利钊公司自2014年9月11日起至2017年9月10日止在南商行锦江支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币3600万元提供质押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用，质押财产办理了质押登记，取得（德工商什字）股权登记设字[2014]第000042、000045号《股权出质设立登记通知书》。
2016年2月29日，生鑫公司与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信保字（2016）年第0001号《保证合同》，约定生鑫公司对利钊公司在本案所涉《（人民币资金）流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。
另查明：南商行锦江支行于2017年2月27日更名为本案原告天府银行锦江支行。
还查明：2016年5月10日，南商行锦江支行与上海申浩（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定上海申浩（成都）律师事务所就本案接受南商行锦江支行的委托，指派该所贾华林、肖莉莎律师担任南商行锦江支行的委托代理人，双方约定代理费总额999961元。合同签订后，南商行锦江支行于2016年6月29日通过银行转账支付了该笔律师费。本案审理过程中，上海申浩（成都）律师事务所向本院提交了《律师事务所函》及《授权委托书》，贾华林律师以委托诉讼代理人身份签收了本案庭前相关诉讼文书、管辖权异议申请书及本院就管辖权异议做出的裁定书。本案开庭前，天府银行锦江支行开具了新的《授权委托书》，载明解除与原被委托人的委托关系，委托北京炜衡（成都）律师事务所王石雄、雷蕾律师担任其在本案中的委托诉讼代理人。
还查明：天府银行锦江支行与利钊公司在本案庭审中一致确认：利钊公司按约归还了至2014年12月20日止的借款利息，从2014年12月21日起开始欠息；2014年9月11日，利钊公司归还借款本金13368.67元，此外于2015年3月21日归还利息7.18元。
本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：当事人身份信息及工商资料、《公司客户额度授信合同》《最高额抵押合同》及土地他项权利证书《最高额保证合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》及贷款支付凭证、《公司客户借款展期协议书》、《最高额质押合同》及《股权出质设立登记通知书》《保证合同》《委托代理合同》及律师费支付凭证，以及双方当事人的陈述等。
本院认为，本案各方当事人签订的《公司客户额度授信合同》、《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》《公司客户借款展期协议书》《最高额质押合同》以及《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。天府银行锦江支行按约发放了贷款后，利钊公司未按期归还借款本息，应当承担违约责任。因此，天府银行锦江支行要求利钊公司归还借款本金29986631.33元的诉讼请求成立，本院予以支持。天府银行锦江支行要求利钊公司承担利息、逾期利息、复利及违约金的诉讼请求符合合同约定，但利息、逾期利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%的标准。故对天府银行锦江支行的该诉讼请求本院在不超过年利率24%标准的范围内予以支持。
天府银行锦江支行要求利钊公司承担律师费的诉讼请求符合合同约定。天府银行锦江支行在本案中提交了证据证明其为实现本案债权委托律师参加本案诉讼，实际支付了999961元的律师费。虽然在开庭前天府银行锦江支行更换了委托的律师事务所及代理律师，但并不能改变其在本案中为实现债权实际产生了律师费的事实，故天府银行锦江支行的该项诉讼请求成立，本院予以支持。
生鑫公司在《最高额抵押合同》中明确以其名下的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权为利钊公司的债务提供最高额抵押担保；蒋元强、黄云成、柴明远、刘亨俊在《最高额质押合同》中以各自名下的股权为利钊公司的债务提供最高额质押担保。上述抵押、质押财产均依法办理了抵押、质押登记，天府银行锦江支行的抵押权、质押权已设立，故天府银行锦江支行在利钊公司未履行还款义务时，有权对生鑫公司提供用于抵押的财产，以及蒋元强、黄云成、柴明远、刘亨俊提供用于质押的财产分别在最高债务余额3600万元范围内享有优先受偿权。蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成应当依照各自在《最高额保证合同》及《公司客户借款展期协议书》中的承诺，对利钊公司的债务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任；生鑫公司应当依照其在《保证合同》中的承诺，对利钊公司在本案中的还款义务承担连带清偿责任。
对于天府银行锦江支行要求何苗、李阳对利钊公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，何苗、李阳在各自签订的《最高额保证合同》中仅承诺债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，而《公司客户借款展期协议书》除了对利钊公司的借款予以展期外，还将展期期间的利率标准从年利率8.08%提升至12%，而何苗、李阳并未在《公司客户借款展期协议书》上签字，即案涉借款利率提升并未获得何苗、李阳的同意。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，何苗、李阳对借款展期期间的利息仍然在《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的年利率8.08%范围内承担最高额保证担保责任。何苗提出《公司客户借款展期协议书》对合同主要条款进行了变更，未经何苗认可，何苗依法应当免除担保责任的答辩意见不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，本案中提供最高额抵押担保和质押担保均非主债务人利钊公司，故何苗提出其应当在物的担保之外承担保证责任的答辩意见不能成立。
综上所述，天府银行锦江支行在本案中的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。被告杜梅、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对天府银行锦江支行诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告杜梅、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都利钊科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行借款本金29986631.33元；
二、被告成都利钊科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行支付利息、罚息和复利（期内利息以本金29986631.33元为基数，从2014年12月21日起，按年利率12%计算至2015年3月10日，逾期利息和复利以本金29986631.33元为基数，从2015年3月11日起按合同约定计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），同时向四川天府银行股份有限公司成都锦江支行支付违约金300万元，但上述利息、罚息、复利及违约金之和不超过以本金29986631.33元为基数、按年利率24%标准计算之金额；
三、被告成都利钊科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行支付律师费999961元；
四、如被告成都利钊科技有限公司未履行本判决第一、二、三项中的还款义务，则原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行有权对被告什邡市生鑫市场投资管理有限公司提供用于抵押的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权在最高债务余额3600万元范围内优先受偿；
五、如被告成都利钊科技有限公司未履行本判决第一、二、三项中的还款义务，则原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行有权对被告蒋元强、黄云成提供用于质押担保的记载于（德工商什字）股权登记设字[2014]第000042、000045号《股权出质设立登记通知书》中的质押财产在最高债务余额3600万元范围内优先受偿；
六、如被告成都利钊科技有限公司未履行本判决第一、二、三项中的还款义务，则原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行有权对被告柴明远、刘亨俊提供用于质押担保的记载于（德工商什字）股权登记设字[2014]第000043、000044号《股权出质设立登记通知书》中的质押财产在最高债务余额3600万元范围内优先受偿；
七、被告蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成对被告成都利钊科技有限公司在本判决第一、二、三项中的还款义务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任；
八、被告何苗、李阳对被告成都利钊科技有限公司在本判决第一、二、三项中的还款义务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任（其中对利息、罚息及复利在按照《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的标准范围内承担担保责任）；
九、被告什邡市生鑫市场投资管理有限公司对被告成都利钊科技有限公司在本判决第一、二、三项中的还款义务承担连带清偿责任；
十、被告什邡市生鑫市场投资管理有限公司、蒋元强、杜梅、柴明远、刘亨俊、黄云成、何苗、李阳在承担各自的担保责任后，有权向被告成都利钊科技有限公司追偿；
十一、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费255540元，公告费560元，共计256100元，由被告成都利钊科技有限公司、什邡市生鑫市场投资管理有限公司、蒋元强、杜梅、何苗、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 王晓川
人民陪审员 代运贵
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李文里