广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0883民初1713号
原告：陈海耀,男,汉族,1990年2月17日出生,住吴川市。
原告：吴琼生,男,汉族,1949年8月24日出生,住吴川市。
原告：吴喜超,男,汉族,1951年8月25日出生,住吴川市。
原告：吴喜华,男,汉族,72岁,1944年9月22日出生,住吴川市。
原告：吴喜瑜,男,汉族,1959年11月19日出生,住吴川市。
原告：吴锦和,男,汉族,1937年10月21日出生,住吴川市。
原告：陈金德,男,汉族,1947年6月6日出生,住吴川市。
原告：吴亚统,男,汉族,1957年5月12日出生,住吴川市。
原告：梁观华,男,汉族,1954年7月7日出生,住吴川市。
原告：吴亚富,男,汉族,1972年4月5日出生,住吴川市。
上述原告的诉讼代表人：梁观华,男,汉族,1954年7月7日出生,住吴川市,
上述原告的诉讼代表人：吴亚富,男,汉族,1972年4月5日出生,住吴川市,
上述原告的共同委托诉讼代理人：冼琼炜，系广东仁乐律师事务所律师（一般代理）。
被告：吴喜强,男,汉族,1947年5月8日出生,住吴川市。
被告：吴永新,男,汉族,1944年10月2日出生,住吴川市。
委托诉讼代理人：杨观强，系吴川市公职律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：陆华平，系广东佳业律师事务所律师（一般代理）。
被告：吴川市长歧镇新联村委会传趾村民小组,住所地吴川市。
法定代表人吴土英,职务：代理组长。
原告陈海耀、吴琼生、吴喜超、吴喜华、吴喜瑜、吴锦和、陈金德、吴亚统、梁观华、吴亚富与被告吴喜强、吴永新、吴川市长歧镇新联村委会传趾村民小组（下称传趾村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2016年11月15日立案后,依法适用普通程序,于2017年2月23日第一次公开开庭进行了审理，因原告变更诉讼请求，后于2017年6月21日第二次公开开庭进行了审理。原告陈海耀、吴琼生、吴喜超、吴喜华、吴喜瑜、吴锦和、陈金德、吴亚统、梁观华、吴亚富的诉讼代表人梁观华、吴亚富及其共同委托诉讼代理人冼琼炜,被告吴永新的委托诉讼代理人杨观强、陆华平到庭参加诉讼，被告吴喜强、传趾村民小组经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海耀、吴琼生、吴喜超、吴喜华、吴喜瑜、吴锦和、陈金德、吴亚统、梁观华、吴亚富诉称，被告吴永新自2013年起擅自将自己家门前的耕地填土、平整、并开挖出一个水塘来养鸡和鸭。原告等村民曾对此提出强烈抗议，并就该问题向有关国家机关信访、申诉。经过信访、有关机关调查后，原告得知2010年3月包给吴永新。发包时双方没有签订书面协议，只有一张租地收款单据，单据写明：“此耕作地村内要收回，承包商无理由阻止”。被告吴喜强将上述5.7亩的耕地民包给被告吴永新，侵害了原告的合法权益，特具起诉，请求法院撤销传趾村民小组及原组长吴喜强将村中位于被告吴永新门前的一块面积为5.7亩的耕地发包给吴永新的行为，由吴永新清除上述5.7亩耕地上的物品，恢复耕地原貌，将土地返还给传趾村民小组。
原告提交的证据：1、原告陈海耀、吴琼生、吴喜超、吴喜华、吴喜瑜、吴锦和、陈金德、吴亚统、梁观华、吴亚富的《居民身份证》复印件各一份，证明原告主体适格；2、吴川市国土资源局作出的吴国土资（访）字〔2015〕XXX号《国土资源信访事项告知书》复印件一份，证据经原告信访、有关机关得知2010年3月20日原村长吴喜强擅自将吴永新住宅楼门前的上述耕地共计面积5.17亩发包给吴永新；3、《收据》复印件一份，证明传址村将上述5.17亩耕地发包给被告吴永新以及村集体可无条件收回的事实；4、现场图及现场照片，证明被告吴永新承包土地的情况。
被告吴永新辩称，一、被告吴永新作为传趾村民小组成员，于2010年3月向村集承包涉案土地。原告陈海耀等人起诉认为村集体将涉案土地5.7亩发包给被告吴永新的行为损害其权益，其在2016年10月17日具状起诉的第一项诉求为：“请求撤销吴川市长歧镇新联村委会传趾村民小组及原组长吴喜强将村中位于被告吴永新门前的一块面积为5.17亩的耕地发包给吴永新的行为”，即原告等人提起的是撤销之诉，并不是确认之诉。法院将本案案由立为“确认合同无效纠纷”是不当的，请法院予以更正。同时，被告传趾村民小组及时任组长吴喜强在2010年3月将涉案土地发包给被告吴永新，原告等人在其诉状中也述称“被告吴永新自2013年起擅自将自己家门前的耕地填土、平整，并开挖出一个水塘来养鸡和鸭”。即原告等人最迟在2013年已知道或应当知道被告吴永新承包涉案土地的事实。我国《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”。即原告的起诉已过法定诉讼时效，依法应驳回其起诉。二、原告诉称传趾村民小组发包给被告吴永新的土地面积为5.7亩与事实不符。其诉称的所谓5.7亩土地中，既包括了吴喜强儿子吴舒亮、吴舒明的两块宅基地，也包括我儿子吴超龙、吴生二人在2007年已取得《工程建设许可证》的两块宅基地，即共将四块宅基地的面积计算在内。2007年，我家因住宅困难，儿子吴超龙、吴生分别向向村民小组申请宅基地建房，经村、村委会集体同意，将被告吴永新住宅门前的两块荒地，各100平方米划给吴超龙、吴生作宅基地使用。吴喜强的儿子吴舒亮、吴舒明当时也向村集体申请宅基地，村集体也将被告吴永新门前的荒地划分两块，各为119.7平方米给其兄弟二人。之后，被告吴永新儿子分别向长岐镇人民政府申请报建手续。同年10月30日，长岐镇政府发给吴超龙、吴生№0000xx1、№0000xx2号《工程建设许可证》，同意其二人的报建。2012年10月12日，由于吴舒亮、吴舒明出外工作，自愿将其两人名下的两块宅基地以70000元价格转让给吴超龙兄弟二人，同时将其二人的№0000xx6、№0000xx7号《工程建设许可证》交付给受让人收执。因此，该四宗宅基地及巷道面积共计为1亩多，是村集体早已于2007年分配给吴超龙、吴生、吴舒亮、吴舒明四人的宅基地，吴超龙、吴生将四块宅基地平整、填土并无不当之处，与2010年村集体发包给被告吴永新的土地无关。三、村集体发包给被告吴永新的土地，虽然具体面积不明确，但是，均是村民丢荒的、无法耕种的低产洼地。被告吴永新在承包后，将其开发成鱼塘及其附属设施用地，作为养鱼、养鸡、养鸭之用，一直没有改变其土地用途和功能。2014年，为了发展高、精、尖养殖业，被告吴永新在鱼塘四周用水泥砌筑矮墙，以防止鸡、鸭逃失或者影响他人的耕作。我国《农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”，第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地”。被告吴永新在承包涉案土地后，持续投入约60万元巨额资金进行农业开发。依照法律规定，传趾村民小组现时是不能收回涉案土地的。现原告等人诉请撤销涉案土地承包合同，假设法院判允原告的诉求，那么根据我国《合同法》第五十八条的规定，传趾村民小组应对被告吴永新就涉案土地的投入及损失承担巨额的赔偿责任。综上所述，恳请人民法院查明事实，将吴超龙、吴生二人的平整宅基地行为与被告吴永新开发、完善养殖设施的行为分别开来，确认被告吴永新正常的承包经营活动，并依法驳回原告的起诉，以维护被告吴永新的合法经营权益。
被告吴永新提交的证据：1、《工程建设许可证》复印件四份，证明原告诉称的5.7亩土地中，包括长岐镇政府于2007年已核发《工程建设许可证》的吴超龙、吴生名下各100平方米宅基地以及吴舒明、吴舒亮名下各119.7平方米宅基地；2、《出让合同书》复印件一份，证明吴喜强将其儿子吴舒明、吴舒亮名下的0000xx6号、0000xx7号《工程建设许可证》项下的宅基地使用权作价7万元转让给吴永新的两个儿子，土地转让款已付清；3、费用支出清单、凭证复印件，证明吴永新承包土地后持续投入约60万元进行农业开发。
被告吴喜强不作答辩。
被告吴喜强没有提交证据。
被告传趾村民小组不作答辩。
被告传趾村民小组没有证据提交。
经庭审质证，被告吴永新对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的三性均无异议，但对原告所要证明的事实有异议，原告方存在误导信访部门，当时吴永新是浇筑围栏，但并没有改变土地用途。工程建设许可证是信访时已存在，村民小组已先办理许可证后发包的，原告混淆了吴永新的家人对其宅基地平整行为；对证据3的三性均无异议，并提交一份与该证据一致并盖有传趾村民小组公章的收据予以印证；对证据4的三性均无异议，但对原告要证明的事实有异议，认为吴永新对鱼塘进行围栏，既是为了避免儿童安全事件发生，同时也是为了避免鸡鸭走失。
原告对被告吴永新提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为许可证的范围是在土地5.7亩内是违法的，根据信访告知书时是该地的用途是耕地。在农用地上核发建设用地是违法的；涉案土地的四周都是耕地，但该建设许可证出现了住宅地，与本案的地貌是不一致的，应与本案无关，同时该4份许可证也不能证明原村长吴喜强的发包行为是合法的；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，意见与证据1的一致；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，清单不是正规发票，只是收据、白条，不具有真正的法律效力。应认定与本案无关。
被告吴喜强、传趾村民小组经本院传票传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
另外，本院依职权向吴川市国土资资源局调取原告吴亚富等人的信访材料3份，证明原告吴亚富等人对传趾村原村长吴喜强将位于吴永新住宅楼门前的37亩耕地发包给吴永新使用一事曾于2014年12月12日、2015年8月21日向吴川市国土资源局投诉的事实。
经审理查明，2007年10月10日，吴川市长岐镇规划建设办公室向吴舒明签发№0000xx7《工程建设许可证》，批准吴舒明在传趾新村大道以东，机耕路以南的一块面积为119.7平方米的集体用地上建设住宅，同日，吴川市长岐镇规划建设办公室向吴舒亮签发№0000xx6《工程建设许可证》，批准吴舒亮在传趾新村大道以东，吴舒明宅基地以南的一块面积为119.7平方米的集体用地上建设住宅，2017年10月30日，吴川市长岐镇规划建设办公室分别向吴超龙、吴生签发№0000xx1、№0000xx2《工程建设许可证》，批准吴超龙、吴生分别在吴舒明、吴舒亮宅基地以东的集体用地地建设住宅，用地面积均为100平方米。该事实有被告吴永新提交的四份《工程建设许可证》予以证实。2010年3月20日，传趾村原村长吴喜强将位于传趾村吴永新住宅楼门前的一块耕地承包给吴永新使用，但双方没有签订租地协议，只有一张金额为800元的租地收款单据，单据上写明：“此耕种田村内须要收回，承包户没权阻止”。经吴川市国土资源局测量，吴永新承包使用的土地面积为5.17亩，该地地类为耕地，规划用途为农用地。2013年，吴永新将该承包地挖深，用于种植莲藕、薯菇、番薯和养殖鸡鸭，为防止安全事故的发生和鸡鸭走失，吴永新在承包地的四周筑起泥堤界线，围起铁丝网。原告吴亚富等村民于2014年12月12日对被告吴永新围圈耕地的行为向吴川市国土资源局投诉，于2015年8月25日就传趾村原村民小组长吴喜强将吴永新门前的37亩耕地租给吴永新使用一事向湛江市信访局反映，吴川市国土资源局作出吴国土资（访）字〔2015〕113号《国土资源信访事项告知书》，就吴亚富等人向湛江信访局反映的传趾村民小组长吴喜强侵占在位于传趾村吴永新信宅楼门前的37亩耕地并租给村民吴永新使用一事向信访人告知，主要内容包括：1、吴永新与村民小组没签订租地协议，只有一张租地收款单据；2、土地面积为5.17亩；3、核定地类为耕地，规划用途为农用地；4、将采取措施防止吴永新使用该地作非农建设。因传趾村民小组未收回吴永新的承包土地，致使吴海耀等上述原告于2016年10月19日向本院递交民事起诉状，请求：一、撤销吴川市长岐镇新联村委会传趾村民小组及原组长吴喜强将村中位于被告吴永新门前的一块面积5.17亩的耕地发包给吴永新的行为；二、由吴永新清除上述5.17亩耕地上的物品，恢复耕地原貌，将土地返还给传趾村民小组；三、由被告负担本案诉讼费用。在第一次开庭审理后，原告变更诉讼请求，将土地面积由5.17亩变更为5.7亩。
本院认为，根据原告的起诉请求，本案的案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，立案案由为确认合同无效纠纷欠妥，应予更正。本案争议的焦点是陈海耀等10人行使撤销权能否支持。
首先，传趾村民小组及原组长吴喜强发包给被告吴永新的土地只有5.17亩，该面积是经吴川市国土资源局测量确认的面积，原告自己测量面积为5.7亩的土地包含吴川市长岐镇规划建设办公室批准吴舒亮、吴舒明、吴生和吴超龙建设的宅基地在内，吴舒亮、吴舒明、吴生和吴超龙使用的宅基地，不在传趾村民小组发包给吴永新耕地之内。涉及土地使用权争议的问题应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定解决，不属法院民事审判范畴，故本案不作审理。
其次，虽然吴永新没有与传趾村民小组签订书面土地承包协议，但传趾村民小组收到吴永新的承包金，并将承包地交由吴永新使用，承包合同关系成立。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”陈海耀等10原告作为传趾村民小组的成员，如果传趾村民小组及原组长吴喜强将5.17亩的农用地发包给被告吴永新造成原告合法权益受到侵害的，原告有权请求人民法院予以撤销，故本案原告的诉讼主体适格。被告吴永新自2010年已开始使用该承包土地，并在承包地的四周筑起泥堤界线，圈围铁丝网，作为传趾村的村民，应当知道传趾村民小组与吴永新土地承包关系的存在。原告吴亚富等村民就吴永新占用集体土地问题曾提出强烈抗议，并通过上访等途径表示不满，该事实在吴川市国土资源局的信访档案材料中予以记录，有据可查。最迟的信访日期是2015年8月25日，即通过信访的村民自2015年8月25日起知道或应当知道村民小组向吴永新发包土地事实的存在。原告认为自收到吴川市国土资源局的吴国土资（访）字〔2015〕xx号《国土资源信访事项告知书》后才知道吴永新承包土地事实的理由本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”从知道或应当知道的时间起算，到原告向本院递交起诉状的2016年10月19日，已超过一年的除斥期，撤销权消灭，即陈海耀等10原告行使撤销权不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈海耀、吴琼生、吴喜超、吴喜华、吴喜瑜、吴锦和、陈金德、吴亚统、梁观华、吴亚富的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告陈海耀、吴琼生、吴喜超、吴喜华、吴喜瑜、吴锦和、陈金德、吴亚统、梁观华、吴亚富负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 赵汝浩
审判员 骆伟生
审判员 李 琼
二〇一七年八月十八日
书记员 关碧莲
附相关法律法规
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。