上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3349号
原告：上海懿启物资设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭传贤，总经理。
委托诉讼代理人：张琳，男。
委托诉讼代理人：黄磊，男。
被告：浙江锐亿智能科技股份有限公司(原浙江锐亿工贸有限公司)，住所地浙江省金华市。
法定代表人：应国京，董事长。
委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。
上海懿启物资设备有限公司与浙江锐亿智能科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。审理中，被告申请对入户门更换费用进行造价鉴定，本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司进行司法评估。经评估，上海沪港建设咨询有限公司出具司法审价报告。原告委托诉讼代理人张琳、黄磊，被告委托诉讼代理人刘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海懿启物资设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修费用人民币1,147,502.93元(注：本文以下所涉币种均为人民币)[包括1,041樘门框更换费用(含门框材料费)876,781.66元、100樘门扇费用57,780元、现场维保的人工签证费146,590元、锁体锁芯把手等材料费用66,351.27元]；2、判令被告支付原告后续维保人工材料费416,241.34元。事实和理由：2013年1月4日，原、被告就上海市青浦区新城一站B/C区项目的入户门采购及安装签订合同，合同约定，由被告提供入户门并负责安装，但被告违反合同的约定，提供的入户门安装完成后陆续出现锈蚀、门框变形、门槛上半部分脱落、入户门变形等问题，为此，开发商屡次要求整改。原告在出现问题后多次联系被告，但被告均置之不理，无奈之下，原告同意项目开发商另行委托案外人上海启琼装饰工程有限公司(简称启琼公司)对入户门问题进行整改，截止2016年3月26日，实际已发生更换门框、调换门扇维修费用为1,151,830.49元(因原告对现场维保人工签证费金额进行调整，故该金额后调整为1,147,502.93元)，原告已支付维修费用1,114,510元，后续未交房的维保人工材料费416,241.34元。原告发生上述损失系因被告提供的入户门及安装存在重大的问题所致，根据合同该笔维修费用应由被告承担，但被告至今未支付上述费用，故诉至本院。
浙江锐亿智能科技股份有限公司辩称，不同意原告诉请。1、原告关于质量问题的记录和原告提交给主管部门的竣工报告相矛盾，涉案地块已竣工验收，并办理了住宅交付使用许可证，故被告认为其提供的产品质量是合格的；2、关于质量问题的情况，原告未通知被告，也未给予被告合理期限；3、与案外人签订的维修更换合同，是签约方面的证明，不能作为履约证据证明原告所遭受的实际损失及实际发生的费用，新门框更换的数量不足1,041樘，且门框更换费用应采用公允、合理的价格，原告在维修价格审核方面没有尽到合理审慎的注意义务；4、就后续维保费用，被告认为原、被告双方签订的合同依法成立且有效，至今仍在履行期间，合同未解除，该项目维修保养的合同义务被告可以履行，该项费用没有实际发生，不同意支付。
经开庭审理查明：2012年12月19日，被告中标涉案的上海市青浦新城一站动迁安置房A区、经济适用房BC区项目入户门工程，招标人为案外人上海中建八局投资发展有限公司(简称中建八投公司)。
2013年1月3日，原告与中建八投公司签订《入户门采购安装合同》，工程名称为青浦新城一站保障房B、C区三地块入户门工程，采购入户门的数量为2,770樘，其中B2地块使用单价为1,080元的乙级防火防盗门376樘、单价为828元的丁级防盗门448樘，C2、C3地块使用单价为1,080元的乙级防火防盗门886樘、单价为828元的丁级防盗门1,060樘，合同总价为2,612,846元，合同约定入户门制造商为浙江锐亿工贸有限公司，门锁选用佳卫门锁厂圆柱型锁。
2013年1月4日，原、被告签订《入户门采购安装合同文件》，原告为买方，被告为卖方，合同总金额为2,272,040元，采购入户门的数量为2,770樘，其中B2地块使用单价为940元的乙级防火进户门376樘、单价为720元的丁级防盗门448樘，C2、C3地块使用单价为940元的乙级防火进户门886樘、单价为720元的丁级防盗门1,060樘。合同第2.2条约定，入户门包干单价包括卖方为完成本合同中发生的一切费用，包括但不限于以下费用：设计费、人工费、机械费、设备材料费、材料检验费、运输费、装卸费、安装费、水电费、临设费、管理费、保管费、措施费、规费、利润、税金、保险费等费用，还包括灌浆、塞缝及保修期内因质量问题引起的维修和更换等费用。合同6.1条约定，入户门到达交付地点后，买方和卖方共同对运抵的所有货物进行验收(数量、规格、产地)，卖方必须保证货物与合同约定数目、规格、产地一致，若发现货物与合同约定数目、规格、产地不符合时，应由卖方无条件补齐或调换；在交货日期以后发现货物与合同约定数目、规格、产地不一致的，也不能排除卖方对此的保证责任，买方及相关单位、人员的收货验收仅作为外观或感观合格的依据，买方在短时间内无法发现的质量缺陷及任何存在问题均由卖方承担责任，并采取必要的措施弥补缺陷或更换。合同6.2条约定，货物验收合格后，由卖方进行安装，卖方应派出技术人员负责监督安装、调试，安装费用包含在合同价款内。合同6.4条约定，卖方按照国家规范和入户门质量标准完成设备的安装、调试工作，入户门安装及检验应符合中华人民共和国国家标准，按照或高于标准制造生产；卖方负责入户门的报装、安装质量的自检验收，在买方的配合下向当地消防、质检部门申请报装、验收并承担费用；卖方负责由于安装质量问题造成的二次检验的整改和验收费用。合同6.5条约定，工程竣工验收合格后，卖方配合买方与住户办理移交手续，质保期自与住户办理移交之日起算，质保期为2年。合同第7条约定价款支付方式为，卖方每月16号前报送上月15号至本月15号完成的现场安装的工作量，经监理、买方认可后办理进度结算，买方于次月30日前支付进度结算金额的80%；整体消防验收合格之后14日内，卖方向买方报送竣工结算报告和完整的竣工结算资料，结算完成后且整体工程竣工验收合格备案后三十日内累计付至结算价款的95%，剩余结算总价的5%作为质保金，质保期满后14天内无息返还卖方。合同第8条约定，卖方保证其提供的货物是在合同签署以后开始专门制造的、全新的、未使用过的，卖方保证所出售的商品在卖方安装、用户正常使用和卖方的维护下，有令人满意的性能和使用效果，且符合本合同规定的质量标准；在质量保证期内，卖方对产品的缺陷负责免费修理或更换。合同9.6条约定，在质保期内，卖方在收到买方通知的合理期限内未能提供维修、调换服务的，买方有权委托第三方进行维修，维修费用由卖方承担，直接从卖方的质量保证金中双倍扣除。合同附件载明，防盗门锁选用佳卫门锁厂圆柱型锁。
2014年10月，涉案青浦区新城一站经济适用房B区36A-02A地块、C区74A-02A、C区76A-05A地块通过青浦区规划和土地管理局的竣工验收。2015年2月16日，和瑞西苑(C2地块)、和瑞东苑(C3地块)办理了住宅交付使用许可证，同年4月28日，逸泰雅苑(B2地块)办理了住宅交付使用许可证。
2014年10月，原告、中建八投公司至被告处反映涉案产品的质量问题，其中几百樘门扇的问题由被告修理、更换，原、被告双方并无争议。至于当时是否反映了门框的质量问题，原、被告双方存有争议。
2015年3月18日，中建八投公司向案外人启琼公司支付门框款293,562元。同日，启琼公司向被告转账29万元，用于采购1,041樘门框。
另查明，原、被告合同项下，原告已经向被告支付了95%的工程款合计2,158,438元，余款5%质保金113,602元尚未支付。
上述查明的事实，由原告提供的《入户门采购安装合同》、《入户门采购安装合同文件》、付款凭证，被告提供的网页、产权信息，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告经现场查勘后，确认原告主张的1,041樘门框中，实际更换的门框数量为787樘，另有69樘更换为其他品牌，剩余185樘不确认有更换。
本案中，原、被告之间的争议焦点主要有两点：
一、原告有无就涉案门框、门扇的质量问题向被告提出异议。
原告主张，其发现门扇、门框的质量问题后，多次向被告反映，要求被告整改，反映形式多为口头，因被告不予理睬，还发送了律师函，除发函外，原告曾在2014年10月和12月与开发商一同到被告处商谈如何解决出现的质量问题。原告为证明其提出过质量异议，要求被告对入户门及安装存在的问题进行维修、更换，向本院提供以下证据：
1、2014年12月10日原告委托律师向被告发送的《律师函》复印件一份，顺丰快递单寄件联复印件一份(与原件核对无异)，证明原告向被告送达律师函的事实，律师函中，原告提出其向被告采购的入户门存在锈蚀、变形等状况，有严重质量问题，要求被告进行及时免费更换；
2、2015年3月15日的《关于上海市青浦区新城一站项目B/C区入户门维修更换事宜的情况说明》复印件一份(与原件核对无异)，说明上载明，监理公司认定入户门存在质量问题，没有按照行业规范进行安装，导致出现门扇锈蚀、门框上半部分脱离墙面、门框变形及下槛变形等状况，并确认需要更换的门框为1,041樘，门扇为100樘，证明被告违反合同约定，需要对1,041樘入户门进行维修的事实，该说明加盖了案外人上海建腾建筑工程监理有限公司青浦新城一站经济适用房C区建设项目监理项目专用章和上海智达工程顾问有限公司青浦新城一站经适房B区监理项目部章；
3、2015年3月17日中建八投公司发给被告的《联系函》复印件一份，顺丰快递单复印件一份(与原件核对无异)，证明被告违反合同约定，不履行合同中的维修义务，中建八投公司将《联系函》快递给被告，通知被告进行入户门更换及维修事宜，但被告没有履行维修义务；
4、2015年3月17日的《关于上海市青浦新城一站项目B/C区入户门更换维修事宜的联系函》及2015年4月10日的《关于上海市青浦新城一站项目B/C入户门更换维修事宜的回复函》复印件各一份，证明被告违反合同约定，没有履行合同义务，中建八投公司要求原告承担维修责任，由于原告没有维修能力，故回复项目开发商可以委托案外人进行维修；
5、2014年10月的录像光盘一份，录像中有中建八投公司员工、原告员工和被告法定代表人应国京，从录像中双方沟通的过程可见当时是有谈到门扇更换、门框维修事宜的，当时被告就对门框维修表现出推脱的意思，证明被告一直否认存在门扇、门框维修问题的陈述并不属实，录像由手机拍摄，因手机更换无法出示原件。
被告主张，原告在门框出现问题后，未及时、也未以适当方式通知被告，对上述证据的质证意见如下：证据1，对真实性无法确认，代理人了解被告没有收到律师函；就证据形式和内容看，快递单没有快递公司邮戳，寄发的年月也是模糊不清，收件人并非被告法定代表人，同时律师函提到的附件并未出现，函件上也没有律师的签章，快递单品名上写的是文件，而非律师函。
证据2，对公章真实性没有异议，但是对签章时间无法确认，该说明没有通知过被告，所提到的维修内容涉及两方面，门框和100樘门扇，不包括后面提到的锁具方面的维修，可见当时是没有出现锁具的问题。
证据3，真实性无法确认，因为被告未收到联系函，联系函中提到监理单位的整改意见，被告至今未见到，被告是与原告签订的合同，没有与案外人中建八投公司签订合同；就入户门质量问题，在未及时通知被告的情况下，作为第三方的中建八投公司就安排其他公司人员进某更换，这是损害本案系争合同当事人的权利，所产生的损失应当由中建八投公司承担。
证据4，真实性无法确认，对关联性存在异议，原告的回复单中表示同意案外人进某的时间是2015年4月10日，而中建八投公司在2015年3月17日的联系函中表示已经安排了案外人进某，双方之间的表述是相矛盾的；被告认为原告在没有及时通知被告、也没有解除合同的情况下，同意案外人进某，相关费用应当由原告自行承担，根据原、被告合同9.6条约定，卖方要给买方合理期限和通知。
证据5，如原告无法提供原件，被告不认可证据真实性和关联性。发生时间如果是原告称的2014年10月，那么这批产品在2014年12月和2015年2月已全部验收合格、交付使用，即使发生了门框、门扇问题，肯定也是解决了才会验收的。原告提出的索赔的文件，主要都是发生在2015年3月、4月以后。原告索赔中的100樘门扇，在录像文件中是没有提到的，在原告所提供的其他的通知文件中，这100樘门扇也是不存在的。关于锁体、锁芯等配件，在原告所谓的通知文件中都是没有涉及的。被告法定代表人当时与原告洽谈的是600樘门扇的更换，被告也派人在2015年的时候把问题解决了。
本院认为，在原告提供的2014年10月的录像光盘中，有清晰的对话以及可辨别的交谈人员影像，被告虽然因原告未出示手机原件而不认可证据的真实性，但对该证据所记录的交谈人员中有被告法定代表人应国京一事，被告并未否认。录像中，原告提出的质量问题包括门扇生锈以及门框变形两个问题，被告法定代表人表示会安排人员前往修理门扇生锈问题，但认为门框是其委托其他公司安装的，被告没有能力自行维修。根据查明的事实，2014年10月，原告确实到被告公司反映过产品质量问题，录像所涉的对门扇问题的处理，也与原、被告庭审陈述一致，据此，本院认定原告提供录像的真实性。审理中，被告称涉案地块已竣工验收，并办理了住宅交付使用许可证，故被告认为其提供的产品质量是合格的。本院认为，根据双方合同约定，工程竣工验收合格后，被告需配合原告与住户办理移交手续，质保期自与住户办理移交之日起算，竣工验收及办理住宅交付许可证并不能证明产品质量合格，恰恰相反，在与住户办理移交手续的过程中，发现涉案入户门有质量问题是符合客观实际的。原告举证的快递单，虽然因寄送时间较久远而无法查得投递的信息，但该证据与联系函、录像等能够相互印证，证明原告向被告反映了入户门存在质量问题的事实。
二、系争入户门质量问题所产生的维修、更换费用金额以及应由谁承担。
本院认为，原、被告订立的合同明确约定，保修期内因质量问题引起的维修和更换等费用由被告负担，被告在收到原告通知的合理期限内未能提供维修、调换服务的，原告有权委托第三方进行维修，维修费用由被告承担，直接从卖方的质量保证金中双倍扣除。在2014年10月，原告就向被告反映了产品的质量问题，但被告仅处理了门扇部分的问题，就原告提出的门框安装引起的问题，被告并未作出处理，原告为此委托第三方进行维修，并无不当，符合双方约定。被告的行为违反了合同约定，应承担相应法律后果。
审理中，双方对于问题产品数量以及修理更换费用金额存有争议。原告为证明存在质量问题的门扇、门框数量，以及维修、更换问题产品所产生的支出，提供下列证据：
1、2015年3月9日、3月10日的B/C区入户门问题记录复印件一组(与原件核对无异)，证明被告违反合同约定，需对1,041樘入户门进行维修的事实，其中B区需要对84樘入户门维修，C区需要对957樘入户门进行维修，表格中有详细单元及房间号，该组记录均盖有中建八投公司工程技术专用章、中国建筑第八工程局有限公司青浦新城一站经适房B区(C区)项目经理部工程技术专用章、涉案小区物业管理处印章、上海智达工程顾问有限公司青浦新城一站经适房B区监理项目部章、上海建腾建筑工程监理有限公司青浦新城一站经济适用房C区建设项目监理项目专用章，各单位亦有经办人员在盖章处签名落款；
2、中建八投公司提供的其与案外人启琼公司于2015年9月8日签订的《入户门维修合同》复印件一份(与原件核对无异)，证明由案外人启琼公司对入户门进行维修整改的事实，其中有门框、门扇更换费用，以及其他人工维保费。合同费用中，门框更换数量为1,041樘，向厂家采购的单价为每樘282元、总计293,562元，拆除费每樘210元、总计218,610元，安装费每樘90.77元、总计94,494.69元，门洞墙体修复费为每樘60元、总计62,460元，门洞粉刷修复费为每樘69.20元、总计72,033.04元，门洞周边批白修复费为每樘39.18元，总计40,786.38元，建筑垃圾清运费为每樘21元、总计21,861元，门框运输费为每樘15元，总计15,615元，税金管理费57,359.55元，以上门框更换费用合计876,781.66元；合同约定交房过程维保配合费用(固定综合单价部分)，据实结算，固定单价为，门扇更换费每樘640元，门扇材料费每樘520元，拆除安装费每樘100元，运输费每樘20元，锁体维修费每把65元，锁芯维修费每把50元，拉手维修费每把65元，门框打胶每樘36元，门牌商标制作安装每个8元，配钥匙每把10元，补漆每平米8元，税金管理费7%；暂定合同总价956,000元；合同指定全部入户门制造商为浙江锐亿；
3、2016年2月1日的《关于支付维修费用事宜的联系函》复印件一份及付款凭证复印件五份，证明中建八投公司已经支付案外人启琼公司入户门维修费用1,114,510元，以及后期仍将产生后续费用，要求原告承担该费用的事实；
4、2016年3月9日的《联系函》及同年3月25日的付款凭证复印件各一份，证明原告已支付应由被告承担的维修费用1,114,510元的事实，付款凭证用途一栏记载为“支付青浦新城一站项目B/C区入户门维修费用”；
5、《锐亿入户门维保费组成》计算表复印件一份，证明截止2016年1月已经产生的维修费用、维保人工材料费及预估后续产生的维保人工材料费合计1,568,071.83元；
6、2015年4月至2016年1月的结算造价管理表格编号001-010(签证费用审批单、工程签证单、入户门维修现场确认单)复印件十组(均与原件核对无异)、2015年9月23日的结算造价管理表格(工程结算审批表、工程结算申请表、分部分项汇总表、结算汇总表)复印件一组(均与原件核对无异)，其中维保相关的人工调试费用十组(审批表中标号001-010证据)共计146,590元，另有一组为入户门维修及更换费用合计932,421元(包括门框更换费用876,781.70元及100樘门扇采购费55,640元)，证明由于门的质量问题产生的现场人工调试费用等的事实；
7、2015年3月至2016年1月结算造价管理表格(包括完成工作量计量书、完成工程量报审单、进度确认表、付款申请表、入户门维修现场确认单)复印件两组(与原件核对无异)，即门扇及现场锁体、锁芯、把手等材料的费用支出，证明现场固定费用的结算、门扇费用结算、锁体锁芯把手费用的结算；
8、销售出库单复印件四份、手机截屏打印件一份，证明向被告采购100樘门扇和1,041樘门框的事实；
9、收据复印件六份，由启琼公司提供，证明启琼公司从案外人上海闵行七宝新多门业经营部购买锁体、锁芯、门把拉手等支出费用的事实。
经质证，被告意见如下：证据1，对公章真实性没有异议，但对证据真实性无法确认，因为没有原告工作人员和原告公司的签章，涉及到建设单位、监理单位、总包单位，入户门所涉建设工程项目，已经验收合格，与原告主张的事实相矛盾；对证据关联性也有异议，因为2015年2月16日，涉案C2、C3地块已由青浦区住房保障和房屋管理局颁发新建住宅交付许可证，根据相关规定，交付前提是建设工程项目合格，该证据是2015年3月9日对某某入户门质量问题的记录，在不到一个月的时间里面出现大面积入户门质量问题，不合常理；1,041樘入户门的问题记录有汇总表和详表，经被告核对，详表与汇总表的数据之间完全不一致，出现了C3地块36、61、48等门框数据，与问题记录表上完全对不上，故对于汇总和问题记录是否同时形成，被告表示怀疑。
证据2，合同当事人为案外人，因此对真实性无法确认，合同涉及到的B2、C2、C3地块房屋，在这份合同签订之前已经整体交付了；关联性方面，合同仅能证明合同已经签订，不能用来证明合同履行的实际情况；对原告所提出的维修费用的诉讼主张，原告没有提供维修的具体房号、人工、验收等相关情况，对原告单方陈述的维修情况被告是不认可的；合同约定的维修更换服务的人工费、单价是畸高的，远超过原、被告双方约定的价格，也远超市场价；该份合同已经超过100万元，依法应当进行招投标，但是至今被告未见到招投标相应手续材料；就入户门当中锁具及门牌商标制作，在原告提供的其他证据中，都没有明确涉及，并且就门牌商标制作，被告认为未经被告同意，若擅自制作被告商标，则涉及侵权问题。
证据3，被告对于联系函真实性无法确认，对于付款凭证真实性没有异议，但对关联性无法确认。中建八投公司在2015年9月8日与启琼公司签订合同，但在2015年3月就开始支付维修费用了，不符合常理；各方之间签订的合同都是买卖合同，但付款摘要中第二笔开始都是支付工程款，因此无法确认是否为更换门框、门扇的费用；没有经过招投标程序就签订合同，在没有提供用于结算的签证或者联系单、验收报告之前就支付款项，被告是不认可的；付款数额和原告的诉请金额不一致；被告要求原告提供已经更换下来的旧门框。
证据4，对证据真实性没有异议，钱是付出去了，但对关联性存在异议，原告明知中建八投公司未经招投标手续就签订合同，并且没有提供签证、联系单、验收报告等需要结算的情况下，原告不审价、不审量、不验收的情况就支付，后果应当由原告自行承担。
证据5，原告没有提供证据证明1,041樘门框更换的实际情况，因此对于发生的费用被告不认可；实际发生的维修费用中还涉及100樘门扇的问题，虽然从联系函、律师函中没有涉及，但是可以从维保费组成中看出，但原告也没有提供相应证据；维保人工的材料费，要求原告提供相应结算凭证，另外费用也是畸高的，被告申请对造价进行鉴定。对于预估费用，尚未发生，被告不予认可，原、被告签订的合同也是依法有效的，维修维护工作应当由被告实施。
证据6，对于编号001-010的审批单，(1)证据中缺少门框更换的依据，如具体的施工、审价、验收、87万元的门框费用涉及的楼号等方面的依据；(2)十组单据总金额是146,590元，与原告开始时主张的实际发生的费用275,048.83元不符；(3)十组单据中涉及门扇更换的数量是57个，不是原告在诉请中主张的100个；(4)十组单据中计价方式与合同中的计价标准相互矛盾，计价方式高于原告提供的合同的计价标准，并且被告认为合同的计价标准本身就是远高于市场价的；(5)十组单据中工作日的计算是非常离谱的，举例说2015年9月至2016年1月的工作量非常少，2015年9月的表单(编号为006)其中一天的工作量只有换一个把手、锁芯等，但是费用仍与之前一样，这是不合理的；(6)十组单据中涉及的锁体、锁芯、钥匙、门牌都是由厂家交付的，更换、维修、安装也是应当由厂家来实施的，例如在原告提供的合同中附件一的第七页中明确说明门锁是由佳卫门锁厂提供的，根据被告了解，佳卫门锁厂也没有提供新的配件，因此这部分费用被告认为是不真实的，此部分维修事项，原告在维修前也没有通知被告，原告在本次诉讼的其他文件中也没有提出维修问题的通知；(7)十组单据中未见监理单位的签章，签字中徐兵和何如意是同一笔迹签名，张琳和徐琦也是同一笔迹签写的，所以这部分证据可能是原告编造的；(8)十组单据中的计价方式与原告提供的中建八投公司与启琼公司之间合同约定也是不一致的，合同约定采用的是固定综合单价的方式，列举了锁体更换的单项的计算单价，相当于计件制，而该组证据中，工作量明显不足，相当于采用的是计时制。对于另一组入户门维修及更换单据中，申请表上发包人的签字无法识别，也没有发包人盖章，对真实性无法认可；对合法性也不认可，结算造价管理表格记载目标成本328,000元，结算超额60余万元，先做工程后签订巨额合同、结算金额远超过预算金额，都是严重违反招投标法的行为；关联性方面，门框的更换费用有87万余元，但此组材料仅有4页，而人工费14万元余元有十组200多页，可见材料有所缺失，无法充分证明门框更换发生的实际费用；在分部分项表中门扇单价记载是556.40元，在启琼公司和中建八投公司的合同中门扇单价是520元，在原告诉讼中的维保费的组成中单价又是540元(520元+20元)，这是相矛盾的。
证据7，原告提供的2015年3月度完成工作量计量书中，发包人确认的完工时间是2015年3月，与承包人启琼公司在工程结算申请表中确认的完工时间2015年6月25日不一致，也和原告提供的2015年4月10日原告致中建八投公司的回复函不一致；该工作量完成计量书提及了中建八投与启琼公司之间的合同，计量书等表格是2015年3月的，但合同形成时间是2015年9月8日；该组证据，没有监理单位的签章，涉及到87万元的维修费用的发生没有监理单位的签章，发包方身份原告也没有说明；完成工程量报审单真实性无法确认，关联性有异议，人工费存在重复计算，之前证据中原告主张214元每人每天的人工费没有依据，此处工程量报审单中又出现其他人工费，在启琼公司与中建八投公司签订合同中，除了门扇的拆装费外，是将材料和人工费合并计算的；即使合并计算，按月份进行合计所有费用，被告发现价款计算仍存在错误，与原告诉请是不相符的，被告注意到每张单子上都有审算价，汇总后总金额是60,030.44元，而根据合同来计算如果是含有人工费的话是59,945元，原告的诉请及提到的维保费金额都与被告计算的不一致。启琼公司没有向被告采购门扇；合同约定的材料费和人工费过高，门锁把手等费用远超了合同约定的佳卫门锁的市场价；门锁把手的维修在原、被告的合同、中建八投公司与启琼公司的合同中，都约定了使用佳卫门锁，该项费用即使发生，也是因为原告的原因扩大了损失。
证据8，真实性由法庭核定，就关联性方面，被告没有收到过原告下达的订单，启琼公司是有向被告采购1,041樘门框且被告已经收到对应货款，但是100樘门扇被告没有收到过原告或者启琼公司的付款；销售单上的刘亚凤是被告的销售人员，其表示没有收到过门扇款；原告擅自处理了1,041樘旧门框，其取得的旧门框残值应从实际发生费用中予以扣除。
证据9，对证据真实性不认可，收据标注的锁体、锁芯、把手的价格是畸高的，也超过了合同约定的佳卫门锁的价格，门锁、把手等配件维修应当由佳卫门锁进行售后保修，假设真的发生了收据上的费用，也应当由原告自行承担。
针对被告的质证意见，原告陈述，1、当时工程确实竣工验收，但门框锈蚀等问题需要一定的时间才能发现，汇总表与详表不一致是由于汇总表中的单元号顺序颠倒，经原告核对，维修总数是一致的。
2、被告说的门牌商标问题，实际上后期进行维修更换的仍然是被告的品牌，是从节约成本角度考虑的；关于相应维修成本费用，是符合市场价的；因涉案项目是保障房项目，且按照上海市政府及青浦区政府的要求必须在当年12月份就交房，否则会产生更严重的不利后果，故原告在11月份与被告多次沟通无果的情况下，和本项目开发商为避免更大损失而委托了启琼公司进行维修，启琼直接提供了相应的报价，门扇更换、门框维修均按照报价进行计价，后期为了明确委托事项中的价格及项目开发商和启琼公司的权利义务，才在之后补签了合同；该份入户门维修合同已经实际履行，目前中建八投公司截止至2016年1月28日已经向案外人启琼公司支付了1,114,510元；关于相应维修费用，过程中均由原告、中建八投公司对维修费用进行确认结算，截止今日，由于相应的房屋仍未交付，部分入户门仍然需要进行派人维修整改，所以相应维修费用仍然在产生。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，继续采购被告所生产制造的入户门可不进行招标。
3、关于被告说的付款时间，因为项目是上海市保障房项目，原告和开发商在多次与被告联系无果的情况下，不得已才由案外人提前进某维修，以确保项目顺利交房，避免原告及开发商，甚至被告的损失进一步扩大。关于被告说的支付的款项与原告诉请不一致，其中是预留了一定比例的维修款，根据合同还有质保金在内。另外由于该项目始终在维修整改过程中，所以费用也在不断发生，金额目前还没有完全固定，但可以通过计算方式确定维修保养的费用总额。目前已经产生的和启琼公司确认的款项是1,151,830.49元，已经付的是1,114,510元。启琼公司每月都有支付计划提供给开发商，房屋没有全部交付，所以费用还没有最终结算。关于更换下来的旧门框，因为报废入户门长期摆放在小区中占用大量场地，且对小区环境造成不良影响，为按照政府规定时限交房，不产生业主群体性投诉，保证小区内整洁，由启琼公司对报废入户门进行处理，清理及外运报废门扇及门框所产生费用与变卖报废门扇及门框产生的费用相抵扣。
4、本项目由案外人采购被告的入户门进行维修，减少了各方的损失；在项目进行维修整改的过程中，原告有派人驻青浦新城一站B/C区项目现场监督，所以原告在项目中进行了监管，所支付的维修费用也是实际发生的费用；在2016年2月1日中建八投公司给原告所发的函件中，也表示确认原告在维修过程中派人监管的事实。
5、关于预估费用的产生，预估的依据是根据前期已交房数量950户维修费用估计的未交房的1,820户的维修费用。关于被告提出的100樘门扇问题，1,041樘门框的更换费是固定的876,781.66元，100樘门扇的费用是57,780元。
6、就该组证据，(1)关于被告所述换了门框数量不清楚、门牌号不清楚这一点，原告已经提供了2015年3月9日、3月10日的B/C区入户门问题记录，所需要更换的门框数量及对应的房间号是清楚列明的，在监理单位提供的说明中也明确指出需要更换的门框是1,041樘；(2)门扇100樘没有全部用完，截止2016年1月已交房950户，未交房的还需要更换门扇的，故现场门扇还没有全部用完；(3)被告陈述有关计价偏高，是被告一方之词；(4)被告陈述原告存在伪造证据的可能，也是被告一方之词，要求被告提供证据证明；(5)关于现场人工费的计算，因为在现场交付房屋的过程中需要在房屋的所有权人入住之前对房屋的质量、入户门的质量进行检查，若质量存在问题，必需进行整改，因此在房屋交付过程中就必须安排相关的人员随时进行维修保养，因此与工作量的大小没有因果关系；(6)原告提供的这部分证据是人工费；(7)目标成本是开发商预估的，在实际执行过程中发现对门框的维修所需投入的人力物力较多，且后续又不断出现其他门款问题，因此最终合同金额超过当初预设目标成本；(8)十组单据涉及的人工费签证是不包括在中建八投公司与启琼公司合同约定的综合单价中的，当时现场会产生一些小问题，如门框倾斜、入户门打不开等，不一定需要更换，但是需要人工调试，所以才产生了人工费签证；(9)合同签订在后的问题，原告在前面已经陈述；关于被告所说没有相应证据证明门扇更换、门框维修的过程资料，根据现有资料，门扇存在锈蚀问题，门框需要维修，这是有明确证据可以证明的事实，若没有进行门扇更换及门框维修，那么相应的购房者或业主是不可能接受房屋的，而且在实际更换、维修过程中，没有任何公司能对更换过程进行全程拍照录像，这是不现实的要求，因此从目前证据来说，存在问题，最后业主接受了房屋，那么相应质量问题已经进行了维修；关于被告所说的价格不一的问题，被告说的门扇采购费单价为556.40元，是门扇材料费520元加上税金，不包含运输费20元在内，100樘门扇实际价格为540元加上7%的税金即57,780元。
7、中建八投公司与启琼公司的合同中明确约定了后期包括两个费用，一个是门框更换费用，这部分就是87万余元，另一个是交房过程中的维保费用，按实际发生来计算价格，根据交房过程中更换的锁体、锁芯、把手、门扇的数量来计算总价，对于被告所说材料人工费价格过高，始终是被告的单方之词，价格没有过高；之后更换的门锁并非佳卫品牌的；根据原、被告合同约定，后期实际维保费用应当由被告负责，但是实际履行过程中由于被告不愿意承担门扇更换及门框维修，因此原告及项目开发商才委托第三方进行门扇更换及门框维修。
8、门框和门扇不是原告向被告采购的，是委托启琼公司向被告采购的，门扇购买是现金方式支付的5万多元，门框购买是转账支付的29万元。
9、被告没有证据证明收据是伪造的，根据合同约定应当由被告进行维修，在原告多次与被告沟通后无果，才找第三方进行维修的，采购产品确有剩余的，现在还在维修中，根据交易习惯会采购多一点，采购的门锁并非佳卫品牌。
被告为反驳原告主张，证明涉案门扇、门框的修理费用不合理，提供如下证据：
1、中建八投公司、案外人上海中建东孚投资发展有限公司(简称中建东孚公司)以及原告在全国企业信用信息公示系统查询的信息打印件一组，中建东孚公司系原告的法人独资股东，该公司的法人独资股东为中国建筑第八工程局有限公司(简称中建八局)，中建八局又是中建八投公司的股东，由此证明原告与中建八投公司存在关联关系，原告在向中建八投公司支付款项前，未尽到必要的审查和抗辩，因此产生和扩大的损失应当由原告自行承担；
2、2015年5月8日的《协议》原件一份，协议甲方为中建八投公司，协议内容系该公司对被告的承诺，证明中建八局承诺，项目后期维保工作，由其委托第三方进行维修，所需费用从5%质保金及应付的4万元中扣除，不足部分由其自行解决的事实；
3、2015年4月、5月、8月的发票复印件各一份，证明被告采购佳卫门锁的价格，一套门锁包括锁体、锁芯、把手的不含税价为38.46元，含税价为45元，证明原告的采购价格过高。
经质证，原告发表以下意见：证据1，对证据真实性没有异议，但原告与中建八投之间有无关联关系，与本案质量问题之间没有关联性。
证据2，原告不认可协议真实性，据原告与中建八投公司沟通，中建八投公司并没有在该份协议上盖章，该份证据也不具有合法性。首先，系争合同的主体是原、被告双方，中建八投公司无权免除合同项下被告应当承担的维修、整改义务；其次，该协议的乙方未列明，乙方处被告也没有盖章，从形式上看，该协议不是承诺函，也不具备协议生效的形式要件。从该份证据的内容可以看出，被告是知晓入户门存在质量安装问题的，被告也知晓由案外人对某某的问题进行维修整改的事实，即对于本项目的入户门存在质量问题需要维修、整改的情况被告是知道的。
证据3，该证据与本案无关，无法证明门锁价格，在市场中双方对于某一物品的价格会根据双方的交易地位有很大变化，因此被告所提的三份发票中表明的门锁的价格并不能代表市场中该货物的市场价，并不能证明原告购买的门锁的价格是过高的。
审理中，被告认为原告主张的门框更换费用畸高，故申请对门框更换费用进行造价鉴定，原告同意进行鉴定，故本院委托上海沪港建设咨询有限公司就涉案入户门单独一套的更换造价进行评估。上海沪港建设咨询有限公司于2017年7月27日向原、被告寄送《征求意见稿》，后于同年8月24日出具司法审价报告书，审价结论为，单独一套入户门的更换造价(争议项)造价总价120元、单独一套入户门的更换造价(非争议项)造价总价431元。造价中争议项目为调换钢门锁、执手锁、拆除门牌号、踢脚板等项目。
原告对报告的真实性无异议，但是对其合法性和内容有异议，认为：1、出具报告书的鉴定人员苗启会、孙红梅并未去过现场，不了解入户门更换的实际情况，仅凭被告单方对《征求意见稿》所提出的价格过高而将原意见稿中的价格由1,436元减低为报告书中的431元，没有依据及材料予以佐证，原告不予认可；2、征求意见稿中费用表原人工费为828元，而报告书中人工费为247元，该变化没有依据，是完全错误的，原告不予认可；3、征求意见稿中定额1-B-3钢筋混凝土楼板切割一项在正式报告中调整为1-B-1换钢筋混凝土墙体切割，原告认为，不应更换项目，更换门框的过程中必须对地板进行切割，否则无法进行新门框的安装，因此该项定额不应当进行变更，另外该项目在《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》中每米的定额是99.66元，并不是报告书中的单价25.27元；4、征求意见稿中定额11-2-61拆装钢门框在正式报告中调整为11-2-42拆装钢门，实际原告在入户门安装整改过程中首先应当将可以利用的门扇从旧门框中拆除，然后再将门扇安装至新的门框上，因此应保留征求意见稿中审价书第六、第七项拆除门扇、安装门扇的内容；5、将征求意见稿定额11-2-3换调整为正式报告中的安装定额灌浆4-755，此调整明显违背出具该报告书的依据，因为该报告书依据的定额是《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》，而安装定额灌浆4-755并不属于前面文件中的审价依据；5、意见稿的定额9-1-23修补门窗头线等调整正式报告的9-1-52修粉水泥黄沙粉刷等，报告书中计价单位是米，而实际更换过程中应当按照每樘进行定价，此处修改不合理，应按照征求意见稿中原定额进行定价，且工程量计算有错误，审价书为0.90米，实际应当为10.20米；6、定额13-12-1墙面平顶抹灰面乳胶漆一底二度工程量由征求意见稿中2.60平米被鉴定单位调整为1.04平米，经原告实际测量，该工程量为3.12平米，因此该项工程量的调整不符合实际情况；7、费用表第九项企业管理费和利润的提取由征求意见稿中按照人工费的50%调整为报告书中的人工费的28.68%，此处按照上海市发布的125号文件(报告书也有提及)规定房屋修缮工程中企业管理费及利润应当按照人工费的56%进行收费，取费56%为125号文件的最高限价，原告认为应该根据工程复杂程度取最高价；8、费用表第十一项工程施工措施费为0，原告认为应当按照正常的定额标准取费；9、就争议项120元，原告认为，在实际更换过程中必然会涉及到墙体周围有所破除、损坏，这些是必然会发生的，实际情况中即使个人去更换门框也会破坏踢脚线；对于门把手和锁，在实际更换门扇过程中如果发现门把手有损坏就一并进行了更换，但不代表每一个门把手都需要更换，原告也提供了门把手更换的凭证；对于被告提出的应当包含在维保费中，原告不认可，维保费是业主入住后门存在打不开、门锁生锈等问题，由维保人员配合整改，维保费包括现场全天待命的人工费、需要更换的材料费、维修的辅料费。综上，原告不认可鉴定单位毫无依据的进行价格调整。
被告对报告的真实性无异议，对于关联性方面，发表如下意见：1、争议项目计价是120元，被告认为这部分不属于鉴定范围、不属于门框更换费用，因为争议项目120元，最主要发生的是门把手、锁更换的费用，而本案主要针对的是门框的更换，在门框的更换过程中不会发生门把手和锁的更换费用；2、经过现场查看及门牌号尺寸，被告发现门框更换过程中不需要更换门牌号；3、踢脚线不是必然发生的费用，即使发生费用也是极小的；4、关于门把手的更换及门牌号的更换，原告已经在诉请的维保费中主张了；5、非争议项是431元，原告所主张的征求意见稿中的内容是过程性文件，应当以目前这份司法意见报告书为准，非争议项中1-B-1换涉及墙体切割，被告认为这部分墙体切割没有必要，而且也无法证明1,041樘门全部进行了墙体切割，所以这部分费用及费率应当予以剔除；5、针对原告提出的意见，被告认为，原告提到的墙体切割，以及墙面抹灰等工程量、计价，原告目前提出的标准已经超过了报告书的计量数、计价标准，也超过了征求意见稿中的计量数、计价标准，原告在征求意见稿中并未提出上述标准，原告所提到的标准56%也是超过征求意见稿中的标准的，当时原告也未就意见稿提出反馈标准，被告认为上海市发布的125号文件是限制最高价的文件，并非取费标准；6、关于门框更换费用，被告多次要求原告就门框更换的施工进度、施工图等进行举证，但是原告至今都是拒绝提供的，所以原告应当承担举证不利的后果；7、报告中最终关于入户门更换非争议部分为431元，被告认为是接近市场价的，原告主张高于征求稿的1,431元，这是超过市场实际价格的，也是高于入户门本身的价格的；8、关于维保部分，涉及到门把手、门锁、门牌号、踢脚线，这部分内容在原告主张的21万余元的维保费用中已经包含，明显是重复主张。
本院认为，当事人应对其主张的事实进行举证。原告主张更换了1,041樘的门框以及100扇门扇，原告应当就此举证。首先，原告提供的入户门问题记录上详细记载了存在问题的入户门楼号、单元及房间号，详细写明入户门存在何种问题，此组记录由物业公司、发包方、建设方、监理方共同盖章确认，记录上没有原告的盖章及其工作人员签名，并不影响其真实性及证明效力，因此，本院确认该组证据的真实性，认定涉案项目反映的问题门框数量为1,041樘。其次，结合原告举证的入户门维修合同、中建八投公司向启琼公司付款的凭证、工程量计量书等证据，以及启琼公司向被告采购1,041樘门框的事实，本院认为，原告所举证据能够相互印证，形成证据链，证明更换门框数量1,041樘的事实，且门框材料费即采购金额为29万元。最后，原告提供的2015年4月至2016年1月的结算造价管理表格编号001-010十组以及结算造价管理表格(完成工作量计量书、完成工程量报审单)两组证据中，不仅有签证费用审批单、工程签证单，还有入户门维修现场确认单等，确认单','2018-10-01
20:43:31',0,'web',NULL),(34065583,'190867d3-7b54-465f-8461-a8b8010392de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3288\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本裁定书适用的法律条款
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条第一款申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）青2521执203号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"海南藏族自治州\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"190867d3-7b54-465f-8461-a8b8010392de\",\"案件名称\":\"申请执行人班某与被执行人李某离婚纠纷执行一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"共和县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"共和县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人班某与被执行人李某离婚纠纷执行一案，我院于2018年3月7日依法受��，双方当事人私下达成协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522771200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人班某与被执行人李某离婚纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人班某与被执行人李某离婚纠纷执行一案执行裁定书
（2018）青2521执203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"190867d3-7b54-465f-8461-a8b8010392de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人班某与被执行人李某离婚纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）青2521执203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"共和县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3288\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"共和县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"班某,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'第十七条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人班某与被执行人李某离婚纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-04\\\\\",\\\\\