上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初982号
原告：吴丰，男，汉族，1991年2月13日出生，住江苏省。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：上海亿洲航道工程有限公司。住所地：上���市浦东新区惠南镇沪南路9845-9849(单号)**幢***室。
被告：陈仕能，男，汉族，1963年1月7日出生，住浙江省舟山市。
原告吴丰为与被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能船员劳务合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月16日，因两被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓建功律师到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月27日至2017年1月25日在两被告所有的“海江浚2”轮上做水手。2016年5月31日前，约定工资为人民币5,000元/月；自2016年6月1日起，工资调整为人民币5,500元/月。原告与被告上海亿洲航道工程有限公司建立了事实上的船员劳务合同关系。因被告拖欠原告部分工资拒绝支付，故原告请求判令被告上海亿洲航道工程有限公司支付拖欠的工资人民币35,083.33元，遣返费用人民币1,600元,并确认对两被告所有的“海江浚2”轮享有船舶优先权，承担本案案件受理费。
两被告未答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：
证据1、船舶基本情况(复印件)，以证明“海江浚2”轮为两被告按份共有并由被告上海亿洲航道工程有限公司实际经营。
证据2、工资卡银行流水单(原件)，以证明原告与被告上海亿洲航道工程有限公司建立了船员劳务合同关系。被告上海亿洲航道工程有限公司已支付原告部分船员工资的事实。2016年5月31日前，原告工资为人民币5,000元/月；自2016年6月1日起，工资调整为人民币5,500元/月。
证据3、“海江浚2”轮船长证明(原件)��证明被告上海亿洲航道工程有限公司拖欠原告2015年8、9、11月，2016年2、3、6月及2017年1月1日至1月25日的船员工资。
两被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提交了上述部分证据的原件，且证据间可相互印证并形成证据链，在两被告放弃质证权利的情况下，本院对该等证据效力和证明力均予认定。
两被告未提交证据。
本院查明：
“海江浚2”轮为两被告按份共有的钢制工程船(挖泥船)，由被告上海亿洲航道工程有限公司实际经营，船籍港为上海，船舶登记号为XXXXXXXXXXXX，船舶识别号为CNXXXXXXXXXXX，总吨为2,521，净吨为756，主机功率为2,646千瓦，航区为近海。
原告虽未持有海员证书，但于2015年5月27日至2017年1月25日在两被告所有的“海江浚2”轮上���水手职务。2016年5月31日前，原告工资为人民币5,000元/月；自2016年6月1日起，工资调整为人民币5,500元/月。截至案件开庭之日止，被告上海亿洲航道工程有限公司拖欠原告2015年8、9、11月，2016年2、3、6月及2017年1月1日至1月25日的船员工资，共计人民币35,083.33元，亦未支付遣返费用人民币1,600元。
庭审中，原告确认，其与被告上海亿洲航道工程有限公司约定，如非特指月份，以每月30个工作日计算每日工资。
本院认为：
本案为船员劳务合同纠纷。根据查明的事实，原告与被告上海亿洲航道工程有限公司虽未签订书面劳务合同，但原告在两被告所有的“海江浚2”轮上担任水手职务，在无其他相反证据的情况下，原告与被告上海亿洲航道工程有限公司间成立了事实上的船员劳务合同关系，双方均应依约履行合同义务。原告作为船员已经履行��约定的服务，被告上海亿洲航道工程有限公司亦应按约定向原告支付船员工资。现被告上海亿洲航道工程有限公司尚欠应付的船员工资人民币35,083.33元[5,000*5+5,500*1+(25/30)*5,500=35,083.33]，已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。
关于遣返费用。原告与被告上海亿洲航道工程有限公司间成立了事实上的船员劳务合同关系，根据《中华人民共和国船员条例》第三十三条规定：船员的遣返费用由船员用人单位支付，遣返费用包括船员乘坐交通工具的费用、旅途中合理的食宿及医疗费用和30公斤行李的运输费用。因此，被告上海亿洲航道工程有限公司作为“海江浚2”轮的实际经营人，有义务安排船员遣返。原告主张船员遣返费用并无不妥。本院审理的被告上海亿洲航道工程有限公司的同类另案[(2015)沪海法商初字第2905-2937号]已生效判决中，认定遣返��用人民币1,600元金额合理，在被告上海亿洲航道工程有限公司未提交相反证据的情况下，本院就该遣返费用亦酌情予以支持。
关于船舶优先权。根据我国法律规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。根据《中华人民共和国海商法》第二十九条的规定，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使，该一年期限，不得中止或者中断。又据我国签署的《1993年船舶优先权和抵押权国际公约》规定，船长、高级船员和其他船上在编人员由于在船上任职而应得到工资和其他款项的申请求，优先权行使期间从该船员自船上离职之时起算。原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，请求确认对两被告所有的“海江浚2”轮享有船舶优先权，并未超过上述期间。又因“海江浚2”轮为海轮，故原告作为在该轮上工作的船员，向该轮的船舶所有人和船舶经营人提出给付工资的海事请求，对产生该海事请求的“海江浚2”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国船员条例》第二十九条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海亿洲航道工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴丰支付所欠船员工资人民币35,083.33元，并支付遣返费用人民币1,600元；
二、原告吴丰就本判决第一项所确定的债权，对“海江浚2”轮享有船舶优先权。
如被告上海亿���航道工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币717元，由被告上海亿洲航道工程有限公司和被告陈仕能负担。
如不服本判决，原告吴丰、被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 董晓南
人民陪审员 赵大卿
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
原告：吴丰，男，汉族，1991年2月13日出生，住江苏省灌云县板浦镇东辛村东辛街162-1号，身份证号320723199102132070。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：上海亿洲航道工程有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇沪南路9845-9849（单号）12幢401室。
被告：陈仕能，男，汉族，1963年1月7日出生，住浙江省舟山市普陀区虾峙镇河泥漕村，身份证号330903196301073919。
原告吴丰为与被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能船员劳务合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月16日，因两被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓建功律师到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月27日至2017年1月25日在两被告所有的“海江浚2”轮上做水手。2016年5月31日前，约定工资为人民币5,000元/月；自2016年6月1日起，工资调整为人民币5,500元/月。原告与被告上海亿洲航道工程有限公司建立了事实上的船员劳务合同关系。因被告拖欠原告部分工资拒绝支付，故原告请求判令被告上海亿洲航道工程有限公司支付拖欠的工资人民币35,083.33元，遣返费用人民币1,600元,并确认对两被告所有的“海江浚2”轮享有船舶优先权，承担本案案件受理费。
两被告未答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：
证据1、船舶基本情况（复印件），以证明“海江浚2”轮为两被告按份共有并由被告上海亿洲航道工程有限公司实际经营。
证据2、工资卡银行流水单（原件），以证明原告与被告上海亿洲航道工程有限公司建立了船员劳务合同关系。被告上海亿洲航道工程��限公司已支付原告部分船员工资的事实。2016年5月31日前，原告工资为人民币5,000元/月；自2016年6月1日起，工资调整为人民币5,500元/月。
证据3、“海江浚2”轮船长证明（原件），证明被告上海亿洲航道工程有限公司拖欠原告2015年8、9、11月，2016年2、3、6月及2017年1月1日至1月25日的船员工资。
两被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提交了上述部分证据的原件，且证据间可相互印证并形成证据链，在两被告放弃质证权利的情况下，本院对该等证据效力和证明力均予认定。
两被告未提交证据。
本院查明：
“海江浚2”轮为两被告按份共有的钢制工程船（挖泥船），由被告上海亿洲航道工程有限公司实际经营，船籍港为上海，船舶登记号为010010000176，船舶识别号为CN20042408626，总吨为2,521，净吨为756，主机功率为2,646千瓦，航区为近海。
原告虽未持有海员证书，但于2015年5月27日至2017年1月25日在两被告所有的“海江浚2”轮上任水手职务。2016年5月31日前，原告工资为人民币5,000元/月；自2016年6月1日起，工资调整为人民币5,500元/月。截至案件开庭之日止，被告上海亿洲航道工程有限公司拖欠原告2015年8、9、11月，2016年2、3、6月及2017年1月1日至1月25日的船员工资，共计人民币35,083.33元，亦未支付遣返费用人民币1,600元。
庭审中，原告确认，其与被告上海亿洲航道工程有限公司约定，如非特指月份，以每月30个工作日计算每日工资。
本院认为：
本案为船员劳务合同纠纷。根据查明的事实，原告与被告上海亿洲航道工程有限公司虽未签订书面劳务合同，但原告在两被告所有的“海江浚2”轮上担任水手职务，在无其他相反证据的情况下，原告与被告上海亿洲航道工程有限公司间成立了事实上的船员劳务合同关系，双方均应依约履行合同义务。原告作为船员已经履行了约定的服务，被告上海亿洲航道工程有限公司亦应按约定向原告支付船员工资。现被告上海亿洲航道工程有限公司尚欠应付的船员工资人民币35,083.33元[5,000*5+5,500*1+（25/30）*5,500=35,083.33]，已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。
关于遣返费用。原告与被告上海亿洲航道工程有限公司间成立了事实上的船员劳务合同关系，根据《中华人民共和国船员条例》第三十三条规定：船员的遣返费用由船员用人单位支付，遣返费用包括船员乘坐交通工具的费用、旅途中合理的食宿及医疗费用和30公斤行李的运输费用。因此，被告上海亿洲航道工程有限公司作为“海���浚2”轮的实际经营人，有义务安排船员遣返。原告主张船员遣返费用并无不妥。本院审理的被告上海亿洲航道工程有限公司的同类另案[（2015）沪海法商初字第2905-2937号]已生效判决中，认定遣返费用人民币1,600元金额合理，在被告上海亿洲航道工程有限公司未提交相反证据的情况下，本院就该遣返费用亦酌情予以支持。
关于船舶优先权。根据我国法律规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。根据《中华人民共和国海商法》第二十九条的规定，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使，该一年期限，不得中止或者中断。又据我国签署的《1993年船舶优先权和抵押权国际公约》规定，船长、高级船员��其他船上在编人员由于在船上任职而应得到工资和其他款项的申请求，优先权行使期间从该船员自船上离职之时起算。原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，请求确认对两被告所有的“海江浚2”轮享有船舶优先权，并未超过上述期间。又因“海江浚2”轮为海轮，故原告作为在该轮上工作的船员，向该轮的船舶所有人和船舶经营人提出给付工资的海事请求，对产生该海事请求的“海江浚2”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国船员条例》第二十九条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海亿洲航道工程有限公司应于本判决生效之日起��日内向原告吴丰支付所欠船员工资人民币35,083.33元，并支付遣返费用人民币1,600元；
二、原告吴丰就本判决第一项所确定的债权，对“海江浚2”轮享有船舶优先权。
如被告上海亿洲航道工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币717元，由被告上海亿洲航道工程有限公司和被告陈仕能负担。
如不服本判决，原告吴丰、被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。