北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1308号
上诉人（一审原告）刘彦普，女，1956年10月8日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局大红门派出所，住所地北京市丰台区大红门南路甲83号。
负责人王春友，所长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府干部。
委托代理人马严，北京市丰台区人民政府干部。
一审第三人张大成，男，1955年10月30日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人刘彦普因诉北京市公安局丰台分局大红门派出所（以下简称大红门派出所）作出的不予行政处罚决定及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年9月13日，大红门派出所作出京公丰（大）不罚决字[2016]000004号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定书），主要内容为：刘彦普被打一案，经大红门派出所民警调查，没有证据证明张大成的行为有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对张大成不予行政处罚。刘彦普不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2016年12月8日作出丰政复字[2016]118号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉不予处罚决定书予以维持。
刘彦普在一审中诉称，2016年6月19日早7时39分，其在小区院内等同伴一同外出，张大成无端谩骂其。其走到小区中间垃圾桶时，张大成从背后殴打其，还用拳头打其眼睛、胳膊等处，致使其从台阶摔下，头后部受伤，随后张大成又用垃圾桶砸其，小区监控录像记录了其被打部分过程。其报警后民警拨打120将其送往右安门医院进行救治。后经鉴定，其损伤程度系轻微伤。小区内有多名证人到大红门派出所为其作证，其当天穿的上衣也被打破。综合上述证据，大红门派出所对张大成作出不予处罚决定有失公允。故请求法院撤销被诉不予处罚决定书，责令大红门派出所对张大成进行处罚，撤销被诉复议决定书，本案诉讼费用由大红门派出所及丰台区政府承担。
大红门派出所在一审中辩称，2016年6月19日早7时许，刘彦普在北京市丰台区建欣苑四里1号楼和2号楼中间绿地处，因言语不和与张大成发生口角，后刘彦普报警称被张大成打伤。经调查，没有证据证明张大成的行为有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的情形，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出被诉不予处罚决定书。被诉不予处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律得当、程序合法，请求法院依法驳回刘彦普的诉讼请求。
丰台区政府在一审中辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2016年10月13日收到刘彦普的行政复议申请后依法受理，并于2016年10月18日向大红门派出所发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，大红门派出所于2016年10月26日提交书面答复及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府在收到上述材料后，及时通知刘彦普前来阅览，保证了刘彦普的阅卷权利。经审查，依据现有证据不足以证明张大成实施了殴打他人的行为。大红门派出所作出被诉不予处罚决定书，履行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等行政程序，符合法律规定，刘彦普的主张缺乏相应事实根据。2016年12月8日，丰台区政府作出被诉复议决定书，并于2016年12月15日直接送达刘彦普。综上所述，被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回刘彦普的诉讼请求。
一审第三人张大成述称，同意大红门派出所的答辩意见。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。本案中，大红门派出所接刘彦普报警后，履行了受理、调查、作出决定等法定程序。虽刘彦普身体损伤程度经鉴定为轻微伤，但张大成称未对刘彦普进行殴打，且没有其他无利害关系人或证据证实刘彦普被殴打的现场情况等情节，大红门派出所根据现有证据认定张大成的违法事实不能成立，决定对张大成不予处罚，并无不妥。丰台区政府接到刘彦普的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出维持被诉不予处罚决定书的复议决定，并无不当。刘彦普的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘彦普的诉讼请求。
刘彦普不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，张大成对其殴打致其受伤是事实，大红门派出所偏袒张大成，应由张大成提出人证证明张大成没有殴打其等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
大红门派出所同意一审判决，请求予以维持。
丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人张大成同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大红门派出所提交并在庭审中出示了下列证据：
1、受案登记表、受案回执；2、2016年6月22日、7月3日、9月1日、9月14日对刘彦普的询问笔录，2016年7月3日刘彦普的辨认笔录；3、2016年6月19日、7月3日、8月11日、9月1日对张大成的询问笔录，2016年9月14日对张大成的告知笔录，京公丰（大）行传字[2016]000042号《传唤证》，呈请传唤审批表及京公丰（大）行传字[2016]000054号《传唤证》；4、2016年7月3日对段立珍的询问笔录；5、2016年7月18日对郑汝芳、林英春、李芳英的询问笔录；6、刘彦普拒绝调解书面材料；7、北京丰台右安门医院诊断证明书；8、京丰公司鉴（法医临床）字[2016]第523号《人体损伤程度鉴定书》；9、大红门派出所出具的《工作说明》；10、被诉不予处罚决定书；11、视频光盘。大红门派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，丰台区政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书、照片、被诉不予处罚决定书、京丰公司鉴（法医临床）字[2016]第523号《人体损伤程度鉴定书》、刘彦普身份证；2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书；3、被诉复议决定书及送达回证。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，刘彦普提交并在庭审中出示了下列证据：
1、照片，2、录音光盘，证据1至2证明2016年6月19日张大成殴打刘彦普致伤。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：大红门派出所及丰台区政府的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；刘彦普的证据证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年6月19日，刘彦普报警称当日上午7时40分许，其行至北京市丰台区建欣苑四里1号楼楼下时被张大成打伤。同日，大红门派出所受理该案。2016年6月19日、6月22日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书。2016年6月22日，大红门派出所委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对刘彦普的伤情进行鉴定。2016年8月22日，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具《人体损伤程度鉴定书》，载明刘彦普身体所受损伤程度为轻微伤。在大红门派出所的调查中，刘彦普称当日其被张大成打倒在地，面部、头部、左眼、左胸均被其打伤；张大成称当日与刘彦普发生争执，双方有些推搡，但并未将其打伤，刘彦普系自行在垃圾桶旁摔倒；段立珍、郑汝芳、林英春、李芳英均称未看到打人行为。大红门派出所调取了事发时小区监控录像。经调查，大红门派出所认为现有证据不能认定张大成有殴打刘彦普的行为，遂于2016年9月13日作出被诉不予处罚决定书，内容如前所述。刘彦普对该不予处罚决定书不服，于2016年10月13日向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府于2016年12月8日作出被诉复议决定书，对被诉不予处罚决定书予以维持。刘彦普仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。大红门派出所作为一级公安机关的派出机构，对于发生在辖区内违反治安管理的行为，具有对相关报案依法调查处理，维护社会秩序的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，丰台区政府具有接收、审查针对大红门派出所行政行为的行政复议申请和区分情况作出相应行政复议决定的法定职责。本案中，大红门派出所在接到刘彦普的报案后，进行了调查核实。经调查核实后查明，刘彦普报警所称被他人殴打一事，经司法鉴定，鉴定意见为刘彦普的损伤程度构成轻微伤，刘彦普所称被张大成殴打仅有其个人陈述，没有其他无利害关系人或证据予以佐证，在案监控录像无法证明张大成殴打刘彦普的事实，上述证据无法形成有效的证据链条，大红门派出所根据现有证据认定张大成的违法事实不能成立，决定对张大成不予处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不妥。丰台区政府接到刘彦普的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无超期等违法情形，亦无不当，应予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。刘彦普的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘彦普负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘明研
审判员 王 琪
二〇一七年十月三十日
书记员 贯志然