江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终581号
上诉人（原审被告）：周研，男，1983年1月9日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：黄红，女，1982年8月1日生，汉族，住泰兴市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡井楠、刘保清，江苏兴知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶社民，男，1956年9月27日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告：周金林，男，1954年1月16日生，汉族，住泰兴市。
上诉人周研、黄红因与被上诉人叶社民，原审被告周金林民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初10024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周研、黄红上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初10024号民事判决，改判驳回叶社民的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。案涉借条从形式上看是双方当事人之间形成民间借贷关系，但借款事实并不存在，亦非叶社民所称系债权转让形成。1.周研虽出具了借条，但叶社民并未实际支付借款，借款事实不存在。关于是否实际支付借款，叶社民在一审中作出与其诉状内容完全矛盾的陈述。其在诉状中称“周研以资金困难为由向叶社民借款400000元”，但在庭审过程中又称“本案的债务是债权转让形成的”，显然可以认定叶社民并未实际支付借款。2.叶社民所述债权转让不是事实。一审根据叶社民陈述及证人张某的证言认定案涉400000元借条是由叶社民购买张冬兰的150000元、张某的73500元、印友春的130000元债权及34500元现金转化而成，但案涉借条出具时间是2016年3月12日，而据张某的证言，叶社民接受三笔债权的时间分别是2016年3月12日、3月13日及2016年底，明显不符常理。此外，关于张冬兰与周研之间的债权债务，张冬兰已另案起诉周研并获胜诉判决，故张冬兰亦不可能将债权转让给叶社民。（二）一审定案证据不足。一审中，叶社民仅提供借条用以证明借贷关系的成立，并无证据证明借款事实发生。在举证不能的情形下，叶社民庭审中认可未实际给付借款，但又主张案涉借条是通过债权转让形成的，针对该项主张，叶社民仅提供了张某的证言，并无其他证据。证人证言疑点重重，明显与借条及现有证据相互冲突，不能作为定案依据。（三）一审适用法律错误。叶社民未能提供证据证明周研与案外人张冬兰、张某、印友春之间存在债权债务关系，亦未能证明其与上述案外人之间达成债权转让协议，且未通知周研，故债权转让不能成立。
被上诉人叶社民辩称：（一）周研认为叶社民接受债权的时间是2016年3月12日、3月13日及2016年底，明显犯了逻辑推断错误。周研出具案涉借条时，系将张冬兰的150000元、张某的73500元及印友春的130000元借（欠）条向叶社民出示，表明其实际借（欠）外债数额，时叶社民以低于借（欠）条的数额给付，由周研按借（欠）条数额出具案涉借条，并交付叶社民。（二）周研欠印友春工程款属实。周研向叶社民借款支付其所欠印友春工程款，至于周研是否实际支付给印友春，与叶社民无关。（三）周研系以其欠张冬兰150000元为由向叶社民借款，至于周研是否实际偿还其所欠张冬兰款项与叶社民无关。（四）证人张某系周研的亲戚和邻居，整个借款过程是其参与运作，证人证言真实可信。且周研出具借条后再次出具承诺书的事实可进一步佐证借贷事实成立。
原审被告周金林未到庭答辩。
叶社民向一审法院起诉请求：1.判令周研偿还叶社民借款400000元及利息（自2016年3月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算）；2、周金林、黄红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由周研、周金林、黄红承担。事实和理由：叶社民与周研系朋友关系。2016年3月12日，周研以资金困难为由向叶社民借款400000元，约定还款时间为2016年9月，年息为24%并出具借条一份给叶社民。黄红、周金林对上述借款签字担保。后叶社民多次向周研催要借款，周研均以种种理由加以推脱。叶社民为维护其自身权利，特具诉状，诉至法院。案件审理过程中，叶社民变更对黄红的诉求，认为诉争债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，要求黄红与周研承担共同还款责任。
周研一审辩称，出具借条是事实，但叶社民并未实际支付借款，借款事实不存在。另周研与叶社民并非朋友关系，周研是在朋友的介绍下与叶社民协商借款事宜。再次，周研与叶社民的借款未约定利息。
黄红一审辩称，诉争借款事实不存在。另黄红在本案中的身份是担保人，双方在借条中有明确约定，且担保的期限已过，故黄红在本案中不承担责任。
一审法院认定事实：2016年3月12日，周研向叶社民出具借条一份，载明“今借到叶社民人民币肆拾万元整，还款日期为2016年9月。具借人：周研，2016年3月12日，担保人：黄红、周金林。”2016年3月15日，周研又出具承诺一份，载明“本人承诺问叶社民所借款项，到期如期归还本金以及利息，如若到期不支付利息及本金愿将利息翻倍。承诺人：周研。”借条约定的还款期限届满后，周研未能还款。
另查明，黄红与周研系夫妻关系，诉争借款发生在夫妻关系存续期间。
本案争议焦点，诉争债务是否真实存在。叶社民认为，本案的债务实际是债权转让形成的。2016年叶社民通过张某的介绍与周研相识，周研当时欠案外人印友春工人工资130000元、欠张某借款73500元、欠张冬兰借款150000元、欠工地上扒机费用12500元。叶社民将这四笔债权以低价买下，并通过周研偿还了这四笔债务，另又给付了周研34500元现金，周研才出具了诉争借条和承诺书，黄红和周金林在借条上签字担保。叶社民为证实其主张提供周研向张冬兰借款150000元的借条复印件一份、周研向张某借款73500元的借条复印件一份、周研与印友春签订的工程协议书一份并申请证人张某出庭作证。张某证言：周研和张某既是亲戚关系又是邻居。2016年的时候，周研欠多人债务，周研就与张某商量，希望借一个人的钱把其他债务都还掉。证人就介绍叶社民购买周研的债务，叶社民贪图便宜低价购买了张冬兰的150000元、张某的73500元、印友春的130000元、扒机费用12500元，通过周研将这四笔债务都进行了偿还，另周研又向叶社民借款34500元，周研才出具了诉争借条，周研的妻子黄红、父亲周金林在借条上签字担保。需要说明的是印友春的钱是去年年底才拿给印友春的，另外其他三笔债务的原始凭证在周研出具借条的时候销毁了，但证人张某的原始借条没有销毁，还在证人身边。后来，证人经常去周研家中帮着叶社民要钱，包括去年的大年三十和春节都去过的。周研认为，叶社民未提供债权转让协议，也未向债务人发出债权转让通知书，故债权转让不成立，应驳回叶社民的诉求。一审法院认为，本案不是严格意义上的债权转让。实质是叶社民低价购买周研的债权，叶社民替周研还账，另借钱给周研后，与周研形成的新的债权债务关系，周研出具了相应的借条，周研的父亲周金林、妻子黄红在借条上签字担保，故叶社民与周研之间的债权债务关系应受法律保护。周金林对上述债务提供了担保，因双方未约定保证方式，故应视为连带责任保证。借条约定的还款期届满，周研未能还款，叶社民诉求周研偿还借款400000元，应予支持。叶社民关于利息的诉求，因双方借条上未约定利息，周研的承诺上虽然注明“如若到期不支付利息及本金愿将利息翻倍”，但未明确利息是多少，属于约定不明。依照法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对叶社民的利息诉求，应自双方约定的还款期届满后即2016年10月1日起按年息6%计算至实际给付之日。周金林对上述债务的给付承担连带清偿责任。黄红辩称，担保期限已过，担保人不承担担保责任。一审法院认为，证人张某证言，叶社民与证人经常去周研家要钱，2016年大年三十和春节也去周研家要钱的。叶社民在保证期间内向债务人及担保人主张过权利，故担保人的责任不能免除，黄红此辩论意见不予采纳。另本案所诉的债务，黄红在借条上签字担保应当知晓，且债务发生在其与周研婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由周研、黄红共同偿还。黄红辩称，其在本案中的身份是担保人，叶社民以夫妻共同债务诉黄红法律关系适用错误。一审法院认为，叶社民选择以夫妻共同债务要求黄红承担责任，并不违背法律规定，故对黄红此辩论意见不予采纳。周金林经传票传唤无正当理由未到庭诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。判决：一、周研、黄红于判决生效后十日内共同偿还叶社民借款人民币400000元及利息（自2016年10月1日起至实际清偿之日按年利率6%计算）；二、周金林对上述款项的给付承担连带清偿责任。三、驳回叶社民的其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由叶社民负担1000元，周研、周金林、黄红负担3700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。叶社民提交了下列证据：周研以泰州市苏北建设工程有限公司名义与泰兴市天星粮油经营公司签订的协议书，证明周研于2016年1月与发包方签订施工合同。周研质证后表示不予认可。周研提交了一审法院（2016）苏1283民初6721号民事判决一份，证明张冬兰就案涉150000元另案起诉周研并获胜诉判决。叶社民质证后表示对该证据真实性无异议，但与本案无关。周研向叶社民出具案涉借条时，周研将其于2015年12月16日出具给张冬兰的150000元借条向叶社民出示，证明周研欠张冬兰150000元需要偿还，叶社民支付周研135000元，在此基础上，周研认可借到叶社民150000元。至于周研是否偿还张冬兰款项，叶社民并不清楚。
二审另查明：（一）一审庭审过程中，叶社民提交了张冬兰、张某的借条复印件，并称原件在周研出具案涉借条时已经撕毁。（二）一审中，叶社民申请张某出庭作证。张某庭审中陈述：“因为周研差五六个人的钱，人家都在问他要，周研跟我讲借一个人的钱，还多人的钱，同时他还借了我73500元。有两人我不认识，有一人是150000元，借条把周研收回去后撕掉了，叶社民给了人家135000元，这个钱是交到周研手上的，是现金。叶社民将135000元交给周研手上，周研将钱还给了一个女的。还有一个人是12000元，不知道是拆房子还是扒机的钱，也是叶社民拿的现金给周研，然后周研拿的现金给的对方，条子随即毁掉了。我的73500元没有少我一分，是以后给我的，条子现在还在我身边，原件还没有退给周研。¨¨¨印友春的钱是工人工资，周研把人家的钱拿过去，没有把人家，人家就闹，然后叶社民就拿了92000元给印友春，另外还拿了34500元现金给周研¨¨¨隔了两天我又让周研写了一个承诺。第一次打条子的时候是那个女的135000元和12000元，我的钱是第二趟，拿34500元的时候¨¨¨（周研给你的是73500元而不是7万元是不是）是73500元¨¨¨（印友春的钱是什么时候付的）去年下半年，恐怕是腊月。这个钱是我问叶社民要，是通过我的卡上打给印友春的¨¨¨印友春问周研要，周研打电话给我，让我向叶社民要钱，打给印友春¨¨¨（40万元的借条是不是一共三次，分别是多少）第一次打条子的时候是135000元和12000元，第二次是第二天给的我的钱，第三次是印友春的钱，年底¨¨¨（你刚才说给了周研34500元是什么时候）135000元和12000元两人走了以后，周研说再拿现金给我撞400000元，到镇江接工程。”叶社民质证后表示证人证言可以清楚地看出案涉400000元的款项组成。证人是介绍叶社民与周研相识的，整个债务的形成证人全程参与，进一步说明400000元的债务是合法存在的。周研质证后表示对证人证言不予认可。（三）二审第一次询问中，叶社民代理人表示扒机费用12500元是在周研在场的情况下当场交给了别人。第二次询问中，叶社民本人到庭述称：“2016年3月12日前，张某打电话给我，说他有个亲戚叫周研要搞工程，向我借300000元，我当时没有300000元，只带了280000元给周研。在3月12日上午九点多钟到张某家，后一起再到周研家。我到他家时，当时好多人找周研要钱，周研家的台上有好多借条，我当着张某的面将280000元现金给了周研，就放在周研家的台上，周研打了个条子给我，数额是400000元。400000元中包含利息，周研把一些条子给我看，说需要这么多钱，大概不到400000元。打400000元，是因为3月15日我又带了73500元给周研，也是在周研家给的，他当天又打了个承诺书给我，400000元借款中我实际出借了353500元，剩余的46500元是利息¨¨¨280000元现金部分是我儿子赚的钱，有部分是我打工赚的钱，我没有存银行，73500元也是现金，是我从家里拿的。我的钱都不存在银行里¨¨¨（一审中，你方陈述出具借条时又给了周研345000元，是什么情况）记不清了。钱给老张，有些事我就不过问了¨¨¨有些事，我不清楚，我只知道给了他353500元¨¨¨34500元现金没有单独给，包含在280000元里。”（四）二审中，周研本人到庭陈述：“2016年3月12日晚上，张某到我家里，我是让他帮我借400000元。张某让我打一张出借人为叶社民的借条，说第二天就将钱转给我。后一直没有转。到3月15日，张某说人家不放心，让我再出份承诺，才将钱转给我。到如今都没有见到这些钱。借条我是要过，他没有给我，说是亲戚不会赖我。”（五）2016年9月5日，张冬兰持2015年12月16日150000元借条诉请周研还款，一审法院于同年10月9日作出（2016）苏1283民初6721号民事判决，判令周研、黄红偿还张冬兰借款150000元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：双方当事人之间民间借贷关系是否成立。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”本案中，首先，根据叶社民代理人一审陈述，周研出具案涉借条时，周研于2015年12月16日出具给张冬兰的150000元借条原件当场撕毁，叶社民提供的证人张某一审亦出庭作证称“有一人是150000元，借条把周研收回去后撕掉了，叶社民给了人家135000元，这个钱是交到周研手上的，是现金。叶社民将135000元交给周研手上，周研将钱还给了一个女的。”此节陈述与经审理查明的张冬兰持2015年12月16日借条诉请周研还款并获胜诉判决的事实明显相悖。其次，二审第一次询问中，叶社民代理人表示扒机费用12500元是在周研在场的情况下当场交给了别人，第二次询问中，叶社民本人陈述其全部借款均是直接交付给周研，两次陈述亦相互矛盾。第三，关于款项交付问题。证人张某一审出庭作证称：“印友春的钱是工人工资，周研把人家的钱拿过去，没有把人家，人家就闹，然后叶社民就拿了92000元给印友春，另外还拿了34500元现金给周研¨¨¨（印友春的钱是什么时候付的）去年下半年，恐怕是腊月。这个钱是我问叶社民要，是通过我的卡上打给印友春的¨¨¨印友春问周研要，周研打电话给我，让我向叶社民要钱，打给印友春¨¨¨（40万元的借条是不是一共三次，分别是多少）第一次打条子的时候是135000元和12000元，第二次是第二天给的我的钱，第三次是印友春的钱，年底”，此与叶社民本人到庭陈述的其仅给付周研353500元，其中于2016年3月12日给付周研280000元，3月15日给付周研73500元的事实亦不相一致。最后，关于资金来源问题。叶社民本人到庭陈述：“280000元现金部分是我儿子赚的钱，有部分是我打工赚的钱，我没有存银行，73500元也是现金，是我从家里拿的。我的钱都不存在银行里。”结合经验法则，叶社民此节陈述亦存在不合常理之处。综上，叶社民方陈述及其提供的证人证言之间存在诸多矛盾之处，足以令本院对案涉款项交付事实产生合理怀疑。因叶社民就其主张所举证据未能达到高度可能性的证明标准，本院对叶社民主张的事实难以采信。周研、黄红的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人周研、黄红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初10024号民事判决；
二、驳回叶社民的全部诉讼请求。
一审案件受理费4700元，二审案件受理费9400元,均由叶社民负担（周研、黄红预交的二审案件受理费9400元本院予以退还，叶社民应负担的二审案件受理费9400元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 霞