陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终331号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司,住所地汉中市汉台区劳动西路西城丽景小区二号楼一层。
负责人：王瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：马子涵，陕西迈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎旭，男，汉族，1991年9月26日出生，住陕西略阳县。
委托诉讼代理人：雷海发，陕西达聪律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称为“平安财险”）因与被上诉人黎旭财产保险合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人马子涵，被上诉人黎旭的委托诉讼代理人雷海发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定被上诉人更换驾驶员的行为并未对查明保险事故产生严重的影响和后果，据此要求上诉人承担保险责任的认定严重错误，应予纠正。1、查明保险事故事实是上诉人承担保险责任的前提，被上诉人的换驾行为直接导致事故真实情况无法查明的后果；2、被上诉人的换驾行为致事故责任认定书严���错误，事故责任无法确认；3、在上诉人的查勘员进行现场查勘时应经发现被上诉人存在饮酒的迹象，并怀疑被上诉人存在换驾的可能。4、被上诉人虚假陈述、隐瞒事实的行为不仅损害上诉人的合法权益，同时违反交通管理法规严重损害公安交管机关的行政管理，不应得到支持。
被上诉人黎旭答辩称，一、本案事故的事实清楚，责任明确，不存在被答辩人所称的无法查明的情形。首先，本案的单方事故是由答辩人驾驶时不慎造成的，答辩人具有合法的驾驶资格，且发生事故时在保险期间内，发生事故后答辩人由于不了解车辆的保险信息，也不熟悉报案程序，故安排熟悉报案流程、同时也是管理保险单的公司员工杨阳到场处理并报案、报险，该行为合情合理，并没有违反相关法律规定。其次，报案后南郑县公安局交通经查大队未到事故现场出警，故而将报���人杨阳当作了事故责任人，作出了交通事故责任属，其责任不在答辩人。最后，被答辩人在上诉状中称发现答辩人有饮酒嫌疑，这是被答辩人的单方意见，与事实不符。综上，本案不存在无法查明的情况。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确应依法维持原判。本案的争议焦点在于更换驾驶员是否会造成该保险事故的事实无法查明，在一审庭审中被答辩人对交通事故责任人订户认定的保险事故的事实当庭认可，仅对交通责任认定书中的责任人有异议，说明了本案的事实部分在原审中已经查明，被答辩人的上诉理由不能成立。
黎旭向一审法院起诉请求：判令平安财险向原告支付陕车财产保险金117000元。
一审法院认定的事实：2016年3月9日，原告将其黑色奥迪小轿车在被告公司投保了机动车综合商业保险，其中包括：机动车损失保险64.96万元、��璃单独险（保险金额按保险条款执行）、车损险每次事故绝对免赔险，以及其他险种，保险期间为2016年3月11日0时至2017年3月10日24时。原告交纳保险费后，被告除给原告出具编号为1700216439的《机动车总合商业保险保险单》外，未向原告提交其他合同或与保险单有关的保险条款。2016年8月23日凌晨0时25分左右，原告驾驶黑色奥迪小轿车搭载他人从汉中茶城行使至龙岗大桥桥头转南郑县梁山镇方向河堤段时，与路边限宽水泥墩发生刮擦，致使车辆受损，发生单方交通事故。交通事故发生后，因原告打电话让负责给其管理车辆的司机杨阳到场帮助处理交通事故。凌晨1时，杨阳驾车赶到事故现场送回搭车朋友后，原告于凌晨1时20分安排杨阳以杨阳名义分别向南郑县交警队报案、向被告报险。凌晨1时50分，被告公司人员到达事故现场，杨阳向被告公司人员报告事故发生经过，���告公司人员派人到事故现场进行了勘查。当晚，南郑县交警队未派人到现场出警，事后于2016年8月29日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定杨阳驾驶车造成事故，应负事故全责。因被告拒绝给原告受损保险车辆定损，原告于2016年8月23日在汉中益昌鼎鑫汽车销售服务有限公司对车进行了维修，支付维修费117000元。在原告向被告申请理赔过程中，被告以报案驾驶员与实际驾驶员不符，存在调换驾驶员行为，以及出现时间与报案时间不符，故意迟延报案为由于2016年8月30日向原告发出拒赔通知书，原告遂诉至法院。一审庭审中，被告对对陕FN06**号车的维修费用提出异议，但没能提出具体、合理的抗辩意见，亦没有在法院指定的期限内提出书面的关于车辆维修价格的鉴定申请。
一审法院认为，原告作为被保险人，在被告公司为车购买机动车综合商业保险，交纳了保险费，取得了被告方出具《机动车综合商业保险保险单》，在双方之间即建立了关于车的财产保险合同关系，被告未向原告出示或提供保险条款不影响双方财产保险合同的成立，该合同关系真实、合法、有效，双方均应依据保险单履行各自的权利和义务。原告驾驶保险车辆发生单方交通事故后，随即向公安交警部门及被告公司报案、报警，并无拖延的情形，被告公司亦在接到原告保险通知后到场进行现场勘查，在被保险人即原告以及报险人杨阳均在事故现场的情况下，对车的受损情况进行了勘查并拍照，虽然原告与杨阳在交通事故发生后存在更换驾驶员行为，以及南郑县公安局交通警察大队因未到事故现场出警，误将杨阳作为事故车责任人作出道路交通事故责任认定书，但车因当时发生单方交通事故而造成损失的事实是清楚的，且不论原告还是杨阳均具有该车辆的合法驾驶资格，更换驾驶员并未对查明保险事故产生严重的影响和后果，加之被告也没有事实和证据证明车系该车驾驶员在酒后驾驶致车辆受损，或故意行为致车辆损坏造成经济损失。因此被告拒绝给原告理赔的理由没有合同和法律根据，其抗辩意见不能成立。同时，被告虽然对车辆维修产生的费用117000元不予认可，但其又不能提出该抗辩的合理理由，且未按规定提交鉴定申请，原告在购买保险时已同时购买车损险每次事故绝对免赔险，故原告的诉讼请求依法予以支持，被告应当支付原告车的财产保险赔偿金117000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二、四、五、六款，第二十三条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司于判决生效后二十日内支付原告黎旭车财产保���的赔偿金117000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。
经审理查明，双方当事人对于本案一审法院认定的事实均无异议，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的财产保险合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，双方依据合同约定享有权利并承担义务。根据查明事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人在发生保险事故后，未提供真实驾驶人员信息的行为，是否产生上诉人免予赔付的法律后果。本案中上诉人以被上诉人在保险事故发生后，未如实提供真实驾驶人员信息为由，认为其不应当承担赔付义务，但其在一、二审理期间均未向法院提交其拒绝赔付的依据，即其行使合同抗辩权的合同约定或法律规定。且在二审审理中，上诉人自述其在与被上诉人办理保险时没有向被上诉人提供保险条款，亦未向被上诉人就免责条款履行提示、说明义务，故即使双方在保险合同中约定了前述行为的免陪条款，在本案中，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款亦不产生法律效力。因本案系驾驶不当引起的单方交通事故，上诉人亦未举证证明被上诉人存在故意制造保险事故或存在其他违法行为。因此，上诉人认为其不应当赔付的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 刘际勇
代理审判员 丁腾龙
二〇一七年九月四日
书 记 员 王洁滢