广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11058号
上诉人（原审被告）：广州市生泰纺织品有限公司。
法定代表人：周晓燕。
委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵鸿运达纺织有限公司。
法定代表人：陈宝玉，总经理。
委托代理人：区丽容，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人广州市生泰纺织品有限公司（下称生泰公司）因与被上诉人佛山市南海区西樵鸿运达纺织有限公司（下称鸿运达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月至2015年12月期间，鸿运达公司据生泰公司的要求，向其指定的货物接收方发送布料。2014年10月23日，“钟洁霞”在鸿运达公司制作的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》（客户名称为生泰纺织）上签名并加盖“生泰纺织”的印章，确认2014年9月1日至2014年9月30日，鸿运达公司的期末应收款为3355612元。2014年12月30日，“钟杰”在鸿运达公司制作的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》（客户名称为生泰纺织）上签名并加盖“生泰纺织”的印章，确认当期期末应收款为3165097元。2015年1月27日，“钟洁霞”在鸿运达公司制作的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》（客户名称为生泰纺织）上签名并加盖“生泰纺织”的印章，再次确认鸿运达公司的期末应收款为3165097元。此后，鸿运达公司又制作了2015年5月1日至10月11日的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》（客户名称为生泰纺织），内容为截止至2015年10月11日，“生泰纺织”应付款为1407597元，但该流水帐无人签名或加盖印章。在原审庭审中，生泰公司提出“生泰纺织”的印章很久之前就没有使用，且即便使用的也只是内部使用，不能作为公章代表生泰公司。生泰公司承认“钟洁霞”曾经是该公司的员工，做财务工作，也曾负责过对帐，大概在2015年初离职。原审庭审中，生泰公司曾提出对“生泰纺织”的公章真实性申请鉴定，但庭后仅提交申请书一份未提供相关的鉴定材料，然后又申请撤回该鉴定申请。生泰公司为证明鸿运达公司的产品质量存在问题，提供了分别由广州市增城永健实业有限公司、广州市华泽纺织服装有限公司和广州市飞洋服装有限公司出具的三份《情况说明》予以证实，其中广州市增城永健实业有限公司出具的《情况说明》称2014年5月至12月收到的鸿运达公司送货的纱中发现“纬纱条干不均匀，当时通知纱厂过来查看”并列明出现问题的产品的缸号，但无说明损失及处理情况。广州市华泽纺织服装有限公司和广州市飞洋服装有限公司出具的《情况说明》称因生泰公司2014年6月至2015年1月布料问题，分别扣款814040元和385980元。
鸿运达公司原审诉讼请求为：生泰公司向鸿运达公司支付货款共计1407597元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生泰公司付清全部欠款日止）。
原审法院认为：鸿运达公司与生泰公司均确认双方之间存在买卖棉线的合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于生泰公司所拖欠的货款的数额，因鸿运达公司主张欠款具体数目的依据为三张有“钟洁霞”、“钟杰”签名及加盖“生泰纺织”印章的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》及一张无签章的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》。对有签章的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》，生泰公司虽持异议，但在其自认钟洁霞曾为该公司财务人员且有负责对数，且未提供证据证明钟洁霞离职时间和承认该公司拥有“生泰纺织”的公章的情况下，原审法院对鸿运达公司提供上述三份《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》所记载的交易情况及欠款情况予以确认，即确认截止至2015年1月27日鸿运达公司的期末应收款为3165097元。对所欠货款的支付情况，鸿运达公司主张生泰公司支付了部分款项，生泰公司目前应付款为1407597元，在生泰公司未提供任何还款记录予以抗辩的情况下，原审法院予以支持。关于鸿运达公司所交付的货品是否存在质量问题。首先，双方无签订书面合同，对产品质量无明确的约定，也不能根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条的规定确定双方的交易货物的质量标准。其次，生泰公司主张鸿运达公司交付的货物质量有问题的证据为其客户的《情况说明》，但是广州市增城永健实业有限公司出具的《情况说明》对处理结果仅表述为“通知纱厂过来查看”即是否存在问题双方并无共识，也无检验的记录。而广州市华泽纺织服装有限公司和广州市飞洋服装有限公司出具的《情况说明》中称为布料存在问题，而对布料的来源并无明确的指向，即无法证实布料存在问题与鸿运达公司所交付的货品之间的关联性。故对生泰公司主张鸿运达公司所交付的货物质量存在问题原审法院不予支持。综上所述，原审法院确认鸿运达公司与生泰公司之间存在买卖棉纱的合同关系，生泰公司与鸿运达公司进行交易后，尚欠鸿运达公司货款1407597元，生泰公司应当予以支付。对于鸿运达公司主张按欠款本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计付逾期利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：生泰公司在判决发生法律效力之日起十日内支付鸿运达公司货款人民币1407597元及利息（利息从2015年11月26日起至判决指定履行期间届满之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17470元，保全费5000由生泰公司负担。
判后，生泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鸿运达公司提供的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水账》上加盖的“生泰纺织”印章，只有四个字，很明显不是代表生泰公司的公章，鸿运达公司也不应对该公章产生信赖而作为对账依据。二、生泰公司的员工钟杰霞已经离职，无法查清是否由其对鸿运达公司提供的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水账》上签名，并且钟杰霞并不是公司的法定代表人，生泰公司并没有授权钟杰霞对账，其签署的文件并不当然代表生泰公司的行为。关于双方的交易数额也是比较大的，仅凭不是生泰公司全称的一个印章和生泰公司的一个员工的签名就确定双方的交易金额，是不符合常理的。鸿运达公司应当提交收货单位相应的收货证明或正规说明文件予以佐证其主张的货款数额、货物的数量。综上，生泰公司上诉请求：1.撤销广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2715号民事判决，并驳回鸿运达公司的诉讼请求；2.本案上诉费由鸿运达公司承担。
被上诉人鸿运达公司答辩称：一、生泰公司在原审中明确承认“生泰纺织”印章是其公司所使用的印章，虽然其主张这是内部使用的印章，但明显现在已经加盖在鸿运达公司的对帐单上，反映其主张没有事实依据。不管是内部使用或是对外使用，该印章均是可以代表生泰公司。生泰公司在鸿运达公司出具的《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》上盖章，就是对欠款的确认，即使此章非公章，仍然起到如公章般的确认作用。二、生泰公司也明确认可钟杰霞是其财务人员，财务人员在任职期间与供应商进行对帐确认欠款是职务行为。生泰公司拖欠鸿运达公司的货款，有财务人员签名及生泰公司的印章双重确认，足可以反映事实情况。三、鸿运达公司原审开庭后提交了大部分的送货单，因为交易的单据太多，只找到大部分的单据，由于双方已对帐确认数额，因此鸿运达公司认为这些送货单仅是辅助作用，所以没有保留得很好，只能提供绝大部分的送货单。送货单上不可能有钱的数字，且送货单方面，因为双方的交易都是按生泰公司的指示把货物送到生泰公司下级的客户进行加工，送货单不可能涉及到金额，只是涉及到数量。综上，恳请法院驳回生泰公司的上诉请求，维护鸿运达公司的合法权益。
经审理，本院查明，在一系列《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》上签字的应为“钟杰霞”。鸿运达公司应生泰公司要求供应的货物应为纱线。除此以外，本院对原审已查明的其他事实予以确认。
本院认为：《西樵鸿运花式线厂应收客户流水帐》上不仅加盖有鸿运达公司内部使用的“生泰纺织”的印章，还有生泰公司员工钟杰霞的签字。鸿运达对此产生合理信赖并无不当。原审法院据此认定生泰公司已就所欠货款予以确认合理合法。生泰公司对此欠款金额予以否认，却无法详述具体欠款金额，亦无法提供相反证据予以驳斥，显然不合常理。二审阶段生泰公司并无新证据提交，也未提出与原审不同的抗辩意见，本院认为原审判决处理恰当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人生泰公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17470元，由上诉人广州市生泰纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年九月十四日
书 记 员 蔡嘉瑜
谢佩君
杜梦