广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民一初字第156号
原告陈福川，男，汉族，1980年11月10日出生，住福建省安溪县，
委托代理人刘宇，系广东宝威律师事务所律师。
被告何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市，
被告韩福娇，女，汉族，1965年3月28日出生，住广东省东莞市，
委托代理人殷建国、李婷婷，均系广东品峰律师事务所律师。
原告陈福川诉被告何鸿超、韩福娇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈福川委托代理人刘宇、被告何鸿超、被告韩福娇委托代理人李婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈福川诉称：两被告在夫妻关系存续期间因经营活动需要资金周转而分多次向原告借款1020000元，约定借期从2014年1月13日开始，于2014年1月20日前还清，逾期未还按借款总金额百分之五每天收取违约金。被告一直拒不归还借款本息，原告多次向被告催款无果。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金1020000元及利息（利息从2014年1月21日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，暂计至2014年12月24日合计338天，利息为人民币238404元），合计人民币1258404元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告何鸿超答辩称：借款本金没有这么多，后来是把罚息都计算进本金数额中。只向原告借款600000元，其他都是利息，本来是两张借条的，第一张借条是60万，因为未按时还款，就加了利息，就变成本案的借款本金。我现金还款每次都10万或20万现金给原告的，也有转账的，都是作为利息给原告的。
被告韩福娇答辩称：本案涉及借款不属于夫妻共同债务。1、两被告不存在举债的原因，并且没有使用借款。被告韩福娇没有在借条上签名，也没有收到案涉款项。被告韩福娇有经营学校，而且有房屋出租，有固定生活来源，家庭生活支付只需要支付孩子的学费，没有大额资金需要。2、被告何鸿超向多人借款并被指控诈骗，其涉嫌的行为与被告韩福娇无关。被告何鸿超在另案中有模仿其儿子老婆签名的事情，所以其行为可以说明被告韩福娇不知情。3、原告借款100多万元时没有要求被告韩福娇签名，如果原告认为是夫妻共同生活而借款，完全可以让两被告在借条上签名，但原告没有这样做。原告提交的证据无法证明款项已经支付的事实。夫妻一方恶意举债或非法债务，对不知情的一方，该债务无法预知无法控制，又没有实际使用该借款的情况下，不符合婚姻法等相关法律规定。请求驳回对被告韩福娇的诉请。2014年6月11月，被告何鸿超曾归还原告10万元。
经审理查明：何鸿超于2014年1月13日出具《借条》，确认向原告借款1020000元，借条约定还款期限为2014年1月20日，如逾期未还，每天按总金额的百分之五收取滞纳金。何鸿超于2013年12月14日出具《抵押》，确认以房产为原告的借款作抵押，并注明还款日为2013年12月18日。
原告主张，何鸿超多次向原告借款，最后汇总成了涉案的《借条》，其他借条已经销毁，原告曾通过林大松和吴正鹏的账号于2013年10月12日及25日共计转账664000元给何鸿超，剩余356000元均为现金交付。
被告何鸿超主张，双方签订两份借条，第一份借条是600000元，当时签有该60万元的借条及抵押凭证，当天林大松确转账60万元给其本人，但当时扣除了几万元的利息，实际数额不足60万元，且其本人从来没有收到过原告及林大松的现金，后因未按时还款，原告过来围攻其本人，逼其本人在增加了罚息数额的借条上签名，实际借款金额并没有1020000元。
原告庭后提交了《情况说明》，主张林大松分别于2013年10月12日、10月25日转账264000元、100000元给何鸿超，吴正鹏于2013年10月12日转账300000元给何鸿超，同时，2013年10月10日左右，原告与林大松在明珠幼儿园交付何鸿超现金80000元；2013年11月中旬，原告在送××车站××路上交付何鸿超现金200000元；2013年12月初，原告与林大松在寮步消防队旁的沐足城楼下交付何鸿超现金76000元；2013年12月14日，原告与林大松在明珠幼儿园交付何鸿超现金50000元，并要求何鸿超写下抵押说明。按原告所述，其交付给何鸿超的现金为406000元。
原告提交了送货单，主张其有能力支付40万余元的现金，但送货单的送货单位处没有公司盖章，经手人处的签名字迹潦草、无法辨认是何字。
原告主张，被告至开庭时分文未还，但原告庭后确认被告归还了100000元。被告何鸿超主张，其经常以转账方式支付利息至原告及林大松账户，每个月都是几万元利息，偶尔也会现金支付利息。
被告何鸿超主张，其通过做消防的朋友介绍而认识原告，该朋友知道何鸿超的借款时间、金额等。本院要求被告将该朋友带至法院做询问笔录，但在本院指定期限内，该朋友未到法院接受询问。
根据本院调取的银行流水，显示何鸿超分别于2013年11月5日、11月26日转账50007.5元、100015元至林大松账户，于2014年2月28日转账30000元至陈福川账户。被告韩福娇提交的收据显示其于2014年6月11日支付原告100000元。
原告提交的结婚登记申请书显示被告何鸿超与韩福娇于1991年2月1日登记结婚。
以上事实，有原告提交的借条、抵押凭证、土地证复印件、情况说明、结婚登记申请书、婚姻状况证明、送货单，被告韩福娇提交的收据、本院调取的银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，原告及何鸿超对借款本金的多少存在争议。原告主张，何鸿超多次向原告借款，最后汇总成了涉案的《借条》；被告何鸿超主张，其只借原告600000元，后因未按时还款，原告逼迫其在增加了罚息金额的借条上签名。原告主张其曾通过林大松和吴正鹏的账号于2013年10月12日及25日共计转账664000元给何鸿超，并提交了转账记录为证，对此本院予以确认。
首先，涉案借款金额为1020000元，原告主张转账交付金额为664000元，现金交付金额为356000元，但原告庭后提交的《情况说明》中所述的现金交付金额为406000元，原告两次陈述的现金交付金额存在矛盾之处。其次，原告陈述交付现金356000元，但却未提交取款记录、财务账目、证人证言等相关证据予以佐证，且原告提交的送货单无法看出与原告有何关联，亦无法证实其当时拥有可支配的现金356000元。再者，原告既能转账交付664000元，从情理上推断原告亦可转账交付借款356000元，且转账交付而固定的证据更具有法定证明力，但原告现却主张现金交付了356000元，且不能合理解释为何要舍弃转账而交付现金，该主张与民间借贷的一般交易习惯不符。最后，在本法庭审理的何鸿超为被告的民间借贷案件中（详见文后附图），（2014）东一法寮民一初字第272、322、330、335、340、405、629、664、751、752号案及（2015）东一法寮民一初字第360、361、362、813号案的借款额从几十万到几百万不等，上述各案的原告均主张曾以转账方式交付借款，由此可见何鸿超的借贷交易习惯为转账交付借款的可能性更大，且符合一般民间借贷的交易习惯。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告有责任举证其已将涉案借款全部交付给了被告。双方虽签订借贷合同，但原告未能合理解释为何要交付现金，也未提交现金来源的取款记录、财务账目等证据予以佐证，未能证明其已将涉案《借据》中的借款356000元现金交付给了被告，依法应当承担举证不能的法律后果，故，综合本案案情，本院认定涉案借款的本金为转账金额664000元。
何鸿超于2013年11月5日、11月26日分别转账50007.5元、100015元至林大松账户，于2014年2月28日转账30000元至陈福川账户，被告韩福娇于2014年6月11日支付原告100000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款应当优先用于偿还借款利息，多余部分才抵扣借款本金。因双方约定的违约金计算方式超出法律规定的利率范围，故借款期内即2014年1月21日前的利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算，借款期满即2014年1月21日及之后的利息按原告请求的中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算。由此计算，2013年10月12日至2013年11月5日期间的利息为15090元=564000元*36%/365天*25天+100000元*36%/365天*12天，故2013年11月5日的转帐款50007.5元中15090元是支付利息，34917.5元(50007.5-15090)是支付本金，即至2013年11月5日时止，借款本金为629082.5元(664000-34917.5)。2013年11月6日至2013年11月26日期间的利息为13030元=629082.5元*36%/365天*21天，故2013年11月26日的转帐款100015元中13030元是支付利息，86985元(100015-13030)是支付本金，即至2013年11月26日时止，借款本金为542097.5元(629082.5-86985)。2013年11月27日至2014年2月28日期间的利息为42385元=542097.5元*36%/365天*55天+542097.5元*5.6%*4倍/365天*39天，故2014年2月28日的转帐款30000元是支付利息，即至2014年2月28日时止，借款本金为542097.5元。2014年3月1日至2014年6月11日期间的利息为36714元=542097.5元*6%*4倍/365天*103天，故2014年6月11日的现金款100000元中49099元(36714+42385-30000)是支付利息，50901元(100000-49099)是支付本金，即至2014年6月11日时止，借款本金为491196.5元(542097.5-50901)。
债务应当清偿，被告何鸿超无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告何鸿超偿还借款491196.5元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应以491196.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，自2014年6月12日起计至实际清偿之日止。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款系被告何鸿超与韩福娇婚姻关系存续期间何鸿超向原告所借，被告韩福娇没有提交证据证明该借款属于何鸿超的个人债务，故本院认定，涉案借款属于夫妻共同债务，被告韩福娇应对涉案借款债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告何鸿超、韩福娇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈福川共同归还借款491196.5元及利息（以491196.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍自2014年6月12日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈福川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16125.63元、保全费5000元，已由原告预交，由原告承担12279.63元，由两被告承担8846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏玲
附本法庭截至2014.12.28尚在审理的何鸿超借贷案件表：
序号
案号
案由
当事人
标的金额
1
（2014）东一法寮民一初字第272号
民间借贷纠纷
原告:甘阳光,被告:何嘉诚、何鸿超
880000
2
（2014）东一法寮民一初字第322号
民间借贷纠纷
原告:张锦彬,被告:何鸿超、韩福娇、何嘉诚、东莞市寮步明珠现代幼儿园、东莞市大冠统果菜有限公司
7350000
3
（2014）东一法寮民一初字第323号
民间借贷纠纷
原告:张锦彬,被告:何鸿超、韩福娇、东莞市大冠统果菜有限公司、东莞市寮步明珠现代幼儿园、何嘉诚
1122000
4
（2014）东一法寮民一初字第330号
民间借贷纠纷
原告:郑海城,被告:何嘉诚、东莞市大冠统果菜有限公司、何鸿超
2300000
5
（2014）东一法寮民一初字第340号
民间借贷纠纷
原告:黄沃灵,被告:何鸿超、何嘉诚、东莞市诚霖贸易有限公司
801300
6
（2014）东一法寮民一初字第334号
民间借贷纠纷
原告:陈德新,被告:何嘉诚、何鸿超、韩福娇、东莞市寮步鸿兴建材购销部、东莞市诚霖贸易有限公司、东莞市大冠统果菜有限公司
3136000
7
（2014）东一法寮民一初字第335号
民间借贷纠纷
原告:陈德新,被告:何鸿超、何鸿超、韩福娇、东莞市寮步鸿兴建材购销部、东莞市诚霖贸易有限公司、东莞市大冠统果菜有限公司
4554000
8
（2014）东一法寮民一初字第751号
民间借贷纠纷
原告:赖秀端,被告:何鸿超
1200000
9
（2014）东一法寮民一初字第752号
民间借贷纠纷
原告:赖秀端,被告:何嘉诚、何鸿超
1180000
11
（2015）东一法寮民一初字第813号
民间借贷纠纷
原告:刘燕惠,被告:何鸿超、韩福娇、东莞市寮步鸿兴建材购销部
370000
15
（2015）东一法寮民一初字第360号
民间借贷纠纷
原告:骆万江,被告:何鸿超、韩福娇、东莞市寮步明珠现代幼儿园
200000
16
（2015）东一法寮民一初字第361号
民间借贷纠纷
原告:骆万江,被告:何鸿超、何鸿滔、韩福娇
500000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"咸阳宏大房地产开发有限公司、周跃辰房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\