北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初31721号
原告：李应录，男，1960年10月5日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市室。
被告：张钢彦，男，1949年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁珊红，北京德和衡律师事务所律师。
原告李应录与被告张钢彦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应录，被告张钢彦的委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应录向本院提出诉讼请求：1、撤销李应录与张钢彦于2014年7月4日达成的买卖合同；2、张钢彦返还李应录购画款70万元并支付利息（按国家同期银行贷款利率计算，自2014年7月至实际付清之日止）；3、张钢彦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月3日，经任波（又名任思宇）介绍，李应录在北京认识了张钢彦。2014年7月4日，李应录从张钢彦处以70万元购买了一副署名史国良《金秋》的画，交易地点在张钢彦北京的家里，付款地点在张钢彦北京家附近的银行。买画之前，李应录就这幅画的来源等情况详细询问了张钢彦，其称画来源于史国良本人，绝对可靠保真。张钢彦给李应录交接画时，李应录再次重申画要绝对保真，如果有问题回来找张钢彦，张钢彦满口答应没问题，并在画的背面签了名以示负责和保真。当天下午6点左右李应录拿着画离开张钢彦家。当天晚上李应录将这幅画的照片发给北京的一个朋友观赏，她说认识史国良，让画家本人看看对不对。2014年7月5日早晨，朋友回话说史国良看了图片认为是假画，李应录8点多赶到张钢彦家要求原额退款，由于双方意见分歧，一时协商不定，张钢彦借口去看个病人，让李应录和任波原地等候，过一会回来再商量，但张钢彦离开后就再找不到人了。2015年6月25日，李应录去张钢彦北京的住所找张钢彦并报警，双榆树派出所民警出警，双方在派出所参与调解，但未有结果。2017年2月11日，李应录找到史国良，让其对这幅画进行鉴定。史国良在认真察看了原画之后，写下了“此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之伪作”的鉴定意见。张钢彦卖给李应录这幅画已近3年时间，这期间，李应录自己并通过中间人任波，无数次地给张钢彦打电话、发短信、写书信和面谈，反复与张钢彦沟通交流，希望妥善解决这一问题，其以种种理由搪塞拖延，至今没有解决问题的任何实际行动。
被告张钢彦辩称，第一，李应录确实自愿在张钢彦处购买过名为《金秋》字画，是其真实的意思表示，且张钢彦从未告知也未承诺该名为《金秋》的字画为真迹。当时张钢彦反复提醒李应录，先看画，看好画再谈价格。况且李应录为字画展商，对字画及古玩有一定的鉴赏能力和专业水平，而张钢彦作为字画爱好者，没有任何专业水平和能力向李应录保证和承诺字画的真实性。第二，李应录在市场上购买此类未经鉴定确认为真迹的字画时应当预见有可能购买到假货或赝品的风险，况且，即使鉴定，亦非绝对，故李应录应明知涉案字画是真还是赝品存在较大的不确定性。第三，文物、古董、字画等属于特殊商品，历史形成并传袭至今的民间交易规则为：物品的年代、材质、工艺等并非合同可以穷尽明确的内容，主要由买卖双方通过对实物查看进行判断，无法达到绝对保真，双方按自愿买卖、当场验货、钱货两清、不得反悔的原则成交。字画买卖是双方真实意思表示，张钢彦要求李应录购买画的时候要检查好，不存在重大误解。根据合同法第55条，李应录没有在一年内行使撤销权，撤销权已经消灭。故要求驳回李应录的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月3日，李应录经任波介绍与张钢彦在北京市海淀区京仪大酒店见面并至张钢彦家中，张钢彦向李应录出示数张书画，李应录与其协商购买其中一张署名史国良题为《金秋》的国画。
2014年7月4日，李应录到张钢彦家购买上述国画，双方商定价格为72万元。双方随即到银行办理转款手续，李应录共计向张钢彦支付了70万元，并出具了欠条。欠条载明：今从张钢彦先生处购买史国良4尺整纸画1张，价格72万元整，已付70万元，尚欠2万元，稍后结算。张钢彦在上述国画背面签名，并将画交给李应录。
当晚，李应录通过朋友将其所购画作照片发给史国良。次日，李应录得到回复该画为赝品，随即到张钢彦家，要求退画退款。张钢彦未同意。此后李应录多次要求退款未果。
2015年6月25日，李应录再次找到张钢彦要求退款，并报警。双方在北京市公安局海淀分局双榆树派出所签署《双榆树派出所报警调解约定》，其上载明：2014年7月4日，张钢彦卖给李应录国画一张（作者史国良），第二天李应录找到张钢彦称该画为假画，要求退购画款70万元。张钢彦认为该画为真，不同意退，双方因此形成纠纷。2015年6月25日，李应录因此报警。双榆树派出所介入调查调解。双方同意下星期一（6月29日）上午十点再到双榆树派出所接受调解处理。如一方违约不到场，负法律责任。
2017年2月11日，李应录持该画请史国良鉴别，史国良出具证明载明：今由李应录先生持《金秋》来鉴定真伪，经认真核实，此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之伪作。
审理中，李应录主张购买前张钢彦向其介绍说该画是通过朋友从史国良处取得，并保证是史国良所画真品。张钢彦称该画其是从他人处购买，具体是谁记不清了；称其并未对该画进行详细的介绍，没有说该画来源于史国良，亦没有说该画为史国良所画。
李应录主张该画并非史国良所画，提供了史国良证人证言。史国良出庭作证称李应录所持画作并非其所画，并提供了其所作《金秋》的图片。
以上事实，有原告李应录提交的国画《金秋》、银行凭证、《双榆树派出所报警调解约定》、史国良证人证言，被告张钢彦提交的欠条等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，李应录向张钢彦支付价款，张钢彦将国画《金秋》出售给李应录，双方形成买卖合同关系。
作为《金秋》真品的画家，史国良对该作品真伪的鉴别具有权威性，故根据史国良的证人证言，可以认定张钢彦出售给李应录的画作并非史国良真迹。张钢彦主张不确定该画是否其出售给李应录的画作，但该画作背面有张钢彦签名，其就该项主张亦未提供其他反证，故本院对其该项主张不予采信。
李应录主张张钢彦向其出售该画时声明为史国良真迹，张钢彦对此不予认可。但张钢彦持有的李应录出具的欠条上载明“李应录从张钢彦处购买史国良4尺整纸画1张”，双方在派出所签署的《双榆树派出所报警调解约定》亦有“张钢彦卖给李应录国画一张（作者史国良）”、“李应录找到张钢彦称该画为假画，要求退款，张钢彦认为该画为真，不同意退”等表述，均足以证明张钢彦出售给李应录时作出了保真的表述，故对李应录的该项主张，本院予以采信。
因张钢彦向李应录出售画作时声明为史国良真迹，但实际该画并非史国良所作，故李应录对双方买卖合同的货物质量存在重大误解。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。因李应录在购买画作次日得知撤销事由，当日即向张钢彦主张要求退画退款，故其行使撤销权并未超过法律规定期间，本院对其要求撤销双方之间买卖合同的主张予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现李应录要求张钢彦退还70万元，有事实及法律依据。张钢彦退还李应录购画款后，李应录应当将所购画作退还给张钢彦。张钢彦对其所出售画作情况进行错误的陈述，对合同被撤销具有过错，李应录要求其赔偿利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告李应录与被告张钢彦于2014年7月4日就画作《金秋》达成的买卖合同；
二、被告张钢彦返还原告李应录购画款70万元并支付利息（利息以70万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年7月4日计算至实际付清之日止）；
三、原告李应录在收到上述第二项全部款项后将画作《金秋》返还给被告张钢彦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5993元，原告李应录已预交，由被告张钢彦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐盈盈
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王亚丽