江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初5953号
原告:江苏新大高空工程有限公司，住所地盐城市东进中路南侧。
法定代表人：王林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。
被告：李仲彪，男，住盐城市盐都区。
被告:南通锦国建设有限公司,住所地南通市崇川区城市花苑19-201室。
法定代表人：朱井国，该公司董事长。
被告:阜宁县沟墩镇人民政府，住所地阜宁县沟墩镇中心路6号。
法定代表人：郭凤稳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。
原告江苏新大高空工程有限公司（以下简称新大公司）与被告李仲彪、南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）、阜宁县沟墩镇人民政府（以下简称沟墩镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告新大公司法定代表人王林华的委托诉讼代理人曹卫华、被告沟墩镇政府法定代表人郭凤稳的委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼，被告李仲彪、被告锦国公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大公司向本院提出诉讼请求：1.判令李仲彪、锦国公司连带给付新大公司所欠工程款438536元；2.判令沟墩镇政府在差欠沟墩实验小学工程款范围内承担连带还款责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，李仲彪以锦国公司名义与新大公司签订地坪工程合同一份，约定李仲彪将沟墩实验小学水磨石地坪工程承包给新大公司，合同对价格、付款方式等进行了约定。工程完工后经李仲彪工地负责人王武庆确认，李仲彪尚差欠新大公司工程款438536元。另外，李仲彪是锦国公司沟墩实验小学工地负责人，现锦国公司、李仲彪已与发包方沟墩镇政府解除了建设工程施工合同，并对工程价款进行了结算，沟墩镇政府尚差欠锦国公司、李仲彪工程款200余万元，故向法院提起本案诉讼。
被告李仲彪未作答辩。
被告锦国公司未作答辩。
被告沟墩镇政府辩称，沟墩镇政府将涉案沟墩实验小学工程发包给锦国公司，目前该工程已经完工，但未经竣工验收，工程价款尚未审计结束，经初步结算，沟墩镇政府不差欠锦国公司工程款项。锦国公司是否将工程分包给新大公司，沟墩镇政府不知情。新大公司向沟墩镇政府主张差欠工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回新大公司对沟墩镇政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月23日，沟墩镇政府作为发包人与锦国公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为沟墩实验小学异地新建工程，工程内容为建筑总建筑面积约为15227.44平方米，包括4幢教学楼和1幢行政辅助楼的桩基、土建、水电安装及围墙、排水、安装等附属设施具体详见施工图纸，合同工期总日历天数280天，合同价款为24510000元。合同双方均在合同尾部签章，李仲彪在承包人委托代理人落款处签字。
2012年11月5日，锦国公司与李仲彪签订《工程项目目标管理责任协议书》一份，协议约定：锦国公司同意将沟墩实验小学工程项目由李仲彪按锦国公司的经营目标进行管理，实行独立核算，由李仲彪按工程招投标文件、施工合同等要求，进行包工、包料、包工期、包质量、包工程所发生的一切费用，实行自负盈亏的原则，若盈余金额由李仲彪自行分配，如亏损金额由李仲彪负全责，施工合同生效后，管理费按0.8%上交，锦国公司在收到建设方支付给锦国公司的工程款后在扣除税费、管理费、资料保证金后结转给李仲彪指定的账号，锦国公司提供一切关于工程报建，申办各项手续的有关公司资料。
2014年9月9日，李仲彪以锦国公司名义（甲方）与新大公司（乙方）签订《阜宁县沟墩镇新建小学地坪工程合同》一份，合同约定：工程名称为沟墩新建小学水磨石地坪工程，合同工期为施工前准备2个（日历天）、水磨石地坪施工为70个日历天（不包括打底糙的工作日），本合同一旦签订就按国家合同法规定，在合同生效后，任何一方不准以任何借口违背撕毁合同，否则处以罚款工程合同总价的10%即50000元违约的经济损失并承担承包方业务员洽谈往返路费（签订合同后，乙方交给甲方50000元保证金，水磨石工程完工后，甲方应退还给乙方保证金50000元），地坪按48元/㎡，楼梯96元/㎡，打底糙6元/㎡，楼梯踏步35元/㎡，合同总价630000元，其中包含施工管理费、远征费、材料费、工具费等一切费用，工程结束按实际面积结算，本工程为包工包料工程，在双方合同生效之日起，承包方购置材料及工程运作费用，其余工程款待整个工程全部竣工经发包方验收合格后，发包方在7个工作日内一次性付清工程款总额的95%即638400元（2015年春节前必须结工程总造价的95%到账），留工程款总额的5%即33600元为工程质量保证金，待质量保证1年内无质量问题后在7个工作日内一次性付清质量保证金，合同还对其他有关事项进行了约定。上述地坪工程合同签订后，新大公司组织人员进场施工，于2015年10月完成施工。
2016年11月13日，沟墩镇政府（甲方）与锦国公司（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：1.解除甲、乙双方于2012年10月23日签订的《建设工程施工合同》，解除后原合同履行过程中的相关事宜及甲、乙双方各自应承担的责任，甲、乙双方协商解决。合同解除后，乙方应于2016年11月18日无条件退出工程现场，撤离后乙方不得以任何理由再进入施工现场干扰。2.经盐城市华荣建设监理有限公司评估，甲、乙双方确认合同总价款24510000元，乙方已完工程量价款为14807929元，未完工程量为9702071元（含围墙）；乙方已建未付的工程款，按合同约定的方式，由甲方按照乙方的申请拨付乙方，但乙方必须支付该工程建设中差欠的工人工资、材料款；未完工程量，由甲方直接重新发包。3.乙方在本工程中所发生的债权债务由乙方负责自行解决，甲方不承担任何连带责任。4.乙方必须按照甲方监理公司及相关职能部门的要求提供完整的工程验收资料，经监理及相关部门审核签章后整理成册移交给甲方。5.解除合同后并不免除承包人对已施工部分的工程量责任和保修责任以及合同履行阶段中双方的违约责任。6.本协议签订后，单方不得违约，单方违约，承担对方违约金500000元整。
2017年1月15日，新大公司工作人员仇信高与李仲彪聘请的涉案工地现场管理人员王武庆就已做工作量及价格进行结算并签订一份《新大公司沟墩小学已做工程量及价格确认单》，确认单载明：“①每层面积为：988㎡×3=2964×2=5928㎡，打底：5928×6元=35568元，水磨石：5928×48元=284544元；②楼梯面积为：113㎡×8=904㎡，打底：904×35元=31640元，水磨石：904×96元=86784元；③合计：438536元。施工人：仇信高，工地负责人：王武庆”。2017年12月9日，李仲彪在该确认单上签署“计：438536元，以上情况属实”。2017年1月15日，接手涉案工程的江苏丰阳建设工程有限公司出具证明一份，内容为:“兹有我单位承建的沟墩实验小学异地新建工程，进场时经审计的工作量中，有已完成的工程量，每层面积988㎡×3层×2幢=5928㎡；水磨石楼梯面积为113㎡/个×8个=904㎡。特此证明”。沟墩镇政府在该证明上签署“情况属实”。
另查明，涉案工程已于2017年9月1日前交付使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程价款如何确定？2.锦国公司、沟墩镇政府在本案中应否承担责任？
一、关于涉案工程价款如何确定的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，李仲彪不具备建筑工程施工资质，借用具备建筑工程施工资质的锦国公司的名义与沟墩镇政府签订《建设工程施工合同》，以及与锦国公司签订的《工程项目目标管理责任协议书》均违反了法律的强制性规定，均属于无效合同。后李仲彪又以锦国公司名义与新大公司签订《阜宁县沟墩镇新建小学地坪工程合同》，将涉案水磨石地坪工程分包给新大公司，涉案地坪工程合同同样违反了法律的强制性规定，亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据上述规定，涉案工程虽未办理竣工验收手续，但标的物已经转移占有由发包人沟墩镇政府管理使用，工程价款结算条件均已成就。故对沟墩镇政府提出的涉案工程未经竣工验收合格的辩解意见，本院不予采纳。承发包双方进行了结算并签订了《新大公司沟墩小学已做工程量及价格确认单》，该确认单载明的数额438536元应当作为确定涉案工程价款的依据，故对新大公司要求李仲彪支付工程款438536元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于锦国公司、沟墩镇政府在本案中应否承担责任的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。本案中，挂靠人李仲彪以被挂靠人锦国公司的名义与新大公司签订《阜宁县沟墩镇新建小学地坪工程合同》，将涉案水磨石地坪工程分包给新大公司，锦国公司的资质在挂靠活动中已被李仲彪借用，作为公开的被挂靠人，单方按照涉案工程总价款的0.8%收取李仲彪管理费，因履行涉案地坪工程合同产生的民事责任，李仲彪、锦国公司应当承担连带责任，故对新大公司要求锦国公司对涉案工程款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，沟墩镇政府作为涉案工程的发包人和业主，理应在欠付锦国公司工程价款范围内对新大公司承担责任。沟墩镇政府抗辩经初步结算不差欠锦国公司工程款项，对此沟墩镇政府应承担举证责任，但其未能举证证明不欠付锦国公司工程款。故对新大公司要求沟墩镇政府在欠付锦国公司工程价款范围内对其承担责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：
一、被告李仲彪于本判决生效后10日内给付原告江苏新大高空工程有限公司工程款438536元，被告南通锦国建设有限公司对上述义务承担连带责任；
二、被告阜宁县沟墩镇人民政府在欠付被告南通锦国建设有限公司所承建的沟墩实验小学异地新建工程款范围内，对上述第一项确定的被告李仲彪的给付义务对原告江苏新大高空工程有限公司承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7878元，由被告李仲彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 滕海军
审判员 崔付芹
审判员 郑文君
二〇一八年二月二十六日
书记员 卢明月