浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0104民初7850号
原告沈勤，女，汉族，1975年1月19日出生，住杭州市江干区。
委托代理人厉爱平，浙江铭广律师事务所律师，特别授权。
被告黄掌福，男，汉族，1947年10月24日出生，住杭州市江干区。
被告徐礼培，女，汉族，1953年3月30日出生，住杭州市江干区。
被告黄勇前，男，汉族，1973年11月9日出生，住杭州市江干区。
被告黄淑佳，女，汉族，1999年7月4日出生，住杭州市江干区。
四被告共同委托代理人郑剑，浙江传衡律师事务所律师，特别授权。
原告沈勤诉被告黄掌福、徐礼培、黄勇前、黄淑佳分家析产纠纷一案，原告沈勤于2017年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵桂荣独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告沈勤及委托代理人厉爱平到庭参加诉讼，被告黄勇前及四被告共同委托代理人郑剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈勤诉称：原告与被告黄勇前于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日原告与被告黄勇前的婚生女被告黄淑佳出生。2004年原、被告共同审批建造了原坐落于杭州市江干区房屋，后因杭州市江干区房屋被拆迁，于2009年原、被告共同安置取得坐落于杭州市江干区。该房屋取得后，被告黄掌福、徐礼培一直将其中13间房屋出租给他人使用，年出租所得收益80000元左右，截至2017年9月全部租金所得均由被告黄掌福、徐礼培占为己有，原告分文未取。后因杭州市江干区房屋遭收购，于2017年9月24日被告黄掌福以户主的名义与江干区人民政府笕桥街道办事处签订了江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书（调产安置），约定各项补偿款共计2400000元。现因原、被告间就杭州市江干区房屋相关补偿款分割事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。要求判令：1、判令四被告向原告支付因杭州市江干区房屋收购，江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书项下全部房屋收购、过渡费、补贴费等全部补偿款项下属于原告所有份额部分共计480000元；2、判令被告向原告支付自2009年9月至2017年9月止期间杭州市江干区房屋租金所得款中属于原告所有份额部分共计128000元；3、由被告承担本案全部诉讼费。
四被告辩称：1、原告无权要求分配房屋收购的补偿款。被告黄掌福、徐礼培夫妇于1987年建造笕桥镇房屋，2004年按照四原标准进行修缮，该房屋于2009年由黎明村拆除，同年被告黄掌福出资由村集体统一建造黎明花苑一区×幢×号房屋。2017年9月24日，黎明花苑一区×幢×号房屋由笕桥街道办事处统一征收，收购价为142万元。房屋收购价款是对房屋价值的补偿，应当由房屋所有权人享有。该房屋由被告黄掌福、徐礼培夫妇建造并取得房屋所有权，原告沈勤并没有参与到房屋的建造过程当中，不是房屋的所有权人，因此无权要求分配房屋收购的补偿款。2、原告要求分配房屋租金的诉讼请求。既没有事实依据，也没有法律依据。因原告不是房屋所有权人，因此从法律上讲，原告没有权利要求分配房屋所产生的租金。原告诉称年出租所得收益8万元，也没有一点事实依据。黎明花苑一区×幢×号房屋建成后，虽有部分出租，但租金远不到8万元，而且每年租金收入是家庭收入的主要来源，早已用于包括原告在内的一家5口人大家庭的日常开销当中，原告要求支付租金收入128000元的诉请不应该得到支持。综上请求法院判决，驳回原告诉讼请求。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、笕桥派出所证明一份、结婚证一份，证明原告与被告黄勇前于××××年××月××日登记结婚，原、被告家庭成员关系情况，同时证明××××年××月××日原告与被告黄勇前的婚生女被告黄淑佳出生的事实；2、江干区危房的修缮审批表，证明2004年底原被告共同审批建造原位于杭州市江干区房屋的事实；3、江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书（调产安置）、补充协议、承诺书各一份，该三份证据共同证明，因杭州市江干区房屋遇收购，2017年9月24日被告黄掌福依户主名义与江干区人民政府街道办事处签订了江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书（调产安置），收购补偿款240万元的事实，同时证明原告享有五分之一份额计48万的收购补偿款的事实；4、笕桥街道城中村改造房屋征收付款通知书，证明被告黄掌福于2017年9月25日以户主名义以代领取房屋征收补偿款240万元，也能够显示本案所涉房屋补偿款是包括收购款142万元及其它的过渡费、补贴费等全部协议上的补偿款项；证据5，离婚调解书，证明原告与被告黄勇前于2017年12月11日经杭州市江干区人民法院调解离婚的事实；证据6，户口簿，证明因原、被告原共同所有的原位于杭州市江干区房屋被拆迁，于2009年原、被告共同安置取得坐落于杭州市江干区房屋后，于2009年12月起，原、被告户籍地址先后迁入杭州市江干区中的事实。
经庭审质证，四被告对于原告提交的证据质证如下：证据1没有异议。证据2，真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，原告只截取了部分该修缮审批表以主张其待证事实，通过被告从笕桥街道办事处调取的危房修缮审批表，可以看出该房屋于2004年由被告黄掌福申请进行修缮，并不是如原告在证明对象中陈述的原、被告共同审批建造。证据3，对于安置协议书、补充协议，三性均无异议，但对证明对象有异议，该两份协议载明房屋收购价款为142万元，并非如原告陈述的240万元，其余98万元为过渡费、奖励费以及生活贴补费组成；对于该份承诺书，黄勇前的签字没有异议，但是被告黄掌福的签字并非由被告黄掌福本人所签，被告黄勇前不是案涉房屋的户主，无权对安置款以及收购款这个安排作出承诺，而且承诺书当中也只是对于拆迁安置费、拆迁期间的过渡费、安置房认为归原告沈勤所有，承诺书上载明的安置房，被告没有异议，应当归原告沈勤所有，但对其他部分的费用钱款，被告黄勇前没有权利作出承诺。证据4，被告对真实性、合法性、关联性都没有异议，事实上被告也已经领取了。证据5没有异议。证据6，对于三性没有异议，对证明对象有异议，原、被告共同如户口簿所述迁入黎明花苑一区×幢×号，但是2009年并非原、被告共同安置取得黎明花苑一区×幢×号房屋，2009年是黎明村将被告黄掌福、徐礼培夫妇于2004年修缮建造的房屋拆除后统一建造，现有黎明花苑一区×幢×号房屋，原告并没有进行安置了。
本院结合双方庭审中的陈述，对原告证据认证如下：对证据3中的承诺书，因被告辩称被告黄掌福的签字并非由被告黄掌福本人所签，对真实性有异议，原告未能提供旁证予以佐证，故不予采纳；对原告其他证据的证明力予以认定。
为证明辩称的事实，四被告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、江干区危房修缮审批表，与原告提交的证据是属于同一份，但是原告把其中关键两页没有作为证据提供，被告提供一个完整的表，证明房屋被告黄掌福、徐礼培夫妇建造，并于2004年按照四原标准进行修缮；2、情况说明，证明被收购房屋系由被告黄掌福出资，黎明村集体统一建造，房屋所有权应归被告黄掌福、徐礼培所有。
经庭审质证，原告对于四被告提交的证据质证如下：1、原告提交申请维修房屋报告，并非江干区危房修缮审批表中的附件部分，认为该材料与审批表是分开的，所以针对原告提交的江干区危房的修缮审批表三性是没有异议的，原告沈勤记录在册，应当是属于原位于房屋的共同所有权人，且也因为原告在册，原有主房占地面积84平方米、主房建筑面积168平方米，能够重新建造为106平方米主房占地面积、主房建筑面积318平方米，而且该份表格虽然写着是一个修缮审批表，实际上是一个重新建造的房屋。2、三性均有异议，原位于江干区笕桥街道黎明花苑一区×幢×号房屋系原、被告共同所有的原位于房屋拆除以后共同进行安置，并取得了相应安置款项，故黎明花苑一区×幢×号房屋的购房款事实上也是由相应安置补偿款进行了支付，而并非该情况说明中以户主被告黄掌福个人出资进行建造，该证据与事实不符，且原告认为黎明社区居委会无权出具该证明。
本院结合双方庭审中的陈述，对被告证据认证如下：对被告两份证据真实性均予以认定，原告对证据2的质证意见具备合理性，故被告证据2的目的不予认定。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明事实如下：
原告沈勤与被告黄勇前于××××年××月××日登记结婚，后于2017年12月11日经（2017）浙0104民初7845号民事调解书调解离婚。婚内，双方共同生育一女被告黄淑佳。
1987年11月28日，经杭州市笕桥镇人民政府批准，同意被告黄掌福户原地建房申请。
2005年2月28日，经杭州市江干区笕桥镇人民政府批准，同意被告黄掌福户在原地按“四原”标准修缮杭州市江干区房屋，在册人口为包括原告沈勤在内的家庭人口共5人。
2011年4月27日，杭州市江干区房屋拆迁安置包括原告沈勤在内的家庭共5人至杭州市江干区房屋。
2017年9月24日被告黄掌福以户主的名义与杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处签订江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书（调产安置）及补充协议，约定各项补偿款共计240万元，黄掌福户人数为沈勤、黄掌福、徐礼培、黄勇前、黄淑佳共5人。
2017年9月25日，被告黄掌福领取补偿款240万元。
2017年10月19日，原告沈勤因与四被告就杭州市江干区房屋相关补偿款分割事宜无法达成一致意见，故诉至法院。
本院认为，案涉房屋系以包括原告沈勤在内的与四被告一起以家庭户的名义申请按“四原”标准修缮建设的房屋，前后经历两次拆迁安置，现该拆迁款系该房屋拆迁安置后对家庭所有人口进行安置的房屋即杭州市江干区房屋的拆迁款，故应属家庭共同财产，现原告沈勤与被告黄勇前已经离婚，共有的基础已经丧失，因此，对原告要求分割案涉房屋全部240万元补偿款项下属于原告所有部分即48万元，本院予以支持；对原告要求被告支付案涉房屋自2009年9月至2017年9月止期间房屋租金所得款中属于原告所有部分即128000元，因原告未能提供任何关于房屋租金的证明，故对于该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄掌福、徐礼培、黄勇前、黄淑佳支付向原告沈勤房屋补偿款480000元，并于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告沈勤的其他诉讼请求。
案件受理费4940元、保全费2920元共计7860元，由原告沈勤负担1655元，被告黄掌福、徐礼培、黄勇前、黄淑佳负担6205元。
原告沈勤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄掌福、徐礼培、黄勇前、黄淑佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵桂荣
二〇一八年三月一日
书记员 王 鹏