中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015民申字第2084号
再审申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海兴宇建设工程有限公司。住所地：上海市崇明工业园区秀山路**号***室。
法定代表人：虞素辉，该公司董事长。
委托代理人：张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：友达能源(天津)有限公司。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高新二路***号。
法定代表人：陈建斌，该公司董事长。
一审第三人：江苏长荣建设工程有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇通成路。
法定代表人：昌中华，该公司董事长。
再审申请人上海兴宇建设工程有限公司(以下简称兴宇公司)因与友达能源(天津)有限公司(以下简称友达公司)、第三人江苏长荣建设工程有限公司(以下简称长荣公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）(2014)津高民一终字第0088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴宇公司申请再审称：（一）河北光大工程造价咨询有限责任公司（以下简称光大公司）的鉴定评估报告，已经一审质证及回复，友达公司未提交任何证据证明存在重新鉴定或“补充”鉴定、需要质证的法定情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，一、二审已审查该规定所列的七项内容，该鉴定依法应当作为认定实事的依据。二审判决完全否认该鉴定结论，以局部量推算整体工程量，明显违背专业规则和法律规定。（二）《天津市建设工程施工合同》(以下简称备案合同)第六条第二十三款规定，本合同采用固定价格合同方式，合同价格中包括的风险范围为：天津市建设工程造价信息服务中心在2011年4月以后发布的《天津市工程造价信息》，文件以前的已计入投标报价。风险范围以外的计算方法按《通用条款》第31条执行。根据行业惯例，报价之前即2011年4月以前的风险确已计入，之后的尚未发生，无法计入，报价时未计取单项风险金。二审判决将施工之后所有变更产生的实体工程量，将现场设计、变更、工期延长产生的费用、工程增减款项等实体问题统归于风险范围明显错误。（三）对于工程变更和工期延长，双方均有通知、施工文件等证据证实，兴宇公司据此提出结算申请，友达公司举证及陈述中亦不否认上述工程内容，二审判决以未按《通用条款》31条约定而否认实际施工和已确认的工程量，是对客观事实和法律手续的不尊重，违反《最高人民法院关于审理建设工程合同案件若干具体问题解释》第十九条规定。（四）二审判决认定2013年1月5日签署的《会议纪要》是错误的，该纪要尚有签名及内容添加嫌疑，即便属实，其本身也注明混凝土、横板及钢筋的增加量仅指底板底层部分，而6.15变更的是整套图纸，以子项目的变更工程量代替整个工程的重大变更显属荒谬。同时该纪要记录的数据系为避免以后核对重复工作的阶段性记录，不应认为整体变更统计数字，二审判决认定错误。（五）从合同和报价标单文件看，本案工程量是固定单价合同，不应认定为固定总价合同，根据实际完成工程量并结合合同标单单价计算总价，也可得出与鉴定结论相同或相近的数额。本案合同第六条明确，对于工程量款的变化和调整应该结算计入总价，二审判决以固定总价方式排除实际发生的实体工程量，并以属风险范围为由不予支持是错误的。故，请求我院提起再审并撤销二审判决，维持一审判决。
长荣公司、友达公司未提交书面答辩意见。
本院认为，本案的焦点问题是：1.《备案合同》如何确定合同价格中的风险范围；2.对于友达公司实际欠付工程款数额如何认定。
关于《备案合同》对于合同价格中风险范围的确定。友达公司与兴宇公司于2011年4月15日签订的《备案合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，一、二审判决依据《备案合同》确定双方当事人的权利义务正确。该《备案合同》约定，工程合同价款为9450万元；采用固定价格合同；合同价款中包括的风险范围为天津市建设工程造价信息服务中心在2011年4月以后发布的《天津市工程造价信息》，文件以前的已经计入投标报价；风险费用的计算方法已包括在合同造价内；风险范围以外合同价款调整方法为执行《通用条款》第31条，即现场签证以及重大设计变更由甲方代表提出，设计单位出变更图，经发包人或监理单位确认后，合同双方按照工程标单及详细价目表进行结算。二审判决以合同价款9450万元为基础，并结合双方已经确认的现场签证以及重大设计变更的工程价款，同时明确“天津市建设工程造价信息服务中心在2011年4月以后发布的《天津市工程造价信息》”纳入风险范围，不再作为调整工程款的依据，该认定方式符合《备案合同》的约定。兴宇公司关于二审判决否认专业机构的鉴定结论、对于工程量的增减以局部量推算整体工程量违背了专业规则和法律规定、对于风险范围的认定明显错误的申诉理由无事实依据。
（二）关于友达公司实际欠付工程款的数额认定。
1.工程增减项的认定。2011年6月15日的工程变更部分，系双方当事人以书面签证的形式确认施工过程中发生的重大设计变更，依照《备案合同》的约定，经发包人或监理单位确认后应按照工程标单及详细价目表进行结算。该变更部分的工程量，友达公司、兴宇公司以及长荣公司于2012年1月5日签署的《会议纪要》，明确约定了混凝土、模板、桩的增加量。该变更部分的工程价款应以书面签证确认的工程量为基础，结合工程标单及详细价目表进行计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”本案以2011年6月15日变更签证以及2012年1月5日《会议纪要》作为认定2011年6月15日变更部分工程量的依据，符合该司法解释的规定和《备案合同》的约定。其中，《会议纪要》签证确认钢筋的增加量为116.55吨，而非光大公司鉴定意见认定的钢筋增加量779.97吨，二审判决在光大公司鉴定意见的基础上，将钢筋的增减项价款认定为779.97吨－116.55吨=663.42吨×5446.6元/吨=361.338万元，工程增减项价款在鉴定意见452.354万元的基础上,减去361.338万元，认定实际工程增减项为91.016万元，并无不当。
2.工程材差、人工费调整、工期延长增加费用的认定。《备案合同》约定，2011年4月以后发布的《天津市工程造价信息》所发生的各项费用调整，属于风险费用，已包括在固定价款之内，不再作为调整价款的依据。2012年1月11日双方当事人签订的《工程款预付协议》，系当事人结合诉争工程的具体情形，对付款方式、工程完工节点、竣工日期进行的调整，明确约定该协议不视为对原合同工期、总价等作任何的变更及调整，明确《备案合同》约定计价方法不做变更和调整。据此，二审判决认为因工程量调整所产生的工程材差、人工费、工期延长增加的费用已包含在固定价款之内，不另行重复计算，并无不当。
本案工程合同约定价款9450万元，工程增减项价款91.0162万元，冬季施工费103.3369万元，以上款项应当由友达公司支付，除去友达公司已付工程款8671.9415万元，应扣除质保金472.5万元，友达公司尚欠付工程款499.9116万元。二审判决对友达公司欠付工程款的认定正确。兴宇公司单方主张以实际发生的实体工程量计算工程款的主张不符合《备案合同》的约定，无事实依据。
综上，兴宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海兴宇建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 闫 燕
代理审判员 刘慧卓
代理审判员 乔 宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 伟