四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3964号
上诉人（原审被告）：鲁一元，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：罗巧、兰茜，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜志元，男，1963年2月6日出生，汉族，户籍地：四川省双流县，现住成都市武侯区。
委托代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。
上诉人鲁一元因与被上诉人颜志元民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鲁一元的委托代理人罗巧、兰茜，被上诉人颜志元及其委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月28日，鲁一元出具《借条》一份，载明：今借到颜志元现金20000元（贰万元）归还期五日之内，五日内不计利息，超出五日按月息0.04元计算。
2010年7月13日，鲁一元出具《借条》一份，载明：兹有本人鲁一元身份证号：，家庭住址：四川省内江市东兴区富溪乡，身份证复印件附后，向颜志元借现金（大写）贰拾壹万元。归还期30天内，若30天未归还。按每天（0.1元/天×21万）计算，如果超出5天按行规进行处理。
2011年1月8日，鲁一元出具《借条》一份，载明：今借到颜志元现金贰拾伍万元（250000元）正，同时在《借条》上另行写明家庭住址、身份证号和“注（2011年1月25日之前付壹拾万元。如资金困难，尽快归还）”。
原审另查明，2015年9月17日，成都市中级人民法院作出（2014）成民初字第1344号民事判决，“本院认为”中的“（三十七）”部分，认定“本案中，原告鲁一元出具的7张借条中的5张（1400000元）所载明的出借人是刘忆、颜志元等个人而非被告星大公司或星大成都分公司，且该5张借条中明确约定了借款期限和还款期间，具有明确的还款意思表示，故不应视为借支的工程款”。本案中颜志元、鲁一元均确认：1.上述判决中所指的5张借条包括本案中颜志元主张的三张借条；2.上述判决的各方当事人均未就该部分提出上诉。
原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息、《借条》、民事判决书、证人证言及当事人的陈述等予以佐证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，颜志元主张还款的证据系鲁一元出具的三张借条，鲁一元对三张借条的真实性无异议，但辩称借款行为并未实际发生，理由为工程借款的惯例为先出具借条后借款，并申请证人出庭予以证明。该证人证实其从鲁一元处得知颜志元未向鲁一元实际出借款项，其作为鲁一元工程上的财务人员也未收到颜志元的款项，该证人证言部分系传来证据，同时个人之间借款与项目资金往来应属不同事项，该证言不能达到鲁一元的证明目的，故鲁一元仅抗辩借款未实际发生但未能作出合理说明，不能据此主张颜志元就借贷关系成立负有进一步的举证责任，其辩解与法律规定不符，原审法院不予采纳。鲁一元出具的两张《借条》系其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。
关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，2010年5月28日《借条》约定的还款时间为5日内，诉讼时效应从2010年6月3日起计算；2010年7月13日《借条》约定还款时间为30天，诉讼时效应从2010年8月14日起计算；2011年1月8日《借条》系分期还款，其中10万元约定了还款期限为2011年1月25日前，诉讼时效从2011年1月26日起计算。从前述三项诉讼时效起算时间截止到鲁一元起诉星大建设公司，星大建设公司以该借条主张债务抵销之时，已经超过二年的诉讼时效。颜志元主张以三张《借条》冲抵了鲁一元在星大建设公司的工程款，同时具有诉讼时效中断和债务抵销的情形，因此本案诉讼时效并未超过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，颜志元并未举证证明在鲁一元起诉之前的诉讼时效期间内具有前述三种情形之一，其主张诉讼时效的中断，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，颜志元与星大建设公司系不同的民事主体，颜志元与鲁一元之间、星大建设公司与鲁一元之间债务的冲抵才构成债务抵销，颜志元主张以鲁一元对其的债务冲抵星大建设公司对鲁一元债务显然不符合债务抵销的构成要件，且鲁一元对此行为不予认可，颜志元也未能举证证明就该行为与鲁一元达成一致，故颜志元的该项主张，原审法院不予支持。对于2011年1月8日《借条》的其余15万元，因《借条》中未约定该还款时间，故诉讼时效从颜志元向鲁一元主张还款之日，即本案起诉之日起算，该15万元并未超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，颜志元主张按照月息6%计算利息不符合法律规定，该15万元的利息应当按照年利率6%计算，超出部分原审法院不予支持。综上，颜志元对鲁一元的债权除15万元外，其余部分由于已经超过法律规定的诉讼时效，原审法院依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、鲁一元于判决生效之日起十日内归还颜志元借款本金15万元及利息（利息以15万元本金为基数，按照年利率6%，从2015年9月25日计算至鲁一元实际付清之日止）；二、驳回颜志元的其他诉讼请求。
案件受理费11460元，减半收取5730元，财产保全费3520元，共计9250元，由颜志元负担6150元，鲁一元负担3100元。
宣判后，鲁一元不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项。主要上诉理由为：原审法院认定的15万元借款为现金支付，而颜志元并未提交任何证据证明其向鲁一元支付了该15元现金，而实际上颜志元并未支付鲁一元上述借款金额。原审法院认定事实不清，故请求二审予以改判。
颜志元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为颜志元向鲁一元提供15万元借款是否真实发生，鲁一元是否应向颜志元偿还15万元借款及利息。现评判如下：
鲁一元于2011年1月8日出具借条一份，载明其借到颜志元现金贰拾伍万元正及鲁一元的家庭住址、身份证号码等内容。同时，鲁一元在借条上备注：“2011年1月25日前支付拾万元，如资金难，尽快归还”。从该借条的内容上看，鲁一元对上述25万元借款中的10万元向颜志元作出了履行还款期限的承诺。而鲁一元在本案一、二审中均主张其未实际收到上述借款，通过本院对颜志元交款情况的询问，颜志元详细说明了其向鲁一元交付上述现金的时间、地点、现金来源等。而反观鲁一元，其在一、二审均未到庭对未收到上述借款也未收回借条作出合理解释，也未提供任何证据证明其未收到案涉款项，比较双方证据的证明力，颜志元明显占优。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，鲁一元关于其未实际收到颜志元借款15万元的上诉理由不成立，本院对此不予支持。因案涉25万元借款中的15万元为无固定期限的借款，颜志元可随时向鲁一元主张还款，故鲁一元应当向颜志元偿还借款15万元及利息。
综上，鲁一元的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3300元，由鲁一元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
代理审判员 王 婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 廖颖异