北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7561号
上诉人（原审原告）：周鸿运，男，1952年3月5日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：中国五矿集团公司，住所地北京市海淀区三里河路五号。
法定代表人：何文波，董事长。
委托诉讼代理人：邹杰，男，中国五矿集团公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：北京富凯出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡中顶村甲206号。
法定代表人：栗平，经理。
上诉人周鸿运因与被上诉人中国五矿集团公司（以下简称五矿集团）、被上诉人北京富凯出租汽车有限公司（以下简称富凯出租公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周鸿运，被上诉人五矿集团之委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。富凯出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周鸿运上诉请求：撤销一审判决，依法改判富凯出租公司将周鸿运的档案转入五矿集团，由五矿集团依法接收富凯出租公司转入的周鸿运档案。事实与理由：富凯出租公司只负责保管周鸿运的档案，且富凯出租公司已被吊销；一审审判程序违法；一审法院将二中院认定的事实给篡改了，将对北京香格里拉出租汽车有限公司（以下简称香格里拉出租公司）的前述义务承担连带责任，篡改成对香格里拉出租公司应负担的义务承担连带责任。
五矿集团辩称：同意一审判决，不同意接收周鸿运的档案。
周鸿运向一审法院起诉请求：1、五矿集团依法接收富凯出租公司转入五矿集团的周鸿运档案；2、五矿集团依法为周鸿运办理退休手续；3、富凯出租公司将周鸿运的档案转入五矿集团。
一审法院认定事实：业已生效的北京市第二中级人民法院（2016）京02民再63号民事判决书载明：周鸿运与香格里拉出租公司、五矿集团、香格里拉国际饭店管理有限公司（以下简称香格里拉饭店）、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租公司）劳动争议纠纷一案，北京市西城区人民法院于2008年10月20日作出（2007）西民初字第9221号民事判决。周鸿运、五矿集团均不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2009年6月3日作出（2009）一中民终字第04662号民事判决，驳回上诉，维持原判。周鸿运不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2009年12月17日作出（2009）高民申字第04351号民事裁定，驳回周鸿运的再审申请。2014年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第07411号民事裁定，撤销（2009）一中民终字第04662号民事判决及（2007）西民初字第9221号民事判决，将本案发回北京市西城区人民法院重新审理。北京市西城区人民法院重审后，于2015年10月15日作出（2015）西民再初字第00005号民事判决。五矿集团不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。
2015年10月15日作出的（2015）西民再初字第00005号民事判决认定事实如下：周鸿运原系香格里拉出租公司职工,1991年4月与该公司签订了为期三年的劳动合同。1993年11月23日，香格里拉出租公司以周鸿运违反劳动合同及承包协议为由，将周鸿运辞退。周鸿运对辞退决定不服，向北京市劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委维持了香格里拉出租公司对周鸿运辞退的决定。周鸿运对该决定不服，起诉至北京市中级人民法院，该院于1994年9月19日作出（1994）中民初字第1296号民事判决，驳回周鸿运的诉讼请求，维持辞退决定。周鸿运不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，该院作出（1994）高民终字第13号民事判决，驳回上诉，维持原判。后，周鸿运向北京市高级人民法院提出再审申请。1995年7月26日，经北京市高级人民法院调解达成协议：第一，档案由单位拆口后交周鸿运自行拿走；第二，单位一次性支付周鸿运补偿费2万元，将其养老保险缴至1993年11月。该协议签订后，香格里拉出租公司即履行了调解协议，为周鸿运开具了工资转移介绍信和行政介绍信。周鸿运于1995年8月将其个人档案转至富凯出租公司。1995年8月15日，香格里拉出租公司收到富凯出租公司调函，但未将周鸿运的出租两证、调出表和社保转移手续转至富凯出租公司，致使周鸿运不能在富凯出租公司工作。此后，周鸿运多次向有关部门反映上述问题。2007年6月22日，周鸿运向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委以其请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。周鸿运不服，于2007年6月25日诉至法院，提起本案之诉。香格里拉出租公司系五矿集团（原企业名称为中国五金矿产进出口总公司）与香格里拉国际饭店（北京）有限公司合资成立的企业，合资期限为十年，企业法人营业执照期限自1985年1月1日至1994年12月31日，经营地址为北京市西城区文兴街4号。1997年12月25日，国家工商行政管理局以香格里拉出租公司未在规定的期限内参加企业年检为由决定吊销该企业营业执照。诉讼中，五矿集团未提供证据证明对香格里拉出租公司进行了清算。北京翔鸽出租汽车公司（以下简称翔鸽出租公司）系五矿集团下属企业五矿国际实业发展公司与中国机械进出口总公司出资成立的企业，公司住所地为北京市西城区文兴街4号，营业期限自1995年1月16日至2005年1月18日。2003年8月21日，北京市工商行政管理局因该公司未申报2002年度企业年检而吊销该公司营业执照。2001年12月28日，五矿国际实业发展公司、中国机械进出口（集团）有限公司作为甲方与金建出租公司、北京金建投资公司（乙方）签订股权转让协议：甲方同意将持有的翔鸽出租公司的全部股权转让给乙方，其中金建出租公司同意收购五矿国际实业发展公司全部股权，北京金建投资公司同意收购中国机械进出口（集团）有限公司的全部股权；本次股权转让价格为人民币5254万元，乙方必须在2002年1月10日前将该款支付到甲方指定的账户（五矿集团财务公司）。本案原一审中，金建出租公司称该协议已全部履行完毕。2003年6月27日，北京市西城区养老保险管理中心出具证明，证明翔鸽出租公司为周鸿运缴纳养老保险至1993年12月，后随翔鸽出租公司于2002年6月全体转移至外区县社保经办机构缴纳养老保险。2007年6月12日，北京市丰台区社会保险基金管理中心出具证明，2002年8月，周鸿运的社会保险关系随翔鸽出租公司集体转入到金建出租公司。
北京市第二中级人民法院（2016）京02民再63号民事判决书另查明：二审诉讼过程中，周鸿运主张自己的社保关系不在北京市丰台区马家堡街道办事处社会保障事务所。经查，2015年1月7日的北京市社会保险管理信息系统查询显示，周鸿运的社保关系于2011年从金建出租公司转出后转入至周鸿运户籍所在地的社会保障事务所。后因其他因素影响，北京市丰台区马家堡街道办事处社会保障事务所并未实际接收周鸿运社保关系的相关材料。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
2015年10月15日作出的（2015）西民再初字第00005号民事判决另认定：香格里拉出租公司在与周鸿运解除劳动合同后应全面履行其作为用人单位所应承担的义务。香格里拉出租公司在收到富凯出租公司调函后未能将周鸿运社保手续及出租两证移转给富凯出租公司，致使周鸿运无法就业及缴纳社会保险，对此其应承担相应的民事责任。香格里拉出租公司应当为周鸿运补缴自1994年1月起的各项社会保险并赔偿自1995年8月起至判决生效之日止的生活费。社会保险缴费基数及支付的生活费标准应以同期北京市最低工资标准为宜。现香格里拉出租公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，五矿集团作为香格里拉出租公司的开办单位应对香格里拉出租公司的前述义务承担连带责任。关于周鸿运要求香格里拉饭店承担连带责任一节，经查证，香格里拉出租公司的合资外方是香格里拉国际饭店（北京）有限公司，与其所诉的香格里拉饭店并非同一法人，香格里拉饭店不是本案适格的当事人，故对该项请求法院不予支持。
北京市第二中级人民法院（2016）京02民再63号民事判决书另载明：本院认为……结合五矿集团的上诉请求，本案争议焦点有二。……二是五矿集团是否应当承担香格里拉出租公司为周鸿运补缴社会保险及支付生活费的连带责任。劳动关系解除后，用人单位应当在法律规定的期限内为劳动者办理社会保险转移手续和其他离职手续。本案中，周鸿运原为香格里拉出租公司的司机，在劳动关系解除后，周鸿运将档案转入富凯出租公司，但香格里拉出租公司收到周鸿运新的工作单位调函后，未能及时将周鸿运的社保手续及运营服务等证件及时移转给周鸿运新的工作单位，导致周鸿运无法办理入职以及继续缴纳社会保险,香格里拉出租公司应当承担相应的民事责任。周鸿运从事的职业是出租车司机，准驾证及运营服务证等系从事该行业的必要条件，香格里拉出租公司在与周鸿运解除劳动关系后未能及时转移相关证件导致周鸿运无法入职新的工作单位，损害周鸿运的合法权益，应当予以赔偿。香格里拉出租公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，五矿集团作为香格里拉出租公司的开办单位与出资人之一，在未能提供充分证据证明已对香格里拉出租公司进行了清算的情况下，应对香格里拉出租公司的前述义务承担连带责任。五矿集团关于应由周鸿运的社保账户所在的单位承担补缴社会保险的责任,不同意支付周鸿运1998年8月起的生活费的上诉主张，依据不足，本院不予支持。北京市第二中级人民法院（2016）京02民再63号民事判决结果为：驳回上诉，维持原判。
一审庭审中经询问，周鸿运就其劳动关系情况作如下陈述：我1984年12月入职香格里拉出租公司，后该公司改名为翔鸽出租公司，属于五矿集团下属企业，1993年11月23日，该公司将我辞退。此后我起诉，1995年7月26日市高院调解了。我将档案拿走了。档案中社保关系的小红本没有，其他档案都全。1995年7月26日富凯出租公司给我开了调函，当天我就去富凯出租公司报道了，富凯出租公司接收了我的档案。1995年8月1日之前我将调令给翔鸽出租公司，要求该公司将我的出租两证及养老保险及我的劳动关系转过去。后来翔鸽出租公司没管。后来2002年翔鸽出租公司将我的养老保险转到金建出租公司，因为我没有两证，故无法与富凯出租公司建立劳动关系。自1995年8月起我没有与任何单位建立劳动关系。这20多年，我一直打官司，没有工作。另外，周鸿运表示，根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民再63号民事判决书，五矿集团向其支付了最低工资，并补缴了社会保险，故应当接收其档案，并为其办理退休手续。五矿集团则表示，该公司为周鸿运缴纳社会保险只是出于生效判决书判令该公司对香格里拉出租公司的义务承担连带责任，该公司与周鸿运没有劳动关系、档案保管关系及社会保险缴纳关系，不同意将周鸿运的档案转入该公司，也无法为周鸿运办理退休手续。
鉴于五矿集团及富凯出租公司对周鸿运所提交证据的真实性均不持异议，法院对此亦不持异议。
周鸿运以要求五矿集团依法接收富凯出租公司转入五矿集团周鸿运的档案、富凯出租公司将周鸿运的档案转入五矿集团为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以周鸿运的申请不属于受案范围为由出具海劳仲审字[17]第155号不予受理案件通知书。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十八条、第五十条的规定，劳动争议仲裁是人民法院受理劳动争议案件的必经前置程序。本案中，周鸿运要求五矿集团为其办理退休手续的请求未经本案仲裁前置程序。另外，办理退休手续发生的争议，亦不属于劳动争议案件受理范围。因此，法院对于周鸿运要求五矿集团为其办理退休手续的请求，不予处理。
周鸿运要求富凯出租公司将其档案转入五矿集团，并要求五矿集团依法接收富凯出租公司转入的其档案，但根据周鸿运提交的业已生效的北京市第二中级人民法院（2016）京02民再63号民事判决书查明事实及认定内容，五矿集团系作为周鸿运原用人单位即香格里拉出租公司的开办单位与出资人之一，在未能提供充分证据证明已对香格里拉出租公司进行了清算的情况下，对香格里拉出租公司应负担的义务承担连带责任，现五矿集团明确表示不同意将周鸿运的档案转入该公司，故周鸿运坚持要求富凯出租公司将其档案转入五矿集团，并要求五矿集团接收其档案的诉讼请求依据不足，法院难以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回周鸿运的全部诉讼请求。
二审中，周鸿运提交如下新证据：1、社会保险费补缴明细表，证明五矿集团为其补缴了1994年1月至2012年3月的三险；2、加盖“北京市海淀区社会保险基金管理中心稽核科”印章的情况说明一份，主要内容为：2016年12月1日，北京市海淀区社会保险基金管理中心配合法院执行庭办理了五矿集团为周鸿运补缴1994年1月至2012年3月的养老保险；1994年6月至2012年3月的失业保险；2011年7月至2012年3月的工伤保险业务，办理补缴业务期间未办理周鸿运养老保险关系转移业务。周鸿运以此证明其社保关系没有转移出去，还在五矿集团。五矿集团的质证意见为，对两份证据的真实性均予认可，但对第二份情况说明的证明目的不予认可，五矿集团社保户内没有周鸿运的记录。本院经审查认为，五矿集团认可证据1的真实性，且五矿集团已经为周鸿运补缴了社会保险，对此证据的证明目的，本院予以确认；证据2显示社会保险基金管理中心办理补缴业务期间未办理周鸿运养老保险关系转移业务，且周鸿运并无证据证明补缴社会保险之前，其社会保险关系在五矿集团，故对周鸿运所持的证明目的本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，五矿集团在本案诉讼前为周鸿运补缴社会保险及支付生活费系基于已生效民事判决所确定的对周鸿运原用人单位香格里拉出租公司所负义务承担连带责任。现周鸿运无证据证明其与五矿集团存在劳动关系，且五矿集团明确表示不同意将周鸿运的档案转入该公司，故周鸿运要求富凯出租公司将其档案转入五矿集团，并由五矿集团予以接收，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，周鸿运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由周鸿运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 范楷强
书 记 员 王 飞