山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1481民初1842号
原告:段有利，女，汉族，1987年1月10日生，农民，高中文化，住乐陵市。
原告：范志行，男，汉族，1986年11月2日生，农民，高中文化，住乐陵市(与原告段有利系夫妻关系)。
委托诉讼代理人：张敬，山东胜券律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所实习律师
被告：乐陵市永泰汽车贸易有限公司，住所地乐陵市四号路西侧，注册号371×××78
法定代表人：王雷，总经理。
委托诉讼代理人：张书强，乐陵市翱翔法律服务所法律工作者。
被告：庆云永豪汽车贸易有限公司，住所地山东省德州市庆云县商城大街926号，统一社会信用代码9137×××D1-1。
法定代表人：于胜林，经理。
委托诉讼代理人：刘建，男，1995年10月1日生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系庆云永豪汽车贸易有限公司销售经理。
委托诉讼代理人：白云辉，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
原告段有利、范志行与被告乐陵市永泰汽车贸易有限公司（下称“永泰公司”）、庆云永豪汽车贸易有限公司(下称“永豪公司”)为汽车买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段有利及其委托诉讼代理人张敬、肖强，被告永泰公司法定代理人王雷及其委托诉讼代理人张书强，被告永豪公司委托诉讼代理人刘建、白云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求;1、请求判令撤销原告与被告签订的汽车销售合同，被告向原告返还购车款44000元；2、请求判令被告向原告赔偿已缴纳的机动车购置税3300元、交强险保费1300元，共计4600元；3、请求判令被告因欺诈按照购车款三倍金额赔偿原告44000x3=132000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，原告与被告签订定车协议一份，约定原告向被告购买2017款1.5L手动精英型冰川蓝色吉利牌汽车一辆用于家庭使用。被告称该车没有现车，需要从其他公司调配销售，原告表示同意，交付定金10000元，后被告通知原告车辆到店，原告查看了车辆内部的情况，根据车辆内部铭牌显示的车辆出厂日期为2017年1月8日。原告查验完成后，向永泰公司交纳剩余车款34000元。后原告与被告于2017年6月27日，由被告工作人员携带车辆合格证、汽车出厂安全检测记录单、车辆一致性证书等相关证件，协助原告办理车辆购置税、车辆挂牌等业务，但是车辆销售统一发票显示的销货单位名称与被告不符。原告在被告的协助下交纳完车辆购置税、机动车交通事故责任强制险后，于6月28日到乐陵市交警大队车管所办理挂牌业务时，被车管所工作人员告知此车公告期已过期无法进行新车注册，已不属于新车范围，原告认为根据之前查验车辆情况记载的出厂日期为2017年1月8日，不应超过公告期。后原告从被告手中要得该车合格证、汽车出厂安全检测记录单、车辆一致性证书仔细核对后发现与汽车内部铭牌记载的生产日期不符，其记载的日期为2016年1月8日。由此可见，车辆铭牌出厂日期为2017年1月8日应系伪造，被告的行为存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告永泰公司辩称，原告所述主体不适格，该车不是第一被告卖给原告的，虽然与第一被告签订订车协议，但是真正卖给原告的是第二被告，第一被告只是实施到中介行为，该车实际由第二被告所卖，所以根据法律规定第一被告不应承担法律责任，造成该车生产日期不符也不是第一被告造成的，该车生产日期与合格证不符第一被告不知情，进一步讲第一被告也是受害者，根据原被告签订的汽车销售协议，协议书已经注明第一被告只是代购方，作为第一被告不是经营者，原告所述生产日期不符第一被告不知情，因此不存在消费者权益保护中的欺诈行为，根据合同法及侵权责任法42、43条规定该责任不应由第一被告承担。
被告永豪公司辩称，被告永泰公司将我公司追加成被告无任何事实及法律依据，原告与第一被告签订购车协议，并且原告将购车款交付给第一被告，双方形成买卖合同关系，并未与我公司形成买卖关系。本案系买卖合同关系，原告诉求是撤销之诉，故本案不应将我公司追加为被告参加诉讼。
为证实其主张，原告向本庭提交了三组证据，第一组证据有1、结婚证一份，证明两原告系夫妻关系；2、订车协议一份，汽车销售协议一份，建设银行转账交易明细两份，用以证明原告和本案被告永泰公司存在车辆买卖关系，且原告已经将购车款通过建设银行给付被告永泰公司；3、车辆购置税完税证明一份，机动车销售统一发票一份，证明该车于2017年6月27日办理了购置税完税证明；第二组证据有1、涉案车辆驾驶室内铭牌处拍摄的照片一张，2、乐陵市车管所证明一份，3、汽车出厂安全检验记录单一份，4、车辆一致性证书一份，5、机动车整车出厂合格证一份，证明本案涉案车辆生产日期、制造日期为2016年1月8日，而铭牌显示生产日期为2017年1月8日，在2017年6月29日乐陵市车管所因为该车公告已经过期无法对该车进行注册，故被告永泰公司篡改生产日期的行为属于欺诈行为；第三组证据有四份录音，录音1系2017年6月30日原告与被告永泰公司法定代表人王雷的通话记录，被告法定代表人王雷自己说车的铭牌可以改，车的合格证可以随便换；录音2系2017年7月5日原告与被告永豪公司的通话记录，录音3系2017年7月11日原告与的被告永泰公司法定代表人王雷通话记录，录音4系2017年6月月8日原告与被告永泰公司销售人员郭媛媛的通话记录。原告另提交两份证明，一份是机动车购置税3300元的中国银行单据一张，一份是涉案车辆交强险保险单，该保险单据记载是1160元，但原告当时交付被告永泰公司保险费为1300元。上述证据足以证明被告永泰公司系名副其实的销售方，生产日期为2017年1月8日的铭牌系其伪造，被告永泰公司明显存在欺诈行为，故原告要求返还购车款的同时，按照购车款的三倍金额即132000元由被告永泰公司赔偿原告。
被告永泰公司对本案原告提交的三组证据的真实性无异议，但质证称通过购车发票能体现出该车由被告永豪公司出售，被告永泰公司只在中间赚取了700元的好处费，故车辆出现任何责任问题都与被告永泰公司无关，对于原告提交的四份录音是否有断章取义，被告永泰公司不清楚，且原告没有任何证据证明被告永泰公司篡改日期，该车上的日期是被告永泰公司从被告永豪公司提车时就是这个日期，原告对该车的日期当时也查看过，所以被告永泰公司不存在欺诈行为。
被告永豪公司质证称对原告提交的三组证据的真实性无异议，但是不能证明我公司存在欺诈行为。此外，原告提供的证明均系被告永泰公司形成，被告永豪公司不发表质证意见，通过录音可以证明原告与被告永泰公司之间形成买卖合同关系，同时可以证明被告永泰公司存在两个欺诈行为，1、客户的需求是购买2017年的涉案车型，而被告永泰公司卖给原告的是2016年的涉案车辆车型；2、被告永泰公司在明明知道涉案车辆生产日期为2016年1月8日的前提下，却擅自将出厂日期改为2017年年1月8日。被告永豪公司将车辆卖给被告永泰公司，经查验被告永泰公司也确认生产日期为2016年1月8日，被告永泰公司将车辆卖给本案的原告，其与原告签订购车协议形成买卖关系，真正的销售者是被告永泰公司，被告永泰公司擅自更改车辆出厂日期，对消费者形成误导，构成欺诈。
本院经审理认定事实如下:本案的两原告系夫妻关系（2008年11月26日的结婚证予以证实）。2017年6月26日原告从被告永泰公司购买1.5L手动精英型冰川蓝色吉利牌汽车一辆，并签订定车协议一份，2017年6月27日原告范志行和被告永泰公司的销售人员郭媛媛签订汽车销售协议书一份，第一次交付10000元，后交付34000元。被告永泰公司于2017年6月27日给原告出具机动车销售统一发票一张，上面加盖有被告永豪公司的发票专用章。后原告用被告永泰公司出具的显示车辆制造日期为2016年1月8日的车辆一致性证书、发证日期为2016年1月8日的机动车整车出厂合格证等手续与被告永泰公司一起去交警队车管所办理挂牌业务时，乐陵市交警大队车管所于2017年6月29日出具证明：此车公告已过期无法进行新车注册。原告为办理车辆的挂牌手续已通过中国银行向乐陵市国税局交纳购置税3300元，为办理车辆的交强险交给被告永泰公司保险费1300元。庭审中原告提交了四人份录音，通过该四份录音可以证实：1、原告与被告永泰公司存在汽车买卖合同关系;2、被告永泰公司以43300元价格从被告永豪公司处购买该车，又以44000元的价格卖给本案的原告；3、原告在买车时明确要求购买2017年的车，但被告永泰公司却交付的是2016年的车，且车辆不能在交警队车管所办理挂牌手续。本院于2017年10月10日组织原告及其代理人、被告永泰公司的委托诉讼代理人对涉案车辆进行了勘验，以证实现存放于原告处的车辆与涉案的车辆系同一辆汽车。
本院认为，原告段有利、范志行向被告永泰公司购买汽车并登记在本人名下，其购买汽车的行为系为生活消费，双方因买卖车辆而形成的法律关系，是消费者权益保护法调整的消费者与经营者的关系，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据双方所签订的《定车协议》、《汽车销售协议书》，被告永泰公司交付本案两原告的车辆应为新车，但从本案认定的事实可以看出，涉案车辆为的生产日期为2016年1月8日，而并非原告所要求购买的2017年的新车。被告永泰公司在主观上有欺诈的故意，客观上有欺诈的行为，我国民法通则关于欺诈的构成要件有：一方或第三人故意告知虚假事实或者故意隐瞒真实事实，对方因此陷入或者维持错误认识(欺诈与错误具有因果关系)，对方因错误作出不真实的意思表示(认识错误与不真实的意思表示间有因果关系)，欺骗具有不正当性。结合本案来看，被告永泰公司从被告永豪公司处购买了出厂日期为2016年1月8日的汽车后，又将该车卖给本案的原告，且提供的车辆铭牌及车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证均显示该车的出厂日期为2017年1月8日，原告因此而进行了购买并交付了购车款，显然被告永泰公司的行为已构成欺诈。被告永豪公司虽是该车的出卖方，它只是与被告永泰公司形成买卖合同关系，不是本案合同的相对人，车辆的买卖行为系在原告段有利、范志行与被告永泰公司之间进行的，且被告永豪公司对车辆的买卖行为并不知情，依照合同相对性原则，不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五第之规定，判决如下：
一、撤销原告段有利、范志行与被告永泰公司签订的汽车销售合同，被告永泰公司返还原告段有利、范志行购车款44000元；
二、被告永泰公司赔偿原告段有利、范志行已缴纳的机动车购置税3300元，交强保险费1300元，共计4600元；
三、被告永泰公司赔偿原告段有利、范志行购车款的三倍计132000元；
四、被告永豪公司不承担责任。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内由被告永泰公司给付原告段有利、范志行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912元，保全费1420元，由被告永泰公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张炳升
人民陪审员 张建伟
人民陪审员 李 超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 盖 颖