山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1928号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：谭东升，副总经理。
委托诉讼代理人：孙殿榉，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：范鹏，男。
委托诉讼代理人：张敏，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
原审被告：田璐，女。
上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安财险日照公司）因与被上诉人范鹏、原审被告田璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险日照公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回范鹏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案事故系因范鹏闯红灯引起，由于事发路口没有监控，交警无法认定责任，一审判决双方承担同等责任，显失公平。二、一审判决上诉人承担评估费2000元错误。评估费属于间接损失，不应由上诉人承担。三、一审法院在上诉人不同意的情况下，同时处理交强险和商业三者险错误，应当依法撤销关于商业三者险的判决。
范鹏辩称，一、上诉人并未提供证据证实范鹏存在闯红灯行为，一审判决责任划分正确。二、田璐在上诉人处投有商业三者险和不计免赔险，上诉人应当对范鹏的损失承担赔偿责任，包括评估费2000元。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。一审同时处理交强险和商业三者险合理合法。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持。
田璐未陈述意见。
范鹏向一审法院起诉请求：判令田璐、永安财险日照公司赔偿范鹏各项经济损失共计79000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年2月4日10时许，田璐驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车沿日照市莒州路由东向西行驶至莒州路与环翠路路口处时，与沿环翠路由北向南行驶的范鹏驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队直属大队于2013年2月23日对该事故出具事故证明，载明：该事故中，双方对相撞发生事故等事实无异议，但对于双方车辆进入路口时的信号灯情况的事实无法查证。双方当事人均主张自己系绿灯通行，对方闯红灯，但均未提供证据证明，一审法院亦无法查实双方车辆进入路口时的信号灯情况。双方当事人均具有驾驶资格，田璐驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人系刘某，系刘某与田璐家庭共同财产。鲁Ｌ×××××号牌车辆在永安财险日照公司投保交强险一份，投保商业三者险50万元并投保不计免赔险，事发时在保险期间。
事故发生后，范鹏车辆经日照市交警支队直属大队委托山东天诺价格评估有限公司进行了鉴定，该公司于2016年4月1日出具价值评估结论书，认定鲁Ｌ×××××迈腾牌轿车车辆损失为75000元，范鹏支出评估费4000元。
对于此次事故，范鹏主张了以下损失：1、车辆损失75000元；2、评估费4000元。范鹏提供证据如下：提供评估费发票及评估报告，驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆维修明细。对范鹏的主张及提交的证据，永安财险日照公司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议；评估报告鉴定金额过��，且价格评估委托书没有相应的委托时间，不能证明委托的真实性，委托程序违法，申请重新鉴定；没有相应的维修发票证明车辆修复的实际支出，对该金额不予认可。评估费属于间接损失，依照保险条款，保险公司不予承担。田璐同意永安财险日照公司的质证意见。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故证明、车辆损失评估报告、评估费发票、车辆维修明细等。
一审法院认为：范鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与田璐驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致两车受损，造成财产损失道路交通事故属实，予以确认。双方当事人均未提供证据证明事故时路口信号灯情况，交警部门及一审法院亦无法核查路口信号灯情况，结合案件事实，认为双方当事人驾驶车辆均未保证安全，对事故的发生均存在过错，酌定双方当事人对本次事故承担同等责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌轿车在永安财险日照公司投有交强险，永安财险日照公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿范鹏因事故造成的损失。超出交强险赔偿范围的损失由田璐负担。
对于范鹏的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失75000元，范鹏车辆损失系交警部门委托有资质的机构评估确定，且有相应的维修明细予以佐证，永安财险日照公司要求重新鉴定无事实和法律依据，且该保险公司亦未提交相关重新鉴定申请，故一审法院对范鹏车辆损失75000予以确认；2、评估费4000元，有评估费发票为证，予以确认。范鹏的损失共计为79000元。
对以上损失，首先由永安财险日照公司在交强险责任限额内赔偿范鹏车辆损失2000元。对超出交强险限额的其他部分损失车辆损失73000元、评估费4000元，由田璐赔偿50%即38500元。因田璐车辆投保商业三者险及不计免赔险，田璐的赔偿义务，由永安财险日照公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费系确定范鹏损失所支出必要、合理的费用，亦应当由永安财险日照公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、永安财险日照公司在交强险责任限额内赔偿范鹏车辆损失2000元，于判决生效后10日内付清；��、永安财险日照公司在商业三者险赔偿限额内赔偿范鹏车辆损失、评估费共计38500元，于判决生效后10日内付清；三、驳回范鹏本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1775元，减半收取887元，由范鹏负担481元，由田璐负担25元，由永安财险日照公司负担381元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审认定一致。
本院认为，范鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与田璐驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致两车受损。因双方对发生事故事实陈述不一致，现场无监控录像，公安交通管理部门对该事故部分事实无法查清，故未认定事故责任。以上事实有公安交通管理部门出具的道路交通事故��明予以证实，本院予以确认。
上诉人主张，本案事故系因范鹏闯红灯引起，一审酌定双方承担事故同等责任显失公平。但是，一审中，双方当事人均未提供证据证实对方存在更大过错，一审结合事故发生情况，认定双方均未确保安全系事故发生的原因，酌定双方均负事故的同等责任并无不当，本院予以确认。
关于车损评估费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审中，范鹏提交了价格评估机构出具的收据能够证明其为确定车损实际支出评估费2000元，一审对该损失予以确认并无不当。上诉人关于范鹏的评估费不应支持的主张，不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理��路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规则确定赔偿责任。本案中，当事人同时起诉了侵权人田璐、承保交强险和商业三者险的永安财险日照公司，并且在庭审中明确要求一并处理交强险和商业三者险。一审判决永安财险日照公司分别在交强险和商业三者险责任限额内赔偿范鹏的损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一��规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 吴俊霞