黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第824号
原告：李付水，男，1958年9月12日出生，汉族，黑龙江省庆丰农场农民。
委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市司法局虎林法律服务所法律工作者。
被告：吉林省丰泽种业责任有限公司，住所地吉林省榆树市。
法定代表人：李国辉，经理。
委托诉讼代理人：丁峰，北京市广渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。
第三人：拜耳作物科学（中国）有限公司，住所地杭州经济技术开发区5号路。
法定代表人：SaschaIsrael（萨沙伊斯雷尔），总经理。
委托诉讼代理人：周曦，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。
原告李付水与被告吉林省丰泽种业责任有限公司（以下简称丰泽公司）、第三人拜耳作物科学（中国）有限公司（以下简称拜耳公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付水委托诉讼代理人纪琬枫、第三人拜耳公司委托诉讼代理人梁顺伟第一次开庭到庭参加诉讼，原告李付水及被告丰泽公司法定代表人李国辉第二次开庭到庭参加诉讼，被告丰泽公司委托诉讼代理人贾学海、丁峰及第三人委托诉讼代理人周曦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李付水向本院提出的诉讼请求为：要求被告、第三人共同赔偿原告损失106852元【202亩×（178+351）元】。
事实和理由：2015年春，原告在虎林市佳兴生产资料商店购买了被告丰泽公司生产的南北七号玉米种子，播种后发现玉米出苗严重不正常，原告无奈只有毁种重新耕种，给原告造成了损失，无奈，原告提起诉讼。
被告丰泽公司辩称，本案系产品责任纠纷，就是要查明“南北七号”玉米种子本身和立克秀哪种产品存在缺陷，且该缺陷与农户损失之间存在因果关系。一、“南北七号”玉米种子本身质量合格，也可以在虎林市销售、种植。丰泽公司提供的吉林省榆树市农作物种子质量监督检验站于2014年12月30日出具《检验报告》、鸡西市种子质量监督检验站于2015年5月26日出具的《种子样品检验报告》表明发芽率、纯度、净度、水分等四项指标符合要求。依据《农作物种子标签管理办法》第8条规定，涉案南北七号玉米种子质量合格。依据丰泽公司提供的中国种业信息网查询南北七号玉米种子“审定品种详情”下“特征特性”显示“需≥10℃活动积温2200℃左右。”依据《种子法》第19条规定，通过省级审定的农作物品种，可以在本行政区域适宜的生态区域推广。涉案南北七号玉米种子可以在虎林市销售、种植。二、“南北七号”玉米种子未使用顶苗新不构成缺陷产品。（一）证据证明缺少顶苗新的“南北七号”玉米不存在缺陷。1.丰泽公司提供证据证明拜耳公司推荐立克秀加上帅苗的配方。2.2015年6月18日，由萝北县种子管理站、汤原县种子管理站、八五二农场农业科等委托，七台河市种子管理处根据《种子法》、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，组织黑龙江省的相关专家，通过现场调查和相关试验数据的，出具《鉴定意见书》第４页倒数第４行：“低于未使用种衣剂的95%。”可见，不使用种衣剂的出苗率为95%，远远高于国家标准≥85%，本案灾害只能是由种衣剂缺陷导致。3.虎林市人民法院委托农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心于2016年10月19日出具的《包衣南北七号玉米种子低温发芽测试结果及说明》显示，是否加包顶苗新，与出苗率无关。①《包衣南北七号玉米种子低温发芽测试结果及说明》记载“在低温测试条件下两个种子样品出苗率均低下，分别为4%和0”。在低温条件下是否加包顶苗新，对出苗没有影响。②“测试结果”显示，在标准发芽测试（20℃，7天）加顶苗新的正常苗率93%，未处理的正常苗率89%，二者均满足前述国家标准≥85%，且区别不大。（二）法律规章没有规定缺少一种包衣，就构成缺陷产品。1．法律没有对三联、两联有规定，甚至没有规定是否加包种衣剂。2.《种子法》第41条第2款规定“标签应当标注种子类别、品种名称、品种审定或者登记编号、品种适宜种植区域及季节、生产经营者及注册地、质量指标、检疫证明编号、种子生产经营许可证编号和信息代码，以及国务院农业、林业主管部门规定的其他事项。”可见，丰泽公司未使用顶苗新适用“国务院农业、林业主管部门规定的其他事项。”3.《农作物种子标签管理办法》（【发文字号】农业部令[第49号]，【实施日期】2001.02.26）第5条第3项“药剂处理的种子应当标明药剂名称、有效成分及含量、注意事项；并根据药剂毒性附骷髅或十字骨的警示标志，标注红色“有毒”字样；”丰泽公司违反此项规定，处理方式是按照该管理办法第18条规定的，也是依据《种子法》第62条的规定予以处罚。而《种子法》第62条规定的是“责令改正，处以1000元以上1万元以下罚款。”对丰泽公司类似未使用顶苗新的情况，法律规章规定的处理方式是行政处罚，没有认定为缺陷产品。三、关于拜耳公司辩解没有使用顶苗新，××有作用的问题1.拜耳公司没有证据证明2015年春季黑龙江省大面积发生腐霉菌，也没有任何证据证明灾害发生是腐霉菌侵害引起的。2.××”的问题。丰泽公司提供的补充证据：徐秀德、××虫害原色图鉴》原告证据第51页：“【症状】（图1-14至图1-21）玉米根腐苗枯病主要发生在5月中、下旬，幼苗生长至4~7叶期间”第52页：“【症状】（图1-28至图1-42）玉米茎基腐病在玉米灌浆期开始发病，乳熟期末至腊熟期为显症高峰”。第2页：“（一）玉米××【症状】（图1-1至图1-5）玉米××属苗期侵入的系统性侵染病害。一般在成株期表现典型症状，主要为害雌穗和雄穗，一旦发病，几乎颗粒无收。”与本案灾害发生时，玉米生长的时间段明显不同。四、拜耳公司立克秀产品不符合产品包装标签标注的标准，质量存在严重瑕疵，依据《产品质量法》第40条规定，属于缺陷产品。1.丰泽公司提供的证据11，国家农药质量监督检验中心（沈阳）于2015年6月1日出具的《检验报告》，包衣脱落率为29%，远远高于标签标准的≤5%。2.丰泽公司提供的证据12《吉林省农委抽样，拜耳公司滕仁礼、张自力等三人与丰泽公司封样立克秀送检照片》、证据13《申请书》、证据14《吉林省丰泽种业有限责任公司和拜耳公司封存立克秀签到簿》、证据15吉林省农业委员会出具的《农药监督抽查抽样单》及证据16吉林省农委委托国家农药质量监督检验中心（沈阳），丰泽公司、拜耳公司、经销商和种植户共同取样、封样，在丰泽公司、拜耳公司、经销商和种植户见证下，吉林省农委抽样、送检的立克秀，经国家农药质量监督检验中心（沈阳）检测，于2015年8月20出具的《检验报告》拜耳公司的立克秀种衣剂包衣脱落率24%，远远高于标签标注的≤5%。3.丰泽公司提供的证据17：萝北县人民法院委托，国家农药质量监督检验中心（沈阳）出具的《检验报告》拜耳公司的立克秀种衣剂包衣脱落率23%，远远高于标签标注的≤5%。前述3份《检验报告》都载明“注意事项4.对本检验报告若有异议，应于收到报告之日起十五日（仲裁三十日）内向检验单位提出，逾期不予受理。”至今，拜耳公司未向国家农药质量监督检验中心（沈阳）、吉林省农委、萝北县法院提出异议。4.2017年7月4日，中国检验集团公司北京分公司根据虎林市人民法院委托，检测后出具的《鉴定意见书》显示，无论萃取剂使用产品包装标签标注的乙醇，还是拜耳公司辩称的四氢呋喃，检测结果显示立克秀是缺陷产品。《产品质量法》第40条第2项规定，不符合包装上注明采用的产品标准，属于缺陷产品。五、立克秀存在的缺陷与本案原告损害存在因果关系。根据丰泽公司提供的证据20：七台河市种子管理处及其他种子管理站等，灾害发生后，根据《种子法》、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，省（黑龙江）管理局组织农业专家组成专家组、由七台河市种子管理处牵头，在种子生产企业代表、种衣剂生产企业代表（丰泽公司证据22照片证实是拜耳公司业务经理韩全、石磊），对黑龙江大部分南北7号种植区域灾害现场鉴定，鉴于萝北等四个地区种植“南北七号”玉米的面积接近黑龙江省种植“南北七号”玉米面积70%，现场鉴定也是采取抽查的方式，不可能到所有的受灾现场，即使是萝北等四个地区，也不可能到每一处田地；并通过现场观察、询问种植户，提取样品，通过模拟试验，于2015年6月18日出具的《鉴定意见书》鉴定结论为，南北七号玉米种子不正常生长的原因是种衣剂药害，产生药害的直接原因是种衣剂不合格和低温天气共同导致。”根据《鉴定意见书》第5页第1行，中国相关专家通过长期研究，得出的结论也是“戊唑醇在低温环境下容易对玉米幼苗产生药害”。依据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第16条“对现场鉴定书有异议的，应当在收到现场鉴定书15日内向原受理单位上一级种子管理机构提出再次鉴定申请，并说明理由。上一级种子管理机构对原鉴定的依据、方法、过程等进行审查，认为有必要和可能重新鉴定的，应当按本办法规定重新组织专家鉴定。再次鉴定申请只能提起一次。”拜耳公司至今未向黑龙江省种子管理局提出任何申请。丰泽公司提供的证据23：:已发生法律效力萝北县人民法院作出的（2015）萝民初字第274
----
346号《民事判决书》第137页第6行：“被告销售的南北7号种子产品因包衣种衣剂质量不合格，造成了44名原告的损害。”六、本案立克秀产品存在缺陷，缺陷与损害之间存在因果关系，拜耳公司应当承担赔偿责任。《产品质量责任法》第41条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”全国人大常委会法制工作委员会副主任王胜明主编的《中华人民共和国侵权责任法解读》第216页“在一般侵权案件中，原则上是谁主张谁举证。产品责任是一种特殊的侵权，考虑到用户、消费者与生产者之间存在信息上的不对称，特别是对于高科技产品致害原因不易证明等特点，通常要求生产者就缺陷不存在，或缺陷与损害之间不存在因果关系举证。如果生产者不能举证证明，则认定产品存在缺陷及缺陷与损害之间存在因果关系。”《民事诉讼法》第56条第2款“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释82条“被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”可见，拜耳公司承担责任不存在法律障碍！七、是否具有生产经营许可证与本案无关。1.丰泽公司委托生产的酒泉巨龙腾飞公司等具有生产许可证，丰泽公司具有经营许可证。有些具有生产许可证的公司生产基地面积小，需要生产的品种多，自己的生产基地面积不够用，这些公司会委托没有生产许可证的公司、但是有生产基地的公司生产种子，是业内普遍存在的现象。丰泽公司只是与具有生产许可证的公司签订合同。至于具有生产许可证的公司委托没有生产许可证的公司生产种子，与丰泽公司无关。2.是否具有生产许可证与种子质量无关。①不具有生产许可证、生产的种子质量可以一样合格，在甘肃、新疆等制种基地，每年都存在大量的没有生产许可证、侵害正规的有生产许可证公司的行为，其生产的种子，在纯度、净度、发芽率、水分等质量指标方面，一样合格。②具有生产许可证的公司生产的种子质量不一定合格众所周知，由于天气、病虫害等原因，正规的具有生产许可证的公司生产的种子质量不一定合格。③审查生产经营许可证属于行政机关的职权，本案系民事纠纷。3.是否具有经营许可证与本案无关①丰泽公司具有经营许可证。②2016年7月4日，中国检验集团公司北京分公司根据虎林市人民法院委托，检测后出具的《鉴定意见书》，载明包衣覆盖率合格。
第三人拜耳公司述称，综合本案证据材料可知，本案中，真正导致事发当年原告农户种植的“南北七号包衣玉米种子”（下称“涉案种子”）无法正常出苗的原因，系丰泽公司未按照承诺使用顶苗新，致使涉案种子在事发当年低温条件下缺少能够抵抗腐霉菌的有效药剂，××菌侵染，无法正常出苗，现拜耳公司逐一说明如下：一、本案证据材料已经证明并非立克秀药害导致本次事件中的出苗异常，而系丰泽公司谎称使用而实际并未使用顶苗新导致，1、本案司法鉴定已经确定丰泽公司事发当年未按照其承诺在涉案种子上使用顶苗新：丰泽公司的种子包装袋（拜耳公司证据15）明确其种衣剂成分为三种：立克秀、帅苗、顶苗新；丰泽公司包衣种子宣传资料（拜耳公司证据40）中也宣称，其包衣剂成分中包括顶苗新。然而，事发当年，丰泽公司事实上并没有在涉案种子的包衣过程中使用顶苗新，对广大农户实施了严重欺诈。这一事实，经本案法院委托中国检验认证集团北京有限公司（下称“中检集团”）进行的司法鉴定已经证实（见中检集团110216090028号《鉴定意见书》）。2、本案证据材料已经证明并非立克秀药害导致本次事件中的出苗异常，而恰恰是上述丰泽公司谎称使用而实际并未使用顶苗新的行为导致，本案中，拜耳公司提交了黑龙江省克东县法院在审理过程中委托中国农业大学农学院就缺少顶苗新是否是事发当年出苗异常的原因进行鉴定并出具的司法鉴定意见。该意见所载内容，直接证明了下述事实：（1）并非立克秀所谓脱落率高的药害导致本次事件中的出苗异常，原告农户实际种植的、使用了立克秀的涉案种子在无菌砂床条件下的出苗率高达90%以上。这一出苗数据足以证明，不存在立克秀脱落率高，入土之后脱落并被玉米种子胚根胚芽局部吸收过量，导致烧根烧芽的所谓药害。因为，如果这种药害存在，则在无菌砂床情况下一样会发生，而事实上中国农业大学在无菌砂床的出苗实验中并未出现这种情况。这足以证明，不存在立克秀脱落率过高导致药害，进而导致涉案种子无法正常出苗的情况。对此，中国农业大学专家、鉴定人王某老师在2017年4月20日在克东县法院视频出庭过程中对此予以了明确说明。（2）涉案种子无法正常出苗，是因为受××原菌的侵害，农户实际种植的玉米种子在田间实际有菌土壤环境下的出苗率相比无菌环境下直线下降，仅为21%及8.5%。由此可知，实际导致涉案种子在事发当时无法正常出苗的原因在于××原菌导致的病害。对此，《鉴定报告》也明确说明因为××原菌致害，导致涉案种子无法正常出苗。（3）事发当年涉案种子无法正常出苗的原因，在于丰泽公司未按照其承诺使用顶苗新，农户实际种植的玉米种子在田间实际有菌土壤环境下的出苗率仅为21%及8.5%，而加包立克秀之后出苗率又提升到90%。由此可知，即使在事发当年的低温条件下，即使在田间实际有菌土壤环境中，加包顶苗新之后出苗率依然上升至90%，这足以证明，只要事发当年丰泽公司按照其包装袋及宣传资料上所述，使用了顶苗新，玉米种子完全可以正常出苗；换言之，正是因为丰泽公司谎称使用但实际没有使用顶苗新，也即玉米种子缺少顶苗新，最终导致无法正常出苗。对此，中国农业大学鉴定人2017年4月20日出庭过程中予以明确说明，也即根据他们的实验，事发当年涉案种子未能正常出苗的原因在于缺失顶苗新。（4）中国农业大学的司法鉴定结果，与拜耳公司此前提交的中国权威机构的实验结果完全一致，中国农业大学的鉴定结果表明，顶苗新对种子田间出苗有重要作用，事发当年涉案种子未能正常出苗的原因在于丰泽公司未按照其承诺使用顶苗新。而这一鉴定结果及结论，与拜耳公司已经向法院提交了权威机构所进行的实验完全一致：拜耳公司证据77，由中国农业科学院植物保护研究所进行的出苗试验，涉案种子在低温条件下的出苗率为0，加包顶苗新之后的出苗率则为94%；农科院植保所据此得出结论：“因此可以初步看出，低温条件不利于丰泽南北7号包衣种子的出苗，而加入顶苗新包衣后，可以显著提高玉米种子在低温条件下的出苗率。”拜耳公司证据42，由中国农业科学院植物保护研究所进行的出苗试验，二元处理的种子（立克秀加帅苗）出苗率为64.7%，加包顶苗新之后为98%；农科院植保所据此得出结论：“顶苗新对于保护玉米种子在低温胁迫条件下的出苗有明显的作用。”由此可见，包括本次鉴定在内，中国权威的农业研究机构（中国农业大学、中国农业科学院）进行的多次出苗实验都得到一致的结果和结论，也即涉案种子在事发当年的气候条件下无法正常出苗，而加入顶苗新之后，则可以正常出苗。据此可知，本次事件中涉案种子无法正常出苗原因是因为缺失顶苗新显而易见，同时，这一结论是可以具有科学实验上的可重复性和稳定性的。3、丰泽公司未使用顶苗新最终导致涉案种子无法正常出苗的原理，××菌的有效成分，××菌侵染，无法正常出苗拜耳公司的专家辅助人出庭说明，本案中的证据也非常清楚的证明了如下事实：（1）、腐霉菌在低温情况下依然活跃，容易对虚弱的玉米种子造成侵害拜耳公司提交的证据已经说明：拜耳公司证据53，玉米是喜温植物，低温对于玉米的生产有着重要影响，玉米种子若在萌发期间遭受低温，则会变得非常虚弱；根据拜耳公司证据，事发当年虎林地区遭受了极端低温；，腐霉菌在这种低温情况下依然活跃，容易对虚弱的玉米种子造成侵害。（2）腐霉菌在土壤中广泛存在，包括中国东北地区，拜耳公司提交的证据已经证明，腐霉菌在土壤中广泛存在。尤其是，拜耳公司提交的土壤检测报告（已经证明，与事发当年相同时期，以及与中国农业大学进行出苗实验同时期（事实上包括中国农业大学进行出苗实验所用的同一块土壤）的中国黑龙江地区的土壤中，大量、广泛的存在腐霉菌。（3）、腐霉菌对玉米种子侵害的症状（性状）与本案涉案种子的性状高度一致克东县法院委托中国农业大学鉴定过程中未出苗的种子的性状是“种子变褐色或者死亡未萌动，萌动后根系稀疏、芽卷曲生长等现象”，这一性状：与本次事件中未出苗涉案种子的性状高度一致（七台河618意见对此的描述是“根系开始逐步萎缩，颜色变黄变褐，牙开始变黄弯曲……根系腐烂消失，芽卷曲生长，芽根部腐烂变褐”。正如拜耳公司在质证过程中已经说明，七台河618意见不应被采纳，因此，本代理意见中引用相关内容，仅为说明案件事实，并不代表拜耳公司认可该份证据，以下对所有证据均采用相同原则）；与腐霉菌致害的性状高度一致。由此可知，本次事件中，涉案种子的症状与腐霉菌致害的症状高度一致。（4）顶苗新的有效成分甲霜灵，是防治腐霉菌的特效药，拜耳公司提交的证据45已经证明，顶苗新的有效成分甲霜灵是防治腐霉菌的特效药。由此，结合前述事实可知，事发当年，涉案种子无法正常出苗的原理，××菌的有效成分，××菌侵染，无法正常出苗。二、本案中的证据材料已经证明无论立克秀是否存在脱落率高的问题，涉案种子无法正常出苗均不是因为立克秀所谓脱落率高导致。1、中国农业大学的司法鉴定意见已经直接排除了立克秀药害导致无法正常出苗的可能，如前所述，中国农业大学的出苗试验表明，涉案种子在无菌砂床条件下的出苗率高达90%以上，这已经直接排除了立克秀所谓脱落率高导致药害的可能。对此，不再重复。2、本案法院委托的司法鉴定已经证明，单一种衣剂的脱落率指标对于衡量农业生产实践中包衣种子上种衣剂的脱落程度没有意义，拜耳公司已经说明，具体的生产实践中，种子包衣的牢固程度以及包衣完成之后的脱落情况，取决于很多因素：使用的种衣剂情况（一种还是多种，多种种衣剂如何包衣）；种子的性状（含水量、性状、清洁程度）；包衣的技术水平；种子完成包衣之后的装卸、搬运时的剧烈程度。而这些指标是种衣剂生产商无法控制的，因此，对于农业实践中实际生产的包衣种子上包衣剂的牢固度以及脱落程度，单一种衣剂生产商在实验室里实验并确定的脱落率是没有意义的。正因为如此，国家关于包衣种子的国家标准（这一标准也是丰泽公司标示在包装袋上的国家标准）《包衣种子技术条件》并没有规定单一种衣剂的脱落率，而是对包衣种子整体规定了“膜衣覆盖率”用来衡量包衣种子上的种衣剂的牢固程度和脱落程度。本案中，法院委托中检集团对涉案种子的膜衣覆盖率进行检测，结果为合格。由此可知，涉案种子上的种衣剂附着牢固，进而证明了事发当年不存在因为立克秀脱落过多并因此导致无法正常出苗的情况。3、涉案种子的包衣方法，也决定了无论立克秀是否存在脱落率高的问题，完成包衣之后均不会发生脱落，进而因为脱落率高而导致药害，根据丰泽公司涉案种子的包装袋（拜耳公司证据十五）及宣传资料（拜耳公司证据四十），涉案种子才用分层包衣，先包立克秀，再包帅苗。因此，最终形成的包衣是里层是立克秀、外层是帅苗。在这种情况下，试问立克秀如何脱落？若一定要假设，只有两种情况：里面的立克秀部分完全从种子上脱落。这种情况下，一定会带落外面相应部分的帅苗，从而使得种子上的包衣呈现“斑秃”的状态。而从种子的照片可知，显然没有发生这种情况；而且，如果发生这种情况，则种子的膜衣覆盖率一定不合格，而本案的司法鉴定却表明，膜衣覆盖率完全合格；里面的立克秀的最外层完全脱落。在这种情况下，一定会完全带落外层全部的帅苗，这意味着种子上不再会有任何帅苗。但本案中的司法鉴定表明，帅苗的成分没有问题。由此可知，上述任何一种情况均没有发生。事实上，在分层包衣的情况下，里层的立克秀如何单独脱落并且导致药害，这完全无法解释。进而也表明两项事实：单一一种种衣剂在实验室里面测试的脱落率，跟实践中是否会脱落，脱落多少，完全是两码事；本案中，涉案种子根本不存在立克秀脱落率过高，进而脱落过多，进而导致药害的情况。三、事发当年及前后中国黑龙江地区的玉米种植及收获情况也直接证明，事发当年涉案种子未能正常出苗，并非立克秀所谓脱落率高导致的药害，而是丰泽公司未按照承诺使用顶苗新所致。拜耳公司已经说明，事发当年以及前后，中国黑龙江地区玉米种植的生产实践情况也直接证明事发当年涉案种子未能正常出苗的原因在未使用顶苗新而非立克秀药害：1、事发当年，除丰泽公司的南北七号之外，中国东北地区还有十几个玉米品种在与丰泽公司同时使用了拜耳公司的立克秀产品，但都正常出苗、正常收获，唯独丰泽公司的涉案种子出了问题。丰泽公司主张这是因为丰泽公司购买的立克秀存在问题，其他公司的立克秀不存在问题。须知，每年立克秀的销量几万桶，唯独销售给丰泽公司的几桶存在问题，这如何可能？2、事发当年，德丰公司相同品种南北七号与丰泽公司涉案种子种植在同一农场，同样使用立克秀，但同时使用了顶苗新，就没有出现丰泽公司“南北七号”的状况；3、事发前一年，丰泽公司“南北七号”使用立克秀，但同时使用了顶苗新，获得丰收；事发后一年，丰泽公司“南北七号”使用了顶苗新相同成分药剂（满适金），未出现异常。四、丰泽公司以本案中的出苗实验，主张事发当年涉案种子未能正常出苗不是因为缺少顶苗新的原因不能成立，拜耳公司在质证阶段已经说明，本案中法院委托农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心进行的出苗实验中，涉案种子以及涉案种子加包顶苗新之后的出苗率为0%和4%。对此，农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心明确说明这一结果是因为种子活力原因导致种子在低温情况下无法出苗。由此：1、该份报告无法验证事发当年玉米种子无法正常出苗的原因；2、与克东县人民法院采用完整包装的、保存在冷库中的种子相比，显然中国农业大学的检测结果更接近事发当年的状态，因此对案件事实更具有证明力。五、丰泽公司以七台河618意见为由，主张不应采纳中国农业大学的鉴定意见不能成立。六、中检集团拒绝提供原始数据，其鉴定报告缺乏依据，同时剥夺当事人质证权利，不应被采纳。七、国家农药质量监督检验中心的检测报告程序违法、方法错误，甚至人为选取数据，其检测结果不能证明立克秀的真实脱落率。本案中涉及立克秀脱落率的另一部分证据材料是国家农药质量监督检验中心（沈阳，下称“国家农药质量监督检验中心（沈阳）”）的各份检测报告程序违法、方法错误，甚至人为选取数据，其检测结果不能证明立克秀的真实脱落率，丰泽公司以此证明立克秀存在脱落率高的缺陷不能成立：1、沈阳眼检测报告所载鉴定人并未出庭，其不应被采纳。2、国家农药质量监督检验中心（沈阳）鉴定人违反法定回避要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条及《黑龙江省司法鉴定管理条例》第十三条等规定，“曾参加过同一鉴定事项的鉴定或者为其提供过咨询意见的”鉴定人应当回避。（1）、根据丰泽公司主张，2015年6月1日，其曾单方委托国家农药质量监督检验中心（沈阳）进行检测，检测的也是立克秀的脱落率，该报告所载鉴定人包括于亮；（2）、2015年8月20日，国家农药质量监督检验中心（沈阳）再次就立克秀脱落率进行检测并出具检测报告，而该报告所载鉴定人同样包括于亮；（3）2015年10月10日，沈阳眼根据萝北县人民法院委托出具检测报告，检测事项还是立克秀的脱落率，鉴定人竟然还是包括于亮。由此可见，就同一鉴定事项，国家农药质量监督检验中心（沈阳）同一鉴定人先后接受多个主体委托，出具多份检测报告，直接、严重违反前述鉴定人回避的要求。3、国家农药质量监督检验中心（沈阳）检测报告对立克秀脱落率检测的方法错误，导致其检测的结果根本无法反应、证明立克秀的真实脱落率丰泽公司提交国家农药质量监督检验中心（沈阳）的报告证明的核心事实是拜耳公司的立克秀产品存在脱落率高的质量缺陷。而拜耳公司已经详细说明，因为国家农药质量监督检验中心（沈阳）在检测过程中所使用的检测方法错误，因此无法检测出立克秀的真实脱落率；也即，国家农药质量监督检验中心（沈阳）检测报告上记载的数据，并不是立克秀的真实脱落率；进而，该等检测报告无法证明立克秀存在脱落率高的质量缺陷。4、国家农药质量监督检验中心（沈阳）的鉴定人员明确承认，因为检测方法错误，所以检测的数据非常不稳定，这一检测方法事实上无法检测出立克秀的真实脱落率，这些检测数据对于判断立克秀的质量没有意义5、国家农药质量监督检验中心（沈阳）的检测人员明确承认，他们对数据进行了人为的选取；6、丰泽公司以拜耳公司参加了封样为由，主张拜耳公司认可国家农药质量监督检验中心（沈阳）的检测结果，或者无权对此提出异议，与本案事实以及丰泽公司提交的证据均矛盾，不能成立。八、丰泽公司主张因为缺少顶苗新的原因导致农户受损，责任也应该由拜耳公司承担，完全属推卸责任，不能成立。如前所述，本案中的事实以及证据已经证明，事发当年出苗异常的原因，是没有使用顶苗新，因此导致玉米种子缺少在低温情况下抵抗腐霉菌等土壤病原菌的侵害，最终无法正常出苗。在这种情况下，丰泽公司提出，即使如此，责任也应当由拜耳公司承担。对此，拜耳公司认为这完全属丰泽公司推卸其应承担的法律责任，不能成立。拜耳公司提请法庭、原告农户注意，丰泽公司在包装袋上、在涉案种子的宣传资料上、在向农户提供的种植手册上，都信誓旦旦说用了顶苗新，但为获取更多利润，丰泽公司实际没有使用顶苗新。这一行为不仅对广大农户构成严重欺诈，也已经构成了生产、销售伪劣产品的犯罪行为，克东县公安机关正在追究丰泽公司的刑事责任。对于这样一个行为，并且因此导致农户受损，丰泽公司竟然还主张责任应该由拜耳公司承担，已经违反了常识，一个人对其犯罪行为导致的损害，却主张应当由另一个人来负责，这显然不能成立。此外，种衣剂如何使用，包括使用几种种衣剂、使用哪几种种衣剂均由种子公司自行决定，这是种子处理行业的常识，丰泽公司也是如此。因此，丰泽公司因为其漏用种衣剂导致农户损害，要求种衣剂提供商承担责任，显然不能成立。丰泽公司在本案的证据31（张善侠的演讲材料）的证据说明中明确记载“未向丰泽提供方案”，这也明确表明拜耳公司并未向丰泽公司提供配方，所以丰泽公司的主张不能成立。九、丰泽公司未获得农作物种子生产许可证，其在事发当年生产涉案种子属无证生产，应承担法律责任。1、丰泽公司及其委托生产、包衣的单位均没有玉米种子的生产、经营资质，原告农户种植的涉案种子依法不能销售、种植。2、丰泽公司关于其主张的委托生产过程中只要一方有资质，就属有资质的主张完全没有任何法律依据，也与农业部的明确要求相悖。综上所述，拜耳公司认为，本案的证据已经充分证明，事发当年，丰泽公司无证生产涉案种子，承诺使用顶苗新而实际并未使用，最终导致原告农户种植的涉案种子未能正常出苗。本案中没有任何证据可以证明事发当年涉案种子未能正常出苗与立克秀有关。据此，本案种原告农户因为种植涉案种子遭受的损失应该由丰泽公司承担。
第三人专家辅助人谢毅陈述2006年在中国农业大学获得农药学硕士学位。硕士毕业以后，一直从事农药研发及质量管理方面的工作，在农药企业有十年的工作经验。2014年受邀加入全国农药标准化技术委员会，任观察员。现负责拜耳作物科学中国的产品质量管理。谢毅将主要阐述两个问题：1、在中国，种衣剂（比如立克秀）的脱落率是怎么测试的。2、为什么江苏农垦生化2011版企业标准中关于立克秀脱落率的测试方法存在严重的错误，进而导致如果根据这个企业标准进行检测，不能检测出立克秀真实的脱落率。第一个问题，在中国，种衣剂的脱落率通常是怎么检测的。1、种衣剂脱落率检测的步骤和方法：我首先简要介绍一下脱落率检测的具体步骤和方法，对此我同时制作了PPT来进行说明（见附件）。种衣剂（比如立克秀）脱落率的检测步骤主要分为以下几步：（1）第一步“称种”：也即称取一定数量的种子，用于检测；（2）第二步“拌种”：根据种子的数量，按照一定比例称取相应数量的种衣剂产品，与种子一起搅拌，进行包衣，搅拌之后放置一段时间，待包衣成型（3）第三步“分样及振荡”：从包好的包衣种子中，称取出质量相等的A/B两份，其中一份放进专门的振荡仪器进行振荡，模拟运输过程，另一份不进行振荡。之所以要这样做，是因为客观上无法同时测量一份包衣种子在振荡前的种衣剂含量和振荡后的种衣剂含量，因此只能采取称取两份重量相同的包衣种子的方式，假设没有经过振荡的那一份包衣种子（A）上的种衣剂的量就是经过了振荡的包衣种子（B）在振荡前的种衣剂的含量。（4）第四步“萃取”：由于包衣种子上含有多少种衣剂没法直接测量，所以要采用萃取剂（也就是一种溶剂）把它从种子上溶解下来，再去测量萃取剂溶解了多少种衣剂。（5）第五步“测试”：在萃取完毕之后，通过特定的装置测试萃取剂中种衣剂的浓度，来确定萃取剂中有多少量的种衣剂；（6）第六步“计算”：如前所述，用于测试的种子分成了等量的两份，一份经过振荡，一份没有经过振荡，然后对两份种子上的种衣剂都进行萃取。然后，再用没有振荡的种子的测试结果减去振荡了的种子的测试结果就得到了在振荡过程中种子上的种衣剂的脱落量，再用脱落量去除以没有经过振荡的种子上种衣剂的量，该结果即为脱落率。2、种衣剂脱落率检测的关键：萃取剂能够充分溶解种衣剂：前面说过，因为种子上包有多少种衣剂是没有办法直接进行测量，所以必须通过萃取剂（溶剂）溶解，然后测量萃取剂中有多少种衣剂，来推测种子上包有多少种衣剂。在这种情况下，萃取是种衣剂脱落率检测过程中非常关键的一个步骤，最核心的要求就是萃取剂要能够充分、完全溶解种子上的种衣剂。准确来说，是充分溶解种衣剂中的染色剂，因为这个染色剂是均匀分布在种衣剂中的，染色剂的量也就可以代表种衣剂的量。如果萃取之后，种子上还有残留的染色剂（种衣剂），而没有完全溶解到萃取剂里面去，也就没法通过对萃取剂中溶解的种衣剂来准确测出种子上有多少种衣剂了；或者说，如果我们还是通过萃取剂中溶解的种衣剂的量来推测种子上有多少种衣剂就肯定不准确了，因为种子上的种衣剂并没有完全溶解进去。3、种衣剂脱落率检测过程中的种衣剂应当如何选择：那么怎么来选择这个萃取剂呢？应该是根据你检测的种衣剂产品中的染色剂来选择不同的萃取剂，前面说过，萃取剂的最核心的要求就是要能够充分、完全溶解种子上的种衣剂（其实是种衣剂的染色剂），所以就应该根据需要检测的种衣剂产品的染色剂，选择一种能够充分溶解这种染色剂的溶剂作为萃取剂。关于这一点，在国际标准MT194中是有明确记载的，要根据染色剂的不同来选择不同的萃取剂。具体来说，我们立克秀产品中采用的染色剂是颜料红112，我们就选择了对这种染色剂溶解度比较高的萃取剂，也就是四氢呋喃来溶解。第二个问题，为什么江苏农垦生化2011版企业标准中关于脱落率的测试方法存在严重的错误，进而导致如果根据这个企业标准进行检测，不能检测出立克秀真实的脱落率1、江苏农垦生化使用乙醇作为检测立克秀脱落率的萃取剂：前面说了，种衣剂脱落率检测的关键是对种子上的种衣剂进行萃取，因此必须选择能够充分溶解种衣剂（其实是种衣剂的染色剂）的萃取剂。我看了江苏农垦生化2011年的标准，其中对于立克秀脱落率检测，采用了乙醇来做萃取剂。2、为什么使用乙醇作为萃取剂测试立克秀的脱落率是错误的，无法检测出立克秀真实的脱落率：前面已经说明，立克秀产品使用的染色剂是颜料红112，所以，根据我之前的解释可以知道，如果要检测立克秀产品的脱落率，那就应该选择能够充分溶解颜料红112的溶剂作为萃取剂。江苏农垦生化2011年企业标准中使用的萃取剂是乙醇。而乙醇的最大问题是几乎不能溶解颜料红112这种染色剂的，也就是几乎不能溶解包在种子上的立克秀产品的，具体的说：（1）根据农垦2011版的企业标准（第7页，4.11.3实验步骤的第1行），它是用100ml的乙醇去溶解10克种子上的染色剂；（2）10克种子上的染色剂大约有30多毫克；（3）据此计算，如果100ml乙醇要充分溶解30多毫克染色剂的话，乙醇的溶解度需要达到300多毫克/升；（4）而事实上，乙醇对颜料红112的溶解度大概只有0.6毫克/升。根据这个溶解度，100ml的乙醇只能溶解0.06毫克的立克秀染色剂，种子上一共有30毫克，而使用100ml乙醇作为萃取剂，只能溶解其中的0.06毫克，可见种子上的几乎所有种衣剂都不能溶解在100ml乙醇中。进而，因为乙醇几乎不能溶解立克秀所使用的颜料红112这种染色剂，则：（1）用乙醇作为萃取剂去溶解种子上的立克秀，会导致萃取之后，很多立克秀仍然包在种子上，而没有溶解在萃取剂（100ml乙醇）当中；（2）进而，测量萃取剂（100ml）乙醇当中有多少立克秀，再去根据这个测量值去计算立克秀的脱落率就根本不能反映立克秀的真实脱落率，因为有很多立克秀还包在种子上，没有溶解在萃取剂当中，而这部分种衣剂是根本没有被测量和计算的。3、为什么使用四氢呋喃能够更真实、更准确的测试立克秀的脱落率：前面说了，乙醇对颜料红112的溶解度大概只有0.6毫克/升，而四氢呋喃对于颜料红112号的溶解度大概有164毫克/升，是乙醇的270倍，可见四氢呋喃对于颜料红112的溶解度大大高于乙醇，换句话说，种子上包的立克秀可以更加充分的溶解在四氢呋喃中，进而使用四氢呋喃来测试立克秀的脱落率就会更加准确。这从在脱落率测试过程中拍摄的照片（见附件）也可以看出。看这两张照片可以看到：（1）使用乙醇作为萃取剂进行萃取之后，种子还是红的，这说明有很多立克秀还留在玉米种子上，没有溶解到萃取剂当中；进而，通过测试萃取剂（也就是乙醇）当中有多少立克秀，进而来计算立克秀的脱落率肯定是不准确的，因为有大量的立克秀没有溶解，因此根本没有被检测到，也没有被计算进去；（2）使用四氢呋喃作为萃取剂进行萃取之后，种子基本是玉米种子原来的原色（黄色），这说明所有的立克秀都溶解到了萃取剂当中；进而，通过测试萃取剂（也就是四氢呋喃）当中有多少立克秀，进而计算立克秀的脱落率就会准确的多。
第三人专家辅助人乌韦*普鲁什克尔陈述，1、立克秀是一种怎样的产品。2、本次出苗异常事件的原因是种子包衣剂中缺少能够抵抗腐霉菌的甲霜灵成分。3、为什么618意见中的试验和分析推导均是不科学的，其结论也是错误的。4、为什么北大荒意见的结论是违背常识也不符合真实情况的。第一个问题，立克秀是一种怎样的产品。1、立克秀是一种种子处理悬浮剂，用于种子包衣，其没有缓释作用立克秀是拜耳公司生产的一种种子处理悬浮剂，主要用于农作物种子包衣。用种衣剂对种子进行包衣的原因是因为采用这种方式可以预防早期的病虫害，能够控制一些叶面剂（也就是农作物生长之后再通过喷雾等方式施用的药剂）不能控制的病虫害。××虫害，减少农药用量，减少对环境的影响。对于农民而言，也更加方便，不需要喷雾。种衣剂有多种不同的剂型，不同的剂型有不同的特点。例如，有一种专门的剂型叫种子处理微囊悬浮剂，它具有缓释作用。它里面有很多的微囊，农药的有效成分呆在这些微囊里。等到微囊一个一个的破裂后，这些有效成分才逐步释放出来，因此有一个缓释作用。而立克秀只是种子处理悬浮剂，不是种子处理微囊悬浮剂，没有缓释作用；或者说，立克秀并不通过缓释方式来实现药效。不同的种衣剂的成分不同，他的保护作用也不同。比如有的是防虫，××，还有的可能通过添加一些特殊的成分来促进植物生长等。2、立克秀有效成分戊唑醇的使用历史及功效。立克秀的有效成分是戊唑醇。戊唑醇是全球重要的杀菌剂品种之一，最先由德国拜耳公司于1986年开发投入使用。含有戊唑醇的农药产品在世界范围内被广泛用于包括玉米在内的许多种农作物上。据我了解，中国是世界上生产戊唑醇最多的国家，在中国正式注册登记含有戊唑醇的农药有近500种,其中悬浮种衣剂和种子处理悬浮剂超过70种。戊唑醇通过抑制真菌中的麦角留醇（Ergosterolbiosynthesis）的合成来抑制病菌细胞膜的形成，××菌的生长。××菌，××有很好的效果，但是它不能用来防治包括“腐霉菌”在内的卵菌。戊唑醇属于内吸性农药，也就是说立克秀包裹在玉米种子表面，会被植物吸收到体内发挥作用。当玉米种子被植入土壤中时，随着玉米种子的萌动和吸水膨胀，戊唑醇会透过种皮一同被吸收到种子内部，在种子内部传导，××菌。第二个问题，本次出苗异常事件的原因分析。具了解到本次事件是一次玉米出苗率低造成损害的事件。在我看来，其原因应该是：涉案的种子缺乏可以抵抗腐霉菌的杀菌剂。1、玉米在出苗期间遭遇低温时很容易由于遭受腐霉菌侵染而出苗不正常。玉米是一种喜温的植物，原产地来自墨西哥，长期以来都是在温度比较高的区域种植。关于玉米的常识是，玉米通常在10度以上才能正常生长，玉米的发芽和出苗与温度是正相关的，温度越高，玉米的发芽和出苗都会越好。如果在玉米的发芽出苗期间，遭遇到了低温，例如低于十度，那么玉米的生长会受到很大的影响，对养分的吸收变缓，如果持续时间长的话，玉米幼株会变得越来越弱，××菌的抵抗力也会降低。而腐霉菌在土壤里广泛存在，××菌。在低温潮湿的环境下，腐霉菌仍然会非常活跃。比如在十度左右时，××菌已经无法致害，而腐霉菌依然有很大的危害。这就导致玉米在这种情况下很容易被腐霉菌侵染，导致玉米的种子腐烂或者玉米种子发芽后，根芽腐烂，不能正常出苗。2、低温下腐霉菌对玉米致害是全球性问题，解决的惯例是配备甲霜灵实际上，低温下腐霉菌对玉米的侵害，这是全球性的一个问题。一旦玉米播种后遭遇低温潮湿的天气，如果缺乏有效防治腐霉菌的药剂，将可能导致玉米大面积无法正常生长。对于如何来解决这个问题，全球的惯例是采用甲霜灵（也包括甲霜灵的异构体
----
精甲霜灵）来防治腐霉菌。甲霜灵是一种专门针对包括腐霉菌在内的卵菌的杀菌剂。玉米在全球最大的产区是美国，而在美国甲霜灵是玉米种子处理中的标准配置。另外，比如在南美地区，玉米的主产区阿根廷和巴西，同样也是标准配置。3、本次事件中的玉米包衣种子未配备甲霜灵，种子症状符合腐霉菌致害的特征根据我了解的这次事件中玉米种子的症状，符合腐霉菌致害的特征，而且本次事件中遭受损害的种子的包衣剂中没有含有甲霜灵（精甲霜灵）的药剂。因此，我判断是这次事件是因为种子包衣剂中缺乏防治腐霉菌的有效成分，导致玉米种子在低温潮湿环境下难以抵挡腐霉菌的侵染，最终导致大面积无法出苗。第三个问题，为什么说618意见的试验和分析都是不科学的，其结论也是错误的。1、试验没有遵循鉴定农药药害应遵循的基本原则。我看到这份意见给出的结论是事故的原因是种衣剂药害，也即农药药害。实际上，农药药害几乎从农药诞生之日起就被关注。随着农药技术的发展，如何鉴别和预防农药药害的技术也在不断进步。经过多年的摸索，各国已经逐渐发展出了一整套行之有效的鉴别农药药害的方法，并将之作为标准固定下来，其基本原则包括：采用多个品种，设置多个的剂量对比，对土壤进行灭菌，确保足够多的样本数，完全出苗后的观察等等。据我所知，中国也存在这样的国家标准。令人遗憾的是，我发现618意见中的试验完全没有考虑、提及这些标准，同时也没有遵循这些基本原则。因此可以说，用这样的试验流程和试验方法来确认药害，完全是不科学的。2、618意见中的每一步分析推导均存在严重问题。我首先总结一下这份618意见书的逻辑，其确定是因为立克秀产品质量不合格导致玉米出苗异常（出苗率低，遭受损害）的结论是通过下述逻辑来完成的：1)排除因为种子原因导致玉米出苗异常，这个排除是通过两种方式完成：（1）、哈尔滨和爱辉地区田间试验；（2）、室内梯度温箱试验。2)、推定是药害导致的出苗异常；3)论证是立克秀质量不合格导致的药害，进而导致出苗异常：（1）2014年使用了立克秀的包衣种子出苗率低（仅为54%）；（2）、现有文献表明戊唑醇存在低温下对玉米出苗的影响；（3）、现有证据表明2014年立克秀产品质量不合格（脱落率高）；（4）、通过2014年使用了立克秀的种子和2013年使用了立克秀的种子的出苗率进行对比，2014年明显低，因此得出结论，是因为2014年立克秀质量不合格，加剧了戊唑醇存在低温下对玉米出苗的危害，进而导致出苗率异常。4)、最终，意见认为玉米出苗异常的原因，一个是低温，一个是2014年批次立克秀产品质量不合格。但通过阅读意见，上述全部逻辑的每一个分析推导步骤都存在问题，以下一一说明：1)、意见排除不是因为丰泽公司种子原因导致出苗率低的试验（逻辑）不成立：（1）、田间试验：根据记录，田间试验自2015年5月底才开始，意见第3页第二部分“气象数据”显示黑河爱辉区实验时平均温度为15.5度，意见第8页的哈尔滨气温数据表明田间试验时平均温度为18.5度，这两个温度已经明显高于事发当时田间的实际温度。根据意见第3页第二部分“气象数据”，事发当时四个地区的平均温度分别是10.99（七台河）/11.02（萝北）/10.9（汤原）/10.85（宝清）。低温是这份意见认为出苗异常的一个重要因素/条件，所以高温度下进行的大田试验没有办法排除由于种子原因，导致种子在事发当时气温条件下不能正常生长的可能。也就是，即使种子在大田试验的温度下能够正常出苗，也不意味着在事发当时的低温下也能够正常出苗。（2）、梯度温箱试验：根据意见第9页梯度温箱出苗数据，试验采用的是恒温设置，与实际种植条件中昼夜温差巨大的情况没有可比性，试验条件设置的并不科学；根据意见第4页第四部分“原因分析”第1点，结合其试验数据，618意见确定未包衣的种子能够正常出苗采用的是12.5摄氏度时的数据（意见称未包衣种子梯度温箱出苗率是95%，根据其试验数据，这是12.5摄氏度时候的出苗率数据）；根据意见第4页第4部分第3点，之所以采用12.5摄氏度，是因为其认为12.5摄氏度与被调查四个地区平均温度最为接近；但是，根据意见第3页第二部分“气象数据”，事发当时四个地区的平均温度分别是10.99（七台河）/11.02（萝北）/10.9（汤原）/10.85（宝清），因此应该是10摄氏度更接近与本次鉴定地块的实际温度，而不是12.5摄氏度；而根据其试验数据，10摄氏度时没有包衣的种子没有出苗，因此无法排除由于种子原因在事发当时气温条件下不能正常生长的可能。相反，618意见的梯度温箱试验恰恰表明，在事发当时的温度下，没有包衣的种子是基本不出苗的。（3）、综上，无论是大田试验还是梯度温箱试验，都没有办法证明没有包衣的种子在事发当时是可以正常出苗的；相反，梯度温箱的试验表明，没有包衣的种子在事发当时的温度下，很可能是无法出苗的。2)、618意见在排除种子原因之后（如前所述，这不成立），第二步是推定是种衣剂药害，但这也不成立：（1）、根据意见描述的症状，这种症状同样符合病害的特征；（2）、618意见并没有说是如何排除病害，仅仅说“符合药害特征”，就推定是药害导致，论证并不科学，（3）、如我在前面所强调的，要确定是否存在药害，科学上有一整套的方法和准则，而这些并没有被采用。3)、在推定是种衣剂药害之后，618意见通过几步论证是因为种衣剂立克秀不合格导致玉米出苗异常，并造成损害。其中第一步是说明2014年包了立克秀的种子出苗率低，但该论证同样存在问题：（1）、如前所述，意见采用的温度是12.5度，而并非与事发当时最接近的10度。如果采用10度，则最后未包衣种子的出苗率为1.25%，而2014年包衣种子出苗率为2.5%，包衣种子是高的。（2）、即使采用12.5度，根据试验数据记录，在其截止统计时，出苗的数据仍在显著快速增长（根据意见第9页梯度温箱试验数据，试验最后一天2014年包衣种子的出苗率相比前一天出苗率增加10%），因此其数据采用根本无法确定此后出苗率是否还会增长，因此其确定出苗率为70%并不科学。（3）、618意见确定2014年包衣种子的出苗率57%，是将2014年小粒种子的出苗率（37%），和大粒种子出苗率（70%）平均而来，意见根本未考虑大小种子之间的差别。实际上，在两组出苗率有重大差别的情况下（超过30%）直接采用两者平均确定出苗率，不具有科学性。4)、紧接着，618意见表示，现有证据表明2014年立克秀产品质量不合格（脱落率高），但这一假设与该意见所进行试验是否能够对应存在严重问题：（1）、审阅618意见，专家并没有自己进行试验测试立克秀的脱落率。专家确定立克秀脱落率和均匀度不合格的唯一依据是另一个机构（国家农药质量监督检验中心（沈阳））2015年6月1日的《检验报告》。（2）、但审阅这份《检验报告》，其检测的只是装在矿泉水瓶中的不明液体，无法证明是立克秀，所以这份报告无法证明立克秀产品存在脱落率高的质量问题。（3）、另外，即使国家农药质量监督检验中心（沈阳）2015年6月1日的《检测报告》检测的是立克秀，也只是检测了一个批次的立克秀产品，而从618报告中，并没有看到如何确定他们试验所用的种子所使用的立克秀，就是2015年6月1日《检测报告》所检测的那个批次的立克秀。因此，618意见确定他们进行测试的种子所使用的立克秀质量不合格是缺乏依据的，因为这些种子所使用的立克秀完全可能是2015年6月1日检测批次之外的其他的立克秀产品，因此可能并不存在这个《检测报告》所说的问题。5)、在确定2014年包衣种子出苗率低以及这些种子使用的立克秀产品不合格之后（如前所述，这些都不成立），618意见通过将2014年包衣种子的出苗率与2013年包衣种子的出苗率进行对比（见意见第5页第四部分第5点），认为验证了是因为立克秀不合格促进了药害的发生。然而：（1）就我所知，2013年丰泽包衣种子和2014年丰泽公司的包衣种子存在重大差别，2013年种子的包衣剂使用的为三种包衣剂，其中包含了顶苗新，2014年包衣种子的包衣剂中没有顶苗新。（2）而顶苗新恰恰是在低温情况下的广谱抗菌药，对于低温情况下病害的防治（比如因为腐霉菌引起的病害）有重要作用。（3）我不知道618意见的专家是否知晓这个重大差别，因为存在这个重大差别，两者是无法直接比较的。我没有看到618意见是如何排除顶苗新引起的差别，618意见在两年的包衣种子的包衣剂存在重大差别的情况下，没有论证、也没有排除顶苗新的影响，直接说这是因为不同批次的立克秀质量不合格，所以促发药害，显然是不科学的。6)、最后，618意见认为质量不合格会促进药害不符科学常识：（1）、就脱落率而言，脱落率高，表示药掉落越多，则其产生药害的可能性/程度也应越低；（2）、根据意见第5页第四部分第5点，意见表示因为两项指标不合格，“降低了应有的保护作用”，这句话的理解应该是立克秀应该具有的保护作用，而立克秀应该具有的保护作用是××害，因此，这句话应该是表示立克秀××害的作用降低，也即，发生病害的风险更高，因此是导致病害，而不是药害；（3）、另外，根据意见第5页第四部分第5点，意见表示因为两项指标不合格，“降低了其应有的……缓释作用”。但立克秀产品是悬浮剂，不是微胶囊悬浮剂，所以本身就不具有缓释功能，我不能理解618意见这里所谓的“缓释作用”是指什么。综上所述，618意见的试验和每一个论证步骤都存在严重问题，我不认为这份意见具备科学性，能够证明立克秀质量不合格，而不是其他原因导致的玉米出苗异常，其结论是错误的。第四个问题，为什么说北大荒意见的结论是违背违反常识也不符合真实情况的。1、北大荒意见的逻辑。首先，我总结一下这份意见书的逻辑：1）根据国家农药质量监督检验中心（沈阳）2015年8月20日和10月10日的《检验报告》，认定立克秀脱落率过高；2）因为立克秀脱落率高，导致了药害，对于这部分，意见的逻辑是（1）因为种衣剂脱落，药膜不规则分布在种子周围；（2）玉米萌发时，部分胚根或胚芽与脱落的包衣剂大面积接触，局部吸收药剂过量产生药害，抑制玉米生长；（3）加上低温，导致种子萌发后生长缓慢，与药剂接触时间更长，加重了药害。2、对北大荒意见逻辑的逐一反驳。我认为，这份意见书的上述逻辑存在严重的问题，部分结论甚至违反种衣剂常识和科学常识：1)、关于种衣剂脱落，因此药膜不规则分布在种子周围，这是违反脱落率的意义也违反科学常识的：（1）、种衣剂的脱落率，是针对种子包衣后，包衣种子在运输过程中经历晃动、碰撞时，种子上的包衣会不会脱落，会脱落多少；（2）、而当种子已经被种植、进入土壤之后，因为周围被土壤包围，同时处于静止状态，不再有摇晃、碰撞，因此不再会继续脱落；（3）、所以我不知道作者们是如何确定种衣剂在种子进入土壤之后还会继续脱落的，同时我认为，如果作者们认为是这样，这是违反种衣剂常识和科学常识的。（4）事实上，如果立克秀的脱落率高，将导致玉米种子被种入土壤是包裹的有效成分减少，因此会降低立克秀的药害（如果这种药害真的存在的话），而不是产生或者加重药害。2)意见关于胚根和胚芽局部吸收药剂过量产生药害的意见也是违反种衣剂常识的：（1）、立克秀发挥作用，是内吸','2018-10-08
17:25:15',0,'web',NULL),(15233052,'fceedfa2-09f8-40b7-8048-b7f94f45e668','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1540\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2016）鲁0481行非执7号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fceedfa2-09f8-40b7-8048-b7f94f45e668\",\"案件名称\":\"滕州市水利和渔业局申请执行枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿水资源费一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"滕州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滕州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人滕州市水利和渔业局于2016年2月2日向本院申请执行水资源费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467302400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"滕州市水利和渔业局申请执行枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿水资源费一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"滕州市水利和渔业局申请执行枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿水资源费一审行政裁定书
（2016）鲁0481行非执7号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fceedfa2-09f8-40b7-8048-b7f94f45e668\");$(\"#hidCaseName\").val(\"滕州市水利和渔业局申请执行枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿水资源费一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0481行非执7号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滕州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1540\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滕州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-02-05\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"滕州市水利和渔业局,枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滕州市水利和渔业局申请执行枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿水资源费一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-01\\\\\",\\\\\