上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民初150号
原告(反诉被告)：江苏广宇建设集团有限公司,住所地江苏省泰州市。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：优华劳斯汽车系统(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：余渊，总经理。
委托诉讼代理人：周晨，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告(反诉被告)江苏广宇建设集团有限公司(以下简称“江苏广宇公司”)与被告(反诉原告)优华劳斯汽车系统(上海)有限公司(以下简称“优华劳斯公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)江苏广宇公司的委托诉讼代理人王亦骏、周洁，被告(反诉原告)优华劳斯公司的委托诉讼代理人周晨、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏广宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令优华劳斯公司向江苏广宇公司支付工程欠款人民币(以下币种均为人民币)66,191,892.42元(总造价151,475,314.42元－已付款84,700,000元－社保退回款583,422元)；2.判令优华劳斯公司向江苏广宇公司支付因延期付款而产生的利息1,782,043.90元(利息1：优华劳斯公司应于2013年2月22日前支付江苏广宇公司21,000,000元，但其分七次逾期付款，需按银行同期贷款利率支付逾期利息；利息2：工程欠款66,191,892.42元，按银行同期贷款利率，自2015年10月9日起暂计至2015年12月31日止；利息1及利息2之和为1,782,043.90元)。事实和理由：江苏广宇公司与优华劳斯公司于2012年1月8日签订《上海市建设工程施工合同》(以下简称“施工合同”)，就江苏广宇公司总承包优华劳斯公司发包的位于上海市安虹路XXX号的汽车工程技术中心一期工程(以下简称“系争工程”)的相关事项进行约定。2012年1月18日，江苏广宇公司与优华劳斯公司另行就系争工程签订《建筑安装施工总承包之补充协议》(以下简称“补充协议一”)约定，合同暂定总价为80,000,000元，最终工程价款以结算数额为准。江苏广宇公司在2013年7月11日把预算书提交给优华劳斯公司，预算价格是135,300,000元。系争工程于2013年12月30日获得竣工验收合格，由于优华劳斯公司拖延，直至2014年9月5日系争工程才移交优华劳斯公司实际使用。江苏广宇公司于2014年6月6日向优华劳斯公司提交系争工程竣工结算书和结算资料，结算总价为151,475,314.42元。2015年6月10日，优华劳斯公司认可江苏广宇公司已经提供全部审价所需资料，可以开始审价。根据补充协议一约定，工程审计结束支付至审定总价的80%(审计时间为竣工验收合格后3个月)，工程竣工验收合格并交付甲方后一年内支付审定工程总价的15%，余款5%作为工程质量保修金，于工程竣工验收合格并交付甲方后2年内支付完毕。由于优华劳斯公司未在3个月内完成审价，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，优华劳斯公司收到竣工结算报告及资料后，在合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视为认可。为此，江苏广宇公司有权要求优华劳斯公司按照江苏广宇公司结算书中的数额支付剩余的工程款。鉴于优华劳斯公司拒不履行支付工程款义务已构成严重违约，给江苏广宇公司造成较大经济损失，依法应当立即支付并承担相应违约责任。
诉讼过程中，江苏广宇公司根据司法鉴定意见变更本诉诉讼请求为：1.判令优华劳斯公司支付工程欠款36,716,578元(即总工程造价122,000,000元-已付款847,000,000元-社保退回款583,422元)；2.判令优华劳斯公司支付已经付款部分因逾期付款而产生的利息损失499,604元；3.判令优华劳斯公司以欠费工程款12,316,578元为本金按照银行同期贷款利率从2014年3月30日起至判决生效日止的利息损失，以18,300,000元为本金按照银行同期贷款利率从2014年12月30日起至判决生效日止的利息损失，以6,100,000元为本金按照银行同期贷款利率从2015年12月30日起至判决生效日止的利息损失。
优华劳斯公司辩称，系争工程直到目前都没有竣工验收合格，还缺少很多必备的需要由江苏广宇公司提供的验收文件，包括混凝土强度的监测报告、民工工资的发放凭证等都没有，导致系争工程至今无法进行竣工验收备案，所以系争工程款结算根本不具备合同约定的结算条件，江苏广宇公司的诉讼请求应当予以全部驳回。双方未在合同中约定如果收到江苏广宇公司的函件而未回复就视为认可。在收到江苏广宇公司有关结算资料后，优华劳斯公司进行了回复，而且在优华劳斯公司回复后江苏广宇公司也进一步提供了相关的补充材料，双方有过对帐的往来，不存在江苏广宇公司所述的优华劳斯公司未进行答复的事实，相关司法解释不能适用。在双方签订的补充协议中，已经对工程款的结算进行了明确的约定，工程款的结算价格是以由优华劳斯公司指定的审价机构的审价结果为准。现在审价结果已经出来，应该以现有的审价结果为准，不应重新委托鉴定机构进行审价。按照双方约定，优华劳斯公司现应付到合同暂定总价的70%，按照合同暂定价款80,000,000元计算，优华劳斯公司应付56,000,000元，而现在优华劳斯公司已付款金额达到84,700,000元，不存在拖欠工程款情况，在这个时点上，优华劳斯公司暂时不需要向江苏广宇公司支付工程款。江苏广宇公司要求判令优华劳斯公司支付已付款部分逾期付款利息的诉讼请求全部超过诉讼时效，应予以驳回。根据合同约定，优华劳斯公司有权从质保金中扣除应当由江苏广宇公司承担的费用，所以优华劳斯公司有权扣除江苏广宇公司工期延误的违约金。
优华劳斯公司向本院提出反诉请求：判令江苏广宇公司支付从合同约定的竣工日期起至工程实际竣工验收合格之日止的工期延误罚款(暂算至2015年12月18日为17,850,535.80元)。事实和理由：优华劳斯公司与江苏广宇公司于2012年1月8日签订施工合同，就江苏广宇公司总承包系争工程的相关事项进行约定。施工合同约定开工日期为2012年1月9日，竣工日期为2013年7月8日，工程总造价暂定为80,000,000元，承包人工期每延误一天按工程结算总造价万分之二罚款。2012年1月18日，优华劳斯公司与江苏广宇公司另行就系争工程签订补充协议一约定，自甲方出具开工报告指定开工日期起计算工期，为540日公历天。2012年1月20日，优华劳斯公司与江苏广宇公司就系争工程签订《建筑安装施工总承包之补充协议(2)》(以下简称“补充协议二”)就二号试制用房进行详细约定，自甲方出具开工报告指定开工日期起计算工期，为200日公历天。承包人工期每延误一天，以工程结算总价的万分之五赔偿。合同签订后，优华劳斯公司于2012年4月19日发出《开工令》，开工日期为2012年4月19日。2015年10月15日，经优华劳斯公司指定的具有资质的审价单位审价，工程总造价为87,587,871.12元，其中二号试制用房为9,456,550元。由于江苏广宇公司拖延，工程于2015年12月18日才通过消防验收，截止目前仍未完成竣工验收备案。由于江苏广宇公司造成工期严重延误，其应按照双方约定及法律规定承担工期延误责任，支付从合同约定的竣工日期起至工程实际竣工验收合格之日止的工期延误罚款。
江苏广宇公司对优华劳斯公司的反诉辩称，不同意优华劳斯公司的反诉请求。系争工程分为两块，江苏广宇公司在2012年12月10日已经将二号试制用房交付给优华劳斯公司。另外一部分工程双方在2013年9月26日进行了验收，剩余的工程在2013年12月30日进行了竣工验收，并且核发了合格证。对于二号试制用房，优华劳斯公司一直在变更工程的设计，长时间内没有确定设计施工方案，等到优华劳斯公司确定了设计施工方案后，江苏广宇公司很快完成了工程。其他工程逾期的原因是优华劳斯公司没有按期支付工程款，期间江苏广宇公司也向优华劳斯公司提出过付款异议，而优华劳斯公司仍然没有支付，所以导致的工期延误，工期延误的原因不在江苏广宇公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江苏广宇公司提供的电话录音，因不能证明其主张，本院不予认定；江苏广宇公司提供土方外运合同及支付凭证，因与本案具有关联性，本院予以采信。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年1月8日，优华劳斯公司(发包人)与江苏广宇公司(承包人)签订施工合同约定，由承包人承包系争工程，承包范围为建筑结构、装饰装修、机电安装、围护结构、场内绿化道路等，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，开工日期为2012年1月9日，竣工日期为2013年7月8日，合同工期总日历天数540天，合同价款暂定人民币80,000,000元。组成合同的文件包括：协议书、中标通知书、合同专用条款、合同通用条款等等。通用条款约定，发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工。发包人应承担违约责任。竣工结算报告确认后28天内发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款项的利息，并承担违约的责任。专用条款约定，承包人每延误一天工期，按工程结算总造价万分之二罚款。在合同中，双方就其他事项进行了约定。
2012年1月18日，优华劳斯公司(甲方)与江苏广宇公司(乙方)就系争工程签订补充协议一约定，总工期自甲方出具开工报告指定开工日期起计算工期，为540日公历天。合同总价暂定为80,000,000元，以结算为准。预算价格由乙方根据2012年1月份上海市信息价(或供应商指导价格)提出预算单价，经甲方确认后作为预算价格的依据；结算价格由乙方根据施工期间的上海市信息价格(或供应商指导价格)的均价提出结算单价，经甲方确认后作为结算的依据。经双方同意付款条件修改为无预付款，首次付款在本项目的所有建筑物4层房顶封顶(即五层楼板结束)后，支付双方书面确定的工程预算总价的20%；所有建筑结构封顶后，支付双方书面确定的工程预算总价的30%；竣工验收合格并且各项竣工资料交付齐全后，支付双方书面确定的工程预算合同总价的20%，工程审计结束支付至审定总价的80%(审计时间为竣工验收合格后3个月)，工程竣工验收合格并交付甲方后一年内支付审定工程总价的15%，余款5%作为工程质量保修金，于工程竣工验收合格并交付甲方后2年内支付完毕(在扣除应扣除之费用后)。按《上海市工程预算定额2000年版》确定相关费率，全部项目的文明措施费率为3%，综合费率为5%，审计结束审定总价下浮率为6%。甲方付款应在乙方提供请款报告书面确认后十五个工作日内付出，如非因乙方原因、或非按总包合同或相关法律规定，甲方无故延迟支付工程款的，则甲方应就拖欠的应付款金额按银行同期贷款利率支付利息给乙方，同时由此造成的工期延误以及相关直接损失由甲方承担。双方同意，总合同最终价格即本工程最终造价以甲方指定之具有相应资质的审计单位就本工程项目进行审计所出具审计报告的决算价格为准。竣工验收合格后三个月内必须审计结束，如果乙方资料提供或其他原因造成的审计延误除外，乙方应提供施工期间的全部施工资料，并进行工程竣工备案。水、电费以定额含量计算，价格按照上海市嘉定区相关部门单价结算，实际使用的水、电费用按照乙方电表、水表的计量由甲方代缴，在工程款中扣除。在协议中，双方就其他事项进行了约定。
2012年1月20日，优华劳斯公司(甲方)与江苏广宇公司(乙方)就系争工程签订补充协议二载明，由于二号试制厂房工期的要求，经双方共同协商一致签订补充协议二，约定，总工期自甲方出具开工报告指定开工日期起计算工期，为200日公历天。合同总价暂定为10,000,000元，以结算为准。其他如预算价格、付款方式等与补充协议一相同。由乙方根据2012年1月份上海市信息价(或供应商指导价格)提出预算单价，经甲方确认后作为预算价格的依据；结算价格由乙方根据施工期间的上海市信息价格(或供应商指导价格)的均价提出结算单价，经甲方确认后作为结算的依据。乙方必须严格按照合同工期完成相关项目，由于乙方原因造成的工期延误，以工程结算总价的万分之五每天赔偿给甲方，同时由于工程延误造成的甲方其他的直接损失也由乙方赔偿。在协议中，双方就其他事项进行了约定。
2012年4月19日的开工报告载明，系争工程开工日期为2012年4月19日。
2012年5月15日，优华劳斯公司(甲方)与江苏广宇公司(乙方)签订《备忘录》载明，就建造研发中心项目一期工程地下室基坑围护施工造价事宜，原合同约定按《上海市工程预算定额2000年版》、《上海建定建材》及相关造价文件计算的造价，甲方认为仍有较大下浮空间。根据合同条款，经甲乙双方多次协商，最终双方同意按《上海市工程预算定额2000年版》、《上海建定建材》及相关造价文件计算的造价下浮12%作为最终结算价。(手写部分)经双方协商确认总价5,500,000元，除基坑监测费之外，甲方不承担其他一切费用。
2012年5月28日，优华劳斯公司(甲方)与案外人中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司上海分公司(以下简称“中勘研究院”，乙方)签订《基坑围护设计与监测合同》，合同载明，合同金额由设计费、监测费二部分组成，本工程基坑围护设计费211,600元(含专家评审费30,000元)，本工程基坑围护监测费185,000元。
2012年6月1日，优华劳斯公司(甲方)与江苏广宇公司(总包)签订《备忘录》载明：为完成本工程基坑围护所需要的费用由中勘研究院与江苏广宇公司洽谈并确定价格。基坑围护的费用由总包方负责支付给基坑围护施工单位。基坑围护的设计、监测合同由优华劳斯公司与中勘研究院签订，费用由江苏广宇公司支付。优华劳斯公司根据总包单位2012年5月15日提交的备忘录里的基坑围护报价支付给江苏广宇公司。基坑设计费、专家陪审费及基坑围护施工均在总价内，甲方不另行支付(除地下清障、基坑围护监测费以外)其他费用。基坑围护监测费另行根据相关文件计取。
2012年12月10日，优华劳斯公司(甲方)与江苏广宇公司(施工单位)以及管理方、承租方签订2号试制用房厂房车间交接手续，载明，经甲方、管理、施工单位组织验收，符合设计及规范要求。2012年12月10日交于承租方使用。因使用造成的质量等问题与施工单位无关。承租方进场后的所有行为与施工单位无关。除内墙涂料待承租方施工完成后由施工单位进场施工，其余工作量均施工完成。
2013年1月28日，系争工程结构封顶，其中二号试制用房于2012年12月10日结构封顶。
2013年9月26日，优华劳斯公司(建设单位)、江苏广宇公司(施工单位)及监理单位、设计单位共同签署《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》载明系争工程二号试制用房竣工日期为2013年10月10日。2013年12月30日，优华劳斯公司(建设单位)、江苏广宇公司(施工单位)及监理单位、设计单位共同签署《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》载明系争工程实验室(一)至(五)及地下车库竣工日期为2013年12月30日。2013年12月29日、12月30日，江苏广宇公司、优华劳斯公司及监理单位就系争工程签署《工程达到竣工标准证明》载明：1、工程项目已经完成设计和合同约定的各项内容，达到竣工标准；2、工程项目已正式具备水通、电通、路通；3、建设行政主管部门及其委托的建设工程质量监督机构等有关部门要求整改的问题全部整改完毕；4、工程质量无遗漏缺陷；5、工程项目建设全过程竣工档案资料齐全、完整。
2014年1月6日，优华劳斯公司与江苏广宇公司就系争工程用电量确认为257,600度。
根据双方约定，优华劳斯公司应于所有建筑结构封顶后支付工程预算合同总价的30%，实际优华劳斯公司分次支付，于2013年7月3日付款额达到约定金额；优华劳斯公司应于竣工验收合格并且各项竣工资料交付齐全后支付工程预算合同总价的20%，实际优华劳斯公司分次支付，于2015年1月9日付款额达到约定金额。至今优华劳斯公司就系争工程已向江苏广宇公司支付工程款共计84,700,000元。
施工期间，优华劳斯公司存在增加或变更部分工程项目内容的情况；江苏广宇公司曾向优华劳斯公司要求按约支付进度款，并因优华劳斯公司未按约支付工程款向优华劳斯公司发出停工通知单。
工程完工后，江苏广宇公司向优华劳斯公司递交了工程结算资料，2014年6月11日，优华劳斯公司签收江苏广宇公司递交的工程决算(包括土建、安装及附件)。
2014年9月5日，江苏广宇公司(乙方)与优华劳斯公司(甲方)签订钥匙交接单，载明，应甲方要求，现乙方将建造研发中心项目一期工程1-5号实验楼、地下室、2号办公楼，所有门钥匙移交给甲方。
2015年6月10日，江苏广宇公司向优华劳斯公司递交审价所需的资料。2015年6月，优华劳斯公司将审价进行拆分，分别与案外人上海宏大信宇工程造价咨询有限公司(以下简称“宏大公司”)、上海龙胜建设咨询有限公司(以下简称“龙胜公司”)签订《建设工程造价咨询合同》，委托宏大公司与龙胜公司对系争工程进行结算审价。江苏广宇公司承诺支付结算审核费用，并确认送审结算造价拆分。期间，龙胜公司曾就图纸问题向优华劳斯公司提出疑问，优华劳斯公司向江苏广宇公司转发了相关问题并要求江苏广宇公司提供相关图纸，江苏广宇公司就提及的问题进行了答复。龙胜公司于2015年8月出具工程造价审核报告初稿，宏大公司于2015年10月出具工程造价审核报告初稿。之后，优华劳斯公司通知江苏广宇公司领取审核报告初稿，并于2015年11月向江苏广宇公司寄送了审核报告初稿。江苏广宇公司对审核报告初稿不予认可。
2015年12月18日，系争工程通过消防验收，至今未完成竣工验收备案。
2016年1月12日，江苏广宇公司向本院提起诉讼。审理中，优华劳斯公司于2016年4月5日提起反诉。
审理中，因双方对系争工程造价存在争议，经江苏广宇公司申请，上海市高级人民法院委托上海申元工程投资咨询有限公司(以下简称“鉴定单位”)就系争工程进行工程造价司法鉴定。2017年9月13日鉴定单位出具司法鉴定意见书，鉴定意见为系争工程造价(根据合同约定下浮6%)为97,127,436元。经质证及当场询问鉴定单位后，2017年11月8日鉴定单位出具补充司法鉴定意见书，调整了无争议金额及争议金额。经质证及当场询问鉴定单位后，2017年11月23日鉴定单位出具司法鉴定调整意见书，鉴定意见(以下金额均根据合同约定下浮6%)无争议金额为92,063,836元，争议金额一鉴定单位认为应增加4,994,092元，争议金额二为11,276,626元。经开庭质证并当庭询问鉴定单位后，2017年11月30日鉴定单位出具情况说明，调整重复计取内容，鉴定意见系争工程造价无争议金额(根据合同约定下浮6%)为92,006,008元。2017年12月14日鉴定单位出具司法鉴定补充说明，对司法鉴定调整意见书做补充说明。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、关于竣工日期
江苏广宇公司认为，2013年12月29日、12月30日，江苏广宇公司、优华劳斯公司及监理单位就系争工程签署《工程达到竣工标准证明》，故系争工程全部竣工的日期应为2013年12月30日。
优华劳斯公司认为，《工程达到竣工标准证明》只能证明工程已经达到竣工标准，不是工程竣工验收报告，更不能证明工程已经通过竣工验收，系争工程目前还没有竣工验收合格，2017年6月质检站还要求工程整改。
本院认为，《工程达到竣工标准证明》载明工程项目已经完成设计和合同约定的各项内容，达到竣工标准，有关部门要求整改的问题全部整改完毕，且由优华劳斯公司、江苏广宇公司及监理单位签署，故本院认定系争工程全部竣工日期为2013年12月30日。
二、关于系争工程造价
(一)关于争议金额一
1.社保费
江苏广宇公司认为：2012年6月14日发布的沪建市管[2012]74号文载明：“本通知自发布之日起施行。本市原建设工程造价中的社会保障费、外来从业人员综合保险费计价规定与本通知不一致之处，以本通知为准。”系争工程施工期为2012年4月至2013年12月，故应按照沪建市管[2012]74号文计算社会保障费,应增加造价5,787,942元。
优华劳斯公司认为：系争工程合同签订日期为2012年1月，应按照合同签订日期时上海市所执行的沪建市管[2010]29号文计算社会保障费。本行业一直以2012年6月14日为界，之前签订的合同按照沪建市管[2010]29号文执行，之后签订的合同按照沪建市管[2012]74号文，故系争工程应按照沪建市管[2010]29号文计算社会保障费，不应该增加工程造价。
鉴定单位意见：本行业一直以2012年6月14日为界，之前签订的合同按照沪建市管[2010]29号文执行，之后签订的合同按照沪建市管[2012]74号文，沪建市管[2012]74号文载明内容也应理解为自该文执行之日起，开始按照沪建市管[2012]74号文规定执行。系争工程合同签订日期为2012年1月，故系争工程应按照沪建市管[2010]29号文计算社会保障费。
本院认为，系争工程施工合同签订于2012年1月，系争工程从2012年4月开工，而沪建市管[2012]74号文是2012年6月14日发布的，故系争工程社会保障费应按[2010]29号文计算，江苏广宇公司主张应按照沪建市管[2012]74号文计算社会保障费,应增加造价5,787,942元，本院不予采纳。
2.土建工程
2.1.实验室一、四、五及二号试制用房基础土方大开挖
江苏广宇公司认为：根据经监理批复的施工组织设计，本工程土方均为大开挖土方，实际也采用大开挖土方，应增加造价286,879元。
优华劳斯公司认为：施工合同约定采用上海市2000定额进行结算，故应根据定额规则计算挖基槽基坑土方，不应增加造价。
鉴定单位意见：根据经监理批复的施工组织设计，系争工程土方均为大开挖土方，实际江苏广宇公司也采用大开挖土方，应增加造价286,879元。
本院认为，根据施工组织设计内容，系争工程土方均为大开挖土方，该施工组织设计经监理单位批复，江苏广宇公司实际施工中也是采用大开挖土方，鉴定单位认为应增加造价286,879元并无不妥，本院认定286,879元土方大开挖费用应计入系争工程造价。
2.2.一期建筑南侧，实验室1北侧道路及签证单19号
江苏广宇公司认为：道路根据图纸已经全部施工，并且签证单19号也确实发生，应计算全部费用，增加工程造价554,463元。
优华劳斯公司认为：该条道路为原有道路，施工方进场后被破坏，后由施工单位修复，此项费用不应计算，不应增加工程造价。
鉴定单位意见：因为签证单业主已签字盖章，本次鉴定预算书该条道路按图纸及签证单计价，增加工程造价554,463元。
本院认为，签证单已经业主签字盖章，鉴定单位按照图纸及签证单计价并无不妥，本院认定554,463元计入系争工程造价。
2.3.土建签证单1号
江苏广宇公司认为：按实际发生计取费用,应增加工程造价523,736元。
优华劳斯公司认为：临时设施工程应包含在安全文明措施费中,不应增加造价。
鉴定单位意见：该部分内容发生在施工红线之外且签证单中描述本项为三通一平的工作，且有优华劳斯公司的签字盖章，应按实际发生计取费用,增加工程造价523,736元。
本院认为,根据该部分内容发生位置及签证单载明内容,且有优华劳斯公司的签字盖章,鉴定单位认为应按实际发生计取费用,并无不妥,本院认定523,736元计入系争工程造价。
2.4.地下室底板/顶板/侧墙防水卷材
江苏广宇公司认为：已全部按图施工,应增加工程造价832,490元。
优华劳斯公司认为：仅有图纸会审不能作为结算依据，竣工图未见描述,不应增加工程造价。
鉴定单位意见：经复核竣工图，地下室图纸建筑说明中已明确顶板/底板/侧墙的卷材防水做法,应增加工程造价832,490元。
本院认为,经鉴定单位复核竣工图,已经明确相关卷材放水做法,鉴定单位认为应增加工程造价832,490元并无不妥,本院认定832,490元计入系争工程造价。
2.5.材料(包括管桩、SBS防水卷材、851材料、保温系统40mm、防霉腻子、90mm泡沫玻璃板、陶粒砼LC15、门窗、楼梯防滑条、地下室橡胶止水带)价格取定
江苏广宇公司认为：根据合同约定系争工程材料价应采用上海市信息价或供应商指导价，上述争议部分的材料均应按照江苏广宇公司提供的供应商指导价计取，应增加工程造价6,433,353元。
优华劳斯公司认为：根据合同约定结算价格由江苏广宇公司根据信息价或供应商指导价的均价提出结算单价，经优华劳斯公司确认后作为结算的依据，目前优华劳斯公司均未确认上述争议部分的材料价，应按照信息价或市场价取定，不应增加工程造价。
鉴定单位意见：根据双方合同约定结算价格由江苏广宇公司根据信息价或供应商指导价的均价提出结算单价，经优华劳斯公司确认后作为结算的依据，现优华劳斯公司未确认材料价，有信息价的均应采用信息价均价，部分没有信息价的材料，鉴定单位自行询价或根据以往类似工程相同材料的价格计取，江苏广宇公司主张工程造价的不应增加，上述材料中管桩部分，优华劳斯公司主张的价格低于鉴定单位采用的价格，应增加工程造价1,251,187元。
本院认为，根据双方合同约定，结算价格由江苏广宇公司根据施工期间的上海市信息价格(或供应商指导价格)的均价提出结算单价，经优华劳斯公司确认后作为结算依据，现优华劳斯公司没有确认结算价格，鉴定单位采用信息价均价结合自行询价或根据以往类似工程相同材料的价格方式计取材料价格，并无不妥，鉴定单位认为就管桩部分应增加工程造价1,251,187元，本院予以采纳，本院认定1,251,187元计入系争工程造价。
2.6.钢筋设计要求HRB400E
江苏广宇公司认为：根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002中规定“对有抗震设防要求的结构，其纵向受力钢筋的性能应满足设计要求，当设计无具体要求时，对按一、二、三级抗震等级设计的框架和斜撑构件(含梯段)中的纵向受力钢筋应采用HRB335E、HRB400E、HRB500E、HRBF335E、HRBF400E或HRBF500E钢筋”，所以应按照带E钢筋价格计算，增加工程造价92,499元。
优华劳斯公司认为：根据系争工程设计图纸规定，系争工程所采用的钢筋为不带E钢筋，故应按照不带E钢筋价格计算，不应增加工程造价。
鉴定单位意见：根据系争工程设计图纸规定，工程所采用的钢筋为不带E钢筋，施工组织设计中也没有体现要用带E的钢筋，故按照不带E钢筋价格计算。
本院认为，系争工程设计图纸以及施工组织设计都没有体现工程应用带E钢筋，鉴定单位按照不带E钢筋价格计费，并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
2.7.外墙、卫生间、电梯井砌体砖
江苏广宇公司认为：由于实际施工用的均为多孔砖，故砌体砖应按多孔砖套取定额并计价，应增加工程造价136,904元。
优华劳斯公司认为：根据技术核定单009号砌体材料为小型混凝土空心砖砌块，所以应套用小型混凝土空心砖砌块定额并计价，不应增加工程造价。
鉴定单位意见：根据技术核定单009号砌体材料为小型混凝土空心砖砌块，所以应套用小型混凝土空心砖砌块定额并计价。
本院认为，技术核定单009号明确砌体材料为小型混凝土空心砖砌块，鉴定单位套用小型混凝土空心砖砌块定额并计价并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
2.8.绿化区域土方
江苏广宇公司认为：绿化区域土方现场由江苏广宇公司方实施，应计算土方费用，增加工程造价542,679元。
优华劳斯公司认为：厂区内绿化工程非江苏广宇公司施工，故不应计取费用，不应增加工程造价。
鉴定单位意见：根据双方合同约定，绿化工程是优华劳斯公司另行委托其他公司施工的，现也没有相关签证资料证明该工程由江苏广宇公司施工，由于厂区内绿化工程非江苏广宇公司施工，故绿化区域内的土方工程不计取费用。
本院认为，双方合同约定未包括该绿化工程，也没有其他签证资料确定，在没有确实充分证据证明的情况下，不能认定该绿化工程系由江苏广宇公司施工，江苏广宇公司主张增加工程造价542,679元，本院不予采纳。
2.9.签证单21号凿钢筋混凝土单价为14.969元/m3
江苏广宇公司认为：凿钢筋混凝土单价应套用房修拆除钢砼地坪定额，应增加工程造价113,586元。
优华劳斯公司认为：不应增加工程造价。
鉴定单位意见：道路拆除套用上海市建筑物拆除定额，此定额为机械拆除，而房修定额为人工拆除，实际路面拆除应按机械拆除计价。
本院认为，鉴定单位套用建筑物拆除定额并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
2.10.签证单28号5.6吨铝合金型材造价
江苏广宇公司认为：应根据签账单计算型材浪费的费用，增加工程造价128,800元。
优华劳斯公司认为：不应增加工程造价。
鉴定单位意见：签证单仅描述此部分型材因为变更发生浪费，未明确如何计价，型材如何处理，是否回收等问题，故不考虑进入系争工程造价计价。
本院认为，鉴定单位认为该部分造价不应计入工程造价并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价128,800元，本院不予采纳。
3.安装工程
3.1.签证单13号第2条结构验收后人工凿开并接PVC塑料电工管
江苏广宇公司认为：实际施工，应按照签证单中所签的工程量计取，增加工程造价1,163,742元。
优华劳斯公司认为：现场实际情况并未进行施工，因此不应计取该签证单第2条的内容，不应增加工程造价。
鉴定单位意见：根据现场判断有该张签证单中所述工程量，因此予以计取费用。
本院认为，签证单记载的相关工程量，经鉴定单位现场判断已经实际施工，鉴定单位据此认为相关工程量应计取，并无不妥，本院认定1,163,742元计入系争工程造价。
3.2.电缆价格：
江苏广宇公司认为：铝芯电缆无信息价，现场实际采用群峰品牌，江苏广宇公司按该品牌供应商价格计价，其中铜芯电缆应增加工程造价700,367元，铝芯电缆应增加工程造价17,985元。
优华劳斯公司认为：确认电缆为群峰品牌，但江苏广宇公司主张的价格不合理，不应该增加工程造价。
鉴定单位意见：铜芯电缆和铝芯电缆均按照群峰品牌电缆询价，调整价格为施工期合理价格，考虑到询价期铜价低于施工期间的铜价，故铜芯电缆应增加工程造价700,367元，铝芯电缆不应增加工程造价。
本院认为，江苏广宇公司实际现场采用群峰品牌电缆，优华劳斯公司确认电缆品牌，在鉴定单位按群峰品牌电缆询价的基础上，因询价期铜价低于施工期铜价，应调整价格为施工期合理价格，鉴定单位认为铝芯电缆不应增加工程造价，铜芯电缆应增加工程造价700,367元，并无不妥，本院认定700,367元计入系争工程造价。
3.3.消火栓价格
江苏广宇公司认为：单栓消火栓应参考2013年5月总站信息价中相关单价计费，单栓整套消火栓(不含灭火器)单价均价为800元，双栓整套消火栓(不含灭火器)单价均价为1,950元，试验整套消火栓(不含灭火器)单价均价为800元，应增加工程造价81,827元
优华劳斯公司认为：江苏广宇公司主张的单价过高，不同意增加工程造价。
鉴定单位意见：根据市场询价，单栓消火栓为650元/套(主材单价包含灭火器)，双栓消火栓为900元/套(主材单价包含灭火器)，试验消火栓为450元/套(主材单价包含灭火器)价格计取费用，不应增加工程造价。
本院认为，鉴定单位根据相关市场询价结果计费并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
3.4.配电箱价格
江苏广宇公司认为：无总站信息价，现场实际采用振大品牌，已提供供应商报价单，应采用该品牌市场价计费，应增加工程造价45,298元。
优华劳斯公司认为：不同意增加工程造价。
鉴定单位意见：根据现场使用的配电箱箱体及元器件品牌进行询价组合计取费用，采用该方法计费更加合理，不应增加计费。
本院认为，鉴定单位根据现场使用的配电箱箱体及元器件品牌进行询价组合计取费用并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
3.5.火灾报警设备价格
江苏广宇公司认为：无总站信息价,鉴定单位采用的价格低于市场价，应增加工程造价12,955元。
优华劳斯公司认为：不同意增加工程造价。
鉴定单位意见：根据施工单位提供的品牌表进行市场询价得出主材单价，不应增加工程造价。
本院认为，鉴定单位根据施工单位提供的品牌表进行市场询价得出主材单价计费，并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
3.6.送风和排烟价格
江苏广宇公司认为：材料价格无总站信息价,鉴定单位计费价格低于市场价，应按该品牌供应商价格计费；系统调试费用按现场实际调试费用申报，应按定额系数计费；接口处风管采用镀锌钢板材质，应计算费用，以上共计应增加工程造价142,188元。
优华劳斯公司认为：不同意增加工程造价。
鉴定单位意见：根据现场使用的品牌表进行市场询价得出主材单价；根据定额中已经包含系统调试费用，因此不予另行计取；根据图纸会审通风工程第2项中明确规定所有风管均采用无机玻璃钢复合风管，无镀锌钢板材质的风管，因此不予计费。综上，不应该增加工程造价。
本院认为，鉴定单位根据现场使用的品牌进行市场询价从而确定主材单价，并无不妥；鉴于系统调试费已经包含在定额中，根据图纸会审明确风管采用材质，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
3.7.钢塑复合管
江苏广宇公司认为：钢塑复合管价格较贵，鉴定单位仅按照镀锌钢管计费，应增加工程造价274,642元。
优华劳斯公司认为：不同意增加工程造价。
鉴定单位意见：按钢塑复合管进行询价计算各规格价格费用，不应增加工程造价。
本院认为，鉴定单位按照钢塑复合管进行询价，确认各规格价格计费，并无不妥，江苏广宇公司主张增加工程造价，本院不予采纳。
3.8.签证单13号第1条新增一路弱电信息箱的进线电源
江苏广宇公司认为：应按照签证单中所签的工程量计取，增加工程造价63,290元。
优华劳斯公司认为：不应增加工程造价。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梅某某与陈某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\