山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋06民终79号
上诉人(原审被告)：朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司，住所地朔州市平鲁区白堂乡细水村。
法定代表人：路锦，职务总经理。
委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫兵秀，男，1963年5月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：支宇飞，男，1982年12月2日出生，汉族，教师。系被上诉人闫兵秀外甥。
原审被告：大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司，住所地朔州市新兴经济公司东侧。
法定代表人：席俊锁，职务总经理。
上诉人朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司因与被上诉人闫兵秀、原审被告大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朔州同煤万通源二铺煤运有限公司（以下简称二铺煤运公司）与被上诉人闫兵秀及其委托诉讼代理人支宇飞到庭参加了诉讼。原审被告大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二铺煤运公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实所依据的证据均无证明效力；2.一审法院以闫兵秀的自认来认定挖土方工程量于法无据且错误；3.闫兵秀所诉工程均是二铺煤运公司承包予中铁二十局的工程，闫兵秀是否做了工程，工程量和工程价款是多少应向中铁二十局主张。
闫兵秀答辩同意一审判决。
闫兵秀向一审法院起诉请求：判令二铺煤运公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司支付闫兵秀工程款2905653元。
一审法院认定的事实：金朔煤站与闫兵秀所签订的《朔州金朔铁路专线便道工程施工合同》一份，工程价款为266271元。2010年，朔州市煤炭运销公司金朔煤炭集运站与中铁二十局集团有限公司就金朔铁路工程签订建设工程施工合同，监理单位为大同市至诚工程监理有限责任公司，闫兵秀为以上施工合同部分工程实际施工人，施工工程包含土石方工程、煤场工程、渗水工程、休整路基工程、联合办公室附属工程、2012年因暴雨增加工程、2013年临时增加工程以及2014年挖土方工程。《金朔煤炭集运站铁路专用线工程竣工结算书》及《金朔煤炭集运站铁路专用线工程合同外增加工程量结算书》对闫兵秀所做工程量均有核算，原核算总价款为7439382元，因建设单位、施工单位与监理单位三方会谈，确定挖土方工程单价由16.3元/方减少到12.5元/方，因此原核算总价多计算的土石方工程价款为（16.3-12.5）元/方×（247869.64+31402.5）立方米=1061234.13元，闫兵秀自认在施工过程中向金朔煤站先后支款4800000元。那么现所欠工程款为266271元+7439382元-1061234.13元-480000元=1844418.9元。
一审法院认为：本案的争议焦点为第一，诉讼时效问题；第二，二铺煤运公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司是否应当向闫兵秀承担支付工程价款的责任以及所应承担的工程价款的数额问题。关于诉讼时效问题，本案二铺煤运公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司在所提供的中铁二十局集团有限公司的证明中提到”1、目前该项目正通过决算部门与业主决算中，还未最终决算，原证明表述有误，不存在决算部门的决算单价。”既然二铺煤运公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司认可涉案项目尚未决算，那么即使涉案工程已经在2012年完工，但涉案工程尚未决算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因此在决算作出三年之内闫兵秀请求支付工程价款均不超过诉讼时效。
关于新建朔州金朔铁路专用线工程新增工程，闫兵秀虽未与金朔煤站签订施工合同，但根据《金朔煤炭集运站铁路专用线工程竣工结算书》与《金朔煤炭集运站铁路专用线工程合同外增加工程量结算书》施工单位处均有闫兵秀签字，其系实际施工人，并且根据闫兵秀、二铺煤运公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司各自所提供的大同市至诚工程监理有限责任公司出具的证明以及中铁二十局金朔铁路项目部出具的证明可以证实闫兵秀以中铁二十局金朔铁路项目部施工队身份进行施工，是实际施工人。且涉案工程已经金朔煤站接收使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，二铺煤运公司应当在工程价款范围内对实际施工人即闫兵秀承担支付工程价款的责任。关于工程价款问题，现尚欠工程价款为1844418.9元。金朔煤站作为发包人应予及时支付剩余工程价款。二铺煤运公司接管金朔煤站，权利义务存在承继关系，故上述义务应由其承担。大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司作为二铺煤运公司股东，与闫兵秀未举证证实其存在应当承担公司债务的情形，二铺煤运公司与大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司属于独立的法人，应独立承担相应的法律责任，故对闫兵秀请求大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司承担支付工程欠款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决：一、朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司在本判决生效后十五日内支付闫兵秀工程款1844418.9元。二、驳回闫兵秀对大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的诉讼请求。案件受理费30045元，由朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司负担19071元，由闫兵秀负担10974元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.被上诉人闫兵秀是否所做涉案工程及所做的工程量和价款问题。2.上诉人二铺煤运公司是否应承担支付工程价款的责任。
关于焦点一，综合分析涉案《金朔煤炭集运站铁路专用线工程竣工结算书》、《金朔煤炭集运站铁路专用线工程合同外增加工程量结算书》及大同市至诚工程监理有限责任公司出具的证明、中铁二十局金朔铁路项目部出具的证明等证据材料，可以认定被上诉人闫兵秀是以中铁二十局金朔铁路项目部施工队身份进行施工，是实际施工人，同时，可认定被上诉人闫兵秀所做的工程量。因建设单位、施工单位与监理单位三方会谈，确定挖土方工程单价由16.3元/方减少到12.5元/方，故原审确认的尚欠工程价款为1844418.9元并无不当。上诉人二铺煤运公司对此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，金朔煤站作为发包人应予及时支付剩余工程价款。因上诉人二铺煤运公司接管金朔煤站，权利义务存在承继关系，故上诉人二铺煤运公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即被上诉人闫兵秀承担支付工程价款的责任。上诉人二铺煤运公司就此所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人二铺煤运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21400元，由上诉人朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年二月二十八日
书记员邢晓宇