四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2855号
上诉人（一审被告）：周树弟，男，1945年6月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：韩永光，金堂县淮口法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：周继东，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（一审原告）：孙丽君，女，1969年6月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（一审原告）：周竞成，男，1992年10月30日出生，汉族，住四川省金堂县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周从兵，金堂转龙法律服务所法律工作者。
上诉人周树弟因与被上诉人周继东、孙丽君、周竞成共有物分割纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周树弟上诉请求：撤销原判，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与金堂县淮口镇人民政府签订农房拆迁协议，案涉房屋产权证上登记为上诉人单独所有，根本就没有三被上诉人的产权份额，案涉房屋应归上诉人个人所有。2.一审审理程序违法。一审法院以共有物分割纠纷立案受理并进行判决，其程序违法应以行政诉讼请求撤销金堂县城乡房产管理局颁发的产权证为本案前期诉讼。3.自上诉人领取案涉房屋产权证至今已有8年时间，被上诉人在这期间从未提出任何异议，假若有被上诉人份额，也应按赠与处理。
被上诉人周继东、孙丽君、周竞成辩称，上诉人周树弟只是在当时作为户主代表被上诉人与政府签订安置协议，被上诉人已提交金堂县住房安置拆迁协议、淮口镇人民政府更正说明、统一征用说明等证据足以证明案涉房屋系上诉人与被上诉人共同共有。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应该维持原判。
周继东、孙丽君、周竞成向一审法院起诉请求：1.判令金堂县房产管理局金房权证监证字第××号房屋产权证中登记的产权性质单独私有改为周继东、孙丽君、周竞成、周树弟四人均等享有；2.本案诉讼费由周树弟承担。
一审法院认定事实：周继东、孙丽君、周竞成为证明拆迁安置时安置人数为四人，向一审法院举示了住房安置协议书、村民共同签字出具的证明；周树弟对上述证据有异议，认为住房安置协议书上载明拆迁安置的乙方为周树弟一人，村民出具的证明上的签字不知是否为其亲自书写。一审法院认为，住房安置协议书中甲方为镇人民政府，乙方为周树弟，协议书第一条载明：“经甲方认定，乙方属于此次征地拆迁安置对象；对此，乙方表示认可和接受，并经乙方家庭成员全体一致同意，由乙方代表家庭全体成员与甲方订立本协议”。人民政府作为拆迁安置组织机关，对所安置辖区内人员负有清查核实的职责，掌握具体的安置人员情况，其所出具的协议书中内容真实可信，一审法院对住房安置协议书予以采信。虽出具的证明的村民没有出庭作证，但与其他证据结合，形成较为完整的锁链的情形下，并不影响其证明力。
一审法院认为，各方争议的上述房产，是因城市总体规划的要求拆迁安置所购得，虽房管局登记为周树弟单独所有，但农房拆迁协议中载明：“被拆迁户为周树弟等4人，正住户口4人，应安置住房面积为90平方米，计划购住住房面积约110平方米”。经一审法院查明拆迁安置实际每人分得住房面积20平方米，独生子女每人分得住房面积30平方米，周树弟一户为4人，争议房屋分得面积为90平方米，周树弟一户给付14500元用于购买了17.23平方米房屋面积。金堂县建设用土地统一征地办公室出具证明中载明：“位于淮口镇定兴街192号9栋1单元5楼1号房屋结算共计四人”。另有金堂县淮口镇人民政府出具的更正证明：“位于淮口镇定兴街192号9栋1单元X楼X号，由于当时办理房产证时误登记为周树弟单独所有，实际应为全体家庭成员共有，请予更正”。为查明案件事实，周树弟所在望江社区书记陈高翔出庭作证，在庭审中陈高翔陈述：“因拆迁需要，将周树弟、周继东一家四口安置至同兴花园，国土局和房管局以户主周树弟的名义对房屋办理房产登记”、另有证人周某陈述：“房屋拆迁后，拈房子结算时周树弟没钱，是周继东借了10000元去交的房款”。周树弟也当庭承认是周继东借钱交的房款，借款也是周继东还的。一审法院结合各方之间的户口登记信息能够证明各方为家庭共同成员，上述房产虽登记在周树弟一人名下，但实际应当为周继东、孙丽君、周竞成、周树弟共有。因此，周继东、孙丽君、周竞成主张上述房产为四人按份共有的理由成立，一审法院予以支持。综上，政府拆迁应安置独生子女周竞成住房面积30平方米，周树弟、周继东、孙丽君住房面积20平方米，另购置的17.23平方米由四人平均分割。一审法院确认本案争议房屋，周继东享有24.30平方米房屋面积的所有权，孙丽君享有24.30平方米房屋面积的所有权，周竞成享有34.30平方米房屋面积的所有权，周树弟享有24.33平方米房屋面积的所有权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：位于金堂县房屋（权1004832），由周继东、孙丽君、周竞成和周树弟按份共有。其中周继东享有24.30平方米房屋面积的所有权、孙丽君享有24.30平方米房屋面积的所有权、周竞成享有34.30平方米房屋面积的所有权，周树弟享有24.33平方米房屋面积的所有权。案件受理费2660元，保全费1860元，由周树弟承担。
二审中，上诉人周树弟提交金堂县民政局出具《情况说明》及周树弟《婚姻登记记录证明》，拟证明周树弟没有收养过子女，且也没有结婚或离婚登记记录，周继东并非周树弟养子。被上诉人针对上诉人提交的证据质证认为：认可婚姻登记记录证明的真实性合法性，但不认可关联性；不认可金堂县民政局出具情况说明的真实性，一审提交的村委会《情况证明》以及户口本可以证明周继东是周树弟的养子。
对上诉人提交的证据，本院经审查认为，两份证据材料系政府机构出具且加盖了相应机构的公章，本院对证据的真实性予以认可，但对该证据能否达到周树弟证明目的，本院将结合案件其他证据材料综合予以评定。
本院二审经审理查明的事实和证据与一审经审理查明的事实和证据一致，对此予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案二审审议焦点：案涉争议房屋是否为周树弟、周继东、孙丽君、周竞成共同所有。对此本院作如下评述：
案涉争议房屋系因金堂县城市总体规划要求，而通过拆迁安置所购得的拆迁安置房屋。金堂县建设用地统一征地办公室与被拆迁户为周树弟4人签订的《农房拆迁协议》中载明，正住户口4人，独生子女1人；淮口镇人民政府作为甲方与周树弟作为乙方签订的《住房安置协议书》中载明“乙方代表家庭全体成员与甲方订立本协议”；2013年5月13日金堂县淮口镇人民政府出具的《更正证明》载明，案涉争议房屋由于当时办理房产证时误登记为周树弟单独所有，实际应为全体家庭成员共有；2016年11月23日金堂县建设用地统一征地办公室出具的《证明》载明，周树弟、周继东等四人属于金堂县淮口镇下坝村16组（现为淮口镇望江村28组）村民，由于建设需要，签订《农房拆迁协议》，享受安置房一套，该套房屋结算共计四人。一审庭审中望江村社区书记陈高翔出庭对争议房屋的取得由来进行陈述，即当时是对全家进行拆迁安置，每人20平方米，独生子女30平方米，四人共计90平方米，另购买了17.23平米。结合上述材料及证人证言可知争议房屋为周树弟、周继东、孙丽君、周竞成的共同拆迁安置房屋。
现房屋登记在“周树弟”个人名下，周继东、孙丽君、周竞成有权提起诉讼主张其各自所享有的份额。上诉人周树弟主张本案程序违法应以行政诉讼请求撤销金堂县城乡管理局颁发的产权证为前期诉讼并无相应的法律依据，本院不予支持。周树弟提交婚姻民政局婚姻登记记录以及情况说明，该材料载明在该县周树弟无婚姻登记以及收养记录，但该材料并不能否认淮口镇政府在拆迁安置时是对周树弟、周继东、孙丽君、周竞成四人共同安置的事实，且在拆迁安置当时的户口登记信息显示四人为家庭共同成员，故周树弟提交的上述材料不能达到其证明目的。周树弟无证据证明周继东、孙丽君、周竞成作出过将其对争议拆迁安置房产享有的产权份额赠与给周树弟的意思表示，因此现周继东、孙丽君、周竞成就其对争议房屋享有产权份额提起诉讼，一审法院确认周继东、孙丽君分别享有24.30平方米房屋面积所有权，周竞成享有34.3平方米房屋面积所有权，周树弟享有24.33平方米房屋面积所有权并无不当，周树弟上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于周树弟年事已高，且无其他居住房屋，作为房屋共有权人的周继东、孙丽君及周竞成在行使其对房屋按份共有权时，应充分保障周树弟作为按份共有人而享有的占有使用房屋权利。
综上所述，上诉人周树弟上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由周树弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
审 判 员 邓凌志
审 判 员 牛玉洲
二〇一八年四月二十七日
法官助理 任 丽
书 记 员 雷婧钰