重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初388号
原告：熊德忠，男，1968年7月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：何昌毅，云阳县法律援助中心律师。特别授权。
被告：徐武，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。
被告：赵光权，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告熊德忠与被告徐武、赵光权合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊德忠及其委托诉讼代理人何昌毅，被告徐武及其委托诉讼代理人徐长江，被告赵光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊德忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告合伙本金78020.00元；2、判决原告分得现有合伙利润121297.00元；3、判决被告给付原告2015年9月15至2016年12月18日期间的资金利息25006.00元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中原告放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2010年8月，原、被告三人在云阳县江口镇盛元街道合伙共同建设二十六套联建房，分A、B两栋，共同出资、风险共担、利益均享，卖房后先偿还投资建房款，再均分利润。其中原告投资565000.00元、被告徐武投资350947.00元、被告赵光权投资729859.00元。2015年9月15日，原、被告经过结算，被告徐武收回其全部投资款，另收取了利润176652.00元；原告有投资款118020.00元、被告赵光权有投资款114160.00元没有收回。2015年11月18日，被告徐武拿出9800.00元，赵光权拿出30200.00元，共计40000.00元给原告，至此，被告徐武持有的利润为166852.00元，原告有投资款78020.00元、被告赵光权有投资款144360.00元未收回。2016年12月15日，原、被告再次经过结算，被告徐武收回全部出资且持有利润283032.00元，被告赵光权收回投资款后持有利润5640.00元，二被告共同持有利润288672.00元。另外，被告徐武占有装修门面1套，价值约20万元。通过计算，扣除原告投资款78020.00元，以及从2015年9月15日起至2016年12月18止按月息2分计算的利息25006.00元；扣除被告赵光权应收利息16115.00元，被告徐武实际持有的利润为363891.00元，原告应分得121297.00元。原告多次要求二被告退回出资本金及分配利润，协商无果。
赵光权辩称，原告的诉称基本属实。截止2017年3月1日徐武持有利润283032.00元；熊德忠持有利润1980.00元；赵光权持有利润3296.50元。
徐武辩称，1、合伙建房及出资情况属实。2、合伙期间账务收支是被告徐武和赵光权在处理，合伙事务还没有完成，所以被告徐武要求分割利润，要等结算之后，原告起诉不符合法律规定。3、被告徐武持有的利润283032.00元不属实，其中漏算了徐武与赵光权之前合伙中的收入，以及徐武对合伙组织的开支。在合伙投入上，三方虽然进行过算账，但徐武投入金额72.0407万元，而不是原告诉称的35万元多。合伙当中徐武将其中的20万元取款后支付给了赵光权，应当在徐武的收入中扣除。其中有笔17万元的购房款是徐武向购房人出具收条，但房款是打给被告赵光权账户。4、如果本案中要处理相应的合伙利润，那么徐武使用的门市不属于徐武个人财产仍然是三人的合伙财产，当时占有使用该门市是为了便于合伙事务的管理。5、没有约定支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年8月，原、被告三人口头约定在云阳县江口镇盛元街道合伙建设二十六套联建房，分A、B两栋，共同出资、风险共担、利益均享，卖房后先偿还投资建房款，再均分利润。后原、被告分别进行了投资。2015年9月15日，原、被告经过结算，被告徐武收回其全部投资款，另持有资金176652.00元；原告尚有投资款118020.00元、被告赵光权尚有投资款114160.00元没有收回。2015年11月18日，由被告徐武拿出9800.00元，赵光权拿出30200.00元，共计40000.00元给原告，截止2015年11月18日被告徐武除收回个人全部出资外持有资金为166852.00元，原告尚有投资款78020.00元、被告赵光权尚有投资款144360.00元未收回。审理中被告赵光权自认截止2017年3月1日其已收回全部出资，且持有资金3296.50元，原告自认截止2017年3月1日其已收回全部出资，且持有资金1980.00元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原、被告口头约定合伙建房，且共同进行了出资、经营，对建成的房屋大部分已出卖，因此，原、被告之间的口头合伙协议依法成立有效。按照口头约定，房屋建成销售后，先返还合伙人出资款剩余的利润均分。现已查明，2015年9月15日原、被告结算后，被告徐武已退回其个人全部出资款后仍持有合伙资金176652.00元，原告及被告赵光权光尚有出资款未退回，该结算协议上原、被告均签名予以确认。截止2015年11月18日由被告徐武拿出9800.00元，赵光权拿出30200.00元共同补给原告，故截止2015年11月18日被告徐武收回全部出资款后仍持有合伙资金为166852.00元。审理中原告及被告赵光权自认，截止2017年3月1日两人均已收回全部出资款，且持有合伙资金1980.00元和3296.50元。故本院认定截止2017年3月1日原、被告均已收回各自全部出资款，且原告持有合伙资金为1980.00元、被告徐武持有截止2015年11月18日的合伙资金166852.00元、被告赵光权持有合伙资金3296.50元，三人共计持有合伙资金172128.50元，该合伙资金应当认定三人在合伙期间的利润，每人应分得57376.17元，原告截止2017年3月1日止实际持有合伙利润1980.00元，还应分得合伙利润55396.17元，被告赵光权实际持有合伙利润为3296.50元，故其不应当承担给付原告利润的责任。2015年11月18日至2017年3月1日期间原、被告无签名确认的结算书，合伙人在此期间以及合伙事务全部结束时是否还持有其余合伙利润，本院不予评判，合伙人可协商处理或在合伙事务完毕后进行清算。原告主张将被告徐武占有的房屋折价后作为利润进行分配，因审理中被告徐武明确表示，该占用的房屋属合伙资产，并不是其个人所有的财产，故原告主张将被告徐武占用的门市作为已经处理的合伙财产折价后进行分配缺乏法律依据，合伙人可协商处理。原、被告未明确约定如何退还出资款、何时分配合伙利润，也未明确约定资金占用期间利息的计算标准，且至今合伙事务尚未结束和清算，故原告要求被告按月利率2%支付利润尚未分配期间占用的资金利息，本院不予支持。但被告徐武在2015年11月18日明知其持有合伙资金166852.00元，该资金既未作为出资款返还其余合伙人，也未作为利润进行分配，且被告徐武占用该笔资金的时间较长，被告徐武占用该资金必然给其他合伙人造成损失，故本院以年利率6%的标准计算合伙利润在被告徐武占用期间的利息。被告徐武辩称，其与被告赵光权于2015年9月15日结算的账务有错误，但被告徐武未提供充分证据证明，本院对其意见不予采纳。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条规定，判决如下：
一、被告徐武在本判决生效后十日内给付原告熊德忠合伙期间的利润55396.17元，并从2015年11月18日起至付清之日止，以55396.17元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息；
二、驳回原告熊德忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3226.00元，由徐武负担1185.00元，原告熊德忠负担2041.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李中云
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 王小玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡 倩