福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终1116号
上诉人(原审被告)：陈剑峰，男，1976年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：谢金煌、林丽婷，福建众益律师事务所执业律师，特别代理。
被上诉人(原审原告)：江展辉，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：俞和兴，男，1955年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，特别代理。
原审被告：陈玉泉，男，1958年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：刘玉芳，女，1977年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人陈剑峰因与被上诉人江展辉、原审被告陈玉泉、刘玉芳民间借贷纠纷一案，不服涵江区人民法院（2016）闽0303民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理主。经过阅卷，并于2017年5月23日对本案进行庭询调查，上诉人陈剑峰的委托代理人谢金煌、林丽婷、被上诉人的委托代理人俞和兴到庭参加诉讼，原审被告陈玉泉、刘玉芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈剑峰上诉请求：一、撤销涵江区人民法院(2016)闽0303民初621号民事判决书第一、二项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一是被上诉人并未实际履行《借据》中支付涉案300万元款项给上诉人的义务，双方之间并未成立借贷法律关系。在一审的庭审过程中，根据上诉人提供的三份银行流水单可以证实：2015年4月20日，被上诉人以一笔50万元的款项分六次流转从而形成银行账单上的300万元款项往来，上诉人当天上午的11：22分第一次收到被上诉人的50万元款项后立即把款项转给被上诉人指定的收款人叶辉容，叶辉容将这300万元款项转给被上诉人，如此运作反复六次。被上诉人根本未实际履行借款义务，上诉人也无需承担偿还涉案款项的义务。二是涉案款项为案外人江桂芳于2013年9月12日出借给上诉人300万元款项继受得来的。涉案借据中款项的由来系江桂芳与上诉人之间于2013年9月12日签订《借据》约定出借给上诉人300万元款项，后上诉人与江桂芳于2015年4月20日进行结算并应江桂芳的要求，以被上诉人的名义重新与上诉人签订《借据》，并在当天以一笔50万元款项在短短半个小时的时间内分六次流转形成表面上的300万元款项，实际上涉案借据中的款项为江桂芳出借给上诉人的300万元是继受得来的。三是涉案款项也并非为江桂芳所有，其实际出借人、所有人为案外人陈明辉。1、根据《协议书》第一条、第二条、第三条和借款声明证实了涉案款项的实际所有权人、实际出借人为陈明辉，系陈明辉委托江桂芳于2013年9月12日将300万元款项出借给上诉人，江桂芳对此不承担任何责任。2、上述协议书江桂芳、江展辉、叶树宁三人共同为福建舒得霸投资有限公司的投资人并负责对外发放借款。3、事实上为避免感情，陈明辉将300万元款项委托给江桂芳并以江桂芳的名义出借给上诉人，后为避开陈明辉的债权主张，江桂芳于2015年4月20日将主体更换为被上诉人，以被上诉人的名义继受涉案款项以便向上诉人主张债权。综上，涉案款项均非被上诉人或江桂芳出借给上诉人，出借人系案外人陈明辉。二、2016年8月22日，上诉人已与实际出借人陈明辉达成协议约定由上诉人直接将涉案款项偿还给陈明辉，并明确解除并撤销对江桂芳、江展辉向上诉人催讨欠款的委托权限。综上，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，涉案300万元款项也并非被上诉人所有，实际出借人陈明辉的。
江展辉辩称，一、上诉人的上诉请求没有合法依据。一审提供的6份银行转账单，事实清楚，法院依法予以认定。二、江桂芳的300万元与本案无关。本案诉争的款项与江桂芳的款项相差一年多，上诉人没有任何证据可以证明这两笔款项是同一笔。上诉人说被上诉人与上诉人根本不认识，却在事实和理由的第一页的最后一行和第二页的第一行却说指定收款人，这是相互矛盾的。三、陈明辉委托江桂芳的委托手续等我们都没有收到，案外人等无关人员根本没有办法支配300万元的借款。江桂芳所借的300万元与本案无关。上诉人与陈明辉达成的协议也与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈玉泉、刘玉芳未作述称。
江展辉向一审法院起诉请求：一、判令陈剑峰、刘玉芳共同归还江展辉借款300万元及该款自2015年4月20日起至还清借款之日止按月利率2.1%计算的利息；二、判令陈玉泉对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：陈剑峰与刘玉芳系夫妻关系（2001年4月25日办理结婚登记）。2015年4月20日，陈剑峰因经商需要资金向江展辉借款300万元，约定利息按月利率2.1%计算，借款期限自2015年4月20日至2015年7月18日止，陈玉泉为上述借款作连带责任担保，担保期限为二年，时陈剑峰、陈玉泉共同出具借据一份交江展辉收执，借据内容为“借据兹借款人陈剑峰（身份证号：）因业务需要资金周转向江展辉借到人民币叁佰万元整（￥3000000元）。月利息按2.1%计算，借款期限从2015年4月20日至2015年7月18日止。到期无条件用现金偿还，逾期利息按月2倍计算。以上借款本息由陈玉泉（身份证号：）作为担保人承担连带偿还责任，担保期限两年。注：该借款实际金额及时间以江展辉汇入陈剑峰（民生银行涵江支行62×××36）为准。借款人：陈剑峰（签名及手印）担保人：陈玉泉（签名及手印）日期：2015年4月20日”。借款当日，江展辉通过其招商银行账户62×××36分6笔（每笔50万元）向陈剑峰的中国民生银行账户62×××36转账汇款合计300万元。另查明，陈剑峰在收到江展辉转账的每笔50万元款项后（计6笔），均立即将上述6笔款项转账给案外人叶辉容。上述债务发生在陈剑峰与刘玉芳的婚姻关系存续期间。尔后，经江展辉催讨，陈剑峰拒不归还借款，江展辉遂于2016年2月4日诉至本院，提出上述诉求。诉讼期间，刘玉芳以其经常居住地在莆田市城厢区为由向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年4月28日作出（2016）闽0303民初621号民事裁定书，裁定驳回刘玉芳提出的管辖权异议，刘玉芳不服向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）闽03民终262号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，江展辉与陈剑峰、陈玉泉之间的民间借贷、担保关系，有江展辉的庭审陈述，陈剑峰、陈玉泉共同出具交江展辉收执的借条及招商银行转账汇款对账单为凭，该借贷、担保关系事实清楚、证据充分，合法有效，予以认定。陈剑峰作为债务人，应承担还款付息的民事责任。民间借贷合同是实践性合同，借贷关系的成立，不仅要有当事人形成借贷合意，又要求有借款交付事实的存在。本案借条为双方形成借贷合意的凭证，且江展辉也举证证明通过招商银行账户分6笔转账支付给陈剑峰借款300万元的事实，故本案借贷关系已经成立。陈剑峰收到江展辉转账的借款后，再将上述借款转账给案外人叶辉容的事实，陈剑峰没有提供证据证明是按照江展辉的指示进行的，应认定为陈剑峰对本案借款的自行处分行为，不影响本案借贷关系的成立，故陈剑峰关于本案借贷关系并未实际发生的主张，不能成立，不予支持；本案借据载明的出借人是江展辉，本案借款也是通过江展辉的本人账户转账至陈剑峰的银行账户，且陈剑峰提供的协议书及借款声明均无法体现与本案借款有关联，陈剑峰主张本案借款的实际出借人是案外人陈明辉、江展辉的原告主体不适格，理由不能成立，不予支持；因上述债务发生在陈剑峰与刘玉芳夫妻关系存续期间，且刘玉芳又没有举证证明该债务属于陈剑峰个人债务，应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，刘玉芳依法应对该债务承担共同还款责任。江展辉主张陈玉泉对上述借款本息承担连带偿还责任，于法有据，予以支持；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，江展辉主张本案借款利息按约定的月利率2.1%计算，不符合法律规定，不予支持；本案借款的利息应自2015年4月20日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十五条规定，判决：一、陈剑峰、刘玉芳应在本判决生效后五日内归还江展辉借款300万元及该款自2015年4月20日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、陈玉泉对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权向陈剑峰追偿。案件受理费人民币35622元，由陈剑峰、刘玉芳、陈玉泉负担。
在本院审理过程中，陈剑峰对一审认定的事实有异议，认为：1、2015年4月20日，陈剑峰与江展辉之间不存在真实的借贷关系，涉案300万元款项系案外人江桂芳于2013出借给陈剑峰继受得来的，实际出借人、所有权人为陈明辉。2、判决书P6，补充一点，案外人叶辉容于2015年4月20日收到陈剑峰转账的300万元款项后，立即将300万元款项转给了江展辉，被上诉人用一笔50万元分6次通过案外人叶辉容的账户造成虚假的账目，被上诉人并未实际出借涉案300万元给上诉人。江展辉对一审认定的事实没有异议。
在本院审理过程中，陈剑峰提供协议书和还款协议书各一份，欲证明：一、证实了涉案300万元是先由江桂芳的名义，后再通过江展辉的名义出借给陈剑峰，其实际出借人为陈明辉。二、证实陈明辉在协议书中明确撤销江桂芳、江展辉的催讨权限。三、双方已经约定由上诉人直接将涉案借款和利息直接偿还给陈明辉。被上诉人对该证据质证意见，对该证据的三性均有异议，该协议书我方并不认可，本案的300万元并非协议书中的300万元。由于江展辉对该协议书和还款协议书提出异议，无法证实协议书陈述的300万元与本案相关联，故陈剑峰所提供的上述证据不予采信。江展辉提供2013年8月5日陈剑峰出具给江桂芳的借据，欲证明：陈剑峰向江展辉的借款300万元与陈剑峰向江桂芳的借款300万元的无关。陈剑峰对该证据质证认为，对该证据的真实性无法确认，我们跟当事人核实过，在我方与江桂芳结算时，已经把原件收回并销毁。而且我方认为的，江桂芳借款的时间是2013年9月12日。而且被上诉人的委托代理人提供了该借据的原件更证明了2015年4月20日，我方应江桂芳的要求与被上诉人签订涉案的借据。本院认为，江展辉提供上述证据与本案无关，不予审查。
本院经审查认为，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，陈剑峰在陈玉泉连带责任保证的担保下向江展辉借款人民币300万元，这有陈剑峰、陈玉泉共同出具的《借条》、江展辉提供《招商银行交易明细表》为据佐证，事实清楚，应予认定。至于陈剑峰收到的同日将300万元款项汇给叶辉容，陈剑峰没有提供证据证明是按照江展辉的指示进行，且江展辉予以否定。因此，陈剑峰应承担举证不能法律后果。本案借据载明的出借人是江展辉，江展辉通过银行转账汇给陈剑峰，因此，陈剑峰主张本案借款的实际出借人是案外人陈明辉，理由不能成立，不予支持。陈玉泉自愿为陈剑峰向江展辉借款提供连带责任保证，亦具有法律效力，应依合同约定承担连带保证责任。上述借款发生在陈剑峰与刘玉芳婚姻关系存续期间形成的,刘玉芳应对上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，陈剑峰上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35622元，由上诉人陈剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；