广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终1579号
上诉人（原审原告）：贾庆涛，男，1968年9月6日出生，汉族，山东省莱阳市人，广西笃志律师事务所律师，住广西南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）:广西金人鼎房地产有限公司。住所地广西百色市右江区城东路龙景街道石龙村龙旺花园内。
法定代表人:黄秀凤，该公司董事长。
被上诉人管理人：祥浩会计师事务所有限责任公司。住所地广西百色市右江区城东二路55号龙旺花园小区内。
委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
上诉人贾庆涛因与被上诉人广西金人鼎房地产有限公司（以下简称金人鼎公司）劳动争议一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
贾庆涛上诉请求：1.撤销一审判决，判令祥浩会计师事务所有限责任公司在管理被上诉人广西金人鼎房地产有限公司财产范围内向上诉人支付88个月工资528000元；2.案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提交的用于证明与被上诉人存在劳动关系的《会议纪要》，虽为复印件，但上诉人已经当庭出示过《会议纪要》的照片，并经质证辨认两者一致，一审法院不采信，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定;二、上诉人一审提交的名片和证人证言，亦能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，一审法院不采信，违反了《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定。综上，上诉人认为本案一审判决适用法律错误，请二审法院予以纠正。
金人鼎公司辩称，一、上诉人认为其提交的《会议纪要》能够证明被上诉人与上诉人存在劳动关系是不成立的。上诉人在一审中提交的《会议纪要》是复印件，被上诉人对其真实性不予认可。一审中并不存在被上诉人辨认《会议纪要》照片与《会议纪要》复印件一致的情形，该情形完全是上诉人虚构的；二、上诉人在一审中提交的“名片”，并不能证实是被上诉人制作或被上诉人请他人为其制作。上诉人在一审中提交的朱光国证人证言，由于证人朱某未到庭作证，并接受法庭、当事人的质询，不应当采信。故上诉人提交的“名片”及证人证言不能证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。
贾庆涛向一审法院起诉请求：判决被告在接管广西金人鼎房地产有限公司的资产范围内向原告支付工资共计人民币528000元。
一审法院认定事实：被告广西金人鼎房地产有限公司于2005年8月3日依法登记成立，经营范围为房地产开发。2015年1月9日，百色市右江区人民法院依法作出（2014）右民破字第1号民事裁定书，受理广西万福置业有限公司申请对广西金人鼎房地产有限公司进行破产重整，并指定祥浩会计师事务所有限责任公司担任广西金人鼎房地产有限公司管理人。2015年1月29日，百色市右江区人民法院在《广西法制日报》刊登公告，要求债权人应自公告之日起30日内向管理人祥浩会计师事务所有限责任公司申报债权数额和有无财产担保等情况，并提交有关证明材料。2015年2月6日，百色市右江区人民法院在《广西法制日报》刊登第二次公告，再次要求债权人在指定时间内向管理人祥浩会计师事务所有限责任公司申报债权数额和有无财产担保等。原告于2015年2月16日向百色市右江区人民法院递交了“破产债权申报书”，要求广西金人鼎房地产有限公司支付借款1300000元及利息718746元，案件受理费10325元。2016年4月5日，管理人祥浩会计师事务所有限责任公司发给原告“债权初审征求意见函”，确认广西金人鼎房地产有限公司拖欠原告借款本金1300000元和利息533563.33元、诉讼费10325元后，原告当日即向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广西金人鼎房地产有限公司的管理人祥浩会计师事务所有限责任公司在接管广西金人鼎房地产有限公司资产范围内向原告支付2007年3月至2015年12月期间的工资共计630000元。2016年5月5日，百色市劳动人事争议仲裁委员会作出百劳人仲案字（2016）71号《仲裁裁决书》，原告不服，诉至该院。一审法院认为，劳动者要求用人单位支付劳动报酬，首先必须提供证据证明劳动者与用人单位存在劳动关系。原告主张其与广西金人鼎房地产有限公司2006年8月至2015年12月存在劳动关系，并提供“会议纪要”、“名片”和证人朱某的证言；但“会议纪要”为复印件，“名片”无法证明是广西金人鼎房地产有限公司制作，而证人朱某未到庭接受质询，且该证言上证人“朱某”的签名与“会议纪要”上“证人”的签名不一致，广西金人鼎房地产有限公司的管理人祥浩会计师事务所有限责任公司对此不予认可，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告据此又未能提供其他相关的证据予以证明。故对原告的诉讼主张，该院难以采信。据此，对原告要求被告广西金人鼎房地产有限公司的管理人祥浩会计师事务所有限责任公司在接管被告广西金人鼎房地产有限公司资产范围内向其支付88个月工资528000元的诉讼请求，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：驳回原告贾庆涛要求被告广西金人鼎房地产有限公司的管理人祥浩会计师事务所有限责任公司，在接管被告广西金人鼎房地产有限公司资产范围内，向其支付88个月工资528000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贾庆涛负担。
二审中，双方当事人未有新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人88个月工资528000元。
本院认为，劳动者获得劳动报酬的前提是劳动者已经与用人单位建立劳动关系并从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案上诉人一审时提供“会议纪要”、“名片”和证人朱某的证言主张其与广西金人鼎房地产有限公司2006年8月至2015年12月存在劳动关系。但经一审质证后，认为“会议纪要”为复印件，“名片”无法证明是广西金人鼎房地产有限公司制作，而证人朱某未到庭接受质询，且该证言上证人“朱某”的签名与“会议纪要”上“朱某”的签名不一致，所以上述证据无法证明上诉人的诉讼主张而驳回其诉讼请求。本院认为一审对上述证据的分析认定正确，本院予以确认。上诉人主张一审时已经当庭出示过《会议纪要》的照片，并经质证辨认两者一致与本院查明的事实不符，本院不予采信。而“名片”因无法证实系广西金人鼎房地产有限公司制作，证人证言因证人朱某未到庭接受质询无法证实其真伪，故“名片”与朱某的证言并不符合原劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的情形，所以上诉人主张一审不采纳该两份证据属于适用法律错误理由不能成立，本院不予采信。另外，上诉人亦没有证据证明其于2006年8月至2015年12月已向广西金人鼎房地产有限公司提供有报酬的劳动及工作量，所以本院认为上诉人与被上诉人并未存在劳动关系，被上诉人不应支付上诉人劳动报酬。
综上所述，上诉人贾庆涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾庆涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 黄 耀
代理审判员 李定壬
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郭中慧