河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀08民终2138号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县土城镇洞上村第四村民组，住所地，土城镇洞上村。
负责人：佟新发，组长。
委托诉讼代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高九勇，男，1960年4月27日出生，满族，农民，现住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县土城镇洞上村第四村民组因与被上诉人高九勇承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰宁满族自治县土城镇洞上村第四村民组的负责人佟新发及委托诉讼代理人付桂荣、被上诉人高九勇及其委托代理人王凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土城镇洞上村第四村民组上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)冀0826民初760号民事判决内容，2、依法驳回被上诉人诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、农村实行土地承包时，承包临近公路边地的户多出应承包部分的土地当时根本没有承包给各户。上诉人生产组土地发包时，依据国家政策规定，采取的是家庭联产人均等分承包形式，同一集体经济组织成员承包土地亩数是相同的，被上诉人高九勇家当时应分得大沙窝下沿承包地，就是1.04亩，当时的分地台账明确记载四至范围、长度和宽度及亩数，根据其四至范围，及分地时所丈量的长度为256米和宽度2.7米，被上诉人所分得的土地就是1.04亩，根本不存在在其承包范围内是3.572亩土地的事实，高九勇庭审中认可承包经营权证书的四至范围是自己后填写的，因其所分得土地西边临近公路边，公路边有树，在其应分得1.04亩地西边临近公路边还剩余一块地，当时上诉人将剩余的土地让被上诉人先种着，当时约定如修公路占地，土地补偿费归上诉人组集体所有。上诉人组土地发包时，临近公路边和上诉人一样的户有三户，组里分地时跟这三户都是这么约定的，应分亩数以外多出的地当时都没承包给各户，此次修路占地将这三户分地时让多种的土地补偿费制定分配方案归上诉人组统一分配，多种地的户均没有异议，包括被上诉人当时也是同意的，在分配方案上签了字，领取了补偿款。故此，该判决认定上诉人承包范围的土地是3.572亩是错误的。假如3.572亩遮阴的劣等地，当时是顶1.04亩好地产量分给被上诉人的话，现在给被上诉人补的收益也是按l.04亩好地收益产量补的，如果不修公路，树不砍伐被上诉人虽耕种3.572亩劣等地获得的也是1.04亩好地收益，上诉人村民组制定的土地分配方案体现了被上诉人征地后减少的收益己全部给付，一审判决认定还应给付3.572亩好地产量的补偿实属认定事实错误。二、被上诉人土地承包时，依法依政策规定取得合法土地承包经营权的亩数就是1.04亩，承张高速占地后，该1.04亩的土地补偿费己足额领取，其余临时耕种的2.532亩土地，所有权、收益权依法、依约均应归上诉人组集体所有，可原审判决将应归上诉人所有的56745元占地补偿款，判决给被上诉人，严重损害了上诉人村民组全体村民利益，且违反我国物权法及土地管理法相关规定。
高九勇辩称，本案被上诉人高九勇主张要求的是争议土地的地上物的补偿款，不是土地补偿款，争议土地被征占，土地补偿款归集体所有，没有争议（并且争议土地的补偿款已实际发放给了上诉人第四小组，被上诉人高九勇主张的不是这笔补偿款），但地上物的补偿应归土地使用者所有，被上诉人高九勇是争议土地的实际使用权人，上诉人第四小组不是争议土地的使用权人，如果土地不被征占，被上诉人还能继续耕种使用土地15年，土地被征占，给被上诉人造成损失了，被上诉人主张的地上物补偿款有事实和法律依据。本案的补偿款是对土地使用权人未来15年的补偿（合同剩15年），地上物的补偿每年每亩1500元，被征占土地3.572亩，已给付1.04亩，有2.532亩没给补偿，原审判决56745元有合法依据。请驳回上诉，维持原判。
高九勇向一审法院起诉请求：1、要求被告支付土地补偿款56970.00元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告第四村民小组的村民，在第一轮土地承包时，原告家四口人，应分得被告小组大沙窝土地1.04亩，轮到原告分土地时，剩下靠道边遮阴地，小组将该块土地17根垅，约4亩多的土地分给原告家耕种，但原始台账和土地承包经营证上均登记为1.04亩。依据被告村民小组的原始台账记载，高九泉家四口人，同样应分得土地1.04亩，是6根垅。在第二轮土地承包时，原告家该块土地没有调整。2015年原告的承包地被张承高速征占3.572亩，剩余0.8亩继续由原告家耕种，补偿方案为1500.00元，补偿15年。补偿款由征占单位统一补偿到村民小组，被告村民小组讨论分配方案，只给付原告1.04亩土地补偿款，剩余2.532亩的土地补偿款，被告不同意给付。原告签字领取了1.04亩土地的补偿款后，多次找政府等相关部门协调无果后，起诉至法院，要求被告给付其剩余的2.532亩土地的常产补偿款56970.00元。
一审法院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，应按被征地的经营形式及发包方式进行分类补偿。被征占的土地为家庭联产承包地的，应首先对失地农户按承包地产值和剩余年限进行补偿。原告的土地被征占，有权获得相应的补偿。原、被告双方对被征占的土地亩数没有争议，只是对是否由原告享有全部被征占土地的补偿款有异议。本院认为，原告当初在土地承包时，正常应分得承包地1.04亩，但轮到原告家分地时，只剩下临近道边的遮阴地，因此，被告第四村民小组将17根垅的土地，近4亩多地分给了原告，是农村土地承包过程中，较为常见的一种“以产找地”的土地分配形式，我们应尊重历史遗留下的客观事实。原告实际经营耕种该土地多年，遇修建张承高速被征占，使得原告失去了耕种该土地的实际收益，依法应得到剩余年限的土地产值的相应补偿。被告虽抗辩称，原告只对承包土地证上登记记载的1.04亩享有合法的使用权，其余的2.532亩应归组集体所有，当时分给原告只是临时耕种，并且，2016年3月7日，在小组的占地补偿款分配方案中，原告也已经签字认可。本院认为被告的抗辩理由，缺乏事实及法律依据。首先，通过被告第四村民小组的原始台账可以看出，虽然登记的是1.04亩，但后面注明17根垅（靠道边），而同样是应分1.04亩的高九泉家，却是6根垅，由此可见，原告家分得的土地远远超过1.04亩的事实，在被告第四村民小组的台账上有记载。其次，参照丰宁满族自治县农村经济管理局的丰农经字（2014）2号文件，丰宁满族自治县农村经济管理局关于农村土地承包经营权确权工作程序和把握政策界限的通知，（三）具体问题指导意见，尊重二轮承包时承包方案中“以产找地”的分配方法，对农户实际分得土地面积予以确认，也就是说，如该块土地不被征占，在此次土地确权中，将被正式确权给原告。第三，被告第四村民组在张承高速占地补偿明细表中，也明确标注了原告高九勇家被占的承包地为3.572亩，说明被告认可原告对该土地实际经营耕种的事实。第四，原告在分配方案上签字先行领取1.04亩的补偿款，也是为了不影响其他农户正常领取补偿款，而在村民签字处签名，并没有明确表明自己放弃主张剩余的2.532亩土地补偿款的权利，事实上，原告领取了部分赔偿款后，继续找政府等相关部门反映、协调此事，协调无果后，才依法起诉至法院，主张其合法权益。第五，被告方认为当时分地时有“临时耕种”的口头协议，但并未向本院提供合法有效的证据加以证明，对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，法院在审理该类案件时，应尊重历史，尊重当地政府部门对农村土地确权工作中的指导意见，依法公正的做出裁判，原告要求获得被征占土地剩余15年的土地收益，合法有据，本院应予支持。判决：被告丰宁满族自治县土城镇洞上村四组于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高九勇土地补偿款56970.00元。案件受理费1779.00元，由被告丰宁满族自治县土城镇洞上村四组承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人承包地的具体数额，根据双方分地时的实际情况，普遍实行的是“以产定地”即以地产量来平衡土地的等级和数量，被上诉人在分地时因抓阄分配在路边树荫下，且该土地与其他好地有明显等级区别，影响该地的产量，因此将该地周边的零星散地一同交付给被上诉人承包使用，并延续至该土地被征用时止，虽然承包证上所确定的亩数与实际承包的亩数不一致，应认定该块土地实际承包人为被上诉人，该土地在被征收后，其征收补偿应该按实际承包亩数补偿为宜。故原审法院审理该案时尊重历史，尊重当地政府部门对农村土地确权工作中的指导意见的基础上认定被上诉人承包地的实际亩数，合法有据，本院予以支持。综上所述，丰宁满族自治县土城镇洞上村第四村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1779.00元，由土城镇洞上村第四村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 军