江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)锡行初字第000104号
原告唐仲元。
原告史品华。
委托代理人唐山。
被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市宜城街道陶都路8号。
法定代表人张立军，宜兴市人民政府市长。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。
原告唐仲元、史品华诉被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）要求拆除违章建筑一案，本院于2015年9月11日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月14日，原告唐仲元、史品华就宜兴市湖氵父镇洑西村龙山自然村唐建忠违章建房事宜，向被告宜兴市政府的法定代表人张立军邮寄了《申请书》，请求进一步查实唐怡法（唐建忠）建房中的违法行为，责令唐怡法（唐建忠）履行自己的事先承诺拆除老房子，并责令其及时纠正自己超面积建设的违法行为；否则对唐怡法（唐建忠）的违章建筑实施强制拆除措施。但是被告宜兴市政府对于原告唐仲元、史品华的请求没有给与任何回复，更没有做出拆除唐怡法（唐建忠）违章建筑的行为。2015年4月11日，原告对于被告宜兴市政府的不作为行为向被告无锡市政府提出了行政复议申请，被告无锡市政府作出了行政复议决定，原告认为该行政复议决定存在严重错误。请求：1、判令被告宜兴政府依法及时回复申请人唐仲元、史品华对唐建忠建房违法与否的查处情况；2、判令被告宜兴市政府依法火速拆除唐怡法（唐建忠）超出2012年建房许可之外的违章建筑，以及唐建忠在“批建新房”时承诺的“拆除旧房”的早就应当拆除的旧房；3、确认被告无锡市政府作出的（2015）锡行复第45号驳回行政复议申请决定系违法行政行为。
被告宜兴市政府答辩称：1、宜兴市政府不是查处唐建忠违法建设行为的行政主体，依法不具有查处唐建忠违法建设行为的法定职责。宜兴市政府收到《申请书》后，转交给违法建设所在地的湖氵父镇政府处理，此处置并无差错。2、宜兴市政府对原告的《申请书》已作相关处理，了解唐建忠建房审批及违法建设的情况，召开案件协调会，待有权部门处理决定出台后再研究执行方法、措施。行政机关构成行政不作为的前提是其有该项法定职责且在法定期限内不履行，答辩人在本案中无查处违法建设行为的法定职责，不构成行政不作为。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告宜兴政府提交的证据材料：
1、宜兴市政府办公室签批的原告《申请书》，已将申请书转签给湖氵父镇处理。
法律依据：《省政府法制办公室关于宜兴市相对集中行政处罚权工作向建制镇延伸的批复》（苏府法函[2009]25号）、《宜兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。
被告无锡市政府答辩称：1、2015年1月20日，原告向宜兴市政府提出《申请书》，要求宜兴市政府履行法定职责，责令唐建忠纠正其违法建设行为，并组织对违法建设实施强拆除措施。2015年2月16日，宜兴市政府将原告的《申请书》转送违法建设所在地宜兴市湖氵父镇人民政府（以下简称湖氵父镇政府）处理。原告认为宜兴市政府构成行政不作为，遂于2015年4月13日向答辩人申请行政复议，经告知补正后，答辩人依法受理并审查，后因案情复杂，延期30日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。2、根据《省政府法制办公室关于宜兴市相对集中行政处罚权工作向建制镇延伸的批复》、《宜兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的相关规定，对违法建筑的查处，由上述法律法规赋予的相关政府工作部门依法具体执行，宜兴市政府无该项法定职责。宜兴市政府收到原告的《申请书》后，转送违法建设所在地湖氵父镇政府处理，并作了相关的协调工作。答辩人在审查后，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，认为宜兴市政府无此法定职责，故作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定。答辩人行政复议受理、审理及送达程序符合法律规定。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告无锡市政府提交的证据材料有：
1、原告提交的行政复议申请材料；
2、宜兴市政府提交的行政复议答复书等材料及《省政府法制办公室关于宜兴市相对集中行政处罚权工作向建制镇延伸的批复》、《宜兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律依据。
3、受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证。
法律依据有：行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条；行政复议法实施条例第二十九条、第四十八条。
经查，宜兴市人民法院于2015年1月12日受理原告唐仲元、史品华诉被告湖氵父镇政府履行法定职责一案，原告唐仲元、史品华诉称：2014年1月18日，原告夫妇就宜兴市湖氵父镇洑西村龙山自然村唐建忠违章建房事宜，向被告湖氵父镇政府等诸多相关部门邮寄了《举报信》。其中，对唐建忠未按核定面积建房、拆老房建新房等内容，请求湖氵父镇政府严格执法火速拆除超面积的违章建筑及承诺旧房建筑。湖氵父镇政府曾一度责令相关人员停止室内装潢及拆除旧房屋顶，但仍未履行相应职责。2014年12月12日，宜兴市政府作出驳回行政复议申请决定书。故其向法院起诉，要求判令湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑，以及其在批建新房时承诺的应拆除的旧房。2015年3月25日宜兴市人民法院作出（2015）宜行初字第6号行政判决，认为本案所涉违章建筑的查处职责并不属于湖氵父镇政府，而由宜兴市城市管理行政执法局行使该法定职责，故对原告唐仲元、史品华要求被告湖氵父镇政府拆除违章建筑及旧房的诉请，法院不予支持。判决驳回原告唐仲元、史品华要求被告湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑以及承诺应当拆除的旧房的诉讼请求。唐仲元、史品华不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日作出(2015)锡行终字第00120号行政判决，认为宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市范围内行使城市管理（包括城市规划管理）相对集中行政处罚权的行政机关，负责组织实施规定的城市管理相对集中行政处罚权工作。因湖氵父镇政府不再行使城市规划管理领域的行政处罚权，上诉人唐仲元、史品华要求湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑以及承诺应当拆除的旧房的诉讼请求依据不足，原审判决驳回并无不当。判决驳回上诉，维持原判。
本院于2015年2月10日受理原告唐仲元、史品华诉被告宜兴市政府行政复议决定一案，并于2015年4月27日作出(2015)锡行初字第00022号行政判决。查明，2014年1月18日原告唐仲元、史品华通过挂号信的形式向湖氵父镇政府邮寄了《举报信》一份，认为唐建忠无审批手续建房、超面积建房、侵占其宅基地，请求依法查处违建行为。湖氵父镇政府收到该《举报信》后，按信访程序转至宜兴市城市管理行政执法局湖氵父中队处理。该中队于2014年1月21日作出《关于举报信反映洑西村龙山唐建忠违规建房等问题的答复》，对原告举报投诉事项进行了答复。唐仲元、史品华认为湖氵父镇政府未履行法定职责，于2014年3月25日向宜兴市政府申请行政复议，请求责令被申请人湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2013年建房许可之外的违章建筑以及“批建新房”时承诺拆除的旧房。宜兴市政府于2014年12月12日作出[2014]宜府复（驳）字第11号《驳回行政复议申请决定书》,载明：申请人申请复议要求被申请人履行法定职责，依法拆除唐建忠少批多建的违法建筑。但本市违法建筑的法定主管部门并不是镇（街道）政府，被申请人没有拆除违法建筑的法定职责，决定驳回申请人唐仲元、史品华的行政复议申请。本院认为，宜兴市城市管理行政执法局作为宜兴市相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，湖氵父镇政府对原告唐仲元、史品华的举报投诉事项不再行使行政处罚权，没有相应查处职责。判决驳回原告唐仲元、史品华的诉讼请求。唐仲元、史品华不服，提起上诉。2015年9月6日江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00407号行政判决，认为宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，湖氵父镇政府不再具有查处违法建设的法定职责。判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告唐仲元、史品华起诉要求被告宜兴市政府查处唐建忠建房违法、拆除违章建筑等，是要求宜兴市政府履行查处违法建设职责。而原告就查处同一违法建设的请求，曾向湖氵父镇政府等行政机关提出，并以湖氵父镇政府和宜兴市政府为被告分别向宜兴市人民法院和本院提起行政诉讼。宜兴市人民法院、本院和江苏省高级人民法院已经作出生效判决，确认宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，其他行政机关不具有查处宜兴市违法建设的法定职责。原告再行起诉要求宜兴市政府履行查处违法建设的职责，与生效裁判确定的内容不符，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐仲元、史品华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴頔敏