上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二(商)初字第1160号
原告上海市金茂律师事务所，住所地上海市。负责人毛惠刚，主任。委托代理人裴海峰，该所律师。委托代理人孟登辉，该所律师。被告中标建设集团股份有限公司，注册地福建省。法定代表人陈晓东，董事长。委托代理人武永磊。被告中标建设集团股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人吴节省，董事长。委托代理人吴景贤，职工。原告上海市金茂律师事务所诉被告中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海分公司法律服务合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2015年11月5日受理后，依法由审判员沈澜独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴海峰、被告中标建设集团股份有限公司(下简称“中标公司”)委托代理人武永磊到庭参加诉讼。被告中标建设集团股份有限公司上海分公司(下简称“中标上海分公司”)经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市金茂律师事务所诉称：被告“中标上海分公司”因与案外人苏某某在上海市静安区法院进行民事诉讼，于2015年5月4日与原告签订委托代理合同。双方约定收费方式为风险代理，即上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的工程造价人民币6,355,362元(以下币种均为人民币)减去一审判决最终认定的工程造价的差价若为正数，原告则按此差价的15％收取律师服务费。合同成立后，原告依约提供了法律咨询服务，上海市静安区法院也最终认定工程造价为4,862,216元，对此，被告“中标上海分公司”理应支付工程差价的15％即223,971.90元作为律师费，但该公司拖欠律师费至今。由于“中标上海分公司”系“中标公司”的分公司，并不具备法人资格，故请求判令两被告共同支付原告律师费223,971.90元，并偿付逾期付款的违约金(自2015年9月1日起至两被告实际还款日止，以本金223,971.90元按每日千分之三计付)。被告“中标公司”辩称：被告“中标上海分公司”作为分公司与原告签订合同并未经总公司的授权，故该份合同对“中标公司”不产生法律效力，由此造成的民事责任应由“中标上海分公司”自行承担。被告“中标上海分公司”辩称：1、系争合同签订后，原告并未提供任何的法律咨询服务；2、合同签订后，“中标上海分公司”另行委托了律师，参加了与案外人苏某某在上海市静安区法院的诉讼案件。故静安法院最终调低了工程造价，系其另外聘请律师工作的结果，与原告无关，因此，纵使原告曾提供过法律服务，也与静安法院的认定结果不存在因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中原告为了证明其主张，提供下列证据：1、委托代理合同，以证明原告与“中标上海分公司”间存在法律服务合同关系；2、上海市静安区人民法院(2013)静民一(民)初字第1662号民事判决书，以证明静安区人民法院对系争工程造价的最终认定结果低于双方预设的金额；3、原告邮寄给“中标上海分公司”的函、情况分析及EMS快递单、查询函，以证明原告向“中标上海分公司”催讨律师费；4、原告律师与“中标上海分公司”经办人吴景贤短信往来截屏，以证明原告要求“中标上海分公司”经办人员来事务所洽谈案情，提供法律咨询；5、原告律师与“中标上海分公司”经办人吴景贤的谈话录音，以证明原告向“中标上海分公司”提供了书面及口头的法律咨询与指导；6、EMS快递单及查询函，以证明原告通过向“中标上海分公司”邮寄“情况分析”予以应诉、举证的指导。经质证，被告“中标公司”以其对原告与“中标上海分公司”间法律服务合同事宜不知情为由，对上述证据资料的真实性均不予确认。被告“中标上海分公司”针对证据5的谈话录音认为，该项谈话在录音时未征得对话人的同意，故该份录音证据不具有证据效力。对其他证据资料“中标上海分公司”未发表质证意见。对此，本院认为，“中标公司”作为被诉承担实体责任的当事人，理应对原告所提供的实体证据通过与“中标上海分公司”核实，进而发表实质性的质证意见。现该公司不加分析地仅以不知情为由，对上述证据一律不予确认，应当视为其对证据实质性抗辩权的放弃。另外，根据现行的证据规则，制作录音证据无需征得对方的同意，更何况，“中标上海分公司”对其他证据亦未发表质证意见，据此，本院对原告证据的效力予以确认。结合原、被告的诉辩称意见及证据，本院确认如下法律事实：2015年5月4日，被告“中标上海分公司”因与案外人苏某某涉讼于上海市静安区人民法院民事纠纷案件，与原告签订委托代理合同。双方在合同中约定：原告接受委托，指派裴海峰、孟登辉律师为“中标上海分公司”与苏某某施工合同纠纷案的一审审理阶段代理人；代理权限为代为调查、提供证据等(不包括出庭)，代为办理书写、提交与案件有关的一切法律文书；律师服务费的支付方式为风险代理收费，即上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的鉴定报告确定的工程造价6,355,362元减去一审判决最终认定的工程造价的差价若为正数，则按此差价的15％收取律师服务费，“中标上海分公司”应当在一审判决作出之日起10日内支付前述律师费；“中标上海分公司”逾期支付律师费的，按每逾期一日千分之三支付违约金。合同签订后，原告于2015年6月3日向“中标上海分公司”邮寄了案情分析、举证、质证及抗辩意见。2015年8月21日上海市静安区人民法院作出(2013)静民一(民)初字第1662号民事判决书，该判决最终认定工程造价为4,862,216元。嗣后，原告向“中标上海分公司”催讨律师费未果，遂起诉来院。另查明：2015年4月18日至9月1日间，原告律师与“中标上海分公司”经办人吴景贤短信往来截屏显示，原告曾要求“中标上海分公司”经办人至律所商谈案情。另外，据原告提供的与“中标上海分公司”经办人吴景贤谈话录音显示，原告律师裴海峰多次向吴景贤提及“怎么举证这些事我们都跟你探讨过很多次了”、“我记得我跟你仔仔细细核对一下怎么举证，而且我是逐项给你指导一下的”、“对你们怎么举证进行了指导，包括我们还有一份书面的当时怎么举证的东西”、“我们电话也跟你通过，进行了法律咨询”等言语，而吴景贤均以“嗯嗯”等语气应答。基于当事人的诉辩称、所提供的证据及以上事实，本院认为：庭审中，当事人对原告与“中标上海分公司”间存在法律服务合同关系并无异议。而根据两被告的抗辩，所争议的是“中标上海分公司”以己名义签订的法律服务合同对“中标公司”是否有效、原告是否依约履行了法律服务合同项下的义务、以及静安法院最终确定的工程造价低于当事人预设的金额是否系原告提供法律服务工作的结果。根据以上当事人的诉辩机制，本案需要解决的焦点问题有三项。其一、被告“中标上海分公司”作为分公司以己名义签订的法律服务合同效力问题；其二、原告对其法律服务合同项下义务的履行与否；其三，原告所提供的法律服务与静安法院对工程造价的认定间具有因果关系是否系原告获取律师费的前提。现就上述问题的解决及其法律适用分析如下：1、被告“中标上海分公司”作为“中标公司”设立的分公司虽不具有法人资格，但因其在工商行政部门进行过备案登记，尚具备一定的商事行为能力。根据现行的法律法规，分公司除了对外进行担保需获得总公司授权外，其他交易活动包括本案中与原告签订合同，均具有独立的自主权，因此，系争的法律服务合同效力不应受到法律上的质疑。另外根据公司法的规定，由于分公司缺乏独立的偿债财产，总公司应与其共同承担对外的债务。故而，本院对被告“中标公司”的抗辩意见不予采信。2、庭审中，被告“中标上海分公司”认为原告并未履行法律服务合同项下义务。然而，根据本院所查明的事实，原告律师曾通过手机短信要求“中标上海分公司”经办人至律所商谈案情，并且于2015年6月3日书面向“中标上海分公司”分析案情，并指导举证、质证及抗辩。同时，原告律师与“中标上海分公司”经办人吴景贤的谈话录音也显示，原告多次提及已对“中标上海分公司”的举证事项进行了指导，而该经办人并未加以否认，反而以“嗯嗯”等语气应答。显然，“中标上海分公司”对原告提供的法律服务工作予以认可。据此分析，被告“中标上海分公司”主张原告未履行法律服务合同项下义务依据尚不充分，本院不予采信。3、系争法律服务合同属于合同法上的双务合同，而原告作为双务合同的一方当事人，其享有获取报酬权利之对价，在于履行合同项下提供法律服务的义务。至于案件审理结果是否与原告履行义务间存在因果关系，并非原告获取报酬的前提。因此，本院对被告“中标上海分公司”的该节抗辩意见不予采信。综上，本院认为：原告依约履行提供法律服务之义务，被告“中标上海分公司”理应按时以双方约定的标准支付律师费。现“中标上海分公司”拒绝支付，当属违约，应承担继续支付律师费及偿付违约金之责任。鉴于“中标上海分公司”系“中标公司”设立的分公司，故应由两被告共同承担上述责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海分公司共同给付原告上海市金茂律师事务所律师服务费人民币223,971.90元；二、被告中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海分公司共同给付原告上海市金茂律师事务所违约金(自2015年9月1日起至两被告实际还款日止，以本金人民币223,971.90元按每日千分之三计付)。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2,632.15元，由被告中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈澜
二〇一五年十二月七日
书记员 刘佳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。