福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初642号
原告：谢华生等125人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人：谢华生，男，汉族，1965年7月24日出生，住连城县。
原告暨诉讼代表人：谢天生，男，汉族，1966年10月12日出生，住连城县。
原告暨诉讼代表人：谢斯彬，男，汉族，1969年1月20日出生，住连城县。
委托诉讼代理人：和耀辉，福建博益律师事务所律师。
被告：连城县新泉镇洋梅村民委员会，住所地连城县新泉镇洋梅村。组织机构代码：68505873--0。
负责人：谢义其，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：谢礼梅，男，汉族，1960年10月10日出生，住连城县，系中共连城县新泉镇洋梅村支部委员会书记。
第三人：连城县新泉镇乐江村民委员会，住所地连城县新泉镇乐江村。组织机构代码：B3442671--2。
负责人：杨连生，村民委员会主任。
第三人：曼图林业（江西）有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心2205室，统一社会信用代码9136000078410574XM。
负责人：胡德洁，董事长。
委托诉讼代理人：杨巨兵，男，1976年7月15日出生，住江西省南昌市青云谱区，系曼图林业（江西）有限公司职工。
第三人：李洋生，男，汉族，1945年8月12日出生，住连城县。
原告谢华生等125人与被告连城县新泉镇洋梅村民委员会、第三人连城县新泉镇乐江村民委员会物权确认纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，并于2016年12月20日作出（2016）闽0825民初1111号民事裁定书，裁定驳回谢华生等125人的起诉。原告谢华生等125人不服上述裁定，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2017年5月31日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终290号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）闽0825民初1111号民事裁定，本案指令本院受理。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并依职权追加曼图林业（江西）有限公司、李洋生作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月22日公开开庭进行审理，原告暨诉讼代表人谢华生、谢天生、谢斯彬及其委托诉讼代理人和耀辉，被告连城县新泉镇洋梅村民委员会负责人谢义其及其委托诉讼代理人谢礼梅，第三人连城县新泉镇乐江村民委员会负责人杨连生，第三人曼图林业（江西）有限公司的委托诉讼代理人杨巨兵，第三人李洋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢华生等125人向本院提出诉讼请求：依法确认连城县新泉镇洋梅村民委员会于2004年6月1日将位于连城县的大劈山山场357亩、猫头石山场414亩，合计771亩林权（林地所有权、林木所有权），确认（处分）归连城县新泉镇乐江村民委员会所有的两份《证明》（含附图）无效。事实与理由：位于连城县的大劈山山场和猫头石山场历来属连城县新泉镇洋梅村民委员会（原连城县新泉公社洋梅大队）所有。1982年12月30日，连城县人民政府向原连城县新泉公社洋梅大队颁发连新字第080号、第081号《林权证》，确认包括大劈山山场和猫头石山场在内的位于26林班1-20小班、27林班4-10小班、27林班13-16小班等山场（具体位置见1972年林业基本图）的林权（林地所有权、林木所有权）归原连城县新泉公社洋梅大队所有。近年来，谢华生等125名村民，在维护管理上述山场过程中，屡次遭到不明第三方阻挠。经向连城县新泉镇洋梅村民委员会了解以及向林业主管部门查询，才得知连城县新泉镇洋梅村民委员会已于2004年6月1日向连城县新泉镇乐江村民委员会出具两份加盖印章的《证明》（含附图），将原本属于洋梅村所有的大劈山山场357亩【具体位置见1996年林业基本图25林班11大班2(1)小班，25林班12大班1(1)、2小班】，以及猫头石山场414亩【具体位置见1996年林业基本图26林班8大班1(1)、2小班，26林班10大班1(1)、2(2)小班】，合计面积771亩的林权，确认（处分）归连城县新泉镇乐江村民委员会所有。而连城县新泉镇乐江村民委员会又凭上述两份《证明》（含附图）将上述两块山场林权转让给了第三方。根据1972年林业基本图和1996年林业基本图相比较可以看出，上述两块山场均属于连城县新泉镇洋梅村民委员会于1982年12月30日取得的连新字第080号、第081号《林权证》范围以内。综上，谢华生等125人认为，连城县新泉镇洋梅村民委员会在未经村民会议讨论决定的情况下，出具上述两份《证明》（含附图）将上述两块属于集体所有的山场林权（林地所有权、林木所有权）确认（处分）归连城县新泉镇乐江村民委员会所有，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，严重损害了村民的集体利益，应依法确认两份证明无效。为此，特向本院提起诉讼，望判如诉请。
连城县新泉镇洋梅村民委员会辩称，一、位于连城县的大劈山山场和猫头石山场确属答辩人集体所有。1982年12月30日，连城县人民政府向连城县新泉公社洋梅大队（即现在的连城县新泉镇洋梅村民委员会）颁发连新字第080号、第081号《林权证》，确认包括大劈山山场和猫头石山场在内的位于26林班1-20小班、27林班4-10小班、27林班13-16小班等山场的林权（林地所有权、林木所有权）为答辩人所有。具体位置可参见1972年林业基本图。二、两份《证明》上加盖的答辩人印章，系因当时连城县新泉林业站与连城县新泉镇乐江村民委员会的相关人员骗取答辩人印章后所形成，并非答辩人真实意思。2004年6月林改期间，因答辩人村干部不懂林业方面业务，不清楚山场界线。连城县新泉林业站相关工作人员与连城县新泉镇乐江村民委员会领导骗取答辩人印章，并在两份由连城县新泉镇乐江村民委员会起草的《证明》上加盖印章，将原本属于答辩人集体所有的大劈山山场357亩、猫头石山场414亩，合计771亩的林权划给连城县新泉镇乐江村民委员会。上述事件发生后，答辩人也采取了积极措施与连城县新泉林业站、连城县新泉镇乐江村民委员会沟通协商，但均遭到两者搪塞、推诿并拖延至今。近年来，答辩人向连城县林业局多次反映情况，林业部门曾组织调解，无果。在答辩人积极通过各种渠道采取补救措施期间，连城县新泉镇乐江村民委员会凭上述两份《证明》将上述两块山场林权转让给了李洋生等第三方。综上，答辩人认为，上述大劈山山场357亩、猫头石山场414亩确属答辩人集体所有，答辩人被骗加盖印章的两份《证明》并非答辩人的真实意思，而当时村干部法律意识淡薄，确实未通过村民会议讨论决定，答辩人对谢华生等125人的主张没有异议，请本院依法裁判。
连城县新泉镇乐江村民委员会述称，杨连生当时不是村民委员会主任，对本案的案情不清楚。连城县新泉镇乐江村民委员会当时的行为是真实的。
曼图林业（江西）有限公司述称，谢华生等125人起诉不符合法律程序，应该向林权主管部门提起。出具证明是十多年前的事，且流转多次，流转前有进行公示，已过了诉讼时效。
李洋生述称，连城县新泉镇乐江村民委员会当时有证明，证明范围以内的山场由李洋生承包是合法的。如果证明上加盖的印章是真实的，就认可证明，如果是假的，就要修改。
本院经审理认定事实如下：1982年12月30日，连城县人民政府向原连城县新泉公社洋梅大队（现为连城县新泉镇洋梅村民委员会）颁发连新字第080号、第081号《林权证》，确认位于周围（含大劈山）林班号为1973年林业基本图26林班1-20小班的山场，位于东天寨（含于猫头石）山场林班号为1973年林业基本图27林班4-10小班、27林班13-16小班的山场的林地及林木所有权归原连城县新泉公社洋梅大队所有。1983年1月12日，连城县人民政府向原连城县新泉公社乐江大队（现为连城县新泉镇乐江村民委员会）颁发连新字第040号《林权证》，确认位于猫头石山场林班号为1973年林业基本图27林班3、11、12、15小班的山场，及位于早坑、石门山（与大劈山交接）林班号为1973年林业基本图62林班1-12小班的山场的林地及林木所有权归原连城县新泉公社乐江大队所有。原连城县新泉乡洋梅村民委员会于1990年11月24日与新泉林业站签订一份《承包荒山造林合同》，于1993年8月1日与连城县营林公司签订一份《承包集体山林经营合同书》，将位于1986年林业基本图26林班15、19、20（1/6）、22、23（1/3）、24小班，对应1996年林业基本图为26林班8大班1（1）、2小班，26林班10大班1（1）、2（2）小班，总计面积414亩的山场承包给新泉林业站、连城县营林公司经营管理。2004年6月1日，连城县新泉镇洋梅村民委员会向连城县新泉镇乐江村民委员会出具两份加盖印章的《证明》（含附图），证明内容分别为：“现有大劈山场一块，具体位于96年林业基本图25林班11大班2（1）小班，25林班12大班1（1）、2小班，总计面积357亩，这片山场属于乐江村，与我村没有争议。（具体四至见附图）”；“现有猫头石山场一块，具体位于1996年林业基本图26林班8大班1（1）、2小班，26林班10大班1（1）、2（2）小班，总计面积414亩，这片山场属于乐江村，与我村没有争议。（具体四至见附图）”。根据连城县新泉林业站比对，1996年林业基本图林班号25林班11大班2（1）小班，对应1973年林业基本图林班号为26林班19小班，记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上；1996年林业基本图林班号25林班12大班1（1）小班，对应1973年林业基本图林班号为26林班18小班，记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上；1996年林业基本图林班号25林班12大班2小班，对应1973年林业基本图林班号为26林班20小班、62林班1小班，其中26林班20小班记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上，62林班1小班记载于原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上；1996年林业基本图林班号26林班8大班1（1）小班，对应1973年林业基本图林班号为27林班10小班，记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上；1996年林业基本图林班号26林班8大班2小班，对应1973年林业基本图林班号为27林班10、12小班，其中27林班10小班记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上，27林班12小班记载于原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上；1996年林业基本图林班号26林班10大班1（1）小班，对应1973年林业基本图林班号为27林班15小班，该山场在原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证和原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上均有记载；1996年林业基本图林班号26林班10大班2（2）小班，对应1973年林业基本图林班号为27林班16小班，记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上。诉讼中，连城县新泉镇洋梅村民委员会、连城县新泉镇乐江村民委员会对连城县新泉林业站的上述比对结果无异议。谢华生等125人对连城县新泉林业站比对后的权属说明形式上的真实性无异议，但对内容有异议，认为需由专业人员确定。曼图林业（江西）有限公司、李洋生认为上述比对结果与本案没有关联性。经本院释明，谢华生等125人、曼图林业（江西）有限公司、李洋生均不申请对两份证明所涉山场对应1973年林班号，及于1982年、1983年林权证上的记载情况进行司法鉴定。2004年6月2日，连城县新泉镇乐江村民委员会与李洋生签订一份《林木所有权、林地使用权转让合同》，约定将位于猫头石林班号为1996年林业基本图26林班8大班2（2）小班，26林班10大班1（1）、2（2）小班等山场的林木所有权、林地使用权转让给李洋生。2005年8月19日，连城县人民政府向李洋生颁发连林证字(2005)第17090004号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表载明，地名为猫头石，林班号为26林班8大班1（1）、2小班，面积为264亩；地名为马鞍山，林班号为26林班10大班1（1）、2（2）小班，面积为152亩的山场的林地所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为李洋生。2006年6月30日，连城县人民政府向南平曼图林业有限公司颁发连林证字(2006)第17090009号、第17090010号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表载明，地名为石门山，林班号为25林班11大班2（1）大班，面积为68亩；地名为石门山，林班号为25林班12大班1（1）、2小班，面积为289亩的山场的林地所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为南平曼图林业有限公司。2007年9月7日，南平曼图林业有限公司与曼图林业（江西）有限公司签订一份《森林资源转让合同》，约定将连林证字(2006)第17090009号、第17090010号《林权证》所涉山场的林地使用权、林木所有权和使用权转让给曼图林业（江西）有限公司。2008年6月24日，南平曼图林业有限公司被核准注销。2016年8月18日，连城县新泉镇洋梅村民委员会召开村民代表会议，决定通过诉讼程序解决猫头石、大劈山山场的争议问题，并推荐谢华生、谢天生、谢斯彬等五人为诉讼代表人。该村村民委员会成员和村民代表合计29人，参加会议并表决通过的村民委员会成员和村民代表合计25人。2016年11月15日，谢华生等125名户主推荐谢华生、谢天生、谢斯彬三人为本案诉讼代表人参加诉讼。
上述事实有谢华生等125人提供的诉讼代表人推选书、村民代表会议记录、洋梅村第十二届村民代表基本情况表、连城县新泉镇洋梅村民委员会成员名单、两份《证明》（含附图），连新字第080号、第081号《林权证》，《山林所有权汇总清册》《森林经营管理合同》，连城县新泉镇洋梅村民委员会提供的《承包集体山林经营合同书》，曼图林业（江西）有限公司提供的《森林资源转让合同》《森林资源转让价款及付款协议》《企业注销核准通知书》，李洋生提供的连林证字(2005)第17090004号《林权证》，本院依法调取的连新字第040号《林权证》《承包荒山造林合同》、连城县新泉镇乐江村民委员会与李洋生签订的《林木所有权、林地使用权转让合同》，连林证字(2006)第17090009号、第17090010号《林权证》，连城县新泉林业站出具的《权属情况说明一》《权属情况说明二》，及谢华生等125人诉讼代表人谢华生、谢天生、谢斯彬，连城县新泉镇洋梅村民委员会负责人谢义其，连城县新泉镇乐江村民委员会负责人杨连生，曼图林业（江西）有限公司的委托诉讼代理人杨巨兵，李洋生在法庭上的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。连城县新泉镇洋梅村民委员会将村集体所有的山场确认给连城县新泉镇乐江村民委员会所有，应经村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理。2004年6月1日，连城县新泉镇洋梅村民委员会向连城县新泉镇乐江村民委员会出具两份《证明》（含附图），证明位于1996年林业基本图25林班11大班2（1）小班，25林班12大班1（1）、2小班，总计面积357亩的大劈山山场；位于1996年林业基本图26林班8大班1（1）、2小班，26林班10大班1（1）、2（2）小班，总计面积414亩的猫头石山场，属于连城县新泉镇乐江村民委员会所有。根据连城县新泉林业站比对，两份《证明》所涉山场中，1996年林业基本图林班号25林班12大班2小班，其中对应1973年林业基本图林班号62林班1小班，记载于原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上；1996年林业基本图林班号26林班8大班2小班，其中对应1973年林业基本图林班号27林班12小班，记载于原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上；1996年林业基本图林班号26林班10大班1（1）小班，对应1973年林业基本图林班号为27林班15小班，该山场在原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证和原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上均有记载。两份《证明》中的其他山场均记载于原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证上。诉讼中，连城县新泉镇洋梅村民委员会、连城县新泉镇乐江村民委员会对连城县新泉林业站的上述比对结果无异议。谢华生等125人、曼图林业（江西）有限公司、李洋生对上述比对结果提出异议，经本院释明后，均不申请对两份证明所涉山场对应1973年林班号，及于1982年、1983年林权证上的记载情况进行司法鉴定。所以，上述连城县新泉林业站比对后的权属说明作为本案定案依据。连城县新泉镇洋梅村民委员会将属于村集体所有的山场，确认给连城县新泉镇乐江村民委员会所有，没有事先召开村民会议或村民代表会议，并依法经到会人员表决通过，违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。因此，连城县新泉镇洋梅村民委员会向连城县新泉镇乐江村民委员会出具的两份《证明》中，对连城县新泉镇洋梅村民委员会所有的山场的处分无效。即两份《证明》中对1996年林业基本图林班号25林班11大班2（1）小班、12大班1（1）小班，26林班8大班1（1）小班、10大班2（2）小班；1996年林业基本图林班号25林班12大班2小班，其中对应1973年林业基本图林班号26林班20小班；1996年林业基本图林班号26林班8大班2小班，其中对应1973年林业基本图林班号27林班10小班的山场的处分无效。《证明》中林班号为1996年林业基本图林班号26林班10大班1（1）小班的山场，对应1973年林业基本图林班号为27林班15小班，该山场在原连城县新泉公社洋梅大队1982年的林权证和原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上均有记载，所以，该山场在连城县新泉镇洋梅村民委员会向连城县新泉镇乐江村民委员会出具《证明》时，山场权属不清。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，连城县新泉镇洋梅村民委员会对该部分山场进行处分的效力，本院不予确认。两份《证明》中的其他山场记载于原连城县新泉公社乐江大队1983年的林权证上，谢华生等125人要求确认连城县新泉镇洋梅村民委员会对该部分山场进行处分无效的诉请本院不予支持。谢华生等125人提起诉讼前，连城县新泉镇洋梅村民委员会召开村民代表会议，决定通过诉讼程序解决猫头石、大劈山山场的争议问题，并推荐谢华生、谢天生、谢斯彬等五人为诉讼代表人。召开的村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加，所作决定有经到会人员的过半数同意。所以，谢华生、谢天生、谢斯彬等三人作为诉讼代表人，以谢华生等125人为原告提起本案诉讼，符合法律规定。曼图林业（江西）有限公司提出谢华生等125人主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。确认民事法律行为无效，不适用诉讼时效的规定，曼图林业（江西）有限公司提出谢华生等125人提起本案诉讼超过诉讼时效的辩解意见，本院亦不予采纳。南平曼图林业有限公司已于2008年6月24日被核准注销，注销前将连林证字(2006)第17090009号、第17090010号《林权证》所涉山场的林地使用权、林木所有权和使用权转让给曼图林业（江西）有限公司，所以，曼图林业（江西）有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼，符合法律规定。谢华生等125人提出曼图林业（江西）有限公司作为第三人参加诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
一、连城县新泉镇洋梅村民委员会于2004年6月1日向连城县新泉镇乐江村民委员会出具的两份《证明》中，对1996年林业基本图林班号25林班11大班2（1）小班、12大班1（1）小班，26林班8大班1（1）小班、10大班2（2）小班；1996年林业基本图林班号25林班12大班2小班，其中对应1973年林业基本图林班号26林班20小班；1996年林业基本图林班号26林班8大班2小班，其中对应1973年林业基本图林班号27林班10小班的山场的处分无效。
二、驳回谢华生等125人其他的诉讼请求。
案件受理费100元，由连城县新泉镇洋梅村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨桂聪
审 判 员 邓小凤
人民陪审员 陈 鑫
二〇一七年十二月八日
法官 助理 陈 玮
书 记 员 吴稚烨
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
2、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
3、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。
村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。
村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。
第二十六条村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。
村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
附：原告名单：
原告：谢华生，男，汉族，1965年7月24日出生，住连城县。
原告：谢天生，男，汉族，1966年10月12日出生，住连城县。
原告：谢斯彬，男，汉族，1969年1月20日出生，住连城县。
原告：温筱金，女，汉族，1971年9月14日出生，住连城县。
原告：谢辉，男，汉族，1976年4月24日出生，住连城县。
原告：谢田富，男，汉族，1936年8月29日出生，住连城县。
原告：谢泉海，男，汉族，1991年5月9日出生，住连城县。
原告：谢荣海，男，汉族，1989年9月25日出生，住连城县。
原告：张潮兰，女，汉族，1970年6月18日出生，住连城县。
原告：谢保生，男，汉族，1962年4月14日出生，住连城县。
原告：谢柳生，男，汉族，1941年2月3日出生，住连城县。
原告：李兰菊，女，汉族，1944年6月12日出生，住连城县。
原告:谢纬生，男，汉族，1988年5月24日出生，住连城县。
原告:谢发海，男，汉族，1977年7月3日出生，住连城县。
原告:谢发辉，男，汉族，1984年11月17日出生，住连城县。
原告:谢礼桂，男，汉族，1964年6月10日出生，住连城县。
原告:蔡生英，女，汉族，1938年7月14日出生，住连城县。
原告:谢梅生，男，汉族，1967年12月30日出生，住连城县。
原告:谢梅章，男，汉族，1947年11月24日出生，住连城县。
原告:谢发炘，男，汉族，1971年11月12日出生，住连城县。
原告:谢锦烨，男，汉族，1973年11月23日出生，住连城县。
原告:谢文根，男，汉族，1940年11月18','2018-10-01
20:29:55',0,'web',NULL),(34044141,'aaa49499-23db-47d5-a196-a8b7012a129e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东西湖区\",\"法院ID\":\"1875\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）鄂0112民初124号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522684800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"aaa49499-23db-47d5-a196-a8b7012a129e\",\"案件名称\":\"邓利平与武汉鑫发祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市东西湖区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告邓利平与被告武汉鑫发祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出申请，请求撤回对被告武汉鑫发祥置业有限公司的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓利平与武汉鑫发祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓利平与武汉鑫发祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2018）鄂0112民初124号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aaa49499-23db-47d5-a196-a8b7012a129e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓利平与武汉鑫发祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0112民初124号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市东西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市东西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓利平,武汉鑫发祥置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓利平与武汉鑫发祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\