江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终166号
上诉人（原审被告）：李萍良，男，住萍乡市。
委托诉讼代理人：张福林，江西公平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李子道，男，住江西省新余市。
委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何凯，江西三江合律师事务所律师。
上诉人李萍良因与被上诉人李子道追偿权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李萍良及其委托诉讼代理人张福林、被上诉人李子道的委托诉讼代理人黄树林、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李萍良上诉请求：撤销原判，改判驳回李子道的诉讼请求。事实和理由：一审法院依据生效的（2014）萍民一终字第99号民事判决书作出的判决属于认定事实错误。1.（2014）萍民一终字第99号民事判决书的判决超出了原告彭群凡的诉讼请求范围，该判决书不具有合法性、不能作为被上诉人起诉的依据。该案中，彭群凡的诉请是要求萍乡市赤山大源冲煤矿、李子道、李萍良返还投资款66万元，并要求承担利润40万元。而该判决为大源冲煤矿返还彭群凡投资款66万元及利息，返还姚翀投资款55000元及利息、返还朱熟洪投资款2万元及利息，李子道与李萍良承担连带责任。该判决明显超出彭群凡的诉讼请求，与《合伙企业法》及《民法通则》中有关合伙人承担连带责任的规定相悖。特别是对姚翀与朱熟洪的判决，该两人在二审中为被上诉人，并未上诉，二审对未上诉部分进行审理，明显违反不告不理原则。2.（2014）萍民一终字第99号民事判决是在未查明彭群凡投资去向的情况下，作出李萍良承担连带责任的判决，本案不能依据该判决书判定被上诉人对上诉人具有追偿权。（2014）萍民一终字第99号判决书在认定李萍良应否承担连带责任时，应查明彭群凡的投资去向。另外，《合伙企业法》规定，只有在合伙企业不能偿还债务的情况下，合伙人才对债务承担连带责任。此案中，若彭群凡的投资款未进入煤矿账户，李子道是没有追偿权的。即使根据彭群凡关于其投资入股的资金全部缴纳给了李子道，也应当认定是彭群凡与李子道的合伙关系，彭群凡对一审判决结果是表示同意的，仅仅是对于一审法院没有支持其40万元的利润提出上诉。上诉人李萍良对彭群凡入股大源煤矿的事情不知情。则彭群凡与李萍良不是合伙关系，但不能排除彭群凡与李子道的合伙关系。对于彭群凡对李子道的投资，李子道无权向李萍良追偿。
被上诉人李子道辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.（2014）萍民一终字第99号民事判决确认上诉人与李子道系大源冲煤矿的合伙人，认定大源煤矿应返还彭群凡投资款66万元及利息，判决李萍良应承担连带责任。2.上栗县人民法院出具了证明，证实被上诉人已经就彭群凡一案支付了1006064元，被上诉人履行了全部义务，上诉人未支付履行任何款项。3.根据《民法通则》和《合伙企业法》的相关规定，被上诉人有权就支付超出自己份额部分的款项有权向上诉人追偿。
李子道向一审法院起诉请求：1.判令李萍良支付452730.15元，利息43260.34元，两项合计495991元（利息暂计算至2017年10月24日），及按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；2.受理费由李萍良负担。
一审法院认定事实：2010年4月3日，李子道与李萍良达成大源冲煤矿资产（股权）转让重组协议，约定资产作价518万元，李萍良占45%，李子道占55%，李萍良在转让前的债务由其自行解决并负责办理所有证照变更手续，移交给李子道煤矿一切合法手续，双方按股份比例承担经济和法律责任。萍乡市中级人民法院认为，在李萍良与李子道达成资产重组协议后，大源冲煤矿的性质属于合伙企业。根据双方达成的资产重组协议，李子道接管煤矿后自主经营，并按协议约定委派有关人员进行管理。在此期间，李子道委派姚翀等人收取彭群凡款项的行为属于煤矿的职务行为范畴。同理，彭群凡在参与经营管理煤矿期间，经手收取姚翀与朱熟洪款项的行为亦属于煤矿的职务行为范畴。萍乡市中级人民法院作出与本案有关的如下判决：大源冲煤矿返还彭群凡投资款660000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年10月9日起至付清之日止），李子道与李萍良承担连带责任。案件受理费34800元，由大源冲煤矿、李子道、李萍良共同承担30000元。该判决书为终审判决，已经发生法律效力，属于合法有效的证据，本案李子道已按该判决内容履行，与本案有关联性应予采信。上栗县人民法院2017年4月25日的证明中罚款40000元是否应由原告个人承担的问题。经查，由于李子道没有及时履行法定义务，法院依法对其罚款40000元。根据（2014）萍民一终字第99号民事判决书，双方都有依法及时返还彭群凡投资款及利息的义务，由于二人均未履行义务，导致被法院依法罚款，对该罚款，双方均有责任。一审法院认为，李子道与李萍良为大源冲煤矿合伙人，其中李子道占55%，李萍良占45%；大源冲煤矿应返还彭群凡投资款66万元及利息；李子道与李萍良承担连带责任的事实已经生效的（2014）萍民一终字第99号民事判决书确认，上栗县人民法院的证明可证实李子道已就该案支付了1006067元。故李子道依据生效的法律文书先行履行全部义务，并依照判决书确定的义务及合伙份额45%向连带责任人李萍良主张追偿权符合法律规定，予以支持。李萍良提出的抗辩与（2014）萍民一终字第99号民事判决书认定的事实不符，故不予采纳。关于李子道主张的利息损失。双方都有履行（2014）萍民一终字第99号民事判决书的义务，现李子道已履行全部义务，其故有权要求李萍良按年利率6%承担其资金占用损失。至于计算的起始时间及计算基数，上栗县人民法院的证明中明确了李子道履行义务的期限分别是2014年8月5日20万元、9月22日44000元、2015年8月26日516000元、2016年9月13日346067元，故李子道分别以2015年8月26日、2016年9月13日两个时间段及支付金额为计算利息的开始时间与事实相符，故予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、李萍良在判决生效之日起一个月内偿还452730.15元给李子道；二、李萍良在判决生效之日起一个月内向李子道支付至2017年10月24日的利息43260.34元；并以未偿还金额为基数，按年利率6%向李子道支付自2017年10月25日起至债务清偿之日止的利息。案件受理费8739元，财产保全费3070元，合计11809元，由李萍良负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为,上诉人李萍良与被上诉人李子道合伙创办大源冲煤矿，本案是基于合伙债务衍生的追偿权纠纷。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当的承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。本案争议的焦点是被上诉人李子道对上诉人李萍良是否享有合伙债务追偿权。萍乡市中级人民法院作出的（2014）萍民一终字第99号民事判决已经确认李子道和李萍良合伙创办的大源冲煤矿对彭群凡、姚翀和朱熟洪负有返还投资款及利息的债务，并且判决上诉人李萍良和被上诉人李子道对该合伙债务负有连带清偿责任。上诉人李萍良提出（2014）萍民一终字第99号民事判决属于事实认定错误，李萍良可依法定程序申请再审，但其未对该案申请再审。根据我国两审终审制度，该判决属于生效判决，具有强制执行力，能够作为被上诉人李子道行使追偿权的依据。被上诉人李子道依据该生效判决履行了1006067元的连带清偿责任，而李子道在大源冲煤矿所占份额为55%，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条关于合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿的规定，李子道对其履行合伙债务中超出55%份额的部分有权向上诉人李萍良追偿。一审判决认定萍乡市中级人民法院（2014）萍民一终字第99号判决作为本案依据并无不当。上诉人李萍良提出萍乡市中级人民法院（2014）萍民一终字第99号判决认定事实错误，不具有合法性，不能作为本案审理依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李萍良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8739元，由上诉人李萍良承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 张 艳
审判员 刘 敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱郭萍