贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔毕中民初字第22号
原告（反诉被告）：东莞市百鞍钢构工程有限公司。
住所地：东莞市道滘镇槎滘村湖南洲民营开发区。
法定代表人：苏文，该公司总经理。
委托代理人徐镜超（特别授权），贵州拓瑞律师事务所律师。
委托代理人吴泷飞（特别授权），广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国铁路通信信号贵州建设有限公司（原名为贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司）。
住所地：贵州省贵阳市沙坡路*号。
法定代表人：范伟，该公司董事长。
委托代理人余进江（特别授权）、陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
被告：糜祖平，男，1968年11月27日出生，贵州省毕节市七星关区。
委托代理人舒立（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
第三人：贵州威宁经济开发区管理委员会。
住所地：贵州省威宁自治县五里岗产业园。
法定代表人：杨志伟，该委员会副主任。
委托代理人孟光发，该委员会法律顾问。
委托代理人侯克勤（特别授权），该委员会职工。
东莞市百鞍钢构工程有限公司（以下简称为百鞍公司）与中国铁路通信信号贵州建设有限公司（原名为贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司，以下简称该公司为第九公司）、糜祖平、贵州威宁经济开发区管理委员会（以下简称为威宁经管委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐镜超、吴泷飞，被告第九公司的委托代理人余进江，被告糜祖平的委托代理人舒立，第三人的委托代理人侯克勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百鞍公司诉称:第九公司为威宁经管委承建位于毕节天威风电产业园钢结构厂房工程，第九公司作为总承包方，承包后即转包给糜祖平施工，糜祖平仅建设涉案工程的基础建设，将地上建设转包给原告，糜祖平以第九公司的名义，于2011年5月30日签订《钢结构工程分包合同》，约定由原告分包该工程的钢结构厂房。约定以包工包料形式，总造价为人民币29，452，254.73元，工期为105天，从2011年5月30日至2011年9月15日。同时在该合同第八条约定，第九公司应在2011年5月30日前付原告100万元作为定金；在2011年6月7日前付原告300万元作为备料款；在2011年6月18日前付200万元；在2011年7月30日前付原告500万元；在2011年8月15日前付原告总造价的85%款项；在完工时支付原告合同总造价的95%；在工程验收合格，完成结算后，余总价之1%作为质保金外，余款一次性付清。2011年6月3日，原告与第九公司、糜祖平又签订《毕节天威风电产业园结构厂房补充协议》，将原合同第八条第5款变更为”钢结构主体完工，墙板、C型钢、门窗到场（2011年8月15日）甲方支付给乙方实际完成进度价款之85%”，并取消了原合同第八条第6款。2011年6月8日，原告与糜祖平又单独就付款方式重新约定，内容为：1、合同签订10天内，乙方人员、施工机械、预埋件进场付100万元（定金）；2、乙方开始进料时，付300万（元）备料款；3、第一个单体主材到工地，支付200万元；4、主钢架全部到场，支付400万元；5、采板到现场再支付200万元；6、墙板、C钢、门窗到工地支付至85%；7、按照完工支付95%；8、验收结算付完全部结算工程款。合同签订后，原告按约定组织人员、机械设备，开始备料并进场，按照糜祖平提供的图纸开始施工。因期间受到天气及施工条件的影响，原告于2011年11月底完工并要求糜祖平组织人员验收。糜祖平当时提出部分工序需要整改，原告于2012年1月全部整改完毕并交付给了糜祖平，涉案工程在2012年4月27日经建设单位验收合格。糜祖平并未按照合同约定支付原告工程款，至今，被告仅支付原告工程款1946万元，其中包含抵扣原告期间向被告的借款、资料费等费用，尚欠原告工程款9，992，254.73元。此后，被告再未向原告支付过工程款，该款项经原告多次催促，被告均以各种理由推诿，拒不按合同约定支付给原告工程款。综上所述，被告拒不支付原告工程款的行为已构成违约，第九公司作为总承包方，糜祖平作为实际承包人，第三人作为建设单位，均应对上述工程款对原告承担共同付款责任，请求法院判决：一、判令第九公司和糜祖平支付原告工程款计人民币9，992，254.73元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率6.40%计算，从2012年4月27日起计算，计至本金付清之日止，暂计至2014年1月12日，共计623天，利息共计1，091，537.48元）。以上本金和利息共计人民币11，083，792.21元。二、判令第三人威宁经管委对上述款项承担共同付款责任。三、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
被告第九公司答辩及反诉称：2011年5月30日，反诉原告（本诉被告）第九公司与反诉被告（本诉原告）百鞍公司签订了《钢结构工程分包合同》，由反诉原告将毕节天威风电产业园钢结构厂房钢结构部分的加工、制作、现场安装工程以包工包料方式分包给反诉被告完成。《钢结构工程分包合同》约定：承包形式为包工包料；承包内容为四个单体（喷涂车间、叶片车间、主机厂房、塔筒厂房）钢结构部分的加工、制作、现场安装。包质量、包工期，包钢结构部分施工内容合格验收（含吊车梁，不含吊车轨道）；工程造价暂估价为贰仟玖佰肆拾伍万贰仟贰佰伍拾肆元柒角叁分（￥29,452,254.73元），参照双方确认的清单报价汇总表及分项明细。总价含税金及安全施工措施费；总工期为105天，2011年5月30日开工至2011年9月15日完工。法律认可的雨天、不可抗力因素，非乙方原因导致的特殊情况工期顺延；工程量确定方式：按实际完成工程量结算；工程质量要求为满足设计规范要求；在违约责任中约定：乙方确保工期，每拖延一天工期，承担工期处罚300元每天；合同第八条第九款还约定：”工程竣工合格，完成结算后，余（预）留结算总价之1%作为质保金，一次性付完剩余结算工程款”等。合同签订后，反诉被告即行组织进场施工，然而在施工过程当中，反诉被告施工进度缓慢，且由于施工质量问题不断整改，于2012年3月26日才完工，超出约定完工日期（2011年9月15日）193天。工程竣工后，由于质量问题，不断出现屋面漏水、电动门不能使用等工程质量责任，反诉原告多次通知反诉被告承担质量保修责任，将质量问题工程进行修复，但至今反诉被告仍未履行保修义务，屋面漏水等问题更加严重。依据云南玺正工程造价咨询有限公司2013年1月7日《关于毕节天威风电产业园厂房建设工程结算审核报告》审核确认的工程量，结合反诉原被告双方2011年5月30日《钢结构工程分包合同》关于工程价款计价方式、清单报价汇总表及分项明细，工程量确定方式的约定进行结算，反诉原告总共应支付反诉被告的工程款为23，391，443.78元。然而从工程施工开始，反诉原告除截至2013年2月5日前已支付给反诉被告的1796万元和2013年2月7日支付反诉被告150万元共1946万元工程款之外，之后还向反诉被告支付了工程款280万元，到目前为止，反诉原告已共向反诉被告支付了工程款2226万元。且依据《分包合同》第六条约定，该工程价款计算方法及金额已包括税金，反诉被告承包工程量部分工程款的税金应由反诉被告承担，根据国家相关部门规定的6.37%的税收标准，结合反诉原告应支付反诉被告的工程价款23，391，443.78元的金额，应扣缴税金1，490，035.00元，该部分税金应从被反诉原告应得工程款中予以扣除。据此，反诉原告已经超额支付了反诉被告工程款即已支付工程款加上应扣税金已超过应付工程款358，591.00元，即：[（22，260，000.00元+1，490，035.00元）23，391，443.78元]=358，591.00元，该超付工程款部分，反诉被告应当予以返还。反诉原告认为：一、依据云南玺正工程造价咨询有限公司2013年1月7日《关于毕节天威风电产业园厂房建设工程结算审核报告》审核确认的工程量，结合反诉原告与反诉被告2011年5月30日《钢结构工程分包合同》关于工程价款计价方式、清单报价汇总表及分项明细，工程量确定方式的约定进行结算，反诉原告总共应支付反诉被告的工程款为23，391，443.78元，而非反诉被告诉讼主张的29，452，254.73元，反诉被告背离合同约定按实际完成工作量和清单计价方式结算工程价款的约定，直接按合同约定的暂估价向反诉原告主张工程价款无事实依据，其理由如下：1.《钢结构工程分包合同》第六条约定：”工程造价参照双方确认的清单报价汇总表及分项明细”结算；第十条约定：”工程量确定方式按实际完成工作量结算”。工程于2012年3月27日竣工后，威宁县审计局、威宁经管委将施工单位（反诉原告）提供的竣工结算资料委托云南玺正工程造价咨询有限公司进行审核，云南玺正工程造价咨询有限公司对施工方实际完成的工程量进行了审核确认，并于2013年1月7日出具了结算审核报告。依据反诉原告与反诉被告订立的《钢结构工程分包合同》”按实际完成工程量结算”约定的工程量确认方式及双方签订合同时确认的”参照双方确认的清单报价汇总表及分项明细”工程价款计价方式，结合审计报告中确认的反诉被告实际完成的工作量结算，反诉原告应支付反诉被告的总工程价款为25，970，296.78元，扣除梅万兴单独完成的工程价款2，578，853.00元，反诉原告应支付反诉被告的工程价款只应为23，391，443.78元。在2013年12月份，反诉原告之管理人员与反诉被告之全权代表苏倍君及梅万兴等贵阳市××区一一起进行过结算，反诉原告应支付给反诉被告的工程总价款仅为23，018，701.29元，当时三方对上述结算金额已予以认可，故反诉被告向反诉原告主张工程总价款为29，452，254.73元无事实依据。2、反诉原告与被反诉原告双方约定的钢结构综合单价为威宁工地价，型钢重量应按照加工好的成品几何尺寸计算重量，材料损耗已计算在内，钢檩条应按实际使用材料厚度计算重量，墙面板包边包角已经包含在墙面板施工内容之内，不能再单独计价，墙面板应按实际厚度及工程面积量计算价款，电机价格已经包括在电动卷帘门计价内等，而反诉被告据以向反诉原告主张工程价款为29，452，254.73元（29，063，535.80元）的结算书中擅自增加运输费、型钢重量不按成品重量计算、钢檩条、墙面板不按实际厚度计算及包边包角、电动卷帘门电机单独计价等与审计报告中确认的实际工程量、反诉原告与反诉被告签订合同约定的清单单价及计价方式不符，具体表现为：（1）、反诉原告与反诉被告双方订立的《钢结构工程分包合同》约定工程地点为毕节市威宁县，承包形式为包工包料，工程计取价款已包括所有的费用，运输费等。依照施工合同的基本规则，包工包料，承包方只凭借自身材料和人工结合形成的劳动成果向发包方提出劳务报酬
----
工程款支付要求，运输成本自然属于承包方自行负担，除非双方合同另行有约定。反诉被告无权向反诉原告主张运输费，反诉原告无义务承担反诉被告材料运输成本，反诉被告在结算书增加了”运输费”，无事实和法律依据；（2）、合同约定反诉被告应使用的钢檩条厚度为2.2mm，反诉被告使用的钢檩条厚度仅为2.0mm，故钢檩条的重量只能以2.0mm折算实际重量，审计报告也是按实际厚度计算重量，并据此计算价格，反诉被告以2.2mm计算重量，并以该重量结算工程款，与事实不符；（3）、合同约定反诉被告应使用的墙面板厚度为0.75mm，而反诉被告使用的墙面板厚度仅为0.4mm，故只能按其实际使用的墙面板的市场价计算，不能按0.75mm计算价款。且墙面之洞口处并未实际使用墙面板，对墙面板的面积计算应扣除洞口面积。（4）、包边包角属于墙面板的制作、安装所必需的辅料，其价格已计算在墙面板的计价之内，包边包角的材料不可能单独计价，反诉被告只应按实际施工墙面板面积计算工程价款。而反诉被告在结算书中未将尚未实际施工的洞口予以扣除，包边包角料单独计价无事实和法律依据；（5）、合同约定卷帘门规格为电动卷帘门，单价为238.00元/m2。电动卷帘门属于成套产品，卷帘门和电机合二为一，才能成为电动卷帘门，因而确定为238.00元/m2的单价。反诉被告在结算中不仅将卷帘门单价擅自提高为580.00元/m2，另外尚单列出了电机价格，重复计价。综上，反诉被告未按实际完成工程量计算，擅自增加工程量，在部分工程项目上擅自抬高单价等，其提出的工程结算价29,452,245.73元，无事实和法律依据；二、从工程开始施工到目前为止，反诉原告已实际支付反诉被告工程价款22，260，000.00元，而非反诉被告诉称只支付了1946万元。加上反诉被告应扣缴税金1，490，035.00元，其总额已超过反诉原告应支付给反诉被告工程款（23，391，443.78元）358，591.00元，反诉原告已无再向反诉被告支付任何款项的义务，故反诉被告诉请反诉原告支付其工程欠款9，992，254.73元及违约金1，091，537.48元无事实及法律依据。况且，依据合同第八条第九款：”工程竣工合格，完成结算后，余（预）留结算总价之1%作为质保金，一次性付完剩余结算工程款”的约定，反诉原告向反诉被告支付工程结算余款的前提是：”工程验收合格，完成结算后”，而本案中因工程竣工后，双方未完成结算，反诉原告向反诉被告支付工程结算余款的条件尚未成就，就不存在支付逾期付款违约金的事实，况且本案中工程款已经超额支付，尚不存在逾期未付工程款的事实。对于反诉原告超额支付的工程款部分，依据《中华人民共和国民法通则》关于不当得利及《中华人民共和国合同法》的相关规定，反诉被告应当予以返还反诉原告；三、《钢结构工程分包合同》系双方真实意思，对双方具有法律约束力，双方应全面履行义务并承担违约责任。原告超过合同约定完工日期193天的行为，已构成违约，依据双方签订《钢结构工程分包合同》，反诉被告应向反诉原告承担每日300元的违约金；同时，依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国建筑工程质量管理条例》及《中华人民共和国房屋建筑工程质量保修办法》的规定，反诉被告应在质量保修期对工程质量承担保修责任，若反诉被告拒绝修复，反诉原告有权另行委托第三方进行修复，费用由反诉被告承担。为此，反诉原告在对反诉被告诉讼主张进行答辩的同时，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉。综上所述，原告（反诉被告）的诉讼主张无事实依据及法律依据，反诉原告（本诉被告）的诉讼主张符合客观事实，有充分的法律依据，请求人民法院判决：一、判决反诉被告返还反诉原告超额支付的工程款358，591.00元；二、判决反诉被告赔偿反诉原告工程逾期完工违约金57，900.00元。三、判决反诉被告向反诉原告支付其分包工程范围内的屋面漏水处理、修复费50万元（该金额为暂时估算，具体金额由评估机构鉴定后予以变更）。四、本案诉讼费由反诉被告承担。
被告糜祖平对本诉答辩称：与第九公司的答辩意见一致。
第三人对本诉答辩称：涉案工程经招投标承包给被告第九公司，相关工程款项已经支付完毕，原告请求第三人共同承担付款责任的请求，没有事实和法律依据。
原告对反诉答辩称：1、第九公司请求原告返还其超额支付的工程款没有事实和法律依据，根据涉案分包合同约定的内容，可以看出：（1）、涉案合同的工程造价是29，452，254.73元，至今涉案工程已经竣工验收合格并交付第三人使用，原告按照约定履行义务，第九公司和糜祖平至今没有证据证明涉案工程有减少工程项目或材料的证据，以及没有任何与原告协商确认减少工程量的事实存在，据此，根据涉案工程竣工图显示，涉案工程没有减少工程量，原告按照合同约定的总价款进行结算，是作出极大让步的结果，对于被告所提供的审查报告当中所称的实际结算工程价款仅为2300多万元，从该报告中，可以看出漏洞百出，其中工程造价公司的身份主体是否存在，送审主体是谁，结算审结报告中列举的送审数量，综合核价中的数据如何得来，由谁提供？等等信息无法得知，可见该结算审核报告的真实性、合法性和关联性均与本案不相符。即该结算审结报告是被告伪造，原告保留追究违法结算审结报告的相关责任。（2）、根据第三人陈述及总包合同，第三人发包给第九公司总工程与第九公司转包给原告的完全一样，第九公司将整个工程转包原告，通过总包合同价款为5000多万元，第九公司转包给原告的合同价款仅为2900余万元，可见，第九公司将中标涉案工程转包赚取2000多万的差价，对被告陈述的结算价款仅为2300多万元不符，其目的是拒付工程款。2、第九公司的第二项反诉请求工程逾期完工违约金57，900.00元没有事实和法律依据，原、被告签订分包合同后，原告按约定履行义务，除了天气原因，其他时间原告都在积极施工，不存在违约和不当行为，对于涉案分包合同也约定天气由监理方负责监督，没有逾期完工之说，从被告的付款情况可见，是被告在违约，从未按约定足额支付过任何一期款项，至今也仅支付原告1500万元工程款，款项随意扣去原告各项费用。如支付80万元中介费，该中介费也应由被告支付，强加给原告，并要求原告出具收条，冲抵工程款，说明被告从转包开始没有诚实信用，以各种理由不支付工程款，请求合议庭驳回被告的反诉请求。3、第三项反诉请求没有事实和法律依据，涉案工程一竣工验收并交付使用，第三人未向原、被告提出过质量和漏水问题，被告也无证据证明，被告主张支付50万元修复费没有任何事实依据，综上，反诉原告的反诉系滥用诉权，应予驳回。
被告糜祖平对反诉答辩称：对反诉无意见。
第三人对反诉答辩称：对反诉无意见。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码、证税务登记证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份复印件、工商登记信息、糜祖平身份证复印件各一份，用以证明原告（反诉被告）主体资格适格，证明二被告的主体身份情况。
2、钢结构工程分包合同，用以证明原告与第九公司于2011年5月30日签订了《钢结构工程分包合同》。
3、原告的联系函，用以证明原告多次发联系函给被告，联系处理钢结构工程项目的相关事实。申请书，用以证明2012年1月4日原告向威宁经管委提交《申请书》，二被告尚欠进度款约人民币1000万元。项目建设组工程质量巡视检查通知书，用以证明工程经整改，2012年4月27日业主单位验收通过，工程合格。天威风电产业园工地晴雨天气记录，用以证明天威工程工地下雨天数69天。
4、收条、天威工程图纸疑问补充、设计变更通知单，用以证明2013年8月7日被告收到原告提交工程图纸一份，被告第九公司对原告提交天威风电产业园厂房建设工程图纸提出疑问和补充。
5、律师函、EMS快递单，用以证明原告向被告发出律师函，要求被告第九公司支付承建钢结构工程的工程款的事实。
6、EMS（1070318589003）回执单、EMS（1070318597403）回执单、顺风速运（052046862411）回单，用以证明原告发函给被告第九公司要求处理关于钢结构工程结算付款回复函的事实。
7、2013年8月13日《关于要求结算并支付工程款的回函》，用以证明被告提供的审查书与回函所称结算的时间相矛盾，被告早已与建设单位进行了验收结算，即应当根据原告施工的内容，按与建设单位结算的款项支付给原告。
8、涉案工程现场图一份，用以证明：被告只结算了钢骨架的项目，差墙板、门窗、雨棚、屋面的工程量，现在完工的实际情况是图上显示的内容，运费也没有算，被告提交了完整结算审核报告，第4页已经确认第三人支付了被告运输费用，被告扣为己有，未向原告支付运费。
被告第九公司为证明自己的主张，提供的证据有：1、公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告（反诉原告）第九公司的主体身份情况。
2、钢结构工程分包合同，用以证明：（1）签约地为威宁工地所在地，合同所有约定事项及工程综合单价均属威宁工地价；（2）合同载明的29，452，254.73元工程造价是暂定总价，而非固定总价，该金额不是最终工程款结算金额。工程结算款的计价方式为参照双方确认的清单报价汇总表及分项明细最终结算，反诉被告不能直接以合同暂定总价向反诉原告主张权利；（3）参照清单报价及分项明细计算出来的总价含税金及安全措施费，税金应由反诉被告承担；（4）合同约定工期为105天，从2011年5月31日至2011年9月15日，每拖延一天工期，承担工期处罚300元/天，反诉被告逾期完工应向反诉原告承担逾期违约金；（5）工程量确定方式为：按实际完成工程量结算；反诉被告直接按签订合同时暂列清单工程量计算工程款错误；（6）工程款结算支付方式为验收合格、完成结算后，扣除1%质保金外，一次性付完剩余结算工程款。双方尚未结算完毕，且已超付工程款，已无工程款可支付。
3、百鞍公司《分部分项工程量计价表》，用以证明：在反诉被告与反诉原告签订分包合同时，反诉被告向反诉原告提交了《工程分部分项工程量计价表》，该计价表对每一分部分项工程的”项目编码、名称、项目特征、计量单位、工程数量、综合单价”等进行了明确的约定。该综合单价为固定单价，所有成本包括在内，包括场外运输费和材料耗损等，故反诉被告不能擅自增加运输费、将材料耗损计算在工程量内。
4、钢结构墙体装修合同和钢结构防火漆工程施工合同，用以证明：在施工过程中，反诉原告将毕节天威风电产业园厂房建设工程喷漆间、塔筒、叶片、主机厂房钢结构部分墙体装修（主要是内墙板装修）工程另行分包给梅万兴施工。钢结构墙面装修工程不是反诉被告所完成。2011年8月19日，反诉原告将毕节天威风电产业园厂房建设工程喷漆间、塔筒、叶片、主机厂房钢结构全部防火漆工程承包给安徽防腐工程总公司第二分公司施工。防火漆工程不是本案原告即反诉被告的施工内容。
5、钢结构、土建工程《工程结算审查书》，用以证明：云南玺正工程造价咨询有限公司对反诉原告向威宁经管委承包的毕节天威风电产业园厂房建设工程进行结算审核，其中包括了反诉原告分包给反诉被告及分包给梅万兴的施工工程量部分的审核内容。审查书对实际施工工程量进行了调整、删除，如对实腹柱、钢支撑等工程量据实进行了调量，对钢檩条（镀锌檩条价调整，按合同约定不作调整）、金属装饰线（收边收角）项予以删除等。反诉被告应依据合同第六条、第十条的约定，结合审计单位审核确认的实际工程量进行工程款结算，而不是直接按合同暂定价向反诉原告主张工程价款。
6、百鞍公司《分部分项工程量计价表》、第九公司《分部分项工程量计价表》，用以证明：反诉原告依据分包合同中约定的”工程量确定方式、工程价款计算依据及方式”和反诉被告提供的《分部分项工程量计价表》，结合云南玺正工程造价咨询有限公司出具的审核报告，对反诉被告实际完成的工程价款分部分项进行计算，确认应支付反诉被告的总工程款金额为：23，391，443.78元。即25，970，296.78元总额
--另行分包给梅万兴的墙面板装修部分工程款2，578，853.00元=23，391，443.78元。
7、梅万兴的证明，用以证明：（1）在承建毕节天威风电产业园钢结构工程上，梅万兴与苏倍君系合伙承包关系，百鞍公司与苏倍君、梅万兴之间系实质上的挂靠关系，二人系实质上的实际施工人；（2）钢结构工程墙体装修工程部分系反诉原告另行分包给梅万兴施工，单独和梅万兴结算；（3）2013年12月，反诉原告、反诉被告、梅万兴等贵阳市××区一一起进行核对，当时确认反诉原告应支付反诉被告总工程款为2，339，144.78元，应支付梅万兴总工程款为2，578，853.00元。
8、2013年2月5日百鞍公司收据一份，用以证明：2013年2月5日，反诉原告与反诉被告双方对接，对2013年2月5日前反诉被告已收到反诉原告支付的工程款数额进行确认，截至2013年2月5日前，反诉被告已收到反诉原告支付的工程款共1796万元。
9、2013年2月7日的支付凭证，用以证明：2013年2月7日，反诉原告代表糜祖平通过建设银行向反诉被告方实际施工人苏倍君支付工程款150万元。
10、2013年12月25日支付凭证，用以证明：2013年12月25日，反诉原告向反诉被告支付工程款80万元。
11、借款合同、借据、承诺书、证明，用以证明：（1）2012年7月2日，反诉被告之实际施工人苏倍君、梅德龙分别向毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司借款100万元，共计200万元；（2）借款合同由反诉原告方吕立承担担保责任；（3）二人承诺用将毕节天威风电产业园区钢结构厂房应结工程款作为该借款的还款担保；（4）毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司证明该笔借款系由反诉原告方吕立、糜祖平于2013年4月份代为偿还，本息共计221.60万元。
12、工程签证单两份，用以证明：施工过程中，反诉被告将C型钢厚度2.2mm变更为2.0mm、墙板厚度变更为0.4mm、窗子材料变塑钢窗更为塑胶窗的事实等，并承诺由此所产生后果由反诉被告承担，工作以竣工图为准。
13、百鞍公司工程整改移交通知书，用以证明：反诉被告于2012年3月26日，才将工程整改完毕移交反诉原告。超过合同约定工期193天。结合分包合同违约责任的约定，反诉被告应向反诉原告支付逾期完工违约金57，900.00元。
14、关于威宁县风电产业园钢结构工程结算回复意见，用以证明：反诉原告对反诉被告提交的工程结算书提出了具体的书面意见。包括：运费、檩条厚度、墙板厚度、墙面包边包角、门窗价格、工程质量保修、税票及工程实际总价款等提出异议。
15、梅万兴、百鞍公司、第九公司结算清单及汇总表，用以证明该笔由梅万兴施工的工程价款应从钢结构工程款中予以扣除。
16、建筑业统一发票。用以证明：反诉原告第九公司在结算工程款的过程中，实际支付建安税收。
17、反诉被告于2013年9月18日提交反诉原告的结算书。用以证明：反诉原告按工程审核报告书确认的工程量与反诉被告核对，反诉原告应支付反诉被告工程款总额为23，361，461.14元。且反诉被告在该结算书中将审计删除的项目和工程量擅自计入结算及擅自增加场外运输费，违反清单综合计价方式及按实际工程量计算工程价款的约定。
18、支付梅万兴内墙板工程款清单。用以证明：从2011年11月6日至2013年3月5日，反诉原告共支付梅万兴内墙板及其他由梅万兴施工工程的工程款199万元。原告主张的工程价款包含该笔款项。
19、转账支票两张，用以补充证明梅德龙、苏倍君（原告实际施工人）在向毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司贷款两百万元，该两百万元本息应从反诉被告应得总工程价款中予以扣除。
被告糜祖平未提交证据。
第三人威宁经管委为证明自己的主张，提供的证据有：
1、建设工程施工合同，用以证明涉案工程依法经过招投标，确定被告第九公司作为工程承包方，第三人与本案被告第九公司存在合同关系。
2、工程款支付凭证11页、厂房建设工程竣工结算审核验证定案表1页，用以证明该工程已经竣工结算，并经审计。第三人已将工程款支付给本案被告第九公司，原告要求第三人承担共同付款请求没有事实和法律依据。
本院依照原告的申请，向威宁经管委调取了：竣工图纸共四组；招商文件、建设工程施工合同、结算审核报告，共三本；中标申请书、威宁经管委的说明两份。原告用以证明：被告违背了其与第三人签订的总承包合同，应认定原被告签订的承包合同无效；被告提交的结算审核报告单中所主张的钢结构工程的项目与合同中的项目不符；竣工图体现了原告是按双方约定的工程量进行施工，不存在漏减项目的行为，及门窗、墙体和屋面都是属于钢结构制造、安装工程；结算审核报告及竣工结算审核验证定案表不能作为本案定案依据；涉案工程款应按照第三人结算给被告的单价进行结算，不应当扣取原告任何费用，也不存在逾期完工之说，因第三人未提出逾期完工。
本院根据被告第九公司的申请，向威宁县地税局调取了外地企业到威宁承建工程施工而未办理”外出经营活动税收管理证明”进行税务备案登记的税率的证明，被告第九公司用以证明：原告应当依据税务机关的征税综合税率，结合被告支付给原告工程款的时间节点，向被告支付上述税收，并由被告从原告应得的工程款中扣除。
对于原告的证据，被告第九公司质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但达不到原告证明目的，29，452，254.73元是暂估价，我方是按时支付了工程款的。对证据三，联系函我方未收到，根据联系函很多工程已经包含在清单工程中，不存在另外加价的问题，如原告提供的2月25日的联系单，防火工程是另外分包给其他人的，10月19日联系函中，水槽运输费不存在增加场外运输费的问题；一切工程量应按第三人委托审核单位审核的工程量为准；项目建设组工程质量巡视检查通知书，证明了原告于2012年3月26日才将工程移交被告；天威风电产业园工地晴雨天气记录没有被告或第三人的现场代表签字，对其客观性有异议。综上，证据三达不到原告的证明目的。对证据四客观性和真实性无异议，但达不到原告的证明目的，从时间上看，均不影响原告正常施工。对证据五、六，被告未收到上列函件，被告一直在与原告协商工程款结算事宜，不存在被告无故拖欠工程款的事实和理由。对证据七，对真实性有异议，因为合同印章下面的号码不一致；对回复意见，原告将审计删除的项目和工程量擅自计入结算及擅自增加场外运输费违法了分包合同的约定。对证据八，效果图不能证明原告的工程量，原告提供的结算单和被告提供的分部分项汇总结算表，均已包含原告施工的外墙板工程，根本不存在没有结算墙面的工程的事实。单凭一张效果图不能证明是谁施工。
对于原告的证据，被告糜祖平质证认为：对证据一，对糜祖平身份证复印件的真实性无异议，但糜祖平不是合同当事人，不应作为本案被告。对证据二、四、五、七、八，与第九公司意见一致。对证据三，申请书没有其他证据佐证，不应当作为认定案件事实的证据。天威风电产业园工地晴雨天气记录，出自原告方员工，因其与原告的关系，对其真实性、客观性有异议。对证据六，被告未收到上列函件，被告一直在与原告协商工程款结算事宜，不存在被告无故拖欠工程款的事实和理由。
对于原告的证据，第三人质证认为：对证据一，无异议。对证据二，分包合同和转包协议，未经第三人同意，属于无效。对证据三、四、五、六、七、八，与第九公司意见一致。
对于被告第九公司的证据，原告质证认为：对证据一，主体资料真实性确认。对证据二：对于该证据的真实性确认，但对其所证明的内容不确认。对证据三，对真实性予以确认，对被告所证明的事实不予确认。对证据四，无法核实真实性。钢结构墙体装修合同，截止今日，被告未提交原件，对复印件看不清楚，对该复印件不予质证。对证据五，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。对证据六，被告的计价表属于仿造的证据，完全不符合原、被告双方约定以及涉案工程的施工情况，对其计价表，没有任何参考价值。对证据七，该证据的真实性、合法性不予确认，该证据内容不属实，梅万兴与被告存在利害关系，对其证言真实性和合法性予以质疑，不应将该证言作为证据适用。对证据八，对该证据的真实性予以确认，但对被告所证明的内容不予确认。对证据九，该证据的真实性予以确认，对被告所证明的内容不予确认。对证据十，该证据的真实性予以确认，但根据双方的约定，被告应于当日支付原告200万元，但被告未按照约定履行付款义务。对证据十一，该证据的关联性不予确认，且该证据所述的部分事实不存在。对证据十二，该证据的关联性不予确认，对被告所证明的事实不予确认。对证据十三，真实性予以确认，对被告所证明的内容不予确认，该证据没有原告的确认，涉案工程不存在质量问题，因为在竣工验收前，原告对于存在的个别问题已进行了整改。对证据十四，真实性不予确认，对其所主张的事实不予确认，原告虽然多次将结算报告提交过给被告，但从未收到过回复，但该证据可证明关键的一点，原告在2013年12月18日前，已多次要求被告对涉案工程进行结算，被告不予理会的事实。对证据十五，对真实性、合法性和关联性无法确认，该证据不是原件，从第1页至第6页是空白的，是被告单方制作的，对第7页，没有原告的确认，结算人也不是原告，对该证据无法核实。对证据十六，对真实性无异议，对证明内容有异议，发票上手写该笔费用是财政资金支付，不是被告支付，且发票涉及工程内容不能确定与本案存在关联性，发票没有确定该金额的来源是原、被告分包合同涉案工程所产生的税费。对证据十七，需核实公章的真实性（庭后原告对此未举反证反驳该公章的真实性）。对证据十八，对真实性、合法性和关联性不予确认，该证据是被告自编的手写稿，内容没有原告确认，梅万兴只是介绍我方承包涉案工程的介绍人，与我方没有关系，被告已支付我方的工程款，我方均出具收据，我方未委托任何人代我方代收工程款，被告主张不成立。对证据十九，该两张支票没有原件核对，无法确认支票真实性；即便该支票是真实的，也不能证明被告的主张，根据被告第一次提供的借款合同，得知该纠纷属于民间借贷，与本案没有关联，该借款合同中，原告没有确认为给借款提供担保，对于被告与苏倍军其他的法律关系，即便真实存在，应当另案处理。
对于被告第九公司的证据，被告糜祖平质证认为无异议。
对于被告第九公司的证据，第三人质证认为无异议。
对于第三人提供的证据，原告质证认为：对证据一，对建设工程施工合同的真实性无异议，第三人在于被告的总包合同中有明确约定，对于涉案主体工程以及关键性工作不得转包或分包，实际被告违反了其与第三人的约定，将涉案工程整体转包原告。对原。被告签订的分包合同的效力有待商榷。被告依约至今拖欠原告工程款，说明被告存在主观恶意。对证据二，第三人已经支付被告总工程款65，746，000.00元，对于工程竣工验收结算后，第三人超出施工合同约定的57，905，700.04元，说明涉案工程有增加工程量，达到800多万元，故被告的陈述和证据缺乏诚实性，建议不予采纳。厂房建设工程竣工结算审核验证定案表的真实性无异议，但对内容不予认可。
对于第三人提供的证据，被告第九公司质证认为无异议。
对于第三人提供的证据，被告糜祖平质证认为无异议。
两被告及第三人对法院调取的该组证据真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。原告质证对该证明的真实性无异议，但对被告第九公司的证明内容与本案的关联性有异议。被告糜祖平和第三人对该证明无异议。
对证据的分析与认定：对原告提供的证据，被告及第三人对第1、2、4组证据的真实性不持异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对第3、5、6、7、8组证据，因被告及第三人对证据的真实性有异议且原告未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。
对被告提供的证据，原告对第1、2、3、8、9、10、11、12、13、16、17、19组证据的真实性不持异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对第4、5、6、7、14、15、18组证据，因原告对证据的真实性有异议且被告未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。
对第三人提供的证据及本院调取的证据，因各方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2011年5月16日，威宁经管委作为发包人与第九公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，威宁经管委将毕节天威风电产业园厂房建设工程（以下简称为天威工程）发包给第九公司承建，合同约定的计划开工日期为2011年5月16日，计划竣工日期为2011年8月26日。签约合同价为57，905，700.04元（不含基础工程造价）。2011年5月30日，第九公司作为甲方，原告百鞍公司作为乙方，签订了《钢结构工程分包合同》（合同尾部当事人签章处，甲方为糜祖平的签字及第九公司的公章，乙方为原告公章），约定原告分包天威工程中的钢结构厂房部分建设工程（以下简称为钢结构工程）。合同载明：”一、工程名称：毕节天威风电产业园钢结构厂房（即钢结构工程）；五、承包内容：四个单体（喷涂车间、叶片车间、主机厂房、塔筒厂房）钢结构部分的加工、制作、现场安装。包质量、包工期，包钢结构部分施工内容合格验收（含吊车梁，不含吊车轨道）。六、工程造价：暂定总价￥29,452,254.73元（大写：贰仟玖佰肆拾伍万贰仟贰佰伍拾肆元柒角叁分），参照双方确认的清单报价汇总表及分项明细。总价含税金及安全施工措施费。七、工期：从2011年5月30日开工至2011年9月15日完工。总工期105天，法律认可的雨天、不可抗力因素，非乙方原因导致的特殊情况工期顺延。八、付款安排：1、合同签订10天内，乙方人员、工程和施工机具、预埋件进场，（5月30日前）甲方支付给乙方￥1，000，000.00元（大写壹佰万元整）作为定金；2、乙方开始进料，（6月7日前）甲方支付给乙方￥3，000，000.00元（大写叁佰万元整）作为备料款；3、第一单体主材到工地，（6月18日前）甲方支付给乙方￥2，000，000.00元（大写贰佰万元整）；4、主钢架全部当场，（7月30日前）甲方支付给乙方￥5，000，000.00元（大写伍佰万元整）；5、钢结构主体完工，墙板、C型钢、门窗到场，（8月15日前）甲方支付给乙方合同造价之85%；6、完工支付至合同造价之95%；7、工程验收合格，完成结算后，余留结算总价之1%作为质保金，一次性付完剩余结算工程款。十、工程量确定方式：按实际完成工程量结算；十二、双方责任，2、乙方责任，2.4确保工期，每拖延一天工期，承担工期处罚300元/天。”。合同还对双方的权利义务作出了约定，并附有清单报价汇总表及分部分项工程量清单计价表。
2011年6月3日，原告与被告第九公司签订了《毕节天威风电产业园结构厂房补充协议》，将《钢结构工程分包合同》第八条第一款第5项”5、钢结构主体完工，墙板、C型钢、门窗到场，（8月15日前）甲方支付给乙方合同造价之85%”变更为”钢结构主体完工，墙板、C型钢、门窗到场（2011年8月15日）甲方支付给乙方实际完成进度价款之85%”，并取消了《钢结构工程分包合同》第八条第一款第6项”6、完工支付至合同造价之95%”。2011年6月8日，原告与糜祖平就上述合同的付款方式签订了《付款协议》，该协议载明：”1、合同签订10天内，乙方人员、施工机械、预埋件进场付100万元（定金）；2、乙方开始进料时，付300万备料款；3、第一个单体主材到工地，支付200万元；4、主钢架全部到场，支付400万元；5、采板到现场再支付200万元；6、墙板、C钢、门窗到工地支付至85%；7、按照完工支付95%；8、验收结算付完全部结算工程款。”。
《钢结构工程分包合同》及《毕节天威风电产业园结构厂房补充协议》签订后，原告依约对钢结构工程进行施工。原告于2012年3月26日完工后向被告移交钢结构工程并要求被告组织人员验收，被告提出部分工序需要整改，原告整改后，被告于2012年4月27日接收了钢结构工程但双方对工程量及工程款的结算未达成一致。天威工程于2012年4月1日经威宁经管委竣工验收后，威宁经管委作为该工程的建设单位，威宁县审计局作为委托单位，委托云南玺正工程造价咨询有限公司对天威工程的造价进行结算审核，云南玺正工程造价咨询有限公司于2013年1月7日出具了《毕节天威风电产业园厂房建设工程结算审核报告》，报告载明：天威工程结算审核总价款为69，206，576.69元，其中钢结构工程价款为23，735，051.44元。截止2014年7月29日，威宁经管委通过银行汇款的方式已支付给第九公司天威工程款合计为65，746，000.00元，尚欠的余款3，460，576.69元系作为工程质保金，即威宁经管委除3，460，576.69元质保金留存外已支付完毕天威工程的工程款。后因双方当事人在工程量及工程款结算支付过程中产生争议，原告即诉来法院要求支持其上诉本诉诉请，被告亦于举证期限内提出反诉要求支持其上述反诉诉请。
另查明：2013年2月5日，原告的工作人员苏倍君（原告庭审时认可苏倍君的收款行为代表原告）对2013年2月5日前原告已收到的钢结构工程款数额进行确认并出具了收据，收据载明：”截至2013年2月5日前，原告已收到被告支付的工程款共1796万元”。2013年2月7日，糜祖平代表被告通过银行转账方式向苏倍君支付了工程款150万元，同日苏倍君写下收条（内容为收到钢结构工程款150万元）。2013年12月25日，被告向原告支付了工程款80万元，原告出具了80万元的收据（收据上加盖了原告公章）。上述三笔款项合计为2026万元，即截止2014年7月29日，被告第九公司共向原告支付了钢结构工程款2026万元。
根据云南玺正工程造价咨询有限公司出具的《毕节天威风电产业园厂房建设工程结算审核报告》确认的钢结构部分的工程量及被告第九公司认可的除上述工程量范围外，原告额外完成的工程量，结合《钢结构工程分包合同》、《毕节天威风电产业园结构厂房补充协议》及其附件中约定的工程单价，及原被告的陈述，本院确认原告所完成工程的工程款为23，391，443.78元，扣除被告第九公司已支付给原告的工程款2026万元后，被告第九公司尚欠原告工程款3,131,443.78元。
2014年6月12日，经贵州省工商行政管理局核准，被告第九公司更名为”中国铁路通信信号贵州建设有限公司”。
综合分析原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案当事人争议的焦点是：一','2018-09-29
15:29:58',0,'web',NULL),(31169762,'c13d593f-fe32-45e0-b5d1-a8500153cb17','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c13d593f-fe32-45e0-b5d1-a8500153cb17\",\"案件名称\":\"谢贞利与王彬等5人民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）皖0621执1014号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"濉溪县人民法院\",\"法院ID\":\"1176\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮北市\",\"法院区县\":\"濉溪县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行谢贞利与王彬、陶玉侠、ＸＸ、王顺礼、陈家宾民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王彬、陈家宾未按执行通知履行法律文书确定的义务，有车辆可供执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得前款规定的期限。
人民法院也可以职权办理查封、扣押、冻结手续\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢贞利与王彬等5人民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢贞利与王彬等5人民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）皖0621执1014号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"c13d593f-fe32-45e0-b5d1-a8500153cb17\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢贞利与王彬等5人民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0621执1014号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"濉溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"濉溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谢贞利,王彬,陶玉侠,ＸＸ,王顺礼,陈家宾\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢贞利与王彬等5人民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\