江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终695号
上诉人（原审被告）：苏江海，男，1956年11月14日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：何东东，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪坤，男，1953年10月15日生，汉族，住徐州经济开发区。
被上诉人（原审原告）：韩桂英，女，1954年7月8日生，汉族，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
上诉人苏江海因与被上诉人赵洪坤、韩桂英合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2469号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏江海上诉请求为：一审认定的事实与事实不符。事故发生后，上诉人与被上诉人和死者亲属三方多次共同商量，并达成一致意见，由上诉人给付17万元，被上述人给付4万元，共21万元，一次性赔偿死者亲属，事情了结。被上诉人给付的4万元，是全部赔偿款的组成部分，并非由上诉人非法占有。如果否认这一事实，就严重歪曲了三方共同达成的赔偿合同的本意，也违背了当时三方各自的表态。这才是事实的真相。综上所述，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵洪坤、韩桂英答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立。在上诉人与受害人家属形成赔偿协议时，上诉人没有明确该赔偿的21万元费用中包含了被上诉人自愿拿出的抚恤性的4万元，导致受害人家属又另案起诉，致使被上诉人又多拿出4万元的抚恤金，由此，被上诉人交给上诉人苏江海的4万元已由苏江海实际占有，苏江海有义务返还给被上诉人4万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
赵洪坤向一审法院起诉请求：判令苏江海给付赵洪坤8万元。事实和理由：2016年7月20日，赵洪坤、苏江海签订建房协议，约定苏江海以包工包料的形式对赵洪坤的楼房进行返修重建，价款为182000元；还约定，如出现事故，赵洪坤不负一切经济责任。2016年8月18日，苏江海施工中发生提供劳务者死亡事故。事故发生后，经协商，死者亲属同意由本案苏江海作为雇主一次性赔偿所有各项损失合计21万元，事故了结。2016年8月26日，赵洪坤、苏江海签订书面协议，再次明确赵洪坤不负一切经济责任，赵洪坤出于人道主义拿出4万元。当日，赵洪坤将4万元现金交给苏江海，由苏江海给付死者亲属。但是，死者亲属不认可苏江海已给付21万元中包含赵洪坤的4万元，于2016年9月22日将赵洪坤起诉至法院；双方达成调解协议，赵洪坤需于2017年12月31日前向死者亲属给付4万元。由于死者亲属不认可赵洪坤交由苏江海给付了4万元的事实，导致赵洪坤仍负有给付死者亲属4万元的法律义务，赵洪坤认为，赵洪坤已交由苏江海的给付死者亲属的4万元被苏江海非法占有，再根据其与苏江海签订的建房协议的约定，赵洪坤本不应负事故的任何责任，但由于苏江海的过错，致赵洪坤无端负担了8万元的经济损失。
一审法院查明：2016年7月20日，赵洪坤、苏江海签订《建房协议》，约定苏江海以包工包料形式对赵洪坤的楼房进行返修重建，价格为182000元；第四条约定“出现事故，甲方（赵洪坤）不负一切经济责任”。8月18日，因施工过程中吊机钢绳断裂，运料平车坠落，致苏江海的雇工姚桂全被砸身亡。8月25日，苏江海与死者家属达成赔偿协议，约定由苏江海于2016年8月26日上午11时前一次性给付赔偿金21万元，死者家属收到全款后，事情了结。8月26日，赵洪坤、苏江海签订《建房协议附二页》载明，对2016年8月18日事故，“按协议，甲方不负一切经济责任”，“甲方出于人道主义、讲良心，拿现金四万元”。同日，死者家属向苏江海出具收条，载明收到21万元。9月22日，死者家属以赵洪坤、韩桂英为被告，以苏江海为第三人起诉至徐州市铜山区人民法院，要求赵洪坤、韩桂英承担提供劳务者受害赔偿责任。在该（2016）苏0312民初8262号案件中，经法院主持调解，死者家属和赵洪坤、韩桂英达成调解协议载明，赵洪坤、韩桂英于2017年12月31日前支付给死者家属4万元，付清后，双方纠纷了结；还载明死者家属不认可苏江海赔偿的21万元中含有赵洪坤、韩桂英的4万元，且该协议中也未注明赵洪坤、韩桂英为共同赔偿人，赵洪坤、韩桂英可以向第三人苏江海另行主张该4万元。
一审法院认为，赵洪坤的诉请是否有合同依据，苏江海是否有违约行为。就赵洪坤诉请的第一笔4万元来说，赵洪坤、苏江海一致确认赵洪坤对死者家属不负赔偿责任，赵洪坤基于人道主义而拿出4万元，则该4万元具有抚恤补偿性质，而非基于过错而需支付的赔偿款。赵洪坤将该4万元交由苏江海转交死者家属，则双方形成委托代理合同关系，即由苏江海以赵洪坤名义向死者家属交付4万元抚恤金。尽管苏江海辩称在给付死者家属21万元时，已告知死者家属其中有赵洪坤的4万元，但是，根据苏江海与死者家属签订的赔偿协议，该4万元包含在21万元中，是以苏江海的赔偿款名义给付死者家属，并达到苏江海与死者家属之间纠纷了结的效果，而未体现赵洪坤同情抚恤死者家属的意愿，致赵洪坤和死者家属之间发生（2016）苏0312民初8262号的纠纷诉讼。苏江海辩称赵洪坤交付4万元时知晓该赔偿协议内容，但没有直接证据证实，且即使知晓，也不能证明赵洪坤同意该4万元以苏江海赔偿款的形式给付死者家属。故，苏江海违背了双方就该4万元性质的约定，致该4万元的支出未达到赵洪坤的委托目的，构成非法占用，应予返还。
就赵洪坤诉请的第二笔4万元而言，死者家属以提供劳务者受害赔偿纠纷诉至法院，赵洪坤与死者家属达成调解协议，是双方真实意思表示；在赵洪坤认为自己不应承担赔偿责任的情况下，该调解协议应属赵洪坤自愿对死者家属的抚恤补偿。即使赵洪坤、苏江海签订的建房协议中关于赔偿责任的约定有效，该4万元也不属于协议约定的赔偿责任内容，赵洪坤一方无权依据协议约定向苏江海进行追偿。
综上，原审法院判决：一、苏江海于判决生效之日起十日内向赵洪坤一次性返还人民币40000元；二、驳回赵洪坤、韩桂英的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供的证人杨某出庭作证，证明上诉人已将被上诉人赔偿给死者亲属的4万元交给了死者家属，并且已向死者亲属讲明了该4万元是被上诉人赔偿给死者亲属的。被上诉人质证认为对证人证言真实性没有异议，即使证人证言是真实的，但在上诉人与受害者亲属制作书面赔偿协议时并没有文字明确该21万元中含有被上诉人的4万元，故导致受害者亲属对被上诉人已经交付给上诉人4万元现金的事实不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审判决苏江海返还赵洪坤40000元有无事实和法律依据。
本院认为，在涉案事故发生后，受害人亲属与上诉人苏江海书面约定由苏江海于2016年8月26日上午11时前一次性给付赔偿金21万元。从字面意思看，赔偿的主体是苏江海，赔偿的金额是21万元。苏江海交给受害人亲属的21万元中，含有被上诉人交给苏江海的4万元，根据苏江海与被上诉人的约定，该4万元是被上诉人基于人道主义给受害人亲属的，但在上诉人与受害人亲属制作书面赔偿协议时并没有文字明确该21万元中含有被上诉人的4万元，故导致受害人亲属对被上诉人已经交付给上诉人转交的4万元现金的事实不予认可，而后又起诉被上诉人，被上诉人又根据调解协议另行支付受害人亲属4万元。因此，上诉人没有合法依据，占用了被上诉人的4万元应予归还，一审判决并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人苏江海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 王 峰
审判员 赵东平
二〇一八年四月九日
书记员 薛淑淑