wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)冀0322民初1590号
原告潘东军，男，1988年12月9日生，汉族，住昌黎县。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区金宇路48号（火炬工业园内），组织机构代码69809493-3。
负责人逯雨振，该公司经理。
委托代理人王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
原告潘东军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员周志玮适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告潘东军委托代理人冷实凡、被告保险公司的委托代理人王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘东军诉称，原告拥有鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车一台，登记车主费丽芹，其与原告系夫妻关系。同被告签订了车损险、不计免赔特约险等保险，保险期间为2015年10月18日0时起至2016年10月17日24时止��被保险人潘东军。2016年3月28日2时0分，原告驾驶该车沿山深线由南向北行驶至东外环立交桥下时，撞到桥墩上造成车辆损坏的交通事故。经昌黎县交通警察大队调查并出具第13032200S201603280号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任，事故造成的全部损失自行承担。事故后原告即向被告报险，被告的工作人员亦进行了查勘。该事故造成原告现有损失：施救费3800元、评估费3700元、拆解费6000元、车损117046元，合计130546元。被告未赔付。故诉至法院要求被告赔付经济损失暂定130546元并承担诉讼费用。
被告保险公司对原告主张的双方之间存在合法有效的保险合同关系、在保险期间发生保险事故及事故责任划分的事实没有异议，但认为通过事故认定书证明原告潘东军在事故发生时属于实习期内驾驶主挂牵引车，违反了道路交通安全法第二十二条第三款规���，承担事故全责。按照保险合同及保险条款第八条第二款第五项约定，实习期驾驶牵引车，保险人不负责赔偿。故请依法驳回原告诉请。另对施救费不认可；拆装费数额过高，不应单独计算；评估结论数额过高，
评估费不认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失数额问题，原告潘东军提交昌黎县价格认证中心出具的（2016）昌价鉴（车损）字（006）号鉴定意见书一份，记载鲁Ｈ×××××号车整车修复费用已超过损失前车辆自身价值的80%，推定全损。车损为125046元，其中含残值8000元。被告委托代理人虽不认可鉴定意见书，但没有提交反驳证据。本院审核认为，鉴定意见书为具有相关资质的机构作出，其来源、形式符合法律要求，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。依据上述证据本院认定原告被保险车辆损失为117046元。
对双方争议的评估费及拆装费问题，本院审核认为，被告委托代理人并不否认费用已经实际发生，只是认为评估费票据没有写明是评估费；拆装费用过高，而且车辆全损不应再单独计算拆装费。对其事实以及相关证据的关联性提出异议。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费及拆装费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（被告）负担，而且评估票据系昌黎县价格认证中心出具。因此，本院依据原告提供票据认定评估费为3700元，拆装费6000元。
对双方争议的施救费问题，被告主张施救费票据开出的时间与事���发生时间不一致，而且不是公安机关出具；本院认为原告提交的施救费票据系正式票据，来源、形式符合法律要求，与本案具有关联性，施救费系原告为减少经济损失所支付的必要费用，依据施救费票据，本院认定车辆施救费金额为3800元。
对双方争议的被告是否免责问题，被告提交投保人为梁山天成运输有限公司（以下简称天成公司）的投保单及机动车保险批改申请书各一份，载明：一、在投保单投保人声明部分投保人天成公司加盖了公章；二、保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”第二款“驾驶人有下列情形之一者”第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”；三、2016年2月15日批改被保险���为潘东军，加保机动车损失保险、不计免赔率险，责任限额123395元。被告用以证明天成公司系投保人，该免责条款加粗加黑，投保人天成公司对保险条款已经认真阅读并充分理解，同意作为保险合同的依据。我公司对免责内容尽到了明确说明及告知义务。保单批改后，投保单号码没有改变，仍然是先前投保三者险的投保单号，后加的车损险是作为之前投保内容的一项增加，投保人没有改变，因此我公司与天成公司之间存在保险合同关系，我公司对投保人天成公司履行了告知义务，本案驾驶人员在实习期间驾驶主挂牵引车，违反了道路交通安全法实施条例第二十二条规定的明确禁止行为，根据保险法司法解释二第十条规定，对于法律禁止性规定情形仅做提示就可以。而在保险条款中加粗黑体字标明实习期间驾驶主挂牵引车内容，应该认为尽到了提示义务。对于原告��习期间驾驶主挂牵引车，我公司应该免赔。
原告委托代理人认为，同一保险单号下可以有多个保险合同，被告抗辩理由不成立。本案存在车辆三者险及车损险两个合同，在签订车损险合同时，保险公司非但没有向被保险人就免责条款进行提示、告知，也没有向被告认可的投保人进行提示、告知。因此我方认为被告拒赔理由不成立，应该理赔。
经审核被告保险卷宗，被告于2016年2月15日对保单进行了批改：“《变更主保单信息》…加保机动车损失保险、不计免赔率险（机动车损失保险，限额增加123395元…本保险所载其他条件不变…）”；另2015年10月17日天成公司为该案所涉车辆投保交强险及第三者责任保险时在投保单投保人声明部分加盖了公章。
本院认为：被保险人原告潘东军驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动��损失保险、不计免赔率险等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照约定支付保险金。被告抗辩尽到了提示义务应予免责，但被告于2016年2月15日对保单进行的批改系对机动车主要险种进行承保，属于对合同内容的重大修改，被告未提交证据证明在承保该险种时出示过保险条款及履行提示义务，故被告的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告潘东军保险理赔款130546元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2911元，减半收取1455元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一六年七月一日
代理书记员 郭思园
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奉民一初字第337号
原告：奉新佳丰包装有限公司，住所：江西奉新工业园区，统一社会信用代码：913609210839401608。
法定代表人：洪恢复，该公司董事长。
委托代理人：陈维平，男，1956年12月30日出生，汉族，该公司副总经理，住所地：江西省九江市星子县。
委托代理人：陈香淼，江西智泉律师事务所律师，执业证号：13609198610429679。
被告：江西新京包装有限公司，住所：江西奉新工业园区。组织机构代码：09662671X。
法定代表人：陈冬梅，该公司总经理。
原告奉新佳丰包装有限公司（下称原告）诉被告江西新京包装有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员谭皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奉新佳丰包装有限公司的委托代理人陈维平、陈香淼到庭参加了诉讼，被告江西新京包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，原、被告签订了厂房租赁合同，约定由被告承租原告的厂房、土地用作生产场所，并就租赁期限和支付租金的数额时间等作出明确约定。后来双方又就新增的宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用的承担等事宜达成口头协议，但被告一直没有按约履行支付义务。双方于2015年9月30日对账时，被告已确认尚欠我公司厂房租赁费544000元。截止2015年11月底，被告还欠我公司其他（宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品）费用32793.24元，我公司曾多次向被告催偿，被告以经济困难为由拒付，为维护我公司合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即支付厂房租赁费544000元，并按银行贷款利率支付2014年11月1日至2015年11月30日的逾期利息26520元，此后至实际付清租赁费之日的利息顺延计算；支付宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品等共计32793.24元；案件受理费由被告承担。
被告江西新京包装有限公司既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。
经审理查明：2014年7月1日，原告与被告签订了一份《厂房土地租赁合同》，约定原告将承租的庆丰（江西）包装材料科技有限公司位于庆丰公司厂房内4号新建厂房的6132平米的土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等转出租给乙方使用。租赁期间为2014年10月1日至2016年10月1日，租金为864000元，江西新京包装有限公司于2014年10月31日前一次性交纳给原告。合同签订后，被告于2015年3月23日前向原告支付了租金320000元，至今尚欠原告厂房租金544000元。另原、被告就新增的宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用的承担达成口头协议。原、被告于2015年9月30日进行对账，确认被告尚欠原告宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品共计42913.24元。截止2015年11月30日，被告尚欠原告宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用共计32793.24元。故原告诉至法院，要求被告偿还厂房租赁费544000元及支付利息26520元；支付宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用共32793.24元；案件受理费由被告承担。
本院认为：原告奉新佳丰包装有限公司与被告江西新京包装有限公司就位于庆丰公司厂区内4号新建厂房土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物的租赁达成协议，并签订了《厂房土地租赁合同》，该合同系双方真实意思的表示，合法、有效。按照合同约定，被告须于2014年10月31日前将租赁款864000元支付给原告，但被告仅向原告支付了320000元，尚余544000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定承租人应当按照约定的期限支付租金。故本院对于原告要求被告支付厂房租金的诉讼请求予以支持。原告主张被告应向其支付按银行同期贷款利率计算的2014年11月1日至2015年11月30日期间的利息26520元，因被告迟延履行支付义务的行为客观上给原告造成了经济损失，被告应向原告支付逾期利息35360元（从2014年11月1日暂计算至2015年10月30日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。原告要求被告支付26520元利息是原告自由处分其诉讼权利，予以支持，对原告要求被告支付利息26520元的诉请予以采信。原告主张被告应向其支付宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用。被告在2015年9月30日的欠款明细中认可了该笔费用，虽被告未到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为对欠款的认可，故对原告要求被告支付宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用32793.24元的诉讼请求予以支持。被告江西新京包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西新京包装有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告奉新佳丰包装有限公司租赁费人民币五十四万四千元及利息二万六千五百二十元（利息从2014年11月1日暂计算至2015年10月30日，之后利息按中国人民银行同期贷款年利率6%顺延计算至被告江西新京包装有限公司付清款为止），宿舍租赁费、物业管理费、水电费、买卖办公用品费用人民币三万二千七百九十三元二角四分。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币九千八百三十三元，减半收取四千九百一十六元五角，由被告江西新京包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费九千八百三十三元，款汇至宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
。
审 判 员 谭 皓
二〇一六年三月二日
代书记员 彭成霞
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)龙新执字第3401号之二
申请执行人杨礼灯，男，1986年11月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人陈建深，男，1979年5月20日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人陈惠东，男，1984年11月30日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
本院2015年9月7日立案受理的申请执行人杨礼灯与被执行人陈建深、被执行人陈惠东债权民间借贷合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2015)龙新民初字第4065号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 智 俊
审判员 连 泳 泳
审判员 张 福 成
二〇一七年九月十一日
书记员 郭生武（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执行案件讨论笔录
案由：借款合同纠纷讨论时间：2017年9月11日
讨论地点：执行庭
执行员：李智俊、连泳泳、张福成记录人：石志红
承办人：郭生武
讨论记录如下：
郭生武介绍案情：本院2015年9月7日立案受理的申请执行人杨礼灯与被执行人陈建深、被执行人陈惠东债权民间借贷合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2015)龙新民初字第4065号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
连泳泳：同意经办人意见。
、张福成：同意经办人意见。
李智俊：同意大家意见。
合议庭一致意见：(2015)龙新执字第3401号终结本次执行程序。
合议庭成员：
书记员：
PAGE
陕西省华阴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0582行初8号
原告：高永红，男，1968年9月8日出生，汉族.
被告：华阴市公安局。
住所地：华阴市东岳路东段。
法定代表人：陶水龙，局长。
原告高永红诉被告华阴市公安局确认行政行为违法一案，原告高永红于2018年7月26日向本院提起了行政诉讼，本院同日立案受理。本案在审理过程中，原告高永红于2018年8月14日向本院提出了撤诉申请。
经审查，本院认为，原告高永红申请撤回起诉，符合法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告高永红撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告高永红负担。
审 判 长 张 钢 铁
人民陪审员 董 海
人民陪审员 上官小敏
二〇一八年八月十四日
书 记 员 严 晓 莉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民初564号
原告：唐红星，男，1974年9月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：祝俊，男，1975年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴明东，女，1978年11月10日出生，汉族，住址同上。
原告唐红星与被告祝俊、吴明东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告唐红星于2017年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐红星的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐红星撤诉。
案件受理费减半收取计650元，由原告唐红星负担。
代理审判员 史文静
二〇一七年三月八日
书 记 员 景 燕
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁民申2515号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海中泉企业发展股份有限公司。住所地：上海市杨浦区大连路***号****室。
法定代表人：姜大武，总经理。
委托代理人：路国正，山东今海瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐修德，男，1969年4月6日出生，汉族，住山东省莒县。
再审申请人上海中泉企业发展股份有限公司（以下简称“上海中泉公司”）因与被申请人唐修德委托理财纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上海中泉公司申请再审称：本案一审法院应当不予受理，受理后应当驳回起诉；申请人查阅到大量委托理财合同纠纷案例都裁定驳回起诉；一、二审法院认定涉案理财协议有效是错误的。综上，原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，特申请再审。
被申请人唐修德提交书面意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：2013年7月，上海中泉公司日照分公司与被申请人唐修德签订的《保本获利理财协议》，系双方在自愿、平等的基础上经协商一致签订，协议的内容不违反法律和行政法规的强制性规定。虽然申请人上海中泉公司在原审时辩称协议上加盖的公章并非上海中泉公司日照分公司的真实公章，而是由上海中泉公司日照分公司的负责人颜景双私自刻制，但申请人对此未提交证据予以证明；即使加盖的公章是颜景双私自刻制，但由于在双方签订理财协议时，颜景双系上海中泉公司日照分公司的负责人，其以上海中泉公司日照分公司负责人的名义在协议中签字的行为即是代表上海中泉公司日照分公司的行为；况且，颜景双加盖的公章与上海中泉公司日照分公司的印章是否是同一枚印章，此属上海中泉公司的内部管理行为，而作为合同相对方的被申请人是无法对公章的真实性作出判断的，基于颜景双在签订协议时的身份，被申请人完全有理由相信颜景双加盖的公章是真实的。综上，原审认定上海中泉公司日照分公司与被申请人签订的《保本获利理财协议》有效，并无不当。申请人提出的涉案协议的公章是颜景双私自刻制、双方之间的合同不成立的理由不能成立。虽然颜景双的行为已被日照市东港区人民法院认定构成刑事犯罪，但根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”，因此，申请人上海中泉公司在本案中仍应承担民事责任。申请人提出的颜景双的行为已构成刑事犯罪、一审法院对本案应当不予受理、受理后应当驳回起诉的申请理由，亦不能成立。经审查，申请人在申请书中所提出的相关法律条文，均不适用于本案。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上海中泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海中泉企业发展股份有限公司的再审申请。
审 判 长 武 俐
代理审判员 刘敬峰
代理审判员 李琳琳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 徐倩倩
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初6119号
原告：詹雪春，1986年1月24日出生
被告：于大鹏，男，1984年3月20日出生
原告詹雪春与被告于大鹏借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董德虎、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹雪春到庭参加了诉讼，被告于大鹏经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告詹雪春向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1000元，并按照合同约定支付借款期间的利息及逾期后的罚息；2.判令被告承担本案诉讼费用和公告费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年2月22日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1000元，期限10天，现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对相关的证据进行质证的权利，本案被告于大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交相关证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告于大鹏通过借贷宝平台向原告詹雪春借款，双方签订了出借协议1份，借款金额为1000元，约定还款日为2016年3月3日，约定借款期间的利息为年利率24%；借款期满的次日为宽限期，宽限期间的利息按照借款期间的利息标准计算；宽限期满的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年利率24%。原告詹雪春借款已履行出借义务，但还款期届满后，被告于大鹏均未偿还借款。
另查明，本案中原告主张的公告费用已经在（2016）京0107民初6117号判决书主文中做了合并处理。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息、原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告詹雪春与被告于大鹏自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告于大鹏应履行合同，偿还原告詹雪春本金及相应的利息，原告詹雪春所主张的利息标准及起算时间符合规定，本院予以确认。鉴于本案中原告主张的公告费用已经在（2016）京0107民初6117号判决书中主文中做了合并处理，故公告费用由被告承担的主张不予支持。被告于大鹏无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于大鹏于本判决生效之日起十日内给付原告詹雪春人民币一千元；
二、被告于大鹏于本判决生效之日起十日内给付原告詹雪春利息（以一千元为本金，按年利率百分之二十四的标准计算，自二零一六年二月二十二日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费五十元(原告詹雪春已预交)由被告于大鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无内容）
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董德虎
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈世昌
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0204民初283号
原告孙奇，居民身份号码×××，男，1965年2月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
被告张忠良，男，1971年2月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
本院在审理原告孙奇与被告张忠良借款合同纠纷一案中，按原告提供的住址，被告无法找到。现原告不能提供被告张忠良的准确住址，其起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告孙奇的起诉。
本案受理费5,050.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张丽超
二〇一六年四月十四日
书记员 关美伦
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0205执10号之一
申请执行人蔡幼平，女，汉族，1985年7月11日出生，住海沧区，
被执行人郭瑞生，男，汉族，1951年10月4日出生，住福建省福安市，
申请执行人蔡幼平与被执行人郭瑞生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出的(2016)闽0205民初874号民事判决书，已经发生法律效力。经蔡幼平申请，本院于2017年1月3日立案执行，申请标的100000元及迟延履行期间的债务利息。
本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人郭瑞生银行账户、车辆、不动产、证券等财产信息，但被执行人银行账户余额不足，查无车辆及房产，查无其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈国兴
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 苏朝胜
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执���人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初5816号
原告：朱大雷，男，1976年12月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被告：李恒通，男，1960年2月6日出生，汉族，市民，户籍地阜宁县,现住阜宁县。
原告朱大雷与被告李恒通民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告朱大雷及其委托诉讼代理人宋学怀,被告李恒通到庭参加第一次诉讼，原告朱大雷及其委托诉讼代理人宋学怀到庭参加第二次诉讼，被告李恒通经本院送达开庭传票，未到庭参加第二次诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱大雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款200000元及利息（利息计算方式：以本金200000元计，从2015年8月12日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告李恒通承担。事实与理由：2015年3月11日,被告李恒通因生意周转需要,向原告借款200000元,口头约定月利息3分,利息每月一结，由被告出具借条一份。期间，被告李恒通曾于2015年4月11日、8月11日归还过约定利息，2016年5月又归还利息20000元，其他本息未有偿还，因原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。
被告李恒通辩称，我在东沟开厂搞经营，需要资金周转，经人介绍向朱大雷借款。我对借条的真实性无异议，但是诉争的200000元是以前借款的利息转换而成的，其中还有我朋友的50000元。借条上注明的“利息至4月11日、8月11日”，是我按月利息3分给付了原告利息后，在后面书写形成的。2015年4月11日我给了1个月利息6000元，4月11日至8月11日我给了4个月利息24000元，2016年5月我还给了原告20000元。我也认原告这个帐，××住院，经济比较困难，希望协调解决。还有原告为了索债对我造成了直接损失600000元，经过公安处理调解未成，我要求原告赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告李恒通向原告朱大雷借款200000元，双方口头约定月利率3%，并出具借条一份，载明：“今借到朱大雷人民币贰拾万元整，李恒通，2015.3.11”，同时还加盖李恒通的印章。2015年4月11日，被告李恒通向原告朱大雷支付利息6000元。2015年8月11日，被告李恒通向原告朱大雷支付利息24000元。2016年5月，被告李恒通向原告朱大雷支付20000元。之后，经原告朱大雷催要，被告李恒通未有偿还款项。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告之间的民间借贷关系有被告向原告出具的借据予以证实，不违反法律规定，被告李恒通应依约返还借款。关于原告主张的利息，本院认为，因双方约定的利息为月利率3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，借款人自愿支付了超过年利率24%低于年利率36%之间利率的利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息的，应予支持。据此规定，对于2015年8月11日前被告李恒通已支付的30000元，因双方明确给付的是利息，由于双方的真实意思明确指向利息的支付，基于允诺禁反言及维护诚实信用的角度出发，当事人要求将超付部分利息抵扣本金的，不予支持。对于2016年5月被告李恒通支付的20000元，因被告李恒通辩称支付的并非利息，而原告朱大雷诉称给付的为利息，双方没有确定给付的究竟为本金抑或利息，此时双方的真实意思并非仅仅指向于利息的支付，如当事人要求将超付年利率24%的部分利息抵扣本金的，应予支持。但是按照诉争借款本金200000元计，自2015年8月12日起至2016年5月11日止，按年利率24%计算利息，被告李恒通支付的20000元也不超过年利率24%，故本院认定被告李恒通支付的20000元为诉争借款利息。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李恒通于本法律文书发生法律效力起10日内向原告朱大雷返还借款本金200000元及利息(利息计算方式：以本金200000元计，从2015年8月12日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，并扣减20000元)；
二、驳回原告朱大雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李恒通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周 剑
代理审判员 彭 艳
人民陪审员 邓正平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张正亚
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执2711号之一
申请执行人江门市新会区三江镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区三江圩镇。
法定代表人张仲坚，该镇镇长。
被执行人江门市新会区三江镇联合村第二村民小组。住所地：广东省江门市新会区三江镇联合村第二村民小组。
负责人梁庭瑞。
第三人何惠婵，女，汉族，1992年10月14日出生，住广东省江门市新会区，。
申请执行人江门市新会区三江镇人民政府与被执行人江门市新会区三江镇联合村第二村民小组行政非诉执行一案，依据申请执行人江门市新会区三江镇人民政府作出的（2015）三江行处字第17号行政处理决定书，被执行人江门市新会区三江镇联合村第二村民小组应向第三人何惠婵支付700元，及分配口粮田0.439亩及果地0.07亩。但被执行人没有完全履行上述生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款750元，依法将700元划入第三人何惠婵指定的账户中，余下的50元作为本案的执行费用，由于经济合作社土地已于2015年分包完毕，需等待下期分地。
本院认为，上述情况符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执2711号案终结本次执行。
待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁少文
审判员 许荣新
审判员 李毅明
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭振辉
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0706刑初884号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人陈宽勤，无业。被告人陈宽勤曾因犯寻衅滋事罪，于2008年4月8日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑两年；又因犯盗窃罪，于2010年12月14日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元；再因犯盗窃罪，于2013年9月17日被连云港市连云区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月13日被连云港市公安局公共交通分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2016)795号起诉书指控被告人陈宽勤犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美依法出庭支持公诉，被告人陈宽勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2016年3月20日下午1点40分许，被告人陈宽勤与邹云华（已判决）至连云港市海州区苍梧路振兴大厦南侧公交站台处，当苏G×××××公交15路车停车带客时，被告人陈宽勤在旁望风，邹云华趁乘车人不备，采取掏兜的手段，扒窃被害人戴某苹果6S手机一部（该手机价值人民币4100元），被告人陈宽勤遂骑车带邹云华逃离现场。
上述事实，被告人陈宽勤在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的户籍信息、发破案经过、到案经过、刑事判决书等，未出庭证人张文平、方艳证言，同案人邹云华供述，被害人戴某陈述，被告人陈宽勤的供述和辩解，连云港市价格认定局出具的连价鉴[2016]178号价格鉴证结论书，辨认笔录、现场监控及视频截图等证据证实，均具有证明效力。
本院认为，被告人陈宽勤以非法占有为目的，与同案人共同扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人陈宽勤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院依法予以支持。被告人陈宽勤与同案人邹云华共同实施盗窃行为，是共同犯罪。被告人陈宽勤曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈宽勤归案后如实供述盗窃犯罪事实，量刑时酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈宽勤犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈宽勤的刑期自2016年7月13日起至2017年2月12日止。罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）
二、责令被告人陈宽勤与同案人邹云华于本判决生效后十日内共同退赔被害人戴梦蝶损失人民币4100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘佃红
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 涛
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初5961号
原告：罗中全，男，汉族，1954年7月8日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：颜真，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被告：重庆星圳房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号。
法定代表人：曾睽。
原告罗中全与被告重庆星圳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗中全的委托诉讼代理人颜真到庭参见了诉讼，被告重庆星圳房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗中全向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金5000元；2.被告立即支付原告利息（以借款本金5000元为基数自2016年8月27日起按照年利率6%计算至付清之日向原告支付利息）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告借给被告1万元，后被告偿还原告5000元。2015年11月9日，被告向原告出具收据，确认了借款金额。后原告需要资金，向被告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告重庆星圳房地产开发有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，被告重庆星圳房地产开发有限公司向原告出具收据一份，载明被告收到原告5000元，收款事由为借款。
另查明，本院于2017年6月19向被告公告送达起诉状副本，2017年7月4日答辩期限届满。
以上事实，有收据、开庭公告及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆星圳房地产开发有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告提交的收据明确载明被告收到原告借款5000元，因此本院对原、被告之间的借款关系以及原告实际向被告交付借款5000元的事实予以认定。原告作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款，被告应承担还款义务，因此对于原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。现原告要求被告以借款本金5000元为基数自2016年8月27日起按照年利率6%计算至付清之日向原告支付利息，该诉讼请求关于利息的计算标准符合法律规定，本院依法予以支持，但利息的起算时间应自原告催收后的合理期限届满之日起算，本院酌定为答辩期限届满之日即2017年7月4日起。
原告未提交证据证明其支出保全费的事实，因此对于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆星圳房地产开发有限公司在本判决生效后五日内偿还原告罗中全借款本金5000元，并支付利息（以借款本金5000元为基数，自2017年7月4日起按照年利率6%计算至付清之日）；
二、驳回原告罗中全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告重庆星圳房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，由被告在本判决生效后五日内随应付款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 静
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初7423号
原告：陶凤春，男，1957年12月31日生，汉族，住张家港市。
被告：顾红娟，女，1978年2月8日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。
原告陶凤春与被告顾红娟定作合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告陶凤春，被告顾红娟的诉讼代理人高京虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶凤春诉称，被告顾红娟原在江阴市纺织市场开设门市。经人介绍，顾红娟提供样品、规格及价格，由陶凤春为其生产服装面料。第一批交货后，顾红娟付清了货款，仅有125米有匹差的布未结清。陶凤春要求顾红娟在结算第二批布匹时结算，但顾红娟承诺后未兑现。2015年2月份，陶凤春找到了顾红娟，要求结清布款，但顾红娟反要求其支付仓库保管费，并提出2497.6米价值为16234.4元的布，愿支付2000元。请求法院判令：1、被告顾红娟返还剩余的2497.6米加125米带有整理厂贴有“凤春”标布匹。2、要求顾红娟返还因在（2015）澄滨商初字第722号一案中因顾红娟未到庭，其律师无法举证导致多开一次庭的费用103元。本案诉讼费用由顾红娟负担。
被告顾红娟辩称，陶凤春是与江阴市宏宇纺织经营部之间存在关系及代理销售的法律关系，该经营部是顾红娟投资经营的，于2008年已关闭，在关闭前已通知陶凤春将货物拉回。时间已过八九年，即使布匹还在，也已经全部烂掉了。陶凤春的起诉已过诉讼时效。
经审理查明，2005年至2007年，原告陶凤春与被告顾红娟发生往来，由顾红娟向陶凤春定作或为陶凤春代销布匹，2007年，陶凤春与顾红娟形成一份清单，清单上顾红娟注明“剩2497.6M+125”但未在清单上签名。陶凤春据此主张顾红娟结欠其2497.6米布款未结清，并于2015年11月19日具状诉至本院，要求顾红娟给付货款16234.4元。本院于2016年4月18日作出（2015）澄滨商初字第722号民事判决书，该判决书认定，在陶凤春与顾红娟之间存在定作及代销两种合作方式的情况下，仅凭陶凤春提供的清单上注明的剩2497.6M+125”，无法证明顾红娟结欠陶凤春2497.6米的布，清单下方的结算内容由陶凤春自行添加书写，顾红娟未在清单上表明结欠陶凤春款项的任何意思表示，即使顾红娟结欠陶凤春2497.6米布款，陶凤春也未向本院提供任何证据证明该批布应当以6.5元/米的价格结算，而且，该布匹目前已不存在，无法进行价格鉴定。为此，法院判决驳回了陶凤春的诉讼请求。该判决已发生法律效力后，陶凤春又具状诉至本院。
上述事实，有原告陶凤春提供的清单、民事判决书及双方当事人陈述予以证明。
本院认为，原告陶凤春与被告顾红娟有关2497.6米加125米的布匹，已由本院在（2015）澄滨商初字第722号一案中作出认定不存在，在本案的审理中，被告顾红娟也主张所涉货物不存在。故陶凤春要求顾红娟返还财产，没有事实依据。即使该财产存在，根据顾红娟陈述的事实，双方发生往来是在2007年，陶凤春不论是主张给付货款还是要求返还财产，均明显超过2年的诉讼时效，陶凤春没有证据可以证明诉讼时效的中断，故陶凤春的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶凤春的诉讼请求。
案件受理费208元，减半收取104元，由原告陶凤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邓云
二〇一六年七月十五日
书记员 相娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，应当提供证据。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0603民初1112号
原告：中国银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市古城路172号。
负责人：刘家润，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
被告：王国瑞，男，1967年7月27日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：苏勤英，女，1965年6月21日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：淮北市亿佳房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路北相阳路西新城国际1幢2102号。
法定代表人：王振国，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司淮北分行与被告王国瑞、苏勤英、淮北市亿佳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孟 娇
人民陪审员 姬中奎
人民陪审员 彭庆英
二〇一七年四月七日
书 记 员 李梦云
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初17号
原告张现杰，男，汉族，1968年4月6日出生，现住濮阳市华龙区。
委托代理人杨善卿、张文敏，河南逐鹿律师事务所律师。
被告王明玉，男，汉族，1974年7月5日出生，现住濮阳市。
原告张现杰诉被告王明玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨善卿、被告王明玉到庭参加了诉讼。本案现已审���终结。
原告诉称，2013年7月1日，被告以投资经营金狮麟酒店需要，向原告借款100万元，约定月息3分，被告向原告出具了借据。2014年12月5日，原告催要时，被告更换了借据，仍约定借款100万元，月息3分，欠利息35.1万元。后经原告催要，被告先后支付利息3万元，借款本金及其余利息未支付。故请求判令被告偿还借款本金100万元及其余利息。
被告辩称，原告支付借款时，预扣了一个月的利息3万元。后经他人给了原告12.9万元的承兑汇票一张，还支付过3万元，还的都是本金。
经审理查明，2013年7月1日，原告张现杰通过工商银行向被告王明玉账户转账97万元。2014年12月5日，被告王明玉重新向原告出具借条一张，内容为：今借到张现杰100万元，月息3分（年36%），欠利息35.1万元。该款后经原告催要，被告通过高伟松交给原告12.9万元的承兑���票一张，后又支付3万元。后原告向被告催要借款本金100万元及其余利息，被告未予偿还，双方形成纠纷。
另查明，原告对支付借款时预扣了一个月利息3万元的事实予以认可。并认可收到过被告支付的12.9万元的承兑汇票及3万元，称系收取的利息。
本院认为：被告王明玉向原告借款的事实，有转账凭证及借据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。借款未约定期限，原告随时催要被告应当及时偿还，但利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额97万元返还。双方约定利息过高，违反法律规定，应当依法调整为年24%。被告偿还的款项15.9万元，性质约定不明，双方存在争议，因借款约定有利息，应当依法先行抵扣利息，对该实际履行部分，仍按年36%计算，折抵利息至2013年12月15日，未支付部分按照年24%，自2013年12月16日起计算��被告付清之日。故对原告要求被告偿还借款97万元及及按照年利率24%自2013年12月16日起继续计算利息至付清之日的诉讼请求予以支持。被告辩称偿还的都是本金的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王明玉偿还原告张现杰借款本金97万元及利息（按照年利率24%，自2013年12月16日起计算至付清之日)，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告张现杰的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23128元，由原告承担3480元，由被告承担19648元。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杨雯惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0104财保265号
申请人：乌鲁木齐市万盛达小额贷款有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路223号康源财富小区18层。
法定代表人：栾立志，乌鲁木齐市万盛达小额贷款有限公司董事长。
被申请人：新疆长生房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处三居主路46号。
法定代表人：王长生，新疆长生房地产开发有限公司董事长。
申请人乌鲁木齐市万盛达小额贷款有限公司与被申请人新疆长生房地产开发有限公司民间借贷纠纷，申请人于2017年8月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆长生房地产开发有限公司价值8705800元的财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司保单保函作财产担保。
经审查，本院认为，申请人乌鲁木齐市万盛达小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人新疆长生房地产开发有限公司价值8705800元的财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 林
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘陆洋
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114执1279号
申请执行人吴邦军，男，1971年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人吴永成，男，1964年9月22日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人白斌，女，1970年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人吴邦军与被执行人吴永成、白斌民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4744号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴永成、白斌逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴邦军于2017年3月27日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人的财产已被另案查封，且无其他可供执行的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4744号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 曹荣邦
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
二〇一七年八月二十二日
书记员 余 霞
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执1010号之六
被执行人黄庆东，男，1974年5月7日出生，汉族，灵山县居民。
被执行人黄庆东因贩卖毒品、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被并处罚金一案，本院于2017年5月5日作出的（2017）桂0721刑初149号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人尚未缴纳罚金，本院刑事审判庭于2017年8月17日依职权移送强制执行���执行内容为1、强制被执行人缴纳罚金人民币8000元；2、追缴被执行人违法所得人民币180元，没收上缴国库。本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人黄庆东有银行存款可供执行，因被执行人一直未主动履行本案义务，本院依法强制执行，冻结其银行存款并划扣至本院账户，本案义务被强制履行完毕。
本院认为，本案经本院依法强制执行，被执行人的义务已被强制履行完毕，本案执行标的已执结，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0721刑初149号刑事判决第一项之并处罚金人民币8000元，及第二项追缴被告人黄庆东的违法所得人民币180元，没收上缴国库所确定义务��执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邱 林
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0116行初19号之二
原告杨胜富，男，汉族，1963年1月19日出生，住重庆市永川区。
委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王柯翰，重庆津舟律师事务所实习律师，一般代理。
被告重庆市永川区胜利路街道办事处，住所地：重庆市永川区胜利路318号，统一社会信用代码：11500383009338286T。
法定代表人ＸＸ，主任。
出庭负责人赵晋，副主任。
委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告杨胜富诉被告重庆市永川区胜利路街道办事处行政强制拆除一案中，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并于2018年2月27日开庭审理，2018年8月6日，原告杨胜富以与被告重庆市永川区胜利路街道办事处协商解决了相关纠纷为由自愿撤回起诉。
本院认为，原告杨胜富以纠纷已解决自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨胜富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨胜富负担。
审 判 长 沈迎春
人民陪审员 周 瑜
人民陪审员 金治龙
二〇一八年八月六日
书 记 员 邹骑骏
浙江省玉环县人民法院
案件移送函
(2016)浙1021民初1339号
宁波海事法院：
关于原告温岭市金江水电工程有限公司与被告台州龙宇建设发展有限公司、中交第四航务工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条，本案属于海事法院专属管辖范围，故本案应由贵院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，现将该案移送贵院，请查收。
附件：(2016)浙1021民初1339号卷宗一卷
二〇一六年七月七日
联系人：玉环县人民法院民一庭罗明国
电话：0576-8725****
请在收到案卷后及时与我院联系告知开户帐号，以便移交诉讼费。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0881执1026号
申请执行人：毛洪松。
被执行人：毛新龙。
毛洪松与毛新龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日作出的（2016）浙0881民初935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人毛洪松于2017年4月18日向本院申请执行，要求被执行人毛新龙归还借款本金200000元及相应利息，并支付公告费560元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、房管、公安、民政等未发现被执行人毛新龙有可供执行的财产，现被执行人毛新龙下落不明。本院已经依法对被执行人毛新龙采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人毛洪松，申请执行人毛洪松对此未提出异议，也未能提供被执行人毛新龙有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐善法
二〇一七年九月二十七日
书记员 郑阳军
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖16民终247号
上诉人(原审被告)：陈仝，女，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈丹，女，1986年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：于腾飞，安徽重信众合律师律师所。
上诉人陈仝因与被上诉人陈丹民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈仝的委托代理人于文清，被上诉人陈丹及其委托代理人于腾飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告陈仝先向原告陈丹借款，借款日期为2014年12月9日，借款金额为人民币10万元，借条内容为“借条，今借到陈丹人民币壹拾万元整（100000），借款人：陈仝，2014年12月9日”。该笔借款系原告陈丹通过银行转账汇入被告陈仝的银行账户中，而后被告陈仝通过中国银行向原告陈丹的中国邮政银行汇款，汇款金额分别为：2015年1月9日汇款3000元、2015年2月9日汇款3000元、2015年3月9日汇款3000元、2015年4月9日汇款3000元、2015年5月9日汇款3000元、2015年6月9日汇款3000元，汇款共计6笔，合计人民币18000元。以上事实由原告提供被告陈仝出具借条及转帐凭证予以证明。原告催要借款未果，特具状起诉请求依法判令被告陈仝偿还借款本金10万元及利息，诉讼费用由被告陈仝承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈仝向原告陈丹借款，双方未约定还款期限，原告可以随时主张权利，经原告催讨后，被告拒不归还借款，显属违约，故原告陈丹要求被告陈仝偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。关于本案利息问题，原告陈丹出借的第一笔借款日期为2014年12月9日，而后被告陈仝都在每月9日向原告陈丹的账户汇款3000元，结合证人证言及综观本案事实，原告陈述的借款时原、被告口头约定利息按月利率3%计付的事实成立。鉴于原、被告口头约定的借款利息计付标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应以月利率2%计算。被告辩称原、被告之间系无利息的借贷关系，其所支付的款项均系返还的借款本金，与事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告陈仝应于本判决生效之日起十日内返还原告陈丹借款本金100000元及利息（自2015年6月9日起按月利率2%，计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1035，合计2215元，由被告陈仝承担。
宣判后，陈仝不服，上诉称：上诉人于2014年12月9日向被上诉人借款100000元是事实，但借款没有约定利息，且上诉人已陆续归还借款18000元，剩余82000元，上诉人继续还款。原审判决认定借款有利息没有依据，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，本案一、二审上诉费用均由被上诉人负担。
陈丹答辩称：上诉人向答辩人支付的18000元应为利息。上诉人与证人肖某之间聊天记录中认可利息存在，且在每月固定的期间向答辩人有规律的还款3000元，结合证人证言，可以认定18000元为利息。上诉人辩称借款系无利息借款无事实依据。双方一直没有换借款条据，亦不存在亲属关系，无息借款不符合社会生活经验法则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
陈丹在二审庭审期间另举证微信聊天记录一份,证明双方口头约定利息为3分。
陈仝代理人对该份证据的质证意见为，内容是摘要，与本案无关联性，不能证明有约定利息。
因该份证据能与肖某、洪远媛的证言及被告支付款数相互印证，本院对该份证据予以认证。
本院二审经开庭审理查明事实同原审。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间10万元借款有无利息约定及1.8万元是支付利息还是偿还本金。
双方在2014年12月9日的借条中无约定利息。但依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第一百九十七条“借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外”，故双方在借条上虽未约定利息，但口头约定利息的，应以口头约定为准。陈仝于2014年12月9日向陈丹借款10万元，从2015年1月9日到2015年6月9日，按时向陈丹汇款3000元，结合肖某、洪远媛的证人证言及肖某与上诉人之间的聊天记录，能够证明每月支付的3000元应为陈仝支付的月息。即已支付的1.8万元均为支付利息而非偿还本金。上诉人认为借款无利息，支付的1.8万元是偿还本金的理由，与事实不符，不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈仝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万学林
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 潇
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执1406号
申请执行人詹雪春，男，1986年1月24日出生。
被执行人梁世俊，男，1987年12月14日出生。
申请执行人詹雪春与被执行人梁世俊其他合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2016)京0107民初5933号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月10日向本院申请强制执行，要求执行被执行人本金、利息、案件受理费共计149514元。本院于2017年4月11日向被执行人梁世俊发出执行通知书，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行中，因被执行人梁世俊拒不履行生效法律文书，本院已依职权将被执行人列入失信被执行人名单。本案尚余149514元未执行。经调查，被执行人梁世俊下落不明，且被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人詹雪春亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2016)京0107民初5933号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人詹雪春发现被执行人梁世俊具备了履行能力，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 马 萨
二〇一七年八月八日
书 记 员 孟晓领
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105财保80号
申请人：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号1-2号，统一社会信用代码915001056761339111。
代表人：张崇义，行长。
被申请人：陈小群，女，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人重庆农村商业银行股份有限公司江北支行于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陈小群价值14万元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人陈小群价值14万元的财产。
案件申请费1220元，已由申请人缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 李世军
二〇一七年二月十三日
书记员 李 画
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0104执293号
申请执行人：马荣龙，男，1986年1月出生，回族，住乌鲁木齐市。
申请执行人：摆天荣，女，1988年12月出生，回族，住乌鲁木齐市。
被执行人：马丽英，女，1970年5月出生，回族，住乌鲁木齐市。
被执行人：马占荣，男，1968年4月出生，回族，住乌鲁木齐市。
本院依据已经发生的法律效力的(2016)新0104民初1870号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入100000元、执行费1400元。
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 隋会好
二〇一七年七月十七日
书记员 者 娟
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0523执690号之一
申请执行人：任清清，女。
委托代理人：李照池（任清清丈夫），男。
被执行人：邓守武，男。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黑0523民初575号民事调解书，于2017年8月11日向邓守武发出执行通知书，责令邓守武履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，被执行人邓守武将其所有的黑J792**号轿车作价100000元抵给任清清（该车所有的违章由任清清处理，任清清处理违章所支付的费用由任清清自行负责）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：
被执行人邓守武已履行黑龙江省宝清县人民法院（2017）黑0523民初575号民事调解书确定的义务，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曲贵臣
二〇一七年八月二十一日
法官助理 王海涛
书 记 员 赵 杭
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执2750号
申请执行人：田冰，男。
被执行人：天津市西青区美隆洁具经营部。
被执行人：李小凤，女，1976年9月16日出生。
本院在执行申请执行人田冰与被执行人天津市西青区美隆洁具经营部、李小凤产品责任纠纷一案，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，但未实际履行完毕。申请执行人书面同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0111民初1755号民事判决书的本次执行程序。
如果被执行人未按执行和解协议履行义务，可及时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 田宝坤
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李洋洋
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初2817号
原告重庆强联物业管理有限公司（组织机构代码：78746018-1），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号。
法定代表人:陈才忠。
委托代理人刘森虎，重庆明云律师事务所律师。
被告颜克友，男，汉族，1964年5月11日出生。
原告重庆强联物业管理有限公司（以下简称强联物业公司）诉被告颜克友物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员吴振亚适用小额诉讼程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告强联物业公司的特别授权委托代理人刘森虎到庭参加诉讼，被告颜克友经本院依法送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告强联物业公司诉称：被告入住某小区于2014年1月至2015年12月一直不缴纳物管费，原告按照有关规定提供了相应的服务并多次要求被告支付物管费，但被告均以种种理由拒不支付物管费。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、被告支付所欠物业管理费2356元（欠费时段2014年1月-2015年12月，共计24个月，其中物业服务费每月135.61㎡×0.65元/㎡+每月水电公摊费10元），并从2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。
被告颜克友未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月31日，原告强联物业公司（乙方）与大足区某镇某小区业主委员会（甲方）签订了《物业服务合同》，合同约定，原告强联物业公司为大足区某镇某小区提供物业服务，大足区某镇某小区各业主按照住宅建筑面积支付物业管理费。双方在合同中第六条约定：本物业管理区域的物业服务费……其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅：0.65元/月·平方米；高层住宅：1.2元/月·平方米……。第二十一条约定：本合同期限为三年，自2014年1月起至2016年12月31日止……第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三十的标准向乙方支付违约金。原告强联物业公司（乙方）与大足区某镇某小区业主委员会（甲方）在上述合同中签字并盖章。
另查明，被告颜克友系某小区的业主，房屋建筑面积135.61平方米。被告颜克友自2014年1月至2015年12月止的物业服务费及公摊费用未向原告强联物业公司缴纳。
上述事实，有原告强联物业公司庭审陈述、物业服务合同、收款收据、巡查签到表、公示、民事判决书等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告强联物业公司与大足区某镇某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。上述物业服务合同中，系大足区某镇某小区业主委员会的意思表示，该表示真实有效，被告颜克友系该大足区某镇某小区的业主，大足区某镇某小区业主委员会的意思表示必然对被告颜克友有约束力，即该物业服务合同必然溯及被告颜克友。
关于物业服务费和公摊费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《重庆市物业服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告强联物业公司向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业服务费。本案中，原告强联物业公司作为被告小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了义务，向被告颜克友提供了物业服务，被告颜克友也应当按照合同约定履行交纳物业服务费、公摊费的义务。本案中，被告颜克友的房屋为普通多层住宅，其建筑面积为135.61平方米，根据合同约定的收费标准，被告颜克友共计应缴纳物业服务费用为2115.5元（0.65元/月·平方米×135.61平方米×24月），公摊费用为240元（10元/月×24月），合计2355.5元。现原告强联物业公司诉请的物业服务费和公摊费共计为2356元，本院对上述方式计算的2355.5元予以认可。
关于原告强联物业公司要求被告颜克友支付利息的诉讼请求。本院认为，因被告颜克友未履行义务，也对原告强联物业公司造成了资金占用损失。故对原告强联物业公司要求被告颜克友支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告颜克友于本判决生效后五日内支付原告重庆强联物业管理有限公司2014年1月至2015年12月的物业服务费2115.5元、水电公摊费240元，以上共计2355.5元，并从2016年1月1日起以2355.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；
二、驳回原告重庆强联物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半），由被告颜克友负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴振亚
二〇一六年五月十七日
书记员 李暮霞
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执5080号
申请执行人：张志刚，男，1974年5月24日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈碧河，男，1969年9月3日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈碧坤，男，1980年9月26日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人张志刚与被执行人陈碧河、陈碧坤借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一七年六月十九日
书记员 庄铁波
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终335号
上诉人（原审原告）:狄元伏，男，1963年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）:北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。
法定代表人：陈硕林，局长。
委托诉讼代理人:张旭,北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:靳昕，男，1966年11月6日出生，北京市房山区水务局科长。
上诉人狄元伏因与被上诉人北京市房山区水务局（以下简称房山水务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12948号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
狄元伏上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：原审裁定认定房山水务局为本案适格主体证据不足的事实错误，房山水务局是本案的适格主体。首先，狄元伏向一审法院提交的《房山区水务局政府信息网站信息》证明房山区小清河河道管理是房山区水务局的法定职责，房山水务局没有依法履行职责或管理不当造成他人损失的应当承担赔偿责任，因此房山水务局系本案的适格主体。其次，狄元伏向法院提交的设置在公议庄橡胶坝上的公示牌照片显示房山水务局向社会公示的证明公议庄橡胶坝的管理单位系房山水务局。三、房山水务局在一审提交的反诉状也能证明房山水务局是本案的适格主体。
房山水务局同意一审裁定，并答辩称：房山水务局的职责是负责北京市房山区行政区域内的监管监督工作，橡胶坝还未验收，由独立的事业单位法人北京市房山区水务工程建设项目办公室负责。
狄元伏向一审法院起诉请求：1、判令房山水务局赔偿狄元伏树木损失100000元。2、判令房山水务局采取措施，停止对狄元伏承包地的继续损害。3、诉讼费由房山水务局承担。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。狄元伏起诉认为房山水务局为侵权行为主体并提供了照片等证据欲以证明，房山水务局否认自己为本案的适格主体，并提供了北京市房山区水务工程建设项目办公室的事业单位法人证书等证据进行佐证。经庭审质证及一审法院审核，房山水务局为本案适格主体的证据不足，据此狄元伏的起诉一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定：驳回狄元伏的起诉。
本院认为:本案中，因存在独立的事业单位法人北京市房山区水务工程建设项目办公室负责北京市房山区内水务工程建设项目的招标、工程建设管理，故依据本案现有证据，狄元伏所诉被告主体不适格。一审法院裁定驳回狄元伏的起诉并无不当，应予维持。狄元伏的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 卫 华
代理审判员
孙玉宁
二〇一七年二月十三日
书 记 员 于明洁
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0722刑初300号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人丁红卫，男，1979年1月4日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，农民，住江苏省东海县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月14日被东海县公安局刑事拘留，2018年2月28日经东海县人民检察院批准逮捕，同日，由东海县公安局执行逮捕。现羁押于江苏省东海县看守所。
辩护人徐啸，上海利歌律师事务所律师。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2018]230号起诉书指控被告人丁红卫犯交通肇事罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。江苏省东海县人民检察院指派检察员单某出庭支持公诉，被告人丁红卫及辩护人徐啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：2018年2月13日18时许，被告人丁红卫酒后持B2证驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车（达到报废标准）沿东海县石湖乡池某村东西水泥路向西行驶至事故点，该车前部与前方行人钮某1发生碰撞，致钮某1当场死亡。事故发生后，丁红卫驾车逃逸。经东海公安局物证鉴定室检验，钮某1符合颅脑损伤死亡。连云港市正达司法鉴定中心鉴定意见，其中一片散落碎片与警方提供的浙Ｂ×××××号小型轿车左后视镜为同一整体分离，丁红卫血液中乙醇含量为21mg/100m1。东海县公安局交巡警大队交通事故认定，丁红卫承担事故的全部责任。
被告人丁红卫主动投案，如实供述犯罪事实。
为证实以上事实，公诉机关随案移��并当庭出示了被告人照片及基本信息、受案登记表、立案决定书、拘留和逮捕文书、发破案经过、到案经过、前科劣迹情况登记表、血液提取登记表、相关人员信息、驾驶人及车辆信息查询结果单、东海县公安局道路交通事故认定书、现场图以及现场照片等书证；证人沈某、任某、钮某2、钮某3、丁某等证人证言；被告人丁红卫的供述和辩解；东海县公安局法医学鉴定报告、连云港正达司法鉴定中心正达司某中心[2018]痕鉴字第51号及[2018]毒鉴字第177号司法鉴定意见书等鉴定意见；现场勘查笔录等证据。
被告人丁红卫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据均无异议。
经审理查明：2018年2月13日18时许，被告人丁红卫酒后持B2证驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车（达到报废标准）沿东海县石湖乡池某村东西水泥路向西行驶至事故点（廖塘-
池某018号电线杆），轿车前部与前方行人钮某1发生碰撞，致钮某1当场死亡。事故发生后，被告人丁红卫驾车逃逸。经东海公安局物证鉴定室检验，钮某1符合颅脑损伤死亡；连云港市正达司法鉴定中心鉴定意见，其中一片散落碎片与警方提供的浙Ｂ×××××号小型轿车左后视镜为同一整体分离；被告人丁红卫血液中乙醇含量为21mg/100m1。东海县公安局交巡警大队交通事故认定，被告人丁红卫承担事故的全部责任。
案发后，被告人丁红卫主动投案，并如实供述了犯罪事实。
在案件审理过程中，被告人丁红卫及其亲属与被害人钮某1的亲属就民事赔偿达成了赔偿协议且已赔偿，并取得了被害人亲属的谅解。
以上事实，有被告人丁红卫照片及基本信息、受案登记表、立案决定书、拘留和逮捕文书、发破案经过、到案经过、前科劣迹情况登记表、血液提取登���表、相关人员信息、驾驶人及车辆信息查询结果单、东海县公安局东公交认字[2018]第0058号道路交通事故认定书、现场图以及现场照片、证人沈某、任某、钮某2、钮某3、丁某证言、被告人丁红卫的供述和辩解、东海县公安局东公物鉴（病理）字[2018]20号法医学尸体检验报告、连云港正达司法鉴定中心正达司某中心[2018]痕鉴字第51号及[2018]毒鉴字第177号司法鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁红卫违反道路交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，且在发生事故后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人丁红卫犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人丁红卫主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人丁红卫��亲属与被害人亲属达成赔偿协议已予赔偿，且已取得被害人亲属的谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人丁红卫的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再发生犯罪的危险，对其居住社区亦无重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，判决如下：
被告人丁红卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 焦 一 宁
审 判 员 严��兵
人民陪审员 魏 忠 田
二〇一八年七月五日
书 记 员 钱 姗 姗
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首���节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初14342号
原告重庆如恩健康管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道10号附5#，统一社会信用代码915001130891320925。
法定代表人夏吉敏。
委托代理人柳松，湖南阳邵律师事务所律师。
被告唐维，男，1981年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆如恩健康管理有限公司（以下简称如恩公司）诉被告唐维劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法进行了审理,本案现已审理终结。
原告如恩公司诉称，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）作出的巴劳人仲案字〔2016〕第1003号仲裁裁决书（以下简称“1003号裁决书”）裁决原告如恩公司向被告唐维支付2015年12月至2016年2月的工资30000元与事实和法律规定不符，请求判决原告不向被告支付该工资金额，并诉请判令被告唐维归还在原告如恩公司工作期间的无线电话、工作服及购物卡。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”，本案中，1003号裁决书已确定“本裁决为终局裁决”，据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明终局裁决有下列情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”规定，原告如恩公司不服1003号裁决书向本院诉请不支付被告唐维工资30000元，本院应予以驳回。原告如恩公司请求判令被告唐维归还在原告如恩公司工作期间的无线电话、工作服及购物卡的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，本院应驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告重庆如恩健康管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 潘雪松
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄金驹
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执2952号之一
申请执行人:登封市融通小额贷款有限公司。
法定代表人：赵俊锋，任公司经理。
被执行人：杨五松，男，1971年6月21日出生，汉族。
被执行人：张彩玲，女，1970年5月20日出生，汉族。
申请执行人登封市融通小额贷款有限公司与被执行人杨五松、张彩玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初1446号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人杨五松、杨彩玲未履行法律文书所确定的义务，申请执行人登封市融通小额贷款有限公司申请强制执行，本院于2016年12月7日立案执行。
该案在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，要求履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨五松、张彩玲至今未履行生效法律文书所确定的义务。2017年5月9日本院作出（2016）豫0185执2952号之一执行���定书，对被执行人杨五松所有的丰田牌小型汽车一辆（车号：豫APN0**）予以查封。2017年4月12日本院委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对被执行人杨五松所有的丰田牌小型汽车一辆（车号：豫APN0**）进行价格评估，评估价格为420000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
将被执行人杨五松所有的丰田牌小型汽车一辆（车号：豫APN0**）予以拍卖。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕少阳
审 判 员 邵 博
代理审判员 石旭凡
二〇一七年五月九日
书 记 员 王少举
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1191执恢12号
申请执行人：李建业，居民。
被执行人：刘维鹤，居民。
申请执行人李建业于2017年03月21日向本院申请恢复执行与刘维鹤房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的返还房屋，负担执行费50元。
在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，本案执行结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的李建业与刘维鹤房屋买卖合同纠纷一案予以结案。
审判员 ：王建新
二〇一七年三月二十四日
书记员 ： 王 婷
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1002民初1280号
原告：汪湧，男，1984年12月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：诸钢权，男，1973年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：李德玲，女，1986年1月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告汪湧诉被告诸钢权、李德玲民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，因诸钢权、李德玲下落不明，本案转为普通程序，于2017年11月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪湧到庭参加诉讼，被告诸钢权、李德玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪湧向本院提出诉讼请求：1.要求诸钢权、李德玲归还汪湧10000元；2.本案诉讼费用由诸钢权、李德玲承担。事实和理由：诸钢权、李德玲于2017年3月25日向汪湧借款10000元，当日诸钢权、李德玲向汪湧出具借条并约定于2017年5月24日前归还，之后诸钢权、李德玲未归还借款。
被告诸钢权未作答辩。
被告李德玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了了证据举证。本院认定如下：证一、汪湧身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证二、诸钢权、李德玲的借条复印件一份，证明诸钢权于2017年3月25日向汪湧借款10000元，承诺2017年5月24日归还的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为：：原告汪湧与被告诸钢权、李德玲之间的借贷关系，有诸钢权、李德玲出具的借条为证，本院予以确认。汪湧诉请要求诸钢权、李德玲归还借款10000元的诉请，、不违反法律规定，本院予以支持。因被告未到庭，视为其放弃自身民事权利及诉讼权利，本院根据原告当庭陈述及所举证据，依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸钢权、李德玲于本判决生效之日起十日内归还原告汪湧借款本金10000元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告诸钢权、李德玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪 强
审 判 员 汪 琼
人民陪审员 汪团生
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 沈婵媛
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1297号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路96号，统一社会信用代码：914101007457612859。
负责人彭家文，行长。
委托代理人王ＸＸ，该行员工。
被申请人郑州鸿兴汽配有限公司。
被申请人陈静。
被申请人宋耀辉。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司郑州分行于2017年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州鸿兴汽配有限公司、陈静、宋耀辉银行存款人民币10225039.25元或查封扣押其同等价值的其他财产，并由招商银行股份有限公司郑州农业路支行为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州鸿兴汽配有限公司、陈静、宋耀辉银行存款人民币10225039.25元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓菲
二〇一七年七月十八日
书记员 尼琳琳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终210号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梅德洪，男，1974年1月15日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，农民，住重庆市涪陵区。2001年8月16日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处有期徒刑五年；2007年2月1日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月；2014年9月30日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年四个月，2015年9月30日刑满释放；2016年3月17日因犯抢夺罪被判处有期徒刑十个月（刑期自2015年12月6日起至2016年10月5日止）。2016年10月5日因涉嫌犯抢夺罪被抓获，同年10月18日被逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人梅德洪犯抢夺罪一案，于2017年1月12日作出（2017）渝0113刑初26号刑事判决：一、被告人梅德洪犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，前罪判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金四千元。二、责令被告人梅德洪退赔被害人李某780元；退赔被害人潘某773.43元。被告人梅德洪不服，提出上诉。在本院审理中，上诉人（原审被告人）梅德洪自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人梅德洪犯抢夺罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。梅德洪申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人梅德洪撤回上诉。
重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113刑初26号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢俊莲
审判员 余 勇
审判员 蒋学武
二〇一七年三月一日
书记员 傅亚男
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0785民初53号
原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：尹树斗。
被告：徐彬。
被告：杜海英。
被告：徐林。
被告：李丹萍。
被告：郭林。
被告：张芳。
委托诉讼代理人：郭林。
被告：张永平。
被告：刘敏。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）诉被告徐彬、杜海英、徐林、李丹萍、郭林、张芳、张永平、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高密农商行委托诉讼代理人尹树斗、被告徐彬、杜海英、郭林、张永平、被告张芳委托诉讼代理人郭林均到庭参加诉讼，被告徐林、李丹萍、刘敏经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告徐彬、杜海英偿还原告贷款148717.23元及利息、罚息、滞纳金等；2、判令被告徐林、李丹萍、郭林、张芳、张永平、刘敏就被告徐彬借款承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，被告徐彬、徐林、郭林、张永平同原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，2015年1月24日被告徐彬从原告处借款15万元，到期日为2016年1月10日，借款利率为8.4‰，尚欠借款本金148717.23元。贷款到期后，原告多次催收借款人及担保人，拒不履行还本付息义务。
被告徐彬辩称，借款属实。
被告杜海英辩称，2013年3月1日，杜海英与被告徐彬已离婚。本案涉及的借款是徐彬在与被告离婚后向原告所借，不应承担偿还责任。
被告郭林、张永平、张芳均辩称，担保属实。
被告徐林、李丹萍、刘敏未在法定期间内提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，被告徐彬、徐林、张永平、郭林与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月16日起至2016年1月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币肆拾叁万元整，提供最高额担保，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。其中，被告徐林的借款用途为蔬菜运输，授信额度为伍万元；被告徐彬的借款用途为蔬菜运输，授信额度为壹拾伍万元；被告张永平的借款用途为进手机电脑，授信额度为壹拾伍万元；被告郭林的借款用途为采购蔬菜，授信额度为捌万元。还款方法为：借款人按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期清偿时利随本清。违约责任为：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证期间为：自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证担保范围为：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
同日，被告徐彬之妻杜海英、被告徐林之妻李丹萍，被告张永平之妻刘敏，被告郭林之妻张芳作为联保小组借款人的财产共有人，出具了共同清偿及连带责任担保书，该四财产共有人对上述《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。财产共有人在《共同清偿及连带责任担保书》签字捺印。
被告徐彬与被告杜海英于2013年3月1日离婚。
2015年1月24日，被告徐彬向原告借款人民币15万元，约定到期日为2016年1月10日，借款月利率为8.4‰，原告于当日将15万元借款发放至被告徐彬账户。被告徐彬按约偿还原告部分本金及利息，至2017年1月6日，被告徐彬尚欠原告借款本金148717.23元、利息19486.83。
本院认为，原告与被告徐彬、徐林、张永平、郭林签订的《个人最高额联合保证借款合同》，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告按约定履行了贷款义务，被告徐彬应在借款期限届满后偿还原告借款本金，逾期付款应按合同约定支付利息、罚息、复利等。原告请求被告承担实现债权的费用，未提供证据证明，本院不予支持。
被告徐彬、徐林、张永平、郭林自愿组成联保小组，并对任一联保小组成员向原告的借款承担连带保证担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），故被告徐林、张永平、郭林作为保证人，就被告徐彬借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告杜海英、李丹萍、刘敏、张芳作为联保小组成员的财产共有人，同意所有借款人按合同约定取得、使用贷款，并自愿承担连带保证责任。故被告杜海英、李丹萍、刘敏、张芳对被告徐彬借款承担连带清偿责任，被告杜海英辩称双方已离婚，不应承担还款责任的理由不成立，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐彬偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金148717.23元、利息19486.83元及后续利息（本金148717.23元自2017年1月7日起至判决生效之日止，按合同约定计算利息、罚息、复利），于判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜海英、徐林、李丹萍、郭林、张芳、张永平、刘敏对上述第一项在最高额43万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元，减半收取1832元，由八被告负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 台君妮
二〇一七年二月十六日
书记员 乔蕾4
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016）皖12刑终528号
原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1988年6月10日出生于安徽省颍上县，身份证号码XXXX，汉族，初中文化，农民,住颍上县XXXXX。曾因犯寻衅滋事罪，于2007年1月9日被上海市金山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年1月23日因涉嫌犯故意伤害罪被颍上县公安局决定刑事拘留在逃，2016年4月19日被上海市公安局金山分局朱行派出所抓获，同年4月26日被颍上县公安局执行刑事拘留，同年5月11日经颍上县人民检察院批准被逮捕。现羁押于颍上县看守所。
指定辩护人郑君志，安徽京阜律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人刘某,男,1991年7月8日出生于安徽省颍上县,身份证号码XXXX，汉族,务工,住颍上县XXXX。系本案被害人。
安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人王某某犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人刘某提起附带民事诉讼一案，于二〇一六年七月二十八日作出（2016）皖1226刑初字336号刑事附带民事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年8月25日22时许，被告人王某某驾驶摩托车载带孙某某（已判刑）沿S102省道行驶至颍上县江店孜镇蒋郢村西边加油站时，与驾驶摩托车的被害人刘某等人发生纠纷，随后王某某驾驶摩托车追撵刘某等人至颍上县江店孜镇双集村陶大郢南边水泥路时，王某某、孙某某用甩棍将刘某腿、面部打伤。经法医鉴定，刘某的身体损伤程度属于轻伤一级。
另认定，被害人刘某受伤后，在颍上县人民医院住院治疗21天（未提交医疗费发票），第二次又住院治疗7天，花去医药费8270.09元,误工费2384.76元、护理费3198.16元、营养费840元、住院伙食补助费840元、交通费2000元（酌定）,合计人民币17533.01元。案发后，王某某曾支付刘某医疗费5000元。
原判以受案登记表、现场勘查笔录、现场图、抓获经过、户籍信息、证人证言、被害人陈述、人体损伤程度鉴定意见书、被告人供述、认定前科及同案犯犯罪事实的刑事判决书、住院病历、医疗费用票据等证据，确认上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，以被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币17533.01元（含已付的5000元）；驳回刑事附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。
原审被告人王某某以原判没有充分考虑被害人的过错和其积极赔偿的的态度，对其量刑过重，且被害人从同案人孙某某及其处获得足额赔偿，原判又判赔其赔偿一万余元是错误的，要求二审予以改判为由，提出上诉。其辩护人亦提出上述相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。针对上诉人王某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见。经查，本案案发后，王某某一直潜逃未归案，同案犯孙某某与被害人刘某达成协议，赔偿了被害人刘某经济损失53000元。2015年12月2日刘某为行“右胫腓骨骨折内固定取出术”，又在颍上县人民医院住院治疗7天，又发生新的医疗等费用，刘某并未从共同犯罪人处获得了足额赔偿，因此，原判根据其新发生的医疗等费用结合第一次住院疗伤情况作出判赔并无不当。
本院认为，上诉人王某某伙同他人故意伤害他人身体,致人轻伤一级,其行为已构成故意伤害罪。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某造成的经济损失依法应予赔偿。原判根据其犯罪事实、性质、情节、危害后果以及认罪态度、部分赔偿等情节，在法定量刑幅度内量刑，并不过重。二审期间，王某某及其辩护人均未提交影响本案事实及定罪量刑的新证据，其要求再次给予从轻处罚，于法无据。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 智
审 判 员 王远东
代理审判员 王 刚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 靳晓南
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初1295号
原告：陈斯朗，男，1991年10月16日生，汉族，农民。
被告：杨某，男，1971年10月10日生，汉族，农民。
被告：陈某（曾用名陈某），女，1972年1月5日生，汉族，农民。
原告陈斯朗与被告杨某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斯朗到庭参加了诉讼，被告杨某、陈某经本院公告送达传票传唤后，无正当理由，未到到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈斯朗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款400000元及借款之日起至实际给付之日止按照月息1.5分计付的利息（其中2016年2月5日起至2017年2月4日止的利息72000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告杨某以做生意资金周转为由，于2016年2月5日向原告借款400000元，并约定按月息一分五计息，借款期限为一年。借款到期后，经原告多次索要无果，现诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告杨某、陈某未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭亦未提交任何证据，对原告提交的证据认定如下：1、借条，证明被告杨某向原告借款400000元，因该借条中有借款人杨某签字和捺印，且两被告未到庭视为放弃质证，故对该借条予以采信；2、银行转账回执单两份，证明原告分两次给付被告陈某借款400000元，因该两份银行转账回执单均加盖有银行公章，故对其均予以采信；3、宋西村村委会证明，证明两被告常年不在家居住，下落不明，且两被告系夫妻关系，因该证明加盖有村委会公章，两被告亦未到庭发表质证意见，故对该证明予以采信。
对本院依法调取的户籍证明认定如下：因户籍证明加盖有公安机关印章，且原告认为其属实，故对户籍证明予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告杨某与陈某系夫妻关系。2016年2月5日，被告以资金周转紧张为由向原告借款400000元，并于当日向原告出具借条一张，其载明：“借条今借到陈斯朗现金400000元整（大写肆拾万元整），按月息壹分五厘计息，期限壹年。借款人：杨某2016年2月5日西安X餐饮管理公司”，但借条中并未加盖西安X餐饮管理公司公章。当日，原告按照被告杨某指示通过中国农业银行户县草堂分理处向被告陈某账户转入200000元，通过户县联社草堂信用社向被告陈某账户转入200000元，共计400000元。两被告自借款之日起至今未支付原告利息。借款到期后，两被告仍未能按期偿还原告借款本金及利息。后原告多次前往两被告家中索要借款，但因两被告常年不在家，下落不明而导致索要无果，其于2017年2月28日诉至本院。审理中，因两被告未到庭致本案无法调解。
本院认为，本案争议焦点为:两被告是否应该立即给付原告借款及利息。合法的借贷关系应受法律保护；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨某在夫妻关系存续期间向原告借款400000元，原告亦按照被告杨某指示将借款分两次全部转入到被告陈某账户中，被告陈某未到庭亦未提交证据证明被告杨某所借之款系其个人债务，被告杨某出具的借条中并未加盖西安X餐饮管理公司公章，且借款亦未转入到西安X餐饮管理公司账户中，故应当认定被告杨某所借原告400000元属于夫妻共同债务，而不应认定为被告杨某个人债务和西安X餐饮管理公司债务。原告与被告之间约定的月息1.5分并未超过年利率24%之规定，其利息约定符合法律规定。
综上所述，两被告应当对夫妻关系存续期间的共同债务互负连带清偿责任，故对原告要求两被告连带给付借款及利息之诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨某、陈某于判决生效后十日内给付原告陈斯朗借款400000元及该款自2016年2月5日起至实际给付之日止按照月息1.5分计付的利息；
二、被告杨某、陈某互负连带给付责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8380元，公告费560元，诉讼费共计8940元，由被告杨某、陈某负担。因原告已预交，故被告杨某、陈某应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 潇