四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终4255号
上诉人（原审原告)：陈季高，男，汉族，1941年6月19日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川省泰源盛投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市成华区建设路1号金域蓝湾11栋1层105号。
法定代表人：吴茂福，董事长。
委托代理人罗大龙，男，系公司员工。
上诉人陈季高因与被上诉人四川省泰源盛投资理财信息咨询有限公司（以下简称泰源盛投资公司）保证合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4613号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈季高上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实与理由：1、上诉人在（2015）成华民初字第6835号民事案件调解时，虽达成调解意见，但上诉人并未放弃对被上诉人权利主张。根据借款合同的约定，被上诉人对上诉人的保证责任时间未到，故不存在放弃被上诉人承担保证责任的说法。2、一审法院认定构成重复起诉属适用法律错误，两案当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同。3、一审法院裁定案件受理费由上诉人承担明显错误，根据法律规定驳回起诉案件不应收取案件受理费。4、被上诉人仅是投资理财信息咨询公司，无居间借款相应资质，随意向上诉人承诺借款事宜、保证责任，并且在借款履行过程中，未对借款人偿还能力进行调查核实，在明知借款人无力偿还的情况下，未采取相应措施，而是要求上诉人起诉，并通过调解的方式达到推脱自己责任的目的，致使上诉人债权无法实现。
被上诉人泰源盛投资公司辩称：一审裁定正确，上诉人已经针对调解书申请强制执行，法院已经查封相关财产。
陈季高向一审法院起诉请求：1、依法判决泰源盛投资公司承担连带保证责任，偿还陈季高借款300000元、利息54000元共计354000元，利息支付至本息还清之日止。2、本案诉讼费用由泰源盛投资公司承担。
一审法院经审理查明，2015年1月30日，陈季高（出借人，甲方）与余天成（借款人，乙方）、泰源盛投资公司（居间和担保人，丙方）签订《居间借款理财合同》，合同约定，甲方向乙方出借借款300000元，借款期限为12个月，乙方每月按照借款总金额的2%向甲方支付利息，并按同样标准向丙方支付综合服务费。该合同还对三方的权利义务，违约责任等予以了约定。同日，余天成向陈季高出具借条，借条载明收到借款以及借款期限等内容。
后因余天成未按照约定期限向陈季高支付利息。2015年11月27日，陈季高将余天成、泰源盛投资公司诉至法院，请求判令余天成向其偿还借款本金300000元及利息，判令泰源盛投资公司对余天成的借款承担连带保证责任。一审法院以（2015）成华民初字第6835号民事案件受理后，2015年12月7日，陈季高与余天成、泰源盛投资公司以（2015）成华民初字第6835号民事调解书达成如下调解协议：“一、被告余天成于2016年1月30日前向原告陈季高偿还借款本金300000元及利息，利息从2015年8月30日起至2016年1月29日止，按年利率24%标准计算。二、原告陈季高放弃本案其他诉讼请求”。后因余天成未按照调解协议履行给付义务，2016年6月27日，陈季高向一审法院申请强制执行。后陈季高以泰源盛投资公司未履行保证责任，遂诉至一审法院。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的身份信息，居间借款理财合同，借条，（2015）成华民初字第6835号民事调解书以及当事人的陈述等证据。
一审法院认为，陈季高向余天成出借借款300000元，泰源盛投资公司作为担保人对余天成的该债务提供担保，陈季高可以向泰源盛投资公司主张担保责任。但陈季高就该担保责任的主张已经由（2015）成华民初字第6835号案件予以处理，在该案件中，陈季高诉请要求泰源盛投资公司对余天成的债务承担保证责任，后在（2015）成华民初字第6835号民事调解书中放弃了对泰源盛投资公司的权利主张。现该（2015）成华民初字第6835号民事调解书已经生效，陈季高再次基于该笔债权、再次要求泰源盛投资公司对余天成的债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，陈季高的诉请属于重复起诉，违反“一事不再理”的原则，一审法院依法不予支持。
据此，依照《根据华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回陈季高的起诉。案件受理费3305元，由陈季高承担。
二审中，上诉人陈季高向本院提交了（2015）成华民初字第6835号案件调解笔录，拟证明调解过程中，双方并未对担保责任做出协商。被上诉人泰源盛投资公司质证认为，真实性没有异议，当时签订的为居间合同，实际借款人陈季高将款项借给余天成后，余天成仅支付了三个月的利息，其余利息是被上诉人代付，起诉时候达成了调解协议，余天成当时的资产还未被法院查封，具有偿还能力。本院经审查认为，该证据真实性各方均无异议，但根据调解笔录中载明的内容，双方达成的调解协议第二项为陈季高放弃本案其他诉讼请求，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，（2015）成华民初字第6835号民事案件中，陈季高的起诉时的诉讼请求为：一、判决余天成归还借款300000元，利息36000元，共计336000元，利息直至借款还清时止；二、判决泰源盛投资公司承担保证责任。之后各方达成调解协议，放弃了除要求余天成承担还本付息外的其他诉讼请求，其放弃的请求当然包括要求泰源盛公司承担保证责任。本案中，陈季高再次提起保证合同纠纷之诉，单就该诉讼请求而言，本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同。前诉的裁判结果中，陈季高已经放弃了向保证人主张保证责任的权利，本案再次单独提起该诉请实质上否定了前诉裁判结果，故本次起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百四十七条关于重复起诉的规定，一审法院驳回陈季高的起诉正确，本院予以维持。
关于陈季高所主张（2015）成华民初字第6835号案件起诉时，保证责任时间未到，不存在放弃的理由。本院认为根据陈季高、余天成、泰源盛投资公司所签订的《居间借款理财合同》第二条第2项关于“泰源盛公司对合同的实施和陈季高获息保本的权宜进行全额担保；如余天成未及时付息和还本，泰源盛公司皆无条件在三日内先向陈季高代偿，即泰源盛公司先向陈季高足额付清合同规定的利息和本金。”的约定，余天成未及时支付利息，泰源盛投资公司的保证责任即产生，故上诉人陈季高的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；……”之规定，对裁定驳回起诉的案件不应收取案件受理费，已经预收的应当退还，一审法院裁定案件受理费由陈季高负担不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费3305元，由一审法院退还陈季高。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 胡 瑜
二〇一七年六月七日
书记员 杨春容