四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初3322号
原告：华夏银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市营门口路251号。
法定代表人：黄莉。
委托诉讼代理人：江文静，女，1989年11月20日出生，汉族，住四川省洪雅县，系银行员工。
被告：四川永鑫农牧集团股份有限公司，住所地：资阳市雁江区大千路1239号。
法定代表人：李永红。
委托诉讼代理人：周杰，���川雁南飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珂瑶，女，1982年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。
原告华夏银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称华夏银行金牛支行）诉被告四川永鑫农牧集团股份有限公司（以下简称永鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日、12月1日、12月18日公开开庭进行了审理。原告华夏银行金牛支行委托诉讼代理人江文静，被告永鑫公司的委托诉讼代理人周杰、朱珂瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行金牛支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告永鑫公司向原告偿还借款本金4500万元及至全部款项清偿之日止的利息、罚息及复利（暂��算至2017年9月12日，利息、罚息、复利共计15732523.34元）；2、原告实现债权的费用全部由被告承担（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费等）。
事实和理由：2013年10月10日，原告与案外人四川省仁寿县银丰实业有限公司（以下简称银丰公司）签订了《最高额融资合同》《流动资金借款合同》，约定由原告向银丰公司提供借款4500万元，借款期限1年，从2013年10月10日至2014年10月10日止。同日，银丰公司以其所有的广元市朝天区志星煤业有限公司（以下简称志星煤业）股权为上述借款提供质押担保；志星煤业以煤矿采矿权为上述借款提供抵押担保；永鑫公司、筠连县银丰煤业有限责任公司（以下简称银丰煤业）、胡光林、李声华为上述借款提供最高额保证担保，所担保的最高债权额为9000万元。原告按约发放了贷��金额4500万元。2013年12月14日银丰公司明确表示丧失清偿到期贷款本息的能力，同意银行采取相应措施保全债权。原告向成都铁路运输中级法院申请强制执行，保证人永鑫公司未列入被执行人，该执行现已终本。永鑫公司已经持续按月代银丰公司偿还利息共计2872125元，因永鑫公司未列入上述执行案件的被执行人中，2015年9月18日，原告通过四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）向永鑫公司送达了履行担保责任通知书，成都公证处对送达过程办理了保全证据公证并出具（2015）成证内经字第41945号公证书。2017年9月8日，原告向成都公证处申请出具以永鑫公司为被执行人的执行证书，公证处出具情况说明，载明永鑫公司不符合出具执行证书的条件。综上，案涉借款人和保证人均未履行还本付息义务，其行为已经构成违约。
被告���鑫公司辩称，永鑫公司至今未收到公证书，原告也未通过其他方式向永鑫公司主张权利，原告起诉超过保证期间，永鑫公司不需要再承担责任；从原告与银丰公司签订贷款合同的过程和时间看，银丰公司在签订贷款合同前就没有偿债能力，永鑫公司提供的担保属于后期补充的第三方担保，原告违规放贷，为骗取永鑫公司提供担保，损害了永鑫公司的合法权益，担保合同本身无效；原告已经在2013年12月申请强制执行，对被执行人财产执行情况及执行金额应当在诉讼金额中扣除。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对《最高额融资合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》、转账凭证、《情况说明》、（2015）成证内经字第41945号的公证书以及双方当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月10日，原告与银丰公司签订编号为CD09（融资）20130019号《最高额融资合同》，约定原告向银丰公司提供9000万元的融资额度，使用期限壹年，自2013年10月10日至2014年10月10日止。同日，永鑫公司与原告签订编号为CD09（高保）20130079号的《最高额保证合同》，约定永鑫公司为上述《最高额融资合同》提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年；任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，永鑫公司对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，永鑫公司对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。同日，银丰公司与原告签订编号为CD0910120130128号《流动资金借款合同》，约定原告向银丰公司提供借款4500万元，借款期限1年，从2013年10月10日至2014年10月10日止。上述合同签订后，原告按约向银丰公司发放了贷款4500万元。案涉借款到期后，银丰公司及为案涉借款提供担保的其他担保人均未履行还本付息义务。
另查明，2017年9月11日，成都公证处向本院出具《情况说明》载明：。经查，华夏银行于2013年12月18日向我处申请以四川省仁寿县银丰公司有限公司等为被申请执行人的执行证书公证，我处于2013年12月21日出具了编号为（2013）成证内经字第46301号的执行证书。后该行又于2015年9月18日向我处申请对其向四川永鑫农牧集团股份有限公司送达履行担保责任通知书的过程办理保全证据公证，我处于2015年9月23日出具了编��为（2015）成证内经字第41945号的公证书。
再查明，2013年9月23日，成都公证处作出的（2015）成证内经字第41945号的公证书载明：。公证员戴某公证人员何某2015年9月18日随同申请人华夏银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称华夏银行锦江支行）的代理人朱珑将《提前到期（履行担保责任）通知书》（见附件一）送达给一标牌为永鑫农牧集团的办公楼3楼门牌标注为董事长.总经理的办公室，该办公室无工作人员盖章签收。申请人的代理人朱珑将上述函件留置一份在该办公室里一标牌为李永红的办公桌上。兹证明与本公证书相粘连的《提前到期（履行担保责任）通知书》复印件与申请人送达的函件内容一致。附：一、《提前到期（履行担保责任）通知书》。粘连的该《提前到期（履行担保责任）通知书》载明：（主债务人全称）四��永鑫肉类食品有限公司，担保方：四川永鑫农牧集团有限公司。根据贵方与我行于2014年5月13日签署的编号为CD2510120140014的《流动资金借款合同》（主合同）。由于以下原因：主债务人违背主合同第13.7.1条之约定：未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；我行依据上述《流动资金借款合同》第13.7条之规定决定提前收回上述合同项下的本金共计¥77000000元，请贵方抓紧时间筹集资金，于2015年9月23日前到我行办理本息清偿手续，担保方按合同约定履行担保责任。
本院认为，案涉《最高额融资合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为永鑫公司应否承担保证责任。对此，本院评���如下：
首先，根据永鑫公司与原告签订的《最高额保证合同》，永鑫公司对案涉4500万元债务承担保证责任的期间为两年，保证期间从被担保债权的确定日起算，即保证期间为2014年10月10日至2016年10月10日；原告于2017年9月14日提起本案诉讼，已超过保证期间。
其次，关于原告主张在保证期间曾向永鑫公司公证送达过《提前到期（履行担保责任）通知书》的问题。根据成都公证处于2017年9月11日向本院出具的《情况说明》，该公证处于2015年9月23日对原告向永鑫公司送达《提前到期（履行担保责任）通知书》的过程办理了保全证据公证，并出具了编号为（2015）成证内经字第41945号的公证书；但通过依法调取（2015）成证内经字第41945号公证书所查明的内容看，该公证书载明的债务主体、借款金额、合同编号，均与本案不符；因此，成都公证处向本院出具的《情况说明》存在错误，本院对原告关于在保证期间曾向永鑫公司公证送达过《提前到期（履行担保责任）通知书》的主张，不予认可。
再次，关于原告主张永鑫公司代银丰公司支付利息，应当认定为永鑫公司履行担保责任的意见。由于永鑫公司代银丰公司支付的利息为贷款期内利息，并且在贷款未到期前永鑫公司并无承担保证责任的时间前提；另外，原告虽主张案涉贷款曾宣布过提前到期，但并未提交相应证据证明；因此，永鑫公司代银丰公司支付利息，不能认定为永鑫公司履行担保责任。对原告该意见，本院不予支持。
综上，原告没有证据证明在保证期间要求过永鑫公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款���“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，永鑫公司应免除保证责任；原告要求永鑫公司对银丰公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
驳回原告华夏银行股份有限公司成都金牛支行的诉讼请求。
本案案件受理费345463元，由原告华夏银行股份有限公司成都金牛支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈 良 谷
审判员 王晓川人民审判员唐金成
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 秋 林