广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第2162号
上诉人（原审被告）：广州市旭凯投资管理有限公司，住所地在广州市海珠区新港中路397号自编76、77号，组织机构代码58337387-9。
法定代表人：徐贵阳，该公司经理。
委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：杨洁，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄静锋，男，1965年8月29日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：徐贵阳，男，1968年12月8日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：杨洁，广东天胜律师事务所律师。
上诉人广州市旭凯投资管理有限公司（以下简称旭凯公司）因与被上诉人黄静锋、原审被告徐贵阳合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄静锋与徐贵阳因租赁产生争议，2014年5月14日，黄静锋（丙方）与广州市旭凯投资管理有限公司（乙方）、徐贵阳（甲方）签订《和解协议书》，约定就甲、丙双方之间的租赁合同争议，三方同意由乙方依照本协议的约定向丙方支付人民币140万元的补偿款，以解决甲丙双方的所有纠纷。各方同意按照下述约定，由乙方向丙方支付款项：（1）第一期补偿款人民币10万元在协议签订当日由乙方向丙方支付。如因丙方原因造成无法完成撤回起诉及投诉的，丙方需无息金额退回人民币10万元；（2）第二期补偿款人民币60万元，于协议签订后5日内支付，逾期未支付视为甲、乙方违约，第一期补偿款没收。（3）余下人民币70万元将分10期，每期人民币7万元向丙方支付。乙方需于每月25日前支付，任何一个月未按约定期限付款的，丙方有权立即要求全额支付未付补偿，并有权要求甲方、乙方按银行同期贷款利率支付利息。本协议生效后，甲、丙双方此前签署的所有约定双方权利义务内容的文件，包括但不限于合同、协议、函件、收据、证明文件等，均终止。双方之间的权利义务，以本协议的约定为准，任何一方不得再持本协议以外的任何文件，向对方主张任何权利等。
原审庭审中，旭凯公司、徐贵阳均确认已向黄静锋支付赔偿款项112万元，最后一次支付款项时间为2014年12月16日，另尚有28万元未支付。
黄静锋向原审法院起诉请求判令：1.旭凯公司清偿赔偿余额28万元及利息（从2014年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清日止）；2.徐贵阳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由旭凯公司、徐贵阳承担。
原审法院认为：黄静锋与旭凯公司、徐贵阳于2014年5月14日签订的《和解协议书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行。根据《和解协议书》的约定旭凯公司应向黄静锋支付140万元补偿款。现旭凯公司确认已向黄静锋支付赔偿款项112万元，尚有28万元未支付。因此黄静锋主张要求旭凯公司支付尚欠款项28万元及逾期利息，原审法院予以支持。但根据《和解协议书》的约定，该协议生效后，黄静锋与徐贵阳双方此前签署的所有约定双方权利义务内容的文件，包括但不限于合同、协议、函件、收据、证明文件等，均终止。双方之间的权利义务，以本协议的约定为准，任何一方不得再持本协议以外的任何文件，向对方主张任何权利等。且《和解协议书》已明确约定该款项支付主体为旭凯公司。因此黄静锋再要求徐贵阳对该余款28万元承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。但根据《和解协议书》约定的支付方式，该余款28万元属于最后一期款项的支付内容。根据约定该笔款项应由旭凯公司于每月25日前支付，任何一个月未按约定期限付款的，黄静锋有权立即要求全额支付未付补偿，并有权要求旭凯公司、徐贵阳按银行同期贷款利率支付利息。现黄静锋与旭凯公司均确认最后一次支付款项的时间为2014年12月16日。因此根据约定下一期支付款项时间理应在2015年1月25日前，现旭凯公司并未依约支付，因此根据约定黄静锋有权要求旭凯公司、徐贵阳自2015年1月25日起至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给黄静锋。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，于2015年11月9日判决如下：1.旭凯公司在判决生效之日起10日内向黄静锋支付补偿款28万元，旭凯公司、徐贵阳自2015年1月25日起至判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给黄静锋。2.驳回黄静锋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元由旭凯公司负担。
判后，上诉人旭凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审未审理查明旭凯公司拒绝付款的原因，便作出了判决，属认定事实不清。1．旭凯公司基于与涉案物业业主广州新仕诚企业发展有限公司(以下简称新仕诚公司)关于补偿款(新仕诚公司对旭凯公司的补偿)的支付发生争议，为维护自身合法权益在不得已的情形下才中止向黄静锋支付和解款项。2．黄静锋对新仕诚公司与旭凯公司之间关于和解款的补偿情况是知情的，且旭凯公司在停止付款之后也再次向黄静锋说明了原因，并承诺一旦新仕诚公司作出同意兑现承诺的意思表示即马上恢复付款。二、黄静锋的授权手续不合法，一审存在程序违法的情形。黄静锋未依法委托代理人，但一审庭审时代为发言、陈述事实与理由的却是案外第三人，一审法院并未对黄静锋的行为予以纠正，反而变相将第三人纳入庭审之中，属程序违法。综上，旭凯公司上诉请求：1、撤销原审判决并发回原审法院重审；2、判令黄静锋承担本案诉讼费用。
被上诉人黄静锋答辩称：同意原审判决，不同意旭凯公司的上诉意见。
原审被告徐贵阳陈述称：同意原审判决对徐贵阳的判处，对旭凯公司的上诉无异议。
本院二审查明：各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，旭凯公司提交了《关于：翡冷翠小镇租金减免事宜》的函件复印件，拟证明其是基于新仕诚公司的承诺才同意放弃租金利益，反而向黄静锋等租户支付巨额赔偿款；其一直尝试与新仕诚公司协调补偿问题。黄静锋对此不予认可。
各方当事人确认原审庭审中代黄静锋发言的是黄静锋的前妻。黄静锋表示由于办理委托代理手续存在困难所以未办理，但其前妻了解本案纠纷的来龙去脉，其认可其前妻在原审庭审中的发言作为其本人的意见。
本院认为：黄静锋与旭凯公司、徐贵阳于2014年5月14日签订的《和解协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对各方均有约束力。原审法院判令旭凯公司向黄静锋支付补偿款28万元，旭凯公司、徐贵阳自2015年1月25日起至判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给黄静锋，符合合同的约定和法律的规定，本院予以维持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。旭凯公司上诉主张其是由于案外第三人新仕诚公司的原因而拒绝向黄静锋付款，有违上述法律规定，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据上述法律所规定的合同的相对性原则，旭凯公司不能以第三人的原因对抗黄静锋根据合同约定的付款请求。因此，原审法院未查明旭凯公司是否因第三人的原因拒绝向黄静锋付款，并无不当；旭凯公司上诉主张原审认定事实不清，缺乏理据，本院不予支持。同理，旭凯公司二审提交的证据，缺乏与本案的关联性，本院不予作为新的证据采纳。
关于原审庭审中黄静锋由第三人代为发言的问题，原审庭审程序虽然存在瑕疵，但未对当事人的实体权利和诉讼权利造成损害，未影响本案的公正审理，不足以构成本案发回重审的理由。故旭凯公司以程序违法为由上诉请求本案发回重审，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人旭凯公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人广州市旭凯投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郭一鸣
李佳
王金燕