重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8009号
上诉人（原审被告）：余佳穗，女，1981年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：苟志刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆豪越投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路29号9-1，组织机构代码05646327-4。
法定代表人：余帮齐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
原审被告：洪晖，男，1971年10月18日出生��汉族，住四川省成都市青羊区。
原审被告：重庆红日机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇肖家湾59号，组织机构代码73396455-2。
法定代表人：洪晖，该公司执行董事。
上诉人余佳穗因其与被上诉人重庆豪越投资管理有限公司（以下简称豪越公司），原审被告洪晖、重庆红日机械制造有限公司（以下简称红日公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日进行了调查审理。余佳穗的委托诉讼代理人苟志刚，豪越公司的委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余佳穗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回豪越公司对余佳穗的全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由豪越公司负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。余佳穗未收到一审法院的开庭传票，也未接到过一审法院的电话通知，导致余佳穗未能行使到庭参加诉讼的权利。二、一审法院认定事实不清。40万元的大额款项现金支付不符合常理，应当有转账凭证予以证明。豪越公司没有贷款资格，向洪晖发放贷款的行为无效。余佳穗与洪晖在经济上是相互独立的，洪晖对外的借款不会用于家庭生活。重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1543号民事判决书的案情与本案一致，本案应当按照该案的判决结果处理。三、一审法院适用法律错误。未能正确适用最高人民法院（2014）民一他字第10号司法解释。
豪越公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
豪越公司向一审法院起诉请求：1.洪晖、余佳穗、红日公司连带返还豪越公司借��40万元，并支付利息（以40万元为基数，从2014年11月26日起按月利率2%计算至本清时止）；2.洪晖、余佳穗、红日公司连带支付豪越公司律师费2万元；3.该案诉讼费由洪晖、余佳穗、红日公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月26日，豪越公司为出借人，洪晖为借款人，红日公司为保证人，签订《借款合同》，主要约定：1.洪晖向豪越公司借款40万元，借款期限自2014年11月26日至2015年2月25日，借款用途借款人仅能用于从事机械加工；2.利息:本合同项下借款利率为月利率2%，在合同规定的借款期内以复利方式计息；3.还款方式为2015年1月31日前归还本金20万元，2015年2月28日前归还本金20万元，在每次还款的同时支付以实际借款金额，按照本合同约定的利率及实际借款时间支付利息；4.借款人未按时足额偿还借款本金的，应承担出借人为实现债权而支付的催收��、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；5.保证人红日公司承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起另加两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金及债权人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费）。当天，洪晖向豪越公司出具《收条》一份，载明：今收到重庆豪越投资管理有限公司借给我的人民币现金40万元（大写肆拾万元整），收款地点重庆市渝北区。
另查明：洪晖、余佳穗系夫妻关系，于2011年8月29日登记结婚。
一审法院认为,洪晖向豪越公司借款40万元，红日公司为洪晖的借款承担连带保证责任，豪越公司与洪晖、红日公司签订的《借款合同》系当事人各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。该案中，豪越公司于2014年11月26日将借款40万元交付洪晖后，借款合同发生法律效力，借款到期后，洪晖未按约定期限还本付息，构成违约，故豪越公司请求洪晖返还豪越公司借款40万元，并支付利息（以40万元为基数，从2014年11月26日起按月利率2%计算至本清时止）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。红日公司为上述借款承担连带保证责任，故豪越公司请求红日公司对洪晖的上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。洪晖、余佳穗系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，余佳穗依法应当对洪晖的上述借款本息及复利承担共同清偿责任，对豪越公司请求余佳穗对洪晖上述借款本息承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。豪越公司请求洪晖、余佳穗、红日公司支付律师费2万元，但未提供律师费实际支付的依据，对于豪越公司该项诉讼请求，证据不足，不予支持。红日公司、洪晖、余佳穗无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告洪晖、余佳穗在本判决生效之日起十日内返还原告重庆豪越投资管理有限公司借款40万元，并支付利息（以40万元为基数，从2014年11月26日起按月利率2%计算至本清时止）；二、被告重庆红日机械制造有限公司对被告洪晖上述第一项债务对原告重庆豪越投资管理有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆豪越投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7900元，诉讼保全措施费3020元，共计10920元，由被告洪晖、余佳穗、重庆红日机械制造有限公司负担。
二审当中，余佳穗举示了公证书、分居协议、离婚证以及重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1543号民事判决书，拟证明余佳穗与洪晖约定了财产分别所有，在分居期间再次约定了财产分别所有，双方于2015年9月6日离婚，同时，类似的案件重庆市永川��人民法院没有支持夫妻共同债务。本院认为，上述证据证明的事实并不足以改变一审结果（具体理由后文详述），并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，余佳穗于二审期间提交的证据材料系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。
当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1.一审法院在送达中是否程序合法；2.本案借款是否合法有效以及豪越公司是否已经支付借款40万元；3.洪晖的借款是否为余佳穗与洪晖的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，经查阅一审卷宗，一审法院系通过邮政特快专递向���佳穗送达相关材料，邮寄地址均为：重庆市渝中区国际村10号4-3，其中2016年2月28日余佳穗本人签收了起诉状副本等相关材料，2016年3月25日余佳穗本人签收了开庭传票，2016年6月26日余佳穗本人签收了民事判决书，并不服一审判决向本院提起了上诉，二审中余佳穗确认现在居住于上述邮寄地址，因此，本院依法认定一审法院送达相关材料不存在程序违法的问题。
关于第二个争议焦点，首先，豪越公司向洪晖借款系民间借贷，并不违反相关法律规定，合法有效，余佳穗的该项上诉理由不成立。其次，洪晖向豪越公司出具了收条确认收到了40万元现金，而40万元存在现金出借的可能性，并不是必然通过银行转账。
关于第三个争议焦点，基于我国夫妻法定共同财产制的规定，洪晖的借款应属于夫妻共同财产，洪晖、余佳穗享有同等的权利和义务，相应该���款产生的债务也应当为夫妻共同债务。虽然，洪晖、余佳穗约定了分别财产制，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，即夫妻双方约定的分别财产制不具有对抗效力，仅仅在债权人知晓该约定的情况下才能排除夫妻共同债务，但本案当中余佳穗并没有证据证明债权人豪越公司知晓洪晖、余佳穗约定了分别财产制，因此余佳穗依然要对洪晖的借款承担共同偿还责任。
此外，如果洪晖因经营需要借款，没有直接用于夫妻共同生活，同时如果可以证明洪晖与余佳穗没有举债的合意、余佳穗也没有在借款中直接受益，但在没有证据证明借款用于洪晖个人其他事项（与夫妻共同生活毫无关系，也没有产生夫妻共同财产的可能的事项）的情况下，基于我国夫妻法定共同财产制的规定，该借款同样应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，余佳穗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7900元，由上诉人余佳穗负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘威言