广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤18民终2709号
上诉人（原审原告）：张翠金，女，1938年6月20日出生，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：曾庆彪，男，1962年4月22日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：曾庆强，男，1968年7月27日出生，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：曾燕兰，女，1974年3月27日出生，汉族，住开平市。
上诉人（原审原告）：曾雪莲，女，1974年1月25日出生，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：曾庆振，男，1974年1月25日出生，汉族，住连州市。
上述上诉人的共同委托代理人：朱光辉、刘洋，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾宪利，男，1943年10月3日出生，汉族，住连州市。
委托代理人：曾碧好，女，1976年4月6日，住址同上。
委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄成娣，女，1949年12月27日出生，汉族，住连州市。
委托代理人：曾庆喜，男，1977年9月20日出生，住址同上。
委托代理人：唐贵团，广东北湖律师事务所律师。
上诉人张翠金、曾庆彪、曾庆强、曾燕兰、曾雪莲、曾庆振与被上诉人曾宪利、黄成娣因占有物返还纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张翠金与曾某原是夫妻关系。夫妻生育有五子女，分别为:长子曾庆彪、次子曾庆强、三儿曾庆振、四女曾燕兰及小女曾雪莲。曾某于2014年3月26日病故。被告曾宪利与曾某是同胞兄弟关系。
原、被告争议的房屋为一座四层，座落在连州镇××巷。该房屋有1992年12月18日填发（2003年10月30日换发新证）的《国有土地使用证》，证载的土地使用人：曾某，地类（用途）：住宅用地，使用类型：划拨，使用权面积：72㎡。该房屋于1999年4月12日取得《建设工程规划许可证》后建造。房屋没有办理所有权登记，且一直由被告居住使用。曾某生前双方对该房屋一直不存在争议。曾某病故后，原告以被告侵占曾某的该土地的使用权建造房屋为由，要求被告返还土地使用权而双方引起纠纷，起诉请求:1、判令二被告拆除建造在原告土地上的建筑物并将土地返还给原告；2、判令二被告支付非法占有原告土地13年的土地使用费5万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告立即搬离涉案的原告所有的房屋，并将该房屋清理干净交还给原告使用。2、判令两被告向原告支付自2013年至今使用原告房屋的合理使用费50000元。
原审法院认为，本案是占有物返还纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原、被告讼争的房屋没有办理房屋所有权登记，原告以房屋的土地使用权人和建房的申请人均登记为曾某为由，认为该房屋应属于该权利人所有。但该房屋自1999年间建造后即由被告一直居住至今，土地使用权登记的权利人从未提出过任何异议，且原告对该房屋的土地使用权的取得及房屋的建造等均毫不知情，也没有参与，而该房屋的相关权属依据及报建、缴费等手续和凭证又由被告收存，该些情形并不符合一般的生活常理。况且，原告在其的《民事起诉状》中也承认该讼争房屋属被告所建造。综上所述，原告提供的证据不足以证明曾某或原告是该讼争房屋的权利人，原告要求被告返还该房屋并赔偿损失的证据不足，不予支持。综上，原审法院判决驳回原告张翠金、曾庆彪、曾庆强、曾燕兰、曾雪莲、曾庆振的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告张翠金、曾庆彪、曾庆强、曾燕兰、曾雪莲和曾庆振负担。
原审判决宣判后，上诉人张翠金、曾庆彪、曾庆强、曾燕兰、曾雪莲、曾庆振不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决。二、改判两被上诉人拆除建造在上诉人土地上的建筑物并将土地返还上诉人。三、改判两被上诉人支付非法占有上诉人土地13年的土地使用费15万元。四、本案一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，适用法律错误。涉案国有土地使用权权属清晰，属于上诉人所有，原审法院无视该事实，以毫无依据的“常理”代替事实和法律，严重损害上诉人的利益。1992年12月18日，上诉人张翠金与曾某(已过世)夫妇通过合法的征收及购买途径，取得面积为72平方米国有土地使用权（即涉案土地），办理了连府国用（2003）字第1824830XXXX号《国有土地使用权证》，该财产属于张翠金与曾某夫妻的共同财产，权属清晰且无争议。被上诉人在未经曾某夫妻一致同意的情况下，占有该土地，拒不返还，其行为系非法侵占他人财产，构成民法上的侵权行为，依法应当返还并赔偿损失。二、原审判决认定“原告提供的证据不足以证明曾某或者原告是诉争房屋的权利人”错误。综观本案，上诉人一直主张的是国有土地的使用权，并非仅仅主张房屋的权利，原审法院显然是鱼目混珠，试图混淆两者的概念。根据我国的相关法律规定，房屋的建造依赖于土地使用权，即所称的“房地一体”。但是，“房地一体”并不意味着只要在一块土地上建了房屋就意味着取得了该块土地的使用权，而必须通过合法的取得方式才能取得土地的使用权。就本案来看，曾某夫妻获取国有土地使用权程序合法，并且已经进行了物权登记与公示，依法应受法律保护。相反，被上诉人并没有获取涉案土地的使用权，属于非法侵占他人土地。但原审法院非但不制止其侵害行为，反而在上诉人已经提交权属登记证书及相关材料的情况下，无视上诉人的合法权利，错误分配举证责任，刻意忽视土地使用权的权属，以所谓的“房屋属于被上诉人建造”为由，掩盖涉案国有土地使用权属于上诉人所有的事实真相，严重偏袒被上诉人，属于典型的错判错案。综上，请求二审法院查清事实，还原真相，作出公平判决。
另外，上诉人在二审庭审中变更上诉请求第二项为：确认连府国用（2003）字第1824830XXXX土地使用权属上诉人所有。变更上诉请求第三项为：确认位于诉争土地上盖的房屋所有权归上诉人所有。补充事实和理由如下：一、诉争土地是根据当时法律法规规定、基于上诉人属于特殊身份而合法取得的，且经过国土局相关部分认可，该诉争土地在法律上应当属于张翠金和曾某的共同财产，任何一方不得单方处分该共同财产。二、被上诉人在一审庭审中所主张存在土地置换无事实依据，既无书面证据证实，也未进行物权登记，故在法律上是属于无效的。三、被上诉人所主张置换的其中一块地是属于祖宅，是涉及其他共同共有人的利益，被上诉人也无权单方处置，且其所主张置换的土地与上诉人所有的土地不具有同等价值，故该置换是无合法合理的依据。
被上诉人曾宪利、黄成娣在二审期间答辩称：一、原审法院审理事实清楚，理由充分。原审法院查明争议房屋是答辩人所建并一直使用的事实清楚。同时，答辩人提供的连县国局出具的收据、连县城乡个建房计划申请表、兴建工程报建表、连州市规划国土局出具收据等原件皆可以证实，争议房屋及土地使用权的手续由答辩人办理，全部资金由答辩人支付；答辩人提供的用电许可证、电费发票、水费发票及证人曾某1、曾某2、艾某等证言进一步证实，争议房屋建好后一直由答辩人居住。二、原审法院适用法律正确。原审法院查明本案涉诉房屋由答辩人建造并一直使用至今，同时房屋土地使用权手续是答辩人办理，费用也是答辩人支付，加上房屋及土地使用权手续的全部原始单据皆在答辩人处保存，而作为上诉人一方在涉诉房屋建好长达十五六年的时间里，都没有对房屋的所有权提出任何异议，没有要求答辩人把房屋相关权利的凭证给上诉人，而是等曾宪利的胞兄曾某去世才提出异议，明显有违常理。因此原审法院在查明事实的基础上，结合生活常识，根据相关的法律做出判决，适用法律正确。三、上诉人请求改判答辩人拆除建造在上诉人土地上的建筑物并将土地返还上诉人，没有事实和法律根据。其一，本案涉案房屋所使用的土地是答辩人用其他土地和上诉人置换而来的。上诉人亲属曾某在退休前因小孩较多且逐年长大，原单位房面积太小、无法居住，想回到连州市连州镇老家建房居住，才由曾某1及答辩人帮忙向村里申请土地建房，并于1992年经连县国土局批准取得该涉案土地。后来，曾某在星子镇建了房子，加上国土部门声称涉案土地再不建房就要收回。于是曾宪利在咨询过曾某夫妻及其他家属，并经同意后，于1999年在该块土地上建房。另外，曾某、曾某1及曾宪利三兄弟曾口头协商，曾某的涉案土地给曾宪利建房子，以曾宪利与曾某、曾某1三兄弟共有的祖屋土地（证号：连府国用（2004）字第1824830XXXX号）给曾某及其子女建房，作为置换，并约定曾某1的子女可以在该祖屋地块建一层。该祖屋的土地使用权证原件己交给上诉人曾庆强保管，该房屋现在由上诉人掌管和使用。其二，上诉人张翠金、曾庆强、曾庆振及曾某（生前）十多年来，就住在与涉案房子一屋之隔的东门北路XXXX，该房屋是曾某及其部分家属从星子镇回到连州镇，因没有房屋居住，答辩人把自己在八十年代建造成房屋借与其居住的房子；与此同时，由于曾宪利、曾某是亲兄弟，两家又住得近，经常有来往，曾某在生前，在逢年过节时，其一家人都常来答辩人家里(即涉案房子)吃饭。因此，上诉人称答辩人在其不知情的情况下在其土地上建房子根本就不是事实。综上，原审判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系占有物返还纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人的诉请和答辩意见，本案的争议焦点为涉案土地使用权及涉案土地上盖的房屋的权属问题。
对于涉案土地使用权的权属问题。根据连州市连府国用（2003）字第1824830XXXX号《国有土地使用权证》的记载，该土地的使用人为曾某，该土地的房屋属被上诉人所建造。现上诉人请求确认连府国用（2003）字第1824830XXXX号土地使用权属上诉人所有的问题。因该问题系上诉人在二审期间新增加的诉讼请求，鉴于双方当事人就该新增加的诉讼请求不能达成调解协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款，以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，对该新增加的诉讼请求，上诉人应另行主张权利、并由人民政府予以处理，不属于本案审理的范围。
对于涉案土地上盖的房屋的权属问题。本案中，双方讼争房屋虽然没有办理房屋所有权登记，但双方对讼争房屋属被上诉人所建造，以及讼争房屋所在土地的使用人为曾某均无异议，且讼争的房屋自1999年间建造后即由被上诉人一直居住至今，相关权属依据及报建、缴费等手续和凭证又由被上诉人收存，而上诉人提供的证据不足以证明曾某或上诉人是该讼争房屋的权利人。因此，上诉人请求确认位于涉案土地上盖的房屋所有权归其所有依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张翠金、曾庆彪、曾庆强、曾燕兰、曾雪莲、曾庆振的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张翠金、曾庆彪、曾庆强、曾燕兰、曾雪莲、曾庆振负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 张廷青
审判员 刘永戈
二〇一七年三月十三日
书记员 张晓宇
附引用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
3、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。