新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1434号
上诉人（原审原告）：蒋勇强，男，1964年5月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：钟犁阳，新疆银石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀梅，女，1970年10月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ芳，女，1974年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨海霞，新疆施安律师事务所律师。
原审第三人：蒋俊华，女，1962年8月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人蒋勇强因与被上诉人张秀梅、ＸＸ芳，原审第三人蒋俊华房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初8621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋勇强及其委托诉讼代理人钟犁阳，被上诉人张秀梅、ＸＸ芳的共同委托诉讼代理人杨海霞，原审第三人蒋俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋勇强提出上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院判决第一、二、三项，支持我方一审的诉讼请求，并由张秀梅、ＸＸ芳承担诉讼费用。事实及理由，一审法院认定事实错误，本案实际存在两个租赁合同关系，第一个是2010年1月19日张秀梅、ＸＸ芳与蒋俊华、我方签订的租赁合同，第二个是2011年10月张秀梅、ＸＸ芳将涉案房屋的二层转租给案外人薛均安的租赁合同，而转租合同的内容较第一份租赁合同有了重大变化，一审对此没有进行区分不当。2016年1月15日、11月7日我方两次书面通知张秀梅、ＸＸ芳我方是租赁房屋的产权人，要求其将2017年至2018年的租金交给我，但其仍将租金交给了蒋俊华，造成至今我没有收到租金。而蒋俊华只向我转交了2016年的租金，2017年租金张秀梅、ＸＸ芳并未交纳，一审认定张秀梅、ＸＸ芳没有拖欠租金不承担违约责任，认定事实不清。综上，请求二审法院判如所请。
张秀梅、ＸＸ芳辩称，一审法院认定事实清楚，涉案租赁期限已届满，我方也没有拖欠租金。故请求二审法院维持一审判决。
蒋俊华陈述，蒋勇强说本案是两个租赁关系是错误的，第二个协议只是增加的部分租金，并不是另外的租赁法律关系，张秀梅、ＸＸ芳按时交纳了租金，我也已将租金交付给了蒋勇强。
蒋勇强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方的房屋出租协议；2、判令张秀梅、ＸＸ芳共同支付拖欠的2017年1月至2018年1月租金190,000元；3、判令张秀梅、ＸＸ芳赔偿违约金31,667元。
一审法院认定事实：2010年1月19日，张秀梅、ＸＸ芳与蒋俊华签订《房屋出租协议》，约定将位于乌鲁木齐市房屋转租给张秀梅、ＸＸ芳，租期为8年，自2010年元月20日至2018年元月20日；租金自2010年元月20日至2012年元月20日年租金为14万元，自2012年元月20日至2015年元月20日年租金为16万元，自2015年元月20日至2018年元月20日年租金为17万元；租金支付方式为每年支付一次，须提前按合同期限前一个月付清来年房款。每逾期一日，张秀梅、ＸＸ芳需按年租金的5%支付，逾期总计30日，出租人有权收回房屋；承租期内，各方均不得将房屋转租他人，无故终止合同。合同订立后，双方按租赁合同履行。2011年10月20日，蒋俊华与ＸＸ芳签订《补充协议》，约定蒋俊华同意ＸＸ芳与他人联营，之前与ＸＸ芳签订合同条款继续使用；ＸＸ芳须每年在其联营使用期间增加2万元房租。
2016年12月22日，蒋俊华向张秀梅、ＸＸ芳出具收条，载明“今收到时代购物张秀梅转来2017年房租壹拾玖万元整（其中友好时代购物房租壹拾柒万元，圣梦加房租贰万元），下一年房租全部支付完毕（2017年元月20日至2018年元月20日）”。
另查明，乌鲁木齐市克拉玛依东路20号门面地上一层属蒋勇强所有，地上第二层属蒋俊华所有。蒋勇强与蒋俊华系姐弟关系。
一审法院认为，本案中租赁合同所涉房屋为二层，分属蒋勇强与蒋俊华所有，蒋勇强虽未在租赁合同签字，但认可合同效力。蒋勇强称张秀梅、ＸＸ芳及蒋俊华提交的合同原件存在不符之处，系不真实的，存在串通的可能。一审法院认为，出租合同为一式多份，在笔迹书写上存在细小差别实属正常，两份合同原件的条款内容一致，对蒋勇强所诉不予采信。该《房屋出租协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，蒋勇强、张秀梅、ＸＸ芳及蒋俊华均应依合同约定行使权利，履行义务。本案中，蒋俊华在与张秀梅、ＸＸ芳签订补充协议后，房租在原定基础上每年增加2万元。蒋勇强称其不知情，且蒋俊华在同意张秀梅、ＸＸ芳转租后即退出原合同，原合同约定的年租金均应由其所得。但张秀梅、ＸＸ芳按补充协议后的约定支付房租，蒋俊华亦按此向蒋勇强转交，蒋勇强自已也直接接受过张秀梅、ＸＸ芳缴纳的房租，蒋勇强对此未提异议且已履行数年，对蒋勇强所述不应予以采信。蒋勇强虽向张秀梅、ＸＸ芳发出通知要求其将2017年元月20日至2018年元月20日租金直接向其交付，但参照本案租赁合同的以往的履行习惯，租金基本由蒋俊华全部收取后再向蒋勇强转交。本案中，张秀梅、ＸＸ芳于2016年12月22日向蒋俊华支付了2017年元月20日至2018年元月20日的房租190,000元，履行了合同约定的支付租金的义务，并未违约。蒋俊华亦已通过案外人严红向蒋勇强支付了租金120,000元，蒋勇强应得利益并未受损，由此主张解除合同不应予以支持。故判决：一、驳回蒋勇强请求判令解除与张秀梅、张芳芳之间的房屋出租协议的诉讼请求；二、驳回蒋勇强请求判令张秀梅、张芳芳支付拖欠2017年元月至2018年元月租金190,000元的诉讼请求；三、驳回蒋勇强请求判令张秀梅、张芳芳承担违约金31,667元的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实及所依据的证据予以确认。
本院认为，蒋勇强、蒋俊华将自已所有的位本市层租赁给张秀梅、ＸＸ芳，双方就此签订的《房屋租赁协议》，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。ＸＸ芳与蒋俊华于2011年10月20日签订的《补充协议》是对原合同中的部分内容的变更，并未形成新的法律关系，仍由张秀梅、ＸＸ芳为承租人向蒋俊华、蒋勇强支付租金，故蒋勇强提出本案涉及的是两个租赁法律关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。涉案的《房屋出租协议》的租赁时间是2010年1月至2018年1月，现该合同租期已经届满，经双方当事人认可，涉案房屋也已经交付，《房屋出租协议》已实际履行完毕，蒋勇强上诉要求解除涉案租赁合同的上诉理由无事实及法律规定，本院不予采纳。根据庭审三方当事人的陈述，三方在签订合同后，约定张秀梅、ＸＸ芳的租赁费用直接向蒋俊华支付，再由蒋俊华向蒋勇强分配，且三方在合同履行期间，也是按此约定实际履行的，2016年1月、11月蒋勇强单方向张秀梅、ＸＸ芳出具要求向其直接交付租金的通知，并未经过蒋俊华的认可，故张秀梅、ＸＸ芳继续向蒋俊华支付租金的行为并无不当，根据蒋俊华的陈述，张秀梅、ＸＸ芳已按合同约定向其交纳了全部租金，并不存在拖欠租金的情形，现蒋勇强提出张秀梅、ＸＸ芳存在拖欠租金要求其支付并承担违约责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，蒋勇强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,955.91元，蒋勇强预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 谭建艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 马恒雯