广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1773号
上诉人（原审原告、反诉被告）：恩平协豪房地产开发有限公司。住所地：广东省恩平市美华东路***号。
法定代表人：杨明华。
委托代理人：陈晓军、卢义新，均是广东义轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中建四局第六建筑工程有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路***号*号楼。
法定代表人：李毅。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：余小霜，女，1992年7月21日出生，汉族，住江西省乐平市，是该公司职员。
上诉人恩平协豪房地产开发有限公司（以下简称协豪公司）因与上诉人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
协豪公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判中建公司向协豪公司支付工期逾期违约金6342000元；二、确认协豪公司没有拖欠中建公司工程款，不需要向中建公司支付工程款利息；三、确认协豪公司不需要向中建公司赔偿任何经济损失；四、本案一审、二审全部诉讼费用由中建公司承担。事实和理由：一、对于涉案工程的工期逾期天数问题，原审法院认定错误。（一）关于工期、逾期天数的问题。根据协豪公司与中建公司的约定，C区4#楼的合同工期380天，B区地下室及1#、2#、3#楼的合同工期为450天。实际上，C区4#楼工程于2009年9月21日开工，于2011年9月30日竣工，实际工期为740天，逾期360天；B区地下室及1#、2#、3#楼工程的桩基础于2009年9月21日已经与C区4#楼工程的桩基础同时开工，施工总天数为50天，在桩基础施工完成后，B区地下室及1#、2#、3#楼工程的开工令于2010年5月17日发出，开始进行主体建设，于2013年1月30日竣工，实际施工天数990天，故该工程的桩基础工程及主体工程的实际施工总天数为1040天，逾期590天。对于B区工程的桩基础工程在监理公司发出开工令前已提前施工50天的事实，在B区的开工令中已经明确记载，得到监理公司、中建公司的确认；对于该50天的桩基础施工天数列入B区工程的总工期，在合同约定的工期总天数中相应减除的事实，中建公司亦没有异议。因此，B区工程的逾期天数为592天，原审法院无视桩基础提前施工50天且双方同意在合同约定工期中相应扣减50天即合同工期为400天的客观事实，认定B区工程逾期天数为540天，计算及认定错误。
（二）关于雨期100天是否应当扣除的问题。中建公司主张B区地下室施工期间恰逢雨季，受100天雨日影响，致使工期延误，该100天雨日影响期间应当在延误工期中扣除。该主张缺乏事实和法律依据。首先，中建公司主张受雨日影响的工程为B区地下室工程，而B区地下室于B区开工令发出后（即2010年5月17日后）才开始施工，结合中建公司提供的地下室施工进度计划可知，地下室的施工时间主要集中在2010年8月至2010年11月。因此考虑地下室施工受雨日影响的时间，应当先确定2010年8月至2010年11月期间的雨日情况。根据原审法院向恩平市气象局调取的证据显示，2009年1月至4月期间，共观察到雨日46天，其中大雨4天，暴雨1天、大暴雨1天；2010年5月至12月期间，共观察到雨日120天，其中大雨17天，暴雨9天，大暴雨4天。显然该证据证明的雨期范围过宽，未能确定2010年8月至2010年11月期间的雨日天数。其次，并非凡是有下雨记录的日子均影响地下室的施工。根据一般的建筑工程施工习惯，工程的施工流程大致包括框架建设、砌砖、内墙抹灰、外墙装饰等四大部份，内墙抹灰基本上不受雨日影响，框架建设、砌砖、外墙装饰等工程亦并非受所有雨日的影响，仅仅是大雨、暴雨、大暴雨的雨日才可能影响施工活动的开展，微雨、小雨、乃至中雨均不必然影响施工活动的开展，而2010年5月至12月期间的大雨、暴雨、大暴雨的雨日仅有30天，而并非100天。因此，原审法院仅凭气象部门关于2010年5月至12月期间共观察到雨日120天的证明，便认可中建公司关于地下室施工受100天雨日影响的主张，未考虑该100天雨日中的降雨量、降雨时间段、降雨与施工的因果联系、停工是否有相应签证单确认等具体情况，认定错误。再次，中建公司在其提供的《B区1#2#3#楼地下室施工进度计划表》中拟定地下室的施工期间为2010年8月1日至2010年11月10日，为期约三个月，并备注“本工期表已经考虑了雨季施工带来的施工难度，但不包括地质情况和大的设计变更带来的施工影响，如发生可适当延长工期”。由此可见，中建公司在拟定施工计划、确定合同工期时已经充分考虑了雨日对其施工的影响，即使是雨季，其亦能在计划期内完成地下室的施工，雨日不作为延长工期的理由。既然地下室施工期间的雨日不影响中建公司原定施工计划，中建公司与协豪公司亦未就受雨日影响可以延长工期事宜进行约定，原审法院主动认定雨日可以作为延长工期的依据，显然缺乏事实和法律依据，认定错误。另外，中建公司拟定的施工进度计划中地下室的工期仅约90天，该90天是地下室的施工期间跨度期间，而不是实际施工日期，该施工跨度期间已经包括雨日期间，即雨日期间加实际施工期间仅为90天，而中建公司却主张受雨日影响地下室施工的时间为100天，已经超出了地下室施工跨度期间，显然不合逻辑。原审法院认定雨日影响中建公司地下室施工时间为100天，而未考虑地下室的施工跨度期间，直接在实际工期中扣除100天雨日，认定错误。
（三）关于工人阻扰施工是否应当顺延工期的问题。2009年9月至2009年12月期间，由于施工现场周边的村民到工地闹事，影响施工活动的开展。2009年12月25日，工程项目部向监理公司、协豪公司提交《工期延期报告》，报告称项目附近村民闹事组织静压桩施工，造成停工44天。监理公司、协豪公司管理人员审核后，均签批同意延期44天。由于涉案工程的工期是从工程开工令发出之日起计算，而在2009年前只有C区工程已发出开工令，开始计算工期，B区工程虽然桩基础与C区工程同时开工，但由于B区工程的开工令未发出，合同工期还未正式起算，桩基础实际施工时间才算入实际工期，受阻扰的期间不算入实际工期，因此协豪公司、监理公司作出同意顺延工期44天的意思表示仅指同意顺延C区工程的工期，而不是也不应当顺延B区的工期。原审法院以协豪公司在工期延期报告中同意顺延工期为由便认定B、C两区工程的工期均应顺延44天，未考虑B区合同工期未开始计算的客观事实，认定错误。
综合上述三点意见，C区工程逾期天数为316天（740天-380天-44天=316天），中建公司应当向协豪公司支付工期逾期违约金2212000元（7000元/天×316天=2212000元）；B区工程逾期天数为590天[990天-（450天-50天）=590天]，中建公司应当向协豪公司支付工期逾期违约金4130000元（7000元/天×590天=4130000元）。
二、对于协豪公司是否应当向中建公司支付欠付工程款利息的问题，原审法院认定事实和适用法律错误。协豪公司与中建公司签订的《建设工程施工合同补充协议书》第六条及经双方确认的工程款支付方案明确约定，涉案工程的工程款按进度支付，具体支付时间、金额为：工程全部完工时，应付至合同约定的承包总价的80%；工程竣工验收、归档、结算后一个月内支付至结算工程款的97%；剩余3%的结算工程款作为工程保证金于竣工结算之日起一年后付清。根据协豪公司与中建公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》，B区工程约定的承包总价为65165100元，C区约定的承包总价为17340540元，故B、C两区的合同承包总价为82505640元。按照双方的约定，涉案工程全部完工时，协豪公司应当支付至合同承包总价的80%即66004512元（82505640元×80%=66004512元），而协豪公司已支付工程款82406100元，已超额付清该阶段应付的工程款。
由于协豪公司与中建公司至今未能自行完成工程款结算，需要通过诉讼的方式完成结算，因此，应当在本案作出生效法律文书确定最终的结算工程款金额后，协豪公司才应当支付至结算工程款总额97%的工程款。根据原审法院委托的鉴定机构广东粤能工程管理有限公司（以下简称粤能公司）作出的鉴定意见书，涉案工程的结算工程造价为84004757.86元。如本案生效判决最终认定的结算工程款为84004757.86元，协豪公司应当在本案生效判决确定的付款日期届满之日支付至81484615.12元（84004757.86元×97%=81484615.12元），协豪公司实际已付工程款亦超出了该金额。因此，协豪公司不存在逾期支付工程款的违约行为，不应当向中建公司支付欠付工程款利息。
至于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的三种工程款利息起算情形，适用前提是当事人对付款时间没有约定或者约定不明，而本案中协豪公司与中建公司已经对工程款的支付时间进行了明确约定，根本不存在适用该条款规定的确定利息起算日期的前提条件。原审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定认定协豪公司应当向中建公司支付欠付工程款利息，适用法律和认定事实均存在错误，处理不当。
三、对于协豪公司是否应当向中建公司赔偿村民阻工的损失问题，原审法院认定事实和适用法律错误。如前所述，2009年9月至12月期间，项目周边村民到施工现场阻扰施工，对施工活动的开展造成一定影响。村民的阻工行为属于侵权行为，协豪公司已经就该侵权行为多次向公安机关报案、向政府部门反映，请求相关部门对相关侵权人员进行处理。对于村民的侵权行为，协豪公司不存在任何过错，如果该侵权行为影响中建公司的施工，造成中建公司遭受损失的，根据我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，中建公司可以向实施侵权行为的村民主张权利，要求过错方承担赔偿损失等侵权责任。协豪公司不属于过错方，不是侵权责任人，中建公司无权请求协豪公司承担赔偿责任。况且，协豪公司本身亦属受害人，遭受重大损失，原审法院未能正确认定村民阻工行为的性质，未能正确认定法律关系，判决作为受害人的协豪公司向中建公司赔偿村民阻工损失，于法无据，于理不合。
从损失的角度看，中建公司虽然主张村民阻工损失，但未提供充分证据证明其损失大小，其提供的费用索赔申请表属其单方制作的材料，未经协豪公司确认，无法证明中建公司实际遭受损失及损失大小。原审法院仅凭中建公司单方制作的表格材料便认定中建公司因村民阻工遭受损失794400元，证据不足，认定错误。实际上，关于村民阻工行为对中建公司施工造成的影响，协豪公司已经考虑到，并根据村民阻工实际影响将中建公司施工的天数相应顺延计算合同工期，在工期方面，中建公司没有遭受损失。
原审法院认为协豪公司与中建公司签订的《建设工程施工合同》中约定发包人应当完成办理土地使用、拆迁、平整工作场地等工作，由于工程施工中因村民阻扰施工，协豪公司未完成土地使用、拆迁、平整工作场地等工作，因此应当对中建公司因村民阻工所受损失承担赔偿责任，该理由没有法律逻辑，十分牵强。发包人提供符合施工条件的施工场地的义务与第三人侵权行为之间没有任何因果联系和逻辑关系，发包人未履行提供施工场地的义务属于违约行为，应当承担违约责任，而第三人阻工行为属于侵权行为，应当承担侵权责任，两者存在质的区别，不应当凭村民实施了阻工的侵权行为就武断地认为协豪公司未履行提供符合施工条件的施工场地的义务。况且，早在2008年9月，双方签订施工合同后，协豪公司便将施工场地移交中建公司占管，进行施工准备工作，2008年12月3日，B、C区工程均取得了施工许可证，B、C区的施工场地已经完成符合正常施工条件，协豪公司早已履行完毕交付符合施工条件的施工场地的义务，不存在任何违约行为。
四、对于协豪公司已付工程款金额问题，原审法院认定事实错误。根据协豪公司提供的付款凭证等证据，充分证明其已向中建公司支付工程款82406100元（包括起诉前支付的工程款81091600元，起诉后支付的1314500元），原审法院对中建公司的扣减主张偏听偏信，认定协豪公司已付工程款金额为81906424.01元，认定事实错误。
中建公司辩称，一、关于“误期赔偿费”。工期延误系协豪公司过错，中建公司无需支付“误期赔偿费”。工程施工是一个整体工作，各环节相互影响，无论是村民阻工还是雨季，对施工的影响是整体的，不存在影响某一个区而不影响另一个区的情况。根据合同约定，本案“误期赔偿费”有最高限额，一审判决认定的“误期赔偿费”超过了最高限额。
二、关于欠付工程款利息。涉案工程诉前已竣工，协豪公司已接收工程；并且双方在诉前已就结算问题达成协议，协豪公司承诺在2013年3月10前完成结算工作，欠付工程款的利息应当从2013年3月10起计算。一审法院仅支持起诉之日起的利息，与事实不符。
三、关于村民阻工的损失。村民阻工是事实，并有证据证明；中建公司有损害是事实，也有证据证明，村民阻工与损害事实之间有因果关系。协调工地周边环境、提供符合施工条件的工地是建设单位的义务，协豪公司未协调好村民关系属于违约行为。中建公司作为损失方，有权选择直接向侵权人追偿，也有权根据合同约定向违约方追偿。
四、关于部分工程款扣减的问题。证明支付了多少工程款是协豪公司的举证责任，一审法院扣减协豪公司证据不足部分的工程款并无错误。
中建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回协豪公司的全部诉讼请求；判决协豪公司向中建公司支付工程余款15308699.22元，赔偿中建公司各项经济损失12892340.5元。事实和理由：一、涉案施工合同无效。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）款规定，涉案工程系商品住宅，属于“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目”，必须进行招标。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，必须进行招标而未招标的，合同无效。由于未进行招标，协豪公司（甲方）未提供明确的工程量清单，中建公司（乙方）无法进行有效核算，产生重大误解，签订了显失公平的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》。合同无效时，已经履行且无法返还的，拆价赔偿，因此，本案应当对涉案工程根据定额据实结算，即按照评估公司在《评估取值编制书》第5页《预算定额造价汇总表》认定的106481616.1元结算。
二、本案应当适用公平原则。广东粤能工程管理有限公司评估文件中《建筑工程施工图预算定额造价汇总表》证明涉案工程的预算定额造价为106481616.10元，《星河湾畔花园B区、C区工程合同中标价格计算表》证明涉案工程中标造价为86950036.5元，中标造价比预算定额造价下浮了近20%。因此，涉案《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》显失公平，一审判决机械适用合同判决工程款，显失公平。无论本案施工合同是否有效，无论协豪公司是否存在过错导致协豪公司各项损失，中建公司肯定不存在过错，现涉案工程市场价与合同价相差21%以上（其中地下室部分合同价为定额价的47%），根据公平原则，协豪公司应向中建公司支付与市场价等值的工程造价。
三、一审法院在造价鉴定过程中，未履行审理职责，未查明相关事实，导致鉴定工作无法进行。根据工程造价鉴定规则，人民法院与评估公司在鉴定过程中各有其责。评估公司对人民法院没有作出委托的事项，不可“以鉴代审”；同时，对评估公司在鉴定过程因争议无法鉴定的，人民法院应当解决争议，便于评估公司进行鉴定，防止“无审难鉴”。根据本案评估公司多份书面复函、鉴定人员出庭作证的证词，本案有以下争议需要人民法院解决，否则，评估公司无法进行鉴定：1、中建公司人工、材料损失评估公司已进行评估鉴定，只是暂未进行分类、汇总，需由人民法院明确委托后，方可分类、汇总；2、根据中建公司提交的图纸及打桩纪录，协豪公司增加了桩基础工程中打桩数量，详见图纸阴影部分、打桩记录等。打桩数量增加属于设计变更，应当计算增加工程量的工程款给中建公司。桩基础工程中，中建公司提交的图纸、打桩记录是否真实，增加的桩数量是多少，应由人民法院查明事实，再由评估公司进行鉴定；3、中建公司提出的村民闹事、两区未同时开工、地下室雨季施工、延迟开工待工等四项费用索赔及各种工期索赔鉴定申请，需由人民法院解决争议后，方可评估鉴定。以上事项或争议，一审法院既不予以查明，更不予以解决，没有履行基本的审理职责。
四、涉案工程实际的开工时间与合同签定时约定的开工时间不一致，协豪公司对延期开工有过错。中建公司各项开工准备已经完成，本案不存在因中建公司原因导致无法开工的情况，中建公司无过错。会议纪要、复函等文件证明本案不适用“施工单位申请开工前置程序”，开工时间由建设单位协豪公司提前三十天书面通知。协豪公司系涉案工程的建设单位，负责工程资金的支付，对工程开工时间有绝对的决定权，涉案工程何时开工，完全由协豪公司决定。协豪公司的原因导致涉案工程实际开工时间与合同约定开工时间不符，延期开工的过错责任应由协豪公司承担。
五、协豪公司的过错造成中建公司七项经济损失或工期损失，包括延期开工至少造成材料上涨损失为1951594.42元，延期开工至少造成人工上涨的费用为6281790.38元，因村民闹事导致工期延误的赔偿费用为794400.00元，协豪公司未同时发出地下室、1#楼、2#楼、3#楼、4#楼开工令导致异议人管理成本增加的费用1360000.00元，协豪公司迟延发出开工令，导致中建公司无法在旱季进行地下室施工，造成申请人的施工成本增加1815000.00元，协豪公司迟延发出开工令，导致中建公司增加待工损失的费用595,600.00元，以及因协豪公司变更地下室施工方案、其他设计变更工程、村民闹事等原因，造成地下室工期延误237天、4#楼装工程工期延误25天、1#楼工期延误434天、2#楼工期延误546天、3#楼工期延误546天、4#楼工期延误114天。中建公司已提交证据证明上述七项损失，并申请评估公司予以鉴定。如果一审法院认为损失无需鉴定，可根据中建公司提交的证据直接认定中建公司的各项经济损失；如果一审人民法院认为损失应当鉴定，应尽快委托评估公司进行鉴定。
六、协豪公司应当支付配合费。双方《补充协议》第八条约定，协豪公司发包给第三方的工程应当另行计算配合费给中建公司。协豪公司发包给第三方的工程，如绿化、消防等工程，中建公司无法掌握情况，举证责任应当依法分配给协豪公司，由协豪公司提交相应证据，否则，直接按中建公司主张的50万元认定配合费。
七、有书面结算协议的工程，结算时不应当下浮。重新搭建脚手架工程、零星工程已经有书面的结算协议，视为双方已经签订书面协议，不应当下浮。围墙工程属于合同外工程，不属于B区、C区工程，不应当与整体工程一并下浮。
八、合同外工程应计算给中建公司。中建公司提交的合同外工程并不属于合同约定的工程范围，不包括在合同附件所列工程范围内，也不包括在双方会审图纸的施工范围内，应当据实计算给中建公司。
九、工期延期是协豪公司的过错。由于工程未按合同约定的时间开工，工程实际施工的情况与双方签定合同时的情况完全不同，施工过程中又出现了大量的设计变更、村民阻工等影响工期的事实，合同约定的工期不适用本案。协豪公司事实上与中建公司就工期问题重新达成协议，合同约定的工期不再履行。
十、一审判决程序违法。一审中中建公司提出对中建公司七项损失进行司法鉴定、对涉案工程实际造价进行司法鉴定，一审法院接受申请后，既不依法委托司法鉴定，又无任何答复，程序严重违法。此外，一审法院进行司法鉴定时，未将司法鉴定委托书向双方出示，程序违法。
协豪公司辩称：一、中建公司所称一审法院未就中建公司提出的鉴定申请进行鉴定，程序违法，与事实不符，也没有法律依据。在一审过程中，中建公司并未依照法律规定向法院申请司法鉴定，也没有交纳相关的鉴定费用，法院不就其所提出的鉴定要求进行鉴定并无不妥。
二、中建公司认为一审判决关于双方未明确约定开工时间、涉案工程不存在开工时间的认定是错误的，与客观事实相违背，没有事实依据。双方签订的建设工程施工合同并没有明确约定具体的开工日期，仅仅是写上了2008，月份和日期都是留空的，由此可见，双方对开工日期是没有进行明确的约定，所以一审判决对该方面的事实认定是正确的。
三、协豪公司与中建公司就涉案工程已经明确约定按照固定单价、固定面积的结算方式结算，也就是说涉案工程的造价是固定造价，而不是据实结算。中建公司认为应当对工程按照实际工程造价确定工程款没有事实依据，与双方的约定不符。
四、对于涉案施工合同的效力问题。中建公司在一审并未提出该合同为无效合同的主张，从中建公司的答辩、反诉意见以及举证等行为均可以表明中建公司是以该施工合同有效作为前提的，况且本案工程无需进行招投标，该合同合法有效。
五、双方已经对工程的造价进行明确约定，在约定时双方都已经充分考虑了项目施工过程中发生的各种情况、风险以及市场变动所造成的工程实际造价的变化问题。所以，无论涉案工程的实际造价金额是多少，均不影响双方对工程结算方式以及工程造价的计算标准的约定，该施工合同并不存在显失公平的情况。
六、中建公司所提出的桩基础工程量问题在双方的施工合同中已经有明确的约定，工程造价不以实际桩基础工程量的变化而作调整。既然有此约定就没有必要再核实涉案工程的实际桩基础工程量情况，况且该桩基础的工程量大小应该由中建公司承担举证责任，而中建公司未能提供充分的证据证明桩基础工程的工程量。
七、双方施工合同并未明确约定开工时间，但约定了开工条件，由于中建公司未能及时做好开工前的施工准备工作并申请开工，导致涉案工程在签订合同之后迟迟未能开工；在监理公司直接发出开工令后中建公司才补交相关的开工申请报告，故工程未能及时开工的过错在于中建公司，由此所造成的后果也应当由中建公司自行承担。
协豪公司向一审法院起诉请求：1、确认恩平市星河湾畔花园房地产项目一期B区地下室、1#楼、2#楼、3#楼及C区4#楼的工程结算造价是78478162.83元；2、中建公司返还4210062.39元给协豪公司；3、中建公司支付逾期完工违约金6664000元给协豪公司；4、中建公司承担本案诉讼费用。
中建公司向一审法院反诉请求：1、协豪公司向中建公司支付工程款15571046.22元及利息（利息从2013年3月10日起算至履行完毕之日止，按人民银行同期贷款利率计算），并判令中建公司在上述协豪公司欠付的工程款范围内对涉案工程享有优先受偿权；2、协豪公司向中建公司赔偿经济损失12892340.50元以及利息（利息从2013年3月10日起算至履行完毕之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3、协豪公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：协豪公司是具有房地产开发经营业务资质的房地产开发企业，开发建设位于恩平市美华东路恩东大桥的星河湾畔花园房地产项目。中建公司是具有房屋建筑工程施工总承包企业资质的建筑企业，在广州市设有分支机构（即中建公司广州分公司）。为开展涉案工程的施工活动，中建公司设立“中建四局第六建筑工程有限公司星河湾畔花园项目部”，专门负责涉案工程的施工管理工作。
2008年9月19日，协豪公司与中建公司签订五份《建设工程施工合同》，分别就中建公司承包星河湾畔花园一期工程（即B区地下室、1#楼、2#楼、3#楼及C区4#楼）的建筑工程事宜进行约定，均采用原广东省建设厅制订、印发的广东省建设工程施工合同范本，主要内容包括：
【协议书部分】：
（一）关于工程概况，约定中建公司承包的建筑工程为星河湾畔花园一期工程B区地下室、1#楼、2#楼、3#楼及C区4#楼，其中B区1#楼建筑面积10782平方米，2#楼建筑面积21555平方米，3#楼建筑面积6857平方米，C区4#楼建筑面积13038平方米，B区地下室建筑面积6376平方米；
（二）关于承包范围，包括桩基础、土方、土建、水电（详见建设工程施工合同补充协议书承包范围）；
（三）关于合同工期，B区1#楼工期总日历天数450天，2#楼工期总日历天数450天，3#楼工期总日历天数450天，C区4#楼工期总日历天数380天，B区地下室工期总日历天数450天；
（四）关于合同价款，B区1#楼总价15418260元，2#楼总价30823650元，3#楼总价9805510元，C区4#楼总价17340540元，B区地下室总价9117680元；
【合同通用条款部分】：
（一）关于开工日期的定义，指根据通用条款第29.1条规定，建立工程师签发开工令后，按照合同规定承包人最迟开工的日期；
（二）关于开工条件及时间，承包人应在签订承包合同后的28天内，向监理工程师提交开工申请书，并附上表明已做好开工准备的有关资料，监理工程师应在承包合同签订后42天内报发包人批准后向承包人发出开工令；
（三）关于工期和工期延误，工期从开工日起开始计算，如发生工期顺延的事由，承包人应在14天内向监理工程师发出要求延期的通知并在发出通知后的7天内提交要求延期的详细资料，如承包人未按约定请求延期和提交详细资料，监理工程师可拒绝作出任何延期的决定；
【专用条款部分】：
（一）关于合同价款约定与调整，按双方签订的建筑施工合同补充协议书第五条约定处理，因工程量的偏差导致分部分项工程清单项目结算价以及措施项目费发生变化的均不作调整；
（二）关于竣工结算与结算款，按双方签订的建筑施工合同补充协议书的约定执行。
同日，协豪公司与中建公司签订两份《建设工程施工合同补充协议书》，约定：
（一）中建公司以包工包料的形式承包星河湾畔花园B区工程（即1#楼、2#楼、3#楼及地下室），C区工程（即C区4#楼）的土建、水电安装工程；
（二）B区工程工期为总日历天数450天，C区工程工期为总日历天数380天，均自项目开工令发出之日起计算，如中建公司逾期交工的，应按逾期天数每天支付违约金7000元给协豪公司，并向协豪公司赔偿因逾期交工所造成的损失；
（三）B区工程承包单价为1430元/平方米，建筑面积按已送审的施工图纸的建筑面积45570平方米计算；C区工程承包单价为1330元/平方米，建筑面积按已送审的施工图纸的建筑面积13038平方米计算；
（四）以上承包单价已包含桩基础工程全部费用，实际施工桩基础工程量不作调整工程款依据；如有增加或修改工程量，增加或修改工程量超过100000元的，超出部分双方现场签证确认后另行协商确定，作为增加工程量；
（五）钢筋、商品混凝土、铝合金三种建材可以调差价，以江门市建设工程造价管理站编制的2008年第三季度第八月份《江门工程造价信息》的价格作基准价，施工期间取该站编制的《江门工程造价信息》的平均值与基准价比较，涨跌幅在3%以内（不含3%）的不予调整，涨跌幅超过3%的，在结算工程款时可以根据实际使用量进行差价调整；
（六）工程款按照施工进度支付，工程全部完工时，应支付至合同约定的承包总价的80%，工程竣工验收、归档、结算后支付至结算工程款的97%，剩余的3%结算工程款作为工程保修金，于竣工结算之日起一年后付清；
（七）协豪公司逾期支付工程款的，逾期时间在30天以内的，按照中国人民银行同期同类贷款利率向中建公司支付逾期付款违约金，逾期超过30天的，协豪公司可以通过以楼抵款的方式向中建公司支付工程款；
（八）如协豪公司就本项目有另行发包工程的，应按另行发包工程总价的1.5%向中建公司支付配合费。
上述《建设工程施工合同》及《建设施工合同补充协议书》签订后，中建公司派驻施工人员进场进行施工前准备工作。
2008年12月3日，协豪公司分别取得B区地下室、1#楼、2#楼、3#楼及C区4#楼的建筑工程施工许可证，均载明：工程设计单位为广东工业大学建筑设计研究院，施工单位为中建公司，监理单位为广东奥科工程监理有限公司，合同开工日期为2009年2月28日，合同竣工日期为2010年5月28日。
2009年9月2日，广东奥科工程监理有限公司签发监理【2009】合开工1号《合同项目开工令》，主要内容为：“C区工程实际开工日期为2009年9月21日；B、C区桩基础工程同时开工；B区主体建设工程另行签发开工令”。中建公司于2009年9月3日签收该开工令。
中建公司收到该开工令后，中建公司于2009年9月19日向协豪公司及广东奥科工程监理有限公司提交《单位工程开工申请报告》，主要内容是确认已做好C区工程的开工准备工作，申请C区工程开工。
2009年9月21日起，中建公司开展C区工程的建设施工活动，B区桩基础工程施工活动亦同时进行。
2010年5月11日，B区桩基础工程完工。2010年5月17日，广东奥科工程监理有限公司签发监理【2010】合同开工2号《合同项目开工令》，主要内容为：B区工程（除桩基础工程外）开工日期为2010年5月17日；根据监理【2009】合开工1号《合同项目开工令》，B区桩基础工程已提前开工，且指定施工工期为50天，该工期应当在合同工期的总日历天数中减除，因此中建公司应自2010年5月17日起算400天内完成B区工程余下部分的工程。中建公司于2010年5月18日签收该开工令。
2011年9月30日，中建公司完成C区工程的施工建设并经竣工验收，B区工程继续施工建设，于2013年1月30日完工并经竣工验收。
另查明，B区工程竣工验收前，中建公司先后于2012年8月15日及2012年11月13日先后向协豪公司提交两份《恩平星河湾畔花园结算书》，对B、C区工程提出结算意见。协豪公司均通过书面形式回复中建公司，表明不同意中建公司的结算意见，并委托珠海市建信建设投资咨询有限公司对B、C区工程提出结算意见。珠海市建信建设投资咨询有限公司于2012年12月、2013年1月分别作出《星河湾畔花园C区4#楼工程结算书》、《星河湾畔花园B区工程结算书》，提出B区工程结算造价为62220840.92元、C区工程结算造价为16527321.91元的结算意见，中建公司对该结算意见亦不予认可。
2013年2月3日，中建公司与协豪公司签订《协议书》，约定双方自2013年2月26日起指派专人对涉案工程开展结算工作，拟于2013年3月10日前完成结算；如双方无法完成结算的，通过法律途径解决。上述结算期间届满，中建公司与协豪公司未能就工程结算问题达成一致意见。
本案诉讼过程中，原审法院根据协豪公司的申请依法委托广东粤能工程管理有限公司对涉案工程的工程造价进行评估，广东粤能工程管理有限公司于2014年10月8日作出《星河湾畔花园一期工程造价评估》，涉案工程评估造价为84004757.86元。有争议部分的评估造价为400000元。
本案诉讼过程中，原审法院根据中建公司的申请依法委托广东南天司法鉴定所对广东奥科工程监理有限公司星河湾畔花园一期工程项目监理部于2009年8月25日《关于中建公司施工前准备工作的情况说明》进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年2月18日作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材《关于中建公司施工前准备工作的情况说明》上印刷体文字不是“2009年8月25日”其标称时间打印，而是在2011年10月份时间段打印形成。2、检材《关于中建公司施工前准备工作的情况说明》落款处“广东奥科工程监理有限公司星河湾畔花园一期工程项目监理部”公章印文不是“2009年8月25日”其标称时间盖印，而是在2011年9月份时间段盖印形成。
还查明，2010年12月至2013年1月期间，协豪公司先后向中建公司支付部分工程款。2014年1月底，在恩平市有关政府部门的组织协调下，恩平市财政局于2014年1月29日从协豪公司缴纳的星河湾畔花园工程新型墙体材料专项基金中扣划314500元用于垫付涉案工程的工人工资。恩平市劳动监察大队于2014年1月30日将协豪公司上交的1000000元工程工资保证金用于垫付涉案工程的工人工资（即协豪公司共垫付涉案工程的工人工资为1314500元）。
再查明，本案在诉讼期间，原审法院根据协豪公司的申请，冻结中建公司价值10880000元的财产；原审法院根据中建公司的申请，冻结协豪公司价值15000000元的财产。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同。协豪公司是具有房地产开发经营业务资质的房地产开发企业。中建公司是具有房屋建筑工程施工总承包企业资质的建筑企业。协豪公司与中建公司就B区地下室、1#、2#、3#楼及C区4#楼签订的五份《建设工程施工合同》及两份《建设工程施工合同补充协议书》是双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、涉案工程开工、竣工时间、工期延长的责任问题。二、涉案工程是否延期开工以及延期开工的责任问题。三、关于协豪公司是否欠中建公司工程款、欠工程款的金额及利息计算，以及中建公司是否在协豪公司欠付的工程款范围内对涉案工程享有优先受偿权的问题。四、关于中建公司反诉协豪公司赔偿各项经济损失及利息是否应当支持的问题。
一、涉案工程开工、竣工时间、工期延长的责任问题。
（一）对于开工时间的确定。对于工期的起算时间，《建设工程施工合同补充协议书》明确约定：B区工程工期为总日历天数450天，C区工程工期为总日历天数380天，均自项目开工令发出之日起计算。因此，工期的起算日应当从开工令发出之日起算。即：B区地下室、1#、2#、3#楼工期的起算时间为2010年5月17日，C区4#楼工期的起算时间为2009年9月21日。对于协豪公司认为B区桩基础工程在发出开工令前已提前开工50天应当在合同工期的总日历天数中减除的主张，没有合同依据，原审法院不予采纳。对于中建公司主张开工前的索赔及因两区未同时开工造成的损失，亦无合同依据，原审法院不予支持。
（二）对于竣工时间的确定。对于竣工时间，双方在庭审中均认为竣工验收证明书载明的竣工时间为：B区地下室、1#、2#、3#楼竣工时间为2013年1月31日，C区4#楼竣工时间为2011年9月30日。中建公司认为协豪公司在8月份收到其一方的结算报告，且广东顺德农村商业银行也进驻了涉案房屋，涉案工程实际完工时间是2012年5月份。原审法院认为，《建设工程施工合同》通用条款明确载明“工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为实际竣工日期”。因此，应当以竣工验收证明书载明的竣工时间确定竣工时间。对中建公司的该项辩解原审法院不予采信。
（三）工期逾期及逾期的责任。
从上述开工、竣工时间来看，B区地下室、1#、2#、3#楼的施工日期从2010年5月17日至2013年1月31日，总日历天数为990日，逾期540天。C区4#楼施工日期从2009年9月21日至2011年9月30日，总日历天数为740日，超出合同约定360天。根据《建设工程施工合同补充协议书》，每区每逾期一天，中建公司应当支付违约','2018-09-24
06:48:38',0,'web',NULL),(15268025,'7610ef23-c8b1-43b3-8e81-a78900aea32b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0105执3430号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7610ef23-c8b1-43b3-8e81-a78900aea32b\",\"案件名称\":\"四川省福斯农资化工有限公司与泰兴市申龙化工有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市青羊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青羊区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"四川省福斯农资化工有限公司与泰兴市申龙化工有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7611号民事判决书已发生法律效力。本院已于2016年12月6日立案执行，申请执行标的为2234641.97元及利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496592000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"四川省福斯农资化工有限公司与泰兴市申龙化工有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川省福斯农资化工有限公司与泰兴市申龙化工有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2016）川0105执3430号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7610ef23-c8b1-43b3-8e81-a78900aea32b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川省福斯农资化工有限公司与泰兴市申龙化工有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0105执3430号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市青羊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市青羊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"四川省福斯农资化工有限公司,泰兴市申龙化工有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川省福斯农资化工有限公司与泰兴市申龙化工有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-05\\\\\",\\\\\