广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)桂行终610号
上诉人（一审原告）博白县博白镇中江村民委员会垌心坡生产队。
负责人庞革新，该队队长。
委托代理人张沙，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。住所地博白县博白镇大街***号。
法定代表人罗培球，该县县长。
委托代理人冯山，博白县国土资源局政策法规室主任。
委托代理人梁锋，博白县国土资源局政策法规室副主任。
一审第三人博白县博白镇人民政府。住所地博白县博白镇兴隆东路***号。
法定代表人吴飞，该镇镇长。
委托代理人陈科禄，博白县司法局附城司法所干部。
上诉人博白县博白镇中江村民委员会垌心坡生产队（以下简称垌心坡队）因与被上诉人博白县人民政府（以下简称博白县政府）以及一审第三人博白县博白镇人民政府（以下简称博白镇政府）土地行政登记纠纷一案，不服玉林市中级人民法院于2016年6月13日作出的（2016）桂09行初14号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人垌心坡队的委托代理人张沙、刘磊，被上诉人博白县政府的委托代理人冯山、梁峰以及一审第三人博白镇政府的委托代理人陈科禄到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：垌心坡队所在的大江廉队与浪平公社于1976年12月11日签订《协议书》，《协议书》中明确约定大江廉队将涉讼土地“献给”（实为赠予之意）浪平公社建农机厂使用，同时约定涉讼土地的所有权归浪平公社所有。1987年5月，浪平公社行政辖区分立出柯木乡，柯木乡政府办公用地即为涉讼土地。1991年，博白县政府下发《县人民政府关于柯木乡人民政府补办征地手续的批复》[博政征（1991）79号,以下简称79号批复]补办涉讼土地的征地手续。后柯木乡改为绿珠镇，再后来绿珠镇又并入博白镇，涉讼土地现由博白镇政府管理使用。博白县政府根据博白镇政府的申请，于2015年5月29日颁发博国用（2015）第018557号《国有土地使用证》（以下简称涉案《国有土地使用证》）给博白镇政府。垌心坡队不服，提起了本案诉讼。在诉讼中垌心坡队提供的证据不能证明涉讼土地权属归其所有。垌心坡队诉称涉讼土地是由其出借给浪平公社使用，但垌心坡队提供的证据不能证明其此主张属实。
玉林市中级人民法院一审认为，垌心坡队对自己关于涉讼土地权属的主张负有举证责任。垌心坡队必须举证证明涉讼土地目前为止仍为垌心坡队所有，同时垌心坡队提供的证据还须推翻《协议书》的证明效力，能证明浪平公社等单位使用涉讼土地具有违法侵权性，即须以证据能解释清楚为何1976年后涉讼土地不再为垌心坡队管理使用而由浪平公社等单位管理使用。但在诉讼中垌心坡队提供的证据不具备前述所需要的证明效力，因此垌心坡队属举证不能，应负败诉责任。关于垌心坡队诉称其出借涉讼土地给浪平公社使用的主张，该院不予采信。理由是垌心坡队提供的证据不能证明“出借涉讼土地”的主张属实，而且垌心坡队此主张与《协议书》的签订事实及浪平公社等单位多年使用涉讼土地无人提出权属异议之事实相矛盾，也与当时我国关于不得买卖出借土地的政策规定不符。垌心坡队提供的证据证明不了被诉土地证的颁发侵害了其合法权益，因此垌心坡队请求判决撤销被诉土地证的理由不成立，对垌心坡队提出的诉讼请求该院予以驳回。依照法释[2000]8号《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回垌心坡队的诉讼请求。案件受理费50元，由垌心坡队负担。
垌心坡队不服一审判决，上诉称：（一）一审判决认定的事实错误。1.争议地自“四固定”以来一直属于垌心坡队所有，1976年时垌心坡队并不属于大江廉队，大江廉队无权处分争议地。2.1976年的《协议书》没有原件，没有加盖公章，无法证明其真实性，不能作为定案依据。且垌心坡队提交的《承包证》、《证明》及出庭作证的证人证言均证实，争议地只是暂时借给浪平公社。一审法院根据《协议书》认定垌心坡队所在的大江廉队将涉诉土地“献给”浪平公社是错误的。3.争议地部分由博白镇政府使用，其他是垌心坡队使用。因为权属问题，垌心坡队也一直在向相关部门主张权属。一审认定争议地由博白镇政府管理使用至今无人提出异议与实际不符。4.博白县政府的颁证行为没有事实依据。《协议书》并不存在，献出单位仍在世的代表庞大亮、庞革新均表示没有见过该《协议书》，也没有在《协议书》上签字。即使《协议书》真实存在，因其内容未经社员大会同意，应属无效。（二）一审判决适用法律错误。1.本案应由博白县政府提交证据证明其颁证行为的合法性，一审法院却要求上诉人提交证据推翻《协议书》。该举证责任的分配违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定。2.一审判决采信博白县政府提交的证据，认定其核发涉案土地证土地权属来源合法是错误的。《土地登记审批表》、《地籍调查表》没有填写土地登记人员上岗资格证号，也没有证据证明被上诉人进行了地籍调查，且79号批复不能作为核发涉案土地证的依据，争议地未经批准征收为国有，被上诉人适用《广西壮族自治区土地登记办法》第二十七条第二款的规定错误，应该适用该条第一款。3.博白县政府无证据证明农机厂属于全民所有或城市集体所有、农机厂当时使用的面积是9957.23平方米以及79号批复要求补办征地手续的地与争议地是同一宗地，被上诉人适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》错误。4.博白县政府未按照《土地登记办法》的要求提交用地批准文件及审批红线图，也未在法定期限内提交做出行政行为的规范性文件，应该视为没有证据。（三）博白县政府在涉案土地权属有争议的情况下颁发国有土地使用证，且颁证行为未经公告、未通知相邻人指界、没有形成地籍图、相关表格没有填写土地登记人员资格证号，程序违法。综上，请求撤销一审判决及涉案土地证；诉讼费用由博白县政府承担。
被上诉人博白县政府答辩称：（一）垌心坡队否认1976年的《协议书》，主张只是出借争议地给浪平公社，争议地权属归其所有。但垌心坡队并没有提交证据证明其主张，其主张没有事实依据。（二）博白县政府依照《土地登记办法》规定的程序向博白镇政府颁发涉案《国有土地使用证》，是依法履行法定职责的行为，垌心坡队主张博白县政府的颁证行为程序违法，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人博白镇政府陈述意见称：同意县政府的答辩意见，并请求驳回垌心坡队的上诉请求，本案诉讼费用由垌心坡队承担。
各方当事人在本案二审过程中没有提交新的证据。
上诉人垌心坡队对一审查明的事实提出以下异议：1.一审查明的“垌心坡队所在的大江廉队与浪平公社于1976年12月11日签订《协议书》，《协议书》中明确约定大江廉队将涉讼土地“献给”（实为赠予之意）浪平公社建农机厂使用，同时约定涉讼土地的所有权归浪平公社所有”不是事实，“赠予”不是垌心坡队的意思表示；2.一审查明的“1991年，县政府下发79号文件补办涉讼土地的征地手续”与事实不符，认为该批复只是同意补办手续，是否补办不清楚。垌心坡队还认为一审遗漏了涉案土地证面积9557.23平方米的确定没有依据及垌心坡队一直经营管理争议地的事实没有查明。
关于垌心坡队对一审查明事实的两点异议，本院认为，一审查明的事实与《协议书》及79号批复记载的内容相符，垌心坡队的异议不成立。对于垌心坡队主张一审遗漏查明的事实，本院认为，垌心坡队提交的证据不能证明其一直经营管理争议地；涉案《国有土地使用证》的面积9557.23平方米在79号批复的面积范围之内，也与博白镇政府的《土地登记申请书》、《博白镇原绿珠镇政府土地权属来源说明》相吻合。故对垌心坡队关于一审判决遗漏事实没有查明的主张，本院不予支持。综上，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为，博白县政府作出颁发博国用（2015）第018557号《国有土地使用证》行政行为的合法性问题。
博白镇政府申请涉案土地登记，提交了《土地登记申请书》、《协议书》、79号批复，以证明土地权属来源。还提交了《博白县人民政府关于柯木乡改为镇建制并更名为绿珠镇的通知》（博政发[1993]145号）、《广西壮族自治区人民政府关于同意玉林市调整部分乡镇行政区划的批复》（桂政函〔2005〕163号）以及《博白镇原绿珠镇政府土地权属来源说明》，以证明涉案土地依次由原浪平公社、柯木乡、绿珠镇、博白镇管理使用的过程。以上证据均证实博白县政府颁发涉案《国有土地使用证》土地权属来源清楚，证据充分。之后，博白镇政府办理了涉案土地《建设用地规划许可证》，博白县政府经过地籍调查、审批等程序后，向博白镇政府颁发涉案《国有土地使用证》符合法律规定。垌心坡队主张涉案土地属于其集体所有，当初只是出借给原浪平公社使用，但其提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。综上，垌心坡队主张撤销涉案《国有土地使用证》的理由不成立，一审判决不予支持正确，本院予以维持。
综上，垌心坡队的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博白县博白镇中江村民委员会垌心坡生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一七年二月七日
书 记 员 马素蓉