重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初133号
原告：重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司（以下简称云阳铭雨公司），住所地重庆市云阳县双江街道青龙路38号三峡风酒店一楼，社会统一信用代码：91500235096007097F。
法定代表人：雷育鸣，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵芸英、黄敏，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
被告:湖南华德食品集团有限公司（以下简称湖南华德公司），住所地涟源市石马山镇新光村。
法定代表人：王帮华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建良，湖南振瀚律师事务所律师，特别授权。
被告:重庆市明文食品有限公司（以下简称重庆明文公司），住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三社，注册号：统一社会信用代码915001074504439095。
法定代表人：刘媛，系公司总经理。
被告:重庆鹏霖食品有限公司（以下简称重庆鹏霖公司），住所地重庆市涪陵区珍溪镇新宛路128号，统一社会信用代码：91500102781564844K。
法定代表人：代泽书，系总经理。
被告:广安勇鹏食品有限公司（以下简称广安勇鹏公司），住所地邻水县工业集中发展区二区。
法定代表人：代泽书，系公司总经理。
被告:王明文，男，汉族，1964年1月5日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆明文公司、重庆鹏霖公司、广安勇鹏公司、王明文的共同委托诉讼代理人汪述洪、王雄，重庆美翎律师事务所律师，系特别授权。
原告云阳铭雨公司与被告湖南华德公司、重庆明文公司、重庆鹏霖公司、广安勇鹏公司、王明文借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敏，被告的委托诉讼代理人黄建良、汪述洪、王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云阳铭雨公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告偿还借款本金人民币2000000.00元；2、判令第一被告支付从2016年10月25日起至实际履行完借款本金偿还义务之日止的利息及违约金（截止本案起诉之日，尚欠利息人民币85200.00元（按1.8%/月计算）违约金人民币9467.00元（按0.2%/月计算），合计人民币94667.00元）；3、判令第二、第三、第四、第五被告对上述支付义务承担连带清偿责任；4、判决原告对被告湖南华德公司所有的位于涟源市经济开发区马头村面积为50748.5平方米的工业用地享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼费、保全费等费用由四被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项中的利息起算日为2016年8月20日。事实及理由：2014年5月26日，第一被告湖南华德公司与原告签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款5000000.00元整，借款期限自2014年5月26日至2014年9月25日止，合同期内执行月利率1.8%，第一被告应当按月向原告支付利息，未按约定期限还本金的，从借款到期之日起每逾期一日按未还贷款的贷款利率的50%向原告支付违约金。且湖南华德公司与原告签订《抵（质）押合同》，合同约定湖南华德公司以其拥有的位于涟源市经济开发区石马村面积为50748.50平方米的工业用地作担保。后第二、三、四、五被告与原告签订《保证合同》，合同约定第二、三、四、五被告对第一被告与原告签订的《借款合同》承担连带责任保证。截至起诉之日，原告多次催告，被告均未向原告还本付息。
被告湖南华德公司辩称，原、被告之间的借款合同无效。原告所从事的金融业务关系到国家金融秩序和金融发展，属于国家限制经营的项目，原告未经特许或者超出特许范围擅自经营违反了行政许可法的禁止性规定，为无效行为。经过查阅国家企业信息公示网，重庆市金融办公室给原告发放的许可证许可的范围明确规定为办理各项贷款，票据贴现，资产转让，经营区域为重庆市云阳县。《重庆市小额贷款公司试点管理办法》，明确规定小额贷款公司不得进行任何形式的违法集资，未经市政府金融办同意不得经营批复文件所列明的经营范围以外的业务。上述规定即为国家对金融业务实施限制经营特许经营的具体规定，最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（一）第十条规定当事人违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定应该认为合同无效。本案中借款人华德公司是湖南的公司，原告超出地方放贷的行为不同于超额放款、超利率放款的行政违规行为，这个行为是违法行为，是违背了金融办行政许可所明确规定的行为。根据合同法第五十八条规定，在本案中导致合同无效等过错主要是在原告。虽然被告华德公司因为借款暂时解决了经济上的燃眉之急，但是在原告起诉前被告方已经向原告返还了全部的借款，并多支付了419409.00元。其中湖南华德公司通过公司的出纳何玲向原告支付了2105536.00元，其他被告共计向原告支付了3313873.00元。因为导致借款合同无效的责任在原告方，原告应该向被告返还因合同无效获取的利益419409.00元。假设借款合同有效，原、被告之间对借款合同的履行有过相关的口头约定，并且王明文在向被告还款的过程在信息栏中明确表示还的是本金，原告没有表示反对。经核算，至2016年11月16日，被告方最后一次打款96000.00元后实际本金只欠146589.00元。至2016年11月16日，被告方已偿还原告5419409.00元，在借款合同有效的情况下，即使按合同约定月结利息，至2016年11月16日止，被告方也仅欠原告本金593501.00元。所以在本案中原告主张要求偿还2000000.00元本金的诉求不能得到支持，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告重庆明文公司、重庆鹏霖公司、广安勇鹏公司、王明文共同辩称，原告违反行政许可的禁止性规定，严重扰乱国家金融秩序，及违法贷款行为应当认定为无效。借款合同无效，担保合同当然无效。因为导致借款合同无效的原因在于原告，保证人不应该再承担保证责任。在签订保证合同时债权人和债务人办理土地抵押为债务人的债务提供担保，原告在起诉中也明确要求对涉案土地行使优先受偿权。根据担保法、物权法的规定，在债务人提供物的担保和第三人提供保证的情况下，债权人应当先就该物的担保实现债权，然后才向保证人要求承担保证责任，所以被告要求原告优先实现物的担保。因为被告当初愿意提供保证的一个重要原因就是该涉案土地如果需要进行拍卖或变卖时，在价位合适的情况下被告愿意购买。原告诉称的本金和利息存在明显的错误，在债务到期后双方曾经约定四被告为原告所付款项是代为偿还本金，在打款记录上明确载明偿还金额系本金，原告收到款项后也并没有提出异议。原告主张的违约金标准过高。在合同无效的情况下被告不承担保证责任。因此被告对原告的付款构成不当得利，原告应当予以返还。
本院经审理认定事实如下：原告系登记的有限责任公司，营业执照载明的经营范围为在重庆市范围内开展各项贷款，票据贴现，资产转让和以自有资金进行股权投资。2014年5月26日，原告云阳铭雨公司与被告湖南华德公司签订《借款合同》，合同约定由原告向被告湖南华德公司发放贷款5000000.00元，贷款期限四个月，自2014年5月26日至2014年9月25日止。合同期内执行月利率1.8%，按月结息。按期结息、到期还本。逾期未归还贷款本金的，每逾期一日按未还贷款的贷款利率的50%向原告支付违约金。同日，双方签订《借款补充协议》，约定借款人的收款账户改为被告湖南华德公司法定代表人王帮华的个人账户。原告于当日将5000000.00元借款转入王帮华账户。2014年10月10日，原告与被告湖南华德公司签订《抵（质）押合同》，约定湖南华德公司愿意以财产作抵（质）押物为借款作担保，《抵（质）押合同》未约定具体的抵（质）押物。
2016年5月16日，原告（甲方）与作为乙方的重庆鹏霖公司、重庆明文公司、广安勇鹏公司、王明文签订《保证担保合同》，合同主要约定：一、保证担保的基本事实：1、2014年5月26日，借款人湖南华德食品集团有限公司（以下简称债务人）与甲方签订《借款合同》，债务人向甲方借用人民币伍佰万元，借款用途为经营性贷款，期限四个月，合同期内执行月利率1.8%，若未按期归还，在贷款利率的基础上加收50%的罚息。2、2014年5月26日，甲方与乙方重庆鹏霖公司、重庆明文公司、广安勇鹏公司等三人分别签订编号为云铭保字2014第006号保证合同、云铭保字2014第007号保证合同、云铭保字2014第008号保证合同。该三份合同约定乙方重庆鹏霖公司、重庆明文公司、广安勇鹏公司为湖南华德公司与甲方签订的借款合同项下的借款承担保证担保责任。为债务人向甲方借款伍佰万元的履约归还本金、利息及其实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等其他费用，承担连带责任保证担保。保证期间为主债务人履行期限届满之日起两年。3、完善前述手续后甲方将500万元支付到债务人指定账户。此后，债务人支付了部分利息。但借款到期后，债务人没有按期归还借款本金和利息，至今尚欠甲方贷款本金贰百万元及其利息。在此期间，甲方曾多次口头和书面向债务人和保证人催收借款本金和利息，债务人和保证金均承认归还但至今未还。二、保证人陈述：1、上述保证担保的基本事实属实，乙方表示知晓和认可，并对保证人的连带保证责任至今仍然认可，并自愿继续承担连带保证责任。2、本次签订《保证担保合同》，完全是自愿、平等、协商一致的结果。3、保证人王明文自愿追加为湖南华德食品集团有限公司与甲方签订借款合同项下借款500万元，至今尚欠200万元及其利息的连带保证责任的保证人，承担连带保证责任。三、保证人承诺：1、甲、乙双方已达成新的“保证担保合同”，即自本合同签订之日起，乙方为债务人尚未归还的200万元本金及利息，以及实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等其他费用继续承担债务人的连带保证责任义务。2、保证期间重新计算，为主债务人项下债务新的履行期限届满之日起两年（该200万元尚欠借款及其利息经债权人书面催收，目前主债务人项下债务新的保证期间为2016年5月16日起至2018年5月15日）。
另查明，债务人借款后，债务人、担保人偿还了部分本金和利息。还款情况为：2014年5月26日287000.00元、2014年6月25日93000.00元、2014年7月26日90000.00元、2014年8月26日93000.00元、2014年9月25日93000.00元、2014年10月8日70000.00元、2014年10月25日90000.00元、2014年10月29日72334.00元、2014年11月20日1000000.00元、2014年12月2日1000000.00元、2014年12月17日1000000.00元、2015年1月4日84934.00元、2015年1月26日66134.00元、2015年3月9日66134.00元、2015年7月31日50000.00元、2015年10月27日100000.00元、2015年10月28日96268.00元、2015年11月25日66134.00元、2015年12月25日64000.00元、2016年1月25日66134.00元、2016年2月26日66134.00元、2016年3月25日61867.00元、2016年5月25日128000.00元、2016年5月26日2134.00元。前述款项均系被告支付到原告工作人员陶云账户。还款金额共计4806207.00元，其中2014年11月20日的1000000.00元、2014年12月2日的1000000.00元、2014年12月17日的1000000.00元系偿还的借款本金。
还查明，借款到期后，原告分别于2014年10月10日、2016年6月16日向被告湖南华德公司发出催收通知书，湖南华德公司在通知书上加盖了公司印章。
对于上述事实，有原、被告提交借款合同、保证担保合同、借款借据、汇款凭证、抵(质）押合同、催收通知书、银行转账明细，以及原、被告的陈述予以证实，本院对上述事实予以确认，对上述证据予以采信。
一、关于借款合同是否有效的问题。
被告认为，原告所从事的金融业务属于国家限制经营的项目，重庆市金融办公室给原告发放的许可证许可的范围明确规定为办理各项贷款，票据贴现，资产转让，经营区域为重庆市云阳县，原告未经特许或者超出特许区域范围经营违反了行政许可法的禁止性规定，是违法行为。被告据此认为原告与借款人湖南华德公司签订的借款合同无效。本院认为，原告营业执照载明的经营范围包含了“办理各项贷款”等业务，对外发放贷款属于其正常业务范围。重庆市金融工作办公室对原告经营区域范围的限定，不同于国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止性经营的范畴。本案原告与被告湖南华德公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。五被告关于借款合同无效的辩解理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、借款人应当承担的还款金额问题。
被告湖南华德公司认为，被告共计向原告偿还了5419409.00元，其中向陶云转账支付4806207.00元，另向吴春梅、黄香蓉转账支付613202.00元。原告对被告转账支付给陶云的4806207.00元予以认可，对被告向吴春梅、黄香蓉转账支付613202.00元不予认可，认为与本案无关联性。原告认可的4806207.00元还款金额，本院予以确认。对原告不予认可的613202.00元，因被告未能证明该款与本案具有关联性，故本院对该613202.00不作为偿还本案借款认定。原告认可的4806207.00元还款中，原告自认2014年11月20日偿还的1000000.00元、2014年12月2日偿还的1000000.00元、2014年12月17日偿还的1000000.00元为偿还的借款本金，故该3000000.00万元应当充抵本金。原告向借款人发放贷款当天，借款人即还款287000.00元，因该款未产生利息，该款应当用于充抵本金。对于原告认可的其他款项，因双方未约定充抵本息的先后顺序，对每笔还款本院按先充抵利息后充抵本金的原则予以计算。双方约定借期内按月利率1.8%（年利率21.6%）支付利息，逾期并按贷款利率的50%（即月利率0.9%）向原告支付违约金。双方对借期内利率的约定不违反法律规定，本院予以确认。逾期之后的利息和违约金之和高于年利率24%，逾期后的利息和违约金本院按月利率2%予以计算。根据前述利率标准和每笔还款先充抵利息后充抵本金的计算方式，经本院计算，截至被告最后一次还款日即2016年5月26日，被告全部还款充抵该日前的借款利息后，借款人尚欠原告借款本金1274377.31元（后附计算明细表），借款人湖南华德公司对此负有偿还责任。原告主张2016年8月20日起的利息和违约金，按月利率2%计算至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。
三、原告主张就债务人湖南华德公司的土地享有优先受偿权的请求是否应当支持，以及保证人如何承担责任的问题。
原告认为，原告与被告湖南华德公司签订抵押合同，约定湖南华德以涟源市经济开发区马头村的工业用地作抵押担保，因此主张对该地享有优先受偿权。本院认为，原告虽与借款人湖南华德公司签订抵押合同，但抵押合同没有双方就该地块设立抵押的约定，也无其他证据表明双方对该地块设立抵押并办理相关抵押登记，因此原告主张就该地块享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。四位担保人认为，在签订保证合同时债权人和债务人办理土地抵押为债务提供担保，债权人应当先就物的担保实现债权，然后才能向保证人主张保证责任。本院认为，原告与借款人湖南华德公司签订的抵押合同中没有约定明确的抵押物，事实上并未形成物的担保，故保证人主张原告应当先就物的担保实现债权的理由不成立。据此，本案原告在保证期间内向保证人主张保证责任，四位担保人应当按合同约定向原告承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南华德食品集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司借款本金1274377.31元，并按月利率2%支付从2016年8月20日至借款还清为止的利息和违约金；
二、被告重庆市明文食品有限公司、重庆鹏霖食品有限公司、广安勇鹏食品有限公司、王明文对本判决第一项确定的给付义务向原告承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11779.00元，原告负担4264.00元，五被告负担7515.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 晏清明
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪小珊
借款本金
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
计息利
率（年）
|
计息金额
|
实际还
款金额
|
是否欠息
|
抵息后
余额
|
抵充本金
|
抵充后本金
5,000,000.00
|
2014/5/26
|
2014/5/26
|
0
|
21.6000%
|
0.00
|
287,000.00
|
287,000.00
|
287,000.00
|
4,713,000.00
4,713,000.00
|
2014/5/26
|
2014/6/25
|
30
|
21.6000%
|
83,671.89
|
93,000.00
|
9,328.11
|
9,328.11
|
4,703,671.89
4,703,671.89
|
2014/6/25
|
2014/7/26
|
31
|
21.6000%
|
86,289.83
|
90,000.00
|
3,710.17
|
3,710.17
|
4,699,961.72
4,699,961.72
|
2014/7/26
|
2014/8/26
|
31
|
21.6000%
|
86,221.76
|
93,000.00
|
6,778.24
|
6,778.24
|
4,693,183.48
4,693,183.48
|
2014/8/26
|
2014/9/25
|
30
|
21.6000%
|
83,320.08
|
93,000.00
|
9,679.92
|
9,679.92
|
4,683,503.56
4,683,503.56
|
2014/9/25
|
2014/10/8
|
13
|
24.0000%
|
40,034.33
|
70,000.00
|
29,965.67
|
29,965.67
|
4,653,537.89
4,653,537.89
|
2014/10/8
|
2014/10/25
|
17
|
24.0000%
|
52,017.63
|
90,000.00
|
37,982.37
|
37,982.37
|
4,615,555.52
4,615,555.52
|
2014/10/25
|
2014/10/29
|
4
|
24.0000%
|
12,139.54
|
72,334.00
|
60,194.46
|
60,194.46
|
4,555,361.06
4,555,361.06
|
2014/10/29
|
2014/11/20
|
22
|
24.0000%
|
65,896.73
|
1,000,000.00
|
65,896.73
|
1,000,000.00
|
3,555,361.06
借款本金
|
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
计息利
率（年）
|
计息金额
|
实际还
款金额
|
是否欠息
|
抵息后
余额
|
抵充本金
|
抵充后本金
3,555,361.06
|
2014/11/20
|
2014/12/2
|
12
|
24.0000%
|
28,053.26
|
1,000,000.00
|
93,949.99
|
1,000,000.00
|
2,555,361.06
2,555,361.06
|
2014/12/2
|
2014/12/17
|
15
|
24.0000%
|
25,203.56
|
1,000,000.00
|
119,153.55
|
1,000,000.00
|
1,555,361.06
1,555,361.06
|
2014/12/17
|
2015/1/4
|
18
|
24.0000%
|
18,408.66
|
84,934.00
|
52,628.21
|
1,555,361.06
1,555,361.06
|
2015/1/4
|
2015/1/26
|
22
|
24.0000%
|
22,499.47
|
66,134.00
|
8,993.68
|
1,555,361.06
1,555,361.06
|
2015/1/26
|
2015/3/9
|
42
|
24.0000%
|
42,953.53
|
66,134.00
|
14,186.79
|
14,186.79
|
1,541,174.27
1,541,174.27
|
2015/3/9
|
2015/7/31
|
144
|
24.0000%
|
145,925.98
|
50,000.00
|
95,925.98
|
1,541,174.27
1,541,174.27
|
2015/7/31
|
2015/10/27
|
88
|
24.0000%
|
89,176.99
|
100,000.00
|
85,102.97
|
1,541,174.27
1,541,174.27
|
2015/10/27
|
2015/10/28
|
1
|
24.0000%
|
1,013.37
|
96,268.00
|
10,169.66
|
10,169.66
|
1,531,004.61
1,531,004.61
|
2015/10/28
|
2015/11/25
|
28
|
24.0000%
|
28,187.26
|
66,134.00
|
37,946.74
|
37,946.74
|
1,493,057.87
1,493,057.87
|
2015/11/25
|
2015/12/25
|
30
|
24.0000%
|
29,452.10
|
64,000.00
|
34,547.90
|
34,547.90
|
1,458,509.97
借款本金
|
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
计息利
率（年）
|
计息金额
|
实际还
款金额
|
是否欠息
|
抵息后
余额
|
抵充本金
|
抵充后本金
1,458,509.97
|
2015/12/25
|
2016/1/25
|
31
|
24.0000%
|
29,729.63
|
66,134.00
|
36,404.37
|
36,404.37
|
1,422,105.60
1,422,105.60
|
2016/1/25
|
2016/2/26
|
32
|
24.0000%
|
29,922.66
|
66,134.00
|
36,211.34
|
36,211.34
|
1,385,894.26
1,385,894.26
|
2016/2/26
|
2016/3/25
|
28
|
24.0000%
|
25,515.64
|
61,867.00
|
36,351.36
|
36,351.36
|
1,349,542.90
1,349,542.90
|
2016/3/25
|
2016/5/25
|
61
|
24.0000%
|
54,129.61
|
128,000.00
|
73,870.39
|
73,870.39
|
1,275,672.51
1,275,672.51
|
2016/5/25
|
2016/5/26
|
1
|
24.0000%
|
838.80
|
2,134.00
|
1,295.20
|
1,295.20
|
1,274,377.31