wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执5841号之九
申请执行人：华奇（中国）化工有限公司，住所地江苏省扬子江国际化学工业园天霸99号。
法定代表人：XIECOREYXIAOJUN，该公司总经理。
被执行人：山东奥戈瑞轮胎有限公司，住所地山东省东营市广饶县西水工业园。
法定代表人：王子义，该公司总经理。
被执行人：青岛贯凯贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税区西海岸出口加工区内（红石崖十一号线以西）0322室。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
申请执行人华奇（中国）化工有限公司与被执行人山东奥戈瑞轮胎有限公司、青岛贯凯贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的（2017）苏0582民初601号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：山东奥戈瑞轮胎有限公司应于判决生效后10日内支付华奇（中国）化工有限公司货款4588975元同时承担以4588975元为本金的自2016年5月14日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，青岛贯凯贸易有限公司在1177000元的范围内承担连带责任同时承担以1177000元为本金的自2016年5月14日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由山东奥戈瑞轮胎有限公司负担案件受理费43512元、保全费5000元，合计48512元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月1日立案受理。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人山东奥戈瑞轮胎有限公司、青岛贯凯贸易有限公司的银行存款、有价证券、不动产、车辆及其他交通运输工具等进行了查询，未查获其有可有效执结的银行存款等；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，查获被执行人山东奥戈瑞轮胎有限公司所有的产权证号分别为：广国用（2014）第091号、广国用（2010）第411号、广国用（2011）第146号的土地使用权，并于2017年3月2日诉讼保全轮候查封了上述土地使用权，查封期限三年；向车辆管理部门查询，未查获被执行人山东奥戈瑞轮胎有限公司、青岛贯凯贸易有限公司的车辆信息。除扣划了被执行人青岛贯凯贸易有限公司623397.98元存款外未能执行到其他财产。现被执行人山东奥戈瑞轮胎有限公司有多个案件在执行中，被执行人青岛贯凯贸易有限公司下落不明。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人山东奥戈瑞轮胎有限公司、青岛贯凯贸易有限公司纳入失信被执行人名单中并向其发出限制消费令。现本案执行到位623397.98元，尚未执行到4014089.02元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落或其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人下落及被执行人其他可供执行的财产线索。为此，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初601号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 钱耀文
二〇一八年一月十一日
书记员 沈志峰
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初987号
原告：唐志斌，男，1963年5月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：杨胜兴，男，1984年8月5日出生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告唐志斌诉被告杨胜兴合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依��适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志斌到庭参加了诉讼，被告杨胜兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志斌提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款贰仟肆佰元。事实和理由：2014年5月，基哈村莫帮雄承包的摆茹下坝至满桑的公路路面整修1.17公里，由杨胜兴承担施工，杨胜兴请原告用拖拉机拉浆铺路面，工价为8000.00元，原告前后支得人民币5600.00元，剩下2400.00元被告迟迟未付，原告曾多次到原告家追要未果。被告于2017年2月2日写下借条给原告，定于2017年农历正月二十日还清。之后，原告多次用电话联系被告，被告无故关机拒绝接听，故原告特向人民法院提出诉讼，请求判决被告归还原告欠款2400.00元。
被告杨胜兴未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了���下证据：原、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、2017年2月2日被告杨胜兴出具的欠条原件、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会证明原件。
对原告提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证。
原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，被告杨胜兴承建了从摆茹下坝至满桑的公路路面整修。期间，被告请原告用拖拉机拉浆铺路面1.17公里，双方约定工价为人民币8000.00元。原告按双方约定完成了用拖拉机拉浆铺路1.17公里，被告先后共给付了原告人民币5600.00元，剩余的2400.00元经原告多次催收，被告未付。2017年2月2日，被告出具借条给原告，借条内容为：“今借到唐志���在摆路拉浆钱贰仟肆佰元正（2400.00元），定于2017年正月二十日还清。此据。借款人：杨胜兴。2017年2月2日。”逾期后，被告仍未付款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告请原告到其承建的公路路面整修中从事拖拉机拉浆铺路工作，承诺给付原告工价人民币8000.00元，原告按照双方的约定完成了工作任务，被告应当按照双方的约定给付原告人民币8000.00元。被告先后共给付了原告人民币5600.00元,现被告尚欠原告人民币2400.00元,被告应按照约定偿还欠款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下���
由被告杨胜兴于本判决生效之日起五日内给付原告唐志斌欠款人民币二千四百元（￥2400.00元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨胜兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付光春
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨光科
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初18546号
原告:张向阳，男，1981年6月26日出生，住北京市昌平区。
被告:闫伟，男，33岁，住河北省张家口市赤城县。
本院在审理原告张向阳与被告闫伟民间借贷纠纷案件中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张向阳撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张向阳撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告张向阳负担，已交纳。
审判员 赵 娟
二〇一七年十二月五日
书记员 王雅楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初15590号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人申晨，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告刘林，男，1984年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告古学玉，女，1961年1月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆净百天家政服务部，住所地重庆市南岸区长生桥镇新建街22号2单元3-1，统一社会信用代码500108200011712。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告刘林、古学玉、重庆净百天家政服务部金融借款合同纠纷一案，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年12月6日向本院递交撤诉申请。
本院认为，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心撤回起诉。
本案减半收取案件受理费1109元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担。
审 判 长 任 萍
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 汪福进
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍���商初字第3168号
原告：周益瑀。
被告：杜钢。
被告：钟志均。
本院在审理原告周益瑀与被告杜钢、钟志均民间借贷纠纷一案中，原告周益瑀未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一三年一月十五日
书记员 楼 榕
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0902民初794号
原告刘茂林
原告赵成英
二原告委托代理人刘长付
被告张永君
被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
法定代表人李普习
原告刘茂林、赵成英诉被告张永君、华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告张永君到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月6日，被告张永君驾驶牌照为黑K847**号小型客车，行致太和道口时，将横过道路的二原告撞倒致伤，导致原告刘茂林住院治疗52天，花费医疗费15043.24元，原告赵成英住院治疗31天，花费医疗费9766.00元，经公安机关出具的道路交通责任事故认定书认定为被告张永君负此次事故的全部责任，二原告无责任，肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保的交强险，因赔偿事宜双方未达成一致意见，现原告诉至法院，要求被告赔偿二原告医疗费20539.82元、伙食补助费8300.00元、交通费415.00元、误工费23985.00元、护理费17237.92元、营养费3750.00元、鉴定费4500.00元，合计78727.74元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张永君辩称：对原告的起诉没有异议，按照法律规定该我承担的我就承担，该保险公司承担的就由保险公司承担。
被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司未出庭无书面答辩意见。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、身份证复印件2份，证明原告刘茂林、赵成英主体资格适格。
2、道路交通事故认定书1份，证明原告刘茂林、赵成英在此起交通事故中无责任。
3、七台河市中医院诊断证明书2份，证明原告刘茂林、赵成英的伤情。
4、住院病历2份，证明原告刘茂林在七台河市中医院住院52天，赵成英在中医院住院31天。
5、住院费用清单2份，证明原告刘茂林、赵成英住院用药及费用明细。
6、医疗费票据3张，证明原告刘茂林住院花费医疗费15773.24元，其中被告张永君垫付医疗费3000.00元，原告实际花费医疗费12773.24元。原告赵成英住院花费医疗费9766.58元，其中被告张永君垫付医疗费2000.00元，原告实际花费医疗费7766.58元。
7、鉴定意见书2份，证明原告刘茂林治疗终结期为伤后六个月，护理期为伤后住院日数（五十二日）营养期为伤后十五日。原告赵成英治疗终结期为伤后四个月，护理期为伤后六十日，营养期为伤后六十日。
8、鉴定费票据2张，证明原告刘茂林鉴定费花了人民币2700.00元。原告赵成英鉴定费花了人民币1800.00元。
经原告举证、被告质证，被告对上述证据均表示无异议，本院不予采信。
经审理查明：2017年3月6日，被告张永君驾驶着牌照为黑K847**号小型客车行驶至太和道口路段时，将横过马路的行人即二原告撞倒致伤，二原告在七台河市中医医院住院治疗83天，花费医疗费25539.82元，被告张永君垫付医疗费5000.00元。经公安交警支队出具的事故认定书认定为原告无责任，经七台河市警官医院司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定为原告赵成英医疗终结期为伤后四个月，护理期为伤后六十日，营养期为伤后六十日；原告刘茂林医疗终结期为伤后六个月，护理期为伤后住院日数52天，营养期为伤后十五日；二原告系勃利县小五站镇新兴村户口，被告张永君驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了交强险。
上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通责任纠纷，被告张永君驾驶车辆因未停车让行，造成此起交通事故并负全部责任，被告车辆在保险公司投保了交强险；二原告主张的住院期间伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费偏高，本院依法予以调整，二原告因是农村户口至今还在新兴村居住，误工费应按上一年度农村居民人均纯收入986.00元/月的标准计算，护理费参照误工费的标准予以计算，住院期间伙食补助费按15.00元/天的标准予以计算，营养费按30.00元/天的标准计算，交通费按3.00/天的标准计算，被告应赔偿二原告误工费9860.00元、护理费3681.00元、营养费2250.00元、住院期间伙食补助费1245.00元、交通费249.00元；二原告主张的住院医疗费20539.82元，有票据为证，本院予以支持。故二原告主张的医疗费20539.82元、营养费2250.00元、伙食补助费1245.00元，合计24034.82元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司应在保险责任限额内赔偿二原告合计10000.00元，不足部分14034.82元由被告张永君赔偿二原告；二原告主张的误工费9860.00元、护理费3681.00元、交通费249.00元，合计13790.00元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司应在赔偿二原告。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内支付原告刘茂林、赵成英赔偿金23790.00元；
被告张永君于本判决生效之日起三日内支付原告刘茂林、赵成英赔偿金14034.82元；
驳回原告刘茂林、赵成英其它诉讼请求。
案件受理费1668.00元减半收取834.00元，由原告刘茂林、赵成英共同负担460.00元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担300.00元，被告张永君负担74.00元，鉴定费4500.00元由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 员 李佰峰
二〇一七年十一月十七日
法官助理 刘 婷
书 记 员 高 晶
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初756号
原告：杨平均，男，1979年3月20日生，汉族，住四川省泸县。
被告：何强，男，1984年10月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告杨平均与被告何强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案,在诉讼过程中，原告杨平均于2018年3月6日向本院申请撤诉。
本院认为，诉讼中原告杨平均自愿申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告杨平均撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审 判 员 谢蓉
二〇一八年三月六日
法官助理 黄倩
书 记 员 杨艳
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)昆执字第2336-1号
申请执行人包头市万方小额贷款股份有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人王忠英，总经理。
被执行人尚继忠，男，1969年11月6日出生，住包头市九原区。
被执行人陈文林，女，1968年2月28日出生，住包头市九原区。
本院依据已经发生法律效力的包头市方正公证处制作的(2015)包方证执字第96号执行证书，申请执行人包头市万方小额贷款股份有限公司与被执行人尚继忠、陈文林公证债权纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人尚继忠有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人尚继忠所有的汽车一台；
查封期限为两年，查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 昊
二〇一六年九月五日
书记员 姜晓亮
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁72执430号
申请执行人：孙伟，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
被执行人：孙宝志，男，1974年3月28日出生，汉族，住山东省寿光市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初625号民事判决书，应申请执行人的申请，对申请执行人孙伟与被执行人孙宝志船员劳务合同纠纷一案立案执行。
本案在执行过程中，经本院多方查找，并在法院查控系统查找，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已将被执行人列入失信名单。申请执行人向本院申请终结对（2017）鲁72民初625号民事判决书本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭俊莉
审判员 韩 军
审判员 王春浩
二〇一七年十一月二十一日
书记员 邱 圆
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初3047号
原告魏秀梅，女，1958年2月25日出生，汉族。
委托代理人刘鑫，天津贤达律事务所律师。
被告司健，男，1980年12月20日出生，汉族。
委托代理人刘长江，天津宇平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人李佳，该公司总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
本院在审理原告魏秀梅诉被告司健、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，原告魏秀梅于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏秀梅申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许魏秀梅撤回起诉。
案件受理费1190元，减半收取595元，由原告魏秀梅负担。
审判员 王云鹭
二〇一六年六月二十七日
书记员 齐美霓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0825民初808号
原告赵甲某，女，汉族。
被告赵乙某，女，汉族。
原告赵甲某诉被告赵乙某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员秦国锋适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告赵甲某到庭参加了诉讼，被告赵乙某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵甲某诉称，2016年1月1日被告赵乙某因做生意资金周转困难向原告借款10000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，并由被告出具借据一支。后经原告多次索要被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决:1．请求人民法院依法判���被告赵乙某立即原告偿还借款本金10000元及利息；2．由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明被告赵乙某2016年1月1日向原告赵甲某借款10000元，约定月利率为2%，未约定还款期限的事实。
被告赵乙某未到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。
本院对原告提交的证据做出如下认定，对原告提供的证据系原始证据，可以证明被告赵乙某于2016年1月1日向原告借款10000元，约定利率为2%，未约定还款期限的事实。被告赵乙某未到庭,视为其放弃质证权利，故对原告所举证据，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2016年1月1���被告赵乙某因做生意资金周转困难向原告借款10000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，并由被告出具借据一支。后经原告多次索要被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为：原告赵甲某与被告赵乙某之间的借贷事实清楚，证据确凿，受法律保护，被告赵乙某应承担偿还借款本金的民事责任,故原告赵甲某要求被告赵乙某偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方约定符合法律规定，本院予以支持。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告赵乙某偿还原告赵甲某借���本金10000元及利息，月利率按2%计算，从2016年1月1日起计算至兑付完毕之日止。自判决生效之日起3日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 秦国锋
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘君玉
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0304民初74号
原告：孙夕兰，女，1961年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：蚌埠嘉怡景服装有限公司，住所地安徽省蚌埠市长青南路113号9栋，统一社会信用代码91340300052921960M。
法定代表人：耿素萍，该公司执行董事兼总经理。
原告孙夕兰诉被告蚌埠嘉怡景服装有限公司（以下简称嘉怡景公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员卢刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙夕兰及其委托诉讼代理人高心华到庭参加诉讼，被告嘉怡景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙夕兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令嘉怡景公司给付拖欠孙夕兰的工资款7525元及并支付自2016年12月10日至付清工资款之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；2、由嘉怡景公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月，孙夕兰经介绍到嘉怡景公司上班，从事后道包装工作。嘉怡景公司于2016年7月开始拖欠孙夕兰等人工资，至10月底，拖欠孙夕兰工资合计7525元，嘉怡景公司出具了欠条。孙夕兰多次向嘉怡景公司索要，但嘉怡景公司以各种理由拒付，孙夕兰无奈诉至法院。
被告嘉怡景公司未到庭，未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：孙夕兰在嘉怡景公司从事后道包装工作，每月工资2150元。嘉怡景公司自2016年7月起至2016年10月中旬止共欠孙夕兰三个半月工资，共计7525元。2016年12月10日，嘉怡景公司向孙夕兰出具欠条，载明“嘉怡景服装有限公司欠孙夕兰工资2016年7-10月半计3.5月每月工资2150合计7525元会计有账可查”，嘉怡景公司加盖了公司印章。因嘉怡景公司一直未支付工资，孙夕兰诉至法院。
本院认为：债务应该清偿。本案中，孙夕兰主张嘉怡景公司欠其工资7525元，并提供了嘉怡景公司加盖公司印章确认的欠条予以证明，该欠条内容合法真实，本院对嘉怡景公司欠孙夕兰工资的事实予以确认，对孙夕兰要求嘉怡景公司支付其尚欠的工资7525元的诉请予以支持。对于孙夕兰要求嘉怡景公司支付自2016年12月10日至付清工资款之日止的按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。嘉怡景公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠嘉怡景服装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙夕兰工资7525元；
二、驳回原告孙夕兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告蚌埠嘉怡景服装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 卢 刚
二〇一八年二月八日
法官助理 董翠红
书 记 员 王忆哲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地调查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3848号
罪犯聂孟良，男，1978年8月8日出生，汉族，初中文化，四川省南溪县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2013年11月7日作出(2013)浙甬刑一初字第104号刑事判决，以被告人聂孟良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币五千元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯聂孟良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2014年度监狱级表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯聂孟良在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯聂孟良在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂孟良准予减刑一年（刑期至2020年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 欣
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0214民初1706号
原告：郑德珍，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王天民，普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被告：张明仁，男，1961年12月20日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告郑德珍诉被告张明仁买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德珍到庭参加了诉讼，被告张明仁经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑德珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付沙土款9620元，并支付利息9360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年原告是给被告送沙土，当时约定每立方米42元，共拉101车，每车10立方米，总共金额为42420元。被告陆续支付32800元，尚有9620元未予支付，原告一直向被告催要此款，被告至没有支付。
被告张明仁未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张、（2014）普民初字第3644号民事判决书作为证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实本院认定如下：2001年原告是给被告送沙土，2001年11月27日，被告工地的管理元向原告出具《502拉砂明细表》一张，约定每立方米42元，共拉101车，每车10立方米，总共金额为42420元。被告在之后陆续向原告支付货款32800元，仍有9620元未予支付。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案原告持有被告工地管理人员出具的结算明细，且在（2014）普民初字第3644号案件中，该案被告张明久及证人刘某、刁某均证实张明久系为本案被告张明仁管理工地，签属明细表系其职务行为，因此应由其雇主张明仁承包相应给付义务。故对于原告要求被告张明仁支付剩余货款9620元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息部分，双方并未约定，原告也未提供证据证明其向被告主张过权利，故本院认为应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定按照自原告主张权利之日（本案立案之日2017年3月23日）起按照同期人民银行贷款利率计算违约金。被告张明仁经本院公告传票传唤拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明仁自本判决生效之日起15日内偿还原告郑德珍货款9620元，并自2017年3月23日起以欠款金额为本金，按同期人民银行贷款利率计算逾期付款违约金至以上欠款还清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费900元，由被告张明仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 张海川
审 判 员 王有梁
代理审判员 刘明翘
二〇一七年八月三十日
书 记 员 高秀钰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申98号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏朗景幕墙科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区沿江路99号。
法定代表人：邹浩，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:邹浩，男，1969年12月31日出生，汉族，住江苏省。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏朗景汽车销售服务有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区沿江路99号。
法定代表人：邹萍萍，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐卫华，男，1971年12月24日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
再审申请人江苏朗景幕墙科技有限公司（以下简称朗景幕墙公司）、邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司（以下简称朗景汽车公司）因与被申请人徐卫华债权转让合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1084号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
朗景幕墙公司、邹浩、朗景汽车公司申请再审称：1、朗景幕墙公司于2014年9月30日出具80万元借条后，汪东峰并未实际交付80万元款项，且徐卫华亦未提供80万元款项的交付凭证，故朗景幕墙公司与汪东峰之间的80万元借款并未实际发生。2、按照法律保护利息月息3%计算，朗景幕墙公司多支付了226667元利息，该款应作为偿还汪东峰的本金予以扣减。3、徐卫华主张的律师费不符合律师收费标准，应予调整。4、二审程序不合法，申请人上诉时提出了新的事实及理由，而二审法院在没有询问当事人，也没有开庭审理的情况下，径行作出了二审判决，剥夺了申请人辩论权。
本院认为：朗景幕墙公司、邹浩、朗景汽车公司申请再审的理由不能成立。
首先，关于涉案80万元借款。虽然申请人辩称其出具该80万元借条后，出借人并未实际向朗景幕墙公司支付所涉款项，但因借条上明确载明款项支付方式为“现金”，而且申请人自出具借条后至本案起诉前一直未就该80万元款项向汪东峰或徐卫华提出异议，亦未能作出足以对借款真实性产生合理怀疑的说明，故原审法院没有支持申请人关于“涉案80万元借款未实际发生”的主张，并无不当。
其次，关于多支付利息226667元的问题。申请人主张其向出借人多支付了利息226667元，该款应作为偿还的本金予以扣减。但因朗景幕墙公司与汪东峰之间存在多笔借款往来，根据现有证据无法支持朗景幕墙公司就涉案借款多支付226667元利息的主张，故原审法院对申请人该主张不予支持，并无不当。
再次，关于律师费问题。被申请人在本案中主张的律师费并未超过江苏省律师收费标准，故原审判决全额支持被申请人主张的律师费，并无不当。
最后，二审程序合法。二审中，申请人的上诉理由与其一审抗辩意见基本相同，二审法院于2016年5月23日通过传票通知申请人于2016年6月14日到二审法院参加询问，但申请人因故未到庭，仅邹浩于2016年6月13日到法院接受了询问，故并不存在申请人所主张的程序违法情形。
综上，朗景幕墙公司、邹浩、朗景汽车公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
朗景幕墙公司、邹浩、朗景汽车公司的再审申请。
审判长 曹美娟
审判员 罗伟明
审判员 何永宏
二〇一八年一月十二日
书记员 张一然
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安民初字第01571号
原告庞远玉，男，1972年6月26日出生，汉族，住安阳县。
被告陈献群，男，1969年2月24日出生，汉族，住安阳县。
被告邓玉芹，女，1970年12月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。
二被告委托代理人刘柯汝，河南争先律师事务所律师。
原告庞远玉诉被告陈献群、邓玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由代理审判员魏志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞远玉、被告陈献群、邓玉芹的委托代理人刘柯汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞远玉诉称，2014年8月7日，二被告以做生意资金困难为由向原告借款50000元，并出具了借据，借条上载明用款期限二个月，二被告是夫妻关系，后经原告多次催要，被告至今未还。故向法院起诉要求：判令二被告偿还原告借款50000元。
被告陈献群辩称，陈献群借原告款是事实，陈献群是安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司的法定代表人，是以公司名义借的，并说借款用于公司，原告诉状中也认可，故该借款应由安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司承担。
被告邓玉芹辩称，陈献群的借款行为邓玉芹不知情，该借款没有用于夫妻及家庭的日常生活，不是夫妻共同债务。请求驳回原告对邓玉芹的起诉。
经审理查明，被告陈献群以做生意资金周转困难为由，于2014年8月7日向原告借款50000元，当时向原告出具了借据，即“今借到庞远玉现金伍万整，小写50000元，借款期限二个月，借款人陈献群。”同时将自己购买安阳市“宜居文竹苑2号楼3单元501室”房产的商品房买卖合同、交费收据、完税证交于原告和其它债权人保存。后经原告多次催要还款，二被告至今未偿还。另查明，被告陈献群和邓玉芹是夫妻关系，于2004年4月15日在安阳市文峰区民政局登记结婚。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的借条1份、被告的房屋买卖合同1份、购房交款票据1份、契税完税证1份、二被告的结婚登记审查处理表1份、被告提交的企业法人营业执照1份及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告陈献群向原告借款50000元，写有借据，事实清楚，证据充分，现原告要求其偿还，本院予以支持。被告陈献群辩称，其是安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司法定代表人，借款行为系公司行为，该笔借款应有该公司偿还，因借据上仅有陈献群个人签名，并无该公司签章，且原告否认其是代表该公司借款，陈献群又无其它证据来印证其抗辩理由，故其理由本院不予采信。被告邓玉芹辩称，对该借款不知情，不是夫妻共同债务拒绝偿还，因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且邓玉芹亦未能提供证明该笔借款不是夫妻共同债务的证据，故该笔借款属夫妻共同债务，邓玉芹依法应与陈献群共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈献群、邓玉芹于本判决生效后十日内偿还原告庞远玉借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈献群、邓玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 魏志强
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 卫法广
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1323民初3715号
原告：深圳市福田区中天建材商行。
经营者：陈军爱。
被告：中交第二航务工程局有限公司。
负责人：王世峰。
原告深圳市福田区中天建材商行与被告中交第二航务工程局有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年10月21日立案受理后，原告深圳市福田区中天建材商行于2017年12月14日以已与被告中交第二航务工程局有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市福田区中天建材商行申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市福田区中天建材商行撤诉。
案件受理费12087元减半收取即6044元，由原告深圳市福田区中天建材商行负担。
审 判 长 罗晓燕
审 判 员 王雪良
人民陪审员 张永红
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 叶 璐
书 记 员 邱剑鸿
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初386号之一
原告姜梦华
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
第三人武汉市武昌华中金融城建设发展中心，住所地武汉市武昌区公正路***号平安国际大厦**楼。
原告姜梦华不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，依法向被告送达起诉书副本以及其他法律文书，并依法组成合议庭审理了本案。因原告所诉被告武昌区政府的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》尚处于审理过程中，本案需以该案件的审理结果为依据，本院遂于同年6月16日裁定中止审理。现武汉铁路运输中级法院作出的（2017）鄂71行初30号行政判决书已发生法律效力，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告姜梦华诉称：原告合法所有的房产位于武汉市武昌区中北路车家岭街九通商住楼1单元203室，原告持有该房屋的不动产证书，系该房产的所有权人。2016年12月29日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》，并于2017年1月发布了公告，决定对武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收，并明确房屋征收部门为被告武昌区征收办，征收实施单位为第三人武汉市武昌华中金融城建设发展中心。原告的房屋位于该征收范围内，而该地区属于手续齐备的商住楼，加之区域内道路及其它设施完备，不属于危房集中、基础设施落后的旧城区。此次征收不是为了公共利益，而是为了商业开发的目的，不符合相关建设规划。本项目征收补偿标准低于市场价格。该征收决定还存在程序违法问题：包括征收项目未经人大审议通过，没有纳入武昌区国民经济和社会发展年度计划，未经区政府常务会议讨论；该项目作出房屋征收决定前，补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用；有关的社会风险评估报告未报武昌区政府审核。因此，武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》违法，应依法予以撤销。2017年1月9日和23日，被告武昌区征收办发布《通告》，最后选定武汉博兴房地产评估有限责任公司作为本项目房地产价格评估机构。原告认为，该过程存在弄虚作假、暗箱操作等严重违法行为；被告未依法开展评估机构的协商确认程序，其确认被征收人选择武汉博兴房地产评估有限责任公司为选定的评估机构违法，侵犯了原告在征收过程中的合法权益，因此，该行政行为违法，应依法予以撤销。综上，请求人民法院：1、依法确认被告武昌区政府作出的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》违法，并予以撤销；2、依法确认被告武昌区征收办将武汉博兴房地产评估有限责任公司确定为武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目的房地产价格评估机构违法，并予以撤销；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案所涉房屋位于武昌区水果湖街中北路，为原告姜梦华所有。该涉案房屋与武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初30号行政判决中所涉房屋均在被告武昌区政府于2016年12月29日作出的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》的征收范围内。因此，本案诉讼标的即武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》与（2017）鄂71行初30号行政判决的诉讼标的属同一行为。原告提起本案第一项诉讼的审理依法应当适用该判决。
对于原告的第二项诉讼的内容,则不属于人民法院行政案件的审理范围，武昌区征收办亦不是本案适格被告，其起诉应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第（十五）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
一、原告姜梦华的第一项诉讼即“撤销被告武昌区人民政府的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》”的审理，适用武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初30号行政判决。
二、驳回原告姜梦华第二项诉讼即“撤销被告武昌区征收办将武汉博兴房地产评估有限责任公司确定为武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目的房地产价格评估机构”的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告姜梦华负担。
如不服，可在本文书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 朱金梅
审 判 员 刘 忠
二〇一八年二月二十七日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟
附：（2017）鄂71行初30号行政判决书
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相商初字第0655号
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道澄和路888号。
负责人周刚，行长。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告李叶锋。
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行与被告李叶锋信用卡纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法向被告李叶锋公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。本案于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行委托代理人张锦宇到庭参加诉讼。被告李叶锋经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行诉称，2012年6月29日，被告向原告申请办理信用卡一张，截止2014年4月11日，被告累计结欠人民币7944.01元，逾期利息1743.82元，滞纳金583.49元，服务费40元，合计10311.32元，原告多次催讨无果，故诉至来院。请求法院判令：1、被告立即归还原告截止2014年4月11日信用卡借款本金人民币7944.01元，逾期利息1743.82元，滞纳金583.49元，服务费40元，合计10311.32元，并承担自2014年4月12日起至实际清偿日至按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息（按借款本金人民币7944.01元每日万分之五计算），2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李叶锋未答辩。
经审理查明，2012年6月29日，被告李叶锋向原告农业银行相城支行申领金穗贷记卡一张，卡号为00×××75。同时，原告向被告出具《金穗贷记卡领用合约》及《金穗贷记卡章程》各一份，贷记卡额度为人民币10000元。该合约对信用卡的消费、利息等计算的标准作了约定。其中，第四条第（四）约定：透支款项利息以日利率万分之五计收；第二十二条第（一项）约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计算复利。被告李叶锋领用信用卡后进行消费，2013年7月11日至2014年4月11日止，被告李叶锋累计透支原告农业银行相城支行消费本金人民币7944.01元，逾期利息1743.82元，滞纳金583.49元，服务费40元，合计10311.32元。2013年12月27日原告向被告发出催收通知，要求被告到营业网点归还全部款项，被告未予以理睬。原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的金穗贷记卡申请表一份、金穗贷记卡章程一份、金穗贷记卡领用合约一份、账户信息明细一份、催收通知及邮寄凭证各一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行与被告李叶锋之间的信用卡协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告李叶锋在使用信用卡造成透支后，未按约定还款，系属违约，理应按照合同约定承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠本金7944.01元，利息1743.82元、服务费40元（截止至2014年4月11日）及承担以本金7944.01元为基数自2014年4月12日起至实际给付之日止的利息（按照每日万分之五计算）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于滞纳金583.49元，本院审查后认为，依据双方签订的合同约定，滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，但没有约定原告可按月计收滞纳金，原告只能向被告计收一次滞纳金，而不能每月重复计收。故被告结欠滞纳金的金额仅为225.71元。被告李叶锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李叶锋应于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行欠款本金7944.01元、利息1743.82元、滞纳金225.71元、服务费40元，合计人民币9953.54元，并承担以7944.01元为基数由2014年4月12日起至实际给付之日止的利息（按照每日万分之五计算）。
案件受理费收取为人民币50元，公告费600元，合计诉讼费用650元，由被告李叶锋负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周 慧
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初22544号
原告：刘金胜，女，1966年8月20日，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。
被告：北京金篮子生态种植有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇坚村村委会南1000米。
法定代表人：杜中凤，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
原告刘金胜（以下简称原告）与被告北京金篮子生态种植有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙天舒独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金胜及其委托诉讼代理人喻胜利、被告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效；2、判令被告退还租金168000元及利息损失（2015年5月7日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年5月原告收到被告发布的宣传广告，宣称向前进农场隶属于被告，农场位于北京市通州区x镇x村，占地面积1600亩，花17.8万元就可以买健康养老的乐园，独享560平米独立私家庭院，是休闲、度假、种植、采摘、娱乐、养生的好地方。原告看中农场的居住度假功能，决定购买。2015年5月7日，原告与被告签订了被告拟定的格式合同《农业种植研发合作协议》，租赁位于通州区x镇x村向前进农场种植大棚H排3-1号占地面积560平米。租赁期限从2015年5月7日起至2040年6月1日。协议签订后，原告向被告支付了168000元。原告认为，双方签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》名为租赁农业大棚，实则将土地用于建房进行居住休闲所用，以合法形式掩盖违法改变土地性质的目的，违反了我国土地管理法的相关规定，《农业种植研发合作协议》及《补充协议》应属无效合同。因双方协商未果，根据《民事诉讼法》第119条之规定，故提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》属双方自愿达成，且依照协议本身履行至今。同时双方签订的合作协议明确注明了土地的使用性质，用于农场种植大棚，没有原告所述的其他功能，没有对其他功能进行约定，所以按合同来说，被告与原告签订的合同完全属于合法的协议。我们也不同意退还租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，原告和被告签订《农业种植研发合作协议》，约定原告承租位于通州区x镇x村向前进农场种植大棚H排3-1号占地面积560平米的一处大棚，交付日期为2015年7月30日，使用期限从2015年5月7日起至2028年12月30日，租金共计168000元。同日双方签订了《补充协议》，约定原被告同意延长合作期限为2028年12月30日至2040年6月1日。原告将约定的租金给付被告，被告出具收据一张。后配房被北京市通州区永乐店镇人民政府拆除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设...”。本案中，双方签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》，租赁期限自2015年5月7日到2040年6月1日，期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时交付标准显示出超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。结合大棚现状、耳房、配房和北京市通州区永乐店镇人民政府的通告，可以认定是具有居住功能的房屋，原告与被告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》名为租赁，实际是以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与被告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还...”。本案中，原告向被告交纳了租金，被告未有证据证明该大棚已实际交付给原告使用，故对于原告要求被告退还租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘金胜与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年5月7日签订的《农业种植研发合作协议》和《补充协议》无效；
二、被告北京金篮子生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘金胜租金168000元；
三、驳回原告刘金胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告北京金篮子生态种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费680元，由被告北京金篮子生态种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙天舒
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 旭
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1482民初987号
原告：山东旭阳食品有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：梁立辉。
被告：杨相东，男，1964年3月8日出生，汉族，住禹城市。
原告山东旭阳食品有限公司与被告杨相东买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月9日立案后，原告以双方当事人当庭达成和解协议，被告即时给付为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告山东旭阳食品有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告山东旭阳食品有限公司负担。
审判长 褚 杰
二〇一八年三月十日
书记员 司秀萍
广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤1302行审60号
申请执行人:博罗县卫生和计划生育局，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇观园路58号。
法定代表人：王筱红，局长。
委托代理人：杨少华，该局工作人员。
被申请执行人：缪鸿，男，汉族，1989年10月18日出生，地址：博罗县。
申请执行人于2017年7月3日向本院申请强制执行博卫医罚〔2016〕009号行政处罚决定：责令被申请执行人缴纳罚款3000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。
本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人经营位于博罗县罗阳镇解放西路106号的牙科诊所在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自开展诊疗活动。上述事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、查封扣押的空气压缩机等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。2016年4月20日，申请执行人向被申请执行人作出博卫医告〔2016〕009号《行政处罚事先告知书》。因采取邮寄及其他方式均无法送达该告知书，申请执行人于2016年4月28日向被申请执行人公告送达该告知书，告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。在规定期限内，被申请执行人未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2016年7月1日，申请执行人对被申请执行人作出了博卫医罚〔2016〕009号《行政处罚决定书》，决定给予被申请执行人如下行政处罚：一、没收空气压缩机；二、罚款人民币叁仟元整；三、责令立即停止一切牙科诊疗活动。处罚决定书还有相关违法事实、所违反的法律的规定、作出行政处罚的法律依据、被处罚人不服而进行行政和司法救济的期限及途径、不履行行政处罚的法律后果等内容。申请执行人已于2016年4月6日向被申请执行人作出查封、扣押的决定：没收空气压缩机并择期销毁。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未缴纳罚款3000元。2017年4月1日，申请执行人向被申请执行人公告送达《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。
本院认为，申请执行人博罗县卫生和计划生育局于2016年7月1日对被申请执行人缪鸿作出的博卫医罚〔2016〕009号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：
申请执行人博罗县卫生和计划生育局于2016年7月1日对被申请执行人缪鸿作出的博卫医罚〔2016〕009号行政处罚决定，本院准予强制执行（缴纳罚款人民币3000元）。
案件审查费50元，由被申请执行人缪鸿负担。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。
本裁定生效后，申请执行人可持裁定书迳向博罗县人民法院申请执行。
审判长 钟星亮
审判员 杨兆强
审判员 黄 艳
二〇一七年七月十四日
书记员 林碧科
四川省石渠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3332民初37号
原告:甘孜州农村信用联社股份有限公司石渠信用社，住所地:石渠县尼呷镇仁礼街2号。
法定代表人：其美多吉，该社负责人。
委托诉讼代理人：卿烈辉，该社金融服务中心经理。
被告：刘峰，男，1975年4月30日出生，藏族，住四川省石渠县。
被告：曲忠，女，1989年5月4日出生，藏族，住四川省石渠县。
原告甘孜州农村信用联社股份有限公司石渠信用社与被告刘峰、被告曲忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，甘孜州农村信用联社股份有限公司石渠信用社在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘孜州农村信用联社股份有限公司石渠信用社撤诉。
案件受理费4142元，减半收取计2071元，由原告甘孜州农村信用联社有限公司石渠信用社负担。
审 判 员 泽仁曲西
二〇一八年五月二十二日
法官助理 正 光
书 记 员 杨 曼 丽
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑1083民初1412号
原告：翟广明，男，1968年2月19日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘晓霞，黑龙江省海林市林海法律服务所法律工作者。
被告：姜成君，男，1970年5月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告翟广明与被告姜成君买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，原告翟广明于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟广明申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟广明撤诉。
案件受理费1810.73元，减半收取计905.37元，财产保全费824.29元，合计1729.66元，由原告翟广明负担。
审判员 潘远成
二〇一八年一月二十五日
书记员 周家鹏
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初9479号
原告屈×，女性，年龄63。
原告梁×1，男性，年龄65。
原告梁×2，女性，年龄37。
被告梁×3，男性，年龄66。
被告梁×4，男性，年龄62。
被告梁×5，男性，年龄60。
本院在审理原告屈×、梁×1、梁×2诉被告梁×3、梁×4、梁×5分家析产纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费70元由原告负担，已交纳。
审判员 董晶晶
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 庆
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终2532号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高琴，女，1968年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人高琴商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司委托诉讼代理人金鳞和被上诉人高琴委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回高琴一审全部诉讼请求；2.依法判令高琴承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是高琴存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经验管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为高琴，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、高琴并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、高琴所主张的违约金与合同约定不符。
高琴辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与高琴签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按高琴所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。
高琴向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为高琴办理位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给高琴；2.依法判令东兴龙居公司向高琴支付逾期办理产权登记违约金，自2016年2月8日起每逾期一日按高琴已付款694660元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付高琴之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。
一审法院认定事实如下：2012年5月28日，高琴（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景四期）商品房，总价款694660元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，高琴依约交纳了全部购房款，2014年8月18日双方办理了房屋交付手续，同日，高琴向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。
一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，高琴已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因高琴的原因导致。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自逾期之日起每日按高琴已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在高琴的配合下依约为高琴办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给高琴；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向高琴支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额694660元的日万分之一，自2016年2月8日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，减半收取计428.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向高琴收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由高琴向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（高琴），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决东兴龙居公司按照高琴支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。
东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因高琴违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。
综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费857元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 蒋莉莉
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初7157号
原告：南京嘉宇物业管理有限公司，住所地南京市建邺区应天大街927号6楼。
被告：金洪明，住南京市建邺区。
本院受理的原告南京嘉宇物业管理有限公司诉被告金洪明物业服务合同纠纷一案，被告金洪明已向原告缴纳物业费及能耗费，双方费用已结清，双方了结纠纷。原告向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告南京嘉宇物业管理有限公司申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许南京嘉宇物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 高福罡
二〇一七年十一月八日
见习书记员 王 鑫
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1182民初3128号
原告：姜学洋，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
被告：李品霜，男，1980年12月10日生，汉族，户籍地安徽省明光市。
本院在审理原告姜学洋诉被告李品霜民间借贷纠纷一案中，原告姜学洋于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姜学洋的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告姜学洋撤回起诉。
案件受理费1148元，减半收取574元，由原告姜学洋负担。
审 判 长 钱 军
人民陪审员 沈 云
人民陪审员 钱善志
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 张小娜
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民九���字第1621号
原告宋某某，住辽宁省营口市。
委托代理人宋慧扬，系法律工作者。
被告王某某，住辽宁省盖州市。
原告宋某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由盖州市人民法院审判员孙崇亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1996年4月23日登记结婚，由于我对被告缺乏了解、草率结婚，日常生活花销全靠我在服装厂打工挣钱维持。为此，双方经常发生口角打仗，2000年我与被告分居生活至今15年，夫妻感情彻底破裂，无奈诉至法院，请求解除婚姻关系，无共同财产，债权债务。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于1996年4月23日登记结婚。原告系再婚。婚后生育1名女孩宋某甲，现年18周岁。婚初双方感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，自2000��起一直分居至今。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证、户口本、结婚登记申请书以及原、被告女儿宋某甲当庭证言在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽系合法婚姻，但双方在婚后未能建立起真正的夫妻感情，自2000年起一直分居至今，应视为原、被告夫妻感情已经破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。婚生女孩已满18周岁，无需确定抚养。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）之规定，判决如下：
一、准予原告宋某某与被告王某某离婚。
二、个人衣物归个人所有。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙崇亮
二０一五年五月七日
书记员 纪书寐
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执5037号
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人董华峰，职务局长。
被执行人青岛合和箱包有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人刘珊珊，职务总经理。
本院在执行(2016)鲁0211执字第5037号关于申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局与被执行人青岛合和箱包有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院于2016年10月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经讨论，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执5037号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵莹芳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执1697号
申请执行人蔡文华，男，1969年4月19日生，汉族，住如皋市。
被执行人薛永华，男，1969年4月6日生，汉族，住如皋市。
申请执行人蔡文华与被执行人薛永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日作出的(2017)苏0682民初11766号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告薛永华欠原告蔡文华人民币400000元，由被告薛永华分期偿还，分别：于2018年2月10日前还款200000元，于2018年6月30日前还款200000元。二、如果被告薛永华未按上述约定履行偿还义务，则原告蔡文华有权就上述未履行款项向法院申请执行。三、案件受理费3650元，由被告薛永华负担，此款由被告薛永华于2018年2月10日前一并给付原告蔡文华。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月5日受理后，由郝文科执行。申请执行标的为：本金400000元，案件受理费5650元，执行费5610元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。
1、本院多次通过全国总对总的网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有银行存款，无车辆登记信息。
2、通过点对点查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
3、2018年6月22日，本院至被××人户籍地××桥村调查，其邻居反映被执行人长期未归。
4、2018年4月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
2018年6月28日，本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况未提出异议。
上述事实，有银行存款等查询反馈汇总表，协助单位回执，调查笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人王名下仅有零星银行存款，无车辆登记信息，经点对点查询，未发现被执行人名下有无不动产登记信息，经本院至被执行人户籍地调查，其邻居反映被执行人长期未归，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初11766号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 宗志强
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘国军
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3560号
原告：重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司（统一社会信用代码91500111339627478G），住所地重庆市双桥经开区双长路2号附74号。
法定代表人：彭祖勇，经理。
委托代理人：曹勇，重庆德循律师事务所律师。
被告：重庆斯瑞曼科技有限公司（统一社会信用代码91500225327773128N），住所地重庆市大足区工业园区龙水工业园区。
法定代表人：李平，经理。
原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司与被告重庆斯瑞曼科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年5月5日受理后，依法由审判员朱永强担任审判长，与审判员周学均，人民陪审员陈宏组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司特别授权代理人曹勇到庭参加了诉讼，原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司法定代表人彭祖勇与被告重庆斯瑞曼科技有限公司法定代表人李平经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司诉称:2016年2月21日原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司与被告重庆斯瑞曼科技有限公司双方签订了《围墙施工合同》，约定原告承建被告工程地点为重庆市大足区龙水工业园区（龙水龙腾汽车右边）地块的围墙工程，按图施工，工程质量达到验收标准，按围墙报价表进行收方结算，工程款在完工半年后付清全款，不留工程质保金，一方违约承担合同总额30%的违约责任。合同签订后原告即派员进场施工，2016年5月17日现场收方及现场竣工验收。原告多次向被告递交围墙工程项目结算书，要求被告进行工程结算，被告一直未答复付款。特起诉到法院，要求一、判令被告支付劳务工程款418391.44元（并优先支付农民工工资167245元）；二、判令被告支付违约金125517元；3、本案诉讼费被告承担。
被告重庆斯瑞曼科技有限公司未作答辩。
原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码，证明原告的主体资格；
2、围墙施工合同，证明2016年2月21日原被告双方签订了围墙施工合同；对付款的情况签订了补充协议；
3、司法鉴定意见书，证明原告完成工程价款为405506.19元。
经本院庭审质证，对原告举示的证据予以认定。
根据原告的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实:
原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司与被告重庆斯瑞曼科技有限公司于2016年2月21日签订了《围墙施工合同》，该合同内容为：甲方：重庆斯瑞曼科技有限公司，乙方：重庆诺远劳务有限公司。一、工程概况，工程名称：重庆斯瑞曼科技有限公司围墙工程。四、工程价款及支付，本合同所承包的围墙，按会后双方认可的报价表进行收方结算，具体以实际发生量为准。原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司按被告重庆斯瑞曼科技有限公司提供的施工图进行建设施工，工程完工后于2016年5月17日双方组织了竣工验收，被告现场收方人员彭洋、李直友在2016年4月5日现场收方单上签字。2016年6月20日原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司制作了《重庆斯瑞曼科技有限公司围墙工程项目结算书》。工程总价款418391.44元，被告重庆斯瑞曼科技有限公司未复核及付款。2017年6月12日本院委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对该工程进行造价司法鉴定，2017年9月13日重庆道尔敦建设项目管理有限公司对该工程造价鉴定为405506.19元。鉴定费用10000元。2017年8月18日重庆诺远劳务有限公司工商登记变更为原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司。
现原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司向本院提起诉讼，请求判令被告重庆斯瑞曼科技有限公司支付工程款405506.19元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。诉讼费及鉴定费由被告承担。
本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同后，原告按被告提供的施工图进行施工，原告将工程完工后，双方在进行竣工验收的情况下，原告依据施工合同及竣工验收情况制作结算书后送达被告，被告应及时对该结算书进行回复，并按约定支付工程款。被告单方面不进行结算，在审理过程中本院根据原告申请委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对该工程造价进行司法鉴定，现鉴定工程造价为405506.19元。对该工程鉴定造价结论，本院予以认定，原告要求被告按鉴定造价结算要求被告支付的请求，本院予以支持。对其要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款支付资金占用损失的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、限被告重庆斯瑞曼科技有限公司定于本判决生效后10日内支付原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司工程款405506.19元及资金占用损失（计算方式：资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月5日起至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市诺远荣通科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，公告费600元，鉴定费10000元，共计19840元由被告重庆斯瑞曼科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 朱永强
审 判 员 周学均
人民陪审员 陈 宏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 艺
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)全民二初字第264号
原告谢成宝���男，1951年3月29日生，汉族，住全南县。
委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告钟春妹，女，1971年2月16日生，住全南县。
委托代理人李勇，男，1993年5月6日生，住址同上，系被告钟春妹之子。代理权限为特别授权。
原告谢成宝诉被告钟春妹买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）全民二初字第264号民事判决，原告钟春妹不服该判决，向赣州市中级人民法院提出上诉，该院作出(2014)赣中民四终字第728号民事裁定，撤销本院2014年7月25日作出的（2014）全民二初字第264号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢成宝及其委托代理人沈坤勇、被告钟春妹及其委托代理人李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系全南县社迳乡圩上果技服务部经营业主，被告钟春妹的丈夫李桂生（现已去世）于2011年12月25日在原告经营店内赊购肥料用于生产，共赊购肥料款为5950元。自李桂生在原告经营店内赊购肥料后，原告一直向被告主张追偿该笔欠款，被告对其丈夫在原告经营店内存在着赊购肥料未及时付款的行为不存异议。2013年11月31日经全南县社迳司法所调解，被告提出该笔欠款分作两次向原告付清，但由于被告的反悔至今一直未曾履行支付义务，为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还原告货款5950元整，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息；2、案件受理费由被告承担。
原告提交了下列证据：谢成宝身份证复印件一份、营业执照复印件一份、社迳乡司法所出具的证明一份、被告丈夫在原告处收购肥料的送货单一份、社迳乡派出所对黄汉兰以及对社迳乡司法所工作人员黄桥得作的询问笔录各一份、社迳乡派出所对谌才秀作的调查笔录二份、社迳乡派出所对被告钟春妹作的笔录一份、谢伟荣出具的证明一份。
被告辩称：一、被告丈夫与原告无欠款行为，依法不应承担给付义务，应驳回原告诉讼请求。本案系赣州市中级人民法院发回重审案件，原审认定事实不清，原告仅凭一份无被告钟春妹丈夫签名的送货单就认定欠款行为，与法律不符。其他原审证据三性不符合证据规则，也无法证明被告丈夫欠款的事实。本案原告如无新的证据证明被告丈夫欠款的事实，应依法驳回其诉讼请求；二、本案已过诉讼时效。依据我国《民法通则》的有关规定，要求主张债务的时效为两年，原告在法律规定的期间内未主张，且不存在法定中断情况，其诉讼请求已超过法定诉讼时��；三、原告配偶因本案将被告打伤，应赔偿损失。被告钟春妹丈夫逝世后，原告配偶持无法律效力的送货单来被告处要求书写欠条被拒绝后，对被告实施殴打行为，经全南县人民医院治疗，被告钟春妹的伤势花费医疗费用近300元，误工一个星期，交通费44元，全南县公安局社迳派出所受案回执可以证明，要求一并处理由原告赔偿被告损失人民币2000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为自己的主张提交了下列证据：销售单复印件4份。
经审理查明，原告谢成宝系全南县社迳乡圩上果技服务部经营业主，李桂生生前与被告钟春妹系夫妻关系，李桂生于2012年5月23日逝世。在李桂生逝世后，原告妻子谌才秀拿着一张2011年12月25日的送货单找被告钟春妹还钱，称李桂生在世时在原告处购买了35包“施大壮”牌肥料共计5950元尚未支付，被告钟春妹���送货单上并无李桂生本人的签名，遂拒绝支付，双方因此事发生肢体冲突，被告受伤后在全南县人民医院进行过治疗。因双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，由送货单、社迳乡派出所的询问笔录及本院的庭审笔录等证据证实，可以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告丈夫李桂生生前欠其肥料款5950元，就有责任提供相关的证据加以证明。庭审中，原告提供的证据为一张送货单，据全南县公安局社迳派出所在2014年3月21日对送货司机黄汉兰所作的笔录记载的送货时间为“2011年9月份左右”，而黄汉兰在我院2014年5月16日审理此案出庭作证时陈述的送货时间为“2011年10月份左右”，均与原告提交的送货单上记载的时间“2011年12月25日”不相符，且该送货单上并无李桂生或者是被告钟春妹本人的签字，因此本院对该送货单不予采信；原告主张双方在全南县社迳乡司法所调解过程中，被告钟春妹承认过欠原告的肥料款，并提供全南县社迳乡司法所出具的证明予以证实，但该所出具的证明内容为“在2013年11月31日组织两次口头调解”，然而我国历法中11月份并没有31日，因此该证明内容存在明显错误，本院亦不予采信。除此之外，原告并无其他证据证明被告丈夫李桂生生前欠其肥料款或被告本人承认过李桂生生前欠原告肥料款，因此，原告应承担举证不能的不利后果。
被告提出原告妻子在与其发生肢体冲突时将其打伤，要求本院一并处理赔偿事宜，因被告这一诉求与本案并非同一法律关系，本院在本案中不作处理，被告可另循合法途径解决其赔偿事宜。
本案经调解无效，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢成宝的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告谢成宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘裕峰
人民陪审员 郭显荣
人民陪审员 钟细姣
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 高国华
代理书记员 刘东升
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更767号
罪犯刘龙辉，男，1976年7月12日出生，汉族，山东省人，小学文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2014年11月20日作出(2014)滨塘刑初字第607号刑事附带民事判决，以被告人刘龙辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，附带民事赔偿人民币135294.58元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯刘龙辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯自2015年第四季度至2017年先后获得监狱级改造积极分子奖励1次，监狱级表扬奖励3次，单项奖励1次的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘龙辉符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘龙辉在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造���积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级表扬、2015年获得第4季度季度奖、2017年8月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘龙辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘龙辉减去有期徒刑八个月，附带民事赔偿人民币135294.58元不变。（刑期自2014年7月8日起至2018年5月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 郭 宇
审判员 王自力
二〇一八年三月二十三日
书记员 韩 冰
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0281民初2750号
原告：青岛凯信德物业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：王福韫，经理。
委托代理人：王涛，山东省律师。
被告：郗文来，男，住胶州市。
原告青岛凯信德物业有限公司诉被告郗文来物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告青岛凯信德物业有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告青岛凯信德物业有限公司自愿撤回对被告郗文来的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛凯信德物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛凯信德物业有限公司负担。
审判员 关宏刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 庄 勇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初20238号
原告：赵翠，女，1983年2月13日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。
（统一社会信用代码：91110107600018933X）
法定代表人：高建林，董事长。
委托诉讼代理人：李现扬，男，1979年3月11日出生，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：刘华东，女，1987年8月30日出生，住北京市门头沟区。
原告赵翠与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠、被告丽贝亚公司之委托诉讼代理人李现扬、刘华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失3万元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日下午，原告至被告处面试，与被告会计核算部王经理相谈半个多小时，双方均比较满意。9月18日，原告收到被告发出的正式《入职通知函》，要求原告入职时提供原单位的离职证明。9月22日，原告在原单位办理了离职手续。9月26日下午，被告人事电话告知原告财务内部调整不需要人了，让原告重新找工作。原告的离职手续已办理完毕，被告的缔约过失行为导致原告现在处于失业状态，给原告造成严重后果及重大经济损失。
被告丽贝亚公司辩称，被告于2017年9月18日向原告发送的入职通知函，其性质为要约，需经过原告的承诺方能生效。在要约有效期内，原告并未承诺，并未签订书面同意书并交给被告，原被告之间未建立劳动关系，责任不在被告。原告未证明其主张的损失已实际发生且损失与被告存在因果关系。
经审理查明：2017年9月4日，丽贝亚公司通过电子邮件向赵翠发送面试邀请函。9月11日，赵翠至丽贝亚公司面试。9月15日，赵翠向丽贝亚公司发送电子邮件：“打扰一下，十月是休8天，我是十月9日入职吗，谢谢。”9月18日，丽贝亚公司通过电子邮件向赵翠发送入职通知函，内容为：赵翠您好：首先欢迎您加入丽贝亚集团，关于入职的详细情况，请查收我的附件，有问题随时联系我。丽贝亚集团人力资源部倪珊珊。入职通知函载明：丽贝亚集团欢迎您能加入。我们提供给您的职位为会计，劳动合同期限为60个月，其中试用期为3个月，试用期月基本工资为人民币（税前）5280元整；转正后月基本工资为人民币（税前）6600元整。我们提供给您的福利有：1、午餐补助12元/天，通讯补助50元/月，其他补助详见公司制度。如您接受以上邀请，请打印并签署本页最后的同意书，并请于2017年10月9日（周一）9:00到丽贝亚集团（丽贝亚大厦306室-人力资源部）报到，届时请准备以下资料：入职通知函、照片、身份证、户口本、学历证书、离职证明、建行银行储蓄卡、相关资格证书、体检报告（需入职时提交）。只有当以上必备真实资料提交齐全，并正式与公司签订劳动合同时，才能最终确定双方的劳动法律关系。以上内容如有任何疑问，请与人力资源部联系。入职通知函下半页上的同意书内容为：我——身份证号码为——同意接收以上聘请，并将于上述时间上班。签字：——日期：——。
2017年9月22日，北京信永房地产开发有限公司向赵翠出具离职证明，载明员工赵翠，入职时间：2007年11月13日，在我公司担任会计核算部（部门）的财务主管职务，由于个人原因于2017年9月22日从公司离职，并于离职日办理完成工作交接，劳动关系自离职之日起解除，且与我公司无劳动争议及经济纠纷。我公司配合以上员工的背景调查工作。
本案审理过程中，赵翠提交2017年9月27日的录音，证明丽贝亚公司人力资源部倪珊珊告知不录用原告。赵翠称其至今未找到工作。丽贝亚公司对录音不予认可。
上述事实，有电子邮件、入职通知函、离职证明、录音、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，赵翠于2017年9月11日至丽贝亚公司面试，丽贝亚公司于9月18日向赵翠发送入职通知函。入职通知函载明了录用赵翠的意向、提供的职位、劳动合同期限、试用期、薪酬福利、报到时间及需要准备的材料等具体确定的内容，故该入职通知函的性质为丽贝亚公司向赵翠发出的要约，并希望与赵翠订立正式的劳动合同，具有劳动关系预约合同的性质，具备独立的法律效力。赵翠基于合理信赖认为自己可以入职丽贝亚公司，故与原单位办理了解除劳动关系的手续。根据赵翠与丽贝亚公司的电子邮件、离职证明、电话录音，可以认定赵翠为入职丽贝亚公司积极做准备，劳动合同未订立的责任在丽贝亚公司，故丽贝亚公司应承担缔约过失责任。对于损失的具体数额，因赵翠已从原单位离职，丽贝亚公司未与赵翠订立劳动合同，赵翠另谋职业必然花费一定时间，客观上会受到一定损失，结合入职通知函中载明的工资标准，本院酌定丽贝亚公司应赔偿赵翠损失12000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿赵翠损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由赵翠负担165元（已交纳5元，余额160元于本判决生效后七日内交纳），由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 孙莉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 袁帅
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初5552号
原告：傅汉华，男，1976年8月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：尤小丰，男，1982年7月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：周培俊，男，1975年5月10日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：薛小青，女，1983年3月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告傅汉华与被告尤小丰、周培俊、薛小青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅汉华及其委托诉讼代理人周列，被告周培俊到庭参加诉讼，被告尤小丰、薛小青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅汉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤小丰、薛小青立即归还借款12万元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.被告周培俊承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告尤小丰因资金周转需要，通过周培俊介绍向原告借款15万元，并于2012年10月5日出具15万元的借条，周培俊为担保人。借款时，被告尤小丰与薛小青系夫妻关系。后因催要未果，故诉至法院。
被告尤小丰未作答辩。
被告周培俊辩称，15万元借款是两笔组成的，第二笔我介绍借款是10万元，原告与尤小丰之间具体借款、还款情况我不清楚，我是在借条上作为担保人签字，我是为10万元借款担保。
被告薛小青未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告尤小丰因资金周转需要，通过周培俊介绍向原告借款，合计借款15万元，并于2012年10月5日向原告出具15万元的借条，被告周培俊作为担保人在借条上签字。庭审中，原告自认尤小丰已归还3万元，余欠12万元。
又查明，被告尤小丰与薛小青系夫妻关系，所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告尤小丰之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过原告举证及自认的还款金额，能证明被告尤小丰尚欠原告12万元借款的事实。该款经原告催要，被告尤小丰应及时归还。故对原告要求被告尤小丰偿还借款12万元并承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因所涉债务发生在被告尤小丰与薛小青夫妻关系存续期间，原告要求两被告共同清偿的诉请，本院亦予以支持。被告周培俊为所涉15万元借款的担保人，在保证方式约定不明的情况下，根据相关法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。被告尤小丰与薛小青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利及实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尤小丰、薛小青于本判决生效之日起十日内偿还原告傅汉华借款12万元及逾期利息（自2017年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告周培俊对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向尤小丰、薛小青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由三被告连带负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 孙 杰
人民陪审员 巢松发
人民陪审员 顾益群
二〇一八年一月四日
书 记 员 包 睿
宁武县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)晋0925执3号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行
被执行人：张志忠、彭新华
中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行与张志忠、彭新华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计65057.28元。经本院立案执行，现已强制执行到位65057.28元。本院已于2018年04月45日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行（申请执行人）。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 赫东
二〇一八年四月二十五日
书记员 高翔
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂1125民初1428号
原告：王向前，男，1972年2月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县，
委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。执业证号14211201310119576。代理权限：代为提起诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为和解，代为接受法院调解、代收法律文书等特别授权代理。
被告：田春球(田杰)，男，1977年1月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县，
原告王向前与被告田春球买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告王向前于2018年5月6日提出撤诉申请。
本院认为，原告熊秀丽的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王向前撤诉。
案件受理费五十元（已减半收取），由王向前负担。
审判员 熊哲
二〇一八年五月六日
书记员 杨军
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执569号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东冠县冠宜春。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：樊秀霞，女。
被执行人：王连兴，男。
被执行人：寇行杰，男。
被执行人：王道俊，男。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人樊秀霞、王连兴、寇行杰、王道俊借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2016）聊仲调字第206号调解书，于2016年7月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书并采取了财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)鲁15执569号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁照铜
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一六年八月十五日
书记员 徐如意
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0605民初728号
原告：彭如秀，女，汉族，1969年12月22日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：朱敏轩，男，汉族，1997年3月21日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两原告共同委托代理人：李慧，系广东东成律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码：91440600707737161K。
负责人：曹阳。
第三人：吉宝物流（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区澜石镇屈龙角，统一社会信用代码：9144060061763701XK。
法定代表人：高文俊。
原告彭如秀、朱敏轩诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、第三人吉宝物流（佛山）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，两原告于同年1月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：两原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告彭如秀、朱敏轩撤回起诉。
本案因当事人撤诉，案件受理费减半收取25元（由于两原告已变更诉讼请求，现请求的标的为10000元，诉讼费减半收取应为25元。该款两原告申请缓交），由两原告负担，并应于本裁定发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
审判员 张少华
二〇一八年一月二十四日
书记员 麦换弟
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁01行终751号
上诉人（一审被告）济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。
法定代表人王锐，局长。
委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。
委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高春丽，女，住济南市。
一审被告济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人牛西照，主任。
委托代理人王夏爽，济南市历下区房屋征收服务中心工作人员。
委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。
一审第三人李自勤，男，住济南市。
上诉人济南市历下区住房和城市建设局不服济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初179号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明:2016年，甲方（房屋征收部门）济南市历下区住房和城市建设局、房屋征收实施单位济南市历下区房屋征收服务中心与乙方（被征收人或公有房屋承租人）李自勤签订《协议书》一份，主要内容为：“乙方所有（或承租）的位于工业南路66号62号楼4单元101号房屋（以下简称被征收房屋）在被征收范围之内，鉴于乙方未在签约期限内签订征收补偿协议。为推进中央商务区（安置区）项目的顺利进行，保证乙方依法行使相关诉讼权利，保障被征收人合法权益，双方达成协议如下：一、乙方同意于2016年8月31日前搬迁并将被征收房屋腾空后交付甲方，由甲方实施拆除；……”。该协议书由甲方加盖印鉴，乙方由李自勤签名并加盖手印。另查明，原告高春丽与第三人李自勤系夫妻关系。根据2003年1月2日的济南钢铁集团总公司职工购房结算表记载：购房职工为李自勤，配偶高春丽，房屋坐落于济钢二区70-4-101。
一审法院认为:本案系行政协议争议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，在适用行政法律规范的同时，可以适用相关民事法律规范审理。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条规定“婚姻法第十条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”。本案中，原告高春丽与第三人李自勤系夫妻关系，涉案房屋属于夫妻共同财产，系常见的共同共有，对于涉案房屋的处分属于物权法调整范畴，且对共有人的利益影响极大。夫妻双方对于涉案房屋的处分应当平等协商取得一致，在未征得原告高春丽同意时，第三人李自勤单方签订协议并不当然对原告高春丽发生效力。庭审中两被告也未提供原告高春丽与第三人李自勤对于涉案房屋处分协商一致的证据以及原告高春丽对第三人李自勤签名行为予以追认的证据，故涉案协议书应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款之规定，判决撤销第三人李自勤与被告济南市历下区住房和城市建设局、被告济南市历下区房屋征收服务中心签订的《协议书》。案件受理费人民币50元，由两被告负担。
上诉人济南市历下区住房和城市建设局不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为，高春丽与第三人李自勤系夫妻关系，涉案房产属于夫妻共同财产，系常见的共同所有，对于涉案房产的处分属于物权法调整的范畴，且对共有人的利益影响极大。夫妻双方对于涉案房产的处分应当平等协商取得一致，在未征得被上诉人的同意时，第三人李自勤单方签订协议并不当然对高春丽发生效力。庭审中两被告也未提供被上诉人与第三人李自勤对于涉案房产处分协商一致的证据以及高春丽对第三人李自勤签名行为予以追认的证据。故涉案协议书应予以撤销。一审法院该认定错误：1.涉案房屋无房产权证，在济南钢铁集团总公司职工购房结算表上记载的购房职工为李自勤，在片区拆迁过程中，由购房职工签订房屋征收补偿安置协议，涉案协议由李自勤签订符合规定。2.第三人李自勤与上诉人签订《协议书》的行为并不是对夫妻共同财产的重大处分行为，涉案房产系因国家征收而进行补偿安置，根据国家房屋征收法律法规及政策签订补偿安置协议是被征收人的义务，签订协议并不是对财产的重大处分，签订协议后按国家房屋征收规定获得相应的补偿安置，是响应国家房屋征收政策，并对自身财产利益的维护。3.该协议不存在合同法规定的可撤销合同的法定事由。4.在房屋征收过程中，相关部门进行了大量的宣传，被上诉人已经知晓，即使签订该协议须经高春丽同意，上诉人作为协议一方当事人，在高春丽与李自勤是夫妻关系的情况下，有理由相信第三人李自勤有权代表高春丽签订本协议。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第九十七条强调的是处分不动产，本案并非是当事人处分不动产，而是国家征收，并未处分。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，第一、仍是处分财产的规定；第二、该规定强调的是夫妻间的权利义务，主要是对内的约束，对外无约束力。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初179号行政判决；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高春丽二审中未提交答辩状。
一审被告济南市历下区房屋征收服务中心及一审第三人李自勤二审中未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中所提交的证据已随案卷移交至本院，本院同意一审法院对证据的认证意见及认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条规定：“婚姻法第十条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，被上诉人高春丽与第三人李自勤系夫妻关系，第三人李自勤于2003年1月2日购买房屋，在购房结算登记表上记载：购房职工为李自勤，配偶高春丽，房屋坐落于济钢二区70-4-101。据此，可以认定涉案房屋系被上诉人高春丽与第三人李自勤的夫妻共同财产。签订协议，处分涉案房屋，系对夫妻共同财产的重大处分，对房屋共有人产生重大影响，但上诉人未提交证明被上诉人高春丽与第三人协商一致处分涉案房屋的证据，且无证据证明被上诉人高春丽事后对涉案协议进行了追认，故第三人李自勤单方与上诉人签订的涉案协议并不当然对被上诉人高春丽发生效力。一审法院关于涉案协议书应予撤销的认定正确，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市历下区住房和城市建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一七年十一月二十日
书记员 张天虹
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0902执1546号
申请执行人杜丹萍,女性,汉族,1979年07月18日出生,住陕西省咸阳市渭城区。
被执行人陕西省安康市元辰实业（集团）建筑安装工程有限公司。
住所地：安康市汉滨区兴安东路。
法定代表人：门建明，该公司总经理。
本院在执行杜丹萍与陕西省安康市元辰实业（集团）建筑安装工程有限公司建设施工合同一案中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等法律文书。被执行人至今未履行。经查，被执行人无银行存款，在银行尚有抵押贷款。其名下虽有房屋、土地、车辆等财产，但均被本院和相关法院查封扣押，目前暂不具备处理条件。此外被执行人无其他可供执行财产。经征得申请执行人同意，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院(2017)陕0902执1546号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 方荣哲
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 萍