成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初5552号
原告：樊勇，男，1969年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区**号。
委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。
被告：四川省神草堂大药房有限责任公司，住所地：成都市锦江区xx号。
法定代表人：刘碧武。
委托诉讼代理人：张玺，四川金座标律师事务所律师。
原告樊勇与被告四川省神草堂大药房有限责任公司（以下简称神草堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理并于2017年7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭审理中，原告樊勇及其委托诉讼代理人江发云、被告神草堂公司的委托诉讼代理人张玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告购货款10494元并赔偿原告104940元，合计115434元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：为节日送礼需要，原告于2017年5月7日在被告处购买了单价为198元的极燕牌即饮燕窝20瓶，合计金额为3960元；第二日又购买了9瓶，合计金额为1782元；同月10日，又购买了24瓶，合计金额为4752元。三次购货被告均向原告开具了购货小票及发票，原告为此总共支付了极燕牌即饮燕窝货款10494元。但是原告发现该食品存在以下问题：1.涉案产品在礼盒的外包装、质保卡、说明书、玻璃瓶上的外包装标签上标示突出强调显示“燕窝”，但没有标示燕窝在产品中的含量，属于不符合食品安全标准的食品，也就是不合格食品；2.根据涉案产品外包装标签标示的内容，原告认为被告销售的“即饮燕窝，产品类型：燕窝饮品”已构成误导和欺骗消费者的违法行为，并违反《中华人民共和国食品安全法》。涉案产品着重突出强调燕窝而未标示燕窝含量，主观故意误导和欺骗消费者的行为，也实质构成违反食品安全法的事实。认定涉案产品标签上特别强调了“燕窝”，其燕窝具备“有价值、有特性”，即所强调的燕窝对人体有益的程度超出该食品一般情况所达到的程度，是相对特殊的配料，就应当标示而未标示在成品中燕窝添加量或含量的违法事实，属于不符合食品安全标准的食品。因此，被告销售的“即饮燕窝”属于不符合食品安全标准的食品，严重违反了《食品安全法》有关食品安全标准的规定,也就是不合格食品;3.被告未尽到进货审验的责任，应承担惩罚性赔偿的法律责任。被告审验了生产者的食品是不符合食品安全国家标准的产品，在利益驱使下，明知涉案食品不符合食品安全标准，仍然进行销售，应承担相应的法律责任，应当退还原告货款并承担货款10倍的法定赔偿金。
被告神草堂公司辩称：1.关于原告方诉称被告所售极燕牌燕窝虚假宣传的问题，被告方不予认可。依据被告方提供的证据中全国商标公示网站查询截图、商标注册证商标许可使用的授权书，涉案产品所使用的极燕牌商标为注册商标，已经过授权许可使用；原告自行扩大化理解该商标的含义，主观认为“极燕”牌燕窝就是极品、顶级燕窝，属于主观方面的臆断，涉案产品不存在误导和虚假宣传的情形。2.原告方诉称涉案产品未标示燕窝含量、固形物比例，不符合食品安全法和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，被告方不予认可。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中有普通的成分标示要求，也有可不予标示的情形，并不是所有食品只要未标示成分和比例就属于违反国标。即根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.3条：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。根据国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答(修订版)中第四十条关于不要求定量标示配料或成分的情形，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量，只强调食品的口味时也不需要定量标示。涉案产品使用燕窝饮品、即食燕窝的描述，从未特别突出强调燕窝在本品种的性状和功能。同时生产商也在产品各种标示上反复标示燕窝饮品、即食燕窝等信息，以区别其与原料性状的燕窝和半成品状的燕窝。《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答(修订版)中第四十八条关于无法清晰区别固液相产品的固形物含量的标示，固、液两相且固相物质为主要食品配料的预包装食品，应在靠近“净含量”的位置以质量或质量分数的形式标示沥干物(固形物)的含量。半固态、粘性食品、固液相均为主要食用成分或呈悬浮状、固液混合状等无法清晰区别固液相产品的预包装食品无需标示沥干物(固形物)的含量。涉案产品呈半透明粘稠状液体，是燕窝经一系列制作工艺加工后形成的不规则絮状悬浮小体，符合规范中不需标示固形物含量的情形。3.涉案产品是经过国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心(南京)依据企业标准《Q/JYGS0001S-2016燕窝饮品系列》进行检验，检验结果为所有技术指标检验为合格。同时，该依据的检验企业标准《Q/JYGS0001S-2016燕窝饮品系列》依照法律法规送交江苏省卫生和计划生育委员会进行了食品安全企业标准备案(备案号322036S-2016，有效期至2019年9月25日)。同时报关单和入境货物检验检疫证明，证明燕窝原料来源不存在原产地虚假的情形。对原告所提供的关于燕窝分级的行业标准明确该标准为针对燕窝原料、且只针对燕盏，不包含燕条和燕碎等产品，更不能适用于经过多项工艺制作后的燕窝饮品。4.本案原告多次采用相同的方法大量购买超过普通消费者使用量的产品，并以相同理由进行起诉索赔，其作为职业打假人有组织有计划地进行数次购买、索赔、投诉、起诉的行为，已经不属于消费者保护法和食品安全法对普通消费者定义的范畴，其利用职业打假并进行牟利的行为不受消费者保护法和食品安全法的惩罚性赔偿条款的调整。总之，被告方销售的涉案产品为经现代科技手段进行制作的燕窝饮品，经过投入研发缩短所需烹饪时间并逐步达到能够及时饮用的燕窝饮品状态，在燕窝饮品未制定国标的情况下，依据在省级行政机构备案的企业标准进行生产，该企业标准包含且高于国家标准，且经过第三方检验机构依据上述企业标准检验合格，完全符合食品安全法和相关国标的要求。被告方作为销售者也完全尽到了审查上述案涉产品相关资质和信息的义务。原告方所诉称的事实和理由均指向燕窝原料性状或半成品性状下的产品特性和标准，与涉案产品不属于同类产品，其理由不能成立。且原告方以牟利为目的，以职业打假为手段，多次、多品牌、多地购买产品进行索赔、投诉、起诉不属于消费者权益保护法和食品安全法调整的范畴。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告樊勇分别于2017年5月7日在被告神草堂公司购买了由“南京极燕食品有限公司”生产的“极燕即饮燕窝”（以下简称涉案产品）单价为198元，数量为20瓶，金额合计为3960元；于2017年5月8日在被告神草堂公司购买了涉案产品单价为198元，数量为9瓶，金额合计为1782元；于5月10日在被告神草堂公司购买了涉案产品单价为198元，数量为24瓶，金额合计为4752元。涉案产品瓶上载明：正面有含有“极燕”两字并有燕子的图标。背面有产品名称为即饮燕窝；产品类型为燕窝饮品；食品生产许可证证号SC10632011500170；配料为水、冰糖、燕窝、浓缩梨汁；产品标准号Q/JYGS0001S；保质期为一年；出品商为极燕生物有限公司；制造商为南京极燕食品有限公司；食用方法为开盖即食，冷藏风味更佳；营养成分表中：每100g中能量为140KJ、NRV%为2%，蛋白质为1.5g、NRV%为3%，脂肪为0g、NRV%为0%，碳水化合物为7.2g、NRV%为2%，钠为7mg、NRV%为0%。涉案产品所附产品说明书及质保卡中载明：极燕燕窝选用印度尼西亚可溯源优质燕窝原料，世界上80%的燕窝产自印度尼西亚，印度尼西亚70%的优质燕窝都产自加里曼丹岛，中国人保财险产品质量保证保险百万保单，极燕郑重承诺极燕燕窝产品均为燕窝真品。
同时查明，涉案产品的制造商南京极燕食品有限公司依法取得《营业执照》、《食品生产许可证》，涉案产品的出品商极燕生物有限公司依法取得《食品流通许可证》。涉案产品瓶上正面“极燕”图标是江苏布诺堂健ＸＸ物科技有限公司依法申请注册的商标，后江苏布诺堂健ＸＸ物科技有限公司将“极燕”商标授权极燕生物有限公司全权使用该商标及标识，授权南京极燕食品有限公司作为生产企业，全权使用“极燕”商标。南京极燕食品有限公司于2016年9月2日发布了Q/JYGS0001S-2016《燕窝饮品系列》企业标准并报相关行政部门备案。南京极燕食品有限公司于2016年11月21日抽取了“即饮燕窝”5瓶样品到国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心（南京）对感官指标、理化指标、微生物指标进行检验，检验结论为所检项目均合格，符合Q/JYGS0001S-2016《燕窝饮品系列》标准规定的要求。
认定以上事实有原告樊勇的居民身份证、被告神草堂公司的工商登记信息、购物发票、极燕即饮燕窝实物、南京极燕食品有限公司的食品生产许可证、极燕生物有限公司的食品流通许可证、江苏布诺堂健ＸＸ物科技有限公司许可极燕生物有限公司使用“极燕”商标的授权书、国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心(南京)出具的《检验报告》、产至印度尼西亚的白燕窝的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等证据材料及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告樊勇分三次在被告神草堂公司购买了由“南京极燕食品有限公司”生产的涉案产品，支付了相应价款，并提交了购买的产品和购物发票等证据，被告神草堂公司对此予以确认，双方之间买卖合同关系合法有效，双方均应诚实履行各自的权利义务。被告神草堂公司应在进货时对货物进行必要的验货，确保所销售的食品为合格产品。被告神草堂公司在庭审中提供了食品生产许可证、食品流通许可证、使用“极燕”商标的授权书、国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心(南京)出具的《检验报告》、进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等证据，足以证明其对所销售的产品进行了必要的验货义务，也能确保其所销售的产品为合格产品。被告神草堂公司辩称原告樊勇以牟利为目的，恶意索赔，不是真正消费者。从本案查明的事实可知，原告樊勇分三次大量购买涉案产品，并未食用，且在购买后让其代理律师到被告处进行协商。另外原告樊勇也以此方式多次、多品牌、多地购买产品并在成都市多家法院提起诉讼。但根据最高人民法院发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，即使原告樊勇作为职业打假人进行索赔，也不能因此而否定原告樊勇对不合格产品索赔的权利，故被告神草堂公司的该辩称理由本院不予支持。
对于原告樊勇就涉案产品的标签上未标示燕窝的添加量，不符合食品安全法标准，应获得赔偿请求的主张。本院认为《预包装食品标签通则》（GB7718--
2011）4.1.4.1规定：“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，本案中原告樊勇所购的涉案产品的外包装上凸显“极燕”二字，而“即饮燕窝”、“燕窝新生”字体都远远小于“极燕”字体。而“极燕”只是注册商标，并不能以此推定为“极品燕窝”。又根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.3条：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，故原告樊勇的上述主张不能成立。
对于原告樊勇提起要求被告神草堂公司退还购货款并赔偿十倍货款诉讼请求是否成立，主要看被告神草堂公司所销售的食品是否违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。从上述法律规定中可知，要获得十倍赔偿的前提是食品销售者明知其销售的食品是不符合食品安全标准的食品。而在本案中所查明的事实，被告已尽到对所销售的食品进行查验应有的注意义务，且能证明所销售的食品是合格产品。而原告樊勇购买涉案产品后并没有食用，也未对原告樊勇的人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，原告樊勇并无证据证明因涉案产品标签上未标明燕窝具体含量而可能带来的安全风险。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告樊勇以此请求被告神草堂公司予以十倍赔偿的诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告樊勇的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1304.5元，由原告樊勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 琦
二〇一七年十月二十日
书记员 周燕云
记录员 黄 敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。