四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初2776号
原告：陈亚兰，女，1992年1月8日出生，汉族，户籍地：四川省德阳市旌阳区，现住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：毛陈，四川真道律师事务所律师。
被告：成都天泰房屋发展有限公司，统一社会信用代码：915101827203565317，住所地：四川省彭州市天彭镇泰安北路56号。
法定代表人：刘红雁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：成都恒立轩餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91510104331988893M，住所地：四川省成都市锦江区大业路39号大业大厦第-1层306号。
法定代表人：戴兴权，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈乐（公司员工），男，1986年5月29日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：戴平，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告陈亚兰与被告成都天泰房屋发展有限公司、成都恒立轩餐饮管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，在审理过程中，经原告陈亚兰申请，本院依法追加戴平作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚兰及其委托诉讼代理人毛陈、被告天泰房屋发展有限公司的委托诉讼代理人蒲朝杰、被告成都恒立轩餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。被告戴平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈亚兰向本院提出诉讼请求：1、判令成都天泰房屋发展有限公司、成都恒立轩餐饮管理有限公司、戴平向陈亚兰返还房屋首付款89000元；2、判令成都天泰房屋发展有限公司、成都恒立轩餐饮管理有限公司、戴平向陈亚兰支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息（以89000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年4月21日，陈亚兰与天泰房屋发展有限公司（以下简称天泰公司）签订房屋买卖合同，约定天泰公司于2015年10月31日交房。2015年12月31日前，陈亚兰通过银行转账及现金方式向被告成都恒立轩餐饮管理有限公司（以下简称恒立轩公司）支付房屋首付款100000元。恒立轩公司为天泰公司授权的中介公司。后因天泰公司未能按时交房，陈亚兰与天泰公司于2016年10月25日签订《退房协议》，于2016年11月28日签订《退房协议补充协议》，天泰公司向陈亚兰退还交付的按揭款及支付了相应的违约金。恒立轩公司于2016年11月11日、2016年11月14日、2016年11月27日向陈亚兰退还了首付款11000元，剩余89000元首付款，至今未退还。
天泰公司辩称，与陈亚兰签订商品房买卖合同系事实，但双方于2016年10月25日及2016年11月28日分别达成了《退房协议》及《退房协议补充协议》，解除了双方的合同关系，天泰公司已经按约定履行完了所有的退款及支付违约金的义务；陈亚兰主张的100000元首付款与天泰公司无关。
恒立轩公司辩称，恒立轩公司于2017年7月4日由成都恒轩商务信息咨询有限公司（以下简称恒轩公司）变更，恒轩公司与恒立轩公司无任何关系；恒立轩公司与天泰公司没有授权关系；恒立轩公司与陈亚兰没有任何合同，陈亚兰的资金动向与恒立轩公司无关；恒立轩公司没有收取陈亚兰的款项。
戴平向本院提交书面答辩状，辩称陈亚兰没有提供相关合同，只提供了银行流水，戴平未收到陈亚兰的现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告的身份信息复印件各1份，证明原、被告主体适格；2、银行交易明细清单原件三份，证明陈亚兰通过现金及银行转账方式支付款项的事实；3、《退房协议》复印件、《退房协议补充协议》、借条原件各一份，证明陈亚兰支付给戴平的首付款应当退还的事实；4、接处警记录复印件一份，证明戴平是恒立轩公司员工，戴平收取100000元用于冲抵天泰公司欠款，三被告应当退还100000元的事实；5、支付宝转账明细表复印件一份，证明戴平向陈亚兰退还11995元的事实；6、录音证据原件一份，证明戴平收到陈亚兰100000元的事实；7、网上银行电子转账回单、银行汇款凭证复印件各一份，证明天泰公司已经向陈亚兰支付了42000元的事实。
以上证据经当庭举证质证，本院认为，证据1、2、3、5、7具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。证据4仅能证明陈亚兰与戴平之间存在经济纠纷，戴平是否实际收取陈亚兰100000元，缺乏其他证据印证，该份证据证明力不足，本院不予采信。证据7通话录音不能明确录音当事人系戴平，且录音中的男子也未明确承认收到陈亚兰100000元，因此本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，也不足以证明戴平收到陈亚兰100000元的事实，本院不予采信。根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年4月8日，陈亚兰与天泰公司签订《商品房买卖合同》约定陈亚兰购买天泰公司开发的位于彭州市的房屋。双方还约定，案涉房屋的首付款131042.17元，由陈亚兰向案外人借款支付。《商品房买卖合同》签订后，陈亚兰并未向天泰公司实际支付131042.17元。2016年10月25日，陈亚兰作为甲方与天泰公司就陈亚兰购买天泰公司开发的商品房达成《退房协议》，《退房协议》第二条约定“甲乙双方在签订本协议时，乙方代甲方支付第三方的借款（房款首付）：131042.17元，同时甲方同第三方签订的借条自动作废”。2016年11月28日，陈亚兰与天泰公司签订《退房协议补充协议》，《退房协议补充协议》第三条约定“在乙方协助甲方偿还银行的按揭贷款，甲方配合到彭州市房地产管理局办理完毕所购房屋的解除备案登记事宜后，乙方一次性退还甲方的按揭本金及退房违约金共计43553.7元，……乙方同意在2016年11月30日前支付甲方的违约金及甲方从2015年5月21日至2016年6月21日所偿还到农业银行的按揭本金共计42000元，剩余金额1553.7元在甲方配合乙方办理其所购房屋的解除备案登记事宜后，乙方再一次性支付甲方”。《退房协议》及《退房协议补充协议》签订后，天泰公司于2016年10月28日向陈亚兰转账支付30000元，于2016年11月30日向陈亚兰转账支付12000元，共计支付42000元。
另查明，陈亚兰未向天泰公司支付过首付款131042.17元，但陈亚兰于2015年12月31日通过银行转账向戴平支付10390元。戴平于2016年11月11日通过支付宝退还陈亚兰4000元，于2016年11月24日通过支付宝退还陈亚兰1000元，于2016年11月27日通过支付宝退还陈亚兰5995元，共计10995元。
成都恒轩商务信息咨询有限公司于2017年5月16日更名为成都恒立轩餐饮管理有限公司。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一、陈亚兰向戴平支付了多少款项；第二、戴平的收款是否构成职务行为；第三、戴平是否应当向陈亚兰返还房款；第四、天泰公司是否应当向陈亚兰返还房款。
关于陈亚兰向戴平支付了多少款项的问题，第一、陈亚兰主张向戴平支付了现金89610元，但其提交的银行交易明细清单，仅能证明其取款70000元的事实，不能证明取得的现金交付给戴平的事实。且根据生活常识，只有在收款人出具收条的前提下，付款人才会向其支付现金，而陈亚兰在戴平未出具收条的情况下，向其支付了数万元的主张与常理不符，陈亚兰未能举出充分证据证明其现金付款的主张，应当承担举证不能的不利后果。第二、陈亚兰主张向戴平支付的款项为首付款，但戴平或恒立轩公司并不是商品房买卖合同的相对方，且该主张与庭审查明的，陈亚兰向案外人借款支付首付款的事实不符。
关于戴平的收款是否构成职务行为的问题。第一、陈亚兰与恒立轩公司之间没有签订合同，陈亚兰没有向恒立轩公司付款的义务和依据。第二、恒立轩公司也没有向陈亚兰出具委托或授权戴平收款的手续。因此，陈亚兰与恒立轩公司之间没有债权债务关系，不能认定戴平以恒立轩公司的名义从事民事法律行为，即戴平的收款不构成职务行为，恒立轩公司没有向陈亚兰返还房款的义务。
关于戴平是否应当向陈亚兰返还房款的问题。陈亚兰在庭审中陈述戴平向其支付了10995元，系其对不利事实的自认，本院予以确认。陈亚兰认为戴平返还的款项多于陈亚兰通过银行转账支付金额，因此陈亚兰向戴平实际付款100000元的主张，系其推论，没有证据证明。本院认为，戴平已经返还了陈亚兰支付的10390元，戴平没有向陈亚兰返还房款89000元的义务。
关于天泰公司是否应当向陈亚兰返还房款的问题。第一、陈亚兰与天泰公司达成购房合意后，采用向案外人借款的方式向天泰公司支付首付款，但陈亚兰并未向天泰公司直接支付该款，且陈亚兰与天泰公司签订的《退房协议》约定，由天泰公司代陈亚兰偿还该借款，因此，天泰公司并未收取陈亚兰支付的首付款。第二、陈亚兰与天泰公司签订的《退房协议补充协议》约定，天泰公司应向陈亚兰返还房款43553.7元，其中42000元于2016年11月30日前支付，1553.7元于陈亚兰配合天泰公司办理房屋解除备案登记手续后支付。现天泰公司已经向陈亚兰返还了42000元，因双方未办理解除备案登记手续，天泰公司支付剩余1553.7元的付款条件未成就。
综上所述，本院认为，陈亚兰与天泰公司之间系房屋买卖合同纠纷，陈亚兰与恒立轩、戴平之间系不当得利纠纷，但陈亚兰主张天泰公司、恒立轩公司、戴平连带向其返还购房款89000元及利息的主张，没有事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚兰的全部诉讼请求。
案件受理费1013元，由原告陈亚兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 倩
二〇一七年十一月十五日
书记员 尹茂凡