湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初891号
原告：朱明松，男，1957年4月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。
委托诉讼代理人：李娟，湖北浩法律师事务所律师。
被告:湖北安陆经济开发区管理委员会，住所地湖北省安陆市太白大道67号。
负责人：廖双文，管委会主任。
委托诉讼代理人：戴国军，男，湖北安陆经济开发区管理委员会干部。
委托诉讼代理人：席仁权，男，湖北安陆经济开发区管理委员会干部。
原告朱明松与被告湖北安陆经济开发区管理委员会（以下简称安陆经济开发区）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明松及委托诉讼代理人李娟、被告安陆经济开发区的委托诉讼代理人戴国军到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告安陆经济开发区申请对原告饲养的6600只青壳三号蛋鸭养至210天的产蛋价值、210天至450天的饲养成本及产蛋价值进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告朱明松向本院提出诉讼请求：1、被告安陆市经济开发区赔偿原告损失共计889326.76元（鸭子成本损失317429.76元+预期利益损失405165元+逾期支付利息损失166732元+鉴定费5000元）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系安陆经济开发区何岗村鸭子养殖户，2011年8月被告对原告养殖区进行拆迁，对原告养殖的鸭子按照每只21元的价格进行了补偿，6600只鸭子共赔偿了138600元，但原告认为：一、其所养殖的鸭子系蛋鸭非肉鸭，且拆迁处理鸭子时正值鸭子成熟产蛋期，此时按照肉鸭价格处理不够原告前期成本投入，现根据价格鉴定部门作出的评估意见中6600只蛋鸭的成本价格为456029.76元，扣减已经赔偿的138600元，因此被告应向原告支付养殖期间差价317429.76元（456029.76元-138600元）；二、预期利益损失为：每只鸭子平均一天约3.2两饲料约合0.44元，8个月产蛋周期为240天，共需要饲料696960元（0.44元×240天×6600只），每只鸭子一个生命周期产蛋210个，共产蛋1386000个（6600只×210/蛋=1386000个）,按每8个蛋一斤,每斤6.5元，6600只鸭子产蛋金额为1126125元（产蛋总量1386000个÷8/斤×6.5元/斤），另需人工费24000元，收益扣减成本后的利润损失为405165元（产蛋金额1126125元-饲料费696960元-人工费24000元）；三、延迟支付利息损失161732元，已支付的赔偿款234984元应在合同签订时即2011年9月支付,实际是直到2015年8月才支付,应按2012年同期银行贷款利息计算4年为234984×6.4%×4年=60155元，及养鸭成本差价按同期银行贷款利息计算5年为317429.76元×6.4%×5年=101577元；四、鉴定费5000元，以上四项共计889326.76元。
被告安陆经济开发区辩称：1.拆迁原告的鸭棚是事实，但被告已经赔偿其场地投资和养鸭损失，对于原告所计算的养鸭成本损失的计算方式不予认可，未将所得利润计入在内;2.对原告的预期利益不认可,已就赔偿事宜达成赔偿协议并给付，且另行为原告提供的养殖场地，是原告自己不愿意进行饲养，故不存在预期利益;3.被告不存在有延迟支付赔偿款的事实,补偿协议签订后，财政部门已及时拨款,原告已领取,故未违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的：即原告饲养的6600只青壳三号蛋鸭养殖到210天时被告拆迁原告鸭棚、双方于2015年8月和10月先后两次签订了补偿协议及原告在被告处共领取了138600元的养鸭补偿款的事实,本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的领款条、汇款凭证，拟证明原告领取鸭子补偿款138600元过低，被告应按鉴定结果补偿差价，而且补偿款应在2011年9月7日支付，实际上被告是在2015年11月20日支付的，应赔偿逾期支付利息。被告对该组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院对被告是否应按照鉴定结论向原告补偿蛋鸭的成本差价，将在本院认为部分综合评判；对于被告是否存在延迟支付赔偿款的行为，因原、被告第一次签订补偿协议所署日期为2011年9月7日，但双方均认可实际签署时间为2015年8月，且该份补偿明细并未明确支付时间，故原告提交的领款凭证不能达到被告逾期支付赔偿款的证明目的，对此不予以支持；2.原告提交的（安陆）[2017]85号鉴定评估报告书和鉴定费发票，拟证明6600只蛋鸭养殖到210天的养殖成本为456029.76元，被告还应支付差价赔偿金317429.76元，并支付鉴定费5000元。被告对该份证据无异议，但对原告计算成本损失的方式有所歧义，认为原告没有将此期间产生的利润予以计算。本院认为，该份鉴定报告只能证明原告饲养蛋鸭到210天的饲养成本价格，报告中已说明未将蛋鸭本身的价值和产蛋价值计算在内，因此原告的计算方式不能确定养殖成本损失为317429.76元；3.被告提交的拆迁示意图和经济开发区何岗村委会出具的证明，拟证明原告朱明松的自耕地已于2008年被政府征用并告知了原告，原告未及时搬迁，在此之后的养鸭收益损失应自行承担。原告对该组证据的真实性无异议，但认为耕地赔偿款系2011年才支付，因此在2011年之前仍可以饲养蛋鸭。本院认为，结合原告提交的拆迁通知书，能证明被告告知征用原告耕地的时间为2011年，而原告饲养蛋鸭的预期收益与耕地征用并无直接的关联性，对此本院不予评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱明松系安陆经济开发区何岗村人，在其承包的何岗村自耕地上进行蛋鸭养殖，2008年安陆市人民政府征收了经济开发区何岗村二组161.09亩的土地（包括朱明松养鸭地）。2011年8月12日，安陆市经济开发区何岗村民委员会和安陆市经济开发区项目建设拆迁指挥部向原告朱明松发出《通知》，告知朱明松养鸭所在地是已于2008年被政府征作项目用地，而朱明松养鸭是在征地之后，鉴于该区域土地已被征用，现需平整，限其在15日之内将所养鸭子和鸭棚等全部迁走。2011年8月，原告的鸭棚被拆迁。此后，原告朱明松因拆迁赔偿问题一直与被告进行协商，2015年8月朱明松与安陆市经济开发区何岗村民委员会和安陆市经济开发区项目建设拆迁指挥部签订了《养鸭场补偿协议》，明确了对朱明松拆迁鸭场的赔偿明细及补偿金共为176184元，其中3800只蛋鸭每只以21元的价格共补偿为79800元。2015年8月3日，安陆市财政局仅将136597元的补偿金汇入朱明松的账户。后因原告对上述赔偿事宜不满，多次找被告协商，2015年10月15日，被告安陆经济开发区再次与朱明松签订了《补充协议书》，约定：1.对养鸭场部分硬件设施调增补偿金为39587元；2.对原拆迁办安排村委会做工作，提前卖掉一批鸭子予以认可，按照政策予以补偿，蛋鸭数量2800只，每只按照21元进行补偿，共58800元；3.上述补偿款98387在合同签订一个月之内一次性拨付；4.在补偿资金拨付朱明松后，其养鸭场按照拆迁政策所有补偿已全部赔付结清，朱明松不得再向湖北安陆经济开发区管理委员会提出其他补偿要求；5.对朱明松提出的养鸭损失与其他养殖户品种不同，要求提高补偿标准的，因无政策及其他参考依据，安陆经济开发区管理委员会不认可，朱明松可通过法律途径解决；6.此协议自签字之日起生效。2015年11月23日，朱明松领取了补偿款98387元。2016年原告对拆迁赔偿仍不满意向信访部门反映均不予受理。2017年5月4日，原告朱明松对其饲养的6600只青壳三号蛋鸭在210日的养殖成本进行了价格鉴定评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（安陆）[2017]85号评估报告，结论认定6600只青壳三号蛋鸭养殖210天的养殖成本为456030元，但不包含场地和设备使用费，也未考虑6600只蛋鸭在210日龄内正常产蛋的价值和在210日龄时蛋鸭本身的价值。2017年10月23日，被告安陆经济开发区对6600只青壳三号蛋鸭后期的养殖成本及收益价格等申请鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（安陆）[2017]205号评估报告，对青壳三号蛋鸭从0天起到210天的产蛋价值、从210天到450天饲料成本、从210天到450天的产蛋价值、饲养到210天时的蛋鸭价值、饲养到450天时的蛋鸭价值进行了价格评估。
另查明，原告朱明松的鸭棚在被拆迁后，被告向其另行提供了养鸭场所，原告以投资费用过高未予接受，并随即将6600只蛋鸭出卖，没有进行鸭子养殖。诉讼过程中，原告明确以侵权之诉向被告主张权利。
本案争议的焦点：1.本案的定性；2.被告是否应向原告赔偿饲养蛋鸭损失（养殖期间收益损失和预期收益损失及鉴定费损失）3.被告是否应向原告赔偿延迟支付补偿金的利息损失。
本院认为：1.根据《物权法》第37条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告朱明松以被告安陆经济开发区拆迁鸭棚导致饲养蛋鸭在养殖期间和预期收益遭到损失，以侵权之诉要求被告安陆经济开发区赔偿，因此本案属于财产损害赔偿纠纷；
2.被告是否应向原告赔偿饲养蛋鸭的损失。根据《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。”在财产损害赔偿纠纷案件中，侵权人承担赔偿责任应当具备以下四个构成要件即侵权行为、损害结果、侵权行为与结果之间有因果关系、行为人的过错。本案中，被告安陆市经济开发区拆迁原告朱明松的鸭棚在先，双方达成赔偿协议在后，证明双方对此已经达成合意，争议之处仅在于拆迁后的补偿计算问题，双方后经协商就其中的蛋鸭赔偿达成协议，被告安陆经济开发区按照协议履行了补偿义务，原告朱明松接受了被告的补偿款，原、被告以合同形式对拆迁补偿的合意进行了确认，因此被告拆迁原告鸭棚的行为不构成违法侵权，原告不能以鉴定报告的结论自行估算后再次向被告诉求侵权赔偿。故对原告要求被告赔偿养鸭期间收益损失和预期收益损失及鉴定费损失的诉讼请求不予支持；
3.对于原告要求被告赔偿延迟支付补偿金的利息损失的诉求，本院认为，因原、被告双方均认可2011年９月７日的赔偿协议是2015年8月双方签订的事实，协议的真实时间与财政部门的汇款时间相吻合，且该份赔偿明细中并未约定给付赔偿金的时间，因此被告支付补偿金未违约，且本案系侵权之诉而非违约之诉，故对原告要求被告支付延迟支付补偿金的利息损失诉求不予支持。
综上，原告朱明松请求被告安陆经济开发区赔偿889326.76元损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱明松的诉讼请求。
本案受理费6060元，由原告朱明松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 袁以俊
审 判 员 朱 珊
人民陪审员 万志安
二〇一七年十二月七日
书 记 员 梅 艳
附相关法条：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。