新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初194号
原告：陈文海，男，回族，生于1962年9月1日，玛纳斯县人，现住奇台县。
委托代理人：付建英，系新疆铭望铨律师事务所律师。
被告：奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社。
住所地：奇台县。
委托代理人：陈双金，男，汉族，生于1971年8月27日，现住奇台县。
原告陈文海与被告奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社（以下简称碧鑫合作社）合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李小云独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈文海及委托代理人付建英、被告碧鑫合作社的法定代表人崔芬、委托代理人陈双金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文海诉称：2014年7月12日，原告与奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社签订了承包合同，合同第一条约定甲方碧鑫生猪专业合作社，乙方陈文海，碧鑫生猪专业合作社修建17栋猪舍的围墙783米、消毒池一个、消毒室60平米、无害化处理坑2个、大门一个、堆粪场1200平米，承包给乙方进行修建。第二条约定工程总造价500000元，第三条约定付款方式为分期付款，第一次付20%；第二次付30%；第三次付30%；剩余款在2015年9月30日之前全部付清。否则按总工程款的30%计算违约金；所有股民共同承担连带责任。工程竣工后交付使用，2014年12月18日原被告对上述建筑工程结算后，重新达成还款协议，约定已付工程款196975元，下欠303025元，签订了还款协议，约定2015年9月30日前付清。逾期按原欠款之日承担银行贷款利息4倍计算。违约金按欠款总金额30%计算，起诉前，李秀华以自己的猪舍5栋，自愿承担工程款89125元，承担违约金26738元、律师费2500元，王延贵以自己有1栋猪舍，自愿承担工程款17825元、承担违约金5348元、律师费2500元。现原告将被告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付工程款196075元；2、被告承担违约金58823元及律师费15000元。
被告碧鑫合作社提交答辩状辩称：被告合作社的原法定代表人李秀花在任期间，无视合作社的章程和法律法规，打着国家项目的旗号在合作社无任何资金的情况下乱修乱建，自行设计自行修建不必要的设施，并且未征求合作社成员的意见。原告陈文海从未修建所谓的此工程，陈文海无资质无公司，原告所持合同具体内容与王有活所实施的具体项目不符：1、甲方没有合同；2、工程总造价500000元与合同项目合计不符；3、合同没有约定开工和完工日期；4、堆粪场与实际修建的不符；5、合同工程价款远远高于市场价格；6、还款协议合作社成员一无所知。
原告陈文海提供了以下证据：
1、合同书、付款协议各一份，拟证实原、被告签订建筑承包合同的时间、六项工程项目的名称、每项工程的价款，合计总工程造价500000元；付款方式分为四期付款，第一次付20%，第二次付30%，第三次付30%，剩余款在2015年9月30日之前全部付清；逾期付款按照总工程款30%承担违约金，合作社股民承担连带责任。还款协议证实原、被告协议的时间、欠款金额、约定还款时间为2015年9月30日之前将欠款303025元全部付清、合作社猪舍作为还款的抵押物，发生纠纷到奇台县人民法院依法处理，以及被告承担索款费用、诉讼费、律师代理费的事实。
被告对此证据的真实性不认可，认为被告方没有合同原件。此工程总造价500000元，但是按照实际计算工程款是499824元。工程款股民不承担连带责任，堆粪场没有1200平米，约定地平140元每平米，但是当时市价40-50元每平米。所有约定没有图纸和标准。被告对所欠的工程款不予认可，利息计算也不认可。合同书上的章子和合作社的现有专用章大小不符。
被告对此证据的真实性不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，被告对证据上加盖的公章不认可，经本院释明后被告不申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、照片一组，拟证实原告给被告所干工程的情况的事实。
被告认为大门上的字不是原告修的，无害化池子不是原告修的，是乡政府之前投资修建的，疫苗室和办公室的修建和办公用品也不是原告修建的。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、律师费发票三张，拟证实原告为此次诉讼支付25000元律师代理费的事实。
被告认为此证据与其没有关系。
本院对此证据的真实性予以确认。
被告碧鑫合作社提供了以下证据：
1、证明一份，拟证实原告陈文海不是奇台县碧流河镇东戈壁四村的村民的事实。
原告对此证据的真实性没有异议，但认为陈文海是不是此村的村民和本案没有关系。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、合作社章程一份，拟证实李秀花在担任合作社法定代表人的时候合作社成员有9人的事实。
原告对此证据的真实性没有异议，但认为原告起诉的是合作社，与股东的多少和本案没有关联性。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、证人朱万义的证言，拟证实原告陈文海与李秀花签订合同过程的事实，陈文海是否代替李秀花签订合同的事实。
原告对证人证言的真实性有异议，认为证人说是合作社修建围墙等没有经过四村同意，但是被告方说是修建围墙等面积缩小了，据证人讲修建合作社是划拨的地方和四组没有关系，没有权利干涉，并且合作社给四村交管理费，所以朱万义做的证言和本案没有关联性，没有任何意义。朱万义是现在合作社的股东和本案有利害关系。
被告对证人证言无异议。
因证人朱万义系被告合作社的成员，与本案有利害关系，故本院对该证言不予采信。
4、证人王晓刚的证言，拟证实本案的工程不是原告陈文海所施工的事实。
原告认为证人索要证明的问题即本案工程不是陈文海施工的，而是王有活施工的，这个不影响本案原告要求工程款的给付，证言和本案没有关联性，证人是合作社的出纳，和本案有利害关系，所以原告对于证人证言不认可。
被告对此证言没有异议。
本案庭审中原告认可此工程实际施工人为王有活，故本院对被告所要证明的问题予以确认。
根据原告陈文海的申请，本院调取（2015）奇民一初字第1841号案卷卷宗庭审笔录及村委会证明，原告拟证实该案庭审笔录中李秀花和王延贵的证言证明了原告陈文海干了六项工程，工程款共计500000元，合作社的成员是同意的，并且合作社成员一致同意授权李秀花与原告陈文海签订工程承包合同，并且结算工程款；村委会的证明证实合作社欠李秀花垫付的工程款，李秀花要求村委会调解过程中，有村上的书记和治保主任参加调解过程，村委会了解到8名合作社成员认可陈文海修建猪舍围墙等工程确实召开了会议，500000元工程款修建六项工程是大家通过的；合作社会议记录记录了李秀花垫付的45353元工程款，如果合作社无资金，由八名合作社成员在2015年12月1日前按每栋猪舍均摊费用，各成员按照自己所有的猪舍承担欠款费用的事实。
原告对此证据无异议。
被告认为合作社成员当时没有授权让李秀花代表合作社签订修建猪舍的工程，原告干这个工程合作社也不清楚，李秀花当时是法定代表人，王延贵是合作社成员，这两个人和原告有厉害关系。对于会议记录只说了李秀花垫付了4万多元，没有说工程款的事情。对村委会证明不认可，认为和本案没有关系。
本院对此证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年7月12日，原告陈文海与被告碧鑫合作社签订《承包合同》一份，合同的内容为“承包合同，甲方：碧鑫生猪养殖专业合作社，乙方：陈文海，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、碧鑫生猪养殖专业合作社的围墙783米，每米328元，消毒池1个，每个4000元，消毒室60平方米，每平方米600元。无害化处理2个，每个15000元。大门1个，每个5000元，堆粪场1200平方米，每平方米140元。承包给乙方进行修建。二、以上工程款总造价伍拾万元人民币。三、付款方式：分期付款，第一次付20%，第二次付30%，第三次付30%，剩余资金在2015年9月30日之前全部付清。否则按总工程款的30%承担违约金。三、违约金所有的股民共同承担连带责任，如果发生纠纷，可申请奇台县人民法院裁决。此合同一式二份，甲、乙二方各执一份，具有相同的法律效力，双方签字后生效。甲方：碧鑫生猪养殖专业合作社（盖章），李秀花，乙方：陈文海，2014年7月12日”。原、被告签订合同后，原告陈文海又将此工程转包给案外人王有活，由王有活对合同中约定的项目进行了具体的施工。工程施工过程中，被告向原告支付工程款196799元，工程完工后被告尚欠原告工程款303025元。2014年12月18日，原告陈文海与被告碧鑫合作社达成还款协议，具体内容为“还款协议，甲方：（债权人）陈文海，乙方：（债务人）碧鑫生猪养殖专业合作社，根据国家有关法律、法规和规章，经甲、乙双方当事人充分协商一致，特订立本协议，共同遵守。第一条还款内容：欠工程款，1、还款金额：人民币大写叁拾万零叁仟零贰拾伍元，小写：303025元。2、还款期限：自签订此协议之日起，乙方须在2015年9月30日之前还清全部欠款。3、乙方保证按还款日期还清欠款，逾期按原欠款日期开始计算欠款总额的利息。注：此利息按贷款先行利息的4倍计算，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。第二条抵押物乙方将猪舍作为抵押物所为还款的抵押。抵押期限：自本协议生效之日起，乙方还清甲方与本协议有关的全部款项及利息为止。第三条：如乙方不能按期归还欠款，如有担保人，担保人负连带责任。第四条：违约责任：违约金按欠款总额的30%计算。第五条：由此发生的纠纷将诉至奇台法院依法处理，并由乙方承担甲方的索款费用、诉讼费、实支费及律师代理费。此协议经甲、乙双方签字后生效。甲方：陈文海，乙方：李秀花（盖章），签订日期：2014年12月18日”。
另查明：还款协议签订后，因被告未按照约定的期限还款，原告陈文海自称合作社成员李秀花以自己的猪舍五栋，按照比例自愿承担工程款89125元、违约金26738元及律师费2500元，合作社成员王延贵以自有一栋猪舍，自愿承担工程款17825元、违约金5348元及律师费2500元。现原告将被告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付剩余工程款196075元；2、被告承担违约金58823元并支付律师代理费15000元。
还查明：2012年9月至2015年6月30日被告碧鑫合作社的法定代表人为李秀花。
本院认为：原告陈文海为被告奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社修建围墙、消毒池等六项工程，由原告提供的原、被告签订的《承包合同》予以证实。庭审中原、被告均认可合同签订后实际的施工人为案外人王有活，但是本合同的签订主体为原、被告，故原告要求被告支付工程款的主张符合法律规定。现原告持有原、被告签订的《还款协议》要求被告支付工程款，被告辩称被告合作社的原法定代表人李秀花在任期间，无视合作社的章程和法律法规，打着国家项目的旗号在合作社无任何资金的情况下乱修乱建，自行设计自行修建不必要的设施，并且未征求作社成员的意见。原告所持合同具体内容与王有活所实施的具体项目不符：1、甲方没有合同；2、工程总造价500000元与合同项目合计不符；3、合同没有约定开工和完工日期；4、堆粪场与实际修建的不符；5、合同工程价款远远高于市场价格；6、还款协议合作社成员一无所知。本院认为，时任被告合作社法定代表人的李秀花与原告签订承包合同以及还款协议，系履行职务的行为，且承包合同和还款协议均由被告合作社加盖公章，原、被告出具还款协议可以证实原告陈文海所建项目已经竣工验收，且被告认可工程已交付使用，被告针对辩称亦未提供证据证明，本院对被告的辩解不予采信，故被告应当按照约定向原告支付工程款。因原告认可合作社成员李秀花、王延贵已支付工程款106950元，现原告主张要求被告给付剩余的工程款196075元的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，因被告未按照还款协议的约定支付工程款，即构成违约，应当支付违约金，根据还款协议约定“违约金按欠款总额的30%计算”，即为58822.5元（196075元×30%），本院予以支持。关于律师代理费，还款协议约定：“由此发生的纠纷将诉至奇台法院依法处理，并由乙方承担甲方的索款费用、诉讼费、实支费及律师代理费”，庭审中原告提交了相应的律师费发票，并扣减了李秀花、王延贵承担的律师代理费，现原告主张律师代理费15000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社于本判决生效后十五日内向原告陈文海支付工程款196075元；
二、被告奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社于本判决生效后十五日内向原告陈文海支付违约金58822.5元；
三、被告奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社于本判决生效后十五日内向原告陈文海支付律师代理费15000元；
四、驳回原告陈文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取2674元，由被告奇台县碧鑫生猪养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李小云
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈玉婷