湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0602行初90号
原告湖南******有限公司,住所地岳阳经济技术开发区岳阳大道科技大楼615室。
法定代表人张**，该公司总经理。
委托代理人刘*，男，1982年8月1日出生，湖南******有限公司员工，住湖南省华容县城关镇广厦社区一组，代理权限：特别授权。
委托代理人刘**，湖南云盟律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告岳阳经济技术开发区***,住所地岳阳经济技术开发区岳阳大道科技大楼。
法定代表人张**，该局局长。
委托代理人钟**，该局副局长，行政负责人。
��托代理人曹*，岳阳经济技术开发区法制办工作人员，代理权限：一般代理。
委托代理人周**，湖南金鹗律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人******咨询有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路398号恒泰大厦南栋。
法定代表人柳**，该公司总经理。
第三人岳阳经济技术开发区******指挥部，住所地岳阳经济技术开发区。
负责人刘**，该指挥部指挥长。
委托代理人魏**，湖南湘北律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告湖南******有限公司不服投诉处理决定书一案，
于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，
依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。
原告湖南******有限公司的委托代理人刘*、刘**，被告岳阳经济技术开发区***的委托代理人钟**、曹*、周**，第三人******咨询有限公司法定代表人柳**，第三人岳阳经济技术开发区******指挥部的委托代理人魏**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告岳阳经济技术开发区***于
2017年7月28日作出驳回投诉处理决定书，认为原告******设备有限公司投诉岳阳经济技术开发区北港小学（含中学部）食堂厨具政府采购项目招投标中评标评分不公平，经被告岳阳经济技术开发区***复查，认为原告******设备有限公司投诉��成立，原评分没有问题，维持原有评标结果，驳回原告******有限公司的投诉。
原告******有限公司诉称，2017年6月25日，原告购买岳阳经济技术开发区****（含中学部）食堂厨具设备政府采购项目采购文件，并于2017年7月12日参与了该项目的投标。根据《政府采购法》、《政府采购管理条例》和《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，原告认为该项目的评标存在错误计分和漏分情况，损害了原告的合法权益。原告遂于2017年7月19日向第三人******咨询有限公司提出质疑，第三人******咨询有限公司认为原告的质疑事项不成立，予以驳回。原告又于2017年7月24日向被告岳阳经济技术开发区***提出投诉，被告岳阳经济技术开发区***亦未对原告的具体投诉事项作任何评判，驳回原告投诉，故起诉法院，请求判令撤销被告岳阳经济技术开发区***作出���驳回投诉处理决定书，请求重新作出决定。
被告岳阳经济技术开发区***辩称，被告是依法定程序
作出的驳回原告投诉决定书，事实清楚、证据确实充分，请求
依法驳回原告的诉讼请求。
第三人******咨询有限公司辩称，评标委员会依据法律的规定独立评审，经过复核，招投标过程中不存在计分不公平、不合法损害原告利益现象，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人岳阳经济技术开发区******指挥部辩称，其是一临时机构，原告的评分是评标委员会依据《招投标文件》得出的，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告******有限公司在举证期限内向本院提供��下列证据：
企业资质证书、认证书、报告及文件等，拟证明原告具有
各种资质，不应该评标时被扣分。
被告岳阳经济技术开发区***在应诉答辩期内向本院提供了下列证据：
1、口头投诉记录、投诉书、质疑函、质疑答复书、通话记录，拟证明原告投诉，第三人******咨询有限公司答复原告投诉不成立，被告受理的事实。
2、《投诉书》副本、《投诉答复通知书》、协助调查通知书
及送达回证，行政执法人员执法证，《投诉答复说明书》等，拟
证明被告依法律程序对原告的投诉向有关单位送达了相关法律
文书，启动了调查程序。
3、投标人签到表、样品签收表、山东京都厨业有限公司投
标文件、政府采购评审专家抽签记录表、业主评委证明、评委
承诺书、采购人监管人员签到表、不合格投标单位名单，拟证
明被告依法调查了整个招投标过程中招标、投标程序、评标评
委组成、评标过程、评标监督是否合法等。
4、招标文件、原告售后服务方案、岳阳市环境保护局经济
技术开发区分局证明、公用燃气大锅灶检测报告、燃气双头单
尾炒炉的检测报告、燃气中餐燃气炒菜能耗等级认证、燃气大锅
灶等级认证、燃气蒸箱燃气器具能耗等级认证、燃气灶具全国
工业产品生产许可证、原告投标文件，拟证明招标文件规定了
评标的标准和方法，原告投标文件与招标文件规定不符。
5、评标结论书、中标供应商确认函、中标公告、评标报告，
拟证明评标委员会确定本次中标单位，原告本次投标得分86.22
分的评标结论，并依法通知了原告和中标单位，在岳阳市政府
采购网、岳阳市公共资源交易网、中国政府采购网等网站进行
了公示。
6、调查笔录，拟证明被告对第三人国鼎和诚招标咨询有
限公司、业主评委李洪刚、评标专家郭霞和评标过程、评分的
标准以及原告扣分的原因依法进行了调查。
7、被告内部研讨笔录，拟证明被告根据本次招投标的特殊
情况决定不停止采购活动。
8、项目复查会采购人、监管人员签到表，专家签到表，项
目复查会议记录，复查结论书，投诉答复书，拟证明被告对本
次厨房设备采购项目进行复查，相关监管人员到场，作了复查
记录，对原告评分没有问题，维持原有评分结果。��三人国鼎
和诚招标咨询有限公司根据复查结论向被告就投诉事项做出了
《投诉答复书》。
9、被告内部研讨笔录和审批、《驳回投诉处理决书》拟
证明被告经过研讨认为原告投诉缺乏事实、法律依据，决定驳
回原告投诉。
10、《驳回投诉处理决定书》送达回证、网上公示，拟证明
被告驳回原告投诉决定书，依法送达了原告、第三人国鼎和诚
招标咨询有限公司、第三人岳阳经济技术开发区******指挥部，并将《驳回投诉处理决定书》按国家规定在岳阳市政府采购网、岳阳市公共资源交易网、中国政府采购网等网站进行了公示。
第三人******咨询有限公司在应诉答辩期内向本院提供了下列证据：
质疑函、质疑答复书及送达回证、投诉答复通知书及投诉
书副本、协助调查通知书、档案查阅记录、投诉答复书及评委
复查资料、投诉答复书送达回执、驳回投诉处理决定书，拟证
明第三人******咨询有限公司对原告的投诉依法进行了处理。
第三人岳阳经济技术开发区******指挥部在应诉答辩期内向本院提供了下列证据：
政府采购委托协议及双方的授权委托书、国鼎和诚招标咨
询���限公司营业执照和采购代理机构甲级资格证书、《投诉答复
通知书》、《投诉答复说明书》及送达回证、《驳回投诉处理决定
书》，拟证明第三人岳阳经济技术开发区******指挥部依法委托具有采购代理资格的机构进行代理招标，其收到投诉答复通知书并认可代理公司作出的代理行为，以专业评论为准，认可决定书。
被告岳阳经济技术开发区***、第三人国鼎和诚招标咨询有限公司、第三人岳阳经济技术开发区******指挥部对原告******有限公司提供的证据质证认为：原告是在被告向其调查时提供的各种企业资质证书、认证书、报告及文件等，这些企业资质证书、认证书、报告及文件等与招标文件不符。评标都是由评标委员会讨论决定的，任何人不能干涉，原告提��的证据与本案行政诉讼无关。
原告******有限公司对被告岳阳经济技术开发区***、第三人******咨询有限公司、第三人岳阳经济技术开发区******指挥部提供的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但证据关联性有异议，认为其虽没有提供产品排污许可证，但出具了岳阳市环境保护局岳阳经济技术开发区分局的环保证明、出具了产品认证书应视为合格产品，评分不公正。被告仅对部分专家进行调查，程序不合法。第三人******咨询有限公司、第三人岳阳经济技术开发区******指挥部对被告提供的证据质证均无异议，认为评分是评委依法评价，原告投诉缺乏事实和法律依据。被告对第三人******咨询有限公司、岳阳经济技术开发区******指挥部提供的证据质证没有异议。第三人国鼎和诚招标咨询有限公司、岳阳经济技术开发区******指挥部对彼此提供的证据质证没有异议。
经审理查明，第三人******咨询有限公司代理第三人岳阳市经济技术开发区******指挥部厨具采购项目招标，于2017年6月22日在岳阳市政府采购网、岳阳市公共资源交易网、中国政府采购网等网站发布招标公告，2017年7月12日在岳阳市公共资源交易中心开标。包括原告在内的九家公司进行了投标。评标小组由7人组成：其中5人由岳阳市公共资源交易中心在岳阳市评审专家库中随机抽取5名专家，另外2人为岳阳市公共资源交易中心开标前2小时抽签确定采购单位代表（业主评委）。最终确定参与竞标的三家公司分别为：湖南云天节能科技有限公司、原告******有限公司、长沙裕盛厨房设备有限责任公司。评标专家小组在岳阳市公共资源交易中心评标室进行评标，评标时由纪检监察、财政、采购单位代表等组成的监督小组进行现场监督。经综合评分法评分，最高分为湖南云天节能科技有限公司得分89分，原告******设备有限公司得分为86.22分，长沙裕盛厨房设备有限责任公司得分为62.69分。第一中标候选人为湖南云天节能科技有限公司，中标结果于开标后即在岳阳市政府采购网、岳阳市公共资源交易网、中国政府采购网等网站进行了公示。原告对评标结果不满意向第三人******咨询有限公司提出质疑，第三人******咨询有限公司于2017年7月28日组织原评标委员会进行复查，确认原告******设备有限公司计分没有错误，答复原告******有限公司投诉
不成立。原告******有限公司不服，2017年7月24日向被告岳阳经济技术开发区***投诉，被告岳阳经济技术开发区财政局即组织进行调查取证，认为第三人岳阳市经济技术开发区******指挥部厨具采购项目的采购招标过程��过立项、委托代理、招标公示、开标、评标、定标、公示中标结果，是符合法定程序的，维持该项目原评标结果，并通知原告******有限公司，驳回其投诉决定书。原告******设备有限公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案政府采购的方式是公开招标，被告岳阳经
济技术开发区财政局受理原告******有限公司的投诉后，调取了相关采购文件，调查了招投标活动的过程，对采购文件和整个招投标过程进行了审查，并依法作出《投诉处理决定书》，程序合法。被告岳阳经济技术开发区***认定第三人岳阳经济技术开发区******指挥部厨房设备采购项目招标经过立项、委托代理、招标公告、开标、评标、定标、公布中标结果，符合法律规定，评标小组的组建符合招标文件的规定，评标、定标在相关部门现场监督下进行，没有发现违法违规操作的情况事实清楚，证据充分。评标小组的各评委的评分均在招标文件和评标标准规定的幅度和范围内，评委有权提出评审意见，根据《中华人民共和国招投标法》第四十四条的规定，评委对所提出的评审意见承担个人责任。因此，评委的评标没有违反法律规定，原告提出评委评分不公正等投诉理由不能成立，被告依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项规定，驳回原告的投诉决定书是正确的，原告提出的投诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告******有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告******有限公司承担。
如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 力
人民陪审员 徐力强
人民陪审员 张小平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄 源
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国招标投标法》
第四十四条招标人应当按照招标文件规定的时间、地点开标。投标人少于3个的，不得开标；招标人应当重新招标。投标人对开标有异议的，应当在开标现场提出，招标人应当当场作出答复，并制作记录。
《政府采购供应商投诉处理办法》
第十七条财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：
（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；
（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；
（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。