四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初10658号
原告：刘煤鹃，女，汉族，1981年7月18日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘朝直，男，汉族，1948年7月8日出生，住重庆市南川市。系原告之父，特别授权代理人。
被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。
法定代表人：曾俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施慧，女，汉族，1990年12月14日出生，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。
法定代表人：唐传碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。
法定代表人：唐传碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
原告刘煤鹃诉被告成都上层名人投资有限公司（以下简称：上层投资）、第三人成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称：鑫然凯尚）、第三人成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称：上层管理）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年9月4日、2017年10月26日、2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘煤鹃的委托诉讼代理人刘朝直，被告上层投资的委托诉讼代理人刘宇，刘宇并作为第三人上层管理的委托诉讼代理人，第三人鑫然凯尚的委托诉讼代理人姚志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘煤鹃向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告全额退还因合同面积与不动产面积不相符合而引起的面积差额费用53291.8元；2.被告支付前述款项的资金占用利息（按照占用期限4倍基准利率计算）；3.被告继续拖延退款的，继续逾期期间按照36%计算利率到付清之日。事实与理由：刘煤鹃与上层投资于2013年3月7日签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告的位于成都市高新区中航国际交流中心3栋4层226号格子铺一间。签订合同时一并签订了委托装修协议和个性化装修补充协议。刘煤鹃依约缴纳了前述三部分款项，领取不动产权属证书后，发现少了1.34平方米。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告上层投资答辩称，原告陈述的事实属实，但被告只应该退还房屋买卖合同对应的购房款，装饰装修的款项不应当由被告上层投资退还。
第三人鑫然凯尚陈述称，本案涉及到房屋买卖和装修款，对于鑫然凯尚收取的钱款的性质是否属于装修款，就涉及到第三人是否应当退款的问题。
第三人上层管理陈述称，是否应该返还装修款应该由人民法院认定该款项的性质，如果是购房款应该按照面积差进行退还；如果是装修款，按照合同约定装修款不应当因为房屋面积的变化而进行退还。
本院经审理认定如下：
2013年3月7日，刘煤鹃与上层投资签订《房屋买卖合同》，约定由刘煤鹃购买上层投资位于成都市高新区中航*名人公馆3栋1单元4楼226号房屋（以下简称：诉争商铺），用途为商业；测绘面积为6.72平方米，套内面积为2.85平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积3.87平方米，约定房屋单价为10000元每平方米，总价款67200元。合同特别约定签订合同时，上层投资已经向刘煤鹃针对所购房屋进行了充分的说明，刘煤鹃已经知晓房屋是由案外人成都中航瑞赛置业有限公司在房屋交付后办理产权到上层投资名下，再由上层投资向房产管理部门申请分户过户到刘煤鹃名下，刘煤鹃不得以合同及其附件向成都中航瑞赛置业有限公司主张任何权利。合同在产权登记部分约定如因上层投资原因，刘煤鹃未能在2016年8月1日前取得诉争商铺权属的，原告有权退房，上层投资承担购房总款（含装修装饰款）1%的违约金；不退房的，上层投资承担购房总款（含装修装饰款）1%的违约金。合同还约定了其他事宜。
同日，刘煤鹃与成都零壹名人酒店管理有限公司（后更名为：上层管理）签订《委托经营合同》，刘煤鹃将诉争商铺交给该公司经营管理，期限为2014年8月1日至2029年7月31日。双方约定了刘煤鹃应当得到的每月收益，并约定委托经营管理期限届满5年、10年两个阶段的90个工作日，刘煤鹃有权提出一次要约，要求该公司购买诉争商铺，房屋总款（包括装修、家具、家电、装饰品）为267254元。同时，刘煤鹃还与鑫然凯尚、成都零壹名人酒店管理有限公司签订委托装修协议及补充协议。
前述合同签订当日，刘煤鹃向上层投资缴纳房款67200元，向委托经营、装饰装修合同的相对方缴纳装饰装修款等其他款项共计200054元。
2017年3月21日，诉争商铺进行产权登记，登记显示诉争商铺产权面积为5.38平方米。
在审理过程中刘煤鹃及上层投资对于应当退还面积差异款项不存异议，但刘煤鹃主张退款应当包含装饰装修款，上层投资主张退款只应包含房款。刘煤鹃向法庭提交了上层投资向其他商铺购买人主张差额房款的通知，上层投资主张权利不仅包含房款还包含对应的装饰装修费用。上层名人否认刘煤鹃提供资料的真实性，刘煤鹃并向法庭申请责令上层名人提供前述资料。法庭依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定限期上层投资提交，并告知不予提交后果。上层投资未提交前述资料。
另查明，诉争商铺在由上层投资出卖给刘煤鹃时，诉争商铺所在楼栋整体登记在案外人成都中航瑞赛置业有限公司名下。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，刘煤鹃与上层投资之间建立的法律关系并不符合商品房预售合同法律特征，而属于普遍的房屋买卖合同法律关系，因为商品房预售合同关系属于房屋买卖合同关系之一种，并非属于刘煤鹃起诉错误，而且不影响当事人之间权利义务关系的判断，故直接确定本案案由为房屋买卖合同纠纷。
关于刘煤鹃与上层投资争议的面积差异款退还范围，本院认为：1.刘煤鹃虽然与多个主体围绕诉争商铺签订不同的合同，其应当自行承担采取此种交易形式所带来的风险。但是在诉争合同中产权登记的违约条款已经标明了总房款含装饰装修款，这表明无论装饰装修款真实性质为何，至少上层投资认可该款项应当计算在房款当中；2.刘煤鹃举证证明上层投资对于实际面积超过合同约定面积的购房人计收面积补差款时包含装饰装修款，上层投资虽然否定刘煤鹃证据的真实性，但是上层名人经本院释明应当举证内容及不予举证的后果，仍未提交相应出售房屋是否存在补差款、补差款是多少的资料，故应当认定上层投资是依照房款、装修款及装饰款三部分计收面积补差款，因此刘煤鹃主张按照三部分退还面积差异款符合双方合同的本质约定。
本案中，上层投资虽然没有直接收取装修款及装饰款，但其在合同中认可房屋总款包含装修装饰款，因此应当作为上层投资退还面积差异款的依据。同时此种处理可能会对鑫然凯尚及上层管理有结果上的利害关系，故本院追加两者作为第三人参加诉讼。
本案中诉争商铺实际面积少了1.34平方米，被告应当退还款项为53291元，刘煤鹃于2013年3月7日缴纳该部分房款，对此上层投资应当支付孳息。但刘煤鹃主张的法定孳息标准过高，本院参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”确定孳息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍。刘煤鹃缴纳房款后依照委托经营管理合同可以取得对应款项的收益，因此从缴纳房款之时计算孳息，将导致合同上权利义务的失衡，从登记显示面积差异之时，上层投资应当及时退还多收款项，本院确定从诉争商铺登记之日起一个月内上层投资应当退款，预期退款应当开始计算孳息至实际付清之日。
本案纠纷系上层投资未及时依约退还面积差异款产生，诉讼费用由上层投资负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都上层名人投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘煤鹃支付购房面积差异款53291元及资金占用利息（计算标准为：以53291元为本金，从2017年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘煤鹃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取830元，由被告成都上层名人投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年六月七日
书记员 陈思芸