广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终2442号
上诉人（原审原告）：惠州市兴富明精密部件有限公司。
法定代表人：张中杰,系该公司经理。
委托诉讼代理人：马怀德，系广东瀛仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘锋平，男，汉族，1992年3月8日出生，
委托诉讼代理人：皮建彪，系广东九韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶炜鑫，系广东九韬律师事务所律师助理。
上诉人惠州市兴富明精密部件有限公司、刘锋平劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘锋平及其委托诉讼代理人皮建彪，上诉人惠州市兴富明精密部件有限公司的委托诉讼代理人马怀德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市兴富明精密部件有限公司上诉请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初5645号民事判决第四项，改判上诉人无需支付解除劳动关系经济补偿金。
事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。（一）被上诉人在试用期内违反上诉人的车间操作规程并造成工伤事故，上诉人为其支出治疗费用两万余元，同时因为被上诉人突然受伤离岗，导致上诉人车间生产进度被延误而遭受经济损失，明显不符合录用条件。上诉人可依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条的规定解除双方劳动关系，试用期解除劳动关系的，上诉人无须向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。（二）被上诉人主动向上诉人提出解除劳动关系，上诉人无过错无须支付经济补偿金。被上诉人于20l5年9月27日明确向上诉人提出辞职，在此之前其已数次消极怠工，并且随后离开厂区(受伤休养期间食宿均在厂区)，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，上诉人无须向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。请求贵院查清事实，依法公正裁判。
刘锋平辩称：我方主张5500元一个月的工资标准计算解除劳动关系经济补偿金。
上诉人刘锋平上诉请求：1.依法判令撤销（2016)粤1302民初5645号民事判决书，依法改判由被上诉人向上诉人支付一次性伤残补助金38500元、一次性医疗补助金5500元、一次性伤残就业补助金22000元;2.依法改判由被上诉人向上诉人支付二倍工资差额30250元、经济补偿金5500元、鉴定费300元。
事实与理由：（一）一审法院违法认定，作出错误判决。根据惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2016]308号《仲裁裁决书》中第七页倒数第六行中写明“本裁决第二、三、六项裁决事项为终局裁决”按照法律规定对终局裁决不服的应当向中级人民法院申请撤销，一审法院无权判决。但一审法院未调查事实清楚的前提下，作出了(20l6)粤1302民初5645号《民事判决书》直接将惠城劳人仲案字[2016]308号《仲裁裁决书》的第二、三项裁决改判。故一审法院是违法认定，作出错误判决。（二）一审法院未查明工资事实，错误认定，作出错误判决。一审法院仅凭被上诉人提交的没有上诉人签名的工资表从而认定上诉人离职前平均工资为3608.33元是属于错误认定。因为根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”之规定，被上诉人应当向法院提交上诉人工作期间的真实工资表，但是被上诉人所提交的工资表是被上诉人时候重新编造的，并不是发放上诉人工资的其实工资表，并且该工资表上亦没有上诉人签名确认，其真实性根本无法确认。但，一审法院在未查明案件事实，对本案作出错误认定和判决。综上，上诉人认为一审法院违法认定，擅自改判，未按法律规定行使裁判权力，亦未查明案件事实，作出了错误的判决。现上诉人为维护自身的合法权益，特向惠州市中级人民法院提出上诉，请求二审法院对于一审的错误判决作出改判，以维护上诉人的合法权益。
惠州市兴富明精密部件有限公司辩称：对5500元一个月工资不确认，我们没有保管台账，是因为工资表都不需要个人签字的，但是在一审期间主审法官是调查了账本，账本也反映了支出每个工人的工资。
惠州市兴富明精密部件有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告工伤一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金费用按3039元/月的标准计算，该部分费用原、被告按过错程度分摊；2.判决原告3039元/月向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。3.判决原告不必向被告支付解除劳动合同经济补偿金。
一审法院认定事实：被告于2015年3月29日入职原告处，担任数控车床师傅，双方没有签订劳动合同，原告也没有为被告购买社会保险。2015年7月12日，因工厂突然停电，被告上前查看机器进行调试时被机器打伤左手，随即被送往医院进行治疗。原告在被告受伤前向其发放的2015年4月、5月和6月的工资分别为3300元、3400元和3800元。在被告受伤后，原告向被告发放2015年7月、8月和9月的工资分别为3730元、3920元和3500元。2015年9月27日，被告从原告处离职。原告足额向被告发放了其停工留薪期间的工资。2015年12月10日，被告向惠州市惠城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2015年12月17日作出惠市人社工伤认字[2015]第0582号《工伤认定决定书》，认定被告于2015年7月12日工作时所受的人身伤害为工伤。2015年12月24日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2015]年B00265号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，认定被告劳动功能障碍等级拾级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2015年7月12日至2015年10月12日。劳动能力鉴定费用人民币300元由被告支付。2016年4月11日，被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告之间的劳动关系于2016年4月11日解除；要求原告向被告一次性支付伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金共计人民币66000元；要求原告向被告支付停工留薪工资人民币16500元、鉴定费300元；要求原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币60500元（2015年4月29日-2016年3月29日）；要求原告向被告支付经济补偿金人民币5500元。该仲裁委员会于2016年5月25日作出惠城劳人仲案字[2016]308号《仲裁裁决书》，裁决确认原、被告双方劳动关系于2015年10月15日解除；原告向被告支付工伤（劳动能力障碍拾级）保险待遇一次性伤残补助金38500元、一次性医疗补助金5500元、一次性伤残就业补助金22000元，共计66000元；一次性向被告支付劳动能力鉴定费300元；一次性向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额30250元；一次性向被告支付解除劳动合同经济补偿金5500元；驳回被告的其他仲裁请求。现原告不服该裁决书，诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于工伤保险待遇的问题。由于原告没有为被告购买工伤保险，则其应按工伤保险待遇的项目和标准向被告支付费用。被告离职前的月平均工资为3608.33元，根据《工伤保险条例》第三十七条和《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，原告应向被告支付的工伤保险待遇包括一次性伤残补助金人民币25258.31元（3608.33元/月×7个月）、一次性医疗补助金人民币3608.33元（3608.33元×1个月）、一次性伤残就业补助金人民币14433.32元（3608.33元×4个月）。此外，对于被告进行工伤等级鉴定的鉴定费300元，原告应当支付给被告。关于二倍工资的问题。被告于2015年3月29日入职，之后原告一直未与被告签订书面劳动合同，于2015年9月27日离职。根据我国劳动合同法第八十二条的规定，原告应向被告支付未订立劳动合同二倍工资差额。那么，原告应向被告支付的未订立劳动合同二倍工资差额的数额为人民币18350元（3400元+3800元+3730元+3920元+3500元）。关于经济补偿的问题。本案中，原、被告双方均无法证明被告的离职原因，视为原告提出且经双方协商一致解除了劳动关系，原告应向被告支付经济补偿，金额为3608.33元（3608.33元×1个月）。至于停工留薪期间的工资，被告在仲裁时已确认原告已足额发放，故原告无需再向被告支付。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，判决如下：1.确认原告惠州市兴富明精密部件有限公司和被告刘锋平的劳动关系于2015年9月27日解除。2.原告惠州市兴富明精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向被告刘锋平支付一次性伤残补助金25258.31元、一次性医疗补助金3608.33元、一次性伤残就业补助金14433.32元及鉴定费300元，以上共计人民币43599.96元。3.原告惠州市兴富明精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向被告刘锋平支付未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币18350元。4.原告惠州市兴富明精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向被告刘锋平支付解除劳动合同经济补偿人民币3608.33元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审阶段用人单位提交的2015年4月至2015年12月的工资表，均无劳动者刘锋平的签名确认，劳动者亦明确对该工资表的真实性有异议。一审法院依该工资表认定3608.33元作为工伤保险待遇计算基数存在错误，由于用人单位提交的工资表真实性无法确认，应承担举证不能的不利后果，故本院确认劳动者每月工资数额为5500元。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方对刘锋平离职时间为2015年9月27日、停工留薪期间的工资已由惠州市兴富明精密部件有限公司足额支付给刘锋平无异议。本案争议焦点是：1、劳动者的工伤保险待遇计算标准如何确定。2、用人单位是否应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金。
关于劳动者的工伤保险待遇计算标准如何确定的问题。关键在于劳动者刘锋平遭受事故伤害前的月工资数额如何确定。劳动者主张其月工资数额为5500元，并要求据此作为工伤保险待遇的计算标准。用人单位提出双方口头约定试用期四个月，试用期满评定合格可转正，转正后工资定额为5500元/月，主张劳动者入职未满四个月已受伤，实际月平均工资为3039元，并在一审提交的2015年4月至2015年9月期间劳动者的《工资表》。但该《工资表》并无劳动者刘锋平的签字确认且劳动者对工资表的真实性亦有异议，故原审法院采纳无法确认真实性的《工资表》认定3608.33元作为工伤保险待遇计算基数存在错误，予以纠正。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”的规定，由于用人单位未能明确劳动合同期限，故其约定试用期四个月违反法律规定，不予认可。依据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位对劳动者的工资支付情况负有举证责任，由于未能就劳动者在职期间的工资支付情况举证证明，应承担举证不能的不利后果，故认定劳动者每月工资数额为5500元并以此作为工伤保险待遇计算标准。
关于用人单位是否应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的问题。劳动者称因公司不配合其办理工伤手续、不盖章，用人单位则辩称未及时盖章是因为搬厂，材料在工商局，但双方均未提交证据证明离职的原因。由于双方当事人解除劳动关系的原因不能明确，原审法院的处理结果并无不当，予以维持。
由于本院对劳动者每月工资确认为5500元，故劳动者的工伤保险待遇、未订立劳动合同二倍工资差额、经济补偿金计算亦应以5500元/月为准，结合劳动者的工伤认定事实、入职时间、离职时间等核算出用人单位应支付给劳动者一次性伤残补助金38500元（5500×7个月）、一次性工伤医疗补助金5500元（5500×1个月）、一次性伤残就业补助金22000元（5500×4个月）、未订立劳动合同二倍工资差额27500元（5500×5个月）以及解除劳动关系经济补偿金2750元（5500×0.5个月）。
综上所述，上诉人惠州市兴富明精密部件有限公司的上诉请求无理，上诉人刘锋平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《广东省工伤保险条例》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5645号民事判决第一项；
二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5645号民事判决第二项为：惠州市兴富明精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内向刘锋平支付一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金5500元、一次性伤残就业补助金22000元及鉴定费300元，以上共计人民币66300元；
三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5645号民事判决第三项为：惠州市兴富明精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向刘锋平支付未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币27500元；
四、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5645号民事判决第四项为：惠州市兴富明精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向刘锋平支付解除劳动合同经济补偿金人民币2750元；
五、驳回惠州市兴富明精密部件有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年九月二十七日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷