青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初779号
原告：索某，女。
原告：次某，男。
法定代理人：索某（与原告次某系母子关系），女，1992年7月4日出生，藏族，西藏丁青县村民。
原告：邓某，男。
法定代理人：索某（与原告邓某系母子关系），女，1992年7月4日出生，藏族，西藏丁青县村民。
原告：日某，男。
原告：德某，女。
以上五原告共同委托诉讼代理人：仁增曲培（系原告索某的妹夫），男，1985年11月21日出生，藏族，西藏丁青县村民。
以上五原告共同委托诉讼代理人：程珊珊，海南藏族自治州法律援助中心律师。
被告：宋某，男。
委托诉讼代理人：王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔婵，青海南峰律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210202089088351M，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人：李明成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳燕，女，1971年5月31日出生，汉族，安华农业保险股份有限公司大连分公司职工，住辽宁省大连市。
原告索某、次某、邓某、日某、德某与被告宋某、安华农业保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告索某、次某、邓某、日某、德某的共同委托诉讼代理人仁增曲培、程珊珊，被告宋某的委托诉讼代理人王晓芳、乔婵到庭参加了诉讼，被告安华农业保险股份有限公司大连分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告索某、次某、邓某、日某、德某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金158668元、丧葬费30934元、交通费5000元、住宿费5000元、伙食费8000元、误工费4000元、被扶养人生活费286977.75元、精神损害抚慰金50000元，共计548579.75元。事实与理由：2016年7月15日4时50分，被告宋某驾驶辽HXXX**号重型半挂车沿共茶高速公路由东向西行驶，当行至1925公里+900米处时，与停驶在行车道上的故障车乘车人德某碰撞后碾压致死，造成1人死亡，车辆局部损坏的一般道路交通事故；经海南州交警支队直属大队认定，被告宋某承担此事故的同等责任，郎某承担此事故的同等责任；被告宋某系肇事车辆的实际车主，该车在被告安华农业保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和商业三者险；死者德某与妻子索某生育长子邓某、次���次某，死者的父亲日某、母亲德某尚在世；死者有成年的妹妹仁某、未成年的弟弟才某。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失548579.75元，被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在交强险11万元和商业三者险50万元中予以赔偿，不足部分由被告宋某按同等比例分担。
被告宋某辩称，1、本起交通事故应由被告宋某和郎某承担同等责任，原告要求被告宋某承担全部责任无事实根据；被告宋某只对保险公司赔偿不足部分承担50%的责任。2、原告的部分诉讼请求没有事实根据和法律依据；死亡赔偿金、丧葬费原告无异议；交通费、住宿费应提交合法票据，并说明产生的必要性；伙食费无法律依据；误工费只应赔偿办理丧事3人的误工费，误工时间应以7天为限，标准为每人每天150元，合计为3150元；被扶养人生活费过高，原告日某、德某��生活费应由四个子女分担，原告主张的被扶养人生活费应为207737.63元；精神损害抚慰金过高；3、根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在交强险和商业三者险中予以赔付，不足部分由被告宋某赔偿50%；4、被告宋某已赔偿原告丧葬费31000元，如保险公司能够全部赔付原告的损失，原告应将该费用返还给被告宋某。
被告安华农业保险股份有限公司大连分公司书面辩称，辽HXXX**号重型半挂车在被告公司投保了交强险，保险期限为2015年7月17日至2016年7月16日止；商业三者险为50万元、不计免赔险，保险期限为2015年8月15日至2016年8月14日止；在法院依法审核原告的证据、不存在免责情形后，被告同意先在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分，按照商业保险合同的约定依据责任比例赔偿原��合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用被告不承担赔偿责任；对事故认定书无异议，同意在商业险限额内按50%的比例承担；法院在核实原告提供的死亡证明、户口注销证明等有效证据后，同意按农村标准赔偿死亡赔偿金158668元；丧葬费同意按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月的工资；交通费因受害人已当场死亡，所产生的费用与死者丧葬有关，已包含丧葬费用内，同意在交通费项内赔偿；住宿费、伙食费不符合相关法律规定，且该费用不是必要合理的费用；误工费仅认可按正常情况处理丧葬人员的误工费，3人3天，同意赔偿3人误工费195元；被扶养人生活费根据相关法律规定，死者长子为14年、次子为16年，抚养人为死者和妻子；死者父亲为17年，在死者弟弟未成年前，抚养人为死者和其妹妹，在死者弟弟成年后，抚养人为死者和其妹妹、弟弟，请法院核实各抚养人的年龄计算被扶养人生活费；死者的母亲未满60周岁，依法不承担被扶养人生活费；精神损害抚慰金过高，认可5000元的精神损害抚慰金；如原告变更诉讼请求，要求答辩期的权利。
一、在法庭审理中，原告索某、次某、邓某、日某、德某为证明其主张成立，向法庭提供以下5组证据：
1、海南州交警支队直属大队《道路交通事故认定书》1份（复印件）。拟证明涉案交通事故导致德某死亡，被告宋某承担事故的同等责任，郎某承担事故的同等责任。
2、机动车商业保险单1份（复印件）。拟证明涉案车辆购买了交强险和商业三者险保。
3、交通费票据1份（复印件）。拟证明本次交通事故产生的交通费用。
4、住宿费票据1份（复印件）。拟证明产生的住宿费用。
5、被扶养人身份信息1份（复印件）。拟证明原告主张被扶养人生活费的依据。
对原告索某、次某、邓某、日某、德某提供的1、2号证据，被告宋某对真实性均无异议。对原告提供的3号证据，被告宋某对真实性持有异议，认为原告提供的不是合法的票据，不能证明是必须支付的费用。对原告提供的4号证据，被告宋某对真实性不持异议，认为原告连续住宿50天有异议，请法庭核实。对原告提供的5号证据，被告宋某对真实性不持异议，认为根据原告提供的户口本，原告日某有子女4人，应由4人承担被扶养人生活费。
二、被告宋某为证明其答辩理由成立，向法庭提供以下2组证据:
1、收条1份（复印件）。拟证明被告宋某已赔偿原告丧葬费31000元。
2、被告宋某的身份证复印件1份。拟证明被告宋某的身份信息。
对被告宋某提供的1、2号证据，原告索某、次某、邓某、日某、德某对真实性均无异议。
三、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司未向法庭提供证据。
四、为了进一步查明有关案件事实，本院依法向海南州公安局交通警察支队直属大队调取了以下证据：
1、青海省恒通司法鉴定所司法鉴定意见书1份（原件）。证明辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙EXXX**（挂）“金马”牌重型平板半挂车的制动、转向系统性能均符合国家标准要求；车辆发生交通事故前的行驶速度范围为61.1km/h-63.3km/h。
2、青海省恒通司法鉴定所交通事故车辆技术检��报告书1份（原件）。证明藏BCXXX**号“东风天龙”牌货车的制动、转向系统性能合格有效。
3、机动车驾驶证、机动车行驶证1份（复印件）。证明郎某的准驾车型为B2，具有驾驶机动车的资质；被告宋某的准驾车型为A2，具有驾驶机动车的资质。
对本院调取的1、2、3号证据，原告索某、次某、邓某、日某、德某，被告宋某对真实性均无异议。
对原、被告双方举示以及本院调取的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告索某、次某、邓某、日某、德某提供的（1）、（2）、（4）、（5）号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告宋某均无异议，本院对其的证明力予以采信。对原告索某、次某、邓某、日某、德某��供的3号证据，经质证，本院认为，上述证据不是正式交通费票据，且收条的出具人身份信息也无法确认，不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，而被告宋某对该证据持有异议，本院对其的证明力不予以采信。
对被告宋某提供的1、2号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告索某、次某、邓某、日某、德某均无异议，本院对其的证明力予以采信。
对本院调取的1、2、3号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告索某、次某、邓某、日某、德某、被告宋某均无异议，本院对其的证明力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月15日4时50分，���告宋某驾驶辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙EXXX**（挂）“金马”牌重型平板半挂车沿共茶高速公路由东向西行驶，当行驶至1925公里+900米处时，与由郎某驾驶因故障停驶（未设置警示标志）在行车道上的藏BCXXX**号“东风天龙”牌货车乘车人德某碰撞后碾压致死，造成1人死亡，车辆局部损坏的一般道路交通事故。2016年7月18日，海南州公安局交通警察支队直属大队依法委托青海省恒通司法鉴定所分别对辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙EXXX**（挂）“金马”牌重型平板半挂车的制动系、转向系、照明系以及事故发生前的行驶速度进行检验鉴定，对藏BCXXX**号“东风天龙”牌货车车辆外表、制动系、转向系、安全设施进行检测；2016年8月14日，青海省恒通司法鉴定所分别作出恒通司鉴（2016）共鉴字第0033号《司法鉴定意见书》和恒通司法鉴定所（2016）共��字第0008号《交通事故车辆技术检测报告书》，鉴定意见为：辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙EXXX**（挂）“金马”牌重型平板半挂车制动、转向系统性能均符合国家标准要求，事故发生前的行驶速度范围为61.1km/h-63.3km/h；藏BCXXX**号“东风天龙”牌货车驻车制动器合格有效、转向完好有效。2016年9月12日，海南州交警支队直属大队作出南公交直认字（2016）第29号《道路交通事故认定书》，认定被告宋某承担此事故的同等责任，郎某承担此事故的同等责任。
被告宋某系辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙EXXX**（挂）“金马”牌重型平板半挂车的所有人，该车在被告安华农业保险股份有限公司大连分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险的保险期限为2015年7月17日至2016年7月16日止；���业第三者责任险的保险期限为2015年8月15日至2016年8月14日止，责任限额为500000元，并有不计免赔险。
原告索某与死者德某系夫妻关系；原告次某、邓某系死者德某的子女；原告日某、德某系死者德某的父母亲；原告日某、德某生育子女5人，其中一子出生于1999年3月25日，事故发生时尚未成年；原告索某、次某、邓某、日某、德某与死者德某均系农村居民家庭户。交通事故发生后，原告支付住宿费4000元；在处理死者德某的善后事宜以及为处理本起交通事故的相关事宜，原告索某、次某、邓某、日某、德某支付了一定的交通费用。
另查明，2016年7月16日，被告宋某给原告支付丧葬费31000元。
被告宋某和藏BCXXX**号“东风天龙”牌货车驾驶人郎某均具有驾驶机动车的资质。
2016年青海省城镇常住居民人均可支配收入为24542.30元，城镇居民人均消费性支出为19200.60元，农村常住居民人均可支配收入7933.40元，农牧民人均生活消费性支出为8566.50元，在岗职工平均工资（年/人）：61868元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告宋某驾驶机动车上路行驶，在夜间行驶时未降低行驶速度致使车辆与受害人发生碰撞造成受害人德某死亡，被告宋某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，对本次交通事故的发生存在过错，是造成此次事故的原因之一；郎某驾驶机动车在行驶过程中车辆发生故障，没有设置警示标志，也是造成此次事故的原因之一，海南州公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定被告宋某负此事故的同等责任，郎某负此事故的同等责任，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。因此，被告宋某应当对其的侵权行为给原告索某、次某、邓某、日某、德某造成的损害后果承担相应的过错责任;现原告索某、次某、邓某、日某、德某要求被告宋某赔偿各项损失的诉讼请求符合相关法律规定,本院予以支持。
综上，结合本案发生的实际情况，依据被告宋某以及案外人郎某的过错程度，本院确定被告宋某对本起交通事故给原告造成的损害承担50%的赔偿责任。
被告宋某所有的辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司大连分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》以及《最���人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故发生在保险期限内，对本起交通事故给原告索某、次某、邓某、日某、德某造成的人身损害应首先由被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内对原告承担保险赔付责任；对超出责任限额的部分应由被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在辽HXXX**号“解放”牌重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险的限额内按照保险合同的约定承担赔付责任；不足部分由被告宋某承担相应的赔偿责任。
在原告索某、次某、邓某、日某、德某请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支���。其中：
1、死亡赔偿金根据原告提供的户籍证明等相关证据，死者德某系农村居民家庭户，参照2016年青海省农村常住居民人均可支配收入7933.40元计算，原告索某、次某、邓某、日某、德某主张死亡赔偿金158668元，符合法律规定，本院予以支持；
2、丧葬费依据2016年度青海省在岗职工平均工资（年/人）：61868元计算，原告要求赔偿丧葬费30934元，符合法律规定，本院予以支持；
3、由于德某在本起交通事故中死亡，考虑到原告方的实际居住地等情况，原告需往返西藏丁青县与青海省共和县恰卜恰镇之间处理死者的善后事宜和处理交通事故的相关事宜，期间必然产生一定合理的交通费用，本院酌定交通费为2000元；原告主张交通费5000元，因原告提供的收据非交通费正式票据，也无相应的证据予���证明，其真实性无法确认，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿交通费5000元的诉求，本院不予支持；
4、原告要求被告赔偿住宿费5000元，根据原告提供住宿费票据，结合原告的实际居住地和当地的民族风俗习惯，原告为处理死者的善后事宜和处理交通事故的相关事宜，期间必然产生一定合理的住宿费用，住宿费4000元有相应的证据予以证明，本院予以支持，现原告主张住宿费5000元无相应的证据证明，本院不予支持；
5、原告要求被告赔偿伙食费8000元，对此原告未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且也不符合相关法律规定，本院不予支持；
6、受害人德某死亡后，其亲属在处理受害人善后事宜期间必然产生一定的误工损失，对此损失应参照青海省在职职工平均工资标准每天160元、以3人10天计算较为适宜，原告主张误工费4000元符合相关规定，本院予以支持；
7、被抚养人生活费由于受害人德某死亡，原告均系农村居民，参照2016年青海省农牧民人均生活消费性支出8566.50元计算，受害人长子邓某（2012年6月8日生）应由2人负责抚养，即邓某的生活费应为（8566.50元×14年）÷2人=59965.50元,平均每年为4283.25元；次子次某（2014年1月8日生）应由2人负责抚养，即次某的生活费应为（8566.50元×16年）÷2人=68532元,平均每年为4283.25元。由于受害人的父亲日某、母亲德某生育子女5人，日某、德某应由5人共同抚养，考虑到其中一子女（1999年3月25日出生）仅年满17岁，故受害人的父亲日某（1953年4月7日生）生活费应为〔（8566.5元×1年）÷4人+（8566.5元×16年）÷5人〕=2141.62元+27412.8元，即29554.42元,平均每年为1738.49元；受害人的母亲德某（1961年3月9日生）现年55周岁，原告方未提供相应的证据证明德某丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被告赔偿德某被扶养人生活费85665元，不符合相关法律规定，本院不予支持。由于被扶养人次某、邓某、日某的生活费年赔偿总额（4283.25元×2人）+1738.49元=10304.99元已超过本地上一年度农牧民人均生活消费性支出8566.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人次某、邓某、日某三人前14年的被扶养人生活费应按每年8566.50元计算，即（8566.50元×14年）119931.00元；被扶养人次某、日某二人第15至16年的被扶养人生活费应为（4283.25元+1738.49元）×2���=12043.48元；被扶养人日某一人第17年的被扶养人生活费应为1738.49元；被扶养人次某、邓某、日某的被扶养人生活费共计为133712.97元；现原告索某、次某、邓某、日某、德某要求被告赔偿被抚养人生活费286977.75元的诉讼请求，明显过高，且不符合相关法律规定，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，德某的死亡给原告索某、次某、邓某、日某、德某的精神上带来巨大的痛苦，给其家庭造成无法弥补的损失，被告应当承担相应的赔偿责任，但原告方主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元明显过高，本院结合本案发生的实际情况，酌定被告向原告赔偿精神损害抚慰金20000元较为适宜；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第十六条第二款的规定，精神损害抚慰金在交强险的理赔范围内，应由被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在交强险的限额内赔付。
综上，原告索某、次某、邓某、日某、德某因交通事故造成损害产生死亡赔偿金158668元、丧葬费30934元、交通费2000元、住宿费4000元、误工费4000元、被扶养人生活费133712.97元、精神损害抚慰金20000元，共计353314.97元。
被告宋某、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司应当赔偿原告索某、次某、邓某、日某、德某的各项损失数额如下：1、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在交强险的限额内赔付原告索某、次某、邓某、日某、德某精神损害抚慰金20000元；2、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告索某、次某、邓某、日某、德某死亡赔偿金90000元；3、剩余部分243314.97元由被告宋某承担50%的赔偿责任，即243314.97元×50%=121657.48元，由被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告索某、次某、邓某、日某、德某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费等各项损失121657.48元。由于被告宋某已给付原告索某、次某、邓某、日某、德某丧葬费31000元，故原告索某、次某、邓某、日某、德某应将被告宋某给付的丧葬费31000元，退还给被告宋某。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道���交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告索某、次某、邓某、日某、德某精神损害抚慰金20000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性��清）；
二、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告索某、次某、邓某、日某、德某死亡赔偿金90000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
三、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告索某、次某、邓某、日某、德某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费等各项损失121657.48元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
四、原告索某、次某、邓某、日某、德某返还被告宋某已支付的丧葬费31000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
五、驳回原告索某、次某、邓某、日某、德某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9286元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 党 文 君
代理审判员 才让南见
二〇一七年一月十六日
书 记 员 文 崇 萍
本案适用的法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国���的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废','2018-10-02
03:04:57',0,'web',NULL),(34644661,'61f76d25-bf2c-462e-aceb-54cbaa7f5f47','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"964\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）宿城执异字第0048号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"61f76d25-bf2c-462e-aceb-54cbaa7f5f47\",\"案件名称\":\"夏学东、宿迁华夏酒都经营管理有限公司与陈祥、刘辉房屋租赁合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宿迁市宿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宿城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人宿迁华夏酒都经营管理有限公司与被执行人陈祥、刘辉房屋租赁合同纠纷一案过程中，案外人夏学东向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451121697000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"夏学东、宿迁华夏酒都经营管理有限公司与陈祥、刘辉房屋租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏学东、宿迁华夏酒都经营管理有限公司与陈祥、刘辉房屋租赁合同纠纷执行裁定书
（2015）宿城执异字第0048号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61f76d25-bf2c-462e-aceb-54cbaa7f5f47\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏学东、宿迁华夏酒都经营管理有限公司与陈祥、刘辉房屋租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宿城执异字第0048号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿迁市宿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"964\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宿迁市宿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"夏学东,宿迁华夏酒都经营管理有限公司,陈祥,刘辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏学东、宿迁华夏酒都经营管理有限公司与陈祥、刘辉房屋租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\