福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）闽0102民初7239号
原告：潘敏慧，女，汉族，1955年9月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告：罗立水，男，汉族，1954年9月16日出生，住址同上。
俩原告共同委托诉讼代理人：赵君宗，福建宽达律师事务所律师。
被告：罗立春，男，汉族，1960年2月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所律师。
被告：罗立耕，男，汉族，1963年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：林小莺，女，汉族，1971年2月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告潘敏慧、罗立水与被告罗立春、罗立耕、林小莺、晏金香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，俩原告自愿撤回了对晏金香的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。俩原告及其委托诉讼代理人赵君宗，被告罗立春之委托诉讼代理人陈成梁到庭参加诉讼；被告罗立耕、林小莺经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
潘敏慧、罗立水向本院提出诉讼请求：1.判令仨被告连带赔偿原告损失共计467000元；2.本案诉讼费用由仨被告承担。事实和理由：位于本市晋安区拆迁安置的两套房屋中的一套。当初拆迁时，经罗立水、罗立东、罗立春、罗立耕四兄弟和母亲晏金香商议：东大路（东大）新村东段302、303室拆迁安置的两套房屋由罗立春、罗立耕各分一套，东大路（东大）新村东段3-18店面拆迁安置的店面归罗立东。罗立春因户籍原因，相应手续由罗立耕代办。罗立春将其分得的拆迁安置房以70356元转卖给罗立水，罗立春出具转卖协议、收条，罗立耕、林小莺（二人系夫妻关系）和母亲晏金香出具证明，因此双龙花园4号楼606单元及1层46附属间已事实上转让给原告所有。上述转卖行为也经拆迁办和安置房开发单位的同意，由罗立水缴纳购房款，办理交房手续。因东大路（东大）新村东段4座302、303室原产权人为罗立东、罗立耕和晏金香，2004年12月17日在将双龙花园4号楼606单元及1层46附属间购房款的收款收据置换成不动产销售发票时，付款人写的仍为：罗立东、罗立耕和晏金香，实际上俩原告作为买受人已入住多年。但2016年7月原告收到晋安区法院罗立东诉俩原告返还原物纠纷一案的传票时，才发现2012年12月，罗立东、罗立耕、晏金香在明知双龙花园4号楼606单元及1层46附属间已由俩原告买受所有的事实，未经俩原告同意采取不正当手段，仍将上述房屋过户至罗立东名下，严重损害了俩原告利益。而罗立春对双龙花园4号楼606单元及1层46附属间并未拥有产权，却将其出售给原告，给原告造成重大损失，应予以赔偿。
罗立春辩称，首先在程序上请求驳回原告的起诉，本案属于一案两审，诉争房屋的纠纷之前已经福州市晋安区人民法院审理。其次，原告要求赔偿的467000元没有事实及法律依据，在晋安区人民法院的（2016）闽0111民初2170号案件的调解书中已经对原告的损失进行全部补偿。
在本案审理过程中，原告向本院提交证据如下：
A1.拆迁安置协议书及附件、报告，证明福州市晋安区连江中路190号双坂双龙花园4号楼606单元及1层46附属间为东大路新村东段4座302、303室拆迁安置的两套房屋中的一套；
A2.拆迁补偿安置协议书及附件、报告，证明东大路新村东段3-18店面拆迁安置的店面归罗立东；
A3.协议、收条及证明，证明罗立春将其分得的拆迁安置房屋以70356元转卖给原告罗立水，罗立春出具转卖协议
及收条，罗立耕、林小莺和晏金香出具证明，证明上述事实；
A4.拆迁户排房通知单、购房款收款收据、购房清单、物业缴费收款收据，证明原告罗立水缴纳购房款，办理交房手续，为福州市晋安区连江中路190号双坂双龙花园4号楼606单元及1层46附属间实际所有人；
A5.法院应诉通知书、传票及房屋产权证，证明双龙花园4号楼606单元及1层46附属间已过户至罗立东名下。
被告罗立春向本院提交证据如下：
B1.福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2170号民事调解书，证明原告的所有损失已全部得到补偿。
上述证据业经到庭当事人质证，俩原告对证据B1的真实性无异议，但认为该调解书仅对诉争房屋当时发生的部分损失进行补偿。被告罗立春对证据A1-A2的真实性有异议，无原件核对，且签字不是被告所签，与本案无关；对证据A3真实性无异议，但认为协议内容已在晋安区法院受理案件调解全部得到补偿；对证据A4真实性无法确认，不是被告经办，关于该份证据的各项费用凭证，原告也已在之前晋安区法院审理案件中得到全部补偿；对于证据A5真实性无异议，但认为案涉房屋的所有权利义务已处理完毕，请求驳回原告所有诉讼请求。
本院认为，由于被告罗立耕、林小莺未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告及被告罗立春所提交的证据，经质证真实性无异议的，本院亦予以确认；证据A1、A2虽无原件，但根据本案到庭当事人所确认事实及其他证据佐证，本院对其真实性予以认定；证据A4有原件核对，在无其他相反证据的情况下，本院亦确认证据的真实性。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院对本案基本事实认定如下：
位于本市东大路东大新村东段4座302、303单元房屋的产权为罗立东、罗立耕、晏金香所有。1996年上述房屋因道路改建而拆迁，本案案涉位于本市晋安区附属间即为上述拆迁安置房之一，案涉房屋于2012年6月26日产权登记于罗立东名下。罗立东于2016年5月9日向福州市晋安区人民法院起诉本案俩原告要求返还原物，经福州市晋安区人民法院调解，三方达成调解协议，协议内容主要为：罗立东一次性补偿罗立水、潘敏慧50000元（含购房款、装修款、入住相关物业费用的补偿款）；罗立水、潘敏慧在收到罗立东支付的全部补偿款后十日内将案涉房屋退还罗立东等。
另查，1999年5月12日，罗立春以转卖人身份出具一份协议书，该协议书中载明：“兹有本人罗立春持有双龙新村4座606房使用及产权，现决定转卖于罗立水所有，转卖款为柒万零叁佰伍拾陆元正，共计伍拾捌点陆叁平方等”。罗立耕作为证明人在该协议中签名。罗立春另出具收条一份，确认收到罗立水现金（购房款）柒万零叁佰伍拾陆元。2004年11月25日，罗立春、罗立耕、林小莺及晏金香在一份《证明》文件中签名，该《证明》载明：“关于双龙花园4座606产权在拆迁安置前，经原产权人罗立东、罗立耕、晏金香同意将所有权归罗立春所有；1999年月罗立春将该房所有权转卖给罗立水，此后一切该房产权属事宜均由罗立水一人办理，全部产权归其所有等”。后案涉房屋的拆迁购房款、物业费等相关费用由罗立水缴纳，案涉房屋亦由罗立水、潘敏慧居住使用至罗立东提起诉讼止。本案审理中，俩原告与罗立春均确认案涉房屋购房款70356元扣除拆迁缴款的26401.85元，其余43954.15元由罗立春收取，该款现仍在罗立春处。
本院认为，当事人地自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告诉请被告赔偿其损失467000元，但却未提交其损失事实的依据，依法应承担举证不能的不利法律后果，对于原告主张其有损失467000元的诉讼请求不予支持。同时，本案中根据原告陈述其与被告罗立春在进行案涉房屋的买卖交易过程中，双方均知悉案涉房屋的权属不属于两人所有，而是根据所谓家庭协商所为，但因未经权利人罗立东事后追认（在晋安区人民法院审理的案件中可以表明该事实，且俩原告对于案涉房屋的归还亦无异议），故双方该房屋买卖行为无效，造成无效后果双方均有过错，应各自承担相应的责任；基于无效民事行为所取得财产应予以返还，故被告罗立春应将其收取的购房款43954.15元（亦系原告的损失）归还原告。被告罗立春辩称俩原告在晋安区人民法院审理的案件中得到罗立东的全部补偿，但原告所支出的购房款及获得补偿款的金额并不相符，故不能证明俩原告获得了所有补偿；且罗立东的补偿并不能免除罗立春应返还因无效民事行为所收取购房款的义务，故本院对于被告罗立春的此辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗立春于本判决生效之日十日内返还原告潘敏慧、罗立水款项43954.15元；
二、驳回原告潘敏慧、罗立水的其他诉讼请求。
如果被告罗立春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8305元，由俩原告负担6305元，由被告罗立春负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
审 判 员 林心恩
代理审判员 沈 谞
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”