四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1474号
上诉人（原审原告）：曾永贵，男，生于1958年8月11日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡坤树，男，汉族，住四川省犍为县，犍为县芭沟镇水星寨村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：沐川宏泰琛煤业有限公司，住所地：沐川县高笋乡张岩村3组。
法定代表人：周全芳，公司董事长。
委托诉讼代理人（��别授权）：魏正方，男，公司员工。
上诉人曾永贵与被上诉人沐川宏泰琛煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服沐川县人民法院作出的(2017)川1129民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人曾永贵及其委托诉讼代理人胡坤树、被上诉人沐川宏泰琛煤业有限公司的委托诉讼代理人魏正方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾永贵上诉请求：1.撤销沐川县人民法院（2017）川1129民初449号民事判决书；2.确认上诉人与被上诉人于2017年6月解除劳动关系；3.判决被上诉人支付上诉人经济补偿金79166元，拖欠工资34500元，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人2008年4月至2017年5月31日与被上诉人存在劳动关系，有社保缴费记录和庭审记录为证，上诉人一直处于待岗状态。2.适用法律错误，一审法院违反《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，认定上诉人与被上诉人的劳动关系于2015年12月终止不当，2017年5月被上诉人仍然在为上诉人缴纳社会保险的事实，足以证明双方劳动关系的续存，且该认定违反相关规定和司法解释。3.仲裁与诉讼不衔接的恶果不应当由上诉人承担，沐川县劳动仲裁委员会坚持先确认劳动关系再仲裁相关待遇的工作程序，本案上诉人申请劳动仲裁救济的时间是2016年12月23日，没有超过时效期限。
被上诉人沐川宏泰琛煤业有限公司口头辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
曾永贵向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、由被告支付原告解除劳���关系经济补偿金7.5×8833.33=62500元；3、由被告支付拖欠原告工资（年薪）34500元，其中：2014年1月至12月28000元，2015年1月至6月6500元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告从2008年4月开始在被告处务工，2009年开始担任安全副矿长、掘进副矿长等职，双方每年都签一次劳动合同，最后一次签订的劳动合同的期限是从2015年1月1日至2015年12月31日。2015年6月25日，被告因生产经营困难而停业，停业期间所有工人放长假，原告放假后处理了部分善后事宜于2015年7月中旬离开。2017年2月，被告恢复生产，未通知原告回厂上班。
另查明，2008年4月至2015年6月，2017年3月至2017年5月被告为原告购买了社会保险。2014年原、被告签订安全生产目标考核责任书，约定原告的工资包括月工资和年度考核工资，月工资每月6000元��在次月15日发放；年度考核工资28000元，需对2014年工作目标完成情况进行考核，计算出实际应得考评工资，在考核后发放。2015年原、被告签订安全生产目标考核责任书，约定原告的工资包括月工资和年度考核工资，月工资每月4000元、考核工资3250元，在次月15日发放；年度考核工资13000元，需对2015年工作目标完成情况进行考核，计算出实际应得考评工资，在考核后发放。2014年和2015年的月工资部分被告已全部发放完毕。原告主张的是2014年和2015年1月6月的年度考评工资。
2017年4月21日，原告向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告与被告解除劳动关系；2、由被告支付原告解除劳动关系经济补偿金7.5×8833.33=62500元；3、由被告支付拖欠原告工资（年薪）59800元，其中：2014年1月至12月28000元，2015年1月至9月31800元。2017年5月24日，沐���县劳动人事争议仲裁委员会作出沐劳人仲案字【2017】第48号仲裁裁决书，裁决：1、双方劳动关系于2015年9月终止；2、对经济补偿金的请求不予处理；3、对拖欠工资的请求不予处理。
以上事实有双方当事人陈述、安全生产目标考核责任书、仲裁裁决书等证据证实。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、原、被告劳动关系解除或终止时间的认定。根据本案查明的事实来看，原告自2008年开始在被告处工作以来，双方每年均签有一年期劳动合同，双方均陈述最后一次签订的劳动合同的时间是从2015年1月1日至2015年12月31日，予以确认。2015年12月31日双方签订的劳动合同到期，之后双方未续签劳动合同，原告也未再到被告处上班，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，双方之间的劳动关系因劳动合同于2015年12月31日到期而终止，现原告主张解除劳动合同关系没有依据，不予支持。至于原告认为被告恢复生产后为原告购买了2017年3月至5月的工伤保险表明双方的劳动关系继续存续的问题。本院认为，原、被告之间的劳动关系于2015年12月31日到期终止后，双方未续签劳动合同，原告也未继续在被告处上班，双方已不存在劳动关系，用人单位未及时终止工伤保险关系并不意味着双方重新建立了新的劳动关系，因此对原告的该项主张不予支持。
二、本案是否已过仲裁时效的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争��的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”按照前述法律规定，拖欠工资的仲裁时效应当从双方劳动关系终止时计算，经济补偿金的仲裁时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原、被告之间的劳动关系于2015年12月31日终止，原告主张拖欠工资的仲裁时效应当从2016年1月1日起计算，原告于2017年4月21日才向仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。对于经济补偿金，原、被告双方的劳动关系于2015年12月31日终止后，被告没有维持或者提高劳动合同约定的条件与原告续订劳动合同，原告也没有继续在被告处务工，此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害，其可以依据劳动合同法的相关规定要求被告支付经济补偿金，也就是说原告主张经济���偿金的仲裁时效也应当从2016年1月1日开始计算，原告于2017年4月21日才向仲裁委员会提出经济补偿金的仲裁申请，也已经超过了一年的仲裁时效。综上，被告关于拖欠工资和经济补偿金已超过仲裁时效的抗辩理由成立，予以采纳，对原告主张被告支付拖欠工资和经济补偿金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告曾永贵的全部诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人劳动关系终止时间，上诉人对于经济补偿金和拖欠工资的诉讼请求是否超过诉讼时效。上诉人（原审原告）曾永贵从2008年4月开始在被上诉人（原审被告��沐川宏泰琛煤业有限公司处务工，2009年担任安全副矿长、掘进副矿长等职，劳动合同一年一签，最后一次签订的也是一年期劳动合同，劳动合同的签订时间是2015年1月1日，劳动合同到期时间是2015年12月31日。虽然被上诉人为上诉人购买了2017年3月至2017年5月的社会保险，但此期间，上诉人并未在被上诉人处上班，不符合事实劳动关系的认定条件，故上诉人与被上诉人并不存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”依照前述规定，拖欠工资的仲裁��效应当从双方劳动关系终止时计算，经济补偿金的仲裁时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2015年12月31日终止，上诉人主张拖欠工资及经济补偿金的仲裁时效应当从2016年1月1日起计算，上诉人于2017年4月21日向仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人曾永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陈进科
审 判 员 李 霞
二〇一七年九月三十日
法官助理 罗 征
书 记 员 肖 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别��理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。