wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36808号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：董宁生，男，1978年01月05日出生，住宁夏银川市兴庆区贺兰县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告董宁生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金62082.24元、利息12596.68元。事实和理由：2015年07月10日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月16日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月16日向被告账户共出借76436.15元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年04月16日开始逾期还款，尚欠本金62082.24元、利息12596.68元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定之规定，判决如下：
被告董宁生于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千零八十二元二角四分、利息一万二千五百九十六元六角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由被告董宁生负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1626民初626号
原告:赵建明，男，1957年2月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人:何金松，男，河南陈州律师事务所律师。
被告:贾志超，男，1981年1月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告赵建明与被告贾志超合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行了审理。
赵建明向本院提出诉讼请求:1、被告归还原告借款及利息158705元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2007年11月8日购买原告“昆山市铭锋精密模具配件有限公司”资产，价格185000元(附有协议)分四批于2008年11月30日前支付完毕。被告两次付款10000元后因其资金紧缺未在支付。为此，被告在2009年1月11日向原告要求余欠的85000元属于被告私人借款并写了欠条，承诺85000元的借款按年利率10%付息给原告，被告未予履行。2015年12月16日经双方协商，被告从协议日起每月从工资中归还原告2000元，被告只还给原告一次1800元。原告为维护其合法权益，特具状起诉。
本院经审查认为，原告赵建明与被告贾志超合同纠纷案，本院受理后，依据原告赵建明在诉状中提供的被告李贾志超的地址进行送达，该地址查无此人，导致本院无法通知被告李贾志超来院应诉及送达相关诉讼文书。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告赵建明的起诉。
案件受理费1737元，退还给原告赵建明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张振忠
二〇一八年二月二十六日
书记员 于 欢
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0222财保16号
申请人：骆爱玲，女，1972年3月15日生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：夏红亮，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201810021403。
被申请人：徐坤敏，女，1982年9月16日生，汉族，住贵州省盘州市红果经济开发区，
申请人骆爱玲于2018年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐坤敏在盘县农村信用合作联社兴盘信用社账号为6228930001115751426的存款20万元采取保全措施，予以冻结。申请人骆爱玲已向中国平安财产保险股份有限公司购买了平安诉讼财产保全责任保险，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函，保险金额为20万元。
本院经审查认为，申请人骆爱玲的诉前财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许对被申请人徐坤敏在盘县农村信用合作联社兴盘信用社账号为62×××26的存款20万元采取保全措施，予以冻结，期限至2019年4月26日。
案件申请费1520元，由申请人骆爱玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 方彦雷
二〇一八年四月二十七日
书记员 周 云
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初276号
原告：孙永菊，女，1958年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。
被告：周健，男，1996年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：周全伯（系被告周健之父亲），男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告孙永菊与被告周健生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序由审判员唐艳独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙永菊及其委托诉讼代理人刘文与被告周健的委托诉讼代理人周全伯到庭参加诉讼。在审理中，因被告申请司法鉴定，鉴定时间自2018年1月25日至2018年3月6日止。本案现已审理终结。
原告孙永菊向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费12,051.50元、住院伙食补助费44天×30元/天=1,320元、营养费60天×25元/天=1,500元、护理费60天×80元/天=4,800元、残疾赔偿金28,335元/年×20年×10%=56,670元、交通费300元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1,800元，合计81,441.50元，庭审中变更为79,978.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月13日8时25分许，被告骑电动自行车，由资阳市雁江区北门往雁江区沱东方向行驶。当车行驶至资阳市雁江区桥时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定：周健承担本次事故全部责任。因被告的侵权行为给原告造成了身体残疾和精神损害，请人民法院依法判决如诉讼请求。
被告周健辩称，原告的伤残等级被告周健有异议，医院检查的报告是1/4，鉴定是1/3。原告请求的赔偿被告周健不认可，被告周健经济困难，还在读书，如赔偿金额在能承受的范围内，认可赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告提交的原告身份证复印件、户口本复印件、被告的户籍证明、道路交通事故认定书、住院病历、住院费用结算票据、门诊票据、费用清单、四川增值税普通发票（鉴定费）、交通费发票，对被告周健提交的预交款收据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的司法鉴定意见书，被告质证称“伤残采用的影像与检查的影像不相同。”因被告对伤残等级申请重新鉴定后，本院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，伤残等级仍为十级，故本院对司法鉴定意见书予以确认。对被告周健提供的收据，原告质证“护理了23天。”因该收据无公章，护理人员也没有出庭作证，故本院确认被告请人护理原告23天。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告系非农业家庭户口。2017年8月13日8时25分许，被告骑电动自行车，由资阳市雁江区北门驶往雁江区沱东新区方向。当车行驶至资阳市雁江区桥时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。2017年8月17日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第5120021201701974号《道路交通事故认定书》载明“当事人周健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负全部责任；当事人孙永菊无责任。”
原告受伤后，被送往资阳市雁江区人民医院住院治疗，于2017年9月25日出院。该院《住院病人出院病情诊断证明书》载明：“出院诊断：1、L1椎体爆裂性骨折；2、全身多处软组织伤。出院医嘱及建议：1、伤后需卧床休息3月……4、门诊随访。”被告为原告垫付了医疗费8,500元，请人护理原告23天折算护理费为80元/天×23天=1,840元，合计10,340元。2017年11月20日，原告自行到四川唯正司法鉴定所鉴定，该所作出川唯正司鉴所[2017]临鉴字第732号《司法鉴定意见书》载明：“六、鉴定意见：1、被鉴定人孙永菊车祸致L1椎体爆裂性骨折后，为十级伤残。2、护理时间为60日，营养时间为60日。（均从受伤之日起算）”。被告不服该鉴定，向本院申请重新鉴定，经本院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该中心作出成蓉司鉴[2018]临鉴158号《司法鉴定意见书》载明：“被鉴定人孙永菊外伤致腰1椎体爆裂性骨折，损伤所致伤残等级评定为十级。”
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定，周健负事故全部责任，孙永菊无责任，该认定书客观、公正、真实，本院予以采信，故被告周健应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告之伤经四川唯正司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理及营养时间为60日，被告周健对原告的伤残等级不服，申请重新鉴定后，成都蓉城司法鉴定中心鉴定仍为十级伤残，故本院对两份司法鉴定意见书均予以采信，并以此按标准计算相关赔偿费用。原告系城镇居民，其请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算赔偿20年，本院予以支持。原告提供的住院及门诊票据，结合住院病历、医嘱并与该交通事故受伤有关联性，本院予以支持。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，本院确认精神损害抚慰金为3,000元。原告支付的鉴定费属为查明、确定其损害程度的合理的、必要的费用，故本院予以支持，但对被告申请重新鉴定的鉴定费，由被告自行承担。对原告主张的交通费，本院酌情确认为400元。根据原告的诉讼请求，并参照四川省上一年度有关统计数据计算，本院确认原告因此交通事故受伤所遭受的经济损失为：医疗费12,328.50元（资阳市雁江区人民医院住院费11,877.30元+门诊费451.20元），住院伙食补助费30元/天×43天=1,290元，营养费25元/天×60天=1,500元，护理费80元/天×60天=4,800元，残疾赔偿金28,335元/年×20年×10%=56,670元，精神损害抚慰金3,000元，鉴定费1,800元，交通费400元，合计81,788.50元。综上所述，被告应当全额赔偿原告因交通事故受伤残的损失81,788.50元。对被告周健垫付的费用10,340元，应予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告周健赔偿原告孙永菊因交通事故受伤残的经济损失81,788.50元，品迭已付10,340元后，被告周健还应赔偿原告孙永菊71,448.50元，于本判决书生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙永菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取918元，由被告周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 唐艳
二〇一八年三月九日
书记员 莫芳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3494号
罪犯韦仕汉，男，1985年12月23日出生，布依族，小学毕业，贵州省贞丰县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
绍兴县人民法院于2011年2月28日作出（2011）绍刑初字第137号刑事判决，以被告人韦仕汉犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万三千元。绍兴县人民法院于2011年7月8日作出（2011）绍刑初字第370号刑事判决，认定罪犯韦仕汉在前罪判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，故以罪犯韦仕汉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪并罚后决定执行有期徒刑十三年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万四千元。浙江省绍兴市越城区民法院经审理，于2012年2月7日作出(2012)绍越刑初字第108号刑事判决，认定罪犯韦仕汉在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被发现还有其他罪没有判决，故以罪犯韦仕汉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，与其前罪所判处刑期并罚后，决定执行有期徒刑十四年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万六千元，赃款赃物继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦仕汉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。被评为2013年度监狱级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯韦仕汉在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦仕汉在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦仕汉准予减刑一年（刑期至2024年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 王 琳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 欣
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2015)农民督字第130号
申请人:农安县农村信用合作联社哈拉海信用社
代表人:张凤力,主任
被申请人:赵海军。
被申请人于2009年04月08日向申请人借款人民币48,000.00元,用途农户粮食种植。还款时间为2010年05月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金48,000.00元及利息。
本院经审理认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人赵海军应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社借款本金48,000.00元及利息。利息按双方约定月利率计息,利随本清。
受理费100.00元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 翟树全
二〇一五年四月十七日
书记员 淦 将
永济市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0881执恢57号之一
申请人：山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏。
被执行人：和辉，男，汉族，1985年1月22日出生。
被执行人：凌会芳，女，汉族，1986年9月13日出生。
本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院(2018)晋0881执恢57号之一裁定书，于2018年03月26日向被执行人和辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人和辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人和辉在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币51700.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解治民
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终10661号
上诉人（原审原告）：陈静，女，1973年8月4日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张彤、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双流第一运业有限责任公司，住所地四川省成都市双流县黄水镇板桥社区六组308号。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。
上诉人陈静因与被上诉人双流第一运业有限责任公司合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈静于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，陈静在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许陈静撤回上诉。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3372元，减半收取1686元，由上诉人陈静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏云霞
审判员 龙小丽
审判员 马 雯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曹 颖
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0206执2949号之一
申请执行人：孙宝生，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
申请执行人：孙生旺，男，1981年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：吴魏，福建思中律师事务所律师。
被执行人：孙建强，男，汉族，1984年10月31日出生，住福建省厦门市湖里区。
被执行人：陈艺贞，女，汉族，1985年12月22日出生，住福建省厦门市湖里区。
本院在执行孙宝生、孙生旺与孙建强、陈艺贞民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆及房产等财产，申请执行人对本院财产调查结果予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人债权为借款200000元及利息，未受偿。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 谢源成
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杨 锁
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0724民初107号
原告：梁小英，女，1969年1月14日出生，汉族，绵阳市安州区人，农村居民，住绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：唐华安，安州区花荄法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：四川祥麟建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路777号9栋2楼6号，统一社会信用代码：91510000309348398N。
法定代表人：谭春兰，董事长。
原告梁小英与被告四川祥麟建设工程有限公司（以下简称：四川祥麟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁小英委托诉讼代理人唐华安到庭参加诉讼。被告四川祥麟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告梁小英向本院提出诉讼请求：被告支付原告梁小英劳动报酬3,600元。
事实与理由：2016年7-8月，我为被告四川祥麟公司承建的绵阳市安州区教育体育局机关停车场项目工程提供劳务。2017年9月17日，经被告四川祥麟公司委托人权军结算，应付我工资为3,600元。结算后，被告四川祥麟公司至今分文未付。现提起诉称中的诉求。
被告四川祥麟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作书面答辩和举证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，被告四川祥麟公司与绵阳市安州区教育和体育局签订《施工合同》，由被告四川祥麟公司承建该局机关停车场项目工程。被告四川祥麟公司雇请原告梁小英等七名员工为其务工。2017年9月17日，被告四川祥麟公司项目负责人权军对工程出具结算清单，载明：“人工费13,500元、材料5,400元，已算清未付款”。2017年11月14日，原告梁小英等七名劳务人员为配合被告四川祥麟公司与绵阳市安州区教育和体育局结算，分别在《安州区教体局停车场项目人工工资领取花名册》上签名，花名册上确认原告梁小英劳动报酬为3,600元，七名劳务人员之一的ＸＸ在上面载明“人工工资及材料费已全部付清”。被告四川祥麟公司在绵阳市安州区教育和体育局领取工程款后未向原告梁小英等七名劳务人员支付劳动报酬。原告梁小英多次催收无果，现提起诉称中的诉求。
以上事实，有原告身份证复印件、营业执照复印件、中标通知书复印件、施工合同复印件、单位授权委托书、工资表、结算清单、工资领取花名册、微信聊天记录、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告四川祥麟公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和举证质证权利。原告梁小英举证的结算清单、人工工资领取花名册、微信聊天记录等证据能够充分证明被告四川祥麟公司下欠原告梁小英劳动报酬3,600元未付的事实。被告四川祥麟公司依法应予支付。
综上所述，由被告四川祥麟公司承担支付原告梁小英劳动报酬3,600元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
由被告四川祥麟建设工程有限公司在本判决生效后3日内支付原告梁小英劳动报酬3,600元。
如果被告四川祥麟建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告四川祥麟建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 陈先金
二〇一八年一月二十四日
法官助理 苏小鸿
书 记 员 彭 英
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第4723号
原告上海衣索服饰有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人王维民。
委托代理人徐建新。
委托代理人夏雪。
被告石家庄衣索商贸有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人王江帆。
本院在审理原告上海衣索服饰有限公司诉被告石家庄衣索商贸有限公司其他合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海衣索服饰有限公司撤回对被告石家庄衣索商贸有限公司的起诉。
本案受理费人民币3,150.10元，减半收取人民币1,575.05元；公告费人民币560元，均由原告上海衣索服饰有限公司负担(已预缴)。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 盛 婕
二〇一五年四月十日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民初100号
原告：周正宇，男，1966年4月9日出生，汉族，市民，住滨海县。
委托诉讼代理人：顾彦祥，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
被告：陈杨芹，女，1990年3月6日出生,汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律工作者。
原告周正宇与被告陈杨芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。2018年4月3日，原告周正宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周正宇撤诉处理。
案件受理费4330元，减半收取计2165元，由原告周正宇负担。
审 判 员 周 剑
二〇一八年四月四日
法官助理 于 涛
书 记 员 张正亚
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102��保145号
申请执行人张培荣，女，1962年9月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人黄立仁，男，1964年5月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人步荣，女，1985年6月13日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人衡水汇晟投资管理有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区红旗大街***号鑫城商贸广场*期*座*楼***室。
法定代表人：步荣，总经理。
本院执行的申请执行人张培荣申请执行被执行人黄立仁、步荣、衡水汇晟投资管理有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102财保2号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保145号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年一月三十日
书记员 龙铁永
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0721民申2号
再审申请人（原审被告）：张远华,男,汉族。
委托诉讼代理人：张国平，南郑县城关法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）:张仕彦，男，汉族。
委托诉讼代理人：穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李德厚，男，汉族。
再审申请人张远华因与被申请人张仕彦、李德厚民间借贷纠纷一案，不服南郑县人民法院民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
申请人张远华申请再审称：2015年7月21日，被申请人张仕彦将20万元现金借给李德厚，让申请人为其出具借条一张，并由李德厚做担保，一周后李德厚重新给张仕彦出具借条一张，申请人因疏忽大意忘记抽回重复欠条，2016年6月张仕彦以申请人为其打的借条向南郑县人民法院起诉，同年9月1日南郑县人民法院作出判决由申请人归还其借款本金20万元，利息44000元，判决生效并已进入执行程序。后因李德厚的企业爆发债务危机，南郑县公安局经侦队办理案件时张仕彦持李德厚借条做债权登记，申请人认为因发现登记债权的借条新证据为由认为原审认定事实错误，裁判不当，请求依法再审。
被申请人张仕彦辩称：原审裁判正确，张远华所谓的新证据借条是张远华为了让我做债务登记，于2016年12月19日通过证人李斌、张传杰交给我不知李德厚何时书写的借条，并让我为其写了承诺书承诺李德厚若还款后先抵偿他的借款，其所谓的新证据并不能推翻原判，其再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
被申请人李德厚辩称，20万元两笔借条为同一笔借款，并且是本人借用了的，在有能力时由本人偿还该借款。
本院审查查明：本院于2016年6月15日立案受理原告张仕彦诉被告张远华、李德厚民间借贷纠纷一案，查明，2015年7月21日，张远华向张仕彦出具借条约定“今借到张仕彦现金人民币贰拾万元整，月息二份，期限一年。如有急用，提前十天预约，十天之内必须还本付息”。张远华作为借款人在借条中签名并捺印，李德厚作为担保人在借条中签名。张仕彦向担保人李德厚提供了现金20万元。借款当日，李德厚在借条复印件中备注“此款属张远华帮我在张仕彦本人手中借款，属厚华公司法人李德厚使用。本息全由李德厚及公司清付，与张远华无任何关系。原借条借款人是张仕彦要求认张远华做为借款人。实际借款人李德厚。”
原审认定事实，有原告张仕彦，被告张远华、李德厚的当庭陈述，2015年7月21日借条原件及复印件等相关材料载卷。
原审认为，被告张远华向原告张仕彦出具借条，张仕彦向被告李德厚足额提供了借款，该民间借贷行为已经成立并发生法律效力。至于二被告中由谁实际使用该借款，系另一法律关系，不属本案审理范围。李德厚在借条复印件中的备注内容仅在其与相对人张远华之间有效，不得对抗债权人张仕彦。双方约定月息二份即年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”李德厚作为担保人在借条中签名，“对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。”该借款现已到期，被告张远华理应承担还本付息之责，李德厚应承担连带清偿之责。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：
一、限被告张远华在本判决生效后10日内返还原告张仕彦借款本金20万元，并返还2015年7月21日至2016年6月21日本金20万元、年利率24%的利息44000元；2016年6月21日之后的利息按照年利率24%续计。
二、李德厚对上述借款本息承担连带清偿之责，李德厚在清偿上述借款本息后，有权向被告张远华追偿。
本院原审判决生效后，张远华、李德厚未能履行判决义务，经张仕彦申请，案件进入执行程序。2017年9月13日，申请人以发现新证据为由向本院提起再审申请。
本院再审审查中经主持听证查明，案件进入执行程序后，2016年12月19日，张远华与张仕彦经证人李某、张某某主持协商达成书面还款协议，协议约定张远华借张仕彦20万元于2017年元月20日前偿还5万元，2017年12月20日前偿还7万元，剩余8万元款项在2018年12月20日前，此款再偿还中不再产生利息，只偿还20万本金；如厚华公司提前给张远华支付借款，必须先给张仕彦偿还。协议经双方签字生效后，申请人张远华把李德厚出具南郑县厚华电工材料有限公司为借款人的20万元借条的原件交给张仕彦到公安局经侦队做债权登记，并让张仕彦出具保证书保证张远华还款后，张仕彦如果收到厚华公司登记借款，全部由张仕彦送到证人张某某、李某手中归还张远华。
另查明，本院主持听证中，申请人张远华自认李德厚出具南郑县厚华电工材料有限公司为借款人的20万元借条书写时间为2016年7月21日，书写后将2016改为2015并在改动位置加盖李德厚私章，该借条与2015年7月21日张远华向张仕彦出具借条为同一笔借款。
本院认为：申请人所提供新证据不能推翻原审认定案件事实，其再审申请缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回张远华的再审申请。
审判长 徐秀林
审判员 吴晓红
审判员 崔 粟
二〇一七年十二月一日
书记员 汪雪琴
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0902执1254号
申请执行人：童文辉，男，1974年10月18日生，汉族，江西萍乡市人，住萍乡市芦溪县。
被执行人：皮旭勇，男，1972年11月4日生，汉族，万载县人，住袁州区。
被执行人：周婕，女，1974年8月17日生，汉族，万载县人，住址同上。
本院在执行申请执行人童文辉与被执行人皮旭勇、周婕民间借贷纠纷一案中，申请执行人间经与被执行人协商，双方自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人皮旭勇、周婕欠申请执行人童文辉借款本金500000元，由被执行人于2017年3月30日前偿还125000元，同年6月底、9月底、12月底各偿还125000元（并按银行利率支付利息）；二、被执行人皮旭勇、周婕于执行和解协议签订之日支付申请执行人童文辉借款利息50000元，其余利息申请执行人自愿放弃；三、如被执行人皮旭勇、周婕未按执行和解协议约定的时间履行还款义务，则应按原判决书执行。因当事人达成分期履行和解协议，且履行时间较长，不能在审限内执行完毕，因此，本案可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周 垚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第6587号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李辉，男，1957年10月19日出生，住湖北省黄石市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35131.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35131.41元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十四日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终14444号
上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。
法定代表人：刘学军。
被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。
法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。
上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐文波
审判员 任文磊
审判员 刘冠男
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘一颖
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂0891刑更298号
罪犯夏传晖，男，生于1970年12月17日，汉族,大专文化程度，广东省广州市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
广东省广州市越秀区人民法院于2012年11月21日作出(2012)穗越法刑初字第965号刑事判决，以被告人夏传晖犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币6000元。执行中，2015年8月经广东省清远市中级人民法院减刑六个月（罚金已缴纳）。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2018年1月15日提出减刑建议书，于2018年3月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯夏传晖在服刑中获监狱四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯夏传晖在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯夏传晖在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳。该犯系累犯、毒品再犯应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯夏传晖减去有期徒刑七个月(刑期至2020年4月8日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴亚军
审判员 曹正祥
审判员 崔 芬
二〇一八年三月十五日
书记员 鲁习梅
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0213执721号之一
申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行，住所地厦门市翔安区。
法定代表人吴艺文，行长。
被执行人银谷饲料有限公司，住所地厦门市翔安区。
法定代表人陈荣火，总经理。
被执行人厦门市翔安区广益粮食工贸有限公司，住所地厦门市翔安区。
法定代表人许国东，总经理。
被执行人许国东，男，1965年9月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人陈荣火，男，1955年7月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人李进宝，女，1957年5月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人陈成填，男，1985年10月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人江晶晶，女，1985年5月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行与被执行人厦门银谷饲料有限公司、厦门市翔安区广益粮食工贸有限公司、许国东、陈荣火、李进宝、陈成填、江晶晶金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)闽0213民初451号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行向本院申请执行，本院于2016年5月18日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人厦门银谷饲料有限公司、厦门市翔安区广益粮食工贸有限公司、许国东、陈荣火、李进宝、陈成填、江晶晶发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但七被执行人均未主动履行。现本院已将被执行人厦门银谷饲料有限公司、厦门市翔安区广益粮食工贸有限公司、许国东、陈荣火、李进宝、陈成填、江晶晶纳入失信被执行人名单。被执行人陈成填名下有车已被依法查封但无实际扣划，被执行人厦门市翔安区广益粮食工贸有限公司名下有农村土地但无法评估拍卖，其余被执行人名下查询有银行存款几万元，但均已被其他有权机关先行冻结，因此本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，经申请执行人同意案件终结本次执行程序，本案可依法终结本次执行程序，若今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院(2016)闽0213民初451号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 （蔡景贤）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
二〇一七年三月六日
书记员（ 张阿 剑）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36702号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：董爱民，男，1964年08月22日出生，住四川省南充市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告董爱民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金76285.74元、利息18235.5元。事实和理由：2015年07月01日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81725.84元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月07日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月07日向被告账户共出借81725.84元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年11月07日开始逾期还款，尚欠本金76285.74元、利息18235.5元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告董爱民于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万六千二百八十五元七角四分、利息一万八千二百三十五元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，由被告董爱民负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执14337号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。
负责人：黄红日，行长。
委托代理人：黎荣贵、徐梦文，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。
被执行人：方智毅，男，汉族，1974年7月12日出生，住广州市天河区，
被执行人：段伟，男，汉族，1966年12月8日出生，住广州市海珠区，
中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行段伟、方智毅借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第4358号裁决书已发生法律效力。依据上述裁决书，申请人向本院申请执行，要求二被执行人支付财产保全费5000元和仲裁费31663元，本院于2017年12月27日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，被执行人何伟红名下位于海珠区滨江东路740号601房由于有两处抵押，故本院暂不予处理；关于方智毅名下位于天河区××路××房，该房是方智毅与案外人共同共有，且该房设有抵押，故本院暂不处理。此外，暂未发现可供执行的财产线索。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执14337号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
对本裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一八年五月十四日
书记员 刘培功
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初14052号
原告：邹秀云，女，1964年5月3日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：李国和（系邹秀云的丈夫），男，1964年3月30日出生，住北京市朝阳区。
被告：梁龙星，男，1975年9月23日出生。
原告邹秀云与被告梁龙星房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹秀云的委托代理人李国和到庭参加诉讼，被告梁龙星经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邹秀云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告房租款12万元（从2013年12月29日至2017年4月28日止，共计40个月，按照每个月3000元的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邹秀云有房屋85.94平方米，位于通州区芙蓉园x号楼x层x单元x室。自2011年9月29日起，由北京链家房地产经纪有限公司居间租给被告梁龙星，租期1年，至2012年9月10日被告要求续签协议续租1年；又至2013年9月10日，被告又要求签订续租协议1年，有效期至2014年9月28日止。租赁协议条款和责任要求均按照之前链家房地产有限公司签订的内容执行，双方协商月租金3000元整。于2013年10月9日由梁龙星的妻子汇来三个月的租金9500元整，其中500元为押金。从那之后，被告再也没有支付过原告房租款，三年多来原告方多次联系被告的数个手机号码，均因停机或换号无果。综上，原告迫切要求法院给予解决，让被告立即搬离房屋，支付拖欠至今的房租款。
被告梁龙星未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月29日，原告邹秀云（出租人、甲方）与被告梁龙星（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定被告梁龙星承租原告邹秀云坐落于北京市通州区芙蓉路西侧芙蓉花园x住宅楼x层x，建筑面积85.06平方米；房屋租赁期自2011年9月29日至2012年9月28日，共计1年，租金标准2000元按季支付，租金总计24000元。上述租赁合同到期后，2012年9月10日原告邹秀云与被告梁龙星签订了《房屋续租协议》，约定：经双方友好协商，住户梁龙星自从2012年9月29日至2013年9月28日继续租住京贸国际城x号楼x单元x室。月租金为2500元，付款方式为押一付三，具体所有内容和细节均按照上年的租赁合同条款，双方各自遵守。在上述续租协议到期后，2013年9月10日原告邹秀云与被告梁龙星再次签订《房屋续租协议》，约定：经双方友好协商，住户梁龙星自从2013年9月29日至2014年9月28日1年时间继续租住京贸国际城x号楼x单元x室。月租金为3000元整。付款方式为押一付三，具体所有内容和细节均按照上年的租赁合同条款，双方各自遵守。
庭审中，原告邹秀云称在双方2013年9月10日签订完续租协议，协议约定被告梁龙星再续租1年自2013年9月29日至2014年9月28日，被告梁龙星仅在续租协议签订后预付了3个月的租金，租金付到2013年12月28日，从2013年12月29日开始，被告梁龙星再未支付租金。在2014年9月28日续租协议约定的期限到期后，被告梁龙星仍继续住在涉案的原告邹秀云的房屋内，双方并未再续签租赁协议，被告梁龙星也未支付之前拖欠的房屋租金及继续租住房屋的租金。2014年原告邹秀云通过诉讼方式向被告梁龙星主张拖欠的房屋租金，但因为当时找不到被告梁龙星，故原告邹秀云申请了撤诉。原告邹秀云向本院陈述在2015年春节期间，被告梁龙星本人给原告邹秀云方打电话联系，称要继续居住在原告邹秀云的房屋内，并将支付房屋租金以及补交欠付的房屋租金。大约过了三天后，被告梁龙星的爱人给原告邹秀云方打电话称暂时回不去，有别的事情需要处理，处理完事情以后，再回到北京接着住在原告邹秀云的房屋内，并支付房屋，打电话的目的是为了让原告邹秀云放心。原告邹秀云称被告梁龙星及其爱人打完电话后一直未回来居住，也未支付房屋租金。被告梁龙星也未向原告邹秀云表示不再租赁房屋，被告梁龙星一直将物品放置在租赁的房屋内，没有搬走。在本案诉讼过程中的2017年8月份左右，原告邹秀云称其自行进入到涉案房屋内，将被告梁龙星的物品清理，实际收回了涉案房屋，并已经重新对外出租。现原告邹秀云主张的房屋租金的期限为自2013年12月29日起至2017年4月28日止，共计40个月，按照每个月3000元（原被告双方在最后一份续租协议即2013年9月10日签订续租协议中约定的月租金标准为3000元）的标准，共计12万元。被告梁龙星未到庭进行抗辩，未否认欠付租金的事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告梁龙星经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告邹秀云与被告梁龙星通过签订房屋租赁合同及续租协议，达成了房屋租赁合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。在双方2013年9月10日签订的续租协议约定被告梁龙星续租1年，协议约定的租赁到期日为2014年9月28日，在到期后，双方并未再续签书面协议，则双方转为不定期租赁合同关系，且根据原告的陈述，被告在2015年通过电话联系的方式明确表示继续租赁涉案房屋，并同意支付房屋租金。但被告在租赁期间拖欠房屋金至今，既然明确表示同意继续租赁，被告就应该按照约定支付房屋租金。被告在租金期间内，既不支付房屋租金，也未表示不再续租解除租赁关系。被告梁龙星迟迟不支付房屋租金，不履行主要义务，构成严重违约。后原告邹秀云直至2017年8月才自行收回了涉案租赁物，解除不定期租赁的合同关系。对于被告租赁期间内欠付的房屋，被告理应支付。故本院认为，对于原告邹秀云主张的被告梁龙星应支付的2013年12月29日起至2017年4月28日止共计40个月的房屋租金（按照每原被告双方在最后一份续租协议即2013年9月10日签订续租协议中约定的月租金标准为3000元计算）的标准，共计12万元房屋租金，于法有据，本院予以支持。被告梁龙星未到庭进行抗辩，放弃抗辩权利，该后果由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁龙星给付原告邹秀云房屋租金共计120000元（从2013年12月29日至2017年4月28日共计40个月，按照每个月3000元的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告梁龙星负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以人民法院报社的正式票据为准），由被告梁龙星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何杨彪
人民陪审员 李世祥
人民陪审员 梁春友
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张奕轩
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)船山民初字第599号
原告张建涛，男，汉族，生于1957年8月2日。
被告蒋英雄，男，汉族，生于1963年8月11日。
原告张建涛诉被告蒋英雄买卖合同纠纷一案，现原告自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张建涛撤回起诉。
案件受理费人民币1130元，经审批予以免收。
审 判 长 杨 娟
代理审判员 朱 莉
人民陪审员 王治琼
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 舒 献
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1225号
上诉人（原审被告）：成都市中青企业管理服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路20号1栋9层63号。
法定代表人：旷发勇，总经理。
委托诉讼代理人：李大波，男，系成都市中青企业管理服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：包德彬，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：周玉伟，四川志宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国重汽集团成都王牌商用车有限公司，住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇长城路8号。
法定代表人：靳文生，董事长。
委托诉讼代理人：李晨，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人成都市中青企业管理服务有限公司（以下简称中青服务公司）因与被上诉人包德彬、中国重汽集团成都王牌商用车有限公司（以下简称王牌公司）劳动争议纠纷一案，不服成都青白江区人民法院（2017）川0113民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中青服务公司上诉请求：撤销一审判决，改判中青服务公司无需支付包德彬经济补偿金。事实和理由：包德彬因王牌公司裁员先提出离职申请，中青服务公司后出具书面通知解除与包德彬的劳动合同，按照时间的先后顺序，包德彬应属自动离职。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，包德彬提出解除劳动合同，中青服务公司无需支付其经济补偿金。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
包德彬辩称，中青服务公司系非法裁员，包德彬与中青服务公司并非自愿解除劳动关系。中青服务公司的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
王牌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
包德彬向一审法院起诉请求：依法判决中青服务公司向包德彬支付经济补偿金9600元；未提前通知包德彬解除劳动合同的一个月工资2400元。
一审法院认定事实：中青服务公司系劳务派遣公司，包德彬于2012年11月应聘到中青服务公司处工作，同年12月初，中青服务公司将包德彬派遣到王牌公司任保安工作，月工资2200元。2016年7月14日，包德彬在一张题为成都市中青企业管理服务有限公司员工离职表上填写了个人基本情况（含部门、姓名、入厂时间、离厂时间、身份证号码、家庭住址、联系电话）。离职原因一栏系空白，没有填写任何内容。表的下部有王牌公司各相关部门的签字。包德彬在填写完上述表格后，离开了王牌公司。2016年8月18日，中青服务公司向包德彬发出了关于解除（或终止）包德彬劳动合同的通知，上面载明：“由于单位裁员（原因），经公司与本人协商达成一致意见，解除包德彬与成都市中青企业管理服务有限公司的劳动合同。”包德彬于2017年6月20日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决中青服务公司向包德彬支付经济补偿金及代通知金。仲裁委于2017年8月21日作出青劳人仲委裁字（2017）第132号仲裁裁决书，裁决：驳回包德彬的全部仲裁请求。包德彬对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，包德彬系中青服务公司员工，其与中青服务公司的劳动关系合法有效。包德彬于2016年7月14日所填写的员工离职表，离职原因一栏并未填写，下面所有签字的人员均系王牌公司员工，此表只能说明包德彬离开王牌公司的事实，不能证明包德彬主动提出离开中青服务公司。且在2016年8月18日中青服务公司出具的“关于解除（或终止）包德彬劳动合同的通知”中，明确了解除劳动合同的原因是：“由于单位裁员，经公司与本人协商达成一致意见，解除包德彬与成都市中青企业管理服务有限公司的劳动合同”。包德彬与中青服务公司协商解除劳动合同，中青服务公司提出是为了领取失业保险金而出具的解除劳动合同通知书的意见，没有证据佐证，一审法院不予采信。因是协商解除，对包德彬请求支付代通知金的意见，一审法院不予支持。解除劳动合同的原因是中青服务公司裁员，中青服务公司应向包德彬支付经济补偿金，故对包德彬提出中青服务公司支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。王牌公司作为用工方，在与包德彬办理了合法的交接手续后结束了包德彬在王牌公司的工作，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中青服务公司于判决生效之日起10日内支付包德彬经济补偿金8800元；二、驳回包德彬的其他诉讼请求；三、王牌公司不承担支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中青服务公司负担。（此款已由包德彬垫付，中青服务公司于判决生效之日起十日内向包德彬支付）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：中青服务公司是否应当支付包德彬经济补偿金。对此，本院评判如下：
首先，中青服务公司主张包德彬是自动离职，并提交包德彬签字的离职表予以证明。但该离职表中，离职原因一栏并未填写，表中所有签字的人员均是王牌公司的员工，故该离职表仅证明包德彬离开王牌公司的事实，并不能证明包德彬主动提出与中青服务公司解除劳动合同。其次，中青服务公司向包德彬出具的《关于解除（或终止）包德彬劳动合同的通知》中载明了中青服务公司由于单位裁员，在与包德彬协商一致后，解除了与包德彬的劳动合同。虽然中青服务公司主张该解除劳动合同的通知是为了让包德彬领取失业金而出具的，但未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上，中青服务公司由于单位裁员与包德彬解除劳动合同，该情况符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者协商解除劳动合同用人单位需支付劳动者经济补偿金的情形，中青服务公司主张无需支付包德彬经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中青服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都市中青企业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月十九日
书记员 薛潇瑞
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终15961号
上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。
法定代表人：刘学军。
被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。
法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。
上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓川
审判员 任文磊
审判员 刘冠男
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 磊
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0111执2612号
申请人：王安珍，女，汉族，1965年12月3日出生，住重庆市大足区。
被执行人：大足县万鑫卷闸门配件厂（组织机构代码：L1931277-9），住重庆市大足区龙水镇工业园区五金科技园。
法定代表人万庆群，系厂长。
申请人王安珍申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬纠纷一案，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳人仲案字（2016）第252号仲裁调解书已发生法律效力，申请人王安珍于2017年8月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为25200元。
本案在执行过程中，经“总对总”、“点对点”查询，该企业无存款，有厂房。现因该厂产权证未办全，本院现无法处置。被执行人无其他任何可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本案本次执行程序的法律依据及后果告知申请执行人，申请人王安珍同意终结本案本次执行程序。
本院认为，申请人王安珍同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
对申请人王安珍申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬（2017)渝0111执2612号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持原调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 海
审 判 员 胡祥政
代理审判员 蒋 理
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡友全
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0112民初18836号
原告：桑杰环球国际演艺(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区华威南路6号楼9层901内970室。
法定代表人：樊峰，总经理。
委托诉讼代理人：任晓函，河北陆港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子龙，河北陆港律师事务所律师。
被告：徐帅，男，1989年4月6日出生。
委托诉讼代理人：姜慧林，北京市中策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
被告：刘晶晶，女，1987年12月22日出生。
委托诉讼代理人：姜慧林，北京市中策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师
本院受理原告桑杰环球国际演艺(北京)有限公司（以下简称原告）与被告徐帅、刘晶晶租赁合同纠纷一案后，被告刘晶晶在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据本案《蒙古包餐饮度假区项目合作经营协议书》的约定，本案应由原告住所地所在法院即北京市朝阳区人民法院管辖，故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经询问，原告表示不同意将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖，被告徐帅表示同意将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
经审查，原告与被告徐帅签订的《蒙古包餐饮度假区项目合作经营协议书》中约定“如协商不成，在甲方所属地人民法院提起诉讼”。经询问，原告表示《蒙古包餐饮度假区项目合作经营协议书》属于租赁合同，其表示租金交纳方式按照该协议第三条第2、3款的规定，由双方按照50%比例进行利润分成。原告认为上述管辖条款应理解为甲方经营地有管辖权，其向本院提交《承包经营协议书》，用以证明其经营地在北京市通州区。经查，原告注册的住所地在北京市朝阳区，经询问，原告表示其在北京市通州区的承包地内经营室外马术表演、室内小剧场等，在该处有管理该项目的办公室，但公司的其他办事机构均在北京市朝阳区。本院认为，首先，根据《蒙古包餐饮度假区项目合作经营协议书》的约定，双方的权利义务并非一方交付租赁物供另一方使用、收益，而对方支付租金，而是双方各自提供资产、劳务，按照一定比例进行盈余分配，该合同的性质属于合伙协议，而非租赁合同。故本案管辖权不适用专属管辖的规定，而是适用合同纠纷管辖的规定。合同或其他财产权益纠纷第三人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议由实际联系的地点人民法院管辖。本案中《蒙古包餐饮度假区项目合作经营协议书》中的协议管辖条款明确约定“在甲方所属地人民法院提起诉讼”，该条应理解为甲方即原告住所地人民法院有管辖权。法人住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，注册地或登记地为住所地。本案中，原告虽在通州区经营，但是其注册地、主要的办事机构均在朝阳区，故其住所地应为朝阳区。因此，根据管辖协议的约定，本院对本案无管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院审理，被告刘晶晶提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许多清
二〇一七年十一月二十七日
书记员 燕若瑜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终12441号
上诉人（原审被告）：四川省野牛电力开发有限公司，住所地：康定县孔玉乡。
法定代表人：罗骏。
委托诉讼代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市全孚小额贷款股份有限公司，住所地：成都市成华区建设路9号1栋16层3号。
法定代表人：陈万珍，总经理。
委托诉讼代理人：陈婷，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：四川森楠农林科技有限公司，住所地：荥经县严道镇荥兴路西一段57号。
法定代表人：罗骏。
原审被告：康定县色玉征嵘电力开发有限公司，住所地：康定县孔玉乡。
法定代表人：罗骏。
原审被告：荥经县三合代璜沟电站，住所地：荥经县三合乡代璜沟。
法定代表人：毛炯。
原审被告：毛炯，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原审被告：罗骏，男，1973年4月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：杨雅丽，女，1968年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：陈蓉萍，女，1970年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。
原审被告：罗波，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市成华区。
原审被告：李正泉，男，1964年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
原审被告：童华，女，1968年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
原审被告：刘安正，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省荥经县。
原审被告：张芹，女，1974年8月18日出生，汉族，住四川省荥经县。
原审第三人：陈礼琼，女，1982年8月19日出生，汉族，住四川省南溪县。
原审第三人：晏启秀，女，1971年10月4日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人四川省野牛电力开发有限公司因与被上诉人成都市全孚小额贷款股份有限公司、原审被告四川森楠农林科技有限公司、康定县色玉征嵘电力开发有限公司、荥经县三合代璜沟电站、毛炯、罗骏、杨雅丽、陈蓉萍、罗波、李正泉、童华、刘安正、张芹、原审第三人陈礼琼、晏启秀借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本院在审理期间，上诉人四川省野牛电力开发有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人四川省野牛电力开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人四川省野牛电力开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费53135元，减半收取26567.5元，由上诉人四川省野牛电力开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一七年十二月五日
书记员 李兰
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初1236号
原告：曹文，男，1975年11月27日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
被告：柏加道，男，1976年1月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告曹文与被告柏加道民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹文的委托诉讼代理人李志高到庭参加诉讼，被告柏加道经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柏加道向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏加道偿还借款本金102000元及利息（自2017年3月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告柏加道因资金周转需要，向原告借款102000元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告至今未有偿还，故原告向法院提起本案诉讼。
被告柏加道未作答辩。
原告曹文围绕诉讼请求依法提交了借条1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月左右，被告柏加道向原告曹文借款100000元；2014年6月左右，被告再次向原告借款2000元。2015年3月2日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到曹文现金拾万贰仟元整￥102000元据：柏加道”。后被告柏加道向原告曹文供应部分货物，用以抵算借款利息。原告现多次催要未果，以致本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时足额予以清偿。本案被告柏加道向原告曹文借款的事实，有借条为证，足可认定，被告柏加道应承担偿还借款102000元的民事责任。原告曹文现主张要求被告柏加道承担自诉讼之日即2017年3月2日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柏加道应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曹文支付借款本金102000元及利息（自2017年3月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告柏加道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 范效飞
代理审判员 朱丽雯
代理审判员 张 莉
二〇一七年八月八日
书 记 员 沈 凯
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0786民初2588号
原告：谢丙臣。
原告：谢慷慷。
委托诉讼代理人：王向东。
委托诉讼代理人：赵向秋。
被告：王茂臣。
被告：王丽娟。
被告：永安财产保险股份公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。
负责人：谭东升，总经理。
委托诉讼代理人：王晓丁，该公司职工。
原告谢丙臣、谢慷慷诉被告王茂臣、王丽娟、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：永安保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋，被告王茂臣、王丽娟，被告永安保险潍坊支公司委托诉讼代理人王晓丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、由被告赔偿经济损失282682.4元，请求依法判决被告永安保险潍坊支公司在交强险限额内先行赔偿，剩余损失由被告王茂臣、王丽娟承担；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告王茂臣驾驶鲁V×××××号轿车在昌邑市下小路8KM+500M处与谢新霞发生碰撞，造成谢新霞死亡车辆受损的交通事故，该事故经昌邑市公安局交警大队认定被告王茂臣承担事故的主要责任，被告驾驶车辆交强险投保被告永安保险潍坊支公司处，为此特诉至法院，请求依法判决被告永安保险潍坊支公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿损失，剩余损失由被告王茂臣、王丽娟承担。
被告王茂臣辩称，事故属实，要求依法处理。
被告王丽娟辩称，我不应该承担赔偿责任，因为被告王茂臣在我车上放着驾驶证，借车时是6月27日18时左右，我不知道王茂臣喝酒。
被告永安保险潍坊支公司辩称，王茂臣无证、酒后驾车，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换，原、被告提交的证据，本院依法确认为有效证据，并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2017年6月27日18时左右，被告王茂臣借用被告王丽娟的鲁V×××××号轿车，于18时30分左右在昌邑市下小路8KM+500M处与谢新霞驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成谢新霞死亡车辆受损的交通事故，该事故经昌邑市公安局交警大队认定被告王茂臣承担事故的主要责任。昌邑市公安局交警大队委托有关鉴定机构鉴定，谢新霞驾驶的电动二轮车应属于机动车范筹。
被告王茂臣驾驶驶车牌号为鲁V×××××号轿车登记车主是被告王丽娟，在被告永安保险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间自2016年12月26日起至2017年12月25日止，机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元（医疗费10000元），财产损失的赔偿限额为2000元。
二原告要求被告赔偿谢新霞死亡补偿金13954×20年＝279080元，丧葬费31781元，丧葬误工损失3人3天×64.31元＝578.79元，精神抚慰金40000元，车损2312元，评估费180元，以上损失共计353931.79元，要求被告永安保险潍坊支公司交强险限额内先行赔偿112312元，剩余部分由被告王茂臣、王丽娟承担80%的责任。
被告王茂臣因该次交通事故造成车辆损失为6475元。
原告谢丙臣系谢新霞之夫，原告谢慷慷系谢新霞之子。
被告王茂臣系被告王丽娟之妹夫。
另查，被告王茂臣因犯危险驾驶罪于2015年9月25日被潍坊市高新区人民法院判处拘役一个月，并已服刑。被告王茂臣在被公安机关扣留驾驶证未吊销期间，私自又补出新驾驶证。
本院认为，谢新霞与被告王茂臣驾驶车辆发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定双方承担事故的责任，被告王茂臣承担事故主要责任，本院对此予以确认。因鉴定机构认定谢新霞驾驶的电动二轮车应属于机动车范筹，故被告王茂臣应承担70%的责任。被告王茂臣系被告王丽娟之妹夫，被告王茂臣因犯危险驾驶罪被法院判处拘役一个月，并已服刑，被告王茂臣、王丽娟又居住较近，被告王丽娟理应知道被告王茂臣因犯危险驾驶罪的后果，即驾驶证已被吊销，被告王茂臣所持有驾驶证存在问题，现被告王丽娟主张自己并不知情的理由不能令人信服，且被告王茂臣又系酒后借用被告王丽娟的车辆，被告王丽娟有过错，应承担被告王茂臣应赔偿部分20%的责任。原告要求精神抚慰金过高，应按10000元赔付。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告王茂臣驾驶的事故车辆在被告永安保险潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，因此，应由被告永安保险潍坊支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内赔偿，原告实际损失323931.79元，本案被告永安保险潍坊支公司应在交强险限额内赔付额112000元，其余损失211931.79元，被告王茂臣承担70%的责任，应赔付原告损失148352.25元，扣除原告应赔付被告王茂臣损失1942.5元（6475元×30%），被告王茂臣实际应赔付原告损失数额为146409.75元，被告王丽娟应赔付额为29281.95元（按20%计算），被告王茂臣应赔付数额为117127.8元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告谢丙臣、谢慷慷事故损失112000元。
二、被告王丽娟应赔付原告谢丙臣、谢慷慷事故损失额为29281.95元；被告王茂臣应赔付原告谢丙臣、谢慷慷事故117127.8元。
三、以上一、二项，于本判决生效后十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5540元，由原告承担839元，由二被告承担4701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5540元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 郭光兰
二０一七年十二月二十五日
书 记 员 姜晓燕
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终232号
上诉人（原审被告）：巴中艾林实业有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道西段51号。
法定代表人：林树贵，董事长。
被上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司成都高新支行，住所地成都市武侯区人民南路4段27号1栋1楼4号。
负责人：苏梅，行长。
案件由来：上诉人巴中艾林实业有限公司因与被上诉人四川天府银行股份有限公司成都高新支行、原审被告四川省艾林投资集团有限公司、努润投资（上海）有限公司、林树贵、冯燕梅、林静茹金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12168号之一民事裁定，提起上诉。
上诉事由：本案合同约定管辖无效，艾林实业公司是保证人之一，本案案情复杂、被告众多且抵押物在巴中市，以原告就被告的诉讼管辖基本原则确定有利于查明案件事实。上诉人住所地在四川省巴中市巴州区，本案应移送至四川省巴中市巴州区人民法院进行审理。
裁定理由：本案属因主合同及担保合同一并提起诉讼的金融借款合同纠纷。案涉《（人民币资金）流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的管辖协议条款中均约定由四川天府银行股份有限公司成都高新支行住所地人民法院管辖，被上诉人（原审原告）四川天府银行股份有限公司成都高新支行住所地位于成都市武侯区，即管辖协议条款所指向的管辖法院为成都市武侯区人民法院，原审法院作为协议管辖法院裁定对本案具有管辖权正确，应予维持。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 何开元
审判员 郑 慧
二〇一八年二月二十三日
书记员 李 瑶
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0703执2165号
张莲、张跃军���
关于你申请执行尚开军、江苏东盛房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0703民初3460号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月9日立案执行。
本案立案执行后，被执行人已履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行实体终结。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽08民终2856号
上诉人（原审原告）营口三兴建业集团彩板工程有限公司，地址：营口市站前区。
法定代表人李洁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人魏绍波，系辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人袭宁，男，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）樊杰，男。
委托代理人江淑华，系被上诉人妻子。
上诉人营口三兴建业集团彩板工程有限公司因与被上诉人樊杰劳动争议纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2014）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人营口三兴建业集团彩板工程有限公司上诉请求：请求改判撤销仲裁裁决；被上诉人返还上诉人工作期间申领工具。事实与理由，一审判决认定上诉人没有提供该工具详细种类、品牌、价值，故此项请求证据不足。认定是错误的。一审庭审后，依一审法院要求上诉人向一审法院提供了该工具的详细种类、品牌、价值，但一审法院判决中却认定上诉人未向一审法院提该工具的相关证据，是错误的，上诉人恳请二审法院依法查明事实，客观、公正的判决被上诉人返还该工具，以切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人樊杰辩称，上诉人营口三兴建业集团彩板工程有限公司向一审法院起诉请求：撤销仲裁裁决，判令被上诉人返还工具。
一审法院经审理查明：被告于2013年9月11日—2013年12月9日就职在被告处从事钳工工作，工资为100元/日，工作期间原告共计拖欠被告工资2000元，且双方未签劳动合同，原告亦未按照法律规定给予被告办理、缴纳社会保险。被告离职后，申请劳动仲裁。2014年9月10日，营口市站前区劳动人事争议仲裁委员会作出营站老仲字[2014]第19号仲裁裁决书，裁决如下：“1、申请人与被申请人劳动关系终止；2、被申请人一次性支付拖欠申请人的工资2000元；3、被申请人一次性支付申请人二倍工资3000×2个月=6000元；4、被申请人一次性支付申请人经济补偿金：1500元；5、被申请人为申请人缴纳用工期间3个月的社会保险（时间：2013年9月11日—2013年12月9日）”。现原告不服裁决，诉至法院。庭审中，原告要求撤销裁决，驳回被告请求，被告要求支持其劳动裁决给付内容。
一审法院认为：原告未按照法律规定与被告签订劳动合同、亦为被告缴纳在职期间的社会保险，被告主张原告支付拖欠工资、二倍工资、补缴社会保险、经济补偿金的请求，本院予以支持。鉴于原、被告未签订劳动合同，原告主张被告工作存在三个月试用期及按试用期开具首月试用期工资，证据不足，本院不予支持。综上判决：一、原告营口三兴建业集团彩板工程有限公司与被申请人劳动关系终止。二、原告营口三兴建业集团彩板工程有限公司一次性支付拖欠申请人的工资2000元。三、原告营口三兴建业集团彩板工程有限公司一次性支付申请人二倍工资3000×2个月=6000元。四、原告营口三兴建业集团彩板工程有限公司一次性支付申请人经济补偿金：1500元；五、原告营口三兴建业集团彩板工程有限公司为申请人缴纳用工期间3个月的社会保险（时间：2013年9月11日—2013年12月9日）。案件受理费10元，由原告营口三兴建业集团彩板工程有限公司承担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，而上诉人请求判令被上诉人返还生产工具等请求与本案系不同的法律关系，上诉人可另行诉讼解决。另，上诉人请求撤销仲裁裁决缺乏证据证明。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨芝贵
代理审判员 栾 娜
代理审判员 陆玮齐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴晓月
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0125民初174号
原告：袁孟云，男，1965年11月22日出生，汉族，云南省耿马县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。
委托诉讼代理人：刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙敏生，男，1970年10月10日出生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。
被告：龚映芳，女，1974年5月2日出生，汉族，宜良县人，宜良县地方税务局职工，住云南省昆明市宜良县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：候正云，天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告袁孟云与被告孙敏生、龚映芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁孟云及其委托诉讼代理人刘晓光，被告孙敏生、龚映芳的共同委托诉讼代理人候正云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁孟云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金40万元；2、由被告方承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻，原、被告系多年的好友，一直以来关系良好。被告孙敏生因资金周转需要，向原告陆续借款人民币40万元，为确定债权，被告向原告出具《欠条》，承诺于2015年4月份前偿还借款30万元，2015年年底前再偿还10万元。欠条签订后，被告本应按照承诺的还款期限还款。但到现在，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱逃避。为维护原告的合法权益，特提出如上诉讼请求，请法院支持。
二被告辩称，被告孙敏生和原告确实是朋友关系。被告孙敏生并没有欠原告欠款，欠款要有来源，原告应当提交证据，双方是合作关系。龚映芳系孙敏生的妻子，不知道该借款且没有用于家庭共同生活，原告起诉龚映芳没有事实和法律依据，请求法院驳回对龚映芳的全部起诉。另外，30万元是2015年4月还清，已超过诉讼时效。
围绕双方当事人的诉讼主张，对于无争议的事实和证据，本院予以确认。对于有争议的事实，原告袁孟云为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、由孙敏生于2015年9月13日签名的《欠条》一份，欲证明被告孙敏生因资金周转需要多次向原告借款共计40万元，被告承诺于2015年4月前还款30万元，余款10万元于2015年年底前还清；2、手机短信一组，欲证明被告孙敏生承认向原告袁孟云借款，但无力还款的事实。对于上述证据，被告委托诉讼代理人的质证意见是：证据1借条的真实性无异议，对关联性有异议。欠条的落款时间应是2014年，写成2015年是笔误。欠款不真实，原告没有汇款证据，实际上原、被告是合作投资关系，原告的投资买过设备，原告举证根本不是借款40万元，而是投资40万元。30万元是2015年4月还清，已超过诉讼时效；对于证据2短信的真实性、合法性、关联性均不认可，没有明确被告欠原告多少钱，真实性没有办法证实。本院认为：原告所举证据中，被告对证据1借条的真实性予以认可，证据2手机短信系原告的手机存储与被告通信内容，来源合法、内容真实，与本案的案件事实相关联，两份证据相互印证能证实孙敏生向原告袁孟云借款的事实，故予以采信。被告孙敏生、龚映芳为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、《合作协议》两份，欲证明原、被告双方系合作关系，并约定本金20万元及利息；2、龚映芳工资收入明细一份，欲证明龚映芳有很高的收入，不可能借钱来生活和家庭用。对于上述证据，原告的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对其欲证明的目的、内容及关联性不予认可。原告认为双方是民间借贷关系而不是合作关系，不能证明龚映芳与债务没有关系，不承担还款责任。本院认为，对于被告所举证据，只具有真实性，与本案的案件事实无关，不能实现其证明的目的，原告的质证意见成立，故不予采信。
依据所采信证据及原、被告诉辩陈述，本院确认以下法律事实：原告袁孟云与被告孙敏生系朋友，两被告系夫妻。2011年10月1日，被告孙敏生与原告袁孟云签订《合作协议》，主要内容为：“甲方孙敏生，乙方袁孟云。由于甲方在生产冰激凌的过程中，资金周转困难，向乙方借助资金，经甲、乙双方协商，达成以下协议，双方必须遵循：一、本金问题：甲方向乙方借款20万元，其中4万元在2012年9月30日前付清给乙方，另外16万元在2013年12月31日前付清。二、利息问题：甲方向乙方每年支付利息10万元（从2012年开始），每年支付利息10万元不受本金限制。”。协议签订后，原告袁孟云依约履行了借款义务，被告孙敏生未按照约定履行合同义务。2015年9月13日，被告孙敏生向原告袁孟云出具《欠条》1份，《欠条》约定：“今向袁孟云借款现金40万元，此款在2015年4月份前还30万元，余款在2015年年底还清。”。后原告多次以电话、短信等方式催促被告孙敏生归还借款本息，孙敏生均未履行还款义务。原告为此向本院起诉，要求两被告偿还借款本息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。本案中，原告袁孟云所举证据足以证明，被告孙敏生从原告袁孟云处取得了借款，形成借贷关系。被告作为完全民事行为能力人为原告出具的《欠条》，应当充分清楚其行为产生的法律后果。《欠条》系双方当事人的真实意思表示，确定了欠款为40万元，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。现原告依约履行了给付借款本金的义务，但被告未按时还款，已构成违约，应按照合同约定偿还全部借款。被告孙敏生认为双方是合作关系，该借款不真实，不应该承担还款义务，要求驳回原告的诉讼请求的主张，因被告提交的证据未被采信，视为无证据证实自己的诉讼主张，本院不予支持。被告代理人辩解认为，其中30万元的诉讼请求已超过诉讼时效，因该款最后一次还款时间为2015年12月底，按照法律的相关规定，并未超出，故对此诉讼主张，本院不予支持。被告龚映芳认为自己不知道借款的事情，否认该笔借款用于夫妻共同生活，不应该承担还款义务的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，因原告未举证证实该债务为夫妻共同债务，故对原告袁孟云要求被告龚映芳作为共同债务人对借款承担偿还责任的请求，本院不予支持。对于原告袁孟云要求被告孙敏生偿还借款的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的关问题的解释》第三条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙敏生于本判决发生法律效力之日偿还原告袁孟云借款40万元；
二、驳回原告袁孟云的其他诉讼请求。
如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告孙敏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李树荣
二〇一八年二月十日
书记员 田 芳
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16234号
上诉人（原审被告）：汪文科，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县
被上诉人（原审原告）:汪永太，男，1955年9月16日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。
原审被告：黄琼珍，女，1964年11月15日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。
上诉人汪文科因与被上诉人汪永太及原审被告黄琼珍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪文科，被上诉人汪永太及其委托诉讼代理人万兴均参加诉讼。原审被告黄琼珍经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪文科上诉请求：请求二审法院改判为2016年2月12日至2016年4月28日止应付资金利息为2040.5元，本金176000元，从2016年4月29日起，按年利率4.9%计算。事实和理由：一审判决以年利率6%计算应付资金利息没有事实和法律依据，应当按照人民银行规定的贷款利率4.9%计算。
被上诉人汪永太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告黄琼珍未提交书面陈述意见。
汪永太向一审法院起诉请求：1．汪文科、黄琼珍共同偿还借款本金224000元及利息（以224000元为基数，按年利率24%从2016年2月11日起计算至付清全部借款止，截止起诉为17920元），合计241920元。2．诉讼费由汪文科、黄琼珍承担。
一审法院认定事实：2015年8月12日，汪文科作为借款人向汪永太出具《借条》一份，载明：“今借到汪永太人民币现金224000元，从2015年8月12号起到2016年2月11号止，为期半年，借款人汪文科，身305。房产证由出借人汪永太保管，还款时，房产证就交给汪文科。”2015年8月14日，汪永太向汪文科提供借款200000元。2016年4月28日，汪文科向汪永太归还借款24000元。
2015年8月14日，汪永太向汪文科账户转款200000元。
2016年4月28日，汪文科向汪永太转款24000元。
一审另查明，汪文科、黄琼珍于1985年12月登记结婚，至今仍系夫妻关系。
2016年5月30日，汪永太起诉至一审法院。
一审法院查明上述事实，有借条、转账凭证、当事人陈述、身份信息等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审庭审中，汪文科称实际转款金额为200000元，借条中出具的224000元包括了利息24000元，汪文科不认可利息，认可借款本金为实际转账金额200000元。汪文科另称已归还24000元，剩余176000元邓某。汪永太申请的证人邓华珍出庭作证，证实汪文科借款的事实及双方就借款约定了利息，汪文科对利息予以否认。汪文科称其并非实际借款人，汪永太称借款人为汪文科，对实际使用人是谁并不清楚，汪文科针对此未提供证据佐证。现汪永太主张借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%从2016年2月11日起计算至付清全部借款止）。
一审法院认为，汪永太持有的《借条》原件中虽载明汪文科借到现金224000元，现双方共同确认了实际转账金额即借款本金为200000元，一审法院依法予以确认。2016年4月28日，汪文科向汪永太转款24000元，汪文科称系归还的本金，汪永太称系归还的利息。现因汪永太、汪文科双方在借条中未约定利息，汪永太除证人证言外，未能提交其他确实充分的证据佐证，一审法院依法确认汪文科转款的24000元系偿还的借款本金，汪文科虽同时抗辩其并非实际借款人，因汪永太不予认可，汪文科亦未提供其他证据佐证，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信，一审法院支持由汪文科向汪永太偿还借款本金176000元。关于借款利息，一审法院确认为分别以200000元借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2016年2月12日起至2016年4月28日止，共2531元，以176000元借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2016年4月29日起至实际付清之日止。一审法院要求黄琼珍承担共同还款责任，现因汪文科借款之时，与汪文科系夫妻关系存续期间，黄琼珍辩称其对借款事实不知情，不应承担共同还款责任，因黄琼珍未提供相关证据佐证，黄琼珍的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，黄琼珍的主张符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：汪文科、黄琼珍于该判决发生法律效力之日起十日内偿还汪永太借款本金176000元及资金占用利息（以200000元借款本金为基数，从2016年2月12日起按照年利率6%，计算至2016年4月28日止，共计2531.5元；以176000元借款本金为基数，从2016年4月29日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院认为，双方在借条中未约定利息，汪永太除证人证言外，未能提交其他确实充分的证据双方约定了利息，根据上述法律规定，一审法院判令汪文科、黄琼珍自逾期之日起按照年利率6%向汪永太支付利息并无不当。
综上所述，汪文科的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由汪文科负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十二月十九日
书记员 李文里
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执1032号之一
申请执行人张晓莉。
被执行人西安市城市建设开发总公司。
申请执行人张晓莉与被执行人西安市城市建设开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初14197号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安市城市建设开发总公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人张晓莉于2018年1月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人西安市城市建设开发总公司送达了执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院向西安市不动产登记服务中心送达执行裁定书及协助执行通知书，要求将登记在被执行人西安市城市建设开发总公司名下位于西安市雁塔区青龙小区D组团1号楼4幢1单元10402室房屋（产权登记号：西安市房权证雁塔区字第1150106002-30-4-104**号）过户至申请执行人张晓莉（身份证号：610103197106252848）名下，现西安市不动产登记服务中心已受理，申请执行人可在西安市不动产登记服务中心办理权属登记证书，本案执行完毕，兹依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执1032号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 为
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 珍
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0602执181号
申请执行人：李雪峰，男，1968年3月15日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：王玉珍，女，1941年8月12日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：杜文飞，男，1994年3月20日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）杜民一初字第00679号民事判决书，于2016年2月16日向被执行人王玉珍、杜文飞发出执行通知书，责令被执行人王玉珍、杜文飞自收到通知书之日起向申请执行人李雪峰支付50000元及迟延履行利息，并承担本案执行费650元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封位于淮北矿业集团朱庄矿工人村X村X栋XXX号的房产一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 胡建立
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书用送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保148号
申请人：陈代术，男，汉族，生于1963年5月28日，住重庆市开州区。
申请人：汪久林，男，汉族，生于1972年9月14日，住重庆市开州区。
申请人：朱占财，男，汉族，生于1965年9月14日，住重庆市开州区。
申请人：朱占培，男，汉族，生于1955年8月21日，住重庆市开州区。
申请人：胡期萍，女，汉族，生于1974年11月3日，住重庆市开州区。
被申请人:朱淑文，男，汉族，生于1967年9月23日，住重庆市开州区。
被申请人:谭晓玲，女，汉族，生于1971年12月25日，住重庆市沙坪坝区。
被申请人:刘力英，女，汉族，生于1952年10月14日，住重庆市开州区。
被申请人:廖玉敏，女，汉族，生于1982年4月5日，住重庆市沙坪坝区。
被申请人:谭波，男，汉族，生于1976年10月20日，住重庆市开州区。
申请人陈代术、胡期萍、汪久林、朱占财、朱占培于2018年3月13日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人朱淑文、谭晓玲、刘力英、廖玉敏、谭波之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人朱淑文、谭晓玲、刘力英、廖玉敏、谭波价值30万元的财产进行保全。申请人汪久林以其所有的银行存款30万元为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人陈代术、胡期萍、汪久林、朱占财、朱占培的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费2020元，由申请人先行预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一八年三月十四日
书记员 廖清艳