四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初184号
原告：冷恒祥，男，1956年1月6日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
原告：彭素英，女，1957年4月27日出生,汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
原告：冷某，女，2000年5月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
法定代理人：冷恒祥（系冷某之祖父），男，1956年1月6日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
法定代理人：彭素英（系冷某之祖母），女，1957年4月27日出生,汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
原告：黄显富（系冷某之外祖父），男，1944年8月12日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。（上述各原告共同委托）
被告：阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市东兴区金色夏威夷3期10楼。
负责人：王新，系该司总经理。
委托诉讼代理人：桂晓龙（特别授权），系公司员工。
委托诉讼代理人：林贞斌，系四川恒和信律师事务所律师。
原告冷恒祥、彭素英、冷某、黄显富诉被告阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司（简称“阳光人寿内江中心支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告阳光人寿内江中心支公司提起反诉，本院依法作出
(2017)川1011民初184号民事裁定书，裁定驳回阳光人寿内江中心支公司的反诉。当事人申请庭外和解，以及处理反诉裁定上诉期间，依法扣除相应审限。原告冷恒祥、彭素英、黄显富及四原告共同委托的诉讼代理人徐浩洋，被告阳光人寿内江中心支公司的委托诉讼代理人桂晓龙、林贞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷恒祥、彭素英、冷某、黄显富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按保险合同约定支付保险金180000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月30日，投保人冷观东在被告处投保了“阳光人寿金泰福终身寿险”，基本保额为180000.00元。投保人冷观东于2012年11月30日、2014年3月26日分别交纳保费6000.00元。2014年7月8日，投保人冷观东因事故死亡。原告与被告多次协商理赔事宜无果，为维护其合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告阳光人寿内江中心支公司辩称：死者冷观东在投保前已患有甲状腺恶性肿瘤，其隐瞒该事实而与被告订立保险合同，具有欺诈投保的故意；据被告调查和原告陈述，冷观东系因疾病死亡，原告方未及时报警、进行尸检，以及通知我方理赔，拖到保险合同期满两年时才向法院起诉，此行为存在欺诈。综上，被告不应赔付保险金。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供了冷观东与黄琴户籍证明一份，欲证明冷观东于2014年7月8日因其他事故死亡。被告称对冷观东死亡原因有异议，并提供了录音证据欲证明冷观东系因甲状腺癌症病逝，原告认为被告的录音文件存在诱导性提问，对其真实性有异议。本院认为，根据法律规定，公安机关出具的户籍证明，其证明力应优于被告录制的录音文件的证明力，故本院采信原告方提供的户籍证明，对被告方提供的录音文件不予采信；
2.被告提供了村委会出具的死亡证明材料，欲证明村委会不具有出具死亡原因证明的权利，且该证明材料对死亡原因和时间部分有涂改，该证明为虚假证明。原告称该证据恰好证明冷观东的死亡原因与癌症病情之间无因果关系。本院认为，村委会作为基层群众自治组织，虽不具备公民死亡原因的认定资质，但其对于本村村民的生产、生活情况具有证明资质，能够说明一定的客观情况，被告认为该证明存在涂改情况，为虚假证明。本院认为，村委会证明的证明内容与公安机关出具的证明材料相互印证，对其证明内容，本院予以采信。
根据已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年11月30日，投保人冷观东在被告处投保了“阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）”，基本保额为180000.00元。投保人冷观东于2012年11月30日、2014年3月26日分别交纳保费6000.00元。该保险合同的保险条款中载明：保单生效日期为2012年12月1日，本合同的保险期间为终身，自本合同生效日起至被保险人身故时止；本合同的保险金额等于本合同当时个人账户价值的105%和基本保险金额两者的较大者；若被保险人身故，我们（阳光人寿内江中心支公司）按事故当时的保险金额给付身故保险金，本合同效力终止。受益人保险金的申请程序：被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的等等。个人寿险投保书的健康信息告知中，被保险人在癌症栏内勾选“否”。投保时，冷观东未指定受益人。被保险人冷观东于2012年5月10日至当月23日在四川大学华西医院住院治疗，出院诊断为：“甲状腺髓样癌术后（T4N1M0III期）”。2014年7月8日，投保人冷观东因事故死亡。
另查明，被保险人冷观东之妻黄琴于2014年7月31日死亡。被告阳光人寿内江中心支公司于2015年7月17日向原告冷某、冷恒祥送达《阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司解约决定通知书》。黄显富系黄琴之父，黄琴之母钟仕秀已死亡。冷某系冷观东、黄琴之女。冷恒祥系冷观东之父，彭素英系冷观东之母。原告冷恒祥、冷某、彭素英在冷观东因事故死亡后以人身保险合同纠纷起诉过被告阳光人寿内江中心支公司，本院依法于2015年7月9日作出（2015）内东民初字第1425号民事裁定书裁定按撤诉处理。
本院认为：被告阳光人寿内江中心支公司与投保人冷观东签订的保险合同已成立，投保人已按约履行了交纳保费的义务。本案的争议焦点及法律适用前提为：1.投保人是否故意未履行如实告知义务，保险合同是否有效；2.被保险人是否系意外死亡；3.保险人是否有权解除保险合同；4、保险人是否应当按合同约定履行赔付义务。
关于投保人是否故意未履行如实告知义务，保险合同是否有效问题。因被保险人（投保人）冷观东在合同签订前即在医院治疗甲状腺癌症，而在投保书“癌症”栏内中勾选“否”，故其在投保时确为故意未履行如实告知义务。对于保险合同效力问题，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十三条第三款：依法成立的保险合同，自成立时生效。本案的保险合同并不是附期限的合同，而且也不属于效力待定的合同，故根据此款规定，该合同或者是有效合同，或者是无效合同。根据该规定，无违法情形的保险合同自合同成立时起生效。本案中，被保险人有违反如实告知义务的行为，但此行为已被明确的条款即该法第十六条所规范。《保险法》第十六条第二款：投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。根据该规定，未履行如实告知义务的保险合同，如要使其不发生法律效力，需解除合同。解除合同才消灭其法律效力，并且在此条的第三款对超出二年不再有解除权时规定为“发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，说明在未解除前合同是有效的，否则其系无效合同，法律规定解除合同就显得多此一举，也不会规定超过二年不再具有解除权的情形必须履行给付保险金的义务。
关于被保险人是否系意外死亡的问题。因有当地基层组织及公安机关的证明证实被保险人冷观东系因其他事故死亡，且被告所举录音文件证明力较于公安机关的证明效力低，故应认定被保险人冷观东系因事故死亡，故对被告阳光人寿内江中心支公司认为被保险人冷观东系因疾病死亡的主张不予支持。
关于保险人是否有权解除保险合同的问题。就本案的事实而言，投保人即被保险人未履行如实告知并且成为被告抗辩理由的事实为：被保险人在投保前即患“甲状腺癌症”。但本案中原告的死亡原因却系“其他事故”。就“甲状腺癌症”与“其他事故”之间的关系而言，二者之间无必然的因果联系，不能认定被保险人身患癌症就必然导致其发生其他事故。就法律规定而言，《保险法》第十六条第一款：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。第二款：投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。此两款规定赋予了保险人在投保人未履行告知义务时，享有解除权。第三款：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。此款规定表明，虽然保险人享有解除权，但解除权的行使在时间方面是有限制的。这方面的限制分为两种情况：一是超过二年的，保险人由于时间达到二年的因素丧失了解除权。此处的“二年”为除斥期间，不能中止、中断、延长；该规定也未列明任何例外情况，故其是全称概念，内涵包括“任何情况下均应适用二年的期限限制”，因而被告不享有以任何例外情况及理由抗辩的权利。在此种情况下，保险人的不利的法律后果为不仅不再具有解除权，而且应按合同约定履行给付保险金的义务；二是此款第一句话中，虽未明确规定适用范围为未超过二年的情形，但根据立法的语言精炼性要求，以及立法的分类规定的方法，可以确定第一句话规定的适用范围为未超过二年的情形。只有在此种情形下，才适用自保险人知道或应当知道之日起三十日的限定条件。而结合本案的实际情况，保险合同成立生效起至保险事故发生时已超过二年，应适用的情形是“不得解除合同”，应当承担赔偿或给付保险金的义务；而不是保险人认为的应适用自知道或应当知道之日起三十日内行使解除权。在保险人不再享有解除权的情形下，其向原告发送解除合同的通知书，已不再具有法律上的意义，故被告已不再享有解除保险合同的权利。
关于保险人是否应当按合同约定履行赔付义务的问题。《保险法》第十六条第三款：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。此款规定明确了，发生保险事故时，保险人应当按合同赔偿或给付保险金。《保险法》第十六条第四款：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿给付保险金的责任，并不退还保险费。此款应与《保险法》司法解释（二）结合分析。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。该解释明确在未行使解除权（此处行使应为有效解除，而不仅仅是形式上行使）的情形下，保险人不能以《保险法》第十六条第四款的规定拒绝赔偿。拒绝赔偿的前提必须有效解除合同，前已述及本案中被告并未有效解除合同。投保时，冷观东未指定受益人，根据《保险合同》的约定及法律规定，冷观东因其他事故死亡后，保险金应依法作为遗产处理，本案各原告符合继承相关规定。因而，被告阳光人寿内江中心支公司应按照合同约定向各原告给付保险金金额180000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十三条第三款，第十六条第一款、第二款、第三款、第四款，第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告冷恒祥、彭素英、冷某、黄显富赔付保险金180000.00元（大写:壹拾捌万圆整）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950.00元（已减半收取），由被告阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李盖
二〇一七年九月一日
书记员 刘敏