江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1034号
上诉人（原审被告）：韩卫江，男，1974年5月4日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周栋，江苏江豪（靖江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐泳，男，1992年7月25日生，汉族，住靖江市。
法定代理人：谷某（系唐泳之母），1969年9月29日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：周振飞，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J,住所地靖江市巧丽公寓C区58-7。
负责人：张兵，该公司经理。
上诉人韩卫江因与被上诉人唐泳、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩卫江上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费由唐泳承担。事实和理由：唐泳在本次事故发生时存在未戴安全头盔的交通违法行为，这也是唐泳损失扩大的直接原因。虽然本次事故认定了韩卫江承担事故的主要责任，唐泳承担事故次要责任。但对于唐泳的损失，特别是头部的伤情导致的损失，应当充分考量唐泳未戴安全头盔的情节。一审法院直接按照事故认定的比例分摊各自的责任明显对韩卫江不公平，唐泳应承担70%的责任，韩卫江承担30%的责任。
唐泳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。理由：在讼争交通事故发生过程中，有关韩卫江和唐泳的过错情形，过错程度、责任分配的问题，有交警部门依职权制作的道路交通事故认定书，详细列举并依法说理分配责任明确，在确定唐泳承担事故的次要责任时，已经充分考虑到期驾驶摩托车未佩戴头盔的违法情形，交警部门综合唐泳等各方的过错情形后，最终界定的由唐泳承担次要责任符合法律规定且公平公正，韩卫江曾在靖江市人民法院审理的（2017）苏1282民初2654号案件中以及本案的一审过程中均对事故的发生、责任认定表示无异议，现在二审中突然要求减轻承担责任，有悖诚实信用的原则。
人寿保险公司未作陈述。
唐泳向一审法院起诉请求：判令唐泳因本起事故造成的损失：医疗费637元（已扣除前期已赔付的部分）、住院伙食补助费2660元（20元/天×133天）、营养费3000元（20元/天×150天）、护理费252630元、误工费39551.8元、残疾赔偿金610310.4元（40152×20×0.76）、精神损害抚慰金38000元、交通费2000元、鉴定费4420元，合计948789.2元，由韩卫江、人寿保险公司按责赔偿697152元。
人寿保险公司一审中辩称，对唐泳所述事故发生、责任认定、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（限额30万元并附加不计免赔）、事故发生在保险期间的事实无异议。我司已在交强险及商业三者险范围内赔偿唐泳医疗费173685.48元，同意在剩余限额内承担赔偿责任。对唐泳主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议。护理费，同意按照80元/天计算，其中住院期间2人护理，其余时间1人护理，评残后的护理依赖，我司暂认可1年，后期唐泳可再次诉讼。误工费，对唐泳提供的相关证据真实性无异议，但应补充提供银行流水，我司认可100元/天。残疾赔偿金，由法院依法认定。精神损害抚慰金，认可25000元。交通费，认可500元。鉴定费，我司不予承担。
韩卫江辩称，对唐泳所述事故发生、责任认定、我驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元并附加不计免赔）、事故发生在保险期间的事实无异议。事故发生后，我已垫付唐泳2000元左右，具体金额记不清了。
一审法院认定事实：2016年11月8日18时15分许，韩卫江驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车沿229省道由南向北行驶至与靖江市孤山镇白前门埭前路交叉路口左转弯过程中，其车右侧与唐泳驾驶的沿229省道由北向南行驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车前部发生碰撞，致唐泳及车上乘员陶磊受伤、两车受损。交警部门认定韩卫江承担本起事故的主要责任、唐泳承担本起事故的次要责任、陶磊无责任。苏Ｍ×××××号小型客车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者责任险（以下分别简称为交强险、商业三者险）。事故发生后，因唐泳伤情较重，故于2017年4月27日向靖江市人民法院提起诉讼，要求韩卫江、人寿保险公司赔偿唐泳2017年4月25日前已产生的医疗费用，该院于同年5月24日作出（2017）苏1282民初2654号民事判决书（以下简称2654号判决书）。后唐泳伤情经鉴定，构成四级、七级、十级、十级伤残，误工期限至鉴定前一日、护理期限至鉴定前一日（住院期间2人护理，其余为1人护理）、营养期限150日，评残后需大部分护理依赖（按完全护理依赖费用80%计算），现唐泳对评残后的护理期限暂主张5年，并就下余损失向韩卫江、人寿保险公司主张赔偿。另查明，唐泳于2017年4月27日先行向法院提起诉讼，就其在2017年4月25日前已产生的医疗费向韩卫江、人寿保险公司主张。法院作出的2654号判决书认定唐泳在上述时间前已产生医疗费用243836.41元，人寿保险公司应承担唐泳的医疗费173685.48元（交强险限额10000元、商业三者险163685.48元）。本案审理过程中，本起事故另一伤者陶磊陈述：我在本起事故中也受伤，现治疗尚未终结，已花费医疗费3万余元，要求交强险伤残限额11万元中预留一半即5.5万元给我。
一审法院认为，人寿保险公司同意在交强险及商业三者险下余限额范围内承担相应的赔偿责任，予以照准。韩卫江辩称其已垫付唐泳2000元左右，因唐泳予以否认，其又未举证证实，故对其辩称不予采信。关于唐泳的损失，法院结合本案事实及相关法律规定认定。双方对唐泳主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议，予以照准。护理费，唐泳在住院期间聘请护工15天产生的费用系实际发生且为照料唐泳所需，应按实计算，其余时间参照上一年度居民服务业平均工资计算，唐泳的主张不超过该标准，予以照准；根据鉴定意见，唐泳评残后需大部分护理依赖，法院结合唐泳年龄、健康状况等因素，确定由赔偿义务人暂给付唐泳评残后五年的护理费。误工费，唐泳提供的证据不足以证明其具体收入状况，法院参照相近行业（餐饮业）标准计算。残疾赔偿金，唐泳提供的证据可以认定唐泳实际居住在城镇且收入来源非农业的事实，故依照伤残等级按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年。精神损害抚慰金，唐泳因交通事故受伤致残，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据唐泳治疗、处理事故等需要酌情确定为1500元。鉴定费不属于交强险及商业三者险赔偿范围，人寿保险公司不予承担。综上，法院认定唐泳的损失为：医疗费637元、住院伙食补助费2660元、营养费3000元、护理费252630元、误工费39550.2元、残疾赔偿金610310.4元、精神损害抚慰金38000元、交通费1500元，合计948287.6元。上述损失在交强险可用限额内的计55000元，由人寿保险公司赔偿，余额893287.6元的70%计625301.32元，由人寿保险公司在商业三者险下余限额范围内赔偿136314.52元，超出部分计488986.8元由韩卫江赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：唐泳因交通事故造成的损失由人寿保险公司赔偿191314.52元、韩卫江赔偿488986.8元。人寿保险公司、韩卫江于判决发生法律效力之日起十日内给付唐泳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元减半收取1900元、鉴定费4420元，合计6320元由唐泳负担1896元、韩卫江负担4424（此款唐泳已交纳，韩卫江应负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内给付唐泳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，公民因交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故侵权的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，韩卫江驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车与唐泳驾驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致唐泳受伤、两车受损。韩卫江负事故的主要责任，其应当承担相应的赔偿责任，苏Ｍ×××××号小型客车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，对唐泳受伤造成的损失，人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任后，不足部分应由韩卫江赔偿。韩卫江上诉称，唐泳在事故发生时未戴头盔，应对头部损伤部分造成的损失承担70%的责任，对此，本院认为，唐泳在事故中未戴头盔的违章行为，交警部门在进行事故责任认定时已作了评价，并据此做出了事故认定，韩卫江对交警部门的事故责任认定并无异议，现其要求唐泳以未戴头盔为由承担自身头部损伤造成损失的70%的责任于法无据，一审判决并无不当。
综上所述，韩卫江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由韩卫江负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 春