江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8548号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市狮山路103号。
负责人：李伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪裕萌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毛玉林，男，1953年11月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人寿苏州分公司）因与被上诉人毛玉林人寿保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿苏州分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5288号民事判决书，改判驳回毛玉林的诉讼请求；二、本案诉讼费用由毛玉林承担。事实与理由：本案被保险人周梅芳出生日期为1953年1月15日，保险合同于1992年8月20日签订，合同约定自2013年9月开始领取保险金。本案周梅芳在2013年1月16日满60周岁，彼时其保单仍未满一个保单周年，至2013年8月21日满保单周年，故合同才约定2013年9月开始领取保险金，因为9月是进入该保单周年的起点，而被保险人于2013年6月过世，其虽然是已满60周岁，但其保单自其购买之日起，还未满保单周年，未进入保险金领取期，不符合保险金领取条件。合同第二章保险期限与保险责任中的第三条约定，保险期限包括交费期与领取期，本案所涉保单的交费方式是趸交，趸交只是交费形式的一种，一次性交费并不意味着保单的交费期不存在。本案所涉保单于1992年8月交费，交费到达某一时点转变为领取期，本案保单的交费期自然是至8月终止，而自9月开始，则转为领取期，被保险人身故的6月份仍处于交费期内。如果如同毛玉林诉求自被保险人生日后即算作领取期，交费期与领取期重合，甚不合理，也不符合保险合同约定，违背保险行业的基本规律。
毛玉林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿苏州分公司的上诉请求。
毛玉林向一审法院提出诉讼请求：1、人寿苏州分公司继续履行合同义务（从2016年9月起每月支付固定年金人民币100元，总金额8390元）；2、诉讼费用人寿苏州分公司承担。
一审法院认定事实如下：
1953年1月15日，周梅芳出生。
1978年9月27日，周梅芳与毛玉林登记结婚。
1979年8月29日，周梅芳与毛玉林生育一子毛周彦。
1992年8月20日，周梅芳向中国人民保险公司吴县支公司投保了一份“独生子女平安保险和父母养老金保险”，该公司向其颁发了一份《独生子女父母养老金保险证》。该保险证载明：姓名：周梅芳，出生年月：1953年1月15日，趸交费：1185元，领取年龄：60周岁，受益人：法定人，自2013年9月起开始领取，每月100元。该保险证所附的“独生子女平安保险和父母养老金保险综合条款”约定，保险期限包括交费期和领取期。独生子女交费期从第一次交纳保费时延至约定年满十四周岁时止，父母交费期从第一次交纳保费的次年时至独生子女年满十四周岁止，或可以趸交和补交办法至约定领取年龄时止。父母养老金领取期从约定领取年龄时至本保险责任终了时止。父母在领取期内保证给付十年固定年金。如被保险人在领取固定年金期内身故，其受益人或法定继承人可继续领取固定年金，领满十年后，保险责任即行终止。若被保险人在领满十年固定年金后仍然健在，可继续领取养老金，直致身故为止。被保险人在交费期内身故，其受益人或法定继承人可一次性领取死亡退保金，保险责任即行终止。
后周梅芳采用趸交方式交纳了保险费。
2013年6月29日，周梅芳病故，其法定继承人有配偶毛玉林，儿子毛周彦。2013年9月14日，毛周彦向人寿苏州分公司出具一份《保险权益转让声明》，将其对涉案保险合同的继承权转让给毛玉林，由毛玉林领取理赔款。
2013年9月24日，毛玉林向人寿苏州分公司主张理赔。之后人寿苏州分公司向毛玉林支付了3610元理赔款。
另查明，毛玉林曾于2014年8月5日向一审法院起诉人寿苏州分公司要求其支付毛玉林固定年金8390元，并提供了与本案相同的证据，一审法院于2015年4月3日作出(2014)虎商初字第0922号民事判决书，该判决书对本案查明的事实均予以确认，并认定人寿苏州分公司应按约向毛玉林支付十年的固定年金共计12000元，但因截至该案判决之时仅有20个月，人寿苏州分公司应付固定年金为2000元，而实际已支付3610元，超出了其应付范围，故判决驳回了毛玉林的诉讼请求。后双方均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。
庭审中，双方对于本案所涉保险合同签订时的情况均无法陈述。双方对于保险合同约定的从2013年9月（起）每月领取100元的条款均无异议。
庭审中，毛玉林陈述，人寿苏州分公司应理赔十年的固定年金，根据合同约定每月100元，共计12000元，其中人寿苏州分公司已经支付3610元，还需支付8390元。
庭审中，人寿苏州分公司明确1949年时只有一家保险公司，在1996年分设了人民财产保险公司及中国人寿，关于本案其愿意作为人寿苏州分公司应诉。人寿苏州分公司陈述，对于十年的固定年金为12000元没有异议，但假如被保险人是领取期以后死亡的，十年固定年金也是按月给付，不能一次性给付。对于已经支付给毛玉林的3610元，系死亡退保金，是根据从交费日至死亡日的年数由系统计算的。
一审法院认为：周梅芳与人寿苏州分公司之间订立的“独生子女平安保险和父母养老金保险”合同，是合法有效的，双方均应按约履行。周梅芳以趸交方式交纳了保险费用，其死亡时已经年满60周岁，达到了领取固定年金的条件，故人寿苏州分公司应按约向其法定继承人即毛玉林支付十年的固定年金共计12000元。至于保险合同约定的“自2013年9月起开始领取”，仅是领取固定年金的时间起点，并非领取的条件，而保险条款中也约定了，父母交费期可以趸交和补交办法至约定领取年龄时止，因保险证上明确载明领取年龄为60周岁，至周梅芳60周岁即2013年1月15日时，父母交费期已截止，已进入领取期。故对于人寿苏州分公司提出的被保险人于2013年6月过世，其虽然是已满60周岁，但其保单自其购买之日起，还未满保单周年，仍处于交费期，未进入保险金领取期，不符合保险金领取条件的抗辩意见，不予采纳。
关于固定年金领取方式的问题，保险合同约定自2013年9月起开始领取，每月100元，人寿苏州分公司应按约每月向毛玉林支付固定年金100元直至十年期满。截至本案判决之时已有47个月，人寿苏州分公司应付固定年金为4700元，而实际已支付3610元，故截至2017年7月，人寿苏州分公司还应支付毛玉林固定年金1090元，此后人寿苏州分公司应按照保险合同的约定每月支付毛玉林固定年金100元直至十年期满即2023年8月止。遂判决如下：人寿苏州分公司应于一审判决生效之日起十日内给付毛玉林固定年金1090元，并自2017年8月起按照保险合同约定每月支付毛玉林固定年金100元至2023年8月止，以上合计8390元。案件受理费50元，减半收取25元，由人寿苏州分公司负担。
二审查明之事实与原审一致。
本院认为，周梅芳与人寿苏州分公司之间订立的“独生子女平安保险和父母养老金保险”合同合法有效，双方均应按约履行。周梅芳以趸交方式交纳了保险费用，按照保险证载明领取固定年金年龄为60周岁。至周梅芳60周岁即2013年1月15日时，领取条件已经具备。对于人寿苏州分公司提出的至2013年8月21日满保单周年才满足固定年金领取条件的上诉理由，本院不予采纳。人寿苏州分公司应按约向周梅芳法定继承人即毛玉林支付十年的固定年金，于2013年9月开始每月100元，共计12000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人寿苏州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯月青
审判员 孙晓蕾
审判员 唐 蕾
二〇一七年十一月一日
书记员 沈 伟