苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初150号
原告张富宝，）南双泾40号。
委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。
委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
被告苏州��公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。
法定代表人马利忠，局长。
委托代理人张卫涓，该局法制大队三级警长。
委托代理人徐喆，该局高铁新城派出所民警。
原告张富宝因认为被告苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）不履行治安行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日立案后，于同年3月30日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告张富宝的委托代理人黄群雁、陶朦朦，被告公安相城分局的出庭负责人王磊及委托代理人张卫涓、徐喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富宝诉称：原告居住的房屋于2015年12月11日被不知名的人员强行拆除，屋内生活用品被掩埋，给原告造成巨大的损失。原告于同年12���31日以邮政EMS的方式向被告寄送查处申请书及相关材料，请求对违法拆除及毁损财物的行为立案查处。被告对原告的申请未予立案，亦未作出任何书面答复，违反了警察法规定的保护公民人身权、财产权的法定职责，已构成行政不作为，严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告不履行查处行为违法，并判令被告限期履行法定职责。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、照片，证明原告房屋被拆的事实；3、查处申请书、邮寄凭证，证明原告要求被告履职的事实。
被告公安相城分局辩称：我局监察室于2016年1月4日收到原告寄送的查处申请，同年2月2日，监察室又收到苏州市公安局交办的同样内容的查处申请，均系要求对原告居住的房屋被拆事宜立案查处。我局监察室随即要求高铁新城派出所展开调查，并查明相城区高铁新城常楼村与涉案房屋相城区元和常楼村（5）南双泾40号房主已经签订了动迁安置补偿协议，与实际居住人张富宝签订了无房户预安置协议。协议签订后，原告一直未搬离，因房屋存在巨大安全隐患，常楼村在安置好原告及其物品后对房屋进行了拆除。2016年1月14日，我局领导在接待原告外甥邱宝兴信访时向其告知本案属于拆迁纠纷，应通过民事途径解决。同年3月1日，我局监察室就本案向苏州市公安局纪委进行了汇报。因此，原告起诉被告不履行法定职责没有事实依据。此外，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，原告起诉事项不属于法院受案范围，请求依法驳回原告诉请。
被告公安相城分局于2016年4月14日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、查处申请书，证明本案来源；2、邱宝兴的询问笔录，证明被告接到查处申请后进行了调查取证；3、汤建惠的询问笔录；4、陆梅元的询问笔录，证据3-4证明原告居住房屋被拆后原告的安置情况；5、邱宝兴提供的被拆房屋的照片；6、邱宝兴提供的房屋被拆前的照片，证据5-6证明房屋被拆的事实；7、邱宝兴提供的无房户预安置协议，证明原告已经签订无房户预安置协议；8、邱宝兴提供的搬离相关材料，证明原告家属知晓对原告的临时安置；9、常楼村提供的苏州高铁新城民房动迁安置补偿协议及相关材料，证明原告居住房屋系陆阿船所有；10、常楼村提供的关于张富宝的无房户预安置协议及相关材料，证明原告已经签订无房户预安置协议；11、常楼村提供的张富宝搬离房屋前的照片；12、常楼村提供的张富宝搬至过渡房的照片，证据11-12��明张富宝居住房屋拆迁前后的情况；13、派出所出具的情况说明，证明高铁新城派出所经过调查查明的案件事实；14、被告调查处理情况的汇报，证明被告向苏州市公安局纪委进行汇报的情况；15、常楼村提供的关于陆阿船身份的证明，证明拆迁材料中陆阿船和陆阿寿是同一人；16、公安相城分局的情况说明，证明原告张富宝和拆迁材料中的张夫宝是同一人；17、张富宝的申请，证明原告向常楼社区居委会提出给予过渡房和免交过渡房居住押金的申请；18、原告女儿和常楼居委会所签的房屋租赁协议，证明原告家属与常楼居委会就过渡房问题达成租赁协议。被告提供的法律依据为：《中华人民共和国人民警察法》。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议。原告对被告所举证据1关联性不予认可，认为原告向被告提交的并非此份查处申请，该查处申请系原告向苏州市公安局提交的；对证据2合法性和证明目的不予认可，该笔录部分内容与事实不符，笔录中陈述的“无房户预安置协议”上原告本人并未签字，该笔录制作的起因系邱宝兴主动前往派出所说明情况，而非被告自行调查取证；对证据3合法性不予认可，笔录内容与事实不符，一是对原告房屋系危房的认定没有事实和法律依据，二是没有证据证明房屋被拆之前屋内家具及其他财产被全部搬出；对证据4合法性不予认可，笔录内容与事实不符，陆梅元将屋内部分物品搬到过渡房并非帮忙，而是在原告没有授权的情况下擅自搬运原告物品；证据5、6与被告履行职责没有关联性；对证据7关联性、合法性不予认可，该证据由邱宝兴提供，非被告主动调查取得，原告已就该无房户预安置协议是否有效提起诉讼；对证据8合法性、关联性不予认可，该组证据非被告主动调查取得，其中关于原告搬离的《通知》未载明原告搬至护理院的具体时间，且原告是否搬离与强拆无关联，《现场检查记录》不具有合法性，相城区安全生产监察大队不具备认定原告房屋为危房的资格，相关执法人员是否具备专业检查资质无法得知，认定原告房屋为危房的程序不符合住房和城乡建设部《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》及苏州市《<城市危险房屋管理规定>实施细则》的规定，《告知书》的内容与事实不相符，常楼社区居委会并未对原告房屋进行安全检查，也没有权力认定原告房屋为危房；对证据9三性不予认可，该组证据系常楼村提供，并非被告在调查程序中主动收集，且证据材料中没有常楼村村委会盖章，只是有汤建慧本人的签字，但汤建慧未提供本人的身份证明，且汤建慧个人并不代表常楼村村委会，另，该组证据均为复���件，真实性无法核实，不符合行政诉讼法规定的证据形式要件，其中《苏州高铁新城民房动迁安置补偿协议》不具备合法性，原告是房屋的终身使用者，但该协议约定的搬迁费、过渡房、奖励费等均与原告无关，违法处分了原告应享有的权利，原告前夫陆阿船出具的《回函》的真实性无法核实，原告从未收到该《回函》；证据10-12系汤建慧个人提供，与常楼村无关，真实性无法考证，不能证明被告履行了调查取证职责，相关照片未显示拍摄时间及拍摄位置；对证据13真实性合法性不予认可，该情况说明没有相应机关盖章，无法认定制作主体，且该份证据形成于2016年4月1日，系被告在诉讼程序中收集的证据；对证据14关联性、合法性不予认可，原告向被告提交查处申请，要求被告依法履行查处职责，因此不应视作信访事项；对证据15、16认可；对证据17、18关联性及证明目的不予认可，与原告房屋被拆没有关系，且非调查过程中收集，无法证明被告已履行法定职责。
本院对以上证据作如下认证：原告所举证据证明了原告房屋被拆除的事实及向被告提出了履行法定职责的申请，本院均予以认可。被告所举证据1虽系苏州市公安局交办给被告，但其内容与原告提交给被告的查处申请内容一致，证明了原告曾向被告提出过履行法定职责的申请；证据2-4证明了原告居住房屋被拆过程及安置过渡事宜；证据5-6证明了原告居住房屋被拆的事实；证据7-12证明了本案原告及涉案房屋房主与常楼村已就拆迁事项签订了协议，房屋拆迁时原告已搬至过渡房，屋内相关财产已评估；证据14证明被告依照信访流程对上级交办事宜进行了答复；证据15-18证明了原告申请过渡房及签订租赁协议的情况，以上证据系被告在履职过程中形成，与被诉行政行��相关联，本院均予以认可；证据13没有高铁新城派出所的盖章，无法认定证据来源，不符合证据的法定形式，且该份证据落款时间为2016年4月1日，系被告在诉讼过程中补充的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，本院不予认可。
经审理查明，原告张富宝系相城区元和常楼村（5）南双泾40号的实际居住人。原告与其前夫陆阿船于1959年离婚时经法院调解达成协议约定该房及家具由原告使用，但不许拍卖，改嫁后归还陆阿船。2014年11月23日，常楼村与陆阿船签订了动迁安置补偿协议，同日，又与原告签订了无房户预安置协议，协议签订后原告一直未搬离涉案房屋。2015年12月11日，原告居住的房屋被拆除，原告认为房屋拆除给其造成了巨大的财产损失和精神伤害，遂于2015年12月31日向被告及苏州市公安局邮寄���内容相同的查处申请，请求对拆除原告房屋及损毁屋内财物的行为立案查处。被告收到原告的查处申请后要求高铁新城派出所展开调查，民警到常楼村村委会调取了相关证据，并对相关人员制作了调查笔录，但并未向原告作出答复。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款及第九条的规定，被告公安相城分局对辖区内的治安行政案件具有管辖权，系本案适格被告。
关于本案争议焦点一，本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告向被告提交了查处申请要求被告对拆除原告房屋及损毁屋内财物的行为立案查处，属于上述规定中申请行政机关履行保护财产权的法定职责，且被告作为辖区内的公安部门，具有保护公民财产权的法定职责，原告不服提起诉讼的，法院应予受理。被告认为根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，原告对被告信访机构处理信访事项的行为提起诉讼的，不属于法院受案范围。本院认为，被告虽对原告申请事项以信访方式处理，但并不影响原告就申请查处事项要求被告履职，原告对被告履职不服提起诉讼的，属于人民法院行政案件受案范围。
关于本案争议焦点二，被告是否就原告的申请履行了法定职责。本案被告在收到原告的查处申请后，前往原告房屋所在地的常楼村村委会调取了相关拆迁资料，同时在对原告外甥邱宝兴及常楼村的相关人员等进行相关调查后，认定原告申请查处事项属于因拆迁引发的民事纠纷，不属于治安行政案件的范畴。但根据《治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。本案原告提交的查处申请已明确要求被告履行法定职责对侵犯其财产权的违法行为予以查处，被告虽进行了调查，但并没有按照上述规定履行对原告的告知义务。综上，本案被告针对原告的查处申请属未全面履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
责令被告苏州市公安局相城分局在本判决生效之日起30日内对原告的查处申请作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市公安局相城分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 李 芸
二〇一六年八月十六日
书 记 员 龚一梅