湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0112民初3152号
原告：邓国民，男，1980年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。
被告：湖南瀚威建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：易勇。
委托诉讼代理人：范兵良，男，1977年5月21日出生，汉族，系公司执行经理。
被告：范兵良，男，1977年5月21日出生，汉族。
被告：中建五局第三建设有限公司，住所地长沙市雨花区井湾路20号。
法定代表人：唐德文，董事长。
委托诉讼代理人：王聪生，男，1969年5月30日出生，汉族,系公司员工。
原告邓国民与被告湖南瀚威建筑工程有限公司（从下简称瀚威公司）、范兵良、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国民的委托诉讼代理人谢惠、被告瀚威公司的委托诉讼代理人范兵良、被告范兵良及中建五局三公司委托诉讼代理人王聪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款175875元；2、判令被告1、2按3%的月息支付利息（以175875元为基数，从2017年7月10日计算至实际付款之日）；3、判令被告1、2支付原告为维权支付的律师费12000元；4、由三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原告接受被告瀚威公司的委派，为被告中建五局三公司在长沙市望城区一路一园建设工程PPP项目工程进行挖桩施工。原告接受委派后，即组织了十几个民工进行施工，因被告中建五局三公司要求被告瀚威公司退场，于是被告瀚威公司要求原告也退场，并进行了结算，确定被告瀚威公司应支付原告工程款245875元，被告瀚威公司与被告范兵良于2017年6月28日出具了《付款承诺保证书》,承诺于2017年6月30日前给予支付70000元，2017年7月10日支付105875元，但此后被告瀚威公司与被告范兵良未按承诺书付款，原告除了电话催债外，还数次从广东到长沙催债，但两被告总以各种理由拒绝支付，原告为维护合法权益特诉至法院。
被告瀚威公司辩称，长沙市望城区一路一园建设工程PPP项目因发包方中建五局三公司要求本公司退场，故本公司要求原告退场，但原告组织的民工及机械设备一直不退场，故本公司与原告进行了结算，并出具付款承诺保证书后原告方才退场。关于工程款，本公司已支付了70000元和100000元，只剩余78575元未付。
被告范兵良辩称，工程结算单和付款承诺保证书系代表瀚威公司出具，工程款与本人无关。
被告中建五局三公司辩称，本公司与瀚威公司签订了正规的施工合同，现该合同已终止，已完成的工程款尚未支付。因瀚威公司提供的工程产品是否合格尚未确定，双方还未进行最终结算。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议符合证据特征的证据本院予以确认，上述认定证据均在卷佐证。对于当事人有异议的证据据经本院审查后认为，被告瀚威公司提供的证据两张50000元的转账凭据，原告对关联性有异议，原告称与瀚威公司另有其他工程项目，结算款为100400元，该100000元系支付其他工程款，瀚威公司自认确与原告有其他工程结算款，但该100000元系支付本案工程款，庭后邓国民补充提交了其他工程项目邓国民与瀚威公司的报单交接记录、瀚威公司对该项目的付款承诺保证书以及瀚威公司对本案工程项目付款70000元的两笔转账凭证，经质证后，本院结合双方提供的证据，认为被告瀚威公司提供的证据两张50000元的转账凭据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理认定案件事实如下：2017年2月，中建五局三公司作为长沙市望城区一路一园建设工程PPP项目总承包人将该项目中的桩基工程试桩分包给瀚威公司，两公司共同签订了《长沙市望城区一路一园建设工程PPP项目试桩工程专业分包合同》（合同编号YLYY-004-01），瀚威公司授权委托范兵良作为公司代理人，以公司名义参加处理该项目的一切事宜。瀚威公司接受分包后，范兵良与邓国民达成口头协议，由邓国民组织机械设备及民工进场完成该项桩基工程，2017年6月初邓国民组织机械设备及民工开始进场施工。2017年6月底，因工程进度、质量等问题中建五局三公司终止了与瀚威公司的分包合同，双方约定2017年6月25日前由瀚威公司退出施工现场，随后范兵良与邓国民协商机械设备与民工退出施工现场事宜，2017年6月27日瀚威公司与邓国民对已完成工程量进行了结算，应付款为245875元，工程结算单上甲方瀚威公司处加盖瀚威公司印章及范兵良签名，乙方邓国民（冲桩班组）处邓国民签名。2017年6月28日瀚威公司通过公司出纳黄科向邓国民转账支付20000元和50000元，转账附言均备注”一路一园冲击班”，同日瀚威公司向邓国民出具付款承诺保证书，针对未支付余款175875元，瀚威公司承诺”于2017年6月30日前给予支付7OOOO元，支付后邓国民组织的冲击钻桩机退场，2017年7月10日前给予付清105875元，逾期按全款3%月息计算直至支付完毕。如没履行承诺，我公司愿意承担追讨所产生的律师费、诉讼费等。”之后邓国民陆续组织机械设备及民工退场完毕，但余款175875元至今未支付。邓国民为催要工程款于2017年8月4日与湖南声威律师事务所签订委托合同书，聘请该所为其催要工程款提供法律服务，并于2017年10月12日向湖南声威律师事务所转账支付法律服务费12000元，湖南声威律师事务所向邓国民开具了增值税普通发票。
另查明，中建五局三公司与瀚威公司终止合同后对已完成的工程量进行了预结算，应付工程款为284800元，但双方因工程质量、中途退场补偿等事宜协商，中建五局三公司现对预结算的工程款未支付。
本院认为，邓国民接受瀚威公司转包，在长沙市望城区一路一园建设工程PPP项目中对试桩工程进行施工，双方协商终止施工后结算确认瀚威公司应付款为245875元，现瀚威公司已支付70000元，尚欠剩余款175875元未支付，瀚威公司应予支付。瀚威公司辩称2017年7月10日已向邓国民支付100000元，仅尚欠75875元未支付，经审理查明，瀚威公司于2017年6月28日向邓国民转账支付的20000元和50000元，转账附言均备注”一路一园冲击班”，而该两笔50000元转账备注为”还款”，且邓国民与瀚威公司均承认双方除本案工程项目外另有其他工程项目经会计对账，瀚威公司实欠100400元，故对于瀚威公司的抗辩理由，本院不予采信。中建五局三公司作为本案施工工程的发包方，经预结算本案施工工程应付工程款284800元未支付，故中建五局三公司应在欠付工程款范围内向邓国民承担连带清偿责任。瀚威公司在付款承诺保证书中对付款期限及逾期付款责任作出了承诺，现瀚威公司没有在约定期限内支付完应付的工程款，应承担相应的责任。瀚威公司在付款承诺保证书中承诺如逾期按全款月息3%计息，现邓国民要求以实际欠付金额175875元为基数从2017年7月10日起算利息，是对自身权利的处分，本院予以认可。瀚威公司认为逾期支付按月息3%计息过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，因邓国民的实际损失当事人均未提交证据予以证明，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即邓国民的利息损失，将计息标准调整为年利率24%为宜，故瀚威公司应以175875元为基数从2017年7月10日起按年利率24%向邓国民支付利息。瀚威公司在付款承诺保证书中承诺如逾期付款承担追讨所产生的律师费，现邓国民为催要工程款已与湖南声威律师事务所签订委托合同书并支付法律服务费12000元，故邓国民请求瀚威公司向其支付律师费12000元的诉讼请求，本院予以支持。瀚威公司授权范兵良以公司名义参加处理本案施工项目的一切事宜，范兵良作为瀚威公司的委托代理人，在瀚威公司与邓国民的工程结算单和付款承诺保证书上签名是代表瀚威公司的行为，故邓国民请求范兵良支付工程款及逾期利息、律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告湖南瀚威建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓国民工程款175875元，被告中建五局第三建设有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款向原告邓国民承担连带清偿责任；
二、限被告湖南瀚威建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内以175875元为基数按年利率24%向原告邓国民支付从2017年7月10日起至欠款全部付清之日的利息；
三、限被告湖南瀚威建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓国民支付律师费12000元；
四、驳回原告邓国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4058元，因适用简易程序减半收取计2029元，由被告湖南瀚威建筑工程有限公司、中建五局第三建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐燕青
二〇一七年十二月十五日
书记员 余增辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条第一款债务应当清偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。