湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1204号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司。住所地：黄石市大智路*号。
代表人：杨朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丹，女，1981年6月16日出生，汉族，该公司员工，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：叶顺，男，1964年10月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住黄石市黄石港区。
被上诉人（原审原告）：董承林，男，1951年12月26日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴兴旺，男，1991年5月5日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（原审被告）：黄长春，男，1987年3月5日出生，汉族，住大冶市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太平洋财险黄石公司）因与被上诉人董承林、吴兴旺、黄长春赔偿协议撤销权暨机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险黄石公司上诉请求：1、撤销原审判决判令其公司赔偿保险金超过协议金额部分54617.4元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决将赔偿协议撤销之诉与机动车交通事故责任纠纷之诉合并审理，无任何法律依据，系适用法律错误；2、原审判决认定赔偿协议未实际履行，系认定事实不清、适用法律错误；3、原审判决将大冶市人民医院购买医疗材料的8800元认定为被害人损失，系认定事实不清、适用法律错误；4、原审判决认定误工期间为225天，系适用法律错误；5、营养费计算错误，应依法纠正。
董承林向一审法院起诉请求：要求依法撤销吴兴旺与其达成赔偿46500元的协议。并主张由吴兴旺、黄长春、太平洋财险黄石公司共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计125139.3元（已扣减被告黄长春支付的医疗费24313.77元），其中精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付。
一审法院认定事实：鄂Ｂ×××××#小轿车属黄长春所有，在太平洋财险黄石公司投保交强险和不计免赔保额为300000元的第三者商业责任险，吴兴旺系黄长春雇请的司机。2015年8月9日22时许，吴兴旺驾驶鄂Ｂ×××××#小轿车从大冶市金牛镇往金牛镇高河街方向行驶，行经该镇坡塘胡加油站门前路段时，不慎将路边行走的董承林撞倒受伤。此次交通事故，经大冶市公安局交通警察大队责任认定，吴兴旺负全部责任。董承林受伤后，在大冶市第二人民医院住院治疗86天，花用医疗费24313.77元，此款由黄长春支付。董承林伤情经大冶市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定，结论为：被鉴定人董承林的伤残程度评定为Ⅹ级伤残；伤后需休息180天，护理期限90天，营养期限120天（不含二次住院）；后期行手术取除右胫腓骨骨折内固定物，需住院15天，出院后休息30天，医疗费12000元。该鉴定所涉鉴定费由黄长春支付。
2015年12月15日，此次交通事故肇事方以吴兴旺名义与伤者董承林在交警部门主持下，双方达成《交通事故损害赔偿调解书》协议一份，根据协议，肇事方除已付的医疗费外，还应赔偿董承林各项损失46500元，双方未就付款时间做出约定。董承林于当日向肇事方出具收到赔偿款46500元的《道路交通事故损害赔偿凭证》一张，以此作为向保险公司理赔的依据，肇事方并未支付此款。此后，保险公司对此次交通事故的损失理赔一直未果。尔后，董承林认为其与肇事方达成的赔偿协议所涉损失赔偿金额过少，遂找肇事方要求撤销该协议。2016年12月14日，肇事方以吴兴旺名义向董承林作出声明，同意撤销双方于2015年12月15日在交警部门主持下所达成的由肇事方赔付董承林除医疗费外46500元损失款的协议，并由董承林诉诸法院依法解决赔偿事宜。翌日（董承林于2015年12月15日向法院提交起诉材料，法院于2016年1月3日立案审理），董承林将吴兴旺、黄长春、太平洋财险黄石公司诉至一审法院，要求撤销其与吴兴旺于2015年12月15日经交警部门主持签订的《交通事故损害赔偿调解书》协议，并主张依法赔偿。由吴兴旺、黄长春、太平洋财险黄石公司共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计125139.3元（已扣减黄长春支付的医疗费24313.77元），其中精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案涉及撤销之诉和侵权之诉两个不同法律关系的诉讼，能否合并审理。一审法院认为，不同法律关系合并审理并不违反法律禁止性规定，且董承林的两项诉求虽然涉及两个不同法律关系，但都是基于同一法律事实所产生的，合并一案审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，同时又避免了将已经立案的一个案件人为机械地拆分成两个案件，增加当事人诉累。故本案董承林基于不同法律关系的两个诉讼请求一案审理属于诉的和标的的合并，实为普通共同诉讼。只要不违反法律禁止性规定，应予准许。二、董承林的撤销之诉是否超过法定诉讼时效。一审法院认为：撤销之诉的法定诉讼时效为一年，董承林自2015年12月15日签订协议至2016年12月15日向法院提出诉讼，时间刚好一年，法院立案时间滞后不应作为董承林所诉超过诉讼时效的事实依据，故对太平洋财险黄石公司的此项抗辩意见不予认同。三、董承林与吴兴旺、黄长春合意撤销其双方所签订的赔偿协议，是否损害太平洋财险黄石公司的利益，该协议是否具备法定撤销情形。一审法院认为：交通事故中肇事方（被保险人）与受害方所达成的赔偿协议依法不对协议外负有赔偿责任的保险公司产生法律约束力，保险公司只根据法律规定和保险合同约定依法进行赔偿，赔款应直接赔付给受害人。但肇事方（被保险人）与受害方达成赔偿协议且已履行完毕的，保险公司则应在双方协议赔偿的金额范围内再根据法律规定和保险合同约定依法对被保险人进行理赔。本案吴兴旺、黄长春虽与董承林达成赔偿协议，但并未履行，董承林出具的赔偿凭证仅系双方提交给保险公司进行理赔的材料，该事实从双方在赔偿协议上未约定付款时间、董承林和吴兴旺、黄长春的陈述、以及保险公司理赔中所需材料而进行的通常做法可以确定。此外，保险公司在收到双方提交的相关理赔材料后至今亦未予赔偿。现保险公司之所以称双方合意撤销赔偿协议的行为损害其利益，是因为保险公司在本案审理过程中已发觉该赔偿协议所涉赔偿额较之董承林合法可获赔的损失要低很多，故其从自身商业牟取利益最大化观点出发所作的抗辩意见是建立在牺牲受害人合法权益基础上的，是显失公平的。而保险公司依法赔偿并不会损害其合法利益。故一审法院根据签订协议双方的合意行为，且该行为不会损害他人利益，依法对董承林要求撤销赔偿协议的诉讼请求予以支持。四、所争议的依法赔偿事宜。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自的过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律和保险合同的规定直接向该第三者赔偿保险金。此次交通事故，经交警部门责任认定，吴兴旺负事故全部责任，该认定书认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，当事人均无异议，依法应予采信。一审法院根据董承林的主张及提交的证据，结合当事人双方的质证意见，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对董承林所主张的各项损失依法认定如下：1、医疗费24313.77元；2、误工费：参照农林牧渔业收入标准和司法鉴定所确定的休息时间计算为17448.29元[28305元/年÷365天/年×（180天+15天+30天）]；3、护理费：参照居民服务业收入标准和鉴定认定的护理期限计算为8957.51元[31138元/年÷365天/年×（90天+15天）]；4、交通费：酌情认定800元；5、住院伙食补助费：按原告住院的时间依法计算为8080元[80元/天×（86天+15天）]；6、营养费：按鉴定认定的营养期限和原告的主张依法计算为6550元（50元/天×131天）；7、残疾赔偿金：依法按城镇居民收入标准和鉴定认定的伤残指数计算为43281.6元（27051元/年×16年×10%）；8、后续治疗费：根据司法鉴定为12000元；9、鉴定费：由黄长春支付，该项损失不属保险公司赔偿范畴；10、精神损害抚慰金：根据当地精神损害抚慰金赔付标准和司法鉴定认定的伤残指数依法确定为4000元，此款依法在交强险赔偿限额内优先赔付。上述损失共计125431.17元，均在保险公司赔偿范围内，故太平洋财险黄石公司依法应予赔偿。黄长春已垫付董承林医疗费24313.77元，此款可由太平洋财险黄石公司直接赔付给黄长春。据此，判决：一、撤销董承林与吴兴旺于2015年12月15日经交警部门主持签订的《交通事故损害赔偿调解书》协议；二、太平洋财险黄石公司应于本判决生效之日起三日内赔付董承林人民币101117.4元，赔付黄长春人民币24313.77元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉的合并，是指法院将两个或两个以上彼此之间有牵连的诉合并到一个诉讼程序中审理和裁判。诉的合并的条件是彼此独立的几个诉在主体或客体上具有关联性。诉的合并的意义在于提高诉讼的效率，防止在相互关联的问题上作出相互矛盾的裁判。本案当事人所提交通事故赔偿问题虽然涉及撤销之诉和侵权之诉两个不同法律关系的诉讼，但两者是有牵连关系的诉。其中的对赔偿协议撤销之诉是侵权之诉的先决问题，此为诉的预备合并，法院则应先审理该诉，然后才有可能进一步审理侵权之诉。原审将上述两诉合并审理并无不当，太平洋财险黄石公司提出董承林原审判决将赔偿协议撤销之诉与机动车交通事故责任纠纷之诉合并审理错误的上诉理由不能成立，对此本院不予采纳；本案吴兴旺、黄长春虽与董承林达成赔偿协议，但董承林和吴兴旺、黄长春陈述上述协议并未履行，董承林出具的赔偿凭证仅系双方提交给保险公司进行理赔的材料。此外肇事方以吴兴旺名义向董承林作出同意撤销双方于2015年12月15日在交警部门主持下所达成的由肇事方赔付董承林除医疗费外46500元损失款的协议，并由董承林诉诸法院依法解决赔偿事宜的声明。上述当事人陈述及书面材料可以相互印证，证明其双方达成的赔偿协议并未履行，且本案尚无证据显示本次交通事故的肇事方与受害方之间存在恶意串通实施损害第三方合法权益行为。故太平洋财险黄石公司提出原审判决认定赔偿协议未实际履行错误的上诉理由不能成立，对此本院不予采纳；2015年8月9日董承林在大冶市第二人民医院住院收据费用为15513.77元。2015年8月18日湖北增值税发票购买方大冶市第二人民医院，锁定钉6个单价388.35元，合计2330.1元。胫骨近端锁定钢板7孔1块，6213.59元。税额256.31元，价税合计8800元。结合董承林在大冶市第二人民医院治疗的病历显示2015年8月15日在连硬麻下行“右胫腓骨骨折开放复位内固定术”，术后行抗炎、补液、支持、换药等对症治疗、司法鉴定书及是由黄长春支付董承林住院医疗费的情况，可以确定大冶市人民医院购买8800元医疗材料发票上显示的医疗材料是用于董承林的治疗。故太平洋财险黄石公司提出原审判决将大冶市人民医院购买医疗材料的8800元认定为被害人损失，系认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，对此本院不予采纳；最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。根据该条文主旨误工时间的确定，应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定，其标准应当以医疗机构出具的证明为依据。受害人因伤致或死亡的，误工时间应当计算至定残日前一天或按照实际误工时间计算。原审判决依据司法鉴定意见认定误工期间为225天并不违反法律规定，故太平洋财险黄石公司提出原审判决认定误工期间为225天，系适用法律错误的上诉理由不能成立，对此本院不予采纳；《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案的司法鉴定意见：董承林伤后休息180日，护理90日，营养120日（不含二次住院），后期需手术取出右胫腓骨骨折内固定物，需住院15日。出院休息30日。由于该结论对营养时间的结论为营养120日（不含二次住院），而董承林所需第二次手术的住院亦涉及营养费，故原审判决按鉴定认定的营养期限和董承林的主张依法计算为6550元（50元/天×131天）并无不当，太平洋财险黄石公司提出营养费计算错误，应依法纠正的上诉理由不能成立，对此本院不予采纳。
综上所述，太平洋财险黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由太平洋财险黄石公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 詹 军
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一七年十一月三日
书记员 万 莹