成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初66号
原告(反诉被告)：成都联众房地产营销策划有限公司，住所地：成都市温江区温泉大道三段399号20栋1层24号。
法定代表人：龚学坤
委托诉讼代理人：何镖，四川天则事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：唐香婷,女，1972年10月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：郭曼，四川万帆律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都联众房地产营销策划有限公司与被告唐香婷居间合同纠纷及反诉原告唐香婷与反诉被告成都联众房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)成都联众房地产营销策划有限公司委托诉讼代理人何镖、被告（反诉原告）唐香婷及其委托诉讼代理人郭曼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）成都联众房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付违约服务费12750元。2、被告赔偿原告损失1.5万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告与丁文超、李维在原告的居间服务下，就被告将其名下的位于成都市温江区的房屋出售给丁文超、李维一事签订了《不动产买卖合同》，房屋成交价为51万元整。同时合同第7条约定：无论基于何种原因甲乙双方不能依本合同之条款成交该不动产，违约一方须按照物价局指定上限不动产成交价格的2.5%全额支付给丙方违约服务费。在《不动产买卖合同》履行过程中，被告见房价飙升，便生起违约的念头，以房屋没有房产证不能出售、因为限售政策导致合同无法继续履行等为由，明确告知丁文超及李维不再出售房屋，但事实是被告的房屋并不在限售政策中，合同完全可以继续履行。其后，原告工作人员也多次联系被告，提醒被告办理合同后续进程，但被告仍拒绝继续履行合同。而后，被告向温江区人民法院提起诉讼，以案涉房屋因限售政策的出台，导致合同无法继续履行为由，要求解除被告与丁文超、李维签订的《不动产买卖合同》，同时将原告列为第三人。后经法院调解，被告同意赔偿丁文超、李维7万元，解除了合同，案件受理费由被告全额承担。在该案审理过程中，被告为了给原告施加压力，让原告给丁文超、李维做工作，说服丁文超、李维同意解除合同，被告竟然先后向温江区房管局、成都市房管局举报了原告，称案涉房屋没有取得房产证，原告居间销售没有房产证的房屋属于违规操作。后温江区房管局介入调查此事，并对原告处以3万元的罚款。原告认为，案涉房屋并不属于限售房屋之列，在买卖合同能正常履行的情况下被告拒不履行合同，属于违约，根据合同第七条约定，应向原告支付12750元违约服务费。同时，被告找到原告代为出售案涉房屋时，被告本人对案涉房屋尚未取得房产证的情况下仍让原告提供居间服务，继而以此为由举报原告，致使原告遭受了经济损失，被告对此是存在重大过错的，因而原告主张被告应赔偿一部分罚款，金额为1.5万元。综上所述，在案涉房屋的买卖合同履行过程中，被告存在明显的违约行为，应按合同约定承担相应的法律责任。且被告举报原告的行为是极其不道德不诚信的体现，被告对此也是明知并有重大过错的，应另行赔偿给原告造成的损失。
被告（反诉原告）唐香婷辩称，被告不存在违约行为，不需要支付违约服务费，被告与购房者双方一致同意解除合同，并且原告当时也是积极促成调解的。被告解除合同也未给原告造成任何损失。原告支付罚款是因为原告违反了相关规定，与合同履行无实质关联。
被告（反诉原告）唐香婷向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失84450元，2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:2017年3月29日反诉原告与反诉被告及案外人签订《不动产买卖合同》，合同约定反诉原告将位于温江区房屋出卖给案外人，由反诉被告提供居间服务。后因客观原因，反诉原告未能如期交付房屋，致使反诉原告只能起诉解决纠纷，后反诉原告与案外人达成调解协议，自愿解除该合同。反诉原告除退还已收定金外，额外补偿案外人7万元。反诉被告作为专业的居间服务提供者，为了一己私利在明知有相关法律规定未取得权属证书的房屋不能进行转让的情况下未提示交易风险强行促成了合同的签订。其也因此受到其主管部门温江区房管局的处罚。该行为致使反诉原告遭受重大损失。
原告（反诉被告）成都联众房地产营销策划有限公司辩称，请求驳回反诉原告的诉讼请求，反诉原告与案外人沟通时称房屋因没有房产证无法履行合同，事实上该房屋并不属于成都市限售政策之内，同时反诉原告与案外人签订合同时，大产权已办理完毕，开发商也多次要求反诉原告配合办理房产证，但反诉原告一直拒绝办理。对原告的诉讼请求不予认可。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年3月29日，被告唐香婷与丁文超、李维在原告的居间服务下，就被告将其名下的位于成都市温江区的房屋出售给丁文超、李维一事签订了《不动产买卖合同》，房屋成交价为51万元整。同时合同约定：丁文超、李维在签订合同的同时按出售不动产价格的2%的比例向原告支付居间服务费即10200元。无论基于何种原因甲乙双方不能依本合同之条款成交该不动产，违约一方须按照物价局指定上限不动产成交价格的2.5%全额支付给丙方违约服务费。合同签订后，原告向丁文超、李维收取了居间服务费10200元。2017年7月27日,被告唐香婷起诉丁文超、李维，要求解除《不动产买卖合同》，经法院调解，被告唐香婷与丁文超、李维一致同意解除了2017年3月29日签订的不动产买卖合同。被告唐香婷于2017年10月12日之前向丁文超、李维退还定金10万元，支付补偿金7万元。2017年10月23日，被告唐香婷取得该房屋的权属证书。2017年12月13日，成都市温江区房产管理局以原告（反诉被告）成都联众房地产营销策划有限公司和房地产经纪人陈春宏的行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；《城市房地产转让管理规定》第六条：“下列房地产不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”；《房地产经纪管理办法》第二十五条：“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……（九）为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务；”的规定，决定对原告（反诉被告）成都联众房地产营销策划有限公司处以罚款人民币3万元的行政处罚。
本院认为，原告系促成被告及案外人丁文超、李维签订的《不动产买卖合同》的居间人。买卖合同双方当事人自愿解除买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定。对于该不动产不能成交被告唐香婷并无违约行为。并且原告成都联众房地产营销策划有限公司作为促成合同成立的居间人，已按约定获取了居间报酬。被告唐香婷与丁文超、李维解除买卖合同并未对其造成实际损失。因此，对原告成都联众房地产营销策划有限公司要求被告唐香婷支付违约服务费12750元的诉讼请求依法不予支持。原告因违法法律法规规定被成都市温江区房产管理局进行行政处罚罚款3万元的损失系其自身违法行为所致，该损失应由其自行承担，因此对原告要求被告赔偿损失1.5万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
（反诉原告）唐香婷自愿与丁文超、李维解除不动产买卖合同所支付的补偿金及诉讼费用系其自愿行为。且反诉原告及反诉被告在签订《不动产买卖合同》时均明知出售的房屋尚未取得权属证书，双方对此造成的法律后果应自行承担。因此，对反诉原告主张反诉被告赔偿损失84450元的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告成都联众房地产营销策划有限公司全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告唐香婷全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取247元由原告（反诉被告）成都联众房地产营销策划有限公司负担，反诉受理费减半收取956元由被告（反诉原告）唐香婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鲜明
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘敏