安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6973号
上诉人（原审被告）:国元农业保险股份有限公司庐江支公司，住所地庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村37幢105、106号。
负责人：孙伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡君义，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光林，男，1967年5月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。
上诉人国元农业保险股份有限公司庐江支公司（以下简称国元保险庐江支公司）因与被上诉人徐光林意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
国元保险庐江支公司上诉请求:1、依法撤销安徽省庐江县人民法院于2017年47月28日作出的(2017)皖0124民初字2786号民事判决第一项，维持第二项;改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清，本案被上诉人因交通事故所造成的伤残程度和伤残项目不属于意外伤害保险合同条款约定的保险责任范围，被上诉人无需对被上诉人进行保险赔偿。按照上诉人与被上诉人在保险合同中的约定，本案意外伤害保险责任的范围仅限两种:一是意外伤害保险金;二是意外伤害全残保险金，并对全残的程度和全残项目进行了明确约定。保险合同还对保险金额双方的权利义务和保险条款中需要特别约定的事项进行了约定，并对相关合同内容进行了释义。被上诉人因交通事故造成骨盆骨折遗留畸形愈合构成的十级伤残，根本无法满足本案保险合同的约定的保险责任范围，依法不属于保险赔偿责任范围。故，原审法院认定事实不清，被上诉人无需对被上诉人进行赔偿，依法应当改判驳回。
二、原审判决适用法律错误，本案上诉人履行了相应的保险条款告知义务，保险免责条款依法成立并生效;一审法院判决上诉人赔偿被上诉人因交通造成十级伤残的赔偿金等损失没有事实和法律依据，该损失依法只能由直接侵权行为人进行赔偿。《保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款:投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。上诉人在《国元农业保险股份有限公司借款人意外伤害条款》中对投保范围、保险责任、责任免除以及可能影响投保人利益的条款均以黑体加粗的明显标志予以引起投保人的注意，并且投保人在保险单签字栏也依法进行了签字确认。因此，本案中上诉人提供的投保单和保险条款足以认定上诉人已履行了相应保险免责条款的告知和提示义务，依法应当认定该保险免责条款成立并生效，按照保险条款第三条的约定，本案依法不属于保险赔偿责任范围，被上诉人的伤残赔偿金等损失依法只能由直接侵权行为人进行赔偿。一审法院却错误的认定本案不属于保险免责事由，该判决显然是错误的认定和判决。
综上所述，一审法院判决认定事实不清且适用法律错误，显然是错误的判决。为保证上诉人的合法权益，上诉人恳请二审人民法院在查明事实的基础上依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐光林辩称：一.一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。2015年10月29日答辩人在上诉人国元农业保险股份有限公司庐江支公司投保借款人意外伤害险，并缴纳保险费，双方的保险关系合法、有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。意外伤害保险中所称意外伤害是指，在被保险人没有预见到或违背被保险人意愿的情况下，突然发生的外来致害物对被保险人的身体明显、剧烈地侵害的客观事实。这里所指的突然发生的外来致害物应具备外来的、突发的、非本意的和非疾病的四大要素。而本案中答辩人正好符合这四大要素。至于上诉人称保险合同中的约定的情形应属无效，因为被上诉人没有履行告知的义务。原告只是按照上诉人的要求在保单的正面签字，并不知道保单背面也有内容。
二.一审法院适用法律正确，上诉人称一审法院适用法律有误没有任何事实和法律依据。上诉人提供的合同系格式合同，其虽主张以对免赔条款履行告知义务，但答辩人提供的借款人意外伤害保险保单并无背面内容，上诉人提供的投保单背面字体太小，也未对保险责任进行标注，答辩人在较短的时间内详细阅读该保险条款全部内容显然与事实不符我国保险法第十八条规定：“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”这就是保险人说明义务的法律依据，它与合同法上的合同自由原则密切相关。《保险法》对容易引起发生争议的保险格式条款进行了规划，并明确规定“免责条款”未作说明无效。对于保险免责条款，即便保险人订立合同时向投保人履行了明确说明义务，但若符合合同法第四十条、保险法第十九条规定的条件，也应当认定这类保险免责条款无效。
三.三.本案一审、二审的诉讼费用全部由上诉人承担。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
徐光林向一审法院起诉请求判令：1、原告要求被告按照保险合同约定支付经济损失145422.76元，其中：1、医疗费19520元（1913元+2394元+15213元）；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；4、营养费3000元（30元/天×100天）；5、护理费11422元（114.22元/天×100天）；6、误工费23986.2元（114.22元/天×210天）；7、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；8、鉴定费2700元；9、精神抚慰金8000元；10、被抚养费生活费4792.56元[母亲1851.66元(10287元/年×9年÷5人×10%)，长子2940.9元(19606元/年×3年÷2人×10%)]；11、交通费1000元，上述各项合计145422.76元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：一、2015年10月29日，徐光林在庐江农村商业银行泥河支行贷款20万元，到期日为2016年10月26日，贷款方式为保证贷款。徐光林在国元保险庐江支公司缴纳保险费4252.4元，国元保险庐江支公司承包的险种为：个人贷款保证保险。同日，徐光林在国元保险庐江支公司投保借款人意外伤害保险，缴纳保险费425.24元。后徐光林于2016年8月16日将该笔贷款还清。
二、徐光林于2016年2月24日不慎受伤，住院3次，用去部分医药费，其中合作医疗未予报销的医药费为19520元。
三、徐光林的伤情经安徽正邦司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“一、被鉴定人徐光林系骨盆骨折遗留畸形愈合，构成拾级伤残；二、建议给予被鉴定人伤后误工期210日，护理费100日，营养期100日；三、建议给予被鉴定人后续固定费用为人民币12000元。”徐光林支付鉴定费2700元。
四、徐光林自2011年5月24日起生活在城镇，并居住在庐江县××丝绸路××号华兴尚城6幢1层E区21号室。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。徐光林在国元保险庐江支公司投保了借款人意外伤害保险并缴纳保险费，双方的保险关系合法、有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。徐光林因意外伤害受伤，其主张医药费19520元，有医药费发票、医疗结算单、费用清单、出院小结、出院记录为证，予以确认；徐光林主张后续治疗费12000元，有鉴定意见书为凭，予以确认；徐光林构成道路交通事故十级伤残，且徐光林近年来一直生活在城镇，徐光林主张残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），符合法律规定，予以支持。徐光林主张的其他损失，无法律依据，不予采纳。综上，原审法院确定徐光林各项损失为89832元。国元保险庐江支公司主张投保时已向徐光林履行告知义务，故不承担赔偿责任。徐光林认为国元保险庐江支公司没有向其履行告知义务，徐光林只是按照被告要求在保险单的正面签字，并不知道保险单背面也有内容，国元保险庐江支公司也未作任何告知和说明义务，因此该保险条款不应对徐光林发生法律效力。原审法院认为，保险公司提供的系格式合同，其虽主张已对免赔条款履行告知义务，但徐光林提供的借款人意外伤害保险保险单并无背面内容，国元保险庐江支公司提供的投保单背面字体小，也未对保险责任进行标注，徐光林较短时间详细阅读该保险条款全部内容显然与事实不符，故原审法院对国元保险庐江支公司该抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐光林89832元；二、驳回原告徐光林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告徐光林负担802元，被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司负担802元。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明，2015年8月18日，徐光林在国元保险庐江支公司投保借款人意外伤害保险，保险条款第三条约定的保险责任范围为意外伤害保险金和意外伤害全残保险金，意外伤害全残保险金给付内容为：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十内造成本合同所附“全残程度表”，该表所列明八个项目的残疾程度的具体内容。国元保险庐江支公司于2015年10月28日承保并出具《个人贷款保证保险保险单》。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：徐光林在国元保险庐江支公司投保了借款人意外伤害保险，双方形成了保险合同关系且合法有效。国元保险庐江支公司在保险条款中对保险责任范围约定明确，意外伤害全残内容清楚，该条款不属于免责条款，而是针对投保人在借款期间，国元保险庐江支公司根据借款人在借款期间意外致残的八项具体内容之一，而丧失部分劳动能力影响其还款所进行的保险。徐光林在保险期间因意外跌倒致十级伤残，其伤残部位为骨盆骨折遗留畸形愈合，该伤残不符合“全残程度表”内容中的任一项，故不属于保险责任范围，且亦不属于免责条款的相关规定。因此，应当依法驳回徐光林的诉讼请求。综上，国元保险庐江支公司上诉理由成立，本院对其上诉主张依法予以支持。一审处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初2786号民事判决；
二、驳回徐光林的诉讼请求。
一审案件受理费1604元，二审案件受理费2045元，合计3649元，均徐光林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十二月十五日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。