福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申1349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上官云娣，女，1968年12月12日出生，汉族，住福建省明溪县。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈望珍，女，1976年4月25日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：郑兵，男，1966年2月9日出生，汉族，住福建省明溪县。
再审申请人上官云娣因与再审申请人陈望珍、被申请人郑兵民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2016)闽04民终907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上官云娣申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项和第六项之规定，应当再审。(一)原一二审法院据以裁判的关键证据
--
2014年1月1日打印的《借条》不是上官云娣出具的，上官云娣也从未交付该借条给陈望珍。借条中的“上官云娣”名字也不是其本人所签，其二审中已提出笔迹鉴定申请。陈望珍在一二审中称该借条是上官云娣亲手交给陈望珍的，但当日两人并未见面，其不可能亲自交付。（二）原一二审判决认定的2013年3月至5月上官云娣向陈望珍借款125万元及月利息25000元之事实没有任何依据。1.陈望珍在一二审中称该125万元包括了现金10万元、罗青莲账户转至上官云娣账户20万元、三明盛达市政建设有限公司明溪分公司（以下简称盛达明溪分公司）账户转至上官云娣账户26万元。但罗青莲账户与盛达明溪分公司账户转至上官云娣账户的款项系他人转账，并非陈望珍转账，主体不对。罗青莲系陈望珍小姑子，与陈望珍存在利害关系，且罗青莲未出庭接受质询，陈望珍二审中提交的罗青莲的说明不足以证明转账的20万元就是陈望珍借给上官云娣的款项。陈望珍提交的盛达明溪分公司的《证明》等证据的真实性无法确认，该公司与上官云娣担任法定代表人的福建省奇志典当有限公司（以下简称奇志典当公司）有经济往来，盛达明溪分公司转账至上官云娣账户26万元款项用途明确填写为“劳务费”，足以印证该款并非陈望珍支付给上官云娣的借款。至于现金10万元更加没有证据，陈望珍未提交任何证据证明该款项来源、交付时间、交付地点、借款用途等基本事实，完全是陈望珍为凑足125万元的金额而杜撰的。退一步说，即便要认定陈望珍有出借款项给上官云娣，也仅仅是2013年3月5日陈望珍转账34万元、2013年5月22日陈望珍转账10万元、2013年4月18日陈望珍通过其丈夫罗学勤账户转账25万元，合计69万元。2.本案没有证据证明上官云娣向陈望珍借款125万元，更没有证据证明当时双方约定了利息、月利率为2%。陈望珍未提交任何证据证明上官云娣2013年6月1日至2014年1月1日支付给陈望珍的8笔各25000元款项是利息款，原一二审认定该款系125万元的利息有误。况且，上官云娣在此期间除上述款项外，还于2013年3月21日支付给陈望珍4000元、2013年6月22日支付给陈望珍2000元、2013年7月22日支付给陈望珍2000元、2013年8月9日支付给陈望珍101066元、2013年9月18日支付给陈望珍18万元。如果上述25000元款项是利息，那么在其2013年8月9日支付101066元、2013年9月18日支付18万元后，总额减少了，利息也应相应减少，但2013年9月1日至2014年1月1日5笔仍为25000元，根本不符常理。由此也说明陈望珍所谓利息25000元没有依据。更何况，上官云娣已明确说明，陈望珍与其及其夫原系关系非常密切的朋友，因其经营典当公司，有资金运用渠道、平台，而陈望珍有一定资金，经协商双方进行业务合作，由其联系业务并按每笔收手续费，由陈望珍直接与客户签订借款合同。如资金出现风险，全由陈望珍自行承担。上官云娣只负责为陈望珍向对方代收借款利息，并在代收利息后将利息每月定期打入陈望珍账户，即其每月定期打入陈望珍账户的25000元系其本人代陈望珍向借款人张卿竭、林晓君、朱景武等人收取的借款利息，并非陈望珍所说的系上官云娣自己向陈望珍支付的讼争借款利息。（三）本案《借条》载明的借款100万元没有实际发生。1.本案《借条》载明“今向陈望珍借到人民币壹佰万元整”，陈望珍起诉状中也称2014年1月1日上官云娣向其借款100万元，但当日或此后的合理时间段内陈望珍并没有证据证明向上官云娣支付了100万元。2.借条载明的借款发生时间是2014年1月1日，相对这一时间点，无论双方之间之前是否存在其他借贷，均是一笔新的借款，该借条不是对以往借贷关系的确认，故之前其收到陈望珍的69万元与本案100万元无关。3.2014年9月5日至2014年11月24日，陈望珍丈夫罗学勤向上官云娣之子郑博文借款7笔共345850元，如果上官云娣还欠陈望珍借款未还，罗学勤完全可以直接向上官云娣要，而不必借，由此也可以印证本案借条载明的100万元借款没有实际发生。4.2013年7月23日至2014年3月24日，陈望珍向上官云娣之子郑博文还款9笔共66500元，如果上官云娣还有欠陈望珍借款本息未还，陈望珍也完全可以直接向上官云娣要款，而不必还款。这也可以印证本案借条载明的100万元没有实际发生。5.2014年1月6日，陈望珍向上官云娣拆借了250666元，如果上官云娣于2014年1月1日刚向陈望珍借款100万元，不可能仅仅过5天上官云娣就有25万元借给陈望珍。这再次印证本案借条载明的100万元借款没有实际发生。6.退一万步说，如果其2014年1月1日的《借条》是对往日双方借款的确认，那么此后其于2014年1月6日支付给陈望珍250666元、2014年9月5日至11月24日其通过其子郑博文借款给陈望珍之夫罗学勤7笔共计345850元，以及通过奇志典当公司财务曾丽兰账户于2014年6月13日转款152200元、于2014年6月17日转款3万元，以上合计778716元也应予以抵扣。综上，原一二审认定本案讼争借条是双方对原债务的重新结算，双方形成新的借贷关系，并判决其应当还本付息，属于认定事实不清，证据不足，应当再审。
陈望珍申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定，应当再审。（一）讼争《借条》是双方对之前债务进行结算的确认，该借条体现的不是新的借贷关系，而是原借贷关系的延续。其于2013年5月之前就已履行出借义务，故该借款合同于2013年5月就已成立并且生效。（二）郑兵与上官云娣于2013年9月4日离婚，本案借款合同成立和生效时，两人仍系夫妻关系，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属于该二人夫妻共同债务，郑兵应依法承担共同还款责任。（三）郑兵与上官云娣恶意转让财产，将夫妻共同财产转移到他人名下，以规避债务的履行，使本案的执行至今没有任何效果。
郑兵提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）陈望珍在上诉期间无正当理由拒不到庭，视为自动撤诉。按最高人民法院指导案例，对不提起上诉的当事人提出的再审申请可不予审查。（二）陈望珍已向一审法院申请执行本案判决，即通过申请执行的方式认可了该份民事判决的内容，现要求对该判决重启上诉程序毫无意义，不应予以支持。
本院经审查认为，本案一二审认定事实不清。首先，上官云娣一二审中始终主张讼争《借条》上的“上官云娣”名字非其本人所签，虽然其一审中未申请鉴定，但二审中已申请鉴定，而该《借条》系本案的关键证据，故二审对其鉴定申请未予处理不当。上官云娣申请再审主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”之规定，理由成立。
其次，陈望珍一审中主张，讼争100万元《借条》是从原先125万元借款转条而来，25万元的还款即为2014年1月6日上官云娣转给其的250666元（其中25万元为本金、666元为利息）。但该100万元借条的出具时间是2014年1月1日，而陈望珍所主张的25万元还款却发生于2014年1月6日，在上官云娣尚未偿还25万元前，陈望珍即同意转条，由上官云娣出具仅欠100万元的借条，不符合常理。陈望珍所主张的2014年1月6日250666元是用于归还2014年1月1日借条出具前的借款本息，依据不足。
再次，陈望珍主张125万元借款中包含了现金10万元、罗青莲2013年3月4日转账给上官云娣的20万元以及盛达明溪分公司2013年3月7日转账给上官云娣的26万元。上官云娣则否认上述款项为借款。对于现金10万元，陈望珍本人一审开庭时陈述“现金陆陆续续大概给了被告上官现金10万元”，在二审法官向其本人所作的询问笔录中却称“第四笔2013年4月2日在陈望珍所办的公司付给上官云娣现金10万元”，两次陈述明显不一致；罗青莲未出庭作证，且其与陈望珍之间存在亲属关系；盛达明溪分公司在转账26万元时其“附加信息及用途”填写为“劳务费”，而上官云娣一审中提交了盛达明溪分公司与其还存在其他经济往来的相关证据。原审判决对上述陈望珍所主张的借款事实是否确实存在未进一步予以查清。
此外，原审中上官云娣主张其已偿还了多笔款项，例如2013年8月9日从其账户转账至陈望珍账户的101066元系其偿还给陈望珍2013年5月22日借款10万元及利息等等。对上官云娣所主张的其还款金额已超过借款金额之事实，原一二审判决亦未予以查明认定。
综上，上官云娣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第五项的规定.
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令三明市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘真真