四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终611号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司，住所地四川省乐山市嘉定北路149号。
负责人：张帆，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵培麟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人（一般授权）：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱凤鸣，女，1952年5月26日出生，汉族，初中文化，退休工人，户籍所在地四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘海全，男，住四川省乐山市五通桥区，由四川省乐山市五通桥区×村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：邓祖坤，男，1981年9月30日出生，汉族，高中文化，经营汽车运输，住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）：黄友全，男，1967年3月18日出生，汉族，初中文化，汽车驾驶员，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓祖坤，男，1981年9月30日出生，汉族，高中文化，经营汽车运输，住四川省夹江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司（以下简称财保乐山市市中区支公司）因与被上诉人朱凤鸣、黄友全、邓祖坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2018）川1112民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人财保乐山市市中区支公司的委托诉讼代理人赵培麟、被上诉人朱凤鸣的委托诉讼代理人刘海全以及被上诉人暨黄友全的委托诉讼代理人邓祖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保乐山市市中区支公司上诉请求：1.撤销四川省乐山市五通桥区人民法院(2018)川1112民初164号民事判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.死者曹某在社区连续居住一年以上的证明无经办人签字，证据的形式要件不合法，不应当采信，且房屋租赁合同及证人证言不能证明曹某在出租屋居住，一审法院判决按照城镇标准28,335元/年计算死亡赔偿金错误；2.上诉人调查发现肇事车辆陕Ｆ×存在严重载重，违反法律的禁止性规定，故依据保险合同，上诉人在商业三者险享有10%的绝对免赔率；3.死亡时曹某已年满80周岁，且承担事故同等责任，因此原审所判精神抚慰金过高；4.运送尸体消毒费800元属于丧葬费用，一审单独判赔，属于重复计算。
被上诉人朱凤鸣答辩称：经过原审法院调查，本案死者在城里和女儿一同居住；抚慰金的高低与死者年龄无关；运尸消毒费是因死者死亡产生的必要的费用，应当判赔。
被上诉人黄友全、邓祖坤答辩称：本案不存在超载行为，且出事车辆购买了不计免赔险，所以上诉人应当全额赔偿。
朱凤鸣向一审法院起诉请求：1.判令黄友全、邓祖坤、财保乐山市市中区支公司向朱凤鸣赔偿因交通事故侵权而造成的各项损失共计171,277元[其中死亡赔偿金28,335元/年×5年=141,675元；交通费2,000元；精神抚慰金40,000元；误工费3人×3天×138元/人天=1242.00元；丧葬费27,212元。按责任划分（212,129元-110,000元）×0.6=61,277元，61,277元+110,000元=171,277元）]；2.判令财保乐山市市中区支公司在保险限额内直接将上述赔偿款支付给朱凤鸣；3.本案诉讼费由黄友全、邓祖坤、财保乐山市市中区支公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月26日，黄友全驾驶陕Ｆ×号重型半挂牵引车/陕Ｆ×号重型普通半挂车（车主邓祖坤），从五通方向沿省道104线往乐山方向行驶，17时40分许，当车行驶至省道104线（乐山-
五通）150公里200米路段时，与从右至左横过公路的行人曹某发生碰撞，造成曹某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2018年1月3日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出乐公交字（2017）第00053号道路交通事故认定书，认定黄友全负事故同等责任，曹某负事故同等责任。邓祖坤为陕Ｆ×号重型半挂牵引车的登记车主，黄友全系其雇佣的驾驶员。双方对朱凤鸣的主体资格、交通事故的发生、责任划分、保险购买及投保金额均无异议，一审法院予以确认。对双方有争议的事实的质证和认定情况：1.关于死者曹某是否应按城镇标准计算赔偿金的问题。朱凤鸣在庭审中提供了本人（城镇居民）及其丈夫王明华（农村居民）的户籍证明。死前曹某户籍所在地五通桥区×村民委员会的证明，证明曹某从2014年下半年起未在该地居住。曹某死亡前居住地五通桥区×社区居民委员会的证明，证明死者曹某自2014年至2017年一直随朱凤鸣、孙女王平在该社区居住。房屋租赁人蒋辛平的房产证、证词、房屋租金收条，经过庭审质证，一审法院认为上列证据符合证据的三性原则，予以采信。一审法院认为，曹某虽是农村户口，但其长期居住在城镇、消费在城镇，其死亡赔偿的标准应按城镇居民标准计算；2.关于黄友全是否存在超载及财保乐山市市中区支公司是否应免赔10%的问题。财保乐山市市中区支公司在庭审中未提交黄友全有超载行为的证据，亦未提交证据证明是否应按10%免赔，故一审法院对其主张不予支持。
另查明，邓祖坤在交通事故发生后垫付了医疗费3,438.91元、运尸费、消毒费800元、预付死者家属赔偿款55,000元。
一审法院认为，曹某因交通事故死亡，其近亲属作为赔偿权利人，有权请求侵权人承担侵权责任。在本次交通事故中，死者曹某负同等责任，黄友全负同等责任，故朱凤鸣要求黄友全承担侵权责任的请求符合法律规定，予以支持。黄友全系邓祖坤雇佣的驾驶员，其承担的侵权责任应由邓祖坤承担。邓祖坤为本案肇事车辆在财保乐山市市中区支公司处购买了交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），其承担的侵权责任应由财保乐山市市中区支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险中按责任比例承担赔偿责任。因本案系机动车与行人之间发生的，机动车方应在赔偿责任中承担主要赔偿责任，结合本案的实际情况，一审法院认定机动车方应承担60%的责任，死者曹某承担40%的责任。综上，一审法院依据查明的案件事实和朱凤鸣的诉讼请求并结合当地生活水平认定此次交通事故曹某的损失为：1.医疗费3,438.91元（邓祖坤垫付）；2.死亡赔偿金141,675元（28,335元/年×5年）；3.交通费500元；4.精神抚慰金40,000元；5.丧葬费27,212元；6.误工费1242元（3人×3天×138元/人天）；7.运尸消毒费800元，以上共计214,867.91元。财保乐山市市中区支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿朱凤鸣110,000元，在交强险医疗项下赔偿朱凤鸣医疗费3,438.91元。余款101,429元应由财保乐山市市中区支公司在商业三者险中赔偿朱凤鸣60,857.40元（即101,429元×0.6）。综上，财保乐山市市中区支公司应赔偿朱凤鸣各项损失共计174,296.31元。邓祖坤预付朱凤鸣的赔偿款55,000元，应在朱凤鸣的赔偿款中扣除。邓祖坤垫付的医疗费3,438.91元、运尸消毒费800元，应由财保乐山市市中区支公司退还给邓祖坤。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司应在判决发生法律效力后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿朱凤鸣因本次交通事故产生的各项损失共计115,057.40元；二、中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付邓祖坤垫付的费用共计59,238.91元；三、驳回朱凤鸣的其他诉讼请求。案件受理3726元，减半收取1863元，由邓祖坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，综合上诉人提出的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：
1.死者曹某的死亡赔偿金是否应当按照农村居民标准计算。曹某户籍所在地乐山市五通桥区×村民委员会的证明证实，曹某从2014年下半年起未在该地居住，五通桥区×社区居民委员会的证明证实，死者曹某自2014年至2017年一直随女儿朱凤鸣、孙女王平在该社区居住，房屋出租人蒋辛平的房产证、证词、房屋租金收条与上述证明形成证据锁链，证实朱凤鸣及其亲属在城镇居住的事实，上述证据存在的瑕疵，不影响该事实的认定，故，曹某虽是农村居民，但其长期居住在城镇，消费在城镇的事实足以认定，其死亡赔偿金的标准应当按城镇居民标准计算。
2.本案应否依照保险条款免除上诉人10%的赔偿责任。财保乐山市市中区支公司上诉提出本案肇事车辆存在严重超载，应当依照保险条款免除上诉人10%的赔偿责任，但财保乐山市市中区支公司却未提出证据证明超载事实的存在，其提出的该上诉意见也与公安交警部门作出的交通责任事故形成原因分析不符，故，财保乐山市市中区支公司的该项上诉意见不能成立，其提出免除10%的赔偿责任的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。
3.本案认定精神抚慰金4万元是否恰当。本案的交通事故造成被害人曹某死亡，曹某的死亡给其亲属带来极大的精神痛苦，原审法院经综合考虑，决定判赔4万元的精神抚慰金，合情合理且不违反法律规定，本院依法予以支持。
4.运尸消毒费800元是否应当由上诉人赔偿。财保乐山市市中区支公司上诉提出运尸消毒费800元属于丧葬费用，没有法律依据，虽然该费用不是交通事故造成的直接经济损失，但却是交通事故之后为及时处理尸体，防止细菌滋生，疾病传播而支出的必要的费用，并不属于丧葬费的范畴，依法应当由财保乐山市市中区支公司予以赔偿。
综上所述，财保乐山市市中区支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陈进科
审 判 员 任旭东
二〇一八年五月二十九日
法官助理 雷云霞
书 记 员 马雪芹
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……