萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安民初字第260号
原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区东壁路，组织机构代码：674979403。
法定代表人石珍明，董事长。
委托代理人李强勇、易培发，江西振武律师事务所律师。
被告洪宇建设集团公司，住所地：南昌县莲塘镇五一路238号，组织机构代码：158626927。
法定代表人傅锋锐，总经理。
委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。
原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司与被告洪宇建设集团公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人易培发、被告委托代理人胡鸣菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月11日，被告因阳光小区护壁桩施工需要，与原告签订预拌水泥土供需合同书，约定向原告订购预拌水泥土。2012年8月20日，被告又因富丽小区东区安置房桩基础施工需要，与原告签订预拌水泥土供需合同书。上述两合同签订后，原告分别按合同约定向指定的地点送混凝土，完成了供方供货义务。被告却没有完全履行付款义务。截止具状日止，被告累计拖欠原告混凝土款共计464201元。经多次催讨无果，特诉请人民法院请求判令被告支付拖欠的混凝土款464201元及到付清日止的延付金玑已有235025.602元（2013年1月1日起到2015年2月10日按年24％计算为235025.602元），本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原被告双方没有签订合同，不存在预拌混凝土供需合同法律关系，更不存在拖欠货款的事实，被告不是本案的当事人。故，原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、预拌混凝土供需合同、对账单一份，证明双方签订合同及双方约定权利义务及违约责任，截止被告尚欠原告混凝土款274602.5元。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与被告不存在预拌混凝土供需合同法律关系，原告只与刘西亮存在合同法律关系，进一步证明被告不是本案的当事人。本院对真实性、合法性予以采信，合同开头虽然写明为洪宇建设集团公司基础分公司，但落款处仅有刘西亮签名并无公司印章，故关于能否证明合同主体系被告需结合其他证据进行采信。
2、预拌混凝土供需合同、对账单一份，证明双方签订合同及双方定违约责任及违约责任，截止被告尚欠原告混凝土款189598.5元。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证实了原告与被告不存在预拌混凝土供需合同法律关系，原告只与刘西亮存在合同法律关系，进一步证明被告不是本案的当事人。该组证据与原告所举证据1相似，本院对真实性、合法性予以采信，关于合同主体系被告的证明目的需结合其他证据。
3、刘西亮名片一张，证明刘西亮系洪宇建设集团公司基础分公司的项目经理。被告认为该证据超出举证期限，对真实性、合法性均有异议。该证据证明力较弱，且没有其他证据佐证，未能达到原告的证明目的。
4、两份合同，分别是洪宇建设集团基础分公司与萍乡光大置业有限责任公司（阳光小区）、萍乡市长红开发建设有限公司（富丽小区）签订的建设工程施工合同，证明刘西亮是洪宇建设集团基础分公司的委托代理人，且合同施工地是阳光小区、富丽小区，与原、被告签订的供需合同施工地一致。被告认为该证据系复印件且超出举证期限，对真实性、合法性均有异议。原告未能向本院提供原件，被告提出异议，本院对该组证据不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、2011年4月11日的预拌混凝土供需合同书、2012年8月20日的预拌混土供需合同书，证明（1）、刘西亮个人与江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司签订合同的事实，说明刘西亮与原告存在合同法律关系；证明（2）、原告与洪宇建设集团公司不存在合同法律关系；证明（3）、被告不是本案当事人，原告起诉无事实及法律依据，明显是滥用诉权的行为。原告对证明目的有异议，刘西亮是代理被告签订合同，合同上的需方的名称是被告，被告与刘西亮之间是代理关系，由此产生的法律后果应由被告承担。该组证据与原告所举证1、2一致，本院对真实性、合法性予以采信，其证明目的需要结合其他证据进行采信。
2、2015年2月3日江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司关于光大阳光的混凝土对账单、富丽小区混凝土对账单及其附件，证明（1）该对账单需方确认系刘西亮签字，证实系刘西亮本人与原告发生业务往来的事实；证明（2）进一步证实系刘西亮和原告的业务关系，与被告无关，原告起诉无事实及法律依据。原告质证后对证明目的有异议，刘西亮是代理被告签订合同，合同上的需方的名称是被告，被告与刘西亮之间是代理关系，由此产生的法律后果应由被告承担。本院对真实性、合法性予以采信，其证明目的“被告是否系合同主体”需结合其他证据进行采信。
刘西亮向原告公司的汇款凭证及回单，证明1、印证了刘西亮与原告公司签订合同，并支付了混凝土款事实。2、再次证实了刘西亮个人和原告的业务关系，与被告无关，原告的起诉无事实及法律依据。原告质证后对证明目的有异议，刘西亮是代理被告签订合同，合同上的需方的名称是被告，被告与刘西亮之间是代理关系，由此产生的法律后果应由被告承担。本院对真实性、合法性予以采信，其证明目的需结合其他证据。
经审理查明，为对阳光小区、富丽小区建设施工，原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司与洪宇建设集团公司基础分公司(合同抬头名)、洪宇建设集团工程有限公司（合同抬头名）于2011年4月11日、2012年8月20日签订两份购买预拌混土供需合同书，两份合同书的需方落款处仅有刘西亮签名。原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司于2012年10月16日向富丽小区出具调价函，由刘西亮签收。2015年2月3日，原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司就需方阳光小区、富丽小区建设施工购买的混凝土出具两份对账单，确认欠款金额分别为274602.5元、189598.5元，该两份对账单均由刘西亮签名确认。刘西亮通过其名下账号于2012年10月16日、2012年11月26日、2013年2月7日分别汇款10万元共计30万元货款至原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司的银行帐号内。原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司分别于2012年11月3日开具10万元、2012年11月26日开具10万元、2013年6月9日开具5万元、2013年9月18日开具5万元共计30万元的砼款（混凝土）收据给刘西亮。
本院认为，本案的争议焦点在于被告洪宇建设集团公司是否为合同主体。原告提供的两份合同书，虽合同抬头为洪宇建设集团工程有限公司、洪宇建设集团工程有限公司基础分公司，但在合同落款处仅有刘西亮签名；在合同实际履行过程中原告出具的调价函、对帐单均由刘西亮签名确认，在货款支付方式上亦是通过刘西亮个人银行帐号进行汇款，而原告出具的货款收据载明的客户名称也为刘西亮。另，原告未向本院提供足够证据证实刘西亮系被告洪宇建设集团公司的委托代理人，在被告洪宇建设集团公司未予追认的情况下，刘西亮在合同签订、履行行为并不能视为被告洪宇建设集团公司授权的职务行为，其在合同中的行为后果自然不能由被告承担。综上所述，被告洪宇建设集团公司并非本案合同主体，原告起诉主体错误，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费10792元，保全费4022元，合计14814元，由原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 陈 剑
审判员 文 玮
审判员 叶 伟
二〇一五年六月十五日
书记员 刘清泉