贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2593号
上诉人（原审被告）：张龙芬。
上诉人（原审被告）：陈朝云。
上诉人（原审第三人）：徐占琼。
上诉人（原审第三人）：陈廷军。
上诉人（原审第三人）：陈殴阳。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201110318681。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。
被上诉人（原审原告）：陈朝兰。
被上诉人（原审原告）：陈朝菊。
被上诉人（原审原告）：陈朝红。
被上诉人（原审原告）：张奇陈星。
被上诉人（原审原告）：张奇陈盼，1997年5月30日。
被上诉人（原审原告）：瞿彭阳。
被上诉人（原审原告）：瞿彭豪。
上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓春，贵州元年律师事务所律师，执业证号：15201198810522311。
上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所实习律师，证号：2301170411140。
被上诉人（原审被告）：叶松。
原审第三人：陈天强。
原审第三人：陈俊羽。
原审第三人：陈天溢。
上列三原审第三人共同委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201110318681。
上列三原审第三人共同委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。
上诉人张龙芬、陈朝云、徐占琼、陈廷军、陈殴阳与被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪、原代第三人陈天强、陈俊羽、陈天溢承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人张龙芬、陈朝云、徐占琼、陈廷军、陈殴阳向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：土地是生存资源，而被上诉人外嫁多年且没有参与实际耕种，不应当分青苗费，对于土地补偿费亦应当少分。150余万元征收款中有40多万属于陈朝云个人所有的林地。原审法院认定陈朝云承担连带支付责任亦错误。被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪发表答辩意见：法律规定外嫁女享有娘家土地权益的。上诉人申请的证人在原审时明确表述看见我方参与耕种，且本次耕种没有区分青苗费。至于林权证我方认为属于全体户内人员公共所有。由于征收款属于户内人员共有，故上诉人张龙芬收到征收款后将大部分转给上诉人陈朝云的行为无效。原审第三人陈天强、陈俊羽、陈天溢同意上诉人张龙芬、陈朝云、徐占琼、陈廷军、陈殴阳的意见。
被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付7原告每人土地征收补偿款133175.4元，共计932227.8元。2、诉讼费、保全费由二被告承担。
原审法院认定事实：原告陈朝菊、陈朝红、陈朝兰及被告陈朝云均系被告张龙芬的子女。原告张奇陈星、张奇陈盼系原告陈朝菊的子女，原告瞿彭阳、瞿彭豪系原告陈朝红的子女。第三人徐占琼与被告陈朝云系夫妻关系，第三人陈廷军、陈殴阳系被告陈朝云的子女，第三人陈天溢系第三人陈殴阳的子女，第三人陈天强、陈俊羽系第三人陈廷军的子女。1980年第一轮土地承包时，以被告张龙芬为户主承包了位于本市南明区小碧乡下坝村的土地11.55亩，当时承包人口为6人即原告陈朝菊、陈朝红、陈朝兰、被告张龙芬、陈朝云及被告张龙芬的母亲张严氏（已故）。1998年土地二轮承包时，仍以被告张龙芬为户主，承包人口从6人变成了10人。2014年2月，因修建贵阳东北绕城高速及下坝收费站建设项目，征用了被告张龙芬的承包地，被告张龙芬因此取得土地征收补偿款671255.98元。因对该款如何分配双方不能达成协议，原告陈朝菊、陈朝红、陈朝兰曾于2014年向法院起诉被告、第三人及贵阳市南明区小碧乡下坝村民委员会，请求分割上述土地征收补偿款。法院作（2014）南民初字第2659号民事判决书，宣判后上述三原告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院认为原判遗漏当事人，将该案发回法院重审。法院于2017年4月14日作出（2016）黔0102民初2511号民事判决书，确认属于被告张龙芬户内的成员有张龙芬、陈朝菊、张奇陈星、张奇陈盼、陈朝兰、陈朝红、瞿彭阳、瞿彭豪、陈朝云、徐占琼、陈殴阳、陈廷军、陈天溢、陈天强共计14人，因此次承包土地被征收产生的补偿费用由上述14人共同共有，并判决如下：1、陈朝云、陈廷军于本判决生效之日起十日内支付陈朝菊承包地征收补偿费38000元。2、陈朝云、陈廷军于本判决生效之日起十日内支付陈朝兰承包地征收补偿费38000元。3、陈朝云、陈廷军于本判决生效之日起十日内支付陈朝红承包地征收补偿费38000元。4、驳回陈朝菊、陈朝兰、陈朝红的其余诉讼请求。宣判后，三原告不服又向贵阳市中级人民法院提起上诉。2017年8月18日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终3511号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告又起诉来院，提出如前诉请。另查，2017年，因贵州双龙航空港经济区综合保税区城镇棚户区改造项目，需征用被告张龙芬户内的承包土地，其中耕地10.9887亩、林地11.8999亩。同年9月7日，被告所在的贵阳市南明区小碧布依族苗族乡下坝村民委员会通过银行转账的方式向被告张龙芬支付了上述土地的补偿费用1550402.40元。被告张龙芬收到该款的当日，将其中的1310350元转入被告陈朝云的账户。
原审法院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包经营户因土地被征收取得的补偿款要求分配。依照法院生效判决书确定，被告张龙芬户内的张龙芬、陈朝菊、张奇陈星、张奇陈盼、陈朝兰、陈朝红、瞿彭阳、瞿彭豪、陈朝云、徐占琼、陈殴阳、陈廷军、陈天溢、陈天强共计14人，有权分割张龙芬户内承包地被征收取得的补偿费用。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本案涉及的征地补偿方案确定时，第三人陈俊羽已出生，其具有本集体经济组织成员的资格，其要求享有本案涉及的土地征收补偿款，符合上述法律规定，予以支持。对原告关于第三人徐占琼在猫洞村有承包土地，不应参与被告张龙芬承包土地被征收取得的补偿款分配的主张，因第三人徐占琼享有征收款分配权，已被法院生效判决确认，仅凭原告提供的土地调查表，证据并不充分。故对原告该主张，不予采信。加上陈俊羽，本次因被告张龙芬承包土地被征收取得的补偿款1550402.40元，应归上述15人共同共有，7原告享有其中的十五分之一即每人应得份额为103360.16元。对原告多主张部分，不予支持。因该征收款被告张龙芬取得后，又将该款中的部分转移给了被告陈朝云。原告主张二被告连带支付，并无不当，予以支持。另因仅凭被告、第三人提供的证人证言，不能确定本次被征收的土地系被告、第三人在耕种，且本案涉及的征收补偿款，未区分青苗费损失等费用。故对被告及第三人要求多分征收补偿款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张龙芬、陈朝云于本判决书生效后十日内连带支付原告陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪承包地征收补偿费每人103360.16元。二、驳回原告陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪对本案的其他诉讼请求。案件受理费13122元，减半收取6561元，保全费5000元，由被告张龙芬、陈朝云，原告陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪各承担5780.5元。
二审庭审过程中，上诉人张龙芬、陈朝云、徐占琼、陈廷军、陈殴阳提交如下证据：林权证及其承包合同各一份，载明的权利主体是上诉人陈朝云，该份林地产生的征收款应当归上诉人陈朝云个人所有。被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪发表质证意见：不认可证明目的。该林权证载明的林地为16.8亩，而本户征收林地为11.8999亩，二者的关联性无法确定。虽然林权证的名字登记为上诉人陈朝云，我方认为该林地属于户下成员共有。其他查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：如何确定被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪应当分配征收款的份额。土地是农村居民生活来源的最基本保障，享有农村集体经济组织土地承包经营权的人应为本集体经济组织成员，土地作为土地承包经营权人生存最基本的生产资料，其承包地被依法征用、占用的有权依法获得相应的补偿。被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红曾于2014年起诉至原审法院诉请分割671255.98元土地征收款。本院作出的（2017）黔01民终3511号民事判决确认：包括被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪在内14人均为上诉人张龙芬户内成员，该14人对于上诉人张龙芬户下土地征收款共同共有；征收款未区分青苗损失费等费用，且被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红未实际参与耕种，故被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红只分得部分征地兑现金额。本案中，各方当事人均认可本次征收的时间为2017年9月，而原审第三人陈俊羽出生于2017年1月24日在征收土地之前，故原审第三人陈俊羽亦应当作为上诉人张龙芬户下成员，故本案共有15人参与征地兑现金的分配。原审过程中证人称述曾见过被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红参与上诉人张龙芬土地耕种，但是称述的重点是“见过耕种”，并不足以改变（2017）黔01民终3511号民事判决关于被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红未实际参与耕种的认定。由于被上诉人张奇陈盼、张奇陈星系被上诉人陈朝菊的子女，被上诉人瞿彭阳、瞿彭豪系被上诉人陈朝红的子女，故被上诉人张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪亦应当没有参与上诉人张龙芬户下土地实际耕种。本次征收土地亦未区分青苗，故应当按照生效判决确定之征收款分配的比例确认本案被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪征收款分配的比例。本院（2017）黔01民终3511号民事判决确认的被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红征收款分配标准为：114000元÷671255.98元×14人÷3人=79.25%,故被上诉人张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪应当按此标准参与征收款分配。上诉人提供的证据显示，已经发放的1550402.20元款项中有271317.72元属于林地征收款，虽然林权证只登记上诉人陈朝云，但应当认定该林权证属于户下全体成员享有。本案应当分配的征收款为1550402.20元。15人每人应得份额为1550402.20元÷15人=103360.15元，被上诉人陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪每人应得份额为103360.15元×79.25%=81912.92元。原审法院查明上诉人张龙芬收到征收款后大部分汇给上诉人陈朝云，故原审判决上诉人陈朝云共同支付责任并无不当。
综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9054号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9054号民事判决第一项为张龙芬、陈朝云于本判决书生效后十日内连带支付原告陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪承包地征收补偿费每人81912.92元；
三、驳回陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费6561元，由张龙芬、陈朝云负担3280.5元，由陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪负担3280.5元；保全费5000元，由张龙芬、陈朝云负担2500元，由陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪负担2500元；二审案件受理费13122元，张龙芬、陈朝云、徐占琼、陈廷军、陈殴阳负担6561元，由陈朝兰、陈朝菊、陈朝红、张奇陈盼、张奇陈星、瞿彭阳、瞿彭豪负担6561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 余 鑫
审 判 员 汪 静
二〇一八年六月二十日
法官助理 王李文
书 记 员 黄 倩