安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1716号
上诉人（原审原告）：刘应菊，女，1964年7月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人:孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市金安区拆迁办公室，住所地安徽省六安市金安区政务中心四楼，组织机构代码48618992-2。
法定代表人：陆羽，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安徽省庐州双凤工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧，统一社会信用代码91340121793553851E。
法定代表人：张亮，该公司总经理。
上诉人刘应菊因与被上诉人六安市金安区拆迁办公室（以下简称金安区拆迁办）、安徽省庐州双凤工程建设有限公司（以下简称双凤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2017年7月4日作出的（2017）皖1502民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘应菊及其委托诉讼代理人孙良柱、金安区拆迁办委托诉讼代理人王兆文到庭参加诉讼。被上诉人双凤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘应菊上诉请求：1.撤销原判第二项，改判支持其关于保证金利息的主张（即以18万元为基数自2010年4月10日起按年利率百分之六计算至付清止）；2.本案上诉费由金安区拆迁办承担。事实和理由：由于双方约定的工程款是以旧房残值抵消，其在完成合同以后金安区拆迁办扣留了18万元保证金拒不返还以致其通过完成合同获得工程款的合同目的至今没有实现，该18万元已经转换为工程款，正因为双方没有约定利息及违约金，所以其诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定。金安区拆迁办占有该18万元，给其造成经济损失，不支付利息违背公序良俗。
金安区拆迁办辩称，一审没有支持保证金利息，认定事实清楚，适用法律正确。合同未约定保证金利息，保证金已经冲抵旧房残值费，其并不欠付保证金，不存在支付逾期利息。
金安区拆迁办上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回刘应菊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘应菊负担。事实和理由：一、刘应菊的诉讼主体不适格，其是与双凤公司签订的合同，其与刘应菊之间没有合同关系，也没有收取过刘应菊支付的18万元“履行合同保证金”。二、其依据合同收取双凤公司的“房屋拆迁及建筑垃圾清运保证金”与刘应菊主张的“履行合同保证金”之间并无关联。三、涉案旧房残值费18万元是存在的，该款已冲抵保证金18万元，不存在返还给刘应菊个人。综上，其与双凤公司之间的债权债务已互相抵消。
刘应菊辩称，1、其是适格主体，从其所提供的证据及双凤公司出具的说明等均可以证明18万元是其实际交纳的，双凤公司亦表示该款应直接向其退还；2、金安区拆迁办第二、三条上诉理由没有事实和法律依据。
刘应菊向一审法院起诉请求：1.判令金安区拆迁办履行合同立即退还其履行合同保证金18万元及利息（利息自2010年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由金安区拆迁办承担。双凤公司作为有独立请求权的第三人，在一审中表示：请金安区拆迁办将18万元保证金退还给刘应菊。
一审法院认定事实：金安区拆迁办（甲方）与双凤公司（乙方）于2010年4月6日签订了《房屋拆除合同》，合同第二条约定，甲方负责将已搬迁验收并经市认证能够拆除的房屋及时交乙方施工，乙方施工必须有足够的人员、机械，确保工程进度，在甲方要求的时间内完成（甲方移交乙方的房屋，乙方必须保证在四个工作日内拆除）。乙方现场施工服从甲方管理、调度。乙方施工费用，甲方以料抵工，不再另付工程费用。第四条约定，乙方向甲方缴纳安全施工、按期拆除及建筑垃圾清运保证金18万元，工程结束，未违反合同约定，经上级验收合格，退还保证金，结算旧房残值费。如乙方违约，甲方有权解除合同，另行选择施工企业，保证金不予退还等条款。落款由甲方加盖公章并由韦祎签名，乙方加盖公章并由刘应菊签名。合同签订后双凤公司（乙方）于2010年4月19日按约定向金安区拆迁办（甲方）缴纳了保证金18万元，且甲方向乙方出具了收据发票。双凤公司于2016年12月23日向该院出具《情况说明》：2010年4月6日本公司承接金安区拆迁办发包的淠河总干渠北岸综合改造房屋拆迁工程（原老卫校内），该工程实际施工人为刘应菊，该工程的保证金18万元系刘应菊缴纳。另查明，樊敬金是双凤公司的现任董事长和原法定代表人，该公司现任总经理和法定代表人为张亮。该院于2017年6月16日对该公司进行调查，该公司对2016年12月23日出具的《情况说明》和2010年4月6日《房屋拆除合同》上的公章均予以认可，并愿意签署《保证书》。
一审法院认为，金安区拆迁办与双凤公司签订的《房屋拆除合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，第三人双凤公司已经按照约定履行了义务。金安区拆迁办应按合同约定，退还18万元保证金。关于金安区拆迁办认为“保证金直接抵付应交的旧房残值费，双方债权债务在结算时已经抵销，无需再向第三人双凤公司返还18万元拆迁及建筑垃圾清运保证金”的意见，该院认为系金安区拆迁办单方意见，与合同第二条“乙方现场施工服从甲方管理、调度。乙方施工费用，甲方以料抵工，不再另付工程费用”相悖。该约定“以料抵工，不再另付工程费用”证明了旧房残值费已经抵付了拆迁工人工资及工程费用，而不是抵付18万元保证金。关于金安区拆迁办提交的“旧房残值费税票18万元”，只是其单方开具的，其并没有提供有关双方签字认可的旧房残值结算记录，且双方在签订合同时，对旧房残值如何结算没有明确约定，仅约定了“以料抵工，不再另付工程费用”。至于金安区拆迁办提供的审计报告，并不能证明18万元保证金不应退还。故金安区拆迁办认为18万元保证金抵付旧房残值费，不应退还的理由，无事实和法律依据，依法不予采信。关于18万元保证金是否应当退还给刘应菊的问题。根据查明的事实，刘应菊作为实际施工人已经在《房屋拆除合同》上签名，18万元保证金实际是由刘应菊缴纳的，刘应菊持有该保证金收据。该事实与双凤公司的陈述，相互印证，形成证据锁链，足以认定。故金安区拆迁办应当将该保证金退还给刘应菊。关于刘应菊主张保证金利息的请求，因保证金不是工程欠款，且双方对保证金利息没有约定，根据立法原意，可以比照垫资处理，故刘应菊请求支付利息，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条的规定，判决：一、被告六安市金安区拆迁办公室于判决生效之日起七日内退还原告刘应菊保证金18万元；二、驳回原告刘应菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费3900元，由被告六安市金安区拆迁办公室负担。
本院二审期间，金安区拆迁办围绕上诉请求依法提交了两份房屋拆除合同、保证金收据及旧房残值费税票收据及记账凭证，证明：与本案合同同时期的其他两个工程，施工单位均需要支付旧房残值费，旧房残值费的结算支付方式是保证金直接账面冲抵，不需要另外支付。刘应菊质证认为：该证据不属于新证据；对三性均有异议，不是原件，真实性无从核实，与本案也不具有关联性，对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定，但因合同对象及工程项目均不同，不具有可比性；另从记账凭证看，也反映不出保证金与旧房残值费进行了冲抵，故对其证明目的不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘应菊作为18万元保证金的实际缴纳人，持有18万元保证金的收据，双凤公司亦明确表示该款应退还给刘应菊，故刘应菊作为本案原告，主体适格。因合同同时约定了“乙方施工费用，甲方以料抵工，不再另付工程费用”、“工程结束……退还保证金，结算旧房残值费”，虽然金安区拆迁办开具了18万元旧房残值费发票，但不能提供双方就旧房残值进行具体结算的凭证，也不能就“若旧房残值费与保证金冲抵，刘应菊施工的工程费用如何体现”及“既然将旧房残值费与保证金冲抵，并开具了旧房残值费发票，为何不将18万元收据收回”作出合理解释，现仅凭其自行制作的记账凭证主张保证金已与旧房残值费相互冲抵，依据不足，不能成立。虽然合同中没有关于保证金未按期退还应否支付利息的约定，但该款未按期退还必然导致刘应菊产生资金占用损失，故对刘应菊主张逾期利息的合理请求，予以支持，但具体应从应退还之日即18万元旧房残值费发票开具之日2010年11月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1633号民事判决第一项，即一、被告六安市金安区拆迁办公室于判决生效之日起七日内退还原告刘应菊保证金18万元；
二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1633号民事判决第二项，即二、驳回原告刘应菊的其他诉讼请求。
三、六安市金安区拆迁办公室于本判决送达之日起七日内支付刘应菊保证金18万元自2010年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3900元，由六安市金安区拆迁办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一七年十二月十六日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。