贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4319号
上诉人（原审被告）：宋佳桧，女，1992年4月27日出生，汉族,住。
委托诉讼代理人：刘应奎，贵州赢黔律师事务所律师，执业证号：15201200810793000。
委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州赢黔律师事务所律师，执业证号：15201201711737121。
被上诉人（原审原告）：谢晓君,女,1986年9月18日出生，汉族,住。
委托诉讼代理人：谢斌,男，1960年11月30日出生，住，四川省闽南商业联合会法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：韩洁，女，1983年9月23日出生，汉族，住。
被上诉人（原审第三人）：谢舟，女，1987年10月7日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师，执业证号：13502201010782041。
上诉人宋佳桧与被上诉人谢晓君、韩洁、谢舟买卖合同纠纷一案，因不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋佳桧的委托诉讼代理人刘应奎、鲁婷婷，被上诉人谢晓君的委托诉讼代理人谢斌、被上诉人谢丹的委托诉讼代理人王华榕到庭参加了诉讼。被上诉人韩洁经本院依法通知，未到庭。本案现巳审理终结。
上诉人宋佳桧提起上诉请求：1、依法撤销原判并驳回被上诉人谢晓君一审的全部诉讼请求；2、依法判决由案争买卖合同的实际履行方韩洁向被上诉人谢晓君承担相应的合同责任；3、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决并未查清案涉买卖合同发货、收货情况，认定事实严重不清；2、上诉人客观事实上无法举证证明发货事实，原判决认定上诉人对发货、收货情况负有举证责任，属认定事实严重错误。3、韩洁作为案涉合同出卖方、收货方、实际发货方，是本案案争合同真正主体，依法应当由韩洁承担案争合同责任。
被上诉人（原审原告）谢晓君辩称：我的货款2205900元是支付给宋佳桧的，我和宋佳桧之间是买卖合同关系。我除了收到570750元的货外，未再按约收到货物，并且收到的货物也有质量问题，经过我多次催促宋佳桧按约交货，但宋佳桧至今都未按约交货，宋佳桧应将未交货部分的余款返还给我。一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据、法律恰当，责任明确合理，审判程序合法，应维持一审判决。
谢晓君向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系，由被告退还原告因违约巳支付的购货款2283900元及利息（利息以2283900为基数，从2014年4月起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率130%标准，计算至判决确定的付款之日止）；2、判令被告支付原告索赔往来差旅费，误工费等共计9093元；3、本案诉讼费用、财产保全费，担保费、公诉费以及后期为实现债权所发生的申请执行费，差旅费、误工费由被告承担。
原审法院经审理查明：2014年初，原告谢晓君通过微信得知被告宋佳桧有渠道购买正品的RV品牌和MB品牌的鞋子，遂多次通过微信向被告宋佳桧购买前述品牌的鞋子。原被告双方对于双方买卖的货物的品类、价格、数量等在微信中进行了约定。2014年2月至4月，原告谢晓君陆续向被告宋佳桧转账支付货款2205900元用于购买前述品牌的鞋子。后在履行过程中，原告谢晓君因未收到被告宋佳桧发送的货物，故在微信中多次催促被告向其交付货物，被告宋佳桧亦向原告保证原告购买的货物已经发出，并在微信中表述如无
法交货将由被告退还货款。在2014年2月至2014年6月间，原告谢晓君收到的货物为RV样鞋一批共计23双，价值34500元。2014年7月21曰原告谢晓君收到的货物隱鞋子一批共计325双，价值536250元。上述货物总计价值570750元。后因原被告双方对货物交付问题及已交付的货物的品质产生了争议，故诉至该院如前诉请。
原告在庭审中称，原告谢晓君向被告宋佳桧购买的这批货物，货款系本案第三人谢舟支付的，因被告宋佳桧未按照约定交付货物及已经交付的货物的品质问题，本案第三人谢舟曾向福建省厦门市思明区人民法院起诉原告谢晓君，要求解除第三人谢舟与原告的买卖合同关系并返还第三人谢舟货款185万元及利息损失，后福建省厦门市思明区人民法院作出了（2016）闽0203民初5058号民事判决书，判决解除了本案原告与第三人谢舟的买卖合同，并且判决原告谢晓君返还第三人谢舟货款1184500元，并支付利息损失（自2014年7月1起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%跗标准计算至本判决确定的付款之曰止）。
庭审中，被告称原被告之间的关系为委托付款关系，为证实被告的主张，被告提供了被告的银行流水拟证明在到原告的款项后被告向第三人韩洁转款了2005900元。并称原告收到的货物系由第三人韩洁发货，并非由被告发货，因此对于货物发货情况并不清楚。原告对于被告的陈述认为，原告支付给被告的款项为2205900元，被告支付賴洁的款项为2005900元，被告宋佳桧在这其中是获取了二十多万元的差价，这是符合一般买卖合同特征的。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为原被告之间是买卖合同关系还是是委托代理关系？若为买卖合同关系合同的履行情况为何？是否出现买卖合同关系解除的法定或者约定理由？被告是否应该为合同的解除承担违约风任？
针对原被告之间是买卖合同关系还是代理关系，该院认为，原告谢晓君向被告宋佳桧订货，向宋佳桧支付货款，虽然货物由第三人韩洁发送，但第三人韩洁在庭审中陈述称系受被告的指示将货物发给原告，因此原被告之间资金及货物的流转，符合一般买卖合同的特点。宋佳桧向谢晓君供货的价格高于其获取货物的价格，宋佳桧从中赚取差价，也符合买卖合同卖方获取利润的特点。而且双方曾在微信中多次约定，如不能及时发货，将由被告退款，该约定表明被告宋佳桧同意承担卖方责任。第三人韩洁在庭审中陈述称被告与原告间系单独的买卖合同关系，虽然货物由其发送，但其是因为接受被告的指示才将相应货物发送给原告。综上，该院认为，原被告之间是买卖合同关系。而被告宋佳桧主张双方是委托代理关系，缺乏证据支持。
针对买卖合同的履行情况为何及是否出现买卖合同关系解除的法定或者约定理由的问题，原告谢晓君向被告宋佳桧购买鞋子，双方形成了买卖合同关系，原告宋佳桧依约向被告交付了货款，被告亦已经向原告交付了价值570750元货物，诉争合同已部分履行，而剩余的货物，被告宋佳桧至今未交付，其行为已经构成违约，致使原告的合同目的不能实现，原告谢晓君要求解除合同，有事实和法律依据，该院予以支持。因诉争合同已部分履行，原告谢晓君也认可收到价值570750元的货物，只是认为收到的570750元货物系假货而非正品因此要求被告退还该部分货款，然原告亦未能提供证据证实其主张，原告应该承担举证不能的不利后果。故已经履行的部分的货款，被告宋佳桧无需返还。对于利息损失的问题，因原被告双方在微信中并未约定责任，但从原被告双方提交的微信记录中可以看出，原告在2014年8月以前曾催促被告发送货物，被告亦表示会发送货物，可以视为原告给与被告在一定期限内履行双方的合同，然在2014年8月以后原告未进行催促，被告亦未提交证据证实其有交付货物的行为，这可以视为双方对于货物的交付时间约定为2014年8月以前，因此该院认为利息损失应该从2014年8月1日起计算。原被告双方未约定违约金，故可参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期费息利率标准计算。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，未超过上述标准，该院予以支持。对于原告主张的差旅费、误工费9093元，因原被告双方在合同中并未约定负担问题，且原告主张的利息损失已经是被告对于其违约的惩罚，故对于原告的第二项诉讼请求不予支持。对于第三项诉讼请求，因与第二项诉讼请求重复且未实际发生，又因原被告双方在合同中并未约定该费用负担问题，且原告主张的利息损失已经是被告对于其违约的惩罚，故对于原告的该项诉讼请求也不予支持。综上，被告应当返还原告谢晓君货款为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、解除原告谢晓君与被告宋佳桧的买卖合同；二、被告宋佳桧于本判决生效之曰起十五曰内返给原告谢晓君货款1635150元，并支付利息损失（自2014年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准，计算至本判决确定的付款之日止）；三、驳回原告谢晓君其余诉讼请求。案件受理费25144元，由原告谢晓君负担5628元，被告宋佳桧负担19516元（原告已交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，双方的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系还是委托合同关系？2、合同巳经履行部分情况为何？
1、根据双方的交易过程来看，上诉人宋佳桧认可收到了被上诉人谢晓君支付的货款2205900元。虽然上诉人又将货款转给了被上诉人韩洁，但在其取货款与转付货款的过程中，被上诉人谢晓君并没有与韩洁直接发生联系。上诉人宋佳桧收取货款的行为符合买卖合同关系特征。2、上诉人宋佳桧收到被上诉人谢晓君货款2205900元后，转付给韩洁的货款为2005900元，从中上诉人宋佳桧获利二十余万元，这也符合买卖合同关系中买方获取利润的特征。3、对于合同的履行，一审中被上诉人谢晓君认可分三次收到部分鞋子，货款共计570750元，可见合同已经部份履行。综上，根据本案中被上诉人先支付货款后收取部分货物的情况来看，双方当事人之间应是买卖合同关系。对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
2、对于合同具体的履行情况，一审中被上诉人谢晓君称分三次收到上诉人交付的鞋348双，货款共计570750元。谢晓君提出其收到的鞋子中有假货，需退回上诉人宋佳桧，但该项主张其未举证证明。二审中，上诉人宋佳桧就此提出实际谢晓君收到的鞋子是425双，依据是被上诉人谢晓君2014年6月24日的发布的微信朋友圈信息，其发布的内容称其收到鞋子425双，并且该批鞋子也是由韩洁发货。本院认为，该微信朋友圈只是谢晓君单方发布的销售宣传，从内容看不能证明425双鞋子来源于何处，是否是案涉货物，并且也证明不了鞋子价格。综上，上诉人宋佳桧的该项上诉请求本院不予认可。对于被上诉人谢晓君称已经收到348双鞋子，共计570750元的自认陈述，虽然上诉人宋佳桧不认可，但其未提出有效的证据予以反驳，应承担举证不能的责任。一审认定谢晓君已收货款为570750元并无不妥，本院予以确认。
对于上诉人宋佳桧与被上诉人韩洁之间的纠纷，上诉人宋佳桧可另案主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25144元，由上诉人宋佳桧负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
审 判 员 刘佳
二〇一七年十月三十一日
法官助理 陈瑶
书 记 员 李敏