苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3606号
原告：苏州鑫汉置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路。
诉讼代表人：查晴明，原告破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈余，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被告：张钰根，男，1959年11月24日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。
原告苏州鑫汉置业有限公司（以下简称原告鑫汉置业公司）与被告张钰根商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，由代理审判员王玲适用简易程序独任审判。本案于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告鑫汉置业公司的委托诉讼代理人钟天舒、陈余，被告张钰根的委托诉讼代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鑫汉置业公司向本院提起诉讼，请求判决：1、确认鑫汉置业公司与被告张钰根签订的编号为苏房商相合同201507050292商品房买卖合同已于2015年9月25日解除；2、被告张钰根协助原告鑫汉置业公司办理编号为苏房商相合同201507050292商品房买卖合同的网签备案注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏州市相城区人民法院于2015年7月24日裁定受理鑫汉置业公司的破产重整申请，并指定了管理人。经管理人调查发现，2015年7月5日，张钰根与鑫汉置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同中约定张钰根以一次性付款方式购买23幢103室商品房，向鑫汉置业公司支付房价款3040000元，约定张钰根于2015年7月5日前向鑫汉置业公司支付全额房价款，但张钰根直至法院裁定受理重整之日仍未履行该合同项下支付房款的义务。鉴于张钰根尚未履行其支付房款的合同义务，鑫汉置业公司也未交付房屋，上述合同属于双方均未完全履行完毕的合同，基于破产债权最大化的原则，鑫汉置业公司管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，决定依法解除该《商品房买卖合同》，并且于2015年9月23日向张钰根送达了解除合同通知书。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告张钰根辩称，被告已按合同约定支付了房款，完成了合同义务，故原告应当向被告交付房屋，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，2015年7月5日，鑫汉置业公司（出卖人）与被告张钰根（买受人）签订编号为苏房商相合同201507050292的《商品房买卖合同》一份，约定：买受人向出卖人购买位于相城区太平街道××室商品房，用途为住宅，建筑面积为302.96平方米，总价款为3040000元，买受人一次性付款。合同第十一部分送达还约定：任何根据本合同发出的文件，均应以面呈、快递或邮寄挂号信的方式送达至对方在本合同第一部分所列地址，任何一方变更送达地址应及时书面通知对方，若因怠于通知造成无法送达的，视为送达；通过面呈或快递方式发出的文件在送到对方的送达地址并由对方签收时视为送达。合同还就其他内容进行约定，双方并均在合同下方落款处签名、盖章确认。同日，鑫汉置业公司向被告张钰根开具了上述房款的收据一份（其上仅加盖了鑫汉置业公司的财务专用章，并无财务主管、出纳、经办人等人签字），并于2015年7月10日开具了相应房款的销售不动统一发票。
2015年7月24日，本院作出（2015）相破预字第00002号民事裁定书，认为鑫汉置业公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，故依法裁定受理鑫汉置业公司的重整申请。并于同日做出（2015）相商破字第00003号决定书，指定了管理人和清算组成员，并明确了管理人职责等内容。
2015年9月23日，鑫汉置业公司的管理人向张钰根邮寄发出《解除合同通知书》一份，载明：“为保护全体债权人的利益，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条等规定，管理人决定解除编号为苏房商相合同201507050292的《商品房买卖合同》，并要求张钰根就因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”等内容。根据原告鑫汉置业公司提供的邮件运输查询状态显示，该通知书于2015年10月9日由他人代收。被告张钰根在本案庭审中陈述未收到该解除通知书。但被告张钰根在本院受理的（2016）苏0507民初3588号案件中的委托诉讼代理人又确认收到了原告鑫汉置业公司寄发的该通知，认为原告鑫汉置业公司是违法解除，故对该通知没作反馈及回应。
以上事实有当事人举证的《商品房买卖合同》、收据、发票、民事裁定书、决定书、解除合同通知书、邮寄凭证，（2016）苏0507民初3588号案件庭审笔录以及当事人陈述等附卷作证。
审理中，原告鑫汉置业公司为证明其诉讼请求，另外举证管理人向原鑫汉置业公司的会计潘新梅询问关于原鑫汉置业公司与田平、胡志伟、彭莹、朱伟建、费国初、张钰根、张文华、顾建东、胡海峰、张钰根、张志坚、胡仁刚及程永停等人网签商品房买卖合同情况的证言，潘新梅陈述“这些人我之前是不认识的，在2015年6月底的时候，一直到这些人来公司闹事的时候我才知道这些人，知道这些人与明通精密机械有限公司有债权债务关系。这些人可能是没有交纳房款，售楼处没有收到购房款。大概在2015年6月底，这些人跑到中元商务大厦19楼鑫汉置业办公场所去闹事的，然后要求公司的出纳员魏析开具发票和收据的。网签那天晚上我当时正在家，后来接到唐如海的电话，他让我去中元商务大厦19楼鑫汉置业有限公司办公室，后来我去了办公室，看到很多人在办公室，当时唐总对我说你不要管这些事情，就按照纸上登记的人名和房号办理网签手续就行了。于是我就拿着这纸到了其他办公室办理网签手续了”。
经质证，被告张钰根认为潘新梅与原告鑫汉置业公司有利害关系，对其证言内容不认可。
庭审中，关于付款的事实，被告张钰根主张其是在签订商品房买卖合同当天，即2015年7月5日从家里带了3040000元的现金支付给了原告，被告做家具生意，现金比较充裕。
本院认为，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方争议焦点是涉案诉争的《商品房买卖合同》被告张钰根是否已实际履行完毕。根据本院查明事实，鑫汉置业公司与被告张钰根签订了涉案《商品房买卖合同》，亦在当天开具了相应房款的收据，又在不久后开出了销售不动产统一发票。在通常情况下，收据和正规发票相结合足以证明付款义务的履行。但本案中，鉴于双方签订《商品房买卖合同》的时间与鑫汉置业公司被裁定破产重整的时间相隔不远，再结合原告鑫汉置业公司举证的其财务人员潘新梅的证词，以及被告张钰根举证的收据上仅加盖了财务专用章，并无财务人员签名，不符合一般开具收据的规范和常态，这些因素足以引起本院对于被告张钰根是否已经实际支付购房款的严重怀疑，因此，在被告张钰根不能就款项的来源和实际交付进一步举证的情况下，仅凭被告张钰根举证的有瑕疵的收据和正规发票在本案中并不能够证明其已经足额支付了购房款，本院对此不予认定。由于被告张钰根不能证明其实际交付本案诉争房屋的购房款，应认为其未实际履行完毕本案诉争《商品房买卖合同》的义务，因此根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，鑫汉置业公司管理人有权解除该《商品房买卖合同》。原告鑫汉置业公司已于2015年9月23日向被告张钰根在《商品房买卖合同》所留地址发出解除通知，被告张钰根在另案中也确认已收到，故在被告张钰根未提出反证证实未收到该通知的情形下，本院认定被告张钰根已于2015年10月9日收到鑫汉置业公司管理人发出的解除通知，并据此认定编号为苏房商相合同201507050292的《商品房买卖合同》于2015年10月9日解除。作为合同解除的结果，被告张钰根应当协助原告鑫汉置业公司办理上述《商品房买卖合同》网签备案的注销手续。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告苏州鑫汉置业有限公司与被告张钰根的编号为苏房商相合同201507050292的《商品房买卖合同》于2015年10月9日解除。
二、被告张钰根于本判决生效之日起十日内协助原告苏州鑫汉置业有限公司办理上述第一项中的《商品房买卖合同》的网签备案注销手续。
本案案件受理费减半收取为人民币15560元，由被告张钰根负担（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 唐宽正