重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终192号
上诉人（一审原告）万泽平，女，汉族，1975年11月27日出生。住址：重庆市大渡口区。
委托代理人梁明山，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区综合行政执法局。住所地：重庆市大渡口区春晖路金桥路*号建桥工业园服务大楼*楼。
法定代表人肖瑞俭，局长。
上诉人万泽平诉被上诉人重庆市大渡口区综合行政执法局限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市江津区人民法院作出的(2015)津法行初字第00270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，因本案涉及法律适用问题，不能在审限期内审结，本院于2016年6月17日裁定本案中止诉讼。本案现已恢复诉讼并审理终结。
一审法院审理查明，2015年7月17日，被告重庆市大渡口区综合行政执法局对原告万泽平位于重庆市大渡口区xx镇xx村x社，凤祥路至凤阳村左侧，重庆本木机电设备有限公司租赁厂房斜对面约100米处修建的砖混、框架、彩钢结构建筑进行查处。在查处过程中，被告执法人员在出示执法证件后对万泽平进行了调查询问，制作了《调查询问笔录》。随后，被告执法人员对原告房屋进行了现场勘验，划定搭建建筑的范围和地址并制作了《勘验笔录》，原告万泽平分别在上述两份笔录上签字捺印。被告重庆市大渡口区综合行政执法局于同年7月18日给重庆市规划局大渡口区规划分局去函，要求确认原告万泽平在大渡口区xx镇xx村x社，凤祥路至凤阳村左侧，重庆本木机电设备有限公司租赁厂房斜对面约100米处修建的面积约为856.06平方米的砖混、框架、彩钢结构建筑，是否进入规划许可。同日，重庆市规划局大渡口区分局出具《重庆市规划局大渡口区分局关于确认万泽平的建筑合法性事宜的复函》告知被告：“万泽平在大渡口区xx镇xx村x社修建的建筑，经重庆市规划局电子政务平台系统查询，未在重庆市规划局电子政务平台系统查询到办理规划手续。”同年7月23日，被告作出了《限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2015]第107号），该决定书内容如下：“万泽平：你在大渡口区xx镇xx村x社，凤祥路（至凤阳村）左侧，重庆本木机电设备有限公司租赁厂房斜对面约100米处修建砖混、框架、彩钢结构建筑，未经规划许可，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。根据执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为856.06平方米。根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的规定，现责令你自本决定书送达之日起10日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，提请重庆市大渡口区人民政府进行强制拆除。强制拆除该违法建筑的全部费用由你承担。如对本决定不服，可自本决定书送达之日起六十日内向重庆市大渡口区人民政府申请行政复议，或者自本决定书送达之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”并于同日依法送达给原告。原告不服，于2015年10月27日以被告作出的渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》被告不具有作出限期拆除违法建筑的行政职权，认定事实不清，其行政程序严重违法，适用法律错误为由诉讼来院，请求撤销被告于2015年7月23日作出的渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》。
一审法院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第六十三条第一款第（三）项规定，城乡规划主管部门具有对修建违法建筑组织查处的法定职责和相应职权。而《重庆市人民政府关于大渡口区综合行政执法试点实施方案的批复》（渝府[2004]139号），虽然在《重庆市城乡规划条例》施行前制定，但该条例实施后，重庆市大渡口区综合行政执法局据此批复所享有的，从大渡口区城乡规划行政主管部门权限中分离出来的，在本辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未进入规划许可程序的违法建设行为的监督处罚职能，仍然存在。重庆市大渡口区综合行政执法局对万泽平在大渡口区xx镇xx村x社修建的无证建筑依法进行调查，查明该无证建筑确未办理规划许可手续，遂认定为违法建筑，依法作出渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》，并将该决定书送达给万泽平，程序并无不当。因该违法建筑早已建成，重庆市大渡口区综合行政执法局未责令停止建设，并无不妥。而该违法建筑是特定的，无其他房屋混淆或争议。重庆市大渡口区综合行政执法局依据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款之规定作出渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》，适用法规正确。至于原告称被告在执法过程中，未出示执法人员相关证件、在诉讼中未提交适用的法律法规，与本院查明的事实不符。综上，重庆市大渡口区综合行政执法局作出渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告万泽平以被告作出的渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》主体不适格，事实不清，程序违法，适用法律错误为由，要求撤销该决定书的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告万泽平的诉讼请求。
上诉人万泽平不服一审判决，上诉认为：1、被上诉人系大渡口区人民政府专司行政监督处罚职能的执行性机构，不具有限期拆除违法建筑的行政职权；2、被上诉人适用《重庆市城乡规划条例》第七十一条规定向上诉人作出《限期拆除违法建筑决定书》，违背“法不溯及既往”的原则，其适用法律错误；3、被上诉人未提交相应的城市规划及上诉人违反规划的事实依据，故对上诉人作出的限期拆除违法建筑决定书缺乏事实依据；4、被上诉人无证据证明上诉人的建房行为严重违反了相应的城市规划，或者属于无法采取改正措施的情形，径行作出限期拆除违法建筑的决定书，缺乏事实依据；5、被上诉人作出的渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》的程序严重违法。综上，请求撤销一审判决和被上诉人作出的《限期拆除违法建筑决定书》。
被上诉人重庆市大渡口区综合行政执法局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人重庆市大渡口区综合执法局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《重庆市人民政府关于大渡口区综合行政执法试点实施方案的批复》(渝府(2004)139号）；2、《调查询问笔录》；3、《勘验笔录》；4、《重庆市土地房屋权属登记申请书》（房地籍号101**）；5、《关于查询万泽平位于大渡口区xx镇xx村x社建筑是否进入规划许可的函》；6、《重庆市规划局大渡口区分局关于确认万泽平的建筑合法性事宜的复函》；7、《限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2015]第107号）；8、《送达回证》；9、送达限拆决定书现场照片；10、《关于转发全国人大常委会法工委办公室（对关于违法规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见）的通知》。
上诉人万泽平在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、建设用地批准书；2、房产证；3、渝大执限字[2015]第107号《限期拆除违法建筑决定书》。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第六十三条第一款第（三）项规定，以及《重庆市人民政府关于大渡口区综合行政执法试点实施方案的批复》，被上诉人重庆市大渡口区综合行政执法局具有作出本案被诉《限期拆除违法建筑决定书》的主体资格和相应职权。
本案中，被上诉人大渡口区综合行政执法局对上诉人万泽平在大渡口区xx镇xx村x社，擅自修建的砖混、框架、彩钢结构建筑物面积进行了现场勘测，各项建筑结构面积共计856.06平方米，同时对上诉人进行了询问，且上诉人在现场勘测记录和询问笔录上签字予以确认后，向重庆市规划局大渡口区分局去函查询该建筑是否进行了规划许可，在规划分局复函未在重庆市规划局电子平台系统查询到办理规划手续的情况后，认定上诉人从2005年-2009年修建违法建筑面积856.06平方米，未取得规划主管部门的任何规划审批手续。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条规定，认定上诉人未经批准修建的建筑面积856.06平方米的建筑物，属于违法建筑。依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款规定，对上诉人的违法建设行为作出的《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，程序合法，一审法院判决驳回万泽平的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人万泽平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 平
审判员 封莎代理审判员何小莉
二〇一六年十月十八日
书记员 贾 罗 曼