陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终215号
上诉人（原审被告）：高某某，男，1962年8月10日出生，榆林市横山区人，住榆林市横山区。
委托诉讼代理人：史丕功，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某某，男，1960年10月5日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住绥德县。
委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：榆林市某某房地产开发有限公司，住所地：榆阳区。
法定代表人：李文贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘进占，男，1957年7月1日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
上诉人高某某与被上诉人张某某、榆林市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某某及其委托诉讼代理人史丕功、被上诉人张某某的委托诉讼代理人王光、被上诉人某某公司的委托诉讼代理人刘进占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某某上诉请求：1.撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6849号民事判决，依法改判驳回被上诉人张某某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案账户均开设在被上诉人某某公司名下，张某某无证据证明其对涉案两账户内资金享有任何实体权利，故应认定两账户即为被上诉人某某公司开设，上诉人申请执行该账户内的款项并无不当。
张某某辩称，一审判决认定事实清楚，绥德县景苑小区确系被上诉人挂靠某某公司独立开发，从而导致涉案账户的名称与其实际权属不一致，从被上诉人在一审中提供的证据可以证明被上诉人张某某确系涉案账户内资金的实际权利人，故上诉人不得执行，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
某某公司辩称，其公司与张某某之间确实存在资质挂靠的事实。
张某某向一审法院起诉请求：1.立即停止对第三人榆林市某某公司开设在中国农业银行绥德县支行营业部账户（26-02510xxxxxx、26-0251xxxxxxx）内存款3079668元的强制执行，并解除冻结；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：高某某与某某公司合同纠纷一案经该院审理终结后于2016年12月2日作出（2015）榆民初字第06460号民事判决书。后高某某向该院申请强制执行，该院作出于（2017）陕0802执1223号之一执行裁定书，冻结了某某公司在中国农业银行绥德县支行营业部开设的账户26-0251xxxxxxx内存款737903元及账户26-0251xxxxxxx内存款1160556.24元；冻结期限为一年。2017年3月29日原告张某某对该院的上述冻结行为提出书面异议，该院于2017年6月20日作出（2017）陕0802执异34号执行裁定书，驳回了异议人张某某的执行异议，后张某某向该院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。
另查明，原告张某某注册了绥德县第一建筑工程公司，具有建筑工程施工资质。2011年原告依法取得了绥德县张家砭乡张家砭村383号土地的使用权，此后原告张某某即着手开发此地块，由于原告没有房地产开发资质，遂于2011年5月10日和第三人某某公司签订了房地产开发挂靠协议，约定原告挂靠第三人独立从事绥德县景苑小区项目开发，第三人向原告提供开发该项目相关所需的全部手续和资质证件，原告一次性向第三人交纳50万元挂靠管理费，第三人以书面授权书形式授予原告全权自主开发该项目，同时约定景苑小区项目由原告张某某自筹资金独立开发、自负盈亏、自主经营，开发建设中出现的所有问题和事故完全由原告负责，与第三人无关，虽以第三人名义开发，但第三人对项目资产不得享有任何实质性权利、也不承担任何责任义务等内容。2013年10月12日，为了开发绥德县景苑小区项目，原告以挂靠第三人的名义和中国农业银行股份有限公司绥德县支行签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，并按此协议约定在该银行开设了资金监管账户（26-0251xxxxxxxx）和保证金专户（26-0251xxxxxx）。
一审法院认为，原告张某某与第三人某某公司签订房地产开发挂靠协议，可以确定绥德县景苑小区的开发系原告挂靠第三人开发，由原告张某某自主经营、独立核算、自负盈亏，故在挂靠期间以第三人某某公司与农业银行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》的权利义务也由原告张某某享有和承担，以《一手房贷款业务银企合作协议》约定在农业银行开设的资金监管账户（26-0251xxxxxxx）及保证金专户（26-0251xxxxxxx）虽登记在第三人某某公司名下，但其实际所有权人系原告张某某，原告张某某对账户内资金享有占有、使用、收益和处分的权利。被告所述原告与第三人签订的挂靠协议违法无效，因该协议系双方当事人的真实意思表示，并实际履行，挂靠协议有效与否并不影响原告张某某对前述银行账户及账户内资金的所有权，被告高某某申请对前述账户的执行无事实依据，原告对该账户的所有权足以排除被告高某某对第三人某某公司前述账户的执行，故对原告的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：“不得对榆林市某某房地产开发有限公司开设在中国农业银行绥德县支行营业部账户（26-025101xxxxxx、26-0251xxxxxxx）内存款3079668元的强制执行。案件受理费100元，由被告高某某负担。”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的一组证据保障性住房代建回购合同原件2份、商品房买卖合同原件4份、保障性住房建设框架协议复印件1份、协议书原件1份，因其来源合法、内容真实，且彼此之间能相互印证，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。二审经审理查明的事实与原审相同，故本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人张某某对涉案账户内款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否阻却执行的问题。关于涉案账户的性质问题，根据张某某在一审中提交的《一手房贷款业务银企合作协议》和涉案账户的流水明细、《商品房买卖合同》等证据，可以证实涉案账户分别为绥德县景苑小区的保证金专户和资金监管账户，该账户虽开设在某某公司名下，但根据一、二审查明的事实，以及本院在系列案件中与原某某公司法定代表人邢鹏飞及案外人白四毛制作的谈话笔录，可以认定张某某与某某公司之间确系挂靠关系，张某某为涉案绥德县景苑小区项目的实际权利人，故张某某所持其为涉案账户内款项的实际权利人的理由成立。因案外人执行异议之诉旨在保护案外人对执行标的所享有的实体权利，在已查明张某某为涉案账户内款项的实体权益人的情况下，直接判令停止对涉案款项的执行，既符合案外人执行异议之诉的立法目的，也有利于节约司法成本。故一审判决认定张某某对涉案账户内的款项享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 魏 霞
代理审判员 张 瑜
二０一八年四月十二日
书 记 员 冯海宏
（实习）