四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0129民初881号
原告汤福英，女，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人罗健（特别授权），绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
被告江小军，男，汉族，四川省资阳市人，住资阳市雁江区。
被告杨丹，女，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
委托代理人熊勇、熊斌（一般授权），四川律航律师事务所律师。
原告汤福英与被告江小军、杨丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员张洪平适用简易程序于2016年5月4日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告汤福英及其委托代理人罗健，被告江小军，被告杨丹及其委托代理人熊勇、熊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤福英诉称，2012年11月28日至2013年6月17日期间，二被告在绵阳做生意，以生意周转困难为由，分五次向原告汤福英借款1015000元，分别为：2012年11月28日借款490000元，有二被告共同签字的借条；2012年12月25日借款235000元，有被告江小军签字的借条；2013年2月26日借款230000元，有二被告共同签字的借条；2013年5月17日借款30000元，有被告江小军签字的借条；2013年6月17日借款30000元，有被告江小军签字的借条。以上借款均为现金支付。经原告多次催收，二被告在2014年12月还款20000元，在2016年3月18日还款20000元，尚欠975000元，至今未还。原告汤福英诉请人民法院判令：二被告连带偿还原告借款975000元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；本案诉讼费由二被告承担。
被告江小军辩称，对被告江小军分别在2012年11月28日、2012年12月25日、2013年2月26日、2013年5月17日、2013年6月17日向原告汤福英出具的三份《借条》和两份《欠条》均为事实，但是，被告江小军从未做过任何工程，所有借款都是在赌场欠的赌债，且每一笔借款总额中均包含本息。对被告杨丹在2012年11月28日和2013年2月26日的《借条》上的签字，是原告要求要有朋友作为见证人，当时正好被告杨丹在场，所以被告杨丹是以见证人身份在该借条上签字的，所有借款都是被告江小军个人借款，与被告杨丹无关。对被告江小军在2013年5月17日和2013年6月17日向原告出具的《欠条》中记载的两笔款，不是借款，是利息。被告江小军在2013年7月5日向原告还款140000元，要求在借款中进行抵扣。
被告杨丹辩称，被告江小军与原告汤福英的债务均为二被告结婚以前产生的债务，是被告江小军的个人债务，与被告杨丹无关，被告杨丹不承担偿还责任。对被告杨丹在2012年11月28日和2013年2月26日的《借条》上签字的行为，并非原告汤福英主张的共同借款人，而是见证人，被告杨丹不应该承担清偿责任。2014年12月至2016年3月18日期间，被告杨丹向原告汤福英还款100000元。
经审理查明，原告汤福英与被告江小军系朋友。被告江小军与被告杨丹原系夫妻，二人于xxxx年xx月xx日在大邑县民政局登记结婚，于xxxx年xx月xx日离婚。2012年11月28日，被告江小军向原告汤福英出具《借条》一份，载明:“借条，今在汤福英手中借得现金人民币（49万）肆拾玖万元整人民币，用于生意周转，借款人：江小军，2012.11.28.杨丹”（被告杨丹在该借条日期下方的空白处签名，未表明身份）。2012年12月25日，被告江小军向原告出具第二份《借条》，载明:“借条，今借到汤福英现金人民币23.5万元整（贰拾叁万伍仟元整），用于生意周转，江小军，2012.12.25”。2013年2月26日，被告江小军向原告出具第三份《借条》，载明:“今借到汤福英现金人民币23万整（贰拾叁万）整，用于生意周转，杨丹、江小军，2013.2.26”（被告杨丹在该借条日期上方与借款人江小军并排签名）。2013年5月17日，被告江小军向原告出具《欠条》一份，载明:“欠条，今借到汤福英3万元人民币，叁万元整，用于生意周转，2013年5月17日，江小军”。2013年6月17日，被告江小军再次向原告出具《欠条》一份，载明:“欠条，今收到欠汤福英3万元整，用于生意周转，叁万元整，2013年6月17日，江小军”。
2013年7月5日，被告江小军向原告还款140000元，原告汤福英出具《收条》一份，载明：“收条，今收到江小军还汤福英人民币大写（壹拾肆万元正），收款人：汤福英，2013年7月5日”。原告汤福��认可二被告在2014年12月还款20000元，在2016年3月18日还款20000元。被告尚欠原告汤福英余款835000元，经多次催收未果，产生纠纷。
上述事实，有原、被告陈述，《借条》三份，《欠条》两份，《收条》一份，证人证言，结婚登记表、离婚证及离婚协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，有被告向原告出具的《借条》及《欠条》为据，本院予以确认。对被告江小军辩称上述借款均为赌债，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，又无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告先后分五次向原告借款，均未约定借款利息和借款期限，故双方借款应视为不支付利息的借款，经原告多次催收被告未全部归还，原告有权要求被告归还借款。
审理中，双方对上述五笔借款，应属二被告共同借款还是被告江小军个人借款发生争议。本院认为，一、对2012年11月28日的借款，该笔借款金额为490000元，发生在二被告结婚之前，被告杨丹在该《借条》借款日期下方的空白处签名，并非在借款日期上方与借款人江小军并排或并列签名，且未表明身份，结合庭审查明的事实亦无法推定其有与借款人江小军共同借款的意思表示。同时，自然人之间借款合同属实践合同，原告亦未提供证据证实被告杨丹接收到了该笔借款，因此，不能认定被告杨丹为该笔借款的共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借��案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，亦不足以认定被告杨丹为该笔借款的保证人，故原告汤福英主张被告杨丹应对该笔借款承担共同还款责任，本院不予支持，该笔借款应属被告江小军的个人借款，应由被告江小军个人承担清偿责任；二、对2013年2月26日的借款，该笔借款金额为230000元，被告杨丹在该《借条》借款日期上方与借款人江小军并排签字，虽然该笔借款发生在二被告结婚之前，但结合被告杨丹在该借条上签字的位置，以及二被告之间的关系，可以推定其有与借款人江小军共同借款的意思表示，故该笔借款应当认定为二被告共同借款，应当由二被告共同承担清偿责任；三、对2012年12月25日的借款，该笔借款金额为235000元，由被告江小军单独出具的借条，发生在二被告结婚之前，应当认定为被告江小军的个人借款，应当由被告江小军个人承担清偿责任；四、对2013年5月17日和2013年6月17日的借款，虽然被告江小军出具的是两份《欠条》，但根据两份《欠条》记载的内容，应当认定为借款，借款金额为每笔30000元，共计60000元，亦发生在二被告结婚之前，应属被告江小军个人借款，应当由被告江小军归还，被告江小军辩称该两笔借款为利息，但未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。对被告杨丹辩称，被告江小军向原告借款均发生在二被告结婚之前，应属被告江小军婚前的个人债务，被告杨丹在2012年11月28日和2013年2月26日的《借条》上签字的行为，并非原告汤福英主张的共同借款人，而只是见证人，被告杨丹不应当承担任何清偿责任的意见，本院部份予以采纳。
被告江小军在2013年7月5日还款140000元，因双方对该笔还款应如何抵扣没有约定，故应当抵扣债务发生在先的借款���即对2012年11月28日的借款490000元予以抵扣。原告汤福英认可二被告在2014年12月还款20000元，在2016年3月18日还款20000元，两笔还款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故应当抵扣二被告共同借款，即对2013年2月26日的借款230000元予以抵扣。被告杨丹辩称，在2014年12月至2016年3月18日期间向原告汤福英还款100000元，但其提供证据不足以证明其主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江小军、杨丹在本判决生效日之日起二十日内共同支付原告汤福英190000元；
二、被告江小军在本判决生效之日起二十日内支付原告汤福英645000元；
三、驳回原告汤福英其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6775元，诉讼保全费5000元，由原告汤福英承担1960元，被告杨丹承担2660元，被告江小军承担7155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张洪平
二〇一六年六月十七日
书 记 员 万 茜