贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0628民初730号
原告：易文江，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告：张华忠，男，1975年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告：张克韶，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告共同委托诉讼代理人：华流江，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
原告共同委托诉讼代理人：马莎，贵州驰铭律师事务所实习律师，特别授权。
被告:松桃御龙商品混凝土有限公司,住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇温州商务酒店二楼。
法定代表人:罗文华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师，特别授权。
第三人：张友强，男，1975年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告易文江、张华忠、张克韶与被告松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称“松桃御龙公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序于2016年6月22日公开开庭审理了本案。审理过程中，本院依职权依法追加了张友强为本案第三人参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月23日由审判员任廷彪任审判长、审判员任廷政、人民陪审员谭小英组成合议庭公开开庭审理了本案。原告易文江、张华忠、张克韶及委托代理人华流江，被告松桃御龙公司的委托代理人杨睿春，第三人张友强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易文江、张华忠、张克韶向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告4500000.00元，并按月利率2%承担相应利息至实际支付之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告松桃御龙公司以向原告承诺股权及月息3分的方式，于2014年5月1日向原告融资借贷450万元。原告因经济紧张，多次向被告催要，被告却违背诚信，拒不偿还。为此，原告特向法院起诉。
被告松桃御龙公司辩称，被告没有向原告借款4500000.00元，也没有向原告承诺月息3分，原、被告之间不存在任何借贷关系。第一、作为一个民间借贷纠纷，原告没有提供被告出具的借条、没有支付凭证，因此原告主张与被告之间存在民间借贷关系，应依法得不到支持。第二、原告提供的《入股协议》，首先原告是要肯定这份证据的真实性合法性和关联性。但是，原告的否认在签订这份协议时，原告的意思表示不真实，那对于意思表示不真实的协议应该是可撤销的协议，原告没有主张撤销这份协议，反而作为证据提交，本身逻辑存在严重矛盾。第三、三位原告作为被告公司股东的身份不容置疑。评判是否为一个公司的股东并不能简单从工商登记信息中看，因为隐名股东在我国也是合法存在的。三位原告是从张友强处购买了我公司股份，张友强是我公司的股东，其履行了出资义务，现在三位原告将款项直接支付给张友强，并从张友强处获得我公司股份，视为三名股东已经完成了出资义务。三位原告作为股东在公司管理层会议上发表自己的意见，在最后以股东的名义签名确认，证明三名原告作为股东实际参与了公司管理。三名股东均在我公司获得了分红款，而且数目据不完全统计超过一百万，原告也承认收到了这些款项。所以三名原告作为被告公司股东均获得了分红款。综上，三位原告作为我公司股东的身份不容置疑。第四、民法讲究意思自治，商业行为追求高效稳定，如果三名原告在公司有利润时要求投资入股，在公司困难时却又主张是民间借贷，随意撤资，不仅违法我国法律，更是让公司永远处于不稳定的状态，让公司的其他股东或公司的交易相对人无法得到保护。本案事实清楚，证据确凿，望贵院驳回原告诉请，同时，对于原告违法查封我公司资产，我公司将保留进一步要求赔偿的权利。
第三人张友强辩称，我和张克韶、张华忠每人出资2000000.00元，我是购买松桃御龙商品混凝土有限公司的股权，我成为了公司的股东，至于张克韶、张华忠为什么没有成为股东，我不清楚。罗文华在私下约定，我、张克韶、张华忠每一个人出资2000000.00元，不论公司效益如何，不会低于三分利息，优先分红给我们2000000.00元，但是第一年我们三个人只分到来看1230000.00元，第二年就没有得到分红了。我是公司股东分到了300000.00元，张克韶、张华忠具体分得多少我不清楚，我们是自己去公司分钱。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件。拟证明三原告的身份情况及主体资格。经庭审质证：被告及第三人均无异议。
2、入股协议及协议。拟证明被告向三原告借款4500000.00元及相关约定的事实。经庭审质证：被告对该证据真实性、合法性无异议；但认为入股协议并非借款协议，而是入股协议。第三人认为，这钱部分是经过我的账号，部分是汇到之前的三个股东罗荣甫、吴维董、姚甫礼的账户，还有部分是用来预付了货款及员工工资等。
3、汇款凭证。拟证明原告汇款4500000.00元给被告的事实。经庭审质证：被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为原告的汇款是汇给个人账户的，没有汇入被告公司账户，不能证明该款项是支付给公司的。原告的汇款是汇入张友强的个人账户，恰好能证明原告是向张友强购买我公司股份的事实。第三人无异议。
4、会议纪要及录音。拟证明被告向原告借款4500000.00元，被告承诺按照月利息3%支付利息的事实。经庭审质证：被告对会议纪要的真实性、合法性无异议，但认为会议纪要上面没有任何说明是借款关系，也没有承诺归还借款及利息；从会议纪要能清晰地反映三原告在被告公司的出资情况，也能够说明该三原告是公司的股东，参与了公司的日常经营管理，行使了股东的权利。还可以看出，有一条“张友强等出资情况”，由此可以看出原告的股份是由张友强代持的事实。第三人认为开会是事实，在场人员都在会议记录上签名。
5、工商信息登记表。拟证明被告公司的股权变更情况，并没有将股份变更给原告的事实。经庭审质证：被告对真实性、合法性无异议。但认为原告起诉的是民间借贷纠纷，原告方举出的股权转让，这是本案无关的；即使原告方要证明工商登记信息与入股协议的关系，认为我们没有依据入股协议变更入股登记。根据相关法律规定，对隐名股东的地位予以认可。是否进行工商登记变更，不是认定为公司股东的唯一标准。第三人无异议。
被告为反驳原告的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、张华忠、张克韶在被告公司领取的分红领条。拟证明原告张华忠、张克韶作为被告公司股东，实际在被告公司领取了分红的事实。经庭审质证：原告对该证据真实性、合法性无异议。但认为：第一、其中100000.00元是张克韶与被告公司法人存在另外的500000.00的债权债务关系，是2014年被告法人罗文华向张克韶借款500000.00元的利息；第二、其余的是利息，原告借出资金之后，被告在借贷的时候也承诺利息，领取相关的款项并不能证明是股权分红。第三人认为自己是股东，第一年分红300000.00元，至于张克韶、张华忠是否是分红我不清楚，我们每个人都是自己单独去公司领钱。
2、入股协议。拟证明当时张友强、张华忠、张克韶是以购买公司股份作为对价支付给相应股东6000000.00元的事实。经庭审质证：原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告所要证明的目的，原告方提交的工商登记已经证明张华忠、张克韶没有成为公司股东的事实。第三人认为在自己登记成为股东之后，张华忠、张克韶多次要求罗文华为他们办理股东登记，但是罗文华并没有为他们办理。
3、会议纪要。拟证明张友强、张华忠、张克韶作为公司股东参与公司运作与管理。经庭审质证：原告认为达不到证明目的，原告只是监督资金的安全性。第三人无异议。
本院为了查清案件事实，依职权在松桃苗族自治县公安局经济犯罪侦查大队调取了罗文华、张友强、张华忠、张克韶的询问笔录。
罗文华在该笔录中称，松桃县御龙商品混泥土有限公司是当时在松桃搞房开的御龙豪庭的康金佩注册的，他没有启动资金，就转让给我和开温州大酒店的林开都。我和林开都也没有那么多钱，就邀约吴维董、姚福礼、罗荣甫一起购买康金佩的御龙商品混泥土有限公司。吴维董、姚福礼、罗荣甫出资550万元，占55%的股份。我出资225万元、林开都出资125万元、赵桂明出资100万元，共计450万元占45%的股份。从康金佩手里购买过来以后就到工商部门变更了手续，变更以后公司的法定代表人是我，当时的股份我占45%（林开都、赵桂明都是我名下的暗股）、吴维董占25%的股份、姚福礼占15%的股份、罗荣甫占15%的股份。公司从2013年经营到2014年的四月份，公司是赢利的，但姚福礼、吴维董、罗荣甫分红后就不想再搞了想退股，于是赵桂明就介绍他的老乡张友强、我介绍我的朋友彭勇来购买他们的股份。张友强和赵桂明的股份是由张华忠出资200万元、张克韶出资200万元、易文江出资50万元、张之简出资50元、张友强出资100万共计600万元购买了姚福礼15%和罗荣甫15%的股份。彭勇出资300万元、我出资100万元购买吴维董的25%的股份。从姚福礼、吴维董、罗荣甫购买股份以后，御龙公司就有4个股东，我占45%的股份、张友强占15%的股份、赵桂明占15%的股份、彭勇占25%的股份。
张友强在该笔录中称，2014年5月，我与张华忠、张克韶一起加入松桃御龙商品混凝土有限公司。在加入前，该公司的股东是罗文华、吴维懂、姚复礼、罗荣甫，罗文华占公司的45%的股份，吴维懂、姚复礼、罗荣甫三人占55%的股份，因为当时吴维懂他们三人要退出公司，所以我才以购买吴维懂他们股份的方式加入公司的，当时吴维懂他们三人55%的股份折成现金一千万，我就与张华忠、张克韶每人出资200万，共计600万，然后罗文华与彭勇出资400万，就购买了吴维懂他们三人的55%的股份，当时耕地的总资产大约就是1800万，所以我与张华忠、张克韶出资600万就占公司的30%的股份。我加入公司后，公司的法人为罗文华，我与彭勇、赵桂明为股东，因为彭勇加入时，出资了三百万，后来罗文华又卖了一些股份给彭勇，彭勇成了最大的股东。赵桂明以前都是跟着罗文华的，他的股份是罗文华以前原始股45%之内的一部分。我们公司形成的书面材料，就是公司章程。上面写得很清楚的。彭勇出资510万元，占51%的股份。因为赵桂明是我的姐夫，他是公司的元老，所以我信任他。公司章程里的他的15%的股份实际上是我与张华忠和张克韶的。当时我们加入公司的时候，公司的资产是折成1800万的。后来在制定公司章程时，公司又以1000万的资产理章程。每个股东都按比例降50%写出资额，也就是说，我们出的600万，在章程上就只写成300万，也就是章程上我与赵桂明的出资额之和。彭勇的认缴出资额510万，但她实际投入的资金大约在1000万元左右。罗文华的认缴出资额190万，他实际上投入的资金在380万左右，就是说每个股东投入的资金，都减半写在公司章程上，但每个股东所占公司股份的百分比没有变。出于在股东之间相互制约，我加入公司后，就提出让张华忠到公司上班，因为我们股东都知道我投入公司的股份是我与张华忠、张克韶共同出资的，张华忠平时个人和私生活比较检点，所以公司的股东会就决定由张华忠到公司管公司的财务。每个月的工资5000元钱。平时公司的收支都要张华忠签字才可以。我和张华忠、张克韶投资入股御龙公司是因为罗文华要我们投资的，罗文华称按我们所投金额的3分利息分红给我们，算下来如果一个人投资200万元，一年就可以分红70万元左右。我们投入后到2014年底，张克韶分得45万元，张华忠分得48万元，我分得30万元，我们三人共分得120多万元。
张华忠在该笔录中称，2014年，我们村的张友强对我说，松桃御龙商品混凝土有限公司在进行股权转让，罗文华要购买前股东吴维懂他们的股份，但还少点资金，张友强就要求我与张克韶一起出资，在今后，公司按每年3、4分的利息让我们优先找回本钱，回本之后再给我们算股份。后我与张克韶就到松桃来，见到了罗文华，罗文华以前我也认识，但不是很熟，罗文华带我们去看了混凝土公司，枇杷塘那里与搞坪那里的两个公司，看了之后罗文华又给我们说，叫我与张克韶与张友强三人投600万元，之后每年以3分的利息给我们优先找回本钱，我们找回本钱后，再让我们投的钱成为公司的股份。听到罗文华这样说了，我们也就放心，于是我们三人（我、张克韶、张友强）每人就投了200万元到公司。我的200万是有140万打在张友强的银行帐上的，有60万是打在公司股东赵桂明的帐上的。张克韶的200万好像也是有60万打到赵桂明的帐上，有140万是打到张友强的帐上。我的钱是分好几次打的，好像也有现金拿给张友强的。后来在2014年5月1日，罗文华代表松桃御龙商品混凝土有限公司与我们签了一份入股协议，协议的大概内容是我与张友强、张克韶每人出资200万元到公司，由我与张友强出任公司董事副总经理。后来过了些天，我与张克韶觉得投了那么多钱不放心，所以我就到公司来上班，负责公司的财务管理。2014年我大约得了50万，张克韶大约得了40多万。我们投入公司后，公司章程上注明的股东是赵桂明、张友强、彭勇、罗文华四人，罗文华是公司的法人。在2016年2月，由于公司管理非常混乱，罗文华又一直不来公司，马上要过年了，家里要大量的钱，公司的人都在外面收账存在自己的账户上，公司法人罗文华之前承诺的优先给我们收回本钱的事肯定就无法实现了，这样下去我们投入的钱就收不回来了，我就决定先将湘中水电公司支付给我们公司的177万元存入自己的账上。后来的2016年2月16日，我们公司的很多人都到我家来找我，商量解决我拿的这笔钱，当时有罗文华、张友强、张克韶、赵桂明、林开都和我，由于公司欠车队的工程款，公司不能开工，罗文华叫我先拿30万元出来付款，让公司先开工，但是当时我已经没有钱了，我就说要先清帐，清账之后该我拿钱出来我也拿，该给我们的股份我们也要，罗文华当时也同意清帐，但后来一直没有清帐。
张克韶在该笔录中称，当时御龙公司的罗文华要收购吴维董他们的股份，但是他当时手里又没钱，所以急需资金。张友强就找到了我与张华忠，叫我们每人出资200万元，用来购买吴维董他们的股份，之后保证给我们高额的利润，这样我与张华忠就到松桃来，见到了罗文华。罗文华在国际大酒店里面的大厅接见我们。当时有罗文华、赵桂明、张友强、张华忠、我五个人。罗文华介绍说公司的效益非常好，现是急需资金来购买吴维董他们的股份。如果我们出了600万元，至少每年给我们3分的利润，也就是说我们至少每年可以分到200万元的利润，并且让我们优先分到利润。每年都这样，效益好的还可以多分我们一点，我们三年就可以回本了。我们听到有这么高的利润，就同意投钱了，于是我与张华忠、张友强每人筹了200万元。按照罗文华的指示，我的200万元是有155万元打在张友强的账上，另外拿5万元现金给张友强，还有40万元是打在赵桂明的账上的。我们把钱打了之后，就与御龙公司签了入股协议，签协议的时间应该是在2014年7月份左右，但协议上写的日期是2014年5月1日。2014年底，我在公司分得45万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：松桃御龙商品混凝土有限公司在2014年5月前有股东罗文华、吴维懂、姚复礼、罗荣甫四人，其中罗文华占公司的45%的股份，吴维懂、姚复礼、罗荣甫三人占55%的股份。2014年5月，吴维懂、姚复礼、罗荣甫三人向出让股权退出公司，罗文华就邀请张华忠、张克韶、张友强、彭勇来购买吴维懂、姚复礼、罗荣甫的股份，罗文华邀请张华忠、张克韶、张友强投入600万元，并口头承诺按照投入金额的3分的利息优先让其找回本钱，回本后再让其投的钱成为公司的股份。后张华忠、张克韶、张友强（含易文江50万元）各出资200万元，共计600万元购买了姚福礼15%和罗荣甫15%的股份；彭勇出资300万元、罗文华出资100万元购买吴维董的25%的股份。购买股份以后，御龙公司就有4个股东，罗文华占45%的股份、张友强占15%的股份、赵桂明占15%的股份（赵桂明系张友强姐夫，其股份实际是张友强、张华忠、张克韶的）、彭勇占25%的股份。张华忠、张克韶、张友强投入资金后，于2014年5月1日与御龙公司签订了《入股协议》。投入资金后，张华忠、张克韶觉得投入金额大不放心，张华忠就要求到公司来上班，经公司股东会同意，由张华忠负责公司的财务管理。2014年底，张华忠分得50万，张克韶分得45万，张友强分得30万元。
2016年2月4日，张华忠将湘中水电公司支付御龙公司的177万元私自拿走后，御龙公司与其商量解决时，张华忠称：“要先清帐，清账之后该我拿钱出来我也拿，该给我们的股份我们也要，罗文华当时也同意清帐，但后来一直没有清帐。”
2016年4月13日易文江、张华忠、张克韶向本院提出诉前财产保全申请，要求将被告松桃御龙商品混凝土有限公司在贵州瑞和建筑工程有限公司应收债权1074204.00元、在松桃特驱置业有限公司应收债权2500000.00元、在湖南省湘中水利水电工程建设有限公司应收债权600000.00元、在松桃三和锰业集团有限责任公司应收债权500000.00元、在贵州省松桃御龙房地产开发有限公司应收债权205000.00元，共计4879204.00元，予以冻结，冻结期限为十二个月，从2016年4月18日至2017年4月17日止，保全于2016年4月18日保全完毕，诉前保全费人民币5000.00元，由易文江、张华忠、张克韶预交。2016年5月3日原告向本院提起如前所诉。
本院认为，原告主张与被告之间是民间借贷关系，但从原告提交的证据《入股协议》、协议、汇款凭证、会议记录及录音来看，不能证明原告主张与被告之间是民间借贷关系。根据本案查清的事实，张华忠、张克韶、张友强（含易文江50万元）各出资200万元，共计600万元购买了姚福礼15%和罗荣甫15%的股份，张华忠、张友强出任公司的董事、副经理，原告张华忠具体负责管理公司财务，都参与了公司分红。再从被告辩称没有向原告借款4500000.00元，被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告所提供的《入股协议》，不仅不能证明原告与被告之间是民间借贷，反而证明原告是以入股的形式购买股权，又从原告提交的会议记录及录音来看，同样证明不了原告与被告之间是民间借贷，反而更能清晰的证明三原告履行入股出资情况，并参与了公司日常管理，还参与了公司分红。再加上第三人张友强辩称，其与张克韶、张华忠每人出资2000000.00元，是购买松桃御龙商品混凝土有限公司的股权，张华忠管理公司的财务，自己成为了公司的股东，并参与了分红。从查明的事实、被告与第三人的辩称来看，相互印证原告与被告之间不是民间借贷关系，原告主张是民间借贷的法律关系不能成立，本院不予支持。在审理中，经本院释明，原告仍然坚持原主张，不变更诉讼请求，故本院依法驳回原告的诉讼请求。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易文江、张华忠、张克韶的诉讼请求。
案件受理费42800.00元，诉前保全费5000.00元，共计47800.00元（已预收），由原告易文江、张华忠、张克韶承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 任廷彪
审 判 员 任廷政
人民陪审员 谭小英
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴 昊