杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初413号
原告杭州红奥建材厂，住所地杭州市西湖区三墩镇五幸村。
投资人严日火。
委托代理人王笑春，浙江援手律师事务所律师。
被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司，住所地杭州市田园巷6号302室。
法定代表人周彬。
委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告杭州红奥建材厂（以下简称红奥厂）为与被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉,经诉前调解不成，本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2016年2月3日、2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告红奥厂委托代理人王笑春和被告华腾公司委托代理人盛军华到庭参加诉讼。期间双方当事人申请庭外和解三个月，但最终未能达成协议。本案现已审理终结。
原告红奥厂诉称：被告于2012年下半年开始要求原告向其供应建筑材料。至2013年11月，经双方结算原告共向其供货589302元，被告至2013年12月4日止共付款23万元，结欠359302元。故特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款359302元；2、被告支付欠款利息40000元。
为证明其主张，原告红奥厂向本院提交了以下证据：
1、承诺书一份，证明被告承诺于2014年1月15日前支付部分货款，但未兑现；
2、结算单二份，证明双方已经结算；
3、发票四份，证明原告已开具部分发票；
4、2013年8月20日的增值税发票和2013年8月21日的付款凭证，证明被告支付过原告货款3万元，并可证明被告认可潘求火代表被告华腾公司与原告发生买卖业务。
被告华腾公司辩称：被告与原告之间无买卖合同关系。潘求火并非被告项目经理，也不是被告的工作人员，其仅仅是被告承建的工地上的泥工班组上的人员，原告合同的相对人是案外人潘求火，应向潘求火追讨。
为证明其主张，被告华腾公司向本院提交了以下证据：
1、销货清单一份，证明原告证据4所涉3万元的被告的经办人是蔡仁卓，并不是潘求火，该3万元与本案无关。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、关于原告红奥厂提交的证据。
1、对证据1，被告华腾公司对真实性无异议，但该份证据不是付款承诺，其内容是需要对原告是否向被告工地供应材料进行核实，且需原告配合，但截至目前，被告未收到原告供应的材料，所记录的22万元也与原告证据2结算单及起诉状上的金额不相一致，不对应，不能证明有关联性。本院采纳被告华腾公司的质证意见，仅对证据1的真实性予以认定。
2、对证据2，被告华腾公司对三性均有异议，与原告无任何关联，结算单上金额与起诉状上的金额也不一致。本院认为，证据2结算单台头处的需方栏均为“潘求火”，落款处也仅有“潘求火”签字，并无华腾公司印章，在原告红奥厂既未能举证证明潘求火有权代表华腾公司对外采购材料，也未能举证证明其有理由相信潘求火具有代理权的情况下，本院对证据2的关联性不予认定。
3、对证据3，被告华腾公司表示，经向财务核实，其未收到过上述发票。本院对证据3的真实性予以认定，但原告红奥厂并未能举证证明其已将该发票交付给华腾公司，故对其关联性应不予认定。
4、对证据4，被告华腾公司对真实性无异议，该证据不属于新证据，且与原告第一次提交的证据3发票是不一样的，是之外的发票，与本案无关联，是另外单独采购的买卖关系，且已履行完毕。本院对证据4的真实性予以认定，但因华腾公司已提供反驳证据销货清单一份，而原告红奥厂并不能举证证明证据4所涉3万元的买卖关系的被告方的经办人或代理人也是潘求火，故对其关联性应不予认定。
二、关于被告华腾公司提交的证据。
1、对证据1，原告红奥厂对真实性无异议，但认为其盖章出去时，华腾公司并没有盖章后给其一份，且这完全有可能是被告刚好拿了一张三万元的销货清单撕下来的。本院对证据1的真实性予以认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月30日，红奥厂（供方）与潘求火（需方）签订《2012-2013年10-7月结算单》一份，载明向申花小学项目部供应保温砂浆、波化微珠、抗裂砂浆、界面剂等合计人民币263932元，已付130000元，结欠133932元。
2013年11月1日，红奥厂（供方）与潘求火（需方）签订《2013年1-10月结算单》一份，载明向长阳中学项目部供应界面剂、抗裂砂浆、保温砂浆、波化微珠等合计人民币325370元，结欠325370元。
2013年12月4日，华腾公司向红奥厂出具如下内容的便条一份：“严日火为申花单元R22-09小学工程项目建设工程及祥符单元都市水乡B-R22-03地块30班中学工程项目提供材料，我们将进行核实，严日火请给予配合，如核实属实，我们在2014年1月15日前向严日火支付款22万元材料款。”另，申花小学工程及长阳中学工程均由华腾公司承建，潘求火系该两工程泥工班组人员。
本院认为，本案的争议焦点为红奥厂与华腾公司是否存在案涉货物的买卖合同关系，华腾公司是否应当作为合同相对人承担相应的付款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。红奥厂主张潘求火代表华腾公司与其发生买卖合同关系，对此事实红奥厂应承担举证证明责任。但审查其提交的证据《2012-2013年10-7月结算单》和《2013年1-10月结算单》，该两份结算单的台头处载明的需方是潘求火，落款处也仅有潘求火签字，均未加盖任何华腾公司的印章，在该两份结算单上，潘求火也均未表明其身份系代表华腾公司的。红奥厂提供的承诺书（即华腾公司出具的便条），也仅能证明其曾向华腾公司主张权利的事实，但华腾公司仅表示对红奥厂向其供货情况将进行核实，在属实的情况下才支付22万元货款。因此，该承诺书并不能证明华腾公司已认可双方之间存在买卖合同关系。红奥厂主张与潘求火发生买卖关系时潘求火自称是华腾公司在案涉工程上的项目经理，但没有证据可以证实潘求火确系案涉工程项目经理。因此，红奥厂主张潘求火是代表华腾公司与其发生买卖合同关系的证据不足，本院依法不予采信。
退一步说，潘求火的行为是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理不仅要求行为人的无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中潘求火的行为是否构成表见代理，应当根据红奥厂在与潘求火发生买卖关系的当时红奥厂是否尽到谨慎注意义务、潘求火客观上是否形成具有代理权的表象进行审查。首先，红奥厂在潘求火要求其向案涉工程供应材料时，并自称是案涉工程项目经理时，未进一步核实潘求火的身份及其代理权，也未要求与华腾公司签订书面买卖合同。从案涉结算单的形式上看，合同的相对双方也仅指向潘求火和红奥厂，并不指向华腾公司。案涉工程虽系华腾公司承建，潘求火虽系案涉工程泥工班组人员，但并不能据此认定潘求火系代表华腾公司对外为该工程采购材料。因此，不能认定红奥厂对于潘求火是否有权代表华腾公司与其发生买卖合同关系尽到合理注意义务。其次，对于本案所涉总货款，红奥厂主张华腾公司已付23万元，除2013年8月20日的3万元外，并无证据可以证实其余20万元是华腾公司支付的；而对2013年8月20日华腾公司支付的3万元，华腾公司已提供销货清单证明该3万元的华腾公司经办人是蔡仁卓，而红奥厂并未能举证证明潘求火也是该3万元买卖合同的华腾公司的经办人或代理人，或蔡仁卓是代表潘求火与其发生买卖关系的，因此，尚不足以认定该3万元属于本案所涉买卖合同的货款的一部分。第三，红奥厂主张案涉部分货款的发票已开具给华腾公司，但无证据可以证明。综上，本案中，红奥厂在主观上并未尽到谨慎注意义务，潘求火在客观上已未形成具有代理权的表象，潘求火的行为尚不能认定为表见代理。
综上所述，红奥厂未能提交充分证据证明其与华腾公司就涉案建筑材料成立买卖合同关系，其主张华腾公司承担付款责任，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定判决如下：
驳回原告杭州红奥建材厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取3645元，由原告杭州红奥建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一六年七月八日
代书记员 徐海丰