广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第165号
原告邓浩柏，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6537。
委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告林忠华，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区，公民身份号码：×××2016。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块Ⅰ幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房局部区域。
负责人郑闽，该公司总经理。
委托代理人刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告邓浩柏诉被告林忠华、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安财险龙岩公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告邓浩柏及其委托代理人冯文铿、被告林忠华、被告平安财险龙岩公司的委托代理人刘李到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓浩柏诉称，2015年4月9日17时30分许，在东莞市福隆社区卫生服务站前路口，被告林忠华驾驶闽F×××××号轿车在转弯的过程中与原告邓浩柏驾驶的粤S×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成邓浩柏受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告林忠华负事故的全部责任，原告邓浩柏不负事故责任。原告邓浩柏在东莞市××医院和东莞市第八人民医院住院治疗共计46天，出院后经广东华泰司法鉴定所鉴定构成十级伤残。经查，被告林忠华为肇事车辆在被告平安财险龙岩公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险。此次交通事故给原告邓浩柏及其家庭带来了较大的经济损失和精神伤害。原告邓浩柏为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告共同赔偿原告134574.84元（含医药费9578.8元、住院伙食补助费4600元、营养费1000元、后续治疗费8000元、护理费5060元、误工费14960元、处理交通事故人员误工费1510元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、扶养费15668.64元、交通费2200元）；二、本案一并审理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；三、本案所有诉讼费用由两被告承担。
被告平安财险龙岩公司答辩称，一、其已经为原告垫付医疗费10000元，另外预赔了10000元，共计赔偿原告20000元，该款应在赔偿款中予以扣减；二、原告的伤残等级经评定为十级伤残，伤残报告中有关原告的愈合情况与出院小结有出入，其已向法院提交了重新鉴定申请书，本案的赔偿应结合重新鉴定的结果计算；三、原告的各项诉求过高，体现在：1、原告诉求的后续治疗费过高，且至今未发生，应待实际发生后诉求；2、原告诉求的护理费过高，其并未提供证据证明护理人员的情况，应按照50元／天计算；3、原告主张误工费，其提供了一份村委会开具的没有日期的误工证明，并未提供相关的劳动合同、社保记录，不足以证明其真实的工资情况，应按照东莞市农林牧渔的标准计算误工费；4、原告诉求的交通费过高，交通费应以普通的公共汽车为主，且以正式的票据为凭，票据应以就医的时间、地点、人数、次数相符合。
被告林忠华辩称，一、其已为原告垫付医疗费1000元；二、原告的诉求过高，表现为：1、原告的伤残等级不构成十级伤残，应重新鉴定伤残等级；2、有关精神抚慰金、抚养费的诉求不合情理；3、东莞市已实行禁摩制度，原告邓浩柏驾驶摩托车也存在过错。
本院查明并确认如下事实：2015年4月9日17时30分许，在东莞市福隆社区卫生服务站前路口，被告林忠华驾驶闽F×××××号轿车在转弯的过程中与原告邓浩柏驾驶的粤S×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成邓浩柏受轻微伤（自认为）及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队调查处理，认定被告林忠华负事故的全部责任，原告邓浩柏不负事故责任。
事故发生后，原告邓浩柏被送往东莞市石排医院治疗，住院时间为2015年4月9日至2015年4月10日，后原告被转至东莞市第八人民医院住院治疗，住院时间为2015年4月10日至2015年5月25日，共计住院46天，产生医疗费29578.4元，其中被告平安财险龙岩公司支付20000元，被告林忠华支付了1000元，其余款项为原告邓浩柏支付。东莞市石排医院的入院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，右下颌软组织裂伤，全身多处软组织挫擦伤等；东莞市第八人民医院的出院诊断为：右桡骨下1／3处粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤；出院时情况记载：患者一般情况可，诉右前臂伤口疼痛、肿胀伴渗出较前好转，无发热等不适；查体：右前臂伤口敷料干洁，无明显血性渗出，切口已拆线，周围稍肿胀、压痛，末梢血运可，各指活动可，尺侧感觉麻木等。出院医嘱为：定期复查，每半月一次，至骨折愈合为止，骨折内固定有松脱断裂可能，骨折有再移位或不愈合或延迟愈合的可能，患肢有功能障碍可能，全休3月，不适随诊，一年后可返院行内固定取出术，费用约8000元，住院期间陪护1人。
2015年7月24日，原告邓浩柏的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，认定其右桡骨下远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折（已行骨折切开复位钢板内固定术），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称《道标》）附则5.1有关规定，参照粤鉴协指（2014）12号文件附件2《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.10）款“单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折”，适用《道标》4.10.10.i）款之规定，评定为十级伤残。
原告邓浩柏生于1967年9月5日，事发时47周岁，为东莞户籍居民。邓浩柏的被扶养人为父亲邓桂明，生于1945年1月11日，事发时70周岁，母亲姚自映，生于1947年7月6日，事发时67周岁，由原告及其兄弟姐妹共4人扶养；儿子邓国聪，生于1998年6月30日，事发时16岁零9个月，由原告及其配偶叶映霞共同扶养。原告主张其在东莞市石排镇福隆村村委会从事物业管理工作，并未签订劳动合同和购买社保，每月收入现金3300元，要求按照该标准计算误工136天的费用，提供误工证明一份佐证。该误工证明记载：兹证明我单位员工邓浩柏自2014年5月来我单位工作，每月工资收入为人民币3300元，因其于2015年4月9日发生交通事故一直住院治疗及休养，该情况并非我单位造成，故其请假期间并未给其发放工资，落款处盖有“东莞市石排镇福隆村村民委员会”字样的公章，落款中并无出具的时间。
对于护理费，原告主张是其由妻子叶映霞护理，叶映霞在东莞市冠佳五金钮扣有限公司工作，月收入为3300元，提供护理证明、劳动合同佐证。上述证据中护理证明记载：兹有我单位员工叶映霞自2014年3月以来在我单位工作，每月工资收入为人民币3300元，因其丈夫邓浩柏于2015年4月9日发生交通事故后一直住院治疗及休养，特请假去医院照顾，该情况并非我单位造成，故其请假期间没有给其发放工资，落款处有“东莞市冠佳五金钮扣有限公司”字样的印章；劳动合同显示甲方为东莞市冠佳五金妞扣有限公司，乙方为叶映霞，双方约定的劳动期限自2014年3月1日至2017年3月1日，甲方按照本市最低工资结合本单位工资制度支付乙方工资报酬，具体标准工资为1310元／月。两被告对此提出异议，认为并无医嘱证明护理人员为叶映霞，且原告并未提供叶映霞的社保记录佐证。对于交通费，原告主张是其及亲属为处理该交通事故往返医院、交警部门所产生的交通费用，提供部分交通费发票佐证；对于处理事故人员误工费，原告主张是其亲属处理该事故所产生的误工费用，酌情请求。
被告平安财险龙岩公司对原告邓浩柏的伤残等级提出异议，在庭审中提交重新鉴定申请书，要求对邓浩柏的伤残等级进行重新评定，理由为：1、该鉴定为原告单方委托进行，不符合法定的程序及公平公正的原则。2、伤残鉴定中描述的伤者愈后的情况与出院小结的描述有出入，其中2015年5月25日东莞市第八人民医院出具的医院小结中写到“……末梢血运可，各指活动可……”而2015年10月14日广东华泰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书分析说明中描述到：“……腕关节及各指明显活动受限，末梢血运一般……”两者描述不同，因对活动度的检查有明显的主观性，而时隔近5个月，原告的伤情应得到进一步的恢复，而非更严重。因此，广东华泰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书缺乏客观事实和科学依据。
再查，闽F×××××号车的所有人是被告林忠华。该车在被告平安财险龙岩公司处投保了交强险和商业险第三者责任险（300000元）及不计免赔，保险期限均为2015年3月9日至2016年3月8日，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。
原告在庭后调查取证申请书，要求本院调查原告及叶映霞的工作及工资发放情况，因其提交的申请书已超出法定的期限，且其申请调查的内容并不属于法院调查取证的范围，故对其该申请，本院不予准许。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、保险单、组织机构代码证、企业基本信息资料、门诊病历、东莞市石排医院出院证明书及24小时内入出院记录、医疗费发票、住院费用明细清单，东莞市第八人民医院的住院病历诊断证明书及出院小结、医疗费发票、出院病人费用明细清单、司法鉴定意见书及伤残等级评定费发票、护理证明、误工证明、劳动合同书、亲属关系证明、户口本、交通费发票；被告平安财险龙岩公司提交的转账打印件，被告林忠华提供的收据及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告林忠华负事故的全部责任，原告邓浩柏不负事故责任。被告林忠华认为原告在事故中有过错，但并未提供证据证明，亦未提提供证据推翻该事故责任认定，本院对其该主张不予采纳。本院认为东莞市公安局交通警察支队石排大队对案涉事故作出的处理事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于伤残等级的问题。原告邓浩柏的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东华泰法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书，其通过对原告进行法医临床检验、阅读病历资料及影像资料，对原告的受伤情况进行分析，认定其右桡骨下远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折（已行骨折切开复位钢板内固定术），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称《道标》）附则5.1有关规定，参照粤鉴协指（2014）12号文件附件2《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.10）款“单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折”，适用《道标》4.10.10.i）款之规定，评定为十级伤残。被告平安财险龙岩公司、林忠华对原告的伤残等级提出异议，其中平安财险龙岩公司提交了书面的重评申请书，其提出的异议理由并不充分，且其没有提交相应的反证推翻该司法鉴定意见书的结论，而广东华泰法医临床司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定程序合法，本院认为广东华泰法医临床司法鉴定所根据原告的伤情作出的鉴定结论合法有效，本院对该鉴定结论予以确认。故对被告平安财险龙岩公司提出的重新评定申请，本院不予准许。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告邓浩柏受伤，原告相对闽F×××××号轿车而言，属于该车的第三者，而被告平安财险龙岩公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告平安财险龙岩公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。因被告林忠华负事故的全部责任，故对于原告超出交强险的损失，应由被告林忠华承担100%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告林忠华应当承担的赔偿责任在不超出商业险第三者责任险保险限额的范围内可由被告平安财险龙岩公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险限额及赔偿范围的部分由林忠华承担100%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：庭审中，各方确认截至2015年5月25日，原告产生医疗费29578.4元，其中被告平安财险龙岩公司支付20000元，被告林忠华支付了1000元，其余款项为原告邓浩柏支付，本院对此予以认定。
2、住院伙食补助费：原告住院46天，其要求按照100元／天的标准计算住院伙食补助费4600元合理，本院予以支持。
3、营养费：原告因案涉事故构成十级伤残，根据医嘱其需要加强营养，根据原告的伤情，本院酌定支持营养费500元。
4、后续治疗费：原告邓浩柏主张的后续治疗费8000元，该费用为拆除内固定的费用，有医生医嘱予以证明，是必然发生的费用，原告主张该费用合理，本院予以支持。
5、护理费：原告邓浩柏主张其住院期间由其妻子叶映霞护理，该主张合理，本院予以采信。原告主张叶映霞的月收入为3300元，提供护理证明、劳动合同佐证。被告对此提出异议。本院认为原告提供的上述证据不足以证明叶映霞的收入及误工损失情况，本院对原告的该主张不予采纳，故酌定按照东莞市一般护工标准即50元／天计算46天护理费为2300元。
6、误工费：原告邓浩柏的住院时间为2015年4月9日至2015年5月25日，后其在2015年7月24日被评定为十级伤残，故本院酌定支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即105天。原告提供的证明并不足以证明其收入情况，本院对其该主张不予采纳。被告主张按照2015年度广东省农、林、牧、渔服务业35169元／年的标准计算原告误工费，本院予以支持，故本院支持原告误工费计算为35169元／年÷365天／年×105天=10117.11元。
7、处理事故人员误工费：根据原告邓浩柏的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人3天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，本院酌定按照东莞市最低工资标准1510元／月计算为：1510元／月÷30天／月×3天×2人＝302元。
8、残疾赔偿金：原告邓浩柏为东莞户籍居民，事发时47周岁，其因案涉事故构成一个十级伤残，因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已实现城乡一体化，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院支持原告邓浩柏的残疾赔偿金应按照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准30192.9元／年计算为：30192.9元／年×20年×10％（一个十级伤残）＝60385.8元。
被扶养人生活费：原告邓浩柏的被扶养人为父亲邓桂明，事发时70周岁，需被扶养年限为10年，母亲姚自映，事发时67周岁，需被扶养年限为13年，由原告及其兄弟姐妹共4人扶养；儿子邓国聪，事发时16岁零9个月，需被扶养年限为1年零3个月，由原告及其配偶叶映霞共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合上述的分析，原告的被扶养人生活费按照法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度即2015年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算为：
（1）第1年，年赔偿金额为：22171.9元／年×［2人（邓桂明、姚自映）÷4人（原告及其兄弟姐妹共四人）＋1人（邓国聪）÷2人（原告及配偶2人）］×1年=22171.9元，故按照22171.9元／年计算；
（2）第2年，年赔偿金额为：22171.9元／年×［2人（邓桂明、姚自映）÷4人（原告及其兄弟姐妹共四人）×1年＋1人（邓国聪）÷2人（原告及配偶2人）×3／12年］=13857.44元，故按照13857.44元／年计算；
（3）第3年至第10年，年赔偿金额为：22171.9元／年×2人（邓桂明、姚自映）÷4人（原告及其兄弟姐妹共四人）×1年=11085.95元，故按照11085.95元／年计算；
（4）第11至13年，年赔偿金额为：22171.9元／年×1人（姚自映）÷4人（原告及其兄弟姐妹共四人）×1年=5542.98元，故按照5542.98元／年计算；
综上，被扶养人生活费计算为：（22171.9元／年×1年＋13857.44元／年×1年＋11085.95元／年×8年＋5542.98元／年×3年）×10%（十级伤残）=14134.59元。
综上，残疾赔偿金合计为：60385.8元＋14134.59元=74520.39元。
9、评残费：1800元，有司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以支持。
10、精神抚慰金：本案交通事故造成原告邓浩柏十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告主张精神抚慰金5000元，且在交强险的范围内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
11、交通费：原告主张其在东莞市××、生活，其受伤后在东莞市石排医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用。根据原告的住院情况，结合原告提供的证据及有关交通费产生的说明，本院酌定支持交通费800元。
以上损失第1至4项共计42678.4元，属于湘F×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告平安财险龙岩公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分由被告林忠华负担100%即32678.4元；以上损失第5至11项共计94839.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，全部由被告平安财险龙岩公司承担。综上所述，被告林忠华应赔偿原告损失为32678.4元，该款并未超出被告平安财险龙岩公司承保的湘F×××××号车的商业第三者责任险的范围，应全部由被告平安财险龙岩公司负担。根据实际赔付的原则，被告平安财险龙岩公司支付20000元，被告林忠华支付了1000元，上述款项应在被告平安财险龙岩公司的赔偿义务中予以扣减，故被告平安财险龙岩公司共应赔偿原告邓浩柏损失为：10000元＋94839.5元＋32678.4元-20000元-1000元=116517.9元。被告林忠华无需对邓浩柏的上述损失承担赔偿责任。对于原告邓浩柏超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告邓浩柏116517.9元；
二、驳回原告邓浩柏对被告林忠华的诉讼请求；
三、驳回原告邓浩柏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1495.75元（已由原告预交），由原告邓浩柏负担200.75元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害慰金的，适用《》予以确定。
精神损害慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任凤山与李晓贺民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-18\\\\\",\\\\\