贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2601民初362号
原告：凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站。住所地：凯里经济开发区摆仰村*组。
经营者：李昌本，男，1971年5月21日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李维，男，1991年4月3日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
委托代理人：李宗树，男，1964年8月12日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县，系被告李维之父。代理权限为特别授权。
被告：湖南鼎源建筑劳务有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区吉星路南垅居委会曹门组。
法定代表人：易爱国，该公司总经理。
委托代理人：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站（以下简称：宏达租赁站）诉被告李维、湖南鼎源建筑劳务有限公司（以下简称：鼎源劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，经审理于同年9月6日作出（2016）黔2601民初1870号民事判决书。宣判后，被告鼎源劳务公司不服判决结果向黔东南州中级人民法院提起上诉。黔东南州中级人民法院审理后认为原审判决认定事实不清、违反法定程序，于2016年12月26日作出（2016）黔26民终2017号民事裁定书，裁定：撤销（2016）黔2601民初1870号民事判决，发回凯里市人民法院重审。2017年1月23日，本院立案受理重审诉讼，并依法适用普通程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告宏达租赁站的经营者李昌本及其委托诉讼代理人刘洋，被告李维的委托诉讼代理人李宗树以及被告鼎源劳务公司的委托诉讼代理人姜桂秦到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宏达租赁站请求本院依法判决：1.解除原告与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.被告偿还原告505126.06元（租金475398.96元、上车费11227.10元、缺螺丝费2520.00元、缺螺栓费1165.00元、堆码1506.50元、维护费13308.50元）；3.被告在建筑物资租赁合同解除之日起5个工作日内归还原告钢管95528.8米、扣件60595套、快速架80.511吨、套管2299只；4.被告支付原告未归还材料的租金（按每天1637.73元标准从2016年6月1日计算至归还之日止）；5.被告支付原告违约金100697.66元；6.被告支付原告聘请律师费用26000.00元；7.案件受理费由被告承担。事实及理由：我租赁站在凯里经济开发区从事钢管、扣件、顶托、快速架等材料的租赁业务，被告李维因承建凯里碧桂园滨江项目工程需要，与我租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，双方约定我租赁站将被告需要的材料租赁给被告使用与施工，双方还对租赁物资的数量、单价、赔偿和维护等进行明确约定。合同签订后，我租赁站按照合同约定向被告交付了租赁材料。后经核算，被告截至2016年5月30日尚欠各项费用共计505126.06元。我租赁站多次向被告催要款项，被告均以种种理由拒绝。截至今日，被告尚有钢管95528.8米、扣件60595套、快速架80.511吨、套管2299只尚未归还。被告的行为已违反合同的约定，不仅应承担支付违约金的责任，还应支付我租赁站聘请律师的费用。现为维护我租赁站的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告宏达租赁站为证明诉请理由成立，向本院提供的证据材料有：1.原告的《营业执照》及经营者的《居民身份证》复印件，拟证明原告的主体资格适格的事实。2、《建筑施工物资租赁合同》复印件，拟证明原、被告签订租赁钢管、扣件、可调顶托租赁物资的合同客观事实。3.《发货单》、《收货单》复印件，拟证明原告租赁材料给被告的客观事实。4.《结算单》复印件，拟证明被告李维是为被告湖南鼎源公司向原告租赁钢管等材料的事实。5.《法律服务委托合同》复印件，拟证明原告支付律师代理费的情况。
被告李维在原审时的答辩意见为：1.我方已经支付了部分款项，并没有拖欠那么多原告起诉状中所写的款项金额。2.租赁材料已经退给原告，因原告拒收产生的损失不应由我承担。3.根据法律规定，违约金不能高出造成损失的30%，而原告主张的违约金过高，应当降低。4.因为原告拒收才导致本案纠纷，故租金不应继续支付，产生律师费我方也不应承担。5.我只是湖南鼎源建筑劳务有限公司及随州市兴一劳务有限公司班组组长，行为产生的法律后果应由这两个公司承担。重审诉讼庭审中增加答辩称：本案租赁合同是被告鼎源劳务公司委托我与原告签订的，我履行的是职务行为，不该承担责任。
被告李维向本院提供的证据材料有：1.《录音光盘》一张，拟证明被告李维的父亲于2016年3月17日与原告经营者李昌本协商该事宜，李昌本拒收租赁物资的现场录音。2.《照片》影印件76张，拟证明被告鼎源公司未经李维同意就将我李维租赁的钢管拆除。3.《收条》复印件一份，拟证明李维于2016年7月13日清理竹板还给潘学慧。4.《结算单》复印件一份，拟证明（1）李维分别与鼎源劳务公司、随州市兴一劳务公司对劳务费进行结算的事实。（2）两个公司均未支付劳务费，所以李维没有拆除外架。
被告鼎源劳务公司辩称：1.我公司与原告没有签过任何租赁合同，本案争议的租赁合同是原告与被告李维签订的，我公司对此不知情，也未参与。2.被告李维不是我公司的员工，我公司只是将碧桂园的部分外架分包由李维施工，双方之间存在的是承揽合同关系。3.我公司从未得到过原告的钢管、扣件。碧桂园展示区的钢管、扣件等材料，系我公司向凯里市西门街道建刚建筑物资租赁站租赁而来。综上，根据合同相对性的原则，原告只能按照合同要求李维承担相应责任，原告向我公司主张权利没有事实及法律依据，请依法予以驳回。
被告鼎源劳务公司向本院提供的证据材料有：1.鼎源劳务公司的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，拟证明被告鼎源公司的诉讼主体情况。2.《物资租赁合同》、《租赁费用结算表》、《租金费用计算单》复印件，拟证明凯里碧桂园展示区所需建筑物资系被告湖南鼎源劳务公司与凯里市西门街道建刚建筑物资租赁站于2015年6月14日签订租赁合同后，自西门街道建刚建筑物资租赁站租赁而来。4.《外架协调会记录》复印件，拟证明（1）兴一劳务公司、被告鼎源劳务公司所用的钢管扣件均是从西门街道建刚建筑租赁站租的，与原告无关。被告李维租来的钢管扣件用于何处，鼎源劳务公司不知情。（2）被告李维不是鼎源公司及兴一公司人员，只是外架承包人。
经审理查明：原告宏达租赁站系经营建筑机械设备材料租赁服务的个体工商户。2015年6月24日，以原告宏达租赁站为甲方（出租方）、被告李维为乙方（承租方）就建筑物资租赁事宜签订一份《建筑施工物资租赁合同》，主要内容为：“一、租赁用途：乙方所承租甲方的租赁物资用于凯里碧桂园滨江项目部腾越建筑有限公司所用。三、租金：钢管上车费15元/260米、钢管堆码费15元/260米、扣件上车费15元/800套、扣件堆码费15元/800套、顶托上车费15元/200个、顶托堆码费15元/200个、套管上车费15元/400个、套管堆码费15元/400个、轮扣式快速架上车费20元/235米、轮扣式快速架堆码费20元/235米。钢（架）管每米0.0028元/天/，赔偿价值16元/米；扣件每套0.006元/天，赔偿价值6元/套；顶托每支0.02元/天，赔偿价值16元/支；套管20/30每只0.02元/天，赔偿价值8元/只；轮扣式快速架每米6元/天，赔偿价值25元/米；扣件螺栓赔偿价值1.5元/套；顶托螺母赔偿价值3元/套；顶托底板赔偿价值4元/套。五、物资维护及保养：如所租材料不能修复，根据合同第三条以单位价格100%赔偿。对损坏不能修复和穿孔的钢管，甲方有权拒收，租金继续计算，材料用完后由乙方负责退还到甲方场地验收。七、因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按本合同第八条之规定追究乙方违约责任：4、拖欠租金计达三个月的。八、违约责任：1、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，违约方应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金；2、拖欠租金达三个月的属于违约，赔偿甲方交通费、差旅费、律师费、违约金等相关损失费用。……”合同签订后，原告在2015年6月至2016年1月期间多次向被告李维交付租赁物资。后双方因租金支付、租赁物退还等事宜发生纠纷，原告以被告违约为由向本院提起诉讼。重审诉讼庭审中，因被告鼎源劳务公司不同意调解，本院未能主持各方进行调解。
另查明：原告向本院提供的证据《结算单》上记载：“碧桂园李维外架结算如下……因所有钢管是以鼎源劳务公司的资质租赁合同，本公司郑重申明，钢管租赁站没有落时欠款，本公司不会支付任何费用，以上结算属实，但后续用工待定。”该结算单对外架面积、工程款、扣款等进行了结算，被告李维与被告鼎源劳务公司的管理人员聂坤瑞在该份单据上签字。被告鼎源劳务公司向本院提供的证据《外架协调会记录》上记载：“参会人员：腾越公司凯里项目部吴经理，外架承包人李维，租凭公司吴建刚，鼎源劳务聂坤瑞，兴一劳务宫世军。”该协调会对被告李维在鼎源劳务公司“总产值”、“支付现金”、“用鼎源劳务公司的名义在租赁站签的租赁合同所欠租金”、“可预见费用”、“租赁材料退还”等事宜进行了商定，聂瑞坤、宫世军、吴建刚、李维、吴方兴在该外架协调会记录上签字。被告李维的代理人在庭审中称，确实是被告李维本人签字，但载明李维是外架承包人只是记录错误。
再查明：原审诉讼庭审后，原告方诉讼代理人刘洋与被告李维原审诉讼中的诉讼代理人陆德怀对各项租赁费、尚未退还的租赁物资进行核对，陆德怀称对原告第二项、第三项诉请的数据予以认可。重审诉讼庭审中，被告李维的代理人李宗树称原告主张尚欠的租金上车费、缺螺丝费、缺螺栓费、堆码费、维护费、尚未退还物资数量、尚未退还物资租金金额以及违约金金额正确，但称李维只是履行职务行为，不应承担责任。
上述事实，本院根据采信的原、被告陈述及所举证据材料予以认定。
本院认为，我国合同法所述的租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《建筑施工物资租赁合同》系原告与被告李维在平等自愿、协商一致的基础上订立，并未违反法律法规的禁止性规定，为真实、合法且有效的合同。就本案租赁合同所产生的法律关系以及原告的诉讼请求，本院论述如下：
一、关于本案租赁合同的当事人
合同具有相对性，指的是合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向相对方提出请求，而不能向与其无合同关的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设立合同上的义务。本案中，从争议租赁合同载明的内容看，原告为甲方、被告李维为乙方，合同履行过程中，被告鼎源劳务公司至今未在该合同上加盖公章或通过其他方式对合同予以追认。同时，从本案证据《结算单》、《外架协调会记录》载明的内容看，二被告对本案涉及的碧桂园部分外架工程进行过结算，且外架协调会记录上明确载明有“外架承包人李维”，被告李维作为完全民事行为能力人在该记录及结算单上签字，却抗辩称“其只是被告鼎源劳务公司的员工”、“履行的是职务行为”、“该记录上记载错误”，明显与常理不符，也与证据上载明的内容相矛盾。原告宏达租赁站、被告李维均主张李维系以鼎源公司名义签订合同，但未能提供证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。因此，结合各方陈述及证据材料，本院认定本案涉及的外架工程系由鼎源劳务公司承包后又将部分交由李维实际施工，《建筑施工物资租赁合同》的当事人为原告宏达租赁站与被告李维。本案并不存在应突破合同相对性的事由，鼎源公司也未向原告承诺过支付相应款项，而我国法律对于此种情况是否应由二被告共同承担责任也没有明确规定，故未能依约支付租赁费用所产生的法律责任应由作为合同当事人的被告李维承担。
二、关于原告的各项诉讼请求
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”本案租赁合同签订后，原告按照约定交付了租赁物，但被告未能按约付款的行为已构成违约，不仅应承担支付各项租赁费用的责任，还应承担相应违约责任。现原告因被告的违约行为而主张解除合同于法有据，且被告李维在原审辩论时已同意解除双方签订的合同，故本案租赁合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”重审诉讼中，被告李维的代理人称原告诉请的各项金额、退还物资数量正确，则李维作为合同当事人不仅应支付原告租金475398.96元、上车费11227.1元、缺螺丝费2520元、缺螺栓费1165元、堆码费1506.5元、维护费13308.5元，还应将尚未退还的钢管95528.8米、扣件60595套、快速架80.511吨、套管2299只予以退还。被告辩称未能将剩余物资退还是由于原告经营者拒收，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对该辩解意见不予采纳，故被告李维还应支付原告尚未归还租赁物资的租金，即以每日1637.73元的标准从2016年6月1日计付至本判决确定的义务履行期限之日。此外，原、被告在租赁合同中明确约定了“违约方应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金”、“赔偿律师费”等违约条款，故原告仅以欠付金额505126.06元的20%主张违约金100697.66元于法于约有据，主张的律师费26000元也合法合理，本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站与被告李维在2015年6月24日签订的《建筑施工物资租赁合同》。
二、被告李维在本判决生效之日起十五日内支付原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站租金475398.96元、上车费11227.1元、缺螺丝费2520元、缺螺栓费1165元、堆码费1506.5元、维护费13308.5元。
三、被告李维在本判决生效之日起十五日内退还原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站钢管95528.8米、扣件60595套、快速架80.511吨、套管2299只，并按照每日1637.73元的标准支付原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站2016年6月1日至本判决确定的履行退还前述建筑物资义务之日止的租金。
四、被告李维在本判决生效之日起十五日内支付原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站违约金100697.66元及律师费26000元。
五、驳回原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10120元，由被告李维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王金贵
审 判 员 杨顺钰
人民陪审员 文 芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 顾芳园